河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2911号
原告：高有全，男，生于1967年10月16日，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：周会立，河南三贤律师事务所律师（执业证号：14113200810617668）。
被告：候智国，男，生于1980年1月21日，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师（执业证号：14113201510135617）。
原告高有全与被告候智国为承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月9日作出（2016）豫1381民初1647号民事判决书。被告候智国不服该判决，上诉于南阳市中级人民法院，该院于2017年4月20日作出（2016）豫13民终5558号民事裁定书，裁定撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初1647号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告高有全及其委托诉讼代理人周会立，被告候智国及其委托诉讼代理人涂克伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，被告将邓州市鸿杰第壹城一号至六号楼平开窗，四号楼、六号楼推拉窗制作安装工程承包给原告，双方约定平开窗每平方米工钱为40元，推拉窗每平方米工钱为26元。原告按照合同约定完成了全部工程，其中平开窗5809.15平方米，推拉窗1662.58平方米，工程款共计275593元，被告已支付100000元，余款170000元经原告多次追要，被告至今未付。故诉至法院，要求被告支付下欠的工程款170000元。
被告候智国辩称：原告只干了约定工程的一部分，后来因为赶工期，又让余某干了一部分。2013年腊月通过清欠办把所有工人的工资全部结清了。因为开发商拖欠工人工资，被告不再履行下余合同，春节后的工作与被告无关，谁让原告干剩余工程的维修安装，谁给原告支付工钱。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
（2014）合作协议，以证明原告的身份情况；
（2014）图纸、窗户尺寸记录及维修记录、工程款计算证明、申请书，以证明工程总量、工程已完工且已经验收合格；
（2014）清欠办证明，以证明工程款问题一直没有解决;
（2014）委托书、工资表，以证明原告只收到部分工程款，其余工程款被被告虚构的人员冒领;
（2014）证明材料，以证明原告所完成的工作量。
被告候智国为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证人余某、刘某、陈某1、陈某2的当庭证言，以证明余某做了鸿杰第壹城1#--6#楼的平开窗，其通过清欠办结了140000元工钱，加上之前在被告处预借的10000元，其150000元工钱已全部结清；刘某是鸿杰第壹城1#--6#楼平开窗和推拉窗工程的总承包人，其分包给被告，被告找了高有全、陈某2、陈某1，刘某找了余某，一共四个工程队来干这个活，工程总量不到11000平方米，余某干了1#--6#楼的平开窗和推拉窗，陈某2和陈某1做了4#、6#楼的推拉窗，年终清欠办直接给了高有全、余某、陈某2、陈某1共40万元，把他们的工钱都结清了，年后鸿杰第壹城没有支付剩余的10万元工钱，刘某和候智国就没再参与该工程了；陈某1自2013年7月开始干鸿杰第壹城的工程，做了3#、5#楼的推拉窗，工程量大概是1300-1400平方米，每平方米大概26、27元，工钱共计3万多元，年前干完，年后就没再干；陈某2干了1#、2#楼的推拉窗，工程量大概是1500-1600平方米，每平方米大概26元，工钱共计3万多元。
原告提交的第1组证据，被告无异议。原告提交的第2组证据，被告对窗户尺寸测量的真实性无异议，但是测量不代表安装；对维修窗户的记录有异议，认为原告春节过后的工作与被告无关，谁让原告干活应找谁要钱；验收申请是对整个工程的验收申请，验收合格属实，但是工程不是原告一个人干的，原告只干了其中一部分。原告提交的第3组证据，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为清欠办所述候智国拖欠工程款一事已经解决了。原告提交的第4组证据，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为工资表证明余某等人干了高有全和候智国约定的工程。原告提交的第5组证据，被告对其真实性有异议，该证据提到了陈某2、陈某1，证明陈某2、陈某1干了原告和被告约定的工程。
对二被告无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据或对证明方向有异议的证据如何采信，在评理部分予以评述。
被告四位证人的当庭证言，原告对证人陈某1的证言无异议；对证人陈某2的证言部分有异议，认为陈某2说被告把工程款全部给了原告的说法系主观猜测，被告具体给了原告多少钱，陈某2也不清楚；对证人余某的证言有异议，认为余某所干的活与原告所干的活没有关系；对证人刘某的证言有异议，认为刘某系总承包人，被告是分包人，刘某与本案有利害关系，且刘某的证言有很多不实之处，不能采信。
对被告提交的证据，其他当事人无异议的，本院予以认定，对有异议的证据或其证明方向如何采信，在评述部分予以评述。
依据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年7月12日，原告高有全与被告候智国签订合作协议，双方约定甲方（即本案被告候智国）将邓州市鸿杰第壹城1#、2#、3#、4#、5#、6#商住楼铝合金窗户阳台工程给乙方（即本案原告高有全）制作并安装，工程推拉窗单价每平方米26元，平开窗单价每平方米40元，以上面积以实际制作安装面积结算。刘某系鸿杰第壹城1#--6#楼平开窗和推拉窗工程的总承包人，被告候智国系分包人，刘某找了余某，候智国找了高有全、陈某2、陈某1，共四个工程队来做鸿杰第壹城1#--6#楼平开窗和推拉窗的工程。其中陈某1做了3#、5#的推拉窗，陈某2做了1#、2#的推拉窗。原告高有全已完成平开窗5809.15平方米，每平方米40元，计232366元；推拉窗1420.28平方米，每平方米26元，计36927.28元；补充劳务量11.724平方米，每平方米280元，计3282元（实际结算价），上述工程款共计272575元。被告候智国已支付给原告高有全工程款103900元。
本院认为：原告诉称其做了鸿杰第壹城1#--6#楼的平开窗和4#、6#的推拉窗；刘某述称仅有余某、高有全、陈某1、陈某2四个工程队来做鸿杰第壹城1#--6#楼的平开窗和推拉窗工程，称余某做了鸿杰第壹城1#--6#楼的平开窗和推拉窗，称陈某1、陈某2做了4#、6#的推拉窗；余某述称其做了鸿杰第壹城1#--6#楼的平开窗；陈某1述称其做了3#、5#的推拉窗、陈某2做了1#、2#的推拉窗；陈某2述称其做了1#、2#的推拉窗。陈某1、陈某2共做了1#、2#、3#、5#的推拉窗，原告予以认可，且与原告所诉其做的工程没有交叉，可以认定。被告方证人刘某关于余某所做工程量的陈述与余某本人的陈述有矛盾之处，刘某对陈某1、陈某2所做工程量的陈述与陈某1、陈某2本人的陈述也有矛盾之处，且本案被告在原一审中于2016年9月30日法庭调查其的笔录中对原告高有全所做工程量即平开窗工程量和推拉窗工程量，基本上无异议，单价也无异议，但认为工程款已全部支付完毕，但至今其也未提交其支付完毕的凭据。在本案庭审中，被告辩称该笔录是其认为法庭问的是与原告所签协议约定的工程量而不是原告实际完成的工程量，但该笔录明确显示被告回答的是高有全所做的工程量。综上，被告方出庭证人刘某与余某的证言相矛盾，被告在原一审认可原告所诉工程量和单价，故被告理应支付下欠的工程款168675元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告候智国于本判决生效后十日内支付原告高有全工程款168675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告候智国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 闫 静
审判员 常 新
审判员 冯家庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨忠义