广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3789号
上诉人（原审原告）：深圳市达明视讯科技开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：田志辉，执行（常务）董事。
委托代理人：石瑗，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人：陈驹，广东扬权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易小明，身份证住址：江西省丰城市。
委托代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：张小龙，广东德纳律师事务所实习律师。
上诉人深圳市达明视讯科技开发有限公司（以下简称达明视讯公司）、上诉人易小明因损害公司利益责任纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：达明视讯公司成立于2002年3月22日，法定代表人为田志辉，一般经营项目：视讯产品、LED电子显屏和控制系统、计算机网络及工业控制系统的基数开发与销售。2013年9月5日，田志辉（乙方）与易小明（甲方）签订《关于LED及LCD系列发明合作协议》，约定甲方以注资方式入股达明视讯公司，累计投入300万元，分3批投入；甲方注资后，乙方需在30天内协助甲方修改达明视讯公司的股权分配，其中甲方占30%股份，乙方占50%股份，剩余20%股份为公司激励股池由乙方代持；达明视讯公司的财务事宜由甲方负责，甲方为公司总经理，乙方为董事长（双方在相关部门办理股权变更登记所签订之股权转让协议若与本协议有冲突，以本协议为准）；乙方所拥有的知识产权自本协议生效之日起归达明视讯公司所有，乙方须在本协议生效之日起6个月内，将其现有之知识产权转归达明视讯公司所有。上述合作协议签订后，易小明已按照约定支付了注资款300万元。2013年10月29日，易小明与田志辉、赵某某签订《股权转让协议书》并经广东省深圳市深圳公证处公证，该协议书载明：达明视讯公司由田志辉、赵某某合资经营，注册资金50万元，田志辉占80%股权、赵某某占20%股权，现田志辉愿意将其占有的10%股权转让给易小明，赵某某愿意将其占有的20%股权转让给易小明。《企业变更（备案）登记申请书》现显示，达明视讯公司股东为田志辉、易小明，出资比例分别为70%、30%；公司章程亦明确股东为田志辉及易小明。
2014年4月，达明视讯公司关于《2014年度股权激励及公司发展规划决议》第四条约定，董事会由田志辉（董事长兼技术总监）、易小明（董事、总经理）及赵某某（监事）组成；董事会对股东会负责，职权包括决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项等。
2014年7月20日,由户名田志辉在招商银行62×××99账户向收款人谭某某在招商银行62×××75账户转款1091850.27元,摘要为往来。同日，由户名为达明视讯公司在招商银行75×××01账户向收款人深圳市福田区兴业亨电子经营部（以下简称兴业亨经营部）在平安银行11×××02账户转款370552.24元，摘要为往来。双方确认田志辉名下招商银行卡号为62×××99的账户为达明视讯公司实际使用，非田志辉个人所有。达明视讯公司称上述款项合计1462402.51元为易小明私自转走公司财产，请求返还。
2014年7月21日，田志辉作为达明视讯公司法定代表人向深圳市公安局景田派出所报警称，属于达明视讯公司的一台黑色笔记本电脑被盗，电脑里面存储了公司技术资料，怀疑是易小明所为。同日，该派出所对易小明进行了询问，易小明称，经朋友介绍与田志辉认识并达成协议，易小明注资300万元后，由于田志辉未按照约定将其掌握的知识产权过户到公司名下，便决定不与他合作了，安排公司财务将他账户上余下的109万元转到易小明另外一个公司账户上，2014年7月20日13:00左右让另外一个公司员工骆某到公司拿走电脑，之后电话中易小明将上述事情告诉田志辉，要求其把知识产权放在公司。
达明视讯公司提交一份公司员工欧阳某某、齐某于2014年7月23日签名的《暂时不在公司资料明细》，该明细载明以下物品资料不在公司：1、印章（公司公章、法人私章、公司财务章）；2、资料（所有签订的合同，包括成都威尔、亮金晶合作协议、锐发商业合作保密协议、恒彩光电技术支持协议、本公司激励的协议、张金宝代理协议）；3、公司资料（营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公证书、专利书、银行开户所填资料、公司章程，天辉以前资料、支付密码器，田志辉私人银行卡复印件，田志辉借易小明150万元借条）；4、银行卡和UK（达明视讯公司对公账户和UK、田志辉私人银行卡和UK）；5、4、5、6月份报销凭证，7月份销项发票，5、6月份认证抵扣发票。据此证明易小明拿走了上述物品及资料，要求返还。
易小明提交放行条、维修中心凭证、发票、签收单予证明涉案笔记本电脑因病毒感染维修于2014年7月20日带出公司，7月25日已归还公司。易小明提交达明视讯公司与案外人兴业亨经营部的供货合同、联昊速递单、送货单，予证明370552.24的转款属于公司正常经营购买货物所产生；易小明提交达明视讯公司与案外人深圳市安晶高电子有限公司（以下简称安晶高公司）的供货合同、收款收据、顺丰速运单、送货单，予证明1091850.27元的转款属于公司正常经营购买货物所产生；上述送货单签收日期均在易小明接受警方询问之后的2014年7月24日。达明视讯公司称易小明掌管了公司公章，上述证据材料均系易小明制作的虚假文件，且与警方询问笔录内容相冲突。
达明视讯公司提交一份2014年9月1日的董事会会议决议，列明法定参加人员为公司董事长田志辉、公司董事易小明、公司监事赵某某，实际参会人员为田志辉、赵某某，表决事项：1、罢免易小明公司总经理职务；2、立即审计本公司财务状况；3、任命赵某某为公司临时总经理。表决结果为两人同意，一人弃权，决议通过并立即执行。
依据达明视讯公司申请，原审法院依法委托广东安证计算机司法鉴定所对涉案笔记本电脑被拷贝、删除的内容及次数和时间进行鉴定。该所于2015年6月17日作出粤安计司鉴[2015]第122号《司法鉴定检验报告书》，检验结果为：1、送检联想（7742-A23）手提电脑硬盘现有操作系统为MicrosoftWindowsXP，操作系统于2014年7月23日17:15:34安装完成；2、根据三个分区内的SystemVolumeInformation文件夹的创建和修改时间情况，该硬盘在2014年7月23日17:15前被格式化；3、使用R-
STUDIONetwork7.5.156219软件对硬盘进行数据恢复，共恢复出疑似涉案文件16934份文件，恢复的文件见本报告附带硬盘；4、MicrosoftWindowsXP操作系统不对电脑文件的拷贝情况进行记录，因此，现有技术手段无法对文件拷贝情况检验，即无法对电脑内文件被拷贝次数和时间进行鉴定。双方对上述鉴定报告未在规定时间内提出异议。达明视讯公司为此垫付司法鉴定费50000元。
在原审法院前往达明视讯公司保险柜中调取用于鉴定的电脑时，一并在保险柜中获取以下物品：达明视讯公司财务章、公司法人章、公司UK支付密码器及公司章程，2015年8月25日原审庭审时当庭交付达明视讯公司。易小明确认其持有且仅持有达明视讯公司公章，但称其作为公司总经理是合法掌管，拒绝交还达明视讯公司。
达明视讯公司的一审诉讼请求是：1、判令易小明返还公司财务资料（法定代表人田志辉私人银行卡和UK支付密码器）、2014年4-6月份报销凭证、2014年7月份销项发票、2014年5-6月份认证抵扣发票；2、判令易小明返还公司经营资料（公司章程、公司激励协议、股权转让公证书、专利证书201110359957.1、公司与客户签订的协议及保密协议）；3、判令易小明返还公司商业秘密、技术秘密资料（笔记本电脑、台式电脑硬盘、设计图纸、开发工具及公司技术秘密资料），回收并返还已复制的全部商业秘密、技术秘密资料；4、判令易小明返还私自转走的1462402.61元款项。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，达明视讯公司主张易小明利用职务之便私自拿走公司财务资料、经营资料，但并未提交任何有效证据证明上述资料由易小明私自拿走，广东安证计算机司法鉴定所对涉案电脑的鉴定结果显示现有技术手段无法对文件拷贝情况检验，因此达明视讯公司主张易小明盗取商业秘密、技术秘密无事实依据。且依据原审法院查明的事实，达明视讯公司诉讼请求中的部分物品在达明视讯公司住所地保险柜内，达明视讯公司已确认收到。因此，达明视讯公司要求易小明返还财物资料、经营资料、商业秘密及技术秘密等无事实依据，原审法院依法予以驳回。关于2014年7月20日易小明先后两次转款1462402.51元的性质，在2014年7月21日易小明接受深圳市公安局景田派出所询问笔录中，曾主动交代其与达明视讯公司法定代表人田志辉之间的矛盾并转走109万元到另外一个公司账户，本次诉讼中易小明提交与案外人之间的供货合同及收货单等主张达明视讯公司诉称的款项包括其在派出所笔录中所称的款项均为货款支付案外人，原审法院认为，因易小明承认其掌管达明视讯公司公章，且收货单日期均在其接受派出所询问之后，综合考量达明视讯公司、易小明之间的矛盾及易小明先前在派出所的陈述，原审法院对易小明提交的供货合同及转款理由的真实性、合理性不予认可，因此达明视讯公司要求易小明返还1462402.51元，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、易小明应在判决发生法律效力之日起十日内向达明视讯公司返还1462402.51元；二、驳回达明视讯公司的其他诉讼请求。本案案件受理费17962元（已由达明视讯公司预交），由易小明负担。
上诉人达明视讯公司提起上诉称：原审法院已查明易小明为公司总经理及财务负责人，掌管公司公章，管理公司财务部，掌管公司保险柜钥匙。根据公司财务欧阳某某、齐某于2014年7月23日签名的《暂时不在公司的资料明细》，已清楚证明易小明拿走了公司的财务资料（法定代表人田志辉私人银行卡，2014年4-6月份报销凭证，2014年7月份销项发票，2014年5-6月份认证抵扣发票），公司经营资料（公司章程、公司激励协议、股权转让公证书、专利证书201110359957.1、公司与客户签订的协议及保密协议）。在原审法院去达明视讯公司保险柜调取用于鉴定的电脑时，仅在保险柜里获取了公司章程，其他资料仍在易小明处。根据原审法院已查明的派出所对易小明的询问笔录，易小明在2014年7月20日13：00左右让公司员工骆某拿走田志辉载有公司全部商业秘密和技术秘密的笔记本电脑，并且拿走了台式电脑硬盘、设计图纸、开发工具及公司技术秘密资料。尽管仅从《广东安证计算机鉴定所司法鉴定检验报告书》的鉴定结果显示现有技术手段无法对文件拷贝情况检验，但从司法鉴定检验报告书的内容已可看出易小明对笔记本电脑进行了非法操作和拷贝。具体为：硬盘恢复信息记录显示，涉案电脑是在2014年7月23日17：15开始分区及格式化，三个分区的时间分别为：2014年7月23日17：15，2014年7月23日17：16，2014年7月23日17：16。附件四第4页显示，对DM69XX目录做过的操作为DM69XX2014/6/10，20：50：15已创建，2014/7/20，14：06：01已修改。说明有人在2014年7月20日14：06：01打开过电脑，对DM69XX该文件夹做过操作，此文件夹中存储的是达明视讯公司已完成设计的DM6901与DM6932IC的最终确认文件。附件四第5页显示，对9aOd4669108des75b65d98文件做过的操作1为：9aOd4669108des75b65d982014/7/23，17：12：23已创建，2014/7/23，17：17：19已修改，最后修改时间为2014/7/23，17：17：19。说明在2014年7月23日17：12：23电脑还可正常工作，在2014年7月23日17：17：19重新格式化及安装系统后，涉案电脑硬盘原存留数据才开始不能被使用。从证据的证明标准上看，达明视讯公司已通过司法鉴定对易小明非法操作并复制笔记本电脑内的商业秘密、技术秘密资料进行了高度可能性的证明，应当认定该事实存在。综上，请求维持原审判决第一项，并依法改判支持达明视讯公司的其他一审诉讼请求。
针对达明视讯公司的上诉，易小明答辩称：达明视讯公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回达明视讯公司的全部诉讼请求。
上诉人易小明提起上诉称：一、原审法院主观推定易小明提交的供货合同、送货、货物入库、付款行为无效，将会造成如下结果：第一，如果合同无效，返还货款之责任则为合同相对人，而非公司员工即易小明。2014年7月16日达明视讯公司与安晶高公司签订供货合同，2014年7月20日达明视讯公司向安晶高公司支付货款1091850.27元，随后安晶高公司向达明视讯公司发货，收款收据、送货单等资料可佐证货物已由达明视讯公司签收。2014年7月3日达明视讯公司与兴业亨经营部签订供货合同，2014年7月20日达明视讯公司支付货款后兴业亨经营部发货至达明视讯公司，由联昊速递单、送货单等资料可佐证。第二，如果合同无效，达明视讯公司应承担严格的举证责任，原审法院不应当以综合考量来主观臆断。两份合同均由达明视讯公司与供货单位签订，公司因经营需要购买货物，支付款项并收取货物，合同有效且履行完毕，达明视讯公司在已支付货款并占有货物的情况下，请求合同外第三人返还货款错误，原审判决属不可履行之判决。第三，涉案的1462402.61元货款并非易小明转至个人账户，而是作为货款由达明视讯公司分别向安晶高公司及兴业亨经营部支付。本案诉求属合同货款纠纷，与损害公司利益责任纠纷无关。原审法院要求易小明返还货款无法律依据。二、原审法院以电子产品销售合同的收货单日期在易小明接受派出所询问之后为由，对易小明提交的供货合同与转款理由的真实性、合理性不予认可，违背常理。（一）易小明作为公司总经理，肩负着经营管理公司的责任，代表公司对外进行生意洽谈签订合同，属于履行正常职务行为，所代表签订的合同合法有效。易小明任职达明视讯公司总经理，依法有权主持公司生产经营管理工作，对外签订销售或购买合同属于其工作职责。两份合同签约双方具有真实的合作意图，一方支付对价货款，另一方取得货物，合同的真实性、合法性毋庸置疑。达明视讯公司与安晶高公司、兴业亨经营部在经过多次磋商之后签订合同，书面合同订立的时间并不能表示该合同刚刚开始，没有要约与承诺阶段及磋商，合同无法订立。同时，电子产品销售合同的履行存在正常的履行周期，包括电子产品的生产、采购、存储、供货、验收等阶段。商务磋商在前，即便该合同的交货时间在深圳市公安局景田派出所询问后，也不能否定供货合同与转款理由的真实性。（二）深圳市公安局景田派出所询问笔录中多处出现记录错误现象，其中一项记录错误被原审法院作为综合考量的依据，对易小明极为不公平。对于错误的记录应当结合案件实情，以及证据材料予以重新认定。1、原审法院调取的派出所询问笔录与易小明实际供述有出入。针对记录“转到我另一个账户”，易小明当时表述意思是“转到另一个账户”，从证据材料显示的实际转入账户可知，该账户并不属于易小明本人账户，转入账户是安晶高公司、兴业亨经营部所有，款项是用于支付购买货物的货款。2、易小明并无侵占该货款的意图，田志辉假借合作之名行诈骗之实，并企图损害公司利益。易小明作为达明视讯公司股东，公司经营状况与股东利益息息相关，易小明跟公司并无矛盾，为公司利益与合作公司继续履行合同义务完全合情合理。原审法院以双方产生矛盾来综合考量供货合同及转款理由的真实性，认定不具科学性、合理性。（三）原审法院将正常业务往来款认定为易小明私自占有，并要求易小明向达明视讯公司返还，无任何事实依据，也不符合基本逻辑。1、达明视讯公司的诉求涉及上百万的巨额转款，并不是易小明一人可以随意实施。根据公司制度，支付货款行为由达明视讯公司财务部门操作，等同于公司行为。原审中达明视讯公司申请对电脑进行司法鉴定，电脑一直由其保管在保险箱中。当打开保险柜后，在法院工作人员及司法鉴定人员的见证下，公司财务章、公司法人章、公司UK支付密码器及公司章程均保存在达明视讯公司保险柜，由达明视讯公司掌管。在此情况下，易小明个人显然无法单独完成任何款项支付。原审法院认定易小明私自转款无事实依据。2、原审期间易小明提交的证据不仅有入库清单、证人证言，还有清点记录，达明视讯公司也当庭确认，证实该业务转款所购货物在达明视讯公司。上述货物可以充分证明易小明关于转款是支付合同货款的主张。3、2014年9月易小明多次前往泉州进行商务洽谈，并于2014年9月1日、2014年9月10日与泉州彩亮电子有限公司签订两份《订购合同》，泉州彩亮电子有限公司向达明视讯公司购买了电源模组、接收卡、LED驱动板芯片等材料，合同总额为926500元。两份合同为公司创造可观的利润。而电源模组、接收卡、LED驱动板芯片等正是达明视讯公司在2014年7月份向安晶高公司、兴业亨经营部购买的部分货物。达明视讯公司一方面签收货物，另一方面要求易小明返还货款，明显不当。田志辉作为公司法定代表人及实际控制人，无视公司利益，损害股东利益，阻挠向泉州彩亮电子有限公司发货，达明视讯公司将面临合同违约的责任。4、易小明在与田志辉存在股权纠纷的前提下，基于总经理职责，本着负责任的态度，仍为达明视讯公司利益，继续完成已有的业务合同，实际是不希望与田志辉的股权纠纷影响到达明视讯公司的正常经营。易小明原审提交的证据充分、完整，可以充分证明易小明的主张。达明视讯公司刻意隐瞒收到货物的事实，将正常货物转款称为易小明私自占有，在占有货物的情况下要求易小明返还货款，主观恶意明显。综上，请求撤销原审判决，驳回达明视讯公司的全部诉讼请求。
二审调查期间，上诉人易小明补充上诉理由称：一、原审法院程序不合法。应追加兴业亨经营部、安晶高公司作为本案第三人参加诉讼，如合同无效应由该两家公司退款，达明视讯公司退货，易小明非合同相对人。二、原审法院事实查明不清。原审法院没有查明兴业亨经营部和安晶高公司的合同是否真实履行，合同价格是否公允，是否符合达明视讯公司经营范围，没有对达明视讯公司收到兴业亨经营部、安晶高公司的货物进行价值评估鉴定，也没有查明该产品有无市场需求，没有查明该货物现在所处的状态。派出所的询问笔录中只提到了109万元，另一笔370552.24元没有提到，仅凭达明视讯公司陈述认定为虚假交易，与事实不符。
针对易小明的上诉，达明视讯公司答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。就易小明在二审调查期间补充的上诉理由，达明视讯公司称，原审过程中易小明并未提出要求追加第三人。根据原审查明事实，与兴业亨经营部、安晶高公司所签合同均在易小明接受景田派出所询问后，由易小明单方制作，其内容与景田派出所的笔录内容相互矛盾。原审法院未对供货合同以及转款进行认可合法合理。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：原审期间易小明提交了达明视讯公司与安晶高公司签订的供货合同、送货单。该供货合同盖有达明视讯公司公章及易小明签名，落款时间为2014年7月16日；送货单记载时间为2014年8月20日，收货单位栏盖有达明视讯公司公章，签名人为欧阳某某。原审期间易小明提交了达明视讯公司与兴业亨经营部签订的供货合同、送货单。该供货合同盖有达明视讯公司公章及易小明签名，落款时间为2014年7月3日；送货单2份，记载时间分别为2014年7月24日、2014年8月20日，收货单位栏均盖有达明视讯公司公章，签名人均为欧阳某某。
再查明：欧阳某某、齐某为达明视讯公司财务人员。
本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷。关于易小明应否向达明视讯公司返还1462402.51元的问题。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”易小明作为达明视讯公司的高级管理人员，应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不能利用职务便利为自己谋取利益，损害公司合法权益。原审期间易小明提交了达明视讯公司与安晶高公司、兴业亨经营部签订的供货合同及送货单、快递单、收款收据等证据，主张涉案的1462402.51元转款系达明视讯公司向安晶高公司、兴业亨经营部支付的货款。对此问题，本院分析如下：首先，2014年7月20日易小明将达明视讯公司实际使用的田志辉账户上的1091850.27元转入谭某某账户。同日，易小明将达明视讯公司账户上的370552.24元转入兴业亨经营部账户。深圳市公安局景田派出所于2014年7月21日对易小明的询问笔录载明，易小明自述由于田志辉未按照约定将田志辉掌握的知识产权过户到公司名下，易小明与田志辉谈过多次，田志辉仍拒绝，因此决定不与田志辉合作，就叫公司财务把田志辉账户上剩下的109万元转到易小明另外一个公司账户上。该询问笔录有易小明签名及按捺手指印，并手写注明“以上笔录我看过，和我说的相符。”易小明主张涉案转款系达明视讯公司向安晶高公司、兴业亨经营部支付的货款，但易小明的上述主张与其在深圳市公安局景田派出所所作的询问笔录内容相矛盾。其次，虽易小明提交的达明视讯公司与安晶高公司、兴业亨经营部签订的供货合同落款时间分别为2014年7月16日、2014年7月3日，但鉴于易小明实际负责保管达明视讯公司公章，且上述供货合同中达明视讯公司一方亦仅有易小明签名，供货合同上的落款时间不足以证明系实际签订时间。再次，易小明提交的安晶高公司、兴业亨经营部的送货单载明的时间均在易小明接受深圳市公安局景田派出所询问之后，且上述送货单的签收人员并非达明视讯公司仓管人员而是财务人员欧阳某某，有违公司通常的内部管理制度。鉴此，可以认定易小明的行为违反了《中华人民共和国公司法》规定的高级管理人员对公司负有的忠实勤勉义务，给公司造成了实际损失，原审判决对易小明提交的供货合同及主张的转款理由不予采信，并认定易小明应向达明视讯公司返还1462402.51元，并无不当。
关于易小明应否向达明视讯公司返还公司财物资料、经营资料、商业秘密及技术秘密资料的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”达明视讯公司主张的公司财务章、公司法人章、公司UK支付密码器、公司章程及涉案笔记本电脑已交付达明视讯公司。达明视讯公司主张易小明尚有部分公司资料未予返还，但达明视讯公司未提供证据证明上述部分资料在易小明处，故对达明视讯公司的上述主张，本院不予采纳。
综上，达明视讯公司、易小明上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
深圳市达明视讯科技开发有限公司上诉部分的二审案件受理费100元，由深圳市达明视讯科技开发有限公司负担；易小明上诉部分的二审案件受理费17962元，由易小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。