昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2017）云0112行初78号原告卢泽江，男，汉族，身份证登记地址云南省昆明市五华区。原告代承恩，男，汉族，身份证登记地址云南省昆明市五华区。原告黄明，男，汉族，身份证登记地址云南省昆明市五华区。原告王玉芹，女，汉族，1968年9月9日生，身份证登记地址云南省昆明市五华区。共同委托代理人：刘江，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市工商行政管理局。法定代表人：潘开平，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：段涛，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：常瀚月，昆明市工商行政管理局工作人员，特别授权代理。第三人云南驰云建筑劳务有限公司。法定代表人：赵永华。住所：昆明市空港区。第三人赵永华，男，汉族，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。原告卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹诉被告昆明市工商行政管理局（以下简称市工商局），第三人云南驰云建筑劳务有限公司（以下简称驰云公司）、赵永华工商行政登记纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年11月28日组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢泽江、代承恩、黄明及共同委托代理人刘江，被告委托代理人段涛、常瀚月到庭参加了诉讼，第三人经本院依法送达应诉通知及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹诉称，2017年3月，四原告接到昆明市五华区法院执行局的电话，得知原告是第三人公司的股东。原告到昆明市工商局昆明空港经济区分局查询得知，原告被第三人公司登记为股东，登记信息为原告卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹分别人教出资额为30、20、20、16万元，持股比例分别为15%、10%、10%、8%。原告并没有委托或者授权第三人郭鹏办理设立公司的意思表示，也未对第三人公司有过任何出资或者认缴过注册资本的行为。原告在工商登记的所有签章均不是本人所签，原告也没有实际参与过第三人公司的经营管理。原告找过被告注册登记科，被告答复原告：工商局自身不能主动撤销对原告的股东身份登记，需由法院判决后按照判决内容撤销注册登记行为。原告认为，被告在第三人公司设立登记过程中，没有审核原告设立登记的意思表示，也没有履行行政机关的职权，行政许可错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销昆明市工商行政管理局于2014年8月20日作出的准予第三人云南驰云建筑劳务有限公司设立登记的具体行政行为；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。被告市工商局辩称，一、被告作为公司登记管理机关，具备合法的行政主体资格，享有法定行政许可权限，有权依法作出相关登记决定。在登记过程中，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、公司登记机关不对申请人提交材料的真实性负责，只履行形式审查义务。1、《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”《国家工商总局工商企字（2001）第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》中规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，因申请材料和证明文件不真实而引起的后，登记主管机关不承担相应责任。2、根据我国《行政许可法》有关规定，对于企业设立的登记许可，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式的，行政机关当场予以登记。需要对申请材料实质内容进行核实的，由行政机关指派两名以上工作人员进行核实，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人和申请人，申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。行政机关对行政许可申请进行核实后，应当在法定期限内按照法定程序作出行政许可决定。从现有的法律和规章看，企业登记机关以形式审查为一般原则，以实质审查为例外，法律对是否启动实质审查程序以及实质审查标准赋予了企业登记机关自由裁量权，但不管企业登记机关采用形式审查还是实质审查，只要申请人提交的申请材料齐全符合法定形式，企业登记机关就应依法作出准予登记的决定。即使企业登记机关采用实质审查方式进行审查，也仅是对申请材料的实质内容进行审查，而无义务对申请人内部矛盾纠纷进行调查认定。三、驰云公司共计5位股东，至少有一位股东是真实的，这是股东之间的纠纷，原告应当起诉伪造材料的股东，不应当起诉登记部门。四、在本案中原告陈述四原告与第三人驰云公司法定代表人赵永华为同事关系，因在五华区人民法院由执行案件，四原告不愿意承担责任，故提起本案诉讼，被告在办理驰云公司行政许可过程中没有过错。第三人驰云公司、赵永华经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。被告市工商局在举证期限内向本院提交了以下证据：一、驰云公司工商登记管理档案；二、民事判决书（2015）五法黑民初字第471号。经质证，原告对被告提交的驰云公司工商登记管理档案证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，认为登记材料上四原告的签字不是原告本人所签，也没有委托他人进行工商登记，四原告也没有参与公司管理。对民事判决书的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，认为四原告是在执行裁定中被追加为被执行人时才知道驰云公司，该份判决书没有起诉股东。原告卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、准予设立通知书；3、董事、监事、经理信息；4、授权委托书；5、股东会决议；6、云南驰云建筑劳务有限公司章程；7、企业登记执照颁发及归档记录表；8、执行裁定书。经质证，被告对原告提交执行裁定书,认为与本案无关。其他证据无异议。经原告申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对第三人驰云公司在被告市工商局档案内日期为“2014年8月19日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、日期为“2014年8月19日”的《股东会决议》、日期为“2014年8月19日”的《云南驰云建筑劳务有限公司章程》上有“卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹”的签名字迹进行鉴定。鉴定机构于2017年11月13日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为:检材中“卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹”的签名字迹均不是卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹书写。经质证，原告对《鉴定意见书》及鉴定费发票均无异议。被告对于《鉴定意见书》及鉴定费发票不发表意见，是否采信由法院确定，被告不同意鉴定，鉴定费由被告承担。第三人驰云公司、赵永华经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，亦未向本院提交证据，视为对举证权利的放弃。本院对上述原告与被告提交证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对被告提出的第一组证据，本院认为，该组证据系当时被告为第三人驰云公司在登记时收取的相关材料，其形式符合公司行政登记的规定，来源合法，与本案有关联性，故本院对证据予以确认；对于第二组证据，系五华区人民法院的民事判决书，本院对该份证据予以确认。对原告提交的第1-7份证据，与被告提交的部分证据一致，被告无异议，故本院予以确认。对原告提交的第8份证据，系五华区人民法院所出具的执行裁定书，故本院予以确认。经审理查明，2014年7月30日至2014年8月19日期间，被告收到申请人向其提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《云南驰云建筑劳务有限公司章程》等公司登记设立申请的材料。被告对驰云公司提交的材料进行审查后，于2014年8月20日核准同意第三人驰云公司登记设立。驰云公司股东为卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹、赵永华，赵永华为驰云公司法定代表人。2017年10月25日，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对登记材料中部分卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹的签名进行鉴定。2017年11月13日，云南鼎丰司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2014年8月19日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、日期为“2014年8月19日”的《股东会决议》、日期为“2014年8月19日”的《云南驰云建筑劳务有限公司章程》上“卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹”的签名字迹均不是“卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹”本人所书写。原告为此次鉴定支出鉴定费人民币12000元。本院认为：本案系公民认为行政机关工商行政登记违法要求撤销而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围及本院管辖。四原告系被告作出设立登记公司的股东，认为被告的登记行为侵犯了其合法权益，是本案适格的原告。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”、第八条：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”的规定，被告市工商局系第三人驰云公司的登记机关，具备工商行政登记的主体资格和职责，是本案适格的被告。针对本案原告的诉讼请求，本院认为，被告市工商局对第三人驰云公司的登记设立，要求申办人提交相关材料，经鉴定，被告收取的第三人公司设立申请材料：《指定代表或者共同委托代理人的授权委托书》、《云南驰云建筑劳务有限公司章程》、《股东会决议》上四原告的签字确实不是本人所签，能够证实四原告未向被告提交过有其签名的任何材料。四原告作为驰云公司的股东，在其不知情的情况下被他人冒用身份证登记为公司股东，可以就其股东身份提起诉讼，要求登记机关依法撤销，但本案所涉及的第三人驰云公司还有其他股东，现第三人驰云公司及其法定代表人赵永华未出庭应诉，就赵永华股东身份登记是否为冒用、赵永华是否有撤销第三人公司登记的意思表示均无法查实，故本院对四原告要求撤销被告对第三人驰云公司登记设立的诉讼请求难以支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条：“原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”第三款之规定，第三人驰云公司、赵永华经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，鉴定费人民币12000元，由原告卢泽江、代承恩、黄明、王玉芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明中院。审 判 长  王会敏人民陪审员  李文英人民陪审员  赵晨旭二〇一八年一月三十一日书 记 员  苏瑞成