上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5921号
上诉人（原审被告）：上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路1290号。
法定代表人：毛志红，董事长。
委托诉讼代理人：夏文怡，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1966年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：潘红梅，女，1968年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：徐仕翔，男，1993年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐斌（系潘红梅之夫、徐仕翔之父），年籍见上。
上诉人上海泽宇置业有限公�（以下简称泽宇公司）因与被上诉人徐斌、潘红梅、徐仕翔商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泽宇公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判上诉人仅承担因纠偏加固施工造成的租金损失人民币（币种下同）140,000元，按照补充鉴定或重新鉴定结果改判二次损坏的修复工期造成的租金损失，驳回被上诉人一审第三项诉讼请求。事实和理由为：一审法院认定15,000元/月租金标准过高，应继续按（2013）松民三(民)初字第3078号民事判决确定的10,000元/月租金标准计算因纠偏加固施工造成的2016年11月1日至2017年12月31日期间的租金损失；一审法院未能正确处理因纠偏加固施工导致二次损坏的修复工期优化事宜，损害了当事人利益，加重了上诉人的责任，应予纠正；一审法院认定上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）修复后不能立即入住缺乏事实依据。
被上诉人徐斌、潘红梅、徐仕翔共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐斌、潘红梅、徐仕翔向一审法院提起诉讼，请求判令：1、泽宇公司赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔因纠偏加固施工造成徐斌、潘红梅、徐仕翔在外租住的租金损失，以每月15,000元计，自2016年11月1日至2017年12月31日止，合计210,000元；2、泽宇公司赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔纠偏加固施工导致二次损坏的修复工期造成徐斌、潘红梅、徐仕翔在外租住租金损失，以每月15,000元计，自2018年1月1日起算314天，合计152,500元；3、泽宇公司赔偿徐斌�潘红梅、徐仕翔上述修复工期前后用于明确修复方案及修复后不能立即入住共计15日的在外租住租金损失，以每月15,000元计为7,500元。
一审法院认定事实如下：2009年2月7日，徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定徐斌、潘红梅、徐仕翔向泽宇公司购买上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋。
2014年7月30日，一审法院作出（2013）松民三(民)初字第3078号民事判决，判令泽宇公司于该判决生效之日起十日内按房屋质量检测鉴定报告确定的修复方案对系争房屋进行修复，支付徐斌、潘红梅、徐仕翔修复补偿款97,998元，并按每月10,000元的标准支付自2010年5月1日起至修复完成之日止的违约金。该判决后已生效。
嗣后，泽宇公司对系争房屋进行纠偏加固施工。徐斌、潘红梅、徐仕翔确认泽宇公司已支付上述逾期交房违�金至2016年10月31日止。
2017年5月18日，一审法院作出（2016）沪0117民初6137号民事判决，判令：1、泽宇公司于该判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔因纠偏加固施工造成的系争房屋地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏的修复费用426,643元；2、泽宇公司于该判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔系争房屋北侧入户平台损坏的修复费用114,296元；3、泽宇公司于该判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔隔断费2,000元；4、驳回徐斌、潘红梅、徐仕翔的其他诉讼请求。该案审理中，一审法院委托上海房屋质量监测站对系争房屋在纠偏加固中发生的各项损坏进行相关鉴定，鉴定意见为：被鉴定房屋地下室目前主要存在墙地砖、门、门窗套、卫生间洁具、吊顶、壁橱等破损，吊顶受潮霉变，楼板板底贯穿开裂等损坏现象，南侧花园�要存在地面防腐木拆除、堆积垃圾、花木损坏等损坏现象，主要与房屋纠偏加固施工、施工中未做好保护措施等因素有关……被鉴定房屋东北侧停车库地坪主要存在地面不平整，路边侧石变形高差明显，主要与房屋变形和纠偏加固施工等因素有关……被鉴定房屋北侧入户平台目前主要存在向北倾斜，与主体结构连接处开裂，地砖开裂等质量问题。后泽宇公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，2017年9月25日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
一审审理中，徐斌、潘红梅、徐仕翔申请对2016年11月1日至2017年9月30日关于系争房屋的平均月租金标准进行评估，并同意将该评估结果作为本案中主张相关诉讼请求的月租金标准。泽宇公司对徐斌、潘红梅、徐仕翔将上述评估结果作为主张相关诉讼请求的月租金标准没有异议。2017年11月13日�上海A有限公司出具《上海市松江区XX路XX弄XX号全幢（XX花园）房地产估价报告》，估价结果为：系争房屋在全部假设和限制条件下于2016年11月1日至2017年9月30日的平均市场月租金为15,000元。对此评估报告，徐斌、潘红梅、徐仕翔没有异议；泽宇公司认为，评估租金标准较市场价而言过高，另房屋修复并非针对全部房屋，且徐斌、潘红梅、徐仕翔已将系争房屋区隔为施工区与非施工区，故修复并不将导致全部房屋无法使用，租金应相应减少。
一审审理中，徐斌、潘红梅、徐仕翔申请对（2016）沪0117民初6137号民事判决所涉及项目的施工工期进行鉴定。2017年12月5日，上海B有限公司出具《关于松江区XX路XX弄XX号地下室等修复工程工期的鉴定报告》，鉴定意见为：双方对修复工期无异议部分为216天，但对北入户平台和南侧花园是否可以并行施工意见不同，徐斌、潘红梅、徐仕翔认为无法并行施工，故总工期应为两者之和98天，泽宇公司认为可以并行施工，总工期应按两者间最长的修复工期计算，即53天。上海B有限公司认为，常规的施工修复程序依次为先北入户平台后地下室再南侧花园，两者无法并行施工。徐斌、潘红梅、徐仕翔对此鉴定报告没有异议，泽宇公司持有异议，并认为工期优化可以继续优化：1、地下室修复和其他室外部分修复两者可以并行施工，取较大天数；2、地下室及平顶加固的拆除及垃圾短驳与南侧花园拆除及垃圾短驳两者可以并行施工，取较大天数。
该鉴定过程中，上海B有限公司召集徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司会商，形成《工程造价鉴定工作会商纪要》一份，载明：会议研究并达成协议的主要内容为：1、听取双方意见；2、双方对报告初稿，第一，定期工期（修复部分），第二，拆除�期、垃圾短驳，无异议；3、泽宇公司认为应工期优化（北入口平台与南侧花园可以同时施工）。上述内容下方，三方均签字确认。在签字下部，另有补充内容：4、徐斌、潘红梅、徐仕翔认为系争房屋施工面狭小，搬运材料，施工质量、安全，强电、弱电等均受到重大影响；5、双方拆除部，北入户平台、东北侧停车库、安装工程（8.13+1.26+8.38）天进行优化无异议。对该材料，徐斌、潘红梅、徐仕翔认为其鉴于泽宇公司要求工程优化故作出工期18天的让步，现泽宇公司再提出继续优化工期不合理，应当依据商定结果执行。泽宇公司认为“北入口平台与南侧花园可以同时施工”仅为举出工期优化的一例，并不代表可以优化的工期仅此一处。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或�赔偿损失等违约责任。首先，关于泽宇公司辩称徐斌、潘红梅、徐仕翔本案中主张的租金损失可以通过前案确定的内容继续执行的意见，一审法院作如下分析：（2013）松民三(民)初字第3078号民事判决书中，一审法院判令泽宇公司按每月10,000元的标准支付徐斌、潘红梅、徐仕翔自2010年5月1日起至修复完成之日止的违约金，该“修复完成”的含义，应当结合该案中明确的修复方案进行认定。该案中，上海房屋质量监测站出具的沪房检站[2013]建鉴字第36号司法鉴定意见书，其鉴定结论与建议为：1、被鉴定房屋目前主要存在外墙渗漏水、木地板受潮变形、地下室渗水，门窗角裂缝、雨水倒灌等损坏现象，主要与房屋施工存在缺陷和房屋变形等因素有关。2、被鉴定房屋基本呈向北方向倾斜，向北方向的平均倾斜率为4.7‰，大于《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）规定的限制4‰，主要与房屋南北侧土体存在高差等因素有关。3、被鉴定房屋在2013年9月9日至2013年10月11日各测点平均沉降速率介于-0.05mm/d～0.07mm/d，沉降尚未稳定。4、鉴于被鉴定房屋目前沉降尚未稳定，建议对被鉴定房屋地基基础进行必要的加固处理。5、建议翻作房屋下水管道。6、建议翻作房屋外墙防水。7、建议对地下室墙面和地面进行防水处理后，恢复表面装修。8、对室内渗水受损的墙面进行斩粉处理。9、对室内进水受损的木地板进行拆换处理。（补充意见另有：1、建议对木楼梯受损部位进行拆换处理；2、建议对屋面瓦片进行全面检修。）据此可以看出，该判决所言的修复内容与本案中所涉及的修复内容（地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪、北侧入户平台）并不一致。故泽宇公司的本项辩称意见，一审法院不予采纳。
其次，关于徐斌、潘红梅、徐仕翔要求泽宇公司赔偿纠偏加固施工导致二次损坏的修复工期造成徐斌、潘红梅、徐仕翔在外租住的租金损失152,500元，双方争议实质系构成该合计金额的两项因素（即徐斌、潘红梅、徐仕翔主张的每月租金15,000元及工期314天）是否合理。一审法院作如下分析：（一）关于本案中评估机构作出的租金标准，一审法院予以采纳。关于泽宇公司认为部分位置的修复并不导致全部房屋无法使用，故租金应相应减少的意见，一审法院认为，尽管如泽宇公司所述本案涉及的修复仅涉及地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪、北侧入户平台部分，但上述部分的修复事宜对于系争房屋的整体使用功能而言具有较大影响，修复范围在建筑面积中亦占据较大比例，故泽宇公司的本项异议一审法院不予采纳。（二）关于本案中鉴定机构作出的工期意见，双方无异议部分为216天，一审法院予以采纳；鉴于鉴定机构亦认为南侧花园与北入户平台无法并行施工，故就双方有异议部分，一审法院采纳徐斌、潘红梅、徐仕翔观点即计98天。泽宇公司在鉴定会商过程中认为工期应予优化，指出“北入口平台与南侧花园可以同时施工”；在庭审过程另行提出：1、地下室修复和其他室外部分修复两者可以并行施工；2、地下室及平顶加固的拆除及垃圾短驳与南侧花园拆除及垃圾短驳两者可以并行施工。一审法院认为，首先，自然语义中，“工期优化（北入口平台与南侧花园可以同时施工）”括号中的文字应为对前部文字的穷尽式列举，若如泽宇公司所言括号中的内容仅为举出其中一例，则一般会有“如……”或“……等”的关键字样；其次，徐斌、潘红梅、徐仕翔基于泽宇公司提出北入口平台与南侧花园可以同时施工的意见，方自愿优化北入户平台、东北侧停车库、安装工程的拆除及垃圾短驳工期18（8.13+1.26+8.38）天（即计零），若在此情形下再准许泽宇公司另行提出可并行施工的内容，则与双方当时的真实意思，特别是徐斌、潘红梅、徐仕翔的信赖利益产生违背。综上，一审法院对泽宇公司的该项异议亦不采纳。（三）关于徐斌、潘红梅、徐仕翔要求从2018年1月1日起主张314天工期的诉讼请求，其实质系徐斌、潘红梅、徐仕翔将2018年1月1日作为自行修复系争房屋之首日，根据徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司所涉系列案件的具体情况，该时间点之选择并无显著不妥。综上所述，徐斌、潘红梅、徐仕翔现自行计算数额为152,500元，一审法院予以支持。
再次，就徐斌、潘红梅、徐仕翔以每月15,000元为标准主张2016年11月1日至2017年12月31日止的租金损失210,000元，承上所述，徐斌、潘红梅、徐仕翔自2018年1月1日起自行修复�争房屋具有合理性，且徐斌、潘红梅、徐仕翔认可（2013）松民三(民)初字第3078号的逾期交房违约金执行至2016年10月31日止。据（2016）沪0117民初6137号民事判决所认定之事实，系争房屋在本案所涉修复内容完毕之前，在上述时间段内按常情难以满足房屋应具备的使用目的。综上，一审法院对徐斌、潘红梅、徐仕翔的该项诉讼请求亦予支持。
另外，就徐斌、潘红梅、徐仕翔主张的修复工期前后15日明确修复方案及修复后不能立即入住的在外租住租金损失，一审法院认为，关于明确修复方案过程中的租金损失，与徐斌、潘红梅、徐仕翔主张的2016年11月1日至2017年12月31日部分存有重合，故一审法院不予支持；关于修复后不能立即入住的租金损失，符合日常生活经验，一审法院酌情在7日内予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、泽宇公司于判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔自2016年11月1日至2017年12月31日止因纠偏加固施工造成的租金损失210,000元；二、泽宇公司于判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔纠偏加固施工导致二次损坏的修复工期造成徐斌、潘红梅、徐仕翔在外租住租金损失152,500元；三、泽宇公司于判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔修复后不能立即入住的在外租住租金损失3,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,850元，减半收取3,425元，司法鉴定费用26,900元，合计一审诉讼费用30,325元，由徐斌、潘红梅、徐仕翔负担30元（已付），由泽宇公司负担30,295元（于判决生效之日起七日内支付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未能就其相关事实主张提供充分、有效证据予以证明，本院依法不予采信。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合相关事实，并基于公平、合理的原则认定被上诉人租金损失的计算标准和依据并据此作出判决是正确的，且理由详细充分，本院予以认同。
综上�述，上诉人泽宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,690元，由上诉人上海泽宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月二十四日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；