四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第472号
上诉人（原审被告）江西广亿建设工程有限公司。
法定代表人余云清，该司董事长。
委托代理人余琼，江西惟钜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨双华，男，汉族，生于1972年4月6日，初中文化，四川省苍溪县人，现住四川省广元市。
委托代理人梁常春，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦立鹏（又名焦鹏），男，汉族，生于1990年1月8日，初中文化，四川省广元市人，现住四川省广元市。
被上诉人（原审被告）广元市昭化虎跳初级中学校。
法定代表人王正品，该校校长。
上诉人（原审被告）江西广亿建设工程有限公司与被上诉人（原审原告）杨双华、被上诉人（原审被告）焦立鹏、广元市昭化区虎跳初级中学校建设工程合同纠纷一案，前由广元市利州区人民法院作出（2015）广利州民初字第1094号民事判决。宣判后，上诉人江西广亿建设工程有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年5月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人江西广亿建设工程有限公司的委托代理人余琼，被上诉人杨双华及其委托代理人梁常春，被上诉人焦立鹏到庭参加诉讼，被上诉人广元市昭化区虎跳初级中学校经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月4日，被告虎跳中学与被告广亿建设签订建设工程施工合同将资金来源于中央灾后重建基金、中国红十字会捐赠资金、亭子口移民拆迁补偿资金的灾后重建附属工程发包给被告广亿建设承建，合同总价2210195.00元，2013年3月19日竣工。被告广亿建设将其承揽的工程委托被告焦立鹏办理工程结算相关事宜。2013年5月15日，被告焦立鹏与原告杨双华签订安装合同约定，被告焦立鹏将被告广亿建设承揽的工程中的足球场塑胶跑道3228.82平方米、篮球场PU塑胶面层420平方米，单价均为76.00元／平方米，人造草坪6320平方米以单价62.00元／平方米交由原告杨双华包工包料安装，合计673040.00元，同时约定被告焦立鹏不能按期支付工程款，每逾期一天向对方支付未付款项金额1%的违约金，计算到款付清之日止。现足球场、篮球场、人工草坪被告虎跳中学均已投入使用。原告杨双华收到被告焦立鹏支付的工程款340000.00元外，起诉后又于2015年2月26日收到被告虎跳中学支付的工程款100000.00元。对于被告焦立鹏答辩称2013年10月8日支付15000.00元及垫付运费1000.00元、维修费1000.00元未予认可。
同时，原告杨双华在庭审中放弃了在本案中追偿其自称增加的工程款70000.00元的请求，并变更请求为233040.00元及违约金。
原审法院认为：被告广亿建设与被告虎跳中学签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示合同合法有效。被告广亿建设签订合同后，其委托的被告焦立鹏将被告广亿建设承揽的工程中的足球场塑胶跑道、篮球场PU塑胶面层、人造草坪以合同形式交由原告杨双华实施，因该工程资金来源于中央灾后重建基金、中国红十字会捐赠资金、亭子口移民拆迁补偿资金，属国家投资项目，禁止转包、分包，由此该合同无效，但原告杨双华已按合同约定实施完工程且被告虎跳中学亦已投入使用，且被告焦立鹏系被告广亿建设的受托人，被告广亿建设理应按照被告焦立鹏与原告杨双华的约定向原告支付工程劳务款项。由于被告虎跳中学并不知道被告广亿建设、焦立鹏发分包工程，故不承担本案所涉民事责任。虽然原告杨双华与被告焦立鹏签订合同时约定了违约责任，但因合同无效，故原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持。被告辨称已支付的工程款15000.00元及代原告垫付运费1000.00元、垫付维修费1000.00元，因原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，该辨称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返�的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，作出如下判决：一、限被告江西广亿建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告杨双华支付工程劳务费233040.00元。二、驳回原告杨双华的其他诉讼请求。本案诉讼费3672.00元，由被告广亿建设承担。
上诉人江西广亿建设工程有限公司（以下简称广亿建设）的上诉理由及请求：1、一审认定事实不清，上诉人广亿建设与被上诉人焦立鹏系分包合同关系，一审法院认定的委托关系不符合事实，焦立鹏与杨双华签订合同的行为应由其个人承担直接责任；2、一审认定被上诉人虎跳中学不知道焦立鹏与杨双华的分包合同而不承担相关民事责任，系适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，无论发包人虎跳中学是否知情，都应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；3、一审认定的233040.00元依据昭化区灾后审核对比表，该证据不足以证明被上诉人所主张的工程款，应以审计报告确定工程量，但审计报告在被上诉人虎跳中学处，上诉人无法提供。故请求1、二审撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨双华答辩称：1、一审认定焦立鹏与公司是委托关系是正确的，广亿建设并未提供证据证实分包给焦立鹏；2、工程由我实际承建，主张价款是合理合法的，工程款以签订的合同价款为依据，这也是保护了广亿公司和焦立鹏的利益，如果按上诉人所说依据的审核对比表来计算，审核单是77万多，那样上诉人应付的价款应更多；3、上诉人并未举证证实虎跳中学应在欠付的工程款范围内承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦立鹏答辩称：杨双华完成了合同的工程是事实，工程款应当由项目上出。但杨双华在完成的工程量中，人造草坪少做了130.82平方米，塑胶跑道少做了196平方米，应当在应付的工程款中予以扣除。另，在2013年10月8日曾经给杨双华支付过15000.00元，以及垫付运费1000.00元、维修费1000.00元。
被上诉人广元市昭化区虎跳初级中学校（以下简称虎跳中学）未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人（原审被告）广亿建设与被上诉人（原审原告）杨双华，被上诉人（原审被告）焦立鹏�在二审举证期限内均未提供新证据。二审查明的事实与一审无异。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于1、被上诉人焦立鹏与上诉人广亿建设的关系；2、被上诉人虎跳中学是否应当承担责任；3、原审对于工程款数额的认定是否合理？
关于被上诉人焦立鹏与广亿建设的关系问题，2012年9月4日，在上诉人广亿建设与被上诉人虎跳中学签订了建设工程施工合同后，焦立鹏一直以上诉人广亿建设的名义组织工程施工，且2014年4月27日上诉人广亿建设向虎跳中学出具的法人授权委托书中明确记载：“兹授权我单位焦立鹏同志为我方代理人，以我方名义前来你处办理广元市元坝区虎跳初级中学灾后恢复重建项目工程结算相关事宜。该工程所有款项必须转到公司基本帐户。被授权的代理人无转委托权。代理人办理事宜�有效期至2014年4月30日止。”，从该授权委托书中可以看出被上诉人焦立鹏的身份、所代理的具体事项以及权限范围等，进一步证实了焦立鹏就是上诉人广亿建设指派的工程的施工组织者和项目负责人，并以上诉人的名义与被上诉人虎跳中学接洽工程施工事宜。2013年5月15日焦立鹏以个人名义与杨双华签订安装合同，将上诉人广亿建设承揽的被上诉人虎跳中学灾后重建工程中的足球场塑胶跑道、篮球场PU塑胶面层、人造草坪等项目分包给了被上诉人杨双华的行为应视为焦立鹏代表上诉人广亿建设的职务行为。
关于被上诉人虎跳中学是否应当承担责任的问题，上诉人广亿建设主张虎跳中学应在欠付的工程款范围内对杨双华承担责任，但并未提供证据证明虎跳中学在涉案工程中存在拖欠工程款的相关证据。
关于原审对于工程款数额的认定�否合理的问题，本案中，被上诉人杨双华与焦立鹏签订的安装合同虽属无效，但杨双华依照所签合同进行了实际施工，并已陆续领取了440000.00元的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现涉案工程已竣工验收并交付使用，故被上诉人杨双华要求支付欠付的工程价款的请求应当得到支持。上诉人提出应当按审计报告确认工程量，但并未向本院提交相关证据，原审法院参照双方签订合同确认工程价款并无不妥。
综上所述，上诉人江西广亿建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4795元，由上诉人江西广亿建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘雪松