wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初4912号
原告：王庆喜，男，1977年8月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师，特别授权代理。
被告：程永亮，男，1982年3月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：李威，男，1991年12月30日生，汉族。系被告程永亮表弟，特别授权代理。
原告王庆喜与被告程永亮买卖合同纠纷一案，本院2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆喜委托诉讼代理人马建新、被告程永亮委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆喜向本院起诉要求被告程永亮归还欠款75万元及利息。事实与理由：2015年被告从原告处购买商品混凝土，用于固始县城南新区义乌商品城建设，2017年7月27日，双方结算，被告向原告出具两张欠条，一张35万元，一张40万元，并承诺月底还钱，至今被告未还钱，起诉要求被告还款并支付利息。
原告提供被告程永亮书写的两份欠条，以支持其诉讼请求。
被告程永亮辩称：欠原告款75万元属实。现暂时无力偿还，同意分期偿还。
对原告的举证，被告程永亮对两份欠条的真实性等无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过法庭审理，本院认定事实如下：原告王庆喜是固始城南一号混凝土有限公司的股东之一，被告程永亮是江苏天宇建设集团有限公司在承建固始县城南怡和义乌国际商品城的项目经理。2016年前，固始县城南怡和义乌国际商品城在建设期间，使用固始城南一号混凝土有限公司的混凝土商砼，实际发生交易额1000万左右。2017年7月27日经最终结算，固始县城南怡和义乌国际商品城还欠款75万元。经原告王庆喜与被告程永亮等各方协商，固始城南一号混凝土有限公司同意，该债权转移到原告王庆喜名下，由王庆喜享有，债务由程永亮个人负担；被告程永亮当日为原告王庆喜出具两份欠条：“欠条今欠到王庆喜现金叁拾伍（万）元正￥350000欠款人：程永亮身份证2017.7.27”、“欠条今欠到王庆喜现金（肆拾万元正商品砼款）￥4000000元正欠款人：程永亮身份证2017.7.27”。后程永亮未付款。
本院认为：固始县城南怡和义乌国际商品城在建设期间，使用固始城南一号混凝土有限公司的混凝土商砼，双方形成买卖合同关系，双方应当诚实信用地履行交易过程中的法定和约定的权利与义务。2017年7月27日经最终结算，固始县城南怡和义乌国际商品城还欠混凝土商砼款75万元，经债权、债务人及本案原、被告各方协商，该债权转移到原告王庆喜名下，由王庆喜享有，债务由程永亮个人负担，不违反法律规定，本案原、被告无异议，且被告程永亮为原告王庆喜出具二份欠条，欠款75万元，本院确认本案原、被告之间的债权、债务关系成立。债务应当清偿，原告王庆喜要求被告程永亮支付欠款75万元，符合法律规定，被告程永亮应当支付75万元欠款。被告程永亮请求分期偿还，没有法律及事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付欠款利息，因双方未约定利息，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告程永亮于本判决生效后十日内支付给原告王庆喜欠款750000元。
二、驳回原告王庆喜其他诉讼请求。
被告如逾期未按判决书指定的期间履行应给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告程永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费7053元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梁光映
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 婕
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初4912号
原告王庆喜，男，1977年8月20日出生，汉族。
被告程永亮，男，1982年3月7日出生。
本院在审理原告王庆喜与被告程永亮民间借贷纠纷一案中，原告王庆喜于2017年10月10日向本院申请财产保全，要求冻结被告程永亮的银行存款750000元，担保人朱正新用其在固始县城关徐嘴社区的房屋一处提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，为便于案件审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告程永亮的银行存款750000元。期限一年。
财产保全费用4270元，由原告王庆喜垫付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 梁光映
二〇一七年十月十一日
书记员 王 婕
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03367号
罪犯汪丰明，男，1982年9月27日出生于湖北省武汉市，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2012年3月12日作出（2012）鄂武昌刑初字第0136号刑事判决，认定被告人汪丰明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯汪丰明在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯汪丰明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯汪丰明的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2011年11月17日起至2014年11月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年九月九日
书记员 文 寅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3926号
上诉人（原审原告）：欧阳玲，女，1977年10月14日出生，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，现住址河北省涿州市。
被上诉人（原审被告）：张春伟，男，1991年7月11日出生，住北京市海淀区。
上诉人欧阳玲因与被上诉人张春伟返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审对于张春伟须返还欧阳玲的物品清单中的物品未进行封存固定，判项中的各项物品缺乏特定性，事实不清。二审中，张春伟主张一审判决返还的物品清单中的部分物品已经不在其手中，事实发生了变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初151号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人欧阳玲预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年五月十六日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初1434号
原告：淮北市淮建建筑装饰工程有限公司，住所地淮北市。
法定代表人：徐瑞东，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
被告：范振峰，男，1963年12月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。
原告淮北市淮建建筑装饰工程有限公司（简称淮建公司）与被告范振峰追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮建公司的委托诉讼代理人高立胜到庭参加诉讼，被告范振峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮建公司向本院提出诉讼请求：1、判令范振峰立即偿还淮建公司已代其支付的租赁费、违约金、执行费等计75.7万元，利息104853元（6%/年，截算至2017年2月28日，之后至清偿完毕之日，仍应按年利率6%向淮建公司支付利息）本息合计861853元；2、诉讼费等费用由范振峰承担。事实与理由：淮建公司与范振峰、浙江省二建建设集团有限公司（简称浙江二建公司）、淮北市南湖房地产开发有限责任公司租赁、返还财产纠纷一案，安徽省高级人民法院（2013）皖民四再终字第00006号民事判决书判决：范振峰偿还浙江二建公司垫付的钢管、扣件租赁费371835.79元、违约金47万元，执行费41194元，淮建公司对范振峰债务承担连带责任；淮建公司已代范振峰向浙江二建公司付款，2014年8月5日淮北市中级人民法院分别扣划32.5万元、24.2万元，2015年5月29日建行转账14万元，2016年2月29日建行转账5万元。造成淮建公司利息损失，按照年利率6%计算，截至2016年2月29日，自2014年8月5日起利息53220元，自2015年5月29日起利息6213元；自2016年2月29日至2017年2月28日起利息45420元，合计利息104853元。
范振峰未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下:安徽省高级人民法院于2014年1月22日作出（2013）皖民四再终字第00006号民事判决书，认定：2006年6月6日至2006年10月31日钢管扣件租赁费为371835.79元。根据已查明的事实2006年6月5日后范振峰实际挂靠淮建公司施工，涉案钢管扣件仍在案涉工地使用，由于范振峰挂靠淮建公司施工，在此期间的租赁费应当由范振峰承担、由被挂靠单位淮建公司承担连带责任。由于范振峰挂靠淮建公司施工，未能及时归还钢管扣件导致违约，违约金应当由范振峰承担、由淮建公司承担连带责任。安徽省高级人民法院（2007）皖民一终字第0155号案件的执行费负担问题，执行费41194元由范振峰负担，淮建公司承担连带责任。判令：……三、范振峰于本判决生效之日起十日内偿还浙江二建公司垫付的2006年6月5日至2006年10月31日的钢管、扣件租赁费371835.79元、违约金47万元，执行费41194元；四、淮建公司对上列第三项债务承担连带责任；……。
2014年8月5日淮建公司分别被扣划32.5万元，24.2万元，后于2015年5月29日给付浙江二建公司14万元，2016年2月29日给付浙江二建公司5万元。淮建公司认为其为范振峰挂靠的工程垫付75.7万元，范振峰系实际施工人应当偿还垫付款并承担利息，故诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有淮建公司提供的安徽省高级人民法院（2013）皖民四再终字第00006号民事判决书、2014年8月5日建行淮北相山支行回单、2014年8月5日建行淮北市西城支行回单、2015年5月29日建行淮北市西城支行回单、2016年2月29日建行淮北相山支行回单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据安徽省高级人民法院（2013）皖民四再终字第00006号生效民事判决书查明的事实，范振峰挂靠淮建公司进行实际施工，在此期间的租赁费应当由范振峰承担、由被挂靠单位淮建公司承担连带责任；由于范振峰挂靠淮建公司施工未能及时归还钢管扣件导致违约，违约金应当由范振峰承担、由淮建公司承担连带责任；安徽省高级人民法院（2007）皖民一终字第0155号案件的执行费41194元由范振峰负担，淮建公司承担连带责任。该生效判决确定的直接义务主体为范振峰，淮建公司承担的是连带责任，现淮建公司在履行连带责任即已代范振峰偿付案涉款项合计75.7万元后根据该生效判决向直接责任主体范振峰追偿，于法有据，本院予以支持。范振峰亦应向淮建公司承担因占用淮建公司代付资金所造成利息损失的民事责任。淮建公司主张范振峰按年利率6%标准支付代付款占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
范振峰于本判决生效之日起十五日内偿还淮北市淮建建筑装饰工程有限公司代付款75.7万元以及相应利息（利息应按照年利率6%标准分别计算，即以56.7万元为基数自2014年8月6日起计算至付清之日止，以14万元为基数自2015年5月30日起计算至付清之日止，以5万元为基数自2016年3月1日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12419元，公告费350元，由范振峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郑玉爱
人民陪审员 梁永祥
人民陪审员 李时英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张艺馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条第一款第（五）项下列事实，当事人无须举证证明：
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更619号
罪犯李刚，男，1986年12月21日出生，汉族，安徽省利辛县人，小学文化。现在江苏省镇江监狱服刑。
罪犯李刚曾因犯盗窃罪，于2009年2月被宜兴市人民法院判处有期徒刑三年九个月，2011年8月19日刑满释放。2013年10月7日，盐城市亭湖区人民法院以罪犯李刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后，2014年1月7日交付执行。2015年12月20日本院作出（2015）镇刑执字第4245号刑事裁定，对罪犯李刚减去有期徒刑八个月。
2018年1月19日，执行机关江苏省镇江监狱向本院提出（2018）苏镇狱减建字第0001号减刑建议，鉴于罪犯李刚在刑罚执行期间因漏罪，被张家港市人民法院判处有期徒刑十四年五个月，而本院于2015年12月20日对罪犯李刚作出的减去有期徒刑八个月的刑事裁定自动失效。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条的规定，提请本院对罪犯李刚酌情重新做出减刑裁定。
本院经审理查明，罪犯李刚伙因同其他同案犯于2012年8月至2013年期间在盐城地区采取以镀金项链冒充纯黄金项链进行典当的方式进行合同�骗43次，骗得现金合计人民币846395元。其中，罪犯参与合同诈骗作案38次，骗得现金合计人民币734225。2013年10月7日，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）庭刑二初字第0135号刑事判决，以罪犯李刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元。在该案侦查期间，罪犯李刚除供述了以上犯罪事实外，还主动交代了自己伙同他人在张家港采取同样手段进行合同诈骗的犯罪事实。但由于罪犯李刚未能说明张家港被害单位的具体名称，盐城市亭湖区人民法院对罪犯李刚在张家港的犯罪事实未予处理。
2017年7月28日，张家港市江苏广聚源典当有限公司向当地公安机关举报了罪犯李刚伙同他人于2012年7月至9月间在该单位以镀金项链冒充纯黄金项链进行典当的方式进行合同诈骗的犯罪事实。张家港市人民法院经审理，于2017年12月15日作出（2017）苏0582刑初1202号刑事判决：被告人李刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；被告人李刚原犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元，现决定执行有期徒刑十四年五个月（自2013年2月19日起至2027年7月18日），并处罚金人民币三十万五千元。
以上事实有执行机关提交的盐城市公安局亭湖分局对罪犯李刚的讯问笔录、执行机关对罪犯李刚的询问笔录以及本院从张家港市人民法院调取的张家港市公安局经侦大队《案件查破经过》、开庭审理笔录等证据证实。本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条规定：罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因发现漏罪而数罪并罚的，原减刑裁定自动�效。如漏罪系罪犯主动交代的，对其原减去的刑期，由执行机关报请有管辖权的人民法院重新作出减刑裁定，予以确认。所谓“漏罪系罪犯主动交代”不仅指罪犯在被有关机关原罪讯问前如实交代漏罪或者在原罪讯问后如实交代未被发现的漏罪，而且还包括原审程序中罪犯已主动交代漏罪但未经处理的。虽然从本院向张家港人民法院调取的《案件查破经过》看，张家港人民法院审理的罪犯李刚的漏罪系被害单位举报而侦破，但事实上，罪犯李刚在原罪侦查和审理期间，已主动交代了自己伙同他人在张家港进行合同诈骗的漏罪事实。只是由于罪犯李刚未能说明被害单位的具体名称，故盐城市亭湖区人民法院未对罪犯李刚漏罪予以处理。因此，张家港市人民法院对罪犯李刚所犯漏罪进行审理，应当认定为系罪犯李刚主动交代。罪犯李刚2014年以�受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但鉴于罪犯李刚对罚金人民币305000元等财产性判项未履行且又系累犯，应当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯李刚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2026年12月18日）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一八年三月九日
书记员 杨 烨
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执612号
申请执行人孙某1，男，汉族。住高新区。
被执行人孙某2，男，汉族。住×××。
本院（2012）张民初字第79号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年01月10日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第79号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年五月二日
书 记 员 郑文文
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初2042号
原告：安巧芹，女，1967年7月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：安巧华，女，1974年8月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：王东升，男，1971年12月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告安巧芹诉被告王东升民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安巧芹自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安巧芹撤诉。
案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告安巧芹负担。
代理审判员 闫欢欢
二〇一八年三月十六日
书 记 员 胡方霞
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03592号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓。
被告：陈建连。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与被告陈建连信用卡纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币146734.09元，其中本金99240.14元，利息36993.95元，滞纳金10500元（利息等费用暂计算至2015年4月25日，2015年4月26日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××89）并承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》的全部条款和内容。该合约约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。目前被告积欠信用卡透支本息共计146734.09元，其中本金99240.14元，利息36993.95元，滞纳金10500元（利息及滞纳金暂计算至2015年4月25日）。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建连于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金99240.14元；
二、被告陈建连于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息36993.95元，滞纳金10500元（利息及滞纳金暂计算至2015年4月25日，次日起的利息和滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3235元，由被告陈建连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 王建国
人民陪审员 王金莲
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 刘 璐
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第538号
原告刘金有，男
委托代理人佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被告王立燕，女
原告刘金有诉被告王立燕民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年12月7日，被告向原告借现金30万元，有被告为原告出具的借条为凭，经原告多次索要未果，故向法院起诉，要求被告偿还借款本金30万元及利息，利息自2014年12月8日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年12月7日，被告王立燕向原告刘金有借现金30万元，有被告王立燕为原告出具的借条为凭，其借条的主要内容“今借刘金有人民币叁拾万元整（￥300000.00元），在2014年12月7日号前还清。借款人：王立燕2013年12月7日”。经原告索要未果，原告于2015年1月27日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金30万元及利息，利息自2014年12月8日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付。
以上事实有原告提供的借条原件在卷证实。
本院认为：被告王立燕向原告刘金有借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，且有被告出具的借条为证，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金有人民币300000.00元及利息（利息按银行同期贷款利率支付自2014年12月8日起至给付完毕之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，由被告王立燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘丽君
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第538号
原告高月栓。
原告高某。
法定监护人高月栓。
原告李仕满。
原告毕秀翠。
被告叶江。
被告夏硕。
被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
负责人张建广，职务经理。
委托代理人佟蕊，河北正一律师事务所律师。
本院在审理原告高月栓、高某、李仕满、毕秀翠与被告叶江等三被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出对被告撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高月栓、高某、李仕满、毕秀翠撤回起诉。
案件受理费人民币100元由原告负担。
代理审判员 孟德玉
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张彦伟
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初7208号
原告：赵秀珍,女。
委托诉讼代理人:于江萍,山东东美富律师事务所律师。
被告：费立燕，女。
委托诉讼代理人：韩亚男，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东岛城律师事务所律师。
被告：青岛众达教育咨询管理有限公司，住所地：青岛市市北区延吉路。
法定代表人：费立燕，总经理。
委托诉讼代理人：韩亚男，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东岛城律师事务所律师。
原告赵秀珍与被告费立燕、被告青岛众达教育咨询管理有限公司合伙协议纠纷一案，原告于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵秀珍撤诉。
案件受理费2340元，减半收取1170元，保全费1030元，由原告赵秀珍负担。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 陈 晨
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终444号
上诉人(原审被告)：董兆和，男，1956年1月27日出生，汉族，住天津市。
被上诉人(原审原告)：邓开天，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省。
上诉人董兆和因与被上诉人邓开天间民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初4359号民事裁定，向本院提出上诉。
董兆和上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案原审被告住所地为天津市红桥区子牙河南路刘家菜园45号，故应将本案移送至天津市红桥区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，此处的接收货币一方是指依据合同诉请要求支付货币一方的所在地。本案中被上诉人作为诉请要求给付货币一方，其住所地为合同履行地。根据相关法律规定，自然人住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因被上诉人经常居住地位于上海市宝山区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年五月三十一日
书记员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终569号
上诉人（原审被告）：北京国丰文仪家具有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1813室。
法定代表人：罗昌成。
委托代理人：陈尚，男，1982年12月1日出生，北京国丰文仪家具有限公司副总经理，身份证住址湖北省浠水县。
被上诉人（原审原告）：乐兴全，男，1972年9月7日出生，，身份证住址湖北省大悟县。
委托代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪京泰家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村南。
法定代表人：周保国，董事长。
委托代理人：赵世红，男，1987年2月13日出生，北京世纪京泰家具有限公司人事经理，身份证住址山西省娄烦县。
上诉人北京国丰文仪家具有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人乐兴全、北京世纪京泰家具有限公司（以下简称世纪公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初41045号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
国丰公司上诉称，一审中，国丰公司向本案一审法院提出管辖权异议申请，认为国丰公司与乐兴全之间劳动争议纠纷未经仲裁审理，且国丰公司与乐兴全曾约定，如发生劳动争议纠纷，向国丰公司办公地点所在地北京市朝阳区人民法院起诉，但一审法院未采纳上述意见。故国丰公司上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
乐兴全、世纪公司对国丰公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系乐兴全以劳动争议纠纷为由，向国丰公司、世纪公司提起的诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定确定管辖法院。本案乐兴全主张其与世纪公司存在劳动关系，世纪公司住所地位于北京市通州区，且本案提供劳动的地点亦位于北京市通州区，故一审法院对本案具有管辖权。对国丰公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京国丰文仪家具有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 黄 粲
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 胡鸿远
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执310号
申请执行人傅婷婷。
被执行人刘勇生。
申请执行人傅婷婷与被执行人刘勇生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第2914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第2914号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄升志
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执310号申请执行人傅婷婷。被执行人刘勇生。申请执行人傅婷婷与被执行人刘勇生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第2914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月29日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）永民初字第2914号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十二月二十日书 记 员  黄升志
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0325民初558号
原告：詹孝模，男,1969年8月9日出生，汉族，住道真自治县。
被告：王嘉军，男，1977年9月7日出生，住道真自治县。
原告詹孝模与被告王嘉军承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月３0日立案，原告詹孝模于2018年4月8日以被告已将欠款履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告詹孝模申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹孝模撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由詹孝模负担。
审判员 冉友芬
二〇一八年四月八日
书记员 赵 比
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0825执85号
申请执行人：李家喜，男。
被执行人：田中峰，男。
新绛县人民法院（2017）晋0825民初1337号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李家喜于2018年1月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人田中峰所有的晋L7J8**号“雪佛兰”牌汽车一辆、晋LB08**号“别克”牌汽车一辆、晋LND0**号“雅阁”牌汽车一辆，查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 聂文瑜
二〇一八年四月十七日
书记员 杨 帆
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18227号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：张朝晖。
委托代理人：张耀国、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。
被告：彭智勇，男，1963年5月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭智勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼。被告彭智勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2014年11月11日。
（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2014第RL20141111000565号。
（三）借款金额：490000元。
（四）借款期限：36个月。
（五）借款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：按月等额还本付息法。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。
（八）违约条款：原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2014年11月11日向被告发放贷款490000元，被告借款后，没有按合同约定归还借款给原告，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼。原告起诉后，被告于2017年11月11日已将贷款本息全部还清。
（十）律师费：2017年1月13日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》；2017年11月2日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：08180138）。
（十一）原告诉讼请求：1、被告立即清偿所欠原告的贷款本金122749.2元及利息、复利（截止至2017年6月9日利息2667.08元，复利4.19元；从2017年6月10日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定的固定年利率22.68%上浮50%计算）；2、被告承担原告为实现债权所发生的律师费500元；3、被告支付本案的诉讼费、保全费、公告费等。
原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求。
（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告在庭审中申请撤回第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭智勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，保全费1150元，由被告彭智勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 胡雪军
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高诗韵
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第2098号
原告孟某，农民。
被告李某，农民。
原告孟某与被告李某离婚纠纷一案，于2015年7月31日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟某，被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年经人介绍相识，于××××年××月××日经政府部门结婚登记。××××年××月××日生育女孩“某。由于原、被告认识时间较短，草率结婚，婚后不久就因家庭琐事经常吵闹，致使夫妻感情完全破裂，请求法院依法判决原、被告离婚，女孩“某由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称：不同意离婚，是因生活琐事吵架，但不影响感情，离婚对孩子伤害太大，双方感情并未破裂。
经审理查明：原、被告于2013年经人介绍相识，于××××年××月××日经政府部门结婚登记。××××年××月××日生育女孩“某。夫妻婚后感情一直较好，近期只是因为小事而吵闹，被告李某不同意离婚，认为夫妻感情并未完全破裂，双方还可以继续生活。
上述事实，主要根据当事人陈述，法庭调查，相关书证并经庭审查证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原、被告认识时间较长，有一定的感情基础，并生育女孩“某。原、被告对夫妻感情应当珍惜，因原告未能举证证明双方存在感情破裂的法定事由，加之被告不同意离婚，本院应当认定原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孟某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 樊杰斌
审 判 员 张建江
人民陪审员 王凤群
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张滨滨
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民三初字第472号
原告：王永辉，男，1971年5月8日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：王从资，男，1995年10月1日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：郭福春，男，1965年3月8日出生，汉族，居民，户籍地龙口市，住龙口市。
原告王永辉与被告郭福春劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永辉及委托代理人王从资到庭参加了诉讼，被告郭福春经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王永辉诉称，2013年4月6日，原告经人介绍到被告处从事服务工作。双方约定，被告每月给付原告1800元，期间被告已给付部分工资，但尚拖欠原告12000元的劳务报酬，被告于2014年7月11日向原告出具欠条一份，原告多次向被告讨要该款未果。原告为此诉至法院，请求依法判令被告支付原告欠款并承担诉讼费。
被告郭福春未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年4月－2014年5月原告给被告做杂工，被告欠原告劳务报酬12000元，并于2014年7月11日给原告立欠条一份，载明“欠条今欠王永辉工资款壹万贰仟元正郭福春2014年7月11日7月15日前还清”。该款至今未还。
上述事实有当事人的陈述，欠条等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭福春欠原告王永辉工资12000元并出具欠条交由原告收执，原被告间债权债务关系清楚，原告作为债权人有索要的权利，被告作为债务人有给付的义务。原告请求被告清偿欠款，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告郭福春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭福春于判决生效后十日内给付原告王永辉工资人民币12000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告郭福春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 梁 冬
人民陪审员 傅兰河
人民陪审员 唐禄庭
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 姜英姿
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终129号
上诉人（原审原告）刘江。
委托代理人刘作明，系原告父亲。
被上诉人（原审被告）宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人章晓波，男，系该局局长。
委托代理人杨桂平，男，系该局法制科副科长。
刘江因诉宁乡县公安局不履行法定职责一案，不服宁乡县人民法院（2016）湘0124行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年5月18日，周小兵等人在宁乡县灰汤镇雅居乐项目寿堤工程施工时，原告刘江等人认为施工不合法，并且违反了之前的约定施工，所以阻止施工，双方发生了争执。上午9时许，原告拨打110电话报警，被告宁乡县公安局接警后即指派灰汤派出所出警，民警到达现场后对案件事实进行了初步了解。因无法在现场调解处理好，处警民警依法将双方人员带至派出所进行调查询问，制作了询问笔录。2016年6月6日，灰汤派出所作出宁公（灰）不立字[2016]0011号不予立案通知书，认为当事人提出控告的2016年5月18日刘作明、黄玉林、刘江等人财物被损毁案没有犯罪事实，决定不予立案，并将该通知书通过邮寄方式送达给原告。2016年6月16日，被告宁乡县公安局作出宁公刑复字[2016]002号刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。2016年6月23日被告宁乡县公安局作出“关于刘作明等人信访事项的答复意见书”，就刘作明等人针对5月18日事件的信访事项进行了答复。原告认为被告未依法履行法定职责，遂向法院提起诉讼。
原判认为：本案警情因雅居乐项目寿堤工程施工引起，施工方与原告等人发生争议后，原告打电话报警，被告宁乡县公安局接警后即指派灰汤派出所出警，民警到达现场后对案件事实进行了初步了解，因无法在现场调解处理好，处警民警依法将双方人员带至派出所进行调查询问，制作了询问笔录。因没有犯罪事实，2016年6月6日灰汤派出所作出宁公（灰）不立字[2016]0011号不予立案通知书，决定不予立案，并将该通知书通过邮寄方式送达给原告。2016年6月16日，被告宁乡县公安局作出宁公刑复字[2016]002号刑事复议决定书。2016年6月23日被告宁乡县公安局又就刘作明等人针对5月18日事件的信访事项进行了答复。被告宁乡县公安局履行了法定职责。本案中，原告也未举证证明事发当时因涉案事件有财物被损毁或人身被伤害的事实存在。根据《中华人民共和国建筑法》第六条规定：“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。”《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。”原告如果对项目工程用地、工程建设的合法性有异议，应当依法向相应的行政主管部门提出诉请。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘江的诉讼请求。
刘江不服，上诉称：一、一审法院遗漏诉讼请求。一审法院仅审理了上诉人的报警后的出警、处警程序，对于预防、制止和惩治违法犯罪活动并没有依法进行审查。二、一审法院违法排除上诉人提供的证据2-6，认定事实不清。三、一审法院明显偏袒被上诉人，枉法裁判。四、一审法院认定的事实错误。被上诉人未依法履行法定职责，违反了《中国人民共和国警察法》的规定。综上，请求：一、撤销（2016）湘0124行初110号行政判决，依法改判；二、确认被上诉人不依法履行预防、制止和惩治违法犯罪活动、保护公民人身安全等法定职责的行为违法；三、依法将被上诉人的违法行为移送相关部门依法查处；四、判令被上诉人依法、及时查处2016年5月18日的报警案件；五、判令被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人宁乡县公安局辩称：我局履行了法定工作职责，法院判决正确。一、上诉人诉讼请求不明确，人民法院依据上诉人提供的证据明确诉讼请求，依法进行判决，并非遗漏诉讼请求，符合审判规则。二、对于一审上诉人及我局证据的认定，一审法院认定程序合法、准确。三、本案争议的焦点是我局是否依法接处警工作职责，是否依法对案件进行处理。我局依法履行了接处警工作职责，经我局调查后，认为该案不属于我局职责范围。该警情因工程建设施工引起，并且涉及到土地征收问题，应当由土地管理部门和工程建设管理部门依法管辖并处理。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人宁乡县公安局是否履行保护人身权、财产权的法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”以及第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即求助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”的规定，被上诉人宁乡县公安局具有对辖区内公民人身权、财产权进行保护的法定职责。本案中，被上诉人宁乡县公安局接到上诉人刘江报警后即指派灰汤派出所出警，民警到达现场后对案件事实进行了初步了解，上诉人报案的原因系征收引起的纠纷。因无法在现场调解处理好，处警民警依法将双方人员带至派出所进行调查询问，制作了询问笔录。因没有犯罪事实，2016年6月6日灰汤派出所作出宁公（灰）不立字[2016]0011号不予立案通知书，决定不予立案，并将该通知书通过邮寄方式送达给上诉人。2016年6月16日，被上诉人作出宁公刑复字[2016]002号刑事复议决定书。因此，被上诉人依法履行了相应职责，并不存在不作为的事实。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘江的诉讼请求并无不当。上诉人如认为征地等问题侵犯其合法权益，应当通过另外的诉讼途径主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年四月十九日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5773号
原告张新东。
被告王志杰。
原告张新东与被告王志杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈利独任审判，公开开庭进行了审理，原告张新东到庭参加了诉讼，被告王志杰经本院传票合�传唤未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张新东诉称，2012年2月16日至4月22日，原告在被告王志杰与张寿堂承包的庞大公司滦县4S店水电工地干活，施工完成后，张寿堂的合伙人被告王志杰出具了完工证，标明人工费55510元，原告支取了30000元，剩余25510元未履行给付义务。之后，被告又安排原告在庞大公司滦县4S店干活，2012年8月8日被告提出增加新的施工项目。被告王志杰在施工项目表格上签字，认可应给付原告人工费47250元。以上两项人工费共计72760元被告未给付，请求法院判令被告王志杰给付人工费72760元并承担本案全部诉讼费用。
被告王志杰未作答辩。
经审理查明：2012年2月16日至4月22日，原告张新东为被告王志杰与他人共同承包的庞大公司滦县4S店水电工地提供劳务，施工完成后，被告王志杰为原�出具了完工证，标明人工费55510元，原告支取了30000元，剩余25510元被告未履行给付义务。之后，被告王志杰又安排原告在庞大公司滦县4S店干活，2012年8月8日被告提出增加新的施工项目。被告王志杰在施工项目表格上签字确认应给付原告人工费47250元。以上两项人工费共计72760元被告未给付原告。
以上事实有原告提交的完工证、施工明细表、被告身份信息、证人证言以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告张新东在被告王志杰承包的庞大公司滦县4S店水电工地提供劳务，被告王志杰确认了应给付原告人工费72760元，应当及时给付。被告欠原告人工费72760元，事实清楚，本院予以认定。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王志杰向原告张新东支付人工费人民币72760元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告王志杰负担，于判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 利
二〇一四年一月十日
书记员 白小雷
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00493号
原告袁恒骥，男，1955年9月8日出生，汉族，户籍地址沈阳市大东区。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告袁恒骥认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月22日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁恒骥的起诉。
案件受理费五十元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
审 判 员 王明珠
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张钰娇
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初3094号
原告：南昌市西湖区金润广场翟氏皮具行（个体工商户），住所地：南昌市金润广场*栋*层*****号。
经营者：翟四华，女，1964年7月26日生，汉族，住湖南省新邵县，
委托代理人：万勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：毛盛山，男，1984年9月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区，
委托代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。
委托代理人：陈勇清，江西志龙律师事务所律师。
被告：闵强英，女，1985年5月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区，
委托代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。
委托代理人：陈勇清，江西志龙律师事务所律师。
南昌市西湖区金润广场翟氏皮具行（经营者翟四华）（以下简称翟氏皮具行）诉被告毛盛山、闵强英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟氏皮具行（经营者翟四华）委托代理人万勇、彭丁带、被告毛盛山、闵强英的委托代理人万金刚、陈勇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原
原告翟氏皮具行（经营者翟四华）向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付拖欠原告货款32000元及因拖欠货款产生的利息（暂时计算到起诉之日）5588元整，共计37588元整；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：翟四华在南昌市××广场××东××、××号经营翟氏皮具行，被告毛盛山经常向原告购买商务皮包，从2013年开始，共欠货款35000元整，并于2014年1月24日写下欠条对上述欠款加以确认。其后，原告多次催收被告还款，被告仅在2015年2月17日通过银行转账归还了3000元，剩余欠款至今未能清偿。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，诉至法院。
原告翟氏皮具行（经营者翟四华）为支持其主张向本院举证如下：
证据一、原告翟四华身份证、个体营业执照，被告毛盛山、闵强英的《常住人口简项详细》、南昌市新建区档案馆出具的两被告的婚姻信息证明各一份。
证明：原、被告的主体资格，以及两被告于2012年6月11日登记结婚；
证据二、被告毛盛山于2014年1月24日向原告出具的欠条一张。
证明：原被告之间存在真实的货物买卖关系以及被告尚未支付原告的货物款项；
证据三、中国农业银行交易明细清单一份。
证明：被告毛盛山已经向原告支付部分货款；
证据四、中国移动的通话记录一份。
证明：原告一直在向被告主张权利；
证据五、被告在原告处购买货物的部分清单一份。
证明：原、被告之间一直有货物买卖关系。
被告毛盛山、闵强英代理人辩称：1.本案原告与被告的货款纠纷已过诉讼时效；2.欠条不属于法律形式，属于无效欠条。
被告毛盛山、闵强英未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年起，原告与被告毛盛山一直存在经济往来。2013年始，被告毛盛山找到原告，要求购买商务皮具，故原告开始向被告供应货物，然而，被告一直拖欠原告的货款，故被告于2014年1月24日出具欠条一张，约定：今欠到货款35000元，落款人为毛盛山。经过原告的催讨，被告于2015年2月17日归还了3000元货款。之后，剩余32000元货款被告未能还清。为此，原告诉至人民法院。
另查明，被告毛盛山与被告闵强英系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同依法成立，被告向原告购买皮具，应当按约定支付价款。而被告无正当理由拒不支付货款32000元，其行为已严重侵害了原告的合法权益。截止2015年2月17日，被告尚欠原告货款32000元，本院予以确认。被告抗辩此案诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求，被告的抗辩意见，与事实不符，被告于2015年2月17日还款3000元已足以认定诉讼时效中断，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效应从2015年2月17日起重新计算，故被告的抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩欠条法律形式不合法，没有载明具体债权人，且此欠条并不是书写给原告的，因被告并未提供足够的证据予以佐证其抗辩意见，对此本院不予采信。被告应支付原告逾期利息，逾期利率应按年利率6%计算，应从2015年2月17日开始计算。因该笔货款是形成于被告毛盛山、闵强英婚姻存续期间，故上述债务应由被告闵强英共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告毛盛山、闵强英应于本判决生效之日起三日内支付原告南昌市西湖区金润广场翟氏皮具行（经营者翟四华）货款32000元及逾期利息（自2015年2月17日起至给付款项之日止，按年利率6%计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费人民币740元，由被告毛盛山、闵强英承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 熊思莹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0103民初3094号原告：南昌市西湖区金润广场翟氏皮具行（个体工商户），住所地：南昌市金润广场*栋*层*****号。经营者：翟四华，女，1964年7月26日生，汉族，住湖南省新邵县，委托代理人：万勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：毛盛山，男，1984年9月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区，委托代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。委托代理人：陈勇清，江西志龙律师事务所律师。被告：闵强英，女，1985年5月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区，委托代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。委托代理人：陈勇清，江西志龙律师事务所律师。南昌市西湖区金润广场翟氏皮具行（经营者翟四华）（以下简称翟氏皮具行）诉被告毛盛山、闵强英买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟氏皮具行（经营者翟四华）委托代理人万勇、彭丁带、被告毛盛山、闵强英的委托代理人万金刚、陈勇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原原告翟氏皮具行（经营者翟四华）向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付拖欠原告货款32000元及因拖欠货款产生的利息（暂时计算到起诉之日）5588元整，共计37588元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：翟四华在南昌市××广场××东××、××号经营翟氏皮具行，被告毛盛山经常向原告购买商务皮包，从2013年开始，共欠货款35000元整，并于2014年1月24日写下欠条对上述欠款加以确认。其后，原告多次催收被告还款，被告仅在2015年2月17日通过银行转账归还了3000元，剩余欠款至今未能清偿。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，诉至法院。原告翟氏皮具行（经营者翟四华）为支持其主张向本院举证如下：证据一、原告翟四华身份证、个体营业执照，被告毛盛山、闵强英的《常住人口简项详细》、南昌市新建区档案馆出具的两被告的婚姻信息证明各一份。证明：原、被告的主体资格，以及两被告于2012年6月11日登记结婚；证据二、被告毛盛山于2014年1月24日向原告出具的欠条一张。证明：原被告之间存在真实的货物买卖关系以及被告尚未支付原告的货物款项；证据三、中国农业银行交易明细清单一份。证明：被告毛盛山已经向原告支付部分货款；证据四、中国移动的通话记录一份。证明：原告一直在向被告主张权利；证据五、被告在原告处购买货物的部分清单一份。证明：原、被告之间一直有货物买卖关系。被告毛盛山、闵强英代理人辩称：1.本案原告与被告的货款纠纷已过诉讼时效；2.欠条不属于法律形式，属于无效欠条。被告毛盛山、闵强英未提交证据。本院经审理认定事实如下：2007年起，原告与被告毛盛山一直存在经济往来。2013年始，被告毛盛山找到原告，要求购买商务皮具，故原告开始向被告供应货物，然而，被告一直拖欠原告的货款，故被告于2014年1月24日出具欠条一张，约定：今欠到货款35000元，落款人为毛盛山。经过原告的催讨，被告于2015年2月17日归还了3000元货款。之后，剩余32000元货款被告未能还清。为此，原告诉至人民法院。另查明，被告毛盛山与被告闵强英系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的买卖合同依法成立，被告向原告购买皮具，应当按约定支付价款。而被告无正当理由拒不支付货款32000元，其行为已严重侵害了原告的合法权益。截止2015年2月17日，被告尚欠原告货款32000元，本院予以确认。被告抗辩此案诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求，被告的抗辩意见，与事实不符，被告于2015年2月17日还款3000元已足以认定诉讼时效中断，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效应从2015年2月17日起重新计算，故被告的抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩欠条法律形式不合法，没有载明具体债权人，且此欠条并不是书写给原告的，因被告并未提供足够的证据予以佐证其抗辩意见，对此本院不予采信。被告应支付原告逾期利息，逾期利率应按年利率6%计算，应从2015年2月17日开始计算。因该笔货款是形成于被告毛盛山、闵强英婚姻存续期间，故上述债务应由被告闵强英共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告毛盛山、闵强英应于本判决生效之日起三日内支付原告南昌市西湖区金润广场翟氏皮具行（经营者翟四华）货款32000元及逾期利息（自2015年2月17日起至给付款项之日止，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费人民币740元，由被告毛盛山、闵强英承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年三月二十八日书 记 员  熊思莹
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终824号
�诉人（原审原告）：郭建容，男，1983年6月12日出生，汉族，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：刘奎，男，1973年4月27日出生，汉族，无业，现住贵州省贵阳市南明区。
上诉人郭建容因与被上诉人刘奎装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
郭建容上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院(2016)年南民初字第7255号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案装修合同装修款由三部分构成：室内装修合同书约定的装修款14万元，上诉人已支付125000元；补款单约定的1万元，双方口头约定该款项用于瓷砖补差价；增加、变更装修项目费用48045元，施工完毕之日付清，一审认定涉案装修款为15万元错误。2、一审未对鼎润鑫装饰装修报价表和上诉人自己整理的增加项目清单予以认定而对增加项目不予认定错误。3、上诉人与被上诉人电话沟通时被上诉人承认有增加的装修项目、装修材料材质变更及增加的人工费。
刘奎辩称我只与对方签订了室内装饰合同书、报价表及补款单，所以装修价款应以此认定，不认可对方上诉意见。
郭建容向一审法院起诉请求：一、支付原告装修款50464元；二、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告郭建容与被告刘奎协议约定，由原告以包工包料形式，按《鼎润鑫装饰装修报价表》中的装修项目及标准，为被告装修贵阳市南明区花果园Q区6栋3单元434号房屋；开工日期2015年6月8日；工期90天；工程价款140000元。2015年5月22日，原、被告经协�，被告出具《补款单》给原告，由被告补给原告装修款10000元。同年6月8日，原、被告签订了《室内装修工程合同书》。合同签订后，原告开始为被告装修房屋。被告在装修过程中，已支付原告装修款125000元。由于原、被告发生矛盾，被告将该房收回另找他人装修。原、被告为装修款发生纠纷，协商未果，原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。庭审中，原、被告一致确认原告未按《鼎润鑫装饰装修报价表》完成的装修项目共12项，价款为25337.2元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告郭建容称其在为被告刘奎装修房屋的过程中，双方协商一致，由原告在《室内装修工程合同书》及《鼎润鑫装饰装修报价表》之外为被告增加、变更装修项目，但原告提交的“增加项目清单”仅是其个人书写，没有被告签名，且被告在庭审中也不认可。其次，根据原、被告认可的《室内装修工程合同书》、《鼎润鑫装饰装修报价表》及《补款单》，可以认定双方约定的装修款为150000元，减除原、被告认可的原告未按《鼎润鑫装饰装修报价表》完成的装修项目的对应价款25337.2元，被告应支付原告装修款124662.80元，而被告已经支付原告装修款125000元。综上，原告称其为被告增加变更装修项目、被告欠其装修款50464元的诉讼主张，没有相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭建容的诉讼请�。案件受理费减半收取531元，由原告郭建容负担。
二审中，郭建容提交打印版照片七张、产品销货清单复印件若干、手写便条一张及录音。其中，照片拟证明郭建容是按照照片上来施工的，与合同所附报价表不一致，所以有新增工程量。刘奎质证称真实性认可，但证明目的不认可，因双方价款应以书面报价单为准。产品销货清单复印件拟证明郭建容给对方装修使用的材料与报价单不一致，因此应以实际使用的计算装修价款。刘奎质证称价款虽不一致，但无法分辨门的质量是否是对方所称的质量，也不知道这些门是否用于涉案装修。手写便条拟证明因为对方没有按照该协议介绍装修，所以郭建容要求按照该协议按原价收取对方费用。刘奎质证称其只签了第一、二行字及签名，其他内容是对方自己加上去的，不予认可。录音拟证明对方认可增加项目及价格，�对方没有支付。刘奎质证称录音中其确实就装修事宜认可，但增加项目及价格无书面依据，电话中只是沟通，不能作为装修款的认定依据，且对方还有十多项未做完。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据郭建容的上诉理由及案件审理情况，本案的争议焦点为刘奎是否欠付郭建容装修款。根据查明的事实，郭建容与刘奎就涉案房屋的装修事宜签订了《室内装修工程合同书》及《鼎润鑫装饰装修报价表》，在装修过程中双方又签订补款单，一审法院根据前述书面证据认定涉案装修工程的价款为15万元并无不当。郭建容主张刘奎还应支付其实际装修过程中增加、变更项目的费用48045元，但刘奎并不认可，郭建容一审提交的增加项目清单仅是其个人书写，一审不予采信并无不当。郭建容二审中提交的证据，本院认为并不足以证明其主张，理由如�：一、产品销货清单系复印件，本院依法不予认定。对手写便条因内容显示笔迹确实不同，刘奎对不同部分亦不予认可，本院不予采信；二、从照片及录音内容来看，并不足以证明刘奎认可郭建容主张的各项增加费用，达不到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的待证事实的存在具有高度可能性的证明标准。根据谁主张谁举证的原则，郭建容应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，郭建容的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1062元，由郭建容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 李 娜
二〇一七年四月七日
书 记 员 林 可
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终824号�诉人（原审原告）：郭建容，男，1983年6月12日出生，汉族，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘奎，男，1973年4月27日出生，汉族，无业，现住贵州省贵阳市南明区。上诉人郭建容因与被上诉人刘奎装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。郭建容上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院(2016)年南民初字第7255号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案装修合同装修款由三部分构成：室内装修合同书约定的装修款14万元，上诉人已支付125000元；补款单约定的1万元，双方口头约定该款项用于瓷砖补差价；增加、变更装修项目费用48045元，施工完毕之日付清，一审认定涉案装修款为15万元错误。2、一审未对鼎润鑫装饰装修报价表和上诉人自己整理的增加项目清单予以认定而对增加项目不予认定错误。3、上诉人与被上诉人电话沟通时被上诉人承认有增加的装修项目、装修材料材质变更及增加的人工费。刘奎辩称我只与对方签订了室内装饰合同书、报价表及补款单，所以装修价款应以此认定，不认可对方上诉意见。郭建容向一审法院起诉请求：一、支付原告装修款50464元；二、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告郭建容与被告刘奎协议约定，由原告以包工包料形式，按《鼎润鑫装饰装修报价表》中的装修项目及标准，为被告装修贵阳市南明区花果园Q区6栋3单元434号房屋；开工日期2015年6月8日；工期90天；工程价款140000元。2015年5月22日，原、被告经协�，被告出具《补款单》给原告，由被告补给原告装修款10000元。同年6月8日，原、被告签订了《室内装修工程合同书》。合同签订后，原告开始为被告装修房屋。被告在装修过程中，已支付原告装修款125000元。由于原、被告发生矛盾，被告将该房收回另找他人装修。原、被告为装修款发生纠纷，协商未果，原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。庭审中，原、被告一致确认原告未按《鼎润鑫装饰装修报价表》完成的装修项目共12项，价款为25337.2元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告郭建容称其在为被告刘奎装修房屋的过程中，双方协商一致，由原告在《室内装修工程合同书》及《鼎润鑫装饰装修报价表》之外为被告增加、变更装修项目，但原告提交的“增加项目清单”仅是其个人书写，没有被告签名，且被告在庭审中也不认可。其次，根据原、被告认可的《室内装修工程合同书》、《鼎润鑫装饰装修报价表》及《补款单》，可以认定双方约定的装修款为150000元，减除原、被告认可的原告未按《鼎润鑫装饰装修报价表》完成的装修项目的对应价款25337.2元，被告应支付原告装修款124662.80元，而被告已经支付原告装修款125000元。综上，原告称其为被告增加变更装修项目、被告欠其装修款50464元的诉讼主张，没有相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭建容的诉讼请�。案件受理费减半收取531元，由原告郭建容负担。二审中，郭建容提交打印版照片七张、产品销货清单复印件若干、手写便条一张及录音。其中，照片拟证明郭建容是按照照片上来施工的，与合同所附报价表不一致，所以有新增工程量。刘奎质证称真实性认可，但证明目的不认可，因双方价款应以书面报价单为准。产品销货清单复印件拟证明郭建容给对方装修使用的材料与报价单不一致，因此应以实际使用的计算装修价款。刘奎质证称价款虽不一致，但无法分辨门的质量是否是对方所称的质量，也不知道这些门是否用于涉案装修。手写便条拟证明因为对方没有按照该协议介绍装修，所以郭建容要求按照该协议按原价收取对方费用。刘奎质证称其只签了第一、二行字及签名，其他内容是对方自己加上去的，不予认可。录音拟证明对方认可增加项目及价格，�对方没有支付。刘奎质证称录音中其确实就装修事宜认可，但增加项目及价格无书面依据，电话中只是沟通，不能作为装修款的认定依据，且对方还有十多项未做完。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据郭建容的上诉理由及案件审理情况，本案的争议焦点为刘奎是否欠付郭建容装修款。根据查明的事实，郭建容与刘奎就涉案房屋的装修事宜签订了《室内装修工程合同书》及《鼎润鑫装饰装修报价表》，在装修过程中双方又签订补款单，一审法院根据前述书面证据认定涉案装修工程的价款为15万元并无不当。郭建容主张刘奎还应支付其实际装修过程中增加、变更项目的费用48045元，但刘奎并不认可，郭建容一审提交的增加项目清单仅是其个人书写，一审不予采信并无不当。郭建容二审中提交的证据，本院认为并不足以证明其主张，理由如�：一、产品销货清单系复印件，本院依法不予认定。对手写便条因内容显示笔迹确实不同，刘奎对不同部分亦不予认可，本院不予采信；二、从照片及录音内容来看，并不足以证明刘奎认可郭建容主张的各项增加费用，达不到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的待证事实的存在具有高度可能性的证明标准。根据谁主张谁举证的原则，郭建容应当承担举证不能的不利后果。综上所述，郭建容的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1062元，由郭建容负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智审 判 员  符黎音代理审判员  李 娜二〇一七年四月七日书 记 员  林 可
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民终字第893号
上诉人（原审原告）石嘴山市元享工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区游艺东街495栋1号。
法定代表人郝云，该公司经理。
被上诉人（原审被告）曹金柱，男，1944年4月4日出生。
委托代理人张英胜，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人石嘴山市元享工贸有限公司因返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人石嘴山市元享工贸有限公司的法定代表人郝云、被上诉人曹金柱及其委托代理人张英胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年，被告承建了宁夏回族自治区第三建筑工程公司承包的石炭井矿务局物资供应处贸易公司开发建设的位于银川市永安巷23号住宅楼工程。后石炭井矿务局物资供应处贸易公司将一切债权、债务及资产全部由改制后的原告承继。1996年该工程完工并交付使用。对于双方系争的房屋，法院在审理过程中，于2013年7月11日组织双方当事人进行了勘验，经勘验，现场没有原、被告诉争的位于银川市永安巷23号楼1单元502室，银川市永安巷23号楼1单元西侧的房屋现状为1-4楼均属建成已久的房屋，5楼为平台，外加一间约10平米的储藏室。原审原告石嘴山市元享工贸有限公司诉至法院，请求判令：一、被告返还原告所有的位于银川市永安巷23#-1-502室；二、本案的诉讼费由被告承担。随后，法院依职权到相关的部门欲调取涉案房屋的产权信息亦无果。
原审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，原告欲行使的不动产返还请求权需要符合三个要件：一，有客观存在的不动产；二，自己是该不动产的所有权人；三、他人无权占有该不动产的事实。银川市兴庆区永安巷23#-1单元西侧的四楼以上经本院实地勘验仅留存的一间储藏间，除此以外没有其他建筑，法院不能确定现在留存的储藏间就是原告系争的银川市兴庆区永安巷23-1-502室，亦不能认定该储藏间是银川市兴庆区永安巷23-1-502室的组成部分，且原告未提交证据证实该储藏间归其所有，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：驳回原告石嘴山市元享工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告石嘴山市元享工贸有限公司负担。
宣判后，石嘴山市元享工贸有限公司不服提起上诉称，一审法院认定事实错误。一审认定经勘察认定，现场没有双方当事人诉争的23号1单元502室，只有一处平台，外加一间约10平方米的储藏室。上诉人请求返还的就是那一间房屋，且该房屋面积也不是10平方米，而是20平方米，此房就在401室的上面，是502室的组成部分，上诉人也提交证据证实了该房屋就是上诉人的。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人曹金柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人石嘴山市元享工贸有限公司提交房屋所有权证书一本。证明涉案房屋的产权于2005年10月21日登记在上诉人名下。
被上诉人曹金柱对上诉人石嘴山市元享工贸有限公司提交的房屋所有权证书真实性无异议，但认为其与本案无关，不能证明涉案房屋的存在。
被上诉人曹金柱提交石嘴山市城市经济及企业改革工作领导小组产权制度改革办公室文件一份，文号为产权办发2003（12）号，题目为关于原石炭井矿务局供应处改制为石嘴山市元享工贸有限公司的批复。该文件及文件的附件内容证明原石炭井矿务局供应处改制时，分给上诉人的资产有四项，该资产中没有上诉人所诉的涉案房屋。
上诉人石嘴山市元享工贸有限公司对被上诉人曹金柱提交的证据真实性认可，但不能证实被上诉人所述的此涉案房屋不是上诉人财产的事实。
经本院审查认为，上诉人石嘴山市元享工贸有限公司提交的房屋所有权证书为银川市兴庆区永安巷23号楼的产权证，该产权证无法证实上诉人对诉争房屋享有所有权的事实，对该证据的证明目的本院不予采信；被上诉人曹金柱提交的文件系复印件，无法与原件核对，对证据的真实性及证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人诉称的涉案房屋经一审法院现场勘察，银川市兴庆区永安巷23#-1单元西侧的四楼以上仅留存的一间储藏间，除此以外没有其他建筑。上诉人提交的证据不能证实该储藏间系其公司所有的事实。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人石嘴山市元享工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉霞
代理审判员 牟 锦
代理审判员 吕婷婷
二〇一四年一月三日
书 记 员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3622号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人贺春林。
委托代理人刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人梁福祥，广东慕诚律师事务所实习律师。
被告谭坚，男，汉族，1983年02月20日出生，住广西贵港市覃塘区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告谭坚因信用卡纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员李海龙适用简易程序独任审理。本案于2016年5月4日公开开庭审理。原告的委托代理人刘清到庭参加了诉讼，被告谭坚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领了卡号为62×××31的中国农业银行金穗贷记卡后开始进行消费，截至2015年12月7日，共透支人民币3925.87元，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计3925.87元（暂计至2015年12月7日，其中本金3202.04元、利息539.09元、其他费用184.74元），2015年12月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额部分的百分之五计算;二、本案诉讼费由被告承担。
被告谭坚没有向本院提交答辩意见。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照、金融许可证、单位负责人身份证明、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.信用卡申请表、领用合约、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、欠款明细原件各一份，证明被告于2013年5月16日向原告申办中国农业银行金穗贷记卡一张，后经原告审核批准后，向被告发放了卡号为62×××31的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年12月7日，被告结欠原告透支款共计人民币3925.87元。其中本金3202.04元，利息539.09元，滞纳金184.74元。原告多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已经严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有的欠款并收取相应的利息和滞纳金。
被告谭坚没有向本院提交证据材料。
本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据来来源合法，内容真实，可以反映案件真实，本院予以采信。
经审理查明：被告向原告申领金穗贷记卡（卡号62×××31）后开始进行透支消费，截止2015年12月7日累计欠原告本金3202.04元，产生利息539.09元、其他费用（含滞纳金）184.74元。
另查，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：“第二十二条（一）贷记卡透支金额从银行记账日起，日利率为万分之五……（二）……持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2015年12月7日，被告累计欠原告本金3202.04元，利息539.09元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定，利息应按日利率万分之五计算，故原告要求2015年12月7日后的利息按日万分之五计算，符合双方的约定，本院予以支持。关于滞纳金的计付问题。因案涉《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定，在到期还款日前未偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付相关费用及按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，计收至实际清偿日止。对此，本院认为，原告所主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再继续计付滞纳金，则明显加重了债务人谭坚的责任负担。因此，本院根据案件实情对滞纳金及费用的金额进行调整，对截止至2015年12月7日产生的滞纳金184.74元予以支持，对于之后的滞纳金，则不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告谭坚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截止至2015年12月7日欠款本金3202.04元，利息539.09元、滞纳金184.74元（2015年12月7日后的利息，以本金3202.04元为基数，按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告谭坚负担（该款项请直接支付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一六年五月二十三日
书记员 李书琼
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3890号
申请执行人：何财达，又名何立国，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被执行人：陈小汉，又名陈小海，男，1965年1月29日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人何财达和被执行人陈小汉民间借贷纠纷一案中查明，被执行人陈小汉去向不明，本院向银行、房管、国土、车管、工商等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人何财达亦不能提供被执行人陈小汉的下落和可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2017年12月22日，被执行人陈小汉尚欠申请执行人何财达案款本金20000元及相应利息，承担案件受理费300元，执行费200元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周梅舟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执恢25号
申请执行人：王文海，男，1952年5月29日出生，汉族，住哈尔滨市道外区太古街93号。
被执行人：吴夕薇，女，1963年6月6日出生，汉族，黑龙江省松花江地区松地塑料再生厂工人，住哈尔滨市香坊区卫生街轴承厂家属宿舍2栋1号。
本院在执行王文海与吴夕薇民间借贷纠纷一案中，向被执行人吴夕薇发出执行通知书、报告财产令。申请执行人王文海申请执行的债权额为9500元及利息。本院裁定冻结了被执行人吴夕薇的银行存款，但不足以清偿本案债权。王文海未能提供吴夕薇有其他可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到吴夕薇有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周晓冬
审判员 付建新
审判员 李北涛
二〇一七年四月二十五日
书记员 孟昭鹏
湖北省云梦县人民法院
民事裁�书
（2015）鄂云梦民初字第00974-1号
原告唐爱成，务工。
委托代理人余飞，湖北言达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解及调解，代收法律文书。
委托代理人李朋，湖北言达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解及调解，代收法律文书。
被告柳和权，务工。
被告万亚平，务工。
委托代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师，代理权限为一般代理，即出庭应诉，参与法庭调查，举证、质证，法庭辩论，代收法律文书。
被告胡红荣，务工。
被告中盐宏博集团云梦宏博调味品有限公司。
法定代表人吴卫东，该公司总经理。
本院在审理原告唐爱成诉被告柳和权、被�万亚平、被告胡红荣、被告中盐宏博集团云梦宏博调味品有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 董金洲
审 判 员 胡德平
人民陪审员 肖水权
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 江 鲜
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3000号
原告马某，居民。
委托代理人张传梅，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告苏某甲，居民。
原告马某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员彭洪荟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理人张传梅、被告苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2009年原、被告建立恋爱关系，于××××年××月××日经政府登记结婚，于××××年××月××日生育女孩“苏某乙”。原、被告婚后感情一般，经常为家庭琐事发生争吵，被告自婚后未尽到做父亲和丈夫的责任，被告经常无故打骂原告，被告的行为给原告的身体及精神造成极大的伤害，原告认为夫妻感情确已破裂，已无和好可能。为此特向法院提起诉讼，请求依法判决原、被告离婚；婚生女孩“苏某乙”由原告抚养，被告承担抚养费；诉讼费由被告承担。
被告苏某甲辩称，同意离婚，但是孩子由我抚养。
经审理查明，原、被告于2009年建立恋爱关系，××××年××月××日在兰山区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育女孩“苏某乙”。婚后双方经常吵架，夫妻感情破裂，原告遂起诉至法院，要求与被告离婚。
原、被告自2015年7月份分居，婚生女孩苏某乙自2015年7月份之后一直跟随原告生活
原告主张婚前个人财产：长虹电视机一台、美菱冰箱一台、美菱洗衣机一台、沙发一组、茶几一个、电视柜一个、写字台一张、梳妆台一张、衣橱一组、高压锅一个、电饭锅一个、太空被两床、毛毯一床、被子四床。被告质证属实，但是认为原告购买该些物品时，用了被告的银行卡中的3000元，原告对此不予认可，认为卡里的钱是婚前一起做生意的钱。
原告主张婚后有共同存款20000元，被告抗辩该存款已经用于给其父亲看病了。
原告系公司销售人员，月收入大约五六千元，被告系公司销售人员，月收入大约两三千元。
上述事实，根据庭审中原被告陈述、结婚证等相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，原、被告虽结婚后共同生活多年，且生育子女，但双方婚后感情不和，经常吵闹，被告亦同意离婚，可见夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以准许。
关于子女抚养及抚育费问题。双方均要求抚养婚生女孩苏某乙，鉴于苏某乙自2015年7月份起跟随原告共同生活，改变环境可能不利于其健康成长，且婚生女孩苏某乙年纪尚小，宜跟随母亲生活，故本院确定苏某乙由原告抚养，被告支付抚育费，结合被告的收入情况及当地的实际生活水平，抚育费酌定为每月900元，直至苏某乙年满十八周岁止，被告苏某甲享有对婚生女苏某乙的探视权，原告马某应予协助。
关于财产分割问题。被告抗辩原告购买的婚前财产中有其支出的3000元，原告不予认可，被告亦未提供证据证实，对被告的抗辩不予采纳。原告未提交证据证实尚有20000元的存款，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告马某与被告苏某甲离婚；
二、婚生女孩苏某乙由原告马某抚养，被告苏某甲自本判决生效之日起至孩子年满十八周岁止，每月负担子女抚育费900元，于每月的15日前支付当月抚育费；被告苏某甲在不影响孩子正常生活和学习的情况下可探望其女儿苏某乙，原告马某应予协助；
三、原告婚前个人财产：长虹电视机一台、美菱冰箱一台、美菱洗衣机一台、沙发一组、茶几一个、电视柜一个、写字台一张、梳妆台一张、衣橱一组、高压锅一个、电饭锅一个、太空被两床、毛毯一床、被子四床归原告马某所有；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏某甲负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 彭洪荟
二〇一六年三月二十二日
书记员 孙 霄
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3843号
申请执行人：葛锦琦。
被执行人：浙江诚盛实业集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：王金云，该公司董事长。
被执行人：绍兴市振成轻纺贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：王炳法，该公司董事长。
申请执行人葛锦琦与被执行人浙江诚盛实业集团有限公司、绍兴市振成轻纺贸易有限公司、王国祥民间借贷纠纷一案，本院（2014）绍柯商初字第1728号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月10日立案并指定执行员董嵇川执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人浙江诚盛实业集团有限公司、绍兴市振成轻纺贸易有限公司目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3843号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十一月三十日
书记员 钱水芬
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1714号
原告：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：雍炼，总经理。
委托代理人：徐昭，该公司员工。
被告：陶晓光，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告安徽省博信达建设集团有限公司与被告陶晓光民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐昭到庭参加了诉讼，被告陶晓光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽省博信达建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款500万元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2014年1月24日、2014年3月6日两次向原告借款共计600万元。被告于2014年5月21日偿还第一次借款100万元，余款至今未还。
被告陶晓光在法定期限内未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
经开庭审理，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告陶晓光借款后应予归还，因双方未约定利息，原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶晓光于本判决生效后十日内向原告安徽省博信达建设集团有限公司偿还借款500万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算该款自2016年7月13日至本院指定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费46800元，公告费800元，合计47600元，由被告陶晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卓胜龙
人民陪审员 张文琴
人民陪审员 江昌华
二〇一七年二月三日
书 记 员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初561号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁天一、陈继民，河南青屏律师事务所律师。
被告：张卫东，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张海法，男，1949年2月21日出生，汉族，住河南省新密市。系被告张卫东父亲。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁天一、被告委托诉讼代理人张海法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款20999.16元；2.判令被告向原告支付违约金2099.91元；3.判令被告按欠款额的0.1%支付每日滞纳金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日原被告签订了垫付合约等相关合同，后被告消费期间，原告为其垫付了21000元，后从被告账户中扣除0.84元，被告仍欠原告20999.16元未还，原告诉至法院，请求给付。
被告辩称，被告与郑州恒昌运输有限公司（简称恒昌公司）之间有分期付款车辆买卖和挂靠两个法律关系，在经营过程中由于经营困难，车辆无法正常运营，由恒昌公司介绍垫富宝公司代为垫付车辆加油费用，被告、恒昌公司、加油站都是垫富宝的会员，现在由于车辆欠款太多，无法经营，已被恒昌公司将车辆开走卖掉，被告失去了收入来源，无法还账。垫富宝公司应当向恒昌公司要账。因为该车登记的车主是恒昌公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告出示证据第一组、1、被告张卫东实名注册的垫富宝账户信息网页截图1份；2、2016年1月24日《垫付卡领用合约》1份；3、2016年1月24日《不可过户承诺函（LS11-1）》1份；4、2016年1月24日《承诺函（LS11-1）》1份；5、被告抵押车辆的机动车行驶证复印件1份；6、2016年1月24日垫富宝会员资料审核确认书1份；7、2016年1月24日《授权书（LS7）》1份；8、协议组成部分：电子协议网页截图2页；9、被告张卫东授信21000元额度网页截图1份。用以证明被告为使用原告提供的垫付业务，与原告签订合约并提供车辆抵押担保及郑州恒昌运输服务有限公司提供的不可过户承诺函，2016年2月17日原告经审核授予被告21000元信用额度的权利的事实。第二组、1、客户短信管理返回报告1份；2、欠款涉及交易的网页截图1份；3、交易对方提现的付款明细和中信银行客户回单1份2页；4、被告张卫东违约后账户状态网页截图2页；5、《垫付宝交易明细表》1页；6、《垫付宝欠款明细表》1页；7、《收款明细》1份4页。用以证明2016年6月16日被告使用垫付宝垫付业务消费21000元，原告为其垫付21000元，2016年7月15日到期后被告偿还0.84元，剩余欠款20999.16元、一次性违约金2099.91元和自2016年7月15日起的逾期利息一直未付的事实。对于以上证据，被告代理人辩称具体情况其不清楚，但有关证据上的签名是被告所签。对于以上证据的真实性，本院予以认可。根据庭审情况及质证情况，本院认定事实如下：2016年1月24日原被告经案外人郑州源翔运输有限公司介绍并审核签订了垫付合约等相关合同，介绍人系原告会员，被告也成为原告的会员。后被告在原告的会员王建敏加油站加油，原告为其垫付了21000元，并将款直接支付给王建敏加油站，其中504元为服务费，实际发生的垫付款为20496元，双方约定被告的还款期限为一个月，被告如违约，除一次性支付借款总额10%的违约金外还应支付日千分之一的迟延履行违约金。该款到期后，原告主动划扣了被告账户中的0.84元，剩余欠款被告一直未偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案双方签订了一系列相关合同，合同的履行是在网上操作完成的，属于网络金融新型借贷关系，应属于民间借贷的一种特殊形式。原告在借款时先行扣除了2.4%即504元的服务费，虽名为服务费，其实质类似于民间借贷中的“砍头息”，本次借贷实际发生的借贷金额为20496元，后原告主动划扣被告账户中0.84元，下欠金额为20495.16元。原告与被告签订的合同是原告单方提供的格式合同，在合同中既约定了一次性违约金又约定了迟延履行违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定的精神，当事人可以选择违约金的其中一种形式主张，现在原告同时选择两项主张与法相悖。且从原告提供的格式合同及格式合同的履行情况看，原告明显处于优势地位，被告处于弱势地位，故应作出对原告不利的判断。鉴于以上情况，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院支持双方所约定10%的一次性违约金，对迟延履行违约金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、参照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告张卫东于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款20495.16元，并支付一次性违约金2049.52元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费377元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证于三日内交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 王金令
人民陪审员 王松印
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张晓军
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0103刑初330号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人吴院闯，男，1986年3月11日出生于河南省汝阳县，汉族，初中文化程度，住河南省洛阳市洛龙区，户籍所在地河南省汝阳县。因涉嫌危险驾驶于2017年8月4日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月7日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，2018年4月24日被本院取保候审。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕288号起诉书指控被告人吴院闯犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员王雪霞、被告人吴院闯到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年7月28日晚上23时半左右，被告人吴院闯饮酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿郑州市大学路由南向北行驶至汝河路口时被民警查获。经鉴定，被告人吴院闯血液中血醇含量106.38mg/100ml。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人吴院闯的供述、公安机关受案及到案经过、机动车驾驶证及行驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、犯罪嫌疑人违法犯罪记录查询单、被告人身份信息、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书等证据，据此认为被告人吴院闯的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对被告人吴院闯判处三个月以下拘役或者适用缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人吴院闯对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为：公诉机关指控被告人吴院闯犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人吴院闯具有以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人吴院闯认罪认罚，可对其从轻处罚；2、被告人吴院闯系初犯，可对其酌定从轻处罚；3、被告人吴院闯犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴院闯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周辉
二〇一八年四月二十七日
书记员 李芳
山西省和顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0723执恢8号
申请执行人：曹雪平，男，汉族，1963年12月13日生，四川省岳池县新场镇宝珠村人，现住四川省岳池县。
被执行人：河南省永强建筑劳务分包有限公司。
法定代表人：孟得强，职务：经理。
本院在执行曹雪平与河南省永强建筑劳务分包有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，于2018年5月7日发出了执行通知书，责令被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司支付申请执行人曹雪平237170.17元，案件受理费10元，申请执行费3458元，共计240638.17元，被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司在金融机构内账户内存款人民币240638.17元。不足部分扣留、提取相应价值财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董明安
二〇一八年五月十五日
书记员 毕彦军
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0723执恢8号申请执行人：曹雪平，男，汉族，1963年12月13日生，四川省岳池县新场镇宝珠村人，现住四川省岳池县。被执行人：河南省永强建筑劳务分包有限公司。法定代表人：孟得强，职务：经理。本院在执行曹雪平与河南省永强建筑劳务分包有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，于2018年5月7日发出了执行通知书，责令被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司支付申请执行人曹雪平237170.17元，案件受理费10元，申请执行费3458元，共计240638.17元，被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司在金融机构内账户内存款人民币240638.17元。不足部分扣留、提取相应价值财产或收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董明安二〇一八年五月十五日书记员  毕彦军
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执复16号
复议申请人（被执行人）：钱仕明。
申请执行人：江苏海纳机电集团有限公司。
复议申请人钱仕明不服扬中市人民法院（2017)苏1182执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
在扬中市人民法院执行申请执行人江苏海纳机电集团有限公司（以下简称海纳公司）与被执行人钱仕明劳动争议一案过程中，被执行人钱仕明向该院提出执行异议。
扬中市人民法院查明，该院（2013）扬民初字第452号民事判决书判决：一、海纳公司给付钱仕明人民币429371.01元；二、驳回钱仕明的其他诉讼请求。案件受理费10元，反诉案件受理费10元，审计费30000元，合计30020元，由海纳公司负担。该院以（2014）扬执字第574号立案执行后，海纳公司于2014年7月将案款459391.01元交至该院帐户，该款已发还给钱仕明。2017年7月4日，江苏省高级人民法院对钱仕明与海纳公司劳动争议再审一案，作出（2016）苏民再225号民事判决书：一、撤销（2015）镇民再终字第00007号、（2014）镇民终字第0022号及（2013）扬民初字第452号民事判决；二、海纳公司于本判决发生法律效力后十日内给付钱仕明68354.26元；三、驳回海纳公司诉讼请求；四、驳回钱仕明其他反诉请求。一审案件受理费10元、反诉案件受理费10元、审计费30000元，合计30020元，由海纳公司负担30010元，钱仕明负担10元；海纳公司上诉二审案件受理费10元，由海纳公司负担；钱仕明上诉二审案件受理费10元，由钱仕明负担。2017年8月16日，依海纳公司申请，扬中市人民法院对该案立案执行，同日作出执行通知书、申报财产令，并于8月31日作出（2017）苏1182执1726号执行裁定书，裁定查封被执行人钱仕明位于扬中市文化新村××室××商品房××套；2017年9月30日作出（2017）苏1182执1726号执行裁定书，裁定：钱仕明应在本裁定生效之日起三日内向海纳公司返还已取得的案款360976.75元及利息。
扬中市人民法院认为，本案原执行程序已进行完毕，原执行依据被依法撤销，（2016）苏民再225号民事判决书已发生法律效力，本案完全符合执行回转条件，执行回转的裁定虽然滞后作出，系对执行措施的补救，不影响本案的执行程序。关于执行费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，劳动争议案件每件10元是指案件受理费，并非执行费。异议人对生效判决不服，不属于本案审查范围。综上，异议人的异议理由不能成立，不予支持。裁定：驳回钱仕明的异议请求。
钱仕明向本院申请复议称，1、（2017）苏1182执异58号执行裁定违反法定程序：2017年9月14日复议申请人提交执行异议书，但108天后才作出驳回异议裁定；未依法听证；2、没有依法送达强制执行措施的相关手续；3、对案件证据、抗诉情况等没有全面说明。请求停止执行（2016）苏民再225号民事判决书的执行。
本院对原审查法院查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民再225号民事判决书，是已发生法律效力的法律文书，该判决明确载明：撤销（2015）镇民再终字第00007号、（2014）镇民终字第0022号及（2013）扬民初字第452号民事判决。鉴于（2013）扬民初字第452号判决已被依法撤销，虽然该案的原执行程序已进行完毕，但由于原执行依据被依法撤销，扬中市人民法院依据（2016）苏民再225号民事判决作出的相应执行裁定，符合执行回转法定程序。钱仕明请求停止执行（2016）苏民再225号民事判决书的执行的复议请求，其系对生效判决不服，依法不属于执行异议和复议审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回钱仕明的复议申请，维持扬中市人民法院（2017）苏1182执异58号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 书 文
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年三月二十日
书记员 覃 嘉 茜