北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35942号
原告：曹克元，男，1964年12月25日出生。
委托诉讼代理人：郭淑青（原告之妻），北京市通州区于家务乡吴寺村农民。
委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。
被告：曹某，男，1971年10月6日出生，北京市廊坊市委办公室工作人员，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：温红红，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告：蔺桂芬，女，1936年3月26日出生。
被告：曹秀玲，女，1955年7月3日出生。
被告：曹淑香，女，1957年6月6日出生，住河北省沧州市。
被告：李健，男，1988年10月26日出生，德邦物流南中轴路营业部营业员，住北京市大兴区。
被告：李秀海，男，1959年3月14日，住北京市大兴区。
被告李健及李秀海共同委托诉讼代理人：曹某。
原告曹克元与被告曹某、蔺桂芬、曹秀玲、曹淑香、李健、李秀海所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告曹克元及其委托诉讼代理人郭淑青、任立成，被告曹某暨被告李健、李秀海的委托诉讼代理人、蔺桂芬、曹秀玲、曹淑香、曹某的委托诉讼代理人温红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹克元向本院提出诉讼请求：1、判决北京市通州区于家务乡吴寺村X号院内北房东数四间中两间属于曹锡文的遗产；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：曹锡文和蔺桂芬系夫妻关系，婚后育有五个子女，分别为：长女曹秀玲、次女曹淑香、三女曹克红、长子曹克元、次子曹某。曹锡文于2013年2月17日去世。曹锡文和蔺桂芬夫妻在北京市通州区于家务乡吴寺村X号院内有北房东数四间，为二人夫妻共同财产。曹锡文去世后，没有留下遗嘱。原告认为X号院内北房东数四间中两间为曹锡文的遗产，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告曹某、蔺桂芬、曹秀玲、曹淑香、李秀海、李健辩称，X号院内房屋都是曹锡文和蔺桂芬夫妻共同建造，且夫妻二人已经于1985年和1995分过两次家，将X号院内房屋分割完毕，因此X号院内不存在曹锡文的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了农村个人建房使用土地许可证两份、村委会证明两份等证据用以证明，吴寺村内东数四间北房属于曹锡文和蔺桂芬共同财产，西数五间北房属于曹克元的财产。六被告对该组证据均不认可。六被告虽不认可该组证明，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据真实性予以确认。本院认为，因农村个人建房使用土地许可证上申请人并不足以证明其即宅基地使用权人或房屋产权人，且村委会并非宅基地使用权的审批机关，无权确认宅基地使用权权属，原告提交上述证据难以达到其证明目的。
2、六被告提交了1985年和1995年分家单用以证明，曹锡文和蔺桂芬已经为曹克元和曹某进行了分家，将吴寺村X1号院和X号院分别分给曹克元和曹某。（1）1985年分家单主文内容抄录如下：“立分书字据人曹克元曹某因家庭人口众多不适在一处居住，为了发展前途调动积极性，经过父子商量同意将自己所有房宅两所，坐落吴寺村前街东头路北砖房一所五间，十字街路南一所老房六间，经村民负责人同意，房宅家具按两股品搭均分，曹某授分十字街路南老房宅一所院。结婚实哥哥给补五百元整。老人生活费每月交十元，看病住院平均摊。经过分开各立门户，双方同意互不相干，如有干扰者由家长负责。立此分书字句为证。”分家单末尾立分书人处写有：曹克元、曹某，代笔人为曹锡勤（时任村委会会计），村民负责人曹锡福、豆云起，每个人名字下面均画有“十”字样，时间为一九八五年十二月十日。原告对1985年的分家单表示认可，但认为其未在1995年的分家单上签字，没见过该分家单，故对该证据不认可。经法庭询问原被告双方，关于“十”字样的含义，六被告称“十”代表本人到场并在其名字下面划“十”字，系农村分家签字确认的风俗习惯；原告认可“十”字代表其到场，但是否为其所画记不清楚了；关于上述分家单中房屋所在院落门牌号，“前街东头路北砖房”指向现吴寺村X1号院，“十字街路南一所老房”指向现吴寺村X号院。本院对1985年分家单予以认定。
（2）1995年的分家单内容抄录如下：“立分书字据人曹某曹克元因家庭人口众多，不适宜在一块同居，为了调动积极性，发展前途及续前进，经过父子商量协议决定，把自己家庭所有房宅家具扶养老人等按两股平均分，曹克元授分东头房宅一所正房七间扶养老人生活费……曹某授分西头房宅一所正房九间，扶养老人生活费同样摊销。分家之后各立门户奋永前进，父子研究决定此保三面言明双方同意互不返悔，各执一份立此分书字据为凭。”分家单末尾立分书人处写有：曹某、曹克元，另有监督人处写有：姚淑兰(时任村妇联主任）、曹克义（时任村书记），代笔人为曹锡勤（时任村会计），时间为一九九五年十一月二十一日，每人名字下面均画有“十”字。现曹克义和曹锡勤已经去世，姚淑兰因身体原因未能到庭作证。因原告对1995年分家单不认可，曹某提出对“1995年分家单与1985年分家单是否系同一人书写”的鉴定申请，经摇号随机确定由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定意见为：两份分家单全文字迹是同一人书写。六被告认可鉴定意见书。原告对鉴定意见书认可，但认为其对1995年分家情况不知情，也未参与，即便两份分家单系同一人书写也不能证明原告在场并同意分家的情况。本院对鉴定意见书予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曹锡文和蔺桂芬系夫妻关系，二人婚后育有长女曹秀玲、次女曹淑香、三女曹克红（曹克红已去世，其与李秀海育有一子李健）、长子曹克元、次子曹某。曹锡文于2013年2月17日去世，生前未留有遗嘱。曹锡文父母均先于其去世。曹锡文与蔺桂芬在吴寺村45号院原有北房5间，在该村154号院原有北房六间。1985年4月，曹锡文和曹克元分别向原通县渠头乡人民政府申请在吴寺村建房四间和新建五间，同年未实际建房。同年12月10日，按照农村风俗习惯，曹锡文与蔺桂芬给其二子即曹克元和曹某分家，分家时曹克元21岁且已婚（于1984年4月结婚），曹某未满14周岁，将X1号院（北房五间）分给曹克元，将X号院（北房六间）分给曹某。1986年，X号院内房屋格局变为九间北房，至今未再翻建。1993年，X1号院内房屋格局变为七间北房。1995年，曹锡文和蔺桂芬再次给曹克元和曹某分家，分家时曹克元31岁，曹某24岁（已婚），将X号院（北房九间）分给曹某，将X1号院（北房七间）分给曹克元。目前X1号院由曹克元一家居住，X号院处于闲置状态。
另查：在庭审中，关于X号和X1号院内房屋格局的变化情况，双方各执一词。关于吴寺村X号院：原告称，曹锡文和蔺桂芬在该村X号院内原有北房六间，1985年曹锡文申请将该北房六间翻建，并于1986实际翻建成北房四间，该四间中的两间系曹锡文遗产，原告于1985年申请在X号院内新建房屋，并于1986年实际在曹锡文所建北房四间的西侧新建北房五间，中间没有院墙，共用墙体，该五间北房系曹克元个人财产；六被告对原告所述情况不认可，并称曹锡文和蔺桂芬在X号院内原有北房六间，二人于1986年将北房六间翻建成现在的北房九间。关于吴寺村X1号院：原告称，其于1993年出资将院内北房五间翻建成北房七间；六被告对原告所述不认可，并称X1号院内房屋系曹锡文和蔺桂芬从北房五间翻建成北房七间。双方对于以上所述吴寺村X号院和X1号院的建房情况均未提交证据证明。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为诉争吴寺村X号院内北房东数第一间至第四间房屋中的两间是否为曹锡文的遗产，该争议焦点归结于事实争议点为，1995年是否存在分家事实，即曹锡文生前是否将涉诉房屋进行处分。本院认为，六被告所举证据证明1995年的分家事实为真已达高度盖然性，故本院对1995年分家单予以采纳，并确认1995年存在分家事实。理由如下：其一，从分家单内容上看，1985年和1995年分家单已经鉴定确定为系同一人书写，对该村X1号院和X号院前后两次的分家方式、行文风格如出一辙，末尾均有代笔人曹锡勤签字，立分书人处均有曹某和曹克元名字，双方均认可按照通州农村风俗习惯的理解，“十”字样代表的含义为确认到场并认可文字内容，且均有见证人在场见证。原告对于1985年的分家单认可，但否认1995年的分家单恐与常理不符。其二，从1995年分家现实必要性以及分家单所记述内容与现状的印证情况看，原告在庭审中称，该分家单上的X号院内北房六间已于1986年翻建成北房四间，分家单上老房已经不存在；而六被告称，1995年重新分家的原因正是因为1986年后X1号院和X号院内房屋格局均发生了变化，且1995年时曹某已经结婚；但原被告双方均认可两处院落房屋格局均发生较大变化。目前，该村X1号院由曹克元一家实际居住，与两份分家单上分家内容能够印证吻合；曹克元虽称X号院内西数五间北房系其新建，但其未举证证明系其自行建造，其虽所举证并依农村个人建房使用土地许可证主张房屋权属，但实际生活中，一般以某一家庭成员的名义向有权机关申请农村个人建房使用土地许可，审批文件并不等同于实际建造。其三，从当地传统家族观念及乡土人情看，蔺桂芬作为曹锡文之妻及分家单上所述的“老人”，认可1995年的分家事实，曹秀玲、曹淑香、李秀海、李健作为大家庭成员，亦作为曹锡文遗产的法定继承人，均认可该分家事实，曹锡文与蔺桂芬将其所有的两所院落分给两个儿子符合当时当地之乡土人情，现原告亦长期居住在X1号院内。综上，在本案中，曹锡文生前已与蔺桂芬及其二子通过分家方式，将夫妻共同财产或家庭成员共同就家庭共有财产进行处分，现诉争涉案房屋并非曹锡文的遗产，原告诉求确认吴寺村X号院内北房东数四间中两间为曹锡文遗产的诉讼请求，无事实根据及法律依据，故本院不予支持。关于鉴定费6600元系诉讼中产生的费用，依法应由败诉方承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹克元的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告曹克元负担（已交纳）。
鉴定费6600元，由原告曹克元负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 张万良
人民陪审员 翟玉刚
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 贺 娜