广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第651号
原告陈金荣，男，汉族，1967年6月5日出生，住福建省莆田市荔城区，系个体工商户东莞市塘厦恒荣模具钢材五金经营部业主。
委托代理人杨辉，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所律师助理。
被告惠州市德盛数码科技有限公司，住所地为广东省惠州市水口办事处联和岭尾村C2栋厂房。
法定代表人傅新强，总经理。
委托代理人叶丽伟，男，汉族，1983年12月12日出生，住广东省惠州市惠阳区，系该公司员工。1212
原告陈金荣诉被告惠州市德盛数码科技有限公司（以下简称德盛公司）、岳文祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨辉、刘锦凤，被告德盛公司的委托代理人叶丽伟到庭参加了诉讼。被告岳文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后原告申请撤回对被告岳文祥的起诉，本院亦已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈金荣诉称，2006年初，岳文祥（被告德盛公司的业务员）联系原告陈金荣，由原告陈金荣供货给被告德盛公司。为保障原告陈金荣的权益，三方约定由岳文祥直接下单给原告陈金荣，原告陈金荣依订单要求送货给被告德盛公司，被告德盛公司与岳文祥为共同购买人。合同履行的当初，被告德盛公司和岳文祥均按期履行付款义务。2009年5月至2011年9月份期间，原告陈金荣多次送货，被告德盛公司及岳文祥逐步拖欠原告陈金荣货款。截至2012年1月底，拖欠原告陈金荣货款388911.43元。原告陈金荣为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令：1.被告德盛公司立即支付货款388911.43元及利息40381.97元（从2011年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述全部款项付清之日止，暂计算至起诉之日）；2.被告德盛公司承担本案的全部诉讼费用。
原告陈金荣为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有请款明细表、送货单、《买卖协议》。
被告德盛公司辩称，对原告陈金荣诉请的货款金额有异议，对利息以及利息计算的开始时间有异议，对利率的计算标准没有异议。
被告德盛公司未向本院提交证据。
经审理查明，2006年5月10日，原告陈金荣经营的东莞市塘厦恒荣模具钢材五金经营部（以下简称恒荣经营部）作为丙方与作为甲方的被告德盛公司、作为乙方的岳文祥签订一份《买卖协议》。协议约定：1.凡丙方跟甲方所有的交易，均适用本协议的约定；2.货物接收人和使用人均为甲方，丙方向甲方送货，名义上购买人为甲方，实质上甲方与乙方为共同购买人，甲乙各方均有全额支付全部货款的义务；3.如果甲方未按时向丙方付款，丙方可要求乙方代其向甲方追讨货款，同时也可要求甲方支付货款。
三方签订《买卖协议》后开始交易，恒荣经营部向被告德盛公司送货，被告德盛公司的员工在送货单上签收，并加盖被告德盛公司收货章确认收货。收货后，双方通过传真请款明细表进行对账。2011年5月10日、6月9日、7月11日、8月8日、10月18日、2012年3月6日，双方对账确认2011年4月、5月、6月、7月、8月、9月分别为货款为51683元、96455元、17026元、70744元、134255元、42416元。前述请款明细表均载明付款方式为“30天月结”。经核算，2011年4月至9月货款合计412579元。其中，《9月份请款明细表》还载明：2011年9月尚欠42416元；2009年5月至2011年8月份尚欠1040511.43元+42416元-20000元=1062927.43元；2012年2月20日止欠1062927.43元-20000元-50000元-65516元-538500元=388911.43元，总计尚欠388911.43元。
庭审过程中，原、被告确认被告拖欠的货款是从2009年5月份至2012年2月20日之间的累计货款，双方无法明确拖欠的具体是哪一笔的货款，也无法明确已付的货款是哪一笔货款双方约定的付款时间为月结30天。被告德盛公司还主张《9月份请款明细表》未约定利息，故案涉货款不应计算利息。
以上事实，有《买卖协议》、送货单、请款明细表、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告陈金荣是个体工商户恒荣经营部的业主，依法恒荣经营部对外进行民事活动所产生的债权、债务均应由原告陈金荣享有和负担。恒荣经营部与被告德盛公司双方成立买卖合同关系，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。恒荣经营部向被告德盛公司交付了货物，被告德盛公司理应支付相应的货款。恒荣经营部与被告德盛公司在2012年3月6日对账确认截至2012年2月20日止被告德盛公司尚欠恒荣经营部货款388911.43元，被告德盛公司虽抗辩原告起诉的货款金额不正确，但未能提供证据证实2012年3月6日对账后被告德盛公司向恒荣经营部支付过货款，理应由被告德盛公司承担举证不能的法律后果，本院对被告德盛公司的该主张不予采信。至此，原告陈金荣请求被告德盛公司支付货款388911.43元事实清楚、证据充分，本院予以支持。
本案争议的是原告陈金荣关于被告德盛公司承担逾期付款利息的诉讼请求能否得到支持。对此，本院分析如下：恒荣经营部与被告德盛公司双方约定月结30天，故被告德盛公司应在双方对账结算的次月1日起的30天内支付货款。经本院核算，恒荣经营部与被告德盛公司双方在2011年4月至9月的货款总额为412579元，双方对账确认被告德盛公司尚欠恒荣经营部的货款为388911.43元，由于双方无法确定已付的是何时的货款，在此情况下，应当认定已经支付的货款是支付形成时间在先的货款，则已付的是2011年4月份的部分货款23667.57元（412579元-388911.43元）。被告德盛公司未支付2011年4月份剩余货款及2011年5月至9月货款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，原告陈金荣请求被告德盛公司承担逾期付款利息符合法律规定。但结合已经查明的双方对账情况，逾期付款利息应当计算如下：2011年4月份货款28015.43元（51683元-23667.57元）的逾期付款利息从2011年7月1日开始计算，2011年5月份货款96455元的逾期付款利息从2011年7月31日开始计算，2011年6月份货款17026元的逾期付款利息从2011年8月31日开始计算，2011年7月份货款70744元的逾期付款利息从2011年10月1日开始计算，2011年8月份货款134255元的逾期付款利息从2011年12月1日开始计算，2011年9月份货款42416元从2012年5月1日开始计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止。对原告陈金荣超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告惠州市德盛数码科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈金荣支付货款388911.43元及逾期付款利息（货款28015.43元的逾期付款利息从2011年7月1日开始，货款96455元的逾期付款利息从2011年7月31日开始，货款17026元的逾期付款利息从2011年8月31日开始，货款70744元的逾期付款利息从2011年10月1日开始，货款134255元的逾期付款利息从2011年12月1日开始，货款42416元从2012年5月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告陈金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10259元（受理费7739元、保全费2520元），由原告负担116元（受理费88元、保全费28元），被告负担10143元（受理费7651元、保全费2492元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
审 判 员 管 燕
人民陪审员 叶东胜
二〇一三年八月三十日
书 记 员 杨 诚
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。