天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终554号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2-107号。
主要负责人：李敏，总经理。
委托诉讼代理人：葛书军，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：天津诚华泰货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽柳江里19栋底商5-2号。
法定代表人：黑小荣，经理。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔松涛，男，1971年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“华安保险沧州中心支公司”）因与被上诉人天津诚华泰货运代理有限公司（以下简称“诚华泰公司”）、崔松涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭,于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人华安保险沧州中心支公司的委托诉讼代理人葛书军、被上诉人诚华泰公司的委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼，被上诉人崔松涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险公司上诉请求：撤销原审判决，改判我公司不予赔偿被上诉人诚华泰公司的停运损失。事实和理由：1、依据保险条款约定，停运损失属于免责范畴，不应当由我公司承担。上诉人已提交免责说明原件，原审未予认定，属于认定事实不清；2、原审在没有相关专业机构鉴定的情况下认定被上诉人诚华泰公司的停运损失，依据不足，亦属于认定事实不清。
诚华泰公司辩称，一审法院审查事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔松涛辩称，同意一审判决。
诚华泰公司向一审法院起诉请求：因事故给其造成的下列损失，由华安保险沧州中心支公司在保险范围内依法承担赔偿责任：维修费110790元、评估费5525元、停车费2400元/拖车费8400元、停运损失76000元（停运95天，每天800元）。事实及理由：2017年1月，崔松涛驾驶的大货车与诚华泰公司员工谭郁驾驶的大货车相撞，谭郁的车辆又与庞树龙驾驶的大货车相接触，造成三车损坏。公安机关交通管理部门认定，崔松涛承担事故同等责任，谭郁承担事故同等责任。
一审法院认定事实：2017年1月16日5时20分许，崔松涛驾驶冀Ｊ×××××飞碟牌大货车沿天津市滨海新区泰达大街由东向西行驶至京山桥向右变道时，与右侧相邻车道内诚华泰公司职工谭郁驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××大货车相接触，谭郁驾驶的车辆受力后又与停在路边庞树龙驾驶的津Ａ×××××福田牌大货车相接触，造成三车损坏。公安机关交通管理部门认定，崔松涛承担事故同等责任，谭郁承担事故的同等责任，庞树龙不负事故责任。
事故发生后的当日，谭郁委托天津江海保险公估有限公司对事故中其驾驶的车辆的损失予以评估。2017年3月13日，该公估有限公司出具评估结论，认为维修总费用为110790元，并为此评估支付评估费5525元。另，事故发生后，救援车辆将谭郁驾驶的车辆拖运至停车场，诚华泰公司支付拖车费8400元，停车场向其收取停车费2400元。
谭郁驾驶车辆的实际所有人为诚华泰公司，谭郁所驾驶的车辆津Ａ×××××于2014年4月取得了道路运输证。崔松涛驾驶的车辆向华安保险沧州中心支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为10万并不计免赔。诚华泰公司放弃不负事故责任的车辆应赔偿的100元。此次事故前，所涉诚华泰公司车辆半年收入为400450元。
一审法院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出事故认定，应予确认。就该起事故给诚华泰公司造成的合理损失，应由崔松涛车辆投保交强险的华安保险沧州中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，基于崔松涛车辆尚向华安保险沧州中心支公司投保商业三者险的事实，由该保险公司依商业三者险保险合同在保险金额内予以赔偿。关于诚华泰公司主张的合理损失的认定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定，并不违反法律规定。案外人谭郁作为诚华泰公司的司机于事故发生后作为委托人对事故中的受损车辆委托鉴定机构鉴定，不违反法律规定。华安保险沧州中心支公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供证据予以反驳，对此提出的抗辩理由不予采纳。对此次事故发生的维修费110790元予以确认；关于停运损失，诚华泰公司作为从事货物运输的企业，其提供的事故车辆的收入明细已证实该车近半年的收入为400450元，综合考虑运营成本、运营能力、行业平均利润率等因素，诚华泰公司要求按每天800元主张日停运损失数额未超出合理范畴，应予支持；关于停运期间，诚华泰公司虽主张停运95天，但对此无相应证据加以佐证，已超出事故自发生至正常维修完毕的期间，一审酌情认定修理期间为60日，超出部分不予支持，诚华泰公司停运60天的停运损失为800元×60天=48000元；因此次事故发生的拖车费，依法纳入财产损失范畴；诚华泰公司为查明车辆损失情形委托鉴定机构鉴定而产生的评估费为必要、合理损失，应予支持；关于停车费，事故发生后，相关单位虽向诚华泰公司收取停车费，但其未能就相关单位收取该项费用的合法性举证，所主张的该项费用不予支持。华安保险沧州中心支公司虽提出要求崔松涛提供相应证件，否则即免除赔偿责任，但所提供的保单为复印件，不能证实已向投保人履行提示及明确说明义务，对此所提出的抗辩理由不予采纳。诚华泰公司主张的合理损失为维修费110790元、评估费5525元、拖车费8400元、停运损失48000元，共172715元
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安保险沧州中心支公司自判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿诚华泰公司2000元；二、华安保险沧州中心支公司自判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿诚华泰公司170615元的50%即实际赔偿85307.5元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费1187元，诚华泰公司负担180元，崔松涛负担1007元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人华安保险沧州中心支公司是否应当在商业三者险保险限额内对被上诉人诚华泰公司因事故导致的停运损失承担赔偿责任以及一审所确认的停运损失是否得当。本案所涉被上诉人诚华泰公司所有的津Ａ×××××大货车于2014年4月8日取得了道路运输证，许可经营范围为“普通货物，货物专用运输（集装箱）”，系依法从事货物运输经营性活动的车辆，该车因交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失系应当赔付的财产损失。上诉人华安保险沧州中心支公司以保险合同约定为由，认为停运损失系间接损失应当免责，但其提供的投保单、投保人声明上崔松涛的签名和天津市公安交通管理局出具的第E00163583号《道路交通事故认定书（简易程序）》上崔松涛的签名有明显不同，无法证实其已就格式合同中关停运损失免责的情况向被上诉人崔松涛履行了提示和明确的说明义务，故上诉人华安保险沧州中心支公司就停运损失不予赔偿的主张，本院依法不予支持。关于停运损失数额，被上诉人诚华泰公司提供了涉诉车辆在事故发生前半年的收入明细，一审综合考虑运营成本、运营能力、行业平均利润率等因素认定日800元的停运损失数额并未超出合理范畴，上诉人华安保险沧州中心支公司对此虽不认可，但亦未提交相反证据。被上诉人诚华泰公司未提供证据证明其95天停运期间，一审综合车辆损失情况，酌定修理期间为60日，并无不妥。故上诉人华安保险沧州中心支公司认为一审停运损失计算依据不足的主张，本院不予支持。
综上所述，华安保险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年三月三十日
法官 助理 李 亚
书 记 员 付月新