广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终2097号
上诉人(原审起诉人)：何伯爱，住广州市增城区。
委托代理人：林志刚，上海市海峡律师事务所律师。
上诉人何伯爱因不服广州市增城区人民法院作出对其起诉不予受理的（2016）粤0183民初3120号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：原审认定事实和适用法律错误。原审误将侵权纠纷当作权属纠纷处理是错误的。本案事实是侵权纠纷而非权属纠纷。原裁定在没有审查被起诉人何某甲是否具有合法有效的权属证明或依据的情况下就判定该案系权属纠纷，缺乏依据。上诉人是否可以提供合法有效权属证明不应作为是否立案的依据。上诉人是否具有有效的权属证明或依据，不是与被上诉人之间具有权属纠纷或侵权纠纷的判断依据。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。其中所称的“土地所有权和使用权争议”是指权属争议而不包括侵权纠纷。原审对此进行无限扩大解释是错误的。违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷”。故此，上述《土地管理法》第十六条不应理解为“与土地所有权和使用权有关的所有争议”，而只包括权属争议或至少排除了(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷。即便原审要适用该条法律也只能是用在上诉人起诉的第二项诉讼请求上，不能因为法院认为一项诉讼请求不属人民法院主管，就全案不予受理。上诉人提供的证人证言以及村委证明，足以证明上诉人与本案有利害关系。原裁定适用法律错误。根据《土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。其中所称的“土地所有权和使用权争议”是指权属争议而不包括侵权纠纷。原审对此进行无限扩大解释是错误的。如此解释违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷”。故此，《土地管理法》第十六条不应理解为“与土地所有权和使用权有关的所有争议”，而只包括权属争议或至少排除了(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷。其中也排除了本案所涉及的侵权纠纷。而且即便原审法院强要适用该条法律也只能是用在上诉人起诉的第二项诉讼请求上，不能因为认为一项诉讼请求不属人民法院主管，就全案不予受理。此案确属侵权纠纷。原审法院如此裁定的情况下，只能把上诉人至于投诉无门的处境中。因为若此时在被起诉人何某甲未拿出任何能够证明其权属的证明和依据的情况下，原审法院竟然以权属纠纷为由不予受理的话，被上诉人也不必拿出任何能够证明其权属的证明和依据。被起诉人何某甲当然不会有相关权属证明和凭据。那么政府就会认为该案属侵权纠纷，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件”也不会受理。这时政府部门不受理也不出具相关接收《调处申请的材料》的凭证。上诉人已经找过相关政府部门。即使政府部门收了材料，相关政府部门也不会受理。上诉人本身认为本案并非权属纠纷，向相关政府提出调处申请，等于承认了本案并非侵权纠纷。由于无法取得所谓被起诉人何某甲的权属证明或依据，也无法在客观上申请相关部门处理，而相关政府只能出具不予受理决定。这样的话，上诉人也只能对政府部门不予受理的决定提起行政诉讼。这时对于上诉人来说也实属无奈，因为上诉人也认为相关政府部门不予受理的决定是正确的。而这一行政诉讼的结果必然是政府相关部门胜诉。可见这样做无异于帮助侵权者侵害上诉人，并且浪费行政和司法资源。然而若本案第二项确系权属纠纷的话也应在立案以后的举证质证后确定。证明该案系权属纠纷的举证责任应当由被起诉人何某甲承担，即以被起诉人何某甲是否能提供相关的有效的权属证明或依据为判断本案属何种纠纷的标准。此时若本案确被确认为权属纠纷，即被起诉人何某甲提供了相关有效的合法权属证明或依据，法院亦可根据《民事诉讼法司法解释》第二百零八条规定“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，驳回上诉人的第二项诉讼请求，此时上诉人有了被起诉人何某甲的权属证明和依据也可向相关政府部门申请处理，行政部门应当处理。综上所述，原审在立案时认定本案为权属纠纷是错误的，缺乏依据，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。原审不应当对所引用的法律做无限扩大解释，造成“有案不立”的后果，推卸其应当履行的审判职责，请求撤销原审裁定，对本案进行受理。
本院经审查认为：上诉人的起诉请求为，1、确认位于广州市增城区中新镇简塘村平斜岭和南房岭两座山约300亩上诉人祖父栽种的树木为上诉人所有；2、确认位于广州市增城区中新镇简塘村平斜岭和南房岭两座山约300多亩的承包经营权归上诉人所有；三、被起诉人何水生排除对位于广州市增城区中新镇简塘村平斜岭和南房岭两座山约300多亩山地的妨害并赔偿损失20万元。
上诉人在一审诉讼时的证据有，1、广州市增城区中新镇简塘村村民委员会《证明》，内容为“兹有我村原村民何某戊，男，其在1982年已因病已故，其有1名女儿，名叫何伯爱，身份证号为，其何伯爱是何某戊唯一女儿”；2、证人郭某甲《证言》，内容为“位于广东省广州市增城区福和镇简塘村(原名称简塘大队)组(原田浪生产队)的山林平斜岭和南房岭两座山约300多亩的树木为何伯爱之祖父栽种。两地承包经营权通过集体决定，于1978年改革开放后归还给了何伯爱的父亲何某戊，后一直由何某戊承包经营。当地人也称上述两山地为妹仔山某(何某戊的土名)直至今日。1981-1982年间何某戊生病，因为何某戊为无保户，集体与何某戊达成书面协议，何某戊由女儿何伯爱照料，并承诺何某戊承包经营的上述山地由何伯爱继承，集体不予干预。该书面承诺由何李桥、郭共有、何某丙、郭某乙、郭某甲共同签字。该书面承诺一式三份(大队持一份，生产队持一份，当事人何某戊一份)后何某戊于1982年八月去世，何某戊临终期间何某戊的邻居何某丁曾为何某戊做过几次饭。之后何某戊手里的书面承诺不知去向。几年前我曾见过该书面承诺在何某丁的儿媳妇手上”。
原审法院于2016年6月13日向上诉人送达一审裁定书，上诉人不服提起上诉。上诉人提供补充证据有，1、广州市增城区中新镇简塘村村民委员会于2016年6月15日出具的《证明》，内容为“位于广东省广州市增城区中新镇池岭村的一片林地是简塘村(原名称简塘大队)组(原田浪生产队)管理使用。土名：平斜岭和南房岭两座山约200多亩（现今村民称呼山名叫妹仔山某。妹仔山某系何伯爱父亲何某戊的小名）。林木（包括乌榄树，竹子，以及其他一些树木）由何伯爱的祖父（何某戊的父亲）民国期间种植，解放后国家搞集体大生产山林收回集体，1978年邓某改革开放后，集体将山林约200多亩归还给何某戊管理使用。上述林地由何某戊在世时所有”；2、广州市增城区中新镇于2016年8月4日作出的《信访事项不予受理告知单》，内容为“你到我镇反映你位于中新镇简塘村(原名称简塘大队)田浪队(原田浪生产队)的一片山林平斜岭和南房岭两座山约200多亩的山林被何某甲一家霸占的问题。鉴于该问题属于林地所有权纠纷问题，根据《广东省信访条例》第三十条、三十四条规定及“法定途径优先”的信访工作原则，对于已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访工作机构不予受理。因此，我镇信访部门不予受理。建议你与何某甲协商解决该问题；如协商不成的，应向我镇农技中心书面提请处理；如对我镇的处理决定不服的，再依法申请行政复议或向法院提起诉讼，维护自身合法权益”。
本案不属土地所有权争议，而是对土地承包经营权和附着植物所有权的争议，本案的争议与土地所有权无关，上诉人只要求归还约300亩树木的所有权，确认承包经营权归上诉人所有，以及赔偿损失。本案属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第（五）项所规定人民法院应当依法受理的农村土地承包经营权侵权纠纷、承包经营权继承纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”规定的先由行政机关处理后向法院起诉的情形，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3120号民事裁定；
二、本案由广州市增城区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 谢国雄
审判员 肖逸思
二〇一六年九月九日
书记员 黄靖琳