贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终903号上诉人（原审被告）：贵州亚馨阁房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市平坝区安平办事处天台山大道，统一社会信用代码91520421080663647F。法定代表人：黄翔，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：贵阳黔勃电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路185号经典时代花园广场4栋4单元5层2号，统一社会信用代码915201006754184056。法定代表人：母先军。上诉人贵州亚馨阁房地产开发有限公司（以下简称“亚馨阁公司”）因与被上诉人贵阳黔勃电力建设有限公司（以下简称“黔勃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1030号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。亚馨阁公司上诉请求，撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人30.1万元。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审中已查明上诉人除支付给被上诉人49万后，再行支付了9000元，被上诉人对此予以认可，但一审未将该9000元从欠款31万中扣除。2、一审适用法律错误，导致利息的判决存在问题。首先黄翔在承诺书中以个人名义出具，系个人行为，不能作为本案认定判决支付利息的法律依据。其次根据《供配电系统工程建设施工合同》第四条第四款的约定，被上诉人至今未履行提供竣工资料及发票的义务，该义务并因为上诉人已经实际使用该工程而自然或者法定免除。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，当事人互负债务。先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，利息应从提交资料及发票时起算。最后即使黄翔出具承诺书是公司的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，黔勃公司方没有实际损失，即使支付利息应予减少。被上诉人黔勃公司二审未答辩。黔勃公司一审起诉请求：1.判令亚馨阁公司及时支付黔勃公司工程款31万元，并从2015年9月起每月按2%支付利息至欠款付清之日止（其中，计算至起诉之日为12.4万元）；2.本案诉讼费由亚馨阁公司负担。一审经审理查明：黔勃公司系具有电力设施承装（修、试）资质的企业法人。2014年5月15日，黔勃公司与亚馨阁公司签订《供配电系统工程建设施工合同》一份，约定亚馨阁公司雅馨阁公司将其雅馨阁商业广场配电改建工程交由黔勃公司施工；双方合同同时约定固定工程价款为80万元，工程款支付方式为合同签订后5日内亚馨阁公司支付50万元作为材料和设备预付款，余款30万元在工程竣工验收合格后10日内支付完毕；甲方（雅馨阁公司）不按合同约定支付乙方工程施工款，乙方（黔勃公司）有权停止工作，停工期间值班人员工资、已进场的施工机械停滞费等由甲方负责赔偿给乙方，工期相应顺延等。合同签订后，黔勃公司在亚馨阁公司未支付预付款50万元的前提下，先行入场施工。合同约定的施工结束后，案涉电力工程于2015年7月前后交付亚馨阁公司使用，亚馨阁公司亦根据约定陆续向黔勃公司支付了总计49万元工程款，尚余31万元未予支付。黔勃公司就该余款向亚馨阁公司追索，亚馨阁公司法定代表人黄翔代表亚馨阁公司于2015年8月11日向黔勃公司出具书面承诺一份，承诺亚馨阁公司于2015年8月底前付清上述31万元工程余款，逾期每月按所欠款的2%支付利息。后，亚馨阁公司仍未能按承诺履行付款义务，至本案成讼。另查明，案涉电力工程未经竣工验收，黔勃公司亦未将竣工资料交付亚馨阁公司。一审认为本案争议焦点问题为：黔勃公司诉判亚馨阁公司支付工程款31万元及相应利息有无事实基础和法律依据，应否支持。一审法院认为，黔勃公司系具有电力设施承装（修、试）资质的企业法人，其与亚馨阁公司签订的《供配电系统工程建设施工合同》，是其双方之真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，黔勃公司、亚馨阁公司双方均应全面履行各自的合同义务。双方合同签订后，黔勃公司按约定履行了相应电力施工义务，亚馨阁公司部分付款后，尚有余款未能如时支付，黔勃公司为此多次向亚馨阁公司追索。期间，亚馨阁公司法定代表人黄翔于2015年8月11日向黔勃公司书面承诺:“所欠的工程款310000元大写（叁拾壹万元正）在本月底前付清”，若“不能支付从下月起按2分/月计息”。黄翔作为亚馨阁公司之法定代表人，其向黔勃公司出具该承诺，表明亚馨阁公司尚欠黔勃公司31万元未付的事实应属客观，对此予以确认。此外，黄翔就所欠款额向黔勃公司出具书面承诺，黔勃公司予以接受，根据承诺内容，表明双方已就原合同约定的付款方式及违约责任进行了变更。现亚馨阁公司仍未于书面承诺确定的期限支付上述尚欠31万元工程款，已然构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，亚馨阁公司应承担继续履行等违约责任。鉴此，黔勃公司诉判亚馨阁公司支付31万元工程款理据充足，应予支持。至于黔勃公司主张的利息问题，亚馨阁公司法定代表人黄翔向黔勃公司书面承诺的付款期限及违约责任，应视为亚馨阁公司的真实意思表示。书面承诺作出后，亚馨阁公司仍未按约定履行付款义务，应按承诺承担相应的违约责任。根据承诺内容，亚馨阁公司至少应于2015年9月1日起向黔勃公司支付未付款利息。尽管案涉电力工程未经竣工验收，黔勃公司亦未向亚馨阁公司提交竣工资料，但工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，若亚馨阁公司未向黔勃公司作出上述书面承诺，其亦应于工程交付使用之日（2015年7月某日）起向黔勃公司支付未付款利息。因此，黔勃公司主张自2015年9月起由亚馨阁公司每月按2%支付31万元欠款利息并不违反法律规定，予以支持。但是，黔勃公司主张利息支付至亚馨阁公司付清欠款之日止并不合理，对此，酌定计付至本判决确定履行期届满之日止。庭审中，亚馨阁公司方对案涉电力工程提出质量异议，但亦未能举示有效证据证实，并且，案涉电力工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，亚馨阁公司的这一抗辩理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：1、亚馨阁公司于判决生效之日起十日内，向黔勃公司支付工程款31万元及利息（以31万元为基数，按月利率2%自2015年9月起至判决确定履行期届满之日止计付）。二、驳回黔勃公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3905元，由黔勃公司负担405元，由亚馨阁公司负担3500元。限于判决生效之日交纳。二审各方当事人均未提交新的证据。确认一审查明的事实，另查明，一审庭审中各方当事人均未提及亚馨阁公司另行支付给黔勃公司的9000元。该事实有一审庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案一审庭审中，亚馨阁公司对其就案涉工程已支付49万元予以确认，并未提出还另行支付过9000元，黔勃公司对9000元也未认可。亚馨阁公司二审亦未提交新的证据证明其另行支付过9000元，亚馨阁公司应承担举证不能的责任。上诉人亚馨阁公司称应从欠款31万元中扣除9000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于《承诺》是否对亚馨阁公司产生法律效力以及是否享有后履行抗辩权的问题。亚馨阁公司与黔勃公司签订《供配电系统工程建设施工承包合同》，黄翔个人与黔勃电力公司并不存在债权债务关系，而是基于其亚馨阁公司法定代表人身份，依据《供配电系统工程建设施工承包合同》和工程尚欠的款项向黔勃公司出具《承诺》，黄翔有权在法律规定的职权范围内直接代表公司对外行使职权，其出具承诺书的行为系其职务行为，《承诺》的内容对亚馨阁公司产生法律效力。虽然《供配电系统工程建设施工承包合同》第四条约定工程竣工合格后，亚馨阁公司支付黔勃公司尾款之前，黔勃公司须向其提供一式四份完整的工程竣工资料给亚馨阁公司备案存档。提供合同等额合法发票。但是在本案中，案涉的电力工程在未组织竣工验收的前提下，亚馨阁公司已经实际使用该电力工程并作出承诺在2015年8月底前支付黔勃公司工程尾款。亚馨阁公司已经以其事后行为变更合同履行内容，故应按照《承诺》履行支付工程余款的义务。亚馨阁公司以其享有后履行抗辩权为由拒付工程款的理由本院不予支持。关于违约金的计算起始日期及标准问题。承诺书中载明若不能付清工程款31万元，按月息2%计息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。承诺书中对未按时付款应当支付利息已经作出承诺，视为对欠付工程价款已经有约定，有约定的从约定，且该约定利息未超过法律保护的上限，亚馨阁公司应根据该约定履行合同义务。故对亚馨阁公司认为约定利息过高要求调减本院不予支持。至于利息计算起始日期，亚馨阁公司法定代表人黄翔于2015年8月11日出具的承诺书承诺在同年8月底付清工程欠款，若不能支付从下个月起按月息2%计息，一审按照亚馨阁公司的承诺从2015年9月起计息并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3580元，由上诉人贵州亚馨阁房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 黄  光  美审判员 宋    颂二〇一七年十一月十七日书记员 袁文婷（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。