湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2049号
上诉人（原审被告）：谢文静，女，1975年3月31日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人（原审被告）：谢超，男，1994年1月26日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上诉人（原审被告）：谢铭宇，男，1992年9月8日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上列三上诉人委托诉讼代理人：谢鹏飞、郭浩，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1952年8月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：周威，湖北省正大法律服务所法律工作者。
原审第三人：尚亚兰，女，1949年2月12日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上诉人谢文静、谢超、谢铭宇因与被上诉人张健、原审第三人尚亚兰所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
谢文静、谢超、谢铭宇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费由张健承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、收条上不是谢雄富的笔迹，谢雄富的笔迹及手印均是伪造；2、案涉房屋的产权人是张福初，一审法院将张健认定为产权人没有事实依据；3、《协议》明确写明的是房屋继承权问题，一审判决认为协议约定的是房屋承租使用及将来可能发生的房屋权利转化归属问题系错误；二、本案证据存在重大瑕疵。1、张健提交的《协议》证据违反《继承法》关于遗产定义的强制性规定，该《协议》无效；2、谢雄富出具的收条上的签字与《协议》中的书写笔迹明显不同，依法不能作为本案认定案件事实的依据。三、一审判决适用法律错误。1、本案《协议》属无效，一审法院根据无效的《协议》确定张健享有房屋的所有权属适用法律错误；2、本案是继承权纠纷之诉，一审判决是物权确权之诉属适用法律错误。四、一审判决认定与判决结果存在矛盾，一审法院认定张福初、王秀英对案涉房屋仅享有公房承租权，该房屋并非此二人遗产，但是判决结果是根据2012年9月的关于遗产继承的《协议》，认为案涉房屋应当由张健享有，该判决书认定与判决结果存在矛盾。
张健辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尚亚兰述称：一审判决不公平。
张健向一审法院起诉请求：1、依法判令登记在张福初名下的汉阳区月湖街铁桥村南村3-1栋106号1-4室（建筑面积43.83平方米）房屋的房屋产权归张健继承所有；2、本案诉讼费由谢文静、谢超、谢铭宇承担。
一审法院认定事实：王秀英、李登富1964年结婚，二人婚后未生育子女，尚亚兰系李登富养女，王秀英、李登富婚后，尚亚兰同二人共同生活，1975年7月李登富去世。1978年12月27日，王秀英与张福初登记结婚，二人婚后未生育子女。张福初与王秀英婚前育有一子张健及养女彭翠英，彭翠英与谢雄富婚后育有三子女：谢国强、谢国飞、谢文静。谢铭宇系谢国强之子，谢超系谢国飞与杨静婚生子。张福初、王秀英、谢国飞、谢国强四人均已去世，去世时间分别为1995年3月1日、2008年9月14日、2011年3月11日、2013年8月9日。
位于武汉市汉阳区月湖街铁桥南村3-1栋106号1-4室（建筑面积43.83平方米）房屋，原系张福初所在单位武汉船舶职业技术学院分配由其承租的公房于2004年调换而来，房屋产权归武汉船舶职业技术学院所有。2012年9月19日，张健、谢国强签订《协议》，内容载：“关于张福初铁桥南村3-1栋1-4号房的房屋继承权问题，现经张福初的儿子张健与谢国强（外孙）代表谢家全权友好协商。张健将给予谢国强一定的补偿（总额贰万元，先付一万元），谢家放弃房屋应得份额房子由张健继承，今后不找本单位任何麻烦”。同年9月24日，谢文静在上述《协议》上签字捺印并书写：“同意按上述协议办理”字样。协议中另盖有谢雄富个人名章及注有：“张福初的房屋和我无关张福初女婿谢雄富”字样。同年9月25日，谢国强书写《协议附件》一份，内容载：“根据张福初铁桥南村3—1栋1-4号房的协议，张健一次性付给谢国强（谢家长子）人民币壹万元整，另壹万留给谢文静和谢超，从即日起房子问题彻底解决，今后谢家不再找张健任何麻烦”并出具内容为“今收到张健（房屋费）壹万元整（10,000）元”的《收条》一份。2013年5月3日，谢雄富写下收条：“今收到张健购房钱伍仟元整（谢文静）伍仟元，谢国强已收，如汉阳不半点关系”。2013年10月15日，杨静写下收条：“今收到谢国飞一份5,000元整。杨静（谢超）”。
2016年9月8日，武汉船舶职业技术学院向汉阳区房屋征收管理办公室出具《武汉船院共有房屋权属关系证明》一份，内容载：“承租人张福初（已故）对座落于汉阳区月湖街铁桥南村3-1栋106号1-4室的房屋，建筑面积43.83㎡已房改，获得完全产权。特此证明”，另出具缴款人为张健的房改资金缴款单一份，缴款金额8,766元及2008年至2016年8月房屋租金收款收据一份，租金总额1,456元。
2017年5月8日，武汉市硚口区汉水桥街办事处仁寿社区居民委员会出具《证明》一份，内容载：谢国强，男，户口在解放大道358-11-8-5号，于2013年8月8日死亡，谢国强生前是仁寿社区吸毒人员。
一审另查明：2008年9月6日，张健、曾超英夫妇（甲方）与尚亚兰、吴冬生夫妇（乙方）签订《补偿协议》，约定：“经甲、乙双方充分协商，就王秀英老人逝世一事，达成如下协议：一、由于王秀英、张健母子因性格不合，造成矛盾。王秀英采取对张健不理采的态度，张健多次周旋均无收获。在此情况下，尚亚兰、吴冬生二位对王秀英老人进行长时间的经济和精神帮助以及旧房作了适当的维修，我夫妻二人对此表示衷心的感谢。二、鉴于尚亚兰、吴冬生二位对我们母亲的照顾，我们一次性补偿二位壹万陆仟元整。三、本协议经双方签字后即产生法律效应”。另，张福初去世后，房屋由王秀英居住，王秀英去世后，房屋由张健实际使用，房屋租金自张福初去世后由张健向武汉船舶职业技术学院交纳，该房屋现处空置状态，并已纳入拆迁征收范围。现双方就房屋产权归属问题发生争议，张健诉至一审法院。本案经调解，双方未能达成一致协议。
一审法院认为：位于武汉市汉阳区月湖街铁桥南村3-1栋106号1-4室（建筑面积43.83平方米）房屋，原系武汉船舶职业技术学院分配给张福初居住使用的公房，后张健出资并以张福初名义进行房改后于2016年取得完全产权。依照《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”之规定，张福初、王秀英生前对上述房屋仅享有公房承租权，该房屋并非二人遗产，故谢文静、谢超、谢铭宇、尚亚兰主张房屋系张福初、王秀英遗产并要求继承相应份额的请求，无事实及法律依据，应不予支持。2012年9月，张健、谢国强、谢文静签订协议，对房屋归属及补偿金额进行了约定，从所签协议文意及目的角度理解，各方约定的实为房屋承租使用及将来可能发生的房屋权利转化归属问题，谢国强、杨静此后亦均以领取张健给付的补偿款之实际行为对协议的履行进行了确认。且王秀英去世后，房屋实际由张健个人管理、使用并交纳租金，对此武汉船舶职业技术学院并未提出异议。从权利、义务相一致基本原则出发，结合各方签订协议、领取补偿款及张健交纳租金继续使用房屋的行为，可以认定张健、谢国强、谢文静及杨静已对诉争房屋由张健承租使用及房屋后续权利取得达成了一致协议。现武汉船舶职业技术学院接受张健缴款，并依照房改政策以张福初名义对诉争房屋进行房改并取得完全产权，该房屋产权应归张健享有。谢国强、谢文静作为完全民事行为能力人应对所签协议内容及产生的法律后果具有充分的理解及辨识力，对此谢文静、谢铭宇抗辩称谢国强签订协议时因吸毒而神志不清，但未能提交充分证据证实谢国强签订协议及出具收条时对其所为的民事行为完全不能辨识；谢文静抗辩称其系被迫签订协议且从未收到补偿款，但直至房改前，其均未就房屋事宜提出过异议或主张权利，亦未提交证据对其上述主张予以证实，故对谢铭宇、谢文静的上述抗辩意见，应不予采信。谢超自认其母杨静收取5,000元系客观事实，但抗辩称收款时误认为该款系付房屋租金收益，基于诉争房屋特性及该房屋对外出租取得租金收益的客观情况分析，杨静一人即可分得5,000元租金收益的观点明显不符常理，故对其抗辩意见，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于武汉市汉阳区月湖街铁桥南村3-1栋106号1-4室（建筑面积43.83平方米）房屋归张健所有。本案案件受理费7,000元（此款张健已交纳）由张健负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋原系武汉船舶职业技术学院分配给张福初承租使用的公房。2012年9月，张健、谢国强、谢文静签订协议，对案涉房屋归属及补偿金额进行了约定，谢国强、杨静此后已领取张健给付的补偿款；且在王秀英去世后，案涉房屋实际由张健个人管理、使用并交纳租金，对此武汉船舶职业技术学院也未提出异议。此后，张健出资并以张福初名义进行房改后于2016年已取得案涉房屋完全产权。一审结合各方签订的协议、领取补偿款及张健交纳租金继续使用房屋的行为，认定张健、谢国强、谢文静及杨静已对案涉房屋由张健承租使用及房屋后续权利取得达成了一致协议，且张健依照房改政策以张福初名义对案涉房屋进行房改并取得完全产权，故一审判决该房屋产权归张健享有并无不当。谢文静、谢超、谢铭宇的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，谢文静、谢超、谢铭宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,000元，由谢文静、谢超、谢铭宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年四月二十日
书记员 李一凡