长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初623号
原告：陈永海，男，1952年9月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告：左玉艳，女，1971年7月14日生，汉族，农民，户籍地吉林省永吉县金家乡任家村6社，现住山东省烟台市龙口市南山旅游度假区。
被告：左玉英，女，1965年5月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告：王建国，男，1970年3月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告陈永海与被告左玉艳、左玉英、王建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永海、被告左玉艳、左玉英到庭参加诉讼。被告王建国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000.00元及利息2400.00元，被告王建国、左玉英承担连带担保责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告左玉艳由其姐姐左玉英、姐夫王建国担保，向原告借款50000.00元，原告从中国建设银行长春双阳支行向左玉艳转款50000.00元。被告左玉艳先后还款20000.00元及利息。2017年1月16日左玉艳还款后为原告出具金额为33600.00元的欠据一枚。2017年1月16日之后的一天，具体日期记不清了，王建国到原告家替左玉艳归还本金10000.00元及利息，出于对王建国的信任，原告把33600.00元的欠据原件给王建国了。让王建国给原告出的借款本金及利息为22400.00元的新条，欠款人是左玉艳，担保人是左玉英和王建国，也就是起诉的欠条，当时左玉艳、左玉英都不在，左玉英后补的签字，一是补了左玉英的签字，一是替左玉艳签的字，但是落款日期是2017年1月16日。到2018年1月16日还款日时，三被告仍未还款，故向法院提起诉讼，望依法裁判。
被告左玉艳辩称，2017年1月16之前的过程陈永海说的都对，我确实欠陈永海钱，但这钱我已经还了。2017年2月26日前我欠陈永海本金30000.00元，写的是33600.00元，利息3600.00元没实际发生。2017年2月26日我给王建国打电话，让王建国替我把这个钱还上，欠据抽回来，王建国同意了。我就给王建国转款30400.00元，其中300.00是30000.00元用一个月的利息，100.00元是给左玉英的。后来王建国把33600.00元的欠据原件给我了，具体怎么跟陈永海说的我不知道，现在欠据原件在我这儿，原告起诉我证据不足，王建国和原告又立的字据和我无关，原告提交的22400.00元欠据上的左玉艳的名字不是我签的，原告起诉要有我签字的证据。我没让王建国替我出过条。在2017年2月26日之前我没让王建国替我还过钱。
被告左玉英辩称，我确实和王建国为左玉艳担保，左玉艳说的属实。左玉艳确实给王建国打过30300.00元钱，王建国把这钱还给陈永海了，所以陈永海才把左玉艳的30000.00元的欠条拿回来。后来王建国以左玉艳的名义又借回20000.00元，当时我不知道，后来陈永海给我打电话让我去签字，我没看内容就签字了。左玉艳不知道这个情况。这个钱是我和王建国拿来的，应该我和王建国还，但是王建国怎么跟陈永海办的事我不清楚。
被告王建国未出庭，亦未提交书面答辩意见。
陈永海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、欠据一枚，载明：陈永海借给左玉艳现金20000.00元，年利息2400.00元，合计22400.00元，欠款人左玉艳，担保人左玉英和王建国，借款期限从2017年1月16日至2018年1月17日，落款日期为2017年1月16日。陈玉海主张该欠据系左玉英、王建国为其出具，左玉艳的签名是左玉英签的并按的手印。证明左玉艳欠原告22400.00元，王建国、左玉英提供连带责任保证。
2、中国建设银行左玉艳账户存款凭条一份，金额为50000.00元，日期为2014年1月20日。证明陈永海于2014年1月20日向左玉艳交付借款50000.00元。
左玉艳为反驳陈永海的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、欠据一枚，载明：金额为56000.00元，其中本金50000.00元，利息6000.00元，欠款人左玉艳，担保人王建国，借款期限从2014年1月20日至2015年1月22日，落款日期为2014年1月20日。
2、欠据一枚，载明：金额为44800.00元，其中本金40000.00元，利息4800.00元，欠款人左玉艳，担保人王建国，借款期限从2015年1月10日至2016年1月8日，落款日期为2015年1月10日，此款是2014年1月20日陈永海借给左玉艳50000.00元，左玉艳于2015年1月10日归还本金10000.00元、利息6000.00元。
3、欠据一枚，载明：金额为44800.00元，其中本金40000.00元，利息4800.00元，欠款人左玉艳，担保人王建国，借款期限从2016年1月21日至2017年1月20日，落款日期为2016年1月21日。
4、欠据一枚，载明：金额为33600.00元，其中本金30000.00元，利息3600.00元，欠款人左玉艳，担保人王建国，借款期限从2017年1月16日至2018年1月17日或18日，落款日期为2017年1月16日。
5、农村信用社王建国账户存款回单一份，金额为30400.00元，日期为2017年2月26日。
以上证据证明2014年1月20日左玉艳向陈永海借款50000.00元，左玉艳按照双方约定陆续偿还本金及利息，每次偿还后左玉艳均将原欠据收回并重新出具欠据，每次出具欠据王建国均提供连带责任保证。其中证据4、5还证明2017年2月26日左玉艳向王建国转款30400.00元，王建国代左玉艳向陈永海还款本金30000.00元及利息300.00元，陈永海将该欠据原件归还左玉艳。
左玉英未提交证据。
陈永海提供的证据，左玉艳质证认为，对证据1有异议，欠条左玉艳的名字不是其本人签署，对欠据不知情；对证据2无异议。
陈永海提供的证据，左玉英质证认为，对证据1有异议，欠据左玉艳的名字是王建国签的，其按的手印；对证据2无异议。
左玉艳提供的证据，陈永海经质证均无异议。
左玉艳提供的证据，左玉英经质证均无异议。
王建国未出庭，视为其放弃举证和质证权利。
上述证据，本院审查后认为，陈永海提供的证据2、左玉艳提供的所有证据，原、被告各方均无异议，本院予以确认。陈永海提供的证据1，陈永海、左玉艳、左玉英均陈述欠据上左玉艳的签名不是左玉艳书写，本院确定该欠据上左玉艳签名并非其本人书写。
综合上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月20日，左玉艳向陈永海借款50000.00元，一年利息6000.00元，还款日期为2015年1月22日，担保人王建国，左玉艳为陈玉海出具欠据一枚。陈永海于借款当日通过中国建设银行转款50000.00元给左玉艳。此后，左玉艳先后偿还借款本金共20000.00元及相应利息，左玉艳每次还款后均重新出具欠据。2017年1月16日左玉艳还款后为陈永海出具金额为33600.00元的欠据一枚，其中本金30000.00元，一年利息3600.00元，合计33600.00元，借款期限从2017年1月16日至2018年1月17日或18日，担保人王建国。2017年2月26日左玉艳向王建国汇款30400.00元。王建国向陈永海偿还左玉艳借款，陈永海将33600.00元欠据原件交给王建国，后王建国将该欠据交付左玉艳。王建国另为陈永海出具欠据一枚，载明：陈永海借给左玉艳现金20000.00元，年利息2400.00元，合计22400.00元，欠款人左玉艳，担保人左玉英、王建国，借款期限从2017年1月16日至2018年1月17日。该欠据落款日期为2017年1月16日。王建国、左玉英在该欠据担保人处签字，该欠据欠款人处左玉艳签名并非其本人书写。
本院认为，原告向被告主张返还借款本金及利息，应当就借贷法律关系存在承担举证责任。我国民事诉讼对待证事实实行高度盖然性的证明标准。法院依据法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验，从各个证据与案件事实的关联程度、各个证据之间的联系等方面对证据进行客观、全面审核，并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，可以认定该事实存在。第一，本案争议焦点是左玉艳于2017年1月16日为陈永海出具欠据记载的借款本金30000.00元是否归还。左玉艳于2017年2月26日向王建国汇款30300.00元，委托王建国代替其归还借款30000.00元，并抽回欠据，事后王建国将该欠据原件交给左玉艳，左玉艳庭审时提交了该欠据原件。陈永海对将欠据通过王建国交给左玉艳解释为对担保人王建国信任，其作为完全民事行为能力人，应当知道在欠款人或者担保人未清偿本金和利息的情况下，将欠据归还欠款人的法律后果，其解释与常理不符，结合左玉英陈述、左玉艳向王建国转款记录，经过综合考量，本院认为左玉艳的辩解更具有合理性，更符合客观实际，故确认左玉艳已将借款30000.00元归还陈永海；第二，陈永海据以主张权利的欠据欠款人处左玉艳签名并非其本人书写，无法认定左玉艳欠陈永海22400.00元。综上，陈永海未提供充分证据证明左玉艳应归还22400.00元，担保人王建国、左玉英的保证责任亦不存在。故陈永海的全部诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告陈永海的诉讼请求。
案件受理费180.00元（已减半收取），由原告陈永海自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 童海峰
二〇一八年五月二日
书记员 许珈萁
--7--