福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第22号
原告陈某某，女，1968年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人苏某某，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省南安市，与原告系朋友关系，委托代理权限特别授权。
委托代理人黄某某，女，1953年6月5日出生，汉族，住福建省南安市，与原告系朋友关系，委托代理权限特别授权。
被告南安市公安局，住所地福建省南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长，委托代理权限特别授权。
委托代理人方亮，南安市公安局法制大队民警，委托代理权限特别授权。
原告陈某某不服被告南安市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月27日受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日、11月19日公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人苏某某、黄某某，被告南安市公安局的委托代理人刘龙土、方亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安市公安局于2014年8月3日，对原告陈某某作出了南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》。该决定书认定，原告陈某某到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫劝回，其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告陈某某处以行政拘留十日的决定。被告于2014年9月5日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，南安市公安局南公（治安）受案字（2014）00176号《受案登记表》1份，主要内容为对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案审批，欲证明被告于2014年8月3日将该案依法立为治安案件进行调查取证；《受案回执》1份，主要内容为被告告知南安市信访局已对原告涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行受案，欲证明被告于2014年8月3日依法告知报案单位。该组证据欲证明被告办案程序的合法性。
证据2组，中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2014）68号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》1份，主要内容为原告陈某某到非信访接待场所上访，其行为违反了《信访条例》及相关规定，信访局函请被告依法进行处理。该组证据欲证明被告接到信访局报案的情况。
证据3组，南安市公安局《呈请传唤审批报告》1份，主要内容为被告拟传唤原告到南安市公安局治安大队进一步调查，依法定程序呈报传唤审批；南安市公安局南公（治安）行传字（2014）00051号《传唤证》1份，主要内容为传唤原告于2014年8月3日15时0分前到南安市公安局治安大队接受询问；南安市公安局南公（治安）行传字（2014）00051号《被传唤人家属通知书》1份，主要内容为被告依法律规定通知原告家属。该组证据欲证明被告依审批权限呈报传唤审批及被告办案程序的合法性。
证据4组，原告陈某某的《询问笔录》2份，主要内容为被告就原告是否到北京市非信访接待场所非正常上访进行调查；《行政案件权利义务告知书》1份，主要内容为被告依法告知原告在被告对该行政案件调查期间享有的权利和应履行的义务；证人吴振云的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份、证人叶贻溪的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份、证人苏世祝的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份，上述证人的《询问笔录》主要内容均为被告就原告是否到北京市非信访接待场所非正常上访进行调查；《行政案件权利义务告知书》主要内容为被告依法告知上述证人权利义务。该组证据欲证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为和被告有依法告知当事人及证人享有的权利及应承担的义务。
证据5组，《安全检查》1份，主要内容为被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对原告进行安全检查。该组证据欲证明被告办案程序的合法性。
证据6组，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年8月1日出具的《训诫书》1份，主要内容为北京市公安局西城分局府右街派出所就原告到北京市中南海周边非正常上访，对原告进行训诫；北京市公安局西城分局府右街派出所2014年8月2日出具的《工作说明》1份，主要内容为经北京市公安局西城分局府右街派出所调查，原告于2014年7月10日至2014年8月1日多次到北京市中南海周边非正常上访。该组证据欲证明原告有扰乱公共场所秩序违法行为的事实。
证据7组，南安市公安局梅山派出所南公决字（2012）第04520号《公安行政处罚决定书》1份，主要内容为南安市公安局梅山派出所对原告于2012年8月10日到北京市天安门地区非正常上访的违法行为，处以警告的行政处罚；南安市公安局南公决字（2012）第05258号《公安行政处罚决定书》1份，主要内容为南安市公安局对原告于2012年10月15日到北京市天安门地区非正常上访的违法行为，处以行政拘留七日的行政处罚；南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04171号《行政处罚决定书》1份，主要内容为南安市公安局对原告于2013年7月10日、8月8日、11月10日到北京市中南海周边非正常上访的违法行为，处以行政拘留十日的行政处罚；《违法犯罪前科电话查询记录》1份，主要内容为南安市公安局治安大队向南安市公安局梅山派出所查询原告有否违法记录；《户籍证明》1份，主要内容为原告身份的基本情况。该组证据欲证明原告的身份及其曾有违反治安管理处罚法受到行政处罚的违法前科情况。
证据8组，南安市公安局《行政处罚告知笔录》1份，主要内容为被告依据查明事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知原告拟对其作出行政拘留十日的处罚决定，并告知其享有陈述和申辩的权利；南安市公安局《呈请公安行政处罚审批报告》1份，主要内容为被告拟对原告作出行政处罚决定依法定程序进行审批；南安市公安局南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》1份，主要内容为被告决定对原告处以行政拘留十日；南安市拘留所南拘收字（2014）1003号《执行回执》1份，主要内容为被告对原告执行行政拘留十日；南公（治安）行拘字（2014）第162号《行政拘留家属通知书》1份主要内容为被告就已对原告执行行政拘留，依法律规定通知原告家属；《国内挂号信函收据》1份，主要内容为被告已将《行政拘留家属通知书》邮寄给原告家属的收件回执。该组证据欲证明被告在对原告进行行政处罚前已依法履行告知义务、依审批权限呈报拘留审批，并依法作出对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，且对原告执行拘留完毕及法律文书送达情况。
原告陈某某诉称，原告因房屋拆迁的赔偿款被其所在村委会侵吞，随他人进京上访，被告南安市公安局却以原告扰乱公共场所秩序为由，于2014年8月3日对原告作出南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日。原告上访是合法反映问题，并没有违法乱纪之处，被告认定事实错误。因此，请求法院撤销被告南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字（2014）00245号行政处罚决定。
原告提供的证据如下：
1、原告的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》1份，欲证明被告南安市公安局于2014年8月3日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。
3、南安市公安局南公（治安）行拘字（2014）第162号《行政拘留家属通知书》1份，欲证明被告对原告实施行政拘留。
4、南安市拘留所南拘解字（2014）946号《解除拘留证明书》1份，欲证明南安市拘留所于2014年8月13日对原告予以解除行政拘留。
5、中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》1份，欲证明原告的上访行为没有违法。
原告在举证期限内向本院申请证人吴清岛出庭作证，本院依法予以准许。证人吴清岛出庭作证的证言为：2014年的一天，具体时间已记不清楚了。其与陈某某、谢宝治、苏春治、陈乌锦等人在北京的一条街上逛街，被警察拦回，并被送到府右街派出所，后苏春治、陈某某被送马家楼，其与其他人被送往久敬庄，当日晚上9时就离开久敬庄，第二天去太原。欲证明证人与原告一同到北京上访，在北京期间一直是同吃同住同行，被告却对同去的人有的拘留，有的没拘留。
被告南安市公安局辩称，2014年8月1日，原告陈某某到北京市中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关训诫劝回，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。被告依据原告陈某某的陈述，证人证言，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及《工作说明》，南安市信访局的《函》及原告有违法前科等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，于2014年8月3日对原告陈某某的违法行为作出处以行政拘留十日的行政处罚决定。被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持该行政处罚决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提供的证据1组，即南安市公安局南公（治安）受案字（2014）00176号《受案登记表》、《受案回执》各1份。原告认为，上述证据是被告先拘留原告后再补制作，是伪造的。被告则认为，被告是依法定程序进行办案。本院认为，该组证据系为被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据2组，即中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2014）68号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》1份。原告认为，南安市信访局的《函》是伪造的，我们对此不清楚。被告则认为，这份《函》是南安信访局的报案材料，是真实的。本院认为，南安市信访局的《函》系由信访局出具的有效文件，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据3组，即南安市公安局《呈请传唤审批报告》1份、南安市公安局南公（治安）行传字（2014）00051号《传唤证》1份、南安市公安局南公（治安）行传字（2014）00051号《被传唤人家属通知书》1份。原告认为，传唤证上没有原告的签名，是被告对原告进行拘留后再造假的。审批表也是造假的，没有审核意见。家属通知书是原告被拘留后再寄给原告家属的。被告则认为，传唤证由办案民警向原告出示，但原告拒不签名及告知家属的联系方式，办案民警已将该情况在文书中注明，是合法有效的。本院认为，被告传唤原告的《传唤证》已经法定程序审批，并在执行传唤原告时向其出示，原告虽拒绝签名，但依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十二条第（二）项的规定，被告可以强制传唤原告。在《被传唤人家属通知书》中，办案民警已注明陈某某拒不提供其家属联系方式，且在陈某某的《询问笔录》中，办案民警询问陈某某如何通知其家属时，陈某某也表示不想通知。因此，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十三条第一款第（五）项的规定，被告可以不通知原告家属。该组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据4组，即原告陈某某的《询问笔录》2份及《行政案件权利义务告知书》1份、证人吴振云的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份、证人叶贻溪的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份、证人苏世祝的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份。原告认为陈某某的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，是被告办案人员捏造的。本院认为，陈某某的《询问笔录》经办案民警向原告宣读后，原告拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警和见证人均在该笔录上签名确认，并注明情况，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”的规定，对该份《询问笔录》的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。《行政案件权利义务告知书》系被告依法告知原告在被告对该行政处罚案件调查期间享有的权利和应履行的义务，内容真实合法，本院予以确认。原告对于证人吴振云、叶贻溪、苏世祝的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，认为叶贻溪及吴振云是在马家楼才与原告见面的，不能证明原告陈某某有扰乱公共秩序的行为。本院认为，证人吴振云、叶贻溪、苏世祝的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》均有证人签名确认，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据5组即《安全检查》1份。原、被告对其真实性均不持异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
对于被告提供的证据6组，即北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年8月1日出具的《训诫书》及2014年8月2日出具的《工作说明》各1份。原告认为，《训诫书》只是对原告进行劝回，叫原告不要游行等，并没有说原告有扰乱公共场所秩序的行为。《工作说明》也只是说明有将原告送到马家楼分流中心，并没有要求南安市公安局对原告进行处罚。被告则认为，结合《工作说明》、《训诫书》及调取的其他证据证实了原告有扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，《训诫书》及《工作说明》均由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市中南海周边上访的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据7组，即南安市公安局梅山派出所南公决字（2012）第04520号《公安行政处罚决定书》1份、南安市公安局南公决字（2012）第05258号《公安行政处罚决定书》1份、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04171号《行政处罚决定书》1份、《违法犯罪前科电话查询记录》1份、《户籍证明》1份。原告认为，中南海是一条街，原告是经过此处要去上访，当地的警察对原告进行训诫劝回，原告并没有实施上访的行为，被告的处罚决定是违法的。户籍证明是真实的。本院认为，上述的《公安行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》均系依法作出，并依法送达给原告，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。《违法犯罪前科电话查询记录》系南安市公安局治安大队向南安市公安局梅山派出所就原告是否有违法记录进行查询，与上述公安机关对原告作出行政处罚的时间一致，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。原、被告双方对《户籍证明》的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据8组，即南安市公安局《行政处罚告知笔录》1份、南安市公安局《呈请公安行政处罚审批报告》1份、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》1份、南安市拘留所南拘收字（2014）1003号《执行回执》1份、南公（治安）行拘字（2014）第162号《行政拘留家属通知书》1份、《国内挂号信函收据》1份。原告认为，这些材料都是原告被拘留后被告再伪造的，不具有真实性。本院认为，该组证据系被告依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据1，即原告的《居民身份证》复印件1份。证据2，即南安市公安局南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》1份。证据3，即南安市公安局南公（治安）行拘字（2014）第162号《行政拘留家属通知书》1份。证据4，即南安市拘留所南拘解字（2014）946号《解除拘留证明书》1份。被告质证后对其内容及真实性均不持异议，且其证据形式、来源合法，其客观真实性和与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据5，即中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》1份。被告认为，该证据与本案不具关联性。本院认为，原告所提供中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》的内容既没有发布的文号，条款也不清楚，且没有实施日期等，不符合文件的基本形式，原告又未能说明其合法来源，不符合证据构成的基本要素，本院不予采信。
对于证人吴清岛出庭作证的证言，本院认为，吴清岛的证言为2014年的一天，其与陈某某、谢宝治、苏春治、陈乌锦等人在北京的一条街上逛街，具体日期不详，地点不确定。故该证言不能证明原告陈某某于2014年8月1日没有到北京市中南海周边非正常上访的事实，该证言欲证明的事实本院不予采信。
经审理查明，原告陈某某以因其房屋拆迁的赔偿款被其所在村委会侵吞为由，于2012年8月10日到北京市天安门地区非正常上访，被南安市公安局梅山派出所处以警告的行政处罚；2013年10月15日原告又到北京市天安门地区非正常上访，被南安市公安局处以行政拘留七日的行政处罚；2013年7月10日、2013年8月8日、2013年11月10日原告又多次到北京市中南海周边非正常上访，被南安市公安局处以行政拘留十日的行政处罚。2014年8月1日原告陈某某又到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫劝回，并出具《训诫书》、《工作说明》。被告南安市公安局根据南安市委、市政府信访局南信函（2014）68号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》，对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2014年8月1日非正常上访的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，已构成扰乱公共场所秩序，情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，于2014年8月3日作出南公（治安）行罚决字（2014）00245号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该处罚决定书，原告不服，于2014年8月27日诉至本院。
本院认为，被告南安市公安局系南安市治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据南安市委、市政府信访局的请求，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告陈某某于2014年8月1日到北京中南海周边的上访行为立案调查，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序且情节较重，其对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为，被告适用法律法规错误为由，请求撤销被告作出的南公（治安）行罚决字（2014）00245号行政处罚决定，理由不能成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 黄文庆
人民陪审员 陈革升
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄建毅
附页
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：“······四、其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。