湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00066号
原告付启华。
被告武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，该区区长。
委托代理人石玲，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人闵宏伟�该政府工作人员。特别授权。
原告付启华因要求确认被告武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法，向武汉市中级人民法院提起诉讼。武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中行初字第00102号《行政裁定书》，指定本院审理。本院于2015年5月8日立案后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案，原告付启华，被告的委托代理人石玲、闵宏伟到庭参加诉讼。审理中因双方当事人向本院申请协调，协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
2011年7月中旬，纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组（以下简称工作组）受被告江夏区政府的委托，与原告付启华的父亲付耀志签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》。后工作组受被告的委托，拆除了原座落于江夏区纸坊街青龙路38号房屋。
原告付启华诉称，2011年4月12日，被告作出纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书，原告的房屋属于征收范围。2011年7月10日征收工作组与付耀志签订了房屋征收补偿安置承诺书。2011年7月中旬，工作组以欺诈胁迫手段迫使原告的父亲付耀志在房屋征收与补偿协议书上签了字，将其房屋和门面拆除。其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款的规定。至原告提起诉讼时，被征收人未收到任何补偿款及房屋。被告没有对门面进行产权置换，也未对三层门面的租金损失及安置费等进行补偿，房屋征收与补偿协议书显失公平。房屋征收与补偿协议书未对门面进行产权置换，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第�款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，该协议无效。综上，工作组在事实不清的情况下将原告的房屋和门面拆除，给原告造成损失。综上，请求法院判令：1、确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法；2、确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组以欺诈手段诱导付耀志签订的房屋征收与补偿协议书无效，撤销该房屋征收与补偿协议，并依法给予原告所继承的被拆房屋第一屋经营门面25.85平方米，在还建房屋所在地齐心今城进行门面产权置换；补偿因拆迁造成的停产停业、租金等损失（2011年7月至2015年），年租金15000元，合计15000元／年＊4年=60000元；临时过渡安置补助费（超过两年后应双倍给予安置费，从2013年7月至今），4元／㎡＊161.48㎡＊2=31004.16元；补偿地基费、配套费、登记测绘费等1283元。
原告在举证期限内向本院提供以下证据及依据：证据1、土地证、房产证复印件各一份；证据2、收费项目及名称为房屋所有权证登记费、测绘费、配套费的收费票据复印件各一份，收入项目为登记费的非税收入票据复印件一份，1995年12月26日的收款收据复印件一份；证据3、2006年5月30日、2010年6月30日、2011年2月28日签订的《出租合同》复印件三份；证据4、2011年7月10日《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》、《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》、《房屋征收结算单》、《室内设施及附属物补偿清单》复印件各一份；证据5、委托代理合同复印件一份；证据6、武汉东湖新技术开发区人民法院（2011）东开行初字第66号《行政裁定书》、湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中行终字第00090号《行政裁定书》、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行监字第00032号《驳回再审申请通知书》、湖北省高级人民法院（2013）鄂行申字第00107号《行政裁定书》、湖北省高级人民法院（2014）鄂行再终字第00003号《行政裁定书》、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》复印件各一份；证据7、2013年10月25日《信访事项不予受理告知书》复印件一份；证据8、夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿方案》复印件一份；证据9、夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》复印件一份；证据10、拆迁以前商业一条街照片打印件三张；证据11、拆迁以前，被告先封路、断水、断电的照片打印件三张；证据12、2015年8月10日《情况说明》。上述证据1-12证明江夏区政府拆迁付耀志房屋行政行为违法，并要求门面产权置换。证据13、《房地产价格评估分户报告》，证明拆迁以前评估公司为了评估给原告家照的照片，照片上的房屋是原告的房屋，被告没有给原告的门面进行产权置换就拆了原告的房屋。法律依据：《国有土地上房屋征收于补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十三条。
被告江夏区政府辩称，1、被告征收青龙南路综合改造工程中拆除原告房屋及门面的具体行政行为事实清楚、程序合法，无违法行为。根据《武汉市国有土地上房屋征收实施办法》第五条第一款的规定，被告具有国有土地上房屋征收与补偿工作管理职能，主体合法。征收人以多数人推选方式选聘房地产价格评估机构程序正当，评估价格符合征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值。青龙南路综合改造工程中房屋征收决定事实清楚、�序合法。上述行政行为已经（2015）鄂行申字第00281号《行政裁定书》进行确认。2、2011年7月10日，原告的父亲付耀志与被告签订《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》是其真实意思表示，付耀志在签协议时是完全民事行为能力人，原告没有任何证据证明被告存在诱导欺诈行为。原告被征收房屋及门面的补偿已在征收补偿安置协议书中作了明确约定。付耀志签订征收补偿安置协议书后，于2011年7月12日与被告办理搬迁房屋验收，将其房屋门面内的财产搬空，水电结清，并将房屋钥匙交给被告，被告将其门面拆除。拆除原告房屋及门面系原告自愿的意思表示。3、被告没有剥夺被征收人门面产权置换的权利。夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》明确规定征收商业用房实行货币和产权调换补偿。在该方案发布之�，被告已将纸坊地区价格相当的商业门面提供原告选择，但原告不愿互找差价，从而未实行门面调换的权利。4、《拆迁安置补偿协议》中明确约定了停产停业等补偿方式及补偿金额，原告在协议之外要求另行补偿，法院应不予认可；原告诉求赔偿2013年7月至今的临时过度安置费没有事实和法律依据，临时过度安置费的计算是协议签订之日起至交房之日止，被告还建房屋已于2012年8月交付，原告系因自身原因不履行协议搬迁至安置房屋；原告要求被告赔偿地基费、配套费、登记测绘费没有法律依据。地基费补偿是在已打下基础但未建房的情况下可补偿，但原告房屋不属于此种情形，其诉求的配套费、登记测绘费不在征收补偿范围内，应不予支持。5、原告对其主张的诉讼权利已过诉讼时效。从被告作出征收决定之日距今已有3年多，原告一直未提出本案诉请，根据《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告诉求已超过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》复印件一份。证明被告征收纸坊青龙南路综合改造工程中拆除原告房屋及门面具体行政行为的合法性。证据2、2011年11月14日《通知》、在售商铺名单复印件各一份。证明征收人提供纸坊地区房地产市场上可以用于产权调换的商业用房供原告选择，但原告不愿互找差价，因而未实行其门面调换的权利。证据3、《搬迁房屋验收单》复印件一份。证明原告已接受补偿协议，腾退被征收房屋，并将被征收房屋钥匙交于被告拆除房屋。
经庭审质证，被告对原告证据1、4、6、8、9的关联性、真实性、合法性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据征收补偿方案，这些费用都不在征收补偿的范围内。对证据3的关联性、真实性、合法性有异议，在征收补偿过程中商户的经营损失是直接补给承租商户的，与房屋产权人无关。对证据5的关联性有异议，该证据是针对之前征收决定案件和律师签的合同，与本案无关。对证据7的关联性有异议，认为信访与诉讼是两个不同的程序。对证据10、11、12的关联性、真实性、合法性有异议，认为是原告单方提供的证据，达不到原告的证明目的。对证据1-12的证明目的有异议，认为不能达到证明目的。对证据13的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为是原告不同意产权置换，后来按照评估价格给予了货币补偿。
经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议，认为与原告的诉求无关。对证据2的真实性有异议，认为这通知没有书面通知原告签字，是事后造假的。对证据3的真实性、合法性有异议，认为被告先让付耀志签了一份空白协议，《搬迁房屋验收单》是在签订空白协议之后签的，并对验收单上的时间有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信，但不能达到其证明目的；证据5、7与本案不具有关联性，本院不予采信；证据10、11能够证明原告的房屋原在商业一条街，但不能证明原告的地下一层、地上一层和二层房屋都是商业用房；证据12缺乏证据的有效形式，本院不予采信；证据13能够证明付耀志座落于青龙路38号的房屋于2011年经过评估，但仅凭该证据不能证明被告没有给原告�门面进行产权置换就拆除原告房屋。被告提交的证据1系法院生效判决书，本院予以采信；原告对被告的证据2不予认可，因被告未提供证据印证该通知已向付耀志进行送达，故本院不予采信；证据3符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告付启华系付耀志之子，付耀志于2013年5月17日因病去世。涉案房屋原座落于江夏区纸坊街青龙路38号，付耀志原拥有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，地类（用途）为“城镇住宅用地”，设计用途为“住宅”。2011年3月6日，江夏区政府为了公共利益需要，对纸坊青龙南路进行拓宽和综合改造，委托工作组以江夏区政府的名义实施纸坊青龙南路国有土地上房屋征收与补偿工作。工作组的行为向江夏区政府负责，江夏区政府对工作组的行为后果承担法律责任。2011年3月8日，江夏区政府作出了夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿方案》。2011年4月12日，被告作出了夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》。2011年7月7日，被告对原房屋征收与补偿决定书进行修订，并作出夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》，对原房屋征收与补偿方案进行了修正，对原补偿方案中未确定产权调换的权利予以补充，确定择房、签约期限为2011年4月8日至2011年7月11日，并将以上修订内容通过公告的形式向被征收人予以公布。2011年7月10日，甲方工作组与乙方付耀志签订了《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》，载明“甲方认可乙方符合经营用房的建筑面积为25.85平方米。甲方与乙方按补偿安置协议书签订协议，甲方暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，乙方按期腾退房屋，交由甲方实施拆除施工。乙方符合经营用房的建筑面积，甲方暂不执行补偿，待乙方的诉讼请求判决生效后，乙方的诉讼结果选择货币补偿或者产权置换”。后甲方工作组与乙方付耀志签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议对房屋的现状、房屋征收补偿安置方式及补偿结算（包括住宅类房屋和商业类房屋）、搬迁补助费、临时过渡安置补助费、奖励等事项进行了约定，并约定“乙方在本协议签订之日起七日内腾退搬迁完毕”。2011年7月12日，付耀志在《搬迁房屋验收单》上签名并加盖手印，该《验收单》载明“付耀志的房屋已于2011年7月12日是腾退搬出，房屋钥匙已交。…”，后被告对涉案房屋予以拆除。
另查明，付耀志因不服被告作出的夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》，于2011年提起诉讼。经过多次诉讼后，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》驳回原告的诉讼请求。该一审判决经武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决维持，已生效。涉案《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》中所载明的“判决生效”具体是指（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决作出后，（2014）鄂武东开行初字第00026号行政判决生效。
本院认为，对于原告付启华要求撤销付耀志与工作组签订的房屋征收与补偿协议书的诉讼主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议�起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定”。原告要求撤销付耀志与工作组签订的房屋征收与补偿协议书，应依法参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第八条：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，付耀志与工作组于2011年7月签订房屋征收与补偿协议书，于2015年提起本次诉讼超过了上述法律规定的除斥期间，被告认为原告超过诉讼时效的抗辩理由成立。原告认为本次诉讼涉及不动产，应适用20年起诉期限，并认为其一直在为被告作出的征收决定行为进行行政诉讼，该期间应予以扣除的诉讼理由缺乏法律根据，本院不予支持。
对于原告认为未对涉案门面先补偿后搬迁，要求确认付耀志与工作组签订的房屋征收与补偿协议书无效的诉讼主张。被告江夏区政府2011年作出的青龙南路改扩建项目的房屋征收决定行为的合法性，已经人民法院生效判决予以认定。本案中，付耀志在被告对原房屋征收与补偿方案进行修正，赋予被征收人产权调换权利后，就涉案房屋与工作组签订了房屋征收补偿安置承诺书，约定暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，对于符合经营用房的建筑面积，暂不执行补偿，待不服房屋征收与补偿决�所提行政诉讼判决生效后，再选择货币补偿或者产权置换。对于经营用房建筑面积以外的部分，付耀志与工作组签订了房屋征收补偿安置协议书，付耀志选择产权调换补偿，还建安置房源为齐心今城二期期房。因付耀志已与工作组签订承诺书和协议书，就住宅类房屋选择还建期房，就门面的补偿安置待判决生效后再选择货币补偿或者产权置换，并按照约定腾退搬出房屋，交出房屋钥匙，交由工作组实施拆除施工，故付耀志与工作组签订的房屋征收与补偿协议没有违反先补偿后搬迁的行政法规规定，原告认为该协议无效的主张缺乏事实根据和法律依据。对于原告要求确认涉案房屋征收与补偿协议书无效，以及工作组拆除涉案房屋和门面的行为违法，要求被告补偿损失的诉讼主张，本院不予支持。对于涉案门面的房屋征收补偿事宜，原告可以按照付耀志与工作组签订的房屋征收补偿安置承诺书的约定，根据被告作出的房屋征收决定和征收补偿方案，依法另行选择货币补偿或者产权置换。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告付启华要求确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告房屋和门面的行政行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告付启华要求撤销付耀志与纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组于2011年7月签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》的诉讼请求；
三、驳回原告付启华要求确认付耀志与纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组于2011年7月签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求；
四、驳回原告付启华要求被告武汉市江夏区人民政府对其经营门面在齐心今城进行门面产权置换，补偿停产停业、租金、临时过渡安置补助费、地基费、配套费、登记测绘费等损失的诉讼请求。
案件受理费50元由原告付启华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘思羽