广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6405号上诉人(原审被告)：林统尚，男，汉族，1959年5月9日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林国明、王玉婵，均系广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新敏，女，汉族，1975年10月2日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈苑、张喆，均系广东品济律师事务所律师。上诉人林统尚因与被上诉人张新敏民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人林统尚上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误，首先，一审法院对余某分别于2013年4月9日和2013年4月11日转账给上诉人的共计529000元与上诉人出具《借条》的439749元己借款认定系同一笔款项错误。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，1、被上诉人应当对该529000元的转账与上诉人出具439749元借款的《借条》具有关联性承担举证责任。2、上诉人已经提供相关还款银行明细予以证明上诉人已经清偿了529000元的借款，并提供案外人林某出具的《证明书》证明该还款记录与529000元借款的关联性。而一审法院以上诉人“未举证证明其转账记录与本案中《借条》的439749元有直接关联”为由，不予支持上诉人的抗辩理由，明显歪曲事实的根本。按照被上诉人主张的“439749元借款系基于529000元的转账”的说法，上诉人既然已经证明了已经清偿了529000元的借款，又何必多此一举去证明清偿了基于529000元借款的439749元？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人已经就其清偿529000元借款的主张提供相应的证据予以证明，被上诉人仍应就该借贷关系的成立承担举证证明责任，而被上诉人并没有相反的证据证明上诉人的还款行为与529000元借款不具有关联性。被上诉人理应承担举证不能的法律后果。其次，《借条》系上诉人事先写给被上诉人的，被上诉人事后并未向履行向上诉人转账提供借款。上诉人与被上诉人认识多年，且当时关系非常好，上诉人正是基于对被上诉人的信任，才会事先给其出具《借条》。如果按照被上诉人的主张：“该《借条》的439749元系529000元借款的结算”，那为何上诉人在《借条》中写的是“现借到…”，而不是“曾于2013年借到529000元，现仍欠439749元”，被上诉人的主张明显不符合常理。3、关于借条的数字问题，因为当时林统尚非常信任张新敏，张新敏也帮助过林统尚，林统尚本来想借款45万元，后来考虑到之前张新敏有租房给林统尚的女儿（林小娥），林统尚的女儿在张新敏的房子里面进行了装修。在2016年4月份林小娥已经对房屋进行了装修，投入了大量的资金，张新敏说经济困难把房屋收回来后卖了，房屋的装修款没有还给林小娥，当时林统尚在向张新敏借款时就说从中抵扣1万多元的家具，所以当时借条是写了43万多元。被上诉人张新敏辩称：1、双方对存在借贷的行为是认可的，被上诉人主张的借款的金额是53万元，上诉人主张的借款是52.9万元，在流水记录里面也清晰的显示，有一笔2.9万元的转帐，转完款项以后帐户余额不足1000元的，所以才有了现金给付。本案中上诉人辩称该50余万元已经还清，其证据仅仅是银行的流水，针对上诉人的该辩解和举证，被上诉人提供银行流水，证明被上诉人给付上诉人的款项达200余万元，远远超出上诉人对被上诉人的转帐数额，上诉人以银行流水转帐记录作为还清款项的证据，证据力不足。2、上诉人认为本案的借条和借款不存在关联性，被上诉人认为按照《民事诉讼举证规则的规定》，被上诉人举证了双方借款的凭证，也举证了相应的转款记录，已经完成了基本的举证责任，并且借条的数额精确到个位数，明显是双方对借款金额的结算和确认，在上诉人没有充分的证据证明其有偿还50余万元借款的情况下，被上诉人所持有的借条具有债权凭证的作用。3、上诉人辩称所出具的借条没有实际发生借款，与事实不符。首先，被上诉人在一审中还举证了一份本案借条日期之后的借条，常理上讲如果本案的借条没有实际发生，上诉人再行借款的时候，必然会收回原先没有发生实际借贷的借条，但是，上诉人不仅没有收回也没有采取任何补救措施，反而又签署了新借条，上诉人完全是认可本案的借款关系。4、上诉人的儿子林某与本案具有关联性，双方都举证了相关银行流水都涉及到林某，也就是说，林某对本案的相关情况是完全知情的。被上诉人在一审中举证了与林某的微信聊天记录，相关记录的时间是在被上诉人申请诉前保全之后到起诉之前这一时间段，林某是明确确认本案上诉人有欠借款，在双方举证时，上诉人利用了林某出具一份所谓证明，但是对相关的微信聊天记录一概否认，但又没有作出任何解释，这些行为完全是利用所谓的流水编造还款的事实，通过上诉人的一系列行为，其对本案的解释不仅不符合案件的事实，更不符合常理。一审判决认定和适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。张新敏向一审法院起诉请求：1、判令林统尚向张新敏偿还借款本金439749元及利息（以439749元为本金，按照年息6%的标准，从起诉之日计算至还清款项之日止）；2、本案的诉讼费由林统尚承担。一审法院认定事实:张新敏与林统尚合作经营中介服务部。2013年4月份，林统尚向张新敏提出借款请求，张新敏于2013年4月9日通过案外人余某个人账号62×××55转账500000元到林统尚6222003602118076854的账号；2013年4月11日张新敏通过案外人余某个人账号62×××55转账29000元到林统尚6222003602118076854的账号，同日张新敏以现金方式交付1000元借款给林统尚，上述借款共计530000元。林统尚陈述称确认收到案外人余某转账529000元的事实，不确认现金支付1000元的事实，本案中张新敏主张的借款439749元没有实际发生交付，也与案外人余某转账借款529000元没有关联，张新敏对此予以否认；庭审中，证人余某出庭作证陈述2013年4月9日和2013年4月11日按照张新敏的要求向林统尚账号转账529000元，并陈述本案中张新敏主张的439749元就是529000元借款中的部分；林统尚对此不确认并提供其本人银行借记卡账户历史明细清单及其儿子林某的个人账户汇总信息清单予以证明该529000元借款已偿还完毕，张新敏对此予以否认，认为林统尚的上述还款的陈述并非指本案的借款。2016年11月4日，林统尚向张新敏出具一份《借条》，其内容：“现借到张新敏人民币肆拾叁万玖仟柒佰肆拾玖元正”林统尚陈述称出具上述《借条》后，张新敏并没有按照约定转账款项，也没有将《借条》归还给林统尚，张新敏予以否认，称上述《借条》是双方对530000元借款本金余额核对，将借款本金确认为439749元后，林统尚出具的，并提供聊天记录证明案外人林某确认其父亲林统尚欠张新敏借款未归还的事实，林统尚对此不予以确认。另查明，案外人余某于2013年11月7日与张新敏登记离婚。以上事实，有《中国工商银行明细信息打印》、《借条》、《证明》、《离婚证》、《工商银行ATM机转账交易信息查询》、《借记卡账户历史明细清单》、《证明书》、《银行流水凭证》、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点在于：张新敏委托案外人余某分别于2013年4月9日和2013年4月11日转账给林统尚的共计529000元借款与林统尚于2016年11月4日出具的《借条》中的439749元借款是否指向同一笔款项。针对本案的争议焦点，结合查明的事实，一审法院认为，张新敏、林统尚之间经济往来多次，对债权债务的发生有一定的处理经验，林统尚作为具有完全民事行为能力的成年人，应当承担出具《借条》后所产生的法律后果，故林统尚于2016年11月4日出具的《借条》是其真实意思的表示，其中内容清晰明确借到张新敏439749元，虽然林统尚抗辩称《借条》的款项439749元并未实际交付，但未能提供充分的证据予以证实；再结合案外人余某陈述本案《借条》中的439749元就是张新敏委托其于2013年4月9日和2013年4月11日合共转账529000元中的款项，故一审法院对林统尚该抗辩不予采信，据此一审法院对张新敏主张林统尚拖欠其借款439749元的事实予以支持。关于林统尚认为已偿还借款529000元并提供相关银行明细予以证明，一审法院认为转账记录日期均是发生在书写2016年11月4日的《借条》之前，而且林统尚并未举证证明其转账记录与本案《借条》中的439749元有直接关联，故林统尚抗辩理由不成立，不予以支持。关于利息问题，张新敏主张逾期还款利息按照年利率6%计付利息符合法律规定，一审法院予以支持；张新敏主张从立案之日2017年4月7日开始计算逾期还款利息属自由处分自己的权利，予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：林统尚在判决发生法律效力之日起十日内向张新敏清偿借款本金439749元及逾期还款利息（逾期还款利息以439749元为本金按年利率6%从2017年4月7日起计至实际清还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7896元，由林统尚负担。二审期间，林统尚提交二份证据，证据1：番禺雅兰苑橱柜报价清单，拟证明：林统尚在向被上诉人借款45万元时从中扣除了被上诉人所欠的橱柜的装修款1万多元，该借款借条上面就写明了439749元。证据2：林小娥与张新敏微信聊天记录，拟证明：林小娥当时是承租了张新敏的房屋并进行了装修。该两份证据都是复印件。张新敏的质证意见为：对证据1的三性不予确认，该证据与上诉人所主张的事实没有明显关联性，张新敏确定借条上面的结算金额不存在任何与所谓装修安装橱柜的关联性。对证据2，代理人庭前没有与当事人核对，所以无法当庭确认该证据的真实性。即使该份聊天记录是真实，从实际情况上讲，很明显双方对租金没有一个明确的确认。即使存在租赁，也是临时性的租赁关系，在此情况下，上诉人的女儿林小娥怎么可能投入大量资金对房屋进行装修，在没有一个预期的租金和租赁时间确定的情况下，正常的承租方也不可能作出不符合常理的、不符合逻辑的行为。因此，综合两份证据的质证意见，我方认为上诉人以借条是减除了装修款，才形成了一个具体数额，不符合事实。林统尚二审提交的证据已经超过法定举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实或者主张的事实与本案无关，本院不予采纳。二审期间，林统尚提交证人出庭作证申请书，请求准许证人林某出庭作证。林统尚的申请已经超过举证期限，对其申请，本院不予准许。本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：林统尚是否应当清偿案涉借款。对此，根据本案查明的事实，首先，张新敏依据《中国工商银行明细信息打印》、《借条》、《证明》主张与林统尚的借贷关系，林统尚应偿还《借条》上载明的借款。《借条》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借条》记载的借款数额可作为认定双方借款数额的依据。其次，林统尚系完全民事行为能力人，其对出具借条的法律后果应有清偿的认识，其主张没有收取借款却在收到款项前出具借据，事后亦没有采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则不符。另外，由于双方之间存在多次款项往来，林统尚主张其通过自己名下及其儿子林某名下账户转账清偿之前借款530600元，但张新敏不予认可并主张其转账数额远超林统尚的借款，故林统尚应承担举证不能的法律后果。综合以上分析，本院认为，张新敏主张林统尚拖欠其借款439749元，有《中国工商银行明细信息打印》、《借条》、《证明》为证，林统尚抗辩称借款439749元未实际收取，理据不足，本院不予采信。综上所述，林统尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7896元，由上诉人林统尚负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一八年六月十九日书记员 戴瑜霞梁雪盈