河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初5259号
原告：深圳米多多资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘工业区一小区***栋A01。统一社会信用代码：914403000798361178。
法定代表人：孙国防，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜亚军，男，1991年2月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，系该公司工作人员。
被告：巩义市同发物资有限公司。住所地：河南省巩义市杜甫西路（金洋物资交易市场内）。统一社会信用代码：914101817906125887。
法定代表人：丁同义，该公司经理。
被告：丁同义，男，1966年4月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：狄淑平，女，1964年5月1日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：郑朋飞，男，1982年7月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：巩义市宏展物资贸易有限公司。住所地：河南省巩义市杜甫路（物资大世界院内）。统一社会信用代码：91410181674107189C。
法定代表人：张志龙，系该公司经理。
被告：丁大巧，女，1951年1月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
六被告共同委托诉讼代理人：王胜利，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：王红卫，男，1967年8月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张国强，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：冯燕娜，女，1982年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王胜利，巩义市法律服务所法律工作者。
原告深圳米多多资产管理有限公司（以下简称米多多公司）与被告巩义市同发物资有限公司（以下简称同发公司）、丁同义、狄淑平、郑朋飞、巩义市宏展物资贸易有限公司（以下简称宏展公司）、丁大巧、王红卫、冯燕娜债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告米多多公司委托诉讼代理人姜亚军，被告王红卫代理人张国强到庭参加诉讼。被告同发公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、冯燕娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令同发公司支付米多多公司代偿本息2,864,484.01元及违约金（2016年12月5日前的违约金208,152.5元，自2016年12月6日起至债务清偿之日止按年利率24%计算）；2.丁同义、狄淑平、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、王红卫、冯燕娜对米多多公司的第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月2日，同发公司与国家开发银行股份有限公司河南省分行签订《借款合同》一份，约定由国家开发银行股份有限公司河南省分行为同发公司提供300万元的贷款，河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称弘鑫担保公司）、丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞为该笔借款的本金及利息提供连带责任保证。同日，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞与弘鑫担保公司签订《反担保合同》一份，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞为弘鑫担保公司提供连带责任的反担保，担保范围为借款本金、利息及债权实现费用等。借款到期后，同发公司未按时偿还借款，国家开发银行股份有限公司河南省分行于2016年8月9日向弘鑫担保公司出具《要求履行担保责任通知书》一份。2016年8月19日，洛阳百舸商贸有限公司代弘鑫担保公司向国家开发银行股份有限公司河南省分行支付代偿款2,864,484.01元，弘鑫担保公司取得对债务人及保证人的追偿权。同日，洛阳百舸商贸有限公司与弘鑫担保公司签订《债权转让合同》，约定弘鑫担保公司将其追偿权转让给洛阳百舸商贸有限公司。2016年9月22日，弘鑫担保公司将债权转让事宜在河南法制报登报公告。2017年2月1日，洛阳百舸商贸有限公司与米多多公司签订《债权转让合同》，又将上述债权转让给米多多公司。2017年2月3日，洛阳百舸商贸有限公司将债权转让事宜在河南法制报登报公告。米多多公司认为，其已依法取得对七被告的追偿权，遂诉至法院，请求法院判令如诉。
王红卫辩称，本案的基础法律关系是追偿权，弘鑫担保公司将追偿权转让给洛阳百舸商贸有限公司实质上是对《反担保合同》的概括转让，弘鑫担保公司应以法定形式通知债务人和保证人，并经债务人和保证人的同意后才能将追偿权转让。因七被告均未接到过弘鑫担保公司和洛阳百舸商贸有限公司的债权转让通知，且米多多公司仅凭登报公告的通知形式，不足以证明其实际履行了通知义务，故债权转让并未生效，法院应驳回米多多公司的诉讼请求。若法院认定弘鑫担保公司和洛阳百舸商贸有限公司确已履行了法定通知义务，王红卫也只应在米多多公司对同发公司的2,864,484.01元的债权的不能追偿部分承担七分之一的清偿责任。
同发公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、宏展公司、丁大巧、冯燕娜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，同发公司与国家开发银行股份有限公司河南省分行签订《借款合同》一份，约定由国家开发银行股份有限公司河南省分行为同发公司提供300万元的贷款，弘鑫担保公司、丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞为该笔借款的本金及利息提供连带责任保证。同日，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞与弘鑫担保公司签订《反担保合同》一份，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞为弘鑫担保公司提供连带责任的反担保，担保范围为借款本金、利息及债权实现费用等。借款到期后，同发公司未按时偿还借款，国家开发银行股份有限公司河南省分行于2016年8月9日向弘鑫担保公司出具《要求履行担保责任通知书》一份。2016年8月19日，洛阳百舸商贸有限公司代弘鑫担保公司向国家开发银行股份有限公司河南省分行支付代偿款2,864,484.01元，其中借款本金2,824,350元、利息40,134.01元。同日，洛阳百舸商贸有限公司与弘鑫担保公司签订《债权转让合同》，约定弘鑫担保公司将其追偿权转让给洛阳百舸商贸有限公司。2016年9月22日，弘鑫担保公司将债权转让事宜在河南法制报第六版登报公告。2017年2月1日，洛阳百舸商贸有限公司又与米多多公司签订《债权转让合同》，约定洛阳百舸商贸有限公司将其上述债权转让给米多多公司。2017年2月3日，洛阳百舸商贸有限公司将上述债权转让事宜在河南法制报第七版登报公告。米多多公司认为其已取得了对七被告的追偿权，遂诉至法院，要求七被告承担还款责任。
本院认为，涉案的两份《债权转让合同》系债权转让人与债权受让人的真实意思表示，合法有效，米多多公司通过受让债权取得债权人的地位。经弘鑫担保公司、洛阳百舸商贸有限公司在公开广泛发行的报纸上向债务人通知债权转让事宜后，米多多公司有权向七被告主张权利。在米多多公司提起诉讼后，七被告通过参加诉讼，能够知晓并核实债权转让的事实，从而避免向错误的对象清偿债务，双方债权债务关系明确，七被告均应承担相应责任。关于七被告应承担的责任份额问题，弘鑫担保公司、丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞共同为同发公司的借款提供连带责任保证，保证人内部也未约定各自分担的比例，在弘鑫担保公司承担保证责任后，弘鑫担保公司有权在债权范围向债务人同发公司追偿，并要求保证人丁同义、狄淑平、冯燕娜、郑朋飞对其不能追偿的部分各自承担五分之一的清偿责任。宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞为弘鑫担保公司提供连带责任的反担保，在弘鑫担保公司承担保证责任后，宏展公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞应对弘鑫担保公司追偿权的实现承担连带保证责任。依照《借款合同》和《反担保合同》约定，米多多追偿权的范围应为借款本金2,824,350元、2016年8月19日前的利息40,134.01元，以及自2016年8月20日起按《借款合同》约定的利率计算的利息，但米多多公司未向本院提交证据证明《借款合同》中执行的借款利率情况，本院酌定2016年8月19日之后的利息按年利率6%计算。弘鑫担保公司对七被告不存在债务，其将合同权利转让无需经债务人同意，王红卫的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、巩义市同发物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还深圳米多多资产管理有限公司代偿款2,864,484.01元，并自2016年8月20日起至实际还款之日止以2,824,350元为本金按年利率6%支付利息;
二、巩义市宏展物资贸易有限公司、丁同义、王红卫、狄淑平、丁大巧、郑朋飞对上述代偿款及利息的支付承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向巩义市同发物资有限公司追偿；
三、冯燕娜对于深圳米多多资产管理有限公司对巩义市同发物资有限公司不能追偿的债权承担五分之一的清偿责任；
四、驳回深圳米多多资产管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费31,381元，由深圳米多多资产管理有限公司负担2884元，巩义市同发物资有限公司、丁同义、狄淑平、郑朋飞、巩义市宏展物资贸易有限公司、丁大巧、王红卫、冯燕娜负担28497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 李建普
人民陪审员 许喜泉
人民陪审员 李喜正
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 谢世琼