青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑终123号
原公诉机关湟中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨军，�，1975年2月13日出生，公民身份证号码：×××，汉族，青海省西宁市人，高中文化，系青海安越人力资源有限公司经理，住青海省西宁市。2017年10月11日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于湟中县看守所。
辩护人赵永智。
上诉人（原审被告人）黄敬智，男，1994年4月24日出生，公民身份证号码：×××，汉族，青海省西宁市人，高中文化，无业，住青海省西宁市。2017年10月11日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于湟中县看守所。
湟中县人民法院审理该县人民检察院指控原审被告人杨军、黄敬智犯运输毒品罪一案，由湟中县人民法院于2018年4月19日作出（2018）青0122刑初25号刑事判决。宣判后，原审被告人杨军、黄敬智不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人杨军、黄敬智，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年10月8日，被告人杨军、黄敬智受马忠军指使运送疑似甲基苯丙胺毒品物，并承诺交易完成后给予二人相当报酬。之后二人驾驶×××号现代牌瑞纳轿车从西宁出发，10月10日凌晨到达成都。当日早晨，二人与卖家完成毒品交易后便准备将疑似毒品物运回西宁，10月11日0时许运至南线高速平安西收费站时被公安机关抓获，并从二人驾驶的×××号现代牌瑞纳轿车副驾驶座下查获用方形纸盒包装的白色晶体状疑似毒品物3包。2017年12月11日，经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定，送检的3包疑似毒品物总净重148.282克，均检出甲基苯丙胺成分，平均�量为41.84%。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表，证实本案案件来源；
2、二被告人基本情况及户籍证明，证实二被告人的身份事项以及二被告人案发时达到刑事责任年龄，应当依法承担刑事责任；
3、到案经过，证实二被告人系抓获归案；
4、被告人杨军的供述，供称2017年10月8日下午马军（马忠军）叫我到他家闲聊了一会，离开时在马军家门口碰见了”刀子”（黄敬智），下午14时许，马军再次给我打电话让我去他家，之后马军让我和”刀子”去四川帮他拉点”东西”，但是马军当时没说是什么东西，因为”刀子”没有身份证，便叫我用我的身份证在途中登记宾馆住宿，并承诺回来之后给我1000-2000元报酬。大概下午18时许我们从马军家附近开车从西宁出发，大概10号凌晨1点左右我们赶到成都，之后我们在一家宾馆住下了。10号早上7点左右”刀子”让我在宾馆等着，自己下楼去了，过了一会让我也下去，我下楼后看见”刀子”和另外一男子在一起，因为我当时身体不舒服便让”刀子”去退房，”刀子”进去后那个男子给我说了一句”马哥要的东西放在副驾驶的座位下面”便转身离开了。”刀子”退完房出来后我们俩离开了成都。大概8时许，”刀子”在车上和我说”这次拉的东西是”冰”，放在副驾驶座位下面，要是质量好，到时给你分点”，我才知道车里拉的东西是”冰毒”。大概9时许，马哥给”刀子”打了一个电话，我不知道说了什么，”刀子”挂电话后马哥给我打了一个电话，问我们走到哪了，我告诉马哥快到若尔盖了，马哥说让我们到西宁后把东西拿到他家，就挂了电话。大概晚上9点左右马军给我打电话问”你和”刀子”到哪了”，我说到同仁了就把电话挂了。之后我和”刀子”开车到了青海平安西收费站就被你们抓获了，并在副驾驶的位置下面搜出”冰毒”。运输途中，”刀子”负责开车，我负责登记宾馆，路上的费用是马军出的。早上四川人和我说完后我就意识到副驾驶座位下面放的是”冰毒”了，我当时想多一事不如少一事，而且马军也答应给我报酬，所以没有报警，我就跟着”刀子”把”冰毒”运回了青海。
5、被告人黄敬智的供述，供�大概一个星期前，马忠军给我说他联系了一个四川人，打算从四川人那里购买冰毒。马忠军让我和他合作，让我开车和杨军去四川购买冰毒，并承诺冰毒卖了钱后马忠军拿50%，我和杨军各拿25%。2017年10月8日下午3点多马忠军给我打电话，让我和杨军开车到四川取冰毒，下午7点多我和杨军开车从西宁出发，9日晚上11点多到了成都市新都区找了家宾馆住下，杨军给我说第二天早上交易。10日早上7点多，马忠军给杨军打电话说交易的人马上就到了，然后杨军让我把车从停车场开出来，交易的人看见车牌号后就朝车的方向走过来，他问我是不是马忠军的朋友，我说是，便问和我在一起的另一个人去哪了，并让我把杨军叫下来，我就给杨军打电话，杨军下来后让我去宾馆退房，我退完房后那个人就不见了，杨军说已经完事了。之后我俩就回西宁了，走到平安西收费站�时候被抓获了。冰毒是杨军装上车的，我并不知道冰毒放在车里的哪个部位。买冰毒的钱是马忠军一个人出的，毒品交易也是马忠军和四川人提前联系好的。马忠军叫我们购买的”冰毒”是一百克，但是从车上查获了一百五十克，另外五十克应该是杨军自己购买的。
6、搜查笔录，证实公安机关对二被告人驾驶的×××号现代瑞纳轿车进行搜查并在副驾驶座位下方发现疑似毒品物的事实；
7、检查笔录，证实对二被告人的人身进行检查，在杨军裤子口袋内搜到一部白色三星手机及一部玫瑰金苹果手机；在黄敬智身上搜到一串黄色珠状金属项链，裤子口袋内搜到一部白色vivo手机及一部小米手机的事实；
8、扣押清单，证实公安机关扣押二被告人的四部手机、一个红色正方形纸盒，内有三包疑似冰毒物品、一串黄色珠状金属项链、一辆×××号现代瑞纳轿车的事实；
9、称量笔录，证实公安机关对查获的三包疑似毒品物进行称重，三包晶体状疑似毒品物总质量约151.97g，分别质量约50.8g，50.47g及51.7g的事实。
10、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心（青）公（刑）鉴（理化）字【2017】1039号毒品检验报告，证实二被告人所运输物为毒品且净重量为148.282克。
11、辨认笔录，证实被告人杨军指认与其共同运输毒品的人就是黄敬智。
12、毒品入库登记表，证实公安机关查获的3包白色晶体状疑似冰毒物登记入库的事实；
13、办案说明，证实指使二被告人运输毒品的马忠军正在调查的事实；
14、勘验笔录，证实对扣押的手机实施电子勘验检查，并从中获取相关数据的事实。
15、提取、固定电子数据证据清单，证实被告人杨军与马忠军有通话记录的事实；
16、电子数据，证实二被告人与马忠军数次通话的事实。
17、尿液检测及照片，证实二被告人的尿液检测为阳性即二被告人曾吸毒的事实。
18、两�公安机关的情况说明，证明被告人杨军、黄敬智供述的涉案人员马忠军非本案特情人员，由于其信息模糊，无法确定其真实身份，故未能查找到此人，公安机关正在全力查找中；被告人黄敬智在公安机关检举的涉案人员马龙、赵后鹏、”老向”均因三人信息模糊无法确定真实身份，上述人员亦在全力查找中。
原判认为，被告人杨军、黄敬智违反毒品管理制度，明知系毒品而非法运输，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成运输毒品罪。原判根据本案的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及二被告人的认罪�悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第二十五条第一款、第五十九条、第六十四条、第六十七条第三款之规定判决，一、被告人杨军、黄敬智犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元；二、涉案赃物白色三星手机一部，玫瑰金色苹果手机一部，白色vivo手机一部，小米手机一部，黄色珠状金属项链一串，依法予以没收，留作证据予以保存；作案工具×××号现代瑞纳车辆，依法没收，上缴国库。
一审宣判后，上诉人杨军上诉及其辩护人提出：1.上诉人受马忠军指使运输�品，系从犯；2.在马忠军不是特情的前提下，上诉人到案后即供述运输的毒品是马忠军购买的，应认定为有重大立功表现；3.本案因特情介入，毒品未流入社会，社会危害性大大减轻，且上诉人到案后有坦白情节。综上，请求二审法院对上诉人免予刑事处罚。
上诉人黄敬智上诉提出：上诉人是受雇运输毒品，且系特情介入，原判量刑过重，希望二审法院减轻处罚。
经二审查明，原判认定的上诉人杨军、黄敬智运输毒品犯罪事实清楚，所证犯罪事实的证据经二审核实，认为证据来源合法，证据间能相互印证，足以认定本案事实，仍予确认。
关于上诉人杨军及其辩护人所提上诉人受马忠军指使运输毒品，系从犯的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人杨军、黄敬智驾车从成都运输毒品至青海海东市被抓获，在运输毒品的犯罪过程中并无明显的主从之分，不能认定为从犯。此上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人杨军及其辩护人所提上诉人有重大立功表现的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人杨军被抓获后如实供述雇佣其运输毒品的犯罪嫌疑人马忠军及运输毒品的犯罪事实，属于坦白，其行为不符合刑法关于立功的认定，不属于立功。此上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人杨军、黄敬智及杨军辩护人均提出本案系特�介入，毒品未流入社会，社会危害性小，杨军及其辩护人要求对杨军免予刑事处罚、黄敬智请求减轻处罚的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据《受案登记表》及湟中县公安局出具的《到案经过》可证明本案确系特情提供情报而侦破，根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，应当予以从轻处罚。上诉人杨军、黄敬智运输毒品148.282克，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产，不属于犯罪情节轻微可免予刑事处罚的情形，且本案亦无法定减轻处罚情节，不予减轻处罚。原判根据本案的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及二上诉人的认罪、悔罪态度所作出的判决，量刑适当。此上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人杨军、黄敬智无视国家法律，明知是毒品仍予以运输，其行为已构成运输毒品罪。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长吕勇
审判员�明礼
审判员李小梅
二○一八年六月十四日
书记员林岩