江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2388号
上诉人（原审原告）：昆山国仁置业有限公司。
委托诉讼代理人：韩玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁金娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈墨。
委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎月嫦，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘青兰。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司昆山分行。
委托诉讼代理人：杨建刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭建斌，该公司员工。
上诉人昆山国仁置业有限公司（以下简称国仁公司）因与被上诉人陈墨、刘青兰、原审第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国仁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持国仁公司全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由陈墨、刘青兰承担。事实和理由：陈墨与国仁公司签订的《商品房购销合同》是通过更名方式形成的，更名理由为家庭原因并提交了户口簿复印件和结婚证复印件。但陈墨和原购房人刘青兰实际不存在夫妻关系，是采用欺诈手段骗取更名申请。国仁公司作为受损害方有权请求撤销合同并支付违约金。
陈墨辩称：在签订换签合同时房价并未大幅上涨，陈墨没有必要通过伪造与刘青兰的夫妻关系的材料来购买当时滞销的商品房。之所以采用换签方式购买房屋是因为国仁公司提出由房产公司退还刘青兰前期购房款，再由陈墨交款办理按揭程序复杂，销售人员要求陈墨、刘青兰按格式填写材料。从主观上讲陈墨不可能对国仁公司实施欺诈。从客观上讲，国仁公司销售人员已审查过刘青兰的婚姻关系，陈墨在办理按揭贷款时还提交了单身的证明，所谓的欺诈行为不可能通过国仁公司的审查。向法院出示伪造材料的举证方是国仁公司，其不能证明材料是陈墨、刘青兰提供，应承担不利后果。
中国农业银行股份有限公司昆山分行述称：陈墨和国仁公司签订的合同应是有效的。
国仁公司向一审法院起诉请求：一、撤销合同编号为2014020468的《昆山市商品房购销合同》，陈墨立即到昆山市建设局解除《昆山市商品房购销合同》的备案；二、陈墨、刘青兰共同承担总房价20%的违约金人民币134796.6元；三、本案诉讼费由陈墨、刘青兰承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，甲方国仁公司与乙方刘青兰签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由刘青兰购买国仁公司开发的裕花园（国仁）第20幢708室房屋一套，房屋总价款为673983元。合同约定的付款方式及期限为贷款：2014年6月19日前，付款203983元，2014年6月30日前，付款130000元，2014年9月30日前，付款340000元。现国仁公司称刘青兰已按约定支付了首期房款203983元，剩余房款470000元刘青兰未向国仁公司支付，庭审中刘青兰也予以认可。
2016年7月29日，国仁公司与陈墨签订了购买国仁公司开发的裕花园（国仁）第20幢708室的《昆山市商品房购销合同》,合同约定内容与国仁公司与刘青兰签订的《昆山市商品房购销合同》完全一致，且国仁公司与陈墨签订的《昆山市商品房购销合同》与国仁公司与刘青兰签订的《昆山市商品房购销合同》在昆山市住建局备案的合同编号均为2014020468。刘青兰就涉案房屋向国仁公司支付的首付款,国仁公司并未向刘青兰退还，而是由陈墨向刘青兰支付，涉案房屋除首付款外的剩余购房款470000系由陈墨向中国农业银行股份有限公司昆山分行贷款450000元于2016年9月14日支付给国仁公司的，另20000元由陈墨于2016年9月20日向国仁公司支付。
另查明：陈墨于2016年7月29日与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》与国仁公司与刘青兰签订的《昆山市商品房购销合同》在昆山市住建局备案的合同编号均为2014020468是因向昆山市住建局申请预（销）售合同更名登记备案造成的。涉案房屋在向昆山市住房和城乡建设局申请预（销）售合同更名登记备案时提交的资料有预（销）售合同更名登记备案申请表、陈墨户口簿复印件、刘青兰的户口簿复印件及结婚证复印件。更名登记备案申请表中：申请人姓名为刘青兰，申请人的住址为上海市××路××室；变更后业主姓名为陈墨，住址为上海市××路××室;预（销）售合同座落：花桥安博路99号裕花园20幢2单元708室；合同编号：2014020468；申请人变更理由：家庭原因；房产公司审核意见栏中国仁公司有相关负责人签名并加盖国仁公司印章，国仁公司审核盖章的日期为2016年7月20日。刘青兰、陈墨在该更名登记备案申请表中均手写签名。提交结婚证复印件记载刘青兰与陈墨系夫妻关系，该结婚证为补办的结婚证，登记时间为2015年6月27日。陈墨与刘青兰实际上并不存在夫妻关系，陈墨与案外人陈祖娥系夫妻关系，陈墨与案外人陈祖娥于2013年3月30日登记结婚。
还查明：陈墨就涉案房屋按揭贷款向第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行申请贷款提交的资料中常住人口登记卡显示为未婚，且在申请贷款时陈墨向贷款银行出具了《单身声明》、《收入证明》。第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行根据陈墨申请及贷款提交的资料经审核于2016年9月14日直接将贷款450000元支付给国仁公司，此后陈墨截止本案审理时一直正常向第三人中国农业银行股份有限公司昆山分行归还按揭贷款。
再查明：刘青兰庭审陈述其与国仁公司于2014年6月19日签订《昆山市商品房购销合同》于国仁公司与陈墨签订本案的《昆山市商品房购销合同》时已经解除，但刘青兰、陈墨、国仁公司对此均没有提供任何证据证明。
上述事实有商品房购销合同、预（销）售合同更名登记备案申请表、户口薄、结婚证，单身证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，民事主体在从事民事行为时应当遵守我国法律及遵守诚实信用的原则。陈墨与国仁公司于2016年7月29日签订的《昆山市商品房购销合同》系对2014年6月19日刘青兰与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》以家庭原因并提交相应户口薄、刘青兰与陈墨的结婚证等资料，并经国仁公司审核后签订的，此后，国仁公司与陈墨据此向昆山市住房和城乡建设局申请对签订的预（销）售合同更名登记备案，并经审核取得更名登记备案。经一审法院审理查明向昆山市住房和城乡局申请预（销）售合同更名登记备案的事由家庭原因及提交的刘青兰与陈墨的结婚证均不是真实的，刘青兰与陈墨不存在家庭关系也不存在婚姻关系。陈墨与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》以陈墨与刘青兰的家庭原因申请更名预（销）售合同更名登记备案系通过编造虚假事由和提供虚假资料而骗取昆山市住房和城乡建设局审核通过更名登记备案，该更名登记备案的陈墨与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》违反我国强制性行政法规的强制性规定，是无效的。但因对商品房购销合同的备案及商品房购销合同备案的更名登记备案系相关行政机关的职能，是否撤销更名登记备案并非民事诉讼的管辖范围。
国仁公司现以陈墨、刘青兰提供虚假材料骗取国仁公司误以为二人系夫妻关系，因一方无法支付房款，国仁公司才同意更名的，以陈墨、刘青兰欺诈为由要求撤销陈墨与国仁公司签认的《昆山市商品房购销合同》的主张一审法院不予支持。理由：1、庭审中国仁公司没有提供有效证据或提供的证据无法证明申请更名登记备案的户口簿、刘青兰与陈墨的结婚证是陈墨、刘青兰提供的；2、预（销）售合同更名登记备案申请表中有国仁公司相应的负责人审批认可并加盖公章，且国仁公司在预（销）售合同更名登记备案申请表上审批认可并加盖公司印章后将以陈墨为买受人与国仁公司签订《昆山市商品房购销合同》向昆山住房和城乡建设局申请进行了更名登记备案。3、刘青兰与国仁公司于2014年6月19日签订《昆山市商品房购销合同》，且该合同经过昆山市住房和城乡建设局备案，国仁公司在此过程中不可能不得知刘青兰的户籍情况和婚姻情况，后在2016年7月29日刘青兰与陈墨以家庭原因并持补办的结婚证申请预（销）售合同更名登记备案，国仁公司仍然予以审批同意，按正常逻辑推理国仁公司对更名登记要么存在合意要么存在重大过错；4、退一步讲，即使更名登记备案提供的结婚证是陈墨、刘青兰提供的且骗取了国仁公司认可，但陈墨、刘青兰以刘青兰无法支付房款，要求将商品房购销合同更名为陈墨由陈墨继续履行合同，国仁公司陈述的该更名事由也不能成立。因为我国法律规定，在不存在特殊约定的情况下夫妻双方的财产系共同共有的，既然夫妻关系中的另一方陈墨有能力履行合同，完全没有必要进行商品房购销合同更名登记备案，故国仁公司的陈述事由不能成立。综上，国仁公司诉请撤销陈墨与国仁公司签订的合同编号为2014020468的《昆山市商品房购销合同》及要求陈墨、刘青兰承担违约责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决：驳回昆山国仁置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10540元,由昆山国仁置业有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：陈墨与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》是通过申请预（销）售合同更名登记而完成登记备案，在申请登记时交至昆山市住房和城乡建设局的结婚证复印件及刘青兰的户口簿均为虚假，更名事由也系编造。陈墨与国仁公司就谁提供了上述虚假材料存在争议。但是，无论上述材料是由何方制作，通过提供虚假材料及欺瞒方式骗取房产主管部门的审核登记、规避房产所在地的房屋买卖备案合同更名登记政策的行为均扰乱了房产交易和管理秩序，损害了社会公共利益。如认定此类合同合法有效，无异于鼓励交易主体怀侥幸心理伪造材料、通过非法手段骗取登记，甚至借此规避税收征管规定或房地产管理政策，亦有碍社会诚信价值观的建立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，本院认定更名登记备案的陈墨与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》无效。因合同自始无效，国仁公司要求撤销该合同并由陈墨承担违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，国仁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10540元，由上诉人昆山国仁置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年五月十日
书记员 陆晓婷