江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初3434号
原告：滨海县兆丰房地产开发有限公司,住所地在滨海县东坎镇阜中新村7号楼208室。
法定代表人：张善洋，该公司执行董事。
原告:射阳鑫港房地产开发有限公司,住所地在射阳县黄沙港镇海滨路南侧。
法定代表人：胡文全，该公司执行董事。
两原告共同委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被告:射阳县黄沙港镇人民政府,住所地在射阳县黄沙港镇海滨路88号。
法定代表人：邹其凯，该镇镇长。
委托诉讼代理人：孙开玉，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：李祥，该镇工作人员。
原告滨海县兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰公司）、射阳鑫港房地产开发有限公司（以下简称鑫港公司）与被告射阳县黄沙港镇人民政府（以下简称黄沙港镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2017年6月27日、10月10日公开开庭进行了审理。原告兆丰公司与鑫港公司的共同委托诉讼代理人郭霞普、被告黄沙港镇政府的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆丰公司、鑫港公司共同向本院提出诉讼请求：判决黄沙港镇政府向兆丰公司支付涉案地块的土地出让金差额补偿款132万元，并承担从2011年10月9日起以132万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定之日止的延期付款利息。事实和理由：兆丰公司是张善洋个人独资成立的房地产开发公司，受黄沙港镇政府邀请，于2010年12月1日与黄沙港镇政府签订一份项目投资协议书，约定由兆丰公司开发黄沙港镇中心小学、成教中心附近的土地，并按国家土地出让规定取得土地。其中北校区每亩40万元，南校区及停车场每亩50万元，在以后土地挂牌上市时如地价超出，超出部分由黄沙港镇政府支出。兆丰公司在实际竞买北校区22.2亩土地时，以每亩50万元取得土地。黄沙港镇政府应当按约支付每亩10万元的超出部分款项，但是由于黄沙港镇政府当时无钱支付，兆丰公司只好垫付此款，共计222万元，并支付了其他土地出让金。此后，根据房产开发需在当地成立公司的规定，兆丰公司的独资投资人张善洋又在射阳投资成立了鑫港公司，并以鑫港公司的名义签订了土地出让合同进行开发，并在开发过程中，不停要求黄沙港镇政府支付土地超出40万元每亩的土地出让金补偿款。黄沙港镇政府仅在2012年9月4日、2013年2月8日、2014年1月29日以借款给鑫港公司的名义支付20万元、30万元、40万元，共计90万元，其他款项均没有支付。因追要未果，诉请人民法院依法判决支持兆丰公司、鑫港公司的诉讼请求。
黄沙港镇政府辩称，1.案涉宗地使用权实际取得人是鑫港公司，不是兆丰公司，兆丰公司要求我镇承担土地差额补偿款132万元没有依据。2.鑫港公司是一个独立法人，我镇与鑫港公司无任何关于土地出让金返还的协议和承诺，现有证据不能证明鑫港公司对兆丰公司与我镇签订的项目投资协议书约定的土地出让金返还权利享有承继权。3.我镇向鑫港公司出借的三笔借款与本案返还土地出让金无关。4.国有建设土地使用权的出让主体只能是各级国土资源部门，我镇与兆丰公司签订的项目投资协议书约定的土地出让金返还条款损害了国家集体利益，并违反了法律政策规定，为无效条款。综上所述，兆丰公司、鑫港公司主张返还土地出让金没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人为支持其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对兆丰公司、鑫港公司提交的证据，本院认定如下：
1.兆丰公司与黄沙港镇政府签订的项目投资协议书虽系复印件，但确系兆丰公司与黄沙港镇政府签订，本院予以认定；
2．2011年9月21日土地成交确认书复印件一份、射阳县鑫港房地产公司的公司章程及公司设立核定情况表、射阳县鑫港公司与射阳县国土资源局（以下简称国土局）签订的土地出让合同复印件一份，符合证据要件，具有证明力，本院予以采信。
对黄沙港镇政府提供的证据，本院认定如下：记账凭证三份与借据2份、收据1份具有真实性，但无证据证明与案涉土地出让金返还款的关联性，对该组证据的关联性不予采信。
本院经审理认定事实如下：张善洋是兆丰公司的法定代表人。2010年12月1日，兆丰公司与黄沙港镇政府签订了项目投资协议书，双方约定：一、此项目土地地块位于黄沙港镇中心小学，成教中心界址范围内及东侧停车场，土地总面积约72亩（南校区约35亩，成教中心约22亩，停车场约15亩），此项目地块分两期挂牌。首期挂牌为成教中心界址内，二期土地挂牌待首期工程主体封顶后由镇政府申请国土部门挂牌（停车场项目，待镇政府取得国土部门土地用地指标后生效）；二、规划用途为北侧地块为农贸市场及商住用地，南侧为商住用地；三、土地价格位北校区每亩为40万元人民币，南校区及停车场每亩为50万元人民币（在以后土地挂牌上市时如地价超出，超出部分由镇政府支出），北校区土地款约880万元人民币，南校区及停车场土地款约2500万元人民币；四、付款方式：兆丰公司向黄沙港镇政府缴纳土地保证金人民币100万元（40万元作为北校区保证金，60万元作为南校区及停车场保证金），保证金待签订协议后七日内一次性付清。此保证金待兆丰公司取得国土部门土地挂牌成交确认后，由黄沙港镇政府将此款项交纳给国土部门，作为兆丰公司出让土地金的部分款项。双方还约定了违约条款等内容。
2011年9月21日，张善洋与国土局签订了国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，确认张善洋为案涉地块的竞得人。
2011年9月22日，张善洋注册成立鑫港公司。2011年10月8日，鑫港公司与国土局签订了国有建设用地使用权出让合同，约定出让宗地总面积14771平方米，坐落于黄沙港镇射丰路北侧，出让价款为人民币1110万元（每平方米人民币751.47元）。双方还约定了土地开发建设与利用、国有建设用地使用权转让等内容。
本院认为，本案的争议焦点为：1.兆丰公司与黄沙港镇政府签订的项目投资协议书的效力；2.兆丰公司、鑫港公司主张黄沙港镇政府向兆丰公司支付土地出让金差额补偿款132万元及利息是否应予支持。
关于涉案土地项目投资协议书是否有效的问题。我国土地管理法第五十三条规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。故涉及国有建设用地出让的合同应以市、县级人民政府土地管理部门为出让方，且经营性建设用地土地出让须经法定程序。本案中，兆丰公司与黄沙港镇政府签订的协议虽名为投资协议书，但该协议书中约定了土地位置、土地面积、土地价格与付款方式等内容，该协议书实际系双方就案涉土地达成的出让意向，而该用地在双方签订协议书时并未获得相应的建设项目申请批准手续，也非由县级以上人民政府土地行政主管部门名义签订，不符合法律规定，且可能会损害国家集体的利益，故根据我国合同法的相关规定，涉案项目投资协议书应当认定为无效合同。
关于黄沙港镇政府是否应向兆丰公司支付超出双方协议书约定土地价款的部分出让金差额132万元及承担相应利息的问题。我国合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。对无效合同，任何一方当事人均不得要求继续履行。本案中，兆丰公司与黄沙港镇政府签订的项目投资协议书无效，兆丰公司与鑫港公司依据该协议书主张黄沙港镇政府支付超出约定土地价款的部分出让金差额132万元及承担相应利息不成立，依法应不予支持。
综上所述，对兆丰公司、鑫港公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条规定，判决如下：
驳回原告滨海县兆丰房地产开发有限公司与射阳鑫港房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费16680元，由原告滨海县兆丰房地产开发有限公司与射阳鑫港房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 路 文
代理审判员 郭 贾
人民陪审员 陈展宏
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵 恒
附录法律条文
1.《中华人民共和国土地管理法》
第五十三条经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。