河北省景县人民法院行 政 判 决 书（2017）冀1127行再1号原审原告崔洪生，男，1950年12月26日出生，汉族，无业，住河北省故城县。委托代理人郑学光，山东德州律师事务所律师。原审被告故城县人民政府。地址：河北省衡水市故城县康宁路**号。机构代码：00106438-0法定代表人王立峰，县长。委托代理人任永泽，故城县法律援助中心律师。委托代理人王继群，故城县拆迁指挥部副主任。原审原告崔洪生不服故城县人民政府房屋征收补偿行政决定一案，衡水市中级人民法院于2014年12月10日裁定由本院审理。本院于2015年2月9日作出（2015）景行初字第1号行政判决；原审原告崔洪生对判决不服，提起上诉。2015年6月19日衡水市中级人民法院作出（2015）衡行终字第33号行政判决，驳回上诉，维持原判。崔洪生仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）冀行申字第317号行政裁定，指令衡水市中级人民法院再审本案。2016年12月9日衡水市中级人民法院作出（2016）冀11行再4号行政裁定，撤销原一二判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原审原告崔洪生的委托代理人郑学光、原审被告故城县人民政府的委托代理人任永泽、王继群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告故城县人民政府于2014年8月8日作出故政征（2014）002号房屋征收补偿决定书。内容为：因堤口渠北侧区域旧城改造的需要，故城县人民政府于2013年7月22日作出征收决定并公告。决定对县城堤口渠以北、顺达路以南、中华街以西、体育街以东范围内土地房屋实施征收。本项目区域征收、补偿、安置办法执行《堤口渠北旧城改造项目房屋征收、补偿与居民安置暂行办法》。本项目区域征收、补偿、安置工作由“堤口渠北旧城改造项目指挥部”负责落实。并告知被征收人如不服本决定，可在公告期满60天内依法申请复议或提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请复议或不提起行政诉讼，在搬迁期内又不搬迁的，县人民政府将依法申请人民法院强制执行。2014年4月11日，堤口渠北旧城改造项目指挥部发布通告：本旧城改造房屋征收签约期限为2014年5月31日。被征收人未在规定期限内与征收人签订补偿协议。2014年7月21日，堤口渠北旧城改造项目指挥部再次向被征收人发出《通告通知书》，通知其10日内到指挥部签订补偿协议，并告知其可提出陈述、申辩意见。被征收人既未提出申述、申辩意见，也未与征收人签订补偿协议。为保证堤口渠北旧城改造项目建设的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，本机关作出征收补偿决定如下：对被征收人崔洪生名下的6—207房屋进行征收。按照《堤口渠北旧城改造项目房屋征收、补偿与居民安置暂行办法》的规定给予货币补偿或产权调换。如被征收人选择货币补偿，根据物价评估部门对房屋及所属设施的评估和《堤口渠北旧城改造项目房屋征收、补偿与居民安置暂行办法》的相关规定，被征收人应得的货币补偿数额为：1、房屋及室内配套、装修、附属设施补偿总额计人民币贰拾壹万肆仟壹佰伍拾壹元（￥214151元）；2、搬迁费1000元人民币；以上两项合计为人民币贰拾壹万伍仟壹佰伍拾壹元（￥215151），全部专户存储衡水银行故城支行（户名：星河湾建设指挥部，账号：50×××12）。如被征收人选择房屋产权调换，按《堤口渠北旧城改造项目房屋征收、补偿与居民安置暂行办法》执行。被征收人可选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，但应在本决定书送达之日起10日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式。逾期不选，视为选择货币补偿方式。限被征收人自收到本决定书之日起10日内与堤口渠北旧城改造项目指挥部办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将房屋腾空。逾期将依法申请人民法院强制执行。被征收人如不服本决定，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。2014年8月8日。原审被告故城县人民政府提供作出被诉具体行政行为的证据有：证据一、故城县人民政府堤口渠北侧区域旧城改造公告；证据二、故城县物价局价格认证中心评估报告；证据三、补偿款专户存储证明；证据四、故城县堤口渠北侧旧城改造项目征收补偿安置实施方案；证据五、故城县堤口渠北旧城改造项目补偿与安置暂行办法。原审原告称，被告方作出的（2014）002号房屋征收补偿决定书不具有合法性，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收补偿方案公布后，征求意见期间不少于30日。但被告方出具的证据安置办法时间是2013年7月3日，到2013年7月22日发布了旧城改造公告，征求意见的时间明显不足30日。故其颁布其生效程序明显违法；二、补偿方案应当在征收意见的基础上进行修改，才能进行公布。而被告仅提供了征求意见卡的文本格式，并未证明其履行了征求意见的义务，也无法证明征求意见的结果，更无法证明征收公告是按照征求意见的结果对征收方案进行修改后才进行公布的。故其在征收方案和征收公告的发布程序上被告明显违法，应予撤销。三、被告单方面作出的评估报告不具有合法性。根据条例的规定，房地产价格评估由被征收人协商选定，而根据河北省国有土地上的房屋征收与补偿的实施办法的规定，省住房城乡建设厅在其门户网站上负责公布具备资质的房地产评估机构。本案中，对原告房屋进行评估的机构为物价局价格认证中心，并不在省住建厅公布的具有资质的名册中。这足以说明补偿决定所提及的补偿结果根本不具有任何效力。被告在没有向原告公布评估报告的情况下，就出具补偿决定，属程序违法。虽房屋征收决定不在本案审理范围，但补偿决定是依据征收决定作出的。如征收决定不合法，那么所作出的补偿决定也是不合法的。证据有：一、国有土地使用证复印件；二、房产证复印件。原审被告故城县人民政府辩称，该补偿决定是根据2013年7月22日故城县人民政府堤口渠征收决定作出的。因被征收人崔洪生的房屋在征收范围之内，崔洪生没有在规定期限内与房屋征收部门签订补偿协议，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条第一款、第21条、第26条的规定，依法作出的房屋征收补偿决定，程序合法、内容适当。应依法驳回原告的诉讼请求。上述原、被告双方提交的证据，经庭审质证各方的质证意见为：原审原告对原审被告所提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但该公告的公告期是15天，少于30日；对证据二有异议。该认证中心不具有评估鉴定资质，在评估前没有通知原告，其鉴定的价值较低；对证据三的真实性无异议。但该证据不能证明是否将原告的补偿款也存到专户上；对证据四、五有异议。由于被告所作出的征收决定程序不合法，故依据该征收决定作出的实施方案和补偿办法也不具有合法性。原审被告对原审原告所提交证据的质证意见是：对证据一二的真实性无异议。本院依据双方当事人的质证意见，结合本案的具体情况，分析认证如下：对原审原告提交的署名崔洪升的国有土地使用证及房产证的复印件经原审被告方质证，对其真实性无异议。该证的署名与本案的原告崔洪生姓名不一致，原告方未能提供原件和做必要的说明。故该证据与本案不具有关联性。对原审被告方提交的证据一、三经原审原告方质证对其真实性无异议，予以采信。对证据二虽原告方提出异议，称该认证中心不具有鉴定资质。从该证据所附价格鉴证机构资质证，可证明故城县物价局价格认证中心，是由中华人民共和国国家发展和改革委员会认定的具有房地产价格鉴定资质的部门。故原告所提异议不能成立，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。对证据四、证据五原告方提出该实施方案和暂行办法所依据的征收决定不合法，而导致该实施方案及暂行办法不合法。但原告未对征收决定在法定的期限内申请复议或提起行政诉讼。故对该证据依法予以确认。依据以上有效证据和原、被告双方的诉辩意见，查明本案的事实为，2013年7月，被告故城县人民政府按照故城县县城建设总体规划，将该故城县堤口渠北旧城改造项目列入故城县国民经济和社会发展计划，对项目区内的房屋进行征收。2014年8月8日故城县人民政府作出（2014）002号房屋征收补偿决定书并送达给了原告崔洪生。崔洪生不服该补偿决定，向衡水市人民政府提出行政复议。2014年11月11日，衡水市人民政府作出衡政复决字（2014）57号行政复议决定书，维持了该补偿决定。崔洪生不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，故城县人民政府堤口渠北侧区域旧城改造项目，是一项利国利民的惠民工程，该规划的实施，既能提升县城的整体形象，又能改善区域居民的生活环境，提高生活质量。区域内的居民应积极配合县人民政府完成该项目的实施工作。故城县人民政府作为一级地方人民政府，依法具有作出房屋征收补偿决定的职权。本案被诉行政行为为故政征（2014）002号房屋征收补偿决定。因原告崔洪生在确定的签约期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，被告故城县人民政府有权依法作出故政征（2014）002号房屋征收补偿决定。该决定中的货币补偿的标准或产权调换标准均依据了故城县物价局价格认证中心作出的评估结果，该评估机构是由被征收人代表协商确定，具备对拆迁房地产进行价格认证资质的机构。故被告故城县人民政府依据故城县物价局价格认证中心的评估结果作出故政征（2014）002号房屋征收补偿决定，并无不妥。原告对评估机构或评估结果有异议，应在合理的期限内申请复核评估。原告对房屋征收决定不服，应在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。综上，被告故城县人民政府作出的故政征（2014）002号房屋征收补偿决定主体合法、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告崔洪生的诉讼请求。原案件受理费50元，由原审原告崔洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长 马秀芳审 判 员 李文生代审判员 赵 越二〇一七年五月十六日书 记 员 范琳琳