浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6670号
原告：闻伟，男，1973年9月20日出生（身份证号码为3302051973********），汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。
被告：贾俊，男，1982年11月9日出生（身份证号码为3307221982********），汉族，职业不详，住宁波市鄞州区中河街道长寿南路***弄***号****室。
原告闻伟与被告贾俊房屋买卖合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，依原告申请进行了司法鉴定。本案于2016年8月30日、2017年7月6日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告闻伟起诉称：2015年3月29日，原、被告双方在宁波诚发房地产信息有限公司鄞州分公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定原告将位于宁波市鄞州区中河街道长寿南路126弄172号1601室的房屋一套卖与被告。原告依约履行，被告至今还拖欠余款45000元，经原告多次催讨拒不履约。故请求判令被告立即向原告支付剩余房款45000元。
被告贾俊答辩称：原、被告双方签订房屋买卖合同属实，但双方于2015年4月28日又达成补充协议一份，约定只要被告在过户后一个月内支付剩余房款就将总房款减少45000元。原、被告双方在2015年4月29日过户完毕，被告在5月13日即将剩余房款855000元支付至原告指定的王俊英账户。后原告在2015年6月18日将房屋交付给被告，双方的房屋买卖合同履行完毕，原告的主张缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《存量房屋买卖中介合同》1份，用以证明原、被告于2015年3月29日签订房屋买卖合同，合同约定房屋总价款为180万元的事实。
2、银行明细清单1组，用以证明被告通过案外人向原告支付房款855000元，尚欠房款45000元的事实。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交了下列证据材料：
1、《补充协议》1份，用以证明原、被告双方达成补充协议，约定被告在过户之日起一个月内支付剩余房款则原告补偿损失费45000元，该款直接从总房款中扣减的事实。
2、房权证1份，用以证明涉案房屋于2015年4月29日办理过户的事实。
3、宁波诚发房地产信息有限公司跟踪单1份，用以证明原、被告双方的交易过程及实际按揭贷款为855000元的事实。
4、短信记录打印件1组，用以证明因原告将涉案房屋二次抵押导致房屋不能按时办理过户需要将支付首付款及过户时间推迟的事实。
5、具结书1份，用以证明被告已经付清全部房款，原告于2015年6月18日交付房屋的事实。
6、工商银行凭证1组，用以证明被告于2015年4月28日向原告支付房屋首付款85万元的事实。
审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对被告提交的补充协议上“闻伟”签名的真伪进行了司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年5月20日出具司法鉴定书，鉴定意见为：送检的无落款日期的《补充协议》甲方处的签名“闻伟”两字是闻伟本人书写。
上述证据均经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性有异议，认为其从未签订过该份补充协议，该份协议上的原告签名系被告和中介伪造，因该份证据原告已经申请笔迹鉴定，本院在后文结合鉴定意见进行认定。对被告提交的证据2，原告无异议，本院对该份证据予以确认。对被告提交的证据3，原告对真实性有异议，本院认为，该份证据系中介机构制作，并无原、被告双方签字确认，故本院对于该份证据的真实性不予确认。对被告提交的证据4，原告对真实性有异议，因发送短信内容双方的真实身份难以核实，故本院对该组证据的真实性不予确认。对被告提交的证据5，原告对真实性不予确认，认为该份证据系被告伪造，本院认为，被告陈述该份具结书系原、被告及中介人员三方在场签具，但业务员处未签名或盖章，存在一定的瑕疵，但双方对于2015年6月18日交付房屋陈述一致，故本院对原告于2015年6月18日向被告交付涉案房屋的事实予以确认，对其他事实本院将结合原、被告提交的其他证据进行认定。对被告提交的证据6，原告认为不清楚，本院认为被告提交的均为原件，而原告又未提交相反证据，故本院对该份证据的真实性予以确认。
对浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定书，原告认为该鉴定存在程序瑕疵：1、该鉴定违反了司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第17条的规定，未与委托人签订司法鉴定协议书；2、鉴定样本的采样存在问题，采集鉴定样本时未有鉴定人员在场提取、记录、保存，亦违反了《司法鉴定程序通则》；3、鉴定机构未能在《司法鉴定程序通则》规定的三十日内作出鉴定意见。针对原告提出的异议，本院认为，该鉴定报告系本院依法委托鉴定机构作出，无需鉴定机构与委托人签订委托协议，鉴定样本系本院工作人员组织原、被告在本院提样，均经双方确认无误后由本院转交鉴定机构，程序合法无瑕疵。对于鉴定时间超出三十日，鉴定机构声明系本案原告于2017年2月28日才预交鉴定费用，在2017年4月29日又进行样本补充，在2017年5月20日出具鉴定报告符合三十日的相关规定。对于原告向本院提出的要求鉴定人员出庭接受质询的申请，因原告所提异议的均未涉及鉴定技术，且本院已经就涉及鉴定机构的问题要求鉴定机构出具说明，故本院对原告的申请不予准许。被告对鉴定报告无异议。本院认为，该份鉴定报告系本院依法委托鉴定机构依法作出，程序合法无瑕疵，故本院对鉴定报告予以确认。同时，结合鉴定结论，本院对被告提交的补充协议的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年3月29日，原、被告与宁波诚发房地产信息有限公司鄞州分公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定原告将位于宁波市鄞州区中河街道长寿南路126弄172号1601室的房屋一套出售给被告，总价款为180万元，签约日由被告向原告支付定金5万元，2015年4月16日前被告向原告支付首付款85万元并过户，余款90万元办理按揭贷款，在银行正式放贷和原告交房后当天支付给原告。第七条房屋交付约定放贷日起七日内款清交房。上述合同签订后，被告于2015年4月28日向原告支付首付款85万元，4月29日，原告将涉案房屋产权过户登记至被告名下。同时，原、被告及中介方签订《补充协议》一份，约定因原告急需资金，要求被告先办理商业贷款，然后转公积金贷款，贷款手续由被告自行办理，原告承诺只要被告从过户日起一个月内放贷，愿意补偿被告45000元损失费，该款直接从购房余款中扣除，即被告按揭贷款为855000元，协议还约定原告提供委托公证书，要求被告将购房余款855000元放贷到委托代理人王俊英账户。补充协议签订后，被告将贷款855000元支付至王俊英账户，2015年5月24日，王俊英通过银行转账将该笔款项转至原告账户。2015年6月18日，原告将房屋交付给被告。
审理期间，经原告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对被告提交的补充协议上“闻伟”签名的真伪进行了司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年5月20日出具司法鉴定书，鉴定意见为：送检的无落款日期的《补充协议》甲方处的签名“闻伟”两字是闻伟本人书写。原告预付鉴定费2400元。
本院认为：原、被告签订的《存量房屋买卖中介合同》及补充协议均系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告依原、被告双方于2015年3月29日签订的合同主张被告支付剩余房款45000元，被告依据补充协议的约定认为双方达成了关于房款减少45000元的补充约定。本院认为，经司法鉴定，被告提交的补充协议确系原告签具，且被告后将按揭贷款855000元支付至王俊英账户与补充协议中关于按揭贷款汇至王俊英账户的约定相互印证，证明补充协议的真实性。根据补充协议的约定，只要被告在过户之后一个月内将按揭贷款支付给原告，即从剩余房款90万元中扣减45000元作为给被告的补偿，被告仅需向原告支付按揭贷款855000元。根据原、被告提交的证据，涉案房屋在2015年4月29日办理过户，案外人王俊英在2015年5月24日将按揭贷款转至原告账户，即被告在5月24日之前已经将按揭贷款支付至原告指定的王俊英账户，时间在过户之后一个月内，符合补充协议约定，被告仅需向原告支付剩余房款855000元。且双方在合同及补充协议中均约定了款清交房，原告在2015年6月18日将房屋交付被告也印证了房款已清的事实。故本院认为被告已经将全部房款付清，双方合同已经履行完毕，原告要求被告支付剩余房款45000元缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告闻伟的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取462.5元，鉴定费2400元，由原告闻伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 邝 荣
二○一七年七月二十四
代书 记员 余晓霞