北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初978号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生，住河北省三河市。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人刘立军，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号中环大厦A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人李明扬，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人汪艳，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人北京东方盛大科贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村3-1号FG306。
法定代表人王文杰，经理。
委托代理人王凤林，北京东方盛大科贸有限公司经理。
原告沈凯不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳食药局）作出的《关于投诉北京东方盛大科贸有限公司涉嫌销售的多少亚麻籽油礼盒标签不符合相关规定答复》（（京朝）食药监食举答复（2017）370014）（以下简称《答复》）、被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的《行政复议决定书》（京食药监复决字﹝2017﹞272号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。因本案与北京东方盛大科贸有限公司（以下简称东方盛大公司）具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告沈凯，被告朝阳食药局的委托代理人刘立军、李璇，被告市食药局的委托代理人李明扬、汪艳，第三人东方盛大公司的委托代理人王凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月15日，朝阳食药局作出《答复》，内容为：“沈凯：我局于2017年4月11日收到你北京东方盛大科贸有限公司涉嫌销售的多少亚麻籽油礼盒标签不符合相关规定的举报。经调查，现答复如下：2017年4月18日，我局执法人员对该单位进行现场检查，现场产品机签均已更换为新标签，出具由《谱尼测试集团股份有限公司》做出的标签检测报告，报告编号：（GLAUJSCL72982501）。现场未见有标签不符合规定的产品。现场未发现你所举报的违法行为，你所举报的违法事实不成立。依据《北京市食品药品监督行政处罚规定实施细则》第三十四条的（三）项的规定，我局决定不予立案。如不服本答复，可在接到本答复之日起60日内向北京市食品药品监督管理局或北京市朝期区人民政府申请行政复议。也可以于6个月内依法向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。特此答复。”
2017年10月16日，市食药局作出《复议决定书》，决定维持朝阳食药局作出的《答复》。
原告沈凯诉称，朝阳食药局对于两次同一违法事实作出两种截然不同处理决定，且东方盛大公司的违法货值金额远大于其他被举报人，故朝阳食药局撤案决定令人匪夷所思，且涉嫌违法；即便如朝阳食药局所述，现场未发现不符合规定的被举报产品，但并不影响东方盛大公司曾经委托生产、销售过不符合食品安全标准的被举报产品，故朝阳食药局应当对东方盛大公司予以立案查处。故诉至法院，请求撤销朝阳市药局作出的《答复》；责令朝阳食药局重新作出答复；撤销市食药局作出的《复议决定书》；本案诉讼费由朝阳食药局承担。
原告沈凯在庭审中出示了以下证据材料：1、行政调解申请（举报）信（2016年11月4日）。2、《关于北京华联综合超市股份有限公司常营分公司等4家单位涉嫌经营标签不符合规定的食品举报事项的答复》（（京朝）食药监食举答复﹝2017﹞102814号）。3、投诉举报信（2016年11月4日）。4、《行政处罚决定书》（（京朝）食药监食罚﹝2017﹞100152、100153、100155、100156号）。5、《行政处罚决定书》（（京门）食药监食罚﹝2017﹞100034号）。6、《行政处罚决定书》（（京顺）食药监食罚﹝2017﹞230060号）。7、华联超市购物小票。8、《行政复议决定书》（京食药监复决字﹝2017﹞077号）。
被告朝阳食药局对原告沈凯出示证据材料的质证意见是：对证据材料1真实性认可。对证据材料2关联性不认可，认为被举报人与本案不一致，涉案的违法事项与本案不一致。对证据材料3真实性不认可。对证据材料4真实性不认可，认为该四份《处罚决定书》尚在起诉期内，是否生效不可知。对证据材料5、6关联性不认可，认为《处罚决定书》是否生效不可知。对证据材料7真实性不认可。对证据材料8关联性不认可。
被告市食药局、第三人东方盛大公司对原告沈凯出示证据材料的质证意见是：认可同意被告朝阳食药局的质证意见。
被告朝阳食药局辩称，朝阳食药局作出的《答复》具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，内容并无不当，请求法院依法驳回沈凯的全部诉讼请求。
被告朝阳食药局在庭审中出示了以下证据材料：1、举报登记表、举报材料、举报邮件截图、受理答复。2、案件来源登记表、立案审批表。3、现场检查笔录及现场检查照片、询问调查笔录。4、被举报人提交的被举报人及被举报产品生产企业相关资质证照、被举报人的授权委托手续、委托生产协、被举报产品照片、被举报产品检验报告、新标签检测报告及新标签照片、召回通知函、被举报产品送货单及退货单。5、案件调查终结报告、案件合议记录，撤案审批表。6、《答复》、更正说明。
原告沈凯对被告朝阳食药局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1、2认可。对证据材料3中的询问调查笔录第19页认定数量及货值金额不认可。对证据材料4中的检验报告不认可，该报告第26页生产日期为2016年5月3日，检验日期为2016年5月31日，与涉案产品非同一批次，沈凯举报的是2016年9月2日的产品。对第58-63页，认为是朝阳食药局改完之后的检测报告，真实性不认可。对召回通知函不认可，认为从去年购买涉案商品至今未通知沈凯对产品进行召回。送货票据不认可，认为与沈凯购买的数据不一致，与朝阳食药局在华联超市进行处罚的涉案商品的数量也不一致。北京大三门商贸公司经过门头沟食药局调查认定货值为一万八千九百一十五元，退货单同票据的质证意见。对证据材料5中案件调查终结报告认定的违法商品数量及货值不认可，认为朝阳食药局认定违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项，却依据《中华人民共和国行政处罚法》不予处罚，与本案被诉答复互相矛盾。对案件合意记录第三页，认为与事实不符。其中倒数第三行，与前述检测报告一致，真实性不认可。对撤案审批表，处罚方式是警告，但实际上并未进行警告处罚，第二页最后几句话，其所依据的《北京市食品药品监督行政处罚规定实施细则》第三十四条的（三）项前后矛盾。对证据材料6真实性认可，不认可其行为。
被告市食药局、第三人东方盛大公司对被告朝阳食药局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-6均予认可。
被告市食药局辩称，市食药局作出的行政复议决定权限合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确，沈凯的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回沈凯的诉讼请求。
被告市食药局在庭审中出示了以下证据材料：1、行政复议申请材料。2、行政复议申请材料邮寄凭证、接受凭证。3、《行政复议受理通知书》（京食药监复受字﹝2017﹞272号）。4、《行政复议答复书》及邮寄凭证。5、延期呈批表。6、延期通知书及邮单。7、《复议决定书》及邮寄单。
原告沈凯对被告市食药局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-3、5、6认可。对证据材料4关联性、合法性不认可。对证据材料7真实性认可，内容不认可。
被告朝阳食药局、第三人东方盛大公司对被告市食药局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-7均予认可。
第三人东方盛大公司未向本院陈述诉讼意见。
第三人东方盛大公司在庭审中出示了以下证据材料：1、张家口市宣化雷氏食用油有限责任公司产品质量检测报告（多少亚麻籽油2016年9月2号、2016年8月25日）2、沈凯录音（2016年11月17日）。
原告沈凯对第三人东方盛大公司出示证据材料的质证意见是：对证据材料1真实性不认可，认为即使批次能对的上，但是从涉案产品也对不上，涉嫌伪造。对证据材料2关联性不认可。
被告朝阳食药局、被告市食药局对第三人东方盛大公司出示证据材料的质证意见均是：对证据材料1、2真实性无法核实。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告沈凯出示的证据材料4-8超过法定举证期限，本院不予采纳。原告沈凯出示的证据材料1-3、被告朝阳食药局、被告市食药局、第三人东方盛大公司出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月9日，沈凯向朝阳食药局举报东方盛大公司委托生产的多少亚麻籽油礼盒（“多少”一级亚麻籽油500ml×2/盒，生产日期2016年9月2日）未标注委托商名称和地址，涉嫌违法。2017年4月11日，朝阳食药局决定受理。2017年4月18日，朝阳食药局决定立案，并于同日对东方盛大公司进行现场检查，现场未发现问题产品。经查，东方盛大公司相关资质证照齐全，涉案产品检测报告合格。结合调查情况和全案证据，朝阳食药局认为本案属于不予处罚的情形，于2017年6月9日决定撤案。2017年6月15日，朝阳食药局作出《答复》。2017年6月16日，朝阳食药局作出更正说明。沈凯不服，向市食药局申请行政复议。2017年10月16日，市食药局作出《复议决定书》。沈凯不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2016年11月2日，东方盛大公司已经通知经销商，对包括被举报产品在内的多种规格的多少亚麻籽油进行召回。2017年3月3日，朝阳食药局分别作出《行政处罚决定书》（（京朝）食药监食罚﹝2017﹞100152、100153、100155、100156号），对北京华联综合超市股份有限公司常营分公司、太阳宫分公司、朝阳分公司、安贞分公司违反《食品安全法》第五十三条第一款、第二款，第六十七条第一款第（九）项的行为予以警告、没收违法所得和罚款10000元的处罚。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》），朝阳食药局具有对朝阳区行政区域内食品生产经营活动实施监督管理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，市食药局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职权。
《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十四条第（三）项规定，承办人提交案件调查终结报告后，监管部门应当组织3名以上（应为奇数）有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序等进行合议，并填写《案件合议记录》。合议应当根据认定的违法事实，依照有关食品药品监督管理法律、法规和规章的规定，分别提出如下处理意见：违法事实不能成立，提出撤案申请，并填写《撤案申请表》，由分管负责人批准后，报市局法制处批准，予以撤案。承办人员应当将《撤案审批表》及相关材料组卷归档备查。本案中，朝阳食药局经调查，认为东方盛大公司所涉违法事实不能成立，遂作出撤案决定，认定事实清楚，适用法规正确。
《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，朝阳食药局于2017年4月10日收到沈凯的投诉举报，2017年4月11日决定受理，2017年6月9日作出撤案决定，2017年6月15日作出《答复》并于同日邮寄送达沈凯的行为，符合上述规定。
市食药局作出《复议决定书》符合复议程序规定。
沈凯的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 李春英
人民陪审员 张京颖
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 丹