山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2676号
上诉人（原审原告）：韩伟，男，1992年8月12日出生，汉族，住德州经济技术开发区。现住德州经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：刘国春，男，1976年6月19日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。
原审第三人：韩光锋，男，1972年12月28日出生，汉族，住德州经济技术开发区。现住德州经济技术开发区。
上诉人韩伟因与被上诉人刘国春及原审第三人韩光锋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩伟上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判立即停止对位于德州市经济开发区簸箕刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋的强制执行，并解除查封；3、依法确认德州市经济开发区簸箕刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋属于上诉人所有；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人提供的证据不足错误。上诉人在一审中提交了德州经济开发区管委会出具的《关于小申庄村庄改造房屋拆迁补偿安置的补充意见》、小申庄作出的《小申庄安置楼房1－17周岁登记表》、《退伍证》、小申庄村委会出具的《证明》，证实上诉人在2004年6月20日未满18周岁，属于被安置的人员，小申庄村委会将涉案房产分配给上诉人，韩光锋不在分配的范围之内，涉案房产属于上诉人所有，并且韩光锋在一审庭审中也认可涉案房产是上诉人的。二、一审判决适用法律错误。小申庄村委会为涉案房产的实际权利人，其出具的证明能够证实上诉人享有涉案房屋的产权。本案中案外人在房管局的登记属于《商品房买卖合同》备案，属于物权的预告登记。涉案房产在2014年2月左右，已经能够进行不动产登记，至今长达2年之久。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，预告登记失效。涉案房产的建设工程规划许可证属于小申新村，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，涉案房产的实际权利人为小申庄村委会。本案中小申庄村委会出具的《证明》，证实涉案房产是分配给上诉人的，根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定及上诉人提供的证据，能够证实上诉人是涉案房产的实际所有人。
刘国春辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁判结果正确。二、涉案被执行回迁指标属于韩光锋所有，上诉人不享有任何财产权利，无权排除执行。首先，根据德州市国土资源局、德州市房产管理中心回执，证实韩光锋系以自己名义办理登记，而非一审中陈述的代理行为，其是回迁指标的所有人。其次，村民拆迁安置房是对被拆除房屋所有人的补偿，在被拆除房屋上居住的其他家庭成员并不是安置房屋的所有人或共有人。本案中被征房屋的所有权人为韩光锋夫妇，韩光锋夫妇以本人名义至德州市房产管理中心、德州市国土资源局办理登记的行为表明其认为权利归其所有，该事实与韩光锋在一审中辩称自相矛盾，上诉人对被征房屋不享有所有权。结合回迁安置手续均由韩光锋办理的事实，涉案回迁指标系韩光锋所有并无争议。三、上诉人请求确认涉案房屋属于上诉人所有无事实和法律依据。首先，上诉人混淆了商品房销售预告登记和商品房备案的概念，预告登记是《物权法》规定的一种不动产登记制度，属于民事制度，上诉人将预告登记规则强加于商品房销售备案，进而否认销售合同的效力，属于曲解法律规定。其次，上诉人混淆了不动产登记簿和商品房销售备案之间的关系。上诉人一方面否认商品房销售备案的效力，另一方面又主张适用《物权法》第十九条规定进行更正登记，存在矛盾与冲突。涉案房屋尚未进行不动产登记，不存在上述规定适用的前提。根据物权变动的基本原则，涉案房屋系韩光锋购买，上诉人主张确认对涉案房屋享有所有权，缺乏物权变动的原因行为，且该房屋既未办理初始登记，亦未办理转让登记，上诉人在无任何取得物权法定事由的情况下，请求确认其对涉案房产享有所有权，明显违背客观事实和法律规定。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
韩光锋述称，同意上诉人的上诉意见。
韩伟向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对位于德州市经济开发区簸箕刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋的强制执行，并解除查封。2、请求确认位于德州市经济开发区簸箕刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋属于原告所有。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：韩伟是韩光锋之子。韩伟认可涉案房屋登记为原告父母的姓名。刘国春与韩光锋民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月29日以（2013）德城民初字第2218号民事判决书判决：韩光锋于判决生效之日起十日内归还刘国春货款846000元，并支付该款自2013年9月11日起至本判决履行日期确定之日止按人民银行同期贷款法定利率计付利息。2015年11月11日，刘国春申请执行。2017年1月17日，一审法院分别向德州市国土资源局、德州市房产管理中心发出（2015）德城执字第1538号执行裁定书、协助执行通知书：续预查封被执行人（韩光锋）名下位于德州市经济开发区簸萁刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋一套（共有人田春叶）……。2017年2月27日，一审法院作出（2015）德城执字第1538之壹号执行裁定书：拍卖被执行人（韩光锋）名下位于德州市经济开发区簸萁刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋偿还债务。韩伟于2017年5月4日提出异议，一审法院2017年5月16日作出（2017）鲁1402执异53号执行裁定书，裁定：驳回异议人韩伟要求停止对德州市经济开发区簸萁刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋的拍卖程序并解除对该房屋的查封的异议申请。韩伟提交《关于小申庄村庄改造房屋拆迁补偿安置的补充意见》、小申庄村安置楼房1-17周岁登记表、小申庄村民委员会证明各一份，证实韩伟购买涉案房屋。刘国春对此有异议，认为不能证明涉案房屋归韩伟所有。一审法院认为，刘国春依据生效的（2013）德城民初字第2218号民事判决书申请执行，一审法院作出（2015）德城执字第746-1号执行裁定书执行韩光锋的财产，符合法律规定。一审法院查封拍卖的位于德州市经济开发区簸萁刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋，该房屋所有权人是韩光锋、田春叶共有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…。第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。韩伟所提异议不符合上述法律规定，即不符合能够排除执行的条件。韩伟请求“确认位于德州市经济开发区簸箕刘盛和景园C02号楼1单元13层1301号房屋属于原告所有”，证据不足，不予支持。综上所述，韩伟的诉讼请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回韩伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人请求法院确认争议房屋为其所有有无依据；二、上诉人请求法院停止对争议房屋的强制执行并解除查封有无依据。
对于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。”本案中，上诉人韩伟提交的户口本、《关于小申庄村庄改造房屋拆迁补偿安置的补充意见》、《小申庄村安置楼房1-17周岁登记表》及德州经济开发区宋官屯镇小申庄村民委员会的《证明》等证据，即使能够证明上诉人韩伟符合小申庄村民的房屋安置条件，也不能当然的认定本案争议房产的所有权就归上诉人韩伟所有。根据本案当事人的陈述及其他证据可知，本案争议房产的购买者是韩光锋夫妻，购买房产的钱款是韩光锋夫妻交纳，在德州市国土资源局、德州市房产管理中心进行备案登记手续的权利人也是韩光锋夫妻，上诉人韩伟不但没有与卖方签订关于本案争议房产的买卖合同，其也不是不动产登记部门备案登记的房产权利人，因此，上诉人韩伟请求法院确认争议房屋为其所有，没有事实与法律依据，一审法院对其请求未予支持并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，上诉人韩伟并非涉案房产的所有权人，其也没有证据证明就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应由其承担举证不能的责任。因此，上诉人韩伟请求法院停止对争议房屋强制执行并解除查封，没有依据，一审法院对其请求未予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人韩伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲