北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1110号
原告杨春堂。
被告杨启伶。
委托代理人杨启东（杨启伶之弟）。
原告杨春堂诉被告杨启伶合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨春堂，被告杨启伶及其委托代理人杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春堂诉称：原告杨春堂和郝德英（2015年8月去世）是被告杨启伶、案外人杨启东、杨启生（2012年4月去世）的父母。2013年1月21日，原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、薛玉梅（杨启生之妻）、杨启东签订《分家协议书》，约定将原告杨春堂和郝德英所建的北京市通州区永乐店镇德仁务前街村X号正房四间（原告杨春堂有居住权，直至百年后）及3.2亩承包地经营权分给被告杨启伶，并约定被告杨启伶每年赡养原告杨春堂和郝德英4个月，每月给付原告杨春堂和郝德英生活费100元。现被告杨启伶在2015年9月份起，拒不履行《分家协议书》中确定的赡养义务，导致原告杨春堂无家可归，故诉至法院，要求判令：1、解除原被告双方于2013年1月21日签订的《分家协议书》中关于原告杨春堂赠与被告杨启伶德仁务前街村X号院内正房四间及3.2亩承包地经营权的内容；2、被告杨启伶返还原告杨春堂X号院内的四间正房及3.2亩承包地经营权；3、诉讼费用由被告杨启伶承担。
被告杨启伶辩称：2015年1月16日，原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、杨启东已签订《协议书》，对上述《分家协议书》的权利义务关系进行变更，被告杨启伶主动放弃一切财产，X号院内的四间正房移转于杨启东，由杨启东对原告杨春堂和郝德英养老送终。同时，被告杨启伶也愿意对原告杨春堂尽赡养义务。由于X号院内房屋系危房，后杨启东对X号院进行了翻建，因房屋翻建装修期间无法居住，所以被告杨启伶在与杨启东商量后请原告杨春堂于2015年9月到杨启东处进行居住，待房屋于2016年3月底装修完毕就让原告杨春堂搬回居住，但是原告杨春堂在入住杨启东处第二天就离开自行居住了，此后，被告杨启伶也愿意管其吃喝。被告杨启伶也愿意支付原告杨春堂赡养费，2015年的赡养费已经给付，2016年初三个月的赡养费由于没有约定一月一付，所以还没有给付，但是愿意当庭执行清。故不同意原告杨春堂的诉讼请求。
经审理查明：原告杨春堂和郝德英（2015年8月去世）育有三个子女，即被告杨启伶、案外人杨启东、杨启生（2012年4月去世）。薛玉梅系杨启生的妻子。2013年1月21日，原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、薛玉梅、杨启东签订《分家协议书》，约定：原告杨春堂和郝德英在北京市通州区永乐店镇德仁务前街村建造的三处院落内房屋中，X号院内正房四间归被告杨启伶（但原告杨春堂和郝德英有居住权，直至百年后），X1号院内正房四间归薛玉梅，X2号院内正房四间归杨启东；原告杨春堂和郝德英在德仁务前街村的承包地9.6亩由被告杨启伶、薛玉梅、杨启东各分得3.2亩；薛玉梅每年负责赡养原告杨春堂八个月，杨启东每年负责赡养郝德英八个月，被告杨启伶负责每年赡养原告杨春堂和郝德英四个月；被告杨启伶、薛玉梅、杨启东每月各给付原告杨春堂和郝德英生活费100元。原告杨春堂在庭审中表示，协议各方均按照《分家协议书》内容进行了履行，X号院内四间正房已归被告杨启伶所有，各方履行《分家协议书》直至2015年9月。
2015年1月16日，原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、杨启东四人签订《协议书》，约定：被告杨启伶主动放弃一切财产，薛玉梅只分得X1号院内正房四间，X号院内正房四间及承包地9.6亩均归杨启东，由杨启东对原告杨春堂和郝德英养老送终。原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、杨启东在《协议书》上签字确认，薛玉梅未在《协议书》上签字。被告杨启伶和杨启东在庭审中表示：签订《协议书》的目的是由儿子杨启东赡养原告杨春堂和郝德英，故将X号院内房屋的所有权移转于杨启东，被告杨启伶和杨启东均认可原告杨春堂依然对院内房屋有居住权；由于薛玉梅不愿意放弃之前分得的3.2亩承包地，故不同意在协议上签字，但因为《协议书》中其他内容不涉及薛玉梅义务的增加，所有除薛玉梅外的其他家庭成员均在协议上签了字；签订协议后，由杨启东赡养郝德英，为郝德英看病，并在2015年8月郝德英去世后独立负责了郝德英的丧葬事宜；由于郝德英患有老年痴呆症，故杨启东曾请原告杨春堂和郝德英一起居住，一并赡养两位老人，顺便由原告杨春堂协助照顾郝德英，但是原告杨春堂表示拒绝。原告杨春堂在庭审中表示：尽管原告杨春堂知晓《协议书》中由杨启东对原告杨春堂和郝德英养老送终的内容，但其认为《协议书》的主要目的是为了实现被告杨启伶和杨启东之间的财产转移，因此当时签了字；案外人薛玉梅未在《协议书》上签字，故该《协议书》无效；原告杨春堂在签完《协议书》后不与郝德英一起居住，系因郝德英患有老年痴呆，原告杨春堂一个月就几百元收入，养不起郝德英。
庭审中，原告杨春堂表示其要求解除2013年1月21日签订的《分家协议书》中关于原告杨春堂赠与被告杨启伶财产的内容，系因为被告杨启伶于2015年9月至今未按照《分家协议书》履行赡养原告杨春堂的义务，一是未给付2016年年初三个月的赡养费，二是于2015年9月至12月未履行赡养原告杨春堂的义务。被告杨启伶表示，其尚未给付赡养费系因为打算按年支付，愿意当庭给付原告杨春堂三个月的赡养费。原告杨春堂当庭接受了被告杨启伶给付的三个月的赡养费，但表示被告杨启伶于2015年9月至12月未履行赡养原告杨春堂的义务，致使原告杨春堂无处居住，故仍要求解除诉争《分家协议书》中的相关内容。对此，被告杨启伶和杨启东表示：2015年8月31日，被告杨启伶系根据2015年1月16日签订的《协议书》请原告杨春堂至杨启东处居住，同时也是因为X号院在翻建过程中，无法居住，而杨启东家有空房间和炕，杨启东也为原告杨春堂准备好了长期生活的用品，但原告杨春堂在杨启东处住了一夜，便自行离开，回到其租住的房屋居住。原告杨春堂表示：尽管杨启东为原告杨春堂准备好了房间、炕和被子，但原告杨春堂“不住监狱”，所以离开了，之后便未再找过被告杨启伶和杨启东。
针对X号院内四间正房进行翻建的事实，被告杨启伶和杨启东表示：杨启东于2015年3月开始翻建X号院内房屋；翻建的原因是院内房屋年久失修，为改善两位老人的居住条件；翻建房屋的事情在2015年1月签订《协议书》时就曾告知原告杨春堂，由于原告杨春堂未在X号院实际居住，仅留有一些电器等生活用品，翻建时杨启东将上述电器等转移至自己家中暂放；现X号院已翻建完毕，装修工作将于2016年3月底结束，届时原告杨春堂便可搬回居住；只要原告杨春堂搬回来居住，无论之前的协议如何约定，被告杨启伶和杨启东愿意接受原告杨春堂提出的赡养要求。原告杨春堂表示：X号院内房屋系1969年建设，但并非危房，可以继续居住，杨启东系未经原告杨春堂同意翻建了房屋，还将原告杨春堂的留在X号院内房屋的被窝扔了；现原告杨春堂不需要被告杨启伶和杨启东赡养了，要求收回财产，进入养老院居住。
上述事实，有《分家协议书》、《协议书》、《北京市土地登记审批表》、《土地承包经营权证书》、民事判决书、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、薛玉梅、杨启东于2013年1月21日签订的《分家协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律上的约束力，且已实际履行，原告杨春堂已据此将X号院内房屋赠与被告杨启伶。现原告杨春堂以被告杨启伶未按照《分家协议书》履行赡养义务为由，要求解除《分家协议书》中关于原告杨春堂赠与被告杨启伶德仁务前街村X号院内正房四间及3.2亩承包地经营权的内容，其实质系依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，以受赠人“对赠与人有扶养义务而不履行”或“不履行赠与合同约定的义务”为由，要求撤销赠与。故本案的争议焦点系被告杨启伶是否未对原告杨春堂尽到其应承担的赡养义务。
原告杨春堂主张被告杨启伶未尽赡养义务的表现系其未于2015年9月至12月依照《分家协议书》的约定赡养原告杨春堂。被告杨启伶辩称其系根据2015年1月16日签订的《协议书》请原告杨春堂至杨启东处居住。对此，本院认为，原告杨春堂、被告杨启伶、案外人郝德英、杨启东四人签订的《协议书》亦系各方当事人的真实意思表示，此《协议书》虽未经过案外人薛玉梅的同意，但其中关于X号院内房屋所有权移转以及原告杨春堂、被告杨启伶、郝德英、杨启东四人间赡养方式变更问题的约定并不损害薛玉梅的权利，也不增加薛玉梅的义务，故其效力不因薛玉梅未签字而受影响，被告杨启伶据此请原告杨春堂至杨启东处接受赡养的行为并无不妥。
当然，赡养父母系子女的法定义务，各方关于赡养方式的具体安排可随赡养父母的需要而进行调整，故被告杨启伶对原告杨春堂的赡养义务不因《协议书》的签订而消灭，原告杨春堂仍可根据实际需要要求被告杨启伶尽合理的赡养义务。但本案中，一方面，被告杨启伶继续给付原告杨春堂赡养费；另一方面，被告杨启伶也系考虑到X号院内房屋进行翻建的事实，而在与杨启东沟通协调后，安排原告杨春堂在杨启东处居住，原告杨春堂在离开杨启东家后租房居住，也并未再找被告杨启伶；另外，被告杨启伶和杨启东亦表示“现X号院已翻建完毕，装修工作将于2016年3月底结束，届时原告杨春堂便可搬回居住；只要原告杨春堂搬回来居住，无论之前的协议如何约定，被告杨启伶和杨启东愿意接受原告杨春堂提出的赡养要求”；可见，原告杨春堂关于被告杨启伶未尽赡养义务的主张，缺乏事实和证据支持，本院不予认可。对于原告杨春堂要求撤销赠与并要求被告杨启伶返还受赠财产的诉讼请求，本院认为无事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨春堂的诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告杨春堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 宇
二〇一六年三月十八日
书 记 员 福明鑫