辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1765号
上诉人(原审被告)：大连文景物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道庙山社区。
法定代表人：李会仕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周福龙，辽宁诚进律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋秉君，男，汉族，1955年7月17日出生，住辽宁省大连市普兰店区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：连世科，大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者。
上诉人大连文景物业管理有限公司（以下简称文景物业公司）因与被上诉人宋秉君承揽合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文景物业公司，被上诉人宋秉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文景物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人从来没有主张过与上诉人之间系承揽关系，上诉人经营范围是物业管理、家政服务，不经营承揽运送装修材料业务。被上诉人所提交的”运料报表”没有上诉人的印章，其上面的”文景物业中心”印章与本案没有关联性。被上诉人应当对自己所主张的事实承担举证不能的责任。一审法院适用年利率6%的逾期利息没有任何法律依据。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人与被上诉人之间系承揽关系，被上诉人按照上诉人要求将水泥、沙子、砖块等运送到小区指定楼层住户，上诉人向被上诉人出具加盖公章的运料结算单，上诉人理应给被上诉人支付运料费。
宋秉君向一审法院起诉请求：1.判令文景物业公司给付运料款73160.70元及利息（以18509元为基数，自2014年12月30日起按年利率6%计算至欠款付清之日止；以49884.50元为基数，自2015年12月30日起按年利率6%计算至欠款付清止；以9767.20元为基数，自2016年12月30日起按年利率6%计算至欠款付清止）；2.诉讼费由文景物业公司承担。
一审法院认定事实：2004年至2016年，文景物业公司承揽普兰店文景清华园小区业主运送装修用水泥、沙子、砖头、大白、排渣活计，并将具体的运送工作交由宋秉君完成，每对账一次，由文景物业公司工作人员及宋秉君共同签字确认并加盖物业公司印章。经核算，共计产生运料费用78160.7元。宋秉君自认文景物业公司于2016年2月6日给付5000元，余款文景物业公司没有给付。
一审法院认为，文景物业公司与小区业主就运送沙石料等形成承揽关系，而文景物业公司又将其具体运送工作交由宋秉君完成，形成了新的承揽关系，基于合同的相对性原则，宋秉君的运料款只能向文景物业公司主张，故对宋秉君要求文景物业公司给付运料款的主张，予以支持。文景物业公司辩称运料报表上的签字人员陈晓秋、鲁日英原系大连文景房地产开发有限公司工作人员，且皆于2015年离开该公司，并非文景物业公司人员，且所盖印章并非该公司公章，但并未提供任何证据予以佐证。本案二位证人虽与宋秉君存在利害关系，但综合宋秉君提供的135张运料报表，内容详尽，客观真实，一审法院对证人证言予以采信。尤其证人王某自称是该小区业主并证实交房时业主曾向文景物业公司交纳500元钱，将来运送沙石料费用即从该费用中扣划。文景物业公司亦自认其确实以装修保证金名目收取过该笔费用，故文景物业公司应就陈晓秋、鲁日英、所盖印章与文景物业公司的关系及文景物业公司是否禁止他人承揽该小区运送沙石料工作负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。
经核算，2014年5月至2016年3月，宋秉君运送沙石料费用共计为78160.70元，其中2014年18509元，2015年49884.50元，2016年9767.20元。宋秉君自认文景物业公司于2016年给付5000元，尚欠73160.70元，一审法院予以确认。宋秉君主张按照年利率6％主张逾期付款利息，不超过关于逾期付款利息的相关规定，予以支持。综上，文景物业公司所欠宋秉君的运料款73160.70元及逾期付款利息应及时付清。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连文景物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告宋秉君运料款73160.70元及利息（以18509元为基数，自2014年12月30日起按年利率6%计算至欠款付清止；以49884.50元为基数，自2015年12月30日起按年利率6%计算至欠款付清止；以9767.20元为基数，自2016年12月30日起按年利率6%计算至欠款付清止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，减半收取814元，由文景物业公司承担。
本院二审期间，上诉人对一审法院所查明的事实持有异议，主张其与被上诉人之间不存在承揽合同关系，不认可被上诉人向一审法院所提交的运料报表系由上诉人公司制作，不认可”运料报表”上署名的陈晓秋、鲁日英系其工作人员。并提交了两份《离职申请表》拟证明陈晓秋、鲁日英不是上诉人公司工作人员。被上诉人对一审法院已查明事实无异议，对于上诉人所提交的《离职申请表》认为该表格已载明鲁日英、陈晓秋所工作部门为物业部，所以足以证明被上诉人在一审法院所主张事实的真实性。本院认定意见为，上诉人所提交的《离职申请表》应为公司所出具的格式版本，其上明确载明了案涉陈晓秋、鲁日英系工作于案涉”清华园”小区物业部，尤其在陈晓秋的表格中落款部分印有”大连文景物业管理有限公司”字样。据此，结合双方当事人一审法院所提交的相关证据，能够相互印证，陈晓秋、鲁日英所从事的工作系案涉”清华园”小区物业管理工作。至于上诉人所主张的前述二人的离职一事，鉴于鲁日英的申请表中没有本人签名，且未注明离职原因，故本院对上诉人所主张的事实，不予采信。对一审法院已查明事实，予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系，上诉人应否承担”运料报表”所确认运费的给付义务。
被上诉人依据”运料报表”向上诉人主张给付义务，系基于被上诉人按照上诉人的指示向案涉”清华园”小区业主运送水泥、沙子、砖头、大白并排渣而依据结算单价行使权利。被上诉人向一审法院所提交的”运料报表”，每张上均有鲁日英签字。虽然上诉人抗辩鲁日英系大连文景房地产开发有限公司员工，但除了二审所提交的没有鲁日英签字的《离职申请表》外，未提供有效证据证明其主张。但根据上诉人所提交的《离职申请表》足以认定其认证鲁日英系从事案涉”清华园”小区的物业管理工作，职务系经理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。鉴于鲁日英在案涉”清华园”小区物业部担任经理一职，被上诉人有理由相信鲁日英签字确认的运料结算款，系代表上诉人的行为，应当由上诉人履行支付义务。所以一审法院支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。另，关于上诉人主张一审法院计算逾期利息，无依据一节。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。案涉上诉人应当承担金钱给付义务而迟迟未履行，被上诉人向其主张逾期给付利息，属于主张违约责任范畴，且该逾期利息的计算并未超过法律规定的范围，并无不当。所以一审法院处理得当。
综上所述，大连文景物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由大连文景物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一八年三月十六日
书记员 黄月妍