北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初2914号
原告吴建琴，女，住乌鲁木齐市。
委托代理人丁峰，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人贾树海，北京市广渡律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标局，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人刘俊臣，局长。
委托代理人王鹏静，国家工商行政管理总局商标局干部。
委托代理人李香浩，国家工商行政管理总局商标局干部。
被告国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人曹娜，国家工商行政管理总局工作人员。
委托代理人李俊青，国家工商行政管理总局工作人员。
原告吴建琴因其他商标行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年1月14日作出的商标撤三字[2015]第W000269号关于第6996042号“地王贡”注册商标（简称争议商标）连续三年不使用撤销申请的决定（简称撤销决定），以及国家工商行政管理总局（简称工商局）于2016年5月10日作出的工商复字[2016]184号行政复议决定书（简称复议决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月21日依法公开开庭审理了本案。原告吴建琴的委托代理人丁峰、贾树海，被告商标局的委托代理人王鹏静、李香浩，被告工商局的委托代理人李俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
撤销决定系商标局就蔡永香对争议商标提出的以无正当理由连续三年不使用为由的撤销申请作出的。商标局在该决定中认定：吴建琴在指定期限内未向我局提交其在谷物制品；米；西米；面粉；玉米面；薄片（谷类产品）”上使用争议商标的证据材料。因此，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第六十六条、六十七条的规定，决定撤销争议商标在上述核定使用商品上的注册。
吴建琴不服撤销决定，于2016年3月18日向工商局申请行政复议，工商局针对该复议申请，于2016年5月10日作出复议决定，该决定中认定：吴建琴对商标局的撤销决定不服，应当向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审，本案属于撤销复审的受理范围，不属于行政复议的受案范围，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（简称《行政复议法实施条例》）规定的受理条件。综上，根据《行政复议法》第六条、第十七条和《行政复议法实施条例》的规定，决定驳回吴建琴的复议申请。
吴建琴不服，向本院起诉称：吴建琴在2010年注册争议商标，自取得注册商标以来一直使用争议商标从事大米经营活动。吴建琴由于远在新疆信息不畅，不知道商标局作出的撤销决定。吴建琴有证据证明其一直在使用争议商标，而非商标局单方认定的连续三年不使用。综上，请求法院撤销商标局作出的撤销决定，恢复争议商标。
商标局辩称：一、商标局作出了撤销决定，向吴建琴邮寄的信件被退回后通过公告方式送达了吴建琴，吴建琴在法定期限内未申请撤销复审，涉案决定已经生效，法院应当裁定驳回起诉。二、商标局向吴建琴发送的相关法律文书的送达程序合法、并无不当。商标局通过挂号信方式向吴建琴留存的地址发送《关于提供注册商标使用证据的通知》和撤销决定均被退回，吴建琴地址发生变更并未向我局提交变更地址的申请，邮局退信后，我局通过公告方式向吴建琴送达相关文件，应视为已经送达。三、吴建琴在法定期限内未提交使用证据材料，根据《商标法实施条例》第六十六条第一款的规定，我局作出的决定并无不当。综上，吴建琴在规定期限内未申请撤销复审，已经超出了诉讼时效，我局作出的撤销决定已经生效，法院应当裁定驳回起诉。撤销决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回吴建琴的诉讼请求。
工商局辩称：根据《商标法》第五十四条的规定，吴建琴所提申请不属于行政复议的范围。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，工商局驳回了吴建琴的行政复议申请。综上，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求驳回吴建琴的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第6996042号“地王贡”商标，由吴建琴于2008年10月13日申请，2010年5月28日核准注册在第30类“谷类制品；米；西米；面粉；玉米面；薄片（谷类产品）”商品上。2016年11月8日查询该商标，其详细信息显示：商标流程为“撤销三年不使用”，商标状态为“商标已无效”。
争议商标
2015年1月14日，商标局就争议商标连续三年不使用作出撤销决定：撤销争议商标在谷类制品等商品上的注册。
吴建琴不服，针对撤销决定，于2016年3月18日向工商局申请复议。工商局于2016年5月10日以申请事项不属于复议事项，驳回吴建琴的复议申请。
关于争议商标的使用，吴建琴在诉讼中提供了争议商标在指定期间的使用证据，包括：《商标注册证》、沙依巴克区工商行政管理局南站工商所出具的《证明》、大米包装袋及收据、营业执照等。
庭审中，吴建琴明确表示诉讼请求同起诉书一致，即要求确认撤销决定违法，并撤销该决定。
关于撤销决定的送达及复审情况，商标局提供了退回邮件以及送达公告，以证明撤销决定的送达程序合法。吴建琴表示住所偏僻，其委托的代理公司没有接受文件，因此未及时收到商标局的通知及撤销决定。关于未申请复审的原因，吴建琴表示因超过复审时限，商标评审委员会不予接收材料，就该事项，吴建琴未提供证据证明。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第一条规定，人民法院受理以下商标案件：一、不服国务院工商行政管理部门商标评审委员会作出的复审决定或者裁定的行政案件；二、不服工商行政管理部门作出的有关商标的其他具体行政行为的案件。《商标法》第四十九条规定，对商标局撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会作出决定，并书面通知申请人。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。上述法律规定系对人民法院审理商标行政案件的审理范围以及对于商标局撤销注册决定必须经过复审程序后，方能进入行政诉讼程序的具体规定。
本案中，吴建琴提起行政诉讼，其起诉状中列明的诉讼请求及庭审陈述均明确表示，其对商标局作出的撤销决定不服，要求撤销该决定。对于工商局作出的复议决定，即对复议决定的合法性，吴建琴在诉状及庭审中均未提出明确异议。对此，本院认为，吴建琴虽然依据对工商局作出的复议决定提起行政诉讼，本院依法有权对工商局的复议决定的合法性进行审查，但鉴于其诉讼请求并未针对该复议决定的合法性问题，故本案对此不予评述。
关于商标局作出的撤销决定的合法性审查，本院认为，依照前述法律规定，对于商标局作出的关于撤销注册商标的决定，属于法律规定应当先进行商标评审才能进入行政诉讼的情况，由于吴建琴未经法定的，且属于必经的复审程序，而直接针对商标局的撤销决定和相应的复议决定向本院提起诉讼，不符合《商标法》的相关规定，不属于我院的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的。本案中，吴建琴要求对于撤销决定的合法性直接进行审查，不属于本院的审理范围，本院依法驳回起诉。
因商标评审委员会负有审查商标局所作撤销商标决定合法性的职责，是否受理商标评审请求，应当由商标评审委员会向申请人出具书面通知。吴建琴虽然称其未收到商标局发出的《关于提供注册商标使用证据的通知》及撤销决定等，但并不影响其依法向商标评审委员会提出复审的权利。
综上，吴建琴的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项规定，本院裁定如下：
驳回原告吴建琴的起诉。
案件受理费人民币一百元，由原告吴建琴负担。（已交纳）。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 穆 颖
人民陪审员 宫朝红
二〇一六年十一月二十五日
法官 助理 卢爱媛
法官 助理 邹龙妹
书 记 员 梁 雪