甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3679号
上诉人（原审原告）：甘肃冶金矿产经济技术开发公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：徐某某，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：甘肃致远混凝土工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：李某某，该公司经理。
上诉人甘肃冶金矿产经济技术开发公司（以下简称甘肃冶金技术公司）与上诉人甘肃致远混凝土工程有限公司（以下简称甘肃致远混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃冶金技术公司的法定代表人徐某某，上诉人甘肃致远混凝土公司的法定代表人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃冶金技术公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4174号民事判决第二项；2.改判甘肃致远混凝土公司按拖欠货款额的日万分之四的双倍向我公司支付违约金；3.一、二审诉讼费由甘肃致远混凝土公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，导致违约金数额计算错误。甘肃致远混凝土公司向我公司出具的《介绍信》上明确对利息进行了约定，并非未约定，一审法院未予采纳属适用法律错误。二、甘肃致远混凝土公司逾期付款给我公司造成的损失应以年利率24%为限，当事人约定的违约金超过造成损失30%的视为过分高于造成的损失，本案违约金的上限为31.2%，而约定的日万分之四的双倍折成年利率为28.8%，并未违反法律规定，一审法院不予适用明显不当。
甘肃致远混凝土公司辩称，我公司确实欠原告砂石款，但甘肃冶金技术公司要求我公司赔偿原材料款及利息的依据是《介绍信》，我公司从未出具过《介绍信》，对此不予认可。
甘肃致远混凝土公司上诉请求：依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4174号民事判决。事实与理由：我公司确实欠付甘肃冶金技术公司的砂石款，但是甘肃冶金技术公司不按合同约定开具发票，我公司无法付款，且《介绍信》是假的，我公司不予认可。
甘肃冶金技术公司辩称，我公司履行了合同义务，一审判决认定事实清楚。
甘肃冶金技术公司向一审法院起诉请求：1.判令甘肃致远混凝土公司向甘肃冶金技术公司支付拖欠的货款363280.57元；2.判令甘肃致远混凝土公司按拖欠货款额的日万分之四的双倍计算向甘肃冶金技术公司支付261277.2元（自2014年11月26日起计算至2017年6月18日），并判令甘肃致远混凝土公司按拖欠货款的日万分之四的双倍计算向甘肃冶金技术公司支付自2017年6月19日至货款实际付清之日止；3.本案诉讼费用由甘肃致远混凝土公司承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的2014年11月21日，甘肃冶金技术公司、甘肃致远混凝土公司签订《供货协议》，约定甘肃冶金技术公司向甘肃致远混凝土公司供应碎石，同日，双方对碎石的价格进行了确认，确定碎石价格为77元每方，《供货协议》及《价格确认单》均有甘肃冶金技术公司、甘肃致远混凝土公司双方盖章、签字确认，甘肃冶金技术公司向甘肃致远混凝土公司分批次供应了碎石，2015年7月25日，甘肃冶金技术公司、甘肃致远混凝土公司双方对账后，甘肃致远混凝土公司向甘肃冶金技术公司出具对账单三张，明确甘肃致远混凝土公司拖欠甘肃冶金技术公司货款363280.57元的事实本院予以确认。对于当事人双方有争议的甘肃冶金技术公司提供的2015年9月25日《介绍信》，甘肃致远混凝土公司认为，不是其出具的，对该证据真实性有异议，存在空白介绍信他人填写的可能，并且介绍信中只有公司公章，没有甘肃致远混凝土公司法定代表人或负责人签名确认。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，甘肃致远混凝土公司未提供相关证据加以证明，故对甘肃致远混凝土公司主张的事实不予认定，对甘肃冶金技术公司提供的2015年9月25日《介绍信》予以采信。
一审法院认为，甘肃冶金技术公司与甘肃致远混凝土公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认成立并有效，当事人双方均应严格按照合同约定履行相应的义务，甘肃冶金技术公司依约向甘肃致远混凝土公司履行供应碎石的义务后，甘肃致远混凝土公司应当向甘肃冶金技术公司支付货款，货款数额经双方签字盖章的对账单予以确认，总金额为363280.57元，甘肃致远混凝土公司应当按照双方确认的欠款数额履行给付义务，故对甘肃冶金技术公司要求甘肃致远混凝土公司支付货款363280.57元的请求予以支持。对于甘肃冶金技术公司要求甘肃致远混凝土公司按照拖欠货款额日万分之四的双倍计算滞纳金的请求，当事人约定的滞纳金实质为违约金，甘肃致远混凝土公司在约定的期限内，未按期支付甘肃冶金技术公司货款，甘肃致远混凝土公司应当承担违约责任。根据法律规定当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案甘肃冶金技术公司、甘肃致远混凝土公司双方约定以日万分之四的双倍计算违约金，自2014年11月26日起至2017年6月18日共261277.2元。本案在审理中，甘肃致远混凝土公司虽未明确主张违约金过高请求人民法院予以适当减少，但对日万分之四双倍违约金的双方约定不认可，应视为其对违约金过高提出的抗辩。甘肃冶金技术公司对甘肃致远混凝土公司逾期付款给其造成的实际损失没有提出具体数额，甘肃致远混凝土公司逾期付款给甘肃冶金技术公司造成的实际损失应为逾期款项在逾期内的利息损失，比照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定。甘肃冶金技术公司的实际损失为：从原材料对账单第一批货物截止日期2014年11月25日起按照中国人民银行2014年中长期1-5年贷款基准利率年利率6%的基础上上浮50%计算，第一批货款违约金为104084.26×936×9%/365=24022元，第二批货款违约金为212433.62×906×9%\\\365=47457.1元，第三批货款违约金为46762.69×785×9%\\\365=9051.5元，共计80530.6元。根据《最高人民法院关于适用《中华共和国合同法》若干问题的解释（二）》规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”，甘肃冶金技术公司诉请的261277.2元违约金超过按上述计算标准计算的实际损失的百分之三十，即80530.6+80530.6×0.3=104689.78元，故对甘肃冶金技术公司诉请的261277.2元违约金支持104689.78元。综上所述，合法的买卖关系应受法律保护，甘肃致远混凝土公司拖欠甘肃冶金技术公司碎石款事实清楚，甘肃致远混凝土公司应当本着诚实信用的原则，按照约定支付货款，承担违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用《中华共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九规定，判决：一、甘肃致远混凝土工程有限公司支付甘肃冶金矿产经济技术开发公司货款363280.57元；二、甘肃致远混凝土工程有限公司支付甘肃冶金矿产经济技术开发公司违约金104689.78元（暂计算至2017年6月18日，此后按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金至货款付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10046元，减半收取5023元，由甘肃冶金矿产经济技术开发公司负担1259.4元，甘肃致远混凝土工程有限公司负担3763.6元。以上甘肃致远混凝土工程有限公司暂应负担的款项合计471733.95元，由甘肃致远混凝土工程有限公司于本判决生效后立即给付甘肃冶金矿产经济技术开发公司。
二审期间，甘肃致远混凝土公司提交了其向吴宗恒、陈政委、陆洪川支付货款及运费的电子数据证据。经甘肃冶金技术公司质证认为其公司没有收到甘肃致远混凝土公司的货款，上述三人不是其公司员工，亦无证据证实其公司委托该三人收取货款，故对上述证据不予认可。本院认为，由于上述证据不能充分证明甘肃冶金技术公司收到上述款项，故本院对甘肃致远混凝土公司提交的证据不予采信。一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，甘肃致远混凝土公司作为甲方与乙方甘肃冶金技术公司签订《供货协议》（以下简称协议），由甘肃冶金技术公司向甘肃致远混凝土公司供应碎石。对此，双方均无异议，且甘肃致远混凝土公司庭审时亦承认确实拖欠甘肃冶金技术公司碎石款363280.57元，争议的焦点问题是甘肃致远混凝土公司是否应向甘肃冶金技术公司支付违约金或利息。双方签订的协议中对违约金并未进行明确约定，甘肃冶金技术公司主张违约金的依据是甘肃致远混凝土公司出具的《介绍信》，该《介绍信》中承诺如不按期付款，由甘肃致远混凝土公司以日万分之四的双倍向甘肃冶金技术公司支付违约金。甘肃致远混凝土公司则认为《介绍信》是甘肃冶金技术公司骗取，其不应承担违约金的理由，庭审期间甘肃致远混凝土公司对该《介绍信》的公章的真实性予以认可，其认为《介绍信》上的内容不是其公司所写，不予认可。但甘肃致远混凝土公司并未提交相关证据予以证实，因此，本院对甘肃致远混凝土公司的此项上诉理由不予采信，甘肃致远混凝土公司拖欠货款的行为构成违约，其应承担向甘肃冶金技术公司支付违约金的违约责任。关于支付的违约金的数额。甘肃致远混凝土公司对该《介绍信》的内容不予认可，可以视为对违约金过高提出的抗辩，一审判决据此依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，对违约金进行调整并最大限度的保护甘肃冶金技术公司的利益并无不妥，并非适用法律错误；甘肃冶金技术公司认为应以年利率24%为限计算违约金，因该利率系法律对民间借贷利率的规定，而本案是买卖合同纠纷，为不同的法律关系，不应适用此项规定，故甘肃冶金技术公司的上诉理由本院不予采纳，一审判决对违约金分段计算正确，本院予以确认。关于甘肃致远混凝土公司主张由于甘肃冶金技术公司不开具发票导致其无法付款的理由。双方签订的协议对开具发票进行了约定,由此可知，开具发票是甘肃冶金技术公司的合同附随义务，甘肃冶金技术公司称《介绍信》中约定其不提供货款发票及运输发票，但依据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款”单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”之规定，开具发票是单位、个人在提供商品或经营服务等经营活动中应尽的法定责任和义务。涉案《介绍信》中有关开具发票的内容明显违反法律规定，故应依据双方所签协议中的约定，由甘肃冶金技术公司向甘肃致远混凝土公司开具发票。但根据本案所涉合同性质和纠纷的成因，及时按约支付货款是甘肃致远混凝土公司的合同义务，开具发票仅是甘肃冶金技术公司收取货款后的附随义务，甘肃致远混凝土公司已构成合同违约，故对于甘肃致远混凝土公司提出系甘肃冶金技术公司不开具发票导致其无法付款的上诉理由，本院不予采信。对于甘肃冶金技术公司开具发票的问题，不属本案处理范畴，甘肃致远混凝土公司可就此问题另行主张权利。
综上所述，上诉人甘肃冶金技术公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；上诉人甘肃致远混凝土公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人甘肃冶金矿产经济技术开发公司预交的二审案件受理费3432元，由甘肃冶金矿产经济技术开发公司负担；上诉人甘肃致远混凝土工程有限公司预交的二审案件受理费7527元，由甘肃致远混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 靳文丽
代理审判员 杨 蕾
二〇一八年三月七日
书 记 员 徐梦君
??
??
??
??
1