内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初6033号
原告：陈永红，男，1954年4月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：吴常毛，男，1940年11月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：吴阿力坦花，女，1970年8月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：耿海园，女，1995年5月24日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
原告陈永红诉被告吴常毛土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告陈永红、被告吴常毛的委托诉讼代理人吴阿力坦花、耿海园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红向本院提出诉讼请求：要求被告吴常毛返还原告120亩草场；并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年4月2日原告与孟和嘎查签订了一份草牧场承包合同，被告承包土地350亩，约定承包期限为25年（承包期限为2004年4月1日至2028年12月31日止）。承包合同签订后原告与被告吴常毛一直存在边界争议，2008年被告吴常毛将原告的网围栏盗走，经村委会及司法所调解未果。2017年6月被告已侵占原告草牧场120亩，纠纷发生后经村委会及司法所调解原告拉上网围栏，原告拉上网围栏后被告又将原告拉的网围栏掐断。被告吴常毛的行为已经侵犯原告的合法权益，故起诉被告吴常毛返还原告120亩草场；并承担诉讼费用。
被告吴常毛辩称，原被告诉争的土地内的树是被告在1995年（我村分草场之前）时栽的。1995年时我村民委员会号召植树造林，当时我村很多人都栽了树。栽树时我家住在争议草场附近，被告害怕风沙埋了原告家的房子，所以才栽的树，后来分草场树与地共同分给了被告由被告负责经营管理。原告曾在十年前要求被告归还原告50亩草场，经村委会及司法所工作人员核实被告并未侵占原告草场。现原告陈永红要求被告返还120亩草场，被告不同意返还。其理由如下：首先，根据原被告合同的内容，原被告的草场并不相邻，无争议的内容。其次，原告没有证据证明被告侵占原告土地的事实，况且原告认可土地内的附着物是被告的，并且被告植树造林在先，原告陈永红分得草场在后。
原告陈永红为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1.出示巴嘎波日和苏木孟和嘎查与陈永红签订的草牧场承包合同书一份；2.出示陈永红的草原使用证一份（附草牧场承包示意图一份）。以上两份证据证明原告陈永红对诉争土地有使用权。3.出示2017年9月28日由奈曼旗大沁他拉镇孟和嘎查村委会出具的证明一份，证明被告吴常毛侵占原告草场的事实。4.出示2000年12月20日由沙日塔拉村委会会计包长明出具的收据一份，证明原告交纳350亩草场的承包费1081元；且原告的350亩草地是原告于1998年从沙日他拉村委会分得的，原告交纳1998年至2000年期间的承包费1081元。5.证人白某出庭作证称，1998年村委会向村民发包土地时证人负责拉绳测量，原被告诉争的土地证人并不清楚，证人只知道争议地的大概位置，不清楚争议地的具体什么形状。
原告提交的上述证据被告发表如下质证意见：1.对于第1.2两份证据，被告认为承包合同上没有写明”四至”，草原使用证不能证明原告对诉争土地有使用权，因为草原使用证和草牧场示意图记载的”四至”范围内不包括诉争土地。2.被告认为第3份证据不属实，根据草场示意图和被告向法庭提交的草原承包合同所标明”四至”，原被告的草场并不相邻，无争议的内容。另外，原告陈永红认可争议地内的树归被告所有，被告植树造林在原告分得草场之前。3.对于第4.5份证据，被告均认为属实。
被告吴常毛为反驳原告陈永红的诉讼请求向法庭提交2011年5月10日被告吴常毛与孟和嘎查签订的草原承包合同书一份，证明原被告的草场并不相邻。此份证据被告质证认为，根据原被告提交的证据上所画的示意图原被告的草场只有一个点相连接。
为查明本案事实，本院依法对原告的地邻周宝、白高民阿布拉，现任村主任金田宝、村书记吴特古斯白音进行调查并制作了调查笔录，同时对争议地现场进行勘验，庭审中法庭向原被告双方宣读、出示后，原被告双方分别发表如下质证意见：1.对于本院询问周宝的笔录及本院现场勘验图，原被告双方均表示属实。2.对于本院询问白高民阿布拉的询问笔录，原告陈永红认为部分不属实，争议地内的树是被告在2004年栽的，在分地时争议地内并没有树，原来确实落实过”谁造归谁所有的造林政策”，白高民阿布拉其他陈述属实。被告吴常毛则认为属实。3.对于询问现任村主任金田宝的笔录，原告认为金田宝说原告所承包的350亩地的形状不规则不属实。被告认为金田宝说原被告两家的地东边相邻不属实，被告与原告的草地只有一个点相连。4.对于询问现任村书记吴特古斯白音的笔录，原告认为吴特古斯白音说原告的土地形状不规则不属实，争议地内的树是在分地以前栽的也不属实（争议地内的树是被告在1998年分地以后栽的），其余说的属实。被告吴常毛认为吴特古斯白音说被告所栽树的棵数不属实（被告实际栽了几百棵）；并且吴特古斯白音说树归被告吴常毛，地归原告陈永红也不属实。
通过原告的起诉、被告答辩及原被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的一系列证据（包括本院调查的证据）均不能确定地名叫额布森包冷的土地的具体位置及面积，也不能确定被告存在侵权的事实。因原告所承包的土地为沙漠，距离现在时间较长，无法确定当年丈量土地的参照物。基于同样的原因，被告吴常毛提供的证据也不能确定被告吴常毛所承包的地名叫瓜音塔拉的土地的具体位置及面积。
通过原告起诉、被告答辩及原被告的举证、质证，本院依法查明如下事实：1.2004年4月2日原告陈永红与孟和嘎查签订草牧场承包合同书，原告从孟和嘎查村委会承包350亩草场（合同记载包括放牧场320亩，割草场30亩；合同所附承包示意图记载包括耕地15亩，此块土地实际面积比承包合同上写的多，包括争议地在内至少400亩），承包期限为25年（2004年4月1日至2028年12月31日止），按原告提交的草牧场示意图记载该幅土地的”四至”为：东至白高民阿布拉网、西至额尔敦仓网、南至小清河、北至周宝网。结合原告提供的证据及现场勘验情况本院现无法确定该幅土地的具体位置及面积。2.2011年5月10日被告吴常毛从孟和嘎查承包181.8亩草场（地名叫瓜音塔拉，此块土地实际面积比承包合同所写的181.8亩多，实际面积至少200亩），承包期限为2011年5月1日至2026年12月31日止，按被告提交的承包合同上所附的示意图记载，该幅土地四至为：东至白玉网、西至宝音都冷网、南至高民网、北至田宝网，此幅土地结合庭审情况本院现也无法确定具体位置及面积。3.原告陈永红主张与被告争议的草牧场面积为120亩，位于原告从孟和嘎查村委会承包的350亩土地（地名叫额布森包冷）的最东北角，争议地的形状为不规则四边形〔直角梯形，争议地东边长为250米（直角梯形下底）、西边长为150米（直角梯形上底）、北边长为400米（直角梯形高），争议地的北边在350亩土地（地名叫额布森包冷）最北边界，争议地的东边在350亩土地最东边界〕。争议地内有被告吴常毛栽的树，原告认为是被告吴常毛在2004年栽的；被告认为是与其妻子共同在1995年栽的。原告主张在2000年左右时其所在的村实施过”谁造谁在的造林政策”，被告也认可实施过该造林政策，但实施时间是在2000年之前。原告陈永红诉状中承认签订承包合同后原被告双方因边界问题一直存在争议。4.经本院现场勘验原告的350亩草场的北边的西段边界与周宝毗邻，东段边界与吴常毛相毗邻（长度为400米），与原告提交的草原使用证所画的四至不相符。5.原告自认其与孟和嘎查村委会签订承包合同所记载的面积为350亩那块地，包括争议地在内实际面积至少为400亩；被告自认其与孟和嘎查村委会签订承包合同所记载181.8亩的那块地实际面积至少200亩。
本院认为，本案为侵权纠纷，原告陈永红的诉讼请求要获得本院支持，原告陈永红必须证明对诉争的土地有合法使用权，且被告吴常毛存在侵权事实。本案原告提供的一系列证据均不足以证明原告陈永红对争议土地具有使用权，其理由如下：1.原被告实际取得其承包合同所记载的土地距现在时间较长，并且原被告从村委会承包的土地为沙漠（合同记载为草地，无具体参照物），结合原告提供的证据及本院现场勘验法庭无法确定地名叫额布森包冷这块土地的具体形状、位置及面积。因原告主张争议地位于额布森包冷这块地的最东北角，所以本院无法确定诉争土地原告具有使用权。2.诉争土地内有被告吴常毛栽的树，原告所在村原来确实落实过”谁造谁有的造林政策”，村委会发包土地时的实际面积比合同所记载的面积多；且原告自认原告所承包的额布森包冷这块地的北边地邻与承包合同所附示意图并不相符（原告在诉状承认合同签订后原被告边界一直有争议）。
综上所述，争议地需由土地主管部门确权处理，待确权后方可确定被告吴常毛是否构成侵权，故本院对原告的诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈永红对被告吴常毛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘 永 全
审 判 员 王 爱 民
人民陪审员 王 晓 波
二〇一八年四月一日
书 记 员 席乌日罕