杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1314号
原告：杨弘，女，汉族，1957年7月14日出生，住杭州市西湖区。
原告：王卉，女，汉族，1985年6月2日出生，住杭州市西湖区。
被告：杭州青少年活动中心，住所地杭州市西湖区昭庆寺里街**号。
法定代表人：黄建明，主任。
委托诉讼代理人：钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄康勇，该单位员工。
原告王宇与被告杭州青少年活动中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告王宇，被告杭州青少年活动中心的委托代理人钱纯仪、黄康勇到庭参加诉讼。审理过程中，王宇因病死亡，本院依法通知继承人即其妻子杨弘、女儿王卉作为共同原告参与诉讼。后本院于2017年9月22日再次开庭进行了审理。原告杨弘、王卉，被告的委托诉讼代理人钱纯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿两原告因拒绝另行安置一套房的经济损失96万元（以嘉绿景苑60平方米房屋计算，以实际评估价为准）；2、被告赔偿两原告上述经济损失费96万元的5年利息（2009年12月31日至2014年12月31日银行同期贷款利息计31万元）；3、被告赔偿两原告此前诉讼一审、二审的诉讼费23600元；4、本案诉讼费由被告承担。后两原告将第一项诉讼请求明确：要求被告赔偿原告未能安置60平方米房屋的经济损失96万元。事实与理由：2003年底，被告根据杭房拆许字（2003）第067号《房屋拆迁许可证》，对王宇原居住地杭州市西湖区保俶路昭庆西弄1号一带实施拆迁。在拆迁过程中，王宇始终以积极态度配合被告的工作。拆迁伊始，王宇就在规定的时间内腾空了昭庆西弄1号3幢3-1室房屋，并移交给被告。王宇承诺只要大部分拆迁户签订了拆迁补偿安置协议，王宇保证以相同安置补偿条件和被告签订拆迁补偿安置协议。2007年，被告要求王宇在双方未谈妥拆迁补偿安置条件的情况下先挑选房源，待双方谈妥条件后再签订拆迁补偿安置协议。为配合被告的工作，王宇挑选了杭州市西湖区嘉绿景苑西园9幢1单元1001室房屋作为安置房。2009年4、5月间，被告找到王宇，要求立即签订拆迁补偿安置协议，否则将王宇挑好的房源安置给他人，双方一直谈判未果。2009年10月，王宇因身体等原因，同时因被告一直强调因政策所限，无法满足王宇的要求，出于无奈，与被告签订了《房屋产权调换协议》及《安置房屋扩面协议书》，同时在《产权调换协议》附件三加上了在协议签订后，如遇本拆迁安置补偿标准有新的增加，被告保证与后被拆迁人相同的待遇。为保障王宇权利，被告承诺王宇可以查询本拆迁项目所有拆迁补偿安置协议及相关文件资料作为补充条款。2009年底，王宇得知该地块好多与王宇情况相似的被拆迁户都通过扩面方式安置了两套住房，面积达180平方米，而王宇仅安置一套房屋，面积只有118平方米。王宇得知此情况后立即与被告进行了交涉，要求被告再安置60平方米的房屋，但被告要求王宇退还已安置的房屋，另行安置王宇两套房屋，遭到王宇拒绝。之后，王宇多次向被告书面反映，但被告一直敷衍推诿。2012年7月，王宇诉请要求被告给予王宇与其他被拆迁人相似拆迁补偿待遇，在现有安置基础上在嘉绿景苑西园增加安置一套60平方米的住房。该案经二审终审，杭州市中级人民法院作出终审判决，认定王宇有权要求获得与其他拆迁户同等的安置权，但法院判决无法替代双方订立合同，驳回了王宇的诉讼请求。后王宇多次找被告协商未能得逞果，故起诉主张权利。
被告答辩称：1、王宇的诉请不合法，王宇此前与被告以及第三方当事人达成了协议，意思表示真实合法有效，各方当事人均应依约履行。被告已依照合同履行了安置义务，交付了合同约定的安置房即杭州市西湖区嘉绿景苑西园9幢1单元1001室房屋，不存在再增加安置一套60平方米房屋的合同依据和法律依据。2、案涉争议已经（2014）浙杭民终字第441号判决书认定，王宇再次就同一事实同一法律关系主张权利，属于重复诉讼。综上，请求法院驳回王宇的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对王宇提供的《产权调换协议书》、《杭州市房屋回迁安置表》、《青少年活动中心工程回迁安置结算清单》、《安置房屋扩面协议书》、（2014）浙杭民终字第441号民事判决书、毕可成等3人的拆迁补偿安置协议材料、诉讼费缴纳凭证的真实性予以认定。申请补偿报告、光盘1张（五段录音）及录音摘录可以证明王宇此前与被告协商安置及赔偿等事宜。被告未提供证据。对本院调取的叶军、俞吕伟的拆迁补偿安置协议材料的真实性予以认定。
根据上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年10月23日，王宇（乙方）与被告（甲方）签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，载明：甲方因青少年活动中心改扩建项目建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等，经杭州市房产管理局审查批准，领取了杭房拆许字（2003）第067号《房屋拆迁许可证》实施房屋拆迁。乙方房屋属该拆迁许可证核准的拆迁范围内。乙方服从城市建设需要，同意将坐落于昭庆西弄1号3幢3-1室房屋，面积53.91平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方房屋及附属物等补偿费总计416353.44元。甲方将嘉绿景苑（西园）9幢1单元1001室的房屋作为安置用房，房屋建筑面积为118.97平方米。乙方在2004年4月1日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在2008年3月1日前将安置房屋交付给乙方。协议还约定了其他权利义务。该协议由原、被告签字、盖章，杭州市西湖房地产实业总公司作为受委托拆迁单位在协议中盖章。协议附件三（补充协议内容）载明了如下手写内容：1、在协议签订后如遇本拆迁项目安置补偿标准有新的增加，甲方保证乙方享有与其后被拆迁人相同的补偿待遇。为保障乙方此次权利，甲方承诺乙方届时可以向其查询本拆迁项目所有拆迁补偿安置协议与相关文件及有关资料。2、第二条补偿金额不包括已领取的搬迁奖励费16000元，其他补贴728元。上述协议签订当天，原、被告还签订了《安置房屋扩面协议书》一份，约定甲方为了照顾解决乙方的住房困难，经批准，同意乙方安置房部分扩面申请要求，并按下列扩面价格分别作为结算价：扩大建筑面积10平方米，按3000元/平方米计，为30000元；扩大建筑面积6.26平方米，按3929元/平方米计，为24595.54元。上述两份协议签订之前，王宇已经将房屋交由被告拆除。后被告将嘉绿景苑（西园）9幢1单元1001室的安置房屋交付给王宇。协议签订后，原、被告对补偿款进行了结算，王宇领取了补偿款。2010年6月开始，王宇得知有其他拆迁户获得两套安置房屋，安置面积在180平方米左右后，开始以书面和电话等方式向被告反映，要求增加安置面积。双方在协商过程中，被告要求王宇将原安置房屋交还给被告，被告可给予两套房屋安置，遭到王宇拒绝，双方沟通未果。
2012年8月30日，王宇诉至本院，要求被告给予王宇与其他被拆迁人相同拆迁补偿安置待遇，在现有基础上再在嘉绿景苑西园安置一套面积60平方米的房屋。该案经本院审理后判决驳回了王宇的诉讼请求。王宇不服上诉至浙江省中级人民法院。该院二审认定，根据查明的事实，与王宇拆迁房屋面积相近的同一批拆迁户中，确实存在获得两套安置房的情况，面积在180平方米左右，故按协议约定，王宇有权要求与上述拆迁户享有同等安置权，其要求被告另行给予安置房的请求理由正当，但双方尚需对安置房屋的面积、地点、价款等进行协商，人民法院无法以判决形式替代双方订立合同，若因被告的原因，未能与王宇就上述安置达成协议，则王宇可要求被告承担相应民事责任。王宇要求法院直接判决被告在本市嘉绿景苑安置一套60平方米的房屋的诉请，该院不予支持。故判决驳回了王宇的上诉，维持原判。该判决书生效后，王宇再次诉至本院，要求判决如所请。
另查明，在与王宇同一批或签订拆迁合同晚于王宇的其他拆迁户中，原房屋面积与王宇房屋面积相近的部分拆迁户获得两套安置房，安置面积在180平方米左右。其中一套面积约120平方米左右，安置房屋位于嘉绿景苑西区，另一套约60-70平方米左右，安置房屋位于亭苑。
审理过程中，王宇因病死亡。其妻子杨弘、女儿王卉作为继承人参与诉讼。
本院认为：本案中，此前王宇与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》、《安置房屋扩面协议书》均系双方当事人的真实意思表示，应确认有效，双方均应履行。根据《房屋拆迁产权调换协议》附件三（补充协议内容）约定：“在协议签订后如遇本拆迁项目安置补偿标准有新的增加，甲方保证乙方享有与其后被拆迁人相同的补偿待遇。”现有生效判决书认定与王宇拆迁房屋面积相近的同一批拆迁户中，确实存在获得两套安置房的情况，面积在180平方米左右。该判决亦认定，王宇有权要求与上述拆迁户享有同等安置权，即有权要求被告另行给予安置房的请求理由正当。本案王宇已获得安置房屋面积为118.97平方米，故本院认定王宇要求被告享有与其他拆迁户同等安置权，即享受差额安置房屋面积60平方米，合法有据。基于房屋安置需双方协商，现被告以王宇需退出已安置房屋再另行安置缺乏依据，而对此王宇亦不认可，故双方无法就安置房屋的面积、地点、价款等进行协商一致。王宇据此要求被告承担相应房屋面积的经济损失，符合法律规定。因王宇在诉讼过程中死亡，其继承人杨弘、王卉依法继承享有王宇在本案中相应权利。故两原告主张要求被告按60平方米的安置房屋面积赔偿损失，本院予以支持。关于损失具体数额，两原告以其居住的嘉绿景苑小区60平方米房屋作为安置房屋标准计算损失，要求赔偿96万元。考虑到案涉拆迁安置房屋的地点有三里亭和嘉绿景苑、兼顾安置房屋的面积、性质，结合当前房屋市场行情，本院认为两原告主张96万元的损失，尚属合理，本院予以支持。关于损失的利息，两原告主张从2009年底起算，依据不足。生效判决确定被告应给予王宇享有与其他拆迁户同等安置权，即享受差额安置房屋面积60平方米后，双方未能协商一致，王宇即于2015年4月20日提起本次诉讼，故相应利息损失应从本案起诉之日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项给付之日止。对于该部分利息，被告理应支付。至于两原告主张此前的诉讼费23600元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州青少年活动中心于本判决生效之日起十日内赔偿杨弘、王卉未能安置房屋的经济损失960000元，并支付自2015年4月20日起至款清之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回杨弘、王卉的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费15812元，由杨弘、王卉负担3406元，由杭州青少年活动中心负担12406元。
杨弘、王卉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。杭州青少年活动中心于本判决生效之日起七日内将应付诉讼费用交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 朱湘江
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王好学