河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3099号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
法定代表人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街2号。
法定代表人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马爱虹，河北正硕律师事务所律师。
原审被告：尹国生，男，1979年2月15日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。
原审被告：刘国清，男，1967年1月11日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称太平洋公司）及原审被告尹国生、刘国清保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人保公司的委托诉讼代理人王红伟、被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人马爱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费用由太平洋公司承担。事实与理由：太平洋公司出具的车辆估损单未经其他人员签章确认，且内容矛盾，无法证明其真实性。太平洋公司提交的出纳卡片为其单方制作，不能证明其真实性。太平洋公司支付给金卫功的1000元与本案无关联性。
太平洋公司辩称，我公司提供的车辆估损单是在全部估损金额扣除残值、折旧的维修金额后作出的，估损单内容并不矛盾，具有真实性，我公司已经将该笔赔偿款支付给被保险人张海燕，张海燕收款后未提出任何异议，视为对估损金额的追认，也证明了我公司已实际赔付。我公司将托运费支付给金卫功与本案具有关联性，金卫功为鑫荣汽车销售公司的联系人，负责联系并由桥东区富庆利汽车配件经销部进行托运后，由其将托运费用垫付给富庆利汽车配件经销部并由该公司出具了托运费发票，一审法院认可。
太平洋公司向一审法院起诉请求：判令人保公司、尹国生、刘国清向太平洋公司支付赔偿款共计87483.2元。
一审法院认定事实:2016年9月23日，尹国生驾驶冀Ｆ×××××福田牌重型箱式货车沿张涿高速公路张家口方向行驶至38KM＋840M处，与李小军驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车、刘海东驾驶的冀Ｇ×××××号小轿车发生碰撞；冀Ｇ×××××号小轿车与王金海驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车、李波驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车发生碰撞；冀Ｆ×××××号小轿车与王乃建驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车、王金海驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车发生碰撞；冀Ｆ×××××号小轿车与慕洪朝驾驶的冀Ｆ×××××号小轿车、王金海驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车发生碰撞；造成驾驶人李小军、李根、吴海、毕金娥四人受伤，七辆车不同程度受损的交通事故。经河北省高速交警总队张家口支队涿鹿大队认定，尹国生负此次事故的全部责任，驾驶人李小军、刘海东、王金海、李波、王乃建、慕洪朝无责任，乘车人李根、吴海、毕金娥无责任。冀Ｇ×××××号小轿车在原告处投有机动车损失保险，事故发生后原告已赔偿了该车的损失共计86483.2元。经查，被告尹国生驾驶的冀Ｆ×××××福田牌重型箱式货车登记车主为被告刘国清，该车在被告人保保定分公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。对于当事人双方没有争议的事故发生、责任认定及投保情况等事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失，原告为证明己方主张提交机动车辆估损单、机动车辆估损清单及打款凭证，以证实经原告估损，被保险人张海燕的车辆损失为86483.2元，且该款已实际赔付，被告尹国生、刘国清辩驳称，车辆损失应当由物价局或法院委托鉴定，仅凭原告单方的估损清单及打款凭证不能证明张海燕车辆的损失情况；被告人保保定分公司辩驳称，上述证据均为原告单方制作，用以证实自己的诉讼请求，该证据不具备证明效力。原告作为被保险人张海燕所有的车辆的承保公司，出险后其有权对己方承保车辆的损失情况作出估损，虽然机动车辆估损单中无被保险人张海燕签字，但张海燕在原告向其转账支付保险赔款86483.2元后并未提出任何异议，该行为可视为被保险人张海燕对原告对其车辆损失估损情况的追认，且经核实，张海燕确系收到车辆损失保险赔款86483.2元，故本院确认原告已实际赔付被保险人张海燕车辆损失保险赔款86483.2元。对于当事人双方有争议的托运费，原告为证实己方主张提交桥东区富庆利汽车配件经销部出具的加盖该经销部发票专用章的托运费发票复印件及打款凭证，以证实原告已向施救单位实际支付托运费1000元，被告尹国生、刘国清辩驳称，对上述证据的真实性均不认可，因为其已经付过托运费，直接付给了停车场，打款凭证应当由银行出具，仅凭原告单方的打款凭证不能证实实际打款情况；被告人保保定分公司辩驳称，对证据形式有异议，且打款凭证中收款人是金卫功，而非被保险人张海燕。经核实，事发后张家口市鑫荣汽车销售有限公司员工金卫功为张海燕车辆施救事宜进行了联系，事后原告将1000元托运费打给了联系人金卫功，故本院确认原告已实际赔付张家口市鑫荣汽车销售有限公司托运费1000元。
一审法院认为，在本次事故中，原告承保车辆驾驶人刘海东无责任，原告根据与被保险人张海燕的保险合同关系在保险责任限额内先行赔付张海燕车辆损失86483.2元，赔付该车辆施救单位托运费1000元，现其根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，要求三被告赔偿其已赔付被保险人的车辆损失及已赔付施救单位的托运费，于法有据，本院依法予以支持。由于被告尹国生驾驶的刘国清所有的车辆在被告人保保定分公司投有交强险、300000元第三者责任保险附加不计免赔等险种，故对于原告的损失，应当首先由被告人保保定分公司在交强险及第三者责任保险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，则应当由被告刘国清予以赔偿。对于三被告提出的原告提交的证据的形式问题，虽然原告提交的均为复印件，但复印件上加盖有原告单位公章，法庭要求原告在指定期限内提交证据原件以供法庭核对于法有据，并不属于提交新证据，故被告之辩驳不能成立。原告主张已赔付被保险人张海燕车辆损失86483.2元及已赔付修理厂托运费1000元，有打款凭证、电话追记予以证实，三被告虽持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，根据“谁主张谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告据此主张的已赔付被保险人车辆损失86483.2元、已赔付修理厂托运费1000元，本院依法予以支持。故被告人保保定分公司在交强险财产损失赔偿限额内应赔偿原告已赔付被保险人张海燕的车辆损失2000元；在第三者责任保险责任限额内应赔偿原告已赔付被保险人张海燕的车辆损失84483.2元、已赔付张家口市鑫荣汽车销售有限公司的托运费1000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司已赔付被保险人张海燕的车辆损失及已赔付张家口市鑫荣汽车销售有限公司的托运费共计87483.2元。案件受理费994元，由被告刘国清负担。
二审中，太平洋公司提交农行上海浦东分行营业部出具的入账说明一份、工行上海市分行营业部出具的情况说明一份，证明已赔付被保险人张海燕车辆损失86483.20元、已支付金卫功垫付的修理厂托运费1000元，提交鑫荣汽车销售公司出具的情况说明一份，证明由于该公司无施救车辆，故委托该公司售后经理金卫功联系施救车辆，并由金卫功先行垫付了1000元拖车费。人保公司对以上证据的质证意见为：对银行出具说明的真实性没有异议，但不能证明与本案的关联性。鑫荣汽车销售公司出具的情况说明不属于新证明，且无相关人员签字，对其真实性、关联性不能确认。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，太平洋公司根据其在一、二审期间提交的相应证据，足以证明其根据与被保险人张海燕的保险合同关系在保险责任限额内已先行赔付张海燕车辆损失86483.2元，赔付该车辆施救单位托运费1000元。由于尹国生驾驶的刘国清所有的车辆在人保公司投有交强险、300000元第三者责任保险附加不计免赔等险种，故对于太平洋公司的损失，应当首先由人保公司在交强险及第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，则应当由刘国清予以赔偿。一审判决合法合理，并无不当。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐