湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂09行终13号
上诉人（原审原告）应城市两河面粉厂。住所地：应城市三合镇两河新街。
法定代表人张宽锦，该厂厂长。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）应城市三合镇人民政府。住所地；应城市三合镇。
法定代表人黄诚军，该镇镇长。
委托代理人邱志军，该镇党委副书记。代理权限：一般代理。
委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）应城市三合镇两河村村民委员会。
法定代表人操元生，该村主任。
上诉人应城市两河面粉厂因行政协议纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院作出的（2015）鄂应城行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人应城市两河面粉厂上诉称，（一）对一审漏判和少判的部分，二审应当予以纠正，重新判决。1、对损失费和补偿费的漏判。由于被告的过错，导致原告方停产至今，造成机械设备报废，产品不能恢复生产，给上诉人造成重大的经济损失，各项损失累积达112.5万元，而一审只判决了15万元的补偿款，少判了97.5万元，请求二审依法予以纠正。2、一审少判地基三间，不符合双方合同约定。2004年7月28日，三方签订合同约定补偿地基共五间，其中三间是拆面粉厂主楼时协调意见，用三间地基作补偿，这是三方的真实的意思表示，没有违反法律的规定。一审以违法为由，对三间地基补偿不予支持，是明显违反当事人的真实意思表示，请二审依法予以纠正。
（二）一审对事实认定的错误。1、一审认定上诉人对本案承担主要责任是错误的。本案当初在修桥、村镇开发活动中，上诉人积极配合，不论拆厂房、还是拆住房，上诉人都是按村镇的要求办事，面粉厂报停，停电、停水等是三合镇人民的行为，30万元资金不能到位，造成面粉厂停产十余年，也是三合镇人民政府的过错。十余年来，上诉人不停的找三合镇人民政府解决此问题，以便恢复生产，但三合镇人民政府一推再推，不能解决，其责任也在三合镇人民政府。一审判决上诉人承担主要责任，是不符合客观事实的，请二审依法予以纠正。2、一审认定协议第五条“甲方积极协调金融部门对乙方恢复办厂提供信贷支持”是违法的，这一认定是明显错误的。一审对此条的理解作了三点推理，这三点推理不仅不合法，也是自作多情，离开了协议的真实意思所作的推理。庭审中，原三合镇人大主席、拆迁指挥部指挥长、合同签订的督办人、协调人王国伢在证词中讲得很清楚：“30万元资金不论贷也好、借也好，三合镇补偿也好，总的来说要给上诉人解决30万元的资金，面粉厂才能搬迁，恢复生产”。由于三合镇人民政府30万元资金没有到位，造成两河面粉厂无法搬迁，停产至今的现状，其责任不言渝的全在被上诉人。合同约定，政府协调金融部门对两河面粉厂恢复生产，提供信贷支持，合情、合理、合法，并无不妥。一审认定该条违法，没有法律和事实依据，只能说明一审以此为由为被上诉人开脱责任，请二审依法予以明查。
（三）三合镇府如不愿意赔偿，也可以将原两河面粉厂恢复原状。我们强烈要求，三合镇人民政府要么全面作出赔偿，要么将两河面粉厂恢复原状，让两河面粉厂同过去一样绽放出民营企业的光芒，我们将对三合镇人民政府感激不尽。
综上，一审认定事实错误，对合同条款的理解错误，导致对上诉人的损失漏判和少判，上诉人的损失得不到合理赔偿，请求二审依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人应城市三合镇人民政府答辩称，上诉人应城市两河面粉厂没有提供相应的证据证明其损失，其损失不是由被答辩人造成，答辩人不应承担相应的赔偿责任。因上诉人应城市两河面粉厂的损失确实存在，一审判决由答辩人补偿上诉人15万元现金，上诉人作为地方政府尽管对此有异议，但没有提起上诉。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人应城市三合镇两河村村民委员会经传票传唤未出庭陈述意见。
经审理查明，2003年4月，应云线（应城至云梦的通乡公路，途径三合镇两河村）被孝感市交通局纳入2003年度公路养护计划。为配合该计划实施，应城市三合镇人民政府决定利用道路养护的机会对两河街道进行集镇开发，应城市两河面粉厂的厂房被列入规划范围内，故原告的厂房需要整体搬迁。为配合镇政府的拆迁、开发工作，原告表示服从党委、政府的安排。2004年7月28日原告与二被告经协商签订协议书，协议书甲方为被告应城市三合镇人民政府、乙方为原告两河面粉厂、丙方为被告应城市三合镇两河村村民委员会，协议书约定的内容主要有：一，甲方的责任：1，甲方乙方做工作将乙方原面粉加工厂安置在原两河供销社棉花仓库，甲方负责高压到厂；2，甲方支持乙方红砖20万块，2004年一次性到位。运输由乙方负责；3，甲方将原有的100千瓦变压器及车房予以补偿给乙方。变压器搬迁、车房拆迁由乙方负责；4，乙方负责施工过程中树木砍伐，甲方、乙方有责任做好协调工作；5，甲方积极协调金融部门对乙方恢复办厂提供信贷支持。二、乙方的责任：1，乙方在甲方通电完毕、红砖到位后，机械搬迁的时间为25天，拆房时间为10天，分期实施完成搬迁和拆房任务。搬迁和拆房一切费用由乙方自理；2，乙方配合甲方在通电施工过程中与施工方搞好衔接和协调工作；3，乙方负责通电施工过程中树木砍伐。三、丙方的责任：1，丙方对乙方对原道路搬迁地基在开发区内的二间地基一次性还基到位，具体地段可协商；2，原镇党委、政府对拆迁面粉厂的主楼协调的意见，由丙方对乙方的垫付资金，用三间地基作补偿（原村级收据收回）；3，丙方对砍树、通电事项要承担一定的协调工作，确保通电、砍树顺利进行。协议签订后，被告应城市三合镇人民政府经协调将原应城市三合镇两河供销社棉花站仓库卖给原告应城市两河面粉厂作为厂房，并将100千瓦变压器移到棉花站仓库，同时给付了原告15万块红砖。因为信贷资金没有落实到位，原告多次找被告应城市三合镇人民政府要求解决，被告应城市三合镇人民政府未能帮忙解决。原告因缺乏资金，厂房、机械设备未能搬迁，应城市两河面粉厂于2004年2月报停，至今未恢复生产。为了解决补偿问题，原告多次找被告应城市三合镇人民政府协商，要求给予经济补偿。2013年10月25日，被告应城市三合镇人民政府专门就此事开会讨论，以会议纪要的形式形成决定：“对2003年应（城）两（河）线道路桥梁修建过程中的拆迁补偿遗留问题，原补偿协议有效”。会后，原告又多次找被告市三合镇人民政府协商解决未果。2014年7月原告向法院提起民事诉讼，法院认为纠纷属行政诉讼，驳回了原告的民事起诉。原告于是又提起行政诉讼，要求法院依法维护原告的合法权益。
一审还查明，协议书中约定被告两河村村民委员会要给付原告地基5间，其中修路占用原告地基2间，另外被告两河村原欠原告现金3.07万元，协议约定由被告两河村村民委员会用地基3间折抵。
本院认为，上诉人应城市两河面粉厂认为自己损失112.5万元（直接损失72.5万元，间接损失40万元）没有相应证据予以证实，其请求二被上诉人赔偿损失112.5万元的诉请缺乏事实根据，一审判决被上诉人应城市三合镇人民政府给予上诉人应城市两河面粉厂经济补偿15万元责任划分不明确，原审判决认定事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省应城市人民法院做出的（2015）鄂应城行初字第00051号行政判决；
二、发回湖北省应城市人民法院重审。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一六年六月二十一日
书记员 罗自阳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。