湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行初12号
原告夏国英，女，1939年4月11日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人漆桂香（系原告之女），女，1956年9月20日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人谢宏言，男，1952年4月30日出生，住邵阳市大祥区。
被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏洲西路。
法定代表人黄艳娥，该区区长。
委托代理人黎青，该区政府法制办工作人员。
委托代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被告邵阳市大祥区治违巡查执法大队。
法定代表人申斌华，该队队长。
委托代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被告邵阳市大祥区城北路街道办事处，住所地邵阳市大祥区城北路中意楼。
法定代表人夏巍巍，该办事处主任。
委托代理人张利成，邵阳市大祥区司法局城北司法所所长。
原告夏国英诉被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）、被告邵阳市大祥区治违巡查执法大队（以下简称大祥治违巡查大队）行政强制拆除违法及行政赔偿一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月3日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邵阳市大祥区城北路街道办事处（以下简称大祥城北街道办）参加了本次行政强制拆除，本院同意原告追加其为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月13日、4月6日两次公开开庭审理了本案。原告夏国英及委托代理人漆桂香、谢宏言，被告大祥区政府的委托代理人黎青、邓雄，被告大祥区治违巡查大队的委托代理人邓雄，被告大祥城北街道办的委托代理人张利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月14日，大祥治违巡查大队与大祥城北街道办以原告夏国英在其房屋边新修建的围墙系违章建筑为由，对该围墙实施了强制拆除。
原告夏国英诉称，原告于1985年按政策购买了邵阳市房产公司位于大祥区西外街302号房。因修建的西外街马路高出原告房屋地面，影响了原告房屋的美观和安全。在获得有关单位和邻居同意后，原告在房屋原有围墙的基础上施工加高围墙。2016年7月14日，被告大祥治违巡查大队以原告修建的围墙系违法建设为由，在未书面告知原告自行拆除及履行相关强制拆除程序的情况下，违法强制拆除了原告的围墙。因此，原告请求：1、依法确认被告行政强制拆除违法；2、判令被告修复被拆除的围墙，并赔偿损失；3、判令被告向原告赔礼道歉。
原告夏国英向本院提交了如下证据：
1、原告夏国英的身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、房产证复印件，拟证明原告的产权合法，房屋有围墙；
3、邵阳市西外街路建设指挥部2001拆迁《旧房验收单》，拟证明原告的房屋有围墙；
4、2010年《湖南省邵阳市房屋安全鉴定通知书》，拟证明原告房屋为危房D级，原告修缮围墙合法。
5、2002年9月、2010年7月、2010年11月原告分别向相关部门提交的报告，拟证明原告修建围墙得到了批示同意，原告修缮围墙合法；
6、原告原有围墙、房子照片，拟证明原告修缮围墙合法；
7、原告围墙被强拆的现场照片，拟证明原告围墙被非法强制拆除的事实。
被告大祥区政府辩称，根据大祥区委、区政府的文件规定，大祥治违巡查大队及大祥城北街道办作为辖区内的拆违责任单位，发现原告夏国英未办理合法手续进行违法建设后，依法告知原告停止修建，但原告未停建。因此，大祥治违巡查大队及大祥城北街道办拆除原告新修建的违法建筑合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大祥区政府向本院提交了如下证据：
1、大祥区委、区政府的文件，拟证明大祥治违巡查大队只是区违法建设治理工作领导小组的内设部门，不具有诉讼主体资格；
2、邵阳市规划局大祥分局出具的《关于调查夏国英建房规划相关手续的复函》，拟证明原告夏国英未取得合法批建手续修建围墙，属违法私建；
3、邵阳市控违拆违机动大队巡查告知单，拟证明2016年7月13日，市控违大队巡查时发现原告夏国英在修建违法建设，要求大祥治违巡查大队进行查处；
4、录像视频，拟证明大祥治违巡查大队和大祥城北街道办工作人员在依法拆除原告违法建筑时，原告及家人阻扰执法人员执法的事实；
5、照片，拟证明原告在大祥治违巡查大队和大祥城北街道办组织拆除其违法建设后又私建违法建设的事实。
被告大祥治违巡查大队辩称，大祥治违巡查大队系大祥区政府成立的大祥区违法建设治理工作领导小组的下设部门，不是本案的适格被告，请求驳回原告夏国英对大祥治违巡查大队的起诉。
被告大祥治违巡查大队未向本院提供证据。
被告大祥城北街道办辩称，原告夏国英未取得合法手续修建围墙属于违法建设，大祥城北街道办是大祥区政府的派出机关，不具备独立执法主体资格，且在协助拆除夏国英违法建设过程中，无违法行政行为，请求驳回原告夏国英对大祥城北街道办的起诉。
被告大祥城北街道办未向本院提交证据。
经庭审质证，被告大祥区政府对原告夏国英提供的证据1、4无异议；对证据2-3、6的真实性无异议，但对证据2-3、6的证明目的有异议，认为不能证明原告房屋有老围墙；对证据5的证据目的有异议，认为原告修建围墙并未取得相关批复；对证据7的真实性、关联性及证明目的有异议，认为被告执法人员并未殴打原告。被告大祥治违巡查大队及大祥城北街道办对原告夏国英提供的证据的质证意见与被告大祥区政府一致。
原告夏国英对被告大祥区政府提供的证据1无异议；对证据2的合法性有异议，认为原告修建围墙取得了相关单位批复，属合法建设；对证据3的真实性有异议，认为原告对该证据的内容不知情；对证据4的证明目的有异议，认为被告违法执法，原告为维护自身权益进行阻止是合法的；对证据5的客观性和证明目的有异议，认为原告并未重新修建围墙，只是从安全方面考虑加固围墙。被告大祥治违巡查大队及大祥城北街道办对被告大祥区政府提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告大祥区政府、大祥治违巡查大队及大祥城北街道办对原告夏国英提供的证据1-6的真实性无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据7，被告虽然对该证据的真实性提出异议，但该证据与被告大祥区政府提供的证据4能相互认证，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告大祥区政府提供的证据1、3-4客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据2系被告作出行政行为后收集的证据，不能作为认定本案事实的依据；证据5不能证明原告重新修建围墙，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告夏国英夫妇于1985年按政策购买了邵阳市房产公司位于大祥区西外街的302号房，2001年修建邵阳市西外街路时被拆除了部分。因修建的西外街马路高出原告房屋地面，原告为了房屋的美观和安全，先后向大祥城北街道办、邵阳市规划局等单位申请，要求加高、加固围墙，但未获得正式批复。2016年7月11日，原告在其房屋原围墙的基础上修建加高围墙。同年7月13日，邵阳市控违拆违机动大队在例行巡查时发现原告正在修建的围墙涉嫌违法建设，遂于同日向大祥治违巡查大队发出告知单，将该情况告知大祥治违巡查大队，并要求该队进行查处。同年7月14日，大祥治违巡查大队和大祥城北街道办以原告修建的围墙系违法建设为由，强制拆除了原告的围墙。
另查明，2014年2月25日，大祥区委、区政府制定出台《关于进一步加强违法建设治理工作的意见》规范性文件，大祥治违巡查大队系大祥区委、区政府成立的大祥区违法建设治理工作领导小组办公室的下设部门，负责对全区违法建设治理工作进行调度。另根据该文件，各街道办事处负责对辖区内在建违法建设进行制止、查封现场，直至拆除。
本院认为，本案争议的焦点是大祥治违巡查大队及大祥城北街道办是否为本案的适格被告及强制拆除原告夏国英围墙是否合法。本案中，大祥治违巡查大队系大祥区委、区政府成立的大祥区违法建设治理工作领导小组办公室的下设部门，大祥城北街道办系大祥区政府的派出机关，不具备违法建设查处权，其进行查处的依据为大祥区委、区政府制定的《关于进一步加强违法建设治理工作的意见》，该意见系规范性文件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，大祥治违巡查大队及大祥城北街道办不属于本案的适格被告。另根据查明的事实，大祥治违巡查大队及大祥城北街道办在强制拆除原告夏国英围墙时，未取得有权部门对夏国英修建的围墙是否属于违法建设的认定材料，也未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行催告、作出强制执行决定及告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼等程序，其作出行政强制拆除行政行为的主要证据不足，且违反了法定程序，被告大祥区政府辩称大祥治违巡查大队及大祥城北街道办强制拆除原告夏国英围墙合法的理由不成立，对其要求驳回原告全部诉讼请求的意见本院不予采纳。另大祥治违巡查大队及大祥城北街道办因未催告原告自行拆除，在强制拆除时对可以再利用的部分建筑材料进行破坏性拆除不当，故被告应对该部分建筑材料酌情折价赔偿。原告夏国英在修建本案围墙时，未依法办理相关手续，对其要求被告修复围墙及赔礼道歉的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告大祥区人民政府强制拆除原告夏国英围墙违法；
二、被告大祥区人民政府在本判决生效之日三十日内赔偿原告夏国英建筑材料折价款人民币1000元；
三、驳回原告夏国英的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告大祥区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 岳 静
二〇一七年七月十二日
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。