重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2107号
原告:南川区鸿展建材租赁站（系个体工商户），住所地重庆市南川区南城街道办事处林堡*组，注册号500384600180063。
经营者：任光模，男，1974年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市璧山区。
委托代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被告：孙范雏，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：傅云良，男，1949年12月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
上列二被告共同委托代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告：中建城开环境建设有限公司（原江西省第十建筑工程有限公司），住所地江西省南昌市南昌县莲塘大道268号，统一社会信用代码91360000794773418R。
法定代表人：姜旭，系该公司董事长。
委托代理人：曹丽娟，系该公司员工。
委托代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。
原告南川区鸿展建材租赁站与被告孙范雏、傅云良、中建城开环境建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理，后由于双方分歧较大，本案转为普通程序审理，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员冯道春、张成芳组成合议庭共同负责案件审理。审理中，被告中建城开环境建设有限公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回，后被告中建城开环境建设有限公司上诉，重庆市第三中级人民法院驳回其上诉请求，维持原裁定。2017年12月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告南川区鸿展建材租赁站的经营者任光模及委托代理人黄学静，被告傅云良及被告孙范雏、傅云良的委托代理人袁孝伟，被告中建城开环境建设有限公司的委托代理人曹丽娟、张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南川区鸿展建材租赁站诉称，2013年3月6日，原告与三被告签订租赁合同，约定由原告向三被告位于重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程的项目部提供钢管、扣件等租赁物并对租金等事项作出约定。后原告从2014年3月20日起陆续向三被告出租钢管、扣件、顶托等租赁物，由于三被告至今未向原告支付租金，经原告多次催收未果，现原告将三被告起诉至法院，请求：1、判决三被告共同向原告支付下欠的租金及维修费等191795.13元、律师费10000元，合计201795.13元；2、判决三被告从2017年2月28日起以191795.13元为基数每日按千分之三支付违约金，至欠款付清为止；3、判决三被告共同返还下差原告的钢管1118.2米、扣件2154套、顶托136根、蝴蝶扣81套；4、诉讼费由三被告承担。审理中，原告自愿放弃律师费10000元的诉讼请求，原告增加诉讼请求，请求判决解除原、被告签订的《租赁协议书》。同时，将其第3项诉讼请求变更为判决三被告赔偿原告的钢管损失21245.8元、扣件损失12924元、顶托损失2720元、蝴蝶扣损失1620元。庭审中，原告当庭表示由于傅云良、孙范雏已经与原告结算，结算金额为103266元，同时，由于被告下欠原告租赁跳板的费用5000元，原告将其第1项诉讼请求变更为要求被告支付108266元，对于其主张的钢管损失21245.8元、扣件损失12924元、顶托损失2720元、蝴蝶扣损失1620元，由于已经包含在108266元中，因此，原告自愿撤回要求被告支付钢管损失21245.8元、扣件损失12924元、顶托损失2720元、蝴蝶扣损失1620元的诉讼请求。
被告孙范雏、傅云良共同辩称，租赁协议是双方真实意思表示，且已经履行完毕，不具备解除的条件；傅云良在本案不应当承担租赁费用，傅云良是孙范雏的岳父，孙范雏承包了中建城开环境建设有限公司的工程后，实际使用租赁设备的是孙范雏，傅云良实际是交接的人员；原告为了租赁费的收取让中建城开环境建设有限公司盖章，实际是起到担保的作用，建筑设备的实际使用人是孙范雏；2017年3月4日，原告与孙范雏进行结算，结算的金额经过原告的经营者任光模签字认可，金额为103266元，且任光模还给孙范雏写了承诺，原告只能收取孙范雏、傅云良租赁费103266元；对于原告要求被告支付租赁设备的损失费用，原、被告结算的租赁费103266元包含损失费用，被告不应赔偿原告的损失费用，且承诺中没有写违约金，因此，也不应支付违约金，被告孙范雏向原告支付租赁费的金额为108266元（含竹跳板租赁费5000元）。
被告中建城开环境建设有限公司辩称，原告诉称的租赁设备实际是孙范雏在使用，孙范雏于2012年12月8日与答辩人签订《劳务承包合同》，依据合同约定，建筑设备由孙范雏负责，孙范雏于2017年5月28日已向南川法院就孙范雏、雷军与答辩人建设工程施工合同纠纷起诉，案件正在审理中，依据该案孙范雏的起诉状中诉称与答辩人是大包干方式，且已经于2016年1月将工程移交给答辩人，孙范雏也向答辩人出具承诺书，明确承诺孙范雏在南川区所有的租赁站租赁的钢管等由孙范雏还清并结清租金，如未还清及结清由孙范雏自行承担，与答辩人无关。此外，2017年3月2日，原告与孙范雏对租赁物进行清理和结算，原告清楚孙范雏不代表公司，原告当时也只要孙范雏支付租金，这是原告对合同的变更，孙范雏没有被告公司的委托，孙范雏不能代表被告公司，原告与孙范雏签订的合同在二人结算时已经解除，既然合同已经解除就与被告公司无关，因此，原告要求答辩人承担钢管、扣件租金等费用没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月6日，“重庆市南川区鸿展建筑机具租赁站”(出租方，甲方)与“南川凤嘴江附属会所工程”（承租方，乙方）签订《租赁协议书》，该协议约定：“乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备的事宜，其中载明，每米钢管材料原价19元，每米钢管每天租金0.008元（维护费0.1元），每套扣件材料原价6元，每天租金0.006元（维护费0.1元，缺筋块0.6元），每套顶托材料原价20元，每天租金0.020元（维护费0.20元）。协议第三条约定租金从租赁物出库当日开始计算，乙方每满一月向甲方一次性交付当月租金，于次月前交付完清，租金以结算清单为准。协议第九条第2款约定租赁物发生毁损时，乙方应按合同约定的价格进行赔偿，如货物发生灭失时，按合同约定的租赁物的原价赔偿甲方损失。协议第十条约定如乙方未按期缴纳租金，从逾期之日起，每日按欠付租金总额的3‰支付违约金，乙方拖延超过三十天支付租金的，甲方有权终止合同，收回租赁物，由此产生的一切费用（包括律师费）损失由乙方全部负责。协议第十一条约定乙方在租赁合同签订时需向甲方提供担保人，担保人在乙方违约时承担连带担保责任。
协议还约定了其他事项。”协议尾部甲方（出租方）处载明“南川区鸿展租赁站，任光模、王显梅”，乙方（承租方）处有“孙范雏”签名并加盖“江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部”印章，“傅云良”也在合同尾部最下方处签名及捺印。
另查明，江西省第十建筑工程有限公司于2014年5月将公司名称变更为中建城开环境建设有限公司。
审理中，原告提交载明时间从2013年3月20日起至2013年4月8日期间的租用钢管、扣件明细表9份，明细表中工程名称均载明“凤嘴江附属会所工程”，经办人均载明：“傅云良”，9份明细表中，钢管合计为53165.5米，扣件合计为33900套，顶托合计为5800个，蝴蝶扣合计为2500套。”原告还提交载明时间从2013年9月8日起至2013年10月2日期间的退还钢管、扣件明细表11份，明细表中工程名称均载明“凤嘴江附属会所工程”，经办人均载明：“傅云良”，11份明细表中，钢管合计为52047.3米，扣件合计为31746套，顶托合计为5664个，蝴蝶扣合计为2419套。庭审中，被告孙范雏提供2017年3月2日由原告经营者任光模出具的结算单据，其中载明：“鸿展租赁站只能领取傅云良钢管扣件租赁费103266元，任光模，2017.3.2”。原告及被告孙范雏、傅云良均认可上述结算单据，被告下欠原告的上述建筑设备租赁费用为103266元（该款已包含建筑设备损失费用），原告还陈述，被告下欠原告竹跳板的租赁费5000元，被告孙范雏、傅云良也予以认可。同时，原告经营者任光模还陈述，对于《租赁协议书》中“傅云良”在合同尾部最下方处的签名及捺印是由于傅云良作为涉案建筑设备材料的经办人，在傅云良领取建筑设备材料时，其要求傅云良在《租赁协议书》上补签名字及捺印。
庭审中，被告中建城开环境建设有限公司对于上述《租赁协议书》中加盖的“江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部”印章无异议，但其辩称不能代表公司行为，同时，其提供了该公司与孙范雏于2012年12月8日签订的《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》，拟证明该公司与孙范雏约定人工、机械、周材、辅材等以大包干方式承包且该公司已向孙范雏支付完工程款。该公司还提供2014年12月28日由孙范雏出具的《承诺书》一份，其中载明：“本人孙范雏在南川区租赁站租钢管、扣件等租赁物资，此租赁物资和资金由孙范雏还清租赁物资和结清租金，如孙范雏未还清租赁物资及未结清租金，由孙范雏承担一切后果，与江西省第十建筑工程有限公司无关。”该公司还提供雷军、孙范雏于2017年5月诉中建城开环境建设有限公司等建设工程合同纠纷案件的民事诉状及本院受理后向该公司送达的（2017）渝0119民初3780号应诉通知书及举证通知书。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及辩解意见，《租赁协议书》，租用钢管、扣件明细表，退还钢管、扣件明细表，2017年3月2日原告经营者任光模出具的结算凭据、《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》、《承诺书》、2017）渝0119民初3780号应诉通知书及举证通知书等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，一、《租赁协议书》是否应解除的问题。原、被告签订《租赁协议书》后，原告依约履行了义务，被告未按照协议履行付款义务，构成根本违约，符合《租赁协议书》中约定的合同解除条件，但由于原告2017年3月2日与被告对下欠的建筑设备租赁费用（含未归还的建筑设备）进行了结算，该结算行为的前提应是双方均认可解除《租赁协议书》或《租赁协议书》已经履行完毕，庭审中，被告孙范雏、傅云良及被告中建城开环境建设有限公司也均提出《租赁协议书》在本案起诉前就已经解除，因此，原、被告签订的《租赁协议书》可视为在本案起诉前已经解除，原告在本案中再次主张解除双方签订的《租赁协议书》缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于建筑设备租金及维修费应由谁支付，支付的金额及违约金的支付问题。结合原告提交的2013年3月6日签订的《租赁协议书》，该协议书落款乙方（承租方）处有“孙范雏”签名并加盖“江西省第十建筑工程有限公司重庆市南川区凤嘴江及两岸景观附属工程项目部”印章，“傅云良”也在合同尾部最下方处签名及捺印，但结合庭审查明的事实，“傅云良”的签字及捺印是在该协议书签订后，傅云良作为租赁的建筑设备经办人，应原告的要求才补签的名字，傅云良虽在协议上签字，但只能说明其属于该租赁行为的经办人，不能认定其属于建筑设备的承租人，原告要求傅云良承担支付建筑设备租金、维修费等费用的民事责任缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告孙范雏,由于其认可上述租赁行为，其也提出是涉案建筑设备的实际使用人，因此，孙范雏负有支付上述建筑设备租金、维修费等费用的民事责任。对于被告中建城开环境建设有限公司，其在《租赁协议书》“承租方”处盖章的行为是对该协议书的确认，但2017年3月2日，原告与孙范雏的建筑设备材料经办人“傅云良”进行结算时，载明：“只领取傅云良钢管、扣件租赁费……等内容。”而傅云良实际代表的是孙范雏，说明原告知晓孙范雏是建筑设备材料的实际使用人的情况，该结算行为也未通知被告中建城开环境建设有限公司，该公司事后也未追认，上述结算行为也可视为合同履行过程中，原告对合同的变更；同时，结合被告中建城开环境建设有限公司提供的与孙范雏签订的《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》、本院的应诉通知书等证据也能说明孙范雏与中建城开环境建设有限公司采用大包干的方式承包工程，双方是上述工程的合同相对方的关系；此外，现有证据无法证明被告中建城开环境建设有限公司是上述合同的实际权利享有者，结合本案审理查明的其他事实及本案的实际情况，对于原告在本案中要求被告中建城开环境建设有限公司承担民事责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于租赁费及维修费的金额，结合原、被告的当庭陈述及双方提供的证据，对于被告下欠原告的建筑设备租赁费及维修费（含建筑设备损失费用）认定为103266元，对于庭审中原告提出的竹跳板的租赁费5000元，虽然《租赁协议书》中未约定竹跳板租赁事宜，但由于被告孙范雏予以认可，因此，本案一并进行处理，被告孙范雏应向原告支付上述款项，合计108266元。对于原告主张的违约金，虽然《租赁协议书》中约定了违约金，但2017年3月2日进行结算时并未约定支付违约金，同时，原告所主张的款项108266元中既包含建筑设备租赁费也包含建筑设备损失费用，无法区分，原告主张违约金的计算基数无法确定，故，对于原告主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告孙范雏应向原告支付建筑设备租赁费及维护费、建筑设备损失费用，共计108266元。由于原告在法庭调查中将诉讼请求的金额进行变更，因此，依据相关法律规定，对于原告已交纳的案件受理费超出其诉讼请求应交纳的案件受理费的部分依法予以退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙范雏于本判决生效后十日内向原告南川区鸿展建材租赁站支付下欠款项108266元。
驳回原告南川区鸿展建材租赁站的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元（原告已预交），由被告孙范雏负担2465元，退还原告南川区鸿展建材租赁站案件受理费1865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费2465元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁忠林
人民陪审员 冯道春
人民陪审员 张成芳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王佳艺