广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第340号
原告：潘福兴，女，苗族，农民，住所地：广西资源县。
委托代理人：阳进凤，男，63岁，农民，住所地：广西资源县。
委托代理人：王登相，广西君厦律师事务所律师。
被告：桂林市社会福利医院。住所地：桂林市福利路*号。
法定代表人：陶领钢，该院院长。
委托代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
被告：资源县两水苗族乡人民政府。住所地：资源县两水乡两水街。
法定代表人：刘丹梅，该乡乡长。
第三人：李昌桂，男，苗族，农民，住所地：广西资源县。
原告潘福兴与被告桂林市社会福利医院（以下称桂林福利医院）、被告资源县两水苗族乡人民政府（以下称两水乡政府）、第三人李昌桂侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成由审判员谢惠勋担任审判长，审判员唐新红、人民陪审员谢景清参加的合议庭。在审理过程中，因李昌桂与本案有利害关系，故追加李昌桂为本案第三人参加诉讼。于2016年9月22日公开开庭进行了审理。书记员蒋维玲担任法庭记录。原告潘福兴及委托代理人阳进凤、王登相，被告福利医院的委托代理人蒋贤杰到庭参加诉讼。被告两水乡政府、第三人李昌桂经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘福兴诉称，2012年10月，被告两水乡政府因修社水村河堤公路需搬迁原告家的房子，因赔偿不合理，双方产生矛盾，原告找两水乡政府解决问题，被告两水乡政府工作人员不但不作解释，还以粗暴的态度对待原告，因理不在被告两水乡政府，便认为原告在纠缠政府部门，同年10月17日上午，以原告患××”，被告两水乡政府威逼第三人李昌桂，将原告骗上车，强行扭送至桂林福利医院治疗，被告桂林福利医院未作任何检查，也不听原告的分辨与哀求，将原告当作“偏执型精神分裂症”患者强制关押治疗33天，治疗期间限制原告的人身自由，用了过多的过敏性药物，使原告的身体和精神受到了极大的伤害，事后，原告到多家医院就诊，均诊断原告未患××”。故二被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，诉请法院判决：1、赔偿原告药物伤害费100万元、毁容费60万元、误工费和其他财产损失费10万元、精神损害费30万元、交通费10万元、后续身体伤害费120万元，合计330万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告潘福兴为支持其诉请，提供了以下证据：
1、桂林福利医院诊断记录和治疗过程记录共（22页）复印件，证实原告被当做××强行在桂林市社会福利医院治疗33天。
2、桂林福利医院押金凭据2份、收费收据1份、打款凭据1份，共5份复印件，证实原告的治疗费是两水乡政府以副乡长个人的名义交费，原告未交住院费。
3、2015年10月8日原告丈夫李昌桂的证明，证实①原告的丈夫没有写过申请要求两水乡政府送原告到××院治疗；②原告是被被告两水乡政府送到××院治疗，侵犯了原告的人身权益。
4、2014年4月25日桂林市社会福利医院的文件复印件，证实被告从2012年10月17日开始将原告当做××关押并用药治疗33天，侵犯原告生命健康权。
5、2013年2月6日杨祝清、杨盛军等6人的证明，证实原告2012年10月17日在田里收稻谷，××，是被被告两水乡政府及李昌桂骗去桂林的。
6、2012年6月7日李昌桂与被告两水乡政府签订的《关于李昌桂房屋拆迁与征地的协议书》复印件，证实原告与被告两水乡政府有纠纷，政府为了解决纠纷将原告送到××院。
7、2014年11月12日车田黄宝村委会和龙塘村委会的证明，证实原告的学历是高中，原告一直是个很正常的人，没有出现精神不正常。
8、2013年5月19日杨祝清、兰世元等6人的证明，证实原告在被告桂林福利医院关押33天所受的损失。
9、2005年6月24日广西壮族自治区区内木材运输证、1999年8月7日税务登记证、2007年4月28日罚没款收据，证实原告开过饭店、做过木材生意，精神很正常，××。
10、2013年8月18日潘竹华、黄淑英等10人的证明，证实原告是一个正直、善良的人，精神一直很正常。
11、2013年9月18日兰吉苏、邓仕凤等3人的证明，证实原告是个精神正常的人。
12、2013年9月12日广西壮族自治区人民医院门诊病历，证实原告被桂林市社会福利医院关押治疗后的身体状况。
13、2012年10月9日-10日桂林一八一医院门诊病历及诊断报告单（8页）复印件，证实原告身体很好，××。
14、2013年3月30日柳州市社会福利医院病历资料复印件，证实原告经检查××。
15、2011年12月11日桂林市第二人民医院急诊病历资料复印件，证实原告因药物中毒经桂林市第二人民医院抢救后脱离生命危险。
16、原告被桂林福利医院关押前后的照片对比，证实原告被关押后苍老了很多。
17、原告女儿李冬华常住人口登记卡复印件，证实原告需要抚养11岁的女儿。
18、原告的户籍证明复印件，证实原告是车田乡人，被告两水乡政府的行为超越职权。
19、原告母亲兰银凤的户籍证明复印件，证实原告需要赡养80多岁的母亲。
20、结婚证复印件，证实原告和李昌桂结婚一年，原告丈夫李昌桂和被告两水乡政府都没有陈述原告被强制住院之前12年来的行为的主体资格。
21、2014年12月30日车田苗族乡人民代表大会的证明，证实原告当年是乡人大代表，××。
22、客户姚志辉、钟炳田等3人的证明，证实原告1997年-2002年做卷闸门生意，××。
23、2014年11月25日车田苗族乡中心校的证明，证实原告2000年前在该校从事教育工作，××。
24、2006年7月原告与车田苗族乡签订的《车田农贸批发市场门面用地租赁合同书》，证实原告当年很正常地做生意，××。
25、原告2000年4月-2004年4月经办的饮食行业营业执照复印件，证实原告××，行为很正常。
26、桂林福利医院给原告治疗用药的药品说明书复印件，证实原告服用的药品的副作用很大。
27、舒元辉、李祥金的证明复印件，证实2012年10月17日两水乡政府安排工作人员舒元辉、李祥金开车将原告送到桂林福利医院。
被告桂林福利医院辩称，1、原告是由其丈夫和被告两水乡政府送到被告医院治疗精神疾病，不是被告强行收治原告。经初步诊断，原告符合精神疾病的特征和住院条件，由原告丈夫办理入院手续，签订备忘录、同意书等，故被告收治原告程序合法，不存在侵权行为；2、被告对原告的诊断准确、治疗恰当，符合医疗规范，没有给原告造成损害；3、原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据；4、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。
被告福利医院为支持其辩解，提供了以下证据：
证据组一、桂林市社会福利医院病历材料共17份（58页）复印件，包括：1、住院病案；2、病程记录；3、出院记录；4、护理记录；5、检验报告；6、长期医嘱；7、临时医嘱；8、体温单；9、注射单；10、治疗记录；11、监测记录；12、监护表；13、巡视卡；14、医患沟通备忘录；15、特殊治疗同意书；16、住院知情同意书；17、住院证，证实：1、被告对原告的治疗符合医疗规范，未给原告造成人身伤害，不存在医疗过错；2、证明被告收治原告符合法定程序，不存在侵犯原告人身自由的事实。
证据组二、原桂林市第六人民医院病历材料共6份（21页）复印件，包括：1、病历；2、病程记录；3、护理记录；4、长期医嘱；5、临时医嘱；6、住院协议书，证实原告曾患有××。
被告两水乡政府及第三人李昌桂经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，且在举证和答辩期内未向本院提交答辩状及提供证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经开庭举证、质证，被告福利医院对原告提供的证据的质证意见：证据1的真实性以被告福利医院存档的病历资料为准，这些资料只能证明原告在被告处治疗了33天，不能证明被告福利医院违法收治、强行治疗等内容；证据2收费收据、押金凭据、打款凭证真实性无法核实，但认可原告没有拖欠治疗费用；证据3真实性被告无法核实，请法院核实，该证据证实被告福利医院收治原告符合法律规定，不是被告福利医院把原告接来医院治疗，而是政府和原告的丈夫送到医院治疗；证据4真实性没有异议，该文件是被告福利医院对本案的态度，证实被告福利医院收治原告符合法律规定，对原告的治疗不存在错误，没有给原告造成损害；证据5、6真实性被告不清楚，该证据与被告福利医院无关；证据7真实性被告不清楚，该证据不能证实原告的健康状况，原告是××应由专业的医疗机构或鉴定机构来判断；证据8真实性被告不清楚，证明的经济损失被告不予认可，该证明属于证人证言，不能证实原告的具体损失，原告的损失应当由发票、收据等来证实；证据9、10、11真实性被告不清楚，原告是××应由专业的医疗机构或鉴定机构来判断，凭该类证据无法证实；证据12、13、14、15真实性被告不清楚，被告认为这几份证据与本案没有关联，并不能证明被告福利医院收治原告有过错；证据16真实性予以认可，但该证据不足以证实原告所受的损害，也不能证实原告的损害是被告的治疗引起的；证据17、18、19被抚养人的情况真实性被告不清楚，被告认为该三份证据不足以证实原告所称的被抚养人所需要抚养的法定条件；证据20真实性不清楚，与本案无关；证据21、22、23、24、25真实性不清楚，这几份证据不能代替医院的诊断或者鉴定机构的鉴定；证据26真实性不清楚，不能证明原告用了该药后造成了损害以及损害的程度；证据27真实性不清楚，但证实了被告福利医院收治原告符合法律规定。
原告对被告福利医院提供的证据的质证意见：证据组一住院记录内容不真实，第二页病历口述写到“12年再发1年”，“患者于12年前出现精神异常……”不真实，不是原告丈夫说的，原告与李昌桂20**年结婚，结婚之前的事原告丈夫李昌桂怎么会知道，是编造的，也不能证实被告福利医院的治疗合法。原告是被被告两水乡政府派出的人员送被告福利医院治疗，在对原告未做任何检查情况下，即收治原告是不合法的，且该证据与侵权没有关联性；证据组二真实性不认可，病历封面的名字与原告的名字不相符，且治疗是因原告在车田卫生院住院当中使用药物造成反应而转院桂林市第六人民医院，并不是原告自己去的，不能证实原告曾患××”。
本院认为，原告提供的证据1与被告福利医院提供的证据组一为原告在被告福利医院的诊治记录，内容一致，证据的来源、形式合法，只是双方要求证明的目的不同。证据是用以证明案件事实的根据，能否证明案件事实，证据应当具有真实性、合法性、关联性，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对证据主张证明的目的，即案件事实，系当事人在举证、质证过程中发表的意见，至于证据证明案件的何种事实，最终由人民法院审核认定，不能因当事人主张证明的目的不一致，而否定证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提供的证据1与被告福利医院提供的证据组一予以确认；原告提供的证据4，双方无异议，本院予以确认；原告提供的证据3、5、7、8、10、11、21、22、23、27系证人证言，证人未出庭接受质询，证据6、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、24、25、26、27为书证，来源、形式符合书证的一般特征，但前述证据对原告要求证明的目的不具有直接的证明力，故作为本案认定事实的参考；原告提供的证据2，被告提供的证据组二的真实性予以确认，但对双方要求证明的目的不具有直接的证明力，故作为本案认定事实的参考。
综合全案证据及庭审查明，本院确认以下事实：
2011年5月24日潘福兴与两水乡社水村李昌桂登记结婚。2012年，因社水村新村建设，需要从社水至绿石潭（地名）建一条滨江道，李昌桂的房地基需征用，房子需拆迁，同年6月7日，李昌桂与两水乡政府就房屋拆迁事宜达成了《关于李昌桂房屋拆迁与征地事项协议书》，协议签订后，潘福兴不服，就补偿问题与两水乡政府产生争议，之后，经常到两水乡政府纠缠，并在两水乡政府滨江道施工过程中阻止施工，两水乡政府工作人员在与潘福兴的协调、沟通过程中，从与潘福兴的谈话、接触、观察及以往的情况了解，觉得潘福兴精神状态不佳，言语异常，行为紊乱，认为潘福兴精神有问题。2012年10月17日上午，两水乡政府安排工作人员会同李昌桂（潘福兴丈夫）将潘福兴送入桂林福利医院检查治疗。经初步检查，诊断为“精神分裂症”，《门诊初诊记录》记载：“1、主诉：乱语、疑人害、行为异常12年，再发1年。2、现病史：代诉病史欠详细，12年前无诱因下出现讲有人害她，具体不详，曾在兴安166医院治疗，诊断用药不详，好转出院，院外拒服药，1年前病史再发，讲老公害她，连牙膏里都放毒，打手机也会中毒，认为老公有外遇，常到当地派出所报案，家人管理困难送入院。精神状态检查：神清、接触被动、查及被害妄想、嫉妒妄想、易激怒、行为怪异、自知力无。初步诊断：精神分裂症”，当日，李昌桂为其办理了入院手续，并在《医患沟通备忘录》的“患方意见”一栏上签署了“要求住院”的意见，“患方签字”一栏上签名，《精神疾病患者住院知情同意书》的“监护人签名”一栏上签名，同意桂林福利医院在潘福兴住院期间对潘福兴进行治疗。
入院后，桂林福利医院精神科执业医师朱某某向李昌桂采集潘福兴的病史，作了相应的检查，诊断为“偏执型精神分裂症”。2012年10月18日《桂林市社会福利医院住院病历（普通精神科）》记载：“精神检查：神清、接触被动、查及被害妄想、嫉妒妄想、易激怒、行为怪异、自知力无。入院诊断：偏执型精神分裂症”；2012年10月25日《90项症状清单》记载：××性：经常有幻听，内容多为批评、责骂，有时与幻听互相对夸、对骂，认为别人要害她，跟踪她，伴有紧张情绪”；《心理健康测查表》记载:“临床指向：精神分裂症妄想型，××态人格”；《抑郁自评量表》记载：“有（轻度）抑郁症状”；《焦虑自评量表》记载“有（轻度）焦虑症状”。
2012年11月19日，潘福兴丈夫李昌桂要求为潘福兴办理出院，桂林福利医院予以办理出院手续，《出院记录》中记载：“入院日期：2012-10-17，出院日期：2012-11-19，共住院33天；入院后诊疗经过:……病情好转，家属要求出院,予签字出院；出院诊断为：偏执型精神分裂症；出院时一般情况：生命征正常，查及被害妄想，自知力无；出院医嘱：坚持服药，药物由家人保管”。
出院后，潘福兴于2013年10月31日向桂林市人民政府信访局提出信访，认为：桂林福利医院捏造事实，××”要求赔偿损失。桂林市人民政府信访局将信访问题转由桂林市民政局处理，2014年4月25日，桂林福利医院向桂林市民政局作出《关于潘福兴在我院住院治疗及医疗投诉的情况汇报”的答复，认为：收治潘福兴住院治疗程序合法，××”现象。
2014年4月18日，潘福兴向资源县人民法院提出行政诉讼，要求判令两水乡政府赔偿损失330万元，资源县人民法院经审查，认为：起诉人的诉讼请求不属于法院受理行政诉讼的范围，于2014年4月24日以（2014）资行立字第2号行政裁定书裁定：不予受理。潘福兴提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年10月23日以（2014）桂市立行终字第22号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
在审理过程中，就潘福兴是××﹖双方是否提出鉴定及相关法律规定向双方进行了释明，双方均表示不提出鉴定。
另查明，桂林市社会福利医院是经卫生行政主管部门批准成立，××医院，诊疗科目：精神科、预防保健科、急诊医学科、康复医学科、医学检验科、医学影像科。
本院认为，××的诊断涉及的医学专业性极强，对此专门性问题，凭一般的生活常识和经验不能作出准确的判断和认定，应委托专业的鉴定机构进行鉴定，××。因此，对于本案原告潘福兴在2012年10月17日被收治入院治疗前的精神状态，桂林福利医院以潘福兴患××收治是否合法，应委托专业的鉴定机构进行鉴定，××，并以此鉴定结论作为判断各方当事人责任的依据,而从本案潘福兴提供的现有证据，本院无法作出潘福兴“被××”的认定，故在本案中，××申请鉴定及法律后果向潘福兴进行了释明，但潘福兴以自身不存在过错，被告是违法犯罪行为，故不提出鉴定。那么对于潘福兴是××”，以此确定各方当事人存在侵权行为，因其不提出鉴定，无证据支持，应承担举证不能的法律后果。
对于桂林福利医院、两水乡政府、李昌桂对潘福兴是否存在侵权行为的问题，潘福兴主张赔偿各项损失多少的依据问题，本案是否超过诉讼时效的问题，本院分析如下：
关于桂林福利医院对潘福兴是否存在侵权行为的问题。桂林福利医院作为具有××的医院，××人既是其业务范围，亦是其职责所在。本案中，桂林福利医院在接到潘福兴丈夫李昌桂及两水乡政府工作人员送治潘福兴后，桂林福利医院根据潘福兴丈夫李昌桂对潘福兴行为和精神状态表现的陈述，初步判断潘福兴为精神分裂症。随后，桂林福利医院根据其内部的收治规定，以及执业医生的专业检查和判断，××人情况的陈述，诊断为“偏执型精神分裂症”，在征得家属同意后，收治潘福兴入院治疗，其行为符合当时的医疗规范，并无违反法律、法规的规定。因此，桂林福利医院未侵犯潘福兴的合法权利。
关于两水乡政府对潘福兴是否存在侵权行为的问题。潘福兴主张两水乡政府利用修河堤公路拆房事件，不满潘福兴找政府解决矛盾的正当行为，以潘福兴患××规避问题的处理，欺骗、胁迫李昌桂骗其上车，强行扭送至桂林福利医院进行治疗，侵犯了潘福兴的人身权。但从潘福兴提供的两水乡政府工作人员汇款单据，只能证明两水乡政府支付了潘福兴在桂林福利医院的治疗费；《关于李昌桂房屋拆迁与征地事项的协议书》只能证明两水乡政府为修河堤公路与李昌桂就房屋拆迁事宜达成了协议；李昌桂的证明，因李昌桂未出庭接受质询，同时又是本案当事人，与本案有利害关系，其陈述不具有直接的证明力，且其陈述也只证明其未写申请要求送潘福兴到××院治疗，2012年10月17日与两水乡政府工作人员一同送潘福兴到桂林福利医院，当天往返，没有写过病历，并不能证明李昌桂受到两水乡政府的欺骗、胁迫，并合谋对潘福兴采取挟持、捆绑等强制措施强行扭送潘福兴到桂林福利医院治疗。因此，潘福兴未能提供充分的证据证明两水乡政府对其存在侵权行为，对潘福兴提出要求两水乡政府承担侵权责任的请求不予支持。
关于李昌桂对潘福兴是否存在侵权行为的问题。李昌桂作为潘福兴的丈夫，在感觉自己的妻子行为和精神出现了异于常人的表现，送潘福兴到医院进行检查和治疗，是出于对妻子身体的关心和爱护，合符情理，于法无悖。潘福兴被送到桂林福利医院，经过该院医生初步诊断及提出建议后，李昌桂才为潘福兴办理了住院手续。入院后，李昌桂根据桂林福利医院的治疗方案，同意桂林福利医院采取相应的治疗措施，均是李昌桂根据桂林福利医院的治疗情况而作出的决定。目前没有证据显示李昌桂是出于不法目的，而恶意将潘福兴送到桂林福利医院强制住院及治疗的。因此，李昌桂送潘福兴到桂林福利医院住院和治疗的行为不构成侵权。
关于潘福兴主张赔偿各项损失的依据问题。损失的赔偿应当为已经发生的费用或之后必须支付的费用。本案潘福兴主张赔偿的损失中，有药物伤害费、毁容费、后续身体伤害费、财产损失费、交通费。药物伤害费其提供了部分使用药物的药品说明书，药品说明书是根据药品管理法规定载明药品重要信息的法定文件，只能证明该药品的名称、作用与用途、用法与用量、不良反应、注意事项等，并不能以此证明潘福兴受到了何种伤害，伤害的程度，并因此需支付的费用；毁容费其提供了结婚时与出院后的照片，以此对比，认为面容苍老，容颜被毁。一个人的面容，不仅随着年龄的增长会改变，同时也会受到精神状态、身体状况好坏的影响，不能从潘福兴提供的照片对比判断出其诊疗后被毁容，毁容到何种程度，需支付多少治疗费或给付多少精神抚慰金；后续身体伤害费，对身体受到何种伤害，伤害的程度，后续需支付多少治疗费，未提供任何证据。对于潘福兴提出的药物伤害、毁容、后续身体伤害的专门性问题，需委托专业的鉴定机构进行鉴定，并不能凭日常生活经验所能确定，而潘福兴对此并未申请鉴定。财产损失提供了证人证言，但证人并未出庭接受质询，且对损失的具体数额、价格，无相关的证据佐证；交通费未提供实际支付凭证。综上，潘福兴请求赔偿药物伤害费、毁容费、后续身体伤害费、财产损失费、交通费证据不足。
关于本案的诉讼时效问题。本案潘福兴提起的为身体受到伤害要求赔偿的侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，潘福兴2012年11月19日自桂林福利医院出院，其以“人身伤害”请求赔偿的诉讼时效期间为2013年11月20日以前，本案起诉时间为2015年6月30日，但潘福兴分别于2013年10月31日，2014年4月18日向桂林市人民政府信访局进行信访和资源县人民法院起诉，并在资源县人民法院作出裁定后，不服，又向桂林市中级人民法院上诉，提出赔偿要求，桂林福利医院于2014年4月25日作出答复，资源县人民法院、桂林市中级人民法院分别于2014年4月24日、2014年10月30日作出裁定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，潘福兴上述行为引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，重新计算的时间为2014年10月30日或以后，故本案潘福兴的起诉未超过诉讼时效。
被告两水乡政府及第三人李昌桂经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告潘福兴的诉讼请求。
本案诉讼费33200元，由原告潘福兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费33200元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢惠勋
审 判 员 唐新红
人民陪审员 谢景清
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 蒋维玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。