湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初94号
原告：刘新明，男，1951年11月22日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县谭家山镇。
委托诉讼代理人：刘新民，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
被告：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湘潭县谭家山镇。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司清算组，住所地湘潭市芙蓉东路。
代表人：涂湘明，清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，湘潭县人，该公司司法办主任，住湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
原告刘新明诉被告湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省高级人民法院同意湘潭市中级人民法院交由本院审理。本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新明及委托诉讼代理人刘新民、被告湘潭矿业公司的委托诉讼代理人李文强、胡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新明向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告湘潭矿业公司赔偿原告刘新明房屋维修损失费196582元，并由被告承担房屋鉴定费5000元。本案诉讼费用，由被告承担。事实和理由：原告在湘潭县谭家山镇紫竹村西冲组合法兴建了一栋两层楼的混砖结构楼房，建筑面积为204平方米，并建有附属杂屋、水泥坪等，位于被告四矿开采范围。由于被告四矿的地下采煤机抽水影响，原告房屋严重受损，房屋整体下降，地面及墙体开裂、倾斜，危及人身和财产安全，现房屋无法居住。原告多次找被告协商赔偿未果。根据湘潭市锦宏价格评估事务所评估，确定原告的房屋及附属设施重建价格为373676元，2017年3月，经该所对房屋补充评估，确定原告的房屋维修价格为196582元，原告要求被告对原告的房屋维修损失承担赔偿责任。
被告湘潭矿业公司辩称，原告所诉不属实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告没有证据证明其房屋受损只与被告采煤行为之间具有因果关系。本案的案由是财�损害赔偿纠纷，属于一般侵权，不属于举证责任倒置的情形，根据“谁主张、谁举证”的原则，证明原告房屋受损与被告采煤行为具有因果关系的举证责任应当由原告承担。二、原告提供的《价格评估报告》、价格补充评估报告均不能作为本案的定案依据。价格评估报告不是法律规定的证据种类，该评估报告所依据的法律失效，评估机构和评估人员没有相应的资质且超出其业务范围。原告主张的面积与《土地使用权证》登记的面积均是204平方米，该评估报告评估的面积是562平方米，超出《土地使用权证》登记的面积系违法建筑，不受法律保护。《价格评估报告》计算方法错误，不能支持原告的诉讼请求。三、即使被告有责任，被告也只对原告的损失承担部分责任。原告房屋的损害与附近小煤窑的开采行为之间存在因果关系。原告房屋的损害与其房屋质量也有因果�系，原告没有提供房屋质量合格证，且同一地段的其他房屋没有受损，因而原告房屋的损害不能排除自身房屋质量问题。四、未登记产权的房屋不是原告的合法财产。房屋被认定为合法财产的唯一证据就是《土地使用权证》《房屋所有权证》。综上所述，原告要求被告承担民事责任，应当有证据证明被告的采煤行为是一种违法行为且存在过错、原告房屋是其合法财产、房屋受损的事实与被告的采煤行为之间存在因果关系，本案中没有这一关键性的证据。故原告的诉讼请求不能得到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的原告身份信息、被告企业注册登记资料，原告的建房许可证、房屋平面图、申请土地使用证存根，予以采信。2、对原告提交的锦宏价评[2017]第补2号关于对锦宏价评[2017]第31号评估报告的补充评估报告，评估原告房屋的维修价格为196582元，予以采信。3、对原告提交的鉴定费、评估费票据，对原告支付评估鉴定费用5000元，予以采信。4、对原告提交的锦宏价评[2017]第31号价格评估报告，不予采信。5、鉴定人黄曼里出庭，对湘潭市锦宏价格评估事务所评估原告房屋维修价格及鉴定机构的资质进行了说明，本院予以采信。6、本院派员在原告房屋现场的勘验记录及相关照片，对证明原告房屋损坏情况，予以采信。
经审理查明：原告在湘潭县谭家山镇紫竹村西冲组兴建了一栋两层楼的混砖结构楼房，办理了湘潭县乡建设用地许可证[证号：土管字（95）第139号NO.00**99]和土地登记申请书，用地面积为204平方米，并建有附属杂屋、水泥坪等，位于�告四矿开采范围。由于被告四矿几十年的地下采煤机抽水影响，原告房屋严重受损，房屋整体下降，地面及墙体开裂、倾斜，危及人身和财产安全，现房屋无法居住。原告多次找被告协商赔偿未果。2017年1月，湘潭市锦宏价格评估事务所作出锦宏价评[2017]第31号价格评估报告，确定原告的房屋及附属设施重建价格为373676元。2017年3月，该所作出锦宏价评[2017]第补2号补充评估报告，确定原告的房屋维修价格为196582元，原告支付房屋鉴定费用5000元。
另查明，2016年12月20日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。被告尚未办理注销登记。庭审过程中，被告提出，原告的房屋受损与被告的采矿行为没有因果关系，但没有提交鉴定申请和在本院指定期限内预交鉴定费用。
本院认为：（一）关于损失计算及责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内，因被告的地下采矿行为，原告房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等险情。原告对该损害的形成无故意或过失，被告又不能提供证据证明原告房屋的开裂与被告的采矿行为没有因果关系，因此，被告应当对原告房屋开裂需维修加固或重建所产生的损失承担赔偿责任。原告诉称，请求依法判决被告赔偿原告房屋损失费196582元。现原告请求按维修价格赔偿其损失，该诉讼请求符合本案客观事实，本院予以支持。被告辩称提出，原告房屋�地面积204平方米，鉴定房屋建筑面积为562平方米与事实不符。因原告房屋系集体土地上用地面积，建有两层房屋和其他附属设施，由原告修建和使用多年，亦是原告的财产，故对被告该辩称不予支持。
（二）关于侵权行为和损害结果之间的因果关系。被告辩称提出，原告没有提交证据证明原告房屋受损与被告的采矿行为存在因果关系，应依法驳回原告的诉讼请求。经本院现场勘验原告房屋所处位置，被告四矿区采矿井口距离原告的房屋较近，且被告没有提供其采煤行为与原告的房屋损害没有因果关系的证据，故被告采矿区的开采行为对原告房屋损坏存在关联性，根据本案实际情况酌情予以认定，对被告的抗辩，本院不予支持。
（三）关于鉴定费用。原告诉称，请求依法判决被告承担房屋鉴定费5000元。原告因房屋受损所支出的鉴定费用中包括房屋重建价格鉴定费用及维修价格鉴定费，因本案采信原告房屋维修价格的鉴定，故对鉴定费用，本院酌情认定由原告自行负担1000元，其余鉴定费用4000元，由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘新明房屋损失费196582元；
二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘新明鉴定费用4000元；
三、驳回原告刘新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324元，原告刘新明负担865元，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担3459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 张邵根
人民陪审员 唐海霞
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 胡 愁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。