山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终25号
上诉人（原审原告）：孙诚，男，1962年5月30日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李晓燕，女，1978年12月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。
上诉人孙诚因与被上诉人李晓燕所有权确认纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙诚上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持孙诚的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李晓燕承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，实体严重不公正。1、孙诚申请一审法院向公安机关调取家中被盗时报案的侦查卷宗，该卷宗的材料是本案认定事实和判决结果的基础，因公安机关称人员调动，暂无法提供，孙诚因此申请一审法院中止审理，但一审法院未予准许；2、一审法院在庭审中，多次对孙诚的发言予以制止，且多次当庭训斥孙诚。二、一审事实不清，证据不足。1、本案的起因系孙诚将涉案房屋借给李晓燕在济南落户使用，此事实有孙诚的报案记录、公安机关的侦查卷宗、孙诚父母等证人证言为证；2、2006年1月18日，孙诚与李义勇签订的位于济南市天桥区西园街17号楼206室的直属公房《房屋转让协议》及收条是孙诚书写，但李晓燕并没给付钱款。三、一审法院不仅认定事实错误，且故意袒护李晓燕，违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本审判原则。
李晓燕辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回孙诚的上诉请求。
孙诚向一审法院起诉请求：1、依法确认位于济南市市中区乐山小区南区17号楼1单元103室的房屋所有权归孙诚所有；2、本案诉讼费用由李晓燕承担。
一审法院认定事实：2006年1月18日，孙诚与案外人李义勇（李晓燕之父）签订《房屋转让协议书》一份，孙诚将位于济南市天桥区西园街17号楼2-6号直管公房一套（使用面积24.09平方米），编号：天东字3647号，有偿转让给李义勇。同年1月18日、26日，孙诚出具收条两张，内容为：“今收到转让天桥区西园街17号楼2-6号转让费3万元，其中定金1万元。”“今收到转让天桥区西园街17号楼2-6号转让费4万元，至此转让费全部收到。”2008年6月25日，孙诚与济南市旧城改造投融资管理中心签订《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，该中心于同年7月31日将拆迁补偿款194232元转账至孙诚招商银行济南分行经七路支行账户内。
2008年8月10日，李晓燕与案外人张琳的委托代理人王爱玉签订《房屋买卖协议书》一份，张琳将位于济南市市中区乐山小区南区17号楼1单元103室的房屋、附属物及土地使用权卖给李晓燕，面积55.67平方米，产权证号：济房权证中字第0591**，总价款303000元。同年8月10日、26日，王爱玉出具收条两张，内容为：“今收到李晓燕购房定金3万元。”“收到李晓燕购乐山小区南区17-1-103房款263000元。”2008年8月28日，涉案房屋转移登记至李晓燕名下，房产证号：中150556，交易费、税费、登记费等均以李晓燕名义交纳。
上述款项中，定金3万元于2008年8月10日以现金方式支付，购房款8万元于2008年8月26日自李晓燕招商银行济南分行经七路支行账户内转至王爱玉账户，183000元于同日自孙诚招商银行济南分行经七路支行账户内转至王爱玉账户。余款1万元，孙诚向王爱玉出具欠条一张，内容为；“今欠购房款1万元整，原房屋所有人按照双方签订购房合同约定的日期将户口迁出后支付，否则该款不予支付。”
案件审理中，孙诚提交另一《房屋买卖协议》，该协议载明：2008年8月10日，孙诚与案外人张琳、冷美玲的委托代理人王爱玉签订《房屋买卖协议书》一份，张琳、冷美玲将位于济南市市中区乐山小区南区17号楼1单元103室的房屋、附属物及土地使用权卖给孙诚，面积55.67平方米，产权证号：济房权证中字第0591**，总价款303000元。同年8月19日，张琳、冷美玲的委托代理人王爱玉（甲方）与孙诚（乙方）签订《房屋买卖补充协议》一份，内容为：“因乙方同意，欲将甲乙双方正准备买卖交易的济南市市中区乐山小区南区17号楼1-103室，借给李晓燕以政府购房落户政策落户济南，在双方买卖交易时，将该房屋的所有权暂时过户在李晓燕名下。因购房落户政策要求，必须提供房屋买卖的原始合同及付款、纳税的所有手续，为使李晓燕能够符合购房落户政策要求，达到其落户的目的，又能避免甲、乙双方因此产生纠纷，经双方友好协商，现针对上述房屋的买卖过户等事宜，作出补充协议如下：一、甲方按乙方的意愿，与李晓燕按原甲、乙双方签订的买卖协议的时间及缴纳定金的数额等相关事宜，再另行签署一份《房屋买卖协议》。同时，买卖过户时，以李晓燕的名义进行交易，将房屋所有权暂时过户到李晓燕名下，以便为李晓燕提供落户所需手续使用。二、虽然该房屋买卖交易时，以李晓燕的名义进行交易，甲方也为李晓燕出具了定金收条，并且在将来过户时，还要给李晓燕出具收取售房余款的收条，但这并非甲方私自将一房两卖，实际真正的出资买受人依然是乙方。乙方不得以甲方一房多卖为由，起诉甲方要求违约或侵权赔偿。三、甲方郑重声明：甲方与李晓燕签订的房屋买卖合同、出具的定金收条及后续收取卖房余款的收条，双方并非真实的买卖与实际的收款，这些材料仅供李晓燕以购房申请落户时使用，否则，它用时一概无效。因无论该房款乙方以何种方式或途径支付，甲方实际也仅收取乙方交付的房款。”
王爱玉在公安机关所做笔录中证实，其与孙诚签订的《房屋买卖协议》及补充协议是2013年8月补签的，当时孙诚说被李晓燕坑了。1万元欠条是李晓燕写的，因不认识李晓燕，所以让孙诚签的字。在2013年8月孙诚给其5000元，将欠条拿走，剩余5000元至今未付。购房时李晓燕与孙诚一直一起出现，不清楚谁是真正买房人。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十四条规定：“审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，孙诚要求确认位于济南市市中区乐山小区南区17号楼1单元103室的房屋所有权归其所有，所依据的《房屋买卖协议书》及补充协议经证人证实不是购房当时签订的协议，因而对其真实性无法确认；其陈述与李晓燕签订过借用《房屋所有权证》落户协议，但没有提供证据予以证实；其否认与李义勇签订的直管公房转让协议及出具的收到条的真实性，但不能做出合理说明，因此其要求确认涉案房屋归其所有的依据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回孙诚的诉讼请求。案件受理费5800元，由孙诚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙诚提交山东省济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2375号民事判决书一份，拟证实李晓燕在孙诚诉李晓燕民间借贷纠纷一案中所作陈述与本案中所作陈述互相矛盾，李晓燕所述均为谎言。李晓燕对该判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该案件是孙诚虚构事实向法院提起的民间借贷案件，但经一审法院查明事实后已经作出驳回孙诚诉讼请求的判决，且该判决与本案没有关联性。本院认为，该判决书与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息显示，济南市已于2008年8月26日通过二手房买卖的方式登记在李晓燕名下，房产证号为中150556。现孙诚要求确认上述房屋所有权归其所有，但其所依据的《房屋买卖协议书》及补充协议经证人证实不是购房当时签订的协议，因而对协议的真实性无法确认；其陈述与李晓燕签订过借用《房屋所有权证》落户协议，但没有提供证据予以证实；其否认与李义勇签订的直管公房转让协议及出具的收到条的真实性，但不能做出合理说明，因此，一审法院认定孙诚要求确认涉案房屋归其所有的依据不足并无不当，本院予以支持。关于孙诚上诉主张一审法院程序违法的问题，经审查，一审法院在该案审理中并无不当。
综上所述，孙诚的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙诚负担。根据孙诚的经济状况，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年二月十四日
书记员 徐 敏