广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7040号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周丽娇，女，1968年8月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社。住所地：广州市荔湾区东漖北路***号。
法定代表人：何兆佳，该社社长。
委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。
再审申请人周丽娇因与被申请人广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社（以下简称东漖联合社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周丽娇申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。理由如下：一、《荔湾区东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）、《补充协议》、《委托购房协议》和《划款授权委托书》不可割裂开来看待，虽然表面上存在两个法律关系，但本质上是拆迁之中选择产权置换，一、二审法院割裂开来认定是错误的。1.四份协议同日签订，东漖联合社提供格式合同，且告知周丽娇，如进行现房安置（非回迁复建期房），则必须采用签署四份协议的形式，周丽娇是在被逼迫的情况下签署。2.周丽娇并不具有选择和谈判的优势地位，且共有人彭辉选择货币补偿，若周丽娇选择产权置换安置，则东漖联合社不予准许。3.周丽娇已将所获得的补偿款全部缴纳给东漖联合社，用以支付安置房的款项。4.《委托购房协议》、《划款授权委托书》、《茶滘房源确认书》中有将901房作为安置房的表述，东漖联合社在起诉状及证据目录亦自认为安置房。二、东漖联合社未能履行落实901房之义务，周丽娇当然没有理由迁出423号房。1.东漖联合社提交的证据只能证明其收到广州旧城改造项目中心的《茶滘房源确认书》，收到不叫落实，其并未以任何方式通知周丽娇，也没有履行完其他义务。2.照片不能证明东漖联合社通知过周丽娇，此份证据没有佐证，且为假证。3.原审判决认定周丽娇未能提供相关依据有误，举证责任在东漖联合社。4.东漖联合社提交的证据显示，由该社工作人员到旧城改造中心办理收楼手续，并提供安置户信息表。东漖联合社没有按《委托购房协议》履行交匙交楼义务，也不按照中心的要求办理。5.周丽娇已经支付房款，而东漖联合社没有完成“落实房产证登记、交付契税费用、出具银行划款收据、办理国土房产证和购房发票”的义务，故在东漖联合社没有履行完毕前述义务之前，不能先让周丽娇腾退迁出423号房。6.东漖联合社内部管理混乱，没有人去管周丽娇的拆迁安置事宜，不可能积极履行拆迁工作。三、901房与约定不符，且无法办理过户，故周丽娇具有不安抗辩权。因通过国家机构查询不到901房，且东漖联合社怠于履行义务，所以周丽娇当然可以在东漖联合社履行完毕义务，把国土房产证办到周丽娇名下之后，才迁出423号房。四、产权置换外，周丽娇还有部分补偿金额不到位，东漖联合社亦有关键合同义务未能履行完毕。1.《补充协议》是对《补偿协议书》的补偿金额进行第一次修改，而《委托购房协议》以及《划款授权委托书》是对补偿金额进行了第二次修改并对周丽娇与彭辉的所得金额做出划分。2.东漖联合社提交的支付证明最后一页疑点重重，不应认定。3.《委托购房协议》及《划款授权委托书》约定周丽娇应得186454元补偿款，现东漖联合社主张不是，则应举证证明，否则应承担举证不能的后果。4.现周丽娇只收到1328730元补偿款，东漖联合社要求周丽娇迁出，没有任何法律和事实的依据。
东漖联合社提交意见称，一、周丽娇申请再审的事由不属于法律规定的再审事由范围，法院依法应当裁定驳回其再审申请。二、《补偿协议书》与《委托购房协议》属于两个不同的法律关系，不应整体处理。1.《补偿协议书》及《补充协议》的签订主体是周丽娇、彭辉和东漖联合社，《委托购房协议》和《划款授权委托书》的签订主体是周丽娇和东漖联合社。两者的签订主体不同。2.东漖联合社只需支付弃产补偿款就已经履行了补偿安置义务，《委托购房协议》和《划款授权委托书》亦未变更补偿安置协议内容。3.《补偿协议书》上明确载有回迁安置和弃产货币补偿两种安置方式，弃产货币补偿是周丽娇自愿选择的。三、安置房源901房已具备居住条件，在法院强制执行下周丽娇已入住该房并能正常居住使用，原审法院判决周丽娇搬迁有理。1.周丽娇入住安置房源并正常居住使用，而东漖南村423号三楼房屋已经腾空并交由东漖联合社整栋拆除，该地块现用于建设东漖村“城中村”改造项目的回迁复建房。2.东漖联合社收到《茶滘房源确认书》后多次通过各种方式通知周丽娇办理收楼手续。一审现场勘验时，法官问周丽娇是否同意收楼，她仍然表示拒绝。3.根据周丽娇提交的《房地产登记簿查册表》，房屋是可以交易转让的。既然如此，为何不能过户到周丽娇名下呢？周丽娇的说法自相矛盾。四、东漖联合社已经向周丽娇全额支付补偿款，完全履行了《补偿协议书》约定的义务。《委托购房协议》和《划款授权委托书》中所指的补偿款1826454元是《补偿协议书》中合计的补偿总额，不仅仅是补偿给周丽娇，当中大部分是补偿给彭辉的。东漖联合社于2013年7月24日、10月17日分别将补偿款项全额支付到周丽娇和彭辉的个人账户。周丽娇认为《委托购房协议》和《划款授权委托书》是对《补偿协议书》的修改、其补偿金额是1826454元，均与事实不符。综上所述，东漖联合社已经履行了安置补偿义务，周丽娇亦已经入住了安置房源，因此其申请再审的理由不能成立。
本院审查查明：1.一审庭审过程中，周丽娇主张《委托购房协议》中约定的补偿金额1826454元，是对《补偿协议书》、《补充协议》所约定的补偿总额4346794.91元进行补充。即除去4346794.91元之外，东漖联合社需再补偿周丽娇497724元，其应得补偿金额为1826454元。东漖联合社对周丽娇的主张不予确认，称补偿总额4346794.91元已分别于2013年7月24日、10月17日支付完毕，其中周丽娇领取1328730元，彭辉领取3018064.91元。周丽娇确认其已领取1328730元，对东漖联合社主张的彭辉领取金额亦未提出异议。
2.一审法院于2015年10月16日对广州市荔湾区茶滘路109号901房（自编16a3栋0902房）进行现场勘验，周丽娇和东漖联合社的委托诉讼代理人均已到场，对勘验结果也未提出异议。
本院经审查认为，当事人的主要争议是周丽娇应否将广州市荔湾区东漖南村423号房屋三楼（以下简称案涉房屋）腾空并交与东漖联合社拆除。因系民事再审审查案件，本案围绕再审申请人周丽娇主张的再审申请事由，评析如下：
一、关于周丽娇应得的补偿金额是否为1826454元的问题。
经查，东漖南村423号房屋为四层建筑，其中，彭辉使用一、二、四楼，周丽娇使用三楼。2013年7月21日，周丽娇、彭辉与东漖联合社签订《补偿协议书》、《补充协议》，就东漖南村423号房屋的拆迁补偿问题进行约定。其中，《补充协议》的内容显示，因周丽娇、彭辉的诉求超出改造补偿标准，东漖联合社与两人就超标准部分达成协议，由东漖联合社在补偿金额之外另行支付2520340.91元，周丽娇、彭辉同意按改造标准与东漖联合社签订相关的房屋征收补偿协议。而在当日签订的《补偿协议书》中，明确约定周丽娇、彭辉两人的补偿金额为1826454元。即根据上述两份协议，周丽娇、彭辉应得的补偿总额为4346794.91元（2520340.91元+1826454元）。
虽然在《委托购房协议》和《划款授权委托书》中出现了“1826454元”的字样，但《委托购房协议》的签订主体是周丽娇与东漖联合社、广州市芳信房屋拆迁有限公司（以下简称芳信公司），《划款授权委托书》的签订主体则是周丽娇与芳信公司，彭辉均未参与。从签订目的来看，《委托购房协议》和《划款授权委托书》是用于约定周丽娇购房、付款事宜。从文义角度分析，《委托购房协议》中“甲方（周丽娇）与东漖街东漖股份合作经济联合社签订的拆迁补偿协议确定的补偿金额1826454元”的表述，以及《划款授权委托书》中“委托人周丽娇位于广州市荔湾区东漖村南村423号房屋因东漖村‘城中村’改造项目与受托人签订了《荔湾区东漖村‘城中村’改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，合计补偿总值1826454元”的表述，已清楚地说明此处的1826454元是指《补偿协议书》所约定的补偿金额。即《委托购房协议》、《划款授权委托书》中之所以出现1826454元，是因对《补偿协议书》内容进行引述所致，并不能得出两份协议意在重新约定补偿金额的结论。而且，《补偿协议书》是以周丽娇、彭辉作为共同补偿对象，所补偿的也是东漖南村423号房屋整体，该1826454元并不属于周丽娇一人所有。因此，周丽娇认为《委托购房协议》、《划款授权委托书》对补偿金额进行了第二次修改，提出在《补偿协议书》和《补充协议》约定的补偿总额4346794.91元之外，东漖联合社还需另行补偿其497724元，缺乏相应的事实依据。二审判决对周丽娇关于其应得补偿金额为1826454元的主张未予采纳，并无不当。
二、关于周丽娇能否以安置房尚未登记至其名下等情况为由拒绝腾空案涉房屋的问题。
根据《补偿协议书》的约定，周丽娇、彭辉同意东漖联合社拆除东漖南村423号房屋，两人负有腾空并迁出房屋的义务，东漖联合社则负有进行货币补偿的义务。因此，东漖联合社起诉要求周丽娇腾空案涉房屋并交与东漖联合社拆除，其依据是《补偿协议书》的相关约定。《补偿协议书》由东漖联合社与周丽娇、彭辉自愿签订，其内容属于相关各方的真实意思表示。周丽娇提出自己系被迫签订协议，但未提交相关证据予以证实，对此主张不应采纳。东漖联合社、周丽娇、彭辉均应依法按照《补偿协议书》的约定享有权利，并履行相应的义务。东漖联合社主张支付了补偿款4346794.91元，其中周丽娇1328730元、彭辉3018064.91元，周丽娇亦未对此提出异议。即东漖联合社已履行了补偿义务，其要求周丽娇腾空并迁出案涉房屋，具备相应的事实基础和合同依据。
虽然《委托购房协议》约定东漖联合社与广州市芳信房屋拆迁有限公司为周丽娇提供安置房，由后者支付购房款项。但这并未改变《补偿协议书》中周丽娇、彭辉应负担的义务，更未将安置房登记至周丽娇名下作为其履行义务的前提条件。因此，周丽娇以安置房未登记至其名下为由，拒绝腾空案涉房屋，缺乏事实依据和法律依据。如因房屋登记问题产生纠纷，周丽娇可以另循法律途径解决。此外，周丽娇认为东漖联合社怠于履行通知义务、安置房尚未真正落实，但在诉讼过程中，周丽娇已经知晓《茶滘房源确认书》的内容，且经一审法院现场勘验，也已证实广州市荔湾区茶滘路109号901房（自编16a3栋0902房）具备居住条件。如周丽娇在诉讼前因不清楚安置房情况而拒绝腾空案涉房屋，尚属情有可原，其在进入诉讼后仍以此为由进行抗辩，显然缺乏相应的事实依据。二审判决对周丽娇以安置房尚未登记至其名下为由提出的上述抗辩不予采纳，并无不当。
综上所述，周丽娇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周丽娇的再审申请。
审判长 张永明
审判员 郑丽容
审判员 王 凯
二〇一七年二月十五日
书记员 余贤煌