江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2598号
上诉人（原审被告）陈健华。
上诉人（原审被告）徐福秀。
委托代理人陆拥军，江苏六典律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
被上诉人（原审原告）昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇顺扬村十一组，组织机构代码76282705-5。
法定代表人王建华，经理。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人陈健华、徐福秀与被上诉人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司（以下简称为花桥拆迁公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆花民初字第0001号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：花桥拆迁公司于2008年7月2日与陈健华签订《房屋拆迁协议书》一份，该协议书载明因市政工程进入启动阶段，经双方反复协商，双方约定：由花桥拆迁公司对被告陈健华、徐福秀共同所有的位于昆山市花桥镇石头村三组的老房屋进行拆迁，并对二被告在昆山市花桥镇光明小区进行多层住宅房安置。该拆迁协议书第一条至第三条具体约定：花桥拆迁公司补偿二被告三项合计补偿总额240871元（动迁物补偿226471元、过渡费及四代同堂补偿等11400元、搬迁奖励3000元）；第五条付款方式约定，实行房屋产权调换的被拆迁人，拆迁人不再直接支付被拆迁人房屋的价值，由房产开发商在交房时进行差额结算并结清房屋多余款。
原审又查明：2008年7月8日，陈健华在动迁安置房核定单上签字确认接受安置房两套，即昆山市花桥镇光明小区III-11号楼205室及昆山市花桥镇光明小区III-7号楼505室。同日徐福秀在动迁安置房核定单上签字确认接受安置房一套，即昆山市花桥镇光明小区III-13号楼103室。该两份动迁安置房核定单中均载明，动迁安置的依据是花桥镇农户动迁房安置实施办法。
原审再查明，2008年7月11日陈健华与徐福秀办理离婚登记手续，离婚协议书中约定：昆山市花桥镇光明小区III-13号楼103室由陈健华居住，昆山市花桥镇光明小区III-11号楼205室由徐福秀居住，昆山市花桥镇光明小区III-7号楼505室租、卖财产每人一半。
原审另查明：昆山市花桥镇人民政府文件《�政发（2003）字18号》以及《关于花政发（2003）18号文件的补充实施意见——花桥镇农民动迁房安置实施办法》对拆迁安置房的计价结算依据作了具体的规定：……4、动迁户在选购安置房时，按原宅住房面积（最高不得超过250平方米）享受优惠，超出部分按市场价格结算；7、多层住宅小区内的自行车库价格为800元／平方米，汽车库价格为1450元／平方米；8、（4）汽车库和自行车库的配置，原则上每户配置汽车库一个，每套配置自行车库一个，五楼以上不配置自行车库；11、实行房屋产权调换的被拆迁人，拆迁人不再直接支付被拆迁人房屋的价值，由房产开发商在交房时进行差额结算，且在结清产权调换房款后交付；12、对选购多层住宅安置房的动迁户，安置面积按原宅主房面积（主房面积最高不得超过250平方米）享受优惠价格：一楼1020元／平方米，二楼1100元／平方�，三楼1180元／平方米，四楼1100元／平方米，五楼1020元／平方米，阁楼350元／平方米；当安置面积超出原宅住房面积是，超出面积按市场价结算，结算方式：1）对拿一套多层安置房或二套多层安置房的农户，超出部分按1600元／平方米结算，2）对拿三套多层安置房的农户，在拿二套多层安置房后剩余的相同面积按1600元／平方米结算，再超出部分按1800元／平方米结算。
原审再查明：花桥拆迁公司依据该两份文件的具体规定对陈健华、徐福秀安置的三套房屋（含汽车库两个，自行车库三个）进行结算，制作结算清单一份，陈健华、徐福秀认可实际拿到的三套房屋（含汽车库两个，自行车库三个）同结算清单一致。该结算清单载明结算情况如下：1、陈健华、徐福秀拆迁合同补偿总价240871元；2、花桥拆迁公司以现金方式支付陈健华、徐福秀14400元；3、光明小区III-13号�103室作价124348.2元（121.91平方米＊1020元／平方米）；4、光明小区III-11号楼205室作价112266元（102.06平方米＊1100元／平方米）；5、光明小区III-7号楼505室作价121892.6元（26.03平方米＊1020元／平方米＋26.03平方米＊1600元／平方米＋29.83平方米＊1800元／平方米）；6、光明小区III-11号楼20号自行车库作价6928元（8.66平方米＊800元／平方米）；7、光明小区III-7号楼22号自行车库作价11480元（14.35平方米＊800元／平方米）；8、光明小区III-13号楼16号自行车库作价7176元（8.97平方米＊800元／平方米）；9、光明小区III-11号楼9号汽车库作价39483.5元（27.23平方米＊1450元／平方米）；10、光明小区III-13号楼10号汽车库作价41586元（28.68平方米＊1450元／平方米）；11、管道煤气7000元；12、补卫生洁具2500元、补阳台铝合金门窗木门2837.18元。
根据以上结算清单结算后，陈健华、徐福秀结欠花桥拆迁�司255423.12元。陈健华、徐福秀不认可花桥拆迁公司提供的结算清单，但认可已收到结算清单中14400元的支付费用，亦认可安置的三套房屋中有两套管道煤气正在使用。据昆山花桥国际商务城置业有限公司与昆山利通天然气有限公司签订的天然气供用协议，煤气管道开户费每户3500元。因陈健华、徐福秀已经实际占有使用三套拆迁安置房，花桥拆迁公司向陈健华、徐福秀主张房屋结算差价款而引起纠纷，花桥拆迁公司向原审法院提起以上给付之诉。
以上事实有花桥拆迁公司提供的房屋拆迁协议书一份、动迁安置房核定单两份、动迁安置统计表一份及公安编号对照表三份、村镇房屋所有权证存根、宗地图各一份、动迁房结算清单一份、花桥镇人民政府文件《花政发（2003）字18号》以及《关于花政发（2003）18号文件的补充实施意见——花桥镇农民动迁房安置实施办法》两份、天然气供用协议一份、现金支票一份、陈健华、徐福秀的离婚证明一份、原审法院依法调取陈健华、徐福秀离婚协议一份以及双方当事人的陈述予以证实。
原审原告花桥拆迁公司的诉讼请求为：陈健华、徐福秀立即支付结欠的房款255423.12元并负担本案诉讼费。
原审法院认为：本案首个争议焦点在于房屋拆迁协议书的效力如何，对徐福秀是否具有约束力。首先，陈健华作为被拆迁房屋的户主于2008年7月2日在房屋拆迁协议书上签字，以及陈健华、徐福秀分别于2008年7月8日在动迁安置房核定单上签字均在陈健华、徐福秀办理离婚登记（2008年7月11日）之前，花桥拆迁公司有足够的理由相信，签订拆迁协议是陈健华、徐福秀一致的意思表示；其次陈健华、徐福秀在2008年7月11日签订的离婚协议书中也约定对三套安置房如何处置，可见陈健华、徐福秀对拆迁协议中具体安�房屋的全部情况都已明确知晓，故花桥拆迁公司与陈健华、徐福秀就房屋拆迁安置补偿协议已达成一致意见，双方之间的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，双方应恪守履行。徐福秀主张房屋拆迁协议书未经其签字为由，否认房屋拆迁协议书的效力的辩论意见不予采纳。
本案第二个争议焦点，即拆迁补偿协议中的计价条款以及结算清单中各项计价是否合法有据。原审法院认为，1、结算清单中陈健华、徐福秀的总合同补偿价在2008年7月2日的拆迁协议中已经明确为240871元，合法有据；2、陈健华、徐福秀认可已收到结算清单中花桥拆迁公司支付费用14400元，应予扣除；3、结算清单中房屋及车库价格结算总价480231.3元，系依据昆山市花桥镇人民政府文件《花政发（2003）字18号》以及《关于花政发（2003）18号文件的补充实施意见——花桥镇农民动迁房安置实施办法》计算得出，该文件的实施范围涉及花桥镇十五个行政村所有动迁户，并且陈健华、徐福秀签署的动迁安置房核定单中明确说明系根据花桥镇农户动迁房安置实施办法进行动迁安置，花桥拆迁公司向陈健华、徐福秀主张房屋及车库价格结算总价480231.3元合法有据；4、结算清单中两套安置房煤气管道费7000元，系由案外人昆山花桥国际商务城置业有限公司与昆山利通天然气有限公司签订的协议中约定为多层每户3500元，花桥拆迁公司未举证其与昆山花桥国际商务城置业有限公司关系，亦未举证其已经支付该款项给昆山利通天然气有限公司，虽然陈健华、徐福秀实际使用该两套煤气管道，花桥拆迁公司向陈健华、徐福秀主张该煤气管道费7000元，依据不足；5、卫生洁具费2500元，门窗抵款2837.18元系花桥拆迁公司自愿补偿陈健华、徐福秀，不持异议。为此，按照以上方式结算，陈健华�徐福秀结欠花桥拆迁公司房屋差价补偿款248423.12元。
现陈健华、徐福秀已经实际占有使用结算清单中的三套房屋（含汽车库两个，自行车库三个），相应地陈健华、徐福秀应当履行补足房屋作价与安置补偿款之间差价款的义务。陈健华、徐福秀经花桥拆迁公司催促，拒不履行合同义务，应承担相应的法律责任。现陈健华、徐福秀虽已解除婚姻关系，但仍对其在婚姻关系存续期间的合同之债承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决如下：陈健华、徐福秀共同支付昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置差价款248423.12元。案件受理费5132元，由陈健华�徐福秀负担。
上诉人陈健华、徐福秀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、花桥拆迁公司原审诉请无事实依据，陈健华、徐福秀并未结欠其房款。以花桥拆迁公司为代表的政府机构未征得两上诉人同意强制拆除其共有房屋导致两上诉人离婚。两上诉人迫不得已接受三套拆迁安置房，也是政府违法强拆应给予的补偿。在核定三套拆迁安置房时，花桥拆迁公司并未要求补偿差价，亦未经两上诉人同意。二、涉案房屋拆迁协议无法律效力，被拆迁房屋系两上诉人共同财产，任何处分决定或补偿协议都应经过两上诉人一致同意。被上诉人明知签拆迁协议时两上诉人正在办理离婚，故陈健华无权代表徐福秀签订拆迁协议。被上诉人提供的计价依据及条款系其单方意思表示，未经两上诉人同意故不具约束力。三、根据陈健华签订的拆迁协议书约定，本案所涉结�事宜应由开发商（即昆山花桥国际商务城置业有限公司）进行，被上诉人并非适格当事人。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回花桥拆迁公司原审诉请并承担一、二审案件受理费。
被上诉人花桥拆迁公司辩称：位于昆山市花桥镇光明小区Ⅲ区动迁房系昆山花桥国际商务城置业有限公司开发，再交由被上诉人向动迁户进行安置。按照规定，动迁户应先与被上诉人结清相应安置房款后，再由其向动迁户出具相应凭证，由动迁户持该凭证向光明小区物业领取安置房钥匙。但陈健华、徐福秀在未结清房款的情况下，强行撬门入室，且至今未交房款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，花桥拆迁公司向本院提交证明一份，主张其有权要求陈健华�徐福秀支付涉案拆迁房屋差价，该证明由昆山花桥国际商务城置业有限公司出具，内容如下：“位于昆山市花桥镇光明小区Ⅲ区房屋，系由我公司开发，建设完成验收通过后通知花桥动迁办可向交付动迁户使用，同时将安置房钥匙移交给光明小区物业。所涉安置房款均由花桥动迁办及昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司负责结算，与我公司无关。涉及安置房建设的一切费用，我公司与花桥动迁办及昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司互不结算。”陈健华、徐福秀认为上述证明并非新证据且真实性不予认可，主张根据陈健华签订的拆迁协议书约定，本案所涉结算事宜应由开发商（即昆山花桥国际商务城置业有限公司）进行，被上诉人花桥拆迁公司并非适格当事人。
上述事实，由花桥拆迁公司二审提交的证明一份、陈健华、徐福秀二审提交的质证意见在案佐证。
二审查�的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案房屋拆迁协议书由陈健华签字，虽协议书上没有徐福秀签字，但涉案三套动迁安置房的动迁安置核定单分别由陈健华、徐福秀签名，且陈健华、徐福秀在2008年7月11日的离婚协议书中亦对上述三套动迁安置房进行了分割，足以证明陈健华、徐福秀明确知晓动迁安置并同意接收上述三套动迁安置房。现两上诉人主张花桥拆迁公司未经其同意而强拆，但并未就上述主张进行举证，欠缺事实依据，本院不予支持。本案如确有徐福秀所主张的陈健华在拆迁协议书上签字未经其同意之情形，则徐福秀也应积极行使其请求变更或撤销的撤销权，但自2008年至今，已显逾除斥期间，且徐福秀亦在动迁安置核定单及载明上述三套动迁安置房的离婚协议上签字，故徐福秀上述主张本院不予认可。
关于花桥拆迁公司的主体资格问题�本院认为，涉案房屋拆迁协议书由拆迁人花桥拆迁公司与房屋拆迁户主陈健华签订，基于合同相对性，花桥拆迁公司系向陈健华、徐福秀主张涉案拆迁房屋差价的适格主体。虽上述协议书第五条约定由房产开发商在交房时进行差额结算，但上述约定并未经案外人即开发商昆山花桥国际商务城置业有限公司的确认及同意，昆山花桥国际商务城置业有限公司基于涉案房屋拆迁协议书向陈健华、徐福秀主张涉案拆迁房屋差价并无相应的事实及法律依据。
综上，上诉人陈健华、徐福秀的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，由上诉人陈健华、徐福秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾�平
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈 军 芳
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 昂