杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4265号原告：杭州鼎立新型墙材有限公司（统一社会信用代码：91330100754413346B），住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路178号。法定代表人：陈坤忠，总经理。委托诉讼代理人：阮丽平，女，该公司工作人员。被告：浙江暨阳建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330681146211222X），住所地：浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。法定代表人：杨国庆，董事长。委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。原告杭州鼎立新型墙材有限公司（以下简称鼎立公司）与被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告鼎立公司的委托诉讼代理人阮丽平、被告暨阳公司的委托诉讼代理人孙贤忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎立公司向本院提出诉讼请求：1、被告暨阳公司支付原告货款406159.20元；2、被告暨阳公司支付原告滞纳金241258.56元（计算至2017年5月31日，594天）；3、被告暨阳公司赔偿原告木托盘40个×70元/个、铁托盘78个×150元/个，计14500元；4、被告暨阳公司归还原告切割机二台；5、被告承担本案诉讼费。审理中，原告鼎立公司变更诉讼请求为：1、被告暨阳公司支付原告货款406159.20元；2、被告暨阳公司支付原告滞纳金241258.56元（计算至2017年5月31日，594天）；3、被告暨阳公司归还原告木托盘40个、铁托盘78个，若不能归还，则按木托盘70元/个、铁托盘150元/个的价格赔偿原告损失；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年5月27日签订了一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，由原告鼎立公司向被告暨阳公司供应蒸压加气混凝土砌块，加气块单价为人民币240元/立方米，需货量约6000方；约定结款方式及期限为：每月30日结算（以需方指定收货人签字单据为准），次月15日前结清上月货款，依此类推；以电汇或支票结算并注明不得转让；如延期付款，每天加收千分之一的滞纳金。从2015年6月28日起供货，在合同执行过程中被告暨阳公司未按合同付款，但原告鼎立公司一直支持被告工程进度至2015年10月15日，累计供货量2317.33立方，总计货款556159.2元。被告暨阳公司于2015年9月24日付款150000元后，原告鼎立公司多次向其请求付款，但被告暨阳公司一直未付款，迄今被告尚欠原告货款406159.20元。合同第八点第2小点约定：供方所提供的辅助工具机械类需方在使用过程中产生维修费用由需方自负担，砌墙结束后工具归还，缺损零件由需方赔偿，木托盘缺损按70元/个、铁托盘缺损按150元/个赔偿。根据对账单及送货单显示，被告暨阳公司未归还木托盘40个、铁托盘78个，应赔偿14500元（因托盘在室外放置近两年，已失去使用价值），现原告要求被告一并赔偿，并要求被告归还切割机二台。综上被告暨阳公司作为国家一级建筑企业，不按约定履行合同也不及时付清货款的行为已构成根本违约，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。原告鼎立公司为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：1、购销合同1份，证明原、被告间建立买卖合同关系的事实。2、付款凭证1份，证明被告暨阳公司以案外人浙江唐铖建设有限公司（以下简称唐铖公司）的名义向原告支付加气砖货款150000元的事实。3、材料清单1份、对账单4份、送货单56份，证明原告鼎立公司向被告暨阳公司发货的事实。4、设备借用单1份，证明被告暨阳公司向原告借用切割机两台的事实。被告暨阳公司辩称，一、被告从未和原告发生过买卖合同关系，合同中的陈向伟、金建华都不是被告的员工，被告也不认识二人，更未委托二人签订合同并指定收货。据被告初步了解，该二人可能系该工程的实际承包人所聘请的人员，故该买卖合同关系应当由实际承包人或陈某某、金某某承担法律责任。二、经财务科查证，被告未给付过原告150000元的款项，该款项可能是工程的实际承包人给付的。三、即使买卖关系成立，原告鼎立公司主张的违约金也不符合法律规定，明显偏高。四、原告主张赔偿托盘和返还切割机，与本案买卖合同关系是两个法律关系。托盘并没有实际损失，故该请求不成立。同理，两台切割机的标的物不明确，且是金建华的个人行为，该请求也不成立。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告暨阳公司未举证。经举证、质证，本院认证如下：原告鼎立公司提供的证据。证据1，被告暨阳公司认为虽然加盖其公司章，但难以确认印章的真实性，合同上显示陈向伟、金建华作为代表和指定收货人的内容是事后添加的，先盖章后签字，二人不是公司员工，该合同对被告不发生法律效力。本院认为，该合同形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，被告暨阳公司认为其未支付该款项，工程实际承包人通过唐铖公司付款与其无关，可能是实际承包人与唐铖公司间有业务或者经济关系。若被告与原告发生买卖关系，肯定是通过被告自己的账户与原告发生款项交付。本院审核后对该证据的真实性予以认定，原告自认收到该货款，无论付款主体是谁，该款项均应从欠款中扣减。证据3，被告暨阳公司认为材料清单是原告单方自行制作，其不认可；对账单由陈向伟签字，其并非被告公司员工，也未受被告公司委托，其签字对公司没约束力，且无法考证该签字是不是陈向伟本人所签，对账单上仅写“数量核实”，表示仅为数量核实而非最终结算，应由陈向伟本人应当承担责任；被告发生的买卖关系都是以被告名义或者被告项目部名义与对方进行结算；送货单中部分为金建华签字的，但有几份不是金建华签字，结合证据1中的金建华签名，被告认为是两种不同的签名，因此认为无法确认合同及送货单的真实性。本院认为，金建华系合同指定的收货人，陈向伟系合同中的代表，二人签收材料应视为公司行为，证据3中的材料相互印证，能形成完整的证据链，本院对证据3予以认定。证据4，被告暨阳公司认为该借用单写明是金建华借用的，既没有被告单位印章也没有被告项目部的印章，同时切割机的名称、性能、价格等情况均不清楚，故即使该借用关系成立也是金建华的个人行为，应当由其个人承担，与被告无关。本院认为，原告鼎立公司已撤回要求被告归还切割机的诉讼请求，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2015年5月27日，原告鼎立公司（供方）与被告暨阳公司（需方）签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，约定原告向被告供应600*240*100和600*240*200两种规格的砂加气砌块，单价为240元/立方米，数量按实际发货量结算；交（提）货地点为富阳智谷四标（暨阳建设工地）；计算方式及期限：每月30日结算（以需方指定收货人签字单据为准，次月15日前结清上月货款，依此类推；如延期付款，每天加收千分之一的滞纳金；供方所提供的辅助工具机械类需方在使用过程中产生维修费用由需方自行负担，砌墙结束后工具归还，缺损零件由需方赔偿：木托盘缺损按70元/个，铁架子缺损按150元/个赔偿。合同签订后，原告鼎立公司向被告暨阳公司发货价款合计556159.2元，后案外人唐铖公司于2015年9月25日支付150000元。被告暨阳公司尚欠原告货款406159.20元，木托盘40个、铁架子78个。该工程已于两年前停工。经原告鼎立公司催讨，被告暨阳公司至今未履行支付货款并返还原物的义务。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告鼎立公司的数项诉讼请求能否合并审理；二、被告暨阳公司是不是适格主体；三、违约金是否过高。争议焦点一，本院认为，本案案由为合同纠纷，原告鼎立公司依据同一份合同在同一起案件中，主张由被告支付货款并返还合同中载明的辅助工具并无不妥。争议焦点二，本院认为，《蒸压加气混凝土砌块购销合同》需方处加盖被告暨阳公司的合同专用章，尽管被告暨阳公司辩称未授权使用该公章，但公章如何使用属被告的内部管理问题，不能以此对抗第三人，该辩解不足以推翻该合同的效力，故本院认为被告暨阳公司为适格被告。争议焦点三，被告暨阳公司认为合同约定的滞纳金计算标准过高，本院酌情将其调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率。经核算，自2015年11月16日起至2017年5月31日的滞纳金为27581.59元。综上，原告鼎立公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江暨阳建设集团有限公司支付原告杭州鼎立新型墙材有限公司货款406159.20元。二、被告浙江暨阳建设集团有限公司支付原告杭州鼎立新型墙材有限公司暂计算至2017年5月31日的滞纳金27581.59元。三、被告浙江暨阳建设集团有限公司支付原告杭州鼎立新型墙材有限公司以本金406159.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年6月1日起至实际支付之日止的滞纳金。四、被告浙江暨阳建设集团有限公司归还原告杭州鼎立新型墙材有限公司木托盘40个、铁架子78个，如不能归还，则应以木托盘70元/个，铁架子150元/个的标准赔偿原告杭州鼎立新型墙材有限公司的租赁物折价损失。上列第一、二、三、四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告杭州鼎立新型墙材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10419元，减半收取5209.50元，由原告杭州鼎立新型墙材有限公司负担1197.50元，被告浙江暨阳建设集团有限公司负担4012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐承飞二〇一七年九月十九日书记员  周 锋??