吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1927号
原告：张民健，男，1975年7月7日出生，汉族，个体工商户，住所延吉市长白山路。
被告：丁庆山，男，1966年4月12日出生，汉族，延边豆香园食品有限公司职员，住所延吉市。
被告：延边豆香园食品有限公司，住所延吉市长白山东路1001号。
法定代表人：杨辉，经理。
委托诉讼代理人：杨克栋，该公司销售部经理。
被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市人民路朝阳小区12号。
负责人：吕彪，总经理。
委托诉讼代理人：金长青，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市光华路129号。
负责人：赵志恒，总经理。
委托诉讼代理人：李妍，吉林诚途律师事务所律师。
原告张民健与被告丁庆山、延边豆香园食品有限公司（以下简称豆香园公司）、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民健，被告丁庆山、被告豆香园公司的委托诉讼代理人杨克栋、被告天安保险公司的委托诉讼代理人金长青、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张民健向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿车辆维修费28000元，天安保险公司、平安保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由丁庆山、豆香园公司承担赔偿责任。事实与理由：2017年12月25日9时3分许，丁庆山驾驶吉HXXX**号厢货车，由长白山路由西向东行驶至清新南街向右转弯时，与直行的张迎年驾驶的吉HBEX**号小型客车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经道路交通事故认定：丁庆山承担事故的全部责任，张迎年无事故责任。
丁庆山辩称：对事故认定无异议，事故发生时，是在执行工作任务，因目前已经离职所以没有能力赔偿。
豆香园公司辩称：对事故认定无异议，事故车辆车主是豆香园公司，事故发生时丁庆山是公司的职员，事故发生时在执行工作任务。事故车辆在天安保险公司投保交强险，在平安保险公司处投保商业三者险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。公司认为丁庆山有驾驶证、行驶证、道路运输证，具有驾驶本案车辆的资格，丁庆山没有货运上岗证与本案没有必然的因果关系，亦不能增加机动车事故发生的概率，故不能成为保险公司免除承担商业三者险的赔偿义务，故平安保险公司应履行保险理赔义务。丁庆山作为事故司机应承担保险公司赔偿后不足部分的维修费。
天安保险公司辩称：事故车辆在天安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。保险理赔完毕，诉讼费不在保险公司理赔范围内。
平安保险公司辩称：事故车辆吉HXXX**号货车于2017年4月5日在平安保险公司投保商业三者险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）事故发生在保险期间内，投保当日平安保险公司已向投保人豆香园公司对保险合同中免责条款进行说明，并在免责条款上进行加黑处理，足以引起投保人的注意且投保人在投保人声明中加盖公章确认，根据法律规定平安保险公司已经履行了提示义务，在本案中肇事车辆属于营业性机动车，根据免责条款第二十四条第二项第六款的规定驾驶出租机动车或营业性机动车驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，发生交通事故的保险人不负责赔偿，本案的肇事司机在不具有上岗证的情况下发生了交通事故平安保险公司根据该条款在第三者范围内不同意赔偿。诉讼费不在保险公司理赔范围内。
经本院审理查明：2017年12月25日9时3分许，丁庆山驾驶吉HXXX**号厢货车，由长白山路由西向东行驶至清新南街向右转弯时，与直行的张迎年驾驶的张民健所有的吉HBEX**号小型客车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经道路交通事故认定：丁庆山承担事故的全部责任，张迎年无事故责任。事故发生后，张民健支付车辆维修费2.8万元。
另查明，吉HXXX**号厢货车所有人为豆香园公司，该车辆在天安保险公司投保交强险，交强险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元，事故发生于保险期间。事故发生后，天安保险公司将交强险限额内的2000元支付给豆香园公司，但豆香园公司未向张民健赔偿损失。事故车辆在平安保险公司投保商业三者险（限额为50万元并附不计免赔特约险），丁庆山没有货运上岗证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：平安保险公司提交的《投保人声明》以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条用于证明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，发生交通事故的保险人不负责赔偿。对上述证据，本院认为：首先，该免责条款是格式条款，并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体所指，亦未明确载明驾驶该营业性机动车的人员没有“货运上岗证”的，保险人不负责赔偿；其次，在平安保险公司提交的投保人声明中仅有豆香园公司公章，没有签署日期且豆香园公司否认知晓免责条款，平安保险公司未提供其他证据佐证平安保险公司就驾驶营业性机动车驾驶员无“货运上岗证”的属保险公司免责事项尽到了解释和明确说明的义务，故对上述证据本院不予采信。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，丁庆山承担事故的全部责任，张民健无事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，丁庆山是豆香园公司的职员，且在执行工作任务时发生本次事故，故应由豆香园公司承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由安天安保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由平安保险公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔付；仍有不足的，由豆香园公司承担赔偿责任。天安保险公司在豆香园公司未向张民健赔偿的情况下直接将保险金2000元支付给豆香园公司，该行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”故天安保险公司应在交强险额度内应予以赔付。对于平安保险公司提出的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予支持。平安保险公司提出，诉讼费不属于保险公司理赔范围，本院予以支持。
根据有效证据，本院确认张民健在本次事故中产生的合理损失为车辆维修费2.8万元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于交强险赔偿范围，天安保险公司应予以赔付。剩余部分2.6万元，平安保险公司应予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告张民健保险赔偿金2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告张民健保险赔偿金26000元。
如被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（张民健已预交），减半收取250元，由被告延边豆香园食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一八年五月九日
书记员 周艳梅