wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第134号再审申请人（一审被告）：宁波市鄞州海油石化有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路***号*幢**号。法定代表人：顾稳锁，该公司执行董事。委托代理人：张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，系宁波市鄞州海油石化有限公司员工。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。一审被告：顾稳锁，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍所在地：江苏省兴化市。一审被告：王春兰，女，1981年3月31日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：江苏省兴化市。再审申请人宁波市鄞州海油石化有限公司（以下简称鄞州石化公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）及一审被告顾稳锁、王春兰金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第1466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鄞州石化公司申请再审称：（一）民生银行在明知鄞州石化公司对外担保需要经股东会议决议的情况下，与鄞州石化公司串通签订了涉案的保证合同，该保证合同属于恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形，应认定为无效合同。（二）一审法院存在“未经传票传唤，缺席判决”的情形。鄞州石化公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十）项的规定申请再审。民生银行提交意见称：鄞州石化公司作为担保人在《最高额担保合同》中盖章，且经股东会议决议通过，故担保合同合法有效。本案一审判决正确，程序合法，请依法予以驳回再审申请。本院认为：（一）关于涉案担保合同是否属于无效合同问题。2013年11月28日，民生银行与顾稳锁、王春兰签订《综合授信合同》一份，约定：顾稳锁在合同约定的授信有效期限内可向民生银行申请最高授信额度为150万元，有效期自2013年11月28日至2014年11月28日。同日，鄞州石化公司与民生银行签订《最高额担保合同》一份，约定：鄞州石化公司为前述《综合授信合同》项下民生银行的全部债权提供最高额连带保证，主债权发生期间为2013年11月28日至2014年11月28日，担保的最高债权本金余额为150万元；并就保证担保范围等内容进行了约定。同日，顾稳锁根据前述《综合授信合同》向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款150万元，期限为2013年11月28日至2014年11月28日。同日，民生银行按约发放前述贷款。民生银行于本案再审期间提交鄞州石化公司股东会（股东大会）决议一份，该证据已经证明该公司另一股东王春兰同意鄞州石化公司为顾稳锁向民生银行办理的150万元综合授信提供连带责任保证。因此，鄞州石化公司诉称《最高额担保合同》应属无效合同，本院不予采信。（二）关于送达问题。经查，一审法院已将本案相关诉讼文书送达鄞州石化公司，并曾于2015年6月1日致电该公司法定代表人顾稳锁，其表示已经收到。开庭传票亦于2015年5月13日、6月10日予以送达。综上所述，鄞州石化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宁波市鄞州海油石化有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长 张金米审 判 员 吴波杰审 判 员 杜海平二〇一六年一月二十八日代书记员 周维珍??2???4?
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初392号
原告许小红，女，1976年11月23日出生，汉族，现住焦作市中站区。
被告刘裕，男，1967年6月15日出生，汉族，现住河南省。
原告许小红与被告刘裕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告许小红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按许小红撤回起诉处理。
审判员 梁小云
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 淦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0811民初392号原告许小红，女，1976年11月23日出生，汉族，现住焦作市中站区。被告刘裕，男，1967年6月15日出生，汉族，现住河南省。原告许小红与被告刘裕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告许小红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许小红撤回起诉处理。审判员  梁小云二〇一八年一月二十九日书记员  王 淦
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初1446号
原告蔚县西合营信用联社。
住址蔚县西合营镇。
法定代表人何文国。
被告高某。
本院在审理原告蔚县农村信用合作联社诉被告高某借款合同纠纷一案中，原告2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元由原告负担。
审 判 员 张 贵
二〇一六年十月二十八日
代书记员 魏则铭
附录《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3495号
上诉人（原审原告）：王某某。
被上诉人（原审被告）：宁波锦汇市政园林建设有限公司。住所地：宁海县越溪乡越溪村。
法定代表人：赵志宁，该公司总经理。
上诉人王某某因与被上诉人宁波锦汇市政园林建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王某某于2017年12月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 倪春艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年十二月八日
代书 记员 翁齐琪
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终3495号上诉人（原审原告）：王某某。被上诉人（原审被告）：宁波锦汇市政园林建设有限公司。住所地：宁海县越溪乡越溪村。法定代表人：赵志宁，该公司总经理。上诉人王某某因与被上诉人宁波锦汇市政园林建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某某于2017年12月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴节祥审 判 员  倪春艳代理审判员  张 敏二〇一七年十二月八日代书 记员  翁齐琪??2???1?
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初633号
原告张贤静，住鄄城县。
委托代理人吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被告孙贵洲，住鄄城县。
原告张贤静诉被告孙贵洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告张贤静的委托代理人吴正晗，被告孙贵洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张贤静诉称，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定被告孙贵洲承担事故的主要责任；张贤静承担此事故的次要责任；史庆德无事故责任。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。为维护原告合法权益，原告诉请法院判决被告赔偿原告车辆维修费、拖车费、鉴定费、交通费等各种费用3万元。
被告孙贵洲辩称，我与原告发生交通事故是事实，对事故责任的划分有异议，对于原告的损失，请求法院依法判决。
经审理查明，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至杨河口村处左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲无证驾驶机动车、转弯未让直行，张贤静驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。
原告张贤静对其驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车因交通事故造成的损失申请司法鉴定，本院委托鄄城博远价格评估咨询服务有限公司进行鉴定，2017年3月16日鄄城博远价格评估咨询服务有限公司出具价格评估结论书，车辆损失为24825元，原告张贤静支付鉴定费1500元。原告提交鄄城县顺达停车场发票一张，拟证明原告支付拖车施救费600元。
本次事故中另一车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车的车辆损失5280元，拖车施救费824元。
被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。
庭审过程中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿车损、拖车施救费、鉴定费共计18860元。原告保留对本次事故中鲁Ｒ×××××号小型轿车驾驶人史庆德的诉权。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、拖车施救费票据等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。本院作为有效证据采信。
因原告张贤静、被告孙贵洲均系机动车驾驶人，根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条规定，酌定由被告孙贵洲承担百分之七十的赔偿比例。
被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于原告合理合法的损失，应由投保义务人孙贵洲在交强险限额内先行赔偿。
原告的车辆因交通事故受损，车辆损失24825元、拖车施救费600元，共计25425元，扣除本次事故中另一车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车应承担的份额100元后，由被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿1613元，剩余23712元由被告孙贵洲按责任比例赔偿16598元。鉴定费系原告实际支出，被告孙贵洲按责任比例赔偿1050元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款、第二十一条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告张贤静的车辆损失24825元，拖车施救费600元，共计25425元，由被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿1613元，剩余部分按责任比例再赔偿16598元；
二、原告张贤静的鉴定费1500元，由被告孙贵洲按责任比例赔偿1050元；
三、原告张贤静的其他诉讼请求不予支持。
上述判决中的第一、二项内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙贵洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 谭春亭
人民陪审员 史乃林
人民陪审员王明堂
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 孙丹丹
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初633号原告张贤静，住鄄城县。委托代理人吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。被告孙贵洲，住鄄城县。原告张贤静诉被告孙贵洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告张贤静的委托代理人吴正晗，被告孙贵洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张贤静诉称，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定被告孙贵洲承担事故的主要责任；张贤静承担此事故的次要责任；史庆德无事故责任。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。为维护原告合法权益，原告诉请法院判决被告赔偿原告车辆维修费、拖车费、鉴定费、交通费等各种费用3万元。被告孙贵洲辩称，我与原告发生交通事故是事实，对事故责任的划分有异议，对于原告的损失，请求法院依法判决。经审理查明，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至杨河口村处左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲无证驾驶机动车、转弯未让直行，张贤静驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。原告张贤静对其驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车因交通事故造成的损失申请司法鉴定，本院委托鄄城博远价格评估咨询服务有限公司进行鉴定，2017年3月16日鄄城博远价格评估咨询服务有限公司出具价格评估结论书，车辆损失为24825元，原告张贤静支付鉴定费1500元。原告提交鄄城县顺达停车场发票一张，拟证明原告支付拖车施救费600元。本次事故中另一车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车的车辆损失5280元，拖车施救费824元。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿车损、拖车施救费、鉴定费共计18860元。原告保留对本次事故中鲁Ｒ×××××号小型轿车驾驶人史庆德的诉权。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、拖车施救费票据等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。本院作为有效证据采信。因原告张贤静、被告孙贵洲均系机动车驾驶人，根据《山东省实施办法》第六十六条规定，酌定由被告孙贵洲承担百分之七十的赔偿比例。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于原告合理合法的损失，应由投保义务人孙贵洲在交强险限额内先行赔偿。原告的车辆因交通事故受损，车辆损失24825元、拖车施救费600元，共计25425元，扣除本次事故中另一车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车应承担的份额100元后，由被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿1613元，剩余23712元由被告孙贵洲按责任比例赔偿16598元。鉴定费系原告实际支出，被告孙贵洲按责任比例赔偿1050元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款、第二十一条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告张贤静的车辆损失24825元，拖车施救费600元，共计25425元，由被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿1613元，剩余部分按责任比例再赔偿16598元；二、原告张贤静的鉴定费1500元，由被告孙贵洲按责任比例赔偿1050元；三、原告张贤静的其他诉讼请求不予支持。上述判决中的第一、二项内容于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙贵洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  谭春亭人民陪审员  史乃林人民陪审员王明堂二〇一七年六月二十五日书 记 员  孙丹丹
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑更242号
罪犯于利君，男，1967年12月17日出生于辽宁省调兵山市，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00四年十月十八日，陕西省高级人民法院作出（2004）陕刑二终字第117号刑事判决，以被告人于利君犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二00七年六月十日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第301号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。二0一0年一月三十日，二0一三年一月二十二日，二0一六年一月二十八日，本院分别作出（2010）宝市中法刑二执字第80号、（2013）宝刑二执字第44号、（2016）陕03刑更80号刑事裁定，分别减去有期徒刑一年九个月、一年八个月和一年十个月（减刑后的刑期执行至二O二一年三月九日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年五月三日以罪犯于利君在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯于利君自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极17个。
本院认为，罪犯于利君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系累犯、严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯于利君准予减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至二0二0年八月九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秀峰
审判员 刘勇东
审判员 李婧雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 屈佳蕙
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终316号
上诉人(原审原告)楼勤华，女，1963年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人徐毅松。
委托代理人周晓峰。
委托代理人张燚鹭。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
上诉人楼勤华因政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2017年4月5日，上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)收到楼勤华提出的政府信息公开申请，要求获取“1995年度-2003年度上海市规划(土)局将来自于上海市城市规划设计研究院信息部分，其中有被考核人楼勤华信息部分的《年度考核结果汇总表》汇总报上海市人事(社)局的备案情况”的政府信息。市规土局经审查发现，2016年10月6日，楼勤华曾向市规土局提出多份政府信息公开申请，要求获取“1995年至2002年上海市城市规划设计研究院在规划局(现规土局)备案的《年度考核结果汇总表》”等信息，市规土局以上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息为由，于2016年10月31日作出沪规土资信公(2016)第(01429)－(01437)号答复。2017年4月10日，市规土局作出沪规土资信公(2017)第(00968)号政府信息公开申请告知书(以下简称：“被诉告知”)，根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(九)项之规定，答复楼勤华，其提出的政府信息公开申请为重复申请，市规土局已于2016年10月31日作出答复[沪规土资信公(2016)第(01429)－(01437)号]，不再重复处理。楼勤华不服，向上海市人民政府(以下简称“市政府”)申请行政复议，复议机关受理后，要求市规土局书面答复，并经审查和延期，于2017年9月28日作出沪府复字(2017)第553号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持市规土局所作被诉告知。楼勤华仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知并责令市规土局公开相关政府信息，撤销市政府作出的被诉复议决定。
原审认为，市规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市规土局受理楼勤华的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，行政程序合法。本案中，市规土局经审查发现楼勤华此次提出的政府信息公开申请与此前申请所指向的实质内容一致，市规土局已作答复，故属于重复申请。市规土局据此作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。市政府受理楼勤华的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行审查，经延期在法定期限内作出被诉复议决定，其行政复议程序合法。楼勤华的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2018年2月8日判决驳回楼勤华的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由楼勤华负担。判决后，楼勤华不服，向本院提起上诉。
上诉人楼勤华上诉称，其自2001年起失去了原工作单位上海市城市规划设计研究院的工作，上诉人的权利被侵害。公开相关信息是被上诉人市规土局的义务。原审法院未尽法律义务，认定上诉人的申请属于重复申请错误。请求撤销原判。
被上诉人市规土局辩称，其收到上诉人政府信息公开申请后，经搜索，上诉人曾于2016年10月6日提出多份政府信息公开申请，被上诉人市规土局于2016年10月31日已作出答复。上诉人本次申请事项与2016年10月6日申请，指向的信息均为《年度考核结果汇总表》，实质内容一致。故被上诉人市规土局作出被诉告知正确。原审庭审期间，被上诉人市规土局还出示了2016年11月30日作出的沪规土资信公(2016)第(01607)-(01614)号《政府信息公开申请答复书》，针对上诉人要求获取“文件名称：1995年度-2002年度上海市规划(土)局将《年度考核结果汇总表》汇总报上海市人事(社)局的备案情况”的申请，亦作出了答复。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府二审中未作书面答辩。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人市规土局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人市规土局申请获取“1995年度-2003年度上海市规划(土)局将来自于上海市城市规划设计研究院信息部分，其中有被考核人楼勤华信息部分的《年度考核结果汇总表》汇总报上海市人事(社)局的备案情况”的政府信息。根据被上诉人市规土局向原审法院提交的上诉人2016年10月6日政府信息公开申请表及市规土局作出的答复书等证据材料内容，上诉人本案提出的政府信息公开申请与其2016年10月6日提出的多份信息公开申请内容，均指向《年度考核结果汇总表》。针对此类信息，被上诉人市规土局已于2016年10月31日作出答复，告知上诉人其要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。本院对被上诉人市规土局认定该两次申请实质内容一致的意见，予以采纳。市规土局针对上诉人本次提出的政府信息公开申请，依据《规定》第二十三条第(九)项的规定，在法定期限内作出被诉告知，认定事实、适用法律、行政程序均无不当。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市政府具有受理并处理申请人本案所提出的行政复议申请的职责。市政府收到上诉人行政复议申请后，经审查并经依法延期作出被诉复议决定，亦无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回楼勤华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人楼勤华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 姚佐莲
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初10534号
原告：王丽明，女，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
被告：章忻，男，住上海市闵行区。
原告王丽明与被告章忻所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告王丽明于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王丽明撤诉。
审判员 聂平
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）胶民初字第4439号
原告张文亮，男，1961年10月19日生，汉族，住胶州市。
委托代理人王晓红，女，1981年9月9日生，汉族，住胶州市。
被告张文友，男，1973年1月31日生，汉族，住胶州市。
被告胶州市市场建设服务中心，住所地胶州市北京路行政服务大厅四楼。
法定代表人徐佳德，该中心主任。
委托代理人徐向东，山东海康律师事务所律师。
本院在审理原告张文亮与被告张文友、胶州市市场建设服务中心劳务合同纠纷一案中，原告于2010年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文亮撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 于 凯
二〇一〇年十二月三日
书 记 员 郭文全
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民初864号
原告：齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社，住齐齐哈尔市建华区中华路*号。身份证号码2302021989********。
法定代表人：李化锋职务：主任。
委托代理人：蔡秀娟职务：主任。
被告：徐志宏，男，1977年1月11日出生，汉族，个体业户，住齐齐哈尔市铁锋区。
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社与被告徐志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告齐齐哈尔市区农村信用合作联社建华信用社撤回起诉处理。
审判长 张彦红
审判员 谭永辉
审判员 段泽军
二〇一八年四月四日
书记员 储诗晨
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0203民初864号原告：齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社，住齐齐哈尔市建华区中华路*号。身份证号码2302021989********。法定代表人：李化锋职务：主任。委托代理人：蔡秀娟职务：主任。被告：徐志宏，男，1977年1月11日出生，汉族，个体业户，住齐齐哈尔市铁锋区。原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社与被告徐志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社建华信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告齐齐哈尔市区农村信用合作联社建华信用社撤回起诉处理。审判长  张彦红审判员  谭永辉审判员  段泽军二〇一八年四月四日书记员  储诗晨
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2387号
申请执行人：张淑清，女，汉族，1966年11月27日生，住黑龙江省拜泉县。
被申请执行人：青岛海晟工艺品厂，住所地青岛胶州市北关工业园，统一社会信用代码9137028175042374X8。
本院在执行申请执行人张淑清与被执行人青岛海晟工艺品厂国内非涉外仲裁议纠纷一案[执行依据：胶劳人仲案字(2017）第955号裁决书]中,被执行人已履行法律义务。申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶劳人仲案字(2017）第955号裁决书本次申请事项执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 管清娟
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 军
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初4664号
原告：韦文英，女，1958年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：周莉君，女，1961年9月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告韦文英与被告周莉君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告韦文英于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦文英的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韦文英撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告韦文英负担。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 杨忠善
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初4664号原告：韦文英，女，1958年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：周莉君，女，1961年9月3日出生，汉族，住杭州市下城区。原告韦文英与被告周莉君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告韦文英于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦文英的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韦文英撤回起诉。案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告韦文英负担。审 判 长  施丹薇人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘 迎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1953号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人龙昌勇，男，汉族，1982年9月15日出生，户籍地浙江省杭州市萧山区；因本案于2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月20日被取保候审，2017年1月19日被再次取保候审。
辩护人郑德标，浙江法君律师事务所律师。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉〔2017〕862号起诉书指控被告人龙昌勇犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王飞出庭，指控:
2008年5月至2015年12月，被告人龙昌勇在任职浙江XX薄钢科技有限公司外贸业务员期间，通过关联企业杭州协和国际贸易有限公司（以下简称“XX贸易公司”）开展销售业务。自2012年起，土库曼斯坦客户MP(以下简称“MP”)通过被告人龙昌勇多次向XX贸易公司购买彩涂钢卷、镀锌钢卷等产品。2014年12月期间，MP联系被告人龙昌勇，计划向XX贸易公司购买500吨彩涂钢卷和镀锌钢卷。被告人龙昌勇利用其业务接待便利，通过他人伪造了“杭州XX国际贸易有限公司”的条形印章，于同年12月22日以XX贸易公司的名义与MP签订了国际货物买卖合同。2014年12月30日至2015年1月期间，被告人龙昌勇通过其妻子邓某经营的XX控股集团有限公司组织货源，向MP交付货物，并利用XX控股集团有限公司的离岸账户流转货款。2015年10月的一天，被告人龙昌勇伪造的“杭州XX国际贸易有限公司”的条形印章被邓某销毁。
被告人龙昌勇到案后如实供述了犯罪事实，已赔偿XX贸易公司人民币370000元并取得谅解。
公诉机关认为，被告人龙昌勇的行为已构成伪造公司印章罪，系共同犯罪，具有坦白、赔偿并取得谅解等量刑情节，建议本院判处被告人龙昌勇有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金2000元。庭审中，公诉人调整量刑建议，建议判处被告人龙昌勇有期徒刑六个月，适用缓刑。
被告人龙昌勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人龙昌勇犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、现行《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人龙昌勇犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 楼冰峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑淑妮
兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）甘71行终76号
上诉人（原审原告）张培良，男，1959年8月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告）景泰县公安局，住所地甘肃省白银市景泰县。
法定代表人张文，该局局长。
委托代理人李应时。
委托代理人王奎。
上诉人张培良因与被上诉人景泰县公安局治安行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初556号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。上诉人张培良、被上诉人景泰县公安局委托代理人李应时、王奎参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认为：2002年初，原告张培良因其儿子张彦峰在景泰县人民医院治疗期间发生医疗纠纷，后对法院判决结果感到不公，先后于2013年、2015年进京上访，均被景泰县正路镇人民政府工作人员接回。2017年7月15日12时45分原告又来到北京天安门地区上访，反映景泰县法院判决不公的问题，被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫。同年7月18日，景泰县正路镇人民政府工作人员接到甘肃省驻京信访工作组通知后将其接回，并向景泰县公安局正路派出所报警。经立案调查后，被告认为原告的行为已构成扰乱机关单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，作出景公（正）行罚决字（2017）5号《行政处罚决定书》，对原告决定行政拘留十日。该行政处罚决定执行完毕后，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销景公（正）行罚决字（2017）5号《行政处罚决定书》。原审法院认为被告作出景公（正）行罚决字（2017）5号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张培良的诉讼请求。
上诉人诉称：请求依法撤销（2017）甘7101行初556号行政判决及景公（正）行罚决字（2017）5号《行政处罚决定书》；被上诉人对案件没有管辖权。
被上诉人辩称：被上诉人作出的景公（正）行罚决字（2017）5号行政处罚决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：”县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政行政案件程序规定》第九条第一款规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。被上诉人具有对本辖区的违法行为作出处罚的法定职责。本案上诉人张培良因对法院判决感到不公，先后三次进京上访，被北京市天安门地区分局治安大队予以训诫。被上诉人认为上诉人的行为已构成扰乱机关单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，作出景公（正）行罚决字（2017）5号《行政处罚决定书》，对原告决定行政拘留十日。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
案件受理费人民币50元，由上诉人张培良负担。
审判长 李绍金
审判员 李德福
审判员 成 蕾
二〇一八年二月二十三日
书记员 张 蕾
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第3517号
申请执行人喻菊安。
被执行人四川省宇川建筑工程有限公司。法定代表人魏君宇。
刘旭申请执行四川省宇川建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4687号民事调解书已经发生法律效力。权利人喻菊安于2015年10月29日向本院申请执行，执行标的为借款本金及利息3503520元、诉讼费17750元。
本案在执行过程中，本院于2016年4月6日依法暂停被执行人四川省宇川建筑工程有限公司的工商变更登记事项。因被执行人四川省宇川建筑工程有限公司暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人刘旭发现被执行人四川省宇川建筑工程有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4687号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 方钦少
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
二〇一六年四月十二日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第3517号
申请执行人喻菊安。
被执行人四川省宇川建筑工程有限公司。法定代表人魏君宇。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4687号民事调解书，于2015年10月29日受理喻菊安申请执行四川省宇川建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。因被执行人四川省宇川建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
暂停被执行人四川省宇川建筑工程有限公司在成都市武侯工商行政管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照和办理年检手续。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 方钦少
二〇一六年四月六日
书记员 刘 佳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）桂0702民初876号
原告：钦州市大和物业管理有限公司住所地钦州市英华五巷74号
法定代表人张虹，公司总经理
被告：黄嘉杰，男，1982年10月6日出生，住钦州市。
本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告黄嘉杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年三月十九日
书记员 黎 艳
台州市椒江区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2209号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区解放南路8-1号。
主要负责人：吕樟英，该分行行长。
委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。
被告：丁明尚，男，1977年2月1日出生，汉族，住三门县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与被告丁明尚信用卡纠纷一案，原告于2017年3月1日向法院起诉，诉请：被告偿还原告信用卡透支本金7910.78元及截至2017年8月31日的利息、费用等1962.20元，并支付自2017年9月1日起至实际付清之日止按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约规定的利息、违约金，同时赔偿原告为实现债权支付的律师费800元（上述利息、违约金、费用、�师费合计以不超过月利率2%为限）。审理中，原告变更诉讼请求为：被告偿还原告信用卡透支本金7910.77元及截至2018年3月15日的利息、费用等1955元，并支付自2018年3月16日起至实际付清之日止按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约规定的利息、违约金，同时赔偿原告为实现债权支付的律师费800元（上述利息、违约金、费用、律师费合计以不超过月利率2％为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年5月5日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，被告在阅读和了解《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》后，填写了《信用卡申请表》。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定：申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；申请人使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告签署本合同即表明接受全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。被告的申请经原告审核批准后，原告向被告发放了卡号为62×××23的信用卡一张。被告使用该卡进行了消费，截至2018年3月15日，被告尚欠本金7910.77元、利息745.91元、费用1209.09元。另认定原告为实现债权而支付了律师代理费800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丁明尚于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行信用卡透支本金7910.77元，并支付利息、费用、违约金（截至2018年3月15日的利息、费用为1955元，自2018年3月16日起至实际给付之日止的利息、违约金按合同约定计算），同时赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行为实现债权而支付的律师代理费800元（上述利息、费用、违约金、律师代理费总计以年利率24％计算所得金额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元（已减半），财产保全费127元，合计160元，由被告丁明尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年三月十六日
代书记员 陈莉莉
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初3446号
原告：刘佳，男。
被告：辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：萧德迎，男，系该公司董事长。
委托代理人：黄珊，女，系该公司员工。
原告刘佳与被告辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘佳及被告辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司委托代理人黄珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房，总房款345475元。合同约定被告应于房屋交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案，但是合同并没有约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的赔偿办法。原告于2013年12月25日办理了入住，被告未及时履行办证义务，原告诉至法院，请求判令：一、请求法院判令被告向原告支付违约金23547.58元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：《商品房买卖合同》系原告被告双方真实意思表示，真实合法有效。原告被告双方已经依据合同行使权利履行义务。依据合同附件四，延迟办证违约金计算基数是343972，按照日十万分之一计算522天，共违约金金额为1795元，原告主张缺乏事实与法律依据，被告不予认可，请求法院依法判决。
经审理查明：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区的商品房，支付总房款343972元。该《商品房买卖合同》附件四第六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用720日内，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因出卖人的原因，每逾期一日，出卖人按买受人实际支付房款的十万分之一向买受人支付违约金。”被告于2013年12月28日向原告交付房屋。被告于2017年6月6将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有商品房买卖合同、入住通知书、购房发票、沈阳市房屋所有权初始登记证明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付房款总价款十万分之一的违约金。本案商品房于2013年12月28日交付使用，被告应于2015年12月18日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告于2017年6月6日才将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，显系违约，故本院认定被告违约的期间为2015年12月19日至2017年6月6日，故对于原告主张的违约金的合理部分1840元（343972元*535天*十万分之一），本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘佳违约金1840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，因适用简易程序，减半收取194元，由被告辽宁鹰达卫华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费388元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执异18号
申请人邵某。
被执行人花某。
第三人高某。
本院在执行邵某申请执行花某民间借贷纠纷一案中，申请人邵某于2016年4月11日提出书面申请，申请追加高某为被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人邵某称，邵某申请执行花某民间借贷纠纷一案法院已受理。花某、高某于2013年6月21日借申请人100000元，至今未还。2015年11月23日张家口市桥东区人民法院作出的（2015）东商初字第0354号民事判决书已经发生法律效力。由于花某未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行。因花某与高某为夫妻关系，根据《婚姻法》及相关司法解释，上述债务属于被执行人花某与高某的夫妻共同债务，应由二被执行人连带承担。为此，申请追加高某为被执行人。
本院查明，邵某申请执行花某民间借贷纠纷一案，张家口市桥东区人民法院于2015年11月23日作出了（2015）东商初字第0354号民事判决书，该判决确定：一、被告花某于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告邵某借款本金100000元，并给付按本金100000元计算的利息（按年利率24%计算，自2013年6月21日至指定的履行期内的实际给付日止，被告花某仍应以此标准支付原告邵某借款利息）。该判决书已经发生法律效力。由于花某未履行生效法律文书确定的义务，邵某向本院申请执行。在执行过程中申请执行人邵某向本院提出书面申请，申请追加花某的丈夫高某为本案的被执行人。
申请人提交的证据有：一、（2015）东商初字第0354号民事判决书，二、高某、花某的户籍登记簿一份，三、张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执183号执行裁定书一份。
本院认为，邵某申请执行花某民间借贷纠纷一案，因邵某与花某民间借贷发生在2013年6月21日，因花某未按期还款，邵某诉至本院，本院于2015年11月23日作出了（2015）东商初字第0354号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。因花某未履行生效法律文书确定的义务，邵某向本院申请执行。高某与花某系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，用于家庭生产、生活的债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故邵某提出追加高某为被执行人的申请理由成立。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条（四）项、第二十四条（四）项的规定，裁定如下：
追加高某为张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执183号案件的被执行人。高某应在本裁定生效之日起五日内向申请人邵某履行张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第0354号民事判决书确定的借款本息。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 路小军
审判员 赵洪瑞
审判员 郑万川
二〇一六年四月十二日
书记员 周 峰
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0184刑初406号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人叶某，住广州市从化区。因本案于2016年7月1日被取保候审。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2016]380号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员骆婉如出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年6月2日0时49分许，被告人叶某饮酒后驾驶粤A×××××轻型仓栅式货车行驶至从化区街口街青云路路段时被执勤民警现场查获。经抽取被告人叶某血液送中国广州分析测试中心作酒精含量测试，测试结果为：113.9mg/100ml。
被告人叶某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人叶某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人叶某犯罪后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其是初犯，犯罪后确有悔改表现，符合适用缓刑的条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金2000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 周欢欢
二〇一六年七月十九日
书 记 员 徐伟芳
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初2149号
原告王素花。
原告刘凤鑫，2007年10月5日。
被告袁兆军。
被告中煤财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告王素花、刘凤鑫诉被告袁兆军等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年6月12日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号轻型普通货车一辆，潍坊鑫威投资担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号轻型普通货车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一七年六月十三日
书记员 郄本江
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15515号
原告：褚元海，男，1983年6月12日出生，住北京市房山区。
被告：赵向阳，男，1981年2月11日出生，户籍所在地北京市房山区。
原告褚元海诉被告赵向阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚元海到庭参加了诉讼，被告赵向阳经本院公告传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚元海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款50万元及利息11.75万元（以50万元为基数，自2013年9月29日起至2017年8月20日止按银行同期贷款利率百分之六计算）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，至今认识11年。2013年8月29日，被告称做工程需要资金周转向原告借款50万元，原告以现金形式给付被告，当日被告为原告出具了借条，并约定十天到半个月之内还款。到期后，被告故意久拖不还，并联系不上，故诉至法院。
被告赵向阳未答辩。
原告向本院提交证据借条一份，微信转账凭证一份，房山区周口店镇山口村村民委员会出具的证明一份。经审查，原告提交的借条与其陈述具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院根据上述证据及原告陈述查明的事实如下：
赵向阳向褚元海出具借条一份，载明“今向褚元海借款人民币伍拾万元整”，落款为借款人赵向阳，日期2013年8月29日。
本院认为，原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。原告主张借贷关系成立的，应就双方之间存在民间借贷合意及款项已经交付承担举证责任。现原告主张被告向其借款50万元，并主张以现金形式给付被告，但未提交其已经将款项交付给被告的相关证据，故依据原告提交的现有证据，不足以证明其给付了被告借款50万元。故对原告的其与被告之间存在金额为50万元民间借贷关系的诉讼主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，对原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告褚元海的全部诉讼请求。
案件受理费九千九百七十五元、公告费由原告褚元海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 然
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 杨 才
二〇一八年二月九日
书 记 员 罗梦萍
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初15515号
原告：褚元海，男，1983年6月12日出生。
被告：赵向阳，男，1981年2月11日出生。
本院审理原告褚元海诉被告赵向阳民间借贷纠纷一案，经审查，认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 王 然
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 杨 才
二〇一七年十一月六日
书 记 员 罗梦萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3463号
上诉人（原审被告）：山东泰汽电动车辆有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：张风太。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：PRADEEPKUMARSOOD。
委托诉讼代理人:梁伟，该司职员。
上诉人山东泰汽电动车辆有限公司（以下简称泰汽公司）因与被上诉人佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司（以下简称金泰德胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰德胜公司向一审法院起诉请求：1.判令泰汽公司向金泰德胜公司支付拖欠的电机货款443150元及利息（从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由泰汽公司承担诉讼费用。
一审法院查明：金泰德胜公司与泰汽公司于2014年4月签订采购合同，泰汽公司向金泰德胜公司采购电机产品，双方在合同中约定泰汽公司应在发货后的30日内支付货款。泰汽公司从2015年9月付款５万元后，再也没有支付过货款，但仍于2015年10月采购了一批电机。至今泰汽公司尚欠货款443150元未付。
一审法院认为：金泰德胜公司与泰汽公司所签订的《采购合同》合法有效，双方应按约定全面履行自身义务。泰汽公司收取金泰德胜公司供应的电机产品却未及时支付货款，应承担相应的违约责任。金泰德胜公司起诉要求泰汽公司支付拖欠的货款及对拖欠款项从起诉日起计付利息，合理有据，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：泰汽公司应于判决发生法律效力之日起五日内向金泰德胜公司支付货款443150元及利息（从2017年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7947.25元，财产保全费2735.75元，两项合计10683元，由泰汽公司负担。
泰汽公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：一、一审判决泰汽公司支付货款违背事实和合同约定。1.双方合同明确约定了付款的前提条件为：金泰德胜公司所供货物无质量问题时，泰汽公司按比例付清所欠货款，但事实上金泰德胜公司所供货物因存在质量问题，给泰汽公司造成极大损失，至今尚未处理，由此，泰汽公司有权按约定和法律规定拒付货款。２.双方合同明确约定了付款的方式为“银行承兑”，一审判决现金支付，明显不当。二、一审判决泰汽公司支付货款的数额错误。根据合同约定，金泰德胜公司所供货物发生的相关三包费用等，泰汽公司有权从货款中扣除，该判决数额中并未扣除该部分款项。综上，请求二审法院查明事实，依法支付泰汽公司的上诉请求。
金泰德胜公司在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：泰汽公司提出的上诉是否有理。
经审查，金泰德胜公司诉称泰汽公司拖欠货款443150元，其为此举示了采购合同、往来明细账、发票能相互印证，足以证明双方交易事实及欠款情况。且，原审法院已于2017年11月8日向泰汽公司送达了一审开庭传票及举证通知书，但泰汽公司经一审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和举证的权利。现泰汽公司收取了货物后未能依约付款，构成违约，因此，一审根据金泰德胜公司的诉请，判令泰汽公司偿还欠款及从起诉之日计付逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。泰汽公司上诉主张的合同约定“银行承兑”付款方式并不构成其免除付款及支付逾期付款利息的理由，本院对此不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泰汽公司上诉主张金泰德胜公司提供的产品存在质量问题，且相关三包费用应由金泰德胜公司承担。案涉交易发生时间为2014年12月至2016年2月，虽然双方签订的合同约定了日常“三包”服务费用应在货款中予以扣除，但截至本案二审阶段，泰汽公司均未能举证其主张的日常“三包”服务费的构成及发生情况，亦未能举证证明其主张的质量异议情况。因此，泰汽公司依法应承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7947.25元，由上诉人山东泰汽电动车辆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年四月十七日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0581执479号
申请执行人和新成，男，1967年10月15日生，汉族，住河南省焦作市人。
被执行人杨小旦，男，1949年10月29日生，汉族，高平市人。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，高平市人民法院（2014）高民初字第884号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2018年5月8日向本院提出执行申请，本院于同日立案。
在执行过程中，被执行人已自动执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月七日
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初4972号
原告石建华,女,汉族，1956年5月24日出生。
委托代理人张庆文，系湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
被告邓照熔,男,汉族，1953年7月15日出生。
第三人武汉火炬置业发展有限公司,�所地武汉市东西湖区啤砖路51号台商大厦1716室（4）。
法定代表人卢海涛，该公司总经理。
委托代理人罗宇力，系湖北凌枫律师事务所律师（特别授权）。
原告石建华与被告邓照熔、第三人武汉火炬置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员胡志强、王汉云组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告石建华及其委托代理人张庆文，第三人武汉火炬置业发展有限公司委托代理人罗宇力到庭参加诉讼，被告邓照熔经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓照熔偿还原告借款本金30万元，利息18万元；2、判令第三人武汉火炬置业发展有限公司对借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，被告邓照熔以向第三人武汉火炬置业发展有限公司投资鄂州市葛店开发区创业大道菱湖印象房产为由，向原告借款30万元，并出具借款收据一份，口头约定月利率2%。此后，被告每月按6000元支付利息，至2015年4月24日之后再未付本息，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告邓照熔经本院公告送达，无正当理由未到庭作答辩也未提交任何证据。
第三人武汉火炬置业发展有限公司述称，原告要求武汉火炬置业发展有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，第三人武汉火炬置业发展有限公司不应承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、2014年9月25日被告邓照熔出具的借款收据。证明：原、被告借贷关系成立，借款本金为300000元。
证据二、转账凭条294000元。证明：本金由原告石建华之妹石建玲代为向被告邓照熔转账294000元（扣除当月利息6000元）。
证据三、石建华银行对账单（2014年10月27日转账6000元、2014年11月25日转账6000元、2014年12月15日转账6000元、2015年1月26日转账6000元、2015年2月25日转账6000元、2015年3月25日转账6000元、2015年4月24日转账6000元）。证明：被告邓照熔自2017年10月27日起，以30万元作为本金，按月息2%，每月支付6000元利息，直至2015年4月24日止未支付利息。
证据四、民事答辩状、硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3841号判决书、鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初408号判决书、硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字01075号判决书、短信截屏、菱湖印象宣传单。证明：被告将该款用于第三人投资开发的鄂州市葛店开发区菱湖印象楼盘，并用该�盘房屋抵偿借款的事实，第三人与被告存在到期债权的事实，原告多次催要未果。
第三人武汉火炬置业发展有限公司对原告提交证据的质证意见为：证据一、证据二、证据三因第三人未参加，不发表质证意见。证据四中民事答辩状属于邓照熔单方陈述，没有证据证实。对硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3841号判决书、鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初408号判决书、硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字01075号判决书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。短信截屏因第三人未参与，故对其真实性不予认可。菱湖印象宣传单是销售手段，不能起到证明第三人武汉火炬置业发展有限公司承诺过负责还款的事实。原告所有证据不能证实第三人武汉火炬置业发展有限公司应当承担本案的连带责任。
第三人武汉火炬置业发展有限公司未向本�提交证据。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的评析如下：原告出具的证据四中的答辩状、短信截屏和菱湖印象宣传单与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2014年9月25日，被告邓照熔向原告石建华借款300000元并出具一份借款收据，借款收据收款人处加盖武汉奥投嘉信息咨询有限公司公章及被告邓照熔签名。同日，原告石建华通过其妹石建玲的建设银行账户向被告邓照熔个人账户转账294000元（扣除当月利息6000元）。从2014年10月27日起至2015年4月29日，被告邓照熔每月向原告石建华建设银行账户转账6000元（按月利率2%）支付利息，此后再未还本付息。故原告诉至本院，诉请如前。
另查明，第三人武汉火炬置业发展有限公司未差欠原告石建华借款，也未与原告石建华、被告邓照熔之间就以房抵�达成债务约定。
本院认为，被告邓照熔出具借款收据确认向原告石建华借款，借款收据上借款人虽加盖武汉奥投嘉信息咨询有限公司公章，但原告向被告邓照熔个人账户交付借款本金，亦是从被告邓照熔个人账户向原告支付借款利息，故原、被告双方民间借贷关系成立。被告至今未履行还款义务应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证中载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”。原告石建华扣除2014年9月利息6000元，实际通过石建玲的建设银行账户向被告邓照熔个人账户转账294000元，故原告借款本金应认定为294000元。原告称双方口头约定按月利率2%计算利息，不违反相关法律规定，被告邓照熔实际亦按月利率2%从2014年10月至2015年4月向原告支付利息。故原告要求被告邓照熔按月利率2%支付利息有理，本院予以支持。原告要求第三人武汉火炬置业发展有限公司承担连带责任证据不足，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邓照熔于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告石建华借款本金294000元，并支付自2015年5月至2017年11月利息180000元。
二、驳回原告石建华对第三人武汉火炬置业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8500元、公告费560元由被告邓照熔承担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 玉 萍
人民陪审员 胡志�
人民陪审员 王 汉 云
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 淑 婷
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初2185号
原告：宋秀芳，女，1957年12月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张桢翊，女，1989年9月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：应龙，男，1987年9月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告宋秀芳与被告张桢翊、应龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告宋秀芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告宋秀芳撤回起诉处理。
审 判 员 项海建
二〇一八年三月九日
代书记员 王 莹
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑一终字第00033号
原公诉机关辽宁省锦州市人民检察院。
被害人诉讼代理人王娜、李丹妮，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈敬，男，汉族，1969年9月15日出生于辽宁省锦州市，初中文化，无业，户籍地锦州市太和区，捕前住锦州市古塔区。因涉嫌犯故意杀人罪于2013年8月17日被刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于锦州市看守所。
辩护人赵星奇，辽宁铭星律师事务所律师。
辩护人穆海成，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈宝莹，绰号小宝，男，汉族，1993年1月5日出生于辽宁省锦州市，高中文化，无业，户籍地锦州市凌河区，捕前住锦州市太和区。因涉嫌犯故意杀人罪于2013年8月17日被刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于锦州市看守所。
辩护人礼海鹰，辽宁天一律师事务所律师。
辽宁省锦州市中级人民法院审理锦州市人民检察院指控被告人陈敬、陈宝莹犯故意杀人罪一案，于2014年12月18日作出（2014）锦刑一初字第46号刑事判决，认定被告人陈敬犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人陈宝莹犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人陈敬以被害人在本案中有明显过错，其具有自首情节，不应判处死刑为理由，提出上诉，其辩护人提出一审不认定陈敬自首没有事实和法律依据，本案由民间矛盾引发，被害人在案件起因上负有一定责任，陈敬在激愤情况下杀人，具有自首情节，愿对被害人亲属进行民事赔偿，请求对其从宽处罚的辩护意见；被告人陈宝莹以其在侦查阶段所作供述系刑讯逼供取得，其未将李某踹倒，不能与陈敬构成共同犯罪为理由，提出上诉，其辩护人提出陈宝莹不具有与陈敬杀人的共同故意，没有确实、充分的证据证明其在第二现场实施殴打被害人的行为，不应认定陈宝莹有罪的辩护意见。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人陈敬、陈宝莹犯故意杀人罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦刑一初字第46号刑事判决；
二、发回锦州市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张怡嘉
审判员 柳华颖
审判员 刘大成
二〇一五年十一月四日
书记员 王 洋
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑更239号
罪犯张东生，男，1958年11月12日出生于陕西省潼关县，现在陕西宝鸡监狱服刑。
二00五年九月八日，西安铁路运输法院作出（2005）西铁刑初字第109号刑事判决，以被告人张东生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收个人财产三千元（已履行），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。二0一六年一月二十八日，本院作出（2016）陕03刑更86号刑事裁定，对罪犯张东生减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至二0一九年五月十七日止），剥夺政治权利二年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年五月三日以罪犯张东生在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张东生自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极13个。
本院认为，罪犯张东生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张东生准予减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至二0一八年八月十七日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秀峰
审判员 刘勇东
审判员 李婧雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 屈佳蕙
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执2230号
申请执行人陆文明，男，1960年10月24日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人袁建妹，女，1972年4月15日生，汉族，住上海市崇明县。本院在执行申请执行人陆文明与被执行人袁建妹(2010)崇民一(民)初字第841号离婚纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意本案标的人民币3600元暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初416号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人陈丽平，女，1973年10月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省，住上海市普陀区。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2018]433号起诉书指控被告人陈丽平犯容留卖淫罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈秋贤、被告人陈丽平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月起，被告人陈丽平在上海市嘉定区南翔镇民主东街XXX弄XXX-
XXX号上海红圣休闲桑拿浴场有限公司任经理，负责浴场的实际经营管理。2016年7月起，为获取非法利益，陈丽平容留卖淫女在该公司三楼新红圣浴场内进行卖淫活动，从中与卖淫女分成。2016年12月11日22时许，陈丽平在浴场内先后容留卖淫女杜某、梁某、段某1、邱某某及嫖客何某、段某2、刘某某、曾某某在包房内进行卖淫嫖娼活动。当日23时许民警至该浴场检查时，当场查获上述卖淫嫖娼人员，扣押记账用电脑两台等。2017年1月6日陈丽平至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈丽平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某、梁某、段某1、邱某某、何某、段某2、刘某某、曾某某、王某、桑某某、郑某某、张某某、朱某某的证言，公安机关制作的《检查笔录》、《扣押清单》、《辨认笔录》、照片、工作情况，相关的补充协议、浴场收银单、行政处罚决定书，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈丽平为牟取非法利益，在经营的场所容留他人进行卖淫嫖娼活动，其行为已构成容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于陈丽平系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚并建议判处陈丽平有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币六千元的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈丽平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币六千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)
被告人陈丽平回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 唐 斌
二〇一八年四月三日
书记员 葛维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条­­犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3664号
原告：温卓艺，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。
被告：袁子茹，女，1985年7月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。
法定代表人：张勇。
本院在受理原告温卓艺与被告袁子茹、浙江淘宝网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告温卓艺于2018年3月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告温卓艺的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温卓艺撤回起诉。
本案案件受理费275元，由原告温卓艺负担。
审判员 王淑贤
二〇一八年三月二十六日
无异）
书记员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3664号原告：温卓艺，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。被告：袁子茹，女，1985年7月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。法定代表人：张勇。本院在受理原告温卓艺与被告袁子茹、浙江淘宝网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告温卓艺于2018年3月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告温卓艺的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温卓艺撤回起诉。本案案件受理费275元，由原告温卓艺负担。审判员  王淑贤二〇一八年三月二十六日无异）书记员  张晓英?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜中执异字第9号
案外人：萍乡市焰花鞭炮科学研究所，地址江西省萍乡市朝阳南路。
法定代表人：匡学建，该所所长。
委托代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
申请执行人：江西加诚房地产开发有限公司，住所地江西省宜春市阳光新城小区（中山东路）。
法定代表人：潘宝光，该公司董事长。
委托代理人：徐国义，江西天开律师事务所律师。
被执行人：江西中发内燃机有限公司，住所地江西省萍乡市安源区青湖工业园安源路。
法定代表人：黄建仁，该公司董事长。
本院在执行申请执行人江西加诚房地产开发有限公司（以下简称加诚公司）与被执行人江西中发内燃机有限公司（以下简称中发公司）借款纠纷一案中，案外人萍乡市焰花鞭炮科学研究所（以下简称科研所）于2015年6月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人科研所提出异议称，执行法院对登记在中发公司名下的萍国用（2002）第19405号土地予以了查封，实际上，该宗土地不属于中发公司，而是通过行贿、伪造“参股协议”等不法手段，将该土地权属变更过户到中发公司名下的。关于犯罪的事实，萍乡市中级人民法院已经作出判决，在2007年12月11日安源区检察院以（2007）03号追缴书对中发公司非法取得的土地使用权进行了赃物追缴，决定返还给异议人。在2014年8月4日，萍乡市人民政府常务会议记录摘要：第五项“会议同意依法撤销萍国用字[2002]第19405号国有土地使用权证并恢复科研所对该宗土地的合法权属。”政府通过具体行政行为确定了该宗土地的权属。综上，请求解除对萍国用（2002）第19405号土地的查封。为此，异议人提供了科研所四份土地使用证、萍乡市中级人民法院（2007）萍刑二终字第39号刑事判决书、安源区检察院处理追缴款物决定书、安源区人民法院（2007）安民再初字第1号民事裁定书、萍乡市国土资源局萍土资字（2009）第57号文件、2014年8月4日萍乡市人民政府常务会议记录摘要等证据予以证明。
申请执行人加诚公司认为，一、2008年2月1日，萍乡市国土资源局颁发了萍国土资字（2008）16号文件确认，原萍国用（2002）字第19405号《国有土地使用证》继续有效。2013年1月18日，萍乡市安源区人民检察院函告萍乡市国土资源局，对萍国用（2002）字第19405号国有土地使用证解除冻结。因此，案外人科研所主张该宗土地归其所有的理由不能成立。二、2014年8月4日萍乡市人民政府常务会议记录摘要，将争议的土地使用权归异议人所有的行为是滥用行政权，是违法行政，且该会议决定是在人民法院依法查封期间作出的，是无效的行为。综上，请求裁定驳回案外人科研所的异议。为此，其提供了萍国用（2002）字第19405号国有土地使用证、萍国土资字（2008）16号文件、关于解除涉案土地冻结的函、（2014）宜中民二初字第17号民事裁定书等证据予以证明。
被执行人中发公司认为，萍国用（2002）字第19405号土地登记在其名下，是其所有的财产。
本院查明，我院在审理（2014）宜中民二初字第17号加诚公司与中发公司借贷纠纷一案中，于2014年4月17日依法作出裁定，并向萍乡市国土资源局发出协助执行通知书，要求冻结登记在中发公司名下的萍国用（2002）字第19405号土地使用权。在本案的审查过程中，召集科研所和加诚公司双方当事人举行了听证，对于科研所提供的安源区人民检察院《处理追缴款物决定书》证据，加诚公司认为该证据已被安源区人民检察院在2013年1月18日发给萍乡市国土资源局的函否定，该宗土地的权属仍应归中发公司所有。加诚公司还提供萍乡市国土资源局文件证实，萍国用（2002）字第19405号《国有土地使用证》继续有效。
本院认为，涉案的土地证号为萍国用（2002）字第194**号的土地现在登记在中发公司的名下，且该土地证一直有效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，应认定涉案土地的权利人是中发公司，案外人科研所提供的证据尚不足以改变该土地的权利归属。因此，科研所请求解除对萍国用（2002）字第19405号土地的查封的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回萍乡市焰花鞭炮科学研究所的异议。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向江西省宜春市中级人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李晓政
审 判 员 史鲁闽
代理审判员 叶 军
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈明灿
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1717号
原告:汪为东，现住榆树市。
被告：吉林省永大房地产开发有限公司
法�代表人:刘剑飞，系经理。
委托代理人:汪福杰，系该公司职员。
原告汪为东诉被告吉林省永大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪为东、被告吉林省永大房地产开发有限公司委托代理人汪福杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，原告以162873元的价格从被告处购买其开发的榆树市黑林镇富贵家园1幢5单元609号、丘地号1701-11-1-（609）、面积为87.66平方米住宅一处。双方签订买卖合同，原告向被告支付房价款、被告向原告交付房屋。现因出卖人即本案被告的原因致使原告无法办理房屋产权登记手续，以致原告无法取得该房屋的物权，原告的合同目的不能�现。被告的行为既然违反了双方的约定，又违反了相关法律规定。现原告要求解除与被告签订的房屋买卖合同、被告返还购房款。
被告辩称，原告陈述的属实，因我们开发的楼盘车库有改动，城建部门不给出具验收报告，所以办理不了产权证。我们同意解除合同。
经审理查明，2012年初，原告以162873元的价格从被告处购买其开发的榆树市黑林镇富贵家园1幢5单元609号、丘地号1701-11-1-（609）、面积为87.66平方米住宅一处。双方签订买卖合同后，原告向被告支付房价款、被告向原告交付房屋。后因被告将该楼盘的车库改动，致使城建部门验收不合格，该楼无法办理产权登记手续，现原告要求解除与被告签订的房屋买卖合同诉来本院。
本院认为，原、被告签订房屋�房屋买卖合同合法、有效，但双方签订合同后，因出卖人即被告的原因致使原告无法办理房屋所有权登记，致使合同的目的无法实现，符合法定的解除合同条件，原、被告的房屋买卖合同应当予以解除；合同解除后，被告应当返还原告购房款，原告将房屋返还被告房屋。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告汪为东与被告吉林省永大房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同；
二、被告吉林省永大房地产开发有限公司于判决生效后返原告购房款162873元、原告于判决生效后返还被告吉林省永大房地产开发有限公司座落在榆树市黑林镇富贵家园1幢5单元609号87.66平方米住宅。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 史哲峰
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0403行审190号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人岑列永，男，1977年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人张敏，女，1986年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年6月1日向本院申请强制执行其于2015年9月6日作出的斗征决字[2015]第0103139号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的为204000元。本院于同日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据因违反《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）贰拾万零肆仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到井岸镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年9月14日依法将该征收决定书送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年3月25日向被执行人送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字[2015]第0103139号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程洪龙
审 判 员 何颖坚
代理审判员 亓 飞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴悦媚
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初3707号
原告：中国联通山东阳谷定水营业厅。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。
负责人：周明新，经理。
被告：李来旺，男，汉族，农民，住阳谷县。
原告中国联通山东阳谷定水营业厅与被告李来旺电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国联通山东阳谷定水营业厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国联通山东阳谷定水营业厅撤回起诉处理。
审判员 宓登山
二〇一七年十月三十日
书记员 布乃旺
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初3707号原告：中国联通山东阳谷定水营业厅。住所地：阳谷县定水镇政府驻地。负责人：周明新，经理。被告：李来旺，男，汉族，农民，住阳谷县。原告中国联通山东阳谷定水营业厅与被告李来旺电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国联通山东阳谷定水营业厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国联通山东阳谷定水营业厅撤回起诉处理。审判员  宓登山二〇一七年十月三十日书记员  布乃旺
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4504号
上诉人（原审被告）：北京永盛立业企业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路13号楼506。
法定代表人：高尚，总经理。
委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘少军，男，1988年2月10日出生。
委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。
原审被告：袁健斌，男，1988年1月9日出生。
委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。
上诉人北京永盛立业企业管理有限公司（以下简称永盛立业公司）因与被上诉人刘少军、原审被告袁健斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永盛立业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判无需支付被扶养人生活费193192．8元。事实和理由：1．对于刘少军子女的被扶养人生活费计算应该按照农村标准。2．对于刘少军父母的被扶养人生活费不应支付，刘少军仅提交了村委会证明其父母没有生活来源，还需要提交派出所证明。
刘少军辩称：同意一审判决，不同意永盛立业公司的上诉请求。刘少军的父母已经到退休年龄，其父母已经没有收入来源，应当支付被扶养人生活费。且刘少军一家主要居住在北京，生活来源于北京，应按照城镇标准计算。
袁健斌述称：一审法院没有查清刘少军父母被扶养义务人人数及其户口性质。
刘少军向一审法院起诉请求：1．袁健斌和永盛立业公司连带赔偿医疗费16915．23元，住院伙食补助费1100元，营养费4500元，误工费11200元，护理费12000元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金114550元，被扶养人生活费202756．8元，鉴定费4350元，上述损失共计378372．03元；2．诉讼费由袁健斌和永盛立业公司负担。诉讼过程中，刘少军变更医疗费诉讼请求为18529．37元，变更被扶养人生活费诉讼请求为195105．6元，增加电动车损失费诉讼请求为1500元。
一审法院认定事实：2016年10月24日18时20分，在北京市顺义区后沙峪政府路口南侧，袁健斌驾驶两轮电动车（A车）由北向南逆行驶，适遇刘少军驾驶两轮电动车（B车）由南向北行驶，A车前部与B车前部相撞，两车受损，两车驾驶人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，袁健斌负事故全部责任。
刘少军受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗4天，后在山东省菏泽市郓城县人民医院住院治疗7天，后进行了复查，被诊断为：锁骨骨折、面部外伤等。刘少军支付医疗费18529．37元。
2017年2月24日，经北京博大司法鉴定所鉴定，刘少军构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。刘少军为此支付鉴定费4350元。永盛立业公司和袁健斌均认可鉴定结论的真实性，但均对鉴定标准有异议。在法院规定的期限内，永盛立业公司和袁健斌均未提交重新鉴定申请。
刘少军现有父母及子女需要扶养，其父刘兆民1955年12月19日出生，其母武月仙1954年7月25日出生，其女刘柯辛2013年6月19日出生，其子刘勇志2015年8月8日出生。刘少军主张按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，并提交劳动合同、误工证明、社保记录、完税证明、银行打卡记录为证。
一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。袁健斌作为提供劳务一方，因劳务造成刘少军损害的，应由接受劳务一方永盛立业公司承担侵权责任。刘少军要求袁健斌承担连带赔偿责任，没有法律依据，法院不予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、电动车损失费属于刘少军因此事故造成合理损失的范围。刘少军主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合理合法，法院予以支持。刘少军主张的营养费、护理费过高，法院根据刘少军伤情及相关证据酌情确定。刘少军主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费，法院根据刘少军所提交的证据予以确认，被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算。刘少军因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，法院酌情予以支持。关于电动车损失，法院酌情予以支持。经过庭审质证，法院审核确认刘少军因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费18529．37元，住院伙食补助费1100元，营养费3750元，误工费11200元，护理费4500元，交通费1000元，残疾赔偿金307742．8元（含被扶养人生活费193192．8元），精神损害抚慰金5000元，电动车损失费800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、北京永盛立业企业管理有限公司赔偿刘少军各项损失费共计三十五万三千六百二十二元一角七分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘少军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:永盛立业公司上诉主张其不应当支付被扶养人生活费193192．8元。因刘柯辛和刘勇志居住于农村，故应按照农村标准计算。另因刘兆民和武月仙未丧失劳动能力，故不应支付其被扶养人生活费。对此，本院认为：在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，永盛立业公司对于一审法院按照城镇标准计算刘少军残疾赔偿金并无异议。且被扶养人生活费来源于受害人，故在计算时应与受害人的实际情况相关联。根据刘少军提供的劳动合同、误工证明、社保记录、完税证明、银行打卡记录，可以认定刘少军经常居住地和主要收入来源均在北京。故一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费具有事实和法律依据，本院予以确认。
另，刘少军定残之日时，其父刘兆民和其母武月仙已达到退休年龄。一审法院结合郓城县黄集乡义和庄村民委员会出具的《证明》，认定刘兆民和武月仙没有劳动能力及生活来源并需要子女扶养的事实正确。永盛立业公司未提交反驳证据证明其不应当支付被扶养人生活费，故本院对其主张不予支持。
综上所述，永盛立业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4164元，由北京永盛立业企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
二〇一八年四月十六日
法官助理 王天冕
法官助理 张 清
书 记 员 崔浩然
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8738号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：张瑞娴，女，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：霍俊豪，男，1993年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告张瑞娴、霍俊豪物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606执14756号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张瑞娴、霍俊豪于判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付自2016年1月至2016年8月的物业管理费1858.68元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%分别自每月6日起至清偿之日止计付违约金；两被告承担案件受理费25元。因债务人张瑞娴、霍俊豪未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月3日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张瑞娴、霍俊豪发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人在佛山市范围内有房产22处，其中位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园凯旋湾118房产被本院以（2016）粤0606执9375号案件进行评估拍卖、位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座504-509房、701-714房均被本院以（2016）粤0606执12682号案件进行评估拍卖，本案仅需在上述两个案件拍卖成交后参与分配即可；另有一处位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园海竺五街12号房产，鉴于本案的标的额为1858.68元，而该房产系建筑面积为794.55平方米的别墅，远超本案执行金额，本案暂不处理该房产；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为物业管理费1858.68元及违约金、诉讼费、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8738号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年九月二十二日
书记员 马慧璇
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初816号
原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳大道27号，统一社会信用代码91500109759286526D。
法定代表人：廖代斌，该公司董事长。
委托代理人：张瑛，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公司员工。
被告：赵成木，男，1946年12月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理重庆仪才物业管理有限公司诉被告赵成木物业服务合同纠纷一案中，重庆仪才物业管理有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆仪才物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许重庆仪才物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆仪才物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘隽
二〇一八年二月二十三日
法官助理 罗敏
书 记 员 高敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6269号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：杨干英，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省阆中市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工商银行中山分行）诉被告杨干英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告杨干英拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告杨干英立即归还原告工商银行中山分行信用卡借款（透支款）债务[截至2017年1月1日拖欠的债务合计为148597.62元（其中：本金113646.07元、利息28265.78元、滞纳金6685.77元），自2017年1月2日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金按合同约定及中国人民银行规定计算]；2.被告杨干英承担本案的律师费11887元；3.本案诉讼费用由被告杨干英承担。
庭审中，原告工商银行中山分行表示：被告杨干英偿还了3398元，截至2017年9月28日尚欠本金110248.07元、利息35697.81元、滞纳金6685.77元、违约金1500元。
被告杨干英下落不明，本院发出公告，通知杨干英到庭应诉及答辩，公告期届满后，杨干英未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××12。
信用卡种类：牡丹信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2017年9月28日被告杨干英尚欠本金110248.07元、利息35697.81元、滞纳金6685.77元（滞纳金计至2016年12月31日）、违约金1500元，合计154131.65元。
本院认为：杨干英在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨干英持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于杨干英欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且杨干英没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，因中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故滞纳金计算至2016年12月31日，超出部分，本院不予支持。关于违约金，因工商银行中山分行没有与杨干英通过协议约定收取违约金，故工商银行中山分行要求杨干英支付违约金的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。因工商银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对工商银行主张的律师费不予支持。杨干英经本院公告送达，未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨干英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月28日信用卡本金110248.07元、利息35697.81元、滞纳金6685.77元（计至2016年12月31日），及自2017年9月29日起至付清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为3508元，诉讼保全费1322元，合计4830元（原告已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行358元，被告杨干英负担4472元，被告杨干英负担部分应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十月十一日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
中国工商银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.杨干英身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.中国工商银行历史明细清单；4.信用卡贷后管理系统；5.中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡服务进行调整的公告。
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1657号
上诉人（原审被告）：李钦，男，汉族，1988年10月17日出生，住吴川市，
被上诉人（原审原告）：吴亚生，男，汉族，1967年11月26日出生，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）：梁土贵，男，汉族，1986年8月19日出生，住吴川市。
原审被告：李国明，男，汉族，1962年12月28日出生，住吴川市。
原审被告：李华生，男，汉族，1965年12月28日出生，住吴川市。
上诉人李钦因与被上诉人吴亚生、梁土贵及原审被告李国明、李华生民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年7月25日向李钦送达了《预交上诉费通知书》，但李钦于2017年8月4日才向法院预交诉讼费，已超过法律规定的七天期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李钦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人李钦已向本院预交的28960元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一七年九月二十八日
书记员 柯迪晓
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法院上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1445号
原告：李春豪，男，1975年9月22日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈世峰，男，1973年10月15日出生，汉族，住玉环市。
原告李春豪与被告陈世峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告李春豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李春豪撤回起诉处理。
审 判 员 吴国平
二〇一八年二月十三日
代理书记员 颜菊平