贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初2029号
原告：刘兰军，男，1974年3月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨靖，贵州听君律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：郑亚平，男，1969年11月28日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被告：任菲，女，1983年1月7日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被告：张志琴，女，1944年11月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：郑亚平，男，1969年11月28日生，汉族，籍贯、住址同上，系张志琴之子。
代理权限：特别授权。
原告刘兰军诉被告郑亚平、任菲、张志琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王维革、杨靖，被告郑亚平及张志琴委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告任菲经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘兰军向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑亚平、任菲立即向原告偿还借款本金人民币60万元，并自2012年5月26日起至本息还清之日止按照2%每月向原告支付利息，暂算至起诉之日约为720000元；2、依法确认原告与被告张志琴签订的《房屋买卖契约》、《城镇国有土地使用权转让合同》、《补充协议》的性质为被告郑亚平、任菲向原告借款的担保合同；3、依法确认原告对被告张志琴提供的担保房产（现所有权证号：平产权证城关镇字第005730号，原所有权证号：平房权证城关镇字第××号所对应的房产）经依法处分后所得价款在第一项诉请确认的债权范围内享有优先受偿权；4、依法判令三被告连带向原告支付担保房屋过户产生的损失人民币101009.43元；5、受理费、保全费等其他�用由三被告共同承担。事实与理由：2012年5月23日，被告郑亚飞、任菲向原告及肖剑借款60万元，约定利息为月息3%，3个月后还款。二被告向肖剑出具了借条，原告也向其支付了借款本金。为确保二被告能够按约定偿还借款，经原告与三被告协商，被告张志琴自愿以房屋买卖的方式将其所有的房屋过户给原告为被告郑亚平、任菲还款的担保，如郑亚平、任菲无法按约定还款，张志琴自愿用该房屋抵挡所欠债务。原告为房屋过户支付了101009.43元的税费。后肖剑将对被告郑亚平、任菲的债权确认给原告享有，原告及肖剑也多次告知三被告该事项，被告对此予以认可。被告郑亚平与任菲系夫妻关系，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，郑亚平与张志琴系母子关系。借款到期后，被告郑亚平及任菲经原告多次催促后仍拒绝偿还借款，原告为维护其自身权益，故诉至法院，请求支持以上所诉。
原告提供下列证据以支持其主张：
1、借条、工商银行个人业务凭证各一份，用以证明：2012年5月25日，被告郑亚平、任菲向原告及肖剑借款60万元；原告以李伟的账户向郑亚平支付借款516000元，其中剩余的84000元以现金方式向被告支付的相关事实。
2、债权转让协议、还款计划各一份，用以证明：原告及肖剑向郑亚平出借款项后，曾多次向郑亚平、任菲要求还款，两人均承诺尽快还款；2013年6月15日，肖剑与原告达成债权转让协议将肖剑与原告对二被告享有的共同债权确认给原告享有；债权转让协议签订后，原告及肖剑将转让事项以口头方式多次向二被告告知，且该笔债务相关的借条及转账凭证等本次借款的资料均交于原告持有，原告依法取得了涉案债权，系适格诉讼主体。
3、（2009）黔平民证字第315号�316号、317号、318号公证书各一份，用以证明：涉案所担保的房屋原产权人为张志琴及其配偶郑泽中所有，郑泽中去世后，张志琴依法取得房屋所有权，因此，张志琴以房屋买卖的形式为二被告的债务提供担保，是有处分权的。
4、（2012）黔平民证字第234号、第235号、第395号公证书各一份，用以证明：被告张志琴与原告签订的房屋买卖契约、城镇国有土地使用权及补充协议书实际上是被告张志琴用该公证书中所确定房屋买卖形式为二被告的债务承担担保责任；三份合同的性质为非典型的担保合同，通过公证书确定的时间及对应的借条时间也可以确认，并且该公证书是三被告与原告共同在公证处所签署，其形成过程合法有效。
5、房屋所有权证、土地使用权证各一份，用以证明：涉案担保的房屋在借款合同履行中于2013年1月29日已办理过户登记在原告名下，但未办理土地使用权证的过户登记；涉案房屋已履行完毕过户登记，过户的效力应大于抵押的效力，可以确认该过户行为即为担保行为，原告可在债权范围内对该房屋享有优先受偿权。
6、通用收据3张、完税证2张、发票2张，用以证明：原告办理房屋过户登记支付了税费等相关费用共计101009.43元，该费用系房屋过户产生的，是为二被告的债务进行担保，该损失应当由三被告共同承担。
7、（2017）黔0403民初712号案件开庭笔录15页、询问笔录4页，用以证明：被告郑亚平在上次庭审中多次确认涉案款项是向原告及肖剑所借，同时确认原告及肖剑告知过其对于所欠债务已经划分，郑亚平的债权由原告来收取，郑亚平在本案中陈述与事实不相符；郑亚平在后期均是向原告给付利息，该行为可以确定其是知道债权转让的；在712号案件庭审中张志琴也确�了以房屋买卖的形式为二被告的债务作担保的事实。
被告郑亚平、张志琴共同辩称，借款是事实，但实际借款金额是516000元，约定借款利息是月息7%，当天就扣除了2个月的利息共计84000元。借款期满6个月后，在催款的过程中，肖剑还让我给他补写了一张收据，导致该笔借款至今没有归还的原因是原告方自行将我母亲的房屋过户在原告名下，期间一直在协商房屋变更过来的问题，没有结果也就没有还款。现在我同意归还本金或在此基础上适当增加些，若按原告诉请100多万元，没有偿还能力。房屋没有办理抵押登记，不能作为担保，借款资料中没有我母亲张志琴的签字，当时办理房屋买卖公证的时候，我们双方和我母亲说的也是只借10万元，买卖合同本身就是一个假合同，与房屋价值并不等价，不合理，房屋不能作为借款的担保。期间我在2013年向肖剑归�了102000元，2014年过年还了30000元现金，都没有收条。2014年5月至2015年7月向原告支付了50000元左右，原告没有给我出具过收条。
被告郑亚平、张志琴未提供证据。
被告任菲没有提供答辩意见也未提供证据。
根据原、被告的陈述及双方提供的证据，本院查明事实如下：
2012年5月25日，郑亚平、任菲出具借条一份，载明“今在肖剑处借到人民币陆拾万元整，此款用于任菲、郑亚平与高虹联合承包工程垫资款项周转。定于2012年8月24日以前一次性归还，绝不拖欠”同日，刘兰军与张志琴签订《房屋买卖契约》、《城镇国有土地使用权转让合同》各一份，约定张志琴自愿将坐落于平坝城关镇新市街的房产及土地使用权转让给刘兰军，该房屋混合结构，建筑面积为276.36平方米，土地使用面积为94平方米；房屋及附属设施成交价款为人民币10�元整（含土地转让金）；刘兰军于2012年8月25日前一次性付清全部款项；张志琴于2012年8月25日前将上述房产及附属设施随房一并转让给刘兰军。双方在平坝公证处对该《房屋买卖契约》、《城镇国有土地使用权转让合同》办理了《公证书》。次日，户名为李伟的工商银行账户向郑亚平账户汇款人民币516000元。2012年8月24日，刘兰军与张志琴签订《补充协议书》一份，约定将原办理房产过户变更登记手续的期限延长3个月，即延长至2012年11月24日止。同日，双方对该份《补充协议书》办理了公证书。2013年1月29日，涉案房屋经平坝房产管理局变更过户登记房屋所有权人为刘兰军，刘兰军支付各项费用共计101009.43元，其中契税的计税金额标准为752000元。涉案房屋一直由张志琴居住至今未交付刘兰军。2013年6月15日，肖剑、李伟（甲方）与刘兰军（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定因内部原因，对原合伙的部分债权、债务重新分割，将由甲方经手办理的郑亚平、任菲的债权转让给乙方。2013年8月24日，郑亚平、任菲出具《还款计划》承诺分期逐月还款。
同时查明，郑亚平与任菲在借款时系夫妻关系，郑亚平知道刘兰军与肖剑互为“股东”关系。郑亚平称其在2014年5月至2015年7月向刘兰军支付约50000元，刘兰军认可郑亚平于2014年支付20000元，2015年年底汇款2000元，之后就未再付款。
认定上述事实的有原、被告当庭陈述、《借条》、个人业务凭证、《债权转让协议》、《还款计划》、《房屋买卖契约》、《城镇国有土地使用权转让合同》、《公证书》、《补充协议书》、《房屋所有权证》、通用收据、完税证、发票、（2017）黔0403民初712号庭审笔录、询问笔录等证据在卷。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，�间借贷合同系实践性合同，应当自出借人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中双方对借条的真实性均无异议，但对提供的具体借款数额存在争议，原告主张被告郑亚平、任菲借款人民币600000元，被告郑亚平只认可实际取得借款为516000元，其余作为二个月的利息（月息7%）已先行扣除。原告应当对其提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而本案原告只提供二被告出具的一张借条、一张“李伟”账户的516000元汇款凭证及原告的本人陈述为证，未能提供其余84000元相应的资金来源、明确支付依据等确凿证据，其所述现金支付亦不符合双方交易习惯，因此原告应承担举证不能的不利后果，本案的借款金额确定为516000元。对于被告郑亚平称是向肖剑借款，并不知道肖剑已将债权转让给原告的抗辩，郑亚平在原告诉张志琴房屋买卖合同纠纷一案中及本案中均陈述肖剑与原告、李伟互为股东，之前是向肖剑还款，后来是向原告还款，其行为可以推断出其是知道债权转让给原告的事实，本院对其抗辩不予采纳。郑亚平、任菲在借条中约定的借款期限已届满，经原告催要至今未归还借款，二被告构成违约，应承担继续履行的责任，对于原告要求二被告偿还借款本金的请求，以本院确定的借款金额予以支持。关于利息问题，双方在借条中未约定利息，但双方均认可约定月息为7%，原告主张按月息2%支付利息，未超出年利率24%，符合法律规定，予以支持。被告郑亚平称其向肖剑归还共计132000元，向原告归还50000元，但没有提供证据予以证实，本院不予采信，对于原告认可其给付的22000元，应从上述款项中予以扣除。
关于涉案房屋抵押问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”据此可知，抵押合同是由抵押人（主合同债务人或第三人），为了保证主合同债务的履行，与抵押权人（主合同债权人）签订的担保性的合同，即抵押人将一定财物以不转移占有的方式，向主合同债权人提供担保，在主合同债务人不能履行债务时，抵押权人有权就担保的财物优先受偿。抵押合同是抵押担保产生的前提，也是处�当事人之间纠纷的主要依据。本案中，张志琴既没有在郑亚平、任菲出具的借条中签字确认其承担担保责任，也没有与原告签订抵押合同，涉案房屋更没有办理抵押登记，而是由原告与张志琴签订《房屋买卖契约》、《城镇国有土地使用权转让合同》、《补充协议书》将涉案房屋及附属设施(含土地转让金）以人民币100000元的价款转让给原告，而该房屋及附属设施按当时的二手市场价计为752000元，且被告郑亚平陈述双方说是借款100000元，哄骗其母亲签订的房屋买卖合同。原告不能提供张志琴以涉案房屋为郑亚平、任菲的借款向原告提供担保的相关证据，仅依据与市场价明显不对等的《房屋买卖契约》、《城镇国有土地使用权转让合同》、《补充协议书》认为其性质为非典型担保物权，要求对标的物享有优先受偿权，没有事实、法律依据，本院不予支持。
�于房屋过户登记的费用，导致产生该部分损失，原告刘兰军与被告郑亚平、任菲均存在有过错，主要原因是二被告未按约定期限履行还款义务，而原告在不能确定张志琴转让或抵押房屋系其本人真实意思的情况下办理过户登记，亦应承担次要责任，本院酌定由原告承担30%，即30302.83元，由被告郑亚平、任菲承担70%，即70706.60元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告郑亚平、任菲于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘兰军借款本金人民币516000元。
二、被告郑亚平、任菲于本判决生效之日起十五日内给付原告刘兰军利息（以516000元为基数，自2012年5月27日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告郑亚平、任菲已给付的22000元，应从该款项中予以扣除。
三、被告郑亚平、任菲于本判决生效之日起十五日内给付原告刘兰军办理房屋过户损失人民币70706.60元。
四、驳回原告刘兰军的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人�法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费减半收取计8795元，由原告刘兰军负担200元，由被告郑亚平、任菲负担8595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费17590元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 王晓云
二〇一八年二月六日
法官助理 黄 雯
书 记 员 张丁勇