贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初2828号原告：曹鑫，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡威，贵州群众律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：贵州省遵义顺达建设工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区延安路帝豪峰景8楼。法定代表人：陈启彪，总经理。委托诉讼代理人：陈利，贵州祥景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：泸州友帮建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区重星路2号2幢4号。法定代表人：周忠群。被告：ＸＸ，男，1973年10月17日出生，住凯里市。原告曹鑫与被告贵州省隆源房地产开发有限公司（以下简称：隆源房开公司）、贵州省遵义顺达建设工程有限公司（以下简称：顺达建设公司）、泸州友帮建筑劳务有限公司（以下简称：友帮劳务公司）、ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告隆源房开公司的起诉，本院于2017年12月18日裁定准许原告撤回对被告隆源房开公司的起诉。2018年1月5日本院公开开庭对本案进行了审理，原告曹鑫的委托诉讼代理人王基生、蔡威，被告顺达建设公司法定代表人陈启彪及委托诉讼代理人陈利到庭参加了诉讼，被告友帮劳务公司及ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。曹鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同连带向原告支付劳务款项297371元以及自2016年12月13日起至今的银行同期贷款利率；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系劳务作业关系，2013年8月原告受雇于被告在凯里经济技术开发区的“隆源锦都”项目，主要从事混凝土业务。2016年12月13日原告与被告就已完成的工程款作出结算，确认被告应支付原告各项费用共计297371元，但被告至今未依约支付原告劳务费。根据法律规定，原告有权向被告主张劳务费。为维护原告的合法利益，特诉至法院。原告曹鑫向本院提交的证据有：1.曹鑫的《居民身份证》复印件，拟证明曹鑫基本身份信息及诉讼主体资格。2.《隆源锦都项目施工合同》复印件、《工程劳务承包协议》复印件、《施工劳务合同》复印件，拟证明涉诉工程的确存在，隆源房开公司作为建设方将建设工程发包给顺达建设公司，顺达建设公司又将工程全部转包给友帮劳务公司，友帮劳务公司再将混凝土工程分包给原告。3.《混凝土班工资计算》，拟证明ＸＸ代表友帮劳务公司与曹鑫对混凝土工程结算，工程款为297371元。顺达建设公司辩称：我公司与原告没有任何关系，双方没有签订任何协议，也没有产生事实上的合同关系。本案工程并非由我公司承担建设义务，原告要求承担相互连带责任没有法律依据。本案案由是劳务合同纠纷，原告自认所提供的是劳务服务，与建设工程相关法律体系中所指定的实际施工人明显不是同一概念，根据合同相对原则，其目的不应得到采纳。顺达建设公司未提交证据材料。友帮劳务公司及ＸＸ未进行答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年8月10日，隆源房开公司与被告顺达建设公司签订一份《隆源锦都项目施工合同》，约定隆源房开公司将凯里经济开发区春晖路北侧的“隆源锦都”商住小区建设工程发包给顺达建设公司施工。同日，以“贵州省遵义市建设工程有限公司隆源锦都项目部”（以下简称：隆源锦都项目部）为甲方、被告友帮劳务公司为乙方就甲方将隆源锦都商住小区土建工程的劳务发包给乙方一事签订了《工程劳务承包协议》，《工程劳务承包协议》的主要内容为：“第四条承包单价及所含内容……2.承包单价含：人工费、机械费、周转材料费、其他材料费……。第六条甲乙双方提供的资源。1.甲方提供的资源：所有实施与本工程的实体性消耗的材料（混凝土、钢筋、沉降缝材料、埋件用钢材）；2.乙方提供的资源：为保证本工程的实施，所有实施本工程施工所必须的所有大中型机械、施工工具等都由乙方自己提供……。”2013年9月4日，原告曹鑫(乙方)与被告ＸＸ（甲方）就乙方将隆源锦都商住小区工程劳务发包给甲方事宜签订一份《施工劳务合同》，合同主要内容为：一、工程名称：隆源锦都商住小区；工程地点：贵州凯里经济开发区春晖路北侧；三、承包范围：本工程所有的砼分项工程；……；八、承包价格及付款方式：承包价为基础正负零以下按8元/立方计价，砼浇筑按本工程施工图中的建筑面积12元/平方米计算；付款方式为主体封顶支付80%工程款；工程竣工验收合格后拨付至实际完成工程总价款的90%，在甲乙双方决算完毕后45日内支付完余款。2016年12月13日，被告ＸＸ与原告曹鑫就曹鑫分包的混凝土劳务进行结算，确认欠混凝土班的劳务费297371元。事后，因被告未支付原告劳务费297371元，双方发生纠纷后，原告于2017年7月20日向本院提起本案诉讼。庭审时，因被告ＸＸ及友帮劳务公司未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：庭审时，原告称主张的利息是从2016年12月13日计算2017年6月30日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告顺达建设公司称《隆源锦都项目施工合同》没有实际履行，该合同实际是由隆源房开公司自己开发、自行承建，签订该合同的目的是为了办理相关的合法审批。上诉事实，有原告的起诉状、被告顺达建设公司的答辩意见以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。按照住房城乡建设部颁发的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第九条第七项“存在下列情形之一的，属于违法分包:……（七）劳务分包单位除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用的；”之规定，涉案《工程劳务承包协议》的分包内容已经超出合法劳务分包的范围，实质上为建设工程分包，系违法分包。本案原告曹鑫与被告ＸＸ均无劳务施工资质，故原告与被告ＸＸ之间的《施工劳务合同》也属无效合同。原告曹鑫从被告ＸＸ处承包“隆源锦都”项目的混凝土劳务工程是事实，故原告主张被告ＸＸ支付劳务费于约于法有据。原告主张被告顺达建设公司与友帮劳务公司与ＸＸ共同连带支付劳务费，因原告所举证据不能证明被告ＸＸ、顺达建设公司及友帮劳务公司之间的关系，也未能举证证明其从ＸＸ处承包的涉案工程系ＸＸ从被告友帮劳务公司或者顺达建设公司承包而来，故原告主张顺达建设公司及友帮劳务公司支付劳务费事实不清、证据不足，本院不予支持。被告ＸＸ未依约支付原告劳务费，故原告主张ＸＸ承担逾期利息符合法律规定，本院支持利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月13日起计算至2017年6月30日止。被告友帮劳务公司及ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内支付原告曹鑫劳务费297371元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月13日起计算至2017年6月30日止）。二、驳回原告曹鑫的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5760元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  杨胜林人民陪审员  徐 刚二〇一八年三月二十六日书 记 员  顾芳园