贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2298号
上诉人（一审被告）黄秀洪，男，汉族，1965年12月26日出生。
被上诉人（一审原告）：余显云(又名余显荣)，男，1930年7月6日出生。
委托诉讼代理人：冯强，贵州黔北律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胥江东，贵州黔北律师事务所实习律师。
上诉人黄秀洪因与被上诉人余显云排除妨害纠纷一案，不服习水县人民法院(2018)黔0330民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄秀洪，被上诉人余显云委托诉讼代理人胥江东到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人黄秀洪上诉请求：一、撤销习水县人民法院(2018)黔0330民初729号民事判决，改判驳回被上诉人余显云一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案的侵权人，一审判决遗漏必要诉讼当事人，对在案涉土地上修建设施的所有权人存在认定事实错误。在案涉土地修建猪圈、鸡舍及水泥小路系案外人黄文旭修建，不是上诉人修建，上诉人也并非上述设施的管理人。上诉人常年在外打工，不可能对案涉土地上的猪圈、鸡舍进行管理，上诉人一审代理人黄开冰因常年在外打工也并不清楚上述事实，黄开冰一审陈述的事实并非案件事实。一审未追加黄文旭为当事人，也未对黄文旭进行调查，属程序违法。
被上诉人余显云二审答辩称：上诉人一审委托其子黄开冰参加诉讼，黄开冰一审庭审陈述在案涉土地上修建猪圈、鸡舍、水泥道路等行为都是上诉人黄秀洪所为，本案黄秀洪诉讼主体适格，一审并未遗漏案件当事人。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
余显云一审诉讼请求：1、判令黄秀洪将余显云管护林内的猪栏及水泥小路全部拆除；2、案件受理费由黄秀洪负担。
一审法院认定事实如下：余显云与黄秀洪之父黄文旭因顺龙村庙后头组小地名为河坝坎处一宗管护林地存在争议，该争议地四至为：上抵余显荣现有林地，下抵余显中耕地，左抵黄文才现有空地，右抵人行路，面积约0.156亩。该林地争议经民化镇人民政府作出“民府处字[2007]1号”《关于顺龙村庙后头组余显荣与黄文旭土地争议的处理决定》决定：顺龙村庙后头组黄文旭与余显荣在河坝坎的争议地属于林地，由余显荣作为林地管理使用。黄文旭不服该决定，向习水县人民政府申请复议，该府作出“习府行复[2007]4号《行政复议决定书》决定：维持民化乡人民政府《关于顺龙村庙后头组余显荣与黄文旭土地争议的处理决定》（民府处字[2007]1号）。黄文旭不服该决定又向习水县人民法院提起行政诉讼，习水县人民法院经开庭审理后作出（2007）习行初字第14号《行政判决书》，判决维持习水县民化乡人民政府于2007年1月6日作出的民府处字[2007]1号《关于顺龙村庙后头组余显荣与黄文旭土地争议的处理决定》。黄文旭不服该判决，又向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院经审理后作出（2007）遵市法行终字第109号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。黄秀洪于2017年3月左右在上述争议地管护林内修建猪栏及水泥小路并种植蔬菜，导致余显云无法对其管护林行使管理权，故余显云持其诉请诉至人民法院，请求判令所请。庭审中，黄秀洪委托代理人黄开冰认可其父黄秀洪在民化镇××村庙后头组河坝坎余显云已获得行政确权的林地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜的事实。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、余显云是否享有双方案涉林地的管理使用权；二、黄秀洪在双方争议土地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜的行为是否侵犯了余显云的合法权利；三、余显云诉请判令黄秀洪将余显云管护林内的猪栏及水泥小路全部拆除的诉请是否应予支持。关于余显云是否享有双方案涉林地的管理使用权的问题，本案案涉林地位于民化镇××村庙后头组河坝坎，四至界址为：上抵余显荣现有林地，下抵余显中耕地，左抵黄文才现有空地，右抵人行路。该林地权属因双方发生争议后，已经原习水县民化乡人民政府作出确权处理，决定上述争议林地由余显云作为林地管理使用，该确权决定经行政复议、行政诉讼均予以了维持，该确权决定已发生法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，余显云对本案双方争议林地享有合法的管理使用权，该管理使用权具有法定的排他性权利，其对该林地行使管理使用权受法律保护。该行政确权决定具有明确的法律效力，故黄秀洪辩解要求余显云提供管护林证方能确认余显云对案涉林地享有管理使用权的辩解理由于法无据，不予支持。关于黄秀洪在双方争议土地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜的行为是否侵犯了余显云的合法权利的问题，一审法院受理该案后，即赴案涉林地现场进行了勘查，根据涉案林地现场制作的现场图经双方签字确认，黄秀洪代理人黄开冰亦认可在案涉林地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜均系黄秀洪所为，其虽辩称猪圈系黄秀洪给黄文旭所修建，但该辩解意见与其陈述在案涉林地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜均系黄秀洪所为，且黄文旭未管理使用猪圈的事实不符，且黄秀洪未就其该项辩解主张提交任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄洪秀辩称其不是该案的适格被告的辩解主张与庭审查明的事实不相符合，不予支持。故黄秀洪在已获得明确权属的林地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜的行为已侵犯了余显云的合法权利。
关于余显云诉请判令黄洪秀将余显云管护林内的猪栏及水泥小路全部拆除的诉请是否应予支持的问题。黄秀洪未经余显云许可即在余显云已获得明确权属的林地上修建猪圈、鸡舍、道路及栽种蔬菜的行为已严重侵犯了余显云的合法权利，妨碍了余显云对其林地管理使用权的行使，黄秀洪对余显云林地的侵权行为成立，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；……（五）恢复原状；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，因双方无法对本案所涉林地管理使用问题进行友好协商，故余显云诉请判令黄秀洪将余显云管护林内的猪栏及水泥小路全部拆除的诉请于法有据，应予支持。黄秀洪因此而导致的损失系其非法侵占余显云林地的行为所致，故该损失由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限黄秀洪于本判决生效之日起十日内，将其修建于余显云在民化镇××村庙后头组河坝坎林地内的猪圈及硬化道路予以拆除。案件受理费减半收取30元，由黄秀洪负担。
二审期间，上诉人黄秀洪向本院提供如下证据：一、习水县民化乡顺龙村委会于2018年4月19日出具《证明》一份，证明：黄秀红从2016年至今常年在省外务工，未经常在家居住。二、扬州市第五建筑安装工程有限公司三林社区01-06地块动迁安置项目部于2018年4月19日出具的《证明》一份，证明：黄秀洪自2017年3月至2018年4月19日期间，除了春节外，一直在该公司的工地上上班。
被上诉人余显云质证认为，习水县民化乡顺龙村委会出具《证明》达不到证明目的；扬州市第五建筑安装工程有限公司三林社区01-06地块动迁安置项目部出具的《证明》没有负责人或经办人签字，不具备证据效力，同时也达不到证明目的。
二审期间，本院向黄秀红之父黄文旭进行了调查，并制作了《调查笔录》，黄文旭主张案涉猪圈及硬化道路系其修建，并非黄秀洪修建。黄秀洪认可黄文旭在上述《调查笔录》中陈述内容，余显云对黄文旭在上述《调查笔录》中陈述内容不予认可。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：黄秀洪是否系本案的适格被告，一审判决黄秀洪拆除建于余显云在民化镇××村庙后头组河坝坎林地内的猪圈及硬化道路是否正确。本案中，对于修建猪圈和硬化道路所在的土地权属，已经本院作出已发生法律效力的（2007）遵市法行终字第109号行政判决书认定为余显云享有承包经营权，他人未经余显云允许，在其享有承包经营权的土地上修建猪圈等设施构成侵权。关于黄秀洪是否是本案的侵权人，黄秀洪一审代理人黄开冰在一审庭审中，认可修建猪圈等设施系父亲黄秀洪所为，只是辩称黄秀洪系帮助黄文旭修建猪圈。本院认为，无论黄秀洪系为自己修建猪圈还是帮助其父亲修建猪圈，其均为侵权行为的实施者，应该承担侵权责任。其次，余显云一审提供的习水县民化乡顺龙村委会于2018年1月6日出具《证实材料》证实了在案涉土地上修建猪圈和在猪圈两边种植蔬菜的行为系黄秀洪所为。黄秀洪为证明其非本案适格被告的理由成立，二审期间向本院提交了习水县民化乡顺龙村委会于2018年4月19日出具《证明》，该《证明》证实了黄秀红从2016年至今常年在省外务工，未经常在家居住。本院认为，该《证明》内容只能说明黄秀洪在此期间未经常在家居住，并未说明在此期间黄秀洪从未在家，故黄秀洪二审提供的习水县民化乡顺龙村委会《证明》并不能推翻该村委会于2018年1月6日出具《证实材料》证明在案涉土地上修建猪圈和在猪圈两边种植蔬菜的行为系黄秀洪所为的证实内容。关于黄秀洪二审提交的扬州市第五建筑安装工程有限公司三林社区01-06地块动迁安置项目部出具的《证明》，经审查，该《证明》无负责人或制作材料的人签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章……”之规定，该《证明》不具备证明效力，本院对该《证明》不予采信。关于对黄秀洪之父黄文旭的《调查笔录》，虽然黄文旭陈述自己系修建案涉猪圈、硬化道路的行为人，但黄文旭系1936年出生，现已80多岁高龄，通常情况下已无能力自行修建案涉猪圈、硬化道路等设施，加之黄文旭与黄秀洪系父子关系，黄秀洪为其父亲黄文旭修建而成为实际侵权人，与黄文旭述称自己修建并不矛盾。故，黄秀洪二审提供的两份《证明》及本院对黄文旭的《调查笔录》均不能否定其为本案侵权人的事实。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，黄秀洪主张不是本案的适格被告的上诉理由不能成立，一审判决黄秀洪将其修建于余显云在民化镇××村庙后头组河坝坎林地内的猪圈及硬化道路予以拆除并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人黄秀洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年五月十一日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲