上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3584号
上诉人(原审原告)：汪海涛，男，1998年7月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王澄泉，男，1952年1月16日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王慧，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：毕可华，女，1931年9月26日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人汪海涛因与被上诉人王澄泉、王慧、毕可华所有权确认纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪海涛上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持汪海涛的诉讼请求。事实和理由：1、汪海涛的原监护人汪三多知晓动迁事宜，但对于《黄浦区90＃地块居住房屋置换协议书》(以下简称“置换协议”)的内容不知晓。汪海涛自母亲去世后，一直由其姨妈王春瑛照顾，与毕可华、王润森共同生活，汪海涛与汪三多不在一起共同生活，平日基本没有太多联系，反而是王春瑛、毕可华、王润森尽主要的监护义务，故汪海涛对这几位长辈的吩咐都不会拒绝。在此前提下，签署置换协议的时候汪海涛只有11周岁，根本无法知晓置换协议的内容。2、从举证角度，汪三多不知情签订置换协议内容一节，不知情系无法提供证据证明，王澄泉、王慧、毕可华主张汪三多知情，应当提供证据证明，否则，法院应当按照王澄泉、王慧、毕可华举证不能判定事实。3、根据相关规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人财产。故即便当时汪三多知情，该行为也是无效的，作为受益人的王澄泉、王慧、毕可华应当知晓该无效行为的后果。
被上诉人王澄泉、王慧、毕可华辩称，1、上诉人对汪三多何时知晓置换协议的签署负有举证义务，若其无法举证，一审法院的推定是合情合理的。2、事实上，汪三多在置换协议签署后不久就知晓该事情，汪三多为此找过王润森和置换小组。3、在置换过程中，汪海涛不享有任何财产性的权利，因此不涉及代为处分其财产的说法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪海涛向一审法院起诉请求：确认汪海涛对上海市房屋(以下简称“中山南路房屋”)享有三分之一产权份额。
一审法院认定事实：上海市房屋(以下简称“广东路408室”)承租人系王润森，毕可华系王润森之妻，汪海涛系王润森之外孙，王澄泉、王慧系父女，王澄泉系王润森与毕可华之子。汪海涛户籍自出生报入广东路408室，王澄泉、王慧户籍分别于2000年11月和8月从上海市。上海市房屋(以下简称“广东路407室”)承租人系王润森的女儿王春瑛，2000年汪海涛随其母亲王春荣居住至广东路407室，其母亲去世后，汪海涛由其姨妈照顾与毕可华、王润森共同生活。2009年9月，经广东路408室内全体户籍在册人员签名，该户与置换方上海金福外滩置业有限公司签订《黄浦区90＃地块居住房屋置换协议书》，协议约定：该户自愿置换由置换方提供的《中福花苑》二期商品房临编5＃幢20号1403室房屋，置换方按规定支付的各项奖励、补贴费用总计人民币(以下币种均为人民币)161,930元全额冲抵优惠补差价费，除此外再需支付差价款980,000元，该户经协商一致，确认王澄泉、王慧为置换商品房的产权人。协议签署后，王澄泉按约支付了差价款294,000元。2011年1月2日承租人王润森去世。2013年3月12日王澄泉、王慧按约与上海中福地产置业有限公司(2013年11月11日，上海中福地产置业有限公司名称变更为上海中福置业控股集团有限公司)签订《上海市商品房预售合同》并再次支付了差价款615,198元。之后，汪海涛之父以汪海涛监护人名义对置换房产权登记向置换方提出异议，因对置换房产权登记存在争议，置换方未如期交付房屋。在经诉讼后，置换方根据生效判决履行了交房义务，王澄泉、王慧接受房屋后，付清了差价尾款72,859元。因汪海涛认为置换的商品房应属广东路408室内户籍在册人员共有，现协议确认置换商品房权利人为王澄泉、王慧，侵害了汪海涛的合法权益，故于2015年4月27日起诉至一审法院，要求确认汪海涛对置换取得的中山南路房屋享有五分之一产权份额或由登记的权利人支付相应折价款。
一审法院审理中，汪海涛申请对中山南路房屋目前市场价值进行评估，法院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司对中山南路房屋明确市场价值进行评估。因中山南路房屋尚未有权利登记，不具备正常上市交易的条件，故估价单位根据相关规定表示无法估算其市场价格。根据无法对中山南路房屋进行估价以及汪海涛获悉王澄泉、王慧曾享福利分房的情形，汪海涛认为王澄泉、王慧不符合安置对象的条件，不应享有补偿利益，置换房屋应属汪海涛、毕可华及王润森三人共有，至于毕可华及王润森自行处分其权利，与其无关。故提出变更诉讼请求申请，要求确认汪海涛对中山南路房屋享有三分之一产权份额。
一审法院另查明，关于王澄泉、王慧曾由王澄泉单位分配上海市房屋(以下简称“东安路房屋”)一节，王澄泉对于分房事实予以确认，但称东安路房屋系因其离婚后无房居住而由单位增配，配房人员仅为其一人，在分得东安路房屋后，于2000年12月将东安路房屋购置成产权房，登记的权利人为王澄泉。
一审法院再查明，中山南路房屋目前尚不能办理产权登记手续。
一审法院认为，中山南路房屋系与原承租人王润森承租的广东路408室通过自愿置换方式取得，置换与动拆迁应属两种不同性质的方式，两者在条件、要求以及相关规定适用等方面存在差异，置换以自愿为前提，以该户全体人员为基础，故需由全体人员共同作出意思表示。汪海涛作为该户户籍在册人员，虽居住在同号407室，但两室人员属家庭成员，实际居住部位只是使用人根据房屋内部使用功能的分配而确定，故汪海涛应属置换安置对象，对置换取得的房屋应享有相应权利。置换协议经该户全体户籍在册人员协商后签署，在协议中约定的内容，应是其真实有效的意思表示，对全体置换对象具有约束力。汪海涛及其原法定监护人称，签订置换协议时，汪海涛尚未成年，其虽在协议上签名，但未将签署协议之事告知其法定监护人，其法定监护人也称对签署安置协议之事，在2014年下半年王澄泉、王慧、毕可华要求汪海涛迁移户籍之时才知晓，在此之前并不知晓汪海涛对置换的房屋无任何权益。因汪海涛户籍所在地房屋置换，直接涉及汪海涛相关利益，对该重大事项，汪海涛称签名后未告知其法定监护人以及其法定监护人称在被要求迁移户籍时才知晓一节，有悖常理，故法院对其所称，不予采信。汪海涛虽不是置换协议中协商确认的置换商品房登记权利人，但因汪海涛属于置换安置对象，对置换取得的商品房仍应享有除产权外的其他权利。现置换的商品房虽已实际交付，但目前尚无法办理权属登记，即使汪海涛坚持主张确权，其主张确权的条件也尚未成就。综上，汪海涛要求确认其对中山南路房屋享有三分之一产权份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对其诉请，法院不予支持。
一审法院判决：汪海涛要求确认其对上海市房屋享有三分之一产权份额的诉讼请求，不予支持。
二审期间，汪海涛提供中山南路房屋的不动产登记簿信息，根据该不动产登记簿信息记载，中山南路房屋现登记在上海中福置业控股集团有限公司名下，证明中山南路房屋符合办理产权登记的条件；王澄泉、王慧、毕可华对该不动产登记簿信息的真实性、合法性没有异议。
本院另查明，上海市黄浦区人民法院于2015年3月7日受理了王澄泉、王慧诉上海中福置业控股集团有限公司、第三人汪海涛商品房预售合同纠纷一案，王澄泉、王慧起诉要求上海中福置业控股集团有限公司按照《上海市商品房预售合同》的约定向王澄泉、王慧交付中山南路房屋，汪海涛作为第三人参加诉讼，上海市黄浦区人民法院于2016年5月30日作出(2015)黄浦民四(民)初字第646号民事判决，判决上海中福置业控股集团有限公司向王澄泉、王慧交付中山南路房屋。各方对该判决书均未提起上诉。
一审法院认定的事实其余属实，本院予以确认。
本院认为，中山南路房屋系与原承租人王润森承租的广东路408室房屋通过自愿置换方式取得，置换需要全体置换安置对象共同作出意思表示。一审法院认定汪海涛为广东路408室房屋的置换安置对象，并阐明了理由，本院予以认同，不再赘述。汪海涛主张其在签署置换协议时系未成年人，现其对置换协议中确认王澄泉、王慧为置换商品房产权人的条款不予追认，但已生效的(2015)黄浦民四(民)初字第646号民事判决书确认了《上海市商品房预售合同》有效，汪海涛对中山南路房屋登记在王澄泉、王慧名下无异议，并判令上海中福置业控股集团有限公司向王澄泉、王慧交付中山南路房屋。据此，汪海涛要求确认其享有中山南路房屋三分之一产权份额，本院实难支持。一审法院认为，汪海涛虽不是置换协议中协商确认的置换商品房登记权利人，但因汪海涛属于置换安置对象，对置换取得的商品房仍应享有除产权外的其他权利，本院亦予认同。
综上所述，汪海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,700元，由上诉人汪海涛负担。
本判决为终审判决。
法官助理蔺皓然
审判长 王 珍
审判员 成 皿
审判员 高 胤
二〇一八年六月十五日
书记员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……