四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀行终字第38号
上诉人（原审原告）尚峻宇，女，1975年1月30日出生，汉族，攀钢集团职工，住四川省攀枝花市。
上诉人（原审原告）张改花，女，1952年11月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
上述上诉人尚峻宇、张改花共同委托代理人朱琨，四川智达律师事务所律师。
上述上诉人尚峻宇、张改花共同委托代理人刘光军，男，1990年5月27日出生，攀枝花市西区法律援助中心工作人员。住四川省盐边县。
上诉人（原审原告）吴俊成，男，2002年2月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
法定代理人尚峻宇（系吴俊成之母），女，1975年1月30日出生，汉族，攀钢集团职工，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）攀枝花市医疗保险管理局，住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人谢仲清，该局局长。
委托代理人王永忠，男，1968年6月16日出生，汉族，攀枝花市医疗保险管理局副局长，住四川省攀枝花市。
委托代理人李丽，女，1969年11月18日出生，汉族，攀枝花市医疗保险管理局工伤生育保险科副科长，住四川省攀枝花市。
上诉人尚峻宇、张改花、吴俊成因劳动和社会保障行政给付一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第19号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人尚峻宇、张改花及其委托代理人朱琨、刘光军、被上诉人攀枝花市医疗保险管理局（以下简称：市医保局）的委托代理人王永忠、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：上诉人尚峻宇之夫、张改花之子、吴俊成之父吴化伟系攀枝花煤业（集团）有限责任公司矸石发电厂职工。2014年9月2日，吴化伟上班途中驾驶摩托车与他人驾驶的大货车相撞而死亡，三上诉人与肇事方经攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队调解达成《交通事故损害赔偿调解书》，获得死亡赔偿金223680元、抚养费24514.5元、丧葬费10448.76元、参加丧葬人员交通费13000元、参加丧葬人员误工费12407.5元、精神抚慰金40000元，已全部履行完毕。2014年10月17日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出决定书，认定吴化伟系因公死亡。2014年12月29日，攀枝花市社会保险管理局核定吴化伟工亡待遇为：一次性工亡补助金539100元，抵扣已获得的民事赔偿223680元；丧葬补助金22110元，抵扣已获得的民事赔偿10448.76元；供养亲属吴俊成抚恤金为1886.70元，至第三方民事赔偿金额24514.5元抵扣完毕再计发。2015年1月后，攀枝花市工伤保险待遇审核支付业务移交市医保局办理。
原审法院认为，攀枝花市社会保险管理局根据吴化伟工亡的事实和现行有效的法律、法规和规范性文件核定其工亡待遇，并不违法，故原审法院判决驳回尚峻宇、张改花、吴俊成的诉讼请求。
上诉人尚峻宇、张改花、吴俊成不服原审判决向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判，主要理由如下：一是原审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条第二款进行反推是错误的，该条款只是规定了职工或其亲属尚未获得侵权第三人赔偿的情况下，请求支付工伤保险待遇的应当得到支持，而不能由此推论出获得了侵权第三人赔偿就不能再请求支付工伤保险待遇；二是《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十二条和《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号）中明确，工伤按工伤程序申请工伤待遇支付，第三人侵权的可以向第三人主张赔偿；三是《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规中规定了职工或其近亲属可获得相关工伤保险待遇，但却没有规定社保机构可以在工伤保险待遇中扣除职工因第三人侵权而获得的赔偿，因此被上诉人扣减工伤保险待遇缺乏法律法规依据；四是《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2003）42号）不符合《立法法》规定的规章形式要件，只属于规范性文件，该规范性文件在没有上位法规定的情况下作出了损益性规定，违反了《立法法》规定。
被上诉人市医保局答辩请求维持一审法院判决，主要理由如下：一是上诉人在已从第三人处获得民事赔偿后再要求全额支付工伤保险待遇不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条规定三种情形中的任何一种，故其不能依据此条认定被上诉人扣减工伤保险待遇的行为违法；二是《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）虽然支持获得第三人赔偿后再获得工伤保险待遇支付，但是它的出台是因为新疆本地有关工伤保险的规范性文件没有涉及到第三人原因造成工伤的情形，而我省在这方面则有明确的规定，并认为“（2006）行他字第12号”与“法释（2014）9号”规定不一致，而后者第十条规定“最高人民法院以前颁布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，故认为前者失去了效力，法院不能根据该司法解释支持上诉人诉讼请求；三是《工伤保险条例》第四十六条第（四）、（五）项规定，工伤保险机构按照规定履行相关职责，这里的规定包括“川府发（2003）42号”文件，故上诉人依照该文件的扣减工伤保险待遇金额的行为符合《工伤保险条例》规定；四是“川府发（2003）42号”文件与“川府发（2011）28号”文件并不冲突，因此继续有效，并且“川人社函（2014）1215号”文件再次明确了应严格执行“川府发（2003）42号”文件，故被上诉人按照该文件对上诉人工伤保险待遇进行扣减是有合法依据的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，由于职权变更，攀枝花市社会保险管理局工伤保险待遇支付业务已转移给市医保局，故市医保局是工伤保险经办机构。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，人民法院应予支持。同时，四川省人民政府“川府发（2003）42号”《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。根据上述规定，只有“尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，人民法院应予支持”。本案审理中已查明，本案工（亡）伤职工吴化伟的近亲属已经获得民事赔偿，故被上诉人市医保局不再支付相关待遇是符合上述规定的。上诉人尚峻宇等上诉称一审判决依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款进行反推是错误的；《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规规定了职工或其近亲属可获得相关工伤保险待遇，被上诉人扣减工伤保险待遇缺乏法律法规依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市医保局按照相关法律法规和规范性文件进行社会保险支付的扣减，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人尚峻宇、张改花、吴俊成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：饶庆华
审 判 员 ： 刘 立
代理审判员 ：徐馗斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 ：李玉玲