上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7267号
上诉人（原审被告）上海茂涌同位素技术有限公司，住所地上海市浦东新区港城路2号2幢607、609室。法定代表人刘金彦，董事长。委托代理人王西凌，男，上海茂涌同位素技术有限公司工作。被上诉人（原审原告）上海浦川水利市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区港城路888号1幢。法定代表人辛时光，董事长。上诉人上海茂涌同位素技术有限公司（以下简称茂涌公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第41563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人茂涌公司的委托代理人王西凌到庭参加诉讼。被上诉人上海浦川水利市政工程有限公司（以下简称浦川公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市浦东新区XX路XX弄XX号场地及建筑物（以下简称系争租赁物）原系上海A公司所有，于2001年11月2日经案外人上海B公司与浦川公司签订《股权转让协议书》，将系争租赁物转让给浦川公司，2005年转制资产评估时拆出，现系争租赁物的权属属案外人上海C公司（以下简称C公司）所有，但系争租赁物的产权因故未能办理转移登记至案外人C公司的名下。2009年2月2日，浦川公司与C公司签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），约定浦川公司向C公司租赁系争租赁物，租期自2008年7月1日起至2010年6月31日止，租赁期为二年；租赁期满，浦川公司须继续承租的，则应于租赁期届满前2个月，向C公司提出续租书面要求，经C公司同意后，双方应重新签订房屋租赁合同；……。浦川公司、茂涌公司于2009年1月1日签订了一份《租赁合同》，约定：茂涌公司租用浦川公司向C公司承租的系争租赁物，租期一年，即2009年1月1日至2009年12月30日止；2009年12月31日后，浦川公司承诺，以不变租金和相同条件给茂涌公司续签本租赁合同一年，续签一年期满后，以相同条件（租金增5%）与茂涌公司再续签3年，但途中若遇国家、市政建设动迁，所续合同自然终止，三年期满后，如无遇国家、市政建设动迁等不可抗力原因，浦川公司承诺再与茂涌公司签约8年；年租金人民币（下同）145,000元,支付均采取先付后用的方式,每十二月前先付前半年租金,每年五月前再付后半年租金;首付半年租金，于本合同签订之五日起一次付清；茂涌公司应付保证金3万元；《租赁合同》终止后7日内，如浦川公司确认茂涌公司无违反本合同约定之情况的，保证金应全额返还茂涌公司；租赁期满未能续约或合同解除等原因提前终止，茂涌公司应于租赁期满终止后3日内将系争租赁物以良好、适租的状态交还给浦川公司；……。合同到期后，茂涌公司未履行续租书面通知手续，双方也未重新签订合同。但茂涌公司却一直使用系争租赁物。茂涌公司使用系争租赁物用于存放放射性同位素，对日益繁茂的周边居民社区形成危险源。C公司对系争租赁物安检后于2014年6月30日向浦川公司发出《租赁合同到期终止通知书》，通知浦川公司《合同》将于2014年6月30日到期，要求收回系争租赁物，不再与浦川公司续签合同，通知浦川公司于合同租期届满后5日内搬离系争租赁物。浦川公司就此向茂涌公司提出解除租赁的要求，并协助茂涌公司联络场地，茂涌公司总以无合适场地为由拖延。2015年随着危险源引发的重特大事故的发生，C公司又多次向浦川公司敦促及时解除租赁，消除危险源。于是浦川公司又于2015年7月30日再次向茂涌公司发出《租赁合同终止通知书》，明确双方租赁关系于2015年6月30日终止，要求茂涌公司于2016年6月30日前按约返还系争租赁物。但茂涌公司接到通知后至今无动于衷。茂涌公司于2015年8月12日收到了浦川公司的《租赁合同终止通知书》。浦川公司庭审中确认茂涌公司已支付至2015年6月30日止的租金。2015年11月10日，浦川公司诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令解除浦川公司、茂涌公司间的租赁关系；二、判令茂涌公司原状腾退租赁物；三、判令茂涌公司支付2015年7月1日起至实际返还租赁物之日止按每月12,687.50元计算的租赁物使用费。原审认为：浦川公司、茂涌公司所签的《租赁合同》系双方关于系争租赁物租赁的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。一、关于浦川公司要求判令解除浦川公司、茂涌公司间的租赁关系及要求判令茂涌公司原状腾退租赁物的诉讼请求之处理意见。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。浦川公司、茂涌公司约定的租赁期限届满后未签订续租合同，自2013年12月31日起，浦川公司、茂涌公司之间的租赁关系属于不定期租赁关系，浦川公司、茂涌公司随时可以要求解除合同。浦川公司于2015年7月30日向茂涌公司发出《租赁合同终止通知书》，浦川公司明确提出于2015年6月30日缴费期满后不再续租，要求茂涌公司于2016年6月30日前返还系争租赁物，茂涌公司于2015年8月12日收到了浦川公司的《租赁合同终止通知书》，浦川公司、茂涌公司之间的租赁关系应于2015年8月12日解除。茂涌公司在租赁关系解除后应按浦川公司约定的时间于2016年6月30日前将系争租赁物腾退。浦川公司要求判令解除浦川公司、茂涌公司间的租赁关系及要求判令茂涌公司原状腾退租赁物的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二、关于浦川公司要求判令茂涌公司支付2015年7月1日起至实际返还租赁物之日止按每月12,687.50元计算的租赁物使用费的诉讼请求之处理意见。茂涌公司至今仍租赁使用系争租赁物，茂涌公司支付至2015年6月30日的租金，未支付自2015年7月1日起至今的租金或使用费，茂涌公司应支付浦川公司按每月12,687.50元计算的自2015年7月1日起至2015年8月12日止的租金及自2015年8月13日起至茂涌公司实际搬离系争租赁物之日止的使用费。至于保证金问题，鉴于浦川公司同意将茂涌公司支付的保证金与茂涌公司未支付的租金、使用费相抵，故保证金3万元在茂涌公司按约结清应承担的费用后由浦川公司退还茂涌公司。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条之规定，于二〇一六年三月二十八日作出判决：一、确认上海浦川水利市政工程有限公司与上海茂涌同位素技术有限公司之间关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号场地及建筑物的《租赁合同》于2015年8月12日起解除；上海茂涌同位素技术有限公司于2016年6月30日前原状腾退上述租赁场地及建筑物；二、上海茂涌同位素技术有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦川水利市政工程有限公司按每月12,687.50元计算的自2015年7月1日起至2015年8月12日止的租金及按每月12,687.50元计算的自2015年8月13日起至实际搬离系争租赁物之日止的使用费。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,703.13元，由上海浦川水利市政工程有限公司负担30元，由上海茂涌同位素技术有限公司负担1,673.13元。判决后，茂涌公司不服，上诉于本院，诉称：浦川公司隐瞒了其非系争租赁物所有人的事实，擅自向茂涌公司承诺租赁合同到期后可续3年+8年。茂涌公司在此误导下投入大量资金建设了同位素源库，导致现在无法继续使用系争租赁物。茂涌公司应当有权续签租赁合同至2020年。另同位素源库搬离需经过相关行政部门准许及环评过程，并非租户的简单搬离，原审判决茂涌公司于2016年6月30日前搬离系争租赁物，未给予合理期限。综上，要求二审法院撤销原判第一项，改判驳回浦川公司的原审诉请。被上诉人浦川公司未到庭答辩。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人茂涌公司主张双方租赁合同关系应存续至2020年。本院认为，根据本案查明的事实，双方仅签订了一年期的租赁合同，在合同中浦川公司虽然承诺给予茂涌公司续签3年+8年的租赁合同，但在双方合同到期后，茂涌公司未履行续租书面通知手续，双方实际未重新签订合同。因此，在租赁合同到期后，双方属于不定期租赁合同关系，非茂涌公司认为的浦川公司履行续签合同的承诺，茂涌公司的上诉主张因证据不足，本院不予支持。本案系浦川公司行使不定期租赁合同解除权，茂涌公司应当搬离并返还系争租赁物。鉴于系争租赁物存放的为放射性同位素，该物质的运输搬离属于危险品需要一定合理的期限，即使搬离后原存放场地也需要相关环保部门进行评估监督后方能返还，原判搬离期限相对较短，本院斟酌确定给予茂涌公司三个月的搬离期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第41563号民事判决第二项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第41563号民事判决第一项为：确认上海浦川水利市政工程有限公司与上海茂涌同位素技术有限公司之间关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号场地及建筑物的《租赁合同》于2015年8月12日起解除；上海茂涌同位素技术有限公司于本判决生效之日起三个月内原状腾退上述租赁场地及建筑物。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,703.13元，由上海浦川水利市政工程有限公司负担30元，由上海茂涌同位素技术有限公司负担1,673.13元。二审案件受理费人民币1,613元，由上诉人上海茂涌同位素技术有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……