杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7599号
原告：张凌，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：李顺顺，男，1980年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：郑虹、张浩然，浙江中格律师事务所律师。
原告张凌与被告李顺顺合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日，5月25日公开开庭进行了审理，原告张凌的委托诉讼代理人陈旭初、被告李顺顺的委托诉讼代理人郑虹、张浩然二次到庭参加诉讼，被告李顺顺参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张凌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币9454950元；2、判令被告赔偿原告因其拒绝履行委托持股协议导致的原告经济损失（以人民币9454950元为基数，自2013年9月19日计算至被告还清前述款项之日止，以人民银行同期同档贷款利率，暂计算至2016年8月19日为2200272元）；3、解除原被告之间的《委托持股协议》；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，原告张凌与被告李顺顺签订《委托持股协议》一份，约定被告代原告持有在开曼群岛注册的CAYMANIGOTECHNOLOGYCO，LTD（以下简称开曼公司）4.102%的股份，出资额为150万美金。合同约定被告以自己名义在开曼公司股东登记名册上具名并行使相应的股东权利。合同签订后，原告按期将所涉款项150万美元折算人民币9454950元汇至被告李顺顺名下招商银行杭州分行高新支行账号为52×××22的账户。被告在收到款项后，未代为入股开曼公司，也未按照协议的约定支付相应的股息和红利，而将该款项用作他途，造成原告重大经济损失。为此，原告多次要求被告归还上述款项并赔偿相应的经济损失，被告均以各种理由拒绝。综上所述，请求人民法院查明事实，判如所请。
被告李顺顺辩称：一、原告未依合同约定的时间支付款项，原定案涉款项须于2012年8月30日和9月15日到位，但被告直到2012年9月18日才收到原告汇入的人民币9004950元，9月19日收到人民币450000元；二、被告已经依约为原告代持了对开曼公司的4.102%的股份，不存在任何违约行为，被告在收到钱款的当日即支付给开曼公司指定的收款人北京爱狗网络科技有限公司（以下简称北京爱狗公司），被告与开曼公司于2012年9月签订投资协议书，开曼公司股东陈金飞向被告出具投资款收款证明书，后开曼公司的董事会和股东会决议同意被告投资入股获得该公司4.102%的股份并出具了股份证明书，因开曼公司是境外的公司，因此整个入股过程历时较长，直到2014年才全部完成，但被告确已依约履行代持义务，不存在任何违约行为；三、被告已履行完毕合同约�的代持义务，原告没有单方解除协议的理由，故不同意解除《委托持股协议》
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告张凌提交的证据。1、《委托持股协议》，拟证明原、被告于2012年8月28日签订委托持股协议一份，约定由被告将原告支付给其的款项代为入股开曼公司，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；2、张凌名下招商银行账户对手信息交易明细表，拟证明原告按期将款项汇至被告名下招商银行杭州分行高新支行账户为52×××22账户，已经履行了原告的主要合同义务，被告对该份证据的三性均无异议，本院予以确认，但从该份证据中可知原告确系未按合同约定的�间将投资款支付给被告；3、借款协议及收据（第三联），拟证明被告并未将原告支付给其的款项用作股权投资，而是挪作他用，出借给北京爱狗公司，该份证据系原件，被告对该份证据的真实性和合法性无异议，本院予以确认，但该份证据不能证明原告的证明对象，本院将在本判决书说理部分予以详细阐述。二、被告李顺顺提交的证据。1、招商银行户口历史交易明细表，拟证明被告在2012年9月18日和9月19日收到原告的投资款后马上支付给开曼公司指定的收款人北京爱狗公司用作股权投资，该证据符合证据的三性特征，本院予以确认；2、公证书（含翻译件，包括公证文本，以及经公证的内容：股份证书、股东登记簿、批准发股的股东会决议、批准发股的董事会决议、投资款收款证明书（中英文版）、投资协议书（中英文版）），拟证明开曼公司股东会、董事会分别�议同意被告投资入股，被告依约代持的4.102%股份已经记载于开曼公司的股东名册中，本院认为，该份证据已经过开曼公司所在国英属开曼群岛公证员的公证，并由我国驻英国领事馆的认证，其已履行相关公证、认证手续，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认；3、《借款协议》；4、收款收据记账联、客户回单；5、收款收款样本；证据3、4、5拟共同证明原告提交的证据3并非其声称的取自于北京爱狗公司，而是被告之前交付给原告的，原告明确知道被告投资入股开曼公司的具体路径、方式，这三份证据符合证据特征，能够达到被告的证明目的，本院予以确认并将在本判决书说理部分予以详细阐述；6、公证书，拟证明2012年8月份以前，被告多次与开曼公司股东协商投资150万美金入股取得4.102%股份的事实，该证据已履行相关公证手续，符合证据特征，本院予以确认；7、北京爱狗公司出具的情况说明，拟证明为了锁定汇率，防止人民币下跌，被告将原告支付给其的9454950元投资款以临时借款的形式先行汇入开曼公司指定的收款人北京爱狗公司的账户内，不存在被告将案涉款项挪用出借给北京爱狗公司的事实，该证据盖有北京爱狗公司的公章，符合证据三性特征，本院予以确认；8、方梁斌出具的情况说明，拟证明方梁斌律师作为《委托持股协议》的起草者，了解原、被告之间委托持股的相关事宜，包括从签订委托持股协议，到后来情况发生变化，被告一直在与原告及其父亲沟通委托持股的事实。本院认为该证据的性质属于证人证言，未经出庭作证的证人证言，不予认定。
审理中，经被告方申请周某、何某作为证人参加诉讼。周某系北京爱狗公司的人事行政经理，其陈述，�借款协议》及收据除给被告的一份外，其余均按公司规定存档，并未外借给任何第三方，并携带了北京爱狗公司持有的《借款协议》原件、空白收据原件、会计记账凭证原件予以佐证。何某陈述，其在2012年9月至2015年9月间曾任北京爱狗公司的财务经理，浏览过北京爱狗公司和被告李顺顺之间的投资文件，且在其任职期间内，北京爱狗公司未有任何借款或融资的行为，即双方之间的资金往来系投资的性质，双方在投资协议之外又签订借款协议的目的是锁定汇率。上述证人证言均经庭审质证，本院予以认可。
本院经审理认定本案事实如下：
原告与被告于2012年8月28日在杭州市西湖区签订《委托持股协议》一份，双方约定由原告出资150万美元或同日汇率等值人民币（出资后占开曼公司4.102%的股份�其中第一期出资100万美元或同日汇率等值人民币在2012年8月30日到位，第二期出资50万美元或同日汇率等值人民币在2012年9月15日到位），被告以自己名义代原告持有开曼公司的股份，在开曼公司股东登记名册上具名并行使相应的股东权利，原告享有实际的股东权利，承担相应费用、投资风险等后果。
被告与开曼公司签订《投资协议》，双方约定“投资人甲方李顺顺在2012年9月30日之前向乙方开曼爱狗科技有限公司以150万美元或等值人民币的货币资金出资。甲方根据乙方指定账户支付出资……乙方指定账户：中国北京爱狗网络科技有限公司。”
2012年9月17日，被告李顺顺与北京爱狗公司签订《借款协议》，约定“贷款人向爱狗网提供本金一百五十万美元等额人民币9454950元的借款，借款汇率为当日美金现汇买入价：6.3033。借款期限为6个月……借款按年利率0%计收利息。”
2012年9月18日，原告将9004950元汇至被告李顺顺在招商银行杭州分行高新支行开户的账号为52×××22的账户，被告在收到后10分钟内就将该笔款项汇给投资协议中乙方指定的北京爱狗公司的账户内。9月19日，原告将450000元汇给被告，被告也于当日将所收款项汇给北京爱狗公司。后开曼公司开具《投资款收款证明书》，载明“英属开曼群岛注册的爱狗（音译）科技有限公司已经足额、及时收取李顺顺的投资款1500000美元，对应基准日2012年9月19日美元兑人民币汇率为6.3033，合计人民币9454950元。”
2013�1月15日，开曼公司召开股东会、董事会，全体股东、全体董事一致通过决议，同意李顺顺认购本公司1350395股普通股，占比4.102%。2013年7月30日，开曼公司向被告李顺顺签发股份证书，将其载入股东登记簿。上述《投资协议》、《投资款收款证明书》、批准发股的股东会决议、批准发股的董事会决议、股份证书、股东登记簿均得到了开曼公司所在国英属开曼群岛的公证和我国驻英国领事馆的认证。
本院认为，原告作为甲方（实际投资人，委托人）与被告作为乙方（名义投资人，受托人）签订了《委托持股协议》，系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效，双方对合同的成立及内容并无异议，争议的是被告有无按约履行完成代持股份的义务。
被告为证明其完成�合同约定的代持义务，提交了股份证书、股东登记簿、批准发股的股东会决议、批准发股的董事会决议、投资款收款证明书（中英文版）、投资协议书（中英文版），这些文件包含了投资人被告与被投资人开曼公司之间从达成投资协议、签发投资款收据证明书到取得公司股东会、董事会的决议同意，再到变更股东登记簿、发放股权证书的完整过程，可以相互印证，且得到了被投资人开曼公司所在国英属开曼群岛公证员的公证和我国驻英国领事馆的认证，其真实性无疑，本院认为，被告确已成为开曼公司的股东，持有4.102%的股份。
对于被告与北京爱狗公司之间《借款协议》的性质，被告认为，该笔“借款”仅为暂时记账使用，并不是真实的借款，原因在于原告是以人民币而非美元的形式向被告支付案�投资款，为防止利率下跌造成人民币贬值，被告只能先行将所收到的投资款汇入开曼公司在投资协议书中指定的收款人
----
北京爱狗公司的账户内，并以“借款”登记作账，原告作为证据提交的《借款协议》和收据（第三联）系被告将本应由自己持有的上述文件交给原告的，即原告其实对该笔款项系为了实现投资入股开曼公司暂记为借款的事实是明确知晓的；而原告认为被告确系将案涉投资款挪作他用，出借给北京爱狗公司，并提交了《借款协议》和收据（第三联）原件予以证明，声称该份证据是从北京爱狗公司处获取的。本院认为原告提交的证据并不能证明其主张，理由如下：1、《借款协议》1.1条约定“贷款人向爱狗网提供本金一百五十万美金，等额人民币9454950元的价款”，2.1条约定“借款按年利率0%计收利息”，如此大标的额的零利率借款并不符合一般借款的牟利性质；2、《借款协议》8.3条约定“本协议以中文制作，一式两份，双方各持一份，各份具有同等效力”，原告称其所提交的《借款协议》原件系从北京爱狗公司获取的，但北京爱狗公司出具的情况说明称“我司留存的收据以及归我司持有的《借款协议》原件至本函出具之日，一直保存于我司，我司将在开庭时派人携带上述原件到庭”，证人周某携带上述原件出庭参加诉讼，佐证北京爱狗公司的上述说法；3、证人何某出庭证明被告与北京爱狗公司之间的资金往来系投资的性质，双方在投资协议之外又签订借款协议系为了锁定汇率；4、北京爱狗公司出具的情况说明称“按我司的规定，收款收据�一联为存根联，第二联为我司财务记账联，第三联交由付款人（李顺顺）留存”，而原告作为证据提交的收据系理应由被告持有的第三联收据联。综上，本院认为，原告提交的《借款协议》和收据（第三联）不是其从北京爱狗公司处获取的，而是被告将本应由自己持有的上述材料交给原告，由此可知，原告对该笔款项系为了防止汇率波动造成人民币贬值，最终实现投资入股开曼公司而暂记为借款的事实是明确知晓的，被告与北京爱狗公司之间不存在实际的借贷关系，加上股份证书、股东登记簿、批准发股的股东会决议、批准发股的董事会决议、投资款收款证明书及投资协议书的佐证，可以认定被告已依约履行完毕其负担的代持股份的义务。原告提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合�法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回张凌的诉讼请求。
案件受理费91731元，财产保全申请费5000元，共计96731元，由张凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 亦 波
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 王 景 莉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 申屠书婷
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?