上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1299号
上诉人（原审原告）上海熊猫供水设备安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人池秀雅，该公司董事长。
委托代理人马祖来。
委托代理人周国厂。
被上诉人（原审被告）上海悦源建筑装潢工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人陆建国，该公司总经理。
上诉人上海熊猫供水设备安装工程有限公司（以下简称“熊猫公司”）与被上诉人上海悦源建筑装潢工程有限公司（以下简称“悦源公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊猫公司的委托代理人马祖来，被上诉人悦源公司的法定代表人陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月18日，熊猫公司、悦源公司签订一份编号为XXXXXXX的《安装工程合同》，约定由悦源公司向熊猫公司采购如下产品：1、型号为65AABP30-30的低噪音生活泵4台，单价为人民币15，096元（以下币种同）；2、型号为80AABP50-45的低噪音生活水泵6台，单价为19，567元；3、型号为50AABP18-45-4的低噪音生活水泵4台，单价为8，932元；4、型号为50AABP18-75的低噪音生活水泵4台，单价为17，851元；上述货物金额共计284，918元，并注明以上价格从投资监理批价下浮10%为最终成交价。合同在货到现场期限栏处注明：上述第一种型号的设备已经送货两台，第二种型号的设备已经送货六台。合同第三条约定“供方提供安装，需方要做好基础（按供方提供基础图），并配置现场水、电、设备保管房间”，第五条约定“验收及异议期限：安装完毕当场验收。提出异议必须在安装完毕15天期限内提出”，第六条约定“合同签订后货到付款50%，货到后10日内到现场安装，安装完毕付清合同全部货款，移交设备钥匙，2009年9月30日付清”。
2011年2月，熊猫公司向悦源公司出具支票收款明细：2009年10月15日，支票十万元整，支票以悦源公司开出；2010年2月9日，美达支票十五万元整，分两张支票，一张十万元，一张五万元；2011年2月22日，支票五万元，支票以悦源公司开出；以上共计30万元。
案外人上海南晓消防工程设备有限公司（以下简称“南晓公司”）于2015年2月3日出具情况说明，确认其于2011年12月23日向熊猫公司开具金额为87，900元的支票一张，代悦源公司支付设备材料费。由于是南晓公司付款，故熊猫公司直接将金额为87，900元的上海增值税普通发票开具给南晓公司。
熊猫公司曾于2015年1月20日就本案合同项下的欠款向原审法院提起诉讼，起诉时主张的金额为112，281元，并提供了合同编号为XXXXXXX的《安装工程合同》复印件一份、2009年9月4日销售出库单复印件一份，2009年9月2日、29日销售送货单复印件各一份，后熊猫公司于2015年2月26日申请撤回起诉。
原审法院另查明：熊猫公司、悦源公司间除本案合同外有其他业务往来。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、熊猫公司是否履行了供货义务；2、欠款金额及本案诉讼时效是否经过。
针对争议焦点一，合同上方明确注明已经送货了8台设备，悦源公司对此也予以确认，故可认定编号为XXXXXXX号合同项下的设备已送货为8台无异议，至于剩余10台设备有无送货，熊猫公司认为已经完全履行了本案合同项下的所有供货义务，并提供2009年7月16日至9月4日的销售送货单六份，该六份送货单上注明的设备明细均与合同项下的18台货物明细相互对应；悦源公司表示，熊猫公司此次提供的送货单系伪造的，并提供熊猫公司在前一次起诉时提供的三份送货单复印件，表示前一次提供的三份送货单是真实的，也已经收到了前一次送货单项下的货物。原审法院经过比对，发现本次熊猫公司提供的六份送货单与上次熊猫公司起诉时提交的三份送货单中签字人数、签字名称、送货日期均明显不一致，两组送货单存在明显矛盾，在悦源公司否认此次送货单的真实性时，熊猫公司辩称送货单可能存在同一批货物签署了几次送货单的情况，该表述明显不符合正常交易往来的惯例和常理，且双方间存在多次业务往来，故无法认定熊猫公司提供的六份送货单是否归属于本案合同项下，原审法院对熊猫公司述称本案合同已完全履行供货义务的意见不予采纳。
针对争议焦点二，熊猫公司陈述双方包括本案系争合同共签订过六份合同，签订日期为2009年8月至2010年8月，但悦源公司的付款并非指定或与合同金额一一对应，熊猫公司根据自己的统计将其中四份合同清掉，剩余款项，其中熊猫公司认为本案中尚欠112，281元，另2010年8月2日合同欠12，446元，悦源公司最后一次付款时间为2012年1月，后熊猫公司多次电话催讨剩余货款，但是悦源公司迟迟不付。悦源公司则表示，双方间确有多次业务往来，但是不记得签订过多少份合同了，确认最后一次付款时间为2012年1月，但在此之后熊猫公司从未向悦源公司催讨款项，因为两方的款项已经结清。原审认为，熊猫公司在未与悦源公司协商的情况下，自行将款项归入指定合同的做法有失妥当，且本案合同上明确注明以上价格以投资监理批价下浮10%为最终成交价，按照正常理解，本案合同上的总价款284，918元并非合同的最终定价，而熊猫公司未提供足够的证据证明合同的价款，故本案合同项下的欠款金额并不确定；即使存在欠款，自悦源公司最后一次付款日期2012年1月至熊猫公司上一次起诉日期2015年1月已经经过三年，虽然熊猫公司称多次通过上门当面催讨或电话的方式向悦源公司催款，然熊猫公司未提供书面的主张催款的依据，且即使客观上存在双方的通话记录，也无法证明该记录表明熊猫公司系通过电话向悦源公司催款，故本案2年的诉讼时效已经届满，熊猫公司丧失了胜诉的权利。
综上，原审法院对熊猫公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回熊猫公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2，545.60元，减半收取计1，272.80元，由熊猫公司负担。
原审判决后，熊猫公司不服，向本院提起上诉称：在熊猫公司前一次起诉时，悦源公司并没有提出诉讼时效抗辩，故本案并没有超过诉讼时效；熊猫公司已经履行了全部的供货义务，有六份送货单为证，且货物均已送至悦源公司的工地上并投入使用多年，悦源公司理应付清拖欠的货款。据此，熊猫公司请求二审法院撤销原判，依法改判支持熊猫公司原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由悦源公司承担。
被上诉人悦源公司辩称：不同意熊猫公司的上诉请求。熊猫公司提供的本案合同项下的送货单是伪造的，签收人并非悦源公司的工作人员，悦源公司未收到该合同项下的全部货物；除本案合同外，双方之间还有其他业务，凡是悦源公司收到的货物均已结清了货款，在本案诉讼前熊猫公司亦从未向悦源公司主张过任何货款，原审认定本案诉讼时效已经届满是正确的。综上，原审所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊猫公司上诉主张该公司已经履行了本案合同项下的全部供货义务，并陈述双方当事人共签有6份合同，该公司在催收货款时计算的是总帐，合计50余万元；悦源公司每次付款均未指明支付的是哪份合同项下的货款，熊猫公司对此亦未作要求；熊猫公司按照悦源公司付款金额逐步清理合同，最后计算得出本案合同所欠货款为112，281元。对此，悦源公司表示对熊猫公司所称的6份合同的真实性不予认可，但确认双方确有业务往来，该公司已经结清所有货款437，913.90元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及法院查明的事实，本案双方当事人的交易结算方式系滚动结算。二审审理中，本院组织熊猫公司、悦源公司就双方之间的业务往来进行对账，但熊猫公司明确表示无法提供6份合同项下对应的送货单等送货凭证和签收凭证，悦源公司亦否认收到涉案6份合同项下的全部货物。此外，熊猫公司在一审、二审中均坚持只针对本案合同（编号XXXXXXX）项下的货物主张货款，其余合同不在本案主张。据此，本院认为，鉴于双方当事人的交易结算方式为滚动结算货款，除本案合同外，双方当事人之间另有其他业务往来，现熊猫公司仅就本案合同进行诉讼，但无充分证据证明该公司已经履行了本案合同项下的全部供货义务，故原审法院关于熊猫公司未完全履行供货义务的认定并无不当，本院予以认可。关于本案诉讼时效是否经过的问题，鉴于本案合同约定的最后付款期限为2009年9月30日，双方当事人确认的悦源公司最后一次付款日期为2012年1月，故即使熊猫公司的债权存在，该债权请求权计算至熊猫公司上一次起诉日期2015年1月也已经超过两年诉讼时效，原审据此认定本案诉讼时效已经届满，熊猫公司丧失胜诉权，依法有据，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。熊猫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，545.60元，由上诉人上海熊猫供水设备安装工程有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 邵美琳
代理审判员 何 云
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审法院所作判决并无不当，应予维持。