成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第2115号
原告：殷胜波。
原告：黄连灯。
二原告委托代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师。
被告：中国化学工程第七建设有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙都南路199号。
法定代表人：苏富强，董事长。
委托代理人：陈科。
委托代理人：陶建民。
被告：四川省重建工程有限责任公司，住所地：成都市人民南路四段36号11楼1108号。
法定代表人：唐明海，董事长。
委托代理人：徐余波。
被告：成都鑫孚劳务有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路**号。
法定代表人：杨发银，执行董事。
委托代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。
原告殷胜波、黄连灯与被告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称七化建）、四川省重建工程有限责任公司（以下简称重建公司）、成都鑫孚劳务有限公司（以下简称鑫孚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年8月14日依法受理后，依法由审判员李伟适用简易程序于2012年10月11日、10月24日公开开庭进行了审理。原告殷胜波及其与黄连灯的委托代理人王建国，被告中国化学工程第七建设有限公司委托代理人陈科、陶建民，被告四川省重建工程有限责任公司委托代理人徐余波，被告成都鑫孚劳务有限公司委托代理人周永孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷胜波、黄连灯诉称：二原告系合伙关系。2010年12月30日，二原告经七化建许可，对七化建承建的宜宾海丰和锐有限公司二期工程进行安装施工，并垫付了部分工人工资和材料费用，工程于2012年1月10日完成施工。施工期间，重建公司于2012年2月与七化建签订了工程转包合同，承建案涉工程。此后，重建公司又与鑫孚公司签订分包协议，将案涉工程再次转包给鑫孚公司。重建公司与鑫孚公司在签订协议后，并未实际入场施工。二原告是工程的实际施工人，依法享有实际施工人的相应权利，可向七化建主张后期工程款的支付。另外，七化建也应支付二原告在施工过程中垫付民工工资、材料费、人工管理费等共计193.5166万元。因二原告实际施工在前，七化建与重建公司之间的合同系事后补签，该工程转包行为无效。鑫孚公司实际承担了劳务行为以外的施工行为，其与重建公司之间的劳务分包合同也无效。因此，特诉请法院判令：1、案涉被告七化建与被告重建公司签订的合同无效；2、案涉被告重建公司与被告鑫孚公司签订的合同无效；3、被告七化建支付原告垫付费用差额193.5166万元及剩余工程款。
原告殷胜波、黄连灯为支持其诉讼主张主要提交了以下证据：
1.原告身份证件、被告基本注册信息，证明原、被告主体资格；
2.《建设工程项目安装合同》、《授权委托书》、职工作息时间表、工人作业照片、罚款记录、临时出入证、工程材料表、物资计划申报审批表、项目工作联系单、动火证、证人曾祥贵证言，证明原告实际施工的事实，施工范围、施工量；
3.募投项目部文件、江安农行证明、二队人员联络单，证明原告参与管理并实际施工，被告向原告预付工程款；
4.欠条、借条，证明重建公司、鑫孚公司在工程建设之前收取原告费用、截取工程预付款20.1万元；
5.工时统计、工资发放表册、工资欠条、部分工人身份证复印件，证明原告代付工人工资243.3173万元；
6．账本、材料费账册、江安县人民法院发出的殷胜波作为被告的应诉材料一套，证明原告因实际施工发生生活费、材料费用的事实；
7.完税证，证明原告依法纳税。
被告中国化学工程第七建设有限公司辩称：一、二原告不是分包合同的相对人，无权请求确认七化建与重建公司签订的分包合同无效，二原告主体资格不适格；二、七化建与重建公司拥有相应的资质，分包部分属于工程辅助部分，七化建已独立完成主体部分施工，并且分包行为获得了业主同意，七化建与重建公司之间的分包合同合法有效；三、因与二原告无合同关系，其要求七化建支付后期工程款及无证据支持垫付费用的请求，不应支持；四、即使存在债务纠纷，原告黄连灯作为鑫孚公司的管理人员，也应是二原告与鑫孚公司之间的劳务纠纷，不应起诉七化建。
被告中国化学工程第七建设有限公司主要提交了以下证据：
1.资质证书、重建公司工商登记材料、《建设工程项目安装合同》、《建筑安装工程分包合同》、《申请报告》，证明七化建与重建公司具有相应的资质，七化建承建案涉工程并在业主允许的情况下将工程分包给重建公司的事实；
2.《进场通知书》、付款凭证，证明七化建通知重建公司施工并对重建公司履行合同义务；出示工作联系单，证明重建公司对黄连灯入场工作的说明。
被告四川省重建工程有限责任公司辩称：一、二原告的主体资格不适格，二原告是鑫孚公司聘用的员工，不是分包合同的主体，无权起诉要求确认合同无效；二、七化建与重建公司的分包合同合法有效；三、重建公司与鑫孚公司的劳务分包合同不存在非法转包的情形，合法有效；四、二原告作为鑫孚公司的员工，不具备主体资格从事工程承接、结算工作，其无权要求剩余工程款的支付，重建公司与鑫孚公司共同完成了案涉工程。
被告四川省重建工程有限责任公司主要提交了以下证据：
1.《建筑安装工程施工分包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《申请报告》，证明重建公司从七化建处分包工程后，将部分工程交予鑫孚公司承建；
2.《授权委托书》，证明鑫孚公司委托黄连灯作为施工现场负责人的事实；
3.致鑫孚公司的函件，证明重建公司通知鑫孚公司开工的事实。
被告成都鑫孚劳务有限公司辩称：一、重建公司与鑫孚公司签订的劳务分包合同合法有效；二、黄连灯为鑫孚公司委托的现场管理人员，但因在管理期间未尽责任被更换，其并非工程实际施工人。殷胜波不是鑫孚公司员工，也未委托其参与管理，其作为原告进行起诉的主体资格不适格。
被告成都鑫孚劳务有限公司主要提交了以下证据：
1.《建筑工程施工劳务分包合同》，证明鑫孚公司承建重建公司的工程；
2.《通知》等，证明黄连灯作为鑫孚公司的管理人员被撤换的事实。
3.四个账本以及支付材料费和工资的单据，证明鑫孚公司进行现场管理的事实。
对双方提交的以上证据，本院综合评判如下：
《建设工程项目安装合同》、《建筑安装工程分包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》表明二原告为非合同相对方；《授权委托书》、《工作联系单》、《通知》等表明鑫孚公司委托黄连灯对案涉工程进行现场管理并被撤换的事实；对于二原告提交的其它证明其为工程实际施工人的证据材料，仅为原告的单方面记录，并未得到被告的确认或与案涉工程无关，因此，均不足以证明原告系案涉项目实际施工人，与案涉合同存在关联性。
结合前述证据认定，本院确认本案事实如下：2010年12月28日，七化建与宜宾海丰和锐有限公司签订《宜宾海丰和锐有限公司二期募投项目化工安装合同》，约定由七化建承建二期募投项目的化工安装工程。2011年1月3日，七化建向宜宾海丰和锐有限公司递交将部分工程进行分包的《申请报告》，宜宾海丰和锐有限公司同意七化建将案涉工程分包给重建公司。2011年5月3日，七化建与重建公司签订《建筑安装工程施工分包合同》，约定七化建将部分案涉工程分包给重建公司进行施工。2011年5月2日，重建公司与鑫孚公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，重建公司将部分案涉工程分包给鑫孚公司进行施工。
2011年2月25日，七化建向重建公司发出《进场通知书》，通知重建公司组织于2011年3月1日进场施工，2011年5月17日，鑫孚公司出具委托书，授权黄连灯代表公司对案涉工程施工进行现场管理。黄连灯作为鑫孚公司的管理人员，对案涉工程进行了相关管理。2012年3月1日，鑫孚公司致函重建公司，通知其取消了黄连灯对工程现场的管理权限。
本院认为：二原告以其系案涉工程的实际施工人，且在施工中垫付了相关费用为由要求被告七化建支付工程款项，因没有事实根据，故不应支持。
七化建与宜宾海丰和锐有限公司签订《宜宾海丰和锐有限公司二期募投项目化工安装合同》、七化建与重建公司签订《建筑安装工程施工分包合同》、重建公司与鑫孚公司《建筑工程施工劳务分包合同》均系各方当事人的真实意思表示。在缺乏证据证实原告系上述合同的利益相关方的情况下，其无权请求确认《建筑安装工程施工分包合同》与《建筑工程施工劳务分包合同》无效。因此，对于原告诉请判令二合同无效，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告殷胜波、黄连灯的诉讼请求。
案件受理费11209元，由原告殷胜波、黄连灯负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一二年十月二十四日
书记员 杨杰媚