汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1868号
原告珠海市嘉运投资有限公司，住所地珠海市香洲区人民西路南虹二街33号2栋（会所）二层，统一社会信用代码。
法定代表人杨光。
委托代理人马鑫、王璟昊，均系原告公司的员工。
被告汕头经济特区海宏商品公司，住所地汕头市汕樟路78号，统一社会信用代码。
法定代表人郑康哲。
被告广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司，住所地汕头市迎宾路万商楼，统一社会信用代码。
法定代表人陈义保。
原告珠海市嘉运投资有限公司诉被告汕头经济特区海宏商品公司（下称海宏公司）、广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司（下称商业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马鑫、王璟昊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年12月30日，被告广东省汕头经济特区对外商业（集团）海外商品进出口公司（2001年8月10日更名为海宏公司）与中国工商银行汕头市信托投资公司（下称投资公司）签订了一份《中国工商银行人民币短期借款合同》【合同编号：1996工信业短借第030号】，约定被告海宏公司向投资公司借款人民币1280万元用于购买服装，月利率为9.24‰，借款期限自1996年12月30日至1997年6月27日止。
同日，被告商业公司与投资公司签订了一份《中国工商银行最高额保证合同》【合同编号：1996工信业高保字第030号】，承诺对被告海宏公司向投资公司借款1280万元承担连带清偿责任。当日，投资公司向被告海宏公司发放了借款1280万元。
其后，为响应国务院“银行与信托投资公司彻底脱钩，实行分业管理”的金融改革精神，按照《国务院批转中国人民银行关于中国工商银行等四家银行与所属信托投资公司脱钩意见的通知》【国发[1995]11号】的指示，投资公司将上述债权并入到中国工商银行汕头支行韩江支行（下称工行韩江支行）。
1997年11月10日、1998年3月19日及1998年8月11日工行韩江支行向被告海宏公司和被告商业公司送达了《催收逾期贷款通知书》，告知被告海宏公司尚欠贷款本金1280万元及相应利息未还，由被告商业公司提供担保，催告两被告尽快偿还债务。两被告均签收确认。
1999年1月4日、1999年5月30日、1999年11月10日、2000年4月6日工行韩江支行向被告海宏公司和被告商业公司送达了《催收贷款通知书》，告知被告海宏公司尚欠贷款本金1280万元及相应利息未还，由被告商业公司提供担保，催告两被告尽快偿还债务。两被告均签收确认。
2000年7月20日，中国工商银行汕头分行与中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称“华融资产广州办”）签订了一份《债权转让协议》，将上述债权转让给了华融资产广州办。被告海宏公司及被告商业公司均在上述《债权转让协议上》签字，对债权转让行为表示知晓，对债权转让金额表示认可。
2001年8月8日，广州办向被告海宏公司和被告商业公司送达了《催收贷款本息通知书》，告知被告海宏公司尚欠贷款本金1280万元及相应利息未还，由被告商业公司提供担保，催告两被告尽快偿还债务。两被告均签收确认。
2002年8月20日，华融资产广州办与中国华融资产管理公司深圳办事处（以下简称“华融资产深圳办”）联合在《南方日报》B6版刊登《公告》，告知被告海宏公司及被告商业公司从2002年8月20日起上述债权划至深圳办，并催告两被告尽快偿还债务。
2003年6月20日，华融资产深圳办在《南方日报》刊登《债权转让公告及催收通知》，催告两被告积极筹措资金，偿还债务。
2004年5月9日，中国华融资产管理公司（下称华融资产公司）与奥伊尔投资管理有限责任公司（下称奥伊尔公司）签订《资产买卖协议》，将上述债权全部转让给奥伊尔公司，并于2004年7月8日在《金融时报》上发布《债权转让及催收公告》，要求两被告履行相应的法律义务。
2005年6月6日，奥伊尔公司分别向被告海宏公司及被告商业公司公证送达了《催收通知书》【（2005）粤公证内字第38917号、（2005）粤公证内字第38918号】，要求两被告履行相应的法律义务。
2007年5月23日，奥伊尔公司分别向被告海宏公司及被告商业公司公证送达了《催收通知书》【（2007）京证经字第13474号、2007）京证经字第13475号】，要求两被告履行相应的法律义务。
2008年4月8日，奥伊尔公司又与原告签订《债权转让合同书》，将上述债权转让给了原告，双方于2008年4月29日向被告海宏公司及被告商业公司公证送达了《债权转让公告及催收通知书》【（2008）京方圆内经证字第13818号、（2008）京方圆内经证字第13819号】，并于2008年6月11日通过《南方日报》发布《债权转让及催收通知》，至此，原告已成为上述债权的合法债权人。
其后，原告分别于2010年4月15日、2012年4月12日、2014年4月3日及2016年3月10日通过《南方日报》发布《债务催收通知》，依法向两被告追索其所拖欠借款。
时至今日，被告海宏公司及被告商业公司经多次催收后仍未偿还到期债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告海宏公司应按照借款合同的约定向原告全面履行自己的还款义务。另根据《担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告商业公司应对上述债权承担连带清偿责任。原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.判令被告海宏公司向原告偿还借款本金1280万元。2.被告商业公司对被告海宏公司的上述借款债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费和公告费由两被告承担。
原告为支持其主张提供的证据有：
1.原告的企业营业执照、法定代表人身份证、证明书各1份，证明原告的主体资格。
2.两被告的企业营业执照、组织机构代码各1份，证明两被告的主体资格。
3.《变更企业名称通知》1份，证明广东省汕头经济特区对外商业（集团）海外商品进出口公司于2001年8月21日更名为“汕头经济特区海宏商品公司”。
4.《中国工商银行人民币短期借款合同》1份，证明海宏公司与投资公司签订贷款抵押合同，借款本金1280万元，借款月息9.24‰。
5.《中国工商银行最高额保证合同》1份，证明保证人商业公司对海宏公司向投资公司借款1280万元承担连带清偿责任。
6.《借款借据》1份，证明在1996年12月30日，中国工商银行依约向被告海宏公司发放了贷款1280万元。
7.《国务院批准中国人民银行关于中国工商银行等四家银行与所属信托投资公司脱钩意见的通知》【国发[1995]11号】1份，证明投资公司的债权并入工行韩江支行。
8.《催收逾期贷款通知书》、《催收贷款通知书》各1份，证明工行韩江支行向被告海宏公司和被告商业公司《催收贷款通知书》，告知海宏公司尚欠贷款本金1280万元及相应利息未还，催告被告尽快偿还债务，两被告均签收确认，诉讼时效重新计算。
9.《债权转让协议》1份，证明中国工商银行汕头分行将贷款合同项下的债权转让给华融资产广州办，两被告在《债权转让协议上》签字，对债权转让行为表示知晓，对债权转让金额表示认可。
10.《催收贷款本息通知书》1份，证明华融资产广州办向海宏公司催收贷款，两被告均签收确认。
11.2002年8月20日《南方日报》，证明华融资产广州办联合华融资产深圳办，告知海宏公司从2002年8月20日起上述债权划至深圳办，并催告被告尽快偿还债务。
12.2003年6月20日《南方日报》，证明华融资产深圳办催告两被告海宏公司、商业公司积极筹措资金，偿还债务。
13.《资产买卖协议》、2004年7月8日《金融时报》各1份，证明华融资产公司将债权转让至奥伊尔公司，并公告两被告催收贷款。
14.（2005）粤公证内字第38917号《催收通知书》、（2005）粤公证内字第38918号《催收通知书》、（2007）京证经字第13474号《催收通知书》、（2007）京证经字第13475号《催收通知书》各1份，证明奥伊尔公司向两被告公证送达了《催收通知书》，要求两被告履行相应的法律义务。
15.《债权转让合同书》、（2008）京方圆内经证字第13818号《债权转让公告及催收通知书》、（2008）京方圆内经证字第13819号《债权转让公告及催收通知书》、2008年6月11日《南方日报》，证明奥伊尔公司将上述债权转让给了原告嘉运公司，双方向两被告公证送达了《债权转让公告及催收通知书》。原告成为上述债权的合法债权人，其后，原告向海宏公司催收贷款。
16.2010年4月15日、2012年4月12日、2014年4月3日及2016年3月10日《南方日报》，证明原告依法向两被告催收借款。
17.公告费发票1份，证明原告为实现本案债权支付了公告费1200元。
两被告在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告为实现本案债权而支出公告费1200元。
本院认为：投资公司分别与被告海宏公司、被告商业公司签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。投资公司依约履行放款义务后，被告海宏公司未按期归还借款本金，至今尚欠借款本金1280万元未付还，其行为已构成违约，应履行还款责任。被告商业公司作为上述借款的连带责任保证人，应依约对被告海宏公司的上述债务承担连带清偿责任。根据相关法律法规的规定，投资公司的债权并入工行韩江支行，由工行韩江支行向两被告催收，两被告也均在催收逾期贷款通知书上签名确认。之后，本案债权先由工行汕头分行转让给华融资产广州办，又由华融资产广州办转让给华融资产深圳办，再由华融资产公司转让给奥伊尔公司，最后由原告从奥伊尔公司处受让取得的证据充分，予以认定。上述各次债权转让均合法有效，并已登报将债权转让事项告知各被告，履行了法律规定的通知义务，对各被告均具有法律约束力。故原告对被告海宏公司和被告商业公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头经济特区海宏商品公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告珠海市嘉运投资有限公司借款本金1280万元。
二、被告广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司对被告汕头经济特区海宏商品公司第一判项的债务承担连带清偿责任。被告广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司承担保证责任后，有权向被告汕头经济特区海宏商品公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98600元、公告费1200元，合计99800元由被告汕头经济特区海宏商品公司、广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司负担。受理费原告珠海市嘉运投资有限公司已预交，本院不再收退，受理费和公告费由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林贤珠
审 判 员 郑 毅
代理审判员 黄 洁
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林 颖