嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第927号
原告：张金林，男，1966年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：钱家平、陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。
被告：鲍忠明，男，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：陈惠明，男，1966年12月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：沈惠娟，女，1981年4月13日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王舒琪、付德才，浙江天鸿律师事务所律师。
原告张金林与被告鲍忠明、陈惠明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2015年12月21日，本院根据原告的申请，依法追加沈惠娟作为本案被告参加诉讼。2016年1月15日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年4月29日和10月11日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人陆国淼及被告沈惠娟的委托诉讼代理人王舒琪到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人陆国淼、被告沈惠娟的委托诉讼代理人王舒琪到庭参加诉讼，被告鲍忠明、陈惠明经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金林向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍忠明归还借款110000元，支付利息147400元（以110000元为基数，利息按2分/月暂计算至2015年11月25日，实际计算至全部款项付清止），合计257400元；2.被告鲍忠明承担律师代理费13900元；3.被告陈惠明对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为要求被告鲍忠明、沈惠娟承担共同还款责任。事实和理由：被告鲍忠明因急需资金向原告借款，并于2010年4月26日出具借条，约定借期10天，原告于次日通过浙江农商银行转账给被告鲍忠明借款100000元，同日交付现金10000元，合计110000元。后被告拖延还款，原告多次催讨无果，原、被告于2015年4月2日签订合同书，约定借款期限自2010年4月27日至2015年1月31日，借期利息及逾期利息均为2分/月；违约方承担实现债权的费用；被告陈惠明对以上债务承担连带保证责任。借款到期后，借款人仍然拖延归还，保证人也未履行保证义务。
被告沈惠娟辩称，该笔借款并非鲍忠明与沈惠娟夫妻共同债务，沈惠娟不承担还款责任。具体意见在质证时阐述。
原告为证明其诉称事实，提交证据如下：
证据一，借条及浙江省农村信用社转帐凭条各一份，证明被告鲍忠明于2010年4月26日向原告借款110000元，借款期限为10天，并对逾期利息、实现债权费用、管辖法院作了相应的约定。
证据二，合同书、收条及保证各一份，证明鲍忠明于2015年4月2日对2010年的借款110000元签字予以确认，保证于2015年4月5日前归还原告10000元，剩余款项分月还款每月5000元直至还清，被告陈惠明对该笔借款进行担保的事实。
证据三，委托代理协议及代理费发票一份，证明原告为实现债权支付了律师代理费13900元的事实。
证据四，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及离婚协议书一份，证明被告鲍忠明与沈惠娟于2007年6月22日登记结婚，2010年7月7日登记离婚，债务发生于夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同清偿责任。
被告鲍忠明于2016年4月26日向本院提交平安银行嘉兴支行个人账户汇总信息清单一份，证明其于2015年4月2日归还原告10000元本金的事实。
被告沈惠娟未提交证据。
被告鲍忠明未作答辩，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。
被告陈惠明未作答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
质证及本院认证意见：
被告沈惠娟对原告提交的证据一中信用社转帐凭条的真实性无异议，但认为只能说明有该笔转帐，该笔借款金额达100000元，借条内容均是格式条款，如此大笔借款，如果是夫妻共同债务，应该由沈惠娟确认签字，而借条上并没有沈惠娟的签字，因此被告沈惠娟对于该笔借款并不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，另外，沈惠娟与借条中的担保人核实过，该处担保人的签字也并非姚荣昌所签，姚荣昌说从来没有做过该笔担保，对该借条真实性有异议；对原告提交的证据二的真实性无从考证，但从原告陈述来看，该笔借款发生于2010年4月26日，没有证据证明借条到期两年内原告催讨过借款，即使原告认为该笔借款属于鲍忠明与沈惠娟的夫妻共同债务，对于沈惠娟来说，该笔借款的诉讼时效也已过，鲍忠明与沈惠娟已于2010年7月7日离婚，证据二中的签字如果确实为鲍忠明在2015年4月2日所签，这个签字只能代表其个人，不能代表沈惠娟，原告对于该笔借款的追认，并没有得到沈惠娟的认可，从合同书、保证来看，原告与鲍忠明之间约定的借款本息应当是110000元，这个借款、还款方式都有明确约定，也不是像原告起诉的那样本息高达20多万元，本院经审核认为，证据一、二的内容可以相互印证，且被告鲍忠明对其签字表示认可，因此对两份证据均予采纳；对原告提交的证据三中代理协议的真实性无异议，但认为委托代理协议上约定的费用超过了正常律师收费标准，根据原告所提供的证据，合同书与保证体现的本息总共110000元，按照收费标准应该是在6500—8500元左右，对于代理费发票，认为发票的开具时间是在第一次开庭之后，因此律师费并非是在第一次开庭之前支付，因此不予认可，本院经审核认为，原告在第一次庭审结束后提交了相关发票，交费金额与委托代理协议书相吻合，因此予以采纳；对原告提交的证据四的真实性无异议，原告起诉的债务确实发生在夫妻关系存续期间，但发生在夫妻关系存续期间的债务并非一定是夫妻共同债务，后沈惠娟与鲍忠明联系过，鲍忠明说该笔债务是其赌博所借，并没有用于夫妻共同生活，两人已于2010年7月7日离婚，该笔借款期限是十天，借款到期日是2010年5月7日，诉讼时效是到2012年5月7日，在此期间原告从未向沈惠娟主张过债务，对于沈惠娟来说主张这个债务的诉讼时效早已超过，本院经审核认为，因被告沈惠娟对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。
对被告鲍忠明提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告沈惠娟对其真实性无异议，认为该证据正好与原告提供的合同书、保证相印证，10000元是签订合同书当天归还的，剩下的100000元在保证上明确约定，4月5日前还款10000元，剩余90000元每月归还5000元，合同书上已经明确借款金额为110000元，而不是起诉状上的20多万元，本院经审核认为，因原告与被告沈惠娟对该证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
2016年6月28日，原告向本院申请对被告鲍忠明、沈惠娟在浙江禾城农村商业银行贷款的合同及还贷记录进行调查，用于证明本案借款系被告鲍忠明、沈惠娟用于归还其二人的银行贷款100000元。2016年7月14日，本院向浙江禾城农村商业银行新塍支行调取了被告鲍忠明、沈惠娟于2009年4月30日向该行贷款的保证借款合同、借款申请书、借款借据及2010年4月27日的收贷收息凭证各一份。经质证，被告沈惠娟对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明该笔债务是被告鲍忠明与沈惠娟的共同债务，经被告沈惠娟核对，合同上的签字也无法确认是其本人所签，即使该笔债务是夫妻共同债务，也无法证明本案借款是用于归还该笔债务。本院经审核认为，因被告沈惠娟对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。
根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年4月26日，被告鲍忠明向原告借款110000元，并出具借条一份，约定借期十天。次日，原告通过浙江省农村信用社合作银行转账给被告鲍忠明100000元。2015年4月2日，被告鲍忠明出具收条一份，载明：2010年4月时已收到出借人张金林出借的汇款100000元和现金10000元，共计110000元。同日，原告与被告鲍忠明、陈惠明签订合同书一份，载明：借款金额为110000元，至2015年1月31日到期，借款期内利息为2分/月，逾期利息为2分/月至付清，担保期限自借款到期之日起两年，担保形式为无限连带责任，借款人逾期还款的，由借款人、担保人共同承担实现债权的费用等。被告鲍忠明、陈惠明分别在合同书的借款人处和担保人处签字。2015年4月2日，被告鲍忠明通过平安银行嘉兴支行转账归还原告借款本金10000元。同日，被告鲍忠明向原告出具保证一份，载明：鲍忠明保证在2015年4月5日前还款人民币10000元，剩余90000元分月还款每月5000元直至还清为止。后原告催讨余款未果而诉至本院，并为此支付了律师代理费13900元。
另查明，被告鲍忠明与被告沈惠娟于2007年6月22日登记结婚，2010年7月7日登记离婚。2009年4月30日，被告鲍忠明、沈惠娟共同向浙江禾城农村商业银行新塍支行借款100000元，并签订保证借款合同一份，约定借款期限自2009年4月30日至2010年4月25日。2010年4月27日，被告鲍忠明向浙江禾城农村商业银行归还本金100000元及利息2476.96元，结清了该笔借款。
本院认为，原告与被告鲍忠明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告鲍忠明未按约还款，应承担相应的民事责任。被告鲍忠明称除了2015年4月2日归还原告10000元外，还另行归还原告现金20000元，但未能提供相应证据证实，原告对此也予以否认，因此，本院对被告鲍忠明主张的另行归还借款20000元的事实不予认定。原告要求被告鲍忠明归还剩余借款本金100000元，按约定的2分/月即年利率24%支付利息，并支付律师代理费13900元，本院予以支持，但利息的起算之日应为借款交付之日即2010年4月27日，至2015年4月1日的利息为110000元×24%×1801天÷365天=130264.11元。被告陈惠明为被告鲍忠明借款提供连带责任保证，因此应对被告鲍忠明的上述还款义务承担连带清偿责任。被告沈惠娟辩称无法确认银行保证借款合同上的签字是否为其本人所签，而在本院指定的期限内又未提出鉴定申请，故应由其承担相应的不利后果。2010年4月27日，被告鲍忠明收到原告通过银行转账的100000元后，归还了其与被告沈惠娟向浙江禾城农村商业银行的贷款100000元，因本案借款行为发生于被告鲍忠明与沈惠娟夫妻关系存续期间，且借款系用于偿还夫妻共同债务，故应认定为被告鲍忠明与沈惠娟的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告鲍忠明、陈惠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍忠明、沈惠娟于本判决生效之日起十日内归还原告张金林借款人民币100000元，并支付利息（2015年4月1日之前的利息为130264.11元；自2015年4月2日起，以本金100000元为基数，按年利率24%计算至两被告实际履行之日止）；
二、被告鲍忠明、沈惠娟于本判决生效之日起十日内支付原告张金林实现债权的律师代理费13900元；
三、被告陈惠明对被告鲍忠明、沈惠娟的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张金林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，财产保全费1920元，公告费1060元，合计8350元，由原告张金林负担500元，被告鲍忠明、沈惠娟、陈惠明负担7850元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 季国强
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 顾奕飞
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。