黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初135号
原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人焦春才，该公司总经理。
委托代理人李永福。
委托代理人孙喆。
被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人姚运文，该公司董事长。
委托代理人牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司（以下简称鹤雨公司）与被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司（以下简称运达公司）租赁合同纠纷一案，鹤雨公司于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日及2016年6月3日公开开庭审理此案。原告鹤雨公司委托代理人李永福、孙喆，被告运达公司委托代理人牛金堂到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。
原告鹤雨公司诉称：2012年5月10日，运达公司与鹤雨公司签订《租赁协议》，协议约定钢板桩租赁费每根工字钢日租金18元，鹤雨公司为运达公司施工，同年11月5日工程全部完工，运达公司签证验收。工程总造价为377568元，至今未给付。现诉请：1、运达公司立即给付所欠工程款人民币377568元及利息（2012年11月11日起计算至2016年1月10日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、案件受理费由运达公司承担。
被告运达公司辩称：请求驳回鹤雨公司诉讼请求，双方签订租赁协议但是双方并没有完全实际履行，鹤雨公司应当就履行的租赁义务承担举证责任。
鹤雨公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、租赁协议。意在证明：2012年5月6日运达公司与鹤雨公司签订在原平房科技园004号地土方工程施工合同基础上签订租赁协议，运达公司租赁鹤雨公司36型工字钢168根，每根租金18元/日，预计租30天，价款为90720元，打桩机械费用每根桩打拔桩350元，共打桩178根，计62300元整，进场付款80000元，打完桩付89820元，尾款拔桩日付清，以钢板桩到现场开始计算租期，运达公司通知拔桩日期为结算日期，超过租期按每日18元/根算租金，工字钢进出厂费用为每根100元整，共计16800元整，到现场付清，在租赁期间内工字钢损坏或无法拔除，由运达公司负责赔偿，每根4000元。
经庭审质证，被告运达公司对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议未实际履行。
本院认证意见：该证据来源合法，运达公司对其真实性无异议，虽抗辩称该协议未实际履行，但未举示相关证据证实，故本院对该证据予以确认并采信。
证据二、租赁费用明细。意在证明：运达公司对每根工字钢租金每日18元，打桩拔桩费用350元，进厂费每根100元，桩的总数为168根，其中120根的使用期限：2012年5月12日至7月19日共69天，另48根使用时间：2012年5月12日至2012年11月4日为177天予以确认，工字钢租金、打拔桩费、进厂费共计377568元予以确认。运达公司在该明细中盖章并由姚运文签字。
经庭审质证，被告运达公司对证据二的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据非原件，亦非传真件，是为到税务部门开发票而做出，不具有客观真实性，按鹤雨公司所述，涉案工程2012年7月18日竣工，租金不可能计算至11月4日，对租赁桩的数量亦有异议，运达公司认为为100根。
本院认证意见：该证据虽系复印件，但其上载明的单价与证据一中协议约定的单价一致，总价款与证据三及证据五载明的一致，故本院对该证据予以确认并采信。
证据三、工程概（结）算书（传真件）。意在证明：运达公司对004地块项目厂房基础支护（钢板桩）工程造价为377568元予以确认。
经庭审质证，被告运达公司对证据三真实性及证明的问题均有异议，该传真仅有工程计算书一张，没有其他具体工程量计算方法和内容，不论是否真实，都不能认定。根据鹤雨公司提供的录音表明，该证据是为了应付税务机关开发票方便而准备的材料，非双方结算的法律依据和材料，故结算书不具有客观真实性，没有来源的基础，是无效的。
本院认证意见：该证据来源合法，虽运达公司抗辩称在该证据上盖章系鹤雨公司应付税务机关开发票而为，但开发票的基础是双方存在合同关系，且合同实际履行，运达公司及姚运文在该证据签章的行为，系对上述内容及结算书内容的认可，故本院对该证据予以确认并采信。
证据四、收条（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2014年3月11日运达公司派邵雪松取走鹤雨公司为运达公司出具的发票，金额为1382800.73元（含钢板桩租赁费377568元）。
经庭审质证，被告运达公司对该证据真实性无法确认，该证据与本案无关，不能证明该发票就是鹤雨公司为运达公司出具的，运达公司代理人不认识取走发票的人，其收到李永福发票，与鹤雨公司没有关系，而且出具收条的人没有出庭，不符合法律规定的形式要件。
本院认证意见：运达公司虽抗辩称不知道出具收条之人，但在本院审理中，运达公司曾派出具收条之人即邵雪松复印证据，故鹤雨公司抗辩理由不能成立，本院对该证据予以确认并采信。
证据五、电话录音（来源于李永福手机与姚运文通话录音）。意在证明：工程结算书系鹤雨公司传真给运达公司，运达公司在结算书上盖章，由姚运文签字，签字盖章后运达公司再将工程结算书传真给鹤雨公司。
经庭审质证，被告运达公司对该证据中录音真实性不确定，即使是真实的也不能证明任何问题，姚运文并没有承诺鹤雨公司的所谓银行贷款利息由运达公司承担；2014年6月23日的录音中李永福明确回答先后支付5万元和25万元共30万元工程款，能证明运达公司确实已经支付鹤雨公司30万元，在这段录音当中，姚运文并没有认可李永福提出的138万元；对2015年3月19日的录音明确的客观真实的体现了鹤雨公司所谓工程概结算书的来源，鹤雨公司明确的说工程结算书是税务开发票用的，工程未完工没有工程结算书，李永福说“我现在把工程结算书给你发过去，你盖上章传回来，我们给税务局”，这充明证了这个结算书没有经过双方对账真实核算，纯粹是为了应付税务局。李永福在电话当中明确表示“我现在就传过来，你看完了、盖完章给我传回来，我给税务局得赶紧给他，人家税务局催。”这几份录音证明了运达公司在答辩中的观点，而不能证明鹤雨公司要证明的问题。
本院认证意见为：上述证据来源合法，与本案有关联性，运达公司具体的质证意见系对录音内容真实性的认可，能证实运达公司与鹤雨公司具有合同关系，及结算书系鹤雨公司传真给运达公司，运达公司签字盖章后传回鹤雨公司而形成的，即结算书系运达公司及姚运文后签章的，如其对结算书内容有异议，完全可以在变更后签章，而公司法定代表人在本结算书上签字、盖章的行为，系对结算书内容的认可，本院对上述证据予以确认并采信。
经本院审理查明：2012年5月10日，运达公司与鹤雨公司签订《租赁协议》，协议约定：运达公司租用鹤雨公司36型工字钢168根，每根租赁费为18元；打桩机械费为每根350元，打桩178根；进场费为80000元；租赁期间工字钢损坏或者无法拔出，运达公司按每根4000元进行赔偿。同年11月5日，运达公司及其法定代表人在租赁费明细上盖章、签字，确认租赁费等共计377568元。2014年3月11日运达公司取走鹤雨公司为运达公司出具的发票，金额为1382800.73元（含本案钢板桩租赁费377568元），2015年3月20日，双方通过传真方式签订工程概（结）算书，确定工程造价为377568.00元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，运达公司虽抗辩称租赁物的数量、工程总造价等内容与实际不符，但未举示相关证据予以证实，其抗辩理由不能成立。运达公司与鹤雨公司签订租赁协议成立生效并已实际履行，鹤雨公司已按合同约定提供租赁物，运达公司亦应按合同约定给付租金，因双方签订的工程概（结）算书已确定租金为377568元，故运达公司应予以支付。
关于运达公司是否应给付鹤雨公司欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故运达公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。”依据《租赁协议》第六五之约定，进场付款捌万元整，打完桩付捌万玖仟捌佰贰拾元，尾款拔桩日付清。因鹤雨公司认为拔桩日期为2012年11月4日，运达公司认为鹤雨公司于2012年5月22日拔桩，但运达公司并未举示证据证实该工程拔桩时间，应按运达公司自认时间计算逾期付款利息，但鹤雨公司主张自2012年11月11日起计算逾期付款利息，其自愿放弃主张行为有效，本院予以支持，即运达公司应自2012年11月11日起向鹤雨公司支付欠付工程款377568元利息，并计算至鹤雨公司主张的2016年1月10日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司给付哈尔滨鹤雨大件运输有限公司租赁费（含打桩费、进场费及租金）377568元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司以377568元为基数，按银行同期贷款利率计算并支付哈尔滨鹤雨大件运输有限公司自2012年11月11日至2016年1月10日止计息，此款于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6964元，由被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 蒋丹凤
代理审判员 王立立
二〇一六年七月一日
书 记 员 李 丹