湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秋林。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张罗生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张寅桂。
张秋林与张罗生、张寅桂共有纠纷一案，长沙县人民法院（以下称一审法院）于2014年9月18日作出（2013）长县民初字第2379号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日作出（2014）长中民三终字第06335号民事判决，已经发生法律效力。张秋林与张罗生仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年11月3日作出（2015）湘高法民申字第1101号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张秋林起诉至一审法院称：张秋林与张罗生系姐弟关系，与张寅桂系父女关系。2001年，三人共同居住的枯塘组566号房屋因机场高速项目被征收，作为征收补偿的一部分，三人于2002年获得长沙县榔梨街道土岭社区楠竹山安置区安置地基一块，张秋林享有该安置地三分之一的份额。2003年，张罗生、张寅桂花费约150000元在该安置地基建成两缝三层半房屋一栋（楠竹山安置区7栋X号），张秋林在此居住一年多。2012年12月30日，张罗生以1628000元的价格将整栋房屋转让给同村村民章某某。张秋林要求张罗生支付其应得房款未果，现请求法院判令：1、确认长沙县榔梨街道土岭社区楠竹山安置区7栋X号房屋所有权（含宅基地使用权）为张秋林、张罗生、张寅桂共有，且张秋林享有三分之一的份额；2、张罗生向张秋林支付房屋转让款543000元；3、由张罗生承担本案诉讼费用。
张罗生辩称：1、关于房屋所有权：诉争房屋产权登记所有权人系张罗生，因此该房屋权属与张秋林无关。2、关于宅基地使用权：虽然张秋林户籍在长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组，但是张秋林已于2002年11月与案外人钟某登记结婚，已不属于张寅桂户内家庭成员。现诉争的宅基地系拆迁补偿安置地基，依据相关政策，征地公告后，依法婚嫁、生育人口必须具有征地范围内正住户口方可作为安置对象。而张秋林因婚嫁导致被分配和安置的权利丧失。再者，张秋林不在本村居住，与集体生活脱离联系，亦未履行村民义务，不享有该村村民资格，因此，张秋林不享有该组集体所有土地用益物权。综上，应当驳回张秋林全部诉讼请求。
张寅桂辩称：张寅桂与张秋林系父女关系，2001年机场高速征收时，虽张秋林户口在组上，但是其已出嫁，系“空挂户”，因此，组上在分配时并未预留安置地基。建房时，张秋林并未出资，亦未对家庭作出贡献，因此，诉争宅基地和房屋与张秋林无关。另，张秋林及其男友在诉争房屋居住三年，张寅桂将对房租进行追讨。
一审法院经审理查明：张寅桂系张秋林与张罗生之父，三人单独为一户（户主为张寅桂）。张秋林因出生落户在长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组。2001年因机场高速项目建设张寅桂户需拆迁，按当时政策，张寅桂户拆迁安置，共获得拆迁补偿款40105元。双方一致认可张秋林应得的拆迁份额13000元已经分割给张秋林。房屋拆迁后，张寅桂、张罗生、张秋林的地基被合并安置在长沙县榔梨街道土岭社区楠竹山安置区，每人按32平方米安置，共计96平方米，该96平方米安置地是以张罗生的名义而获得。2004年8月5日，张罗生向长沙县国土资源局提出建房申请，2004年8月27日，长沙县人民政府向该户颁发县土管字第0001663号《农村村民个人建房建设用地许可证》，并在该证上载明人口为三人。2006年11月2日，张罗生以建房许可证为权属来源，向长沙县国土资源局申请集体土地使用权登记，2006年12月21日，长沙县国土资源局向该户颁发长集用（2006）第059号《集体土地使用证》，该证上载明的使用权类型为“居民宅基地”。2002年12月，诉争房屋建成，共两缝四层，每层100.7平方米，房屋登记的“所有权人”为张罗生。张秋林陈述房屋造价为200000元，其没有投资建房。张寅桂陈述讼争房屋当时造价200000元（含装修），资金来源为拆迁补偿款27105元，其经手借款120000余元及张罗生后期装修50000元。张罗生亦认可拆迁补偿款27105元用于建房，但其对房屋造价200000元不予认可。农历2012年12月25日，张秋林和张罗生、张寅桂将讼争房屋作价1628000元转让给案外人章某某，该款全部存入张罗生名下。张秋林多次要求分割房屋转让款，协商未果，张秋林遂于2013年8月向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明：1、2002年11月，张秋林与钟某登记结婚，婚后户口一直未从长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组迁出，系长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组的集体经济组织成员。2、张罗生已给付张秋林房屋补偿款30000元。
一审法院认为：张秋林要求对位于长沙县榔梨街道土岭社区楠竹山安置区7栋X号房屋进行分割，应确定张秋林是否系诉争房屋的共有权人。双方所争议的现有房屋系拆迁后的安置房屋，安置地基系张寅桂、张罗生、张秋林三人的份额，故争议房屋系张寅桂�张罗生、张秋林的家庭共有产，张秋林有权分得相应份额。分配涉案房屋的份额时，应重点考量各共有人对涉争房屋的贡献情况。具体到本案中，根据房地一体原则，涉争房屋的价值由宅基地使用权和其上建筑物共同组成，张秋林虽有涉案宅基地三分之一（32平方米）的份额，但其在该地基上建筑物的建设、装修过程中，未投入资金和人力等，其应享有的份额不能跟张寅桂、张罗生同等对待，应少分。鉴于涉案房屋现已作价1628000元转让给案外人章某某，该1628000元已全部由张罗生保管，涉案房屋的分割宜采取折价补偿的方式处理，由张罗生折价补偿给张秋林，折款金额一审法院酌情认定为65000元，张罗生已给付的30000元，应予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条之规定，�决如下：一、张秋林与张罗生、张寅桂所争议的坐落于长沙县榔梨街道土岭社区楠竹山安置区7栋X号房屋转让前归张秋林、张罗生、张寅桂共同所有。二、限张罗生于本判决生效之日起十日内给付张秋林房屋折价补偿款65000元，张罗生已给付30000元，还应付35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9230元，由张秋林负担7805元，张罗生负担1425元。
张秋林不服一审判决，向本院提起上诉称：诉争房屋的价值系由宅基地使用权及地上建筑物共有组成，而该房屋已作价1628000元转让，则该笔款项应当包含宅基地使用权价值和地上建筑物的价值；对于地上建筑物的价值，张寅桂曾在一审庭审中承认其造价为200000元，地上建�物建成后，其价值会随着时间的推移而减少，即目前该房屋的地上建筑物价值应当少于200000元，其意味着该房屋的宅基地价值不少于1428000元，因此，张秋林应分得的转让款不少于493333元。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
张罗生、张寅桂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、张秋林于2002年11月与钟某登记结婚，婚后户口一直未从长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组迁出，其在男方生活10年，并育有一子钟楚阳，并同落户于张秋林原籍，因此，张秋林系原土岭村村民，而不是榔梨街道土岭社区枯塘组集体经济组织成员，同时，张秋林也不属于张寅桂、张罗生为代表的家庭成员。此外，根据农村村民依法一户只能拥有一处宅基地的规定，长沙县榔梨街道土岭社区楠竹山安置区7栋X号宅基地为张罗生代表的户内人享有的使用权，�秋林享有的集体性质宅基地份额使用权随着结婚登记而消灭。二、由长沙县房产局颁发的《房屋所有权证》上的房屋所有权人为张罗生，其未注明与张秋林有任何关系。三、张罗生于2013年1月5日以支借形式给张秋林30000元安置款而非房屋补偿款。四、根据《土地管理办法》的规定，宅基地安置是以户为单位，并无明确指向张秋林的份额，因此，一审法院认定每人32平方米错误。五、张秋林应得的拆迁份额8800元已经分割给张秋林，13000元是张罗生借给张秋林的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为：一、关于诉争房屋所在宅基地使用权是否系张寅桂、张罗生、张秋林三人共有的问题。长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组证明涉案�基地使用权应属三人共有；同时，长沙县国土资源局榔梨国土资源所亦证明“当时政策实行就地安置，以户为单位。张秋林作为家庭成员参与了安置”；此外，长沙县国土资源局向原审法院出具的涉案宅基地《集体土地使用证》权属性质的意见中说明“2004年8月5日，张罗生以其户内人口（即张寅桂、张罗生和张秋林）获得96平方米安置地为基础，向我局提出建房申请”，长沙县人民政府颁发的《农村村民个人建房建设用地许可证》中亦记载人口为三人，长沙县人民政府向原审法院提交的《行政诉讼答辩状》中关于涉案宅基地《集体土地使用证》发证基本情况说明“拆迁部门以户为单位对张寅桂户进行留地安置，即户主张寅桂，儿子张罗生，女儿张秋林三人共获得了96平方米安置用地，人均面积为32平方�，但安置地是张罗生名义而获得”。因此，上述证据可以证明诉争房屋所在宅基地使用权属于张寅桂、张罗生、张秋林三人共有。二、关于张秋林对房屋转让款所应分得的数额问题。涉案房屋价值系由宅基地使用权价值以及地上建筑物价值组成；张秋林虽系涉案房屋所在宅基地使用权的共有权人，但其对地上建筑物的建设、装修未投入资金和人力，因此，原审法院酌情要求由张罗生折价补偿给张秋林65000元并无不当。张秋林认为目前该房屋的地上建筑物价值应当少于200000元，宅基地价值不少于1428000元，却未提供充分确凿的证据予以证明，故对其上诉理由不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。张秋林及张罗生、张寅桂的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9230元，由张秋林负担4615元，张罗生、张寅桂负担4615元。
再审申请人张秋林不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审称：原审判决酌定所拥有的涉案房产宅基地使用权的价值为65000元的事实，没有任何证据予以证明。再审申请人应当分得涉案房屋价值中宅基地使用权价值的三分之一，宅基地使用权的价值系涉案房屋价值和宅基地使用权价值之和的转让价1628000元与地上建筑物价值之差。原审判决认定涉案房产宅基地使用权价值为65000元，超出常识判断，对再审申请人严重不公。再审请求：撤销一、二审判决，请求张罗生支付诉争房产土地转让款543000元的主张，并由张罗生承担本案全部诉讼费用。
张罗生答辩称：原审法院作�的人性化判决对我影响很大，张秋林婚姻出嫁以后，不具备集体经济组织成员资格，不应当分得房屋转让款。请求法院驳回张秋林的诉讼请求。
再审申请人张罗生不服二审判决，申请再审称：原审判决认定事实片面，张秋林虽然在2001年十户内安置对象，并按照法律程序参与了当时的安置，但张秋林出嫁后，其集体经济组织成员资格丧失，属于挂靠户，不是枯塘组成员，其宅基地使用权已经收归集体，诉争房屋宅基地使用权由张寅桂、张罗生等户内成员使用。原审判决适用法律错误，请求法院撤销一、二审判决，依法改判。
张秋林答辩称：张秋林是集体经济组织成员，享有宅基地使用权的三分之一，应当分得房屋转让款的三份之一，原审判决酌定分配65000元不公平，请求依法支持张秋林的诉讼请求。
被申请人张寅桂针对再审申请人的答辩称：女儿张秋林应当分得房屋转让款，请求法院依法公正解决张秋林和张罗生之间的矛盾纠纷。
在再审期间，张秋林提交了证据《榔梨街道户口分、立户审批表》和《集体土地承包经营权证》，拟证明其享有集体经济组织成员资格，有权分得房屋转让款的三分之一。
张罗生对《集体土地承包经营权证》的真实性予以认可，对《榔梨街道户口分、立户审批表》真实性不予认可，并认为上述证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的。
张寅桂对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院经审查认证如下：《集体土地承包经营权证》系国家机关颁发，对其真实性、合法性予以�可，但与本案无关；《榔梨街道户口分、立户审批表》有集体经济组织成员签字并有各相关部门盖章，对其真实性、合法性本院予以认可，能够证明其系榔梨街道土岭社区枯塘组成员。
张罗生再审期间向本院提交了证据《枯塘组2005年分田调配到户表》，拟证明张罗生户按二人分配，张秋林不是集体经济组织成员资格，不具有分配权利。张秋林对该证据真实性予以认可，但认为其不能达到证明目的，并与法律相冲突。张寅桂对该证据真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。本院经审查认证如下：对其真实性予以认可，但不能达到证明目的。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据当事人双方的再审请求及答辩，本案的争议焦点在于：一、张秋林是否对诉争房�在转让前享有共有份额；二、张秋林是否有权分得诉争房屋转让款；如果张秋林应分得转让款，则应当分得的具体数额问题。
一、张秋林是否对转让前的诉争房屋享有共有权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。据此，农村居民在申请宅基地时，一般是以户为单位向集体经济组织申请宅基地，户内所有家庭成员共同享有所申请的宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。据此，宅基地使用权是一种用益物权，宅基地使用权人与地上建筑物所有权人并不当然相同。本案中，张罗生系以其户内人口（张寅桂、张罗生、张秋林）获�的96平方米安置用地为基础申请宅基地建房，诉争房屋系由张寅桂、张罗生两人共同出资建造并装修，建房时张秋林已经出嫁，其既没有与家庭成员共同生活，又没有投入资金和人力参与房屋建造，更没有共同建房的意思表示，故张秋林对张寅桂和张罗生合法建造的房屋不享有所有权，该房屋的所有权在转让权应属张寅桂和张罗生所共有。原审判决认定诉争房屋由张罗生、张寅桂、张秋林所共有，缺乏事实和法律依据，依法应当纠正。
二、张秋林是否有权分得诉争房屋转让款。虽然张秋林对涉案房屋不享有所有权，但其户口仍留在张罗生户内，建房时张秋林并未放弃自己的宅基地使用权份额，张罗生、张寅桂也未对张秋林的宅基地使用权份额进行析产补偿。同时，张罗生申请建房是以户内三人于2001年拆迁所获得的96平方米安置用地为基础，长沙县人民政府颁发的建房用地许可证也是按照户内三人确定的房屋建筑面积，故张秋林仍然享有涉案房屋所占有的宅基地使用权的三分之一，张罗生和张寅桂占用张秋林的宅基地使用权份额建房，应当对张秋林的宅基地使用权折价补偿。根据“房地一体”的转让原则和农村宅基地使用权特有的身份属性，诉争房屋转让款1628000元系宅基地使用权和房屋所有权一体转让的价值，张罗生、张寅桂应当从转让款中给予张秋林适当补偿。张罗生辩称张秋林已经外嫁，不是集体经济组织成员，无权分配房屋转让款的理由不能成立，本院不予采信。
三、张秋林应当分得诉争房屋转让款的具体数额。本院认为，诉争房屋系由张罗生和张寅桂投入资金和人力建造装修而成，且诉争房屋自2004年建成至2012年底转让之前一直由张罗生、张寅桂进行维护，虽然诉争房屋和宅基地使用权一体转让价为1628000元，但张秋林未对诉争房屋建造、装修、维护投入任何人力和财力，基于权利义务相一致的原则，应根据双方对诉争房屋的贡献情况，对诉争房地转让的增值部分，张寅桂、张罗生应当分得主要部分，张秋林应享有的份额不应与张罗生、张寅桂同等对待。鉴于张罗生、张寅桂20**年建造、装修诉争房屋花费成本200000元，并综合考虑房屋转让前的维护成本，以及农村宅基地使用权因受到法律限制流通而无法准确评估其市场价值，故本院认为，该房地转让款剔除建造成本后，张秋林基于宅基地使用权宜分得10%的份额，即142800元。鉴于该房屋转让款1628000元已经全部由张罗生保管，且张罗生在房屋转让后已经给付张秋林3万元房屋补偿款，该3万元应予抵扣，综上，应由张罗生折价补偿张秋林112800元。原审法院酌情判定张罗生折价补偿张秋林65000元，有失公平，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，判处失当，本院再审依法应予纠正。张秋林的再审请求部分成立，张罗生的再审请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）长中民三终字第06335号民事判决和长沙县人民法院（2013）长县民初字第2379号民事判决；
二、限张罗生于本判决生效之日起十日内给付张秋林宅基地使用权折价补偿款112800元。
三、驳回张秋林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费9230元，由张秋林负担7384元，张罗生、张寅桂负担1846元；二审受理费9230元，由张秋林负担7384元，张罗生、张寅桂负担1846元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
代理审判员 刘文涛
代理审判员 王 聪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孔佳佳
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村�民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。