wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55924号
原告：王志信，男，1946年11月27日出生，汉族，退休，住北京市西城区。
被告：北京美四季文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）A-907。
法定代表人：玉娥蝶，董事长。
原告王志信（以下简称原告）与被告北京美四季文化传播有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院送达出庭传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还会员费19800元、并支付滞纳金1213.4元（滞纳金以19800元为基数，按照合同计算每天的滞纳金为万分之二，计算自2015年9月16日至2016年8月31日）。事实和理由：2015年5月20日，原被告双方签订了一份为期五年的《海南美四季个人度假会员合同》，会员费为39800元。被告承诺在五年内以优惠价格向原告提供国内外旅游，并向原告提供当年一次免费东欧五国十天游。但迟迟没有安排，经交涉双方签署了一份《会员王志信赠送双人东欧旅行团参团确认声明》（以下简称《声明》）。《声明》确认：被告承诺会员安排出行的最后日期在2015年9月10日前，并由美四季独立组团，逾期不能成行，被告按应退会员费每日万分之二向原告支付滞纳金。但被告并未在约定日期前向原告提供服务。按《声明》约定，自2015年6月24日签署之日，到2016年3月23日已满180个工作日。因迟迟未退款，七月二十七日，我第三次去被告处，尹总答应七月三十一日下午五点前保证退款，要我届时带着合同等相关原件前来办理退款事宜。我说既然如此，我就不用再跑了，我把合同等相关材料原件留下来，并留下我的银行卡号、姓名、开户行，他们直接给我打款就可以了。但被告在七月三十一日并未履约。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月16日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《关于解除<海南美四季个人独家会员合同>的协议》约定：鉴于乙方与甲方签署了《美四季个人度假会员合同》，现经甲乙双方友好协商，就合同解除事宜达成如下协议：一、甲乙双方同意解除双方签署的《会员合同》。二、乙方依据双方签署的《会员合同》，合同金额：39800元，已经向甲方支付了39800元的购置费用……乙方承担违约金0元，余款39800元，甲方于180个工作日内退还乙方。……自本解除协议正式生效之日起，甲乙双方签署的《会员合同》正式解除，全部作废；甲方、乙方依据上述合同、协议所产生的权利义务关系自行终止，双方均不再受其约束。
原告主张其曾与被告签署旅游合同，并交纳会员费39800元，并提交《会员王志信赠送双人东欧旅行团参团确认声明》、收据复、POS签购单复印件各一份，上述确认声明签署日期为2015年6月24日，备注中载明：此赠送旅游名额，不可以转赠……逾期不能成行，则美四季在180个工作日内退还会员费，逾期不退则按照每日万分之二支付会员滞纳金。上述收据主要内容为被告于2015年5月20日收到39800元。
经询，原告认可被告已退还20000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告自愿签订《关于解除<海南美四季个人独家会员合同>的协议》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告应于合同签订后180个工作日内退还余款39800元。现退款期限已届满，原告诉请要求退还合同约定款项，符合协议约定，本院予以支持。对于原告主张退还滞纳金，《关于解除<海南美四季个人独家会员合同>的协议》对此并无约定，《会员王志信赠送双人东欧旅行团参团确认声明》并无原件，本院难以采信，故对于原告的此项诉求，本院不予支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王志信一万九千八百元；
二、驳回原告王志信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，由被告北京美四季文化传播有限责任公司负担(其中163元原告王志信已交纳，被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王志信，剩余163元于本判决生效后七日内交纳至本院)。
公告费560元，由被告北京美四季文化传播有限责任公司负担（原告王志信已交纳，被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王志信）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 乐
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 崔 军
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 毛珂歆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初55924号原告：王志信，男，1946年11月27日出生，汉族，退休，住北京市西城区。被告：北京美四季文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）A-907。法定代表人：玉娥蝶，董事长。原告王志信（以下简称原告）与被告北京美四季文化传播有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院送达出庭传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还会员费19800元、并支付滞纳金1213.4元（滞纳金以19800元为基数，按照合同计算每天的滞纳金为万分之二，计算自2015年9月16日至2016年8月31日）。事实和理由：2015年5月20日，原被告双方签订了一份为期五年的《海南美四季个人度假会员合同》，会员费为39800元。被告承诺在五年内以优惠价格向原告提供国内外旅游，并向原告提供当年一次免费东欧五国十天游。但迟迟没有安排，经交涉双方签署了一份《会员王志信赠送双人东欧旅行团参团确认声明》（以下简称《声明》）。《声明》确认：被告承诺会员安排出行的最后日期在2015年9月10日前，并由美四季独立组团，逾期不能成行，被告按应退会员费每日万分之二向原告支付滞纳金。但被告并未在约定日期前向原告提供服务。按《声明》约定，自2015年6月24日签署之日，到2016年3月23日已满180个工作日。因迟迟未退款，七月二十七日，我第三次去被告处，尹总答应七月三十一日下午五点前保证退款，要我届时带着合同等相关原件前来办理退款事宜。我说既然如此，我就不用再跑了，我把合同等相关材料原件留下来，并留下我的银行卡号、姓名、开户行，他们直接给我打款就可以了。但被告在七月三十一日并未履约。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《关于解除的协议》约定：鉴于乙方与甲方签署了《美四季个人度假会员合同》，现经甲乙双方友好协商，就合同解除事宜达成如下协议：一、甲乙双方同意解除双方签署的《会员合同》。二、乙方依据双方签署的《会员合同》，合同金额：39800元，已经向甲方支付了39800元的购置费用……乙方承担违约金0元，余款39800元，甲方于180个工作日内退还乙方。……自本解除协议正式生效之日起，甲乙双方签署的《会员合同》正式解除，全部作废；甲方、乙方依据上述合同、协议所产生的权利义务关系自行终止，双方均不再受其约束。原告主张其曾与被告签署旅游合同，并交纳会员费39800元，并提交《会员王志信赠送双人东欧旅行团参团确认声明》、收据复、POS签购单复印件各一份，上述确认声明签署日期为2015年6月24日，备注中载明：此赠送旅游名额，不可以转赠……逾期不能成行，则美四季在180个工作日内退还会员费，逾期不退则按照每日万分之二支付会员滞纳金。上述收据主要内容为被告于2015年5月20日收到39800元。经询，原告认可被告已退还20000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告自愿签订《关于解除的协议》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告应于合同签订后180个工作日内退还余款39800元。现退款期限已届满，原告诉请要求退还合同约定款项，符合协议约定，本院予以支持。对于原告主张退还滞纳金，《关于解除的协议》对此并无约定，《会员王志信赠送双人东欧旅行团参团确认声明》并无原件，本院难以采信，故对于原告的此项诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王志信一万九千八百元；二、驳回原告王志信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告北京美四季文化传播有限责任公司负担(其中163元原告王志信已交纳，被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王志信，剩余163元于本判决生效后七日内交纳至本院)。公告费560元，由被告北京美四季文化传播有限责任公司负担（原告王志信已交纳，被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告王志信）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  李秀敏人民陪审员  崔 军二〇一七年六月二十二日书 记 员  毛珂歆
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初2623号
原告：黄清华，男，汉族，1963年5月5日出生，住湖南省长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：任壮、龙一明，湖南木枫律师事务所律师。
被告：湖南创高建设有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：朱凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。
被告：湖南省花千树房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人：陈明星，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白大鹏、于松林，湖南潭州律师事务所律师。
第三人：袁四清，男，苗族，1966年8月9日出生，住长沙市雨花区，
委托诉讼代理人：彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。
原告黄清华诉被告湖南创高建设有限公司（以下简称“创高公司”）、湖南省花千树房地产开发有限公司（以下简称“花千树公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，袁四清申请以第三人的身份参加诉讼，本院通知袁四清作为本案第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄清华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款14667823.22元；2、判令被告向原告支付上述工程款利息(利息以欠付工程款为基数，从2016年8月6日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年7月30日签订《湘台国际花园一期1标段1#、2#、4#、5#、7#、8#栋及地库土建、水电安装工程施工合同》。合同约定：被告承建湘台国际花园项目工程，被告将湘台国际花园一期1标段1#、2#、4#、5#、7#、8#栋及地库土建、水电安装工程分包给原告。
合同签订后，原告即严格按合同要求施工，并于2015年9月11日办理了工程竣工验收。2016年8月5日，原、被告双方办理了工程款结算，双方确认原告方所承包的湘台国际花园一期1标段1#、2#、4#、5#、7#、8#栋及地库土建、水电安装工程项目的结算金额为63791722.4元。被告先后通过直接支付给原告、代付原告工程款、商品房抵扣工程款、农民工工资、材料款、管理费、水电费、维保费、审计费、代付工程交易服务费、保险费、安监费、税金等方式共计49124321.34元，截至2017年6月9日，被告尚需支付原告工程款共计14667823.22元。
被告创高公司辩称：被告创高公司与花千树公司签订了施工合同以后，把工程承包给了第三人，被告创高公司与原告没有直接的法律关系。
被告花千树公司辩称：1、花千树公司将涉案工程的一期土建水电安装工程发包给了创高公司，花千树公司从没有将涉案工程发包或分包给本案的原告；2、花千树公司与创高公司就本案的工程施工以及结算问题进行了协商，虽有少量分歧但双方在积极协商解决，但无论如何都与原告无关，原告无权向花千树公司主张工程价款。
第三人袁四清辩称：1、本案原告黄清华不是该工程项目的实际施工人，依法不是适格主体，无诉讼主体资格，无权以自己的名义起诉发包单位和总承包单位要求支付工程款；2、湘台国际花园一期I标段实际施工人是第三人袁四清。
经审查，本院认为，本案原告黄清华不是湘台国际花园一期1标段项目的实际施工人，该项目的实际施工人是第三人袁四清。原告起诉的条件之一是“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，因此，本院裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄清华的起诉。
案件受理费109678元，由本院退还给原告黄清华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王喜申
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 吴文波
二〇一八年三月一日
代理书记员 冯 钊
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）同刑执字第256号
罪犯梁兴尧，男，1969年11月16日出生，汉族，四川省仪陇县人，小学文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省怀仁县人民法院于2011年11月21日作出了（2011）怀刑初字第174号刑事判决，以被告人梁兴尧犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月（刑期自2011年7月25日起至2015年2月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯梁兴尧自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励二次，并提供了相关的证据材料，认为罪犯梁兴尧确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯梁兴尧在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励二次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯梁兴尧在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系暴力犯罪，从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁兴尧减去有期徒刑五个月（刑期自2011年7月25日起至2014年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 平
审判员 高存慧
审判员 贾荣耀
二〇一四年九月十六日
书记员 李 丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执2263号
申请执行人李春芬，女，1968年3月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人泰州宏泰服装有限公司，住所地泰州市姜堰区桥头镇桥头村。
法定代表人林运动。
李春芬与泰州宏泰服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏1204民初2300号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，泰州宏泰服装有限公司应给付李春芬工资9765.19元，返还李春芬垫付的案件受理费68元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月19日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，未发现被执行人有银行存款及车辆、房产的登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，故被执行人暂无可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信人员名单。
2017年2月8日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，执行中，本院依法查询被执行人在本地的房产、车辆的登记信息及银行存款，未发现被执行人有车辆、房产的登记信息和银行存款，故被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人在收到本院上述通知后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照最高人民法院<<关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初2300号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。
审判长 孙广明
审判员 宣桂根
审判员 高 峰
二〇一七年二月十八日
书记员 谢 天
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1204执2263号申请执行人李春芬，女，1968年3月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人泰州宏泰服装有限公司，住所地泰州市姜堰区桥头镇桥头村。法定代表人林运动。李春芬与泰州宏泰服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏1204民初2300号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，泰州宏泰服装有限公司应给付李春芬工资9765.19元，返还李春芬垫付的案件受理费68元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月19日立案受理。执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，未发现被执行人有银行存款及车辆、房产的登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，故被执行人暂无可供执行的财产。另本院已将被执行人纳入失信人员名单。2017年2月8日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求其在接到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。本院认为，执行中，本院依法查询被执行人在本地的房产、车辆的登记信息及银行存款，未发现被执行人有车辆、房产的登记信息和银行存款，故被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人在收到本院上述通知后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1204民初2300号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本一份和副本两份。审判长  孙广明审判员  宣桂根审判员  高 峰二〇一七年二月十八日书记员  谢 天
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0124刑初119号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人汪澄泓，男，1968年10月27日出生，汉族，江西省进贤县人，高中文化，无业，住进贤县。因涉嫌危险驾驶罪，2018年3月20日被进贤县公安局刑事拘留，同年4月2日经进贤县人民检察院批准不逮捕，次日被进贤县公安局取保候审，2018年5月15日被进贤县人民检察院取保候审，同月22日经本院决定逮捕，次日由进贤县公安局执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉(2018)91号起诉书指控被告人汪澄泓犯危险驾驶罪,于2018年5月23日向本院提起公诉。本院经征得被告人汪澄泓同意，并在开庭前通知了进贤县人民检察院，决定适用简易程序审理，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员姜瑞珍出庭支持公诉，被告人汪澄泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
进贤县人民检察院指控，2018年3月15日20时35分，被告人汪澄泓醉酒驾驶赣Ａ×××××号小车与葛某驾驶的浙Ｈ×××××号小车在进贤县211省道22KM+980M处发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，民警在事故现场将汪澄泓带离调查。经检验，汪澄泓血液乙醇含量为265.41mg/100ml。经交警认定，汪澄泓负本次道路交通事故的全部责任，葛某无责任。2018年3月20日，被告人汪澄泓主动到公安机关接受调查。公诉机关认为，被告人汪澄泓违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，造成交通事故且负全部责任，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人汪澄泓对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2018年3月15日20时35分，被告人汪澄泓醉酒驾驶赣Ａ×××××号小车与葛某驾驶的浙Ｈ×××××号小车在进贤县211省道22KM+980M处发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，民警在事故现场将被告人汪澄泓带离调查。经检验，被告人汪澄泓送检的血液乙醇含量为265.41mg/100ml。经交警认定，被告人汪澄泓负本次道路交通事故的全部责任。2018年3月20日，被告人汪澄泓主动到公安机关接受调查。
上述事实，被告人汪澄泓在开庭审理过程中均无异议，并有驾驶人血样提取登记表、证人车某、陶某1、胡某、王某、葛某、陶某2的证言、被告人汪澄泓的供述与辩解、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、接处警登记表、刑事照片、交通事故责任认定书、到案情况说明、人口基本信息表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人汪澄泓违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告汪澄泓醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，案发时血液酒精含量达到265.41mg/100ml，依法从重处罚。被告人汪澄泓当庭认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人汪澄泓犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人汪澄泓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的十五日，即自2018年5月23日起至2018年8月7日止,罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘利荣
二〇一八年五月三十一日
法官助理 万珊珊
书 记 员 吴昱晗
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0323民初461号
原告：袁洛章,又名袁乐章，男,汉族，1974年10月26日生，住新安县。
被告：朱江锋，男,汉族，1979年9月13日生,住新安县。
被告:李凤娟,女,汉族,1981年6月6日生,住新安县，系被告朱江锋之妻。
原告袁洛章与被告朱江锋、李凤娟为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁洛章到庭参加了诉讼，被告朱江锋、李凤娟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款1万元。事实和理由：2015年10月29日，被告朱江锋因装修房屋需要资金向原告借款1万元，并出具借条一份，借款时口头约定月息2分。之后原告找被告要钱一直联系不上。因本案借款发生在被告朱江锋和李凤娟婚姻关系存续期间，二被告应对本案的借款承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益诉至法院。
被告朱江锋、李凤娟未进行答辩。
经审理查明：被告朱江锋与被告李凤娟于2006年4月27日登记结婚。2015年10月29日，被告朱江锋向原告借款1万元并出具借条一张,内容为：今借到袁乐章现金壹万元整。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱江锋从原告袁洛章处借款1万元，并出具了借条，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。故原告要求被告朱江锋清偿借款1万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告李凤娟承担还款责任的诉求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案原告称被告借款是用于家庭装修但未提供相关证据证明故原告主张被告李凤娟承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱江锋于本判决生效后十日内偿还原告袁洛章借款本金1万元；
二、驳回原告袁洛章的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费共计450元，由被告朱江锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王周奎
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 介 宁
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈 君
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3586号
原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市东中华路***号。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托代理人：王帅。
委托代理人：沈纯昊。
被告：许兆红，住吉林省榆树市。
原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）诉被告许兆红保证保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人王帅、沈纯昊与被告许兆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日，被告通过向原告投保平安个人消费信贷保证保险，由原告的合作方中国农业银行股份有限公司长春曙光支行（以下简称曙光支行）向被告提供50000.00元贷款。被告签署保险单后与原告即形成保险合同关系，投保人为被告、保险人为原告、被保险人为曙光支行，保费缴纳方式为期交，每月950.00元。保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保险合同约定，投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天的，保险人（原告）依据保险合同约定对被保险人（曙光支行）进行赔偿。从保险人赔偿当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2013年4月23日，被告从曙光支行领取小额消费贷款50000.00元，2015年4月23日为到期还款日，被告未按约定履行还款义务。2015年7月13日，因被告逾期达到80天，曙光支行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定向被保险人理赔了被告的剩余借款本金、逾期利息、逾期罚息合计20046.31元。曙光支行在获得理赔款后，原告取得对被告所欠债务的追偿权，此后原告多次向被告追索理赔款，但被告一直未履行还款义务。现原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告理赔款20046.31元；2、被告支付原告逾期保费3417.00元；3、被告支付原告违约金（以理赔款及逾期保费之和为基数，按照每日千分之一计算至实际给付之日止）。
被告辩称：原告陈述属实，同意偿还原告欠款，但是暂时没有能力偿还。
经审理查明：2013年4月15日，被告通过向原告投保平安个人消费信贷保证保险，由原告的合作方曙光支行向被告提供50000.00元贷款。被告签署保险单后与原告即形成保险合同关系，投保人为被告、保险人为原告、被保险人为曙光支行，保费缴纳方式为期交，每月950.00元。保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保险合同约定，投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天的，保险人（原告）依据保险合同约定对被保险人（曙光支行）进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2013年4月23日，被告从曙光支行领取小额消费贷款50000.00元，2015年4月23日为到期还款日，被告未按约定履行还款义务。2015年7月13日，因被告逾期达到80天，曙光支行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定向被保险人理赔了被告的剩余借款本金、逾期利息、逾期罚息合计20046.31元。曙光支行在获得理赔款后将该保险合同项下的权益转让给原告，即原告取得对被告所欠债务的追偿权。另查明，被告自贷款发放之日起至理赔之日止，尚欠原告逾期未付保费3417.00元。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的个人消费信贷保证保险合同及被告与曙光支行签订的个人担保借款合同均合法有效，且权利义务关系明确。本案中，原告已为被告对曙光支行的债务承担了保证责任，按约取得了对被告的追偿权，有权要求被告归还为其履行保证责任支付的全部赔偿款项，并按合同约定要求被告承担违约责任。保证保险合同中对逾期未付保费明确予以约定，被告应按约定支付逾期保费，合同中关于被告应向原告支付违约金的约定，符合法律规定，应予以保护，但违约金的计算应以原告向曙光支行理赔的款项为基数。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告许兆红于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司理赔款20046.31元。
二、被告许兆红于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司逾期保费3417.00元。
三、被告许兆红于本判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以理赔款20046.31元为基准按每日千分之一计算，计算期间自2015年7月13日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 徐东风
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初555号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人李2，男，1986年8月29日出生，汉族，户籍地为四川省。
辩护人黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师，由上海市静安区法律援助中心指派。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2018〕522号起诉书指控被告人李2犯盗窃罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人李2及其辩护人黄阿妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，2018年3月1日4时17分许，被告人李2至本市静安区陕西北路XXX号瑞得网吧门口，用随身携带的作案工具撬开他人停放于该处的一辆电动自行车坐垫锁，将该车价值人民币552元的48V20A电池组窃走。当被告人又至陕西北路XXX号门口欲将被害人李1停在该处的电瓶车电池窃走时被公安人员抓获。公安人员当场从被告人李2处查获其窃得的48V20A电池组以及作案工具螺丝刀、起子各一把。
被告人李2到案后，如实供述自己的罪行。
公诉机关认为被告人李2具有如实供述情节，建议判处被告人李2拘役五个月至六个月，并处罚金。
以上事实，被告人李2在庭审中无异议，且有被害人李1陈述、监控视频及截图、证人曹某某、范某某证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、价格认定结论书、抓获经过和被告人供述等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。
被告人李2对量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人李2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
据此，为保护公私财产不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李2犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2018年7月31日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)
二、扣押的48V20A电池组，依法发还。
三、查获的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱丽娜
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省南城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1021行初65号
原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组。
负责人裴党寿，该村小组组长。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。
被告抚州市不动产登记局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心国土大楼内。
法定代表人曾焕，该局局长。
第三人罗小能，男，1962年8月7日出生，汉族，住抚州市临川区。
原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组不服被告抚州市不动产登记局临川分局、第三人罗小能林业行政登记一案，在诉讼中，因原告与第三人经自愿协商已经达成了和解协议（庭外调解），原告与第三人之间纠纷已解决。现原告于2018年5月9日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 邓 玲
人民陪审员 黎 累
人民陪审员 黄剑峰
二〇一八年五月九日
书 记 员 毛 恒
附本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初113号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市甬都娱乐有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区东昌路269号。
法定代表人：张红霞，该公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市甬都娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解并已履行完毕为由，于2017年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年五月八日
书 记 员 沈梁丹
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681执818号
申请执行人宋雪江，男，1979年10月2日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人:方金，男，1964年12月15日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人沈建新，男，1956年12月12日生，汉族，住江苏省启东市。
申请执行人宋雪江与被执行人沈建新民间借贷纠纷一案，启东市人民法院于2017年2月22日作出的（2017）苏0681民初1154号民事调解书已发生法律效力。依该文书：被执行人沈建新于2017年2月28日前一次性归还申请执行人宋雪江借款本金150000元，并支付自2011年8月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息,承担案件受理费1650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院另案拍卖被执行人沈建新名下位于启东市汇龙镇宝岛花园31号101室不动产，本案申请执行人宋雪江参与分配，受偿金额90612元。经向各金融机构、启东市车辆管理所、启东市房产交易所查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案程序性终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供财产线索或被执行人的下落，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结启东市人民法院的（2017）苏0681民初1154号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
执行长 汪 兵
执行员 许 浩
执行员 刘东伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱玉光
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5663号
原告:黎柱强,男,1980年10月25日出生,汉族,住广东省东莞市。
委托代理人：黎启旺、吴葆森，广东仁之仁律师事务所律师。
被告:吴海志,男,1987年1月8日出生,汉族,住广州市增城区。
被告：吴美玲，女，1992年8月25日出生，汉族，住广州市增城区。
原告黎柱强诉被告吴海志、吴美玲买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎柱强的委托代理人黎启旺，被告吴海志、吴美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎柱强诉称：原告经营加工生意，原告与被告有业务来往，截止至2015年12月18日，被告出具《欠条》确认欠原告加工款28000元。事后，被告未付，经原告追讨未果，原告诉至法院，请求判决：1被告向原告支付货款人民币28000元及利息给原告。利息从2015年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止；2、本案的诉讼费用被告负担。
被告吴海志辩称：我没有欠原告钱，我是帮原告送货。
被告吴美玲辩称：我没有欠原告钱，我与被告吴海志结婚，也只是知道被告吴海志是帮原告送货的，我没有参与原告的工作。
经审理查明：被告吴海志与被告吴美玲是夫妻关系，于2013年11月18日登记结婚。原告从事牛仔布加工印唛行业，原告与被告吴海志从2012年2月起交易至2013年4月，被告吴海志欠下原告款项28000元未付，并于2015年12月18日立下《欠条》给原告收执。事后，被告吴海志未能还款，经原告追讨未果，原告于2017年8月23日诉至法院。
庭审中，原告认为是与被告吴海志生意上交易，结算立《欠条》时间是两被告婚后发生，虽未由被告吴美玲签名，亦是夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告吴海志辩称，其是给原告送货，因款未收回，所以立下欠条给原告，但未能向本院提供合理合法证据予以证明。被告吴美玲辩称其2012年在广州做会计，2015年9月才回新塘纺织厂做会计，未参与过此事。
上述事实，除原告在庭审陈述外，有原告提供《欠条》、《婚姻登记审查处理表》、2012年2月至2013年4月《送货单》予以证明，并经被告吴海志、吴美玲质证，足以认定。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案，原告与被告吴海志是否存在买卖合同关系，从原告提供的《欠条》、《送货单》可知，本院予以认定原告与被告吴海志之间存在买卖合同关系。
被告欠下原告货款28000元未付，显属违约。现原告要求被告吴海志付清货款合理合法，本院予以支持。
对于利息的计算问题，因双方立《欠条》时未有约定付款时间及支付利息情况，故原告请求利息从2015年12月18日开始计算，不予支持，利息应从起诉日起（2017年8月23日）以本金28000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止为宜。
至被告吴美玲是否承担连带责任问题，因债务发生于2012年2月至2013年4月，被告吴海志与被告吴美玲于2013年11月18日登记结婚，于2015年12月18日结算立下《欠条》，该债务不是发生在夫妻共同生活期间。故原告要求被告吴美玲承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴海志于本判决生效之日起五日内支付款项28000元及利息给原告黎柱强。利息从起诉日起（2017年8月23日）以本金28000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。
二、驳回原告黎柱强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元（原告黎柱强已预交），原告黎柱强负担100元，被告吴海志负担468元。原告黎柱强已预交诉讼费用由法院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘秀麟
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈敏仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初96号
自诉人：许桂兰，女，1947年2月9日出生，汉族，现住焦作市中站区。
自诉人：许召兰，女，1950年11月4日出生，汉族，现住焦作市博爱县。
被告人：贺让，女，1955年4月5日出生，汉族，现住焦作市中站区。
自诉人许桂兰、许召兰以被告人贺让犯拒不执行裁定罪，于2017年5月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人贺让按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人许桂兰、许召兰向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人许桂兰、许召兰撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人许桂兰、许召兰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 伟
二〇一七年五月二十七日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初96号自诉人：许桂兰，女，1947年2月9日出生，汉族，现住焦作市中站区。自诉人：许召兰，女，1950年11月4日出生，汉族，现住焦作市博爱县。被告人：贺让，女，1955年4月5日出生，汉族，现住焦作市中站区。自诉人许桂兰、许召兰以被告人贺让犯拒不执行裁定罪，于2017年5月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人贺让按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人许桂兰、许召兰向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人许桂兰、许召兰撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人许桂兰、许召兰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年五月二十七日书记员 蒋晶晶
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无执字第00132-1号
申请执行人天津市兴业舒谊佳家具有限公司。
法定代表人谢某某，该公司总经理。
被执行人叶某某，男，汉族。
申请人天津市兴业舒谊佳家具有限公司与被执行人叶某某为侵犯外观设计专利侵权纠纷执行一案，石家庄市中级人民法院于2014年9月20日作出的（2013）石民五初字第00240号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年5月13日向石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院于2015年5月18日依法立案执行。为便于执行，石家庄市中级人民法院于2015年5月27日指定我院执行，我院于2015年6月5日依法立案执行。
本案在执行过程中，我院已强制划拨被执行人叶某某银行存款20708元（其中判决赔偿款20000元、案件受理费500元、执行费208元）。申请执行人天津市兴业舒谊佳家具有限公司已支取款项并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00240号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 戈胜芬
二〇一五年九月十一日
书记员 张 龙
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无执字第00132-1号
申请执行人某某市某某家具有限公司。
法定代表人谢某某，该公司总经理。
被执行人叶某某，男，1966年1月2日生，汉族，住某某省某某县。
申请人某某市某某家具有限公司与被执行人叶某某为侵犯外观设计专利侵权纠纷执行一案，石家庄市中级人民法院于2014年9月20日作出的（2013）石民五初字第00240号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年5月13日向石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院于2015年5月18日依法立案执行。为便于执行，石家庄市中级人民法院于2015年5月27日指定我院执行，我院于2015年6月5日依法立案执行。
本案在执行过程中，我院已强制划拨被执行人叶某某银行存款20708元（其中判决赔偿款20000元、案件受理费500元、执行费208元）。申请执行人某某市某某家具有限公司已支取款项并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00240号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 戈胜芬
二〇一五年九月十一日
书记员 张 龙
林西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424财保7号
申请人魏景春，男，1972年6月22日出生，汉族，个体工商户，住林西县。
被申请人向文敏，女，1973年4月13日出生，汉族，住林西县。
申请人魏景春诉被申请人向文敏机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向文敏所有的×××号小型轿车一辆予以查封，申请人以其与共有人李彩玲共有的的位××县房一处（产权证号：林西县字第174011401163）提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人向文敏所有的×××号小型轿车一辆。（查封期限为二年）
二、查封申请人魏景春与共有人李彩玲共有的的位××县房一处（产权证号：林西县字第174011401163）。（查封期限为三年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员赵军
二○一八年二月一日
书记员宋海艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424财保7号申请人魏景春，男，1972年6月22日出生，汉族，个体工商户，住林西县。被申请人向文敏，女，1973年4月13日出生，汉族，住林西县。申请人魏景春诉被申请人向文敏机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向文敏所有的×××号小型轿车一辆予以查封，申请人以其与共有人李彩玲共有的的位××县房一处（产权证号：林西县字第174011401163）提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人向文敏所有的×××号小型轿车一辆。（查封期限为二年）二、查封申请人魏景春与共有人李彩玲共有的的位××县房一处（产权证号：林西县字第174011401163）。（查封期限为三年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员赵军二○一八年二月一日书记员宋海艳
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1133号
上诉人（原审被告）柏建秋，男，1966年7月3日出生，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，现住武宁县。
被上诉人（原审原告）黎向平，男，1971年8月24日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
原审被告何东秀，女，1976年8月27日出生，湖南省隆回县人，住四川省广安市广安区，现住武宁县。
原审被告航达建设集团有限公司,住所地：江西省南昌县东新乡河州路398号29栋。
法定代表人：熊自文，该公司总经理。
上诉人柏建秋因与被上诉人黎向平、原审被告何东秀、航达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人柏建秋的上诉请求：撤销原判第一项，改为利息以336200元为基数，自2017年8月29日起至2018年2月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：一审利息起算错误，2017年8月29日的签字确认欠款是对付款期限的变更，应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定处理。
被上诉人黎向平辩称：要求维持原判。
原审原告黎向平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告柏建秋、何东秀支付货款336200元，并自2014年7月1日起按同期银行贷款利率计息至2018年2月12日止；2、请求法院判令被告航达建设集团有限公司对上述款项承担连带赔付责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：因武宁县武安二期工地需要大量散装（含包装）水泥、河沙、河石，被告柏建秋与原告黎向平于2014年3月1日签订《水泥销售合同》、《河沙、河石销售合同》各1份，约定乙方（即原告）必须及时供货，不得耽误甲方（即被告）施工。2015年2月2日，经双方结算，被告柏建秋尚欠货款376200元。后原告多次催讨，通过被告柏建秋或其他第三方分别支付20000元、20000元、50000元，余款286200元至今未支付。另查，因原告迟延供货，被航达建设集团有限公司武宁县工业园武安锦城安置小区二期公租房工程项目部罚1000元误工费。被告何东秀系被告柏建秋聘请财务人员。
一审法院认为，债务应当清偿，被告柏建秋与原告黎向平签订的水泥、河沙、河石购销合同合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。黎向平提交经由柏建秋签字确认尚欠货款清单,后经催讨，柏建秋尚欠黎向平货款286200元未偿还，依法应承担违约责任。庭审中，原告诉称何东秀系柏建秋聘请的财务人员，货款给付由何东秀经手及货款结算单上有何东秀签字，其行为特征较符合职务行为，故原告主张何东秀承担本案货款的还款责任依据不足，不予以支持。关于航达建设集团有限公司应否承担本案货款还款的责任，黎向平主张柏建秋系挂靠航达建设集团有限公司武安锦城安置小区二期一标段,但未提出充分证据证明涉案货款合同的效力及于航达建设集团有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。关于原告的利息主张，因购销双方未就逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款违约损失应自2015年2月3日起算，以336200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息至2018年2月12日止。航达建设集团有限公司辩称涉案购销合同与其公司无关的意见，予以采纳。被告柏建秋、何东秀、航达建设集团有限公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告柏建秋于本判决生效之日起七日内支付原告黎向平货款286200元及利息（以336200元为基数，自2015年2月3日起至2018年2月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告黎向平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，减半收取计3171.5元，由原告黎向平负担375元，被告柏建秋负担2796.5元。
被上诉人黎向平在二审审理期间提交了政府拨款复印件一份，证明上诉人把其他人的工程款都付了，只有我的没有付。
上诉人柏建秋经质证后认为：与本案无关。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，各方当事人对于货款的欠款人、货款的欠款数额本身均无异议，本院予以确认。2014年3月1日上诉人柏建秋与被上诉人黎向平签订的《水泥销售合同》、《河沙、河石销售合同》均约定柏建秋必须及时付款，因柏建秋不及时付款造成的损失由柏建秋承担。截止2015年2月2日，经双方结算，上诉人柏建秋尚欠被上诉人黎向平货款376200元。被上诉人黎向平的货款资金不能及时收回的利息损失客观存在，故原审法院确定欠款的利息自2015年2月3日起计算，并无明显不当，本院予以支持。上诉人柏建秋主张签字确认欠款是对付款期限的变更，利息应自2017年8月29日起计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，柏建秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799.35元，由上诉人柏建秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 昕
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终1133号上诉人（原审被告）柏建秋，男，1966年7月3日出生，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，现住武宁县。被上诉人（原审原告）黎向平，男，1971年8月24日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。原审被告何东秀，女，1976年8月27日出生，湖南省隆回县人，住四川省广安市广安区，现住武宁县。原审被告航达建设集团有限公司,住所地：江西省南昌县东新乡河州路398号29栋。法定代表人：熊自文，该公司总经理。上诉人柏建秋因与被上诉人黎向平、原审被告何东秀、航达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人柏建秋的上诉请求：撤销原判第一项，改为利息以336200元为基数，自2017年8月29日起至2018年2月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：一审利息起算错误，2017年8月29日的签字确认欠款是对付款期限的变更，应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定处理。被上诉人黎向平辩称：要求维持原判。原审原告黎向平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告柏建秋、何东秀支付货款336200元，并自2014年7月1日起按同期银行贷款利率计息至2018年2月12日止；2、请求法院判令被告航达建设集团有限公司对上述款项承担连带赔付责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：因武宁县武安二期工地需要大量散装（含包装）水泥、河沙、河石，被告柏建秋与原告黎向平于2014年3月1日签订《水泥销售合同》、《河沙、河石销售合同》各1份，约定乙方（即原告）必须及时供货，不得耽误甲方（即被告）施工。2015年2月2日，经双方结算，被告柏建秋尚欠货款376200元。后原告多次催讨，通过被告柏建秋或其他第三方分别支付20000元、20000元、50000元，余款286200元至今未支付。另查，因原告迟延供货，被航达建设集团有限公司武宁县工业园武安锦城安置小区二期公租房工程项目部罚1000元误工费。被告何东秀系被告柏建秋聘请财务人员。一审法院认为，债务应当清偿，被告柏建秋与原告黎向平签订的水泥、河沙、河石购销合同合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。黎向平提交经由柏建秋签字确认尚欠货款清单,后经催讨，柏建秋尚欠黎向平货款286200元未偿还，依法应承担违约责任。庭审中，原告诉称何东秀系柏建秋聘请的财务人员，货款给付由何东秀经手及货款结算单上有何东秀签字，其行为特征较符合职务行为，故原告主张何东秀承担本案货款的还款责任依据不足，不予以支持。关于航达建设集团有限公司应否承担本案货款还款的责任，黎向平主张柏建秋系挂靠航达建设集团有限公司武安锦城安置小区二期一标段,但未提出充分证据证明涉案货款合同的效力及于航达建设集团有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。关于原告的利息主张，因购销双方未就逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款违约损失应自2015年2月3日起算，以336200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息至2018年2月12日止。航达建设集团有限公司辩称涉案购销合同与其公司无关的意见，予以采纳。被告柏建秋、何东秀、航达建设集团有限公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告柏建秋于本判决生效之日起七日内支付原告黎向平货款286200元及利息（以336200元为基数，自2015年2月3日起至2018年2月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告黎向平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，减半收取计3171.5元，由原告黎向平负担375元，被告柏建秋负担2796.5元。被上诉人黎向平在二审审理期间提交了政府拨款复印件一份，证明上诉人把其他人的工程款都付了，只有我的没有付。上诉人柏建秋经质证后认为：与本案无关。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，各方当事人对于货款的欠款人、货款的欠款数额本身均无异议，本院予以确认。2014年3月1日上诉人柏建秋与被上诉人黎向平签订的《水泥销售合同》、《河沙、河石销售合同》均约定柏建秋必须及时付款，因柏建秋不及时付款造成的损失由柏建秋承担。截止2015年2月2日，经双方结算，上诉人柏建秋尚欠被上诉人黎向平货款376200元。被上诉人黎向平的货款资金不能及时收回的利息损失客观存在，故原审法院确定欠款的利息自2015年2月3日起计算，并无明显不当，本院予以支持。上诉人柏建秋主张签字确认欠款是对付款期限的变更，利息应自2017年8月29日起计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，柏建秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799.35元，由上诉人柏建秋负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一八年六月十二日书记员 陈 昕
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初774号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人徐永奎，男，1960年5月22日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省唐河县，现住唐河县。因犯盗窃罪于1982年4月被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于1986年5月16日被本院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2004年5月14日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2006年2月1日被桐柏县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；因犯抢劫罪于2008年12月4日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金二千元；2014年4月21日刑满释放。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年7月19日被本院判处罚金二千元；因涉嫌盗窃于2017年8月9日被唐河县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪于2017年8月31日被唐河县公安局执行逮捕。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）594号起诉书指控被告人徐永奎犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员王晓菡出庭支持公诉，被告人徐永奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，2017年7月30日至同年8月7日，被告人徐永奎伙同郝以峰，趁夜深人静之机，先后在唐河县城区盗窃作案六起，盗窃电动车电池四组、电动车一辆、山地车一辆，共计价值5423元。公诉机关在指控上述犯罪的同时随案移送了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人徐永奎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，构成盗窃罪，建议本院依法惩处。
被告人徐永奎对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年7月30日至同年8月7日期间，被告人徐永奎伙同唐河县王集乡郝店村小郝庄居民郝以峰（另案处理）合谋实施盗窃后，随即驾驶摩托车并携带作案工具，先后到唐河县城区友兰大道城关加油站附近、飞凤路一小区、兴唐街道办事处大张庄社区等地，趁夜深人静无人之机，实施盗窃作案六起，窃得各种型号电动车电池四组、雅迪牌踏板电动车一辆、捷安特牌山地车一辆，共计价值5423元。2017年8月9日凌晨，唐河县公安局兴唐派出所民警在唐河县大张庄社区高庄将徐永奎抓获，其如实供述了自己实施盗窃的事实。
具体事实如下：
1、2017年7月30日凌晨，被告人徐永奎伙同郝以峰携带自制的“T”工具，驾驶摩托车来到唐河县友兰大道城关加油站东洗车店楼下，将二楼居民刘桂岐停放在楼下的一辆价值2538元的雅迪踏板电动车盗走。
2、2017年8月6日凌晨，被告人徐永奎伙同郝以峰，驾驶摩托车到唐河县飞凤路飞凤游园南一小区，将该小区居民王松梅停放在楼下的一辆价值959元捷安特山地自行车盗走。当晚，二人又到飞凤幼儿园附近一小区，将该小区居民王书蕾停放在楼下过道内的新日牌电动车内的5块价值401元的电瓶盗走。
3、2017年8月7日凌晨，被告人徐永奎伙同郝以峰，驾驶摩托车来到唐河县兴唐街道办事处大张庄社区高庄村，将该村村民吕金明洪都牌电动车内的4块价值610元的电池及朱相忠洪都牌电动车内的4块价值514元的电池和王义广的电动三轮车内的价值401元的电瓶盗走。
上述事实，被告人徐永奎在开庭审理过程中无异议，且有证人姜瑞林等人的证言，唐河县公安局兴唐派出所出具的到案经过说明、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书，唐河县价格认证中心鉴定结论书等证据予以证实。以上证据经当庭质证，被告人徐永奎无异议，其证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人徐永奎以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，多次窃取公民财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人徐永奎犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人徐永奎在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，可对其从轻处罚；但被告人徐永奎系被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人徐永奎犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月9日起至2018年6月8日止。罚金限自本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 卓
审 判 员 胡红林
人民陪审员 曾 航
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张克兰
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初3518号
原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司，住所地达拉特旗树林召镇万通家园小区。
法定代表人崔永平，职务总经理。
被告代翠娥，女，汉族，1984年8月29日出生，无业。
本院在审理原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司诉被告代翠娥物业服务合同纠纷一案。原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告代翠娥的起诉。
经本院审查，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤回对被告代翠娥的起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 王永清
二〇一七年十月十九日
书记员 焦 扬
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终492号
上诉人（原审被告）：徐佳辉，男，汉族，1987年10月15日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：钟丽，女，汉族，1974年3月15日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人徐佳辉因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初890号民事裁定，向本院提起上诉。
徐佳辉上诉称，上诉人和被上诉人的住所地和户籍地均在郑州市××区,本案应由金水区人民法院管辖。所以,请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系由民间借贷引起的纠纷，接收货币一方即原审原告住所地为合同履行地，原审原告住所地在郑州市××区，位于原审法院辖区，原审法院具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁丽娟
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初193号
原告：中国农业银行股份有限公司宁远县支行。
负责人：彭建平，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐小波，男，系该支行风险管理部经理（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨晓琴，女，系该支行风险管理部副经理（特别授权）。
被告：廖家正，男，1984年4月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告中国农业银行股份有限公司宁远县支行（以下简称农业银行宁远支行）诉被告廖家正金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行宁远支行的委托诉讼代理人杨晓琴到庭参加了诉讼。原告的负责人彭建平及委托诉讼代理人唐小波经本院传票传唤有正当理由未到庭参加诉讼，被告廖家正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行宁远支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还贷款本金合计人民币49908.63元及截止到2018年1月22日止的利息13275.68元，2018年1月22日后的利息按合同约定计算至贷款本金偿还完毕止；2.本案有关的一切费用由被告承担。事实与理由：被告廖家正于2012年9月13日向原告农业银行宁远支行申请办理了一张金穗准贷记卡，填写了《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，后经原告审批给予被告廖家正准贷记卡5万元的授信额度，卡片有效期为3年，卡号为6228201714140552。2015年9月被告卡片到期后换新卡后继续使用。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第五条的约定，被告须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息......根据《中国农业银行金穗准贷记卡章程》第十九条规定，被告须在首笔透支发生60天内偿还全部透支本息，首笔透支超过60天未全部归还透支本息的，发卡行有权取消其使用准贷记卡的资格，并依法追回所欠本息。被告准贷记卡最后一次透支时间是在2015年10月12日分别取现49900元和100元，共计人民币50000元。被告取现后到目前一直未归还本息。截止2018年1月22日止，被告廖家正共欠原告贷款本息合计人民币63184.31元。其中本金49908.63元，利息13275.68元。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判处。
被告廖家正未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告农业银行宁远支行围绕诉讼请求依法向本院提交了6份证据，被告廖家正未到庭参加质证,也未向本院提供证据,视为放弃举证质证的权利。本院经审查认为，原告提供的6份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖家正于2012年9月13日向原告农业银行宁远支行申请办理了一张金穗准贷记卡，填写了《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，后经原告审批给予被告廖家正准贷记卡5万元的授信额度，卡片有效期为3年，卡号为6228201714140552。2015年9月被告卡片到期后换新卡后继续使用。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第五条的约定，被告须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息......根据《中国农业银行金穗准贷记卡章程》第十八条规定，准贷记卡账户内存款余额不足支付时，持卡人可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；章程第十九条规定，被告须在首笔透支发生60天内偿还全部透支本息，首笔透支超过60天未全部归还透支本息的，发卡行有权取消其使用准贷记卡的资格，并依法追回所欠本息。被告准贷记卡最后一次透支时间是在2015年10月12日分别取现49900元和100元，共计人民币50000元，透支金额49908.63元。被告透支后经原告农行宁远支行催收，一直未偿还透支本金和利息。因被告廖家正到期后未偿还透支本息，原告向本院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告廖家正向原告借款，在《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用合约（个人卡）》上签字确认，被告应按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，被告廖家正自2015年10月12日透支49908.63元，透支后被告一直未偿还透支本金及利息，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡信用合约（个人卡）》的约定，被告廖家正应在透支后按照日利率万分之五支付透支利息，透支利息自银行记账日开始计算，故原告农业银行宁远支行要求被告廖家正偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零四条，第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告廖家正于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁远县支行准贷记卡透支本金人民币49908.63及利息（利息以本金49908.63元为基数，按日利率万分之五从2015年10月12日开始计算至本金偿还完毕之日止）；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，减半收取689.5元，由被告廖家正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 邓双成
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 欧柏萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8516号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告宋晓峰，男，1968年7月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋晓峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币24,368.98元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币24,368.98元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省青县人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2018）冀0922民特1号
申请人王青，男，1968年生，汉族，住青县，
申请人边守杰，男，1967年生，汉族，住天津市静海县，
本院于2018年3月8日受理了申请人关于要求确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员王颜审查此案，现已审查完毕。
申请人王青与边守杰民间借贷纠纷，于2018年3月8日经青县人民法院人民调解室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人边守杰向申请人王青偿还借款1407000元，于2018年4月8日前付至申请人王青在中国农业银行青县支行的62×××76账户中；
二、申请人王青放弃借款利息的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 颜
二〇一八年三月八日
书记员 赵世帅
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19906号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告胡强栋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡强栋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡强栋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,812.00元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,812.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初22号
原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，山东省平度市人，住山东省青岛市。
被告中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。
负责人陈文申，党委书记。
委托代理人孙浩，男，中国传媒大学校长办公室干部。
原告贾友宝（以下称原告）要求被告中国传媒大学（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后,依法由代理审判员唐伟伟适�简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年10月13日通过挂号信的方式向被告邮寄了《传媒大学信开申2017酉1号》信息公开申请，获取方式为邮寄和邮件。被告于2017年10月19日签收，但截至起诉之日，被告未作出任何答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十七条规定及《高等学校信息公开办法》第二条规定，被告作为教育方面的公共事业单位，具有接受原告的信息公开申请并作出相应处理的法定义务。原告申请公开的事项属于《高等学校信息公开办法》及教育部公布的《高等学校信息公开事项清单》中应主动公开的信息。被告应当按照《政府信息公开条例》第二十四条、三十七条的规定，在法定期限内向原告进行公开，被告的行为�侵犯了原告的知情权、监督权等合法权益，构成了不履行信息公开法定职责的违法情形。被告未在法定期限内答复原告，也未履行法定的告知和说明理由义务，未尽到法定的信息公开义务，构成不履行法定义务。综上，1、请求法院责令被告限期针对原告申请作出信息公开答复；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告申请公开的内容不符合《政府信息公开条例》第十三条、《高等学校信息公开办法》第九条的规定。原告的起诉缺乏诉的利益，原告将诉讼作为向被告施加压力，达到个人私利的手段，已经背离了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，原告的起诉行为不符合法定条件。请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理查明，原告于2017年10月13日通过挂号信的方式向被告邮寄了《传媒大学信开申2017酉1号》信息公开申请，挂号信跟踪查询单显示被告于2017年10月19日签收，被告收到原告的信息公开申请后，未在法定期限内针对原告申请的信息事项予以答复。原告认为被告未履行信息公开的法定职责，向本院提起本次诉讼。
以上事实有原告提交的《传媒大学信开申2017酉1号》信息公开申请表、挂号信信封、挂号信跟踪查询单等在案佐证，能够证明被告收到原告的信息公开申请后，未针对原告申请的信息事项予以答复的事实，本院予以采纳。
本院认为，《政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、�取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。《高等学校信息公开办法》第二条规定，高等学校在开展办学活动和提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，应当按照有关法律法规和本办法的规定公开；第九条规定，除高等学校已公开的信息外，公民、法人和其他组织还可以根据自身学习、科研、工作等特殊需要，以书面形式（包括数据电文形式）向学校申请获取相关信息。根据上述规定，被告作为教育方面的公共事业单位，具有接受原告的信息公开申请并作出相应处理的法定义务。
根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况应当分别作出答复。同时，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以�复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告提供的证据能够证明，其以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，被告收悉后未作出相应答复的事实。依照前述法规规定，被告未在法定期限内针对原告的政府信息公开申请履行答复职责，已构成行政不作为的违法行为，本院予以确认。另原告所提申请亦具有可处理性，故原告要求判令被告履行信息公开法定职责的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
责令被告中国传媒大学于本判决生效之日起十五个工作日内对原告贾友宝提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告中国传媒大学负担（于�判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 唐伟伟
二〇一八年二月十三日
书 记 员 李 星
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初22号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，山东省平度市人，住山东省青岛市。被告中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。负责人陈文申，党委书记。委托代理人孙浩，男，中国传媒大学校长办公室干部。原告贾友宝（以下称原告）要求被告中国传媒大学（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后,依法由代理审判员唐伟伟适�简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年10月13日通过挂号信的方式向被告邮寄了《传媒大学信开申2017酉1号》信息公开申请，获取方式为邮寄和邮件。被告于2017年10月19日签收，但截至起诉之日，被告未作出任何答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十七条规定及《高等学校信息公开办法》第二条规定，被告作为教育方面的公共事业单位，具有接受原告的信息公开申请并作出相应处理的法定义务。原告申请公开的事项属于《高等学校信息公开办法》及教育部公布的《高等学校信息公开事项清单》中应主动公开的信息。被告应当按照《政府信息公开条例》第二十四条、三十七条的规定，在法定期限内向原告进行公开，被告的行为�侵犯了原告的知情权、监督权等合法权益，构成了不履行信息公开法定职责的违法情形。被告未在法定期限内答复原告，也未履行法定的告知和说明理由义务，未尽到法定的信息公开义务，构成不履行法定义务。综上，1、请求法院责令被告限期针对原告申请作出信息公开答复；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告申请公开的内容不符合《政府信息公开条例》第十三条、《高等学校信息公开办法》第九条的规定。原告的起诉缺乏诉的利益，原告将诉讼作为向被告施加压力，达到个人私利的手段，已经背离了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，原告的起诉行为不符合法定条件。请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明，原告于2017年10月13日通过挂号信的方式向被告邮寄了《传媒大学信开申2017酉1号》信息公开申请，挂号信跟踪查询单显示被告于2017年10月19日签收，被告收到原告的信息公开申请后，未在法定期限内针对原告申请的信息事项予以答复。原告认为被告未履行信息公开的法定职责，向本院提起本次诉讼。以上事实有原告提交的《传媒大学信开申2017酉1号》信息公开申请表、挂号信信封、挂号信跟踪查询单等在案佐证，能够证明被告收到原告的信息公开申请后，未针对原告申请的信息事项予以答复的事实，本院予以采纳。本院认为，《政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、�取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。《高等学校信息公开办法》第二条规定，高等学校在开展办学活动和提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，应当按照有关法律法规和本办法的规定公开；第九条规定，除高等学校已公开的信息外，公民、法人和其他组织还可以根据自身学习、科研、工作等特殊需要，以书面形式（包括数据电文形式）向学校申请获取相关信息。根据上述规定，被告作为教育方面的公共事业单位，具有接受原告的信息公开申请并作出相应处理的法定义务。根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况应当分别作出答复。同时，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以�复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告提供的证据能够证明，其以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，被告收悉后未作出相应答复的事实。依照前述法规规定，被告未在法定期限内针对原告的政府信息公开申请履行答复职责，已构成行政不作为的违法行为，本院予以确认。另原告所提申请亦具有可处理性，故原告要求判令被告履行信息公开法定职责的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告中国传媒大学于本判决生效之日起十五个工作日内对原告贾友宝提出的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告中国传媒大学负担（于�判决生效后15日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  唐伟伟二〇一八年二月十三日书 记 员  李 星
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行申186号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）伯爵山庄业主委员会，住所地温州市鹿城区锦绣路67号伯爵山庄。
负责人樊胜忠，伯爵山庄业主委员会主任。
委托代理人杨海强，浙江六和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
原审第三人温州宏德建设开发有限公司，住所地温州市鹿城区锦绣路伯爵山庄综合大楼。
法定代表人冯美珍，董事长。
委托代理人胡钢、周文峰，浙江六和（温州）律师事务所律师。
再审申请人伯爵山庄业主委员会因诉温州市国土资源局房屋行政登记一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03行终113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
伯爵山庄业主委员会申请再审称：一、原审法院适用法律错误。1.被申请人未将颁发房产证行为告知申请人,申请人在该行政行为作出之日起二十年内提起行政诉讼,符合行政诉讼法的规定。2.根据新法优于旧法的原则，有关起诉期限的规定应当以修订后的行政诉讼法第四十六条为准。二、原审法院简单以超出起诉期限为由驳回申请人的请求系不适当的履行法定职责。三、根据本案前后实际情况，起诉期限甚至最长起诉期限不复存在。四、相关行政机关将综合楼房产证错误登记在第三方名下，对于伯爵山庄业主来说，未构成拥有其物权的权利，故申请人起诉被申请人不存在起诉时限问题。五、（04）51号《专题会议纪要》由于特殊因素，业委会和广大业主确实存在对其内容不明或者忽视的事实。六、涉案公建配套设施用房（综合楼2500平米）应系伯爵山庄598户业主共有。请求依法撤销二审裁定，一并审理解决伯爵山庄综合楼的所有权争议，本案诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为：伯爵山庄业主委员会诉请的是撤销原温州市房产管理局于1996年12月13日向温州宏德建设开发有限公司核发《房屋所有权证》的行政行为。从现已查明的事实看，2004年3月26日温州市政府组织召开了伯爵山庄有关争议的专题会议，该会议专题讨论了包括第三人已取得的涉案综合楼产权登记如何处理等问题，伯爵山庄业主委员会代表参加了此次专题会议，且伯爵山庄业主委员会在同年7月3日出具了回复函，明确拒绝落实会议内容。据此，可以认定伯爵山庄业主委员会于上述会议召开时应当知道涉案综合楼登记在第三人名下。伯爵山庄业主委员会直至2016年7月5日针对房屋登记行为提起本案行政诉讼，已经超过法定的2年起诉期限，一审驳回其起诉，二审驳回上诉、维持原裁定，并无明显不当。伯爵山庄业主委员会认为原审适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定适用法律错误的理由不能成立，本案即便按照申请人主张的修订后的行政诉讼法第四十六条规定，伯爵山庄业主委员会也应当自知道或应当知道行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。至于第四十六条第二款规定的二十年期限，系法律对因不动产案件最长起诉期限的规定，本案因申请人在2004年专题会议召开时已经知道被诉行政行为而并不当然适用。因此,伯爵山庄业主委员会申请再审的请求和理由不能成立，不能予以支持。
综上，伯爵山庄业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人伯爵山庄业主委员会的再审申请。
(本页无正文)
审判长 张俊斌
审判员 王红根
审判员 黄金富
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱胤佐
\\\
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初4747号
原告：徐燕平，男，1976年9月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：何志强，男，1991年12月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被告：丁作凤，女，1969年6月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被告：何正永，男，1965年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
原告徐燕平为与被告何志强、丁作凤、何正永民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐燕平的委托诉讼代理人沈邵吉到庭参加了诉讼。被告何志强、丁作凤、何正永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因原告申请，本院依法作出裁定，对被告何志强、丁作凤、何正永名下财产采取了保全措施。
原告徐燕平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告借款本金90000元，支付自2018年1月10日起至起诉之日止的借期内利息（按年利率24%计算），及自起诉次日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、判令三被告承担本案律师费用2500元；三、判令三被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定以下事实：2017年12月20日，三被告与原告签订《借款合同》一份，合同约定：三被告因资金周转向原告借款90000元，借款期限为自2017年12月20日至2018年6月17日，共计180日；利息为年利率24%，约定被告于每月的20日12：00前支付上个月21日至当月20日的利息，首期利息自三被告收到借款之日起计算至下月20日，超过收息日20日的12：00，即视为违约。若三被告未按约足额支付利息，原告有权提前收回借款本息并要求被告承担相应违约责任。合同还约定，逾期不超过15日的，原告有权要求被告自违约之日起按借款本金的千分之二／日支付罚息，逾期超过15日的，原告有权要求被告自违约第16日起按借款本金的千分之六／日支付罚息。合同还约定，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费用等均由三被告负担。2017年12月20日，原告委托浙江草根网络科技有限公司将借款款项90000元汇入被告何正永名下银行账户，同日，三被告出具收条载明收到原告借款90000元。其后三被告仅在2018年1月20日支付利息1200元，其余均未支付。原告催讨未果，要求被告提前偿还所有本金及利息。另，原告为本次诉讼支付实现债权的律师费用2500元。
以上事实由原告提供的《借款合同》、《付款委托书》、《转账凭证》、《收条》、《委托代理合同》、增值税发票各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，且合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告向三被告交付借款后，三被告应当按约履行合同的义务。三被告应当于2018年1月20日12：00前支付上月21日至当月20日的利息共1800元，然三被告仅支付1200元，三被告未按时支付足额利息，根据合同约定原告有权提前收回借款本息，并承担相应的违约责任，本院认定该借款于副本送达之日即2018年4月26日到期，《借款合同》约定的年利率为24%，原告按此标准主张借期内的利息，依法有据，且该支付标准并未超出国家限制性规定，本院予以支持。经计算，借期内利息为6360元。《借款合同》约定的逾期罚息标准过高，现原告自愿调整成按年利率24%的标准计算逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。合同约定，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费用等均由三被告负担，故原告主张三被告负担原告支出的2500元律师费有合同依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何志强、丁作凤、何正永归还原告徐燕平借款本金90000元，支付律师费2500元，利息6360元，并支付逾期付款利息（从2018年4月27日起以本金90000元为基数按年利率24%的标准计算）至款项实际付清之日止，上述款项被告何志强、丁作凤、何正永于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费1036元，均由被告何志强、丁作凤、何正永负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 罗书君
二〇一八年五月十八日
代书记员 江镠娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0203民初4747号原告：徐燕平，男，1976年9月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：何志强，男，1991年12月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。被告：丁作凤，女，1969年6月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。被告：何正永，男，1965年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。原告徐燕平为与被告何志强、丁作凤、何正永民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐燕平的委托诉讼代理人沈邵吉到庭参加了诉讼。被告何志强、丁作凤、何正永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因原告申请，本院依法作出裁定，对被告何志强、丁作凤、何正永名下财产采取了保全措施。原告徐燕平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告借款本金90000元，支付自2018年1月10日起至起诉之日止的借期内利息（按年利率24%计算），及自起诉次日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、判令三被告承担本案律师费用2500元；三、判令三被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定以下事实：2017年12月20日，三被告与原告签订《借款合同》一份，合同约定：三被告因资金周转向原告借款90000元，借款期限为自2017年12月20日至2018年6月17日，共计180日；利息为年利率24%，约定被告于每月的20日12：00前支付上个月21日至当月20日的利息，首期利息自三被告收到借款之日起计算至下月20日，超过收息日20日的12：00，即视为违约。若三被告未按约足额支付利息，原告有权提前收回借款本息并要求被告承担相应违约责任。合同还约定，逾期不超过15日的，原告有权要求被告自违约之日起按借款本金的千分之二／日支付罚息，逾期超过15日的，原告有权要求被告自违约第16日起按借款本金的千分之六／日支付罚息。合同还约定，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费用等均由三被告负担。2017年12月20日，原告委托浙江草根网络科技有限公司将借款款项90000元汇入被告何正永名下银行账户，同日，三被告出具收条载明收到原告借款90000元。其后三被告仅在2018年1月20日支付利息1200元，其余均未支付。原告催讨未果，要求被告提前偿还所有本金及利息。另，原告为本次诉讼支付实现债权的律师费用2500元。以上事实由原告提供的《借款合同》、《付款委托书》、《转账凭证》、《收条》、《委托代理合同》、增值税发票各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，且合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告向三被告交付借款后，三被告应当按约履行合同的义务。三被告应当于2018年1月20日12：00前支付上月21日至当月20日的利息共1800元，然三被告仅支付1200元，三被告未按时支付足额利息，根据合同约定原告有权提前收回借款本息，并承担相应的违约责任，本院认定该借款于副本送达之日即2018年4月26日到期，《借款合同》约定的年利率为24%，原告按此标准主张借期内的利息，依法有据，且该支付标准并未超出国家限制性规定，本院予以支持。经计算，借期内利息为6360元。《借款合同》约定的逾期罚息标准过高，现原告自愿调整成按年利率24%的标准计算逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。合同约定，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费用等均由三被告负担，故原告主张三被告负担原告支出的2500元律师费有合同依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何志强、丁作凤、何正永归还原告徐燕平借款本金90000元，支付律师费2500元，利息6360元，并支付逾期付款利息（从2018年4月27日起以本金90000元为基数按年利率24%的标准计算）至款项实际付清之日止，上述款项被告何志强、丁作凤、何正永于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费1036元，均由被告何志强、丁作凤、何正永负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 罗书君二〇一八年五月十八日代书记员 江镠娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣11执字第104号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：吴胜华，男，汉族，1972年11月21日出生，住江西省上饶市铅山县。
汇中利通投资管理（北京）有限公司（下称汇通公司）与吴胜华民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年2月1日做出（2017）湛仲字第E01525852号裁决书，裁决吴胜华偿还汇通公司借款本金75882.21元及利息1517.64元及违约金。2018年5月2日，汇通公司向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院查明，2017年8月2日，吴胜华（乙方）通过汇通公司（丙方）与胡建文（甲方）等居间签订编号为ＣＡ1120170802152603169等若干借款协议，约定借款本金总金额为83717.88元，借款期限为36个月，服务费23717.88万元等内容。借款协议第七条第7.1项“乙方知晓并同意甲方于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或者部分转让给丙方，丙方同意受让该债权”。第七条第7.2项“甲方均同意在其权益受到实质损害时（包括但不限于乙方逾期还款、乙方违反本协议约定或承诺、担保方未履行担保义务及／或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得甲方遭受实质损害等），将本协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方，由丙方统一向责任方（包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等）进行追索，并委托丙方向责任方发送债权转让通知或其他相关通知材料。”第八条第8.2项“本协议在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，各方均可提交湛江仲裁委员会解决。甲乙丙三方均同意在签订或者履行本协议的同时约定先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会依其规则进行确认仲裁，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，在乙方不履行时，甲方、丙方可直接申请人民法院执行。”同日，汇通公司与吴胜华签订了《调解协议》。
2017年8月7日，汇通公司向湛江仲裁委员会提起仲裁申请，湛江仲裁委员根据上述《借款协议》、《调解协议》于2018年2月1日作出（2017）湛仲字第E01525852号裁决书。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第2条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”仲裁应当是对已经发生争议的纠纷进行仲裁，本案中湛江仲裁委员会在还款期限未届满之前即纠纷尚未形成的情形下，即以吴胜华届期不能还款为假设进行预先裁决，不符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的'仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的'情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，汇通公司与吴胜华通过签订《调解协议》对仲裁程序进行特别约定，且该《调解协议》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十八条所涉和解协议具有完全不同性质，湛江仲裁委员会按照当事人同时签订的《借款协议》、《调解协议》迳行确认并据此做出仲裁裁决，可能影响公正裁决，应当认定仲裁程序违反法定程序。
综上，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E01525852号裁决书仲裁程序违反法定程序，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定,裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E01525852号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一八年五月十五日
书记员 吴华丽