河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀09行终221号上诉人（原审原告）李卫华，女，1966年8月2日出生，汉族，农民，住所地泊头市。上诉人（原审原告）李凤路，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，住所地泊头市。上诉人（原审原告）张书亮，男，1950年6月20日出生，汉族，农民，住所地泊头市。上诉人（原审原告）李宝奎，男，1951年2月28日出生，汉族，农民，住所地泊头市。上诉人（原审原告）李卫军，男，1972年7月9日出生，汉族，农民，住所地泊头市。上诉人（原审原告）李志英，男，1949年2月2日出生，汉族，农民，住所地泊头市。委托代理人郭子僮，河北昌德律师事务所律师。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被上诉人(原审被告）泊头市人民政府，住所地泊头市裕华中路。法定代表人张荣霞，市长。委托代理人崔志业，法制办公室副科长。委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）泊头市全胜铸造厂，住所地泊头市交河镇封屯村。法定代表人于景臣，厂长。委托代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。上诉人李卫华、李凤路、张书亮、李宝奎、李卫军、李志英因土地行政登记一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李卫华等六人上诉请求：撤销原审判决，依法改判。主要理由：一、原审法院审判程序存在诸多问题。上诉人在一审中要求答辩期，并申请下次开庭进行质证，原审法官没有拒绝，没有对该申请进行说明，上诉人没有对原审被告提交的证据进行质证，不能完全归责于上诉人，原审法院没有说明不可以不质证，没有告知如果不能当庭质证的法律后果。未经庭审质证的证据，不能作为定案依据，原审法院质证程序违法,剥夺了上诉人的质证权利。二、原审判决证据认定错误。即便上诉人没有对被上诉人的证据进行质证，原审法官也应当根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据进行审查，而本案中1、原审法官对被上诉人提交的复印件是否同原件一致并没有查清，也没有在庭审笔录或者判决中说明。2、证据本身存在问题及瑕疵，前后矛盾。根据《建设用地审查报批管理办法》第四条规定，被上诉人提交的《建设用地项目呈报说明书》缺少预审意见、评估意见、工程设计批准文件，最后的审核意见也仅有公章没有负责人的签字确认，不具有合法性。占地协议没有提供通过村民会议的合法文件，内容缺少年限、费用的约定。《土地登记审批表》使用面积（约14.15亩）超出了建设用地审批面积和占地协议面积（7亩），对于多出来的土地没有任何说明。地籍调查表中仅至公路的地界进行了当事人指明，其他邻宗地使用权人没有在场指界，对该块土地原有土地使用权人没有任何记载和询问，违反了《土地登记规则》。宗地现场勘丈表在四至范围上和其他材料均不符合，不具有合法性。《土地登记申请表》面积和四至范围均与涉案土地证不相符。三、原审法院事实认定存在严重错误。1、上诉人1999年与交河镇××村民委员会签订土地承包合同，并取得了《土地承包经营权证书》，被上诉人在该证书没有撤销或者确认无效的情况下，又为原审第三人颁发涉案泊企事集用（2000）字第061号集体土地使用证。2、1998年修建泊富路占用上诉人原有土地，并给予土地补偿款，该行为为占地补偿行为，并非事实上的征地行为，不产生法律上致使土地权利灭失的情形。3、法院对被上诉人为何给原审第三人办理涉案土地证，并进行土地登记、测量、公告等程序是否合法没有审查。四、本案应适用《土地登记规则》，原审判决适用法律错误。被上诉人泊头市人民政府辩称，一审法院审理程序合法，对证据的质证是上诉人的义务，上诉人未质证视为放弃该权利，上诉人主张的答辩期不符合法律规定。泊头市人民政府提交的证据事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人请求。被上诉人泊头市全胜铸造厂辩称，1、一审原告诉讼主体不适格。本案中一审原告为六人，依据行政诉讼法解释应当推举诉讼代表人，在一审中未推举。在一审庭审时上诉人只提供了李宝奎和李卫军的证书，其他未提供。其六人所涉及的地是否为我方证上的地无法确定。且四至不明亩数不清，原告在一审时没有提供符合法定起诉条件的证据，不具主体资格。2、原告的起诉超过起诉期限，我方2000年办理的土地证，办土地证前该宗地是料场。2000年原告就知道办证行为存在，2016年原告多次上访时，公安机关就非访问题处罚原告等12人，在公安机关提交的由12人签名的举报材料中自认2013年前就已知道办证行为的存在。根据2014年修改的行政诉讼法原告的起诉期限应为2013年的六个月，根据关于适用行政诉讼法若干问题的解释，2015年5月1日原告等人的起诉期限已届满，一审法院关于此条的适用法律错误。我方提交的原告超期的证据，一审法院应予以认定，该证据并非被告作出行政行为的证据，而是程序证据。3、一审被告办证程序合法，事实清楚，但一审法院认定的关于原告主体资格及原告超过起诉期限事实不清。经本院查明，1998年，因修建泊富公路料场占地（公路南），李卫华等人均分得占地补偿款。1999年3月15日，李卫军、李宝奎取得土地承包经营权证书，发包方是泊头市交河镇封屯村民委员会，承包方户主是李卫军、李宝奎，承包期限是1999年3月15日至2029年3月15日。李卫军、李宝奎的承包经营权证书中均有“公路南”地块，分别为1.62亩、1.94亩。李卫华等人主张1999年种的麦子，2000年春天不再耕种上述土地。交河镇封屯占耕地折人口找平花名册中，1999年6月25日记载1999年秋季料厂占地去人口数。2000年4月1日，甲方泊头市全胜铸造厂与乙方泊头市交河镇封屯村民委员会签订转让土地协议，约定：一、乙方将村西北角泊富公路南侧公路料场废弃地一块转让给甲方使用。二、甲方付给乙方土地转让费49612.5元，占地面积14.175亩，南北长140米，东西长67.5米。三、付村民占地平整费600元，本协议自签字日起生效。甲方有于景良的签字及泊头市全胜铸造厂公章，乙方有张洪元、李庆增、李庆永、张洪领、李希英签字及泊头市交河镇封屯村民委员会公章。交河镇封屯占耕地折人口找平花名册中，2000年11月22日记载料厂占地去人口数，并记载由本户提出不种，村主任向全村宣布收回，村支书李庆永，主任张洪元。2000年12月泊头市人民政府为泊头市全胜铸造厂颁发了泊企事集用（2000）字第061号集体土地使用证，载明土地坐落于交河镇××村，占地面积是9430.2平方米，东至养鸽场，西至第四铸造厂，南至空地，北至泊富路。李卫华等人在一审中提交了盖有泊头市交河镇封屯村民委员会公章的证明两份，内容为：泊头市全胜铸造厂2000年12月8日申请办理的编号为泊企事集用（2000）字第61号《集体土地使用权证》，该土地使用权证标注的四至范围包含村民李宝奎（部分土地）、李卫华、张书亮、李凤路、李卫军、李志英的承包土地，因当时客观原因封屯村委会没有给村民李卫华、张书亮、李凤路、李卫军、李志英这一批次承包人办理土地使用权证，但实际由李卫华、张书亮、李凤路、李卫军、李志英承包经营，封屯村委会予以认可，其中一份日期为2016年10月15日，一份日期处空白。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定：县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。……根据以上规定，农村土地承包经营权纠纷属于民事诉讼受案范围。本案中，李卫华等人主张对“公路南”地块有承包经营权，李卫华、李凤路、张书亮、李志英未提交以上地块的承包经营权证书或承包合同，李卫军、李宝奎1999年3月15日承包经营权证书中虽有“公路南”地块，但封屯占耕地折人口找平花名册记载封屯村集体自1999年秋季减免了李卫华等人“公路南”地块的农业税并在全村找平，并记载2000年本户提出不种由村主任宣布收回。李卫华等人亦主张2000年起对“公路南”地块不再耕种。此后，李卫华等人是否对“公路南”地块有承包经营权，属于民事诉讼受案范围，本案不予审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，泊头市人民政府为泊头市全胜铸造厂颁发的土地使用证中涉及的土地系由封屯村民委员会有偿转让给泊头市全胜铸造厂使用的，李卫华等人主张该证中包含了其承包的“公路南”地块、请求予以撤销，在不能确定李卫华等人对“公路南”地块是否有承包经营权的情况下，李卫华等人提起本案行政诉讼，不符合上款关于原告主体资格的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应驳回李卫华等人的起诉。原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981行初8号行政判决；二、驳回李卫华、李凤路、张书亮、李宝奎、李卫军、李志英的起诉。本裁定为终审裁定。二〇一七年十二月十三日审判长孙树国二〇一七年十二月十三日审判员李艳华二〇一七年十二月十三日审判员苗萍萍二〇一七年十二月十三日二〇一七年十二月十三日书记员陈亚会