浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3052号
原告：唐素琴，女，1954年10月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：王伟涛，浙江泽凡律师事务所律师。
被告：陈夏增，女，1981年7月20日出生，汉族，公司职员，住舟山市定海区。
被告：舟山市皓鑫预拌混凝土有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道钓鱼礁。
法定代表人：金仕龙，董事长。
委托诉讼代理人：陈志军，男，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
负责人：包明海，总经理。
委托诉讼代理人：何奇军，男，该公司职工。
原告唐素琴诉被告陈夏增、舟山市皓鑫预拌混凝土有限公司（以下简称皓鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐素琴及其委托诉讼代理人王伟涛、被告皓鑫公司的委托诉讼代理人陈志军、被告保险公司的委托诉讼代理人何奇军到庭参加了诉讼，被告陈夏增经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈夏增、皓鑫公司连带赔偿原告各项损失98110元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，1.请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元；2.判令被告陈夏增、皓鑫公司在交强险限额外赔偿原告各项损失26110.36元；3.判令被告保险公司在商业险限额内对第二项诉请承担赔偿责任。事实与理由：2016年6月4日上午，被告陈夏增驾驶浙Ｌ×××××小型轿车在定海区交叉路口由北往南行驶时，与原告驾驶的由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，被告陈夏增与原告承担事故同等责任。事故发生后，原告即被送至舟山医院住院治疗30天，后因脑外伤后遗症于2016年7月4日原告转入解放军413医院继续治疗。2016年8月8日，又因病情复发再次入住舟山医院，该次住院治疗6天。原告委托舟山市第二人民医院司法鉴定所评定原告的护理期限、营养期限均为60天，误工期限180天。被告陈夏增所驾驶的浙Ｌ×××××小型轿车系属于被告皓鑫公司所有，已在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险。被告仅在原告受伤期间垫付了部分医疗费，对原告的其余损失未予赔偿，故原告诉至法院。
被告陈夏增未作答辩。
被告皓鑫公司辩称：同意被告保险公司的意见，本被告垫付了医疗费10854.5元，要求在本案当中一并处理，出车祸时陈夏增是履行职务行为，同意由皓鑫公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定的事实无异议。浙Ｌ×××××号车辆向本被告投保了机动车交强险、商业三者险50万元，投保有不计免赔险。对于原告的各项合理损失可先在交强险限额范围内分项予以赔偿，超出交强险赔偿限额的合理损失部分本被告在商业三者险范围内根据事故责任、条款约定进行赔偿，根据本案机、非事故同等责任，本被告可在商业三者险的赔偿范围内按60%的比例进行计算。医疗费应按保险条款约定按医保范围审核，外购用药无医嘱证明，不予认可。住院伙食补助费按30元/天计算，护理费虽提供若干护理费收据，但是收据并非正式票据，按照90元每天计算；误工费，原告的年龄已属于女性退休年龄，但原告仍主张了误工损失，应当提供相对完备的误工损失依据，原告主张100元每天，仅提供了宁波市亚太酒店物业管理公司开具的月收入3000元的证明一份，该证明效力不足。法律规定误工费，是指因伤期间造成的实际误工损失，该证明单位系正规单位，但应具备与相应的工作手续，故此原告应依法提供劳动合同、事故前一年的工资清单以及事故后工资扣发的单位清单。若原告在受伤期间，工资收入未受影响，则依法不应支持误工费，或者收入未达到3000元每月的，则应按实际月工资损失计算误工费；营养费认可30元每天；残疾赔偿金原告若按失土农民主张的，应提供完整的土地被征用的相关证据；精神抚慰金原告负有同等责任，本被告同意3500元；鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：本次事故事实、责任的认定、原告治疗过程同原告陈述一致。2017年4月12日，舟山市第二人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，原告为脑挫伤后综合征、脑挫伤后综合征与车祸系直接因果关系，评定为道路交通事故十级伤残。2017年7月3日，该所又出具鉴定意见，原告因本次交通事故至左额颞顶部急性硬膜下血肿、左侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折等，经住院治疗，评定其护理及营养期限均为60天，误工期限180天较为合理（均包括住院时间）。浙Ｌ×××××号小型轿车系被告皓鑫公司所有，事故发生时由被告陈夏增驾驶，系在履行职务期间。该车辆在被告保险公司处投保了交强险、50万的商业险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈夏增为原告垫付了医药费10854.5元。
原、被告对损失有争议，本院对原告的损失项目认定如下：
1、医药费，根据原、被告提供的医药费发票，经审核住院及门诊费用38490元，外购药脑苷肌肽6210元，有医嘱予以确认，2017年7月22日购买的天智颗粒费用148.40元，有舟山医院2016年6月17日的临时医嘱单证实，本院予以确认，医药费共计44848.40元。
2、营养费，根据鉴定意见，营养期限为60天，按50元/天计算，营养费计3000元。
3、护理费，根据鉴定意见，护理期限为60天。2016年6月4日至7月4日、2016年7月4日至29日的共计55日住院护理费有相应票据，合计8800元，本院予以支持。剩余5日的护理费，原告未有证据证明，本院根据原告伤势参照2016年浙江省在岗职工年平均工资56385元，酌情确认150元一天，共计750元，护理费共计9550元。
4、误工费，依据鉴定意见误工期限为180天，误工费用原告仅提供其所在单位出具的工资收入证明，无其他证据佐证，本院对原告主张3000元每月的误工损失，无法采信。原告已到退休年龄，然仍有从事服务行业，其误工费标准酌情以2016年浙江省私营单位就业人员居民服务业年平均工资37954元的70%予以确定，每天72.79元，误工费计13102.2元。
5、残疾赔偿金，原告系舟山市民，且为失土农民，其收入来源已非农业为主，故残疾赔偿金可按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元计算。原告因本次事故构成十级伤残，故残疾赔偿金计80303元（47237元/年×17×10%）。
6、精神损害抚慰金，根据原告构成一项十级伤残的事实，本院酌情支持5000元。
7、鉴定费，根据鉴定发票，计3570.37元。
以上，原告的各项损失共计159373.97元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故经舟山市公安局交通警察支队新城大队依法认定责任，原告与被告陈夏增负事故同等责任。该事故责任认定可予采信。故本院结合本次事故发生的原因，双方的过错等，综合认定本案责任比例被告陈夏增负60%，原告自负40%。因被告陈夏增事故发生时系履行职务行为，故被告陈夏增的责任由被告皓鑫公司承担。因事故车辆投保了商业险及不计免赔险，故被告皓鑫公司需承担的赔偿费用可由被告保险公司在商业险内予以赔偿。不足部分，由被告皓鑫公司承担60%的赔偿责任。综上，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告唐素琴医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，合计120000元。在商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金共计21482.16元【（159373.97-120000-3570.37）×60%】。被告保险公司未提供证据证明原告的用药超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其按医保审核扣除非医保用药费用的主张，不予采纳。鉴定费3570.37元，由被告皓鑫公司承担60%即2142.22元。其余由原告自负。被告皓鑫公司垫付的10854.5元，扣除被告皓鑫公司应承担的2142.22元，剩余8712.28元，原告应予返还。为避免诉累，可在被告保险公司支付给原告的款项中扣除。被告陈夏增经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告唐素琴医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告唐素琴医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计21482.16元，合计141482.16元，该款项于本判决生效之日起十日内付清（其中8712.28元支付给被告舟山市皓鑫预拌混凝土有限公司）；
二、被告舟山市皓鑫预拌混凝土有限公司赔偿原告鉴定费2142.22元（已履行）；
三、驳回原告唐素琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3172元，减半收取1586元，由被告舟山市皓鑫预拌混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 董 艳
二〇一七年十月十日
书记员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?