江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣05民申10号
再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：邹振海。
委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：彭松春。
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：王政斌。
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：李惊洪。
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：钟小庆。
再审申请人邹振海与再审申请人彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆合伙协议纠纷一案，因双方均不服江西省分宜县人民法院（2014）分民三初字第150号民事判决及本院（2015）余民三终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹振海申请再审称：（一）原审判决认定邹振海未退出合伙经营，这一基本事实缺乏证据证明。1.邹振海与彭松春等人于2012年6月28日签订的《股金偿还协议》，是基于邹振海发现彭松春存在合伙欺诈行为的前提下签订的该协议，退出合伙经营，原审判决对该事实不予认定和表述，存在错误。2.签订《股金偿还协议》后，邹振海再未参与该项目经营管理，原审判决对这一基本事实不予认定错误。3.签订《股金偿还协议》后，双方已实际履行退伙行为，且钟小庆亦明确认可邹振海已退出合伙经营，原审判决对这一事实不予认定错误。4.郑某某、彭某某出具的书面证词充分证实邹振海已退出合伙经营，而原审判决未采信该证据，认定事实错误，导致错误判决。（二）原一审判决违反法定程序，启动司法鉴定程序，且采信新余华泰会计司法鉴定所的鉴定意见。1.邹振海已于2012年6月28日退伙，该合伙项目的经营行为与邹振海无关，不应启动司法鉴定程序。2.彭松春等人提供用于司法鉴定的凭证经过多次修改、编订，且未经邹振海签字或确认。3.鉴定机构在出具鉴定报告时，已表述鉴定材料的不规范、不完整，且保留多项鉴定意见。（三）原审法院适用法律错误，在进行合伙清算时，未将项目财产纳入清算范围，也不对债权、债务进行审查认定。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销原审判决，再审改判驳回被申请人彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆对邹振海的诉讼请求，支持邹振海的诉讼请求；本案诉讼费用由彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆承担。
彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆申请再审称：（一）原判决适用法律错误。2012年6月28日协议约定邹振海于2012年12月31日前收回股金无效，该协议违反法律效力性强制性规定，且彭松春也不属签字担保股东。（二）原判决认定的基础事实缺乏证据证明。1.邹振海只投了20万元股金，原判认定其投了30万元股金错误。2.原判进行合伙清算时存在漏算、错算的情况。（1）原判漏计13万元合伙收入。其中，邹振海欠缴10万元股金，对邹振海收到的3万元退股金应收回。（2）原判漏计55.9345万元合伙支出。6.8563万元费用应亏损分摊；误作收入的2.9146万元的费用应亏损分摊；26.1636万元的股权收购款亏损及邹振海的17万元股金应双方分摊；在黄某某处的3万元借款应双方分摊。3.双方应承担的亏损结总为84.05527万元，除去已承担投资亏损，按照各方占股比例，最终亏损由彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆承担4.6871万元，邹振海承担25.8682万元。（三）有新的证据足以推翻原判决。分宜县人民法院作出的（2014）分民一初字第392号民事判决，判决给付程小明赔偿款21500元，21500元作为漏计的合伙支出，应由双方共同分摊。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求撤销原判，公正分摊合伙亏损。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、《股金偿还协议》签订后，邹振海是否退出合伙？二、邹振海出资数额为多少，彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆是否需要返还？三、合伙亏损为多少，应如何承担？
关于《股金偿还协议》签订后，邹振海是否退出合伙的问题。虽邹振海主张《股金偿还协议》签订后其已退伙，一审法院启动司法鉴定程序违法，但根据2012年7月1日邹振海与郑某某签订《合伙协议书》共同参与煤矸石生产加工业务，2012年7月6日邹振海吸收彭某某为自己名下的隐名股东参与煤矸石生产加工业务并与郑宝如、彭某某约定了各自在合伙体中所占的份额，以及2012年9月19日邹振海、彭松春共同以合伙体的名义向彭某某借款10000元的行为均表明邹振海未退出合伙经营，故原一、二审判决认定邹振海未退出合伙经营并无不妥，一审法院依据彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆的申请进行合伙清算，启动司法鉴定并无不当。
关于邹振海出资数额为多少，彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆是否需要返还的问题。虽彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆主张邹振海的实际出资仅为20万元，但由于《股金偿还协议》确认邹振海的出资为30万元，一审庭审时彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆亦认可在与邹振海签订《股金偿还协议》时邹振海已出资25万元，且认可当时邹振海承诺会于2012年7月7日出资剩余的5万元，现彭松春自己举证认可其已于2012年7月7日收取邹振海股金5万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此可以认定邹振海的实际出资为30万元。故对该项主张，本院不予采纳。彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆主张2012年6月28日签订的《股金偿还协议》无效，因该协议是当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆应按协议约定向邹振海返还30万元股金。故对该项主张，本院亦不予采纳。
关于合伙亏损为多少，应如何承担的问题。一审法院委托新余华泰会计司法鉴定所对合伙期间的经营状况进行了鉴定。经鉴定，合伙体的经营性收入为566266元，经营性支出为605473.7元，亏损为39207.7元。邹振海主张不应采信鉴定报告，因其未提供证据推翻鉴定报告，故对该项主张，本院不予采纳。因彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆是以机械设备、煤矸石原料等作价365000元的方式进行合伙，现合伙体的全部资产仅剩余面包车一辆（残值为8000元），还要承担司法会计鉴定费15000元，故合伙体的总亏损为411207.7元（365000元＋39207.7元-8000元＋15000元）。根据双方所占的股份比例，邹振海应承担的合伙亏损为209715.93元（411207.7元51%），彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆应承担的合伙亏损201491.77元（411207.7元49%）。彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆主张漏计13万元合伙收入，因该13万元为股金，并非合伙收入，故对该项主张，本院不予采纳。彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆主张合伙前的债务及股权收购款应计入经营性亏损，邹振海应共同承担。彭松春与春启云、叶细芽、宋兴元、王政斌、李惊洪、钟小庆进行合伙清算的时间为2012年6月25日，而彭松春与邹振海签订合伙协议的时间为2012年6月26日，因此可以认定邹振海与彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆之间的合伙为新合伙，在5人未对合伙前的债务承担作出约定的情况下，邹振海无需承担入伙前的债务。故对该项主张，本院亦不予采纳。
彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆向本院提交的（2014）分民一初字第392号民事判决书，不能推翻原判决认定的事实。一审中，新余华泰会计司法鉴定所在进行合伙清算时已将给付程某某的赔偿款21500元列为支出，该判决书进一步证明了原判决认定的正确性，而非推翻原判决认定的事实。
综上，本院认为，邹振海、彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邹振海、彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆的再审申请。
审 判 长 张 勇
代理审判员 蒋 欢
代理审判员 彭玉兰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 雷 勇