江西省宜丰县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0924行初9号原告宜丰金佛陶瓷有限公司，住所地：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924736357272C。法定代表人徐国光，该公司董事长。委托诉讼代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师，一般代理。被告宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县渊明南路，统一社会信用代码：1136082901474860XL。法定代表人易志华，该局局长。委托诉讼代理人刘海燕，女，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。委托诉讼代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。第三人戴福幸，男，1970年9月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托诉讼代理人戴新民，宜丰县法律援助中心律师，特别授权。原告宜丰金佛陶瓷有限公司不服被告宜丰县人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字（2016）第230号认定工伤决定书，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月11日立案后，分别于5月15日、5月16日向被告和第三人送达诉状副本及应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告宜丰金佛陶瓷有限公司及其委托诉讼代理人熊许兴，被告宜丰县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘海燕，第三人戴福幸及其委托诉讼代理人戴新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜丰县人力资源和社会保障局于2016年11月16日作出宜人社伤认字（2016）第230号认定工伤决定书，认定2016年3月26日14时30分许，宜丰金佛陶瓷有限公司职工戴福幸驾驶赣Ｃ×××××摩托车下班途中，行至宜丰至320国道新连接线竹源路段时，与因在该处开过路口而拐弯掉头的朱雪军驾驶的赣Ｃ×××××号车相撞，造成戴福幸同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告宜丰金佛陶瓷有限公司诉称，被告作出的宜人社伤认字（2016）第230号工伤认定决定书，对第三人戴福幸于2016年3月26日14时30分发生交通事故伤害认定为工伤，属认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。该事故伤害不属于工伤，第三人发生的交通事故不属于上下班途中，被告认定事实错误。第三人戴福幸是我公司职员，在我公司检包车间上班。根据公司对该车间的上班时间安排，第三人戴福幸的上班时间为早上6时到下午6时，中午不休息，中饭也在车间内吃。我公司考勤表很清楚显示，第三人在当日早上6时打卡上班，下午下班未办理任何请假手续，第三人是提前下班，但无证据证明他是何时下班。第三人交通事故发生在下午2时30分许，从我公司驾车行驶到事故发生地不会超过30分钟时，因此，第三人不是在合理的下班时间从我公司回家过程中发生的交通事故。被告认定第三人发生的交通事故是在下班途中，明显是认定事实错误。由于第三人发生的道路交通事故不是发生在从我公司下班回家途中，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告适用上述法律规定认定第三人的受伤为工伤是适用法律错误，第三人的受伤不应认定为工伤。法院应依法判决撤销被告作出的该工伤认定决定书，并由被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、认定工伤决定书，证明被告作出的工伤认定决定书是错误的，原告对此不认可；3、原告公司的考勤表，证明第三人戴福幸的上班时间为早上6时至下午6时，3月26日，第三人早上6点上班后，下班时打考勤时缺勤。第三人是12时下的班，而不是下午2时下的班；4、提供证人廖某、熊某、易某、彭某等人出具的三份证明，证明第三人不是下午2时下的班。被告宜丰县人力资源和社会保障局辩称，2016年8月24日，第三人戴福幸向我局提出工伤认定申请，称2016年3月26日14时30分许，其本人在原告公司完成当天的生产任务后。骑摩托车下班回家途中与他人驾驶的小车相撞发生交通事故受伤，并提供了一些证据，要求认定为工伤。2016年8月30日，我局派员前往原告处就该伤害事故进行了调查，并下达了工伤认定限期举证通知书，原告宜丰金佛陶瓷有限公司向我局提供了材料说明，并提供了考勤表，三份证人证明和手机通话截屏等证据，认为第三人下班时间应为下午6时，不属于下班途中发生的交通事故。此后第三人又向我局补交了一份调查笔录和要求认定为工伤的说明。我局根据双方提供的材料和证据，认为第三人在原告处工作，每天只要完成本人的生产任务即可下班，下班时间并不固定。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政条件若干问题的规定》第六条（一）项和《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，作出了认定第三人戴福幸受伤为工伤的决定，并下达了认定工伤决定书。我局认定第三人戴福幸因工受伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求维持。被告向本院提交了以下证据：1、戴福幸身份证复印件，证明戴福幸身份；2、交通事故认定书，证明戴福幸发生交通事故的事实；3、戴福幸厂牌，证明戴福幸是宜丰金佛陶瓷有限公司员工；4、工资银行流水单，证明戴福幸与宜丰金佛陶瓷有限公司存在劳动关系；5、卢某证明及身份证复印件，廖某证明及身份证复印件，证明戴福幸是宜丰金佛陶瓷有限公司员工，2016年3月26日14时许下班回家；6、宜丰县人民医院疾病签字证明书、2016年7月30日出院记录，证明戴福幸于2016年3月26日至2016年7月30日因交通事故受伤住院情况；7、工伤认定申请表，证明戴福幸依法向我局申请工伤认定；8、卢某调查笔录和常住人口登记卡复印件，证明戴福幸是宜丰金佛陶瓷有限公司员工以及2016年3月26日下班回家途中发生交通事故；9、关于要求认定戴福幸受伤为工伤的说明，证明戴福幸是2016年3月26日做完当天生产任务后下班回家途中发生了交通事故，符合工伤认定条件；10、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法履行了工伤认定程序；11、宜丰金佛陶瓷有限公司材料说明以及附件检包车间2016年3月份考勤表（手工记录的）、廖某、熊某、易某、彭某证明和手机通话截屏，证明宜丰金佛陶瓷有限公司举证戴福幸2016年3月26日下班时未打考勤，下班时间不详；12、认定工伤决定书，证明我局依法作出工伤认定；13、送达回证及快递存根，证明我局依法送达。第三人戴福幸述称，1、原告诉称第三人下班途中发生车祸不属于工伤的理由不成立，第三人工作时间是完成一定工作量为准，而不是定时下班，完成了工作就可以下班的，2、第三人在原告厂里上下班，不是打卡考勤，而是记工，都是原告为第三人手工记工的。3、第三人发生交通事故当天是完成工作后正常下班，且有工友证明。4、被告的工伤认定适用法律正确，应该予以维持。经庭审质证，对被告提交证据，原告的质证意见为：对身份证复印件、交通事故认定书、厂牌、银行流水没有异议，对卢某及廖某的身份证没有异议，对其证明2点回家的事实有异议，他们后来提供了一个卢某的笔录，笔录内容与其他人的证明是相矛盾的，与事故认定书也是相矛盾，他们这个证明是说2点下班，那么第三人2点半左右时不可能出现在事故现场的，卢某的笔录中说的很明确，他们是一起走的，下班之后还要回宿舍换衣服吃饭，不可能在半个小时内到达石市事故现场，同时廖某和第三人是同事，但不是一个班，具体下班时间他不清楚，他是转班，廖某根本不知道第三人是什么时间下班的，廖某的证明是不真实的，廖某是11月3日补正的，是在明确知道可能不会认定工伤的情况下才补正的；对宜丰县人民医院的住院材料没有异议，对工伤申请表的合法性关联性有异议，上面所写明的事故时间是经过涂改的，对举证通知书三性没有异议。对于证据9的三性不认可，对证据11，我们认为公司提供的证据正好可以证明第三人下班后不是直接回家的，对工伤认定书三性不认可，对送达回证三性没有异议。第三人的质证意见为：对证据1.2.3.4.5.6.7.8.9.10证据的三性没有异议；第三人是在车间里吃饭的，起诉状中也说到了是在车间里吃饭的，原告说第三人可能是办了其他事再回家的，我们认为这个时间是合理的，2点下班，2点半发生事故。如果没有新的证据，证人的证言应该可以采信。为了充分证明第三人的工伤，而进行详细说明，不存在补正一说。金佛陶瓷的材料说明，他这个上班是与诉状中有不一致的地方，早上6点上班，下午6点下班，是分两班，但实际他们是做完了工作就算没到6点也可以下班，如果没做完，到了6点也能下班。廖某是原告的员工，肯定是会受到原告的干扰才改变他的证言。他的证言中讲早上六点上班，下午4点下班回到宿舍，正好可以证明第三人是不定时下班的。所以应该采信廖某第一次的证言。对证据11下班时间未打考勤，第三人下班是不要打卡的，是记工的，所以根本不存在第三人没打考勤就下班。对证据12.13没有异议。对原告提交证据，被告的质证意见：对营业执照和法定代表人证明、我局的决定书没有异议；对考勤表，我们进行了2次评议，我们通过分析认为，考勤表对第三人本人反映的不是真实的，刚才原告也确认了我局举证的证据11都是公司提供的，有几个人都是提前下班的，但他们都是满勤，但是唯一存在没有打满勤的就是第三人，我们认为第三人说的有一定的道理，可能是事后补的，原告提到是打卡下班，但原告一直提供的却是手工打考勤，这份考勤表证明了他们不是打卡上下班。对4个人的3份证言，廖某的证言说到他是4点多回到宿舍，并不是确定他下班的时间，而是确定他是不定时下班，廖某的证言可以证明不用准点下班这个事实。对熊某的证言，证明第三人去上班了，本来是安排他去顶岗的，但是第三人要求去，他就同意了，这也证明了第三人当天上班的事实。对易某、彭某的证言和电话截屏三性均无异议。第三人的质证意见为：对营业执照和法人身份证明没有异议，对工伤认定决定书没有异议，对考勤表同意被告的质证意见，第三人发生事故之后，要原告提供考勤表，但他们说考勤表烧毁了，但劳动局要求他们提供的时候，他们又提供了，这就涉嫌伪造考勤了，这张考勤本来是班长保管的，原告提供的原件是崭新的，班长天天带着去车间一个多月，会有这么干净吗？肯定是伪造的，原件上盖的章都是新鲜的，对其三性不予认可；对3份证明对形式有异议，都是打印好再签字的，不合常理，应该要自己书写，特别是廖某这份，他讲的是4点下班，这就说明了第三人是不定时下班的，熊某的也证明了第三人当天去上班的事实，易某、彭某的证言不符合形式，通话截屏没有实际意义。本院对上述证据认定如下：1、对第三人戴福幸的身份证复印件，交通事故认定，戴福幸厂牌，工资银行流水单，卢某、廖某的身份证复印件，宜丰县人民医院出院记录、疾病签字证明，举证通知书，工伤认定书送达回证，原告的营业执照、法定代表人身份证明等证据，因原、被告、第三人对此均无异议，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对工伤认定申请表，第三人要求认定工伤的说明、金佛陶瓷有限公司材料说明，因其表述的内容均为一方的陈述，且相互存在争议，故对其内容的真实性均不作认定，但对其合法性、关联性则予以认定。对廖某的证明，因其前后两份证明，在证明第三人当日下班时间的主要事实上，相互矛盾，不予采信。对卢某、卢某某、熊某、易某、彭某等人的证明，尽管原、被告和第三人均对对方提供的证人证言提出异议，但此五人的证明在其证明内容上并无冲突，更无相互否定，因此对此五人的证人证言的合法性、真实性、关联性均予以认定。对原告提供的考勤表不予采信，因为此考勤表属原告单方制作的手写表格，且被告和第三人对此表的真实性均提出质疑，原告也未提供其他证据予以佐证。经审理查明，第三人戴福幸系原告宜丰金佛陶瓷有限公司职工，在原告检包车间收砖岗位工作。2016年3月26日早上6时，第三人戴福幸按时到白砖线岗上班，作收砖工作，只要完成了当天的生产任务便可以下班。当日，第三人戴福幸下班后驾驶摩托车回家，于下午2时30分许行驶到宜丰至320国道新连接线竹源路段时，与因在该处拐弯掉头的朱某驾驶的赣Ｃ×××××车相撞，造成戴福幸左胫骨粉碎性、开放性骨折，右外踝、右腓骨骨折，右踝、足皮肤撕脱伤等损伤，朱雪军负事故全部责任，第三人戴福幸不负事故责任。2016年8月12日，第三人戴福幸向被告宜丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年11月16日，被告作出了宜人社伤认字（2016）230号认定工伤决定书，认定第三人戴福幸受到的事故伤害为工伤。原告宜丰金佛陶瓷有限公司不服被告作出的该认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，在本案交通事故发生当日，第三人戴福幸于早上6时就按时到了原告的收砖岗位上班。其当日下班的情况，不仅第三人已提供证据证明在收砖岗工作，只要完成了当日生产任务便可以下班，其当日是在下午2时左右下班。而且从原告提供的易某，彭某的证明中“我们也不记得当时是几点下班”，表明原告收砖岗位工每天的下班时间不是固定不变的，也并非原告所主张的必须等到下午6时才可下班，另外，原告提出第三人不是在合理的下班时间内从原告公司出发回家过程中发生的交通事故，但原告提供的证据不足以证明其主张。第三人居住地在宜丰县××夏××村，从原告处下班回家途经本案事故发生地是第三人下班回家的合理路线。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》〔人社部发（2016）29〕第六条规定，本案所涉第三人戴福幸因交通事故受伤可认定为在其从原告处下班，在合理的时间内下班回家途中。第三人戴福幸在本案事故中不负事故责任，其情形亦符合《工作保险条例》第十四条（六）项之规定，应认定为工伤。因此，被告作出的宜人社伤认字（2016）230号认定工伤决定，证据充分，认定事实合理，适用法律法规正确，程序亦合法，应予以维持。原告要求撤销该工伤认定的理由不成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项之规定，判决如下：驳回原告宜丰金佛陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜丰金佛陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  罗周新审判员  陈卫灵审判员  曾 敏二〇一七年六月二十日书记员  邹芳园