兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1987号
原告：张羽，男，1963年10月18日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：张银，男，1952年3月5日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：常忠林，男，1948年2月26日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：王清华，男，1955年2月28日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：岳国凡，男，1962年8月8日出生，满族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：黄占有，男，1966年5月17日出生，满族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：李海，男，1961年12月22日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：杨平海，男，1957年5月5日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：怀勇，男，1951年4月1日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：田文辉，女，1965年1月7日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：张军，男，1962年11月27日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：田文宝，男，1952年11月9日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告：刘连科，男，1953年12�4日出生，满族，户籍所在地兴城市围屏乡，现住兴城市。
诉讼代表人：田文宝，男，1952年11月9日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
诉讼代表人：怀勇，男，1951年4月1日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
诉讼代表人：张银，男，1952年3月5日出生，汉族，户籍所在地兴城市，现住兴城市。
原告共同委托诉讼代理人：许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。
被告：闫会友，男，1959年11月16日出生，满族，农民，住兴城市。
第三人：兴城市城东办事处东一村民委员会。
负责人：程玉林，该村主任。
第三人：兴城市城东办事处东二村民委员会。
负责人：王立国，该村主任。
第三人：冯素珍，女，1958年4月15日出生，汉族，住兴城市。
委托诉讼代理人：闫东兴（冯素珍之子），男，1982年3月28日出生，汉族，住兴城市。
第三人：闫东兴（冯素珍之子），男，1982年3月28日出生，汉族，住兴城市。
原告张羽等13人与被告闫会友、第三人兴城市城东办事处东一村民委员会（以下简称东一村）、兴城市城东办事处东二村民委员会（以下简称东二村）、闫东兴、冯素珍农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张羽、张银、常忠林、黄占有、李海、怀勇、田文辉、田文宝、原告共同委托诉讼代理人许志刚、被告闫会友及其委托诉讼代理人杨洪伟、第三人暨第三人冯素珍委托诉讼代理人闫东兴到庭参加诉讼，被告东一村、被告东二村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张羽等13人向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的转包合同部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年签订的土地转包合同，被告只对0.88亩土地享有合法的土地承包经营转包权，其余13余亩土地被告并未取得土地承包经营权，因此，被告无权发包。依据《合同法》52条之规定，应属部分无效合同，请求人民法院予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”，依据《农村土地承包法》第十二条：农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有，及本法第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十八条之规定，应该确认原告与被告签订的土地转包合同严重违反法律的强制性规定，被告只对自己承包经营的部分土地享有转包权利，请求人民法院依法确认原告与被告签订的转包合同部分无效。
被告闫会友辩称，1、原告确认合同无效已经没有实际意义，依法应驳回原告的诉讼请求。被告与原告之间的合同已经到期，且已经履行完毕，原告确认合同无效已经没有实际意义，故依法应当驳回原告的诉讼请求。2、原告无权请求确认合同无效，依法应驳回原告的诉讼请求。一方面，原告的主体不适格。假使被告无权使用家庭承包地范围外的土地，象原告诉状中所说被告未取得另外土地的承包经营权，那么被告侵犯的应该是土地所有权者东二村的权利，依法应由权力受到侵犯的东二村作为原告提起诉讼，故被告认为，原告提起诉讼明显主体不适格。另一方面，原告请求确认合同无效没有法律依据。本案中被告只是将承包地转包给原告，假使被告未取得部分承包地的承包经营，因原告系转包的一方当事人，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】7号）第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，原告请求确认合同无效的主张人民法院也不应当支持。3、被告取得了本案诉争土地的承包经营权，原告以被告未取得诉争土地的承包经营权为由请求确认合同无效没有事实依据，依法应驳回原告诉讼请求。被告依法取得了家庭承包地范围外的土地的承包经营权，东二村民委员会已经出具证明证实了这一事实。因当时在分地时，被告的家庭承包地挨边，分地后剩下的10余亩地就都发包了被告经营，并且东二村其他地块儿的把边地也都是这么发包的。而且因为余下的10余亩地有一块是水沟，是被告出资进行的整理，使其具有了可利用性。被告取得了诉争土地的承包经营�，且被告已经经营该地15年之久，更没有任何人对被告的经营行为提出异议，故原告以被告未取得诉争土地的承包经营权请求确认合同无效没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人东二村述称，被告闫会友系我东二村二组村民，在1982年生产队解体时闫会友一家三口人（闫会友、冯素珍、闫东兴）承包口粮田地2.64亩，剩余地是二组机动地，由闫会友耕种，该地块把边有一个水沟，挨着闫会友家口粮田地。
第三人东一村未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人闫东兴述称，我和冯素珍是母子关系，在东二村有口粮田1.76亩，我们没有委托任何人出租该土地。
第三人冯素珍与第三人闫东兴答辩意见一致。
本院查明的事实如下：被告系第三人东二村处的村民。本案原告张羽、张银、常忠林、王清华、岳国凡、李海、杨明海、怀勇，案外人田友（已故）、薛守佳、王素芬、叶连春与被告闫会友共同签订《土地承租协议书》，被告将其承包地13.55亩转包给上述13人经营管理，承包期15年，自2002年5月1日至2017年5月1日，承包租金每亩每年700元，两年付一次。该份协议签订以后，被告方如约交付承包地，原告方如约交付承包租金，原被告双方各自履行了合同义务，该份协议已全部履行完毕。现原告方以请求确认原告与被告签订的转包合同部分无效为由诉至本院。
另查，被告闫会友与第三人冯素芝原系夫妻关系，第三人闫东兴系二�之子，被告闫会友于案涉土地转包前与第三人冯素芝办理了离婚登记手续，原冯素芝、闫东兴承包土地均由被告闫会友管理和使用。
再查，《土地承租协议书》履行期间，承租方中的田友与妻子薛慧敏在承租期内均已去世,原属田友承租的案涉土地由其女即本案原告田文辉继续承租经营;原协议中叶连春将其承租的土地转包给本案原告刘连科经营管理;原协议中薛宝加将其承租的土地转包给本案原告张军经营管理;原协议中王素芬将其承租的土地转包给本案原告田文宝经营管理。
本院确认的上述事实，有原被告陈述、土地承租协议书、证明、转让协议书等在卷为凭，并经庭审认证及本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方签订的《土地承租协议书》，系原被�双方的真实意思表示。原告方将承包租金如约交付被告闫会友，被告闫会友如约将案涉承包土地交付原告方使用至合同期届满，该份《土地承租协议书》已全部履行完毕。在该份合同履行期间，没有任何个人或组织对案涉土地的使用权属提出异议，且东二村证实案涉土地为东二村所有，被告闫会友享有承包经营权,故双方签订的《土地承租协议书》合法有效。第三人闫东兴称案涉的承包地中有其及母亲各1.76亩，没有委托任何人出租该土地，但被告闫会友与第三人冯素芝离婚后，家庭承包土地一直由被告闫会友统一管理和使用，《土地承租协议书》履行期间，第三人闫东兴、冯素芝也并未提出异议的情况下，应视为闫会友有权向外发包。又依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合�，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告方没有证据证明原被告双方签订的《土地承租协议书》符合法律规定的合同无效的条件，故原告方请求确认原被告双方签订的《土地承租协议书》部分无效的诉请，没有法律依据。综上原告方的诉请既不具备实际意义，也没有法律依据，故依法不应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张羽等13人的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张羽等13人共同�担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘宝柱
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭丽军