江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1617号
上诉人（原审被告）：益昌铝制品（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇台北路2号。
法定代表人：陈威瑾，董事长。
委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传保，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人益昌铝制品（太仓）有限公司（以下简称益昌太仓公司）因与被上诉人张传保民间借贷纠纷一案，不服苏州市太仓市人民法院（2017）苏0585民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
益昌太仓公司上诉请求：请求改判益昌太仓公司无需承担还款义务；判令诉讼费用由张传保承担。事实与理由：1、张传保与益昌太仓公司之间并未达成借款的合意，借条所盖公章是杨三连背着公司所使用，其使用公章等并未经过公司审批，也没有公司的授权，公司也并不知晓该借款情况。同时相关款项均转入杨三连个人账户，故本案借款不应当由益昌太仓公司偿还。2、借条中借方签字一栏杨三连也签字确认，说明其是实际的借款人。3、涉案借款期间益昌太仓公司并未遇到任何资金的问题，无借款需求。4、杨三连涉嫌职务侵占，已由太仓市公安局受理，请求二审法院中止审理，待杨三连归案，查明相关事实后再行开庭，还原事实真相。
张传保则表示服从原判。
张传保向一审法院起诉请求：1、判令益昌太仓公司向张传保归还借款1050000元；2、判令益昌太仓公司支付张传保至实际还款之日止逾期还款利息（其中700000元自2016年6月3日起按年利率15%计算，另350000元自2016年10月29日起按年利率15%计算）；3、益昌太仓公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月3日，杨三连以益昌太仓公司的名义与张传保签订借款协议一份，内容为：今益昌太仓公司因资金周转不足，现向张传保个人借款人民币￥700000元（大写柒拾万元正）用于公司周转。现将公司的房产、机器设备作为抵押。借款的资金汇入益昌太仓公司的指定账户，现益昌太仓公司的负责人杨三连的农业银行卡内，卡号62×××78，银行名称中国农业银行岳王分行。借款期限一个月，如到期未能还款，作为抵押的房产、机器设备归借方张传保自行处理。杨三连在该借款协议上签字确认，并加盖益昌太仓公司的公章、财务专用章、法定代表人陈威瑾的印章。当日，张传保向杨三连上述账户转账500000元，次日再次向其转账200000元。杨三连于2016年5月3日、2016年5月5日分别将500000元、100000元转账给案外人邝举棠。
2016年9月29日，杨三连以益昌太仓公司的名义再次与张传保签订借款协议一份，内容为：今益昌太仓公司因资金周转不足，现向张传保个人借款人民币￥350000元（大写叁拾伍万元整）用于公司周转。现将公司的房产、机器设备作为抵押，借款的资金汇入益昌太仓公司的指定账户，现益昌太仓公司的负责人杨三连的农业银行卡内，卡号62×××78，银行名称中国农业银行岳王分行，借款期限一个月，如到期未能还款，作为抵押的房产、机器设备归借方张传保自行处理。杨三连在该借款协议上签字确认，并加盖益昌太仓公司的公章、财务专用章、法定代表人陈威瑾的印章。张传保于当日向杨三连上述账户转账350000元。杨三连于2015年9月29日将其中200000元转账给案外人齐春梅。
另查明，双方确认两份借款协议中涉及的房产、机器设备的抵押内容并没有实际履行，张传保另确认涉案借款均未获归还。益昌太仓公司的企业类型为有限责任公司（外国法人独资）。益昌太仓公司陈述其总部在台湾，杨三连是2002年派到太仓地区的，一直到2017年7月离职，职务是经理，也是太仓地区的负责人，但只负责生产，益昌太仓公司的公章、财务专用章、法定代表人陈威瑾的印章均由杨三连保管，但按照公司章程其使用这些印章应经过公司审批。张传保另提供2015年12月25日益昌太仓公司与案外人太仓元大企业物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同补充协议一》以及2017年2月1日益昌太仓公司与案外人太仓天鹄实业有限公司签订的《租赁合同》，该两份合同均由杨三连代表益昌太仓公司签字并加盖益昌太仓公司公章。
2017年11月7日，益昌太仓公司以杨三连因涉案1050000元借款涉嫌职务侵占罪为由，向太仓市公安局经济犯罪侦查大队报案，太仓市公安局经济犯罪侦查大队予以受理。
上述事实，由张传保提供的借款协议、银行转账记录、《租赁合同》、《物业管理服务合同补充协议一》，益昌太仓公司提供的报案材料及受案回执、印章管理制度，一审法院调取的交易明细、当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨三连作为益昌太仓公司长期在太仓地区的负责人，其以公司资金周转为由、以公司的名义与张传保签订借款协议，并加盖公司的公章、财务专用章及法定代表人陈威瑾的印章，张传保有理由相信其有权代表益昌太仓公司，益昌太仓公司未提供证据证明张传保知道或应当知道杨三连没有权限，亦未提供证据证明张传保与杨三连存在恶意串通的情形，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定张传保与益昌太仓公司的借款合同关系成立并生效。益昌太仓公司认为借款协议中约定借款用于公司经营，但实际款项并未由公司使用，不应由其归还借款，其该辩解意见没有法律依据，张传保也没有义务确认出借款项的实际用途，一审法院对其该辩解意见不予采纳。
益昌太仓公司未归还张传保借款，违约责任在益昌太仓公司，故一审法院对张传保要求益昌太仓公司归还借款1050000元的诉讼请求予以支持。益昌太仓公司逾期还款，张传保要求其支付逾期还款利息，符合法律规定，但张传保要求益昌太仓公司按年利率15%支付逾期利息，没有事实依据，一审法院确认益昌太仓公司按年息6%向张传保支付逾期利息。另，杨三连是否构成职务侵占罪，均不影响张传保要求益昌太仓公司向其归还借款并支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、益昌太仓公司判决生效后十日内向张传保归还借款1050000元并支付逾期还款利息（以700000元为本金，自2016年6月4日起按年利率6%计算至实际还款之日；以350000元为本金，自2016年10月30日起按年利率6%计算至实际还款之日）；二、驳回张传保的其他诉讼请求。案件受理费16036元，减半收取8018元，财产保全费5000元，合计13018元，由益昌太仓公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：益昌太仓公司应否承担还款责任。首先，根据合同的相对性，益昌太仓公司为涉案两份借款协议的借款人。其次，杨三连作为益昌太仓公司的经理，长期负责公司的生产管理，公司公章、财务专用章及法定代表人陈威瑾的印章皆由其掌管。杨三连以益昌太仓公司名义对外借款，并在借款协议上加盖公司公章、财务专用章及法定代表人印章为加盖，张传保有理由相信杨三连有权代表益昌太仓公司。益昌太仓公司称杨三连并无相应权限，但此系公司内部管理问题，不能以此对抗善意第三人，益昌太仓公司未提供证据证明张传保知道或应当知道杨三连没有权限，亦未提供证据证明张传保与杨三连存在恶意串通的情形，故相应的法律后果应当由益昌太仓公司承担。至于杨三连是否构成职务侵占罪，亦不影响益昌太仓公司应当承担的责任，故益昌太仓公司以公安机关已经对杨三连涉嫌职务侵占犯罪为由请求中止审理的请求，本院不予支持。
综上，益昌太仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16036元，由上诉人益昌铝制品（太仓）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年五月二日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕