河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1334号
原告：张守文。
被告：苏爱民。
委托诉讼代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。
被告：张文江。
原告张守文与被告苏爱民、张文江为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张守文、被告苏爱民及其委托诉讼代理人毛明媚到庭参加诉讼，被告张文江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张守文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金20万元及2015年2月12日起至2016年5月12日止的利息64000元和日万分之五的滞纳金48000元，共计312000元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，被告苏爱民因急需周转资金向原告借款20万元，期限6个月，自2014年6月11日至2014年12月11日止，月息2%，并自愿承担日万分之五的滞纳金，被告张文江系该笔借款的担保人。原告将20万元通过张文江转付给被告苏爱民，自2015年2月起被告没有按期支付利息，经原告多次向两被告催要借款本息未果，特提起诉讼。
被告苏爱民辩称，被告没有借原告20万元，因为打了欠条之后，原告没有实际支付借款。
被告张文江辩称，20万元实际借款人是我，我已收到借款，应当由我偿还，与苏爱民没有关系，我只还本金，不应当承担滞纳金和利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张守文提交证据：证据1、借款条一份，证明2014年6月11日，被告苏爱民向原告借款20万元，借款期限自2014年6月11日至2014年12月11日，双方约定，如到期不能还款，被告按照日万分之五承担滞纳金，被告张文江作为担保人签字；证据2、农行流水一份，证明原告于2013年8月11日向被告张文江6228481726197508061账户转款10万元；证据3、建行流水一份，证明原告于2013年10月13日向被告张文江6227000110150201499账户转款390500元；证据4、2016年5月19日，原告张守文与被告苏爱民之间的通话录音一份，证明被告苏爱民指定原告向被告张文江账户转款，其本人已收到借款；证据5、2015年10月15日，原告张守文妻子与被告苏爱民、张文江三人之间的谈话录音一份，证明被告苏爱民向原告借款20万元事实，及实际月利率2%；证据6、2015年11月26日，原告张守文和被告张文江之间通话录音一份，证明被告张文江把钱给了苏爱民。
被告苏爱民质证意见：对证据1签字真实性无异议，但是借款没有履行；对证据2、3关联性不认可，和苏爱民没有关系；对证据4真实性无异议，但不能证明苏爱民向原告借过款；对证据5真实性无异议，但这是另外10万元担保的事情，不能证明苏爱民向原告借款20万元的事实，也不能证明存在利息；对证据6有异议，这是张文江说的话，我不认可。
被告苏爱民提交证据：证据1、苏爱民6月份建行流水一份，证明被告没有收到原告20万元借款；证据2、2016年7月13日，原告张守文与被告张文江之间的通话录音一份，证明20万元借款是张文江实际借的，跟苏爱民没有关系。
原告张守文质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，20万元借款是通过张文江给苏爱民的；对证据2真实性无异议，关联性有异议。
被告张文江未提交证据。
对于原、被告提交证据，本院分析、认证如下：
对于原告所举证据1，经被告苏爱民质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明，2014年6月11日，被告苏爱民向原告出具借款条，被告张文江作为担保人在借款条上签字，借款条载明：“今借到张守文人民币现金贰拾万元整，用款期限自2014年6月11日至2014年12月11日，期限六个月。如到期不能还清，我自愿按日万分之五承担滞纳金，直至还清为止。借款人：苏爱民，担保人：张文江。”对于原告所举证据2、证据3，经本院审查，对其真实性予以认定，可以证明，2013年8月11日，原告张守文向被告张文江6228481726197508061账户转款10万元，2013年10月13日，原告张守文向被告张文江6227000110150201499账户转款390500元。对于原告所举证据4、证据5、证据6，经被告苏爱民质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，经本院审查上述三份录音内容，证据之间可以相互印证，本院对其关联性予以认定，可以证明，在案件起诉到法院之前，被告苏爱民对下欠原告本案所涉借款，并通过被告张文江实际收到借款的事实认可，并可以证明在借款时原、被告之间口头约定月息2分，但后来未写到借款条上。对于被告苏爱民所举证据1，经本院审查对其真实性予以认定，但通过前述原告证据可知，被告苏爱民是通过被告张文江收到原告的出借款项；对于被告苏爱民所举证据2，经本院审查其录音内容，被告张文江在录音中否认将借款转付给被告苏爱民，主张是其本人所借用。这与原、被告之间的借款条不符，也与原告提供录音证据中被告张文江之前的表述不符，考虑到原告的录音证据发生在诉讼之前，而被告苏爱民提供的该录音证据发生在诉讼过程中、开庭前一天，依照常理，综合借款条及其它证据，本院对被告苏爱民所举证据2不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间系朋友关系，被告苏爱民分别于2013年8月11日、2013年10月13日向原告借款10万元和40万元，口头约定月息2%，原告张守文按照约定分别于借款当日向被告张文江银行账户转款10万元、390500元。后经原告张守文与被告苏爱民、张文江确认，被告苏爱民收到了上述借款。2014年6月11日，经原、被告核账，被告苏爱民仍下欠原告张守文借款20万元，被告苏爱民向原告张守文出具了借款条，被告张文江作为担保人在借款条上签字。借款条载明：“今借到张守文人民币现金贰拾万元整，用款期限自2014年6月11日至2014年12月11日，期限六个月。如到期不能还清，我自愿按日万分之五承担滞纳金，直至还清为止。借款人：苏爱民，担保人：张文江。”后借款到期后，经原告多次催要，被告苏爱民、张文江未予偿还。
本院认为，被告苏爱民下欠原告张守文借款本金20万元，双方在借款条上约定了相应的借款期限和滞纳金，形成了民间借贷关系。原告张守文主张被告苏爱民偿付下欠其借款本金20万元及滞纳金48000元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告之间的借款条未再约定借款利息，本院对诉讼前被告苏爱民已支付给原告的利息予以认可，对于未支付的利息，不予支持。被告张文江作为担保人在借款条上签字，未约定担保方式，原告主张被告张文江承担连带保证责任，本院依法予以支持。
综上所述，被告苏爱民应偿付原告张守文借款本金20万元及滞纳金48000元，被告张文江承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏爱民于本判决生效之日起十日内，偿付原告张守文借款本金20万元、滞纳金48000元，合计248000元；
二、被告张文江对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取后，由被告苏爱民、张文江连带承担2377元，由原告张守文承担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 赵伟平
二〇一六年八月十八日
书记员 孙贾玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。