福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初5165号
原告：莆田市秀屿区笏石陈丽钦鞋面加工厂，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇杨林村赤岑***号。
经营者：陈丽钦，女，1978年4月10日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：崔桂芬，�建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。
被告：林金森，男，1976年11月29日出生，汉族，干部，住福建省莆田市秀屿区。
被告：陈碧香，女，1981年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告莆田市秀屿区笏石陈丽钦鞋面加工厂（以下简称陈丽钦鞋面加工厂）与被告林金森、陈碧香加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽钦鞋面加工厂的经营者陈丽钦及其委托诉讼代理人崔桂芬，被告林金森到庭参加诉讼，被告陈碧香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈丽钦鞋面加工厂向本院提出诉讼请求：判令林金森、陈碧香支付剩余加工款58770元，并承担自2016年7月1日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：自2016年3月1日起至2016年6月30日，林金森委托陈丽钦鞋面加工厂加工鞋面货物，经结算，林金森结欠陈丽钦鞋面加工厂加工款88770元，扣除已支付的30000元，林金森尚欠加工款58770元，上述事实有结算清单在案为凭。后经陈丽钦多次催讨，林金森拒不支付剩余款项。陈碧香系林金森的配偶，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，陈碧香应承担共同还款责任。
林金森辩称，在事情发生之前其并不认识陈丽钦，也未与陈丽钦签订任何加工合同。因其弟弟即案外人林金茂在刑事拘留期间，其只是代林金茂处理事情。法院在受理的（2017）闽0305民初3252号案件庭审后，林金茂要求与陈丽钦进行结算，陈丽钦拒绝结算，账目不清楚，结算清单是经过篡改的，应当视为无效。根据林金茂陈述，陈丽钦加工的产品有损坏。
陈碧香未作答辩。
陈丽钦鞋面加工厂在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、注册号为350305600171811的个体工商户营业执照、经营者身份证。欲证明其主体资格和经营者身份证信息的事实。
经质证，林金森对该组证据真实性无异议，但表示其不认识陈丽钦。
2、编号为0001769结算清单一份。欲证明当事人双方经结算自2016年3月1日至2016年6月30日止，林金森委托其加工鞋面货物，林金森共欠其88770元，扣除已支付的3万元，尚欠58770元未支付，双方约定7月5日结算3万，其他待后结（8月底），以及林金森是华中鞋厂经营者等事实。
经质证，林金森对该组证据的真实性有异议，认为其只是在林金茂刑事拘留期间替林金茂代理相关事务，且其在里面写的很清楚“待金茂确认”，之后“金茂”被涂改。对清单中“林金森”签名的字迹真实性无异议。对于背面其书写的部分，其中“（8月份底）”系陈丽钦涂改的。结算时其对结算的金额跟内容不清楚。
3、林金森与陈碧香结婚登记审查处理表一份。欲证明本案加工合同纠纷发生于林金森与陈碧香夫妻关系存续期间，林金森所从事的生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负债务应属于夫妻共同债务等事实。
经质证，林金森�该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。
4、（2017）闽0305民初3052号民事裁定书一份。欲证明其于2017年6月19日以经营者名义起诉要求还款，案经审理，法院以主体不适格为由驳回起诉的事实。
经质证，林金森对该组证据无异议。
林金森在本院指定的举证期限内未提供证据，当庭提供以下证据：
1、林金茂妻子即案外人陈世清的中国建设银行流水账单一份。欲证明是林金茂与陈丽钦之间劳务合作的来往账目等事实。
经质证，陈丽钦鞋面加工厂对该组证据的真实性无异议，但对其证明对象、关联性有异议，认为该证据只能证明陈丽钦与陈世清之间的经济往来，且是发生在前一年，与�案不具有关联性，无法证实林金森的主张。
2、华中鞋厂与腾丰AB的结算清单复印件两份。欲证明林金茂与腾丰厂的结算清单中林金森在代理期间也是写“待金茂确认后”，至于金额和内容林金森不太清楚等事实。
经质证，陈丽钦鞋面加工厂对该组证据的真实性、关联性有异议，即使本案结算清单有“待金茂确认”五个字，那也是林金森与林金茂的内部关系。
3、陈丽钦于2016年6月16日出具的收条一份。欲证明红利鞋面加工厂系与华中鞋厂、林金茂产生经济往来的事实。
经质证，陈丽钦鞋面加工厂对该组证据的真实性无异议，但认为该收条只能证实其有收到本案已经扣除的3万�，无法体现华中鞋厂实际经营者的身份信息。
4、荔城区法人民法院（2016）闽0304刑初759号刑事判决书一份。欲证明林金茂于2016年5月31日被刑事拘留，于2016年6月18日取保候审，在此期间林金森是代林金茂处理相关事宜等事实。
经质证，陈丽钦鞋面加工厂对该组证据的真实性无异议，但认为林金茂是否被刑事拘留与本案加工合同的发生没有关联性，且也无法证明林金茂在刑事拘留期间有授权林金森代理，无法体现林金茂是否为华中鞋厂的实际经营者。
5、2015年8月1日至2015年9月30日红利鞋面加工厂与华中鞋厂结算清单一份。欲证明陈丽钦鞋面加工厂与林金茂之前就存在劳务加工关系，金额还未结算清楚等事实。
经质证，陈丽钦�面加工厂对该组证据的真实性无异议，但认为该加工合同发生在2015年8月1日至2015年9月30日与本案不具有关联性，且从上面的内容也无法体现华中鞋厂经营者就是林金茂。
陈碧香在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，当事人双方对陈丽钦鞋面加工厂提供的证据1、3、4，林金森提供的证据1、3、4、5的上述证据的真实性无异议，上述证据来源合法，依法予以确认。林金森对陈丽钦鞋面加工厂提供的证据2中其签字部分的真实性予以确认，但认为“待金茂确认9月底…3万后结算”中“金茂”系事后被他人涂改，清单背面“7月5日结算3万，其他待后结（8月底）”中“8月底”原系“9月底”，该“8月底”系事后被他人涂改，因陈丽钦予以否认，且林金森亦未申请相关鉴定，根据庭审时林金森陈述该两部分内容是同一日同时书写的，陈丽钦庭审时陈述林金森在清单正面书写后其看不清楚要求林金森在背面重新书写确认，结合清单中正面部分书写的内容不清楚的情形，依法确认清单背面“7月5日结算3万，其他待后结（8月底）”系林金森的真实意思表示，依法予以确认。林金森提供的证据2系复印件，未在本院指定的期限内提供原件核对，故依法不予审查。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
陈丽钦系莆田市秀屿区笏石陈丽钦鞋面加工厂的经营者。2016年3月1日至6月30日，陈丽钦以红利鞋面加工厂的名义为华中鞋厂提供鞋面针车货物。华中鞋厂出具《结算清单》确认上述货共计88770元，其管理员刘开华在清单中确认于鞋厂于6月26日前已支付3万元。2016年6月16日，陈丽钦出具《收条》一份给林金茂收执，收条载明：“红利鞋面厂收华中鞋厂（林金茂）货款叁万圆整。”2016年6月30日，林金森在《结算清单》中确认“7月5日结算3万，其他待后结（8月底）”。另查明，红利鞋面加工厂、华中鞋厂均未进行工商登记。林金森与陈碧香于2003年10月24日办理结婚登记手续。后经陈丽钦催讨，林金森、陈碧香拒不偿还余下货款息，陈丽钦鞋面加工厂遂向本院起诉，要求判令林金森与陈碧香偿还余下货款。案经审理，因林金森不同意调解，致本案无法调解。
本院认为，当事人双方对红利鞋面加工厂系陈丽钦开设的事实无异议，陈丽钦自认该工厂的字号为莆田市秀屿区笏石陈丽钦鞋面加工厂，并提供个体工商户营业执照为证，陈丽钦以陈丽钦鞋面加工厂作为原告，主体适格，依法予以认定。因华中鞋厂未进行工商登记，当事人双方对实际经营者均有异议，结合当事人的庭审陈述，林金森陈述其系代林金茂处理本案事务，其并非华中鞋厂的经营者，陈丽钦陈述其出具的收条中所收的款项即其结算清单88770元中的3万元，该收条系出具给林金茂的，根据收条载明的“华中鞋厂（林金茂）”且陈丽钦陈述2016年前其受华中鞋厂委托加工鞋面均是与林金茂进行，庭后经询问林金茂，林金茂表示华中鞋厂系其经营，系其委托陈丽钦加工鞋面，根据高度盖然性原则，可以认定陈丽钦鞋面加工厂系与林金茂发生委托加工�面行为。林金森主张其签字系代理行为，根据法律规定，代理行为系以被代理人名义实施的民事法律行为，本案中林金森系以自己的名义签字确认，且根据其提供的刑事判决书可以证明在其签字时林金茂并非处于被羁押状态，又因陈丽钦鞋面加工厂予以否认，林金森亦未提供有效证据予以证实，故该主张于法无据，依法不予支持。林金森作为完全民事行为能力人，其作出支付款项的意思表示系对自身权利义务的处分，其行为构成并存的债务承担，即债的加入，林金森应当对本案债务承担清偿责任。对于承担债务的范围，本案中的结算清单已明确总货款为88770元，已支付3万元，余款58770元，林金森主张其在结算清单中签字确认表示“7月5日结算3万，其他待后结（8月底）”意思表示为“7月5日支付3万元，余款等林金茂结算”，陈丽钦鞋面加工厂认为该意思表示为“7月5日支付3万，余款于8月底付清”，结合民间交易习惯、当地方言特征等，且该部分内容系林金森本人书写，应作有利于陈丽钦鞋面加工厂的解释，该部分内容应认定为林金森承诺7月5日支付3万元，余款于8月底付清，故林金森应支付陈丽钦鞋面加工厂余下货款58770元。因当事人双方已明确约定分期支付时间，但未约定利息计算方式，林金森未按约支付，故林金森应支付陈丽钦鞋面加工厂逾期支付按年利率6%计算的利息，其中以3万元为基数自2016年7月6日起，以28770元为基数自2016年9月1日起。陈丽钦鞋面加工厂要求陈碧香承担共同偿还责任，但未能提供证据证明本案款项系用于家庭经营或生活，故该请求于法无据，依法不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则�第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
林金森应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市秀屿区笏石陈丽钦鞋面加工厂货款58770元，并承担拖欠期间按年利率6%计算的利息（其中以3万元为基数自2016年7月6日起至还款之日止；以28770元为基数自2016年9月1日起至还款之日止）；
驳回莆田市秀屿区笏石陈丽钦鞋面加工厂对陈碧香的诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取计691元，由林金森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林湄娇
二〇一八年二月九日
书记员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代�权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。