广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11617号
上诉人（原审原告）：徐茂发，男，汉族，1968年2月20日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：肖成仁，广东博界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭旭，男，汉族，1977年2月9日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭子同，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人徐茂发与上诉人谭旭因财产损害赔偿纠纷一案，双方不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1739号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因谭旭对深圳市公安局福田分局的行政处罚提起行政诉讼，本院于2016年8月18日作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼，现已审理终结。
上诉人徐茂发上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令谭旭向徐茂发承担车辆损失费12730元，误工费6417元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。法院从深圳市公安局福田分局调取的行政处罚决定书明确记载：2014年12月12日，违法行为人谭旭在广东省××××xx花园地下停车场将一辆银灰色奔驰车（车牌号粤Ｂ×××××）损坏，对谭旭给予行政拘留七天的行政处罚。该行政处罚决定书已生效。依据鉴定意见：粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹与谭旭钥匙痕迹相比较，二者形象痕迹形态特征相符，这说明二者之间存在着客观、自然、种类同一的本质属性。粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹是同一种类物体接触所留。鉴定机构对视频要经过图像处理，再运用专业的鉴定知识才能得出鉴定意见。原审法官凭一双慧眼就能进行分辨哪些损伤是谭旭所为，哪些损伤不是谭旭所为，却不能提供任何证据进行说理，更无法让世人信服。鉴定意见现场勘查有两处以上由后向前的横向线形划痕，谭旭围绕停放的粤Ｂ×××××奔驰轿车走过一周，用手接触到粤Ｂ×××××奔驰轿车车体的肢体动作。1、粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹是同一种类物体接触所留；2、谭旭围绕停放的粤Ｂ×××××奔驰轿车走过一周；3、谭旭用手接触到粤Ｂ×××××奔驰轿车车体的肢体动作；前三点可以形成证据链条，证明粤Ｂ×××××轿车的划痕是谭旭所为。根据民事诉讼法司法解释第108条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有可能性，应当认定该事实存在。上述鉴定意见无可辩驳的确认了谭旭损坏徐茂发的车辆一周的行为，而非原审武断认为只有左后门是被谭旭划伤。
谭旭针对徐茂发的上诉，答辩称：一、谭旭没有划伤粤Ｂ×××××车左后门，一审判决事实错误。（2017）粤03行终653号行政判决书撤销了（2016）粤0304行初35号行政判决书，撤销了福田公安分局在2015年5月7日作出的深公福行罚决字[2015]01556号行政处罚决定书，证明谭旭没有划伤徐茂发车辆的左后门。二、徐茂发的其他诉讼请求不成立。1、视频显示谭旭没有接触到粤Ｂ×××××车其他部位。2、广东杰思特声像资料司法鉴定所2015年4月27日作出的粤杰思鉴字[2015]第GA0030－1号《图像鉴定意见书》第3页，载明“黑色皮夹内共有金属钥匙5把，显微镜下钥匙尖端，均未见有银灰色微量物质附着”，证明谭旭钥匙没有划伤车体。3、没有其他证据证明谭旭划伤车体。综上，一审判决认定事实错误，请求二审驳回徐茂发的上诉请求。
上诉人谭旭上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回徐茂发的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担.事实和理由：一、一审法院通过两次猜测方式认定谭旭划伤粤Ｂ×××××车左后门的事实错误，本案证据不能证明谭旭划伤左后门的事实。1、两份《图像鉴定意见书》、视频及本案的其他证据均没有显示粤Ｂ×××××车体划痕的形成时间，即所有人并不清楚车体划痕是何时形成。一审法院将谭旭经过车体旁边的特定时间认定为车体划痕形成的时间，显然是主观猜测，是错误的、荒谬的。2、粤杰思鉴字[2015]第GA0030－1号《图像鉴定意见书》载明：“粤Ｂ×××××奔驰车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹是同一种类物接触所留”，即表明造成车体划痕属于某一种类物，是该种物体无数个中的一个，并未指嫌疑钥匙；一审法院未排除造成车体划痕其他可能性的前提下，再次通过猜测认定是嫌疑钥匙划损车体。3、徐茂发诉称的车辆痕迹，是否以前就存在，是否历史形成的，一审法院没有排除其他可能性。总之，徐茂发车体划痕形成时间及形成原因存在多种可能性，一审法院首先主观猜测车体划痕形成时间，其次又将种类物臆断为特定钥匙，一审法院通过两次猜测，认定谭旭持钥匙划损徐茂发车辆左后门事实，但没有排除车体划痕形成原因及形成时间的其他多种可能性，仅通过两次猜测认定案件事实，违反了证据与法律事实之间的高度盖然性原则。二、徐茂发车辆划痕存在其他多种可能性，谭旭没有损坏车辆行为，谭旭与车体划痕没有因果关系。1、徐茂发提交的视频显示其车辆停在车库过道上，是住家行人经过的地方，多人经过车旁，并非谭旭一人经过此地，不排除其他因素造成划伤。视频07：19时显示车库里有人骑自行车经过车旁，那么徐茂发视频没有显示的其他时间里，也可能有自行车经过车旁，也有可能其他物品经过车旁，也有可能其他因素造成划伤。2、徐茂发车辆停放的过道正好挨着废品处理间，空间本来就狭窄，手推车清理转运废品，也难免刮碰。视频07:08:40时-07:09:12时，视频07:29:39时至视频结束为止，都见到清运工在车尾转运废品垃圾，不排除触碰可能。在视频没有显示的其他时间里，也有可能清运废品垃圾，也有可能接触车辆。3、粤杰思鉴字[2015]第GA0030－1号《图像鉴定意见书》第三页载明：“黑色皮夹内共有金属钥匙5把，体视显微镜下钥匙尖端，均未见有银灰色微量物质附着”。即排除谭旭钥匙划伤车体的嫌疑。4、粤杰思像鉴字[2015]第GA0030-1号图像鉴定意见书认为“左后门划痕与车辆其他部位划损痕迹属同一物体接触所留”，即同一物体造成车辆多处划痕，录像显示谭旭与其他处痕迹没有接触，即再次排除谭旭划伤车体的嫌疑。5、谭旭前往4S店做车体划痕实验，师傅通过观看录像，并对拟翻新喷漆车辆刮试，确定说粤Ｂ×××××车左后门划痕，绝对不是谭旭造成的，请法官及鉴定机构人员现场验证。三、徐茂发的诉求没有事实基础，没有证据支持。被上诉人从怀疑开始逐步上升到弄虚作假，通过派出所办案民警威胁谭旭，通过派出所限制谭旭人身自由，对此上诉人已经提起行政诉讼，同时向信访部门和检察机关投诉弄虚作假的办案民警。
徐茂发针对谭旭的上诉，答辩称，根据录像显示，谭旭于2014年12月12日7：23：16秒取出钥匙于7：23：47秒至50秒将涉案车辆的左边划伤，因此涉案车辆被谭旭用钥匙划伤是不争的事实。用钥匙划伤车辆不一定在钥匙上留有车辆油漆的物质，《图像鉴定意见书》第3页记载将粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹相比较，两者形成痕迹、形态特征相符，第4页记载粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹是同一种类物体接触所留，依据录像可以清楚看见谭旭在涉案车辆周围拿着钥匙走了一圈，并将车辆划伤，因此车辆损失全部系谭旭所为，谭旭应当承担所有的损失12730元，而并非仅仅是左边的损失1600元。谭旭称车辆划损痕迹以前就存在，是其他原因造成，但其不能提供任何证据证明。4S店的师傅说不是谭旭造成的，请问4S店的师傅是谁，什么时间看的录像，为什么不能出庭作证。根据法律规定证人不能出庭作证，其证言不能作为认定案件事实依据。谭旭称粤Ｂ×××××车是被自行车经过擦伤、清理垃圾的手推车擦伤，根据谁主张谁举证的原则，谭旭应当举证证明，况且自行车和垃圾车的擦伤与钥匙划伤的痕迹完全不一样。虽然（2017）粤03行终653号判决书已经撤销一审法院判决，但是最高院关于民事诉讼证据第九条的规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。徐茂发可以当庭提供一审的录像为证，证明车辆损失确为谭旭所为。
徐茂发向一审法院起诉请求：1、被告支付因故意刮花原告车辆所导致的维修损失12730元；2、被告承担因拒绝处理所导致的原告四处奔波要求处理，从2014年12月12日至2015年2月5日期间的50天的误工费6417元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，2014年12月16日，原告向深圳市公安局福田公安局南园派出所报警称其停放在深圳市福田区xx花园地下停车场的粤Ｂ×××××号奔驰轿车于2014年12月12日被人故意损坏。后深圳市公安局福田公安局经调查后认定被告于2014年12月12日在xx花园地下停车场将粤Ｂ×××××号车损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予被告行政拘留七日的行政处罚。被告不服提起行政诉讼，案号为（2015）深福法行初字第766号，一审法院判决驳回被告的诉讼请求。
涉案地下停车场当日监控录像显示：被告及其妻于2014年12月12日早上7时22分27秒到达停车场。被告车辆停放在从粤Ｂ×××××号车左侧。被告妻子驾驶被告车辆打算驶离，被告从背包内取出一物拿在手中，并指挥其妻倒车，后于7时22分40秒转身向粤Ｂ×××××号车走去，于7时22分47秒走到粤Ｂ×××××号车左侧，被告右手于7时22分47秒至7时22分50秒接触到粤Ｂ×××××号车左后车门，其后被告从粤Ｂ×××××号车前方绕至该车右侧和尾部，然后走向被告车辆，绕行时身体没有和该车接触。被告在派出所的询问笔录中承认当时系从包中拿出钥匙，但称当时系想起U盘忘记拿了，故取钥匙准备折回家中取，后因妻子催促称快迟到了，故没再回去取U盘，其经过原告车身时虽然手中拿着钥匙，但并没碰到车。
广东杰思特声像资料司法鉴定所于2015年4月28日作出粤杰思像鉴字[2015]第GA0030号《图像鉴定意见书》，对南园派出所送检的两份监控录像进行鉴定，鉴定意见为：“送检监控录像文件记录于2014年12月12日星期五7时22分至24分，在被监控区域出现的穿浅色衣服、背包的嫌疑男子，发生停放着的车体表面被划伤的事件中，该男子有肢体接触粤Ｂ×××××车体的动作的客观事实。”
广东杰思特声像资料司法鉴定所于2015年4月27日作出粤杰思像鉴字[2015]第GA0030-1号《图像鉴定意见书》，对嫌疑钥匙(被告钥匙)与粤Ｂ×××××奔驰轿车接触擦划痕迹进行鉴定，鉴定内容为：“粤Ｂ×××××奔驰轿车，划损痕迹在左、右两侧车门表面，距地高79-83厘米处，各有一长15厘米、浅接触横向线状擦划痕迹，车左前部、右尾部亦有该种划痕……将粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹相比较，二者形象痕迹形态特征相符……粤Ｂ×××××奔驰轿车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹是同一种类物体接触所留。”
另查，2015年2月10日，深圳市价格认证中心作出深价鉴[2015]10619号《价格鉴定结论书》，认定粤Ｂ×××××号车的维修费用共12730元（其中拆装：前保险杠690元，后保险杠690元，左前门200元，左后门200元，右后尾灯150元，右前门200元，头盖200元；喷漆：前保险杠1400元，后保险杠1400元，左前门1400元，左后门1400元，右后叶子板1400元，右前门1400元，头盖2000元）。深圳市穗丰房地产经纪有限公司出具一份《工资证明》，证明原告系其员工，月基本工资为3500元。
原审法院认为，根据监控录像及粤杰思像鉴字[2015]第GA0030号《图像鉴定意见书》，足以认定被告接触原告车辆左后门的事实。根据被告询问笔录中的陈述和粤杰思像鉴字[2015]第GA0030-1号《图像鉴定意见书》，足以认定被告持钥匙划损原告车辆左后门的事实。被告损坏原告车辆，其行为已经构成侵权，依法应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。根据《价格鉴定结论书》，原告车辆左后门的损失金额为1600元，被告应予赔偿。原告主张的车身其他损失，因无证据证明系被告造成，故法院对其要求被告赔偿的主张不予支持。原告主张的误工费，因原告未举证证明其因被告的侵权行为造成了工资收入的实际减少及减少的金额，故法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告谭旭应在判决生效之日起十日内赔偿原告徐茂发1600元；二、驳回原告徐茂发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费279元(已由原告预交)，由原告负担256元，由被告负担23元。
本院二审期间，谭旭以其提起的行政诉讼经本院作出（2015）深中法行字第1226号行政裁定书将案件发回广东省深圳市福田区人民法院重审为由，申请本案中止审理。本院于2016年6月18日将本案裁定中止诉讼。其后，谭旭对广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304行初35号行政判决不服，提起上诉，本院作出（2017）粤03行终653号行政判决，认定“现有证据仅能证明谭旭与涉案车辆左后门有接触，不能证明谭旭实施了划伤车身的行为”；“现有证据显示涉案车辆于2014年12月12日驶入小区车库之前被多处划伤，不能排除涉案车辆左后门处划痕在涉案车辆驶入小区车库之前已存在的可能”，故判决撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304行初35号行政判决，撤销深圳市公安局福田分局于2015年5月7日作出的深公福行罚决字[2015]01556号行政处罚决定。该判决现已发生法律效力。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，徐茂发主张谭旭划伤其粤Ｂ×××××车辆，造成其财产损害应承担赔偿责任，则徐茂发对其主张应提供证据予以证实。徐茂发提交了深公福行罚决字[2015]01556号行政处罚决定书及车辆价格鉴定明细表等证明谭旭因损害涉案车辆行为被行政处罚和徐茂发车辆损失的金额。同时深圳市公安局福田分局南园派出所就涉案纠纷委托进行鉴定，广东杰思特声像资料司法鉴定所作出了粤杰思鉴字[2015]第GA0030号《图像鉴定意见书》和粤杰思鉴字[2015]第GA0030－1号《图像鉴定意见书》对相关监控图像和痕迹进行了鉴定。
谭旭因对深公福行罚决字[2015]01556号行政处罚决定书不服，提起行政诉讼，要求撤销以上行政处罚决定。为此，本院作出（2017）粤03行终653号行政判决，在审查两份《图像鉴定意见书》的基础上，结合案件相关情况和证据认定“现有证据仅能证明谭旭与涉案车辆左后门有接触，不能证明谭旭实施了划伤车身的行为”；“现有证据显示涉案车辆于2014年12月12日驶入小区车库之前被多处划伤，不能排除涉案车辆左后门处划痕在涉案车辆驶入小区车库之前已存在的可能”，故判决撤销深公福行罚决字[2015]01556号行政处罚决定。据此，谭旭主张其提供的证据能够证明其并非粤Ｂ×××××车辆损害的侵权人，不应承担赔偿责任。
对此，本院认为，根据双方当事人提交的证据，（2017）粤03行终653号行政判决作为生效判决，具有法律效力，其证明力高于其他证据，应作为本案定案依据。根据（2017）粤03行终653号的认定，没有证据证明谭旭实施了损害徐茂发粤Ｂ×××××车辆的行为，徐茂发所称要求谭旭赔偿车辆损失的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐茂发的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人谭旭的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1739号民事判决；
二、驳回上诉人徐茂发的全部诉讼请求。
一审案件受理费279元，由上诉人徐茂发负担。二审案件受理费558元，由上诉人徐茂发负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 云 峰
审判员 陈 俊 松
二〇一八年一月十八日
书记员 胡谈盛（兼）