江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3435号
上诉人（原审被告）沙召康，又名沙兆康。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）常熟市翔宇纸管有限公司，住所地常熟市虞山镇湖圩村。
法定代表人钱良君，董事长。
被上诉人（原审原告）常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会，住所地常熟市虞山镇青龙社区。
负责人曹瑞良，主任。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社，住所地常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区。
负责人曹瑞良，主任。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市土地储备中心，住所地常熟市新世纪大道**号。
法定代表人陈菊花，主任。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人沙召康、常熟市翔宇纸管有限公司（以下简称翔宇公司）因与被上诉人常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会（以下简称青龙社区居委会）、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社（以下简称青龙社区经济合作社）、常熟市土地储备中心租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明2009年12月18日，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社（甲方、出租方）与沙召康签订场地租赁协议书1份，约定，“因乙方需要，经甲方协商同意，双方就有关临时租赁场地事宜订立如下协议，双方应共同遵守。一、甲方租给乙方香椿路（东）富兴路（北）的场地，面积4.5亩，乙方主要用于建筑材料。二、甲方负责场地围墙的建造和场地填渣后的平整及大门安装和进出道路的通行改造。（含接通生活用水及生活用电）三、租赁价格：乙方每年支付甲方场地租金每亩壹万元，共计肆万伍仟元整，租金支付方式为按年结付，先交租金后使用，不得逾期。四、租赁期限为叁年，自2009年8月1日起至2012年7月31日止，期满后在同等条件下乙方有优先续租的权利。租赁期间如遇城市建设需要应无条件服从，所有地上物不做赔偿。五、乙方不得将场地擅自转租给第三者，也不得将场地作任何抵押。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方（盖章）：青龙社区居委会（章）、青龙社区经济合作社（章）签约人（签字）：（空）2009年8月1日，乙方（盖章）：沙召康（签名）签约人（签字）（空）2009年12月18日。”
2014年12月31日，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社向沙召康发出通知1份，内容为：“你方与常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社（以下简称出租方）签订场地租赁协议已经到期。因城市规划需要，政府对你方所承租的场地要求收回，故相关场地自2015年1月1日起不再对外出租。请你方于2015年1月31日前腾让相关场地、恢复原状并交还给出租方。其他事宜，按协议约定执行。特此通知。”
2015年5月15日，江苏少平律师事务所律师邹叶锋向沙召康发出律师函1份，内容为：“我所接受常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社（以下简称出租方）的委托，就你方承租香椿路（东）富兴路（北）场地一事，特函告如下：你方与出租方签订的场地租赁协议已经到期，且政府因城市规划需要对你方承租的场地予以收回，故出租方于2014年12月底通知你方自2015年1月1日起不再对外出租，但你方至今没有腾让相关场地并交给出租方。我所认为：场地租赁协议已经到期，你方仍然占用相关场地于情不合、于理不通、于法不符，在出租方明确表示要求收回的情况下，你方应当及时腾让、交还相关场地。为此，我所受托致函你方：请你方于2015年5月31日前腾让相关场地并交还给出租方。逾期，将采取停水停电等措施，由此产生的不利后果由你方承担。特此函告！”后因沙召康未能返还租赁的土地，致使诉讼来院。
原审另查明，2013年7月3日，位于东三环路××、富阳路南的土地使用权人登记为常熟市土地储备中心，权属性质为国有土地使用权。2015年5月22日，常熟市土地储备中心出具证明1份，内容为：“2003年12月，位于香椿路××、富兴路××、三环路××、××路东××以南，约20000平方米的土地收储为国有土地，鉴于该地块暂时不用，经常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社申请，授权常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区居民委员会、常熟市虞山镇琴湖街道青龙社区经济合作社在土地使用前使用、管理该地块，遇使用则无条件退还。”
原审再查明，2010年，沙召康将场地靠南的大约1000平方米左右的场地租赁给第三人翔宇公司，用作纸管生意。
以上事实有青龙社区居委会、青龙社区经济合作社的民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、土地使用权证、事业单位法人证书、沙召康户籍信息证明、场地租赁协议、证明、通知、律师函、翔宇公司营业执照及庭审中当事人的陈述予以佐证。
原审原告青龙社区居委会、青龙社区经济合作社、常熟市土地储备中心的诉讼请求为：沙召康立即腾让位于常熟市香椿路（东）××（北）的承租场地4.5亩并返还常熟市土地储备中心。
原审法院认为：青龙社区居委会、青龙社区经济合作社经常熟市土地储备中心授权后与沙召康签订的场地租赁协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方具有约束力。该租用协议的租赁期限为2009年8月1日至2012年7月31日，期限到期后，沙召康继续租赁场地，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方均可随时解除合同，但出租方解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社已履行了通知义务，故青龙社区居委会、青龙社区经济合作社与沙召康之间的场地租赁关系已于2015年1月1日解除。沙召康在租用土地期间，未经青龙社区居委会、青龙社区经济合作社同意，将部分土地转租第三人，故沙召康与第三人签订的土地租赁协议无效。综上，原审法院认为，沙召康、翔宇公司具有将租赁的土地清空并返还的义务。本案中，涉案土地的使用权人为常熟市土地储备中心，其授权青龙社区居委会、青龙社区经济合作社管理、使用诉争土地，故沙召康、第三人翔宇公司应将租赁常熟市香椿路（东）、富兴路（北）的承租土地清空并返还常熟市土地储备中心。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、沙召康于判决生效之日起十日内将其承租的位于常熟市香椿路（东）××（北）的土地清空后交还给常熟市土地储备中心。二、第三人常熟市翔宇纸管有限公司于判决生效之日起十日内将其向沙召康所租赁的位于常熟市香椿路（东）××（北）的土地清空后交还给常熟市土地储备中心。案件受理费80元，由沙召康负担。
上诉人沙召康不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理中追加常熟市土地储备中心为原告不符合法律规定。本案系房屋租赁合同纠纷，合同向对方是我方与青龙社区居委会、青龙社区经济合作社，我方与常熟市土地储备中心之间无租赁关系，常熟市土地储备中心一审中诉讼请求也非依据租赁关系主张。常熟市土地储备中心与青龙社区居委会、青龙社区经济合作社的权利依据不同、法律关系不同，不属于共同诉讼的范围。法院在审理中应当居中裁判，充分尊重当事人的意思自治，原审法院一审中主动追加常熟市土地储备中心为原告有违上述原则，也不符合民事诉讼法中关于追加共同原告的规定，且追加后未通知其他诉讼当事人，违反程序。二、原审法院对《场地租赁协议》效力未依法审查。根据已查明的事实，涉案土地在2003年已经收储，为国有土地性质，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社隐瞒该情况与我方签约，属于欺诈，之后青龙社区居委会、青龙社区经济合作社自行收取租金，侵犯国家利益，故《场地租赁协议》应属无效。三、常熟市土地储备中心出具的证明内容为授权使用管理，根据该证明其与青龙社区居委会、青龙社区经济合作社之间应为委托关系，但一审审理中又称双方之间为借用关系。我方认为，常熟市土地储备中心作为国有土地管理部门，未经合法程序，不应随意出借土地。且无论两者之间就涉案土地是什么关系，均不能对抗我方。原审法院认定的“授权”法律性质不明，也与两者认可的借用关系相矛盾。四、关于租赁地块，虽然合同约定是对方货物，但我方在其上搭建建筑物需要较长时间，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社也知道我方租赁土地用于经营目的，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社每年收取租金、租金上涨，其租金的计价标准是根据市场上建造房屋的行情定的，故青龙社区居委会、青龙社区经济合作社对我方在承租土地上搭建建筑物是明知并同意的，对此造成的损失其应承担相应责任。五、原审法院判决我方将土地归还常熟市土地储备中心与认定租赁合同有效，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社有权提起诉讼矛盾。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社、常熟市土地储备中心承担一、二审诉讼费用。
针对沙召康的上诉，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社二审辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序恰当，沙召康的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审判决认定我方与沙召康签订的场地租赁协议合法有效，在场地租赁协议到期后，我方也通知沙召康不再继续对外出租，在租期届满后，沙召康无权再占有承租的场地，而沙召康在承租场地上进行搭建未告知我方，沙召康擅自对外转租也未告知我方，所以我方有权要求沙召康腾让土地，并且我方也同意将土地直接返还给常熟市土地储备中心。
针对沙召康的上诉，常熟市土地储备中心二审辩称：我方认为原审判决认定事实清楚、适用程序恰当、判决正确。我方是因为涉案土地暂时不使用，经青龙社区居委会和青龙社区经济合作社的申请，将土地借给他们使用，在土地使用前允许他们使用管理这块土地，遇到我方要使用要求他们无条件退还。另，其在土地上的建筑并未得到相关部门的准许，属于违章搭建，都应当拆除。
针对沙召康的上诉，翔宇公司二审陈述：沙召康的上诉意见正确。第一，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社和常熟市土地储备中心都说谎，2010年常熟市土地储备中心收储湖圩村土地时，我使用沙召康租赁的厂房是由常熟市土地储备中心和政府安排介绍我过去的，当时厂房正在建造，常熟市土地储备中心以及青龙社区居委会、青龙社区经济合作社说不知道沙召康建造厂房的事情是说谎。第二，我和青龙社区居委会、青龙社区经济合作社没有契约关系，2010年的拆迁琴湖管理区政府拆迁办的徐建英和常熟市土地储备中心管理负责人老朱答应以后拆迁针对2010年的设备搬迁会补偿我。
上诉人翔宇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理中追加常熟市土地储备中心为原告不符合法律规定。本案系房屋租赁合同纠纷，常熟市土地储备中心并非合同相对方，其在一审中的诉讼请求也非依据租赁关系主张。常熟市土地储备中心与青龙社区居委会、青龙社区经济合作社的权利依据不同、法律关系不同，不属于共同诉讼的范围。法院在审理中应当居中裁判，充分尊重当事人的意思自治，原审法院一审中主动追加常熟市土地储备中心为原告有违上述原则，也不符合民事诉讼法中关于追加共同原告的规定，且追加后未通知其他诉讼当事人，违反程序。二、原审法院对《场地租赁协议》效力认定错误。根据已查明的事实，涉案土地在2003年已经收储，为国有土地性质，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社隐瞒该情况签约，属于欺诈，之后青龙社区居委会、青龙社区经济合作社自行收取租金，侵犯国家利益，故《场地租赁协议》应属无效。我方向沙召康承租相应土地是2010年为配合政府拆迁，在常熟市土地储备中心分管负责人和琴湖管理区动迁办工作人员与青龙社区居委会、青龙社区经济合作社协调下安排到现在这里的。故对于承租情况青龙社区居委会、青龙社区经济合作社均知情，原审法院认为我方与沙召康的协议无效不符合事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社、常熟市土地储备中心承担一、二审诉讼费用。
针对翔宇公司的上诉，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社二审辩称：关于翔宇公司所称为了配合政府拆迁，由常熟市土地储备中心和琴湖管理区街道办事处安排到沙召康承租的地方经营，我方不认可。沙召康将部分场地出租给翔宇公司，属于擅自租赁，未告诉我方，更未经过我方同意。
针对翔宇公司的上诉，常熟市土地储备中心二审辩称：我方对沙召康出租场地给翔宇公司一事并不知情，我方仅是将土地借给青龙社区居委会和青龙社区经济合作社使用和管理，以帮助村里发展村级财力。
针对翔宇公司的上诉，沙召康二审陈述：我方认为翔宇公司的上诉符合事实。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
二审经审理查明，《土地储备管理办法》第二十一条规定：“在储备土地未供应前，土地储备机构可将储备土地或连同地上建(构)筑物，通过出租、临时使用等方式加以利用。”二审中，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社与常熟市土地储备中心陈述双方就涉案土地系借用关系，常熟市土地储备中心根据青龙社区居委会及青龙社区经济合作社的申请将涉案土地借给青龙社区居委会、青龙社区经济合作社使用。
二审另查明，常熟市土地储备中心作为原告参加一审2016年1月13日的庭审，沙召康、翔宇公司对常熟市土地储备中心的诉讼请求发表答辩意见。
本院认为：青龙社区居委会、青龙社区经济合作社在本案中的诉讼请求为返还涉案土地，根据其一审中提交的证据，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下，常熟市土地储备中心系涉案土地的权利人，属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院通知常熟市土地储备中心作为原告参加本案诉讼并无不当，沙召康、翔宇公司也针对常熟市土地储备中心诉讼请求进行了相应答辩。根据《土地储备管理办法》规定，土地储备机构在储备土地未供应前可将储备土地进行临时利用，常熟市土地储备中心根据申请将涉案土地交给青龙社区居委会、青龙社区经济合作社使用，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社有权对外出租涉案土地。青龙社区居委会、青龙社区经济合作社与沙召康签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。沙召康、翔宇公司认为上述协议无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。《场地租赁协议》于2012年7月31日到期，之后双方未再续签，但沙召康仍然占有使用土地并支付租金，故双方之间形成不定期租赁关系，双方均有权随时解除。青龙社区居委会、青龙社区经济合作社已经通知沙召康不再续租并要求搬离，沙召康继续占有使用涉案土地已无合法依据。双方在《场地租赁协议》中约定的租赁用途是堆放货物，并未就搭建进行约定，沙召康在涉案土地上搭建的建筑物未经合法审批，也无证据证明搭建得到青龙社区居委会、青龙社区经济合作社的许可，认为青龙社区居委会、青龙社区经济合作社应当赔偿损失于法无据。青龙社区居委会、青龙社区经济合作社作为《场地租赁协议》一方当事人，有权提起本案诉讼；常熟市土地储备中心系涉案土地权利人，其参加诉讼后明确要求沙召康将涉案土地返还给其，即表明今后不再允许青龙社区居委会、青龙社区经济合作社继续使用涉案土地，青龙社区居委会、青龙社区经济合作社也同意沙召康将涉案土地直接返还给常熟市土地储备中心，原审法院据此判决沙召康将土地清空并直接返回常熟市土地储备中心并无不当。翔宇公司上诉主张其承租沙召康的场地系常熟市土地储备中心等机构工作人员介绍，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人沙召康、翔宇公司的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人沙召康负担80元，由上诉人常熟市翔宇纸管有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年七月四日
书 记 员 张维雯