浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终263号
上诉人（原审原告）杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村洁露幼儿园。
法定代表人朱芬娟，负责人。
上诉人（原审原告）严水兴，男，汉族，1967年12月16日出生，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）�州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
法定代表人孙行军，主任。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。
法定代表人王敏，区长。
上诉人杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）、严水兴因诉杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）其他行政争议及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告洁露幼儿园、严水兴于2016年9月28日诉至原审法院，请求判令：1.依法对北干街道于2016年5月10日至2016年5月11日对洁露幼儿园、严水兴相关财产造成毁损的行为确认违法；2.撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2016]第59号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由北干街道、萧山区政府承担。
原审法院经审理查明，北干街道于2016年5月11日委托清理公司对洁露幼儿园、严水兴位于杭州市××区北干街道××33户房屋外露天堆放的建筑垃圾进行了清理和平整。另查明，洁露幼儿园、严水兴以北干街道于2016年1月29日对洁露幼儿园、严水兴房屋部分强制拆除，造成洁露幼儿园所有家具及财产全部毁损等为由，向萧山区政府申请复议，萧山区政府于2016年4月25日作出杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书，认为北干街道于2016年1月29日对洁露幼儿园、严水兴房屋部分强制拆除的行为违反了法定程序，确认北干街道该强制拆除行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本�第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，北干街道对洁露幼儿园、严水兴房屋强制拆除后，对拆除的建筑垃圾进行清理，对洁露幼儿园、严水兴权利义务并不产生实际影响。且洁露幼儿园、严水兴主张2016年5月10日上午至2016年5月11日，北干街道将洁露幼儿园的相关财物及严水兴位于杭州市××区北干街道××33户的部分房屋损毁。而洁露幼儿园、严水兴在先前的北干街道强制拆除行为中，以强制拆除行为造成洁露幼儿园所有家具及财产全部毁损向萧山区政府申请复议，萧山区政府审理后，作出了杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书，确认了北干街道的行政行为违法，该主张已经经萧山区政府进行了审理。据此，洁露幼儿园、严水兴提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回严水兴、洁露幼儿园的起诉。
洁露幼儿园、严水兴不服，上诉称，第一、北干街道对上诉人房屋强制拆除后，上诉人的被毁房屋建筑材料仍属于上诉人所有，属于上诉人的合法财物，通过适当、合法方式拆除可得的上诉人的被毁房屋建筑材料，进行回收再使用，属于上诉人的合法权益，所以北干街道未经任何法律程序径直摧毁上诉人建筑材料，使上诉人失去了对案涉建筑材料进行回收再使用权益，侵害了上诉人的建筑材料财产权益，所以原审法院判定“被上诉人北干街道办事处对上诉人的建筑垃�进行清理，对上诉人的权利义务并不产生实际影响”明显是认定案件事实错误，原审法院以此为据判定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围存在根本错误。第二、上诉人在先前的被上诉人北干街道强制拆除行为中，以强制拆除行为造成洁露幼儿园所有家具及财产全部毁坏向被上诉人萧山区政府申请行政复议，萧山区政府审理后，虽作出了杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书，确认了北干街道的行政行为违法，该主张虽已经萧山区政府进行了审理，但该复议决定书并非终审司法判决，不具有最终司法效力，所以上诉人当然可以依法提起行政诉讼，所以原审法院以此为据判定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围存在错误。第三、我国法律规定行政诉讼救济途径在于保障公民、法人和其他组织能否充分地行使其行政诉讼权利，保护自己的合法权益，如果公民的行政诉�权利得不到保障，那么很容易激化矛盾，不利于行政纠纷的早日解决。原审法院故意适用法律错误，认定上诉人的起诉不属于受案范围明显错误，原审法院不仅没有充分的保障行政相对人的行政诉讼权利，反而激化矛盾，背离了“有权利必有救济”的这一最基本的法理。第四、原审法院操纵司法审判，剥夺老百姓诉权，性质极为严重。综上，请求：1.撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初196号行政裁定；2.发回原审法院继续审理本案；3.改判判决确认北干街道于2016年5月10日至2016年5月11日对洁露幼儿园、严水兴相关财物造成损毁的行为违法；4.改判判决撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2016]第59号行政复议决定；5.判决被上诉人承担本案诉讼费用。
北干街道未向本院提交书面答辩状。
萧山区政府答辩称，一、萧山区政府所作行政复议决定程序合法。萧山区政府于2016年5月16日收到严水兴、洁露幼儿园的行政复议申请后，于5个工作日内进行了审查，萧山区政府于5月20日作出行政复议申请材料补正通知书并于5月23日寄送，萧山区政府于5月30日收到了申请人提交的补正材料。期间，延长复议审理期限三十天，并书面通知双方当事人。萧山区政府于8月18日作出杭萧复字[2016]第59号行政复议决定并送达申请人，程序合法。二、萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。本案争议的焦点是北干街道于2016年5月11日对申请人进行的建筑垃圾平整行为是否造成申请人财产的毁损。根据申请人提供的现有证据，不足以证明北干街道的此次行为造成了申请人的钢琴、小孩床铺、桌子、椅子等财物及房屋的毁损，故萧山区政府对申请人的主张不予支持。北干街道的行为是对其辖区内的建筑垃圾进行平整的行为，系履行社会管理职能的行为，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持北干街道于2016年5月11日对申请人作出的建筑垃圾整体平整行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2016年1月29日，北干街道对严水兴、洁露幼
儿园部分房屋予以强制拆除，该拆除行为已经萧山区政府杭萧复字[2016]第12号行政复议决定书确认违法。因强拆后建筑垃圾未及时清理，北干街道于2016年5月11日委托清理公司对拆除的建筑垃圾进行清理，该行为是拆除行为的后续行为，不是一个独立的行政行为，不具有可诉性，原审法院认为上诉人的起诉不符合法定条件，予以驳回，符合法律规定。上诉人认为北干街道在2016年5月11日对洁露幼儿园的相关财物及严水兴的部分房屋予以损毁，但上诉人提交的证据不足以证明该行为存在，应承担举证不能的法律后果。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年五月八日
书 记 员 汪金枝
?PAGE?