贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初2108号
原告傅某，女，生于1987年11月24日，重庆市铜梁县人，户籍所在地：重庆市铜梁县，现住湄潭县。
原告张某，男，生于2010年12月16日，重庆市铜梁县人，户籍所在地：重庆市铜梁县，现住湄潭县。
法定代理人傅某，女，生于1987年11月24日，重庆市铜梁县人，户籍所在地：重庆市铜梁县，现住湄潭县。系原告张某母亲。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告黎连华，男，生于1956年6月26日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告黎在勇，男，生于1985年3月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。以下称为黎在勇（大）。
委托代理人黎在猛，男，生于1978年8月14日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系被告黎在勇（大）哥哥。
被告黎在勇，男，生于1992年1月29日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。以下称为黎在勇（小）。
委托代理人程普权，贵州上善律师事务所律师。
被告黎在兵，男，生于1989年8月4日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告周明明，男，生于1989年7月15日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告傅某、张某诉被告黎连华、黎在勇（大）、黎在勇（小）、黎在兵、周明明生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅某、张某及其共同委托代理人郑继才、被告黎连华、被告黎在勇（大）的委托代理人黎在猛、被告黎在勇（小）及其委托代理人程普权、被告黎在兵、周明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某、张某诉称：原告傅某系死者张某1之妻，原告张某系张某1之子，两原告系母女关系。2016年6月17日，被告黎连华之妻过生日，在五被告的数次邀约下，在黎连华家设宴喝酒，该酒宴上大家共饮了5瓶啤酒和2瓶白酒，当日下午约6时左右一直喝至凌晨左右，酒局才结束。酒局上大家共同商议去游泳后继续喝酒。在游泳中，由于醉酒后神志不清，其他游泳者被救起，张某1溺水身亡。事发后，湄潭县公安司法鉴定中心委托遵义医学院鉴定，张某1的死亡原因为醉酒后溺水死亡，酒精含量为157.10mg/100ml。由于五被告的共同喝酒和游泳行为过程存在连续性、放任性，存在不当和恶意喝酒行为，被告在此过程中没有尽到劝阻义务、提醒义务和保障义务，没有互相节制和互相照顾，且明知张某1在完全醉酒的状态下，参与者没有护送其到安全场所，应当承担侵权责任。事故发生后，五被告共同支付了原告方40000元，就不再协商赔偿事宜。为此，特诉至法院，请求法院判决：1、请求法院判令五被告赔偿二原告各项损失284584.75元（649169.50元×50%-40000元）。2、本案受理费由五被告承担。
被告黎连华辩称：我没有参与喝酒，张某1在鱼塘溺亡时我也没有在场，我没有实施侵权行为，不应该承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告黎在勇（小）辩称：原告所述不是事实。2016年6月17日，我们在黎在勇（大）家参加其母亲的生日宴会，吃晚餐的时候并没有张某1，因张某1与黎在勇（大）系亲戚，晚上张某1才去的黎在勇（大）家。我们在一起喝完酒后，张某1接到一个电话，说要去鱼塘收渔钱，张某1才邀约我们陪他去的鱼塘。并不是原告所称的“相约喝酒和游泳”。我们在整个事件中无任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎在勇（大）的答辩意见与黎在勇（小）一致。
被告黎在兵的答辩意见与黎在勇（小）一致。
被告周明明的答辩意见与黎在勇（小）一致。
经审理查明，2016年6月17日，被告黎在勇（大）的母亲过生日，其便电话邀约张某1到自己家中吃饭。张某1到场后，便与被告黎在勇（大）、黎在勇（小）、黎在兵、周明明一起吃饭喝酒，开始五人喝了5瓶啤酒，随后又喝了周明明从仁怀带来的2瓶白酒，被告黎连华未参与喝酒。在五人喝酒的过程中，张某1接到一个电话，便要去鱼塘收取钓鱼人的渔钱，被告黎在勇（大）、黎在勇（小）、黎在兵、周明明便陪同张某1一同去收钱。由于喝酒的原因，黎在勇（大）在途中睡着，未能前往鱼塘，由黎在勇（小）、黎在兵、周明明陪同张某1到鱼塘。后张某1下鱼塘里欲将鱼竿的鱼漂拉上来，在此过程中溺水身亡。事发后，经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，张某1的酒精含量为157.10mg/100ml，又经遵义医学院附属医院鉴定，张某1的死亡原因为醉酒后溺水死亡。
另查明，原告傅某系张某1妻子，张某系二人的婚生子，生于2010年12月16日。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、户口本复印件、结婚证复印件、抄乐镇落花屯村委员会证明、抄乐派出所询问笔录、户口注销证明、火化证、遵义医学院附属医院病理学尸体解剖检验意见书、遵义市公安司法鉴定中心检验鉴定报告等证据载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到伤害有权获得赔偿。张某1作为成年人，应当具备保护自身安全的意识和能力，对喝酒的行为应有充分的认知和判断，其醉酒后造成自身溺水死亡的法律后果，其本人应对自己的死亡承担主要责任。被告黎在勇（大）邀请张某1到自己家中喝酒，并与其共同喝酒，在张某1喝酒时未尽到劝阻、提醒义务，致使张某1醉酒，黎在勇（大）对张某1的死亡具有一定过错。被告黎在勇（小）、黎在兵、周明明在共同喝酒过程中未尽到劝阻、提醒义务，且三被告在酒后陪同张某1一起到达鱼塘后，应当注意到鱼塘环境的危险性，相互之间应保持适当的注意和防范意识，故三被告对张某1的死亡亦具有一定过错。由于张某1是在黎在勇（大）的邀请下在其家中喝酒，故黎在勇（小）、黎在兵、周明明相对于黎在勇（大）的过错责任较小，而周明明是白酒的提供者，相对于黎在勇（小）、黎在兵的过错责任较大。被告黎连华未参与喝酒，在整个过程中无过错，故不应承担赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元×20年），由于贵州省进行了户籍改革，自2015年6月1日起，已不再区分农村居民和城镇居民，加之生命之意义本应同等尊重，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算，且张某1死亡时未满六十岁，应当按20年计算死亡赔偿金，故原告的主张符合法律规定，本院予以确认。原告主张的丧葬费23733.00元（47466.00元÷12月×6月），符合法律规定，本院予以确认。原告主张的被抚养人生活费101485.20元（16914.20元×12年÷2人），符合法律规定，本院予以确认。原告主张的丧葬人员误工费958.50元（106.50元×3人×3天），符合法律规定，本院予以确认。原告主张交通费300.00元，经查，原告方虽未提交票据，但考虑到原告受伤往返医院必然产生交通费，本院酌情认定为200.00元。原告主张鉴定费8000.00元，因提交有正式票据在卷佐证，本院予以支持。原告主张精神抚慰金20000.00元，因张某1的死亡确实对原告造成了一定的精神损害，本院予以支持。原告要求五被告承担连带责任的请求，因五被告在事故中并未共同实施侵权行为，不应承担连带责任，故对此诉讼请求本院不予支持。综上，原告的损失共计645969.50元，结合死者张某1自身及被告的过错程度，本院认为被告黎在勇（大）在本次事故中应承担6%的责任，被告周明明应承担5%的责任，被告黎在勇（小）和黎在兵各自承担3%的责任，其余责任应由死者张某1自行承担。由于被告黎在勇（大）、黎在勇（小）、黎在兵和周明明已分别赔付了原告各10000.00元，故在被告各自赔偿总额中应当予以减除，即黎在勇（大）应赔偿原告28758.17元（645969.50元×6%-10000.00元），周明明应赔偿原告22298.48元（645969.50元×5%-10000.00元），黎在勇（小）应赔偿原告9379.10元（645969.50元×3%-10000.00元），黎在兵应赔偿原告9379.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告黎在勇（大）于本判决生效后二十日内赔偿原告傅某、张某各项经济损失28758.17元人民币。
二、限被告周明明于本判决生效后二十日内赔偿原告傅某、张某各项经济损失22298.48元人民币。
三、限被告黎在勇（小）于本判决生效后二十日内赔偿原告傅某、张某各项经济损失9379.10元人民币。
四、限被告黎在兵于本判决生效后二十日内赔偿原告傅某、张某各项经济损失9379.10元人民币。
五、驳回原告傅某、张某的其余诉讼请求。
本案案件受理费1722.00元，依法减半收取861.00元，由被告黎在勇（大）负担344.40元，被告周明明负担258.30元，被告黎在勇（小）负担129.20元，被告黎在兵负担129.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 余 斌
二〇一六年十月二十八日
书记员 钱佳妮