宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁03民终631号
上诉人（原审原告）：郭俊，男，汉族，1969年5月6日出生，大学文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1973年6月1日出生，大学文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人郭俊因与被上诉人王磊保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第196号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭俊及其诉讼代理人黄继辉，被上诉人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭俊上诉请求：1、依法撤销（2015）吴利民初字第196号民事裁定书。2、依法裁决由吴忠市利通区人民法院受理上诉人与被上诉人保证合同纠纷一案。3、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、认定事实错误。1、借款事实。(涉案借款于2013年10月9日发生，借款人为陈洋，担保人为王磊。借款合同、借据及转账单为证。(借款之时，系各方真实意思表示。2、（2016）宁刑终42号判决书认定的事实。(该判决书只是认定借款人陈洋构成合同诈骗罪，并非认定被上诉人王磊构成犯罪。(该判决书中责令陈洋退还910万元，一方面上诉人没有取得借款，另一方面也仅是陈洋作为借款人承担责任的依据和范围，并未免除被上诉人的责任。二、适用法律错误。1、本案的性质和法律关系。(双方争议的法律关系是保证合同关系与陈洋的借款合同关系不是同一法律关系。(（2016）宁刑终42号刑事判决书也只判决陈洋承担刑事责任，并非认定借款合同和保证合同无效。(即使认定陈洋构成合同诈骗，也仅是陈洋单方面的欺诈，而不是与本案双方当事人相互串通，共同欺诈。2、双方属民事纠纷，应由一审法院受理并判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第8条明确规定：借款人犯罪或认定有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。综上，望二审法院依法审理，公正裁决。
被上诉人王磊针对上诉人的上诉请求，事实及理由答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求吴忠市中级人民法院驳回上诉，维持原判。事实：在2013年9月26日，银川政辉投资有限公司负责人陈洋伙同茄芳诈骗王磊、刘金宝、马万斌即吴忠市文昌物资有限公司1050万银行承兑汇票，（依据宁夏回族自治区银川市中级人民法院2015银刑初字第8号刑事判决书47、48-58、59页显示，宁夏回族自治区高级人民法院2016宁刑终42号刑事判决书15-17、23页显示），陈洋为了给我们还款，以非法占有为目的、虚构事实、隐瞒真相，欺骗、胁迫王磊在其与郭俊借款合同担保处签字。被答辩人诉答辩人王磊保证合同纠纷一案，答辩人就“2013年10月9日，签订地在银川戴斯酒店一楼休息大厅，时间下午大约3点左右。借款人陈洋早就提前与出借人郭俊协商串通达成高利借款事宜，除宁夏政辉投资有限公司、法人刘鹏提供担保外，骗取王磊在担保处签字形成的“借款合同、借据”事件的真实性、合法性、有效性向法庭陈述如下意见：一、理由：借款人陈洋的行为已被认定为诈骗，且构成合同诈骗罪，则担保人不承担责任，法院不宜作为民事案件处理，应驳回起诉。1、从（2015）银刑初字第8号、（2016）宁刑终42号宁夏回族自治区银川市中级、高级人民法院刑事判决书中，陈洋与郭俊在2013年10月9日签订500万借款合同，实际“借款”200万的行为已被认定为诈骗行为，郭俊追索陈洋所借（总计910万元定性为诈骗金额）其中包含这200万，此款已属刑事案件中追赃退赔范畴。因此郭俊要求陈洋欺骗的担保人王磊“代偿借款”的保证合同纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理，应裁定驳回起诉。2、借款人构成诈骗罪，担保人不知道对方实施诈骗，而且担保人也是受欺骗提供担保的，可以确认担保无效，不需要承担担保责任。而本案中陈洋与郭俊协商签订500万借款合同，用于偿还王磊的1050万银行承兑汇票款，担保人王磊是在受欺骗的情况下签订的，因为之前我们相互之间根本就不认识不了解，担保并不是真实意思的表现，王磊本身也被陈洋诈骗、也是受害者，王磊也不知道陈洋要诈骗郭俊这一事实，故担保无效，王磊不需要承担担保责任。3、借款人构成诈骗罪，主合同无效、担保合同无效、担保人无过错的，担保人不承担担保责任。而本案中陈洋与郭俊签订500万借款合同，实际打款200万，其行为已定性为诈骗罪且担保人无过错。故借款合同无效、担保合同无效、担保人王磊不承担担保责任。二、理由：借款合同无效，担保合同无效、民事行为无效。1、依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。2、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订了合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的的；3、依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的；本案当中陈洋为给王磊还款以欺诈、胁迫、乘人之危的方式，使王磊在违背真实意思的情况下与郭俊签订无效借款担保合同，行使无效民事行为，损害了王磊的合法权益。三、理由：即便担保合同有效担保人也不承担担保责任。1、依据担保法第二十四条之规定；债权人与债务人协商变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案当中，郭俊和陈洋将指定收款人马万斌改为赵维是对借款合同的重大变更，并没有取得王磊的书面同意，收款人赵维及账号也是之后写入借款借据当中的，与王磊笔迹不相符。故担保人王磊不再承担保证责任。2、依据担保法第二十六条之规定；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案借款合同、借款借据当中，借款期限为2013年10月9日至2013年10月19日止，郭俊并没有在2013年10月19日之后六个月以内要求保证人承担保证责任（2014年4月19日之前），而是在借款期限届满经过十三个月以后的2015年1月4日向法院提起诉讼，没有在约定的期间要求保证人承担保证责任，保证人可以免除保证责任。3、依据借款合同第十二条，违约责任第4款规定；借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款汇给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任。而本案当中借款合同为500万，实际借款200万，甲方郭俊没有按借款合同约定履行属于违约行为，以致于乙方陈洋的资金得不到及时足额使用，给乙方造成了严重的损失和法律后果，并导致王磊的1050万票款得不到足额偿还，案件性质极度恶化上升为刑事案件。故甲方郭俊应对此承担赔偿责任，担保人不应再承担责任。综上所述，陈洋的诈骗行为严重触犯了中华人民共和国刑法，已判无期徒刑，被答辩人郭俊也存在违约过失行为，两者严重侵害了答辩人的合法权益，请求吴忠市中级人民法院依据《中华人民共和国合同法、担保法、民法通则》、《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》等相关法律条款，以事实为根据，以法律为准绳，保护答辩人的合法权益，依法审判驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
一审法院认为，原告郭俊与被告王磊保证合同纠纷一案，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年8月29日依法作出的（2016）宁刑终42号刑事判决书认定，借款人陈洋以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，在签订、履行合同过程中，骗取原告郭俊现金910万元（包括本案被告王磊提供担保的涉案金额），其行为构成合同诈骗罪。且借款人陈洋的合同诈骗行为已被宁夏回族自治区高级人民法院的生效法律文书进行了刑事处罚，该刑事判决书并责令陈洋退赔原告郭俊910万元，原告郭俊要求被告王磊承担保证责任，人民法院不应作为民事案件受理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭俊的起诉。案件受理费32800元，退还原告郭俊。
本院经审理查明，2013年10月9日，被上诉人为案外人陈洋提供担保向上诉人借款250万元，借款期限10天，利率为日息2.5‰，并签订了《借款合同》。后上诉人按约履行了付款义务。后经上诉人多次催要，被上诉人至今未偿还，故起诉法院。
本院另查明上诉人郭俊与案外人陈洋民间借贷纠纷案，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年8月29日依法作出的（2016）宁刑终42号刑事判决书认定，借款人陈洋以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，在签订、履行合同过程中，骗取上诉人郭俊现金910万元（包括本案被上诉人王磊提供担保的涉案金额），其行为构成合同诈骗罪。该刑事判决书并责令陈洋退赔原告郭俊910万元。
本院认为，虽然涉案的主债务人构成犯罪，被刑事处罚，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的相关规定，本案应属人民法院民事受案范围，一审法院应受理审理。经审理后，根据案件查明的事实依法认定保证人是否应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第196号民事裁定；
本案指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈秀霞
审判员 王 平
审判员 张 军
二〇一七年九月十八日
书记员 王蓓蓓
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。