广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9023号
原告：黄武成，男，1989年10月5日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：李鸣明,广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：李元淑，女，1981年8月1日出生，土家族，住重庆市黔江区，
委托诉讼代理人：郑英伟，广东谷都律师事务所律师。
原告黄武成诉被告李元淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员向良平独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告黄武成委托诉讼代理人李鸣明，被告李元淑委托诉讼代理人郑英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄武成向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款本金100000元及逾期还款利息（计算方式:以100000元本金为基数,从2015年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止,暂计至2017年5月28日为7217元）,暂合计107217元。审理过程中，原告明确其诉讼请求，请求李元淑清偿借款本金71804元及利息（从2016年9月28日起按月息2%计至清偿之日止）。事实与理由：被告因资金周转需要,于2014年11月28日向原告借款人民币100000元,借款期限自2014年11月28日起至2015年11月28日止,并立下《收款收据》。后原告于当天以银行转账的方式向被告支付了借款，但被告在借款期限届满后，却没有按照约定向原告清偿借款本金，后经原告多番追讨，被告仍未能清偿。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求及主张的事实提交如下证据：1.身份证；2.收款收据；3.借据；4.声明书；5.罗秉权个人活期明细信息。
被告李元淑辩称：被告的确有过借款的经历，但并不是向原告提出，被告并不认识原告，也从未见过原告。被告借款是向在中山市易泰投资担保有限公司的股东温和世借的，被告与温和世相熟，便很信任他。温和世当时直接给了一份收款收据让被告签名，当时出借人一栏是空白的，被告也没有多想就签了，导致被告一直认为出借人是温和世。此后被告大部分的还款都是还给温和世，有时温和世会要求被告转给罗秉权，有一次还把被告带到中山市个体户罗世康恒店刷卡还款。被告有记录的还款合计116120元，另外还给了几次现金，但温和世没有开具收据。被告一直认为借款已经还清了，便没有在意。如今收款收据上的出借人填为原告，且原告在诉状中否认了被告的所有还款行为，被告认为，这是非常恶劣的行为，已经涉嫌刑事犯罪，被告本人已经在今天向公安机关报案，庭后会尽快把相关回执交给法庭。据工商信息资料显示，罗秉权是中山市易泰投资担保有限公司的法人代表，温和世是该公司的监事，二人均是该公司的股东。很明显，本案的事实是温和世把出借人空白的收款收据让被告签名后，温和世继续以出借人的身份收取利息，并要求被告把款项转到其他人的账户上及到商店虚假交易刷信用卡还款，待到即将要以起诉的方式牟取被告的还款时，把出借人一栏填上原告的名字后，以原告的名义起诉，即可达到侵吞被告还款的目的，并通过起诉的形式再要求被告还款。在此被告要表达的立场是，一个借贷关系中，只可能存在一次的借款本金交付，这笔借款本金交付如果是原告交付的，那即代表温和世没有交付，温和世在没有交付借款本金的情况下没有依据地收取被告的大额还款且原告否认被告有还款的情况下，温和世即构成诈骗罪，如经公安机关查实原告和温和世有联系共谋的话，原告也有可能涉嫌构成诈骗罪，请原告慎重考虑是否需要承认被告已经还清所有借款，即便被告输了这场诉讼，也不代表温和世和原告等人可以逃避刑事责任，被告一定会为了自己的合法权益及净化借贷市场以免再有市民被骗受害而维权到底，其他答辩意见待被告取得报警回执交给法庭后再另行发表。
被告李元淑对其主张的事实及答辩意见提交如下证据：1.建设银行个人活期明细信息；2.中国银行交易流水明细清单；3.中国光大银行银行流水；4.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；5.微信转账记录；6.微信聊天记录；7.温和世微信资料；8.中山市易泰投资担保有限公司登记信息。
经审理查明：2014年4月21日，中山市易泰投资担保有限公司登记成立，股东罗秉权、缪立君、温和世，法定代表人罗秉权。
2014年11月28日，罗秉权通过其在中国建设银行股份有限公司中山白石支行的账户向李元淑账户转账96000元。同日，李元淑出具借款借据，内容为：由于本人因生意周转，今向黄武成借款人民币壹拾万元（￥100000元），并承诺于2015年11月28日如数一次性还清。备注：月息4%。借据借款人落款处签李元淑名并捺印。同日，李元淑出具收款收据，内容为：借款人李元淑，身份证号码：，今收到出借人黄武成，身份证号码：，人民币壹拾万元整（小写：￥100000元整），借款用途：资金周转，借款期限自2014年11月28日起至2015年11月28日止，借款划款方式：银行转账方式和现金支付，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款。收据借款人落款处签李元淑名并捺印。
2017年5月15日，罗秉权出具声明书，内容为：兹声明人罗秉权（身份证号码：）与借款人李元淑（身份证号码：）之间并没有其他债权债务关系及经济来往，声明人于2014年11月28日向将诶款人李元淑的银行账户所转入的款项人民币96000元（大写：玖万陆仟元正），实为声明人受出借人黄武成（身份证号码：）的委托而支付，该笔款项属黄武成所有。声明人向李元淑账户转入该笔款项后，视为黄武成已对李元淑履行完毕出借义务。声明书声明人落款处签罗秉权名并捺印。
另查明，2015年1月28日至2015年3月28日，李元淑通过其账户向罗秉权账户合计转账12000元；2015年5月26日至2016年6月30日，李元淑通过其账户向温和世账户合计转账52000元；2016年11月3日，李元淑通过其账户向中山市个体户罗世恒账户合计转账20120元；2016年6月11日至2017年1月22日，李元淑通过微信向温和世微信合计转账32000元。
2017年7月21日，黄武成作出情况说明，称本人确认曾委托罗秉权及温和世收取每月4000元的利息，但李元淑提供的还款明细及相应证据不客观，李元淑仅陆续于2015年1月28日、2015年3月3日、2015年3月28日、2015年5月16日、2015年6月29日、2015年8月11日、2015年10月19日、2015年11月4日、2015年12月15日、2016年1月18日、2016年1月30日、2016年3月5日、2016年4月11日、2016年6月30日及2016年11月3日向罗秉权及温和世支付相应利息，其余还款情况与本案无关。
本院认为：原告黄武成起诉要求被告李元淑偿还借款，提供了相应的证据证实。根据上述认定的事实，原告黄武成与被告李元淑形成了民间借贷关系，被告李元淑不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。关于已支付的利息，原告确认收到被告2015年1月28日、2015年3月3日、2015年3月28日、2015年5月16日、2015年6月29日、2015年8月11日、2015年10月19日、2015年11月4日、2015年12月15日、2016年1月18日、2016年1月30日、2016年3月5日、2016年4月11日、2016年6月30日及2016年11月3日转到罗秉权及温和世个人账户及到罗世康恒店刷卡偿还的款项，但不确认其余通过微信向温和世支付的32000元款项。本院认为，原告确认其委托温和世收款，并未限制被告向温和世付款的方式，且被告向温和世通过微信每次支付的款项金额亦为4000元，通过微信付款后，后续又通过手机银行向温和世转账付款，原告并未提出异议，故对被告通过微信向温和世所付款项予以认定。按本金100000元，年利率36%折算的月利率3%计算，被告每月应付利息3000元（100000元×3%），从2015年1月至2017年1月，被告应支付利息75000元（3000元×25个月），被告实际支付本息合计116120元，尚余超付利息41120元应冲抵本金，即尚欠本金58880元（100000元-41120元），故被告应以58880元为本金，从2017年1月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李元淑于本判决生效之日起七日内向原告黄武成清偿借款58880元及利息（从2017年1月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告黄武成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，减半收取1222元，财产保全费1020元，合计2242元，由原告黄武成负担997元，被告李元淑负担1245元（原告黄武成已预交，被告李元淑于本判决生效七日内迳付原告黄武成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 向良平
二〇一七年八月十七日
书记员 洪艺华
杨莉芳