广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3762号
原告：谢小阳，女，1966年10月27日出生，汉族，住所湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：夏耀，男，1993年1月2日出生，汉族，住所湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：夏敏，女，1990年5月15日出生，汉族，住所湖南省祁阳县。
被告：易云辉，男，1973年9月26日出生，汉族，住所湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：肖小勇，男，1976年4月10日出生，住所湖南省武冈市。
被告：广州市长寿村饮品（连锁）有限公司，住所广州市白云区兴太三路499号自编天源长寿村楼。
法定代表人：温良，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘水兰，女，1976年6月25日出生，系公司职员。
委托诉讼代理人：文群安，男，1976年8月29日出生，系公司职员。
原告谢小阳与被告易云辉、广州市长寿村饮品（连锁）有限公司（以下简称长寿村公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小阳及其委托诉讼代理人夏耀、夏敏，被告易云辉及其委托诉讼代理人肖小勇、被告长寿村公司的委托诉讼代理人刘水兰、文群安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小阳向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告各项损失共计215543.55元，包括伤残赔偿金66180元、伤残鉴定费3860元、交通费1150元、鉴定前X光费用699.15元、后续治疗费10900元、营养费8500元、医疗费39254.8元、护理费3000元、误工费60000元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金20000元；2、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月11日，原告骑自行车至广州市花地大道中36号灯杆对出路段的非机动车道由南往北行驶，由于被告易云辉驾驶无牌三轮车不当，将原告撞伤。事故经交警部门认定被告易云辉承担全部责任，原告不承担责任。因事故给原告造成了重大损失，经多次协商未果。
被告易云辉辩称，其现已被长寿村公司辞退，没有经济能力向原告赔偿。且原告诉讼请求的金额过高，其中原告主张的医疗费6万元还未实际产生，应待实际发生后再主张。对于交通事故责任认定有异议，由于其是农民工，不清楚什么是逃逸，如果真的想逃逸，就不必还在原来的地方上班，故认为其行为不构成逃逸。
被告长寿村公司辩称，一、长寿村公司与本案无关，原告没有证据证明长寿村公司与本案有任何关系，并未提交交警部门对长寿村公司与原告之间就这起交通事故的责任认定书。二、被告易云辉与长寿村公司之间是承包承揽关系而不是劳动关系，其仅仅是不定期承揽长寿村公司部分送水业务，且本案所涉交通事故发生在晚上，易云辉完成承包承揽业务后发生的安全事故，应自行承担责任。综上，长寿村公司无需向原告赔偿相关费用。
本院经审理认定事实如下:2016年5月13日，广州市公安局荔湾区分局作出《广州市公安局荔湾区分局行政处罚决定书》，查明易云辉于2016年5月11日11时，因未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌的三轮轻便摩托车途经广州市荔湾区花地大道中036号灯杆对出路段发生交通事故后逃逸被交警查获，决定对易云辉未依法取得机动车驾驶证行政拘留十五日，发生交通事故后逃逸，尚未构成犯罪行政拘留十五日，合并执行行政拘留二十日。
2016年5月31日，广州市公安局交通警察支队芳村大队作出《道路交通事故认定书》，认定基本情况如下：2016年5月11日13时40分许，被告易云辉未依法取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准的无号牌三轮轻便摩托车在广州市荔湾区花地大道中036号灯杆对出路段的非机动车道由南往北行驶，遇原告驾驶不符合非机动车安全技术标准的无号牌自行车在该路段同车道的前方同向行驶，易云辉驾车超越原告时未按照操作规范安全驾驶，致无号牌三轮轻便摩托车的右侧车厢与无号牌自行车的左握把发生碰撞，造成原告受伤；事发后，易云辉驾车逃逸，于2016年5月12日被公安机关抓获。对事故责任认定如下：易云辉的过错行为违反《道路交通安全法》相关规定，且发生交通事故后驾车逃逸，应承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往南方医科大学珠江医院治疗至5月31日，共住院21天，期间行左内外后踝骨折切开内固定术，出院诊断为左侧内踝、外踝、后踝多发骨折。医嘱为：加强营养，全休1个月；避免负重及患肢过度活动；术后根据骨折愈合情况，取出骨折内固定装置，医疗费用约20000元。期间共发生医疗费用39396.6元，其中被告易云辉垫付了4000元，余款由原告自付。出院后至2016年11月12日，原告前往医院复诊支付医疗费用共412.35元。
诉讼中，经本院委托，南方医科大学司法鉴定中心于2016年12月28日作出法医临床鉴定意见书，鉴定原告左内、后踝、外踝骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程序为X（拾）级，建议结案时给予原告拆除内固定物后期医疗费用10900元，原告左胫腓双骨折自受伤之日起给予护理时间90日。原告为此支付了鉴定费3860元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。双方争议的事实和证据主要有：
一、交通事故责任认定问题。被告易云辉对交警部门认定的责任有异议，向本院申请调取事发时的监控录像。本院依法向交警部门调取了事故发生时的监控录像并当庭播放，视频可见事故发生情况与交警部门责任认定书所认定的事实一致，并可见事发时易云辉骑行的车辆上载有饮用水罐。
二、易云辉与长寿村公司之间的法律关系问题。被告易云辉主张其与长寿村公司之间属劳动合同关系，事故发生时其正在送水的途中，提供了送货单、银行个人账户对账单作为证据，反映2015年12月至2016年6月间，“张春英”（被告长寿村公司的股东）每月一次向易云辉转帐款项，摘要信息备注了承包费、公积金、预借社保金、车费电话费、差旅费补助、奖金等。易云辉当庭述称其自2008年开始在长寿村公司工作，每月工资按底薪+提成计算，每天由店长将送货单交给其去送水，长寿村公司曾配自行车给其送水，后取回，押金至今未退回，其就开始用自己的电动车送水，送水时必须穿公司工衣。长寿村公司主张其与易云辉之间为承包合同关系，每月一次向易云辉发放承包费，提供了《承包合同》、《收款收据》、《承包人借款（借单位社保款）签收表和告知书》作为证据。其中《承包合同》载明，承包事项包括送水、销售、花草园林、卫生、保安等，承包性质为双方非劳资关系，非劳动关系，只是承包（承揽关系），承包时间自2013年6月1日至2016年5月30日；若甲方（长寿村公司）为乙方（易云辉）提供培训，乙方违反服务期约定而解除合同的，应向甲方支付违约金，违约金数额相当于甲方所提供的培训费用数额；乙方违反竞业限制约定的，应当按照规定承担责任；此外还有其他乙方违约赔偿责任条款和甲方合同解除权条款等。《收款收据》反映易云辉收到“4月份承包送水服务费5263.01元+1020+200季度奖”。《承包人借款（借单位社保款）签收表和告知书》主要载明：“应承包人自己强烈要求，为方便来自不同地区的人员自行购买单位社会保险，由于承包人与长寿村公司不存在工资、劳动关系。考虑双方友好承包合作下去，本单位每月借给承包人现金，由承包人自行承担购买并由本人负责的一切单位社保的一切经济、法律责任，自己选择购买地点和单位。以后发生属单位社会保险等的一切问题，承揽承包人应到各自购买保险的所在单位协商解决；承包人自行购买单位社会保险产生的一切经济责任和法律责任，承包人应承担由此产生的一切法律服务费及诉讼费”。
三、原告主张的赔偿项目和费用认定问题。1、伤残赔偿金的标准。原告的户籍属农村户别，原告提供了二份工资条和一份借支单等，拟证明其在广州工作居住。被告质证认为上述工资条和借支单没有公司印章，不予认可。2、误工费。原告主张其在广州制衣厂工作，每月工资3500元以现金发放，误工期按18个月计算。被告质证认为原告提供的工资条和借支单不能证明其误工损失，仅应按广州市最低工资标准计算。3、被告认为原告主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，原告没有举证证明需要护理以及护理人员的收入情况等。
本院认为，涉案事故经交警部门认定由被告易云辉负全部责任，被告虽对此提出异议，但结合本院依法调取的监控录像等证据，本院对交警部门的责任认定结论予以采纳，依法认定被告易云辉对事故承担全部责任。被告易云辉在事故发生后确逃离现场，现其以仍在原单位工作为由否认逃逸，理由不成立，本院不予采纳。
关于被告易云辉与被告长寿村公司之间的法律关系问题。虽然长寿村公司与易云辉签订有《承包合同》、《承包人借款（借单位社保款）签收表和告知书》，表述双方之间为承包关系，但根据双方的举证及诉辩情况，本院认为，双方之间应为劳动关系，具体理由分述如下：一、双方签订的《承包合同》约定事项与实际不符，相关权利义务约定与劳动合同相近。比如，《承包合同》约定承包事项包括送水、销售、花草园林、卫生、保安等众多事项，但易云辉实际上只从事其中的送水事项；约定了长寿村公司提供培训及易云辉违反竞业限制责任条款，均属典型的劳动合同权利义务规定，而非承揽合同的常见条款；约定了多条乙方违约赔偿责任条款和甲方合同解除权条款等，却基本上没有甲方责任条款，在权利义务内容约定上没有体现平等原则。二、长寿村公司发放的“承包费”具有工资特征。易云辉为长寿村公司送水多年，据银行个人账户对账单、收款收据等反映，长寿村公司每月一次向易云辉发放款项，除“承包费”外，还备注有公积金、预借社保金、车费电话费、差旅费补助、奖金、季度奖等，无论从发放时间、费用名称、费用结构看，均具有劳动者持续性提供劳务、用人单位定期给付劳动报酬的特点，而不同于一般承揽合同承包人一次性提供工作成果、发包人一次性结算劳动报酬的特点。三、易云辉提供的送水劳务属于长寿村公司经营业务的组成部分。长寿村公司的业务内容包含瓶装饮用水制造、零售，送水属于其中环节。认定易云辉与长寿村公司之间成立劳动关系，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定。四、双方之间存在管理关系。据当事人陈述，长寿村公司曾向易云辉提供送水用车，易云辉在工作时需穿公司工衣、并受公司指示向客户送水，如送水及时，可获得公司发放的季度奖。由此，双方的法律关系不符合承揽合同特征，而应为劳动合同关系。此外，涉案事故发生时间为中午时分，据监控视频可见易云辉所驾驶车辆载有饮用水瓶，可推定易云辉当时正执行与送水相关的工作任务，现长寿村公司辩称事发时间为晚上且易云辉当时已履行任务完毕，缺乏依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故长寿村公司应对易云辉造成原告的人身损害承担赔偿责任。
对于原告主张的赔偿项目和金额，本院依法认定如下：
1、医疗费。经核，事故后原告住院及复诊的医疗费共39808.95元，其中被告易云辉垫付了4000元。
2、后续医疗费。原告住院期间行手术，术后经司法鉴定认为需拆除内固定，并鉴定后续治疗费为10900元，为免诉累，本院对此一并认定处理。
3、住院伙食补助费。原告住院共21天，原告主张住院伙食补助费2000元，没有超出法律规定范围，本院予以认定。
4、护理费。经司法鉴定原告因伤需护理时间为90天，原告主张护理费3000元，没有超出本地同等级别护工报酬标准，本院予以认定。
5、营养费。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定为800元，原告主张8500元过高，本院予以调整。
6、交通费。根据原告就医情况，原告主张交通费1150元过高，本院酌定为300元，本院予以调整。
7、残疾赔偿金。原告因事故致X（拾）级伤残，原告主张残疾赔偿系数按10%计算没有违反相关规定，本院予以认定。因原告提供的证据不足以证实其在广州生活居住且有固定收入，故原告要求按广州城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。残疾赔偿金应按2016年广州市农村居民人均可支配收入13360元×20年×10%计算为26720元。
8、鉴定费3860元。有鉴定意见书和票据为凭，且系因本次事故导致发生，本院依法予以认定。
9、误工费。原告因事故造成拾级伤残且持续误工，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，踝部骨折的误工损失日为120天，结合原告的出院医嘱，本院依法认定误工时间按120天计算，原告主张误工日为18个月依据不足，本院不予采纳。因原告提供的证据不足以证实其事故前的收入情况和误工费损失情况，故误工费标准按广州市最低工资标准每月1895元计算为宜，本院认定原告误工费为1895元÷30天×120天即7580元。
10、精神损害抚慰金。原告因事故受伤致残，受有精神损害。综合考虑原告伤残情况、当事人过错程度及地区生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。原告主张20000元过高，本院予以调整。
本院认定原告的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金、护理费合计为104968.95元.扣除被告易云辉垫付的4000元，被告长寿村公司还需向原告赔付100968.95元。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定,判决如下:
一、被告广州市长寿村饮品（连锁）有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢小阳赔偿100968.95元。
二、驳回原告谢小阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2267元，由原告谢小阳负担1205元，由被告广州市长寿村饮品（连锁）有限公司负担1062元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁伟芳
二〇一七年四月××日
书记员 黄帼颖
古秋燕