福建省福州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽01行赔初4号
原告张向辰，男，1937年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张时珍，女，1970年9月13日，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系原告张向辰之女。
被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人林颖，县长。
委托代理人陈敏，闽侯县人民政府法制科科长。
委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。
原告张向辰不服被告闽侯县人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日第一次公开开庭审理本案；于2017年7月5日第二次公开开庭审理本案，原告张向辰及其委托代理人张时珍，被告闽侯县人民政府的委托代理人陈敏、余超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向辰诉称：闽侯县旧城改造项目建设指挥部直接领导闽侯县甘蔗街道旧城改造拆迁，在运作过程中，制作违法《通知》，强行对原告房屋进行断电，致使原告无法在房屋内继续居住，被迫离开在外租房居住。原告多处申诉、上访，请求恢复供电无果，造成原告在外租房两年多。后原告于2012年6月向闽侯县人民法院提起诉讼，诉讼期间，原告的房屋及附属设施遭到破坏。2011年4月6日，被告作出侯某2地[2011]33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》，将原告合法产权用地范围批复给甘蔗街道办事处使用。2011年4月8日，被告作出侯某2地[2011]33-1号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》，将侯某2地[2011]33号《批复》撤销。2012年6月1日原告房屋的厅、廊部分被偷拆。原告向公安局、检察院申请维权无果。2012年7月23日，施工单位凭违法的侯施某（2012）073号《建设工程施工许可证》，对原告的房屋、地基进行破坏。2012年10月20日，原告的房屋因施工方的恶劣施工造成倒塌。2013年1月28日，原告位于施工单位围挡内的房屋被灭失。经原告多方努力，闽侯县公安局才于2013年4月17日予以刑事立案，130.4㎡的祖屋司法鉴定价格仅为77085元，至今成为悬案。原告持有合法的《房屋所有权证》和《集体土地使用权证》，且从未经任何政府部门裁决、撤销和注销等，原告的合法房产理应受到法律保护，任何机关和单位不得侵毁。正是从闽侯县旧城改造项目建设指挥部作出违法的停电《通知》起，被告及相关政府部门不作为，不依法作为、乱作为，最后使得原告的合法产权遭受破坏灭失。基于被告是闽侯县政府部门的共同上级，应当对原告的房屋灭失等承担赔偿责任。2016年7月20日，原告寄出《行政赔偿申请书》，被告未在法定期限内作出答复，后原告主动前往被告处询问，对方告知没有接收到原告的申请，原告遂当面提交申请。2016年12月5日，被告作出侯某2行赔〔2016〕1号《行政赔偿决定书》，仅赔偿原告因停电造成的租房损失，计22500。原告不服，请求被告赔偿：1、原地返还两层共计243㎡面积的房屋；2、赔偿室内财产损失共计287800元、租房费61200元、上访中的车旅费30000元、诉讼费260000元；误工费408000元、拆迁过渡费121500元、搬家费1944元、搬迁奖励48600元、附属物的补偿30000元、住院费15000元，共计1264044元；3、不服侯某2行赔〔2016〕1号《行政赔偿决定书》。
原告向本院提交以下证据：A1.原告身份证，证明原告的身份信息；A2.《房屋所有权证》、《集体土地使用权证》,证明原告的房屋具有合法的产权；A3.福州市中级人民法院（2014）榕行初字第129号《行政判决书》，证明指挥部作出的《通知》行为被法院确认违法；A4.侯委办〔2010〕35号《中共闽侯县委办公室县人民政府办公室关于成立闽侯县旧城改造项目建设指挥部的通知》，证明指挥部是由闽侯县委、县政府共同成立的；A5.《闽侯县旧城改造项目建设指挥部动迁公告》，证明指挥部作出《动迁公告》拉开了拆迁的序幕；A6.闽侯县旧城改造项目指挥部的《通知》，A5-A6证明指挥部作出《通知》后，原告房屋的电源被切除；A7.侯政地〔2011〕33号和〔2011〕33-1号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》、A8.福建省高级人民法院（2013）闽行终字第120号《行政判决书》，A7、A8证明被告作出违法的《批复》，将原告合法的产权用地范围批复给甘蔗街道办事处使用。在原告仍有合法产权及被告核发程序违法的情况下，省高院仍判决该《批复》合法；A9.闽侯县公安局《不予立案通知书》，证明2012年6月1日原告房屋遭致第一次的破坏；A10.闽侯县人民检察院《答复举报人通知书》和邮政快件寄出证明，证明原告向闽侯县人民检察院申请立案监督无果。A11.侯施某（2012）073号《建筑工程施工许可证》、A12.闽侯县人民政府（2013）侯行初字第1号《行政判决书》，A11、A12证明闽侯县住房和城乡建设局违法核发《建筑工程施工许可证》；A13.闽侯县公安局出具的《接受刑事案件登记表》，证明2012年10月22日原告的房屋遭致第二次的破坏；A14.照片、A15.闽侯县公安局《立案告知书》和《鉴定意见通知书》，证明原告的房屋被施工方包围在围挡内，2013年1月28日，原告的房屋遭致第三次破坏且全部被灭失，公安机关才给予刑事立案；A16.邮政快件寄出证明和网上下载的邮政快递证明，证明2016年7月20日原告向被告寄出《行政赔偿申请书》且被告已签收；A17.侯某2行赔〔2016〕1号《行政赔偿决定书》，证明原告是适格主体。原告当庭补充提交如下证据：A18.侯政地〔2010〕99号《闽侯县人民政府关于同意收储县城旧城区十字街西侧123.64亩土地作为政府储备地的批复》，证明被告作出的该批复违法，理由是未给予原告任何赔偿或补偿的情形下，就将原告《集体土地使用权证》的权利划拨给闽侯县土地储备发展中心作为商住用地储备地使用；A19.闽侯县国土资源局〔2010〕侯土项字第48号《建设用地批准书》、A20.闽侯县建设局侯房拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》，A19-A20证明被告下属的部门依据侯某2地〔2010〕99号《批复》分别作出48号《建设用地批准书》和核发005号《房屋拆迁许可证》，将原告《房屋所有权证》的祖屋划入了拆迁范围；A21.闽侯县国土资源局《信息公开答复意见》；A22.闽侯县国土资源局〔2011〕侯土项字第39号《建设用地批准书》，A21、A22证明闽侯县国土资源局依据被告的侯某2地〔2011〕33-1号《批复》作出39号《建设用地批准书》，可在未注销〔2010〕侯土项某第48号《建设用地批准书》的情况下，核发39号《建设用地批准书》是违法的。
被告闽侯县人民政府辩称：1、原告申请原地返还二层共计243㎡面积的房屋的赔偿请求，并非闽侯县人民政府的职责，除断电行为外也没有其他行为被上级政府或者法院确认为违法，故其请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，其请求应当予以驳回。（1）原告的房屋灭失，并非闽侯县人民政府的行为造成的。原告对其房屋的灭失也多次向有关部门投诉，至今原因不明，故原告没有证据证实房屋的灭失是闽侯县人民政府的行为造成的；（2）原告的房屋所在地段被征收拆迁的时间是在2010年间，根据2001年国务院分布的《城市拆迁管理条例》的规定，负责拆迁安置的职责并非县级人民政府，闽侯县人民政府也非拆迁人，故县政府对此无法定安置的职责；（3）县政府也无对该房屋实施过拆迁或者拆除的行为，即对原告的房屋灭失无实施行政行为，不存在过错赔偿问题；（4）本案中，除县政府下设的闽侯县旧城改造项目建设指挥部除了实施因停电的通知外，没有实施其他任何行为，也没有停电通知之外被依法确认违法或者撤销行政行为。2、原告请求赔偿室内财产损失，并非答辩人的行为造成的，与答辩人停电没有法律上直接因果关系，原告请求答辩人赔偿其室内损失，无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。（1）原告就其房屋损毁的事实已经向公安机关报案，公安机关也已经就该事实进行立案侦查，具体由谁损毁应等相关机关确定后才能得知。（2）原告也并没有提供任何证据能够证明其房屋损毁是由答辩人造成的。同时答辩人也没有作出任何行政行为拆除或者指派工作人员直接实施拆除原告房屋的行为。故原告诉讼请求答辩人赔偿的基础事实不存在。（3）闽侯县旧城改造项目建设指挥部于2010年12月24日作出的《通知》被法院判决违法，但该《通知》也仅是将涉及拆迁区域予以断电，断电行为并不会直接导致原告房屋的损毁，更不会造成其房屋内的财产丢失。故该《通知》的违法行为与原告的房屋倒塌没有法律上的因果关系。三、原告请求的部分赔偿项目没有事实及法律支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。（1）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿义务机关对申请赔偿的人员赔偿的是直接损失。本案中，因福州市中级人民法院确认闽侯县旧城改造项目建设指挥部作出的《通知》违法，故答辩人只需对该《通知》违法行为造成原告的直接损失承担赔偿责任，即对其从停电起到房屋倒塌时的房屋租赁费承担责任。（2）原告房屋损毁的行为与答辩人无因果关系，且原告也并未签订房屋安置协议，故原告要求的其余损失也与答辩人无关。其要求答辩人向其支付其余赔偿项目无事实和法律依据支持。（3）原告请求拆迁过渡费121500元、搬家费1944元、搬迁奖励费48600元、附属物补偿费30000元，是属于拆迁安置补偿范围，并非国家赔偿范围。（4）原告请求赔偿上访车旅费30000元、诉讼费260000元、误工费408000元、住院补贴费15000元没有证据证明，且与停电通知行为没有因果关系，不属于赔偿范围。3、答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚、程序合法。（1）如前所述，因福州市中级人民法院确认闽侯县旧城改造项目建设指挥部作出的《通知》违法，且在生效的判决书中查明原告的房屋于2013年1月已经倒塌，结合原告提供的《房屋租赁协议》等材料，同时因原告未签订房屋安置协议，不享有与其他安置户同等权利等事实情况。因此答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定的事实和赔偿项目合法。答辩人认定赔偿原告从房屋停电到倒塌计算共25个月，每月房租900元的房租费等决定正确。（2）答辩人于2016年10月17日收到原告提出的行政赔偿申请，于2016年10月19日向原告作出《补正行政赔偿申请书通知书》，要求原告补正申请赔偿材料。2016年10月21日答辩人收到原告提交的行政赔偿申请补正材料。于2016年12月5日作出《行政赔偿决定书》，并依法向原告送达。综上，原告房屋的损毁与答辩人无法律上的因果关系，原告请求的部分赔偿项目无事实和法律依据，答辩人作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚、程序合法，故答辩人请求：依法驳回原告的诉讼请求。
被告闽侯县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据，法律依据：B1.行政赔偿申请书、B2.财产、伤害等损失汇总表、B3.原告申请赔偿提交的证据目录清单、B4.张向辰身份证、B5.房屋所有权证、B6.集体土地使用证、B7.侯委办（2010）35号通知、B8.《闽侯县旧城改造项目建设指挥部动迁公告》、B9.闽侯县旧城改造项目建设指挥部《通知》、B10.闽侯县公安局《不予立案通知书》、B11.照片、B12.（2013）侯行初字第1号行政判决书、B13.闽侯县公安局出具的《接受刑事案件登记表》、B14.闽侯县公安局《立案告知书》、B15.闽侯县公安局《鉴定意见通知书》,证据B1-B15证明原告向闽侯县人民政府申请行政赔偿，仅仅有对停水停电确认违法的依据，但未提供其他索赔依据及相关证据。B16.补正行政赔偿申请通知书、B17.房屋租赁协议、B18.（2014）榕行初字第129号行政判决书、B19.行政赔偿决定书,证据B16-B19证明:1、证明闽侯县人民政府依法通知原告补正相关赔偿材料并予立案；2、闽侯县人民政府所确定的行政赔偿标准符合法律规定;3、闽侯县人民政府作出行政赔偿决定，符合法律规定、程序合法、认定事实准确。B20.送达回执,证明闽侯县人民政府已向原告依法送达相关文件。B21.法律依据,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第五条、第十二条、第三十条，证明闽侯县人民政府作出的行政赔偿决定书及确定的赔偿标准符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对B1-B15真实性没有异议，但对证明内容不予认可。对B16-B20真实性没有异议，但被告提交的证据中存在缺页，且不同意被告的证明内容。被告作出赔偿的程序是违法的，原告是依照国家赔偿法第三条、第四条的规定向被告提出申请，被告并未依据国家赔偿法第十三条的规定与原告进行协商，被告径行作出行政赔偿决定书，程序上违法。同时亦违反了国务院关于加强市县政府依法行政的决定和闽侯县人民政府关于印发闽侯县人民政府工作规则的通知的规定，从行政赔偿立案受理直至作出赔偿决定，被告没有向一审法院提交其从受理直到作出处理结果的审批流程表，赔偿决定到底是何人所为还是集体讨论结果，原告和法院都不得而知。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对A1-A4无异议，但B3的行政判决书中已经载明案涉房屋已于2013年1月倒塌，原告已经向公安机关报案的事实。对A5的证据三性不予认可。对A6的证据三性没有异议。对A7-A8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该批复已经法院实体判决认定合法，且该证据与本案赔偿的内容无关。对A9-A10的证据三性没有异议，但对证明对象有异议，经公安机关查明，无犯罪事实且人民检察院对公安机关调查的结果也进行再次确认，确实无犯罪事实。对A11-A12的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据与本案无关，其次《建筑工程施工许可证》即使违法也是违反《建筑法》等有关规定，与房屋倒塌行为不存在任何的法律上的因果关系。对A13的证据三性无异议，但对证明对象有异议，该份证据记载的内容皆为原告自述，不能证明原告房屋第二次被破坏的事实。对A14的证据三性不予认可，是否是原告的房屋无法确认。对A15的证据三性无异议，但对证明对象有异议，从证据上看仅能证明原告房屋有损毁的事实，且公安机关也已经就相关房屋损毁的情况立案调查，原告房屋的损毁非由被告造成的。对A16的证据三性皆有异议，1、快件单上寄件内容不明，无法证实是否邮寄相关的赔偿申请书；2、邮递记录上无任何邮政部门的盖章确认，且内容上看，第一次投递情况是名称地址有误，第二次投递签收人为他人收，无法证实确已送达。对A17无异议。对A18的真实性不予确认，因没有政府盖章。对A19-A22的形式真实性予以认可，但证据的具体内容应以各部门存档为准。对原告补充提交的证据A18-A22的关联性均不予认可，本案是行政赔偿，原告所提出的证据与本案无关联性，相关的39号批准书目前仍然在闽侯县人民法院审理中，亦不属于本案受案范围。
根据庭审质证，本院对上述证据认证如下：
关于原告提交的证据A5《闽侯县旧城改造项目建设指挥部动迁公告》、证据A18侯政地〔2010〕99号《闽侯县人民政府关于同意收储县城旧城区十字街西侧123.64亩土地作为政府储备地的批复》，因被告不予认可前述证据的真实性，且无加盖发文单位印章，相关证据是否为真实公文无法确认；关于原告提交的证据A16，因该快件单上记载内容未显示邮寄材料内容，无法证明系原告通过该快件向被告邮寄赔偿申请书的事实，且投递查询单记载“他人签收”，是否由被告工作人员签收的事实亦无法确认，故证据A5、A16无法作为认定本案事实的依据。原告提交的证据A11、A12系证明张向辰因不服闽侯县住房和城乡建设局作出的《建设工程施工许可证》提起行政诉讼的相关事实；证据A19、A21、A22系闽侯县国土资源局作出的涉案房屋所在地块的《建设用地批准书》、《信息公开答复意见》，证据A20系闽侯县建设局作出的《房屋拆迁许可证》，作出相关行政行为的责任主体均不是被告闽侯县人民政府，且与本案以被告行政行为被确认违法为由申请行政赔偿无关联性，故不作为认定本案事实的依据。经审查，原、被告提供的其他证据具备证据的形式要件，真实性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案有效证据，本院确认如下事实：
闽侯县双池村十字街西巷12号房屋所有人为原告张向辰，房屋产权证号：侯房Ｓ字第××号。因闽侯县甘蔗镇旧城改造，闽侯县土地储备发展中心于2010年8月21日取得侯房拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》，原告的房屋在拆迁范围内。张向辰与闽侯县土地储备发展中心未达成房屋安置协议，涉案房屋也未经房管部门作出行政裁决。2010年9月3日，闽侯县土地储备中心将旧城改造收储范围内的旧房拆除工作全权委托给闽侯县旧城改造项目建设指挥部负责实施。2010年12月24日，闽侯县旧城改造项目指挥部向甘蔗供电所发出《通知》，称为了保证施工安全和拆迁进度，要求对旧城改造拆迁改造涉及十字片区的电源给予切除。当天，甘蔗供电所即对通知所涉片区实施断电。2012年6月25日，张向辰就恢复供电一事向闽侯县人民法院提起民事诉讼。闽侯县法院于2012年7月27日以行政案件予以立案受理，于9月9日作出（2012）侯行初字第46号《行政裁定书》，以闽侯县旧城改造项目建设指挥部非常设机构，不属于行政诉讼适格被告为由驳回张向辰的起诉。2013年7月28日，张向辰以闽侯县人民政府为被告提起行政诉讼，要求判令强制切除其租屋电源的具体行政行为违法，福州市中级人民法院作出（2013）榕行初字第82号行政裁定，驳回张向辰的起诉。张向辰不服提起上诉，福建省高级人民法院作出（2014）闽行终字第55号行政裁定，裁定撤销一审判决并指令一审法院继续审理。福州市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）榕行初字第129号行政判决，确认闽侯县人民政府组建的闽侯县旧城改造项目建设指挥部于2010年12月24日作出的《通知》违法。
闽侯县人民政府于2011年4月8日作出侯某2地〔2011〕33-1号《关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》，张向辰对此不服提起诉讼，福州市中级人民法院作出（2013）榕行初字第45号行政判决，驳回张向辰的诉讼请求。张向辰不服提起上诉，福建省高级人民法院法院作出（2013）闽行终字第120号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2012年6月2日，张向辰以自己房屋（甘蔗镇双池村十字街西巷12号）公摊部分被故意损坏，向闽侯县公安局报案。经审查，闽侯县公安局认为没有犯罪事实，决定不予立案。2012年10月20日，张向辰、张时珍以其房屋东北面的砖瓦房倒塌，向闽侯县公安局甘蔗派出所报案。张向辰的涉案房屋于2013年1月28日倒塌。闽侯县公安局于2013年4月17日予以刑事立案，并于2013年4月16日作出《鉴定意见通知书》，对张向辰130.4平方米木结构楼房及房屋内相关物品进行了价格鉴定，鉴定意见为“一座130.4平方米木结构房屋于2013年1月28日的鉴定价格计人民币柒万柒仟零捌拾伍元整”。该案尚处在公安机关刑事侦查程序。
张向辰于2016年10月17日以闽侯县人民政府作出的违法停电《通知》给赔偿请求人的合法权益造成损失为由，向闽侯县人民政府提出行政赔偿申请，要求赔偿：1、原地返还两层共计243㎡面积的房屋；2、赔偿室内财产损失共计287800元；租房费61200元；上访中的车旅费30000元；诉讼费260000元；误工费408000元；搬迁过渡费121500元；搬家费1944元；搬迁奖励48600元；附属物的补偿30000元；住院费15000元。闽侯县人民政府于2016年10月19日作出《补正行政赔偿申请通知书》，于2016年10月21日收到张向辰提交的补正材料。经审查，闽侯县人民政府于2016年12月5日作出侯某2行赔〔2016〕1号《行政赔偿决定书》，决定：“1、赔偿张向辰因停电导致房屋无法居住，在外租住的租房费，时间起讫从停电到房屋倒塌计算共25个月，每月房租900元，计22500元。2、关于行政诉讼案件受理费50元法院已判决由我府负担，张向辰提出的260000元诉讼费诉求无理，本机关不予赔偿。3、关于张向辰提出的赔偿室内财产损失、上访车旅费、误工费、附属物的补偿费、住院费和本具体行政行为没有关联性，本机关不予赔偿。4、关于过渡费、搬家费、搬迁奖励费，由于张向辰未签订房屋安置协议，不享有与其他安置户同等权利，本机关不予赔偿。5、关于张向辰的房屋倒塌，不是本机关实施的具体行政行为所致，本机关不予赔偿。综上，本机关决定赔偿张向辰共计人民币贰万贰仟伍佰元整（22500）元。”闽侯县人民政府于2016年12月10日向张向辰送达《赔偿决定书》，张向辰不服，于2017年3月1日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本院作出的（2014）榕行初字第129号行政判决确认被告闽侯县人民政府组建的闽侯县旧城改造项目建设指挥部于2010年12月24日作出的《通知》违法，该判决现已发生法律效力。因前述《通知》中涉及的切断电源行为给原告张向辰的合法权益造成损失，其有权提起本案行政赔偿诉讼。被告闽侯县人民政府作为实施前述行政行为的主体，系适格的赔偿义务机关。
本案中，原告张向辰因不服被告闽侯县人民政府作出的赔偿决定提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；”第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。因被告闽侯县人民政府实施违法断电行为导致原告张向辰房屋客观上无法居住需在外租住房屋，应对由此导致原告额外发生的在外租房的合理花费进行赔偿。原告在本案中提出其租房费用为每月900元，被告根据2010年12月24日断电开始时间起至2013年1月28日涉案房屋倒塌止的期限计算25个月，对原告赔偿22500元，并无不当。
关于原告提出的原地返还两层共计243㎡面积的房屋以及赔偿室内财产损失共计287800元的请求。因相关损失系房屋被损毁导致的损失，而涉案房屋被损毁的案件尚处在刑事侦查阶段，责任主体仍未确定，本案中亦无证据证明系被告组织实施了对涉案房屋的损毁行为，且房屋及相关财产损失与违法断电行为并无关联性，故原告提出的相关赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告可在确定赔偿责任主体后，另行主张权益。
关于原告提出的赔偿住院费15000元的请求。因原告未提供被告实施的行政行为导致其身体伤害或存在其他损害人身权的行为，故原告提起的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告提出的赔偿上访中的车旅费30000元、误工费408000元及诉讼费260000元的请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》确定的法定赔偿原则，只有国家机关及其工作人员在行使职权时，实施侵犯公民财产权的行为并造成损害的，才由国家承担赔偿责任。原告提出的相关损失并非被告实施断电行为造成的损害，故相关赔偿请求不属于国家赔偿范围。
关于原告提出的赔偿搬迁过渡费121500元、搬家费1944元、搬迁奖励48600元、附属物的补偿30000元的请求。因相关费用系被拆迁人依据相关拆迁政策享受的权益，并非涉案违法行政行为导致的财产损失，不属于本案审理范围。
据此，被告闽侯县人民政府对原告张向辰提出的房屋倒塌、室内财产损失、诉讼费、上访的车旅费、误工费、附属物的补偿费、住院费、过渡费、搬家费、搬迁奖励费等赔偿项目不予赔偿，亦无不当。
综上，被告闽侯县人民政府作出的被诉《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，决定赔偿的项目、数额均无不当，原告张向辰的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张向辰的诉讼请求。
行政赔偿案件不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一七年九月八日
书 记 员 曾 媛
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者履行给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。