福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1370号
原告：巫某，男，1972年2月6日出生，汉族，住长汀县。
原告：江某，女，1971年2月20日出生，汉族，住长汀县。
委托诉讼代理人：张文海，长汀县天平法律服务所法律工作者。
被告：巫某1，男，1964年6月1日生，汉族，住厦门市海沧区。
被告：巫某2，女，1953年12月2日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：巫某3，女，1959年4月28日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：巫某4，女，1963年7月3日出生汉族，住厦门市海沧区。
被告：巫某5，女，1969年2月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告：巫某6，女，1972年6月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6共同委托诉讼代理人罗林建，福建联合信实律师事务所律师。
原告巫某、江某与被告巫某1、巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫某、江某及委托代理人张文海、被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6共同的委托代理人罗林建到庭参加诉讼，被告巫某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫某、江某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告巫某、江某与六被告父亲巫某7、母亲杨某签订的《卖屋契约》有效并判令六被告协助办理房屋的登记过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年7月2日，原告巫某、江某向被告巫某1、巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6父亲巫某7、母亲杨某购买了座落于长汀县某房产，双方在其亲朋好友的见证下签订了《卖屋契约》，并约定上述房产的成交价为25600元整。契约签订后，原告当场付清上述购房款，巫某7、杨某夫妻将上述房地产及产权“二证”及相关材料交付给原告收执。原告自始对该房产实际占有居住至今。产权人杨某、巫某7夫妻先后死亡。现原告多次要求六被告协助办理上述房产的过户手续，但六被告以种种理由推诿。为此，原告请求法院支持原告诉讼请求。
被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6辩称：1、答辩人父母并未将讼争房产出售给原告；1998年7月2日《卖屋契约》系二原告自行伪造，不足以证明房产交易事实。2、1998年7月2日《卖屋契约》并无原告的签名或手印，即便存在该《卖屋契约》，其也未生效。3、二原告的诉讼请求已超过法定的两年诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告巫某、江某与被告巫某1、巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6系堂兄妹关系，六被告系巫某7与杨某的子女。1998年7月2日，原告巫某、江某向六被告的父亲巫某7、母亲杨某购买座落于长汀县某房产一幢，双方在亲朋好友的见证下签订了《卖屋契约》。该《卖屋契约》约定：上述房产的卖断价为25600元整并自立字日起一次性交清，巫某7、杨某将该房产的国有土地使用证及房屋所有权证当即交给原告巫某、江某，并将该房产当日交付。契约签订后，巫某7、杨某在该契约上签名盖章，被告巫某1与其妻子黄某也在该契约上按指印，当日巫某、江某与巫某7、杨某各自履行契约所载的权利义务，自此，原告巫某、江某对上述房产实际占有居住至今，但未办理该房屋的产权登记变更手续。此后，上述房产原产权人巫某7、杨某夫妻先后于2004年2月27日、2003年1月19日死亡。现原告多次要求六被告协助办理上述房产的产权登记变更手续，但六被告不同意办理产权变更登记手续。为此，原告诉来本院要求判准诉请。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《卖屋契约》，证实原告与各被告的父母签订《卖屋契约》及取得长汀县某房产的事实；2、《土地证》、《房屋所有权证》，证实各被告的父母已经将房产证交给原告，以及房屋买卖已经成立的事实；3、《报告》一份，证实六被告及其父母的身份情况；4、巫某8的证言证实原告与被告父母巫某7、杨某签订《卖屋契约》的事实。被告巫某1未对上述证据发表质证意见；被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6对原告提供的证据质证意见如下：对证据1不予认可，认为契约上所盖印章没办法核对，字是代签；对证据2真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为上述证件是由被告巫某1保管，不清楚是如何到原告手中；对证据3真实性没有异议，但载明的巫某7和杨某死亡时间不对，巫某7死亡时间应该是2004年2月27日，杨某死亡时间则是2003年1月19日。
被告巫某1未向法庭提供证据。被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6向本院提交如下证据：1、结婚证，证明陈某与巫某5系夫妻关系；2、病例、通知书、诊断证明书、交通事故伤残评定书，证实1998年1月27日，被告巫某5之夫陈某因遭遇交通事故，住院治疗直至1999年4月30日才治疗终结。期间，答辩人母亲杨某在厦门帮忙照顾女婿，不可能于1998年7月2日回长汀签订所谓的《卖屋契约》的事实。3、户口注销证明，证明巫某7死亡时间应该是2004年2月27日，杨某死亡时间则是2003年1月19日的事实。二原告对被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性没有异议，但证据2跟本案没有关联性，杨某在厦门帮忙照顾女婿期间也可以回长汀签订《卖屋契约》。
对原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据1、2、4，可以证实原告与各被告的父母即巫某7、杨某签订《卖屋契约》及取得长汀县某房产的事实；原告提供的证据3可以证实六被告及其父母即巫某7、杨某的身份情况；被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6提供的证据3，可以证实巫某7死亡时间是2004年2月27日，杨某死亡时间是2003年1月19日。被告提供的证据1、2与本案没有关联性且不足以证明被告所要证明的事实，不做为认定本案事实的依据。被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6认为《卖屋契约》上印章没办法核对，字是代签等质证意见，证据不足，不予采信。
本院认为，本案二原告与六被告的父亲巫某7、母亲杨某签订的房屋买卖合同即本案的《卖屋契约》系双方真实意思表示，且各自按合同进行了履行，该合同未违反相关法律规定，系合法有效合同。被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6辩称其父母并未将讼争房产出售给原告，《卖屋契约》系二原告自行伪造等答辩意见，本院认为，被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6既未向本院提供充分证据证明其主张，且二原告在讼争房产自1998年7月始居住至今近二十年中，上述五被告均未向二原告主张权利，故对该答辩意见，本院不予采纳。
二原告根据有效合同，可以要求房屋出卖人履行合同义务，即履行协助办理出卖房屋所有权及国有土地使用权转让手续的义务，故原告要求房屋出卖人巫某7、杨某的遗产继承人即本案六被告协助办理讼争房屋“两权”过户变更登记手续的主张，应予支持。被告巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6提出二原告要求变更产权登记手续已超过法定的两年诉讼时效的答辩意见，本院认为，巫某7、杨某已将房屋实际交付给二原告，二原告亦实现对该房屋的占有，二原告请求协助对上述房屋的产权进行变更登记的请求权，具有物权性质，不适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题，故对该答辩意见，本院不予采纳。被告巫某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告巫某、江某与被告巫某1、巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6的父亲巫某7、母亲杨某于1998年7月2日签订的《卖屋契约》具有法律效力；
二、被告巫某1、巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6应于本判决生效之日起十日内协助原告巫某、江某办理前述房屋国有土地使用证及房屋所有权证和国有土地使用权证的转让登记手续。
案件受理费人民币4792元，减半收取2396元，由被告巫某1、巫某2、巫某3、巫某4、巫某5、巫某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 邱 雄
二〇一六年八月三十日
代书记员 蔡水清
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。