山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙北民重初字第1号
原告：张脉川，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
被告：张日凤，女，1966年10月11日生，汉族，农民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：杜德平（张日凤之夫），住山东省龙口市。
第三人：李军，男，1975年1月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
原告张脉川与被告张日凤承包合同纠纷一案，本院于2012年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2014年3月20日作出（2013）龙北民初字第21号民事判决书。被告张日凤不服该判决，向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民四终字第1490号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法追加李军为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张脉川、被告张日凤及其委托诉讼代理人杜德平、第三人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张脉川诉称：原告于2007年10月1日与李军签订一份石材厂承包合同，合同签订后李军又与被告签订承包合同，合同的权利与义务按原告与李军间的合同执行，因建设疏港高速石材厂被拆迁，原告于2010年起诉（2010）龙龙商初字第52号判决书解除了与李军的承包合同，在承包期间被告向原告支付两年的承包费，目前尚欠原告2010年及2011年的承包费，另外在拆迁过程中，被告并未向原告返还承包期间的设备，为此原告诉至法院，请求查明事实，依法判令被告：1.支付原告承包费127500元；2.返还原告的设备物资一宗；3.承担本案诉讼费。
被告张日凤辩称：1、原告主张的合同终止时间不对，因石材厂2010年9月就被国家征用了，导致被告无法正常生产，所以合同终止的时间应当是2010年9月。2、我与李军之间是转包合同，因张脉川从李军要承包费，李军又向我要承包费，所以我给了李军60000元承包费。3、原告主张的设备已由原告请搬运工用大车拉走了，不存在返还设备之事。综上，原告诉讼请求与事实不符，于法无据。
第三人李军述称：我与张日凤之间是转让合同，厂子已经转让很多年了，我确实是收取了被告60000元，但不是承包费，承包费没有经我的手，我与被告之间有其他经济往来，10000元是被告应当给我的投资款230000元的利息，50000元当时没说是什么钱，是因为我买房要用钱去拿的，但肯定不是承包费。
经审理查明，2007年10月1日，原告张脉川与李军签订《承包合同书》，将恒远石材厂生产车间及厂地承包给李军经营使用，并在合同第一条约定承包期限从2007年10月1日至2012年10月1日，合同期内不得转让或出卖，第二条约定2007年10月1日交纳第一年的承包费90000元，第二年起可以用石板顶交承包费，等等。2007年10月2日，原告与李军签订《承包合同书附则（一）》，将承包期更改为2007年11月1日至2012年11月1日。2007年12月10日，李军与张日玲签订《承包合同》，约定李军将恒远石材厂转包给张日玲，合同按李军承包张脉川厂子的合同执行，等等。当日，张日玲与张日凤签订协议书，载明张日玲受张日凤委托与李军签订上述合同。后张日凤开始经营石材厂。2008年1月8日，原告为被告出具收据一份，载明“张日凤交两年承包款180000元”。2010年10月4日、10月18日第三人李军分别收取被告10000元、50000元。
2010年9月，张脉川起诉李军，要求解除其与李军签订的《承包合同书》，本院以（2010）龙龙商初字第52号民事判决书，判决自判决生效之日起，解除张脉川与李军2007年10月1日签订的承包合同书。2011年5月，李军因恒远石材厂拆迁补偿款归属问题起诉张脉川，本院以（2011）龙北民初字第207号民事判决书，判决71643.88元补偿款归李军所有。2011年12月，张日凤起诉李军，请求确认李军名下的71643.88元补偿款归其所有，二人在诉讼中达成调解协议，本院以（2012）龙龙民初字第92号民事调解书确认该款归张日凤所有。2012年9月，张日凤又起诉张脉川，要求其给付71643.88元补偿款，本院以（2012）龙北民字第383号民事判决书，判决张脉川于判决书生效后10日内给付张日凤恒远石材厂拆迁补偿款71643.88元。
上述事实有当事人陈述、《承包合同书》、《承包合同书附则（一）》、《承包合同》、（2010）龙龙商初字第52号民事判决书、（2011）龙北民初字第207号民事判决书、（2012）龙龙民初字第92号民事调解书等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案合同的相对人是被告张日凤还是第三人李军。原告张脉川与第三人李军签订承包合同，三方均认可，李军又与张日玲（受张日凤委托）签订的合同性质，三方有争议，张日凤主张系转包合同，李军主张系转让合同，张脉川主张系权利义务的转让，本院认为，第一，原告与李军之间系承包合同而非转让合同，李军系承包人而非受让人，其没有权利与他人签订转让合同；第二，原告与李军的承包合同明确约定不得转让，虽然本案审理中原告认可李军的行为系原合同中权利义务的转让，但从签订合同的当时情况来看，李军与张日玲的合同并未经原告同意，不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，不能认定为权利义务的转让；第三，依据（2010）龙龙商初字第52号民事判决书和（2011）龙北民初字第207号民事判决书的内容，原承包合同的主体仍为原告与李军，并未变更为原告与张日凤，仍不能认定为权利义务的转让。综上，原告主张承包费所依据的承包合同的相对人应当为第三人李军。
二、李军收取张日凤60000元如何认定。李军对收取张日凤60000元的事实无异议，但否认系承包费，李军称10000元系230000元的利息，因（2012）龙龙民初字第92号案件中，张日凤提交14张收条总金额240000元，且民事调解书中载明双方认可的事实为：“张日凤已将李军的前期投资款及利息全部付清”，李军的陈述与上述事实不符，本院不予采信。李军称50000元系因李军与张日凤之间约定的分红或者买楼事宜产生，均未提交任何证据予以证实，本院不予采信。因李军与张日凤间存在转包合同关系，张日凤称将承包费给付李军符合双方的合同约定，本院予以采信。
三、承包费的数额如何计算。计算承包费的起始时间为2009年11月1日，双方均无争议，对于终止时间，原告主张按照（2011）龙北民初字第207号民事判决书中解除合同的时间予以确定，因该案的合同解除系原告与李军之间的承包合同，与被告无关，故其向被告主张承包费时依据该判决本院不予支持。被告主张2010年9月终止合同，不再经营，但从历月电费明细中可以看出，2010年9月至12月被告的用电量与前几个月基本相当，且被告也认可该段时间在清理库存即仍然割板作业，只是没有再进新料，该期间被告仍然占有使用该地块并获益，应当支付承包费，但此时因该地将被收回，被告使用该地与正常经营稍有不同，根据公平原则，承包费应按每月7000元计算。至2010年12月31日止，承包费数额为7500元×11个月+7000元×3个月＝103500元。庭审中原、被告均认可被告在南山集团保卫处限期2011年2月25日之前全部搬出，即2011年2月被告占地期间不足整月，且被告2011年1月、２月没有用电量的产生，因被告的搬出是基于政府的征用行为，原、被告对此均无过错，综合考虑上述情况，依据公平原则，本院酌定这两个月的承包费为7500元。综上，被告应当支付的承包费总额为111000元，扣除已经给付李军的60000元，被告还应支付51000元。
综上所述，根据合同的相对性原则，原告应当向第三人主张承包费，第三人再向被告主张承包费。为了减轻诉累，庭审中被告同意扣除已经给付第三人的60000元，剩余的承包费直接给付原告，故对于原告的该部分请求本院予以支持。关于原告主张被告返还机器设备，因原告证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张日凤于本判生效之日起十日内给付原告张脉川承包费51000元。
二、驳回原告张脉川其他诉讼请求。
案件受理费2850元，由原告张脉川负担1710元，由被告张日凤负担1140元。
财产保全费820元，由原告张脉川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙丽娜
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 解秋兰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙云志