河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终46号
上诉人（原审第三人）华芳芳，女，1987年6月19日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人（原审第三人）华志鹏，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。
二上诉人共同委托代理人胡剑南，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省朝前建设工程有限公司，住所地卫辉市比干大道南段。
法定代表人ＸＸ灿，该公司总经理。
委托代理人刘士华，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浚县人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市浚县黎阳路62号。
法定代表人宋建军，该局局长。
副职负责人郭保国，该局副局长。
委托代理人李拥利，该局工作人员。
委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。
上诉人华芳芳、华志鹏因与被上诉人河南省朝前建设工程有限公司（以下简称朝前公司）、浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）工伤认定决定一案，朝前公司于2017年1月12日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求依法撤销浚县人社局作出的浚人社工伤认定（2016）077号《认定工伤决定书》，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年6月19日作出（2017）豫0611行初4号行政判决。华芳芳、华志鹏不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华芳芳，上诉人华芳芳、华志鹏的委托代理人胡剑南，被上诉人朝前公司委托代理人刘士华，浚县人社局副职负责人郭保国及委托代理人李拥利、胡秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：华芳芳、华志鹏父亲华锦安在朝前公司承建的中鹤御金湾小区一期一标工程工地从事地暖工，朝前公司与华锦安未签订书面劳动合同。
2015年5月26日下午16时30分左右，因该工地停工待料，华锦安和工友胡海印外出购物、吃饭。19时左右二人回到工地时，华锦安在小区20号楼地下室解手时摔倒，几名工友将华锦安搀扶到小区19号楼地下室休息处休息。至第二天清早时，胡海印叫华锦安上班其没有反应，胡海印和其他工友将华锦安送往浚县人民医院救治。后经郑州大学第一附属医院、鹤壁市中医院治疗无效，华锦安于2015年11月3日死亡。
2015年12月10日，华芳芳、华志鹏向浚县人社局申请工伤认定。浚县人社局经审查，认为华锦安所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年6月15日作出了浚人社工伤认定（2016）077号《认定工伤决定书》。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：浚县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。本案中，华锦安虽未与朝前公司签订劳动合同，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，朝前公司具备用工主体资格，其将承包的工程转包给不具有相应建筑施工资质条件以及用工主体资格的自然人，根据上述规定，应由朝前公司承担用工主体责任，华锦安与朝前公司之间已经形成了事实上的劳动关系。浚县人社局自收到华芳芳、华志鹏提出的工伤认定申请，至浚人社工伤认定（2016）077号《认定工伤决定书》并送达双方当事人的行政行为程序合法，朝前公司及华芳芳、华志鹏均无异议。
关于华锦安受到的事故伤害是否属于工伤认定范围的问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”即包括事故伤害的发生，事故发生在工作时间和工作场所内，事故是因为工作原因所致。工作时间、工作场所、工作原因三者是共同构成认定为工伤的全部依据，相互关联，且缺一不可。“工作时间”是法律规定的工作时间、单位规定的工作时间、加班加点的工作时间、开展与工作有关的预备性或者收尾性的工作时间等。“工作场所”是与职工工作职责相关的场所，职工来往于工作场所之间的合理区域等。“工作原因”是职工受伤与其从事本职工作之间存在因果关联。故本案中，华锦安摔倒地点虽在“工作场所”的范围之内，但其在涉案工地停工待料期间外出购物吃饭后，返回工地休息途中不慎摔倒，并非是在工作时间内为了完成工作任务而造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同为工伤的情形。综上，浚县人社局作出的浚人社工伤认定（2016）077号《认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、撤销浚县人力资源和社会保障局作出的浚人社工伤认定（2016）077号《认定工伤决定书》；二、责令浚县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。
华芳芳、华志鹏上诉称：华锦安是在工作地点，因工作原因造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。华锦安停工待料及受伤的地方均在工地，因此认定在工作地点遭受伤害没有任何问题；华锦安在工地停工待料本身就是一种工作的状态，停工待料期间应当认定为在工作时间内；华锦安吃完饭后回到工地是因为停工待料，时刻准备来料后继续施工，否则不可能待在工地，因此华锦安是在工作时间、工作地点、因工作原因才遭受伤害的，浚县人社局认定为工伤既符合事实本身也符合法律的规定。请求：1、撤销一审判决，驳回朝前公司的诉讼请求；2、朝前公司承担本案案件受理费。
朝前公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、华锦安出事是在停止工作、逛公园购物饮酒之后，是在休息时间，不是工作时间，这有华锦安的工友胡海印的证言可以证明；2、华锦安发生事故不是在工作场所，其工作地点是事发工地的19号楼，马金长、胡海印、王凤枝均证实了华锦安摔倒在20号楼地下室；3、华锦安受伤不是因为工作原因，发生事故的晚8时，工地没有加班，证人证实了华锦安是在饮酒后摔倒的。
浚县人社局辩称：浚县人社局作出工伤认定决定书程序合法，符合法律规定，请求撤销一审判决，驳回朝前公司的诉讼请求。
本院经审理查明，浚县人社局于2016年7月15日作出了浚人社工伤认定（2016）077号《认定工伤决定书》，其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：劳动者的合法权益应当依法予以保护。工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度，劳动者因工伤残，依法享受社会保险待遇，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，即工伤认定的充分必要条件为工作时间、工作场所和因工作原因。因而，本案争议的焦点为：一是华锦安是否在“工作时间”内受伤；二是华锦安受伤地点是否属于其“工作场所”；三是华锦安是否“因工作原因”受伤。
一、关于华锦安是否在工作时间内受伤问题
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”包括法律规定及单位制度下的标准工作时间和临时性工作时间以及不定时工作制下的不定时工作时间。本案中，有多名证人证明，华锦安受伤当天16时许，工地因没料而停工，大家均回去休息了。在这种情况下，华锦安处于休息时间，享受支配自己时间的便利和自由。实际上，纵观华锦安受伤前所从事的逛街、购物、饮酒等活动，并非实施与工作有关的预备性或辅助性工作，不能认定属于停工待料期间，华锦安是为随时开工而做的相应准备，因此，他在当天20时许受伤，不属于在工作时间内受伤。
二、关于华锦安受伤地点是否属于其“工作场所”问题
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，华锦安日常休息和工作的地点在御金湾19#。虽然华锦安是摔倒在御金湾20#的地下室而受伤，但是20#处在御金湾工地内，并且华锦安逗留在此是因为完成工作职责的需要，应认定为其处在与工作职责相关的场所，因此，华锦安受伤地点属于其工作场所。
三、关于华锦安是否“因工作原因”受伤问题
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”指职工受伤与其从事本职工作之间存在一定关联。本案中，事发当天，华锦安和工友外出吃饭并饮酒，当晚19时许，华锦安在御金湾20#靠着墙小便，从一楼摔至负一楼地下室导致受伤。御金湾20#正在建设施工中，居住条件艰苦，照明设备有限，华锦安应该对此现实情况有明确的认知，据此，华锦安具有疏忽大意的过失，而且其受伤与其完成工作任务没有直接的因果关系。如果将华锦安受伤认定为因工作原因，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。尽管华锦安受伤时身处在工作场所内，但是其并非在工作时间内、因工作原因而受伤，即华锦安受伤未满足工伤认定的充分必要条件，故华芳芳、华志鹏关于撤销一审判决、驳回朝前公司的诉讼请求和朝前公司承担本案案件受理费的上诉理由均不能成立，本院不予支持。浚县人社局作出的浚人社工伤认定（2016）077号工伤认定决定书适用法律错误，依法应予撤销。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华芳芳、华志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈小丽