河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0791民初240号
原告：张钧，男，1958年5月2日出生，汉族，干部，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：顾翔（原告亲友），男，1983年2月27日出生，汉族，公务员，住张家口市桥西区。
被告：河北省高速公路宣大管理处，住所地张家口经济开发区胜利中路***号。
法定代表人：崔志勇，该管理处处长。
委托诉讼代理人：王乾坤，该管理处职员。
委托诉讼代理人：张永军，该管理处法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。
法定代表人：魏建文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：索富强，该分公司理赔中心法务员。
原告张钧与被告河北省高速公路宣大管理处（以下简称宣大管理处）、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口市分公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钧及其委托诉讼代理人顾翔、被告宣大管理处委托诉讼代理人王乾坤、张永军、被告人保张家口市分公司委托诉讼代理人索富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣大管理处支付原告车辆损失费、拖车费等各项费用共计70745元；2、判令被告人保张家口市分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年1月19日9时37分，原告驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的北京现代途胜越野汽车正常行驶至宣大高速公路大同方向206公里+100米处时，与刘建斌驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的轻型货车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。报警后，高速公路交警总队张家口支队阳原大队民警到达现场，对事故现场进行勘验、拍照、调查，并联系高速救援清障车将原告受损车辆拖至北辛庄停车场，于当日出具了《道路交通事故认定书》，其中记载“因地面油污制动不当”，可见，高速交警部门也认定地面油污是造成该交通事故的直接原因。事后，原告受损车辆又被拖至张家口市的汽车维修厂维修，经初步测算，原告受损车辆的维修费加拖车费预计达7万元。依据有关法律规定，被告宣大管理处作为事发收费公路路段的管理机构，应当按照国家规定的标准和规范，对公路及相关设施进行巡查和维护，保证收费公路拥有良好安全的通行环境，以确保车辆行驶的安全、通畅，但被告作为高速公路管理者未能及时发现、处置事发路段的油污，造成原告车辆在正常行驶状态下发生了追尾事故，被告的失职行为与事故的发生有直接因果关系，应当承担责任。被告人保张家口市分公司作为事故路段的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，故提出上述请求。
被告宣大管理处辩称，一、答辩人已对事故路段履行了管理、养护、清扫、巡查义务，对本次事故的发生没有过错，故不应承担责任。根据国家《公路法》及有关文件规定，答辩人制定了一套完整的道路巡查规章制度，对巡查范围、方式方法及实施和频率都作出了详尽规定，所有措施都是为了确保路面畅通无阻。答辩人作为事故路段的经营管理者，在事发前天、当天，值班人员按照上述养护巡查制度对事故路段都作了正常巡查，在巡查过程中没有发现任何杂物，有现场照片和巡查记录为证。退一步讲即使在巡查间隙出现杂物并导致事故发生，答辩人也无法预见、无法及时排除。《公路法》规定“保证公路经常处于良好的技术状态”，“经常”不是“时刻”，公路巡查人员再多、次数再密，巡查设备再先进，总存在一个“间隙”。定时清扫、及时清扫并不等于随时清扫，任何人也都无法做到随时清扫来保证道路的安全畅通。只要公路管理者尽了义务，使公路一般状态下“保持完好、安全和畅通”，就不应承担过错。在答辩人已尽到管理义务的情况下，不应要求答辩人承担责任。二、原告对损害结果的发生存在重大过错，应承担全部责任。本案是一起追尾事故，交警张家口支队阳原大队事故认定书很清楚地表明本案车损的发生主因是由于原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条的规定，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及驾驶不当造成的，具体表现在未保持足够车距、未合理制动、未谨慎驾驶等，而不是其他，故应由其对车损承担全部责任。
被告人保张家口市分公司辩称，原告将我公司列为被告无法律依据，因本案为侵权纠纷，我公司与第一被告是保险合同关系，依据民事诉讼法规定，不能合并审理两个诉讼关系。本次事故中，高速公路管理处不存在过错，不应当承担责任，我公司也不应承担赔偿责任。原告主张需有充分证据予以支持，否则应当承担举证不能的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供现场照片、车损照片，证明事故现场路面存有大面积油污导致事故发生，同时证明车辆损失情况。被告宣大管理处对该证据的真实性、关联性均有异议，认为油污系原告越野车渗漏所致。被告人保张家口市分公司同意被告宣大管理处的意见。原告提供道路交通事故认定书，证明事故发生与路面油污有直接关系。被告宣大管理处对该证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为认定书确定的是原告与刘建斌对于追尾事故各自承担何种责任，表明车损发生主因是原告违反道路交通安全法的规定，油污只是说明地面情况，并没有认定油污的来源、面积及油污对于事故的影响程度，并未认定被告责任。被告人保张家口市分公司认为该认定书针对责任有明确描述，原告负全部责任。原告提供收款收据（1张），发票（7张），事故车报价清单，证明原告的实际损失数额。二被告对收据、发票、报价清单均不认可，认为上述证据不能证明支出费用是因本次事故造成的车损所发生的费用，需经相关部门鉴定之后才能得出具体应当赔付的费用。原告提供张家口经济开发区人民法院（2014）张开民初字第93号民事判决书、张家口市中级人民法院（2014）张民终字第316号民事判决书，证明类似案件中原告损失应当由被告承担。被告宣大管理处认为判例不属于证据范畴，判决书所列事实与本案没有任何关联性、相似性。被告人保张家口市分公司认为判决书与本案没有关联性，不能作为证据使用。被告宣大管理处提供河北省高速公路宣大管理处冀高宣养〔2017〕68号文件，证明被告根据公路法作出明确制度规定。原告对冀高宣养〔2017〕68号文件本身无异议，但质疑被告是否严格按照该文件规定的频率、制度巡查公路。被告宣大管理处提供巡查日志（3张），证明事发前一天晚上及当天，管理人员依据以上规定做了正常巡查，已经尽到管理义务。原告认为巡查日志系被告自己所写，证明力度不够，不能排除后补的可能性，且与被告陈述不一致。被告宣大管理处提供关于K206处交通事故情况的说明，证明经现场勘察，路面油污为原告越野车渗漏所致。原告认为情况说明也系被告自己出具，证明力不足。被告宣大管理处提供道路交通事故认定书，证明车损发生主因是原告违反道路交通法规定，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶及驾驶不当造成。原告认为道路交通事故认定书中明确记载因地面油污造成制动不当。被告宣大管理处提供现场纸质照片，证明当时现场并没有油污。原告表示照片只照到了车辆前面，是车辆的水箱撞坏后漏水。由于原告提供的现场照片、车损照片、道路交通事故认定书、收款收据（1张），发票（7张）及事故车报价清单，证据本身具有真实性，本院予以确认。原告提供的法院判决书与本案没有关联性，本院不予确认。被告宣大管理处提供的照片、文件，证据本身具有真实性，本院予以确认，但照片不能达到被告证明目的。被告关于K206处交通事故情况的说明及巡查日志系己方单方出具，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其证明内容不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日9时许，原告驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的北京现代途胜越野汽车正常行驶至宣大高速公路大同方向K206+100米处时，与刘建斌驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的轻型货车发生追尾碰撞，经高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队认定，原告因地面油污制动不当造成追尾碰撞，原告负此次事故的全责。事后，原告受损车辆施救产生费用1200元，维修产生费用69545元。另，被告宣大管理处为事发路段的管理机构，其在被告人保张家口市分公司投保有公众责任保险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告宣大管理处作为高速公路的管理、养护者，应当尽到管理维护义务。本案中，被告宣大管理处未能及时清理路面油污，管理上存在瑕疵，对原告方车辆所受损失，应承担相应的赔偿责任。原告张钧在驾驶车辆行驶过程中未尽到安全驾驶注意义务，采取制动措施不当，自身也存在一定过错，对造成的损失应自行承担一定的责任，综合考虑事故发生的因素，酌定由被告宣大管理处承担60%的损失，原告自行承担40%的损失。原告主张的车辆损失，提供票据真实、合法，本院予以支持。由于被告宣大管理处在被告人保张家口市分公司投保公众责任保险，该事故属于保险范围，故对于原告的损失，应当先由被告人保张家口市分公司在保险限额内予以理赔。由于公众责任保险系责任保险，原告在侵权案件中将保险公司列为被告，并无不当。对于被告人保张家口市分公司提出的对涉案车辆的修理项目进行关联性鉴定和合理修理项目的价格鉴定的申请，没有足以反驳的证据和理由，本院不予支持。
综上所述，原告张钧要求被告宣大管理处赔偿车辆损失费、拖车施救费，并要求被告人保张家口市分公司在保险限额内承担保险赔偿责任的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张钧车辆维修费用、拖车施救费用共计42447元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，被告河北省高速公路宣大管理处负担465元，原告张钧负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 任 俊
二〇一八年四月二十三日
书记员 崔佳琦
附相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。