安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00796号
原告：陈永安，男，1945年9月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：五河县双墩小额贷款有限责任公司，住安徽省蚌埠市五河县。
法定代表人：姚山，董事长。
委托代理人：金伟、沈月玥，安徽东石律师事务所律师。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司，住安徽省合肥市庐阳区。
负责人：张鹏祥，经理。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司，住浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：张鹏祥、董事长。
被告浙江涌金仓储股份有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司共同委托代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
被告：沈威，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江。
本院于2015年3月26日立案受理原告陈永安诉被告五河县双墩小额贷款有限责任公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司、浙江涌金仓储股份有限公司、沈威民间借贷纠纷一案，依法由审判员祝国强适用简易程序于2015年6月17日公开开庭审理了本案，原告陈永安的委托代理人刘永梅，被告沈威，五河县双墩小额贷款有限责任公司的委托代理人金伟、沈月玥，浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司、浙江涌金仓储股份有限公司的共同委托代理人方能地到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告沈威原是五河县隆信小额贷款有限公司的法定代表人，同时也是江涌金仓储股份有限公司合肥分公司的负责人；2013年1月7日，我与被告沈威、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司签订了一份借款担保合同、合同约定被告沈威向原告借款300000元，借款期限91天，借款月利率为2﹪，如该笔借款到期不能偿还，由担保人浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司偿还，合同签订后，我于当天从我的银行卡中汇300000元到被告沈威的账户上。五河县隆信小额贷款有限公司现变更为五河县双墩小额贷款有限责任公司，浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司是浙江涌金仓储股份有限公司的分公司。上述借款经我多次催要未果，为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告及时偿还借款300000元及利息，利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、五河县双墩小额贷款有限责任公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司、浙江涌金仓储股份有限公司的注册登记信息，证明被告五河县双墩小额贷款有限责任公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司、浙江涌金仓储股份有限公司的主体资格，和被告沈威身份资格。
2、2013年1月7日，原告陈永安与被告沈威签署的借款担保合同一份及2013年1月7日出具的中国银行客户回单一份，主要载明“沈威向陈永安借款300000元，月利率按2%计算，借款期限为91天，如该笔借款到期不能偿还，由担保人偿还，担保人：（公章）浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司”，证明被告沈威向原告借款300000元，被告浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司承担保证责任。
3、原告申请调取的2014年9月18日公安机关对沈威的刑事问话材料一份，证明沈威承认借款是五河县双墩小额贷款有限责任公司的借款。
被告五河县双墩小额贷款有限责任公司辩称：五河县双墩小额贷款有限责任公司不是本案的借款人，原告起诉五河县双墩小额贷款有限责任公司没有法律依据，五河县双墩小额贷款有限责任公司未在借款担保合同中签字，借款也是转入沈威的个人账户；诉状中称沈威因五河县双墩小额贷款有限责任公司临时周转需要向原告借款没有事实依据；请求驳回原告对五河县双墩小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
被告浙江涌金仓储股份有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司辩称：借款300000元是沈威个人行为，浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司无权提供担保；浙江涌金仓储股份有限公司没有授权分公司可以提供担保，担保无效。请求驳回原告对浙江涌金仓储股份有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司的诉讼请求。
被告沈威辩称：2013年1月17日我向原告借款不是以五河县隆信小额贷款有限责任公司名义借款，当时五河县隆信小额贷款有限责任公司已经不再运营；该笔借款300000元是我个人借款，当时我是浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司的负责人，该笔借款是浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司盖章担保的，我已偿还借款利息108000元，其余欠款应该由我个人偿还。
经庭审审查，本院认为，原告提供的证据1被告未提出异议，予以认定。证据2、被告沈威提出已偿还利息108000元，没有相关依据予以证明，不予采信；被告浙江涌金仓储股份有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司认为在借款担保合同上盖章担保不知情，浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司公章的真
实性有怀疑，但未申请鉴定，也未有提供相关证据予以反驳，其理由不予支持；被告五河县双墩小额贷款有限责任公司认为与其无关，该笔债务不应当由其承担，原告也无相关证据予以证明，故被告五河县双墩小额贷款有限责任公司的质证理由成立，予以支持；对该份证据的真实性予以认定。证据3没有相关证据予以印证，达不到原告的证明目的，不予认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明：2013年1月7日，原告与被告沈威、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司签订了一份借款担保合同（期间沈威系浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司负责人），合同约定被告沈威向原告借款300000元，借款期限91天，借款月利率为2﹪，如该笔借款到期不能偿还，由担保人浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司偿还；合同签订后，原告于2013年1月7日从其在中国银行账户中汇入300000元到被告沈威的账户上；浙江涌金仓储股份有限公司的分公司不具有法人资格，也无自己管理的财产，是浙江涌金仓储股份有限公司的下属分公司。
本院认为：原告与被告沈威之间借贷关系事实清楚，证据充分，借款合同合法有效，原告主张被告沈威向其借款300000元，予以认定。原告与被告沈威签订的借款合同约定借款月利率20‰，不违反法律规定，依法予以采纳。被告沈威辩称已偿还原告利息108000元，原告否认，且亦无相关证据予以证明，不予采信。被告浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司即无主体资格亦无独立的管理财产，在未经法人授权的情况下与原告及被告沈威签订担保合同，依据有关法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，但企业法人有过错的，应当承担民事责任，由于被告浙江涌金仓储股份有限公司对其下设的浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司疏于管理，为被告沈威借款提供担保，应承担过错责任，故被告浙江涌金仓储股份有限公司应当对上述担保合同约定的全部债务承担应连带清偿责任。被告五河县双墩小额贷款有限责任公司不是债务人，原告要求五河县双墩小额贷款有限责任公司承担偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，之规定判决如下：
一、被告沈威应偿还原告陈永安借款300000元及利息（利息自2013年1月7日起至付清款之日止按照月利率20‰计算），于本判决生效之日起30日内付清。
二、浙江涌金仓储股份有限公司对上述应付款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8575元，减半收取4287.50元，由被告浙江涌金仓储股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 祝国强
二〇一五年六月十七日
书记员 邹瑞钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债权】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
17、企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
中华人民共和国担保法
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。