广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2769号
上诉人(原审被告)：朱彩英，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟声雄，男，汉族，户籍地广东省兴宁市黄陂镇，现住广州市白云区。
委托代理人：陈伟国，广东金涌律师事务所律师。
上诉人朱彩英因与被上诉人钟声雄民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱彩英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人已按约交纳履约保证金10万元，并实际占有使用涉案房屋和土地，认为被上诉人是承租方，是适格的原告是错误的。第一、2013年9月17日，被上诉人受恒大汽车公司委派以承租方代表的身份与上诉人签订《租赁合同书》，证明被上诉人关非承租方。第二、由《收款收据》可知，涉案的租赁物的保证金和租金一直是由恒大汽车公司交纳，即实际履行该租赁合同的当事人为恒大汽车公司而非被上诉人。第三、由《委托书》可知，本案被上诉人为恒大汽车公司总经理，受恒大汽车公司的委托处理涉案租赁的土地拆迁补偿事宜，若被上诉人是《租赁合同》的主体，则其可直接就拆迁补偿事宜进行协商，无需再让恒大汽车公司出具一份委托书以明确被上诉人的权限。二、涉案土地和房屋已被拆迁，恒大汽车公司所收取的拆迁补偿款950000元中已包含100000元保证金，因此，上诉人在承租方收到拆迁补偿款时已将10万元押金返还给承租方。三、一审判决由上诉人负担1150元受理费是错误的，案件受理费应由被上诉人负担。请求二审法院采纳上诉人的意见，支持上诉人的请求。
被上诉人钟声雄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人钟声雄向一审法院起诉请求：判令朱彩英返还租赁押金100000元。
一审法院认定事实：2013年9月17日，钟声雄与朱彩英签订《租赁合同书》，约定由钟声雄（乙方）租用朱彩英（甲方）经营的位于清远市清城区广清大道旁百嘉变电站西北侧清远市清城区新城恒发木厂内的房屋及土地，租期从2013年10月1日至2020年12月31日共7年2个月；每年租金120000元，第一年的租金分两次支付，首次由钟声雄交付半年的租金60000元和保证金100000元，合计160000元，以后每年10月1日缴交全年的租金，保证金可抵最后一年部分租金；在租赁期间，房屋因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，朱彩英应退还押金给钟声雄。合同还就其他权利义务进行约定。朱彩英在甲方代表栏签名并按捺指模，钟声雄则在乙方代表栏中签名按捺指模。2013年10月1日，朱彩英出具《收款收据》，确认收到恒大租地按金100000元，由朱彩英在经手人中签名，同时加盖清远市清城区新城恒发木厂的公章。2014年，涉案的房屋及土地被征收拆迁，2016年12月1日，钟声雄收到清远市清城区横荷街征地拆迁办公室支付的场所拆迁补偿款951364.15元。双方因租赁押金的退付未达成一致意见，从而引起本纠纷。
一审法院认为：钟声雄为租用朱彩英经营的位于清远市清城区广清大道旁百嘉变电站西北侧清远市清城区新城恒发木厂内的房屋及土地，与钟声雄签订《租赁合同书》，该合同的出租方为朱彩英，承租方为钟声雄，合同中明确约定租赁标的物、租赁时间、履约保证金、租金的支付及其他权利义务，合同内容完整、合法，为双方当事人的真实意思表示，合同有效。合同签订后，钟声雄已按约定交纳履约保证金100000元，有《收款收据》为证，同时，钟声雄亦实际占有使用涉案的房屋和土地。在合同履行期间，由于国家建设的需要，涉案房屋及土地被征收拆迁，征用部门已依约定支付场所拆迁补偿款，租赁合同终止履行，对此，双方均予以确认，一审法院予以认可。依据《租赁合同书》第七条第4点“租赁期间，房屋因不可抗拒和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，甲方应退还押金给乙方。”涉案合同终止履行，朱彩英应当依约定返还合同押金（实际为保证金）给钟声雄，为此，钟声雄根据合同约定提出要求朱彩英返还押金100000元，其请求事实清楚，理由充分，予以支持。朱彩英抗辩称钟声雄只是清远市恒大汽车贸易有限公司签约代表，而非合同主体，同时涉案的合同押金已在场所拆迁补偿款中一并给付清远市恒大汽车贸易有限公司，要求驳回钟声雄的诉讼请求。首先，根据《租赁合同书》中明确承租方即为钟声雄，朱彩英以钟声雄在“乙方代表”栏签名为由，只认可其签约代表身份，否认其合同主体资格，但该合同中无明确合同主体签章栏，朱彩英的抗辩无法自圆其说，亦不能对抗合同内容，《收款收据》只是合同履行的依据，且持有人为钟声雄，结合合同内容，收据上注明“收到恒大交来租地按金”不足以否认钟声雄为合同主体的事实，另外，朱彩英提供《委托书》只能证明钟声雄受清远市恒大汽车贸易有限公司委托办理拆迁补偿事项，与租赁合同无关。依据合同相对性原则，对于朱彩英否认钟声雄为合同主体的抗辩，理由不足，不予采信；其次，根据钟声雄提供的《支票》明确付款方为清远市清城区横荷街征地拆迁办公室，而非朱彩英，朱彩英亦无证据证明上述补偿款中包含租赁押金100000元，朱彩英提出已退付租赁押金，证据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十七条的规定，于2017年8月3日作出（2017）粤1802民初3159号民事判决：限令朱彩英在本判决生效之日起七日内返还合同押金100000元给钟声雄。案件受理费1150元，由朱彩英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人钟声雄作为本案原告的诉讼主体是否适格；二、上诉人是否应向被上诉人返还履约保证金100000元。
关于被上诉人钟声雄作为本案原告的诉讼主体是否适格的问题。依据本案查明的事实，在涉案《租赁合同书》中，出租方为上诉人朱彩英，承租方为被上诉人钟声雄，合同中并未有恒大汽车公司盖章，亦未明确被上诉人是受恒大汽车公司委派的签约代表，作为承租方在合同中签字的也是被上诉人钟声雄。虽然上诉人出具给被上诉人的《收款收据》中注明收到的是“恒大”交来的款项，但被上诉人与上诉人签订合同后，如何向上诉人支付租金和保证金，属被上诉人向上诉人履行合同义务的方式，不能以此否认被上诉人作为承租方的事实。另外，上诉人提交的《委托书》，也只能证明被上诉人受清远市恒大汽车贸易有限公司委托办理拆迁补偿的事项，与本案租赁合同无关。根据合同相对性的原则，被上诉人起诉要求上诉人返还合同保证金，其作为原告的主体适格。上诉人主张涉案《租赁合同书》的承租方为恒大汽车公司，被上诉人只是恒大汽车公司签约代表的依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人是否应向被上诉人返还合同押金100000元的问题。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。《租赁合同书》第七条第4点约定：“租赁期间，房屋因不可抗拒和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，甲方应退还押金给乙方”。本案中，被上诉人依合同向上诉人租用的房屋及土地因国家建设的需要已被征收拆迁，依据上述约定，上诉人应向被上诉人退还已收取的合同押金100000元。上诉人称在恒大汽车公司所收取的951364.15元拆迁补偿款中，已包含了其应返还给被上诉人的押金100000元在内，而在其所提供的清远农村商业银行支票中，出票人为清远市清城区横荷街征地拆迁办公室，该951364.15元的用途为场所拆迁补偿款，该支票并不能证明上诉人主张的事实，故对上诉人的此节主张，本院不予采信。原审法院判决上诉人向被上诉人返还合同押金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人朱彩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱彩英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年三月十二日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。