吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初1057号原告：北京奕博远东电缆有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区2号楼一层1011。法定代表人：王增辉，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。被告：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。法定代表人：李泽天，董事长。委托诉讼代理人：王荣娜，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天威，男，该公司职员。原告北京奕博远东电缆有限公司(下称奕博公司)与被告大洋众城集团股份有限公司（下称大洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕博公司的委托诉讼代理人刘刚、被告大洋公司的委托诉讼代理人王荣娜、李天威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奕博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的购货款251868.05元；2、判令被告给付迟延给付购货款的利息，暂计：41558.23元（利息自2016年6月6日起至实际清偿全部购货款之日止，标准按年利率5%上浮50%）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，原、被告双方签订《电线电缆采购合同》，同时附有《电线电缆汇总表》，约定：被告购买原告的电缆，明确了电缆单价和付款时间等。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了全部交货义务，但被告没有履行全部付款义务，至今仍拖欠购货款251868.05元，经原告多次催要，被告拒绝支付拖欠的购货款。同时，根据相关法规规定，被告拖延给付购货款应当向原告承担相应违约责任，支付违约利息。故诉至法院。大洋公司辩称：我公司与奕博公司签订的《电线电缆采购合同》，在该合同由原告签字盖章的地方，在代理人处有林植德本人的签字，这证明了林植德是该合同原告的代理人，并且2015年9月11日由天马远东电缆有限公司（下称天马公司）授权林植德代表原告，全权办理我公司在沈阳马总新村项目的电线电缆工程合同的签订与结算事宜，更加说明了林植德是本案案渉合同原告方的代理人。而我公司在本合同签订后除了给付原告2932070.62元的货款，还共分10次给付了原告代理人8.5万元的货款。我公司认为原告的代理人林植德有权利代替原告收取案渉的合同款，而林植德是否将8.5万元货款给付原告，是原告公司的内部纠纷，我公司不应承担责任。而且根据双方签订的《电线电缆采购合同》的第六条规定，我公司用完电缆轴后原告需自费收回电缆轴，并且原告已将电缆轴收回，故其诉请中主张的电缆轴款12200元是错误的。根据《电线电缆采购合同》约定，原告需承担将电缆送货到沈阳工地现场，但是在2016年4月21日原告给我公司送货时，我公司为原告垫付了3500元的运费，原告至今并未给付我公司。故原告所主张的拖欠的购货款及利息没有事实依据，我公司核算仅欠付原告15168.05元的货款。为证明自己的诉讼主张，奕博公司向本院提供如下证据：1、电线电缆采购合同、电线电缆汇总表；2、送货清单；3、送货现场照片；4、交通银行回单。经大洋公司质证，对证据1—4的真实性均未提出异议，对证据2所证明的问题提出异议，认为仅仅能代表奕博公司运货到现场的电线电缆及电缆轴的量，但是电缆轴已由奕博公司回收，所以奕博公司诉讼请求的货款不能以送货清单为依据。大洋公司向本院提供如下证据：1、电线电缆采购合同、委托书；2、借据、汇款凭证。经奕博公司质证，证据1，对采购合同的真实性未提出异议，但认为林植德的签字不能证明林植德有权收取购货款；对委托书的真实性提出异议，认为代理人没有看到过该份委托书，而且该份委托书是天马公司出具的，对奕博公司没有约束力，不能证明林植德有权收取购货款。证据2，对证据的真实性、关联性、证明问题均提出异议，认为所谓给付林植德的8.5万元货款分为10次给付不符合常理，而且之前200多万元的货款均是以银行打款形式支付的，该10笔支付的货款显然不是支付电缆款，而且其中有的票据没有明确写明支付的是哪笔电缆款，比如3.5万元这笔，只是借条有林植德的签字，远东电线电缆字样与其他字体不符，电线电缆字样是后加上的。林植德无权代收电缆款。本院对双方提供的证据综合评判如下：奕博公司提供的证据1—4，大洋公司对上述证据的真实性均未提出异议，本院对奕博公司提供的证据1—4的真实性予以采信。大洋公司提供的证据1中的《电线电缆采购合同》，奕博公司对证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。证据1中的委托书，奕博公司对该证据提出异议，经本院审查，该证据具有真实性，本院对委托书的真实性予以采信。证据2，借据与汇款凭证间能相互印证，证据具有真实性，对该证据的真实性予以采信。关于奕博公司提供的证据2、大洋公司提供的证据1中的委托书以及证据2所要证明的问题，在论理部分予以阐述。经双方当事人的举证、质证以及本院的认证，对以下事实予以确认：2015年8月31日，奕博公司与大洋公司签订了《电线电缆采购合同》。合同约定：甲方（大洋公司）向乙方（奕博公司）订购电线电缆产品，产品名称、商标、规格型号、颜色、生产厂家、计量单位、数量、单价、总价等详见合同附表，规格型号、数量以现场实际收量为准；质量要求为国家标准；交货地点为货到需方现场；交货日期为双方签订合同后，乙方开始生产并到现场排尺，乙方首批进场电线、电缆的数量、规格型号以甲方现场通知为准，每批电线、电缆在乙方接到甲方通知后10日到货，甲方接到货物五日内如有异议，请提出，若过约定时限为提出，视为合格；运输方式为乙方负责送货到施工现场，甲方负责验收卸车；包装标准为电线免费塑料包装，电缆带轴，甲方用轴完毕后，负责将完好的轴交乙方自费收回，如有损坏不可再次使用双方协商按价赔偿（例：规格1.6米轴价格为400元，规格1.8米轴价格为700元）；验收标准方法及异议期限为当场检验、异议期二天；结算方式及期限为合同签订后甲方付乙方预付款100万元，在20日内乙方将全部货物运到现场，验收合格后，甲方15日内结清货款。《电线电缆采购合同》中还对双方其他权利义务作出约定。并有电线电缆汇总表附后，该表中对电线电缆的规格型号、数量、单价、颜色作出标明。合同签订后，2015年9月2日，大洋公司通过银行汇款方式向奕博公司支付预付货款100万元。奕博公司于2015年9月13日至2016年5月19日分9次供给大洋公司不同规格型号的电线、电缆，总计货款3173939.26元。大洋公司支付奕博公司货款共计2932070.62元（含预付款100万元）,尚欠货款241868.64元。奕博公司供给大洋公司所用电缆轴核款12200元。另查，2015年9月1日，天马公司向大洋公司出具委托书。委托书载明：天马公司是一家合法企业，法人王贺军，本公司现委托奕博公司，代理人林植德，办理大洋公司在沈阳市马总新村项目的电线电缆工程合同的签订与结算事宜；有效期为30天。大洋公司于2015年7月至2017年8月分10次共支付给林植德8.5万元。本院认为：奕博公司与大洋公司签订的《电线电缆采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。奕博公司按合同约定履行了供货义务，有取得货款的权利，大洋公司取得货物后有支付货款的义务，大洋公司未按合同约定的期限支付剩余货款构成违约，应承担违约责任。对奕博公司要求大洋公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。关于大洋公司尚欠货款数额问题，奕博公司供给大洋公司总计货物价值3186139.26元（含电缆轴款12200元），大洋公司对此不持异议，大洋公司支付给博弈公司货款2932070.62元，博弈公司对此不持异议，两者之差为254068.64元。关于大洋公司提出的支付给林植德的8.5万元应从254068.64元中予以扣除的抗辩主张，本院认为，大洋公司虽然提供了委托书，但该委托书为天马公司出具的，而非奕博公司，该委托书不能证明奕博公司委托林植德收取货款；《电线电缆采购合同》中林植德虽然作为奕博公司的委托人署名，但该合同中并未约定林植德可代奕博公司收取货款，对大洋公司的该抗辩主张，本院不予采纳。关于大洋公司提出电缆轴已由奕博公司取回，电缆轴款12200元应从254068.64元中予以扣除的抗辩主张，本院认为，按照《电线电缆采购合同》中的约定，大洋公司应将用完的电缆轴交由奕博公司，奕博公司负担费用，现大洋公司未提供证据证明已将电缆轴交还给奕博公司，按合同约定，大洋公司应支付奕博公司电缆轴款。关于大洋公司提出其公司为奕博公司垫付的运费3500元应从254068.64元中予以扣除的抗辩主张，大洋公司未提供证据证明其公司为奕博公司垫付了运费，对该抗辩主张，本院不予采纳。综上，对奕博公司提供的证据2所证明的问题本院予以采信，对大洋公司提供的证据1中的委托书以及证据2所证明的问题不予采纳。大洋公司尚欠货款数额应为254068.64元。关于奕博公司要求大洋公司支付利息的诉讼请求，本院认为,依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案，《电线电缆采购合同》对违约金的计算方式未作约定，奕博公司请求按年利率5%上浮50%标准支付利息符合上述法律规定，本院予以支持。利息的起算时间，按《电线电缆采购合同》约定“验收合格后，甲方15日内结清货款”、“验收标准及异议期限为当场检验、异议期二天”，奕博公司于2016年5月19日送货结束，大洋公司应予2016年6月6日前支付货款，现奕博公司要求大洋公司自2016年6月6日起计算利息，有合同及事实依据，本院予以支持。综上，奕博公司诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大洋众城集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京奕博远东电缆有限公司货款254068.64元（含电缆轴款12200元）；二、被告大洋众城集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京奕博远东电缆有限公司本金254068.64元的逾期付款利息损失，自2016年6月6日起至货款本金付清之日止，按年利率7.5%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4837元（其中案件受理费2850元、保全费1987元，原告北京奕博远东电缆有限公司已预交）由被告大洋众城集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  李慧媛二〇一八年五月十五日代理书记员  邹 冬