贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行终1号
上诉人（原审被告）修文县住房和城乡规划建设局，住所地贵州省修文县龙场镇人民北路2号。
法定代表人张建，局长。
委托代理人周桂林，修文县住房和城乡规划建设局副局长。
委托代理人曹宽义，贵州黔文律师事务所律师。执业证号：15201199610329296
被上诉人（原审原告）陶永武，男，1942年4月4日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人吴娅，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201121941839
委托代理人王义奇，贵州黔成起智律师事务所实习律师。实习证号：2301160321039
原审第三人修文县扎佐砖瓦厂，住所地贵州省修文县扎佐镇丁官村。
委托代理人张世忠，修文县扎佐砖瓦厂职工。
上诉人修文县住房和城乡规划建设局因行政其他纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，第三人修文县扎佐砖瓦厂始建于1953年，1956年更名为修文扎佐砖瓦手工业合作社（俗称扎佐砖瓦厂）。1984年停产至今。2011年黔轮胎项目入驻修文县，征用扎佐丁关砖瓦厂土地，2011年4月18日修文县人民政府作出了《对黔轮胎项目修文指挥部关于安置扎佐砖瓦厂职工（含死亡职工）请求的批复》（修府通[2011]18号），文件对第三人修文县扎佐砖瓦厂职工养老保险、医疗保险、死亡职工补助、遗属安置等问题作出了规定。2013年1月6日，中共修文县委办公室、修文县人民政府办公室作出了《关于成立修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组的通知》（修委办字[2013]3号）被告修文县住房和城乡规划建设局为成员单位。2013年3月27日，修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组作出了《关于修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置相关事宜的专题会议纪要》，该纪要第三项：“协议签订后，原扎佐砖瓦厂地上附着物补偿款由县住建局负责代管，县工业办要抓紧将地上附着物补偿款打入县住建局指定账户。县住建局要指导好原扎佐砖瓦厂制定切实可行的补偿款分配使用方案，按照分配使用方案将补偿款足额拨付给企业。”。2014年11月10日经修文县扎佐砖瓦厂全体职工大会表决通过了《修文县扎佐砖瓦厂职工分配补偿方案决议》，该方案第十三条：“……全体职工认定陶永武是扎佐砖瓦厂职工身份，并按修府通[2011]18号文件规定、按筑府办发[2008]135号文件和筑劳通[2008]137号文件进行安置补偿。”。2015年2月14日，在被告工作人员的主持下第三人修文县扎佐砖瓦厂召开职工大会对分配剩余补偿款进行表决，其中第十条对原告陶永武（陶永贵）表决结论是：“会议认可本人要求承认职工身份，不从砖瓦厂补偿。”。2015年4月21日，修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组作出了《扎佐砖瓦厂剩余补偿款发放事项公示》（公示时间：2015年4月22日——2015年4月28日）第三条：“……根据2015年2月14日修文县扎佐砖瓦厂三分之二以上职工大会表决通过。认可以下3人为扎佐砖瓦厂职工，但不在剩余里领取补偿。通过与原指挥部对接，指挥部明确指示，这笔剩余款就是由于处理扎佐砖瓦厂遗留问题和债权债务等相关事宜的，对人员的安置补偿为首先要解决的事宜，指挥部并无其他的补助资金，这三人的补偿款必须在剩余款里支付。同时其他的职工均已得到安置补偿，此剩余款处理完毕所有遗留问题和债权债务后有余额才能由全体职工进行平均分配。……3、发放陶永贵职工补偿64418.6元，……。已通过职工大会表决认可其职工身份。”。2015年5月11日第三人修文县扎佐砖瓦厂职工杨洪春、刘元秀、刘光琼等9名职工到被告处反映：“程志祥、王香德、陶永武三人不应该在剩余款项中享受补偿款。”等事项。2015年8月14日扎佐砖瓦厂张世忠、方德英等7人领导小组作出了《扎佐砖瓦厂地面附着物补偿款处置方案》该方案对地面附着物补偿款858399.80元剩余的654611.68元进行了分配。2015年9月18日第三人修文县扎佐砖瓦厂召开职工代表大会选举了张世忠、方德英等为砖瓦厂领导小组成员。《扎佐砖瓦厂职工委托书》载明：“砖瓦厂职工委托张世忠、方德英等7人组成的领导小组全权处理：1、砖瓦厂征地余留款分配事项；2、小金堂的土地确权；3、丁关剩余土地的余留问题；4、职工企业医保问题。”该砖瓦厂领导小组于2015年11月18日作出了《死亡职工补偿款》。小组成员徐祥提交了《职工分配方案表》。原告陶永武认为应享受安置补偿，因被告没有发放，原告陶永武等人向相关部门信访。被告修文县住房和城乡规划建设局于2015年11月4日作出了修建信复[2015]18号《答复意见书》，原告不服，诉至原审法院，诉请：一、判决被告立即发放原告安置补偿款64418.76元；二、判决被告为原告办理养老保险和医保；三、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告陶永武已被2014年11月10日第三人修文县扎佐砖瓦厂全体职工大会表决通过的《修文县扎佐砖瓦厂职工分配补偿方案决议》认定其为扎佐砖瓦厂职工，并按相关文件进行安置补偿。2015年2月14日，在被告工作人员的主持下第三人修文县扎佐砖瓦厂召开职工大会再次承认了原告陶永武是第三人职工身份。作为砖瓦厂遗留问题处置工作中被告的上级部门修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组也作出了向原告陶永武发放职工补偿64418.6元的公示，据此，原告作为扎佐砖瓦厂职工应参与分配第三人修文县扎佐砖瓦厂补偿剩余款。被告仅依据第三人修文县扎佐砖瓦厂张世忠、方德英等7人领导小组作出的《扎佐砖瓦厂地面附着物补偿款处置方案》就未向原告发放剩余补偿款没有事实和法律依据。考虑到本案中第三人修文县扎佐砖瓦厂始建于1984年停产至今，现该厂组织结构处于瘫痪状态，被告应依据修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组作出的《扎佐砖瓦厂剩余补偿款发放事项公示》向原告陶永武发放职工安置补偿款64418.6元（即第三人修文县扎佐砖瓦厂剩余补偿款）。关于原告诉请被告为其办理养老保险和医保的问题。参照修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组作出《关于修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置相关事宜的专题会议纪要》第三条：“协议签订后，原扎佐砖瓦厂地上附着物补偿款由县住建局负责代管，县工业办要抓紧将地上附着物补偿款打入县住建局指定账户。县住建局要指导好原扎佐砖瓦厂制定切实可行的补偿款分配使用方案，按照分配使用方案将补偿款足额拨付给企业。”之规定，被告修文县住房和城乡规划建设局在修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作中的职责是指导扎佐砖瓦厂制定切实可行的补偿款分配使用方案，按照分配使用方案将补偿款足额拨付给企业。故原告诉请没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、被告修文县住房和城乡规划建设局在本判决生效后十日内向原告陶永武支付职工补偿款（即第三人修文县扎佐砖瓦厂剩余补偿款）64418.60元。二、驳回原告陶永武其他诉讼请求。
宣判后，修文县住房和城乡规划建设局不服，以“一审认定上诉人应向被上诉人发放职工补偿款，没有事实依据和法律依据。上诉人不是本案的适格被告，依法应驳回被上诉人对上诉人的起诉”等为由，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销观山湖区人民法院（2015）筑观法行初字第98号行政判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陶永武向一审法院提起行政诉讼的请求为：一、判决被告立即发放原告安置补偿款64418.76元；二、判决被告为原告办理养老保险和医保；三、诉讼费由被告承担。按照修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作领导小组作出《关于修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置相关事宜的专题会议纪要》第三条：“协议签订后，原扎佐砖瓦厂地上附着物补偿款由县住建局负责代管，县工业办要抓紧将地上附着物补偿款打入县住建局指定账户。县住建局要指导好原扎佐砖瓦厂制定切实可行的补偿款分配使用方案，按照分配使用方案将补偿款足额拨付给企业。”之规定，上诉人修文县住房和城乡规划建设局在修文县扎佐砖瓦厂遗留问题处置工作中的职责是指导扎佐砖瓦厂制定切实可行的补偿款分配使用方案，按照分配使用方案将补偿款足额拨付给企业。被上诉人诉请要求上诉人修文县住房和城乡规划建设局发放安置补偿款及办理养老保险和医保不属于修文县住房和城乡规划建设局的法定职责，被上诉人的诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于人民法院行政诉讼案件受案范围之规定，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，被上诉人的起诉，依法应予以驳回。原审法院受理其起诉并作出实体判决错误，本院依法予以纠正。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法行初字第98号行政判决；
二、驳回陶永武的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡应萍