湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终403号
上诉人(原审原告)：雷富堂，男，1943年12月5日出生，汉族，村民，住桃源县。
上诉人(原审原告)：王惠云，女，1949年10月1日出生，汉族，村民，住桃源县。
上诉人(原审原告)：李必春，女，1970年3月21日出生，汉族，村民，住桃源县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：唐振燚，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区青年路345号。
负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐自元，男，1972年9月9日出生，汉族，村民，住澧县。
委托诉讼代理人：黄道湘，澧县澧阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈忠平，男，1968年7月6日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
被上诉人(原审被告)：常德驰鑫运输有限公司，住所地常德柳叶湖七里桥街道七里桥社区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地澧县澧西街道办事处小西门居委会澧州路779号。
负责人：叶惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨诗汗，男，该公司员工。
上诉人雷富堂、李必春、王惠云、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人唐自元、陈忠平、常德驰鑫运输有限公司及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷富堂、李必春及其与王惠云的共同委托诉讼代理人杨重远、唐振燚，上诉人人保公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人唐自元及其委托诉讼代理人黄道湘，被上诉人陈忠平到庭参加诉讼。被上诉人常德驰鑫运输有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司澧县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷富堂、李必春、王惠云上诉请求，撤销一审判决，依法改判本案其他被告在一审判决的基础上多支付222998.5元。事实与理由：1.雷攀作为非机动车一方负事故同等责任，陈忠平、唐自元各自作为机动车一方亦负事故同等责任，雷攀只应承担20%的责任，一审法院判决雷攀自负30%的责任不当；2.雷攀因年幼父亲去世、母亲改嫁，由爷爷奶奶雷富堂、王惠云抚养长大，雷攀成年后，对雷富堂和王惠云负有赡养义务，故雷富堂和王惠云的被扶养人生活费应予支持。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司在一审判决的基础上减少赔偿27146元。事实和理由：1.雷攀的医疗费中有37000元属于非医保费用，该部分费用不应由人保公司负责赔偿；2.雷攀的病历中没有关于加强营养的医嘱，且雷攀受伤后，一直在ICU治疗，其补充营养通过输液进行，无需其他特别营养，故其营养费不应予以支持；且ICU有专业医护人员对雷攀进行护理，故其护理费亦不应予以支持；3.雷攀也负事故同等责任，一审法院认定精神损害抚慰金损失为50000元过高。
对雷富堂、李必春、王惠云的上诉，唐自元辩称，雷攀、陈忠平、唐自元三方负事故同等责任，依照《湖南省关于实施〈道路交通安全法〉办法》规定，雷攀应负40%的责任，现一审法院判决其自负30%的责任并不高；2.雷攀对雷富堂、王惠云没有法定赡养义务，故雷富堂和王惠云的被扶养人生活费不应予以支持。
对雷富堂、李必春、王惠云的上诉，陈忠平辩称，1.本案交通事故雷攀应负主要责任，陈忠平只应负次要责任；2.雷富堂和王惠云的被扶养人生活费应否予以支持由人民法院依法判决。
对雷富堂、李必春、王惠云的上诉，人保公司辩称，1.一审法院认定的责任比例恰当，符合法律规定和本案客观实际；2.本案事发前，雷攀没有赡养雷富堂和王惠云的能力，雷富堂和王惠云亦有其他子女赡养，故雷富堂和王惠云的被扶养人生活费不应予以支持。
对人保公司的上诉，雷富堂、李必春、王惠云辩称，1.雷攀的医药费全因本案交通事故支出，且其无法选择用药，故非医保费用不应由雷攀自负；2.从雷攀的病历资料可以看出，雷攀伤后重度营养不良，确需加强营养，故其营养费应予支持；3.雷攀伤后只在ICU治疗17天，其他时间雇请护工进行护理，实际支出护理费13200元，该部分费用应予支持；4.雷攀英年早逝给雷富堂、王惠云、李必春造成了巨大的精神痛苦，一审法院认定50000元精神损害抚慰金并无不当。
对人保公司的上诉，唐自元辩称，同意人保公司的上诉。
对人保公司的上诉，陈忠平辩称，由人民法院依法判决。
常德驰鑫运输有限公司未予答辩。
太平洋公司书面述称，太平洋公司已全部履行判决义务，不再承担其他赔偿义务。
雷富堂、李必春、王惠云向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其损失1131223.95元。
一审法院认定事实：2017年7月18日5时55分，唐自元驾驶湘Ｊ×××××货车从桃源县青林乡黄楚村4组一农户家车库前坪横过公路驶往对面的佳馨综合批发部，遇雷攀驾驶一辆自行车，从其左侧道路直行行驶往青林乡墟场方向。因陈忠平驾驶登记在常德驰鑫运输有限公司名下的湘Ｊ×××××货车逆向停靠在唐自元所驾车辆车头左侧部位，占据部分有效路面，遮挡唐自元观察视线，影响通行。唐自元在观察视线不良的情况下，未积极采取有效措施，充分确认安全后驾驶车辆进入道路，雷攀所驾自行车制动不合规，遇情况未采取有效避让措施，致使自行车与湘Ｊ×××××货车左侧后部相撞，造成雷攀受伤的交通事故。交警部门认定唐自元、陈忠平、雷攀负事故的同等责任。雷攀先后在桃源县人民医院、常德市第一人民医院、桃源县精神病专科医院住院治疗，于2017年10月20日死亡，其死亡原因经鉴定为因车祸致重型颅脑损伤并呼吸循环衰竭死亡。
雷攀死亡造成的损失为：1、医药费180094．1元；2、伙食补助费9200元；3、营养费7360元（92天×80元，因雷攀存在营养不良情形，酌情认定80元每天）；4、护理费13200元；5、误工费1533．3元（依据雷攀的工资表，2016年9月-12月、2017年3月-6月，认定月平均工资为500元，共误工92天）；6、死亡赔偿金625680元；7、丧葬费30080元；8、交通费酌情认定1000元；9、因雷攀对其爷爷雷富堂及奶奶王惠云没有法律上的扶养义务，故被扶养人生活费不予支持；10、精神抚慰金50000元；11、鉴定费1200元；12、财产损失300元；共计919647.4元。事发后，太平洋公司共垫付10000元，陈忠平垫付20000元，唐自元共垫付30025．25元。
雷攀于1995年10月17日出生，年幼时其父因病去世，其母李必春改嫁后一直由其爷爷雷富堂和奶奶王惠云抚养。
唐自元驾驶的湘Ｊ×××××货车在太平洋公司投保了交强险，陈忠平驾驶的湘Ｊ×××××货车在人保公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。
一审法院认为，雷攀因此次交通事故死亡，其近亲属雷富堂、王惠云、李必春依法应当得到赔偿。因保险合同约定，保险公司不承担鉴定费用，鉴定费1200元应由唐自元、陈忠平各自承担600元。因湘Ｊ×××××货车、湘Ｊ×××××货车在各自的保险公司投保了交强险，太平洋公司和人保公司应在交强险范围内各自赔偿120150元（20000元＋220000元＋300元）。剩余损失678147．4元（919647．4元-1200元-240300元），按照事故责任比例承担，因唐自元、陈忠平、雷攀在此次事故中负同等责任，所以，将剩余的678147．4视为十等份，则每份67814．74元，唐自元、陈忠平、雷攀应各自承担三份即203444．34元，剩余的一份即67814．74元由唐自元、陈忠平平均分担，唐自元所驾驶车辆未购买商业三者险应自行承担237351．71元，人保公司在商业三者险范围内承担237351．71元。各方垫付费用应予相应扣减。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司澧县支公司于本判决生效之日起十日内向雷富堂、王惠云、李必春支付保险赔偿款110150元；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内向雷富堂、王惠云、李必春支付保险赔偿款357501.71元；三、唐自元于本判决生效之日起十日内向雷富堂、王惠云、李必春支付赔偿款207926．46元；四、雷富堂、王惠云、李必春于本判决生效之日起十日内向陈忠平返还垫付费用19400元;五、驳回雷富堂、王惠云、李必春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14810元，减半收取7405元，由唐自元负担3000元，陈忠平负担3000元，雷富堂、王惠云、李必春负担1405元。
本院二审期间，本案当事人均未向本院提交新的证据材料。
二审审理查明，雷富堂、王惠云夫妇除育有雷攀的父亲外，尚有次子雷菊初。雷攀2016年9月以来在当地的常德市中驰电子有限公司打零工为生，月收入约500元，未对雷富堂和王惠云进行经济帮助和物质支持。雷攀住院期间重度营养不良，李必春除自己护理外，还另雇请护工对雷攀进行护理，支出护理费13200元。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一为一审判决对本案责任比例划分是否恰当。
《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十。本案中，雷攀骑行制动不合格的自行车经过下坡路段时未采取有效避让措施，以致与唐自元驾驶的车辆相撞后受伤死亡，雷攀存在过错，应适当减轻陈忠平与唐自元的赔偿责任。陈忠平驾驶的车辆逆向停放，且占据部分有效路面，影响了唐自元的视线，唐自元在视线不好的情况下未采取有效措施、未充分确保安全的前提下驾驶车辆驶入马路，导致本案交通事故的发生，陈忠平与唐自元均存在过错，应对雷攀死亡造成的损失承担赔偿责任。交警部门认定雷攀、陈忠平、唐自元负事故同等责任符合本案客观实际，应予认定。一审法院认定陈忠平和唐自元各自承担35%的责任与各自的过错大小相当，符合法律规定，并无不当。雷富堂、王惠云、李必春关于一审法院认定唐自元、陈忠平责任比例过低的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为雷富堂和王惠云的被扶养人生活费应否予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条规定，有负担能力的孙子女、外孙子女，对子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养义务。本案事发前，雷攀以打零工为生，月收入仅约500元，未对雷富堂和王惠云进行过经济帮助和物质支持，无赡养雷富堂和王惠云的能力。且雷富堂和王惠云尚有其他子女能够履行赡养义务，故本案事发前雷攀没有赡养雷富堂和王惠云的法定义务，雷富堂和王惠云的被扶养人生活费在本案中不应予以支持。雷富堂和王惠云关于其被扶养人生活费应予支持的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之三为一审判决对营养费、护理费、精神损害抚慰金损失认定是否正确。
雷攀伤后重度营养不良，显然需要加强营养，从其受伤至死亡共计95天，一审法院认定7360元营养费损失并无不当。虽然雷攀在ICU治疗过一段时间，但该期间其亲属客观上会守护在门外，随时听从医护人员的安排，为雷攀提供各种服务，故该期间的护理费应当予以支持，且雷攀伤后伤情极为严重，李必春除自己护理外，另雇请护工同时对雷攀进行护理，并实际支出护理费13200元，故一审法院认定13200元护理费损失并不高。雷攀因本案交通事故英年早逝，导致雷富堂、王惠云年老失孙，李必春中年丧子，其精神痛苦是显而易见的，一审法院认定其精神损害抚慰金50000元并无不当。人保公司关于一审法院认定营养费、护理费和精神损害抚慰金损失过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之四为人保公司应否应否按照国家基本医疗保险标准核定王秀平的医疗费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，雷攀已实际支出医疗费180094．1元，人保公司未提供任何证据证明该费用中存在用药不合理或没有必要，应承担举证不能的法律后果。且在诊疗过程中，如何用药由医生抉择，雷攀伤情严重，医生根据其伤情即使选择了非医保范围内的用药，也属于治疗过程中合理、必要的费用。其次，人保公司关于非医保范围用药不予赔偿的条款系免除保险公司责任与限制投保人权利的格式条款，人保公司不能举证就条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。故人保公司要求按照国家基本医疗保险标准核定雷攀医疗费用的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，雷富堂、李必春、王惠云、人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5123.65元，由雷富堂、李必春、王惠云负担4645元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担478.65元。
本判决为终审判决。
审判长 谭洪妮
审判员 严钦华
审判员 周立军
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。