广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9584号
原告：蔡秀琴，女，汉族，1956年12月25日出生，住所地：广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告：李盛锋，男，汉族，1979年7月6日出生，住所地：广西隆安县。
委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚映娥，女，汉族，1981年8月20日出生。系该被告配偶。
被告：陈伟智，男，汉族，1971年4月8日出生，住所地：广东省湛江市赤坎区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦附楼八楼。统一社会信用代码：91441900751086159R。
负责人：韩将军。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市海滨大道南62号。统一社会信用代码：914408008943768583。
负责人：冯海胜。
委托诉讼代理人：王婕、黄百谠，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区东新路3号。统一社会信用代码：914408037684082656。
法定代表人：梁亚伟。
委托诉讼代理人：钟承朗，公司员工。
被告：湛江粤逍遥旅行社有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区康顺路33号虹都花园D幢1203房。统一社会信用代码：91440800058589102U。
法定代表人：陈月娥。
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
原告蔡秀琴诉被告李盛锋、陈伟智、中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司（以下简称平安保险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江公司）、湛江市运达旅游汽车出租有限公司（以下简称运达汽车公司）、湛江粤逍遥旅行社有限公司（以下简称粤逍遥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序。于2017年11月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
一、五被告连带赔偿原告事故损失204417.86元（其中营养费1000元，护理费6200元，住院伙食补助费6200元，交通费1000元，误工费9196.67元，伤残赔偿金159321.19元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金20000元）；
二、五被告承担本案诉讼费。
被告李盛锋辩称：1、根据道路交通法51条规定，司机及乘坐人员应按照规定使用安全带，本案原告未使用安全带，应承担相应的责任，应减轻被告李盛锋的责任，被告李盛锋认为原告应承担20%的责任。2、原告为农村户口，未提供在城镇居住、工作满一年的证据，应按农村标准计算残疾赔偿金。3、原告住院期间被告李盛锋赔付了4257元。
被告平安保险东莞公司辩称:1、涉案车辆粤Ｓ×××××的承保公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司。涉案粤Ｓ×××××在平安保险东莞公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），在原告合法、合理的主ＸＸ安保险东莞公司在投保范围内承担责任。2、关于原告主张的营养费没有相关的医嘱，平安保险东莞公司不予认可；关于护理费只应按70元每天的标准计算；关于误工费，因原告已达到退休年龄，不应予以支持，即使计算误工工资只能按照佛山市最低工资标准1510元每月计算；交通费原告主张过高，请求酌定不超过500元；3、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。原告母亲生育子女的人数请法院审核；关于鉴定费不属于保险赔偿范围，平安保险东莞公司不予认可；关于精神损害抚慰金，原告主张数额过高，且事故发生后运达汽车公司向原告赔付了一部分的医疗费，给予了一定的精神抚慰，该项金额应予核减。3、本次事故后，平安保险东莞公司在交强险医疗限额内向贵院的（2017）粤0604民初15032号原告蔡秀琴垫付1万元，其余赔款应在死亡案件及其余7个受伤案件中分摊，请法院核实。4、本案诉讼费不应由平安保险东莞公司承担。
被告人民保险湛江公司辩称：被保险人运达汽车公司就粤Ｇ×××××号汽车在被告人民保险湛江公司处购买道路客运承运人责任险的事实，被告人民保险湛江公司予以确认，保险期从2017年1月10日到2018年1月9日，事故发生在保险起期间内。原告在乘坐被保险车辆时发生交通事故，属于被保险车上人员，道路客运承运人责任险系被告人民保险湛江公司与被告运达汽车公司之间的保险合同关系，与本案机动车交通事故纠纷不属于同一法律关系，因此被告人民保险湛江公司不承担赔偿责任。关于各赔偿项目的答辩意见与计算清单一致。
被告运达汽车公司辩称：1、运达汽车公司向原告垫付医疗费共计30054.97元；2、被告李盛锋垫付住院伙食补助费4257元；3、营养费、护理费请法院依法核定；4、原告已经61岁，误工费不予支持，5、交通费、被扶养人生活费不予支持；6、残疾赔偿金及抚养费应按农村标准计，7、精神损害抚慰金过高。
被告粤逍遥公司辩称：同意被告李盛锋、平安保险东莞公司的答辩意见，原告没有提供相关的居住证及在城镇工作的相应证据，残疾赔偿金应按农村标准计算。粤逍遥公司与运达汽车公司的合同约定，发生交通事故的赔偿应由运达汽车公司承担。
被告陈伟智辩称：陈伟智为运达汽车公司的司机，事故时从事职务行为，赔偿责任应由运达汽车公司承担。
本院经审理查明：
本院经审理查明：
一、事故经过及交警事故认定情况
2017年04月17日23时，李盛锋驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿S15沈海高速广州支线由广州往开平方向行驶，行驶至S15沈海高速广州支线58KM路段时，李盛锋驾车从左起第二条车行道越过导流带驶入左起第三条车行道的过程中，遇同向在左起第三条车行道由被告陈伟智驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车从后驶至，陈伟智驾车由于采取避让措施不及，致使粤Ｇ×××××号大型普通客车碰撞粤$765PL号小型普通客车车身右侧后，粤Ｇ×××××号大型普通客车再碰撞最右侧车行道与减速车道的分岔口波形防护栏后侧翻。包括原告在内的46名粤Ｇ×××××号大型普通客车的乘客受伤。
佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》(佛公交认字【2017】第00029号)，认定本次交通事故由被告李盛锋承担事故主要责任、陈伟智承担事故次要责任、原告等46名乘客不承担事故责任。
二、治疗经过及伤残情况
原告蔡秀琴事故发生后即被送往佛山市绿康医院治疗，住院时间从2017年04月18日至2017年06月19日，共住院62天，出院诊断为：①腰3椎体压缩性骨折；②全身多处软组织挫伤；⑧左侧第4、6前肋骨折；④胸8椎体压缩性骨折……。
2017年7月15日，原告经广东通济司法鉴定中心鉴定：被鉴定人蔡秀琴胸8及腰3椎体压缩性骨折评定为九级伤残。
三、被告垫付费用情况
被告运达汽车公司持有的医疗费收据显示原告上述治疗费用为30054.97元。被告李盛锋垫付原告住院伙食补助费等费用4257元。
四、肇事车辆保险情况及被告关系情况
粤Ｓ×××××号车辆驾驶人及所有人系被告李盛锋，在被告平安保险东莞公司投保交强险及商业第三者责任保险(保额50万，含不计免赔特约险)。
被告陈伟智为被告运达汽车公司雇佣的司机，事故发生在从事工作期间。
五、伤者工作及家庭情况
原告的母亲郑玉珠（1933年3月8日出生）育有包括原告在内的5名子女。
原告在诉讼中提供了银行账户流水账、《租赁合同》、收据、《证明》，拟证明其事故前在广州市生活，在广州市天河区时尚天河商业广场莫志成开办的川东小厨从事洗碗工，月收入为3100元。
本院认为：本案系机动车相互碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷,涉及事故责任划分及赔偿责任承担、损失范围、赔偿顺序。
责任比例
本案《道路交通事故认定书》显示，被告李盛锋的不当驾驶是造成事故的主要原因，应对事故负主要责任；被告陈伟智对事故负次要责任。两者的责任比为70%：30%。被告李盛锋主张原告未使用安全带应承担责任，理据不足，本院不予支持。被告运达汽车公司作为肇事车辆的所有人，无证据显示其在本次交通事故中存在过错，亦无责任。因其是被告陈伟智的雇主，应对陈伟智的赔偿责任承担替代赔偿责任。运达汽车公司与粤逍遥公司、人民保险湛江公司的合同关系，本院不予审查。当事人可另行主张。
二、损失范围
针对原告,包括精神损害,按最新标准计。
（一）财产损失赔偿项目（无）。
（二）医疗费用赔偿项目
1.医疗费。运达汽车公司举证的医疗收费票据显示原告住院治疗产生医疗费用30054.97元。
2.后续治疗费（无）。
3.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。原告住院62天，按照广东省2016年度伙食补助费标准100元/天,计算为6200元。
4.营养费。原告因伤致九级伤残，明显需要加强营养,亦有医嘱，酌定1000元。
（三）伤残赔偿项目
1.残疾赔偿金
①残疾赔偿金。按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。城乡一体化是改革的方向、发展的趋势，随着城市化的推进，农村人口前往城镇工作生活在当下已成潮流，故对城填标准的认定应当从宽。本案受害人原告虽然原是农村户口,但其举证的工作证明、生活轨迹显示其事故发生前主要生活在城镇、收入也主要来源于城镇，相关赔偿应按城镇标准计,被扶养人生活费具有附随性,亦按城镇标准计。现原告九级伤残，伤残系数20%，广东省2016年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，计算残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×20%＝150737.2元。
②被扶养人生活费。按广东省2016年度城镇居民人均消费性支出标准。以定残时为时间界点,原告母亲郑玉珠计赔5年，原告承担五分之一，计28613.3元／年×5÷5×20%＝5722.66元,合计156459.86元。
2.鉴定费。虽侵权责任法未明文规定此项费用,但该法基于通过填补损害来实现保护民事权益的目的，适用全面赔偿原则，而且是事故导致的必要直接支出，属直接损失。故予以认定，有发票证实是1500元。
3.护理费。参照当地护工报酬，原告住院护理71天,护理费是70元×62天＝4340元。
4.误工费。有收入的按收入,无证据证明的参照同行业。原告举证不足以证实其收入,参照广东省同行业即餐饮业2016年在岗职工平均工资标准52345元／年计算。至定残前一日，共误工89天，误工费为52345元／年÷365天×89＝12763.58元,原告仅主张9196.67元，是其对权利的自由处分，本院予以尊重。
5.交通费。根据住院、门诊次数，结合居住地址与医院的距离远近等，酌定600元。
6.精神抚慰金。此次交通事故造成原告多处伤残，后果严重，应给予精神抚慰，综合伤残后果、影响程度、主观过错等，本院酌定15000元。
以上（二）、（三）项分别为37254.97、187096.53元，总计224351.5元。
三、赔偿顺序
受害人的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分再在商业保险中赔付，还有不足部分最后由责任人赔付。
因本案肇事车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车在事故发生时已投保交强险、商业三者险（限额50万元），因受害人应赔偿数额已超出保险赔偿限额，依法应当按比例分配。经分配，保险公司应在交强险范围内向原告赔偿24689.04元（其中医疗费项目1015.15元，项目伤残项目23673.89元）。剩余部分由被告李盛锋承担70%责任，对应的保险公司应在商业险赔偿限额内向原告赔偿89428.14元。剩余50335.58元由李盛锋赔偿，扣除其已垫付的4257元，李盛锋还应向原告赔偿46078.58元。陈伟智应承担30%责任，即59898.74元由运达汽车公司替代赔偿，扣除其已垫付的30054.97元，运达汽车公司应再向原告赔偿29843.77元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内向原告蔡秀琴赔偿24689.04元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内向原告蔡秀琴赔偿89428.14元；
三、被告李盛锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡秀琴赔偿46078.58元；
四、被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡秀琴赔偿29843.77元。
（原告指定收款户名：蔡秀琴；账号：80×××89；开户行：佛山农村商业银行股份有限公司金信支行）。
五、驳回原告其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2183元（原告申请缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区公司负担1292元，李盛锋负担476元，湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 秦
审判员 秦育生
二〇一八年二月二十八日
书记员 潘敏钻