河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第95号
原告：赵某甲。
法定代理人：路某甲。系原告赵某甲之母。
原告：路某甲。
二原告委托代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告：张某甲。
委托代理人：李某甲。系被告张某甲之夫。
被告：李某甲。
被告：民安财产保险有限公司天津分公司。
住所地：天津市河东区新开路与华兴道交口创智大厦**层2301-2311。
法定代表人：杨庆华，该公司总经理
委托代理人：王枫，该公司职员。
原告赵某甲、路某甲与被告张某甲、李某甲、民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员卢爱君适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告赵某甲、路某甲的委托代理人李海红、被告李某甲（同时作为被告张某甲的委托代理人）、被告民安财险的委托代理人王枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲、路某甲诉称，2015年8月9日11时，被告李某甲驾驶津QXXX**号小型轿车头西尾东停放在新华大街白庙路口，开车门时与沿新华大街由东向西行驶的原告路某甲驾驶的电动自行车相撞，造成路某甲及乘车人原告赵某甲受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告李某甲负此次事故的全部责任。二原告受伤后，被送到香河县中医医院进行治疗，原告赵某甲经诊断伤情为额部头皮挫裂伤，原告路某甲经诊断伤情为左踝、左肩、腰背部皮肤软组织挫伤等症，被告李某甲仅为二原告支付了部分医疗费用。被告张某甲是本案事故车辆的登记车主，该车辆被告民安财险投保了交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，故二原告起诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告赵某甲医疗费1574.6元、营养费1500元、护理费3300元、交通费400元，共计6774.6元，赔偿原告路某甲医疗费615.7元、误工费3500元、电动车损失费1500元、交通费200元，共计5815.7元；原告赵某甲的伤残赔偿金及相关费用另行主张权利；本案诉讼费由三被告承担。
被告张某甲、李某甲辩称，被告张某甲与被告李某甲系夫妻关系，被告李某甲驾驶的事故车辆登记在被告张某甲名下。对本次事故的发生及责任认定无异议。因事故车辆在被告民安财险投保了交强险，事故发生在保险期内，故原告的合法损失应该由被告民安财险在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告李某甲、张某甲共同承担赔偿责任。
被告民安财险辩称，被告李某甲驾驶的事故车辆在被告民安财险投保了交强险，对于原告的合理合法损失同意在交强险险限额内予以赔偿。本案的诉讼费用不属于保险赔偿范围，被告民安财险不予承担。
经审理查明：2015年8月9日11时，被告李某甲驾驶津QXXX**号小型轿车头西尾东停放在香河县新华大街白庙路口，开车门时与沿新华大街由东向西行驶的原告路某甲驾驶的电动自行车相撞，造成原告路某甲及乘车人原告赵某甲受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告李某甲负事故的全部责任。二原告受伤后，被送到香河县中医医院进行治疗，原告赵某甲经诊断伤情为额部头皮挫裂伤，支出医疗费2751.3元，医嘱建议需一人护理一个月，加强营养一个月；原告路某甲经诊断伤情为左踝、左肩、腰背部皮肤软组织挫伤等症，支出医疗费590.7元，医嘱建议其休息四周。原告赵某甲休养期间由其伯母童某甲进行护理。
原告路某甲和原告赵某甲的护理人员童某甲均在香河家具城田宇沙发家具销售处工作，路某甲每月平均工资3500元（每天116元），童某甲每月平均工资为3300元（每天110元）。
另查，被告张某甲与被告李某甲系夫妻关系。被告李某甲驾驶的事故车辆津QXXX**号小型轿车的登记车主是被告张某甲，该车辆在被告民安财险投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告李某甲为原告赵某甲垫付医疗费1176.7元。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、门急诊病历手册、原告路某甲及原告赵某甲护理人员工作单位出具的营业执照、工资表、误工证明、被告李某甲的驾驶证、机动车行驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二原告赵某甲、路某甲在与被告李某甲发生的交通事故中受伤，被告李某甲负此事故的全部责任，应承担二原告损失的全部赔偿责任。因被告李某甲驾驶的车辆津QXXX**号小型轿车在被告民安财险投保了机动车交通事故责任强制保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的损失应由被告民安财险首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告李某甲承担赔偿责任。被告张某甲与被告李某甲系夫妻关系，被告张某甲自愿与被告李某甲共同承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。
原告赵某甲因本次交通事故支出医疗费2751.3元，有证据证实，本院予以确认。原告主张营养费1500元（50元／天×30天），三被告对营养费标准和天数均有异议，仅认可按照每天30元标准，计算7天。经本院审查，原告在就诊时医嘱建议其加强营养一个月，三被告对医嘱建议的营养期虽有异议，但既未申请进行相关司法鉴定，也未提交相应证据予以证实，故本院对其异议不予采信，对原告主张的营养期天数予以确认；原告主张营养费按每天50元计算，本院结合原告伤情认为其请求数额过高，以每天30元计算为宜，故原告的营养费应为900元（30元／天×30天）。原告主张护理费3300元（110元／天×30天），三被告有异议，认为原告诊断证明上医嘱建议休息一个月违反法律规定，根据原告伤情无需护理，且护理人员所在单位营业执照未经年审，工资表无单位法人及出具人签章，亦无护理人员与其所在单位签订的劳动合同等证据佐证护理人员收入情况。经本院审查，原告提供的护理人员所在单位出具的误工证明、事故发生前三个月工资表、营业执照等各证据之间能够相互印证，可以证实原告护理人员实际从事的工作和收入情况，故本院对原告主张的护理费标准予以确认；原告就诊时医嘱建议其需一人护理一个月，三被告对医嘱建议的护理期虽有异议，但既未申请进行相关司法鉴定，也未提交相应证据予以证实，故本院对原告主张的护理期天数予以确认，对原告主张的护理费予以支持。原告主张交通费400元，三被告有异议，认为原告提供的交通费票据为同一出租车公司出具，且票据连号，根据二原告的住址及医院的地址，原告请求的数额明显超出实际支出，二原告四次同一时间就诊，不需要重复支出交通费，同意给付原告赵某甲交通费100元，给付原告路某甲交通费50元。经本院审查，二原告的医疗费票据和门急诊病历手册等证据证明二原告四次在同一时间，同一家医院就诊，因二原告系母子关系，故被告主张二原告的交通费不应重复计算理由成立，结合二原告伤情、就诊及复查经过，认为被告认可的交通费数额合理，对三被告的主张予以采信，依法确认原告赵某甲的交通费为100元，原告路某甲的交通费为50元。原告赵某甲主张其伤残赔偿金及相关费用另行主张权利，该请求符合法律规定，本院予以准许。
原告路某甲主张因本次交通事故支出医疗费615.7元，有证据证实，但经核实医疗费票据实际数额为590.7元，本院对该数额予以确认。原告主张误工费3500元（116元／天×30天），二被告有异议，认为根据原告伤情误工期应为15天，且原告所在单位营业执照未经年审，工资表无单位法人及出具人签章，亦无原告与其所在单位签订的劳动合同等证据佐证误工损失情况。经本院审查，原告提供的其所在单位出具的误工证明、事故发生前三个月工资表、营业执照等各证据之间能够相互印证，可以证实原告实际从事的工作和收入情况，故本院对原告主张的误工费标准予以确认；原告在就诊时医嘱建议需休息一个月，二被告对医嘱建议的误工期虽有异议，但既未申请进行相关司法鉴定，也未提交相应证据予以证实，故本院对原告主张的误工期天数予以确认，对原告主张的误工费予以支持。原告主张车辆损失费1500元，二被告有异议，认为原告未提供证据，不同意赔偿。经本院审查，原告未提供证据证实其车损数额，也不申请进行相关司法鉴定，故原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告路某甲主张交通费200元，二被告有异议，本院已在以上结合原告赵某甲主张的交通费中依法确认其交通费为50元。
以上原告赵某甲的各项损失共计7051.3元、原告路某甲的各项损失共计4140.7元，均在交强险赔偿限额范围内，由被告民安财险赔偿二原告。被告李某甲为原告赵某甲垫付的医疗费1176.7元，应属于其代被告民安财险先行垫付，被告民安财险应将此款直接给付被告李某甲，被告平安财险实际应再赔偿原告赵某甲5874.6元（7051.3元-1176.7元）。被告民安财险抗辩称本案的诉讼费用及保全费不属于交强险赔偿范围，符合法律规定，本院对其该主张予以支持，该费用应由被告李某甲承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司天津分公司在交强险限额和范围内赔偿原告赵某甲医疗费、护理费、营养费及交通费等各项损失共计5874.6元；赔偿原告路某甲医疗费、误工费及交通费等各项损失共计4140.7元。以上共计10015.3元，于判决生效后十五日内履行。
被告民安财产保险有限公司天津分公司给付被告李某甲1176.7元。于判决生效后十五日内履行。
驳回二原告赵某甲、路某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元及保全费100元，由二原告赵某甲、路某甲负担225元，由二被告李某甲、张某甲150负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一五年十一月九日
书记员 杨 晨