北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7589号
原告天津醉美智盈酒业有限公司，住所地天津市滨海新区大港街兴华里1号楼底商北二门脸房。
法定代表人冯瑞来，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人冯洪玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告天津醉美智盈酒业有限公司（简称智盈公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月8日作出的商评字[2017]第0000096795号关于第19222638号“醉美荷花”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告智盈公司的委托代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托代理人冯洪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对智盈公司的商标驳回复审申请作出，被诉决定认定：第19222638号“醉美荷花”商标（简称申请商标）指定使用的“葡萄酒；烧酒”等商品与第12326648号“醉美荷韵”商标（简称引证商标一）核定使用的“葡萄酒”等商品、第12441851号“醉美菜花”商标（简称引证商标二）核定使用的“烧酒”等商品属于同一种或类似商品。申请商标为“醉美荷花”，引证商标一为“醉美荷韵”，引证商标二为“醉美菜花”，申请商标与引证商标一、二在词语构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，同时使用在上述商品上，易使相关公众认为其属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。智盈公司提交的证据不足以证明申请商标经使用在指定商品上与其建立了唯一对应关系，从而可与引证商标一、二相区分。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
原告智盈公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标文字源于智盈公司法定代表人冯瑞来已取得版权登记的作品《醉美荷花及图》中的文字，与引证商标一、二的文字构成、呼叫、含义区别明显，且文字风格、整体外观差异显著，不构成商标法第三十条的情形。二、申请商标经广泛宣传使用，已与智盈公司形成独特唯一对应关系，与引证商标一、二共存不会造成相关公众的混淆和误认。因此，智盈公司认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回智盈公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19222638号“醉美荷花”商标，由智盈公司于2016年3月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类“白酒；葡萄酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；果酒（含酒精）；开胃酒；酒精饮料浓缩汁；鸡尾酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒”商品上。
引证商标一系第12326648号“醉美荷韵”商标，于2013年3月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；葡萄酒；蜂蜜酒；米酒；汽酒；清酒；黄酒；烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）”商品上，注册人为绍兴市邵一缸酒业有限公司，该注册商标专用权期限自2014年9月7日至2024年9月6日止。
引证商标二系第12441851号“醉美菜花”商标，于2013年4月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；食用酒精；烧酒；开胃酒；清酒；料酒；米酒”商品上，注册人为兴化市楚水糖烟酒贸易商行，该注册商标专用权期限自2014年9月21日至2024年9月20日止。
2016年11月17日，商标局作出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。智盈公司不服上述决定，于2016年12月29日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年8月8日，商标评审委员会作出被诉决定。智盈公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
在本案诉讼过程中，智盈公司提交了下列证据材料：
1.智盈公司企业登记信息、关联企业“钻石荷花（北京）酒业股份有限公司”企业登记信息，用以证明原告及“钻石荷花（北京）酒业股份有限公司”的法定代表人是同一人冯瑞来，两企业存在关联关系。
2.关联企业的销售合同、产品检验报告、产品使用合同、产品实物及包装图片等，用以证明智盈公司对申请商标进行了生产、销售，并通过参加行业展会形式对其进行了宣传和推广，使得品牌在行业中形成知名度和影响力，可与引证商标一、二共存不会造成混淆误认。
上述事实，有被诉决定、申请商标与引证商标一、二的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》、智盈公司在诉讼中提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是，申请商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，商品类似是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，容易使相关公众认为是由同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系。本案中，申请商标指定使用在“葡萄酒、烧酒”等商品上，与引证商标一核定的“葡萄酒”等商品，与引证商标二核定使用的“烧酒”等商品，在种类、功能、用途、销售渠道及面对的消费群体相同或具有较强关联性，构成同一种或类似商品。且庭审过程中智盈公司对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院对此予以确认。
其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否相同或近似，应当从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要部分的方法。申请商标为“醉美荷花”，引证商标一是“醉美荷韵”，引证商标二是“醉美菜花”，申请商标与引证商标一、二均为纯汉字商标，虽字体稍有差别，但整体外观近似。申请商标与引证商标一、二分别有三字完全相同，且读音近似。申请商标虽然核心词为“荷花”，但与“荷韵”存在较强内涵联系，与“菜花”仅一字之差，易使相关公众认为其属于系列商标或存在特定联系。智盈公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已与智盈公司建立唯一对应关系。申请商标与引证商标一、二核定使用的商品类似，在此情形下，若申请商标与引证商标一、二共存于市场，容易使消费者混淆误认商品来源。商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标构成商标法第三十条规定的在同一种商品或者类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。
最后，智盈公司在诉讼阶段所提交证据，仅能证明其曾对申请商标进行了宣传和使用，并不能证明申请商标经使用已具有较高知名度和影响力，进而能够区别于引证商标一、二。对于智盈公司认为申请商标与引证商标一、二共存不会造成混淆误认的理由，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告智盈公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告天津醉美智盈酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告天津醉美智盈酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 吴忠国
人民陪审员 郭振鹏
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 杨培培
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆
附件：
申请商标
引证商标一
引证商标二