河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第05280号
原告王金霞，女，生于1960年，汉族，住禹州市。
原告包景春，男，生于1959年，汉族，住禹州市。
二原告的委托代理人赵群卓，男，生于1976年，汉族，住禹州市。
被告皇甫雷卿，男，生于1946年，汉族，住禹州市。
被告郑爱玲，女，生于1947年，汉族，住禹州市。
被告禹州市皇甫实业有限公司，组织机构代码67539346-3。
法定代表人皇甫晓军。
三被告的委托代理人辛占营，河南名人律师事务所律师。
原告王金霞、包景春诉被告皇甫雷卿、郑爱玲、禹州市皇甫实业有限公司（以下简称皇甫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金霞、包景春的委托代理人赵群卓和被告皇甫雷卿、郑爱玲、禹州市皇甫实业有限公司的委托代理人辛占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金霞、包景春诉称，2013年12月10日、2014年1月6日、2014年1月14日、2014年6月11日被告先后向原告夫妻借款20万元、30万元、100万元、30万元，以上借款共计180万元，约定月息为3.5％，2014年7月以来原告夫妻先后数次向被告索要借款及利息，被告一直不还。被告郑爱玲、皇甫雷卿是夫妻。为维护原告合法权益，特请求：1、要求三被告偿还180万元借款本金及利息（自2014年5月1日起按照月利率2％计算至还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用和财产保全费。
被告皇甫雷卿辩称，2013年12月10日皇甫雷卿借原告20万元，和皇甫公司是共同借款人，该20万元已经偿还，其余三笔皇甫雷卿既不是借款人也不是担保人，驳回原告对皇甫雷卿的诉讼请求。
被告郑爱玲辩称，郑爱玲不是本案适格主体，郑爱玲是皇甫公司出纳，在收据上的签名也是以出纳职务签的名，代表这笔钱已经进入皇甫公司账户，本人既不是借款人，也不是担保人，只是履行职务的行为，驳回原告对郑爱玲的起诉。
被告皇甫公司辩称，2013年12月10日与皇甫雷卿共同向原告包景春借款20万元，这20万元已经还完，另外三笔160万元是皇甫公司单独向原告王金霞借款，这160万元已经偿还了本金49.85万元，剩余借款应当偿还。
原告王金霞、包景春向本院提供的证据有：第一组证据：二原告身份证及结婚证，证明二原告身份及夫妻关系。第二组证据：收据（借条）四张，证明原告先后于2013年12月10日、2014年1月6日、2014年1月14日和2014年6月11日出借给二被告现金20万元、30万元、100万元、30万元，借条上有二被告签名及印章，还有另一被告郑爱玲的签名。第三组证据：被告利息清算材料、财务人员李丽君身份信息、财务人员李丽君的电话录音，证明二被告从原告处借款利息为月息三分五，利息付至2015年5月。
被告皇甫雷卿向本院提供的证据有：2015年7月8日、2015年7月17日、2015年9月7日工行电子银行回单共3份，证明皇甫雷卿2013年借款20万元已清偿。
被告郑爱玲未向本院提供证据。
被告皇甫公司向本院提供的证据有：13份银行转款凭证及时间为2015年2月18日、2016年3月20日的2份收条（复印件），证明被告已经偿还原告借款本金498500元。
被告皇甫雷卿对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的四张收据（借条）真实性无异议，但2013年12月10日的20万元的借款是皇甫雷卿和皇甫公司的共同借款，其余三笔皇甫雷卿在上面签字只是以介绍人的身份签字。对第三组证据中李丽君身份信息无异议，对通话录音真实性有异议，录音作为证据的一种，应该有证人出庭作证，对其录音真实性进行确认或者否认，本组证据证人未出庭，所以真实性不能确认；从录音播放内容来看，证人李丽君反复强调不知道该案的实质性内容，包括借款多少、有无利息，都明确表明不知道，所以对本案的事实查明也无证据意义；对利息清单有异议，由于没有当事人的签名，既不知道是向谁出具的，也不知道是谁出具的，不符合证据的关联性基本特征，所以不能作为证据使用。
被告郑爱玲对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的四张收据（借条）真实性无异议，郑爱玲是被告皇甫公司出纳，在收据上的签名也是以出纳职务签的名，属于职务行为，代表这笔钱已经进入皇甫公司账户，本人既不是借款人，也不是担保人，只是履行职务的行为；对第三组证据质证意见同皇甫雷卿。
被告皇甫公司对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的四张收据（借条）真实性无异议，2013年12月10日与皇甫雷卿共同向原告包景春借款20万元，这20万元已经还完，另外三笔160万元是皇甫公司单独向原告王金霞借款，这160万元已经偿还了本金49.85万元；对第三组证据质证意见同皇甫雷卿。
原告王金霞、包景春对被告皇甫雷卿提供证据的质证意见是：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该20万元系被告对原告四笔借款的付息，因起诉2014年6月以来被告欠原告利息80多万，被告支付该20万元系对原告利息的部分支付，从原告提供的被告财务人员利息支付材料中可以印证，皇甫雷卿从未向原告支付本金及还清利息。在以上三张转账手续之前，被告皇甫雷卿2015年1月12日向原告王金霞转账24.3万元，也否认了被告皇甫雷卿向原告还完借款的事实。
原告王金霞、包景春对被告皇甫公司提供证据的质证意见是：对皇甫公司提供证据的收条两张（复印件）真实性无异议，证明目的有异议，两张收条与本案均无关联性，与皇甫公司也没有关联性，2015年2月18日的4万元与本案没有关联性，2016年3月20日王金霞没有收到皇甫公司5万元整。对13张转款凭证中的2014年2月26日、2014年3月26日、2015年1月12日的三张真实性予以认可，这三张转款凭证也印证了原告方提供的证据中李丽君为皇甫公司财务人员身份的真实性；对13张转款凭证其余10张有异议，均系复印件，没有加盖公章，且看不清楚，与本案无关联，不予认可。对皇甫公司提供的证据证明目的有异议，被告方所支付的款项（原告确认的）均系支付的利息。
经过庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：三被告均对原告王金霞、包景春提供的第一组证据无异议，且与本案有关联，故本院予以采信；原告提供的第二组证据，三被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；原告提供的第三组证据，三被告对李丽君身份信息无异议，况且利息清单和通话录音相互佐证，故本院予以采信。被告皇甫雷卿提供的证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告皇甫公司提供的证据中2014年2月26日、2014年3月26日、2015年1月12日的三张转款凭证和2015年2月18日、2016年3月20日二张收条（复印件），原告对其真实性无异议，故本院对该三张转款凭证和二张收条（复印件）真实性予以确认；同时，2014年2月26日、3月26日二张转款凭证与原告提供被告财务人员李丽君出具的利息清单相一致，可以认定被告皇甫公司通过其财务人员李丽君账户于2014年2月26日、3月26日分别支付借款100万元的利息3.5万元的事实。被告提供的其余10张转款凭证缺乏证据关联性、合法性，故本院不予采信。
经审理查明：2013年12月10日，被告皇甫雷卿、皇甫公司向原告包景春借款20万元，双方约定月利率3.5％，后被告支付原告2013年12月10日至2014年1月10日利息7000元，2014年1月10日至2014年5月10日分四次支付原告利息共计24000元。2014年1月6日，被告皇甫雷卿、皇甫公司向原告王金霞借款30万元，双方约定月利率3.5％，后被告支付原告2014年1月6日至2014年2月6日利息11000元，2014年2月6日至2014年5月6日分三次支付原告利息共计31500元。2014年1月14日，被告皇甫雷卿、皇甫公司向原告王金霞借款100万元，约定利率3.5％，后被告支付原告2014年1月14日至2014年2月14日利息4.5万元，于2014年2月26日、3月26日、5月20日向原告各支付利息3.5万元。2014年6月11日，被告皇甫雷卿、皇甫公司向原告王金霞借款30万元。2015年1月12日，被告通过转账方式支付原告王金霞24.3万元；2015年2月18日，被告支付原告王金霞现金4万元；2015年7月8日，被告皇甫雷卿通过转账方式支付原告王金霞10万元；2015年7月17日，被告皇甫雷卿通过转账方式支付原告王金霞5万元；2015年9月7日，被告皇甫雷卿通过转账方式支付原告王金霞5万元。2015年12月7日，原告王金霞、包景春提起诉讼，诉讼中，2016年3月20日，被告皇甫公司支付原告现金5万元。
另查明，原告王金霞、包景春于2013年5月6日登记结婚。
本院认为：一、1、被告皇甫公司与被告皇甫雷卿分别以“借款人”或“收款人”身份向原告包景春、王金霞（二原告系夫妻关系，为共同债权人）出具收据，应视为共同借款人，共同承担向原告包景春、王金霞偿还借款180万元的责任。原、被告未约定还款时间，故原告包景春、王金霞可以随时要求被告履行还款义务。2、被告郑爱玲未以借款人身份在向原告包景春、王金霞出具的收据上签名，且原告王金霞、包景春未提供证据证明被告郑爱玲为共同借款人，也未提供证据证明被告皇甫雷卿、郑爱玲为夫妻关系，故原告王金霞、包景春要求被告郑爱玲承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二、1、根据原告提供的被告皇甫公司财务人员李丽君出具的利息清单及电话录音资料，可以认定2013年12月10日、2014年1月6日、2014年1月14日，被告皇甫公司、皇甫雷卿分别向原告借款20万元、30万元、100万元，双方约定利率均为月利率3.5％；对于2014年6月11日被告向原告借款30万元，原告未提供证据证明双方之间约定有利息，故对于原告要求被告支付2014年6月11日借款利息的请求，本院不予支持。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定月利率3.5％，双方明确已支付的利息超过年利率36％的部分，被告可以请求原告予以返还，但被告未在本案中请求返还，本案不予处理，被告可另行主张。3、2013年12月10日的借款20万元，被告已支付利息至2014年5月10日，2014年1月6日的借款30万元，被告已支付利息至2014年5月6日，2014年1月14日的借款100万元，被告已支付利息至2014年5月14日。因原告要求被告自2014年5月份起按月利率2％支付利息，符合法律规定，本院应予准许。因此，被告皇甫雷卿、皇甫公司应以借款本金200000元为基数自2014年5月11日起按月利率2%支付原告利息至还款之日止；以借款本金300000元为基数自2014年5月7日起按月利率2%支付原告利息至还款之日止；以借款本金1000000元为基数自2014年5月15日起按月利率2%支付原告利息至还款之日止。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述先支付利息后还本金的法定原则，结合被告皇甫公司、皇甫雷卿于2015年1月12日支付原告243000元、2015年2月18日支付原告40000元、2015年7月8日支付原告100000元、2015年7月17日支付原告50000元、2015年9月7日支付原告50000元、2016年3月20日支付原告50000元的事实，本院认定被告皇甫公司、皇甫雷卿已偿还原告王金霞、包景春借款本金8269元，下欠原告王金霞、包景春借款本金1791731元；截止2016年3月20日，尚欠原告包景春、王金霞利息142274元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零五条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告皇甫雷卿、禹州市皇甫实业有限公司于判决生效后十日内支付原告王金霞、包景春借款本金1791731元及利息（2016年3月20日前利息为142274元，2016年3月21日后的利息以借款本金1491731元为基数按照月利率2％计算至还款之日止）。
二、驳回原告王金霞、包景春的其他诉讼请求。
本案受理费21000元，保全申请费5000元，共计26000元，由被告皇甫雷卿、禹州市皇甫实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：齐光辉
审 判 员 ：孟金虎
代理审判员 ：康晓惠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 ：于亚莉