安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01024号
上诉人（原审被告）：郭继安，男
委托代理人：周祎，安徽泉河律师事务所律师。
委托代理人：于孝兵，安徽民扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许飞，男
委托代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江西双龙建筑工程有限公司
法定代表人：涂相宾，该公司经理。
上诉人郭继安因债权转移合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月10日，郭继安与天坤公司签订一份《委托协议书》，郭继安委托天坤公司开发房地产，土地开发及项目建设的所有资金由郭继安提供，税费由郭继安承担，该项目所有建筑物、附属物、公共配套设施全部归郭继安所有，郭继安向天坤公司支付委托开发销售费用5万元。2007年6月14日，天坤公司与江西双龙建筑工程有限公司（以下简称双龙公司）签订《建设工程施工合同》，工程名称为界首市安泰华厦1#、2#商住楼，由双龙公司承建，该合同书上加盖天坤公司的印章，其法定代表人彦纯才，郭继安以天坤公司委托代理人的名义在合同书上签名，双龙公司在合同书上加盖印章，俞叶平以双龙公司委托代理人身份在该合同书签名。2007年6月20日，双龙公司任命俞叶平为界首市安泰华厦1-3#楼工程项目负责人，主持界首项目部的全面工作。2007年7月31日，许飞（甲方）与双龙公司界首项目部（乙方）签订《供货协议》，协议约定：双龙公司界首项目部承建安泰华厦的综合商住楼，工程所需钢材全部从甲方处购买，甲方为乙方垫资30万元，所垫资金应在合同生效后3个月内全部付清，3个月之后乙方向甲方购买钢材必须现款现货。甲方开始供货时乙方付总货款的40%，当垫资达到30万时，乙方在3个月内再次进货时可按总购货款的70%付给甲方，余款当月月底结清，如未结清，乙方按总购货款另增加1%的利息支付给甲方。并约定，如乙方在规定的期限内无力偿还甲方欠款，自愿同意由发包方直接从工程款中扣除并及时支付给甲方。协议由发包方或其代表同意担保后生效，发包方或其代表愿意从乙方承建的工程款中直接将欠款拨付给甲方。许飞、俞叶平、郭继安作为甲、乙及发包方代表分别在该协议上签名。2007年9月28日，三方签订《关于对安泰华厦工程供货协议的补充条款》，其中主要约定了许飞追加垫资30万元及双龙公司界首项目部在约定的期限内仍不能兑现还款承诺时，担保方自愿从双龙公司界首项目部工程款中，按所欠许飞总购货款加违约金等足额扣除及时拨付给许飞。2008年1月25日，双龙公司界首项目部为许飞出具一份欠条，主要内容为：从2007年8月10日起至2008年1月24日，该项目部在承建发包方郭继安的安泰华厦工地工程中共欠许飞钢筋款合计人民币487250元。并注明，许飞为安泰华厦工程中所垫的钢筋款由发包方、担保方郭继安在双龙公司界首项目部无力偿还时，由郭继安履行还款责任。并保证此钢筋款不会让许飞受到损失，最后如此款没有偿还，将由双龙公司或本人承担偿还，直到还清本息为止，俞叶平在此欠条上签名并加盖双龙公司界首项目部印章。2008年1月25日，双龙公司界首项目部为许飞出具一份收条，主要内容为：双龙公司界首项目部收到郭继安工程款487200元，待工程款中扣除，并注明，付欠许飞的钢筋款的。同年1月31日，郭继安在欠条中分别两次签名承诺1、此欠款待四层封顶从俞叶平工程款中扣除，不再计息。2、在四层封顶工程款中扣除，在四月底前肯定归还，如不还计息。因后来许飞未得到该笔钢筋欠款，2014年4月2日，许飞以买卖合同纠纷向原审法院起诉要求双龙公司及郭继安偿还其拖欠钢筋款、利息及违约金总计862432.50元。2014年11月21日，许飞向原审法院提出撤诉申请，同日，原审法院作出（2014）界民一初字第00864号民事裁定，准许许飞撤回起诉。2014年12月15日，许飞以债务转移合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，形成本案。
原审法院另查明：双龙公司2007年6月20日任命的界首市安泰华厦1-3#工程的项目负责人以及本案所涉及的“俞叶平”，实际姓名为俞春平。
原审法院认为：一、本案中，许飞与双龙公司成立的界首项目部签订的供货协议以及补充条款，实际为双方签订的买卖合同，该合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。郭继安与天坤公司签订委托开发房地产的协议后，双龙公司与天坤公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为界首市安泰华厦1#、2#商住楼，由双龙公司承建。天坤公司虽为合同签订方，但该工程开发及项目建设的所有资金有郭继安提供，建筑物、附属物等设施全部归郭继安所有，税费由郭继安承担，售房款亦有其收取，天坤公司只收取相对很少的委托开发销售费用。此案件事实已经法院生效法律文书确认。结合全案证据，可以看出，郭继安应为该工程的实际发包方，作为本案被告主体资格适格。
二、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。债务转移合同是合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。债务转移合同必须具备以下要件，须有有效的债务存在，合同的标的应具有让与性，须有以债务承担为内容的合同，须经债权人同意。在许飞与双龙公司界首项目部签订的供货协议及补充协议中，郭继安对双龙公司界首项目部拖欠许飞的债务从法律关系上承担的确为保证责任。此后，双龙公司界首项目部与许飞就因合同履行中所形成的债务进行结算，项目部为许飞出具一份欠条。同日，该项目部又为许飞出具一份收条，主要内容为收到郭继安支付的该项目部拖欠的许飞货款，从中亦能够说明许飞的该笔债务从郭继安应该支付给界首项目部的工程款中已经扣除。后郭继安在该欠条上两次承诺，该债务从工程款中扣除，并保证在约定的期限内付清，如不归还计算利息，双龙公司界首项目部予以认可，许飞同意，各方意思表示真实，至此，许飞、郭继安及双龙公司界首项目部之间的债务转移合同成立，该项目部拖欠许飞的该笔债务已经转移给郭继安并由其承担，且该债务的转移符合法律的相关规定，合法有效。
三、关于诉讼时效问题，郭继安提出抗辩主张，认为许飞于2008年4月底即可主张债权，至其主张权利已经5年有余，亦不存在诉讼时效中止、中断的情形，以此认为许飞的起诉已经超过诉讼时效，丧失实体胜诉权。庭审中，许飞申请证人贺中华出庭作证，其证言能够证实许飞自2009年开始一直不间断地向郭继安主张该笔债权，该证人与许飞、郭继安均为多年的朋友，且许飞向郭继安索要欠款时其还经常参与其中，此证言较为客观、真实。结合本案涉及金额较大，许飞连续两年不主张债权与常理相悖，且郭继安提出该抗辩主张也无相关证据支持，许飞提供的证据效力及证明力明显大于郭继安的抗辩意见和理由，故对郭继安关于诉讼时效的抗辩意见，不予支持。
综上所述，债务应当清偿，人们在经济交往中形成的合法的权益和利益应当得到法律的保护。本案债务转移实际发生后，郭继安在约定和自己承诺的期限内未履行还款义务，违背诚实信用原则，已构成违约，欠款应予偿还并承担约定的欠款利息。利息虽未明确按月息或者年息计算，但考虑社会经济交往中的交易习惯及传统做法，以月息计算利息更为合理。许飞要求郭继安承担违约金的主张，因郭继安在债务转移签字时未予书面明确认可，视为对违约金的是否计算和计算标准未形成合意，许飞的该项主张，不予支持。郭继安对该笔债务提出不应由其偿还的抗辩意见和理由，不符合案件基本事实，亦缺乏法律、证据的支撑，不能成立。郭继安认为许飞的诉讼系重复起诉，依据本案查明的事实，可以看出许飞的本次诉讼并非重复起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭继安于判决生效之日起十日内偿还许飞钢筋款人民币487200元及利息（利息按欠款总额以月息1%自2008年5月1日起计算至本判决确定的欠款给付之日止）。二、驳回许飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12765元，由郭继安负担12500元，许飞负担265元。
宣判后，郭继安不服，向本院提起上诉。郭继安上诉称：1、原审程序违法，许飞第一次起诉的撤诉裁定书并未向其送达，许飞的行为构成重复起诉，且原审漏列江西双龙公司为本案被告；2、其与许飞之间系担保关系且担保期限已过，原审判决认定债务转移错误；3、许飞的起诉超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：许飞第一次起诉双龙公司与郭继安一案，后许飞向界首市人民法院申请撤诉，界首市人民法院作出（2014）界民一初字第00864号民事裁定书，裁定准许许飞撤回起诉。郭继安上诉称该裁定书未向其送达，并未生效，界首市人民法院向本院出具说明该裁定书已向各方当事人送达并生效，故郭继安该上诉理由不能成立。原审法院依职权追加双龙公司为本案第三人符合法律规定，郭继安上诉称原审漏列双龙公司为本案被告程序违法理由不能成立，本院不予支持。郭继安在供货协议及供货协议补充条款中的行为为保证，但后其在2008年1月31日双龙公司界首项目部向许飞出具的欠条中注明此欠款待四楼封顶时从俞叶平工程款中扣除，由其负责支付不再计息，双方签字确认，许飞对此亦认可，该行为视为其与许飞、双龙公司界首项目部的债权转移合同成立，原审判决认定事实正确，本院予以维持。关于许飞起诉是否超过诉讼时效，许飞在原审庭审时提供有证人贺中华证明其自2009年开始一直在向郭继安主张该笔债权，故原审判决未支持郭继安关于诉讼时效的抗辩并无不当，本院不予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费12765元，由郭继安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年九月七日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；