北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23122号
原告北京殿有供暖管理有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街4号42号，注册号：620103200049502。
法定代表人号韩殿有，总经理。
被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区茉莉元35号1层101，注册号：110108016317300。
法定代表人郑尧英，总经理。
委托代理人李军，男，北京市海淀区茉莉元35号1层101。
原告北京殿有供暖有限公司与被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪懿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京殿有供暖有限公司法定代表人韩有殿与被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司法定代表人郑尧英以及其委托代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京殿有供暖有限公司诉称，北京殿有供暖管理有限公司于2014年10月底与首欣物业签订茉莉园底商冬季供暖合同，直接服务小区底商用户，对用户冬季供暖负责。手续合法，工作合规。本公司于2014年11月15日正式供暖，在供暖期间收费员多次收缴供暖费，该户无正常理由拒不交纳供暖费，为维护我公司的合法权益，现特提起诉讼，请求法院判决：要求被告支付拖欠的2014年11月15日至2015年3月15日的全部供暖费共计：14692.4元人民币。
被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司诉称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回原告诉请。本案诉讼费由原告承担，我方保留对答辩人提起反诉的权利。一、原告诉讼主体不合法。根据《关于供热单位服务和管理到户有关问题的意见》（京政容发（2010）61号）第一条“根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，本市行政区域内各供热单位应当和居民采暖用户直接签订书面供热合同，因历史原因，各供热单位与物业服务企业、开发建设单位或业主自治组织签订的居民供热采暖合同、采暖费代收代缴协议以及物业服务企业与采暖用户签订的供暖采暖合同，应当根据国家和本市有关法规、规章的规定，予以修改、调整或解除”。截止目前，我方未与北京殿有供暖管理有限公司签订或修改供热采暖合同，故北京殿有供暖管理有限公司无权向法院起诉。二、温度不达标。1、建设部关于国家标准《住宅设计规范》（是否适用非住宅）局部修订的公告（第142号）规定普通住宅室内采暖温度不应低于18度。2、《北京市居民供热采暖合同》明确了：采暖期间内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构改造或供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室的温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。我方承租百旺茉莉元一期西门35-101建筑面积为319.4平方米的房屋，用途为专注于3-12岁幼少儿综合教育培训，冬季供暖属于原告北京殿有供暖有限公司负责。自供暖季开始，家长、学员及工作人员反映室内温度低，经过多次现场实地测量，室内温度始终在9-12度之间，不符合北京市规定标准温度，我公司多次与原告反映情况，但温度仍然在13度以下。由于我中心经营方向时幼少儿培训，达标的室温是开展教学的必要条件，由于房间室内温度低，我中心的招生工作和教学培训受到严重影响。关于暖气不达标的问题，我中心于2015年2月通过顺丰快递给原告北京殿有供暖有限公司注册地址发过函件，运单号为：305XXXXXXXX，发函后与原告方联系过，需要对方对我中心的温度达标要求给与解决和正面答复，未果。所以原告起诉书阐述我中心无正当理由拒不交纳供暖费，是歪曲事实的一面之词。三、供暖计费依据有误。1、按照北京市物价局下发《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字（2001）372号）文件规定，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每平方米、采暖季28元调整为30元，其他供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元。2、《关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改（2014）1875号）第一条指出“本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米·采暖季。我中心承租的35号楼101室房屋所有权证标明的规划用途时配套商业，36号楼201室房屋所有权标明的规划用途时住宅，而原告向法院呈递的缴费通知单，101室及201室的缴费单价均是46／平米。根据《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发（2010）92号）第二条指出“房屋供热与非居民供热的界定以房屋所有权证明的房屋设计用途为准”，清楚地指出了计费依据，而原告北京殿有供热管理有限公司统一定价为46元／平米，是不合理的。综上所述，原告北京殿有供热管理有限公司随意夸大应收供暖费时没有事实依据和法律依据的。我方请求贵院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求，以维护我合法权益。
经审理查明，北京殿有供热管理有限公司于2014年10月底与首欣物业签订茉莉园底商冬季供暖合同，直接服务于被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司所承租的小区，对其提供冬季供暖服务。在2014年11月15日至2015年3月15日期间，被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司因原告北京殿有供暖管理有限公司所提供的供暖服务室内温度不达标而拒绝支付供暖费。
诉讼中北京殿有管理有限公司提交了锅炉供热委托合同一份，证实了双方在合同上达成的权利义务关系。由北京殿有管理有限公司提供供暖服务，北京欣贝旺教育科技有限责任公司提交了关于暖气不达标问题的函并附有邮单一份和相关室内温度照片，证实了在北京欣贝旺教育科技有限责任公司的室内温度不达标的问题。
北京欣贝旺教育科技有限责任公司还提交了承租房的房产证复印件，证实了海淀区茉莉园36号楼2至3层201的规划用途为住宅，海淀区茉莉元35号楼1层101的规划用途为配套商业。
上述事实，有双方当事人陈述，《北京市供热采暖管理办法》、房产证复印件、照片、邮寄函等证据在案佐证。
本院认为北京殿有管理有限公司虽未与北京欣贝旺教育科技有限责任公司签订合同服务，但北京欣贝旺教育科技有限责任公司接受了北京殿有管理有限公司的供暖服务，形成了事实上的供热服务合同关系。北京欣贝旺教育科技有限责任公司应当向北京殿有供热管理有限公司支付供热费。既然北京殿有供热管理有限公司依约提供了供热服务，北京欣贝旺教育科技有限责任公司作为用户就应当向其支付费用。
依据被告北京欣贝旺教育科技有限责任公司提供的相应证据与函件可知，原告北京殿有供暖有限公司虽然提供了供暖服务，但室内温度不达标确属事实，导致上述结果的原因并非供暖服务享有者北京欣贝旺教育科技有限责任公司原因所致，或本身建筑物与室内供暖设施存在问题。考虑到北京殿有供热管理有限公司确实为供暖服务的付出相应成本，本院要求北京欣贝旺教育科技有限责任公司支付该年度供暖费的60%。关于北京欣贝旺教育科技有限责任公司提出的供暖单价问题，本院以为该房屋已用作商用，本院对此理由不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、北京欣贝旺教育科技有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京殿有供暖管理有限公司二零一四年十一月十五日至二零一五年三月十五日的供暖费八千八百一十五元四角四分。
二、驳回原告北京殿有供暖管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元（原告预交），由北京殿有供暖管理有限公司负担三十元（已交纳），由北京欣贝旺教育科技有限责任公司负担四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪懿
二〇一五年九月九日
书记员 王璇