广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终561号
上诉人（原审原告）深圳市凯铭电气照明有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王凯，该公司董事长。
委托代理人何伟民，广东经国律师事务所律师。
委托代理人胡文锋，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省人民政府金融工作办公室，住所地广州市东风中路305号。
法定代表人刘文通，该办主任。
委托代理人许继红，该办工作人员。
委托代理人莫邪，广东广大律师事务所律师。
上诉人深圳市凯铭电气照明有限公司（下称凯铭公司）因诉广东省人民政府金融工作办公室（下称广东省金融办）不履行法定职责一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第84号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月8日，原告凯铭公司以特快专递方式向被告广东省金融办申请政府信息更正，在《政府信息更正申请表》中“所需的政府信息”栏上，凯铭公司列明：“根据贵办粤金担核（2010）50号《批复》，深圳市凯铭电气照明有限公司被贵办批复成为杰晖融资担保有限公司股东，出资额为2400万元。经查，申请人成为该公司股东根本就是杰晖公司通过伪造申请人印章（有深圳市公安机关司法鉴定中心公（福）鉴（文检）字（2014）0189号、0199号《鉴定文书》、广州市公安局天河区分局以穗公天（南）受案字（2014）01756号‘涉嫌伪造公司印章罪’立案通知书证实）、以虚假资料在银行开立申请人账户，由他人转入2400万元资金并划入同行杰晖公司开立的‘验资账户’的手段，将毫不知情的申请人列为其公司股东并通过贵办审查批准颁发了《融资性担保机构经营许可证》。现申请人有以上证据证明贵办审查批准的与申请人自身相关的政府信息记录不准确的事实。根据《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，要求贵办就申请人‘被成为’杰晖公司股东予以更正”。2015年1月10日，广东省金融办收到该政府信息更正申请。2015年2月13日，凯铭公司以广东省金融办逾期不答复为由，向原审法院提起诉讼，请求确认广东省金融办逾期不答复信息更正申请行为违法，要求判令广东省金融办履行政府信息更正义务，并赔偿原告凯铭公司特快专递费用11元。
另查明，2015年2月6日，广东省金融办决定就凯铭公司申请更正政府信息的答复期限延长至30个工作日。2015年3月3日，广东省金融办对凯铭公司作出粤金函（2015）207号《广东省人民政府金融工作办公室关于政府信息公开答复的函》，答复如下：“一、你公司申请获取的政府信息，有部分内容是属于商业秘密及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本单位对部分信息不予公开。对属于可以向你公司公开的全部有关申请资料和审批资料的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，本机关将予以提供。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条和《广东省物价局、财政厅关于我省行政机关依申请提供政府公开信息收费标准及有关问题的通知》（粤价（2009）203号）的规定，本次答复不收取费用。请你公司持有效证件于办公时间自行到我办查阅相关政府信息。二、我办已于2014年8月20日撤销杰晖融资担保有限公司的经营许可，注销其《融资性担保机构经营许可证》，并在广东省金融办政务网上公告。目前，杰晖融资担保有限公司已不属融资性担保公司，不属我办的监管对象，按照有关规定，你公司可向工商登记管理部门申请撤销该公司的公司登记或吊销营业执照。”凯铭公司收到该答复后，仍然认为广东省金融办逾期未履行其法定职责违法以及未履行其法定义务，坚持本案诉讼。
再查明，2010年10月，广东省金融办作出粤金担核（2010）50号《关于同意杰晖投资担保有限公司变更注册资本的批复》，同意杰晖投资担保有限公司注册资本由人民币10000万元增加至20000万元，以人民币现金增资。并请广州市金融办通知杰晖投资担保有限公司持该批文到工商行政管理部门办理登记注册手续。
以上事实有《政府信息更正申请表》、《广东省人民政府金融工作办公室签报呈批件》、粤金函（2015）207号《广东省人民政府金融工作办公室关于政府信息公开答复的函》、特快专递详情单等证据和原、被告的当庭陈述为证。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十五条第二款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”凯铭公司要求广东省金融办更正凯铭公司“被成为”杰晖融资担保有限公司股东的信息，但公司因虚假材料取得的股东登记事项需要更正撤销的，属于工商行政管理部门依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定行使的职权，广东省金融办并没有更正公司股东登记信息的职责。故广东省金融办依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款的规定，向凯铭公司作出答复（即粤金函（2015）207号《广东省人民政府金融工作办公室关于政府信息公开答复的函》的第二点），告知其向工商行政管理部门申请处理并无不当。凯铭公司认为广东省金融办未履行更正政府信息的职责没有依据，应不予支持。但广东省金融办自2015年1月10日收到凯铭公司的政府信息更正申请后，直至2015年3月3日才作出答复，已经超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的三十个工作日的最长答复期限，应当确认广东省金融办逾期答复违法。另外，凯铭公司请求广东省金融办赔偿其申请政府信息的特快专递费用属于其主张自身权利所应当支出的费用，不属于行政赔偿的范围，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告广东省金融办逾期作出粤金函（2015）207号《广东省人民政府金融工作办公室关于政府信息公开答复的函》的行政行为违法；二、驳回原告凯铭公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由原告凯铭公司负担。
凯铭公司不服一审判决，向本院上诉称，原审法院认为“被上诉人没有更正公司股东登记信息的职责”是对上诉人诉请事项理解有误，上诉人要求更正的是经广东省金融办审查批准的与申请人自身相关的政府信息。杰晖公司申请变更注册资本金时提交的《杰晖公司增资扩股申请材料》和《杰晖公司增资扩股补充材料》中有涉及上诉人出资2400万元的《进账单》及伪造上诉人印章、在银行开立上诉人账户，由他人转入2400万元并划入杰晖公司开立的“验资账户”等虚假资料。杰晖公司取得广东省金融办《关于同意杰晖投资担保公司变更注册资本金的批复》后到工商部门办理登记注册手续，将上诉人变更登记为该公司的股东。其后，杰晖公司凭广东省金融办颁发的《融资性担保机构经营许可证》办理了融资性担保机构的工商变更登记。本案需更正的政府信息与“被上诉人没有更正公司股东登记信息的职责”无关，与杰晖公司的《融资性担保机构经营许可证》被注销及杰晖公司现在是否属于被上诉人的监管对象无关。本案中被上诉人作出的上述批复是工商变更登记的前置批准文件，在申请资料不实的情况下被上诉人仍作出上述批复，被上诉人应当对自行增设前置行政许可的过错及未尽审慎审查职责的过失采取补救措施，承担更正责任。即使被上诉人无权更正涉案信息，也应转送有权更正的行政机关，不应仅作出指引。据此，请求维持原审判决第一项、撤销第二项；依法判令被上诉人在十五个工作日内履行政府信息更正义务。
被上诉人广东省金融办答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的主张没有事实和法律依据应依法驳回。具体理由为：我办批复杰晖公司股本增资的文件中不存在将凯铭公司记载为杰晖公司股东的信息。虽然杰晖公司申请增资时提交的资料记载了将凯铭公司列为杰晖公司股东的内容，但该资料属于原始资料，我办无权进行更正。我办做出《关于同意杰晖投资担保有限公司变更注册资本的批复》和颁发《融资性担保机构经营许可证》事实清楚，于法有据。目前无证据证实杰晖公司在凯铭公司不知情的情况下将凯铭公司作为股东之一申请增资，从保障案外人杰晖公司的合法权益出发，应驳回凯铭公司的上诉请求。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中有关广东省金融办逾期答复凯铭公司信息更正申请的行为，原审判决确认其违法后，凯铭公司上诉认为应予维持，广东省金融办在答辩中亦不持异议，故本院不再审理。
根据凯铭公司于2015年1月8日向广东省金融办提交的信息更正申请表，其对所申请更正的政府信息的特征描述为，“要求贵办（注：即广东省金融办）就申请人（注：即凯铭公司）被成为‘杰晖公司’股东予以更正”。而根据凯铭公司描述的其他信息特征，其所申请更正的信息可归纳为两点：一是杰晖公司申请行政许可时提交的申请资料中有关凯铭公司为其股东的信息，二是广东省金融办批复中有关凯铭公司为杰晖公司股东的内容。对于前者，虽然杰晖公司提交的申请资料中可能包含有关于凯铭公司为杰晖公司股东的信息，但该信息仅仅是杰晖公司为申请行政许可单方制作的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，接受申请资料的行政机关没有更正当事人申请资料内容的职权；对于后者，经查广东省金融办作出的粤金担核（2010）50号《关于同意杰晖投资担保有限公司变更注册资本的批复》，其中并未出现有关凯铭公司为杰晖公司股东的任何表述，不直接包含凯铭公司要求更正的信息。据此，凯铭公司申请更正的信息或者不属于政府信息，或者不存在，其提出的主张实质是认为广东省金融办作出的行政行为违法，并要求依法予以纠正，但其选择申请更正政府信息的维权路径错误，理由不能成立，依法不应支持。原审法院未直接针对凯铭公司的诉讼请求进行审理，认为“因虚假材料取得的股东登记事项需要更正撤销的，属于工商行政管理部门依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定行使的职权，被告并没有更正公司股东登记信息的职责”，与当事人的诉讼请求不对应，本院予以指出。但其驳回凯铭公司要求广东省金融办更正政府信息的诉讼请求结果正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。凯铭公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人凯铭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付洪林
代理审判员 林劲标
代理审判员 戴剑飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 唐亚文