河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初792号
原告：申少卿，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告内丘县农村信用合作联社（以下简称县联社），住所地河北省内丘县。
法定代表人：刘增民，任该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴旭辉，河北齐心律师事务所律师。
第三人：王风林，男，1960年2月10日出生，汉族，农民，高中文化，住石家庄市裕华区。
原告申少卿与被告县联社及第三人王风林抵押权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，根据原告申请，本院依法追加王风林作为第三人参加诉讼。原告申少卿及其委托诉讼代理人陈宏志、被告县联社法定代表人委托诉讼代理人刘云冰、第三人王风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申少卿向本院提出诉讼请求：要求判决被告对原告位于内丘县振兴东路房地产的抵押权消灭；要求被告协助原告办理房地产抵押权撤销登记，并将房屋所有权证、国有土地使用证等返还给原告；要求本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求为，要求原告对被告与第三人之间的贷款不再履行债务担保责任。事实和理由：2000年6月13日，债务人王风林在被告处签订了抵押担保借款合同，借款150000元，借款期间2000年6月13日至2001年6月5日，抵押物是位于内丘县××东路××号原告的房地产。后来债务人王风林还款至2010年5月26日，剩余借款至今未还。自2010年5月26日至今，被告在主债权诉讼时效期间未向原告行使抵押权，在诉讼时效结束后两年内亦未行使担保物权，故被告的抵押权不受法律保护，抵押权消灭。经多次协商未果，提出诉讼。
被告县联社辩称，鉴于原告对借款及担保抵押的事实无异议，针对时效做如下答辩。2000年王风林在联社办理贷款后，截止到2010年5月26日一直在偿还利息，并且在2012年5月15日、2014年5月3日、2016年4月25日、2016年8月15日联社依法对王风林进行了贷款催收，王风林也在催收通知书上签字，因此主债务的诉讼时效是连续的，联社并没有丧失诉权，因此主债权仍然存在，担保物权仍然有效，本案原告应当以其抵押的房地产继续承担抵押担保责任。
第三人王风林述称，贷款还到2010年5月26日，后期王风林无力偿还，至今没有还。联社说在2012年、2014年、2016年与王风林联系进行了贷款催收，实际上是联社工作人员贾胜忠和另一名工作人员于2016年8月26日到石家庄市王风林打工的地方找王风林，一块吃了一次饭，说王风林妹妹王风英（原告妻子）要房产证，贾胜忠说王风林前几年的贷款没有找王风林，说这是公家的事，并说王风林妹妹要房产证，经他们调查，王风林也无力偿还，并让王风林在手续上写了四个名，说别的就不用让王风林管了，王风林只签了名字，其他都不是王风林写的，都是联社自己写的。同意原告诉讼请求，不同意被告答辩意见。认为法院应该支持原告的诉讼请求。
原告申少卿为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、申少卿身份证复印件，拟证明原告的身份信息以及本案的利害关系。
证据2、抵押借款担保合同复印件，拟证明本案第三人王风林向被告借款并作抵押的事实。合同签订日期是2000年6月13日。复印自第三人王风林处。
证据3、房产抵押贷款授权书复印件，拟证明本案原告曾作为抵押人针对本案的主债权出具了抵押物。授权书时间是2000年6月3日。复印自第三人王风林处。
证据4、房地产抵押物清单复印件，拟证明本案原告曾作为抵押人针对本案的主债权出具了抵押物。时间是2000年6月13日。复印自第三人王风林处。
证据5、鉴定费票据复印件，拟证明原告预交鉴定费用13200元。
被告县联社的质证意见为，对证据均无异议。
第三人王风林的质证意见为，对证据均无异议。
被告县联社为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、法定代表人身份证明、刘增民身份证复印件、营业执照复印件，拟共同证明被告的主体身份。是被告联社提供的。
证据2、抵押担保借款合同复印件，拟证明2000年6月13日王风林与大孟信用社签订了154000元的贷款合同，并以申少卿的房地产为该笔贷款提供抵押担保。
证据3、借款借据复印件，拟证明县联社已向王风林发放了154000元的贷款，自2000年9月26日到2010年5月26日王风林一直偿还该笔贷款的利息，仍欠本金77000元。
证据4、申少卿的授权委托书两份复印件，拟证明申少卿2000年6月3日、2000年6月12日分别出具委托书同意为154000元的贷款提供抵押担保。
证据5、抵押土地的许可证复印件、房产抵押他项权证复印件，拟共同证明申少卿抵押的内国用240号土地和开发区的房产分别在内丘县土地管理局和房管局办理了抵押登记，双方之间的抵押合同成立并生效。
证据6、催收通知书4份复印件，拟共同证明县联社没有丧失主债权的诉讼时效。四份催收通知书时间分别是2012年5月15日、2014年5月3日、2016年4月25日、2016年8月15日。
原告申少卿的质证意见为，对证据1-5均无异议。对证据6的意见，根据第三人的陈述，四份催收通知书所有的签字、盖章的时间应该均是2016年8月份，第三人王风林签字时，四份通知书均为空白，没有盖章，除王风林本人签字按手印外，其他均为信用社后来添加书写盖章，此其一；其二，王风林的四个签字其目的是让被告将扣押的房地产证归还原告，并没有核实贷款和将来愿意偿还的意思表示；第三，特别是通知书的签字时间有异议，我们当庭表示对除王风林签字之外的字迹盖章进行鉴定，鉴定笔迹、印章形成时间，庭后三日内提交书面鉴定申请；第四，退一万步讲，假如四份催收通知书的时间是2016年，本案的诉讼时效已经超过，依据司法解释的规定，本案主债权也已经超过了诉讼时效。
第三人王风林的质证意见为，对证据1-5均无异议。对证据6均有异议，名字是我写的、手印是我按的，名字和手印都是2016年8月20号以后书写的名字和按的手印。
根据原告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对签发日期分别为2012年5月15日、2014年5月3日、2016年4月25日、2016年8月15日的四份催收通知书是否同时形成进行了鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年4月10日出具司法鉴定意见书、2017年1月6日出具上海增值税普通发票。
原告对司法鉴定意见书及发票的质证意见为无异议。认为根据鉴定意见，被告向法庭提交的四张贷款催收通知书存在严重瑕疵，法庭不应采纳。
被告对司法鉴定意见书及发票的质证意见为，对发票无异议。对鉴定意见书有异议，鉴定意见书不是明确的鉴定意见，没有标明相近时间具体间隔时间；王风林在催收通知书上签字视为对原债务的重新确认，如主债权没有丧失诉讼时效，从债权同样没有丧失诉讼时效。
第三人王风林对司法鉴定意见书及发票的质证意见为均无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，2000年4月9日，内丘县房地产价格评估所经评估出具内邱县房地产价值价格评估报告书。该报告书主要内容为，估价对象概况为估价对象位于振兴东路路南19号，地理位置优势，交通方便，总建筑面积352.08㎡，用地面积277.0㎡，九三年建，砖混结构，楼层为二层；估价结果为人民币贰拾贰万元整（内容详见《内邱县房地产价值价格评估报告》书）。同日，原告与被告办理了房屋他项权证。该房屋他项权证主要内容为，房屋他项权人为大孟农村信用合作社，房屋所有权人为申少卿，房屋所有权证号为990200228号，房屋座落于内××南街，权利种类为抵押，权利价值为贰拾贰万元，房屋建筑面积为352.08㎡，设定日期为2000年6月5日（内容详见《房屋他项权证》）。2000年7月份，内丘县土地管理局出具编号为国地（2000）押许字第18号城镇国有土地使用权抵押许可证。该许可证主要内容为，抵押人为申少卿，抵押权人为大孟信用社，土地使用证编号为内国用240号，宗地位置为城南开发区，抵押土地面积为277.1㎡，抵押金318元/平方米，权利期限自2000年7月10日至2001年7月10日，土地用途为门市（内容详见《抵押许可证》）。
2000年6月3日、6月12日，原告分别作为授权人、委托人出具主要内容均为“我愿将本人房产277.1平方米，价值22万元，作为借款人王风林向大孟信用社出具的抵押物，期限到此笔贷款全部还清为止”的房地产抵押贷款授权书、委托书。
2000年6月13日，第三人王风林（作为借款人、抵押人）与被告内丘联社下属单位大孟信用合作社（作为贷款人）签订编号为农信抵借字（抵）第3010号《抵押担保借款合同》。该合同主要内容为，一、贷款人同意向借款人发放短期贷款用途建房，贷款金额为壹拾伍万肆仟元整，贷款期限自2000年6月13日起至2001年6月5日，贷款利率为7.3125‰还款方式为按季结息到期还本；二、抵押人自愿以本人有权处分的财产，经评估后价值22万元作为抵押物（详见抵押物清单），为借款人提供担保。（一）当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还；（二）抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；（三）抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；（四）抵押担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；（五）抵押物清单所列的抵押财产在抵押担保期限由抵押人保管、使用并负责保养、保全。财产权属证明交抵押权人保管（内容详见《抵押担保借款合同》）。同日。被告与第三人办理了《房地产抵押物清单》。该房地产抵押物清单主要内容为，抵押物名称为房屋他项权证、房产、土地，保管人大孟信用社。产权、使用权人为王风林，建筑面积为352.08㎡，土地使用权面积为277.1㎡，土地使用年限为2000年6月5日至2001年6月5日，评估价值为贰拾贰万元，评估单位内邱建环局，同意抵押财产共有人签章为申少卿、王风林（内容详见《房地产抵押物清单》）。
签订合同后，大孟信用合作社于2000年8月14日向第三人王风林发放了借款本金154000元，并保存原告的屋他项权证、城镇国有土地抵押许可证。第三人王风林最后一次偿还借款77000元利息时间为2000年5月26日。现第三人王风林尚拖欠被告县联社借款本金77000元及其利息未还，第三人王风林具体拖欠利息金额不详。被告县联社辩称本单位于2012年5月15日、2014年5月3日、2016年4月25日、2016年8月15日对第三人王风林进行了催收，王风林在催收通知书上签名。第三人王风林有异议，认为2016年8月26日县联社工作人员贾胜忠等2人让签了4份催收通知书，在此之前县联社没有向其催收借款本息。原告有异议，认可第三人王风林的陈述，提出鉴定申请。
根据原告的申请，本院于2016年10月25日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对签发日期分别为“2012年5月15日”、“2014年5月3日”、“2016年4月25日”、“2016年8月15日”的四份《贷款催收通知书》第3联原件是否同时形成进行鉴定。原告于2016年11月22日通过工商银行预交鉴定费用13200元。2017年4月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心【2016】技鉴字第1947号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书主要内容为，检材1即签发日期为“2012年5月15日”的《贷款催收通知书》第3联原件、检材2即签发日期为“2014年5月3日”的《贷款催收通知书》第3联原件、检材3即签发日期为“2016年4月25日”的《贷款催收通知书》第3联原件、检材4即签发日期为“2016年8月15日”的《贷款催收通知书》第3联原件。鉴定意见为检材1至检材4《贷款催收通知书》上“王风林”签名及指印不是在标称间隔时间书写和捺印形成，而是在相近时间书写和捺印形成。
本院认为，关于本案主债务是否存在超过诉讼时效情形。2000年6月13日签订的《抵押担保借款合同》是原、被告、第三人真实意思表示，内容符合法律规定，且办理了抵押物登记，合法有效。第三人王风林尚拖欠被告借款77000元及其利息未还，本案主债务没有清偿完毕。本院根据司法鉴定意见结合被告提供的4份贷款催收通知书、第三人王风林述称，综合认定签发日期分别为“2012年5月15日”、“2014年5月3日”、“2016年4月25日”、“2016年8月15日”的4份《贷款催收通知书》第3联均是第三人王风林在2016年8月15日签名、捺印，贷款催收通知书标称时间系事后被告工作人员书写。因4份《贷款催收通知书》第3联均是第三人王风林在2016年8月15日签名、捺印，且第三人王风林最后一次偿还借款77000元利息时间为2000年5月26日。本案主债务二年诉讼时效期限届满为2012年5月27日。2016年8月15日第三人王风林在贷款催收通知书签名应当视为其本人对债务的重新确认，主债务诉讼时效重新计算。故本案主债务存在超过诉讼时效情形。
关于本案抵押权是否消灭问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案主债务存在超过诉讼时效情形。本案被告作为抵押权人没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，可视为在抵押权的存续期限没有行使。抵押权超过存续期限（即主债务诉讼时效期间）就消灭，失去了国家强制力的保护。因此，本院认为，被告内丘县农村信用合作联社对原告的抵押房屋及国有土地使用权享有的抵押权消灭。原告诉称要求确认被告对原告位于内丘县振兴东路房地产的抵押权消灭、要求被告将房屋他项权证、城镇国有土地抵押许可证返还给原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告诉称要求被告返还房屋所有证、国有土地使用权、要求被告协助办理房地产抵押权撤销登记等其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告辩称原告应当继续承担抵押担保责任的答辩请求，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：
一、确认被告内丘县农村信用合作联社对原告申少卿的抵押房屋享有的抵押权消灭；
二、自本判决生效之日起三日内，被告内丘县农村信用合作联社将原告申少卿的房屋他项权证、城镇国有土地抵押许可证返还给原告申少卿；
三、驳回原告申少卿的其他诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费13200元，共计13280元由被告内丘县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郝文国
审 判 员 任联青
人民陪审员 李靖轩
二〇一七年五月三日
书 记 员 王志伟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。