湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2267号
原告长沙市岳麓区致青春服饰商行，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场第8、9幢2层215号。
经营者周某。
委托代理人罗名彤，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人田芙蓉，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告周某某。
被告张。
被告汪某。
三被告共同委托代理人胡瑶，湖南道宽律师事务所律师。
原告长沙市岳麓区致青春服饰商行（以下简称“致青春商行”）诉被告周某某、张某、汪某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、黄上材组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告致青春商行的委托代理人田芙蓉，被告周某某、张某、汪某及其委托代理人胡瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告致青春商行诉称：2015年10月左右，被告汪某、周某某、张某等人因为与原告之间存在合同纠纷，在合同纠纷未解决的情况下，对原告奥克斯广场的商铺进行打砸，实施破坏。被告多次扰乱商场经营的行为，造成原告严重的财产损失。2015年10月22日，被告张某、周某某、汪某对原告商铺广告牌、卷闸门等进行敲打，直至破坏，已不能正常使用。被告在用违法手段撬坏卷闸门后进入原告商铺，对原告财物进行恶意损坏，造成原告财产损失共计168611元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.三被告共同赔偿原告财产损失168611元；2.三被告共同承担本案诉讼费用。
被告汪某、周某某、张某一并辩称：一、原告诉讼主体资格不适格，原告非奥克斯广场商铺的所有权人，无权提起诉讼主张权利。二、原告关于被告侵犯其财产权益的主张，证据不足，于法无据，不予认可。三、被告才是本案的受害方，被告属于奥克斯广场商铺的承租人，原告强行违约关闭铺面的行为导致被告权益遭受严重侵害。四、原告在没有任何事实与证据的情况下，恶意状告的行为，已经侵犯了被告的名誉权，被告保留追诉的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、视频资料，拟证明被告对原告的财产实施了侵权行为，其行为与被告遭受的财产损失具有直接因果关系；
证据二、谈话笔录四份，拟证明对原告财产实施侵权行为的是被告周某某、汪某、张某；
证据三、潮物汇财产损失清单及价值证据，拟证明因被告的侵权行为共造成原告财产损失共计168611元；
证据四、授权委托书，拟证明原告系被告所损坏财产的权利人。
被告汪某、周某某、张某对原告提交的证据材料质证认为：
对证据一的真实性、合法性及关联性、证明目的均有异议，被告并没有实施侵犯原告财产的事实，视频中也无任何一处能够证明三被告从事过侵犯原告财产的事实。同时，原告的财产损失与被告不存在因果关系；视频当中出现的人物并不止三个人，原告主张要求被告赔偿损失的要求于法无据。对证据二中的四份谈话笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由为：证人系原告员工，与原告存在利害关系，证人证言具有倾向性，证明力薄弱；证人所陈述的事实都是依据视频资料，而视频中并没有一处正面拍摄到三被告，很大程度上都是证人的臆测；证人陈述的视频画面中不止出现三人，证人证言与本案关系重大，证人未出庭作证更不能证明证人证言的真实性，也不利于法庭的公正审理。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无其他证据予以佐证。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，委托人本人并不在场，无法查明事实；委托人与原告并没有出示铺面所有权证，无法证明委托人的所有权身份，委托效力无法认定。
被告周某某、张某、汪某为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据1，商铺租赁合同，拟证明三被告系奥克斯广场商铺的合法租赁权人。
证据2，照片，拟证明原告违法违约强行关闭门店，导致被告无法正常经营，原告存在严重违约的行为。
原告对三被告提交的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是财产损害责任纠纷，双方的商铺租赁合同纠纷已经另案审理，且该证据与本案无关，达不到证明目的。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案不具关联性，达不到证明目的。
对原告提交的证据材料，结合三被告的质证意见，本院认定如下：关于证据一，虽被告对其真实性不予认可，但其未提交证据及充足的理由予以反驳，该视频记录了被告三人对涉案商铺实施了相关的侵权行为。关于证据二，该证据与证据一能够相互印证，本院予以采信。关于证据三，其中财产损失清单系原告单方面制作，原告提交的事发时视频并未能体现其中所列物品均遭受三被告破坏，故对其证明力将结合证据一在“本院认为”部分予以阐述。关于证据四，虽被告对其真实性不予认可，但其未提交证据及充足的理由予以反驳，故本院依法对其予以采信。
对三被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，本院认定如下：关于证据1、2，该两组证据所证明的租赁合同纠纷已在另案中处理，本案为财产损害赔偿纠纷，与本案案件事实无关，故本院不予采信。
原告申请证人肖某出庭作证，本院审查后予以准许，证人肖某到庭接受双方当事人及本院询问，其陈述：“三被告位于八栋二楼的涉案商铺的灯牌、卷闸门及收银防盗系统进行了破坏。”
原告对证人肖某的证人证言质证认为：对证人证言证明的事实无异议。
三被告对证人肖某的证人证言质证认为：证人所陈述的证言皆依据10月22日、23日的视频，而在视频中不能说明本案三被告进行了打砸行为，证言属于主观臆测，且证人系原告员工，其证言具有倾向性。
对证人肖某的证人证言，结合原、被告双方的质证意见，本院认定如下：证人肖某的证言能与原告提交的证据一相互佐证，故本院对证人证言予以采信。
庭审后，原告向本院提交了王冀红与长沙奥克斯置业有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》12份；三被告对此质证认为，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；因该组证据能与原告提交的证据四《授权委托书》共同证明，原告系涉案商铺的实际管理人，其有权就本案侵权行为主张相关权利，故本院对该组证据依法予以采信。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
案外人王某系奥克斯商业广场金牛街北街8、9号栋二层204、205、206、210、212、213、207、209、214、215、216号商铺以及10、11号栋101、102号商铺的产权人。2013年9月8日，王冀红向原告长沙市岳麓区致青春服饰商行出具了《授权委托书》，内容为：“因委托人对于长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯商业广场金牛街北街8、9号栋二层204、205、206、210、212、213、207、209、214、215、216号商铺以及10、11号栋101、102号铺享有占有、使用、收益等权利，特将上述商铺委托给受委托人长沙市岳麓区致青春服饰商行进行管理，受委托人可将上述商铺进行出租或自主经营。”
2015年10月22日16时5分50许至8分40许，三被告至长沙市岳麓区岳麓大道57号奥克斯商业广场金牛街北街8号栋二层商铺，强行撬开了涉案商铺的卷闸门，砸毁了涉案商铺的防盗收银系统、广告灯牌灯箱。原告据此要求三被告赔偿损失，遂成本诉。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告三人故意损坏涉案商铺的卷闸门、防盗收银系统、广告牌灯箱的行为，有原告提交的视频资料、谈话笔录及证人肖某的证言予以相互佐证，足以证实；三被告的上述侵权行为使原告财产遭到损害，其应当承担相应赔偿责任。至于原告主张的赔偿金额，因原告提交的现有证据仅能证明三被告损坏了涉案铺面二楼卷闸门、防盗收银系统及广告牌灯箱等三处，对此三处的损失金额，本院根据原告提交的财产损失清单、相应票据等证据，并结合被损设备设施的使用折旧及毁损程度酌情认定为30000元；关于原告主张的《致青春商行财产损失清单》中的其他财产损失，因原告未能提交充分证据证明系三被告侵权所致，故对其他损失本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪某、周某某、张某于本判决生效之日起五日内向原告长沙市岳麓区致青春服饰商行（经营者周娟）支付财产损失赔偿款30000元；
二、驳回原告长沙市岳麓区致青春服饰商行（经营者周某）的其他诉讼请求。
本案案件受理费3672元，由原告长沙市岳麓区致青春服饰商行（经营者周某）承担672元，被告汪某、周某某、张某共同承担3000元。
如果被告汪某、周某某、张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 黄上材
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 唐 娟