重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终66号
上诉人（原审原告）忠县红枫驾驶服务有限公司，统一社会信用代码915002335828337573,住所地重庆市忠县拔山镇新花路640号。
法定代表人冉勇，经理。
委托代理人陈彩勇，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）重庆市忠县人力资源和社会保障局，住所地重庆市忠县忠州镇乐天路1号。
法定代表人杨天甫，局长。
出庭负责人赵厚祥，该局党委副书记。
委托代理人田钜擘，该局工作人员。
委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原审第三人）蒋全树，男，汉族，1971年3月21日出生，住重庆市忠县。
上诉人忠县红枫驾驶服务有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233行初50号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，忠县红枫驾驶服务有限公司（简称红枫公司）系经工商登记的从事普通机动车驾驶员培训的企业。蒋全树在该公司从事驾驶员工作。2016年9月1日上午，蒋全树电话告知该公司经理冉勇，在忠县金鸡镇一农户家外墙上有万州区征程驾校的招生广告。冉勇遂电话要求蒋全树对该招生广告进行拆除处理，费用由公司支出。蒋全树未同意。当日下午，冉勇赶到现场与蒋全树拟共同拆除万州区征程驾校的招生广告，因冉勇正打电话，蒋全树遂独自爬上人字梯去拆除广告牌，由于身体失去平衡，蒋全树从人字梯上摔下受伤。后，蒋全树被冉勇送至忠县第二人民医院治疗。经诊断，蒋全树的伤情为右股骨转子间骨折。同月2日，蒋全树转院至万州区中医院，诊断为右股骨转子间骨折；口腔右上1缺失、左上1松动、右上2松动。
2016年11月28日，蒋全树之妻郑京琼向忠县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出工伤认定申请，并提交相关材料。同年12月5日，县人社局收到该工伤认定申请，并于同月20日决定受理。2017年1月17日，县人社局向红枫公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求提供举证材料。红枫公司向县人社局提交了2017年1月17日书写的情况说明、证明、声明、员工考勤表、科目二考试花名册等证据材料。同月25日，县人社局对蒋全树进行了调查，并形成笔录。2017年2月16日，县人社局作出忠县人社伤险认字〔2017〕17号认定工伤决定，查明前述事实，认为蒋全树受到的此次伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属工伤认定范围，决定认定为工伤。
2017年3月16日，重庆市忠县劳动能力鉴定委员会对蒋全树作出忠劳初鉴字〔2017〕8号工伤职工劳动能力初次鉴定结论，为伤残玖级，无生活自理障碍。同年4月10日，红枫公司向县人社局发函，要求撤销忠劳初鉴字〔2017〕8号文。2017年8月15日，红枫公司起诉至法院，请求撤销县人社局作出的忠县人社伤险认字〔2017〕17号认定工伤决定。
原审法院认为，县人社局对蒋全树受的伤是否属于工伤进行认定，是该局根据行政法规规定的行政职权实施的行政行为，涉及当事人的权利和义务。红枫公司对县人社局认定蒋全树的受伤属于工伤的决定不服，提起行政诉讼，要求依法撤销工伤认定决定，属于人民法院行政诉讼受案范围。
庭审中，红枫公司虽对蒋全树提交的劳动合同有异议，但承认蒋全树系其职工。结合红枫公司提交的证据材料，法院确认红枫公司与蒋全树存在劳动关系。蒋全树2016年9月1日发现其他驾校广告后通知其领导冉勇到达现场一起拆除广告，蒋全树在爬上人字梯拆除广告的过程中摔落到地面受伤的事实清楚，证据充分。县人社局收到蒋全树之妻郑京琼提交的工伤认定申请材料后，依法立案，通过向红枫公司制发《工伤认定限期举证通知书》、询问蒋全树等调查核实后，作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》的规定。红枫公司主张县人社局认定工伤的过程中没有听证，程序违法的理由不成立，应不予支持。
关于县人社局认定蒋全树受伤为工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；……”本案中，蒋全树系红枫公司职工，与该公司法定代表人冉勇一起去拆除广告，在爬上人字梯的过程中受伤，其目的是为红枫公司招生利益，应认定为在工作时间和工作场所及工作原因受伤，符合认定工伤条件。因此，县人社局认定蒋全树2016年9月1日受到的伤害为工伤，并无不当。红枫公司主张蒋全树未经公司同意，擅自行动，在爬上人字梯的过程中受伤，不属工作原因的主张，缺乏证据证实，该理由不成立，对此不予支持。综上，县人社局认定蒋全树2016年9月1日受伤害为工伤的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。判决驳回红枫公司的诉讼请求。
红枫公司上诉称，蒋全树受伤未在工作时间、工伤场所因工作原因所致，且县人社局未进行听证，综上，县人社局作出的工伤认定决定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。
县人社局答辩称，原审法院审理正确，请求二审人民法院驳回上诉维持原判。
蒋全树答辩称，其系红枫公司员工，应公司法定代表人冉勇要求，在拆除广告的过程中受伤，该事实清楚证据充分。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、受伤害职工受伤情况说明、劳动合同、红枫公司的工商登记信息、陈斌出具的证言、病历资料；2、对蒋全树的调查笔录；3、冉勇出具的情况说明、证明、红枫公司的声明、工考勤表、科目二约考信息、花名册；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回执。
红枫公司原审庭审中未举示证据。
蒋全树原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述证据认证认为，县人社局举示的证据来源合法、客观真实，能够证明本案的案件事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，蒋全树作为红枫公司驾驶员，其主要工作为负责开车接送学员。
另查明，县人社局2017年1月17日对红枫公司作出《工伤认定限期举证通知书》，就该文书送达回证看，其上只载明了送达方式为当面送达，无受送达人签收。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市忠县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局依据受伤害职工受伤情况说明、劳动合同、红枫公司工商登记信息、陈斌出具的证言、病历资料、对蒋全树的调查笔录、员工考勤表等证据，查明蒋全树与红枫公司劳动关系存续期间，因受该公司法定代表人冉勇指派，在拆除同行竞争者的广告的过程摔落受伤的事实。该事实认定清楚，证据充分。
蒋全树作为红枫公司驾驶员，因主要工作为负责开车接送驾驶技术的学员，一般讲其工作时间和工作场所为接送学员所需时间和空间，而蒋全树受红枫公司法定代表人冉勇的指派去拆除广告，并在此过程中受伤，该情形更符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害，即蒋全树是受用人单位指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动中受到的伤害。因此，认为县人社局应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害应认定为工伤的规定。
县人社局受理蒋全树之妻提出的工伤认定申请后，对红枫公司作出了《工伤认定限期举证通知书》，从该文书的送达回证看，其上虽载明送达方式为当面送达，但确无受送达人签收。社会保障行政部门在进行工伤认定的行政程序中，向用人单位发出限期举证通知，目的是保障用人单位的知情权、陈述申辩权。红枫公司在县人社局的工伤认定程序中，向该局提交了2017年1月17日书写的情况说明、证明、声明、员工考勤表、科目二考试花名册等证据材料。故认为县人社局在限期举证通知书送达上虽存在瑕疵，但对红枫公司权利义务未产生实际影响。
红枫公司关于县人社局在认定工伤程序中未举行听证，属于程序违法的理由没有法律依据，本院不予支持。
红枫公司诉称县人社局未对其与蒋全树之间是否存在劳动关系进行认定，进而作出工伤认定系违法。对此认为，县人社局在忠县人社伤险认字〔2017〕17号认定工伤决定书中表述蒋全树系红枫公司职工，从事驾驶员工作，即表明县人社局通过调查取证后，已认定蒋全树与红枫公司之间存在劳动关系。红枫公司此点理由不成立，本院不予支持。
县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定蒋全树此次受伤为工伤，应为适用法规错误，本院本应撤销本案所涉工伤认定，责令该局重新作出。但鉴于该局作出的蒋全树此次受伤为工伤的决定结果正确，为避免当事人诉累，本案不作撤销处理。
综上，红枫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人忠县红枫驾驶服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一八年三月十九日
书记员 谭淋月