上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初13081号
原告施忠铭，男，1956年2月24日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告蔡上海，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人施冬妹，女，1954年5月2日出生，汉族，户籍地上海市。
被告施荣，男，1988年8月24日出生，汉族，住上海市。
被告李金兰，女，1959年10月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人施荣。
被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏。
委托代理人许荣强。
被告上海中山物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵南祥。
委托代理人许荣强。
第三人施冬妹，女，1954年5月2日出生，汉族，户籍地上海市。
原告施忠铭、蔡上海与被告施荣、李金兰、上海西部企业(集团)有限公司、上海中山物业有限公司，第三人施冬妹房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余莉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告施忠铭，原告蔡上海的委托代理人施冬妹，被告施荣并作为被告李金兰的委托代理人，第三人施冬妹到庭参加诉讼。被告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团)、上海中山物业有限公司(以下简称中山物业)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施忠铭、蔡上海共同诉称，原告施忠铭与施忠玲(已去世)系兄弟关系，施忠玲系被告李金兰的丈夫、被告施荣的父亲，原告蔡上海系施忠铭、施忠玲的外甥。上海市宜川路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称系争房屋)系1980年上海市交通西路东大洋村XXX弄XXX号私房动迁所分配的公有住房。当时的承租人为施长庚(系施忠铭、施忠玲的父亲)，同住人为杨桂香(系施忠铭、施忠铭的母亲)、施冬妹(系施忠铭、施忠玲的姐姐)、施忠铭、施忠玲。原告蔡上海作为知青子女于1996年1月以同住人的身份迁入系争房屋。施长庚、杨桂香分别于1998年、2011年去世，施冬妹迁出系争房屋。2015年初，两原告意外得知，施忠玲于2000年通过伪造两原告签章的方式在未经两原告同意的情况下与西部集团签订了《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋并将产权登记在施忠玲一人名下。上述行为不仅违反了上海市公有住房出售的相关规定，且严重侵犯了两原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判决：一、施忠玲与西部集团于2000年4月6日就上海市宜川路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告施荣、李金荣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。当初买房是施忠玲出资，且该房屋系周桂香留给施忠玲的，产权为施忠玲一人也符合情理。另外，两原告及第三人未在房屋内居住，也未对老人尽孝。
被告西部集团、中山物业未到庭答辩，但庭前发表意见如下：一、两原告主张的诉讼时效已过；二、本被告根据出售公房条例的规定操作，合法合规；三、购买公有住房时用了施忠玲的工龄，故施忠玲应当是明知的；四、蔡上海对购买公有住房也是明知的；五、购买公有住房时，本被告审核的是当时在系争房屋内的户籍在册人员，故不需要经过第三人同意。
第三人施冬妹述称，其为系争房屋的原始受配人，但购买公有住房时其户籍已迁出，由于其在他处未享受过福利性分房，在系争房屋内的权利不因户籍迁出而丧失。2000年购买公有住房时，由施忠铭、施忠玲共同出资，但施忠玲采取不当行为私自将房屋产权登记在施忠玲一人名下，侵害原告的权利，故同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，施忠铭、施冬妹与施忠玲系兄弟姐妹关系，蔡上海系施忠铭、施忠玲、施冬妹的外甥。李金兰系施忠玲的妻子，施荣系施忠玲的儿子。上海市宜川路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋原为公有住房，根据《上海市普陀区革命委员会住宅建设办公室住房分配报批单》记载：“户主施长庚，居住人口杨桂香、施冬妹、施忠铭、施根宝，原住房屋地址交通西路东大洋村XXX弄XXX号，分配房屋上海市宜川路51弄205-206室。”施长庚系施忠铭、施忠玲、施冬妹的父亲(1998年7月25日报死亡)，杨桂香系施忠铭、施忠玲、施冬妹的母亲(2010年2月9日报死亡)，施忠玲的曾用名为施根宝。施长庚去世后，经施忠玲申请，系争房屋的租赁户名变更为施忠玲。2000年4月30日，施忠玲与被告西部集团的代理人中山物业签订《上海市公有住房出售合同》，约定将系争房屋购买为产权房。《职工家庭购买公有住房协议书》载明：“本户房屋坐落于普陀区宜川路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。房屋承租人或受配人姓名施忠玲，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为施忠玲所有。经约定的所有权人同意，委托施忠玲代为办理购买公有住房一切手续。”在落款处，同住成年人施忠铭、蔡上海的名字非两原告本人所签。《本户人员情况表》载明：“家庭成员杨桂香、施忠铭、施忠玲、蔡上海。”购买公有住房时使用的是原告施忠铭的公积金、工龄。现两原告以被告购房时未通知原告、未征得原告同意为由诉至法院，请求判决如其诉请。
审理中，施忠玲于2016年9月6日报死亡。本院依法通知其继承人李金兰、施荣参加诉讼。
庭审中，一、原告施忠铭称2000年购买公有住房时用了其工龄，但其不知房屋产权登记在施忠玲一人名下，其多次要求施忠玲出示产证，但施忠玲不同意。二、原告蔡上海称其2000年曾听施忠玲说过购买公有住房之事，2010年左右办理公租房时看到产证上登记的是施忠玲的名字。三、关于居住情况，原告施忠铭称其1980年至1996年居住在系争房屋，1996年结婚后搬出，之后有时会去居住，房屋内有其家具，2014年施荣结婚需用房，施忠玲与其商量，处理了其家具。施忠玲称1996年后，施忠铭只居住过一两天，家具状况确如施忠铭所述。原告蔡上海称其1996年至1999年居住在系争房屋，2000年左右去了北京，2004年回系争房屋居住约1年，后去了杭州，2009年回系争房屋居住约2年，2010至2011年申请公租房，居住在公租房至今。被告称原告蔡上海1996年至1999年居住在系争房屋，但是是不定期居住，蔡上海每次回沪都居住在系争房屋，但具体日期记不清。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。关于原告施忠铭，职工家庭购买公有住房协议书上施忠铭的签名虽非本人所签，但2000年购买公有住房时使用的是施忠铭的工龄，施忠铭当时即应当知道购买公有住房的事实，现施忠铭称其不知情缺乏依据。即使如施忠铭所称购买公有住房时其不知房屋产权登记在施忠玲一人名下，但施忠铭完全可以通过向中山物业或者上海市普陀区不动产登记事务中心等部门查询该房屋的产权人信息，施忠铭十多年来未予查询，不符合常理。现其要求确认公有住房买卖合同无效，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告蔡上海，职工家庭购买公有住房协议书上蔡上海的签名虽非本人所签，但庭审中蔡上海自认2000年曾听施忠玲说过购买公有住房之事，2010年左右办理公租房时看到产证上登记的产权人为施忠玲，可见蔡上海早已明知施忠玲购买公有住房之事，且多年来未提出异议，其对公有住房产权归属情况应为默认，故本院对原告蔡上海要求确认公有住房买卖合同无效的诉讼请求亦不予支持。第三人施冬妹述称其为系争房屋的原始受配人，他处未享受过福利性质分房，在系争房屋内仍有权利的意见，与本案争议无关，应另寻途径解决。被告西部集团、中山物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告施忠铭、蔡上海的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币355元，减半收取，计人民币177.50元，由原告施忠铭、蔡上海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 余莉敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。