江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终0600号
上诉人（原审原告）：梅文婷。
委托诉讼代理人：梅文菊。
委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市钟宁房屋拆迁有限公司，住所地常州市锦绣南园2幢丙单元301室。
法定代表人：谈浩兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
上诉人梅文婷因与被上诉人常州市钟宁房屋拆迁有限公司（以下简称钟宁拆迁公司）侵权责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第01133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅文婷上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判钟宁拆迁公司将梅文婷位于常州市钟楼区五星街道新丰村委云祥桥村45号（以下简称云祥桥村45号）房屋恢复原状；三、本案诉讼费用由钟宁拆迁公司承担。事实和理由：一、梅文婷的合法物权、合法财产权受法律保护。根据《中华人民共和国宪法》第十三条之规定，公民的合法私有财产神圣不可侵犯。国家依法保护公民的私有财产权。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十六条之规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人破坏。根据《民法通则》第七十五条之规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。据此，梅文婷位于云祥桥村45号的房屋是梅文婷的合法物权和合法财产权，受法律保护。二、拆迁公司实施摧毁梅文婷合法房屋的侵权事实是存在的。云祥桥村45号系梅文婷合法所有，2014年9月，梅文婷发现拆迁公司肆意将梅文婷房屋摧毁，拆迁公司实施的侵权行为是铁铮铮的事实，拆迁公司的侵权行为给梅文婷造成巨额的财产损失，梅文婷的居住权和财产权遭到了拆迁公司惨无人道的侵害，梅文婷的居住水平和生活水平严重下降，长远生计没有保障。三、拆迁公司故意实施了侵害梅文婷合法房屋的行为，依法应当承担法律责任，梅文婷的诉讼请求依法有据，人民法院依法应当支持，原审法院不依法支持梅文婷的诉请，反而判决驳回梅文婷的诉请明显是故意适用法律错误。根据《民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条：“损害他人财产的，应当恢复原状。”第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”根据《物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。”根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”所以拆迁公司将梅文婷的合法房屋摧毁，梅文婷诉请拆迁公司将梅文婷的房屋恢复原状有法律依据。原审法院审理案件应当“以事实为依据，以法律为准绳”，而不能掺入丝毫行政因素，但是原审法院审理本案却无视《民法通则》、《物权法》和《侵权责任法》的正确规定，肆意充当“行政机关”搞一些莫名其妙的释明来亵渎法律、亵渎法治，很显然，原审法院在审理民事案件中作出的释明掺杂了过多的行政色彩且没有法律依据，原审法院的所作所为严重亵渎了司法公正，原审法院作出的判决完全是故意适用法律错误，完全是把《民法通则》、《物权法》和《侵权责任法》当成了“稻草人”和“橡皮泥”，破坏了全面依法治国的进程，破坏了社会主义法治。
钟宁拆迁公司辩称，一、我方误拆了梅文婷的房屋，不是故意而为，是因为当时该房屋空置，所以是误拆的。由于房屋所在地已经规划成其他用地，根据我国《民法通则》相关规定，愿意承担相应的民事赔偿责任。二、根据《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，承担民事责任的方法，如果可以恢复原状，返还原物的，那么应当返还原物或恢复原状，如果不能恢复原状或返还原物的，应当进行赔偿。本案由于所涉地块已作其他的规划安排，已经不能恢复原状，所以说只能进行赔偿。
梅文婷向一审法院起诉请求：钟宁拆迁公司将梅文婷的云祥桥45号房屋恢复原状；诉讼费用由钟宁拆迁公司承担。
一审法院认定事实：云祥桥45号房屋原登记产权人为吴伟民和沈祥大，2004年8月18日，梅文婷与吴伟民、沈祥大等人签订《房屋买卖协议》，以23万元的价格购买了上述房屋。由于未能办理过户手续，梅文婷于2006年9月12日诉至法院，该案经一、二审，江苏省常州市中级人民法院于2007年4月10日作出终审判决：梅文婷与吴伟民、沈祥大等人签订的《房屋买卖协议》合法有效，吴伟民、沈祥大等人于判决生效之日起十五日内协助梅文婷办理过户手续。2012年8月，钟宁拆迁公司与常州市五星新丰资产经营有限公司（以下简称新丰公司）签订《劳务服务协议书》，约定：因机械施工公司及周边地块房屋收购（征收）补偿需要，钟宁拆迁公司为新丰公司提供相关劳务服务。2014年9月10日，梅文婷发现云祥桥45号房屋被人拆除。2014年9月17日，梅文婷向常州市公安局钟楼分局提出刑事控告。10月14日，该局作出《不予立案通知书》，认为钟宁拆迁公司的行为不构成犯罪。2015年5月21日，梅文婷诉至法院，请求判如所请。
一审审理中，法院向梅文婷作出释明，可以通过要求钟宁拆迁公司承担其他民事责任的方式维护自身权益，但梅文婷坚持原诉讼请求。
一审法院认为，根据我国相关法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。云祥桥45号房屋经法院判决确认为梅文婷所有，钟宁拆迁公司未经梅文婷同意即拆除房屋，严重侵犯了梅文婷的合法权益，梅文婷有权要求钟宁拆迁公司承担相应的民事责任。但鉴于云祥桥45号房屋所在地块已成片拆除，用于城市建设，梅文婷要求恢复房屋原状不具备履行条件，故法院不予支持。判决：驳回梅文婷要求钟宁拆迁公司将云祥桥45号房屋恢复原状的诉讼请求。案件受理费80元，由梅文婷负担。
二审中，梅文婷提供照片12张，称在2016年3月22日拍摄时，云祥桥45号房屋所在地块仍是闲置的，没有被利用，梅文婷要求恢复原状有现实可能性。钟宁拆迁公司对12张照片的真实性未有异议。
二审中查阅原审卷宗查明，钟宁拆迁公司在一审期间向法院提交了市政府及相关部门的相关文件，以证明本案所涉地块已从2011年起被列入全市的危旧房、城中村、低洼地改造（简称三改）项目。
二审查明的其他案件事实与原审相一致。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人财产权益，造成他人财产损失的，侵权人应承担侵权责任。本案所涉云祥桥45号房屋属于梅文婷所有，钟宁拆迁公司未经梅文婷同意，擅自拆除梅文婷的房屋，严重侵犯了梅文婷的合法权益，对此，钟宁拆迁公司应当承担侵权责任。依照法律规定，侵权人承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。考虑到被拆除的房屋确属于三改项目范围，而三改项目有利于公共利益的实现，若恢复原状，将会浪费更多的社会资源。梅文婷选择要求钟宁拆迁公司恢复原状，而这种侵权责任的承担方式在本案中不宜适用，故原审法院驳回梅文婷的诉讼请求并无不当，梅文婷可另行要求钟宁拆迁公司赔偿损失。
综上所述，梅文婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由钟宁拆迁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱 赤