湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2564号
原告：唐宏早，男，1960年2月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村仙人桥村民小组。
原告：彭玉梅，女，1958年8月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村仙人桥村民小组。
原告：唐成华，男�1981年3月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村仙人桥村民小组。
原告：黄珍珍，女，1983年3月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村仙人桥村民小组**号。
四原告共同委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
被告：尹友理，男，1967年10月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区河西办事处新园社区政通南路**号。
被告：王茂枫，男，1977年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区天河街道天马大街*******号。
被告：黄昌胜，�，1954年5月9日出生，汉族，住湖南省邵东县两市塘街道办事处泉水村*组*号。
被告吴玉文，男，1965年5月8日出生，侗族，湖南省麻阳苗族自治县高村镇高垅社区一小区旱山垅001号，系三被告共同委托诉讼代理人(特别授权)，湖南泰阳律师事务所律师。
原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍与被告吴玉文、尹友理、王茂枫、黄昌胜房屋安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭玉梅、唐成华、黄珍珍及四原告共同委托诉讼代理人肖焰壕，被告吴玉文（三被告共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，原告唐宏早及被告尹友理、王茂枫、黄昌胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令四原告与怀化国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）于2007年7月23日签订原《房屋置换合同》有效；2、判令被告吴玉文与国泰公司于2016年3月30日就怀化市鹤城区沿河路5号房号为108号房屋签订的《商品房买卖合同》无效；3、判令被告吴玉文与国泰公司于2016年3月30日就怀化市鹤城区沿河路5号房号为208号房屋签订的《商品房买卖合同》无效；4、判令被告吴玉文与国泰公司于2016年3月30日就怀化市鹤城区沿河路5号房号为308号房屋签订的《商品房买卖合同》无效；5、本案受理费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2007年7月23日，四原告与国泰公司签订《房屋置换合同》，合同约定：国泰公司因修建国泰机电物流城需拓展道路，需将四原告坐落在沿河正大饲料厂大门口旁的房屋进行拆迁，其中包括一栋三层楼的房屋和屋后的临时建筑，拆除部分建筑面积约378.68平方米。国泰公司承诺将其新修建的国泰汽配物流城五栋的五、六、七、八号四个门面及其楼上的两层楼的房产作为置换原告的拆除房产。合同签订次日，四原告与国泰公司对《房屋置换合同》进行了公证。2008年7月，国泰公司将其建好的国泰汽配物流城五栋的五、六、七、八号四个门面及其楼上的两层楼的房屋均交付给四原告使用。四原告自此一直对该房屋占有、使用并将房屋进行出租。多年来，原告多次与国泰公司交涉办理房屋两证事宜，但国泰公司以种种理由予以推脱。2017年4月，四原告发现国泰公司人去楼空，经查询，该公司与被告吴玉文已于2016年3月签订了三份《商品房买卖合同》，将国泰公司汽配物流城五栋108、208、308号房屋出售给被告吴玉文，并办理了产权过户手续。2016年6月国泰公司决�解散，解散清算组成员为尹有理、王茂枫、黄昌胜，该公司并已注销。原告认为国泰公司与吴玉文签订的《商品房买卖合同》将安置给四原告的房屋出售给被告吴玉文并办理产权过户的行为属恶意串通损害四原告利益的行为，应属无效合同。故诉诸本院。
四被告共同辩称：1、原告与国泰公司于2007年7月23日签订的《房屋置换合同》是无效合同，因原告持有的怀集建（89）459号集体土地建设使用权证其土地性质是集体所有。根据我国现行法律法规的相关规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设，宅基地使用权人对集体所有的土地并无处分权，且四原告的集体土地使用权证至今未办理变更登记或注销登记。该《房屋置换合同》实际上是一种以物换物的非法转让集体土地的行为，应为无效。2、原告请求确�被告吴玉文与国泰公司于2016年3月30日就怀化市鹤城区沿河路5号房号为108、208、308号房屋签订的《商品房买卖合同》无效的理由不成立，因该三套房屋产权属国泰公司所有，国泰公司对该房产享有处分权，《商品房买卖合同》也是合同双方当事人的真实意思表示，并未具有无效合同的条件和情形，且已办理房屋产权过户登记，该买卖行为应受法律保护。且本案中原告已撤销了第一项诉求，四原告与本案是否有利害关系不确定。3、原告没有按照物权法的规定到房产管理部门办理产权登记，不能证明国泰公司于2008年7月将房产交付原告使用。四原告在签订置换合同后，其用于置换的土地及房产仍一直由四原告占有使用，并没有按合同约定交付给国泰公司，原告的诉求违反公平原则。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对四原告提交的《公证书》、《房屋置换合同》，被告对其真实性无异议，但认为房屋置换基于集体所有的土地，该置换不具有合法性。本院认为该组证据来源于公证机关，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；2、对四原告提交的照片4张，四被告对其真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告的证明目的。本院认为该组证据来源合法，且能与庭审查明的其他事实相互印证，本院予以采信；3、对四原告提交的国泰公司出具的收条、怀集建（89）号字第217-459号集体土地建设用地使用证复印件，四被告对其真实性没有异议，但认为土地使用证交付不合法。本院认为该组证据内容客观真实，与本案具有关联性，能证实原告的证明目的，本院予以采信；4、对四原告提交的房屋租赁合同及收款收据，四被告对其真实性没有异议，但对其合法性提出了异议，认为房屋要有合法的产权才能进行出租。本院认为该组证据能证实原告依合同约定接收诉争房屋后，用于出租给他人使用的事实，具有证明力，本院予以采信；5、对四被告提交的吴玉文房屋所有权证及土地使用权证复印件，四原告对其真实性没有异议，但对其合法性提出了异议，认为物权变更登记并不能证明物权变动的原因或行为合法。本院认为该组证据能证实国泰公司将交付给原告的房屋又过户登记至吴玉文名下的事实，本院对其真实性予以确认；6、对四被告提交的照片19张，四原告对其真实性、合法性无异议，但认为照片中新建房屋系危房改建而来且在置换红线之外，置换红线范围内的房屋已被国泰公司全�拆除并作为通道使用。本院认为因该组照片中显示的房屋与原告被拆除的房屋并非同一栋，不能证实被告的证明目的，本院不予采信；7、对四被告提交的怀集建（89）号字第459号集体土地建设用地使用证，四原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为该证据与原告证据6中集体土地建设用地使用证为同一份证据，本院予以采信；8、对于被告提供的报警案件登记表，因其内容为黄祥云所在的公司相关财务被盗，与本案并无关联，故本院不予采信；9、对于被告提供的委托协议，被告拟用其证明吴玉文购买涉诉房屋的原因及价款的事实，但从该份证据可以看出，该协议系国泰公司与被告吴玉文于2016年3月11日所签订，约定的内容为“唐宏早与国泰房地产公司和四个门面户主的所有法律诉讼及纠纷均由吴玉文全权负责，并负责全部费用；吴玉文受托本宗案的报酬即得国泰公司被告唐宏早占用的其中一个门面”，而原告系2017年8月29日才向本院提起诉讼，在此之前，与国泰公司之间并没有法律诉讼，而本案中原国泰公司的人员并未到庭参加庭审，该份证据的真实性无法查明，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国泰公司原为怀化国泰置业有限公司，公司登记股东为尹友理、王茂枫、黄昌胜，公司经营范围为房地产开发、经营，电机制造、汽车（不含小轿车）、汽车配件、工程机械、润滑油、化工产品的销售，房屋租赁。唐成华、黄珍珍系夫妻，唐成华系唐宏早、彭玉梅夫妇之子。
国泰公司因开发国泰机电物资物流城，需将四原告坐落于怀化�鹤城区沿河路正大饲料厂门口旁的三层楼房及房后临时建筑予以拆除用于拓宽通行道路。经与原告协商，双方于2007年7月23日签订了《房屋置换合同》，约定：国泰公司征用原告土地使用证项下红线范围内的房屋共计378.68平方米，红线面积范围外的房屋产权仍属原告所有；原告房屋的土地为集体所有，双方只进行房屋置换，土地使用权由国泰公司与原告所在集体负责人进行协商，原告配合国泰公司办理土地征用手续，征地费用由国泰公司承担；国泰公司将其新修建的国泰汽配物流城五栋的五、六、七、八号四个门面及其楼上两层楼的房屋作为置换原告的房屋，并由国泰公司对置换给原告的房屋办理产权证；国泰公司应在一年内向原告交付置换房屋，逾期由国泰公司向原告承担相应违约金；双方并对拆迁房屋补偿、搬家费、过渡期房租费、置换之后的物业管理费等内�进行了约定。同日，原告将怀集建（89）字第217-459号集体土地建设用地使用证原件交付国泰公司。次日，依唐宏早、彭玉梅、国泰公司的申请，怀化市鹤城区鹤洲公证处作出（2007）怀鹤证字第204号公证书，对该《房屋置换合同》的真实性、合法性予以证明。之后，国泰公司将约定的原告红线范围内的房屋予以拆除，拓宽了通行道路。2008年，国泰公司将其建好的国泰汽配物流城五栋的五、六、七、八号四个门面及其楼上的两层楼的房屋交付四原告使用。四原告自此一直对该房屋行使占有、使用及收益权，但未办理房屋产权登记手续。
2016年3月29日，国泰公司又与被告吴玉文签订《商品房买卖合同》，约定将国泰公司汽配物流城五栋108号房屋（建筑面积42.69平方米）、208号房屋（建筑面积48.79平方米）、308号房屋（建筑面积48.79平方�）分别以0元、80015.6元、0元的价格出售给被告吴玉文，并办理了产权过户登记。
2016年6月国泰公司决议解散，解散清算组成员为尹有理、王茂枫、黄昌胜，同月下旬该公司注销。2017年4月，四原告得知国泰公司将涉案房屋卖给了被告吴玉文，故向本院提起诉讼。
另查明，集体土地建设用地使用证号为怀集建（89）字第217-459号的土地系原告唐宏华的宅基地。被告吴玉文在取得涉案房屋的产权登记后，从未对涉案房产向原告主张过权利。本案在庭审过程中，被告方未能提供支付购房价款的凭证。
本院认为，本案案由应定性为确认合同无效纠纷，理由是：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告在撤回第一项要求法院确认《房�置换合同》有效的请求后，其他三项请求均为要求确认国泰公司与吴玉文签订的《商品房买卖合同》无效，原定案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷已不符合原告主张的法律关系性质，应予变更。本案争议的焦点为：一、四原告是否是本案适格的诉讼主体；二、四原告与国泰公司签订的《房屋置换合同》效力问题；三、国泰公司与被告吴玉文签订的《商品房买卖合同》是否具备合同无效的法定情形。现分述如下：
一、关于四原告是否是本案适格的诉讼主体的问题。：四被告认为四原告已放弃确认其与国泰公司签订的《房屋置换合同》有效的诉讼请求，因此四原告与本案是否有利害关系并不确定。本院认为，四原告与国泰公司已签订《房屋置换合同》且国泰公司交付了涉诉房屋，四原告亦自2008年起对本案涉诉房屋行使占有、使用及收�权，确认国泰公司与吴玉文签订的《商品房买卖合同》无效与其具有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，四原告的诉讼主体适格。
二、关于四原告与国泰公司签订的《房屋置换合同》的效力问题。四原告与国泰公司签订的《房屋置换合同》系双方当事人真实意思表示，国泰公司也已按合同约定向四原告交付了用于置换的房屋，国泰公司对于该置换合同的履行并没有提出异议，且双方亦依约实际履行多年，现被告以原告用于置换的房屋土地为集体所有，认为该《房屋置换合同》不具有合法性，有违诚实信用原则。从合同内容分析，双方在《房屋置换合同》中明确只进行房屋置换，国泰公司对原告的补偿系原告房屋价值的体现，对于拆除房屋范围内的土地使用权，国泰公司明知系集体所有，也对该土地如何征用转化予以约定，该《房屋置换合同》并未违反法律法规的强制性规定，应合法、有效。另外，四被告以四原告至今未将拆除范围内的房屋土地使用权变更，认为原告的诉求违反公平原则，因土地使用权的征用变更，合同明确约定四原告只尽协助义务，通过庭审查明，本案至今未办理相关手续系国泰公司怠于履行自身义务，四原告并无违约行为，故对四被告该辩解，理由不充分，本院不予采纳。
三、关于国泰公司与被告吴玉文签订的《商品房买卖合同》是否具备合同无效的法定情形问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…….”。本案中，国泰公司于2007年7月签订《房屋置换合同》后拆除了原告的房屋，并于2008年将诉争房屋安置交付原告，原告自此对诉争房屋行使占有、使用、收益权已近十年。国泰公司与吴玉文转让三套房屋的价格仅为80015.6元，远低于市场价格。国泰公司在即将注销前，以明显低于市场的不合理低价将已交付给原告的房屋转让给吴玉文，可以看出，吴玉文明显不属于善意购房人。另外，吴玉文既未向法庭提交证据证实已实际支付了购房价款，在其取得该三套房屋产权后也未向房屋实际占有人主张过权利。结合诉争房屋买卖双方的行为、购买价款、购买时间及买卖双方的特殊关系等，依法可以认定国泰公司与吴玉文之间的商品房买卖存在恶意串通，损害了四原告的利益，故该《房屋买卖合同》应当认定为无效。
综上所述，依�《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告吴玉文与怀化国泰房地产开发有限公司于2016年3月30日分别就怀化市鹤城区沿河路5号房号为108号、208、308号房屋签订的三份《商品房买卖合同》均无效。
本案受理费320元，财产保全费2020元，共计2340元，由被告吴玉文、尹友理、王茂枫、黄昌胜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 �舒珏惠
人民陪审员 武 建 红
二〇一八年三月三十日
代理书记员 肖 圣 岚
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。