山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终959号
上诉人（原审第三人）：张涛，男，1993年12月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市国匠装饰工程有限公司。住所地：山东省德州经济技术开发区东风东路名仕馨港小区**号楼*单元*层***号。
法定代表人：刘鑫，总经理。
委托诉讼代理人：徐丽红，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林成，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：耿立志，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
上诉人张涛因与被上诉人德州市国匠装饰工程有限公司、林成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重新审理。事实和理由：一审判决程序错误，认定事实错误，适用法律错误。一、本案存在漏掉当事人的程序错误。一审查清的事实是被上诉人德州市国匠装饰工程有限公司进行装修时该公司并没有成立，刘鑫作为个人以该法人的名义进行的行为，依据民事诉讼法解释第六十二条规定，应追加刘鑫为本案的被告进行诉讼，并承担责任。二、一审认定上诉人张涛与被上诉人林成存在雇佣关系属于认定事实错误。理由是一审判决根据张涛召集、联系业务，再有林成等从事劳务，工资也是由张涛领取召集人数的工资总额等认定为雇佣关系。虽然此次业务是张涛联系的，但张涛为刘鑫的好朋友，并且刘鑫本人也做装饰工作，本次其开公司，只是让张涛帮忙召集人，刘鑫开工资，且张涛的工资与其他工人一样，均是180元，所以一审忽略了这一事实，只凭片面的表面现象推定张涛是雇主,犯了主观主义错误。假设张涛为雇主，一审并没有调查清刘鑫将工程承包给张涛工程价格，承包的内容，承包的时间，承包的质量，工程款（或工资）如何给付等。在本案一审查清的事实中，被上诉人德州市国匠装饰工程有限公司进行装修前并没有登记成立，所以作为股东的刘鑫也是以个人的身份进行的招人装修的工作，按照一审的理论，刘鑫应为实际的雇主。所以一审认定张涛与被上诉人林成存在雇佣关系属于认定事实错误。三、本案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于适用法律错误。因本案案由为提供劳动者受害责任纠纷，应适用《侵权责任法》，该法第三十四条规定劳务关系（雇佣关系）存在于用人单位和工作人员之间，并且该法律适用过错原则。本案中刘鑫作为将要成立的公司法人及其他股东的行为应当由其本人及单位承担责任，作为林成和张涛应视为其公司临时用工人员。另外因林成受伤时张涛不在现场，根据一审调查的事实，林成受伤时存在过错，所以本案应适用《侵权责任法》来综合分析关系，判定责任。
德州市国匠装饰工程有限公司辩称，一、答辩人认为本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）一审判决认定答辩人与林成之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，答辩人不应该对其承担任何责任，事实清楚，证据确凿。1.答辩人与林成之间不存在劳动关系，也不存在其他的法律关系。答辩人处仅仅是林成的工作地点，而不是其雇主。答辩人的负责人与林成从不认识，更没有任何其他交往，要不是被答辩人出事，答辩人根本不知道还有林成这个人的存在。2.林成在到答辩人处作业时因为自身操作不当，导致自身眼部受伤。作为专业人士，本应该对此作出专业的防范，但是林成在工作时并没有采取任何专业的防范措施，这才是事故发生的根本原因。对此，答辩人虽然对林成极其同情，并购买营养品到医院对其进行探望，但只是出于人道主义的关怀，并不是答辩人对员工的体恤和安慰。3.林成出事故时，答辩人尚未成立，还不能开展装修业务，根本不需要雇佣劳动者。4.林成认为此事实是“纯属意外”，记录在第一审卷宗第二次庭审笔录五十一页倒数第二行，林成自称这是场意外，既然是意外，那就是不可归责于他人，不但与答辩人没有关系，与被答辩人也没有关系。事实上林成的出事经过，在答辩人提供的录音证据中已经载明，纯属意外的说法也与该录音证据相吻合。（二）一审判决认定林成是由被答辩人张涛雇佣的，被答辩人才是本案的赔偿主体的事实是正确的。事实上，林成是被答辩人张涛及其父亲找来到答辩人处干活的，是张涛给林成发工资。虽然答辩人是从事装修装饰工程的，但是此时答辩人还没有开业，还不具有营业资格。事发地点是给答辩人自己装修，而不是给答辩人的客户装修。再次证明答辩人与林成之间不存在劳动关系。二、本案与刘鑫没有关系，答辩人不应该承担责任，刘鑫作为法定代表人，更不应该承担责任。依据公司法及其相关的司法解释，答辩人是公司，公司是具有独立法人资格，可以独立承担责任。刘鑫只是其法定代表人，其行为是职务行为。再者此时的答辩人正在筹备开业，还不具有法律许可的经营能力，还不能开展营利活动，此时公司正处于设立中。但是经过设立的公司成立后，最终由其成立的公司承担责任。答辩人是在给自己装修，而不是给其客户装修。所以，本案与刘鑫无关，被答辩人要求追加刘鑫为被告的说法没有法律理由与事实根据。三、林成对此事故也有不可推卸的责任。林成在答辩人处工作时因为自身操作不当，导致自身眼部受伤。作为专业人士，在作业时应尽到一个专业人士的防范要求和操作规程，但林成在作业时并没有采取任何专业的防范措施，林成本人应负主要责任。综上，答辩人与林成之间并不存在劳动法上界定的劳动关系，应该由其雇主被答辩人负责，且当初林成自身法治意识淡薄，专业防范意识差，且在庭审中自认是意外，这才是本次事故发生的根本原因，请二审法院维持一审判决。
林成答辩称，一、上诉人张涛在本案中是召集人，其召集林成去国匠公司打工，每天工资180元。二、林成的工资由上诉人张涛转发是事实。三、本案是林成受伤，林成没有任何过错。
林成向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告支付原告人身伤害的住院费、误工费、护理费、营养费、伤残补助金、鉴定费等共计115950元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：林成为证实其主张，提交证据十份，证据一、证言一份，袁书民证明我们七人在被告处干装修，每天工资180元，是张涛叫我们去的，张涛记工，刘总开工资，在干活时，林成眼部受伤住院。证据二、证言一份，何某证明我们七人在被告处干装修，每天工资180元，是张涛叫我们去的，张涛记工，刘总开工资，在干活时，林成眼部受伤住院。证据三、录音证据一份，录音说明如下，张涛说:我们都是为刘鑫打工每天工资都是180元，我只是给他记工，报刘鑫，刘鑫给我们发工资。刘鑫的录音，刘鑫说:我跟林成没关系，我找的张涛，你有什么事找张涛，并且我公司都给你们交了保险，此录音证明原告的受伤是在被告单位受的伤，原告与被告虽然没有劳动合同但是受被告的管理，对原告的受伤，被告应该承担完全责任。证据四、原告在十三局医院住院病案一份及出院住院收费单据一份，证明原告在十三局医院住院8天，住院费共计7536.03元。证据五、原告在联合医院住院两次，一次七天一次四天，医药费住院费一次是7181.54元另一次是1715.01元，第二次是拆线手术。证据六、证明一份，证明林成2016年10月9日在被告处上班6天半，每天180元共计1170元，由工友袁书民捎给原告。证据七、德州宏信鉴定中心鉴定意见书一份证明原告眼部受伤构成10级伤残，并护理人员1人，护理期限45天，原告误工150天期限，营养期限45天。证据八、交通费票据，证明原告在住院期间交通费200元。证据九、发票一张，证明原告的司法鉴定费1600元。证明十，护理人员身份证明一份，证明护理人员张丽华系城镇户口。国匠公司质证认为，证人应当出庭，接受当面质询，如果证人不出庭不符合证人证言的标准。所以，我们认为其效力不强。两边证人证言所写基本一致，说明该证言是有人事先草拟好的，用了同一格式，不符合证据客观性特点,故对证据一、二不认可。对证据三录音，是林成的对象以打电话为名，诱导别人说的，但其诱导的内容也证明此案跟被告没有任何关系，林成是怎么样来到被告处工作，被告完全不知，事实上当时国匠还没有成立开业，也就是说此次的干活不是给被告承包的客户在干活而是被告本身在装修，我们把工程承包给张涛，由张涛负责。张涛在承包的时候找的原告来干活，被告处只是原告受伤的地点，被告只是装修客户，跟原告不是雇佣关系，且录音应播放且整理成文字提交法庭，录音格式不符合证据特点。对证据四的真实性没有异议，但与被告没有关系，证据四的住院收据没有原件，不予质证。对证据五真实性没有异议但与本案没有关联，被告不理解手术在十三局做的，又去了联合医院检查，且发票仍为复印件，报了新农合。对证据六，只是手写的，既然证明是我公司员工，却没有提交是我公司员工证明及我公司发放工资明细，不予质证。对证据七，该证据在2017年1月份已经做出，在此期间内，仲裁没有第一次开庭，且在仲裁开庭时对方没有提交，同时该鉴定意见申请程序不符合法律规定，应该向法院提出申请由法院委托鉴定，而不是私自鉴定，对其级别及真实性有异议。且林成的受伤跟我们没有任何关系。对证据八，交通的票号是连续的，是从同一个本上撕下来的，是否是连续交通关系，看不出来，交通费跟我们没有关系。对证据九、对真实性没有异议，与本案没有关系。对证据十，为什么不拿户口本原件，拿了证明，对证据形式及真实性及关联性都不予认可。张涛质证认为，对两份证人证言没有异议，都是在国匠干活的工人所写，对其他证据均无异议。国匠公司为反驳林成的主张，提交证据五份，证据一、工商登记，证实我公司是9月29日登记营业，出事时间是9月25日。证据二、给张涛发工资的记录。提交证据三、光盘一份，及录音整理材料。证明当时出事那天晚上林成住院后我们国匠股东去医院看望林成时与其交谈的一段对话。证明林成受伤的经过，从林成自己的描述当中此事故的发生主要是林成操作不当所导致的，同时林成不是国匠的员工，和国匠也不存在着直接的劳务关系，他是第三人及其父亲找来的工人，国匠根本不认识林成，也没有和他建立过任何的劳动劳务关系。证据四、裁决书一份。证实林成以劳动纠纷提起仲裁裁决，在仲裁庭开庭完毕裁决下达前，林成撤回仲裁申请，根据法律规定，撤回申请的视为没有申请过，所以该案既然是劳动争议，劳动仲裁是必经程序，林成撤回仲裁申请的做法不能视为进行了劳动仲裁必经的过程。所以其在撤回后进行诉讼，是不符合劳动争议处理的方法。证据五、租赁合同一份。证明国匠与姚贵海订立房屋租赁合同，国匠租用姚贵海的德州市东风东路名仕馨港小区10号楼1单元201室也即国匠的办公地点，也是林成受伤的地点，证明国匠是在为准备开业给自己进行装修，国匠是业主，而不是为国匠的客户进行装修，林成不是国匠找来装修的员工，国匠甚至不知道有林成这一员工在为国匠干活，所以林成与国匠之间不存在劳动关系和劳务关系。林成质证认为，对证据一真实性没有异议，但对其证明目的有异议，虽然营业执照上注册时间是9月29日，但原告在被告处工作时，被告已挂牌。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，张涛在国匠领款不能证明张涛是承包的国匠的活，从而也证明原告与其他七人的工资由张涛领取再发放给原告等人。对证据三、真实性有异议，在录音中好多林成说的话与事实不符，当时是张涛找的林成，并非是张涛的父亲。林成也没有在工作中失误。对证据四、有异议，林成在申请劳动仲裁时，并没有撤回申请，而是仲裁委下裁定确定不存在劳动关系，我方可以提交此裁定。对证据五有异议，跟本案没有关联性。张涛质证认为，对证据一没有异议，对证据二、领款单确实是我领的，但是应有一个详细的记工表，从这两份单据可以看出并没有承包的资金。对证据三、我方并不清楚，因为当时我没有在现场。对证据四、没有异议。对证据五、跟本案没有什么关系。张涛提交证据一份，是由国匠打给我的表，跟领款的单子相符。证明我只领基本工资没有承包工资，所以不是承包。林成质证认为，对该证据无异议。国匠公司质证认为，此证据证明国匠和张涛之间存在承揽关系，我们把自己的装修木工活承包给张涛，我们包料，张涛出工，每次我们打款达到张涛账户，张涛没有具体工作，只负责找人完成所有木工活，与我方提交的张涛领取工资的领款单是吻合的，再次证明在此次装修的事实中，张涛是承包的甲方，被告是乙方，双方虽然没有签订书面合同，但真实的情况是我方出料，张涛出工，具体请谁由他负责，由他管理，我方只负责最终的验收，所以林成与被告之间根本不是劳动关系。根据举证、质证过程，一审法院对当事人提交的证据认定如下：因当事人提交的证据繁杂，为认定意见明晰起见，一审法院对林成及国匠公司的证据分类予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，林成提交的证据一、二均为证人证言，林成开庭之前并未提交证人出庭申请，当庭也未申请证人出庭作证，对其证据一、二，一审法院不予采信；《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，林成提交的证据三、国匠公司提交的证据三均为录音音频，属视听资料，而当事人并未就音频中的内容提供其他证据予以佐证，是为孤证，一审法院不予采信；林成提交的证据四、五，均为住院期间的医疗费单据及病历，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，林成提交的证据四、五均为复印件，而未提交原件，一审法院不予采信；林成提交的证据六上只有林成一人的签名及手印，虽然上面书写“袁书民送来”，但袁书民的身份不能确定，林成未能提交证据予以证明，该证据应视为当事人自身的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，对该证据一审法院不予采信；林成提交的证据七、九，虽为当事人单方鉴定，但其他当事人未提出异议，说明了林成受伤的伤情基本情况，且其票据开具符合法律规定，一审法院予以采信；林成提交的证据八为交通单据，林成因受伤，其自身及家人往返于家中及医院必然要产生费用，属合理支出，一审法院予以采信；林成提交的证据十，证明了其护理人的身份为城镇户口，一审法院予以采信；国匠公司提交的证据一、二一审法院予以采信；证据四虽是林成的撤销仲裁裁决的申请，但本案并非劳动争议，当事人并非就劳动关系、工资等劳动法范畴的事项申请法院裁决，而是就其工作中受伤一事申请法院裁决，本案应属提供劳务者受害责任纠纷，而该类纠纷并不以劳动仲裁裁决为前置程序，林成的起诉并不违反法律规定；国匠公司提交的证据五与本案没有关联，一审法院不予采信；张涛提交的证据，只显示了工资领取的数额，其他事项无法予以证明。
一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：国匠公司、张涛究竟何人应对林成的受伤承担责任。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”，《中华人民共和国劳动法》第十六条：“……建立劳动关系应当订立劳动合同”，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律，法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”，结合林成提交的证据，其与国匠公司既不符合劳动关系的特征，也不具备上述未签订劳动合同时的判断要素，其与国匠公司之间不成立劳动关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“……前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，同时根据上述规定可以看出，劳动关系与雇佣关系最大的区别在于与劳动者、雇员相对的另一方究竟是法人组织抑或是个人，劳动关系存在于法人组织与劳动者之间，而雇佣关系存在于自然人之间。根据当事人的举证、质证及庭审过程，可以看出林成实质上是由张涛召集，由张涛负责联系业务，再由林成等劳动者从事具体的劳务，工资也是由张涛领取他召集人数的工资的总额，而后根据劳动者的工种、工作时间（天数）予以结算，即实质上，张涛才是林成的雇主，张涛与林成之间存在雇佣关系，林成与张涛之间符合雇佣关系的特征，故林成因工作而受伤，应由张涛承担相应的责任。关于张涛应承担的数额，林成的误工费、营养费、护理人员的护理费应以2016年城镇居民家庭人均可支配收入34012元为计算依据，林成主张伤残补助金68024元，结合德州市本地情况，一审法院综合考量后，因该项主张在法律规定的合理范围之内，一审法院予以支持，具体包括：1、林成的误工费13977元（34012÷365×150）、护理费4193.1元（34012÷365×45）、营养费1350（45×30元/天）、伤残补助金68024元，鉴定费1553.4元，共计89097.5元。判决：张涛于判决生效后十日内支付林成误工费、护理费、营养费、伤残补助金、鉴定费共计89097.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1310元，由张涛负担。
二审中，上诉人张涛申请证人张某1、张某2及何某到庭，证人张某1证明其是被张涛叫去干活的，刘鑫给过一次6000元的工资，张涛一天的工资是180元，和证人等一样干活，刘鑫也叫证人张某1找人干活，张某1找了袁书民，袁书民又找来林成；证人张某2证明其与上诉人张涛都是给被上诉人国匠公司打工，国匠公司让张涛找人，张涛找的证人张某2去干活；证人何某证明其去国匠公司干活是张涛叫去的，工资为每日180元，第一次是张某1从国匠公司领钱后给的证人，张涛与何某一起干活。对于三证人出庭证言，上诉人张涛质证意见为：通过三证人证言可以证实，上诉人张涛和三个证人身份一样，都是给国匠打工。张涛也是具体施工，工资标准也是一样的。工资都是国匠公司发放，张涛只是代领，能够证实张涛与林成之间不是雇佣关系，林成与国匠或刘鑫存在劳务或劳动关系。被上诉人德州市国匠装饰工程有限公司质证意见为：1.林成申请劳务仲裁时，三证人就作为证人提交仲裁庭，但因种种原因都没有出庭，也即这三人原来是林成的证人，但今天二审中成了张涛的证人，从张涛和林成的说法看，二人共同把责任推向国匠，从证人证言上也充分证明这一点；2.三证人不是本案的新证据，二审不应作为证据提交，三证人证言不能作为定案依据；3.三人都是与林成一起工作的，都是被张涛叫来的，这三人与林成和张涛之间具有利害关系，其证人证言不足以采信，更不能作为定案依据；4.张涛在工作时是从事什么样的工作，三证人没有说出，但都知道工资是张涛发，所谓的白帮忙真假不言而喻；5.不排除证人事先被安排好的；6.请求张涛提交他发放给他所雇佣的工人工资的具体明细，证明张涛自己也挣工资，也证明大家以什么方式挣取工资。被上诉人林成质证意见为：何某一审确实为林成做过证，证言只是证明他们每天工资及发放情况。其他两位证人一审没有作证，两人的证言基本属实，林成予以认可。上述三证人的出庭证言与本案具有关联性，证言之间及证言与其他诉讼证据存在相互印证之处，本院对证人关于上诉人张涛并非雇主的证言部分结合其他证据进行综合分析认定。另，在德州市国匠装饰工程有限公司提交的录音中，被上诉人林成认可“因没有将轻钢和龙骨压紧，打的时候弹回来了”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题有三个：一、一审判决是否遗漏当事人；二、一审判决认定张涛与林成存在雇佣关系有无依据；三、林成对其自身受到伤害有无责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，本案上诉人主张刘鑫在国匠公司成立之前以国匠公司的名义进行的行为，应当以刘鑫为当事人。但人民法院应当围绕当事人的诉求审理案件，一审过程中，林成作为一审原告并未起诉刘鑫，也未要求刘鑫承担责任，且本案的处理结果与刘鑫没有利害关系，一审法院没有追加刘鑫为当事人参加诉讼并不违反法定程序。因此，上诉人主张一审判决遗漏当事人的主张没有法律依据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，本院认为，本案所涉林成受伤的工程，是为设立国匠公司而施工的工程。刘鑫作为国匠公司的发起人为了设立国匠公司而找人施工，国匠公司主张刘鑫将木工工程承包给张涛施工，但其并没有提供张涛承包该工程的证据。相反，刘鑫在施工现场安排有记工员，国匠公司提供的张涛作为领款人的领款单上，有的注明“国匠工楼木工装修人工工资”，有的注明“国匠办公楼维修费（3.5个工）”，与张涛、林成及证人主张的张涛与其他工人按日工领取工资相互印证，证实张涛没有承包案涉工程，张涛、林成及其他施工人员，均系刘鑫雇佣。因此，一审判决认定张涛与林成存在雇佣关系证据不足，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”该条第二款规定“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持”。参照以上规定，刘鑫作为设立国匠公司的发起人，为了设立中的国匠公司的利益雇佣人员施工，施工人员在提供劳务中受到伤害，受害人请求设立后的国匠公司承担责任，人民法院应予支持。
关于第三个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。从本案的案情看，受害人林成在施工过程中没有采取任何防护措施，其施工中的行为也存在过错，导致受到伤害，应当承担相应责任。综合本案案情，林成以承担20%的责任为宜。
综上所述，上诉人张涛的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1028号民事判决；
二、德州市国匠装饰工程有限公司赔偿林成误工费、护理费、营养费、伤残补助金、鉴定费共计89097.5元的80%计款71278元，于判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回林成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1310元，由德州市国匠装饰工程有限公司负担1013元，由林成负担297元，二审案件受理费2027元，由德州市国匠装饰工程有限公司负担1582元，由林成负担445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年五月十七日
法官助理 王善文
书 记 员 王婷婷