浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1781号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常。
委托代理人周小海。
被上诉人（原审原告）方娟。
被上诉人（原审原告）金岚岚。
被上诉人（原审原告）金增辉。
三被上诉人共同委托代理孙丽巧。
原审被告龙跃进。
原审被告义乌市越强商品混凝土有限公司。
法定代表人丁娟芳。
委托代理人郑宁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）为与被上诉人方娟、金岚岚、金增辉、原审被告龙跃进、义乌市越强商品混凝土有限公司（以下简称义乌越强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告方娟、金岚岚、金增辉起诉称，龙跃进系浙G×××××号的驾驶员，义乌越强公司系该车车主，并投保于人保长沙公司。2015年5月8日，龙跃进驾驶制动系统不合格的浙G×××××号特殊结构货车从浦江县到义乌市北苑街道，自北向南沿103省道行驶到103省道与义乌市后宅街道北站大道交叉路口右转弯时，碰撞并碾压在其右侧行驶的由金关照驾驶的无号牌两轮电动车，造成两车部分损坏及金关照当场死亡的交通事故。由于事故当时金关照驾驶的电动车的行驶状态及信号灯情况无法查证，故义乌市交警大队出具的道路交通事故证明对事故责任没有进行认定。至今，死者金关照家事损失未全获赔偿。请求法院判令：1、被告龙跃进、义乌越强公司连带赔偿原告损失894001元；2、被告人保长沙公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。
原审被告龙跃进答辩称，1、对交警部门认定的事故经过没有异议，龙跃进系义乌越强公司雇佣的驾驶员，事故发生时是履行职务。2、义乌越强公司在交警队交纳了20万元（以龙跃进的名义交纳，钱是义乌越强公司的）。
原审被告义乌越强公司答辩称，1、龙跃进系义乌越强公司雇佣的驾驶员，事故发生时是履行职务。2、义乌越强公司已与原告达成协议，补偿原告12万元，款项已转账给原告；此外，义乌越强公司在交警队交纳了20万元，原告已支取3万元。
原审被告人保长沙公司答辩称，1、肇事车辆投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。2、丧葬费的实际损失为3万元；处理丧葬事宜的误工费过高；原告主张的事故责任比例过高，应按同等责任比例赔付。
原审法院认定，金关照，男，1957年11月7日出生，事故发生前一年在义乌市金德利皮塑有限公司工作。三原告分别系金关照的配偶、子女。2015年5月8日，龙跃进驾驶制动系统不合格的浙G×××××号特殊结构货车从浦江县到义乌市北苑街道，同日07时48分许，自北向南沿103省道行驶到103省道与义乌市后宅街道北站大道交叉路口右转弯时，碰撞并碾压在其右侧行驶的由金关照驾驶的无号牌两轮电动车，造成两车部分损坏及金关照当场死亡的交通事故。交警部门的事故证明：1、现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述、证人证言等证实：龙跃进驾驶浙G×××××号特殊结构货车途经103省道与义乌市后宅街道北站大道交叉路口右转弯时，疏忽大意，未注意车辆右侧情况，碰撞并碾压由金关照驾驶的无号牌两轮电动车。2、龙跃进准驾相符。3、金关照、龙跃进血液中未检出乙醇成份。4、浙G×××××号车核定载质量13370KG，实际载质量11170KG。5、浙G×××××号车转向系统合格、制动系统不合格。6、死者金关照系车祸致严重碾压伤（颅脑、胸腹部）死亡。综上，因无法查证事故发生时金关照驾驶无号牌两轮电动车的行驶状态及信号灯情况，故无法查清该起事故成因。义乌越强公司已与原告达成补偿给原告12万元的协议，款项已转账支付；此外，原告还从义乌越强公司交纳在义乌市交警大队的20万元中支取了3万元。原告各项合理损失：死亡赔偿金20年×40393元／年=807860元、丧葬费31230元、处理丧葬事宜的误工损失2331元、交通费酌定为1000元、精神损害抚慰金40000元、车损1500元、施救费80元，合计884001元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。金关照为非机动车驾驶人，交警部门的事故证明未载明其在此次交通事故中存在过错，被告亦未举证证明金关照存在过错，故应认定机动车方承担全部赔偿责任。龙跃进系义乌越强公司的驾驶员，其因执行工作任务造成他人损害的，由义乌越强公司承担侵权责任。原告与义乌越强公司自愿达成的补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议内容合法、有效，故除12万元补偿款外的由原告从交警部门支取的3万元应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险及商业三者险责任限额赔偿原告方娟、金岚岚、金增辉884001元，其中854001元支付给三原告，其中30000元支付给被告义乌市越强商品混凝土有限公司。限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元（已减半收取），由被告义乌市越强商品混凝土有限公司负担。
一审宣判后，人保长沙公司不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、原审法院未查明事实，认定事实错误。义乌市交警大队出具的交通事故证明未对事故划分责任。而原审法院在一审中也未依法查明事故责任并进行划分，武断判决上诉人承担全部保险责任，该判决于法无据。依据现场事故照片及相关证人证言，本次事故应为：被保险车辆在直行车道黄灯的情况下右转，且是在右转弯的机动车道上实施的右转，并未违反交通规则。而死者金关照驾驶的无号牌电动车在被保险车辆已经进入车道的情况下，正面撞击被保险车辆的右前轮附近，应存在超速或驶离非机动车道、占用机动车道等情形。因此，死者金关照存在重大交通违法行为，对于事故的发生存在重大过错。龙跃进依法仅应承担10%的过错责任。二、原审法院程序违法，举证责任分配错误。首先，原审法院在没有查清事实的情况下，作出以龙跃进负全部责任的标准进行判决。依据最高人民法院《关于审理交通肇事罪刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项规定，若根据原审法院判决推定被保险车辆司机龙跃进承担全部责任，则龙跃进依法构成交通肇事罪，根据“先刑后民”的原则，原审法院应当中止审理，移交公安机关立案侦查。其次，原审法院举证责任分配错误。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人主张被保险车辆对本次事故承担全部责任，理应承担举证义务，并证明龙跃进存在过错并负全部责任，但被上诉人未予举证。即使龙跃进承担举证责任，其也仅承担证明自己不存在过错的举证责任，而不应承担证明金关照存在过错的举证责任。三、死者金关照属于农村户口，依法应适用农村赔偿标准。证明金关照工作情况的证据，是其堂兄金银水开办的公司出具的，因双方存在亲戚关系，该证据应依法不予采信。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人方娟、金岚岚、金增辉答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，应当驳回其上诉请求。1、关于交通事故的发生情况，上诉人的陈述没有任何依据，是主观臆测。上诉人认为死者金关照驾驶的车辆已经进入车道没有依据。根据义乌市公安局交警大队的现场勘察记录及照片，龙跃进驾驶的肇事车辆的右前轮碰撞金关照电动车的左边后车轮。金关照的车辆没有超速，上诉人也没有证据。金关照的车辆在龙跃进的右侧，龙跃进在右转弯时由于疏忽大意碰撞金关照的车辆。根据交警询问龙跃进的笔录可以看出，当时龙跃进并没有发现有一辆电动车在驾驶。从现场照片看，金关照是被卷入龙跃进车的右后轮。而且龙跃进的货车制动不合格。2、举证责任分配方面，刑事责任与民事责任存在区别，根据道交法的规定，举证责任应该在一审的被告方。根据事故认定书，看不出金关照有过错，一审被告也没有任何证据证明金关照对事故存在过错。3、关于赔偿金标准问题，金关照在事故发生前在堂兄开办的公司工作，并不能因为亲属关系而否认。在开庭前，上诉人也派人到公司核实过金关照确实在该公司上班，一审时上诉人也认可，我方提供的书证都是真实的。上诉人因为亲属关系而对证据不应采纳的主张不能成立，上诉人也没有证据证明证据是虚假的。
原审被告龙跃进未作答辩。
原审被告义乌越强公司答辩意见与被上诉人方娟、金岚岚、金增辉答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，义乌市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》依据的是现场事故照片及证人证言等内容，因此，交警大队作出“因无法查证事故发生时金关照驾驶无号牌两轮电动车的行驶状态及信号灯情况，故无法查清该起事故成因”的结论已经考虑现场事故照片及相关证人证言等内容，上诉人再以此为依据主张死者金关照对本次事故的发生存在过错，理由并不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，原审法院所进行的举证责任分配并无不当，同时，该条款系针对道路交通事故民事赔偿方面所作出的有关举证责任分配的规定，仅系民法上规定的应由与造成损害有关的人承担相应民事责任的原则，不应当与刑法归责原则相混淆。上诉人在原审中对被上诉人提交的用于证明城农标问题的工资表、考勤表、劳动合同等证据均无异议，现又主张该证据不应采信，违反了民事诉讼中的禁止反言规则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保长沙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一五年十二月九日
代书记员 汤玉婷