杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3073号
原告：杭州余杭金桥民间资本管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢905室。
法定代表人：周国华，总经理。
委托代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：王贤勇，公司监事。
被告：浙江金桥控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢901室。
法定代表人：陆建庆。
委托代理人：倪文华，浙江金宏律师事务所律师。
被告：陆建庆。
被告：浙江金桥创业投资有限公司，住所地；杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢1001室。
法定代表人：陆建庆，董事长。
委托代理人：杨兴文，公司员工。
原告杭州余杭金桥民间资本管理有限公司（以下简称民间资本公司）诉被告浙江金桥控股集团有限公司（以下简称金桥控股集团公司）、陆建庆、浙江金桥创业投资有限公司（以下简称金桥创业投资公司）关联交易损害责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月18日、2016年4月11日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告民间资本公司的委托代理人王敏、王贤勇，被告金桥创业投资公司的委托代理人杨兴文到庭参见诉讼；第二次庭审，被告金桥控股集团公司的委托代理人倪文华到庭参加诉讼。被告陆建庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民间资本公司诉称：2014年4月3日，原告民间资本公司在杭州市工商行政管理局余杭分局注册设立，股东有金桥控股集团公司、杭州中亚布艺有限公司、杭州大阳纸塑制品有限公司、浙江银冠兽药饲料有限公司和周国华，其中周国华为总经理并担任法定代表人，陆建庆担任董事长，民间资本公司的财务人员由金桥控股集团公司的财务人员兼任，所有财务资料也由金桥控股集团公司保管。《杭州余杭金桥民间资本管理有限公司章程》约定金桥控股集团公司应于2014年4月15日之前缴纳认缴的占股45%的2250万元注册资金，但是金桥控股集团公司至今都未缴纳，反而利用陆建庆在民间资本公司处的董事长身份，在未经民间资本公司股东会、董事会同意的情况下，让其控制下的财务人员于2014年11月28日向其投资设立的一人有限责任公司即金桥创业投资公司分两次分别打款400万元、500万元。根据公司法第二十一条规定，公司的控股股东，实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；公司法第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任等相关法律规定。民间资本公司屡次要求金桥控股集团公司、陆建庆、金桥创业投资公司返还900万元未果，为此，特起诉，请求判令：一、被告金桥控股集团公司、陆建庆共同赔偿原告民间资本公司本金损失900万元；二、被告金桥创业投资公司对被告金桥控股集团公司、陆建庆的上述债务承担连带赔偿责任；三、被告金桥控股集团公司、陆建庆、金桥创业投资公司向原告民间资本公司支付因本案支出的保全费5000元；四、本案诉讼费用由被告桥控股集团公司、陆建庆、金桥创业投资公司共同承担。
原告民间资本公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.公司章程一份，证明被告陆建庆系原告民间资本公司股东，且原告民间资本公司的经营范围不包括短期资金出借的事实。
2.公司基本信息一份，证明被告金桥创业投资公司系被告金桥控股集团公司出资设立的一人有限责任公司的事实。
3.股东会决议和董事会决议各一份，证明被告陆建庆为原告民间资本公司董事长的事实。
4.支付业务回单二份，证明原告民间资本公司分别于2014年11月28日向被告金桥创业投资公司打款900万元的事实。
5.民间资本公司关于对金桥创业投资公司提供借款的议案一份、付款审批单一份、支付业务回单（付款）一份，证明被告桥控股集团公司、陆建庆、金桥创业投资公司在2014年9月9日以借款的形式将原告民间资本公司的300万款项挪用至被告金桥创业投资公司银行账户的事实。
6.股东会决议一份，证明本案诉讼是原告民间资本公司真实意思表示的事实，原告民间资本公司是有主体资格的事实。
被告金桥控股集团公司答辩称：第一，被告金桥控股集团公司不是本案适格主体，因为公司关联交易损害责任纠纷侵权股东是控制人，被告金桥控股集团公司并非控制人，不属于公司法第二十一条所规定的主体。原告民间资本公司在诉状中运用了公司法第一百四十八条，该条款是关于股份有限公司规定，但是民间资本公司不是股份公司，所以本案也不适用公司法第一百四十八条。第二，被告金桥控股集团公司认为本案损害事实没有发生，法律不禁止所有的关联交易，从本案实际情况来看，该笔款项的借贷相对方是民间资本公司与杭州坤健投资合伙企业（有限合伙），从借贷合同本身来说，并没有损害原告民间资本公司的利益，借贷关系除了主债务人外还设立了第三人的担保，借贷利率为年利率15%，利率约定也符合市场化习惯，这些约定都没有损害原告的权益，而且原告民间资本公司并未向主债务人及保证人主张债权，无法推定该债权无法收回，因此被告金桥控股集团公司认为原告民间资本公司的损失还没有成立，起诉没有事实依据，应当予以驳回。
被告金桥控股集团公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）工商登记情况表一份。
2.杭州谷满仓投资管理有限公司的工商登记情况表一份。
证据1、2共同证明被告金桥控股集团公司与杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）之间的关联关系的事实。
3.关于申请杭州余杭金桥民间资本管理有限公司备案的函（余金融办（2014）13号）一份。
4.杭州余杭金桥民间资本管理有限公司业务操作制度一份。
证据3、4共同证明民间资本公司作为民间融资管理创新试点企业，具有开展股权投资、债权投资、短期财务性投资等业务的资格的事实。
5.（2015）湖长商初字第1083号民事调解书一份及相应诉状原件一份、主要证据材料一套。
6.杭州大阳纸塑制品有限公司与被告金桥控股集团公司的股权转让协议一份。
7.杭州中亚布艺有限公司与被告金桥控股集团公司的股权转让协议一份。
证据5-7共同证明被告金桥控股集团公司已经收购了原告民间资本公司实际出资股权1700万元，是原告民间资本公司现有资产的实际权利人的事实。
8.杭州银行网上银行记账凭证（付款）三份，证明杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向原告民间资本公司借款的用途为清偿杭州银冠海洋生物技术研究院有限公司及杭州大阳纸塑制品有限公司的债务的事实。
被告金桥创业投资公司答辩称：被告金桥创业投资公司并未占用本案所涉的900万元资金，涉案900万元资金是案外人杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向原告民间资本公司借款1500万元中的一部分，只是为了方便账务处理才将款项打入被告金桥创业投资公司账户周转一下，资金的实际使用人是杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）。被告金桥创业投资公司并未侵害原告民间资本公司的合法权益，也没有给原告民间资本公司造成损失，不需要承担任何直接或间接的赔偿责任，请求法院驳回原告民间资本公司对金桥创业投资公司的全部诉讼请求。
被告金桥创业投资公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款合同、划款指令各二份，证明案外人杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向原告民间资本公司借款1500万元，并指示原告民间资本公司将款项划至被告金桥创业投资公司的事实。
2.杭州银行客户交易标准对账单一份、大额支付系统专用凭证（收款）三份、杭州银行网上银行记账凭证（付款）三份，证明被告金桥创业投资公司从原告民间资本公司处收到1400万元后及时将款项转交案外人杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）的事实。
为查明本案相关事实，本院分别对金桥控股集团公司和陆建庆、杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）、周国华进行询问并制作三份询问笔录在法庭上出示，其中陆建庆代表金桥控股集团公司及其本人陈述涉案900万元实际上是民间资本公司借给杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）1500万元借款中的一部分，民间资本公司实际通过金桥创业投资公司实际出借给杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）1400万元，陆建庆还对民间资本公司的成立过程、杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向民间资本公司借款1500万的过程等内容进行了陈述。陆建庆代表杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）表示其与民间资本公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其会归还相应的借款，陆建庆还对杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）的情况及1500万元借款过程等情况进行了陈述。周国华对民间资本公司的成立过程、借款过程等情况进行了陈述。
被告陆建庆未到庭答辩，也未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告民间资本公司提供的证据：证据1-4，被告金桥控股集团公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告金桥控股集团公司、陆建庆、金桥创业投资公司对原告民间资本公司侵权的事实；被告金桥创业投资公司对关联性有异议，对其他均无异议。证据5，被告金桥控股集团公司对真实性无异议，对待证事实有异议，认为该款项是借款，是双方之间签订真实的借款合同，并且原告民间资本公司也明确知晓该事实，不是挪用，而且被告金桥创业投资公司向原告民间资本公司的借款可以查账，也是有合同的；被告金桥创业投资公司对真实性无异议，是被告金桥创业投资公司与原告民间资本公司之间的借款，并不是关联交易，同时也说明了本案的900万元也不包含该300万元，涉案的900万跟被告金桥创业投资公司无关。证据6，被告金桥控股集团公司对真实性无异议，2015年11月确实磋商过这个事情，但是股东会决议中股东签字是四方，没有五方，而且该股东会决议中提到2015年11月4日审核公司财务及经营情况，各股东予以认同，本案诉争的事实在财务账面上是有反映的；被告金桥创业投资公司无异议。本院审核后，对上述证据1-6的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
（二）被告金桥控股集团公司提供的证据：证据1、2，原告民间资本公司对真实性无异议，认为与本案无关。证据3，原告民间资本公司无异议。证据4，原告民间资本公司对真实性有异议，认为该证据即使是真实的，也不能达到被告金桥控股集团公司的证明目的，因为公司业务操作制度应当遵守工商局的规定，原告民间资本公司章程明确规定禁止短期资金出借，按照这个操作制度第三章第六条规定原告民间资本公司的资金运作应当经过投资决策委员会同意后才能实施，具体是由总经理负责，本案中900万款项发生的时候总经理是周国华，如果两份借款合同属于投资事项，应当按照操作制度规定由周国华具体负责，但是两份借款合同盖有公章但是没有周国华签字，而公章是由被告金桥控股集团公司办公室保管。证据5、6，原告民间资本公司无异议，但认为与本案无关。证据7，原告民间资本公司对真实性无异议，但认为与本案无关，同时认为杭州中亚布艺有限公司跟被告金桥控股集团公司的股权转让协议因被告金桥控股集团公司没有支付杭州中亚布艺有限公司的200万元股权转让款，该股权转让协议并未生效。同时原告民间资本公司认为被告金桥控股集团公司提供的证据5、6、7，只能证明被告金桥控股集团公司收购了1500万元的注册资本，但公司注册资金及将来的应收款都是原告民间资本公司的资产。证据8，原告民间资本公司对真实性无异议，但认为与本案无关。被告金桥创业投资公司对被告金桥控股集团公司提供的证据1-8均无异议。本院审核后，对上述证据1-8的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
（三）被告金桥创业投资公司提供的证据：证据1，原告民间资本公司不清楚有该两份借款合同存在，从借款合同落款的地方看出借人虽然盖有原告民间资本公司的公章，但是没有法定代表人的签字，而且该份借款合同也没有经过原告民间资本公司股东会或董事会的表决通过，应当来说如果说即使存在该两份借款交易关系，陆建庆也应当向其他股东就该借款进行披露提交股东会或者董事会进行表决，没有经过表决的恰恰说明陆建庆利用董事长身份进行关联交易损害原告民间资本公司利益；根据借款合同款项是打入杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）账户，实际情况来看也是没有按照借款合同约定来履行。关于划款指令，原告民间资本公司从未收到过，且即使存在借款关系，陆建庆单方改变打款路径也违反合同约定。证据2，原告民间资本公司对真实性无异议，但认为被告金桥创业投资公司所说的1400万是没有经过董事会或者股东会决议通过，补充一点被告提供的财务账册里有付款审批单，每笔款项的付款审批单上没有公司法定代表人的审批同意。财务账册是被告1财务人员保管的，从来没有在原告处，我们也是第一次看到这个财务账册。被告金桥控股集团公司对被告金桥创业投资公司提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审核后，对上述证据1-2的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
本院依职权出示的三份询问笔录，原告民间资本公司对三份笔录的真实性无异议。关于2016年2月4日的询问笔录，原告民间资本公司对陆建庆所述的原告民间资本公司注册资金款项来源有异议，注册资金跟杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）没有任何关系，该份笔录也能证明被告金桥控股集团公司、金桥创业投资公司及杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）是同一套人马，三本账册，同时受控于被告金桥控股集团公司，另外划款指令不是借款发生时出具给原告民间资本公司的，是事后补签的，原告民间资本公司从来没有收到过这种划款指令。关于2016年2月18日的询问笔录，原告民间资本公司认为1500万借款合同与本案无关，对陆建庆陈述的将实际收到的1700万注册资本中的1400万借款借给杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）不符合事实。关于2016年2月25日询问笔录，原告民间资本公司认为该份笔录与原告民间资本公司所述300万是以借款形式打到被告金桥创业投资公司，能够相互印证，也能证明原告民间资本公司的公章及营业执照是被告金桥控股集团公司管理的，能够证明周国华不清楚被告金桥创业投资公司提供的两份借款合同，更没有将原告民间资本公司的公章盖在上面，也没有经过股东会的决议。被告金桥控股集团公司对三份询问笔录的真实性无异议，认为陆建庆是被告金桥控股集团公司、金桥创业投资公司的法定代表人，就是本案被告陆建庆，周国华是本案原告民间资本公司的法定代表人，该两人的询问笔录各执一词，代表自己的利益陈述，所以本案应当根据相应的书面材料来综合判断。关于2016年2月4日的询问笔录，被告金桥控股集团公司无异议。关于2016年2月18日的询问笔录，被告金桥控股集团公司认为陆建庆在该笔录中陈述2014年11月28日杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向原告民间资本公司借款1400万，分别归还杭州银冠海洋生物技术研究院有限公司400万、杭州大阳纸塑制品有限公司1000万，被告金桥控股集团公司在举证的时候已经提供了相关打款凭证，可以吻合。另，杭州银冠海洋生物技术研究院有限公司是由原告民间资本公司的监事王贤勇实际控制，杭州大阳纸塑制品有限公司也是原告民间资本公司的股东，当初这么操作目前虽然没有书面材料，但是事实上各方都是有过通气的。关于2016年2月25日的询问笔录，被告金桥控股集团公司认为周国华作为原告民间资本公司法定代表人，也说到民间资本公司成立后一直没有开展过业务，周国华说到2014年4、5月时候开过300万借款董事会决议，签订借款协议，之后原告的事情就不再管了，这个是周国华不履行法定代表人义务，不能说被告桥控股集团公司、陆建庆、金桥创业投资公司在故意损害公司利益，并且说到原先公章是由被告金桥控股集团公司办公室管理，2015年3月离职后，把原告民间资本公司的公章要回来了，2015年12月周国华把公章交给王贤勇，从这个结果来看，2015年3月后原告民间资本公司的公章不在被告金桥控股集团公司、陆建庆的控制下，所以各被告庭审中提供的各份借款合同等材料，材料的公章都是各项业务发生当时盖的，在2015年3月补盖的可能性可以排除了，周国华陈述其看到过借款合同、没有签名、公章也不是他盖的、对借款过程不清楚，这些都是周国华在推卸责任，因为周国华一直是原告民间资本公司的法定代表人，他的法定代表人权利没有人剥夺。被告金桥创业投资公司对三份询问笔录真实性无异议。关于2016年2月4日的询问笔录，被告金桥创业投资公司划款指令及合同是杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）要求被告金桥创业投资公司划款时，被告金桥创业投资公司要求让杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）提供的，被告金桥创业投资公司看到款项划入自己账户后，按照指令划到杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）账户。被告金桥创业投资公司对2016年2月18日、2016年2月25日的询问笔录均无异议。本院审核后，对上述三份询问笔录的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月3日，民间资本公司注册成立，公司章程规定金桥控股集团公司出资2250万元，占注册资本的45%，杭州中亚布衣有限公司出资1000万元，占注册资本的20%，杭州大阳纸塑制品有限公司出资1000万元，占注册资本的20%，浙江银冠兽药饲料有限公司（法定代表人王贤勇）出资500万元，占注册资本的10%，周国华出资250万元，占注册资本的5%。民间资本公司2014年4月1日的股东会、董事会决议载明：陆建庆担任民间资本公司的董事长，周国华担任民间资本公司的法定代表人、总经理，王贤勇担任公司监事。2015年11月4日，杭州大阳纸塑制品有限公司、金桥控股集团公司、周国华、王贤勇作为股东签字的股东会决议载明：民间资本公司公章及合同章由王贤勇负责保管；审核公司的财务及经营情况，各股东予以认同，自此原法人代表应尽的权利和义务已经履行完毕，免去法人代表周国华职务并及时办理法人变更等手续；法人代表及经理由王贤勇担任。现民间资本公司的法定代表人并未在工商登记部门进行变更。
2014年11月28日，民间资本公司与杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）签订二份《借款合同》，约定杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向民间资本公司分别借款1000万元、500万元，均由梅洪华、浙江金桥担保有限公司提供连带责任保证。同日，杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向民间资本公司出具二份还款指令，载明将上述《借款合同》项下的1500万元划入金桥创业投资公司账户。金桥创业投资公司于2014年11月28日收到民间资本公司转账1400万元，并于当日转账划入杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）账户。庭审中，民间资本公司确认其诉请900万元包含在转账凭证中1400万元中。现原告民间资本公司认为被告金桥控股集团公司、陆建庆利用控股股东或者实际控制人身份损害其利益应承担相应的赔偿责任，被告金桥创业投资公司作为共同侵权人应承担相应的连带责任，请求上判。
本院认为，《公司法》第二十一条规定，“公司控股股东、实际控制人、董事、监事及高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。”违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。其间产生的纠纷即公司关联交易损害责任纠纷。本案中，案外人杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）向原告民间资本公司借款1500万元，签订相应的《借款合同》，该借款由案外人梅洪华、浙江金桥担保有限公司提供担保，原告民间资本公司在未向债务人杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）催讨借款，也未要求担保人梅洪华、浙江金桥担保有限公司履行担保责任的前提下，向本案各被告提起关联交易损害责任纠纷，要求各被告承担相关赔偿责任，本院认为其未提供相关的证据证明上述借款行为损害了原告民间资本公司的利益，造成了原告民间资本公司的实际损失。综上，原告民间资本公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告金桥控股集团公司、金桥创业投资公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州余杭金桥民间资本管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费74800元，保全费5000元，由原告杭州余杭金桥民间资本管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费74800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 王 军
人民陪审员 郭 英
二〇一六年五月六日
书 记 员 李 佳