江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1291号
原告：婺源县新邮物流中心，住所地江西省婺源县紫阳镇紫阳花苑**幢***号店，注册号361130600140333。
经营者：杨显凤，女，1974年10月8日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省婺源县，
委托诉讼代理人：张强，江西江西申民律师事务所律师。
被告：俞某，女，1970年8月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：汪子任，男，1999年9月22日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：汪子祺，男，2001年11月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
法定代理人：俞某，住江西省德兴市，系被告汪子祺母亲。
委托诉讼代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：汪伯奎，男，1941年12月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告婺源县新邮物流中心与被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告婺源县新邮物流中心的委托诉讼代理人张强，被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎的委托诉讼代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婺源县新邮物流中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告各项工伤待遇656350.6元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由，原告婺源县新邮物流中心诉称，死者汪某的死亡并非工亡。虽然《工亡认定书》经法院审理确认合法，但事实上违反《工亡认定办法》的要求，系不符合要求的决定结论，且缺乏事实依据和关联性，死者汪某的死亡并非发生在上班途中。事发当天汪某不需上班、事发时为凌晨6点多，不可能为上班途中，汪某不属于工亡，且被告已从交通事故中得到赔偿，原告不应再承担工亡赔偿责任，婺源县劳动仲裁委的裁决书是错误的，望法院依法支持原告诉请。
被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎辩称，汪某的死亡属于工亡，已通过行政行为进行了确认,婺源县劳动仲裁委作出的裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求判决原告支付被告各项工伤保险待遇656350.6元。
经审理查明，被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎分别是死者汪某的妻子、长子、次子、父亲。死者汪某生前是原告职工，2015年1月29日6时33分许，汪某上班途中，在路经××××源头路“晚安床垫”店门口路段处，被电动车撞伤，经医院抢救无效身亡，经交警部门认定，汪某在本次事故中无责任。2015年3月5日，被告俞某向上饶市人力资源和社会保障局提出工伤申请，上饶市人力资源和社会保障局受理后，于2015年4月2日作出饶人社伤字［2015］431号《工亡认定决定书》，认定汪某为工亡。原告对该认定不服，于2015年5月18日向上饶市人民政府提起行政复议，上饶市人民政府经复议于2015年7月15日作出饶府复字（2015）18号行政复议决定书，维持了上饶市人力资源和社会保障局作出的工亡认定。2015年7月30日，原告向上饶市信州区人民法院提起行政诉讼请求撤销上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）431号《工亡认定决定书》及上饶市人民政府作出的饶府复字［2015］18号《行政复议决定书》，2016年2月2人日上饶市信州区人民法院作出了（2015）信行初字第50号判决书驳回了原告的诉讼请求，原告不服继而向上饶市中级人民法院提起上诉，2016年7月18日上饶市中级人民法院作出了（2016）赣1130行终37号判决书驳回了原告的上诉、维持了上饶市信州区人民法院作出的判决。随后，四被告向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，要求裁决原告支付以下工伤保险待遇：一、丧葬补助金21791元；二、一次性工亡补助金576880元；三、供养亲属抚恤金，长子汪子任19607元、次子汪子祺32679元、父亲汪伯奎65358元；合计人民币667296.5元。2017年5月18日婺源县劳动人事争议仲裁委员会作出了婺劳人仲裁字[2017]5号裁决书，裁决原告一次性支付四被告下列工伤保险待遇：一、丧葬补助金21114元；二、一次性工亡补助金576880元；三、供养亲属抚恤金58356.3元（长子汪子任19607元、次子汪子祺32679元、父亲汪伯奎6070.3元）；合计人民币656350.6元（三项相加实为656350.3元）。原告不服仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。
另查明，汪伯奎共生育了包括死者汪某在内4个子女，原告未为汪某缴纳工伤保险费。
还查明，统筹地区（上饶市）2014年度职工平均工资为3519元；2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。
上述事实有原告的营业执照复印件、杨显凤身份证复印件、［2015］016号《道路交通事故认定书》、婺劳人仲裁字［2017］5号裁决书、四被告户口簿复印件、杨显凤与汪某结婚证复印件、汪某死亡证明复印件、德兴市银鹿社区居民委员会证明复印件，上饶市人力资源和社会保障局饶人社伤字［2015］431号《工亡认定决定书》一份，上饶市人民政府饶复府字［2015］18号《行政复议决定书》、（2015）信行初字第50号判决书、（2016）赣1130行终37号判决书及本案庭审笔录为证。
本院认为，劳动者因工受伤，依法认定为工伤的应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。本案中，死者汪某生前是原告职工，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，已被认定为工亡，依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬费为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，因此，四被告可享受相应的工伤保险待遇。
依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，汪某经认定为工亡，原告未为汪某缴纳工作期间的社会保险，应当承担丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，故对于原告主张不予支付四被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。
庭审中，原告称被告已获得第三人的民事赔偿，不应再获得工伤保险待遇，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，被告虽然因汪某的死亡获得了第三人的民事赔偿，但被告作为汪某的近亲属仍可就汪某的工亡获得相应的工伤保险待遇，因此原告此项辩解无理，本院不予支持。被告认可婺源县劳动仲裁委所作出的仲裁裁决，请求本院判决原告按照该仲裁裁决结果支付被告各项工伤保险待遇656350.6元（实为656350.3元）。参照工伤保险条例的标准，根据本案查清的事实，四被告应享受的工伤保险待遇包括：一、丧葬补助金21114元（3519元/月×6个月）；二、汪子任的抚恤金19607元[汪子任依法律规定可领取的抚恤金为33782.4元（3519元/月×30%×32月）,但因汪子任仅主张的抚恤金为19607元，故原告应向其支付19607元。]；三、汪子祺的抚恤金32679元[汪子祺依法律规定可领取的抚恤金为62286.3元（3519元/月×30%×59月）,但因汪子祺仅主张的抚恤金为32679元，故原告应向其支付32679元。]；四、汪伯奎的抚恤金6070.3元[汪伯奎依法律规定可领取的抚恤金为6070.3元（3519元/月×30%×23个月÷4）]。五、一次性工亡补助金576880元（28844元×20倍）。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告婺源县新邮物流中心的诉讼请求；
二、原告婺源县新邮物流中心因汪晓辉工亡给付被告俞某、汪子任、汪子祺、汪伯奎一次性工亡补助金576880元和丧葬补助金21114元，合计597994元，限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕；
三、原告婺源县新邮物流中心因汪晓辉工亡分别给付被告汪子任、汪子祺、汪伯奎供养亲属抚恤金19607元、32679元、6070.3元，限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币十元，减半交纳五元，由原告婺源县新邮物流中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李玉新
二〇一七年十月十六日
书记员 程 晶