wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民申11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张静波，男，汉族，1960年3月30日出生，个体，住乌兰浩特市。
委托代理人：王金艳，女，汉族，1988年2月19日出生，沈兴公司职员，住乌兰浩特市。
委托代理人：梁永生，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任丽晨，男，汉族，1964年6月4日出生，个体，住乌兰浩特市。
再审申请人张静波与被申请人任丽晨定作合同纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张静波申请再审称：我是长兴房地产公司的一名职员，代公司接受铁架，本案适格被告应当是长兴房地产公司。评估本案标的物单价程序违法，选择鉴定机构时，法院未履行通知义务，没有与我协商选取鉴定机构。任丽晨交付的定作物规格不对。我定作的只是铁架，欠据上标明的也是铁架，而在判决书主文中却陈述为玻璃钢铁架，是错误的，评估结果也是错误的。任丽晨交付定作物时已严重逾期。
任丽晨答辩称：欠据是张静波出具的，未盖公司公章，张静波作为被告主体适格。一审找不到张静波，乌兰浩特市法院公告送达。做完铁架后他们不安装，说不用了。
本院认为，张静波出具的欠据虽标明长兴房地产开发公司，但该公司并未加盖公章，也无证据证明长兴房地产公司对该欠据认可，张静波作为被告主体适格。乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书是任丽晨在起诉前自行委托鉴定机构所作，是以证据形式向法院提交的，并非任丽晨申请法院委托鉴定。张静波在一审审理期间经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为放弃质证的权利，一审法院依据资产评估报告书作出判决并无不当。张静波称鉴定程序违法、结果错误无事实和法律依据。张静波称任丽晨交付定作物严重逾期，但张静波出具欠据签收铁架时未对时间及交付物提出异议，可视为是对工作成果的认可，应向任丽晨支付报酬。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，张静波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张静波的再审申请。
审 判 长 陈 曦
代理审判员 王 丽
代理审判员 ＸＸ慧
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨 洋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）内04刑申44号
王某、于某�周某：
你三人因犯职务侵占罪，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元刑初字第219号刑事判决及赤峰市中级人民法院（2016）内04刑终152号刑事判决，以一、从本案事实、证据和犯罪的构成要件来看，申诉人的行为不构成职务侵占罪。二、申诉人在本案涉及的奖金发放及提前直接工资的行为是合法的为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查，一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，你三人的申诉理由不成立。
综上所述，你三人对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
审判长 郑文清
二〇一七年十一月七日
书记员 陈禹璇
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终384号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李明德，男，1955年7月29日出生，出生地河北省；因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年3月11日被羁押，同年4月1日被逮捕；现羁押在北京市顺义区看守所。
指定辩护人张小利，北京邦洋律师事务所律师。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人李明德犯合同诈骗罪一案，于2018年3月19日作出（2017）京0113刑初949号刑事判决。宣判后，原审被告人李明德不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李明德，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院刑事判决认定：被告人李明德系涿鹿平祥生态资源开发有限公司（以下简称平祥公司）实际控制人。2015年9月1日，李明德在明知平祥公司未取得河北省涿鹿县大堡镇青杨树村土地租赁权的情况下，以平祥公司名义与北京×1置业有限公司（以下简称×1公司，法定代表人阎某）签订土地租赁合同，约定平祥公司将青杨树村5000余亩土地以每亩每年5元的价格租赁给×1公司，租赁期限70年，总租赁费用175万元。后阎某及阎某担任法定代表人的北京×2电力建设有限公司（以下简称×2公司）分四次向李明德及平祥公司账户汇款共计105.7万元。后因李明德不交付土地，阎某经向李明德追要钱款未果，遂报案，李明德于2017年3月11日被抓获。部分钱款已被李明德转账或支取，其中64.5万元转账至其子李某1账户，现已冻结。
一审法院判决认定上述事实的证据有：证人阎某、桂某、陈某1、陈某2的证言及辨认笔录，证人王某、鄢某、张某1、张某2、张某3、李某2、李某1、李某3、钱某、李某4的证言，扣押决定书、扣押清单、土地租赁合同原件及复印件、申请复印件、会议记录复印件、两委及村民代表会议记录复印件、卫星地图复印件，涿鹿县大堡镇青杨树村村委会于2017年3月1日出具的证明，银行付款回单、银行账户信息及交易明细单、协助冻结财产通知书回执、客户购房信息确认表、POS签购单、发票、收据，营业执照复印件、平祥公司设立登记档案、平祥公司章程、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件，房屋租赁居间服务合同，新世园公司工商登记材料，受案登记表、抓获经过，户籍证明信，被告人李明德的供述等。
根据上述事实及证据，北京市顺义区人民法院认为，被告人李明德以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。故判决：一、被告人李明德犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万一千元；二、责令被告人李明德退赔北京×1置业有限公司人民币一百零五万七千元（在案冻结的账号为×××内的款项折抵退赔款，不足部分由李明德继续退赔）。
李明德的上诉理由是：其没有实施诈骗行为，不构成合同诈骗罪。
李明德的辩护人的辩护意见是：李明德积极联系、推进土地租赁事宜，并已在平祥公司与青杨树村签订的土地租赁合同中加盖了该村党支部公章，只是因其不了解农村土地租赁流程而没要求加盖该村村委会公章，但不能据此认定平祥公司与青杨树村签订的土地租赁合同无效，也不能证明李明德具有诈骗阎某的故意和实施了骗取行为，该案系典型的民事合同纠纷，不应追究李明德的刑事责任，请求二审法院改判。
经本院审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人李明德及其辩护人未提供新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人李明德以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。对于李明德所提其没有实施诈骗行为、不构成合同诈骗罪的上诉理由及其辩护人发表的本案系民事纠纷，李明德没有诈骗故意、其行为不符合合同诈骗罪构成要件的辩护意见，经查，在案证据能够证明，上诉人李明德明知其实际控制的平祥公司未取得河北省涿鹿县大堡镇青杨树村土地租赁权，仍虚构已取得上述土地租赁权及能以低价转租给阎某公司的事实，并以平祥公司名义与阎某控制的北京×1置业有限公司签订土地租赁合同，收取阎某支付的费用及租金后用于个人非法占有、处置，显见其具有利用合同骗取他人钱款的主观故意，客观上亦实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，符合合同诈骗罪构成要件，依法应追究其刑事责任，李明德所提不构成合同诈骗罪的上诉理由及其辩护人发表的无罪辩护意见缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定李明德犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，根据其犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李明德的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 刘 泽
审判员 韩希慧
二〇一八年五月十五日
书记员 孙淼淼
书记员 翟羽佳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2453号
原告：杭州凯威房地产开发有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖六小区****幢西面*号。
法定代表人：张盼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
被告：郑伟燕，女，1977年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州凯威房地产开发有限公司诉被告郑伟燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州凯威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘中秋到庭参加诉讼，被告郑伟燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的领骏世界大厦南座1408室《商品房买卖合同》；2.被告承担违约金147147元；3.被告配合原告协助办理撤销《商品房买卖合同》备案登记手续及预告登记手续；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月26日购买了原告开发建设的位于杭州市下城区，房屋总价为人民币玖拾捌万零玖佰捌拾元整（980980元）。付款方式明确约定为：被告应在2012年11月26日前支付首付款490980元，剩余房款490000元通过商业银行贷款方式予以支付。但被告在合同签订后至今仅支付首付房款490980元，未依合同约定办妥银行贷款手续或自筹资金支付剩余房款，且原告多次催告仍未付清。合同第七条第3款约定，若因买卖人的原因，在《商品房买卖合同》签署后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在规定的贷款发放条件具备之日起45个工作日内按贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，买受人除按前述约定外应还另按《商品房买卖合同》总额的15%向出卖人支付违约金，合计147147元。鉴于上述事实与理由，原告认为，原被告双方签署的合同真实、合法、有效，对原被告双方均均由约束力。被告在支付了部分房款后，长时间未按约定支付剩余房款，其行为已经构成了根本违约，原告有权依约解除《商品房买卖合同》（编号：2012销1185293）及全部附件，并追究被告的违约责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提起民事诉讼。
被告未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年11月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定：被告向原告购买位于杭州市下城区，房屋总价为人民币玖拾捌万零玖佰捌拾元整（980980元），房产建筑面积为44.79平方米，被告于合同签署的同时支付首付款490980元，剩余房款490000元通过商业银行贷款方式予以支付，并应在本合同签署之日向出卖人指定的银行提交完备的贷款资料，签妥办理按揭贷款手续续由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用；买受人应要求贷款银行在规定的贷款发放条件具备之日将按揭贷款全额划付到出卖人指定的账户，若因买受人的原因，按揭贷款未能在前述时间内划付到出卖人账户，则买受人应自规定的贷款发放条件具备之日起按每日未付房款的万分之四向出卖人支付违约金。若因买受人的原因，在《商品房买卖合同》签收后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在规定的贷款发放条件具备之日起45个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起有权单方解除合同，买受人除按前述约定外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金，出卖人有权将上述商品房另行出售，并有权从买受人已付房款中直接扣除应其支付的违约金，剩余房款无息退还给买受人。合同签订后，被告向原告支付了首付款490980元，但之后并未依合同约定办妥银行贷款手续或自筹资金支付剩余房款，且原告多次催告仍未付清，故成讼。
本院认为：原告与被告郑伟燕签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告未能按约支付剩余房款，其行为已构成违约。原告据此主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告根据合同要求被告按照合同总价款的15%支付违约金147147元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州凯威房地产开发有限公司与被告郑伟燕于2012年11月26日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2012销1185293）于本判决生效之日起解除；
二、被告郑伟燕于本判决生效之日起十日内支付原告杭州凯威房地产开发有限公司违约金147147元；
三、被告郑伟燕于本判决生效之日起十日内协助原告杭州凯威房地产开发有限公司办理注销《商品房买卖合同》备案登记手续及预告登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3243元，由被告郑伟燕负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董臻静
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 王建国
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2453号原告：杭州凯威房地产开发有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖六小区****幢西面*号。法定代表人：张盼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。被告：郑伟燕，女，1977年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。原告杭州凯威房地产开发有限公司诉被告郑伟燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州凯威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘中秋到庭参加诉讼，被告郑伟燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的领骏世界大厦南座1408室《商品房买卖合同》；2.被告承担违约金147147元；3.被告配合原告协助办理撤销《商品房买卖合同》备案登记手续及预告登记手续；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月26日购买了原告开发建设的位于杭州市下城区，房屋总价为人民币玖拾捌万零玖佰捌拾元整（980980元）。付款方式明确约定为：被告应在2012年11月26日前支付首付款490980元，剩余房款490000元通过商业银行贷款方式予以支付。但被告在合同签订后至今仅支付首付房款490980元，未依合同约定办妥银行贷款手续或自筹资金支付剩余房款，且原告多次催告仍未付清。合同第七条第3款约定，若因买卖人的原因，在《商品房买卖合同》签署后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在规定的贷款发放条件具备之日起45个工作日内按贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，买受人除按前述约定外应还另按《商品房买卖合同》总额的15%向出卖人支付违约金，合计147147元。鉴于上述事实与理由，原告认为，原被告双方签署的合同真实、合法、有效，对原被告双方均均由约束力。被告在支付了部分房款后，长时间未按约定支付剩余房款，其行为已经构成了根本违约，原告有权依约解除《商品房买卖合同》（编号：2012销1185293）及全部附件，并追究被告的违约责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提起民事诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年11月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定：被告向原告购买位于杭州市下城区，房屋总价为人民币玖拾捌万零玖佰捌拾元整（980980元），房产建筑面积为44.79平方米，被告于合同签署的同时支付首付款490980元，剩余房款490000元通过商业银行贷款方式予以支付，并应在本合同签署之日向出卖人指定的银行提交完备的贷款资料，签妥办理按揭贷款手续续由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用；买受人应要求贷款银行在规定的贷款发放条件具备之日将按揭贷款全额划付到出卖人指定的账户，若因买受人的原因，按揭贷款未能在前述时间内划付到出卖人账户，则买受人应自规定的贷款发放条件具备之日起按每日未付房款的万分之四向出卖人支付违约金。若因买受人的原因，在《商品房买卖合同》签收后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在规定的贷款发放条件具备之日起45个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起有权单方解除合同，买受人除按前述约定外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金，出卖人有权将上述商品房另行出售，并有权从买受人已付房款中直接扣除应其支付的违约金，剩余房款无息退还给买受人。合同签订后，被告向原告支付了首付款490980元，但之后并未依合同约定办妥银行贷款手续或自筹资金支付剩余房款，且原告多次催告仍未付清，故成讼。本院认为：原告与被告郑伟燕签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告未能按约支付剩余房款，其行为已构成违约。原告据此主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告根据合同要求被告按照合同总价款的15%支付违约金147147元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杭州凯威房地产开发有限公司与被告郑伟燕于2012年11月26日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2012销1185293）于本判决生效之日起解除；二、被告郑伟燕于本判决生效之日起十日内支付原告杭州凯威房地产开发有限公司违约金147147元；三、被告郑伟燕于本判决生效之日起十日内协助原告杭州凯威房地产开发有限公司办理注销《商品房买卖合同》备案登记手续及预告登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，由被告郑伟燕负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  董臻静人民陪审员  倪 健人民陪审员  王建国二〇一七年十二月十二日代书 记员  蒋梦婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执6362号
申请执行人：张某1，男，1957年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请执行人：张某2，女，1967年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：张某3，1972年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：张某4，女，1961年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：张某5，1968年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初23469号民事判决书，于2018年4月16日向被执行人张某3、张某4、张某5发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将张某1、张某2、张某4、张某5、张某3名下位于北京市海淀区成府北河沿×××号房屋过户至张某1、张某2名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张旸
二〇一八年四月二十四日
书记员 李玥
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更495号
罪犯曹阳，男，1987年1月8日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市河北区人民法院于2014年2月11日作出（2014）北刑初字第43号刑事判决，以被告人曹阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。刑期自2013年7月20日起至2021年7月19日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2016）津01刑更4070号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2013年7月20日起至2020年7月19日止。
天津市河西监狱提出对罪犯曹阳的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯曹阳在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯曹阳符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯曹阳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。另查，原判罚金人民币5000元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯曹阳在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹阳减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年7月20日起至2019年11月19日止），并处罚金人民币5000元不变（已执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年三月二十九日
书记员 马伟杰
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初2678号
原告：孙相耿，男，1954年10月22日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。
被告：荣成寻山建设有限公司，住所地荣成市寻山街道办事处城后村。
法定代表人：张庆波，经理。
第三人：威海冠群景观设计有限公司，住所地威海市经济技术开发区丽景健康花园-4号110室。
法定代表人：徐文，经理。
原告孙相耿与被告荣成寻山建设有限公司、第三人威海冠群景观设计有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费146元（系减半收取），由原告负担。
审判员 刘 畅
二〇一八年五月十五日
书记员 吕俊杰
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏商初字第01628号
原告苏州市同瑞金属有限公司。
法定代表人祁杰，该公司总经理。
委托代理人李法东，该公司职员。
被告苏州市焱泰塑胶有限公司。
法定代表人镇万林。
本院在审理原告苏州市同瑞金属有限公司与被告苏州市焱泰塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州市同瑞金属有限公司以被告已支付货款、纠纷已实际解决为由，于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市同瑞金属有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏州市同瑞金属有限公司撤回起诉。
案件受理费3108元，减半收取1554元，由原告苏州市同瑞金属有限公司负担。
代理审判员 黄瑶
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈彦
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执恢55号
申请执行人：李君，女，生于1965年10月30日。
被执行人：吕光秀，女，生于1971年8月20日。
李君与吕光秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）川1724民初1273号民事调解书，法院于2017年4月1日立案执行，案号为（2017）川1724执440号，因无可执行财产，终结本次执行程序。现吕光秀相关财产已执行，申请执行人恢复执行33579元已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）川1724执恢55号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效。
审 判 长 罗文兵
人民陪审员 朱木兵
人民陪审员 余 丹
二〇一八年二月十二日
书 记 员 凌灿东
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第814号
申请执行人孙付春。
被执行胡付强。
被执行陈付华。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行（2014）曹民初字第588号民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）曹执字第814号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王秀银
审判员 王俭春
二〇一五年十一月十七日
书记员 战德华
西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初239号
原告姚某甲，男，80岁。
被告姚某乙，47岁。
本院在审理姚某甲诉姚某乙赡养纠纷一案过程中，原告姚某甲于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚某甲撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告姚某甲承担。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一六年一月二十日
书记员 沙 开 旺
附：本裁定书适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申46号
申请人：王窈惠，女，汉族，1958年1月27日出生，住长沙市天心区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年6月1日,申请人王窈惠以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2014年4月2日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01284号民事调解书，王窈惠与金工公司自愿达成如下协议：1、王窈惠与金工公司于2009年4月27日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还王窈惠投资款158130元；3、金工公司于2014年12月31日前给付王窈惠计算至2013年12月31日的投资回报款33459.44元；4、金工公司于2014年12月31日前给付王窈惠计算至2013年12月31日投资回报款违约金1707.83元；5、金工公司于2014年12月31日前给付王窈惠未按时办理产权抵押登记违约金1581.3元；6、上述二至五项给付金额合计194878.57元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向王窈惠给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向王窈惠给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取2099元、诉讼保全费1494元，合计3593元由金工公司负担。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，王窈惠与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人王窈惠提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对王窈惠的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十一月三日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申46号申请人：王窈惠，女，汉族，1958年1月27日出生，住长沙市天心区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年6月1日,申请人王窈惠以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2014年4月2日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01284号民事调解书，王窈惠与金工公司自愿达成如下协议：1、王窈惠与金工公司于2009年4月27日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还王窈惠投资款158130元；3、金工公司于2014年12月31日前给付王窈惠计算至2013年12月31日的投资回报款33459.44元；4、金工公司于2014年12月31日前给付王窈惠计算至2013年12月31日投资回报款违约金1707.83元；5、金工公司于2014年12月31日前给付王窈惠未按时办理产权抵押登记违约金1581.3元；6、上述二至五项给付金额合计194878.57元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向王窈惠给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向王窈惠给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取2099元、诉讼保全费1494元，合计3593元由金工公司负担。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，王窈惠与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人王窈惠提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对王窈惠的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十一月三日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执660号
申请执行人：王平凡，男，1985年4月13日出生，住青岛黄岛区宝山镇。
被执行人：李华锋，男，1984年8月24日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：张滢麒，女，1978年6月27日出生，住址同上。
王平凡与李华锋民、张滢麒间借贷纠纷一案中，执行标的为193059元及迟延履行利息。执行过程中，未发现可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释（2015）5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执660号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年三月二十四日
书记员 丁昌亮
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初219号
原告：张映龙，男，汉族，1961年11月23日出生，江西省弋阳县人，初中文化，务农，住弋阳县。
被告：弋阳县瑞弘实业有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇城南工业园区方志敏大道80号。
法定代表人：方波，该公司经理。
原告张映龙与被告弋阳县瑞弘实业有限公司追索劳动报酬纠�一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张映龙到庭参加诉讼。被告弋阳县瑞弘实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张映龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资26000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年3月1日起在被告单位务工，至2016年12月31日，尚欠原告工资26000元（见工资结算单），被告承诺于2017年前全部付清，并由公司经手人胡俊于2016年12月29日写了承诺。但至今未兑现。为了保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告身份证复印件、被告的企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.2016年被�公司工作人员胡俊出具的承诺书及被告出具的工资结算单。
被告弋阳县瑞弘实业有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据证明事实。
对上述原告提供的证据，因被告弋阳县瑞弘实业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院庭审审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自2014年3月1日起在被告公司务工，至2016年12月31日，被告只支付给原告工资11200元。2016年12月29日经被告工作人员胡俊结算尚欠原告工资36000元：2014年原告在被告处工作10个月，每月工资2200元，小计22000元；2015年工作12个月，每月工资1500元，小计18000元；2016年工作12个月，每月工资400元，小计7200元；合计47200元，扣除已付工资11200元，�欠原告工资36000元。被告于2016年12月30日支付给原告工资10000元，出具了工资结算单，并承诺于2017年年前付清余款26000元。
本院认为，被告应当清偿债务。原告依约向被告提供了劳务，被告应当及时、足额支付劳动报酬。被告对尚欠原告的劳务工资进行结算和确认，不违反法律强制性规定，不违背当事人意愿，符合合同自由和意思自治，被告未按照结算单中承诺的期限支付劳动报酬属违约，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告支付拖欠26000元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告弋阳县瑞弘实业有限公�应于本判决书生效之日起十日内支付原告张映龙劳动报酬26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告弋阳县瑞弘实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汤丽红
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 王军华
二〇一八年三月十五日
代书 记员 童喜英
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2763号
原告樊华，男，1981年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人周卫平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告黄娟芬，女，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告樊华诉被告黄娟芬民间借贷纠纷一案，原告樊华于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周卫平到庭参加了诉讼。被告黄娟芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊华基于与被告黄娟芬签订的贷款协议、杭州奇客科技有限公司的“业务逻辑与转帐证明”、银联商务有限公司浙江分公司的“情况说明”等凭证起诉，请求：1、判令被告黄娟芬支付借款本金人民币24277.78元；2、判令被告黄娟芬支付利息人民币2500元、支付逾期利息971.11元，合计人民币3471.11元（暂计算至2016年2月25日止，之后逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止）；3、案件受理费由被告承担。
被告黄娟芬未作答辩。
本院经审理查明的涉案借款事实如下：
出借人：樊华;
借款人：黄娟芬;
借款金额：人民币50000元;
借款利率：年利率12%;
借款期限：9个月;
放款日：2015年9月8日转帐人民币50000元;
逾期违约金和罚息：违约金为每月剩余本金的5%计息、罚息为每月剩余本金的0.05%计息；
还款日：每月7日为还款结息日;
实际还款及欠款情况：未归还本金人民币24277.78元及利息人民币2500元。
本院认为，原、被告之间签订的贷款协议，系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告要求被告归还欠款本金人民币24277.78元，本院予以支持。原、被告双方约定的违约金为每月剩余本金的5%计息、罚息为每月剩余本金的0.05%计息，违反了有关年利率不超过24%的规定，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄娟芬在本判决生效后十日内支付给原告樊华借款本金人民币24277.78元；
二、被告黄娟芬在本判决生效后十日内支付给原告樊华借款利息人民币2500元、支付逾期罚息人民币971.11元，合计人民币3471.11元（暂计算至2016年2月25日止，之后逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币494元，公告费560元，合计人民币1054元，由被告黄娟芬负担。被告黄娟芬应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币494元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期限届满后七日仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理审判员 易 欣
人民陪审员 来 敏
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 王 钰
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2763号原告樊华，男，1981年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人周卫平，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告黄娟芬，女，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告樊华诉被告黄娟芬民间借贷纠纷一案，原告樊华于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周卫平到庭参加了诉讼。被告黄娟芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊华基于与被告黄娟芬签订的贷款协议、杭州奇客科技有限公司的“业务逻辑与转帐证明”、银联商务有限公司浙江分公司的“情况说明”等凭证起诉，请求：1、判令被告黄娟芬支付借款本金人民币24277.78元；2、判令被告黄娟芬支付利息人民币2500元、支付逾期利息971.11元，合计人民币3471.11元（暂计算至2016年2月25日止，之后逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止）；3、案件受理费由被告承担。被告黄娟芬未作答辩。本院经审理查明的涉案借款事实如下：出借人：樊华;借款人：黄娟芬;借款金额：人民币50000元;借款利率：年利率12%;借款期限：9个月;放款日：2015年9月8日转帐人民币50000元;逾期违约金和罚息：违约金为每月剩余本金的5%计息、罚息为每月剩余本金的0.05%计息；还款日：每月7日为还款结息日;实际还款及欠款情况：未归还本金人民币24277.78元及利息人民币2500元。本院认为，原、被告之间签订的贷款协议，系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告要求被告归还欠款本金人民币24277.78元，本院予以支持。原、被告双方约定的违约金为每月剩余本金的5%计息、罚息为每月剩余本金的0.05%计息，违反了有关年利率不超过24%的规定，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告黄娟芬在本判决生效后十日内支付给原告樊华借款本金人民币24277.78元；二、被告黄娟芬在本判决生效后十日内支付给原告樊华借款利息人民币2500元、支付逾期罚息人民币971.11元，合计人民币3471.11元（暂计算至2016年2月25日止，之后逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币494元，公告费560元，合计人民币1054元，由被告黄娟芬负担。被告黄娟芬应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币494元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期限届满后七日仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨佩林代理审判员  易 欣人民陪审员  来 敏二〇一七年十一月二十四日代书 记员  王 钰??
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0421执136号
申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县东丰镇。
法定代表人王立鹏，系该公司董事长。
委托代理人黄耀远，系该公司职员。
被执行人高德祥，男，1975年12月28日生，汉族，农民，住东丰县南屯基镇。
本院在执行吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人高德祥借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本案终结执行后，申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ＸＸＸ
二〇一八年五月十六日
书记员 由世阳
吉林省东丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0421执136号申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县东丰镇。法定代表人王立鹏，系该公司董事长。委托代理人黄耀远，系该公司职员。被执行人高德祥，男，1975年12月28日生，汉族，农民，住东丰县南屯基镇。本院在执行吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人高德祥借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。本案终结执行后，申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。执行员  ＸＸＸ二〇一八年五月十六日书记员  由世阳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1517号
原告：台州银行股份有限公司，统一社会信用代码913300007368637730，住所地：台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该银行董事长。
委托代理人：冯锡良，该银行员工。
委托代理人：陈鸿宇，该银行员工。
被告：汤根青，男，1976年10月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：徐沛林，男，1966年10月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）与被告汤根青、徐沛林金融借款合同纠纷一案，于2018年2月28日向本院提起诉讼，诉请：判令被告汤根青立即偿还原告借款本金149895.44元、截止2017年11月9日的利息2910.60元，并支付自2017年11月10日起至判决履行完毕之日止按月利率17.82‰计算的逾期利息；被告徐沛林对上述债务负连带责任。本院受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序，于同年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托代理人陈鸿宇到庭参加诉讼。被告汤根青、徐沛林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2016年11月9日，被告汤根青由被告徐沛林担保向原告台州银行分支机构黄岩宁溪支行申请借款，各方签订了《保证借款合同》，约定：借款金额为150000元，借款期限自2016年11月9日至2017年11月9日止，借款利率按月息11.88‰计算，按季付息，每季末月20日为结息日，贷款到期还清本息；逾期支付利息，按人民银行规定计收复利，逾期归还本息，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。同时约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的一切费用等，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按约向被告汤根青发放了贷款，后被告汤根青支付利息至2017年9月21日并归还了104.56元本金，剩余借款本金149895.44元及至2017年11月9日的利息2910.60元至今未予清偿，被告徐沛林也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤根青于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司借款本金149895.44元及截止2017年11月9日的利息2910.60元，并支付自2017年11月10日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的逾期利息，被告徐沛林负连带责任。被告徐沛林承担连带责任后有权向被告汤根青进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告汤根青、徐沛林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一八年三月九日
代书记员 陈 艳
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执852号
申请执行人：邱丽萍，。
被执行人:国网吉林永吉县供电有限公司。
本院在执行申请执行人邱丽萍与被执行人国网吉林永吉县供电有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1188号民事判决书，向本院申请执行国网吉林永吉县供电有限公司给付经济补偿金28000.00元。本案在执行过程中，我院向被执行人国网吉林永吉县供电有限公司送达了执行通知书和申报财产令后，双方当事人自行达成和解协议并已全部履行完毕，申请执行人邱丽萍提出结案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1188号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 赵新宇
审判员 樊明鑫
二〇一七年十一月三十日
书记员 张众钦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终580号
上诉人（原审被告）：徐昌宁，女，1982年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京人人众合科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓科技孵化器1035号）
法定代表人：马文辉，总经理。
委托诉讼代理人：马征，男，北京人人众合科技有限公司副总经理兼行政主管。
上诉人徐昌宁因与被上诉人北京人人众合科技有限公司（以下简称人人众合公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初28596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐昌宁之委托诉讼代理人马豹和人人众合公司之委托诉讼代理人马征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐昌宁的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在公司的职责不包括订立劳动合同，一审法院未查清事实，证据不足。
人人众合公司答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
人人众合公司向一审法院提出诉讼请求：1．人人众合公司不支付徐昌宁20**年9月10日至2017年4月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额35057．47元；2．徐昌宁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月10日，徐昌宁入职人人众合公司工作，工作岗位为人事主管。工作期间，双方未签订书面劳动合同。2017年4月14日，徐昌宁离职；同日，双方办理工作交接，徐昌宁将入职离职转正文件、劳动合同电子版等材料交给人人众合公司。
其后，徐昌宁向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求人人众合公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、延时加班工资、未及时足额支付报酬的赔偿金。仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3789号裁决书，裁决人人众合公司支付徐昌宁20**年9月10日至2017年4月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额35057．47元，驳回徐昌宁的其他仲裁请求。人人众合�司不服该裁决，向一审法院提起诉讼；徐昌宁认可仲裁结果。在一审庭审中，徐昌宁认可其从事员工入职、离职手续办理，员工培训，社保减员、考勤及日常行政工作。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，徐昌宁工作岗位为人事主管，直接负责员工入职、离职、社会保险手续办理等管理工作。订立劳动合同系办理员工入职手续的当然组成部分，结合徐昌宁移交劳动合同电子版等材料的事实，可以认定订立劳动合同应属徐昌宁的工作内容和职责。现徐昌宁未能举证证实人人众合公司拒绝与其签订劳动合同，其不应因其未能尽到勤勉义务而取得未签订劳动合同双倍工资差额的惩罚性赔偿，否则有违诚实信用原则。故对人人众合公司要�不支付徐昌宁未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：人人众合公司不支付徐昌宁20**年9月10日至2017年4月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额35057．47元。
人人众合公司在二审期间提交如下证据：1．社保记录，用以证明人人众合公司在徐昌宁在职期间已经足额为徐昌宁缴纳社保，人人众合公司不存在违约行为；2．qq聊天记录，用以证明劳动合同电子版是徐昌宁的工作成果，其工作职责之一是不断地修改劳动合同并和员工签订劳动合同。徐昌宁针对人人众合公司提交的上述证据发表质证意见称：认可社保记录的真实性，不认可证明目的；对于聊天记录的真实性和证明目的均不予认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是：1．徐昌宁的工作职责是否包括与员工签订劳动合同；2．人人众合公司是否应当向徐昌宁支付未签订劳动合同双倍工资差额。
关于争议焦点一：本案中，依据查明的事实，徐昌宁在人人众合公司的工作岗位是人事主管，负责职工的入职、离职、社会保险手续办理等管理工作。徐昌宁在庭审中虽不认可其工作职责包括与员工订立劳动合同，但综合考虑本案事实：一方面，徐昌宁在离职后的工作交接过程中移交了劳动合同电子版等材料；另一方面，订立劳动合同是办理员工入职手续的当然组成部分，且人人众合公司向徐昌宁送达的《人事主管岗位说明书》中亦载明徐昌宁的工作职责范围包括“公司人事体系的建立与运作；人事制度的拟定及实施”。综合上述情况，一审法院认定徐昌宁工作职责包括订立�动合同，并无不当。
关于争议焦点二：未签劳动合同二倍工资的法律制度是用于惩罚用人单位的违法行为。在该项惩罚性赔偿的适用中应考虑用人单位是否存在故意不签订书面劳动合同或者拖延签订劳动合同等违法行为。本案中，徐昌宁作为负责为员工办理入职手续的人事主管，其并未举证证明其向人人众合公司提出签订劳动合同而人人众合公司予以拒绝。故综合考虑徐昌宁在人人众合公司工作期间的岗位性质及工作职责，在现有证据不能证明用人单位存在违法行为的情形下，一审法院判决人人众合公司不予支付徐昌宁未签劳动合同双倍工资差额，于法有据，并无不当。徐昌宁提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐昌宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐昌宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月一日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 马梦蕾
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0305行审76号
申请执行人莆田市公安局秀屿分局。住所地莆田市秀屿区笏石镇四新村靖安路。组织机构代码：00372547X。
法定代表人林伟，局长。
委托代理人李芳，莆田市公安局秀屿分局干部。一般代理。
被执行人朱金木，男，1960年3月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市公安局秀屿分局（以下简称“秀屿分局”）2017年11月9日向本院提出申请，要求强制执行于2017年3月14日作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2017年3月14日下午，朱金木等人在秀屿区笏石镇西田村过坑14号朱某家利用扑克进行赌博被秀屿分局治安大队当场查获，以上事实有朱金木等人陈述，现场检查笔录、照片，现场扣押赌资、赌具扑克牌壹副等证据证实。申请执行人秀屿分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，决定对朱金木因赌博处以行政拘留十日并处罚款贰仟元，收缴物品人民币伍仟壹佰元。该决定书于2017年3月15日依法送达给被执行人朱金木。申请执行人秀屿分局向我院申请其对被执行人朱金木的罚款贰仟元，滞纳金贰仟元整。被执行人朱金木已被行政拘留，但在法定期限内未主动履行缴纳罚款的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，莆田市公安局秀屿分局对上述案件作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莆田市中级人民法院申请复议，也可以直接向莆田市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶剑峰
人民陪审员 林德成
人民陪审员 黄志勇
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 婷
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省莆田市秀屿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0305行审76号申请执行人莆田市公安局秀屿分局。住所地莆田市秀屿区笏石镇四新村靖安路。组织机构代码：00372547X。法定代表人林伟，局长。委托代理人李芳，莆田市公安局秀屿分局干部。一般代理。被执行人朱金木，男，1960年3月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。申请执行人莆田市公安局秀屿分局（以下简称“秀屿分局”）2017年11月9日向本院提出申请，要求强制执行于2017年3月14日作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2017年3月14日下午，朱金木等人在秀屿区笏石镇西田村过坑14号朱某家利用扑克进行赌博被秀屿分局治安大队当场查获，以上事实有朱金木等人陈述，现场检查笔录、照片，现场扣押赌资、赌具扑克牌壹副等证据证实。申请执行人秀屿分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款之规定，决定对朱金木因赌博处以行政拘留十日并处罚款贰仟元，收缴物品人民币伍仟壹佰元。该决定书于2017年3月15日依法送达给被执行人朱金木。申请执行人秀屿分局向我院申请其对被执行人朱金木的罚款贰仟元，滞纳金贰仟元整。被执行人朱金木已被行政拘留，但在法定期限内未主动履行缴纳罚款的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。本院认为，莆田市公安局秀屿分局对上述案件作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（治安）行罚决字[2017]00020号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莆田市中级人民法院申请复议，也可以直接向莆田市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶剑峰人民陪审员  林德成人民陪审员  黄志勇二〇一七年十一月十六日书 记 员  李 婷附：所引用相关法律依据条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保602号
申请人：张连卫，男，汉族，1970年12月10日出生，住临沂高新技术产业开发区。
被申请人：李万超，男，汉族，1996年1月20日出生，住山东省平邑县。
申请人张连卫因与被申请人李万超机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月17日向本院提出财产保全的申请，请求对李万超驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××轻型厢式货车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张连卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李万超驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××轻型厢式货车一辆（被申请人向本院交纳20000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费220元，由张连卫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年五月十七日
书记员 陆 勇
云南省普洱市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）云08刑辖10号
墨江哈尼族自治县人民法院:
关于墨江哈尼族自治县人民检察院提起公诉的被告人李某涉嫌受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院将该案移送宁洱哈尼族彝族自治县人民法院审判。你院收到此决定书后，即办理有关移送事宜，并书面通知提起公诉的墨江哈尼族自治县人民检察院。
云南省普洱市中级人民法院
二〇一八年三月六日
安徽省枞阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0722行审7号
申请执行人：枞阳县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省枞阳县湖滨路28号。统一社会信用代码11340722348722127R。
法定代表人：吴立友，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张和平，枞阳县卫生局卫生监督所所长。
委托诉讼代理人：汪豪，枞阳县卫生局卫生监督所员工。
被执行人：枞阳县滨江新区自来水有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇展望村。统一社会信用代码9134076255634583XK（1-1）。
法定代表人：吴美生，该公司经理。
申请执行人枞阳县卫生和计划生育委员会于2018年4月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年9月20日作出的枞卫环罚决[2017]49号行政处罚决定，即对被执行人枞阳县滨江新区自来水有限责任公司罚款1600元、加处罚款1600元。
本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，对枞阳县卫生和计划生育委员会作出的枞卫环罚决[2017]49号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，枞阳县卫生和计划生育委员会认定枞阳县滨江新区自来水有限责任公司供应的饮用水水质不符合国家饮用水卫生标准的违法行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，且已发生法律效力。
本院认为，枞阳县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的枞卫环罚决[2017]49号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人枞阳县卫生和计划生育委员会作出的枞卫环罚决[2017]49号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 鸿
审判员 邓 翔
审判员 吴莉华
二〇一八年四月二十六日
书记员 周旺花
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢431号
申请执行人：吴兴民，男，1963年6月21日出生，汉族，住江苏省无锡市新区硕放镇振发公寓23号302室。
被执行人：陆建华，男，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区南浔镇屯圩村东港15号。
本院在执行申请执行人吴兴民与被执行人陆建华民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初713号
原告：卢海青，男，1978年11月22日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：李平香，女，1953年12月19日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：袁方平，男，1979年11月16日生，汉族，住分宜县。
被告：曾卫红，女，1982年1月17日生，汉族，住分宜县。
本院在审理原告卢海青与被告袁方平、曾卫红民间借贷纠纷一案中，原告卢海青于2018年6月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告袁方平、曾卫红的起诉。
本院认为，原告卢海青自愿要求撤回对被告袁方平、曾卫红的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢海青撤回对被告袁方平、曾卫红的起诉。
案件受理费减半收取900元，经本院院长决定予以免交。
审判员 姜志刚
二〇一八年六月二十八日
书记员 任丽萍
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执426号
申请执行人重庆伟太建筑工程有限公司，住址重庆市巴南区土桥正街4号楼，组织机构代码证号20342128-6。
法定代表人刘富学，公司总经理。
被执行人绵阳市鑫海实业有限公司，住址绵阳市高新区永兴镇兴业路15号，组织机构代码证号74000094-6。
法定代表人梁国林，公司总经理。
本院在执行重庆伟太建筑工程有限公司申请执行绵阳市鑫海实业有限公司定金合同纠纷一案中，标的物流拍，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
对四川省安县人民法院（2015）安民初字第748号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 陈 刚
代理审判员 薛 平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 龙 东
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申1267号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）联美伦，女，1949年7月21日出生，蒙古族，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**号。
法定代表人夏先义，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号。
法定代表人何健，厅长。
再审申请人联美伦因诉成都市城乡房产管理局（以下简称成都市房管局）政府信息公开及四川省住房和城乡建设厅（以下简称四川省住建厅）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终762号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
联美伦申请再审称：一审、二审法院认定事实不清，主要证据不足。请求撤销一审、二审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条关于“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，对联美伦第一份政府信息公开申请，成都市房管局作出的告知书符合上述法律规定。对联美伦第二份政府信息公开申请，成都市房管局提供的证据能够证明涉及“经租房”的处理被纳入机密范围，确系国家机密，因此成都市房管局作出的告知书也符合法律法规规定。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，四川省住建厅受理联美伦的行政复议申请后，延长复议期限并告知联美伦，后在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。一审判决驳回联美伦的诉讼请求，二审对此予以维持并无不当。
综上，联美伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回联美伦的再审申请。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一八年三月十六日
书记员 李 凡
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行申1267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）联美伦，女，1949年7月21日出生，蒙古族，住四川省成都市青羊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**号。法定代表人夏先义，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号。法定代表人何健，厅长。再审申请人联美伦因诉成都市城乡房产管理局（以下简称成都市房管局）政府信息公开及四川省住房和城乡建设厅（以下简称四川省住建厅）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终762号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。联美伦申请再审称：一审、二审法院认定事实不清，主要证据不足。请求撤销一审、二审判决。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条关于“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定，对联美伦第一份政府信息公开申请，成都市房管局作出的告知书符合上述法律规定。对联美伦第二份政府信息公开申请，成都市房管局提供的证据能够证明涉及“经租房”的处理被纳入机密范围，确系国家机密，因此成都市房管局作出的告知书也符合法律法规规定。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，四川省住建厅受理联美伦的行政复议申请后，延长复议期限并告知联美伦，后在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。一审判决驳回联美伦的诉讼请求，二审对此予以维持并无不当。综上，联美伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回联美伦的再审申请。审判长 李 旭审判员 谢胜山审判员 王晓东二〇一八年三月十六日书记员 李 凡
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初1522号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市大厂健民路（荣盛水景城）。
法定代表人王永富，经理。
委托代理人郑玲燕、朱雯娜，南京六合荣盛物业服务有限公司职员。
被告丁伟，男，1988年2月3日生。
本院在审理原告南京六合荣盛物业服务有限公司诉被告丁伟物业服务合同纠纷一案中，原告南京六合荣盛物业服务有限公司于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京六合荣盛物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予南京六合荣盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由南京六合荣盛物业服务有限公司负担。
审 判 员 林顺英
二〇一六年三月二十四日
法官助理 王 言
书 记 员 盛 媛
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0194执异7号
异议人（案外人）：高俊峰，住长春市二道区。
申请执行人：长春华荣泰置业有限公司。住所地：长春净月高新技术产业开发区华荣泰商务综合体*期*幢***号房。
法定代表人：赖新才，董事长。
委托代理人：王浩然，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：齐柏卓，吉林衡丰律师事务所律师。
被执行人：吕洪亮，户籍地吉林省榆树市。
本院在执行（2015）长净开民初字第1121号民事判决即申请执行人长春华荣泰置业有限公司（以下简称华荣泰公司）与被执行人吕洪亮商品房预售合同纠纷一案过程中，于2017年12月4日公示了强制迁出房屋公告，拟强制腾迁长春净月开发区华荣泰商务综合体二期第2幢2单元2208号房屋，并将该房屋返还给申请执行人华荣泰公司，后案外人高俊峰对执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭并召开听证会进行审查，案外人高俊峰、申请执行人华荣泰公司的委托代理人王浩然、齐柏卓到庭参加听证。因被执行人吕洪亮正在服刑，未能到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人高俊峰异议称：异议人就案涉房屋已于2015年1月25日与被执行人签订了《房屋买卖合同》，并支付全部款项，案涉房屋一直由异议人居住、占有，且对房屋进行了装修，对添置物具有所有权。被执行人也欠异议人债务。申请排除对案涉房屋的执行。
申请执行人华荣泰公司述称：申请执行人为案涉房屋的所有权人，被执行人因未如期偿还银行贷款，法院已作出（2015）长净开民初字第1121号民事判决，该生效判决已解除申请执行人与被执行人之间签订的关于案涉房屋的商品房买卖合同及补充协议，并判令被执行人将案涉房屋返还给申请执行人。异议人对案涉房屋的占有行为并不能认定其为房屋的所有权人，依据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，故异议人在未办理房屋权属登记时对该房屋不享有所有权，异议人与被执行人之间仅为债权，故异议人对案涉房屋的占有属于无权占有，申请执行人有权要求执行案涉房屋。
经本院审查查明：申请执行人华荣泰公司依据已生效的（2015）长净开民初字第1121号民事判决向本院申请强制执行，要求强制执行上述判决第一判项内容所涉被执行人吕洪亮返还位于还长春净月开发区华荣泰商务综合体二期第2幢2单元2208号房屋。本院立案后，因被执行人吕洪亮正处于服刑期间，且无人代其自动履行，故本院于2017年12月4日在案涉房屋处张贴了强制迁出房屋公告。后异议人高俊峰向本院提出执行异议，认为被执行人吕洪亮已将案涉房屋出售，其为案涉房屋的权利人，本院不应执行案涉房屋，并在听证会上提供了2015年1月25日被执行人吕洪亮与其签订的关于案涉房屋的买卖合同一份，以及被执行人吕洪亮欠款860000元的房产抵押协议书一份，被执行人吕洪亮为经手人的金额为9700元、100000元、60000元收据三张，被执行人吕洪亮出具的金额为50000元借条一份和630000元欠条一份。
另查明，被执行人吕洪亮在诉讼阶段庭审中并未陈述其已将案涉房屋出售给他人的事实。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，申请执行人华荣泰公司申请强制执行所依据的（2015）长净开民初字第1121号民事判决，该判决已明确将执行标的即长春净月开发区华荣泰商务综合体二期第2幢2单元2208号房屋返还给申请执行人华荣泰公司。异议人高俊峰未能提供对执行标的权属作出不同认定的生效法律文书，故异议人高俊峰并非案涉房屋的权利人，其依据对被执行人吕洪亮享有的债权而占有、使用案涉房屋的行为，并不能排除本院的执行，异议人高俊峰提出的执行异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人高俊峰对本院强制执行长春净月开发区华荣泰商务综合体二期第2幢2单元2208号房屋的异议。
如不服本裁定，申请执行人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 陈玉泉
人民陪审员 李慧杰
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 爽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8675号
原告:郭艳,女,汉族,1963年5月3日出生,住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊冕，江苏冠誉律师事务所实习律师。
原告郭艳与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益39541元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年11月1日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年4月19日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以164756元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）三层G3588号，建筑面积24.33平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告郭艳支付经营回报收益情况如下：2014年上半年1451.34元，2014年下半年1615.95元，2015年上半年1467.14元，2015年下半年1335.74元，2016年上半年1390.31元，2016年下半年1070.82元，共计8331.3元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：164756×0.04×3-8331.3=11439.42。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭艳经营回报收益11439.42元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告郭艳的其他诉讼请求。
案件受理费394元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担197元，原告郭艳负担197元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（商）初字第30291号
本院于2017年12月15日对原告（反诉被告）北京世纪禾顺科贸有限公司与被告（反诉原告）TrueConfidenceLimited股权转让纠纷一案作出的（2014）朝民（商）初字第30291号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原文第16页中：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。”应为“如不服本判决，原告（反诉被告）北京世纪禾顺科贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告（反诉原告）TrueConfidenceLimited可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。”
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 钰
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行初42号
原告李伟黎，女，汉族，1957年9月7日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李建华，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号。
法定代表人牟跃进，局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人艾平，该局工作人员。
原告李伟黎诉被告重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称渝北区国土分局）履行住房安置职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告李伟黎及委托代理人李建华，被告的委托代理人朱林、艾平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟黎诉称：原告原系江北县XX区XX公社柏林大队第六生产队（现XX村18社）待业青年，于1981年被安排在江北县某印刷厂（后更名为重庆某某印刷厂）工作，1995年被该厂除名，以擦皮鞋等为生。原告父亲李敬愚、母亲周作明有三子女，分别是李伟荣、李伟华、李伟黎。原告父亲在天堡村18社有农房约220平方米，房产证号为201房地证2010字第J72569号。2012年6月23日，原告母亲因病亡故，原告继承母亲的房屋遗产。2013年8月，重庆市渝北区人民政府征收XX镇XX村18社的土地，原告父母的房屋在征收范围内。2015年4月3日，被告未与原告签订安置协议即将原告父母的房屋强制拆除，致使房屋及屋内财产被毁损。原告认为，渝北府发（2013）60号文第十四条规定，通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇居民，不属于住房安置对象，但是在城镇确无住房的除外。原告一直居住在天堡村18社，被单位除名后，无经济来源，未在城镇购买房屋。根据上述条款规定，原告应属于住房安置对象，故提起本诉，请求判令被告履行住房安置职责。
原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、证明2份；证明原告与父母一直居住在渝北区XX镇XX村18社。
2、住房查询结果证明；证明原告在城镇无住房。
3、江北县劳动局江劳安字（81）字第15号文件和迁移证；证明原告出生在XX镇XX村18社，1981年招工时户口迁出。
4、（1996）渝北法行初字第6号行政裁定书；证明原告被某某印刷厂除名后一直无业。
5、201房地证2010字第J72569号房产证；证明原告父母在XX镇XX村18社有房屋。
6、婚姻登记审查表等；证明李敬愚与周作明是夫妻关系。
7、渝北府征公[2013]14号公告、渝北府征公[2013]52号公告、渝北府征公[2013]25号公告等；证明渝北区XX镇XX村18社土地被全部征收，李敬愚与周作明的房屋也在征收范围内。
8、李敬愚、周作明的遗嘱、公证书；证明周作明立遗嘱将其所有的天堡村18社房屋分给李伟荣、李伟华、李伟黎三个子女。
9、死亡注销户口证明、火化证明；证明原告母亲周作明于2012年6月23日死亡，父亲李敬愚于2015年3月去世，按公正遗嘱原告已继承了母亲的房屋。
10、（2014）渝北法行初字第134号行政判决书；证明与原告相同情况的桂某已判决应得安置补偿。
11、接报回执；证明涉案房屋被拆除。
12、丢失、损坏财物、名贵花木清单；证明原告父母的房屋被拆，物品损失价值30万元。
13、重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复及土地征收协议书；证明信息公开办公室答复对原告不进行安置。
被告渝北区国土分局辩称：1、本案原告不属于住房安置对象，被告没有法定义务对其履行安置补偿职责。2、就原告涉及地上房屋继承的问题，应由相关继承人协商处理，被告就原李敬愚地上房屋的补偿已经支付。
被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、渝府地[2013]750号征收批复及附件、渝府地[2013]677号征收批复及附件、渝府地[2013]810号征收批复及附件、渝北府征公[2013]14号征收公告、渝北府征公[2013]25号征收公告、渝北府征公[2013]52号公告及征收XX第18村民小组全部集体土地补偿安置方案；证明本案原告父亲李敬愚的房屋属于征地范围之内，但住房安置方案作出了明确规定，原告不是住房安置对象，也不具备优惠购房的条件。原告居住在两路，不长期居住在征地范围内，不持有农房证和土地证，也未提出优惠购房申请，不符合安置的前置条件。
2、渝北区政府征地办费用发放表等；证明涉及李敬愚在征地范围内的房屋补偿已全部足额到位。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1-11、13及被告举示的证据的真实性予以确认，原告举示的证据12与本案无关，不予确认。
经审理查明：李敬愚（已故）与周作明（已故）系夫妻关系，李敬愚在渝北区XX镇XX村18社有农房一套。两人生育子女三人，分别是李伟荣、李伟华、李伟黎，李伟黎于1981年招工时户口转非并迁出XX村18社。2010年9月，李敬愚、周作明立定遗嘱，将上述房屋属于其所有的部分交三子女共同继承，并经重庆市渝北区公证处公证。周作明于2012年6月23日死亡。2013年，重庆市人民政府以渝府地[2013]750号征收批复、渝府地[2013]677号征收批复、渝府地[2013]810号征收批复征收XX村18社全部集体土地。其后，被告向李敬愚发放了征地补偿相关费用。2015年3月26日，李敬愚死亡后被火化。原告李伟黎认为其虽系城镇户口，但其一直居住在征地拆迁范围内，并通过继承取得了其父母的部分农房，且在城镇无住房，理应属于住房安置对象，故于2016年2月3日提起本诉，要求被告履行住房安置职责。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告作为渝北区的土地行政主管部门，对被征收的农村集体土地及农转非人员具有补偿安置的法定职责。
《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条第一款第（三）项规定，在征地拆迁范围内，通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇人员，不属于住房安置对象，但在城镇确无住房的除外；第二十五条第四款规定，在政府批准征用土地之前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。本案中，城镇人员李伟黎以其长期居住在征地拆迁范围内，在城镇无住房且继承了父母的部分农房为由，要求被告进行住房安置。根据上述条款规定，李伟黎应向被告提出申请，并提交其符合安置条件的材料，由被告审核后确定是否属安置对象。因李伟黎未举示向被告申请补偿安置的证据材料，其起诉不符合法定起诉条件，不应受理。鉴于本案已经受理，依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李伟黎的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 李有忠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 冯 敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行初42号原告李伟黎，女，汉族，1957年9月7日出生，住重庆市渝北区。委托代理人李建华，重庆航宇律师事务所律师。被告重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号。法定代表人牟跃进，局长。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。委托代理人艾平，该局工作人员。原告李伟黎诉被告重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称渝北区国土分局）履行住房安置职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告李伟黎及委托代理人李建华，被告的委托代理人朱林、艾平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟黎诉称：原告原系江北县XX区XX公社柏林大队第六生产队（现XX村18社）待业青年，于1981年被安排在江北县某印刷厂（后更名为重庆某某印刷厂）工作，1995年被该厂除名，以擦皮鞋等为生。原告父亲李敬愚、母亲周作明有三子女，分别是李伟荣、李伟华、李伟黎。原告父亲在天堡村18社有农房约220平方米，房产证号为201房地证2010字第J72569号。2012年6月23日，原告母亲因病亡故，原告继承母亲的房屋遗产。2013年8月，重庆市渝北区人民政府征收XX镇XX村18社的土地，原告父母的房屋在征收范围内。2015年4月3日，被告未与原告签订安置协议即将原告父母的房屋强制拆除，致使房屋及屋内财产被毁损。原告认为，渝北府发（2013）60号文第十四条规定，通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇居民，不属于住房安置对象，但是在城镇确无住房的除外。原告一直居住在天堡村18社，被单位除名后，无经济来源，未在城镇购买房屋。根据上述条款规定，原告应属于住房安置对象，故提起本诉，请求判令被告履行住房安置职责。原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、证明2份；证明原告与父母一直居住在渝北区XX镇XX村18社。2、住房查询结果证明；证明原告在城镇无住房。3、江北县劳动局江劳安字（81）字第15号文件和迁移证；证明原告出生在XX镇XX村18社，1981年招工时户口迁出。4、（1996）渝北法行初字第6号行政裁定书；证明原告被某某印刷厂除名后一直无业。5、201房地证2010字第J72569号房产证；证明原告父母在XX镇XX村18社有房屋。6、婚姻登记审查表等；证明李敬愚与周作明是夫妻关系。7、渝北府征公[2013]14号公告、渝北府征公[2013]52号公告、渝北府征公[2013]25号公告等；证明渝北区XX镇XX村18社土地被全部征收，李敬愚与周作明的房屋也在征收范围内。8、李敬愚、周作明的遗嘱、公证书；证明周作明立遗嘱将其所有的天堡村18社房屋分给李伟荣、李伟华、李伟黎三个子女。9、死亡注销户口证明、火化证明；证明原告母亲周作明于2012年6月23日死亡，父亲李敬愚于2015年3月去世，按公正遗嘱原告已继承了母亲的房屋。10、（2014）渝北法行初字第134号行政判决书；证明与原告相同情况的桂某已判决应得安置补偿。11、接报回执；证明涉案房屋被拆除。12、丢失、损坏财物、名贵花木清单；证明原告父母的房屋被拆，物品损失价值30万元。13、重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复及土地征收协议书；证明信息公开办公室答复对原告不进行安置。被告渝北区国土分局辩称：1、本案原告不属于住房安置对象，被告没有法定义务对其履行安置补偿职责。2、就原告涉及地上房屋继承的问题，应由相关继承人协商处理，被告就原李敬愚地上房屋的补偿已经支付。被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、渝府地[2013]750号征收批复及附件、渝府地[2013]677号征收批复及附件、渝府地[2013]810号征收批复及附件、渝北府征公[2013]14号征收公告、渝北府征公[2013]25号征收公告、渝北府征公[2013]52号公告及征收XX第18村民小组全部集体土地补偿安置方案；证明本案原告父亲李敬愚的房屋属于征地范围之内，但住房安置方案作出了明确规定，原告不是住房安置对象，也不具备优惠购房的条件。原告居住在两路，不长期居住在征地范围内，不持有农房证和土地证，也未提出优惠购房申请，不符合安置的前置条件。2、渝北区政府征地办费用发放表等；证明涉及李敬愚在征地范围内的房屋补偿已全部足额到位。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-11、13及被告举示的证据的真实性予以确认，原告举示的证据12与本案无关，不予确认。经审理查明：李敬愚（已故）与周作明（已故）系夫妻关系，李敬愚在渝北区XX镇XX村18社有农房一套。两人生育子女三人，分别是李伟荣、李伟华、李伟黎，李伟黎于1981年招工时户口转非并迁出XX村18社。2010年9月，李敬愚、周作明立定遗嘱，将上述房屋属于其所有的部分交三子女共同继承，并经重庆市渝北区公证处公证。周作明于2012年6月23日死亡。2013年，重庆市人民政府以渝府地[2013]750号征收批复、渝府地[2013]677号征收批复、渝府地[2013]810号征收批复征收XX村18社全部集体土地。其后，被告向李敬愚发放了征地补偿相关费用。2015年3月26日，李敬愚死亡后被火化。原告李伟黎认为其虽系城镇户口，但其一直居住在征地拆迁范围内，并通过继承取得了其父母的部分农房，且在城镇无住房，理应属于住房安置对象，故于2016年2月3日提起本诉，要求被告履行住房安置职责。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告作为渝北区的土地行政主管部门，对被征收的农村集体土地及农转非人员具有补偿安置的法定职责。《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条第一款第（三）项规定，在征地拆迁范围内，通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇人员，不属于住房安置对象，但在城镇确无住房的除外；第二十五条第四款规定，在政府批准征用土地之前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。本案中，城镇人员李伟黎以其长期居住在征地拆迁范围内，在城镇无住房且继承了父母的部分农房为由，要求被告进行住房安置。根据上述条款规定，李伟黎应向被告提出申请，并提交其符合安置条件的材料，由被告审核后确定是否属安置对象。因李伟黎未举示向被告申请补偿安置的证据材料，其起诉不符合法定起诉条件，不应受理。鉴于本案已经受理，依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李伟黎的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  李有忠二〇一六年五月二十五日书 记 员  冯 敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行初42号原告李伟黎，女，汉族，1957年9月7日出生，住重庆市渝北区。委托代理人李建华，重庆航宇律师事务所律师。被告重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号。法定代表人牟跃进，局长。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。委托代理人艾平，该局工作人员。原告李伟黎诉被告重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称渝北区国土分局）履行住房安置职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告李伟黎及委托代理人李建华，被告的委托代理人朱林、艾平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟黎诉称：原告原系江北县XX区XX公社柏林大队第六生产队（现XX村18社）待业青年，于1981年被安排在江北县某印刷厂（后更名为重庆某某印刷厂）工作，1995年被该厂除名，以擦皮鞋等为生。原告父亲李敬愚、母亲周作明有三子女，分别是李伟荣、李伟华、李伟黎。原告父亲在天堡村18社有农房约220平方米，房产证号为201房地证2010字第J72569号。2012年6月23日，原告母亲因病亡故，原告继承母亲的房屋遗产。2013年8月，重庆市渝北区人民政府征收XX镇XX村18社的土地，原告父母的房屋在征收范围内。2015年4月3日，被告未与原告签订安置协议即将原告父母的房屋强制拆除，致使房屋及屋内财产被毁损。原告认为，渝北府发（2013）60号文第十四条规定，通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇居民，不属于住房安置对象，但是在城镇确无住房的除外。原告一直居住在天堡村18社，被单位除名后，无经济来源，未在城镇购买房屋。根据上述条款规定，原告应属于住房安置对象，故提起本诉，请求判令被告履行住房安置职责。原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、证明2份；证明原告与父母一直居住在渝北区XX镇XX村18社。2、住房查询结果证明；证明原告在城镇无住房。3、江北县劳动局江劳安字（81）字第15号文件和迁移证；证明原告出生在XX镇XX村18社，1981年招工时户口迁出。4、（1996）渝北法行初字第6号行政裁定书；证明原告被某某印刷厂除名后一直无业。5、201房地证2010字第J72569号房产证；证明原告父母在XX镇XX村18社有房屋。6、婚姻登记审查表等；证明李敬愚与周作明是夫妻关系。7、渝北府征公（2013）14号公告、渝北府征公（2013）52号公告、渝北府征公（2013）25号公告等；证明渝北区XX镇XX村18社土地被全部征收，李敬愚与周作明的房屋也在征收范围内。8、李敬愚、周作明的遗嘱、公证书；证明周作明立遗嘱将其所有的天堡村18社房屋分给李伟荣、李伟华、李伟黎三个子女。9、死亡注销户口证明、火化证明；证明原告母亲周作明于2012年6月23日死亡，父亲李敬愚于2015年3月去世，按公正遗嘱原告已继承了母亲的房屋。10、（2014）渝北法行初字第134号行政判决书；证明与原告相同情况的桂某已判决应得安置补偿。11、接报回执；证明涉案房屋被拆除。12、丢失、损坏财物、名贵花木清单；证明原告父母的房屋被拆，物品损失价值30万元。13、重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复及土地征收协议书；证明信息公开办公室答复对原告不进行安置。被告渝北区国土分局辩称：1、本案原告不属于住房安置对象，被告没有法定义务对其履行安置补偿职责。2、就原告涉及地上房屋继承的问题，应由相关继承人协商处理，被告就原李敬愚地上房屋的补偿已经支付。被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、渝府地（2013）750号征收批复及附件、渝府地（2013）677号征收批复及附件、渝府地（2013）810号征收批复及附件、渝北府征公（2013）14号征收公告、渝北府征公（2013）25号征收公告、渝北府征公（2013）52号公告及征收XX第18村民小组全部集体土地补偿安置方案；证明本案原告父亲李敬愚的房屋属于征地范围之内，但住房安置方案作出了明确规定，原告不是住房安置对象，也不具备优惠购房的条件。原告居住在两路，不长期居住在征地范围内，不持有农房证和土地证，也未提出优惠购房申请，不符合安置的前置条件。2、渝北区政府征地办费用发放表等；证明涉及李敬愚在征地范围内的房屋补偿已全部足额到位。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-11、13及被告举示的证据的真实性予以确认，原告举示的证据12与本案无关，不予确认。经审理查明：李敬愚（已故）与周作明（已故）系夫妻关系，李敬愚在渝北区XX镇XX村18社有农房一套。两人生育子女三人，分别是李伟荣、李伟华、李伟黎，李伟黎于1981年招工时户口转非并迁出XX村18社。2010年9月，李敬愚、周作明立定遗嘱，将上述房屋属于其所有的部分交三子女共同继承，并经重庆市渝北区公证处公证。周作明于2012年6月23日死亡。2013年，重庆市人民政府以渝府地（2013）750号征收批复、渝府地（2013）677号征收批复、渝府地（2013）810号征收批复征收XX村18社全部集体土地。其后，被告向李敬愚发放了征地补偿相关费用。2015年3月26日，李敬愚死亡后被火化。原告李伟黎认为其虽系城镇户口，但其一直居住在征地拆迁范围内，并通过继承取得了其父母的部分农房，且在城镇无住房，理应属于住房安置对象，故于2016年2月3日提起本诉，要求被告履行住房安置职责。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告作为渝北区的土地行政主管部门，对被征收的农村集体土地及农转非人员具有补偿安置的法定职责。《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条第一款第（三）项规定，在征地拆迁范围内，通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇人员，不属于住房安置对象，但在城镇确无住房的除外；第二十五条第四款规定，在政府批准征用土地之前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。本案中，城镇人员李伟黎以其长期居住在征地拆迁范围内，在城镇无住房且继承了父母的部分农房为由，要求被告进行住房安置。根据上述条款规定，李伟黎应向被告提出申请，并提交其符合安置条件的材料，由被告审核后确定是否属安置对象。因李伟黎未举示向被告申请补偿安置的证据材料，其起诉不符合法定起诉条件，不应受理。鉴于本案已经受理，依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李伟黎的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  李有忠二〇一六年五月二十五日书 记 员  冯 敏
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1595号
原告成安县乾候物业服务有限公司，住所地：成安县政府街中段路北。
法定代表人张振岭，公司董事长。
委托代理人霍万成，河北大法光律师事务所法律工作者。
被告赵华玲。
原告成安县乾候物业服务有限公司与被告赵华玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍万成到庭参加诉讼，被告赵华玲经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成安县乾候物业服务有限公司诉称，原告系依法核准的物业公司，具有服务资质及收费资格并办理税务登记，依法对乾城小区进行规范性管理，维护小区内各业主的利益，对每项收费都与业主约定并详细说明，同时在小区内张贴布告。被告自入住小区以来，无视《物业管理条例》的相关法规，拒不缴纳物业服务费，原告上门多次讨要，被告置之不理。为此提起诉讼，请求法院依法判令被告立即给付原告物业服务费1080元（2013年6月1日至2016年5月31日），承担每日千分之三的违约金124.52元，诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃向被告主张违约金的诉讼请求。
被告赵华玲未作答辩。
原告为支持自己主张的事实和理由，在法庭指定的举证期限内提交如下证据：1、营业执照、资质证书、收费许可证、税务登记证，证明原告是依法设立的公司，手续合法，具备相应的服务资质。2、《物业管理委托合同》、《聘任书》、《物业服务合同》，证明收费是经业主委员会同意的，原、被告之间存在物业服务合同关系以及服务范围等内容。
被告赵华玲未提交证据。
经审理查明：2009年5月18日邯郸市新宇房地产开发公司与原告签订了《物业管理委托合同》，委托原告对乾城花园的物业进行管理。2011年10月9日原告与乾城花园业主委员会签订了《聘任书》，原告作为受聘方对乾城花园的物业进行管理，就原告的权利和义务进行了约定。2015年4月15日原告与乾城花园业主委员会又签订了《物业服务合同》，继续由原告对乾城花园的物业进行管理，合同约定了原告的权利和服务范围包括拥有物业管理服务事项的管理权，公共设施运行和管理权，公用绿地、花木建设景观的养护和管理，公用环境卫生等，并对物业费收费标准及违约金、合同期限做了明确约定。
另查明，被告赵华玲系成安县乾城花园11号楼4单元5楼东户的房屋权利人，该房屋建筑面积为94.35平方米，被告入住小区后未缴纳2013年6月1日至2016年5月31日的物业服务费1080元。
本院认为，原告系具有独立法人资格及从事物业管理服务资质的企业，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。原告对该小区提供了物业服务，应当享有收取物业服务费用的权利，被告作为小区业主理应按期缴纳相应服务费用。原告要求被告给付物业服务费的请求，予以支持。原告自愿放弃违约金的主张，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵华玲自本判决生效之日起三日内给付原告成安县乾候物业服务有限公司物业服务费1080元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵华玲承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘金凤
人民陪审员 郑丽丽
人民陪审员 唐劲松
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 刘文莹
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法民初字第0345号
原告李某某，男，汉族，住淮安市涟水县。
委托代理人李某某，江苏某某律师事务所律师。
被告徐某，男，汉族，住淮安市淮安区。
本院在审理原告李某某与被告徐某买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费102元（原告已预交），减半收取，由原告李某某负担。
审判员 杨明辉
二〇一四年三月十二日
书记员 朱森林
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执恢717号
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第02143号民事判决书,2017年09月20日恢复立案执行申请执行人绍兴柯桥越峰纺织科技有限公司与被执行人诸暨市尹宝纺织品有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币93881.25元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十一日