广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3732号
原告：陈兴权，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所辅助人员。
被告：谭华，男，1981年10月13日出生，汉族，住四川省渠县。
原告陈兴权与被告谭华健康权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭，分别于2017年5月22日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈兴权及其委托诉讼代理人何少华、被告谭华到庭参加了第一次庭审；原告陈兴权的委托诉讼代理人何少华、被告谭华到庭参加了第二次庭审。当事人申请和解期间不计算审限。本案现已审理终结。
原告陈兴权诉称：2017年1月17日，陈兴权在东莞书虎门镇博涌社区柏景豪庭三楼停车场保安亭值班，当天晚上7时25分左右，作为同事的谭华喝醉酒后回到保安亭，因储物柜的使用问题而与陈兴权发生争执。在争吵过程中，谭华用玻璃杯扔向陈兴权头部，导致陈兴权受伤，头破血流、不省人事，后被送院治疗，经医院诊断为脑震荡，头皮挫裂伤，全身多处软组织损伤。随后，博涌派出所对谭华作出行政拘留10天并处罚款200元的处罚。陈兴权受伤后，于2017年1月17日被送至东莞市第五人民医院进行急诊治疗，并于当日开始住院治疗至2017年1月27日，住院10天，治疗期间的所有费用均是由陈兴权支付，谭华未支付过任何费用。为维护自身合法权益，陈兴权特诉至法院，庭审中，陈兴权明确其诉讼请求为请求判令：一、谭华赔偿陈兴权以下损失：1.住院医疗费3320.89元、急诊治疗费3581.2元；2.护理费1000元（100元×10天）；3.交通费500元（50元×10天）；4.住院伙食补助费1000元（100元×10天）；5.后续治疗费3000元；6.营养费2000元。以上六项共计14402.09元。二、本案诉讼费由谭华承担。
被告谭华辩称：一、谭华认为，陈兴权有部分治疗费用并非用于治疗头部伤害，应予以扣除，但其不能明确具体数额；二、陈兴权诉请交通费，但是陈兴权并未对此提供证据，而且陈兴权居住地离医院只有1公里左右，诉请50元/天不合理；三、陈兴权诉请后续治疗费，但是陈兴权对此没有提供证据，该诉请不合理；四、原、被告发生打架的原因在于陈兴权先动手，双方对此均有过错。
经审理查明：原、被告双方均在东莞市黄河物业管理有限公司担任保安，是同事关系。2017年1月17日19时25分许，原、被告在东莞市××镇博涌社区柏景豪庭三楼停车场保安亭接班时因储物柜的使用问题发生口角，在争吵过程中，谭华拿一玻璃杯扔向陈兴权头部，导致陈兴权受伤，东莞市公安局于2017年1月18日作出东公行罚决字[2017]01548号行政处罚决定书，对谭华处行政拘留七日并处罚款贰佰元。对于纠纷的发生经过，谭华主张是陈兴权先动手，后双方扭打在一起，陈兴权曾向其泼开水，并用开水壶砸谭华，陈兴权对此予以否认，称其只是防卫，并不存在先动手的行为，对于案涉损害的发生没有过错。东莞市公安局虎门分局博涌派出所于2017年2月7日出具一份《证明》，证明中载明原、被告双方于2017年1月17日19时25分许接班时发生纠纷争吵，后双方打斗，打斗中，谭华拿一玻璃杯扔向陈兴权头部，导致陈兴权受伤。
另查明，陈兴权受伤后于2017年1月17日被送至东莞市第五人民医院进行急诊治疗，共花费医疗费3581.2元，该费用由陈兴权自行支付。陈兴权上述伤害经东莞市第五人民医院急诊科临床诊断为：1.头皮挫裂伤；2.全身多处软组织损伤。后陈兴权于当日入院治疗，入院诊断为：1.脑震荡；2.头皮裂伤（顶部）。陈兴权在东莞市第五人民医院住院治疗至2017年1月27日，出院诊断为：1.脑震荡；2.头皮血肿（枕部）。住院期间共产生医疗费9766.74元，其中医保统筹报销6445.85元，陈兴权个人缴费3320.89元。陈兴权据此主张谭华应支付其上述急诊费用3581.2元、住院医疗费3320.89元。谭华则主张陈兴权在住院期间的部分检查费用不合理，为查明案件事实，本院向陈兴权在东莞市第五人民医院治疗的医师胡振华调查案件事宜并制作了笔录，胡振华称陈兴权案涉《住院费用汇总清单》中所有药物均是用于治疗案涉伤害。谭华又主张陈兴权在住院期间所做的DR诊断以及超声诊断与受伤部位无关，但其亦未明确其认为应该扣除的具体医疗费用项目及数额，也未对上述检查存在不必要性、不合理性提供任何证据予以证明。
还查明，陈兴权主张其上述住院期间由其配偶护理，但并未对此提供任何证据予以证明。陈兴权又主张其家属送其至医院治疗并往返医院对其进行护理从而产生交通费，但并未对此提供任何证据予以证明。陈兴权于2017年1月27日出院，出院医嘱为“我科随诊”，陈兴权据此主张谭华应参考其之前的医疗费用情况支付其后续治疗费3000元，此外，陈兴权还要求谭华支付其住院伙食补助费1000元、营养费2000元。
以上事实，有原告提供的博涌派出所证明、行政处罚决定书、病历、住院病案首页、入院记录、诊断证明书、诊断报告书、护理记录单、出院记录、住院费用汇总清单、门诊收费明细、医疗费收据、东莞市社会基本医疗保险医疗费用结算单，当事人陈述以及本院庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为健康权纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、谭华应否对陈兴权受到的损害承担责任及责任的大小；二、陈兴权主张的各项赔偿是否合法有据。
针对争议焦点一。关于案涉纠纷发生的经过，原、被告双方因储物柜使用问题发生争吵，谭华主张陈兴权在此过程中先动手，但其并未对此提供证据予以证明，本院对此难以认定，而陈兴权虽然主张其对案涉损害的发生没有过错，但根据双方确认的东莞市公安局虎门分局博涌派出所于2017年2月7日出具的《证明》中载明的内容，原、被告在争吵过程中双方均发生了打斗，原、被告双方对于案涉损害的发生均具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定谭华对陈兴权因本次纠纷造成的损失承担50%的赔偿责任。
针对争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合陈兴权的主张，本院对陈兴权因本次纠纷造成的损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费：1.急诊医疗费3581.2元，有相应的病历、疾病诊断证明书、门诊收费明细、医疗收费票据为证，本院对此予以确认；2.住院治疗费3320.89元，有相应的病历、入院记录、出院记录、诊断报告单、疾病诊断证明书、住院费用汇总清单、医疗收费票据、东莞市社会基本医疗保险医疗费用结算单为证，谭华虽然主张陈兴权在住院期间所做的DR诊断以及超声诊断与受伤部位无关，但医院在陈兴权因打架而受伤的情况下而对陈兴权除受伤部位的其他身份部位进行检查属于正常的医疗诊断行为，且谭华亦未举证证明因DR诊断以及超声诊断所产生的检查费用存在非必要性或者非合理性，也未举证证明该费用包含在陈兴权所主张的个人缴费的部分3320.89元中，故本院对谭华主张应扣除上述检查费用的要求不予采纳，本院确认陈兴权因该次损害而支出住院治疗费3320.89元。以上医疗费合计3581.2元+3320.89元=6902.09元。
二、护理费：陈兴权住院期间共10天，陈兴权主张其护理人员是其配偶，因陈兴权未能就其配偶的收入情况提供证据予以证明，本院认定护理费应参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天100元的标准计算，计得陈兴权的护理费为1000元（100元/天×10天）。
三、交通费：陈兴权受伤后其家属处理事故，必然发生交通费，但陈兴权未提供相应的票据，故本院酌情确定交通费为200元。
四、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天的标准，陈兴权住院10天，计得陈兴权的住院伙食补助费为1000元（100元/天×10天）。
五、后续治疗费：因陈兴权未提供证据证明必然发生后续治疗费，本院对此不予确认，陈兴权可待后续治疗费实际发生后另行主张。
六、营养费：因陈兴权受伤部位为头部，本院酌定营养费为800元。
综上，陈兴权因本次损害造成的损失合计（6902.09元+1000元+200元+1000元+800元）=9902.09元，谭华应承担50%，故谭华应向陈兴权支付款项4951.05元。陈兴权有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谭华于本判决生效之日起三日内向原告陈兴权赔偿4951.05元；
二、驳回原告陈兴权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取受理费160元（原告已预交365元），由原告陈兴权承担108元，被告谭华承担55元，由本院退回原告陈兴权260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷