重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初11724号
原告:任晓丽，女，1979年7月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王长明，重庆金点律师事务所律师。
原告：任淑惠，女，1974年10月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王长明，重庆金点律师事务所律师。
原告：蒲景富，男，1953年10月6日出生，汉族，退休人员，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王长明，重庆金点律师事务所律师。
被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。
法定代表人：周陵，重庆长坪建设集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何清云，重庆长坪建设集团有限公司职工，住重庆市巴南区。
被告：苏麒麟，男，1970年11月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告：李述，男，1972年5月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
原告任晓丽、任淑惠、蒲景富与被告重庆长坪建设集团有限公司、苏麒麟、李述民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓丽、任淑惠、蒲景富的委托诉讼代理人王长明、被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）的委托诉讼代理人王宁、被告苏麒麟到庭参加诉讼，被告李述经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓丽、任淑惠、蒲景富向本院提出诉讼请求：被告共同支付原告借款本金1317500元、违约金80000元及利息，利息计算标准为1100000元为基数，从2017年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至付清之日止。事实和理由：2014年至2015年期间，被告多次向原告借款，共计借款金额110万元，用于长坪公司渝北区复地花屿城项目工程项目部（以下简称花屿城项目部），约定按月利率2.5%支付借款利息，借款后被告支付了部分利息。被告苏麒麟挂靠长坪公司实施了花屿城项目。2017年5月7日，原被告签订《还款协议》，原被告结算确认，截止2017年4月29日，被告向原告借款及利息计1317500元，被告应当在2017年5月31日以前还款620000元，原告第一次让利40000元，在2017年6月30日以前还清余款617500元，原告第二次让利40000元，若被告未按照协议支付款项，被告应支付原告借款及利息1317500元，并支付违约金80000元，承担2017年5月6日的利息和后续利息（利息按当期银行利率4倍计算）。后原告催收未果，向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告长坪公司辩称，长坪公司不是本案适格主体，因为长坪公司与原告之间没有借贷关系，也没有委托或授权任何人向原告借款。根据合同相对性的原则，长坪公司不是原告诉称的借贷合同的相对方，没有偿还原告借贷的义务，请求法院依法驳回对长坪公司的诉讼请求。
被告苏麒麟辩称，借款属实，但借款是用于挂靠长坪公司的花屿城项目部，该项目由苏麒麟与李述合伙承包，并非借款人，只是代表项目部经办借款的事情，借款已用于项目部。如果法院认定为借款，只同意借款本金，但利息过高，请求原告放弃利息。
被告李述未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.还款协议书，证明原告借款110万元本金给三被告，被告应当支付利息217500元、违约金8万元。2.银行历史明细，证明原告转款110万元给被告，转款的收款人为项目部的叶静、苏航。
3.项目部费用明细，证明原告借给被告的110万元，被告用于项目部开支的事实。4.借条四份，证明被告借原告款项后出借了借条。5.转账支票一张，证明第一被告拟以转账支票背书的方式还原告10万元，后原告认为还款金额太低，未去银行承兑，也未背书。
针对原告的上述证据，被告长坪公司发表质证意见称：对证据1的三性不予认可，还款协议是2017年5月7日由苏麒麟、李述与原告签订，加盖在此还款协议上的项目专用章，长坪公司已于2017年3月9日从苏麒麟所在的项目部收回。因此加盖在此还款协议上的印章为伪造的项目资料专用章。与原告方签订此协议的苏麒麟、李述二人并非长坪公司的员工，也未受公司的委托或授权，无权代表公司与对方签订协议，所以对此协议三性不予认可。对证据2真实性不认可，且与被告长坪公司无关联性。叶静、苏航二人并非公司员工，也未受公司委托收款。对证据3三性不予认可，因为该明细上没有长坪公司任何签名，也不涉及长坪公司的财务收支状况。对证据4三性不予认可，因为借款人的签名只有苏麒麟，而苏麒麟既不是公司员工，也未受公司委托或授权。该份证据与公司无任何关联。对证据5真实性不清楚，无关联性，值得说明的是长坪公司并不知晓有这张支票的存在，并非是长坪公司将此支票用于偿还原告的借款。
针对原告的上述证据，被告苏麒麟发表质证意见称：对证据1真实性无异议，字是苏麒麟和李述签的，章是在项目部办公室盖的。对证据2真实性无异议，叶静、苏航是项目部聘请的职工，该款用于项目部。对证据3真实性无异议，签字的人是项目部聘请的职工。对证据4真实性无异议，是被告苏麒麟代表项目部签的字。对证据5真实性无异议，该支票是苏麒麟挂靠在长坪公司的另外一个项目部的应收款。
被告长坪公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.工程项目内部承包合同，证明被告苏麒麟、李述与长坪公司之间为挂靠关系，二人为花屿城工程项目的实际施工人，自筹资金、自组人员，自担后果。2.花屿城项目建设单位—重庆复信置业公司支付项目工程款明细表、花屿城项目结算汇总表、苏麒麟向长坪公司借款要求免息的申请，证明该项目建设单位已经全部付清工程款，且超支200多万元。长坪公司还为苏麒麟垫付了1400多万元，苏麒麟不可能将原告的借款用于项目。3.重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2320号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民申978号民事裁定书，证明类似的案例曾经判决由实际施工人独立承担责任。4.2017年3月10日收回花屿城项目重庆长坪建设资料专用章的收条，证明该章收回时间。该章于2017年3月10日收回，因此不可能在之后的还款协议上盖章。
原告任晓丽、任淑惠、蒲景富对上述证据发表质证意见称：对证据1真实性无异议，该承包合同证明花屿城项目是长坪公司承包的项目。原告认为该协议如果不具备施工单位内部承包关系，而实际上为挂靠关系，应为无效合同。对证据2、4三性不予认可，原告不知情。对证据3与本案无关联。
被告苏麒麟对上述证据发表质证意见称：对证据1真实性认可，苏麒麟与李述不是公司职工，是在外面拿到花屿城项目后，挂靠在长坪公司。对证据2工程款明细表正在结算中，对于财务的明细表，需要项目财务与长坪公司核对，只认可申请书的签名，其他待核实。对证据3真实性认可，但与本案无关联。对证据4不知情。
对于上述证据中，当事人对真实性无异议部分，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月30日，原告蒲景富向花屿城项目部聘请的人员叶静付款150000元整。2015年10月30日，被告苏麒麟作为长坪公司花屿城项目部的项目负责人向原告蒲景富出具借条，载明：2015年10月30日向蒲景富个人借款，借款金额为人民币300000元整，借款期限为一年，资金利息按照每月2.5%计算，每半年结息一次，此借款用于华地印象项目部。2016年11月1日，被告苏麒麟备注：续借以上到期金额。2016年12月10日备注：在12月15日前归还10万元整，余款及利息在2017年4月30日支付。借款人处盖有长坪公司华地印象项目工程资料专用章。
2015年10月29日，原告任晓丽转账支付200000元。2015年10月29日，被告苏麒麟作为长坪公司花屿城项目部的项目负责人向原告任晓丽出具借条，载明：今借到任晓丽人民币现金200000元整，资金利息按照月息2%计算，按月结息，借款时间暂定1年，用于花屿城项目。2016年11月1日，被告苏麒麟备注：续借以上到期金额。2016年12月10日备注：在春节前支付利息。借款人处盖有长坪公司花屿城项目工程资料专用章。
2014年5月15日，原告任晓丽转账支付100000元。2016年5月31日，被告苏麒麟作为长坪公司花屿城项目部的项目负责人向原告任晓丽出具借条，载明：今借到任晓丽人民币现金100000元整，资金利息按照2.5%%计算，按季结息，此款用于长坪公司花屿城项目。2016年12月10日，被告苏麒麟备注：在12月30日前支付利息。被告苏麒麟还备注：同意借入项目部周转使用，备注时间注明为2014年5月15日。借款人处盖有长坪公司花屿城项目工程资料专用章。
2014年8月30日，原告任淑惠转账支付500000元。被告苏麒麟作为长坪公司花屿城项目部的项目负责人向原告任晓丽出具借条，载明：今借到任淑惠人民币现金500000元整，资金利息按照2.5%计算，按季结息，此款用于花屿城项目。2016年11月1日，被告苏麒麟备注：续借以上到期金额。被告苏麒麟还备注：同意借入项目部周转使用，备注时间注明为2014年8月13日。借款人处盖有长坪公司花屿城项目工程资料专用章。
2017年5月7日，被告苏麒麟、李述作为长坪公司花屿城项目部（乙方）的代表与原告任晓丽、任淑惠、蒲景富（甲方）签订《还款协议》，约定：截止2017年4月29日，乙方共计向甲方借款及利息，计1317500元整。现关于该借款及利息的清还委托双方达成如下协议：1.甲方同意乙方在2017年5月31日以前还款620000元整。甲方向乙方第一次让利人民币40000元整。2.在2017年6月30日以前，乙方还清余款617500元整。甲方向乙方第二次让利40000元整。两次共计让利80000元。但乙方必须保证在以上期限内，以银行电汇时间及以上协议金额作为付款凭证。3.以上两笔款项，甲方全部收到后，双方的债务债权自动结束。乙方逾期按照协议支付甲方，从逾期之日起，甲方取消以上两次让利。根据协议乙方应按照本协议的全部借款及利息支付甲方1317500元。同时赔偿甲方逾期违约金80000元，共应支付甲方人民币1397500元，并承担本年5-6月份利息和后续利息及相关法律责任。乙方盖有长坪公司花屿城项目工程资料专用章。被告李述备注：利息自借款之日起，按当期银行利率4倍计算，利息单列，不计算利息，以上金额以借款凭证为准。
另查明，2013年9月20日，被告长坪公司（甲方）与被告苏麒麟、李述（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定甲方承接的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方“重庆复信置业有限公司、重庆朗福置业有限公司”签订的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》，以甲方的名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任。项目班子由乙方自行组织，人员配备数量应符合建设主管部门的规定，人员应具有相应的专业资格并必须持证上岗培训，做到合法用工。乙方必须筹足该工程开工前和开工后所需流动资金。乙方向甲方交纳按工程结算价款总额（含建设方供材）的1%承包费，企业所得税工程造价的0.25%。承包款在建设方拨付的工程进度款中按1.25%扣除。甲方为乙方设立长坪公司渝北区复地花屿城项目工程项目部，并刻制项目部资料专用章一枚交给乙方使用，甲方只向公安部门申请刻制该项目资料专用章，该资料专用章交给乙方使用。该章仅限于该工程施工技术资料和工作往来函件盖章之用。乙方必须正确使用项目部资料专用公章。若在该项目施工及经营过程中出现的其他任何用途的项目部公章及项目部财务专用章等均属乙方擅自私刻（用）公章。被告苏麒麟、李述承包的该项目部未办理工商登记。
本院认为，本案的争议焦点为原告是与谁产生的借贷关系。建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性内设机构，主要职能是负责施工项目全过程生产经营管理。建设工程项目部的性质应当依照其是否进行工商登记为标准区别认定。经工商登记的建设工程项目部，系不具备法人资格的其他组织。未经工商登记的建设工程项目部，仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。项目部以项目部名义对外借款行为效力认定，应看该借款是否有建筑企业的事先授权或事后追认。本案中，与原告签订借条、还款协议的均为长坪公司下设项目部及被告苏麒麟、李述，长坪公司并未对项目部作出对外借款的授权，也无证据显示长坪公司对案涉借款以明确认可、直接还款等行为予以事后追认，且案涉款项的借款协议签订等行为均由被告苏麒麟、李述个人经手，故，仅凭借条及还款协议上的项目部资料章，不能认定为该借款属于长坪公司的借款。基于该项目部系被告长坪公司与被告苏麒麟、李述签订内部承包合同后设立，该项目部未经工商登记，不具有独立的主体资格，其行为应当由项目部负责人苏麒麟、李述承担责任。在还款协议中，出借人及借款人双方对借款金额及具体还款计划、利息标准等进行约定，但之后借款人未按期归还借款，应当按约承担向原告支付本息及违约金的责任，其中，利息、违约金的总和以不超过年利率24%的标准为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏麒麟、李述于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告任晓丽、任淑惠、蒲景富借款本金1317500元、违约金80000元，并支付以1100000元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至付清之日止的利息，违约金及利息的总和以不超过24%年利率的标准计算的金额为限。
二、驳回原告任晓丽、任淑惠、蒲景富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17378元，减半收取8689元（原告已预交），由原告任晓丽、任淑惠、蒲景富负担，限本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告任晓丽、任淑惠、蒲景富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭素红
二〇一七年十月十八日
书 记 员 胡缙雅