北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6008号
上诉人（原审原告）徐桂锦，男，1982年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京居然安康超市有限责任公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号B2层。
法定代表人汪林朋，董事长。
委托代理人周祎，男，1990年1月19日出生。
委托代理人刘皓，上海汇茂律师事务所律师。
上诉人徐桂锦因与被上诉人北京居然安康超市有限责任公司（以下简称安康公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官闫飞、周岩参加的合议庭，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人徐桂锦，被上诉人安康公司的委托代理人周祎、刘皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐桂锦在一审中起诉称：徐桂锦于2015年12月28日在安康公司丽泽店购买了原产国为美国的雀巢法式香草咖啡伴侣（以下简称涉案食品），支付货款62.9元。购买后发现涉案食品原包装中文标签标示配料表含有硅铝酸钠。但经查询，早在2014年5月14日国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫生计生委）等5部门就公布了2014年第8号公告，禁止在食品中添加硅铝酸钠。徐桂锦认为，上述涉案食品不符合食品安全标准。安康公司应退还徐桂锦购物款并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定予以赔偿。故徐桂锦诉至法院，诉讼请求：1、判令安康公司退还徐桂锦购物款62.9元，并增加赔偿1000元，上述两项合计1062.9元；2、案件受理费由安康公司承担。
安康公司在一审中答辩称：安康公司同意返还徐桂锦购物款，但不同意十倍赔偿，且安康公司需要收回涉案食品并进行销毁。因为徐桂锦称涉案食品不符合食品安全标准，仅依据卫生计生委的公告，公告属于规章以下的其它规范性文件，法律依据不足。基于“信赖保护原则”涉案食品没有违反国家食品安全标准。安康公司作为零售商，在与供应商签订经销食品采购合同书（以下简称采购合同）时，均要求供应商提供各类证书，包括卫生证书、海关关税税单，供应商也具有相关资质，已尽到了合理的审查义务。安康公司并不明知涉案食品存在问题，鉴于出入境检验检疫局已经签发涉案食品符合我国食品安全标准要求的卫生证书，安康公司不可能质疑涉案食品的安全问题。故安康公司并不存在明知涉案食品违反食品安全标准仍予销售的情形，不存在主观上的明知故意。
一审法院审理查明：2015年12月28日，徐桂锦在安康公司购买了涉案食品1盒，花费购物款62.9元。经查，该涉案食品外包装标注的配料中包括硅铝酸钠。
一审庭审中，安康公司提交进口商天津佰乐美商贸有限公司（以下简称商贸公司）持有的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、进口关税专用缴款书、报关单，并提交与供应商北京中泰基业贸易有限公司（以下简称中泰公司）的采购合同，证明其已经尽到了查验义务。徐桂锦对采购合同的真实性及证明目的均不认可；对其他证据没有异议。安康公司提交公告及下架通知单，证明其在知悉涉案食品违反《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）之规定后即下架相关问题涉案食品，停止销售。徐桂锦对上述证据的真实性不认可，但未提交相反证据。
一审庭审中，安康公司表示要求徐桂锦退还涉案食品，徐桂锦表示同意。
一审法院判决认定：徐桂锦在安康公司处购买涉案食品，安康公司向徐桂锦出具购物小票，双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案争议焦点：其一、涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品；《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）相较《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），撤销了硅铝酸钠作为食品添加剂，徐桂锦主张其在安康公司处购买的涉案食品不符合食品安全标准，证据充分，故对徐桂锦要求退还购物款的诉讼请求，一审法院予以支持。徐桂锦明确表示同意将涉案食品退还安康公司，一审法院对此不持异议；其二、安康公司是否应赔偿徐桂锦1000元；《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。《进出口食品安全管理办法》第十八条规定，进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。本案中，安康公司提交了中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、进口关税专用缴款书、报关单等证据，证明其基于对国家检验检疫机构出具文件的信赖而认为涉案食品符合我国食品安全标准，难以认定安康公司存在明知所采购的涉案食品不符合食品安全标准而予以销售的情形。故对徐桂锦要求赔偿1000元的诉讼请求，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：一、北京居然安康超市有限责任公司于判决生效之日起七日内退还徐桂锦购物款六十二元九角；二、徐桂锦于判决生效之日起七日内将购买的雀巢法式香草咖啡伴侣一盒退还北京居然安康超市有限责任公司；三、驳回原告徐桂锦的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐桂锦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：徐桂锦认为一审法院在审理本案的过程中事实认定不清，适用法律错误。首先，一审法院判决已认定徐桂锦提交的证据充分证明了涉案食品不符合食品安全标准的事实，安康公司也均予以认可，但是一审法院仅依据安康公司提交的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、进口关税专用缴款书、报关单等证据就认定安康公司不存在明知的情形，此认定难以有说服力。安康公司提交的上述证据只能证明涉案食品是经过合法的渠道进口的，经过出入境检验检疫并不能说明就一定符合我国的法律法规及食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，作为经营者首先店内必须配有专职或者兼职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员，且这些人员通过了严格的培训和考核，所以经营者应当知道也是必须熟知我国的法律法规及食品安全标准，经营者在销售食品前应尽到基本的审查义务，包括审查食品的标签，而涉案食品从中文标签上的配料里就可得知添加了“硅铝酸钠”，我国早在2014年5月14日卫生计生委等五大权威部门就公布了禁止使用硅铝酸钠的公告，可见这一食品添加剂对人体危害的严重性，从徐桂锦购买时距公布日己过一年半之久，所以安康公司是必须知道和熟知这一公告的，然而安康公司还公然销售涉案食品，所以上述行为属于明知销售不符合食品安全标准的行为。同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“认定食品是否合格，应当以国家标准为依据”，第七条规定：“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”一审法院判决认定涉案食品虽经过检验检疫，但是仍不符合食品安全标准，属不合格食品，一审法院不应采信安康公司提交的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书等证据，采信上述证据明显与最高人民法院的司法解释相冲突。徐桂锦请求二审法院维持一审法院判决第一、二项，撤销一审法院判决第三项，改判支持徐桂锦要求安康公司赔偿1000元的诉讼请求，判令安康公司承担本案二审诉讼费。
安康公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有购物小票、津市场监管滨食罚［2016］11号行政处罚决定书、卫生证书、报关单、进口关税专用缴款书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：徐桂锦于2015年12月28日在安康公司购买了涉案食品，而《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）于2015年10月1日起施行，故本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）。本案中徐桂锦起诉的法律依据亦为《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百四十八条，一审法院判决适用2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，属适用法律不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中涉案食品中添加了硅铝酸钠，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于食品添加剂的规定，属不符合食品安全标准的产品。本案二审审理中，双方的主要争议焦点为安康公司是否明知涉案食品不符合食品安全标准。前述国家标准的实施时间为2015年5月4日，而徐桂锦购买涉案食品的时间为2015年12月28日。安康公司作为经营者，在销售涉案食品过程中应当知晓国家对于食品添加剂使用的相关规定。安康公司关于国家标准变化很快，其不可能随时知道的陈述意见不能成立。安康公司辩称涉案食品具有卫生证书、进口关税专用缴款书等，其已尽到审查义务，但并未举证证明其在采购涉案食品过程中全面履行了查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的义务，以及建立食品进货查验记录制度、如实记录食品有关信息并保存相关凭证的情况，故安康公司关于其并非明知的答辩意见，本院不予采纳。徐桂锦上诉要求安康公司赔偿一千元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第五十三条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7392号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7392号民事判决第三项；
三、北京居然安康超市有限责任公司于本判决生效后十日内给付徐桂锦赔偿款一千元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京居然安康超市有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京居然安康超市有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 闫 飞
审判员 周 岩
二〇一六年七月二十九日
书记员 张淨惠