福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1551号
上诉人（原审原告）庄美金，男，1947年8月8日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
上诉人（原审原告）庄英杰，男，1972年1月19日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
上诉人（原审原告）庄雅彬，女，1974年11月4日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）庄雅蓉，女，1978年11月8日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
上述四上诉人的共同委托代理人林周武，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）漳浦县前亭镇庄厝村民委员会，住所地福建省漳浦县前亭镇庄厝村。
法定代表人庄惠德，村主任。
委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。
上诉人庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉因与被上诉人漳浦县前亭镇庄厝村民委员会（以下简称庄厝村委会）确认合同无效纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第658号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人庄美金、庄英杰及其上诉人的委托代理人林周武、被上诉人庄厝村委会的法定代表人庄惠德及其委托代理人林志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1987年间，原告庄美金将址在前亭镇庄厝村“湖南埭”的滩涂地围垦成25亩（实测为37.35亩）虾池进行水产养殖。2006年间，原告庄英杰以其自己的名义对原告庄美金围垦的虾池申请海域使用权。2010年11月20日，被告庄厝村委会召开村民大会，表决通过《收回虾池处理方案》。2011年11月23日，原告庄美金与被告签订两份内容相同的《虾池财产处置协议书》，原告庄美金在第一份协议书签名处写下“同意依法处理”后用笔涂掉。《虾池财产处置协议书》约定被告同意原告庄美金私自围建的虾池25亩以续养至2014年5月30日止，作为一次性虾池财产处置补偿，同时原告庄美金应向被告一次性缴纳人民币300元／亩；续养期满时原告庄美金围建的虾池（按实际面积）及财产配套设施等完整移交给被告庄厝村委会，归被告庄厝村委会所有等条款。2013年11月22日，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉向漳浦县人民法院起诉，要求确认《虾池财产处置协议书》无效。在提起诉讼前，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉签订一份落款时间是2003年2月25日的《合伙协议书》，合伙协议第六条约定本协议签名捺手印后生效。2013年11月25日，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉以拟与被告庭外协商解决为由，向漳浦县人民法院申请撤诉，法院也准予撤诉。2014年5月13日，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉再次向漳浦县人民法院起诉，要求确认《虾池财产处置协议书》无效。2014年5月30日前，原告庄美金签署《庄厝村20年期虾池到期移交承诺书》，保证于2014年5月30日前将案涉的虾池及固定设施完整移交给被告庄厝村委会。2014年6月15日，原告庄美金与被告庄厝村委会签订一份《协议书》，作为《虾池财产处置协议书》的补充，协议约定被告庄厝村委会给予原告庄美金经济补偿，协议签订后，案涉的虾池的权属纠纷终结，被告庄厝村委会拥有所有权、管理权及发包权，并可依法申请海域使用权，原告庄美金不得有任何异议等条款。2014年7月17日，原告庄美金领取部分补偿款人民币149400元。2014年6月18日，原告庄美金与被告庄厝村委会签订案涉虾池移交书。2014年6月24日，原告庄英杰代原告庄美金领取补偿款人民币170203元。2014年6月24日，案涉虾池由庄碧坤承包经营。2014年7月4日，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉以和被告庄厝村委会和解为由申请撤诉，法院再次准予撤诉。2015年6月5日，被告庄厝村委会将案涉的虾池办理海域使用权证书（国海证2015D35062302837号）。
原审判决认为，原告庄美金与被告庄厝村委会协商后签订了《虾池财产处置协议书》，事后，原告庄美金反悔并与原告庄雅彬、庄雅蓉共同向本院起诉请求确认合同无效，在诉讼过程中，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉以欲与被告庄厝村委会庭外协商解决为由自愿撤回起诉。撤诉后因协商未果，原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉再次向法院起诉请求确认合同无效，在诉讼过程中，原告庄美金与被告庄厝村委会达成协议，签订《协议书》作为《虾池财产处置协议书》的补充协议，因此原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉以与被告庄厝村委会自行和解为撤回起诉。撤诉后，原告庄美金根据《协议书》的约定，由其领取或由原告庄英杰代领相应的经济补偿，且将案涉的虾池移交给被告庄厝村委会。这些过程足以认定原告庄美金是自愿且经过慎重考虑才与被告庄厝村委会签订《虾池财产处置协议书》和《协议书》，该二份协议是双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形。况且当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告庄美金主张被告庄厝村委会存在恐吓、胁迫但未提供相应的证据以予证明，故该主张不予采纳。原告庄雅彬、庄雅蓉、庄英杰提出对案涉的虾池拥有共有权，原告庄美金与被告庄厝村委会签订的协议损害其合法权益的主张，原告庄雅彬、庄雅蓉为此提供《合伙协议书》欲证明其对案涉的虾池享有共同有权，但该协议书系为起诉确认合同无效才签订，根据《合伙协议书》第六条约定本协议经签名捺手印后生效，这表明原告庄美金是在处分财产后才与原告庄雅彬、庄雅蓉合伙，而此时合伙事项已不存在，已没有合伙的必要，且原告庄美金与被告庄厝村委会多次协商时均未表明有其他共有人，该协议不能证明原告庄美金、庄雅彬、庄雅蓉存在合伙关系；原告庄英杰未能提证据证实其对案涉虾池享有共有权，故三原告的主张不予采纳。综上所述，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。故原告庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告庄厝村委会提出案涉虾池系原告庄美金个人围建和经营及《虾池财产处置协议书》、《协议书》有效的辩解意见，有事实依据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉的诉讼请求。
一审宣判后，庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉不服，提出上诉。
上诉人庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉上诉称：1、原审认定合伙协议系为起诉确认合同无效才签订、表明庄美金是在处分财产后才与庄雅彬、庄雅蓉合伙，缺乏依据。2、原审法院在举证责任分配方面要求上诉人提供证明签订协议书过程中受到被上诉人胁迫的事实，明显与法不符。双方当事人并非平等关系，而是管理与被管理的关系，举证责任分配应适用倒置。3、上诉人在2014年7月4日的撤诉申请行为，完全违背上诉人真实意愿，故（2014）××民初字第××号民事裁定书的内容、程序均违法，不能作为定案依据。4、双方签订《虾池财产处置协议书》、《协议书》的行为侵害国家利益和上诉人的合法权利，且以合法形式掩盖违法目的，原审法院对此未审查，与法不符。5、原审适用法律错误，本案不能适用《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，应适用《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七条、第五十三条及《最高院关于适用民法通则若干意见》第八十九条的规定。请求撤销原审判决，发回重审或改判确认《虾池财产处置协议书》、《协议书》无效。
被上诉人庄厝村委会答辩称：本案讼争虾池与庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉无关，上诉人自认该合伙协议书是在2013年为诉讼才补签订的，也没有其他证据证实合伙关系的存在，上诉人一再变更所谓的合伙人、共有人，上诉人的上诉请求缺乏依据，原审判决正确。《虾池财产处置协议书》、《协议书》不存在胁迫等情形。原审适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。
经二审审理查明，除上诉人对原审查明的“2014年5月30日前，原告庄美金签署《庄厝村20年期虾池到期移交承诺书》，保证于2014年5月30日前将案涉的虾池及固定设施完整移交给被告庄厝村委会”有异议外，其认为是2014年6月15日后，对原审认定的其他事实没有异议，被上诉人庄厝村委会对原审查明的事实没有异议，对于双方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
另查明，上诉人庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉是上诉人庄美金儿子和女儿。上诉人起诉时主张2005年，庄美金将讼争虾池份额转让给庄英杰，庄英杰于2006年向漳浦县海洋与渔业局申请海域使用权。漳浦县人民法院（2013）××民初字第××号、（2014）××民初字第××号民事裁定书，均为上诉人庄美金、庄雅彬、庄雅蓉以合伙体为名提起民事诉讼。
再查明，2014年12月16日，漳浦县海洋与渔业局召开海域使用行政许可事项听证会上，上诉人明确表示合伙协议书是为了民事诉讼而补充制作的。
对于上诉人提出的异议部分，其并未提交相关证据支持其主张，本院分析认为，因该承诺书并未签署日期，鉴于双方当事人存在多次协商有关讼争虾池的问题，故无法确定承诺书的具体签署日期，因该承诺书的签订日期，并不影响本案的处理结果，故不予认定。
本院认为，上诉人庄美金与被上诉人庄厝村委会经协商后签订了《虾池财产处置协议书》，之后，上诉人庄美金反悔，提起诉讼，在诉讼过程中，上诉人庄美金与被上诉人庄厝村委会再次达成协议，签订了《协议书》作为《虾池财产处置协议书》的补充协议，上诉人庄美金撤回诉讼，双方履行两份协议的内容，即庄美金移交讼争虾池并领取补偿款。根据《虾池财产处置协议书》和《协议书》内容，可以认定该二份协议是双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形，对此，上诉人庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由应承担举证不能的法律后果，原审据此判决驳回其诉讼请求正确。上诉人庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉上诉提出有关合伙问题，证据表明上诉人庄美金确在行政复议中明确承认该合伙协议确为诉讼才制作的，同时，又主张讼争虾池份额早已转让给庄英杰，但多次诉讼中，合伙体中均没有庄英杰，上诉人的多次陈述矛盾，无法认定合伙体的存在，故该上诉理由不予支持。原审法院审查了《虾池财产处置协议书》、《协议书》的合法性，对于举证责任分配问题处理正确，且适用法律正确。上诉人庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审审判程序及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币200元，由上诉人庄美金、庄英杰、庄雅彬、庄雅蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十月三十日
书 记 员 马晓斌
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。