安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初1571号
原告：繁昌县建设投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：91340222713906312D。
法定代表人：汪安宁，该公司总经理。
委托代理人：钱广富，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。
被告：芜湖市华鑫精密铸件有限公司，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：913402227728495147。
法定代表人：马能明，该公司总经理。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：91340200F09299773Q。
法定代表人：章杰，该行董事长。
委托代理人：水恒光,该公司员工。
被告：繁昌县孙村建设投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：91340222788587950M。
法定代表人：潘向前，该公司总经理。
被告：马能明，男，汉族，1970年2月21日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：童朝凤，女，汉族，1971年11月30日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
原告繁昌县建设投资有限公司(以下简称繁昌县建投公司)与被告芜湖市华鑫精密铸件有限公司(以下简称华鑫公司)、安徽繁昌农村商业银行股份有限公司(以下简称繁昌农商行)、繁昌县孙村建设投资有限公司(以下简称孙村建投公司)、马能明、童朝凤借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌县建投公司的委托代理人钱广富、杨园，被告华鑫公司、马能明、童朝凤共同委托代理人柯烈斌、繁昌农商行委托代理人水恒光到庭参加诉讼，被告孙村建投公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁昌县建投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华鑫公司立即偿还原告欠款本金为22280830元，利息1489157元（截止2017年1月31日），本息共计23769987元，以及至实际支付之日止的利息（自2017年2月1日始，以本金22280830元为基数，按照三年期银行贷款利率上浮20%的标准计算）；2、被告孙村建投公司、马能明、童朝凤对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、确认原告对被告华鑫公司在繁昌农商行持有的500万股份和收益享有优先受偿权；4、被告繁昌农商行向原告支付华鑫公司在繁昌农商行持有的500万股股份的派息和分红（暂计自2016年7月1日至2017年2月1日，共计1410400元）以及至工商变更登记之日止的派息和分红；5、判令各被告（不含被告二）共同承担本案的律师代理费共计104895元，并承担本案因诉讼支出的费用。事实和理由：2013年12月13日，华鑫公司与安徽国元信托有限责任公司（简称国元公司）签订信托贷款合同，信托贷款金额为2000万元，贷款期限为24个月，利率为年息11.5%。国元公司于2013年12月13日向华鑫公司发放此款。2013年12月，安徽省信用担保集团有限公司（简称省担保集团）受华鑫公司委托为上述信托贷款提供担保,2013年12月2日，原告按繁昌县国有独资公司贷款担保审批工作领导组专题会议要求为省担保集团提供反担保,2013年12月3日，孙村建投公司向原告提供《再担保承诺函》,2013年12月3日，马能明、童朝凤夫妇向原告提供反担保。借款合同到期后华鑫公司无力偿还上述信托贷款。2015年12月11日，原告按县政府要求与华鑫公司签订《借款合同》，约定借款以偿还省担保集团拟代偿款本息计22280830元，时间为2015年12月11日至2018年12月11日，利率为同期银行贷款利率上浮20%，质押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括本合同第二条约定所计收的利息、第六条所计收的罚息）、实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日原告向省担保集团支付22280830元。2015年12月14日，省担保集团向国元公司支付本息53324000元（其中22280830元用以代偿华鑫公司借款），国元公司于当日向省担保集团出具《关于完全解除保证责任的函》。2016年1月10日，马能明、孙村建投公司分别为上述借款本息以及实现债权的费用等提供《担保书》、《担保承诺函》，担保期间为主债务到期后两年。2016年9月29日，华鑫公司与原告签订《担保质押合同》，约定华鑫公司将持有的繁昌农商行的500万股股份质押给云高，并于2016年9月30日在芜湖市工商部门办理了股份质押登记手续【（芜）股质登记设字[2016]第191号】。2017年3月12日，原告与华鑫公司达成《提前清偿债务协议》，约定提前清偿欠付的借款本金22280830元、利息1489157元（暂计至2017年1月31日）。另，2017年1月12日，原告向繁昌农商行发出《要求支付股息红利函》，函请该行停止向华鑫公司支付股息、红利并支付给繁昌县建投公司，2017年1月16日，该行回函婉拒。2016年度华鑫公司股金分红、派息计1410400元。综上所述，原告认为，被告华鑫公司欠付其本息属实应依法受保护，各被告承担相应的责任，故依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，诉至法院，请求依法判如所请。
原告繁昌县建投公司为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、2013年12月13日《国元信托芜湖中小企业贷款集合信托计划之信托合同》（合同编号：（2013）年国元集信（贷款）字第1125-2号）复印件一组，证明华鑫公司向国元公司借款2000万元、约定借款年利率11.5%的事实。
2、2013年12月2日《委托保证合同》（合同编号：委保三部（2013）069号）复印件一组，证明华鑫公司委托省担保集团为其上述向国元公司借款提供担保。
3、2013年12月12日《国元信托芜湖中小企业贷款集合信托计划之保证合同》（合同编号：（2013）年国元集信（保）字第1125-2号）复印件一组，证明省担保集团担保的事实。
4、2013年12月2日《企业信用反担保合同》（合同编号：企信三部（2013）069-1号）复印件一组，证明原告为省担保集团担保提供反担保的事实。
5、2013年12月3日孙村建设公司《再担保承诺函》复印件一组，证明孙村建投公司为原告上述担保提供再担保，保证期间为2年。
6、2013年12月3日马能明、童朝凤《担保书》复印件一组，证明马能明等为原告担保提供反担保的事实。
7、2013年12月16日银行汇款凭证复印件一组，证明国元公司汇款2000万元的事实。
8、2015年12月14日汇款凭证、2015年10月28日《函》复印件一组，证明原告经省担保集团催告为华鑫公司代偿22280833.34元的事实。
9、2015年2月14日《关于完全解除保证责任的函》复印件一组，证明省担保集团已支付的本息。
10、2015年12月14日《函》复印件一组，证明省担保集团向原告追偿情况。
11、2015年12月11日《借款合同》、银行汇款凭证复印件一组，证明原告依据合同约定已出借给华鑫公司借款22280833.34元。
12、2016年9月29日《反担保质押合同》、2016年9月30日《股权出质设立登记通知书》（芜）股质登记设字（2016）第191号复印件一组，证明华鑫公司将其在繁昌县农商行500万股股份质押给原告的事实。
13、2016年1月10日马能明《担保书》、孙村建设公司《担保承诺函》复印件一组，证明马能明与孙村建投公司为华鑫公司借款承担连带保证责任情况。
14、2017年3月12日《提前清偿债务协议》、2016年6月21日、2016年9月21日催告函及邮件凭证复印件一组，证明华鑫公司同意提前向原告清偿本案借款。
15、《要求支付股息、红利函》复印件一组，证明原告要求繁昌县农商行向其支付股息、红利情况。
16、2017年1月16日《要求支付股息、红利回复的函》复印件一组，证明县农商行拒绝向原告支付股息、红利事实。
17、2017年2月13日银行转账凭证复印件一组，证明县农商行向华鑫公司支付股金分红1410400元的事实。
18、《法律服务委托合同》、发票和转账凭证复印件一组，证明原告为此支出代理费104895元情况。
被告华鑫公司辩称：原告所述是事实，华鑫公司与马能明无异议。现原告要求被告提前还款，导致本案两被告华鑫公司与马能明无法整合资金，故无法还款。但两被告正在积极的筹款。希望法庭予以调解处理。
被告华鑫公司未向法院提交相关证据证明其答辩意见。
被告繁昌农商行辩称：一、《物权法》第213条规定，质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。此款规定，没有确定双方与之对应的义务主体。根据合同相对性原则，我方认为应为出质人即华鑫公司负有将在我行的2016年度相应股金分红给付原告的义务。我行认为，孳息的所有权应归股权原有主人即本案质押中的出质人，只有在债务人不履行债务或者出质人出现担保能力严重不足的情形下，质权人才能行使质权，也才能以孳息冲抵债务。华鑫公司以我行股金出质的合同约定的贷款期限为2015年12月11日至2018年12月11日，原告与华鑫公司于2017年3月12日签订提前清偿债务协议，该协议未约定具体的提前清偿日期，且只是对截至2017年2月1日的债务再次确认。我行于2017年2月13日已将2016年度分红支付完毕。故在法律没有出质人所在公司有义务将出质人的分红支付给质权人的规定，我行也未与原告签订任何将被告一在我处的分红支付给原告的合同、提前清偿日期约定不明的情况下，原告无权要求我行将被告一的股权的分红直接支付给原告。二、被告持有的我行1800万股股权，其中，500万股股权质押给原告，价值37万元股权被繁昌县人民法院查封，1300万股股权质押给另一公司。根据我行股东大会审议批准的2016年度利润分配的议案决议，股东现金红利为每股0.08元；被告一股权1800万股股分红为144万元，应在2017年2月13日支付给被告一；根据有关规定扣除法院查封的37万元股份，被告一实际现金分红为141.04万元。另，500万股股权出质给原告时间为2016年9月30日，2016年度该质押期限只有三个月，即500万股股权在2016年度质押期限的分红为9.99万元。该款也不应由我行直接支付给原告。
被告繁昌农商行为证明自己的主张向法院提交以下证据：
1、繁昌农商行股权证复印件一组，证明芜湖市华鑫精密铸件有限公司持有繁昌农商行1800万股股权的事实。
2、华鑫公司股权出质设立登记通知书复印件一组，证明华鑫公司1800万股权质押的事实。
3、安徽省繁昌县人民法院协助执行通知书、民事裁定书复印件一组，证明华鑫公司37万元股份被查封的事实。
4、繁昌农商行2016年利润分配方案的议案、2016年度经营情况报告等议案的决议复印件一组，证明2016年度繁昌农商行按每股0.08元分配现金红利的事实。
被告孙村建投公司未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
被告马能明辩称：同被告华鑫公司答辩意见。
被告马能明未向本院提交证据证明其答辩意见。
被告童朝凤辩称：2013年合同的担保是应被告马能明的要求在协议上签字的；对被告华鑫公司和原告签订的贷款协议不清楚，故我不应承担担保责任。
被告童朝凤未向本院提交证据证明其答辩意见。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对原、被告提供的证据，本院酌情综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：马能明与童朝凤系夫妻关系，马能明系华鑫公司法定代表人。2013年12月13日，华鑫公司曾与安徽国元信托有限责任公司签订信托贷款合同，金额为2000万元，安徽省信用担保集团为上述贷款提供担保，繁昌县建投公司为安徽省信用担保集团提供反担保，孙村建投公司为繁昌县建投公司提供再担保，马能明与童朝凤为繁昌县建投提供反担保。
2015年12月11日，繁昌县建投公司与华鑫公司签订标号为FCJT20160914号《借款合同》一份，合同第一条约定贷款金额为22280830元；第二条贷款用途为归还安徽国元信托有限责任公司借款；第三条贷款利率按银行同期贷款利率上浮20%计算，从贷款放款之日起开始计算并按月结息；第四条贷款期限为三年即自2015年12月11日至2018年12月11日止，在借款期间内如贷款人需要资金周转，借款人应在收到贷款人要求归还上述贷款书面函件后立即归还上述款项；合同还约定了质押条款。当日，繁昌县建投公司根据合同的约定向省担保集团支付22280830元。2015年12月14日，省担保集团向国元公司支付本息22280830元用以偿还华鑫公司借款，国元公司于当日向省担保集团出具《关于完全解除保证责任的函》。2016年1月10日，马能明、孙村建投公司分别向繁昌县建投公司出具《担保书》、《担保承诺函》，为上述借款本息以及实现债权的费用、主债务为到期后两年的担保期间等提供担保。2016年9月29日，华鑫公司与繁昌县建投公司就FCJT20160914号《借款合同》签订《担保质押合同》一份，合同约定：质押担保的主债权种类和数额为借款22280830元，质押合同标的为华鑫公司持有的繁昌农商行的500万股股权，合同还就质押担保范围、违约责任等进行了约定；2016年9月30日，双方在芜湖市工商部门办理了质押登记手续【（芜）股质登记设自[2016]第191号】。2017年3月12日，繁昌县建投公司与华鑫公司签订《提前清偿债务协议》一份，约定华鑫公司提前清偿繁昌县建投公司的借款本金22280830元、利息1489157元（暂计至2017年1月31日）；第四条约定，如华鑫公司不履行本协议约定的付款义务或协助义务，繁昌县建投公司有权收取每迟延一日按协议总金额0.3%的违约金。
另，2012年12月20日，华鑫公司持有繁昌农商行股权1800万股，其中1300万股股权于2016年1月2日质押于芜湖红华房地产有限公司，500万股股权于2016年9月30日质押于繁昌县建投公司。2017年1月9日，繁昌县人民法院（2017）皖0222民初第56号民事裁定书，查封华鑫公司持有的繁昌农商行股权1800万股股权中价值37万元股权。2016年度，繁昌农商行股份净利润分配方案确认:按每股0.08元分配现金红利、法人股股东自行缴纳其取得现金红利所应承担的税款。2017年2月13日，繁昌农商行支付2016年度华鑫公司股息及红利141.04万元。2017年1月13日，繁昌县建投公司向繁昌农商行发出《要求支付股息红利函》，要求该行在接到函件后5日内将华鑫公司自2015年12月11日至收到函件之日应分得的股息和红利支付给繁昌县建投公司，且自收单函件后停止向华鑫公司支付收函日以后应分得的相应股息和红利直接支付给繁昌县建投公司。2017年1月16日，繁昌县农商行回函答复，拒绝了繁昌县建投公司的要求。2017年4月，繁昌县建投公司与安徽文理律师事务所签订法律服务委托合同，由安徽文理律师事务所就繁昌县建投公司与华鑫公司等借款合同纠纷一案提供法律服务；5月4日，繁昌县建投公司支付代理费104895元。现原告诉至法院，要求华鑫公司应归还其借款本息、孙村建投公司、马能明、童朝凤应承担连带保证责任、原告对华鑫公司质押的股份享有优先受偿权、繁昌农商行应将质押期间产生的孳息（派息、分红）支付给原告等。
本院认为，一、合同的履行。原告与被告华鑫公司双方对签订的《借款合同》、《担保质押合同》、《提前清偿债务协议》均无异议，应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《提前清偿债务协议》，进一步对债务进行确认，故被告华鑫公司应从签订时间的次日起即2017年3月13日履行归还借款及支付相应利息的义务。故对原告要求被告归还借款、按银行同期贷款利率上浮20%的标准支付利息，以及对质押财产实现担保物权的诉请，本院予以支持。
二、保证人的保证责任。被告马能明、被告孙村建投公司均以书面形式为FCJT20160914号《借款合同》的履行提供担保，故对原告要求被告马能明、孙村建投公司对华鑫公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。原告未能提供被告童朝凤就本案所涉FCJT20160914号《借款合同》的履行进行书面担保的证据，童朝凤现表示不愿承担担保责任，且童朝凤曾提供反担保的系2013年12月13日华鑫公司与安徽国元信托有限责任公司签订信托贷款金额为2000万元的合同，合同主体、标的均不相同，系两份独立的合同，故对原告要求被告童朝凤对2015年12月11日的FCJT20160914号《借款合同》承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、股权质押孳息归属及支付。法律规定，质权人有权收取质物所生的孳息，质权的效力及于股份、股票的法定孳息，但未就质权人如何收取孳息的方式进行明确。本院认为，质押权的设立是质押权人保护自身合法权益、督促债务人履行债务的保障，但质权人在不能明确债务人是否具有履行能力、出质财产价值是否可以直接偿还债务的情况下，即要求以出质财产所生孳息抵付债务，实为不妥；且本案质押财产为公司股份，持有该股份的公司在未收到出质人与质权人就出质财产所生孳息收取方式达成的合意意见时，向出质人支付相应孳息，并无不当，故就本案所涉出质财产的孳息，可待出质人与质押权人以共同确认的方式，或者待质押权人通过合法救济途径实现质押权时，根据债务人履行在债务的实际情况决定是否将出质财产的相应孳息抵付债务人履行债务部分。
四、律师代理费的承担。《借款合同》第七条已对借款人承担律师费等进行约定，且原告提供了委托代理合同、票据及交易清单注明了因本案支付律师代理费的事实，故原告要求被告华鑫公司承担律师代理费的诉请，本院予以支持。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条、第六十三条、第六十八条、第七十八条第三款、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市华鑫精密铸件有限公司归还原告繁昌县建设投资有限公司借款本金22280830元、利息1489157元（自2015年12月11日起计算至2017年1月31日止），以及至本金还清时止的利息（以本金22280830元为基数，自2017年2月1日始至本金还清时止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮20%的标准计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告芜湖市华鑫精密铸件有限公司支付原告繁昌县建设投资有限公司本案的律师代理费104895元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告繁昌县孙村建设投资有限公司、被告马能明对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告繁昌县孙村建设投资有限公司、马能明在承担连带清偿责任后，有权向被告芜湖市华鑫精密铸件有限公司直接要求清偿。
四、确认原告繁昌县建设投资有限公司对芜湖市华鑫精密铸件有限公司在繁昌农商行持有的500万股股份享有优先受偿权，即原告繁昌县建设投资有限公司在芜湖市华鑫精密铸件有限公司不履行归还上述第一、二项款项时，有权对该500万股股份折价或者对拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
五、驳回原告繁昌县建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161174元、保全费5000元，合计166174元（原告已预交），由被告芜湖市华鑫精密铸件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 程是珍
人民陪审员 高红霞
人民陪审员 鲍金伟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 程 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人清偿。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第六十八条质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。
前期孳息应当先充抵收取孳息的费用。
第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百零四条以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。