黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终589号
上诉人（原审被告）：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：宋景东。
委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永远，男，1968年2月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：冯伟红(与被上诉人系夫妻关系)，女，1970年5月29日出生，汉族，黑龙江冯伟红律师事务所律师，住黑龙江省牡丹江市。
上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司因与被上诉人王永远租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
牡丹江市城市投资集团有限公司上诉请求：撤销原审判决；上诉人向被上诉人交付的停车场符合约定标准，本案不存在解除《市区公共停车场承包经营协议》的情形，被上诉人要求解除承包协议及退还承包费等诉讼请求依法不能成立；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人签订的《市区公共停车场承包经营协议》是合法有效的：1.上诉人发包的是合法有照的停车场，该福民街停车场是经牡丹江市管理行政执法局审批，并取得《临时占用道路许可证》的合法停车场；2.发包程序合法，该停车场对外发包是通过媒体向社会发布拍卖公告，委托拍卖公司进行的拍卖，本案被上诉人也是通过拍卖取得诉争停车场的承包经营权，发包程序合法；3.发包内容合法，双方在2016年5月30日签订的《市区公共停车场承包经营协议》中所约定的内容没有任何违法违规之处，完全是合法的，因此，该承包协议书对双方具有法律约束力，双方理应全面予以履行。二、上诉人给被上诉人交付的停车场符合约定标准，本案不存在应当解除承包协议的情形：1.上诉人与被上诉人签订的承包协议完全是依据《牡丹江市机动车停车场管理办法》的规定，并没有不符合规定之处；2.上诉人向被上诉人交付的停车场是属于《牡丹江市机动车停车场管理办法》第三条规定的道路以外的临时占地停车场，符合交付条件，合同目的完全可以实现；3.被上诉人承包经营中发生的问题不是上诉人的违约行为所导致，也并不构成可以解除合同的法定条件。因此，本案不具备解除合同的约定和法定条件，被上诉人要求解除承包协议的请求没有事实及法律依据，其主张不能成立。
王永远辩称，1.上诉人交付给被上诉人的停车场根本不是公共停车场，而是道路停车泊位，其履行的标的不符合《牡丹江市机动车停车场管理办法》第三条、第十九条、第二十条关于公共停车场的规定，也无法进行24小时收费。2.上诉人在没有相关审批手续的情况下，将违法的停车泊位发包给被上诉人，又无法办理停车场营业执照及税务登记手续，致使被上诉人不能向相关部门领取收费发票，无法正常经营。3.上诉人没有证明其提供的标的物合法及符合约定的证据。4.由于上诉人违约行为致使不能实现合同目的，被上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定于2016年6月29日向上诉人发出解除合同通知后，上诉人在法定期限内没有提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
王永远向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告承包费49000元、保证金5000元、设备押金5000元，合计59000元；2.判令被告承担拍卖拥金2450元；3.判令被告按照银行同期贷款利率给付自2016年5月30日起至2017年3月28日止的逾期付款利息3177元；4.判令被告给付原告设施投入款880元；5、判令被告赔偿原告损失3000元；6.判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月下旬，被告通过媒体发布拍卖公告，委托拍卖公司拍卖牡丹江市公共停车场。原告通过拍卖取得诉争停车场的承包经营权，并向拍卖行支付拍卖佣金2450元。2016年5月30日，原、被告签订《市区公共停车场承包经营协议》，原告支付承包费49000元、保证金5000元、设备押金5000元,合计59000元。原、被告签订承包经营协议后，原告按照被告的要求制作停车场标志和收费标准公示板共支出880元。2016年6月4日，原告派人进场经营，2016年6月29日，原告向被告发出解除合同通知书。一审法院认为,原、被告签订的《市区公共停车场承包经营协议》是双方真实意思表示，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务，按照牡政办发[2014]33号《牡丹江市机动车停车场管理办法》的规定，被告向原告交付的停车场不符合市区公共停车场的标准，致使合同目的无法实现，故原告主张退还承包费的诉讼请求应当得到支持。原告2016年6月4日进场经营，至2016年6月29日退场，共实际经营25天，此期间的承包费应当支付给被告，经本院审查，被告应当退还原告45643.84元[49000元-（49000÷365×25）]。原告主张的逾期返款利息应当以45643.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月30日起至2017年3月28日止计算为1500.16元。原告主张的设施投入款880元系原告为经营停车场而支出的费用，现因被告的过错导致合同目的无法实现，故该笔费用应当由被告承担。原告主张的保证金5000元及设备押金5000元，被告在答辩中同意退还，故对该请求本院予以保护。原告主张的拍卖佣金2450元系交纳到拍卖行的费用，与被告无关，本院不予支持。原告主张的损失3000元系其经营期间产生，与被告无关，本院不予支持。综上,并依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条一款,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决:一、被告牡丹江市城市投资集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王永远承包费45643.84元、逾期返款利息1500.16元、设施投入款880元、保证金5000元、设备押金5000元，合计58024元;二、驳回原告王永远的其他诉讼请求。案件受理费1512元,由被告牡丹江市城市投资集团有限公司负担1250元，原告王永远负担262元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院采信一审认定的证据并对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司上诉主张其交付的停车场符合约定标准，不存在应当解除承包协议的情形，被上诉人王永远的请求没有事实及法律依据。本案中，被上诉人王永远系通过公开拍卖方式取得涉案停车场的承包经营权，并与上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司签订了《市区公共停车场承包经营协议》，该承包经营协议是双方的真实意思表示，被上诉人依照协议约定履行了缴纳各项费用的义务。但因上诉人交付的停车场不符合《牡丹江市机动车停车场管理办法》规定的相关要求，无法办理工商、税务等手续，致使合同的目的无法实现，被上诉人于2016年6月29日向上诉人发出了解除合同通知书。本院认为，上诉人在未取得相关审批手续和许可证便将涉案停车场发包出去，不符合法律规定和合同的约定，被上诉人因无法实现合同目的，向上诉人发出了解除合同通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，上诉人接到解除通知书后，已知晓该通知内容，但对该通知既未提出异议，亦未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，所以，应视为涉案合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，一审法院根据合同履行情况判决上诉人退还承包费、保证金、设备押金、设施投资款并承担逾期返款利息并无不当。故本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王盛澎
书 记 员 孙铭晗