河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7588号
上诉人（原审被告）：魏保龙，男，汉族，1964年2月26日出生。
委托诉讼代理人：刘林，大沧海律师事务所郑州分所律师。
上诉人（原审被告）：张彦丽，女，汉族，1966年4月27日出生。
委托诉讼代理人：崔艳君，大沧海律师事务所郑州分所律师
委托诉讼代理人：段璐莎，大沧海律师事务所郑州分所实习律师
被上诉人（原审原告）：崔海奇，男，1959年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩炎炎，河南魁达律师事务所律师。
上诉人张彦丽、魏保龙因与被上诉人崔海奇民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人魏保龙的委托诉讼代理人刘林、上诉人张彦丽及其委托诉讼代理人崔艳君、被上诉人崔海奇及其委托诉讼代理人王倩、韩炎炎，到庭接受了询问，本案现已审理终结。
张彦丽的上诉请求：1.撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第2119号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由崔海奇承担。事实与理由：魏保龙和崔海奇之间的借款，张彦丽不知情，其是在2014年9月魏保龙被检察机关带走之后，崔海奇找张彦丽协商还款一事，张彦丽才知道此事；但是，魏保龙和崔海奇如何约定以及借款协议的内容，张彦丽并不知情；2014年4月21日借的30万元，这个时候之前，也就是2013年12月18日，张彦丽和魏保龙已经办理离婚，且协议借贷中的其他钱款并没有进入张彦丽和魏保龙的个人账户，也没有用于家庭开支，魏保龙所借款项用于开发名仕豪居项目上，并没有用于家庭共同开支及共同生活所用，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第十七条第二项的规定，张彦丽不应当承担连带责任。
魏保龙的上诉请求：依法撤销（2015）巩民初字第2119号民事判决，请求查明事实真相，改判由巩义市名仕豪居项目承担。事实和理由：崔海奇有资金赚取高息，经朋友介绍认识，崔海奇到巩义市××办公室了解情况，并于当时主管项目的邢宏通商谈利息情况，崔海奇为了他的资金安全，经邢宏通同意由魏保龙给崔海奇打了收款条，资金打到了开发的账号上，开发账号上有明确的记载。崔海奇的资金用于巩义市名仕豪居开发项目上，崔海奇十分清楚，每次取存款、取利息均在名仕豪居办公室给办理的，这些资金，魏保龙和张彦丽并没有个人使用和消费。2014年8月份，魏保龙遭到邢宏通陷害，于2014年9月被巩义市检察院带走关押至今，以受贿罪判处有期徒刑4年6个月，上诉至中院，现已经撤销原判决，已发回巩义市人民法院重新审理。魏保龙的刑事案件还没有结束，先行审理民事案件，不符合法律规定。
崔海奇对张彦丽的上诉请求辩称，原审法院事实清楚，程序正确，适用法律正确，张彦丽的上诉请求没有事实根据，1.本案的三笔借款均发生在魏保龙、张彦丽婚姻关系存在期间，有崔海奇原审举证的与魏保龙的电话录音，借款协议，借条，予以佐证。依法应当认定为夫妻共同债务，2.张彦丽辩称对于借款不知情，没有用于夫妻共同生活，严重失实且没有提供相关证据证明，根据最高院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务性质如何认定的答复，举债人配偶应当对所借债务并非用于夫妻共同生活负有法定的举证责任，而本案中张彦丽的上诉理由缺乏证据证明，上诉理由不能成立，原审判决由魏保龙、张彦丽共同偿还债务，有事实和法律依据。
魏保龙对张彦丽的上诉请求陈述称，同意张彦丽的上诉意见。
崔海奇对魏保龙的上诉辩称，魏保龙借款130万元，有其出具的三张借条和借款协议为证，在原审中魏保龙已经答辩，对本案的借款愿意负责，以上足以证明魏保龙应当承担偿还责任，另外，崔海奇确实不清楚魏保龙将该款用于何处，怎么使用，崔海奇无权干涉。魏保龙在借款时候仅说明做生意使用，因此魏保龙的上诉事实部分均不属实，本案是民间借贷纠纷，而魏保龙涉嫌的刑事罪名是受贿罪，串通投标罪，在性质上与本案的案情毫无关联，审理上不存在先刑后民的情形。魏保龙的上诉请求不应支持，应依法驳回，维持原判。
张彦丽对魏保龙的上诉请求了陈述称，对魏保龙的上诉没有意见。
崔海奇向一审法院起诉请求：1.依法判令魏保龙、张彦丽归还崔海奇欠款1300000元及利息（借款之日至还款之日止）。2.本案一切诉讼费用由魏保龙、张彦丽承担。
一审法院认定事实：2012年5月11日，魏保龙以个人开发巩义市名仕豪居的名义向崔海奇借款，崔海奇于当日向其指定的收款人张丽红的账户上转款600000元。2013年5月11日魏保龙支付了利息144000元后，以个人名义给崔海奇出具了借款600000元的借条。之后魏保龙又支付了2013年5月11日至2014年5月10日的利息144000元。2012年6月15日，魏保龙再次向崔海奇借款，崔海奇于当日向其指定的收款人张丽红的账户上转款370000元，并给付现金30000元，共计400000元。2013年6月15日，魏保龙支付了利息96000元后，以个人名义给崔海奇出具了借款400000元的借条。2013年10月21日魏保龙第三次向崔海奇借款，崔海奇于当日向其指定的收款人张丽红的账户上转款500000元，并给付现金100000元，共计600000元。后魏保龙偿还300000元，并支付了相应的利息，于2014年4月21日以个人名义给崔海奇出具了借款300000元的借条。以上三笔借款利率均为月息2分。2014年7月24日，崔海奇和魏保龙签订协议对魏保龙尚欠崔海奇借款本金1300000元予以确认。2014年7月25日，崔海奇和魏保龙签订补充协议，约定由崔海奇起诉巩义市土产公司及郑州森恒房地产开发有限公司，若崔海奇胜诉，由魏保龙把本金1000000元和2分的月利息汇入崔海奇银行账户中。魏保龙打借的2013年5月11日600000元的借条与2013年6月15日打借的400000元的借条作废。若崔海奇败诉，魏保龙给崔海奇打的原借条继续有效，受法律保护，魏保龙近期应速还清崔海奇本金和利息。后崔海奇向该院起诉巩义市土产公司及郑州森恒房地产开发有限公司，该院于2015年5月19日以（2014）巩民初字第2947-5号民事裁定驳回了崔海奇的起诉。
该院另查明，魏保龙、张彦丽于1988年1月29日登记结婚，于2013年12月18日登记离婚，以上债务发生在魏保龙、张彦丽婚姻关系存续期间。
诉讼过程中，该院根据崔海奇的申请，于2015年5月18日作出了（2015）巩民初字第2119号民事裁定，于2015年5月19日查封了张彦丽位于巩义市人民路××（××楼）的房产一套，查封期限为三年。
一审法院认为，魏保龙起初向崔海奇借款时，是以个人开发巩义市名仕豪居的名义借的，崔海奇是基于对魏保龙个人的信任才将资金出借。后魏保龙又以个人名义给崔海奇出具了借条，证明其对以上借款的还款义务是清楚的，故崔海奇要求魏保龙偿还借款该院予以支持。至于魏保龙是否将借款用到了巩义市名仕豪居项目上以及该项目系何人开发，不影响其向崔海奇履行还款义务，故魏保龙辩称借款应由名仕豪居项目偿还该院不予支持。魏保龙、张彦丽原系夫妻关系，以上债务发生在魏保龙、崔海奇婚姻关系存续期间，故崔海奇要求张彦丽承担还款责任该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决如下：魏保龙、张彦丽于判决生效之日起十日内偿还崔海奇借款1300000元及利息（其中600000元从2014年5月11日起按月利率20‰计算至实际还款之日;400000元从2013年6月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日;300000元从2014年4月21日起按月利率20‰计算至实际还款之日）。如果魏保龙、张彦丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，保全费5000元，由魏保龙、张彦丽负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，魏保龙、张彦丽原系夫妻关系，本案魏保龙所借债务发生在魏保龙、张彦丽婚姻关系存续期间，且张彦丽不能证明本案借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九第三款规定的情形，故崔海奇要求张彦丽承担还款责任具有法律依据。张彦丽的上诉请求不能成立，应予驳回。魏保龙虽在法定期限内提起上诉，但未按规定交纳诉讼费用，依法应按自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
上诉人张彦丽预交二审案件受理费16500元，由张彦丽自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 顾立江
审判员 刘俊斌
二〇一七年八月十六日
书记员 节云豹