广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2389号
原告:唐立平，男，1965年10月5日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
原告:陈耀壮，男，1965年9月18日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告:吴荣林，男，1960年6月22日出生，瑶族，住广西荔浦县。
原告:廖家荣，女，1966年6月14日出生，汉族，住广西荔浦县。
四原告共同委托诉讼代理人：陈学，荔浦县法律援助中心律师，特别授权。
被告：广西业程建设有限责任公司，住所地荔浦县荔城镇荔金路62号。
法定代表人：张先保，总经理。
委托诉讼代理人：陈启明，该公司工会主席。
委托诉讼代理人：侯辉国，广西柳先律师事务所律师，特别授权。
被告：韦强，男，1966年7月15日出生，住广西荔浦县。
原告唐立平、陈耀壮、吴荣林、廖家荣诉被告广西业程建设有限责任公司（以下简称业程公司）、韦强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员陈恩琴担任记录。原告吴荣林及四原告共同委托诉讼代理人陈学、被告业程公司委托诉讼代理人陈启明、侯辉国到庭参与诉讼。被告韦强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款244615元；2、判决被告支付原告违约金117415.20元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：判决被告支付原告违约金139430.4元（计算至2018年1月15日止）。事实及理由：被告因富川县“东辉国际”住宅小区建设项目二地块1#、5#、6#楼工地用砖，于2015年5月7日与原告签订《页岩砖购销合同》，并从原告开办的荔浦赛元页岩砖厂（现已注销）购买多孔页岩红砖总计货款244615元，一直未付砖款，后经双方结算，被告于2015年6月16日确认并出具欠条，约定于2015年8月30日前付清所欠上述砖款，逾期则按2分计息。经原告多次催促，被告未付款，原告为维护合法权益，诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
被告业程公司辩称，一、本案原告唐立平、陈耀壮等人不是合格的诉讼主体。
从原告提供的欠条上写明：本案债权人主体是“荔浦县赛元页岩砖厂”，并非四原告，而荔浦赛元页岩砖厂是一个独资企业，该企业至今仍然存在，并在经营之中，依照民事主体的法律规定，荔浦赛元页岩砖厂才是本案的适格主体。
二、本案债务应由熊德娟、韦强等公民个人承担。
熊德娟、韦强不是业程公司员工，但富川东晖国际项目建设工程是由熊德娟、韦强二人承包建设的，这有2014年7月18日熊德娟、韦强二人与业程公司签订的《工程项目合作协议》为凭，依照该协议的约定，该工程中所有债权债务均由其二人承担，本公司不负清偿责任，且该债务凭证并非业程公司出具，欠条上并无业程公司的公章及法定代表人的签名。业程公司与熊德娟、韦强的工程款已结算清楚，业程公司不应承担还款责任。
三、本案债务涉嫌虚假诉讼，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
从原告提供的购销合同看，签订时间是2015年5月7日，而红砖出售单中体现的购销日期，有相当一部分在签订合同前的4月份及5月2、3、4号，时间上有冲突；荔浦赛元页岩砖厂在荔浦县荔城镇，而工程项目施工地点在富川县，相距较远，不符合施工成本的要求；原告仅有出售单，并无送货单及收货单，没有证据证实本案被告已收到原告售出的红砖货物。
四、原告的诉讼超过了诉讼时效的规定。
本案债务约定在2015年8月30日前付清，但人民法院于2017年8月31日通知业程公司应诉，该债务已超过二年诉讼时效的规定，依法不受法律保护。
综上所述，原告对业程公司的诉讼没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告对业程公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据，本院认为，其来源具有合法性，相互印证，形成证据链，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定并作为定案依据。对被告业程公司提供的证据，本院对其真实性予以认定并作为参考依据。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
荔浦赛元页岩砖厂于2010年9月9日成立，投资人唐立平，登记为个人独资企业，实际为四原告合伙开办。2015年5月7日，荔浦赛元页岩砖厂与被告韦强签订一份《页岩砖购销合同》，合同加盖了广西业程建设有限责任公司富川县东辉国际项目二地块项目部的公章，合同约定，由原告为被告韦强提供页岩多孔砖，需送达到被告韦强富川县东辉国际项目二地块项目部施工现场，按月结算，于次月10日前结算付清上月货款。合同签订后，原告将页岩多孔砖送至被告韦强施工现场。2015年6月16日，经双方核算，被告韦强尚欠荔浦赛元页岩砖厂砖款244615元，此款被告韦强定于2015年8月30日前付清，逾期未付清韦强自愿按2分计算利息。2016年4月10日，四原告与杨茂发签订《砖厂转让协议书》一份，四原告将荔浦赛元页岩砖厂转让给杨茂发，转让费为510000元，转让费支付方式为以四原告2014年-2015年6月尚欠杨茂发的煤灰款510000元相互抵销。协议书第四项第2点约定，四原告转让交付前发生的债权、债务、税费由四原告享有、偿还，与杨茂发无关。2016年5月3日，杨茂发将企业名称登记为荔浦茂发页岩砖厂。
2014年7月18日，熊德娟、被告韦强与被告业程公司签订一份《广西业程建设有限责任公司工程项目合作协议》，工程名称为富川县东辉国际项目二地块1#、5#、6#楼，承包人为熊德娟、被告韦强，发包方为被告业程公司。
本院认为，原告在2017年8月24日起诉向被告主张权利，本案约定的付款期限届满日为2015年8月30日，故本案并未超过诉讼时效。被告韦强尚欠荔浦赛元页岩砖厂砖款244615元及利息，有被告韦强出具的欠条予以确认，证据确实充分，本院予以认定,被告韦强应承担还款责任。由于四原告在2016年4月将其合伙经营的荔浦赛元页岩砖厂转让给杨茂发，并约定转让前的债权债务由四原告享有、承担，本案的欠款发生在转让前，故四原告以转让协议约定的内容主张上述权利，四原告与本案有利害关系，主体适格。因被告韦强自愿从2015年8月31日起按月利率2%计付利息，本院予以支持，计算至2018年1月15日止，共计868天，利息应计算为139611.49元（244615元×24%÷365天×868天），现四原告主张韦强偿还砖款244615元及利息139430.4元，符合法律规定，本院予以支持。由于本案购销合同以及欠条并没有被告业程公司的盖章确认，故原告主张被告业程公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦强支付原告唐立平、陈耀壮、吴荣林、廖家荣砖款244615元及利息139430.4元，共计384045.4元；
二、驳回原告唐立平、陈耀壮、吴荣林、廖家荣的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名:荔浦县人民法院，开户行:中国工商银行荔浦县支行，账号:21×××39）,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6730元，由被告韦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6730元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
人民陪审员 廖素萍
人民陪审员 黄丽凤
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 陈恩琴