北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5305号
原告：韩瑞伶，男，1967年1月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
被告一：北京白各庄农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村100号。
法定代表人：张国营，总经理。
被告二：阎喜萍，1955年3月4日出生。
被告三：张世伟，1994年10月2日出生。
三被告委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。
第三人：李加兵,男，1974年2月27日出生，住河南省固始县。
第三人：喻志玲，女，1967年3月18日出生。
二第三人委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
原告韩瑞伶与被告北京白各庄农贸市场有限公司、阎喜萍、张世伟及第三人李加兵、喻志玲民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞伶、第三人李加兵、喻志玲及该三人委托诉讼代理人张斌，被告一北京白各庄农贸市场有限公司（以下简称白各庄公司）、被告二阎喜萍及被告三张世伟的委托诉讼代理人杜朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩瑞伶向本院提出诉讼请求：1.判决被告一偿还欠款640万元，2.判决被告一以640万元为基数、以每月3%为标准支付自2017年4月至实际给付日止的利息，3.判决被告一支付律师费30万元，4.判决被告二、被告三对以上三项承担连带偿还责任，5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一连续数年向原告借款用于经营活动。截止2016年8月20日，被告一已累计向原告借款达到640万元。2016年8月20日，被告一与原告签署《借款协议》，约定被告一向原告借款640万元，借款期限自2016年8月20日至2017年8月20日，借款利息为每月3%，被告一保证按期归还借款，如果不能按期偿还，被告一承担原告追讨该款的差旅费、律师费、诉讼费；被告二、被告三对上述借款承担连带责任保证。签订协议后，被告一自2016年8月至2017年4月按期向原告支付了相应利息。现还款期限已过，虽经原告多次追索，被告一仍为履行任何还款义务。
原告韩瑞伶向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《借款协议》，证明原被告之间存在民间借贷法律关系。
证据2、《租赁合同》，证明2014年9月28日，北京营利家具有限公司（以下简称营利公司）与原告之妻喻志玲（本案第三人）、原告之友李加兵（本案第三人）订立房屋租赁合同关系。
证据3、《补充协议》，证明目的同证据2。
证据4、《解除租赁合同协议》，证明2016年1月15日营利公司与喻志玲、李加兵协议解除租赁合同，约定营利公司补偿喻志玲、李加兵580万元。
证据5、银行对账单，证明2016年7月8日营利家具支付李加兵150万元。
证据6、借条，证明阎喜萍、白各庄法定代表人张国营收到原告借款100万元。
证据7、付款存根，证明原告支付97万元（经阎喜萍、张国营同意扣除利息3万元）。
证据8、借条，证明阎喜萍收到原告的借款50万元。
证据9、付款存根，证明原告支付45.5万元（经阎喜萍同意扣除了利息4.5万元）。
证据10、工商档案查询记录，证明张国营为白各庄公司、营利公司法定代表人。
补充证据1、北京银行账户明细，证明喻志玲向北京天瑞天成装饰有限公司（以下简称天成公司）汇款97万元。
补充证据2、中国农业银行交易明细，证明喻志玲向天成公司支付45.5万元。
补充证据3、中国工商银行账户明细，证明天成公司自2016年9月26日至2017年6月9日期间共向原告支付利息63.9万元。
补充证据1-3的证明《借款协议》已实际履行。
补充证据4、结婚证，证明韩瑞伶与喻志玲系夫妻关系。
被告白各庄公司辩称：原被告签订借款协议，系因被告一资金紧张，在原告欺骗和胁迫下签署，因原告未履行资金出借义务而未生效。原告陈述存在自相矛盾：1.原告称430万由案外人营利家具公司与喻志玲、李加兵的租赁合同纠纷转化而来。而本案并非租赁合同纠纷，被告未收到任何债权债务转移的通知，被告没有义务也不同意承担营利家具公司所谓的合同补偿款；作为案外人的营利家具公司是否应承担580万元的补偿款应进行审查，该审查超越了本案的职权范围，且主体也不对。2.原告称150万元由阎喜萍、天成公司的两张借条和韩瑞伶及不知名的刷卡人转化而来。事实上，100万和50万的借条，与刷卡实际金额不符，且该刷卡已实际清帐；两张借条的借款利息及履行分别属于两个不同的合同关系；被告一作为法人，无义务替案外公司和阎喜萍个人承担还款责任。3.原告称对不上数的剩余60万，是数次现金交易累计而成。原告作为专业放款人士，所有借款均有借条，连预先扣除利息都做了，不可能存在不打借条多笔现金支付，且时间地点记不清楚。实际上该交付根本不存在。
被告白各庄公司向本院提交以下证据予以证明：
第一组证据，证明被告因参与重大项目缺乏资金而与原告签署《借款协议》。双方签订借款协议而非欠款协议，并无原告所称的债权债务转化。该协议并未实际履行。
1.《借款协议》，证明双方约定由韩瑞伶支付白各庄公司借款、以收到借款日计算利息。
2.《合同书》，证明沙河镇白各庄经济合作社将12亩工业园租赁给天圣源公司用于经营，租期20年。
3.《申请》，证明天圣源公司向白各庄村委会申请将12亩工业园转让给白各庄公司。白各庄公司存在重大资金需求。
4.天圣源公司法定代表人身份信息，证明2016年8月29日，天圣源公司向白各庄公司提供证照材料。
5.天圣源公司营业执照，证明2016年8月29日，天圣源公司向白各庄公司提供证照材料。
6.天圣源公司基地平米示意图，证明因转让土地事宜，天圣源公司提供基地平米示意图。
7.名称变更通知，证明天圣源公司变更前为天圣元公司。
第二组证据，证明阎喜萍、天成公司与韩瑞伶、喻志玲之间的142.5万元已清帐。
1.转账记录1，证明天成公司分别于2016年3月30日、4月27日向喻志玲打款3万元、3万元；天成公司分别于2016年6月7日、6月14日向李加兵打款70万元、40万元。
2.转账记录2，证明天成公司于2016年9月29日分别向李加兵、喻志玲打款39万元、13.9万元。
第三组证据，证明原告所称的营利家具补偿喻志玲、李加兵580万元不应在本案处理。
1.（2016）京0101民初10946号判决。
上述证据中，除第一组证据中的3、5、6、7项有证据原件以外，其余均为复印件；第二组证据为打印件。
被告阎喜萍、张世伟辩称：两位担保人是基于《借款协议》提供的担保，并没有对营利公司及就其他的债务提供担保，因此不同意就未履行的《借款合同》承担担保责任。且诉讼时效和担保期限已过。
第三人李加兵、喻志玲辩称：同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
张国营系白各庄公司及营利公司法定代表人，阎喜萍系张国营之妻，张世伟系张国营、阎喜萍二人之子。张国营、阎喜萍二人之女张岩系天成公司股东。第三人喻志玲系韩瑞伶之妻。
2016年8月20日，韩瑞伶与白各庄公司签订《借款协议》，约定“一、借款金额：人民币陆百肆拾万元整。二、借款期限，自2016年8月20日至2017年8月20日，于订立本合同之时，由乙方给付甲方，甲方保证不用借款从事违法活动……”；“三、2、在合同规定的借款期内，月利率为3分%，……”。阎喜萍、张世伟在《借款协议》落款处“甲方连带责任保证人签字”处签字。
围绕《借款协议》中640万元的借款是否实际出借，双方当事人存在争议。原告主张该640万元借款分别由营利公司应偿付喻志玲、李加兵解除租赁关系的补偿款430万元、2016年1月21日韩瑞伶借与张国营与阎喜萍的100万元、2016月7月21日喻志玲借与阎喜萍的50万元、以及2016年1月至8月期间分数次韩瑞伶以现金方式出借给白各庄公司的60万元构成。三被告抗辩借贷行为未实际发生。
2016年1月20日、2016年7月21日，喻志玲分别向天成公司以刷卡形式支付97万元、45.5万元。
2016年3月30日、2016年4月27日、2016年9月29日，天成公司向喻志玲分别支付3万元、3万元、13.9万元；2016年6月7日、2016年6月14日、2016年9月29日，天成公司向李加兵分别支付70万元、40万元、39万元。原告辩称2016年3月30日、4月27日支付喻志玲的款项是喻志玲出借张国营、阎喜萍100万元的利息，2016年9月29日支付喻志玲的款项是《借款协议》中640万元的利息；前述支付给李加兵的款项与双方借贷关系无关，系李加兵代营利公司向案外人支付的租金。
喻志玲于2016年9月29日、10月30日、12月1日分别收到对方户名为*岩支付的款项13.9万元、10万元、10万元，于2017年1月23日、2017年5月1日、2017年6月9日分别收到对方户名为*京支付的款项10万元、10万元、10万元。原告诉称前述款项系天成公司向原告支付的《借款协议》的借款利息。被告一不认可前述款项为支付借款利息。
上述事实，有《借款协议》、银行交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案中，双方当事人认可签订《借款协议》的事实。白各庄公司辩称因原告未履行资金出借义务，《借款协议》未生效，且其签订协议时受到欺骗和胁迫。该《借款协议》非自然人之间的借款协议，不以提供借款为生效条件，且白各庄公司未提供证据证明存在欺诈、胁迫的事实，故对于白各庄公司的前述辩称，本院不予支持。
本案争点在于出借方是否履行出借行为。原告诉称《借款协议》中涉及的借款640万元系由多笔涉及多方人员的债权债务关系合并后形成。被告予以否认。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，该条体现了“高度盖然性”规则。本案中，首先，原告主张的补偿款430万元及非现金形式出借的150万元，合同相对方涉及案外人张国营、营利公司以及本案第三人喻志玲、李加兵；其次，本案原被告双方、第三人及其他案外人存在较为频繁的经济往来；在债权债务形式多样、涉及多人、多次经济往来的情况下，原被告签订的《借款协议》中记载的合同订立目的为“因甲方市场经营项目临时需要资金运营，乙方有闲置资金。为此，甲、乙双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款合同”，未对原告主张的债权债务合并进行任何说明和记录，与常理不符。此外，原告主张的以现金方式出借的60万元，未提供任何证据予以佐证。对于原告主张的喻志玲收取账户名为*岩、*京支付的合计63.9万元款项系被告支付的《借款协议》中的借款利息并以此证明完成出借行为，《借款协议》约定的利率为3分，*岩、*京每次支付款项金额与《借款协议》约定的利息数额并不吻合，且无其他证据证明*岩、*京支付的款项为《借款协议》中640万元借款的利息。综上，原告陈述以各类债权合并为原告向被告白各庄公司出借640万元的事实，原告未能完成举证责任，对其陈述已完成《借款协议》约定的出借行为的事实，本院不予采信。原告依据《借款协议》要求被告承担偿还借款640万元及相应利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告韩瑞伶诉讼请求。
案件受理费29350元，由原告韩瑞伶负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晋华
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘晓爽