福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0211行初117号
原告林建，男，汉族，1953年1月2日出生，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人郑少泽、林铭蔚，福建英合律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地福建省厦门市翔安区顶曾路360号，统一社会信用代码11350208004173881J。
法定代表人张清海，镇长。
委托代理人林幸福，该镇政府工作人员。
委托代理人陈贤政，福建知园律师事务所律师。
第三人厦门市翔安区人民政府，住所地福建省厦门市翔安区祥福路2005号，统一社会信用代码1135020858129283XM。
法定代表胡盛，区长。
委托代理人洪景才，该区政府工作人员。
第三人厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市翔安区翔安市民商业广场A座3层A301室,统一社会信用代码913502136999042567。
法定代表人杨朝福。
委托代理人许文樟，福建志远律师事务所律师。
第三人洪清日，男，汉族，1970年9月8日出生，住址福建省厦门市翔安区。
原告林建诉被告厦门市翔安区新店镇人民政府(以下简称“新店镇政府”)、第三人厦门市翔安区人民政府(以下简称“翔安区政府”)、第三人厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司(以下简称“翔新隆公司”)、第三人洪清日要求确认强制拆除行为违法一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼，经原告当日申请延长案件立案审查期限，本院于2017年7月21日受理，并于2017年7月25日向被告新店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告申请，本院审查后依法追加翔安区政府、翔新隆公司、洪清日为本案第三人，并依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告林建，被告新店镇政府委托代理人林幸福、陈贤政，第三人翔安区政府委托代理人洪景才，第三人翔新隆公司委托代理人许文樟均到庭参加诉讼，第三人洪清日经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林建诉称，一、1985年8月27日，案外人洪开垦、洪水富与原同安县新店乡下后滨村民委员会签订《房屋买卖合同》，约定：后滨村委会将原同安县盐卤化工厂房屋及财产卖给洪开垦、洪水富，由洪开垦、洪水富共同支付房屋等买卖价款1.7万元，获得厂房四座八间、宿舍两座八间及变压器等财产。其中厂房东至新地，西至路，南至坪，北至路；宿舍东至耕地，西至盐务所，南至路，北至坪；坐落新店乡下后滨村堤头。1985年9月6日，洪开垦作为甲方代表，与乙方同安县水产供销公司签订《合作经营同安县乐群水产养殖公司合同书》，合资成立同安县乐群水产养殖公司，约定甲方将原同安县盐卤化工厂的一切财产及设备折价3万元作为甲方出资。1986年12月10日，洪开垦已将其在乐群公司甲方股份权全部转让给洪清辉。二、原告对被征收项目所享有的权益。1986年12月30日，原告与洪清辉签订《同安县乐群水产养殖公司甲方股份合同》，并在股份合同签订时对乐群公司出资人民币65010元，对乐群公司享有50%的股权。股份合同约定：原告与洪清辉关于利润及亏损的分配按照乐群公司每年的决算亏损盈利按比例股份分配，有效期至1995年12月31日止，到期如某一方没有提出异议则继续长期合作经营。原告即成为乐群公司的股东。股份合同合作期满之后，虽然乐群公司因各种原因被吊销，但双方均对合作没有异议，原告通过其享有50%份额的乐群公司资产继续在原经营场所内参与育苗场经营。三、被告对被征收项目的征收补偿及拆除情况。2015年6月26日，被征收项目在原告阻止未果的情况下被被告拆除，据称系因“滨海东大道（同安大桥
--
东坑路段）道路工程”建设用地项目建设需要而征收拆除。原告通过向厦门市国土资源与房产管理局申请政府信息公开，得知厦门市翔安区人民政府是厦门市翔安区滨海东大道（同安大桥
--
东坑路段）道路工程的申请用地单位也是征收单位。此外，原告还通过向被告申请政府信息公开，得知被告征收了原告与案外人洪清辉共有的被征收项目。与此同时，被告、清日水产养殖公司、洪清日（受洪清辉之委托）、厦门市翔安区建设局（厦门市翔安区土地房屋征收办公室）、厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司、于2014年6月25日签订《滨海东大道（同安大桥-
东坑路段）项目育苗场征收补偿协议书》，《滨海东大道（同安大桥-
东坑路段）项目育苗场征收补偿补充协议书》，并已于2014年7月1日向其支付各项征收补偿款、补助款、奖励金合计8943874.21元。四、原告信访投诉未获被告依法处理。2016年3月24日，原告向被告反映原告被征收项目于2015年6月26日被强拆并要求给予合理赔偿的信访事宜，但至今未获得被告的有效解决。原告认为，被征收项目为原告与洪清辉所有，并非清日水产养殖公司、洪清日所有，且经向工商行政部门查询，根本不存在清日水产养殖公司这个法律主体，被告作为征收人未尽充分调查审查义务，在被征收人主体不存在、未征得被征收项目所有权人同意，与第三人厦门市翔安区建设局（厦门市翔安区土地房屋征收办公室）、厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司、洪清日签订征收补偿协议，存在重大且明显违法情形，亦存在恶意串通，损害原告利益之嫌。由此，其依据征收补偿协议对被征收项目进行的拆除行为亦违反法律规定。原告请求：一、确认被告于2015年6月26日对原告的位于厦门市翔安区下后滨的育苗场实施的征收拆除行为违法；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告林建为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、（2011）厦民终字第1570号《民事判决书》；证据2、《房屋买卖合同》；证据3、《合作经营同安县乐群水产养殖公司合同书》；证据4、《公证书》；证据5、《证明》、工作证；证据6、《同安县乐群水产养殖公司甲方股份合同》；证据7、《承包乐群水产养殖公司过滤池合同书》；证据8、订货合同；证据9、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；证据10、《滨海东大道（同安大桥-
东坑路段）项目育苗场征收补偿协议书》；证据11、《滨海东大道（同安大桥-
东坑路段）项目育苗场征收补偿补充协议书》；证据12、特种转账贷方凭证；证据13、记账凭证；证据14、厦翔新告[2016]45号《信访事项受理情况告知单》；证据15、厦翔新复[2016]32号《信访事项处理答复意见书》；证据16、翔安信告知访字[2016]294号《信访事项不予受理告知单》；证据17、翔安信告知访字[2016]310号《信访事项不予受理告知单》；证据18、《证明》（附证人身份证复印件）；证据19、《授权委托书》；证据20、《证明》；证据21、收条；证据22、视频1（现场录像）；证据23、照片；证据24、视频2（附音频记录）；证据25、（2017）闽06行初41号行政判决书。
被告新店镇政府辩称，原告并非案涉育苗场（原同安县盐卤化工厂）的所有权人，也并非是案涉育苗场的征收补偿对象，新店镇政府并无义务对原告进行征收补偿。原告请求确认新店镇政府对案涉育苗场的征收拆除行为违法，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。根据厦门市中级人民法院所作出的（2011）厦民终字第1570号生效《民事判决书》中所审理查明的案件事实，可证明原同安县乐群水产养殖公司在设立之时，是由洪开垦与洪水富作为合作一方，将其购买的原同安县盐卤化工厂的一切财产及设备的10年使用权折价入股与原同安县水产供销公司共同合资经营而成，合作年限为十年，即自1985年9月20日至1995年12月31日止。原告即非系原同安县乐群水产养殖公司的股东，也并非原同安县盐卤化工厂的所有权人。因此，原告无权就原同安县盐卤化工厂所有的一切设施、设备的征收补偿事宜向新店镇政府提出任何权利主张。假设即使原告曾在原同安县乐群水产养殖公司经营期间与洪清辉存在私下合作关系，但原告与洪清辉之间的民事法律关系系属于债权的范畴，而并非属于行政征收补偿的物权范畴。因此，原告与洪清辉之间的债权纠纷，应由原告自行向洪清辉进行主张。原告无权以案涉育苗场的征收补偿对象向新店镇政府提起行政诉讼。二、新店镇政府对案涉育苗场的征收补偿程序符合法律规定。如上所述，原同安县乐群水产养殖公司系由洪开垦、洪水富一方与原同安县水产供销公司共同合资经营的。而洪开垦已于1986年10月就将其在原同安县乐群水产养殖公司全部股份转让给洪清辉。因此，在1996年12月30日，原同安县乐群水产养殖公司因合作期限届满而办理注销手续后，该公司从法律上来讲已实际消亡。洪开垦、洪水富所投资入股的属原同安县盐卤化工厂所有的一切设施、设备即归洪水富及洪清辉所有。因此，在2010年4月6日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布《关于滨海东大道（同安大桥
--
东坑路段）项目征地预先通告》（厦国土房翔[2010]通告6号）之后，新店镇政府在洪水富的法定继承人即洪美玉、洪清辉、洪圆、洪清煌、洪梅会、洪中楚、洪清日等人共同出具书面委托书，一致委托洪清日全权处理案涉育苗场（原同安县盐卤化工厂）所有征收事宜的情形下，与受委托人洪清日所签订的《滨海东大道（同安大桥
--东坑路段）项目育苗场征收补偿协议书》是合法有效的。综上，原告并非本案适格的诉讼主体，依法应驳回原告的起诉。
被告新店镇政府为支持其行政处罚决定，提供如下证据材料：证据１、关于滨海东大道（同安大桥--
东坑路段）项目征地预先通告（案涉育苗场的征收通告情况）；证据2、《民事判决书》[（2011）厦民终字第1570号]；证据3、内资法人基本信息；证据4、授权委托书；证据5、滨海东大道（同安大桥
--东坑路段）项目育苗场征收补偿协议书；证据6、征收补偿款转款凭证；证据7、公示相片。
第三人翔安区政府未向本院提交证据材料，其答辩意见与被告新店镇政府一致。
第三人翔新隆公司辩称，一、本案案涉育苗场的征收拆迁符合法律程序，没有错误。本案中，被告从对案涉育苗场从通告至拆迁等一系列征收拆迁补偿程序已经依据法律法规进行预先通告、调查、以及签订相关协议、公示等相关程序，征收拆迁补偿程序完全符合法律规定，没有任何错误。二、实体上，原告并非拆迁补偿对象，原告主张被告对案涉育苗场的征收拆迁行为违法没有事实和法律依据。本案讼争征收拆除的对象是案涉育苗场里的土地及地上附着物等物权，原告并非前述土地及地上附着物的所有权人，其与洪清辉之间的民事法律关系系属于债权范畴与本案无关。三、翔新隆公司在征地补偿过程中提供的服务不存在任何过错或瑕疵。翔新隆公司作为征收实施单位，在被告与洪清日签订补偿协议的情况下，依照相关法律规定及政策规定实施征收服务，不存在任何过错或者瑕疵。综上所述，本案案涉育苗场的征收拆迁补偿程序符合法律规定，没有过错；实体上，原告并非拆迁补偿对象，原告主张被告对案涉育苗场的征收拆迁行为违法没有事实和法律依据；三、翔新隆公司在征地补偿过程中提供的服务不存在任何过错或者瑕疵，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人翔新隆公司未向本院提交证据。
第三人洪清日未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经原告申请，本院依法向厦门市翔安区土地房屋征收事务管理中心调查了解相关情况，厦门市翔安区土地房屋征收事务管理中心向本院出具《厦门市翔安区土地房屋征收事务管理中心关于林建向黄巡情咨询业务情况的说明》一份。
经质证，原告对被告所提交的证据1-6的真实性无异议，对证据7的真实性不予确认。第三人区政府及翔新隆公司对被告提交之证据均无异议。被告及第三人区政府、第三人翔新隆公司对原告提交的证据1-19、22-25真实性无异议，对证据20的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据21的载体真实性予以认可。原、被告及第三人区政府、第三人翔新隆公司对厦门市翔安区土地房屋征收事务管理中心所出具的说明真实性均无异议。
因被告就其提交的证据7未提供原件，本院对该证据不予认证。原告提交的证据20当庭出示证据原件，本院对其载体真实性予以确认。本院对其他在案证据的真实性予以确认。关于林建省是否为原告曾用名，经查，结合社区证明及原告提供的1980年前后的工作证件，以及原告此后信访过程中亦使用林建省之名，对原告林建又名林建省这一事实本院予以确认。
经审理查明，1986年12月16日，案外人（洪）清辉向原告出具收条一份，载明“兹向琼头林建省暂收人民币贰万元正（包括煌仔经手玖仟在内）”。1986年12月30日，原告与案外人洪清辉签订《同安县乐群水产养殖公司甲方股份合同》，该合同约定，“同安乐群水产养殖公司的固定财产及洪清辉的股份权折价为131，020元，此笔资金林建省同志自愿负责50%，一次性付清给洪清辉。”
2014年6月25日，翔安区人民政府作为征收单位，清日水产养殖公司、洪清日作为被征收人，翔新隆公司作为征收实施单位，以及翔安区土地房屋征收办公室就位于翔安区下后滨的育苗场征收事宜共同签订《滨海西大道（同安大桥-
东坑路段）项目育苗场征收补偿协议书》及《滨海西大道（同安大桥-
东坑路段）项目育苗场征收补偿补充协议书》。前述两协议书相应的征收补偿款于2014年7月31日支付给洪清日，目前处于生效且已履行之状态。2015年6月26日，案涉育苗场由被告方拆除，拆除过程中原告要求暂停拆除案涉育苗池。2016年3月24日，原告就案涉育苗场被拆除事宜向新店镇政府信访。2016年8月15日，原告就案涉育苗场被拆除事宜向翔安区政府信访。
另查明，在同安县乐群水产养殖公司注销后，原告未再对案涉育苗场进行注资或参与经营管理。原告在案涉育苗池征收前曾向原翔安区征地拆迁办公室职员黄巡情咨询相关征收补偿事项。证人林某系原告之子。本案涉及的厦门市翔安区土地房屋征收办公室原属厦门市翔安区建设局下属单位，后经合并现为翔安区政府办直属公益一类一般事业单位。
以上事实有各方提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，公民提起行政诉讼，应与所诉之行政行为存在法律上的利害关系。本案在审查案涉事实行为合法性之前，需对原告是否具备诉讼主体资格，即原告与案涉育苗场是否存在法律上的利害关系进行审查。根据已查明之事实，原告曾与洪清辉签订《同安县乐群水产养殖公司甲方股份合同》，该股份转让合同载明的是一次性付清相应款项，原告主张其已支付受让权益的相应款项，但原告向法庭提交的案外人（洪）清辉的收条上的金额与应一次性付清的金额不符，且该收条载明的日期早于该股份转让合同签订的日期，亦与常理不符。原告提交的林某的书面证言中，林某陈述原告对乐群公司的资产享有50%的份额，因林某系原告之子，其证言证明力较弱，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对林某的证言难以采信。此外，林某在书面证言中陈述原告用前述50%份额的资产继续参与育苗场后续的经营，此节与原告本人当庭陈述的其在乐群水产养殖公司注销后未再注资，未再参与经营不符。故本院对林某的书面证言内容不予采信。
案涉两份征收补偿协议已生效并履行，且未被有权机关撤销或者作出否定性评价。原告曾向相关拆迁工作人员咨询，在拆除过程中要求暂停拆除或是向相关部门信访反映情况，仅能证明原告就案涉育苗场提出权利主张，但不等同于原告对案涉育苗场享有合法权益。综合全案证据，原告未能举证证明其对案涉育苗场享有合法权益，其诉请要求对拆除案涉育苗场的合法性进行审查，不具备诉讼主体资格，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
裁定驳回原告林建的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 陈素治
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案所适用的法律、法规依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。