wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤53民辖终2号
上诉人(原审被告)：云浮市恒盛创辉石业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：林康权。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行。住所地：云浮市市区。
负责人：黄志广。
原审被告：德庆御景湾酒店有限公司。住所地：广东省德庆县。
法定代表人：林康权。
原审被告：林康权，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省云浮市云城区。
原审被告：陈华芳，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省云浮市云城区。
上诉人云浮市恒盛创辉石业有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行、原审被告德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1659号民事裁定，向本院提起上诉。
云浮市恒盛创辉石业有限公司上诉请求：撤销云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1659号民事裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。
事实和理由：中国邮政储蓄银行股份有限公司的地址是北京市西城区金融大街3号A座一层二层，其管辖地为北京市西城区人民法院。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行是其派出的下属办事机构，负责人是行长，并非公司的法定代表人，因此本案应由中国邮政储蓄银行股份有限公司所在地人民法院管辖。一审法院明显是适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行答辩称：双方进行了管辖约定，原审法院依法享有管辖权。综上，原审法院驳回云浮市恒盛创辉石业有限公司的管辖权异议正确，请二审法院依法予以维持。
原审被告德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳没有提交答辩意见。
本院经审查认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第六项的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行属于依法设立并领取营业执照的商业银行，虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行是不具备法人资格的组织，但其属于其他组织，其可以作为民事诉讼的当事人。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与云浮市恒盛创辉石业有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》对法律适用及争议解决约定“1.向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与云浮市恒盛创辉石业有限公司签订的《小企业授信额度合同》对争议及解决约定“1.向授信人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳签订的《小企业最高额保证合同》、中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与德庆御景湾酒店有限公司签订的《小企业最高额抵押合同》均确认两合同所指的主合同为中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与云浮市恒盛创辉石业有限公司签订的《小企业授信额度合同》。《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》对争议的解决约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依照主合同约定的争议解决方式解决”。即双方当事人约定了发生纠纷时由贷款人、授信人中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行所在地人民法院进行管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方的协议管辖条款应确认为有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行的住所地属原审法院的管辖范围，原审法院受理本案诉讼正确。云浮市恒盛创辉石业有限公司认为本案应由北京市西城区人民法院进行管辖的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回上诉人云浮市恒盛创辉石业有限公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持；上诉人云浮市恒盛创辉石业有限公司认为应将本案移送北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 张文建
审判员 尹燕红
二〇一八年一月十六日
书记员 邓锦兰
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤53民辖终2号上诉人(原审被告)：云浮市恒盛创辉石业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：林康权。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行。住所地：云浮市市区。负责人：黄志广。原审被告：德庆御景湾酒店有限公司。住所地：广东省德庆县。法定代表人：林康权。原审被告：林康权，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省云浮市云城区。原审被告：陈华芳，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省云浮市云城区。上诉人云浮市恒盛创辉石业有限公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行、原审被告德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1659号民事裁定，向本院提起上诉。云浮市恒盛创辉石业有限公司上诉请求：撤销云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1659号民事裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。事实和理由：中国邮政储蓄银行股份有限公司的地址是北京市西城区金融大街3号A座一层二层，其管辖地为北京市西城区人民法院。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行是其派出的下属办事机构，负责人是行长，并非公司的法定代表人，因此本案应由中国邮政储蓄银行股份有限公司所在地人民法院管辖。一审法院明显是适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行答辩称：双方进行了管辖约定，原审法院依法享有管辖权。综上，原审法院驳回云浮市恒盛创辉石业有限公司的管辖权异议正确，请二审法院依法予以维持。原审被告德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳没有提交答辩意见。本院经审查认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行属于依法设立并领取营业执照的商业银行，虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行是不具备法人资格的组织，但其属于其他组织，其可以作为民事诉讼的当事人。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与云浮市恒盛创辉石业有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》对法律适用及争议解决约定“1.向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与云浮市恒盛创辉石业有限公司签订的《小企业授信额度合同》对争议及解决约定“1.向授信人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳签订的《小企业最高额保证合同》、中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与德庆御景湾酒店有限公司签订的《小企业最高额抵押合同》均确认两合同所指的主合同为中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行与云浮市恒盛创辉石业有限公司签订的《小企业授信额度合同》。《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》对争议的解决约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依照主合同约定的争议解决方式解决”。即双方当事人约定了发生纠纷时由贷款人、授信人中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行所在地人民法院进行管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方的协议管辖条款应确认为有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行的住所地属原审法院的管辖范围，原审法院受理本案诉讼正确。云浮市恒盛创辉石业有限公司认为本案应由北京市西城区人民法院进行管辖的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人云浮市恒盛创辉石业有限公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持；上诉人云浮市恒盛创辉石业有限公司认为应将本案移送北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗晓红审判员  张文建审判员  尹燕红二〇一八年一月十六日书记员  邓锦兰
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第2722号
原告温州安众锁业科技有限公司，住所地浙江省乐清市清江镇三江村。
法定代表人邵文武，经理。
委托代理人林涵虚，浙江纳祺律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人汤元磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人盛昭，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人佛山市顺德区昊悍制锁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南沙安成永兴路五巷48号。
法定代表人谭见祥。
原告温州安众锁业科技有限公司因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会于2015年1月15日作出的第25014号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，原告温州安众锁业科技有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，原告温州安众锁业科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，亦未侵害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告温州安众锁业科技有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告温州安众锁业科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 邓 卓
审 判 员 宋 鹏
二〇一八年三月一日
法官助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01148号
上诉人（原审被告）：朱程丽，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：胡少波，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
委托代理人：程道玲，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：汪梦晗，女，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：李洁，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：陈琼，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人朱程丽因与被上诉人汪梦晗、原审被告陈琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院2013年6月9日作出的（2013）南民一初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱程丽的委托�理人胡少波、程道玲，被上诉人汪梦晗的委托代理人李洁到庭参加诉讼。原审被告陈琼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：汪梦晗、陈琼系朋友关系。2011年11月19日，陈琼向汪梦晗借款人民币20万元整，汪梦晗通过转账方式将20万元转入了陈琼的账户，汪梦晗自称：双方口头约定月利率2%，陈琼每月向汪梦晗支付4000元的利息至2012年3月20日止。后汪梦晗多次催讨，陈琼无钱还款，于2012年5月30日出具了借据，载明：“今借到汪梦晗人民币20万元整”，双方并签订了借款合同，约定了违约责任：“届期未能还款，乙方（陈琼）每逾期一天违约金为借款总额的5‰，如涉诉讼乙方自愿放弃违约金比例的抗辩权。乙方不能及时还款协商不成，由债权人所在地法院管辖，并承担甲方（汪梦晗）的律师费、交通费等”。后汪梦晗多次向陈�催要还款无果，遂诉至该院。汪梦晗为本次诉讼，花费律师代理费13000元，交通费330元，调取档案费210元，合计13540元。陈琼与朱程丽原系夫妻关系，双方于2008年8月7日登记结婚，于2012年8月20日登记离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈琼向汪梦晗借款人民币20万元，并出具了借据，双方债权债务关系明确，双方未约定还款期限，汪梦晗可以随时主张权利，故汪梦晗要求陈琼归还借款本金20万元的请求，予以支持。因借款合同及借据上均未约定还款时间，视为不定期合同，从汪梦晗主张权利时起即认为陈琼违约，且汪梦晗要求按月利率2%计算违约金，不违反法律规定，故对汪梦晗要求陈琼承担自判决生效日至实际还款日止的违约金（按月利率2%计算）的请求，予以支持。对汪梦晗要求陈琼承担其律师代理费、交通费等的主张，双方已有约定，故对此项损失，也予以支持。陈琼与朱程丽系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，朱程丽对上述债务负有连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、陈琼于一审判决生效后十日内归还汪梦晗借款本金人民币20万元整，并按月利率2%计算支付违约金（自判决生效日至本金实际清偿日止）。二、陈琼赔偿汪梦晗律师代理费13000元、交通费330元，调取档案费210元，合计13540元，于一审判决生效后十日内一次性付清。三、朱程丽对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费2462元，保全费2020元，合计人民币4482元，由陈琼、朱程丽负担。
朱程丽上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，20万元借款的转账时间比借款合同约定的给付时间早了半年之久，汪梦晗存在欺诈之嫌。其次，转账单的格式不符合银行正常的往来账目明细的格式，该转账单显示当天提取20万元接着又转入20万元，证明卡上金额并未减少。而且转账单显示转出的20万元是卡取，其后却注明了账户，且户名是手写的，而陈琼工商银行账户早已注销，故汪梦晗提交的转账凭证有造假之嫌。二、一审判决程序有误。20万元的转账凭证系汪梦晗庭后补交的证据，且未经当事人互相发问质证就作为定案依据，有违证据规则。三、汪梦晗主张的律师费明显过高，请求二审依法酌定。综上，请求驳回被上诉人汪梦晗对上诉人朱程丽的诉讼请求。
汪梦晗在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汪梦晗与陈琼是朋友关系，因陈琼未能还款，双�后补了借条。综上，一审判决证据确凿，请求维持原判。
二审期间，上诉人朱程丽向本院提交了两份证据：证据1、银行交易记录一份，证明陈琼使用的是招商银行卡，其所有的资金交易都在此卡上，其中并无本案借款的相关记录。证据2、汇款凭证，证明陈琼给何泉（汪梦晗的丈夫）汇款20万元的事实。被上诉人汪梦晗质证认为，证据1与本案无关，证据2证明被上诉人汪梦晗汇款20万元给陈琼的事实。被上诉人汪梦晗向本院提交工商银行个人业务凭单扫描件一份，证明被上诉人汪梦晗汇款20万元给陈琼的事实。上诉人朱程丽质证认为，该证据是电脑打印件，真实性、关联性均有异议。
庭后，被上诉人汪梦晗向本院提交了工商银行个人业务凭单扫描件盖章原件一份、汪梦晗工商银行账户流水记录原件一份，证明20万元借款发生的事实及利息支付情况。上诉人朱程丽质�认为，对扫描件的真实性有异议，该证据不能证明陈琼实际收到20万元借款。对账户流水记录，陈琼的户名是手写的，不能确认是陈琼的账户。
本院认证认为，对上诉人朱程丽提交的两份证据真实性均予以认定，但达不到其证明目的；对被上诉人汪梦晗提交的工商银行个人业务凭单扫描件的证据效力予以认定，对其提交的工商银行账户流水记录，因陈琼的户名信息系手写，真实性无法确认，故对该证据的证明效力不予认定。
本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、关于上诉人朱程丽上诉称本案20万元借款的转账时间比借款合同约定的给付时间早了半年之久，被上诉人汪梦晗存在欺诈之嫌的问题。汪梦晗在庭审时辩称其与原审被告陈琼是朋友关系，因陈琼向其借款20万未能按时归还，故双方后补了借款合同，结合汪梦晗在一、二审期间提交的借据等�关证据能够证实其与陈琼之间存在20万元的借贷关系，朱程丽一、二审期间提交的证据并不足以证明该笔借款已经归还，故一审法院判决朱程丽及陈琼向汪梦晗归还案涉借款本金及相应违约金并无不当。二、汪梦晗在一审中对其主张的律师费提供了发票予以证明，该收费金额并不违反相关法律规定，故一审判决支持其律师费请求亦无不当。三、一审法院对汪梦晗提交的工商银行账户流水记录组织了双方当事人质证，上诉人朱程丽亦发表了相关质证意见，现朱程丽主张一审判决以该证据作为定案依据系违反证据规则，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4924元，由上诉人朱程丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初7112号
原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：谢尚状，男，1989年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
在本院审理原告中银消费金融有限公司与被告谢尚状借款合同纠纷一案中，因原告中银消费金融有限公司在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈丹
二〇一七年十月十一日
代书记员 夏璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7112号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，董事长。委托代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：谢尚状，男，1989年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。在本院审理原告中银消费金融有限公司与被告谢尚状借款合同纠纷一案中，因原告中银消费金融有限公司在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈丹二〇一七年十月十一日代书记员 夏璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1992号
原告：祝某。
委托代理人：刘新民。
被告：窦某。
委托代理人：黄如光。
原告祝某诉被告窦某离婚纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告祝某及其委托代理人刘新民、被告窦某及其委托代理人黄如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某诉称，2015年6月19日，原告经媒人介绍与被告认识，并确定了恋爱关系，6月20日，被告到原告家去，原告父母给付了被告4000元见面礼，6月24日，双方定亲，原告给付被告66000元，6月30日买金项链、戒指共计花费20000余元。同年7月5日，原告提出与被告登记，被告以登记为由，向原告索要50000元礼金，后用于了门市装修。原告在与被告恋爱期间，被告以外出学习、孩子上学等种种理由，向原告索要钱财，稍有怠慢，被告就威胁原告。在租赁门面房装修完毕后，被告将门市房屋的钥匙要回，并将原告赶出，原告提出结婚要求，被告以种种理由拒绝。现原告知悉，被告已有多次婚史，且均以与对方结婚为由，达到骗取钱财的目的。为此，原告具状起诉，请求依法判令原、被告离婚；被告返还给原告彩礼款160000元；诉费用由被告负担。
被告窦某辩称，一、原告所诉的不是事实，被告不同意离婚。原、被告经人介绍认识并确定恋爱关系，在双方相处比较融洽、脾气性格适合的情况下，双方在××××年××月××日登记结婚，两人的感情基础比较牢固，也已同居生活，没有达到破裂的程度，为此答辩人不同意离婚。二、原告诉称要求返还16万元彩礼没有事实依据。原告父母给付的4000元见面礼和购买的金项链、戒指是事实，是原告自愿赠与被告的。彩礼6.6万元不是事实，因原告答应被告在定亲后共同经营药店需大额投资，将该款日后用于药店的经营，所以在定亲时没有交付。原告诉称的被告以登记为由索要5万元更不是事实，原告根本没有给付过被告该钱款，结婚后因经营婚介所原告只支付了7000元房租，除此之外没有任何花费。综上，被告不同意离婚，敬请依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年6月19日，原、被告经媒人周树桥介绍认识后建立恋爱关系，××××年××月××日，二人在金乡县民政局办理结婚登记手续。婚后因经营店铺、举行婚礼等事宜双方发生矛盾。原告祝某于2015年9月14日诉讼来院，请求与被告窦某离婚；返还彩礼160000元，被告窦某不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的结婚证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，二人建立了一定的夫妻感情。在婚姻关系存续期间，双方因经营店铺、举行婚礼等事宜未能充分沟通、协调发生矛盾，现原告祝某请求与被告窦某离婚，被告不同意离婚，庭审期间，原告并未提交证明二人夫妻感情确已破裂的有效证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。在今后的共同生活中，原、被告均应珍惜已建立起来的夫妻感情，加强沟通、交流，协调好家庭中的关系，积极创造条件增进夫妻感情，使夫妻关系和睦如初。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告祝某与被告窦某离婚。
案件受理费150元，由原告祝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一五年十一月二日
书记员 韩 莹
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2750号
原告刘三建，男，1966年2月15日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
被告唐剑，男，1979年10月17日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
原告刘三建诉被告唐剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三建到庭参加诉讼。被告唐剑经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘三建诉称：2015年7月4日，被告说购置设备急需资金，向我借款3万元，说收月息按1%，借期一年。由于我当时在他店里帮忙，是朋友关系，而且都住在一块，所以非常信任他，把钱转账给他，谁知事后一年到期找他要钱他不理。我妻子打电话给他，被告不还钱还威胁我们全家。无奈我还报了警。可被告至今分文未还，连电话也不接，行为十分恶劣。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求1、判令被告唐剑偿还原告借款本金30000.00元，利息4800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐剑未向本院提交书面答辩意见。
原告刘三建为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证一份。拟证明原告身份。
2、借条原件和汇款凭证。拟证明实际借款情况。
3、手机短信。拟证明要求被告还款的情况。
被告唐剑未向本院提交任何证据。
被告唐剑未到庭质证，依法应承担本案一切法律后果。
本院认为，原告所提交的证据合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
综合当事人当庭举证和当庭陈述意见，本院认定事实如下：
2015年7月4日，被告唐剑向原告刘三建借款，原告将30,000.00元转账至被告提供的账户。同日，被告唐剑向原告出具借款30,000.00元的借条一张，未书面约定利息及还款时间。后由于原告催讨未果，现诉至本院，要求被告被告唐剑偿还原告借款本金30,000.00元，利息4,800.00元；且本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告刘三建与被告唐剑之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。根据相关法律规定，由于原、被告双方未书面约定利息及还款日，原告诉请1%的月息缺乏证据支持，则原告要求支付利息应从诉请之日开始计算，双方未约定利息应按银行同期贷款利率计算，则利息计算至判决之日应为300.00元。超出部分，本院不予支持。原告的诉请符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐剑于本判决生效之日起十日内偿还原告刘三建借款30,000.00元，利息300.00元，合计30,300.00元。
二、驳回原告刘三建的其他诉讼请求。
本案受理费670.00元，由原告刘三建负担70.00元，被告唐剑负担600.00元（该款原告已预缴，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判员 ：周小娟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 ：曾凡政
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1481民初244号
原告：德州中联混凝土有限公司乐陵分公司。
住所地：山东省德州市乐陵市挺进西路。
组织机构代码：9137XXXX8K。
负责人：翟中新，经理。
委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所，律师。
被告：蔡瑞，男，1986年05月13日生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
原告德州中联混凝土有限公司乐陵分公司与被告蔡瑞为买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州中联混凝土有限公司乐陵分公司的委托诉讼代理人邵长猛到庭参加诉讼，被告蔡瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德州中联混凝土有限公司乐陵分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清砼款66040元及利息（利息自起诉日起按银行同期贷款利率计算至货款全部付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由，2014年3、4月份，被告蔡瑞因在乐陵市杨安镇承包建筑工程需要从原告处赊购混凝土用于杨安镇工地，共欠砼款66040元，有被告蔡瑞亲笔书写欠条为证。此款经原告多次派员催要，被告一直推托未付。原告为实现债权，现依法向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告蔡瑞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年03月18日开始，被告在杨安镇承包工程需要混凝土，截止到2014年09月04日从原告处赊购混凝土若干，原告提供了经被告蔡瑞签字确认的对账表一张，共计砼款66040元。经原告多次催要，于2016年06月05日被告出具欠条一张：“吴权一杨安镇欠款66040元（陆万陆仟零肆拾元整）蔡瑞2016.6.5号”。以上事实由原告陈述、原告提供的一份对账单和一张欠条予以证实。
本院认为，被告欠原告砼款66040元，由被告给原告出具的欠条和对账单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告拖欠货款不还，实属违约，应承担相应的民事法律责任。原告主张自起诉日起按银行同期贷款利率计算至货款全部付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，本院支持原告的该项主张。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和辩论的权利，依法承担对己不利的法律后果。
综上所述，本案的买卖关系成立，合法有效，依法应予保护，本院为维护当事人的合法权益不受侵犯。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡瑞于本判决生效后七日内偿还原告货款66040元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年01月17日至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1451元，减半收取725.5元，保全费720元，由被告蔡瑞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 段梅
二〇一八年三月三十日
书记员 冯燕
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初37964号
原告北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：王朋，女，1989年5月17日出生，汉族，北京市通州兴华物业管理公司职员。
委托诉讼代理人：耿亚丽，女，1980年12月28日出生，汉族，北京市通州兴华物业管理公司职员。
被告韩志清，女，1957年4月15日出生，住北京市通州区。
原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）诉被告韩志清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王朋、耿亚丽，被告韩志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华物业向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2011年12月10日至2016年12月9日物业费7352.5元；2、被告支付违约金2500元，合计9852.5元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年12月10日,被告购买了北京市通州区玉桥东里小区X号楼X室房屋，建筑面积77.07平方米。当天，被告与原告签订了《入住手册》等相关文书。双方约定每年12月10日前缴纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠额的每日千分之三加收违约金。被告在居住期间，原告履行了《入住手册》的义务，被告拖欠自2011年12月10日至2016年12月9日的物业费，经原告多次催缴仍未缴纳。
被告韩志清辩称：物业费的组成我不清楚，小区的安全问题，我们小区的门禁都坏了，没有人管。我停放在小区的自行车也丢失了。
本院经审理认定事实如下：被告韩志清系北京市通州区玉桥东里小区X号楼X室房屋（以下简称X室房屋）的业主，该房屋建筑面积77.07平方米。2010年12月10日，北京新城基业投资发展有限公司出具《交接证明》，证明韩志清购买的101室房屋，房款已交清，有关手续已办理完毕，准予入住。同日，韩志清与兴华物业签订《住宅物业管理合同》（以下简称物业合同），该合同约定，韩志清应当按年交纳物业服务费，物业费标准为每月每平方米1.59元，每次交费具体时间为每年12月10日前，韩志清应缴纳物业费1470元。此外，该合同还约定了其他内容。
经核实，兴华物业为韩志清居住的小区提供了物业服务。韩志清尚未向兴华物业交纳2011年12月10日至2016年12月9日的物业服务费7350元。
上述事实，有住宅物业管理合同、交接证明、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，兴华物业依物业合同为韩志清居住小区提供了物业服务，韩志清应当向兴华物业交纳物业服务费，现兴华物业要求韩志清交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持，具体数额由本院根据双方约定的每年应交纳的物业费数额结合所欠物业费时间予以确定。对于兴华物业要求给付违约金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。韩志清未就其辩解意见提供相应的证据予以证明，对其辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩志清给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一一年十二月十日至二〇一六年十二月九日期间的物业服务费七千三百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告韩志清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一七年十二月二十日
书记员 任腾飞
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1126执恢400号
申请执行人庆元县农村信用合作联社，住所地庆元县濛洲街道云鹤路3号。
法定代表人陈文炎，任理事长。
被执行人胡逢祥，男，汉族，住庆元县左溪镇茶园湾村，身份证号：332525194611076719
本院在执行申请执行人庆元县农村信用合作联社与被执行人胡逢祥金融借款合同纠纷一案中，初执案号（2008）庆民执字第281号，因被执行人外出，又无财产可执行，案件于2008年11月12日终结执行程序。2017年12月12日，被执行人家人代为履行债务2700元，本院划拨1420.55元，合计人民币4120.55元。本院收执行费人民币50元，付执行款人民币4070.55元。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初258号
原告:杨国峰，男，1971年1月21日出生，汉族，住所地安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李若洋，安徽致臻律师事务所律师。
被告：杨青，男，1962年5月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：马鞍山市华康建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨田路857号。
法定代表人：赵金华，总经理。
原告杨国峰与被告杨青、马鞍山市华康建筑安装有限责任公司（以下简称华康建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国峰委托诉讼代理人李若洋到庭参加诉讼，被告杨青经本院公告传票传唤，被告马鞍山市华康建筑安装有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
杨国峰向本院提出诉讼请求：1、两被告连带清偿通气道款10800元，并按月利率2%支付自起诉之日至清偿之日的利息。2.诉讼费由两被告承担。
事实与理由：华康建安公司因承建护河镇临河湾商业街项目施工需要，向原告采购通气烟道，原告按约向华康建安公司供货安装完毕。2014年12月11日，华康建安公司项目施工人戴荣根向原告出具接货单，2015年2月17日，华康建安公司项目负责人杨青予以确认欠付通气道款10800元。原告多次催要无果。
杨青、华康建安公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨青因护河镇临河湾商业街工程需要，向杨国峰采购通气烟道。2015年2月17日，杨青出具欠条确认欠杨国峰10800元。
上述事实有当事人陈述、欠条在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，杨青与杨国峰存在事实上的买卖合同关系，杨青应按其欠条上的金额支付货款。杨青未及时支付货款，实际造成杨国峰损失，本院酌情支持按年利率6%计算的自起诉之日起至清偿之日的逾期损失。杨国峰主张华康建安公司承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨青于本判决生效之日起十日内支付原告杨国峰货款10800元及逾期付款损失（以10800元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月11日起至实际付清之日止）。
二、驳回原告杨国峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告杨青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王启龙
审 判 员 赵作功
人民陪审员 孙金斌
二〇一七年六月七日
书 记 员 孔晓同
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0122民初22号
原告：刘建荣，男，1966年7月26日出生，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。
委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：赵建云，男，1970年1月24日出生，汉族，阳曲县村民。
原告刘建荣与被告赵建云租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建荣的委托诉讼代理人白文婷、被告赵建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建荣的委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：2013年至2014年之间，原告刘建荣与被告赵建云口头约定租赁原告的型号为360、330、225挖机和50铲车一辆，来修建阳曲县双语学校附近的道路，工程完工后租金总计690000元，剩余租金140000元未结算。2015年11月23日，被告给原告书写欠条一支，声明共欠到刘建荣租金壹拾肆万元整（人民币140000元），后被告至今百般推托，拒不归还。2017年11月21日原告刘建荣委托律师发函与被告赵建云协商还款事宜，但被告的答复原告无法接受，故因此诉至法院，根据我国法律法规的规定，请依法维护原告的合法权益，判如所请。
被告赵建云辩称，我和原告刘建荣之间是口头约定租赁挖机和装载机的，我欠原告140000元租金是事实，但我当时工程上租用的是型号330、225的挖机和50装载机，360这个型号我没有用过。工程上共欠原告租金690000元，现在已结算550000元，剩余140000元因为工程款未结算清，所以我也没办法付原告，我给原告打了支欠条。另外我曾给过原告100000元的承兑汇票，后我问原告拿了5000元，给原告出具了一支5000元的欠条，现在5000元我已经还了原告了，欠条没有给我，我实际只欠原告140000元，我们没有签合同不存在利息一说。我可以先还原告10000元，剩余的钱我愿意把每个月还原告4000元，直至还完为止。诉讼费我也愿意承担。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年,原告刘建荣和被告赵建云口头约定由被告租赁原告的型号为330、225的挖掘机和50铲车，用于修建阳曲县双语学校附近的道路。经双方结算后，被告赵建云共欠原告刘建荣租金690000元，后被告赵建云支付原告刘建荣租金550000元，剩余租金140000元未支付。2015年11月23日，被告赵建云向原告刘建荣出具借条一支，借条载明：”今欠到刘建荣挖机租金壹拾肆万元整（￥140000元），此款于2015年12月底一次性付清”。
认定以上事实的证据有，双方当事人陈述及欠条在案为凭。
本院认为，原、被告口头约定的租赁合同及欠条是双方当事人真实意思的表示，原告刘建荣已经按照合同约定将挖掘机、铲车租赁于被告赵建云使用，被告赵建云应当按照合同约定支付原告刘建荣租金。故原告刘建荣主张要求被告赵建云支付租金140000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘建荣主张被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵建云于本判决生效后十日内支付原告刘建荣租金140000元。
二、驳回原告刘建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告赵建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 庞雅琴
二〇一八年四月十一日
法官助理 任媛媛
书 记 员 张 榆
书 记 员 张 榆
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0302执574号
申请执行人：年秀兰，女，汉族，1973年10月10日出生，住蚌埠市怀远县陈集乡君王村沟北庄25号，身份证号码340321197310104365。
申请执行人：马成，男，汉族，1991年5月23日出生，住蚌埠市禹会区涂山路396号19栋2单元402号，身份证号码340304199105230613。
申请执行人：陈光，男，汉族，1970年11月10日出生，住安徽省怀远县万福镇万福村集东组103号，身份证号码340321197011108518。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据本院作出的已发生法律效力的（2016）皖0302民初526号、（2017）皖0302民初621、1126号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人年秀兰、马成、陈光租金回报款人民币15714元、87216元、89744元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2019（大产权证号：2015010647；面积：26.62平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币195476元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币192674元，并补交了不足房屋抵偿金额的差价人民币2802元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2019（大产权证号：2015010647；面积：26.62平方米）作价人民币195476元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人年秀兰、马成、陈光的租金回报款人民币15714元、87216元、89744元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月十八日
书记员 周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0302执574号之一
申请执行人：年秀兰，女，汉族，1973年10月10日出生，住蚌埠市怀远县陈集乡君王村沟北庄25号，身份证号码340321197310104365。
申请执行人：马成，男，汉族，1991年5月23日出生，住蚌埠市禹会区涂山路396号19栋2单元402号，身份证号码340304199105230613。
申请执行人：陈光，男，汉族，1970年11月10日出生，住安徽省怀远县万福镇万福村集东组103号，身份证号码340321197011108518。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据本院作出的已发生法律效力的（2016）皖0302民初526号、（2017）皖0302民初621、1126号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人年秀兰、马成、陈光租金回报款人民币15714元、87216元、89744元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2019（大产权证号：2015010647；面积：26.62平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币195476元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币192674元，并补交了不足房屋抵偿金额的差价人民币2802元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2019（大产权证号：2015010647；面积：26.62平方米）作价人民币195476元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人年秀兰、马成、陈光的租金回报款人民币15714元、87216元、89744元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月十八日
书记员 周小静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191执保166号
申请人：陈可元，男，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：王志，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
本院在审理申请人陈可元与被申请人王志民间借贷纠纷一案中，申请人陈可元向本院递交财产保全申请，请求法院冻结被申请人王志银行存款53253元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了担保。
本院经审查认为：申请人陈可元的财产保全申请符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王志银行存款53253元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李魁
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙莉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初4163号
原告:郑雪富。
被告：邵新华。
原告郑雪富与被告邵新华劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告郑雪富于10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑雪富撤回起诉。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告郑雪富负担(已预交)。
审判员 琚晓阳
二〇一六年十月八日
书记员 徐星瑜
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初343号
原告：娄某1，男，1935年5月20日出生，汉族，农民，住所地睢县。
委托诉讼代理人：姬秀芝，女，1937年6月24日出生，汉族，农民，住所地睢县。
被告：娄某2，男，46岁，汉族，农民，住所地睢县。
本院在审理原告娄某1诉被告娄某2赡养纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告娄某1撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 李俊永
二〇一八年二月九日
书记员 刘 杰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民4397号
原告：中山市财兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码。
法定代表人：刘国华，董事长。
委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。
被告：黄朝朋，男，1978年11月1日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，
被告：梁钏，女，1983年12月6日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，
原告中山市财兴物业管理有限公司（以下简称财兴物业公司）与被告黄朝朋、梁钏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财兴物业公司委托诉讼代理人肖金到庭参加诉讼，被告黄朝朋、梁钏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财兴物业公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付物业管理费2989元及违约金500元（物业管理费按每月213.5元从2016年1月1日计算至2017年2月28日；违约金从2016年1月1日计算至2017年2月28日；以实际执行时所欠物业管理费及违约金为准），以上费用合计3489元。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为86.6平方米，物业管理费按每月每平方米0.6元，即每月的物业管理费206.96元（包括每月停车费150元和每月梯灯费5元），从2016年1月1日计算至2017年2月28日共14个月为2897.44元；违约金从欠费的次月1日起按每日万分之五的标准分别至清偿之日止。事实和理由：原告与中山市新港发展有限公司签订了物业服务合同，合同约定由原告为小区业主提供物业管理服务，住宅的物业管理费由原告按每月每平方米0.6元向业主或非业主使用人收取，业主或非业主使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠物业管理费的每日万分之五的违约金。两被告是中山市东区孙文东路x幢x房的业主，该物业的建筑面积为97.5平方米，两被告每月应向原告缴纳物业管理费213.5元（包括每月停车费150元和每月梯灯费5元）。两被告自2016年1月1日起至今一直未缴纳物业管理费，经原告多次催收仍不缴纳。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告财兴物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中华人民共和国物业管理企业资质证书；2.新港景富花园物业服务协议。
被告黄朝朋、梁钏未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告黄朝朋、梁钏是中山市东区孙文东路x号之二x房及车房[土地证号：国（20xx）易21xx**，房产证号：02××23\\\02xx24]的业主。2011年6月5日，新港景富花园业主管理委员会与原告财兴物业公司签订新港景富花园物业服务协议，协议约定新港景富花园由原告提供物业管理服务；住宅(建筑面积+分摊面积)的物业管理费按每月每平方米0.6元收取；业主或使用人逾期缴费第十天起，每天向原告支付千分之五的违约金。关于涉案物业的建筑面积问题，中山市不动产登记资料证明表仅记载套内建筑面积86.56平方米，原告未能提供相关证据证明分摊面积，涉案物业的建筑面积应以86.56平方米为准，即每月的物业管理费为51.94元（86.56平方米×0.6元/平方米/月）。另根据物业服务协议，室外汽车车位为每月每个150元，梯间能源费为每月每季5元（含电费、灯泡），以上费用合计206.94元（51.94元/月+150元/个/月+5元/季/月）。两被告拖欠2016年1月1日至2017年2月28日共14个月的物业管理费2897.16元（206.94元/月×14个月）未交。财兴物业公司经多次催讨无果，遂于2017年3月15日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告财兴物业公司与被告黄朝朋、梁钏分别作为新港景富花园的物业管理者及中山市东区孙文东路x号之二x房及车房的业主，应恪守各自的义务。财兴物业公司已依约为新港景富花园提供物业管理服务。黄朝朋、梁钏则应按时向财兴物业公司缴纳物业管理费。涉案物业的建筑面积为86.56平方米，原告主张物业管理费按建筑面积0.6元/平方米/月计算有合同依据，即黄朝朋、梁钏每月应缴纳的物业管理费为51.94元。另根据物业服务协议，停车费为每月每个150元，梯灯费为每月每季5元，以上费用合计206.94元。黄朝朋、梁钏在2016年1月1日至2017年2月28日期间不按时缴纳物业管理费及其他费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。黄朝朋、梁钏应向财兴物业公司支付上述期间的物业管理费2897.16元。
关于违约金问题，物业服务协议约定业主或使用人逾期缴费第十天起，每天向原告支付千分之五的违约金。现原告主张违约金从欠费的次月1日起按每日万分之五的标准分别计算至清偿之日止，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
被告黄朝朋、梁钏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄朝朋、梁钏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市财兴物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理费、停车费及梯灯费合计2897.16元及违约金（违约金计算方法：以每月的物业管理费、停车费及梯灯费，合计206.94元为基数，从欠费的次月1日起按每日万分之五的标准分别计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市财兴物业管理有限公司已预交），由被告黄朝朋、梁钏负担（被告黄朝朋、梁钏于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市财兴物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年十一月六日
书 记 员 梁敏祺
梁琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民4397号原告：中山市财兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码。法定代表人：刘国华，董事长。委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。被告：黄朝朋，男，1978年11月1日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，被告：梁钏，女，1983年12月6日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，原告中山市财兴物业管理有限公司（以下简称财兴物业公司）与被告黄朝朋、梁钏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财兴物业公司委托诉讼代理人肖金到庭参加诉讼，被告黄朝朋、梁钏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财兴物业公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付物业管理费2989元及违约金500元（物业管理费按每月213.5元从2016年1月1日计算至2017年2月28日；违约金从2016年1月1日计算至2017年2月28日；以实际执行时所欠物业管理费及违约金为准），以上费用合计3489元。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为86.6平方米，物业管理费按每月每平方米0.6元，即每月的物业管理费206.96元（包括每月停车费150元和每月梯灯费5元），从2016年1月1日计算至2017年2月28日共14个月为2897.44元；违约金从欠费的次月1日起按每日万分之五的标准分别至清偿之日止。事实和理由：原告与中山市新港发展有限公司签订了物业服务合同，合同约定由原告为小区业主提供物业管理服务，住宅的物业管理费由原告按每月每平方米0.6元向业主或非业主使用人收取，业主或非业主使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠物业管理费的每日万分之五的违约金。两被告是中山市东区孙文东路x幢x房的业主，该物业的建筑面积为97.5平方米，两被告每月应向原告缴纳物业管理费213.5元（包括每月停车费150元和每月梯灯费5元）。两被告自2016年1月1日起至今一直未缴纳物业管理费，经原告多次催收仍不缴纳。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告财兴物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中华人民共和国物业管理企业资质证书；2.新港景富花园物业服务协议。被告黄朝朋、梁钏未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告黄朝朋、梁钏是中山市东区孙文东路x号之二x房及车房[土地证号：国（20xx）易21xx**，房产证号：02××2302xx24]的业主。2011年6月5日，新港景富花园业主管理委员会与原告财兴物业公司签订新港景富花园物业服务协议，协议约定新港景富花园由原告提供物业管理服务；住宅(建筑面积+分摊面积)的物业管理费按每月每平方米0.6元收取；业主或使用人逾期缴费第十天起，每天向原告支付千分之五的违约金。关于涉案物业的建筑面积问题，中山市不动产登记资料证明表仅记载套内建筑面积86.56平方米，原告未能提供相关证据证明分摊面积，涉案物业的建筑面积应以86.56平方米为准，即每月的物业管理费为51.94元（86.56平方米×0.6元/平方米/月）。另根据物业服务协议，室外汽车车位为每月每个150元，梯间能源费为每月每季5元（含电费、灯泡），以上费用合计206.94元（51.94元/月+150元/个/月+5元/季/月）。两被告拖欠2016年1月1日至2017年2月28日共14个月的物业管理费2897.16元（206.94元/月×14个月）未交。财兴物业公司经多次催讨无果，遂于2017年3月15日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告财兴物业公司与被告黄朝朋、梁钏分别作为新港景富花园的物业管理者及中山市东区孙文东路x号之二x房及车房的业主，应恪守各自的义务。财兴物业公司已依约为新港景富花园提供物业管理服务。黄朝朋、梁钏则应按时向财兴物业公司缴纳物业管理费。涉案物业的建筑面积为86.56平方米，原告主张物业管理费按建筑面积0.6元/平方米/月计算有合同依据，即黄朝朋、梁钏每月应缴纳的物业管理费为51.94元。另根据物业服务协议，停车费为每月每个150元，梯灯费为每月每季5元，以上费用合计206.94元。黄朝朋、梁钏在2016年1月1日至2017年2月28日期间不按时缴纳物业管理费及其他费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。黄朝朋、梁钏应向财兴物业公司支付上述期间的物业管理费2897.16元。关于违约金问题，物业服务协议约定业主或使用人逾期缴费第十天起，每天向原告支付千分之五的违约金。现原告主张违约金从欠费的次月1日起按每日万分之五的标准分别计算至清偿之日止，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。被告黄朝朋、梁钏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄朝朋、梁钏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市财兴物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理费、停车费及梯灯费合计2897.16元及违约金（违约金计算方法：以每月的物业管理费、停车费及梯灯费，合计206.94元为基数，从欠费的次月1日起按每日万分之五的标准分别计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市财兴物业管理有限公司已预交），由被告黄朝朋、梁钏负担（被告黄朝朋、梁钏于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市财兴物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一七年十一月六日书 记 员  梁敏祺梁琳
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执334号
申请执行人刘锦斌，男，汉族，1966年4月4日生，小学文化，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区李渠镇东村，公民身份号码6126011966********。
被执行人李冲，男，汉族，1965年3月28日生，陕西省横山县人，现住延安市宝塔区红化*期沟口，公民身份号码6106251965********。
刘锦斌申请执行李冲民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5537号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李冲未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人刘锦斌向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，责令被执行人李冲向申请执行人刘锦斌偿还欠款100000元及案件受理费1161元，执行费1400元。2018年6月4日因申请执行人刘锦斌与被执行人李冲私下达成执行和解协议为由，故向本院申请撤回强制执行。经审查，撤回执行申请符合法律规定，本院准予批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602执334号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘森虎
审判员 苏 杰
审判员 王 涛
二〇一八年六月四日
书记员 康 博
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执1268号
申请执行人：定陶县农村信用合作联社，住所地定陶县青年路中段。
法定代表人刘贺磊，理事长。
委托代理人王涛，定陶县农村信用合作联社冉堌信用社职工。
被执行人董玉刚，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，
住定陶县冉堌镇大街5号，公民身份证号码3729231970********。
被执行人吕先防，男，1987年7月16日出生，汉族，农民，住定陶县。
被执行人白中稳，男，1988年8月8日，汉族，农民，住定陶县。
本院在执行定陶县农村信用合作联社与被执行人董玉刚、吕先防、白中稳金融借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽市定陶区人民法院（2015）定商初字第4号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康洪安
审判员 张胜宇
审判员 史永军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭玉玺
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初0158号
原告：景县某某建材有限公司，住所地：景县三里庄路。。
法定代表人：李红菊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林波静，四川海峡律师事务所律师。
被告：中国某某第三工程局有限公司。住所地：西安市浐灞区
法定代表人：张育林，系该公司总经理。
本院在审理原告景县某某建材有限公司与被告中国某某第三工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告景县某某建材有限公司于2018年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景县某某建材有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告景县某某建材有限公司撤回起诉。
本案案件受理费252元，原告景县某某建材有限公司已预交，本院减半收取，由原告景县某某建材有限公司负担126元,其余126元由本院退付给原告景县某某建材有限公司。
审判员 李文萍
二〇一八年二月七日
书记员 李葆琳
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初5137号
原告：舒菲菲，女，1982年3月20日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
被告：北京携程国际旅行社有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区青年大街1-1号1座1816-1单元。
负责人：杨涛。
原告舒菲菲与被告北京携程国际旅行社有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告舒菲菲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告舒菲菲负担。
审判员 王畅
二〇一八年五月八日
书记员 刘程
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20892号
原告：牛月萍，女，1963年9月2日出生，住北京市西城区。
被告：聂凌云，女，1959年11月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：任丽萍，北京市铭达律师事务所律师。
被告：聂云鹤，男，1962年9月18日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王洋，北京市铭达律师事务所律师。
第三人：聂伟，女，1986年12月3日出生，住北京市东城区。
原告牛月萍与被告聂凌云、聂云鹤、第三人聂伟确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛月萍向本院提出诉讼请求：要求确认二被告与聂文彬、聂手鹏签订的分家协议有效；诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年10月，原告与二被告及聂手鹏、聂文彬、林阿玉就家庭财产分配达成协议。协议中约定，因聂手鹏有残疾，母亲林阿玉与父亲聂文彬决定将位于北京市东城区×××街×××号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权归聂手鹏所有。二被告对此表示同意，并在协议书上签字。现因二被告反悔，故诉至法院，诉如所请。
被告聂凌云辩称，原告所述不实，认同被告聂云鹤所述。遗言上的签字是本人所签，但聂凌云对内容并未表态。现不同意原告的全部诉讼请求。
被告聂云鹤辩称，原告所述不实。原告所持有的遗言并非合同。当时打印这个遗言的原因是聂手鹏多次向林阿玉要涉诉房屋，因林阿玉身体不好，聂文彬背着林阿玉在这个遗言上签了字，聂云鹤、聂凌云也在遗言上签了字。其目的是换来林阿玉的一时清净，并非真实意思表示。现不同意原告的全部诉讼请求。
第三人聂伟述称，同意原告所述，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告牛月萍系聂手鹏之妻，二人生育一女，即第三人聂伟。林阿玉、聂文彬夫妇有子女三人，分别是被告聂凌云、被告聂云鹤及聂手鹏。林阿玉于2001年12月去世，聂文彬于2009年1月去世，聂手鹏于2012年5月去世。
北京市东城区×××街×××号楼×××号房屋所有权登记在林阿玉名下。现原告针对涉诉房屋提供打印的遗言一份，其内容为“我林阿玉现住北京市东城区×××街×××楼×××房间（一室一厅），此房是我原工作单位中国石油天然气集团公司在1996年10月份分给我的，并在1996年12月19日以成本价一次付清买下此房。我有三个儿女，长子聂守鹏，长女聂凌云，次子聂云鹤，现在都在北京，并在我身边，我长期身患重病，放心不下长子，因为聂守鹏腿有残疾，所以我与老伴商量并一致同意等我去世后，将北京市东城区×××街×××楼×××房间（一室一厅）的房子所有权转让给我长子聂守鹏，其他人不要与他争夺此房。立书人林阿玉，2000年10月”。该遗言上林阿玉的名字系打印，没有其本人亲自签名。庭审中，被告聂凌云、聂云鹤均不认可该遗言为对涉诉房屋的分配达成的协议。
上述事实，有双方当事人陈述，所有权证书，遗言等在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，原告持有的遗言系在林阿玉生前形成，遗言上的表述均以林阿玉的口气所书。现原告认为该遗言系为处理涉诉房屋聂文彬、聂手鹏及被告聂凌云、聂云鹤所达成的协议并要求确认有效，缺乏依据。现原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告牛月萍的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 新
二〇一七年十二月八日
法官助理 高子惠
书 记 员 陈 朝
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0323民初1966号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
住所地桂林市民主路**号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
委托代理人梁娟，女，1969�5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
被告赵攀，男，1976年8月19日出生，住广西桂林。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告赵攀物业服务合同纠纷一案的过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告赵攀达成庭外和解，以被告赵攀已交清2015年7月1日至2016年12月31日止的物业管理费、生活垃圾处理费、公摊电费为由，向本院申请撤回对被告赵攀的起诉。
本院认为，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告赵攀的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回对被告赵攀的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
审判员 侯兴荣
二〇一七年十一月七日
书记员 李颂薇
北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1381执1319号
申请执行人宋井泉，男，1974年4月24日出生，汉族，无职业，住北票市中华路**号楼*单元***室。
被执行人周晓强，男，1980年10月31日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区七道泉子镇上河首村*组**号。
我院执行的申请执行人宋井泉与被执行人周晓强买卖合同纠纷一案,北票市人民法院于2015年8月11日作出(2015)北民立初字第00025号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周晓强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋井泉于2017年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人周晓强暂无其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人周晓强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宋井泉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周晓强新的财产线索，申请执行人宋井泉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阳
审判员 郑守奎
审判员 王 鹏
二〇一八年二月十一日
书记员 林小川
北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执1319号申请执行人宋井泉，男，1974年4月24日出生，汉族，无职业，住北票市中华路**号楼*单元***室。被执行人周晓强，男，1980年10月31日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区七道泉子镇上河首村*组**号。我院执行的申请执行人宋井泉与被执行人周晓强买卖合同纠纷一案,北票市人民法院于2015年8月11日作出(2015)北民立初字第00025号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周晓强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋井泉于2017年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人周晓强暂无其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人周晓强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宋井泉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周晓强新的财产线索，申请执行人宋井泉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 阳审判员 郑守奎审判员 王 鹏二〇一八年二月十一日书记员 林小川
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0704行审132号
申请执行人：开平市国土资源局。住所地：广东省江门市开平市新海东路1号。
法定代表人：梁毅，系该局局长。
委托代理人：劳润明、钟向荣，均系该局工作人员。
被执行人：余锡轩，男，汉族，1975年4月6日出生，住广东省开平市，
申请执行人开平市国土资源局向本院申请强制执行其作出的开国土资罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》中，拆除被执行人余锡轩在占用的涉案基本农田保护区上建设的669.13平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状及处以被执行人余锡轩罚款29322元的决定。
本案现有材料显示，被执行人余锡轩违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十八的规定，构成非法占用土地，事实清楚。申请执行人开平市国土资源局在作出行政处罚前告知被执行人余锡轩拟作出的行政处罚决定及其事实、理由、依据和其依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利,后依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人余锡轩作出处以罚款29322元的行政处罚决定，具有事实根据，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法有效的行政决定且具备法定执行效力。被执行人余锡轩在法定期限内既没有提出行政复议或向人民法院提起诉讼，也未履行前述缴纳罚款的义务。经催告，其仍未按处罚决定书的规定履行该义务。申请执行人开平市国土资源局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。
同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定：“行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施；对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案现有材料显示，被执行人余锡轩擅自占用开平市赤坎镇两堡村委会“旧玻璃厂”（土名）的农用地，其中占用涉案基本农田保护区面积669.13平方米所建的涉案建筑物和其他设施，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，而由于法律已经授予行政机关对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除的强制执行权。因此，对于申请执行人开平市国土资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
一、申请执行人开平市国土资源局向本强制执行其作出的开国土资罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》中拆除被执行人余锡轩在占用的涉案基本农田保护区上建设的669.13平方米建筑物和其他设施、恢复土地原状的决定的申请。
二、申请执行人开平市国土资源局向本强制执行其作出的开国土资罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》中处以被执行人余锡轩罚款29322元的决定，本院准予强制执行。
申请执行人申请执行人开平市国土资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。
审判长 廖杰华
审判员 姚佳纯
审判员 李周旭
二〇一八年三月十六日
书记员 林惠敏
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0704行审132号申请执行人：开平市国土资源局。住所地：广东省江门市开平市新海东路1号。法定代表人：梁毅，系该局局长。委托代理人：劳润明、钟向荣，均系该局工作人员。被执行人：余锡轩，男，汉族，1975年4月6日出生，住广东省开平市，申请执行人开平市国土资源局向本院申请强制执行其作出的开国土资罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》中，拆除被执行人余锡轩在占用的涉案基本农田保护区上建设的669.13平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状及处以被执行人余锡轩罚款29322元的决定。本案现有材料显示，被执行人余锡轩违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《广东省实施办法》第二十八的规定，构成非法占用土地，事实清楚。申请执行人开平市国土资源局在作出行政处罚前告知被执行人余锡轩拟作出的行政处罚决定及其事实、理由、依据和其依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利,后依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人余锡轩作出处以罚款29322元的行政处罚决定，具有事实根据，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法有效的行政决定且具备法定执行效力。被执行人余锡轩在法定期限内既没有提出行政复议或向人民法院提起诉讼，也未履行前述缴纳罚款的义务。经催告，其仍未按处罚决定书的规定履行该义务。申请执行人开平市国土资源局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定：“行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施；对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案现有材料显示，被执行人余锡轩擅自占用开平市赤坎镇两堡村委会“旧玻璃厂”（土名）的农用地，其中占用涉案基本农田保护区面积669.13平方米所建的涉案建筑物和其他设施，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，而由于法律已经授予行政机关对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除的强制执行权。因此，对于申请执行人开平市国土资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：一、申请执行人开平市国土资源局向本强制执行其作出的开国土资罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》中拆除被执行人余锡轩在占用的涉案基本农田保护区上建设的669.13平方米建筑物和其他设施、恢复土地原状的决定的申请。二、申请执行人开平市国土资源局向本强制执行其作出的开国土资罚字〔2017〕第13号《行政处罚决定书》中处以被执行人余锡轩罚款29322元的决定，本院准予强制执行。申请执行人申请执行人开平市国土资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  廖杰华审判员  姚佳纯审判员  李周旭二〇一八年三月十六日书记员  林惠敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初224号
原告：袁志新，女，1970年6月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：萧敏仪，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚绮雯，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：广东永怡集团股份有限公司，住所地广东省中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层商场，统一社会信用代码91442000282142903P。
法定代表人：温少松，董事长。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告袁志新与被告广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志新的委托诉讼代理人萧敏仪、龚绮雯，被告永怡公司的委托诉讼代理人黄炳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志新向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付逾期办理房产证书违约金给原告（违约金以原告已付房款392835元为基数，按年利率6%的标准计算，从2013年5月1日起计至2017年9月20日止，为103400元）。事实和理由：2010年3月13日，原、被告签署了《中山市商品房买卖合同》，合同约定原告（即买受人）购买被告（即出卖人）所有的火炬开发区博爱七路聚豪园东铂世纪（东苑）6幢1603房，房价款人民币392835元。合同签订后，原告按约定支付完所有购房即办证款项。根据合同约定，原告按约定支付完所有购房及办证款项，被告应在房屋交付使用后730个工作日内为买受人办理房屋产权证书，但被告没有按期为原告办理房屋产权证书。
被告永怡公司辩称，1.原告实际收楼时间为2011年9月25日，从该日期起计算730个工作日，逾期办证时间应从2014年8月26日起计算，原告主张的起算日期明显错误。2.如前所述，从2014年8月26日起计算逾期办证时间，2016年8月26日起已逾法定诉讼时效，原告2018年1月3日提起本案诉讼，其权利不受法律保护。3.被告的办证义务截止日为“需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”，被告已于2016年10月26日持产权权属证明书向产权登记机关备案，并通过张贴公告、报纸及快递方式告知原告，该截点日后的日期不属于被告违约范畴，即使被告不协助办证，原告也可自行办理权属证书。原告故意拖延办证，责任应当自负。4.双方签订的商品房买卖合同权利义务对等，不存在违约金不对等的事实，原告提出将一次性违约金变更为持续性违约金于法无据。5.原告的房屋已升值没有任何损失，即使认定被告应承担违约责任，也应按合同约定的1%判赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院查明事实如下：
2010年3月13日，袁志新（买受人）与永怡公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定买受人以392835元的价格购买出卖人开发的位于中山市火炬开发区××路××东铂世纪城（东苑）6幢1603房；出卖人应当在2010年10月31日前将约定的商品房交付给买受人；出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，袁志新按合同的约定向永怡公司支付了全部的购房款，并于2011年9月25日实际收楼。
2016年10月21日，中山市人民政府出具《商品房产权权属证明书》载明，房屋座落地址为中山市火炬开发区博爱七路88号聚豪园东铂世纪苑6幢的房地产属于永怡公司所有，特发给产权权属证明书，凭此证明书办理交易手续。2016年10月26日，永怡公司将前述房地产的权属证交存于中山市房地产交易登记管理所商品房交易审核股。
2016年10月28日，永怡公司在中山日报上刊登关于办理聚豪园东铂世纪苑《不动产权证书》的公告，告知广大业主：“我司开发建设的聚豪园东铂世纪苑已全面完成确权，并于2016年10月28日通过EMS向上述项目业主寄送办理《不动产权证书》通知书，我司将在2016年10月29日起受理代办《不动产权证书》手续，请业主携带身份证、《商品房买卖合同》或备案表、房款收据或发票、契税完税证明办证联或代收契税收据、按揭合同复印件、按揭款转账凭证等及办证所涉及的费用，亲临聚豪园售楼部办理登记手续”。2016年10月31日，永怡公司通过EMS邮政快递向袁志新寄送关于办理东铂世纪苑《不动产权证书》的通知。
2018年1月3日，袁志新以永怡公司于2017年9月20日才为其办妥产权证为由诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。袁志新与永怡公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。根据商品房买卖合同的约定，永怡公司应在合同约定的2010年10月31日前向袁志新交楼，并在商品房交付使用后730个工作日内，即2013年9月27日前将办理权属登记需要该公司提供的资料报产权登记机关备案。双方还约定，永怡公司逾期办理权属证书则一次性支付已付房价款的1%作为违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，袁志新提交的证据不足以证明其曾向永怡公司提出支付逾期办证违约金的要求或永怡公司曾同意支付逾期办证违约金，故其于2018年1月3日提起本案诉讼主张，已超过前述二年诉讼时效的法律规定。即便袁志新要求变更违约金的计算方式，亦应在前述诉讼时效内主张权利。故，本院对袁志新的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁志新的诉讼请求。
案件受理费2368元，减半收取1184元，由原告袁志新负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一八年五月二日
书记员 詹绮婷
王静
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2240号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向宏楚，男，1968年5月2日出生，土家族，户籍地湖北省巴东县，现住浙江省杭州市余杭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江国美电器有限公司第七分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路***号。
负责人：唐晓曦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江国美电器有限公司。住所地浙江省杭州市下城区上塘路***************号。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。
再审申请人向宏楚因与被申请人浙江国美电器有限公司第七分公司（以下简称国美第七分公司）、浙江国美电器有限公司（以下简称国美公司）产品销售者责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民终1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
向宏楚申请再审称，其对本案原审判决不服，理由同起诉及上诉理由。请求对本案再审，改判被申请人支付向宏楚赔偿金3300元及从2016年10月9日起至2017年2月28日为本案诉讼所付出的生活费、路费等各项费用2200元，合计5500元；由被申请人承担本案诉讼费；将本案移送行政审判，并依法承担国家赔偿等。
本院经审查认为，向宏楚因对购买的手机认为存在质量问题，诉请销售手机的国美第七分公司、国美公司退款1099元及赔偿损失3300元。国美第七分公司、国美公司已在原一审诉讼期间表示同意退款1099元，原审予以确认，故再审争议的问题是向宏楚提出赔偿损失3300元的诉请是否应当支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用之三倍。向宏楚主张按照上述法律规定以货款的三倍给予赔偿，其首先应当举证证明对方存在欺诈行为，但其并未提供充分有效的证据证明国美第七分公司、国美公司在销售中故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误的意思表示。向宏楚提出手机保修卡未盖章，属欺诈情形，经原审查明，涉案手机的串码与保修卡一致，向宏楚主张的欺诈事实均缺乏依据，原审据此未支持向宏楚提出按货款的三倍给予赔偿之诉请，并无不当。
向宏楚申请再审提出由被申请人赔偿其为本案诉讼所付出的生活费、路费等各项费用以及将本案移送行政审判等请求，均不属本案审理范围，本院不予审查。
综上，向宏楚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回向宏楚的再审申请。
审判长 俞晓辉
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一七年九月十四日
书记员 李文丽
?PAGE?1?
*?PAGE?3?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）向宏楚，男，1968年5月2日出生，土家族，户籍地湖北省巴东县，现住浙江省杭州市余杭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江国美电器有限公司第七分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区上塘路***号。负责人：唐晓曦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江国美电器有限公司。住所地浙江省杭州市下城区上塘路***************号。法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。再审申请人向宏楚因与被申请人浙江国美电器有限公司第七分公司（以下简称国美第七分公司）、浙江国美电器有限公司（以下简称国美公司）产品销售者责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民终1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。向宏楚申请再审称，其对本案原审判决不服，理由同起诉及上诉理由。请求对本案再审，改判被申请人支付向宏楚赔偿金3300元及从2016年10月9日起至2017年2月28日为本案诉讼所付出的生活费、路费等各项费用2200元，合计5500元；由被申请人承担本案诉讼费；将本案移送行政审判，并依法承担国家赔偿等。本院经审查认为，向宏楚因对购买的手机认为存在质量问题，诉请销售手机的国美第七分公司、国美公司退款1099元及赔偿损失3300元。国美第七分公司、国美公司已在原一审诉讼期间表示同意退款1099元，原审予以确认，故再审争议的问题是向宏楚提出赔偿损失3300元的诉请是否应当支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用之三倍。向宏楚主张按照上述法律规定以货款的三倍给予赔偿，其首先应当举证证明对方存在欺诈行为，但其并未提供充分有效的证据证明国美第七分公司、国美公司在销售中故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误的意思表示。向宏楚提出手机保修卡未盖章，属欺诈情形，经原审查明，涉案手机的串码与保修卡一致，向宏楚主张的欺诈事实均缺乏依据，原审据此未支持向宏楚提出按货款的三倍给予赔偿之诉请，并无不当。向宏楚申请再审提出由被申请人赔偿其为本案诉讼所付出的生活费、路费等各项费用以及将本案移送行政审判等请求，均不属本案审理范围，本院不予审查。综上，向宏楚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回向宏楚的再审申请。审判长  俞晓辉审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一七年九月十四日书记员  李文丽??1?·??3?·
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢32号
申请执行人王继英，女，汉族，1970年11月27日生，住胶州市。
被执行人谭原丽，女，汉族，1973年6月2日生，住胶州市。
被执行人梁晟凯，男，汉族，1995年3月3日生住胶州市。
上列申请执行人与被执行人健康权、身体权、生命权纠纷一案，胶州市人民法院作出的胶州市人民法院（2014）胶民初字第1089号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的：52152元，原执行案号2015胶执字第2711号。
在执行过程中，申请执行人到庭表示与被执行人私下进行了交接，现已撤销对被执行人执行申请并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：
依法对（2014）胶民初字第1089号民事判决书的执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年一月十七日
书记员 董树立
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢32号
申请执行人魏兆兴，男，汉族，住胶州市。
被执行人孙柏堂，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人魏兆兴与被执行人孙柏堂买卖合同纠纷一案，［执行依据：（2013）胶商初字第1519号民事调解书，执行标的5111元］中。因被执行人孙柏堂无财产可供执行，本院于2015年11月16日终结本次执行程序，案号为（2015）胶执字第2338号。2015年12月31日，从被执行人银行账户扣划5200元，已向申请执行人发还，被执行人已履行完毕法律义务，且申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院（2013）胶商初字第1519号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年一月二十日
书记员 杨吉庆
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0281执恢32号申请执行人王继英，女，汉族，1970年11月27日生，住胶州市。被执行人谭原丽，女，汉族，1973年6月2日生，住胶州市。被执行人梁晟凯，男，汉族，1995年3月3日生住胶州市。上列申请执行人与被执行人健康权、身体权、生命权纠纷一案，胶州市人民法院作出的胶州市人民法院（2014）胶民初字第1089号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的：52152元，原执行案号2015胶执字第2711号。在执行过程中，申请执行人到庭表示与被执行人私下进行了交接，现已撤销对被执行人执行申请并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行适用》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：依法对（2014）胶民初字第1089号民事判决书的执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一七年一月十七日书记员  董树立
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初字第702号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行
负责人：吕树桃，行长。
委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：方继怀，该行职员。
被告：周正升。
被告：金业菊。
被告：刘金兰。
被告：吴丹凤。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行诉被告周正升、被告金业菊、被告刘金兰、被告吴丹凤借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员赵峰担任审判长，与审判员毛锋、周鸿林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告金业菊、被告吴丹凤经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带清偿借款本金435441.89元，并从2015年11月起按照年利率12.48%支付相应利息。2、原告就抵押物享有优先受偿的权利。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月2日，各方经协商就抵押借款，原被告签订了个人额度借款合同和个人最高额抵押合同，合同对授信限额、期限、担保方式、借款额度、额度使用及支付方式、利息等均有明确约定。合同成立后，原告依约定向被告支付了借款70万元。被告在2015年10月后没有按照合同约定偿还贷款本息，按照合同约定，原告有权提前收回贷款本息。被告至今下欠借款本金435441.89元及相应利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、身份证复印件，拟证明原被告主体身份；
2、个人最高额抵押合同、个人额度借款合同各一份，拟证明原被告间借款合同、抵押合同的合同主体、合同条款；
3、房产他项权证（麻城市房他证中房字第××号）复印件一份，拟证明本案抵押依法进行了登记；
4、个人贷款借据一份，拟证明借款已经交付；
5、还款流水清单，拟证明被告偿还借款以及下欠金额的情况。
被告周正升辩称：原告所诉属实，下欠原告的借款本金435441.89元也属实，借款是借来用于麻城市建中建材有限公司购买设备所用。已经偿还的部分借款也是麻城市建中建材有限公司偿还的。还到了2015年10月，后来就没有还了。
被告周正升没有提交证据。
被告刘金兰辩称：原告所诉属实。当时周正升说借款是用于麻城市建中建材有限公司，他说用他的厂房以及我的房屋一起抵押贷款，我用我的房屋为周正升借款抵押担保是属实。
被告刘金兰没有提交证据。
被告金业菊、吴丹凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内提交书面答辩状及书面证据。
上述证据经庭审质证，二被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告的证据来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，依法予以采信。
经审理查明，2013年2月2日，被告周正升、金业菊与原告签订《个人额度借款合同》一份，合同中约定，原告向被告周正升、金业菊授信借款额度70万元，同时对借款期限、利率、违约责任等均有明确约定。同日，被告刘金兰、吴丹凤与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，以其共同所有的房屋（房屋所有权证号：麻城市房权证中房字第××号）为上述借款提供抵押担保，合同中就担保范围及抵押期限等进行了明确约定，并在房屋主管机关办理了抵押登记（编号为麻城市房他证中房字第××号）。2013年2月2日，原告依约向被告周正升交付了70万元款项，并在借据上签字确认。借款期间，被告偿还了部分借款本金并结清了2015年10月31日前的利息，此后没有按照合同约定还本付息。原告催收所欠借款本息未果，遂酿成纠纷。
经合议庭评议认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行与被告周正升、金业菊〈夫妻〉签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思的表示、合同内容不违反法律的规定，原告依照合同约定向被告周正升发放了借款，被告周正升、金业菊应依照合同约定的期限偿还到期借款本息。现被告未能按合同约定时间偿还借款本息，已构成违约。故原告依据合同的约定要求被告周正升、金业菊偿还所欠借款本金并承担逾期借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘金兰、吴丹凤以其夫妻共同共有的房屋为被告周正升、金业菊夫妻在原告处借款作房产抵押担保，该抵押合同合法有效且已按照法律规定办理了抵押物登记，故原告要求二被告承担抵押担保责任并在处置抵押物所得价款中优先受偿的诉请，本院依法予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周正升、金业菊于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行偿付借款本金435441.89元并从2015年11月起按照逾期年利率12.48%支付利息至实际付清之日止。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行对被告刘金兰、吴丹凤提供抵押的位于麻城市中馆驿镇浮桥河街，编号为麻城市房权证中房字第××号的房屋在该房屋以折价方式或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
（上述应付款汇至麻城市人民法院款物返还中心，开户行：麻城农村商业银行营业部，账号：82×××37）
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7831元由被告周正升、被告金业菊负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人提交上诉状时应预交案件上诉费（注按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 峰
审判员 周鸿林
审判员 毛 锋
二〇一六年八月十一日
书记员 项 辉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申878号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈家屹，男，汉族，1993年10月25日生，住郑州市中原区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宝善，男，汉族，1947年5月4日出生，住郑州市中原区。
一审被告、二审被上诉人：沈建梅，女，汉族，1969年9月13日出生，住郑州市。
再审申请人沈家屹因与被申请人张宝善及一审被告、二审被上诉人沈建梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终113号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈家屹申请再审称，本案只是简单的借贷关系，申请人在《借款协议》中初步同意用自己的一套房产作为债务担保，但未履行正式的登记备案，申请人认为抵押关系并未生效。被申请人如果认为抵押已经生效或以依照法定的程序实现抵押权，法院不应当套用保证的规则判决申请人承担连带责任。生效判决错误，要求再审。
本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈家屹的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年八月十八日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申878号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈家屹，男，汉族，1993年10月25日生，住郑州市中原区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宝善，男，汉族，1947年5月4日出生，住郑州市中原区。一审被告、二审被上诉人：沈建梅，女，汉族，1969年9月13日出生，住郑州市。再审申请人沈家屹因与被申请人张宝善及一审被告、二审被上诉人沈建梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终113号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈家屹申请再审称，本案只是简单的借贷关系，申请人在《借款协议》中初步同意用自己的一套房产作为债务担保，但未履行正式的登记备案，申请人认为抵押关系并未生效。被申请人如果认为抵押已经生效或以依照法定的程序实现抵押权，法院不应当套用保证的规则判决申请人承担连带责任。生效判决错误，要求再审。本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈家屹的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年八月十八日书记员  王 露
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初121号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行，住所地：河南省范县颜村铺南街路西。
负责人：柏金国，该支行行长。
委托代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县新区。
被告：黄志奇，男，1991年8月18日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行（以下简称颜村铺支行）与被告黄志奇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜村铺支行的委托代理人张士军到庭参加诉讼，被告黄志奇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支行提出诉讼请求：1、要求被告黄志奇偿还借款本金200000元及利息（自2016年1月7日起按照逾期月利率15.3‰计算至付清之日止）。2、案件受理费2626元由被告黄志奇承担。事实和理由：2015年1月8日被告黄志奇在原告处借款200000元用做运输资金周转，约定借款期限1年，还款方式为按月结息到期还本，期限内月息10.2‰及逾期利息15.3‰。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告一直未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告黄志奇未答辩。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，经本院审查认为，其所提交的营业执照、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款开户凭证，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，被告黄志奇以运输资金周转为由向原告颜村铺支行处借款200000元，并于2015年1月8日双方签订个人借款合同，合同约定被告黄志奇向原告借款200000元，借款期限1年，借款方式为按月结息到期还本，约定的借款期限内月利率10.2‰及逾期利率15.3‰。贷款发放后，被告黄志奇于2015年12月31日偿还利息24170.93元，于2016年1月7日还利息476元看，下欠本金200000元及2016年1月8日之后的利息直至庭审结束之日未还，经原告多次催要，被告至今未还，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。保证是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中原告所诉借款发生后，被告黄志奇理应依法及时偿还借款，却拖欠借款本金200000元及2016年1月8之后的利息至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告按双方约定的期内月利率10.2‰及逾期月利率15.3‰支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故此本院依上述规定计息。贷款发放后，被告黄志奇偿还了2016年1月7日之前的借款利息，现原告要求被告黄志奇支付借款本金200000元及自2016年1月7日后的逾期利息，本院认为被告黄志奇将所欠利息已履行至2016年1月7日当日，原告诉请利息应从2016年1月8日起按照逾期月利率15.3‰计算至付清之日止。
综上所述，原告诉请被告黄志奇偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志奇于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行借款本金200000元及利息（自2016年1月8日起按照逾期月利率15.3‰计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，由被告黄志奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 许书玮
二〇一八年二月二十二日
书记员 袁慧莹