河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3067号
上诉人（原审原告）王子豪。
委托代理人王玉成。
委托代理人尚程，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某于。
法定代理人王兰花。
委托代理人相锋，河北新星律师事务所律师。
原审被告王东。
原审被告谢逊文。
原审被告安宝娥。
上诉人王子豪因执行异议之诉纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王子豪与王东系同学关系。王玉花系王东、谢逊文的母亲，系安宝娥的女儿。2012年5月16日，王子豪前去帮助王东处理其母亲王玉花（因病去世）的丧葬事宜时被摔伤。经新乐司法医学鉴定中心鉴定王子豪颅脑损伤致植物生存属1级伤残，属于完全护理依赖。王子豪为人身损害赔偿与王东、谢逊文、安宝娥发生诉讼，新乐市人民法院作出（2013）新少民初字第15号民事判决书，判令王东、谢逊文、安宝娥赔偿王子豪医疗费等损失共计1845049.47元；王东、谢逊文、安宝娥互负连带清偿责任。该判决生效后，王子豪申请强制执行。执行人员通过调查取证，发现被执行人王东之母王玉花以住房公积金个人住房贷款的方式购买新乐市宝港上城的10号楼3单元602室单元楼房一套。有石家庄住房公积金管理中心新乐管理部的档案材料为证。新乐市人民法院遂于2013年11月15日作出（2013）新执字第279号执行裁定书，依法查封被执行人王东母亲王玉花的名义在新乐市宝港上城购买的10号楼3单元602室单元楼一处。
此后，执行案外人刘某于就该执行裁定提出执行异议。异议称，刘某于在2010年3月16日与新乐市宝港房地产公司签订购房合同，购买宝港上城10-3-602号楼房，并交纳购房首付款99800元。后使用王玉花住房公积金账户办理贷款手续。截止2013年10月28日还款完毕，刘某于共支付购房款本息320825.07元。所以，刘某于系该房屋的所有权人，新乐市人民法院错误将该房屋查封明显不当，申请立即停止并解除对申请人刘某于房屋的执行查封。并提供了刘某于的购房合同、刘某于交纳首付款的收据、银行还款明细、住房公积金提前偿还贷款申请书、审批表、新乐市宝港房地产开发有限公司出具的“刘某于为房屋实际购买人，其用王玉花的住房公积金办理的房贷。”的证明等证据。被执行人王东、谢逊文、安宝娥均认可被查封房屋系刘某于所购买。新乐市人民法院经审查认为，案外人刘某于提供的证据具有一定的关联性，于2013年12月31日作出（2013）新执异字第279号执行裁定书，裁定中止对新乐市宝港上城10号楼3单元602室单元楼一处的执行。申请执行人王子豪在法定期限之内提起执行异议之诉。
2013年10月28日，石家庄住房公积金管理中心的“提前偿还个人贷款申请审批表”显示被告刘某于母亲王兰花提前结清全部贷款本息。
原审法院认为，王子豪称诉争房屋的所有权归王东、谢逊文、安宝娥，因此请求依法判令对诉争房屋的许可执行，为证明自已的主张，王子豪申请本院调取了石家庄住房公积金管理中心新乐管理部的相关档案材料，刘某于对王子豪申请调取证据的真实性无异议，但称诉争房屋只是借用其姨妈王玉花的公积金账户购买，房屋的产权归其所有，对此刘某于提供的证据有：2010年3月16日的购房合同及首付款票据来证明刘某于与新乐市宝港房地产有限公司签订了诉争房屋的购房合同，而该公司与石家庄住房公积金管理中心新乐管理部出具的证明能够证实诉争房屋系刘某于购买，房屋首付款99800元是由其母亲王兰花交纳，刘某于借用其姨妈王玉花的住房公积金办理了房贷，王兰花提前偿还了大部分房贷；其提交的个人存款明细查询载明：自2010年10月29日起，王兰花往还款账号43×××06存入100元，说明在使用王玉花公积金贷款之前王兰花就使用该账号；刘某于提交的2011年8月16日办理房产证的收据，证明诉争房屋的房产证刘某于正在办理中。通过刘某于提交的上述证据再结合本院对新乐市宝港房地产开发有限公司办公室主任何静及销售经理张金生的调查笔录综合分析可以证明如下事实：2010年3月16日，刘某于与新乐市宝港房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，该房屋公积金贷款是刘某于以其姨姨王玉花名义所贷，首付款及剩余贷款系刘某于母亲王兰花所交。至于房地产公司与王玉花签订的购房合同及首付款收据目的是刘某于为了办理住房公积金贷款。王子豪申请本院调取的住房公积金档案资料等系刘某于为使用王玉花公积金账户贷款而形成，据此，应认定刘某于为诉争房产的实际购房人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，刘某于对诉争房屋拥有所有权，对王子豪要求对诉争房屋许可执行的诉讼请求不予支持。王子豪称刘某于提交的证据系通过私人关系伪造，但对自已的主张未提供证据，对此不予采信。虽然刘某于签订购房合同时未成年，但根据《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况××，不必经法定代理人追认”的规定，刘某于签订购房合同本身就是其法定代理人王兰花代其购买并偿还贷款，对于刘某于来说是属于纯获利益，王兰花的行为应当认为是对刘某于名义所签订的购房合同的认可。谢逊文、安宝娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。
基此，原审法院判决为：驳回王子豪要求对新乐市宝港上城10号楼3单元602室单元楼房一处的许可执行的诉讼请求。
判后，王子豪不服，向本院提起上诉，理由是：1、原判认定事实不清，证据不足。法院调取的原始资料足以佐证，诉争房屋的实际购房人系王玉花，被上诉人提交的证据纯属伪造，且均不能对抗“住房公积金”档案中的原始证据，原判无视证据效力，仅采用被上诉人提交的瑕疵证据，而对上诉人申请法院调取的效力更高的合法证据置若罔闻。
2、原判未按民诉法规定履行调取证据职责，程序违法。二审法院裁定书指出，应查询“2011年8月22日还款账号43×××06现金存入13000元”原始存款凭证存款人后认定涉案事实，上诉人也曾以书面形式，请求一审法院调取包括王玉花个人公积金贷款购房后，偿还涉案房产贷款专用卡号43×××06上的历次流水、详单等凭证，但一审法院却在未查询的前提下，错误判定被上诉人为诉争房产的实际购房人并拥有所有权，而导致作出错误判决。
3、请求撤销原判，发回重审或改判对新乐市宝港上城10号楼3单元602室房屋许可执行。
经审理查明，一、原审法院从石家庄市住房公积金管理中心新乐管理部调取了相关的材料，其中购房合同显示：2011年5月11日签订编号为000941购房合同，买受人王玉花，房屋位置新乐市宝港上城10号楼3单元602室；总计房款299800元，首付99800元，银行按揭20万元；该合同加盖了新乐市商品房销售合同登记备案专用章。
房地产开发公司2010年5月2日出具的（号码7003105）收据显示：王玉花2010年5月2日交房款（10-3-602）99800元。
2011年6月16日签订的石家庄住房公积金个人购房借款合同（编号XL2011-49176）显示：借款人王玉花，经石家庄住房公积金管理中心新乐管理部审查同意，建行新乐支行向王玉花发放住房公积金贷款20万元，贷款期限10年，自2011年6月16日至2021年6月16日，该贷款用于借款人购买宝港上城10-3-602住房。
个人住房公积金贷款提前全部还款申请书、审批表、通知书及销户证明显示：刘某于的母亲王兰花于2013年10月28日代替王玉花偿还公积金贷款本息合计197845.07元。
个人住房公积金贷款还款明细回单显示：王玉花的公积金贷款放款日2011年7月22日，贷款金额20万元，2013年10月29日还清全部贷款本息221092.09元。
二、原审法院向宝港房地产开发有限公司调取了相关的材料。其中原审法院向宝港房地产开发有限公司办公室主任何静的调查笔录显示：初期是由王兰花来公司办理的购房及公积金贷款手续，但是购房合同是王玉花本人所签；对刘某于的那份合同记不清了，应当是我公司签订的，首付款的收据是为王玉花出具的，财务入账也是王玉花的名字，这处房屋从一开始就是王兰花办的手续，是用王玉花名字办的公积金房贷；2013年王兰花来公司找何静，称原收据丢失，要求补开收据，并要求将王玉花的名字变更为刘某于；何静称必须由王玉花的家属声明同意后才能补票，并让其找会计办理；因此，2010年3月16日刘某于的首付款收据是后补的。
2014年3月26日原审法院对宝港房地产开发有限公司销售经理张金生所做的调查笔录显示：据张金生了解，诉争房屋系王兰花购买，借用王玉花的住房公积金办的贷款；王玉花和刘某于的两份购房合同都是真的，至于首付款收据不清楚。
何静提供的王兰花、刘某于出具的证明显示：宝港上城10-3-602王玉花房屋换名为刘某于所开两张收据（一张为7万元、一张为29800元）丢失，特此证明。证明人王兰花、刘某于2011年10月1日。
三、刘某于向法院提供的证据。其中购房合同显示：2010年3月16日签订编号为005050购房合同，买受人刘某于，房屋位置新乐市宝港上城10号楼3单元602室；总计房款299800元，首付99800元，银行按揭20万元；该合同加盖了新乐市商品房销售合同登记备案专用章。
房地产开发公司2010年3月16日出具的（号码0257589）收据显示：刘某于2010年3月16日交房款（10-3-602）99800元。
个人活期明细查询清单显示：王兰花2010年10月29日往还款账号43×××06存入100元，2013年10月28日存入20万元，同日石家庄市住房公积金管理中心划扣194578.1元。
提前偿还个人贷款申请书及审批表显示：2013年10月28日王兰花代还197845.1元，一次性还清贷款本息。
宝港房地产2013年11月1日出具的的证明显示：（诉争房屋）首付款99800元为刘某于母亲王兰花所交。
宝港房地产2013年12月8日出具证明显示：（诉争房屋）确为刘某于2013年3月16日所购，但刘某于用了其姨王玉花的公积金贷款，我公司又为王玉花开出了一份购房合同和首付款收据，其目的只是为了公积金贷款所用，因此该套房屋的产权归刘某于所有。
石家庄住房公积金管理中心新乐管理部2013年12月18日出具的证明显示：（诉争房屋）公积金贷款是以王玉花之名所贷，贷款偿还结清是由刘某于母亲王兰花偿还。
2011年6月16日签订的石家庄住房公积金个人购房借款合同（编号XL2011-49176）显示：借款人王玉花，经石家庄住房公积金管理中心新乐管理部审查同意，建行新乐支行向王玉花发放住房公积金贷款20万元，贷款期限10年，自2011年6月16日至2021年6月16日，该贷款用于借款人购买宝港上城10-3-602住房。
四、诉争房屋现尚未办理房屋产权证书。
五、其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，原审法院从住房公积金管理中心调取的证据显示和上诉人王子豪提供的证据显示：购房合同中的购房人系王玉花；公积金贷款合同中的借款人系王玉花；缴纳购房首付款票据的缴款人系王玉花；贷款还款手续中的还款人也系王玉花，据此证据应当可以认定案涉房产系王玉花购买，王玉花对诉争房屋享有所有权。
刘某于提供的购房人为刘某于的购房合同不是在住房公积金管理中心调取，其提供的该合同不能证实由公积金贷款购买的诉争房屋系刘某于购买；
刘某于提供的公积金贷款手续中显示借款人为王玉花。《住房公积金管理条例》规定“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款”，因此，只能是缴纳住房公积金的职工在购买、建筑、翻建、大修房屋时，可以向住房公积金管理中心申请公积金贷款。故刘某于提供的贷款手续不能证实该借款系刘某于贷款并用于购买诉争房屋；
刘某于提供的偿还贷款的手续中有部分是“王兰花代还”，该偿还贷款手续不能证实系刘某于偿还该公积金贷款，只能证明系王兰花代王玉花偿还贷款，应当认定系王兰花代王玉花偿还贷款；
刘某于提供的缴纳购房首付款的票据系后补，并且是在后补时将“王玉花”变更为“刘某于”的名字，该证据不足以证实系刘某于缴纳了诉争房屋的首付款。
刘某于提供的以上证据不足以证实刘某于系诉争房产的购房人。
刘某于提供的王兰花向王玉花名下贷款还款账号汇入款项的证明、提前偿还贷款申请书及审批表及偿还贷款的明细，只能证明王兰花向该还款账号汇入过款项，并代王玉花偿还公积金购房贷款，并已提前偿还完毕购房贷款，不足以证明系刘某于偿还自己的购房贷款。
刘某于提供的石家庄住房公积金管理中心新乐管理部出具的证明和宝港房地产出具的证明，虽称是刘某于以王玉花之名贷款和购买房屋，但仅为旁证，不足以证实诉争房屋系刘某于购买。
综合分析刘某于提交的证据和王子豪提供的证据，案外人刘某于提供的证据不足以证实其对案涉房产即执行标的宝港上城10号楼3单元602室享有足以排除强制执行的民事权益。应当准许执行该涉案房产。
在王玉花死亡后，刘某于的母亲王兰花代替偿还了诉争房产公积金贷款本息197845.07元，在执行该诉争房产的执行款项中，应当优先偿付该垫付款项及利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第970号民事判决；
二、准许执行新乐市宝港上城10号楼3单元602室楼房一处；
三、在执行诉争房产的执行款中，优先偿付刘某于垫付的款项197845.07元及利息（计息期限自2013年10月29日王兰花代替偿还住房公积金贷款本息之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一、二审案件受理费10400元，由被上诉人刘某于负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年九月八日
书记员 郭智芳