浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第2569号
原告周武娟，无业。
原告吴永强，无业。
原告吴奕萱，学生。
第二、三原告的共同委托代理人方新龙。
被告赵锡华，无业。
委托代理人骆澜。
被告赵云仙，无业。
二被告的共同委托代理人赵茂成。
原告周武娟、吴永强、吴奕萱与被告赵锡华、赵云仙相邻关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周武娟、吴永强、吴奕萱诉称，原告所在的长春三区（原系义乌市仓里村）在启动新农村建设后，原、被告的房屋相邻。经义乌市建设局规划审批，原告按照建设规划施工，但被告在施工时不但与原告相邻一侧的老虎窗私自向原告一侧移位，紧靠共墙，而且未经原告许可，将电线等线管埋入共有墙中，侵犯了原告的合法权益。更甚者被告将紧靠原告店面的一楼大门向外开启，不但影响原告的通行，也影响店面的经营，给原告造成重大经营损失。被告未按图纸施工，擅自向原告方扩张0.8米，并占用共有墙搭建楼梯，使共有墙承受力减弱，导致房屋沿沟破裂，造成原告房屋漏水，给原告生活学习带来不便，造成财产损失，也使房屋价值有所损减。2012年2月1日，稠城街道办事处出具信访事项答复意见书，明确“2011年11月1日，行政执法局稠北大队联系专业勘验人员及设备，会同稠城街道建设办对你反映的长春三区xx楼的窗户不按图纸施工移位一事进行勘验。通过现场勘验及对照施工图纸，勘验结果为长春三区19幢3号2-4楼的窗户设置与审批图纸相符，审批图纸上5楼为天窗，而实际上为老虎窗，与审批图纸不符”。2011年5月20日，义乌市行政执法局和长春街道曾经召集双方进行调解，并达成了协议，原告方已严格按照协议履行了义务，但被告拒绝改正错误。现请求：一、判决被告拆除图片所标阴影部分，恢复到设计图纸所确定的状况；二、判令被告将安装于原、被告共有墙中的电线、通讯等管线立即搬离并进行必要加固；三、判令被告整改一楼靠原告房屋处的大门，由向外开启改为向内开启；四、判令被告拆除共有墙上的楼梯；五、赔偿原告合理损失大约20000元。
被告赵锡华、赵云仙辩称，原告在诉状中称原告按照规划施工与事实不符。根据义乌市规划管理处2015年1月27日出具的情况说明，原告邻近③轴的天窗其内壁与③轴间距规划许可为49.5厘米，实测为34.5厘米。同时该天窗西侧帽檐超出③轴2.5厘米。此外无论是原、被告双方的人民调解协议书还是两级法院的判决书均认定三原告未按照规划施工，将天窗改为老虎窗，且老虎窗移位的事实。原告在诉状中提到被告施工时与原告相邻一侧的老虎窗私自向原告一侧移位，实际上被告邻近③轴的天窗其内壁与③轴间距规划许可为73厘米，实侧为73.5厘米，属于正常误差，有关部门对该行为及将天窗改为老虎窗认定为轻微的违法建设行为，经教育后予以规划验收并颁发房屋权属证书。除此之外被告均按规划进行施工，故三原告要求拆除图片所标阴影部分，恢复到设计图纸所确定的状况没有法律依据，应予驳回。三原告在诉状中称“被告未按照图纸施工，擅自向原告方扩张0.8米”与事实不符，被告除将天窗改为老虎窗不符合规划外，没有任何与规划不符的行为。被告对共有墙依法享有使用的权利，使用共有墙搭建楼梯符合规划，在共有墙埋线也是被告享有的权利，并且在人民调解协议书第六条约定中原告表示不再追究。原告认为被告的原因造成房屋沿构破裂，造成原告房屋漏水，并造成财产损失，房屋价值损减，应提供证据予以证明。原告在诉状中称原告已严格按照协议履行了相关义务，但被告拒绝改正错误，与事实不符，原告并未完全按协议履行相关义务。根据协议第二条约定，对赵锡华户2-4楼楼梯间共墙墙面漏水问题，由吴永强请专业技术人员现场勘查，确因吴永强户厨房间用水造成的，由吴永强负责做好防漏建设，但吴永强至今未请专业技术人员前来勘查，被告漏水问题至今未解决。根据协议第三条约定，吴永强同意将阁楼层靠赵锡华一侧超出中心线部分的老虎窗沿口和瓦片拆除，恢复图纸标准窗口距离共墙中心线49.5公分，但吴永强至今未拆除。被告一楼大门向外开启符合设计图纸及规划，原告称影响原告通行与事实不符，影响店面经营更是无稽之谈。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告两户坐落于义乌市福田街道长春三区的房屋相邻，两户分别于2011年7月20日、2014年9月9日取得房屋权属证书。两户曾因阁楼层老虎窗移位等问题发生纠纷。2015年1月27日义乌市规划管理处《关于义乌市长春旧村改造24#号楼（长春三区19幢）赵锡华、周武娟户阁楼层窗户情况说明》载明：③轴为赵锡华户与周武娟户的分户轴线，赵锡华户邻近③轴的天窗，其内辟与③轴的间距规划许可为73厘米，实测为73.5厘米，周武娟户邻近③轴的天窗，其内壁与③轴的间距规划许可为49.5厘米，实测为34.5厘米，其内壁向③轴方向偏移了15厘米，同时该天窗的西侧帽檐超出③轴2.5厘米。2015年3月17日的义乌市规划管理处《关于义乌市长春旧村改造24#号楼（长春三区19幢）赵锡华、周武娟户阁楼层窗户情况补充说明》载明：赵锡华户、周武娟户原规划许可为屋顶平窗，双方均未经规划许可将平窗改为老虎窗，原规划许可的公共空间双方均有占用，根据义乌市政府抄告单（2008年义办第20号）精神，对平窗改为老虎窗、老虎窗加宽等行为作为情节轻微的违法建设行为，由市综合行政执法局教育后，按规定予以规划验收。
对于两户相邻纠纷，2011年5月20日长春社区人民调解委员会召集双方主持调解，两户达成了调解协议，其中第六条约定“双方共墙靠吴永强一侧安装赵锡华家的网线不再追究”。
2014年1月13日赵锡华以周武娟、吴永强、吴奕萱为被告向本院提起诉讼，要求判令拆除属周武娟、吴永强、吴奕萱所有的房屋屋顶③／E轴东侧向西移位部分的老虎窗，恢复原状，判令周武娟、吴永强、吴奕萱修复因其私改老虎窗位置致使雨水渗入赵锡华房屋而破损的墙面。本院经审理后认为，不动产物权的设立经依法登记发生效力，周武娟、吴永强、吴奕萱房产已经依法登记，受法律保护。对于赵锡华要求拆除属于周武娟、吴永强、吴奕萱所有的房屋屋顶③／E轴东侧向西移位部分的老虎窗、恢复原状的诉请，不予支持。一是周武娟、吴永强、吴奕萱房屋已依法登记，二是周武娟、吴永强、吴奕萱对阁楼层的施工变更取得了有关职能部门的批准，三是周武娟、吴永强、吴奕萱取得房屋登记前，赵锡华与周武娟、吴永强、吴奕萱曾达成调解协议。如因第一、第二的原因，涉及登记、变更是否合法的问题，显不属民事审理的范围，如因第三原因，则可能周武娟、吴永强、吴奕萱未能履行调解协议或整改后恢复原状，故应由有关职能部门继续采取行政措施，敦促或强制周武娟、吴永强、吴奕萱进行整改。对于赵锡华的第二项诉请，因赵锡华已撤回鉴定申请，故其无法证明共墙漏水跟老虎窗的设置、移位有必然的因果关系，本院也不予支持。据此本院于2014年9月19日作出（2014）金义民初字第373号民事判决书，判决驳回赵锡华的诉讼请求。
赵锡华不服（2014）金义民初字第373号民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院经审理，于2015年7月20日作出（2014）浙金民终字第1367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，三原告诉请判令被告将安装于原、被告共有墙中的电线、通讯等管线立即搬离并进行必要加固的内容，在赵锡华与吴永强于2011年5月20日达成的人民调解协议书中已经处理，而该人民调解协议书在本院的（2014）金义民初字第373号民事判决书、金华市中级人民法院的（2014）浙金民终字第1367号民事判决书中均已确认其效力，当事人应按该调解协议书履行。三原告诉请的判决被告拆除图片所标阴影部分，恢复到设计图纸所确定的状况，判令被告整改一楼靠原告房屋处的大门，由向外开启改为向内开启，判令被告拆除共有墙上的楼梯，本院认为三原告上述诉请内容均涉及被告户建筑是否存在违章情况及对违章建筑的如何处理问题，而对违章建筑的认定及处理属行政机关职责，不属人民法院的民事案件受案范围。对于三原告诉请的赔偿原告合理损失大约20000元，本院认为诉讼请求请求赔偿的数额应是具体明确的，而该诉讼请求只写明了大约数额，不够具体明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告周武娟、吴永强、吴奕萱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈高明
二〇一五年十二月二日
代书记员 骆光雷