广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第150号
原告东莞市亿方房地产投资有限公司住所地：东莞市塘厦镇石鼓第二工业区岭南大道亿方慧谷科技产业园。
法定代表人王秀祥，总经理。
委托代理人黄震山，广东惠泰律师事务所律师。
被告惠州绍阳家私有限公司，住所地：博罗县龙溪镇湖头村燕城工业园。
法定代表人张德军，总经理。
被告惠州锦家五金电子有限公司，住所地：博罗县龙溪镇湖头村燕城工业园。
法定代表人张德军，总经理。
被告惠州梦特制衣有限公司，住所地：博罗县龙溪镇湖头村燕城工业园。
法定代表人张德军，总经理。
上列被告委托代理人崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
上列被告委托代理人周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
原告东莞市亿方房地产投资有限公司诉被告惠州绍阳家私有限公司、惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市亿方房地产投资有限公司委托代理人黄震山、被告惠州绍阳家私有限公司、惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司委托代理人崔勇刚、周伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市亿方房地产投资有限公司诉称，2011年5月11日，原告与被告惠州绍阳家私有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：将被告被告惠州绍阳家私有限公司位于博罗县龙溪镇燕城工业园的厂房、宿舍、其他建筑、待建的厂房等出租给原告；租赁期限为15年；租金前3年总租金为576000元／月；本合同签订前被告惠州绍阳家私有限公司已出租的客户（含待建的7万平方米左右厂房之客户）的合同及押金等所有权利与义务转让给原告，如果客户顺利转接成功（交接以书面交接为准），6月1日起，所有客户的租金交付给原告；被告惠州绍阳家私有限公司没有任何理由解除和终止本合同，否则赔付原告的投资及利润损失，并赔偿原告客户的装修费及搬迁费等。同年5月25日，原告与被告惠州梦特制衣有限公司签订了《用地权益转让协议》，并依约向被告惠州梦特制衣有限公司支付了600万元首期款。但因被告惠州梦特制衣有限公司未能依约办理转让土地，原告与三被告于2011年7月6日签订了《补充协议书》，约定：被告惠州绍阳家私有限公司在2011年7月15日前将现有客户转接到原告名下，转接按照原来的条件，如果客户不转接或租金、押金不交付给原告，原告可以不交该面积的租金给被告惠州绍阳家私有限公司，视为此客户转接不成功；原告9月1日起，每月须付给被告50万元租金，此租金从预付租金（600万元首期款）中扣除（如果艾特娜客户及碳粉厂等客户预付了租金，则相应扣除），9月1日前客户的租金由被告惠州绍阳家私有限公司收取。协议生效后，被告惠州锦家五金电子有限公司与原告向现有承租客户发出《授权委托书》，告知现有承租客户，由原告全权向承租人收取租金等各项费用，委托期限自签发之日起至2012年12月31日。在2012年4月23日，被告惠州绍阳家私有限公司和被告惠州锦家五金电子有限公司向承租单位ACTONA公司和博罗华印光电科技有限公司等承租客户发出《关于租金支付有关问题的通知》，要求各承租单位将租金直接支付至两被告名下的帐户或者在缴纳现金的同时向两被告索取加盖两被告公章的租金收据，切勿将租金支付给其他任何单位和个人等。因两被告提前终止委托原告向承租客户收取租金的行为已构成了违约，导致上述《房屋租赁合同》与《补充协议书》无法履行下去。经多次协商未果，原告向法院提起诉讼，2014年3月20日博罗县人民法院作出解除《房屋租赁合同》与《补充协议书》的判决，并认定原告要求被告赔偿损失为另一个法律关系，不予处理。因被告的违约行为，导致《房屋租赁合同》与《补充协议书》已无法履行，被告已构成根本违约。原告因履行合同支付了装修、厂房维修、广告宣传费等费用，无法取得剩余租期内的可得利润，导致原告巨额经济损失，被告应予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告惠州绍阳家私有限公司和被告惠州锦家五金电子有限公司赔偿原告投资损失约10万元和可得利益损失约150万元（以法院委托评估机构进行评估鉴定的结果为准））；2、被告惠州锦家五金电子有限公司上述赔偿责任承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。
被告惠州绍阳家私有限公司、惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司辩称，1、被告认为原告的本次诉讼属于恶意诉讼，在（2013）惠博法民一初第423号民事判决后，原、被告就租赁合同所有纠纷进行协商，且达成和解协议，已经就履行房屋租赁合同以及所有事项解决完毕，原告没有任何事实和法律依据再向被告主张任何权利。2、关于原告起诉被告惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司，也不是适格的主体，更无需承担连带责任，该租赁合同和补充协议中将被告惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司所收的款项全部转移到被告惠州绍阳家私有限公司处，而原告是明知却同意的。3、原告根据房屋租赁合同第十二条要求被告承担赔偿责任，但根据该条的规定，被告惠州绍阳家私有限公司要赔偿原告的投资和利润等损失的前提是原告没有违约。但在本案中，原告有重大和根本性的违约，在承租期内对厂房进行大规模的变更，没有经过被告的同意拆除了围墙，导致出租方的财产损失。原告方自己提出解除合同，原告存在违约，侵害被告的利益，被告不需要承担任何赔偿的责任。4、原告请求的经济损失，在（2013）惠博法民一初第423号判决书是驳回其诉讼请求的。在本案中原告提起150万元的可得利益，从2012年5月25日开始计算诉讼时效，在2012年7月16日起诉时并未提出150万的利益可得损失，已过诉讼时效。5、原告的诉讼请求不符合形式和实体的证据，原告的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，2011年5月11日，原告与被告惠州惠州绍阳家私有限公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定：将位于博罗县龙溪镇燕城工业园的房屋出租给原告；租赁期限为15年；租金前3年为576000元／月；本合同签订前被告惠州惠州绍阳家私有限公司已出租客户的合同及押金等所有权利与义务转让给原告，如果客户顺利转接成功（交接以书面交接为准），6月1日起，所有客户的租金交付给原告；在合同期间，如果原告没有违背本合同的重大约定给被告方造成重大损失的，被告没有任何理由解除和终止本合同，否则被告赔付原告的投资及利润损失，并赔偿原告方客户的装修及搬迁费……；合同还约定双方违约责任。2011年5月25日，原告与被告惠州梦特制衣有限公司签订《用地权益转让协议》，但被告惠州梦特制衣有限公司未能办理转让土地手续给原告。2011年7月6日，原告与被告惠州绍阳家私有公司、惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司签订《补充协议书》，鉴于原告与被告惠州绍阳家私有限公司于2011年5月11日签订《房屋租赁合同》；原告与被告惠州梦特制衣有限公司于2011年5月25日签订《用地权益转让协议》，原告已经支付了6000000元首期款，双方同意该协议解除，该首期款转为原告与被告惠州绍阳家私有限公司签订《房屋租赁合同》中的押金与预付租金。补充协议书约定：被告惠州绍阳家私有限公司在2011年7月15日前将现有客户转接到原告名下，转接按照原来的条件，如果客户不转接或租金、押金不交付给原告，原告可以不交该面积的租金给被告惠州绍阳家私有限公司，视为此客户转接不成功。合同履行期间，被告惠州绍阳家私有限公司于2012年4月23日向原承租人发出《关于租金支付有关问题的通知》，要求原承租人自2012年5月25日起，将租金直接支付至被告惠州绍阳家私有限公司名下帐户，切勿再将租金支付给其他任何单位或个人。由于被告未按《补充协议书》约定履行，原告无奈于2012年6月除刘耀勳之外其他承租人均交回被告管理，终止原被告的租赁关系。终止合同后，因租金结算及原告损失问题，双方无法达成一致意见，原告于2012年7月16日向本院提起诉讼，要求被告返还押金1000000元，退还预付租金4095120元，赔偿经济损失300000元。2014年3月20日本院作出（2013）惠博法民一初字第423号民事判决：1、解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告退还原告押金100万元；被告返还原告租金1469320元。但原告要求被告赔偿履行合同期间的装修、维修、广告等费用损失未作处理。该判决原被告已履行完毕。因双方就合同解除后，对原告的装修、维修、广告等费用损失和预期利润损失无法协商，因而引起纠纷。
本案在审理过程中，原告提出申请，要求对合同预期利润损失进行鉴定。本院于2015年8月24日委托博罗县物价局价格认证中心进行鉴定，鉴定结论为：利润损失1211681元。原告支付鉴定费10950元。
本院认为，原被告签订《房屋租赁合同》及《补充协议书》后，被告未按补充协议约定，向原承租户发出《关于租金支付有关问题的通知》，要求原承租户停止向原告交租，造成原告租金受损，无法实现合同目的，致使原告同意解除合同，原告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。根据《房屋租赁合同》第12条的约定，被告应赔偿原告投资及利润损失。关于原告合同利润损失经评估为1211681元，本院予以认定。关于投资损失，原告虽提供了广告位租赁合同和相关票据，但被告否认证据的真实性，原告又未提供其他有效证据予以佐证，本院不予认定。原告要求被告赔偿利润损失1211681元，符合有关法律规定，本院予支持。被告惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司只是同意将其名下的厂房等出租给原告及将土地转让款转为预付租金，在合同履行过程中未构成违约，且《房屋租赁合同》相对人是原告与被告惠州绍阳家私有限公司，原告要求被告惠州锦家五金电子有限公司、惠州梦特制衣有限公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求投资损失在（2013）惠博法民一初字第423号案中未作处理，利润损失属于新的诉讼请求，原告本案的请求不属于重复诉讼；利润损失是合同纠纷的一部分，合同纠纷一直在诉讼中，原告请求利润损失的诉讼时效应从确定合同解除之日起开始计算，即（2013）惠博法民一初字第423号判决书生效之日起计算，未超过诉讼时效，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州绍阳家私有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告东莞市亿方房地产投资有限公司利润损失1211681元。
二、驳回原告东莞市亿方房地产投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，评估费10950元，共计30150元，由原告东莞市亿方房地产投资有限公司承担8800元；被告惠州绍阳家私有限公司承担21350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 邱伟平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏 景