安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2054号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路中段，统一社会信用代码91321100141375578R。
法定代表人：朱贤进，总经理。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁庆喜，个体工商户。
委托代理人：陈德品，安徽点赞律师事务所律师。
原审被告：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市望江西路88号常青机械公司内，组织机构代码77113245-8。
负责人：陈国信，总经理。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（简称镇江二建）为与被上诉人丁庆喜、原审被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（简称镇江二建安徽分公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第02777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月合肥市蜀山新产业园区管理委员会委托合肥招投标中心工程部公开招标，将合肥市蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼工程发包给镇江二建承建。2011年至2012年间，丁庆喜陆续向镇江二建的建设工地提供水泥，货款共计23170元，丁庆喜提供的收据及收条上反映有该工地材料员唐开忠、周泽鹏的签字确认。嗣后，镇江二建分期支付原告部分货款（其中有一笔5000元款项的支付有工地负责人陈权的签字备注），尚余13000元未支付。
另查，镇江二建在承接涉案工程后，就涉案工程施工有关问题多次以书面形式与监理单位、设计单位、以及建设单位联系洽谈，陈权和孙传祥多次代表镇江二建对外签署与工程相关的文字材料。
审理过程中，原审法院为查明案件事实向证人孙传祥调查了解有关情况，孙传祥陈述关于蜀山区新产业园山湖苑廉租房2、3#楼工程由镇江二建承建，陈权是该工地的总负责人，孙传祥负责现场施工技术管理等工作，周泽鹏和唐开忠是该工地材料员，负责工地上的材料签收及保管工作。
2015年9月16日，丁庆喜向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告镇江二建安徽分公司向原告支付货款13000元及逾期付款利息（利息自起诉之日按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至款清时止）；2、被告镇江二建安徽分公司不足以清偿上述款项，由被告镇江二建予以清偿；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院认为争议焦点主要有两点：其一，原、被告之间是否存在买卖关系；其二，原告的主张是否超过诉讼时效。关于双方之间的法律关系问题，依据以上证据材料，可以证实陈权与孙传祥是镇江二建承建的蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼工地相关负责人员的事实。2011年至2012年期间丁庆喜陆续向该工地提供水泥，工地材料员唐开忠、周泽鹏在收据上签收确认，后期支付货款陈权在收据上备注，双方买卖关系成立。关于诉讼时效问题，丁庆喜提供的相应证据可以证实其曾多次向被告主张支付货款，且被告后期也陆续支付了部分货款，故对镇江二建安徽分公司诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。镇江二建作为买受人在收到货物后应当向出售人履行支付价款的义务，故丁庆喜主张支付剩余货款13000元予以支持。对丁庆喜主张被告支付自起诉之日至款清之日不超出银行同期贷款利率的逾期付款利息亦予支持。丁庆喜诉请镇江二建安徽分公司对以上货款承担给付责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付丁庆祥货款13000元，并以该款项为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年9月16日至款清之日止的逾期利息；二、驳回丁庆喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，减半收取计64.50元，由镇江第二建筑工程有限公司承担。
镇江二建不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：其与丁庆喜之间没有任何买卖合同关系，丁庆喜提供的所有证据，均没有上诉人或者其安徽分公司签章；原审法院认定涉案项目总负责人系陈权没有任何事实依据；原审法院主动向案外人孙传祥做调查错误，不能自行调查证据后再作为审理案件的核心证据。原审法院认定事实不当，使用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
丁庆喜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁庆喜向镇江二建供应水泥，每次都有项目部的工作人员签收的书面单据，买卖合同关系成立；涉案工程的项目总负责人是陈权，孙传祥是涉案工程的工程师，也多次在合同以及收货单、结算单上面签字，在合同中已经有体现，有陈权和孙传祥代表镇江二建多次签字的合同以及相关文书，足以认定陈权是该项目的负责人，孙传祥是项目工程师。涉案工地的材料员由周泽鹏、唐开忠负责工地材料的签收和保管工作；请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中所举证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：镇江二建是否应当对案涉货款承担给付责任。根据合同法的规定，买卖合同中接受货物的一方有给付货款的义务。本案中，镇江二建为合肥市蜀山区山湖苑廉租房2#、3#楼承建施工单位，镇江二建对此事实并无异议；工程业务联系单、蜀山新产业园区管委会工程建设处经济签证单、蜀山新产业园山湖苑廉租房2#、3#楼图纸会审记录、孙传祥的证言等证据相互印证，证明陈权、孙传祥多次代表镇江二建对外签署与山湖苑廉租房2#、3#楼工程相关的文字材料，陈权是该工地的总负责人，孙传祥负责现场施工技术管理等工作，周泽鹏和唐开忠是该工地材料员。丁庆喜提交的收据、收条可以证明其2011年至2012年期间陆续向该廉租房工地提供水泥，唐开忠、周泽鹏在收据上签收确认，后期陈权在收据上备注，故双方买卖关系成立。镇江二建虽否认其与丁庆喜发生买卖合同关系的事实，但并未提供其因工程施工需要与其他供货方就对应货物进行买卖的证据，案涉收条收据虽未加盖镇江二建及其分公司的印章，但其实际接受了丁庆喜的货物，与丁庆喜存在客观真实的货物买卖关系，其应当承担给付货款的义务。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，原审法院向本案相关人员调查收集证据并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，镇江二建的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年七月十八日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。