天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2615号
上诉人（原审原告）崔学维。
法定代理人左红(系崔学维之妻)，天津市长城电子有限公司退休员工。
委托代理人崔翔（系崔学维之子），天津市国税局干部。
被上诉人（原审被告）姜澎。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道79号。
代表人张运红，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
上诉人崔学维因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人崔学维的法定代理人左红、委托代理人崔翔，被上诉人姜澎到庭参加了诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称人保西青支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月18日8时16分许，姜澎驾驶牌照号津J×××××机动车沿河西区太湖路由北向西右转黑牛城道时发现情况晚，遇崔学维驾驶电动自行车沿河西区黑牛城道由东向西骑行至此，姜澎转弯未让直行的车辆先行，未按照操作规范安全驾驶，其车前部左侧撞在崔学维车辆后部右侧，造成崔学维受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定姜澎负事故全部责任，崔学维不负事故责任。事发后崔学维至天津医科大学第二医院就医，自2015年3月18日至2015年7月3日住院107天，诊断结果为：急性重型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、左额硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑瘫、肺感染等。崔学维曾就其2015年3月18日至2015年7月3日期间产生的医疗费起诉至原审法院，原审法院依法进行了判决。现崔学维就其损失再次诉至原审法院，经核实，自2015年7月4日至2016年3月18日期间，崔学维共产生医疗费5413.34元，其中医保支付3097.51元，其自行支付2315.83元。姜澎驾驶的车辆系其本人所有，在人保西青支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额200000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，该机动车交强险医疗费用赔偿限额及商业三者险赔偿限额已用尽。
据此，崔学维诉至原审法院，请求判令姜澎及人保西青支公司赔偿崔学维医疗费2391.70元(2015年7月4日至2016年3月18日期间)、护理费67764元（2015年3月18日至2016年3月18日期间，2人护理，按居民服务业）、住院伙食补助费10700元（住院107天，每天100元标准）、营养费18300元（每天50元标准，主张366天）、辅助医疗器械费用336元（购买吸痰器和雾化机）、误工费18000元（每月2000元，主张9个月）、车辆损失费2000元（电动车）、交通费1209.80元（往返就医产生），并承担诉讼费用。
原审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。经生效判决确认，姜澎在本起交通事故中负事故全部责任，其应对崔学维产生的损失承担赔偿责任。对于崔学维的损失，应首先由肇事机动车的交强险及商业三者险承保公司承担赔偿责任，超出的部分由姜澎予以赔偿。关于崔学维主张的医疗费，经核实，自2015年7月4日至2016年3月18日期间，崔学维共产生医疗费5413.34元，其中医保支付3097.51元，其自行支付2315.83元，该项费用系实际支出且与本案相关，予以支持，由姜澎赔偿崔学维2315.83元。关于崔学维主张的住院伙食补助费，崔学维因此次交通事故住院107天，其按照每天100元的标准主张并无不当，予以支持，由姜澎赔偿10700元（100元/天×107天）。关于崔学维主张的营养费，考虑其伤情及恢复状况，住院期间107天按照每天40元的标准予以支持，出院后按照每月800元的标准予以支持，由姜澎赔偿11186.67元（40元/天×107天+800元/月×259天）。关于崔学维主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。崔学维在本次交通事故中受伤较重，考虑其伤情及恢复情况，其按照两人的标准主张的护理费未超出合理范围，予以支持，由人保西青支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿67764元。关于崔学维主张的残疾辅助器具费，崔学维所购买的辅助器具确与其治疗相关，且提交了相应票据，予以支持，由人保西青支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿336元。关于崔学维主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，考虑崔学维治疗情况，酌情支持1000元，由人保西青支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。关于崔学维主张的车辆损失费，其提交的证据不能证实其实际损失，但其电动自行车确在本起交通事故中受损，酌情支持600元，由人保西青支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。关于崔学维主张的误工费，崔学维已达到法定退休年龄，其提交的证据不能证明其退休后的误工收入情况，故对其主张的误工费不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告姜澎赔偿原告崔学维医疗费2315.83元、住院伙食补助费10700元、营养费11186.67元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告崔学维护理费67764元、残疾辅助器具费336元、交通费1000元；三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告崔学维车辆损失费600元；四、驳回原告崔学维的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半后收取451.50元，由原告崔学维负担116.50元，被告姜澎负担335元。”
原审法院判决后，崔学维上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿崔学维营养费18300元、误工费18000元，其他费用维持原判。其主要理由为：医院出具的诊断证明已明确需要加强营养，因崔学维头部受到重创，引发癫痫等症状，大量消耗体内营养，每日需要补充大量营养物质，原审判决支持的营养费标准过低，应以50元/天标准计算；虽然崔学维已到退休年龄，但仍在原单位工作，其提供了银行流水清单、工资条、单位出具的证明等，能够证实其实际收入损失。
被上诉人姜澎答辩称，认可崔学维就营养费的上诉请求，对崔学维主张的误工费损失请法院依法认定。
被上诉人人保西青支公司答辩称，同意原审判决，并已支付了理赔款，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，崔学维原系天津市河西区台湾路小学体育教师，2014年11月开始领取退休工资，同时由原单位返聘，月工资2000元，单位向其持续发放返聘工资至2015年3月。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系姜澎驾驶机动车右转未让行直行车辆，与崔学维骑行的自行车相撞所致，姜澎应根据其过错，对崔学维的事故损失承担相应赔偿责任。人保西青支公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，其交强险医疗费用限额及商业三者险责任限额已在另案中用尽，故应在交强险剩余死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额内承担相应理赔责任。关于崔学维主张的营养费标准一节，根据医疗机构出具的意见，崔学维有加强营养的需要，结合其伤情，原审判决认定其住院期间以40元/天标准计算营养费，属合理认定，但是，考虑崔学维受伤较重，存在进食障碍，其营养供给由住院期间的药物加食物方式转为以食物为主的方式，有较高营养费支出具有客观性，原审判决认定其出院后营养费标准降低，依据不充分，本院予以调整，认定崔学维出院后的营养费标准仍为40元/天，各方当事人对其营养费计算期间无异议，故本院认定崔学维的营养费为40元/天×366天=14640元。关于崔学维主张的误工费，崔学维提交了天津市河西区台湾路小学出具的《证明》、单位在职及退休员工工资明细表、银行流水凭证等证据，能够形成完整的证据链，证实崔学维的实际工作及收入情况，结合其伤情及治疗情况，崔学维主张误工费2000元/月，误工期9个月，具有事实和法律依据，本院予以支持，认定崔学维误工费共计18000元。
综上，原审判决对部分事实认定有误，适用法律部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2626号民事判决第三项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2626号民事判决第一项、第二项和第四项；
三、本判决生效之日起十日内被上诉人姜澎赔偿上诉人崔学维医疗费2315.83元、住院伙食补助费10700元、营养费14640元；
四、本判决生效之日起十日内被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人崔学维护理费67764元、残疾辅助器具费336元、交通费1000元、误工费18000元。
五、驳回上诉人崔学维的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费451.5元，由上诉人崔学维负担20元，被上诉人姜澎负担431.5元。二审案件受理费300元，由上诉人崔学维负担13元，被上诉人姜澎负担287元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿