wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初479号原告诸英珍，女，1950年1月13日生，汉族，住北京市。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人哈恒烈。原告诸英珍诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)行政其他政府信息公开一案，本院经审查于2016年7月1日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年7月28日公开开�审理了本案。原告诸英珍，被告浦东建交委的委托代理人哈恒烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年1月28日对原告作出编号：浦建委信公告(2016)6-1号《告知书》(以下简称被诉告知),主要内容为：本机关于2016年1月7日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“根据沪浦规土告[2015]1650号的精神，请您复印以下档案文件：1.1992年南汇县横沔乡实施《康桥路项目动迁》，诸英珍，高西村委会，横沔乡实业公司三方的拆迁协议；2.原址被拆后，诸英珍在火箭村高西村拆迁二组的临时建设宅基地的宗地图的地籍档案”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的1.1992年南汇县横沔乡实施《康桥路项目动迁》，诸英珍，高西村委会，横沔乡实业公司三方的拆迁协议；信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告诸英珍诉称：原告经过他案浦府复决字(2016)第53号《行政复议决定书》得知，原南汇区集体土地房屋拆迁管理职能属于原南汇县土地管理局，后经2000年、2009年变迁，该职能已并入浦东建交委。故原告申请信息公开时，被告已负有拆迁管理职能，现其告知原告所需的信息其未获取，无法提供，这与浦府复决字(2016)第53号《行政复议决定书》精神相悖。浦府复决字(2016)第53号《行政复议决定书》及沪浦规土告[2015]1650号《告知书》均认为属于被告的职权范围，如果被告未获取，那从原土地管理部门移交过来的康桥镇历年拆迁档案，由谁保管在哪里？故原告起诉来院，要求撤销被诉告知。另，庭审中原告增加一条诉讼请求，要求确认《证明书》真实、合法、有效。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、浦建委信公告(2016)271-2号《告知书》。2、《证明书》。3、关于给予诸英珍80平米宅基地损失补偿的申请报告。4、浦府复决字(2016)第53号《行政复议决定书》。5、沪浦规土告[2015]1650号《告知书》，以上证明原告曾向上海市浦东新区规划和土地管理局申请信息公开，其告知原告应当向被告申请。被告浦东建交委辩称：不同意原告诉请。浦东建交委收到原告的申请后，即进行了查找，未找到原告所需信息。因年代久远，按照90年代的拆迁规定，房屋主管部门并没有职责获取拆迁协议，被告在实际履行职责过程中也确实没有获取原告的拆迁协议。被告为帮忙原告寻找，也询问了相关单位，都说没有该拆迁协议，被告已尽到了检索义务，作出被诉告知事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告浦东建交委为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、政府信息�开申请，证明原告于2016年1月7日提出政府信息公开申请。2、被诉告知，证明被告于2016年1月28日依法作出被诉告知书。3、挂号信回执凭证，证明被诉告知通过邮寄方式送达给原告。4、被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条、第二十六条、《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项。本院经审理查明以下事实：被告于2016年1月7日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“根据沪浦规土告[2015]1650号的精神，请您复印以下档案文件：1.1992年南汇县横沔乡实施《康桥路项目动迁》，诸英珍，高西村委会，横沔乡实业公司三方的拆迁协议；2.原址被拆后，诸英珍在火箭村高西村拆迁二组的临时建设宅基地的宗地图的地籍档案”。被告收到原告申请后，经过检索，针对“1.1992年南汇县横�乡实施《康桥路项目动迁》，诸英珍，高西村委会，横沔乡实业公司三方的拆迁协议”于2016年1月28日作出被诉告知，认为1992年负责原南汇县动迁的是当时的南汇县土地局，且土地与房屋并未合并，另，经了解，原告所称的动迁协议，名为动迁，实为置换，故被告并未获取，该信息无法提供。被诉告知2016年2月7日邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告当庭增加诉讼请求，即要求确认《证明书》真实、合法、有效。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五�规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案原告的起诉状副本于2016年7月8日即送达被告，后原告提出新的诉讼请求，但该《证明书》的效力并非本案政府信息公开的审查范围，故本院对原告增加诉讼请求不予准许。原告若对《证明书》效力有异议，或可在法定期限内，通过其他合法途径解决。另，被告收到原告的政府信息公开申请后，即进行了查找，履行了合理搜索义务，未查找到原告所需的拆迁协议，客观上也无法公开并提供给原告。就本案信息公开而言，被告履行了自己的义务，原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告诸英珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告诸英珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一六年八月五日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2286号
上诉人（原审被告）：冯大义，男，汉族，1955年1月6日出生，住重庆市璧山区。
上诉人（原审被告）：张标文，女，汉族，1957年3月16日出生，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审原告）：重庆源艳商贸有限公司，住所地重庆市潼南区xx镇xx路2号。
法定代表人：张艳，该公司总经理。
上诉人冯大义、张标文因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初4146号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，本案应移送上诉人住所地重庆市璧山区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，合同双方对履行地点没有约定，依据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是还款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人重庆源艳商贸有限公司住所地的重庆市潼南区为合同履行地，重庆市潼南区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人冯大义、张标文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨红阳
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5130号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：刘战军，男，系该行员工。
被告：赖立奎，男，1980年7月15日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：周美爱，女，1982年9月3日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：杨赖容，女，1977年8月9日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：徐剑庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市西湖区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告赖立奎、周美爱、杨赖容、徐剑庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼。四被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告赖立奎归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行借款本金79989.47元及截止至2017年8月30日(含30日)的利息23315.3元(其中期内利息3679.52元、罚息18777.53元、复利858.25元)，共计103304.77元，并以83668.99元为基数，以万分之7.5为日利率支付自2017年8月31日至实际履行之日止的利息；2.被告赖立奎承担本案诉讼费用；3.被告周美爱、杨赖容、徐剑庆对上述款项承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年7月15日，原告与被告赖立奎签订编号为（330207140714）浙泰商银（随泰通）字第0106603010号的《“随贷通”借款合同》。
2、授信额度：100000元。
3、授信期限：2014年7月14日至2017年6月。
4、贷款期限：三个月，借款人应于借款到期日前（含借款到期日当日）全额偿还贷款利息和本金。
5、贷款利率：月利率15‰，即日利率万分之五。
6、逾期利率标准：本合同约定利率上浮50%。
7、还款及欠款情况：被告赖立奎于2016年7月21日取得借款本金共计83300元，仅归还借款本金3310.53元，余79989.47元未还。截止2017年10月21日借款期限届满日，被告赖立奎尚欠原告借款本金79989.47元、期内利息3679.52元。
二、保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年7月15日，原告与被告周美爱、杨赖容、徐剑庆签订编号为（330207140714）浙泰商银（随泰通高保）字第0106603010号的《“随贷通”最高额保证合同》。
2、主债权：原告与被告赖立奎签订的编号（330207140714）浙泰商银（随泰通）字第0106603010号的《“随贷通”借款合同》在2014年7月14日至2017年6月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过15万元的范围。
3、担保范围：贷款本金及利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。
4、保证责任方式：连带责任保证。
5、保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
本院认为，原告与被告赖立奎签订的《“随贷通”借款合同》，与被告周美爱、杨赖容、徐剑庆签订的《“随贷通”最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告赖立奎未依约履行还本付息义务，原告有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息，亦有权要求各保证人依约承担保证责任。原告诉请还款金额中的借款本金与期内利息的数额准确，符合本案事实，本院予以确认。原告诉请还款金额中的罚息与复利系按日万分之7.5的利率标准计算得出，计算标准过高，本院予以调整为对未还本金按月利率2%计算。因此，截至2017年8月30日(含30日)，被告赖立奎应向原告归还借款本金79989.47元，支付期内利息3679.52元及逾期罚息16766.46元；此后仍应按相同标准支付逾期罚息。本院对原告诉请的合理部分予以支持。四被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，均视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖立奎于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金79989.47元，支付期内利息3679.52元、暂计至2017年8月30日(含30日)的逾期罚息16766.46元以及自2017年8月31日至实际清偿之日止的逾期罚息(以未还本金为基数，按月利率2%的标准计算）。
二、被告周美爱、杨赖容、徐剑庆对被告赖立奎的上述付款义务承担连带保证责任。被告周美爱、杨赖容、徐剑庆实际承担保证责任后，有权向被告赖立奎追偿。
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其余诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告赖立奎、周美爱、杨赖容、徐剑庆负担1154元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担29元。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赖立奎、周美爱、杨赖容、徐剑庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴国芬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 洪 茜
（以下为空白页）
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0421民初783号
原告夏某，女，1991年10月25日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
被告帅某，男，1991年3月6日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县，
本院在审理原告夏某与被告帅某离婚纠纷一案中，原告夏某于2016年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告夏某诉被告帅某离婚纠纷一案，现原告夏某向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告夏某负担。
审 判 长 卢 金
代理审判员 徐红红
人民陪审员 黄振泽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 聂腾飞
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0629民初308号
原告：张忠荣。
被告：刘军武。
原告张忠荣与被告刘军武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠荣及被告刘军武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元，月利率2%，自借款之日计至还款之日（已付利息14000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月28日，被告经他人介绍借原告现金30000元，约定月利率2%，借款期限3个月，并出具借条一张。借款至今，被告仅于2011年4月给付原告利息3000元，同年6月给付利息10000元，2017年9月给付利息1000元，本金至今未还。后原告与中间人多次找被告催要无果，遂诉至法院。
刘军武辩称，被告借原告30000元属实，但其已向原告偿还本金14000元，且原告已放弃了利息，被告不应再承担。2010年11月28日，被告经担保人刘小民介绍从原告张忠荣处借款30000元，约定月利率2%，即每月月息600元，还款期限3个月。约2011年6月1日左右，被告向原告偿还本金3000元，后约一个月左右被告又向原告偿还本金10000元。2015年农历腊月28日，原告与担保人刘小民要求被告逐步还钱，并承诺不再计算利息。2017年7月，被告向原告偿还了1000元。故被告尚欠原告16000元本金未还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因被告已向原告偿还的14000元不足以清偿全部债务，且双方对偿还数额为本金还是利息亦无约定，故被告偿还的数额应按照先利息、后主债务的顺序抵充。庭审中原被告陈述的还款时间不一致，但双方对证人刘小民的证言均无异议，根据刘小民证言中指出的还款时间，被告2011年3月份偿还原告3000元，应抵充本金600元，同年5月份偿还10000元，应抵充本金8824元，2017年偿还的1000元应为2011年5月抵充后本金产生的利息。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘军武从原告张忠荣处借款的事实，双方并无异议，故原、被告之间的借贷关系成立。双方约定的利息不违反法律规定，被告应向原告偿还借款本金并支付利息，被告已偿还的数额应按照先利息、后主债务的顺序抵充。因被告在借款期间前两次向原告偿还的数额超出还款时应支付的利息，故超出的部分应从本金中抵充，利息应依据抵充后的本金数额自2011年5月28日起按照月利率2%的标准计算。被告辩称原告已放弃利息，但未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、由被告刘军武给付原告张忠荣借款本金20576元，并按照月利率2%支付利息（自2011年5月28日起至实际清偿之日止，已支付利息1000元）。
二、驳回原告张忠荣的其他诉讼请求。
以上给付款项于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘军武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 廉 娟
二〇一八年四月十六日
书记员 孙文杰
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0629民初308号原告：张忠荣。被告：刘军武。原告张忠荣与被告刘军武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠荣及被告刘军武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元，月利率2%，自借款之日计至还款之日（已付利息14000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月28日，被告经他人介绍借原告现金30000元，约定月利率2%，借款期限3个月，并出具借条一张。借款至今，被告仅于2011年4月给付原告利息3000元，同年6月给付利息10000元，2017年9月给付利息1000元，本金至今未还。后原告与中间人多次找被告催要无果，遂诉至法院。刘军武辩称，被告借原告30000元属实，但其已向原告偿还本金14000元，且原告已放弃了利息，被告不应再承担。2010年11月28日，被告经担保人刘小民介绍从原告张忠荣处借款30000元，约定月利率2%，即每月月息600元，还款期限3个月。约2011年6月1日左右，被告向原告偿还本金3000元，后约一个月左右被告又向原告偿还本金10000元。2015年农历腊月28日，原告与担保人刘小民要求被告逐步还钱，并承诺不再计算利息。2017年7月，被告向原告偿还了1000元。故被告尚欠原告16000元本金未还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因被告已向原告偿还的14000元不足以清偿全部债务，且双方对偿还数额为本金还是利息亦无约定，故被告偿还的数额应按照先利息、后主债务的顺序抵充。庭审中原被告陈述的还款时间不一致，但双方对证人刘小民的证言均无异议，根据刘小民证言中指出的还款时间，被告2011年3月份偿还原告3000元，应抵充本金600元，同年5月份偿还10000元，应抵充本金8824元，2017年偿还的1000元应为2011年5月抵充后本金产生的利息。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘军武从原告张忠荣处借款的事实，双方并无异议，故原、被告之间的借贷关系成立。双方约定的利息不违反法律规定，被告应向原告偿还借款本金并支付利息，被告已偿还的数额应按照先利息、后主债务的顺序抵充。因被告在借款期间前两次向原告偿还的数额超出还款时应支付的利息，故超出的部分应从本金中抵充，利息应依据抵充后的本金数额自2011年5月28日起按照月利率2%的标准计算。被告辩称原告已放弃利息，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、由被告刘军武给付原告张忠荣借款本金20576元，并按照月利率2%支付利息（自2011年5月28日起至实际清偿之日止，已支付利息1000元）。二、驳回原告张忠荣的其他诉讼请求。以上给付款项于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘军武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审判员 廉 娟二〇一八年四月十六日书记员 孙文杰
辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽09执6号
申请执行人：中华人民共和国锦州海关，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人：蔺哲，该海关关长。
委托代理人：樊越，该海关关员。
被执行人：阜新福棉纺织有限责任公司，住所地阜新市细河区。
法定代表人：赵宪军，该公司经理。
委托代理人：于彤琦，该公司员工。
本院在执行申请执行人中华人民共和国锦州海关与被执行人阜新福棉纺织有限责任公司行政非诉强制执行纠纷一案中，于2018年1月16日立案执行，并向被执行人阜新福棉纺织有限责任公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书五日内履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，将被执行人信息录入全国法院执行案件信息管理系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、企业信息情况，未查到被执行人阜新福棉纺织有限责任公司有可供执行财产；向阜新市不动产登记中心查询被执行人不动产情况，未查到被执行人有不动产登记记录。向申请执行人中华人民共和国锦州海关发出提供被执行人财产线索通知书，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。本院于2018年5月22日作出执行决定，将被执行人阜新福棉纺织有限责任公司纳入失信被执行人名单；于同年6月20日作出限制高消费令，将被执行人阜新福棉纺织有限责任公司的法定代表人赵宪军限制高消费。
本院认为，经过财产调查及申请执行人提供财产线索及本院采取的强制措施，被执行人暂无可供执行财产，应终结案件本次执行程序。申请执行人申请标的额为人民币715535元，未受偿标的额为人民币715535元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结中华人民共和国锦州海关锦关缉违字（2016）2号行政处罚决定书、中华人民共和国锦州海关锦关催字[2016]1号催告书的本次执行程序执行。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路井昌
审 判 员 苏贺宇
代理审判员 周立喜
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 邹 浩
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执1149号
申请执行人盛某，女，1976年9月15日生，汉族，住南京市浦口区。
申请执行人惠某，男，2012年6月9日生，汉族，住南京市浦口区。
法定代理人盛某，女，1976年9月15日生，汉族，住南京市浦口区，系惠某母亲。
申请执行人柏彩英，女，1950年7月2日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人南京清洋门窗装饰有限责任公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路10号4幢1单元101室。
被执行人南京市浦口区雨林玻璃工艺厂，住南京市浦口区江浦街道文德路。
投资人黄福奎，雨林玻璃厂厂长。
被执行人黄福奎，男，1971年11月11日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人许国庆。男，1974年9月6日生，汉族，住南京市浦口区。
盛某、惠某、柏彩英申请执行南京清洋门窗装饰有限责任公司（下称清洋公司）、南京市浦口区雨林玻璃工艺厂（下称雨林玻璃厂）、黄福奎、许国庆人身损害赔偿纠纷权一案，本院于2015年11月20日做出的（2015)浦江民初字第1144号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告许国庆于本判决生效后十日内赔偿原告盛某、惠某、柏彩英损失人民币1679028.34元（扣除许国庆已经支付的512000元，被告许国庆尚需支付原告盛某、惠某、柏彩英共计1167028.34元）。二、被告南京清洋门窗装饰有限责任公司、被告南京市浦口区雨林玻璃工艺厂对上述第一项许国庆的赔偿款项（包括许国庆已垫付的512000元）承担连带给付责任。三、被告黄奎福对上述第二项中被告南京清洋门窗装饰有限责任公司赔偿不足的部分承担补偿清偿责任。四、驳回原告盛某、惠某、柏彩英的其他诉讼请求。因被执行人南京清凉门窗装饰有限责任公司、南京市浦口区雨林玻璃工艺厂、黄福奎、许国庆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛某、惠某、柏彩英向本院申请执行，本院于2016年05月06日立案受理执行。
执行过程中，本院经依法查询，当事人双方已达成执行和解协议，但需要时间履行，故中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）浦江民初字第1144号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
代理审判员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 亨
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执694号
申请执行人：鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：史占成，该公司总经理。
被执行人：王底平，男，汉族，1978年7月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：杨美丽，女，汉族，1978年4月11日出生，现住址同上。
被执行人：杨胜利，男，汉族，1975年10月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：袁小梅，女，汉族，1978年7月13日出生，现住址同上。
申请执行人鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司与被执行人王底平、杨美丽、杨胜利、袁小梅追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，现申请执行人向本院递交撤销执行申请书，请求撤销（2015）东民初字第7284号民事判决书的执行，经审查，本院准予其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2015）东民初字第7284号民事判决书执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 渊
二〇一八年六月十四日
书记员 连瑞芳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0891民初2452号
原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。
法定代表人：曹玉瑞，总经理。
委托诉讼代理人：郑继峰（一般代理），男，1971年9月23日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。
被告：孙鹏，成年人，住济宁市。
原告济南尚品物业管理有限公司与被告徐麦青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司负担。
审判员 吴兰玲
二〇一七年九月二十九日
书记员 牛 璐
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0723执57号
申请执行人：赵国军，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：王英，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
本院在执行申请执行人赵国军与被执行人王英土地租赁合同纠纷一案中，申请执行人赵国军依据鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初296号民事判决书，于2018年1月16日向本院申请执行，要求被执行人王英履行民事判决书所确定的给付申请执行人欠款60000元，案件受理费1400元。
本院于2018年1月16日受理后，依法审查执行，在执行过程中，被执行人王英的长子王文涛替其履行了60000元及案件受理费1400元，询问申请执行人同意本案执行完毕。执行费800元由被执行人王英负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初296号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙洪清
审判员 龚昌里
审判员 包 健
二〇一八年三月二十六日
书记员 邱 欣
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执28号之一
申请执行人王朝，男，汉族，1973年1月30日出生，现住深泽县。
被执行人余方红，男，汉族，1990年8月25日出生，陕西省安康市县。
本院在执行王朝与余方红买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2017）冀1125民初197号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行相关义务，根据申请人的申请，本院于2018年1月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，但未到庭亦未报告财产。
2、向被执行人余方红发出限制高消费令。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划了被执行人部分财产。
本院认为，本案申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出通知，现本院已穷尽财产调查措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人未提供出被执行人的财产线索，申请向被执行人发布限制高消费令。本案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1125执28号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘振辉
执行员 张忠忠
执行员 李 垂
二〇一八年四月八日
书记员 陆 峰
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执28号
申请人王朝，男，1973年1月30日出生，汉族，现住深泽现铁杆镇周家庄村朝阳街137号。
被执行人余方红，男，1990年8月25日出生，汉族，现住陕西省安康市县。
本院在执行王朝与余方红买卖合同纠纷一案中，于2018年1月9日向被执行人余方红发出通知书等四书一卡，责令被执行人履行判决书的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人余方红存款6076元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陆 峰
二〇一八年二月六日
书记员 崔禄阳
四川省兴文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1528刑初80号
公诉机关四川省兴文县人民检察院。
被告人方某某，男，1968年7月出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，农民，住兴文县大河苗族乡。因本案于2015年12月8日被取保候审。经本院决定，于2016年3月14日被依法逮捕，现押于兴文县看守所。
兴文县人民检察院以兴检刑诉（2016）23号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。兴文县人民检察院指派检察员姚倩出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴文县人民检察院指控，2015年11月21日，被告人方某某驾驶无牌普通二轮摩托车从兴文县古宋镇城区往兴文县古宋镇万寿方向行驶，17时40分许，当该车行驶至兴文县境内S309省道180km＋200m处时，与郑某某驾驶的川QJXX**号小型轿车相碰撞，造成两车受损的道路交通事故。兴文县公安局民警在现场处置时发现被告人方某某有酒后驾驶嫌疑，立即对其血液进行抽样提取，经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，被告人方某某血液中检出乙醇成分，浓度为242.43mg／100ml。
公诉机关认为，被告人方某某醉酒后驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国�法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪定罪处罚。为支持公诉，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。
被告人方某某对起诉指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年11月21日17时40分许，被告人方某某无证驾驶无牌二轮摩托车从兴文县古宋镇城区往兴文县古宋镇万寿方向行驶，当该车行至兴文县境内S309省道180km＋200m处时，与被害人郑某某驾驶的川QJXX**号小型轿车追尾发生道路交通事故。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，被告人方某某血液中检出乙醇成分，浓度为242.43mg／100ml。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、兴文县公安局受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案来源于被害人报案，兴文县公安局于2015年11月26日立案侦查。
2、兴文县公�局到案说明，证实民警在处置现场过程中发现方某某有酒驾嫌疑，遂依法将其送医提取血样备检。
3、兴文县公安局现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发事故现场位于兴文县境内S309省道180km＋200m处。
4、兴文县公安局驾驶人查询结果单，证实被告人方某某不具有合法驾驶资质。
5、兴文县公安局血样提取登记表、宜宾市公安局物证鉴定所（川）公（宜）鉴（法化）字（2015）1591号法化检验意见书，证实被告人方某某的血液中检出乙醇成分，浓度为242.43mg／100ml。
6、被害人郑某某的证言证实，2015年11月21日17时许，郑某某驾驶川QJXX**号小汽车从古宋镇城区往古宋镇万寿方向行驶。当行至古宋镇大礼村路段处时，一辆无牌木兰摩托车追尾撞到郑某某所驾车辆的右后侧保险杠，郑某某下车查看，发现摩托车驾驶员系酒后驾驶，即拨打电话报警。
7、被告人方某某的供述证实，2015年11月21日17时许，方某某驾驶无牌木兰摩托车到古宋镇半边街朋友的门市上去喝酒，喝了约一斤常酒后，方某某驾驶摩托车返回家中，当往古宋镇万寿方向行至三公里路段处时，追尾到一辆小汽车。后民警在处置现场过程中发现方某某系酒后驾驶，即将方某某带回接受调查。
8、户籍材料，证实被告人方某某出生于1968年7月，犯罪时已达完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人方某某醉酒后无证驾驶无牌机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立。被告人方某某归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、�六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚 刚
二〇一六年三月十七日
书记员 张冥函
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初1070号
原告：张伟，男，1995年7月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：葛建峰，男，1968年4月29日出生，汉族，住宁波市宁海县。
被告：葛元科，男，1971年6月13日出生，汉族，住宁波市宁海县。
原告张伟为与被告葛建峰、葛元科民间借贷纠纷一案，于2018年1月23日诉至本院，诉请判令：1.被告葛建峰归还借款20000元，支付利息900元及自2017年7月13日起按月利率1.5%计算至款项付清之日的逾期利息；2.被告葛元科对被告葛建峰的上述付款承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
经审理，本院认定如下事实：
2017年4月13日，被告葛建峰向原告借款20000元，并与被告葛元科共同向原告出具借条一张，写明：向原告借到20000元；并约定：借款月利率1.5%，逾期利息月利率2%，借款期限自2017年4月13日至2017年7月12日，被告葛元科为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款后，经原告向被告葛建峰催讨，被告葛建峰未还本付息，被告葛元科亦未承担担保责任。
以上事实，由原告提交的借条及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，被告葛建峰向原告借款，原告向被告交付了借款，双方借贷关系成立。被告葛建峰借款后经原告催讨未按约还本付息，显属违约，应当承担归还借款本金，按照借款协议支付利息、逾期利息的民事责任。原告要求被告葛元科对上述债务承担连带保证责任，符合借条约定，依法有据，本院予以支持。被告葛元科承担保证责任后，有权向被告葛建峰追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛建峰于本判决生效之日起五日内归还原告张伟借款本金20000元，支付利息900元及自2017年7月13日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告葛元科对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告葛建峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费383元，减半收取191.5元，由被告葛建峰、葛元科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对、方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
二〇一八年二月二十六日
代书记员 方 静
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初1218号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告韩文德，男，住山东省鄄城县。
被告樊庆孟，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告韩文德、樊庆孟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩文德偿还借款结欠本金150000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人樊庆孟承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告韩文德至今仍拖欠借款本金150000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金150000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘媛媛
二〇一七年五月八日
书记员 王誉颖
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初1218号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，山东信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告韩文德，男，住山东省鄄城县。被告樊庆孟，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告韩文德、樊庆孟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩文德偿还借款结欠本金150000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人樊庆孟承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告韩文德至今仍拖欠借款本金150000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金150000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年五月八日书记员  王誉颖
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0111民初1049号
原告：肖强，男，1988年10月24日出生，汉族，住所：天津市西青区。
委托代理人：李蕊，天津益清律师事务所律师。
委托代理人：王晓东，天津益清律师事务所律师。
被告：沈凤旭，男，1964年10月14日出生，汉族，住所：天津市西青区。
被告：刘文彬，男，1976年6月3日出生，汉族，住所：天津市西青区。
原告肖强与被告沈凤旭、刘文彬不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖强的委托代理人李蕊、王晓东，被告沈凤旭、刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖强诉称：2013年10月，被告以理财项目为由，承诺原告只需交38000元，就可以参加此理财，并承诺两年后还本付息，如果原告又找到其他参与者，不仅可以将38000元返还，还可获得高息返还；如果两年内没有找到其他参与者，则将38000元退还。原告信以为真，于2013年10月将38000元通过被告刘文彬交给被告沈凤旭。现两年已过，原告找不到其他参加者参加该理财项目，原告要求被告返还38000元，被告拒绝返还。原告多方打听得知多人与原告情况相同，才知道自己受骗上当。故原告起诉请求人民法院依法判令：1.二被告返还原告38000元，并支付从2014年2月1日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。
被告沈凤旭辩称：被告沈凤旭并不认识原告，也没有收取过原告的钱款，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘文彬辩称：原告高俊系案外人肖国庆之子，被告刘文彬与肖国庆系朋友关系。肖国庆通过被告刘文彬的介绍参加了民间互助的理财项目，原告系通过肖国庆的介绍参加到这个项目的。参加该项目应交的入门费为49800元，扣除介绍人可分得的8800元，加入人可分得的3000元，还需交纳38000元。原告交给被告刘文彬33000元，被告刘文彬又将该33000元交给了被告沈凤旭，被告沈凤旭为原告垫付了5000元。被告刘文彬不是原告参加该理财项目的介绍人，也未从中获利，且原告的33000元已交给被告沈凤旭，故被告刘文彬不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告称其是通过被告刘文彬的介绍参加了一理财项目。该理财项目只需交纳38000元就可以参加，两年后可以还本付息，且如果在两年内找到其他人参与该项目，不仅可以收回本金38000元，还可以获得高于本金数倍的高额返点。原告于2014年1月27日交给被告刘文彬33000元，另5000元系被告垫付。二被告之间的钱款交接情况，原告并不清楚。被告刘文彬认可原告给付其33000元的事实，但主张原告系通过肖国庆的介绍参加的，且该33000元已交给了被告沈凤旭，被告沈凤旭还为原告垫付了5000元。被告沈凤旭表示其未收到原告及被告刘文彬所述的钱款，也没有为原告垫付5000元。
被告沈凤旭称，2012年12月其在山东省乳山市旅游期间得知当地的一个叫做民间互助的理财项目，支付49800元可以参加这个理财项目，以后根据平台的发展情况，能够还本，达到一定层次可以挣钱。该项目的盈利模式类似于养老保险，上一代吃下一代的保险。被告沈凤旭就交纳了49800元参加了。2013年5月，被告沈凤旭接到案外人阎贵旺从山东乳山打来的电话，被告知可以领钱了，被告沈凤旭领取了9000元。2013年8月，被告沈凤旭在该理财项目中担任“收钱”的角色，任务就是参加的人可以把钱打给被告沈凤旭，被告沈凤旭在收到钱款时一天之内就应将钱交给上一级张林青、阎贵旺。该理财项目内部由低到高分为入门级、A级、B级、C1级、C2级、C3级，共六级，盈利方式就是靠发展更多的人，并将他们交纳的入门费进行逐级分配获利。被告沈凤旭是C1级。被告沈凤旭听说有两万多人参与该理财项目。
被告刘文彬称，该理财项目没有具体的理财内容，就是靠发展人员入会盈利。刚开始加入的人没有工资，他们再发展人，达到27人为一组，并可升级到A级，A级工资为3000元，可以领取三次，共9000元；A级的27人再发展27人就可以升级到B级，B级工资为5000元，可以领取9次，共45000元，以此类推，升级到C1级时，工资是10000元，可以领取27次；升级到C2级时，工资是10000元，可以领取81次；升级到最高级C3级时，工资是10000元，可以领取243次。该项目的入会费是49800元，扣除介绍人可分得的8800元，加入人可分得的3000元，故还需交纳38000元。
本院认为：《禁止传销条例》第二条：“本条例所称传销，是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。”第四条：“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为。”根据原、被告的庭审陈述，原、被告之间的行为，符合《禁止传销条例》第二条规定的传销行为，原、被告之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《禁止传销条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告肖强的起诉。
预交的案件受理费375元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 曹 雪
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初6610号
原告：海门市苏通科创农村小额贷款有限公司，住所地海门市三厂街道中华西路113号。
法定代表人：蔡国新，董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳庆，江苏诚谨律师事务所实习律师。
被告：海门市杰博家纺有限公司，住所地海门市滨江街道三和镇。
法定代表人：张杰。
被告：张杰，男，1969年11月9日生，汉族，住海门市。
被告：南通叠石桥资产管理有限公司，住所地海门市海门街道大千商贸城10幢397号。
法定代表人：余平。
被告：沈锡荣，男，1969年3月1日生，汉族�住海门市。
被告：董谨源，男，汉族，1971年5月31日生，汉族，住海门市。
被告：余平，男，1953年7月27日生，汉族，住海门市。
原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司(以下简称苏通小贷公司)与被告海门市杰博家纺有限公司(以下简称杰博公司)、张杰、南通叠石桥资产管理有限公司(以下简称叠石桥资产管理公司)、沈锡荣、董谨源、余平借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后,依法适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。六被告经本院公告送达或邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告杰博公司返还借款本金人民币290万元（以下币种同），并按月利率14‰支付自2016年3月21日起至实际履�之日止的利息；2、被告杰博公司支付其律师代理费6万元；3、其余五被告对被告杰博公司的债务负连带清偿责任。事实与理由：被告杰博公司于2015年9月由其余五被告担保向其借款290万元，后只支付了部分利息。现借款已逾期，其向六被告主张到期债权。
六被告未作答辩，
围绕诉讼请求，原告依法提供以下证据：《借款合同》、借款借据、建设银行转账支票存根、江苏省增值税专用发票、建设银行网上银行电子回执各一份，《保证合同》两份。上述证据，均经当庭质证。六被告未以书面或口头方式提出异议。本院认定上述证据在本案中有证明效力，并在卷佐证。
根据原告在庭审中的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：
2015年9月1日，原告和被告杰博公司订立《借款合同》一份，约定：杰博公司向原告借款290万元；借款期限自2015年9月1日起至2016年8月1日；月利率14‰；按月结息，到期还本，每月20日为结息日；合同项下的债权采用保证担保方式，担保合同另行签订；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的包括律师费在内的费用。
同日，原告和被告张杰、叠石桥资产管理公司、沈锡荣订立《保证合同》一份，约定：张杰等三人为保证人，对上述《借款合同》项下的债权向原告提供连带责任保证担保，三保证人之间未区分担保份额，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、债权人实现债权的费用等。
同日，原告和被告董谨源、余平订立《保证合同》一份，内容与上述《保证合同》同。
当日，原告将290万元提供给被告杰博公司。借款后，被告杰博公司陆续付清了截止2016年3月20日的利息，以后的利息未予支付，借款到期后也未返还借款本金。张杰等五保证人也未向原告代偿。
为主张案涉债权，原告委托律师参与催款、诉讼，并支付律师费6万元。
本院认为，原告与六被告分别订立的《借款合同》、《保证合同》合法有效。原告与被告杰博公司之间存在借款合同关系。被告杰博公司作为借款人未能及时付清利息、返还借款本金，已构成违约，应当继续履行合同义务。故原告提出的第1项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
《借款合同》中还约定，因借款人违约致使债权人提起诉讼的，包括律师费在内的费用由借款人承担。原告在杰博公司逾期履行债务后委托律师主张债权，因此而支出律师代理费。该费用系实现债权的合理费用，应遵约定由被告杰博公司负担。故原告提出的第2项诉讼请求合理，本院予以支持。
根据合同的约定，原告和杰博公司以外的其余五被告间存在保证担保法律关系。被告张杰、叠石桥资产管理公司、沈锡荣、董谨源、余平自愿向原告提供共同连带责任保证担保，其五人应对原告的案涉债权负连带清偿责任。故原告提出的第3项诉讼请求本院也予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，被告张杰等五人在承担保证责任后，有权向杰博公司追偿。
六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海门市杰博家纺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司借款本金290万元，并按照月利率14‰支付自2016年3月21日起至实给付之日止的利息。
二、被告海门市杰博家纺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海门市苏通科创农村小额贷款有限公司律师代理费6万元。
三、被告张杰、南通叠石桥资产管理有限公司、沈锡荣、董谨源、余平对被告海门市杰博家纺有限公司上述两项债务及诉讼费用的负担负连带清偿责任。
四、被告张杰、南通叠石桥资产管理有限公司、沈锡荣、董谨源、余平履行担保责任后有权向被告海门市杰博家纺有限公司追偿。
如未按判决指定的期间履行上述一、二项给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30480元，公告费300元，合计30780元，由被告海门市杰博家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币30480元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 沈 健
人民赔审员李洁
人民陪审员 陈佩玉
二〇一八年二月五日
法官 助理 姜妮妮
书 记 员 侯 莹
陕西省西安市阎良区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0114刑初32号
公诉机关西安市阎良区人民检察院。
被告人籍某某，男，1966年10月20日出生，汉族，大专文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，2016年3月8日被西安市公安局阎良分局取保候审。
西安市阎良区人民检察院以阎检公诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人籍某某犯危险驾驶罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市阎良区人民检察院指控：2016年2月28日15时许，被告人籍某某酒后驾驶陕AA6J**小型轿车在阎良区人民路全段天然气十字由南向东转弯时，与金路驾驶车牌号为陕AJ1L**小型普通客车由西向东行驶过程中相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局阎良分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，籍某某负该事故全部责任。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心交通事故血醇检验报告检测，籍某某血醇浓度为126.43mg／100ml。被告人籍某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人籍某某造成交通事故并且负事故全部责任，依法应从重处罚；检察机关认为，被告人籍某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，明知他人报警而自愿留在现场等候，系自首，依法可从轻处罚；被告人籍某某积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解依法可酌情从轻处罚。建议判处被告人籍某某拘役一个月至三个月，酌情适用缓刑，并处罚金。
被告人籍某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人籍某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人籍某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张宁
二〇一六年三月三十日
书记员 李漾
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2343号
原告：冯慧珍，女，1972年1月23日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市宣州区文昌自来水厂，所在地宣城市宣州区文昌镇贾公镇昌盛路。
个体工商户业主：苏德广，男，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区二坝镇永宁行政村小苏自然村*号，公民身份号码3426231966********。
委托代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。
原告冯慧珍诉被告宣城市宣州区文昌自来水厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁太玲独任审判，于2016年6月29日、7月19日公开开庭进行了审理。原告冯慧珍、被告宣城市宣州区文昌自来水厂委托代理人吴科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯慧珍诉称，被告宣城市宣州区文昌自来水厂职工张天虎以该厂急需资金周转为由，分别于2014年3月20日和2014年6月21日向原告借款30000元和20000元，并出具借条一份，约定月息按2分计算，同时加盖该厂公章。后因原告家中有事急需用钱，要求被告还款，但被告一直拖欠至今没有还款，故向法院提起诉讼。请求法院判令被告立即给付借款本金人民币50000元整及相应利息；本案诉讼费用由被告承担。
冯慧珍为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、借条两份，证明宣城市宣州区文昌自来水厂的资金困难向原告借款，借条上面有公章；
2、取水许可证、卫生许可证各一份，证明宣城市宣州区文昌自来水厂的法定代表人是苏德广；
3、供水证四份，证明原告借条上的公章与供水证上的公章相吻合。
被告宣城市宣州区文昌自来水厂辩称，1、苏德广本人对原告借款得不到归还表示同情；2、个体工商户应该列苏德广为被告，字号宣城市宣州区文昌自来水厂列在后面，被告主体错误；3、原告的借款与苏德广及宣城市宣州区文昌自来水厂无关联，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
宣城市宣州区文昌自来水厂为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、苏德广身份证一份，证明苏德广的身份信息；
2、营业执照一份及加盖宣城市宣州区文昌自来水厂公章，证明本案被告是个体工商户，被告方公章与原告提交的公章不一致。
同时，被告申请证人孙某、施某出庭作证，证明张天虎在文昌到处借款的事实。
经庭审质证，被告对原告证据1与被告无关联性，不能判断两份借条的借贷关系是否真实发生；证据2真实性、目的性认可，但是与本案无关联性。被告对证人证言无异议；对证据3的真实性不持异议。
原告对被告证据1无异议；对证据2中营业执照的真实性无异议，证明目的有意义，因为被告是民生工程；对被告提交的公章认为宣城市宣州区文昌自来水厂是民生工程，文昌属于宣州区，苏德广是企业的法定代表人，两者关系是分不开的。对两证人证言认为与本案无关联。
结合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原、被告证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1、2真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。被告申请证人出庭作证，其证明内容与本案借贷关系无关联，不能证明被告的证明目的。
经审理查明，张天虎以资金周转为由，分别于2014年3月20日、2014年6月21日向原告出具借条各一份，载明分别借款人民币30000元、20000元，月息2分，并加盖了字样为“宣城文昌自来水厂”的公章。2016年5月23日，原告具状本院。
另查，被告宣城市宣州区文昌自来水厂系个体工商户，经营者为苏德广。2012年12月31日，该厂发给自来水用户的供水证上加盖的公章与原告借条中的公章相一致。张天虎曾是被告方工作人员，2015年8月离开被告处，现去向不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由张天虎经手两次在原告处合计借款50000元，被告在借据上盖章确认，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现原告要求被告归还借款50000元及按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该借款系张天虎个人所借，与被告无关，无相关证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告宣城市宣州区文昌自来水厂于本判决生效后十日内归还原告冯慧珍本金50000元及利息（均按月利率2%，本金30000元的利息自2014年3月20日起计算至还款之日止，本金20000元的利息自2014年6月21日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告宣城市宣州区文昌自来水厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 丁太玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0118行赔初7号
原告北京北方建宇投资顾问有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇刘林池101国道南侧。
法定代表人李明严，经理。
委托代理�王军，北京市律港律师事务所律师。
被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。
法定代表人任玉文，镇长。
委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。
原告北京北方建宇投资顾问有限公司不服被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）强制拆除及处置建筑材料行为于2016年9月27日一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2016年9月30日向被告穆家峪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告北京北方建宇投资顾问有限公司法定代表人李明严及其委托代理人王军，被告穆家峪镇政府之负责人马晓波及其委托代理人张策到庭参加了诉讼。
原告北京北方建宇投资顾问有限公司诉称：2012年5月，原告法定代表人、股东李明严决定将其个人实际投资的、位于密云区X镇X101国道南侧的农产品仓储用房和设施交由原告经营管理，原告由此取得上述财产的合法经营权。2012年5月18日，原告为办理经营场所变更手续，找到负责属地城乡建设和规划管理的被告，被告经过审查在原告拟向工商行政管理部门提交的企业住所（经营场所）证明上加盖印章确认“房屋用途为仓储综合类服务，该住所（经营场所）建设审批手续齐全，不属于违法建设”。原告依据被告出具的证明，变更了经营场所并合法经营至今。2012年7月，因北京地区暴降大雨，上述仓储综合用房的东半部分屋顶坍塌，原告陷于困境，无法完成自救。密云本地人李杨春找到原告法定代表人李明严商量租赁上述仓储用房和设施，以用于农产品仓储使用。经平等协商，2012年8月31日，原告与李杨春签订《农产品仓储用房�赁合同》。协议签订后，李杨春进行了修缮并进行了投资。2016年5月18日，被告未经法定程序告知原告和承租人，将李明严投资并由原告合法经营的上述农产品仓储用房及设施予以拆除并处置了建筑材料，为此原告和承租人的合法经营权均受到侵害。原告分别于2016年6月27日、7月11日向被告递交了《行政赔偿申请书》和证据材料，并在2016年6月29日、7月15日分别向被告递交了《行政赔偿申请书》和证据材料，被告至今未作答复。原告认为被告于2016年5月18日对原告享有合法经营权的位于北京市密云区X镇X101国道南侧的农产品综合服务用房和设施进行强制拆除，导致原告持续经营受到影响，未来的租金收益无法实现，而且不得不面临承租人的索赔。鉴于被告不予恢复违法拆除的上述建筑和设施，原告的合法权益因被告的行为遭受损害，被告理应赔偿：1、被告于2012年5月18日在原告出具的企业住所（经营场所）证明上加盖印章确认，上述住所（经营场所）产权人为池占祥，房屋用途为仓储综合类服务，该住所（经营场所）建设审批手续齐全，不属于违法建设。该行为系行政机关的确认行为，原告认为属于被告履行城乡建设和规划管理职权而作出的具体行政行为。该行为未经法定程序不得撤销，至今仍具有行政约束力。原告基于对政府的信任和对该文件的信任，合法经营，并与李杨春签订和部分履行了《农产品仓储用房租赁合同》；2、被告在对李明严的建筑行政强制拆除前，未对所建建筑作出责令限期改正的行政决定，并未向规划部门征求规划认定函并由规划部门出具“李明严在北京市密云区X镇X101国道南侧所建建筑在乡村规划区内，需依法办理乡村规划许可手续而未取得规划许可手续，依照北京市密云区X镇乡村规划和X镇X村村庄规划�李明严所建建筑不存在可以限期改正的情形”的相关文件，导致李明严丧失了通过限期改正程序补办乡村规划许可手续的权利，从而影响了原告的持续经营；3、2016年5月18日，李明严在被告准备强制拆除前，申辩称原告在法定复议期间和诉讼期间政府不得强制拆除、否则违法、有镇政府出具的合法手续，李明严向被告要求出具执法手续，被告拒绝。综上所述，原告认为被告于2012年5月18日确认位于北京市密云区X101国道南侧的经营场所建设审批手续齐全，不属于违法建设，在未经法定程序撤销前，该确认性证明文件具有既定力，而且对原告的经营行为产生了实质性影响，原告基于对政府的信任利用该场所合法经营和对外出租，被告在未通过法定程序撤销其已作出的行政行为的情形下，违反诚信，在未提供北京市密云区X镇X村存在乡村规划并属于乡村规划区的情形下，�未提供证据证明李明严的建筑不具备限期改正的情形，违反法定程序，未作出并送达行政强制拆除决定，而且置原告法定代表人李明严代表个人进行的申辩、抗辩、维权活动于不顾，于2016年5月18日将原告享有的合法经营的上述场所予以拆毁，侵犯了原告的合法经营权和财产权，导致原告经营受到影响，而且不得不面临索赔。原告作为被告实施行政强制拆除和处置建筑材料行为的利益相关人，向被告提起行政赔偿申请后，被告超过两个月未做任何答复，且至今拒绝赔偿。请求：判决被告赔偿原告各项经济损失合计16335493.15元。
经审理查明：本院已作出（2016）京0118行初79号行政裁定，驳回原告北京北方建宇投资顾问有限公司要求确认被告穆家峪镇政府强制拆除及处置建筑材料行为违法的起诉。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼�应当符合受理条件。本案系原告北京北方建宇投资顾问有限公司要求确认被告穆家峪镇政府强制拆除及处置建筑材料行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，现针对原告北京北方建宇投资顾问有限公司要求确认被告穆家峪镇政府强制拆除及处置建筑材料行为违法一案，本院已作出（2016）京0118行初79号行政裁定，驳回了原告北京北方建宇投资顾问有限公司的起诉。原告北京北方建宇投资顾问有限公司现请求行政赔偿不符合受理条件。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告北京北方建宇投资顾问有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 杨鑫悦
人民陪审员 李秀芹
二〇一七年二月七日
书 记 员 蔡红超
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19819号
原告洪明祥，男，1964年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人秦味泽，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告王玉红，女，1969年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告洪明祥诉被告王玉红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告洪明祥委托代理人秦味泽和被告王玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪明祥诉称：被告曾向原告购买用于制作雨伞骨架钢丝。2017年2月11日，经双方结算被告结欠原告价款61500元。同年4月25日，被告又向原告购买价款为14366元的钢丝。现起诉要求被告支付原告价款75866元，并支付该款从2017年11月20日起至付清之日止按年利率6%计算所得之利息。
被告王玉红辩称：原告起诉所依据的事实以及原告的诉讼请求均无异议，现经济困难，其无力付款。
经审理，本院查明的事实如下：被告曾向原告购买用于制作雨伞骨架钢丝。2017年2月11日，经双方结算被告结欠原告价款61500元。同年4月25日，被告又向原告购买价款为14366元的钢丝。
上述事实，有原告提供的欠条、送(销)货单各1份予以证实。
本院认为，依据现有证据可以证实被告结欠原告价款75866元事实。被告未及时支付所欠价款，应承担支付所欠价款及相应利息的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
王玉红于本判决生效之日起十日内支付洪明祥价款75866元，并支付该款从2017年11月20日起至付清之日止按年利率6%计算所得之利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1696元，减半收取848元，由王玉红负担。
原告洪明祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王玉红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱利明
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨 明
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初2470号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告：徐中会，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉徐中会借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 程晓天
二〇一七年六月二十六日
书记员 董旭来
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑再3号
原公诉机关山东省临朐县人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）白文善，男，1967年1月7日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，原山东华新机电科技有限公司销售副总经理，户籍地山东省临朐县，住山东省临朐县。2013年11月15日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现在山东省鲁南监狱服刑。
辩护人王硕，山东京鲁律师事务所律师。
辩护人齐永久，山东京鲁律师事务所律师。
山东省临朐县人民检察院指控被告人白文善犯职务侵占罪一案，山东省临朐县人民法院于2014年8月1日作出（2014）临刑初字第154号刑事判决。白文善不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）潍刑二终字第139号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，白文善不服，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院于2017年2月23日作出（2017）鲁刑申51号再审决定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济南市人民检察院检察员贺广宜、郭承志出庭履行职务。原审上诉人白文善及其辩护人王硕、齐永久到庭参加诉讼。现已审理终结。
临朐县人民法院原一审判决认定，2012年4-5月，被告人白文善在任山东华新机电科技有限公司销售副总经理期间，利用职务之便，先后二次涂改费用报销单据，侵占公司资金17万元。认定上述事实的证据有聘用合同书、山东华新机电科技有限公司总账、销售人员费用登记明细、联系业务差旅费报销单、借款条、差旅费报销单复印件、协议书、人口信息、抓获经过等书证，证人马镇、张炜东、张冠洲、黄金印、张力、王德君、李建成、赵刚、张强、张军、吕云鹏、魏守民、颜世军、张凤玲等人的证言，山东永鼎司法鉴定中心对涉案的两份报销凭证的鉴定意见及被告人白文善的供述与辩解等。
临朐县人民法院原一审判决认为，被告人白文善作为公司工作人员，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，被告人白文善犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币50000元。
宣判后，原审被告人白文善不服，以“一审判决认定事实不清，证据不足，其行为不构成职务侵占罪”为由，提出上诉。白文善的辩护人以相同的理由为其进行辩护。
山东省潍坊市中级人民法院原二审裁定查明的事实、证据与一审相同。
对于白文善所提出的上诉理由和其辩护人所提出的辩护意见，经查，公司负责人张凤玲的报销费用笔记本上所记载的白文善2012年3月6日和5月18日两张报销单据数额与其到公司财务提交的报销数额单不一致，鉴定意见虽然认定不能确定“2012.5.18”的“报销凭证”中的被检部分字迹是否系添加形成，但同时也认定被检“玖万”字迹与“合计”、“壹仟陆佰壹拾元”字迹不是一次性连续书写形成，而山东华新机电科技有限公司2012年1-5月份报销账簿、证人马镇、魏守民、颜世军等人的证言及公司负责人张凤玲的陈述，均证实山东华新机电科技有限公司财务报销过程中“设计费”同普通费用一向分开报销，且报销人员在报销单上填写的报销数额必须附单据或说明条，并且填报数额与所附单据或说明条的数额必须一致，若报销的费用无单据，则应附加说明条以证实具体事项及费用数额。本案白文善所报销的两份单据中出现“设计费”同普通费用混同报销的现象，且报销数额同附后的单据数额亦不相符，而这是公司财务报销制度所禁止出现的情况；白文善虽辩解报销出的“设计费”费用17万元是客观存在且已经实际支付给了相关人员，但并不能提供证据证实，而证人张军、王德君等人均又证实未收到过其任何财物，且公司并无报销单中出现的“鸿洋”项目，故白文善的上诉理由无事实和法律依据，法院对其上诉理由和辩护人的辩护意见不予支持。
山东省潍坊市中级人民法院原二审裁定认为，上诉人白文善利用担任公司职务之便，将本单位数额巨大的财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，应当依法处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人白文善所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见均不成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。
本院再审开庭审理时，原审上诉人白文善辩称，原一、二审据以定罪量刑的证据不确实充分，白文善不构成职务侵占罪。1.本案司法鉴定意见书不能证明白文善在张凤玲签字后对报销单据进行涂改、添加，而是给出并非一次性连续书写完成和不能确定是否添加的意见，不能排除在张凤玲签字之前报销单据就是这样。张凤玲和山东华新机电科技有限公司员工的陈述，其证言具有明显倾向性和高度一致性，鉴于证人与本案的利害关系，将证言作为定罪依据明显不符合刑事审判审慎性原则。白文善交代的17万元的去向问题，相对方不是说不认识白文善就是说没收到钱，符合常理和一般人趋利避害的心理，该类证人证言不能作为定案的依据。证人张军承认收到一笔6万元的陪标保证金，但是陈述已经返还给白文善，白文善称张军没有返还，应以白文善的陈述为准。山东华新机电科技有限公司提供的会计账簿和其他员工的报销凭证都有明显的涂改行为，且不完整，不能体现设计费用，不能作为定罪量刑的依据。山东华新机电科技有限公司对报销制度没有统一规定，报销制度不完善。2.比照白文善在山东华新机电科技有限公司工作期间的销售业绩，公司允许的销售费用有60多万元，而且还有兜底条款约定超过的部分由销售人员的绩效工资中扣除，由此可见公司对销售人员的费用花费要求宽松，而且实行的是总账制度，只要在公司制度允许的数额范围内，销售人员可以自由支配销售费用。白文善的辩护人以相同理由为其辩护。
济南市人民检察院出庭检察员认为，白文善侵占17万元的行为存在，构成职务侵占罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，白文善的申诉理由不成立，建议驳回白文善的申诉，维持原判。
本院再审查明的事实和证据与二审相同。
本院认为，原审上诉人白文善作为山东华新机电科技有限公司职工，利用职务上的便利，将本单位数额巨大财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，应当依法处罚。关于白文善及其辩护人提出的白文善不构成职务侵占罪的辩解及辩护意见，经查，根据白文善的供述、证人张凤玲等人的证言、报销凭证及报销所附单据、山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见等书证，可证实落款时间为2012年3月6日、2012年5月18日的两份报销凭证所列的支出项目中有17万元并未实际支出。白文善辩解该17万元已实际支出，但对该17万元的去向前后供述并不一致，且无其他证据予以佐证。白文善及其辩护人提出的该辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。白文善及其辩护人提出的其他辩解和辩护意见亦无事实和法律依据，本院不予采纳。原一、二审裁判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍刑二终字第139号刑事裁定和山东省临朐县人民法院（2014）临刑初字第154号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟淑健
审判员 孙宝林
审判员 吴隆新
二〇一七年十一月二十二日
书记员 顾笑笑
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1795号
原告：杭州欧福德实业有限公司。
法定代表人：许百欢。
委托代理人：吕晓俊。
被告：永康市哥弟五金配件厂。
负责人：范华秋。
本院在审理原告杭州欧福德实业有限公司与被告永康市哥弟五金配件厂买卖合同纠纷一案中，原告以被告已支付货款为由于2015年6月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杭州欧福德实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1494元，由原告杭州欧福德实业有限公司负担。
代理审判员 徐高建
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 卢隽宁
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2404执598号
申请执行人：刘士文，男，1978年8月18日出生，汉族，住吉林省。
被执行人：沈保见，男，汉族，1979年6月5日出生，住吉林省珲春市。
本院在执行申请执行人刘士文与被执行人沈保见劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘士文与被执行人沈保见达成和解，和解协议内容如下：一、申请执行人同意被执行人每月分期支付赔偿款，直至全部履行完毕为止。二、被执行人2018年6月20开始每月的20日沈保见支付给刘士文2000元，共分5期，共偿还10037.5元。申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉2404执598号案件的执行。
本裁定书送达后即生效。
审判长 韩世渊
审判员 徐龙虎
审判员 高红丽
二〇一八年六月十二日
书记员 高鹏扬
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初420号
原告:汪益举，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人:王欣，安徽点津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴诗，安徽点津律师事务所实习律师。
被告:田茂胜,男,汉族，住山东省泰安市新泰市。
原告汪益举与被告田茂胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪益举的委托诉讼代理人王欣、被告田茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪益举向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告人身损害赔偿金15345元，财产损失300元，精神损害赔偿金1000元，共计16645元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日13时许，被告田茂胜骑电动三轮车，沿319省道行驶到十里路段超车时，与原告汪益举骑的三轮车发生碰撞，致三轮车上乘坐人朱学芳受伤、两车受损的交通事故。无为县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：田茂胜负事故全部责任；汪益举、朱学芳无责任。事故发生后，汪益举经无为县人民医院诊断右髋部软组织挫伤，要求休息营养一个月，避免负重，配合治疗。
田茂胜辩称：对事故发生事实和责任划分无异议，事故发生时，原告说没关系，我让他后来有不舒服也可以带他去看，对原告的诉请不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生和责任划分的事实，本院予以确认。田茂胜认为事故中汪益举没有受伤，汪益举提供了在事故发生次日，无为县人民医院685元医疗门诊收据一张和该院门诊部1519290、1519291连号诊断证明书二份，诊断时间分别是2016年11月16日、2016年12月16日，均诊断为右髋部软组织挫伤，建议休息一个月，避免负重，配合治疗。汪益举提供的两份诊断证明是连号的，而中间时间间隔有一个月之久，其真实性明显存疑；另提供的一张医疗费收据，是在事发次日，又没提供病历、诊断证明佐证，道路交通事故认定书也仅证明乘坐人朱学芳受伤，汪益举所用医疗费与本起事故的关联性没能证明，本院对汪益举受伤治疗的证据和事实，不予认定。
本院认为，田茂胜承认汪益举的医疗费685元、营养费900元（30元/天×30天）、交通费100元，车辆维修费300元，共计1985元，不违反法律规定，本院予以支持。汪益举主张的护理费、误工费、精神损害抚慰金及部分营养费、交通费，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，对汪益举主张的医疗费685元、营养费900元、交通费100元、车辆维修费300元，共计1985元，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告田茂胜于本判决生效后七日内一次性给付原告汪益举医疗费685元、营养费900元、交通费100元、车辆维修费300元，共计1985元。
二、驳回原告汪益举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，减半收取计108元，被告田茂胜负担25元，原告汪益举负担83元。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘仲国
二〇一七年四月十二日
书记员 蒋晓艳
附:本判决所引用的法律条文和司法解释原文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审96号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人提云连，局长。
委托代理人毛东武，莱州市国土资源局驿道所所长。
委托代理人迟华胜，莱州市国土资源局驿道所副所长。
被执行人深圳市江信实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区下梅林河背村***栋****房。
法定代表人陈业光，经理。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年3月20日向本院申请执行莱国土资罚发〔2017〕218号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人深圳市江信实业发展有限公司自2014年5月，未经批准，擅自占用莱州市驿道镇东香村耕地9768.71平方米（合14.65亩）堆放金尾矿。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条之规定，申请执行人于2017年8月31日对被执行人作出莱国土资罚发〔2017〕218号土地违法案件行政处罚决定书：1.限深圳市江信实业发展有限公司十五日内自行清理在非法占用的9768.71平方米土地上堆放的金尾矿，恢复土地原状；2.对占用的9768.71平方米（合14.65亩）耕地处以耕地开垦费每亩1万元的1倍罚款，共计罚款人民币壹拾肆万陆仟伍佰元整（¥146500元）。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2017年11月30日，申请执行人申请本院对上述处罚决定第2项内容进行强制执行审查，本院已裁定准予强制执行。2018年3月8日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“处以耕地开垦费每亩1万元的1倍罚款，共计罚款人民币壹拾肆万陆仟伍佰元整（¥146500元）”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令改正违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2017〕218号土地违法案件行政处罚决定第2项内容；
二、限被执行人深圳市江信实业发展有限公司于本裁定书生效后十日内将罚款人民币壹拾肆万陆仟伍佰元整（¥146500元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费2098元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 于 栋
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）龙执字第1819号
申请执行人：赵艳秋，女，1968年7月1日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：王亚丽，女，1979年1月13日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：聊城茌平县宏通运输有限责任公司。
被执行人：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
申请人赵艳秋与被执行人王亚丽、聊城茌平县宏通运输有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司交通事故责任纠纷一案的（2010）龙民初字第575号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏13行终31号
上诉人（原审起诉人）江彦君，男，1969年5月6日出生，汉族，住泗洪县。
上诉人江彦君因诉泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县公安局行政强制一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302行初69号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
江彦君上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。事实与理由：江彦君等人因房屋征收补偿问题于2016年11月到北京上访，在北京市马家楼救济中心被泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县公安局工作人员带回泗洪，并遭到审讯、非法拘禁，后又被迫到法院和信访局撤诉、撤访，故江彦君起诉请求确认泗洪县青阳镇人民政府和泗洪县公安局非法拘禁限制人身自由以及逼迫其撤诉、撤访行为违法，符合行政诉讼的立案条件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，江彦君以泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县公安局为共同被告诉请确认非法拘禁限制人身自由以及逼迫其撤诉、撤访行为违法，但未提供泗洪县青阳镇人民政府、泗洪县公安局作出该行为的相关证明材料，故其起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原审法院裁定对江彦君的起诉不予立案并无不当，该裁定应予维持。江彦君的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈保华
审 判 员 章钧杰
审 判 员 刘 彬
二〇一八年五月二十三日
法官助理 翟小娜
书 记 员 宋易鞠
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽行终字第00300号
上诉人（原审原告）韩红剑，女，汉族，1963年10月23日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人韩海防，男，汉族，1955年11月19日出生，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。
法定代表人田家，系该区政府区长。
委托代理人何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人翟羽墨，系沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室工作人员。
韩红剑因诉沈阳市和平区人民政府强制拆除违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第133号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩红剑的委托代理人韩海防，被上诉人沈阳市和平区人民政府的委托代理人何东旭、翟羽墨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告韩红剑在和平区北七马路*号***及***有两处住宅房屋。2011年，原告房屋所在地块列入征收范围。2013年10月29日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室与原告签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，针对623房屋补偿605371元。并额外补偿原告68000元。2014年8月25日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室与原告签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，针对611房屋补偿1169540元。并额外补偿原告130960元。2013年11月20日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室将原告611及623房屋均予以拆除。原告不服该拆除行为，诉至本院。另查明，被告沈阳市和平区人民政府发布的《房屋征收决定》载明，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作。
原审法院认为：本案的争议焦点是强拆行为是否存在。原告韩红剑在和平区北七马路8号共有两处房屋。其中，针对623房屋，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室与原告已于2013年10月29日签订房屋补偿安置协议，且被告沈阳市和平区人民政府提供的《（长江食品厂）项目居民额外补偿情况审批表》能够证明对于原告的一次性额外补偿已包括原告的物品损失，故原告所诉2013年11月20日的拆除行为应属协议后拆除。针对611房屋，和平区国有土地房屋征收管理办公室将该房屋先行拆除后，又于2014年8月25日与原告就房屋补偿达成协议，且被告提供的《（北七马路）项目居民额外补偿情况审批表》、2014年11月3日的《接谈笔录》和《息访协议书》能够证明，对于原告的一次性额外补偿已包括原告物品损失，故拆除后针对原告补偿问题已经达成一致意见。综上，被告沈阳市和平区人民政府关于强拆行为不存在的答辩观点成立。原告主张的“强制拆除”行为与事实不符，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定驳回原告韩红剑的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人韩红剑上诉称：1、撤销沈阳市中级人民法院作出的拒不执行国务院590号令的（2015）沈中行初字第133号行政裁定。2、请求法院判决确认被上诉人于2011年5月1日对上诉人住房及门市房采取的断水、断电、断气等逼上诉人残疾人签订拆迁补偿协议行为违法。3、请求法院确认被上诉人2011年10月1日逼上诉人签订拆迁补偿协议行为违法。4、请求法院确认被上诉人2013年11月20日晚12时许，组织采取对上诉人住房及门市房强拆无处居住，逼上诉人签订拆迁补偿协议行为违法。5、请求法院确认被上诉人盗走上诉人全部财物行为违法。6、请求法院判决确认被上诉人拆迁行为违法。
被上诉人沈阳市和平区人民政府答辩称：原审正确，应维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案上诉人的诉讼请求是要求确认被上诉人的强拆行为违法，原审也将强拆行为是否存在作为本案的争议焦点。但从原审庭审情况来看，对强拆行为是否存在并未进行实质审理；从原审裁定认定情况来看，认为针对623房屋是属于协议后拆除且进行了补偿，针对611房屋是先行拆除，后达成补偿协议，但对于拆除行为未予认定。原审仅依据双方对补偿问题已经达成一致意见，从而认定“被告沈阳市和平区人民政府关于强拆行为不存在的答辩观点成立。原告主张的‘强制拆除’行为与事实不符，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。”属认定事实不清，证据不足。
综上所述，原审裁定认定事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第133号行政裁定；
二、本案指令沈阳市中级人民法院继续审理。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 鑫
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）辽行终字第00300号上诉人（原审原告）韩红剑，女，汉族，1963年10月23日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人韩海防，男，汉族，1955年11月19日出生，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人田家，系该区政府区长。委托代理人何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人翟羽墨，系沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室工作人员。韩红剑因诉沈阳市和平区人民政府强制拆除违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第133号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩红剑的委托代理人韩海防，被上诉人沈阳市和平区人民政府的委托代理人何东旭、翟羽墨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告韩红剑在和平区北七马路*号***及***有两处住宅房屋。2011年，原告房屋所在地块列入征收范围。2013年10月29日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室与原告签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，针对623房屋补偿605371元。并额外补偿原告68000元。2014年8月25日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室与原告签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，针对611房屋补偿1169540元。并额外补偿原告130960元。2013年11月20日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室将原告611及623房屋均予以拆除。原告不服该拆除行为，诉至本院。另查明，被告沈阳市和平区人民政府发布的《房屋征收决定》载明，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作。原审法院认为：本案的争议焦点是强拆行为是否存在。原告韩红剑在和平区北七马路8号共有两处房屋。其中，针对623房屋，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室与原告已于2013年10月29日签订房屋补偿安置协议，且被告沈阳市和平区人民政府提供的《（长江食品厂）项目居民额外补偿情况审批表》能够证明对于原告的一次性额外补偿已包括原告的物品损失，故原告所诉2013年11月20日的拆除行为应属协议后拆除。针对611房屋，和平区国有土地房屋征收管理办公室将该房屋先行拆除后，又于2014年8月25日与原告就房屋补偿达成协议，且被告提供的《（北七马路）项目居民额外补偿情况审批表》、2014年11月3日的《接谈笔录》和《息访协议书》能够证明，对于原告的一次性额外补偿已包括原告物品损失，故拆除后针对原告补偿问题已经达成一致意见。综上，被告沈阳市和平区人民政府关于强拆行为不存在的答辩观点成立。原告主张的“强制拆除”行为与事实不符，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定驳回原告韩红剑的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人韩红剑上诉称：1、撤销沈阳市中级人民法院作出的拒不执行国务院590号令的（2015）沈中行初字第133号行政裁定。2、请求法院判决确认被上诉人于2011年5月1日对上诉人住房及门市房采取的断水、断电、断气等逼上诉人残疾人签订拆迁补偿协议行为违法。3、请求法院确认被上诉人2011年10月1日逼上诉人签订拆迁补偿协议行为违法。4、请求法院确认被上诉人2013年11月20日晚12时许，组织采取对上诉人住房及门市房强拆无处居住，逼上诉人签订拆迁补偿协议行为违法。5、请求法院确认被上诉人盗走上诉人全部财物行为违法。6、请求法院判决确认被上诉人拆迁行为违法。被上诉人沈阳市和平区人民政府答辩称：原审正确，应维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案上诉人的诉讼请求是要求确认被上诉人的强拆行为违法，原审也将强拆行为是否存在作为本案的争议焦点。但从原审庭审情况来看，对强拆行为是否存在并未进行实质审理；从原审裁定认定情况来看，认为针对623房屋是属于协议后拆除且进行了补偿，针对611房屋是先行拆除，后达成补偿协议，但对于拆除行为未予认定。原审仅依据双方对补偿问题已经达成一致意见，从而认定“被告沈阳市和平区人民政府关于强拆行为不存在的答辩观点成立。原告主张的‘强制拆除’行为与事实不符，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。”属认定事实不清，证据不足。综上所述，原审裁定认定事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第133号行政裁定；二、本案指令沈阳市中级人民法院继续审理。审 判 长  武 江审 判 员  徐桂伶代理审判员  李 明二〇一五年十二月十日书 记 员  李 鑫
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭上执民字第1566-2号
申请执行人耿成。
被执行人郑金香。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭上商初字第1863号民事判决书，于2014年11月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人耿成人民币1517190元，承担申请执行费17572元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人郑金香名下位于杭州市西湖区西荡苑（杏苑）XXX室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱 军
二〇一六年十二月十五日
书记员 朱晓云
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初245号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人王双红，男，1982年8月22日出生于吉林省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住吉林省白城市；因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月30日被羁押，次日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）251号起诉书指控被告人王双红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：
2017年12月30日19时许，被告人王双红驾驶白色豪爵牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×处时，与盛某驾驶的机动车（车牌号：×××）发生交通事故。经认定，被告人王双红负事故的主要责任，盛某负事故的次要责任。经检测，被告人王双红血液中酒精含量为119.6mg/100ml。
公诉机关认为被告人王双红具有到案后如实供述犯罪事实、发生交通事故且负事故主要责任、无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处被告人王双红拘役一个月,并处罚金人民币二千元。
被告人王双红对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王双红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王双红自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王双红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张伊
二〇一八年三月三十日
书记员 赵京
河北省南和县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2018）冀0527民初769号
原告：刘宁，女，1995年11月4日出生，汉族，学生，户籍地南和县，现住石家庄。
被告：代恒毅，男，1993年4月1日出生，汉族，中专文化，现住南和县。
刘宁与代恒毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告刘宁于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘宁撤诉。
案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元,由原告刘宁负担。
审 判 员 国景芳
二〇一八年六月一日
法官助理 石玉茹
书 记 员 侯瑞欣
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执536号
移送机关齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘明明，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
本院刑事审判庭移送刘明明罚金一案，执行过程中，经网络查控系统查询，被执行人刘明明没有可供执行的财产，本案终结本次执行程序，待发现财产线索，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七的规定，裁定如下：
本院受理的（2018）黑0202执536号一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐立新
审判员 解 明
审判员 谷庆君
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 雪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初5973号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告黄兆平，男，汉族，1978年02月05日出生，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄兆平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄兆平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，853.35元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月23日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63，853.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0522执106号
被执行人：蔡立华、冯家翠、万安翠。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执106号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款127347元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴世文
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 清
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0522执106号被执行人：蔡立华、冯家翠、万安翠。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执106号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款127347元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴世文二〇一八年三月二十一日书记员  王 清
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执异11号
异议人：ＸＸＸ，男，汉族，1982年5月26日出生，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：刘昌建，山东大正泰和律师事务律师。
申请执行人:杨秋萍，女，汉族，1964年7月19日出生，住齐河县。
被执行人：山东金涛轻工科技有限公司。
法定代表人：孙登涛，董事长。
被执行人：孙登涛，男，汉族，1965年6月12日出生，住齐河县。
在本院执行杨秋萍与山东金涛轻工科技有限公司、孙登涛借款合同纠纷一案中，案外人对齐河县人民法院作出的（2017）鲁1425执1257号执行裁定书拍卖山东金涛轻工科技有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司560万股股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
异议人ＸＸＸ称，贵院在执行（2018）鲁1425执恢203号民事裁定过程中，拍卖山东金涛轻工科技有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司560万股股权，因该股权属于异议人申请贵院（2016）鲁1425执恢245号民事裁定冻结查封山东金涛轻工科技有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司200万股股权。根据《民事诉讼法司法解释》第486条：对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（法释〔2004〕15号）》第9条：查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。综上所述，异议人有权申请法院拍卖处分山东金涛轻工科技有限公司有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司股权拍卖并将拍卖股权款用于清偿异议人的债权。现提出书面异议，请求贵院停止对该财产的执行。
本院查明，齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2700号民事调解书协议：被执行人山东金涛轻工科技有限公司、孙登涛于本调解协议签字之日一次性共同偿还杨秋萍借款900000元及利息13500元（利息自2017年7月28日起按月息1.5分计付至实际付清之日止）。（2017）鲁1425执1257号执行裁定书对山东金涛轻工科技有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司560万股股权执行评估拍卖。
本院认为，对被执行人山东金涛轻工科技有限公司在山东齐河农村商业银行股份有限公司持有的560万股股权进行拍卖，是以（2016）鲁1425执恢245号案件还是（2018）鲁1425执恢203号案件启动拍卖程序，并不能够影响到对申请执行人的受偿顺序，故异议人ＸＸＸ以（2016）鲁1425执恢245号民事裁定书冻结山东金涛轻工科技有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司200万股权为由，请求停止对山东金涛轻工科技有限公司持有的山东齐河农村商业银行股份有限公司560万股股权的拍卖的主张不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人ＸＸＸ的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。
审判长 宰 涛
审判员 张万全
审判员 刘保国
二〇一八年五月十七日
书记员 董延敏