北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3908号
上诉人（原审被告）：李亚军，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：路韫韬，北京市格平律师事务所律师。
上诉人李亚军因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李亚军的上诉请求为：1.依法改判我按照80％的比例支付物业费;2.由均豪物业公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：均豪物业公司服务存在不作为及重大瑕疵。1.小区停水事件居民群体投诉；2.物业公司不作为小区遭水灾；3.小区治安保卫无保障，居民自行安保巡逻；4.小区绿地环境脏乱差；5.绿植遮光；6.物业不作为造成泡水事故；7.冲厕中水肮脏；8.其他服务瑕疵。
均豪物业公司辩称，我公司同意一审判决。我公司已尽到服务义务。小区停水事件与我公司无关，是自来水公司的事情；小区发生水灾的事情属实，但是我公司已经及时抢修，尽到了义务；关于小区门禁问题，我公司入驻小区之前确实有一批门禁损坏，但现在大部分已经修好。门禁损坏是由于小区部分租户没有门禁卡，强拉硬拽导致，我公司也跟业委会反映过这个问题；关于小区绿地脏乱差的问题，我公司的的打扫是持续性的，一审法官也核实过；关于绿植遮光问题，首先我公司不能确定遮光事实是否存在，其次这与物业服务没有关系；关于泡水问题，亦不属于物业服务范畴，李亚军应该向楼上住户主张权利；关于中水问题，不属于物业服务范畴。小区中水确实存在问题，但这是中水公司的问题;河道不在小区规划范围之内，属于开发商的违法建筑，不在物业服务范围之内；观景小桥栏杆已经拆除；墙砖是公共范围，不是物业服务范围；小区内道路坑洼确实存在，但是已经进行了修理，现在已经不存在这种现象。
均豪物业公司向一审法院起诉请求：1.李亚军支付2014年4月20日至2016年12月31日期间物业服务费7711.13元，滞纳金2313.34元，垃圾清运费198元，共计10222.47元；2.李亚军承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月2日，北京福洲房地产开发有限公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）签订《北京市前期物业服务合同》，合同约定物业项目名称：九洲溪雅苑（一期）。合同约定业主入住后，乙方应当提供的物业服务包括以下内容：1、制定物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《临时管理规约》的授权制订物业服务的有关制度。2、物业共用部位的日常维修、养护和管理。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。4、公共绿地、景观的养护。5、清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。6、协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理……。物业服务期限为前期物业服务期为5年，暂定自2014年4月20日至2019年4月19日。物业费标准由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：[住宅]：1.48元/平方米/月；收费面积273000元平方米；[商业]：3.00元/平方米/月；收费面积56000平方米。2015年1月29日，九洲溪雅苑业主委员会（甲方【业主委员会】）与北京市均豪物业管理股份有限公司（乙方物业服务企业）签订《北京物业服务合同》，合同约定物业服务期限为壹年，自2015年1月1日至2015年12月31日；物业服务收费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：【住宅】：1.48元/平方米·月;【商业物业】：3元/平方米·月；物业服务费主要用于以下开支：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理共用区域清洁卫生费用……。2016年1月1日，九洲溪雅苑业主委员会（甲方【业主委员会】）与均豪物业公司（乙方物业服务企业）签订《北京市物业服务合同》，合同约定物业服务期限为1年，自2015年1月1日至2016年12月31日；物业服务收费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：【住宅】：1.48元/平方米·月;【商业物业】：3元/平方米·月；物业服务费主要用于以下开支：（1）管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理共用区域清洁卫生费用……。李亚军系北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑2-9-1-101的业主，房屋建筑面积为161平方米。李亚军自2014年4月20日始未向均豪物业公司交纳物业费。
另查明，均豪物业公司为所提供小区代缴的垃圾清运费为每户每月5.5元，每户每年66元。
一审法院认为，北京福洲房地产开发有限公司与均豪物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》以及九洲溪雅苑业主委员会与均豪物业公司签订的《北京市物业服务合同》对小区内的业主产生约束力，业主应当依约履行交纳物业费的合同义务。现李亚军尚欠均豪物业公司2014年4月20日至2016年12月31日期间的物业费以及垃圾清运费，均豪物业公司起诉要求李亚军交纳，有合同依据和法律依据，法院予以支持。就物业费数额，法院依据合同约定的收费标准核算金额为7711.13元，垃圾清运费数额为177.99元；均豪物业公司主张过高的部分法院不予支持。均豪物业公司起诉要求李亚军支付滞纳金，法院认为均豪物业公司作为物业公司应当完善物业服务，提高服务标准，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，减少与业主之间的矛盾，且业主不存在恶意拖欠物业费情形，故李亚军的该项主张，法院不予支持。现李亚军辩称因均豪物业公司提供的物业服务不到位，法院认为李亚军提交的证据不足以证明均豪物业公司提供的物业服务不符合标准，因此对李亚军的该辩称不予采信。同时李亚军辩称均豪物业公司的部分诉讼请求已过诉讼时效，法院认为均豪物业公司持续为李亚军提供物业服务且中间未有间断，故对李亚军的该项辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、李亚军于判决生效之日起十日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司二〇一四年四月二十日至二〇一六年十二月三十一日物业费七千七百一十一元一角三分、垃圾清运费一百七十七元九角九分，共计七千八百八十九元一角二分。二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，为证明均豪物业公司存在不作为及服务瑕疵，李亚军提供5组证据。第一组证据为照片若干张，证明小区遭水灾，均豪物业公司不作为；第二组证据为小区业主微信群的聊天记录及照片1张，证明均豪物业公司未履行安保义务；第三组证据为照片2张，证明大树遮光；第四组证据为照片1张，证明中水肮脏；第五组证据为业主微信群的聊天记录及照片，证明小区环境乱象。均豪物业公司质证称：对于第一组照片的真实性认可，对于证明目的不认可；第二组证据中的照片确实为小区照片，但照片不能显示大门敞开的原因，不清楚业主微信群的情况，对该证据的证明目的不认可；对第三组照片的真实性认可，对证明目的不认可；对第四组证据的真实性不认可。涉案小区的中水确实存在问题，我公司与业主委员会协商过，因为小区内的房屋已过保质期，需要动用公共维修基金，但是业主委员会不同意，中水的问题就被搁置了；第五组证据中的照片形成时间有先有后，有的是在涉案小区拍摄的，但是我公司已经进行了处理，有的照片不能确认是在涉案小区拍摄的，有的照片拍摄地点在小区院墙以外，对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京福洲房地产开发有限公司与均豪物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》以及九洲溪雅苑业主委员会与均豪物业公司签订的《北京市物业服务合同》均系当事人之间真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，李亚军作为涉案小区的业主，应受该物业服务合同约束。2014年4月20日至2016年12月31日，均豪物业公司依约为李亚军所在的小区提供物业服务，李亚军理应交纳上述期间的物业服务费用及垃圾清运费用。一审法院按照合同约定的收费标准，判决李亚军支付物业费及垃圾清运费的具体数额，有事实及法律依据，本院予以支持。李亚军主张均豪物业公司存在不作为及服务瑕疵，应当减免物业费，但其提供的证据均不足以证明均豪物业公司提供的物业服务与合同约定的标准存在明显差异，且一审法院已经考虑了均豪物业公司在服务中存在的问题，未支持均豪物业公司关于支付滞纳金的请求，故本院对于李亚军的该项主张不予支持。
综上所述，李亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李亚军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年五月十一日
书记员 耿 玉