辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01283号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
负责人傅连明，总经理。
委托代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞连昌，男。
委托代理人：荣魁义，辽宁恩派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大石桥市奥隆达运输有限责任公司，住所地营口大石桥沿海新兴产业区。
负责人：马洪亮，经理。
被上诉人（原审被告）：王彦凯，男。
被上诉人（原审被告）：周红利，男。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区。
负责人：刘小沛，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市。
负责人：曹炜，经理。
委托代理人：范雪怡，河北恒利律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人庞连昌、大石桥市奥隆达运输有限责任公司、王彦凯、周红利、华安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2015）大民一初字第00463号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人杨盛辛，被上诉人庞连昌及其委托代理人荣魁义、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人范雪怡到庭参加了诉讼，被上诉人大石桥市奥隆达运输有限责任公司、王彦凯、周红利、华安财产保险股份有限公司天津分公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月23日00时05分许，第二被告王彦凯驾驶自有的辽HC09**／辽HD4**挂号大货车，由西向东行驶至G6高速公路南幅458KM＋450M处，与第四被告周红利雇佣的司机王发驾驶的津AP15**主车／津BF7**挂号大货车发生碰撞，正在辽HC09**／辽HD4**挂号大货车的卧铺上休息的原告庞连昌被甩到两车之间的地面上，造成原告庞连昌受伤、两车受损、路产受损、第四被告周红利所有的大货车内货物受损的一般道路交通事故。本起事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队作出的内呼高认字（2015）第003号道路交通事故责任认定书认定，第二被告王彦凯负此起事故的主要责任、第四被告周红利雇佣的司机王发负此起事故的次要责任，原告庞连昌无责任。本起交通事故发生后，原告即被送入呼和浩特市中国人民解放军253医院救治，诊断为：右侧多发肋骨骨折（1-8）、左侧第2肋骨骨折、右肺挫伤、右侧血胸、左侧迟发性胸腔积液、头面部外伤、左胫骨后纵韧带附着处挫伤、左胫骨近端撕脱骨折。住院治疗7天，前6天护理等级为一级，花费医疗费20，821.01元。解放军253医院出院诊断，建议出院后继续住院治疗。2014年12月30日23时，原告庞连昌转院至大石桥市南楼经济开发区医院继续住院治疗44天后出院，护理等级为二级，花费医疗费7，587.90元。原告住院期间，第二被告共计垫付医疗费等费用26，500元。原告的伤情，经营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所营开中心医院法鉴（2015）临鉴字第200号鉴定意见书鉴定为：庞连昌1、因车祸致面部损伤构成玖级伤残。2、因车祸致胸部损伤构成玖级伤残。鉴定费用为1200元。另查，原告及其父母的住所地已于1997年4月24日纳入城区。原告父亲庞文甫1953年11月26日生，现年62周岁，无经济收入；原告母亲乌玲，1955年2月26日生，现年60周岁，无经济收入；原告独生子庞喜元，2002年4月5日生，现年13周岁；原告父母育有两子，原告系长子，次子庞琳。原告住院期间护理人员为其弟弟庞琳、妻子李慧。本起事故发生次日，由原告朋友案外人刘家良自驾车辆与护理人员一同赶赴事发地，原告转回住所地医院继续治疗也是乘坐案外人刘家良的车辆返回。再查，辽HC09**／辽HD4**挂号大货车实际所有权人为第二被告王彦凯，其与第一被告是挂靠关系，原告庞连昌系第二被告王彦凯雇佣的司机。辽HC09**主车在第三被告处投保了交强险、限额为50万元的第三者商业责任险（不计免赔），辽HD4**挂车在第三被告处投保了限额为10万元的第三者商业责任险（不计免赔），保单号分别为：SHY640CTP14B001157N、SHY640ZH914B001267L、SHY640ZH914B001266F，本起事故发生在该车交强险、第三者商业责任险保险期限内。津P15**／津BF7**挂号大货车实际所有权人为第四被告周红利。津P15**主车在第五被告处投保了交强险，保单号为：1190103602014002916，在第六被告处投保限额为100万的第三者商业责任险（不计免赔），保单号为：805012014130229000492，本起事故发生在该车交强险、第三者商业责任险保险期限内。
一审法院认为，原、被告对内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队作出的内呼高认字（2015）第003号道路交通事故责任认定书认定第二被告王彦凯负此起事故的主要责任，第四被告周红利雇佣的司机王发负此起事故的次要责任，原告庞连昌无责任均无异议，故法院对该道路交通事故责任认定书予以采信，且本起机动车道路交通事故的责任比例应按7：3的比例进行划分为宜。对原告的合理的经济损失第二被告作为辽HC09**／辽HD4**挂号大货车实际所有权人，第四被告作为津AP15**／津BF7**挂号大货车实际所有权人，理应承担赔偿责任，但第二被告的肇事车辆在第三被告处投保了交强险和第三者商业责任险，第四被告的肇事车辆分别在第五、六被告处投保了交强险和第三者商业责任险，又因原告虽为第二被告肇事车辆的乘车人，但发生交通事故时脱离了本车，故原告的合理的经济损失应先由第三、五被告在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分应由第三、六被告在第三者商业责任险理赔限额内按70%和30%的责任比例予以赔偿，仍不足部分，应由第二、四被告按70%和30%的责任比例予以赔偿，因原告合理的经济损失未超过保险理赔限额，故原告合理的经济损失应由第三、五、六被告负责赔偿。原告主张的医疗费、伙食补助费诉求合理，法院应予支持。原告的误工费应参照2014年度交通运输业标准计算至定残前一日止。原告的护理费应参照2014年度居民服务业标准按护理级别计算。鉴于原告及其父母的住所地已于1997年4月24日纳入城区，原告所受伤情经鉴定为两处玖级伤残，故原告主张参照2014年度城镇居民人均可支配收入标准按捌级伤残计算伤残赔偿金的诉求应予支持。因原告父亲庞文甫、母亲乌玲年龄均超过六十周岁，原告独生子庞喜元未成年，三人均无劳动能力又无其他生活来源，故原告主张的被扶养人生活费的诉求应予支持。原告主张的交通费及事故处理人员、护理人员住宿费、伙食补助费以及财产损失的诉求，其虽未能提供相应证据予以证明，但考虑到上述两项经济损失均已实际发生，故应分别酌定为3，000元和2，000元为宜。原告主张的精神损害抚慰金25，000元过高，但考虑到原告有一处伤残为面部损伤且构成玖级伤残，故精神损害抚慰金应酌定为20，000元为宜。原告的上述经济损失全部得到赔偿后，应于当日返还第二被告垫付的医疗费等费用26，500元。据此判决：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁营口中心支公司在交强险理赔限额内赔偿原告庞连昌各项经济损失121，000（拾贰万壹仟）元；在第三者商业责任险理赔限额内赔偿原告各项经济损失77，823.77元（柒万柒仟捌佰贰拾叁元柒角柒分）。二、第五被告中国华安财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险理赔限额内赔偿原告庞连昌各项经济损失121，000（拾贰万壹仟）元。三、第六被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在第三者商业责任险理赔限额内赔偿原告庞连昌各项经济损失33，353.05元（叁万叁仟叁佰伍拾叁元零伍分）。上列赔偿义务，限第三被告、第五被告、第六被告于本判决发生法律效力之日起10内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告收到上列赔偿款项后，于当日返还第二被告王彦凯垫付的医疗费等费用26，500（贰万陆仟伍佰）元。案件受理费6，598元，鉴定费1，200元，共计7，798元，由第二被告王彦凯负担4，390元，第四被告周红利负担3，408元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉称：根据《道路交通法》第二十二条规定，机动车驾驶员因过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车，保险条款也规定，酒驾不属于保险责任。被上诉人在事故发生时被甩在车外，按照条款规定不存在转换第三者，车辆与被上诉人也没发生二次碰撞，故请求撤销原判，改判上诉人在座位险10万元限额内承担赔偿责任。
被上诉人庞连昌辩称：发生事故时，王彦凯作为驾驶员没有饮酒，不存在酒驾，保险公司免陪或不赔的情形。2.根据省高院的规定，发生事故时，被上诉人被甩出车外，相对车而言，属于第三人。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确。
被上诉人大石桥市奥隆达运输有限责任公司、王彦凯、周红利、华安财产保险股份有限公司天津分公司未出庭，亦未作书面答辩。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于疲劳驾驶和酒驾问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险人对其是否履行了明确说明义务负举证责任。上诉人并未供证据证明驾驶员存在酒驾行为，亦未提供其投保人就免责条款解释说明的相关证据，应承担不利后果，故该上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人庞连昌是否为其所乘车辆“第三者”问题，因发生事故时庞连昌脱离了所乘车辆，相对于本车来说，构成第三者责任险意义上的“第三者”，又因被上诉人庞连昌受伤系本车将其甩出所致，应由第三者责任险赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
代理审判员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 博