宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第99号
原告：福建南安市闽海码头水陆联运有限公司。
法定代表人：吴少平。
委托代理人：吴舳。
被告：浙江岱山宇洋海运有限公司。
法定代表人：程立法。
委托代理人：童登勇。
委托代理人：吕静。
被告：福建省莆田市湄洲轮船公司。
法定代表人：林国贤。
委托代理人：唐加峰。
原告福建南安市闽海码头水陆联运有限公司（以下简称闽海公司）为与被告浙江岱山宇洋海运有限公司（以下简称宇洋公司）、福建省莆田市湄洲轮船公司（以下简称湄洲公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年10月23日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案的审理需以本院（2014）甬海法事初字第47号案的审理结果为依据，故本院于2015年9月16日作出（2014）甬海法事初字第99号民事裁定中止诉讼，本案于同年11月9日继续审理。本案于2015年11月19日进行了公开开庭审理，原告闽海公司的委托代理人吴舳、被告宇洋公司的委托代理人吕静、被告湄洲公司的委托代理人唐加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽海公司起诉称：2014年4月23日，闽海公司、湄洲公司签订货物运输协议，由湄洲公司所有的“湄丰388”轮承运石材，共计880吨／332件，价值112万元，另约定，如果货物在运输途中受损，则由湄洲公司按货物价值承担赔偿责任。同年4月26日，宇洋公司所有的“宇洲717”轮与“湄丰388”轮发生碰撞，致使“湄丰388”轮所载的石材计880吨／332件沉没受损，宇洋公司就该次事故造成的损失向法院申请海事赔偿责任限制基金申请，另闽海公司认为宇洋公司就事故的发生存在故意和重大过失，不应享受海事赔偿责任限制，闽海公司亦就货物损失申请债权登记，因货损系因两被告船舶碰撞导致，故诉至法院，请求判令：一、两被告连带赔偿货物损失112万元及利息（以银行1年至3年期贷款利率，自2014年4月27日起算，计算至判决确定履行日止）；二、两被告承担债权登记申请费1000元。庭审中，闽海公司确认要求在宇洋公司按照上述诉请的70%在海事赔偿责任限制内承担责任后，不足部分全部由湄洲公司承担。
被告宇洋公司答辩称：一、关于诉权的问题，闽海公司仅系托运人身份，且实际货权无法得知，故对闽海公司的诉讼主体有异议；二、闽海公司的实际损失的真实性、合理性存疑；三、宇洋公司已申请海事赔偿责任限制基金，再起算利息于法无据，也只能按照半年期利息计算损失。
被告湄洲公司答辩称：一、闽海公司非系涉案货物所有权人，闽海公司的诉讼主体不适格；二、本案系侵权之诉，应以货物实际价值计损；三、湄洲公司为沉船打捞已对外支付相应费用，应系共同海损，闽海公司应承担部分费用；四、湄洲公司有权享受海事赔偿责任限制，且应承担的责任不超过30%。
闽海公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、民事裁定书，用以证明“宇洲717”轮、“湄丰388”轮发生碰撞，以及闽海公司向法院申请债权登记的事实；
证据2、货物运输协议书、水路货物运单、装船货物清单，用以证明湄洲公司“湄丰388”轮为闽海公司承运石材，货物数量880吨／332件，价值112万元，以及双方在装船货物清单盖章确认货物为光板等石材，价值1099838元；
证据3、吴金钟说明及身份证复印件、吴金钟收款收据及发货清单，用以证明吴金钟所购石材为972.8平方，价值280951元，以及吴金钟确定货物受损责任应由闽海公司承担，并向其提出索赔的事实；
证据4、陈少伟说明及身份证复印件、陈少伟收款收据及发货清单，用以证明陈少伟所购石材价值525843元，以及陈少伟确定货物受损责任应由闽海公司承担，并向其提出索赔的事实；
证据5、谢立少说明及身份证复印件、谢立少收款收据及发货清单，用以证明谢立少所购石材价值293045元，以及谢立少确定货物受损责任应由闽海公司承担，并向其提出索赔的事实；
证据6、“湄丰388”轮所有权证书及光船登记证明书，用以证明湄洲公司系该船光船承租人的事实；
证据7、“宇洲717”轮国籍证书，用以证明“宇洲717”轮为宇洋公司所有的事实；
证据8、吴金钟、陈少伟、谢立少出具的声明书，用以证明闽海公司诉讼主体适格的事实。
被告宇洋公司、湄洲公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于闽海公司提供的证据，宇洋公司质证认为，证据1无异议；证据2中货物运输协议书承运的货物真实性无异议，但货值不应以闽海公司、湄洲公司的约定为准，水路货物运单、装船货物清单不予认可；证据3—5无法证明该案三人为实际货物所有权人的事实；证据6、7无异议；证据8有异议。湄洲公司质证认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，但约定的货值112万并非货物实际价值，水路货物运单、装船货物清单中的船章系码头方要求船方拿过去私自盖的，船方并不知晓；证据3—5中的案外人说明应系证人证言，不予认可，也可以说明货物实际所有权并非闽海公司；身份证复印件无法核实；收据并非合法的收费票据，亦无法看出与本案的关联；发货清单真实性认可，关联性存疑；证据6、7无异议；证据8有异议。
本院经审查认为，闽海公司提供的证据，证据1系由本院作出，予以认定；证据2系原件，其中各份证据之间相互印证，予以认定；证据3—5、8均系原件，且相互印证，予以认定；证据6、7，两被告无异议，予以认定。
根据上述证据认定，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2014年4月份，案外人吴金钟、陈少伟、谢立少将其所购石材委托闽海公司找船运输。同年6月23日，闽海公司、湄洲公司签订《货物运输协议书》，约定由湄洲公司的“湄丰388”轮为闽海公司运输一批石板材，数量332件，重量880吨，总价112万元。同日，双方签署了《水路货物运单》、《装船货物清单》，根据《装船货物清单》记载，装船货物为332件，货值10998.38元。同年4月26日，“湄丰388”轮与“宇洲717”轮发生碰撞，“湄丰388”轮船货全损。后经宁波海事法院（2014）甬海法事初字第47号民事判决书认定，“湄丰388”轮、“宇洲717”轮碰撞责任比例为30%：70%，该判决现已生效。
同年6月4日，被告宇洋公司向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院于同年8月4日作出（2014）甬海法限字第2号民事裁定予以准许，后被告宇洋公司向本院提供了由中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司出具的担保函，担保金额为（2014）甬海法限字第2号民事裁定书确定的人民币800827.79元，以及该款在基金设立期间按照中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息，闽海公司于2014年8月29日向本院申请债权登记，本院经审查后于同年10月13日作出（2014）甬海法登字第10-1号民事裁定予以准许，闽海公司为此支付债权登记申请费1000元。
本院另查明，“湄丰388”轮船舶所有人为何国标、蔡汉明，光船承租人为湄洲公司，“宇洲717”轮，船舶所有人、经营人为宇洋公司。本案审理过程中，吴金钟、陈少伟、谢立少出具声明书，确认闽海公司向其承诺赔偿涉案货损事宜，并由闽海公司向船方追偿。
本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。关于闽海公司诉讼主体是否适格问题，闽海公司已提供了货物所有权人出具的声明书，就货损主张说明了合理的权利来源，且闽海公司亦系涉案石材的托运人，涉案石材承运人湄洲公司对于装载、运输其交付的石材等事实无异议，至今未有案外人向两被告主张货损，故可认定闽海公司是受损货物的权利人，系本案适格的诉讼主体。两被告关于闽海公司非系受损货物权利人的抗辩理由，证据与理由不足，本院不予采信。关于两轮碰撞造成涉案货物的损失问题，闽海公司于本案中系以侵权之诉提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条第一款的规定应以涉案货物实际装船价值1099838元计算起损失，闽海公司关于依据《货物运输协议书》约定的保值运输金额计算损失于法无据，本院不予支持。
关于两被告责任承担问题，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款的规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，对碰撞造成的第三人财产损失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任，“湄丰388”轮作为承运船舶亦可以依照上述规定按照过失程度的比例承担赔偿责任。本案系因两船互有过失导致的闽海公司财产损失，应由两被告按照各自的碰撞责任比例承担赔偿责任，据此，湄洲公司应赔偿1099838元×30%=329951.4元、宇洋公司应赔偿1099838元×70%=769886.6元。因闽海公司主张的损失系船舶营运中产生的财产赔偿请求，属于限制性债权，宇洋公司亦在本院设立海事赔偿责任限制基金，应在基金内受偿。闽海公司虽对其设立海事赔偿责任限制基金提出异议，但未能提出相反证据证明存在不能享受海事赔偿责任限制的情形，故本院认定宇洋公司对于本次碰撞事故引起的索赔均可以享受海事赔偿责任限制并可在海事赔偿责任限制基金内对闽海公司的损失承担赔偿责任。闽海公司在本院确定的公告期内申请债权登记并得以准许，由此产生的债权登记申请费应由宇洋公司承担。闽海公司主张的利息，起算时间合理、利率适当，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百零四条、第二百零七条第一款第（一）项、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条、第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江岱山宇洋海运有限公司赔偿原告福建南安市闽海码头水陆联运有限公司货物损失769886.6元及利息（自2014年4月27日起按中国人民银行同期一年至三年期贷款利率计算至判决确定的履行日止），上述赔偿属限制性债权，可参与被告浙江岱山宇洋海运有限公司设立在本院的800827.79元海事赔偿责任限制基金的分配；
二、被告浙江岱山宇洋海运有限公司赔偿原告福建南安市闽海码头水陆联运有限公司债权登记申请费1000元，该项赔偿属非限制性债权；
三、被告福建省莆田市湄洲轮船公司应于本判决生效后十日内赔偿原告福建南安市闽海码头水陆联运有限公司货物损失329951.4元及利息（自2014年4月27日起按中国人民银行同期一年至三年期贷款利率计算至判决确定的履行日止）；
四、驳回原告福建南安市闽海码头水陆联运有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15080元，由原告福建南安市闽海码头水陆联运有限公司负担562元，被告浙江岱山宇洋海运有限公司负担10162元，被告福建省莆田市湄洲轮船公司负担4356元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费15080元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 胡立强
代理审判员 王连生
代理审判员 孟云凤
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 郑 静
附法律条文：
《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
《中华人民共和国海商法》第二百零四条：船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项：下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款：除本法第二百一十一条另有规定外，海事赔偿责任限制，依照下列规定计算赔偿限额：
（一）关于人身伤亡的赔偿请求
1、总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为333000计算单位；
2、总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：
501吨至3000吨的部分，每吨增加500计算单位；
3001吨至30000吨的部分，每吨增加333计算单位；
30001吨至70000吨的部分，每吨增加250计算单位；
超过70000吨的部分，每吨增加167计算单位。
（二）关于非人身伤亡的赔偿请求
1、总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167000计算单位；
2、总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：
501吨至30000吨的部分，每吨增加167计算单位；
30001吨至70000吨的部分，每吨增加125计算单位；
超过70000吨的部分，每吨增加83计算单位。
（三）依照第（一）项规定的限额，不足以支付全部人身伤亡的赔偿请求的，其差额应当与非人身伤亡的赔偿请求并列，从第（二）项数额中按照比例受偿。
（四）在不影响第（三）项关于人身伤亡赔偿请求的情况下，就港口工程、港池、航道和助航设施的损害提出的赔偿请求，应当较第（二）项中的其他赔偿请求优先受偿。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条：船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。
第七条第一款：船载货物的权利人因船舶碰撞造成其货物损失向承运货物的本船提起诉讼的，承运船舶可以依照海商法第一百六十九条第二款的规定主张按照过失程度的比例承担赔偿责任。