上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8089号
上诉人（原审被告）余建强，男，1969年12月26日生，汉族，户籍地福建省浦城县。被上诉人（原审原告）蒋新妹，女，1945年2月5日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审原告）金军，男，1971年11月29日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）金蔚，女，1970年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。三被上诉人共同委托代理人周向军，上海浩锦律师事务所律师。上诉人余建强因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人余建强、被上诉人蒋新妹、金军、金蔚的委托代理人周向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，上海市长宁区XX路XX号XX室房屋（以下简称“涉讼房屋”）权利人为蒋新妹、金军、金蔚。1999年6月5日，甲方金某（金军陈述为其父亲）与乙方吴某就涉讼房屋签订了《物业租赁合同》。租赁期限为1999年6月5日至2001年6月4日止。租金为人民币（下同）54,000元/年。约定二年内，如果因违章建筑而发生的损失由甲、乙双方各承担一半（指防盗窗、卷帘门），但由于乙方营业执照而引起的工商税务的事，由乙方承担（作违约处理）。2001年6月1日，甲方金某与乙方吴某就涉讼房屋签订了《物业租赁合同》。租赁期限为2001年6月5日至2006年6月4日止。租金为54,000元/年（每月4,500元）。约定二年内，如果因违章建筑而发生的损失由甲、乙双方各承担一半（指防盗窗、卷帘门），但由于乙方营业执照而引起的工商税务的事，由乙方承担（作违约处理）。2001年，甲方金某与余建强就涉讼房屋签订了《物业租赁合同》。租赁期限为2001年6月4日至2006年6月3日止。租金每月1,500元，押金1,500元，租赁期内甲方不能无故终止合同，否则甲方必须赔偿乙方装修费等损失。2004年5月，余建强以前述租赁合同为依据申请开业经营服装、饰品等。2004年5月10日，余建强获得营业执照，工商登记核准单记载的经营场所为涉案房屋-甲，营业执照的有效期限为2004年5月10日至2005年12月31日。后余建强重新申请营业执照，新执照有效期限延至2009年12月31日，其余事项不变。2006年6月5日，甲方金某与乙方吴某就涉讼房屋签订了《物业租赁合同》。租赁期限为2006年6月5日至2009年6月4日止。租金为6,000元/月。约定二年内，如果因违章建筑而发生的损失由甲、乙双方各承担一半（指防盗窗、卷帘门），但由于乙方营业执照而引起的工商税务的事，由乙方承担（作违约处理）。2012年6月5日，蒋新妹、金军、金蔚与乙方吴某就涉讼房屋签订了《物业租赁合同》,租金为9,800元/月。租赁期限为2012年6月5日至2015年6月4日。合同约定如乙方在租赁期内未能按时支付各项应付的款项，如此种违约情况在甲方催讨无效下，甲方有权终止合同，并且扣除押金。在三年内，如果因违章建筑而发生的损失，甲、乙双方各承担一半（指防盗窗、卷帘门），但由于乙方营业执照而引起的工商税务的事，由乙方承担（作违约处理）。租赁期满后,乙方如要续租,在同等情况下可享有优先权。同日，蒋新妹、金军、金蔚与余建强（有涂改液遮盖痕迹，隐约可见吴某的名字及身份证号码）签订租赁合同，合同所有条款均同蒋新妹、金军、金蔚与吴某签订的合同。后余建强以该份租赁合同又申请办理了工商营业执照，执照有效期限截至2015年6月30日。2016年3月17日，蒋新妹、金军、金蔚诉至法院，要求判令：一、余建强立即搬离涉讼房屋北方间墙外的搭建物，并将前述房屋返还给蒋新妹、金军、金蔚；二、判令余建强支付从2015年6月5日起至实际搬走之日止的房屋使用费，以每月7,800元计算。后蒋新妹、金军、金蔚变更请求权基础，以相邻关系为由认为余建强妨碍其使用北房间，要求余建强从搭建物搬离，并赔偿其不能正常使用北房间的损失，仍以每月7,800元计算。庭审中，金军、余建强确认出租不是整个涉讼房屋，而是涉讼房屋的北房间，目前，余建强仍在使用依附于北房间而搭建的搭建物，且余建强仍在经营。金军陈述从2012年6日起，余建强实际入住北房间并一直将房租交给金军；余建强陈述从2012年8月起，余建强入住北房间并一直将房租交给金军。金军确认2015年6月4日，余建强搬离北房间，现在空关；余建强确认2015年6月3日搬离北房间，2015年6月4日通知金军过来交接。金军确认搭建物于1999年由吴某和余建强一起搭建的；余建强确认搭建物于1999年由吴某搭的，余建强在搭建时只是帮吴某的忙。余建强陈述2012年时因漏水，其在搭建物上加了一个钢筋混凝土的顶。金军庭审中陈述，蒋新妹、金军、金蔚与余建强实际上建立了租赁关系。余建强庭审中陈述，余建强与吴某没有签订转让协议，也没有约定房屋使用期限，2012年余建强花钱买了吴某的股份后，商铺就由余建强经营了，与吴某之间的转让只转让了搭建物，居住的北方间是金军租给其的。余建强还陈述当时余建强和金军说好可以长期使用，余建强不经营了就把门口的搭建物交还金军，但要提前半年告知金军，但在2014年3月中旬要交房租时，余建强要求和金军续签合同时，金军却说要收回房屋，只能让余建强再住半年左右。2015年8月17日，法院至现场查看，搭建物挂有仙水五金及鞋店的招牌，仍处于开门营业状态。搭建物与金军北房间的通道由木板封闭，无法进入。金军南房间内有一扇铁门即为通往北方间的门。原审认为，2012年6月5日，蒋新妹、金军、金蔚与吴某就涉案房屋签订的租赁合同，以及蒋新妹、金军、金蔚与余建强就涉案房屋签订的租赁合同，均属当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。根据余建强从2012年6-8月间实际使用涉讼房屋北方间及搭建物、直接将房租及押金交给金军、以及两份合同条款几乎一致等事实以及金军、余建强的当庭陈述，法院认定双方之间实际履行的是蒋新妹、金军、金蔚与余建强之间签署的租赁合同。租赁合同期满，余建强虽然返还了北房间，但是仍然使用搭建物。蒋新妹、金军、金蔚认为余建强使用搭建物的行为影响了蒋新妹、金军、金蔚对其合法所有的北房间的使用，并要求余建强搬离，法院认为有事实依据，予以准许。因蒋新妹、金军、金蔚主张的使用费系其不能正常使用北房间所致的损失，客观上余建强使用搭建物的确对蒋新妹、金军、金蔚的租金收益有影响，现余建强占用搭建物，蒋新妹、金军、金蔚要求余建强支付相关损失，法院认为于法有据，予以准许。蒋新妹、金军、金蔚主张每月7800元的损失，依据不足，法院酌情给予每月3000元。至于余建强陈述搭建物系其搭建，其要拆除，因该搭建物是否拆除的问题，蒋新妹、金军、金蔚并未要求法院予以处理，故法院对于余建强的此项抗辩不予采信。原审法院审理后，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，于二〇一六年四月二十九日作出判决：一、余建强应于判决生效之日起十日内迁出依附于本市长宁区XX路XX号XX室北房间外墙搭建的搭建物；二、余建强应于判决生效之日起十日内支付蒋新妹、金军、金蔚损失，以人民币3,000元/月的标准，自2015年6月5日起计算至实际搬走之日止；三、驳回蒋新妹、金军、金蔚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币50元，由蒋新妹、金军、金蔚负担人民币25元，由余建强负担人民币25元。判决后，余建强不服，上诉于本院，诉称：涉讼房屋北房间外墙违法搭建物所有权属于余建强，非本案三被上诉人，本案系其三人为强占搭建物引起的诉讼，法院不应当仅判决余建强搬离。余建强已归还了被上诉人所有的涉讼房屋，原审判决其每月赔偿3,000元，无法可依。另余建强支付的押金3,000元一审未处理。违章搭建物应当予以拆除非返还，原审判决有误，要求二审法院撤销原判，改判驳回蒋新妹、金军、金蔚的原审诉请。被上诉人蒋新妹、金军、金蔚辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，要求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另在二审庭审中，双方均确认在租赁关系存续期间，出租人金某收取了吴某押金3,000元。本案双方的租赁合同经过多次续签，但押金仅此一笔。现蒋新妹、金军、金蔚同意返还上述押金，可在本案中一并处理。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案租赁合同期满，余建强虽然返还了北房间，但是仍然使用违章搭建物，该行为影响了蒋新妹、金军、金蔚对其合法所有的北房间的使用及出租，余建强应当搬离搭建物并赔偿损失。原审酌定余建强每月赔偿3,000元，合理合法，本院予以维持。至于余建强主张违章搭建物拆除问题，因不属于本案及民事诉讼的审理内容，余建强可以案外通过其他途径予以主张处理。综上所述，上诉人余建强的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。对于本案租赁关系中的3,000元押金，双方一致同意在本案中予以处理，本院予以认定，即蒋新妹、金军、金蔚返还余建强押金3,000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初5487号民事判决第一、二、三项；二、蒋新妹、金军、金蔚于本判决生效之日起十日内返还余建强押金人民币3,000元。二审案件受理费人民币50元，由上诉人余建强负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……