湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1309号
原告：黄锋，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：周远新，湖北伍师律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：付兵，男，1971年4月3日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：袁妮娜(系付兵之妻)，女，1976年4月3日出生，汉族，居民，住秭归县,
被告：秭归县大运工贸有限公司，住所地秭归县茅坪镇滨湖路37号，统一社会信用代码：91420527585450241G。
法定代表人：付兵，系该公司总经理，公民身份号码：4227271971********。
三被告委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告黄锋与被告付兵、袁妮娜、秭归县大运工贸有限公司（以下简称大运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并再次分别于2017年12月1日、2018年1月17日二次公开开庭进行了审理。原告黄锋及其委托诉讼代理人周远新、被告付兵及三被告的委托诉讼代理人傅永刚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即连带偿还原告借款本金73万元、截至2017年7月31日的利息407610元及从2017年8月1日起至全部清偿之日止以73万元为本金基数按月利率2%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费、诉前财产保全申请费3095元。事实与理由：原告与被告付兵系多年的朋友。2013年12月4日开始，被告付兵因其投资的被告大运公司生产经营、采购设备、资金周转等需要，向原告借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄和从外单位借入的方式陆续给被告付兵借款，截止2014年7月11日对账，被告付兵签字确认共欠原告借款本金106万元，扣除转付付敏还本金33万元，尚欠本金73万元，其中57万元按月利率3%计息，16万元按月利率2%计息。后经原告多次索要，被告付兵除共向原告支付30多万元的利息外，本金及其余利息没有偿还。上述借款发生在被告付兵与被告袁妮娜婚姻关系存续期间内，被告袁妮娜也是受益人，故上述尚欠借款本息应由被告付兵、袁妮娜共同偿还。被告大运公司为本案借款提供了连带担保，故应当承担连带还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判处。
三被告辩称：一、被告付兵与原告系多年的朋友，原告曾经是付兵投资经营的被告大运公司的代账会计。被告付兵确实向原告借过部分款项，但是数额与原告诉称不符，且已向原告偿还了部分本息。二、被告付兵向原告借款时双方并未约定任何利息，所以不应承担相应利息。三、2014年7月11日对账单并非被告付兵出具，被告付兵也未签字认可，该对账单不应作为原告主张借款本息的依据。四、被告付兵认可实际向原告借款本金总金额为1181000元，原告庭审中承认已经偿还了本息938000元（含转移给付敏的债务33万元及预留利息6.4万元）。五、被告大运公司不应承担任何担保责任。六、被告袁妮娜在付兵应偿还的责任范围内自愿承担共同偿还责任。
经审理查明：原告与被告付兵系多年好友，原告曾经是被告付兵投资经营的被告大运公司的代账会计。被告付兵因被告大运公司生产经营、采购设备等需资金周转，从2012年3月份开始多次向原告借款，第一阶段是2012年3月份至4月份，其中2012年3月5日原告从案外人梅成处以约10%的年利率借款后给被告付兵借款5万元（用于支付王华砂石料预付款）、4月10日原告以10%的年利率向案外人韩宇宙、余琼、徐凤英等借了部分款项后再次给被告付兵借款29.5万元，共计给被告付兵借款34.5万元，庭审中被告付兵对此予以认可。后华新水泥公司欠被告大运公司30多万元的砂石料款到账后，被告大运公司于2012年11月7日至2013年5月31日期间分5次代为偿还原告共计20.1万元（其中2012年11月7日还4万元、12月10日还3.5万元、2013年4月2日分两次分别还3.6万元和2万元、5月31日还7万元），另该期间内被告付兵因原告房屋装修需资金偿还了1万元，下欠款项没有偿还。第二阶段为之后的2013年12月份至2014年1月份，其中第一部分为2013年12月4日原告从案外人傅先兰处借入50万元，约定月利率2%，被告付兵对此知情且同意。随后原告于2013年12月8日给被告付兵转借20万元，2013年12月16日转借25万元（用于支付鄂州厂冲击破设备、振动筛、松滋松川机械厂洗砂机的预付款及给付兵现金5万元），庭审中被告付兵对原告支付的45万元予以认可。另外剩余的5万元，原告称系被告付兵同意先预留用于按月支付利息的。第二部分是2014年1月13日原告以20%的年利率向案外人田恒俊借入30万元、1月15日以10%的年利率向案外人郭灿、徐凤英、韩宇宙（其妻为龚璇）借入10万元，共计借入40万元，原告于2014年1月13日给被告付兵转借24.3万元（用于支付余璐购矿机款）、1月15日转借14.3万元（用于支付汪宏购矿机款），庭审中被告付兵对原告支付的38.6万元予以认可。另外剩余的1.4万元，原告称系被告付兵同意先预留用于按月支付利息的。后被告付兵于2014年6月13日支付了原告1.5万元，除此之外，直至2014年7月10日被告付兵没有支付过其他款项。
2014年7月11日，原告与被告付兵对之前的借款本金、利息等进行了总对账，被告付兵给原告出具欠条一份，欠条分三笔确认了从原告手中借款共计106万元，这三笔分别为：1、从外单位借入50万元，月利率3%，日期自2013年12月4日借入；2、从外单位借入40万元，月利率3%，日期自2014年1月13日借入；3、黄锋手中现金16万元，月利率2%，日期自2014年1月13日借入。欠条尾部付兵以欠款人身份签字。庭审中原告对欠条中三笔欠款对应的来源进行解释称，其中欠条中载明的16万元对应的是借款第一阶段即2012年3月份至4月份被告付兵向原告借款共计本金34.5万元，2012年11月7日至2013年5月31日被告偿还了相应的利息及本金共计21.1万元后，被告付兵仍认可的尚欠本金16万元，并且同意从2014年1月13日按月利率2%支付利息；欠条中载明的从外单位借入50万元对应的是借款第二阶段中2013年12月4日经被告付兵同意原告从案外人傅先兰处借入的50万，并且被告付兵同意从2013年12月4日起按月利率3%支付利息，原告同时表示，实际上其在借入50万元后只于2013年12月8日、16日共计给被告付兵支付了45万元，被告付兵同意预留的利息5万元，可以在以后应支付的利息中予以扣减；欠条中载明的从外单位借入40万元对应的是第二阶段中2014年1月份原告从案外人田恒俊、郭灿、徐凤英、韩宇宙（其妻为龚璇）借入的40万元，被告付兵在欠条中对此予以认可，并同意从从2014年1月13日起按月利率3%支付利息，原告同时表示，实际上其在借入40万元后只于2014年1月13日、15日共计给被告付兵支付了38.6万元，被告付兵同意预留的利息1.4万元，可以在以后应支付的利息中予以扣减。庭审中，被告付兵否认在欠条上签字，但经法庭释明后，并不申请对签名进行笔迹鉴定。
2014年7月11日被告付兵出具欠条的当天，经被告付兵、付兵的哥哥付敏及原告黄锋三人共同协商，在付兵尚欠原告的借款本金中将33万元的债务转移至付敏，由付敏负责偿还原告33万元，被告付兵尚欠原告的借款本金相应予以扣减。庭审中，原告同意该转移的债务33万元先从欠条上载明的50万元的欠款本金予以扣减。同日，被告付兵给原告建行卡转账4.98万元、给付现金200元，共计支付原告5万元。后被告付兵又分别于2014年8月11日支付原告4万元、2014年9月8日支付2万元、2015年2月19日通过袁春银支付现金2万元、被告付兵通过转账支付2万元、2015年7月8日支付1万元、2015年7月9日支付0.8万元、2016年2月4日支付5万元、2017年2月25日支付5万元、2017年2月26日支付5万元。以上共计支付31.8万元。此后，被告再没有支付过其他款项。
另2015年5月31日被告大运公司出具担保书一份，同意为被告付兵欠原告的借款本息承担连带担保责任。担保书的尾部盖有大运公司的公章及法定代表人付兵的私章。庭审中，付兵对此不予认可，认为出具担保书是原告的私自行为，因为原告曾是被告大运公司的挂职会计，公章和私章都在原告手上。对此，付兵与大运公司均没有提供相应证据。
同时查明，被告付兵的上述借款发生在与被告袁妮娜的婚姻关系存续期间，庭审中被告袁妮娜愿意在付兵应偿还的责任范围内承担共同偿还责任。另原告从傅先兰、田恒俊、郭灿、徐凤英、韩宇宙等各案外人处所借的款项均已经按照约定将借款本息偿还清楚。在本案起诉前，原告为保障自身合法权益，向本院申请了诉前财产保全，开支财产保全申请费3095元。
上述事实有原被告到庭当事人及诉讼代理人的陈述、欠条、担保书、2012年3月5日费用报销凭证、王华农行存款卡业务回单、银行卡存款凭条、2012年4月9日付兵建行存款凭条、4月10日付兵出具的借条、2013年12月8日付兵出具的借条及建行转账凭条、2013年12月16日付兵借条、建行转账凭条、2014年1月13日及15日的转款凭证、其他证明原告资金来源及还款情况的的借条、收条、转款凭证等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：一、关于欠条的认定。2014年7月11日之前，原告与被告付兵之间存在多笔经济往来，双方之间往来的金额清晰，后双方于2014年7月11日对之前的经济往来进行总对账，并由付兵给原告出具欠条一份，虽然付兵辩称其没有出具过该欠条，但是该欠条的尾部有付兵的签名，且经过本院审查，欠条上付兵的签名与其认可的其他证据上的签名及其当庭在本院庭审笔录上的签名没有明显的差别，同时经过本院释明后，付兵并未申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定，也未提供其他有效证据，故对其辩解意见本院不予采纳，本院对2014年7月11日欠条的真实性予以认定。双方进行总结算后，对本案欠款事实原则上以2014年7月11日的欠条为主要依据，同时结合本院查明的事实进行认定。
关于欠款本金的认定。2014年7月11日的欠条载明被告付兵还欠原告50万、40万、16万元三笔借款，根据原告的自认及本院查明的事实，其中16万元是付兵对双方在2012年3月至2013年5月份之间的借款、偿还部分利息与本金后尚欠的借款本金的确认，本院依法予以认定；其中从外单位借入的50万元，原告承认实际只支付了被告45万元，故该笔借款本金本院依法只认定45万元；其中从外单位借入的40万元，原告承认实际只支付了被告38.6万元，故该笔借款本金本院依法只认定38.6万元。即截至2014年7月11日出具欠条时，共计欠款本金为99.6万元。出具欠条的当天，原告同意被告付兵将其中33万元本金的债务转让给付敏，故被告付兵尚欠借款本金为66.6万元。
三、关于欠条中约定利息及现尚欠利息的认定。从2014年7月11日的欠条中可以看出被告付兵对其中的50万元（本院依法认定本金为45万元）、40万元（本院依法认定本金为38.6万元）同意按照月利率3%、对其中的16万元同意按照月利率2%支付利息，但对支付利息的起始时间没有明确的约定。从欠条中可以看到每笔欠款的下面都载明了“日期自XXXX年XX月X日借入”的字样，其中从外单位借入的50万元是“日期自2013年12月4日借入”、从外单位借入的40万元是“日期自2014年元月13日借入”，结合本院查明的这两笔款项对应的来源（即50万元实际是原告2013年12月4日以月利率2%从傅先兰处借来后转借给原告的，40万元是原告2014年1月13日、15日从田恒俊等人处借来后转借给原告的，原告为此支付了较高利息）、借款的用途（即借款给被告付兵是用于盈利性的生产经营活动）、双方之间交易的习惯；同时结合被告付兵在原告给傅先兰出具的借条上载明“同意借入”的字样，可以看出被告付兵对原告向外单位借款需支付较高利息是知情且同意；且从原告给被告付兵转借这两笔借款后，至2014年7月11日被告付兵出具欠条时，付兵仅于2014年6月13日支付了原告1.5万元。综合上述理由及事实，本院依法认定欠条上载明“日期自XXXX年XX月X日借入”的真实意思是约定计算利息的起算时间。
同时根据本院查明的事实，本院认定的第一笔45万元，其中的20万付兵实际借入时间为2013年12月8日、25万元的实际借入时间为2013年12月16日；本院认定的第二笔38.6万元，其中24.3万元实际借入时间为2014年1月13日、14.3万元的实际借入时间为2014年1月15日，故前述款项相应的利息本院依法认定从实际支付之日起开始计算。本院认定的第三笔16万元，系原告与被告付兵对2012年3月至2013年5月份之间的借款、偿还部分利息与本金后尚欠的借款本金的确认，对该笔借款付兵同意从2014年1月13日起按月利率2%支付利息，本院依法予以确认。
本院已查明从2013年12月8日以后，被告付兵分11次共支付原告33.3万元（其中2014年6月13日支付1.5万元、2014年7月11日及以后共计支付31.8万元），且每次支付的金额均未超过当时应支付的利息，故根据民间借贷司法解释关于借贷双方约定的年利率未超过年利率24%的部分，人民法院予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率24%，但未超过年利率36%，已经支付的部分不得要求返还的规定，及原告同意将2014年7月11日转移债务的33万元先抵扣欠款50万元的本金（本院依法认定欠款本金为45万元）的意见，该已经支付的33.3万元可以作为被告付兵支付的截止2015年3月18日的利息（其中20万元从2013年12月8日起、25万元从2013年12月16日起、24.3万元从2014年1月13日起、14.3万元从2014年1月15日起按月利率3%计算至2014年7月10日的利息为162272元，16万元从2014年1月13日起按月利率2%计算至2014年7月10日的利息为18986.67元；从2014年7月11日起，其中12万元和38.6万元按月利率3%、16万元按月利率2%计算至2015年3月18日的利息为151941.33元。共计利息33.32万元≈33.3万元）。对于未支付的利息，从2015年3月19日起以尚欠借款本金66.6万元为基数按月利率2%计算至全部清偿之日止。至于付兵辩称其还款应当先抵付本金的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于本案的处理。原告与被告付兵之间的借贷关系依法成立并生效，被告付兵在2014年7月11日给原告出具欠条后，对尚欠原告的借款本息应当及时予以归还，其经原告多次索要后仍未及时足额偿还欠款本息的行为违反了诚信原则，依法应当承担继续履行的法律责任，即支付尚欠原告的本金66.6万元及从2015年3月19日起按月利率2%计算的利息。同时，付兵的上述欠款发生在与被告袁妮娜婚姻关系存续期间内，庭审中袁妮娜愿意对该欠款承担共同还款责任。被告大运公司给原告出具担保书，同意对被告付兵向原告的借款本息承担连带担保责任，故被告大运公司依法应当对被告付兵的上述欠款承担连带清偿责任。被告大运公司承担清偿责任后，有权向付兵、袁妮娜追偿。至于被告付兵与大运公司辩称出具担保书系原告私自行为的意见，因其并未提交相关证据予以证实，故该辩解意见本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、付兵、袁妮娜欠黄锋借款本金666000元及从2015年3月19日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，限付兵、袁妮娜于本判决生效后30日内付清。
二、秭归县大运工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。秭归县大运工贸有限公司承担清偿责任后，有权向付兵、袁妮娜追偿。
三、驳回黄锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，财产保全申请费3095元，由付兵、袁妮娜、秭归县大运工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周士棋