北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4882号
原告甄茂金，男，1977年11月10日出生，汉族，合肥保泰装饰五金有限公司。
委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人比亚乔股份有限公司（PIAGGIOCo.）。
原告甄茂金因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月10日作出的商评字［2015］第47801号关于第4638435号“比亞乔PIAGGIO”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的比亚乔股份有限公司（简称比亚乔公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月19日依法公开开庭审理了本案。原告甄茂金的委托代理人罗平，被告商标评审委员会的委托代理人胡朋娟到庭参加了诉讼。第三人比亚乔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对比亚乔公司就甄茂金获准注册的第4638435号“比亞乔PIAGGIO”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出，该决定认定：甄茂金提交的证据仅能证明诉争商标在2010年3月7日至2013年3月6日期间（简称指定期间）在阻尼铰链等商品上的使用，并不能证明在指定期间内于金属锁（非电）、弹簧（金属制品）商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。此外，比亚乔公司对甄茂金提交的证据提出质疑，但并未提交相应证据支持其主张。据此，甄茂金所提交的在案证据未能形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间于金属锁（非电）、弹簧（金属制品）商品上进行了使用。依照2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条和2014年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标在金属锁（非电）、弹簧（金属制品）商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
原告甄茂金诉称：金属锁、弹簧等产品同属于家具五金配件，铰链等产品与金属锁、弹簧等具有一定的关联性，甄茂金所提供的使用证据足以证明诉争商标在全部核定商品上使用。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，判定由原告承担本案的全部诉讼费用。
第三人比亚乔公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第4638435号“比亞乔PIAGGIO”商标，由甄茂金于2005年5月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2008年2月21日被核准注册，核定使用在第6类“金属铰链、金属合页、金属锁（非电）、弹簧（金属制品）”等商品上，专用期限至2018年2月20日。
针对诉争商标，比亚乔公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标。商标局作出撤201301800号关于第4638435号“比亞乔PIAGGIO”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称撤201301800号决定），驳回比亚乔公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
比亚乔公司不服上述决定，于2014年4月8日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：在撤销阶段，商标局并未将甄茂金提交的的诉争商标的使用证据转交给比亚乔公司进行质证。比亚乔公司对未经质证的证据不予认可。且根据网络搜索调查，诉争商标在涉案期间内没有有效使用。因此，请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。
甄茂金答辩的主要理由为：甄茂金提交的合同、发票以及宣传册等证据足以证明甄茂金在使用诉争商标，请求维持诉争商标的注册。
商标评审委员会调取了甄茂金在撤销程序中向商标局提交的证据，主要包括：
证据1：《商标使用许可合同》。
证据2：买卖合同原件及发票原件。
证据3：产品手册及实物证据。
甄茂金为支持其抗辩理由，向商标评审委员会提交了以下证据，主要包括：
证据4：合肥保泰装饰五金有限公司营业执照复印件。
证据5：合肥保泰装饰五金有限公司企业信息查询。
证据6：合肥保泰装饰五金有限公司官网备案资料。
证据7：合肥保泰装饰五金有限公司官网使用复审商标的证据。
证据8：合肥保泰装饰五金有限公司门面照片。
证据9：“合页”与“铰链”的相关资料。
证据10：在先的第4343911号商标撤销复审决定书。
比亚乔公司质证称：甄茂金提交的证据4-10或与诉争商标在指定商品上的使用无关，或为甄茂金自制，真实性无法证明，或未显示时间。且商标的注册人为某公司的投资人或法人，并不意味着商标注册人一定会授权该公司使用该商标。合肥保泰装饰五金有限公司（简称保泰公司）对诉争商标的使用，并不能认同为甄茂金对诉争商标自主的使用。综上，甄茂金提交的证据不能证明诉争商标在指定期间在其全部指定商品上进行了有效使用。
比亚乔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
证据一：百度百科关于比亚乔公司及其PIAGGIO（比亚乔）摩托车品牌的简介。
2015年7月10日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼程序中，甄茂金向本院补充提交如下新证据：
新证一：销售发票及对应的合同，其中均显示了诉争商标，涉及商品包括金属房门锁、抽屉锁、弹簧合页、弹簧气撑等商品。发票号为00377914其销售合同签订日期为2012年5月30日。发票号为02475903其销售合同签订日期为2011年11月22日。发票号为03577778其销售合同签订日期为2012年3月28日。发票号为02475909其销售合同签订日期为2011年11月26日。
新证二：诉争商标在锁具上使用的实物照片，未显示拍摄时间。
新证三：诉争商标在弹簧合页上的实物照片，未显示拍摄时间。
庭审中甄茂金明确表示，复审阶段提交的证据中并未包含金属锁（非电）、弹簧（金属制品）这两种商品，但认为被诉决定中认定已实际使用的阻尼铰链等商品与上述商品构成类似商品，诉争商标在上述两种商品上的注册应予一并维持。
以上事实，有诉争商标的商标档案、撤201301800号决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销复审申请的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉决定的做出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。
本案中，鉴于甄茂金明确表示，复审阶段提交的证据中并未包含金属锁（非电）、弹簧（金属制品）这两种商品，但认为被诉决定中认定已实际使用的阻尼铰链等商品与上述商品构成类似商品，诉争商标在上述两种商品上的注册应予一并维持。对此本院认为，诉争商标实际使用的阻尼铰链等商品与金属锁（非电）、弹簧（金属制品）商品在功能、用途等方面具有一定的区别，为构成类似商品，因此被告未维持诉争商标在该两种商品上的注册并无不当，本院予以支持。
对于原告在诉讼阶段中提交的新证据，本院认为：新证一为四张发票与四份销售合同，其中，与发票号为00377914、03577778、02475909相对应的三份合同中分别显示商品“金属房门锁”、“抽屉锁”，其对应合同签订日期为2012年5月30日、2012年3月28日、2011年11月26日，均在指定期间内，且合同上均显示诉争商标，故而能够证明其于指定期间在商业流通环节中在核定使用的“金属锁（非电）”商品上实际使用了诉争商标。其中发票号为02475903，签订日期为2011年11月22日的销售合同中显示的商品“弹簧合页”与发票号03577778相对应销售合同中显示的“弹簧气撑”仍属于家具及门窗的五金附件，与“弹簧（金属制品）”在功能、用途等发明具有差别，不属于类似商品，故而无法证明诉争商标在“弹簧（金属制品）”商品上于指定期间，进行了真实、合法、有效的商业使用。新证二、三中照片为锁具、弹簧合页及包装袋正面照，其属于自制证据，其形成的随意性较强，且未显示拍摄时间，故在其他相关证据为其佐证的情况下，对其真实性本院不予认可，不能证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了使用。基于此，原告在诉讼阶段提交的现有证据形成完整的证据链，可以证明其于指定期间内在核定使用的“金属锁（非电）”商品上使用了诉争商标，诉争商标的上述注册未构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形。原告的诉讼主张于法有据，本院予以支持。而在“弹簧（金属制品）”商品上，现有证据不能证明原告于指定期间内已对诉争商标进行了真实、合法的使用，对其相关主张，本院不予支持。鉴于本案系在原告提交新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的案件受理费仍由原告负担。
综上所述，原告的部分诉讼理由具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2015］第47801号关于第4638435号“比亞乔PIAGGIO”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就比亚乔股份有限公司针对第4638435号“比亞乔PIAGGIO”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告甄茂金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告甄茂金、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人比亚乔股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 李黎东
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 栾 羚
书 记 员 梁楠楠
-8-
-9-
-2-
-1-