浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初04850号
原告：李春和男,1966年7月26日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：黄林贵男,1958年1月1日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告：蓝春根男,1955年6月18日出生,畲族,住建德市。
委托诉讼代理人：许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。
原告李春和与被告黄林贵、蓝春根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。第一次开庭，原告李春和及委托诉讼代理人吴志林、吴寅,被告黄林贵的委托诉讼代理人徐建荣,被告蓝春根的委托诉讼代理人许建德到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李春和及委托诉讼代理人吴寅、被告黄林贵的委托诉讼代理人徐建荣、被告蓝春根及委托代理人许建德到庭参加诉讼；第三次开庭，原告李春和及委托诉讼代理人吴寅、被告黄林贵及委托诉讼代理人徐建荣、被告蓝春根及委托诉讼代理人许建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春和向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄林贵、蓝春根共同赔偿原告人身损害赔偿款538090元。2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告黄林贵、蓝春根共同赔偿原告人身损害赔偿款1026646元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年10月14日，被告黄林贵通过案外人联系原告李春和于次日提供劳务搬运树木。2015年10月19日，被告蓝春根一人负责用油锯砍树，原告及其他几人负责搬运树木。事发前，原告在半山腰将锯倒的树木翻滚搬运至山脚，突然被砍倒的树木砸到头部，当场昏迷。经建德市第一人民医院抢救治疗，诊断为脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、急性硬膜外血肿、颅骨骨折、脑疝、头皮血肿、脑积水、外伤性精神异常。原告因本次人身伤害造成现有损失合计人民币1100035元，被告黄林贵已支付原告医药费合计人民币73000元，劳务报酬人民币1785.5元。被告黄林贵系接受劳务一方，被告蓝春根系本次事故的直接肇事者且在砍树的过程中并未利用其有利的地理优势注意周边人员的人身安全，存在重大过失，两被告均需要承担法律责任。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，提起诉讼要求法院依法判决。
被告黄林贵答辩称，我从林业部门承包了湖岑畈村枯木的砍伐，后将砍伐工作转包给被告蓝春根和案外人王隆华，该二人各自组织砍伐、搬运树木的人员。我和被告蓝春根之间按每100斤树木17元的标准计算承包费，从2015年10月10日起至2015年10月19日砍伐结束，砍伐数量为36.66吨，我已支付被告蓝春根11780元。但原告并未向我提供劳务，我从未支付过原告工资，原告诉称由我支付其工资的情况不属实。我对原告是否在山上砍树、原告的报酬等情况均不知情。事故发生后，原告被送至医院，我代为支付了门诊费用2624.88元，后原告陆续又问我借款73000元用于支付医疗费用，但该款并非赔偿款。原告和我之间不存在劳务关系，我不应承担赔偿责任，要求法庭驳回原告对我的诉请。且原告被砍倒的树木砸伤，其自身存在过错，应自担部分损失。我对医疗费的合理性、护理期限和护理人数均有异议，原告受伤后在监护室无需家属陪护，住院期间原告有回家休养的情形。对误工期限有异议，应按照第一份鉴定报告中的514天为准，护理期限也应该按照514天计算，标准为每天100元。营养费按照每天30元计算514天。交通费由法院确认。残疾赔偿金应按农村居民标准计算，为22866元×20年×42%。被抚养人生活费按照全额计算也是错误的，应按照42%的系数计算。
被告蓝春根答辩称，我是受被告黄林贵雇佣，且已雇佣多年，被告黄林贵所述将林木砍伐工作转包给我并不属实。我也没有联系原告来砍伐树木。原告受伤之前，我负责锯木头，原告是背木头，我见树快被锯倒了曾喊过叫人走开，原告当时答应过，所以原告被树砸到并非我的过错，我已尽到提醒义务，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。原告诉请中的医药费应按照鉴定报告确定合理数额。护理所需物品原告应提供相应证据证明该物品是合理损失。被抚养人生活费原告应提供家庭成员身份关系证明。误工费、鉴定费、精神抚慰金、残疾赔偿金部分的意见与被告黄林贵一致。交通费由法院确定。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，是同一组的俞某打电话叫我去砍树，说每天的工资大概是200元至300元之间。受伤时我没有听到黄林贵叫声，因为油锯的声音很响的。我受伤后，工资是俞某帮我领回来的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告李春和、被告黄林贵、被告蓝春根三者之间的关系。1、被告黄林贵提供了领付款凭证一份，证明被告黄林贵与蓝春根之间系承包关系。原告对真实无异议，但认为只能证明被告黄林贵支付过工资。被告蓝春根对真实性无异议，但认为该凭证上载明是工资，领取人也并非被告蓝春根一个人，而是三个人，不能证明被告黄林贵与被告蓝春根之间系承包关系，能证明被告蓝春根受雇于被告黄林贵。本院经审查后认为，该证据符合证据要件，予以认定，能证明被告黄林贵于2016年1月30日支付了砍枯死木工资合计11780元，领款人为蓝春根、余长发、俞某。2、原告李春和申请了证人俞某出庭作证，证言：我和李春和、蓝春根都是同村的，李春和在这次砍树之前是开车的。我在2015年上半年就帮黄林贵砍过树，200元一天。2015年下半年砍树也是黄林贵叫我去的，黄林贵答应我200元至300元一天，当时人不够，黄林贵用我的手机打给李春和叫他一起砍树，一组五个人，蓝春根锯树，余长发劈柴，我、李春和、关茂林把树背到车上。砍树的地点是黄林贵带我们去的，砍树的油锯、汽油都是黄林贵提供，每天早上都要去黄林贵家里集中，拿汽油。我不清楚黄林贵是否和李春和谈过工资结算，李春和受伤后的工资是我代领后给他。原告受伤时我不在现场，听到过蓝春根叫树倒来了的声音，后面才听说原告被树砸去了。原告以该组证人证言证明其与被告黄林贵之间系雇佣关系。被告黄林贵有异议，认为自己与李春和不相识，且证人证言与原告在第一次庭审中陈述内容有矛盾，所有砍树工具都是砍树的工人自行解决，而非被告黄林贵提供。被告蓝春根对证人证言无异议。本院经审查后认为，证人依法出庭作证，符合证据要件，予以认定。3、本院依职权对案外人王隆华、叶宗榴所作的询问笔录各一份，王隆华称，其与原告不认识。其与蓝春根相识，因蓝春根在砍树之前也在黄林贵处给黄林贵劈山。其从被告黄林贵处承包枯木砍伐工作，按100斤7元结算，承包后自行组织工人砍伐，工具自己购买。叶宗榴称，我不认识李春和。我与蓝春根认识，蓝春根原来给黄林贵劈山，我们一起住在黄林贵的林场里，中午一起吃饭。我和王隆华一起承包了枯木砍伐工作，王隆华管账，我们自行购买油锯。黄林贵不会来管我们，会提醒我们注意安全。原告对上述两份询问笔录真实性无异议，但认为该二人并非与自己一组砍树，他们在哪里工作以及报酬如何发放均与本案无关。被告黄林贵对上述证据无异议。被告蓝春根对证据本身无异议，但对关联性有异议，认为王隆华与叶宗榴并非与自己、李春和一组干活，模式不一样，不能用那组的模式来套用这组。本院经审查后认为，案外人王隆华、叶宗榴并非与原告、被告蓝春根同组干活，其二人与被告黄林贵之间的承包模式不能当然证明被告黄林贵与被告蓝春根之间为承包关系。被告黄林贵主张其将砍枯木的活承包给了蓝春根，承包款也付给蓝春根，但根据其提供的领款凭证，领款人是三人，而非蓝春根一人，与被告黄林贵陈述的内容并不吻合。结合庭上，黄林贵先陈述蓝春根、余长发、俞某在2015年上半年为其砍树，后陈述2015年上半年的砍树是承包给了蓝春根和李秋明，后又陈述是承包给了蓝春根，也存在前后矛盾之处；被告黄林贵陈述其在2015年上半年为蓝春根、余长发、俞某购买了团体意外险，后又陈述其记不清楚何时为三人购买的保险，存在前后不一致的陈述，故对于被告黄林贵陈述其在2015年10月份将枯木砍伐工作承包给黄林贵的意见，本院不予采信。而证人俞某陈述砍伐枯木时由黄林贵提供油锯和汽油的内容，与原告李春和、被告蓝春根的陈述相互吻合。综上，本院对李春和、蓝春根为黄林贵提供劳务的事实予以认定。二、原告的伤残等级及合理的“三期”。经原告申请，本院委托了杭州华硕司法鉴定中心对原告的伤残等级（肢体）及合理的“三期”进行了鉴定，该中心出具了鉴定意见书两份，本院委托了浙江大学司法鉴定中心对原告精神损伤程度进行了鉴定，该中心出具了一份鉴定意见书。原告对三份司法鉴定意见书无异议。被告黄林贵对真实性无异议，但认为护理期限和营养期限过长。被告蓝春根对护理期限和营养期限有异议，认为鉴定报告前后矛盾，护理期限评定到评残前一天，又认为原告该期限内不需要护理依赖。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告的精神损伤程度为八级伤残，另根据杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书第6页，原告因“颅盖骨缺损25平方厘米以上”构成人体损伤九级伤残，同时杭州华硕司法鉴定中心结合浙江法学司法鉴定中心对原告评定的精神障碍八级伤残，根据浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准》中的“1.3.4鉴定同一部分损伤涉及多项条款规定或两个部位以上损伤的，应分别鉴定残疾等级，以最高等级定级，两项等级相同者，最多晋升一级”之规定，将原告损伤综合鉴定为人体损伤七级伤残。即在杭州司法鉴定中心在作出七级伤残鉴定时已经以原告已构成精神障碍八级残疾为基础，故原告的伤残等级为一处七级伤残。关于原告合理的三期，浙江大学司法鉴定中心在对原告作出八级伤残认定的时间为2017年5月10日，杭州华硕司法鉴定中心在2017年7月27日作出七级伤残认定时已经结合了浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见，故对于杭州华硕司法鉴定中心评定的至“评残前一日”为准，该“评残日”应认定为2017年5月10日，及原告合理的“三期”为2015年10月19日起至2017年5月10日止，合计566天。三、原告事故发生之前的收入来源情况。原告提供了建德市更楼街道岩源村村民委员会出具的证明一份、保险单三份、驾驶证一份，证明原告自1994年起至2015年止长期从事自更楼街道及周边地区的车辆营运，收入系其车辆营运所得，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算的事实。被告黄林贵对证明有异议，与事实不符，对保单、驾驶证真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，驾驶证仅证明原告具有该项技术，保单仅证明涉案车辆投保情况，不能证明原告收入来源于车辆营运。被告蓝春根认为驾驶证和保险单仅能证明原告具有驾驶技能，应提供行驶证证明车辆是否具有营运性质。本院经审查后认为两被告的异议成立，且原告在事故发生前还在从事砍树木的工作，并未从事车辆运营行业，该组证据不能证明原告从事非农行业，收入来源于非农行业。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任;提供劳务一方因故意或者重大过失致人损害的，应当与接受劳务一方承担连带赔偿责任。本案中，被告蓝春根为被告黄林贵提供劳务，其侵权行为导致的损害后果依法应当由被告黄林贵承担。被告蓝春根在砍木头小组中分工为锯木头，蓝春根对于树木何时倒下应有合理判断，在树木倒下之前，蓝春根应对树木倒下的范围内是否有人尽注意义务，提前警告他人离开该范围避免危险，但蓝春根未尽到注意义务，其锯倒的木头砸到原告导致原告受伤，蓝春根对于原告的受伤具有重大过失，应与被告黄林贵承担连带赔偿责任。原告李春和为被告黄林贵提供劳务，其在砍木头小组中的分工为背木头，作为成年人，背树时也应注意周边环境，避免自己出现在树木倒下的范围内，其也未尽到合理防范义务，应减轻侵权一方的赔偿责任。综合本案的事实，本院酌情认定被告黄林贵对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告蓝春根承担连带责任。关于原告的具体损失，结合浙江省人身损害赔偿标准确定如下：医疗费308906.62元（原告自付306281.74元，被告黄林贵支付2624.88元）、住院伙食补助费50元/天×201天=10050元、误工费为56385元/年÷365天×566天=87435.37元、护理费130元/天×201天+56385元/年=82515元、营养费30元/天×566天=16980元、残疾赔偿金22866元/年×20年×40%=182928元、残疾赔偿金项下被抚养人生活费（17359元/年×5年÷4人+17359×5年÷2人）×40%=26038.50元、交通费1000元、鉴定费用4720元，合计为720573.49元。原告主张精神损失抚慰金20000元，本院结原告的伤情及本案的事实，酌情确定14000元。原告主张护理物品费用811元，但未提供有效的票据，本院不予支持。被告黄林贵实际支付的73000元现金及垫付的医疗费2624.88元应予以扣除。
综上所述，原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄林贵于本判决生效后十日内支付原告李春和人身损害赔偿款428776.56元，被告蓝春根承担连带责任。
二、被告黄林贵于本判决生效后十日内支付原告李春和精神损害抚慰金14000元，被告蓝春根承担连带责任。
三、驳回原告李春和其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取14039元，由原告李春和负担5687元，被告黄林贵负担8352元，被告蓝春根承担连带责任。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 金 璟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 宋梦洁