江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第2057号
原告：方某某，男，江西省高安市人。
被告：陈某，女，江西省高安市人。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：赵某某，男，江西省高安市人。
被告：刘某某，女，江西省高安市人。
被告：赵甲，男，江西高安市人。
法定代理人：陈某，系赵甲母亲。
被告：赵乙，男，江西省高安市人。
法定代理人：陈某，系赵乙母亲。
原告方某某（下简称原告）与被告陈某、赵某某、刘某某、赵甲、赵乙共有物分割纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成由审判员刘素琼担任审判长，人民陪审员杨安兴、付雪平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某某、被告陈某的委托代理人朱志浩到庭参加了诉讼，被告赵某某、刘某某、赵甲、赵乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈某买卖合同纠纷一案，经高安市人民法院2013年9月24日作出（2013）高民二初字第580号民事判决，由被告陈某向原告支付饲料款157800元，案件受理费3456元、财产保全费1370元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。高安市人民法院2013年8月20日裁定冻结五被告享有赵某根交通事故的保险理赔款17万元。赵某根机动车事故责任纠纷一案，经2014年9月2日作出（2014）宜中民三终字第134号判决五被告获得保险理赔款861135.16元，案件受理费4362元。在高安市交警大队调解下，事故责任人另外补偿给被告82500元。但至今五被告对上述款项不分割，使法院的生效判决未能落实执行，故诉请法院分割，以维护债权人的合法权益。陈某和丈夫赵某根生前于2007年至2008年期间，在其家乡高安市瑞州街办某某村建有占地面积120㎡的三层楼房一幢，这是他们的共同财产，也是赵某根的遗产，请求法院对五被告就该共同财产各自享有的份额进行分割。原告认为五被告应在各自享有财产的份额内，对赵某根的债务承担连带清偿义务，使被告陈某欠原告17万元的债务得到全部偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院对五被告因赵某根交通事故获得的保险理赔款和肇事方给付的协议补偿费等进行分割；对五被告享有陈某、赵某根房屋的共同财产部分进行份额分割；使法院的生效判决和裁定得以执行，被告陈某欠原告17万元左右的债务得到偿还；本案诉讼费用由五被告承担。
被告陈某辩称：1、被告因赵某根交通事故死亡获得的赔偿款不属于保险理赔款，而是死亡赔偿金，死亡赔偿金是对死者亲属的赔偿，具有人身专属性，不属于遗产，原告无权对死亡赔偿金提出析偿分割；2、肇事方支付的协议补偿款是单方面给赵甲和赵乙的，其他人无权进行分割；3、房产是属于五被告的唯一住房，不宜进行分割。
被告赵某某没有答辩，亦未提供相应证据。
被告刘雪华没有答辩，亦未提供相应证据。
被告赵甲没有答辩，亦未提供相应证据。
被告赵乙没有答辩，亦未提供相应证据。
综合原告的诉称和被告陈某的答辩意见，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为以下四点：第一、因赵某根死亡所得的理赔款中，有什么项目，多少金额应予以分割；第二、如果有需要分割的理赔款，那么在五被告之间应如何分割；第三、肇事方给付的协议补偿款82500元是否是单独支付给赵甲和赵乙的；第四、五被告是否拥有应予以分割的共有房屋，如有，应如何分割。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；（二）（2013）高民二初字第580号民事判决书复印件，和（2013）高民二初字第580号民事裁定书复印件，证明被告陈某欠原告的饲料款，和冻结了保险理赔款；（三）（2013）高民一初字第1451号民事判决书复印件和（2014）宜中民二终字第134号民事判决书复印件，证明宜春中院维持原判，赵某根的家属获得保险理赔款861135.16元和肇事方的协议补偿款82500元，另根据1451号判决书第四页倒数第七行所述，证明五被告对（2013）高民二初字第580号民事裁定书没有异议，这就表示该案结案款项到位后，即可执行；（四）（2014）宜中民第582号民事裁定书和高安法院的执行裁定书，证明在执行中遇到了困难，所以要求通过宜春裁定把高安的执行裁定撤销了；（五）《高安市人民法院对被执行人陈某所提相关问题的答复》（下简称《答复》）一份，用于证明死亡赔偿金应当予以分割。
对原告的上述举证，被告陈某经质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四的三性没有异议，但对证据三的证明目的有异议，将法院文书作为证据提交并不等于认可该裁定，对证据四的证明目的有异议，对于宜春582号的民事裁定书，高安市法院应当重新作出一份裁定，而目前高安市法院并没有作出，所以不能说按照580号民事裁定书的裁定执行；对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议，该答复只是一个参考文件，不属于法律依据，在本案中也不应当作为证据使用。
被告陈某为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）高安市筠州法律服务所的代理费收费收据，证明因赵某根交通事故一案，原告方委托律师的费用是3万元，该费用应当在赔偿款中予以扣减；（二）熊某某出具的证明一份，证明其给付的82500元是专门补偿给赵甲和赵乙的。
对被告陈某的上述举证，原告方某某经质证认为：对证据一，收取的代理费与本案无关；对证据二，该证明是在2015年11月24日写的，是最近补写的，与法院判决书内容不符，判决书上没有写明这个钱是给赵甲和赵乙的。
本院在审理过程中，经原告申请调取的证据有：（一）高土城分字（2005）299号高安市非城市规划区集体土地村（居）民建房用地呈报表一份；（二）高土直字（2006）第0000566号江西省建设用地批准书存根；以上两份证据用于证明赵某根名下建造房屋的年份及用地情况。
对本院调取的上述两份证据，原告经质证认为：没有异议。
对本院调取的上述两份证据，被告陈某经质证认为：没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的举证（一）、（二）、（三）、（四），被告陈某对证据的三性均无异议，本院对以上四份证据的效力予以确认；对原告的举证（五），高安市人民法院出具的《答复》虽不是法律文书，但是是法院作为审判机关对被执行人所提问题的书面正式回复，符合证据形式的各项要件，《答复》所述内容符合法律规定，故本院对该证据予以确认。
二、对被告陈某的举证（一），该收费收据并非律师事务所在接受委托当时出具的正式发票，本院对该证据效力不予确认；对被告陈某的举证（二），五被告与承担82500元补偿费用的晏某某、熊某某在最初的协议中并未约定该82500元系专门用于补偿给被告赵甲、赵乙，案外人熊某某仅以个人名义在两年多后出具证明称该82500元系赵甲、赵乙专属补偿款证明力不足，原告对该证据亦不予认可，故本院对该证据的效力不予认可。
三、对本院调取的证据（一）、（二），原告和被告陈某均无异议，本院对以上两份证据的效力予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告与赵某根之间有买卖饲料的业务往来关系，赵某根在原告处赊购饲料。2013年7月16日，赵某根因交通事故抢救无效死亡。2013年7月30日，原告以赵某根所欠饲料款为夫妻共同债务为由将赵某根的妻子陈某诉至法院，要求被告陈某支付所欠饲料款。2013年9月24日，高安市人民法院下发（2013）高民二初字第580号民事判决书，认定“赵某根生前在原告个体经营的高安市赣中饲料原料批发部购买饲料并欠款157800元，该债权债务关系是在赵某根与陈某夫妻关系存续期间形成的，为赵某根与陈某的夫妻共同债务”，故判决“陈某于该判决生效后三十日向方某某支付饲料款157800元，案件受理费3456元、财产保全费1370元由陈某承担”。该判决生效后，陈某至今未履行支付款项的义务。2013年，赵某根因交通事故死亡，赵某根的妻子被告陈某、赵某根的父亲被告赵某某、赵某根的母亲刘某某、赵某根的两个儿子赵甲、赵乙共五人向法院起诉肇事方及保险公司要求承担赔偿责任。2014年3月6日，高安市人民法院下发（2013）高民一初字第1451号民事判决书，认定“2013年7月1日，被告熊某某驾驶赣CK50**号货车途经高安市新3**国道熊家自然村路段时，货车右侧前方撞到被告郑某某停靠在路边的赣C9N2**号货车的右侧驾驶室，导致赵某根受伤后经医治无效于2013年7月16日死亡。事故发生后，被告晏某某与邦达公司预付给赵某根家属医疗费228000元，赵某根家属与被告熊某某、晏某某和邦达公司经交警大队调解达成了‘由晏某某、熊某某一次性在保险公司理赔外补偿受害人赵某根家属82500元，诉讼费由赵某根家属承担’的协议。赵某根家属赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙因受害人赵某根死亡的交通事故造成的损失有：医疗费225957.77元，非医保用药费23638.39元，紧急救援费2413元，丧葬费为19825.5元，死亡赔偿金397200元，被扶养人生活费143020.5元，精神抚慰金40000元，尸体转运费3600元，家属处理丧事事宜误工费1620元，交通费1000元，尸检费1500元，护理费1360元，合计为861135.16元”，故判决“由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔付医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等120000元给赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙；赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙的其他损失741135.16元由郑某某在无责交强险限额内赔偿12000元；由熊某某赔付729135.16元，并由晏某某承担连带赔偿责任（已赔付228000元），其中由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任险限额内按不计免赔赔付703996.77元给赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙（扣除尸检费1500元，非医保用药23638.39元；案件受理费12597元，由赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙承担8235元，熊某某承担4362元）”。该案上诉后经二审判决维持原判。因被告陈某没有履行向原告支付饲料款的义务，原告依法申请法院执行（2013）高民二初字第580号民事判决，该案进入执行程序后，共有人对因赵某根死亡而获得的理赔款一直未分割，故原告作为债权人代为提起析产诉讼进行分割共有财产。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司已依照（2013）高民一初字第1451号民事判决书向赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙全部履行了金钱给付义务（扣除了晏某某与邦达公司预付给赵某根家属医疗费228000元），晏某某、熊某某与赵某某、刘某某、陈某、赵甲、赵乙达成的调解协议中约定的82500元也已经履行完毕。
再查明，2002年3月26日被告陈某与赵某根登记结婚。2005年，赵某根向高安市国土资源局城区直属分局申请在高安市瑞州街道港溪村上港背自然村建120平米的私房，2006年12月22日高安市国土资源局批准建房后，赵某根与被告陈某共同建起了占地面积为120平米的三层砖混楼房一栋，赵某根于2013年7月16日死亡时，其父母赵某某、刘某某、妻子陈某及其两个儿子赵甲、赵乙均健在。
2015年5月25日，原告曾将赵某某、刘某某、赵甲、赵乙列为被告、陈某列为第三人诉至法院，案号为（2015）高民民一初字第1009号，请求判令赵某某、刘某某、赵甲、赵乙向其支付陈某的理赔分割款170000元，且赵某某、刘某某、赵甲、赵乙在遗产继承范围内承担相应的偿付责任。该案经开庭审理，被告赵某某、刘某某、赵甲、赵乙在庭审中自认“晏某某和熊某某自愿支付的82500元是精神抚慰金”。2015年10月8日，原告以“我的诉讼请求表述与我的诉讼目的不一致，故撤回对四被告与第三人陈某的起诉，另行主张权利”为由向法院提出撤诉申请，本院在同日裁定准予原告撤回起诉。2015年10月10日，原告将陈某、赵某某、刘某某、赵甲、赵乙均列为被告，请求对五被告因赵某根交通事故获得的保险理赔款和肇事方给付的协议补偿费进行分割；对五被告享有陈某、赵某根房屋的共同财产部分进行份额分割，诉讼费用由五被告承担。
本院认为：原告是（2013）高民二初字第580号民事判决书的申请执行人，被告陈某是被申请执行人，在执行过程中原告发现五被告共有因赵某根死亡所得的赔偿款及享有赵某根生前所建房屋的遗产继承权，原告依据“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的法律规定，作为申请执行人以自己的名义代位提起共有物分割之诉，请求五被告对共有的赔偿款和财产进行析产，符合法律规定，原告主体适格。
一、因赵某根死亡所得的理赔款中，有什么项目、多少金额应予以分割：因赵某根死亡所得理赔款项目包括医药费、紧急救援费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸体转运费、家属处理丧事事宜误工费、交通费、尸检费、护理费，以上项目中医药费、紧急救援费、丧葬费、尸体转运费、家属处理丧事事宜误工费、交通费、尸检费、护理费为已经实际支出的费用，没有可分割的财产更非遗产；而被抚养人生活费是针对赵某根有法定抚养义务的人所给付的费用，具有人身专属性，并非共有财产亦非遗产，本案的被扶养人中并不包括被告陈某，被告陈某无权分得该款；死亡赔偿金和精神抚慰金不是死者的遗产，不得用于偿还死者的生前债务，但却是死者近亲属的共有财产，具有可分割的属性，死亡赔偿金在死者近亲属之间进行分割后即成为各近亲属的个人财产，死者近亲属有权自主支配，故被告陈某辩称死亡赔偿金具有人身专属性不应予以分割的意见，本院不予采纳。本案中的死亡赔偿金为397200元，精神抚慰金为法院判决的40000元以及晏某某、熊某某一次性在保险公司理赔外补偿受害人赵某根家属82500元中的44764.61元（该82500元应扣除以下已实际支付的费用后作为精神抚慰金：保险公司未承担而应由晏某某、熊某某承担的尸检费1500元和非医保用药23638.39元，另还有案件受理费12597元，共计37735.39元）。故，理赔款中全部的项目和金额都不属于遗产，可以用以分割的死亡赔偿金和精神抚慰金为五被告的共有财产，金额为481964.61元（397200元＋40000元＋44764.61元）；
二、对于赵某根死亡所得的理赔款，五被告之间应如何分割：死亡赔偿金和精神抚慰金的享有者是死者近亲属，是死者近亲属的共有财产，共有人可以予以分割，共有人的债权人亦有权依法请求进行共有物分割，分割后，死者近亲属可以用其份额内的死亡赔偿金和精神抚慰金偿还个人债务，本案中，经（2013）高民二初字第580号民事判决书判决被告陈某作为死者赵某根的配偶，赵某根生前所欠原告的债务属于夫妻共同债务，由于赵某根死亡，该债务成为被告陈某的个人债务，其有义务偿还，被告陈某可以用其分割后自己份额内的财产用于偿还其自己的个人债务。关于共有人之间的分割比例，从已经造成的损害来说，五被告分别作为死者的配偶、父母、子女，赵某根的死亡让他们失去的是丈夫、是儿子、是父亲，给他们带来的物质损害和精神损害无疑都是巨大的，这种损害无法划分轻重；从未来面对的生活来说，父母已老需要赡养，子女尚小需要抚养，妻子丧夫需要面对家庭的全部责任和压力，这种损害亦无法划分轻重；因此，不宜在五被告之间划分不同的分割比例，具体参照《中华人民共和国继承法》的相关规定，死亡赔偿金和精神抚慰金由死者赵某根的第一顺序继承人（即被告赵某某、刘某某、赵甲、赵乙和第三人陈某）平均分配为宜，即各共有人具体分得的金额为96392.92元（481964.61元÷5人）。
三、肇事方给付的协议补偿款82500元是否是单独支付给赵甲和赵乙的：根据已生效的（2013）高民一初字第1451号民事判决书所载的审理查明部分认定，2013年受害人赵某根家属与熊某某、晏某某等达成的协议为“82500元是由晏某某、熊某某二人一次性在保险公司理赔外补偿给受害人赵某根家属的，该案的诉讼费用则由赵某根家属承担……”，由此可以看出，五被告与承担82500元补偿费用的晏某某、熊某某在最初的协议中并未约定该82500元系专门用于补偿给被告赵甲、赵乙，案外人熊某某以个人名义在2015年11月24日出具证明该82500元系赵甲、赵乙专属补偿款的《证明》，其欲证明的内容应为赵某根家属与补偿方晏某某、熊某某的补充协议但却没有证据证明该补充协议获得了另一补偿人晏某某的认可，且该证明内容亦与被告赵某某、刘某某、赵甲、赵乙在（2015）高民一初字第1009号案的庭审中自认“82500元系晏某某、熊某某给付的精神抚慰金”的内容相矛盾，故被告陈某仅以熊某某个人出具的一份《证明》欲证明82500元系赵甲、赵乙的专属补偿款证据不足，本院不予支持。
四、五被告是否拥有应予以分割的共有房屋，如有，应如何分割：被告陈某和赵某根于2007年建造的位于高安市瑞州街道港溪村上港背自然村的房屋一栋，系被告陈某和赵某根的夫妻共同财产，赵某根死后，赵某根对该房屋享有的份额是其遗留的个人合法财产，在没有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，作为第一顺序继承人的五被告按照法定继承对该房屋享有继承权，五被告为该房屋的共有人。该房屋是被告陈某和赵某根的夫妻共同财产，被告陈某和赵某根各享一半的份额，因赵某根死亡，五被告仅对赵某根享有的一半份额予以继承，五被告同作为第一顺序继承人应享有均等的继承份额，即每人各享有该房屋一半份额中的五分之一。故，被告陈某通过继承得到该房屋十分之一的份额，加上夫妻共同财产中对该房屋享有的二分之一份额，被告陈某对该房屋共享有五分之三的份额；被告赵某某通过继承对该房屋享有十分之一的份额；被告刘某某通过继承对该房屋享有十分之一的份额；被告赵甲通过继承对该房屋享有十分之一的份额；被告赵乙通过继承对该房屋享有十分之一的份额。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵某根死亡所得的死亡赔偿金和精神抚慰金共计481964.64元为被告陈某、赵某某、刘某某、赵甲、赵乙的共有财产，被告陈某、被告赵某某、被告刘某某、被告赵甲、被告赵乙对以上财产各享有五分之一的份额即96392.92元。
二、被告陈某和赵某根在婚姻存续期间建造的位于高安市瑞州街道港溪村上港背自然村的房屋一栋系五被告的共有房屋，被告陈某对该房屋享有五分之三的份额；被告赵某某、被告刘某某、被告赵甲、被告赵乙对该房屋各享有十分之一的份额。
案件受理费3700元，由被告陈某、赵某某、刘某某、赵甲、赵乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘素琼
人民陪审员 杨安兴
人民陪审员 付雪平
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 莉