陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕03行终21号
上诉人（原审原告）刘淑珍，女，1958年6月10日出生，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岐山县不动产登记局。住所地：岐山县北环路。
法定代表人陈小周，局长。
委托代理人：宋文辉，岐山县不动产登记局工作人员。
委托代理人：曾宏星，陕西博鼎律师事务所律师。
原审第三人：宝鸡市智邦房地产开发有限公司（以下简称智邦公司）。
住所地：宝鸡市渭滨区西凤路*号。
原负责人张军宁，现在陕西省关中监狱服刑。
上诉人刘淑珍因与岐山县不动产登记局、第三人宝鸡市智邦公司房屋行政登记一案，不服宝鸡市扶风县人民法院（2016）陕0324行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定，2009年4月10日，岐山县住房和城乡建设局根据第三人智邦公司提交的房屋所有权登记申请书、国有土地使用证、关于印发渭水明珠花园建设项目备案确认书的通知、智邦公司营业执照、资质证书、建筑施工执照、建设工程规划许可证、竣工验收备案表为智邦公司办理了渭水明珠花园第一幢楼房屋所有权证（岐山县房权证蔡家坡字第0014**号）。原告刘淑珍于2009年7月12日与第三人智邦公司签订了商品房买卖合同，购买了渭水明珠花园第一幢007号、008号商铺。逾期，第三人未给付房屋，原告申请仲裁，经宝鸡仲裁委员会仲裁：第三人智邦公司于仲裁调解书生效后7日内向原告交付位于岐山县蔡家坡渭北西路北侧的渭水明珠花园第一幢007号和008号商铺房屋，并协助办理产权证书。到期后，第三人仍未交付房屋，原告申请宝鸡市中级人民法院强制执行，宝鸡市中级人民法院于2014年10月20日作出（2012）宝市中法执仲字第00013号民事裁定书：“2012年5月11日，我院依照（2012）宝仲调字第3号仲裁调解书将智邦公司位于岐山县蔡家坡镇渭北西路北侧渭水明珠花园第一幢007号、008号一二层商铺移交给刘淑珍，因该房产被智邦公司在岐山县农村信用合作联社抵押贷款，故待该抵押权解除后，刘淑珍方可办理相关房屋产权过户手续。”执行移交完毕，裁定终结执行。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”，是指原告的合法权益受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关作出行政行为时，负有考量和保护原告相关权利的义务，则原告的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量义务，则原告与行政行为之间不具有利害关系。岐山县住房和城乡建设局为第三人智邦公司颁发房屋所有权证书，是其法定的登记行为。根据《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，就有关事项询问申请人，可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。由此可见，岐山县住房和城乡建设局在为第三人智邦公司办理房屋所有权登记时，对原告在以后购买房屋时是否权益受到侵害不纳入其考量和保护范围，故原告与岐山县住房和城乡建设局为第三人颁发房屋所有权证不具有利害关系，刘淑珍没有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告刘淑珍的起诉。原告刘淑珍预交的案件受理费50元，本裁定书生效后予以退还。
原审裁定送达后，原审原告刘淑珍不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销本案一审行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决撤销“岐山县房权证字第0014**号”房权证；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院没有对法律进行解释的权利。原审法院适用我国《行政诉讼法》第二十五条正确，但对其中的“利害关系”根本就没有进行缩小适用范围解释的权利，错误将“利害关系”时间点只固定在行政机关作出行政行为时，且刻意回避行政行为本身具有违法性的事实。而该法条本身并没有将具有利害关系的时间点确定在行政行为时，是明确为只要“与行政行为有利害关系”的就能适用，与该行政行为成立的时间根本没有关系。我国《立法法》第四十五条对“法的解释权”有明确规定，作为原审法院对“利害关系”显然没有进行解释的权利，更何况作出缩小适用范围的解释，该解释行为明显违法，不具有法律效力，进而据此裁判案件错误。2、上诉人对涉案的行政行为具有利害关系。首先，虽然涉案的两间商铺房产的权属证书尚没有正式办至上诉人名下，但所有权已经属于上诉人的事实早已被生效的法律文书所确定，并且已强制执行给上诉人占有和使用，这些都是无可争辩的事实。也就是在上诉人占有和使用后，被案外人强行阻挠，之后通过上诉人的调查才发现颁证的行政行为具有严重的违法性，且违反的是国家法律的强制性规定。其次，已被生效法律文书确定的，上诉人具有所有权的涉案房产上，被通过违法手段设定有几百万的抵押权，这违法成立的抵押权不依法去除，必将严重损害到上诉人的合法权益，这是无可争议的事实。也正是抵押权的存在，才阻碍了上诉人不能将已经属于自己所有的房产办至自己名下，上诉人对岐山县住房和城乡建设局颁发涉案房权证书的行政行为具有利害关系。3、作出涉案行政行为时，上诉人并不知道。宝鸡市智邦房地产开发有限公司作为与原告房屋买卖合同的卖方，在2009年7月12日将两套商铺房屋卖给原告，后又于当月29日违法将两套商铺抵押给岐山县农村信用合作联社用于贷款目的。上诉人对岐山县住房和城乡建设局颁发涉案房权证的行政行为并不知情，更没有被告知具有的权利。谈不上作出涉案行政行为时要考量是否损害到了上诉人的权利，这与本案也没有关联性。4、原审以行政机关颁发涉案房权证时不负有对上诉人之后买房行为进行考量和保护义务之理由错误。行政机关在作出行政行为时，只要依照法律规定办理即为合法其中包括申请人所提供的资料必须合法、有效，所颁发证书才具有法律效力。现已经有确切证据证明上诉人诉称的房屋登记和颁证是通过非法手段获取，并且严重损害到了上诉人的合法权利，房屋登记机构就应依法撤销涉案房屋登记，收回房屋权属证书或者公告作废。5、涉案的颁证行政行为程序也违法。我国《房屋登记办法》第十九条“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；…”，被告未提供证据能证明对涉案房屋已经予以了实地查看。上诉人的岐山县人民法院（2014）岐刑初字第00025号刑事案卷中的证据能够证明，在办理涉案房权证的时候，该房屋尚未盖好，原颁证单位就没有实地查看，草率对尚未盖好的房屋的颁证行为明显属于程序违法。
被上诉人岐山县不动产登记局口头答辩认为，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，本案被诉的登记行为是初始登记，上诉人与被诉登记行为没有利害关系。请求维持一审裁定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。上诉人刘淑珍不是被诉行政行为的相对人，那么其与被诉行政行为是否具有利害关系成为本案的焦点。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。考察房屋所有权初始登记的法律规定，并未要求房屋登记机关在初始登记时考虑未来潜在的房屋买受人相关权属纠纷问题，房屋登记部门的初始登记并未针对潜在的房屋购买者设定行政法上的权利义务关系，故房屋购买者与房屋初始登记行为不具有利害关系。上诉人既非被诉行政行为的相对人，也与被诉行为不具有利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本案二审案件受理费100元，退回上诉人刘淑珍。
审 判 长 宋连奎
审 判 员 龚培静
代理审判员 冯建华
二〇一八年六月五日
书 记 员 冯少敏