福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初876号
原告(执行案外人):黄淑贞，女，1977年7月6日出生，汉族，住漳州市龙文区，
原告(执行案外人)：王泗水，男，1965年9月4日出生，汉族，住漳州市龙文区，
两原告共同委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：纪艺玲，福建兴南律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市胜利西路27号，统一社会信用代码：913506008565008894。
法定代表人：陈志伟，行长。
委托诉讼代理人：周微，女，被告兴业银行股份有限公司漳州分行员工。
委托诉讼代理人：黄弘，被告兴业银行股份有限公司漳州分行员工。
第三人（被执行人）：福建省融都置业有限公司，住所地漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号，统一社会信用代码：91350600689354262T。
法定代表人：林秋生，总经理。
委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。
原告黄淑贞、原告王泗水与被告兴业银行股份有限公司漳州分行（以下简称“兴业银行漳州分行”）、第三人福建省融都置业有限公司（以下简称“融都公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑贞、原告王泗水及其共同委托诉讼代理人林跃辉、被告兴业银行漳州分行委托诉讼代理人周微、黄弘，第三人融都公司委托诉讼代理人张子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑贞、原告王泗水向本院提出诉讼请求：1、判决确认址在漳州市××都××室房屋归两原告共同所有；2、终止对上述房产的查封及执行；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年7月1日，原告黄淑贞代表两原告与第三人融都公司签订房屋认购协议书，约定：原告向第三人融都公司认购位于漳州市××都××室房屋，总房款为人民币320000元，一次性付款，并于签订认购书时，两原告须向第三人融都公司支付购房定金人民币100,000元等。上述房屋认购协议书签订后，原告王泗水按第三人的要求于2014年07月01日（认购协议书签订当日）向第三人指定的收款人吴前建及指定的账户（吴前建，中国建设银行账号：62×××19）支付了人民币100000元的购房定金，并于2014年07月09日再次按第三人要求支付了人民币220000元的剩余购房款，至此两原告已向第三人付清总购房款人民币320000元。上述房屋购房款付清后，第三人融都公司的代理人依约将讼争房屋交付两原告，两原告对讼争房屋进行了相应的装修，并购置了相应的家具，入住至今。此后，两原告多次要求第三人予以协助配合办理讼争房屋产权登记未果。两原告以要求确认两原告与第三人房屋买卖合同有效等为由向龙文区人民法院提起诉讼，龙文区于2016年6月16日作出文民初字（2015）第2000号民事判决，判令驳回两原告的诉讼请求。两原告不服上述判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）闽06民终第1938号民事判决，判决：一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字（2015）第2000号民事判决。二、确认黄淑贞、王泗水与福建省融都置业有限公司就位于漳州市龙文区融都新界3幢2505室的讼争商品房买卖合同依法成立并生效。上述判决书已经送达当事人并发生法律效力。在上述案件诉讼过程中，芗城区法院以执行（2015）芗民初字第6838号民事判决及（2016）闽民终第536号民事裁定，对讼争房屋进行查封，两原告提出执行异议，法院作出（2016）闽0602执异133号民事裁定，驳回两原告的执行异议请求。鉴于两原告与第三人发生讼争房屋买卖合同的时间在法院查封之前，且两原告已付清全部购房款并实际占有讼争房屋，况且该房屋是原告的唯一住房，法院作出的（2016）闽0602执异133号民事裁定书违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条等规定，为此，两原告特提起诉讼，请求法院依法作出判决。
被告兴业银行漳州分行辩称，一、本案讼争房屋是第三人融都公司名下财产，案外人不享有所有权。融都公司以在建工程在被告处设定抵押申请融资，并已办理抵押登记手续，被告依法享有抵押权。二、融都公司对抵押财产的处分需要受到抵押关系的限制。原告在签订合同时没有对讼争房屋尽到审慎的义务，原告应当承当相应的不利后果。三、原告享有债权而非物权，不能对抗抵押权。
第三人融都公司辩称，原告黄淑贞、王泗水的诉求没有事实和法律依据。一、两原告与第三人只存在商品房预约合同关系，根本不存在商品房预售合同关系。（2015）文民初字第2000号民事判决书，判决驳回黄淑贞、王泗水诉求是正确的，漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1938号民事判决书认定《认购协议书》就是商品房买卖合同，明显违背事实，无法律依据。二、两原告未在《认购协议书》签订当日依约向第三人支付定金10万元，双方也未再签署正式的《商品房买卖合同》，第三人并没有收到讼争房产任何款项，也从未授权案外人吴前建卖房、收取购房款等。两原告支付给吴前建的款项应是他们间的茶叶生意款，从原告提交的转账记录看，第一笔2014年7月1日转账10万元用途是茶叶款；另一笔2014年7月9日转账22万元，也不是支付给第三人的购房款。三、两原告未支付购房款，第三人不可能将讼争房产交给原告，两原告非法获得讼争房产钥匙并非法侵占使用、装修等，严重侵犯了第三人的合法权益。综上所述，第三人认为，漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1938号民事判决无事实与法律依据，第三人正着手向福建省高级人民法院申请再审。两原告的诉求无据可依，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年7月27日，讼争房屋即址于漳州市龙文区融都新界3幢2505室房屋被漳州市龙文区人民法院查封，案号为（2015）文民初字第1617号。2015年7月29日，讼争房屋被本院查封，案号为（2015）芗民初字第6838-1号。2016年10月31日，两原告以案外人的身份对上述讼争房屋提出书面异议。2016年12月27日，本院作出（2016）闽0602执异133号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人黄淑贞、王泗水的异议请求。两原告不服上述裁定，向本院提起本案案外人执行异议之诉。
上述事实有原告提供的漳州市龙文区（2015）文民初字第2000号民事判决书、漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1938号民事判决书及法律文书生效证明书、漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602执异133号执行裁定书，被告兴业银行漳州分行提供的（2015）芗民初字第6838号民事判决书及当事人的庭审陈述予以证明。上述证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，轮候查封自登记在先的查封解除时自动生效。因此，登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并未实际发生查封的法律效力。本案讼争房屋即址于漳州市龙文区融都新界3幢2505室房屋已被漳州市龙文区人民法院首次查封，且正在被执行程序当中，本院对讼争房屋的查封系轮候查封，轮候查封不具有正式查封的法律效力，并未影响到两原告的实体权利，两原告不能针对轮候查封提起执行异议之诉，故对两原告的起诉，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告黄淑贞、原告王泗水的起诉。
案件受理费6100元，退还原告黄淑贞、王泗水。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴美叶
人民陪审员 洪添福
人民陪审员 彭瑛霞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 丹
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
PAGE