济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2240号
原告：济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市。
负责人魏军，行长。
委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管清杰，山东平正大律师事务所律师。
被告：济南秋亚物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李宝山。
被告：李宝山，男，1949年12月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告：李功，男，1976年12月6日出生，汉族，住济南市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
被告：邓苏阳，女，1979年5月5日出生，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称农商行槐荫支行）与被告济南秋亚物资有限公司（以下简称秋亚公司）、李宝山、李功、邓苏阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，农商行槐荫支行的委托诉讼代理人马雷、管清杰，秋亚公司、李宝山、李功的共同委托诉讼代理人李守存到庭参加了诉讼，邓苏阳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告借款本金56292.5元、利息21603.39元（计算至2017年4月14日），支付2017年4月15日至实际支付之日按约定利率计算的利息损失；2.判令第一被告支付原告律师代理费5000元；3.判令第二至第四被告对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对济房权证天字第******号房屋享有优先受偿权；5.判令上述被告承担本案案件受理费、保全费等实现债权而产生的费用。事实和理由：2013年7月22日，原告与第一被告签订《流动资金借款合同》一份，约定第一被告借款120万元。同日，原告与李宝山、李功、邓苏阳签订《保证合同》，约定由三被告对上述120万元借款提供连带责任保证。李功与原告签订《最高额抵押合同》，约定李功用坐落于天桥区田家庄东路6号舜景花园9号楼2-1101号房（房产证号为济房权证天字第******号）对上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证。原告依约向被告发放借款，但被告未按约定期限还本付息，截止2017年4月14日，拖欠本息合计77895.89元。
秋亚公司、李宝山、李功共同辩称，借款属实，因被告经营不景气，致使在偿还了大部分借款后没有偿还尾款，在双方对账后被告愿意尽最大能力归还。
邓苏阳未作答辩。
农商行槐荫支行围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、借款借据、他项权证、贷款帐卡及利率变动明细表、委托代理协议、发票等证据，四被告均未提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2013年9月26日，山东济南润丰农村合作银行槐西支行（以下简称槐西支行）作为贷款人与秋亚公司作为借款人签订了（润丰合行槐西支行）流借字（2013）年第310-18号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额人民币120万元整，借款用途为购钢材，期限为2013年7月22日至2016年7月21日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以每3个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。担保方式为连带责任保证和最高额抵押担保，保证人李功、李宝山、邓苏阳与贷款人签订（润丰合行槐西支行）保字（2013）年第310-18号的《保证合同》，担保人李功与贷款人签订（润丰合行槐西支行）高抵字（2013）年第310-18号的《最高额抵押合同》。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按时支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。该笔借款是在债务履行期限内连续发生。同日，李功作为抵押人与槐西支行作为抵押权人签订了（润丰合行槐西支行）高抵字（2013）年第310-18号的《最高额抵押合同》，约定抵押人所担保的主债权为自2013年7月22日至2016年7月21日在人民币120万元的最高余额内，抵押权人依据与秋亚公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。抵押财产为李功名下坐落于天桥区田家庄东路6号舜景花园9号楼2-1101室，房产证号为济房权证天字第******号的房产，2013年7月30日，就上述房产办理了抵押登记，他项权证号为济房他证天字第0722**号。2013年7月22日，李功、李宝山、邓苏阳作为保证人与槐西支行作为债权人签订了（润丰合行槐西支行）保字（2013）年第310-18号的《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，被担保的主债权本金数额为120万元，范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年7月21日，槐西支行向秋亚公司支付款项120万元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明到期日2015年7月20日，利率6.5‰。截至2017年4月14日，秋亚公司尚欠贷款本金56292.5元，利息（催收利息21165.37元+应收本期利息438.02元）21603.39元。2017年4月，农商行槐荫支行与山东平正大律师事务所签订《委托代理协议》，2017年5月2日，山东平正大律师事务所出具发票，证明本案支付律师代理费为5000元。
另查明，山东济南润丰农村合作银行槐西支行已变更名称为济南农村商业银行股份有限公司槐西支行，该行系济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行承担。
本院认为，槐西支行与秋亚公司签订的《流动资金借款合同》，槐西支行与李功签订的《最高额抵押合同》，槐西支行与李宝山、李功、邓苏阳签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格遵守、如实履行。农商行槐荫支行按约贷出款项后，秋亚公司未按合同约定及时偿还借款，农商行槐荫支行有权按照合同约定行使合同权利。现农商行槐荫支行要求秋亚公司归还借款本金56292.5元及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。农商行槐荫支行要求秋亚公司支付律师代理费5000元，农商行槐荫支行提供了代理合同、付款凭证，应予支持。农商行槐荫支行要求李宝山、李功、邓苏阳对秋亚公司上述借款本息及相关费用的偿还承担连带保证责任，符合法律规定、合同约定，本院予以支持。农商行槐荫支行要求对李功提供的抵押物坐落于天桥区田家庄东路6号舜景花园9号楼2-1101室，房产证号为济房权证天字第******号的房产享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应在最高额抵押约定的120万元范围内优先受偿，实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。
综上所述，农商行槐荫支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南秋亚物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付借款本金56292.5元，利息21603.39元（截至2017年4月14日）。
二、被告济南秋亚物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付利息，以上述本金为基数，自2017年4月15日至实际给付之日止的利息，按照合同约定利率计算。
三、被告济南秋亚物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付律师代理费5000元；
四、被告李宝山、李功、邓苏阳对被告济南秋亚物资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，实际承担责任后享有向被告济南秋亚物资有限公司追偿的权利；
五、原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行有权对被告李功抵押坐落于天桥区田家庄东路6号舜景花园9号楼2-1101室，房产证号为济房权证天字第******号的房产在120万元范围内优先受偿，实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内；
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972元，保全费1020元，均由被告济南秋亚物资有限公司、李宝山、李功、邓苏阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宫维刚
人民陪审员 韩春华
人民陪审员 姜丽丽
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨 新