重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖朝素农村土地承包经营户。诉讼代表人：廖朝素，女，汉族，1939年10月24日出生，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1991年11月1日出生，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：况守宾，男，汉族，1970年9月18日出生，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆乔盛玻璃有限责任公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村五组（涪南路八公里龙家湾），统一社会信用代码91500102673350187E。法定代表人：庞天勇，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涪陵朝忠预制场，经营场所重庆市涪陵区荔枝鹅颈关*组，注册号500102600065667。经营者：廖朝忠，男，汉族，1946年8月24日出生，个体工商户，住重庆市和涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷光林，男，汉族，1969年2月25日出生，农民，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组，住所地涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组。负责人：杨光全，该组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组，住所地涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组。负责人：杨光全，该组组长。再审申请人廖朝素农村土地承包经营户因与被申请人况守宾、重庆乔盛玻璃有限责任公司、涪陵朝忠预制场、雷光林、重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组、重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组林业承包合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终1892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖朝素农村土地承包经营户申请再审称：涪陵区荔枝办事处鸾架坝村七组原组长胡光德无权将集体土地租给没有任何合法土地使用手续的况守宾使用，该协议没有得到相邻权利人的认同，没有发布相关告示，故租用土地协议是无效协议；四至界限不清是况守宾造成的，责任应由况守宾承担，法院不能因为四至界限不清而否认况守宾侵占再审申请人土地的事实。廖朝素农村土地承包经营户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。况守宾提交意见称：从没占用过廖朝素农村土地承包经营户的林地，不应承担侵权责任。1、占有使用土地的权利系依据合法有效的集体土地租赁合同而取得，租赁协议中载明了所租用土地的四界，而再审申请人林权证载明的四界与所租用的土地四界并不重合、交叉，且租用土地的时间比再审申请人取得林权的时间要早。2、再审申请人林权证中载明的所有权人鹅颈关村十二组，现亦无法确认发包给申请人林地是否与租用土地有重合、交叉。由于租用土地系用于垃圾填埋，十五年来地形地貌发生了根本改变，二审法院经现场勘验仍无法确定四至界限是否涵盖。再审申请人在一、二审中既未提供证据证明存在侵权行为，依照法律规定，其应承担举证不能的法律后果。3、即使存在侵权行为，再审申请人早在2008年就知道其林地被占用，其起诉已经超过诉讼时效。重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十二组提交意见称：涉案土地系重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关十组与重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关十二组之间的集体土地界畔纠纷，不存在侵犯廖朝素农村土地承包经营户土地承包经营权的行为。1、廖朝素农村土地承包经营户1983年取得的林权证中“庙堡”地块现四至界畔的参照物已不明确，无法直接从界畔上去确定况守宾租用重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关十组的土地中是否含有该林权证中的部分林地。2、由于林权证上的四至界畔并非准确的地理标志，且况守宾租用土地系用于垃圾填埋至今已有十五年，十五年来地形地貌发生了根本改变，现无法确认况守宾租用重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关十组的土地是否涵盖了廖朝素农村土地承包经营户的林地。3、2007年林权证与1983年林权证的四至界线明显不同，亦无法通过两张林权证明确廖朝素农村土地承包经营户林权的四至界限。重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组提交意见称：涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组与况守宾签订的《租用土地协议》合法有效，不存在侵犯廖朝素农村土地承包经营户土地承包经营权的行为。1、2001年3月15日，涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组与况守宾签订的《租用土地协议》，将龙家湾河沟和周边荒山4.25亩、耕地0.5亩租赁给况守宾。次日，况守宾支付给涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村民委员会十组租用土地的费用。2、租赁给况守宾的土地所有权权利人系原鸾架坝村七组，占用的是胡光华、杨通胜、杨光学三家土地，在签订协议前，村委会工作人员已经做通了三家农户的工作，并支付给占地农户补偿款。3、出租给况守宾的土地四至界限明确为为东至胡光华修的公路边，西至预制场下面公路边，南至胡光华碎石厂下面公路边，北至三组连界（水房直对胡光华石仓边），与廖朝素农村土地承包经营户林权证中载明的林权四至界限并不重合、交叉，故不存在侵犯土地承包经营权的行为。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人况守宾是否应当向再审申请人廖朝素农村土地承包经营户承担侵权民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，廖朝素农村土地承包经营户起诉请求况守宾等承担侵占林地的侵权责任，故其应该提供证据证明况守宾等存在侵权的事实。原审中廖朝素农村土地承包经营户提供了林权证作为证据拟证明况守宾存在侵占林地的行为。经查，廖朝素农村土地承包经营户1983年取得的林权证中“庙堡”地块四至界畔为东至杨光福山界、西至河沟边胡光华土界、南至胡仕林包产地界、北至三队山界。而2007年换证后的林权证四至界畔为东至八公里下面胡仕奎土边为界，南至杨光银山林边埋石为界，西至杨通明山林埋石为界，北至黄长会山林边埋石为界，存在差异。而况守宾与鸾坝村七组签订租用土地协议中约定的租用土地边界为东至胡光华修的公路边，西至预制场下面公路边，南至胡光华碎石厂下面公路边，北至三组连界（水房直对胡光华石仓边）。由于林权证上的四至界畔较为粗疏，均非精确的地理标志，因此从上述林权证的文字描述及协议约定的土地边界，无法准确判断况守宾租赁的土地与廖朝素农村土地承包经营户的土地是否存在交叉或重合的情况。同时，因案涉土地自2001年被租用后，先后用于垃圾填埋和建设涪陵朝忠预制场，经过较长时期土地地形地貌已发生了根本改变，故客观上难以通过现场勘验还原当年的地形地貌。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。如上分析，廖朝素农村土地承包经营户提供的证据除林权证外，没有其他充分的客观证据予以补强，尚达不到高度盖然性的证明标准，结合况守宾提供的租赁协议以及鹅颈关十组和鹅颈关十二组负责人的陈述等相关证据，原审法院依据民事诉讼证据规则，认为事实仍处于真伪不明的状态，廖朝素农村土地承包经营户应承担举证不能的法律后果，符合法律规定，并无不当。至于廖朝素农村土地承包经营户提出的况守宾与涪陵区荔枝办事处鸾架坝村七组签订的租赁土地协议是否有效的问题。因该协议的效力与况守宾是否侵犯了廖朝素农村土地承包经营户的土地使用权没有法律上的因果关系，故不属于本案的审查范围。综上，廖朝素农村土地承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回廖朝素农村土地承包经营户的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一七年七月四日书记员  冯 鑫