浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初8231号原告：林继敏，女，1979年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：胡节生，执业证号13101200910943938，上海市泾锐律师事务所律师。被告：何仕海，男，1965年11月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：宁波金桐源贸易有限公司，统一社会信用代码91330212308916517U。住所地：宁波市鄞州区会展路***号***幢7-40-4。法定代表人：何慧英，该公司总经理。被告：宁波合泽富林贸易有限公司，统一社会信用代码91330212062921630N。住所地：宁波市鄞州区会展路***号**幢6-44-4。法定代表人：陈妮娅，该公司总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：商聪聪，执业证号13302200910849060，浙江素豪律师事务所律师。原告林继敏与被告何仕海、宁波金大富林贸易有限公司（以下简称金大富林公司）、宁波金桐源贸易有限公司（以下简称金桐源公司）、宁波合泽富林贸易有限公司（以下简称合泽富林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2017年11月27日组织各方当事人进行庭前会议。审理中，各方申请庭外和解二个月。因本案存在应当中止诉讼的情形，本院于2017年12月28日裁定本案中止诉讼，后于2018年3月8日恢复审理。审理中，原告申请撤回对金大富林公司的起诉，本院予以准许。本案于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告林继敏及其委托诉讼代理人胡节生、三被告的共同委托诉讼代理人商聪聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林继敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告何仕海支付原告汇票转让款445100元，并支付利息7455.43元（利息以汇票转让款445100元为基数按月利率2%自2017年8月14日起暂计算至2017年9月7日止，2017年9月7日以后的利息按照前述标准计算至实际清偿日止）；2.判令被告何仕海承担原告为实现债权支出的律师代理费25000元；3.判令金大富林公司、金桐源公司、合泽富林公司对被告何仕海的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告撤回对金大富林公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令被告何仕海归还原告借款本金445100元，并支付自2017年9月3日起以445100元为基数按月利率2%计算至款项实际清偿之日止的利息；2.判令被告何仕海承担原告为实现债权支出的律师代理费25000元；3.判令被告金桐源公司、合泽富林公司对被告何仕海的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年8月14日，原告向被告何仕海交付票面金额合计1250000元的银行承兑汇票六张，商定由被告何仕海贴现后支付原告1250000元。后因被告何仕海未能按约支付票面金额的款项，于2017年8月22日向原告出具借条一份，承诺款项于2017年8月28日前付清，约定月利率2%，并承诺逾期同意承担律师费、诉讼费、保全费等，产生纠纷由宁波市海曙区人民法院解决。借条出具后，被告何仕海于2017年9月3日向原告支付35900元，于2017年9月5日由其姐姐何慧英代为支付769000元，余款445100元未付。为此原告诉至法院要求解决。被告何仕海、金桐源公司、合泽富林公司共同答辩称，原、被告之间不存在借贷法律关系，本案应为票据纠纷。案涉的六份票据是都是背书给金大富林公司的，其中部分票据金大富林公司直接从银行贴现，另一部分票据又背书给了下手。本案票据款项应由被背书人金大富林公司支付给其前手。原告在票据上并无名字，故对原告诉讼主体资格有异议。因为本案是票据纠纷，被告何仕海没有直接付款义务。被告金桐源公司、被告合泽富林公司的担保是不真实的，担保无效。因为当时公章处于失控状态，故借条上的盖章无效，被告金桐源公司及合泽富林公司的法定代表人也已经报警。关于借条，因原、被告之间不存在借贷法律关系，而且借条是被告何仕海在被拘禁、受胁迫状态下出具，故不具有约束力。本案应由金大富林公司向其前手支付款项，或者原告取得票据权利后，由金大富林公司支付相应款项。原、被告为证明各自的主张，分别提供下列证据：证1.原告提供的借条一份，拟证明被告何仕海收取原告交付的票面金额合计为1250000元的银行承兑汇票六张，承诺于2017年8月28日还清，利息按月利率2%计算，并承诺同意承担诉讼费、律师费等费用，被告金桐源公司、合泽富林公司提供担保的事实。证2.原告提供的银行承兑汇票签收单六份，拟证明原告向被告何仕海交付银行承兑汇票，被告何仕海予以签收的事实。证3.原告提供的承诺书原件及复印件各一份，拟证明金大富林公司自愿就剩余未付款项向原告提供担保的事实。证4.原告提供的法律服务委托合同书、律师费发票各一份，拟证明原告支付律师代理费25000元的事实。证5.被告金桐源公司、合泽富林公司申请本院调取的宁波市公安局鄞州分局百丈派出所报案记录一份、委托书一份，拟证明被告金桐源公司、合泽富林公司在借条上的盖章并非公司真实意思表示，是公章被盗用的结果，不应承担保证责任。证6.被告金桐源公司、合泽富林公司申请本院调取的宁波市公安局鄞州分局新城派出所案卷材料一组，拟证明原、被告之间不存在借贷关系，被告何仕海被迫写借条及盖章，被告金桐源公司、合泽富林公司担保不成立的事实。上述证据经质证，三被告对证1的关联性有异议，认为被告何仕海与原告没有发生过借贷关系，借条是被告何仕海被拘禁的情况下所写，关于利息、律师费等约定都不是被告真实意思表示。被告金桐源公司、合泽富林公司的公章当时不在公司控制之下，是被告何仕海所盖；对证2的真实性无异议，认可票据一部分已经贴现，另一部分又背书转让了；对证3的关联性有异议，认为被告何仕海的签字和盖章都是被胁迫的情况下，而且担保没有说明是哪笔款项；对证4的真实性无异议，对关联性有异议，认为借条上律师费的约定不是各被告真实意思表示，对各被告没有约束力。原告对证5报案的真实性无异议，但认为何慧英是何仕海的姐姐，陈妮娅是何仕海的前妻，故对其报案所陈述的内容有异议，是被告何仕海为逃避承诺让其报案，且报案后公安部门并未立案也无任何调查结果，对报案内容不应采信；对证6的真实性无异议，认为根据笔录反映被告何仕海是主动找原告且主动将公章盖上，不存在公章失控问题，被告何仕海是被告金桐源公司、合泽富林公司的实际控制人。被告何仕海对证5、证6无异议。经审查，本院认为，被告金桐源公司、合泽富林公司提供的证5仅为报案记录，系其单方陈述，且公安机关并未就此予以立案或进一步调查，故该份证据不能反映其待证事实，对关联性不予认定。被告金桐源公司、合泽富林公司提供的证6的真实性可以认定，根据公安机关对何仕海所作的笔录，何仕海认可其因汇票贴现业务欠原告款项应当归还，且系主动找原告商量所欠债务的处理事宜，在协商过程中出具了借条，公安机关并未认定原告有非法拘禁及胁迫的情形，公安机关所处罚的原告打何仕海的行为系在何仕海出具借条之后，并不能证明在何仕海出具借条时原告有胁迫、殴打的情形，故该组证据不能证明被告金桐源公司、合泽富林公司的待证事实，对此不予认定。据此，本院认为，原告提供的证1、证2、证4可以反映原告的待证事实，予以认定。原告提供的证3，因原告已撤回对金大富林公司的起诉，故对该证据与本案的关联性不予认定。综合上述证据的认证及原告、各被告陈述，本院认定如下事实：原告林继敏与被告何仕海原系朋友关系，双方之间曾存在原告将银行承兑汇票交由被告何仕海进行贴现，由被告何仕海向原告支付相应价款的业务关系。2017年7月6日至2017年8月14日，原告陆续向被告何仕海交付票面金额合计为1250000元的银行承兑汇票六张，双方约定由被告何仕海将上述票据贴现后支付原告相应的款项。被告何仕海将部分票据贴现，部分票据再次转让，但未按约支付原告相应款项。2017年9月3日下午，被告何仕海电话联系原告要求见面商谈所欠债务事宜。双方协商过程中，被告何仕海于2017年9月3日向原告出具借条一份，载明：“今向林继敏借到人民币125万元，该款由林继敏于2017年8月14日向本人交付以下票据：①票据号码为313005143946558，出票人为台州市黄岩壹久模钢有限公司，付款行为台州银行，金额为人民币贰拾万元整（200000元）②票据号码313××××4300，出票人为济南中海炭素有限公司，付款行日照银行股份有限公司济南分行，金额为人民币壹拾万元整（100000元）③2017年7月25日向本人交付票据号码为3130005228074809，出票人青岛兴河建材有限公司，付款行青岛银行井冈山路支行，金额为人民币伍拾万元整（500000元）④2017年7月6日向本人交付票据为1020005223560241，出票人为汇孚集团有限公司，付款行为浙江省分行营业部本级营业室（中国工商银行），票据金额为人民币壹拾万元整（100000元）⑤2017年7月17日向本人交付票据号码为3100005126070566，出票人为宁波宁钢国际贸易有限公司，付款行为浦发宁波分行开发区支行，金额为人民币壹拾捌万元整（180000元）⑥2017年7月17日向本人交付票据号码310××××0551，出票人为宁波宁钢国际贸易有限公司，付款行为浦发宁波分行开发区支行，金额为人民币壹拾柒万元整（170000元），以上合计金额共壹佰贰拾伍万元整，现该六张银行承兑汇票已由本人向农行及宁波银行进行贴现收款，同时隐瞒了该项事实，现本人承诺以上款项于2017年8月28日前还清，期间利息按月利率2%计算，若逾期同意承担诉讼费、律师费、保全费等费用。本借条于2017年8月22日在宁波市海曙区蓝天路宁波市佰迪森餐饮签订，若产生纠纷由宁波市海曙区人民法院解决。以上贴现由金大富林公司、金桐源公司、合泽富林公司”。被告何仕海在借条上作为借款人签名、纳印。被告金桐源公司、被告合泽富林公司在借条上作为担保人盖章。审理中，双方一致陈述借条的落款日期“2017年8月22日”为倒签，借条实际出具日期为2017年9月3日。2017年9月3日至2017年9月6日期间，被告何仕海与原告林继敏及案外人邵青春（系林继敏丈夫）等人一直在一起。2017年9月3日，被告何仕海通过微信、支付宝等方式转账给原告共计35900元。2017年9月5日，被告何仕海与其姐姐何慧英联系后，通过卖出其姐姐股票账户款项转账给原告769000元。2017年9月12日，被告何仕海向宁波市公安局鄞州分局新城派出所报警，认为原告等人对其进行非法拘禁。宁波市公安局鄞州分局于2017年9月12日对该案进行立案侦查。2018年1月24日，宁波市公安局鄞州分局作出撤销案件决定书。2018年1月25日，宁波市公安局鄞州分局新城派出所分别对原告林继敏及案外人邵青春作出行政处罚决定书，认定2017年9月5日11时许，林继敏、邵青春在宁波市鄞州区城市QQ小区282号楼下，因与何仕海存在承兑汇票纠纷而产生口角，邵青春采用脚踢、手打的方式殴打何仕海数下后被林继敏拉开，后何仕海又同林继敏发生口角，林继敏采用手打头的方式殴打了何仕海。对此，公安机关对林继敏、邵青春分别给予罚款500元的行政处罚。2017年9月17日，被告金桐源公司法定代表人何慧英（系被告何仕海姐姐）向宁波市公安局鄞州分局百丈派出所报案称，其将经营的金桐源公司的公章由其弟弟何仕海保管，何仕海将该公章私自在欠林继敏的欠条上使用，此事何慧英事先不知情。同时，其代表被告合泽富林公司的法定代表人陈妮娅（系被告何仕海前妻）报案称何仕海将该公司公章在欠林继敏的欠条上私自使用，此事陈妮娅事先不知情。公安机关未就此事予以立案调查。另查明，因被告何仕海未支付原告款项，原告为实现债权向法院起诉，支出律师费25000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告何仕海出具的借条是否其真实意思表示。二、被告何仕海与原告之间的法律关系。三、被告金桐源公司、合泽富林公司的担保是否有效。关于争议焦点一，本院认为，案涉借条为2017年9月3日出具，虽然何仕海在2017年9月12日向公安机关报案称其在2017年9月3日至9月6日期间被原告等人非法拘禁并在此过程中被胁迫、殴打，但公安机关立案侦查后，认为该案不构成犯罪并予以撤案，且公安机关仅对2017年9月5日中午11时许，原告林继敏及其丈夫邵青春殴打何仕海的行为进行了认定及处罚，未就何仕海主张的其他殴打或胁迫的情形予以认定及处理。2017年9月5日的殴打行为发生在被告何仕海出具借条之后，而且根据笔录内容反映，原告及其丈夫殴打何仕海的原因是因为何仕海无法按承诺还款导致双方发生口角，并不存在胁迫其出具借条的情形。此外，根据被告何仕海在公安机关所作的笔录反映，其自认尚欠原告汇票贴现款项未支付，并基于此事实于2017年9月3日主动联系原告要求见面商谈还款事宜，其在笔录中也多次陈述其认为欠原告钱，自己理亏，想处理好这件事情。据此本院认为，被告何仕海在2017年9月3日向原告出具的案涉借条系其真实意思表示，被告何仕海关于借条是在被胁迫、拘禁的情形下出具，内容并非其真实意思表示的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，原告与被告何仕海约定由原告向其交付银行承兑汇票，被告何仕海贴现后支付原告相应的价款，该交易行为虽以银行承兑汇票为载体，但并非以获得票据法上的权利为目的。因此，原告与被告何仕海均不享有票据权利，双方之间并不存在票据法上的权利义务关系，而仅为合同法上的权利义务关系，该合同关系并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。三被告主张原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。原告与被告何仕海之间存在上述合同关系，被告何仕海未按约支付原告票据贴现款项系事实，被告何仕海于2017年9月3日向原告出具案涉借条，确认上述欠款为借款，应视为当事人通过和解达成的债权债务协议。现原告以民间借贷法律关系向被告何仕海主张归还借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，企业的公章是企业处理内外部事务的印鉴，企业在合同处的签章行为具有法律效力，故企业对公章具有妥善保管的义务。被告金桐源公司、合泽富林公司向公安机关报案时自述其将公章交由被告何仕海保管，且被告金桐源公司与被告合泽富林公司的法定代表人分别为被告何仕海的姐姐与前妻，被告何仕海持被告金桐源公司、合泽富林公司的公章在借条担保人处盖章，作为原告来说，其有理由相信该行为系被告金桐源公司、合泽富林公司的真实意思表示；被告金桐源公司、合泽富林公司亦无证据证明原告与被告何仕海系恶意串通或采取欺诈、胁迫等手段骗取保证。故被告金桐源公司、合泽富林公司主张担保无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告何仕海因未能按约支付原告票据贴现款，于2017年9月3日向原告出具书面借条确认上述债务，并约定利息、违约责任等事项，系其真实意思表示，不违反法律规定，应按约履行。被告何仕海至今未归还全部款项，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告何仕海归还剩余借款本金445100元并按约定的月利率2%支付借款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。原告与被告何仕海约定，若被告何仕海逾期还款的，需承担诉讼费、律师费等费用，原告因本案诉讼实际支出律师费25000元，现原告要求被告何仕海承担律师费25000元的诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告金桐源公司、合泽富林公司作为担保人在借条上盖章，与原告成立保证合同关系，在未约定保证方式和保证期间的情形下，被告金桐源公司、合泽富林公司应对涉案债务承担连带责任保证，被告金桐源公司、合泽富林公司承担保证责任后，有权向被告何仕海追偿。审理中，原告撤回对金大富林公司的起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。三被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告何仕海应于判决生效之日起七日内一次性归还原告林继敏借款本金445100元，并支付利息（以本金445100元为基数，自2017年9月3日起按月利率2%的标准计算至款项实际履清之日止）；二、被告何仕海应于判决生效之日起七日内一次性支付原告为实现债权支出的律师费25000元；三、被告宁波金桐源贸易有限公司、被告宁波合泽富林贸易有限公司对被告何仕海上述第一项、第二项的还款承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告何仕海追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8463元，减半收取计4231.50元，保全费2908元，合计7139.50元，由被告何仕海、被告宁波金桐源贸易有限公司、被告宁波合泽富林贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 俞          洁二〇一八年三月二十八日代书记员 林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?2?