山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终96号
上诉人（原审原告）裴永亮。
委托代理人裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)平遥县公安局杜家庄派出所，地址平遥县杜家庄乡杜家庄村。
负责人郭伟锋，男，职务所长。
委托代理人曹娟。
被上诉人（原审被告）平遥县人民政府，地址平遥县曙光路13号。
法定代表人石勇，男，县长。
被上诉人（原审第三人）阮川峰。
上诉人裴永亮诉平遥县公安局杜家庄派出所治安行政处罚和平遥县人民政府行政复议一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴永亮及其委托代理人裴卓鹏，被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所的委托代理人曹娟，被上诉人阮川峰到庭参加诉讼。被上诉人平遥县人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月21日下午，裴永亮驾驶三轮车在杜家庄乡××村村口遇到驾驶收割机的阮川峰，双方因道路拥堵发生争执，争执中阮川峰左胳膊受伤。阮川峰报警后，平遥县公安局杜家庄派出所出警处置，经询问当事人及证人，查明事实后对裴永亮进行了处罚告知，于2015年11月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定作出行罚决字（2015）000004号行政处罚决定，对裴永亮处以行政罚款200元。裴永亮不服，向平遥县人民政府申请行政复议，平遥县人民政府于2016年3月22日作出平政复决字（2016）1号行政复议决定，维持平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2015）000004号行政处罚决定。裴永亮仍不服，向平遥县人民法院提起行政诉讼。2016年6月15日，平遥县人民法院以平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2015）000004号行政处罚决定书适用法律错误为由，判决撤销平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2015）000004号行政处罚决定书及平遥县人民政府作出的平政复决（2016）1号行政复议决定书。2016年9月12日，2016年11月1日平遥县公安局杜家庄派出所依法对裴永亮进行传唤，裴永亮一直未到。2017年3月10日，平遥县公安局杜家庄派出所对裴永亮进行了《公安行政处罚告知公告》，并作了行政处罚告知笔录，2017年3月13日，平遥县公安局杜家庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了行罚决字（2017）000002号行政处罚决定书，对裴永亮处以行政罚款200元的处罚。裴永亮不服，向平遥县人民政府申请行政复议，平遥县人民政府经受理、审查，于2017年7月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出了平政复决（2017）1号行政复议决定书，维持了平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2017）000002号行政处罚决定书。裴永亮仍不服，于2017年8月3日提起行政诉讼。以平遥县公安局杜家庄派出所认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，平遥县人民政府所作的行政复议决定书认定事实不清，证据不足为由，要求依法撤销行罚决字（2017）000002号行政处罚决定书，并由平遥县公安局杜家庄派出所和平遥县人民政府承担本案诉讼费。以上为本案事实。
原审认为，裴永亮与阮川峰因道路拥堵发生争执，在争执中裴永亮致伤阮川峰的事实清楚，平遥县公安局杜家庄派出所提供的证据能够相互印证，形成证据链，裴永亮也认可，应予认定。平遥县公安局杜家庄派出所经传唤、公告告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十三条第一款规定，于2017年3月13日作出行罚决字（2017）000002号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。平遥县人民政府作出的平政复决（2017）1号行政复议决定书，是经过受理裴永亮的申请，审查平遥县公安局杜家庄派出所的证据、依据，依法作出的，应予支持。裴永亮提出平遥县公安局杜家庄派出所分别两次适用不同条款对同一事实作出相同的行政处罚，应予撤销的意见，不予支持，因两次适用条款不同，说明平遥县公安局杜家庄派出所重新作出的行政行为的理由不同，适用法律不同，不属于重复处罚的情形。故对裴永亮的诉求不予支持。原审判决驳回裴永亮的诉讼请求。
上诉人裴永亮上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。在一审中，被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所提供的证人证言，可以证明上诉人与被上诉人阮川峰发生过争执，双方进行过互殴，无法证明互殴发生的原因。这就导致被上诉人阮川峰的受伤的责任问题，是上诉人故意所致，还是过失所致，还是正当防卫。本案的事实是2015年9月21日下午，上诉人与同村村民被上诉人阮川峰在东凤××××附近，因阮川峰拦住上诉人的去路而发生争执，在争执过程中阮川峰拿着镰刀从其驾驶的车辆上下来，朝上诉人砍来，在上诉人躲闪期间，顺手拿上自己去秋收用的铁锹来防卫，孰料正好将阮川峰的胳膊弄伤。在平遥县公安局杜家庄派出所提供的证据中无法证实阮川峰的受伤是上诉人故意所致。被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所的行政处罚程序违法表现在：1.超过规定的60天的办案期限；2.向上诉人送达的处罚文书是复印件，并非原件；3.杜家庄派出所没有及时调查取证，杜家庄派出所向证人询问而成的笔录，距离案发达2个月之久，不符合及时调查取证的法律规定。被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所系重复处罚的行为。平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字[2017]000002号行政处罚决定书，以同样的事实与理由，对上诉人同一的行为进行了两次相同的处罚，是重复处罚行为。综上所述，上诉人请求：撤销介休市人民法院作出的（2017）晋0781行初54号行政判决，并判决撤销平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字[2017]000002号行政处罚决定书。
被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所答辩称：第一，本案事实清楚，证据确凿。2015年9月21日下午，在杜家庄乡××村村口，裴永亮驾驶三轮车遇到驾驶收割机的阮川峰，双方因道路拥堵发生争执，致阮川峰左胳膊受伤。以上事实有裴永亮供述、阮川峰陈述及证人证言等证据证实。第二，本案程序合法，法律依据正确。该所于2015年9月21日17时接110后立即出警了解情况并受案调查，在收集相关证据后对裴永亮进行了处罚告知，并于2015年11月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对裴永亮作出罚款200元的行政处罚，后裴永亮因不服该行政决定，2016年1月26日向平遥县人民政府提起行政复议，同年3月22日平遥县人民政府作出维持的复议决定。2016年4月5日裴永亮向平遥县人民法院提起行政诉讼，同年6月15日平遥县人民法院以行政处罚决定书适用法律错误为由作出撤销的行政判决。2016年9月12日、2016年11月1日该所依法对裴永亮进行传唤，但其一直未到所。2017年3月10日杜家庄派出所对裴永亮进行了行政处罚公告告知，当月13日裴永亮到所接受处罚。该所于当日对裴永亮进行了行政告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对裴永亮重新作出罚款200元的行政处罚。综上所述，该所认为对裴永亮作出的行罚决字（2017）000002号行政处罚决定合法、适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平遥县人民政府未到庭也未提交书面答辩意见。
被上诉人阮川峰无答辩意见。
被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所向法院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明事发的时间以及报案人的身份信息，报案时间，报案人阮川峰2015年9月22日11时；2.受案回执，证明受理；3.行政处罚决定书（2015.11.26），证明第一次的行政处罚决定书，对裴永亮进行了200元行政处罚；4.行政处罚告知笔录（2015.11.26），证明对被处罚人进行了告知以及其内容；5.询问笔录（裴永亮），证明裴永亮对本案事实的一些陈述；6.询问笔录（阮川峰），对事实的陈述；7.询问笔录（证人刘某），证明事情发生的经过；8.询问笔录（证人郝某），证明事情发生的经过；9.询问笔录（冀有国）证明事发的经过；10.行政判决书（2016.6.15）,平遥县人民法院行初6号行政判决书，证明第一份决定书因为适用法律错误被平遥县人民法院依法撤销；11.行政处罚决定书（2017.3.13），证明对裴永亮进行了重新处罚，罚款200元；12.行政处罚告知公告（2017.3.13），对裴永亮进行了处罚之前的告知；13.行政处罚告知公告照片，证明公告粘贴的一些情况；14.行政处罚告知笔录（2017.3.13），证明裴永亮去了派出所进行了告知；15.传唤证，传唤裴永亮到派出所进行询问，其没有按时到达，2016年11月1日再次要求裴永亮到派出所询问，也没有到达；16.常住人口基本信息，证明裴永亮身份信息；17.光盘，证明告知的情况。法律依据：治安管理处罚法第2条，第43条，第95条，公安机关办理行政案件程序规定第160条，对裴永亮进行处罚的法律依据。
被上诉人平遥县人民政府向一审法院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明要求复议；2.平遥县公安局杜家庄派出所行政复议答复书，证明我单位收到申请书后，派出所做出的答复；3.受案登记表，平遥县公安局杜家庄派出所提供的，证明平遥县公安局杜家庄派出所当时受理案件的事实，4-19号证据，同平遥县公安局杜家庄派出所证据的1-17号证据及其证明目的。20.决定书送达回证，证明送达给裴永亮行政复议决定书；21.行政复议决定书，证明维持了平遥县公安局杜家庄派出所的处罚决定。法律依据：行政复议法28条的规定，证明维持平政复决（2017）1号。
上诉人裴永亮向法院提交了以下证据：1.行政复议申请受理通知书送达单，证明其对平遥县公安局杜家庄派出所做出的行政行为申请复议；2.行政复议决定书送达单，证明不服平遥县人民政府作出的行政复议，才进行的行政诉讼。
原审第三人阮川峰未提供证据。
经法庭质证，上诉人裴永亮对被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所和被上诉人平遥县人民政府提供的证据，除坚持一审的质证意见外，强调证人应当当庭出庭作证；平遥县公安局杜家庄派出所的询问笔录实际距离案发达两月之久，不符合及时调查取证原则，在被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所提供的证人证言中均不能反映上诉人与阮川峰的现场冲突。涉诉行政处罚决定书中权利救济途径告知错误，没有载明平遥县政府也应为复议机关，且决定书必须盖有作出行政处罚行政机关的公章，而上诉人收到的决定书并非原件。受案登记表，受案回执处罚决定书可以证实被上诉人超过法定60天的办案期限，行政程序违法。被上诉人阮川峰对被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所的证据无异议。被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所和阮川峰对上诉人裴永亮的证据坚持一审的质证意见。上诉人裴永亮、被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所和被上诉人阮川峰对被上诉人平遥县人民政府的证据坚持一审质证意见。被上诉人平遥县人民政府未出庭也未提交书面质证意见。
本院对上述证据认证如下，上诉人裴永亮、被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所和被上诉人平遥县人民政府提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案的证据。
本院审理查明的主要事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人裴永亮与被上诉人阮川峰因道路通行发生纠纷，根据平遥县公安局杜家庄派出所提供的刘某等人的询问笔录，可以证实裴永亮致伤阮川峰的事实。上诉人裴永亮主张其行为属于防卫的理由，并无证据支持，本院不予认可。针对上诉人所提出的被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所向其送达的处罚文书是复印件的上诉理由，被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所辩称，因其信息化需要统一采用电子印章，而该所打印机无彩印功能，所以只能向上诉人送达了黑白印章的行政处罚决定书。本院认为，被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所虽为上诉人送达了黑白印章的行政处罚决定书，但鉴于其所述上述情况，可以认定该所在经过相应的调查审批程序后所形成的行政处罚决定书，经向上诉人送达后也具备了相应法律效力。被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所虽存在瑕疵，但并不构成违法，需要在今后的工作中予以整改。上诉人裴永亮所提出的行政处罚决定书中未告知平遥县人民政府为复议机关的主张。本院认为，被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所对行政复议机关的告知确实存在缺失，但并未影响上诉人行使相应权利，实际上上诉人在向平遥县人民政府申请行政复议后，平遥县人民政府也已作出了相应的行政复议决定。上诉人裴永亮所提出的被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所没有及时调查取证和超过60日办案期限的主张，被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所辩称案发后曾对双方进行调解，被上诉人阮川峰也证实被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所对其进行过调解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款之规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，所以本案未超过办案时限。被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所曾于2015年11月26日就上诉人裴永亮的涉诉违法行为作出行罚决字（2015）000004号行政处罚决定。2016年6月15日，平遥县人民法院以平遥县公安局杜家庄派出所作出的行罚决字（2015）000004号行政处罚决定书适用法律错误为由，判决撤销了该行政处罚决定书。被上诉人平遥县公安局杜家庄派出所于2017年3月13日，就同样的事实，适用正确的法律，对上诉人裴永亮作出了行罚决字（2017）000002号行政处罚决定书，是对错误行政行为的纠正，不属于重复处罚的情形。综上，上诉人裴永亮的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人平遥县人民政府作出行政复议的程序合法，本院亦应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人裴永亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓峰
审判员 陈雪平
审判员 赵保军
二〇一八年五月二十九日
书记员 郑 昕