成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第346号
原告冯快昌，男，汉族，1972年7月10日出生，住四川省三台县。
委托代理人冯勇军，男，汉族，1973年3月27日出生，住四川省三台县。
被告中国保险监督管理委员会四川监管局。住所地：四川省成都市高新区人民南路天府大道北段***号*号楼***层。
法定代表人赵衍亮，局长。
委托代理人盛枫，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人何晓颖，系中国保险监督管理委员会四川监管局工作人员。
被告中国保险监督管理委员会。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人胡健，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会工作人员。
原告冯快昌不服被告中国保险监督管理委员会四川监管局（以下简称四川保监局）作出的《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉决定[2015]第5号）及中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的《行政复议决定书》（保监复议[2015]203-号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告冯快昌的委托代理人冯勇军，被告四川保监局的委托代理人盛枫、何晓颖、法定代表人的委托代理人黄晖，被告保监会的委托代理人胡健、法定代表人委托代理人卞翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四川保监局于2015年7月13日向原告冯快昌作出《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉决定〔2015〕第5号），写明：针对您反映中邮人寿保险股份有限公司四川分公司、三台县邮政局百顷邮政储蓄所涉嫌违法违规的保险消费投诉事项，我局开展了案件调查。根据案件调查需要，我局需向您核实投保的相关情况，但一直未能与您取得联系。因此，根据现有调查情况告知如下：1、中邮人寿保险股份有限公司四川分公司是经监管部门批准设立的保险机构。2011年5月，三台县邮政局百顷邮政储蓄所具有保险兼业代理资格，代理险种包括人寿保险。中国邮政储蓄银行有限责任公司与中邮人寿保险股份有限公司签订了保险兼业代理协议。三台县邮政局百顷邮政储蓄所工作人员杜奕2011年5月时任百顷邮政储蓄所营业员，2012年9月取得保险销售从业人员资格，由于无法与您联系确认，根据现有证据，不能认定杜奕为您投诉涉及保单的销售人员。投保单“声明及授权”中有“本人授权中邮人寿在上列的‘交费账户’中通过银行划款等方式收取应交保险费，授权‘交费账户’开户银行完成首期和续期保险费的划转。”的字句，且投保单“投保人签名”、“被保险人签名”处有“冯快昌”的签名。投保提示书、保险合同回执中有“冯快昌”的签名，且在“保险合同回执”中有“已签收《人身保险投保提示书》”、“本人在投保时已仔细阅读产品条款”、“已认真阅读并充分了解本人所购买的保险产品的‘保险责任条款’、‘责任免除条款’及‘犹豫期条款’等内容”的字句。根据现有证据尚不足以支持认定您未在投保提示书、保险合同回执上签字及未向您提供保险条款等保险消费投诉事项。经您签字确认的投保单客户联“手机号码”一栏填写“187××××7015”，与中邮人寿电话回访呼出的号码一致，该公司按照规定进行了电话回访，信件回访，并将回访情况予以了记录。根据现有证据尚不足以支持认定不符合回访的有关规定。该保单的红利通知书由中国邮政北京市丰台区分公司寄递。根据现有证据尚不足以支持认定不符合提供红利通知书的有关规定。2、该份投保单的公司联较客户联在“险种名称”栏将“险种名称”补充完整，在“投保告知”栏勾选变更，客户联“职业”、“职业代码”、“备注/特约”、“代理机构代码”处为空白，但公司联对应处填写有内容。上述行为涉嫌违反《商业银行代理保险业务监管指引》有关规定，我局将依法进行处理。另，您提出的“质疑保险代理合同费协商不符合《商业银行代理保险业务监管指引》”的问题，保险代理合同代理费协商属于保险代理合同签订双方的民事行为。您提出“质疑百顷镇邮政储蓄所无远程出单资格”的问题，关于保险公司在保险代理机构设置远程出单点备案的相关规定，已于2004年《关于第三批取消和调整行政审批项目的通知》第21项被取消。您提出该份保单“核保不规范”的问题属于保险公司内控问题。您提出“未提供发票”的问题，请向税务部门反映。如果对我局处理决定有异议，您可以在接到本处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查。如您有其他证据请与我局联系。原告冯快昌不服，向被告保监会提起了行政复议申请，被告保监会于2015年9月29日作出《行政复议决定书》（保监复议〔2015〕203-3号）维持了四川保监局的行政行为。
原告冯快昌诉称，其于2015年6月20日向四川保监局投诉举报中邮人寿保险股份有限公司四川分公司、三台县邮政局百顷邮政储蓄涉嫌保险消费违法违规行为，被告四川保监局于2015年7月13日作出“《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉决定〔2015〕第5号）的答复，原告不服该答复，向中国保监会申请行政复议，被告保监会维持了四川保监局的行政行为，原告不服，遂向人民法院提起诉讼，请求1、依法确认二被告行政行为违法；2、责令二被告重新彻查百顷邮政储蓄所及中邮人寿保险股份有限公司及相关人员在销售过程中的违法行为，并依法追究违法责任。
原告冯快昌为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、行政处罚申请书；
2、《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉决定〔2015〕第5号）；
3、行政复议申请书；
4、《行政复议决定书》（保监复议〔2015〕203-3号）。
被告四川保监局辩称，2015年8月12日，原告向四川保监局提交行政处罚申请书，四川保监局开展了案件调查，于2015年7月13日向原告作出《保险消费投诉处理决定告知书》（川保监消费投诉决定〔2015〕第5号），对原告进行了书面告知并送达。四川保监局依法履行了投诉事项的受理、调查、和答复职责，对原告投诉的违法违规事项依照相关法律规定进行了逐一调查，并对调查对象存在的违法违规问题进行处理，投诉处理决定告知书内容事实清楚，证据确凿，依据充分，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告四川保监局向本院提交如下证据材料和依据：
证据1、12378信息管理系统截屏；
证据2、行政处罚申请书；
证据3、授权委托书及身份证复印件；
证据4、人身保险投保单（客户联）；
证据5、保险消费投诉告知书；
证据6、四川保监局办公室文件交接薄；
证据7、给据邮件跟踪查询系统（受理告知书）；
证据8、案件调查审批表及通知书；
证据9、调查笔录（冯勇军）；
证据10、保险消费投诉延期办理告知书；
证据11、给据邮件跟踪查询系统（延期告知书）。
1-11项证据材料证明四川保监局接收原告投诉举报材料程序合法，以及受理告知、调查、延期办理程序合法。
证据12、保险机构和高管人员管理系统截屏，证明四川保监局对投诉事项“保险公司非法开设分支机构”开展相关调查；
证据13、四川省保险行业信息服务平台系统截屏（三台县百倾邮政储蓄）；
证据14、保险兼业代理业务许可证；
证据15、省级委托代理银行业务协议；
证据16、县市级委托代理银行业务协议；
证据17、邮储银行三台县支行2011年度基本授权转授权书；
证据18、保险兼业代理协议；
证据19、代理保险产品协议；
证据20、“邮保通”系统应用协议；
13-20项证据材料证明四川保监局对投诉事项“百倾邮政储蓄所有代理资格无代理权限，要求核查保险公司的代理协议”开展相关调查。
证据21、保险中介监管系统截屏（杜奕）；
证据22、冯刚保险销售从业人员证书；
证据23、调查笔录（冯刚）；
证据24、调查笔录（杜奕）；
证据25、百顷中邮情况说明；
21-25项证据材料证明四川保监局对投诉事项“银行保险代理人杜奕当时不具备代理资格证，无保险营销执业证”开展相关调查。
证据26、调查笔录（刘虹）；
证据27、中邮人寿情况说明及回访系统截屏；
证据28、信函回访登记本5.18；
证据29、用邮协议书；
证据30、关于冯快昌投递地址一致的情况说明；
证据31、村委会证明；
26-31项证据材料证明对投诉事项“银保通系统记载投保人电话号码与本人电话号码不符，导致本人未接到回访”开展相关调查，证明当时原告留的不是本人的电话号码，无法联系到原告，保险公司通过信件进行了回访，穷尽了所有的回访方式；
证据32、冯快昌保险合同（投保单号：215111100032250）；
证据33、三台县邮政情况说明；
证据34、中邮人寿关于冯快昌红利通知书寄递的情况说明；
证据35、账单制作外包服务合同；
证据36、冯快昌红利通知书（2012-2014）；
证据37、邮政集团北京市丰台区说明；
32-37项证据材料证明四川保监局对投诉事项“未收到分红通知书”开展相关调查，证明保险公司履行了义务，寄送了分红通知书；
证据38、保险消费投诉处理决定告知书；
证据39、给据邮件跟踪查询系统（决定书）；
证据材料38、39证明四川保监局对原告投诉事项作出调查处理决定并进行了告知。
证据40、合规及风险提示谈话记录（中邮人寿）；
证据41、合规及风险提示谈话记录（四川省邮政保险代理有限公司）；
证据40、41项证据材料证明以四川保监局对违法违规事项的后续处理程序合法，因已处罚时效，故对上述两机构进行了监管谈话。
证据42、行政复议决定书，证明经复议，中国保监会作出维持原行政行为的复议决定。
被告中国保监会辩称，中国保监会作出行政复议决定的过程符合相关法律规定，程序合法。中国保监会根据双方的复议理由、答复意见、证据材料及相关法律规定，认为：1、冯快昌在复议申请中所称“投保单险种名称经搜索发现未在保监会备案”、“未告知犹豫期”等事项，未在2015年4月向四川保监局提交的投诉中提出，不属于本行政复议审查范围。2、四川保监局收到冯快昌投诉事项后，依据中国保监会《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，针对保险违法违规投诉事项，依法进行了调查，并答复了申请人，不存在行政不作为。3、针对冯快昌投诉的保险违法违规事项，四川保监局在法定职权范围内，作了适当的调查，并获取了相关证据。关于冯快昌所称保单银行联、保险联、客户联不一致问题，四川保监局已经认定相关保单的公司联客户联在“险种名称”栏将“险种名称”补充完整，在“投保告知”栏勾选变更等，并对相关机关进行了监管谈话，四川保监局相关处理并无不妥。关于冯快昌所称相关保险公司非法开设分支机构、百顷储蓄所无代理权限无远程出单资格、保险代理费协商违反相关规定、百顷储蓄所杜某在销售相关保单时未取得代理资格、未提供保险合同条款、侵犯申请人获得发票的权利以及申请人未接到回访电话、未签字确认投保提示书、未签字确认保险合同送达书、未收到分红通知书、未与银行及保险公司签订有效的授权转账协议等问题，现有证据不足以证明相关保险机构及代理机构存在违法违规问题，四川保监局相关答复并无不妥。综上，中国保监会作出的行政复议决定证据充分，适用法律依据正确，应依法驳回冯快昌的全部诉讼请求。
被告中国保监会向本院提交了以下证据材料及依据：
证据1、《行政复议申请书》、中国保监会机关文件处理单，证明2015年8月3日，中国保监会复议机构收到冯快昌提出的行政复议申请；
证据2、《行政复议答复通知书》，证明中国保监会复议机构于2015年8月5日向四川保监局发送《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》；
证据3、《行政复议答复书》，证明四川保监局向中国保监会复议机构提交《行政复议答复书》及作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料；
证据4、《查阅行政复议答复通知书》、EMS快递单，证明2015年9月10日，中国保监会复议机构通知冯快昌查阅四川保监局答辩材料；
证据5、行政复议决定书、EMS快递单，证明2015年9月29日，中国保监会作出《行政复议决定书》并寄送冯快昌。
法律依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告冯快昌对四川保监局提供的证据材料发表如下质证意见：对1-14项证据无异议；对15、16、17项证据材料有异议，认为无保险兼业代理委托书；对证据18、19有异议，认为协议中未看到相关授权，法定代表人签名。对证据20真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据21的证明目的不认可；对证据22、23真实性无异议，关联性有异议；对证据24真实性无异议，杜奕是销售人员；对证据25、26有异议，认为保险公司没有进行告知；对证据27的真实性有异议，认为对证据上电话号码的真实性无异议，认为证据上只显示了无法接通，但没有显示是什么情况；对证据28-31有异议，认为系由中国人寿提供，被告授权利害关系人参与调查违法；对证据32-37有异议，认为上述证据是行使独立调查权的被告四川保监局授权保险公司提供的，不合法；对证据38、39无异议；对证据40、41有异议，认为被告所称已过处罚期限没有法律依据；对证据42真实性无异议。原告对中国保监会提供证据材料质证意见为：对证据1、2、3、5、6、7无异议，对证据4的合法性有异议，认为保监局对申请的信息应当以公开为原则，不公开为必要。对复议机关的复议程序无异议，但对复议决定书事实认定有异议，复议决定未根据原告的申请进行审查。
被告四川保监局、中国保监会对原告提交的证据材料无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告均予认可，本院依法予以确认；被告四川保监局提供的证据1-14、38、39，42因原告无异议，本院依法确认；证据15-20,系中邮保险四川公司开展相关业务签订的协议，证据来源客观，本院依法予以采信；证据21-24系四川保监局在对相关人员开展调查询问过程中形成，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信；证据25、26系四川保监局对投诉事项开展调查过程中，相关机构作出的回复以及对相关人员的调查询问，本院对其真实性予以确认；证据27-31能反映四川保监局对“回访”事项的调查过程，本院予以采信；证据32有原告冯快昌签名，原告不予认可，但未提供证据予佐证，本院予以采信；证据33与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；证据34-37系四川保监局“红利通知单寄送”事项的调查依据，本院予以采信。证据40、41系四川保监局对投诉事项调查核实后对相关机构采取的行政管理措施，本院予以确认。中国保监会提交的证据能够证明复议审查的程序，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月15日，冯快昌通过中国邮政储蓄银行四川省绵阳市三台县百顷储蓄所（以下简称百顷储蓄所）投保中邮人寿保险股份有限公司（以下简称中邮人寿）“中邮富富余1号两全保险（分红型）”，被保险人为原告本人。2015年4月8日，四川保监局信访投诉管理系统收到12378热线转办的投诉件，原告委托代理人冯勇军反映，2011年5月15日，原告在百顷储蓄所投保过程中，相关机构存在违法违规行为，要求四川保监局进行查处。2015年4月10日，四川保监局收到原告委托代理人提交的《行政处罚申请书》，申请书载明：本人冯快昌，2011年5月16日在三台县百顷邮政储蓄所存款被忽悠成了中邮富富余1号两全保险，保单号为86510700007772，储蓄所在办理过程中可能存在的违法违规行为有：1、怀疑保险公司非法开设分支机构；2、质疑百顷邮政储蓄所有代理资格无代理权限，要求核查保险公司的代理协议。3、质疑保险代理合同代理费协商不符合《商业银行代理保险业务监管指引》的规定，有侵犯保险消费者合法权益的行为。4、质疑百顷镇邮政储蓄所无远程出单资格。5、质疑银行保险代理人杜奕当时不具备代理资格不具备代理资格证，无保险营销执业证。6、质疑银行保通系统记载的投保人电话号码与本人电话号码不符，导致本人未接到回访电话。7、质疑投保单银行联、保险联、客户联不一致，存在隐瞒欺骗投保人、隐瞒保险合同相关重要情况的行为。8、未提供保险合同条款。9、未签字确认投保提示书，未签字确认投保合同送达书。10、未收到分红通知书。2015年4月16日，四川保监局作出《保险消费投诉告知书》（川保监消费投诉[2015]第104号），决定对原告反映的相关机构涉嫌违法违规事项予以受理。2015年6月11日，四川保监局作出《保险消费投诉延期办理告知书》（川保监消费投诉延期[2015]第2号），告知申请人由于投诉事项情况复杂，决定将投诉事项的办理期限延长30日。2015年7月13日，四川保监局作出《保险消费投诉处理决定书》（川保监消费投诉决定[2015]第5号），告知申请人调查处理结论。原告不服该告知书，于2015年8月3日向中国保监会提出行政复议申请，2015年8月5日，中国保监会向四川保监局发送《行政复议答复通知书》，2015年9月29日，中国保监会作出《行政复议申请书》（保监复议〔2015〕203-3号），决定维持四川保监局作出的处理决定告知书。原告不服，诉至本院，要求确认两被告行政行为违法；责令两被告重新彻查百顷邮政储蓄所及中邮人寿保险股份有限公司及相关人员在销售过程中的违法行为，并依法追究其违法责任。
另查明，四川保监局于2015年4月28日向中邮人寿保险股份有限公司四川分公司作出川保监调查[2015]63号《案件调查通知书》，于2015年5月11日向三台县邮政局百顷邮政储蓄所作出川保监调查[2015]72号《案件调查通知书》。2015年5月12日，四川保监局行政执法人员就原告投诉事项相关内容对时任百顷邮政所主任冯刚、营业员杜奕、刘虹分别进行询问并形成调查笔录；2015年5月13日，四川保监局行政执法人员就“冯勇军代理冯快昌投诉中邮人寿有关情况”对原告代理人冯勇军进行询问并形成调查笔录。2015年6月2日，中国邮政集团公司四川省公司三台县分公司就百顷中邮相关情况向四川保监局作出情况说明。2015年6月2日，中邮人寿四川分公司就“回访”事项作出情况说明，并提供了相关依据。2015年6月2日，中邮人寿四川分公司就“红利通知书”寄递事宜向四川保监局作出情况说明，并提供了相关依据；2015年7月6日，三台县邮政分公司金融业务中心向四川保监局就“投保告知”栏勾选事宜作出情况说明；2015年7月22日，四川保监局对中邮人寿四川分公司进行合规及风险提示谈话并形成记录（[2015]6号），针对中邮人寿四川分公司对于投保单公司联和客户联不一致的问题，要求公司进行自查整改，并将自查整改的情况报告四川保监局。2015年7月23日，四川保监局对四川省邮政保险代理有限公司进行合规及风险提示谈话并形成记录（[2015]8号），针对投保单公司联和客户联不一致的问题，要求进行自查整改，并将自查整改的情况报告四川保监局。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第九条规定，“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”《保险消费投诉处理管理办法》第四条第二款规定，“中国保监会派出机构应当明确保险消费投诉处理工作的管理部门，对辖区内保险消费投诉处理工作进行监督管理。”因此，四川保监局对于案涉保险消费投诉具有监督管理的法定职责。
本案被诉的行政行为系四川保监局应冯快昌投诉事项所作的川保监消费投诉决定[2015]第5号《保险消费投诉处理决定告知书》。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条规定，保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。第二十七条第一款规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，四川保监局在收到冯快昌提出的投诉后，按照《保险消费投诉处理管理办法》的规定进行了受理、延期、调查询问、收集证据，做出了被诉处理决定告知书并向冯快昌进行了送达，符合上述法律规定，该行政行为程序合法。本案中中国保监会作为复议机关履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议程序合法。
实体方面，四川保监局在受理原告的投诉后，对相关人员进行了调查询问、现场检查、调取了相应证据材料，并在被诉处理告知书中就原告的投诉事项进行了回应。四川保监局所做的《保险消费投诉处理决定告知书》，其内容系告知对原告的投诉请求所进行的调查过程、初步查明的事实，及拟采取的监管措施，并提示原告可以继续提供相应证据和线索。且四川保监局根据查明的事实对相关机构存在违反《商业银行代理保险业务监管指引》的行为对中邮人寿四川分公司和四川省邮政保险代理有限公司进行了监管谈话。鉴于现有证据尚不足已证明的投诉事项，四川保监局所作出的回复并无不妥。综上，四川保监局作出的川保监消费投诉决定[2015]第5号《保险消费投诉处理决定告知书》并无不当，且程序合法，原告要求确认该告知书违法，并要求四川保监局重新彻查，无事实和法律依据，本院不予支持。中国保监会的行政复议决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯快昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯快昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 杨敏
人民陪审员 武灏
人民陪审员 夏琪
二〇一六年七月七日
书 记 员 郭红