安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04872号
上诉人（原审原告）：合肥方园装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路与合作化路交叉口路康居时代家园G3幢1102室，组织机构代码75683281-9。
法定代表人：王志杨，董事长。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽润地双达房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰县双凤开发区凤梅家园，组织机构代码55630553-9。
法定代表人：卫立，董事长。
委托代理人：王俊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：凡龙。
上诉人合肥方园装饰工程有限责任公司（以下简称方园装饰公司）、安徽润地双达房地产开发有限公司（以下简称润地房产公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01871号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：方园装饰公司（乙方）与润地房产公司（甲方）于2014年2月22日签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定方园装饰公司承建润地房产公司润地星城B6#楼大学生公寓装修工程，合同价款为8147986.46元，工程履约保证金30万元，工程款按月支付实际完成工程量70%，竣工验收后付至合同价款95%，双方对工程款结算方式约定为：工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关结算资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在7天内，结算总工程款95%。违约责任约定：甲方未按约定付款给乙方，每迟延一天按应付款的千分之五支付给乙方。合同签订后，方园装饰公司向润地房产公司支付了履约保证金30万元，润地房产公司于2014年3月3日出具收据。嗣后，方园装饰公司依约进行了施工，润地星城B6#楼大学生公寓3-27层公寓装修工程于2014年6月30日竣工，2014年8月20日和10月14日对工程进行了验收，2014年12月16日移交给了物业公司管理使用。
方园装饰公司于2014年12月19日向润地房产公司递交竣工结算资料，资料显示该工程总价款为10235240.32元，润地房产公司收到结算资料后至今未提出书面异议。为索要工程款，双方于2015年3月26日协议以余玲所购房产价款2683600元等值冲抵润地房产公司应付的工程款，润地房产公司至今仅支付工程款8083027.56元（包含以房冲抵工程款2683600元及返还履约保证金30万元），为此方园装饰公司诉至法院，请求判令润地房产公司支付工程款2452212.76元并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年12月26日计算至款清之日止）。
原判认为：依法成立的合同受法律保护，当事人双方订立合同后应全面适当的履行各自的义务。本案双方争议的焦点为：涉案工程价款及尾欠工程款数额如何确定？本案所涉工程由方园装饰公司承揽装修完毕，现已实际交付润地房产公司使用，对此双方不持异议。根据合同，双方对工程款结算方式约定为“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关结算资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在7天内，结算总工程款95%”。而根据本案的证据，可确定方园装饰公司于2014年12月19日向润地房产公司递交竣工结算资料，资料显示该工程总价款为10235240.32元，而润地房产公司无证据证明其在收到资料后7日内提出了异议。现润地房产公司庭审中辩称对价款异议，润地房产公司辩称的以房冲抵工程款的协议中注明“尚未决算”，证明该工程未决算。该院认为此协议的目的是工程款给付方式的约定，并不属双方对结算工程造价的协议，对工程造价的确定双方合同中有明确约定，即使以此时认为存在异议，其也无证据证明在之后7天内提出了异议。故方园装饰公司主张依合同约定认定结算的工程造价是符合合同约定的，也不违反法律规定，该院予以采纳。
另本案方园装饰公司主张尾欠款数额计算有误，应为2152212.76元。本案根据合同约定润地房产公司应在收到结算资料后7天内即2014年12月26日，给付总工程款95%应为10235240.32元×95%＝9723478.3元，扣除已付款8083027.56元，1640450.74元是合同约定的目前应付款，另5%待合同约定的条件成就时另行主张，本案不能支持。方园装饰公司主张的润地房产公司逾期付款违约金按银行同期贷款利率四倍计算，没有合同约定和法律依据，该院考虑拖欠款项会造成方园装饰公司的损失，支持按同期贷款利率计算违约损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、安徽润地双达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付合肥方园装饰工程有限责任公司工程款1640450.74元并自2014年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的违约损失至款付清时止；二、驳回合肥方园装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费28586元，减半收取14293元，方园装饰公司负担4511元，润地房产公司负担9782元，保全费5000元由润地房产公司负担。
方园装饰公司上诉称：1、本公司向润地房产公司交纳了30万元保证金，一审法院误将润地房产公司返还的该笔保证金作为已付工程款，实际润地房产公司应付工程款为1940450.74元。2、一审法院关于逾期付款违约金计算方式有误，合同约定的每迟延一天付款的违约金为千分之五，本公司认为过高并已调减为同期银行贷款利率的四倍，该项请求应予支持。请求二审法院撤销一审判决，改判润地房产公司支付工程款1940450.74元并自2014年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款的违约金至款清时止，并由润地房产公司承担本案全部诉讼费用。
润地房产公司辩称：1、保证金如果一审计算错误，我方认为可以据实结算；2、关于逾期付款违约金，根据我方的计算，工程款已经基本付清，如果有欠款，合同约定的违约金过高，人民法院有权根据实际情况予以调整，原审法院根据实际情况作为调整并无不当。对方关于违约金的上诉请求不能成立。
润地房产公司上诉称：1、双方虽约定“工程竣工验收后，乙方提出工程结算资料并将有关结算资料送交甲方。甲方自接到资料后7日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意并结算工程款。”但该约定是以本公司是否提出异议为前提的，如果本公司对方园装饰公司报送的资料未提出异议，则以资料显示的工程价款作为结算依据，如果提出异议，则不能以报送的资料显示的工程价款作为结算依据。本案中，方园装饰公司报送的工程价款与本公司的预决算价款差距较大，本公司不仅提出了异议，且双方于2015年签订的以房抵款协议中也注明工程“尚未决算”。2、原审判决认定以房抵款协议中的“尚未决算”的约定，并非指工程款未决算，而是对工程款给付方式的约定，不仅对协议内容、文字含义解释错误，且违背日常生活常理。综上，请求撤销原判，驳回方园装饰公司的诉讼请求或发回重审，并由方园装饰公司承担本案一、二审诉讼费用。
方园装饰公司辩称：依据双方合同约定，合同在竣工验收后，我方已按照合同约定向对方提交了工程决算的相关凭证及结算金额。依照合同约定，对方应在合理期限内给我方做出回复，否则视为认可。我方提交资料的时间是2014年12月19日，鉴于对方始终没有支付工程款，为此我方多次与对方联系要求给钱，在此情形下而将其销售的房屋折抵工程款，该协议为房屋抵偿工程款协议，对于协议中所说的“尚未结算”，并没有对原合同中决算条款进行修改，也没有放弃原合同条款中我方应享有的和合法权利。故原审法院在认定工程价款的事实是正确的、有法律依据的。
本院认为：方园装饰公司与润地房产公司于2014年2月22日签订的《建筑装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应合法有效，双方均应按约履行。该份合同中对于工程价款的结算方式已作出约定，即：“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关结算资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在7天内，结算总工程款95%”。在工程竣工验收后，方园装饰公司按约于2014年12月19日向润地房产公司报送结算资料，润地房产公司认可收到上述资料。润地房产公司虽主张其在收到上述资料后提出了异议，但并未举证加以证实，对其该项主张应不予采信。原审法院根据双方合同约定，以方园装饰公司报送的结算资料显示的工程总价款10235240.32元作为界定案涉工程价款并无不当，本院予以确认。润地房产公司上诉认为根据2015年3月26日的以房抵款协议中注明的“尚未决算”的约定，表明其对于方园装饰公司报送的结算价款不予认可，且也得到了方园装饰公司的认可。该份协议是在2015年3月形成，从时间上看，即使润地房产公司对方园装饰公司报送的结算资料提出异议，也已超出了双方合同约定的7天异议期。且双方也没有进一步就合同约定的工程款结算方式作出变更约定，润地房产公司以此为由主张方园装饰公司认可双方未决算工程价款依据不足，本院不予采信。
关于已付款项问题，双方当事人对于润地房产公司已支付方园装饰公司8083027.56元均予以认可，该款中包含了已返还的履约保证金30万元。根据合同约定目前润地房产公司应给付的工程款数额为9723478.3元（10235240.32元×95%）。原审法院在扣除已付款时，没有考虑30万元保证金的返还问题不当，本院予以纠正，故润地房产公司应付款项数额为1940450.74元。关于逾期付款违约金问题，原审法院根据本案具体情况，酌情确定的按应付款的同期贷款利率计算的标准，并无明显不当之处，本院予以维持。对方园装饰公司的该节上诉意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01871号民事判决第二项，即：“驳回合肥方园装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01871号民事判决第一项“安徽润地双达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付合肥方园装饰工程有限责任公司工程款1640450.74元并自2014年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的违约损失至款付清时止”为：安徽润地双达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付合肥方园装饰工程有限责任公司工程款1940450.74元及违约金（自2014年12月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至1940450.74元工程款实际付清之日止）。
本案一审案件受理费14293元，方园装饰公司负担4511元，润地房产公司负担9782元，保全费5000元由润地房产公司负担；二审案件受理费34386元，由润地房产公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。