湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2823行初69号
原告朱某茂，男，生于1949年8月12日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权。
被告巴东县清太坪镇人民政府，住所地：湖北省巴东县清太坪镇清坪街居委会2组。统一社会信用代码：11422823011479168R。
法定代表人陈君琪，镇长。
委托诉讼代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。一般授权。
被告巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡小区巫峡路1号。统一社会信用代码：11422823011478325G。
法定代表人郭玲，县长。
委托诉讼代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人杨青，女，1992年10月14日出生，土家族，系巴东县人民政府法制办工作人员，户籍所在地：湖北省巴东县，现居住地：湖北省巴东县。一般授权。
第三人巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会，住所地：湖北省巴东县清太坪镇黄土溪村。
法定代表人谭定典，主任。
原告朱某茂因不服被告巴东县清太坪镇人民政府于2017年7月4日作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定和被告巴东县人民政府于2017年11月28日作出的巴政行复（2017）17号行政复议决定，于2017年12月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，给被告巴东县清太坪镇人民政府、巴东县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告朱某茂及其委托诉讼代理人李明昌，被告巴东县清太坪镇人民政府出庭负责人谭显军及其委托诉讼代理人王联祚，巴东县人民政府出庭负责人李斯君及其委托诉讼代理人胡煌、杨青到庭参加了诉讼，第三人巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县清太坪镇人民政府于2017年7月4日作出巴清行政决字（2017）2号行政处理决定书，确定：原告朱某茂增补自留山“棚子坡”山林北界与第三人“王言山”林场南界共界点为原告朱某茂房屋南边堰塘直上到老路以上的大沟直上山顶，争议地应为第三人即黄土溪村民委会的集体林场，四界为：东至山顶分水，南至朱某茂房屋南边堰塘直上到老走路以上的大沟直上山顶，西至到林场的老走路，北至老走路以下，朱某茂房屋北边的水沟直上（即朱某茂主张的界址）。原告朱某茂不服巴东县清太坪镇人民政府于2017年7月4日作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定提起行政复议申请，巴东县人民政府于2017年11月28日作出巴政行复（2017）17号行政复议决定维持了巴东县清太坪镇人民政府2017年7月4日作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定的行政行为。
原告朱某茂诉称：被告巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定存在两大错误：一是证据采信的违法。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，林权证是处理林权争议的依据，而被告巴东县清太坪镇人民政府在作出行政行为时对原告持有的1984年自留山证存根不予采信，对提交的陈永艮1984年增补自留山证存根以“与本案没有关联性”为由，不予采信。二是侵犯了承包人的承包经营权。原告持有的1984年自留山证与陈永艮1984年自留山证能够相互印证：原告“棚子坡”与陈永艮“沙林湾”南北相邻，彼此以大沟直上为界线。被告巴东县清太坪镇人民政府做出的行政处理决定书侵犯了原告的林地承包经营权。被告巴东县人民政府作出的巴政行复（2017）17号行政复议决定则存在主动收集证据，改变原行政行为的事实和理由；擅自否定物权登记的效力；程序违法三大错误。故特起诉请求撤销被告巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定及被告巴东县人民政府作出的巴政行复（2017）17号行政复议决定。
原告朱某茂为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、朱某茂持有的1984年涉及“棚子坡”的自留山证及存根各1份，陈永艮1984年涉及“沙林湾”的自留山证1份。用以证明：朱某茂的“棚子坡”与陈永艮“沙林湾”南北相接，“永艮介”与“大沟直上以介”为同一界线，证明争议地登记在朱某茂“棚子坡”林权登记范围内。
证据二、朱某茂1981年的自留山证1份。用以证明该证中记载的“北至大沟”与原告朱某茂持有的1984年自留山证中的记载的“大沟直上以介”是一致的。
证据三、2017年3月25日陈艳梅（陈永艮之女）的证明1份。用以证明朱某茂的“棚子坡”与陈永艮“沙林湾”南北相接，“永艮介”与“大沟直上以介”为同一界线，争议地登记在朱某茂“棚子坡”林权登记范围内。同时证明争议地内有两条大沟和两条大路，原告的“棚子坡”增字林地的界线是林场门前横路下，北与陈艳梅为界。
证据四、朱云颂的巴政林证字（2004）第089394号林权证1份，朱显甲的巴政林证字（2009）第059161号林权证1份，巴东县清太坪镇人民政府巴清行政决字（2017）2号《行政决定书》1份。用以证明被告巴东县人民政府将争议地登记给案外人朱云颂、朱显甲的行政登记行为违法，侵害了原告的合法权益。同时这与二被告做出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定及巴政行复（2017）17号行政复议决定相矛盾。
证据五、恩州政复通字（2017）87号中止行政复议通知书、恩州政复通字（2017）88号中止行政复议通知书、巴政行复中字（2017）17号中止行政复议通知书、巴政行复恢字（2017）1号恢复行政复议通知书、被告巴东县人民政府向恩施土家族苗族自治州人民政府提交的行政答辩状复印件各1份。用以证明原告因不服被告巴东县人民政府作出的巴政林证字（2004）第089394号林权证和巴政林证字（2009）第059161号林权证行政登记行为向恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议，请求撤销被告巴东县人民政府作出的2个错误行政登记行为，同时证实巴政行复（2017）17号行政复议决定违法。
证据六、巴东县人民政府巴政行复（2017）17号行政复议决定1份。用以证明启动本次诉讼程序合法。
被告巴东县清太坪镇人民政府辩称：第一、被告作出的巴清行政决字（2017）2号行政决定，证据充分，事实清楚程序合法。一是关于证据采信。1、关于原告手持1984年自留山证和1984年自留山证（存根）采信问题。一方面原告1984年自留山证是在物权法颁布以前发的证，按照法不溯及既往的原则，原则以其手持的自留山证记载的内容为准，另一方面，结合其他证据，其手持的林权证，有其他证据及当时填证经办人的证言予以佐证，但其存根记载的内容没有其他证据进行佐证。因此，被告巴东县清太坪镇人民政府综合以上理由，依法对其手持的1984年的自留山证予以采信，而对1984年自留山证（存根）不予采信并无不妥。2、关于争议南北界址的认定问题。原告1981年划自留山时，也划得了一块名为“棚子坡”的林地，这块林地在原告屋后，在林场走路（也称棚子坡大路）以下，其四界为：东至林场为界，南到走路为界，西至阴沟为界，北至大沟，因为原告1981年自留山的北介抵大沟，在本案争议地以北，这样就可以证明争议地属其经营，因此，原告就始终主张，其增补自留山的北界就是其1981年自留山证中记载的这条大沟，而事实上，其增补自留山的四界中西至田边，经现场踏勘，就将其增补自留山界定在林场走路以东了，因为这里的田边是指何才典的退耕还林地的田边，在林场走路以东，原告也认可这一事实，因此，其增补自留山“棚子坡”的北界中的大沟直上，也只能是在路上找大沟，那么走路以上，原告屋南边堰塘直上的大沟就是本案所要找的大沟，但原告始终将其1981年老自留山的北界与其增补自留山的北界混为一谈，人为地将案情搅复杂了。3、关于对陈永艮1984年自留山证（存根）的采信问题。一方面因为陈永艮1984年是村党支部书记，而且当时村集体林场是由其管理，就算将村集体林场填
进他的自留山证也是一种职务行为，而且，之后的村委会在
管理林场时，陈永艮之女在林场中（也就是本案争议地）从事经营活动时，当时村委会对其行为进行了处罚，这一事实也得到陈永艮之女的认可，这是其一；其二，经核实1984
年划山的经办人证实，陈永艮1984年自留山证（存根）记载的“杉林湾”根本与本案无关联，这块山林是指在黄在明（原林场屋）角斜走路以北的一小块山林，而且综合其证中面积3亩，也可以认定与本案没有关联性。因此，被告巴东县清太坪镇人民政府综合以上事实和理由，对陈永艮1984年自留山证（存根）不予采信没有不当。3、关于第三人集体决议的效力问题。本案原告与第三人争议的是林地界址，并不影响第三人集体决议的效力，而且第三人的集体决议并没有侵犯包括原告在内的任何人的权益，反而是在保护包括原告在内的大多数人的利益，因此，第三人的决议是村民委员会按照《村民委员会组织法》等相关法律集体议事的结果，其行为应当受到法律的保护。第二、复议机关的复议决定认定事实清楚，程序合法。其理由为：一是复议机关所引用的一切证据，都是经过被告巴东县清太坪镇人民政府调查收集并经质证的证据。原告手持的1984年自留山证和其1984年自留山证（存根）是原告向本机关提交的证据，因为手持的和存根四界填写不一致，经本机关查证后，认定采信了其手持的自留山证，并不是复议机关另外收集的证据，复议机关只是依法确认了被告巴东县清太坪镇人民政府的行政行为；二是复议机关不存在擅自否定物权登记效力。按照法不溯及既往的法理精神，被告巴东县清太坪镇人民政府采信原告手持的自留山证并无不妥，就算按原告所说的《物权法》第十七条规定，被告巴东县清太坪镇人民政府也收集了否定其自留山证存根的相关证据，然而，原告却没有提供其自留山证（存根）合法有效的任何证据。因此，复议机关依法否定原告1984年自留山证（存根）效力也并无不妥。综上所述，被告巴东县清太坪镇人民政府作出的处理决定符合国家法律，公平公正，程序合法，被告巴东县人民政府复议决定认定被告巴东县清太坪镇人民政府的行政行为合法有效，请求巴东县人民法院依法维持被告巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定书和被告巴东县人民政府作出的巴政行复（2017）17号行政复议决定书。
被告巴东县清太坪镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据一、1、朱某茂申请书复印件1份。2、朱某茂身份证复印件1份。3、巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会法人身份证明书1份。朱某茂证据提交清单复印件1份。4、巴东县清太坪镇黄土溪村委会证据提交清单复印件1份。5、巴东县人民政府巴政行复字（2016）22号行政复议决定书复印件1份。6、2016年7月2日质证通知书复印件2份。7、2016年7月4日质证笔录复印件1份。8、2017年3月29日听证申请书证明复印件2份。8、权属纠纷听证通知书及送达回证复印件2份。9、2016年7月4日听证笔录复印件16页。10、2017年6月16日补充质证笔录复印件2份。11、2016年7月10日巴东县清太坪镇人民政府关于朱某茂与黄土溪村委会山林权属纠纷处理办公会议记录。12、行政处理决定书巴清决字（2017）2号及2017年7月5日送达回证复印件。用以证明被告巴东县清太坪镇人民政府应原告申请，依据巴政行复（2016）22号行政复议决定重新确权，被告巴东县清太坪镇人民政府启动林权纠纷立案调查，收集证据，作出行政处理决定前，举行了质证、听证，政府办公会讨论程序并予以送达的事实。
证据二、现场勘验示意图2份（2016年3月11日和2017年3月22日）。用以证明被告在现场启动了调查程序，经原告、第三人共同参与到争议现场确定了争议地，查清了争议的焦点为原告1984年林权证中“棚子坡”林地北界大沟直上，且在争议现场存在两条大沟，一条是靠原告房屋北边林场老走路以下这条，另一条沟是靠原告房屋南边堰塘直上的大沟。
证据三、1、朱某茂1981年自留山证及存根复印件各1份。2、朱某茂1984年自留山证及存根复印件各1份。3、陈永艮1984年自留山证复印件1份。4、黄土溪村级林场林权登记资料及经营方案资料复印件各1份。5、朱某茂2009年林权证登记材料复印件1份。用以证明双方争议地是原告1984年自留山证中所登记的“棚子坡”宗林地与第三人原（2009）第0592404号林权地宗地中林场门口、林场“王言山”相关，以及第三人林场为集体经营的事实。
证据四、1、对朱某茂、黄在成、张世应、朱显甲、朱云颂、陈艳梅查笔录复印件各1份。2、对黄在明、谭志汉调查笔录复印件各2份。3、对雷真凤、谭文军的调查笔录复印件各3份。用以证明：黄土溪村级林场的历史形成过程、四界及面积等情况；1984年黄土溪村委会在林场中给原告朱某茂划一块山林管理及四界情况；争议南北界应该为原告朱某茂房屋南边堰塘直上到走路以上的大沟为界，这条沟在何才典退耕还林土地旁边；林场西界的老走路是指朱家垭到陈永艮家的老走路，也叫“棚子坡”大路或中大路；林场曾交给朱某茂、陈艳梅和黄在明三人管理过，由他们给村委会交一定收入，但没有划到各户，仍属村集体的事实。
被告巴东县人民政府辩称：被告巴东县人民政府作出的巴政行复（2017）17号行政决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求巴东县人民法院依法予以维持巴东县人民政府做出的巴政行复（2017）17号行政复议决定。
被告巴东县人民政府向本院提交了以下证据：
证据一：1、行政复议申请书复印件1份。2、巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清行政决字（2017）2号行政处理决定书复印件1份。用以证实：被告巴东县人民政府作出行政复议决定案件的来源。
证据二：1、行政复议案件受理通知书（巴政行复受字（2017）17号）及EMS邮政特快专递送达信息复印件各1份。2、行政复议提出答复通知书（巴政行复答字（2017）17号）、举证通知书、EMS邮政特快专递送达信息复印件各1件。3、第三人参加行政复议通知书（巴政行复参字（2017）17号）EMS邮政特快专递送达信息复印件各1份。4、中止行政复议通知书（巴政行复中字（2017）17号）、EMS邮政特快专递送达复印件（原告、第三人、第三人）各1份。5、中止行政复议通知书（恩施州政行复通字（2017）87号）、恢复行政复议通知书（巴政行复恢字（2017）17号）、EMS邮政特快专递送达复印件（原告、第三人、第三人）各1份。用以证实：被告巴东县人民政府作出的行政复议决定的程序合法。
证据三：1、行政复议答辩状、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明各1份。2、朱某茂权属纠纷申请表、当事人身份信息、巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会关于村级林场山界纠纷的说明书复印件各1份。3、朱某茂1981年、1984年自留山证复印件各2份、陈永艮1984年自留山证复印件1份。4、巴东县清太坪镇黄土溪村联户经营协议、黄土溪村村级公山股民花名册复印件各1份。5、争议现场勘验示意图复印件2份。6、2016年3月11日对朱某茂的调查笔录复印件1份。7、2016年3月14对雷真凤、谭志汉、黄在明、谭文军的调查笔录复印件各1份。8、2016年3月30日对雷真凤的调查笔录复印件1份。9、2016年6月30日对雷真凤、谭文军的调查笔录复印件各1份。10、2017年3月7日对黄在明、黄在成、张世应的调查笔录复印件各1份。11、2017年3月23日对谭志汉的调查笔录复印件1份。12、2017年3月27日对朱显甲的调查笔录复印件1份。13、2017年3月30日对谭文军、朱云颂、陈艳梅的调查笔录复印件各1份。14、谭汉志录音资料1份。15、朱显甲巴政林证字（2009）第059161号林权证、朱云颂巴政林证字（2004）第089394号林权证复印件各1份。16、朱某茂林权登记申请表（林权登记申请表3份）复印件1份。17、巴清政处字（2016）03号行政处理决定书复印件1份。18、巴东县清太坪镇人民政府关于《黄土溪村集体林权制度改革方案》批复复印件1份。19、巴东县村组林改实施方案审批表复印件1份。20、黄土溪村林改工作的组织机构设立情况、黄土溪村集体林权制度改革实施方案复印件各1份。21、清太坪镇黄土溪村公山处置情况复印件1份。22、巴政行复（2016）22号行政复议决定书复印件1份。23、朱某茂、巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会听证通知书及送达回证复印件各1份。24、听证笔录复印件1份。25、质证笔录及补充质证笔录复印件1份。26、楚峡律师师事务所法律意见书复印件1份。41、送达回证复印件2份。27、恩州政复决字（2016）72号行政复议决定书复印件1份。28、镇长办公室会议记录复印件1份。29、巴清行政决字[2017]2号行政处理决定书复印件1份。用以证实被告巴东县人民政府作出的行政复议的事实依据。
证据四：1、巴东县人民政府行政复议决定（巴政行复字（2017）17号）复印件1份。2、EMS邮政特快专递信息（原告、第三人）、送达回证复印件各1份。用以证实：被告巴东县人民政府作出行政复议决定并已送达各当事人的事实。
第三人巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告朱某茂对被告东县清太坪镇人民政府提交的证据一、二无异议。对被告巴东县人民政府提交的证据一、二、三、四无异议。
被告巴东县清太坪镇人民政府、巴东县人民政府对原告提交的证据八无异议。
原告朱某茂对被告巴东县清太坪镇人民政府提交的证据三的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据四证言的真实性有异议。证人均未出庭也无身份证明；事隔多年以后的调查笔录，不能对抗林权证记载的山林四至的法律效力；其中谭志汉、谭文军的证言以后矛盾，黄在成、朱显甲与原告存在利益冲突，其证人证言不可信。被告巴东县人民政府对被告巴东县清太坪镇人民政府提交的证据无异议，第三人未到庭发表质证意见。
被告巴东县清太坪镇人民政府、巴东县人民政府对原告提交的证据一、五、六的真实性无异议，但不能达到的原告的证明目的；证据二、三、七的关联性有异议；证据四在原行政行为作出过程中、申请行政复议过程中均未提出来，且该证据为孤证，其真实性无法核实，不能作为本案的证据予以采信并于使用。第三人未到庭发表质证意见。
本院认为：对原、被告均无异议的证据本院依法予确认。对双方之间有争议的证据本院将结合自留山证、林权证及证人证言综合予以认定。
经审理查明：1964年左右，第三人巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会（原为永兴大队）为发展村级企业，在本村三组开办一村级林场，小地名为“王言山”，林场面积大约为200亩，四界为：东至分水岭，南至杨小菊山林界字，西至老走路，北至陈永银山界。1984年划增补自留山时，巴东县清太坪镇黄土溪村委会时任村干部考虑到原告朱某茂家庭人口多，山林相对较少，就紧挨杨小菊山林方向在林场中给原告朱某茂划了一块山林，地名为“棚子坡”，给朱某茂颁发了增补自留山证〔证号为：（增）NO：0077057〕。原告朱某茂手持的该证中记载四至为：东至分水，南至小菊界，西至田边，北至大沟直上为界。在档案局保存的该证存根记载的四至为：东至分水，南至小菊界，西至田边，北至永艮界。2004年换发林权证时，村级林场以时任村委会主任朱云颂的名义换发了林权证，林权证号为巴政林证字(2004)第089394号，该证记载的地名为王言山，四至：东至朱某茂山连介，南至半山林场横走路，西至陈艳梅连界，北至分水岭。2008年实行林权制度改革，为妥善处理本村公山，巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会经村民代表大会集体研究决定，将本村集体公山委托给时任村主任朱显甲经营管理，并以朱显甲的名义换发了林权证，并分成四块填写〔证号分别为：巴政林证字(2009)第059161号；巴政林证字(2009)第059204号〕：分别为：1、地名：林场王言山，面积为8亩，四至为：东至半山横路，黄在明山林界字，南至黄在明屋左边直上下，西至林场屋旁横走路，北至大沟（陈艳梅山林界字）；2、地名：林场门口，面积21.8亩，四至为：东至林场院坝坎下，南至朱某茂山林边走路，西至半山走路（上陈永银家），北至走路（此块山林系双方争议焦点所在）；3、地名林场王言山，面积26.7亩，四至为：东至山顶，南至林场屋右横过五十米处直上，西至林场屋阴沟，北至林场屋左边山墙直上；4、地名林场王言山，面积13.O亩，四至为东至山顶，南至朱某茂山林界字，西至林场房屋横过，北至林场屋右横过五十米处直上（此块山林与本案有关联，但无争议）。2009年换发林权证时，朱某茂以其1984年的增补自留山证为依据，重新换发了巴政林证字(2009)第059835号林权证，对其增补的“棚子坡”自留山的四界进行了进一步的签字确认，其四至为：东至分水、南至杨小菊山介介字、西至田边、北至大沟直上。
2015年甘肃酒泉至湖南常德800千伏特高压线路途经黄土溪村本案争议地处征地时，原告朱某茂阻工导致争议发生，朱某茂主张争议地属其承包的增补自留山，而第三人主张争议地属村集体林场。2016年3月，被告巴东县清太坪镇人民政府作出了巴清政处字（2016）3号行政处理决定书，原告朱某茂不服，向巴东县人民政府申请行政复议，在复议期间，原告朱某茂向恩施土家族苗族自治州人民政府申请撤销以朱显甲名义颁发的巴政林证字（2009）第019204号林权证，恩施土家族苗族自治州人民政府以程序违法，撤销了该林权证。巴东县人民政府以此为依据撤销了巴东县清太坪镇人民政府作出的巴清政处字（2016）3号行政处理决定书。2017年7月4日被告巴东县清太坪镇人民政府重新作出了巴清行政决字（2017）2号行政处理决定书，原告不服向被告巴东县人民政府申请行政复议。巴东县人民政府于2017年11月28日作出巴政行复（2017）17号行政复议决定，维持被告巴东县清太坪镇人民政府重新作出了巴清行政决字（2017）2号行政处理决定书，原告朱某茂不服，向本院起诉。
另查明，朱某茂“棚子坡”山林（增）NO：0077057增补自留山证，巴东县档案局保存的存根记载的“北至永艮界”中永艮即陈永艮，陈永艮又名陈永银，已死亡，其女陈艳梅为陈永艮山林的现有实际使用人。陈永艮自留山与朱某茂接界的“杉林湾”四至中南界为“云茂大沟”。陈艳梅与朱某茂因此界未发生争议，陈艳梅指认“云茂大沟”为朱某茂房屋北边的大沟。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。原告与第三人争议的“棚子坡”山林，巴东县人民政府给原告朱某茂颁发了（增）NO：0077057增补自留山证，原告朱某茂持有的该自留山证正本与巴东县档案局保存的存根对北至界址表述不一致，原告朱某茂持有的自留山证上记载为“北至大沟直上为界”，巴东县档案局保存的存根记载为“北至永艮界”。朱某茂（增）NO：0077057增补自留山证（存根）界址“北至永艮界”与第三人“王言山”林场1984年在未给朱某茂划增补自留山“棚子坡”山林之前的界址“北至陈永银山界”，陈永艮自留山“杉林湾”四至中南界“云茂大沟”相一致，据此可以确认原告朱某茂该自留山北址与陈永艮（现为陈艳梅）“杉林湾”自留山南界接界，经陈永艮之女陈艳梅与朱某茂确认，其界址为朱某茂房屋北边的大沟，相互不产生争议，其界址是明确的。朱某茂手持的（增）NO：0077057增补自留山证记载“北至大沟直上”中大沟未明确是哪条大沟，应以朱某茂（增）NO：0077057增补自留山证（存根）、陈永艮自留山证中明确的陈永艮与朱某茂接界的大沟为准，即朱某茂房屋北边的大沟。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案中，原告朱某茂“棚子坡”林地北边的界址与陈永艮“杉林湾”南边的界址相接，即以原告朱某茂房屋北边的大沟为界是清楚的，应以该界址为准。被告巴东县清太坪镇人民政府将原告朱某茂“棚子坡”林地北边的界址确定为朱某茂房屋南边的大沟主要证据不足，应予撤销。被告巴东县人民政府据此作出的决定错误，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告巴东县清太坪镇人民政府巴清行政决字（2017）2号行政处理决定；
二、撤销被告巴东县人民政府巴政行复（2017）17号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告巴东县清太坪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘圣远
审 判 员 向 葵
审 判 员 靳永辉
二〇一八年五月十八日
法官助理 谭君君
书 记 员 覃永妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。