吉林省白山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉06行终16号
上诉人（原审原告）：凌宗志，男，1989年2月1日生，汉族，无职业，住白山市浑江区南岭街。
委托诉讼代理人：陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市公安局新建分局。
法定代表人：乐大为，局长。
参加诉讼行政机关负责人：李宝国，该局副局长。
委托诉讼代理人：胡凤军，该局综合保障室主任。
被上诉人（原审被告）：白山市公安局。
法定代表人：裴凯，局长。
委托诉讼代理人：李威，该局法制支队副支队长。
委托诉讼代理人：曹建祯，该局法制支队职员。
上诉人凌宗志因与被上诉人白山市公安局新建分局、被上诉人白山市公安局公安行政强制一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2018）吉0602行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年11月3日9时许，白山市公安局新建分局（以下简称新建分局）民警在工作中发现，白山市浑江区新建街居民凌宗志2015年3月因吸毒被宁夏银川公安局罚款500元。2015年6月26日因吸毒被天津市滨海新区公安局行政拘留15日。2015年7月3日，天津市滨海新区公安局作出津滨公塘（河）社戒决字[2015]151号社区戒毒决定，认定：凌宗志自2015年4月开始至今采用冰壶烤吸的方式多次吸食毒品冰毒，于2015年4月因吸毒被行政处罚。2015年6月23日23时许最后一次在天津市滨海新区安顺道一小区的一楼道内，采用冰壶烤吸的方式吸食毒品冰毒，被民警查获。在其尿液中检测出甲基安非他明毒品成分呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2015年7月2日至2018年7月1日）。执行地社区名称及地址：吉林省白山市公安局新建分局新建派出所。因违法行为人凌宗志在社区戒毒期间未按照社区戒毒规定到白山市浑江区司法局进行社区戒毒报到。新建分局于2017年11月3日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项，第四十七条第一款之规定作出新公（刑）强戒决字（2017）第11号《强制隔离戒毒决定书》，决定：对凌宗志强制隔离戒毒二年（自2017年11月3日至2019年11月2日）。凌宗志不服，向白山市公安局（复议机关）申请行政复议，被告白山市公安局（复议机关）于2018年2月5日作出白山公复决字（2018）1号《行政复议决定书》，决定：维持白山市公安局新建分局（原行政机关）2017年11月3日作出的新公（刑）强戒决字（2017）第11号《强制隔离戒毒决定书》。
原审法院经审理认为：根据《戒毒条例》第四条二款“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒……”的规定，新建分局（原行政机关）是法律、法规的授权主体，有权对原告在社区戒毒期间未按照社区戒毒规定前往白山市浑江区司法局报到的行为进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”白山市公安局（复议机关）是被告新建分局的上一级主管部门，有权接受理原告的复议申请并作出处理决定。二被告的主体适格。
凌宗志2015年3月因吸毒被宁夏银川公安局罚款500元；2015年4月因吸毒被行政处罚；2015年6月26日因吸毒被天津市滨海新区公安局行政拘留15日；2015年7月3日因吸毒被天津市滨海新区公安局作出津滨公塘（河）社戒决字[2015]151号《社区戒毒决定书》，决定：责令凌宗志接受社区戒毒三年（自2015年7月2日至2018年7月1日）。执行地社区名称及地址：吉林省白山市公安局新建分局新建派出所。以上事实可以认定凌宗志系吸毒成瘾人员。
《戒毒条例》第十四条第一款规定：“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。”第三十八条一款第（一）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；”现有证据证明凌宗志在社区戒毒期间（2015年7月2日至2018年7月1日）内没有到白山市浑江区司法局进行社区戒毒报到，应视为拒绝接受社区戒毒。新建分局（原行政机关）根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项，第四十七条第一款之规定作出新公（刑）强戒决字（2017）第11号《强制隔离戒毒决定书》及白山市公安局（复议机关）作出白山公复决字（2018）1号《行政复议决定书》的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上所述，新建分局（原行政机关）民警在工作中发现原告在社区戒毒期间没有前往白山市浑江区司法局报到，经过立案、调查、最后作出强制隔离决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用的法律依据正确，量罚亦在法定幅度之内。白山市公安局（复议机关）采取书面审查的原则亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回凌宗志要求撤销白山市公安局新建分局（原行政机关）2017年11月3日作出的新公（刑）强戒决字（2017）第11号《强制隔离戒毒决定书》及白山市公安局（复议机关）2018年2月5日作出白山公复决字（2018）1号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人凌宗志上诉称：1.请求撤销白山市浑江区人民法院（2018）吉0602行初10号行政判决；2.请求撤销新建分局2017年11月3日作出的新公（刑）强戒决字（2017）第11号《强制隔离戒毒决定书》。事实与理由：因天津市滨海新区公安局未能详细告知如何进行社区戒毒，导致凌宗志未按照相关规定到司法行政机关报到。自2015年7月至今的三年中，凌宗志被多个公安机关进行检查，从未发现有复吸情况，不属于吸毒成瘾人员。一审法院认定凌宗志符合吸毒成瘾人员并驳回凌宗志诉讼请求错误。
被上诉人新建分局（原行政机关）答辩称：凌宗志于2015年7月3日被决定社区戒毒，其未按照规定于收到社区戒毒决定之日起十五日内到白山市社区戒毒执行地报到，且没有自行到戒毒机构接受戒毒治疗，未履行定期检测的义务，应视为拒绝国家行政机关对其进行教育和监管。新建分局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分、适用的法律依据正确，量罚适当。凌宗志的上诉理由不成立，请法院驳回凌宗志的上诉请求。
被上诉人白山市公安局（复议机关）答辩称：同一审答辩意见一致，请求驳回凌宗志上诉请求。
本院二审期间，新建分局提交了天津市滨海新区公安局塘沽分局于2015年6月26日作出的吸毒成瘾认定书一份，证明凌宗志吸毒成瘾。凌宗志的代理人质证认为，新建分局在行政复议及一审过程中并未出示该认定书，该认定书不能视为本案证据，也不属于新证据，不应作为证据采纳。本院认为，新建分局在行政复议及一审过程中并未提交该份证据材料，该材料不能作为其作出行政行为合法性的依据，对该材料不作为证据采纳。但该吸毒成瘾人员认定书系天津市滨海新区公安局对凌宗志作出津滨公塘（河）社戒决字[2015]151号社区戒毒决定时依据的证据材料，新建分局根据上述社区戒毒决定已经可以认定凌宗志属于吸毒成瘾人员，故该吸毒成瘾认定书是否作为证据采纳不影响本案相关事实的认定。
本院经审理查明，凌宗志接到天津市滨海新区公安局于2015年7月3日对其作出的津滨公塘（河）社戒决字[2015]151号社区戒毒决定后，未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒”。第三十八条第一款第一项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的……”《戒毒条例》第十四条一款规定“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。”本案中，凌宗志因吸食毒品曾经多次被公安机关处罚。2015年7月3日，因吸食毒品，天津市滨海新区公安局对凌宗志作出津滨公塘（河）社戒决字[2015]151号社区戒毒决定：责令凌宗志接受社区戒毒三年。凌宗志接到该社区戒毒决定后，未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。社区戒毒决定未被有权机关依法撤销或确认违法，属于合法有效的行政决定。上述社区戒毒决定系天津市滨海新区公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条对“吸毒成瘾人员”作出的，故应认定凌宗志系吸毒成瘾人员。凌宗志在上述规定期间内，无正当理由未到社区戒毒执行地报到，应视为拒绝接受社区戒毒。
新建分局（原行政机关）提交的证据能够证明其于2017年11月3日作出的新公（刑）强戒决字（2017）第11号强制隔离戒毒决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。白山市公安局（复议机关）提交的证据能够证明其2018年2月5日作出白山公复决字（2018）1号行政复议决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。凌宗志的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人凌宗志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立新
审 判 员 李雪梅
代理审判员 历彦飞
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘均博