江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4006号
上诉人（原审被告）：王丽，女，1972年4月28日生，汉族，常州市新北区。
委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红方，男，1973年3月15日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：袁飞，男，1969年3月6日生，汉族，住所地常州市新北区，现在江苏省龙潭监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：常州市飞强汽车饰件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇郭河村委西侧。
法定代表人：袁飞，该司总经理。
上诉人王丽因与被上诉人张红方、袁飞、常州市飞强汽车饰件有限公司（以下简称飞强公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，本案不存在上诉人夫妻共同举债的事实，也不存在被上诉人袁飞个人借款用于夫妻共同生活的事实，更不存在被上诉人袁飞个人借款用于飞强公司经营收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实。第二，我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在。第三，案涉借据由被上诉人袁飞签名，后在张红方要求下加盖飞强公司的公章，一审庭审表示，该借款是被上诉人袁飞的个人行为。第四，被上诉人袁飞与张红方系好朋友关系，袁飞借款的真实性，证据均由两被上诉人掌握，依据证据规则，应由两被上诉人举证证明。
被上诉人张红方二审辩称:上诉人的上诉没有道理，首先袁飞的与王丽的离婚是虚假的，离婚协议里面袁飞是承担全部债务，把所有的财产都给了王丽，而且在欠我的这两笔款项中，曾经支付过的利息都是王丽给的，所以王丽是知道这个借款的。利息本来当时讲的时候还有20万元的利息，因为当时是为了快点付掉，那个利息也要算进去，以前他支付的利息是4分的利息，现在一审法院全部算2分的利息，按理说已经支付掉的利息不应该再追算2分的利息。飞强公司现在是换了个名字再由王丽在经营，要求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人袁飞与飞强公司未作答辩。
张红方向一审法院提出诉讼请求：1、判决袁飞、王丽、强飞公司归还张红方借款本金200000元及按年利率24%支付从2016年7月10日起到还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由袁飞、王丽、强飞公司承担。事实和理由：2016年7月10日，袁飞、飞强公司向张红方出具借款200000元借条一张，至今未能归还。该借款发生在袁飞、王丽夫妻关系存续期间。
一审法院认定如下事实：
2016年7月10日，袁飞向张红方出具借条一张，载明：今借张红方现金人民币200000元，袁飞在借条上签字。借条出具后，在张红方的要求下，袁飞在借条落款处加盖飞强公司的公章。嗣后，袁飞、王丽、强飞公司未能支付，引起诉讼。
一审庭审中，袁飞陈述该借款系其个人行为，加盖公章是在张红方要求下盖的，是张红方“为了求个心安”。对此张红方认为，借条落款处公章系其要求飞强公司为该笔借款进行担保而盖的，是飞强公司的担保行为。
袁飞、王丽原系夫妻关系，双方于2016年9月19日签订了离婚协议并在民政部门办理了离婚手续，对财产分割协议约定：新北区孟河镇郭河村委野苗80号房产、苏Ｄ×××××丰田汽车归王丽所有，安徽省固镇县城关镇力间村老宅归袁飞所有。飞强公司成立于2010年8月6日，公司成立时的股东为被告袁飞和王丽二人。2016年12月6日，飞强公司进行了股东变更登记，变更登记后，袁飞成为飞强公司唯一的股东。同时，自飞强公司成立时起袁飞即为飞强公司的法定代表人。
袁飞因犯赌博罪，被常州市新北区人民法院于2016年12月21日判处有期徒刑一年六个月，于2017年3月15日押送江苏省龙潭监狱服刑，将于2018年6月20日刑满。
一审审理中，张红方自愿放弃对利息的主张。
一审法院认为，合法成立的债务应当清偿。本案中，借据是证明双方存在借贷合意和借款直接发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，张红方提供借条及200000元借款袁飞无异议，对此予以确认，袁飞应对该债务承担还款义务。一审庭审中张红方自愿放弃对利息的主张，予以准许。对于王丽提出该债务属于公司债务的意见，王丽未能提供相关的证据证明该主张；同时，袁飞自认该借款系自己所借，张红方也陈述，飞强公司的公章是在借条出具之后另行加盖的，是张红方要求袁飞以飞强公司进行担保而加盖的，故该笔借款应认定为袁飞以个人名下进行的借款，并非公司债务。关于袁飞、飞强公司提出该借款与飞强公司无关的抗辩意见，在一审庭审中，张红方和袁飞均陈述，张红方要求袁飞加盖飞强公司公章是为了“求个心安”，也即要求飞强公司对该笔借款进行担保。根据法律规定，当事人有义务对自己的主张进行举证，未能举证或者举证达不到证明要求的，应当承担不利后果，袁飞和飞强公司对其抗辩未能进行合理说明，也未提供有力证据，为了保护合法债权人利益，应认定飞强公司加盖公章行为系担保性质，根据《担保法》的规定，未约定担保责任形式的，应承担连带责任保证，故被告飞强公司应对该部分借款承担连带清偿责任。因借款发生于袁飞、王丽婚姻关系存续期间，借款发生时，袁飞、王丽共同生活，共同经营企业，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。但本案袁飞、王丽在离婚协议的财产分割中并未对该部分债务作明确约定，袁飞系飞强公司法人代表，不能排除用于公司经营，且王丽未能提供证据证明该笔借款没有用于夫妻共同生活或者企业经营，故本案债务系夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，一审法院判决：袁飞、王丽于判决生效之日起十日内共同归还张红方借款本金200000元，飞强公司对以上袁飞、王丽承担债务部分负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2510元，由袁飞、王丽负担（以上费用已由张红方垫付，袁飞、王丽负担部分于判决生效之日起十日内直接支付给张红方）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王丽提交如下证据：袁飞的刑事判决书，证明：1、袁飞在2016年6月21日因涉嫌赌博罪被追讨，于2016年12月25日被判赌博罪的事实，2、张红方在借款时明知袁飞借款用于赌博，而给予借款的事实，3、借款仅被袁飞用于赌博，并未用于家庭共同生活。对王丽二审中提交的证据，被上诉人张红方发表如下质证意见：对判决书的真实性认可。这个赌博不是袁飞自己赌博，只是因为开赌场被抓进去的，而且仅仅一次，所以才被判了这么轻。我也不知道袁飞赌博，不认可的王丽要证明的事实。而且判决的时候跟袁飞向我借钱的时候不在一个时间，他借我钱的时候是飞强公司的董事长，是飞强公司很赚钱的时候，袁飞当时也很有经济实力，有奔驰车，一个车辆奔驰车都要170多万元的。对二审中王丽提交的证据，袁飞、飞强公司未发表质证意见。
二审中，本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、袁飞向张红方借款20万元是否属实；2、如果案涉借款属实，王丽是否应与袁飞向张红方承担共同还款责任？
本院认为，关于争议焦点1，张红方提交了袁飞出具的借条，且袁飞对案涉借款予以认可，在王丽未能提交证据予以证明案涉借款事实不成立的情况下，故本院对王丽上诉主张的案涉借款未真实发生的观点不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债权人张红方主张案涉借款系王丽与袁飞夫妻关系存续期间产生的共同债务，由于案涉债务由袁飞一方所借，且数额较大，超出了家庭日常生活需要，应由张红方进一步举证证明该债务系夫妻共同债务，但张红方未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本院对上诉人王丽主张的案涉债务不属于其与袁飞的共同债务，其不应承担共同还款责任的请求予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，本院判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3685号民事判决；
二、袁飞于本判决生效之日起十日内向张红方归还借款本金200000元；
三、飞强公司对上述袁飞的债务承担连带清偿责任，在飞强公司承担保证责任后，飞强公司可以向债务人袁飞追偿。
四、驳回张红方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按规定减半收取为2510元，由袁飞、飞强公司负担（以上费用已由张红方垫付，袁飞、飞强公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给张红方）。二审案件受理费5020元，由被上诉人张红方、袁飞、飞强公司共同承担（上述款项王丽已预交，本院不再退还，由张红方、袁飞、飞强公司于本判决生效之日起十日内直接支付给王丽）。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。