吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初193号原告：朴哲虎，男，1956年11月30日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。被告：李寿吉，男，1943年5月16日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：姜丽波，吉林佳誉律师事务所律师。第三人：吉林市船营区欢喜乡新兴村村民委员会，住所地吉林市船营区欢喜乡新兴村。法定代表人：不详。第三人：吉林市船营区房屋征收经办中心，住所地吉林市松江中路**号。法定代表人：不详。原告朴哲虎与被告李寿吉、第三人吉林市船营区欢喜乡新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）、第三人吉林市船营区房屋征收经办中心（以下简称船营区经办中心）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴哲虎及其委托诉讼代理人杨娜，被告李寿吉及其委托诉讼代理人姜立波到庭参加诉讼，第三人新兴村委会、船营区经办中心经本院传票传唤，无正当理由，未�庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴哲虎向本院提出诉讼请求：1、确认2003年9月15日《李寿吉朴哲虎合作经济协议书》合法有效；2、确认2007年9月6日《协议书》无效；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2003年9月，原告朴哲虎与被告李寿吉达成协议，进行合作种植经济树苗。由被告李寿吉提供自己承包的15315平方米土地，原告朴哲虎负责对土地平整、树苗的选购、种植以及后期管理，其费用由原告朴哲虎负责。双方约定树苗的收益由双方均分；同时还约定，如若土地被征收时，所得的资金由俩人对半分成。2017年5月，第三人船营征收中心对原告朴哲虎与被告李寿吉合作共同经营管理的土地、树苗进行征收，原告朴哲虎与被告李寿吉协商被征收所得费用问题，双方产生争议，原告朴哲虎要求船营征收中心和新兴村委会�费用一半给付原告朴哲虎，均被拒绝。原告朴哲虎曾于2017年7月提起诉讼，在诉讼过程中被告举出2007年9月6日《协议书》，此份《协议书》并非原告朴哲虎签名，因法院以不属于人民法院受案范围，作出（2017）吉0204民初2112号民事裁定书，在本案中法院未启动鉴定程序。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院启动鉴定程序并确认合同效力，依法支持原告的诉讼请求。被告李寿吉辩称，一、2003年9月15日李寿吉与原告签订的《李寿吉、朴哲虎合作经济协议书》因双方于2007年9月6日签订协议书协商将该合作经济协议书作废，现该合作经济协议书已经无效。二、2007年9月6日，李寿吉与朴哲虎签订的《协议书》是双方真实意思表示，协议合法有效。三、保全费要求被告承担没有法律依据。本案是确认之诉，不是给付之诉，原告保�李寿吉在船营区经办中心的地上附着物费137933元没有法律依据。并且，吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2112号民事裁定书已经裁定驳回朴哲虎的起诉，保全费1210元由朴哲虎负担。被告请求法院依法解除对李寿吉在船营区经办中心的地上附着物费137933元的冻结。综上，李寿吉与朴哲虎于2007年9月6日协议约定废除了2003年9月15日的第一份协议书，因此双方于2003年9月15日签订的《李寿吉、朴哲虎合作经济协议书》已经无效。2007年9月6日，李寿吉与朴哲虎签订的《协议书》是双方真实意思表示，协议内容合法有效。现恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护李寿吉的合法权益。第三人新兴村委会、船营区经办中心均未到庭亦未提交书面意见。经审理查明：朴哲虎与李寿吉系亲属关系。2003年9月15日，朴哲虎与李寿吉签订合作经济协议书，约定：“一、朴哲虎把李寿吉承包的15315平方米土地平整后种树苗、管理，费用由朴哲虎负责。二、如处理树苗时，经双方协商后处理，销售款两人对半分成。三、如李寿吉承包的土地，工程施工或占地等用地时，所得的资金，由李寿吉和朴哲虎两人对半分成。四、此协议朴哲虎平整土地、种树苗后生效。李寿吉签字并按手印，朴哲虎则由李寿吉代签字朴哲虎本人按手印。”协议签订后，朴哲虎对土地进行了平整，购买了杨树树苗并进行种植。2007年9月6日，朴哲虎与李寿吉另行签订协议书一份，约定：“李寿吉和朴哲虎2003年9月15日签订的合作经济协议书废除，同时重新签一下协议。1、朴哲虎在李寿吉承包地种的杨树以后处理由朴哲虎自己有权支配，李寿吉无权收益。2、如以�土地在处理时候，朴哲虎无权收益。3、朴哲虎利用李寿吉承包地是没有承包费。李寿吉和朴哲虎分别签字。”2017年5月12日，船营区经办中心因船营区欢喜岭街项目征收新兴村李寿吉的承包地及其附着物，经评估，承包地附着物价值137933元。朴哲虎曾于2017年7月5日向本院提起诉讼，要求1、判令李寿吉、船营区经办中心、新兴村委会给付朴哲虎补偿金1770453.20元；2、诉讼费用由李寿吉、船营区经办中心、新兴村委会承担。本院于2017年12月15日以不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，作出（2017）吉0204民初2112号民事裁定书，裁定：驳回朴哲虎的起诉。保全费1210元由朴哲虎负担。现朴哲虎向本院提起诉讼。审理过程中，朴哲虎对2007年9月6日协议书上的朴哲虎的签字申请进行鉴定。2018年3月7日，本院委托吉林鸣正司法鉴定中心进行签字鉴定。2018年3月21日，吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正司鉴定中心［2018］文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见：2007年9月6日《协议书》处“朴哲虎”的签名字迹与提供的样本（1/2/3-1/3-2/4）中“朴哲虎”的签名字迹为同一人所书写。认定上述事实的证据有：2003年9月15日朴哲虎与李寿吉签订的合作经济协议书、（2002）吉中民一终字第645号民事判决书、农村集体耕地承包书、2007年9月6日朴哲虎与李寿吉签订的协议书、（2017）吉0204民初2112号民事裁定书、吉鸣正司鉴定中心［2018］文鉴字第10号司法鉴定意见书等。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，2007年9月6日《协议书》处“朴哲虎”的签名字迹，经吉林鸣正司法鉴定中心作出的吉鸣正司鉴定中心［2018］文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见：2007年9月6日《协议书》处“朴哲虎”的签名字迹与提供的样本（1/2/3-1/3-2/4）中“朴哲虎”的签名字迹为同一人所书写，故朴哲虎与李寿吉于2007年9月6日签订的协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。因朴哲虎�李寿吉于2003年9月15日签订的《李寿吉、朴哲虎合作经济协议书》已被朴哲虎与李寿吉于2007年9月6日签订的《协议书》所废除，故朴哲虎要求确认2003年9月15日《李寿吉、朴哲虎合作经济协议书》合法有效和确认2007年9月6日《协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院无法支持。关于朴哲虎对吉鸣正司鉴定中心［2018］文鉴字第10号司法鉴定意见书有异议，认为通过吉林省司法网站查询，该鸣正司法鉴定中心专家中没有鉴定人王利成，且该司法鉴定机构虽然鉴定许可证中标有文书司法鉴定，但是否享有笔迹鉴定资质，鉴定报告中分析说明和鉴定结论均未引用所鉴定依据的法律法规，本院认为，朴哲虎对其主张未能提供相关证据予以佐证，故朴哲虎此意见本院不予采纳。关于李寿吉的辩解意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朴哲虎的诉讼请求。诉讼费3089元（其中：案件受理费500元、保全费1589元、鉴定费1000元）由朴哲虎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  付立杰二〇一八年四月二十三日代理书记员  梁 威