河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初1704号
原告：杨俊良，男，1963年10月11日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：郭宗林，濮阳市华龙区法律工作者。
被告：濮阳市中信置业有限公司。
住所地：濮阳县红旗路东段建新路西心怡花园院内。
法定代表人：郭继兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
原告杨俊良与被告濮阳市中信置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宗林，被告濮阳市中信置业有限公司委托诉讼代理人董彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊良诉称：2014年12月11日，被告濮阳市中信置业有限公司向原告借款200000元，双方约定的月息为2分。借贷期间，被告按月向原告支付�息4000元，从未间断。截止2017年5月份，被告止付利息，并以原告未能如数支付房款为由，拒不偿还借款本金。请求被告偿还原告借款本金20万元及利息，按月息2分从2017年5月12日起计算至起诉之日止暂计为3.6万元，以后利息另计；诉讼费由被告承担。
被告濮阳市中信置业有限公司辩称：1、原、被告之间的关系不属于合法的借贷关系，借贷的标的来源属于高春凤诈骗所得的赃款，该款系高春凤以其姐夫杨俊良的名义存入到被告处收息，不应受法律保护。2、原告属于进行虚假民事诉讼的行为，原告作为出借人，明显不具备出借能力，该款的来源不合法，应当到庭对借贷事实进行客观陈述，并质证，对于款项来源，款项流向，以及借贷关系和经济状况作出真实的意思表示，否则不能作为认定借贷关系的依据。3、高春凤涉嫌诈骗一案，已经濮阳县公安局刑警大队正式立案，并对高春凤采取了强制措施，目前该案正在进一步侦查中，从中信公司股东宋巧玲的报案材料中涉及高春凤以消灾解难为由多次从宋巧玲个人以及与宋巧玲个人家庭财产混同的中信公司骗取四间商铺，三套住宅，另现金及财物200余万元，其中骗取的现金中有20万元和50万元系高春凤以自己的名义和杨俊良的名义存入中信公司收息的赃款性质，另外还涉及杨俊良本人没有交付房款及获得中信公司过户给其本人心怡花园22号楼4单元2楼东户的房产一套，被告建议民间借贷的认定应以刑事案件审理结果为依据，以确定本案基本的借贷关系的事实和关系，所以基于本案的特殊情况，建议中止审理或驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据：1、2014年12月11日借款借据一份，证明：中信公司向原告借款20万元的事实和约定的利息标准以及结息的方法。2、借记卡明细清单1张，证明：在2014年12月11日，原告向被告出借8万元整是通过转账，另外12万元现金交到被告处的。3、借记卡共计5张，证明：本案被告每月向原告支付利息4000元，直至2017年4月底。4、2017年11月份司法鉴定意见书，证明：借据上的公章是被告公司的。
被告向本院提交证据：1、被告中信公司的工商登记信息，证明宋巧玲为被告的股东。2、2010年10月2日收据一张，收据显示原告缴纳房款20万元，但该款系宋巧玲个人存入杨俊良的账户，办理存单签字由宋巧玲代杨俊良书写。证明杨俊良没有经济能力，高春凤的刑事案件也涉及本案房屋和资金的诈骗事实。3、宋巧玲向高春凤的部分转账记录。证实2010年9月3日，宋巧玲转入高春凤账户50万元，此案与高春凤所主张的50万元存款有关，2010年10月6日，宋巧玲转入高春凤账户40万元，该款与杨俊良的存款有关，共计90万元，也就是另案高春凤所主张的70万元与杨俊良的20万元。4、2013年8月6日工商银行的业务凭证一份，证明宋巧玲以高春凤的名义存入到高春凤账户64万元，高春凤的签名均为宋巧玲代写，也是证明宋巧玲被高春凤诈骗。5、宋巧玲的报案材料及身份证明，证明在高春凤涉嫌的诈骗中包括杨俊良所购买的房产和20万元。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但该借据系被告公司会计郭利伟在股东宋巧玲的指示下开具的，对原告转入8万元系通过会计郭利伟的账户进行的转账，经了解没有现金交易，对现金交付不予认可。对证据2的意见同证据1，另从杨俊良的银行明细可以看出自2014年1月份到12月份原告的账户没有任何的大宗交易，金额没有超过上万元的交易流水，余额也没有上万元的余额，其本人没有生意，妻子高喜�系濮阳县交通局地道所普通职工。原告声称以20万元的价款购买了中信公司的房产一套，又声称20万元的资金向中信公司提供借款，在2010年和2014年期间，原告资金高达40万元不符合其本人的经济状况，从银行交易中显示的内容也不具备交付能力，公安机关目前正在对2014年12月11日尾号为5905的账号进行调查，该账号转入原告账户79320元后同日原告才向尾号为3374的中信公司会计个人账号进行转账，原告本人不到庭，其本人应当对款项的来源、交付方式以及款项流向进行举证以查明本案事实。对证据3真实性没有异议，但是从证据3也可以印证出原告的经济收入状况，原告对利息转入后进行了提取和消费，银行卡交易明细中始终没有大宗的交易和收入，而且没有与其他账户的交易信息，可以印证出原告没有任何的出借能力。对证据4没有异议。
原告对被告提交的证�质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关。对证据2有异议，原告交款买房，与本案借贷关系无关。对证据3、4有异议，证据3、4均是宋巧玲与高春凤之间账目往来，该款系借贷关系或赠与关系或合作关系，作为原告杨俊良的代理人，代理人不能下结论，但杨俊良和公司之间的借贷关系是十分清楚的，证据是充分的。证据5只是一份材料，不能作为定案的依据。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，且原告提交的证据能形成一个完整的证据链条，证明原被告之间借贷关系的成立，本院予以采信。而被告辩解对于原告现金交付12万元不予认可。原告银行账户明细除转账8万元外，没有超过1万元交易，其本人没有生意，妻子高喜凤系濮阳县交通局地道所普通职工。对其在2010年和2014年期间用20万元购买房产一套，又借给被告20万元与其本人经济状况不符，对其辩解本院不予支持。对被告提交证据证明宋巧玲为被告中信公司股东，宋巧玲是被高春凤诈骗，公安机关已立案。但本案系被告中信公司与原告之间的民间借贷纠纷，而宋巧玲与被告中信公司系公司与股东关系，故对被告提交的证据，本院不予确认。
经审理查明：2014年12月11日，被告向原告借款20万元，双方约定利息按月息2分计算，一月一结息。被告公司会计郭利伟向原告出具借据一张，并加盖有被告公司财务专用章。借款后，被告按月付息至2017年4月份，以后止付利息，并拒不偿还借款，故原告诉讼来院。
本院认为，被告向原告出具借据并加盖公司财务专用章，内容明确具体，且不违反法律、行政法规的规定，应是其真实意思表示，合法有效。原告以银行转账8万元和现金12万元的形式共履行了20万元的出借义务，有原告提交的借记卡转账记录和原告提交的被告向原告按月支付利息的借记卡流水明细相互印证可以证实，故本院认定原告履行了出借义务。借据中原、被告双方约定利息为月息2分和利息的支付方式，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告濮阳市中信置业有限公司应承担还本付息的民事责任。被告辩称原告没有出借能力，涉案借贷标的系高春凤涉嫌诈骗被告中信公司股东宋巧玲的犯罪所得，因被告没有提供有效证据予以证明，且现有证据能够证明原告与被告之间存在借贷关系，故被告的答辩意见本院不予支持。案经调解无效。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告濮阳市中信置业有限公司于判决�效后十日内偿还原告杨俊良借款本金20万元及利息（自2017年5月12日起按月息2分计算至借款履行完毕之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告濮阳市中信置业有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 房善增
二〇一八年三月二十八日
书记员 张彦超