江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民再2号
原审原告：余玥熹，女，1986年3月20日出生，汉族，铅山县人，大学文化，公务员，住江西省铅山县。
委托代理人：郑冬青（系原告母亲），女，1954年10月18日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，特别授权代理。
委托代理人：郑竹青（系原告小姨），女，1965年11月21日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，特别授权代理。
原审被告：铅山县永兴房地产开发有限公司，住所地江西省铅山县河口镇复兴中路26号，组织机构代码75423203-5。
法定代表人：夏建勇，该公司总经理。
委托代理人：魏学强，该公司员工，特别授权代理。
原审原告余玥熹与原审被告铅山县永兴房地产开发有限公司业主共有权纠纷一案，本院（2014）铅民一初字第786号调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年7月5日作出（2016）赣1124民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法由审判员吴志华、周婷与人民陪审员韩镜明组成合议庭审理本案，第一次庭审后，原告余玥熹申请审判员周婷回避，本院依法决定由审判员吴志华、代理审判员谭殿梅、人民陪审员韩镜明重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余玥熹委托代理人郑冬青、郑竹青，被告铅山县永兴房地产开发有限公司法定代表人夏建勇、委托代理人魏学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告余玥熹再审诉讼请求：1.依法判令被告铅山县永兴房地产开发有限公司将违法转让的空地恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告铅山县永兴房地产开发有限公司在河口镇××路西侧的土地上（原老二中内西侧地块）开发建设“锦程公寓”小区项目。在未经土地行政主管部门及业主同意的情况下，被告擅自将“锦程公寓”小区建设规划用地范围内的一块空地（该地块位于小区西北角上，属规划中的绿化用地），以处理相邻纠纷为由无偿赠送与案外人林某某并签订了协议书。被告擅自处分空地的行为侵害了小区业主共有土地使用权利，原告与同部分业主向铅山县人民法院提起诉讼：要求依法确认被告擅自将小区建设规划用地无偿赠送给他人的协议无效。经铅山县人民法院及上饶市中级人民法院两审终审，判决确认了“被告与林某某签订的协议书无效”。被告作为开发商有将小区配套附属设施、绿地及围墙建好，保障小区业主安全的义务。被告擅自处分空地的行为，致使空地西边原有围墙被案外人拆除，空地被案外人占用。原审原告起诉要求原审被告将其违法转让的土地恢复原状有事实和法律依据，原审调解时被告承诺建好被拆围墙，案外人在铅山法院在执行调解书的过程中，以相邻通风采光为由阻挠修建围墙是无理的。即便案外人的权益受到了损害，也应向被告主张权利，而不是通过损害原告在内的小区业主的权益来实现。况且案外主张的原老二中围墙修建在了他们家的土地使用范围内不是事实，建设规划图和案外人的土地使用证、房屋产权证都证实了是案外人占用挪用了老二中的围墙修建了厨房，其厨房是后来加盖的。根据最高人民法院审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释第十四条第一款规定，原告诉请要求判令被告铅山县永兴房地产开发有限公司将违法转让的空地恢复原状，并按照规划图所列标线，修建好西边围墙。
原审原告为支持其再审诉讼主张，提供了下列证据：
1.2009年7月18日原审原告与原审被告签订的《永兴锦程公寓商品房认购协议》复印件一份，以及2009年7月17日被告开具给原告的15万元购房及车库收据复印件一张。用以证明原告是“锦程公寓”业主之一，原告主体是适格的。
2.（2013）饶中民二终字第159号、（2013）铅民二初字第11号确认合同无效纠纷案件民事判决书复印件二份。证明原审被告向案外人无偿赠送小区业主共同使用的绿化用地的协议已被一、二审法院判决确认无效的事实。
3.2011年12月13日铅山县建设局出具的《关于锦程公寓郑冬青等住户反映锦程公寓配套设施未按原规划完善的回复意见》、以及原审被告在2011年12月12日出具给铅山县规划局的答复函复印件各一份。用以证明铅山县建设局就原审被告未按规划完善小区配套设施建设的行为，责令其予以整改事实。同时证明因原审被告向案外人无偿赠送小区业主共同使用的绿化用地，致使绿化用地西边的原有围墙被案外人拆除的事实。
4.2008年12月18日、23日铅山县建设局第二次、第三次公布的《锦程�寓批建前规划公示图》复印件各一份。用以证明锦程公寓小区的用地红线位置就是以前老二中围墙所建位置，原有围墙距案外人房屋东边的外墙大概还有一米多远，案外人占用挪用了老二中的围墙修建了厨房的事实。
5.锦程公寓小区西北角被原审被告擅自处分前绿化用地中围墙尚未被拆除时照片三张。用以证明小区西北角规划用地的原始状态，该地块被围墙围拢，此规划用地使用权属于锦程公寓业主共有的事实。
6.1990年11月9日铅山县房管局发给案外人林家的第301364号房屋所有权证存根复印件及房屋勘丈平面图卡复印件、1992年8月铅山县土管局发给案外人家土地使用权证复印件、2006年12月11日铅山县土管局发给案外人家的变更了持有者姓名的铅国用（2006）字第070707081600号国有土地使用证复印件各�份，上述书证中关于案外人房屋东边与原老二中教学大楼西边的界址标示及说明，都不包括被拆除的围墙。用以证明小区西北角规划用地原建围墙所在土地使用权不属案外人的事实。
原审被告再审辩称：被告已将根据无效协议无偿赠送给案外人林家的绿化用地收回，并已铺了草皮，不存在再恢复原状；围墙现在可以做，这也是作为开发商应负的合同附随义务，但原围墙所建地使用权属于案外人家，因此新建围墙不能建在原围墙所在地。根据相邻房屋通风采光的理由，案外人提出新建围墙要离其大门口一米远是合情理的；原告诉状所称部分业主实际上就是原告一个人，没有其他业主的签字。
原审被告提供了如下证据：
1、铅国用（2009）第353号国有土地使用权证书复印件、编号为地字第2009Y0306033号的锦程公寓项目“建设用地规划许可证”复印件、编号为2009G0306038号的锦程公寓项目“建设工程规划许可证”复印件各一份。用以证明锦程公寓项目的用地范围及规划的情况。
2、案外人房屋的土地使用权登记申请书及地籍调查表。地籍调查表的四至中标明了案外人房屋东边的界址为“东至二中大楼，自墙为界”，证明案外人房屋东边与原老二中教学大楼西边原有围墙是建造在案外人的房屋土地使用范围内的事实。
本院依法调取了原审被告竞拍下铅山县老二中西侧地块后，铅山县国土资源管理局发给原审被告的“土地登记申请书”复印件、“地籍调查表”复印件、铅土国字（2007）第8－2号《江西省建设用地许可证》复印件、铅国用（2009）第353号《土地登记审批表》复印件各一份。
经庭审举证、质证：原审被告对原审原告提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议，认同其证明的案件事实；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为只能证明绿化用地西边原有围墙为案外人拆除的，不能证明原审被告要对案外人拆墙行为负责任；对证据4、5、6的真实性、合法性均无异议，但对认为从这几份证据证明的事实为：案外人房屋东边与原老二中教学大楼西边的界址标示，均表明西边原有围墙是建造在案外人的房屋土地使用权所属范围之内。
原审原告对原审被告提供的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性不持异议，但认为老二中教�大楼西边原有围墙建造在案外人的房屋土地使用范围之外。
原审原告、被告双方对本院调取的证据均无异议。
上述证据均经庭审举证、质证，各证据均来源真实、合法，且与本案待证事实有关联，本院予以采信。
原审原告在原审阶段向本院起诉请求：1.依法判令被告铅山县永兴房地产开发有限公司将违法转让的空地恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实如下：原审原告余玥熹系原审被告建设的锦程公寓小区业主。2010年1月14日，原审被告与案外人林某某签订了一份赠送协议，约定将锦程公寓小区建设规划范围内的一块空地无偿赠送给案外人家。经铅山县人民法院及上饶市中级人民法院两审终审判决确认原审被告与案外人签订的协议无效。�决生效后原审被告未将违法转让的土地恢复原状，原审原告诉请要求原审被告按照其提供的图片上的空地原状恢复转让的空地。
经原审主持庭前调解，原审原、被告达成“一、被告铅山县永兴房地产开发有限公司在2014年9月28日前将：锦程公寓小区B栋西边空地恢复原状（以原告向本院提供的证据原状图片2张为准）；二、案件受理费100元，减半收取为50元，由被告铅山县永兴房地产开发有限公司负担”的庭前调解协议，并于当日向原审原、被告发出（2014）铅民一初字第786号民事调解书确认以上协议。
本案再审查明：
2009年5月14日，原审被告铅山县永兴房地产开发有限公司取得了铅山县河口镇××路原老二中内西侧土地的建设工程规划许�证，建设项目为“锦程公寓”。
2009年7月17日，原审原告余玥熹向被告支付了购房及车库款15万元。2009年7月18日，双方签订了《永兴锦程公寓商品房认购协议》，原审原告购买了锦程公寓B栋1单元502室房屋及5号车库，成为锦程公寓小区业主。
2010年1月14日，原审被告与案外人林某某签订了一份协议书，约定将锦程公寓小区建设规划用地范围内西北角处一块绿化用地无偿赠送给案外人。之后，案外人将该地块西边原有围墙拆除。因此事原因，锦程公寓小区部分业主与原审被告间产生了分歧与争议。2011年12月，部分业主向铅山县建设局反映原审被告无偿转让绿化用地，未按规划开发完善锦程公寓小区配套设施的行为，要求该局督促原审被告予以整改。原审被告向铅山县建设局给予了整改答复，但并未整改到位。
2012年12月21日，原审原告及锦程公寓小区的部分业主起诉至本院，要求依法确认原审被告与案外人间签订的协议无效。本院于2013年5月28日作出（2013）铅民二初字第11号民事判决确认原审被告与案外人间签订的协议无效，案外人不服判决上诉至上饶市中级人民法院。2013年9月16，中院作出（2013）饶中民二终字第159号终审判决，维持了（2013）铅民二初字第11号民事判决的结果。
2014年9月9日，原审原告向铅山县人民法院提起诉请：要求判令被告铅山县永兴房地产开发有限公司将违法转让的空地恢复原状。原审原审原被告双方达成了庭前调解协议，并经（2014）铅民一初字第786号民事调解书确认。
2014年12月10日，原审原告余玥熹在原�调解书生效后，向本院申请强制执行。本院同日立案执行，案号为（2014）铅执字第375号。执行过程中，案外人以空地恢复原状（即在已拆围墙处重修围墙）将侵犯其房屋的通行、采光、排水、通风等相邻权益为由向本院提出执行异议，要求本院中止执行（2014）铅民一初字第786号民事调解书。经本院审委会讨论决定并制发（2016）赣1124民监字2号民事裁定书，裁定对（2014）铅民一初字第786号民事案件进行再审，中止原调解书的执行。
另查明，原审被告铅山县永兴房地产开发有限公司已经在离案外人房屋东外墙一米多远处修建好了封闭的镂空的不锈钢围墙，且将争议空地按照小区规划要求进行了绿化。
结合原审原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点为：
一、关于原审调解书的效力问题。
二、关于原审原告要求原审被告恢复锦程公寓西北角绿化用地原状的请求应否支持的问题。
对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审调解书的效力问题。
本院认为，民事诉讼法第九十三条规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”。本院在原审过程中，仅依据本院（2013）铅民二初字第11号民事判决书确认的基础事实，在未经开庭审理，未查明原审原告诉请在客观上不可能实现、会产生相邻关系纠纷，以及未划分清楚当事人是非责任的前提下，于受案之日起9日内就组织原审双方当事人进行了庭前调解并制作出�认协议效力的调解书。据此，本院认为原审（2014）铅民一初字第786号民事调解及所制作的调解书违反了民事诉讼法的相关规定，应当予以撤销。
二、关于原审原告要求原审被告恢复锦程公寓西北角绿化用地原状的请求应否支持的问题。
原审原告认为，原审被告违法将锦程公寓业主共有的空地（规划中的绿化用地）无偿赠送给了案外人，造成案外人拆除空地西边的围墙。原审被告重建围墙的承诺也是原审被告应负的开发商义务。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔�损失的，人民法院应予支持”的规定，要求原审被告按规划恢复锦程公寓西北角空地的原状。
原审被告辩称，在确认无效协议案件经一、二审法院判决后，原审被告已将根据无效协议无偿赠送给案外人林家的绿化用地收回，作为开发商应负的合同附随义务，会按照规划要求建设该地块、修建围墙，不存在再恢复原状。
本院认为：（一）铅山县人民法院（2013）铅民二初字第11号民事判决书、上饶市中级人民法院（2013）饶中民二终字第159号民事判决书均已经确认原审被告铅山县永兴房地产开发有限公司与案外人林某某签订的无偿赠送协议无效。原审被告及案外人侵犯原审原告及其他业主共有权的行为已经得到修正，被妨害空地的共有使用权在法律上已经得到了恢复。
（二）锦程公寓小区西北角的空地，按照规划用途是绿化用地，须经整修绿化，现原审被告按照小区规划要求对争议空地进行了绿化，原审原告仍然要求将此空地恢复到其所提供的照片所显示的空地原有状态，并不具有现实意义，其要求明显不合常理。
（三）锦程公寓小区与案外人林振勇家的房屋相邻，小区业主与案外人林振勇的关系属相邻关系。根据物权法的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案外人林振勇家的房屋建设在前，锦程公寓开发在后，因此锦程公寓西北角的空地绿化及围墙修建，应当考虑给予案外人房屋的排水、通行、通风、采光、日照的便利。原审原告余玥熹所购房屋为公寓的B栋1单元502室及5号车库，所处位置离争议空地较远，不受空地绿化及围墙修建直接明显的影响。原审原告在没有得到小区其他60余户业主共同授权的前提下，个人诉请原审被告铅山县永兴房地产开发有限公司将争议空地恢复原状，该主张并不代表小区其他业主（尤其是受争议空地状态影响较大的其他业主）的意愿。原审被告现已在离案外人房屋东外墙一米多远处修建好封闭的镂空不锈钢围墙，一方面给予了案外人林振勇房屋的排水、通行、通风、采光、日照的便利，符合法律规定的相邻关系的要求；另一方面也具备了围墙应有的保护小区业主的人身财产安全的功能，尽到了其商品房买卖合同附随义务。
故此，原审原告依据审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释第14条第1款规定，要求原审被告恢复锦程公寓西北角空地的原状及在原有围墙位置修建围墙的诉讼请求，客观上没�必要，法理上违背《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》处理相邻关系纠纷“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的精神，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审原告认为原审被告没有按照规划要求建设小区的问题，原审原告或小区其他业主可以向相关行政主管部门主张其合法权益，此争议不在本案审查范围，本院不予评判。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）铅民一初字第786号民事调解书；
二、驳回原审原告余玥熹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原审原告余玥熹负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴志华
代理审判员 谭殿梅
人民陪审员 韩镜明
二〇一七年一月五日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的�邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。