广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15212号
上诉人（原审被告）：深圳市温泉贸易有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：黄光升。
委托诉讼代理人：代晴，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈炎福，男，汉族，1979年12月23日出生，住所地广东省饶平县。
委托诉讼代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖箭洪，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张仁意，男，汉族，1976年3月11日出生，住所地广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗子钧，广东金卓越（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市温泉贸易有限公司（以下简称温泉公司）、上诉人陈炎福因与被上诉人张仁意租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第988号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人温泉公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回张仁意全部诉讼请求；2、由张仁意承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一、原审法院认定案件事实错误，温泉公司对于张仁意与陈炎福之间的关系毫不知情，更不存在对陈炎福的租赁行为予以确认的情形。首先，温泉公司事前对涉案土地已经出租的事实并不清楚。张仁意与陈炎福签署《场地使用合同》的时间是2015年2月10日，《限期拆除通知书》和《停止违法行为通知书》是2015年5月7日作出。在两份通知书作出之后，陈炎福、张仁意均未向温泉公司及时告知，温泉公司对前述情况也均不知晓。直到2015年5月28日，陈炎福才将前述情况告知温泉公司，并请温泉公司协助向街道办申请在涉案土地上堆放建筑材料。其次，温泉公司协助陈炎福向街道办发出申请函，并不能推导出温泉公司同意以及知晓涉案土地已经出租的事实。涉案土地属于温泉公司所有，但彼时该块土地尚未开发，考虑到该土地暂时闲置且已经交给了陈炎福进行管理并没有支付任何费用，温泉公司便应其请求向公明街道办发出申请函，并明确告知其，如果街道办不批准，则不可以使用。陈炎福也承诺其以及实际使用人将合法使用涉案土地。再次，张仁意在庭审中明确表示在承租前已经知晓温泉公司与陈炎福之间签署的《场地管理委托合同》，而根据该合同，并未有任何地方显示陈炎福有权出租该涉案土地，即便第2.2.2条约定的合法使用，也须经甲方许可。二、原审法院适用法律错误，温泉公司与陈炎福之间并不存在租赁代理关系。一方面，双方签署的《场地管理委托合同》中，温泉公司仅委托陈炎福“确保场地平整、维护、隔离、清障、免侵占”，且仅有在温泉公司许可的情况下，陈炎福才可合法使用和利用该土地。温泉公司从未授权陈炎福以其名义对土地进行处理，双方之间不存在任何代理关系。其次，根据上述分析，《场地管理委托合同》中，陈炎福并不具备任何代理权，更不存在将该土地出租的授权，张仁意对于陈炎福不具有代理权限是明知的，故本案中不存在表见代理。张仁意在明知陈炎福不具有代理权限的情况下还与其签订《场地使用合同》，根据《民法通则》第六十六条的规定，应由陈炎福与张仁意承担相应责任。三、张仁意主张的除保证金之外的各项费用缺乏费用支出和损失证明，且均为其实施违法行为所产生的费用，该等损失不受法律保护，不应得到支持。首先，在费用种类及金额上，一审法院对张仁意主张的金额不予确认，仍酌定费用总额为150万元，
缺乏事实依据和法律依据。即便张仁意支付了相关费用，但是变压器、施工器具、设备等并没有灭失，仍然属于张仁意，一审法院判定这些设备的购置费用应当由温泉公司承担毫无理据。其次，根据温泉公司与陈炎福签订的《场地管理委托合同》第5.2.4条约定，即使存在损失也应由陈炎福承担。
陈炎福答辩称，一、同意温泉公司提出的关于一审法院酌定张仁意的损失为150万元缺乏依据的主张。具体意见与陈炎福上诉意见一致。二、同意温泉公司提出的其与陈炎福之间不存在租赁代理关系陈炎福是自己提供场地给张仁意，陈炎福有权向张仁意收取场地使用费。三、向公明街道办发出申请函并非是陈炎福提出，而是张仁意提出的要求，陈炎福协助其找到温泉公司，张仁意请求温泉公司盖章，并向温泉公司出具《承诺函》。
上诉人陈炎福上诉请求：撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初第988号判决，驳回张仁意本诉的全部诉讼请求，支持陈炎福的反诉请求。事实与理由：
一、陈炎福与张仁意签署的《场地使用合同》合法有效，一审判决认定无效缺乏法律依据。1、双方签订的场地使用合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。2、该合同没有违反法律强制性规定。《土地管理法》第四条的主要精神在于严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。而无论涉案土地是用于度假村还是仓储，在土地管理法中均属于建设用地。并没有超出土地利用总体规定确定的用途。故本案不存在违反土地管理法规定擅自改变土地用途的情形，一审法院以违反土地管理法的强制性规定为由确认合同无效不当，应予纠正。3、该合同约定的只是临时用地，并没有在本质上改变土地的具体用途。双方约定的租地时间为短期，用途只限于堆放材料，不用于搭建、构建永久性建筑物，目的仅在于避免土地闲置而造成的资源浪费，临时性的占用建设用地，并没有改变土地的具体用途。二、陈炎福的出租行为不属于代理行为，而是陈炎福自己的行为。陈炎福与温泉公司虽然存在场地管理委托关系，但该委托的内容为对场地进行管理、维护，确保场地免侵占。作为管理的对价，温泉公司允许陈炎福合法使用及利用该场地，当然也包括出租，使用、利用、出租的所有收益归陈炎福所有。因此，管理、维护是温泉公司与陈炎福之间的委托内容，而陈炎福使用、利用、出租该地的所有行为则是陈炎福自己的行为，行为的作出由陈炎福自己决定，后果由陈炎福承担。陈炎福与温泉公司之间的这种法律关系内容决定双方之间不存在出租代理关系。而至于温泉公司向公明街道办发出申请函的行为，只是履行协助义务，配合办理陈炎福出租所涉及的法律手续。所以，本案陈炎福与张仁意之间的租赁关系不涉及温泉公司。一审判决认为陈炎福代表温泉公司与张仁意订立租赁合同不当，导致认定各方责任错误，应予以纠正。三、张仁意未支付场地使用费的行为构成违约，陈炎福有权向张仁意追究违约责任。1、陈炎福依约向张仁意交付场地，张仁意从2015年3月1日占有、使用该场地至今，没有向陈炎福支付场地使用费，严重违反双方合同约定，理应向陈炎福支付场地使用费并支付滞纳金，同时无权要求返还保证金。2、陈炎福与张仁意签订的合同中约定，张仁意应在合理合法的前提下安全使用场地，并仅限于堆放建筑材料，但张仁意却违反该约定，擅自在现场搭建板房，建设地磅，堆放集装箱，甚至砌墙构建永久性建筑物，上述行为并非堆放建筑材料，造成政府干预，由此造成的后果应由张仁意承担。同时陈炎福也有权就此追究张仁意的违约责任，解除合同，没收保证金，收回场地。3、即便双方的合同无效，张仁意实际占有场地，根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条的规定，亦应当参照合同约定的费用标准支付场地占有使用费。4、陈炎福有权诉请张仁意向其承担违约责任，一审判决以陈炎福不是涉案《场地使用合同》的相对方为由认为陈炎福无权以自己的名义诉请张仁意支付场地使用费严重错误。四、陈炎福无须赔偿张仁意的投资损失。1、涉案合同合法有效，张仁意因自身违约导致合同被解除，场地被收回，为此造成的任何损失均应由张仁意自行承担，陈炎福无需赔偿其任何费用。2、陈炎福将场地出租给张仁意使用，只限于堆放建筑材料。而张仁意诉请赔偿的损失为购买变压器、地磅、平整场地费用、安装集装箱，这些损失范围均不在合同约定的堆放建筑材料履行范围之内，超出了陈炎福可预见的范围，陈炎福更无须赔偿这些损失。3、一审判决判令赔偿的金额明显不公。(1)张仁意一审起诉请求赔偿的损失金额为1498491元，但一审判决酌情判定的损失为150万元，高于张仁意自身的请求。(2)张仁意所主张的损失均没有事实依据，更没有确实证据予以佐证，无合同、无发票、无付款转账凭证，但一审判决全部确认不当。(3)涉案合同的目的仅为堆放材料，理应不涉及任何构建物及其安装，但一审判决却认为包括变压器购买及安装、水电表安装、地磅安装、集装箱安装等等都是履行合同的必要支出，要求陈炎福赔偿上述损失有失公平。
陈炎福二审补充上诉称，一、陈炎福提供涉案土地给张仁意临时堆放建材并不违反法律规定，反而用利于土地资源的利用，涉案的《场地使用合同》应为有效。1、根据《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第四条、第十一条的规定，只有涉及建设工程的临时用地才需要审批，如果只是在已经出让的土地上堆放物品是不需要审批的。涉案《场地使用合同》的用途在于临时堆放，不涉及建设工程，无须得到前置审批，更不涉及违反法律规定。2、无论涉案土地是用于度假村还是仓储，在土地管理法中均属于建设用地，并没有超出土地利用总体规定确定的用途，涉案《场地使用合同》未违反《土地管理法》第四条第三款规定，并且该规定也只是管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定，不能以此认定合同无效。涉案的土地由于不具备开发条件，为了促进集约土地，提高利用价值，陈炎福对其安排临时使用，也是符合《国务院关于促进节约集约用地的通知》等政策的要求。二、张仁意的使用被土地监察部门制止是因为张仁意没有按合同约定合法、合理使用，而是违法在涉案土地上构建永久性建筑物且侵占了村集体的公用土地。三、对张仁意主张的损失的进一步说明。1、购买电压器支出费用。经工商查询，查无昌盛安装公司。没有合同，支出数额巨大，没有转账，没有发票，都不符合常理。2、机械施工支出费用。收款单位不清，费用内容不清。没有合同，支出数额巨大，没有转账，没有发票，都不符合常理。3、人员支出费用。收款单位不清。4、水表工程款。付款人为张建望，与陈炎福无关，与本案亦无关。收据上收款人用“专用章”不符合常理，没有专用章，正常应为财务章。支出没有数额巨大，没有转账，没有发票，都不符合常理。5、电表安装费用。无法证明是陈炎福支出，亦无法证明用于涉案项目。6、五金支出费用。无法证明是陈炎福支出，亦无法证明用于涉案项目。7、购买地磅费用。购买人为董永貌，与陈炎福无关，与本案亦无关。支出没有数额巨大，没有转账，没有发票，都不符合常理。8、集装箱费用。没有任何凭证，只有一张自行打印的清单，而且支出费用主体为“孙红卫”，与陈炎福无关，与本案亦无关。
温泉公司庭审中称没有新的答辩意见。
被上诉人张仁意针对温泉公司、陈炎福的上诉辩称，一、一审法院认定温泉公司与陈炎福之间系代理关系事实清楚，适用法律正确。1、陈炎福主张其出租的行为是自己的行为而不是代理行为，该主张不成立。代理的外部关系是代理人与第三人为法律行为时独立做出意思表示或接受意思表示。陈炎福一审中辩称其签订《场地使用合同》，不违反温泉公司的授权范围。陈炎福与张仁意签订合同时，陈炎福也向张仁意出示了其与温泉公司间的《场地管理委托合同》原件，张仁意有理由相信陈炎福有代理权。陈炎福的行为属于显名的间接代理。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，上述《场地使用合同》直接约束温泉公司和张仁意。2、温泉公司在张仁意使用涉案土地过程中收到光明新区规划土地监察局发出的《限期拆除通知书》和《停止违法行为通知书》后，向公明街道办发出申请函申请临时堆放建筑材料，该行为表明其知道陈炎福将涉案土地出租给张仁意使用并收取租金，同时对陈炎福的租赁行为予以确认。二、一审判决认定张仁意与陈炎福签订的《场地使用合同》无效事实清楚，适用法律正确。陈炎福、温泉公司认为涉案土地用于度假村还是仓储，在《土地管理法》均属于建设用地，该观点于法无据。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定，陈炎福将涉案土地出租给张仁意的行为违反了法律强制性的规定，陈炎福与温泉公司对此应承担连带责任。三、涉案土地用于堆放建筑材料，张仁意为平整土地所支出的机械施工费、购买及安装变压器费用、水表安装费用、电表安装费用、安装电线电路所购买的五金费用、安装地磅费用、集装箱费用等均为履行合同的必要支出。一审判决张仁意与温泉公司、陈炎福对上述费用各自承担50%的损失认定事实清楚、适用法律正确。
张仁意向一审法院起诉请求：一、解除2015年2月10日签订的《场地使用合同》；二、温泉公司、陈炎福返还张仁意押金1200000元；三、温泉公司、陈炎福支付押金利息（以1200000元为本金，从2015年2月11日起算利息，按银行同期同类贷款利率计算到支付完本金及利息止，暂计2015年6月11日为28000元）；四、温泉公司、陈炎福支付变压器费用573000元、购买地磅费用85000元；五、温泉公司、陈炎福支付场地施工机械费用172125元、员工工资153350元、水表安装费用126800元、水电安装费用156672元；六、温泉公司、陈炎福支付安装五金费用33064元；七、温泉公司、陈炎福支付集装箱安装费用198480元，以上共计2726491元；八、温泉公司、陈炎福承担本案所有诉讼费。
陈炎福向一审法院反诉请求：一、张仁意支付场地使用费1500000元（按照100000平方米×5元/平方米×3个月，即自2015年6月1日暂计至2015年8月31日，应计至张仁意返还租赁场地之日止）；二、张仁意支付逾期缴纳场地使用费的滞纳金230000元（按照500000元×0.005×61天+500000×0.005×31天的公式计算，自2015年6月6日暂计至2015年8月5日，应计至张仁意实际交还场地之日止）；三、承担本案反诉费。
一审法院经审理查明：一、涉案合同签订情况。2015年2月6日，温泉公司与陈炎福签订了《场地管理委托合同》，约定温泉公司将位于深圳市光明新区玉L村面积为10万平方米的土地（土地使用权属证号：深房地字第8000105708）委托陈炎福进行日常管理，期限自2015年3月1日至2018年4月30日，委托事项为确保场地平整、维护、隔离、清障、免侵占，在满足温泉公司托管要求的前提下，经温泉公司许可，可合法使用及利用该场地，除土地使用税费由温泉公司承担外，温泉公司不再向陈炎福支付任何委托费用。
2015年2月10日，张仁意与陈炎福签订了《场地使用合同》，约定将温泉公司名下位于光明新区公明街道办玉L村石岩湖场地提供给张仁意合法使用，确保场地平整、维护、合理合法安全使用，仅限于堆放建筑材料，场地使用费为每平方米5元，合同期限自2015年3月1日至2018年4月30日。合同约定，协议签署之日，张仁意向陈炎福缴纳保证金1200000元。委托期间场地被政府部门征收、征用或者拆迁的，属于张仁意的物品，赔偿费用归张仁意所有，同时合同解除，双方不承担任何违约责任，陈炎福退回张仁意缴纳的保证金，并免租一个月的使用期作为自找堆场的期限。张仁意应于每月5日前向陈炎福支付本月场地使用费，每逾一日，陈炎福有权按场地使用费金额千分之五向张仁意收取滞纳金，超期15日，解除原合同及补充协议，没收张仁意保证金及并收回场地。该场地安装了一台100K**变压器，由于张仁意使用需求需向用电部门申请增容，由张仁意自行办理，使用期限终止后，增容所安装的变压器归陈炎福所有。
二、涉案土地权属情况及合同效力。涉案土地使用权属证号：深房地字第8000105708，权利人为温泉公司，“他项权利摘要及附记”载明为非市场商品房，本宗地权属来源为行政划拨，土地用途为度假村，地价为0元，暂不确认土地使用年限。本案中，温泉公司委托陈炎福对涉案土地进行管理，陈炎福将涉案土地交付张仁意使用并收取使用费的行为实际系对涉案土地的出租行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。涉案土地的用途为度假村，陈炎福将土地出租给张仁意作为堆放建筑材料使用的行为违反了法律强制性的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，故张仁意与陈炎福签订的《场地使用合同》无效。
三、温泉公司、陈炎福之间的关系及应承担的责任。张仁意主张，上述《场地使用合同》的相对人应为温泉公司，陈炎福是在温泉公司的委托下对场地进行管理、出租，陈炎福向张仁意出示了其与温泉公司签订的《场地管理委托合同》原件，张仁意有理由相信陈炎福有代理权。且光明新区规划土地监察局于2015年5月7日及8日分别发出《限期拆除通知书》和《停止违法行为通知书》后，温泉公司于2015年5月28日向公明街道办发出申请函，申请临时堆放建筑材料，但是没有获得批准，表明温泉公司是明知土地未经批准，且陈炎福将场地出租给张仁意的事实。温泉公司辩称，其为使涉案场地不被非法侵占或者被他人破坏而委托陈炎福对场地进行使用和管理，并要求陈炎福在合法的前提下利用该场地，并对利用场地所产生的费用投入到涉案场地的日常维护及管理，温泉公司并未收取陈炎福任何费用，在张仁意承诺合法使用的前提下才向街道部门出具了申请，该行为符合法律的规定。温泉公司对陈炎福与张仁意之间签订合同的具体履行事宜不清楚，陈炎福收取的费用也未交给温泉公司，张仁意与陈炎福产生纠纷继而出现的责任理应由张仁意与陈炎福之间处理和承担。陈炎福辩称，双方所签订是场地使用合同，该合同并不违反温泉公司的授权范围，张仁意与其所签订的合同当中已经明确约定，张仁意要确保场地的平整、维护、合理合法、安全使用，且利用场地只限于堆放建筑材料。涉案合同实际已经在2015年6月22日解除，但张仁意未办理场地的交接手续，未将场地交还给温泉公司、陈炎福。
一审法院认为，温泉公司委托陈炎福对涉案土地进行管理，其与陈炎福之间系代理关系。温泉公司在张仁意使用涉案土地过程中收到光明新区规划土地监察局发出的《限期拆除通知书》和《停止违法行为通知书》后，向公明街道办发出申请函申请临时堆放建筑材料，上述行为表明其知道陈炎福将涉案土地提供给张仁意使用并收取租金，同时对陈炎福的上述行为予以确认。根据《民法通则》第六十七条规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由代理人和被代理人负连带责任。本案中，陈炎福将涉案土地出租给张仁意的行为违反了法律强制性的规定，温泉公司明知陈炎福的上述行为仍对其行为予以确认，故温泉公司与陈炎福应对此承担连带责任。
四、保证金的返还及利息。涉案《场地使用合同》无效，因合同无效取得的财产应当予以返还。陈炎福确认收取张仁意租赁保证金1200000元，故应当予以返还。张仁意诉请温泉公司、陈炎福支付保证金利息于法无据，一审法院不予支持。
五、关于购买及安装变压器、地磅、水表安装、水电安装、安装电线电路的五金、集装箱安装、机械施工及施工、安装人员费用。涉案《场地使用合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张仁意对涉案土地使用目的为堆放建筑材料，故其为平整土地支付的机械施工费用、购买及安装变压器费用、水表安装费用、电表安装费用、安装电线电路所购买的五金费用、安装地磅费用、安装集装箱及对上述设备施工、安装人员所花费的费用均为必要支出，应依照双方的过错程度各自承担相应责任。关于2015年3月至7月的保安服务费，因该费用为张仁意在使用场地过程中支出的费用，故该费用应由张仁意自行承担，一审法院对张仁意的上述诉求不予支持。
张仁意提交的费用证明均为收款收据或转账凭证、销售出货单等单据，无有效发票予以佐证，故一审法院对张仁意主张的费用金额不予确认。因涉案场地已无鉴定基础，故一审法院酌定上述费用总额为1500000元。根据张仁意与温泉公司、陈炎福双方的过错程度，一审法院酌定张仁意与温泉公司、陈炎福应各自承担上述损失的50%，即温泉公司、陈炎福应赔偿张仁意购买及安装变压器、地磅、水表安装、水电安装、安装电线电路的五金、集装箱安装、机械施工及施工、安装人员费用共计750000元。
六、关于陈炎福的反诉。本案中，温泉公司与陈炎福系代理关系，陈炎福作为温泉公司的代理人，并非涉案《场地使用合同》的相对方，故其以自己名义诉请张仁意支付场地使用费及滞纳金于法无据，故一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市温泉贸易有限公司、陈炎福于本判决生效之日起十日内返还张仁意保证金1200000元；二、深圳市温泉贸易有限公司、陈炎福于本判决生效之日起十日内赔偿张仁意购买及安装变压器、地磅、水表安装、水电安装、安装电线电路的五金、集装箱安装、机械施工及施工、安装人员费用共计750000元；三、驳回张仁意的其他诉讼请求；四、驳回陈炎福的全部诉讼请求。案件受理费人民币28612元，由深圳市温泉贸易有限公司、陈炎福负担20643元，由张仁意负担7969元，反诉费20370元，由陈炎福负担。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，（一）2015年2月10日，陈炎福与张仁意签订的《场地使用合同》中约定，场地面积经双方协商确定为：＿平方米（以实测面积为准）。一审法院依张仁意申请于2015年8月6日对涉案土地现场进行了证据保全，保全清单中显示场地面积为70000平方米。
（二）2015年6月22日，陈炎福向张仁意发出《通知函》中称，免租期至2015年5月31日，张仁意应于2015年6月5日前支付场地使用费。陈炎福提交的《解除合同通知书》中称，因张仁意一直未支付场地使用费，为避免损失，陈炎福自2015年7月3日解除合同，并收回场地。
（三）一审法院2015年12月29日庭审中，张仁意称其2015年7月25日开始搬离，8月3日全部清空，由陈炎福锁门。陈炎福称对张仁意搬离的情况不清楚，涉案土地上已看不到张仁意安装的变压器、地磅等设施，拆除应在8月份以后。温泉公司二审庭审中称涉案土地没有人使用，仍由陈炎福管理。
本院认为，陈炎福将涉案土地交给张仁意使用并收取费用的行为性质实际为租赁，因涉案土地登记的土地用途为度假村，而陈炎福与张仁意签订的《场地使用合同》中约定的用途为堆放建筑材料，改变了涉案土地的规划用途，违反了法律法规的禁止性规定，一审判决认定该合同无效于法有据，本院予以确认。
就涉案《场地使用合同》的出租人主体问题。涉案土地的登记权利人为温泉公司，温泉公司通过与陈炎福签订《场地管理委托合同》将涉案土地交给陈炎福管理。从《场地管理委托合同》的约定来看，温泉公司委托陈炎福的权限包括维护涉案土地及在温泉公司的许可后合法使用及利用土地，而陈炎福按约定需要履行的义务中并不包括要将利用土地的收益支付给温泉公司。因此，该合同中约定的利用土地是许可陈炎福使用，而并非约定陈炎福代理温泉公司利用涉案土地。并且，涉案《场地使用合同》是陈炎福以自己的名义与张仁意签订的，而不是以温泉公司名义签订。温泉公司2015年5月28日发出的《申请函》也不能反映出其确认陈炎福出租涉案土地的行为为代理行为，仅能自此认定温泉公司对于陈炎福使用涉案土地是认可的。故，陈炎福将涉案土地进行租赁，并不符合法定的代理或表见代理的条件，涉案《场地使用合同》的出租人应为陈炎福，而非温泉公司，温泉公司上诉认为其并非该合同的出租人的主张成立，本院予以支持。
涉案《场地使用合同》无效，陈炎福作为出租人收取的1200000元租赁保证金应返还给张仁意。同时，张仁意使用了涉案土地，应将相应的占有使用费返还给陈炎福。根据陈炎福2015年6月22日发出的《通知函》的内容，占有使用费应自2015年6月1日开始起算；至于截止日期，因双方没有具体的交接手续，而根据一审法院证据保全时涉案土地上仍有张仁意的相关设施，因此至少至2015年8月6日时，张仁意尚未归还土地，陈炎福虽称不清楚张仁意搬离的情况，但其在《解除合同通知书》中称自2015年7月3日解除合同、收回场地，一审中也确认现场设施已拆除，且认为张仁意搬离的时间在2015年8月份以后，综合以上情况本院酌定以2015年8月31日作为张仁意交还涉案土地的时间。关于占有使用费的标准，参照双方合同中约定的单价每平方米5元及一审法院证据保全确定的场地面积70000平方米，则每月占有使用费为350000元，但双方约定的土地使用用途为堆放建筑材料违反了相关法律法规的规定，导致被主管部门予以行政处理，故陈炎福并不能保证涉案土地按约定使用不受影响，因此占有使用费应酌减，本院酌定张仁意按60%的标准支付占有使用费，即每月210000元。则张仁意应向陈炎福支付的占有使用费共计630000元（210000元×3个月），陈炎福请求中超过的部分，本院不予支持。因双方合同无效，陈炎福请求的占有使用费的滞纳金缺乏合同依据，本院亦不予支持。
对于张仁意主张的损失部分，张仁意一审诉讼请求中除保安费用14000元外，其他包括变压器费用、地磅费用、场地施工机械费、水表安装费、水电安装费、五金安装费、集装箱安装费在内的各项费用总和为1484491元，张仁意就该部分费用提供的证据主要为结算书、收款收据、送货单等，而支出费用中包括有50万元的大额付款，但均没有转账支付记录或发票等有效支付凭证。考虑到双方约定涉案土地的用途为堆放建筑材料，而张仁意对于上述建设均有合理解释，并且一审法院依张仁意申请对涉案土地的建设情况进行了证据保全，可以证明张仁意确实进行了变压器安装等建设且为必要建设，本院对于张仁意请求的损失的项目予以认可。而对于损失具体金额，一方面，如前所述，张仁意用于证明其实际损失的证据并不充分，另一方面，张仁意也认可上述费用中包括部分五金、设备费用，其已将涉案土地上安装的项目全部拆除，拆除收回的设备费用应从损失中扣除，综合以上情况，本院酌定张仁意的实际损失为900000元。租赁合同无效，陈炎福与张仁意应按各自的过错承担损失。双方合同约定涉案土地用途为堆放建筑材料，陈炎福作为出租人应当保证涉案土地的用途，其应对损失承担主要责任，张仁意在签订合同时也已知涉案土地的用途，其对损失的产生也存在过错。本院按双方的责任程度酌定陈炎福承担60%，即陈炎福应向张仁意支付安装变压器、地磅费用等各项费用损失共计540000元，张仁意请求中超过的部分，本院不予支持。
综上，温泉公司的上诉请求成立，本院予以支持。陈炎福上诉请求部分成立，本院就成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民初字第988号民事判决第三、四项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民初字第988号民事判决第一项为：陈炎福应于本判决生效之日起十日内向张仁意返还保证金1200000元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民初字第988号民事判决第二项为：陈炎福应于本判决生效之日起十日内向张仁意赔偿购买及安装变压器、地磅、水表安装、水电安装、安装电线电路的五金、集装箱安装、机械施工非、安装人员费用的损失共计540000元；
四、张仁意应于本判决生效之日十日内向陈炎福支付土地占有使用费630000元；
五、驳回张仁意的其他诉讼请求；
六、驳回陈炎福的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计93682元，由陈炎福负担46092元，由张仁意负担47590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。