山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终256号
上诉人（原审被告）：韩林桐，男，1966年8月29日出生，汉族，居民，住无棣县。
委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滨州市无棣县汇泰小额贷款有限公司。住所地滨州市无棣县新区广电大厦*楼西侧。
法定代表人：张荣强，该公�董事长。
委托诉讼代理人:吴文敬，山东易安律师事务所律师。
原审被告：梁树华，男，1965年9月8日出生，汉族，居民，住无棣县。
上诉人韩林桐因与被上诉人滨州市无棣县汇泰小额贷款有限公司（以下简称汇泰公司）及原审被告梁树华小额借款合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩林桐上诉请求：1.撤销原判，驳回汇泰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汇泰公司负担。事实与理由：1.韩林桐没有偿还汇泰公司利息64050元，一审法院以汇泰公司认可韩林桐偿还了利息64050元作为支持汇泰公司诉讼时效中断的依据，属认定事实错误。韩林桐仅于2010年11月25日偿还2010年10月25日借款利息4500元。2.一审法院认定2012年4月25日韩林桐与汇泰公司签订的《借款合同》、《借款展期协议书》签字行为视为韩林桐与汇泰公司对2010年10月25日《借款合同》的催要、追认，双方法律行为应受2010年10月25日的借款合同的约束，属理解民事法律行为的概念、适用法律错误。根据《民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为分明示、默示，认定催要、追认行为必须是明示的积极的行为。2012年4月25日《借款合同》，汇泰公司既没有明确表示该合同是对2010年10月25日《借款合同》的变更，这是其一；其二，汇泰公司在2012年12月24日的《借款展期协议书》、2014年4月20日的《催款函》、2014年12月24日《借款展期协议书》中的展期，明确表示是对2010年10月25日借款的催要。其三，韩林桐没有必要积极进行意思表示的追认、默示。一审法院认定签字行为应视为韩林桐与汇泰公司对2010年10月25日《�款合同》的催要、追认，属理解民事法律行为概念、适用法律错误。综上所述，本案已超两年的诉讼时效，已经丧失了胜诉权。
汇泰公司辩称，一审认定事实正确，应予以维持。
汇泰公司一审诉讼请求：1.韩林桐、梁树华偿还借款本金30万元及利息;2.案件受理费由韩林桐、梁树华承担。
一审法院认定事实：2010年10月25日，韩林桐向汇泰公司借款30万元，并与汇泰公司签订《借款合同》一份，合同约定韩林桐向汇泰公司借款30万元，借款期限为30天，借款月利率1.5%。本合同项下债务的担保方式由韩林桐提供梁树华担保并签订担保合同。韩林桐在借款合同、借款凭证上签字、捺印予以确认。2010年10月25日，韩林桐、梁树华与汇泰公司签订《保证合同》，该合同约定了担保最高金额为30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发�期间届满之日起两年。韩林桐、梁树华在保证合同借款人及担保人处签字捺印，汇泰公司加盖了印章。合同签订后，汇泰公司交付韩林桐30万元的银行支票。该合同到期后，韩林桐未能偿还该款。
2012年4月25日，汇泰公司与韩林桐又签订了《借款合同》，借款金额30万元，期限为8个月，借款月利率为1.5%，本合同项下债务的担保方式由韩林桐提供梁树华担保并签订担保合同。韩林桐在借款合同、借款凭证上签字、捺印予以确认。2012年4月25日，韩林桐、梁树华与汇泰公司签订《保证合同》，该合同约定了担保最高金额为30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。韩林桐、梁树华在保证合同借款人及担保人处签字捺印，汇泰公司加盖了印章。2012年4月25日，梁树华出具不可撤销担保函。合同签订后，汇泰公司并未向韩林桐履行交付30万元的义务。
2012年12月24日,在汇泰公司未履行交付30万元的情况下,韩林桐、梁树华在原告出具的《借款展期协议书》中借款方、保证方签字，认可本协议为201204250074借款合同的借款延期偿还协议书，原贷款金额为30万元，展期借款利率：月息千分之15，原借款期限：自2012年4月25日至2012年12月24日止，展期期限：2012年12月24日至2014年12月24日。
2014年4月20日，韩林桐在汇泰公司出具的《催告函》上签字，该函记载：“根据您2012年4月25日与我公司签订的《人民币借款合同》，我公司依约向您发放借款叁拾万元整；按照合同约定的还款期限，您应当在2012年10月22日偿还借款本金以及相应的利息，但是没能依约履行，2012年4月25日截止2014年4月20日欠本息肆拾万零捌仟柒佰伍拾元整。按照合同的约定，我公司书面通知，要求您在7天的时间内偿还借款本金及利息（包括逾期的罚息等），否则我公司将依据法律规定和合同约定行使权利”。
2014年12月24日,韩林桐、梁树华在汇泰公司出具的《借款展期协议书》中借款方、保证方签字，认可本协议为201204250074借款合同的借款延期偿还协议书，原贷款金额为30万元，展期借款利率：月息千分之15，原借款期限：自2012年12月24日至2014年12月24日止，展期期限：2014年12月24日至2016年12月23日。2014年12月24日，梁树华在汇泰公司出具的贷款逾期催收通知书（保证人）签字，该通知书告知梁树华承担连带保证责任。
庭审中,汇泰公司认可韩林桐偿还利息64050元。截止起诉日，韩林桐尚欠汇泰公司本金30万元及利息未付。
一审法院认为，2010年10月25日，汇泰公司与韩林桐、梁树华签订的借款合同、保证合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法�的强制性规定，合法有效。该合同汇泰公司已经履行了放款义务，韩林桐未偿还，韩林桐、梁树华应承担还款责任及保证责任。
2012年4月25日，汇泰公司与韩林桐又签订了《借款合同》，该借款合同标的额与2010年10月25日的《借款合同》相同，合同签订后，汇泰公司未实际放款，但韩林桐、梁树华分别在2012年12月24日的《借款展期协议书》、2014年4月20日的《催告函》、2014年12月24日《借款展期协议书》、2014年12月24日的《贷款逾期催收通知书（保证人）上签字确认借款事实，上述行为应视为双方对2010年10月25日《借款合同》的催要、追认行为，换言之，双方之间实际履行的合同为2010年10月25日的《借款合同》，双方法律行为应受2010年10月25日的《借款合同》的约束。
韩林桐欠汇泰公司借款本金30万元及利息（自2010年10月25日起至履行之日止，以30万元为基数，按照月息1.5％计算，扣除64050元），事实清楚，证据充分。汇泰公司诉求韩林桐偿还该款，于法有据，予以支持。
梁树华的保证期间按照2010年10月25日的《保证合同》约定“主债权发生期间届满之日起两年”，即2016年12月23日起至2018年12月23日止。汇泰公司在保证期间诉求梁树华承担连带保证责任，于法有据，予以支持。
韩林桐辩称2010年10月25日的借款合同，已经超过诉讼时效，因双方多次签订新的合同及通知书、函，应认定为汇泰公司对该债权的多次催要，韩林桐亦多次签字确认欠汇泰公司30万元的事实，故对韩林桐的该项辩解意见，不予采纳。梁树华辩称其担保的是2012年4月25日的借款，该借款合同未实际履行，故不承担保证责任，因梁树华多次在展期协议书、通知书中签字同意承担保证责任，视为梁树华对韩林桐欠汇泰公司30万元的债务的事实的认可，其同意承担连带保证责任，故对梁树华的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩林桐于本判决生效后十日内偿付滨州市无棣县汇泰小额贷款有限公司贷款本金30万元及利息（自2010年10月25日起至履行之日日止，利息按月利率1.5%计算,扣除64050元）；二、梁树华对上述欠款承担连带清偿责任，清偿后有权向韩林桐追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900�，由韩林桐、梁树华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内怠于行使权利，当时效期间届满而丧失胜诉权的制度。本案中，韩林桐一方面辩称汇泰公司未交付2012年4月25日借款本金，该笔借贷未生效，一方面又多次与汇泰公司签订针对该笔借款的催收函及展期协议，并未对催收该款提出异议。经法庭询问，韩林桐未能对此作出合理解释。汇泰公司陈述2012年4月25日借款系2010年10月25日借款结息后转据而来，并多次对2012年4月25日借款进行催收。本院认为，依据双方提交的证据及双方的陈述可知，汇泰公司的陈述符合客观事实及常理，汇泰公司积极行使权利，本案并未超过诉讼时效，韩林桐的上诉理由不能成立。
综上所述，韩林桐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5800元，由韩林桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年四月八日
书记员 张真真