山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第491号
上诉人（原审原告、反诉被告)：中化工油气销售有限公司。住所地：济南市市中区七贤镇杨庄路**号。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：何泽锋，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：菏泽圣宇新能源有限公司。住所地：菏泽市丹阳路东段路北、上海路西（金莱尔西邻）。
法定代表人：张瑞生，该公司董事长。
委托代理人：龚利，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张世磊。
被上诉人（原审被告）：张瑞。
上诉人中化工油气销售有限公司（以下简称中化公司）因与被上诉人菏泽圣宇新能源有限公司（以下简称圣宇公司）、张世磊、张瑞租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中化公司的委托代理人何泽锋，被上诉人圣宇公司的委托代理人张瑞生、龚利，被上诉人张世磊到庭参加诉讼，被上诉人张瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中化公司一审诉称：2010年9月30日中化公司与圣宇公司、张世磊、张瑞签订租赁合同，中化公司承租圣宇公司油库设施、消防设施、办公及生活用房等资产，租赁期限为20年，自2010年11月10日算起，第一至五年的年租金为95万元，并约定圣宇公司应当保证油库设施、设计符合国家现行油库设计规范和消防安全法规的要求，任何一方构成实质性违约，应向另一方支付相当于当年租赁费30%的违约金。合同生效后，中化公司依约向圣宇公司支付第一至五年的租金475万元，但在合同履行期间，中化公司主管单位安全检查时发现圣宇公司油库存在较大的安全隐患，油库设施、设计不符合国家现行油库设计规范和消防安全法规的要求，中化公司于2012年12月20日通知圣宇公司解除合同，2013年4月24日双方签署协议，同意解除合同并办理结算事宜，但经多次协商，圣宇公司、张世磊、张瑞拒不返还中化公司已支付未履行部分的租金及应承担的违约责任，请求依法判令圣宇公司、张世磊、张瑞返还已支付未履行部分的租金241.5万元、支付违约金28.5万元及逾期返还的利息损失13.28万元。诉讼费由圣宇公司、张世磊、张瑞负担。
圣宇公司一审辩称：中化公司经多次对圣宇公司的资质及设施进行考察，双方于2010年9月30日签订租赁合同，中化公司单方提前终止合同构成违约；2013年4月24日中化公司与圣宇公司签订协议书，解除2010年9月30日签订的租赁合同，该协议约定，中化公司租赁期间的防腐费用、租金返还及合同解除后的违约责任承担等事宜，双方另行协商解决，由于中化公司的原因，致使双方无法进行结算，其责任应由中化公司承担。综上，中化公司诉请圣宇公司返还已支付未履行部分的租金241.5万元、支付违约金28.5万元及逾期返还的利息损失13.28万元理由不成立。
张世磊、张瑞一审辩称：圣宇公司具备独立的法人资格，能够独立承担民事责任，张世磊、张瑞是圣宇公司的股东，是以圣宇公司股东的身份在租赁合同上签字，其行为属职务行为，张世磊、张瑞作为本案的被告主体不适格。
圣宇公司一审反诉称：2010年9月30日中化公司与圣宇公司签订租赁合同，中化公司实际使用时间为三年，按照合同约定，中化公司应支付圣宇公司租金285万元(95万元×3)，圣宇公司应返还中化公司未履行部分租金190万元(475万元-285万元)，中化公司诉请返还租金241.5万元，其多主张51.5万元应从返还租金中扣减；在租赁合同履行过程中，中化公司单方提前终止合同构成违约，中化公司应支付圣宇公司年租金30%的违约金28.5万元(95万元×30%)；租赁合同约定，中化公司应对油库设施、设备定期进行维护和保养，其中罐区设施每七年进行一次防腐，所产生的费用由中化公司承担，中化公司实际使用二年半，按份额应承担防腐费1005321元；圣宇公司对中化公司支付的租金475万元已按国家规定缴纳税金，对未履行部分已缴纳的67203元税金应由中化公司承担；在合同履行期间，中化公司尚欠圣宇公司材料款70031.16元，应从返还租金中扣减。综上，圣宇公司应返还中化公司租金472444.84元(475万元-285万元-28.5万元-1005321元-67203元-70031.16元)。
针对圣宇公司的反诉，中化公司辩称：一、圣宇公司诉请中化公司多扣减租金51.5万元无合同约定和法律依据，租赁合同实际履行期间自2010年11月10日至2013年4月28日，共计2年5个半月，按照合同约定每年租金95万元，共需支付租金233.5万元，中化公司已支付圣宇公司租金475万元，圣宇公司应返还未履行部分的租金241.5万元(475万元-233.5万元)；二、假如认定中化公司违约，圣宇公司即主张不返还当年租金，同时要求中化公司支付违约金，圣宇公司的主张明显过高，应当选择支持其中之一或调减违约金；三、圣宇公司诉请中化公司支付材料款70031.16元，该反诉与本诉不是基于同一法律事实，与本诉无关联性，不应合并审理，应裁定不予受理或驳回其反诉；四、圣宇公司诉请中化公司支付已缴纳的租赁税无事实和法律依据，圣宇公司是向国家税务机关缴纳税费，在解除租赁合同后，应依法向国家税务机关申请退税，圣宇公司已诉请中化公司支付违约金，违约金已经足以弥补其经济损失，中化公司不应承担退税责任；五、圣宇公司诉请中化公司承担已发生的防腐费用，但不能举证当时实际支出金额及凭证，其申请法院鉴定意见也难以证明当时实际支出金额，中化公司不承担租赁期间的防腐费用。综上，请求依法驳回圣宇公司的反诉请求。
张世磊、张瑞同意圣宇公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：圣宇公司2008年12月29日注册成立，注册资本500万元，公司股东张世磊、张瑞，经营范围为甲醇、甲醇融合剂的批发、零售，并依法取得企业法人营业执照、安全生产许可证、危险化学品生产单位登记证。2010年9月30日中化公司与圣宇公司签订租赁合同，出租方为圣宇公司，并加盖圣宇公司公章，张世磊、张瑞以圣宇公司股东的身份在租赁合同上签字。合同约定，中化公司承租圣宇公司油库、油库各类设施、消防设施、办公及生活用房等，租赁期限为20年，自2010年10月1日至2030年10月1日，具体合同开始时间以双方交接清单签字日期为准。租金及支付办法，第一至五年的租金为年租金95万元，以后每年按10%增长，租金支付为合同签字后7日内首付五年租金总价款475万元的10%，在接管油库并且所有设施能正常运转后7个工作日内支付总价款475万元的50%，在圣宇公司开具发票7个工作日内支付总价款475万元的40%。租赁期间，中化公司应对油库设施、设备定期进行维护和保养，其中罐区设施每七年进行一次防腐，所产生的费用由中化公司承担。合同同时约定，如因中化公司自身经营原因导致油库效益不佳，经双方协商可提前终止合同，但本年度租金不再退还，同时还需支付圣宇公司年租金30%的违约金。合同生效后，中化公司与圣宇公司于2010年11月10日对租赁的资产进行交接，中化公司于2010年11月19日支付圣宇公司租金47.5万元、11月22日支付租金237.5万元、11月24日支付租金190万元，中化公司共计支付圣宇公司租金475万元。
2012年12月20日中化公司以圣宇公司油库存在较大安全隐患为由，通知圣宇公司要求解除租赁合同，中化公司与圣宇公司于2013年4月22日签订协议书，双方同意解除租赁合同，协议约定，中化公司在协议签字后五日内对租赁期间损坏的设备、设施进行维护或更新，满足正常运转状态，并结清租赁期间所欠的供电、通讯及土地使用税等费用。协议同时约定，租赁期间的防腐费、租金退还及合同解除后的违约责任承担等事宜，由双方另行协商，并约定于2013年6月5日前协商解决完毕，如协商不成可提起诉讼。协议生效后，2013年4月28日中化公司与圣宇公司对租赁物进行交接。自2010年11月10日至2013年4月28日中化公司实际使用时间为899天。
2014年5月19日圣宇公司向一审法院申请，申请对租赁物的防腐费用进行司法鉴定，一审法院依法委托司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年1月4日菏泽正大工程经济咨询有限公司作出菏正鉴字[2014]016号基本建设工程造价鉴定意见，菏泽圣宇新能源有限公司20万吨/年复合汽油防腐工程造价为2814899.91元。
2010年12月23日，圣宇公司根据国家有关规定，对收取中化公司475万元租金，已按3.36%缴纳税金159600元。
另查明，在租赁合同履行期间，中化公司尚欠圣宇公司材料款70031.16元，圣宇公司已向中化公司出具增值税发票，中化公司分管财务的副总经理宿忠和在电话录音中予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点问题：一、张世磊、张瑞作为本案的被告主体是否适格；二、本案的违约主体；三、圣宇公司返还中化公司租金数额。
关于第一个焦点问题，即张世磊、张瑞作为本案的被告主体是否适格。该院认为，首先，圣宇公司作为出租方在租赁合同上加盖公章，圣宇公司具备独立的法人资格，对外能够独立承担民事责任；其次，张世磊、张瑞是以圣宇公司股东的身份在租赁合同上签字；第三，中化公司只将解除合同通知书通知圣宇公司，并没有通知张世磊、张瑞，且在2013年4月24日解除租赁合同协议上没有张世磊、张瑞的签字，中化公司对张世磊、张瑞系公司股东是明知的。综上，中化公司以张世磊、张瑞作为本案的被告提起诉讼，并要求其承担民事责任无法律依据，不予支持。
关于第二个焦点问题，即本案的违约主体。一审法院认为，2008年12月29日圣宇公司注册成立，经营范围为甲醇、甲醇融合剂的批发、零售，并依法取得企业法人营业执照、安全生产许可证、危险品生产单位登记证。中化公司在2012年12月20日的解除租赁合同通知中称，中化公司主管单位在安全检查时发现圣宇公司油库存在较大安全隐患，油库设施、设计不符合国家现行油库设计规范和消防安全法规要求，但中化公司未能提供相关证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中化公司单方提前终止租赁合同构成违约，应承担相应的违约责任。
关于第三个焦点问题，即圣宇公司返还中化公司的租金数额。一审法院认为，一、2010年9月30日租赁合同约定，如因中化公司自身经营原因导致油库效益不佳，可以协商提前终止合同，但本年度租金不再退还，同时还应支付圣宇公司年租金30%的违约金。中化公司实际使用时间为2010年11月10日至2013年4月28日，中化公司应支付圣宇公司三年租金285万元(95万元×3)，圣宇公司应返还中化公司租金190万元(475万元-285万元)，中化公司支付圣宇公司年租金30%的违约金28.5万元(95万元×30%)。合同同时还约定，中化公司在租赁期间应对油库设施进行定期保养，其中罐区设施每七年进行一次防腐，所产生的费用由中化公司承担，中化公司实际使用时间自2010年11月10日至2013年4月28日共计899天，经鉴定租赁物防腐费用为2814899.91元，中化公司应支付圣宇公司租赁期间的防腐费990448.14元[(2814899.91元÷2555天)×899天]。二、在租赁合同履行期间，中化公司尚欠圣宇公司材料款70031.16元，由于该材料款系在履行合同中形成的，圣宇公司已向中化公司开具增值税发票，该款应在返还租金中扣减。三、2010年12月23日圣宇公司对收取中化公司475万元租金已按3.36%缴纳税金159600元，圣宇公司已缴纳未履行部分租金的税金63840元[(475万元-285万元)×3.36%]应由中化公司承担。综上，一、二、三项扣减后，圣宇公司应返还中化公司租金490680.7元(475万元-285万元-28.5万元-990448.14元-70031.16元-63840元)。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、菏泽圣宇新能源有限公司返还中化工油气销售有限公司租金190万元；二、中化工油气销售有限公司支付菏泽圣宇新能源有限公司违约金28.5万元、防腐费990448.14元、材料款70031.16元、税金63840元，合计1409319.3元；三、上述一、二项相抵，菏泽圣宇新能源有限公司返还中化工油气销售有限公司租金490680.7元及利息(利息自2014年3月24日至判决生效按中国人民银行同期贷款的基准利率计付)，于判决生效后10日内付清；四、驳回中化工油气销售有限公司其他诉讼请求；五、驳回菏泽圣宇新能源有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29462元，中化工油气销售有限公司负担20802元，菏泽圣宇新能源有限公司负担8660元。反诉费11142元，中化工油气销售有限公司负担10886元，菏泽圣宇新能源有限公司负担256元。鉴定费36000元，由中化工油气销售有限公司负担。
上诉人中化公司不服一审判决，上诉称：关于本诉部分。一、三被上诉人共同作为涉案租赁合同的一方，未能履行约定义务，应当依约共同承担违约责任，1、三被上诉人共同作为涉案租赁合同的一方，应共同负有履行租赁合同的义务，并共同承担履行不能的责任。2、三被上诉人应就其履行合同约定义务承担举证责任及举证不能的不利后果，一审判决认定三被上诉人不构成违约，认定事实错误。本案油库设计不符合规范，一直未能取得消防验收，直到本案一审庭审中被上诉人圣宇公司才提供了建设工程消防验收意见书，但验收罐区储量与租赁合同约定的储量不一致，该验收合格意见出具时间为2012年7月30日，此时已是双方合同开始履行后的近两年之久。并且三被上诉人一直未能办理并交付上诉人租赁合同约定的经营所需的相关证照。二、上诉人实际占用租赁资产899天，一审判决将合同实际履行情况与合同约定混为一谈，认定事实错误。按照实际占用天数计算，被上诉人返还已付未履行的租金为241.5万元。涉案租赁合同约定的“如因乙方自身经营原因导致油库效益不佳，可协商提前终止合同，但本年度租赁费将不再退还，同时乙方还需赔偿相当于甲方当年年租金30%赔偿金”，为违约处理约定，一审判决径行认定上诉人应支付被上诉人圣宇公司三年租金285万元错误。三、一审判决认定上诉人承担违约责任，向被上诉人支付违约金共计80万元，相较年租金95万元及被上诉人实际损失，明显过高。涉案租赁合同第八条第4项约定的“本年度租赁费不退还”实际为违约金，而“赔偿相当于甲方当年租金30%赔偿金”是赔偿损失的约定，就同一违约行为，违约金和赔偿损失不能并用。本案违约责任不适用该条款，或者仅能选择适用本年度租赁费不退还或支付30%的违约金。
关于反诉部分。四、被上诉人圣宇公司在本诉审理法庭辩论终结后提起反诉，不符合法院应当合并审理的规定，一审判决予以合并审理，违反法律规定。五、涉案租赁合同明确约定了每年租金金额，并约定租金已经包含了资产折旧等，被上诉人圣宇公司另行诉求上诉人支付租赁期间的防腐费用，无依据。上诉人负有租赁始七年后应发生的防腐费用，而本案相应费用并未发生，租赁合同已经解除，被上诉人圣宇公司要求上诉人支付尚未发生的费用，没有依据。六、被上诉人圣宇公司要求上诉人承担已发生的防腐费用，但却不能举证其当时实际支出金额及凭证，反而申请法院委托鉴定，不符合民事诉讼法关于举证责任分配原则。七、被上诉人圣宇公司诉求上诉人支付材料款，与本诉诉讼请求无关联性，不应合并审理，且无事实证据。八、被上诉人圣宇公司诉求上诉人支付租金返还租赁税，无事实和法律依据。被上诉人是向国家税务机关缴纳税费，双方租赁合同解除后，其应依法向国家税务机关申请退税，不能要求上诉人承担退税责任。再者，一审判决已经判令上诉人支付高额违约金，已经足够弥补其损失。综上，请求：1、撤销一审判决；2、改判三被上诉人向上诉人返还已付未履行部分的租金241.5万元及逾期返还的利息损失（自2013年4月25日至实际返还日，按人民银行同期贷款利率计算）；3、改判三被上诉人向上诉人支付违约金28.5万元；4、改判驳回被上诉人圣宇公司对上诉人的反诉请求；5、判令三被上诉人承担本案一二审诉讼费用
被上诉人圣宇公司答辩称：一、涉案租赁合同是被上诉人圣宇公司与上诉人签订的，张世磊、张瑞只是被上诉人圣宇公司当时的股东，在租赁合同上签字的行为属于职务行为；2013年4月24日签订解除租赁合同协议时并没有张世磊、张瑞的签字，上诉人的解除合同通知也没有通知张世磊、张瑞；租赁合同中并没有明确注明张世磊、张瑞应承担合同履行保证责任。二、上诉人提出租赁合同解除是由于被上诉人圣宇公司提供的租赁设施不符合设计规范及消防安全法规，但未能提供合法有效的证据予以支持。涉案租赁合同约定的“本年度租赁费将不再退还”为合同约定的租期及租金的处理方式，与上诉人还需赔偿当年年租金的30%赔偿金应同时适用，两者并不矛盾。三、涉案租赁合同第八条第4项的约定不是选择性条款，是确定性条款。由于上诉人的违约行为，被上诉人圣宇公司的厂房及设施设备至今尚在闲置，如果按实际闲置时间，上诉人应承担更多的损失赔偿。四、一审法院审理程序并不违法。本案案情较为复杂，期间又经过司法鉴定程序，被上诉人圣宇公司在案件未全部查清前向法庭提出反诉请求，法庭辩论尚未终结，被上诉人圣宇公司可以提起反诉。五、租赁合同中约定的资产折旧费用和设备设施的防腐费不是同一概念，涉案设备设施在上诉人租赁前已经采取了防腐处理，租赁期间也必须定期采取防腐处理，上诉人已经使用了二年半时间，按照合同约定上诉人理应承担使用期间设施设备的防腐费用。六、被上诉人圣宇公司主张的是上诉人使用后的防腐费用，正是由于没有发生，双方又不能确定，所以才委托司法鉴定。七、被上诉人圣宇公司一审主张的70031.16元材料款是在租赁合同履行期间产生的，一审法院依据事实作出判决，合理合法。八、被上诉人圣宇公司是按照上诉人的要求为其出具了475万元的工程款发票，既然租赁合同解除并退回190万元的租金，被上诉人圣宇公司有权要求上诉人退回190万元租金的税款。综上，请求驳回中化公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人张世磊答辩称：租赁合同是上诉人提供的格式范本，被上诉人张世磊只是作为股东在合同上签字，解除租赁合同也没有通知被上诉人张世磊，被上诉人张世磊不应承担责任。
被上诉人张瑞既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明：2010年9月30日，中化公司与圣宇公司签订的租赁合同第五条第4项约定：圣宇公司保证，油库设施、设计应符合国家现行油库设计规范和消防安全法规的要求，且自中化公司接管之日起一年内不出现质量问题，一年内因油库设施本身的质量瑕疵，使中化公司及任何第三方的人身或财产遭受损害的，圣宇公司赔偿由此造成的一切损失；第五条第10项约定：圣宇公司保证给与办理好中化公司成品油经营所必需的相关证照，包括但不限于工商营业执照、化学危险品经营许可证、消防安全许可证、环境保护许可证、税务登记证、组织机构代码证和其他证照等，证照办理过程中产生的费用由中化公司负责。承诺协助办理成品油批发许可证，配合出具相关资产证件，并协助将菏泽市以上的手续办理完毕。
2010年7月26日，菏泽市公安局消防分局向圣宇公司出具了菏公消验（2010）第012号建设工程消防验收意见书，载明：圣宇公司申报的20万吨复合汽、柴油（组份油）项目一期工程（位于菏泽市××××中段，丹阳路东段，占地面积为34247.9m2），综合评定该工程消防验收合格。后因租赁需要，圣宇公司对工程进行了改建，2012年7月30日，菏泽市公安消防支队向圣宇公司出具了菏公消验（2012）第0027号建设工程消防验收意见书，载明：圣宇公司申报的“菏泽圣宇新能源有限公司工程”建设工程（位于菏泽市开发区丹阳东路1177号，厂区占地面积17640平方米，罐区储量12500立方米，属于甲类化工产品生产企业），综合评定该工程消防验收合格。
2010年12月23日，圣宇公司向中化公司出具了税务机关代开统一发票一份，金额为475万，项目内容为工程款。
本院审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：（一）张世磊、张瑞是否是本案租赁合同主体，是否应承担合同责任；（二）圣宇公司是否存在违约行为，租赁合同是否应予解除；（三）一审对圣宇公司的反诉请求予以合并审理，是否适当；（四）本案违约金是否过高，是否应予调整；（五）中化公司是否应承担租赁期间的防腐费用；（六）返还租金的税款是否应由中化公司承担；（七）一审对圣宇公司主张的材料款一并审理，是否适当。
（一）关于张世磊、张瑞是否是本案租赁合同主体，是否应承担合同责任的问题
本院认为，本案租赁合同标的物是位于菏泽市丹阳路东段路北、上海路西（金莱尔西邻）的圣宇公司厂区内的所有资产，该资产属圣宇公司所有，圣宇公司有权将其资产对外出租，为此其与中化公司签订了租赁合同，所以本案租赁合同的主体是圣宇公司和中化公司。张世磊、张瑞仅在租赁合同的甲方即圣宇公司“股东签字、手印”处签字、捺印，且租赁合同也未约定张世磊、张瑞的合同权利义务，张世磊、张瑞签字行为仅能表明其作为圣宇公司的股东对圣宇公司对外出租是知悉和同意的，并不能得出其也为租赁合同一方主体的结论。再者，从中化公司仅向圣宇公司送达解除合同通知书、仅与圣宇公司签订解除租赁合同协议书的事实可以看出，中化公司在当时也认可张世磊、张瑞并非租赁合同的一方主体，否则中化公司会一并向张世磊、张瑞发送解除合同通知书，并与张世磊、张瑞协商解除租赁合同事宜。中化公司关于张世磊、张瑞与圣宇公司共同作为租赁合同一方应共同承担合同责任的主张不成立，本院不予支持。
（二）关于圣宇公司是否存在违约行为，租赁合同是否应予解除的问题
本院认为，圣宇公司与中化公司签订租赁合同时，已取得相关管理部门颁发的安全生产许可证和危险化学品生产单位登记证，其建设工程也已通过了菏泽市公安局消防分局的消防验收，后因租赁需要，圣宇公司对工程进行了改建，并于2012年7月30日通过了菏泽市公安局消防分局的消防验收，以上证件和消防验收意见可以证实圣宇公司的油库设施、设计符合设计规范和消防安全法规要求。并且中化公司一直使用租赁标的物至租赁合同解除。中化公司以油库存在较大安全隐患，油库设施、设计不符合国家现行油库设计规范和消防安全法规要求为由解除租赁合同，但其没有提供证据证明租赁标的物因存在安全隐患而影响其正常使用。对于罐区的实际储量，中化公司与圣宇公司签订租赁合同时，对租赁标的物进行了查验，且使用两年多的期间内也未就此提出异议，中化公司对罐区的实际储量是知晓和认可的，中化公司依此为由解除租赁合同，理由不成立，本院不予支持。
租赁合同第五条第10项约定“圣宇公司保证给与办理好中化公司成品油经营所必需的相关证照，包括但不限于工商营业执照、化学危险品经营许可证、消防安全许可证、环境保护许可证、税务登记证、组织机构代码证和其他证照等，证照办理过程中产生的费用由中化公司负责。承诺协助办理成品油批发许可证，配合出具相关资产证件，并协助将菏泽市以上的手续办理完毕”，根据该条内容约定，并结合双方均认可上述证照办理至中化公司菏泽分公司名下的事实，圣宇公司的该项义务应为协助义务。再者，租赁合同第五条第10项并未约定履行期限，中化公司菏泽分公司尚在陆续办理相关证照过程中，在租赁合同仅履行两年多之时中化公司依此作为解除本案租赁合同的理由不能成立。所以中化公司关于圣宇公司存在违约行为租赁合同应予解除的主张不能成立。相反，中化公司在租赁合同未到期前，单方提出解除合同，其行为构成违约，其应对圣宇公司承担违约责任
（三）关于一审对圣宇公司的反诉请求予以合并审理，是否适当的问题
本院认为，中化公司提起本案诉讼后，一审法院于2014年5月13日、2015年1月19日进行了两次庭审审理，在审理过程中圣宇公司提出抗辩，抗辩理由包括了其后提出的反诉请求的全部内容，一审法院对圣宇公司的抗辩也进行了审理。第二次庭审后，圣宇公司就其抗辩理由提起了反诉。一审法院将圣宇公司的反诉与中化公司的本诉合并审理，完全符合诉讼效率原则，程序并无不当。
（四）关于本案违约金是否过高，是否应予调整的问题
本院认为，中化公司在租赁合同未到期前，单方提出解除合同，其行为构成违约，应对圣宇公司承担违约责任。关于违约责任，圣宇公司与中化公司签订的租赁合同第八条第4项约定：“如因中化公司自身经营原因导致油库效益不佳，经双方协商可提前终止合同，但本年度租赁费将不再退还，同时中化公司还需赔偿相当于圣宇公司当年年租金30%赔偿金。”本年度租赁费不再退还和赔偿当年年租金30%赔偿金，均是中化公司违约终止合同所应承担的违约责任，圣宇公司可一并主张。本案租赁合同约定的租赁期限为20年，中化公司在实际租赁不到三年的时间即提出解除租赁合同，租赁合同解除后圣宇公司需要寻找新的承租人、与新承租人协商签订租赁合同、进行租赁物的交接等，所需时间会较长。一审法院判决本年度租赁费不再退还中化公司，中化公司同时赔偿圣宇公司当年年租金30%赔偿金28.5万元，并不过分高于中化公司违约对圣宇公司所造成的损失，本院予以维持。中化公司主张违约金过高，但未提供反驳证据证实，对此本院不予支持。
（五）关于中化公司是否应承担租赁期间防腐费用的问题
本院认为，根据圣宇公司与中化公司租赁合同第四条第3项关于“在租赁期间，中化公司应对油库设施、设备定期进行维护和保养，其中罐区设备设施每七年进行防腐一次。油库设施设备保养和维修维护，所产生的费用由中化公司承担”的约定，租赁期间中化公司负有对罐区设备设施每七年进行防腐一次的义务。本案租赁合同在未满七年之时双方已协商解除，防腐费用虽然没有实际产生，但一审法院根据一次防腐费用为2814899.91元的鉴定结论，判决中化公司分担其实际使用期间的防腐费份额，即[(2814899.91元÷2555天)×899天]=990448.14元，符合上述合同约定，也符合公平原则，本院予以维持。中化公司关于其不应承担防腐费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于防腐费用的鉴定结论，是一审法院委托菏泽正大工程经济咨询有限公司作出的，鉴定材料经过了双方当事人质证，鉴定程序合法，中化公司主张鉴定结论不应作为本案裁判依据，但未提供反驳证据证实，对此本院不予支持。
（六）关于返还租金的税款是否应由中化公司承担的问题
本院认为，圣宇公司收到中化公司交纳的前五年租金475万元后，向中化公司出具了475万元的税务机关代开统一发票，并交纳了税款159600元。因发票的项目内容为工程款，而非租赁费，本案返还租金190万元所对应的税款63840元能否申请退税尚不确定，一审法院判决中化公司承担该税款63840元并无不当，本院予以维持。如圣宇公司事后向税务机关申请退回了该税款，双方可另行协商解决。
（七）关于一审对圣宇公司主张的材料款一并审理，是否适当的问题
本院认为，张世磊、张瑞的原委托代理人张峰俊与中化公司财务总监宿忠和的通话录音资料，与圣宇公司向中化公司开具的70031.16元材料款的增值税专用发票，能够相互印证证实中化公司欠圣宇公司材料款70031.16元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案圣宇公司就中化公司所欠其材料款提起反诉，并主张与其应返还给中化公司的租金相抵销，符合上述法律规定，一审法院予以一并审理，程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人中化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40604元，由上诉人中化工油气销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 赵延华
审判员 马 红
二〇一五年十二月八日
书记员 路然然