湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2561号
原告：黄雪峰，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
委托诉讼代理人：张发达，湖北言达律师事务所律师。
被告：武汉正大有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区汉施路特一号创业服务中心十六楼1601室。
法定代表人：吴建清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚自峰，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：王玉梅，该公司人事部经理。
原告黄雪峰与被告武汉正大有限公司（以下简称武汉正大公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序进行审理，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄雪峰及其委托诉讼代理人张发达、被告武汉正大公司委托诉讼代理人姚自峰、王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金95,947.60元（6,853.4元/月×7月×2）；2.请求判令被告向原告支付2017年2、3月份差旅补助及4月份工资，共计13,853.40元（7,000元＋6,853.4元）。事实和理由：原告自2011年4月起入职正大集团，从事销售岗位工作，先后被公司安排在正大集团下属天津和武汉的公司（被告武汉正大公司）上班。2014年9月1日，原告与被告签订了书面劳动合同，合同期限自2014年9月1日起至2019年6月30日止，共58个月。2017年2月8日，他人以原告名义与被告签订劳动合同（协议）条款补充协议书一份，该补充协议书约定了原告每月需完成指定产品销售任务不少于20吨及考核标准（不达标自动离职）等事宜。2017年4月10日，原告突然接到公司人事部的电话，要求原告回公司办理离职手续。原告感到莫名其妙。公司这种无故解除劳动合同的行为，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，给原告造成了极大的伤害。
2017年6月15日，原告向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年7月31日，武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲裁字[2017]第058号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为新劳人仲裁字[2017]第058号仲裁裁决书裁决依据错误，适用法律错误，裁决结果显失公正，被告武汉正大公司的行为严重侵犯了原告黄雪峰的合法权益，特提出如上诉请。
被告武汉正大公司辩称，1、原、被告之间签订的劳动合同及补充协议书约定，原告从事销售工作，需按照协议约定带量销售，按照补充协议书的约定，原告属自动离职，我公司不应支付其解除劳动关系赔偿金；2、原告在2017年2月至离职期间，没有按约定完成销售任务，也没有向领导汇报工作，又没有提交拜访客户的信息及证明，根据我公司的差旅津贴办法，补助费用跟销量挂钩，因此其在2017年2月、3月没有差旅费用，且差旅费用不属于工资或福利范围，不属于劳动争议受案范围，因此，原告诉请的2017年2、3月差旅补助及2017年4月的工资均没有依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的劳动合同书，被告对其真实性无异议，且该合同中载明“乙方（原告）在签订本劳动合同前，与正大集团中国区下属其他正大企业因地区或跨公司内部调动存在连续工作年限的，其正大工作工龄可合并计算。2011年4月1日至2014年8月31日在天津正大饲料科技有限公司工作”，因此，对原告主张的其工作年限自2011年4月开始计算的证明目的，本院予以采信；原告提交的工资流水，加盖有银行印章，且被告没有提交同时期的具体的工资明细来推翻该证据，因此，对原告提交的工资流水本院予以采信；原告提交的通话录音已提供原始载体，录音内容与文字陈述内容一致，因此，本院对该通话录音的真实性予以采信；原告提交的关于正大中国预混料事业线的说明，系复印件，本院对其真实性不予采信；被告提交的劳动合同书、岗位说明书，原告对其签字的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；被告提交的补充协议书，原告对其签名的真实性予以否认，被告在第一次庭审中无法确认原告在签订补充协议时在场，且在第一次庭审结束后未对补充协议上原告签名的真实性进行核实，因此，对被告提交的补充协议的真实性和证明目的，本院均不予采信；被告提交的《销售人员出差津贴办法》的内容与原告当庭陈述的差旅津贴、补贴标准一致，本院对该办法的真实性予以采信；被告提交的预混料业务人员奖金表、预混料业务人员差旅费表、工资明细，本院对其真实性均予以采信，但不能达到被告的证明目的；被告提交的2017年3、4月考勤统计表系其单方制作，未得到原告认可，本院对其真实性不予采信；被告提交的员工手册及新进员工入职登记表均具有真实性，但无法达到其证明目的；被告提交的工会会议纪要、会议记录签字表、费用核报单、销量汇总表的真实性本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄雪峰于2011年4月1日至2014年8月31日在天津正大饲料科技有限公司工作，2014年9月1日，原告进入被告武汉正大公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2014年9月1日起至2019年6月30日止，共58个月。原告黄雪峰工作岗位为销售，采取不定时工作制，月工资结构为：固定工资＋绩效工资＋其他津贴补贴。天津正大饲料科技有限公司的工龄与被告武汉正大公司的工龄可合并计算等事项。被告通过银行转账方式支付原告工资、出差津贴，其中原告交通银行卡的账户发放固定工资及绩效工资，中国农业银行卡的账户发放出差津贴。被告为原告缴纳了社会保险至2017年4月，缴纳住房公积金至2017年3月。
2016年12月31日，正大集团预混料事业线发布销售人员出差津贴办法［2017-1］，该办法规定发放出差津贴的相关标准，即工龄满一年以上的销售人员，当月销量达到30吨，即可享受相应全额津贴，如销量未达标，则按照规定扣减津贴发放金额。该办法自2017年1月1日起执行。根据该办法，原告黄雪峰对应的标准为：通讯费300元/月，交通费1,000元/月，食宿120元/天，出差天数≤22天/月。2017年2月、3月原告黄雪峰的销售量为零，被告未发放原告黄雪峰2月、3月的出差津贴。同年4月10日被告武汉正大公司工作人员电话通知其办理离职手续。因双方未就赔偿事宜达成一致，原告于2017年6月15日向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出新劳人仲裁字[2017]第058号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，2016年4月至2017年3月期间，原告交通银行卡发放的总收入数额为41,847.07元，农业银行卡发放的出差津贴数额为33,393.99元（其中2017年3月发放的496元，依据被告提交的工资表，实为2017年1月差旅费）。2016年4月至2016年7月，被告代扣的原告社保个人缴费金额分别为550.8元、540.44元、540.44元，住房公积金个人缴费数额均为621.48元/月；2016年7月至2017年3月，被告代扣的原告社保个人缴费金额均393.87元/月，住房公积金个人缴费数额均为450.72元/月。2016年4月至2017年3月，被告代扣的个人所得税为445.5元。2017年4月1日至10日，工作日共5天。被告垫付了原告2017年4月社保费用中应由个人缴纳的费用393.87元。
本院认为，原、被告间签订有固定期限劳动合同，该合同依法成立并生效，原、被告间劳动关系依法受法律保护。在原告提供正常劳动期间，被告应当足额支付其劳动报酬。本案中，原告黄雪峰作为被告武汉正大公司的销售人员，2007年2月、3月均在本职岗位上履行职务行为，有考勤表、通话清单为证，被告武汉正大公司制定的销售人员出差津贴办法属于企业内部的制度，法律本应尊重企业经营自主权，但销售人员出差必然会产生交通、住宿、通信等费用，故该办法在合理性上存在欠缺。因被告未发放原告2017年2月、3月差旅津贴，故本院以原告2016年4月至2017年1月应领取的差旅津贴平均数额3,339.40元/月（33,393.99元÷10月）确定，即被告应支付原告2017年2月、3月差旅津贴6,678.8元（3,339.40元/月×2月）。被告辩称差旅津贴不属于工资范畴，不属劳动争议案件受案范围，但其与原告签订的劳动合同中明确约定月工资结构为：固定工资＋绩效工资＋其他津贴补贴。且其公司发布的《销售人员出差津贴办法》中也规定工龄满一年以上的销售人员，当月销量达到30吨，即可享受相应全额津贴。该规定即表明差旅津贴并非以销售人员实际差旅情况支付，原告主张的差旅津贴实属工资范畴。对被告的上述辩称意见，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2017年4月工资的问题。因原、被告双方对原告的具体离职时间存在争议，但双方均无有效证据证实各自主张，结合双方对2017年4月10日原告接到公司人事部门的电话要求办理离职手续这一时间点均无异议，及被告为原告缴纳社会保险至2017年4月的事实，故原告的离职时间确定为2017年4月10日为妥，被告应发放原告该期间内的工资，原告2016年4月至2017年3月期间应得月平工资7,788.57元/月[（41,847.07元＋33,393.99元＋6,678.80元＋550.8元＋540.44元/月×2＋621.48元/月×3＋393.87元/月×9＋450.72元/月×9＋445.5元）÷12月]，以原告主张的月平工资6,853.42元/月为计算标准，即被告应当支付原告2017年4月工资1,575.50元（6,853.40元/月÷21.75天/月×5天），扣除被告垫付的原告2017年4月社保费用中应由个人缴纳的费用393.87元，被告实际还应支付原告2017年4月工资1,181.63元。
关于被告是否应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金的问题，被告无法确认其提交的《劳动合同（协议）条款补充协议书》上原告的签名是否真实，而原告亦对该签名的真实性有异议，因此，该补充协议书不具有真实性，对原告黄雪峰不具有约束力。原告黄雪峰在被告处工作期间，不存在法律规定的用人单位单方解除劳动关系的情形，而被告在双方签订的劳动合同尚未到期的前提下，于2017年4月10日电话通知原告离职，该行为属违法解除劳动合同的行为，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。2014年9月1日，原、被告双方签订的《劳动合同》约定，天津正大饲料科技有限公司的工龄与被告武汉正大公司的工龄可合并计算，故原告应获得的违法解除劳动合同赔偿金为95,947.88元（6,853.42元/月×7月×2）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉正大有限公司支付原告黄雪峰违法解除劳动合同赔偿金95,947.88元；
二、被告武汉正大有限公司支付原告黄雪峰2017年3月、4月差旅津贴6,678.8元，支付2017年4月工资1,181.63元
上述款项共计103,808.31元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告黄雪峰的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告武汉正大有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 桂 琳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 刘丽萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 黄丽芳