天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3538号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。
主要负责人：王传明，总经理。
委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：范玉华，女，1975年7月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：郭涛，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓飞，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
被上诉人（原审被告）：李庆福，男，1972年12月31日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人范玉华、王晓飞、李庆福机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据保险条款的约定，投保车辆未年检的，保险人不负责赔偿。本案投保车辆在事故发生时未年检，因此上诉人不应承担赔偿责任。2、关于范玉华的护理费，范玉华在一审中提供了雇佣护工证明，但未提供护工资质，亦未提供护工所在单位的营业执照，一审法院按照雇佣护工行业标准认定护理费缺乏事实依据。3、关于范玉华的误工费，范玉华主张每天的误工费为200元，一审认定每天的误工费为270元超出了范玉华的诉讼请求。
被上诉人范玉华辩称，事故车辆不存在未年检的情形，且事故的发生与车辆是否年检没有因果关系。上诉人主张免赔，但未提供证据证明其对投保人就免赔事项履行了提示和说明的义务。一审认定护理费数额正确，认定误工费并未超出范玉华的诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王晓飞、李庆福未作答辩。
范玉华向一审法院起诉请求：1、判令王晓飞、李庆福和保险公司赔偿其医疗费67893.01元、住院伙食补助费5700元、营养费9000元、交通费5069元、陪护费21718元、误工费57630元、鉴定费1600元、伤残赔偿金178128元、被扶养人生活费68028元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费用由对方承担。诉讼中，范玉华变更诉讼请求为：1、请求判令王晓飞、李庆福和保险公司赔偿其医疗费67893.01元、住院伙食补助费5700元、营养费9000元、交通费5069元、陪护费21718元、误工费141833.8元、鉴定费1600元、伤残赔偿金178128元、被扶养人生活费68028元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费用依法由对方承担。
一审法院查明：2016年5月2日22时16分，李庆福驾驶王晓飞超过检验有效期的冀Ｂ×××××号起亚牌小型普通客车，沿长深高速公路由东向西行驶至1034.6公里处时，由于雨天未降低车速，致使该车与道路右侧护栏相撞，停驶在第一车道，随即案外人刘瑞杰驾驶范玉华所有的冀Ｂ×××××号传祺牌小型普通客车，由于雨天未降低车速，未保证安全行车，该车前部撞到冀Ｂ×××××号车右前侧，冀Ｂ×××××号车乘车人杨桂花被甩出车外，两次撞击，造成冀Ｂ×××××号车乘车人贾淑芹、杨桂花，冀Ｂ×××××号车驾驶人刘瑞杰及范玉华四人受伤（贾淑芹、杨桂花二人经医院抢救无效死亡，贾淑芹于2016年5月3日死亡，杨桂花于2016年5月9日死亡）、公路设施损坏及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：案外人刘瑞杰承担事故同等责任，李庆福承担事故同等责任，范玉华及案外人贾淑芹、杨桂花不承担事故责任。
另查，一审法院2016年12月29日作出的（2016）津0116民初49352号民事判决书认定李庆福驾驶的牌号冀Ｂ×××××号起亚牌小型普通客车登记为王晓飞所有。李庆福系王晓飞的无偿帮工，由李庆福帮助王晓飞驾驶车辆往返于河北省唐山市与山东省威海市之间，事故发生时李庆福正帮助王晓飞驾驶冀Ｂ×××××号车辆。冀Ｂ×××××号所有人系范玉华。
事故发生后，范玉华被送往天津医科大学总医院滨海医院急诊治疗，并于2016年5月3日至5月4日在该院住院治疗；2016年5月4日转院至唐山市第二医院住院治疗至2016年6月2日；2017年5月10日至2017年6月6日范玉华再次在唐山市第二医院住院治疗。范玉华从2016年6月2日出院至再次住院以及二次出院至2017年6月21日间，多次进行复诊。范玉华住院共计57天。
冀Ｂ×××××号车在保险公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业三者险，其中商业三者险保险限额300000元并含不计免赔。事故发生在保险期间。
另，在本案诉讼过程中，案外人冀Ｂ×××××号传祺牌小型普通客车驾驶人刘瑞杰出具书面意见，同意冀Ｂ×××××号车的交强险限额由本案范玉华使用。
再查，就本次纠纷，范玉华曾在唐山市古冶区人民法院进行诉前调解。期间，唐山市中级人民法院委托唐山华北法医鉴定所参照GB18667-2002标准对范玉华的伤残等级、误工损失日、护理期及营养期予以评定。唐山华北法医鉴定所于2017年8月17日作出唐华（2017）临鉴字第2064号临床鉴定，鉴定意见为：1、根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.3-b,评定为九级伤残；另据4.10.5-d），Ia值为4%；2、根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.1.2，误工损失日为自受伤之日起180日；3、根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.1.2，护理期为自受伤之日起90日；4、根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.1.2，营养期为自受伤之日起90日。范玉华支付鉴定费1600元，另为鉴定在唐山华北理工大学附属医院支出检查费758元。
对于范玉华本次诉讼主张的各项经济损失，认定如下：
1、医疗费。范玉华主张医疗费67893.01元。范玉华为此提供了医疗费票据、诊断证明、住院病案、费用清单等证据予以佐证。保险公司对于范玉华提交的相关证据没有异议，具体医疗费金额请法院依法核实。经核查，范玉华在唐山华北理工大学附属医院支出检查费758元不属于范玉华医疗费，因属于鉴定费用。范玉华医疗费经核定总金额为67117.01元，予以确认。
2、住院伙食补助费。范玉华主张每天按照100元计算住院57天的住院伙食补助费为5700元。范玉华主张的住院伙食补助费计算标准及金额并无不妥，予以支持。
3、营养费。范玉华主张每天按100元标准计算，营养期为90天，营养费计9000元。保险公司对营养期90天不持异议，酌情按照每日营养费50元予以保护，营养费确认为4500元。
4、护理费。范玉华主张其雇请护工护理89天，护理期间分别为2016年5月3日至2016年7月3日、2017年5月10日至2017年6月6日，其共计支出护理费21476元。为证明自己的主张，范玉华提交了唐山市专业护理病人中心出具的证明和护理费收据二张。保险公司抗辩主张，范玉华应当提供护理人员和护理单位的相关护理资质，对护理费收据的真实性不认可。一审法院认为，根据范玉华伤情，其在住院期间和出院后合理时间内雇请护工进行护理，并无不妥。根据护理期为90天的鉴定意见，范玉华请求保护89天的护理费允准，但范玉华没有提供护理单位的相关营业执照、护理协议且护理单位出具的仅为一般收据而非正式发票，故不予认定。鉴于范玉华确实雇请护工护理，参照本市护工行业市场价格酌定每日护理费220元，其护理费计算为19580元。
5、误工费。范玉华主张其系中国平安人寿保险股份有限公司唐山中心支公司的保险代理人，每月税后佣金9605元，请求赔偿从事故发生之日至伤残评定前一日共计443天误工费141833.8元。为此，范玉华在本案适用普通程序审理中提供了2013年1月5日至2016年5月18日的薪酬工资流水，分为按周计算或是按月计算。一审法院认为，范玉华系保险代理人有据为证，但范玉华提供的误工损失证据不能证明最近三年的平均收入状况，故范玉华的误工费参照本市金融业2016年度在岗职工的平均工资135623元计算。关于误工期限，范玉华提供的鉴定意见中误工损失日为自受伤之日起180日，予以采信。范玉华主张该鉴定误工日期与法律相悖，缺乏依据，不予支持。故范玉华的误工费计算为66882.5元（135623元/年÷365天×180天）。
6、残疾赔偿金。范玉华请求按照天津市城镇居民人均可支配收入为标准计算，鉴定意见为九级伤残，Ia值为4%，残疾赔偿金计算为178128元。一审法院评判认为，范玉华系城镇户籍，可按照2016年天津市城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，确认残疾赔偿金为178128元（37110元/年×24%）。
7、被扶养人生活费。范玉华主张其母的被扶养人生活费为40816.8元、其女的被扶养人生活费为27211.2元，合计68028元。经查，范玉华之母么乃苓，1949年1月2日出生，扶养人2人；范玉华之女温某，2006年10月8日出生，扶养人2人。被扶养人是指范玉华依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属，范玉华之母么乃苓、范玉华之女温某系范玉华近亲属，但范玉华没有提供其母丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故请求赔偿范玉华之母扶养人生活费证据不足，不予支持。范玉华之女温某的扶养费计算为27211.2元（28345年/元×8年×24%÷2人）。
8、精神损害抚慰金。范玉华请求赔偿精神损害抚慰金10000元。综合考虑受害人、侵权人的过错程度、范玉华损伤后果，酌定精神损害抚慰金10000元。
9、交通费。结合范玉华的住院时间、往返距离、复查次数、乘坐交通工具种类等因素，酌定3000元。
10、鉴定费用。范玉华主张赔偿鉴定费用1600元。经审查，范玉华为鉴定在华北理工大学附属医院支出检查费758元，该检查费不属于医疗费用范畴，经口头释明，范玉华同意归于鉴定费用范畴，鉴定费用合计2358元。保险公司主张该费用不属于保险赔偿范围。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用2358元属于保险法第六十四条规定的必要的和合理的费用，保险公司理应赔偿。
一审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本次事故李庆福与案外人刘瑞杰负同等责任。另（2016）津0116民初49352号民事判决认定事故发生时，李庆福正无偿帮助王晓飞驾驶车辆，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，范玉华未请求李庆福与王晓飞承担连带责任，因此确定对于范玉华的损失，由王晓飞承担50%的民事赔偿责任。
冀Ｂ×××××号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故对于范玉华的上述经济损失，应首先由保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿，对于超出交强险各分项限额部分，由保险公司按照50%的比例向范玉华赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿范玉华医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元，合计120000元；二、保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿范玉华医疗费57117.01元、住院伙食补助费5700元、营养费4500元、护理费19580元、误工费66882.5元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105339.2元、交通费3000元、鉴定费用2358元，合计264476.71元的50%即132238.36元；三、驳回范玉华的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由范玉华担负670元，王晓飞担负1564元。
本院二审期间，上诉人提交了保险条款，证明根据保险条款的约定，投保车辆未年检的，保险人不负责赔偿。
本院认证认为，上诉人提交的保险条款不属于新证据，且不能证明针对保险条款的免责事项，上诉人向投保人履行了提示和说明的义务。
另，在本院二审期间，被上诉人范玉华变更其误工费的请求为：按照其在一审中主张的每月9605元的误工标准，支持其180天的误工费，共计为：56840.55元。
除一审法院认定的误工费以外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人主张因投保车辆未年检，故根据保险条款的约定，上诉人作为保险人不承担赔偿责任。对此，上诉人未提供证据证明针对保险条款的免责事项，其向投保人履行了提示和说明的义务，故对其该主张，本院不予支持。关于范玉华的护理费，对于护理期，根据护理期为90天的鉴定意见，范玉华请求89天的护理期应予支持。对于护理费的标准，根据范玉华的伤情，其雇请护工进行护理，并无不妥，一审法院结合范玉华提交的证据情况，参照本市护工行业市场价格酌定每日护理费220元，护理费共计为19580元并无不当。关于范玉华的误工费，范玉华提交的证据不能证明其最近三年的收入状况，考虑范玉华系保险代理人，一审法院参照本市金融业2016年度在岗职工的平均工资135623元计算范玉华误工费为66882.5元，因范玉华在二审期间变更其误工费的诉讼请求为：系按照其在一审中主张的每月9605元的误工标准，支持其180天的误工费，共计为：56840.55元。范玉华对误工费的变更符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46388号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46388号民事判决第二、三项；
三、上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人范玉华医疗费57117.01元、住院伙食补助费5700元、营养费4500元、护理费19580元、误工费56840.55元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105339.2元、交通费3000元、鉴定费用2358元，合计254434.76元的50%即127217.38元；
四、驳回被上诉人范玉华的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司的其他上诉讼请求。
上述给付事项于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2234元，由范玉华担负670元，王晓飞担负1564元。二审案件受理费1561元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月三十日
书 记 员 常方圆