云南省永平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)永民初字第63号 原告:杜尚达，男，1942年11月19日生，云南省永平县人。 被告:周文兴，男，1966年10月7日生，云南省永平县人。 委托代理人：赵学忠，男，1965年4月6日生，系被告周文兴之妻兄，特别授权代理。 原告杜尚达与被告周文兴用益物权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告杜尚达诉称：原、被告系水泄乡世兴村世兴上组村民。1999年11月6日，原告户承包了集体地名为“大车路田”1.4亩的农田，并一直管理使用至今。近年来，被告户陆续在原告户承包农田内建盖房屋，先后占用土地面积近三分。针对被告的违法行为，原告多次向村、社干部反映，并请求解决，但均无任何结果。2013年11月，被告户再次侵占原告户“大车路田”20多平方米。为维护合法承包经营权，依法诉请判令被告拆除厢房（耳房）、厨房和大门，归还原告土地承包经营权。 被告周文兴辩称：原告所诉不实，1993年，被告户将建房地点定于水底大桥旁，但因该地点距公路较近而无法建盖房屋。于是被告户用地名为龙竹树地（饲料地)约1.6亩与原告户兑换荒田，用于建盖现址正房。正房建盖完毕后，原告杜尚达反悔。鉴于土地不能买卖，1998年原告之子杜玉周与被告协商后，签订了《送地建房正房一间协议书》，约定被告户支付原告户公余粮折价款1118.84元，以此作为建房用地补偿费。尔后原告户再次反悔，1999年在当时村、社负责人及相关人员的参与下，原、被告签订了《调解协议书》，对被告户的房产四至界线予以明确，其约定内容如下：“由被告户的正房为标准，左边的厨房，由大房山墙出去1.16丈为界，后至大房后金掛滴水为界，前至公路，其余面积属于两家的人行路面；右边耳房界限，上至前金掛，下至公路边，左至周文兴院场，右至周文兴院场大房滴水外2.1丈。”协议签订后，被告户支付原告户现金1300元。后来被告户建盖厢房（耳房）时实际占用1.83丈，还剩0.27丈。此事经知情人反映到相关部门后，土地管理部门认为原、被告之间的交易属于买卖土地行为，为此没收原告户非法所得900元，给予被告户罚款360元。之后，被告户取得了土地管理部门核发的集体土地使用证。至此，被告户建房是以原、被告签订的协议内容及集体土地使用证为依据，并未侵占原告户的承包农田，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告杜尚达与被告周文兴系同组村民。1993年，被告户在原告户承包的地名为“大车路田”建盖正房一幢。1998年原告之子杜玉周与被告签订《送地建房正房一间协议书》，约定原告户用其向被告户赊购大米的欠款1118.84元抵偿应缴公余粮资金。后因原告户对被告户建盖坐北朝南厢房一幢的四至界线有异议，1999年3月13日，在当时村、社负责人及相关人员的参与下，原、被告签订了《调解协议书》，对被告户厢房用地四至界线明确如下：“由被告户的大房为标准，左边（指北方）的厨房（亦即现址厢房），由大房物（屋）山祥（墙）出去壹丈壹尺陆为界，后（东方）至大房后金掛为滴水为界，前至（西方）公路，其余面积属于两家的人行路面；右边耳房界限，上（指东方）至前金掛，下（西方）至公路边，左（指北方）至周文兴院场，右（指南方）至周文兴院场大房滴水外贰丈一尺。”上述协议签订后，被告户给付了原告户一定数额钱款作为补偿。期间被告户建盖现址厢房一幢。同年9月23日，永平县土地管理局认为双方涉及土地买卖行为，给予原告户行政处罚为：“1、没收杜尚达户全部非法所得900元；2、非法倒卖的60平方米的土地使用权收归集体所有。”给予被告户的行政处罚为：“1、一次性给予周文兴户罚款40%，计币360元；2、对被处罚的60平方米的土地使用权，归周文兴户使用。”此后，被告户申请办理了60平方米土地使用权手续，取得了宅基地使用证。1999年11月6日，原告户因土地延包取得“大车路田”承包经营权，承包合同书显示未扣除被告户建房的用地面积，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。2007年6月30日，永平县人民政府给原告户核发了农村土地承包经营权证。前述两证载明的“大车路田”四至完全一致。2010年12月6日，被告户取得了《中华人民共和国集体土地使用证》，使用面积为267平方米。2013年11月，被告户在其正房南方建盖石棉瓦厨房一间，双方为此再起纠纷。 经本院现场勘验，原、被告双方所持证书在本案中涉及的土地使用权分为三部分：一是正房用地，该土地使用权双方无争议；二是厢房（耳房）、大门、洗澡间用地；三是厨房用地。经双方指认，被告持有的《中华人民共和国集体土地使用证》中的建筑物有：正房、厢房（耳房）、大门、洗澡间，厨房用地不在被告集体土地使用证范围，经测量，厨房用地面积长（东西向）为6.8米、宽（南北向）为4.2米。原告户持有的《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》所载明的四至范围包含了被告户持有的《中华人民共和国集体土地使用证》所载明的四至范围。 因原、被告双方各自提交的行政处罚决定书有不一致之处，本院致函永平县国土资源局对相关问题予以说明，该局复函为“1、被处罚的60平方米是指现址厢房用地面积；2、1999年被告未建厨房，现建盖的厨房位置在被告的正房南边，当时的厨房就是现址厢房，1998年12月20日被告办理了厢房用地60平方米的土地使用权手续；3、两份处罚决定书涉及60平方米土地使用权的处罚内容不一致之原因：原、被告双方在土地管理部门处罚前自认以900元价款赠与土地使用权，该行为构成非法买卖土地，故分别给予没收非法所得和罚款处罚。同时鉴于原、被告属同一村民小组村民，非法买卖的集体土地经处罚后收归集体，然后确权给被告户管理使用。被告据此办理了60平方米的用地手续，其持有的永平县宅基地证(No.0006046)合法有效。” 本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的土地可分为两部分：一是厢房、大门、洗澡间及庭院占用土地（以下称“第一部分土地”）；二是厨房占用土地（以下称“第二部分土地”）。关于“第一部分土地”，既包含于原告户持有的《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》之中，又包含于被告户持有的《中华人民共和国集体土地使用证》之中，而各自所持证书均系由永平县人民政府核发的合法有效证书，未能确认争议土地的使用权归属于原告户还是被告户，故该土地使用权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十六条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应由有关行政部门处理。对行政处理不服的当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；……”根据前述法律和司法解释的规定，“第一部分土地”属于土地使用权属争议，应由有关行政部门处理，不属人民法院民事诉讼受案范围。关于“第二部分土地”，被告户依据其与原告户于1999年3月13日签订的《调解协议书》所约定的四至范围占用集体土地建房，但未办理土地使用权相关手续，违反了土地管理法的规定，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”据此，被告在“第二部分土地”建盖厨房，该房屋应否拆除，应由土地行政主管部门处理，原告直接向法院起诉，缺乏法律依据，应予驳回。 前述查明事实中提及的原、被告于1999年3月13日签订的《调解协议书》中涉及非法买卖土地行为，土地行政主管部门仅给予双方现址厢房用地60平方米进行处罚，而对包括现址厨房用地在内的土地（上至前金掛，下至公路边，左至周文兴院场，右至周文兴院场大房滴水外贰丈一尺的右边耳房界限）未进行处罚，此情形属于土地行政主管部门的职权行为，本院对此不作评判。 综上所述，原、被告双方对土地使用权产生的争议，应由土地行政部门处理，不属人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十六条之规定，裁定如下： 驳回原告杜尚达的起诉。 案件受理费100元，退还原告杜尚达。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李子俊 审 判 员  阮 元 人民陪审员  王洪钧 二〇一五年三月十七日 书 记 员  左安邦