四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川17执复30号
复议申请人（被执行人、异议人）：四川睿智房地产开发有限公司。住所地：四川省达州市。
法定代表人：陈学明，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦宏，四川银桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严享春，四川银桥律师事务所律师。
申请执行人：李松，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
复议申请人四川睿智房地产开发有限公司（以下简称睿智房地产公司）因不服四川省达州市通川区人民法院（以下简称通川区人民法院）（2017）川1702执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月19日举行公开听证。复议申请人睿智房地产公司的委托诉讼代理人陈彦宏，被申请人李松及其委托诉讼代理人刘津城到庭参加听证。现已审查终结。
在通川区人民法院执行李松与董岭、彭燕、李绥荣、殷勇、睿智房地产公司民间借贷纠纷中，该院以（2016）川1702执145-2号执行裁定查封了登记在睿智房地产公司名下的“江东善月楼”、1-19-2、1-19-4、1-19-6、1-18-2、1-18-4号共五套房屋，并拟以（2016）川1702执145-3号执行裁定查封渠县国用2014**56号商住地，睿智房地产公司对执行法院该查封行为不服，提出书面异议。
通川区人民法院查明，贾月斌将在四川省渠县天星镇文峰村一社的1676㎡过户在睿智房地产公司名下。2015年1月14日，贾月斌、贾玻与睿智房地产公司签订了“江东善月楼”项目开发协议。该工程项目已于2015年12月竣工。案外人贾玻从2016年2月起以睿智房地产公司的名义对外出售“江东善月楼”的房屋，案外人贾月斌与贾玻系父子关系。
另查明，案外人贾玻于2017年7月31日对通川区人民法院查封的被执行人睿智房地产公司位于渠县天星镇文峰村一社的“江东善月楼”1-19-2、1-19-4、1-19-6、1-18-2、1-18-4号五套房屋提出书面异议，通川区人民法院于2017年8月14日以（2017）川1702执异64号执行裁定驳回了贾玻的异议请求。
通川区人民法院认为，睿智房地产公司提出解除对“江东善月楼”1-19-2、1-19-4、1-19-6、1-18-2、1-18-4号五套房屋的查封异议，属于对执行行为提出异议。被查封的五套房屋现备案登记在睿智房地产公司名下，应属于该公司所有，故该院作出的（2016）川1702执145-2号执行裁定查封“江东善月楼”五套房屋的行为并无不当。睿智房地产公司提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，驳回异议人四川睿智房地产开发有限公司的异议请求。
睿智房地产公司向本院申请复议称，1、案外人贾玻的异议被驳回之后，已提起案外人执行异议之诉，该案尚未审理终结，该结果将直接影响本案的审查结果，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定中止本案审理，待贾玻执行异议之诉审结后再恢复审理；一审主审法官与本案有直接利害关系，应当回避而未回避。2、复议申请人已有大量证据证明“江东善月楼”属案外人贾月斌、贾玻父子所有，通川区人民法院认定现被查封的登记在睿智房地产公司名下的五套房屋是属于睿智房地产公司所有，是事实不清、证据不足。“江东善月楼”是挂靠在复议申请人名下而已，其资金是贾玻个人出资，应属案外人贾玻所有。3、通川区人民法院遗漏复议申请人的异议理由与请求。遗漏“江东善月楼”系案外人贾玻实际开发的客观事实；遗漏通川区法院以（2016）川1702执145-3执行裁定查封了渠县国用2014**56号商住用地6711㎡的土地、同时又查封了“江东善月楼”的五套房屋、该土地价值远远大于李松申请执行的200万元及其利息、超标的查封这一事实。请求撤销（2017）川1702执异70号执行裁定，依法重新作出裁定。
李松辩称，执行裁定正确，请求驳回睿智房地产公司的复议申请。
复议听证中，睿智房地产公司提交两份《转让协议》，转让方和受让方分别是：贾月斌和四川天琪房地产开发有限公司、贾月斌与四川睿智房地产开发有限公司，内容是“江东善月楼”建设项目的1676㎡的土地使用权的转让及相关权利约定，该两份协议拟证明“江东善月楼”土地使用权及实际产权属于贾月斌、贾玻所有，不属于睿智房地产公司所有。还提交通川区法院（2017）川1725民初2612号裁定书，内容是贾月斌、贾玻诉睿智房地产公司确认本案涉执的五套房屋的所有权确认纠纷案已被移送至通川区人民法院并案审理，该裁定拟证明本案应中止审查。
李松质证称，两份转让协议与本案无关联性，不予质证。对通川区法院（2017）川1725民初2612号民事裁定合法性、真实性无异议，但达不到证明目的。
对睿智房地产公司的三份证据，本院认证如下：两份转让协议虽然有关于“江东善月楼”项目国有土地使用权权益的约定，但其中也明确约定将该土地使用权转让予睿智房地产公司，该转让协议也不能对抗该国有土地使用权登记在睿智房地产公司名下这一客观事实，该两份转让协议达不到其证明目的。（2017）川1725民初2612号民事裁定是将贾月斌、贾玻向不同法院起诉的相同诉求移送至同一法院并案审理，并不当然导致本执行异议案要中止审查，该裁定不能达到其证明目的。
执行法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，通川区人民法院2017年6与23日作出的（2016）川1702执145-3号执行裁定于同日送达渠县不动产登记局拟查封渠县国用2014**56号商住用地时，该局回函通川区人民法院称，本院2017年4月25日作出的（2016）川17执91号之一执行裁定（与协助执行通知书一起于2017年6月2日送达该局）已要求将该商住地的使用权过户给肖发玺。因此（2016）川1702执145-3号执行裁定并未实际执行。
通川区人民法院以（2017）川1702执异64号执行裁定驳回了贾玻的异议请求之后，贾玻向该院提起了案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点是：通川区人民法院对睿智房地产公司的异议审查程序是否合法？其执行行为是否合法？
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权……”，通川区人民法院以（2016）川1702执145-2号执行裁定将登记在被执行人睿智房地产公司名下的位于渠县天星镇文峰村一社的“江东善月楼”1-19-2、1-19-4、1-19-6、1-18-2、1-18-4号五套房屋予以查封，是符合该规定的，是合法的执行行为。
睿智房地产公司申请复议称，该查封的房屋应属案外人贾玻所有，其不享有涉执房屋的所有权，即消极的对涉执房屋提出所有权归属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，自有认为是权利人的案外人提出异议，如案外人的执行异议诉求成立自然能阻却执行行为，但睿智房地产公司作为被执行人无权对执行标的归属提出异议,被执行人只能依该法第二百二十五条的规定对执行行为提出异议，而本案的执行行为如前述，是合法的。且，如睿智房地产公司所称其不享有涉执房屋的所有权（其并未提出享有其他权利），其也就不享有诉的利益，提出执行异议的权利基础也不复存在。因此，睿智房地产公司以其不享有涉执房屋的所有权而提出异议的理由不能成立，其在贾玻之执行异议及执行异议之诉中也已经表达了类似诉求，该诉求已经审查或正在审理，其在本执行异议案重复申请该异议诉求，违反一事不再理的诉讼原则，故其称审理执行异议之诉的主审法官应当回避本案的审查的理由也不成立，睿智房地产公司申请审查执行异议的主审法官回避也并未提出明确的理由。
因本执行案是查封涉执房屋的执行行为并非实体权利处分涉执房屋的执行行为，而且睿智房地产公司也无权对执行标的提出异议，故其称应当中止本案审查待贾玻执行异议之诉的审理终结再恢复审查的理由不能成立。
本执行异议、复议案审查的是本案执行行为是否合法，如前述，通川区法院的执行行为是合法的，本案并不审理涉执房产由谁实际开发进而确定产权归属，因而，睿智房地产公司复议称通川区法院审查执行异议时遗漏“江东善月楼”系案外人贾玻实际开发这一事实的理由不能成立。
本院已经查明，拟查封渠县国用2014**56号商住用地的通川区人民法院（2016）川1702执145-3号执行裁定并未实际执行，本案只按（2016）川1702执145-2号执行裁定查封了五套房屋，故通川区人民法院并未超标的查封，睿智房地产公司复议称异议审查遗漏了通川区人民法院违法超标的查封这一事实的理由不能成立。
综上，异议审查程序合法，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回四川睿智房地产有限公司的复议申请，维持四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702执异70号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶先林
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一七年十二月五日
书记员 朱兴琴