山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终233号
上诉人（原审原告）：大同市志达商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：王义祯，总经理。
委托诉讼代理人：陈昊山，山西硕朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西建设投资集团有限公司。
法定代表人孙波，董事长。
委托诉讼代理人：刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司因与上诉人山西建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人陈昊山、上诉人山西建设投资集团有限公司的委托代理人刘美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市志达商品混凝土有限责任公司上诉请求：1、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1199号民事判决书；2、维持判决书第一项，判令山西建筑工程（集团）总公司于判决生效后十日内给付上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司混凝土货款1121956元的内容；3、改判判决书第一项违约金的金额，判令山西建筑工程（集团）总公司于判决生效后十日内给付上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司违约金701031元；4、改判被上诉人给付上诉人从2017年9月1日起至实际付款之日的逾期付款损失，按照月利率0.7%计算；5、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反了《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对逾期付款损失的判决错误。
山西建设投资集团有限公司答辩称，我方确实欠付大同市志达商品混凝土有限责任公司的工程款1121956元，愿意尽快还款，但不能支付违约金337484元。
山西建设投资集团有限公司上诉请求：1、改判上诉人不承担违约金337484元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有违约，一审判决将对账单日作为计算违约金的违约时间没有依据；被上诉人的混凝土存在质量问题，上诉人为此支付开发商21.9万元，该费用应当由被上诉人承担。
大同市志达商品混凝土有限责任公司答辩称，山西建设投资集团有限公司的上诉请求不符合事实，因双方约定的违约金计算方法不明，按照最高院的相关司法解释，一审判决以对账单日期计算违约金正确，但数额错误，应为701031元。
大同市志达商品混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款1121956元及违约金701031元。
一审法院认定事实：2010年11月18日、2012年3月12日，原告大同市志达商品混凝土有限责任公司与被告山西建筑工程（集团）总公司之间先后签订了两份《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告大同市志达商品混凝土有限责任公司为被告山西建筑工程（集团）总公司承建的大同市太阳城1＃、9＃、5＃、12＃及车库、地库工程项目供应各种标号混凝土，付款总额按照实际供货量计算，原告实际向被告供货价值19176100元的预拌混凝土，但被告中仅给付货款18054144元，截止起诉之日，尚欠原告货款1121956元未付。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与被告之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告已按双方约定履行了自己的合同义务，而被告未按时履行全部付款义务，应当承担相应违约责任。经庭审核实证据，被告尚欠原告混凝土货款1121956元未付。故原告的请求被告支付混凝土货款1121956元的请求，予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款期间的损失701031元的请求，因尽管原告大同市志达商品混凝土有限责任公司提供的证据2012年3月12日原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中对违约金的计算方式有明确约定，即：逾期付款按日千分之五计付补偿金或按延期付款部分的日期每立方混凝土每月加付10元，以此类推计付补偿金，但被告提供的证据2010年1月18日，原、被告之间签订了《预拌混凝土买卖合同》并没有对违约金的计算方式进行明确约定，两份合同均系双方当事人的真实意思表示，而补偿金的法律性质并非违约金的法律性质，补偿金的法律性质更应坚持”补偿性”而非”惩罚性”，且被告山西建筑工程（集团）总公司已履行了大部分的付款义务，并非恶意违约。故支持被告给付原告违约金，从双方第一次对账至原告起诉之日，按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，更符合实际情况，更符合法律规定，更能体现双方签订合同时的合同目的。2013年中国人民银行公布的同期3-5年贷款利率为：年息6.40％，从原、被告双方第一次对账至原告起诉之日，支持被告给付原告违约金为：1121956元×6.4％×4.7年=337484元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内给付原告大同市志达商品混凝土有限责任公司混凝土货款1121956元及违约金337484元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21206元，由被告山西建筑工程（集团）总公司承担。
本院二审期间，上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司与上诉人山西建设投资集团有限公司均未提供新的证据，对一审判决认定的事实，上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司与上诉人山西建设投资集团有限公司均无异议，本院予以确认。
另查明，经山西省工商行政管理局核准，上诉人山西建筑工程（集团）总公司于2017年9月20日企业名称变更为山西建设投资集团有限公司。
本院认为，上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司与山西建设投资集团有限公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司按合同约定将混凝土交付山西建设投资集团有限公司，山西建设投资集团有限公司也应按约定的期限给付货款，上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司诉请山西建设投资集团有限公司归还1121956元混凝土款，该请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司请求判令支付违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中上诉人双方先后于2013年1月7日、2015年5月29日两次进行结算对账，双方均认可第一次对账后上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司还在供应混凝土，所欠的混凝土货款还未最终确定。2015年5月29日对账单确认，截止2014年6月，山西建设投资集团有限公司总欠大同市志达商品混凝土有限责任公司商砼款4269740元，而且从2014年6月大同市志达商品混凝土有限责任公司未再向山西建设投资集团有限公司供应混凝土，欠混凝土款的数额已经确定，因此原告主张的违约金应当从2014年6月起算。原告主张以目前所欠的1121956元作为欠款本金，符合本案实际情况，故该部分损失计算的本金应当为1121956元。逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告考虑到双方一直都存在合作关系，主张以40%的标准计算罚息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，该部分的逾期付款损失为1121956元×6.4%÷12个月×1.4×36个月=301581元（计算至2017年6月）。2017年7月之后的逾期付款损失应以1121956元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮40%计算至清偿之日。上诉人山西建设投资集团有限公司上诉称大同市志达商品混凝土有限责任公司的混凝土存在质量问题，上诉人为此支付开发商21.9万元，该费用应当由大同市志达商品混凝土有限责任公司承担，上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司对此不予认可，因双方两次对账对此均未提及，而且上诉人山西建设投资集团有限公司对所欠的货款数额也予以认可，故对上诉人山西建设投资集团有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司、山西建设投资集团有限公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但计算违约金错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1199号民事判决；
二、上诉人山西建设投资集团有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司混凝土货款1121956元及逾期付款损失301581元（逾期付款损失计算至2017年6月，2017年7月之后的逾期付款损失以1121956元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮40%计算至货款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21206元，由上诉人山西建设投资集团有限公司负担。二审案件受理费13115元，由上诉人大同市志达商品混凝土有限责任公司负担6753元，由上诉人山西建设投资集团有限公司负担6362元。
本判决为终审判决。
审判长柴涛
审判员李华
审判员邓亮
二〇一八年四月三日
书记员郭嵘