江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第0316号
原告瞿大云。
法定代理人瞿鹤明。
法定代理人瞿鹤军。
委托代理人金欢，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告徐飞。
被告沈卫龙。
委托代理人施建新。
被告常熟市协力汽车销售服务有限公司，住所地常熟市海虞北路延伸段（虞山镇新罗村）。
法定代表人施建新，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告沈琴。
原告瞿大云诉被告徐飞、沈卫龙、常熟市协力汽车销售服务有限公司（以下简称协力公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）、沈琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年7月14日、8月4日公开开庭进行了审理。原告瞿大云的法定代理人瞿鹤明、瞿鹤军及其委托代理人金欢、被告徐飞、被告沈卫龙的委托代理人施建新、被告协力公司的法定代表人施建新、被告沈琴、被告保险公司的委托代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿大云诉称：2014年7月20日14时44分许，被告沈卫龙驾驶的苏E×××××小客车（行驶证登记为被告协力公司）在常海线由南往北行驶至事故地，在避让由东往西通过路口的原告瞿大云驾驶的电动三轮车时左借方向，致使左侧车道同向行驶的被告徐飞驾驶的苏E×××××小轿车右借方向时与原告瞿大云所驾的电动三轮车相撞，造成瞿大云受伤，三车不同程度损坏。原告被送至常熟市第一人民医院住院治疗。交警部门认定徐飞、沈卫龙负事故同等责任，沈琴、瞿大云不负事故的责任。两辆肇事车辆已向保险公司投保了交强险和商业险。原告因交通事故造成损失632690.48元，扣除被告保险公司已赔偿20000元，被告徐飞已付15000元，要求被告赔偿损失597690.48元。
被告徐飞辩称：对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，由保险公司进行赔偿。被告已经垫付的15000元要求在本案中一并处理。
被告沈卫龙辩称：对事故经过和责任认定无异议，被告是协力公司员工，在履行公司职务时经过事故地，看到事故后当时自己停车检查，确认自己没有发生事故才驾车离开现场，后来交警部门传唤后已经反映了该情况，自己不承担事故责任。
被告协力公司辩称：被告协力公司驾驶员沈卫龙在履行职务时于2014年7月20日驾车经过事故地是事实，但沈卫龙没有与原被告之间发生事故，不属于逃逸。对事故经过和事故认定书无异议，被告协力公司为肇事车辆向保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，被告沈卫龙涉嫌逃逸，具体由法院认定。事发时，苏E×××××小客车和苏E×××××小轿车在我公司投保了交强险和商业险，苏B×××××小轿车在我公司投保了交强险。保险公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。
被告沈琴辩称：对事故经过和责任认定没有异议，由法院依法处理。
经审理查明：2014年7月20日14时44分许，被告沈卫龙驾驶苏E×××××小客车（行驶证载明车主为被告协力公司）在常熟市常海线由南往北行驶至碧海路路口时，在避让由东往西通过路口的原告瞿大云驾驶的电动三轮车时左借方向，致使左侧车道同向行驶的被告徐飞驾驶的苏E×××××小轿车右借方向时与原告瞿大云所驾电动三轮车相撞，电动三轮车被撞后又与最右侧车道同向行驶的被告沈琴驾驶的苏B×××××小轿车相撞，造成瞿大云受伤，三车不同程度损坏。事故后沈卫龙驾车离开现场，后于7月24日到交警部门接受调查。交警部门对事故调查后查明：当事人徐飞驾驶小型轿车行驶至设有闪光警告信号灯的交叉路口时车速较快，对路口内车辆通行情况观察不够，遇情况措施不及，是造成该事故的一个原因。当事人沈卫龙驾驶小型普通客车行驶至设有闪光警告信号灯的交叉路口时车速较快，遇情况左借方向行驶，影响了相邻车道内车辆的正常通行，亦是造成该事故的一个原因。交警部门认定徐飞、沈卫龙负事故的同等责任，沈琴、瞿大云不负该事故的责任。事故后，原告被送至常熟市第一人民医院治疗，住院治疗至同年9月20日出院，出院诊断为多发伤，脑干出血，左侧额叶挫伤，呼吸衰竭，左侧多发肋骨骨折，左侧额部头皮血肿，左肘部皮肤挫裂伤，左小腿皮下血肿，低钾血症，高钠血症。原告于2014年10月25日至11月22日期间在常熟市第二人民医院住院治疗。原告于2014年11月22日至2015年2月8日期间在常熟博爱医院住院治疗。
2015年3月19日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，同年4月13日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人瞿大云诊断为轻度精神障碍。同年5月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人瞿大云因车祸致颅脑损伤遗留四肢瘫（二肢以上肌力4级以下）构成Ⅳ（四）级伤残，轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成Ⅷ（八）级伤残；双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人瞿大云的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；营养期为住院期间。原告为此花去鉴定费4446.52元。
另查明：事故车辆苏E×××××小客车为被告协力公司所有，沈卫龙系协力公司驾驶员，其在执行职务活动中发生上述交通事故，事发时肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，不计免陪），保险期限均自2014年6月6日0时至2015年6月5日24时止。事故车辆苏E×××××小轿车为被告徐飞所有，事发时肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，不计免陪），保险期限均自2014年1月23日17时至2015年1月23日17时止。事故车辆苏B×××××小轿车为被告沈琴所有，事发时在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2013年9月4日10时至2014年9月4日10时止。保单载明：无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。事故后，徐飞已赔付原告15000元，保险公司已赔付原告20000元。
审理中，原告提供了常熟市毛桥农贸市场和常熟市虞山镇勤丰村村民委员会出具的证明，证明原告在事发前从事蔬菜买卖。本院根据原告申请向施建良作了调查，施建良陈述称其是原告所在村委会的副主任，原告是农民，原告名下已没有耕地，但他代村里种3、4亩地，他和妻子种的是蔬菜，自己家吃不了，就到附近毛桥市场、勤丰交家电市场出售。原被告对施建良的述称均不持异议。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费133815.76元、住院伙食补助费8400元、营养费8400元、护理费260938元、误工费28818元、残疾赔偿金127080.2元、精神损害抚慰金37000元、交通费1445元、鉴定费4446.52元、被扶养人生活费20847元、车损费1500元，合计632690.48元，扣除被告徐飞已付15000元，被告保险公司已付20000元，余款597690.48元由被告赔偿。被告保险公司对原告主张的残疾赔偿金、车损不持异议，对医疗费中外购药不予认可，其余部分认为应该按照25%的比例核减非医保用药部分，住院伙食补助费认可每天30元，营养费认可每天30元，护理费认可每天60元，护理期限认可按照鉴定报告计算，但定残后的护理期限认可1年，部分护理依赖认可按照35%计算，精神损害抚慰金认可35000元，交通费认可500元，对误工费、被抚养人生活费、鉴定费不予认可。其余四被告与保险公司意见一致，并认为应全部由保险公司赔偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、交通费发票、司法鉴定意见书、本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：瞿大云与沈卫龙、徐飞、沈琴之间于2014年7月20日发生的交通事故，经交警部门认定由沈卫龙、徐飞负该事故的同等责任，瞿大云及沈琴不负事故的责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。被告保险公司抗辩认为，被告沈卫龙有逃逸嫌疑，对此未提供证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采信。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告瞿大云因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分别承担赔偿责任（苏E×××××和苏E×××××在交强险范围内，苏B×××××在死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元内承担责任）。不足部分由协力公司、徐飞各按照50%的比例赔偿，被告保险公司根据保险合同分别对此予以替代赔偿。仍不足的，由协力公司、徐飞各按照50%的比例赔偿，并且相互之间承担连带赔偿责任。被告沈卫龙、沈琴不承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张133815.76元，提供了相应的病历、出院记录、住院费用清单、票据、处方等，本院予以认定。五被告认为应扣除外购药，因原告外购药有相应的处方，其抗辩意见不予支持。被告保险公司抗辩认为应按照25%的比例扣除非医保用药部分，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张50元／天×168天=8400元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张50元／天×168天=8400元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张按照36650元／年÷365×287天=28818元，原告事发前从事种植业，结合鉴定结论，本院认定为25361元／年÷365×287天=19941元。
5、关于护理费，原告主张（15038＋3190＋9310＋120元／天×120天）＋120元／天×1825天=260938元，原告提供了三次住院期间的护理费票据，其余按照每天120元计算，该部分主张在合理范围内，本院予以认定，定残后的护理费，考虑到原告年龄较大，本院认为按照一年计算较为合理，其余可在发生后另行主张，因原告是部分护理依赖，按照每天120元的35%计算，故本院认定（15038＋3190＋9310＋120元／天×120天）＋120元／天×0.35×365天=57268元。
6、关于交通费，原告主张1445元，本院酌情认定500元。
7、关于残疾赔偿金，原告主张34346×5×74%=127080.2元，在合理范围内，本院予以认定。
8、关于被扶养人生活费，原告主张其妻子生活费为23476×6×74%÷5=20847元，事发时原告年已75周岁，其夫妻均应由子女赡养，故本院对此不予认定
9、关于精神损害抚慰金，原告主张37000元，原告之伤分别构成四级、八级和十级伤残，本院酌情认定为35000元。
10、关于鉴定费，原告主张4446.52元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
11、关于车损费，原告主张1500元，原告提供了相应的票据，且损坏车辆已经保险公司估损，本院予以认定。
综上，事故造成的原告损失共计396351.48元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计150615.76元，超出限额129615.76元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计239789.2元，超出限额9789.2元；属于财物赔偿限额项下车损费1500元。保险公司在交强险范围内合计赔偿252500元。超出限额143851.48元，由保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司合计赔偿396351.48元，扣除已付20000元，还需赔偿376351.48元。由于徐飞已为保险公司垫付15000元，故上述垫付款由保险公司直接给付徐飞。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告瞿大云损失共计人民币376351.48元，于本判决生效之日起十日内履行。履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司分别给付原告瞿大云3613**.48元、被告徐飞15000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
二、驳回原告瞿大云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1694元，由原告负担733元，被告徐飞、沈卫龙负担961元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 张月明
二〇一五年八月十五日
书记员 季星辰