内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2558号
原告：徐德祥，男，1988年5月22日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告：赵玉慧，女，1978年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
两名原告共同委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
被告：索春峰，男，1986年8月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张佳楣，内蒙古博园律师事务所律师。
原告徐德祥、赵玉慧与被告索春峰侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德祥、赵玉慧及其共同委托诉讼代理人李艳青，被告索春峰委托诉讼代理人张佳楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德祥、赵玉慧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告损失30831.33元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2016年9月23日原告徐德祥与被告签订车辆买卖协议，原告购买被告北京现代途胜牌×××号小型轿车一辆，该车投保了交强险和第三者责任险，第三者商业责任险的保险期间为2015年12月13日至2016年12月12日，车辆价款3.6万元。原告徐德祥交付被告车款后，将车辆提走。2016年12月2日，原告赵玉慧驾驶×××号车辆与孙某发生交通事故，经满洲里市公安局交通警察大队作出第16500373号道路交通事故认定书，认定原告赵玉慧负事故的全部责任。后孙某向满洲里市人民法院提起诉讼，要求原告赵玉慧承担赔偿责任。在审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿保险公司）提交2016年10月20日投保人即被告向保险公司提出的退保申请，后满洲里市人民法院判决原告赵玉慧赔偿孙某医疗费、护理费、营养费交强险责任限额之外的不足部分28241.33元。被告在没有通知原告的情况下，将第三者商业责任险退保，致使原告赵玉慧在发生交通事故后没有第三者商业责任保险的理赔，遭受损失28241.33元，车辆损失2590元，共计30831.33元。该损失被告应承担赔偿责任，故二原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持二原告的诉讼请求。
被告索春峰辩称，一、原告要求被告赔偿损失于法无据，与法不符。被告于2016年9月23日将涉案车辆卖给了原告徐德祥，合同对相关事项进行了约定，对车辆手续的合法性进行备注的特别约定。至于商业保险，买卖合同既没有约定，法律也没有强制性规定，所以被告的行为并没有违法，也没有违约之处，故不应当承担任何责任。原告赵玉慧造成交通事故的原因是肇事司机违章驾车的问题，其赔偿与被告无关。道路交通事故作为一般的民事侵权案件，被告将车卖给他人并没有过错，受害人的损失以及原告的车辆损失都是肇事司机即原告赵玉慧违章驾车造成的，与被告是否撤销商业保险，没有直接的因果关系。二手车在交易过程中，对于交强险，相关法律规定得很明确：交强险有”随车”原则，除条款约定的特殊情况外不得解除保险合同，即二手车在买卖后，交强险自动转到新车主名下。但是，对于商业车险却不是这样，商业险类似于车主的私人财产，所以在车辆买卖中可以约定是否随带交付。本案中，被告卖的是二手车，而不是卖保险，只要车辆符合合同约定，有强制保险，没有义务附带商业保险，所以，被告退订商业保险合理合法（被告名下的商业保险是其个人财产），不应当承担赔偿责任。二、原告赵玉慧在孙某诉其机动车交通事故责任纠纷一案中权利并未用尽，放弃了该有的诉讼权利，当然有可能会增加了赔偿义务。原告赵玉慧在二审期间提出撤诉是对其权利的放弃，当然也是对孙某诉其机动车交通事故赔偿纠纷判决的完全认可。正常的上诉案件结果可能是改判、可能是发回重审、也可能是维持原判，但因原告撤诉，没有完全行使其诉讼权利导致二审法院因其撤诉维持原判。故此，原告赵玉慧侵权（机动车交通事故）而在二审期间又放弃上诉权的行为导致其本人应当承担的法律责任而强加到被告身上显然是不公平的，也是没有法律依据的。综上所述，原告起诉被告没有事实依据，于法无据，与法不符，请求法院查明事实依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的机动车保险证一份、车辆买卖协议一份、结婚证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交被告在互联网发布的售车信息复印件（与原件核对无异）4张，证明被告发布卖车信息出售2006款途胜×××号越野车，交强险和商业险到期时间在2016年12月的事实，售价6.3万元，联系人和联系电话均为被告。经质证，被告对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为该组证据与被告是否有侵权事实无因果关系。
2.原告提交机动车保险单（抄本）复印件（与原件核对无异）一份，证明被告于2015年12月10日在人寿保险公司就×××号车辆投保了第三者商业责任保险，保险期限为2015年12月13日至2016年12月12日止。经质证，被告对真实性无异议，对被告投保的事实认可，但认为不能因为证据在原告手中，保险一定附随给原告，该保险单当时被告卖车的时候夹带在行驶证里了。
3.原告提交满洲里市人民法院（2017）内0781民初162号民事判决书（以下简称162号民事判决书）一份，证明原告赵玉慧驾驶的车辆于2016年12月2日与孙某发生交通事故，经满洲里市人民法院审理查明，肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险、第三者商业责任险，保险人为人寿保险公司，被保险人为被告，保险期间为2015年12月13日至2016年12月12日，保险金额为30万元，被告于2016年10月20日向人寿保险公司提出退保申请，该公司于2016年10月20日向被告退还保费584.19元，法院判令原告赵玉慧赔偿孙某交强险限额外的不足部分28241.33元的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据系未生效的判决，不能证明原告主张，该判决的相关当事人和本案被告无任何法律关系，也不能证明原告主张的被告侵犯原告权利的事实。
4.原告提交呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1013号民事裁定书一份，证明原告赵玉慧不服满洲里市人民法院的判决，提出上诉，后又撤诉的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为此裁定是一份撤诉裁定，原告并未完全用尽其权利，有可能会导致赔偿数额增加。
5.原告提交光盘一张（录音证据两份），证明原告赵玉慧发生交通事故后，原告徐德祥与被告2016年12月5日和2016年12月9日进行通话，核实被告是否退保商业险，被告否认退保的事实，以此说明卖给原告车是有商业险的。经质证，被告对真实性认可，但认为是否退保是被告的权利，和本案无关联性。
6.原告提交机动车保险批改申请书复印件一份、被告身份证复印件一份、中国建设银行银行卡复印件一份、天津集中代收付中心凭证复印件一份、机动车辆保险批单（抄件）复印件一份（以上均与原件核对无异）、机动车保险批单（副本）复印件一份，证明被告于2016年10月20日向人寿保险公司提出退保，该公司于2016年10月20日同意退保，并退还保费584.19元。经质证，被告对与原件核对无异证据的真实性认可，对被告退保事实认可，但对证明目的不认可，认为退保的是商业三者险，商业保险属于私有财产可以自由退自由保。
7.原告提交机动车辆保险报案记录（代抄单）复印件（与原件核对无异）一份，证明原告赵玉慧于2016年12月2日发生交通事故，在交强险保险期限内。经质证，被告对真实性认可，认为证明目的与被告无关。
8.原告提交满洲里扎区豪业汽车修配厂于2016年12月9日出具的修理明细表一份，证明原告因交通事故造成自己车辆受损，花费修理费2590元的事实。经质证，被告对真实性和证明目的均不认可，认为盖章有涂抹痕迹，也无法证明是原告车辆维修事宜和费用实际发生，与本案被告无关。
9.原告提交上诉状一份，证明原告赵玉慧上诉内容为追加索春峰为被告。经质证，被告认为上诉状主体与被告无法律关系，真实性无法确认。
10.被告提交互联网信息及买卖协议复印件一份，证明车辆买卖事实存在，但是对相关事实有特别约定，在合同最后一行原告手写备注”此车手续真实有效，如有虚假，退车款，赔偿乙方经济损失”，证明原告曾对相关事实进行备注，对原告主张商业险，也应特别备注，但合同中没有此项内容。广告信息中车价6.3万元有商业险和交强险，合同中车价款3.6万元，合同对双方有约束性，应按合同来履行。经质证，原告称在买卖协议中手写备注是原告为了确认不是套牌车和抵押车做的特别约定。按照通常理解，如果出售车辆不包括商业险应特别注明，反之随车所附商业险、交强险都包含在内。网上发布的信息能反映出该车保险状况，原告也是根据该信息与被告洽谈，如果被告不按照发布信息出售车辆，原告不会购买该车辆，其次发布信息是要约行为，在没有特别约定情况下不得撤回，车辆买卖是双方协商的过程，如无特殊约定，与该车相关手续及附带保险都应该随车一起转移给买受人。
以上证据，本院经审查认为，证据1-7和证据10，除机动车保险批单（副本）复印件一份字迹模糊无法辨认外，其他证据被告对真实无异议，本院予以确认；证据8，非正规发票，且未显示送修人姓名及修理的车辆等内容，不能证明原告的主张，不予采信；证据9，不能确定与原告赵玉慧提交法院的上诉状是否一致，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐德祥与赵玉慧系夫妻关系。被告于互联网发布信息，以6.3万元出售2006款现代途胜牌车辆一台，声明该车交强险和商业险到期时间为2016年12月。原告徐德祥看到信息后，经与被告协商，双方于2016年9月23日签订一份车辆买卖协议，原告徐德祥以3.6万元价格购买了被告北京现代×××号轻型客车一辆，两名原告认可该车系夫妻共同财产。被告交付给原告徐德祥的车辆手续中包括机动车保险证和机动车保险单(抄本)，双方当时未办理车辆过户手续。2016年12月2日，原告赵玉慧驾驶×××号车辆与孙某驾驶的电动车发生碰撞，造成孙某受伤，车辆毁损的交通事故。本次事故经满洲里市公安局交通警察大队作出第16500373号道路交通事故认定书，认定原告赵玉慧负此次事故的全部责任。孙某向满洲里市人民法院提起诉讼，要求原告赵玉慧和人寿保险公司赔偿其损失。该院于2017年4月11日作出162号民事判决书，判决原告赵玉慧赔偿孙某医疗费、护理费、营养费交强险责任限额之外的不足部分28241.33元。原告赵玉慧不服一审判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，于2017年8月17日撤回上诉，162号民事判决书发生法律效力。两名原告称已经给付孙某赔偿款。
另查明，被告为×××号北京现代轻型客车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额30万元）、机动车损失保险等商业保险，保险期间为2015年12月13日起至2016年12月12日止。被告于2016年10月20日向人寿保险公司提出了商业险退保申请，该公司于2016年10月20日向其退还保费584.19元。原告徐德祥在原告赵玉慧发生交通事故后，两次打电话向被告核实其退保情况，被告未直接承认其退保的事实。原告于2017年办理的车辆过户手续，该车登记在原告徐德祥名下。
本院认为，原告徐德祥与被告签订车辆买卖协议，在协议中未对车辆买卖是否附带商业险进行约定，现双方对此发生争议。根据本案查明的事实，被告售车信息中车辆现状为投保了交强险和商业险，被告在交付车辆时将机动车保险证和机动车保险单原件一并交付给了原告徐德祥，被告辩称其在与原告徐德祥进行车辆交易时曾口头询问其是否带商业险，并需要额外加钱，当时原告徐德祥表示拒绝，而且保险证和保险单只是夹带在行驶证中给付的，买卖车辆并不附带商业保险，被告对其主张未提交证据予以证实。且在原告徐德祥向其核实是否退保时，被告并未提及买卖车辆不包括商业险，而是表示不清楚退保的事，与其主张的事实不符。综上，本院认定被告在与原告徐德祥进行车辆交易时并未对不包括商业险进行特别约定，根据售车信息和被告交付相关手续的行为，原告徐德祥有理由相信其购买的车辆附带商业险。原告赵玉慧驾驶夫妻共有的涉案车辆发生交通事故致他人损害，有权要求承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同对受害人予以赔偿，因被告在车辆转让后擅自退保，致使其权利不能实现，被告侵害了原告的知情权和财产权益，违反了诚实信用原则，具有过错，应承担相应的民事责任。根据保险法的相关规定，在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时通知保险人，并及时办理保险合同变更手续。在原告徐德祥持有的机动车保险单中亦有”被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续”的重要提示。原告徐德祥与被告均未及时履行相关义务，原告因未及时履行上述义务，导致被告退保及未能及时发现被告退保的事实，对自己的车辆保险情况未尽到合理的注意义务，对不能得到商业险保险理赔损害后果的发生亦存在过错，应承担相应责任。结合本案实际，本院确定双方各承担50%的责任。关于原告的损失，162号民事判决书已发生法律效力，该判决确认原告赵玉慧赔偿交通事故受害人的损失部分，属于机动车第三者责任商业保险的赔偿范围，对此予以认定，被告抗辩原告赵玉慧撤回上诉有可能会增加赔偿义务，没有事实和法律依据，不予采纳。原告主张其车辆损失2590元，未提交证据予以证实，不予认定。故本案原告的损失为28241.33元，应由被告赔偿14120.67元，其他损失由原告自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告索春峰赔偿原告徐德祥和赵玉慧14120.67元，此款于本判决生效后十五内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570.78元，减半收取计285.39元，由原告徐德祥和赵玉慧负担208.88元，被告索春峰负担76.51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员田立华
二○一七年十二月二十二日
书记员王赢