台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初12715号原告：李林友，男，1976年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。法定代表人：邵为军。被告：台州市恒颂房地产有限公司，住所地：台州市椒江区博奥商海2号楼1615室。法定代表人：徐兆都，该公司执行董事。原告李林友与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）、台州市恒颂房地产有限公司（以下简称恒颂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告李林友的委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼。被告万邦公司、恒颂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李林友向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告万邦公司于2013年10月30日签订的《万邦理想家园预约意向书》（以下简称万邦意向书）。2.判令二被告共同返还购房款计400000元，并支付从2013年10月30日起至执行完毕之日按年利率18%计算的利息；并互负连带责任。事实和理由：被告万邦公司取得坐落在台州市椒江区的国有出让地块，拟开发商品房。2013年10月30日，原告与被告万邦公司签订万邦意向书，约定了原预约购买的房号、单价等。上述意向书签订同日，原告向被告万邦公司指定的账户汇款400000元，由被告万邦公司出具收据。2013年11月5日，被告万邦公司依据其向国土管理部门的承诺，其出资40%，台州厚石股权投资管理有限公司（以下简称厚石公司）出资60%，在台州市椒江区设立了台州椒江万邦银鑫房地产开发有限公司（以下简称银鑫公司）。2013年11月7日，银鑫公司与台州市国土资源局椒江分局（以下简称椒江国土分局）签订国有建设用地使用权转让合同一份。该合同系被告万邦公司与椒江国土分局签订的国有建设用地使用权出让合同的变更合同。2015年4月14日，银鑫公司更名为恒颂公司。由于二被告无法按时开发建设该地块，且经原告了解，该地块现已转让他人，故万邦意向书已不可能继续履行。被告万邦公司、恒颂公司均未作答辩。本院经审理，认定案件事实如下：2013年9月27日，被告万邦公司向台州市国土资源局书面申请竞买台州市椒江区葭西路东侧地块的国有建设用地使用权，同时书面承诺若其竞得该地块国有建设用地使用权，将在2013年11月29日前按照挂牌出让文件的要求在台州市椒江区成立新公司，并保证以厚石公司、被告万邦公司作为新公司的股东，分别占比60%、40%，并以新公司的名义与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同变更协议。同日，被告万邦公司向台州市国土资源局交纳了保证金。同年10月8日，椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定，被告万邦公司受让上述地块，被告万邦公司领取国有土地使用证后，并按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让，国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移。同年11月5日，被告万邦公司占股40%、厚石公司占股60%成立银鑫公司。银鑫公司于同年11月7日与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同一份，作为被告万邦公司与椒江国土分局签订的国有建设用地使用权出让合同的变更合同。2013年10月30日，原告李林友与被告万邦公司签订万邦意向书，约定，被告万邦公司开发的万邦理想家园（暂定名）项目位于台州市椒江葭西路与台州市椒江区位置，原告李林友有意向在被告万邦公司取得万邦理想家园项目商品房预售证后购买，预约的房屋位于4号楼2单元902室，单价为9100元/m2，在收到被告万邦公司开盘通知一周内，原告李林友有优先购买的权利，如不购买该商品房则借款利息按年息18%计收。意向书同时约定了其它内容。同日，原告李林友由案外人李某通过银行账户转入被告万邦公司指定的其法定代表人邵为军的账户400000元，被告万邦公司出具收据一份予以确认。2015年4月14日，银鑫公司更名为恒颂公司。2017年5月3日，椒江国土分局批准同意，被告恒颂公司的国有建设用地使用权转让给五联天翔（台州）置业有限公司。上述事实由原告李林友提供的《万邦理想家园预约意向书》、收据、《台州银行转账回单》、（2017）浙1002民初7549号民事判决书、椒土出字挂[2013]032号文件、《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》各一份，证人李某证言，以及原告李林友的庭审陈述等证实。本院认为：万邦意向书系签约双方当事人的真实意思表示，尽管被告万邦公司与原告李林友签订万邦意向书时，未取得该项目的预售许可证，但商品房预售许可证系法定的商品房预售行为的强制性前提条件，而预约意向书则是双方就将来签订购房合同所作承诺，并非正式商品房预售行为，商品房预售许可证当然不能约束预约合同的效力，故万邦意向书应确认为有效。现万邦理想家园项目开发所用土地已经椒江国土分局批准被转让给五联天翔（台州）置业有限公司，原告李林友与被告万邦公司签订万邦意向书的目的已经不能实现，双方所签万邦意向书应当予以解除；同时，被告万邦公司应返还原告李林友因预约购房所付款项。鉴于万邦意向书明确约定，如不购买商品房，则借款利息按年息18%计取，故被告万邦公司应支付自2013年10月30日起按年利率18%计算的利息。关于被告恒颂公司该否承担共同偿付责任，本院作如下分析：一、从合同相对性来说，万邦意向书系原告李林友与被告万邦公司签订，受约束的应是原告李林友和被告万邦公司，被告恒颂公司并非原告李林友签约相对方，自然不受万邦意向书约束。二、从被告万邦公司、恒颂公司之间的关系来分析，被告恒颂公司由被告万邦公司出资40%、厚石公司出资60%投资设立。被告万邦公司、恒颂公司之间并非系母子公司关系，双方系各自独立的企业法人，依法各自独立承担民事责任；并且，本案中，被告万邦公司并非为设立被告恒颂公司，而以自己名义签订万邦意向书、收取款项；另外，虽然被告恒颂公司曾受让涉案地块，但椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同约定，被告万邦公司的国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移，上述转移的权利、义务并不包括被告万邦公司对外订立意向书、收取款项所涉的权利、义务；并且，目前也无证据证明原告李林友主张的被告恒颂公司无偿受让涉案地块情况属实。原告李林友要求被告恒颂公司承担共同偿付责任，缺乏依据。综上，原告李林友诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告李林友与被告台州万邦置业有限公司于2013年10月30日签订的《万邦理想家园预约意向书》；二、被告台州万邦置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李林友款项400000元，并支付自2013年10月30日起至付清之日止按年利率18%计算的利息；三、驳回原告李林友的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元（已减半收取），由被告台州万邦置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王 秀 云二〇一八年三月二十七日代书记员 夏郑璐子?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。·??6?··??5?·