天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初13895号
原告：刘士侠，女，1977年6月30日出生，汉族，住天津市武清区徐官屯街孔官屯村四区*排*号，现住天津市武清区。
被告：天津市兴贵运输有限公司，地址天津市武清区大孟庄镇大孟庄村京津公路东侧。
法定代表人：鲁宝贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，女，1986年9月22日出生，汉族，住天津市武清区。该公司车务内勤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，地址芦台镇新华道1号。
主要负责人：许世忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春静，该公司工作人员。
原告刘士侠与被告天津市兴贵运输有限公司（以下简称兴贵公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保宁河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士侠、被告兴贵公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告人保宁河支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
刘士侠向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判决二被告在保险限额内赔偿原告车损费30733元、评估费1537元，共计32270元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月27日15时15分许，被告驾驶员袁树雷驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××车行驶至南东路金轮集团门口与原告驾驶员杨福山驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车发生碰撞，造成二车受损的交通事故，经武清交警支队认定，被告驾驶员袁树雷负事故全部责任，杨福山无责任。事故发生后，原告车辆经天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司鉴定，津Ｂ×××××车损失为30733元，评估费1537元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
兴贵公司辩称，被告车辆津Ａ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司塘沽支公司（以下简称太平洋塘沽支公司）投保了交强险，在人保宁河支公司投保的商业三者险150万元，挂车在人保宁河支公司投保了商业三者险50000元，事故发生在保险有效期内，交强险公司于2017年8月28日已赔偿事故车辆损失，打到了我公司的账户中，我公司同意直接赔给原告。剩余部分应由商业三者险保险公司在合理合法的范围内对原告进行赔偿，我公司不承担赔偿责任。
人保宁河支公司未到庭，庭前提交的书面答辩意见称，1、人保宁河支公司只承保了津Ａ×××××事故车了商业三者险150万元，对于原告诉请的车辆损失同意按法院委托的价格认定机构出具的认定结论书价格辅以维修发票在扣除交强险应赔偿的2000元后，在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。2、承保车辆如果涉及超载等违反安全装载规定的增加免赔率10%。3、评估费、诉讼费不属于保险的赔偿范围，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘士侠提供证据如下：1、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明事故的真实性及责任比例；2、被告兴贵公司的津Ａ×××××、津Ｂ×××××车车辆在人保宁河支公司投保的商业险保单两份及津Ａ×××××交强险保单一份，证明被告车辆的投保情况；3、津Ａ×××××、津Ｂ×××××车的《车辆挂靠协议》，证明车辆的实际所有人为原告；4、天津松远运输有限公司（以下简称松远公司）出具的《证明》，证明挂靠单位松远公司将车辆的索赔权转让给原告；5、天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对津Ｂ×××××车辆的车损鉴定评估报告，证明原告车辆的损失情况及损失金额30733元；6、津Ｂ×××××车的车损鉴定评估费票据，证明原告支出车损鉴定评估的合理费用1537元；7、津Ａ×××××行驶证、津Ｂ×××××车的车辆行驶证、司机杨福山的驾驶证；8、原告本人的身份证复印件；9、津Ａ×××××、津Ｂ×××××车的行驶证及其驾驶员袁树雷的驾驶证、道路运输驾驶员从业资格证。
兴贵公司未提供证据。
人保宁河支公司庭前提交证据如下：1、人保宁河支公司营业执照复印件；2、委托诉讼代理人杨春静的委托书；3、负责人许世忠的身份证明书；4、答辩状。
对刘士侠的证据，兴贵公司的质证意见为：认可原告提交的证据，没有意见。
对人保宁河支公司的证据，原告质证意见为：不认可人保宁河支公司的答辩意见，原告车辆没有超载情况，评估机构也是经过国家认定的，并且车辆评估费也是为了查明车辆损失的合理费用，所以人保宁河支公司应依法进行赔偿。
对人保宁河支公司的证据，被告兴贵公司质证意见为：津Ａ×××××、津Ｂ×××××车的交强险已经赔偿了，并且车辆没有超载行为。原告车辆评估费、诉讼费属于合理费用，应由保险进行理赔。
对到庭当事人无异议的证据，包括刘士侠证据1-9即《道路交通事故认定书（简易程序）》、津Ａ×××××、津Ｂ×××××车商业险保单、津Ａ×××××交强险保单、津Ａ×××××、津Ｂ×××××车的《车辆挂靠协议》、《证明》、津Ｂ×××××车辆的车损鉴定评估报告、评估费票据、津Ａ×××××行驶证、津Ｂ×××××车的车辆行驶证、司机杨福山的驾驶证、原告本人的身份证复印件、津Ａ×××××、津Ｂ×××××车的驾驶员袁树雷的驾驶证及道路运输驾驶员从业资格证、津Ａ×××××、津Ｂ×××××车的行驶证，及人保宁河支公司提供的证据1、证据2、证据3，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人袁树雷驾驶的被告兴贵公司所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××大货车沿南东路由北向南行驶至南东路金轮集团门口处时，与前方顺行的案外人杨福山驾驶的挂靠在案外人松远公司名下的原告刘士侠所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××大货车发生交通事故，造成二车受损。此事故经武清交警支队认定，被告兴贵公司驾驶员袁树雷负事故全部责任，原告驾驶员杨福山无责任。经原告委托，2017年9月8日天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对津Ｂ×××××车作出鉴定：“津Ｂ×××××车车辆维修费用总计30733元”，同时原告支付评估费1537元。
另查明，津Ａ×××××、津Ｂ×××××大货车在太平洋塘沽支公司投保了交强险，在人保宁河支公司投保商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查明，太平洋塘沽支公司已于本案开庭前将交强险理赔款2100元支付给被告兴贵公司，2017年12月21日兴贵公司已将该款给付原告刘士侠。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告兴贵公司驾驶员袁树雷负事故全部责任，原告驾驶员杨福山无责任，当事人无异议，本院予以确认。因被告兴贵公司已将太平洋塘沽支公司在交强险赔偿限额内的理赔款给付了原告，故原告的车损应扣除交强险理赔款2000元后的剩余部分由被告人保宁河支公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。因各被告均未申请对原告的车损进行重新鉴定，故本院按照原告提交的天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司车损评估意见，确定原告所有的津Ｂ×××××车车损为30733元。关于被告人保宁河支公司主张评估费1537元不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支出的评估费属于上述规定的必要的、合理的费用，被告人保宁河支公司应予赔偿。被告人保宁河支公司经传票传唤未到庭，视为其放弃质证权利。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后5日内在商业三者险范围内赔偿原告损失30270元，此款划至天津市武清区人民法院账户；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由被告兴贵公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈亚华
二〇一八年一月十二日
书记员 陈骏鹏
附本判决书依据的法律条款：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。