湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00103号
原告胡双莲。
被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
委托代理人吴新芳，武汉市公安局武昌区分局民警。
委托代理人周捷，武汉市公安局武昌区分局民警。
原告胡双莲不服被告武汉市公安局武昌区分局治安行政处罚决定，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院2015年6月12日立案后，于2015年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告胡双莲，被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌公安分局于2015年3月6日对原告胡双莲作出昌公（东）行决字（2015）第637号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定：2015年3月5日，违法上访人员胡双莲因房屋拆迁问题上访，被北京市公安局天安门地区分局查处，后被带到马家楼接济服务中心。2015年3月6日中午13时许，违法上访人员胡双莲被带到武昌公安分局东亭派出所。被告武昌公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告胡双莲行政拘留10日处罚。
原告胡双莲诉称，原告因房屋拆迁问题一直没有得到合法有效解决，多年一直上访。2015年3月5日，原告到北京天安门广场游玩，被北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门公安分局）民察盘问，经查验身份，认定原告是上访人员，在天安门公安分局登记后将原告送到北京市民政局马家楼接济服务中心。后湖北省驻京办要求武昌区驻京办将原告接出并送到武昌公安分局东亭派出所。次日，该所民警对原告进行询问后制作昌公（东）行决字（2015）637号《行政处罚决定书》，将原告送进武汉市第一拘留所行政拘留10日。原告认为，被告对原告予以行政处罚没有具体的违法事实，没有证据，适用法律错误，程序违法。请求法院依法撤销被告武昌公安分局作出的昌公（东）行决字（2015）637号行政处罚决定，判令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。
原告胡双莲向本院提交以下证据：1、《武汉市居住证》，证明原告居住在武汉市及个人身份信息情况；2、天安门公安分局《登记回执》及其《政府信息答复告知书》，证明原告于2015年3月向天安门公安分局申请公开原告本人在天安门地区扰乱秩序等信息，天安门公安分局于同年4月作出答复，告知原告没有违法行为；3、被告武昌公安分局作出的《行政处罚决定书》、武汉市第一拘留所《解除拘留证明书》，证明原告被行政拘留10日。
被告武昌公安分局辩称，原告因房屋拆迁补偿问题未解决，为给地方政府施加压力，于2015年3月5日12时许，故意在北京天安门地区非正常上访，被天安门公安分局查获。2013年底以来，原告曾多次在北京中南海周边非正常上访，被北京公安机关多次训诫，并在2014年5月10日和2014年12月15日在北京扰乱公共场所秩序，先后分别两次被北京公安机关行政拘留五日。被告认为，北京天安门地区不是信访接待场所，是供不特定多数人随时通行的地方，是公共场所，不允许信访人员滞留。公民信访应通过合法途径反映自己的诉求，原告作为信访人员在被告知不许滞留北京天安门地区及中南海周边的情况下仍然多次故意在该地上访，其行为扰乱了公共场所秩序且情节较重。从原告被北京公安机关多次处罚、训诫和2015年3月5日再次被北京警方训诫及同年3月6日在东亭派出所的陈述上看，原告当日并非在天安门游玩，而是明知天安门地区不是上访场所仍进行上访活动，这种非正常上访行为，是对公共场所秩序的扰乱。被告武昌公安分局对原告予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告胡双莲的诉讼请求。
被告武昌公安分局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、结案报告、受案登记表、《行政处罚决定书》；2、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行处罚告知程序；3、原告胡双莲身份信息；4、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书，证明被告依法履行通知义务；以上证据共同证明行政程序合法。5、查获经过，证明胡双莲到案过程；6、原告胡双莲的询问笔录，证明原告陈述了2015年3月5日12时许在天安门附近上访滞留，被带至天安门公安分局，后送至马家楼接济服务中心的事实经过；7、证人凌某的询问笔录，证明社区工作人员进京将原告从北京马家楼接济服务中心接回武汉的经过；8、天安门公安分局《训诫书》，证明原告于2015年3月5日在北京天安门地区上访滞留被天安门公安分局治安大队予以训诫；9、北京市公安局朝阳分局《行政处罚决定书》二份，证明原告曾因扰乱公共场所秩序于2014年5月10日和同年12月15日分别两次被行政拘留五日处罚；10、北京市公安局西城分局《训诫书》7份，证明原告从2013年12月21日至2015年1月18日多次在北京中南海周边上访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫七次；以上证据证明原告采用非正常上访方式扰乱公共场所秩序的事实。11、依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国信访条例》。
本院依法调取了2015年3月6日武昌公安分局东亭派出所对原告胡双莲进行询问的视频，显示武昌公安分局东亭派出所对胡双莲进行口头传唤及胡双莲拒绝在《行政处罚决定书》上签名的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的结案报告、受案登记表、执行回执、行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书、行政处罚决定书、原告的身份信息、证人凌某询问笔录、胡双莲询问笔录等证据的真实性没有异议。对被告提交的天安门公安分局《训诫书》的真实性、合法性有异议，认为训诫书只是告知行为而不是处罚行为。对被告提交的北京市公安局朝阳分局2份《行政处罚决定书》、北京市公安局西城分局7份《训诫书》，认为与本案没有关联性，不能证明原告在2015年3月5日有违法行为。对被告提交的凌某询问笔录，认为不能证明原告存在违法行为。被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为原告提交的登记回执、政府信息答复告知书与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的对原告胡双莲的询问笔录、证人凌某询问笔录、训诫书、北京市公安局朝阳分局《行政处罚决定书》及查获经过等证据，能够证明原告自2013年12月至2015年1月期间在北京中南海周边、朝阳区联合国开发署门前路边进行非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京公安机关训诫多次，其中予以行政拘留五日二次。2015年3月5日原告仍到北京天安门地区进行非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京公安机关予以训诫的事实，本院予以确认。被告提交的结案报告、受案登记表、胡双莲身份信息、对原告询问笔录、证人凌某的询问笔录、北京公安机关的相关法律文书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、被传唤人家属通知书等证据，能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认。原告提交的证据虽能够证明其身份及申请信息公开的事实，但与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2015年3月5日，原告胡双莲因房屋拆迁补偿问题到北京天安门地区上访滞留，被天安门公安分局治安大队予以训诫并带到马家楼接济服务中心。2015年3月6日，原告从北京被带回武汉至武昌公安分局东亭派出所，该派出所民警受案后对原告进行了询问，对相关证人进行了询问并制作询问笔录，收集了北京公安机关对原告予以处罚和训诫等证据，履行处罚告知程序，同日，被告武昌公安分局作出昌公（东）行决字（2015）637号《行政处罚决定书》，以原告胡双莲扰乱公共场所秩序予以行政拘留十日处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，被告武昌公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告武昌公安分局根据原告本人的陈述、证人证言、北京公安机关对原告多次予以行政处罚和训诫等证据，认定原告扰乱公共场所秩序的事实成立。被告武昌公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留十日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告对其行政处罚没有违法事实、没有证据、适用法律错误、程序违法的理由不能成立。原告要求撤销被告武昌公安分局作出的行政处罚决定并判令公开赔礼道歉、消除影响以及恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡双莲的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡双莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
代理审判员 徐 斌
人民陪审员 唐勋光
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘良志