广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初4776号
原告王泽林，男，汉族，1973年6月17日出生，身份证住址湖南省沅陵县。
委托代理人袁迪平，法律援助中心指派广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市银胜达塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委会安乐工业园1号厂房2楼1，组织机构代码58006516-8。
法定代表人宋银举。
委托代理人黄遵耀，广东潮联律师事务所律师。
原告王泽林诉被告深圳市银胜达塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁迪平，被告的委托代理人黄遵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经老乡张洪介绍，于2015年7月6日入职被告公司，任普工，月薪人民币3,500元。被告未按照法律法规与原告签订书面劳动合同，未给原告购买社保及工伤保险，未发厂牌、工衣等。由于原告妻子黄丽琼在被告公司工作，于2015年11月19日发生工伤，住院15天，原告于2015年12月4日（黄丽琼出院之日）被被告违法无故解雇。原告于2015年12月10日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年2月19日作出驳回仲裁申请的裁决。原告对此裁决不服，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方存在劳动关系；2、支付2015年10月1日至2015年12月4日期间工资人民币7,482元；3、支付2015年12月5日违法无故解雇赔偿一个月工资人民币3,500元。
被告答辩称原告与被告之间不存在劳动关系。原告并非被告的公司员工，而是深圳市一达通有限公司员工，并有原告签名确认的一达通公司工资单和支付证明为证，证实一达通公司已支付原告2015年10月至12月工资，且被告公司地址在2楼1，业务为塑胶制品，而深圳市一达通公司地址在原告上班处即四楼，业务为线材。被告与深圳市一达通公司是两个各自独立的主体，双方并没有从属关系，原告不是被告公司员工，原告与被告之间没有劳动关系，原告要求被告支付工资和无故解雇赔偿工资没有事实和法律依据。
经审理查明，原告称其于2015年7月6日经老乡介绍，由宋银举招聘入职被告处工作，2015年12月4日，被被告违法无故解雇。被告不予认可，主张双方之间不存在劳动关系。原告于2015年12月10日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令如其在本案诉讼中所提出的请求及由被告支付外发插单工资人民币465元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（西乡）案[2015]2798号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。
原告提交了《调解协议书》、出货标签单、《转让协议》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、转账记录、收据等书面证据，证明原、被告之间存在劳动关系。《调解协议书》的签订主体为原告与敬某，落款日期为2015年12月8日，记载内容显示，原告与敬某因劳动争议、结算工资问题发生纠纷，后双方达成调解协议，原告收取敬某支付的医药费人民币3,000元。《转让协议》的签订主体为被告的法定代表人宋银举和案外人敬某，落款日期为2015年6月30日，记载内容显示，宋银举经其出资建立的线材厂及设备一并转让给案外人敬某。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示“深圳市一达通电线有限公司”没有进行工商登记。转账记录显示何玉平向原告支付了三笔款项，其中两笔分别备注为：8月工资、9月工资，敬某向被告支付一笔款项人民币3,000元。收据显示被告于2015年12月2日向原告支付外发穿壳人民币465元。被告认可上述证据的真实性，但认为《调解协议书》能够确认了原告与案外人敬某的劳动关系；《转让协议》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单及转账记录显示宋银举于2015年6月30日将其个人出资的线材厂转让给敬某，“一达线材”虽没有登记注册，但实际上由敬某经营，敬某出资支付员工工资，被告的法定代表人的妻子何玉平仅代敬某向员工发放工资的事实；收据显示被告向原告支付的为外发加工款，非工资，不能证明原、被告之间的劳动关系。出货标签单台头位置为被告公司名称，后括号注明“一达线材部”，被告对该证据的真实性不予认可，认为该标签并非被告制作，也未加盖被告公章。
被告提供了10月至12月工资单、工商登记资料、《转让协议》、支付证明，证明原告非被告的员工，原、被告之间不存在劳动关系。10月至12月工资单抬头位置显示为深圳市一达通电线有限公司各月计件工资。工商登记资料显示被告注册登记地址为深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委安乐工业园1号厂房2楼1，经营项目为塑胶制品；原告在庭审中自认其工作地址为深圳市宝安区西乡街道鹤州居委安乐工业园1号厂房4楼，工作项目为线材，工作场地和经营范围与被告注册经营地址及经营范围并无交集。《转让协议》与原告提供的证据一致。支付证明，证明“深圳市一达通电线有限公司”已向原告发放10月至12月的工资共计人民币6,726.5元，原告是“深圳市一达通电线有限公司”员工的事实。原告对于上述证据的真实性予以认可，但认为敬某系被告处管理人员，代被告管理线材部，原告应当是被告的员工。
同时，被告申请了证人敬某出庭作证，敬某确认其从被告的法定代表人宋银举处购买了位于深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委安乐工业园1号厂房4楼的线材部，约定转让款为人民币450,000元，但仅支付了其中人民币150,000元。同时，敬某自认原告系其员工，由其管理，其委托被告的法定代表人宋银举的妻子何玉平代为向原告支付工资。原告称对于转让的事实不知情，认为转让对于原告不能发生法律效力。
以上事实，有调解协议书、转让协议、出货标签单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、转账记录、工资单、工商登记资料、支付证明等书面证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本案双方当事人争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张劳动关系成立，应就此提交相应的证据予以证明。原告提交的《调解协议书》系其与敬某之间的调解协议，仅能证明其与敬某之间存在工资纠纷；原告提交的《转让协议》系被告法定代表人宋银举与敬某签订的，没有加盖被告公章，仅能证明线材厂系宋银举出资建成并转让给敬某，无法证明原告工作的线材厂与被告的关联性，且原告自认工作地址在深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委安乐工业园1号厂房4楼，工作项目为线材，其从事的工作场地和经营范围与被告注册经营地址及经营范围均不相符；原告提交的出货标签单没有加盖被告公章，被告对此亦不予认可；原告提交的转账记录及收据，仅能证明何玉平通过银行转账方式向原告支付过工资。原告提交的以上证据，均不足以证明原告与被告之间存在劳动关系。综上，原告未能提供原、被告之间有关招聘、工资领取、福利待遇及工作管理等方面的证据证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。故原告基于劳动关系所提出的各项诉讼请求均无事实依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王泽林的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告王泽林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页