广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初770号
原告：何兴成，男，1957年1月7日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被告：王俊杰，男，1979年1月3日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告：柳州市睿升酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路25号黄村新街市三、四层，统一社会信用代码：91450205068861624E。
法定代表人：王俊杰。
第三人：张宾，男，1967年6月23日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
第三人：张敬良，男，1975年6月9日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
第三人：蒋茜，女，1976年9月8日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，经常居住地广西壮族自治区柳州市文昌路**号*栋*单元。
第三人：陈彦，男，1987年8月5日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
第三人：兰海，男，1981年9月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告何兴成与被告王俊杰、柳州市睿升酒店有限责任公司（以下简称睿升公司）、第三人张宾、张敬良、蒋茜、陈彦、兰海合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫智茂，第三人张敬良、蒋茜到庭参加了诉讼。被告王俊杰、睿升公司、第三人张宾、陈彦、兰海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告何兴成与被告王俊杰、睿升公司及第三人张宾、张敬良、蒋茜、陈彦、兰海共同于2013年2月27日所签订的《合伙协议书》；2.依法判决被告王俊杰、睿升公司共同返还原告何兴成投资款64.7万元及利息（利息从立案日起计付，以投资款本金人民币64.7万元为基数，按月利息1%贷款利率计算，即每月6470元，利息计算至两被告还清投资款本金之日止），合计人民币：64.7万元，两被告对以上债务承担连带偿还责任。3.本案一切诉讼费用由被告王俊杰、睿升公司共同承担。
原告向本院提出事实和理由：2012年11月上旬，被告王俊杰及其配偶以从事酒店业务经营活动资金周转困难为由，找原告何兴成及第三人张宾、张敬良、蒋茜、陈彦、兰海共同入伙投资一起经营，事后经原告何兴成及第三人张宾、张敬良、蒋茜、陈彦、兰海等人协商一致由以上七人投资500万元共同成立“柳州市睿升酒店有限责任公司”，并由被告王俊杰执行筹备中的公司业务及装修事宜。原告何兴成按照各方合伙所约定的事项，分五笔投资款以银行转账的方式，共转汇了合计人民币64.7万元的投资款到当时执行合伙事务执行人被告王俊杰银行账户上，并用于筹备中的被告睿升公司业务开支之用，筹备中的睿升公司七位合伙人于2013年3月27日签订《合伙协议书》，原告何兴成如约按时履行了自己的合同出资义务。
但被告王俊杰、睿升公司收到原告投入的最后一笔款项后，均未通知原告及其他第三人参与过被告睿升公司的经营活动和公司相关的事务决策，更严重的是被告王俊杰违反合伙协议之约定，在从未经过全体合伙人一致通过的情况下，将其与他人在工商登记注册部门登记为被告睿升公司股东，其行为已严重损害了原告及其他合伙人的合法权益，并且被告王俊杰及他人在工商登记注册部门有多次随意转让睿升公司股权的行为，其行为已损害了全体伙合人的合法权益。事后经过原告及其他合伙人的多次要求和劝其更改但其仍然未改。被告王俊杰在工商登记机关只与其妻为公司股东进行了登记注册，原告及第三人均未有登记备案，亦未享有合伙利润的分配。为此诉至贵院，恳请贵院依法裁判。
第三人陈述称，第三人的地位与原告是一样的，第三人的名字也没有登记在睿升公司的登记执照上，第三人也不应承担诉讼所列明的赔偿。
原告对其主张提供的证据有：
1、原告的身份证复印件；被告睿升公司的《电脑咨询单》及《企业法人营业执照》；被告王俊杰及第三人张宾、张敬良、蒋茜、陈彦、兰海的《户籍信息查询单》。拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。睿升公司的电脑咨询单上只登记了被告王俊杰及妻子杨芳，无原告及第三人在工商登记备案。证实该公司于2013年5月10日注册成立。
2、睿升公司《股权转让合同》。拟证明被告王俊杰违约事实。
3、《合伙协议书》。拟证明原告与被告及第三人共同签署合伙协议的事实，以及原告要出资的款项。
4、《承诺书》。拟证明被告已构成严重违约，该承诺书内容反映出原告不允有变更、转让约定。
5、《银行转账凭条》。拟证明投入资金64.7万元的事实。截止至签署合同时已足额投入55万元并多投入2万元，共计投入57万元，因经营状况发生变化需要追加资金，同年的4月16日后续补上7.7万元，合计投资款为64.7万元。
6、《收条》。拟证明被告王俊杰收到投资款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提出答辩意见或质证意见，亦未向本院提交任何证据，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院予以确认。
经审理查明，2013年3月27日，原告与被告王俊杰及第三人共同签订了一份《合伙协议书》，协议书就原告、被告王俊杰及第三人设立睿升公司，每人的出资款项及占股比例做出约定，即原告投入资金55万元，占酒店11%的股份；被告王俊杰投入资金200万元，占酒店40%的股份；第三人张宾投入资金85万元，占酒店17%的股份；第三人张敬良投入资金65万元，占酒店13%的股份；第三人蒋茜投入资金50万元，占酒店10%的股份；第三人陈彦投入资金25万元，占酒店5%的股份；第三人兰海投入资金20万元，占酒店4%的股份。2012年11月19日，原告向被告王俊杰账户转入27万元；2012年12月14日，原告向被告王俊杰账户转入10万元；2013年1月18日，原告向被告王俊杰账户转入10万元；2013年2月25日，原告向被告王俊杰账户转入10万元；2013年4月16日，原告向被告王俊杰账户转入7.7万元。以上共计64.7万元，比《合伙协议书》上约定的55万多投资了9.7万元。2014年3月30日被告王俊杰与原告及第三人出示一份《承诺书》，载明：被告王俊杰绝不在未经董事会讨论及未经董事会决议的前提下，利用酒店的营业执照原件、公章、法人代码证原件、酒店公用账户作任何借款、转让等活动和变更。
被告睿升公司成立后，被告王俊杰在工商登记机关只与其妻为公司股东进行了登记注册，原告及第三人均未有登记备案。各方实质上没有达成当初所签订的合同条款的目的，故引起本案诉讼。
本院认为，民事活动中当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告与被告王俊杰及第三人签订的《合伙协议书》、被告出具的《承诺书》，系各方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告睿升公司成立后，原告及第三人并未实际参与过该公司经营管理，亦未进行工商注册登记成为被告睿升公司的股东，被告王俊杰与原告及第三人签订《合伙协议书》至今，原告主张的投资入股的目的仍无法实现，现原告要求被告退还投资款647000元及解除《合伙协议书》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，在原告主张的投资入股的目的未实现的情况下，被告王俊杰又未及时将原告的款项退还，导致原告对该款产生利息的损失。结合本案的实际情况，双方并未约定利息的计算标准，被告王俊杰应以原告实际交付的款项为基数，从立案之日起，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息为宜。原告、被告王俊杰及第三人在签订《合伙协议书》时，公司尚未成立，且为设立睿升公司，原告通过银行账户直接向被告王俊杰转入投入资金。即被告睿升公司既不是合同主体也不是履行合同的相对方。现原告要求被告睿升公司对上述债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告何兴成与被告王俊杰及第三人张宾、张敬良、蒋茜、陈彦、兰海共同于2013年2月27日所签订的《合伙协议书》；
二、被告王俊杰返还原告何兴成投资款647000元并支付相应利息（利息计算方法：从2017年3月1日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率清偿至被告全部清偿本息之日止）；
三、驳回原告何兴成的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10270元（原告已预交），由被告王俊杰负担。
原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告王俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦国荣
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 蕾