河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5721号
原告：于启才，工人。
原告：夏桂平，教师。
二原告委托代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：宋志强，工人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：马彬斌，该公司职工。代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道。
负责人：张建广，该公司总经理。
委托代理人：石欢，该公司职工。代理权限为一般代理。
被告：张立春，农民。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商。
负责人：王云东，该公司总经理。
委托代理人：韩文雅，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告于启才、夏桂平诉被告宋志强、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称迁安人保）、中国太平洋保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山太保）、张立春、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称唐山华保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由审判员李力争适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于启才、原告于启才与夏桂平的委托代理人马岩、被告宋志强、被告迁安人保的委托代理人马斌彬、被告唐山太保的委托代理人石欢、被告唐山华保的委托代理人韩文雅到庭参加了诉讼。被告张立春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于启才、夏桂平诉称：2014年12月5日6时40分，在迁安市祺光收费站东100米处，被告宋志强驾驶冀B×××××号轻型货车由东××西由慢车道××右侧非机动车道行驶时，与同方××在非机动车道行驶的被告张立春驾驶的冀B×××××号轻型货车相刮，冀B×××××号轻型货车又与同方××在非机动车道行驶的原告于启才驾驶的冀B×××××号二轮摩托车（上乘坐原告夏桂平）相撞，造成于启才、夏桂平受伤、三方车辆损坏的交通事故。此次事故给原告于启才造成的损失有：医疗费4903.21元、住院期间伙食补助费1500元（50元／天×30天）、护理费1266.60元（42.22元／天×30天）、误工费3400元（3400元／月×1个月）、交通费500元、车损1000元，合计12569.81元。此次事故给原告夏桂平造成的损失有：医疗费14502.01元、住院期间伙食补助费3050元（50元／天×61天）、护理费2575.42元（42.22元／天×61日）、残疾赔偿金48282元（24141元／年×20年×10%）、被抚养人生活费687.33元（8248元／年×5年×10%÷6人）、精神赔偿5000元、交通费1000元、法医鉴定费800元、复印费24元，合计75920.76元。要求被告赔偿75534.72元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告因计算错误，将诉请变更为87534.73元。
被告宋志强辩称：我驾驶的车辆在被告迁安人保投保了交强险，在唐山太保投保了商业险，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告迁安人保辩称：因我方承保交强险，原告的损失应在我方与唐山华保两份交强险范围内共同平均承担，余下部分由承保商业险的保险公司进行赔偿；原告于启才的病历显示住院天数为30天，但根据原告提交的医嘱单，原告连续治疗至12月17日，从12月17日至原告出院没有任何的治疗记录，仅是口服药品，结合原告的伤情，伙食补助同意给付入院12月5日至12月17日12天的费用；对于护理费用，于启才住院期间由余军军护理，其护理人员在年休假期间工资收入不会减少，故护理费不同意给付；对于误工费用，只认可12月5日至12月17日12天的误工时间，原告虽然提供了相应的证明及工资表，但原告提交的三份工资表所列出的相关人员，在三个月的时间其工资金额完全一致，我方认为此份工资表不具有真实性；交通费用同意给付100元；对于车损没有提供相应的公估报告书，我司不予认可。对于原告夏桂平的损失，根据原告提交的长期医嘱单显示，原告自12月5日至12月27日有连续的治疗记录，自12月27日至出院无连续的治疗记录，所以伙补只认可12月5日至12月27日的费用；对于护理费同于启才质证意见；对于伤残赔偿金，庭后核实是否达到评残标准，暂时不认可；对精神抚慰金和被抚养人生活费不予认可；交通费用我司承担住院及出院的费用，其他不认可；鉴定费、复印费应计算到商业险范围内。
被告唐山太保辩称：宋志强驾驶的车辆在我司投保了保险金额为30万元的商业三者险，没有投保不计免赔，原告的损失应由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，剩余损失我司按照50%的责任承担并加免10%。
被告张立春未到庭，亦未提交答辩意见。
华安财险：核实张立春两证齐全有效、交强险和商业险无保险免赔责任的前提下，我公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费不属于保险责任，我司不予承担；其他同人保质证意见；伙食补助费同意按照20元每天计算；交通费票据应该跟就医次数相符，交通费票据都是连号，我公司不予认可；其他同迁安人保意见。
经审理查明：2014年12月5日6时40分许，在迁安市祺光收费站东100米处，被告宋志强驾驶冀B×××××号轻型货车由东××西由慢车道××右侧非机动车道行驶时，与同方××在非机动车道行驶的被告张立春驾驶的冀B×××××号轻型货车相刮，冀B×××××号轻型货车又与同方××在非机动车道行驶的原告于启才驾驶的冀B×××××号二轮摩托车（上乘坐夏桂平）相撞，造成于启才、夏桂平受伤、三方车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：宋志强负事故的同等责任、张立春负事故的次要责任、于启才负事故的次要责任、夏桂平无事故责任。原告于启才受伤后在迁安市人民医院住院治疗30天，诊断为：左侧胸部挫伤、左膝部挫伤。原告伤前在迁安市华生隆耐火材料厂上班，月工资为3400元。河北省2015年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准为42.22元／天。此次事故给原告于启才造成的损失有：医疗费4903.21元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、护理费1266.60元（42.22元／天×30天）、误工费3400元（3400元／月×1个月）、交通费200元，合计11269.81元。原告夏桂平受伤后在迁安市人民医院住院治疗61天，诊断为：第2腰椎压缩性骨折、腰部挫伤、左大腿挫伤。原告伤情经唐山市法医鉴定中心鉴定：根据GB18667-2002，4、10、3、a，评定为拾级伤残。夏桂平为非农业户口，在市区生活居住。河北省2015年度交通事故人身损害赔偿农村居民人均年生活消费支出为8248元、城镇居民人均年可支配收入为24141元。原告夏桂平的母亲韦氏出生于1927年3月15日，韦氏生育6个子女。此次事故给原告夏桂平造成的损失有：医疗费14502.01元、伙食补助费3050元（50元／天＊61天）、护理费2575.42元（42.22元／天＊61天）、残疾赔偿金48969.33元【残疾赔偿金48282元（24141元／年＊20年＊10%）＋被扶养人生活费687.33元（8248元／年＊5年＊10%／6人）】、精神抚慰金4000元、交通费500元、法医鉴定费800元、复印费24元，合计74420.76元。
冀B×××××号货车行驶证登记车主为迁安市正和商贸有限公司，该车在被告迁安人保投保了交强险，在唐山太保投保了商业第三者责任险，未附加不计免赔，事故发生在保险期间，被告宋志强借用迁安市正和商贸有限公司车辆，其同意承担责任，并为原告夏桂平垫付医疗费10000元；冀B×××××号车在被告唐山华保投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
被告唐山太保提交的机动车第三者责任保险条款第十七条：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。
上述事实有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单、交通费发票、误工证明、工资表、户口本复印件、村委会证明、法医临床鉴定、鉴定费发票、复印费收据、保险条款、驾驶证及行驶证、保险单复印件、保险单抄件等证据予以证实。
本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定均无异议，其证据效力本院予以确认。原告于启才住院病历中记载：患者今日要求出院回家养治，××其交代病情情况，出现伤处感染、骨髓炎、胸部疼痛后遗症冀病情加重均自负。原告夏桂平住院病历记载：××患者交代病情，患者要求出院回家养，嘱继续用药治疗，腰部戴腰围适度活动，两周复诊检查。出现伤处感染，深静脉血栓，骨折不愈及病情加重均自负。从上可以看出原告有必要继续治疗，原告系自动出院，且结合临时医嘱，二原告并不存在挂床现象，保险公司要求扣除相关的伙食补助费，证据不足，本院不予采信。原告主张伙食补助费按照50元／天计算，被告唐山华保不予认可，参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准，本院支持按照50元／天计算。原告主张的护理费，迁安人保提交的人伤情况调查表并不能显示原告住院期间仅由一人护理，本院对原告主张的护理费予以支持。关于误工费，原告提交了误工证明及工资证明，本院予以支持。复印费确因本次事故产生且已实际开支，应由被告承担。原告于启才主张的交通费，被告不予认可，结合原告住院的时间、地点，本院支持200元。原告夏桂平主张的交通费，结合其住院的时间、地点及做鉴定的情况，本案支持500元。原告的伤残等级系经有资质的唐山市法医鉴定中心作出，合法有效，本院予以确认。原告于启才主张的车损，未提交证据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，原告提交了村委会证明，本院予以支持。此次事故造成原告夏桂平拾级伤残，给原告的身心都带来了伤害，结合当事人在事故中的责任，本院支持精神抚慰金4000元。鉴定费属于为确定原告损伤程度所开支的必要的合理的费用，应该由被告承担。因被告宋志强驾驶的冀B×××××号货车未投保不计免赔险，被告唐山太保依据保险条款要求免赔10%，本院予以采信。因本次事故中宋志强负同等责任，对于超出交强险的损失应由宋志强承担50%的责任。结合被告张立春在事故中的责任，对于超出交强险的部分以承担25%的责任为宜。
因宋志强驾驶的冀B×××××号货车和张立春驾驶的冀B×××××号分别在被告迁安人保和唐山华保投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告于启才医疗费损失为6403.21元（医疗费4903.21元＋住院伙食补助费1500元）、原告夏桂平医疗费损失为17552.01元（医疗费14502.01元＋伙食补助费3050元）。因二原告的医疗费损失超出了迁安人保和唐山华保交强险医疗费赔偿限额之和，故迁安人保和唐山华保各应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告于启才2672.99元（6403.21元／（6403.21元＋17552.01元）】＊20000元／2、赔偿夏桂平7327.01元（17552.01元／（6403.21元＋17552.01元）】＊20000元／2。
原告于启才在伤残赔偿限额内的损失为4866.60元（护理费1266.60元＋误工费3400元＋交通费200元）、夏桂平在伤残赔偿限额内的损失为56044.75元（护理费2575.42元＋残疾赔偿金48969.33元＋精神抚慰金4000元＋交通费500元），应由迁安人保和唐山华保在交强险伤残赔偿限额内各赔偿原告于启才2433.30元（4866.60元／2）、赔偿夏桂平28022.38元（56044.75元／2）。
原告于启才超出交强险限额的损失1057.23元（11269.81-2672.99元＊2-2433.30元＊2）应由被告宋志强按照其在事故中的责任赔偿528.62元（1057.23元＊50%）、由被告张立春按照其在事故中的责任赔偿264.31元（1057.23元＊25%），原告夏桂平超出交强险的损失3721.98元（74420.76元-7327.01元＊2-28022.38元＊2）应由被告宋志强按照其在事故中的责任赔偿1860.99元（3721.98元＊50%）、由被告张立春按照其在事故中的责任赔偿930.50元（3721.98元＊25%）。因被告宋志强驾驶的冀B×××××号货车和被告张立春驾驶的冀B×××××号分别在被告唐山太保和唐山华保投保了商业第三者责任险，该损失应由各自的保险公司赔偿。冀B×××××号货车未投保不计免赔险，故对于被告宋志强应承担的于启才的损失528.62元和夏桂平的损失1860.99元，应由唐山太保扣除10%的免赔率后赔偿于启才475.78元（528.62元＊90%）、赔偿夏桂平1674.89元（1860.99元＊90%），于启才余下的损失52.86元和夏桂平余下的损失186.10元，应由被告宋志强赔偿。被告宋志强为原告夏桂平垫付的医疗费10000元，属于为迁安人保垫付，应该由迁安人保予以返还，故迁安人保在交强险伤残赔偿限额内实际赔偿原告夏桂平18022.38元（28022.38元-10000元）。为便于执行，由迁安人保返还被告宋志强9761.04元（10000元-52.86元-186.10元），应由宋志强承担的责任由迁安人保直接给付二原告。
综上，被告迁安人保应在交强险限额内赔偿原告于启才各项损失5159.15元（2672.99元＋2433.30元＋52.86元）、赔偿夏桂平各项损失25535.49元（7327.01元＋18022.38元＋186.10元）。被告唐山华保在交强险限额内赔偿原告于启才各项损失5106.29元（2672.99元＋2433.30元）、赔偿原告夏桂平各项损失35349.39元（7327.01元＋28022.38元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额内赔偿原告于启才各项损失5159.15元、赔偿原告夏桂平各项损失25535.49元。
二、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告于启才各项损失5106.29元、赔偿原告夏桂平各项损失35349.39元；在商业保险限额内赔偿原告于启才各项损失264.31元、赔偿夏桂平各项损失930.50元。
三、被告中国太平洋保险股份有限公司唐山中心支公司在商业保险限额内赔偿原告于启才各项损失475.78元、赔偿原告夏桂平各项损失1674.89元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司返还被告宋志强垫付款9761.04元。
五、被告张立春不承担赔偿责任。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告宋志强负担170元、由被告张立春负担100元、由原告于启才、夏桂平负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，××本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李力争
二〇一五年十二月三日
书记员 郭 毅