江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5875号
上诉人（原审被告）：陈得林。
上诉人（原审原告）：刘锋。
委托诉讼代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州诚仁铝业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇希望工业园。
法定代表人：周建良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金根，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州思敏特种油品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇希望工业园。
法定代表人：周建良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金根，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王荣明。
被上诉人（原审被告）韩彩刚。
上诉人陈得林、刘锋因健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相渭民初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈得林上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈得林与刘锋之间不存在劳动关系，陈得林不承担刘锋医疗费用的40%，刘锋承担一切诉讼费用。事实和理由：陈得林与刘锋是朋友关系，也是工友关系，不存在劳动关系，不应当承当刘锋的医疗费用。
刘锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘锋的全部诉讼请求。事实和理由：本案中存在违法工程发包、转包情形，陈得林、王荣明、韩彩刚、苏州诚仁铝业有限公司、苏州思敏特种油品有限公司应当承担连带责任；苏州诚仁铝业有限公司作为实际发包人，应承担损害赔偿责任；刘锋不应当承担过错责任。
苏州诚仁铝业有限公司、苏州思敏特种油品有限公司共同辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王荣明辩称，涉案工程是承揽性质，总价5万元，各方应按照过错承担责任，请二审法院维持一审判决。
韩彩刚未作述辩。
刘锋向一审法院起诉请求：要求陈得林、王荣明、韩彩刚、苏州诚仁铝业有限公司（以下简称诚仁公司）、苏州思敏特种油品有限公司（以下简称思敏公司）连带赔偿刘锋各项损失人民币544712元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月5日上午9时左右，刘锋在维修厂房时从高处坠落至地面受伤，经苏州市渭塘急救站派员到达现场急救后送苏州市相城人民医院急诊治疗，当天下午转苏州大学附属第一医院救治并住院，2014年3月6日、3月21日分别行脾切除术+胰腺缝合术和桡骨远端骨折切开复位内固定术（双侧），2014年3月25日出院，出院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血、右侧面部多发骨折伴软组织挫伤、右肺挫伤、双侧尺桡骨骨折、骨盆骨折。刘锋于出院当天转苏州大学附属第一医院广慈分院再次住院治疗，2014年4月29日出院，本次住院期间，刘锋至苏州大学附属瑞华医院手外二科治疗。刘锋出院后多次至苏州大学附属第一医院复诊，其中于2014年7月14日至该院眼科治疗。2015年5月18日至苏州理想眼科医院治疗。本案审理期间，经刘锋申请和一审法院的委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年6月19日出具苏大司鉴中心[2015]临鉴字第1579号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘锋此次外伤所致伤情综合评定为七级伤残；2、本次鉴定建议其伤后首次住院期间予以营养支持及二人护理，出院后综合考虑150日予以营养支持及一人护理，建议误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日较为合适。刘锋支付鉴定费3360元。刘锋为赔偿事宜于2014年10月17日诉至法院。
以上事实，有当事人身份材料、接处警工作登记表、病历、相关治疗凭证、出院记录、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点一、本案赔偿责任的确定和承担责任的方式。刘锋陈述，陈得林找我，说诚仁公司厂房扩建，叫我们去换整个房顶的彩钢瓦、大梁，到那里一点安全措施也没有就上去干活了。以前一直是陈得林带我们去做，他是我们几个人中的小老板，我们的工钱也是他发的，工钱照以前是200元一天，有时会多一点。我去的第二天就摔下来。陈得林是带我们干活的，我是陈得林带去的，我之前就认识韩彩刚，但这个活是陈得林叫我过去做的，不是韩彩刚叫我过去做的，干了2天就摔下来了，后来就什么都不知道了，2天的工钱也没拿。王荣明陈述，是思敏公司的负责人周建良与我联系，他也是诚仁公司的负责人，但要修的厂房是思敏公司的，厂里跟我讲要找点人修理屋面，24元每平方米的人工费。我再打电话给王同林，王同林打电话给韩彩刚，第二天他们一起去现场看，讲好价格24元每平方米人工钱包给韩彩刚，彩钢瓦片的钱直接与厂里结账。我结了钱给韩彩刚，由韩彩刚签字，韩彩刚交钱给陈得林，陈得林将工钱交给刘锋他们。韩彩刚陈述，王荣明给钱的时候，陈得林也在场，钱是经我手交给陈得林，包括预付刘锋的治疗费也是王荣明将钱交给我后我再给陈得林，由陈得林再给刘锋。陈得林陈述，和刘锋是弟兄朋友，我有活叫他一起干，我帮他们找活，通知他们一起干活，关于北桥的活是韩彩刚跟我谈的，是通过电话谈的，那时候我在老家，韩彩刚打电话给我说这边有个活，问我有没有时间做，我说有，然后跟我说了具体的情况，我说我没有看到，我叫了我朋友单以来去看了那个活，后来我问了问他那个情况，他把具体情况告诉我，并说21元一平米，我说做不来，我不可能一分钱不赚，后我打电话给韩老板韩彩刚，韩说不可能亏本的，亏本算他的，工人200元一天，保证我能拿到300元、400元一天，然后我从老家过来，第一天我通知他们四个人先去拆，第一天不包括刘锋，我也没去，是我通知他们去的，我也跟他们讲好200元一天。最后干完活结账的时候是韩彩刚将钱交给我，然后我将钱给刘锋，刘锋出事后花的医疗费是我从韩彩刚那里拿的，由我签字，钱基本上是我交到医院去的。之前刘锋也与我一起干过活。
刘锋为证明其主张，向一审法院提供接处警工作登记表二份和有陈得林、严正彬等人签名的证明一份（打印件），接处警工作登记表的时间分别为2014年3月16日和2014年3月21日，前登记表的内容是刘玉东自称其弟弟刘锋于2014年3月5日早上9时许在庄基诚仁公司内维修厂房时坠下受伤，送医院手术治疗，因医院无钱，现陈得林、王荣明及刘玉东等人到诚仁公司会面商谈付钱的事情，因王荣明当时未到厂，担心王荣明不到遂报警，现自行约好明天由王荣明付钱。后登记表的内容是孙光明称刘锋于2014年3月5日左右在庄基诚仁公司干活时摔伤，已无医疗费医治。打印件证明上的内容为诚仁公司老厂房扩建、改造，工程承包于王荣民，王荣民转包于韩彩刚，韩彩刚找陈德林、单以来做工，陈德林、单以来找多名农民工（包括刘锋）现场施工，因管理不善，没有采取任何安全保护措施，于2014年3月5日上午9点左右，刘锋从8米左右的屋顶（已腐烂的地方断裂）摔落水泥地面，造成重伤，120救护车拉到相城医院抢救，后转到苏州大学附属第一医院抢救，我们工资按天计算，每天人民币200元，都是以现金形式发放，我们都是一样。刘锋表示是陈得林找其干活的，至于陈得林与韩彩刚之间什么关系由法庭调查核实。诚仁公司对接处警工作登记表的真实性没有异议，但对称呼刘锋在诚仁公司维修厂房时坠下受伤认为有差错，真实情况是思敏公司的厂房，因思敏公司与诚仁公司在一个区域，同一法定代表人，所以该称呼是错误的。对证明内容有异议，其没有与这份证明上所涉及的任何人有过厂房扩建或者改造关系，其在该证明内容的范围内是没有房屋的，至于证人的身份及其他相关内容我方不清楚。王荣明对接处警工作登记表的真实性无异议，但对其中称由王荣明付钱不认可，其不是直接付钱给刘锋，是付给韩彩刚的。对证明的真实性部分认可，部分不认可，不认可的是这个工程承包给本人的是思敏公司，与诚仁公司无关，认可的是其的确转包给韩彩刚，韩彩刚再转包给陈得林、单以来，但刘锋没有把单以来追加为被告，这表示单以来应当承担的份额刘锋是放弃的，对从8米高的屋顶已经腐烂的地方断裂不认可，对摔在地上是认可的，具体原因并不是这些证人工友所说的，对于工资每日200元由法院认定。韩彩刚对刘锋举证的接处警工作登记表和证明未提交书面质证意见。思敏公司对接处警工作登记表的真实性没有异议，表示其与诚仁公司在一个厂区，当时3月5日知道有受伤的事情，是我公司给王荣明修缮的，对证明上刘锋在所在区域修缮屋顶时受伤的事实是知晓的，至于高度、报酬发放形式不清楚，对刘锋是由陈得林或其他人雇佣关系我方认可。陈得林对接处警工作登记表的真实性没有异议，刘锋在干活时受伤是事实，对证明也没有异议。
诚仁公司向一审法院提供承揽合同、声明书、房产证、土地证复印件各一份，证明刘锋出事所涉修缮的房屋产权是思敏公司的，由思敏公司交王荣明完成修缮工作。承揽合同内容为：甲方思敏公司，乙方王荣明，乙方自愿选择厂房屋顶维修形式与甲方签订本协议，乙方自行组织维修施工队，并负责做好施工现场的安全质量工作，一切安全事故（包括工人工伤）由乙方负责，在正常天气下30天内完工，维修工程款按24元/平方米结算，约2500平方米，以实量为准。落款甲方处盖思敏公司章，乙方处王荣明签名，2014年2月16日。声明书的内容为：王荣明声明在2014年3月5日摔伤的工人刘锋与思敏公司（周建良）无任何经济纠纷，无任何关系，因此人是声明人聘用的下包方人的工人，故一切均由声明人与下包方承担。落款处，王荣明签名，2014年3月7日。房产证和土地证记载房屋所有权人和土地使用权人为思敏公司，房屋及土地坐落于相城区北桥镇庄基村。思敏公司也以诚仁公司的举证为其举证材料，同时出示了上述证据的原件。刘锋对承揽合同的真实性、关联性表示无法确认，承揽合同记载的工程不能证明就是刘锋干活出事的工程，声明书也仅在王荣明与思敏公司之间发生效力，不能对抗刘锋，对于房产证、土地证现在无法核实。如该工程是思敏公司的，则思敏公司应当承担连带责任，且诚仁公司与思敏公司在同一厂区，法定代表人均是周建良，两公司存在混同。一审第二次开庭时，刘锋再表示诚仁公司和思敏公司共同代理人陈述出事地点在同一区域，该工程就是诚仁公司发包给王荣明的，至于思敏公司与诚仁公司系同一股东、同一法定代表人，两者之间存在利害关系，对承揽合同的真实性有理由不认可。声明书不能用来对抗刘锋。对房产证的真实性无异议，思敏公司作为房屋产权人，在工程施工过程中同样没有尽到管理责任，不管其是作为直接发包人还是房屋所有权人都应当刘锋告承担赔偿责任。刘锋认可其没有直接证据可证明本案修缮的活是诚仁公司的。王荣明对承揽合同、声明书、房产证、土地证没有异议，表示承揽合同是2014年3月5日后签的，修屋顶是2014年3月5日前谈的，当时叫其干，其先叫王同林，王同林叫的韩彩刚。声明书是其与思敏公司约定对刘锋的事思敏公司不承担责任，对其是否承担责任由法院裁决。韩彩刚表示其不清楚厂房是谁的，对合同情况也不清楚，其只清楚王荣明叫其干活的厂外面的牌子是诚仁公司。陈得林对承揽合同的真实性及包给王荣明的没有异议，干活的区域也认可是思敏公司的。
针对诚仁公司和思敏公司的抗辩，刘锋再提供该两公司的企业登记资料查询表和从工商部门调取的租房协议一份，企业登记资料显示该两公司为同一法定代表人、相同股东、相同登记住所，但不同的核准设立时间、不同的注册资本、不同的经营范围，其中思敏公司2003年7月18日开业，诚仁公司2006年4月5日开业。租房协议的出租方是思敏公司，承租方是诚仁公司，协议订立时间2006年3月23日，租赁期三年，从2006年3月23日至2009年3月22日。诚仁公司与思敏公司表示租房协议即使是真实的，也只能说明在2009年之前两公司有过部分房屋的租赁关系，不能证明本案修缮房屋的产权关系。诚仁公司使用的厂房与事发时的厂房不是同一厂房。对工商登记信息没有异议，但是两家独立的法人，虽然股东相同，但两公司从事的行业不同。王荣明对工商登记材料的真实性没有异议，对租房协议因为不是当事方，所以由法院认定。韩彩刚未提交书面质证意见。陈得林表示没有意见。
综上，刘锋要求陈得林、王荣明、韩彩刚、诚仁公司、思敏公司承担连带赔偿责任。诚仁公司要求驳回对其的诉讼请求。王荣明认为陈得林是刘锋的直接雇主，刘锋在工作中受伤应当由雇主承担责任，作为雇主应当提供必要的安全防护措施，刘锋作为完全民事行为能力人对自身安全应当具有防范及注意义务，其在不具备相应资质及安全条件下罔顾安全从事高空维修作业自行承担一定的过错责任，从刘锋提供的证明来看，他的雇主有二个，一个是陈得林，一个是单以来，刘锋没有把单以来追加为被告，应当是自行放弃了单以来应承担的份额，其不是原告的实际侵权人，在整个过程中没有任何过错，而且介绍工程没有任何盈利，故无需承担连带责任。韩彩刚认为其开门市部卖彩钢瓦，这个活是其介绍给他们做的，彩钢瓦坏了要换，因其门市部有彩钢瓦，所以一起去的。思敏公司认为其与王荣明之间存在承揽合同关系，与刘锋没有任何关系，对刘锋没有赔偿义务，刘锋对受伤自身存在过错，应当承担相应责任，本案关联的当事人中，其认为陈得林与其他人就是雇主与雇员的关系。陈得林认为其是干活的，是打工的，当时做活的时候都是口头协议，承揽合同是后签的，出事后也叫其签，但其没有签，单以来跟其干活，其跟韩彩刚干活，他们先包给王荣明，王荣明包给韩彩刚，中间均有提成，到其这里就没有利润了，当时没有做，韩彩刚向其保证亏了算他的，叫其先做，其就找了刘锋。原告明确与单以来没有关系，单以来与其一样是跟陈得林干活的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。思敏公司提供的承揽合同载明思敏公司将其自有的约2500平方米的厂房屋顶维修工作交王荣明完成，双方明确了维修要求、工期及思敏公司支付王荣明的报酬按每平方米24元结算，王荣明对此予以确认。思敏公司提交的其为房屋所有权人和土地使用权人的权属证书显示刘锋干活因此受伤的厂房位于该房屋和土地的坐落区域。王荣明认可是思敏公司负责人周建良与其联系要其维修思敏公司的厂房，报酬按每平方米24元结算。一审庭审中，思敏公司与王荣明均陈述是思敏公司将厂房维修工作交王荣明完成。另外，韩彩刚出具的收条表明刘锋受伤后发生的医药费基本由王荣明垫付。我国合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。同时规定，修理工作属于承揽的范畴。故思敏公司为厂房维修工作定作人，王荣明为厂房维修工作承揽人的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。刘锋提供的从诚仁公司工商档案中调取的租房协议虽然反映思敏公司将其位于相城区北桥希望工业园（庄基村）的房屋出租给诚仁公司，但约定的租赁期限至本案事发时已经届满。本案审理中，刘锋及其他当事人均未提供有效证据可证明刘锋干活因此受伤的厂房所有人或使用人为诚仁公司。故刘锋等主张诚仁公司为厂房维修工作定作人，依据不足，不予认定。根据案件当事人的陈述证实，王荣明承揽厂房维修工作后通过韩彩刚的老乡王同林与韩彩刚联系并商谈具体维修事宜，韩彩刚再与陈得林联系并商谈具体维修事宜，陈得林因人在外面委托单以来随韩彩刚、王同林察看要维修的厂房现场。此后，王荣明与韩彩刚口头约定由韩彩刚完成维修工作，王荣明结算报酬给韩彩刚每平方米24元，王荣明关照韩彩刚要注意安全。陈得林则认可在韩彩刚向其保证不会亏本，亏本算他的及工人每天拿200元，其能拿到每天300元、400元后，从老家过来，与韩彩刚也口头约定其完成维修工作韩彩刚结算其报酬每平方米24元，韩彩刚关照陈得林要注意安全。再后来，陈得林通知刘锋等人到工地干活，陈得林与刘锋等干活的人口头约定每天报酬200元。2014年3月5日上午，刘锋在拆除厂房屋顶旧材料时从屋顶处跌落至地面受伤。陈得林认可最后干完活结账时是韩彩刚将钱交给他，他将钱交给刘锋，刘锋出事后花的医疗费是他从韩彩刚那里拿的。陈得林还认可之前有活也叫刘锋一起干，北桥的活是韩彩刚跟他谈的，他再通知刘锋等人去干活。刘锋指认以前一直是陈得林带他们干活的，他是他们几个人中的小老板，工钱是他发的，这次的工钱照以前一天200元，之前认识韩彩刚，但这个活是陈得林叫他去干的，不是韩彩刚叫他去干的。以上充分表明，王荣明承揽工作后将全部工作内容转交韩彩刚完成，王荣明结算韩彩刚每平方米24元的报酬，韩彩刚又将全部工作内容转交陈得林完成，韩彩刚结算陈得林每平方米24元的报酬，陈得林再通知刘锋等人赴工地干活，陈得林支付刘锋等干活的人每天报酬200元。故一审法院可以认定王荣明与韩彩刚之间、韩彩刚与陈得林之间是承揽转包关系，即王荣明将维修工作转包给韩彩刚，韩彩刚再将维修工作转包给陈得林，陈得林与刘锋之间形成雇佣关系，陈得林是雇主，刘锋是雇员。相关司法解释明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈得林作为厂房维修工作的实际承揽人，也是刘锋的雇主，应当知晓在高处作业存在重大安全隐患，然其在未采取任何安全保护措施的情况下安排原告等人到厂房屋顶拆除旧材料，施工中未予以有效监管，也缺少安全提醒，导致刘锋在作业时从高处摔落地面受伤，故依法应对刘锋的伤害承担赔偿责任。《侵权责任法》也规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘锋系完全民事行为能力人，应明知在未采取任何安全保护措施的情况下赴高处作业存在极大的安全风险，然其过于自信，也或疏忽大意，仍贸然上屋顶操作，存在主观过失，对损害后果的发生应自行承担一定责任。虽然厂房维修工作有别于建设工程，但施工人员也必须具备相应的专业知识、技术设备以及安全条件。思敏公司将厂房维修工作交给缺乏技术设备和安全条件的王荣明完成，存在选任上的过失，依法应承担相应责任。王荣明自身缺乏技术设备和安全条件，其将从思敏公司承揽的工作擅自转包给韩彩刚完成，韩彩刚又将该工作擅自转包给陈得林完成，虽然王荣明与韩彩刚均不从中获取利益，但韩彩刚与陈得林均缺乏技术设备和安全施工条件，王荣明、韩彩刚也存在主观上的过失，其转包行为与损害后果之间有一定的关联性，故对刘锋的损害后果也应承担相应的责任。一审法院综合分析现有的证据材料，梳理各方关系并考量造成刘锋损害后果的因素之大小，确定对刘锋的损失由陈得林承担40%的赔偿责任，王荣明、韩彩刚分别承担10%的赔偿责任，思敏公司承担25%的赔偿责任，刘峰自行承担15%的责任。刘锋要求各被告承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。
争议焦点二、刘锋本案中损失的核定。刘锋的主张如下：1、医疗费212550.69元，提供医药费票据52张、病历卡1本、苏州大学附属第一医院出院小结1份、苏州大学附属第一医院广慈分院出院记录1份、院前急救病历1份、报告单14份、诊断书2份、情况说明2份，均为原件，刘峰表示该部分医药费基本上是被告垫付款中支出，部分票据上误写刘峰，更正为刘锋。2、住院伙食补助费2750元，按住院55天、每天50元计算。3、营养费10250元，按205天营养期限、每天50元计算。4、护理费31200元，其中住院55天、2人护理，出院后1人护理150天，按每人每天120元计算。5、误工费按471天误工期限、每天200元主张94200元，刘锋以工友出具的证明载明每天收入200元为依据。6、残疾赔偿金274768元，按七级伤残应赔偿8年、每年34346计算，提供由苏州市公安局高铁新城派出所出具的刘锋的新苏州人信息登记表1份、情况说明1份，证明原告2013年4月即在苏州市相城区办理了暂住登记。7、被扶养人生活费108744元，其中刘锋父亲刘学庄44916元（11820*19/2*0.4），刘锋母亲田洪方42552元（11820*18/2*0.4），刘锋女儿刘琰娟21276元（11820*9/2*0.4），提供由灌南县堆沟港镇（原五队乡）头队村村民委员会与灌南县堆沟港镇政府共同出具的证明1份及由灌南县公安局五队派出所出具的户籍证明1份，证明其父亲1954年8月10日出生，其母亲1952年12月13日出生，其女儿2005年11月29日出生，刘锋系次子，现已离异。刘锋确认其父母共生育包括刘峰在内二个子女。8、精神损害赔偿金按伤残等级主张20000元。经质证，诚仁公司、思敏公司发表如下意见：1、医疗费由法院审核。2、住院伙食补助费，期限由法院审核，标准认可每天18元。3、营养费，期限认可，标准认可每天20元。4、护理费，期限认可，标准认可每天50元。5、误工费，期限认可，标准认可每天100元。6、残疾赔偿金，不认可城镇标准，根据刘峰至苏州的时间段和其登记信息可以反映不能参照城镇居民标准计算，对新苏州人信息登记表不认可，应当按起诉之日的上一年度的标准计算该项目。7、被扶养人生活费由法院审核。8、精神损害抚慰金由法院审核。王荣明发表如下意见：1、医疗费由法院审核。2、住院伙食补助费，期限由法院审核，标准认可每天18元。3、营养费，期限由法院审核，标准认可每天20元。4、护理费，期限认可，标准认可每天50元。5、误工费，期限认可2014年3月6日至2015年5月18日，标准认可最低工资每月1680元，刘锋主张的每天200元并不是长期雇佣收入。6、残疾赔偿金，认可按每年13598元即刘锋提起诉讼之时的农村标准计算。7、被扶养人生活费，对村委会和政府出具的证明不认可，因证明与户籍证明上母亲的名字不一致，故真实性无法确认，即使存在被扶养人生活费也是按月给付，而不是总额。8、精神损害抚慰金没有异议。韩彩刚未提交书面质证意见。陈得林发表如下意见：刘锋的损失均由法院审核。
王荣明提供由韩彩刚出具的收条九份，均为原件，证明垫付237000元，具体为：2014年3月22日15万元，2014年3月29日1万元，2014年4月7日1万元，2014年4月21日5000元，2014年4月24日1万元，2014年5月4日1万元，2014年5月30日1万元，2014年7月30日2000元，以上207000元韩彩刚均写明用于刘锋医药费，另2014年3月21日3万元韩彩刚写明收彩钢瓦款现金。对于垫付款，王荣明要求在本案中一并处理。经质证，刘锋对收条的真实性表示无法确认，因钱不是交给我方的，但我方认可垫付到医院的是207000元，对3万元彩钢瓦款与本案无关，钱是谁垫付的，我方也不清楚。诚仁公司、思敏公司、陈得林表示由法院审核。诚仁公司、思敏公司确认事发后未垫付医药费。陈得林表示事发当天送到相城医院抢救的钱是其垫付的，约3500元，但票据在刘锋处。刘锋认可陈得林垫付3500元。王荣明提供2014年11月查询的刘锋的暂住信息1份，证明在刘锋起诉时其在苏州逗留时间为6.5个月，亦即刘锋至起诉之日在苏州连续居住不满1年。刘锋对暂住信息的真实性表示无法确认，认为以我方提交的证据为准。
一审法院认为，刘锋在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为211960.87元，上述费用的发生有刘锋在医疗机构及药房的医药费票据为凭，相应的病历记载、出院小结、出院记录、报告单、诊断书、更名情况说明佐证，予以认定。刘锋主张陪护被34元没有法律依据，依法不予认定。2、住院伙食补助费，刘锋两次住院合计55天，请求每天50元在允许范围内，故认定2750元。3、营养费，刘锋的营养期限按鉴定认定185天，刘锋请求每天50元在允许范围内，故认定9250元。4、护理费，按鉴定，刘锋首次住院35天需2人护理，出院后1人护理150天，通常护理费按每人每天80元至120元计算，因刘锋伤情较重，故一审法院酌情支持按每人每天120元计算，认定26400元。5、误工费，按鉴定刘锋的误工期限为2014年3月5日至2015年6月18日为491天，刘锋主张471天在此范围内，予以认定。刘锋主张每天200元虽有工友的证明为凭，但不能证明是刘锋的固定收入，故不能作为刘锋上述误工期限内的收入标准。因刘锋从事的是劳务工作，一审法院酌情参照本地区劳务人员通常每天不超过120元的收入标准计算刘锋的误工损失，认定56520元。6、残疾赔偿金，刘锋经鉴定为七级伤残，应赔偿8年（20*0.4），刘锋提供的由苏州市公安局高铁新城派出所出具的原告的新苏州人信息登记表、情况说明能够证明刘锋于事故发生前一年即来苏务工，故应参照城镇标准计算残疾赔偿金，认定274768元（34346*8）。7、被扶养人生活费，根据刘锋提供的公安机关出具的户籍证明，结合刘锋所在村、政府出具的证明，可以确认在刘锋定残时，其父亲刘学庄60周岁，应扶养20年，刘锋请求19年，予以准许，其母亲田洪方62周岁，应扶养18年，其女儿刘琰娟9周岁，应扶养9年，因户籍证明载明刘锋系次子，其他当事人对刘锋主张其父母共生育二个儿子未提供相反证据，故认定刘锋对其父母均负担二分之一份额，同样刘锋对其女儿也负担二分之一份额，且三人的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。刘锋请求按农村居民人均年生活消费支出额11820元计算被扶养人生活费予以支持。刘锋经鉴定为七级伤残，为0.4伤残系数。综上，认定被扶养人生活费87468元[9*11820*0.4+（10+9）*11820*0.4/2]。8、精神损害赔偿金，因刘锋构成七级伤残，主张20000元（50000*0.4）予以认定。以上，刘锋在本案中的损失一审法院认定为医疗费211960.87元、住院伙食补助费2750元、营养费9250元、护理费26400元、误工费56520元、残疾赔偿金274768元、被扶养人生活费87468元、精神损害赔偿金20000元，合计人民币689116.87元，同时认定王荣明垫付刘锋207000元，陈得林垫付刘锋3500元，王荣明另支付韩彩刚3万元因韩彩刚在收条中写明是彩钢瓦款，故本案中不予理涉。
综上所述，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一审法院认定思敏公司承担25%的赔偿责任，即应赔偿刘锋172279.22元，王荣明、韩彩刚分别承担10%的赔偿责任，即应分别刘锋赔偿68911.69元，王荣明应赔偿的部分从其垫付款207000元中扣除，多余部分刘锋应予返还。陈得林承担40%的赔偿责任，即应赔偿刘锋275646.75元，扣除其垫付3500元，尚应赔偿272146.75元。其余损失则由刘锋自行承担。刘锋要求诚仁公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、苏州思敏特种油品有限公司赔偿刘锋人民币172279.22元。二、王荣明应赔偿刘锋人民币68911.69元，该款从垫付款人民币207000元中扣除后，刘锋应返还王荣明人民币138088.31元。三、韩彩刚赔偿刘锋人民币68911.69元。四、陈得林应赔偿刘锋人民币275646.75元，扣除垫付款人民币3500元，尚应赔偿272146.75元。上述一、二、三、四项均于判决生效之日起十日内履行。五、驳回刘锋的其他诉讼请求。本案案件受理费3430元，鉴定费3360元，合计人民币6790元，由刘锋负担1018元，苏州思敏特种油品有限公司负担1698元，王荣明负担679元，韩彩刚负担679元，陈得林负担2716元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈得林上诉主张其与刘锋之间是工友关系，刘锋上诉认为诚仁公司是实际发包人，但都未能提供充分证据予以证实，本院均不予采信。刘锋认为涉案厂房屋顶维修工作属于建设工程的主张缺乏法律依据，本院不予采信，一审认定为承揽工作并无不当，本院予以确认。据此，刘锋依据建设工程违法分包造成侵权的法律关系要求陈得林、王荣明、韩彩刚、诚仁公司、思敏公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，刘锋、陈得林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6860元，由刘锋负担3430元，由陈得林负担3430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 闻 艺