北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复52号
申请复议人（原审不予执行申请人、原审被执行人）杜林玉，女，1961年7月1日出生。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
原审申请执行人赵玉萍，女，1980年1月8日出生。
委托代理人王锐，女，1972年6月14日出生。
申请复议人杜林玉不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2016）京0108执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
海淀法院依据北京市长安公证处出具的（2012）京长安内民证字第10011号公证书以及（2015）京长安执字第225号执行证书，在执行赵玉萍与杜林玉公证债权文书一案[执行案号：（2015）海执字第15936号]过程中，被执行人杜林玉向该院提出不予执行公证债权文书的申请。
杜林玉原审述称：请求法院不予执行本案公证书，理由如下：第一，赵玉萍申请强制执行的公证债权文书中的190万元和执行证书中的100万元属于不同的两笔借款，赵玉萍通过偷换概念的方式提起虚假诉讼和虚假执行。第二，公证程序违法，公证书没有送达杜林玉。第三，公证处依据赵玉萍提供的杜林玉在2015年6月1日书写的借据办理强制执行公证，超越权限。第四，公证处没有核实借款以及还款情况，杜林玉已经全部还款，赵玉萍已经办理完毕房屋解除抵押登记手续，公证书所涉事项已经全部终结。第五，赵玉萍解除抵押登记后，杜林玉已经将公证书涉及的房产转让给第三人，该房产抵押事项已经终结，公证书已经失效，不能作为申请强制执行的依据。第六，执行证书不明确，只确定2015年6月11日起开始的利息，未明确是银行同期利息还是银行同期贷款利息，不具备可执行性。第七，就赵玉萍持有的2015年6月1日出具的100万元借据，赵玉萍曾就该事项向北京市丰台区人民法院提起诉讼，后撤诉，违背法律规定。第八，杜林玉向赵玉萍出具100万元的借条，是因为2012年公证借款后，第三人已经代替杜林玉还款，赵玉萍才同意解除抵押，公证事项终结。后该第三人再次向赵玉萍借款100多万元，后无法联系，赵玉萍因此找到杜林玉，要求杜林玉代第三人还款，杜林玉同意。这属于债务转移，不属于可以直接向法院申请强制执行的事项。综上所述，请求法院不予执行公证债权文书。
赵玉萍原审辩称：杜林玉所述不属实，且其不能提供相应证据。杜林玉在执行过程中还一直表示要履行债务，证明其认可债务的真实性。公证书和执行证书内容真实，程序合法，请求法院继续执行。
原审法院经审查查明：2012年10月11日，北京市长安公证处出具（2012）京长安内民证字第10011号公证书，证明：赵玉萍与杜林玉2012年9月20日来公证处，签订了《借款抵押协议》；双方当事人的签约行为和协议内容符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方当事人的签字均属实。自该协议生效及债权债务形成之日起，该协议具有强制执行效力。赵玉萍与杜林玉在《借款抵押协议》中约定：杜林玉（乙方）向赵玉萍（甲方）借款人民币190万元整，借款期限自2012年9月20日起至2014年9月20日止，期限2年，月利率为银行同期贷款利率的四倍。如乙方不能按规定时间归还贷款本息，要付给甲方违约金，每天违约金按借款金额的万分之四计算。乙方以其个人单独所有的位于北京市海淀区XX号（房屋所有权证编号：X京房权证海字第XX**号，以下简称XX房屋）的房屋做抵押，向甲方提供担保。2015年10月26日，北京市长安公证处出具（2015）京长安执字第225号执行证书，确定被申请执行人为杜林玉，执行标的为：1、借款本金壹佰万元整；2、二〇一五年六月十一日起到实际付清全部款项之日的利息；3、实现债权所支付的费用。2015年11月4日，赵玉萍持上述执行证书及公证书向该院申请强制执行。
为证明其主张，杜林玉向该院提交以下证据材料：一、《解除抵押权的协议》以及抵押权注销登记的相关材料，用以证明杜林玉已将本案公证债权文书项下贷款190万元清偿完毕，抵押房产即XX房屋已于2014年2月25日解除抵押登记；二、XX房屋所有权转移登记的相关材料，用以证明公证债权文书所涉及的所有事项已经办理完结；三、借条，用以证明执行证书系依据2015年6月11日重新出具的借条作出，与原公证债权文书项下的借款无关。
赵玉萍对杜林玉提交的证据材料的真实性无异议，但不认可其证明目的。赵玉萍称：2014年2月25日与杜林玉签订《解除抵押权的协议》，只是为了便于杜林玉解除XX房屋的抵押登记，从而可以卖房还款，当时杜林玉并未清偿借款。2015年6月11日，杜林玉向赵玉萍偿还借款50万元，同日以借条的形式重新确认双方债权债务，借条并非新的借款。
关于本案公证债权文书所涉190万元借款的偿还情况，杜林玉主张已经清偿，系由他人毛飞伟代为偿还。赵玉萍对此不予认可，杜林玉未能提交转账凭证等相关证据材料。关于杜林玉2015年6月11日出具的借条，杜林玉主张其系代他人毛飞伟承担毛飞伟欠赵玉萍的债务，但借条中并无债务承担的内容体现，杜林玉亦未提交其他证据作为佐证。
另据该院向北京市长安公证处调取的卷宗，在2012年9月20日的谈话笔录中，杜林玉同意凭受理通知书（领证单）向公证处领取公证书。在杜林玉签字确认的《公证当事人权利义务告知书》中，第三项内容为：自债权人向公证处申请出具执行证书之日起三个工作日内，公证处将依该协议中债务人的联系方式，向债务人发出债务履行情况核实函或通过电话联系，自该核查函发出之日或拨打电话之日起七个工作日内（以发出时的邮戳为准），债务人应向公证处履行书面答复义务，如债务人不予答复，则视为债务人确认不履行或不完全履行的事实存在，公证处可依法为债权人出具执行证书。赵玉萍于2015年10月9日向公证处申请出具执行证书。2015年10月12日，公证处向杜林玉在借款协议中预留的通讯地址邮寄《债务履行情况核实函》。2015年10月13日、2015年10月23日，公证员两次电话联系杜林玉，要求其在规定时间内提交书面证明。杜林玉未在期限内提交相关证明。
原审法院认为，当事人申请不予执行公证债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，对于杜林玉提出不予执行公证债权文书和执行证书的申请，该院归纳其主要理由并评述如下：
第一，杜林玉主张经过公证的债权文书项下的190万元借款已经清偿完毕，执行证书认定的100万元借款为另一债务，执行证书认定事实存在错误。对此，该院认为，杜林玉主张公证债权文书项下的190万元借款已经由他人代为清偿完毕，但其未能提交相应转账凭证等证据材料予以证明。杜林玉虽然提交了赵玉萍在注销抵押登记时认可贷款本息还清的书面材料，但因赵玉萍本人现明确否认上述意思表示的真实性，在杜林玉无其他证据予以佐证的情况下，该院对其主张不予支持。关于双方于2015年6月11日出具的借条，杜林玉主张系其为他人承担债务而与赵玉萍之间新成立的法律关系，与其和赵玉萍之间190万元的借款无关，但其提交的借条内容上不能体现杜林玉为他人承担债务或赵玉萍接受杜林玉为他人承担债务的意思表示，其亦未能提交相关证据予以佐证，故对其此项主张，该院不予支持。
第二，杜林玉主张公证程序违法，公证处未向其书面送达相关资料，未核实借款及还款情况等。根据该院调取的公证卷宗，杜林玉同意凭领证单向公证处领取公证书。杜林玉未向公证处领取公证书，现又以公证处未向其书面送达公证书为由主张公证程序违法，该院对此不予支持。赵玉萍向公证处申请出具执行证书后，公证处依照公证时约定的方式向杜林玉核实了债务履行情况，并向其预留地址寄送了书面核实函，程序上并无明显的违反法律规定的情况。因此，对于杜林玉提出的公证程序违法的主张，该院不予支持。
第三，杜林玉主张执行证书内容不明确，未明确利息的计算标准，不具备可执行性。对此，该院认为，执行证书中虽未写明利息的计算标准，但经过公证的债权文书中明确约定了贷款利息的计算标准，执行时可据此计算。因此，对杜林玉的此项主张，该院不予支持。
综上所述，被执行人杜林玉提出的不予执行公证债权文书申请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回杜林玉提出的不予执行北京市长安公证处出具的（2012）京长安内民证字第10011号公证书以及（2015）京长安执字第225号执行证书的申请。
杜林玉不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、杜林玉已经归还赵玉萍所有款项，如果杜玉林没有归还这190万元借款，作为赵玉萍是不可能到房管部门办理抵押登记解押手续的；二、海淀法院认为赵玉萍否认已经还清款项，并且杜林玉没有其他证据提交，所以没有认定在房管部门办理的解押手续，显然不当；三、杜林玉坚持认为执行公证书程序违法，没有送达杜林玉，执行证书不明确，只确定2015年6月11日起开始的利息，未明确是银行同期利息还是银行同期贷款，不具备可执行性；四、赵玉萍持有的2015年6月1日出具的100万元借据，赵玉萍曾经向北京市丰台区人民法院提起诉讼，后撤诉；第五、杜林玉向赵玉萍出具100万元的借条，是因为2012年公证书公证借款后，第三方毛先生已经代替杜林玉还款，赵玉萍才同意解除抵押，该公证事项已经终结。后毛先生再次向赵玉萍借款100万元，杜林玉代替毛先生还款，这属于债务转移，不属于可以直接向法院申请强制执行事项；第六、针对执行事项，应当相关证据清晰，赵玉萍的证据，应当证据链没有瑕疵，而不应当依据杜林玉是否有相反的证据支持为前提条件；第七、法院裁定赵玉萍申请执行不成立，赵玉萍还有法律救济途径，如裁定杜林玉执行异议及复议申请不成立，杜林玉就没有司法救济途径了；第八、关于公证处的公证程序，海淀法院认为杜林玉没有在规定的时间内提出异议，从程序上放弃了相应的权利，杜林玉认为，关键的不是看公证程序是否合法，而是看是否查清公证的事实，也就是赵玉萍向法庭申请的100万元和公证处公证的190万元是否同一笔借款。请求法院支持杜林玉的复议申请。
赵玉萍同意原审裁定，请求法院驳回杜林玉的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查：本案执行过程中,赵玉萍与杜林玉于2015年11月30日达成执行和解协议，约定：关于赵玉萍依据2015京长安执字第225号执行证书申请执行杜林玉借贷纠纷一案，经双方协商一致，达成协议如下，一、杜林玉承诺于2015年12月10日前偿还赵玉萍人民币本金壹佰万元，利息及实现债权的费用合计二十五万元，共计一百二十五万元。二、前述款项偿还完毕后，赵玉萍与杜林玉再无其他经济纠纷。和解协议达成后杜林玉向赵玉萍支付部分款项。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，关于杜林玉主张已全部归还190万元债务的问题，杜林玉虽然提交了赵玉萍在注销抵押登记时认可贷款本息还清的书面材料，但没有其他证据证明还款的事实，且赵玉萍对贷款已还清的事实亦不予认可。案件执行过程中，就执行证书的履行杜林玉与赵玉萍达成过执行和解协议，杜林玉明确认可该债务，现杜林玉提出100万元系债务转移的主张，未提交相关证据，综合判断上述事实，对杜林玉提出的已归还全部款项的主张，本院不予支持。关于公证处的公证程序违法的问题，杜林玉同意凭领证单向公证处领取公证书，其是否向公证处领取公证书是其对自己权利的处分。公证处在签发执行证书时，就债务履行情况向杜林玉发出了《债务履行情况核实函》并电话联系杜林玉，杜林玉未就是否履行还款义务作出书面答复。公证程序并未违反法律规定。对杜林玉提出的公证程序违法的主张，本院不予支持。关于杜林玉提出的未明确利息的计算标准，不具备可执行性的问题。经过公证的债权文书中明确约定了贷款利息的计算标准，执行时可据此计算，对杜林玉的该主张，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杜林玉所提复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一六年十月十七日
书记员 徐文影