江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1481号
上诉人（原审原告）：刘维起，男，1978年1月23日出生，汉族，住山东省莒县。
被上诉人（原审被告）：昆山胜代机械有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇南苑路66号。
法定代表人：胜代守，该公司会长。
委托诉讼代理人：周德平，该公司员工。
上诉人刘维起因与被上诉人昆山胜代机械有限公司（简称胜代公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初18442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘维起上诉请求：撤销原判，认定双方劳动关系是违法解除。恢复双方之间的劳动关系；补发自违法解除劳动关系之日起至本案终结期间的工资，月平均工资6187.99元，共计37127.94元；补发在职期间少支付的加班费用443.78元；支付因职业病产生的医疗费用8691.76元；补交自违法解除劳动关系之日起至本案终结期间的社保；上诉费用由胜代公司承担。事实与理由：一审法院对本案刘维起提出的认定双方劳动关系是违法解除的请求事项，没有明确判决，属于漏判。一审判决以劳动仲裁系劳动争议前置程序为由，对刘维起诉请中要求恢复劳动关系、补发违法期间的工资、不支付的加班费用不予理涉的理由不合法。对于刘维起提供的2017年10月31日的苏州市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书并没有作为仲裁后出现的新证据，是否影响变更诉请的合理性予以涉及，违反了全面审理的原则。
胜代公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘维起向一审法院起诉请求：对昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字[2017]第2269号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决胜代公司向刘维起支付因中暑及后续治疗的医药费3540.6元；支付病假期间的工资3090元；胜代公司向刘维起支付工资收入损失加付应得工资25%的赔偿费用2500元（10000元×25%）、工资收入损失10000元、相当于医疗费用25%的赔偿费885元，因胜代公司没有交付刘维起7月份工作单所以有点出入，计算时间方式为7月28日-10月10日；胜代公司履行解除劳动合同的义务；本案的诉讼费用由胜代公司承担。后变更诉讼请求为：1、认定胜代公司解除与刘维起的劳动关系是违法解除。2、恢复刘维起、胜代公司之间劳动关系，胜代公司补发自违法解除劳动关系之日起至本案终结期间的工资（暂定自2017年7月26日-2018年1月26日），月平均工资为6187.99元，共计37127.94元；3、胜代公司补发刘维起在职期间少支付的加班费用443.78元；4、胜代公司支付刘维起因职业病产生的医疗费用共计8691.76元；5、胜代公司补缴自违法解除劳动关系之日起至本案终结期间的社保。
一审法院认定事实：2017年2月16日，刘维起入职胜代公司任焊工，并与胜代公司签订书面劳动合同，劳动合同期限自2017年2月16日起至2020年2月15日止，试用期6个月（2017年2月16日至2017年8月15日），约定工资为2720元，并以此为基础计付加班工资，并约定《员工手册》系合同附件。《员工手册》中员工奖惩条例第17条规定无故旷工1天予以书面警告，连续旷工2天予以记过一次，连续旷工3天予以开除。刘维起于2017年2月16日签收《员工手册》。2017年2月至2017年7月期间，胜代公司为刘维起缴纳养老和医疗保险，并向刘维起发放社保卡。2017年7月26日17时49分刘维起下班后，因身体不适前去昆山友好门诊就诊，经诊断为中暑，持续治疗至2017年8月10日，根据刘维起提供的医疗费票据，2017年8月1日至2017年8月10日期间支出医药费2165元。胜代公司于2017年7月28日16时03分通过17313476109号码发送短信给刘维起，内容为“刘维起你好！我是昆山胜代机械有限公司管理课。经确认你在我公司试用期间不合格。现在公司正式通知你：从即日起，公司与你解除劳动关系。特此告知！”2017年7月29日06时42分刘维起回复短信“你是管理课哪位，你今天上班吗？”胜代公司已支付刘维起2017年7月1日至2017年7月26日期间工资。解除劳动合同前刘维起平均工资为6188元/月。
刘维起向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求胜代公司支付违法解除劳动合同赔偿金13160元、2017年7月26日至2017年8月10日病假期间工资2120元、治疗中暑发生的医疗费2797.5元、2017年8月10日之后产生的误工费6580元，并要求胜代公司出具解除劳动合同证明。2017年9月22日，该委作出昆劳人仲案字[2017]第2269号仲裁裁决书，裁决胜代公司支付刘维起违法解除劳动合同赔偿金6188元，2017年7月27日至2017年7月28日期间工资100元，胜代公司出具解除劳动合同证明，对其他仲裁请求均不予支持。刘维起对裁决不服，遂提起本案诉讼。胜代公司在裁决后支付刘维起6288元。
2017年10月31日，苏州市疾病预防控制中心门诊部出具职业病诊断证明书，诊断刘维起2017年7月26日系职业性轻症中暑，处理意见系恢复后可返回原岗位。
以上事实由劳动合同、仲裁裁决书、医疗费票据、病历、工资流水、工资单、职业病诊断证明书、短信、员工手册、签收单、参保证明、社保卡单位发放明细表、考勤打卡记录、银行打款记录及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，劳动仲裁系劳动争议前置程序，未经过劳动仲裁的诉讼请求不属于法院审理范围。刘维起的诉讼请求中的要求恢复刘维起、胜代公司之间劳动关系与仲裁时提出的支付违法解除劳动合同赔偿金请求完全矛盾，对于要求恢复刘维起、胜代公司之间劳动关系的诉讼请求，一审法院不予理涉，刘维起提出的要求胜代公司补发的2017年7月26日-2018年1月26日期间的工资亦是基于恢复劳动关系提出的诉讼请求，并且亦超出了仲裁时所申请的2017年7月26日至2017年8月10日期间工资的请求，以及刘维起要求胜代公司补发刘维起在职期间少支付的加班费用443.78元的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，故一审法院不予理涉。因社会保险并非人民法院管辖范围，对于刘维起要求胜代公司补缴自违法解除劳动关系之日起至本案终结期间的社会保险，一审法院不予理涉。
刘维起提供的医疗费票据及病历能够证明刘维起2017年7月26日中暑事实的存在，刘维起中暑后尚在医疗期内，胜代公司解除劳动合同关系的行为违反法律规定，应当支付刘维起违法解除劳动合同赔偿金，根据刘维起在胜代公司处工作未满半年，胜代公司应当支付刘维起违法解除劳动合同赔偿金6188元。胜代公司于2017年7月28日违法解除与刘维起的劳动合同关系，胜代公司应当支付刘维起2017年7月27日和2017年7月28日的工资。根据劳动合同约定的工资2720元/月计算，该两日工资为259元，胜代公司已支付解除劳动合同赔偿金6188元及100元工资，一审法院予以确认，胜代公司尚应支付刘维起2017年7月27日和2017年7月28日的工资差额159元。
对于刘维起主张的医疗费部分，因胜代公司为刘维起缴纳了2017年7月的社会保险，刘维起2017年7月26日至2017年7月31日期间发生的医疗费可通过社会保险基金申领。胜代公司未为刘维起缴纳2017年8月社会保险，应当按照工伤保险待遇承担刘维起2017年8月期间治疗职业性轻症中暑产生的2165元。刘维起提供的2017年9月12日之后的治疗咽痛的医疗票据无法证明系治疗职业性轻症中暑产生的费用，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第四十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条之规定，判决：一、昆山胜代机械有限公司于判决生效之日起十日内支付刘维起医疗费2165元，2017年7月27日至2017年7月28日工资159元。二、驳回刘维起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由胜代公司负担。
二审中，刘维起提供了工伤认定决定书复印件一份，证明公司不能与其解除劳动合同。治疗期间部分车票复印件，合计126元，这是治疗期间的交通费用，当时觉得可以恢复劳动关系，可以回单位报销。还有复印费发票复印件共计三张，金额是264.8元，代书费复印件200元。胜代公司质证认为，对交通费用不予认可。复印件费用，包括代收费用，不属于胜代公司承担的范围，不予认可。二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，胜代公司以短信形式通知刘维起试用期间不合格与其解除劳动关系。刘维起认为胜代公司在其生病期间解除劳动合同违法，要求胜代公司支付违法解除劳动合同赔偿金。昆劳人仲案字[2017]第2269号仲裁裁决书支持了其申请，并裁决胜代公司支付违法解除劳动合同赔偿金6188元。胜代公司在收到仲裁裁决书后支付了违法解除劳动合同赔偿金，刘维起对此予以认可，本院予以确认。刘维起在诉讼期间变更诉讼请求要求恢复与胜代公司之间的劳动关系，一审法院对此不予理涉的原因是该诉请与违法解除劳动合同赔偿金的诉请相互矛盾，并非属于漏判。同时，该诉请违反了禁止反言原则，且胜代公司已实际履行了违法解除劳动合同赔偿金的支付义务，双方已经不具备恢复劳动关系的事实基础。刘维起二审期间提供的工伤认定书并不影响双方劳动关系的解除，且刘维起在工作期间所受工伤及应享受的工伤保险待遇并不因双方劳动关系的解除而丧失。对于违法解除劳动关系之日起至本案终结期间的工资，与其仲裁期间劳动报酬申请的基础不同，不宜在本案中合并审理。对于在职期间少支付的加班费用443.78元未经过劳动仲裁程序，一审法院不予理涉并无不当。对于医疗费用，一审法院根据刘维起提供的职业病医疗费用票据和社会保险缴纳情况作出不同处理，并无不当。刘维起在二审期间提供的交通费、代书费、复印费没有经过仲裁及一审审理，本院不予理涉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘维起负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 韵