内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1545号
原告赵树山，男，1955年4月1日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。
被告霍林郭勒市东方机电制造有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路南段。
法定代表人贾爱红，董事长。
委托代理人刘秀琴，内蒙古华粹律师事务所律师。
赵树山诉霍林郭勒市东方机电制造有限责任公司（下称霍市东方公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月15日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。赵树山的委托代理人李贯一与霍市东方公司的委托代理人刘秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵树山诉称，2015年1月18日赵树山受霍市东方公司聘用到霍市东方公司担任总经理，双方约定每月工资10000元，但霍市东方公司没有给赵树山发放2015年12月、2016年1月及2016年2月份的工资，因赵树山已达社会统筹年龄，不属于劳动仲裁委员会的受案范围，故诉至法院，要求判令霍市东方公司给付工资30000元、出差未报销费用1500元，合计31500元。由霍市东方公司承担本案的诉讼费用。
霍市东方公司辩称，赵树山所述不属实，霍市东方公司没有聘用过赵树山为公司总经理，故赵树山所要求给付的工资款没有事实依据，请求驳回赵树山的诉讼请求。
赵树山为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、合作设立霍林郭勒市东方电修有限责任公司(下称霍市东电公司)协议一份，证明霍市东方公司与管玉玲合作设立霍市东电公司，并任命赵树山为总经理，该份协议有霍市东方公司原法定代表人高志杰签字，同时也证明赵树山与霍市东方公司之间存在劳动关系；二、2015年4、5、6月份霍市东方公司为赵树山发放工资的工资表3页，证明赵树山系霍市东方公司的职工，每月工资为1万元的事实；三、2015年12月15日至2016年1月15日工资表一份，证明赵树山的工资自2015年12月未发放；四、霍市东方公司通过包商银行为赵树山发放工资的银行明细单一份，证明赵树山的工资由霍市东方公司发放，2015年11月霍市东方公司在包商银行为公司员工办理工资卡，2015年11月霍市东方公司通过包商银行为赵树山转账发放工资。霍市东方公司质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但证明的问题有异议，该份协议是霍市东方公司与管玉玲合作设立霍市东电公司的协议，赵树山是由管玉玲提名在新公司担任总经理，并不是在霍市东方公司担任总经理；对第二份证据的真实性无异议，但该工资表是霍林郭勒市东管机电修造有限责任公司（下称霍市东管公司）的工资表，不是霍市东方公司的工资表；第三份证据没有公章，也不是霍市东方公司的工资表，霍市东方公司有两百多人，有专门从事人力资源的工作人员，工资表严格按照考勤制度统计，该表仅有12人且统计工资很随意，有添加和涂改，没有加盖公章与部门印章，也没有制表人签字；对第四份证据的真实性无异议，因高志杰当时既是霍市东方公司的董事长，也是霍市东管公司的董事长，发工资是高志杰让办事人员以霍市东方公司的名义发放的，但赵树山实际是霍市东管公司的职工。
赵树山提举的高志杰证人证言，证明霍市东方公司与管玉玲合作设立霍市东管公司，赵树山系霍市东管公司经理，但赵树山的工资由霍市东方公司发放，且霍市东方公司未给付赵树山2015年12月至2016年2月工资，还证明霍市东管公司与霍市东方公司实际为同一公司，霍市东管公司虽进行工商登记，但因资产重组问题并未实际成立。赵树山质证认为，证人证言能够证明新成立的霍市东管公司尽管取得了营业执照，进行了工商登记，但是没有实际开展业务，其资产仍在霍市东方公司处，且为赵树山发放工资的款项也是霍市东方公司的资金，故可以证明赵树山与霍市东方公司之间存在劳动关系，霍市东方公司应当给付赵树山工资款。霍市东方公司对证人证言有异议，高志杰既是霍市东方公司的董事长，也是霍市东管公司的董事长，其所提供的证言不能作为定案依据。
霍市东方公司为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、合作设立霍林郭勒市东方电修有限责任公司协议一份，证明霍市东方公司以设备、工具、原材料等实物以175万元出资与管玉玲以现金25万元出资设立霍市东电公司，后实际成立的公司为霍市东管公司，该公司设经理一名，由管玉玲提名赵树山担任；二、营业执照一份、董事会决议一份、股东会决议一份、董事监事经理信息一份，证明赵树山是霍市东管公司的经理，不是霍市东方公司的经理；三、霍市东管公司第3、5、6、7、8、9月份工资表，证明赵树山由霍市东管公司发放工资，并不是由霍市东方公司发放工资。赵树山质证认为，对第一份证据、第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因目前霍市东方公司的法定代表人在接收霍市东方公司时，已经承继了霍市东方公司与管玉玲共同成立的霍市东管公司的全部权利和义务，所以霍市东方公司应当承担给付赵树山工资的责任；对第三份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因霍市东方公司提举的霍市东管公司的工资表及记账凭证全部是原件，由此可以证明霍市东方公司与霍市东管公司存在相应关系，即霍市东方公司法定代表人在接手霍市东方公司时也接收了霍市东管公司，否则该记账凭证及工资表原件不会在霍市东方公司处。
赵树山提举的第一、第二份证据及霍市东方公司提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。赵树山提举的第三份证据与证人证言没有其他证据相互印证，本院不予采信；对赵树山提举的第四份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年1月18日，霍市东方公司与管玉玲签订一份《合作设立霍林郭勒市东方电修有限责任公司协议》，欲设立霍市东电公司，后实际设立的公司名称为霍市东管公司。霍市东管公司于2015年3月5日召开董事会，选举高志杰为公司董事长，为法定代表人，并聘任赵树山为公司经理，任期为三年。霍市东管公司于2015年3月17日成立并办理营业执照，现处于停业状态，但未办理公司注销登记。
本院认为，霍市东方公司与管玉玲共同出资设立霍市东管公司，霍市东方公司虽为霍市东管公司的股东，但霍市东管公司为依法成立的有限责任公司，其债权债务应由公司承担责任，且该公司并未注销登记，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条：”法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”及《中华人民共和国公司法》第三条：”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，霍市东管公司应依法独立承担民事责任。赵树山为霍市东管公司聘用的职工，依照合同相对性原则，赵树山与霍市东方公司之间没有关联性，其要求霍市东方公司给付工资没有法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对赵树山请求霍市东方公司给付工资30000元及出差未报销费用1500元，合计31500元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回赵树山的诉讼请求。
案件受理费588元（赵树山已预交），由赵树山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 敖德高娃
人民陪审员 哈斯巴特
人民陪审员 周 立 娜
二〇一八年一月十日
书 记 员 孙 丽 胤