天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2505号
原告耿玉顺。
委托代理人刘静。
委托代理人孙洪革，天津渤海律师事务所律师。
被告天津红鬃马医院投资管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-4号。
法定代表人赵超，总经理。
委托代理人刘燕，天津万华律师事务所律师。
被告上海铭源实业集团有限公司，住所地上海市华山路899号。
法定代表人姚湧，董事长。
委托代理人金鑫，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告天津创华投资咨询有限公司，住所地天津市河东区冠福大厦1305-2号。
法定代表人赵超，总经理。
委托代理人刘燕，天津万华律师事务所律师。
被告天津康盟医疗投资有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区梅苑路5号东侧天津科技金融大厦16层。
法定代表人赵超，总经理。
委托代理人刘燕，天津万华律师事务所律师。
被告赵超。
委托代理人刘燕，天津万华律师事务所律师。
原告耿玉顺与被告天津红鬃马医院投资管理有限公司（以下简称“红鬃马公司”）、上海铭源实业集团有限公司（以下简称“上海铭源公司”）、天津创华投资咨询有限公司（以下简称“创华投资公司”）、天津康盟医疗投资有限公司（以下简称“康盟投资公司”）、赵超民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘静、孙洪革，被告红鬃马公司、创华投资公司、康盟投资公司、赵超的委托代理人刘燕，被告上海铭源公司的委托代理人金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿玉顺诉称，2013年9月4日，原告与被告红鬃马公司签订《借款合同》，约定原告向该公司出借资金400万元，期限6个月，并约定了利率。被告上海铭源公司、创华投资公司、康盟投资公司、赵超承诺为该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向红鬃马公司发放借款400万元，但借款期限届满后，红鬃马公司未能依约还款，现尚欠原告借款本金400万元及利息37万元。经原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告红鬃马公司偿还原告借款本金400万元及利息37万元（自2014年1月9日至6月8日，按月息1.85%计算）；2、被告康盟投资公司、创华投资公司、上海铭源公司、赵超承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由五被告承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、《借款合同》。证明原告与红鬃马公司建立了合同关系；
证据二、《保证合同》、《个人担保承诺函》、《最高额保证合同》、《抵押合同》各一份。证明创华投资公司、康盟投资公司、上海铭源公司、赵超承担保证责任；
证据三、银行电子回单、收款确认函及天津市盛达橡胶轮胎有限公司（以下简称“盛达公司”）出具的《说明》一份。证明盛达公司代原告向被告红鬃马公司发放了借款。
被告红鬃马公司辩称，对原告主张的合同关系及欠款数额无异议，同意承担责任。目前不具备履行能力，请求依法判决。
被告康盟投资公司辩称，对原告主张的合同关系及欠款数额无异议，同意承担连带清偿责任。目前不具备履行能力，请求依法判决。
被告创华投资公司的答辩意见同康盟投资公司。
被告赵超的答辩意见同康盟投资公司。
被告赵超、红鬃马公司、康盟投资公司、创华投资公司未提交证据。
被告上海铭源公司辩称，对原告主张的合同关系无异议，但不同意原告的诉请。理由如下：第一、原告无任何证据证明其已经将诉争款项400万元给付红鬃马公司，故无权要求上海铭源公司承担担保责任；第二、根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同，保证人不再承担保证责任。原告与红鬃马公司签定《借款合同》后，并未按约定的方式提供诉争款项400万元。根据原告提交的相关证据，盛达公司曾向红鬃马公司支付货款2000万元，该款与本案借款合同无关。即使该款是盛达公司代原告向红鬃马公司提供的借款，原告与红鬃马公司对《借款合同》的金额、履行方式、付款主体等均进行了变更，且未征得上海铭源公司的书面同意。根据担保法的规定，上海铭源公司不再承担担保责任。
被告上海铭源公司对其主张，未提交证据。
经庭审质证，被告红鬃马公司、创华投资公司、康盟投资公司、赵超对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明目的均无异议；
证据二的真实性及证明目的均无异议。对其中创华投资公司与原告约定的抵押担保没有进行抵押登记，抵押权未设立，但创华投资公司同意承担连带清偿责任；
对证据三的真实性及证明目的均无异议。盛达公司所出具的《说明》中存在笔误，借款人收到款项为2000万元。
被告上海铭源公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一的真实性无法确定，因上海铭源公司不是借款人，故不发表质证意见；
对证据二中原告与红鬃马公司、创华投资公司、康盟投资公司、赵超所签订的几份保证合同的真实性无法确定，故不发表质证意见；对原告与上海铭源公司签订的《最高额保证合同》的真实性无异议，但认为原告与红鬃马公司变更了借款合同的金额、履行方式等内容，上海铭源公司不应承担连带责任，故不同意原告的证明目的；
对证据三中银行电子回单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。该回单中汇款金额与本案不符，交易用途载明是“货款”而不是“借款”；对《收款确认函》的真实性无法确认，该证据也恰恰证明原告与红鬃马公司变更了合同履行方式；对盛达公司出具的《说明》无法确认其真实性，同样也证明原告与红鬃马公司变更了合同履行方式。综上，不同意该组证据的证明目的。
经审理查明，2013年9月6日，原告与被告红鬃马公司签订《借款合同》。约定红鬃马公司向原告借款400万元，借款期限为6个月，自2013年9月9日起至2014年3月8日止，借款利率为月息1.85%。被告上海铭源公司、康盟投资公司分别与原告签订保证合同，被告赵超向原告出具个人担保承诺函，承诺为该笔借款承担连带担保责任。同日，原告与被告创华投资公司签订《抵押合同》，约定创华投资公司以其所有的位于西青区绥江道与烟波路交口南侧海逸豪园32-1号房产为该笔借款承担抵押担保责任，双方未办理抵押登记。
合同签订后，原告委托盛达公司于2013年9月9日将2000万元（其中包括本案借款400万元，另案借款共计1600万元）转入红鬃马公司指定的收款账号。同日，红鬃马公司为原告出具《收款确认函》。但合同履行过程中，红鬃马公司仅向原告支付了至2014年1月8日的利息，合同履行期限届满后，未能如期清偿借款本金及利息，担保人亦未履行担保责任。
上述事实，有庭审笔录、原告提供的《借款合同》、《个人担保承诺函》、《保证合同》、《最高额保证合同》等证据证实。
本院认为，原告与被告红鬃马公司系借贷关系。双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行了出借义务，而红鬃马公司未按合同约定履行还款义务，系造成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部民事责任。故对原告主张红鬃马公司偿还借款400万元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张红鬃马公司支付自2014年1月9日至2014年6月8日利息37万元一节。本院认为，借款合同对利息进行了明确约定，该利息标准的约定符合法律规定，本院依法采信。故对原告该项诉请，本院依法支持。
被告康盟投资公司、上海铭源公司、赵超作为连带责任保证人，未履行保证义务，应当承担相应的保证责任。被告创华投资公司自愿以其所有的房产为本案债务承担抵押担保责任，因双方未办理抵押登记，依据法律规定，抵押权未设立。但庭审中，创华投资公司同意承担连带清偿责任，该意思表示符合法律规定，本院予以照准。
关于被告上海铭源公司抗辩，盛达公司汇入红鬃马公司账户内的2000万元银行回单记载的交易用途为货款，与本案不具有关联性，且即使是原告向红鬃马公司履行合同义务，也应视为双方未经保证人同意，协议变更了主合同，故其不应再承担保证责任一节。本院认为，首先，关于汇款回单记载的交易用途问题，现已查明，原告与红鬃马公司间除存在借贷往来之外，并无其他法律关系，且红鬃马公司以书面形式确认收到了本案借款，故上海铭源公司以此否认上述款项的性质，本院不予支持；其次，盛达公司与原告间系委托关系，即由盛达公司代原告向红鬃马公司履行付款义务，此行为并不为法律所禁止，亦未加重担保人的义务，故上海铭源公司以此主张免除其保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告天津红鬃马医院投资管理有限公司于本判决生效后五日内偿还原告借款400万元；
二、被告天津红鬃马医院投资管理有限公司于本判决生效
后五日内支付原告利息37万元；
三、被告上海铭源实业集团有限公司、天津创华投资咨询有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、赵超对上述给付义务承担连带清偿责任。在承担责任后，四被告有权向被告天津红鬃马医院投资管理有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41760元，保全费5000元，合计46760元，由被告天津红鬃马医院投资管理有限公司负担。被告上海铭源实业集团有限公司、天津创华投资咨询有限公司、天津康盟医疗投资有限公司、赵超对此亦承担连带责任（此款于本判决生效后五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 卢立国
人民陪审员 时学颖
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。