广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1863号
上诉人（原审原告）：林建总，男，1968年11月20日出生，汉族，住湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：林王德，男，1966年2月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（�审被告）：刘德平，男，1979年12月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：刘冠玲，女，1975年2月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人林建总因与被上诉人刘德平、刘冠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员邓浓、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人林建总及其委托诉讼代理人林王德，被上诉人刘冠玲到庭参加诉讼。被上诉人刘德平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建总上诉请求：改判刘德平在判决发生法律效力之日起十日内向林建总偿还借款本金30000元及支付自2017年3月19日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息；�件诉讼费由刘德平承担。二审庭审时，林建总变更上诉请求为：1、刘德平偿还借款本金30000元及支付自2017年3月19日至借款付清之日按年利率24%计算的利息；2、刘冠玲偿还借款本金15000元及支付自2017年3月19日至借款付清之日按年利率24%计算的利息。事实与理由：刘德平与刘冠玲于2015年11月14日已登记离婚，而涉案借款45000元发生在2015年11月19日，故涉案借款不属于刘德平与刘冠玲夫妻共同债务。由于刘德平向林建总借款时，提交其的《结婚证》复印件，误导林建总将15000元汇到刘冠玲账户，因此，林建总实际出借30000元给刘德平。刘冠玲账户收到的15000元，应由刘冠玲偿还。
刘冠玲答辩称，涉案借款发生在刘德平与刘冠玲离婚之后，是刘德平的个人债务，与刘冠玲无关。
刘德平书面答辩称，涉案借款发生在刘德平与刘冠玲离婚之后，刘冠玲�此并不知情。林建总根据刘德平提供刘冠玲的银行账户，将15000元汇入该账户，该15000元由刘德平提取及使用。2015年12月至2016年11月，刘德平通过柜员机存入现金到林建总指定的工行账户（有短信记录），但没有保存凭条。从2016年12月开始，用支付宝支付。希望二审法院能够查明事实，体现法律以人为本，公平公正的宗旨。
林建总向一审法院起诉请求：刘德平、刘冠玲还清借款45000元及利息（从2017年3月19日至借款还清之日止，月利率2%计付，暂计3个月2700元）；案件诉讼费由刘德平、刘冠玲承担。
一审法院查明事实：2015年11月19日，刘德平向林建总分别出具《借款合同》和《借据》一份，《借款合同》主要内容：“甲方（林建总）同意借款人民币肆万伍仟元整（45000元）给乙方（刘德平）；借款利息按借款本金每月2分计，按月付息（在每月19�前付清）；借款本金一次性偿还；乙方必须按上述方式还款付息，否则视为违约，违约金每日按本金的千分之0.5计付给甲方；若发生纠纷，甲、乙双方同意由湛江市霞山区人民法院解决。”《借据》主要内容：“兹借到林建总人民币肆万伍仟元整（45000元），借据相关约定按《借款合同》执行。特此立据。借款人：刘德平，2015年11月19日。”2015年11月19日，林建总向刘德平支付借款30000元，刘德平出具《收据》一张，载明：“今收到林建总现金人民币叁万元整，备注：地点在海滨宾馆大门口收到该借据现金。”林建总并将其余借款15000元于同日转账到刘德平提供的账户（账号：31×××36，户名刘冠玲）。刘德平借款后支付利息至2017年3月。2017年3月后刘德平未能按约支付利息及偿还本金，林建总多次催促未果，遂于2017年6月28日向一审法院提起诉讼。
另查，刘德平与刘冠玲于2004年3月22日登记结婚，于2015年11月14日登记离婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘德平向林建总借款45000元的事实，有林建总提供的《借款合同》、《借据》、《收据》和转账记录为凭，以及结合林建总在庭审中的陈述可相互印证，一审法院予以确认。林建总请求刘德平返还借款本金45000元，合理合法，一审法院予以支持。林建总请求刘德平支付从2017年3月19日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，林建总关于利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。刘德平上述债务发生在刘德平与刘冠玲离婚之后，不属于刘德平与刘冠玲的夫妻共同债务，故林建总请求刘冠玲对刘德平上述借款承担共同偿还责任，于法无据，一审法院不予支持。刘德平经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限刘德平在判决发生法律效力之日起十日内向林建总偿还借款本金45000元及支付自2017年3月19日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回林建总对刘冠玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由刘德平负担。
二审期间，林建总向本院提交广东省湛江市麻章区人民法院（2015）湛麻法民二初字第28号《民事判决书》，拟证明刘德平、刘冠玲有借款的事实。
经质证，刘冠玲认为上述证据与本案没有关联性。
本院经审查认为：林建总提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据林建总的上诉理由及刘德平、刘冠玲的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案借款45000元中的15000元，是否应由刘冠玲负责偿还。
根据本案已查明事实，2015年11月19日，刘德平向林建总出具《借据》确认借到林建总45000元，其中借款30000元系现金支付，其余借款15000元于同日转账到刘德平提供的账户（账号：31×××36，户名刘冠玲）。可见，林建总是出借人，刘德平是借款人，而刘冠玲只是刘德平的指定代收人。由于借款时刘德平已与刘冠玲离婚，故涉案借款属于刘德平的个人债务。因此，林建总关于其中的15000元借款应由刘冠玲负责偿还的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，林建总的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人林建总负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴培球
审判员 邓 浓
�判员郑玉莲
二〇一七年十二月一日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当�人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。