上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初17号
原告缪发来，男，汉族，1964年2月21日出生，户籍地江西省南昌市，住上海市。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人侯彬武，支队长。委托代理人王恩。委托代理人沈佳。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人赵荣根，局长。委托代理人冯士明。原告缪发来不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称区交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及被告上海市公安局宝山分局(以下简称区公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月15日受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本�依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告缪发来，被告区交警支队委托代理人王恩、沈佳，被告区公安分局委托代理人冯士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区交警支队于2015年9月11日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，查明原告于2015年9月11日16时38分，在牡丹江路进友谊路北约10米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、第九十条的规定，决定处以200元罚款。原告不服，申请行政复议。被告区公安分局于2016年1月6日作出沪公(宝)复决字[2015]312号行政复议决定，维持上述公安交通管理简易程序处罚决定。原告缪发来诉称，事发时原告没有实施变道行为，事发路口处的实线长约30米，原告车辆前还有5辆车，其中一辆为大巴士，�使原告实施了变道也不是实线变道，故原告不存在违法行为。原告在复议过程中要求调取监控录像，但区公安分局始终未向原告出示，就径直作出了复议决定。故诉请法院判令撤销被告区交警支队作出的被诉公安交通管理简易程序处罚决定及被告区公安分局作出的被诉行政复议决定。原告未向法庭提交证据。被告区交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告诉请理由缺乏事实和法律依据，请求法院判决予以驳回。被告区交警支队于2016年2月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：一、《道路交通安全法》第五条第一款的规定，证明被告区交警支队具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格；二、根据《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十�条及公安交通管理简易程序处罚决定书、交警工作情况、执法录像，证明当日交警适用简易程序在指出原告违法行为并依法进行事先告知、听取原告陈述申辩后，当场制作了处罚决定书，并送达给原告，其执法程序合法；三、被告区交警支队作出被诉行政行为的事实依据为：1、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书，证明原告因实线变道而被现场处罚的事实。2、2015年11月5日交警张某某制作的工作情况，证明交警的执法经过及原告的违法事实。3、现场执法录像，证明内容同上。四、根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。被告区公安分局辩称，原告在复议申请中要求该局调阅路口监控录像以查明事实，但行政复议距离违法行为发生时已过1个半月，监控录像已被覆盖，而该局调取的执法记录仪�像、交警的工作情况、处罚决定书等已经足以证明原告的违法事实，同时原告并未要求阅卷，故该局进行了书面审查。被诉行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区公安分局于2016年2月26日向本院提交了如下证据、依据：根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，以及行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明原告于2015年10月28日向区公安分局申请行政复议，区公安分局于同年11月3日受理后通知区交警支队答复，区交警支队于同年11月12日提交答复意见书，后经审理，区公安分局于同年12月31日作出复议决定，并于2016年1月6日将复议决定书送达给原告。经庭审质证，原告对被告区交警支队的执法主体资格、执法程序、法律适用不持异议；对认定事实证据真实性无异议，但认为执法记录仪未拍下原告实线变道的行为，交警当时距离原告40米远，视线不清，原告车辆前有5辆车，其中一辆为大巴士，原告假使变道也在距离路口40米远处，故认为这些证据无法证明原告有违法行为。原告对被告区公安分局的行政复议程序认为，在复议过程中复议机关未向原告出示过证据，也没有对原告进行过谈话对质。本院对本案证据作如下认证：两被告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2015年9月11日16时30分许，原告驾驶牌号为赣A3XX**的小型轿车行驶至牡丹江路进友谊路北侧，根据执法记录仪视频显示16时34分32秒事发路口直行兼右转车道上可见3辆机动车，均为小型轿车，首辆车距离停车�约7、8米，其中无原告车辆，至16时34分34秒，原告车辆已排在直行兼右转车道上第三辆车，首辆车已位于停车线处，车辆之间排列较为紧密。现场执法交警张某某目击后拦下原告车辆，当场指出原告插队进直行兼右转车道，存在实线变道的违法行为，对其进行事先告知，原告在陈述申辩中否认其存在违法行为，交警对其陈述申辩意见不予采纳，遂根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，对原告处以200元罚款，并当场制作了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书送达给原告。原告不服，于2015年10月28日向被告区公安分局申请行政复议，区公安分局于同年11月3日受理，经审查，于同年12月31日作出沪公(宝)复决字[2015]312号行政复议决定，维持被诉公安交通管理简易程序处罚决定，并于2016年1月6日将行政复议决定书邮寄送达给原告。原告仍不�，向本院提起诉讼，要求判决如所请。另查明，牡丹江路进友谊路北侧直行兼右转车道与左转车道之间的实线长度约可停6辆小型轿车。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告区交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其执法主体适格。当日交警适用简易程序在指出原告违法行为并依法告知权利、听取原告陈述申辩后，当场制作了处罚决定书，并送达给原告，其执法程序合法。被告区交警支队提供的执法记录仪视频及交警工作情况可以证明，当日交警张某某目击到原告在牡丹江路进友谊路北约10余米处实施了实线变道的违法行为。原告关于其没有实施变道及假使实施变道也是在距离路口40米远处的诉称意见与事实不符，本院不予采信。被告区交警支队适用《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，作出的被诉公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。被告区公安分局在收到原告行政复议申请后，经受理、审查，在法定期限内做出行政复议决定并送达给原告，其行政复议程序合法。原告并未在行政复议程序中向被告申请过阅卷，且行政复议原则上采取书面审查的办法，故区公安分局对原告复议申请经审查作出复议决定并无不当。原告的诉称意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告缪发来的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告缪发来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级�民法院。
审判员 赵晨
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据�凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。