江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾商初字第00443号
原告苏州海宏水泥制品有限公司。
法定代表人陈福根。
委托代理人黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。
被告南通新华建筑集团有限公司。
法定代表人易杰祥。
委托代理人张志涛，系该公司工作人员。
原告苏州海宏水泥制品有限公司（以下简称“海宏公司”）与被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称“新华公司”）定作合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员姚松杰适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告海宏公司的委托代理人黄庆红、被告新华公司的委托代理人张志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宏公司诉称：被告新华公司因承建昆山茗景苑八期c2标段工程，于2014年12月2日与其公司签订《空心方桩加工定作合同》。2014年12月2日至2015年3月26日，其公司根据被告新华公司的要求，制作空心方桩并送到指定的工程地点，价款共计2040450元。按照合同约定，被告新华公司应于2015年4月30日前付清全部款项，但至今尚欠440450元，其公司多次催讨无果。为维护其公司合法权益，原告海宏公司请求法院判令被告新华公司立即支付货款440450元，赔偿逾期付款利息损失（以货款440450元为基数，自立案日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至法院判决确定的最后支付之日止），并承担律师代理费23293元及本案诉讼费用。
被告新华公司辩称：其公司有理由不支付其余货款，不应承担逾期付款利息及诉讼费用。合同中约定供货期间为45天，但原告海宏公司送货期限超出了该期限，原告海宏公司构成违约，而其公司并未违约；原告海宏公司亦未开具足额的发票；2015年1月16日进场的158根azh-30-8b及4套jazfb-230-58b的实心方桩经昆山市建设工程质量监督站现场抽样，抽样结果为箍筋间距超出图集要求，经鉴定该批桩不合格；合同约定，如里水泥桩有质量问题，其公司有权不支付货款；原告海宏公司造成其工期延误，应赔偿损失；货款中应扣除桩尖的价款。
经审理查明下列事实：
1、2014年6月24日，新华公司中标昆山高新区城乡一体化建设有限公司的茗景苑八期c2标准工程。2014年12月2日，新华公司（简称甲方）与海宏公司（简称乙方）签订《空心方桩加工定作合同》，约定甲方购买乙方产品，并载明产品名称、规格、型号、数量、单价，并说明“结算价以实际用量×单价（合同单价在本合同约定的工期内不变）”；按甲方书面通知45天发货完成，配桩长度由甲方提供数据资料，乙方（承揽方）根据施工需要及时配桩，供桩以定作方通知（书面）为准，定作方每次应提前3天发供货通知，从定作方第一次发供货通知起，每次供货时间间隔不得超过7天，逾期视为定作方工程缓建；当定作方对承揽方产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成立时，定作方应提交有资质单位的检测报告，与承揽方交涉，如确系承揽方空心方桩质量问题造成断桩，承揽方按原用桩米数1：1赔偿，其它损失视实际情况而定；交货地点：甲方指定地点（工程所在地
--
昆山茗景苑八期c2标段）；乙方应按批向甲方提交产品出厂质量证明单（合格证）及相关资料；甲方应在货到24小时内组织监理、业主等单位按相关标准进行验收；验收是否合格凭检测部门出具的报告为准；价款的支付时间：每5000米为一个结算批次，支付该批次货款的90%，以此类推，余款10%在桩基竣工验收合格以后约2015年4月30日前一次付清（注：1、如因乙方所供空心方桩质量问题引起验收不合格，甲方有权不予支付余款，否则甲方须按合同及时支付，2、如在供桩结束之日起四个月内未验收完成，则甲方无条件按合同支付余款）；结算说明：乙方在结算时应向甲方提交结算清单数据资料，甲方在收到上述资料后一周内完成核对、签认手续，否则超过期限视同定作方无条件签认由承揽方出具的结算清单所有数据（数据有异议的情况除外）；甲方未按本合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；发生争议应尽量协商；协商不成时，交法院处理，并由过错方承担无过错方因此发生的包括诉讼费、律师费（昆山标准）在内的一切费用。
2、2014年12月14日至2015年3月26日，海宏公司向新华公司运送约定方桩，货款共计2040450元。其中2015年1月16日运送的4套jazfb-230-58b方桩被新华公司退回，海宏公司于次日补发。
3、2015年8月2日，建设单位昆山高新区城乡一体化建设有限公司、监理单位昆山拓普工程咨询有限公司、分包施工单位南通建工集团股份有限公司、总包施工单位新华公司、设计单位苏州中海建筑设计有限公司、勘察单位昆山华一岩土勘察工程有限公司在《桩基基础子分部工程质量验收报告》上盖章确认，综合验收结论为“合格”。
4、2015年9月29日，新华公司与海宏公司共同在《茗景苑c2标段购买预制桩结算》单上盖章，确认货款合计2040450元。
5、庭审中，双方确认新华公司已支付货款1600000元。
6、海宏公司为催讨其余货款，向本院提起了诉讼，并委托浙江嘉深律师事务所律师黄庆红为其诉讼代理人，为此支出律师费23293元。
以上事实，由原告海宏公司提供的《空心方桩加工定作合同》、送货单、《茗景苑c2标段购买预制桩结算》单、委托代理合同、律师代理费发票，由被告新华公司提交的《中标通知书》、《桩基基础子分部工程质量验收报告》等证据，以及原、被告的当庭陈述证实。
本院认为，原告海宏公司与被告新华公司之间的定作合同关系应受法律保护。2015年8月2日，桩基基础子分部工程已验收合格；2015年9月29日，新华公司与海宏公司共同确认货款合计2040450元；因此，上述所有货款的支付条件均已成就。被告新华公司已支付货款1600000元，至今尚欠440450元，已构成违约，应承担继续履行、承担逾期付款利息的违约责任，并根据合同约定承担海宏公司为本案诉讼支出的律师代理费及诉讼费用。原告海宏公司主张的逾期付款利息的计算标准符合合同约定，且未超出合理范围；原告海宏公司主张的律师代理费的金额未超出合理范围；本院均予以确认。
关于被告新华公司抗辩称原告海宏公司送货期限超出了合同约定的期限，本院认为，因其未举证证明何时书面通知原告海宏公司发货，对此抗辩意见本院难以采信。关于被告新华公司抗辩称原告新华公司未开具足额的发票，本院认为，被告新华公司未能举证证明双方关于开具发票与货款支付的先后顺序或条件关系的相关约定，故此事由不足以阻却其在本案中的付款义务，本院对其抗辩意见不予采纳；但如果此事由属实，其有权向有关行政主管部门请求处理或依法另案提起诉讼维护其权利。关于被告新华公司抗辩称2015年1月16日进场的158根azh-30-8b及4套jazfb-230-58b的实心方桩经昆山市建设工程质量监督站现场检查，抽样结果为箍筋间距超出图集要求，本院认为，被告新华公司对此所提供的《整改通知书》并无昆山市建设工程质量监督站公章，对其真实性本院无法确认，故对其主张不予采纳。关于被告新华公司抗辩称货款中应扣除桩尖的价款，本院认为，《茗景苑c2标段购买预制桩结算》单中双方已对货款金额予以确认，故对被告新华公司上述抗辩意见不予采纳。关于被告新华公司抗辩称原告海宏公司造成其工期延误，应赔偿损失；本院认为，因被告新华公司既未明确损失的金额，亦未提供相应证据，且未提起反诉，本院对此主张不予采纳。总之，本院对被告新华公司的各项抗辩意见均不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州海宏水泥制品有限公司支付货款440450元，并赔偿逾期付款利息损失（以货款440450元为基数，自2015年10月22日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至法院判决确定的最后支付之日止），及承担律师代理费23293元。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8430元、诉讼保全费1920元，均由被告南通新华建筑集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州海宏水泥制品有限公司。原告苏州海宏水泥制品有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。
审 判 长 姚松杰
人民陪审员 倪炳荣
人民陪审员 徐彩娥
二〇一六年三月十七日
书 记 员 潘 浩