安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01928号
原告：安徽和源典当有限公司，住安徽省合肥市。
法定代表人：许文祥，董事长。
委托代理人：张琼，该公司员工。
委托代理人：陈波，该公司员工。
被告：龙虚芳，男，1969年1月10日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：傅美，女，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告安徽和源典当有限公司（以下简称和源典当公司）诉被告龙虚芳、傅美典当借款纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长，人民陪审员李玲、任志参加的合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告安徽和源典当有限公司委托代理人陈波、张琼到庭参加诉讼，被告龙虚芳、傅美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和源典当公司诉称：2013年12月10日，龙虚芳向和源典当公司典当借款1000万元，与和源典当公司签订了《典当借款合同》及《抵（质）押典当合同》各一份，约定：龙虚芳以其位于安徽省郎溪县房产作为当物抵押，龙虚芳的妻子傅美出具《同意抵押承诺书》，双方就抵押房产在房产登记部门办理抵押登记手续；1000万元的典当期限为六个月。合同同时还对典当综合费用、利息以及实现债权的费用等作了明确约定。傅美同时还出具了《个人无限连带责任承诺函》，承诺对龙虚芳的上述典当借款承担连带保证责任。合同签订后，原告和源典当公司按照合同约定于当日出具两张500万元的当票，并向龙虚芳发放当金1000万元。在典当期限届满后，龙虚芳因资金紧张三次续当，典当期限续至2015年4月9日。在典当期限内，龙虚芳仅支付息费115万元。当期届满后，和源典当公司多次催收当金本金及息费均无果。现和源典当公司自愿按中国人民银行贷款基准利率四倍自放款之日起计收息费。截至2015年7月31日，被告仍拖欠原告当金本金1000万元，息费2189544.44元（扣除已支付115万元）。故原告和源典当公司诉讼至法院请求判令被告龙虚芳立即偿还原告当金本金1000万元，息费2189544.44元（按中国人民银行同期银行贷款基准利率四倍暂计算至2015年7月31日，之后顺延计算至款清之日止；傅美对被告龙虚芳的上述债务承担连带清偿责任；和源典当公司对龙虚芳抵押的房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中享有优先受偿的权利，本案诉讼费用由被告龙虚芳、傅美承担。
被告龙虚芳、傅美均未答辩。
为证明其诉讼主张，原告和源典当公司向本院提供以下证据：
1、《典当借款合同》、《抵（质）押典当合同》、傅美出具的《同意抵押承诺书》，郎溪县港鑫物业管理有限公司于2013年12月10日出具的《无租赁证明》，意在证明2013年12月10日，和源典当公司与龙虚芳之间存在1000万元典当借款合同关系，龙虚芳和傅美提供了房产抵押担保，且该房产作为抵押未出租给他人使用；同时还证明合同约定了违约责任等；
2、当票、付款凭证、收条，意在证明和源典当公司向龙虚芳出借了1000万元的典当借款；
3、傅美出具的《个人无限连带责任承诺函》，意在证明傅美愿意为龙虚芳的涉案借款承担连带责任担保；
4、《续当合同》、续当凭证，意在证明典当到期后，龙虚芳先后续当三次，最终续当至2015年4月9日；同时还证明2014年6月9日、2014年7月9日和2014年10月9日三次续当时，龙虚芳应当偿还的当金本金和应支付的综合费、上期利息的金额；此外，双方还进行了补充约定。
5、《抵押合同补充协议》，意在证明龙虚芳对抵押房产的抵押期限、担保范围和实现债权的费用等与和源典当公司又进行了补充约定。
被告龙虚芳、傅美经本院传票传唤未出庭对上述证据行使抗辩权，本院对原告和源典当公司出示的上述证据中除合同约定的综合费、利息、违约金累计超出法律规定以外，其他内容的真实性、关联性、合法性均予以确认；但对和源典当公司的第4组证据的证明目的阐述为续当行为发生在2014年1月18日和7月18日与事实不符，不予采信。
对典当借款关系、续当借款期限至2015年4月9日的事实、以及龙虚芳、傅美以房产提供抵押担保的事实予以确认。
另根据和源典当公司提供的证据，又查明：
2013年12月10日，龙虚芳（合同甲方）与和源典当公司（合同乙方）签订《典当借款合同》还约定：乙方的收费标准为按月按当金2.6%收取综合费用，按月0.4%收取利息，息费在当金发放之日后每月4日之前支付，如在每月9日之前未支付相应的息费，乙方有权加收当金5%的罚息，且有权视甲方违约，要求甲方立即归还所有当金本金及综合费、利息等相关费用，并承担乙方的经济损失；甲方逾期或违约，乙方按当金的15%收取违约金。
被告龙虚芳在2014年6月9日、7月9日、10月9日，分别与和源典当公司三次签订《续当合同》。续当合同还约定了如当户连续2期息费未足额支付，或拖欠息费累计2期以上，乙方有权要求甲方提前归还当金本金及相应息费，且典当行按原《典当借款合同》约定主张罚息、违约金及有关实现债权的诉讼费、律师费等。
另外，2013年12月10日，龙虚芳、傅美与和源典当公司签订的《抵（质）押典当合同》约定房产的抵押保证范围包括但不限于当期及相应续当期间内的当金、综合费、利息、罚息、赔偿金，以及实现债权的诉讼费、律师费、公证费、评估费、鉴定费、保全费、公告费等。同日，傅美在《个人无限连带责任承诺函》上签名，承诺自愿对龙虚芳的上述债务承担连带保证责任。
2014年10月9日双方签订的《续当合同》和《抵押合同补充协议》，约定：续当金额1000万元，续当月综合费费率为当金的2.6%，月利率0.4%，续当期限为3个月，自2014年10月10日2015年4月9日；担保范围扩展至《续当合同》项下当金本金、综合费、利息、罚息、违约金及有关实现债权的费用等（包括但不限于实现抵押权的费用、诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；除本协议约定外，其余事项仍按原《典当借款合同》、《抵（质）押典当合同》、续当合同、抵押合同补充协议约定执行等；被告傅美自愿承担连带保证责任。
合同签订后，和源典当公司在签订合同的当日出具了两张500万元的当票，后分别于2014年12月13日、16日、17日通过转账的形式向龙虚芳发放典当款300万元、400万元、240万元，合计940万元。2013年12月13日，龙虚芳出具的收条上记载：现金支付60万元，转账金额940万元。庭审中，和源典当公司陈述60万元的现金支付的方式分别是在2014年12月13日、16日、17日三次转账的当日各向龙虚芳发放20万元。
龙虚芳在取得典当款后，分别于2014年2月24归还15万元，3月13日归还15万元，4月1日归还15万元，4月9日归还15万元，5月14日归还10万元，5月28日归还20万元，6月4日归还10万元，6月6日归还5万元，6月20日归还5万元，7月3日归还5万元，合计归还115万元。2014年12月23日，龙虚芳在《催收通知书》上签名确认：截至2014年12月9日，龙虚芳仍拖欠原告和源典当公司当金本金1000万元，拖欠自2014年6月5日至2014年12月9日期间息费185万元（未含罚息）。
本院认为：被告龙虚芳、傅美与和源典当公司签订的《典当借款合同》、《抵（质）押典当合同》、三份《续当合同》、《抵押合同补充协议》，以及龙虚芳、傅美出具的《个人无限责任承诺函》、傅美出具的《同意抵押承诺书》、均系签约各方的真实意思表示，除综合费用、息费、罚息、违约金约定的累计值超出法律规定的上限外，其他内容均不违反相关法律规定，应为合法有效，各方当事人均应当自觉遵守。
关于和源典当公司实际发放典当款数额的问题，本院认为，龙虚芳在2013年12月13日对未来的16日、17日未发生的是否收到大额现金写在收条中显然不客观；同时，和源典当公司称在三次大额转账的当日均留下20万元以现金方式支付给龙虚芳的行为有悖常理，也不符合财务管理制度，本案现有证据只能表明和源典当公司实际发放的典当款额为940万元（收据和转账赁证相互印证的数额为940万元）。本院认为和源典当公司主张的现金60万元缺乏充分的证据证明，故不予支持。
因双方约定的月综合费、月利率及罚息的累计计算超出法律规定的上限，对超出部分予以核减，现和源典当公司以同期银行贷款利率的四倍主张月综合费及利息予以采信。同时，本院对和源典当公司在当期内以1000万元为基数计算息费核减为以940万元为基数计算息费，对当期内（包括续当期间）龙虚芳多付的款项作为预付息费，当期结束后，多付的款项充抵本金。现经本院核算至2015年7月31日，龙虚芳下欠本金940万元，息费计2193226.68元。现和源典当公司主张至2015年7月31日的息费为2189544.44元不违反法律规定，本院予以确认，并自2015年8月1日起仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息至款清时止。
被告龙虚芳、傅美以其共有的位于安徽省郎溪县房产为龙虚芳的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告和源典当公司根据合同约定对该抵押房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中享有优先受偿权。另外，关于被告傅美如何承担连带保证责任的问题，由于本案既有物的担保，又有人的担保，两种保证之间未约定担保的先后顺序，根据法律规定，和源典当公司应当先就该物的担保实现债权，保证人对物的担保不足部分的债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙虚芳于本判决生效之日起十日内归还原告安徽和源典当有限公司当金本金940万元，利息2189544.44元（利息暂计算至2015年7月31日，此后按中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算至款清时止）；
二、原告安徽和源典当有限公司对被告龙虚芳、傅美共同抵押位于安徽省郎溪县房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述债权范围内优先受偿；
三、被告傅美对被告龙虚芳的上述债务在房产抵押清偿不足部分的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告安徽和源典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95017元，由被告龙虚芳、傅美共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 任 志
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 沈梅梅