山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1622民初1279号
原告：张志磊，男，1988年11月6日出生，汉族，住阳信县。
原告：王延青，男，1969年8月25日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
被告：岳伟东，男，1967年7月20日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌寿强，山东君讼律师事务所律师（实习律师）。
原告张志磊、王延青与被告岳伟东租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志磊、王延青及其委托诉讼代理人王健，被告岳伟东及其委托诉讼代理人马新昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志磊、王延青向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的加油站租赁合同；2、判令被告退还租金187500元并承担违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，两原告系合伙关系,2017年2月23日，两原告与被告签订了加油站租赁合同，并约定：被告将其拥有经营权的加油站出租给原告，租赁期限3年，自2017年2月23日至2019年10月14日止，租金每年150000元，被告保证对加油站具有经营权，保证加油站手续齐全。如有一方违约，应向对方支付租金20%的违约金。原告依约与被告办理了交接手续，并应原告要求缴纳了20个月的租金。但2017年7月23日，被告与原业主采用断电、封路的方式强行将加油站经营权收回，导致原告无法经营，构成根本违约。原告为了维护自身合法权益，诉诸贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告岳伟东辩称：是原告的错误导致合同无法履行；答辩人没有收到过原告交来租金，因此原告无权要求答辩人退还租金187500元；答辩人没有违约，因此，无须向原告交纳违约金；同意解除双方于2017年2月23日签订的租赁合同书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的改造提议一份，被告提交的租赁合同（含补充协议），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一租赁合同（含补充协议）证实原被告之间存在加油站租赁合同关系，同时合同中约定租赁期限3年，时间2017年2月23日至2019年10月14日，加油站年租金为15万元，同时合同第10条约定任何一方违约均应向另一方支付20%违约金。证据二转账明细一份，证明2017年2月24日，原告方通过张志磊的内弟宋国强账户为被告银行转账5笔，共计支付租金25万元，支付了20个月租金。被告质证称对租赁合同及转账明细真实性均无异议，但合同中部分内容是原告擅自改动：2017年2月23日至2019年10月14日三年期限是不对的，实际上是到2020年2月22日止；合同第10条约定任何一方违约均应向另一方支付20%违约金，双方并未约定违约金。张志磊内弟宋国强转入被告农业银行25万元是原告委托被告为其进汽油和柴油的钱，并非租金。被告提交的证据二过磅单、提料单各两份，证明25万元用于购买汽油。证据三吴忠市吴环发（2017）71号文件一份，证明加油站改造属于政府政策调整。被告提交的证明六份（含税款会计资料）、申报表三份及证人的身份证复印件，证明原告给其造成损失。被告提交的录音资料一份，证明原告方提交的25万元汇款凭证中，不是原告所主张的租赁费，其中包括原告接手加油站时，加油站中剩余的油相对应的转让价款51000元、原告欠被告岳伟东的款项10万元、赠品12000元、装修费用14000元、租赁费73000元。原告均有异议，并质证称过磅单、提料单真实性不能确定，与本案没有关联性，体现不出是为原告购买汽油；吴忠市吴环发（2017）71号文件的内容可以证实在2015年国家已经要求对加油站双层罐进行改造，该文件在下达时依据双方的合同约定，被告方已经垫资完毕，不存在原告再对此进行垫资改造的事实，所以该份文件不是被告违约中止合同的法定理由；证明、申报表与本案没有关联性，真实性不存在；录音资料中对话双方的确为原告王延青与被告岳伟东，但录音资料的书面文字不完整，最后一句中可以听出：是啊，我和宋雪丽又给了你2万元现金，张志磊给你银行转账了3万元。被告并没有将全部的录音内容予以录制，只是断章取义，截取了一部分内容。录音内容中关于欠条的谈话内容王延青表述没到日子能打欠条吗？该内容并非是原告欠被告10万元钱，实际指的是后段时间的租金，被告主张的上述内容在客观上根本不存在，本案的真实情况是原被告将加油站转让时除租金外还有部分成品油、工人工资没有结算，但是在转让时原告方已经将上述成品油及工人工资5万元另行支付给被告，并不包含在原告主张的25万元租金里面，该5万元是原告购买成品油款不属于租金，所以原告没有主张。结合这一事实，被告该段录音与本案没有关联性，不应作为有效证据予以确认。
本院综合审核认为，1、原告提交的加油站租赁合同（含补充协议）与被告提交的加油站租赁合同（含补充协议），两份租赁合同双方对签字及内容均予以认可，唯一不同点即原告提交的租赁合同约定了20%违约金，而被告提交的租赁合同违约金一项未填写，原告应对其提交的合同中约定的20%违约金提供其他证据予以佐证，但未能提交，故对被告提交的加油站租赁合同本院予以确认，对原告提交的租赁合同除违约金约定一项外其他内容，本院予以确认。
2、被告提交的过磅单、提料单各两份，被告用以证明所收原告250000元用于为原告购买汽油，但该证据与本案的关联性无法确认，且该证据与被告第二次庭审中的陈述相互矛盾，对该证据的证明效力，本院不予确认。
3、被告提交的吴忠市环发（2017）71号文件，该文件系当地政府作出，客观真实，对该证据的证明效力，本院予以确认。
4、被告提交的证明六份、申报表三份，其真实性及关联性均无法确认，对该组证据的证明效力，本院不予确认。
5、被告提交的录音资料一份，原被告对该录音资料真实性均无异议，对该证据的证明效力本院予以确认。
综上，依据确认的证据查明以下事实：2017年2月23日，原被告双方签订租赁合同书，约定：被告岳伟东将其所承租的青铜峡市龙海石油有限公司加油站转租给原告经营，租赁物为位于站内全部资产及经营权。租期3年，自2017年2月23日至2019年10月14日，年租金150000元。有下列情形的甲方（本案被告岳伟东）免除乙方（本案原告张志磊、王延青）在相应期间租金，免除部分从乙方应付租金中扣除或由甲方退还。……（2）因不可抗力修复或重建期间。乙方接管加油站前所产生的债务由甲方承担，对一切在本合同签署日前未被发现但起因于本合同签署日期前的（债务）应由甲方承担。关于国家有关部门对加油站的油气回收、整改的费用由甲方（加油站）企业承担，和乙方无关。
2017年2月24日，两原告向被告岳伟东付款250000元，后又向被告岳伟东付款50000元，共计付款300000元。双方交接加油站时，加油站内尚存成品油计款51000元，赠品12000元。
2017年3月22日，涉案加油站所在地吴忠市下发文件：要求辖区内加油站进行地下油罐双层罐防渗池更新改造。涉案加油站所有人张建新向被告岳伟东发出改造提议，并估算费用为700万元。2017年7月24日，原告张志磊、王延青搬离加油站。
本院认为，原被告双方在自愿基础上签订的涉案租赁合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告岳伟东认可与原告张志磊、王延青解除租赁合同，故对原告主张与被告解除租赁合同的请求，本院予以支持。被告岳伟东未能按照吴忠市文件要求对加油站进行地下油罐双层罐防渗池更新改造，构成违约。但双方租赁合同未约定违约条款，对原告主张被告承担违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。
本案争议焦点为原告向被告岳伟东支付的300000元中包含何种款项，被告岳伟东是否应当返还。双方签订租赁合同后原告共计向被告岳伟东支付300000元，对被告岳伟东主张其中包含油款51000元、赠品12000元的抗辩，原告亦无异议，本院予以确认；对被告岳伟东主张后付的50000元系其为原告进油花费的抗辩，被告并无证据证明其主张，对被告该项抗辩，本院不予支持；对被告岳伟东主张其为涉案加油站装修花费14000元的抗辩，其装修时双方尚未签订租赁合同，依据租赁合同约定该费用应由被告岳伟东承担，故对被告该项主张，本院不予支持；对被告岳伟东主张其收到款中包含原告欠其10万元的抗辩，被告并无证据证明其主张，可另行主张权利，故对被告该项抗辩，本院不予支持；对被告岳伟东主张其为原告支出的其他花费，与本案并非同一法律关系，被告亦未提起反诉，可另行主张权利，本案中不予审理。综上，对被告岳伟东主张其收到原告300000元款项中包含73000元租赁费的抗辩，本院不予支持。该300000元款项中，包含油款51000元、赠品12000元、租赁费237000元。两原告转租被告岳伟东租赁的加油站期间，实际占有使用五个月，该期间内的租赁费62500元（150000÷12×5）两原告应向被告支付。故对原告主张被告岳伟东向其返还租赁费174500元的请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条之规定判决如下：
一、解除原告张志磊、王延青与被告岳伟东之间签订的租赁合同书；
二、被告岳伟东于本判决生效后十日内向原告张志磊、王延青返还租赁费174500元；
三、驳回原告张志磊、王延青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4862.5元，保全费1720元，合计6582.5元，由被告岳伟东负担5292.7元，原告张志磊、王延青负担1289.8元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 毛文忠
审判员 赵风军
审判员 王 宁
二〇一八年四月二十日
书记员 邢一建