浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7384号
原告周文娟，女，汉族，1958年10月2日出生，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人咸越，浙江楷立律师事务所律师。
被告孙根凤，女，汉族，1939年7月22日出生，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人李培伟,浙江宏昊律师事务所律师。
原告周文娟诉被告孙根凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员蒋加安独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告周文娟及其委托代理人咸越，被告孙根凤委托代理人李培伟二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文娟诉称，2010年5月11日，彭万春与被告在杭州市江干区民政局婚姻登记处登记结婚，婚后未育有子女。登记时，被告虽有子女，但已成年，与彭万春之间不存在抚养关系。此后因拆迁关系，彭万春与被告选择了位于杭州市江干区和谐嘉园2幢1单元15层1502室的拆迁安置房。
2012年12月7日，彭万春与原告签订房屋转让协议书，将杭州市江干区和谐嘉园2幢1单元15层1502室中其名下份额以100万元价格卖给了原告。同年12月29日，原告支付了购房款，彭万春出具了收据。房屋交付后，彭万春以暂时无法办理产权证书及被告仍需使用为由，请求暂缓交付房屋。2015年下半年，原告听闻案涉房屋已可办理房产证，便催促彭万春协助办理，但直至2016年5月10日彭万春突然病故，后者均以各种理由推诿，未予办理。
鉴此，原告认为其与彭万春之间签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，双方均应依约履行。因彭万春身故，依据《继承法》第33条之规定，其合同债务应由作为继承人的被告在所继承的遗产范围内予以履行。在诉讼中，经原告询问，被告未作出放弃继承的意思表示，继续参加诉讼并提出出鉴定申请，还明确表示彭万春系无权处分共有财产，不打算继续履行案涉房屋转让协议。且根据现有证据足以证明彭万春收取款项系在其与被告夫妻关系存续期间，该款项成为被告与彭万春之间的共同财产。为此，基于收取该财产，买卖该房屋所形成的债也属于夫妻共同债务。根据婚姻法司法解释二第二十六条的规定，被告应与彭万春负有相同的偿债义务，而非将偿债义务局限于彭万春的遗产范围内。退一步讲，根据被告继续参加诉讼提出鉴定申请行为，可知被告已确定作为彭万春的继承人对债权、债务进行了继承。根据被告当庭确认的“可以网上价格”确认案涉房屋价值的意见，案涉房屋总价必然趋超过200万元，足以覆盖100万元的付款义务。被告已获得案涉房屋及相应的权利，应承担相应的义务，向原告支付100万元。同时需要指出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条确立的诚实信用原则，及其理解与适用（P23）所明确的“承诺禁反言”原则，继承法司法解释第46条的规定，被告无权再作出放弃继承的意思表示。
不论将被告视为案涉房屋转让合同的共同义务人，还是基于继承而替代彭万春履行的义务人，基于彭万春的死亡及被告明确表示不再履行该合同的意思表示，原告有权终止、解除该合同。该法律行为的后果亦指向被告向原告支付100万元。故诉至法院，1、请求判令终止并解除房屋转让协议。
2、请求判令被告向原告支付100万元；3、请求判令含鉴定费用在内的本案全部诉讼费用由被告承担。
被告孙根凤辩称，1、原告与彭万春签订房屋转让协议书，作为被告并不知道，彭万春也没有告知被告。原告是被告大儿子的媳妇，2012年5月4日，与被告的大儿子徐国山离婚，原告与被告很熟悉，原告没有告诉被告买房的行为。本案被告与彭万春认识是通过原告的介绍，被告与彭万春结婚以后，没有共同生活，彭万春一直住在临安，涉案房屋回迁之后一直由被告出租，该房屋到目前为止尚未办理权属证书，根据以上事实，彭万春擅自转让房屋给原告属于无权处分，本案原告与彭万春恶意串通损害了被告的利益，2，原告的诉请和法律事实、关系都不一致。被告与本案原告并不存在房屋买卖合同关系，作为彭万春在订立合同时没有告知被告，原告本身是被告儿媳妇，订立合同时也没有告知被告，被告认为，原告与彭万春恶意串通，侵害被告合法权益，该行为属于无效的民事法律行为。原告起诉的100万元转让款，不属于夫妻共同债务，本案中被告不是唯一继承人，即使原告合同债权存在，认为还有其他继承人（养老服务中心），遗赠抚养协议中彭万春将其所有财产都给了养老服务中心。另，不知彭万春是否有其他遗嘱处分财产给其他继承人。
原告周文娟为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、彭万春身份证1页，证明彭万春身份情况。
2、彭万春户口本1页，证明彭万春户籍及文化情况。
3、结婚证1页，证明彭万春与被告于2010年5月11日登记结婚的事实。
4、被告户口本1页，证明被告户籍情况的事实。
5、房屋转让协议书2页，证明彭万春以100万元价格将案涉房屋的相应权利卖给了原告的事实。
6、银行回单2页，收据1页，证明原告支付了100万元转让款，购买了彭万春55平方房屋的事实。
7、火化证明1页，证明彭万春于2016年5月9日病故的事实。
8、尾号1607、1608房产证，证明案涉小区符合办证条件的事实。
被告孙根凤为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、房屋回迁安置表1页，证明回迁房屋属于共同财产的事实。
2、房屋回迁安置情况及资金结算清单2页，证明回迁房屋属于共同财产的事实。
3、房屋租赁合同2页，证明房屋由被告对外出租的事实。
4、结婚登记审查处理表1页，证明彭万春和被告登记结婚及彭万春签名的事实。
5、申请结婚登记申明书1页，证明彭万春和被告登记结婚及彭万春签名的事实。
6、申请书1份（来源养老服务中心），证明彭万春到养老服务中心进行养老的事实，及其所有财产都归养老中心所有的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告周文娟提交的证据1、2、3、4、7，被告孙根凤无异议，本院予以确认。对证据5，被告孙根凤有异议，因被告孙根凤已申请鉴定机构对笔迹进行了鉴定，根据鉴定机构的意见，对该证据的真实性应予确认。对证据6，被告孙根凤有异议，但未能提供反驳证据，对该组证据真实性予以确认。对证据8，被告孙根凤对关联性有异议，因该证据与本案并无关联，本院不予认可。
对被告孙根凤提交的证据1、4、5，原告周文娟无异议，本院予以确认。对证据2，原告周文娟对证据第1页无异议，对证据第2页有异议，因该2页证据来源、形式合法，应予确认。对证据3，原告周文娟有异议，因无其他证据相佐证，对该证据本院不予认可。对证据6，原告周文娟有异议，因该证据来源、形式合法，本院予以确认。
根据被告孙根凤的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的房屋转让协议书及收据中“彭万春”的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为房屋转让协议书及收据中“彭万春”的签名与样本上“彭万春”的签名字迹是同一个人书写，对该鉴定意见，原告周文娟无异议，被告孙根凤无异议，故本院予以确认。
根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2010年5月11日，彭万春与被告孙根凤登记结婚，婚后未育子女。双方系再婚，被告孙根凤其子女均已成年。2012年8月28日，被告孙根凤其子许国林在杭州市钱江新城建设管理委员会房屋回迁安置表签字，确认安置人口为彭万春与被告孙根凤，协议安置总建筑面积为110平方米，安置总建筑面积为116.2平方米，房屋安置地点为杭州市江干区和谐嘉园北苑2幢1单元15层1502室。另，对房屋重置价、成本价格、扩面价格、过渡费、超期过渡补贴等作了结算。
2012年12月7日，彭万春与原告签订房屋转让协议书一份，约定彭万春将其在杭州市江干区和谐嘉园2幢1单元15层1502室中与被告孙根凤共同共有属自己的份额以100万元价格转让给原告。约定在25日内，交付房屋的全部钥匙。房屋交付后，应当将该房屋的产权证办理到原告名下。另双方对违约责任亦作了约定。同年12月29日，购房款100万元存入彭万春银行账号，又立即被取出，彭万春出具收到转让款现金100万元的收据。2013年9月16日，彭万春向临安市板桥镇农村五保供养服务中心申请，因本人年老体弱，且无直接赡养义务人，要求纳入农村五保供养对象，享受五保供养待遇，以度晚年。2016年5月9日彭万春病故。原告于2016年10月诉至本院。
另查明，原告周文娟系被告孙根凤儿媳，其与被告孙根凤的儿子许国山于2012年5月4日离婚。
本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，本案所涉房屋安置人口为彭万春与被告孙根凤，系夫妻关系，双方对该房屋并未进行约定，故该房屋为彭万春与被告孙根凤共同共有。共同共有是指对共有财产不区分份额地共同享有所有权。原告周文娟曾系被告孙根凤儿媳，其在明知案涉房屋系彭万春与被告孙根凤共同共有情况下，未经被告孙根凤同意，与彭万春签订房屋转让协议，原告周文娟的行为并非善意，该房屋转让协议损害了被告孙根凤的利益，应属无效。另，本案所涉的购房款从原告周文娟账号取出后，存入彭万春银行账号，又立即从彭万春银行账号取出，而彭万春出具的收据是收到现金100万元，该购房款的进出不合常理，且亦无必要。从彭万春向临安市板桥镇农村五保供养服务中心申请，因年老体弱，无直接赡养义务人，要求纳入农村五保供养对象，享受五保供养待遇，以度晚年的情况及原告周文娟在庭审中关于该笔购房款是用于彭万春生活的陈述来看，彭万春此后的生活中并无该笔购房款。因本院在庭后向原告周文娟关于协议效力进行释明，原告周文娟仍坚持其诉请，故对原告关于终止并解除协议的主张，本院不予支持。根据合同相对性原理，即使彭万春确实收到购房款100万元，现并无证据证明被告孙根凤使用该笔款项，故也应在彭万春的遗产范围内进行偿还，原告主张由被告孙根凤归还，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条之规定，判决如下：
驳回周文娟的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由原告周文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13800元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 韩忠玉
二〇一七年七月三十日
书 记 员 张开颜