浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2572号
原告：程元香，女，1963年03月14日出生，汉族，住淳安县。
原告：项杨雪，女，1988年3月6日出生，汉族，住淳安县。
原告：项勇军，男，1983年12月17日出生，汉族，住淳安县。
三原告共同委托代理人：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：淳安县中洲镇厦山村村民委员会，住所地：淳安县中洲镇厦山村。
法定代表人：金太师，主任。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
原告程元香、项杨雪、项勇军诉被告淳安县中洲镇厦山村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序于2016年8月1日、同年10月20日两次公开开庭进行了审理，两次开庭，原告项杨雪、项勇军及三原告共同委托代理人赵乾龙，被告法定代表人金太师及委托代理人吴文书均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告将三原告所有的位于淳安县中洲镇厦山村泰厦53号的房屋恢复原状。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于淳安县中洲镇厦山村泰厦53号的住宅和店房一直归项良朋及三原告共有，1991年3月，淳安县人民政府向户主项良朋颁发土地使用证。项良朋去世前与程元香系合法夫妻关系，原告项杨雪、项勇军系项良朋与程元香的子女。项良朋去世后，户主变更为原告项杨雪。2015年，三原告发现三原告共有的淳安县中洲镇厦山村泰厦53号店房被村委会违法拆除，村委会并未告知三原告，也从未提出任何赔偿方式。三原告到村委会协商多次未果。
依据《中华人民共和国物权法》第六十四条：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”、第六十五条：“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益”、第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”之规定，三原告所有的房屋属于私人的合法财产，受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：一：停止侵害；二，排除妨碍；三，消除危险；四，返还财产；五，恢复原状；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，三原告有权要求被告将房屋恢复原状。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、农村私人建房用地呈报表、土地使用证各1份（复印件，与原件核对），拟证明三原告对被告违法拆除的房屋系三原告合法所有的事实。
2、现场照片1份2张（打印件），拟证明三原告合法所有的房产已经被被告违法拆除的事实。
3、项良朋户籍注销证明1份（复印件，加盖淳安县公安局汾口派出所印章），拟证明项良朋已经死亡，其财产由三原告合法继承的事实。
4、原告项杨雪、项勇军户籍信息1份（复印件），拟证明被告违法拆除的房屋目前登记在项杨雪、项勇军名下的事实。
被告辩称，1、拆除原告的店面房的背景。淳安县委办、县政府办下发2014年24号文件，认定集体土地违法建筑处理的实施意见，2014年6月24日县委、政府农村工作办公室等四部门下发2013年64号文件，被告所在村被列为全县美丽乡村建设精品村，被告从实施精品村建设改善村容村貌，后召开村两委会议，研究讨论沿溪沿路的房屋拆除问题，经过民主程序按照村委会组织法的规定，通过拆危拆旧的方案。2、被告所在村是中国工农红军抗日先遣队的纪念馆的所在地，参照这一标准，对涉及这一批60、70户的拆危拆旧的标准按照上述的标准进行赔偿。3、2014年5月初，被告法定代表人金太师及时任副村长与原告程元香联系，口头沟通，告知其拆除其店面房和赔偿标准及解释了拆除的背景。因程开始不在村里，后面回到村里与隔壁邻居项佳元面谈时，明确表示与大家一致，同意拆除，并通知项某1搬离其放在其店面的两台茶叶机器，说店面房要拆除了，要其搬离这两台机器，项某1接到通知后就搬离了。被告统一安排拆除店面，拆除的时候程元香一个人在家，其未提出任何异议，同时非常配合村委拆除工作，上述三点基本情况，在被告村程元香的隔壁邻居都是众所周知的。4、原告起诉状中，店面房与原告项杨雪、项勇军是共有人不是事实，原告项杨雪、项勇军是后面迁移入户，原先是项良朋与程元香共有，程元香占50%，三原告各自占三分之一，并非原来就四人共有，原告项杨雪、项勇军因继承享有相应的份额。5、案涉店面房份额程元香占用三分之二的份额，与原告程元香联系其同意后，程元香处分自身财产，对原告项杨雪、项勇军是家事代理行为而行使的代理权，被告完全有理由相信，程元香的表态是与原告项杨雪、项勇军告知过的并且经过他们同意的，统一与被告达成约定，程元香代表原告项杨雪、项勇军的行为，完全构成表见代理的行为，其口头约定也是合同的形式。6、程元香同意后，被告与2014年5月上旬将三原告的店面房拆除，被告于2015年8月19日被告将三原告赔偿款通过中洲镇信用社代发形式转账至程元香的信用社账户上，这个账户是程元香提供给被告的，由此进一步证明程元香对拆除是同意的。7、2015、2016年春节时候原告项杨雪、项勇军也回家过年，三原告在回家时候，该店面房已经拆除，三原告也未提出任何异议。8、2013年被告根据上级政府的统一安排，被列为精品村后由杭州园林设计院统一规划，三原告店面房包括其他沿着溪、路的农户，规划为沿溪步行道路及停车处，原告所在房子还被规划为防洪堤。本案拆除的店面房是被告与程元香协商后拆除的，并且已经支付了赔偿款。请求驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、村两委会议记录1份（复印件），拟证明被告村两委根据上级政府规定，就精品村建设拆危拆旧涉及的相关事项开会研究，一致同意拆危拆旧。
2、村民代表会议记录1份（复印件，与原件核对）、误工清单各1份（复印件），拟证明被告召开村民代表会议，就精品村拆危拆旧赔偿价格及当天开会的误工。
3、拆危拆旧赔偿清单、打款凭证各1份（复印件），拟证明与原告相同类型户拆危拆旧，被告按村民代表会议制定的方案支付了赔偿款。
4、拆危拆旧赔偿清单、进账单各1份（复印件），拟证明与原告相同类型的危房旧房，被告按村民代表会议制定的方案支付了赔偿款；原告程元香与被告协商好之后，被告支付了赔偿款，程元香已经收到，且程元香向被告提供了信用社账号。
上述1-4组证据共同证明程元香同意被告拆除案涉房屋。
5、规划设计图1份（复印件），拟证明2013年8月14日原告案涉房屋所在地及临溪一带，因精品村建设，被规划为步行景观带和停车场所。
6、县农办2013年64号文件1份（打印件），拟证明2013年6月24日，被告所在村被上级政府列为美丽乡村精品村名单，且发改局已经立项。
7、申请证人项某1、徐某、项某2出庭作证，拟证明被告根据需要，拆除案涉店面房是经过程元香的同意。
8、县政府2011年20号专题会议纪要文件（复印件），拟证明被告作为精品村在开发建设过程中对农户拆除房屋适用该会议纪要规定的补偿标准，对原告进行补偿的计算依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1真实性无异议，可以证明被告方在前面的第四点答辩意见，原告2、3是继承所获得。对证据2真实性没有异议，就是原先案涉的房屋状况，该房屋属于危旧房屋。对证据3没有异议。对证据4真实性无异议，项勇军系非农户口，尽管已经迁入，但不具有重新分配宅基地的使用权。
对被告提供的书面证据，原告质证认为，对证据1三性均有异议，应到人数和实到人数均没有标记，内容中间有涂改，笔迹也可以看出不是同一笔，而且该份证据均在被告手上完全可以事后补充，且与本案没有关联性。对证据2三性均有异议，到会人员没有签字，该份证据均在被告手上完全可以事后补充，且与本案没有关联性。对证据3中拆危拆旧赔偿清单及误工清单的三性均有异议。被告提供的清单是复印件，原告对真实性无法确认；对打款凭证真实性没有异议，但与本案没有关联性，打款凭证与第三组证据中人员不能对应，清单中有10人，打款凭证只有8人。对证据4中拆危拆旧赔偿清单认为没有原件，真实性有异议，且是单方面制作，原告项杨雪未收到过任何款项；对进账单真实性没有异议，但与本案没有关联性；对代发清单，认为是复印件，系被告单方制作，三性均有异议，与本案没有关联。对证据5真实性无法确认，与本案没有关联。对证据6、文件被告所在村被上级政府列为美丽乡村精品村名单没有盖章，无法确认真实性，与本案没有关联性。对证据8，该份证据无原件核对，也没有相关单位盖章说明，该份文件即使是真实的，仅仅是会议纪要，并非政府发布的专门规定的赔偿性文件，不能作为总体性适用赔偿标准，该份文件系2011年才发出的，是否适用于当前情况存在异议。
对于被告提供的证人证言（证据7），原告代理人对三位证人证言部分真实性无异议，证人项某1和项某2，在作证时候，并没有说明程元香是同意拆迁，只是说明没有阻止的情况。证人项某1和徐某，证人项某1系会计，徐某是村民代表与本案有利害关系，在陈述中有利于被告，证人项某1在陈述说没有原告项杨雪、项勇军的联系方式时候，明显是虚假的，实际上在房屋被拆迁时候，村委会就有联系过原告项杨雪、项勇军的情况。证人徐某在做证时候，能够清楚2014年6月28日的会议，然后无法记得自己的房屋拆除的具体日期，显然是之前与被告达成了一致说法，请法庭结合相应证据予以考虑。原告项勇军补充认为，项杨雪、项勇军很少回家不属实，基本上每年回家至少三到五次，证人项某1有项杨雪、项勇军的联系电话，所以认为对几位证人的部分陈述有异议。被告对证人证言的三性均无异议，证人讲到原告有利地方也有对被告有利的地方，恰好证明真实性，拆除涉案店面房，程元香是同意的，且没有阻止，证人徐某讲到除了精品村还有无违建县的活动，结合书面证据，可以证明与真实情况基本吻合。
证据的分析与认定：
一、原告提供的证据：
1、证据1、2、4，对真实性予以认定。可以证实涉案的店房系1986年批，登记面积为41.6平方米。户口本中显示项杨雪为户主（农业家庭户），项勇军为非农业家庭户。
2、证据3，予以认定。
二、被告提供的证据：
1、对证据1、2、3、4、5、6、8本身的真实性予以认定。对厦山村被列为精品村建设范围、召开过村两委及村民代表大会、对精品村建设补偿金有相关政策依据且向程元香帐户发放了相关补偿金等事实予以采信。
2、对证据7证人证言，结合其他证据，可以证实以下事实：被告根据精品村建设的需要进行拆危拆旧工作，村干部与程元香进行了联系，程元香通知项某1搬离了原置于涉案店房内的茶叶机器，在程元香在场的情况下对店房进行了拆除，程元香亦未阻拦。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：程元香系项杨雪、项勇军的母亲，项良朋系项杨雪、项勇军的父亲，项良朋于1999年去世，项良朋去世前程元香、项良朋系夫妻关系，于1991年3月发放的土地使用权证登记人为项良朋，显示涉案的店房系1986年批，登记面积为41.6平方米。根据淳农办（2013）64号文件，淳安县中洲镇厦山村被列为2013年度市级美丽乡村精品村建设项目内，2014年3月30日，被告召开村两委会议，安排精品村拆危拆旧工作，并确定补偿标准，同年5月初被告村委干部与程元香联系拆除涉案房屋事宜，在项某1搬离了原置放于涉案房屋内的两台茶叶机器后，被告在程元香在场的情况下于当月拆除了涉案房屋。2014年6月28日，被告召开村民代表大会，重申了补偿标准。2015年6月30日被告制作了补偿金明细帐目（其中原告方为14670元），于2015年8月19日转入程元香的帐户。另查明，程元香与项良朋于1983年1月2日登记结婚，项良朋去世后其再婚，后又离婚。户口本显示项杨雪为户主（农业家庭户），项勇军为非农业家庭户，项杨雪、项勇军平时在外工作，原告三人中程元香在厦山村生活居多。
本院认为，被告根据精品村建设的需要进行拆危拆旧工作，村干部与程元香进行了联系，程元香通知项某1搬离了原置于涉案店房内的茶叶机器，在程元香在场的情况下对店房进行了拆除，程元香亦未阻拦，虽然被告与程元香未签订书面协议，应认定被告拆除涉案店房是经过程元香口头同意的。
被告虽然没有征求项杨雪、项勇军对拆除涉案店房的意见，但程元香的行为构成表见代理。一是客观上程元香具有使被告相信其有代理权的外观表象。平时项杨雪和项勇军在外工作，程元香生活在村里居多，且涉案店房于1986年批，当时项杨雪尚未出生，项勇军尚属幼年，作为村委干部征求程元香的意见，程元香如果决定不了，对于家庭事务，被告有理由相信程元香会向其子女即项杨雪、项勇军征求意见，程元香口头同意并且在被告拆除涉案店房时予以配合，作为被告认为程元香具有代理权和决定权应属合理。二是主观上被告属善意。被告系根据精品村建设的需要进行拆危拆旧工作，目的是为了改善村容村貌，提高村庄的环境和品位，被告对于涉案店房拆除的补偿款也已经支付，亦非强制拆除的行为，主观上是善意的。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程元香、项杨雪、项勇军的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告程元香、项杨雪、项勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 余秀玲
人民陪审员 余绵恒
二〇一七年六月六日
书 记 员 王红良
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。