中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兵，男，1981年11月9日出生，汉族，住河北省鸡泽县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市人民政府。住所地：河北省邯郸市联通北路*号。
法定代表人：王立彤，该市人民政府市长。
一审第三人：河北省鸡泽县人民政府。住所地：河北省鸡泽县人民东路***号。
法定代表人：马洪广，该县人民政府县长。
一审第三人：张双印，男，1954年7月28日出生，汉族，住河北省鸡泽县。
再审申请人张兵因诉河北省邯郸市人民政府（以下简称邯郸市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终669号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张兵以邯郸市政府作出的邯政复驳（2015）9号驳回行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定）侵犯其合法权益为由，向河北省邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉复议决定。
一审法院查明：张兵认为鸡泽县人民政府（以下简称鸡泽县政府）为张双印颁发的鸡集用(2004)第0218043号集体土地使用证（以下简称涉案权证）侵犯其和家人的合法权益，向邯郸市政府提起行政复议申请。张兵申请复议时称，“张兵与张双印同是东安上村村民，也都是四队张组成员。东安上村四队张组在本村村西有一块场地，该场地是张组12户共同所有，该12户户主分别是张学俊、张学明、张学孟、张双臣、张双合、张双印、张善恩（本人去世，张兵是张善恩之子）、张善计、张善高、张善修、张书平、张根付。张组12户一直共同使用几十年打场。后因为该场地不再使用，四队张组12户对该场进行平均分配。每人平均分南北1.67米长，东西17米长。其中张善计和张善恩两兄弟户共12口人，共计分南北20.04米长，东西17米长；张双印家3口人，共计分南北5.01米长，东西17米长。张双印家分在该场地的最南头，张善计和张善恩兄弟户合分在张双印的北边，与张双印家场地南北相邻。分后各户长期自己管理使用该场地。张双印在我和家人都不知情的情况下，在办理宅基地使用证时将我家分配的使用场地也给造进去了大部分，张双印于2015年1月19日向鸡泽县人民法院提起诉讼，请求法院判决我们不得干涉他的宅基地使用权，在诉讼过程中张双印提交了涉案权证，该证书上显示四至分别为东至张善方，西至过道，南至张善海，北至张学俊，东西长17米，南北长17.64米。我们认为该证书不真实，后法院依法去鸡泽县国土资源局进行调查取证，2015年5月15日开庭当天，鸡泽县人民法院出具调取的证据，该证据显示张双印只有1995年0218043号的宅基证档案，四至分别为东至活向，西至活向，南至书平，北至根付，东边长和西边长各为14.15米，南边长和北边长各为9.80米。张双印提供的涉案权证没有档案可查。显然，鸡泽县政府给张双印发放涉案权证的行政行为侵犯了我和家人合法权益，故提起行政复议申请，请求依法撤销鸡泽县政府给张双印颁发的涉案权证”。邯郸市政府复议后认定，“争议土地所在地块在生产队时期由该村第四生产队作场地使用。在农村实行土地家庭联产承包责任制后，生产队自然解散。争议土地所在地块由该村第四生产队张组仍然作场地使用。张兵称张组村民对争议土地所在地块（包括争议土地）做了划分，但没有任何关于划分该土地的记载、底账。1991年该村将争议土地所在地块（包括争议土地）规划为宅基地，并将争议土地使用权划归张双印所有。张双印持有涉案权证，加盖有鸡泽县政府土地登记专用章和鸡泽县国土资源局印章。鸡泽县政府不承认张双印持有的涉案权证是自己颁发，但未提交涉案权证不是其颁发的有关证明材料”。邯郸市政府复议认为，“一、张双印持有的涉案权证加盖有鸡泽县土地局印章和鸡泽县政府土地登记专用章，鸡泽县政府称没有颁发过涉案权证，但没有证据予以证实，应当认定涉案权证是其颁发；二、鸡泽县吴官营乡东安上村四队张组不是一级集体组织，其无权将属于村集体的土地使用权私自划分给他人所有，即张兵没有依法取得争议土地使用权。综上，鸡泽县吴官营乡东安上村将争议土地使用权规划给张双印所有，鸡泽县政府为张双印颁发集体土地使用证的行政行为没有侵犯张兵的合法权益。张兵与鸡泽县政府为张双印颁发涉案权证的具体行政行为之间没有利害关系。张兵的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第二项规定的受理条件，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人张兵的行政复议申请”。被诉复议决定于2015年9月7日送达张兵。张兵不服诉至法院。
一审法院认为：《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。本案中，鸡泽县吴官营乡东安上村四队张组不是一级农村集体经济组织，其无权对农村集体经济组织所有的土地进行处分；且张兵称东安上村四队张组成员对案涉土地所在地块进行了划分，但没有任何关于划分该土地的记载、底账，证人证言所证也不一致。综上，邯郸市政府以张兵没有依法取得争议土地使用权，鸡泽县政府为张双印颁发集体土地使用证的行政行为没有侵犯张兵合法权益，张兵与鸡泽县政府为张双印颁发涉案权证的行政行为没有利害关系为由，决定驳回张兵的行政复议申请并无不当。邯郸市政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。张兵要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院遂于2016年7月29日作出(2015)邯市行初字第00079号行政判决：驳回张兵的诉讼请求。
张兵不服，向河北省高级人民法院上诉。二审法院查明：张兵不服鸡泽县政府为原审第三人张双印颁发涉案权证的行政行为，于2015年5月20日向邯郸市政府提出行政复议申请。邯郸市政府受理后于当月22日向鸡泽县政府送达《提出答复通知书》和行政复议申请书副本，向张双印送达《第三人参加行政复议通知书》和行政复议申请书副本，5月28日、29日张双印、鸡泽县政府分别提交了答辩意见和相关证据材料。邯郸市政府先后延期、中止了本案的审理，后于2015年8月25日作出被诉复议决定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回张兵的行政复议申请，并于9月7日、8日、11日分别向张兵、鸡泽县政府、张双印送达了被诉复议决定。张兵不服，提起行政诉讼。另查明，邯郸市政府作出的被诉复议决定查明的事实及认定处理与一审判决认定的事实一致，二审法院予以确认。
二审法院认为：根据《行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，申请人申请行政复议，其应当与被复议的行政行为具有利害关系。本案中，张兵不服鸡泽县政府为原审第三人张双印颁发涉案权证的行政行为提起行政复议，其应当证明该行政行为对自己的权益构成了影响。现鸡泽县吴官营乡东安上村村民委员会前后出具的多份证明内容相互矛盾，各方提交的多份证人证言所证不一，根据上述证据不能认定包括涉案争议土地在内的原共用场地曾经划分到各户使用的事实。张兵称曾对涉案争议土地进行管理使用，但未提交任何证据予以证实。因此，不能认定鸡泽县政府为张双印颁发涉案权证的行政行为侵犯了张兵的权益。邯郸市政府以张兵与鸡泽县政府为张双印颁发涉案权证的行政行为没有利害关系为由，作出被诉复议决定，驳回张兵的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回张兵的诉讼请求，符合法律规定。张兵的上诉理由不能成立，不予支持。二审法院遂于2016年12月29日作出(2016)冀行终669号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
张兵向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要事实和理由为：⒈再审申请人是本村村民，应该享有相应的权利，且有村民委员会出具的证明可以证明其与涉案土地之间有利害关系，故被诉复议决定认为其与第三人的涉案权证之间不具有利害关系，其不具有行政复议主体资格的认定存在错误；⒉第三人持有的涉案权证没有任何档案可查，且鸡泽县政府在答辩时明确说明其从未给第三人张双印颁发过涉案权证，故邯郸市政府不应复议维持该权证；⒊一、二审法院只审查再审申请人与第三人权证之间是否有利害关系，而不审查为第三人颁证行为是否合法，明显与行政诉讼法要求全面审查的规定不符。
本院认为：再审申请人张兵与鸡泽县政府为第三人张双印颁发涉案权证的行政行为是否有利害关系，是本案的争议焦点。依照《行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，张兵申请行政复议要求撤销鸡泽县政府为第三人张双印颁发的涉案权证，应当提交证据证明其与颁证行为之间存在利害关系，否则不符合行政案件受理条件。虽然张兵主张包括涉案争议土地在内的原共用场地曾经划分到各户使用，但是没有任何关于划分该土地的记载、底账，并且现鸡泽县吴官营乡东安上村村民委员会前后出具的多份证明内容相互矛盾，各方提交的多份证人证言所证事实不一。尽管张兵主张曾对争议土地进行过管理使用，但是无法提交有效证据予以证明。据此，张兵的上述主张均缺乏证据支持，无法证明其与鸡泽县政府为第三人张双印颁发涉案权证的行政行为之间存在利害关系。邯郸市政府作出被诉复议决定，驳回张兵的行政复议申请，并无不当。张兵有关被诉复议决定和一、二审程序违法的理由，难以成立。
综上，张兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张兵的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李林涛