wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0522民初2549号原告：余某某，男，生于1955年12月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：魏某甲，男，生于1953年3月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：魏某乙，男，生于1975年7月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：孙某某，女，生于1979年6月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告余某某诉被告魏某甲、魏某乙、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告余某某到庭参加了诉讼，被告魏某甲、魏某乙、孙某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某某诉称，被告魏某乙、魏某甲以养貂为由于2013年7月29日向原告借款2万元，被告魏某甲、魏某乙、孙某某于2016年8月20日又向原告借款2万元，共计4万元，口头约定一个月利息900元，三被告给原告出具了2份借条；后被告孙某某于2016年4月7日出具欠利息1500元的欠条一份，被告魏某乙于2016年12月12日向原告借款900元，被告魏某乙、孙某某于2017年1月7日向原告借款3000元，被告魏某乙、孙某某于2017年3月7日欠借款利息3000元。以上共计48400元，经原告催要三被告至今未返还。现请求判令：三被告连带返还原告借款本息共计48400元并支付2017年4月7日至今的借款利息。本案诉讼费被告负担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了被告出具的四份借条、二份欠条，拟证明被告魏某乙、魏某甲于2013年7月29日向原告借款2万元，约定2014年11月返还，被告魏某甲、魏某乙、孙某某于2016年8月20日向原告借款2万元，被告魏某乙、孙某某于2017年1月7日向原告借款3000元，被告魏某乙于2016年12月12日向原告款900元，被告孙某某于2016年4月7日欠借款利息1500元，被告魏某乙、孙某某于2017年3月7日欠借款利息3000元。以上本息共计48400元至今未返还的事实。被告魏某甲、魏某乙、孙某某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告魏某甲、魏某乙、孙某某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据均来源合法，内容真实，能够证明被告魏某乙、魏某甲于2013年7月29日向原告借款2万元，被告魏某甲、魏某乙、孙某某于2016年8月20日向原告借款2万元，被告魏某乙、孙某某于2017年1月7日向原告借款3000元，被告魏某乙于2016年12月12日向原告借款900元，被告孙某某于2016年4月7日欠借款利息1500元，被告魏某乙、孙某某于2017年3月7日欠借款利息3000元。以上本息共计48400元至今未返还的事实，因此对原告提供的以上证据的证明效均予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：被告魏某甲系被告魏某乙的父亲，被告孙某某系被告魏某乙的妻子。被告魏某甲、魏某乙、孙某某养貂需资金，2013年7月29日，被告魏某乙、魏某甲向原告余某某借款2万元，该款均约定于2014年11月返还，2016年8月20日，被告魏某甲、魏某乙、孙某某向原告借款2万元，2016年4月7日，被告孙某某欠利息1500元，2016年12月12日，被告魏某乙向原告借款900元，2017年1月7日，被告魏某乙、孙某某向原告借款3000元，2017年3月7日，被告魏某乙、孙某某欠原告借款利息3000元。以上本息共计48400元，三被告分别给原告出具了四份借条和二份欠条，后经原告多次催要三被告至今未返还。审理中，原告余某某自愿放弃对2017年4月7日至今借款利息的主张。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告魏某甲、魏某乙、孙某某向原告余某某借款43900元，欠借款利息4500元，本息共计48400元至今未返还有三被告出具的四份借条、二份欠条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告魏某甲、魏某乙、孙某某有原告余某某借款本息共计48400元未按时或及时返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依法主张其权利，令三被告连带返还借款本息48400元，有事实根据和法律依据，应当予以支持。审理中原告放弃对2017年4月7日至今借款利息的主张，系其真实意思表示，本院予以认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告魏某甲、魏某乙、孙某某于本判决生效后10日内连带返还原告余某某借款本金及利息48400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，被告魏某甲、魏某乙、孙某某成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员马玉元二〇一七年十一月十日书记员李建和
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执1625号
申请执行人张卫明，男，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人鼎泰建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路398号。
法定代表人：陈景军，董事长。
申请执行人张卫明与被执行人鼎泰建设有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，申请执行人张卫明依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民特270号民事裁定书向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案执行，执行标的为被执行人鼎泰建设有限公司支付申请执行人张卫明货款13000元。
本案执行过程中，本院向被执行人鼎泰建设有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人鼎泰建设有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人鼎泰建设有限公司拒不履行，本院已对被执行人鼎泰建设有限公司法定代表人作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控同时对被执行人鼎泰建设有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人鼎泰建设有限公司有可供执行的财产。申请执行人张卫明亦未能提供被执行人鼎泰建设有限公司有可供执行的财产。截止2017年12月18日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陆海芳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4607号
上诉人(原审原告)：胡某1(又名胡小弟)，男，1950年6月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡2，男，1981年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：胡某3，女，1993年6月2日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人胡某1因与被上诉人胡2、胡某3赡养费纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡某1向本院申请撤回上诉。
本院认为，胡某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡某1负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑秀丽
审判员 张晔军
审判员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈 韬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0782执142号
申请执行人义乌市广泰皮革商行
被执行人毛兴圩。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0782民初2122号，依法向被执行人毛兴圩发出执行通知书，责令被执行人毛兴圩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛兴圩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛兴圩(证件号码:)在省农信社的62×××26的存款人民币10610元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 浩
AUT（）)O
二〇一八年一月八日
书记员 蒋彩萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终9919号
上诉人（原审被告）：佛山市弋戈五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：金绪进。
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区培业织造厂，住所地广东省佛山市三水区。
投资人：周顺源。
实际经营者：周培全，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
�审被告：佛山市艾格莱特五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：蔡国强。
上诉人佛山市弋戈五金制品有限公司因与被上诉人佛山市三水区培业织造厂及原审被告佛山市艾格莱特五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如�：
本案按上诉人佛山市弋戈五金制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终9919号上诉人（原审被告）：佛山市弋戈五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：金绪进。委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区培业织造厂，住所地广东省佛山市三水区。投资人：周顺源。实际经营者：周培全，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。�审被告：佛山市艾格莱特五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蔡国强。上诉人佛山市弋戈五金制品有限公司因与被上诉人佛山市三水区培业织造厂及原审被告佛山市艾格莱特五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如�：本案按上诉人佛山市弋戈五金制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  胡 剑代理审判员  麦闻文二〇一七年十月二十五日法官 助理  陈 睿书 记 员  何绮姗
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10083号
原告：曹辉贵，男，1955年10月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
原告：曹钦，男，1983年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何周阳，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
被告：西南医院，住所地重庆市沙坪坝区高滩岩正街30号，组织机构代码73981486-2。
法定代表人：郭继卫，西南医院院长。
委托诉讼代理人：余静波，重庆钧儒律师事务所律师。
原告曹辉贵、曹钦与被告西南医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由代理审判员李显为独任审判，适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告曹钦及其与原告曹辉贵的委托诉讼代理人何周阳，被告西南医院的委托诉讼代理人余静波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曹辉贵、曹钦向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告医疗费208135.99元、护理费2200元、住院伙食补助费1100元、误工费2200元、死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费3000元、鉴定费9000元，合计1036970.24元。2、本案的诉讼费由被告承担；事实和理由：原告曹钦之母、曹辉贵之妻周德健，因身体不适，到被告处就医，经诊断确诊为小脑扁桃下疝畸形，脊髓空洞症，随后在被告处神外科住院治疗。经手术后，出现生命体征极不平稳，在办理出院手续后，当日死亡。原告认为，被告诊疗行为存在过错，致其死亡。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告西南医院辩称，本案涉及的诊疗符合常规，不存在医疗不当或过错。本例死因不明，不排除难免性手术风险或潜在自身疾病等可能，要求院方赔偿有违客观公平。
经审理查明，原告曹辉贵系患者周德健之夫，原告曹钦系患者周德健之子。2017年3月10日，患者周德健因“间断颈枕部疼痛6年，左上肢麻木3月”在被告门诊就医，被诊断为“小脑扁桃下疝畸形，脊髓空洞症”。当天入被告神经外科住院治疗。完善各项检查后，于2017年3月13日行“后颅窝减压+硬膜外扩大成形+后颅窝重建术”。术后次日晨患者出现氧饱和度低，更换经鼻气管插管后，予呼吸机辅助呼吸。复查头颅CT未见特殊，胸部CT示双肺重度感染。3月16日转入重症监护室。经过治疗后，血气分析提示氧合指数不足100，且持续高浓度吸氧维持，于2017年3月17日予持续V-
VECMO支持维持呼吸，指氧饱和度维持在95%以上，并监测凝血功能及ACT。配合多种积极治疗，患者呼吸、循环仍无好转趋势，于3月21日晚出现心率加快，循环波动大，去甲肾上腺素剂量进行性上升，同时考虑患者颅内出血可能，但患者生命体征极不平稳，无外科干预机会，向家属充分告知病情后，患者家属表示理解，并要求出院，院方撤离ECMO后为其办理出院手续，出院医嘱：1、外院继续抢救治疗，积极维持生命体征；2、我院急救部随访。患者办理出院手续尚未离院时死亡。患者周德健在被告处住院治疗12天，花费医疗费340574.24元，其中个人支付208135.99元，医保统筹支付47000元。
审理过程中，原告曹辉贵、曹钦申请鉴定被告对周德健的诊疗行为是否存在过错和过错参与度。经原、被告双方共同选定重庆法正司法鉴定所，本院委托了该所进行了上述鉴定，该鉴定所于2017年9月28日作出鉴定意见，鉴定意见为：1、西南医院对周德健的诊治过程中存在医疗缺陷；2、不排除该缺陷对周德健的死亡的发生有一定的加重促进作用。
现原告曹辉贵、曹钦向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿因周德健死亡时产生的各项损失。由于双方意见分歧较大，调解未果。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告病历资料、医疗费票据、重庆法正司法鉴定所鉴定意见书、亲属关系证明、死亡注销证明；被告提交了病历等书证等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，侵权责任法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据患者在被告处就诊的病历并结合鉴定意见，虽然被告对患者周德健的诊治存在医疗缺陷且不排除该缺陷对患者死亡发展由一定的加重促进作用，但被告的医疗行为与患者周德健死亡的直接因果关联依据不足，无法确认医疗缺陷直接造成患者的死亡。因此，对于患者周德健死亡的损失，被告承担10%的赔偿责任，其余损失由周德健自行承担。
关于医疗费，根据原告支付的情况并据票计算为208135.99元。
关于护理费，根据周德健住院的情况，参照本地护工的劳务报酬标准按住院期间每人每天100元，计算为1200元（100元/天×12天）。
关于住院伙食补助费，根据住院天数12天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为600元（12天×50元/天）。
关于误工费，由于患者周德健系退休人员，每月有4000余元的退休工资，且原告未提供证明该费用的证据，因此对误工费，本院不予主张。
关于死亡赔偿金，原告主张592200元（29610元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。
关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。上年度城镇非私营单位就业人员年平均工资为5616元，原告主张33696元（5616元/月×6个月），本院予以确认。
关于处理丧葬事宜的交通费、住宿费，由于原告未举示证明上述费用的相关证据。本院酌情主张交通费500元。
关于鉴定费，据票计算为9000元。
关于精神损害抚慰金，由于被告虽在周德健诊疗中存在缺陷，但被告的医疗行为与患者周德健死亡的直接因果关联依据不足,故对于原告要求的精神损害抚慰金本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告曹辉贵、曹钦因周德健死亡产生的医疗费208135.99、护理费1200元、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、鉴定费9000元，共计845331.99元，由被告西南医院于本判决生效后立即赔偿原告曹辉贵、曹钦84533.20元，其余760798.79元由原告曹辉贵、曹钦自行负担。
二、驳回原告曹辉贵、曹钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半交纳450元（原告曹辉贵、曹钦已预交），由被告西南医院负担45元，此款限被告西南医院于本判决生效后立即迳付原告曹辉贵、曹钦，由原告曹辉贵、曹钦自行负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 李显为
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱利华
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第01032号
上诉人（原审原告）：蚌埠一毛纺织有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：高维明，该公司董事长。
委托代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慧林，女，汉族，1965年12月7日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司因与被上诉人张慧林劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年9月7日作出的（2015）龙民一初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司又以与被上诉人张慧林达成庭外和解协议并已履行为由，于2015年12月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
代理审判员 陶 义
二〇一五年十二月四日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执恢62号
申请执行人西安市灞桥区农村信用合作联社。
法定代表人田涛。
被执行人李雄飞，男，1984年4月9日出生，汉族。
被执行人西安锐通翔汽车贸易服务有限公司。
法定代表人王楠。
本院依据已经发生法律效力的西安市灞桥区公证处（2015）西灞证执字第16号执行证书，责令被执行人李雄飞、西安锐通翔汽车贸易服务有限公司向申请执行人西安市灞桥区农村信用合作联社偿还46444.43元及利息658.46、罚息308.48元（截止2014年12月2日），支付2014年12月2日起至本金全部还清之日止的利息及罚息，负担申请执行费611元。本院在执行过程中，被执行人李雄飞主动将全部案件款51568元交至本院，现已全部发还申请执行人西安市灞桥区农村信用合作联社，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市灞桥区公证处（2015）西灞证执字第16号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一六年四月二十五日
书记员 罗超
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执恢62号
申请执行人刘国庆，男，1951年10月1日出生，汉族。
被执行人蒋俊波，男，1979年7月26日出生，汉族。
申请执行人刘国庆依据已经发生法律效力的本院（2014）灞民初字第01479号民事调解书及本院（2015）灞执字第00246号执行裁定书，于2016年3月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人蒋俊波向申请执行人刘国庆支付剩余案件款6400元，负担申请执行费50元。本院在执行过程中，被执行人蒋俊波主动将案件款6400元交至本院，现已全部发还申请执行人刘国庆，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞民初字第01479号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一六年四月二十五日
书记员 罗超
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0681民初362号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，统一社会信用代码：91350681676521084M。
法定代表人：林建宏，行长。
委托诉讼代理人：周东海，男，该行职员，住龙海市。
被告：洪艺珍（又名洪艺斌），男，1986年9月3日出生，汉族，住龙海市。
被告：蓝幼红，女，1988年11月9日出生，汉族，住龙海市。
被告：江月珠，女，1977年3月5日出生，汉族，住龙海市。
被告：蔡秀娥，女，1971年10月25日出生，汉族，住龙海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（以下简称“邮储银行龙海支行”）与被告洪艺珍、蓝幼红、江月珠、蔡秀娥借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周东海到庭参加诉讼，被告洪艺珍、蓝幼红、江月珠、蔡秀娥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行龙海支行向本院提出诉讼请求：1、被告洪艺珍、蓝幼红共同偿还借款397065.59元、利息286.92元及罚息860.74元及自2017年12月31日起按双方约定的标准计至还清款项之日止的利息和罚息；2、被告江月珠、蔡秀娥承担连带清偿责任。事实与理由：2016年12月2日，被告洪艺珍向原告申请贷款400000元，签订一份《小额贷款额度借款合同》，合同中约定被告洪艺珍的妻子被告蓝幼红为共同借款人。合同约定：洪艺珍向原告借款人民币400000元整，期限为12个月，即自2016年12月2日至2017年12月2日止，年利率10.005％，贷款用途购买虾饲料，同时约定了还款方式、利息、罚息的计算方法。合同签订后，原告依约向被告洪艺珍发放贷款400000元。同日，被告江月珠、蔡秀娥分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告江月珠、蔡秀娥作为被告洪艺珍贷款的保证人，对主合同项下各项债务本金及利息、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用提供100%的保证，承担连带责任保证。
被告洪艺珍、蓝幼红、江月珠、蔡秀娥未作答辩。
经审理查明，2016年12月2日，被告洪艺珍向原告申请贷款400000元，签订一份《小额贷款额度借款合同》，合同中约定被告洪艺珍的妻子被告蓝幼红为共同借款人。合同约定：洪艺珍向原告借款人民币400000元整，期限为12个月，即自2016年12月2日至2017年12月2日止，年利率10.005％。由被告江月珠、蔡秀娥提供连带责任保证，被告洪艺珍、蓝幼红不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告洪艺珍及其配偶蓝幼红在借款人处签名。合同签订后，原告依约向被告洪艺珍发放贷款400000元。同日，被告江月珠、蔡秀娥与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告江月珠、蔡秀娥作为被告洪艺珍贷款的保证人，对主合同项下各项债务本金及利息、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用提供100%的保证，保证方式为连带责任保证。截止2017年12月30日，被告洪艺珍、蓝幼红拖欠原告本金397065.59元、利息286.92元及罚息860.74元。
本院认为，原告邮储银行龙海支行与被告洪艺珍、蓝幼红签订的《小额贷款额度借款合同》，内容真实，合法有效，双方之间形成合法的债权债务关系。原告依约发放贷款，原告因此享有对被告的债权请求权。被告洪艺珍、蓝幼红未能按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告请求被告洪艺珍、蓝幼红共同偿还借款本金397065.59元、利息286.92元及罚息860.74元及自2017年12月31日起按双方约定的标准计至还清款项之日止的利息和罚息，应予支持。被告江月珠、蔡秀娥与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为本案借款提供连带责任保证，因此，原告请求被告江月珠、蔡秀娥对上述债务承担连带清偿责任，应予支持。被告洪艺珍、蓝幼红、江月珠、蔡秀娥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪艺珍、蓝幼红应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行借款本金397065.59元、利息286.92元、罚息860.74元及自2017年12月31日起以本金397065.59元为基数按双方约定的利率计算至还清款项之日止的利息和罚息。
二、被告江月珠对上述债务承担连带清偿责任。被告江月珠承担连带清偿责任后，有权向被告洪艺珍、蓝幼红追偿。
三、被告蔡秀娥对上述债务承担连带清偿责任。被告蔡秀娥承担连带清偿责任后，有权向被告洪艺珍、蓝幼红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费7273元，减半收取3637元，由被告洪艺珍、蓝幼红、江月珠、蔡秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈惠民
二〇一八年一月三十日
书记员 黄羡苹
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5185号
原告：龚某某。
委托诉讼代理人：代武刚。
被告：曾某某。
被告：罗某某。
原告龚某某诉被告曾某某、罗某某民间借贷纠纷一案，于2017年5月15日向本院起诉，本院依法组成合议庭并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告龚某某及其委托诉讼代理人代武刚到庭参加诉讼，被告曾某某、罗某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告龚某某以与被告曾某某、罗某某民间借贷纠纷为由，诉请判令：1.被告归还原告借款400000元，并支付该款从2015年2月6日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整利息起算点为2015年6月7日。
被告曾某某、罗某某未作答辩，也未提供任何证据。
本院经审理查明：2015年2月6日，二被告向原告借款400000元，并出具借条一份，书面约定借款期限六个月，之后又延长至2015年10月6日，借款利息一分。上述借款于2015年2月7日交付被告罗某某。后二被告未归还借款，亦未支付利息。
以上事实由原告提供的借条、汇款凭证各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾某某、罗某某应于本判决生效后七日内归还原告龚某某借款400000元，并支付该款自2015年2月7日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息及逾期利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8880元，保全费2020元，由被告曾某某、罗某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 黄明聪
人民陪审员 王建定
二〇一七年九月七日
代书 记员 陈奕瑾
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初1220号
原告沈阳曙光房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号二层。
法定代表人李德武，系该公司总经理。
委托代理人刘野，系辽宁泽宇律师事务所律师。
被告刘英莉，女，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
被告赵旭升，男，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳曙光房地产开发有限公司与被告刘英莉、赵旭升房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由本院审判员朱波独任审判，本案在审理过程中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳曙光房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，由原告沈阳曙光房地产开发有限公司负担。
审判员 朱 波
二〇一六年三月二十一日
书记员 周立颖
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2626号
原告：陈欣，男，住邢台市桥西区。
被告：赵苏平，女，住邢台市桥西区。
被告：邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥西区。
法定代表人：胡陇林，系该公司董事长。
本院在审理原告陈欣与被告赵苏平、邢台中鼎麒麟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈欣于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈欣的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈欣撤诉。
诉讼费80元减半收取40元，由原告陈欣承担。
审判员 闫少华
二〇一五年十二月八日
书记员 杨红芳
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初1588号
原告：广东康景物业服务有限公司唐山分公司。
住所地：唐山市迁西县长城北路东侧。
负责人：韩铁成，该公司经理。
被告：时凤洲，男，1960年11月8日出生，汉族，现住迁西县。
广东康景物业服务有限公司唐山分公司与时凤洲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告广东康景物业服务有限公司唐山分公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东康景物业服务有限公司唐山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由广东康景物业服务有限公司唐山分公司负担。
审判员 梁 境
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨小佳
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第330－2号
申请执行人曹玉雯，男，2001年2月24日出生，汉族，学生，住济南高新区小汉峪。
法定代理人曹殿勇（系申请执行之父），男1971年1月31日出生，汉族，住济南高新区小汉峪。
被执行人李震铎，男，2001年5月23日出生，汉族，学生，住济南高新区小汉峪。
法定代理人陈家风（系被执行人之母），女，1981年12月9日出生，汉族，住济南高新区小汉峪居民楼*******号。
法定代理人李吉涛（系被执行人之父），男，1980年1月11日出生，汉族，住济南高新区小汉峪居民楼1-4-201号
申请执行人曹玉雯与被执行人李震铎生命权、身体权、健康权纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2014年1月2日作出（2013）高民初字第462号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告李震铎于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉雯医疗费4356.2元、原告之父曹殿勇误工费296.35元、住院伙食补助126元、交通费60元，共计4838.67元。案件受理费249元，由李震铎负担50元。被执行人李震铎未有按照判决书所确定的义务履行。申请执行人曹玉雯于2014年11月14日向本院申请执行。本院已向被执行人李震铎送达了执行通知，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人未有正当理由，拒不到庭接受询问，违反财产报告制度，拒不申报财产，也不履行生效法律文书所确定的义务。在案件执行期间，被执行人未偿还申请执行人任何款项。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，以促使其履行生效法律文书所确定的义务。经查实被执行人李震铎系济南高新区二实验的在校学生，李震铎名下无车辆、房产、土地、股权，申请执行人曹玉雯向法院提供李震铎在济南高新区舜华路街道办事处小汉峪居民委员会有未发放的款项，本院已向该居委会下达了协助执行通知书让其协助执行被执行人在其单位的债权。申请执行人也不能向本院提供其它关于被执行人的财产线索和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2013）高民初字第462号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索或证据，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 兵
审判员 崔 红
审判员 贾承建
二〇一五年五月十一日
书记员 陈 钰
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初9215号
原告：郭克宝，男，1971年7月4日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：李志中，男，1970年3月6日生，汉族，居民，住邳州市。
原告郭克宝诉被告李志中确认合同有效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员李振适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月17日公开开庭进行审理。两次开庭时，原告郭克宝、被告李志中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭克宝向本院提出的诉讼请求为：1、确认原、被告之间拖船转让协议有效（合同标的额约10万元）；2、确认被告名下的庆泽拖066号拖船归原告所有；3、被告继续履行协议，配合原告办理产权过户登记手续；4、被告向原告支付违约金（按500元/天，自2016年8月19日起计算至协议实际履行之日止）；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李志中与李建是同一个人。2016年3月17日，被告李志中向原告郭克宝租借原告名下所有的邳航拖536号拖船，在该拖船行驶至微山西港时被案外人扣押，经过合理期间后，被告仍未能解决原告被扣押拖船问题。后经原、被告协商，达成拖船转让协议，该协议约定原告出租的邳航拖536号拖船归被告李志中所有，被告李志中将其所有的庆泽拖066号拖船转让给原告，以补偿原告的合法损失，双方债权债务一次性了结；同时约定2016年8月18日前双方互相配合办理产权过户，约定违约条款。该协议履行期届满后，被告拒不履行协议约定的义务，致使原告的权利无法实现，请求判如所请。
被告李志中辩称，我与原告签订拖船转让协议是事实，我用李建名字对外签订合同。涉案庆泽拖066号拖船是我与另外四个人合伙所有，登记在我名下。我与庆泽公司尚有部分纠纷没有解决，庆泽公司不予办理相关船舶登记过户手续，导致该协议没有按期履行。原告也没有按照协议的约定将涉案的邳航拖536号拖船所有权变更为被告。原告所有的邳航拖536号拖船是我租赁使用期间被案外人扣押，原告的权利受到侵害应当向扣押人主张，而不应向我主张。涉案庆泽拖066号拖船购买时支付30.8万元，该拖船价值远远大于原告所有的邳航拖536号拖船，我与其他合伙人就拖船转让没有达成一致意见，我不同意将庆泽拖066号拖船过户给原告。
经审理查明，2016年3月17日，原告郭克明与被告李志中签订《租赁协议》一份，约定将邳航拖536号拖船出租给被告李志中使用，航程自万年闸至微山西港。该拖船行至微山西港时被案外人强行扣押，被告李志中无法按期返还所租赁的邳航拖536号拖船。被告为弥补原告损失，将登记为其所有的庆泽拖066号拖船交付给原告使用，允诺3个月内协调好后将所租的邳航拖536号拖船返还给原告，逾期被告仍没有返还该拖船。2016年7月份，双方又协商订立《拖船转让协议》一份，约定原告名下的邳航拖536号拖船归被告所有，被告名下的庆泽拖066号拖船归原告所有，双方纠纷一次性了结；2016年8月18日前双方互相配合办理拖船过户手续；双方保证互换拖船无产权债务纠纷；如违约按500元/天支付违约金；如因履行合同发生纠纷应友好协商解决，协商不成向邳州市人民法院起诉。
另查明，邳航拖536号登记所有人为郭克安，该船挂靠在邳州市第五航运公司。在审理期间，原告郭克宝称郭克安与其是兄弟关系，并提交书面《声明》一份，内容为：声明本人郭克安（身份证号，登记在本人名下邳航拖536，实际产权人为郭克宝所有。如需要本人愿意配合办理产权变更登记。特此声明，郭克安（签名并按指印）2016年11月6日。原告郭克宝书面承诺其本人是涉案邳航拖536号实际所有人，该轮头拖没有外债，无抵押，能完全配合办理过户手续，如不能办理负相应的法律责任。
又查明，2015年6月15日，被告李志中与案外人徐州市庆泽航运有限公司签订《船舶挂靠协议》一份，内容为：兹有庆泽拖066号为挂靠徐州市庆泽航运有限公司船队，实际产权人为李志中所有。徐州市庆泽航运有限公司所有债权债务与此船队无关，庆泽拖066号船队在以后的生产过程中所发生的任何行为也与徐州市庆泽航运有限公司无关。该协议由被告李志中签名、案外人徐州市庆泽航运有限公司加盖公章确认。原告郭克宝自认双方签订《拖船转让协议》后，被告李志中所有的庆泽拖066号拖船现由其本人运营，邳航拖536仍被案外人扣留不予返还。原告郭克宝要求被告李志中履行拖船过户协议未果，引起本案诉争。
以上事实，有《租赁协议》、《拖船转让协议》、《船舶挂靠协议》、《声明》、邳航拖536号船舶国籍证书、船舶年检合格证、船舶签证簿、船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书、被告李志中提交的驳船买卖合同、《收条》、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民合法的权益受法律保护，债务应当清偿。原告郭克宝出示的证据可以证明，其出租给被告李志中的邳航拖536号拖船无法及时返还，给其造成损失，其享有对被告李志中相应民事权利。原告就该民事权利与被告李志中达成《拖船转让协议》一份，该协议因被告李志中反悔而无法履行过户手续。本院认为原、被告达成的《拖船转让协议》时，需对涉案船舶依法享有所有权为前提。船舶属于动产，其所有权人应依法登记，才产生对外的公示公信效力，即本案原告郭克宝需依法取得邳航拖536号所有权登记后，才能行使相关的处置权。原告郭克宝与案外人郭克安的声明、承诺等行为，均不能代替所有权需登记才能对外产生公示公信的效力。至本案第二次开庭时，原告郭克宝仍未取得涉案邳航拖536号拖船所有权登记凭证，该船舶仍登记在案外人郭克安名下。原告郭克宝不是涉案邳航拖536号登记所有权人，其请求确认《拖船转让协议》有效的请求予以驳回。原告郭克宝另外主张的确认被告名下的庆泽拖066号拖船归原告所有；被告继续履行协议，配合原告办理产权过户登记手续；被告向原告支付违约金（按500元/天，自2016年8月19日起计算至协议实际履行之日止）；均是以该《拖船转让协议》有效为前提。原告上述损失可以另行主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郭克宝的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告郭克宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 陈建国
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王亚男
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗立保字第49号
申请人季洪荒，男，1939年2月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人崔学英，女，1945年10月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人王桂云，女，1969年3月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人季荣浩，男，1993年9月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人季洪田，男，1937年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人季相宽，男，1994年12月30日出生，现羁押于临沂市看守所。
被申请人王秀银，男，住郯城县。
申请人季洪荒、崔学英、王桂云、季荣浩、季洪田因与被申请人季相宽、王秀银机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人季相宽驾驶的鲁Q1XX**号小型普通客车采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人提供的担保财产鲁QAXX**号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年十一月九日
书记员 王学海
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第803-2号
原告孟宪香。
被告杨兴富。
被告安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司。
本院在审理原告孟宪香诉被告杨兴富、安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告杨兴富驾驶的鲁16／G＊＊**号运输拖拉机。现原告同意被告交纳保证金45000元（包括向医院支付的现金6000元）后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2014年6月3日向本院交纳保证金39000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁16／G＊＊**号运输拖拉机的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 张孝福
代理审判员 赵中亭
二〇一四年六月三日
书 记 员 侯广军
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1102民初436号
原告：张卫兵，男，汉族，住山西省吕梁市。
被告：王泽锋，男，汉族，出生、住址不详。
原告张卫兵与被告王泽锋民间借贷纠纷一案，原告提供的地址无法送达被告，原告再不能提供被告的准确居住地址和其他信息，应按无明确被告处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张卫兵的起诉。
案件受理费16500元，退还原告张卫兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员白毅
二Ｏ一八年四月十八日
书记员王晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1102民初436号原告：张卫兵，男，汉族，住山西省吕梁市。被告：王泽锋，男，汉族，出生、住址不详。原告张卫兵与被告王泽锋民间借贷纠纷一案，原告提供的地址无法送达被告，原告再不能提供被告的准确居住地址和其他信息，应按无明确被告处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告张卫兵的起诉。案件受理费16500元，退还原告张卫兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员白毅二Ｏ一八年四月十八日书记员王晓丽
黑龙江省友谊县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0522执187号
申请人：黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局。
法定代表人：李曙光职务：局长
被申请人：黑龙江铸信诚房地产开发有限公司
法定代表人：徐朝永职务：经理
申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局，申请强制执行被执行人黑龙江铸信诚房地产开发有限公司土地出让金行政征收一案，本院于2017年4月24日立案执行，法院在非诉审查期间，申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局以被执行人黑龙江铸信诚房地产开发有限公司主动履行了义务为由，申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局撤回执行申请。
（此页无正文）
审判长 李 凌 < b r / > 审 判 员 张 仁 海
审判员 赵云波
二0一七年五月三日
书记员 刘朋飞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d34356e9-6ee4-41d6-839a-a785010f1577&imgId=ZDM0MzU2ZTktNmVlNC00MWQ2LTgzOWEtYTc4NTAxMGYxNTc3MC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d34356e9-6ee4-41d6-839a-a785010f1577&imgId=ZDM0MzU2ZTktNmVlNC00MWQ2LTgzOWEtYTc4NTAxMGYxNTc3MS5qcGVn01lydyh01)
文书内容黑龙江省友谊县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0522执187号申请人：黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局。法定代表人：李曙光职务：局长被申请人：黑龙江铸信诚房地产开发有限公司法定代表人：徐朝永职务：经理申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局，申请强制执行被执行人黑龙江铸信诚房地产开发有限公司土地出让金行政征收一案，本院于2017年4月24日立案执行，法院在非诉审查期间，申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局以被执行人黑龙江铸信诚房地产开发有限公司主动履行了义务为由，申请撤回强制执行申请。本院认为，申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请人黑龙江省国土资源厅驻友谊国土资源局撤回执行申请。（此页无正文）审判长 李  凌     审  判  员  张  仁  海审判员 赵云波二0一七年五月三日书记员 刘朋飞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初2114号
原告：广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市新蒲新区礼仪新城平庄大道美的城7栋1楼。统一社会信用代码：915203039030889810IQ。
法定代表人：余国俊，总经理。
被告：程良红，女，汉族，1981年2月28日生，贵州省遵义县人，住遵义市汇川区。
原告广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司诉被告程良红借款合同纠纷一案。原告广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司于2018年2月12日向本院申请撤回对被告程良红的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司撤回起诉。
案件受理费1013元，本院减半收取506.50元，由原告广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司承担。
审 判 员 王金权
二〇一八年三月五日
法官助理 勾晓霞
书 记 员 邓欣欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初5483号
原告：宁夏新材新能源供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路140号（新材富汇大厦20楼）。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康政平，系该公司职工。
被告：陈银德，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏新材新能源供热有限公司与被告陈银德供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。因被告已履行给付义务，故原告宁夏新材新能源供热有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏新材新能源供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏新材新能源供热有限公司负担。
审 判 员 刘亚军
二〇一八年五月九日
法官助理 张媛媛
书 记 员 王 冬
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2636号
上诉人（原审原告）：束永青，男，1970年7月13日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山劲高电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城路。
法定代表人：王敏庄，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
上诉人束永青因与被上诉人昆山劲高电子科技有限公司（以下简称劲高公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
束永青上诉请求：撤销一审判决，依法改判劲高公司支付束永青违法解除劳动合同经济赔偿金62475元。事实和理由：劲高公司提供的所谓《通知书》碎片是虚假的。束永青不同意解除合同，《退工备案登记表》中注明单位解除合同，系劲高公司单方解除劳动关系，并不是协商解除。
劲高公司辩称，请求二审法院维持原判。
束永青向一审法院起诉请求：1、劲高公司支付经济赔偿金62475元。2、本案诉讼费用由劲高公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月13日，束永青入职劲高公司，职务为工程部科长。2017年8月8日，劲高公司发布书面《通知书》，言明因公司经营状况发生困难，于2017年8月8日与束永青协商解除劳动合同，公司补发离职前工资并支付经济补偿金77175元，此后双方终止劳动关系，再无任何权利义务及争议事项。当天，劲高公司向束永青出示了上述加盖公司公章的《通知书》，束永青进行拍照留存后，办理了相关人事财务移交手续，并在退工备案登记表“职工本人意见”一栏签字。根据劲高公司提交的录像显示，2017年8月9日上午9时50分许，束永青进入劲高公司办公区域，9时50分许，束永青手持纸质文件走出办公区域，劲高公司经理钱燕随即追出，双方发生争执，钱燕欲抢夺束永青口袋中的东西，未果，束永青挣脱钱燕的纠缠后离开。在钱燕和束永青的录音交谈中，钱燕称2017年8月9日，束永青到钱燕处骗取了束永青、劲高公司在2017年8月8日共同签订的《通知书》原件并将其撕毁，束永青称如果跟钱燕说实话，钱燕打死也不会给的。当钱燕向其谈及双方已协商解除劳动关系时，束永青表示现在什么都不存在了，文件已经没有了。2017年8月15日，劲高公司将77175元汇至束永青账户。2017年8月18日，束永青向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求劲高公司支付违法解除劳动合同的赔偿金139650元并办理束永青离职手续。2017年10月20日，该仲裁委作出仲裁裁决，认为束永青、劲高公司已在2017年8月8日协商解除劳动关系，驳回了束永青的全部申诉请求。束永青不服，诉至一审法院。
一审庭审中，劲高公司称双方已就离职事宜达成协议，束永青在《通知书》上签字确认，但该《通知书》在2017年8月9日已被束永青撕毁。束永青承认在2017年8月9日是撕毁了《通知书》，但该通知书中并没有束永青本人的签字，劲高公司系非法解除劳动关系。
一审法院认为，合法的民事权益受到法律保护。束永青称不同意与劲高公司解除劳动关系，与束永青配合劲高公司办理人事财务移交手续，并在退工备案登记表“职工本人意见”一栏签字的行为相矛盾。束永青称未在《通知书》上签字，意味着《通知书》不会对束永青产生任何约束力，束永青将《通知书》骗取并撕毁的行为，悖于常理。一审法院认为束永青的陈述自相矛盾，不予采信。劲高公司的陈述与调职/离职移交清单、退工备案登记、录音及录像相一致，能够形成证据链，证明束永青、劲高公司在2017年8月8日协商一致解除劳动关系，由劲高公司支付束永青经济补偿金的事实。用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劲高公司已经按约定履行了支付经济补偿金的义务，束永青诉请劲高公司支付经济赔偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。据此判决，驳回束永青的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由束永青承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，劲高公司举证的录音录像放映，束永青存在2017年8月9日自劲高公司骗取《通知书》并当场撕毁的行为，故应认定《通知书》系由束永青控制；劲高公司主张《通知书》内容系协商解除劳动合同且已经双方签订，鉴于《通知书》已由束永青控制并撕毁，束永青应就《通知书》仅有劲高公司一方盖章的事实承担举证责任，因束永青未能对此充分举证证明，故本院采信劲高公司关于双方已签订协商解除劳动合同《通知书》的主张。事实上，双方已办理束永青离职移交手续，劲高公司亦按束永青工作年限支付经济补偿金，劲高公司并未单方解除劳动合同。束永青关于劲高公司违法解除劳动合同的主张难以成立。
综上所述，上诉人束永青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人束永青负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十九日
书记员 龚璐瑾
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0131行审56号
申请执行人：平山县国土资源局，住所地平山县平山镇平光南路。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：李晓东，平山县国土资源局执法监察工作人员。
委托代理人：仝文勇，平山县国土资源局执法监察工作人员。
被执行人：平山县汉塘投资有限公司，住所地平山县温塘镇焦家庄村南。
法定代表人：田垒丞。
申请执行人平山县国土资源局于2018年4月8日向本院申请强制执行其作出的平国土〔2017〕2131号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕2131号行政处罚决定要求责令退还非法占用的3135.15平方米（4.7亩）土地，限期拆除在非法占用的一般耕地1242.36平方米、坑塘水面1238.24平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。要求拆除新建建筑物和其他设施的面积与要求退还非法占用的面积不符，要求强制执行拆除的建筑物不明确不具体，无法执行，属明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕2131号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何树林
审 判 员 焦国才
人民陪审员 赵 蕾
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 玉
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初129号
原告杭某。
被告张家口市大成生态科技有限公司，住所地：万全县万全镇西1公里处。
法定代表人樊武。
原告杭某诉被告张家口市大成生态科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员常鸿明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭某到庭参加诉讼，被告张家口市大成生态科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭某诉称，2014年间，我给被告打工，工作是司机，后我因为被告拖欠工资辞职。被告共欠我工资8000元。因被告未在约定期限给予工资，故向人民法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
被告张家口市大成生态科技有限公司未答辩。
经审理查明，2014年间，原告在被告处工作，于2014年7月辞职。尚欠工资8000元。经原告催要，被告法定代表人樊武给原告出具欠条一份，并加盖了被告公章，承诺于2015年9月27日前结清。到期后，被告一直未付。
上述事实有原告的陈述及其提供的被告法定代表人樊武出具的欠条一张予以证实，足以认定。
本院认为，被告为原告出具的欠条证实被告尚欠原告工资款8000元，双方债权债务关系明确。原告杭某要求被告给付工资款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家口市大成生态科技有限公司于判决生效之日起五日内给付原告杭某工资款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张家口市大成生态科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 常鸿明
二〇一六年三月十日
书记员 李坤丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终50号
上诉人（原审被告）：郴州市兴华汽车服务有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路89号（湘南国际物流园内）。
法定代表人：罗水芝，该公司董事。
委托代理人：李定锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郴州市源诚汽配，住所地湖南省郴州市七里大道劳保公司第一间门面（107国道傍）。
负责人：罗爱玉，该个体工商户经营者。
委托代理人：黄志辉，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人郴州市兴华汽车服务有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人郴州市源诚汽配（以下简称源诚汽配）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源诚汽配的委托诉讼代理人李定锋，被上诉人兴华公司的委托诉讼代理人黄志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：撤销原判，改判驳回源诚汽配的诉讼请求，一、二审诉讼费由源诚汽配负担。事实和理由：兴华公司与源诚汽配没有签订任何买卖合同，系现金买卖或定期付款。兴华公司现有66,251.87元未付，是因为源诚汽配提供的配件没有产品合格证和质量检测报告，属于不合格产品，兴华公司不应付款给源诚汽配。
源诚汽配辩称：源诚汽配提供了产品合格证，兴华公司在拖欠货款期间并没有对产品质量提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
源诚汽配向一审法院起诉请求：1、兴华公司向源诚汽配支付2011年货款25,694元及利息1284.7元（计息时间为2014年12月至2015年12月）合计26,978.7元；2、兴华公司向源诚汽配支付2012年至2015年货款共计78,277元；3、上述两项合计共105,255.7元；4、案件受理费由兴华公司承担。
一审法院认定事实：源诚汽配与兴华公司有多年汽配购销业务。2014年12月18日，兴华公司与源诚汽配对账，兴华公司向源诚汽配出具“郴州市兴华汽车服务有限公司应付源诚货款对账单”，该对账单载明：“源诚汽配自2012年1月份至2014年8月份止向兴华汽车服务有限公司供货，期间所产生的货款经双方对账后，一致认为供货款对账总额153,781.5元，减去已支付货款35,000元后，兴华汽车服务有限公司还应当支付源诚汽配货款118,781.5元（大写：壹拾壹万捌仟柒佰捌拾壹元伍角整）。如期间的月结对账单与本次对账总金额不一致的，以本次对账数额为准。另：2011年3月份货款20,747元，2012年1月21日现金支付19,709元95折；2011年6月份4947元，2013年2月7日现金支付4699元95折，待查。供货方（源诚汽配）罗爱玉，2014年12月18日，收货方（兴华汽车服务有限公司）邓男，2014年12月18日”。双方约定所有货款按95折结算。另2011年3月货款20,747元，在2012年1月21日按95折支付19,709元；2011年6月份4947元，在2013年2月7日按95折支付4699元。后兴华公司分别于2014年12月30日支付货款31,700元，2015年2月11日支付货款4608元，2015年4月29日支付货款7018元，2016年2月3日支付货款8120元给源诚汽配。尚欠源诚汽配货款118,781.5元×95%-51,446元=61,396.42元。2015年兴华公司分四次在源诚汽配处购货，尚欠货款5111元，亦按95折结算，兴华汽配尚欠源诚汽配货款5111元×95%=4855.45元。为此，源诚汽配提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，兴华公司于2014年12月18日出具的对账单，载明尚欠源诚汽配货款118,781.5元，经双方约定按95折结算，实欠源诚汽配货款为112,842.42元。2015年又结算欠货款5111元按95折计算为4855.45元，兴华公司实欠源诚汽配货款为117,697.87元。后兴华公司给付源诚汽配货款51,446元，兴华公司尚欠源诚汽配货款66,251.87元，理应给付。原告诉请：“1、被告向原告支付2011年货款25,694元及利息1284.7元（计息时间为2014年12月至2015年12月）合计26,978.7元”，该25,694元分两笔款组成，即2011年3月份货款20,747元及2011年6月份货款4947元。兴华公司举证证实该两笔款项分别于2012年1月21日按95折汇款19,709元，2013年2月7日按95折4699元汇款给源城汽配，该诉请依法予以驳回。源诚汽配超出部分诉请，予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、被告郴州市兴华汽车服务有限公司尚欠原告郴州市源诚汽配货款66,251.87元，此款限被告郴州市兴华汽车服务有限公司在本判决生效后十日内清偿给原告郴州市源诚汽配；二、驳回原告郴州市源诚汽配的其他诉讼请求。如果被告郴州市兴华汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2405元，由原告郴州市源诚汽配承担1000元，被告郴州市兴华汽车服务有限公司承担1405元。”
本院二审期间，兴华公司、源诚汽配均没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：兴华公司能否以质量异议拒绝付款。兴华公司出具的多份对账单中对产品质量问题均没有提出异议，现兴华公司提出产品质量问题已超过产品质量异议的合理期间，且兴华公司也没有证据证明源诚汽配提供的产品质量不合格。兴华公司以源诚汽配提供的产品质量不合格为由拒付货款，本院不予支持。
综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1456元由郴州市兴华汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 林海波
审判员 朱国均
二〇一七年三月二十二日
书记员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
哈尔滨铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7101民初7号
原告：哈尔滨铁路局哈尔滨车务段，住所地：哈尔滨市道里区地工街40号。
法定代表人：牟景海，该段段长。
委托诉讼代理人：徐欣爽，女，哈尔滨铁路局哈尔滨车务段法律顾问。
委托诉讼代理人：张学林，男，哈尔滨铁路局哈尔滨车务段经营开发科科长。
被告：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地：哈尔滨市阿城区北环路2号。
法定代表人：石军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国民，男，该公司企划部员工。
原告哈尔滨铁路局哈尔滨车务段诉被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 曹 群
审 判 员 张东亮
审 判 员 王 冰
二〇一七年四月二十七日
法官助理 贾喜婷
书 记 员 杨 帆
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10754号
上诉人（原审原告）：阮亮亮，男，1990年2月16日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：潘明成，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温定进，男，1988年1月1日生，汉族，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
上诉人阮亮亮因与被上诉人温定进、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮亮亮上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院根据道路交通事故认定书及调查笔录的内容进而认定涉案交通事故的责任比例错误，应依法改判阮亮亮、温定进负事故的同等责任。1、根据《道路交通事故认定处理程序规定》，交通事故按照简易程序处理仅适用于财产损失和轻微人身损害案件，本案中上诉人颈部、腿部多处骨折，不符合轻微伤，故交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》程序违法。2、阮亮亮与温定进在涉案机动车交通事故中都系主动型过错行为，应当依法认定为同等责任。3、因涉案交通事故认定书存在程序违法、结论错误的事实，故原审法院到交警部门所作的调查笔录不具备客观性，不能作为认定事故责任的依据。二、基于涉案事故责任比例认定上的错误，原审法院判决人保苏州分公司承担的赔偿费用错误，应当改判由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿上诉人10000元、在商业三者险范围内按照同等责任赔偿上诉人51804.22元。
温定进、人保苏州分公司均未作答辩。
阮亮亮向一审法院起诉请求：请求判决阮亮亮赔偿其医疗费人民币111822.68元；人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月25日，温定进驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇区道路苏福路金枫路由东向南左转弯时，与由西向东行驶（违反信号灯指示通行）的骑电动自行车的阮亮亮发生相撞，造成阮亮亮受伤，两车受损。后经交警部门认定，温定进负该事故次要责任，阮亮亮负事故主要责任。本案中，阮亮亮主张因伤治疗支出的医疗费发票金额为111528.08元，其中第一次住院治疗期间支出伙食费88元，第二次住院治疗期间支出伙食费363.60元，上述发票项下伙食费共计451.60元阮亮亮在审理中表示另行主张权利，本案不作理涉，故本案所涉医疗费金额为111076.48元。
一审法院另查明，事故机动车登记在温定进名下，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，温定进已垫付阮亮亮8841.67元，人保苏州分公司已垫付阮亮亮10000元。
一审审理中，阮亮亮提供事故发生时的视频资料一份，用以证明机动车方遇前方机动车停车排队等候时从前方车辆两侧穿插行驶，机动车方观察疏忽，或者判断操作失误，属主动型行为，机动车方应负事故同等责任。温定进、人保苏州分公司则认为应按事故责任认定，由阮亮亮负事故主要责任，机动车方负事故次要责任。因双方对事故责任认定存在争议，一审法院至交警部门进行调查，交警部门表示，阮亮亮提供的视频资料在进行事故责任认定时已经考虑在内，就本案交通事故而言，机动车方的穿插行驶行为与本案交通事故发生并无直接因果关系，且正是基于机动车方该穿插行驶行为认定其负事故次要责任；阮亮亮违反信号灯指示通行应负本起事故主要责任。综上，交警部门认为事故责任认定恰当。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三责险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、视频资料及一审法院调查笔录、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，结合交警部门作出的事故责任认定、一审法院向交警部门调查情况及阮亮亮提供的视频资料等证据审慎判断，阮亮亮违反信号灯指示通行是造成本起交通事故的主要原因，阮亮亮的过错大于机动车方，交警部门认定温定进负该事故次要责任，阮亮亮负事故主要责任并无不当，一审法院对该责任认定意见予以采信，阮亮亮要求认定双方同责缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。机动车发生交通事故造成损害，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿阮亮亮医疗费10000元，在商业三责险范围内按责赔偿阮亮亮40431元（医疗费金额101076.48元的40%），以上合计50431元。鉴于温定进在事故发生后已垫付阮亮亮8841.67元，人保苏州分公司在事故发生后已垫付阮亮亮10000元，考虑履行便利，本案赔偿款项实际履行时，由人保苏州分公司给付温定进8841.67元，给付阮亮亮31589.33元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿阮亮亮医疗费人民币31589.33元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内给付温定进人民币8841.67元。案件受理收取人民币959元，由阮亮亮负担576元，由温定进负担383元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，结合苏州市公安局交通警察支队吴中大队作出的道路交通事故认定书、阮亮亮向一审法院提供的视频资料及一审法院到交警部门所作的调查笔录内容可以认定，在涉案交通事故中阮亮亮违反信号灯指示通行、温定进驾驶机动车有穿插行驶行为，交警部门据此认定由阮亮亮负事故主要责任、由温定进负事故次要责任并无不当，一审法院依法对该责任认定意见予以采信正确。阮亮亮虽对前述责任比例认定存在异议，但并未提供相反的证据予以推翻，故阮亮亮主张由温定进负事故同等责任的上诉理由并无相应依据。
综上所述，阮亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由阮亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月九日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初190号
原告：陈某某，男，1975年8月1日生，汉族，个体工商户，住绛县卫庄镇任村*组***号。
委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告：段某某，男，1969年9月3日生，汉族，农民，住临猗县三管镇三管村*组。
被告：杨某某，女，1970年12月5日生，汉族，农民，住临猗县三管镇三管村*组。系被告段某某之妻。
原告陈某某与被告段某某、杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告段某某、杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求为：判令二被告立即向原告支付货款142178元及利息。事实和理由：二被告自2017年1月6日起，在我处陆续赊欠猪用饲料和药品款，截止2017年10月19日共计欠款142178元。原告多次向二被告催要无果。
被告段某某、杨某某辩称：1、原告向被告提供饲料和药品，并未约定价格，二被告在条据上签名时仅注明了数量，并无金额，而原告提供的金额系其个人填写，被告并未认可，故原告起诉欠款金额失实；2、二被告以养猪为业，猪仔、饲料、药品均通过原告获得。2017年二被告经原告手购买430头猪仔，单价900元，但这批猪仔存在严重问题，经常生病发烧，毫无长势，并大量用药，后期更是死亡90头，给二被告造成经济损失321000元（死亡猪仔90头×900元/头=81000元、饲料费用90头×1200元/头=108000元、猪仔延迟出栏损失治病等其他损失340头×300元/头=102000元、治病等其他损失30000元）。综上，原告起诉缺乏依据，不应获得支持，且给二被告造成极大经济损失，应依法驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告向本庭递交以下证据：
1、营业执照、经营许可证各一份，用以证明原告具有销售饲料、中西兽药的资格。
2、石家庄飞龙饲料有限公司营业执照、质量管理体系认证证书、饲料生产许可证、北京昕大洋科技发展有限公司申请书、江西中成中药原料有限公司批文、江西中成中药原料有限公司生产许可证、江西中成中药原料有限公司产品质量承诺书、江西中成中药原料有限公司兽药GMP证书、江西中成中药原料有限公司营业执照各一份。用以证明原告所销售的饲料和兽药均为正规厂家，质量合格。
3、被告签字的收货凭证及借据29张（计账本），用以证明二被告欠原告的货款共计142178元。
4、2017年11月15日录音资料一份（附光盘），用以证明被告段建武对拖欠原告143000元货款的事实无异议。
5、证人李某某、薛某某出庭作证，用以证明二人均是养猪户，在原告处购买兽药和饲料及产品价格。
6、2017年10月10日录音资料一份（附光盘），用以证明原告之妻黄某某与被告杨某某核对，52000元是支付之前的货款，与本案原告所诉货款无关。
二被告进行质证认为：对证据1有异议，认为二被告购买饲料和兽药都是和原告之妻黄某某联系，没见过原告；对证据2、4无异议；对证据3无异议，但认为部分货物二被告并未购买，而原告却以括号形式括注，让二被告支付货款；部分货物二被告未签名；对证据5有异议，认为两个证人陈述的“TCL212”饲料价格不一致；对证据6有异议，认为录音资料是被告杨某某和原告之妻黄某某谈话。录音中原告之妻说的50000元是支付1月6日之前的账，之后二被告于1月23日又给原告汇款52000元，是支付之后的账。
被告段某某、杨某某向本庭递交以下证据：
2017年1月23日、1月25日二被告向原告之妻黄某某分别汇款30000元、22000元，用以证明二被告已向原告支付货款52000元。
原告进行质证认为：对证据的真实性无异议，二被告给付的52000元是归还2017年1月6日之前的货款，与本次起诉的货款无关。原告提供的收款单上可证实二被告自1月6日至1月25日之间货款价格并无52000元，可证实52000是归还2017年1月6日之前的货款。
本院对原、被告提供的当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1证实其主体资格，依法予以认定。证据3部分货款以括号形式购货，二被告认为非其括注，但未提供证据予以证实；部分货物二被告未签名，该货款不能证明二被告购买情况，应予以扣除。证据5证明证人在原告处购买货物的价格，依法予以认定。证据6被告杨艳芳与原告之妻的录音，证实二被告支付的52000元是2017年1月6日之前的货款，与本案无关。二被告提供的证据证实给付货款情况，根据原告提供的二份录音资料及原、被告之间的交易习惯，证实二被告支付的货款为2017年1月6日之前的货款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈立军系个体工商户，在临猗县三管镇开办《临猗县三管立军德韵动物药业销售点》，经营范围为饲料、中西兽药（不准经营兽用生物制品）：零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动。经营期限至2020年5月23日）。被告段某某、杨某某夫妻系养猪户。二被告多年来陆续在原告处购买饲料、兽药。双方采取交易方式为：二被告先拉货、在原告计账本上签字，二被告给付货款后，原告将计账本交付二被告。
2017年1月6日到2017年10月19日期间，二被告再次在原告处购买饲料、兽药。计账本上显示：二被告对部分货款仅签购货数量而无欠款金额、部分货物既有购货数量也有欠款金额、6417元货款二被告未签字。原告认为二被告拖欠货款142178元，二被告对拖欠货款无异议，但认为部分货款非其括注、部分货款未签字不应认可，且2017年1月23日、1月25日向原告之妻黄某某分别汇款30000元、22000元，共计52000元，应在货款中予以扣除。原告认为此系双方结算2017年1月6日之前货款，计账本已交付二被告，与本案无关。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告在原告处赊购货物，在原告计账本上签字，对货款数额无异议，原告主张的142178元货款中，其中6417元货款，二被告既未签字，亦未以括号形式予以括注，该费用应扣除，故二被告拖欠原告货款为135761元。审理中，二被告认为部分货款并非其括注，但未提供证据予以证实，该理由不予采信；二被告认为2017年1月23日、1月25日向原告支付的52000元应予以扣除，根据原告提供的录音资料及原、被告之间交易习惯，本院认定该款系支付之前的货款，故二被告该理由不成立，依法不予采信。另外二被告认为猪仔死亡，要求原告承担经济损失的主张，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。原告主张的利息，双方当事人并未约定，该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告段某某、杨某某于本判决生效后立即给付原告陈某某货款135761元。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1571元，由原告陈某某负担71元，被告段某某、杨某某共同负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 金飞云
二〇一八年四月二日
书记员 王坤卓
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1900号
原告：林周利，男，1950年4月18日出生，住广东省潮州市饶平县，
被告：林侠，男，1985年9月5日出生，住广东省潮州市，
原告林周利诉被告林侠买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告林周利到庭参加诉讼，被告林侠经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林周利向本院提出诉讼请求：判令被告林侠付还原告购鱼款人民币33500元及利息。事实和理由：原告与被告做鱼生意已经有几年了，但2017年3月13日被告向原告购买鱼，结欠鱼款33500元，有欠条为证。被告言明待回家后把货款付还给原告，但被告没有付还购鱼款，原告多次催讨，但被告至今没有付还原告的购鱼款。请求人民法院依法判准原告所请。
被告林侠没有提出答辩。
原告林周利围绕其诉讼请求依法提交的证据有身份证、人口信息查询表、欠条。上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买鱼，并于2017年3月13日立下一份欠条，确认结欠原告购鱼款人民币33500元。此后，被告没有付还原告货款，原告遂于2017年12月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告林周利与被告林侠之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款人民币33500元，有被告签名确认的欠条及原告的陈述予以佐证，本院予以认定。原告要求被告付还货款33500元的理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年3月13日起计的利息缺乏依据，本院不予支持。被告怠于付还原告货款，应当承担本案纠纷的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林侠应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林周利货款人民币33500元。
二、驳回原告林周利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币319元由被告林侠负担，该款已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 吴桂清
二〇一八年三月七日
书记员 陈雪敏
河北省肥乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0428执恢27号
申请执行人：郝顺海。
被执行人：肥乡县华丰制衣有限公司。
住所地：肥乡县井堂街中段。
案由：借款纠纷
我与被申请人借款纠纷一案，本案在执行本院在执行过程中，郝顺海向法院提出申请，双发达成协议并已履行，撤回执行申请。本案到此终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第一百五十四、第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结执行（2011）肥民初字第2773号民事判决书。
执行员 张永飞
二〇一六年三月二十五日
书记员 李明亮
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0430民初316号
原告：郭风雷，男，1970年4月19日出生，汉族，住邱县。
被告：邱县腾远面粉厂
法定代表人：李尧群，职务：厂长。
地址：邱县邱城镇元东堡路口。
原告郭风雷与被告邱县腾远面粉厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭风雷到庭参加诉讼，被告邱县腾远面粉厂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭风雷向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告小麦款14636.16元。事实和理由：原告郭风雷诉称，在2015年6月10日、13日被告分两次收购原告小麦11616斤，单价1.16元，欠款13473元，约定2015年年底结账时每斤加价0.1元。但时至今日，虽经原告多次催要，被告拒不给付。
被告邱县腾远面粉厂未答辩。
本院经审理查明事实如下：被告邱县腾远面粉厂于2015年6月10日、13日向原告出具署名为邱县腾远面粉厂小麦入库单（编号为NO:0018112、0054117）一份，主要内容为：收麦数量为11616斤，单价为1.16元，金额为13473元。上述入库单加盖有被告的财务专用章，且右上方注明“农历年底结账，结账时每斤另加0.1元”。
上述事实，因被告未到庭，根据原告的陈述及入库单等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告将小麦出售给被告邱县腾远面粉厂，被告向原告出具了加盖有其财务专用章的入库单，符合农村买卖小麦的一般交易习惯，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的放弃，故依法认定双方之间的买卖关系成立，被告应当支付该货款。被告向原告出具的入库单注明“农历年底结账，结账时每斤另加0.1元”的内容为被告就其逾期付款作出的承诺，故被告应依承诺向原告支付该款项。
综上所述，对原告要求被告支付小麦款的的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱县腾远面粉厂于本判决生效后十日内给付原告郭风雷小麦款人民币14636.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，减半收取83元，由被告邱县腾远面粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李连生
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈保卫
附：相关法律、司法解释的规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执210号之一
申请执行人湖北金林原种畜牧有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路信合大楼12层。
法定代表人：林万清，系该公司总经理。
被执行人武穴市君武牧业有限公司，住所地武穴市大法寺镇西岸村虎头山。
法定代表人：陈亚军，系该公司总经理。
申请执行人湖北金林原林种畜牧有限公司与被执行人武穴市君武牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出的（2017）鄂0115民初4109号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月15日权利人湖北金林原种畜牧有限公司向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人查武穴市君武牧业有限公司发出执行通知书,责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金215792元及利息108040元。负担案件受理费2268元、执行费3137元。
执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：
1、2018年1月23日、2018年5月15日，本院通过司法网络查控系统两次查询了被执行人武穴市君武牧业有限公司的银行开户信息，经查，被执行人武穴市君武牧业有限公司名下无银行开户记录。另查明，被执行人武穴市君武牧业有限公司无车辆、土地、房产权属登记信息。
2、2018年4月10日，本院依职权将被执行人武穴市君武牧业有限公司纳入失信被执行人名单。
3、2018年4月11日，本院依职权对被执行人武穴市君武牧业有限公司的法定代表人陈亚军采取限制高消费措施。
本院已将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人其他可供执行财产线索,同意终结本案本次执行程序。
本院认为，经调查未发现被执行人武穴市君武牧业有限公司有可供执行的财产，且申请执行人亦未能向本院提供被执行人武穴市君武牧业有限公司的可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行,不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 斌
审判员 阮 菲
审判员 曹政权
二〇一八年五月二十一日
书记员 潘 越
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执210号
申请执行人湖北金林原种畜牧有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化路信合大楼12层。
法定代表人：林万清，系该公司总经理。
被执行人武穴市君武牧业有限公司，住所地武穴市大法寺镇西岸村虎头山。
法定代表人：陈亚军，系该公司总经理。
申请执行人湖北金林原林种畜牧有限公司与被执行人武穴市君武牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出的（2017）鄂0115民初4109号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月15日权利人湖北金林原种畜牧有限公司向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人查武穴市君武牧业有限公司下达执行通知书,责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金215792元及利息108040元；承担案件受理费2268元、执行费3137元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武穴市君武牧业有限公司银行存款329237元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李 斌
二〇一八年一月十九日
书记员 柯梅惠子
广东省兴宁市人民法院
民事判�书
（2014）梅兴法民一初字第62号
原告曾兰英，女，1943年5月20日出生，汉族，现住兴宁市宁新街道办事处。
委托代理人曾巧云，女，1968年8月29日出生，汉族，现住兴宁市宁新街道办事处。
被告赖练，男，1965年9月2日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人张灵苑，女，1970年2月9日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处。
被告王淦新，男，1972年6月7日出生，汉族，原籍兴宁市兴田街道办事处，现住深圳市宝安区沙井。
被告王巧梅，女，1969年5月10日出生，汉族，原籍兴宁市兴田街道办事处，现住东莞市中堂镇。
被告王巧群，女，1976年5月9日出生，汉族，原籍兴宁市宁新街道办事处，现住深圳市坪山区。
原告曾兰英诉被告赖练、王巧梅、王淦新、王巧群赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刁锦新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾�英及其委托代理人曾巧云，被告赖练、王巧梅、王淦新、王巧群到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告曾兰英诉称，其于1964年与赖钦耀结婚，生下一男孩赖练，1966年离婚，又于1969年改嫁与王均芬结婚，生下二女一男（儿子王淦新、长女王巧梅、次女王巧群），丈夫于2008年1月病逝。其自2011年6月患有高血压、脑梗塞至今，几乎每年住院一次，常年吃药，2013年10月和2014年1月二次脑梗塞从深圳回来住院治疗，但被告赖练不闻不问，电话也不接，2014年1月18日我还专程请二位亲属去通知赖练来看望，但赖练不来，春节期间也一样不来看望，我在无奈的情况下叫大女儿送我到新陂赖练家，但被告更是恶言相向，几乎把我拒之门外。现我年老有病，我所有的医疗费、药费等都是小儿子王淦新和二个女儿支付，赖练分文未付。请求法院判令被告赖练每月支付赡养费、医药费等1000元。
被告赖练、王巧梅、王淦新、王巧群未作书面答辩。
经审理查明，原告曾兰英与被告赖钦耀于1964年2月间经人介绍认识赖钦耀结婚（结婚时赖钦耀入赘原告娘家），婚生一儿子赖练（1965年9月2日出生）。1969年5月22日曾兰英与赖钦耀离婚［即（69）婚字第15号中国人民解放军兴宁县公安机关军管小组民事判决书］，该判决书第二项：“婚生小孩赖练由曾兰英负责抚养”。离婚后，原告曾兰英又于1970年8月间与王均芬结婚，原告与王均芬共生下三个小孩，长女王巧梅（1969年5月10日出生）、次女王巧群（1976年5月9日出生）、儿子王淦新（1972年6月7日出生）。原告曾兰英改嫁后，其与赖钦耀所生的儿子赖练与曾兰英的父母共同生活并由曾兰英的父母抚养教育成年，原告曾兰英则与丈夫王均芬共同抚养教育生下的三个小孩至成年。2008年1月间王均芬病逝后�原告曾兰英跟随儿子王淦新在深圳宝安区居住生活至今。由于近几年来，原告曾兰英的身体较差，经兴宁市中医医院于2013年10月8日诊断为：1、高血压病3级；2、脑梗塞；3、冠心病。2014年1月19日诊断为：1、多发腔隙性脑梗塞；2、高血压病3级；3、冠心病。该医院处理意见为：门诊长期用药治疗。因此，原告认为被告赖练是其所生儿子，赖练一直以来没有负担父母的生活等其他费用，其现身体不好，又虽长期服药带来生活困难，多次要求被告赖练来看望并支付生活等费用，但被告赖练以其他理由拒不负担。原告遂于2014年2月7日向本院提起诉讼，请求法院判令被告每月支付生活费、医药费等1000元，本院依法追加了原告与王均芬生下的三个小孩王巧梅、王淦新、王巧群为被告。审理中，原告曾兰英认为，四个被告都是其所生小孩，现其年老身体又不好，虽要长期服药，�靠小儿子王淦新负担比较困难，要求自己的生活费、医疗费等主要由王淦新负担外，剩下的由其余三个子女平均负担，要求去敬老院生活（后又反悔不去），被告赖练认为，其年幼时母亲曾兰英就改嫁了，对其抚养照顾少，表示愿对母亲生活费、治疗费及其他费负担10%、最多500元，被告王淦新表示其每月负担1000元，被告王巧梅、王巧群表示每月负担1000元后又提出赖练做大哥出多少钱她俩出多少钱。由于原、被告各持己见，致使调解未能达成协议。
本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款的规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付�赡养费的权利。”原告曾兰英现年老体弱且有病虽长期服药，带来生活困难，现要求所生四个小孩支付生活费、医疗费有法可依，依法予以支持。但原告曾兰英的医疗费实际支付费用以及年老后费用需要多少均无依据计算，因此，本案先行处理原告曾兰英的生活费以及目前原告患有高血压、冠心病虽长期服用常规药的费用问题，对于原告因病住院以及年老后的费用问题，应按原告实际支出费用由曾兰英所生子女另行解决为宜。所以，依据上述法律规定，结合原告曾兰英对子女赡养费的要求以及受诉法院当地生活水平和原告曾兰英改嫁前后所生子女抚养及生活情况来分配被告应负担母亲曾兰英的生活等费用，被告赖练、王巧梅、王巧群从2014年4月1日起每月支付给原告生活费（含原告不住院时的药费）300元；被告王淦新从2014年4月1日起每月支付给原告600元生活费（含�告不住院的药费）。被告赖练认为年幼时母亲改嫁对其抚养照顾少，要求负担母亲生活等费用的10%的请求，理由不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条第一款的规定，判决如下：
被告赖练、被告王巧梅、被告王巧群从2014年4月1日起每月支付给原告曾兰英生活费（含原告不住院治疗的药费）人民币300元。被告王淦新从2014年4月1日起每月支付给原告曾兰英生活费（含原告不住院治疗的药费）人民币600元。上述款项从每月1号支付至原告死亡时止。
本案受理费100元由被告王淦新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刁锦新
二〇一四年四月十日
书记员 罗宝丽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2243号
上诉人(原审原告)：狄羊英，女,1955年9月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人(原审原告)：狄春根，男,1958年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人(原审原告)：狄美英，女,1961年4月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人(原审原告)：狄云英，女,1963年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人(原审被告）：苏州相城区公共交通有限公司，住所地苏州市相城区采莲路1122号。
法定代表人：朱群，董事长。
上诉人狄羊英、狄春根、狄美英、狄云英因生命权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初431号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人狄羊英、狄春根、狄美英、狄云英在人民法院限定的期限内未交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人狄羊英、狄春根、狄美英、狄云英自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年四月九日
书记员 毛莉莉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商初字第1214号
原告：陈张建，农民。
被告：马建云，个体经商。
本院在审理原告陈张建与被告马建云民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告陈张建负担，交纳本院。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 张永立
代理审判员 杨 芸
二〇一三年九月十七日
代书 记员 陆潇潇
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第1517号
原告：乔永生。
委托代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：德州嘉泰置业有限公司，住所地德州经济开发区北园路南晶华路西。
法定代表人：郭文涛，总经理。
委托代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨立祥，该公司职工，特别授权代理。
本院在审理原告乔永生与被告德州嘉泰置业有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案中，原告申请撤诉，本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔永生撤回对被告德州嘉泰置业有限公司的起诉。
案件受理费3123元，由原告负担。
审判员 夏祥银
二〇一五年十一月四日
书记员 李文燕
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川17执异5号
案外人：符建，男，汉族，生于1975年2月1日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：秦芳，女，汉族，生于1974年10月14日，住四川省达州市通川区，系符建之妻。
委托诉讼代理人：余惠益，女，汉族，生于1952年12月8日，住四川省达州市达川区，系符建之母。
申请执行人：张国勋，男，汉族，生于1972年2月13日，住四川省达州市通川区。
申请执行人：张小华，男，汉族，生于1973年4月19日，住四川省达州市通川区。
申请执行人：肖达云，男，汉族，生于1953年8月9日，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：四川省恒源房地产开发有限公司。
法定代表人：蒲正平。
被执行人：四川黄桷树老酱园有限责任公司。
法定代表人：李方庆。
被执行人：蒲正平,男，生于1968年11月9日，汉族，住四川省成都市武侯区。
被执行人：喻建川，男，生于1967年11月12日，汉族，住四川省达州市通川区，四川省恒源房地产开发有限公司副总经理。
在本院执行张国勋、张小华、肖达云与四川省恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）、四川黄桷树老酱园有限责任公司、蒲正平、喻建川合同纠纷一案中，案外人符建于2017年12月18日对执行四川省达州市通川区朝阳中路369号恒源(水天花园安居苑C段1层1号门市提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人符建称，其于2010年4月24日从恒源公司购买了通川区朝阳中路369号恒源(水天花园安居苑C段1楼1号门市，商品房买卖合同和购买发票收据手续齐全，购买后一直由其父母符光生、余惠益居住在该房做生意。本院（2015）达中执字126-2号和（2015）达中执字第127号执行裁定书对该房查封有误，应解除该查封。
申请执行人张小华称，符建提交的合同未在房管部门备案，无法核实该合同的签订时间，不一定是真实意思表示的合同，不排除被执行人通过签商品房买卖合同逃避债务。
被执行人恒源公司、四川黄桷树老酱园有限责任公司、蒲正平、喻建川未到庭，也未提交陈述意见。
本院审查查明，2015年12月21日、25日，本院根据申请执行人肖达云、张国勋、张小华的申请分别作出了(2015)达中执字第126-2号执行裁定、(2015)达中执字第127号执行裁定，对登记在恒源公司所有的位于四川省达州市通川区朝阳中路369号恒源水天花园(安居苑C幢一层商业用房及其他房产予以查封，期限为三年，上述财产查封期间，不得出售、转让和设置抵押等他项权。案外人符建提出异议的房屋在上述查封范围内。
案外人符建提交购房合同及收据显示：其与恒源公司于2010年4月24日签订《商品房买卖合同》，购买了通川区朝阳中路369号恒源(水天花园安居苑C段1楼1号商业用房1间（建筑面积20.21㎡），并于2010年4月24日、5月15日先后交款60000元。符建之母余惠益称，购房后一直在该房做生意并居住在该房。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，商品房买受人要具备上述三情形且权利能够排除执行的，人民法院才能支持其异议请求。本案涉执商品房登记在恒源公司名下，案外人符建虽然提交了买卖合同以及已支付了大部分购房款的收据，但并未举证该商品房系用于本人居住以及其名下无其他用于居住的房屋，故其请求解除对争议房屋查封的理由不能成立。符建称其父母居住于此房，但其父母并非该商品房买卖合同上的购买人，也未举证其父母是该商品房的实际买受人，故该理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人符建的异议。
如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王继跃
审判员 谭 兴
审判员 陈 洁
二〇一八年二月六日
书记员 陈 芬
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5904号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告胡建军。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡建军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡建军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93，260.57元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93，260.57元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初597号
原告曹春龙，男，1964年4月9日生，回族，住沧州市沧县。
被告曹振宏，男，1963年2月6日生，回族，住沧州市沧县。
本院在审理原告曹春龙与被告曹振宏农业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告曹春龙于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹春龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曹春龙撤回起诉。
案件受理费50元，由原告曹春龙承担。
审判员 张 逾
二〇一七年三月二十九日
书记员 范永斌
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初6184号
原告：陈春花，女，1953年3月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：柯德利，男，1973年2月27日出生，汉族，住临海市。
陈春花与柯德利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告陈春花于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈春花撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告陈春花负担。
审判员 陈 红
二〇一八年五月二十九日
书记员 李其洋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初6184号原告：陈春花，女，1953年3月16日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住温岭市。被告：柯德利，男，1973年2月27日出生，汉族，住临海市。陈春花与柯德利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告陈春花于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈春花撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告陈春花负担。审判员 陈 红二〇一八年五月二十九日书记员 李其洋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1443号
申请执行人西华县农村信用合作联社
法定代表人齐殿淇，该联社理事长。
委托代理人南运涛，该联社叶埠口信用社主任。
被执行人王某某，曾用名王亚南，男，1981年11月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
被执行人李某，女，1981年8月22日出生，汉族，住西华县。
被执行人王某，女，1960年8月11日出生，汉族，住。
被执行人王某1，女，1972年4月26日出生，汉族，住西华县。
被执行人杨某某，女，1967年8月16日出生，汉族，住西华县。
本院在执行西华县农村信用合作联社与王某某、李某、王某、王某1、杨某某借款合同纠纷一案中，因申请执行人所申请被执行人信息及金额错误，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2015）西民金初字第157号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘红梅
审判员 刘龙飞
审判员 郭耀冬
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 纲