天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0112刑初197号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人刘文宝（曾用名：刘文保），男，1973年2月23日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民，住内蒙古自治区赤峰市。因本案于2015年12月8日被天津市公安局津南分局刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
被告人马威（曾用名：马驰），男，1982年10月18日出生于吉林省白城市洮北区，汉族，中专文化，无职业，户籍地吉林省白城市洮北区，住天津市滨海新区。因本案于2015年12月8日被天津市公安局津南分局刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人查秉泽，天津高地律师事务所律师。
被告人李超然，男，1981年3月21日出生于内蒙古自治区开鲁县，汉族，初中文化，农民，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县，住天津市西青区。因本案于2015年12月23日被天津市公安局津南分局刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人史瑞英，天津睿亨律师事务所律师。
被告人潘伟，男，1983年5月18日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省宿州市萧县，住天津市津南区。因本案于2015年12月8日被天津市公安局津南分局刑事拘留，2016年1月14日被取保候审。现候审。
辩护人闫晓菲，天津行通律师事务所律师。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉〔2016〕189号起诉书指控被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟犯敲诈勒索罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员孙超、书记员杨宇辰出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2015年8月9日，被告人刘文宝为讹取不法利益，与宁夏回族自治区回民王某2、马文波（均另案处理）等人联系天津市西青区西营门街和苑小区施工工地工长江某，表示愿意承揽该工地抹灰施工工程，次日由马文波、王某2安排宁夏回族自治区回民王琦、王瑛、马某1、杨某2等人到该工地处住下。当日该工地负责人发现该施工队工人均为回民且无施工能力，表示不再雇佣该施工队伍。2015年8月中旬，被告人刘文宝、马威、李超然带领十余名宁夏回族自治区回民来到该工地，以不尊重回民等为由讨要损失费25万元，并以悬挂标语、堵门、跳楼等方式相威胁，后天津荷润建筑工程有限公司支付刘文宝人民币4万元。刘文宝分得赃款2万元，王某2、马某2各分得赃款1万元，后被告人马威从刘文宝处分得赃款人民币3300元，被告人李超然从刘文宝处分得赃款人民币1000元。
2015年11月底某日，被告人潘伟为讨要津南区福林庭苑建筑工地分包商张某1拖欠其工程款人民币14万余元，通过被告人马威结识了被告人刘文宝。被告人潘伟称该工地拖欠其工程款18万元，被告人马威、刘文宝为从中牟取利益，表示帮助被告人潘伟讨要该笔款项，并商定除被告人潘伟应得款项外，索要到“多余”款项由被告人刘文宝等人支配。次日，被告人潘伟将施工合同和工人工资表通过手机发给被告人刘文宝。后被告人刘文宝为制造声势以威胁张某1就范，以每日人民币140元至150元不等的工资雇佣宁夏回族自治区回民王某2并通过王某2先后雇佣回民吴某等十余人到达小站镇福林庭苑向工地索要工程款。2015年12月3日上午，被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟在工地附近一饭店内伪造了包括被告人刘文宝、李超然等人在内的26人的“考勤记录表”，总计“工程款”311160元，并由被告人潘伟签字确认。当日下午，上述人员持伪造的考勤表来到小站镇福林庭苑工地向张某1索要31万工程款，张某1被迫向其支付“生活费”5000元。2015年12月4日，被告人刘文宝、马威、李超然及王某2等十余人到达小站镇福林庭苑建筑工地，强占该工地会议室居住影响工地正常施工，并以“找记者、上电视曝光”等语言相威胁。当日下午被告人刘文宝带领被告人李超然、马威及王某2等人持伪造的考勤表来到本区建设工程质量安全监督管理支队“清欠办”上访索要工程款31万元。2015年12月7日上午，被告人刘文宝指使上述人员在工地门口悬挂标语，并以起哄、呼喊口号的方式继续给工地方施压。后被告人刘文宝、李超然、马威等人再次到本区建设工程质量安全监督管理支队“清欠办”讨要31万余元工程款，并以跳楼、上告等方式相威胁。案发后，被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟被公安机关抓获归案。后被害人张某1对被告人潘伟的行为予以谅解。
为证明上述事实，公诉机关当庭向法庭出示和宣读了被害人张某1等人的陈述、证人赵和元等人证言、书证等证据。
公诉机关认为，被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟等人以非法占有为目的，威胁他人索取财物，数额巨大，应当以敲诈勒索罪追究其共同犯罪的刑事责任。鉴于四被告人因意志以外的原因，部分犯罪未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。提请本院判处被告人刘文宝有期徒刑三年六个月至四年六个月，并处罚金；判处被告人马威有期徒刑三年至四年，并处罚金；判处被告人李超然有期徒刑三年至四年，并处罚金；判处被告人潘伟有期徒刑一年六个月至二年六个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人刘文宝辩称，其行为不构成敲诈勒索罪。
被告人马威辩称，公诉机关指控的第一起犯罪事实不属于敲诈勒索，其拿的钱是劳动报酬；指控其第二起犯罪事实证据不足。
被告人马威的辩护人发表辩护意见称，1、被告人马威的行为构成敲诈勒索罪的从犯。2、潘伟称该工地拖欠其工程款为18万元，而刘文宝等人索要工程款及违约金共计311160元，故马威的犯罪数额应认定为131160元以下。3、关于公诉机关指控的2015年8月在西青和苑小区的犯罪事实，马威所得款项系合法所得，不构成犯罪。4、其具有坦白、犯罪未遂、未分得财物、社会危害性小等情节。请法庭综合其在本案中的地位和作用，对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。
被告人马威的辩护人向法庭出示和宣读了以下证据：
1、证人杨某1的证言，证明其和杨某4、杨某5、杨某6跟着马威于2015年8月中旬在天津市西青区和苑小区工地干了两天活，因工地闹事没有干成，工资是一天300到400元。其没有看到马威闹事。
2、滨海新区人民政府杭州道街道办事处贵阳里社区居委会出具证明一份，证实马威在吉林路20号东平房14门居住的情况。
公诉机关对于上述证据的真实性予以认可，但对于证据2的关联性不予认可。
被告人李超然辩称，公诉机关指控的第一起犯罪事实不属于敲诈勒索，属于民事纠纷，其只是在中间协调的这件事。关于公诉机关指控的第二起犯罪事实，其并没有参与预谋，只是去开车的。
被告人李超然的辩护人发表辩护意见称，1、被告人李超然构成敲诈勒索罪的从犯。2、公诉机关指控的在西青区和苑小区的犯罪事实，李超然的行为不构成犯罪。3、公诉机关指控的在津南区的事实，属犯罪未遂。4、被害人张某1在本案中有过错。5、公诉机关指控的津南区的犯罪事实中，在案无双方确认的结算单证实潘伟承揽工程的工程款确切数额，因此从有利于被告人的原则，工程款应以被告人都认为的215000元为准，减除该工程款数额，其实际犯罪数额为95000元。6、其具有坦白情节。7、其犯罪行为轻微、有悔罪表现、属初犯，故建议法庭对李超然免予刑事处罚或适用缓刑。
被告人李超然的辩护人向法庭宣读和出示了下列证据：
1、证人赵某1的证言，证实2015年8月份，当时其在老家，其亲属王社臣给其打电话称有回民向工地要工资。让其找李超然居中调解，后在李超然的调解下事情解决了。
2、天津市西青区精武镇小南河村民委员会出具的证明，证实李超然家庭生活困难的情况。
公诉机关对于上述证据未表异议。
被告人潘伟对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，在法庭辩论阶段亦未发表辩解意见。
被告人潘伟的辩护人发表辩护意见称，1、因张某1未与潘伟核算工程量，且部分证言及书证不客观、真实，故本案现有证据无法准确核实张某1拖欠潘伟工程款的数额，亦不能准确认定犯罪数额，同时已取得的5000元属于合法工程中的一部分，不应计入既遂数额。2、起诉书认定潘伟告知马威、刘文宝拖欠其18万元工程款，与事实不符，起诉书认定事实不清。3、本案是基于合法诉求主张权利，不具有非法占有目的，且只是主张诉求的方式不当，不宜认定为“使用威胁或要挟的方法，”且尚未达到使被害人陷入恐惧的程度，故本案是否构成敲诈勒索罪值得商榷。4、被告人潘伟的行为不符合敲诈勒索罪的主客观要件，亦没有为他人犯罪提供帮助，其行为依法不构成敲诈勒索罪，亦不应当对同案被告人所实施的过限行为承担责任。5、被告人潘伟并未非法取得他人财物，属于犯罪未遂，可比照既遂犯从轻、减轻处罚。6、其在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。7、其具有坦白情节。8、其取得了被害人的谅解，且被害人在案件起因方面存在过错。9、其主观恶性小，且属初犯。综上所述，请法庭依法对被告人潘伟的行为进行准确认定。
经审理查明：
一、天津荷润建筑工程有限公司承揽天津市西青区西营门街和苑小区建筑工程。因工地缺少抹灰工人，该施工工地抹灰队工长江某在其QQ上刊登雇佣抹灰工人的广告。2015年8月9日，宁夏回族自治区回民王某2、马文波（均另案处理）等人联系江某，表示愿意承揽该工地抹灰施工工程。当日，由马某2、王某2安排宁夏回族自治区回民王某4等人到该工地住下。次日，该工地负责人发现该施工队工人中有回民，表示不再雇佣该施工队伍。2015年8月中旬，被告人刘文宝、马威、李超然带领几十余名工人（有部分宁夏回族自治区回民），来到该工地项目部，以悬挂标语、堵门、跳楼等方式，讨要误工费等损失费共计人民币25万元，后经协商，天津荷润建筑工程有限公司支付刘文宝人民币4万元。刘文宝分得2万元，被告人马威从刘文宝处分得人民币3300元，被告人李超然从刘文宝处分得人民币1000元。
为证明上述事实，公诉机关向法庭宣读和出示了下列证据：
1、被害人王某1的陈述，证明其是天津荷润建筑工程有限公司的部门经理。2015年8月10日至8月18日期间，刘文宝、马威、李超然带领十四五个人在没有实际干活的情况下，以拉横幅、跳楼等方式向其索要误工费的情况。
2、证人王某3的证言，证明其是天津荷润建筑工程有限公司的员工，并是和苑小区建筑工地的施工队长。2015年8月10日，在天津市西青区西营门街和苑小区建筑工地，刘文宝和李超然等人在没有实际干活的情况下，以堵项目部大楼等方式向工地要误工费，后来听说王某1给他们4万元才解决的情况。
3、证人张某2的证言，证明其是天津住宅集团建设工程总承包有限公司工程师，并在和苑小区建筑工地负责现场施工管理工作。2015年8月15日，有人带回民以堵项目部门口、悬挂布标、跳楼等方式向工地要钱，后来听说王某1给了他们四万元才解决的情况。
4、证人江某的证言，证明其是和苑小区建筑工地的抹灰队工长。因工地缺少抹灰工人，2015年8月10日左右的一天，其通过QQ联系了一个姓王的男子。晚上9点半左右，这个姓王的带了6、7个人来了。这些人在工地待了两、三天一直没干活，其不让他们干了。后来姓王的带着一个姓刘的长脸男的来到工地，以带领回民闹事的方式向工地要误工费，最后荷润建筑公司给了他们四万元。
5、证人王某2的证言，证明2015年8、9月份的时候，其联系的天津市西青区住总工地的活，其雇佣了二十来个回民，到工地清了一个房间的垃圾，其就不干活了。后来刘文宝接手了活，也是干了一天就不干了，刘文宝找工地要了四万元钱，给了其和马某2两万元。
6、证人王某4的证言，证明2015年8月份的一天，其在马文波、王维俊的安排下进入西青区工地，后“老刘”也带着三四个工人来到工地。过了一、两天，工地发现是回民，就不用了。这个“老刘”就来到工地了，说是不让回民干，可以上湖北省的工人，当时工地老板答应了。之后不知道其中发生什么缘故，工地老板也不用“老刘”的人了。之后王某2就告诉其和他人都听“老刘”的，“老刘”就安排其和他人到没有盖好的楼上窗边假装跳楼。后来“老刘”怎么和老板谈的就不清楚了。
7、证人马某1证言，证明其在2015年8、9月份还和王某2参与过向工地要钱的事，那个工地给钱了，给了王某2和马某2多少钱其不知道，其没有拿到钱。
8、辨认笔录，证明辨认人王某3、江某、张某2、杨某2、潘伟、马威指认出本案被告人刘文宝、马威、李超然的情况。
9、天津市公安局西青分局西营门派出所出具接警单，证明西青分局接赵某报警，到现场处警情况。
10、天津市公安局西青分局西营门派出所出具的情况说明，证明2015年8月，刘文宝带领工人与王某3发生劳务纠纷的情况。
11、天津市公安局津南分局小站派出所出具的接受证据材料清单、收条，证明刘文宝等人领取4万元的情况。
以上证据，经当庭举证、质证，证明来源合法、本院对证据进行综合分析，予以确认。
二、2015年11月底某日，被告人潘伟为讨要津南区福林庭苑建筑工地分包商张某1拖欠其工程款人民币14万余元，通过被告人马威结识了被告人刘文宝。被告人潘伟称该工地拖欠其工程款18万元，被告人刘文宝、马威为从中牟取利益，表示愿意帮助被告人潘伟讨要该笔款项，并商定除被告人潘伟应得的款项外，索要到“多余”款项由被告人刘文宝等人支配。次日，被告人潘伟将施工合同和工人工资表通过手机发给被告人刘文宝。后被告人刘文宝为制造声势向张某1施压，以每日人民币140元至150元不等的工资雇佣宁夏回族自治区回民王某2并通过王某2先后雇佣回民吴某等十余人到达小站镇福林庭苑项目部向工地索要工程款。2015年12月3日上午，被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟在工地附近一饭店内伪造了包括被告人刘文宝、李超然等人在内的26人的“考勤记录表”，总计“工程款”311160元，并由被告人潘伟签字确认。当日下午，上述人员持伪造的考勤表来到小站镇福林庭苑工地项目部向张某1索要311160元工程款，张某1被迫向其支付“生活费”5000元。2015年12月4日，被告人刘文宝、马威、李超然及王某2等十余人到达小站镇福林庭苑建筑工地，强占该工地会议室居住，影响工地正常施工，并以语言相威胁。当日下午，被告人刘文宝带领被告人李超然、马威等人持伪造的考勤表来到本区建设工程质量安全监督管理支队“清欠办”上访索要工程款311160元。2015年12月7日上午，被告人刘文宝指使上述人员在工地门口悬挂标语，并以起哄、呼喊口号的方式继续给工地方施压。后被告人刘文宝、李超然、马威等人再次到本区建设工程质量安全监督管理支队“清欠办”讨要31万余元工程款，并以跳楼、上告等方式相威胁。案发后，被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟被公安机关抓获归案。后被害人张某1对被告人潘伟的行为予以谅解。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：
1、天津市公安局津南区分局小站派出所出具的接受证据材料清单、协议书二份、工程结算表一份、工程项目施工人员考勤及工资明细表一份、收据四份，证明承包工程的工程量、单价等情况，另证明刘文宝从张某1处收到人民币5000元的情况。
2、天津市公安局津南分局小站派出所出具的扣押清单、情况说明、考勤记录表，证明公安机关在李超然处扣押考勤记录表一份的情况。
3、天津市公安局津南分局小站派出所出具的接受证据清单、津南区建筑业农民工劳务费投诉接待登记表，证明津南区建筑业农民工劳务费投诉中心王轩向公安机关提供了接待登记表，记载刘文宝投诉小站工程建设公司在福林庭苑工程中拖欠工资311160元的情况。
4、被害人张某1的陈述，证明其是天津市津南区福林庭苑工地的分包商。潘伟从其手中承包了11号楼、12号楼的内墙刮腻子工程。潘伟干了16589平方米的活。按9元/平方米计算，除了给介绍人东丽区“二哥”的外，实际潘伟得款应是132712元，其已给潘伟31700元，还剩101012元未付。在2015年12月份的时候，刘文宝、马威、潘伟等人指使他人采取在工地会议室玩扑克牌、躺在会议室桌子、悬挂布标等方式，向其索要工程款及误工费共计31万余元，其就又给了刘文宝5000元等情况。
5、证人孙某2的证言，证明其是天津市小站建筑公司的单位负责人。2015年12月4日11时30分许，有十个人到其开发的小站镇福林庭苑工地找张某1和潘伟要工资，且进入项目部会议室住下了，并在工地悬挂写有“还我血汗钱”的布标，造成工地无法正常办公，经询问这些人并不是该工地的施工人员。
6、证人赵和元的证言，证明平时人们称呼其为“二哥”。其平时称呼张某1为“小五”，称呼马威为“小马”。其将张某1在小站的一个内墙刮腻子的工程介绍给了“小马”。2015年12月4日，张某1告诉其“小马”按天要钱，其就赶到了工地，看到有七八个人在项目部会议室里打扑克。后来其看管不了就走了。
7、证人孙某3的证言，证明其是小站福林庭苑建筑工地负责安全和后勤的。2015年12月4日11时许，有十多个男的以住在工地项目部会议室和在工地门口悬挂“还我血汗钱”的布标等方式，向工地锁要31万元工资。
8、证人邸某的证言，证明其是天津市津南区福林庭苑建筑工地的门卫。2015年12月4日11时许，有十几个人在工地悬挂横幅，横幅上写着“还我农民工血汗钱”，并且这些人还在工程项目部起哄，在会议室住着，影响工程项目部工作，听说是找工地要钱。
9、证人门智泽的证言，证明其是天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队的工作人员。2015年12月4日和7日，有自称在天津市津南区接待大厅，要求该支队向福林庭苑施工方施压解决工资问题。其中一个男子填写了津南区建筑业农民工劳务费投诉接待登记表，内容中写的拖欠金额为311160元。
10、证人王某5的证言，证明其是宁夏回民。2015年12月3日下午17点到2015年12月7日，其受一个叫“老刘”的男的雇佣，在小站福林庭苑工地帮着“老刘”讨薪，并在“老刘”的安排下住在工地会议室的情况。
11、证人王某2的证言，证明2015年12月份，其在刘文宝的雇佣下，介绍11人冒充工地干活的工人，帮助刘文宝向小站镇福林庭苑工地施压，要工程款的情况。
12、证人马某1的证言，证明其听从王某2的安排，在小站福林庭苑工地闹，敲诈工钱的情况。
13、证人李某的证言，证明其受王某2的雇佣，在小站镇福林庭苑工地冒充干活民工，向工地敲诈钱的情况。
14、证人刘某、王某6的证言，证明刘文宝雇佣其和他人到小站一工地，给工地施压、向老板要钱的情况。
15、证人冉某1前的证言，证明刘文宝雇佣其和他人以悬挂横幅、睡在会议室等方式向小站福林庭苑工地施压，敲诈工地钱的情况。
16、证人王某4的证言，证明王某2雇佣其和他人以悬挂横幅等方式向小站福林庭苑工地敲诈钱的情况。
17、证人吴某的证言，证明王某2和“老刘”雇佣其和他人以悬挂横幅等方式向小站福林庭苑工地敲诈钱的情况。
18、证人杨某2证言，证明其受他人雇佣，在“老刘”和马某2的安排下向一工地敲诈钱的情况。
以上证据，经当庭举证、质证，证明来源合法，本院对证据进行综合分析，予以确认。
另外公诉机关还向法庭宣读了以下证据：
1、天津市公安局津南区分局小站派出所出具的案件来源及抓获经过，证明公安机关接报警后，将各被告人抓获的情况。
2、常住人口基本信息，证明被告人的出生日期和住址情况。
以上证据，经当庭举证、质证，证明来源合法、真实有效，本院予以确认。
根据查明的事实和证据，针对控辩双方的争议焦点，本院评判如下：
1、关于被告人刘文宝、马威、李超然在西青区和苑小区工地的行为是否构成敲诈勒索罪的问题。
经查，在案无足够的证据证实被告人刘文宝、马威、李超然等人有敲诈勒索的共同预谋，及在该工地是否进行了施工，实际施工量等事实，进而无法证实被告人刘文宝等人从被害单位处取得的钱款的行为系敲诈勒索行为，故公诉机关指控被告人刘文宝、马威、李超然在西青区和苑小区工地的行为构成敲诈勒索罪，事实不清、证据不足，本院不予支持。被告人刘文宝、马威、李超然及辩护人的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。
2、关于张某1拖欠被告人潘伟的工程款数额问题。
经查，被告人潘伟系承包张某1工程的实际施工者，其在侦查阶段及当庭均供述，其承包张某1的工程大约有2万平方米，每平方米9元，总工程款为18万元左右，张某1已给付3.17万元，剩余14万余元未给付，而被告人刘文宝、马威、李超然均未参与该工程的实际施工。因张某1与潘伟始终未就该工程进行结算，故依据现有证据认定张某1拖欠被告人潘伟的工程款数额，应以潘伟的供述为准，即14万余元，公诉机关指控数额，本院予以采纳。被告人刘文宝、马威、李超然及各辩护人的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、公诉机关指控的被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟在津南区福林庭苑工地的行为，是否构成敲诈勒索罪。
经查，被告人刘文宝、马威、李超然在明知福林庭苑项目部和张某1拖欠被告人潘伟工程款14万元的情况下，仍以伪造考勤记录表、悬挂横幅等方式向福林庭苑项目部和张某1索要311160元，其行为均已构成了敲诈勒索罪。被告人潘伟明知被告人刘文宝等人伪造考勤记录表，向张某1索要数额远大于拖欠工程款数额，而仍在伪造的考勤记录表上签字、默许其他三被告人的行为，其行为亦构成了敲诈勒索罪。被告人刘文宝、马威及潘伟辩护人的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、被告人马威、李超然、潘伟是否属从犯的问题。
经查，被告人马威、李超然、潘伟积极参与敲诈勒索行为，依法不能认定为从犯。被告人马威、李超然、潘伟的辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5、被告人马威、李超然、潘伟是否具有坦白情节。
经查，被告人马威、李超然、潘伟到案后，并未一直如实供述犯罪事实，依法不能认定为坦白。被告人马威、李超然、潘伟的辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟以非法占有为目的，威胁他人索要财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘文宝、马威、李超然、潘伟已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法对四被告人比照既遂犯从轻处罚。在案无证据证实张某1对被告人刘文宝、马威、李超然予以谅解，故公诉机关及辩护人关于张某1对被告人刘文宝、马威、李超然予以谅解的意见，本院不予采纳。被告人潘伟当庭自愿认罪，且取得了谅解，对其酌情予以从轻处罚并适用缓刑。量刑时考虑到四被告人在共同犯罪中的作用，酌情对四被告人予以处罚。公诉机关对被告人刘文宝、马威、李超然量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人刘文宝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月8日起至2019年6月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
被告人马威犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月8日起至2019年2月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
被告人李超然犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月23日起至2019年2月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
被告人潘伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵冀军
代理审判员 张宝晶
人民陪审员 吴中彦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘永博
速 录 员 付 莉