北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初7387号
原告：马强，男，1957年12月8日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。
法定代表人：张春元，镇长。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。
被告：北京市延庆区园林绿化局康庄林业工作站，住所地北京市延庆区康庄镇四街。
法定代表人：李达，站长。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
被告：北京市延庆区森林消防大队，住所地北京市延庆区延庆镇莲花池村南。
法定代表人：张俊波，队长。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
原告马强与被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）、被告北京市延庆区园林绿化局康庄林业工作站（以下简称康庄林业站）、被告北京市延庆区森林消防大队（以下简称森林消防大队）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马强，被告康庄镇政府、被告康庄林业站、被告森林消防大队的共同委托诉讼代理人李树静，被告康庄镇政府的委托诉讼代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马强向本院提出诉讼请求：1.确认2012年4月1日至2016年5月15日存在劳动关系；2.支付2012年4月1日至2016年5月15日未签订劳动合同双倍工资差额19845元；3.支付2012年4月1日至2016年5月15日未缴纳社会保险赔偿损失43743元；4.支付2012年4月1日至2016年5月15日违法解除劳动关系二倍赔偿金18900元。事实和理由：2012年4月1日，经介绍至康庄林业站工作，原站长说“工资是按北京市最低工资标准，国家加钱就也给你们工资加钱，签合同，上五险一金”；工作形式为上24小时休24小时，节假日不休，请假扣工资，每个月工资均由康庄镇政府支付，工作中虽多次要求签订合同、缴纳社保，但一直未得到解决；对于康庄镇政府主张的公益性岗位员工问题，并未填写《公益性岗位就业申请表》等任何资料，且亦不符合该岗位的申报条件。
康庄镇政府辩称，双方间不存在劳动关系，请求驳回该项诉讼请求，除此项外的诉讼请求未经仲裁前置，亦应驳回。马强为北京市康洁鑫生态种植合作社社员，岗位为生态就业，而非公益性就业。生态就业与公益性就业具有本质上的差异，二者在政府各项规范文件中均区分表述。生态就业是延庆的特殊就业方式，是农民自发成立的适应本区生态建设和农村就业困难人员就业增收需要的互助型经济组织，是农民就业合作平台，生态就业补助由区政府和乡镇政府共同解决，相关岗位由区人力社保局审核。十一五期间的全区8926名护林员都属于生态就业人员，截止2013年底，全区生态就业岗位约22294个，其中生态护林员8542人。马强是北京市康洁鑫生态种植合作社社员，按照合作社的协调安排到康庄森林消防队担任护林员，负责林木管护（主要任务是森林扑火），岗位性质是生态就业。马强所从事的生态就业岗位，并非康庄镇政府的业务组成部分，日常也不负责管理，该六人领取的资金为生态就业补贴和补助，而非工资。补贴的标准为每人每月500元按季度发放，由区政府部门审核后发放。补助的标准逐年递增，由于马强从事护林防火岗位地点在康庄镇域内，故而延庆区政府安排康庄镇政府支付该补助，该费用由森林消防队长向康庄林业站汇报各队员日常履责情况，经康庄林业站核实汇总后，报送康庄镇政府，康庄镇政府调度财政资金予以发放。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，马强与康庄镇政府并不具有“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”以及“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”这几个构成劳动关系的必备条件，马强属于生态就业，故请求法院驳回马强的诉讼请求。
康庄林业站辩称，马强在劳动仲裁阶段未对康庄林业站提起诉讼，而在一审中追加诉讼，违背了仲裁前置的要求，应予驳回起诉。康庄林业站与马强不存在劳动关系，其为生态就业人员。马强所从事的岗位不是林业站的组成部分，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十一条的规定，镇级人民政府和园林绿化下设的林业站的仅承担行政管理职责，不负责扑火这一项。康庄林业站对扑火队只是一种监督，这种监督没有强制性，对于不听从指挥的人员康庄林业站仅能要求合作社更换社员，合作社再根据其规则通过取消违反规章制度的社员的社员资格的方式对违纪者进行有效处理。康庄林业站不对马强等扑火队队员发放任何资金。其他答辩意见同康庄镇政府答辩意见。
森林消防大队辩称，马强在劳动仲裁阶段未对森林消防大队提起诉讼，而在一审中追加诉讼，违背了仲裁前置的要求，应予驳回起诉。马强与森林消防大队间不存在劳动关系，其属于生态就业人员。根据《北京市森林防火办法》第四条的规定，森林消防大队是指挥机构，负责指挥协调森林消防工作。森林消防大队对扑火队员的指挥只限于技术层面，制定的规章制度是为了符合办法所要求的统一森林消防建设标准，故而全区的规章制度和标志牌均是统一的。森林消防大队对扑火队队员确实进行了岗位的岗前培训，符合资格后仍是由合作社协调到具体的森林消防队中从事工作，森林消防大队不向马强发放任何待遇，也不管理马强。其他答辩意见同康庄镇政府答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
马强为证明存在劳动关系的主张，提交以下证据：1.消防队院落及防火服的照片；2.北京市专业森林消防队上岗资格证书；3.工资表复印件；4.考勤表复印件；5.银行流水明细。针对以上证据，康庄镇政府、康庄林业站、森林消防大队共同发表质证意见如下：1.真实性认可，证明目的不认可，为统一的森林消防装备、外观；2.真实性认可，确为森林消防大队发放，但仅是技术指导后发放，不参与实际管理；3.不认可，为仲裁中证据的部分截取；4.不认可，不符合证据形式；5.两个流水账户，印证为补助及补贴分别发放。经本院审查，本院对证据1、证据2、证据5的真实性予以确认。
康庄镇政府、康庄林业站、森林消防大队为证明不存在劳动关系，而系生态就业的主张，共同提交以下证据：1.生态岗位补贴审批表；2.补贴发放表、补助发放表；3.银行批量明细交易结果；4.北京康洁鑫生态种植专业合作社（以下简称康洁鑫合作社）营业执照及《证明》。针对以上证据，马强发表质证意见如下：1.真实性认可，证明目的不认可，该审批表与本案无关，韩记昌并未参与其中；2.真实性不认可，不清楚其中部分人员身份，补助发放表实为工资表，且无马强本人签字；3.证明目的不认可；4.不认可，马强为消防员，不清楚该单位的存在。经本院审查，本院对证据1、证据2、证据3真实性予以确认，对证据4的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马强为康庄镇森林消防队提供劳动，康庄镇政府按季度分两笔向马强支付报酬，月均标准为同期本市最低工资标准。一笔通过邮政储蓄银行转账支付，该款项来源于政府财政支付的农民绿色生态合作组织岗位专项补贴，数额为1500元。另一笔为通过农业银行转账支付，数额为扣除前笔款项外的同期本市最低工资标准的差额。
另查明，因发生劳动争议，马强将康庄镇人民政府申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求确认双方间存在劳动关系。2016年9月8日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2016〕第696号裁决，驳回了马强的申请请求。马强不服该裁决，于法定期限内诉至本院，并申请追加康庄林业站、森林消防大队为共同被告，本院予以准许。
以上事实，有消防队院落及防火服照片、北京市专业森林消防队上岗资格证书、银行流水明细、生态岗位补贴审批表、延庆仲裁委京延劳人仲字〔2016〕第696号裁决等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于康庄林业站、森林消防大队主张其二者并未参加本案前置的劳动仲裁程序现而直接进入一审程序，违反仲裁前置原则的问题。本院认为，康庄林业站、森林消防大队作为对康庄镇森林消防队进行管理、指导的独立法人，与在康庄镇森林消防队中履职的马强形成了特定联系，应属于本案中必须共同参加诉讼的当事人，其直接进入本院一审诉讼程序，符合劳动法律法规的规定及立法本意。故，本院对康庄林业站、森林消防大队的该主张不予采信。
关于康洁鑫合作社社员身份问题。康庄镇政府、康庄林业站、森林消防大队主张马强属于农民自发组织形成的安置就业的绿色生态合作组织康洁鑫合作社的社员。但，马强并未参与发起或申请加入康洁鑫合作社，即其并非该社社员。且，马强亦未填写《绿色生态建设人员认定表》，并不当然符合本地区绿色生态合作组织吸纳安置的就业人群范围及规范工作程序。故，本院对康庄镇政府、康庄林业站、森林消防大队的该主张不予采信。
关于本案核心争议焦点，即马强是否与康庄镇政府、康庄林业站、森林消防大队三者中任一主体存在劳动关系。本院从以下几个方面进行考量。从领取报酬形式上看，马强月均领取报酬总额为本市最低工资标准，此数额仅略高于基本生活费标准，但该报酬却分两笔且按季支付，不符合劳动关系中劳动报酬的常态支付特征。从劳动时间上看，马强主张其上班时间为节假日无休息上24小时休24小时。但，在按每24小时轮休的工作形态下，常人难以保证在上班期间的24小时内的劳动状态。马强亦主张夜晚无紧急任务时可以休息，即其主要劳动时间为白天，夜晚期间则休息，次日全天不上班。故而，从劳动时间上看，马强提供劳动时间亦不符合劳动关系中劳动时间的常态特征。从报酬支付名称上看，康庄镇政府向马强支付报酬的银行流水明细中大部分记载支付项目为“补助”或“补贴”，而非全部为“工资”或“劳动报酬”，此方面与劳动关系的特征中报酬名称不符。综上，依据现有证据及当事人陈述，本案中马强提供劳动所形成的特征与劳动关系基本特征不符，本院难以确认马强与康庄镇政府、康庄林业站、森林消防大队三者中任一主体存在劳动关系，故对马强要求确认存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
关于马强主张的二倍工资差额、未缴纳社会保险赔偿损失、违法解除劳动关系二倍赔偿金的诉讼请求。劳动争议案件的诉讼请求应当经由劳动仲裁前置程序处理，但马强的该三项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序处理，故本院不予处理。此外，因马强提出的确认存在劳动关系的诉讼请求未获支持，故其上述请求亦无事实与法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马强的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告马强负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张秀萍
代理审判员 徐小强
人民陪审员 李 园
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郑方圆