江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8861号
上诉人（原审被告）：安徽华安建筑安装工程有限公司，住所地在安徽省滁州市全椒县襄河镇惠德花园1号楼。
法定代表人：成国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京中正建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区南湖路58号4Ｆ413室。
法定代表人：魏献文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史星慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽萍，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
原审被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆蓓蓓，该公司员工。
上诉人安徽华安建筑安装工程有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人南京中正建筑工程有限公司（以下简称中正公司）、原审被告安徽建工集团有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2017)苏0381民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、中正公司不具备出租脚手架资质，（2016）苏01民终10022号民事判决书认定中正公司取得资质的时间为2016年4月7日，一审法院对此认定有误。二、华安公司对戴运红出具收条交给张超杰的事实并不知情，否则华安公司会在给戴运红出具欠据时扣除相应款项。事实上是华安公司先出具欠据给戴运红，后张超杰持收条向华安公司催款，该事实由张超杰的证人证言证明，当时已近年关，华安公司无法找戴运红重新出具欠据。另外，“单立户头”是华安公司内部做账中的表述，原审法院对该名词的认定纯属猜测。三、一审支持利息错误。四、建工公司一审已经对其印章申请鉴定，一审法院未准许错误。
中正公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建工公司辩称：该公司与中正公司未签订合同，不存在合同关系，根据合同相对性原则，该公司对中正公司不存在付款义务，
中正公司向一审法院起诉请求：判令华安公司、建工公司支付工程款410929元及利息（自2016年5月5日起支付至实际给付之日止，按银行同期贷款利率2倍计算）。事实和理由：2013年5月23日，中正公司与华安公司、建工公司签订《脚手架工程承包合同》一份，约定由中正公司承建巴塞罗那小区1、2、6、7号及地下车库工程的脚手架搭建与拆除工作，合同约定了承包方式、范围、内容、价款、承包价格及付款方式、违约金等，华安公司盖章签字。建工公司管理，于2013年9月23日就同一工程内容签订《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，并盖章签字作为前份合同的补充确认。两份合同签订后，中正公司按约定完成脚手架搭设和拆除工作。2016年2月5日，华安公司向中正公司出具工程款欠据一张，确认仍欠工程款410929元。合同约定逾期付款应按银行同期贷款利率的2倍支付利息，但华安公司、建工公司并未支付，中正公司故诉至法院。
一审法院审理查明：新沂市巴塞罗那小区工程由建工公司与相关建设单位签订合同总承包，实际由建工公司与华安公司合作共建。中正公司具有脚手架劳务分包一级资质，戴运红系中正公司在涉案工程上的委托代理人。2013年5月23日,中正公司与华安公司签订《脚手架工程承包合同》一份，主要约定：新沂市巴塞罗那小区1、2、6、7#及地下车库工程脚手架工程由中正公司施工；承包方式为包工包料；工期为12个月；承包价格按实际建筑面积60元/平方米计算（地下室无外架，按38元/平方米计算）；工程至六层结束后一月内付实际完成工程量的70%，以后每月按实际工程量的70%给付工程款，余款于竣工后半年内结清；若甲方逾期付款，按银行同期贷款利率的2倍给付乙方为付款的利息。合同落款处有华安公司、中正公司法定代表人签字并加盖公司印章。该合同抬头处将建工公司与华安公司共同作为甲方，但建工公司并未在合同落款处签名盖章。
一审审理过程中，中正公司提交一份落款日期为2013年9月23日的《建设工程施工劳务分包合同》（示范文本）一份，主要约定：巴塞罗那小区1、2、6、7#及地下室脚手架安装与拆除工程由中正公司分包施工；工作日期为2013年10月5日至2014年10月22日；单价为60元/m2，地下室58元/m2（有改动痕迹）；劳务报酬按月进度支付70%，年底支付90%，余款决算后3个月付清；若甲方逾期付款，按银行同期贷款利率的2倍给付乙方为付款的利息；劳务报酬的支付方法为现金或转账（每次付款凭本公司收据为准否则合同无效）。合同落款处有建工公司法定代表人签字并加盖公司盖章，但建工公司对合同上的公章及法定代表人签名均不予认可，并申请对该公章真伪进行鉴定。
中正公司施工过程中，安徽建工集团新沂市巴塞罗那项目二期工程项目部对中正公司的脚手架搭建、拆除时间等进行了确认。2016年2月5日，经华安公司与中正公司结算，戴运红确认收到工程款361.4万元，华安公司向中正公司出具欠据一份，载明新沂巴塞罗那项目二期欠付戴运红工程款410929元，同时注明付款按合同执行。2016年2月6日，华安公司法定代表人成国平在该欠据上署名确认。
2016年2月5日，戴运红出具收条一份，内容为：今收到巴塞罗那1#、2#、6#、7#脚手架工人工资剩余金额贰拾万陆仟元整，款付账清（与张超杰清帐）。2016年2月6日，张超杰（系涉案脚手架工程的清包工雇主，当日亦到华安公司索要工人工资）持戴运红出具的收条，华安公司法定代表人成国平在该收条上署名并注明：巴塞罗那架子，单立户头。同日，华安公司通过转账方式向张超杰支付156000元，就下余5万元向张超杰出具了欠据。
一审法院认为：中正公司与华安公司签订的《脚手架工程承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，受法律保护。涉案项目系建工公司与华安公司合作建设，建工公司对中正公司的具体施工行为亦予以确认，故因履行《脚手架工程承包合同》产生的债务应由建工公司与华安公司共同承担。建工公司虽在一审中对《建设工程施工劳务分包合同》（示范文本）中的公章真伪进行司法鉴定，但因该合同的真伪对建工公司是否承担责任并无实质影响，故对其提出的申请，该院不予许可。
对于张超杰领取的206000元工人工资是否应当从华安公司确认欠付中正公司的410929元中予以扣除，中正公司与华安公司存在分歧意见。对此该院认为，戴运红出具的206000元收条与华安公司出具的410929元欠条形成于中正公司与华安公司进行结算、张超杰向华安公司索要农民工工资的背景之下，均形成于2016年2月5日同一天，欠据应当是对欠付款额的一种确认，华安公司法定代表人成国平次日在410929元欠据上署名确认欠款、在206000元收条上注明“单立户头”并进行相应付款，若206000元应当从410929元欠款中扣除，华安公司理应与中正公司重新结算或通过其他合适方式予以明确，故该欠据所涉数额应当是扣除“单立户头”所涉款项外欠付中正公司的工程款；同时，华安公司应当支付中正公司的工程总价款与已付工程款均是可以明确的，华安公司在确认欠付工程款数额的情况下，主张当日的206000元付款应当从410929元予以扣除，应当对此主张进一步提供证据予以证实，但其并没有提供相应证据证实存在工程款超额支付的情形。综上，该院对华安公司要求扣除206000元的主张不予支持。
华安公司与中正公司在《脚手架工程承包合同》中约定，若逾期付款按银行同期贷款利率的2倍给付付款的利息，中正公司主张的利息并没有超出双方的约定和法律的限定，故该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：华安公司、建工公司应于判决生效之日起十日内共同向中正公司支付工程款410929元及利息（自2016年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由华安公司、建工公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，中正公司一审中为证明其具有涉案作业资质，提交了相应资质证书，载明中正公司具有钢筋作业分包劳务分包一级资质，2015年9月30日前均在合格的有效期内。华安公司对该证据的真实性不持异议，但认为根据生效法律文书认定的事实，中正公司自2016年起才具有相应资质。
本院认为：一，关于中正公司是否具备涉案作业资质的问题。中正公司一审中提供的相关资质证书能够证明该公司在涉案工程施工期间具备作业资质，华安公司对该证据真实性亦不持异议，故一审法院认定中正公司具备作业资质并无不当，本院对此予以确认。
二，关于华安公司欠付款项数额应当如何认定的问题。华安公司出具的涉案欠条载明了欠付中正公司的款项数额，明确了双方之间的债权债务关系，故该欠条作为债权凭证的一种，能够作为认定本案事实的依据。华安公司主张应将该公司支付给张超杰的206000元款项从涉案欠条载明的410929元中扣除，则应举出反证。结合本案而言，首先，华安公司未能提供证据证明其向中正公司支付工程款的具体明细；其次，涉案欠条及收条均形成于2016年2月5日，张超杰一审中虽陈述其系于2016年2月6日持收条向华安公司催款，但华安公司法定代表人成国平亦于同一日涉案欠条中签字确认，故仅凭张超杰的证言并不能得出华安公司在与中正公司结算后存在另行付款行为的结论；再次，华安公司认为其法定代表人成国平在涉案收条中书写“单立户头”系指因中正公司在该公司的户头经结算完毕已经清除，故支付给张超杰的款项应单独设立一个户头，以便向中正公司付款时扣除，但因“单立户头”并非法律或财务专有名词，在中正公司对此不予认可的情况下，亦不能根据华安公司的解释作为认定其有无另行付款的依据。因此，在华安公司未能举出充分证据推翻涉案欠条中载明欠款数额的情况下，一审法院认定华安公司仍欠中正公司工程款项410929元并无不当，本院对此予以确认。
三，关于华安公司应否支付欠付工程款利息的问题。涉案脚手架工程承包合同中明确约定若逾期付款按银行同期贷款利率的2倍支付利息，故中正公司有权向华安公司主张利息。
另外，华安公司虽主张建工公司不应与华安公司共同支付工程款，但因建工公司在本案中并未提起上诉，故对华安公司的该项主张，本院依法不予理涉。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人安徽华安建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘思蒙