江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1791号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市庐山区长虹大道98号。
负责人：刘共智，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑阶虎，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：都昌县和发石材有限公司，住所地：江西省都昌县苏山乡工业园，统一社会信用代码：913604287697708216。
法定代表人：徐敏坚，总经理。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下至判决主文前简称：保险公司）因与被上诉人都昌县和发石材有限公司（以下至判决主文前简称：和发公司）责任保险合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2017年8月14日作出的（2017）赣0403民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司向本院提出的上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决上诉人承担保险责任缺乏事实依据。一、本案所涉事故不属于发生在被上诉人规定的施工场所的安全生产事故，上诉人不应承担保险责任。一审法院仅凭一纸承包协议就认定是上诉人的保险理赔范围，显失公平。《安全生产责任保险条款》规定，被保险人工作人员在其工作时间且工作场所内发生的事故，属于保险责任。（一）被上诉人承包了江西省都昌县港昌石业有限公司（以下简称港昌公司）的业务，没有通知上诉人备案，也没有书面告知，明显增加上诉人风险的情况下，没有尽到告知义务。一审法院根据被上诉人提交的1份承包协议，认定上诉人承担保险责任，既不符合保险法的规定，也不符合公平原则。假设被上诉人拿出其他所有都昌县石材厂的承包协议，难道能认定上诉人对所有都昌县石材厂承保吗？显然违背公平原则。（二）被上诉人主张其承包了江西省都昌县港昌石业有限公司（以下简称港昌公司）的业务，就应当提交港昌公司支付给被上诉人承包费的银行流水等相关证据。两家公司本身存在竞业关系，港昌公司将业务承包给被上诉人不符合常理。实际上是受害人承包了港昌公司和被上诉人的锯工切割业务，有一审中提交的调查笔录为证。一审中，上诉人认为被上诉人提交的《石材锯工班组承包协议》有造价的可能性，申请进行笔迹碳化鉴定，一审法院没有支持上诉人的请求。（三）港昌公司对本案事实有着重大的影响，应将港昌公司列为第三人。（四）被上诉人主张支付60万元高额赔偿款给港昌公司，就应当提交60万元的转账凭证，仅凭现有的合同、收据，不能证明其内容的真实性，更不能达到被上诉人的证明目的。二、都昌县安全生产监督管理局职责应当是对事故发生的主体、地点、经过、原因、责任、性质予以认定，不是认定事故是否属于保险责任。都昌县安全生产监督管理局的证明，内容表述不清、证据形式不合法，不能作为定案依据。
被上诉人和发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，本案祁某的死亡符合安全生产责任保险条款第4条的规定，在被上诉人已经向受害人承担了赔付责任之后，上诉人应向被上诉人支付理赔款。2.本案中关于工作场所并没有增加上诉人的风险，涉案的港昌石业公司也按照安监局的要求购买了地方性安全生产责任保险，当时事故发生后，港昌公司购买的保险也在有效期限内，并非在危险发生后才购买的保险。至于受害人取得赔偿款，被上诉人提供了相应的收据。从事故发生至今已经很长时间，如果没有实际赔偿，被上诉人也不会向保险公司理赔。
被上诉人和发公司向一审法院起诉，请求：被告支付保险理赔款600000元，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实，2015年6月5日，江西省安全生产监督管理局作为投保人，原告和发公司作为被保险人，与被告保险公司签订了一份《地方性安全生产责任保险》，保险期间为2015年6月6日零时至2016年6月6日二十四时止，保险责任为：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。保险金额为3000000元，每人伤亡责任限额600000元，同时原告提供了包括本案受害人祁某在内的5位雇员清单给被告。2015年7月21日11时许，受害人在都昌县彭埠矿区1号花岗岩矿区从事石材锯工班组承包业务指导时发生事故，经抢救无效死亡。事发后，都昌县安全生产监督管理局派员至事故现场进行勘查了解案情，认定该事故属于安全生产事故。同年7月24日，和发公司与港昌公司签订了一份《祁某因工死亡赔偿协议书》，约定由港昌公司与祁某的家属协商具体赔偿数额，原告承担祁某家属六十万元的相关经济赔偿，在签署本协议后原告将六十万元支付给港昌公司，港昌公司承担超出六十万元以上的部分赔偿款项，祁某家属具体安抚工作由港昌公司负责，且港昌公司作为赔偿人与祁某的家属签署书面赔偿协议并支付相应的款项。同日，港昌公司与受害人家属签订了《协议书》，约定赔偿总额为640000元。后祁某的家属收到赔款后，出具了一份收条，写明：“今收到江西省都昌县港昌石业有限公司交来的祁某死亡事件调解赔偿款共计人民币陆拾肆万元整（小写：640000元整）。特立此据，收款人：祁连灿、祁连信、杨启婵”。后原告向被告理赔未果，故诉来一审法院。
一审法院另查明：2015年6月9日，原告和发公司与案外人港昌公司签订了一份《石材锯工班组承包协议书》，约定原告负责提供石材锯工专业人员到案外人矿区开展石材锯工承包业务。
一审法院认为，原告和发公司作为《地方性安全生产责任保险》的被保险人，原告保险公司作为该保险的保险人，双方均应按照合同约定各自享有相应的权利和义务。现原告和发公司的职工祁某在原告委派到港昌公司作业期间因意外事故死亡，都昌县安全生产监督管理局作为地方性安全生产主管部门，认定该事故属于安全生产事故，且原告已经向受害人家属赔付了600000元赔偿款，该事故属于《地方性安全生产责任保险》的理赔范围，故原告要求被告赔付600000元理赔款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告保险公司提出系受害人接私活导致的事故，不属于理赔范围，且原告未承担任何赔付责任的答辩意见，因当地安监部门已经作出了本次事故系安全生产事故的认定，且被告所提供的证据亦无法证明本次事故不属于保险理赔范围，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效之日起七日内向原告都昌县和发石材有限公司支付赔偿款600000元。本案一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本院二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
上诉人提交补充提交如下证据：第一组，港昌公司在上诉人处投保的地方性安全生产责任保险，保险期间为2015年11月6日至2016年11月5日24时，证明目的：港昌公司有自己的保险，本次事故不是在都昌和发石材有限公司承包的范围内理赔。第二组，申请书，申请二审法院对被上诉人提供的石材锯工班组承包协议书进行笔记碳化鉴定，以证明该份协议书的形成时间。
被上诉人质证称，第一组证据真实性认可，与本案没有关联性，港昌石业公司和都昌境内所有石材公司必须按照安监局的要求进行投保，此为强制性责任保险。第二组证据不属于证据的形式。一审庭审中，我方没有见到上诉人提出笔记鉴定的申请，对于其二审中提交的申请，不同意该申请。
被上诉人补充提交如下证据，都昌县港昌石业有限公司保险单1份，证明目的：1.2014年10月25日至2015年10月24日，港昌公司也和上诉人之间有地方性安全生产责任保险合同关系。2.港昌公司矿区发生的事故并非是保险责任的危险程度增加，上诉人对和发石材公司和港昌石业公司都进行了保险，其保险的矿区均经过上诉人的核查，不存在上诉人所述的危险程度增加的因素。
上诉人质证称，真实性待核查，需要到我公司承保系统查询后再予以认可。假定该份证据是真实的，本案中死者祁某应在港昌公司在我司投保的保险中理赔，而不是通过被上诉人在我公司所投保的保险进行理赔，这份证据证明死者祁某所发生的保险事故不属于我公司和被上诉人签订的保险合同承保范围。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被上诉人提交的《石材锯工班组承包协议书》1份、收款收据2份。（一）二审中，上诉人申请对被上诉人提供的《石材锯工班组承包协议书》进行笔记碳化鉴定，以证明该份协议书的形成时间。经本院释明，被上诉人于2017年12月上旬提交书面《说明》1份，具明“…。由于祁某是我和发公司员工，派其负责承包彭埠矿区是事实，所以我和发公司在起诉前，补签1份《石材锯工班组承包协议书》也是事实。”。嗣后，本院将该《说明》的复印件送达于上诉人的委托诉讼代理人郑阶虎。上诉人遂于2018年2月上旬向本院提交《撤回鉴定申请书》1份，申请撤回对被上诉人提供的《石材锯工班组承包协议书》进行笔记碳化鉴定的申请。综上可知，《石材锯工班组承包协议书》的形成时间为2017年5月，该协议落款时间“2015年6月9日”系当事人倒签形成。被上诉人在提交的《说明》中称，“由于祁某是我和发公司员工，派其负责承包彭埠矿区是事实”。首先，一、二审中，被上诉人均未提供证据证实其主张的事实。其次，假设被上诉人所称属实，因超出双方约定的保险责任范围的工作场内。此时，因导致保险责任增加，根据权利义务对等原则，被上诉人有义务告知保险人。根据合同相对性原则，当事人与其他各市场主体之间签订的合同，不能直接对合同之外的第三人产生约束力。《石材锯工班组承包协议书》的当事人，因履行该协议而产生的任何法律后果，均应由其自行负担，不能转嫁合同之外无过错的第三人。综上，即使被上诉人所称属实，超出双方约定的保险责任范围的工作场所，因其未告知并取得保险人的同意，其超出部分亦不能由保险人承担保险责任。
（二）经审查，收款收据2份，均系“白条”，未附相关支付凭证。上诉人质证认为，上述证据有造假可能。（三）被上诉人提交的上述2组证据，其拟证明的待证对象及陈述意见，与都昌县安全生产监督管理局出具的《证明》内容，不能完全吻合。
综上所述，被上诉人提交的上述述2组证据，未经无利害关系的第三方认证，不能作为认定本案案件事实的依据，本院不予采信。如在《石材锯工班组承包协议书》及收款收据上签章的和发公司、港昌公司双方自认，可自行履行。
二、被上诉人提交的保险单1份，上诉人经查询认可其真实性，本院予以采信。
二审查明，2015年6月5日，江西省安全生产监督管理局作为投保人，和发公司作为被保险人，上诉人为保险人订立《地方性安全生产责任保险》1份，保险期间为2015年6月6日零时至2016年6月6日二十四时止。包括本案受害人祁某在内的5名雇员清单。保险金额为3000000元，每人伤亡责任限额600000元。保险责任，安全生产责任保险条款第四条规定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。
2015年7月21日11时许，受害人在都昌县彭埠矿区1号花岗岩矿区发生事故，经抢救无效死亡。江西省都昌县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，死者姓名祁某，死亡原因：多脏器挤压伤。
2017年7月24日，港昌公司与受害人祁某的亲属代表人陈小学订立《协议书》1份，约定“港昌公司一次性赔偿各项损失共计64万元。赔偿后，港昌公司向其他工人追偿。”。同日，受害人祁某的亲属祁连灿等三人共同出具《收条》1份，具明：“今收到江西省都昌县港昌石业有限公司交来的祁某死亡事件调解赔偿款共计人民币陆拾肆万元整（小写：640000元整）。特立此据，收款人：祁连灿、祁连信、杨启婵。2015年7月24日。”。受害人祁某的亲属之一祁登芹出具收条1份，具明“今收到港昌公司慰问金10000元。收款人祁登芹。2015年7月24日。”。同日，死者祁某在都昌县殡仪馆火化。
2015年11月23日，都昌县安全生产监督管理局向上诉人下属的都昌支公司出具《证明》1份，该证明的内容为：“兹证明都昌县和发石材有限公司职工祁某（男，公民身份证号码）于2015年7月21日11时许，在都昌县彭埠矿区1号花岗岩矿矿区从事石材锯工班组承包业务指导时，由于自身行为不慎和工程操作车相撞在一起，经抢救无效死亡。我局接到报案后，派员至事故现场进行勘查了解案情，认定该事故属于安全生产事故，祁某在工作时间和工作场所内因工作原因而产生的死亡事件。我局认定祁某死亡事故属于安全生产责任保险范围内的事件。特此证明。都昌县安全生产监督管理局。2015年11月23日。”。
被上诉人向一审法院提交的《石材锯工班组承包协议书》的形成时间为2017年5月，该协议落款时间“2015年6月9日”系当事人倒签形成。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。投保人江西省安全生产监督管理局，上诉人为保险人，被上诉人和发公司为被保险人，订立《地方性安全生产责任保险》1份，保险期间为2015年6月6日零时至2016年6月6日二十四时止。在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。上述事实，各方当事人均无异议，视为投保人对被保险人具有保险利益，保险合同合法有效。被上诉人的雇员祁某在都昌县彭埠矿区1号花岗岩矿矿区从事石材锯工班组承包业务指导时，因受外力挤压伤亡。可见，受害人祁某伤亡的地点，不在被上诉人属地工作场所内，故保险人不负赔偿责任。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1521号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）都昌县和发石材有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取计4900元；二审案件受理费计9800元，均由被上诉人都昌县和发石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年三月二十七日
书记员 王玉霞