重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初112号
原告：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人：张远志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭朝晖，该公司员工。
被告：庄照强，男，1979年7月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：周楠珺，女，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇融资公司）与被告庄照强、被告周楠珺追偿权纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融汇融资公司的委托诉讼代理人彭朝晖到庭参加诉讼。被告庄照强、被告周楠珺经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇融资公司诉称，2013年4月16日，被告庄照强与原告融汇融资公司签订《委托担保服务合同》，基于被告庄照强向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）申请贷款，委托原告融汇融资公司提供连带责任担保服务。同日，被告庄照强与原告融汇融资公司、农行渝中支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），贷款296000元，约定原告融汇融资公司为被告庄照强在《借款合同》的债务承担连带责任保证。同日，被告庄照强与原告融汇融资公司签订《反担保抵押合同》，约定被告庄照强提供机动车作为反担保抵押物，并办理了抵押登记。同日，被告周楠珺与原告融汇融资公司签订《反担保协议书》，为被告庄照强提供反担保，承诺对被告庄照强的债务承担连带清偿责任。农行渝中支行按约发放贷款后，被告庄照强未按合同约定向农行渝中支行履行还款义务，原告融汇融资公司依照《借款合同》和《委托担保服务合同》约定向农行渝中支行履行保证责任，代被告庄照强支付贷款本息共计57740.01元。现原告融汇融资公司诉至法院，请求判令：1.被告庄照强向原告融汇融资公司立即偿还代偿本息57740.01元以及截止2015年8月31日的资金占用利息2161.78元，合计59901.79元；2.被告庄照强向原告融汇融资公司支付从2015年9月1日起至付清时止，以57740.01元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算的利息；3.原告融汇融资公司对被告庄照强提供抵押的机动车享有优先受偿权；4.被告周楠珺对被告庄照强的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费1298元、公告费83.3元、保全费720元，由被告庄照强、被告周楠珺负担。
被告庄照强未答辩。
被告周楠珺未答辩。
经审理查明，2013年4月16日，被告庄照强与重庆融汇信用担保有限公司（以下简称融汇担保公司）签订《委托担保服务合同》，基于被告庄照强向农行渝中支行申请贷款，委托融汇担保公司为被告庄照强向农行渝中支行申请贷款提供连带责任担保服务，约定若被告庄照强累计三期或者连续两期未能按贷款合同的约定偿还贷款本息以及产生的所有费用，则视为被告庄照强全部贷款及费用已经到期，由融汇担保公司向贷款行提前清偿被告庄照强的贷款本息、分期资金和手续费。因被告庄照强逾期还款造成农行渝中支行划扣融汇担保公司账户资金，即导致融汇担保公司垫付的，融汇担保公司可向被告庄照强追偿，同时被告庄照强还应该按照融汇担保公司垫付的金额支付利息，该利息按照同期同档次国家基准贷款利率的四倍计算，从融汇担保公司垫付之日起至被告庄照强向融汇担保公司清偿完全部垫付款项之日止。
2013年4月16日，农行渝中支行作为贷款人与被告庄照强作为借款人、融汇担保公司作为保证人签订《借款合同》，约定由农行渝中支行提供296000元分期贷款给被告庄照强用于购买机动车；贷款分期数为36期，分期手续费率为8.8%，分期手续费为26048元。融汇担保公司作为保证人提供保证担保。
同日，被告周楠珺与融汇担保公司签订了《反担保协议书》，约定被告周楠珺为被告庄照强的上述借款向融汇担保公司提供反担保，反担保期间为融汇担保公司代被告庄照强向银行偿还贷款、贷记卡分期资金、利息、手续费和其他相关费用之日起2年，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，反担保范围为主合同项下被告庄照强的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。同时约定融汇担保公司代被告庄照强履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同被告庄照强提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求被告周楠珺承担担保责任。
2013年4月22日，被告庄照强与融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定被告庄照强提供机动车作为向融汇担保公司提供的反担保抵押物，并办理了抵押登记。
2013年4月17日，农行渝中支行向被告庄照强按约发放了借款。后但被告庄照强未按合同约定偿还分期款项。融汇担保公司于2015年5月22日向农行渝中支行垫付28654.09元，于2015年8月21日向农行渝中支行垫付29085.92元，共计57740.01元。
另查明，2013年7月10日，融汇担保公司名称变更为融汇融资公司。
上述事实，有《借款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保抵押合同》、《反担保协议书》、注册登记摘要信息栏、中国农业银行记账凭证、存款凭证、划扣保证金清单、《重庆市工商行政管理机关准予变更等登记通知书》等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告庄照强与原告融汇融资公司签订的《委托担保服务合同》、《反担保抵押合同》，被告周楠珺与原告融汇融资公司签订的《反担保协议书》，被告庄照强、原告融汇融资公司与农行渝中支行签订的《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行义务。农行渝中支行在按约发放了贷款后，被告庄照强未按借款合同约定偿还分期贷款，原告融汇融资公司作为保证人按照《借款合同》和《委托担保服务合同》的约定应当承担保证责任。原告融汇融资公司根据合同约定向农行渝中支行支付了借款本息，用于垫付被告庄照强在农行渝中支行的购买机动车贷款。原告融汇融资公司作为被告庄照强的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人被告庄照强追偿，有权按照合同的约定要求被告庄照强承担垫付款项的资金占用利息，要求被告周楠珺对被告庄照强的涉案债务承担连带清偿责任，并对被告庄照强提供的抵押物享有优先受偿权。
关于资金占用利息的起算点和计算标准的问题，原告融汇融资公司在庭审过程中明确，其请求被告庄照强支付的截止2015年8月31日的资金占用利息2161.78元是按照年利率6%的4倍计算出来的。因《委托担保服务合同》中约定，融汇担保公司垫付款项的资金占用利息按照同期同档次国家基准贷款利率的四倍计算，而2015年5月22日原告融汇融资公司第一次垫款时一年期贷款基准利率为5.1%，2015年8月21日原告融汇融资公司第二次垫款时一年期贷款基准利率为4.85%，故原告融汇融资公司主张的截止2015年8月31日的资金占用利息按照年利率6%的4倍计算无事实和法律依据，本院不予支持。被告庄照强应当从2015年5月22日起至该笔垫款付清时止，以垫付款项28654.09元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的资金占用利息，支付从2015年8月21日起至该笔垫款付清时止，以垫付款项29085.92元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的资金占用利息。
被告庄照强、被告周楠珺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄照强应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司代偿本金57740.01元，并支付从2015年5月22日起至垫款付清时止，以垫付款项28654.09元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的资金占用利息，支付从2015年8月21日起至垫款付清时止，以垫付款项29085.92元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的资金占用利息；
二、被告周楠珺对被告庄照强的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告庄照强提供抵押担保的机动车享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1298元、公告费83.3元、保全费720元，合计2101.3元，由被告庄照强负担，被告周楠珺负连带支付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 陈正前
人民陪审员 舒 展
二〇一七年一月三日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦