北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9068号
原告北京九能天远科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼15层C-1811-036号。
法定代表人张勇，经理。（未到庭）
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第127352号关于第19852367号“花语融HUAYURONG及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年10月25日。
本院受理时间：2017年12月1日。
开庭审理时间：2017年12月19日。
被诉决定认为：原告申请注册的第19852367号“花语融HUAYURONG及图”商标（简称诉争商标）与引证商标一图形、引证商标二、三显著性较强的图形部分、引证商标四、五、六图形在设计风格、构图特点等方面均较为接近，整体上难以区分，诉争商标指定使用的“茶”商品与引证商标一至六核定使用的商品不类似；诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一至六核定使用的商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，共存易导致相关公众产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。据此，驳回诉争商标在除“茶”以外的“咖啡、天然增甜剂、糖果、蜂蜜、以谷物为主的零食小吃、谷类制品、食用冰、调味品、食用芳香剂”商品（简称复审商品）上的注册申请。
原告不服该决定，向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标一至六均存在明显区别，相关公众施以一般的注意力即可作出区分，不会产生混淆误认，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标为原告旗下核心品牌，原告早已将其投入实际使用和宣传，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，诉争商标已足以与各引证商标相区分。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19852367。
3.申请日期：2016年5月4日。
4.标识：
5.指定使用商品或服务（第30类）：咖啡、茶、天然增甜剂、糖果、蜂蜜、以谷物为主的零食小吃、谷类制品、食用冰、调味品、食用芳香剂。
二、引证商标一
1.注册人：苏文杰。
2.注册号：13743478。
3.申请日期：2013年12月17日。
4.专用权期限至：2025年2月20日。
5.标识：
6.核定使用商品或服务（第30类）：糖、甜食、蜂蜜、食盐、酱油等。
三、引证商标二
1.注册人：无锡锦上添花品牌管理有限公司。
2.注册号：12349950。
3.申请日期：2013年3月29日。
4.专用权期限至：2025年3月20日。
5.标识：
6.核定使用商品或服务（第30类）：红糖、豆粉、酵母等。
四、引证商标三
1.注册人：无锡锦上添花品牌管理有限公司。
2.注册号：12348644。
3.申请日期：2013年3月29日。
4.专用权期限至：2024年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品或服务（第5类）：人用药、枸杞、减肥茶、医用营养品、婴儿食品、婴儿奶粉等。
五、引证商标四
1.注册人：唐人神集团股份有限公司。
2.注册号：1695162。
3.申请日期：2000年11月13日。
4.专用权期限至：2022年1月6日。
5.标识：
6.核定使用商品或服务（第30类）：糕点、方便米饭、谷类制品、冰淇淋、茶、甜食、酱油等。
六、引证商标五
1.注册人：中山市恒生药业有限公司。
2.注册号：3435506。
3.申请日期：2003年1月14日。
4.专用权期限至：2018年6月27日。
5.标识：
6.核定使用商品或服务（第5类）：人用药、药物饮料。
七、引证商标六
1.注册人：深圳市九天龙腾投资顾问有限公司。
2.注册号：6562710。
3.申请日期：2008年2月25日。
4.专用权期限至：2020年3月27日。
5.标识：
6.核定使用商品或服务（第30类）：食用香料（不包含含醚香料和香精油）。
商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了若干诉争商标实际使用的网络打印件等证据。。
上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为深色方形团下，五瓣花朵图形及“花语融”及其拼音“huayurong”组成，其中，花朵状图形所占比例较大，为诉争商标的显著识别部分之一。引证商标一为方形轮廓下五瓣花朵图案，引证商标二、三为深色五瓣花朵图形及下方字母“PLXJ”,引证商标四、五、六均为五瓣花朵图形组成。诉争商标的显著识别部分之一花朵图形部分与各引证商标一、四、五、六及引证商标二、三的图形部分，均为五瓣简笔花朵状图形，在设计风格、构图特点、整体外观等方面均相近。因此，诉争商标与六枚引证商标分别构成类似商标。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，参考《类似商品与服务区分表》，诉争商标指定使用的3001群组的“咖啡”商品与引证商标四核定使用的“可可饮料”商品；诉争商标指定使用的3003、3004群组的“天然增甜剂、糖果”商品与引证商标一核定使用的“糖”商品以及引证商标二核定使用的“红糖”商品；诉争商标指定使用的3005群组的“蜂蜜”商品与引证商标一核定使用的“蜂蜜”商品、引证商标三核定使用的“枸杞”商品以及引证商标五核定使用的“药物饮料”商品；诉争商标指定使用的3008群组的“谷类制品”商品与引证商标一核定使用的“米”商品、引证商标二核定使用的“豆粉”商品及引证商标四核定使用的“谷类制品”商品；诉争商标指定使用的3010群组的“以谷物为主的零食小吃”商品与引证商标一核定使用的“以谷物为主的零食小吃”及引证商标四核定使用的“大米花”等商品；诉争商标指定使用的3013群组的“食用冰”商品与引证商标四核定使用的“冰淇淋”等商品；诉争商标指定使用的3018群组的“食用芳香剂”商品与引证商标六核定使用的“食用香料（不包含含醚香料和香精油）”等商品；在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组或可以交叉检索,且上述商品在功能用途上相关，在生产部门、销售渠道及消费对象上也基本一致，已构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“茶”商品与引证商标一至六核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均不相同，未构成类似商品。因此，诉争商标指定使用的除“茶”商品以外的其他复审商品与各引证商标核定使用的商品已分别构成同一种或类似商品。
本案中原告还提交了诉争商标的使用证据，试图证明诉争商标的知名度。但最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，在除诉争商标指定使用的“茶”商品以外的其余“咖啡、天然增甜剂、糖果、蜂蜜、以谷物为主的零食小吃、谷类制品、食用冰、调味品、食用芳香剂”复审商品上，诉争商标与六枚引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标之情形，不符合商标法第三十条的规定。
综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京九能天远科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京九能天远科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠