wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终661号
上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦***号。
法定代表人：张国严，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吕明利，男，1957年4月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：吕宗泽，男，1988年9月5日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司(以下简称上城公司)因与被上诉人吕明利、吕宗泽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2578号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上城公司上诉称，被上诉人等129位业主仅是上诉人开发的雅园项目第二、三期的部分业主，该项目还有其他几千户的业主，在廊坊属于规模很大的小区。此外，目前廊坊市还有另外的小区业主也向法院提起了类似的诉讼案件。所以被上诉人等129位业主起诉的案件的审理、判决会对整个廊坊市产生重大影响。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项的规定，本案应由廊坊市中级人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条第二项规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。案件的影响范围是指案件本身的涉及面及其处理结果可能对社会产生影响的广泛程度。在本辖区有重大影响的案件指的是在中级人民法院辖区发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院的辖区。上诉人上城公司上诉的129件案件为系列案件，不属于本辖区有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。上诉人上城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第二项、第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨晓璇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20996号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：肖剑，男，1979年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：林贵贵，女，1987年4月22日出生，侗族，住广州市天河区。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告肖剑、林贵贵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何宇虹、蔡倩仪到庭参加诉讼。被告肖剑、林贵贵经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2015年4月14日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（两者共同构成个人信用贷款合同的内容，以下简称借款合同），编号：121159003991。
（三）借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度500000元。
（四）借款期限：授信期限自2015年4月22日至2020年4月22日止。
（五）借款利率：执行固定月利率1.5%。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）合同内容：贷款用途为生产经营；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人签名为“肖剑”，借款人配偶签名为“林贵贵”；本人及配偶同意贵行（即原告）将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告等条款。
（九）合同履行：原告在循环额度内向被告肖剑发放多笔单项贷款，被告肖剑借款后，多笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：截止至2017年12月12日，被告合计尚欠原告借款本金426253.92元、利息82488.98元、罚息37424.47元、复利18976.36元。
（十一）律师费：原告提交了《委托代理合同》，但未提交相应支付凭证予以证实。
（十二）原告诉讼请求：1、被告肖剑立即向原告偿还贷款本金426253.92元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年12月12日，利息82488.98元、罚息37424.47元、复利18976.36元；自2017年12月13日起，罚息以426253.92元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按固定月利率1.5%再加收30%计付至实际清偿之日止）；2、被告肖剑支付原告为追索上述债权而支付的律师费22227元；3、被告林贵贵对被告肖剑上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告肖剑签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。借款合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告肖剑借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告肖剑清偿全部借款本金及截至2017年12月12日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2017年12月12日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告主张要求被告肖剑承担本案律师费，但未能提供其律师费损失的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
关于原告诉请被告林贵贵对被告肖剑上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，被告林贵贵仅在《生意人卡（生意红）申请表》确认“本人及配偶同意贵行将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告”，被告林贵贵并非借款合同的借款人，合同具有相对性原则，以交易双方当事人为主体，并应以其表示的外部行为为准，故原告上述主张，缺乏理据，本院依法不予支持。
被告肖剑、林贵贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金426253.92元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月12日，利息82488.98元、罚息37424.47元、复利18976.36元；自2017年12月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9580元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担360元，被告肖剑负担9220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于 2018年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初20996号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：肖剑，男，1979年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林贵贵，女，1987年4月22日出生，侗族，住广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告肖剑、林贵贵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何宇虹、蔡倩仪到庭参加诉讼。被告肖剑、林贵贵经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月14日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（两者共同构成个人信用贷款合同的内容，以下简称借款合同），编号：121159003991。（三）借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度500000元。（四）借款期限：授信期限自2015年4月22日至2020年4月22日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）合同内容：贷款用途为生产经营；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人签名为“肖剑”，借款人配偶签名为“林贵贵”；本人及配偶同意贵行（即原告）将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告等条款。（九）合同履行：原告在循环额度内向被告肖剑发放多笔单项贷款，被告肖剑借款后，多笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：截止至2017年12月12日，被告合计尚欠原告借款本金426253.92元、利息82488.98元、罚息37424.47元、复利18976.36元。（十一）律师费：原告提交了《委托代理合同》，但未提交相应支付凭证予以证实。（十二）原告诉讼请求：1、被告肖剑立即向原告偿还贷款本金426253.92元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年12月12日，利息82488.98元、罚息37424.47元、复利18976.36元；自2017年12月13日起，罚息以426253.92元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按固定月利率1.5%再加收30%计付至实际清偿之日止）；2、被告肖剑支付原告为追索上述债权而支付的律师费22227元；3、被告林贵贵对被告肖剑上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告肖剑签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。借款合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告肖剑借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告肖剑清偿全部借款本金及截至2017年12月12日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2017年12月12日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告肖剑承担本案律师费，但未能提供其律师费损失的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告林贵贵对被告肖剑上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，被告林贵贵仅在《生意人卡（生意红）申请表》确认“本人及配偶同意贵行将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告”，被告林贵贵并非借款合同的借款人，合同具有相对性原则，以交易双方当事人为主体，并应以其表示的外部行为为准，故原告上述主张，缺乏理据，本院依法不予支持。被告肖剑、林贵贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金426253.92元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月12日，利息82488.98元、罚息37424.47元、复利18976.36元；自2017年12月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担360元，被告肖剑负担9220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  顾粉英二〇一八年一月二十五日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于 2018年   月    日送达
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执1177号
申请执行人：应小雄
被执行人：杨益民
本院在执行申请执行人应小雄与被执行人杨益民民间借贷纠纷一案中，被执行人杨益民已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十五日
（）
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1558号
原告：中国农业银行股份有限公司桂阳县支行，住所地桂阳县城关镇蔡伦北路1号。
负责人：肖斌华，男，该行行长。
委托诉讼代理人：李散平，男，系该行工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张华，男，系该行工作人员，代理权限为一般代理。
被告：何林燕，女，1988年4月16日出生。
原告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称农业银行桂阳支行）与被告何林燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行桂阳支行的委托诉讼代理人李散平、张华到庭参加诉讼，被告何林燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
农业银行桂阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何林燕偿还原告信用卡透支本息合计23645.07元，其中：透支本金19999.84元、应收未收利息2278.92元、消费手续费217.65元、逾期还款违约金1148.66元（算至2017年7月20日）。并从2017年7月21日起至付清止的利息、违约金、手续费等费用，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中有关规定计算；2.由被告承担本诉讼的全部费用。事实和理由：被告何林燕于2013年7月1日向我行申请办理了金穗贷记卡一张，卡号是：6282680016272523。初始授信额度2万元。截至2017年7月20日，被告何林燕在我行信用卡透支余额合计23645.07元，其中：透支本金19999.84元，应收未收利息2278.92元，消费手续费217.65元，逾期违约金1148.66元，已形成不良。该客户信用卡透支形成不良后，我行客户经理多次催收无果。原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼。
被告何林燕未到庭，未向本庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。本院认证如下：
农业银行桂阳支行提供的营业执照、账户信息、贷记卡申请表、收入证明、银行流水账单、催收历史记录，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何林燕于2013年7月1日向农业银行桂阳支行申请办理了金穗贷记卡一张，卡号是：6282680016272523。截至2017年7月20日，被告何林燕在中国农业银行股份有限公司桂阳县支行信用卡透支余额合计23645.07元，其中：透支本金19999.84元，应收未收利息2278.92元，消费手续费217.65元，逾期违约金1148.66元，已形成不良。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。被告在原告处申领信用卡后，在使用该信用卡过程中，未按照约定的到期还款日还款，构成违约。被告应按约定偿还原告截止至2017年7月20日的透支本金19999.84元、应收未收利息2278.92元、消费手续费217.65元、逾期还款违约金1148.66元，合计23645.07元。
综上所述，原告农业银行桂阳支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
被告何林燕在本判决生效之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司桂阳支行信用卡透支本金19999.84元、应收未收利息2278.92元、消费手续费217.65元、逾期还款违约金1148.66元（算至2017年7月20日），合计23645.07元。2017年7月21日起至付清止的利息、违约金、手续费等费用，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中有关规定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，由被告何林燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄渊强
人民陪审员 汤启东
人民陪审员 李四荣
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 宁 奇
书 记 员 曹湘豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明的，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1711号
原告：崔华云，女，1982年1月24日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
委托诉讼代理人：罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者，住资中县。
被告：曾凯，男，1971年8月23日出生，汉族，四川省彭州市人，住彭州市。
委托诉讼代理人：曾辉（曾凯之弟），住资中县。
被告：王水清，男，1957年8月11日出生，汉族，四川省眉山市人，住眉山市东坡区。
被告：勉县泰华实业有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇贾旗北路。
法定代表人：周文华，董事长。
被告：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：陕西省汉中市汉台区劳动东路**号。
负责人：宋年年，总经理。
委托诉讼代理人：聂军刚，公司员工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：陈博，公司员工，住富平县。
原告崔华云与被告曾凯、王盛、勉县泰华实业有限公司及被告阳光财产保险股份有限公司勉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，经各方当事人同意，本院依法将被告“王盛”变更为被告“王水清”，将被告“阳光财产保险股份有限公司勉县支公司”变更为被告“阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司”。原告崔华云的委托诉讼代理人罗文奎，被告曾凯及其委托诉讼代理人曾辉，被告王水清，以及被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称为“被告阳光财保汉中中心支公司”）委托诉讼代理人聂军刚、陈博等到庭参加诉讼。被告勉县泰华实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔华云向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿其医疗费1024.18元、交通费300元等各项损失共计1324.18元；2、被告阳光财保汉中中心支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日6时40分，被告曾凯驾驶陕F392**号重型半挂牵引车（牵引陕F38**挂号车）由成都往内江方向行驶，行至厦蓉高速公路成渝段2086公里处时，由于操作不当，与前方曾泉水驾驶的川MX52**号小客车相撞后，又与袁胜驾驶的川AF9E**号车尾部相撞，车上所载钢管脱落于对向车道，造成谢广宇驾驶的川KEB1**辆车及孙强驾驶、崔华云乘坐的川AF63**号车与钢管相碰，造成原告崔华云受伤、五车不同程度受损的道路交通事故。2016年2月29日，四川省公安厅高速公路交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队作出第20160900号《道路交通事故认定书》，认定被告曾凯负此次事故全部责任，其他驾乘人员不负此次事故责任。查明，被告曾凯驾驶的陕F392**号重型半挂牵引车（牵引陕F38**挂号车）属被告王水清实际所有，该车挂靠在被告勉县泰华实业有限公司，并向被告阳光财保汉中中心支公司投保了相关保险。
被告曾凯承认原告在本案中主张的事实，但认为，被告曾凯是被告王水清雇请的驾驶员，相关损失应由其雇主及车辆承保公司承担。
被告王水清承认原告在本案中主张的事实，并同意被告曾凯的意见。
被告勉县泰华实业有限公司未作答辩。
被告阳光财保汉中中心支公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，因无驾驶人员相关资料，故不能核实事发时是否超载；按照相关规定，无责方对相关损失应进行无责赔付；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围；医疗费、交通费中存在的非正式发票不认可，同时交通费的产生需符合相关规定。
本院认为，被告曾凯、王水清及被告阳光财保汉中中心支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。(一)关于原告损失的确定及其责任承担方式的问题。因该三被告在庭审中对原告产生的医疗费1024.18元并无异议，故对原告主张的医疗费应予支持。因被告阳光财保汉中中心支公司对原告主张的交通费用有异议，且原告未举证证明交通费用凭证与其就医时间、地点、人数和次数相吻合的具体情况，但交通费用必然发生，故对原告主张的交通费酌定支持200元。另外，因被告王水清、曾凯之间系雇佣关系，且被告王水清与被告勉县泰华实业有限公司系车辆挂靠关系，故相关民事赔偿责任应由被告王水清承担，被告勉县泰华实业有限公司依法承担连带赔偿责任。与此同时，因被告曾凯在本次事故中负全责，应视为有重大过失，故被告曾凯应对被告王水清承担的损失依法承担连带责任。（二）关于保险责任及保险赔付的问题。因被告曾凯所驾驶车辆投保于被告阳光财保汉中中心支公司，且交强险医疗费用限额（10000元）已用于赔付他案，故该被告应在商业第三者责任险限额内赔赔付原告。被告阳光财保汉中中心支公司在庭审中主张“其他事故车辆的驾驶员及其车辆承保公司应承担无责赔付”。因其他事故车辆在本事故发生时未与原告及其乘坐车辆相接触，且与原告的相关损失无法律上的因果关系，故其理由不成立，不予支持。（三）关于诉讼费的承担问题。因原告在本次事故中无责，也无其他过错，故其要求被告负担本案诉讼费的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告崔华云赔偿款1224.18元。
案件受理费25元，由被告曾凯、王水清及被告勉县泰华实业有限公司共同负担。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 王瑷荻
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1711号
原告：崔华云，女，1982年1月24日出生，汉族，四川省资中县人。
委托诉讼代理人：罗文奎，资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：曾凯，男，1971年8月23日出生，汉族，四川省彭州市人。
委托诉讼代理人：曾辉（曾凯之弟）。
被告：王水清，男，1957年8月11日出生，汉族，四川省眉山市人。
被告：勉县泰华实业有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇贾旗北路。
法定代表人：周文华，董事长。
被告：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：陕西省汉中市汉台区劳动东路**号。
负责人：宋年年，总经理。
委托诉讼代理人：聂军刚，公司员工。
委托诉讼代理人：陈博，公司员工。
原告崔华云与被告曾凯、王盛、勉县泰华实业有限公司及被告阳光财产保险股份有限公司勉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，经各方当事人同意，本院依法将被告“王盛”变更为被告“王水清”，将被告“阳光财产保险股份有限公司勉县支公司”变更为被告“阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司”。原告崔华云的委托诉讼代理人罗文奎，被告曾凯及其委托诉讼代理人曾辉，被告王水清，以及被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称为“被告阳光财保汉中中心支公司”）委托诉讼代理人聂军刚、陈博等到庭参加诉讼。被告勉县泰华实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔华云向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿其医疗费1024.18元、交通费300元等各项损失共计1324.18元；2、被告阳光财保汉中中心支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日6时40分，被告曾凯驾驶陕F392**号重型半挂牵引车（牵引陕F38**挂号车）由成都往内江方向行驶，行至厦蓉高速公路成渝段2086公里处时，由于操作不当，与前方曾泉水驾驶的川MX52**号小客车相撞后，又与袁胜驾驶的川AF9E**号车尾部相撞，车上所载钢管脱落于对向车道，造成谢广宇驾驶的川KEB1**辆车及孙强驾驶、崔华云乘坐的川AF63**号车与钢管相碰，造成原告崔华云受伤、五车不同程度受损的道路交通事故。2016年2月29日，四川省公安厅高速公路交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队作出第20160900号《道路交通事故认定书》，认定被告曾凯负此次事故全部责任，其他驾乘人员不负此次事故责任。查明，被告曾凯驾驶的陕F392**号重型半挂牵引车（牵引陕F38**挂号车）属被告王水清实际所有，该车挂靠在被告勉县泰华实业有限公司，并向被告阳光财保汉中中心支公司投保了相关保险。
被告曾凯承认原告在本案中主张的事实，但认为，被告曾凯是被告王水清雇请的驾驶员，相关损失应由其雇主及车辆承保公司承担。
被告王水清承认原告在本案中主张的事实，并同意被告曾凯的意见。
被告勉县泰华实业有限公司未作答辩。
被告阳光财保汉中中心支公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，因无驾驶人员相关资料，故不能核实事发时是否超载；按照相关规定，无责方对相关损失应进行无责赔付；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围；医疗费、交通费中存在的非正式发票不认可，同时交通费的产生需符合相关规定。
本院认为，被告曾凯、王水清及被告阳光财保汉中中心支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。(一)关于原告损失的确定及其责任承担方式的问题。因该三被告在庭审中对原告产生的医疗费1024.18元并无异议，故对原告主张的医疗费应予支持。因被告阳光财保汉中中心支公司对原告主张的交通费用有异议，且原告未举证证明交通费用凭证与其就医时间、地点、人数和次数相吻合的具体情况，但交通费用必然发生，故对原告主张的交通费酌定支持200元。另外，因被告王水清、曾凯之间系雇佣关系，且被告王水清与被告勉县泰华实业有限公司系车辆挂靠关系，故相关民事赔偿责任应由被告王水清承担，被告勉县泰华实业有限公司依法承担连带赔偿责任。与此同时，因被告曾凯在本次事故中负全责，应视为有重大过失，故被告曾凯应对被告王水清承担的损失依法承担连带责任。（二）关于保险责任及保险赔付的问题。因被告曾凯所驾驶车辆投保于被告阳光财保汉中中心支公司，且交强险医疗费用限额（10000元）已用于赔付他案，故该被告应在商业第三者责任险限额内赔赔付原告。被告阳光财保汉中中心支公司在庭审中主张“其他事故车辆的驾驶员及其车辆承保公司应承担无责赔付”。因其他事故车辆在本事故发生时未与原告及其乘坐车辆相接触，且与原告的相关损失无法律上的因果关系，故其理由不成立，不予支持。（三）关于诉讼费的承担问题。因原告在本次事故中无责，也无其他过错，故其要求被告负担本案诉讼费的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告崔华云赔偿款1224.18元。
案件受理费25元，由被告曾凯、王水清及被告勉县泰华实业有限公司共同负担。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 王瑷荻
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0502刑初105号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人郑欣伟，男，1994年9月10日出生于河北省邢台市桥东区，汉族，小学文化，无业，住邢台市桥东区。因本案，2018年1月20日被邢台市公安局桥东分局行政拘留十五日，2月2日被刑事拘留，3月3日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。
被告人郭磊，男，1991年1月13日出生于河北省邢台市桥西区，汉族，初中文化，无业，住邢台市桥西区。因本案，2018年1月20日被邢台市公安局桥东分局行政拘留十五日，2月2日被刑事拘留，3月3日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2018）94号起诉书指控被告人郑欣伟、郭磊犯盗窃罪，于2018年5月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人郑欣伟、郭磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控：
1、2017年9月1日，被告人郑欣伟、郭磊在邢台市桥东区竹香苑盗窃杨某价值292的电动车电瓶一组。
2、2017年12月24日，被告人郑欣伟、郭磊在邢台市桥西区粮食局家属院盗窃王某、窦某、李某价值368元的电动车电瓶三组。
3、2018年1月1日，被告人郑欣伟、郭磊在邢台市桥西区爱民路玻璃厂家属院盗窃胡某、马某、袁某、吴某价值1245元的电动车电瓶四组。
上述事实，被告人郑欣伟、郭磊在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人郑欣伟、郭磊的供述，被害人王某、胡某、窦某、马某、李某、袁某、吴某、杨某的陈述，邢台市桥东区价格认证中心邢东认定（2018）011号认定结论书，抓获证明，现场指认照片，行政处罚决定书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑欣伟、郭磊以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，均已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人郑欣伟、郭磊自愿认罪，依法酌情对二被告人从轻处罚。被告人郑欣伟、郭磊的盗窃所得应予以退赔。根据本案被告人郑欣伟、郭磊的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑欣伟犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月20日起至2018年7月19日止。罚金自判决生效之日起十日内交清。）
被告人郭磊犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月20日起至2018年7月19日止。罚金自判决生效之日起十日内交清。）
二、判决生效后十日内，责令被告人郑欣伟、郭磊共同赔偿被害人杨某人民币292元，王某、窦某、李某人民币368元，胡某、马某、袁某、吴某人民币1245元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹永平
二〇一八年五月十八日
书记员 张冬梅
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终960号
上诉人（原审被告）：刘治洋，男，1954年11月2日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审原告）：淇县北阳镇黄堆村第十六村民小组。
代表人：孙灿亮，该小组组长。
委托诉讼代理人：孙灿秀，男，1950年6月4日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人刘治洋因与被上诉人淇县北阳镇黄堆村第十六村民小组（以下简称黄堆村十六组）农村土地承包合同纠纷一案，不服淇县人民法院（2017）豫0622民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘治洋、被上诉人黄堆村十六组代表人孙灿亮及委托诉讼代理人孙灿秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘治洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄堆村十六组的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定承包地面积有误，刘治洋承包的提留地面积为1.2亩，而非1.65亩，除去自己的人口田，刘治洋实际承包地为0.35亩。二、一审判决认定刘治洋长期未交纳土地承包费，已构成违约，缺乏法律依据。2003年经淇县北阳镇黄堆村（以下简称黄堆村）两委会研究决定，将提留款顶替农业交税，并代表黄堆村十六组与承包提留田户签订的纳税土地合同期限为25年，从2003年7月21日至2028年7月21日，虽然2005年国家政策变化，免收农村土地的农业税，但双方未对合同进行变更，因此不能认定刘治洋违反原合同，构成违约。且在黄堆村十六组提出本案诉讼前，从未通知刘治洋缴纳提留田承包费。刘治洋没有主动缴纳的义务。三、孙灿亮代表黄堆村十六组主体不适格。四、一审法院没有主持调解就判决，本案应当发回重审。
黄堆村十六组辩称，应当维持一审判决。理由为：一、刘治洋提供的承包合同是伪造的，合同上写的承包地1.2亩没有事实依据。二、刘治洋在承包地上建房，违反相关法律规定。三、2003年经黄堆村两委决定，将提留款作为农业交税。刘治洋在2003年-2006年这四年也没有交提留款。四、2017年1月9日经黄堆村支书袁玉涛批准召开黄堆村十六组会议，十六组共25户到场17户，17户一致表决选举孙灿亮为黄堆村十六组组长，因此孙灿亮能够代表黄堆村十六组。
黄堆村十六组向一审法院起诉请求：判令刘治洋退回多种的提留田1.65亩，交纳十年的承包费8250元，退回国家补贴款2145元。
一审法院认定事实：1996年，黄堆村土地调整时，按照每人0.2亩地的标准留出提留田，各村民小组通过抓阄的方式将提留田承包给本组村民，每亩每年承包费150元，刘治洋承包了2.5亩。2003年，经黄堆村两委会研究决定，将提留款顶替农业税上缴，并代表村民小组与承包提留田户签订了纳税土地合同，合同期限为25年，从2003年7月21日至2028年7月21日止。2004年国家免除农业税后，从2005年至今刘治洋未向村民小组上缴承包费。2017年1月9日，黄堆村十六组召开会议，全村民小组共25户，17户参加会议，一致选举孙灿亮为第十六村民小组组长，开会时未通知刘治洋参加会议。一审法院认为，虽然黄堆村委会与刘治洋签订了纳税土地合同，但该土地的实际所有权人为本案黄堆村十六组，该合同的发包方应为本案黄堆村十六组，黄堆村委会行使的应是合同的管理职责。该纳税土地合同虽未到期，但刘治洋长期未交纳土地承包费，已构成根本违约，黄堆村十六组起诉要求刘治洋退回多种的1.65亩土地，其实质是要求解除合同，该项请求于法有据，予以支持。关于承包费，承包户缴纳村提留或农业税，均是向黄堆村十六组履行交纳承包费的一种形式，在国家免除农业税后，承包户仍应交纳承包费。黄堆村十六组未提供证据证明承包费发生变更，故承包费还应按每亩每年150元计算。国家粮食补贴政策对象是种地农民，是对种地农民的鼓励和保障，该补贴款应由实际耕种者享有，黄堆村十六组起诉要求刘治洋返还补贴款，于法无据，不予支持。关于孙灿亮村民小组长资格的问题，黄堆村十六组召开村民小组会议时虽未通知被告，但参加会议的有17户，已超过该组所有户的三分之二，并且一致选举孙灿亮为组长，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，孙灿亮作为黄堆村十六组组长的资格不存在问题。刘治洋承包黄堆村十六组的提留田，应当每年交纳承包费，刘治洋辩称已超诉讼时效，理由不足。判决：一、刘治洋于当季农作物收获后五日内退还黄堆村十六组提留田1.65亩；二、刘治洋于判决生效之日起五日内向黄堆村十六组交纳2005年至2016年的承包费计2970元；三、驳回黄堆村十六组其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除确认一审判决认定的事实外，另查明：淇县北阳镇黄堆村村民委员会曾起诉刘治洋，淇县人民法院作出（2016）豫0622民初815号民事裁定以主体不适格为由驳回起诉。该案卷宗显示，刘治洋当庭承认其实际耕种的土地为2.7亩左右。
本院认为，刘治洋在（××）××淇县××黄堆村村民委员会起诉其农村土地承包合同纠纷一案的庭审中自认其实际耕种的土地为2.7亩左右，因此刘治洋上诉称一审认定承包地面积有误与事实不符，本院不予支持。根据查明的事实，1996年黄堆村土地调整时，各村民小组按照每口人0.2亩地提出提留田，各村民小组将提留田承包给本组村民，由黄堆村村委会与承包户签订土地承包合同。故土地承包合同的签订方虽为黄堆村村委会，但本案所承包的土地实际所有权人为黄堆村十六组，因此本案土地承包合同的发包方为黄堆村十六组。经黄堆村十六组村民合法选举，孙灿亮有权代表黄堆村十六组行使权利，起诉刘治洋。刘治洋长期未交纳土地承包费，不履行合同义务，已构成违约；黄堆村十六组起诉要求刘治洋退回多种的1.65亩土地，其实质是要求解除合同，该项请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审判决其返还黄堆村十六组提留田1.65亩并交纳承包费2970元并无不当。
综上所述，刘治洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘治洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月三十日
书记员 孟祥玉
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初10608号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告:许兴永,男,住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告许兴永物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年八月一日
书记员代 颖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初10608号原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告:许兴永,男,住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司与被告许兴永物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 贾敏敏二〇一七年八月一日书记员代 颖
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执复3号
复议申请人（原异议人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地:广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：郑灿华，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人：庄琼姣，广东信融洋森律师事务所律师助理。
申请执行人：中国工商银行吴川市支行。
法定代表人：张再谦，行长。
被执行人：吴川市梅菉远洋塑化商店。
法定代表人：郑亚雄。
被执行人：郑亚雄，男，65岁，汉族，住吴川市。
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）不服吴川市人民法院（以下简称吴川法院）作出的（2016）粤0883执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴川法院执行中国工商银行吴川市支行与吴川市梅菉远洋塑化商店、郑亚雄借款合同纠纷一案中，信达广东分公司向该院提出执行异议，该司认为吴川法院在执行（2003）吴法执字第899号案件过程中，以被执行人无财产可供执行为由，作出（2003）吴法执字第899号民事裁定书，裁定终结执行。2009年7月18日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与其签订《债权转让协议》，将涉案债权全部转让给其，其是本案债权的合法受让人。吴川法院作出的（2003）吴法执字第899号民事裁定违反法律规定，侵害其合法权益，请求撤销该裁定，并裁定终结本次执行程序。吴川法院经审查认为,根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”该院作出（2003）吴法执字第899号民事裁定书的执行行为发生在2008年4月1日前，信达广东分公司依照民事诉讼法第二百二十五条（修订前的第二百零二条）规定提出执行异议不符合受理条件，信达广东分公司的申请应予驳回。据此，吴川法院于2016年5月9日作出（2016）粤0883执异34号执行裁定，驳回异议人信达广东分公司异议申请。
信达广东分公司申请复议称，其公司提出异议的依据是最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（以下简称《异议期限批复》），认为该案不应作终结执行处理，而应作终结本次执行处理。据此，请求本院撤销（2016）粤0883执异34号执行裁定书，责令吴川法院依法撤销（2003）吴法执字第899号民事裁定书，重新作出终结本次执行的裁定。
本院查明，中国工商银行吴川市支行与吴川市梅菉远洋塑化商店、郑亚雄借款合同纠纷一案，吴川法院于2003年9月25日作出（2003）吴经初字第356号民事判决书，判决被告吴川市梅菉远洋塑化商店、郑亚雄尚欠原告中国工商银行吴川市支行借款本金123000元及利息（计至2003年5月21日止为9000元，从2003年5月22日起至归还清借款之日止的利息，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付利息），限于判决生效后五日内归还清给原告。本案件受理费5290元，其他诉讼费1000元，合计6290元，由被告负担。判决书生效后，被告未履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行吴川市支行于2003年11月5日向吴川法院申请强制执行，执行案号为（2003）吴法执字第899号。吴川法院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行义务。逾期后，被执行人拒绝履行。2003年11月28日，申请执行人向吴川法院申请终结执行。2003年12月15日，该院作出（2003）吴法执字第899号民事裁定书，裁定（2003）吴经初字第356号民事判决书终结执行。后该案债权从金融机构剥离后，异议人信达广东分公司称其取得该债权。2016年3月31日信达广东分公司对（2003）吴法执字第899号民事裁定书提出执行异议，吴川法院经审查作出（2016）粤0883执异34号执行裁定，驳回异议人信达广东分公司异议申请。
本院认为，本案被执行人由于无财产可供执行，申请执行人中国工商银行吴川市支行向吴川法院书面申请终结执行，该院依照当时的实际情况及相关规定，裁定本案终结执行并予结案，但实质上未实际执结，也不剥夺申请执行人行使恢复执行权。申请执行人若申请恢复执行，应依照当时广东省高级人民法院《关于中止执行案件恢复执行的规定》第六条“适用本院《裁定终结执行几类案件的规定》而裁定终结执行的案件，申请人可以申请恢复执行，但裁定终结执行是因为申请人撤销申请或申请人申请终结并明确表示放弃债权的除外”的规定，向该院申请恢复执行。另外，对于2008年4月1日前作出的终结执行裁定能否提出执行异议的问题。根据最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》中关于“当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”的规定，本案不能按执行异议程序审查，而应按执行监督程序处理。据此，吴川法院驳回信达广东分公司的异议申请正确，对复议申请人信达广东分公司的复议申请，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的复议申请，维持吴川市人民法院（2016）粤0883执异34号执行
裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧 抗
审判员 喻 梅
审判员 张广健
二〇一七年一月二十六日
书记员 庞景波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5232号
原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区城阳街道兴阳路417号。统一社会信用代码913702146645216774。
负责人唐海斌，该公司总经理。
委托代理人：张莹琦，女，1992年9月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。系原告公司员工。
被告：姜华龙，男，1985年5月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告姜华龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 宋士海
人民陪审员 张 静
人民陪审员 黄 燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴海龙
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初9091号
原告：陈娅娅，女，1962年6月14日出生汉族，住象山县。
被告：裘小龙，男，1952年12月27日出生汉族，农民，住象山县。
被告：徐和萍，女，1963年1月25日出生汉族，农民，住象山县。
原告陈娅娅与被告裘小龙、徐和萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序。原告于2018年2月8日向本院提出财产保全，请求冻结被告裘小龙、徐和萍在象山县丹东街道下半河村经济合作社可领取的土地分配款，保全标的330000元。本院裁定予以准许，并采取相应保全措施。因被告裘小龙、徐和萍下落不明，本院裁定转为普通程序，并组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈娅娅到庭参加诉讼，被告裘小龙、徐和萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娅娅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款250000元并支付利息79150元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告徐和萍系同村村民，两被告系夫妻关系。2010年10月23日至2015年7月9日，两被告以建房为由先后九次向原告借款共计250000元。分别为2010年10月23日借款20000元，2010年11月17日借款10000元，2010年12月30日借款50000元，2011年1月15日借款50000元，2011年9月2日借款30000元，2011年9月15日借款20000元，2012年9月1日借款10000元，2012年11月20日借款20000元，2015年7月9日借款40000元。其中2015年7月9日的借款约定利息为月利率3%，其余借款利息均为月利率1.5%。被告起先按约支付利息，自2016年5月起，被告停止支付利息。截止2017年11月30日止，两被告欠原告借款250000元及利息79150元。现经原告催讨，两被告拒不归还。原告认为，被告行为侵犯了其合法权益，故诉至本院。
被告裘小龙、徐和萍未作答辩。
原告陈娅娅围绕诉讼请求向本院提供借条九份。因被告裘小龙、徐和萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权。本院经认证，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：被告徐和萍于2010年10月23日起至2015年7月9日，分九次向原告借款共计250000元。分别为2010年10月23日借款20000元，2010年11月17日借款10000元，2010年12月30日借款50000元，2011年1月15日借款50000元，2011年9月2日借款30000元，2011年9月15日借款20000元，2012年9月1日借款10000元，2012年11月20日借款20000元，2015年7月9日借款40000元。以上借款均有被告徐和萍出具借条，共计九份。其中2010年10月23日、2010年11月17日、2011年9月15日出具的借条均载明利息为月利率1分半，2015年7月9日出具的借条载明利息为月利率3分，其余借条系被告徐和萍重新出具，“利息为1分半”均由原告补写。借款后被告徐和萍按约支付利息至2016年4月份，之后分两次分别支付利息2000元、1500元。剩余本息均未归还。
另查明，两被告于2016年年12月6日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告徐和萍的借贷关系由原告提供的借条为凭，应予认定，故原告要求被告徐和萍归还借款250000元诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息部分的诉请，原告主张其中2015年7月9日的40000元借款按照月利率3%计算，其余借款按照月利率1.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款利率超过年利率24%的，对超出部分，人民法院不予支持，对之前已经按照月利率3%支付的利息，本院不予干涉。故对2010年10月23日、2010年11月17日、2011年9月15日的借款利息，本院予以支持。对2015年7月9日的40000元借款尚欠利息本院按照月利率2%计算。对由原告书写“利息为1分半”的借款，因该利息约定是否系被告徐和萍的真实意思表示，本院难以认定。故对该五笔借款利息，本院不予支持。经计算，截止2017年11月30日，被告徐和萍共欠利息为25950元（1550元∕月×19个月-3500元）。关于原告要求被告裘小龙承担共同还款责任的诉请。因被告裘小龙并非案涉借款的共同借款人，且案涉借款均发生在两被告登记结婚之前。故原告主张的该项诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。被告裘小龙、徐和萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐和萍于本判决生效后十日内归还原告陈娅娅借款250000元并支付利息25950元；
二、驳回原告陈娅娅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6237元，财产保全费2170元，合计8407元，由原告陈娅娅负担1359元，被告徐和萍负担7048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
人民陪审员 杨玲娜
人民陪审员 郑存祥
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 林基彦
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2940号
原告：赵俊男，男，1986年11月26日出生，汉族，大世界眼镜店员工，住北京市朝阳区。
被告：李思义，男，1960年6月30日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。
被告：勾建生，男，1962年3月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告赵俊男与被告李思义、勾建生健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊男，被告李思义、勾建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵俊男向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费2362元、误工费5000元（15天）、交通费300元、精神损失1000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月12日19点左右，在北京市丰台区方庄东路，原告骑电瓶车由南向北行驶，二被告骑小黄车由北向南行驶（醉酒行驶）。后双方因为口角发生矛盾，二被告共同对原告进行殴打，导致原告口腔左侧内部受伤、眼睛和鼻子受伤。事实发生后，北京市丰台区方庄派出所出警，安排原告至北京口腔医院进行治疗，共缝16针，后去往北京同仁医院拍摄眼部与鼻部CT。2017年10月13日，北京市丰台分局对二被告作出行政处罚决定书。原告认为，二被告对原告无故殴打的行为，已经构成违法且对原告身体与精神造成巨大伤害，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
李思义辩称，没什么意见，原告逆行刮了我一下，我们发生口角才出的这个事情。
勾建生辩称，原告交通违法在先，我是劝架的，关于赔偿金额，我没有工作，只能适量的补偿，误工费、精神损失不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年10月12日19时许，李思义、勾建生在北京市丰台区方庄东路路边，因行车问题与赵俊男发生矛盾，二人对赵俊男进行殴打，后被民警抓获。10月13日，北京市公安局丰台分局作出行政处罚决定书，分别给予李思义、勾建生行政拘留10日并处罚款500元的处罚。赵俊男受伤后分别至北京口腔医院、北京同仁医院就诊，经诊断为唇裂伤、鼻外伤、眼球钝挫伤等。截至10月22日，赵俊男花费医疗费2216.72元。
庭审中，李思义、勾建生称事发时其二人系正常行驶，而赵俊男逆行，李思义说了赵俊男，赵俊男不满，双方才发生矛盾。赵俊男称其当时从对面过来，路过李思义、勾建生时差点碰到对方，双方起了冲突。另，赵俊男提交收入证明一份，拟证明其月薪为10000元，李思义、勾建生对此不予认可。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中，李思义、勾建生因行车问题与赵俊男发生矛盾，双方未能冷静、理智地处理问题，防止矛盾恶化，李思义、勾建生将赵俊男打伤，应赔偿赵俊男相应的损失。另，根据事发的起因、经过等，赵俊男对本案事件的发生亦存在一定过错，故本院依法确定李思义、勾建生对赵俊男的损失承担80%的赔偿责任。赵俊男实际发生的2216.72元，本院予以确认。关于误工费，根据赵俊男的伤情、工作情况等，本院依法确定为1600元。关于交通费，考虑到赵俊男就医必然产生一定的交通费支出，故本院根据其就医情况依法酌定为200元。关于精神损害抚慰金，赵俊男未举证证明其受到严重的精神损害，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、李思义、勾建生于本判决生效后七日内赔偿赵俊男医疗费1773.38元、误工费1280元、交通费160元；
二、驳回赵俊男的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半计收25元，由赵俊男负担5元（已交纳），由李思义、勾建生负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 周海平
二〇一八年四月十三日
书记员 唐元奇
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802执保107号
申请人：邱结花，女，1974年1月6日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人：韦金梅，女，1964年12月12日出生，汉族，住安庆市太湖县。
被申请人：朱仕民，男，1989年9月3日出生，汉族，住安庆市太湖县。
申请人邱结花与被申请人韦金梅、朱仕民民间借贷纠纷一案，申请人邱结花向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人韦金梅、朱仕民银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人邱结花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人韦金梅、朱仕民银行存款5万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 吴思尧
二〇一八年六月十九日
书记员 汪 韬
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10430号
原告刘新月，女，1967年11月28日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人胡小琳、陈金法，绍兴市越城区法律援助中心法律工作者。
被告绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。
法定代表人秦永祥，执行董事。
委托代理人孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
委托代理人何俊，浙江中圣律师事务所律师。
原告刘新月与被告绍兴市工农纺织印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小琳，被告委托代理人孙新育、何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：判令被告支付原告2个月的经济补偿金6000元。事实与理由：原告于2013年1月进入被告单位工作，从事定型岗位，月工资为3000元。被告未为原告缴纳社会养老保险。2014年12月11日，被告在厂区内通告：由于特种原因，公司决定于2014年12月12日正式停产。为尽快确保一次性结清员工工资，全厂员工务必于12月12日中午前将考勤卡上交至各车间主管，如不交者后果自负。12月15日，被告再次通告：各位员工9月至12月份工资于同年12月20日一次性发放，请带身份证领取。之后，原告在规定时间内在被告处领取了工资。对原告要求支付的经济补偿金被告当时承诺，因绍兴高新区和越城区东湖镇人民政府补偿金尚未发下来，待发下来后支付。2015年12月30日，被告与绍兴市越城区东湖镇人民政府签订了《绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议》，根据该协议第四条约定，被告在2016年底前应当得到了7580余万元的政府经济补偿款。为此，原告和其他职工得知高新区已经将上述补偿款支付给被告后，于2016年12月初由同厂职工代表赵亚娟等50余人去被告法定代表人秦永祥家里催讨，当时秦永祥答应支付，但至今仍未支付。2017年7月5日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告辩称：已经出具过一份与被告无任何纠纷的承诺书，故其不应再向被告要求支付经济补偿金，且原告起诉要求支付经济补偿金已经超过法律规定的仲裁时效。综上，原告与被告之间虽有劳动关系，但双方已无任何纠纷，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：原、被告存在劳动关系，双方于2014年12月协商一致解除。原告在双方协商解除劳动关系时书面承诺“本人与绍兴市工农纺织印染有限公司工资已全部结清，自愿解除劳动关系（劳动合同），今后与绍兴市工农纺织印染有限公司无任何纠纷。”
本院同时认定，原告曾因被告未向其支付经济补偿金向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，原告遂诉至本院。
以上事实由原、被告的当庭陈述及原告向本院提交的绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、被告提交的由原告本人出具的书面承诺书予以证实。
本院认为，依据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原、被告经协商一致解除劳动合同，原告作为劳动者已书面承诺“工资全部结清后与用人单位无任何纠纷”，故其再向被告主张经济补偿金违反双方约定，本院不予支持。关于原告所称由其出具的书面承诺是受被告胁迫所为，并非系其真实意思表示，证据不足，亦未在法定期限内行使撤销权，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘新月的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元（系原告申请缓交），由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 柴 静
附：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
?PAGE?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10430号原告刘新月，女，1967年11月28日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人胡小琳、陈金法，绍兴市越城区法律援助中心法律工作者。被告绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。法定代表人秦永祥，执行董事。委托代理人孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。委托代理人何俊，浙江中圣律师事务所律师。原告刘新月与被告绍兴市工农纺织印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小琳，被告委托代理人孙新育、何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告支付原告2个月的经济补偿金6000元。事实与理由：原告于2013年1月进入被告单位工作，从事定型岗位，月工资为3000元。被告未为原告缴纳社会养老保险。2014年12月11日，被告在厂区内通告：由于特种原因，公司决定于2014年12月12日正式停产。为尽快确保一次性结清员工工资，全厂员工务必于12月12日中午前将考勤卡上交至各车间主管，如不交者后果自负。12月15日，被告再次通告：各位员工9月至12月份工资于同年12月20日一次性发放，请带身份证领取。之后，原告在规定时间内在被告处领取了工资。对原告要求支付的经济补偿金被告当时承诺，因绍兴高新区和越城区东湖镇人民政府补偿金尚未发下来，待发下来后支付。2015年12月30日，被告与绍兴市越城区东湖镇人民政府签订了《绍兴高新区印染企业关闭退出补偿协议》，根据该协议第四条约定，被告在2016年底前应当得到了7580余万元的政府经济补偿款。为此，原告和其他职工得知高新区已经将上述补偿款支付给被告后，于2016年12月初由同厂职工代表赵亚娟等50余人去被告法定代表人秦永祥家里催讨，当时秦永祥答应支付，但至今仍未支付。2017年7月5日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告辩称：已经出具过一份与被告无任何纠纷的承诺书，故其不应再向被告要求支付经济补偿金，且原告起诉要求支付经济补偿金已经超过法律规定的仲裁时效。综上，原告与被告之间虽有劳动关系，但双方已无任何纠纷，故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：原、被告存在劳动关系，双方于2014年12月协商一致解除。原告在双方协商解除劳动关系时书面承诺“本人与绍兴市工农纺织印染有限公司工资已全部结清，自愿解除劳动关系（劳动合同），今后与绍兴市工农纺织印染有限公司无任何纠纷。”本院同时认定，原告曾因被告未向其支付经济补偿金向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，原告遂诉至本院。以上事实由原、被告的当庭陈述及原告向本院提交的绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、被告提交的由原告本人出具的书面承诺书予以证实。本院认为，依据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原、被告经协商一致解除劳动合同，原告作为劳动者已书面承诺“工资全部结清后与用人单位无任何纠纷”，故其再向被告主张经济补偿金违反双方约定，本院不予支持。关于原告所称由其出具的书面承诺是受被告胁迫所为，并非系其真实意思表示，证据不足，亦未在法定期限内行使撤销权，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告刘新月的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元（系原告申请缓交），由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  金胜明二〇一七年十一月二十三日书记员  柴 静附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。??5?
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终969号
上诉人（原审被告）：司华北.
委托代理人：付志国，安徽炎黄律师事务所律师。
委托代理人：栾晓晓，安徽炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉宪.
委托代理人：梁超，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人司华北因民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第03745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：周玉宪与司华北之间有合作意向，并签有合作投资经营太和县华平畜禽业有限公司的协议书。周玉宪持有司华北出具的两张条据，要求予以偿还。
原审法院认为：司华北于2014年6月10日和6月20日给周玉宪所出具的两张借条金额62500元事实清楚，有司华北出具的借条为凭，且司华北提供的华平公司现金流水帐中载明周玉宪于2014年投入20万元，2014年6月9日以转帐方式借给司华北还款，周玉宪亦认可司华北向其借款的过程即是从该20万元银行卡网银里转帐所形成。司华北个人给周玉宪出具借条上的意思表示显示为借款性质，其辩称属职务行为，不是个人之间借贷关系是公司公务行为的说法，因司华北所提供的现有证据不能表明为职务行为，无法采信，司华北借款应及时清偿。对其双方所述的合作经营纷争可依据相关事实和法律另行清算追索。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、司华北欠周玉宪62500元于判决生效之日起五日内付清。二、驳回周玉宪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，减半收取682元，由司华北负担。
宣判后，司华北不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，其与周玉宪之间不存在借贷关系，周玉宪转给其的62500元是公司内部支出，其行为是职务行为。请求二审撤销原判，改判驳回诉讼请求。
周玉宪辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，司华北提供贷款合同、贷款审批手续及还款手续一组。证明司华北从周玉宪的银行卡取款系为了偿还公司贷款，其与周玉宪之间不存在民间借贷关系。
周玉宪质证认为：该笔贷款的起始期限是2013年3月18日至2014年3月19日，贷款人是司华北，而周玉宪与司华北签订合伙协议的日期是2014年6月4日，充分说明该笔债务是司华北个人债务，与周玉宪无关；司华北提供的交易明细能够证明2014年6月9日从周玉宪户上转入10万元用于偿还该贷款，这与一审中上诉人提供的6月9日的会计账页相吻合，充分说明该笔欠款与周玉宪合作办厂不具有关联性，系司华北私人借款。
周玉宪提供银行流水明细一组。证明其向司华北提供借款的事实及借款来源，说明本案争议款项不是合伙款而是周玉宪本人现金被司华北取走之后补的条据。
司华北质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议。该卡号为合伙期间公司公用账号，该流水很多都是公司流水明细而非周玉宪个人，62500元是从公司支出。
本院认证认为：司华北提供的证据仅能证明其个人贷款及还款的事实，不能证明该款系公司借款，对其证明目的本院不予认定。周玉宪提供的证据可以证明司华北借款的事实，本院予以认定。
归纳双方当事人陈述及抗辩意见，本案争议焦点为:周玉宪与司华北之间是否存在借贷关系，司华北应否偿还周玉宪62500元。
本院认为：周玉宪与司华北签订的《协议书》第五条明确约定，甲方（司华北）保证在和乙方（周玉宪）没有合作之前的债务全部由甲方负责清贷和乙方无关。周玉宪的银行卡虽然在司华北控制之下，用于公司经营，但案涉62500元系偿还双方合作之前的贷款，按照协议约定，应由司华北个人偿还。司华北提供的华平公司账目也明确载明该款系借给其用于偿还个人贷款，其向周玉宪出具借条的行为也是对借款一事的认可。综上，司华北的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由司华北负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 马 杰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李丹青
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初302号
原告：蚌埠玛斯特机械设备有限公司，住所地安徽省固镇县全民创业园区，组织机构代码58153049-8。
法定代表人：张芬。
委托诉讼代理人：王聪，安徽振固律师事务所律师。
被告：王兴茂，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：毕从宽，固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。
原告蚌埠玛斯特机械设备有限公司（以下简称蚌埠玛斯特公司）与被告王兴茂买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠玛斯特公司的委托诉讼代理人王聪、被告王兴茂及其委托诉讼代理人毕从宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠玛斯特公司向本院提出诉讼请求：王兴茂给付货款18000元、逾期付款违约金1800元，合计19800元。事实和理由：2015年5月18日蚌埠玛斯特公司与王兴茂签订一份《销售合同》，蚌埠玛斯特公司为供方，王兴茂为需方，供方为需方提供9YFQ-16型号的捡拾压捆机。合同约定：货物的品名为捡拾压捆机、规格为9YFQ-16、数量为1台、价格为9.3万元，需方支付3.57万元，政府补贴支付5.73万元。需方如果预期付款，每逾期一天，按应收货款的10%支付滞纳金给供方。合同签订后，政府补贴款18000元全部直接打到王兴茂粮补本中，但王兴茂未将补贴款支付给蚌埠玛斯特公司。经催要，王兴茂均以种种理由拒绝支付。
王兴茂答辩并反诉称：1、其确实为响应濠城镇政府号召向蚌埠玛斯特公司购买了一台打捆机，已付货款35700元，其余款项均由政府补贴；2、机器一开始使用就出现问题无法工作，厂方修理后仍不能正常使用；3、蚌埠玛斯特公司未履行销售者义务：说明机器主机与机具之间的正确配置、当面调试机器、提供发票及“三包”凭证、进行培训、售后服务，该机器系不合格产品，请求驳回蚌埠玛斯特公司的诉讼请求；4、该机器不能正常运行，给王兴茂造成了巨大损失，现反诉要求退货，蚌埠玛斯特机械公司赔偿损失32070元，并提供相关资料及税务发票。
蚌埠玛斯特公司当庭辩称，王兴茂使用机器前签收了设备验收报告，应视为机器验收合格，机器出现问题是因操作不当造成的，不在于其公司。机器的相关资料及手续已提供给农机补贴部门，王兴茂可以到相关部门调取。综上，请求驳回王兴茂的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，王兴茂向蚌埠玛斯特公司购买一台1.6米捡拾方科麦秸打捆机，价格为9.3万元，蚌埠玛斯特公司负责设备安装，调试至所有设备正常工作为止，并负责培训。逾期付款，滞纳金按逾期金额的10%计提。王兴茂支付了货款3.57万元。之后，蚌埠玛斯特公司向王兴茂交付了机器，但并未调试，也未对王兴茂进行培训。该机器开始使用时出现机子不转、无法打捆问题，厂方维修后，虽然可以使用，但经常造成牵引机动力轴断裂。王兴茂尚欠蚌埠玛斯特公司18000元货款未付。
上述事实，有当事人陈述，销售合同，王凤军、张永、孙怀信、李振山、王建冯、张永斌的证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王兴茂向蚌埠玛斯特公司购买打捆机，应当按照约定支付价款。故对于剩余的18000元货款，王兴茂应当支付。蚌埠玛斯特公司向王兴茂销售机器，因未进行设备调试，亦未对王兴茂进行培训，导致机器在使用过程中发生故障，给王兴茂造成一定损失，本院酌情确定蚌埠玛斯特公司赔偿王兴茂损失6000元。因双方未约定货款的给付期限，且蚌埠玛斯特公司也存在一定的违约情形，故其主张的逾期付款违约金，本院不予支持。对于王兴茂要求退货的反诉请求，因未提供充分证据证实机器存在严重质量问题，本院不予支持。王兴茂的其他反诉请求，不具体明确，蚌埠玛斯特公司未履行提供发票义务，王兴茂应向税务部门投诉，本院对该部分反诉请求不予支持。
综上所述，对于蚌埠玛斯特公司的诉讼请求以及王兴茂的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：
一、被告王兴茂给付原告蚌埠玛斯特机械设备有限公司货款18000元；
二、反诉被告蚌埠玛斯特机械设备有限公司赔偿反诉原告王兴茂损失6000元；
上述两项判决内容相抵后，被告王兴茂还应支付原告蚌埠玛斯特机械设备有限公司12000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告蚌埠玛斯特机械设备有限公司和反诉原告王兴茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取148元，由原告蚌埠玛斯特机械设备有限公司负担13元，被告王兴茂负担135元；反诉费602元，减半收取301元，由原告蚌埠玛斯特机械设备有限公司负担56元，被告王兴茂负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王光辉
二〇一七年四月五日
书记员 胡永兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初10450号
原告：陈娜，女，1985年4月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林晨晖，男，1990年3月2日出生，汉�，住台州市黄岩区。
被告：林正顺，男，1965年1月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：潘素青，女，1966年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈娜为与被告林晨晖、林正顺、潘素青民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月25日向法院提起诉讼，诉请：判令三被告共同偿还借款4700000元及利息3384000元，并支付从2017年12月23日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息。本院于同日受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告陈娜到庭参加诉讼。被告林晨晖、林正顺、潘素青经本院传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：2013年至2014年7月期间，被告�晨晖、林正顺多次向原告借款，共计借款5114100元。之后，被告归还了部分借款，双方于2014年12月22日结算，被告尚欠原告借款4700000元，并出具给原告借条1份，并约定月利率为2%。之后，被告林晨晖、林正顺未还本付息。被告林正顺、潘素青于2004年12月7日登记结婚，上述借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林晨晖、林正顺、潘素青于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈娜借款4700000元和利息3384000元，并支付自2017年12月23日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68388元，减半收取34194元，由被告林晨晖、林正顺、潘素青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尤高云
二〇一八年一月九日
代书记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初10450号原告：陈娜，女，1985年4月21日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林晨晖，男，1990年3月2日出生，汉�，住台州市黄岩区。被告：林正顺，男，1965年1月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：潘素青，女，1966年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陈娜为与被告林晨晖、林正顺、潘素青民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月25日向法院提起诉讼，诉请：判令三被告共同偿还借款4700000元及利息3384000元，并支付从2017年12月23日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息。本院于同日受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告陈娜到庭参加诉讼。被告林晨晖、林正顺、潘素青经本院传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2013年至2014年7月期间，被告�晨晖、林正顺多次向原告借款，共计借款5114100元。之后，被告归还了部分借款，双方于2014年12月22日结算，被告尚欠原告借款4700000元，并出具给原告借条1份，并约定月利率为2%。之后，被告林晨晖、林正顺未还本付息。被告林正顺、潘素青于2004年12月7日登记结婚，上述借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林晨晖、林正顺、潘素青于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈娜借款4700000元和利息3384000元，并支付自2017年12月23日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68388元，减半收取34194元，由被告林晨晖、林正顺、潘素青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尤高云二〇一八年一月九日代书记员 丁俊月
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2034号
上诉人（一审被告）黄康军，男，1973年6月6日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审原告）覃美良，女，1956年10月26日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托代理人陆承德，广西桂兴律师事务所律师。
黄康军因健康权纠纷一案，不服右江区人民法院（2017）桂1002民初2477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经阅卷，合议庭认为本案事实清楚，不需要开庭审理。本案现已审理终结。
黄康军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人的不合法、不合情理的要求。事实与理由：一、被上诉人覃美良对上诉人黄康军进行恶劣的言语攻击，上诉人受到严重的人格侮辱，给上诉人带来了精神损害才导致纠纷事件的恶化，不应由上诉人承担全部责任；二、上诉人在派出所经过警方调解愿意赔礼道歉并赔偿相关医药费，但上诉人人称不需要赔偿，要求公安机关处理即可。上诉人已接受公安机关的相应处罚，要求法院对被上诉人不合理赔偿款重新审理。
覃美良向一审法院起诉请求：判令黄康军赔偿15920.98元，其中医疗费5920.98元、住院营养费与陪护费3000元、误工费2000元、精神赔偿费5000元。
一审法院认定事实，2017年2月24日15时许，覃美良与黄康军在百色市右江区四塘镇桂明村那练屯5号家附近因土地纠纷发生争吵，黄康军将覃美良手部及头部打伤。当日，覃美良到右江民族医学院附属医院治疗，经诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、双手部软组织挫裂伤。花费门诊费用1400.6元。次日覃美良身体仍然不适，到百色市中中医院住院治疗6天至3月2日，经诊断为：1、轻微脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、轻度头皮血肿，4、糖尿病等，花费住院费3908.12元。覃美良在住院治疗期间由女儿黄姮娜陪护。2017年3月22、23日，覃美良到百色市人民医院门诊作CT检查，花费医疗费用612.26元。另查明，2017年3月5日，覃美良的伤情经百色市公安局右江分局鉴定为轻微伤。2017年4月18日，覃美良被治安行政拘留五日。
一审法院认为，公民依法享有身体的健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，覃美良、黄康军因土地纠纷发生争执后，黄康军动手将覃美良打伤，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权损害赔偿责任。结合庭审中覃美良的举证、黄康军质证及法院依法审查，参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算确定覃美良的各项损失：1、医疗费。在右江民族医学院附属医院门诊费用1400.6元及在百色市中医医院住院费3908.12元，合计5308.72元；覃美良在2017年3月22、23日在百色市人民医院的门诊费用612.26元，无医嘱，不是本案的必要支出，故对于该项请求，不支持。2、住院伙食补助费600元（100元×6天）。3、护理费。覃美良因年岁较高，其女儿在其住院期间对其进行护理，因覃美良未能提供护理人员的收入证明，参照农、林、牧、渔业标准计624元（104元×6天）。以上各项损失共计6532.72元。关于覃美良请求的误工损失，因其年龄已达61岁，且未能提供其有实际收入的证据证实，故对于该请求不予支持。关于覃美良请求的精神抚慰金，因本案侵权行为未对覃美良造成严重后果，对其请求亦不予支持。判决：一、由被告黄康军赔偿原告覃美良医疗费5308.72元、住院伙食补助费600、护理费624元，合计6532.72元；二、驳回原告覃美良的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人黄康军不能举证证明被上诉人覃美良对其殴打覃美良有过错，其应承担全部赔偿责任。经审核，一审认定覃美良医疗费5308.72元、住院伙伴补助费600元、护理费624元有病历、医院收费收据为凭证，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，第二十条、第二十三条以及2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准的规定，并无不当。
综上所述，上诉人黄康军的上诉不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄康军负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄筱莎
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0703民初1435号
原告：王某某，男，1966年出生，汉族，司机，住锦州市凌河区。
被告：赵某某，男，1968年出生，汉族，司机，住锦州市凌河区。
被告：中国某财产保险股份有限公司某分公司，住所地：辽宁省锦州市古塔区。
负责人：赵某，系该公司经理。
原告王某某与被告赵某某、中国某财产保险股份有限公司某分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2018年4月17日向本院提出撤�申请。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费50元，由原告王某某负担。
审判员 才凌云
二〇一八年四月十七日
书记员 陈晗音
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0105执445号
申请执行人：天津市立达信和物业服务有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：高振钢，公司总经理。
委托代理人：王世章，该公司行政助理。
被执行人：龙连华，住天津市河北区。
本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5846号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 杰
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一八年二月二日
书记员 吴 珊
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3936号
申请执行人孙余统：
被执行人郑元静：
申请执行人孙余统与被执行人郑元静民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞调确字第35号民事判决已发生法律效力，申请执行人孙余统向本院申请强制执行，本院于2017年11月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑元静已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3936号案件执行完毕。
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0291民初355号
原告：吉林市利马工贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区裕民村二社。
法定代表人：李伟兵，总经理。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林华微电子股份有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区深圳街99号。
法定代表人：夏增文，职位不详。
吉林市利马工贸有限责任公司与吉林华微电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告吉林市利马工贸有限责任公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林市利马工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费5,231.0元，由吉林市利马工贸有限责任公司负担。
代理审判员 刘 琦
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 杨诗琦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保464号
申请人重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-6。
法定代表人张远志，该公司董事长。
委托代理人李辉，该公司员工。
被申请人重庆果岭广告有限公司，住所地重庆市渝中区小什字筷子街2号11楼。
法定代表人雷晓阳。
被申请人重庆市新城开发建设股份有限公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦10楼。
法定代表人高晓东。
被申请人重庆爱普地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区东升门路63号19-办公用房。
法定代表人雷晓阳。
被申请人重庆腾翔实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路24号2单元4-2号。
法定代表人高晓东。
被申请人廖克难，男，1962年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人高晓东，男，1962年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司和被申请人重庆果岭广告有限公司、重庆市新城开发建设股份有限公司、重庆爱普地产（集团）有限公司、重庆腾翔实业有限公司、廖克难、高晓东借款合同纠纷一案，于2017年4月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值29000000元的财产采取保全措施。重庆融汇融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆市渝北区汇正小额贷款有限责任公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年四月二十五日
书记员 王露
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保464号
申请人重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7。
法定代表人陈静。
委托代理人唐孝柯，重庆嘉凯律师事务所律师。
被申请人重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号。
法定代表人周红卫。
申请人重庆昌隆达农业开发有限公司和被申请人重庆鑫隆达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆国恒诉讼保全担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对申请人重庆昌隆达农业开发有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年六月十三日
书记员 王露
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0324执620号
申请执行人蒋双昌，男，1967年6月6日出生，汉族，住所地全州县。
被执行人梁玉明，男，1970年10月12日出生，汉族，住所地全州县
蒋双昌与梁玉明合同、无因管理、不当得利纠纷一案,全州县人民法院（2015）全民初字第1065号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁玉明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋双昌于2017年6月21日向本院申请强制执行，请求被执行人梁玉明给付货款15752元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人梁玉明的财产进行了查证，被执行人长期在外务工，至今下落不明，无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人梁玉明目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蒋双昌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁玉明新的财产线索，申请执行人蒋双昌可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢传松
代理审判员 李泞原
代理审判员 蒋金华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 蒋 毅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4008号
原告：项恩惠，男，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：乔之洋，男，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
原告项恩惠诉被告乔之洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告项恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项恩惠向本院提出诉讼请求，并当庭予以变更，即：被告支付原告价款37400元并赔偿该款自2017年7月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。
事实理由：被告自2017年起向原告购买轮胎产品。后，双方经结算，被告于2017年5月21日向原告出具欠条1份，书面确认尚欠原告价款24000元，约定于2017年7月30日一次性付清，逾期按月利率2%计算利息。2017年7月3日，被告再次向原告出具欠条1份，书面确认欠付原告价款23400元，约定于2017年7月15日一次性付清，逾期按月利率2%计算利息。付款期限届满后，被告于2018年3月13日支付10000元，余款37400元至今未付。
被告乔之洋未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供欠条2份，欲证明被告尚欠原告价款37400元，逾期按月利率2%计息的事实。本院经审查后认为，该证据真实、合法，与本案事实相关联，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔之洋于本判决生效之日起十日内支付原告项恩惠价款37400元并赔偿该款自2017年7月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。
如被告乔之洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，减半收取368元，由被告乔之洋负担。
原告项恩惠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告乔之洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一八年三月十九日
书记员 贺一豪
?PAGE?2?
?PAGE?2?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初4008号原告：项恩惠，男，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：乔之洋，男，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告项恩惠诉被告乔之洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告项恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项恩惠向本院提出诉讼请求，并当庭予以变更，即：被告支付原告价款37400元并赔偿该款自2017年7月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。事实理由：被告自2017年起向原告购买轮胎产品。后，双方经结算，被告于2017年5月21日向原告出具欠条1份，书面确认尚欠原告价款24000元，约定于2017年7月30日一次性付清，逾期按月利率2%计算利息。2017年7月3日，被告再次向原告出具欠条1份，书面确认欠付原告价款23400元，约定于2017年7月15日一次性付清，逾期按月利率2%计算利息。付款期限届满后，被告于2018年3月13日支付10000元，余款37400元至今未付。被告乔之洋未作答辩，也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供欠条2份，欲证明被告尚欠原告价款37400元，逾期按月利率2%计息的事实。本院经审查后认为，该证据真实、合法，与本案事实相关联，故予以采纳。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔之洋于本判决生效之日起十日内支付原告项恩惠价款37400元并赔偿该款自2017年7月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。如被告乔之洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，减半收取368元，由被告乔之洋负担。原告项恩惠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告乔之洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一八年三月十九日书记员 贺一豪??2???2?
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初28824号
原告：张永芳，男，1952年2月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海远地资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX号楼XXX层C2部位。
法定代表人：仇海山，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志华，男。
原告张永芳与被告上海远地资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张永芳撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年四月十三日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5339号
原告青岛银盛泰物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道王家村。统一社会信用代码91370214747211287Q。
负责人李方，该公司总经理。
委托诉讼代理人袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告袁伟萍，女，1986年11月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告青岛银盛泰物业服务有限公司与被告袁伟萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛银盛泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 宋士海
人民陪审员 李冰冰
人民陪审员 黄兆良
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴海龙
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执恢151号
申请执行人董芙蓉
被执行人朱恒新、常维、王睿
上列当事人因民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初3373号民事判决书确定的义务履行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱恒新、常维、王睿银行存款人民币50650元及利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄 磊
二〇一八年五月九日
书记员 钱志光
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申650号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾丽丽，女，1981年5月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人顾丽丽商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终8055号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员王欢
审判员周燕雁
二〇一八年五月十五日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民申650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾丽丽，女，1981年5月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人顾丽丽商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终8055号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员王欢审判员周燕雁二〇一八年五月十五日书记员张丹
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初6275号
原告：宁波市北仑东部物业有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区。
法定代表人：陆永明，该公司董事长。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市正和包装有限公司。住所地：浙江省慈溪市。
法定代表人：王镇川。
本院于2016年10月8日立案受理原告宁波市北仑东部物业有限公司与被告慈溪市正和包装有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于同年10月21向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告慈溪市正和包装有限公司的起诉。
本院认为，原告宁波市北仑东部物业有限公司申请撤回对被告慈溪市正和包装有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑东部物业有限公司撤回对被告慈溪市正和包装有限公司的起诉。
代理审判员 董 怡
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 舒晓燕
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0581民初517号
原告：方海兰,女,1966年2月24日出生，汉族。
被告：喻享平,男,1984年12月3日出生，汉族。
原告方海兰与被告喻享平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，原告方海兰于2018年4月11日以被告已经还款为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告喻享平的起诉。
本院认为，原告方海兰自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方海兰撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告方海兰承担。
审 判 员 陈远雄
二〇一八年四月十一日
法官 助理 尹业宏
代理书记员 王文星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。