中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终407号
上诉人（一审原告）黄培铭，男，1937年5月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）陈美珍，女，1944年3月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人的共同委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人张春辉，福州市住房保障和房产管理局公职律师。
一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市福屿路***号。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人郭敏辉、翁忻，福州市房屋登记中心工作人员。
一审第三人王青，女，1959年8月2日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人黄海，福建融成律师事务所律师。
委托代理人王秀芳，福建融成律师事务所实习律师。
上诉人黄培铭、陈美珍因诉福州市住房保障和房产管理局其他行政行为一案，不服鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告黄培铭、陈美珍系夫妻。2007年2月25日，两原告与第三人王青就诉争房产签订《房地产买卖契约》。因第三人王青怠于办理诉争房产过户登记手续，两原告将第三人王青告上法庭，要求法院确认上述契约合法有效，判决诉争房产归两原告所有，并判令第三人王青立即配合办理诉争房产的过户登记手续。经法院调解，双方达成调解协议，并经鼓楼区人民法院（2013）××民初字第××号《民事调解书》予以确认。因第三人王青怠于履行上述调解书，两原告于2013年10月31日向鼓楼区人民法院申请强制执行上述《民事调解书》。执行过程中，因诉争房产已被限制交易暂无法办理房屋过户手续，故上述《民事调解书》的该次执行程序已终结。
另查明，1998年11月9日，第三人王青与前夫林开华申请购买福建省工贸学校房改房屋。被告提供的省直单位个人购房成本价交款计算表中记载：“房屋座落鼓楼区杨桥路河南新村35座……购房人林开华，计算工龄25年，……配偶王青，计算工龄0年……”后王青离异，上述房屋所有权人系前夫林开华。2002年5月，王青申请购买福州市房地产管理局房改房屋，其填写的福州市个人购房产权登记申请表上配偶一栏为离异，工作单位空白。
还查明，两原告已向第三人王青全额支付购房款，第三人王青已将诉争房产交付两原告使用至今，诉争房产产权目前仍登记在第三人王青名下，产权证号为榕房权证G字第××号。两原告向被告、第三人福州市房屋登记中心申请办理诉争房产转移登记，被告知第三人王青房屋系重复购买房改房，不予办理。两原告对被告的行政冻结行为不服，诉至一审法院。
一审法院认为，被告限制福州市鼓楼区鼓东街道都司巷19号新村402单元房产上市交易，以致两原告无法办理上述房产的过户登记手续。被告的上述行为对两原告的权利义务产生了实际影响，两原告具备本案原告诉讼主体资格。
榕房委办（2007）55号《关于重复房改有关问题函的反馈》规定：“……依据本人声明，已购公房上市经发现是重复购房者，应劝其办理退购手续，即退购一套，上市一套。……”《福州市住房委员会、福州市监察局、福州市城乡建设委员会、福州市房地产管理局、福州市财政局关于严肃纪律，防止和纠正城镇住房制度改革中违纪违规问题的通知》规定：“……四、坚持一对夫妇租住或拥有一套（一处）住房的原则。一对夫妇只能选择承租公有住房、购买现有公有住房、购买经济适用住房、参加集资建房、申请个人建住房等住房形式中的一种。……”本案中，被告提供的证据房地产权证登记总册、申请表、交款计算表可以证明，第三人王青已在1998年申请购买了公有住房，其离异后又申请购买本案讼争的公有住房，违反上述规定，属于上述文件规定的重复购房者。被告根据上述文件在王青未办理退购手续前限制本案讼争房产上市交易，并无不当。两原告关于未收到被告及第三人福州市房屋登记中心对本案诉争房产行政冻结的文件，且无法律法规规定房屋变更登记实施行政冻结这一种类，被告超越职责作出的行政冻结行为违法的主张，因被告及第三人福州市房屋登记中心仅是通过对原告申请的讼争房产转移过户登记事项不予登记，以控制讼争房产的二手转移，亦未对讼争房产采取冻结措施，故原告的诉请缺乏事实根据，一审法院不予支持。两原告如认为其合法权益受到侵害，可通过其他法律途径进行救济。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决驳回原告黄培铭、陈美珍的诉讼请求。
上诉人黄培铭、陈美珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》已被废止。二、上诉人向被上诉人申请讼争房屋产权过户登记，其理由是成立的，被上诉人不给登记是明显不作为。1、上诉人是合法购买讼争房，生效调解书确定讼争房物权归属上诉人，上诉人依法申请登记，理由是成立的。2、被上诉人对讼争房限制转移登记没有法律依据，未履行告知手续，也无任何证据。三、一审判决适用福州市不规范的二个文件作为判决依据违反了行政诉讼法第六十三条规定，是错误的。四、《物权法》、《不动产登记暂行条例》以及《房屋登记办法》等均无限制房屋产权转移登记的相关规定，被上诉人自行设定限制讼争房产权转移登记是违法的。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人履行讼争房所有权过户转移登记职责，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称，一审第三人王青属于重复购买房改房，被上诉人未评价买卖房屋的行为是否合法，但一审第三人王青重复购买的房改房是不能转移的，被上诉人依照福州市的有关规定限制转移依据充分。一审法院所引用的法规并未失效。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人福州市房屋登记中心同意被上诉人福州市住房保障和房产管理局的答辩意见。
一审第三人王青述称，买卖行为是真实的。王青取得讼争房不属于重复购买房改房，之前的购房人只有王青前夫，王青购买讼争房与房改房政策不冲突，其做法也获得鼓楼区房管局盖章确认。相关规定并没有明确写明如属于重复购买房改房则房产将被行政冻结，被上诉人的做法违反法律规定，也侵犯了上诉人的合法权利，应予撤销。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，榕房委办（2007）55号《关于重复房改有关问题函的反馈》规定了已购公房上市经发现是重复购房者，应劝其办理退购手续，即退购一套，上市一套。《福州市住房委员会、福州市监察局、福州市城乡建设委员会、福州市房地产管理局、福州市财政局关于严肃纪律，防止和纠正城镇住房制度改革中违纪违规问题的通知》明确了一对夫妇只能租住或拥有一套政策性住房的原则，并规定了对违反规定购买的住房不得上市交易。上述规定的立法本意是个人仅能享受一次政策性优惠住房。本案中，一审第三人王青，已在1998年享受了公有住房优惠，其在离异后再次申购讼争房，属于上述文件规定的重复房改。在一审第三人王青未办理退购手续前，被上诉人据此限制本案讼争房产上市交易，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人黄培铭、陈美珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。