北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初24153号原告大唐投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号1号楼1501室。法定代表人付景林，董事长。委托代理人郑海楼，男，1976年11月3日出生，汉族，大唐投资管理（北京）有限公司员工，住广东省深圳市南山区高新南环路XXXXXX。委托代理人张敏，女，1987年12月17日出生，汉族，大唐投资管理（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区外企服务公司朝阳门南大街XX。被告北京金倍康科技有限公司，住所地北京市丰台区新村四里25号2幢（新村企业集中办公区）。法定代表人谷建华。委托代理人乔改霞，河南法本律师事务所律师。委托代理人王安平，河南法本律师事务所律师。原告大唐投资管理（北京）有限公司（以下简称大唐公司）与被告北京金倍康科技有限公司（以下简称金倍康公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。大唐公司的委托代理人郑海楼、张敏，金倍康公司的委托代理人乔改霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大唐公司起诉称：2013年4月，大唐公司作为乙方与甲方金倍康公司签署《XXXX（长葛）科技产业有限公司出资协议》（以下简称《出资协议》），合资成立XXXX（长葛）科技产业有限公司（以下简称XXXX公司）。其中《出资协议》第十三条约定：“甲方为乙方在XXXX公司中的出资提供受让承诺，XXXX公司成立三年后，乙方有权利随时选择要求甲方以300万元的价格受让乙方在XXXX公司的股权。”根据以上条款，XXXX公司成立满三年后，大唐公司多次与金倍康公司联系并发函，要求金倍康公司受让大唐公司在XXXX公司的股权并支付300万元的转让款，但是金倍康公司一直未予履行相关义务。故诉至法院，请求判令：1、金倍康公司受让大唐公司在XXXX公司的股权并支付300万元的转让款；2、金倍康公司承担本案诉讼费用。被告金倍康公司答辩称：不同意大唐公司的全部诉讼请求，请求法院驳回大唐公司的全部诉讼请求。1、大唐公司的股权出资款来源于金倍康公司，在其未履行约定义务前提下要求金倍康公司再次出资回购其股权，违反公平、等价有偿的基本原则。2013年双方签订了《大唐公司与金倍康公司的合作协议》（以下简称《合作协议》），约定成立XXXX公司，由大唐公司为金倍康公司的投资业务提供全程的投资和账务咨询服务，金倍康公司为此向大唐公司支付了320万元财务顾问费，并请求法院向银行调取金倍康公司向大唐公司支付320万元的转账凭证。同期双方签订《出资协议》，约定大唐公司出资300万元作为持有XXXX公司30%股权的对价。XXXX公司成立后，大唐公司并未向XXXX公司以及金倍康公司提供任何财务顾问服务，而且其股权出资来源于金倍康公司的“财务顾问费”，并且从中获得20万元的中间利益;2、双方签订的《合作协议》、《出资协议》等文件以貌似合法的交易形式，掩盖了大唐公司不当的利用其国有企业掌握优质资源的强势地位来获取民营企业输送的绝对利益这一不恰当的实质性目的，股权收购安排应属无效条款。大唐公司在与金倍康公司的合作中，利用优势资源，单纯享有权利不承担义务，还索求额外的利益。这些行为不仅损害合作方的权益，也损害了社会公共利益，双方之间的股权收购条款应归于无效；3、双方订立的《合作协议》、《出资协议》等文件中约定的股权收购安排违反《中华人民共和国企业国有资产法》（以下简称《国有资产法》）等法律、法规的规定，应属无效条款。《国有资产法》第五十四条规定，除按照国家规定可以直接协议转让的义务外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。本案中，大唐公司系大唐电信科技产业集团下属子公司，是国有企业，《合作协议》第三条、《出资协议》第十三条约定的股权，应属国有产权，应当在依法设立的产权交易场所公开进行转让，双方订立的《合作协议》第三条、《出资协议》第十三条约定由金倍康公司直接收购国有产权违反了法律规定，应属无效。本院经审理查明：2013年，金倍康公司作为甲方与乙方大唐公司签订《出资协议》，约定共同出资组建XXXX公司，并就出资及未来公司的有关问题达成如下协议：……甲方以人民币现金700万元作为出资，乙方以人民币300万元作为出资。各出资人在此一致同意，上述各方出资均按1:1的比例折为公司注册资本。公司注册资本拟为人民币1000万元，公司各出资人认购公司注册资本总额为人民币1000万元，占公司注册资本的100%，其中：甲方出资700万元，占公司注册资本的70%；乙方出资300万元，占公司注册资本的30%……甲方为乙方在公司中的出资提供受让承诺，公司成立三年后，乙方有权利随时选择要求甲方以300万元的价格受让乙方在公司的股权；如公司成立未满三年便发生清算，或者公司成立已满三年后发生清算但乙方未选择要求甲方受让上述股权，则双方应按照法定程序对公司进行审计，并按照公司的股权比例分割经审计后的公司清算资产，但如果乙方实际获得的清算后资产价值少于人民币300万元，则由甲方负责补齐，以保证乙方获得的清算后资产不少于人民币300万元。合同签订后，2013年4月19日，大唐公司向XXXX公司的账户汇款300万元，并且在备注一栏标明“投资款”。2013年4月22日，XXXX公司登记注册成立。公司注册资本1000万元，金倍康公司认缴出资700万元，持股比例为70%，大唐公司认缴出资300万元，持股比例为30%。XXXX公司自成立起一直处于存续状态。2016年12月27日，大唐公司向金倍康公司邮寄了《关于要求金倍康公司回购大唐公司持有的XXXX公司全部股权的函》（以下简称通知函），内容主要为要求金倍康公司按照《出资协议》、《合作协议》的约定，于该通知函发出之日起15日内履行回购义务，以300万元的价格受让大唐公司持有的XXXX公司30%的股权。该邮件于2016年12月29日被退回。2017年1月16日，大唐公司再次向金倍康公司邮寄通知函，该邮件于2017年1月19日被签收。另查明，2013年，大唐公司作为甲方与乙方金倍康公司签订《合作协议》，主要约定双方投资在河南省长葛市设立公司，乙方支付甲方人民币320万元财务顾问费，甲方为乙方在河南省长葛市的投资业务提供全程的投资和财务咨询服务；并且在合同第三条约定，乙方为甲方在合资公司中的出资提供受让承诺，合资公司成立三年后，甲方有权随时选择要求乙方以300万元的价格受让甲方在合资公司的股权等。另查明，2013年3月12日，金倍康公司向大唐公司转账支付320万元。诉讼中，关于大唐公司是否涉及违反法律规定出让国有资产一事，大唐公司认为其有三个法人股东，控股股东系大唐XXXX科技有限公司（以下简称大唐XX公司），持股比例67.6364%。大唐XX公司为上市公司，大唐XX公司的第一大股东为电信科学技术研究院，对大唐XX公司的持股比例为13.13%，其余股份均由社会资本及自然人持有。第二个股东系XX电信XXXX控股有限公司（以下简称XX电信公司），持股比例为22%。XX电信公司的股东为电信科学技术研究院，对XX电信公司持股比例为100%。第三个股东为北京XX星空科技发展有限公司（以下简称XX星空公司），持股比例为10.36%。XX星空公司仅有一名自然人股东苑XX，持股比例为100%。大唐公司认为公司控股股东不属于国有股东，公司不适用国资的相关规定。上述事实，有《出资协议》、《合作协议》、金倍康公司企业信用信息公示报告、XXXX公司企业信用信息报告、中国建设银行对账单、两份《公证书》、中国工商银行网上银行电子回单等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为：《出资协议》系大唐公司与金倍康公司的真实意思表示，内容不违法国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定完全履行合同义务。本案中，存在两个争议焦点：一、《出资协议》中关于股权收购的安排是否违反《国有资产法》等法律、法规的规定。根据《国有资产法》第五十四条规定，除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。从大唐公司的股权构成来看，国家并非对该公司直接出资，而是通过其他公司间接持有大唐公司的股份。现大唐公司并非将国家对其出资所形成的权益转移给其他单位或个人，而是将大唐公司以自身名义对外投资的股权请求金倍康公司回购，二者不能等同，因此不应当适用《国有资产法》第五十四条的规定，金倍康公司主张《出资协议》约定的股权收购安排违反《国有资产法》的规定并不成立，本院不予采信。二、大唐公司未履行《合作协议》的义务是否影响其要求金倍康公司回购股权。金倍康公司称大唐公司的出资款来源于金倍康公司，且大唐公司未履行《合作协议》，没有提供合同约定的咨询管理服务，违反公平、等价有偿的原则。本院认为，《合作协议》与《出资协议》系两份独立的合同，金倍康公司在大唐公司向XXXX公司出资300万元之前向大唐公司支付了320万元，但该款项支付系基于《合作协议》，且货币为种类物，不能由此证明大唐公司的300万元出资款即来源于金倍康公司。且合同中亦未约定履行《合作协议》系履行《出资协议》的前提，大唐公司是否履行《合作协议》的义务，与本案非属同一法律关系，如果双方对《合作协议》的履行存在争议，可以另行主张。现XXXX公司已经成立三年，大唐公司亦发函要求金倍康公司履行回购义务，大唐公司请求金倍康公司按照《出资协议》的约定，以300万元的价格受让大唐公司在XXXX公司的股权，存在事实、合同和法律依据，本院予以支持。另外，关于金倍康公司所称《出资协议》以合法交易形式掩盖大唐公司不当的利用其国有企业掌握优质资源的强势地位来获取民营企业输送的绝对利益这一不恰当的实质性目的一事，并无证据证明，本院不予采信。关于金倍康公司请求法院调取金倍康公司于2013年3月12日向大唐公司支付320万的转账凭证一事，因大唐公司已经认可收到上述款项，故本院认为无调取该证据的必要，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告北京金倍康科技有限公司于本判决生效之日起十日内受让原告大唐投资管理（北京）有限公司持有的大唐金康（长葛）科技产业有限公司的股权并向原告大唐投资管理（北京）有限公司支付股权转让款三百万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千四百元，由被告北京金倍康科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一七年七月二十七日书记员  魏 敏