新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终547号
上诉人（原审被告）：徐衡，女，1982年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人:杨茗雅,新疆炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴筱，女，1978年3月5日出生，回族。
上诉人徐衡因与被上诉人吴筱财产损害纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人徐衡及其委托诉讼代理人杨茗雅到庭参加了诉讼。被上诉人吴筱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐衡上诉请求：1、判令依法撤销一审判决并改判；2、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一,工商部门登记的负一楼、一楼、二楼卫生间，一楼厨房及车库墙砖出现大面积空鼓，负一楼主厅整体吊顶脱落等装修问题不属实，吴筱房屋的实际受损面积没有那么多;第二,出现墙砖空鼓的原因是双方约定铺贴半瓷瓷砖，之后吴筱购买的为全瓷瓷砖，因贴全瓷砖工艺特殊，徐衡当即与吴筱商议增加费用，但吴筱拒绝，因此未按照全瓷瓷砖的黏贴工艺进行铺贴;第三,吴筱未提供证实损害范围的证据，也未提交损害范围更换的证据。涉案房屋的受损部分，徐衡愿意返工维修，但吴筱主张费用过高，对吴筱自行扩大的损失徐衡不承担。
被上诉人吴筱未出庭答辩亦未提交书面的答辩意见。
吴筱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告装修损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴筱系克拉玛依区森香水岸观景园20幢2号房屋的所有权人。克拉玛依区森香水岸依云郡20幢2号房屋与克拉玛依区森香水岸观景园20幢2号房屋系同一个房屋。2014年9月4日，原告吴筱作为甲方与被告徐衡为经营者的克拉玛依区巨匠艺术装饰建材店（2015年5月28日，该店办理了注销登记）作为乙方签订《2014年巨匠艺术装饰工程施工合同》，约定乙方承揽甲方指定的克拉玛依区森香水岸依云郡20幢2号房屋的装饰装修工程，工程内容及承包范围以施工项目预算书为准，开工日期自2014年9月5日至2015年3月5日，总工程期180天，不含国家规定的节假日、不含小区物管不允许施工的天数、不含双方认可的停工天数，不含甲方自行施工项目的天数；合同价款300000元，甲方委托乙方设计施工图纸，设计费28800元（此费用不在工程价款内）...乙方义务：工程开工时组织设计、施工、监理、甲方进行工程现场技术交底，并由甲方签字确认；...及时组织分段验收，竣工验收工作...工程款支付：首期款签订装饰工程施工合同当日付180000元；中期款按工程进度支付，水电隐蔽工程、木作基层完工且中期验收合格、地砖铺设完毕验收合格，收到乙方通知后三日内付114000元...违约责任：乙方原因不能按期完工的，每拖延一日向甲方支付合同价款0.05%的违约金，但累计违约金数额不超过合同价款的2%...合同订立后，原告吴筱与克拉玛依区巨匠艺术装饰建材店经多次协商修改家居装饰装修预算书，确定含设计费在内的工程总价为323487.70元。签订合同当日，原告向被告支付100000元。2015年5月5日，原告向被告支付120000元。2015年8月，原、被告双方因装修事宜产生纠纷并停工至今，故原告诉至一审法院。一审法院在审理原告吴筱诉被告徐衡（2015）克民一初字第1458号装饰装修合同纠纷一案中，查明了上述事实，并在诉讼过程中，应原告吴筱的申请对争议装修工程实际造价进行鉴定，依法进行了委托。2016年6月17日，四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司作出川京鉴（2016）工鉴字第001号司法鉴定书，鉴定意见为：”本工程鉴定报告中的工程量按照相关设计图纸结合现场实际施工情况进行计算，按照上述鉴定依据计算出的鉴定金额为162449.76元。”原告为此支出鉴定费3000元。庭审中，原、被告对鉴定意见无异议。该案于2016年11月23日作出（2015）克民一初字第1458号民事判决，判决：”一、解除原告吴筱与克拉玛依区巨匠艺术装饰建材店于2014年9月4日签订的《2014年巨匠艺术装饰工程施工合同》；二、被告徐衡于本判决生效之日起五日内向原告吴筱返还装修款57550.24元、支付违约金6469.75元、鉴定费3000元，合计67019.99元；三、驳回原告吴筱的其他诉讼请求。”被告徐衡不服，上诉至克拉玛依市中级人民法院，该院于2017年3月6日作出（2017）新02民终84号民事判决，查明的事实与原一审（2015）克民一初字第1458号案件一致，判决：”驳回上诉，维持原判。”因2016年9月8日，原告发现被告为其装修的房屋墙砖空鼓脱落、吊顶整体脱落等状况，与被告协商未果，故申诉至12315消费者协会，消协对该事宜受理后，与原、被告一同至原告家中进行查看。该《12315消费者申诉记录单》载明：”申诉方：吴筱，被诉方：克拉玛依市巨匠装饰有限公司。申诉内容：投诉人与被投诉人双方于2014年9月4日签订房屋装修合同，标的额30万元。在后期施工中，因施工进度与投入额争议进入司法程序。在司法裁定尚未出结果时，前期已经施工项目出现墙砖空鼓脱落，房屋吊顶整体脱落状况，要求商家赔偿，商家不予。处理结果：接到投诉当天，我部门工作人员赶往投诉人家中查看，负一楼、一楼、二楼卫生间，一楼厨房及车库墙砖出现大面积空鼓，负一楼主厅整体吊顶（面积占据整个屋顶，材质由木条，石膏板，中纤板组成）脱落，经过对脱落的吊顶框架及屋顶查看，屋顶墙面钻有若干眼孔，眼孔内镶嵌木板，而整个吊顶是依靠每个眼孔上一根长钉钉置悬挂。通过对被投诉人克拉玛依市巨匠装饰有限公司法定代表人徐衡（以下简称：徐衡）了解，投诉人家中使用的墙砖属于全瓷砖，在安装时，因贴砖工艺特殊，要求投诉人增加工时费，被投诉人拒绝，因此没有安装全瓷砖的粘贴工艺进行安装，这是墙砖空鼓的原因。房屋装修处于施工停滞状态。投诉人吴筱根据四川君益公司出具的施工项目价格评估报告数据，2016年9月6日书面提出187088.56元赔偿要求。经过当事人双方对要求内容争议，工作人员根据对室内装修损害部分的查看，建议投诉人对实际损害进行赔偿要求。2016年9月20日，投诉人重新计算后，书面提交了新的申诉书，针对损害提出82703.68元的赔偿要求。再次争议后，赔偿数额为75975.68元。之后，投诉人同意折成整数75500元。对于赔偿款，徐衡提出回去考虑。10月，当事人双方因外出等原因暂时停止调解。2016年10月25日，徐衡对于赔偿项目中管理费用11756.47元及墙砖费用提出异议，认为该公司监理黄师傅参与了工程施工，付出劳动，工程出现的问题只是局部问题，工程全部，应该收取管理费。对此意见，我部门不予采纳，理由是虽然黄监理参与了施工，但由于失职，造成工程事故，给消费者造成财产损害，因此，不能向投诉人收取管理费。同时，对于徐衡提出墙砖是全瓷砖，虽然安装出现问题，但拆除后依旧可以使用，尽管会出现部分的损失，但不能按照37583.08元全额赔偿。对此，在我部门工作人员对吴筱做了思想工作后，吴筱提出在要求索赔的75500元基础上扣除25500元，全部损失额要求克拉玛依市巨匠装饰有限公司赔偿50000元整。对于吴筱的要求，克拉玛依市巨匠装饰有限公司负责人徐衡表示拒绝。调解无效。建议投诉人采用司法途径维权。投诉人表示同意。办理日期：2016年11月9日”。
另查，庭审过程中，原告根据被告提交的在（2015）克民一初字第1458号案件中四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司作出的川京鉴（2016）工鉴字第001号司法鉴定书关于争议房屋内装修实际完成装修费用表的明细中其主张的受损情况的相应费用的载明数额如下：一层车库、厨房、卫生间、腰线的墙砖铺贴3064.20元，找水平干贴地砖的腰线223.44元，负一层台阶铺贴地砖2550元，二楼卫生间的铺贴墙砖1662.83元，负一层造型吊顶3806.91元，负一楼石膏板吊平顶1736元，负一层顶面石膏板3600元，负一层铺贴墙砖4022.74元，水泥砂子搬运2000元，材料运输及板材搬运费2400元，管理费12033.32元。
另查，2016年9月4日，原告吴筱与案外人克拉玛依波涛装饰设计有限公司（以下简称：波涛装饰公司）签订《家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由波涛装饰公司对原告所有的克拉玛依区森香水岸观景园20幢2号房屋进行装修，装修的范围为被告徐衡未完成的部分及原告的房屋受损部分，部分包工包料，总价款165000元，其中一层墙砖铺贴4130元，腰线800元，地下室吊顶制作4800元，二楼厕所墙砖1650元，墙砖拆砖2000元，清理瓷砖500元，青砂7500元，水泥400元，车库墙砖铺贴1000元。原告提交了其向波涛装饰公司付款的100000元转账凭证，其余的款项称是现金支付，已经全部付清。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中的争议焦点为原告所有的克拉玛依区森香水岸观景园20幢2号房屋由被告装修后的受损情况？本案原告申诉至消协后，原告、被告及消协的工作人员一起至原告的房屋进行查看现场，《12315消费者申诉记录单》中载明了受损的部位为”负一楼、一楼、二楼卫生间，一楼厨房及车库墙砖出现大面积空鼓，负一楼主厅整体吊顶（面积占据整个屋顶，材质由木条，石膏板，中纤板组成）脱落”，克拉玛依市工商行政部门对此认定，事实清楚、程序合法，依法予以采信。被告辩称记录单载明的受损面积过多的意见，于法无据，依法不予采信。故依法认定原告所有的房屋在由被告装修后受损应当进行修复的具体位置有：负一楼卫生间的大部分墙砖、一楼卫生间的大部分墙砖、二楼的卫生间的大部分墙砖，一楼厨房的大部分墙砖、一楼车库的大部分墙砖，负一楼主厅的整体吊顶。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，上述本院依法认定的受损位置需要修复的费用参照川京鉴（2016）工鉴字第001号司法鉴定书鉴定的数额进行核算较为合宜，原告所述其更换墙砖产生了相应的费用，无证据证实，依法不予支持。根据查明的事实，依法认定原告当庭核准的项目中其中负一层造型吊顶3806.91元、负一楼石膏板吊平顶1736元、负一层顶面石膏板3600元，共9142.91元（3806.91元+1736元+3600元）本院依法予以支持；对一层车库、厨房、卫生间、腰线的墙砖铺贴3064.20元，找水平干贴地砖的腰线223.44元，负一层台阶铺贴地砖2550元，二楼卫生间的铺贴墙砖1662.83元，负一层铺贴墙砖4022.74元，水泥砂子搬运2000元，材料运输及板材搬运费2400元、管理费12033.32元，共27956.53元（3064.20元+223.44元+2550元+1662.83元+4022.74元+2000元+2400元+12033.32元）的70%即19569.57元予以支持；上述应由被告向原告支付的费用合计28712.48元（9142.91元+19569.57元），超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告徐衡于本判决生效之日起三日内向原告吴筱支付财产赔偿款28712.48元。
二审期间，上诉人徐衡未提交新证据证实其主张。
本案二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋装修后的受损情况。上诉人认为被上诉人未提供证据证实损害范围，一审法院以被上诉人投诉时工商部门记载内容认定损失与事实不符的意见。本院对其上诉理由不予支持，理由如下：第一，工商部门制作《12315消费者申诉记录单》时双方当事人均在场，上诉人未提供证据证实其针对工商部门制作的《12315消费者申诉记录单》中记载内容提出过异议，一审法院根据工商部门制作的《12315消费者申诉记录单》及双方签订合同约定装修费用表确定受损费用数额并无不当，本院依法予以确认；第二，上诉人认为空鼓原因系被上诉人提供的全瓷瓷砖工艺复杂，被上诉人在双方约定的贴半瓷瓷砖的基础上不愿加钱，本院认为，上诉人作为装修行业专业人员，明知或者应该知道贴全瓷瓷砖工艺复杂，仅以被上诉人未增加贴砖款项为由按照贴半瓷瓷砖工艺贴全瓷砖，是造成涉案墙砖存在空鼓现象的重大原因之一，其存在重大过错。故一审法院认定上诉人承担部分损失的70%并无不当，本院依法予以确认；第三，上诉人认为其对涉案房屋出现的质量问题愿意返工维修。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方签订的装修合同已解除，且涉案房屋已由其他装修公司装修完毕，上诉人要求返工维修的条件已不存在，且被上诉人的诉请是要求上诉人承担因质量不合格造成的损失。
被上诉人吴筱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和辩论的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，上诉人徐衡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267.81元，由上诉人徐衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 孔 书
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 李 萍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郗 翠 清