江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1758号
上诉人(原审被告)：蒋建军，男，1972年8月2日生，汉族，住江西省吉安市。
被上诉人（原审原告）：刘木真，男，1966年11月16日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：曾红卫，女，1966年10月17日，汉族，住江西省吉安市吉州区。
两被上诉人的委托诉讼代理人：曾群英（系曾红卫姐姐），住江西省吉安市吉州区大校场路*号*栋*单元***室。
原审被告：欧阳燕，女，1973年5月12日生，汉族，住江西省吉安市。
原审被告：邓火琴，女，1952年12月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原审被告：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道269号，统一社会信用代码：913607327542340817。
法定代表人：钟建文，执行董事。
上诉人蒋建军因与被上诉人刘木真、曾卫红及原审被告欧阳燕、邓火琴、赣州华隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院(2017)赣0803民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋建军，被上诉人刘木真及刘木真、曾红卫的委托诉讼代理人曾群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋建军上诉请求：依法改判核减支付被上诉人借款本金34.1万元及相应利息。事实和理由：1、一审认定借款本金337.94万元，但转账支付的凭据只有303.84万元，相差34.1万元，没有证据证明被上诉人已实际出借；2、借贷过程中被上诉人并未用现金支付给上诉人。
被上诉人辩称，1、一审认定的借款本金有转账凭证和借条予以佐证，事实清楚，证据确凿；2、上诉人从未主张过曾一次性支付过上诉人34.1万元现金借款，一审判决也没有做出这样的事实认定，上诉人将多次现金支付的累计之和作为一次性大额借款属混淆事实；3、34.1万元现金借款是由本案起诉中的4.8万元和已清算完成的87.54万元中的29.3万元的现金构成，对于29.3万元的现金借款上诉人在此后的续借中多次以借条予以确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘木真、曾红卫向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币556.066万元及暂算利息人民币410.3767万元（利息自2014年1月16日起按年利率21.6%计算至2017年5月15日止，此后利息另计）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告蒋建军、邓火琴、华隆公司连带偿还原告借款本息合计628.112万元，其中本金250.4万元、利息381.712万元（自2014年1月15日至2017年5月15日止的利息，之后利息计算到实际还款之日，均按年利率24%计算），已抵扣被告已归还的4万元；2.被告欧阳燕对被告蒋建军的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼保全申请费5000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院归纳案件三个诉争焦点，并对焦点问题涉及的事实、证据分析认定如下：一、被告向原告实际借款本息是多少、已归还多少；二、原告现提起民间借贷诉讼是否已过诉讼时效期间；三、各被告应承担的责任。
对焦点一的事实分析与认定：首先，原告提起本案诉讼所依据的两张借款（288.99万元、271.076万元各一张）借据的由来：⑴2010年1月9日，被告向原告借款50万元，原告曾红卫向被告蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款23.7万元，向蒋建军建行4367422114122032210号账户转款25.8万元，并支付现金0.5万元，借期一年，年利率30%，本息合计65万元（50+50×30%），邓火琴、蒋建军当日向原告出具：“今借到刘木真人民币陆拾伍万元整（650000元）借期壹年，2011年元月9日归还。”的借条一张；⑵2011年1月20日，被告向原告借款58万元，原告曾红卫向被告蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款53.7万元，支付现金4.3万元，双方同意将2011年1月9日到期的65万元与58万元借款合并在一起续借给被告，起始时间为2011年1月13日，借期1年，年利率为30%，本息合计159.9万元﹝58+65+（58+65）×30%﹞，蒋建军、邓火琴向原告出具：“今借到刘木真、曾红卫壹佰伍拾玖万玖仟元整（1599000元）。借期壹年从2011年元月13日起至2012年元月13日止。（其中伍拾捌万元系曾红卫2011年元月20日从信用社转入蒋建军账户）”的借条一张。⑶2011年1月26日，被告向原告借款97万元，原告曾红卫向被告蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款97万元，借期1年，年利率为30%，本息合计126.1万元（97+97×30%）,当日，邓火琴、蒋建军向原告出具“借到刘木真现金壹佰贰拾陆万壹仟元整（信用社转入），借期壹年，从2011年元月26日至2012年元月26日止。（小写1261000元，不另计息）”的借条一张；⑷2012年1月11日，被告又向原告借款45.4万元，原告曾红卫向被告蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款45.4万元。由于159.9万元借款将于2012年1月13日到期，126.1万元借款也将于2012年1月26日到期，双方同意将本次借款45.4万元和即将到期的159.9万元、126.1万元，合计331.4万元都续借给被告，续借的起始时间确定为2012年1月15日，借期一年，年利率为30%，被告蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告分别出具了两张借条，其中一张载明：“借到刘木真、曾红卫贰佰贰拾贰万叁仟元整（2223000元），借期壹年，从2012年元月15日至2013年元月15日止。”另一张载明：“借到刘木真、曾红卫贰佰零捌万伍仟贰佰元整（2085200元），借期壹年，从2012年元月15日至2013年元月15日止。”两张借条合计本息430.82万元（331.4+331.4×30%）；⑸2013年1月15日，222.3万元和208.52万元借款本息到期后，再次续借给被告，借期1年，仍为年利率为30%，一年后到期的本息分别为288.99万元（222.3+222.3×30%）和271.076万元（208.52+208.52×30%）,蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告分别出具了“借到刘木真、曾红卫贰佰捌拾捌万玖仟玖佰元整（2889900元），借期壹年，从2013年元月15日至2014年元月15日止。”和“借到刘木真、曾红卫贰佰柒拾壹万零柒佰陆拾元整（2710760元），借期壹年，从2013年元月15日至2014年元月15日止。”的借条各一张，该两张借条就是本案原告据以主张被告偿还其借款本息合计628.112万元的借条。以上事实，原告向法庭提交了银行交易明细原件、借条复印件或原件、蒋建军亲笔书写的403.82万元本息运算过程的便条、蒋建军提交的曾红卫出借时间及金额等证据，经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议。本院认为，原告的借条能与银行交易明细、蒋建军书写的403.82万元本息运算过程的便条及其提交的曾红卫出借时间及金额相互印证，且前期借条能与后期借条相互印证，因此对原告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。借款到期后，经原告多次催收，被告于2014年12月12日归还原告4万元。综上所述，被告先后四次向原告借款本金合计250.4万元，即：2010年1月9日50万元、2011年1月20日58万元、2011年1月26日97万元、2012年1月11日45.4万元，借款利息均年利率30%，且是前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证；被告邓火琴于2014年12月12日归还原告4万元。如果按原告主张的以年利率24%（月利率2%）计算，其借款利息计算如下：①2010年1月9日借款50万元，到2012年1月11日为2年零2天，利息24.065753万元；②2011年1月20日借款58万元，到2012年1月11日为11个月22天，利息13.599014万元；③2011年1月26日借款97万元，到2012年1月11日为11个月16天，利息22.360493万元；④2012年1月11日借款250.4万元，到2017年6月15日为5年5个月4天，利息326.178586万元。因此原告借款250.4万元至起诉之日止的利息合计386.203846万元，已归还40000元，尚欠利息382.203846万元。
其次，被告是否于2011年1月9日归还原告65万元。1、被告邓火琴的委托诉讼代理人提交原告的65万元收条，并当庭表示65万元是用现金归还的。而从本案双方的交易习惯显示，被告向原告借款时，原告绝大部分是通过银行转账支付，被告还款时都是通过银行转账支付，就是2014年12月12日归还的4万元也是银行转账。所以65万元用现金支付，不符合双方的交易习惯，且被告未举证证明其65万元现金的来源；2、被告主张其归还了65万元，只提供了2011年1月9日原告的收条，没有其他证据印证，且对邓火琴、蒋建军于2011年1月13日向原告出具的“借款本息159.9万元，借期从2011年1月13日起至2012年1月13日止”借条中的65万元是从哪里来的没有作出合理解释。而现有证据能够证明，被告于2011年1月13日向原告出具的159万元的借条应当包含65万元。难道是被告先归还原告，再向原告借？这不仅不符合常理和双方的交易习惯，而且将增加被告向原告借款的本金15万元，即2010年1月9日借款50万元，2011年1月9日归还本息65万元，2011年1月13日又向原告借款65万元，所以比原来计算的借款本金增加了15万元。3、原告对65万元收条的解释是：2010年1月9日被告向原告借款50万元，本息合计65万元，被告向原告出具了一张借条，该借条原告在搬家时不慎遗失，原告为保护自身权益，于2010年2月11日，原告曾红卫、被告邓火琴、蒋建军及在场人肖航（蒋建军同学、曾红卫亲戚）的见证下，共同签订了一张证明，载明：“2010年元月9日通过曾红卫银行（信用社、建设银行）转账到蒋建军账户。当日由邓火琴与蒋建军共同向曾红卫的家人刘木真出具了借条（借款金额陆拾伍万元，还款日期为2011年元月9日）。由于曾红卫将该借条遗失，现特此证明该借款的真实性。以后邓火琴、蒋建军还款时，同曾红卫或其家人刘木真出具收条，双方债权债务方为结清。”所以2011年1月9日该借款到期日，原告按约定向邓火琴、蒋建军出具了“今收到邓火琴、蒋建军归还借款陆拾伍万元整（650000元），双方2011年元月九日前的所有债权债务已全部结清。”的收条，以对冲其原遗失的65万元借条。但被告实际并没有归还借款65万元，而是连同1月20日新增加的借款58万元，本息合计159.9万元﹝65+58+（65+58）×30%﹞，重新向原告出具了一张159.9万元的借款借条。原告的解释既有说明、借条相互印证，也更接近本案实际情况。综上，被告邓火琴主张于2011年1月9日归还了原告65万元，因证据不足，不能认定该事实存在。
第三，原告主张已归还的借款87.54万元的事实情况。1、2011年9月21日，被告向原告借款32万元，曾红卫向蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款32万元，借款期限一年，年利率30%，本息合计41.6万元（32+32×30%）。当日，蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告出具“今借到刘木真人民币肆拾壹万陆仟元整，借期壹年，从2011年9月21日起至2012年9月21日止（不另计息。信用社转账）。”的借条一张。2012年9月5日，被告向原告借款10.4万元，曾红卫向蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款8.4万元，另付现金2万元，同时将9月21日到期的41.6万元再续借，共52万元（10.4+41.6），年利率为30%，本息合计67.6万元（52+52×30%），被告蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司于2012年9月15日向原告出具“今借到刘木真人民币陆拾柒万陆仟元整，借期壹年，从2012年9月15日起至2013年9月15日止（不另计息）。”的借条一张。到期后，被告邓火琴于2013年9月22日还款40万元，2013年10月12日还款28.3万元，共还款68.3万元，原告认为此该笔借款已全部还清，被告也收回了借条原件。对以上事实，原告向法庭提交了吉安农商行白塘支行交易明细原件和借条复印件，被告也提交了银行转账凭证，经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性无异议，但被告认为其还款并没有指定是归还哪笔借款。本院认为，原告的借条能与银行交易明细相互印证，且前期借条能与后期借条相互印证，由于被告已归还该借款，借条原件被告已收回，所以原告只能提供复印件；对被告提交的银行转账凭证，原告无异议，因此对原、被告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、2011年2月10日，被告向原告借款10万元，曾红卫给付蒋建军现金10万元，借期一年，年利率30%，本息合计13万元（10+10×30%）。当日，邓火琴、蒋建军向原告出具“借到曾红卫、刘木真人民币壹拾叁万元整，借期壹年，2012年2月10日归还（不另计息）。”的借条一张；2012年2月10日，被告再向原告借款3.14万元，曾红卫向蒋建军农商行6226820017100513057号账户转款3.14万元，同时将当日到期的13万元再续借，合计16.14万元，借期一年，年利率30%，本息合计20.982万元（16.14+16.14×30%）。当日，被告蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告出具“借到曾红卫、刘木真人民币贰拾万玖仟捌佰贰拾元整（小写209820元），借期壹年，2013年2月10日归还（不另计息）。”的借条一张；2013年2月10日该借款到期后，再续借给被告，年利率为30%，本息合计27.2766万元（20.982万元+20.982万元×30%），当日，被告蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告出具“借到曾红卫、刘木真人民币贰拾柒万贰仟柒佰陆拾陆元整（小写272766元），借期壹年，2013年2月10日起至2014年2月10日止（不另计息）。”的借条一张。尔后，被告邓火琴于2013年11月20日归还20万元、2014年2月20日归还6万元（含在2014年2月20日邓转给刘木真的10万元款当中）。原告认为由于被告还款大部分提前，小部分推迟，所以少还利息1.2766万元，此借款已还清，被告已收回借条原件。对以上事实，原告向法庭提交了吉安农商行白塘支行交易明细原件和借条复印件三份，被告也提交了银行转账凭证，经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性无异议，但被告认为其还款并没有指明是归还哪笔借款。本院认为，原告的借条能与银行交易明细相互印证，且前期借条能与后期借条相互印证，由于被告已归还该借款，借条原件被告已收回，所以原告只能提供复印件；对被告提交的银行转账凭证，原告无异议，因此对原、被告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。3、2011年3月7日，被告向原告借款21万元，曾红卫向蒋建军工行6222081509000070926号账户转款14.7万元，支付现金6.3万元，借期一年，年利率30%，本息合计27.30063（21+21×30%），当日，蒋建军、邓火琴向原告出具了“今借到刘木真现金贰拾柒万叁仟元整，借期从2011年3月7日起至2012年3月7日止（不另计息）。”的借条一张。2012年3月7日，被告再向原告借款11万元，与当日到期的27.3万元再续借，共38.3万元，借期一年，年利率30%，本息合计49.79万元（38.3+38.3×30%），当日，被告蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告出具“今借到刘木真、曾红卫现金肆拾玖万柒仟玖佰元整（小写497900元），借期从2012年3月7日起至2013年3月7日止（不另计息）。”的借条一张。2013年3月7日该借款到期后，再续借给被告，利息仍为年利率30%，本息合计64.727万元（49.79+49.79×30%），当日，被告蒋建军、邓火琴、华隆公司吉安分公司向原告出具“今借到刘木真、曾红卫现金陆拾肆万柒仟贰佰柒拾元整（小写647270元）。借期从2013年3月7日起至2014年3月7日止（不另计息）。”的借条一张。被告邓火琴于2014年2月20号分别还款60万元和4万元（含在2014年2月20日邓转给刘木真的10万元款当中），原告认为由于被告提前十几天还款，扣减了7270元的利息，此笔借款已还清，被告也收回了借条原件。对以上事实，原告向法庭提交了工行的交易凭证原件和借条复印件三份，被告也提交了银行转账凭证，经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性无异议，但被告认为其还款没有指明是归还哪笔借款，应全面审查重新核算。本院认为，原告的借条能与银行交易凭证相互印证，且前期借条能与后期借条相互印证，由于被告已归还该借款，借条原件被告已收回，所以原告只能提供复印件；对被告提交的银行转账凭证，原告无异议，因此对原、被告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。综上，被告向原告借款共计87.54万元，分别是2011年2月10日10万元、2011年3月7日21万元、2011年9月21日32万元、2012年2月10日3.14万元、2012年3月7日11万元和2012年9月5日10.4万元；被告归还原告借款共计158.3万元，分别是2013年9月22日40万元、2013年10月12日28.3万元、2013年11月20日20万元、2014年2月20日10万元和2014年2月20日60万元。
由于上述借款均是前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，所以被告辩称原告赚取高额利息，要求重新结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，我国民间借贷分为年利率不超过24%的法律保护区间，年利率24%至36%之间的自然债务区间和年利率超过36%的无效区间。当事人起诉到法院请求给予法律保护的不能超过年利率24%；起诉到法院要求保护在自然债务区间的利息，法院不予保护，但借款人按照约定偿还了利息是有效的，偿还后又反悔，起诉返还不能支持；超过年利率36%以上的即使自愿给付了，也可基于合同无效要求返还。因此，本案被告已经归还的借款利息是否存在因无效而要返还？现按年利率36%计算如下：①2011年2月10日借款10万元，到2013年9月22日有2年7个月12天，利息9.418356万元；②2011年3月7日借款21万元，到2013年9月22日有2年6个月1天，利息18.957534万元；③2011年9月21日借款32万元，到2013年9月22日有2年1天，利息23.071562万元；④2012年2月10日借款3.14万元，到2013年9月22日有1年7个月12天，利息1.826964万元；⑤2012年3月7日借款11万元，到2013年9月22日有1年6个月15天，利息6.1050万元；⑥2012年9月5日借款10.4万元，到2013年9月22日有1年17天，利息3.918378万元。所以，被告向原告借款87.54万元，到2013年9月22日的利息合计63.297794万元。对还款顺序在双方当事人没有约定的情况下，以先还到期利息，多余部分归还本金的方式逐笔核算：2013年9月22日邓火琴归还40万元，即归还到期利息40万元，还款后尚欠本金87.54万元、利息23.297794万元；2013年10月12日邓火琴归还28.3万元，对应日借款本金87.54万元、利息25.02461万元（原未还利息23.297794+新增利息1.726816），清偿28.3万元后尚欠本金84.26461万元；2013年11月20日邓火琴归还20万元，对应日借款本金84.26461万元、新增利息3.19282万元，清偿20万元后尚欠本金67.45743万元；2014年2月20日邓火琴归还70万元，对应日借款本金67.45743万元、新增利息6.071169万元，清偿70万元后尚欠3.528598万元。借款87.54万元，被告偿还本息158.3万元，没有达到年利率36%，而是在24%至36%之间自然债务区间，原告主张双方已结清，被告收回了借条原件，说明也认可已归还借款本息，现被告反悔要求返还重新计算，无法律依据。
对焦点二的事实分析与认定:首先，被告出具的288.99万元和271.076万元借条，于2014年1月15日到期后，被告邓火琴于2014年12月12日归还4万元。经原告多次催收后，2016年1月3日邓火琴又书面说明：“经双方确认，邓火琴、蒋建军曾于2014年12月12日向刘木真、曾红卫归还了肆万元部分借款本息（借款年利率为30%）。”其次，原告当庭播放了2015年12月18日，曾红卫向邓火琴催讨借款的电话通话录音。为证明上述事实，原告提交了邓火琴和刘木真签署的《说明》原件、电话录音及录音对话文字稿，经庭审质证，被告对真实性没有提出异议。因此，被告出具的两张借条的借款于2014年1月15日到期后，先后于2014年12月12日、2015年12月18日和2016年1月3日均发生了诉讼时效中断的事由，事实清楚，原告于2017年6月14日起诉，没有超过2年诉讼时效期间。
焦点三，被告向原告借款主要用于邓火琴实际控制的华隆公司吉安分公司开发的房地产项目，被告蒋建军的主要财产特别是房产，来源于邓火琴开发房地产的收入。关于各被告之间所应承担的责任，是法律适用问题，将在判决理由中阐明。
在诉讼期间，根据原告提出的财产保全申请，本院已裁定查封了被告蒋建军所有的位于吉州区吉州大道5号23间房屋和上文山路45-81-18号、20号房屋抵押权优先受偿后剩余价值的财产及上述房屋尚未支付的部分租金，轮候查封了蒋建军所有的位于吉州区北门九队地区种子公司北侧小产权房屋一栋，还查封了被告蒋建军、欧阳燕共有的位于广东省××大道××花园××单元××号房屋一套。
一审法院认为，关于焦点一，被告向原告借款本金共计337.94万元，已归还借款本金87.54万元及其利息70.76万元，合计158.3万元；尚欠原告借款本金250.4万元及其利息，由于对该借款双方约定借款期限内的利息为年利率30%，且是以前期借款本息到期结算后，将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证的方式进行结算，所以其借款利率高于年利率30%，双方未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能记入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。所以，现原告主张以实际借款本金250.4万元为基数，按年利率24%计算借款期限内和逾期利息的请求，符合法律规定，至起诉之日（2017年6月15日）的利息为386.203846万元，核减被告邓火琴已归还的4万元，尚欠利息382.203846万元；关于焦点二，如前所述，从本案债务到期日至原告起诉时，虽然有三年多时间，但由于期间出现了多次诉讼时效中断的事由，且对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。因此本案原告主张的债权没有超过诉讼时效期间；关于焦点三，被告邓火琴、蒋建军共同向原告曾红卫、刘木真夫妻借款，用于邓火琴实际控制的被告华隆公司吉安分公司多个房地产项目建设，被告邓火琴、蒋建军、华隆公司吉安分公司共同向原告出具了借款借条，所以该三被告应承担共同连带清偿责任；由于华隆公司吉安分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其对外民事责任应由开设该分公司的法人华隆公司承担，因此华隆公司应当承担连带清偿原告借款的责任；被告蒋建军向原告借款发生在其与被告欧阳燕夫妻关系存续期间，且该债务不是蒋建军从事赌博、吸毒等违法犯罪所负债务，而是与其母亲邓火琴从事房地产开发经营所负债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告欧阳燕应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院认为原告曾红卫、刘木真要求被告蒋建军、邓火琴、华隆公司共同连带偿还借款本金250.4万元及其利息（从借款之日起到实际还清之日止按年利率24%计算，到2017年6月15日的利息为382.203846万元）的诉讼请求，本院予以支持；要求被告欧阳燕对被告蒋建军所负上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院也予以支持；原告申请诉讼保全时，已负担申请费5000元，该费用应由被告承担。被告邓火琴、蒋建军辩称其于2011年1月9日归还了原告65万元，因证据不足，不予采纳；两被告还辩称其与原告未约定借款期间的利息，因与本案事实不符，也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓火琴、蒋建军、赣州华隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘木真、曾红卫借款本金250.4万元及借款利息（从借款之日起至实际还清之日止按年利率24%计算，到2017年6月15日的利息为382.203846万元）；二、被告欧阳燕对被告蒋建军所负上述债务承担连带清偿责任；三、被告邓火琴、蒋建军、赣州华隆房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曾红卫、刘木真诉讼保全申请费5000元。案件受理费55760元，由被告邓火琴、蒋建军、赣州华隆房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人蒋建军上诉提出应核减34.1万元借款本金及相应的利息，但是为什么要核减，核减的是哪一次借款或哪几次借款，没有具体的指向，也没有任何证据支持其主张；上诉人认为，借贷过程中被上诉人刘木真、曾红卫从未用现金出借，均通过转账。该上诉理由与查明认定的银行转账凭证、上诉人蒋建军、原审被告邓火琴等出具的借条不符，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6415元，由上诉人蒋建军负担。
本裁定为终审判决。
审判长 彭海杰
审判员 李爱平
审判员 陈 麒
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曾 柳