北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11688号
原告：龙×1。
原告：吴×。
原告：龙×2。
法定代理人：龙×1。
三原告委托诉讼代理人：蒲再文，贵州省独山县法律援助中心法律援助工作者。
三原告委托诉讼代理人：高尚君，贵州省独山县法律援助中心法律援助工作者。
被告：靳远。
委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。
被告：马朋飞。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
原告龙×1、吴×、龙×2与被告靳远、马朋飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告龙×2的法定代理人龙×1、三原告的委托诉讼代理人蒲再文、高尚君、被告靳远的委托诉讼代理人郭金山、被告马朋飞的委托诉讼代理人赵建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙×1、吴×、龙×2向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因龙×3交通事故死亡所导致的损失丧葬费31338元、死亡赔偿金806420元、精神抚慰金100000元、交通费10000元、餐费5000元、住宿费5000元、被扶养人生活费609290元，共计1456268元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日上午，龙×1、吴×、龙×3、孟×、龙秀辉五人从北京市密云县到昌平区阳坊镇四家庄村马朋飞经营的废品收购站打工。当晚19时许，马朋飞、张新伟、王少明、靳远、马志恒、龙×1、吴×、龙×3、孟×、龙秀辉共10人到昌平区吉利大学神牛环岛灶台鱼饭馆喝酒吃饭，除王少明、吴×没有喝酒外，其他人都喝了酒。酒后，王少明驾驶别克轿车载龙×3的父母先回，余下的7人到旁边的歌厅喝啤酒唱歌，当晚23时许，7人乘坐靳远驾驶的“奇瑞”牌小型轿车（原车号牌为×××，事发时悬挂×××为假牌，该车为靳远2015年当废品收购的黑车，所悬挂的×××车牌是×××）返回至昌平区顺沙路吉利大学南门迤西处，其车辆右侧撞到道路北侧路树，造成龙×3、孟×死亡，龙育辉、靳远、马志恒、张新伟、马朋飞受伤。靳远酒后驾驶、马朋飞作为废品收购站的老板，其行为导致原告的经济损失，故起诉要求被告赔偿。
靳远辩称，对原告失去亲人的痛苦表示痛心，靳远自身受到了处罚，对原告合理合法的损失愿意进行赔偿，但现在靳远在押，等出狱后愿意进行赔偿。
马朋飞辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原告按照机动车交通事故责任起诉马朋飞没有事实和法律依据，马朋飞是乘车人，在交通事故中无责，起诉雇主责任与交通事故责任纠纷不是同一法律关系，且龙×3并没有给马朋飞打工，废品收购站是马朋飞的父亲经营。如果本案系一般的侵权纠纷，除马朋飞外，其他共同饮酒人应当列为共同被告。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日晚，马朋飞、靳远、张新伟、王少明、马志恒、龙×1、吴×、龙×3、孟×、龙秀辉一行10人至北京市昌平区神牛环岛附近的饭馆吃饭，席间马朋飞、靳远、张新伟、马志恒、龙×1、龙×3、孟×、龙秀辉均饮酒，饭后王少明、龙×1、吴×先行离开，马朋飞、靳远、张新伟、马志恒、龙×3、孟×、龙秀辉至附近的KTV唱歌，在此期间几人又饮酒若干。后马朋飞、张新伟、马志恒、龙×3、孟×、龙秀辉乘坐靳远驾驶的“奇瑞”牌小型轿车（原车号牌为×××，事发时悬挂×××为假牌）离开。2016年1月15日23时00分，在北京市昌平区昌平区顺沙路吉利大学南门迤西处，靳远驾驶的“奇瑞”牌小型轿车由东向西行至上述地点时车辆失控，其车右侧撞到道路北侧路树，造成龙×3、孟×死亡，靳远、龙秀辉、马志恒、张新伟、马朋飞受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，靳远醉酒后驾驶机动车、未安全驾驶机动车且超速行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是本起交通事故发生的直接原因，负事故全部责任，龙×3、孟×、龙秀辉、马志恒、张新伟、马朋飞均为无责任。事发后，靳远因犯交通肇事罪被我院判处有期徒刑四年九个月。
另查，龙×3明知靳远酒后驾驶仍然乘坐其驾驶的车辆。
再查，龙×3（1992年2月21日出生）系农业家庭户口。龙×1（1951年3月3日出生）系龙×3之父，吴×（1957年4月15日出生）系龙×3之母，二人共育有包括龙×3在内的四个子女。龙×2（2013年5月6日出生）系龙×3与孟×之子。
庭审中，三原告主张因马朋飞系龙×3、靳远的雇主，且系饭局的组织者，事发当天由于马朋飞疏于管理，没有尽到劝阻靳远酒后驾车的义务，应当对于龙×3死亡的后果承担责任。马朋飞对此不予认可，主张其并非龙×3的雇主，并提交了王少明的证言及饭馆监控视频一份，证明事发当天系龙×3组织请大家吃饭，视频显示当天饭后系孟×及吴×结账。
三原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：丧葬费42516元、死亡赔偿金601112元（20569元/年×20年+被扶养人生活费189732元）、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元（酌定）、住宿费2000元（酌定），以上共计699628元。以上损失未划分责任比例。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中靳远、龙×3、马朋飞等人一起聚餐饮酒，靳远作为完全民事行为能力人，明知醉酒后不能驾车而为之，醉酒后驾车造成了二死多伤的严重交通事故，且经交通部门认定，靳远对于交通事故的发生负全部责任，故其对龙×3的损失承担赔偿责任；龙×3作为完全民事行为能力人，明知靳远已经大量饮酒仍然乘坐其驾驶的车辆，对自身安全未尽到注意义务，自身亦承担一定的责任；本院综合事发经过和当事人双方的过程程度，酌情确认靳远对龙×3的损失承担70%的责任，龙×3自行承担30%的责任。三原告要求马朋飞承担赔偿责任，依据不足，理由如下：1．三原告提供的证据不能证明龙×3、靳远系马朋飞的雇员，且事发当天吃饭并非履行职务行为，故三原告要求马朋飞承担雇主责任缺乏事实和法律依据；2．本案原告以机动车交通事故责任纠纷起诉，马朋飞既非龙×3乘坐车辆的驾驶人，亦非车辆管理人，且经认定其对于本次交通事故的发生没有过错，三原告要求马朋飞承担责任，缺乏法律依据；
3．三原告主张马朋飞未尽到劝阻饮酒的义务而要求马朋飞承担侵权责任，与本案非同一法律关系。
三原告主张的诉讼请求，在不区分责任比例的情况下，本院逐一论述如下：丧葬费一节，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月；死亡赔偿金一节，龙×3系贵州省农村户籍，虽主张常年在外打工，但提供的证据不足以证明其在城镇地区长期居住、工作，亦未能提供其收入来源、纳税、社保的缴纳情况等证明，故本院按照北京农村居民人均可支配收入标准支持20年，死亡赔偿金中的被扶养人生活费，本院依法支持龙×1及龙×2的被扶养人生活费，按照北京市农村居民人均消费支出计算；精神损害抚慰金一节，龙×3的去世给家属造成了严重的精神创伤，本院予以酌定；交通费、住宿费一节，龙×3的家属为处理龙×3的丧葬事宜必然支出了一定的费用，本院予以酌定；餐费不属于法定赔偿范围，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靳远于本判决生效之日起七日内赔偿原告龙×1、吴×、龙×2丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计489739.6元；
二、驳回原告龙×1、吴×、龙×2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8953元，由原告龙×1、吴×、龙×2负担2686元，本院予以免交；由被告靳远负担6267元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘洋洋