湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初704号
原告：武汉信友广告有限公司，住所地江汉区江汉二路2号银海商务大厦。
法定代表人：张明杰，执行董事。
委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：冯承，男，1956年2月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：黄云，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告武汉信友广告有限公司与被告冯承劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉信友广告有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人王汉欣，被告冯承（以下简称被告）及其委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，被告经原告法定代表人好友介绍到原告处广告部工作。被告在原告处工作期间，不遵守原告规章制度，严重扰乱了原告的管理秩序。2013年5月，经原告总经理提议，原告对被告按自动离职处理。在被告向原告法定代表人说情的情况下，原告法定代表人念及好友临终时提出的要求即多关照被告，此后，原告就只给被告发薪水，不对被告进行劳动管理，原告的各项劳动规章也不适用于被告，被告也未提供劳动，原、被告之间已再不属于劳动关系。现被告已超过60周岁，按我国劳动合同法规定，劳动合同也应自动终止，因此，原告不应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。被告要求原告支付未休年休假工资，也超过法律规定的仲裁时效。综上，原告请求法院判令：1、原�不向被告支付解除劳动关系经济补偿金44720元；2、原告不向被告支付未休年休假工资8367元。
被告辩称，被告自2008年3月1日入职原告处，至2016年8月13日原告将被告辞退，期间被告一直在原告处工作，不存在中断行为。原告从未为被告缴纳社会保险，被告也未享受基本养老保险待遇，未领取退休金，故被告被原告辞退前，与原告之间一直是劳动关系。带薪年休假工资属于工资的组成部分，不适用时效的规定。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原在原告处广告部工作。双方劳动关系存续期间，原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告缴纳社会保险，被告个人在武汉市中心城区无社会保险参保记录。2016年8月13日，原告以被告在原告处广告工程部期间，违反原告规定，由于被告自身言语不当，对原告造成了直接经济损失为由辞退�告，要求被告接到辞退通知后，于同年8月20日之前到原告财务部门办理离职手续，原告将依照劳动法的规定，给予被告相应工资的经济补偿金。同时，被告接到辞退通知后，不得以原告名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由被告本人承担。后被告离开原告处。被告离职前十二个月平均工资为2703.09元。
2016年8月31日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同年12月5日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2016）第0749号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内由原告一次性支付被告解除劳动合同经济赔偿金44720元，未休年休假工资8367元，以上合计53087元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。
审理中，原告提交被告的打卡记录、考勤奖惩制度、关于对冯承按自动离职处理的决定等证据�拟证明被告的入职时间，由于被告违反原告规定，2013年5月9日原告已对被告按自动离职处理，双方不再有劳动关系。被告对上述证据的真实性有异议，认为被告上下班均是按原告规定进行打卡，被告一直在原告处工作，没有中断过，对被告按自动离职处理的决定不真实，原告在仲裁阶段未有此陈述，也未提交证据，是原告自行打印的决定。
原告提交通知、工资表、证人刘某、张某的证言、陈俊的打卡记录，拟证明原告对被告按自动离职处理后，被告找原告法定代表人说情，原告法定代表人念及好友临终时提出的要求即多关照被告，原告就只给被告发薪水，不对被告进行劳动管理，被告没有按时打卡。被告认为上述证据中的“工资表”正好证明被告一直在原告处工作，“通知”、“陈俊的打卡记录”与本案无关，证人刘某、张某的证言只能证明被告一直在原告处工作，上述证据均不能达到原告的证明目的。
被告提交辞退通知、离职证明，拟证明被告于2008年3月1日入职，被告按原告要求于2016年8月20日到证人张某处办理了离职手续。原告则认为，不能以“辞退通知”认定原、被告是否存在劳动关系，应依法认定；“离职证明”系被告骗取，且“辞退通知”与“离职证明”的内容相互冲突，不能达到被告的证明目的。
以上事实，有原、被告的陈述，辞退通知、离职证明、江劳人仲裁字（2016）第0749号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以被告在原告处广告工程部期间，违反原告规定，由于被告自身言语不当，对原告造成了直接经济损失为由辞退被告，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故原告以此为由辞退被告属违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动关系的经济赔偿金。关于被告在原告处的入职时间。原告主张被告于2011年1月入职，但被告对原告提交的用以证明被告入职时间的证据提出异议，并提供“离职证明”反驳原告的主张，因该离职证明系原告员工出具，盖章有原告印章，原告所提交的证据也不足以证明系被告骗取该离职证明，因此，应按该离职证明载明的时间认定被告的入职时间即2008年3月1日。关于被告的工作年限，原告出具的“辞退通知”“离职证明”载明的被告办理离职时间均为2016年8月20日，且原告提供的证据不足以证明2013年5月9日原告曾对被告按自动离职处理，因此，被告的工作年限按8.5年计算。故原告应向被告支付解除劳动关系的经济赔偿金45952.53元（2703.09元×8.5个月×2倍）。因被告在仲裁阶段的仲裁请求为要求原告支付解除劳动关系经济赔偿金44720元，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2016）第0749号仲裁裁决，裁决原告向被告支付解除劳动关系经济赔偿金44720元后，被告未提起诉讼，视为被告认可该项裁决，故原告应按该数额向被告支付解除劳动关系经济赔偿金。
2008年3月1日至2016年8月20日期间，被告在原告处工作，原告未�供已安排被告休带薪年休假的证据，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、国务院《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日开始施行）第三条、第五条第三款规定，原告应向被告支付未休带薪年休假的工资。审理中，原告认为被告要求原告支付其2009年3月1日至2014年8月20日期间未休带薪年休假工资的主张已超过仲裁时效，原告的该主张符合法律规定，本院予以采纳，故原告应向被告支付2014年8月21日至2016年8月20日期间未休带薪年休假的工资。被告在2014年8月21日至12月31日应享受年休假天数为1.82天（133天÷365天×5天），2015年应享受年休假5天，2016年1月1日至8月20应享受年休假天数为3.19天（233天÷365天×5天），上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即原告应支付被告未休带薪年休假的工资报酬为2237.04元（2703.09元÷21.75天×9×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告武汉信友广告有限公司于本判决生效之日起十日内向被告冯承支付解除劳动关系经济赔偿金44720元；
二、原告武汉信友广告有限公司于本判决生效之日起十日内向被告冯承支付未休带薪年休假工资2237.04元；
三、驳回原告武汉信友广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
减半收取案件受理费5元，由原告武汉信友广告有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二○二○一七年十二月十三日
书记员 廖广龙
速录员 杨 易