wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初448号
原告：刘亚玮，男，1977年12月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告：申刚刚，男，1991年9月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被告：臧东旗，男，1987年1月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省肥乡经济开发区民生北街16号。
负责人：郑永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯向辉，女，该公司职工。
原告刘亚玮与被告申刚刚、臧东旗、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚玮、被告臧东旗、被告安盛财险委托诉讼代理人侯向辉到庭参加诉讼，被告申刚刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘亚玮向本院提出诉讼请求：1、被告臧东旗、申刚刚共同赔偿原告车辆损失153340元：2、被告安盛财险在商业险和交强险保险限额内对以上损失承担赔偿责任：3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2018年2月15日13时许，被告臧东旗驾驶被告申刚刚名下冀Ｄ×××××号小型轿车沿康庄大道由南向北行驶至人民路邯武快速路康庄大道路口处，与沿邯武快速路由西向东行驶原告刘亚玮驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车发生碰撞、造成原告车辆严重损坏的交通事故。经邯郸市交通警察支队复兴大队认定，臧东旗承担主要责任、刘亚玮承担次要责任。2018年3月16日，经邯郸价格认证中心鉴定，原告车辆损失为153340元。原告刘亚玮和被告臧东旗均对该价格鉴定结果无异议，后经与被告多次协商未果，提起诉讼。
原告为证实其主张，提供证据如下：
证据一：身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
证据二：事故认定书一份，证明事故责任车辆损坏程度；
证据三：邯郸市价格认定结论书，证明原告车辆损失的费用。
被告申刚刚未答辩，亦未提交证据。
被告臧东旗辩称，其借用被告申刚刚的车辆办事途中发生交通事故，原告起诉的事实不持异议。
被告臧东旗未提交证据。
被告安盛财险辩称，对事故事实无异议。保险公司仅在交强险范围内承担责任。
经审理查明，被告臧东旗对原告起诉的事实不持异议，本院予以确认。事故发生后，经复兴大队事故中队委托，邯郸市价格认证中心对原告车辆进行了鉴定，认定其车损为153340元，被告臧东旗在价格认定结论书中签字同意。
被告臧东旗驾驶的车辆在被告安盛财险投保了交强险。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本次交通事故中被告臧东旗负主要责任，原告负次要责任，被告臧东旗驾驶的车辆在被告安盛财险投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，原告的损失首先由安盛财险在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告臧东旗按责任比例承担赔偿责任。因事故车辆系被告臧东旗借用被告申刚刚的车辆，且被告申刚刚在此次交通事故中没有过错，原告要求被告申刚刚承担赔偿责任，本院不予支持。根据原告提交的价格认定结论书，确定原告的车损为153340元。被告安盛财险在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，被告臧东旗承担（153340元-2000元）×70%=105938元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内给付原告刘亚玮车损2000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告臧东旗赔偿原告刘亚玮车损105938元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告刘亚玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3367元，减半收取计1683元，原告刘亚玮负担505元，被告臧东旗负担1178元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郑文肖
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭艳芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异732号
案外人：吕锋，男，1995年2月13日出生，汉族。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人吕锋对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吕锋称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第3幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人吕锋的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异732号案外人：吕锋，男，1995年2月13日出生，汉族。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人吕锋对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号【土地证号：武国用（2007）第7**号，面积：36050.38平方米】的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕锋称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第3幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人吕锋的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年四月二十六日书 记 员  文 曼
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执216号
申请执行人杨某某，女，2006年10月17日出生，汉族，咸阳市渭城区村民，住本村。
申请执行人李某某，女，1976年3月5日出生，汉族，咸阳市渭城区村民，住本村。
被执行人杨某某1，男，1976年12月2日出生，汉族，咸阳市渭城区村民，住本村。
申请执行人杨某某、李某某依据已发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院作出的（2017）陕0404民初第2431号民事判决书，于2018年1月19日申请执行，本院受理执行，本案在执行过程中被执行人已自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0404民初第2431号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二0一八年元月二十六日
书记员 吴 鹏
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2896号
原告王伟，男，1974年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告孙伟，男，1976年5月28日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区。
原告王伟诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加了诉讼，被告孙伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款150000元，并按照年息24%标准计算实际到账日利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月27日向原告借款150000元，借款期限3个月，每月利息2%，但时至今日，被告无正当理由拒不偿还本息。为维护原告合法权益，现诉讼至法院。
原告王伟就其主张提交如下证据：1、借条及收条各一张、房产抵押合同复印件一张、房地产他项权证复印件一张，证明原、被告之间的借款事实、还款时间及利息约定情况。2、光大银行转账凭证，证明原告向被告履行给付金钱义务的事实。
被告孙伟未到庭。
被告孙伟未提交证据。
针对原告王伟提交的证据，被告孙伟无质证意见。
本院审查当事人提交的证据，认为：原告王伟提交的借条及收条各一张、房产抵押合同复印件一张、房地产他项权证复印件一张、光大银行转账凭证，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2015年8月27日，被告孙伟书写借条一张，内容为：“我于2015年8月27日向王伟借款人民币伍万元整。（利息2%）。资金去向用于经营周转，我保证将上述借款于2015年9月26日前一次性全部还清。如违反约定，可向合同签订地人民法院提起诉讼，我自愿承担出借人实现债权的所有费用（包括但不限于借款本金、利息。借款金额15%的违约金及实现债权律师费，诉讼费等）及一切法律责任。”被告孙伟同时书写收条一张，内容为：“今有本人孙伟收到王伟的出借款共计现金人民币伍万元整。”同日，原告王伟与被告孙伟签订《房产抵押合同》，内容为：“抵押人孙伟以坐落于滨海新区房屋作抵押，向抵押权人王伟借款：壹拾万元整人民币，借款期限：2015年8月27日至2015年11月26日。如双方发生经济、法律纠纷通过法律途径解决。”2015年9月1日，双方在天津市滨海新区规划和国土资源管理局办理了抵押登记，抵押期限自2015年8月27日至2015年11月26日止。2015年8月27日，原告王伟通过银行转账方式给付被告孙伟50000元。被告孙伟用房产抵押后，原告王伟给付被告孙伟现金100000元。被告孙伟至今未归还本金及利息。
本院认为，公民的合法民事权益应予保护。依据查明的事实，原、被告签订借款合同及抵押合同，原告实际支付借款，原、被告间民间借贷关系有效。原告主张被告支付原告借款150000元，本院予以支持。原告主张按照年息24%标准计算实际到账日利息，但其提交的证据仅能证明双方对其中的50000元借款有月息2%约定，因此，本院支持其50000元借款本金按照年息24%标准计算实际到帐日利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟支付借款本金150000元；
二、被告孙伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟支付借款本金50000元的利息（自2015年11月27日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告孙伟承担；公告费600元，由被告孙伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 安 铭
人民陪审员 张兰芬
人民陪审员 王宝起
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 从 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初11269-2号
原告：杭州宏基光大重工设备有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇三星村。
法定代表人：朱明德，总经理。
委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市准旗沙圪堵经济开发区伊东大楼10楼1011号。
法定代表人：刘玉才，总经理。
委托代理人：杨扬，内蒙古赫扬律师事务所律师。
本院在受理原告杭州宏基光大重工设备有限公司诉被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司买卖合同纠纷一案后，被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，理由主要如下：一、原、被告在2013年4月26日签订的“货物供货合同”第十九条明确约定“买卖双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切纠纷，如果协商仍得不到解决，任何一方均可向买方所在地人民法院提起诉讼。”按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，原、被告双方已约定由买方所在地人民法院管辖，且该约定并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的的规定，该约定合法有效，因此，本院对本案没有管辖权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第一条明确规定：“当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地，当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地，合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等均不应视为合同履行地”。原、被告双方所签订的合同未明确约定履行地点，但在合同中明确约定了交货地点为“鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司年产30万吨锻烧高岭土项目（一期工程）设备安装现场”，按照双方合同约定及法律规定，本案纠纷只应由被告住所地人民法院或交货地人民法院管辖，该两地点法院皆为准格尔旗人民法院，要求将本案移送准格尔旗人民法院审理。
经查，2013年4月26日，原告杭州宏基光大重工设备有限公司与被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司签订“货物供货合同”，该合同第十九条约定“买卖双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切纠纷，如果协商仍得不到解决，任何一方均可向买方所在地人民法院提起诉讼”，该合同未明确约定合同履行地。2016年8月，原告杭州宏基光大重工设备有限公司诉来本院要求被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司支付货款及逾期付款利息损失。
本院认为，原、被告双方在2013年4月26日签订的“货物供货合同”第十九条约定“任何一方均可向买方所在地人民法院提起诉讼”，仅约定了双方均可以向“买方所在地人民法院提起诉讼”，买方所在地人民法院仅系双方当事人可选择的起诉法院，并非明确约定如双方发生纠纷仅可向买方所在地人民法院提起诉讼。也就是说，原、被告双方签订的合同既允许双方当事人选择在买方所在地人民法院提起诉讼，也允许双方当事人按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定选择起诉法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方为买卖合同关系，因未明确约定合同履行地，接收货币一方所在地为原告杭州宏基光大重工设备有限公司的住所地杭州市余杭区塘栖镇三星村，也就是说本案的合同履行地在杭州市余杭区，故本院对本案享有管辖权。被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司提出管辖异议的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第十八条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司提出的管辖权异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡雁翔
二〇一六年九月二十二日
书记员 范书荟
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14128号
原告：金旦仙，女，1952年8月30日出生，汉族，住东阳市。
被告：浙江驰成建设有限公司，住所地东阳市南市街道南溪村，组织机构代码：14752297-0。
法定代表人：陈岑荣，总经理。
原告金旦仙为与被告浙江驰成建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年9月23日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款本金78万元并支付利息(其中10万元从2013年6月27日起计息，33万元从2013年9月18日起计息，5万元从2014年2月13日起计息，30万元从2014年1月8日起计息，均按月利率1.8%计算至实际履行之日止。利息暂计算至起诉之日为485070元)。本院受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告金旦仙到庭参加了诉讼，被告浙江驰成建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告将诉讼请求中借款本金30万元的利息起算时间变更为：30万元自2014年1月28日起计息。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年6月27日至2014年2月13日期间，被告浙江驰成建设有限公司先后分五次向原告金旦仙借款，分别为：2013年6月27日借款100000元，2013年9月18日借款330000元，2014年1月28日借款100000元及200000元，2014年2月13日借款50000元。以上五笔借款共计780000元，并由被告浙江驰成建设有限公司向原告金旦仙出具“浙江驰成建设有限公司普通股金凭证”五份，约定借款期限均为24个月，月红利18‰。后经原告催讨，被告浙江驰成建设有限公司至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江驰成建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告金旦仙借款780000元，并支付利息（其中借款100000元的利息从2013年6月27日起计算，借款330000元的利息从2013年9月18日起计算，借款300000元的利息从2014年1月28日起计算，借款50000元的利息从2014年2月13日起计算，均按月利率18‰计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16186元，减半收取8093元，由被告浙江驰成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张燕
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱炜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执3860号
宿州市华龙蔬菜副食品有限公司、安徽红红火火资产管理有限公司：
你们与申请执行人孙明伏合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0103民初996号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）向申请执行人支付投资本金60000元并支付投资收益13200元及逾期利息（以60000元为基数，自2016年11月1日起按照日万分之五的标准计算至投资本金清偿完毕之日止）；
（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；
（3）负担受理费1800元、保全费788元、公告费400元、执行费1165元。
二〇一七年十一月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执3860号
申请执行人：孙明伏，男，1953年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：宿州市华龙蔬菜副食品有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：陈华彬,董事长。
被执行人：安徽红红火火资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：韩绪平，董事长。
本院在执行申请执行人孙明伏与被执行人宿州市华龙蔬菜副食品有限公司、安徽红红火火资产管理有限公司合同纠纷一案中，经查明，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖0103民初996号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 季汝成
审判员 张婷婷
二〇一八年五月十二日
书记员 丁淑娟
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初1399号
原告：黎海琴，女，1968年2月10日生，汉族，住老河口市。
被告：罗伟，男，1995年3月1日生，汉族，住谷城县。
被告：王方伟，男，1995年1月5日生，汉族，住谷城县。
被告：宋晨星，男，2000年6月23日生，汉族，住谷城县。
原告黎海琴与被告罗伟、王方伟、宋晨星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。黎海琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按黎海琴撤回起诉处理。
案件受理费1944元，减半收取计972元，由原告黎海琴负担。
审 判 长 代红兵
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 张香栓
二〇一七年十一月一日
书 记 员 梅佳丽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2598号
原告：嘉兴市桐乡大中汽车销售服务有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区环城东路东侧、中华路北侧。统一社会信用代码913304837441343788（1/1）。
法定代表人：钟祖坤，该公司董事长。
委托代理人：钟伟、褚明星，浙江国毅律师事务所律师。
被告：王云杰。
被告：滕艳娇。
被告：冯建金。
原告嘉兴市桐乡大中汽车销售服务有限公司诉被告王云杰、滕艳娇、冯建金追偿权纠纷一案,原告诉请判令：一、被告王云杰、滕艳娇�付原告为其代为清偿的在中国农业银行桐乡崇福支行的车辆贷款144832.26元；二、被告王云杰、滕艳娇支付本案律师费10000元；三、被告冯建金对前述款项承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟伟到庭参加诉讼，被告王云杰、滕艳娇、冯建金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被告王云杰、滕艳娇、冯建金未作出答辩意见。
本院经审理查明，2015年1月25日，被告王云杰与原告、农行崇福支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》1份，约定：被告王云杰因购车需要向农行崇福支行贷款165000元，贷款期限为36个月，原告自愿为该笔贷款提供连带责任保证，合同还约定了其它条款。同日，原告与被告冯建金签订《反担保合同�1份，被告冯建金为被告王云杰、滕艳娇在贷款合同项下的债务向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期限为保证人承担代偿责任后次日起两年，担保范围为保证人因借款合同代借款人向贷款人为清偿债务的一切支出和其他必要花费（包括但不限于汇费）、上述之处款额之利息以及保证人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等等）。上述合同签订后，农行崇福支行于2015年2月6日向被告王云杰放贷165000元。此后，被告王云杰在归还部分本息后，自2015年10月起不再按约归还银行剩余借款本息，原告作为连带责任保证人为此共计代偿该笔贷款本息143178.77元及滞纳金1653.49元，合计144832.26元。
本院认为，被告王云杰向农行崇福支行贷款165000元，由原告提供连带责任保证，被告冯建金为被告王云杰在贷款合同项下的债务向原告�供连带反担保的事实清楚，证据充分。被告王云杰自2015年10月起不再主动偿还贷款，已构成违约，原告作为贷款的连带责任保证人为此共计代偿144832.26元，根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《反担保合同》的约定，被告王云杰、滕艳娇、冯建金对该144832.26元代偿款理应分别承担还款和反担保责任。原告主张实现本案债权的费用10000元，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。被告王云杰、滕艳娇、冯建金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云杰、滕艳娇于�判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市桐乡大中汽车销售服务有限公司代偿款144832.26元、律师费10000元，合计154832.26元；
二、被告冯建金对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3397元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 邹 玮
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第02499号
原告麦其秀，女，1970年1月8日出生
委托代理人吴育林，广东名道律师事务所律师。
被告店连店科技股份有限公司。
法定代表人王文勇，董事长。
原告麦其秀诉被告店连店科技股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员范利辰独任审判，适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告麦其秀诉称，2014年8月16日，原告与被告签订了一份《合伙协议书》，约定在河南省洛阳市合伙经营打折网业务；合伙期限为半年；原告签约时支付合伙投资款10万元，合伙期限届满后5日内返还；被告每月初向原告分配合伙利润6000元。合伙期满后，被告仅分配了五个月的利润，合伙期满后拒不返还合伙投资款。原告认为被告应当履行返还合伙投资款、支付合伙利润、违约金、逾期付款利息等义务。原告来院诉求：1、判决被告返还原告合伙投资款10万元、支付合伙利润0.6万元、支付违约金2万元及逾期付款利息付至清偿之日止（自2015年2月16日至2015年10月15日），合计13.1209万元。2、案件诉讼费由被告承担。
本院认为，被告店连店科技股份有限公司以签订《合伙协议书》的名义收取原告费用，涉嫌刑事经济犯罪，该案件不属于人民法院的民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律的规定，裁定如下：
驳回原告麦其秀的起诉。
案件受理费2924元退还原告麦其秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 范�辰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 牛 利 丽
-1-
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第710号
申请执行人赵XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住林甸县XX镇XX村X屯。
被执行人肖X，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住林甸县XX镇XX村X屯。
申请执行人赵XX依据黑龙江省林甸县人民法院（2015）林园商初字第102号民事判决书，于2015年11月3日申请执行。本院审查后依法立案，在执行过程中，经查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行，待被执行人有能力履行时可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
代理审判员 朱景恩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王亚彬
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终187号
上诉人（一审被告）贵阳首开龙泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区机场路8号首开紫郡紫香堤1号楼。
法定代表人信东，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）代惠钰
被上诉人（一审原告）乔静仪
法定代理人代惠钰。
以上两被上诉人共同委托代理人冯先国，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人贵阳首开龙泰房地产开发有限公司因与被上诉人代惠钰、乔静仪商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵阳首开龙泰房地产开发有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的相关规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。此次以上诉人为被告的同类案件逾70起，涉案人数较多、涉案标的额较大，属于在贵阳市辖区有重大影响的案件，故本案应由贵阳市中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据一审在卷证据材料显示，本案系商品房预售合同纠纷。上诉人与两被上诉人签订的《商品房买卖合同》中对争议的解决方式约定为“本合同在履行过程中发生的争议，……依法向房屋的所在地人民法院起诉”，同时在合同中明确涉案房屋位于“南明区”，该约定系双方真实意思表示，不存在约定无效的情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，属有效约定。故贵州省贵阳市南明区人民法院依法对本案具有管辖权，一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人称本案属在辖区范围内有重大影响的案件，因无事实及法律依据，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 石 勇
审 判 员 隋凤清
二〇一八年五月十日
法官助理 杨中华
书 记 员 徐 佳
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）分刑初字第00094号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人李某平，男，1982年4月3日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，司机。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月6日被分宜县公安局刑事拘留，次日被分宜县公安局变更为取保候审，同年8月11日被本院取保候审。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉（2015）75号起诉书指控被告人李某平犯故意伤害罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员郭鑫出庭支持公诉，被告人李某平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月29日，被告人李某平听其儿子（洞村乡中心小学学生）说自己在学校因为调皮被被害人钟某亮（系该校老师）打了，被告人李某平为此很气愤。当日中午十二点左右，被告人李某平携带木棍骑摩托车赶到洞村乡中心小学后，手持木棍到被害人钟某亮宿舍将被害人打伤。经分宜县公安司法鉴定中心鉴定，被害人钟某亮的损伤程度为轻伤二级。
案发当日，被告人李某平主动到分宜县公安局洞村派出所接受调查，2015年5月5日，被告人经公安民警电话通知后主动到分宜县公安局洞村派出所接受讯问，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人李某平已向被害人钟某亮赔礼道歉，赔偿损失并已取得其谅解。
上述事实，被告人李某平在庭审过程中亦无异议。且有人口信息表、归案情况说明、谅解书等书证，物证作案工具木棍一根，证人黄某英、钟某兰、黄某等人的证言，被害人钟某亮的陈述，被告人李某平的供述和辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某平故意非法伤害他人身体，致使一人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。江西省分宜县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某平案发后到公安机关自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人李某平已向被害人钟某亮赔礼道歉，赔偿损失并已取得其谅解，亦可对其酌定从轻处罚。根据被告人李某平的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某平犯故意伤害罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谢达文
人民陪审员 袁宜生
人民陪审员 李 芳
二〇一五年九月七日
书 记 员 李冰露
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7038号
罪犯毛启锟，男，1998年7月8日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2013年9月11日作出（2013）鼓刑初字第389号刑事判决，以被告人毛启锟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元，继续追缴共同违法所得1110元，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所于2016年10月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯毛启锟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯毛启锟本次缴纳罚金人民币3000元、违法所得人民币1110元。
本院认为，罪犯毛启锟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯毛启锟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯毛启锟减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯毛启锟减去有期徒刑九个月。本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库；缴纳的违法所得人民币1110元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月21日起至2018年7月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 青
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 张 伟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周 舟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4754号
原告：王建超。
被告：诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社，住所地：诸暨市暨阳街道孙家村。
法定代表人：孙松涛。
原告王建超为与被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告王建超到庭参加诉讼。被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建超起诉称：2013年2月8日，被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社因资金需要向原告借款人民币20万元，约定利息为月利率1.5%。2015年3月16日，被告已归还借款本金20万元，利息至今分文未付。原告经催讨未果，故起诉要求被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社支付自2013年2月9日起至2015年3月16日止按月利率1.5%付算的利息76700元。
被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告王建超为证实其主张向本院提供借条一份，用以证明被告向原告借款及尚欠利息的事实。该证据材料经庭审出示，被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行质证、辩解的权利。现经本院审查，该证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性要件，能够证明原告主张的事实，其证明力依法予以确认。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2013年2月8日，被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：“孙家村向王建超借现金贰拾万元整，作年兑现用，计息1.5分。经办人孙建明2013年2月8日”。2015年3月16日，被告在借条下方注明：“2015年3月16号本金已付清贰拾万元整。孙建明2015年3.16利息未付”。
本院认为，原告主张其与被告间的借贷关系由被告出具的借条予以证实，现被告放弃抗辩权利，故本院可以根据原告提供的证据认定双方间借贷关系成立并有效。被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社尚欠原告借款利息未还，事实清楚，应予认定。现原告起诉要求按月利率1.5%计付利息，符合当地民间借贷的交易习惯，本院予以支持。经核算，借款20万元自2013年2月9日起至2015年3月16日止按月利率1.5%计算的利息为76500元，故对原告诉请中超出部分，本院不予支持。被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社应归还原告王建超借款利息76500元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王建超其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，依法减半收取859元，由被告诸暨市暨阳街道孙家村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1718元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 李 晖
二〇一六年五月十五日
书 记 员 吴宵莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执1505-2号
申请执行人：陈小叶，女，汉族，1958年10月10日出生，住正阳县。
被执行人：管东红，男，汉族，1974年8月15日出生，住。
本院执行陈小叶与管东红侵权纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初2760号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：
扣划被执行人
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 祯
二〇一七年十月二十七日
书记员 宋建国
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执1505-2号
申请执行人：陈小叶，女，汉族，1958年10月10日出生，住正阳县。
被执行人：管东红，男，汉族，1974年8月15日出生，住。
本院执行陈小叶与管东红侵权纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初2760号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：
扣划被执行人
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 祯
二〇一七年十一月十一日
书记员 宋建国
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1724执1505-2号申请执行人：陈小叶，女，汉族，1958年10月10日出生，住正阳县。被执行人：管东红，男，汉族，1974年8月15日出生，住。本院执行陈小叶与管东红侵权纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初2760号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：扣划被执行人本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 祯二〇一七年十一月十一日书记员 宋建国
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1724执1505-2号申请执行人：陈小叶，女，汉族，1958年10月10日出生，住正阳县。被执行人：管东红，男，汉族，1974年8月15日出生，住。本院执行陈小叶与管东红侵权纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初2760号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：扣划被执行人本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 祯二〇一七年十月二十七日书记员 宋建国
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1881号
原告卞文良，男，1950年11月24日出生，汉族。户籍地：福州市台江区。
被告林玉贞，女，1968年10月18日出生，汉族。户籍地：福建省闽侯县。
原告卞文良与被告林玉贞返还原物纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告卞文良到庭参加诉讼。本院于2014年7月24日以法院专递方式向被告林玉贞户籍地邮寄送达应诉材料、起诉状副本及开庭传票，被告林玉贞本人签收后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卞文良诉称：2014年5月1日下午2时35分，原告骑行电动车经过原福州晚报社门口时，右手佩戴的金手链因振动脱钩丢失。该金手链重96.59克，时价约3万元。手链每节有虎头图案。后原告向台江分局上海派出所报案，经查阅该路段监控录像证实，该手链被骑电动车经过的被告林玉贞拾得。2014年5月2日，经上海派出所民警协助，原告查找到被告林玉贞的居住地址及联系方式。后原告通过电话联系被告，要求返还手链，并同意给被告5000元作为报酬，当时被告爽快答应，并约定了返还时间。但此后被告均以各种借口拖延不还，并试图以欺骗方式达到侵占手链的目的。现请求判令：被告林玉贞返还原告手链（时价约3万元），或按黄金现有价值返还等额价款。
被告林玉贞未答辩。
原告就其主张提供：1.《接处警情况登记表》1份、上海派出所监控录像光盘1张及与被告林玉贞通话录音若干，证明其遗失的手链确系被告林玉贞拾得。2.彩福珠宝销售发票1张、保证单1张，证明其遗失的手链为足金，重96.5克。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。依据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院可以认定的事实如下：
2014年5月1日14时23分，原告卞文良骑行电动车途径福州晚报社附近时，其左手佩戴的黄金手链不慎遗失。同日14时55分，原告卞文良就该事件向福州市公安局上海派出所报案。经本院调取属福州市公安局上海派出所该路段监控录像显示，被告林玉贞于同时段经过该路段，并拾得该黄金手链。另查明，原告卞文良于2013年4月3日在位于福州市的彩福珠宝专卖店购买了重计96.59克的足金手链一条，编号为：14625JL9429-074640。庭审中原告卞文良陈述，该手链系其分两次购买所得。其中71.43克足金手链系其在2013年期间陆续在多家金铺购买拼凑铸成，后其于2013年4月3日到位于东街口的彩福珠宝专卖店采取换购补差价的方式购买本案所遗失的足金手链，共计补25.16克足金，花费11605元。该手链每节均有虎头图案。手链遗失后，原告卞文良通过调取上海派出所辖区监控录像、医科大学附属第一医院西门监控录像等方式，认定系本案被告林玉贞拾得该手链。2014年5月2日上午10时许，上海派出所民警与其一同前往医科大学附属第一医院找寻被告林玉贞，后被告在电话中向上海派出所民警承认手链确系其拾得，亦承诺同意将整条手链归还原告，但被告均未兑现承诺。现原告以被告林玉贞拾得遗失物不予归还为由诉至本院，要求被告林玉贞归还其遗失的足金手链。诉讼中，本院于2014年7月18日前往被告林玉贞位福州市号的居所找寻其未果后，多次与被告林玉贞通过电话联系，被告林玉贞均向本院认可原告遗失的手链确为其拾得，并表示同意在一定期限内将手链归还原告。
本院认为，原告卞文良遗失属其所有的足金手链是不争的事实，该事实已得到上海派出所的监控录像证实。原告关于寻找该足金手链的过程及被告林玉贞为该手链拾得者的陈述，本院认为，通过原告提供的事发路段监控录像、原、被告之间的通话录音等证据以及被告林玉贞在诉讼中多次向本院认可这一事实的陈述，均可认定被告林玉贞即为原告所遗失之足金手链的拾得者，故被告林玉贞理应依法将遗失物返还原告卞文良。就原告所遗失的足金手链的特征及价值，本院认为，原告提供的彩福珠宝专卖店出具的《保证单》上已明确载明该手链的品牌、编号、重量等信息，故原告卞文良要求被告林玉贞返还原物诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林玉贞应于本判决生效之日起三日内将足金手链（品牌：彩福珠宝，编号：16425JL9429-074640，重量：96.59克）归还给原告卞文良。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告林玉贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 杨静
二〇一四年九月十七日
书 记 员 林洲
附本案相关法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执160号
申请人王淼。
被执行人董博。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉0602民初1401号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、将被执行人董博在白山市住房公积金管理中心的公积金44000.00元（单位账号0600×××、职工账号0099×××）予以解除冻结。
二、将被执行人董博在工行孙家堡子支行×××账户中的工资10800.00元予以扣划至白山市浑江区人民法院执行专户，并将该账户中的工资89200.00元予以解除冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一八年三月十六日
书记员 夏义
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1856号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人孙连华，男，1970年3月13日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地涡阳县；因犯盗窃罪于2012年6月5日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元，于2013年3月19日刑满释放；因本案于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］1062号起诉书指控被告人孙连华犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同年11月29日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员莫文超出庭支持公诉，被告人孙连华及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人徐沁雅到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2017年9月19日凌晨，被告人孙连华在杭州市萧山区进化镇新江村汇头钟自然村临江段处，窃得浙江天泽水电建设有限公司铺设在浦阳江治理工程4标段工程防汛道路处的路灯电缆线91米（其中，4×25平方毫米规格31米，5×16平方毫米规格60米）。经鉴定，共计价值4718.94元。案发后，赃物已追回并发还给被害单位。
对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述和辩解，证人证言，现场勘查笔录，价格认定结论书，DNA鉴定书，监控视频，发还清单，刑事判决书，释放证明书，案发经过，情况说明，被告人的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人孙连华的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以惩处。
被告人孙连华辩解其只是帮人运送电缆线。
被告人孙连华的辩护人提出起诉书指控被告人孙连华犯盗窃罪事实不清、证据不足。倘若认定被告人孙连华构成盗窃罪，则认为被告人所窃财物价值较小，且赃物已经追回并发还被害单位，社会危害性较小，提请法庭对被告人孙连华从轻处罚。
经审理查明：
2017年9月19日凌晨，被告人孙连华在杭州市萧山区进化镇新江村汇头钟自然村临江段处，窃得浙江天泽水电建设有限公司铺设在浦阳江治理工程4标段工程防汛道路处的路灯电缆线91米（其中，4×25平方毫米规格31米，5×16平方毫米规格60米）。经鉴定，上述财物共计价值4718.94元。案发后，赃物已追回并发还被害单位。
认定上述事实的证据并经庭审质证的有：
1.被告人孙连华的供述和辩解。被告人孙连华对起诉书指控的盗窃事实不予供认。其在侦查阶段及审查起诉阶段供述称，案发当天凌晨0时许，一个其以前认识的老板开着一辆蓝色的皮卡车来到其位于诸暨市山下湖镇长山村的租房，让其当晚跟着去杭州工地上打混凝土，其表示同意。后其驾驶踏板摩托车跟在老板的皮卡车后面，两车相距约50-60米。后老板在靠近江边的马路边停下，老板让其将三圈电缆线带过桥，具体要带至何处老板也没有和其说，其就拿上电缆线走了。后其被巡逻队员发现，其因为害怕就弃车逃跑了。
2.证人裘某的证言，其系浙江天泽水电建设有限公司员工。其证实2017年9月19日上午，其在巡查时发现新江村汇头钟自然村临江路段四个路灯下的电缆线被盗的相关情况。其还证实民警查获的电缆线就是其公司被盗电缆线。
3.证人何某、华某的证言，其二人均系进化派出所巡防队员。证实2017年9月19日凌晨3时许，其二人和同事巡逻至杭州市萧山区进化镇新江村浦阳江大桥下桥口的十字路口时，发现在十字路口南侧的景观道上有一男子骑着一辆踏板摩托车，形迹可疑。该男子看到巡逻车后就沿着江堤加速往进化镇三浦村泗化自然村方向逃跑，后其二人和同事就掉头去追，在前方300米的江堤边发现一辆踏板摩托车及棉被包裹的三圈电缆线等物。其二人还证实在景观道的进出口都设置有铁桩，汽车无法通行，当晚除了发现骑踏板摩托车男子外没有发现其他人员或车辆。
4.现场勘查笔录。证实案发后侦查人员对案发现场、车辆及电缆线等物进行勘查的情况。
5.价格认定结论书。证实被盗电缆线的价值情况。
6.DNA鉴定书。证实从丢弃摩托车遗留物品中检测出被告人孙连华的DNA等情况。
7.监控视频、情况说明。监控视频证实2017年9月19日2时23分许，一男子身着深色外套，驾驶踏板摩托车从杭州市萧山区进化镇岳联村兰头角自然村原大湄线公路老金浦桥头位置经过，摩托车后座疑似装有一红色物体，与被告人孙连华供述的其在案发当天凌晨驾驶踏板摩托车从诸暨前往萧山的情况基本吻合。情况说明证实杭州市萧山区进化镇岳联村兰头角自然村原大湄线公路老金浦桥头位置治安监控显示疑似被告人孙连华的男子在视频中出现的前后一小时内均未发现被告人孙连华所述的皮卡车。
8.案发经过。证实本案的案发及被告人孙连华的归案等情况。
9.刑事判决书、释放证明书。证实被告人孙连华的前科情况。
10.户籍证明。证实被告人孙连华的身份情况。
上列证据，本院予以确认。
关于被告人孙连华提出其只是帮人运送电缆线的辩解及其辩护人提出起诉书指控被告人孙连华盗窃罪事实不清、证据不足的辩护意见，经审理认为：（1）被告人孙连华供称，案发当天凌晨，其只是帮助一老板将三圈电缆线带过桥，但对于老板的具体情况及电缆线要带至何处，其均表示不清楚。其对老板不用自己的皮卡车而一定要用其的摩托车运送电缆线也无法作出合理解释，且其对电缆线搬上摩托车后老板的去向也存在多次不同的供述。（2）根据证人何某、华某的证言证实，其二人发现被告人孙连华时，被告人孙连华正行驶在杭州市萧山区进化镇新江自然村浦阳江大桥下桥口的十字路口南侧的景观道上，该景观道的进出口都设置有铁桩，汽车根本无法通行；其二人的证言还证实当时现场并未发现其他人员或车辆。（3）证人裘某案发当日所作的证言，证实从被告人孙连华处查扣的电缆线即为本案被盗现场的电缆线。在案还有现场勘查笔录、价格认定结论书、DNA鉴定书、监控视频、情况说明等证据予以佐证。故对被告人孙连华提出的其只是运送电缆线的辩解本院不予采信，对辩护人提出的上述辩护意见本院亦不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人孙连华以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙连华在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，赃物已追回，可对被告人孙连华酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙连华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年5月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈立芳
人民陪审员 邱剑锋
人民陪审员 罗媚媛
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 张志远
书 记 员 于 涛
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初00427号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人钟梁。因本案于2016年6月23日被刑事拘留。
公诉机关以下检公诉刑诉[2016]433号起诉书指控被告人钟梁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人金韬出庭，指控：2016年6月22日22时41分许，被告人钟梁违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶浙X*XXXXX号小轿车上路行驶，当驾车沿永波街由西向东行驶至竹清路口处时，被交警查获。经鉴定，被告人钟梁血液中乙醇含量为136.4mg/100ml。认为根据其犯罪情节，建议判处被告人拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。
被告人钟梁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人钟梁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟梁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆 燕
二〇一六年六月三十日
书记员 石美君
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0103刑初00427号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人钟梁。因本案于2016年6月23日被刑事拘留。公诉机关以下检公诉刑诉[2016]433号起诉书指控被告人钟梁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人金韬出庭，指控：2016年6月22日22时41分许，被告人钟梁违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶浙X·XXXXX号小轿车上路行驶，当驾车沿永波街由西向东行驶至竹清路口处时，被交警查获。经鉴定，被告人钟梁血液中乙醇含量为136.4mg/100ml。认为根据其犯罪情节，建议判处被告人拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人钟梁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钟梁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人钟梁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 骆 燕二〇一六年六月三十日书记员 石美君
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第444号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路88号。
负责人肖作华，该行行长。
委托代理人杨晓康、王寅，均系该行职员。
被告陆健坤。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告陆健坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：被告陆健坤持有的6259650963493991号信用卡项下至2015年11月5日止透支本息40689.69元，请求判令被告陆健坤立即支付前述信用卡欠款本息40689.69元，并自2015年11月6日起至判决给付之日止按每日万分之五支付利息，按月计收复息。
被告陆健坤未到庭答辩。
本院认为：原告建行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、领用协议、账户查询单、消费明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告陆健坤未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陆健坤应于本判决发生法律效力后立即向建行无锡分行支付信用卡欠款本息40689.69元，并自2015年11月6日起至实际给付之日止按每日万分之五支付利息，按月计收复息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元、公告费84元，两项合计831元（已由建行无锡分行预交），由陆健坤负担。陆健坤于本判决发生法律效力后立即将所负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 汤 然
代理审判员 赵 冬
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄嘉诚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0841民初157号
原告：许时友。
委托代理人：周瑜飞。
被告：耒阳市兴田煤业有限公司。
法定代表人：不明。
被告：曹恒昌。
第三人：谷任根。
原告许时友为与被告耒阳市兴田煤业有限公司（以下简称兴田煤业公司）、曹恒昌、第三人谷任根提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年1月20日立案后，依法进行审理。
原告许时友向本院提出诉讼请求，请求判令：请求判令两被告和第三人共同支付原告损失12万元;本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月14日，原告应聘到被告曹恒昌开办的耒阳市南阳镇西瓜坪煤矿（以下简西瓜坪煤矿）从事电工、开内绞车工作，后第三人谷任根为法人代表的独资企业耒阳市兴旺兴新联办矿（以下简称兴旺兴新矿）兼并西瓜坪煤矿作为副井。同年4月28日下午4时许，原告按照兴旺兴新矿的安排，乘坐矿车上班的过程中，造成原告头部受伤的安全事故。当日，原告被送至耒阳市中医院救治，后转入中国人民解放军第169医院治疗，被诊断为，脑挫裂伤、脑外伤后遗症。经耒阳市劳动争议仲裁委员会确认，原告与兴旺兴新矿存在事实劳动关系。2012年11月18日，原告与原兴旺兴新矿、西瓜坪煤矿就赔偿事宜达成了和解协议书，约定甲方一次性赔偿乙方因工受伤的医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费、营养费等共计120000元。2013年7月，原兴旺兴新矿整合到被告兴田煤业公司。
本院经审查认为，原告经仲裁裁决，确认与兴旺兴新矿存在事实劳动关系，因而原告在履行工作职务的过程中遭受的损害，构成工伤，应适用劳动法律进行调整。即使双方曾达成了调解协议，由兴旺兴新矿赔偿原告工伤待遇12万元，但由于兴旺兴新矿未履行该协议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条的规定，原告仍有权申请仲裁，按照《工伤保险条例》的相关规定处理，但不应适用《中华人民共和国侵权责任法》处理。原告尚未通过仲裁前置程序裁决，直接向本院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告许时友的起诉。
本案案件受理费2700元，原告已经交纳，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 贺雪平
二〇一六年十月××日
代理书记员 戚曼雪
校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条第一款第三项第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0841民初157号原告：许时友。委托代理人：周瑜飞。被告：耒阳市兴田煤业有限公司。法定代表人：不明。被告：曹恒昌。第三人：谷任根。原告许时友为与被告耒阳市兴田煤业有限公司（以下简称兴田煤业公司）、曹恒昌、第三人谷任根提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年1月20日立案后，依法进行审理。原告许时友向本院提出诉讼请求，请求判令：请求判令两被告和第三人共同支付原告损失12万元;本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月14日，原告应聘到被告曹恒昌开办的耒阳市南阳镇西瓜坪煤矿（以下简西瓜坪煤矿）从事电工、开内绞车工作，后第三人谷任根为法人代表的独资企业耒阳市兴旺兴新联办矿（以下简称兴旺兴新矿）兼并西瓜坪煤矿作为副井。同年4月28日下午4时许，原告按照兴旺兴新矿的安排，乘坐矿车上班的过程中，造成原告头部受伤的安全事故。当日，原告被送至耒阳市中医院救治，后转入中国人民解放军第169医院治疗，被诊断为，脑挫裂伤、脑外伤后遗症。经耒阳市劳动争议仲裁委员会确认，原告与兴旺兴新矿存在事实劳动关系。2012年11月18日，原告与原兴旺兴新矿、西瓜坪煤矿就赔偿事宜达成了和解协议书，约定甲方一次性赔偿乙方因工受伤的医疗费、护理费、住院生活补助费、交通费、营养费等共计120000元。2013年7月，原兴旺兴新矿整合到被告兴田煤业公司。本院经审查认为，原告经仲裁裁决，确认与兴旺兴新矿存在事实劳动关系，因而原告在履行工作职务的过程中遭受的损害，构成工伤，应适用劳动法律进行调整。即使双方曾达成了调解协议，由兴旺兴新矿赔偿原告工伤待遇12万元，但由于兴旺兴新矿未履行该协议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条的规定，原告仍有权申请仲裁，按照《工伤保险条例》的相关规定处理，但不应适用《中华人民共和国侵权责任法》处理。原告尚未通过仲裁前置程序裁决，直接向本院提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许时友的起诉。本案案件受理费2700元，原告已经交纳，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱田生人民陪审员  刘 霞人民陪审员  贺雪平二〇一六年十月××日代理书记员  戚曼雪校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第三项第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8664号
原告：谢亮，男，1992年7月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：李德安，男，1990年5月1日出生，汉族，住广西藤县。
原告谢亮诉被告李德安民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亮到庭参加诉讼，被告李德安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢亮向本院提出诉讼请求：1、被告归还非法占有的投注站营业额合计人民币3万元，并以3万元为本金，按月利率2%，从2016年7月16日起计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过网络招聘的方式，于2016年5月16日正式成为原告中国福利彩票《44012991》投注站的销售员，负责对原告投注站福利彩票销售及营业额保管工作。在2016年6月13日，原告对彩票销售营业额清查时，发现金额存在2万元的差额，被告承认系其私自挪用，并当�写下欠条交给原告。2016年7月16日，原告在清算营业额时,又查出人民币1万元差额，该金额仍然是由被告私自挪用，被告并同上次挪用金额贰万元一起写下一张3万元总欠条作为依据。至此为止，被告在原告该彩票站挪用营业额共计3万元。
被告李德安无答辩。
经审理查明：2016年6月13日，李德安出具借条一份，确认于2016年6月13日向出借人谢亮借款2万元，借款期限3天，限2016年6月16日前还清。同日，李德安出具收条一张，确认收到出借人谢亮2万元。2016年7月6日，李德安出具借条一份，确认于2016年7月16日向谢亮借款3万元，借款期限为1个月，按每月月息2%支付给出借人，于2016年8月15日归还本息。现谢亮向本院提起诉讼，其提交店铺营业员工合同一份，主张李德安系其所经营的中国福利彩票投注站员工，其先后于2016年6月13日、同年7月16日两次与李�安对账，清查投注站营业额，发现数目不对，李德安先后以出具借条的形式确认欠款。另谢亮提交与用户名为“西丽店销售员李德安”的微信聊天记录，主张曾向对方追偿款项，对方对欠款确认并表示设法偿还，但一直未能归还。谢亮陈述曾向公安机关报案，但未立案处理，其遂向本院起诉要求李德安偿还款项3万元并支付利息。
本院认为：关于本案纠纷的性质。谢亮主张李德安挪用其经营的彩票投注站的营业款，但双方在对账后签订借条，视为双方达成合意将涉案债务转为借款，而谢亮曾向公安机关报案要求处理，亦未能立案，故本案纠纷应为民间借贷纠纷。现李德安尚欠谢亮款项合计3万元，有李德安出具的借条以及收条为证，双方债权债务关系成立。现还款期限已届满，谢亮要求李德安偿还款项3万元，本院予以支持。至于利息，谢亮要求利息以3万元为本金，按月利率2%，从2016年7月16日起计至款项清偿之日止，没有超过双方约定及法定上限，本院予以支持。
被告李德安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李德安于本判决生效之日起五日内向原告谢亮偿还款项3万元及利息（以3万元为本金，按月利率2%，从2016年7月16日起计至实际还款之日止）。
本案受理费550元，由被告李德安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓佳
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年六月九日
书 记 员 甘 晴
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0303民初45号
原告：刘万贵，男。
被告：黑龙江普莱德新材料科技有限公司。
法定代表人：原诚寅，职务，总经理。
委托代理人：赵亚斌，职务，副总经理。
被告：刘春林，男。
原告刘万贵与被告黑龙江普莱德新材料科技有限公司、刘春林劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，经审查认为，原告不能提供被告刘春林准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告刘春林送达地址，且经本院释明后，原告在7日内未向本院提供被告刘春林准确的送达地址，应认定为本案被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘万贵的起诉。
本案受理费50元，予以退回原告50元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
人民陪审员 李绍艳
人民陪审员 时 蕾
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 孟 蕾
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特98号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：张想明，男，1976年8月8日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人张想明渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2032号
原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇环湖北路369号。
法定代表人：闻渊，董事长。
委托诉讼代理人：鲍振鑫，公司员工。
被告：姚桂香女，1968年5月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：张红春男，1969年8月11日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司因与被告姚桂香、张红春金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告姚桂香、张红春归还原告借款100000元并支付利息1564.86元（暂算至2018年3月27日，此后利息按合同约定的利率计付）；2、本案诉讼费用由被告姚桂香、张红春负担。本院受理后，依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年10月9日，被告姚桂香向淳安县农村信用合作联社营业部（以下简称营业部）申请借款100000元，双方签订个人循环借款合同一份，约定：姚桂香可在2016年10月9日至2018年9月20日期间循环使用100000元的借款额度；借款月利率为5.541666‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期支付利息，原告可要求借款人立即偿还全部贷款及利息；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%计付罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告张红春向营业部出具共同还款承诺书，自愿与借款人共同还款。同日，营业部向被告�桂香发放借款100000元，自助放款回单载明借款期限至2018年9月20日，月利率为5.541665‰。后被告仅支付至2017年12月20日止的利息，此后利息未能按期支付。另，2017年淳安县农村信用合作联社变更登记为浙江淳安农村商业银行股份有限公司。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚桂香、张红春于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司借款100000元并支付利息1564.86元（暂算至2018年3月27日），自2018年3月28日起至还清之日止的利息以未还借款为基数按合同约定计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，减半收取1166元，保全申请费1120元，合计2286元，由被告姚桂香、张红春负担。
原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚桂香、张红春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方钢军
二〇一八年五月十一日
书记员 吕 璐
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4698号
原告黄某某，女，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告黄某某1，男，汉族，农民，地址同上。
原告黄某某2，男，汉族，农民，地址同上。
原告黄某某3，男，汉族，农民，地址同上。
原告黄某某4，女，汉族，农民，住河南省平舆县。
原告黄某某5，女，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告赵某某，男，汉族，农民，住河南省平舆县。
本院在审理原告黄某某、黄某某1、黄某某2、黄某某3、黄某某4、黄某某5诉被告赵某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告自接到本院交纳诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏志宏
二〇一七年十二月十八日
书记员 李政锦
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1723民初4698号原告黄某某，女，汉族，农民，住河南省新蔡县。原告黄某某1，男，汉族，农民，地址同上。原告黄某某2，男，汉族，农民，地址同上。原告黄某某3，男，汉族，农民，地址同上。原告黄某某4，女，汉族，农民，住河南省平舆县。原告黄某某5，女，汉族，农民，住河南省新蔡县。被告赵某某，男，汉族，农民，住河南省平舆县。本院在审理原告黄某某、黄某某1、黄某某2、黄某某3、黄某某4、黄某某5诉被告赵某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告自接到本院交纳诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏志宏二〇一七年十二月十八日书记员  李政锦
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初5424号
原告王金发，男，1980年3月21日生，住福建省南安市。委托代理人黄冬艳、栗小东，上海问学律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在审理原告王金发与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未能按照本院缴纳诉讼费用通知的规定预交本案案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张 奚
二〇一六年八月二十二日
书记员 钱雨婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初5424号原告王金发，男，1980年3月21日生，住福建省南安市。委托代理人黄冬艳、栗小东，上海问学律师事务所律师。被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在审理原告王金发与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未能按照本院缴纳诉讼费用通知的规定预交本案案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 奚二〇一六年八月二十二日书记员 钱雨婷
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4145号
原告：高璐，男，1979年10月22日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告高璐与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告高璐于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高璐撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高璐负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江商初字第638号
原告：竺玉朗，居民。
被告：葛培伦，农民。
原告竺玉朗为与被告葛培伦民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告竺玉朗到庭参加了诉讼，被告葛培伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竺玉朗起诉称：被告在经营绿化工程时由于资金欠缺，经人介绍向原告借款，自2013年5月31日起原告分七次汇入被告账户及指定的他人账户，合计675000元，在2014年被告又向原告借款399848元，用于支付工程施工人员工资及材料款。此后，被告只归还原告94848元，剩余980000元未归还。被告于2014年10月10日出具借条二份。借条出具后，被告未归还借款。为此，原告起诉要求判令：1.被告归还借款980000元，并支付自起诉之日起至款清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告葛培伦未作答辩。
原告竺玉朗为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.借条二份，用以证明被告欠原告980000元的事实；2.银行转账凭证二份，用以证明原告通过银行汇款向被告汇款675000元的事实；3.对账单复印件六份，用以证明原告以现金形式为被告支付工程款399848元的事实。
被告葛培伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭举证、质证的权利。本院认为，原告竺玉朗提供的借条、转账凭证内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认借条、转账凭证作为认定本案相关事实的依据；原告竺玉朗提供的对账单复印件系原告单方面制作，且无原件，故本院对对账单复印件不予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告葛培伦因工程投资需要，分多次向原告竺玉朗借款。2014年10月10日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告980000元，其中500000元用于中南淮安绿化工程投资，480000元用于昆山工地投资。同日，被告向原告出具借条二份，二份借条均未约定借款期限及借款利率。借条出具后，被告未归还借款。
本院认为，被告葛培伦出具给原告的借条是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。现原告要求被告葛培伦归还借款980000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按借款本金980000元自起诉之日起至款清日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告葛培伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛培伦于本判决生效后五日内返还给原告竺玉朗借款本金980000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按借款本金980000元自2015年12月15日至款清日止的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13600元，由被告葛培伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶伟巍
人民陪审员 屠泉通
人民陪审员 杜布锦
二〇一六年三月十七日
书 记 员 傅寅寅
附：一、本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审1066号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区云龙镇任新村股份经济合作社(组织机构代码为76454016-2)，住所地宁波市鄞州区云龙镇任新村。
原负责人励文龙，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年10月18日作出甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区云龙镇任新村经济合作社未经批准，于2011年4月擅自占用云龙镇任新村土地建造厂房，用途为工业，违法用地总面积为730平方米，土地性质为基本农田，其中建筑占地590平方米、建筑面积为717平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条、第四十四条的规定，为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的730平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的730平方米基本农田上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币21900元。申请执行人于2011年10月18日向原宁波市鄞州区云龙镇任新村经济合作社送达甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行。2017年3月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞横催[2017]040号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务。因被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，原宁波市鄞州区云龙镇任新村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区云龙镇任新村股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区云龙镇任新村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2011年10月18日作出甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
审 判 员 寿 涛
二〇一七年十二月十四日
代书记员 孙柳静
?PAGE??
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行审1066号申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。被执行人宁波市鄞州区云龙镇任新村股份经济合作社(组织机构代码为76454016-2)，住所地宁波市鄞州区云龙镇任新村。原负责人励文龙，社长。申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年10月18日作出甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区云龙镇任新村经济合作社未经批准，于2011年4月擅自占用云龙镇任新村土地建造厂房，用途为工业，违法用地总面积为730平方米，土地性质为基本农田，其中建筑占地590平方米、建筑面积为717平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条、第四十四条的规定，为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的730平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的730平方米基本农田上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币21900元。申请执行人于2011年10月18日向原宁波市鄞州区云龙镇任新村经济合作社送达甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行。2017年3月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞横催[2017]040号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务。因被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。另查明，原宁波市鄞州区云龙镇任新村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区云龙镇任新村股份经济合作社。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区云龙镇任新村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国土资源局于2011年10月18日作出甬鄞〔2011〕83号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 寿 涛二〇一七年十二月十四日代书记员 孙柳静???
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民辖终18号
上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李美芳，女，1972年10月18日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族，现羁押于勐海县看守所。
委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。
统一社会信用代码：91532822781654815N。
法定代表人：王川云。
委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人李美芳、原审被告陈辉、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1121号民事裁定，向本院提起上诉。
王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1121号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人李美芳诉讼请求确认陈辉与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。李美芳主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；李美芳主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；李美芳主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、陈辉，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与陈辉之间系股权转让合同关系，李美芳主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的李美芳就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人李美芳请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。
被上诉人李美芳未提交书面答辩状。
原审被告陈辉未作书面陈述。
原审第三人勐海润安发电有限责任公司未作书面陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，一审原告李美芳要求确认原审被告陈辉与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告陈辉并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告李美芳选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。
综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十九日
书记员 晋迎春
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民辖终18号上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李美芳，女，1972年10月18日出生，彝族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族，现羁押于勐海县看守所。委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云。委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人李美芳、原审被告陈辉、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1121号民事裁定，向本院提起上诉。王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1121号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人李美芳诉讼请求确认陈辉与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。李美芳主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；李美芳主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；李美芳主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、陈辉，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与陈辉之间系股权转让合同关系，李美芳主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的李美芳就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人李美芳请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。被上诉人李美芳未提交书面答辩状。原审被告陈辉未作书面陈述。原审第三人勐海润安发电有限责任公司未作书面陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，一审原告李美芳要求确认原审被告陈辉与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告陈辉并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告李美芳选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 蒋荣春二〇一八年三月十九日书记员 晋迎春