河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初1690号
原告：何玲，女，1975年4月7日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司【统一社会信用代码914201057680984712】。
法定代表人：马家祥。
住所：武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司【统一社会信用代码91411524683155414A】。
负责人：王礼余，经理。
住所：商城县西大畈农场。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
原告何玲与被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司、武汉丰达置业有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行开庭审理。原告何玲的委托诉讼代理人马传金、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托诉讼代理人王建丽、被告武汉丰达置业有限公司的委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付锦绣家园小区9#3单元1-2层111、112、211、212商铺房屋；2、判令二被告从逾期交付日支付房屋价款日万分之一的违约金；2、要求二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》。双方约定，被告将锦绣家园小区9#3单元111-112、211-212商铺房屋出卖给原告所有。该房屋面积351.27平方米，每平方米单价6000元，合同价款为2107620元，原告于同日交清全部价款。双方还约定，被告应自2013年12月28日向原告交付房屋，逾期30日交付，将承担房屋价款日万分之一的违约金，但房屋竣工后，仍不交付。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、“锦绣家园”收款凭证一张，拟证明武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部已收取购房款2107620元；2、2016年7月10日《商品房买卖合同（预售）》一份，拟证明原、被告签订的房屋买卖事实；3、2016年7月25日原告通过商城县农村信用社转款195万元单据一张，拟证明已实际交付购房款。
被告武汉丰达置业有限公司辩称：1、武汉丰达置业有限公司不是本案的被告，因为商城县锦绣家园项目从土地的征收到项目的建设实施，其使用的主体均是商城分公司，且项目所有开发的房屋均存于分公司的名下，按照法律规定，分公司具有独立财产，应当首先以分公司的财产承担责任，总公司只承担补充责任。本案中原告要求被告向原告交付的房屋现在处于分公司的名下，所以交付也只能由分公司交付，总公司无法办理交付手续；2、原告要求赔偿违约金我们不能够支持，因为分公司是此次开发的责任主体，但是原告和分公司之间没有签订房屋买卖合同，无法确认房屋交付时限；3、本案遗漏了诉讼主体，从原告提供的证据来看，刘明亮与何玲签订了合同，刘明亮是何种地位以及其和分公司之间是何种关系，我们认为应将其列为本案的被告，以便于本案的调查。
被告武汉丰达置业有限公司未向法庭举证。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司辩称：1、商品房买卖合同形式要件不合法，分公司没有加盖印章；2、刘明亮与何玲之间约定的商品房单价明显低于市场价，商铺每平方仅6000元，而正常售价在1万至1万1上下，交易不符合实际情况；3、该房屋是之前已经进行过抵押，没有解押或没有经过其他产权人同意的情况下销售，不符合法律规定；4、其诉讼请求要求交付房屋已经不现实，要求承担违约金也不能成立，因为原告应当知道该房屋已抵押给商城农村信用联社，因此对签订本案的房屋买卖合同有过错责任；5、刘明亮挂靠商城县分公司，但其个人应该承担相关不良后果，另外丰达总公司对于刘明亮经营锦绣家园项目给予了特别授权，分公司对其不具有管理和制约权力，所以分公司不应承担责任。综上，请法庭驳回原告要求分公司承担责任的请求。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司向法庭举交如下证据：1、武汉丰达置业有限公司向刘明亮下达的授权委托书，拟证明刘明亮为锦绣家园项目的责任主体；2、刘明亮出具的承诺书，拟证明该项目由刘明亮自己负责，拟证明刘明亮对锦绣家园项目所有的债权债务负主要责任。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审举证和质证，对本案的基本事实认定如下：
一、原告何玲向法庭举证“锦绣家园”收款凭证的主要内容
2013年7月10日，武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部向原告何玲出据收款凭证一份，票号为：№0002278，收款金额为：2107620元。该收据注明，收款方名称为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部，负责人为刘明亮。注明是购买商铺9#111、211、112、212。2016年7月25日原告何玲通过商城县农村信用合作联社向被告武汉丰达置业有限公司商城分公司汇款1950000元。
二、原告何玲与被告武汉丰达置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》的相关事实
2013年7月10日原告何玲与被告武汉丰达置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同中注明出卖人为武汉丰达置业有限公司，在合同出卖人盖章为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部，委托代理人为刘明亮。双方约定该房屋建筑面积为351.27平方米，每平方米价格为6000元（扣除抵押价），合计价款为2107620元，该购房款于2016年7月25日原告通过商城县农村信用社转款195万元交纳。交付房屋时间为2013年12月28日。原、被告并对其他事项进行了约定。
三，本案房屋设置抵押和被保全的相关事实
2013年9月12日武汉丰达置业有限公司商城分公司与商城县农村信用合作联社签订（商公）农信抵字[2013]第013号《抵押合同》，对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属在建工程进行抵押，刘明亮在商城县农村信用联合社贷款1300万元。
2017年1月18日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9-1号民事裁定书，裁定对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属楼1-3层、锦绣家园小区4号楼1-2层进行保全。
2017年9月4日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9号民事判决书，已判决权利人优先受偿抵押物。
四、2015年5月15日刘明亮承诺：“因本人是武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目工程实际投资控股人，承担锦绣家园项目工程（一期）债权债务，因本小区住宅及商铺销售承诺：凡本小区住宅及商铺销售后不再用于抵押。否则，因此而产生的纠纷与本公司和王友超无关，本人愿承担一切经济及法律责任。”
2013年6月6日，武汉丰达置业有限公司授权武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部（刘明亮）：（一）、以武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部的名义对外签订工程承包合同、商品房销售合同及房地产开发相关的所有合同。（二）、在银行进行该项目部所开发的商品房按揭业务。（三）、武汉丰达置业有限公司商城分公司所拥有的国有土地使用权商国用（2010）第100号、商国用（2011）第121号、商国用（2011）第122号作抵押贷款或抵押担保贷款。（四）、本授权期限从2013年6月6日至2015年6月6日止。
本院认为，本案房屋买卖合同房地产开发企业为武汉丰达置业有限公司，实际开发单位为武汉丰达置业有限公司商城县分公司，本案所涉房产项目具体实施系武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部，该项目负责人为刘明亮。刘明亮对该项目接受授权后独立从事经营活动，其中包括房屋建设、售房、工程在建抵押、协助办证等活动。原告提交的销售不动产统一发票、银行转账凭证和《商品房买卖合同》事实清楚，能够证实已向锦绣家园项目部及武汉丰达置业有限公司商城分公司交纳了购房款。原告在交纳购房款时明知该房屋已抵押给银行，其抵押行为在被告武汉丰达置业有限公司授权范围内，按照担保法规定，权利人将抵押物抵押时抵押物的所有权未发生变化，原、被告所签订的合同只能证明双方的合同关系即债权债务关系成立，对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求是为了实现物权，鉴于9#1-2层房屋已被抵押且被信阳市中级人民法院判决优先受偿权，现原告要求交付所购买房屋和支付违约金的诉讼请求其条件未成就，另外本案标的物与刘明亮有关，现刘明亮涉嫌犯罪，对于房产抵押和责任分担无法查清，交付房屋的诉讼请求无法实现。对于两被告认为原告未追加刘明亮为本案被告符合法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告何玲的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 余 健