?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10208号
原告:葛水英,女,1973年6月27日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：富阳市瑞涛贸易有限公司,统一社会信用代码：330183000114726，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道16号4层。
法定代表人：卫永强。
被告：李雪泉,男,1966年5月31日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：汪连娣,女,1964年12月30日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：毛福林,男,1965年8月1日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告李雪泉、毛福林共同委托诉讼代理人：郑家璐、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：陈双玉,女,1966年1月13日出生,汉族，住杭州市富阳区。
第三人（追加）：叶文宇,女,1969年8月5日出生,汉族，公民身份号码：3301231969********,住杭州市富阳区富春街道南门街*号***室。
原告葛水英与被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、汪连娣、毛福林、陈双玉、叶文宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法适用普通程序，于2017年4月12日、2017年8月8日二次公开开庭进行了审理。原告葛水英，被告李雪泉、毛福林的委托诉讼代理人郑家璐到庭参加了第一次庭审。原告葛水英，被告李雪泉、毛福林的委托诉讼代理人周重天及第二次庭审前追加的第三人叶文宇到庭参加了第二次庭审。被告富阳市瑞涛贸易有限公司、汪连娣、陈双玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛水英向本院提出诉讼请求：1、被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林、陈双玉共同归还原告借款本金500000元，并支付自2014年1月28日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，暂计算至2016年12月5日为319094.44元。2、被告汪连娣对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李雪泉、毛福林系朋友关系。被告李雪泉系被告富阳市瑞涛贸易有限公司的股东。2014年1月28日，李雪泉、毛福林、富阳市瑞涛贸易有限公司因做生意需要向原告借款800000元，并出具借条一份，约定借款利率按银行同期贷款利率四倍计付。同时约定借款期限自2014年1月28日至2014年12月15日。原告依约向三被告交付借款，并汇入富阳市瑞涛贸易有限公司账户。借款到期后，经原告催讨，被告仅于2014年2月21日归还借款本金300000元，剩余借款本金500000元及利息至今未偿付。被告汪连娣系被告李雪泉的妻子，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告汪连娣应对借款承担连带清偿责任。被告陈双玉系被告毛福林的妻子，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告陈双玉应对借款承担共同清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、借条1份，证明被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林向原告借款800000元的事实。
2、银行单据3份，证明原告于2014年1月28日交付借款本金的事实。
3、结婚登记申请书2份，证明被告李雪泉、汪连娣为夫妻关系的事实及被告毛福林、陈双玉为夫妻关系的事实。
被告李雪泉、毛福林辩称，1、被告李雪泉、毛福林认为该案案款已还清。因为当时被告毛福林和被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉去借款的时候，由第三人叶文宇提供了担保，而原告将借款都是交付给了担保人叶文宇的，再由叶文宇将款项交付到了富阳市瑞涛贸易有限公司的账上的。但因为借款是由叶文宇交付到富阳市瑞涛贸易有限公司账上的，因此富阳市瑞涛贸易有限公司还款时，将300000元款项直接打入了原告的账户，而剩余500000元打入了叶文宇的账上的，由叶文宇去将借款还给原告的。因此，该案案款实际上是已经还清了，而且原告也从来没有向被告李雪泉、毛福林催讨过。2、原、被告双方约定的借款期限并不是原告持有的借条上记载的借款期限，即自2014年1月28日起至2014年12月15日。双方约定的借款到期日是早于2014年12月15日的，但是因为原告向贵院起诉的时间为2016年12月份，实际上已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、根据原告提交的证据来看，证据《浙江省农村合作银行现金缴款单》应由叶文宇持有的，而并不应该在原告手上。并且本案借款已经还清，而且本案还有一个担保人叶文宇，原告并未起诉在内。因此，综上来看，本案很可能存在叶文宇与原告相互串通，互相配合，以达到其不法的目的，该案很可能就是一个虚假诉讼案件。因此，被告李雪泉、毛福林请求贵院将该案移送公安。4、被告毛福林认为，本案借款是由原告交付给担保人叶文宇，然后叶文宇再将款项交付给公司的，款项的实际使用人是富阳市瑞涛贸易有限公司，并不是被告李雪泉、毛福林个人，因此，被告毛福林认为，本案所涉案款并不应作为夫妻共同债务，被告陈双玉并不需要承担共同归还责任。5、单纯从利息的起算点来看，被告认为，应当按照当时出具的借条上的约定，即“如逾期不能归还从逾期之日起按银行同期利息四倍计算……”，但是原告在诉讼请求中利息部分是从借款之日起计算利息的，这是不符合约定的。
被告李雪泉、毛福林围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、离婚证1份，证明被告李雪泉、汪连娣在借款发生的时候是离婚状态的事实。
2、浙江省农村信用社扣款通知书2份、入账通知书1份，证明2014年6月30日被告富阳市瑞涛贸易有限公司曾向第三人叶文宇打款500000元用来归还原告借款，但是账户错误被退回，同时在2014年7月1日被告富阳市瑞涛贸易有限公司向第三人叶文宇打款900000元用于归还借款，里面500000元用于归还原告借款的事实。
第三人叶文宇述称，当时被告李雪泉、毛福林要借钱，我打电话给原告，当时原告没有时间就把钱直接打到我账户上，我再把钱打到被告李雪泉、毛福林指定的账户上。当时被告李雪泉、毛福林是知道向原告借款的，从被告富阳市瑞涛贸易有限公司账户上还了原告300000元。
第三人未向本院提交证据。
被告富阳市瑞涛贸易有限公司、汪连娣、陈双玉未答辩，也未向本院举证。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告富阳市瑞涛贸易有限公司、汪连娣、陈双玉未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
对原告提交的证据：被告李雪泉、毛福林质证认为，证据1，被告李雪泉、毛福林的个人签字是真实的，对借条上面填写部分归还期限有修改嫌疑，“12月”有明显修改痕迹，实际应该早于12月。证据2无异议。证据3无异议，但是认为被告李雪泉、汪连娣在借款的时候是离婚状态的。第三人叶文宇质证无异议，并对借条进行了说明，认为借条上的字是其所写，名字是李雪泉、毛福林签的。12月这几个字也是其写的，当时笔不好，又重新写了一下，所以重叠了。本院认为：证据1中的12月虽然有修改痕迹，但并未有相反的证据证明系事后修改，故对该证据予以认定。证据2本院予以认定。证据3能够证明借款发生在毛福林、陈双玉夫妻关系存续期间，但有离婚证证明借款发生时被告李雪泉、汪连娣属离婚状态，故对该组证据本院部分予以认定。
对被告李雪泉、毛福林提交的证据：原告对证据1无异议，对证据2认为不清楚。第三人对证据1认为不清楚，对证据2认为与本案没有关联性。本院认为，证据1符合证据构成要件，本院予以认定。证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院认为：原告与被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林之间的借贷关系有三被告出具的借条为证，本院予以认定。被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林未按约归还全部借款，显已违约，应承担相应的民事责任；鉴于借条上已明确约定利息的计算方式为“如逾期不能归还从逾期之日起按银行同期利息四倍计算……”，故对原告就利息部分的诉讼请求，应按约定计算，对超出约定部分本院不予支持。该借款发生在被告毛福林、陈双玉夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还，故原告要求被告陈双玉承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。由于借款发生时，被告李雪泉与被告汪连娣之间已解除婚姻关系，故原告要求被告汪连娣承担共同还款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告李雪泉、毛福林提出的借款已归还的辩称理由，没有提供相应的证据证明，本院不予采信。被告富阳市瑞涛贸易有限公司、汪连娣、陈双玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林、陈双玉归还原告葛水英借款500000元，并支付利息187611.11元（自2014年12月16日起至2016年12月5日止按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算，此后至款付清日止的利息仍按此标准计算。），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告葛水英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11991元，由原告葛水英负担1315元，由被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林、陈双玉负担10676元。
原告葛水英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告富阳市瑞涛贸易有限公司、李雪泉、毛福林、陈双玉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈亚伟
人民陪审员 施张燕
人民陪审员 周爱根
二〇一七年九月十一日
书 记 员 蒋露英
?