江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终127号
上诉人（原审被告）徐兴军，居民。
委托代理人王金汉，居民。
被上诉人（原审原告）江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，该公司董事长。
委托代理人石俊山，该公司清收组长。
原审被告朱应海，村民。
上诉人徐兴军为与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、原审被告朱应海保证合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东台农商行一审诉称：2010年7月31日，陈向明向我行申请转借40000元，约定月利率10.1775‰，2011年7月10日归还，由徐兴军、朱应海提供连带担保。贷款到期后陈向明未还款。请求法院判令徐兴军、朱应海归还借款本金40000元及从2010年7月31日起至实际还款之日按约定利率计算的利息，徐兴军、朱应海承担本案诉讼费用。
徐兴军一审辩称，我和朱应海签字担保是事实，借款用途是借新还旧，担保无效。东台农商行的诉讼已超过保证期限，应当免除保证人的责任。请求法院驳回东台农商行的诉讼请求。
朱应海一审未应诉、答辩。
原审法院经审理查明：2010年7月31日，东台农商行（东台农商行系由东台市农村信用合作联社变更而来）下属的梁垛信用社与陈向明（借款人）、徐兴军、朱应海（保证人）签订保证担保借款合同，陈向明向东台农商行下属梁垛信用社借款40000元，借款用途转借，月利率10.1775‰，借款期限从2010年7月31日至2011年7月10日止，按季结息；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平加收50%计收利息；徐兴军、朱应海对借款人的债务承担连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期之日后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金，贷款人实现债权的费用（包括诉讼、仲裁费用和律师代理费用）。同日，东台农商行梁垛信用社向陈向明发放了贷款40000元，办理了转贷手续。贷款后，陈向明未还款。东台农商行催要未果，于2013年7月2日以陈向明、徐兴军、朱应海为被告，诉来原审法院，后于同年7月22日撤诉。现东台农商行再次诉来原审法院。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。东台农商行下属的梁垛信用社与陈向明、徐兴军、朱应海签订的保证担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。东台农商行梁垛信用社与陈向明之间系借款合同关系。东台农商行梁垛信用社与徐兴军、朱应海之间系保证合同关系。东台农商行下属的梁垛信用社系其分支机构，其权利义务依法应由东台农商行享有和承担，东台农商行提起诉讼，主体适格。
东台农商行梁垛信用社向陈向明发放了40000元贷款，有陈向明签章的借款借据和东台农商行的当庭陈述予以证实，依法应予认定。徐兴军、朱应海知道陈向明以转借为由向东台农商行梁垛信用社借贷款，仍为其提供连带责任保证，且徐兴军、朱应海均为转贷前贷款的保证人，依法应当承担保证责任。徐兴军抗辩其保证无效，于法无据，不予采信。
2013年7月2日，东台农商行以陈向明、徐兴军、朱应海为被告诉来原审法院，在保证期限内向借款人陈向明、保证人徐兴军、朱应海主张权利，保证合同的诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效自2013年7月22日东台农商行撤诉之日起重新起算。东台农商行于2015年7月9日再次提起诉讼，并未超过2年诉讼时效的规定，徐兴军抗称其应当免除保证责任，于法无据，不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现陈向明在约定的债务履行期届满后没有履行债务，因此，东台农商行有权要求徐兴军、朱应海在其保证范围内承担保证责任。东台农商行申请撤回对陈向明的起诉，不违反法律规定，原审法院照准。朱应海经原审法院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。东台农商行的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：徐兴军、朱应海于判决生效后30日内向江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金40000元及利息（40000元从2010年7月31日起至2011年7月10日止按月利率10.1775‰计收利息，从2011年7月11日起至实际还款之日止按月利率10.1775‰上浮50%计收利息）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由徐兴军、朱应海负担。
上诉人徐兴军不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：本案已过担保时效，法庭应从实体上应驳回原告的胜诉权。按照《合同》约定，担保时效为债务到期后2年，且为不变时效；《担保法》规定，担保的债务到期前，应当向担保人主张权利。本案从被上诉人提交的借据可以看出借款日2010年7月31日，到期日2011年7月10日，依法受法院保护权利的日期应当在2013年7月11日前，而目前已到2015年，被上诉人主张权利远超担保时效。虽然被上诉人向法庭提交了一份撤诉裁定书，但与本案没有关联性。在被上诉人提交的2010年借款合同及2013年7月22日民事撤诉裁定书，被上诉人拟以证明其在担保时效内一直在主张权利，但所谓权利主张在有效期内未向上诉人徐兴军及朱应海主张权利（没有通知到上诉人），被上诉人且又撤回起诉，按《民事诉讼法》及相关规定：撤诉应视为没有起诉即没有主张权利。因此，本案担保时效已过，不受法律保护。
例外的是，被上诉人起诉后，法院应将诉讼副本送给上诉人时，被上诉人此时撤诉方可认定为主张过所谓权利，担保时效转为诉讼时效。本案被上诉人主张所谓权利，并没有送达到上诉人徐兴军及朱应海，按举证规则及相关解释，被上诉人对送到上诉人的副本负有举证责任，庭审中，被上诉人未能举证，因此，本案担保时效不存在已转为诉讼时效。
例外的还有，从民事裁定书中还可以看出2013年7月22日撤诉，但没有立案时间，显然被上诉人有问题，否则，为什么不表述这一点亦证明被上诉人主张已过担保时效。假如该裁定起诉已送达副本，那么此裁定书只能证明被上诉人只主张1万元，余款也亦已过担保时效。因为裁定书尾部注明案件受理费50元，减半收取。由此得出一个结论：按法院收费规定，收费是按起诉标的收取案件受理费，本案是撤诉收取25元，证明被上诉人在借款到期日实际主张只有1万元。因此，被上诉人所主张44000元已过时效，假如主张成立只有l万元债权。综上，上诉人担保已过担保时效，请求法庭驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人东台农商行二审答辩称：1、2011年7月31日陈向明、徐兴军、朱应海与我行分支机构梁垛信用社签订了4万元的保证担保借款合同，当事人签字画押，是真实意思表示，东台农商行梁垛信用社发放借款4万元的贷款，有陈向明的签字盖章，借款是事实；2、关于转贷，两被告知道之前，而且在此之前也是两被告担保的；3、2013年7月21日我行以陈向明、徐兴军、朱应海未履行还款担保义务，诉至原审法院，后撤诉，原审法院作出（2013）东商初字第0717号民事裁定书，2015年7月9日再次诉讼，未超过诉讼时效；4、诉讼费原审法院于2013年7月20日收取了456元，撤诉时裁定减半收取，也就是说我们当时主张不是上诉人所述的；5、徐兴军也称协议还款，但其称只还了15000元，且要求免除其担保责任，我行未同意，故上诉人所述的应不予采纳。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点是：上诉人是否应承担保证责任。
本院认为：本案双方签订的保证担保借款合同内容合法，且是当事人的真实意思表示，应属有效。上诉人是否应承担保证责任关键在于被上诉人是否在保证期间主张过权利、是否超过诉讼时效。本案与被上诉人权利能否得到支持的时间节点有：一是主债务到期时间为2011年7月10日，则上诉人承担保证责任的保证期间为2013年7月9日。二是如果被上诉人在2013年7月9日之前向上诉人主张过权利，则其后是否在两年的诉讼时效之内再次主张权利。根据查明的事实，被上诉人在2013年7月2日向原审法院起诉主张主债务人及上诉人要求承担还款责任及保证责任，可以认定被上诉人在保证期间主张了权利。虽然该次诉讼被上诉人于2013年7月22日申请撤诉，但参照最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。从该规定可以看出，只要当事人向人民法院提交诉状即引起诉讼时效中断，而无论人民法院是否受理、受理后是否撤诉。同样，由于被上诉人第一次起诉于2013年7月22日撤诉，其中断事由于该日止。被上诉人于2015年7月9日第二次起诉，未超过两年的诉讼时效，其权利应得到保护。至于上诉人提到的被上诉人第一次仅主张了1万元，其诉讼时效保护也应仅及于该1万元，其余债权超过诉讼时效的主张，同样无事实与法律依据。根据被上诉人第一次诉讼主张的诉讼请求及其交纳的诉讼费可以看出，其主张的是整个债权。即使被上诉人第一次起诉主张的是其中1万元，诉讼时效保护也应及于剩余的债权。因为根据上述最高法院的司法解释，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。综上，上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费900元，由上诉人徐兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年四月六日
书 记 员 张惠敏