湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初255号
原告：杨某。
委托诉讼代理人：刘思宇，湖南金桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘某某。
委托诉讼代理人：夏建新，安化县冷市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告杨某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。2017年5月3日第一次开庭时原告杨某及其特别授权委托诉讼代理人刘思宇、被告刘某某到庭参加了诉讼。2017年7月27日第二次开庭时原告特别授权委托诉讼代理人刘思宇、被告特别授权委托诉讼代理人夏建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某某偿还原告借款本金30000元和利息（利息的计算：以30000元为基数，按月息1.5%计算，从2015年6月12日起计算至清偿完毕时止，截止起诉之日，利息暂计7650元）以及违约金（违约金计算：以30000元为基数，从起诉之日起按每日3%计算至清偿完毕之日止）；2、请求法院判令被告承担诉讼费、律师费。事实和理由：2015年4月12日，被告刘某某以做生意需要资金周转为由向原告借款，双方签订《借条》一份，合同约定：“借款30000元，月息1.5%，借款日2015年4月12日，还息日每月11日，如不能按期足额归还借款，借款人应按违约数额和延期天数付给出借方违约金。违约金按日3%的标准计算。瞿义军对上述借款提供连带责任保证”。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告出具《现金收条》确认已收到借款。被告刘某某除支付2个月利息后，就未再向原告支付利息，也未向原告归还借款本金，经原告多次催告未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告刘某某辩称，原告诉称的情况不属实，被告不认识原告杨某，也没有向原告杨某借过钱，更没有向原告杨某出具过借条及现金收条。
当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、原告杨某提交的“借条”及“现金收条”原件各一份，被告刘某某对“借条”及“现金收条”的真实性有异议，并当庭申请对“借条”及“现金收条”上签名进行笔迹鉴定，经安化县人民法院司法技术室组织，双方当事人、诉讼代理人请求本院指定司法鉴定机构，本院依法指定由湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月14日湖南省鉴真司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（《湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第88号》）鉴定意见：1.送检的落款日期为“2015年4月12日”的《现金收条》上“借款人确认（签字）：”处的“刘某某”签名字迹（检材1）与委托方送检样本上的“刘某某”签名字迹很可能不是同一人所写；2.落款日期为“2015年4月12日”的《借条》上左下角“借款人：”处的“刘某某”签名字迹（检材2）与委托方送检样本上的“刘某某”签名字迹很可能不是同一人所写。经庭审质证，双方当事人对湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第88号司法鉴定意见书的鉴定意见的真实性、合法性均无异议。经审查，原告杨某提交的“借条”、“现金收条”经鉴定其客观真实性存疑，该两份证据不能达到原告主张的原、被告之间存在民间借贷关系的证明目的，故对该两份证据不予采信；二、被告刘某某申请的证人杨栋的当庭证言，证人证实：证人与原告杨某、被告刘某某是朋友关系，与案外人杨建峰也是同村同组的村民，原告向法庭提交的“借条”和“现金收条”上的签字和捺印都不是被告刘某某的，因为当时杨建峰让证人帮忙借几张身份证复印件，而且要在身份证复印件上写上相应的银行卡号，证人就向被告刘某某借了身份证复印件和卡号，并将被告刘某某的身份证复印件和卡号发给了杨建峰，之后杨建峰打电话跟证人说有27000元打款在被告刘某某的银行卡上，让证人叫刘某某转出去给他，当时证人没有卡，就向周胜军借了银行卡号，并联系被告刘某某要求将这27000元打款到了周胜军的银行卡上，被告刘某某打款给周胜军后，证人和周胜军一起在浙江宁波将钱取了出来，并将这笔钱交给了杨建峰。原告质证有异议，认为签订借条和现金收条时，证人并不在场，证人无法证明借条及现金收条上的签名及手印不是被告刘某某的。经审查，证人杨栋的当庭证言可以反映本案案件事实经过的相关情况，且与原告杨某陈述通过委托杨建峰办理借条和现金收条等手续，没有当面与被告刘某某签订借条的情况以及司法鉴定意见表明“借条”及“现金收条”很可能不属于被告刘某某所书写出具、以及原告杨某提交的被告刘某某的身份证复印件属于通过对被告刘某某身份证拍照后对身份证照片图像进行打印的复制品等情况相互印证，故对证人杨栋的当庭证言依法予以采信。
根据本案当事人的陈述及审查确认的证据本院确认如下案件事实：原告杨某通过委托杨建峰帮其办理原告诉称的本案借贷事宜，杨建峰通过其同村组的村民杨栋收集了被告刘某某的身份证及银行卡账号信息，并向原告杨某提供了署名借款人为“刘某某”的“借条”及“现金收条”以及被告刘某某的身份证及银行卡账号信息，原告杨某于2015年4月12日通过银行转账将27000元汇款至被告刘某某的银行卡账户，随后被告刘某某应证人杨栋要求将该笔27000元款项转至周胜军账上，之后由证人杨栋与案外人周胜军一同在浙江宁波取出，由证人杨栋清点后交给杨建峰。2017年2月20日原告杨某凭“借条”、“现金收条”起诉至法院要求被告刘某某偿还借款本息。2017年7月14日湖南省鉴真司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（《湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第88号》），鉴定意见：1.送检的落款日期为“2015年4月12日”的《现金收条》上“借款人确认（签字）：”处的“刘某某”签名字迹（检材1）与委托方送检样本上的“刘某某”签名字迹很可能不是同一人所写；2.落款日期为“2015年4月12日”的《借条》上左下角“借款人：”处的“刘某某”签名字迹（检材2）与委托方送检样本上的“刘某某”签名字迹很可能不是同一人所写。
另外，被告刘某某向法庭提供了在湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定的有关费用的发票凭据，即司法鉴定费4600元，原告对此司法鉴定费用无异议。
本院认为，民间借贷是出借人与借款人的合约行为。本案中，原告杨某主张原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，应当对借贷合同的订立及生效的事实承担举证责任，现原告杨某提交的“借条”及“现金收条”经鉴定很可能不是被告刘某某出具，凭现有证据认定的案件事实，本案原告主张的原、被告之间的民间借贷关系不成立，故原告向被告主张要求被告偿还借款本息的诉讼主张没有事实和法律依据，不予支持。关于本案鉴定费用的负担问题，根据举证责任分配原则，本案原告主张原、被告之间成立民间借贷法律关系，应对其主张的事实承担举证责任，且根据现有证据查明的案件事实，原告在其诉称的委托他人代为办理借贷事务中存在选任和管理方面的过错，依据公平和诚实信用原则，本案鉴定费用由原告杨某负担。
综上所述，对原告杨某要求被告刘某某偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费741元，减半收取371元，鉴定费4600元，由原告杨某负担（鉴定费被告已预交，原告应于本判决生效之日起十日内径付被告）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 于卓亚
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘忠良
书 记 员 吴兴旺