云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第164号上诉人（原审原告）李国伟，男，1973年9月29日出生，汉族，住景洪市。委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）段洪亮，男，1974年9月13日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人黄海燕，云南东方神律师事务所（昆明分所）律师。特别授权代理。上诉人李国伟因与被上诉人段洪亮承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第252号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人李国伟及其委托代理人魏涛、被上诉人段洪亮及其委托代理人黄海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2014年5月4日上午，李光荣、俸树祥以及李国伟在景洪市江北变电站旁人来丰市场内为客户安装仓库用电动卷帘门。在该市场内经营纸箱生意的段洪亮见状，便请其维修仓库用电动卷帘门。段洪亮与李国伟谈好支付维修费200元后，俸树祥、李光荣以及李国伟便共同为段洪亮维修电动卷帘门，当李光荣以及李国伟攀爬至卷帘门顶端处维修卷帘门遥控盒时，李光荣因触碰到其他裸露电线头被电击伤，李国伟为救助李光荣也被电击伤，造成二人共同坠落后不同程度受伤的损害结果。随后，李国伟被送往西双版纳州农垦医院住院治疗5天，共计支付医疗费4761.32元。2014年10月21日，经西双版纳明信司法鉴定中心作出(2014)法临鉴字第873号司法鉴定意见书，认为李国伟构成轻伤；休息期180天、营养朝30天、护理期60天。之后，李国伟、段洪亮为赔偿事宜产生纠纷，李国伟诉至法院。原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。段洪亮将仓库卷帘门交给李国伟等人维修，交付的工作成果是李国伟等人将其电动卷帘门修好，达到正常使用即可，故二者之间的法律属性为承揽合同关系。段洪亮在移交李国伟等人为其维修的电动卷帘门时，段洪亮应当确保该电动卷帘门的周边环境不存在安全隐患，而李国伟等人在维修电动卷帘门之前，也应当在其职业范围内进行必要的注意和安全检查，在案件中，双方均未履行好必要的安全注意义务，才导致双方在履行维修合同的过程中致使李国伟因触电坠落受伤的损害结果。段洪亮未履行好必要的安全注意义务属于一般的生活过失，作为从事安装维修电动卷帘门的李国伟等人则属于职业过失，职业过失的责任大于一般生活过失的责任。故对李国伟此次损害事故的发生，其自身应承担60%的责任，段洪亮应承担40%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及参照云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，并结合李国伟的诉讼请求，确定此次损害事故给李国伟造成的损失：(1)、医疗费4761.32元。(2)、护理费4580.8元。(3)、营养费3000元。(4)、住院伙食补助费500元。(5)、鉴定费1100元。(6)、误工费13747元。(7)交通费400元。因双方均有过错，且李国伟过错较大才导致其受伤，并且未达到伤残等级。故李国伟主张精神抚慰金5000元，不予支持。以上各项费用共计28089.12元，由李国伟自己承担60%即16853.4元，由段洪亮承担40%即11235.6元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款之规定判决：一、段洪亮自判决生效之日起十日内向李国伟赔偿各项费用共计11235.6元；二、驳回李国伟的其他诉讼请求。案件受理费1144元，减半收取572元，由李国伟负担532元；由段洪亮负担40元。原审判决宣判后，李国伟不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，由段洪亮赔偿李国伟人民币61761.32元；2、由段洪亮承担一审、二审诉讼费。其上诉理由：1、一审判决认定段洪亮与李国伟谈好支付维修费200元后、当李光荣李国伟攀爬至卷帘门顶端处维修卷帘门遥控盒时，属于认定事实错误。段洪亮看见李国伟等三人在“人来丰”市场为客户安装仓库用电动卷帘门，顺便来商谈雇佣李国伟、李光荣、俸树祥等三人，为段洪亮检修其仓库用电动卷帘门，如果是电动卷帘门的遥控盒坏了，就换一个新的遥控盒，劳务费加新遥控盒售价费共针人民200元。谈好后，没有先付费，就开始检修，李光荣、李国伟为段洪亮检修其仓库用电动卷帘门，拆下旧遥控盒，换上一个新的遥控盒，原有问题依然没有解决。经检查旧遥控盒的功能正常，于是又将新的遥控盒拆下，换上旧遥控盒，然后，又进行其它高空检修。在这一后续的高空检修过程中，李光荣因触碰到仓库内高空暗藏的裸露电线头被电击伤，李国伟为救助李光荣也被电击伤，造成二人共同坠落后，不同程度受伤的损害结果。2、一审判决认定李国伟与段洪亮系承揽合同关系，属于认定法律事实错误。事实证据证明李国伟与段洪亮之间的合同标的，不是按照定做人的要求完成工作成果，而是按雇主的要求提供技术性劳务，完成的工作只是检修、置换遥控盒；李国伟与段洪亮之间是以直接提供劳务为目的，不是以完成工作成果为目的；李国伟与段洪亮之间存在支配与服从的关系，李国伟在一定程度上要受段洪亮支配，在完成工作中要听从段洪亮的安排、指挥；段洪亮最后要支付的报酬200元是劳务费加新遥控盒售价费，不是就完成的工作成果而支付报酬。3、一审判决适用《台同法》第251条、《侵权责任法》第26条，属于适用法律错误。因为案件是雇佣劳务合同关系，李国伟在高空履行雇佣劳务合同过程中，因触碰到段洪亮仓库内高空暗藏的裸露电线头被电击伤，属于建筑物内的悬挂物损害责任，应当适用《侵权责任法》第85条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，判决段洪亮承担全部责任。4、一审判决对护理费、营养费、误工费、精神抚慰金等损失额计算有错误，导致判决确认额与李国伟有证据证实额相距甚远，不足以补偿李国伟损失。段洪亮在二审中答辩称，一审适用法律正确，认定承揽合同关系是正确的；李国伟、李光荣无电工证，进行电工操作行为，自身违法，造成损害的线路是李国伟安装，未装保护管，一审判段洪亮承担责任不当；段洪亮不认识李光荣、俸树祥，李国伟与李光荣有雇佣关系；支持李国伟、李光荣的交通费不合法，无交通费发票。段洪亮在二审中向本院提交照片3张（均为原件），欲证实造成损害的线路是李国伟安装，没有进行规范布线，过错在李国伟。经质证，李国伟不认可3张照片的合法性、真实性、关联性。本院认为，李国伟认可造成损害的线路是其安装，对造成损害的线路是李国伟安装的事实，本院予以采信，对照片证明的其他内容本院不予采信本院经审理查明李光荣攀爬至卷帘门顶端处换好旧遥控盒后，李光荣因触碰到其他裸露电线头被电击伤，李国伟为救助李光荣也被电击伤，造成二人共同坠落后不同程度受伤。其他事实与一审判决一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、本案的民事法律关系是什么；2、双方责任划分是否恰当；3、李国伟的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金应如何计算；4、李国伟的交通费如何处理。本院认为，关于本案的民事法律关系是什么的问题。段洪亮将仓库卷帘门交给李国伟等人维修，交付的工作成果是李国伟等人将其电动卷帘门修好，故二者之间的民事法律关系为承揽合同关系。关于双方责任划分是否恰当的问题。一审以职业过失与生活过失，确定李国伟承担60%的责任、段洪亮承担40%的责任，并无不当。关于李国伟的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金应如何计算的问题。李国伟主张的护理费为6500元，但未提供护理人员有固定收入的情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，李光荣的护理费为60天×100元/天=6000元，一审计算方式不当。一审以30天，计算李国伟的营养费并无不当。一审参照2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算李国伟的误工费并无不当。因双方均有过错，且李国伟过错较大，一审未支持精神损害抚慰金亦无不当。关于李国伟的交通费如何处理的问题。一审根据案件的实际情况，酌情支持李国伟主张的交通费并无不当，且段洪亮并未上诉。李国伟因受伤产生的各项费用共计28089.12元+1419.2元=29508.32元，李光荣承担60%即17704.992元，段洪亮承担40%即11803.328元。综上所述，上诉人李国伟上诉理由部分成立，上诉请求本院部分予以支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分恰当，但对赔偿数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持景洪市人民法院（2015）景民一初字第252号民事判决的第二项，即驳回李国伟的其他诉讼请求；二、变更景洪市人民法院（2015）景民一初字第252号民事判决第一项的赔偿数额为段洪亮自本判决生效之日起十日内向李国伟赔偿各项费用共计11803.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1144元，由上诉人李国伟负担1000元、被上诉人段洪亮负担144元。上诉人李国伟预交的案件受理费本院不另清退，被上诉人段洪亮应将其负担的案件受理费迳付上诉人李国伟。一审案件受理费照一审判决收取。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。审 判 长 吕 勇代理审判员 刘 萍代理审判员 玉 儿二〇一五年十月二十日书 记 员 王新超