兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初824号原告：甘肃宏鑫隆商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：王伟兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐治国。被告：甘肃丝绸之路文商旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。法定代表人：胡建勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃寨莱律师事务所律师。第三人刘煜（曾用名刘达）（曾用名刘达）。第三人：甘肃铠旋建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：ＸＸ东，该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，甘肃凯来律师事务所律师。原告甘肃宏鑫隆商贸有限公司（以下�称宏鑫隆公司）与被告甘肃丝绸之路文商旅游开发有限公司（以下简称文商旅公司）、第三人刘煜、第三人甘肃铠旋建筑工程有限公司（以下简称铠旋公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫隆公司法定代表人王伟兵及委托诉讼代理人唐治国、被告文商旅公司委托诉讼代理人焦兰钦、第三人铠旋公司委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。第三人刘煜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款1720000元；2.诉讼费及律师费由被告承担。诉讼过程中，宏鑫隆公司变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付欠款1050000元。事实和理由：文商旅公司系”丝绸之路西部国际文商旅综合生态产业区室外造浪工程”的发包方，刘煜挂靠铠旋公司为该工程的承包方，宏鑫隆公司为该工程供应钢材。2016年10月3日，宏鑫隆公司（甲方）与刘煜（乙方）签订了《钢材销售合同》，约定由宏鑫隆公司为上述工程提供钢材，合同约定刘煜在收到全部货物后，于2016年11月20日之前支付全部款项。但在宏鑫隆公司按照约定完成钢材供应后，刘煜并没有按照合同约定履行付款义务。双方就钢材款支付先后多次进行了协商：2017年5月17日双方签订《还款协议》，刘煜并未按约还款；2017年5月31日双方再次达成《新还款协议》，刘煜还是未按约还款。《新还款协议》中刘煜承诺将自己对文商旅公司享有的应收账款转让给宏鑫隆公司以偿还债务。2017年6月9日，双方签订《债权转让协议》约定，丝绸之路西部国际文商旅综合生态产业区室外造浪工程的承包方刘煜将其对该工程的发包方所享有的债权的一部�（172万）转让给宏鑫隆公司。2017年6月11日，刘煜派遣工作人员向文商旅公司告知了债权转让通知。随后，宏鑫隆公司根据《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据材料向文商旅公司主张债权，但文商旅公司以刘煜未征得发包方同意转让债权为由置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条等法律规定，宏鑫隆公司认为其与刘煜的债权、刘煜与文商旅公司的债权、宏鑫隆公司与刘煜签订的《债权转让协议》都真实、合法、有效，且该《债权转让协议》已通知文商旅公司，故宏鑫隆公司已取得了对文商旅公司的债权请求权，文商旅公司拒绝付款违反了法律规定，故诉至法院，望判如所请。文商旅公司辩称：1.文商旅公司与刘煜无合同及债权关系。本案所述工程由文商旅公司与第三人铠旋公司签订《建设工程施工合同》，并非与刘煜签订，刘煜不享有文商旅公司的债权其与宏鑫隆公司签订的《债权转让协议》为无效协议；2.文商旅公司与第三人铠旋公司尚未完成工程量的结算，债权债务数额均无法确定，且宏鑫隆公司无任何证据证明文商旅公司与铠旋公司的债权是明确的，其主张无事实及法律依据，应当驳回；3.根据文商旅公司与第三人铠旋公司签订《建设工程施工合同》，该合同禁止分包及转包，文商旅公司将保留追究铠旋公司违法分包转包的权利；4.文商旅公司未收到过宏鑫隆公司所述的《债权转让协议通知》，根据法律规定无论该债权转让是否成立，对文商旅公司均不发生效力。综上，请求驳回宏鑫隆公司的诉讼请求。第三人铠旋公司辩称：1.铠旋公司不是钢材供应合同的相对方，与债权债务无关系；2.刘煜所实际施工的文商旅造浪工程是借用铠旋公司资质，铠旋公司并不知道�煜与宏鑫隆公司签约并履行合同；3.宏鑫隆公司诉求的为刘煜转让的债权，刘煜与宏鑫隆公司是否存在债权铠旋公司不知道，基础事实与铠旋公司无任何关系。第三人刘煜未答辩。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对双方无异议的证据，本院在卷予以佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：宏鑫隆公司提供的1.《钢材销售合同》、送货单、《欠条》、《还款协议》、《新还款协议》文商旅公司及第三人铠旋公司均认为与自己无关，本院认为上述证据能够形成证据链，共同证明宏鑫隆公司向刘煜供应钢材及双方确认债权经过的事实。2.《建设工程施工合同》副本，证明刘煜为室内造浪工程的实际施工人。文商旅公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案所涉建设工程是文商旅公�与第三人铠旋公司签订的，刘煜仅仅是铠旋公司代理人。铠旋公司认为刘煜借用铠旋公司资质进行施工，刘煜是本合同的实际施工人，所以第三人铠旋公司与本案无关。本院认为，该《建设工程施工合同》副本与文商旅公司提供的《建设工程施工合同》正本可以共同证明室内造浪池发包方为文商旅公司，承包方为铠旋公司，铠旋公司对其法定代表人签字存疑，但在法庭规定的时间内没有提出鉴定申请，故本院对合同的真实性予以认可。3.文商旅公司向刘煜出具的该工程结算汇总表，证明刘煜对文商旅公司享有的债权且该债权远远大于对宏鑫隆公司的债务。文商旅公司对该结算汇总表真实性及证明目的均有异议，认为该结算单系刘煜单方出具，并未得到文商旅公司认可。铠旋公司认为刘煜是工程实际施工人，结算与自己无关。本院认为，该结算汇总表没有工程发包方、承包方基本信息，无法确认结算双方的确切身份且结算汇总表中涉及”甘肃铠旋应扣工程款明细”，在文商旅公司不认可结算、铠旋公司认为结算与自己无关的情况下，该结算汇总不能证明刘煜对文商旅公司享有债权，也不能证明该债权具体数额。故对该份证据本院不予采信。4.《债权转让协议》，文商旅公司认为所涉工程的《建设工程施工合同》并非文商旅公司与刘煜所签，刘煜无权签订债权转让合同，对于文商旅公司到底欠多少工程款在该转让协议中也未说明，因此该转让协议无效。铠旋公司对该转让协议无异议，认为实际施工人是刘煜，刘煜应当对外承担债务。本院认为，《债权转让协议》为宏鑫隆公司与刘煜的真实意思表示，对双方都有法律拘束力，但该《债权转让协议》第二条中对转让债权标的没有进行约定，在文商旅公司不认可其�刘煜存在债权且宏鑫隆公司没有充分有效的债权结算凭证的情况下，该债权转让协议对文商旅公司不发生效力。5.《债权转让通知书》、视频、证人漆某某出庭证言，共同证明刘煜派其员工吴某某与宏鑫隆公司派去的员工漆某某、米某某前往文商旅公司有效送达了债权转让通知书。文商旅公司对上述证据的真实性及证明目的均有异议，认为刘煜与文商旅公司未签订工程合同，也未进行结算。铠旋公司认为该债权转让通知书与自己无关。本院认为，上述证据能够形成证据链，可以共同证明刘煜派其员工吴某某与宏鑫隆公司派去的员工漆某某、米某某同时前往文商旅公司向其项目负责人李永峰送达了债权转让通知书。通过对本案主要证据的分析定，本院认定事实如下：2016年9月18日宏鑫隆公司与邹同金签订《钢材销售合同》一份，担保人为刘煜。合同约定由宏�隆公司向邹同金位于兰州新区西部恐龙园水世界造浪池商业街供应钢材。2016年10月3日宏鑫隆公司与邹同金、刘煜签订《钢材销售合同》一份，约定由宏鑫隆公司向邹同金、刘煜供应钢材约500吨，实际供货量高于该约定数量的以实际供货为主。后邹同金去世，宏鑫隆公司向刘煜供应了合同约定的钢材。2017年5月17日，经双方结算，刘煜尚欠宏鑫隆公司钢材款815136.21元，违约金204863.79元，合计1020000元，刘煜向宏鑫隆公司出具欠条一份，双方还就具体还款事宜达成了《还款协议》一份。2017年5月31日由于刘煜未按前述还款协议进行还款，故双方又达成《新还款协议》一份，确认刘煜尚欠宏鑫隆公司钢材款815136.21元、违约金209363.79元，共计1024500元。该协议还约定若刘煜不按时还款应承担总还款额30%的违约金即307250元；承担宏鑫隆公司因此遭受的差旅费、律师费等损失总�420000元；刘煜转让其对文商旅公司享有的到期应收账款以偿还对宏鑫隆公司的债务。2017年6月8日，由于刘煜未按照《新还款协议》的约定支付货款，故双方签订《债权转让协议》一份，协议约定刘煜将其享有文商旅公司的部分债权即172万元转让给宏鑫隆公司所有。但该转让协议没有注明文商旅公司欠付刘煜工程款的具体金额。2017年6月9日刘煜向文商旅公司出具了《债权转让通知书》，该通知书注明：”本人刘煜（又名刘达）现已将本人对贵公司的债权（具体为丝绸之路西部国际文商旅综合生态产业区室外造浪工程中贵公司应向本人支付的到期工程款总计约壹千万元，该金额如有出入，以实际金额为准）中的一部分172万元，转让给了受让人宏鑫隆公司。”该通知书还就刘煜欠付宏鑫隆公司款项的具体情况进行了说明。2017年6月11日刘煜派其员工吴某�与宏鑫隆公司派去的员工漆某某、米某某前往文商旅公司向其项目负责人李永峰送达了债权转让通知书。后文商旅公司拒绝付款，遂酿成纠纷，诉至法院。另查明，涉案室外造浪工程发包方为文商旅公司，承包方为铠旋公司，双方签订了《建设工程施工合同》，合同中刘煜在铠旋公司委托代理人处以曾用名刘达签字确认。实际施工中涉案工程由刘煜具体负责。上述事实有本院认定的证据及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，在债权转让关系中，包含三个层面的法律关系，一是债权让与人与债务人之间的债权债务关系（即基础债权关系），二为债权让与人与受让人之间的债权债务关系，三为债权受让人基于债权转让的关系，与债务人之间形成的债权债务关系。以上关系中，有效债权的客观存在是债权转让成立生效的前提与基础，本案中，宏鑫隆公司基于与刘煜债权转让法律关系成立诉请文商旅公司作为债务人承担偿还责任，为此其虽提交了相关证据证明已对债权转让达成协议且履行了通知债务人的义务，但文商旅公司已明确对债权的客观存在提出异议，且根据查明的事实与证据显示，本案所涉债权的构成以及债权转让涉及铠旋公司等主体。在文商旅公司、铠旋公司对基础法律关系是否成立以及对债权的客观确定性予以否定、不确定的情况下，宏鑫隆公司作为债权受让人未举证证明在受让债权时各方已对涉案债权客观有效性及金额的确定性达成共识或提供充分有效的债权结算凭证作为定案依据，在本案中应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回甘肃宏鑫隆商�有限公司的诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取计7125元，保全费5000元，共计诉讼费12125元由甘肃宏鑫隆商贸有限公司负担。已预收案件受理费10140元，因甘肃宏鑫隆商贸有限公司变更诉讼请求，退还3015元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员 基 琨二〇一七年十一月十四日书 记 员 达选珍????????