焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1718号
原告：陈保良，男，1968年11月9日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作市解放区南通路西苑小区4号楼192、3号。
法定代表人：琚春生，主任。
委托诉讼代理人：闫哲卿，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
被告：焦作韩王工业有限责任公司，住所地：焦作市马村区文昌东路216号。
法定代表人：张海峰，董事长。
委托诉讼代理人：侯忠午，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。
原告陈保良与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称被告众鑫公司）、焦作韩王工业有限责任公司（以下简称被告韩王公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保良及其委托诉讼代理人刘亚飞，被告众鑫公司的委托诉讼代理人梁美萍，被告韩王公司的委托诉讼代理人侯忠午、郭淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保良向本院提出诉讼请求：1.被告众鑫公司、被告韩王公司支付原告陈保良经济补偿金42400元；2.被告众鑫公司、被告韩王公司支付原告陈保良一个月的工资5300元；3.被告众鑫公司、被告韩王公司支付原告陈保良带薪休假工资21200元；4.被告众鑫公司、被告韩王公司支付原告陈保良自2008年起到2015年12月的加班工资387936元。事实和理由：原告陈保良于2007年到被告韩王公司工作，从事井下工作，但被告众鑫公司、被告韩王公司未支付任何的加班工资，也未休过年休假。原告陈保良在被告韩王公司的安排下与被告众鑫公司签订了合同，最后一次的合同的期限为7年，在2015年12月23日合同未到期的情况下被告众鑫公司、被告韩王公司强行与原告陈保良解除劳动合同，以错误诱导的方式让原告陈保良签订了不平等且损害其利益的赔偿协议。被告众鑫公司、被告韩王公司的行为严重侵害了原告陈保良的合法权益，未足额支付原告陈保良的各项补偿。
被告众鑫公司辩称，应驳回原告陈保良对被告众鑫公司的所有诉讼请求。1.被告众鑫公司系在工商部门依法成立的具有劳务派遣资质的企业法人；2.被告众鑫公司与被告韩王公司签订的劳务派遣协议书合法有效，被告众鑫公司将原告陈保良派遣到被告韩王公司工作合法有效，原告陈保良平时的考勤、工资核算等管理由被告韩王公司负责；3.原告陈保良与被告众鑫公司存在劳动关系期间，2012年7月1日至2015年12月23日，被告众鑫公司按照被告韩王公司对原告陈保良的工资核算依法及时足额支付了原告陈保良的劳动报酬。劳动报酬包括带薪年休假、休息日及法定节假日加班工资，并且及时缴纳了原告陈保良的各项社会保险费，在双方存在劳动关系的3年多时间中，原告陈保良从未向被告众鑫公司反映过少支付了工资，包括带薪年休假、休息日及法定节假日加班工资，综上，原告陈保良的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回；4.在2015年12月23日，三方签订了解除劳动合同补偿协议书，被告众鑫公司已按照协议书的约定向原告陈保良支付了经济补偿金等费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，该协议是三方的真实意思表示，因此原告陈保良起诉被告众鑫公司没有事实及法律依据；5.原告陈保良不符合要求支付一个月工资的法定条件，因双方是协商解除劳动合同。
被告韩王公司辩称，原告陈保良与用人单位被告众鑫公司的劳动合同解除后，其与用人单位、用工单位签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，该协议书合法有效且已实际履行，协议履行后，双方不再存有任何劳动争议，原告陈保良的所有诉讼请求均不应予以支持。1.2015年12月，原告陈保良与被告众鑫公司协商解除了劳动合同，并且与该公司和被告韩王公司签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书。补偿协议中，三方除了对原告陈保良在被告韩王公司工作期间用人单位、用工单位应当给予的经济补偿等费用进行了结算外，还明确约定：“协议生效后，各方不再存在任何劳动争议。原告陈保良承诺：不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。”2.补偿协议书是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。补偿协议书签订后，原告陈保良领取了结算费用，协议履行完毕。协议履行完毕后，原告陈保良与被告众鑫公司、被告韩王公司之间不再有任何劳动争议，其不应再以任何方式主张任何权利。原告陈保良在依据协议领取补偿费用后提起诉讼，再次主张权利，是不守承诺、不讲诚信之举，其请求不应予以支持，请法院查明事实，依法驳回原告陈保良的诉讼请求。
根据原告陈保良、被告众鑫公司、被告韩王公司的诉辩和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.涉案的补偿协议书是否合法有效，对各方当事人是否具有法律约束力；2.原告陈保良的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告陈保良为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.解除合同通知书和解除（终止）劳动合同补偿协议书，证明在双方合同未到期，被告众鑫公司、被告韩王公司提前终止合同，补偿协议书是在不平等的基础之上签订的，内容违反法律规定，且协议上没有指出每项赔偿的数额和标准。原告陈保良并不知道赔偿的项目及标准，是完全听从被告众鑫公司、被告韩王公司的安排下签字的，二公司的行为损害了原告陈保良的合法权益，是无效的合同；2.焦作市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书1份，证明在仲裁期间，原告陈保良主张休息日及法定节假日加班工资、带薪年休假工资，综上原告陈保良的诉讼请求应予以支持，没有证据证明以上的各项补偿已支付给原告陈保良；3.加班记录登记表，证明原告陈保良在工作期间加班的事实。
被告众鑫公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，该证据恰证明了原告陈保良和被告众鑫公司协商解除劳动合是真实意思表示，同时被告众鑫公司已经将协议书上各项费用支付给原告陈保良，原告陈保良已领取，且该协议不违反法律和行政的强制性规定，也不存在胁迫乘人之危的情形，因此该协议是合法有效的；证据2真实性无异议；证据3真实性有异议，没有被告韩王公司单位的盖章，原告陈保良与被告众鑫公司存在劳动关系期间，被派遣到被告韩王公司工作，期间平时的工作管理包括考勤、工作核算是由被告韩王公司负责的，被告众鑫公司对被告韩王公司出示的针对原告陈保良的考勤工资核算是予以认可的，因此该证据不真实，不予认可。
被告韩王公司对上述证据质证后，发表如下意见：同意被告众鑫公司的质证意见。协议书中补偿的数额是根据原告陈保良在被告韩王公司工作的年限及前12个月的平均工资等进行综合核算，经其本人核实后无异议并签字领取相关的款项，协议是三方意思的真实表示，当属有效。证据3真实性和证据指向有异议，没有加盖被告韩王公司的公章，记录的随意性很强，随时可以填写，工资及出勤天数应以工资表为准，原告陈保良在工作期间一直未对发放的工资提出过异议。
被告众鑫公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.劳务派遣协议书1份、劳务派遣补充协议1份，证明被告众鑫公司将原告陈保良派遣至被告韩王公司合法有效，双方权利义务约定明确，原告陈保良平时的考勤、工资核算等管理由被告韩王公司负责；2.解除劳动合同通知书1份、解除（终止）劳动合同补偿协议书1份、建行客户回单和收款条，证明被告韩王公司因资源枯竭关停，经三方协商，被告众鑫公司与原告陈保良协商解除劳动合同，并向原告陈保良出具解除劳动合同的手续，向原告陈保良支付约定费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，三方协议合法有效，对三方均有约束力。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应认定有效。
原告陈保良对上述证据质证后，发表如下意见：证据1真实性无异议；对证据2中解除（终止）劳动合同补偿协议书有异议，证据2其他证据的无异议。本协议未在双方平等、内容清楚的基础之上签订，属于被告众鑫公司、被告韩王公司为掩盖违法的目的与原告陈保良签署的不平等且无效的协议。原告陈保良确实收到被告众鑫公司、被告韩王公司所支付的部分补偿，但不代表原告陈保良放弃其他应当主张的权利。
被告韩王公司对上述证据质证后，发表如下意见：无异议。
被告韩王公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.解除（终止）劳动合同补偿协议书，证明：原告陈保良与被告众鑫公司、被告韩王公司在劳动合同解除时，签订了《补偿协议书》，就劳动合同解除后应当向原告陈保良支付的经济补偿等费用进行了结算。原告陈保良与被告众鑫公司、被告韩王公司在协议中明确约定，协议内容是各方真实意思表示。协议生效后，各方不再有任何劳动争议。原告陈保良承诺：不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。原告陈保良于补偿协议签订后，领取了被告支付的补偿金等费用，补偿协议履行完毕。协议履行后，原告陈保良与被告众鑫公司、被告韩王公司之间不再有任何劳动争议，原告陈保良以申请仲裁和诉讼的方式，再次向被告众鑫公司、被告韩王公司主张权利，是不守承诺、不讲诚信之举，其诉讼请求不应予以支持；2.2015年11月的工资计算表1份，证明被告韩王公司向原告陈保良已足额支付各项工资待遇，原告陈保良的诉讼请求不应得到支持。
原告陈保良对上述证据质证后，发表如下意见：证据1有异议，意见同被告众鑫公司所提交的协议书的质证意见；证据2真实性有异议，是被告韩王公司单方制作，并没有原告陈保良的签字，考勤、加班工资原告陈保良并没有领取。
被告众鑫公司对上述证据质证后，发表如下意见：无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告陈保良提交的证据，被告众鑫公司、被告韩王公司对证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据3未加盖用人单位被告众鑫公司、用工单位被告韩王公司的印章，且被告众鑫公司、被告韩王公司均对其真实性不予认可，原告陈保良无其他充分的证据加以印证，因此本院对证据3不予采信。
关于被告众鑫公司提交的证据1，原告陈保良对其真实性无异议，被告韩王公司无异议，因此本院对其真实性予以采信；证据2中的解除劳动合同通知书1份、建行客户回单和收款条，原告陈保良和被告韩王公司均无异议，本院予以采信。证据2中的解除（终止）劳动合同补偿协议书与原告陈保良提交的证据是一致的，且被告韩王公司无异议，因此本院也予以采信。
关于被告韩王公司提交的证据1与原告陈保良、被告众鑫公司提交的证据是一致的，因此本院予以采信；证据2是2015年11月的工资表，客观真实，因此本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月焦作市马村区人民法院作出裁定宣告焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产，2003年12月12日焦作市马村区人民法院作出裁定宣告焦作煤业（集团）韩王矿有限责任公司破产终结，未得到清偿的债权不予清偿。2004年1月7日被告韩王公司成立，原告陈保良于2007年在被告韩王公司工作。2010年7月1日被告众鑫公司（甲方）、被告韩王公司（乙方）签订了劳务派遣协议书，约定甲方聘请的人员主要是在乙方岗位就业的原农民轮换工、下岗失业人员、其他在岗人员，以及甲方根据乙方要求的条件、人数和期限，组织招聘的经乙方确认合格的派遣人员，派遣员工的派遣期限不得少于24个月。乙方是派遣人员的用工单位，负责与派遣人员签订《岗位合同书》，为派遣人员提供就业岗位、支付劳动报酬、承担社会保险单位责任义务、承担安全生产责任义务。甲方是派遣人员的服务主体，负责与派遣人员签订《劳动合同书》，为派遣人员办理录用备案手续、建立与管理档案手续、办理社会保险手续。原告陈保良被被告众鑫公司派遣到被告韩王公司工作。2015年6月25日被告众鑫公司、被告韩王公司签订了劳务派遣补充协议，约定双方于2010年7月1日签订的劳务派遣协议书有效期延期到2017年6月30日，延期内原条款及内容全部生效。
2015年12月23日，原告陈保良、被告众鑫公司协商一致，被告众鑫公司向原告陈保良出具了解除劳动合同通知书，该通知书载明:原告陈保良被派遣到被告韩王公司工作，现因被派遣单位矿井关停，原有的工作岗位不复存在，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，自2015年12月23日起，本单位与你之间的劳动合同予以解除。同日被告众鑫公司（甲方）、被告韩王公司（乙方）、原告陈保良（丙方）签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书，约定：鉴于乙方煤炭资源枯竭而矿井关停，丙方被派遣的工作岗位不复存在，甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上充分协商，达成如下协议，一、甲方、乙方向丙方支付解除（终止）劳动合同各项补偿费用共计59432元（该费用包括2007年6月至2015年11月丙方在乙方工作期间，甲、乙方应向丙方支付的加班工资、津贴、解除或终止劳动合同补偿金等所有费用）。三方同意该费用由乙方转给甲方后，由甲方向丙方支付。二、甲、乙、丙三方对本协议内容已完全理解，系各方真实意思表示，没有任何异议。三、甲、乙、丙三方已办理了解除或终止劳动合同的所有手续，本协议生效后，三方不再有任何劳动争议。甲方、乙方承诺：本协议生效后，不因该劳动合同解除（终止）向丙方主张与劳动关系相关的任何权利。丙方承诺：本协议生效后其与甲方、乙方不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方、乙方主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利）。签订协议后被告众鑫公司、被告韩王公司向原告陈保良支付了协议约定的款项，原告陈保良出具了收款条，收款条载明：本人在被告韩王公司工作期间，用人单位、用工单位应当履行的合同义务已履行完毕。
此后原告陈保良向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告众鑫公司、被告韩王公司支付经济补偿金、一个月的工资、带薪休假工资、自2007年起到2015年12月的加班工资。该仲裁委员会于2016年6月20日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告陈保良的仲裁请求。原告陈保良不服该仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告陈保良作为劳动者，其与被告众鑫公司存在劳动关系，被告众鑫公司是用人单位。被告众鑫公司依据其与被告韩王公司的劳务派遣协议将原告陈保良派遣到被告韩王公司工作，被告韩王公司是用工单位，三方当事人应当适用劳务派遣的权利、义务的相关规定。2015年12月23日原告陈保良、被告众鑫公司解除了劳动合同。同日原告陈保良、被告众鑫公司、被告韩王公司签订了解除（终止）劳动合同补偿协议书。该协议是三方当事人的真实意思表示，是其处分民事权利和民法自治原则的体现。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原告陈保良所举证据不能证明该协议存在有无效或者是可以撤销的情形，该协议是有效的，对原告陈保良、被告众鑫公司、被告韩王公司三方均应当具有法律约束力。
该协议第一条虽规定支付解除（终止）劳动合同各项补偿费用包括2007年6月至2015年11月原告陈保良在被告韩王公司工作期间，被告众鑫公司、被告韩王公司应向原告陈保良支付的加班工资、津贴、解除或终止劳动合同补偿金等所有费用。但该协议第三条约定：原告陈保良承诺：本协议生效后其与被告众鑫公司、被告韩王公司不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向被告众鑫公司、被告韩王公司主张与劳动关系相关的任何权利（包括但不限于工资、各种补偿金、赔偿金、工伤待遇、社保待遇、加班费、津贴等基于劳动关系而产生的任何费用和权利），因此该协议的内容是关于三方的劳动合同权利义务终止的协议。被告众鑫公司、被告韩王公司向原告陈保良支付了相应的款项后，履行了协议约定的义务，三方的劳动合同权利义务终止。综上，原告陈保良要求被告众鑫公司、被告韩王公司支付经济补偿金、一个月的工资、带薪休假工资、自2008年起到2015年12月的加班工资的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈保良的诉讼请求；
案件受理费10元，由原告陈保良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一六年十月三十一日
书记员 张亚楠