吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终487号
上诉人（原审被告）：邵国昌，男，1976年8月15日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：刘守红，女，1977年1月7日出生，汉族，住农安县。
上诉人（原审被告）：刘守红，女，1977年1月7日出生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审原告）：郭立红，女，1976年12月19日出生，汉族，住农安县。
上诉人邵国昌因健康权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵国昌的委托代理人刘守红，上诉人刘守红，被上诉人郭立红本案现已审理终结。
原审原告郭立红原审诉称：原告在农安县隆达小区一期居住，2014年10月26日七点左右，原告买完早餐回家，走到小区门口时，遇被告邵国昌驾驶×××号货车行至小区门口，因被告邵国昌驾驶的车辆超高，物业工作人员出面阻止，但被告邵国昌不听，强行将限高铁杆抬起，后铁杆失控落下，将正往小区院里走的原告砸伤。原告受伤后，在农安县人民医院住院治疗19天，花医疗费7131.65元。诊断为头部外伤，全休一个月，对症治疗。事情发生后，被告刘守红仅为其支付了600元医疗费用。原告认为，被告邵国昌不听物业劝阻，强行抬杆，导致原告被砸伤，应赔偿原告损失。被告刘守红与被告邵国昌系夫妻关系，车辆为二人共同所有，且由二人共同经营使用，被告刘守红亦应承担赔偿责任。现原告诉至来院，要求二被告赔偿医疗费7131.65元、误工费7920.45元、护理费2063.21元、伙食补助费1900元、交通费200元，共计19215.31元。另要求精神损失费赔偿。
原审被告邵国昌原审辩称：邵国昌没有任何对原告侵权行为，2014年10月26日，早些年一起干活的老杨让被告邵国昌运点货到隆达一期，到隆达一期东门时，门卫让走北门，来到北门后，门卫示意把门杆抬起来一点，邵国昌原来让人讹过，让门卫抬，没想到和老杨一起的小孩就下车抬杆，车刚驶进一点，然后就听到有东西砸到车上，车就停下来，就听原告说杆把她刮了。原告本没有伤，即使有伤也与二被告没有关系，不是邵国昌车撞到杆砸到原告，而是物业的杆有问题，老杨的小孩抬杆砸到我们车上，刮到原告，应是建筑物及其附属物及悬挂物坠落造成的侵权责任。被告邵国昌是帮助朋友老杨运货，现在无法联系到老杨及和抬杆的小孩，没有联系方式。按照法律规定，也应由管理人及所有人来承担，所以邵国昌与本案没有关系，不同意原告的诉讼请求。
原审被告刘守红原审辩称：我没有在现场，对原告没有实行任何的侵权行为，车辆不是共同经营使用受益，所以与刘守红没有任何关系。
本案经原审法院审理认定：2014年10月26日，被告邵国昌驾车通过农安县隆达小区一期大门时，因车辆超高无法通行，被告车上人员将隆达小区抬起后因失控下落，将行走中的原告砸伤。原告伤后，在农安县人民医院住院治疗19天，花费医疗费7131.65元，出院诊断为头部外伤，全休一个月。本案在原审法院审理过程中，被告邵国昌申请对原告郭立红在农安县人民医院各项检查、住院天数、用药费用合理性、合理的误工期限进行鉴定。吉林大学司法鉴定中心（2015）临鉴字第JL022号鉴定意见书的鉴定意见为：1、郭立红在农安县人民医院住院期间检查项目属合理范围内；2、郭立红合理住院天数以15日为宜；3、郭立红2014-10-26至2014-11-9住院期间，除头孢唑啉外其他用药为合理用药，2014-11-10至2014-11-15期间所用药物为不合理用药；4、郭立红误工期限以15日为宜。
原审法院认为：侵害他人的人身权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邵国昌作为货车的驾驶人，在明知小区门上设有限高铁杆不允许超高车辆进入的情况下，仍欲强行进入，因此导致原告被砸伤。二被告虽辩称行车时系为朋友帮工，且限高铁杆落下系车上第三人私抬所致，但二被告均拒绝提供被帮工人的个人信息及联系方式，被告邵国昌亦未能提供证据证明事故发生时其作为驾驶员对同车人抬杆的行为无授意并未默许，故原审法院对二被告的辩解依法不予采信。侵权之债不必然属于夫妻共同债务，被告邵国昌对原告郭立红实施侵权行为所负的债务，应当认定为个人债务。被告邵国昌侵害原告郭立红的身体，给其造成伤害，应当赔偿原告治疗所花费的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费。原告伤后到农安县人民医院治疗，住院收费票据记载医疗费7131.65元，扣除鉴定意见中确定的：2014-10-26至2014-11-9住院期间所用头孢唑啉及2014-11-10至2014-11-15期间所用药物共计2120.70元，原告所花费医疗费应按5010.95元予以确认；鉴定意见中确定原告合理住院天数15天，原告的护理费应按1861.20元（124.08元×15天）予以确认，住院伙食补助费应按1500元（100元×15天）予以确认；鉴定意见中确定原告的误工期限为15天，原告的误工费应按2673.30元（178.22元×15天）予以确认；原告对诉讼请求中交通费一项并未向法庭提供相关证据予以证实，本庭对原告此项诉讼请求依法不予支持。原告住院治疗中，医疗费5010.95元、护理费3040.52元，伙食补助费1500元、误工费2673.30元计款12224.77元在赔偿范围之内。鉴定费3600元已由被告邵国昌预交，其中2100元由原告负担，1500元由被告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邵国昌赔偿原告郭立红医疗费5010.95元、护理费3040.52元，伙食补助费1500元、误工费2673.30元共计款12224.77元，扣除原告应负担的鉴定费2100元后，被告邵国昌应给付原告郭立红款10124.77元。上款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费300元：其中192元由原告承担，108元由被告邵国昌承担。
宣判后，邵国昌、刘守红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判其不承担赔偿责任，上诉费由郭立红承担。理由如下：原审法院审理程序违法。本案是物业公司的栏杆砸伤，物业公司是直接责任人，就应该追加隆达小区物业公司为被告或者第三人依法查明事实。上诉人在原审中对鉴定结论重新复核重新鉴定，原审法院没有理会，没有给上诉人明确的意见就判决结果。案件事实是别人抬栏杆掉下砸在邵国昌车上，耷拉下来，可能划到郭立红。具体没有任何证据显示郭立红是如何受伤，伤到哪里，面积多大。原审法院没有查清邵国昌是正常进入还是强行进入。邵国昌驾驶车辆到隆达小区一起帮朋友送货，道路小区东门，门卫让从北门进。车辆到了北门后，邵国昌发现栏杆可能过不去，因为有这样的经历自己吃过亏，就让门卫抬杆，门卫老头就指示我们这边的人自己抬下杆，邵国昌出于好意，不让车上人下去，没有想到货主的小孩就下车去抬杆，邵国昌只听到杆砸到车上，其他的不知情。原审法院在没有证据的情况下，就说邵国昌强行进入小区。明明小区就有监控，而且郭立红也称其报警，原审法院为何不调查清楚郭立红是否受伤，如何受伤，就推定是邵国昌强行进入砸伤。郭立红所有的住院的诊断病例、药费及其他费用没有任何的计算依据。医院的诊断没有任何外伤的具体描述，也没有脑震荡等需要神经的情形，医院的诊断就笼统依据外伤，而且用药都是消炎和营养神经，完全不合常理。上诉人不是栏杆的所有者、管理者，也不是栏杆的使用人，也不是受益人，因此上诉人不承担责任。原审判决适用法律错误。
被上诉人郭立红二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：郭立红并未诉请隆达小区物业公司承担人身损害赔偿责任，隆达小区物业公司也并非本案的必要诉讼参加人，故原审判决未将隆达小区物业公司列为本案当事人符合法律规定。原审时邵国昌、刘守红仅对（2015）临鉴字第JL022号鉴定意见书提出异议，未提出重新鉴定申请，故原审判决未重新鉴定也不违反审理程序。结合本案来看，邵国昌车上人员抬隆达小区门口的限高铁杆不当而使铁杆脱落砸伤郭立红。而该车上人员抬杆系为了邵国昌驾车通过。在邵国昌未能提供该人信息也未能举证对此予以反驳的情况下，邵国昌作为该车上人员的受益人，原审判决由其承担郭立红的人身损害赔偿并无不当。郭立红诉请的医疗费等费用系因本起事故所致，原审判决对郭立红所产生的实际损失的认定并无不当。故上诉人邵国昌、刘守红的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56.00元，由上诉人邵国昌、刘守红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 乔政恺