wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0523刑初69号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人唐清芳，女，1971年5月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，无业，住金沙县。因本案于2018年1月30日被金沙县公安局刑事拘留，同年2月11日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年2月12日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2018］67号起诉书指控被告人唐清芳犯贩卖毒品罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员吴兴亮出庭支持公诉，被告人唐清芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月30日10时许，金沙县公安局新化派出所民警接到群众举报称金沙县鼓场街道的被告人唐清芳在贩卖毒品。当日12时许，毒品买家电话联系被告人唐清芳购买毒品，并约定在金沙县鼓场街道龙泉路种子公司处进行交易。随即，毒品买家到种子公司处与被告人唐清芳进行完毒品交易时，被金沙县公安局新化派出所民警抓获，当场缴获毒品疑似物零包1包及金色“华为”手机一部。经称量，唐清芳贩卖的该包毒品疑似物净重为0.04克。经毕节市公安局司法鉴定中心鉴定，唐清芳贩卖的该包毒品疑似物内检出海洛因成分。
上述事实，被告人唐清芳亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证及变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书及逮捕证、被告人户籍证明、搜查证及搜查笔录、扣押物品、文件清单、接受证据材料清单、毒品疑似物称量笔录、计量称重证明函、刑事照片及通话记录、毕节市公安司法鉴定中心鉴定文书、现场检测报告书、金沙县公安局新化派出所抓获记录、情况说明、查询违法犯罪记录情况说明、吸毒人员信息详情、毒品买家的证言、被告人唐清芳的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人唐清芳违反国家对毒品管制的法律法规，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人唐清芳犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，应予确认。被告人唐清芳贩卖毒品海洛因0.04克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。审理中，被告人唐清芳认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为此，根据被告人唐清芳的犯罪事实、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐清芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月30日起至2018年7月29日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
二、公安机关在本案中扣押的毒品海洛因0.04克及作案工具金色“华为”手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 萍
二〇一八年四月十日
书记员 司赟(代)
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初513号
原告：王国祥，男，1968年10月8日出生，汉族，住山东省宁津县城区。
被告：王忠山，男，1965年4月8日出生，汉族，工作单位山东省东营市垦利区区直机关工作委员会。
原告王国祥与被告王忠山民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。
原告王国祥诉称，被告在2011年经他人介绍向姜少梅借款68000元（大写陆万捌仟元整）并约定按照银行同期贷款利率计算利息。姜少梅于2011年11月4日分两笔30000元和38000元通过东营农村商业银行股份有限公司东城支行存入被告银行卡号62×××75内，姜少梅香向被告出借现金完成，因为是朋友关系没有书写借据，当时没有约定还款日期。姜少梅因需要将上述债权转让给了原告，并在2018年1月10日与原告签订了债权转让协议，姜少梅将债权转让通知书于2018年1月12日快递给了被告。姜少梅将债权转让协议、银行转款回单、转让通知书及快递凭证等证据原件交付给原告，原告获得了上述债权项下对被告王忠山的全部权利。根据法律相关规定，提起诉讼，请求：一、依法判决被告向原告返还68000元本金及2011年11月4日至实际支付之日同期银行贷款利息；二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王忠山在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，从原告起诉的事实来看，本案系债权转让纠纷，根据相关法律规定，本院没有管辖权，应将该案移送到有管辖权的垦利区人民法院审理。
本院经审查认为，债权转让纠纷系合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，本案当事人之间的纠纷是基于原债权债务的履行而产生的纠纷，即民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案中，合同双方未约定履行地点，原告的诉讼请求为要求被告返还借款及利息即给付货币，原告王国祥为接收货币方，故本案的合同履行地应为原告住所地山东省宁津县城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，合同履行地位于本院辖区内，故宁津县人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回王忠山对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告王忠山负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵兰英
二〇一八年三月五日
书记员 白 杨
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1422民初513号原告：王国祥，男，1968年10月8日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被告：王忠山，男，1965年4月8日出生，汉族，工作单位山东省东营市垦利区区直机关工作委员会。原告王国祥与被告王忠山民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告王国祥诉称，被告在2011年经他人介绍向姜少梅借款68000元（大写陆万捌仟元整）并约定按照银行同期贷款利率计算利息。姜少梅于2011年11月4日分两笔30000元和38000元通过东营农村商业银行股份有限公司东城支行存入被告银行卡号62×××75内，姜少梅香向被告出借现金完成，因为是朋友关系没有书写借据，当时没有约定还款日期。姜少梅因需要将上述债权转让给了原告，并在2018年1月10日与原告签订了债权转让协议，姜少梅将债权转让通知书于2018年1月12日快递给了被告。姜少梅将债权转让协议、银行转款回单、转让通知书及快递凭证等证据原件交付给原告，原告获得了上述债权项下对被告王忠山的全部权利。根据法律相关规定，提起诉讼，请求：一、依法判决被告向原告返还68000元本金及2011年11月4日至实际支付之日同期银行贷款利息；二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。被告王忠山在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，从原告起诉的事实来看，本案系债权转让纠纷，根据相关法律规定，本院没有管辖权，应将该案移送到有管辖权的垦利区人民法院审理。本院经审查认为，债权转让纠纷系合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，本案当事人之间的纠纷是基于原债权债务的履行而产生的纠纷，即民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案中，合同双方未约定履行地点，原告的诉讼请求为要求被告返还借款及利息即给付货币，原告王国祥为接收货币方，故本案的合同履行地应为原告住所地山东省宁津县城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，合同履行地位于本院辖区内，故宁津县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回王忠山对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王忠山负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵兰英二〇一八年三月五日书记员  白 杨
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终172号
上诉人（原审原告）罗建清，男，1949年5月8日出生，住邵阳县。
被上诉人（原审被告）邵阳县公路管理局。地址在邵阳县塘渡口镇白虎街***号。
法定代表人蒋战成，该局局长。
委托代理人邹小伟，该局办公室主任。
委托代理人李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人罗建清因诉被上诉人邵阳县公路局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2017）湘0523行初11号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
湖南省邵阳县人民法院审理认定：原告罗建清于2011年10月11日获得邵阳县人民政府审批的个人建设用地批准书，四至范围中“北（离）10米外，是县道”，但原告至今没有在原址建成房屋。原告认为罗解军、罗解云、易金如等人在公路控制区内实施的建筑房屋、堆放物品、种植作物等违法行为导致其不能建设房屋，多次向被告邵阳县公路局递交报告，请求将相关区域公路用地范围内的违法建筑、堆放物品及种植作物去除；原告还主张1997年扩建塘黄公路时征收其口粮田0.5亩，要求被告向其支付征收款；要求被告赔偿六年来因上访、打官司产生的经济损失20余万元。2016年4月17日，被告作出信访事项答复意见，对原告要求得到征地补偿款及经济赔偿的主张没有支持，对罗解军、罗解云、易金如等人在公路控制区堆放物品、种植作物等行为，表示已送达责令消除违法行为通知书。后罗解云主动将控制区堆放物品搬离，易金如铲除其种植的作物，罗解军交纳罚款。原告认为被告没有履行法定职责，于2017年5月26日提出起诉。
原审认为，本案争议焦点是如何认定原告罗建清的主体资格。第一，罗建清领取个人建设用地批准书后，应当在二年内将房屋修建成功，即便原告主张的罗解军、罗解云、易金如等人在公路控制区内违法行为妨碍其修建房屋的事实存在，亦属民事相邻权纠纷，原告可以通过民事诉讼保护自己的合法权利。原告在二年内没有建成房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定，原告以该个人建设用地批准书主张其在原址可以继续修建房屋的主张不能成立，故原告主张的合法权益不存在，其起诉不符合法律规定。第二，被告对罗解军、罗解云、易金如在公路控制区的违法行为是否进行处罚，都不会对原告已经消失的权益产生损害，故其无权提起诉讼。第三、行政诉讼虽有一定公益性，却不能将原告主体资格范围无限扩大。在被告管辖的公路控制区内，违法行为较多存在，如果支持公民在没有公法领域的权益受侵害的情况下主动向被告举报公众的违法行为，然后以被告没有依法处理投诉举报事项构成不履行法定职责，从而提起行政诉讼，被告将陷入大量行政诉讼案件之中，导致不能专心地正确履行查处违法行为的工作职责，进而损害公共利益。综上，原告主张的合法权益并不存在，被告就罗解军、罗解云、易金如在公路控制区内的违法行为作出的行政行为同原告没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告罗建清的起诉。
上诉人罗建清上诉称，被上诉人邵阳县公路局于2016年向罗解军、罗解云、易金如送达了责令消除违法行为通知书，但三人一直没有消除违法行为，被上诉人其后也一直未依法强制执行，被上诉人的行政不作为导致了上诉人的合法权益被侵害，原审裁定驳回起诉错误。
被上诉人邵阳县公路局辩称，上诉人罗建清与易金如等人的公路违法行为没有法律上的利害关系，原审裁定驳回罗建清的起诉正确，请求二审予以维持。
经审理查明，上诉人罗建清于2011年10月11日获得邵阳县人民政府审批的（2011）邵政用批字第0031915号个人建设用地批准书，四至范围中“西（离）罗庆毛屋，北（离）10米外是县道”。因罗解云、易金如和罗解军在靠近罗建清获批建房用地北面的公路用地和公路建筑控制区内分别实施了堆放物品、种植农作物及修筑篱笆和建筑房屋等违法行为，罗建清认为三人的违法行为导致其一直不能在获批建房用地上建设房屋，多次向被上诉人邵阳县公路局递交报告，请求将相关区域内的违法建筑、堆放物品及种植作物拆除和铲除。邵阳县公路局作出了如下处理：一、针对罗解云在县道049线15公里+800米处左侧的公路用地内违法堆放废旧轮胎的行为，邵阳县公路局于2015年11月18日和2016年11月22日两次作出责令消除违法行为通知书。二、针对易金如在上述公路用地内违法种植农作物及修筑篱笆的行为，邵阳县公路局于2015年11月18日和2016年3月15日两次作出责令消除违法行为通知书。三、针对罗解军于2013年5月在上述公路建筑控制区内违法修建建筑物的行为，邵阳县公路局于2013年9月3日作出并向罗解军送达了邵县路处罚决定（2013）287号行政处罚决定书：（一）自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除公路建筑控制区内的违法建筑物；（二）处一千五百元的罚款。2017年4月17日，邵阳县公路局作出并向罗解军送达了邵县路执行催告（2013）287号行政强制执行催告书，要求罗解军在同年4月27日前自行拆除上述违法建筑物。同年4月27日，罗解军向邵阳县公路局缴纳了罚款一千五百元。同年5月5日，邵阳县公路局作出并向罗解军送达了邵县路执行（2013）287号行政强制执行决定书，决定在同年5月10日对上述违法建筑物予以强制拆除，并告知罗解军有权在60日内向邵阳县人民政府申请行政复议，或在六个月内向邵阳县人民法院提起行政诉讼。同年5月25日，即罗解军收到行政强制执行决定书后的第十五日，罗建清因认为邵阳县公路局没有依职责拆除罗解军的违法建筑房屋和清除罗解云违法堆放的物品、易金如违法种植的农作物及修筑的篱笆，向邵阳县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地……；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权”。上诉人罗建清于2011年10月11日获得邵阳县人民政府审批的个人建设用地批准书，获准在县道049线15公里+800米处南侧建房，后虽因故未能在二年内建成房屋，但并无证据证明该个人建设用地土地使用权已由原批准机关邵阳县人民政府批准收回。罗解云堆放废旧轮胎、易金如种植农作物及修筑篱笆、罗解军修建建筑物的位置均处于罗建清的个人建设用地与县道049线之间的毗邻通行区域，故罗建清与被诉行政行为有利害关系，其有权提起行政诉讼。原裁定以罗建清的个人建设用地土地使用权已被收回，其与被上诉人邵阳县公路局的行政行为没有利害关系为由驳回起诉不当，应当由一审法院继续进行审理。应予指出的是，邵阳县公路局对罗解云堆放废旧轮胎、易金如种植农作物及修筑篱笆、罗解军修建建筑物的处理行为属于三个不同行政行为，应分别立案，一审未予引导而直接作为一个案件立案不妥。据此，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523行初11号行政裁定；
二、指令湖南省邵阳县人民法院继续审理本案。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 杨皞陟
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 游小红
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行终172号上诉人（原审原告）罗建清，男，1949年5月8日出生，住邵阳县。被上诉人（原审被告）邵阳县公路管理局。地址在邵阳县塘渡口镇白虎街***号。法定代表人蒋战成，该局局长。委托代理人邹小伟，该局办公室主任。委托代理人李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。上诉人罗建清因诉被上诉人邵阳县公路局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2017）湘0523行初11号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。湖南省邵阳县人民法院审理认定：原告罗建清于2011年10月11日获得邵阳县人民政府审批的个人建设用地批准书，四至范围中“北（离）10米外，是县道”，但原告至今没有在原址建成房屋。原告认为罗解军、罗解云、易金如等人在公路控制区内实施的建筑房屋、堆放物品、种植作物等违法行为导致其不能建设房屋，多次向被告邵阳县公路局递交报告，请求将相关区域公路用地范围内的违法建筑、堆放物品及种植作物去除；原告还主张1997年扩建塘黄公路时征收其口粮田0.5亩，要求被告向其支付征收款；要求被告赔偿六年来因上访、打官司产生的经济损失20余万元。2016年4月17日，被告作出信访事项答复意见，对原告要求得到征地补偿款及经济赔偿的主张没有支持，对罗解军、罗解云、易金如等人在公路控制区堆放物品、种植作物等行为，表示已送达责令消除违法行为通知书。后罗解云主动将控制区堆放物品搬离，易金如铲除其种植的作物，罗解军交纳罚款。原告认为被告没有履行法定职责，于2017年5月26日提出起诉。原审认为，本案争议焦点是如何认定原告罗建清的主体资格。第一，罗建清领取个人建设用地批准书后，应当在二年内将房屋修建成功，即便原告主张的罗解军、罗解云、易金如等人在公路控制区内违法行为妨碍其修建房屋的事实存在，亦属民事相邻权纠纷，原告可以通过民事诉讼保护自己的合法权利。原告在二年内没有建成房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定，原告以该个人建设用地批准书主张其在原址可以继续修建房屋的主张不能成立，故原告主张的合法权益不存在，其起诉不符合法律规定。第二，被告对罗解军、罗解云、易金如在公路控制区的违法行为是否进行处罚，都不会对原告已经消失的权益产生损害，故其无权提起诉讼。第三、行政诉讼虽有一定公益性，却不能将原告主体资格范围无限扩大。在被告管辖的公路控制区内，违法行为较多存在，如果支持公民在没有公法领域的权益受侵害的情况下主动向被告举报公众的违法行为，然后以被告没有依法处理投诉举报事项构成不履行法定职责，从而提起行政诉讼，被告将陷入大量行政诉讼案件之中，导致不能专心地正确履行查处违法行为的工作职责，进而损害公共利益。综上，原告主张的合法权益并不存在，被告就罗解军、罗解云、易金如在公路控制区内的违法行为作出的行政行为同原告没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告罗建清的起诉。上诉人罗建清上诉称，被上诉人邵阳县公路局于2016年向罗解军、罗解云、易金如送达了责令消除违法行为通知书，但三人一直没有消除违法行为，被上诉人其后也一直未依法强制执行，被上诉人的行政不作为导致了上诉人的合法权益被侵害，原审裁定驳回起诉错误。被上诉人邵阳县公路局辩称，上诉人罗建清与易金如等人的公路违法行为没有法律上的利害关系，原审裁定驳回罗建清的起诉正确，请求二审予以维持。经审理查明，上诉人罗建清于2011年10月11日获得邵阳县人民政府审批的（2011）邵政用批字第0031915号个人建设用地批准书，四至范围中“西（离）罗庆毛屋，北（离）10米外是县道”。因罗解云、易金如和罗解军在靠近罗建清获批建房用地北面的公路用地和公路建筑控制区内分别实施了堆放物品、种植农作物及修筑篱笆和建筑房屋等违法行为，罗建清认为三人的违法行为导致其一直不能在获批建房用地上建设房屋，多次向被上诉人邵阳县公路局递交报告，请求将相关区域内的违法建筑、堆放物品及种植作物拆除和铲除。邵阳县公路局作出了如下处理：一、针对罗解云在县道049线15公里+800米处左侧的公路用地内违法堆放废旧轮胎的行为，邵阳县公路局于2015年11月18日和2016年11月22日两次作出责令消除违法行为通知书。二、针对易金如在上述公路用地内违法种植农作物及修筑篱笆的行为，邵阳县公路局于2015年11月18日和2016年3月15日两次作出责令消除违法行为通知书。三、针对罗解军于2013年5月在上述公路建筑控制区内违法修建建筑物的行为，邵阳县公路局于2013年9月3日作出并向罗解军送达了邵县路处罚决定（2013）287号行政处罚决定书：（一）自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除公路建筑控制区内的违法建筑物；（二）处一千五百元的罚款。2017年4月17日，邵阳县公路局作出并向罗解军送达了邵县路执行催告（2013）287号行政强制执行催告书，要求罗解军在同年4月27日前自行拆除上述违法建筑物。同年4月27日，罗解军向邵阳县公路局缴纳了罚款一千五百元。同年5月5日，邵阳县公路局作出并向罗解军送达了邵县路执行（2013）287号行政强制执行决定书，决定在同年5月10日对上述违法建筑物予以强制拆除，并告知罗解军有权在60日内向邵阳县人民政府申请行政复议，或在六个月内向邵阳县人民法院提起行政诉讼。同年5月25日，即罗解军收到行政强制执行决定书后的第十五日，罗建清因认为邵阳县公路局没有依职责拆除罗解军的违法建筑房屋和清除罗解云违法堆放的物品、易金如违法种植的农作物及修筑的篱笆，向邵阳县人民法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地……；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权”。上诉人罗建清于2011年10月11日获得邵阳县人民政府审批的个人建设用地批准书，获准在县道049线15公里+800米处南侧建房，后虽因故未能在二年内建成房屋，但并无证据证明该个人建设用地土地使用权已由原批准机关邵阳县人民政府批准收回。罗解云堆放废旧轮胎、易金如种植农作物及修筑篱笆、罗解军修建建筑物的位置均处于罗建清的个人建设用地与县道049线之间的毗邻通行区域，故罗建清与被诉行政行为有利害关系，其有权提起行政诉讼。原裁定以罗建清的个人建设用地土地使用权已被收回，其与被上诉人邵阳县公路局的行政行为没有利害关系为由驳回起诉不当，应当由一审法院继续进行审理。应予指出的是，邵阳县公路局对罗解云堆放废旧轮胎、易金如种植农作物及修筑篱笆、罗解军修建建筑物的处理行为属于三个不同行政行为，应分别立案，一审未予引导而直接作为一个案件立案不妥。据此，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523行初11号行政裁定；二、指令湖南省邵阳县人民法院继续审理本案。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇一七年九月二十六日代理书记员  游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执335号
申请执行人：徐辰，男，汉族，1976年6月15日生，镇江市人，住丹阳市开发区。
被执行人：孙国芳，男，汉族，1957年11月6日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：孙华平，男，汉族，1981年11月19日生，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人徐辰与被执行人孙国芳、孙华平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日依法作出的（2017）苏1181民初1390号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款134838元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2018年1月11日，申请执行人徐辰在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2018年1月11日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2018年1月12日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，查询结果显示被执行人孙华平名下登记了牌照号为苏Ｌ×××××号的汽车，但申请执行人明确表示不要求法院对该车辆进行查封；2018年5月4日，本院进行第二次网络查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年5月4日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年5月4日，本院依法作出对被执行人司法拘留并罚款的决定。
2018年1月22日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有房地产登记信息。
2018年5月25日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181民初1390号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一八年六月二十六日
书记员 程晓莉
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初758号
原告：丁彦宝，男，汉族，1972年12月28日生，农民，住定西市安定区。
原告：杨小明，女，汉族，1975年9月12日生，农民，住定西市安定区。
被告：吕士林，男，汉族，出生年月、职业、住址不详。
原告丁彦宝、杨小明与被告吕士林劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告丁彦宝、杨小明于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体及他人合法权益，应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许丁彦宝、杨小明撤诉。
案件受理费2250元，因撤诉减半收取1125元，由丁彦宝、杨小明负担。
审判员 翟 婷
二〇一八年二月五日
书记员 文海旭
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1126民初210号
原告：胡国健，男，汉族，居民。
被告：胡宁华，男，汉族，农民。
本院在审理原告胡国健诉被告胡宁华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。2018年3月14日,原告胡国健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按胡国健撤诉处理。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告胡国健负担。
审 判 员 钱小丽
二〇一八年三月十四日
代理书记员 刘 吕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初1544号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。
被告：朱汉波，男，1984年12月1日出生汉族，住浙江省象山县。
原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告朱汉波保证保险合同纠纷一案，于2018年2月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。后原告于2018年3月1日向本院提出财产保全申请，要求保全被告财产，保全价值79968.37元，本院经审查于2018年3月6日作出（2018）浙0225民初1544号民事裁定书，并采取保全措施。本案依法由审判员林鹰适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘金涛到庭参加诉讼，被告朱汉波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告保险理赔款
56957.53元，并支付以56957.53元为基数按日千分之一自2016年8月12日起计算至款项还清之日止的违约金；二、本案诉讼费、保全费、律师费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的违约金计算标准变更为按月利率2%计算。
事实和理由：2014年10月23日，被告向原告投保，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为宁波鄞州农村合作银行（2016年11月更名为宁波鄞州农村商业银行股份有限公司）月湖支行（下称鄞州银行月湖支行），保证保险金额为130790元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，保费为1870元/月，缴费日期为银行扣款之日，保险单并约定投保人拖欠任何一期贷款达到81天（不含），则保险人依照保险合同约定向被保险人鄞州银行月湖支行进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，若保险人理赔后超过30日投保人仍未归还上述款项的，则投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一自保险人理赔之日起向保险人支付违约金，保险人并有权要求投保人支付因理赔及催收产生的其他费用。2014年10月24日，被告朱汉波与鄞州银行月湖支行签署个人借款合同，向该行借款110000元，借款期限自2014年10月24日至2017年10月23日，还款方式为按月等额本息还款，2014年11月起每月24日为还款日，该行并于同日发放贷款110000元。但被告自2016年5月24日起未再按约履行还款义务，原告于2016年8月12日对被告拖欠的贷款本息59513.2元进行了理赔，同日，鄞州银行月湖支行出具代偿债务确认书。后被告于2016年8月13日、2016年9月29日、2016年11月8日向其账户中分别存入5350元、3000元、1000元，用于支付2016年4月25日至2016年8月12日的欠付保费6794.33元（1870元/月×3个月+1870元/月÷30天×19天），剩余2555.67元用于支付理赔款项，故现尚欠原告理赔款56957.53元（59513.2元-2555.67元）未付，原告为起诉并支出律师费1000元，现诉至法院，望判如所请。
为证实其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
1.个人借款合同、借款借据、交易明细查询各一份，拟证明被告向鄞州银行月湖支行贷款，该双方签订借款合同，就有关权利义务进行约定，该行并发放合同项下贷款，但被告自2016年5月24日起未按约履行还款义务的事实；
2.平安个人贷款保证保险保险单一份，拟证明被告向原告投保保证保险，双方就权利义务进行约定的事实；
3.索赔申请书、代偿债务确认书各一份，拟证明原告于2016年8月12日代被告偿还鄞州银行月湖支行的贷款本息59513.2元的事实；
4.委托代理合同、律师费发票、律师费清单各一份，拟证明原告为实现案涉债权支出律师费1000元的事实。
被告朱汉波未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据1、2、3以及证据4的委托代理合同经本院核对，与原件一致，原告提供证4的发票虽系复印件，但能与委托代理合同相互印证，而被告朱汉波在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权，再且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述真实，若有虚假，愿承担法律责任，故本院对原告提供的上述证据的证明效力均予以确认。
综上，本院采原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为：民事主体从事民事行为应当遵守诚实信用原则。本案中，被告向鄞州银行月湖支行贷款，但未按约还款，原告依照原、被告之间的保险单之约定，向鄞州银行月湖支行进行了理赔，被告亦应按约向原告承担归还全部理赔款项、支付未付保费以及原告为催讨产生的其他费用的法律责任。原告于2016年8月12日代被告向鄞州银行月湖支行进行理赔后，被告又分三笔存入贷款账户共计9350元，付清了欠付保费并支付了部分理赔款，原告现主张被告支付（剩余）理赔款56957.53元、律师费1000元，符合约定，本院予以支持。原告主张以理赔款56957.53元为基数自2016年8月12日起计算违约金，亦符合约定，本院予以支持，至于违约金计算标准，原告自愿按月利率2%进行计算，符合法律规定，本院予以照准。被告朱汉波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱汉波于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款56957.53元、律师费1000元，并支付以56957.53元为基数按月利率2%自2016年8月12日起计算至实际付清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1762元，减半收取881元，保全费820元，合计1701元，由被告朱汉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 林鹰
二〇一八年三月十三日
代书记员 周珅
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0581民初2333号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路602号电信大楼，统一社会信用代码913505817573619672。
负责人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，男，该公司职员。
被告:纪显勇，男，1963年6月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告纪显勇电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2018年3月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石狮分公司以经法院调解、被告已自行缴清欠费为由，申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司石狮分公司撤诉。
审判员 康志强
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨瑜瑜
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）金磐执民字第26号
申请执行人马金仙
被执行人孔红君，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人孔红君发出执行通知书，责令被执行人孔红君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孔红君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孔红君（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币7503.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执�员傅军平
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈斌
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5963号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行。
负责人柳梅，职务行长。
被执行人谭万金。
中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行与谭万金金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1778号民事判决书已发生法律效力。本院已于2017年12月6日立案执行，案件执行标的379520.44元及利息。
执行中查明，本院在诉讼中保全查封了被执行人谭万金名下房屋，但上述房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本案本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1778号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭雪东
执行员 张兆丰
执行员 阚能辉
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 默
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初1643号
原告：周连波。
被告：杭州拓川餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街218号1幢4区32号。
法定代表人：孙立雄，该公司副总经理。
委托代理人：蒋汉琦，该公司员工。
本院在审理原告周连波诉被告杭州拓川餐饮管理有限公司合同纠纷一案中，原告周连波于2016年6月24日向本院提出撤回对被告杭州拓川餐饮管理有限公司起诉的申请。
本院认为：原告周连波的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周连波撤回对被告杭州拓川餐饮管理有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周连波负担。
代理审判员 章岳龙
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李唯桐
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终6366号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司石家庄供电分公司，住所地石家庄市中华北大街18号。
法定代表人：朱薪志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：冉长潇，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙硕硕。
委托诉讼代理人：于斌，河北光显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董世通。
委托诉讼代理人：曹雪辉，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司石家庄供电分公司与被上诉人孙硕硕、董世通生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。相关医疗记录显示被上诉人孙硕硕系380V电压击伤，应查实被上诉人孙硕硕受伤情况是否系高压电导致。上诉人的高压电设施经有关机构鉴定符合安全架设标准，应查实被上诉人孙硕硕施工地点是否系违规建筑，用电施工是否经有关部门报备，如施工地点系违规建筑，也未经相关电力部门报备，不宜认定上诉人承担主要责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1681号民事判决；
二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人国网河北省电力公司石家庄供电分公司预交的二审案件受理费6160元予以退回。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李子豪
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督444号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求李元向给付物业费410元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民初字第00483号
原告刘小红，女，1984年出生。
委托代理人张轶，新疆塔河律师事务所律师。
被告阿克苏市农村信用合作联社阿拉尔信用社，住所地阿拉尔市金银川大道上海风情街市政府斜对面。
法定代表人王浚海，任主任。
本院在审理原告刘小红诉被告阿克苏市农村信用合作联社阿拉尔信用社借款合同纠纷一案中，原告刘小红于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘小红向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘小红撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘小红负担。
审判员 王 飞
二〇一五年五月十二日
书记员 奴尔古·买门
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1498号
上诉人（原审被告）：熊祖德，男，1968年10月20日出生，汉族，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司宜丰分公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇新昌中大道1号，统一社会信用代码：91360924705738099E。
负责人：胡俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
上诉人熊祖德与上诉人中国电信股份有限公司宜丰分公司（以下简称电信公司）因劳动争议纠纷一案，双方均不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊祖德上诉请求：撤销原判第三项，依法改判电信公司支付66976.24元。理由是：电信公司与熊祖德系委托关系，不存在劳动合同关系。
电信公司一审诉讼请求：撤销宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2017）宜劳仲案字第36号裁决，驳回熊祖德的请求。
原审认定的事实及判决要点：2015年7月30日10时许，熊祖德在电信客户家安装电信光纤宽带线路时，不慎割伤左手肌腱，先后在南昌大学第一附属医院、宜丰县芳溪中心卫生院治疗。2016年2月6日熊祖德被认定为工伤，2016年7月15日鉴定为十级伤残。电信公司对工伤认定不服，向法院提起行政诉讼。案经终审判决认定双方之间存在劳动关系，宜丰县人力资源与社会保障局作出的《工伤认定决定书》合法有效。2017年7月4日，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）宜劳人仲案字第36号裁决：1、解除双方的劳动关系。2、中国电信股份有限公司宜丰分公司在裁决书生效后十日内一次性支付给熊祖德一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院护理费、住院伙食补助费、医疗费合计63515.66元（扣减了熊祖德在商业保险中已经获得的赔偿款3451.58元）。电信公司对裁决不服，诉至法院。
以上事实，有南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书、出院记录、出院证明书、医疗费发票，宜丰县芳溪中心卫生院病诊断证明书、出院小结、医疗费发票，宜人社伤认字[2016]98号认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书（宜劳鉴2016年528号）、宜丰县人民法院和宜春市中级人民法院行政判决书，（2017）宜劳人仲案字第36号仲裁裁决书、开庭笔录等为据，可以认定。
原审法院认为，劳动者社会保险待遇应当受到法律保护。熊祖德在上班期间受伤致残，宜丰县人力资源和社会保障局依法作出工伤认定，经宜春市中级人民法院（2017）赣09行终24号行政判决书确认，该判决已生效。电信公司在庭审中未提供足以推翻终审判决的相反证据，其诉称双方不是劳动关系，被告不构成工伤等观点，本院不予采信。电信公司诉请撤销仲裁裁决，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）宜劳人仲案字第36号裁决书，既包含终局裁决事项，同时也包含非终局裁决事项，依相关司法解释的规定全部按照非终局裁决处理。电信公司作为用人单位对裁决不服，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第一项的规定，可以向该院起诉。熊祖德提出电信公司应向宜春市中级人民法院提起诉讼的抗辩意见，不予采信。熊祖德辩称劳动仲裁裁决书不应扣除商业保险理赔款3451.48元，该意见虽然于法有据，但熊祖德未在法定期限内提起诉讼，因此，本案不宜一并处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第一项，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回中国电信股份有限公司宜丰分公司要求撤销仲裁裁决的诉讼请求。二、解除中国电信股份有限公司宜丰分公司与熊祖德之间的劳动关系。三、中国电信股份有限公司宜丰分公司于本判决生效后五日内，支付熊祖德一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院护理费、住院伙食补助费、医疗费，共计63515.66元。案件受理费10元，由中国电信股份有限公司宜丰分公司承担。
二审中，上诉人熊祖德与上诉人电信公司均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于应否扣除熊祖德商业保险理赔款3451.48元问题。1、熊祖德已获得商业保险理赔款3451.48元；2、宜丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决时扣除了熊祖德已获得商业保险理赔款3451.48元，熊祖德服从裁决，并未就此向人民法院提起诉讼，综上，原审法院扣除熊祖德商业保险理赔款3451.48元并无明显不当；二、关于电信公司与熊祖德之间是否存在劳动合同关系问题。经查，生效的法律文书已确认其双方之间存在劳动合同关系，电信公司上诉称与熊祖德不存在劳动关系，显然其理由于法不符。
综上，上诉人熊祖德与上诉人电信公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊祖德与上诉人中国电信股份有限公司宜丰分公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高 强
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1498号上诉人（原审被告）：熊祖德，男，1968年10月20日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司宜丰分公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇新昌中大道1号，统一社会信用代码：91360924705738099E。负责人：胡俊，该公司经理。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。上诉人熊祖德与上诉人中国电信股份有限公司宜丰分公司（以下简称电信公司）因劳动争议纠纷一案，双方均不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊祖德上诉请求：撤销原判第三项，依法改判电信公司支付66976.24元。理由是：电信公司与熊祖德系委托关系，不存在劳动合同关系。电信公司一审诉讼请求：撤销宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2017）宜劳仲案字第36号裁决，驳回熊祖德的请求。原审认定的事实及判决要点：2015年7月30日10时许，熊祖德在电信客户家安装电信光纤宽带线路时，不慎割伤左手肌腱，先后在南昌大学第一附属医院、宜丰县芳溪中心卫生院治疗。2016年2月6日熊祖德被认定为工伤，2016年7月15日鉴定为十级伤残。电信公司对工伤认定不服，向法院提起行政诉讼。案经终审判决认定双方之间存在劳动关系，宜丰县人力资源与社会保障局作出的《工伤认定决定书》合法有效。2017年7月4日，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）宜劳人仲案字第36号裁决：1、解除双方的劳动关系。2、中国电信股份有限公司宜丰分公司在裁决书生效后十日内一次性支付给熊祖德一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院护理费、住院伙食补助费、医疗费合计63515.66元（扣减了熊祖德在商业保险中已经获得的赔偿款3451.58元）。电信公司对裁决不服，诉至法院。以上事实，有南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书、出院记录、出院证明书、医疗费发票，宜丰县芳溪中心卫生院病诊断证明书、出院小结、医疗费发票，宜人社伤认字[2016]98号认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书（宜劳鉴2016年528号）、宜丰县人民法院和宜春市中级人民法院行政判决书，（2017）宜劳人仲案字第36号仲裁裁决书、开庭笔录等为据，可以认定。原审法院认为，劳动者社会保险待遇应当受到法律保护。熊祖德在上班期间受伤致残，宜丰县人力资源和社会保障局依法作出工伤认定，经宜春市中级人民法院（2017）赣09行终24号行政判决书确认，该判决已生效。电信公司在庭审中未提供足以推翻终审判决的相反证据，其诉称双方不是劳动关系，被告不构成工伤等观点，本院不予采信。电信公司诉请撤销仲裁裁决，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）宜劳人仲案字第36号裁决书，既包含终局裁决事项，同时也包含非终局裁决事项，依相关司法解释的规定全部按照非终局裁决处理。电信公司作为用人单位对裁决不服，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第一项的规定，可以向该院起诉。熊祖德提出电信公司应向宜春市中级人民法院提起诉讼的抗辩意见，不予采信。熊祖德辩称劳动仲裁裁决书不应扣除商业保险理赔款3451.48元，该意见虽然于法有据，但熊祖德未在法定期限内提起诉讼，因此，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第一项，《江西省实施办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回中国电信股份有限公司宜丰分公司要求撤销仲裁裁决的诉讼请求。二、解除中国电信股份有限公司宜丰分公司与熊祖德之间的劳动关系。三、中国电信股份有限公司宜丰分公司于本判决生效后五日内，支付熊祖德一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院护理费、住院伙食补助费、医疗费，共计63515.66元。案件受理费10元，由中国电信股份有限公司宜丰分公司承担。二审中，上诉人熊祖德与上诉人电信公司均未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，一、关于应否扣除熊祖德商业保险理赔款3451.48元问题。1、熊祖德已获得商业保险理赔款3451.48元；2、宜丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决时扣除了熊祖德已获得商业保险理赔款3451.48元，熊祖德服从裁决，并未就此向人民法院提起诉讼，综上，原审法院扣除熊祖德商业保险理赔款3451.48元并无明显不当；二、关于电信公司与熊祖德之间是否存在劳动合同关系问题。经查，生效的法律文书已确认其双方之间存在劳动合同关系，电信公司上诉称与熊祖德不存在劳动关系，显然其理由于法不符。综上，上诉人熊祖德与上诉人电信公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊祖德与上诉人中国电信股份有限公司宜丰分公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  黄若凡审判员  高胜敏审判员  易 芳二〇一七年十二月二十二日书记员  高 强
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执4389号
申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人:王良玉，该公司董事长。
被执行人：徐大伟，男，1976年1月18日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：王倩，女，1974年10月16日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：钱淑英，女，1969年8月3日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：许丽明，女，1969年7月23日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：吴婷，女，1976年2月2日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人徐大伟、王倩、钱淑英、许丽明、吴婷金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请撤销对本院（2016）苏0381民初2041号民事判决书的执行。
本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院对（2017）苏0381执4389号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 张科学
审判员 刘杉林
审判员 曹 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 段长兴
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终734号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市解放道127号。
负责人张玉红，公司经理。
委托代理人苏宗喜，公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴胜杰，男，1958年3月4日出生，汉族，住文安县。
委托代理人卢琪，系被上诉人女婿。
原审被告：王浩，男，1992年10月23日出生，汉族，住文安县。
委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
上诉人太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平财产廊坊支公司）因与被上诉人吴胜杰、王浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财产廊坊支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
吴胜杰答辩称，事故认定书已经出来了，要求维持原判。
王浩未进行答辩称。
吴胜杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告吴胜杰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费等各项损失共计134631.04元，诉讼费、保全费由被告承担，保留吴胜杰尚未发生的治牙或矫牙的权利。
一审法院认定事实：2017年2月25日，在保静线文安县刘么管区天龙种业门前，王浩驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由西向东行驶左转弯掉头时，与由西向东行驶的吴胜杰无证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县交警大队出具事故认定书，认定王浩负此次事故的主要责任，吴胜杰负此事故的次要责任，并建议王浩承担此事故的百分之九十的赔偿责任，吴胜杰承担此事故的百分之十的责任。事故发生后，原告吴胜杰住院共90天，花费医疗费69220.27元(含被告王浩垫付的住院费共7000元)、颈托费330元、病历取证费20元。2017年5月25日原告伤情经出院医嘱，休养半年，陪护一人。被告王浩为原告另行支付门诊费2558.06元、救护车费50元。2017年7月7日原告伤情经鉴定为十级伤残，原告花费鉴定费2100元。事故发生后，原告由其子吴春城护理。事故发生前，原告于廊坊诺克朗家具有限公司工作，月工资3500元，护理人于廊坊市翰世装饰装修有限公司工作，月工资3500元。
另查，张玉琴，1934年1月1日出生，系原告之母。吴胜杰有兄弟三人。
另查，王浩驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告太平财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提交的事故责任认定书、诊断证明、病历、费用清单、鉴定结论、营业执照、保单、相关票据、证照等有效证据予以证实。
原审法院认为，文安县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书原审法院予以采信。被告王浩驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与原告吴胜杰发生交通事故，王浩负主要责任（90%责任比例），其驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告太平财险廊坊支公司投保了机动车强制责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告太平财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告保险公司在商业三者险限额内依约承担赔偿责任，不足部分由被告王浩按事故责任比例负担。原告吴胜杰主张交通费未提供有效证据予以证实，但该项费用系合理必要支出，原审法院酌情予以支持。原告主张误工期、护理期根据其鉴定结论和出院医嘱，原审法院予以支持。原告主张营养费未提交相关医疗机构的明确意见，原审法院不予支持。原告主张医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金等项目合理，原审法院予以支持，具体数额以原审法院核定为准。被告王浩提交的2000元转账记录，虽原告不予认可，根据该转账发生的时间是事故发生当日，且转账对象系原告住院的医疗机构，与本案相关联，原审法院予以支持。被告王浩为原告垫付的9608.06元，应予扣除，可直接由被告保险公司给付被告王浩。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告吴胜杰各项损失共计124412.94元，于判决生效后五日内履行；二、被告太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告王浩9608.06元，于判决生效后五日内履行；三、被告王浩赔偿原告吴胜杰鉴定费1890元，于判决生效后五日内履行；四、驳回原告吴胜杰的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元，由被告王浩负担2980元，由原告自行负担11元；保全费520元，由被告王浩负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，上诉人与被上诉人达成如下和解协议：由上诉人向被上诉人一次性支付赔偿金114412.94元，于判决书生效后五日内履行。双方就本次交通事故再无其它纠纷。
本院认为，上诉人与被上诉人在二审期间达成的和解协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。原审被告王浩未在法定期间提出上诉，视为服从一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1441号民事判决第一项为：太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿吴胜杰各项损失共计114412.94元，于判决生效后五日内履行；
二、维持河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1441号民事判决第二、第三、第四项。
一审案件受理费按原审判决负担；二审案件受理费1134元，减半收取567元，由太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 罗丕军
审判员 李绍辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 周承恩
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6101号
原告：胡家瑄，男，1983年8月27日出生汉族，私营业主，住象山县。
委托诉讼代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：林忠，男，1968年3月29日出生汉族，住象山县。
被告：陈小东，男，1978年3月29日出生汉族，住。
原告胡家瑄与被告林忠、陈小东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告胡家瑄的委托诉讼代理人许剑炳参加诉讼，被告林忠、陈小东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家瑄向本院提出诉讼请求：1.被告林忠归还原告借款5000元，并支付自2016年4月3日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；2.被告陈小东对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告林忠因资金之需向原告借款5000元，约定月利率2%，由被告陈小东提供担保，于2016年4月3日签订借款合同一份。同日，原告向被告林忠交付了借款5000元，但至今为止，被告未还本付息。原告多次催讨未果。
被告林忠、陈小东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，原告与两被告签订《借款合同》一份，约定被告林忠向原告借款5000元，月息2%，被告陈小东对被告林忠的借款本息承担连带保证责任。同日，被告林忠在《收据》上签字，确认收到原告交付的款项5000元。借款后，被告林忠未还本付息，被告陈小东亦未承担担保责任。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《收据》及其庭审陈述为凭。
本院认为：被告林忠向原告胡家瑄借款属实，有原告提供的证据及其庭审陈述为凭。原告要求被告林忠归还借款的诉请，依法有据，本院予以支持。被告陈小东在《借款合同》上签字担保，并约定了借款本息承担连带清偿责任，应按约承担连带清偿责任。被告陈小东承担连带保证责任后，有权向被告林忠追偿。被告林忠、陈小东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林忠于判决生效后五日内归还原告胡家瑄借款5000元，并支付自2016年4月3日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；
二、被告陈小东对上述款项承担连带清偿责任。被告陈小东承担连带清偿责任后，有权向被告林忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告林忠、陈小东共同负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 曹赛萍
二〇一七年十月十一日
代书 记员 俞 艳
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执3056号
建德中磐新城镇建设有限公司、杨胜华、张译才：
申请执行人建德中磐新城镇建设有限公司与被执行人杨胜华、张译才商品房销售合同纠纷一案，（2017）浙0182民初3761号民事判决已发生法律效力，申请执行人建德中磐新城镇建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月25日依法立案执行，本案经本院执行，生效法律文书所确定的义务已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执3056号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2025号
原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码：91411082174395786E。
负责人：贺江勇，任该行行长。
委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告：杨爱民，男，1962年12月25日生，汉族，住河南省长葛市。
被告：，杨保平，男，1974年11月15日生，汉族，住河南省长葛市石固镇北寨北街村*组，身份证号4110221974********。
被告：张金海，男，1962年10月3日生，汉族，住河南省长葛市。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行与被告杨爱民、杨保平、张金海借款合同纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院提起诉讼，当日,本院依法受理。案件审理过程中，原告于2017年6月15日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告杨爱民、杨保平、张金海的起诉。
经审核，本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤回对被告杨爱民、杨保平、张金海的起诉。
案件受理费3956元，减半收取1978元，由原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行承担。
审判员 李翠琴
二〇一七年六月二十四日
书记员 刘宗慧
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初1932号
原告：樊广南，男，1970年3月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谢志强，广东广诚信律师事务所律师。
被告：陈朝忠，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原告樊广南与被告陈朝忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊广南委托诉讼代理人谢志强到庭参加诉讼，被告陈朝忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊广南向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金80000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息（从2017年12月2日起按年利率6%计至清偿之日止）；3.被告返还原告所支出的律师费12480元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月25日，被告出具《借据》向原告借款80000元，约定在2017年12月1日前归还。逾期归还的，原告因追讨债务产生的律师费、诉讼费、误工费等由被告承担。同日，原告通过转账方式将借款80000元实际交付给被告。但被告至今仍未归还借款，经多次催讨未果，为维护自身利益，原告诉至法院。
原告樊广南对其诉请提交的证据有：1.《借据》；2.工商银行流水；3.《民事案件委托代理协议》及广东省增值税普通发票。
被告陈朝忠未应诉、答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告陈朝忠向原告出具《借据》，载明“本人陈朝忠（身份证号码：）在2017年4月25日向樊广南（身份证号码：）借款人民币捌万元整（￥80000.00），并且转入陈朝忠工商银行账号：62×××88，陈朝忠必须在2017年12月1日前归还樊广南，逾期归还樊广南有权通过法律追讨，一切律师费、诉讼费、误工费等等相关费用由陈朝忠承担。”落款处有被告陈朝忠的签名和指模确认。同日，原告向被告陈朝忠账号为62×××88的银行账户内转账80000元。借款到期后，经原告多次追讨，被告仍未支付欠款，原告遂于2018年2月6日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告因本案支出了12480元的律师费。
本院认为，被告陈朝忠向原告樊广南借款80000元的事实，有原告提交的《借据》及工商银行流水作为证据予以证实，双方权利义务清楚，被告未提出异议，本院依法予以确认。经原告追讨，被告至今未还款，现原告要求被告偿还借款80000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的计算问题。原、被告在《借据》中未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告要求从2017年12月2日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费的问题。因原、被告在《借据》中约定逾期归还借款律师费由被告承担，现原告要求被告支付原告因本案而支出的12480元律师费，于法无悖，本院予以支持。
综上所述，原告诉求理据充分，本院予以支持。被告陈朝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈朝忠于本判决生效之日起三日内支付借款80000元及利息（从2017年12月2日起按年利率6%计至清偿之日止）给原告樊广南；
二、被告陈朝忠向原告樊广南支付律师费12480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，减半收取1066元，由被告陈朝忠负担。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨文硕
二〇一八年三月七日
书记员 季旭庚
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初2104号
原告：曹某某。
原告：石某。
被告：界首市中天商贸有限公司。
被告：安徽海容置业有限公司。
委托代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。
原告曹某某、石某与被告界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为：因案情较为复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 任鸿雁
审 判 员 丁 莉
人民陪审员 刘 静
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘秋丽
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更7号
罪犯陈显，男，1982年2月19日出生于重庆市长寿区，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2015年12月29日作出（2015）中区法刑初字第01527号刑事判决，认定被告人陈显犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元。刑期自2015年6月27日起至2018月8月26日止。判决发生法律效力后，于2016年2月18日交付执行机关执行。执行机关重庆市九龙监狱于2018年1月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯陈显在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。刑罚执�机关重庆市九龙监狱建议对罪犯陈显减去有期徒刑五个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈显在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈显在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及财产刑执行情况，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈显减去有期徒刑四个月（刑期至2018年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 雪 梅
审判员 李 平
审判员 贾 秀 春
二〇一八年二月一日
书记员 �燕芸
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初1417号
原告：杨昌忠，男，1959年10月23日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：杨维维，女，1976年10月28日出生，汉族，住嵊州市。
被告：应雪勇，男，1962年7月5日出生，汉族，住嵊州市。
被告：王晓清，男，1950年9月25日出生，汉族，住嵊州市。
以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
原告杨昌忠与被告杨维维、应雪勇、王晓清保管合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌忠的委托诉讼代理人张巧文、被告杨维维、应雪勇、王晓清及共同委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨昌忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和三被告于2017年11月12日签订的协议书；2、判令三被告立即返还保管的金钱共计人民币67万元及产生的利息；3、判令由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告对利息部分的主张明确为按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2017年11月12日，原告应三被告要求，签订保管协议书一份。协议约定自2017年11月12日原告将其所有的67万元现金分别交由三被告保管。其中，第一被告保管27万元，第二被告保管20万元，第三被告保管20万元。协议签订后，原告因生活需要，曾向各被告拿回部分现金，但三被告之间互相推诿，不肯返还。现已造成原告生活困难，根据《合同法》第三百七十六条、三百七十七条的规定，要求被告返还保管的全部现金。
三被告答辩称，保管并非因被告要求，而是原告因身体及未读过书等原因，对客观事实缺乏认知，曾造成金额损失的情况，故经村委会讨论决定由亲属进行统一保管。保管协议签订后，被告均按期给予原告款项。2017年11月12日当天就给过原告3万元，对于原告客观上生活需要各被告均会配合支付。三被告的保管行为也是为了原告未来能有稳定美满的生活，是基于道义和亲情，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了协议书一份，证明原、被告于2017年11月12日签订保管协议的事实。被告对该份证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告向本院提交了收条、收据、借款人肖翠华出具的借条、村委会证明二份、浙江中益机械有限公司出具的证明、收款收据、销售服务凭证、POS签购单等证据，以证明原告是文盲及有耳聋的情况，没有辨别能力，在得到拆迁款后造成了大额损失，故经协商交由三被告保管；2017年11月12日、2017年12月8日原告从被告杨维维处分别领取了现金3万元、2万元，被告对原告的消费均配合支付的事实。原告质证认为，3万元的收条没有异议，且已在诉请中予以扣除，对2万元的收据真实性有异议；对借条、村委会证明与本案无关联性，公司的证明反能证明原告具有独立生活、保管钱财的能力。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对被告关于2017年12月8日的收据，原告否定该证据的真实性，但未能提供相应证据驳斥，本院对该证据予以确认。对村委会、浙江中益机械有限公司出具的证明，本院认为原告虽文化程度低、具有耳聋的情况，但不能确认原告系限制民事行为能力人、不具有自我保管钱财的能力，故对该组证据的证明力本院不予采信。对收款收据、销售服务凭证、POS签购单据被告庭审陈述有关费用已算入2017年12月8日的收据中，故不再重复计算。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年11月12日，原告与被告杨维维、应雪勇、王晓清签订协议书，约定杨昌忠现金70万元自2017年11月12日起开始，分别由三人代为保管，王晓清20万元、应雪勇20万元、杨维维20万元，另外由杨维维暂时保管7万元，自2018年11月份开始，每月领取生活费3000元分别从杨维维、应雪勇、王晓清领取，每人一年轮流直到百年之后。当日，原告从被告杨维维处领取了3万元现金，并出具了收条。2017年12月8日，原告从被告杨维维处领取了2万元现金，并出具了收据。
本院认为，三被告为原告保管现金70万元的事实由双方签订的协议书为证，双方已形成保管合同关系，协议系双方真实意思的表示，不存在重大误解或者欺诈、胁迫与乘人之危的情形，双方建立保管关系的目的为了防止原告被人利用、尽最大努力确保原告的晚年生活。根据法律规定，保管合同自保管物交付时成立；保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人；双方对保管费没有约定或约定不明确的，保管是无偿的。公民对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，现原告要求行使解除权并要求三被告返还保管的现金，于法有据，其诉讼请求应予支持。因2017年11月12日协议签订的当日原告已从被告杨维维处领取了现金3万元、2017年12月8日原告从被告杨维维处领取了现金2万元，故原告在被告处尚有本金65万元。对于原告要求被告给付保管期间内按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因本案系保管纠纷，计算方法显然不当，原告亦未能提供证据予以证明。故对孳息部分酌定按中国人民银行同期活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条的规定，判决如下：
一、杨昌忠与杨维维、应雪勇、王晓清之间的保管合同关系于本判决生效之日起解除；
二、杨维维、应雪勇、王晓清共同返还杨昌忠人民币65万元及该款自2017年11月13日起至返还日止按中国人民银行公布的同期同档次活期存款利率计算的利息损失，款限本判决生效后三十日内付清；
三、驳回杨昌忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取计5250元，由杨昌忠负担2625元，由杨维维、应雪勇、王晓清共同负担2625元（款限本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵成瑜
二〇一八年四月八日
书记员 汪丽娜
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初11833号
原告：蒋辉，男，1981年10月21日出生，汉族，经商，住上海市青浦区华新镇朱长滨***号，现住义乌市。
委托代理人：陈阳萍,浙江东邦律师事务所律师。
委托代理人：金劲松,浙江东邦律师事务所律师。
被告：吴杰，男，1975年6月6日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：李珍，女，1982年8月14日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：义乌市京皓汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道城北路J179号。
法定代表人：王红丹，执行董事。
被告：浙江昕瑞汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市北苑工业园三期3-9-1号地块。
法定代表人：吴杰，执行董事。
被告：平湖市百盈汽车有限公司，住所地：平湖市当湖街道长胜路1215号、1229号。
法定代表人：周检，执行董事。
原告蒋辉诉被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日以简易程序立案受理。后因被告吴杰、李珍下落不明，被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司无法以其他方式送达诉讼文书，本院于2017年9月25日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋辉的委托代理人陈阳萍到庭参加诉讼。被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋辉诉称：2016年4月12日，第一被告因资金周转向原告借款人民币130万元（上述借款发生在第一、第二被告婚姻关系存续期间）。第一被告向原告出具借条一张，并由第三、第四、第五被告对借条债务提供连带担保。借款逾期后，原告多次向被告催讨借款，但被告一直拖而不还。无奈，原告为维护自己的合法权利，请求：一、判令第一、第二被告立即向原告归还借款人民币130万元、利息39万元（从2016年4月12日起按月息2分计付至实际归还之日止）及律师代理费65000元，共计：1755000元。二、判令第三、第四、第五被告对上述债务承担连带担保责任。
原告蒋辉为证明上述事实向本院提供以下证据:
1、借条一份，证明第一被告向原告借款130万元并约定利息及承担实现债权费用及由第三、第四、第五被告提供担保的事实。
2、结婚登记审查处理表，婚姻状况信息查询反馈表各一份，证明第一、二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
3、法律服务委托合同，代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权委托律师代理，支付律师费65000元的事实。
被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审查，本院对原告蒋辉提供的证据的证明力予以确认。
经审理查明，2016年4月12日，被告吴杰因资金周转缺资向原告蒋辉借款人民币1300000元，双方约定借款月利率按三分利计息，于2016年6月30日前归还。如因借款发生诉讼，约定由义乌市人民法院为管辖法院，借款人自愿承担出借人因实现债权而支出的律师费等一切费用。被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司为上述借款提供连带责任担保，约定保证期限为主债务履行期限届满后2年。上述款项逾期后，五被告分文未还。
另查，被告吴杰、李珍于2011年5月24日登记结婚，于2016年12月19日登记离婚。被告李珍系浙江昕瑞汽车销售服务有限公司股东。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蒋辉要求被告吴杰归还借款人民币1300000元，有其出具的借条在卷佐证，应予认定。双方约定按月利率3%计息过高，现原告蒋辉自愿调整至按月利率2%计息，符合法律规定，应予支持。本案债务发生在被告吴杰与被告李珍夫妻关系存续期间，且被告李珍作为被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司的股东，在借款时明知，应认定该债务为被告吴杰与被告李珍的夫妻共同债务，为此，被告李珍应承担共同清偿责任。被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司为被告吴杰的借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告蒋辉主张律师代理费，应予支持。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，原告蒋辉的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴杰、李珍于本判决生效后十五日内共同归还原告蒋辉借款人民币1300000元及利息（按月利率2%计付，从2016年4月12日起至实际还款之日止）。
二、被告吴杰、李珍于本判决生效后十五日内共同支付原告蒋辉因实现本案债权而支出的律师代理费65000元。
三、被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司对上述一、二项债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20596元，公告费650元，由被告吴杰、李珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱国君
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 傅海涛
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙0782民初11833号
各方当事人:
原告蒋辉诉被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用20596元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2018年1月29日
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初11833号原告：蒋辉，男，1981年10月21日出生，汉族，经商，住上海市青浦区华新镇朱长滨***号，现住义乌市。委托代理人：陈阳萍,浙江东邦律师事务所律师。委托代理人：金劲松,浙江东邦律师事务所律师。被告：吴杰，男，1975年6月6日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：李珍，女，1982年8月14日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：义乌市京皓汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道城北路J179号。法定代表人：王红丹，执行董事。被告：浙江昕瑞汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市北苑工业园三期3-9-1号地块。法定代表人：吴杰，执行董事。被告：平湖市百盈汽车有限公司，住所地：平湖市当湖街道长胜路1215号、1229号。法定代表人：周检，执行董事。原告蒋辉诉被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日以简易程序立案受理。后因被告吴杰、李珍下落不明，被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司无法以其他方式送达诉讼文书，本院于2017年9月25日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋辉的委托代理人陈阳萍到庭参加诉讼。被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋辉诉称：2016年4月12日，第一被告因资金周转向原告借款人民币130万元（上述借款发生在第一、第二被告婚姻关系存续期间）。第一被告向原告出具借条一张，并由第三、第四、第五被告对借条债务提供连带担保。借款逾期后，原告多次向被告催讨借款，但被告一直拖而不还。无奈，原告为维护自己的合法权利，请求：一、判令第一、第二被告立即向原告归还借款人民币130万元、利息39万元（从2016年4月12日起按月息2分计付至实际归还之日止）及律师代理费65000元，共计：1755000元。二、判令第三、第四、第五被告对上述债务承担连带担保责任。原告蒋辉为证明上述事实向本院提供以下证据:1、借条一份，证明第一被告向原告借款130万元并约定利息及承担实现债权费用及由第三、第四、第五被告提供担保的事实。2、结婚登记审查处理表，婚姻状况信息查询反馈表各一份，证明第一、二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间的事实。3、法律服务委托合同，代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权委托律师代理，支付律师费65000元的事实。被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。经审查，本院对原告蒋辉提供的证据的证明力予以确认。经审理查明，2016年4月12日，被告吴杰因资金周转缺资向原告蒋辉借款人民币1300000元，双方约定借款月利率按三分利计息，于2016年6月30日前归还。如因借款发生诉讼，约定由义乌市人民法院为管辖法院，借款人自愿承担出借人因实现债权而支出的律师费等一切费用。被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司为上述借款提供连带责任担保，约定保证期限为主债务履行期限届满后2年。上述款项逾期后，五被告分文未还。另查，被告吴杰、李珍于2011年5月24日登记结婚，于2016年12月19日登记离婚。被告李珍系浙江昕瑞汽车销售服务有限公司股东。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蒋辉要求被告吴杰归还借款人民币1300000元，有其出具的借条在卷佐证，应予认定。双方约定按月利率3%计息过高，现原告蒋辉自愿调整至按月利率2%计息，符合法律规定，应予支持。本案债务发生在被告吴杰与被告李珍夫妻关系存续期间，且被告李珍作为被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司的股东，在借款时明知，应认定该债务为被告吴杰与被告李珍的夫妻共同债务，为此，被告李珍应承担共同清偿责任。被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司为被告吴杰的借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告蒋辉主张律师代理费，应予支持。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，原告蒋辉的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴杰、李珍于本判决生效后十五日内共同归还原告蒋辉借款人民币1300000元及利息（按月利率2%计付，从2016年4月12日起至实际还款之日止）。二、被告吴杰、李珍于本判决生效后十五日内共同支付原告蒋辉因实现本案债权而支出的律师代理费65000元。三、被告义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司对上述一、二项债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20596元，公告费650元，由被告吴杰、李珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱海玉人民陪审员  杜志贵人民陪审员  朱国君二〇一八年一月二十九日书 记 员  傅海涛义乌市人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙0782民初11833号各方当事人:原告蒋辉诉被告吴杰、李珍、义乌市京皓汽车销售服务有限公司、浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、平湖市百盈汽车有限公司民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用20596元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。特此通知。2018年1月29日
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5433号
原告：刘权，男，1983年1月22日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：宁波利昂餐饮管理有限公司（组织机构代码为56388686-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区日丽中路（南部商务区水街*号楼*******************室）。
法定代表人：郁蓉。
原告刘权为与被告宁波利昂餐饮管理有限公司(以下简称利昂公司)房屋租赁合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用小额诉讼程序审理。因无法向被告利昂公司送达法律文书，本案于2017年6月5日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘权诉请判令：被告利昂公司支付原告20000元用以回复房屋原状。审理中，原告明确本案诉请为：被告利昂公司赔偿原告损失20000元。本案现已审理终结。
被告利昂公司未作答辩。
本院经审理认定，2016年3月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有位于宁波市鄞州区首南街道盛世新都1幢1单元302室房屋出租给被告使用，房屋用途为住宅，租赁期限为1年，自2016年3月8日至2017年3月7日止，租金为每月2800元，租金每3个月支付一次，合同第7条约定被告因故意或过失造成房屋及设备损毁，应负责修复，合同第9条约定，若违约，违约方需支付守约方1个月租金或支付违约金2800元。合同订立后，被告要求原告在房屋内安装洗手池、马桶、淋浴器、热水器被原告予以拒绝。合同期满后，原告于2017年4月23日前往出租房收房，发现被告在房屋卫生间内私自安装了淋浴器等他物。原告认为被告未经其同意对租赁房屋安装淋浴器，造成对房屋的损害故提起本案诉讼。
以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、现场照片、房屋户型图纸、房屋产权证以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》合法有效。根据《合同法》第二百二十三条第二款的规定，承租人未经出租人同意，对租赁物添设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。被告承租原告房屋后未经原告同意，在房屋卫生间内安装淋浴器等他物，被告应赔偿原告相应的经济损失。本案的争议焦点为：原告主张的20000元损失数额是否合理。《房屋租赁合同》第9条约定，若违约，违约方需支付守约方1个月租金或支付违约金2800元，因原告未提供证据证明被告对租赁物添设他物给原告造成损失的具体金额，本院参照合同对违约金的约定判令被告赔偿原告损失2800元。被告利昂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告宁波利昂餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘权损失2800元。
二、驳回原告刘权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费300元，由原告刘权负担250元，被告宁波利昂餐饮管理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 ??刘亚妃
人民陪审员 ??缪飞凤
二〇一七年九月十四日
????代书记员蒋盛吉
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初5433号原告：刘权，男，1983年1月22日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市北仑区。被告：宁波利昂餐饮管理有限公司（组织机构代码为56388686-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区日丽中路（南部商务区水街*号楼*******************室）。法定代表人：郁蓉。原告刘权为与被告宁波利昂餐饮管理有限公司(以下简称利昂公司)房屋租赁合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用小额诉讼程序审理。因无法向被告利昂公司送达法律文书，本案于2017年6月5日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘权诉请判令：被告利昂公司支付原告20000元用以回复房屋原状。审理中，原告明确本案诉请为：被告利昂公司赔偿原告损失20000元。本案现已审理终结。被告利昂公司未作答辩。本院经审理认定，2016年3月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有位于宁波市鄞州区首南街道盛世新都1幢1单元302室房屋出租给被告使用，房屋用途为住宅，租赁期限为1年，自2016年3月8日至2017年3月7日止，租金为每月2800元，租金每3个月支付一次，合同第7条约定被告因故意或过失造成房屋及设备损毁，应负责修复，合同第9条约定，若违约，违约方需支付守约方1个月租金或支付违约金2800元。合同订立后，被告要求原告在房屋内安装洗手池、马桶、淋浴器、热水器被原告予以拒绝。合同期满后，原告于2017年4月23日前往出租房收房，发现被告在房屋卫生间内私自安装了淋浴器等他物。原告认为被告未经其同意对租赁房屋安装淋浴器，造成对房屋的损害故提起本案诉讼。以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、现场照片、房屋户型图纸、房屋产权证以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》合法有效。根据《合同法》第二百二十三条第二款的规定，承租人未经出租人同意，对租赁物添设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。被告承租原告房屋后未经原告同意，在房屋卫生间内安装淋浴器等他物，被告应赔偿原告相应的经济损失。本案的争议焦点为：原告主张的20000元损失数额是否合理。《房屋租赁合同》第9条约定，若违约，违约方需支付守约方1个月租金或支付违约金2800元，因原告未提供证据证明被告对租赁物添设他物给原告造成损失的具体金额，本院参照合同对违约金的约定判令被告赔偿原告损失2800元。被告利昂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、限被告宁波利昂餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘权损失2800元。二、驳回原告刘权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费300元，由原告刘权负担250元，被告宁波利昂餐饮管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 钟   炜人民陪审员 ??刘亚妃人民陪审员 ??缪飞凤二〇一七年九月十四日????代书记员蒋盛吉
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初1116号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人张帅，男，1997年2月18日生，汉族，中专文化，维修工，住邳州市。于2017年8月31日因涉嫌盗窃罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕898号起诉书指控被告人张帅犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周松出庭支持公诉。被告人张帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月30日，在邳州市官湖镇华南村白果路口东侧被害人魏某经营的“专营专换钢板”的门市内，魏某将其车牌号为苏Ｃ×××××的白色哈弗H1越野车停放在该门市内，被告人张帅趁魏某未注意之机，将该车内钱包中的6500元现金盗走。
2017年8月31日，被告人张帅在邳州市运河街道解放路迪欧宾馆被民警抓获归案。被告人家人已将6500元退还给被害人。
上述事实，被告人张帅在开庭审理过程中没有异议，并有被告人张帅在侦查阶段的供述，被害人的陈述，证人证言，邳州市公安局的发破案经过、归案经过、扣押清单、发还清单、被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人张帅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张帅归案如实供述自己罪行，结合退赃情节，依法予以从轻处罚，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，经考察，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人张帅犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 公莹莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终405号
上诉人（原审被告）：刘晓玉，女，汉族，1972年10月12日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：张竞远，男，汉族，1979年6月17日出生，住郑州市金水区。
原审被告：张良，男，汉族，1985年7月30日出生，住郑州市惠济区。
上诉人刘晓玉因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初3317号民事裁定，向本院提起上诉。
刘晓玉上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中上诉人的经常居住地在郑州市××区。所以请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市惠济区人民法院审理。
本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当时人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原审原告与原审被告签订的《借款合同》第九条第二款明确约定：如有纠纷应协商解决，如诉讼应在本合同签订地（郑州市金水区）有管辖权的法院起诉。该管辖约定合法、有效。据此约定，原审法院具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年四月九日
书记员 袁丽娟
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执311号
申请执行人王淑梅，女，汉族，住九台区。
被执行人曲艺，女，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人王淑梅与被执行人曲艺机动车交通事故责任纠纷一案中，标的为39075.90元。在执行过程中，申请执行人王淑梅撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执311号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王玉学
二〇一八年六月十二日
书记员 钱 程
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执391号
申请执行人:李大毛,男,1974年8月20日出生,42岁,汉族,住四川省双流县。
被执行人:徐尚云,男,1963年4月12日出生,53岁,汉族,住四川省双流县。
李大毛与徐尚云民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2015)双流民初字第8895号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年1月19日向本院申请强制执行，申请执行标的102300元，未执行到位。
在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的车辆信息、房产信息、银行信息均显示无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本院作出的(2015)双流民初字第8895号民事判决书次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲜贵武
二〇一七年十月十九日
书记员 熊 平
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执391号申请执行人:李大毛,男,1974年8月20日出生,42岁,汉族,住四川省双流县。被执行人:徐尚云,男,1963年4月12日出生,53岁,汉族,住四川省双流县。李大毛与徐尚云民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2015)双流民初字第8895号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年1月19日向本院申请强制执行，申请执行标的102300元，未执行到位。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的车辆信息、房产信息、银行信息均显示无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本院作出的(2015)双流民初字第8895号民事判决书次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲜贵武二〇一七年十月十九日书记员  熊 平
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初6237号
原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱梓郡、冯波，该公司员工。
被告:蔡中强,女,1968年7月11日生，汉族，住邳州市
被告:刘静,女,1983年5月10日生,汉族，住邳州市。
被告:钟加林,男,1968年8月11日生,汉族，住邳州市
被告:蔡中华,男,1962年11月28日生,汉族，住邳州市。
被告:钟加付,男,1965年8月19日生,汉族，住邳州市。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付金融借款合同纠纷一案，本院2017年7月20日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人朱梓郡、冯波到庭参加诉讼。被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告连带偿还原告借款本金98000元及利息（以98000元为本金，按年利率11.5025%，自2015年3月27日起计算至2017年3月20日；按年利率17.25375%，从2017年3月21日起计算至实际给付之日止）；2、本案发生的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，被告蔡中强在原告下属单位邢楼支行贷款98000元，由被告刘静、钟加林、蔡中华、钟加付提供连带责任保证。贷款到期后，原告多次向被告催要，但被告拒不还款，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人保证借款合同、借款借据、贷款申请书、地址确认书。被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告蔡中强以养猪为由向原告下属单位邢楼支行申请贷款98000元并提交贷款申请书。同日，原告下属单位邢楼支行与被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付签订了《个人保证借款合同》一份，约定被告蔡中强向原告借款98000元，借款期限自2015年3月21日起至2016年3月20日止，实际借款期限以借款凭证记载的为准，借款凭证为借款合同组成部分，与借款合同具有同等的法律效力；还款方式为按季结息，到期还本；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上调50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告刘静、钟加林、蔡中华、钟加付为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为两年。2015年3月27日，原告下属单位邢楼支行向借款人发放贷款98000元，借款借据载明借款到期日为2016年3月20日，借款利率为年利率11.5025%。至2017年12月19日，被告尚欠原告借款本金98000元，利息38449.87元。后因被告未能按时偿还借款本息，原告遂提起诉讼，诉请如前。
本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《个人保证借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告蔡中强发放了贷款98000元，被告蔡中强亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告主张的本金、利息及逾期利息不违反法律规定，可以支持。被告刘静、钟加林、蔡中华、钟加付为该笔借款提供连带责任保证，在被告蔡中强未能按约偿还借款本息的情况，依法应当按照约定承担担保证责任。担保人承担保证责任后，有权向借款人蔡中强进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡中强于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及利息（计算至2017年12月19日的利息38449.87元，逾期利息以98000元为本金，按照年利率17.25375%，自2017年12月20日起计算至实际给付之日止）。
二、被告刘静、钟加林、蔡中华、钟加付对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人蔡中强进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告蔡中强、刘静、钟加林、蔡中华、钟加付共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 振
代理审判员 闫良芳
人民陪审员 饶红侠
二〇一八年三月十六日
书 记 员 许 备