广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8966号
上诉人（原审原告）：林凤琼，女，汉族，1965年10月20日出生，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：邓秋平，广东蒿芃燊晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林辉南，男，汉族，1977年12月19日出生，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：广州先诚财务咨询服务有限公司，住所地广东省广州市从化街口街。
法定代表人：林辉南。
被上诉人（原审被告）:高丽萍，女，汉族，1979年9月28日出生，住广东省从化市。
上诉人林凤琼与被上诉人林辉南、广州先诚财务咨询服务有限公司（以下简称先诚公司）、高丽萍民间借贷纠纷一案，上诉人林凤琼不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人林辉南、先诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
林凤琼上诉请求：l.撤销一审判决第二项；2.判决先诚公司在出具支票金额250万元范围内对林辉南拖欠的借款承担连带清偿责任；3.判决高丽萍对林辉南拖欠的借款承担连带清偿责任。事实和理由：一、因票据具有无因性，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条之规定，先诚公司对其开具的支票，具有对外无条件支付所记载金额的责任。本案中先诚公司出具支票的基础法律关系是林凤琼与林辉南之间的民间借贷关系，本案的借贷法律关系与票据法律关系紧密相联、互相依存，两者一并处理符合司法效率的原则。二、本案中借款是发生在林辉南与高丽萍夫妻关系存续期间，且高丽萍并无确实、充分的证据证明该债务属于林辉南的个人债务，因此该债务属于其夫妻共同债务，高丽萍应依法承担连带清偿责任。另外林凤琼在一审中提交的《还款抵押约定》有高丽萍签名确认，证明高丽萍对该借款是知情并认同的，其应承担相应责任。三、一审法院对此类案件存在“同案不同判”的情形。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
高丽萍二审辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。高丽萍对本案借款并不知情，其之所以在案涉《还款抵押约定》上签名，是因为当时高丽萍与林辉南已经离婚，用于抵押的商铺在离婚后归林辉南所有，且林凤琼带着几个案外人到高丽萍工作的地方进行骚扰，要挟高丽萍签订该抵押约定，并称签订后就不追究高丽萍的责任。
林辉南、先诚公司二审未作答辩。
林凤琼向一审法院起诉请求：1.林辉南返还208万元（从2015年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至还清之日止，计算本金208万元）；2.先诚公司在出具支票金额250万元范围内对林辉南拖欠的借款承担连带清偿责任；3.高丽萍对债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月24日林辉南出具《借据》给林凤琼，载明林辉南向林凤琼借款100万元，借款期限从2014年11月24日至2015年3月23日。2014年12月17日林辉南出具了二份《借据》给林凤琼，第一份载明林辉南向林凤琼借款100万元，借款期限从2014年12月17日至2015年6月16日。第二份借据载明林辉南向林凤琼借款50万元，借款期限从2014年12月17日至2015年1月16日。以上三份《借据》均载明借款利息从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，如果未依约还清借款及利息，造成林凤琼诉讼到法院，林辉南需要承担全部的诉讼费及律师费。林凤琼转账支付了借款，林辉南出具了收据。
2015年4月15日林辉南出具一份《承诺书》给林凤琼，《承诺书》内容为“兹今借到林凤琼女士人民币贰佰壹拾捌万元正（￥2180000），借款见《借据》，本人承诺该笔借款于2015年4月30日归还人民币陆拾捌万元正，于2015年6月30日归还人民币壹佰万元正，余款人民币伍拾万元正于2015年7月31日前还清。如违约，承担由此产生的一切损失并承担相应的法律责任”2015年5月18日林辉南出具《还款抵押约定》给林凤琼，载明林辉南将其与高丽萍对从化市江埔街沿江南路南湾楼105号商铺享有的产权份额抵押给林凤琼（该商铺登记在高丽萍名下，林辉南与高丽萍享有25%的产权份额，高丽萍与林辉南在2015年4月30日离婚时，双方协定对商铺享有的产权归林辉南所有，按揭贷款由林辉南偿还）。
2015年1月至6月期间，先诚公司共开具7张付款期限为十天，收款人为从化市城郊东宇胶袋厂，用途空白的中国银行支票，支票金额共388万元。林凤琼称先诚公司开具的支票用于偿还林辉南的借款，但因账户余额不足，无法承兑。林凤琼自认林辉南借款后，已经偿还了42万元借款，利息付至2015年6月19日，剩余借款及利息，经林凤琼催收未还。
林辉南与高丽萍于2001年6月8日登记结婚，于2015年4月30日登记离婚。林辉南向林凤琼借款时，林辉南与高丽萍仍是夫妻关系。根据中国人民银行的公布，2014年11月24日金融机构人民币六个月以下（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
2015年5月6日案外人李杰以林辉南借款未还为由向一审法院提起诉讼，要求林辉南、高丽萍返还借款230万元及支付利息﹝(2015)穗从法民二初字第458号﹞，经一审法院审理查明，林辉南在2012年12月12日、2013年5月15日、2013年8月19日向李杰借款共230万元。一审法院认为因借款时间与高丽萍购买房屋、商铺、汽车的时间相近等原因，认定高丽萍分享了林辉南借款带来的利益，判决高丽萍共同清偿。高丽萍不服上诉至本院，本院于2016年8月12日判决驳回上诉，维持原判﹝（2016）粤民终6291号﹞。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。林辉南向林凤琼借款后，未完全履行还本付息的义务，已经构成违约，应当承担还本付息的责任，为此，林凤琼要求林辉南返还借款208万元的请求有理，一审法院予以支持。
关于借款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，林凤琼与林辉南约定利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，参照中国人民银行的公布（年利率为5.6%），即双方约定的借款年利率为22.4%。据此，林凤琼与林辉南约定的计息标准没有超过年利率24%，符合前述规定，为此，林凤琼要求从2015年6月20日开始按照同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于律师费的负担，虽林凤琼与林辉南已在借据中约定由违约方承担，但林凤琼没有提交律师费已实际发生的证据，应承担举证不利的责任，为此，对林凤琼要求林辉南支付律师费的诉讼主张，一审法院不予支持。
关于先诚公司应否承担清偿责任的问题。林凤琼称林辉南借款后无力返还，先诚公司开具支票偿还林辉南的债务。因账户余额不足无法承兑。对此，根据票据法的规定，林凤琼与先诚公司之间属于票据法律关系，林凤琼可据此提起诉讼保护自己的债权。而林凤琼要求林辉南、高丽萍还本付息，根据合同法等规定，双方之间属于民间借贷关系，林凤琼也可据此提起诉讼保护自己的债权。但林凤琼显然不能同时根据票据关系和民间借贷关系主张自己的民事权利，两者只能选其一。根据林凤琼的诉讼主张，主要是以民间借贷法律关系要求债务人清偿借款及利息，为此，一审法院依照民间借贷法律关系审查其上诉请求，不按照票据法律关系予以审查。根据民间借贷法律关系，林凤琼要求先诚公司承担清偿责任没有事实依据，一审法院予以驳回。
关于高丽萍应否承担偿还借款责任的问题，林辉南向林凤琼的借贷关系发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，高丽萍认为借款不属于夫妻共同债务，负有举证证明的责任。
根据高丽萍提供的证据，其购买房屋、商铺、汽车是发生在2008年8月至2013年6月，总价值约为250万元，而林辉南向林凤琼借款250万元是发生在2014年11月24日、12月17日，可见，借款并非发生在高丽萍、林辉南购置重大家庭财产期间。同时，本院已生效的（2016）粤01民终6291号民事判决，查明林辉南在2012年12月12日、2013年5月15日、2013年8月19日向李杰借款共230万元，认为高丽萍购买房屋、商铺、汽车，分享了借款利益，判决高丽萍共同清偿。据此，林辉南在2014年11月24日、12月17日再向林凤琼借款250万元，如果认为是为家庭日常生活举债，显然是不客观、不合理，况且如此大额的借款，高丽萍并不知情，林凤琼没有共同借款的意愿。为此，一审法院认定林凤琼主张的借款不属于高丽萍、林辉南的夫妻共同债务，林凤琼要求高丽萍承担清偿责任没有依据，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林辉南在本判决生效之日起10日内返还林凤琼借款208万元及支付利息（从2015年6月20日起按同期同类贷款利率的四倍计算利息计算至还清之日止，计算本金208万元）；二、驳回林凤琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费27478元，财产保全费5000元，公告费260元，由林辉南负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：一是先诚公司应否就林辉南的本案债务承担连带清偿责任；二是高丽萍应否就林辉南的本案债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。首先，从先诚公司向从化市城郊东宇胶袋厂开具的支票来看，支票所记载的出票人、收款人均非本案借款的当事人，支票的用途处并未填写，且支票的总金额亦与本案借款的金额无法对应，故根据本案现有证据，并不足以认定案涉支票的开具用途系对本案的还款。其次，先诚公司向从化市城郊东宇胶袋厂开具支票，双方之间属于票据法律关系，与本案讼争的民间借贷法律关系不同，不宜在本案中一并处理。林凤琼若认为其与先诚公司之间存在票据纠纷，应另循法律途径解决。因此，本院对林凤琼在本案中要求先诚公司就林辉南债务承担连带清偿责任的主张不予支持。
关于争议焦点二。本案借款虽然发生于林辉南与高丽萍婚姻关系存续期间，但借款金额达到250万元，明显超过了夫妻共同生活的正常需要，且从林辉南向林凤琼出具的《借据》、《收据》等借款凭证及《承诺书》、《保证书》等还款承诺来看，均未有高丽萍的签名，不能证明高丽萍对林辉南的对外举债知情。林凤琼作为出借人，在决定出借款项时本处于优势地位，有条件也有能力对借款是否用于夫妻共同生活进行审查，故林凤琼应当对此承担举证责任。现林凤琼未能提供证据证明林辉南将所借款项用于夫妻共同生活、大额开支或家庭生产经营，而本院（2016）粤01民终6291号判决中所认定的林辉南与高丽萍购买房屋、商铺、汽车之事实均发生于2008年8月至2013年6月期间，早于本案借款的发生时间，难以认定上述开支与本案借款具有关联性。至于案涉《还款抵押约定》，虽然高丽萍在约定中作了签名确认，但该约定的签署日期为2015年5月18日，是在高丽萍与林辉南离婚后所签，不能据此证明高丽萍在与林辉南婚姻关系存续期间对借款事实知晓，且该约定内容仅涉及到将位于从化市江埔街沿江南路南湾楼105号商铺享有的产权份额作为本案借款的抵押，高丽萍并未作出同意提供保证担保或承担连带清偿责任的意思表示。鉴于本案中林凤琼并未就抵押权提出诉讼请求，本院对该约定中涉及到的抵押权问题不予审查。综合上述分析，林凤琼关于高丽萍应就林辉南的本案债务承担连带清偿责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院判决高丽萍无需承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，林凤琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23440元，由上诉人林凤琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年十月十二日
书记员 周 圆
陆艳婷