wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0426民初325号
原告：黄德豹，男，1977年12月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。
被告：蒋际威，男，1986年9月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告黄德豹与被告蒋际威民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告黄德豹的委托诉讼代理人纪盛才到庭参加诉讼，被告蒋际威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德豹向本院提出诉讼请求：蒋际威向黄德豹偿还借款本金50,000元及利息（以借款本金50000元为基数，从2016年10月18日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）。事实和理由：黄德豹与蒋际威是朋友关系。2016年10月18日，蒋际威以资金周转需要为由向黄德豹借款50,000元。黄德豹同意出借后于当日以现金方式向蒋际威交付借款50,000元，蒋际威收到借款后向黄德豹出借《借据》一份，载明：“因周转资金需要，兹向黄德豹借现金人民币50000元整（大写：伍万圆），利息按月息3%计算。于2016年12月18日前本息一次性还清。我承诺我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）的全部财产并没有分别所有的约定和划分。自愿为借款人提供连带偿还责任保证。”在上述《借据》约定的借款期限届满后，蒋际威未向黄德豹还本付息。经黄德豹多次催讨，蒋际威拒不履行还款付息义务，为维护黄德豹的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
蒋际威未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，蒋际威以资金周转为由向黄德豹借款50,000元，并由蒋际威向黄德豹出具《借据》一份，主要内容为：蒋际威向黄德豹借款50,000元，月利率30‰，于2016年12月18日前本息一次性还清。借款到期后，黄德豹多次要求蒋际威还本付息，但蒋际威未能履行还款付息义务，为此，黄德豹向本院提起诉讼。
本院认为，黄德豹与蒋际威之间产生债的法律关系，事实清楚，且有黄德豹提供的《借据》原件在案证实，予以确认。作为债权人的黄德豹有权要求作为债务人的蒋际威按照法律规定履行还本付息义务。因此，黄德豹要求蒋际威偿还借款本金50,000元，并支付该款从2016年10月18日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。
综上所述，黄德豹的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蒋际威应于本判决生效之日起十日内向黄德豹偿还借款本金50,000元，并支付该款从2016年10月18日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,408元，减半收取计704元，由蒋际威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张宏
二〇一八年三月六日
书记员 林欣
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1858号
原告：赵丽杰，现住榆树市。
被告：曹希财，现住榆树市。
委托代理人：李艳梅，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告赵丽杰诉被告曹希财健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵丽杰、被告曹希财及其委托代理人李艳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵丽杰诉称：2015年5月6日下午6时许，曹希财给地打药，将赵丽杰家土地碾压。后赵丽杰找曹希财理论，曹希财不承认此事，还动手将赵丽杰打伤，致使其头部、胸部、右手等处受伤。赵丽杰被送往榆树市中医院住院治疗13天。现赵丽杰要求曹希财赔偿医疗费4148.19元，误工费1158.04元（89.08元×13天）、护理费1411.67元（108.59元×13天）、伙食补助费1300.00元（100.00元×13天），交通费600.00元，合计人民币8617.90元。
曹希财辩称：2015年5月6日18时，赵丽杰和王立国夫妇以其土地被碾压为由，先行辱骂曹希财，进而殴打曹希财和妻子范术芹。曹希财和赵丽杰发生撕扯是出于自保，没有过错。撕扯过程中，曹希财的胳膊和头部均受伤，考虑到与赵丽杰同村居住，不愿将事态扩大。曹希财不同意赔偿，请求驳回赵丽杰的各项诉讼请求。
经审理查明：2015年5月6日下午6时许，赵丽杰因自家土地是否被曹希财碾压而找曹希财理论，双方争论未果进而引发相互殴打，致使赵丽杰受伤，被榆树市中医院诊断为头部外伤、胸部外伤和右手外伤。赵丽杰被送往榆树市中医院住院治疗13天。现赵丽杰为要求曹希财赔偿医疗费4148.19元，误工费1158.04元（89.08元×13天）、护理费1411.67元（108.59元×13天）、伙食补助费1300.00元（100.00元×13天），交通费600.00元，合计人民币8617.90元诉来本院。
认定上述事实的证据：1、榆树市公安局新立镇派出所赵丽杰、曹希财互相殴打案卷宗，证实二人互相实施殴打，本院予以采信。2、原告出示出院诊断书、病历和医疗费用票据，证实受伤后住院治疗及花费医药费情况，本院予以采信、
本院认为：原告赵丽杰与被告曹希财均为完全民事责任能力人，对各自的行为均应具有预见性和约束力，双方发生矛盾均应采取合法有效的手段协商解决，而不应各自采取过激的行为使矛盾进一步激化。双方因琐事发生争执，继而引发相互殴打，在主观上均具有过错。原告赵丽杰受伤住院，与被告曹希财的行为具有因果关系，故被告应对原告的合理损失负赔偿责任。根据公安机关卷宗认定，原告赵丽杰去被告曹希财家理论，其相关行为，也是双方引发殴打的诱因，其主观上也具有过错，结合本案实际情况，原、被告双方的责任比例应以20%：80%为宜。原告请求被告曹希财赔偿的医疗费应以实际票据数额4521.69元予以保护；请求被告赔偿误工费、护理费、伙食补助费合理，应予保护；请求被告赔偿交通费、律师代理费，因其未提供合法票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹希财于判决生效后立即赔偿原告赵丽杰医疗费4521.69元、误工费1158.04元（89.08元×13天）、护理费1411.67元（108.59元×13天）、伙食补助费1300.00元（100.00元×13天）合计人民币8391.4元的80%，即人民币6713.12元。
二、驳回原告赵丽杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告曹希财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘立勋
代理审判员 王春玲
人民陪审员 商利平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 未金波
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5433号
原告杭州杭运基础工程有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇黎明社区11-49号。
法定代表人杜定现，总经理。
被告陶洋，男，1992年7月23日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住杭州市江干区。
委托代理人姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师，特别授权。
原告杭州杭运基础工程有限公司为与被告陶洋建筑设备租赁合同纠纷一案，诉请法院判令：1、请求判令被告支付原告租金、赔偿金等共计218490元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院于2017年7月26日立案受理，2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告杭州杭运基础工程有限公司法定代表人杜定现及被告陶洋的委托代理人姚月萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，原告长期从事建筑设备租赁。2016年4月11日，双方签订合同，约定被告向原告租赁30#B钢板桩，每日租金2元，每根价值1500元，钢板桩进出场运费大车每车1500元，本次使用清码费每根10元，皆由被告承担支付。原告分别于2016年4月11日、2016年4月17日、2016年4月19日依约履行送货、打桩及清码等义务。被告承租钢板桩后支付押金60000元，尚欠租金116920元、运费8300元、清码费1980元、打拔桩费及运费等计27590元及灭失钢板桩82根赔偿款123000元，共计为277790元，扣除已付押金为217790元。后经原告多次催讨，被告一直拖延未付，故诉至法院。
以上事实有原告提供的机械设备租赁合同、发货单、租赁结算清单、承诺书及当事人陈述证实。
本院认为，原被告之间建筑设备租赁合同关系，合法有效，双方当事人均应诚信履行。原告诉请被告支付租金、运费及赔款等，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告陶洋于本判决生效后十日内支付原告杭州杭运基础工程有限公司租金等人民币217790元；
二、驳回原告杭州杭运基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费为人民币2288.5元，由原告杭州杭运基础工程有限公司负担人民币7.5元，被告陶洋负担人民币2281元。
原告杭州杭运基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张夜尽
二Ｏ一七年十二月二十七无
书记员 王 鹏
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2426号
原告：昌乐科建建设工程质量检测有限公司，住所地：昌乐县大沂路56公里处路西侧。
诉讼代表人：李忠红，公司登记股东。
委托诉讼代理人：马门，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人杜娜娜，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：刘岗，原昌乐科建建设工程质量检测有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
原告昌乐科建建设工程质量检测有限公司（简称科建公司）与被告刘岗公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马门、杜娜娜，被告刘岗及其委托诉讼代理人高洪文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告返还证照（包括营业执照、财务登记证、组织机构代码证、税务登记证）、印鉴章（包括公章、合同专用章、财务专用章）及财务账册或负责追回上述证照、印鉴章和财务账册；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，原告股东做出股东会决议并通知被告，按照新的股东会决议免去被告的执行董事职务并不再担任公司的法定代表人，根据公司法及�公司章程规定，新任执行董事李忠红即公司法定代表人。上述决议作出后，原告要求被告交还公司证照、印鉴章，并要求其配合办理法定代表人工商变更登记手续，但被告拒绝交还证照也不配合办理变更手续，致公司法定代表人无法正常行使法定代表人职权，侵犯原告的合法权益。故特向贵院提起诉讼，请求依法判如所诉。
被告刘岗辩称：李忠红不是该公司实际股东，只是顶名股东，未对该公司进行实质性投资，也未参与公司的日常管理。科建公司是由科建公司职工出资开办。依据有关规定公司实际出资人与工商登记股东不一致的，公司股东资格的确认应当以实质要件优于形式要件的原则，应以当事人的意思表示和实际履约行为作为确认股东资格的依据。李忠红是顶名股东，没有权利任免公司经理，无权要求返还证照，请求驳�原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。认定事实如下：1、2008年12月5日，昌乐县住建局部分干部职工或其家属等30余人发起成立了科建公司。注册资本为80万元，由发起人每人认缴1-18万元不等，执行董事兼总经理为王慧。2011年12月6日，科建公司进行了变更登记，股东由原多人股东变更为张绪成一人独资股东，公司执行董事兼总经理为张绪成。2013年11月1日，科建公司股东变更为李忠红一人独资股东，执行董事兼总经理为李忠福。2015年3月17日，科建公司执行董事兼总经理变更为刘岗，公司股东仍为李忠红一人股东。2、在股东及执行董事兼总经理变更期间，昌乐县住房和城乡建设局（简称昌乐县住建局）同张绪成、李忠红分别�订了协议书，协议主要内容为：张绪成、李忠红为科建公司一人独资股东，实际为顶名股东，不单独享有股东权利；由公司职工出资80万元，张绪成、李忠红以借款的形式出资，实际并没有出资；甲方（建设局）拥有对科建公司人事安排的决定权。3、2017年6月20日科建公司登记股东李忠红通过股东决议，免去执行董事及法定代表人刘岗职务，同时任名李忠红为公司执行董事及法定代表人职务。4、2017年6月27日科建公司向被告送出的通知函一份，将科建公司股东决定及执行董事、法定代表人人事变更情况通知给被告，并要求返还公司证照，配合办理公司工商手续，昌乐县公证处公证科建公司的股东决定及通知函送达给被告。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点是，第一、李忠红是科建公司实际股东还是顶名股�。第二、李忠红能否免除科建公司法定代表人职务并代表公司要求返还公司证照。
关于第一个焦点，即李忠红是科建公司实际股东还是顶名股东。本院认为，首先，依照法律规定股东资格取得一般由发起人出资认缴资本原始取得或继承、转让等方式继受取得，本案中，科建公司股东变更为李忠红时，没有证据证明李忠红出资认缴了资本。验资时转入的80万元资金系从原科建公司经理及财务人员账户转入。其次、工商档案资料显示，科建公司原一人股东张绪成与李忠红虽签有股权转让协议，但昌乐县住建局与张绪成签订的协议中明确张绪成没有实际出资，并不享有股权，且李忠红不能举证证明其是善意受让并支付了相应的转让款，对该转让协议本院不予确认。第三、李忠红虽是科建公司一人登记股东，但没有提供证据证明其真正参�了公司治理、享有过真正的股东权利，真正履行过股东义务等。第四、昌乐县住建局与李忠红签订协议、协议中明确李忠红为顶名股东，不享有股东权利，科建公司人事任免决定权在昌乐县住建局,该协议限制了李忠红的股东权利。第五、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款规定：“实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”可见，科建公司的实际控制人为昌乐县住建局。第六、公司股东的工商登记，对外起公示作用，只是认定股东资格的形式特征之一，还要从出资合意、出资行为等实质要件综合认定。综上，李忠红对内不具有科建公司股东资格，实为顶名股东，科建公司实际控制人为昌乐县住建局。
关于第二个焦点，即李忠红是否有权任免公司法定代表人并要求返还公司证照等，首先，股东对公司履行出资义务是享有股东权利的基础，而挂名股东，则不享有基于出资而享有的公司知情权、表决权、选举权和被选举权、转让出资权、收益权等股东权利。其次、公司证照返还纠纷，实质为公司经营权之争，撤换公司法定代表人，返还公司证照等，是公司内部纠纷，应当依照协议履行，不适用公示主义和外观主义原则，根据昌乐住建局与李忠红签订的协议，未经科建公司实际控制人授权，李忠红无权撤免公司法定代表人，对内也无权代表科建公司。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。李忠红虽为科建公司的登记股东，但不具备实际股东的实质要件，系科建公司挂名股东，没有参与公司治理，无股东利益，不是科建公司权利人；同时根据与科建公司实际控制人订立的协议，无权任免公司法定代表人。被告刘岗作为公司经理，负责公司的日常经营和管理，掌握公司证照印章、账册等并无不当，也不违背公司章程和相关法律法规的规定，原告非公司权利人，其要求被告返还公司证照等，无事实和法律依据，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条，第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告昌乐科建建设工程质量检测有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑希龙
人民陪审员 杨晓玲
人民陪审员 于清海
二〇一八年一月五日
书 记 员 李风军
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初3532号
原告王善甫，男，1968年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人张磊，河南泽民律师事务所律师。
被告张振双，男，1980年9月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告王善甫与被告张振双追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王善甫及其委托代理人张磊，到庭参加了诉讼。被告张振双经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年3月7日向王瑞勤借款3万元，2014年3月15日借款2万元，原告为担保人。后因被告不能按照约定向王瑞勤还款，致使原告于2016年11月9日为被告垫付了借款5万元。原告承担保证责任后，多次向被告追偿无果。现原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令被告偿还5万元及利息（利息自2016年11月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清为止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张振双未辩称。
经审理查明，2014年3月7日，被告为王瑞勤出具借条一份，内容为:“今借到王瑞勤现金30000元借款人张振双”。2014年3月15日，被告为王瑞勤出具借条一份，内容为：“今借到王瑞勤现金20000元整借款人张振双”，原告王善甫作为担保人在上述借据上签字。2017年2月4日，王瑞勤出具了证明一份，内容为：被告张振双于2014年3月7日借王瑞勤现金3万元、2014年3月15日借张振双2万元，保证人为原告王善甫，原告王善甫于2016年11月9日将此款还清。
本院认为，保证人有追偿权。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2014年被告向王瑞勤借款5万元，原告为担保人。2016年11月9日原告向王瑞勤代偿了该5万元，被告作为债务人应当及时将原告代偿的借款偿还给原告，逾期应当向原告支付利息损失，现原告请求被告偿还5万元并自2016年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张振双偿还原告王善甫5万元及利息（利息自2016年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日），于判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告张振双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王 阳
二〇一七年五月十四日
书 记 员 袁婷婷
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初2498号
原告：吴冉，女，1992年9月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王映峰、刘磊（实习），江苏六仁律师事务所律师。
被告：淮安市妇幼保健院，住所地淮安市人民南路***号。
法定代表人：孙春霞，职务院长。
委托诉讼代理人：饶晶，该院职工。
委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。
原告吴冉与被告淮安市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理，原告吴冉于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴冉提出撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴冉撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元（吴冉已预交），吴冉自愿负担。
审判员 陈善珊
二〇一八年五月十七日
书记员 汪玲西
广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1623民初535号
原告刘树标，男，汉族，住广东省连平县。
委托诉讼代理人巫斌腾，广东唯品律师事务所律师。
被告谢大燕，男，汉族，住湖南省冷水江市，系湘KXXX**号货车驾驶员，也是该车的实际支配人之一。
委托诉讼代理人吴新初，男，汉族，住湖南省冷水江市。
被告吴新初，男，汉族，住址同上，系湘KXXX**号货车的实际支配人之一。
被告湖南省新化县新宇汽车租赁运输有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区铁牛村。系湘KXXX**号货车登记的所有人。
被告刘汉强，男，汉族，住广东省连平县大湖镇罗经村刘屋。系粤PXXX**号厢式货车所有人。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地河源市源城区东华路2号。
负责人叶国柱，总经理。
委托诉讼代理人邝智航，男，汉族，系该公司员工。
本院在审理原告刘树标与上列五被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘树标于2017年10月12日向本院申请撤回对被告湖南省新化县新宇汽车租赁运输有限公司的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告湖南省新化县新宇汽车租赁运输有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘树标撤回对被告湖南省新化县新宇汽车租赁运输有限公司的起诉。
审判员 赖爱东
二〇一七年十月十二日
书记员 何志青
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终362号
上诉人（原审被告）：甘肃兴达环保技术设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：甘肃省兰州市安宁区.
法定代表人：王晓霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，陕西圣拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡聃，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海洁神装备制造集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海生物科技产业园。
法定代表人：宋维斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢萍，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。
上诉人甘肃兴达环保技术设备有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人青海洁神装备制造集团有限公司（以下简称洁神公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2017)青0105民初1758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴达公司的委托诉讼代理人王静、胡聃，洁神公司的委托诉讼代理人谢萍、蒋郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兴达公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判兴达公司仅支付洁神公司40000元货款；一、二审诉讼费均由洁神公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，将莫须有的货款判令我公司承担，损害了我公司合法权益，应予撤销。首先，本案属于买卖合同纠纷，应结合买卖合同的法律特征及实际履行情况来认定案件事实，根据法律规定，合同签订并不代表合同已经全面履行，洁神公司如果认为131000元的合同是独立的合同并且已经履行，就应提供交付货物的证据，证明其作为出卖方的合同义务已经履行，否则，无权要求支付货款。一审中，洁神公司仅提供一份未见原件的出库单，系单方制作，未有我公司的签收，其未提供其他交货证据，因此不能证明履行了交付义务，一审法院在对该事实未查证的情况下，主观认定合同已实际履行，错误判决我公司承担莫须有的货款。其次，对账函系重大误解情况下盖章，数据本身也有误，并非是我公司对实际应付款项的确认，不能作为认定案件事实的依据。该对账函系我公司应洁神公司的要求，在重大误解情况下盖章，对账函金额为205500元，反应的数据与事实不符，说明对账函有误，且洁神公司并未履行其对账函所反映的数据的交货义务，因此，仅凭与实际数据本就不符的对账函及根本未实际履行的合同不能作为认定案件事实的依据。
洁神公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洁神公司向一审法院起诉请求：判令兴达公司支付欠款171000元、逾期利息25650元，合计196650元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月起，洁神公司与兴达公司建立买卖关系，兴达公司陆续向洁神公司购买车辆并支付货款950000元。
一审法院认为，洁神公司与兴达公司之间的买卖合同依法成立，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴达公司在对账单盖章确认欠款数额后，理应全额支付该欠款。洁神公司自认205500元中34500元系被告对其子公司的欠款，且有买卖合同、被告自述等佐证双方实际欠款数额确为171000元，对洁神公司主张兴达公司支付货款171000元的诉求予以支持。洁神公司主张逾期利息25650元，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期期间，洁神公司未提交证据确定被告最后付款期限，酌定以对账单盖章确认日期为最后付款日，逾期利息为:171000元×372日（对账单确认日期2016年11月29日至一审辩论终结时2017年12月6日）÷365日×中国人民银行2017年一至三年期贷款利率4.75%≈8278元，对洁神公司主张超出部分不予支持。兴达公司辩称，洁神公司对其造成经济损失，但无证据证明，对该答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：一、兴达公司于判决生效之日起十日内支付洁神公司车款171000元、逾期利息8278元，合计179278元；二、驳回洁神公司其他诉讼请求。案件受理费4233元，由兴达公司负担3859元，洁神公司负担374元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明：2014年8月11日，洁神公司与兴达公司签订的《买卖合同》，约定洁神公司向兴达公司出售摆臂垃圾车2辆，价款为490000元。2014年11月25日、2015年1月8日，洁神公司与兴达公司签订的《买卖合同》，约定洁神公司向兴达公司出售专用车辆，价款共计500000元。2014年12月5日，洁神公司与兴达公司签订的《买卖合同》，约定洁神公司向兴达公司出售地坑摆臂垃圾车2套，价款为131000元。
合同签订后，洁神公司供应了合同约定的车辆，兴达公司支付货款950000元。现双方对于2014年12月5日所签《买卖合同》项下的地坑摆臂垃圾车2套是否交付发生争议。
本院认为：涉案对账单确认的欠款数额为205500元，其中34500元系兴达公司对案外人青海新路环卫设备制造有限公司的欠款，余171000元系洁神公司在本案中主张的货款，因此兴达公司所持对账单金额反应的数据与事实不符的理由不能成立，不予采信。171000元款项中，40000元货款双方没有争议，故应予确认。对于131000元货款，兴达公司认为131000元所涉的合同未实际履行，合同项下标的物两台上装出卖人洁神公司没有实际交付，故不应支付相应的价款。本院认为，对于交付131000元的货款对应标的物的事实，洁神公司一审时提交了该合同项下的出库单、发票，与兴达公司盖章确认的对账单确认的数额一致，证据之间可相互印证，形成证据锁链，其诉讼请求成立，应予支持，兴达公司对于该对账单不认可，辩称是工作人员在重大误解的情况下加盖的印章，但未提交相应的证据及作出合理解释，其上诉请求无事实依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4233元，由甘肃兴达环保技术设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭鑫
审判员赵亮
审判员山有梅
二○一八年四月十一日
书记员张婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终362号上诉人（原审被告）：甘肃兴达环保技术设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：甘肃省兰州市安宁区.法定代表人：王晓霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王静，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海洁神装备制造集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海生物科技产业园。法定代表人：宋维斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢萍，该公司销售经理。委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。上诉人甘肃兴达环保技术设备有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人青海洁神装备制造集团有限公司（以下简称洁神公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2017)青0105民初1758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴达公司的委托诉讼代理人王静、胡聃，洁神公司的委托诉讼代理人谢萍、蒋郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判兴达公司仅支付洁神公司40000元货款；一、二审诉讼费均由洁神公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，将莫须有的货款判令我公司承担，损害了我公司合法权益，应予撤销。首先，本案属于买卖合同纠纷，应结合买卖合同的法律特征及实际履行情况来认定案件事实，根据法律规定，合同签订并不代表合同已经全面履行，洁神公司如果认为131000元的合同是独立的合同并且已经履行，就应提供交付货物的证据，证明其作为出卖方的合同义务已经履行，否则，无权要求支付货款。一审中，洁神公司仅提供一份未见原件的出库单，系单方制作，未有我公司的签收，其未提供其他交货证据，因此不能证明履行了交付义务，一审法院在对该事实未查证的情况下，主观认定合同已实际履行，错误判决我公司承担莫须有的货款。其次，对账函系重大误解情况下盖章，数据本身也有误，并非是我公司对实际应付款项的确认，不能作为认定案件事实的依据。该对账函系我公司应洁神公司的要求，在重大误解情况下盖章，对账函金额为205500元，反应的数据与事实不符，说明对账函有误，且洁神公司并未履行其对账函所反映的数据的交货义务，因此，仅凭与实际数据本就不符的对账函及根本未实际履行的合同不能作为认定案件事实的依据。洁神公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洁神公司向一审法院起诉请求：判令兴达公司支付欠款171000元、逾期利息25650元，合计196650元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月起，洁神公司与兴达公司建立买卖关系，兴达公司陆续向洁神公司购买车辆并支付货款950000元。一审法院认为，洁神公司与兴达公司之间的买卖合同依法成立，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴达公司在对账单盖章确认欠款数额后，理应全额支付该欠款。洁神公司自认205500元中34500元系被告对其子公司的欠款，且有买卖合同、被告自述等佐证双方实际欠款数额确为171000元，对洁神公司主张兴达公司支付货款171000元的诉求予以支持。洁神公司主张逾期利息25650元，双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期期间，洁神公司未提交证据确定被告最后付款期限，酌定以对账单盖章确认日期为最后付款日，逾期利息为:171000元×372日（对账单确认日期2016年11月29日至一审辩论终结时2017年12月6日）÷365日×中国人民银行2017年一至三年期贷款利率4.75%≈8278元，对洁神公司主张超出部分不予支持。兴达公司辩称，洁神公司对其造成经济损失，但无证据证明，对该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：一、兴达公司于判决生效之日起十日内支付洁神公司车款171000元、逾期利息8278元，合计179278元；二、驳回洁神公司其他诉讼请求。案件受理费4233元，由兴达公司负担3859元，洁神公司负担374元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明：2014年8月11日，洁神公司与兴达公司签订的《买卖合同》，约定洁神公司向兴达公司出售摆臂垃圾车2辆，价款为490000元。2014年11月25日、2015年1月8日，洁神公司与兴达公司签订的《买卖合同》，约定洁神公司向兴达公司出售专用车辆，价款共计500000元。2014年12月5日，洁神公司与兴达公司签订的《买卖合同》，约定洁神公司向兴达公司出售地坑摆臂垃圾车2套，价款为131000元。合同签订后，洁神公司供应了合同约定的车辆，兴达公司支付货款950000元。现双方对于2014年12月5日所签《买卖合同》项下的地坑摆臂垃圾车2套是否交付发生争议。本院认为：涉案对账单确认的欠款数额为205500元，其中34500元系兴达公司对案外人青海新路环卫设备制造有限公司的欠款，余171000元系洁神公司在本案中主张的货款，因此兴达公司所持对账单金额反应的数据与事实不符的理由不能成立，不予采信。171000元款项中，40000元货款双方没有争议，故应予确认。对于131000元货款，兴达公司认为131000元所涉的合同未实际履行，合同项下标的物两台上装出卖人洁神公司没有实际交付，故不应支付相应的价款。本院认为，对于交付131000元的货款对应标的物的事实，洁神公司一审时提交了该合同项下的出库单、发票，与兴达公司盖章确认的对账单确认的数额一致，证据之间可相互印证，形成证据锁链，其诉讼请求成立，应予支持，兴达公司对于该对账单不认可，辩称是工作人员在重大误解的情况下加盖的印章，但未提交相应的证据及作出合理解释，其上诉请求无事实依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4233元，由甘肃兴达环保技术设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郭鑫审判员赵亮审判员山有梅二○一八年四月十一日书记员张婷婷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3230号
原告：武汉亿之烽科技有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街209号御景名门3幢22层25B。
法定代表人：胡滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：李作为，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李欢，女，1984年7月10日出生，汉族，武汉市人，武汉市东西湖区小姿女装店业主，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：王亚玲、李丹，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告武汉亿之烽科技有限公司与被告李欢劳动争议纠纷一案，本院2017年3年29日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告武汉亿之烽科技有限公司的委托诉讼代理人李作为、被告李欢及其诉讼代理人王亚玲、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉亿之烽科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告工资48190.80元（55318元×60%+15000元）；2、被告将其持有的购销合同原件14份返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2013年入职原告，双方签订劳动合同，约定被告岗位为中级区域经理，工资约定由基本工资4500元加销售提成组成。提成包括自营提成和团队提成，自营提成为每个合同回款90%提成50%，余款回款后提成剩余的50%；团队提成为针对销售业绩达标的团队另行给予5万元奖励，分3年给付。且公司规定，团队提成针对在岗员工，离职后自动取消。被告在职期间，原告已按合同及时发放了基本工资及自营提成，以及第一年（2015年）的团队提成1万元。2016年6月21日，被告因个人原因申请辞职，并与原告办理了交接手续，但未返还原告14份购销合同原件。由于原、被告劳动关系已于2016年终止，原告未支付被告2016年的团队提成和未回款合同自营提成。2016年9月20日，被告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告工资64600.80元。原告认为，仲裁委认定事实错误，裁决显失公正。为此提起诉讼。
被告李欢辩称，销售提成是被告的工资组成部分，属于被告的劳动报酬，原告应当及时足额支付被告；原告夸大了回款难度，且原告不应让被告承担经营风险。综上所述，请求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，被告对原告提交的绩效考核制度的证明目的有异议，认为无法证明未回款的部分不能取得个人销售提成。因销售回款的追索属于企业经营活动中的商业风险，原告不应将经营风险转嫁给被告，故对原告提交给证据的证明目的本院不予采信；被告对原告提交的10份购销合同的复印件的证明目的有异议，认为合同原件不在被告处。因原告未能提交充分的证据证明合同原件在被告处，故对原告提交该证据的证明目的本院不予采信；被告对原告提交的劳动合同和协议的证明目的有异议，认为提成是被告的工资组成部分。根据《关于工资总额组成的规定》，按营业额提成属于计件工资，属于劳动者工资组成部分，故对原告提交该证据的证明目的本院不予采信。对案件认定事实如下：2013年5月21日被告入职原告处，双方签订劳动合同，约定被告岗位为中级区域经理，工资由基本工资4500元加销售提成组成。就销售提成原、被告另行签订了协议，约定提成包括自营提成和团队提成，自营提成为每个销售合同回款90%后提成50%，余款回款后提成剩余的50%；团队提成为针对销售业绩达标的团队的区域经理另行给予5万元奖励，分3年给付，第一年支付1万元，第二年支付1.5万元，第三年支付2.5万元。被告在职期间，负责的销售合同中有1805634.10元应收款项，对应的提成为71728元，因被告离职时应收款项尚未回款，原告未支付被告对应提成。2015年，被告所带团队有效业绩超过了200万，被告可依据协议享受5万元年度奖励，原告支付了被告第一年的团队提成1万元，因被告辞职，第二年和第三年的团队提成原告未发放。2016年6月21日，被告因个人原因向原告辞职。至被告申请仲裁前，被告应收款项中有三笔已回款，对应的提成为16410元。
本院认为，销售提成属于计件工资，是被告工资的组成部分，原告应当及时足额支付，不得以尚未回款为由拖欠或扣发被告的销售提成，且销售回款的追索属于企业经营活动中的商业风险，原告不应将经营风险转嫁给被告，但由于被告辞职后，其负责的销售合同的剩余工作原告需另行安排他人完成，对尚未回款的提成55318元，原告应按60%的比例支付被告33190.80，已回款的提成16410元，原告应全额支付，故对原告提出的不支付被告工资33190.80元（55318元×60%）的诉讼请求，本院不予支持；被告于2016年6月辞职，鉴于其当年只工作了半年的时间，对被告第二年（2016年）的团队提成15000元，原告应按照50%的标准即7500元支付给被告较为合理，故对原告提出的不支付被告团队提成15000元的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告提出的要求被告返还购销合同原件14份的诉讼请求，因原告未能提交充分证据证明14份购销合同原件在被告处，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条的规定，判决如下：
一、原告武汉亿之烽科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李欢已回款自营提成16410元、未回款自营提成33190.80元，共计49600.80元；
二、原告武汉亿之烽科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李欢团队提成7500元；
三、原告武汉亿之烽科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李欢出具解除劳动合同证明，并协助办理档案及社会保险关系转移手续；
四、驳回原告武汉亿之烽科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马晖
二〇一七年五月二十四日
书记员 倪旷
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初223号
原告：李桥，男，1984年10月19日出生，汉族。
被告：肖军，男，1979年8月5日出生，汉族。
原告李桥与被告肖军民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月25日起诉；本院同日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月16日在本院第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告李桥到庭参加诉讼，被告肖军经本院公告送达开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桥的诉讼请求为：1、被告返还借款本金36100元整及逾期还款利息3430元(按年利率4.75%计算自2016年1月1日起至2018年1月20日止),后期还款利息至清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系,2016年1月1日，被告以生意周转为由向原告借款36100元,有借条为据。其后，原告多次向被告催收借款,被告都以各种理由拖延返还借款本金及逾期利息。
被告肖军未应诉答辩。
经审理查明：2016年1月1日，被告肖军以生意周转为由向原告出具借条借款36100元，约定借款期限为一个月。借款到期后，因被告未及时向原告还款，原告李桥遂于2018年1月25日起诉来院，并要求逾期利息按年利率4.75%计算。上述借款自2016年2月2日至2018年4月16日，已逾期26.5个月，逾期利息为3786.7元（计算方式为：36100×4.75%÷12×26.5）。
上述事实，根据原告的当庭陈述、被告出具的借据证实，经合议庭当庭评议予以认定并附卷佐证，可以作为本案的定案依据。
本院认为：被告肖军向原告李桥出具借条借款后，双方便形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还借款本金；现原告起诉要求被告立即偿还，本院应予支持。原、被告在借条中未约定利息，对借款期限之内即2016年1月2日至2016年2月1日之间的利息应视为无息借贷。因被告逾期未还款，原告要求被告按年利率4.75%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告肖军经本院公告送达开庭传票传唤后，无正当理由未到庭参与诉讼，依法可以缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告肖军在本判决书生效之日起五日内偿还原告李桥的借款本金36100元、利息3786.7元（计算至2018年4月16日），本息合计39886.7元（2018年4月17日至债务还清之日为止的利息仍按年利率4.75%计算）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告肖军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈远雄
人民陪审员 肖凤卿
人民陪审员 黄立宏
二〇一八年四月十六日
法官 助理 尹业宏
代理书记员 王文星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初3151号
原告：DOHONGHANH，中文名杜红杏，女，1981年10月27日出生，越南国籍，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所实习律师。
被告：韦炽卿，男，1981年12月31日出生，住北京市大兴区。
被告：刘正宁，男，1970年12月24日出生，住广西壮族自治区浦北县。
被告：钟齐凤，女，1977年5月19日出生，住广西壮族自治区浦北县。
原告DOHONGHANH与被告韦炽卿、被告刘正宁、被告钟齐凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
DOHONGHANH向本院提出诉讼请求：1.确认韦炽卿与刘正宁、钟齐凤于2009年12月15日所签订“协议书”有效；2.确认坐落于北京市大兴区×镇商品房（×园）×号楼×层×单元202号（以下简称：202室）为DOHONGHANH与韦炽卿的夫妻共同财产；3.一审诉讼费由韦炽卿、刘正宁、钟齐凤负担。事实和理由：DOHONGHANH与韦炽卿系夫妻关系，双方于2005年1月18日登记结婚；2009年12月，DOHONGHANH与韦炽卿在北京市大兴区×镇（×园）购买房屋2套，×号楼×层×单元201号登记在韦炽卿名下，而×号楼×层×单元202号，即202室，因购房资格问题，登记在刘正宁名下；同时，韦炽卿与刘正明、钟齐凤签订借名购房协议，约定202室的实际产权人及出资人均为韦炽卿，刘正宁、钟齐凤与202室无关；房屋购买后，DOHONGHANH与韦炽卿在202室内实际居住至今；现韦炽卿在北京市大兴区人民法院对DOHONGHANH提起离婚诉讼，因诉争202室涉及案外人无法在离婚案件中予以处理，故诉至法院，请求查明事实，判如所请。
本院经审查认为：DOHONGHANH主张，针对诉争202室，其与配偶韦炽卿（二人系借名人，由韦炽卿签订“协议书”）跟刘正宁、钟齐凤（二人系出名人，由二人签订“协议书”并出具“申明书”，由刘正宁作为买受人签订“商品房预售合同”）之间存在借名购房合同关系，DOHONGHANH要求确认韦炽卿与刘正宁、钟齐凤所签订“协议书”有效，并确认202室归DOHONGHANH与韦炽卿所有，经本院向其释明，告知其借名人可以提起合同之诉，并提出相应诉讼请求，但是，DOHONGHANH不同意变更案由，不同意变更诉讼请求；据此，在DOHONGHANH主张当事人之间存在借名购房合同该基础法律关系的情况下,DOHONGHANH要求按照所有权确认纠纷的案由对借名购房合同效力进行审查并确认诉争房屋系夫妻共同财产，并非妥当，对其起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回DOHONGHANH的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王 振
二〇一八年二月十二日
书记员 张思竹
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保620号
申请人：赖华安，男，1982年7月6日出生，汉族，住福建省宁化县。
申请人：孟美莲，女，1985年10月3日出生，汉族，住福建省宁化县。
上列二申请人共同委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。
被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。
法定代表人：曾丽水，副董事长。
申请人赖华安、孟美莲与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人赖华安、孟美莲向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值14000元的财产予以保全，并以施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人赖华安、孟美莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室的房产；
二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款14000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费160元，由申请人赖华安、孟美莲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一六年九月三十日
书记员 杨彬
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0402执保620号申请人：赖华安，男，1982年7月6日出生，汉族，住福建省宁化县。申请人：孟美莲，女，1985年10月3日出生，汉族，住福建省宁化县。上列二申请人共同委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。法定代表人：曾丽水，副董事长。申请人赖华安、孟美莲与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人赖华安、孟美莲向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值14000元的财产予以保全，并以施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人赖华安、孟美莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室的房产；二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款14000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费160元，由申请人赖华安、孟美莲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李强二〇一六年九月三十日书记员  杨彬
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终148号
上诉人（原审原告）赵国贤，男，1948年12月20日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人金满江，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵊州市甘霖镇人民政府。住所地嵊州市甘霖镇桃源路*号。
法定代表人张小东，镇长。
委托代理人周锋，男，嵊州市甘霖镇人民政府工作人员。
上诉人赵国贤因其他行政行为及行政赔偿一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，原告为要求在1998年5月负责对嵊州市玻纤机械厂进行企业转制的被告和该厂主管机关嵊州市发展和改革局为其落实养老保险金待遇，曾于2016年9月提起行政诉讼。绍兴市越城区人民法院于2016年12月15日作出（2016）浙0602行初238号行政裁定书，认为原告的诉请事项不属于被诉行政机关必须依职权主动履行的法定职责，原告为此提起的诉讼不具备行政诉讼的起诉条件，据此驳回了原告的起诉。该裁定已生效。现原告再次要求被告为其落实养老保险手续及支付养老保险金的起诉，属重复起诉，且该诉讼标的已为生效裁定所羁束。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，裁定驳回原告赵国贤的起诉。
上诉人赵国贤上诉称：1.嵊州市甘霖镇人民政府于2016年12月9日出具证明证实上诉人等8人已向政府机关要求落实生活保障的主张，已履行了要求被上诉人履行职责的申请。2.在审理嵊州市人民法院（2017）浙0683行初177号、178号、179号、180号案件中，上诉人询问被上诉人时，被上诉人承认上诉人等8人向其政府主张履行法定职责，落实养老生活保障，也证实向被上诉人主张履行职责申请。3.越城区人民法院驳回起诉的理由系上诉人未申请履行职责。而本案系在越城区人民法院审理之后，完全符合行政诉讼法第38条规定，不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，继续审理本案。
被上诉人嵊州市甘霖镇人民政府答辩称：乡镇企业转制不只此一家，相关养老保险待遇均由受让方负责。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人明确系以1998年5月21日《嵊州市玻纤机械厂产权转让协议》第五点约定为依据提出要求被上诉人办理退休手续的履职申请。然该协议明确约定办理退休手续的义务由乙方吕维岳而非本案被上诉人承担。上诉人亦未能提交其他有效证据证明被上诉人负有相应法定职责。综上，一审裁定驳回起诉结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 毕金刚
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终148号上诉人（原审原告）赵国贤，男，1948年12月20日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人金满江，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嵊州市甘霖镇人民政府。住所地嵊州市甘霖镇桃源路*号。法定代表人张小东，镇长。委托代理人周锋，男，嵊州市甘霖镇人民政府工作人员。上诉人赵国贤因其他行政行为及行政赔偿一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认为，原告为要求在1998年5月负责对嵊州市玻纤机械厂进行企业转制的被告和该厂主管机关嵊州市发展和改革局为其落实养老保险金待遇，曾于2016年9月提起行政诉讼。绍兴市越城区人民法院于2016年12月15日作出（2016）浙0602行初238号行政裁定书，认为原告的诉请事项不属于被诉行政机关必须依职权主动履行的法定职责，原告为此提起的诉讼不具备行政诉讼的起诉条件，据此驳回了原告的起诉。该裁定已生效。现原告再次要求被告为其落实养老保险手续及支付养老保险金的起诉，属重复起诉，且该诉讼标的已为生效裁定所羁束。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，裁定驳回原告赵国贤的起诉。上诉人赵国贤上诉称：1.嵊州市甘霖镇人民政府于2016年12月9日出具证明证实上诉人等8人已向政府机关要求落实生活保障的主张，已履行了要求被上诉人履行职责的申请。2.在审理嵊州市人民法院（2017）浙0683行初177号、178号、179号、180号案件中，上诉人询问被上诉人时，被上诉人承认上诉人等8人向其政府主张履行法定职责，落实养老生活保障，也证实向被上诉人主张履行职责申请。3.越城区人民法院驳回起诉的理由系上诉人未申请履行职责。而本案系在越城区人民法院审理之后，完全符合行政诉讼法第38条规定，不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，继续审理本案。被上诉人嵊州市甘霖镇人民政府答辩称：乡镇企业转制不只此一家，相关养老保险待遇均由受让方负责。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人明确系以1998年5月21日《嵊州市玻纤机械厂产权转让协议》第五点约定为依据提出要求被上诉人办理退休手续的履职申请。然该协议明确约定办理退休手续的义务由乙方吕维岳而非本案被上诉人承担。上诉人亦未能提交其他有效证据证明被上诉人负有相应法定职责。综上，一审裁定驳回起诉结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  毕金刚审判员  蒋 瑛审判员  范卓娅二〇一八年五月二十八日书记员  陈梦娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34475号
原告：上海海优威新材料股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李民，总经理。
委托诉讼代理人：杨永发，上海市国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
被告：中电电气(上海)太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆廷秀。
原告上海海优威新材料股份有限公司与被告中电电气(上海)太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未能按期预交诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：
本案按原告上海海优威新材料股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张瑞明
二〇一八年五月二十八日
书记员 张明明
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728民初1060号
原告：上海新孚美变速箱技术服务有限公司，住所地上海市闵行区
法定代表人：毛开荣。该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣亚，男，汉族，该公司职员，山东省枣庄市峄城区。
被告：孔维鹏，男，汉族，务工，住东明县
上海新孚美变速箱技术服务有限公司（以下简称）与孔维鹏服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告上海新孚美变速箱技术服务有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海新孚美变速箱技术服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海新孚美变速箱技术服务有限公司撤诉。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告负担。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 郭增相
人民陪审员 李红岩
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 吴 娟
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初698号
原告：李某1，男，汉族，1961年3月8日生，住长春市绿园区。
被告：李某2，女，汉族，1962年9月1日生，住长春市绿园区。
原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割李某1与李某2的夫妻共同财产；2.案件诉讼费由李某2承担。事实与理由：李某1与李某2于1985年11月10日登记结婚，婚生子李晨于1988年3月8日出生，现为智力残疾三级。2016年8月，二人经长春市绿园区人民法院判决离婚，婚后夫妻共同财产未分割，且婚生子李晨的抚养费未判决给付。共同财产如下有，1.1988年做生意到2013年，26年的生意，大概一年15万元，我估算有夫妻共同存款400万左右；2.李某2的退休金（养老保险的钱）一并分割，不清楚李某2多少钱；3.位于长春市绿园区新竹路花园小区58栋2门105室的房屋一处；4.位于长春市宽城区雁鸣湖8栋4门415室。
李某2辩称，没有李某1说的夫妻共同财产400万元，做了12年，那年代赚不上10多万元，400万元在哪我不清楚；两处房屋存在，雁鸣湖是2007年8月份买的房子，客车厂房子是我们结婚后买的，集资买的房子，孩子在谁那房子随谁，孩子出生就在新竹花园西门居住，雁鸣湖的房子115.76平方米，客车厂是40多平，对于我退休金从2017年10月开始每月退休是1100元左右，我是2016年3月29日离婚，不能在2017年回来平分我的财产。雁鸣湖的房屋确实出租，但到今年的4月20日才租了一年，月租金800元。我同意大房子给李某1，我要小房子，李某1给我补差价。
本院经审理认定事实如下：李某1与李某2于1985年11月10日登记结婚，婚生子李晨于1988年3月8日出生，现为智力残疾三级。2016年3月29日，长春市绿园区人民法院判决李某1与李某2离婚，婚生子李晨由李某1自行抚养。2007年8月，李某2购买了位于长春市绿园区西环城路以西的雁鸣湖山庄的8幢5单元410号房屋一处。2013年6月27日，李某1取得了位于绿园区青年路客车厂花园小区58栋2门105室房屋的所有权。
本院认为，1.关于夫妻存款问题。因李某2对此予以否认，且李某1并未提供明确的证据证明此笔夫妻共同存款的存在，因本院无法确定二人有夫妻共同存款及其具体数额，故本院对李某1分割夫妻共同存款的主张不予支持。因李某1与李某2的夫妻共同房屋，李某2自认截止到2018年4月20日出租满一年，月租金800元（年租金9600），此租金为夫妻共同所得，应予平均分割。2.关于李某1主张分割李某2的退休金的请求。李某1与李某2已经于2016年3月被法院判决解除婚姻关系，故二人离婚后，李某2于2017年10月后领取的退休养老金，为李某2个人财产，故李某1请求分割李某2的养老金的主张于法无据，本院不予支持。3.关于涉案房屋归属问题。位于长春市绿园区西环城路以西的雁鸣湖山庄的8幢5单元410号房屋一处（以下简称雁鸣湖的房屋）以及位于绿园区青年路客车厂花园小区58栋2门105室房屋（以下简称花园小区的房屋）因系李某1与李某2夫妻关系存续期间购买，故为夫妻共同财产，应予以分割。二人已经对两处房屋价格达成一致意见，均认可雁鸣湖的房屋现值50万元，花园小区的房屋现值25万元。考虑到婚生子现与李某1一起居住并由其抚养，故面积较大的雁鸣湖的房屋归李某1所有，面积较小的花园小区的房屋归李某2所有，李某1补偿李某2房屋差价款12.5万元。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于长春市绿园区西环城路以西的雁鸣湖山庄的8幢5单元410号房屋归李某1所有，李某1于本判决生效后30日内支付李某2房屋差价款12.5万元；
二、位于绿园区青年路客车厂花园小区58栋的房屋（建筑面积46.99平方米，丘地号4-98/52-1-65105，产权证号：长房权字第1060177081）归李某2所有；
三、李某2于本判决生效后30日内支付李某1夫妻共同财产出租后产生租金的一半即4800元；。
四、驳回李某1的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4900元，减半收取计2450元，由李某2负担1225元，李某2负担1225元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 车 岩
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘琳琳
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0321行审6号
申请执行人：荣县市场监督管理局，住所地：荣县旭阳镇西街218-2号。
法定代表人：徐凤初，局长。
委托代理人：张晶，该局工作人员。
被执行人：四川绿茗春茶业有限公司，住所地：四川省荣县旭阳镇旭水大道南二段168号。
法定代表人：邹华春。
本院在审查荣县市场监督管理局申请执行四川绿茗春茶业有限公司行政处罚一案中，申请执行人荣县市场监督管理局以该案已经协调处理为由，提出撤回执行申请。
本院认为，荣县市场监督管理局申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准许申请执行人荣县市场监督管理局撤回执行申请。
审判长 杨 军
审判员 何巧俐
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年四月十二日
书记员 胡馨月
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8392号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市飞虹路***号。
法定代表人：赵永峰，区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住�地：上海市人民大道200号。
法定代表人：应勇，市长。
再审申请人沈公明诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）、上海市人民政府（以下简称上海市政府）政府信息公开及行政复议一案，上海市第二中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）沪02行初409号行政判决，驳回沈公明的诉讼请求。沈公明不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）沪行终896号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。沈公明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
沈公明向本院申请再审，请求：1.依法撤销二审判决，并确认二审诉讼程序违法；2.确认虹口区政府、上海市政府未依申请公开政府信息行为�法。其申请再审的主要事实和理由为：沈公明申请公开的公文签发审批单与虹口区政府作出的房屋征收补偿决定紧密相关，虹口区政府依法应当公开。本案二审法院在没有告知合议庭组成人员，没有调查和询问当事人，也没有对申请调取证据作出决定的情况下，判决驳回沈公明的上诉，维持一审判决。沈公明收到二审判决后，发现合议庭组成人员中有审判人员曾审理过与本案有关的案件。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。据此，沈公明认为本案二审程序中的合议庭组成人员不合法，侵犯了沈公明申请回避的诉讼权利。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条规定的履行职责是行政管理职责，而非行政机关的内部管理职责。同时，参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，沈公明申请公开的信息为：“2015年10月26日上海市虹口区人民政府‘沪虹府房征补[2015]258号’《房屋征收补偿决定书》的公文签发审批单”，该信息是上级行政机关在对下级机关的行政行为进行领导管理过程中产生的信息，属于行政机关内部管理信息范畴，不属于《信息公开条例》规定应予公开的政府信息。《信息公开条例》第二十一条第二项规定，对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。因此，对沈公明的政府信息公开申请，虹口区政府认为不属于《信息公开条例》规定的政府信息范畴，并对沈公明进行告知行为，及上海市政府作出维持该告知行为的复议决定，并无不当。
此外，为节约司法资源，减轻各方当事人讼累，原告或者上诉人的诉求明显不符合法律规定的，法院可以基于职权，不经双方言词辩论，直接作出裁判。本案中，沈公明申请的信息明显不属于政府信息，二审法院迳行判决驳回上诉，并无不当。关于沈公明认为本案合议庭组成人员不合法的问题。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条适用前提是同一个案件审判程序，因此，本案合议庭成员曾参与其他相关案件的审理并不构成回避本案审理�法定事由。沈公明关于合议庭组成人员不合法的异议不能成立。一审法院判决驳回沈公明的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决，符合法律规定。
综上，沈公明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沈公明的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 马东旭
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初146号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1992年2月15日出生于甘肃省永登县，汉族，文化程度初中，保安员，户籍所在地永登县。现暂住台山市。因本案于2017年6月3日被刑事拘留，同年6月13日被台山市公安局取保候审。2018年3月26日被本院取保候审。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018］125号起诉书指控被告人ＸＸ犯故意伤害罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派该处李福牛律师为被告人ＸＸ提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员温敏聪出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月29日，被告人ＸＸ在台山市三合镇颐和温泉城任保安员期间，于颐和温泉城路段因琐事与被害人刘某1等人发生争执进而互相殴打，期间，被告人ＸＸ用拳头打向被害人刘某1及被害人的父亲刘某2，致被害人刘某1受伤。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人刘某1所受损伤为轻伤二级，被告人ＸＸ所受损伤为轻微伤。案发后，被告人ＸＸ于2017年6月3日到台山市三合派出所投案，如实供述上述犯罪事实，并已赔偿被害人刘某16000元，取得谅解。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某1陈述，证人刘某2、何某1、骆某1、刘某3的证言，辨认笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，鉴定意见，现场照片，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
被告人ＸＸ对公诉机关指控的罪名和量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人ＸＸ无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人ＸＸ犯罪后有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人ＸＸ积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人ＸＸ到案后悔罪态度明显，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人ＸＸ的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人ＸＸ判处有期徒刑六个月至一年并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、台山市公安局扣押但未随案移送的财物，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭嬿瑜
二〇一八年四月三日
书记员 古丽文
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2081号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海盐盛达标准件厂。住所地：浙江省海盐县秦山街道长川坝村。
法定代表人：王勤辉，该厂厂长。
委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江秦山电缆有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山核电关联产业区长丰西路***号。
法定代表人：王勤伟，该公司执行董事。
再审申请人海盐盛达标准件厂（以下简称盛达标准件厂）因与被申请人浙江秦山电缆有限公司（以下简称秦山电缆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盛达标准件厂申请再审称，1、合同明确约定，秦山电缆公司对转让房产的情况已充分了解，且愿意购买，“充分了解”应包括转让房屋的全部信息，秦山电缆公司在合同签订当时对房屋已设立抵押的情况是明知的。2、王峰伟提供担保，是因为秦山电缆公司已经考虑到交易房屋设有抵押的事实，在合同签订时盛达标准件厂已将可能存在的不安因素消除。秦山电缆公司未按合同约定支付房款，在违约一个月时提出中止履行合同，不符合不安抗辩权的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是秦山电缆公司是否有权行使不安抗辩，具体涉及秦山电缆公司在合同签订当时，对房屋已设立抵押的情况是否明知，以及王峰伟提供担保的真实意思表示。
1、关于秦山电缆公司在合同签订当时对房屋已设立抵押的情况是否明知问题。案涉房屋产权证书记载买卖厂房上设有抵押权，盛达标准件厂称合同签订时已向秦山电缆公司出示了产权证书，而秦山电缆公司对此予以否认。因此双方当事人签订买卖合同时盛达标准件厂有无向秦山电缆公司出示产权证书，是认定盛达标准件厂有无告知买卖厂房上设有抵押权的关键。
按照通常的交易惯例，在房屋买卖时买受人都会要求出卖方出示产权证书，审查房屋的权利归属以及有无权利瑕疵等情况，这既是买受人的权利，也是一个理性的人在从事此等交易时应具有的交易常识。但本案的实际情况是，1）双方的房屋买卖是通过中介促成，合同内容是由中介所填写。对于中介填写房屋信息来源，秦山电缆公司的陈述是“盛达标准件厂法定代表人的儿子把房产的具体情况报给了中介”，盛达标准件厂的陈述为“负责填写合同的中介可能向其询问了”，从双方对中介获取房屋信息来源的说法一致可以得出，合同中关于买卖标的物具体情况，中介并不是照着产权证书的记载填入的，而是根据向出卖人询问获取的信息填写合同内容，合同签订时盛达标准件厂并未向中介出示产权证书。而合同是在盛达标准件厂内签订，盛达标准件厂未将产权证书交给中介，按照产权证书填写合同，有违常理，盛达标准件厂对此未能作出合理解释。2）从事后交涉情况看，合同中没有关于抵押权设立和涤除等内容。在合同履行中，秦山电缆公司三次函告盛达标准件厂要求解决抵押问题，盛达标准件厂在回函中对这一问题避而不谈，只是强调秦山电缆公司按约履行义务。按照正常逻辑可以得出，合同签订当时盛达标准件厂没有将房屋抵押的情况告诉给秦山电缆公司，双方并未就此问题进行过协商，除非盛达标准件厂有足够的证据证明存在该项事实。
据上，本案不能根据《房地产转让合同》中对于买卖标的物的记载，当然推定盛达标准件厂已向秦山电缆公司出示过产权证书，并据此认定盛达标准件厂已告知秦山电缆公司买卖标的物上设有抵押权的情况。盛达标准件厂对此节事实仍负有举证证明责任。鉴于盛达标准件厂在一、二审中对此均未进行举证，故应承担不利后果。一审法院将此节事实的举证责任分配给盛达标准件厂，并认定盛达标准件厂未告知秦山电缆公司买卖标的物上设有抵押权的情况，并无不当。
2、关于王峰伟的保证问题。王峰伟作为盛达标准件厂的保证人在合同上签字。双方对王峰伟提供担保的原因说法不一。秦山电缆公司称“因为盛达标准件厂一方由王峰伟代签合同，故要求王峰伟提供担保；盛达标准件厂认为是秦山电缆公司考虑到买卖标的物上设有抵押权这一情况，为了交易顺利进行而要求盛达标准件厂提供担保，因此合同签订时，盛达标准件厂已将“不安”因素消除。本院认为，合同并未提及抵押的内容，盛达标准件厂也无证据证明已向秦山电缆公司披露买卖标的物上设有抵押权的情况，其认为王峰伟的担保是为消除设有抵押权的“不安”因素而预设，并无证据证明。相反，因为合同上未加盖盛达标准件厂印章，法定代表人的签名也是由王峰伟代签，故秦山电缆公司“因为盛达标准件厂一方由王峰伟代签合同，故要求王峰伟提供担保”的理由更为合乎情理顺乎自然，具有较高的可信度。
因合同签订时盛达标准件厂未将房屋抵押的事实告知秦山电缆公司，该项事实涉及秦山电缆公司重大利益，秦山电缆公司发现后，可以维持合同效力而行使不安抗辩权。盛达标准件厂收到秦山电缆公司行使不安抗辩权的通知后，并未对自身及担保人的偿债能力进行说明并提供相应依据或者进一步提供担保，以消除因抵押权人行使抵押权而导致盛达标准件厂不能履行合同债务的潜在危险。尤其是秦山电缆公司提出将第二期价款用于清偿抵押债务以涤除抵押权时，盛达标准件厂也没有积极响应，消除危及交易安全的“不安”因素。合同第六条明确约定：甲方保证上述房屋权属清楚。自本合同生效之日起，若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债务等，概由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济的损失，由甲方负责赔偿。盛达标准件厂未按约履行“保证房屋权属清楚”的义务，消除危及交易安全的“不安”因素，秦山电缆公司行使不安抗辩权于法有据。
综上，盛达标准件厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回海盐盛达标准件厂的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 魏恒婕
代理审判员 王 茜
二〇一六年九月××日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2081号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海盐盛达标准件厂。住所地：浙江省海盐县秦山街道长川坝村。法定代表人：王勤辉，该厂厂长。委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江秦山电缆有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山核电关联产业区长丰西路***号。法定代表人：王勤伟，该公司执行董事。再审申请人海盐盛达标准件厂（以下简称盛达标准件厂）因与被申请人浙江秦山电缆有限公司（以下简称秦山电缆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛达标准件厂申请再审称，1、合同明确约定，秦山电缆公司对转让房产的情况已充分了解，且愿意购买，“充分了解”应包括转让房屋的全部信息，秦山电缆公司在合同签订当时对房屋已设立抵押的情况是明知的。2、王峰伟提供担保，是因为秦山电缆公司已经考虑到交易房屋设有抵押的事实，在合同签订时盛达标准件厂已将可能存在的不安因素消除。秦山电缆公司未按合同约定支付房款，在违约一个月时提出中止履行合同，不符合不安抗辩权的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是秦山电缆公司是否有权行使不安抗辩，具体涉及秦山电缆公司在合同签订当时，对房屋已设立抵押的情况是否明知，以及王峰伟提供担保的真实意思表示。1、关于秦山电缆公司在合同签订当时对房屋已设立抵押的情况是否明知问题。案涉房屋产权证书记载买卖厂房上设有抵押权，盛达标准件厂称合同签订时已向秦山电缆公司出示了产权证书，而秦山电缆公司对此予以否认。因此双方当事人签订买卖合同时盛达标准件厂有无向秦山电缆公司出示产权证书，是认定盛达标准件厂有无告知买卖厂房上设有抵押权的关键。按照通常的交易惯例，在房屋买卖时买受人都会要求出卖方出示产权证书，审查房屋的权利归属以及有无权利瑕疵等情况，这既是买受人的权利，也是一个理性的人在从事此等交易时应具有的交易常识。但本案的实际情况是，1）双方的房屋买卖是通过中介促成，合同内容是由中介所填写。对于中介填写房屋信息来源，秦山电缆公司的陈述是“盛达标准件厂法定代表人的儿子把房产的具体情况报给了中介”，盛达标准件厂的陈述为“负责填写合同的中介可能向其询问了”，从双方对中介获取房屋信息来源的说法一致可以得出，合同中关于买卖标的物具体情况，中介并不是照着产权证书的记载填入的，而是根据向出卖人询问获取的信息填写合同内容，合同签订时盛达标准件厂并未向中介出示产权证书。而合同是在盛达标准件厂内签订，盛达标准件厂未将产权证书交给中介，按照产权证书填写合同，有违常理，盛达标准件厂对此未能作出合理解释。2）从事后交涉情况看，合同中没有关于抵押权设立和涤除等内容。在合同履行中，秦山电缆公司三次函告盛达标准件厂要求解决抵押问题，盛达标准件厂在回函中对这一问题避而不谈，只是强调秦山电缆公司按约履行义务。按照正常逻辑可以得出，合同签订当时盛达标准件厂没有将房屋抵押的情况告诉给秦山电缆公司，双方并未就此问题进行过协商，除非盛达标准件厂有足够的证据证明存在该项事实。据上，本案不能根据《房地产转让合同》中对于买卖标的物的记载，当然推定盛达标准件厂已向秦山电缆公司出示过产权证书，并据此认定盛达标准件厂已告知秦山电缆公司买卖标的物上设有抵押权的情况。盛达标准件厂对此节事实仍负有举证证明责任。鉴于盛达标准件厂在一、二审中对此均未进行举证，故应承担不利后果。一审法院将此节事实的举证责任分配给盛达标准件厂，并认定盛达标准件厂未告知秦山电缆公司买卖标的物上设有抵押权的情况，并无不当。2、关于王峰伟的保证问题。王峰伟作为盛达标准件厂的保证人在合同上签字。双方对王峰伟提供担保的原因说法不一。秦山电缆公司称“因为盛达标准件厂一方由王峰伟代签合同，故要求王峰伟提供担保；盛达标准件厂认为是秦山电缆公司考虑到买卖标的物上设有抵押权这一情况，为了交易顺利进行而要求盛达标准件厂提供担保，因此合同签订时，盛达标准件厂已将“不安”因素消除。本院认为，合同并未提及抵押的内容，盛达标准件厂也无证据证明已向秦山电缆公司披露买卖标的物上设有抵押权的情况，其认为王峰伟的担保是为消除设有抵押权的“不安”因素而预设，并无证据证明。相反，因为合同上未加盖盛达标准件厂印章，法定代表人的签名也是由王峰伟代签，故秦山电缆公司“因为盛达标准件厂一方由王峰伟代签合同，故要求王峰伟提供担保”的理由更为合乎情理顺乎自然，具有较高的可信度。因合同签订时盛达标准件厂未将房屋抵押的事实告知秦山电缆公司，该项事实涉及秦山电缆公司重大利益，秦山电缆公司发现后，可以维持合同效力而行使不安抗辩权。盛达标准件厂收到秦山电缆公司行使不安抗辩权的通知后，并未对自身及担保人的偿债能力进行说明并提供相应依据或者进一步提供担保，以消除因抵押权人行使抵押权而导致盛达标准件厂不能履行合同债务的潜在危险。尤其是秦山电缆公司提出将第二期价款用于清偿抵押债务以涤除抵押权时，盛达标准件厂也没有积极响应，消除危及交易安全的“不安”因素。合同第六条明确约定：甲方保证上述房屋权属清楚。自本合同生效之日起，若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债务等，概由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济的损失，由甲方负责赔偿。盛达标准件厂未按约履行“保证房屋权属清楚”的义务，消除危及交易安全的“不安”因素，秦山电缆公司行使不安抗辩权于法有据。综上，盛达标准件厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回海盐盛达标准件厂的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  魏恒婕代理审判员  王 茜二〇一六年九月××日书 记 员  周颖芳????3?
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0113民初891号
原告：广州市创佳物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村美心翠拥华庭美景中心2C、2D、2E。
法定代表人：张汉威。
委托诉讼代理人：彭楚，该公司员工。
被告：黄岳军，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：邹楚利，女，1982年3月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告广州市创佳物业管理有限公司与被告黄岳军、邹楚利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告广州市创佳物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市创佳物业管理有限公司申请撤回对被告黄岳军、邹楚利的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市创佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州市创佳物业管理有限公司负担。
审判员 胡剑敏
二〇一八年三月十四日
书记员 霍淑玮
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初4524号
原告戴智斌，男，1989年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告项志军，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住不详。
本院在审理原告戴智斌诉被告项志军民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告戴智斌在本案宣判前自愿申请撤回对被告项志军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴智斌撤回对被告项志军的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴智斌负担。
审 判 长 王 强
人民陪审员 王天国
人民陪审员 陈国峰
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 吴钰红
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3067号
原告：垫江县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道南段218号，统一社会信用代码115002317428575998。
法定代表人：夏育林，系该局局长。
委托代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
被告：四川帝豪置业有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道迎宾路嘉年华综合楼C幢4单元二层，统一社会信用代码91511724795848952F。
法定代表人：蔡继军，该公司总经理。
委托代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
原告垫江县国土资源和房屋管理局诉被告四川帝豪置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告垫江县国土资源和房屋管理局的委托代理人孙宏、被告四川帝豪置业有限公司的委托代理人雷雨、徐振华到庭参加了诉讼。原告在向本院提起诉讼之时，书面申请冻结被告位于垫江县建筑面积6454.53平方米地下车库的产权。本院于2017年8月15日作出裁定：对登记在被告四川帝豪置业有限公司名下的坐落于重庆市垫江县负一层、负二层车库产权予以查封，查封期限为三年。本案现已审理终结。
垫江县国土资源和房屋管理局向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付所欠原告的土地出让金等费用6250798.04元。事实和理由：2007年12月5日，被告为发展业务在垫江工商行政管理局注册成立四川帝豪置业有限公司垫江分公司。2008年3月28日，原、被告签订《重庆市国有土使用权出让合同》，将位于垫江县桂溪镇工农北路42号国有土地使用权出让给被告作商住用地，其中：出让合同约定建筑面积56938平方米（商业5693.8平方米、住宅51244.2平方米）。2012年4月19日，垫江县规划局作出的渝规垫核[2012]0204号《建设工程竣工规划核实确认书》核实，被告实际总建筑面积为73794.1平方米（其中：住宅66120.5平方米、幼儿园1085.59平方米、地下车库6588.01平方米），增加了建设面积16856.1平方米。按照规定，被告应补交土地出让金5955492元、交易服务费35732元、契税259574.04元，共计6250798.04元。2015年12月25日，被告垫江分公司向原告书面承诺，保证该笔费用在2016年7月30日之前付清。后经原告多处催收无果。
四川帝豪置业有限公司辩称，1、我单位欠原告土地出让金的事实属实，但原告起诉的金额不符，金额应为5543846元；2、因为原告还欠被告的土地补偿金5784549元，因此相互抵消后就不欠原告的土地出让金；3、我与原告并没有约定要支付利息，故我单位不同意支付利息。
经审理查明，2007年12月5日，被告为发展业务在垫江工商行政管理局注册成立四川帝豪置业有限公司垫江分公司。2008年3月28日，原、被告签订《重庆市国有土使用权出让合同》，将位于垫江县国有土地使用权出让给被告作商住用地，出让合同约定的建筑面积为56938平方米（其中：商业5693.8平方米、住宅51244.2平方米）。2012年4月19日，垫江县规划局作出
渝规垫核[2012]0204号《建设工程竣工规划核实确认书》核实，被告实际总建筑面积为73794.1平方米（其中：居住面积66120.5平方米、公建面积1085.59平方米、地下车库6588.01平方米），增加了建设面积16856.1平方米。2015年12月25日，经原、被告结算，被告应补交土地出让金5273106元、交易服务费31638元、契税158193元、配套费税80909元，共计5543846元。由于被告当时无能力支付该笔费用，遂于2015年12月25日给原告出具承诺书1份，承诺该笔费用于2016年7月30日之前付清。后经原告多处催收无果，原告遂于2017年8月8日起诉来院，请求被告按2017年的计算标准支付土地出让金5955492元、交易服务费35732元、契税259574.04元，共计6250798.04元，并承担逾期付款的资金利息。
本院认为，原、被告签订的《重庆市国有土地使用权出让合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告超标使用了原告出让的国有土地，应当支付超标使用土地的土地出让金及相关费用。被告未支付超标使用土地部分的土地出让金及相关费用系违约行为，应当承担违约的民事责任，故对原告请求被告支付超标使用土地的土地出让金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。原、被告经结算，被告应当支付原告超标使用土地的土地出让金、交易服务费、契税、配套费税共计5543846元。现原告主张的费用6250798.04元，未经双方结算和被告认可，故对原告主张的费用为6250798.04元的请求，本院不予支持。在双方结算、被告出具承诺书时，双方并未约定利息及利息的计算方法，应视为不支付利息。故对原告主张的利息，可从原告向本院主张权利之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告四川帝豪置业有限公司于本判决生效后10日内支付给原告垫江县国土资源和房屋管理局超标使用国有土地的土地出让金、交易服务费、契税、配套费税共计5543846元及利息（利息从2017年8月8日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55556元，诉讼保全费5000元，共计60556元，由被告四川帝豪置业有限公司负担53895元，由原告垫江县国土资源和房屋管理局负担6661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
人民陪审员 高立财
人民陪审员 卢红会
二〇一八年三月三十日
法官 助理 郑 渝
书 记 员 黄 嵘
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初343号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人黄某甲，男，1970年12月15日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2017年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月14日被中山市公安局取保候审，2018年1月31日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2018年2月11日经本院决定继续取保候审。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）295号起诉书指控被告人黄某甲犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员谢龙恩出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月28日21时45分许，被告人黄某甲醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车至中山市南头镇×××交警大队对开路段，被公安人员查获（未羁押）。同年12月11日，被告人黄某甲到公安机关接受处理。经鉴定，被告人黄某甲驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为129.6mg/100ml。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队南头大队出具的抓获经过、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、酒精呼气测试照片、血样提取登记表及照片、送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶人及机动车信息查询资料、被告人黄某甲的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人黄某甲归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄某甲确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 司 薇
二〇一八年二月十三日
书记员 青长秀
郑炳泉
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执463号
申请执行人上海拓翰机电设备有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中库路181号278室。
法定代表人徐银荣，总经理。
委托代理人（特别授权）何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被执行人扬帆集团股份有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙路169号。
法定代表人陆忠海，总经理。
申请执行人上海拓翰机电设备有限公司与被执行人扬帆集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，舟山市普陀区人民法院2017年10月26日作出的（2017）浙0903民初3798号民事调解书已经发生法律效力。权利人上海拓翰机电设备有限公司于2018年2月1日向本院申请执行，要求被执行人支付货款358317元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，于2018年2月8日报请舟山市中级人民法院执行。舟山市中级人民法院于2018年3月1日裁定提级执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0903执463号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年三月十二日
代书记员 胡 奋
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初11287号
原告：周厚林，男，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被告：舒永华，女，1946年6月11日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王真勇（系舒永华姨侄），1958年9月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吕江红（系舒永华之女），1974年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：易科，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。
本院在审理原告周厚林与被告舒永华、易科相邻关系纠纷一案中，原告周厚林于2018年4月19日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回对被告舒永华的起诉。
本院认为，原告周厚林自愿撤回对被告舒永华的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周厚林撤回对被告舒永华的起诉。
审 判 长 赵孝梅
人民陪审员 崔成容
人民陪审员 陈 涛
二〇一八年四月十九日
书 记 员 余孟雨
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115财保66号
申请人王光建，男，1970年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）姚文彬、重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被申请人程萧，男，1990年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人程芳，女，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请人王光建与被申请人程芳、程萧诉前财产保全一案，申请人王光建于2016年4月22日向本院提出申请，要求查封被申请人程萧价值10万元房产一套。申请人王光建向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人王光建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人程萧所有的位于重庆市长寿区XXXX路X号XX幢XXX房屋一套（不动产项目编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；房地籍号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，财产保全标的10万）。
以上房屋的查封期限为一年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本案保全申请费1022元，由申请人王光建负担（诉讼中，申请人王光建可以将该保全申请费列入诉讼请求）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王晓哿
审 判 员 刘晓波
人民陪审员 游 斌
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 欢
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0382刑初312号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人侯国璋，男，1991年1月21日生，汉族，初中文化，无业，住邳州市。2017年4月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审，2018年2月9日经邳州市人民检察院决定取保候审，次日由邳州市公安局执行取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2018〕196号起诉书指控被告人侯国璋犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉，被告人侯国璋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月30日18时许，被告人侯国璋酒后驾驶苏Ｃ×××××号两轮摩托车，沿省323公路由东向西行驶至134KM+80M处时，撞上同车道在前方王某驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车尾部，被告人侯国璋受伤。经鉴定，被告人侯国璋血液中乙醇含量为215㎎／100ml，属醉酒驾驶机动车。经邳州市公安局交通事故责任认定，侯国璋负事故全部责任。
2017年4月2日，被告人侯国璋主动到邳州市公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
本案在审理期间，被告人侯国璋赔偿王某车辆损失款3900元，并取得谅解。
上述事实，被告人侯国璋在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，证人王某的证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过，现场呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，宿迁子渊司法鉴定所检验报告书，赔偿款收据，被告人刑事责任年龄证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人侯国璋在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人侯国璋危险驾驶的行为，应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。被告人侯国璋主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且赔偿经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人侯国璋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2018年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周启银
二〇一八年五月十日
书记员 何小荷
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5010号
原告：陈阿五，男，1957年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
被告：朱国芳，男，1974年11月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陈阿五为与被告朱国芳民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款人民币伍拾万元及支付原告起诉后应支付的相应银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息为自2016年5月12日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本院于同日立案受理后，因用其他方式无法送达，本院依法向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈阿五的委托诉讼代理人杨国勤到庭参加诉讼，被告朱国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年3月26日，被告朱国芳向原告陈阿五借款50万元，并出具借条一份，载明：今向陈阿五借现金人民币伍拾万元正，借期2014年3月27日至2014年6月27日。被告朱国芳在借款人处签字摁印。后原告依约交付了借款。因被告朱国芳未按期还款，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借条》、转账凭证及其当庭陈述所证实。
本院认为，《借条》作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。被告出具的《借条》系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。《借条》中明确了借款金额，约定了借款期限，被告理应按约履行还款义务，然被告朱国芳却未按约归还借款，显属违约。故原告起诉要求被告朱国芳归还借款本金并支付逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告朱国芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱国芳应于本判决生效之日起十日内向原告陈阿五归还借款本金人民币500000元，并支付该款自2016年5月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
案件受理费8800元，由被告负担。款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初5804号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北某某律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北某某律师事务所实习律师。
被告徐某，女，汉族，某年某月某日出生，现住黑龙江省哈尔滨市。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告徐某债权转让合同纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金29577.00元及借款期限内利息，并自逾期之日起支付资金占用期间的利息（按借款期限内的利率计算，直至还清本息之日止）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、《某某--某某专用账户协议》、转账凭证、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主�内容：
合同签订时间2014年5月22日，借款金额83006.77元，借款期限24个月，等额本息还款法，月利率1.11%，月还款金额3958.00元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为如被告逾期还款，刘某授权顾问进行逾期本息的征收管理。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2014年5月22日被告签署《某某--某某专用账户协议》，载明某某--
某某专用账户为上海某某支付服务有限公司为上海某某公司及其客户指定的账户服务，被告自愿注册成为某某--
某某公司专用账户的用户，�意遵守相关规定，由某某公司收取相关服务手续费等。
三、合同签订后，2014年5月27日刘某依约出借款项83006.77元，某某公司扣除相关费用后，将款项支付给被告。被告陆续偿还部分借款本息，自2015年8月10日起逾期还款，截止到2016年6年10日尚欠借款本金29577.00元，利息2761.44元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某通过第三方支付机构依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于逾期利息问题。借贷双方签订的《借款协议》对逾期利率未明确约定，依据有关法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告按借期内利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七�的规定，缺席判决如下：
一、被告徐某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金29577.00元，并支付利息（截止到2016年6月10日尚欠利息2761.44元，自2016年6月11日起至履行完毕之日止，以本金29577.00元为基数，按1.11%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费539元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初5804号原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。法定代表人刘某，该公司总经理。委托代理人吕某，河北某某律师事务所律师。委托代理人赵某某，河北某某律师事务所实习律师。被告徐某，女，汉族，某年某月某日出生，现住黑龙江省哈尔滨市。原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告徐某债权转让合同纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金29577.00元及借款期限内利息，并自逾期之日起支付资金占用期间的利息（按借款期限内的利率计算，直至还清本息之日止）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。原告证据：《借款协议》、《某某—某某专用账户协议》、转账凭证、债权转让通知等。被告未答辩，也未举证。案件事实一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主�内容：合同签订时间2014年5月22日，借款金额83006.77元，借款期限24个月，等额本息还款法，月利率1.11%，月还款金额3958.00元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为如被告逾期还款，刘某授权顾问进行逾期本息的征收管理。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。二、2014年5月22日被告签署《某某—某某专用账户协议》，载明某某—某某专用账户为上海某某支付服务有限公司为上海某某公司及其客户指定的账户服务，被告自愿注册成为某某—某某公司专用账户的用户，�意遵守相关规定，由某某公司收取相关服务手续费等。三、合同签订后，2014年5月27日刘某依约出借款项83006.77元，某某公司扣除相关费用后，将款项支付给被告。被告陆续偿还部分借款本息，自2015年8月10日起逾期还款，截止到2016年6年10日尚欠借款本金29577.00元，利息2761.44元。四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。裁判理由与结果本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某通过第三方支付机构依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期利息问题。借贷双方签订的《借款协议》对逾期利率未明确约定，依据有关法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告按借期内利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七�的规定，缺席判决如下：一、被告徐某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金29577.00元，并支付利息（截止到2016年6月10日尚欠利息2761.44元，自2016年6月11日起至履行完毕之日止，以本金29577.00元为基数，按1.11%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费539元，公告费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张素华审 判 员  何罕晶人民陪审员  冯瑶瑶二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 津