北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初896号
原告李怀刚，男，1934年7月20日出生，住北京市西城区。
委托代理人李宝亮（原告之子），男，1969年11月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
机关负责人邹劲松，北京市住房和城乡建设委员会副主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
第三人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人牛子静，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
委托代理人黄东方，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
第三人宣北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
原告李怀刚不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作西房裁字（2015）第47号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决）和北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）所作京建复字【2015】182号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。因北京市中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房投资公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李怀刚的委托代理人李宝亮、梁红丽,被告西城房管局的委托代理人杨峻，被告市住建委的负责人邹劲松，委托代理人邹功富，第三人中信公司的委托代理人牛子静、黄东方，第三人宣房投资公司的委托代理人朱进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月30日，西城房管局作出被诉裁决。裁决内容为：一、被申请人宣房投资公司自收到本裁决书之日起十五日内，与申请人中信公司办理产权调换相关手续，计算被拆迁房屋的补偿款与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。二、被申请人李怀刚及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区贾家胡同12号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。被申请人李怀刚及其共居家属搬至丰台区X号楼X层X之房屋；同时李怀刚与宣房投资公司重新订立房屋租赁合同。三、被申请人李怀刚逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：（1）丰台区X号楼X层X；（2）丰台区X号楼X层X。因执行所发生的费用由被申请人李怀刚负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。
2016年6月12日，被告市住建委作出被诉决定，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉裁决。
原告李怀刚不服被诉裁决、被诉决定，向本院提起行政诉讼。
原告李怀刚诉称，贾家胡同12号是第三人宣房投资公司的直管公房，由原告李怀刚承租。因未与第三人中信公司达成拆迁补偿协议，被告西城房管局作出被诉裁决。原告李怀刚提起复议，在2016年6月15日收到被告市住建委作出的被诉决定。被告西城房管局作出的被诉裁决没有事实和法律依据，理由如下：首先，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十七条、第二十八条的规定，在原告李怀刚表达了愿意购买直管公房的情况下，应当在原告李怀刚购买直管公房后按照被拆迁人补偿，而不是当做承租人进行产权调换；其次，即使进行所谓产权调换，也应价值相当，现在的产权调换明显价值不相当；最后，评估机构的选择及评估价格存在违法之处。原告李怀刚认为被告做出的被诉裁决没有事实和法律依据，在实体上和程序上均违反了相关法律的规定。为维护自己的合法权益，原告依据相关法律的规定，故依法提起行政诉讼。
原告李怀刚在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、公有住房租赁合同，证明原告合法拥有房屋使用权；2、城市房屋拆迁纠纷裁决书，系被诉行为；3、行政复议决定书、邮寄底单，证明在法定期限内提起诉讼。
被告西城房管局质证意见：证据1-3认可。拆迁许可证过期问题，本案起诉时间为2016年6月24日，我方有效期内提交相关证据，当时合法有效。7-116号评估报告接收对象为宣房投资公司，与原告无关。拆迁协商记录证明目的没问题，只不过谈话地点不同，谈话内容有效。谈话笔录中81页有原告签字予以认可。第三人宣房投资公司核实，原告并未提出异议，我局产权调换合法有效。
被告市住建委、第三人中信公司、第三人宣房投资公司质证意见：证据1无异议。原告不是涉案房屋所有权人，宣房投是所有权人，产权调换裁决等符合法律规定。证据2-3系被诉行为。
被告西城房管局辩称，其作出裁决适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，故请求法院判决驳回原告李怀刚的诉讼请求。
为证明被诉裁决具有合法性，被告西城房管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、房屋拆迁许可证及续证，证明拆迁人合法拆迁；2、公有住宅租赁合同及证明；3、公有住宅租赁合同及证明户籍证明；证据2-3证明原告基本情况；4、评估报告及送达回执，证明评估报告及送达情况；5、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁人做了安置补偿方案；6、安置补偿方案，证明拆迁工作进度情况；7、产权调换房屋产权证；8、房地产评估报告；9、周转房所有权证；证据7-9证明产权调换房及周转房情况；10、法人身份证明及授权委托书等，证明授权委托相关文件等；11、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商；12、裁决申请书；13、送达回证；14、谈话笔录；15、会议纪要；证据12-15证明被告西城房管局接到拆迁人的裁决申请后依法进行审理，并进行调解，经调解仍未达成协议后依法作出裁决并向当事人进行送达；16、被拆迁人授权委托，证明被拆迁人委托情况。
原告李怀刚的质证意见：证据1违反法律规定，具体期间应为自2008年9月1日至2009年2月28日。后续期日期也违法。延期章日期为在原有复印件基础上后补。证据2-3无异议。证据4评估报告时间距时点超出6年，评估报告结论违背市场规律，评估时点适用及评估依据不当。评估师、评估机构相应资格证明缺乏，缺乏有效性、合法性。选定评估机构合法程序、评估勘探等合法程序无法体现。证据4合法性不认可。不符合国家标准房地产估价规范第十三条相关的日期规定。证据5-6真实性、合法性、证明目的不认可。证据6不认可，不能作为裁决申请的合法前提。证据7-9合法性、证明目的不认可。证据10中北京龙泰公司、中信房地产的营业执照合法性不认可。证据11与事实不符，真实性不认可，但认可被告在不同场合与原告协商过。笔录中缺乏工作人员身份证明，合法性不认可。证据12-15裁决内容与事实有偏差，裁决申请送达回执无见证人、送达人身份证明，合法性不认可，证明目的不认可。证据14、15合法性不认可。证据15证明目的不认可。证据16无异议。
被告市住建委质证意见：均无异议。本案为拆迁裁决，与续任无关，如有疑问原告可另诉。评估报告产权人是第三人宣房投资公司，与原告无关，第三人宣房投资公司对此并无异议。被告西城房管局送达问题，原告向被告市住建委提交复议且收到被告市住建委裁决书。
第三人中信公司、宣房投资公司无异议。
被告市住建委辩称，原告李怀刚的诉讼请求没有事实依据及法律依据，被告西城房管局作出的被诉裁决事实清楚，程序合法，没有任何违法之处。被告市住建委程序合法，适用法律正确，亦无任何违法之处，故请求法院判决驳回原告李怀刚的诉讼请求。
为证明被诉裁决具有合法性，被告市住建委在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请书》、李怀刚身份证复印件、复议材料一套、EMS详情单，证明；2015年5月29日，被告市住建委收到了原告的《行政复议申请书》，并于6月3日予以受理。被告市住建委所作京建复字[2015]182号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；2、京建复字[2015]182号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2015年6月3日，被告市住建委向西城房管局送达了京建复字[2015]182号《行政复议答复通知书》和原告的《行政复议申请书》副本，告知西城房管局在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内，向被告市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销。西城房管局于2015年6月3日予以签收。被告市住建委所作京建复字[2015]182号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；3、西城房管局作出的《行政复议答辩状》及证据材料，证明2015年6月12日，西城房管局向被告市住建委提交了《行政复议答辩状》和作出47号《裁决书》的证据材料和法律依据，证明。西城房管局作出的47号《裁决书》并无任何违法之处。被告市住建委所作京建复字[2015]182号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；4、中止裁决复议申请书、EMS详情单、中止行政复议通知书两份、送达凭证，证明2015年7月3日，被告市住建委收到了原告邮寄的《中止裁决复议申请书》，经查，原告的中止申请符合法律法规规定，被告市住建委于2015年7月24日作出了京建复字[2015]182号《中止行政复议通知书》，于同日邮寄送达给了原告和西城房管局。被告市住建委所作京建复字[2015]182号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；5、申请及证明材料、京建复字[2015]182号《恢复审理通知书》两份、EMS详情单2页、送达回证，证明经西城房管局申请，被告市住建委于2016年6月6日作出了京建复字[2015]182号《恢复审理通知书》，并于同日邮寄送达给了原告和西城房管局，告知原告和西城房管局答辩人复议案件恢复审理。被告市住建委所作京建复字[2015]182号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；6、京建复字[2015]182号《行政复议决定书》、EMS详情单2页、送达回证，证明2016年6月12日，被告市住建委作出了京建复字[2015]182号《行政复议决定书》并邮寄送达给了原告和西城房管局，原告于2016年6月13日予以签收。西城房管局于2016年6月14日予以签收。被告市住建委所作京建复字[2015]182号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。
原告李怀刚的质证意见：证据5中恢复审理通知书程序实施不合法，申请恢复审理原告不知晓，作出后才送达。其他证据无异议。
被告西城房管局、第三人中信公司、第三人宣房投资公司的质证意见：无异议。
第三人中信公司、第三人宣房投资公司述称，同意西城房管局的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼期间，第三人中信公司、宣房投资公司未向本院提交证据。
经庭审质证，合议庭评议认为，原告李怀刚、被告西城房管局和被告市住建委提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
第三人中信公司取得京建宣拆许字[2007]第141号《房屋拆迁许可证》及续证后，进行大吉危改小区（四期）项目建设拆迁。原告李怀刚在拆迁范围内贾家胡同12号承租产权人第三人宣房投资公司所有的直管公房2间，使用面积为18.7平方米。该址在册户口为1册6人，即户主李怀刚、之女李站英、之子李宝亮、之外孙女李娟、之孙子李俊堂、之孙女李爱洁。北京东华天业房地产评估有限公司受第三人中信公司委托进行评估，出具(2007)东华天业评拆字第7-116号《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，估价总额为193032元。该评估报告已送达产权人第三人宣房投资公司。第三人中信公司提供一处位于丰台区X号楼X层X（使用面积52.18平方米）的住房，与第三人宣房投资公司实行产权调换。第三人中信公司于2015年3月12日向被告西城房管局申请拆迁裁决，在受理后被告西城房管局于2015年3月17日向原告李怀刚、第三人宣房投资公司送达了裁决申请书、谈话通知单等材料，并于2015年3月20日组织原告李怀刚、第三人中信公司进行谈话调解。因双方未达成拆迁补偿安置协议，被告西城房管局于2015年3月30日作出被诉裁决，并送达各方当事人。
2015年5月29日，被告市建委收到了原告李怀刚邮寄的《行政复议申请书》及申请材料，于同年6月3日向被告西城房局送达了《行政复议答复通知书》和原告李怀刚的《行政复议申请书》副本。同年6月12日，被告市建委收到了被告西城房管局提交的《行政复议答复书》和相关的证据。同年7月3日，被告市建委收到了原告李怀刚提交的《中止复议申请书》，并于同年7月24日作出了《中止行政复议通知书》，2016年6月6日，被告西城房管局向被告市建委提出恢复申请并附行政裁定书，被告市建委当日作出了《恢复审理通知书》。2016年6月12日，被告市建委作出了被诉决定与《恢复审理通知书》一并邮寄送达给了原告李怀刚和被告西城房管局。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，被告西城房管局作为西城区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依当事人的申请受理并作出被诉裁决。
本案中无证据显示原告李怀刚向第三人宣房投资公司提出购买其租赁的直管公房申请。被告西城房管局裁决第三人宣房投资公司与第三人中信公司办理产权调换相关手续，计算被拆迁房屋的补偿款与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价；李怀刚与第三人宣房投资公司重新订立房屋租赁合同，符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款的规定之内容。原告李怀刚既然不是产权人。也就无权在本案中对产权调换明显价值不相当、评估机构的选择及评估价格存在违法之处提出异议。原告李怀刚的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
被告西城房管局所作的被诉裁决，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规均无不妥，本院应予支持。
根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市住建委是被告西城房管局上一级主管部门，依原告李怀刚的申请有权受理行政复议并作出被诉决定。本案中，被告市住建委履行了受理原告李怀刚行政复议申请、告知被告西城房管局进行答复和提供证据、收取和审查被告西城房管局答复和证据、中止审理、恢复审理、作出被诉决定及送达等法定程序，程序合法，适用法律、法规均无不妥，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李怀刚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李怀刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 刘序昕
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 许 赫