文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初5205号原告：何再好，女，汉族，1973年9月4日出生，现住佛山市南海区，委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。被告：邓再乐，男，汉族，1983年5月21日出生，住佛山市三水区，被告：邓铭欢，男，汉族，1958年6月20日出生，住佛山市三水区，原告何再好诉被告邓再乐、邓铭欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何再好的委托诉讼代理人代里程、被告邓铭欢到庭参加诉讼,被告邓再乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何再好向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿借款本金920000元及利息，利息以月利率1.5%为标准支付至本息清偿之日止（利息暂从2015年5月26日起计至2017年12月20日止为939天，金额为431940元，减去被告偿还的160000元，为271940元）；2、原告在拍卖被告位于佛山市三水区西南街道站前路9号102房产拍卖款、变卖款中优先受偿权；3、两被告承担本案诉讼费及律师费70000元；以上合共1261940元。事实和理由：2014年5月27日，被告邓再乐因资金周转困难向原告借款800000元，双方签订《借款合同》，由原告出借资金800000元给被告，期限为12个月，“自2014年5月27日起至2015年5月26日止;借款期间的利息为月利率1.5%;邓再乐以坐落于佛山市三水区西南街道站前路9号102房产做抵押担保。合同签订后，原告如约支付借款，邓再乐也办理了房地产抵押登记手续。2015年5月26日，借款到期，但邓再乐未偿还本息，邓再乐的父亲即邓铭欢向原告保证能在2016年5月30日之前全部还清本息，同时确定至2015年5月26日止，借款本息共计920000元(原告少收取24000元的利息)。2016年3月8日，邓铭欢通过其银行帐户向原告支付80000元，之后，一直未支付本息。2017年8月2日，原告与邓铭欢再次经过核对并签订《对账及还款协议》，确定于2015年5月26日起借款本金按920000元计算，月利率仍为1.5%;2016年3月8日支付的80000元为支付利息;邓再乐仍以房产作担保，邓铭欢为借款承担连带保证责任原告通过诉讼方式追讨所产生的诉讼费、律师费、保全费等由被告负担。2017年11月2日，邓铭欢支付80000元给原告，截止原告提起诉讼，被告再未向原告支付任何款项。依原、被告的约定，原告通过诉讼方式主张权利所产生的律师费由被告方承担，原告因此支付律师费70000元聘请律师代理本案的一审、二审及执行三阶段，故被告应承担该笔费用。被告邓铭欢辩称，对原告主张的借款本金和利息按照借款合同约定计算无异议，但对于原告主张两被告承担律师费70000元有异议，不应由两被告承担。答辩人与邓再乐系父子关系，希望原告能与我方协商解决。原告在诉讼中提供如下证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被主体资格;2、借款合同一份，证明原告与被告邓再乐于2014年5月27日签订借款合同，约定借款金额、期限、抵押担保等，2015年5月26日，原告与被告邓铭欢确定本息总额为920000元，被告邓铭欢作为担保人保证借款本息在2016年5月30日全部还清;3、借款借据、银行卡取款回单各一张，证明原告履行了支付出借款项的义务;4、抵押借款合同、房地产权证、国有土地使用权证、房地产他项权证各一份，证明被告邓再乐将佛山市三水区西南街道站前路9号102房产抵押给原告并办理相应的抵押登记手续;5、农业银行交易明细清单一份，证明被告邓铭欢于2016年3月8日向原告偿还80000元;6、对账及还款协议一份，证明双方于2017年8月2日进行对账，确认借款从2015年5月26日起按本金920000元计算，月利率为1.5%,2016年3月8日偿还的80000元为偿还利息，被告邓再乐仍以佛山市三水区西南街道站前路9号102房产作担保，被告邓铭欢承担连带保证责任，原告若通过诉讼方式主张权利所产生的诉讼费、保全费、律师费由被告承担；7、不动产登记信息查询结果一份，证明佛山市三水区西南街道站前路9号102房产登记于被告邓再乐名下;8、委托代理合同及农业银行转账回单各一份。证明原告起诉两被告追讨本息须支付律师费70000元。被告邓铭欢在诉讼中没有提供证据。被告邓再乐在诉讼中没有提供证据，亦没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供证据1-5和证据7，被告没有异议，上述证据为原件，形式和来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。对于原告提供的证据6、8，虽然被告对真实性没有异议，因涉及协议的效力问题，本院将在本院认为部分对协议以及律师费的承担问题进行论述。根据本院采信的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年5月26日，原告何再好与被告邓再乐签订《借款合同》，约定被告邓再乐向原告何再好借款800000元，其中680000元通过银行转账的方式支付给被告，另外120000元通过现金方式支付。约定借款期限为十二个月，借款利息为每月1.5%。如被告邓再乐逾期未还清款项的，从借款之日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率四倍计算利息。被告邓再乐同意将位于佛山市三水区西南街道站前路9号102房产作为本案借款抵押。签订借款合同后，原告依照约定通过银行转账和现金方式向被告邓再乐支付了800000元借款，同日，被告邓再乐向原告出具借款借据，确认收到原告出借的800000元。2014年5月21日，原告与被告邓再乐签订《抵押借款合同》，被告邓再乐将位于佛山市三水区西南街道站前路9号102房产[房地产权证号：粤房地权证佛字第××号]作为借款抵押，约定担保债权为借款800000元，抵押担保范围为借款本金、利息以及实现债权等其他费用。2015年5月26日，原告与被告就佛山市三水区西南街道站前路9号102房产办理抵押登记，取得房地产他项权证书（粤房地他项证佛字第0412032806号）。2015年5月26日，因被告邓再乐未能偿还借款本息，被告邓铭欢在原告与被告邓再乐于2014年5月26日签订的借款协议上作为担保人签名，并确认截止2015年5月26日尚欠借款本息为920000元，承诺于2016年5月30日起前还清。2016年3月8日，被告邓铭欢向原告转账还款80000元。2017年8月2日，因两被告没有偿还全部借款，被告邓铭欢与原告签订《对账及还款协议》，主要内容为：1、双方确认:2015年5月26日起截至2017年6月25日，借款本金以920000元计算，月利率为1.5%，被告邓再乐应偿还给原告借款本金920000元，利息为265000元(利息为345000元减去已支付80000元)，本息共计为1185000元；2、被告邓再乐承诺尽快偿还上述本息，利息仍按照月利率1.5%计算，仍以佛山市三水区西南街道站前路9号102房产作为抵押，担保本金920000元、利息及实现债权的费用等；3、被告邓铭欢向原告保证能偿还借款本息，自愿承担连带保证责任至借款本息清偿之日止。被告邓铭欢在《对账及还款协议》中作为担保人签名，还在借款人处代被告邓再乐签名。2017年11月2日，被告邓铭欢向原告还款80000元。另查明，原告委托广东百浩律师事务所律师代理本次诉讼，并于2017年12月20日支付律师费50000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告何再好与被告邓再乐自愿签订《借款合同》、《抵押借款合同》，上述协议不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于截至2015年5月26日的借款本息。原告主张截至2015年5月26日的借款本息合共为920000元，利息以借款本金800000元为基数，按照月利率1.5%计算，具体为120000元。虽然原告与被告邓再乐在借款合同中约定借款期间利率为每月1.5%，逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，现原告主张按月利率1.5%计算借款利息和逾期利息是对自身权利的处分，没有违反法律强制性规定，亦符合原告与邓再乐的约定，本院据以确认截至2015年5月26日被告尚欠借款本金为800000元，利息为120000元。至于2015年5月27日之后的利息。原告主张依照原告与被告邓铭欢在2017年8月2日签订的《对账及还款协议》约定，即2015年5月27日起的利息以原告与被告邓铭欢确认的借款本息920000元为基数，按月利率1.5%计算，但原告在诉讼中亦承认按《对账及还款协议》约定的方式计算利息金额大于以借款本金800000元为基数按月利率1.5%计算的金额。本院认为，被告邓铭欢签订《对账及还款协议》时没有取得被告邓再乐的授权，即其代表邓再乐签订协议没有代理权，事后亦没有得到邓再乐的追认，所签订的协议加重了被告邓再乐的义务，其行为损害了被告邓再乐的利益，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被告邓铭欢签订《对账及还款协议》的行为对被告邓再乐不发生法律效力。故，原告主张2015年5月27日之后的利息以920000元为基数计算，缺乏合同依据，本院不予采纳。本院认为，2015年5月27日之后的利息应以借款本金800000元为基数，按月利率1.5%计算为宜。鉴于被告邓铭欢曾经向原告偿还部分借款，应按照法《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定之顺序予以抵充，具体如下：还款时间      年/月/日              还款金额      （元）              计息本金      （元）              需还息金额      （元）              计息时间      （天）              还本金额      （元）              累计尚欠利息      （元）                  2016/5/26              0              800000              120000              365              0              120000                  2016/3/8              80000              800000              113227              287              0              153227                  2017/11/2              80000              800000              248153              629              0              321380                  2017/12/20              0              800000              18937              48              0              340317      截至原告起诉之日即2017年12月20日，被告邓再乐尚欠利息为340317元，原告起诉之后的逾期利息，仍按照借款本金800000元为基数，按月利率1.5%计算。原告主张合理部分的诉请，本院予以支持。至于原告主张的律师费70000元。原告诉请律师费的依据为原告与被告邓铭欢签订的《对账及还款协议》，根据上文对《对账及还款协议》效力的认定，该协议对邓再乐不发生法律效力，而原告与邓再乐于2014年5月26日签订的借款合同中亦没有关于律师费承担问题的约定，故原告主张律师费，缺乏依据，本院不予支持。至于被告邓铭欢的担保责任。被告邓铭欢以担保人的身份自愿在借款协议上签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现原告主张被告邓铭欢对被告邓再欢的借款本金和利息承担连带保证责任，合法有理，本院予以支持。至于原告主张对抵押房屋的优先受偿权。被告邓再乐在《抵押借款合同》上签名，自愿提供其名下位于佛山市三水区西南街道站前路9号102房产为本案涉及借款债务进行抵押担保，并为原告的抵押权办理了他项权登记，因此被告应以上述抵押房产承担担保责任。现被告邓再乐逾期不履行还款义务，原告主张对上述抵押房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，合法有理，本院对原告的相应诉讼请求予以支持。被告邓再乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓再乐应于本判决生效之日起十日内向原告何再好归还借款本金800000元以及逾期利息（截止2017年12月20日的利息为340317元；2017年12月21日起的逾期利息以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、被告邓铭欢对被告邓再乐的上述债务承担连带清偿责任；三、原告何再好对被告邓再乐名下座落于佛山市三水区西南街道站前路9号102房产[房地产权证号：粤房地权证佛字第××号]的房产在债权范围内对折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告何再好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16157元（原告已预交），由原告何再好负担1800元，由被告邓再乐、邓铭欢共同负担14357元。事人不服本判决的，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁淑平人民陪审员  李美华人民陪审员  梁宇彪二〇一八年二月五日书 记 员  李秀娟