广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2313号
原告：赵珮君，女，1972年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。
被告：台山市第二建筑集团公司。地址：广东省台山市台城镇南门路***号。
法定代表人：伍珍球，该公司总经理。
被告：伍珍球，男，1944年8月22日出生，汉族，住广东省台山市。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：卢秋年，台山市第二建筑集团公司员工。
被告：陈婉娴，女，1970年1月19日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。
原告赵珮君与被告台山市第二建筑集团公司（以下简称：台山二建）、伍珍球、陈婉娴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵珮君的委托诉讼代理人李庆玲、被告台山二建、伍珍球共同的委托诉讼代理人卢秋年、被告陈婉娴的委托诉讼代理人黄泽涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵珮君向本院提出诉讼请求：1、被告台山二建向原告偿还借款本金100万元及利息（自2014年12月23日起至清偿日止，按月利率3%计算。暂计算至2016年8月15日为48万元）；2、被告伍珍球、陈婉娴对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告台山二建因资金周转困难，于2014年12月23日向原告赵珮君借款100万元。双方就借款事宜签订《民间借款合同》一份，约定借款利率为2.2%，风险管理费为0.8%。借款利息（合共月息3%）自取得借款并出具借据之日起计算至实际还款月。在签订上述合同当日，赵珮君已通过银行转账的方式支付了100万元给台山二建，但台山二建一直没有按照合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担还款责任。被告伍珍球、陈婉娴作为上述借款的保证人，也应当向赵珮君承担保证责任。
被告台山二建答辩称：1、台山二建于2014年12月23日向赵珮君借款本金100万元是事实，但赵珮君在转帐100万元给台山二建的三分钟之后，已要求台山二建先归还4万元本金，即台山二建实际借到赵珮君的借款本金为96万元；2、台山二建通过转帐、现金还款以及委托代还等形式已归还赵珮君借款本金100万元，即台山二建已经多偿还了本金4万元给赵珮君；3、借款合同虽然约定了利息，但所约定的利率过高，不符合法律规定，应当调整为年息24%。另外，合同中关于支付风险管理费、逾期罚息等费用的约定不符合法律规定，不应当支付。
被告伍珍球答辩称：伍珍球是台山二建的法定代表人，虽然在转帐单上签名确认收到赵珮君的100万元借款的事实，但该行为是履行职务的行为，并非个人行为。而且，伍珍球也并非本案的担保人。因此，伍珍球不是本案诉讼的主体，不应该成为本案的被告。而且，即使承担保证责任，伍珍球的保证期间也已经超过诉讼时效。
被告陈婉娴答辩称：1、陈婉娴的保证期间已过，依法不再承担保证责任；2、涉案借款利率（月利率3%）过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的质证意见及涉案证据的具体情况，本院对涉案证据作如下认定：对于赵珮君提交的《民间借款合同》、2014年12月23日的《借据》及《转账凭证》、《短信记录》，由于赵珮君提交了该等证据的原件用于庭审质证，台山二建对赵珮君通过转账的方式支付借款本金100万元的事实也予以确认，且台山二建、伍珍球、陈婉娴亦未能提供足够的证据予以反驳该等证据的真实性。因此，本院对上述证据的真实性予以确认；对于赵珮君提交的2015年7月31日及同年10月15日的《借据》两张，虽其未能提交该证据的原件用于庭审质证，但台山二建在2017年1月20日出具的《复函》中称因该两张《借据》未实际履行，故其已要求赵珮君退还该两张《借据》的原件，故本院确认该部分证据的真实性；对于台山二建提交的《现金付出传票》、《支付证明单》、岳兵代付款的《收款收据》等证据，因该部分证据均由台山二建自行制作，且未经赵珮君确认，故本院对该部分证据均不予采信；对于台山二建提交的《银行交易明细》、《银行取款凭条》、《个人活期明细查询》、《业务收费凭证》、《电子回单》、《银行交易回单》、《照片》四张、《录像》三段、《还款计划》两份、ＸＸ出具的《领款收据》、台山二建出具的《复函》等证据，由于台山二建均提交了该等证据原件用于庭审质证，故本院确认该部分证据的真实性，但由于前述四张《照片》中并未显示赵珮君收取了台山二建或其有权代理人交付3.6万元现金的内容，故在赵珮君对此不予确认的情况下，本院对台山二建拟以此证据证实赵珮君收取了台山二建交付的3.6万元现金的主张不予确认；对于伍伟城的证人证言，因其本人到庭作证称其曾代伍珍球给付的4万元现金转交给赵珮君，且赵珮君对该收款的事实予以确认，故本院确认该证人证言的真实性；对于岳兵的证人证言，在赵珮君否认其曾收取岳兵代台山二建偿还的款项18万元（3万元+15万元）的情况下，且岳兵亦未能就此提交转账凭证或赵珮君收款的单据等有效证据予以证实，故本院对该证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，赵珮君与台山二建、伍珍球、陈婉娴签订《民间借款合同》，约定台山二建向赵珮君借款100万元，借款期限为三个月，月利息为3万元（即月利率为3%），逾期还款月利率为6%，并约定伍珍球与陈婉娴为该借款作担保。同日，赵珮君通过向伍珍球的银行账户转账的方式向台山二建交付了借款本金100万元。伍珍球、陈婉娴均在上述的银行《转账凭证》上以及在借款当日出具的《借据》上签名确认已收到上述借款的事实。至于伍珍球、陈婉娴作为涉案借款的保证人，上述合同中并未对二人的保证方式以及保证期间作出明确约定。其后，台山二建分别于2015年1月23日、同年2月27日、同年3月23日、同年12月26日向赵珮君通过转账的方式偿还了4万元、4万元、4万元、55000元。
2015年4月24日，赵珮君从伍伟城处收取了伍珍球交付的现金4万元。
2016年3月15日、同年4月8日，赵珮君从伍珍球处分别收取了现金10万元、16万元。同时，赵珮君就二次的收款均向伍珍球交还了字据各一份。
2016年4月28日，ＸＸ出具《领款收据》，确认其受岳志全的委托收取了台山二建偿还的借款本金20000元及利息55000元。
另，伍珍球或许敏意曾于2014年12月23日至2016年4月28日期间多次从其个人银行账户支取现金。
2016年2月23日，台山二建出具《还款计划》1份，载有“现决定在借取赵珮君人民币壹佰万之中，于2016年3月15日归还人民币本金现金拾万元，特此计划”的内容。同年3月21日，台山二建再次出具《还款计划》1份，载有“本人伍珍球……，现决定在借取赵珮君人民币壹佰万元之中于2016年4月8日归还人民币本金现金壹拾陆万元，特此计划”的内容，伍珍球作为台山二建的法定代表人在落款处签名。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于本案借款本金数额的问题。根据涉案《民间借款合同》、《借据》及《转账凭证》等书证可知，赵珮君向台山二建出借的本金为100万元。台山二建认为其于收取赵珮君出借的款项当天通过交付现金的方式向赵珮君返还了4万元，故借款本金应为96万元。对此事实，赵珮君予以否认，且台山二建亦未能就此提交有效证据予以证实，故本院对台山二建的该项主张不予采信。
二、关于台山二建已偿还款项数额的问题。第一，台山二建通过转账的方式支付给赵珮君17.5万元的款项（4万元+4万元+4万元+5.5万元=17.5万元），赵珮君对该4笔还款均无异议，则本院对此予以确认；第二，对于赵珮君于2015年4月24日从伍伟城处收取了伍珍球交付的4万元的性质的认定。本案中，虽赵珮君主张该款项是伍珍球用于偿还其向岳志全的借款，但未能提交有效证据予以证实，故本院对其该项主张不予采信。即该笔款项属台山二建用于偿还其向赵珮君的借款；第三，对于赵珮君收取伍珍球交付的26万元（10万元+16万元）现金的性质的认定。从台山二建提交的赵珮君收取该26万元现金的录像来看，赵珮君在每次收取现金后均有向伍珍球交还字据一张的情况，这符合债务人偿还债务后债权人向债务人返还债权凭证的一般习惯，故在台山二建及伍珍球未能提交其他有效佐证证明该部分款项是用于偿还涉案借款的情况下，本院认为该部分款项系台山二建或伍珍球用于偿还其他债务，而非用于偿还涉案借款的。至于台山二建认为赵珮君交还的字据系涉案借款的《还款计划》，故该款项系用于偿还涉案借款的意见，若台山二建在每次的还款后，仅收回实际上只是对部分借款（10万元、16万元）的还款时间作变更的《还款计划》而不是在原始借款字据（即《民间借款合同》、2014年12月23日的《借据》及《转账凭证》）上作标注已还款的事实或由赵珮君另行出具收回借款的字据，这与常理明显不符，故在台山二建未能提交其他有效佐证证实该意见的情况下，本院对此不予采信；第四，对于ＸＸ收取伍珍球交付的75000元现金的性质的认定。由于ＸＸ出具《领款收据》确认其是受岳志全的委托而收取台山二建的还款的，因此，即使岳志全与赵珮君是夫妻关系，在赵珮君否认且台山二建未能提交其他有效佐证的情况下，不能认定ＸＸ收取的75000元系用于偿还涉案借款的，故本院对台山二建认为该款项是用于偿还涉案借款的主张，依法不予采信。至于台山二建认为其并未曾向岳志全借款，故台山二建实际系向赵珮君偿还涉案借款的问题，由于赵珮君对此予以否认，且这实属台山二建与岳志全之间的关系，与本案借款并无直接关联，故本案对此不作处理，台山二建可另寻途径主张；第五，台山二建认为其通过直接交付现金及由岳兵代为偿还的方式向赵珮君偿还了部分借款的本金（即台山二建主张其于2014年12月23日、2015年6月1日、同年7月17日、同年8月24日、同年10月23日、2016年1月28日、同年7月16日的还款），但仅向本院提交了其从银行支取现金的证据，在赵珮君对此予以否认且台山二建对此未能提交其他有效佐证的情况下，本院对台山二建的该项主张不予采信。综上，本院依法确认台山二建共向赵珮君偿还了215000元【4万元+4万元+4万元+55000元+4万元（伍伟城代为还款）=215000元】。
三、台山二建实欠赵珮君借款本金及利息数额的问题。
根据《民间借款合同》的约定，台山二建需向赵珮君支付借期内的利息为3万元/月（月息3%），逾期还款的支付逾期利息6万元/月（月息6%）。针对借期内的利息（2014年12月23日-2015年3月23日），台山二建分别于2015年1月23日、2月27日、3月23日各偿还了4万元；针对逾期利息（2015年3月24日至清偿日止），台山二建分别于2015年4月24日通过伍伟城偿还了4万元、12月26日偿还了55000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。……”，及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，台山二建在借期内及逾期还款期间所偿还的各笔款项在扣除各月相应的利息后，余下款项依法应抵扣涉案借款的本金。即台山二建于2015年1月23日偿还的4万元款项中，3万元用于清偿借款本金100万元于2015年1月份的利息（月息3%），余下1万元抵扣借款本金100万元后为99万元；于2015年2月27日偿还的4万元款项中，2.97万元用于清偿借款本金99万元于2015年2月份的利息（月息3%），余下1.03万元抵扣借款本金99万元后为97.97万元；于2015年3月23日偿还的4万元款项中，29391元用于清偿借款本金97.97万元于2015年3月份的利息（月息3%），余下10609元抵扣借款本金97.97万元后为969091元；于2015年4月24日偿还的4万元款项中，29072.73元用于清偿借款本金969091元于2015年3月24日至4月24日期间的逾期利息（月息3%），余下10927.27元抵扣借款本金969091元后为958163.73元；于2015年12月26日偿还的55000元款项，全额抵扣借款本金958163.73元于2015年4月25日至12月26日期间的逾期利息230917.46（月息3%），尚欠175917.46元逾期利息未清偿（截至2015年12月26日），并自2015年12月27日起至清偿日止，以借款958163.73元为本金，按月息2%计算逾期利息给赵珮君。按该标准自2015年12月27日起暂计算至2016年8月15日，逾期利息为146279.66元。对于赵珮君诉求台山二建偿还借款本金100万元及利息48万元，超出借款本金958163.73元及利息322197.12元（175917.46元+146279.66元）的部分，理据不足，本院不予支持。对于台山二建辩称已全部偿还涉案借款本金的事实，理据不足，本院不予采纳。
四、伍珍球及陈婉娴是否承担保证责任的问题。根据《民间借款合同》及《借据》（2014年12月23日）的内容可知，伍珍球及陈婉娴为台山二建的涉案借款100万元承担保证担保责任。根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因上述合同中并未就伍珍球及陈婉娴的保证方式及保证期间作出明确约定，则伍珍球及陈婉娴依法应对台山二建的涉案借款承担连带保证责任，保证期间为6个月。涉案借款的还款期限为2015年3月23日，则保证期间届满日最迟为2015年9月24日。在该保证期间届满前，原告未能提供足够的证据可证明其已向伍珍球及陈婉娴提出要求其承担保证责任的事实，则伍珍球及陈婉娴作为保证人依法已免除保证责任。至于赵珮君称其在与伍珍球的短信往来中曾向其要求承担保证责任的意见，从往来的短信中关于“……钱也不多一个公司那么大，难道连这一点钱都拿不出来……”的内容所反映的是赵珮君曾向伍珍球催收过台山二建该公司所欠的借款，并未有明确向伍珍球本人主张承担保证责任的意思表示。为此，赵珮君要求伍珍球及陈婉娴作为保证人，对台山二建的涉案债务承担连带清偿责任的意见，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》第二十一条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告台山市第二建筑集团公司应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金958163.73元及利息322197.12元（暂计至2016年8月15日，自同年8月16日起，以958163.73元为本金，按照月利率2%计至清偿日止）给原告赵珮君。
二、驳回原告赵珮君的其他诉讼请求。
本案受理费18120元、财产保全费5000元，合共23120元。由原告赵珮君负担6797元，台山市第二建筑集团公司负担16323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
审 判 员 林小聪
人民陪审员 甄惠嫦
二〇一七年三月二十九日书记员余艳梨