江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终196号
上诉人（原审原告）宁波罗蒙制衣有限公司，住所地在浙江省奉化市江口街道江宁路47号。
法定代表人盛静生，宁波罗蒙制衣有限公司董事长。
委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师，执业证号13302201610751293。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人陆阳，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师，执业证号13201201410871038。
上诉人宁波罗蒙制衣有限公司（以下简称罗蒙公司）因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政补偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1359号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人罗蒙公司的委托代理人钱黎明，被上诉人市国土局的委托代理人陆阳、段然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年4月，南京振宏民防开发有限公司（以下简称振宏公司）取得位于南京市××区××街道正××街面积为6466.9平方米的国有土地使用权，并在此地块开发正洪街综合楼。2001年5月30日，罗蒙公司与振宏公司签订涉案房屋买卖合同。2006年11月27日，市国土局对涉案地块进行挂牌出让。2007年1月10日，市国土局与原江苏苏宁置业有限公司（后更名为苏宁置业集团有限公司，以下简称苏宁置业公司）签订《国有土地使用权出让合同》，将涉案地块出让给苏宁置业公司，由受让人负责组织依法拆迁。2007年9月14日，行政主管机关向苏宁置业公司颁发了拆迁许可证。2016年10月20日，苏宁置业公司向南京市城乡建设委员会提交南京市房屋拆迁裁决申请书，请求对涉案房屋进行裁决，南京市城乡建设委员会于2016年10月24日立案受理。后原告通过申请政府信息公开方式于2016年12月27日获取《市政府关于2006年度全市市区土地储备运作计划的批复》。2017年4月15日，罗蒙公司向市国土局提交申请书，请求市国土局对罗蒙公司在涉案地块范围内的国有土地使用权依法进行补偿。2017年6月12日，市国土局作出《关于贵司〈申请书〉的回复》（宁国土资〔2017〕247号，以下简称《回复》）。
原审法院认为：一、关于受案范围和原告主体资格。原告的诉讼请求虽然也包含撤销《回复》，但其真正的目的显然在于被告对其进行收储补偿；虽然《回复》仅为答复，未创设新的权利义务，但履职之诉受案范围关注点不在于答复行为本身，而在于要求被告履行的义务是否属于受案范围。罗蒙公司要求被告作出土地使用权行政补偿，属于履职之诉的受案范围；被告对上述申请事项予以拒绝，罗蒙公司基于申请人而非土地权利人身份取得原告主体资格。故对被告关于原告起诉不符合起诉条件的意见不予支持。二、关于被告是否应当向原告履行收储补偿的职责。原告实际具有涉案房屋的土地使用权是其有权获得土地补偿的条件。本案中，原告提交的在案证据不足以证明其为涉案房屋所在土地的权利人，应当承担不利的法律后果。而且，根据生效的行政行为所确定的权利义务，涉案地块的国有土地使用权人现为苏宁置业公司。因此，原告的请求缺乏事实依据。根据相关法律规定，土地储备是土地行政主管部门依职权所为行为，是否储备、储备何处、储备时机等，有赖于土地行政主管部门裁量。公民、法人或其他组织没有公法上申请土地行政主管部门或土地储备机构对特定地块予以收储并补偿的请求权。因此，原告的请求没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人罗蒙公司上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人的请求有事实依据。原审判决认定上诉人提交的证据不足以证明上诉人为涉案房屋所在土地的权利人，应当承担不利的法律后果，属事实认定错误。上诉人于2001年5月30日与振宏公司签订了涉案房屋买卖合同，并全额交纳了契税等税金，经过相关行政机关及江苏省、南京市三级法院确认该房屋为上诉人合法财产。根据“房地一体原则”，涉案房屋权属及土地使用权均应归属上诉人。现涉案地块的国有土地使用权人为苏宁置业公司，系因被上诉人未经合法收储和补偿程序，违法将涉案地块以“毛地出让”的方式出让给苏宁置业公司。上诉人早在购买房屋之初，就申请办理房屋和土地权属登记，因被上诉人等相关行政机关不履行法定的登记职责，导致上诉人未能办理相应的房屋和土地权属证书。同时，即使在错误地将拆迁人认定为苏宁置业公司的拆迁程序中，上诉人也被列为“被拆迁人”。二、原审判决适用法律错误。依据《江苏省国有土地储备办法》的相关规定，被上诉人系土地储备的法定机关，应对土地储备工作进行管理，且有相应的法定职责。被上诉人并未按照法定程序对涉案地块进行收储，亦未按照相关规定给予上诉人补偿，涉案地块的收储行为违法。上诉人并没有要求被上诉人对涉案地块进行收储，而是在被上诉人决定收储的情况下，要求其进行补偿。原审判决歪曲上诉人的请求明显错误。三、被上诉人在《回复》中的内容并不真实且答非所请。上诉人要求被上诉人按照土地收储程序，对上诉人所有的土地进行收购补偿，被上诉人却在《回复》称拆迁人为苏宁置业公司，告知上诉人可以根据当时的拆迁政策向拆迁人主张相关拆迁补偿权益，对土地收储时需要同时对土地及地上物补偿的问题未予以答复。四、上诉人的申请于法有据，被上诉人应依法补偿。依据《江苏省土地收储办法》的相关规定，被上诉人作为土地储备的法定机关，依法应当对收储土地进行补偿，被上诉人在未对上诉人的涉案土地、房屋依法收购补偿的情形下，即将涉案土地纳入土地储备，并将上诉人的土地使用权以“毛地出让”方式出让给苏宁置业公司，并将其领取的建设用地规划许可证违法变更至苏宁置业公司名下，上述行为明显违法。综上，请求撤销原审判决和涉案《回复》，判令被上诉人对上诉人的涉案国有土地使用权依法收购补偿。
被上诉人市国土局未提交书面答辩意见，庭审中辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定的是上诉人向被上诉人请求收储并补偿没有事实和法律依据；苏宁置业公司已依法取得拆迁许可证，应由其对上诉人进行相应的补偿；即使上诉人是房屋所在土地的权利人也不会改变原审的判决结果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人罗蒙公司提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。
本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，2017年6月12日，被上诉人市国土局对上诉人提出国有土地使用权补偿申请作出的《回复》中称：市国土局通过法定程序，于2006年11月27日就南京市白下新华分社地块发布了国有土地使用权公开出让公告；苏宁置业公司竞得后，于2007年1月10日与市国土局签署《国有土地使用权出让合同》；此后，苏宁置业公司领取了房屋拆迁许可证，罗蒙公司的涉案房屋位于出让地块范围内；因罗蒙公司未能与拆迁人苏宁置业公司达成拆迁补偿协议，苏宁置业公司已提出了房屋拆迁纠纷裁决申请，南京市城乡建设委员会已经予以受理；罗蒙公司可以根据当时的拆迁政策，依法向拆迁人主张相关拆迁补偿权益。本院还查明，南京市城乡建设委员会至今尚未对上述拆迁纠纷作出裁决。
本院认为，涉案土地的出让及拆迁许可行为均发生在2007年，上诉人罗蒙公司所称的土地收储行为及相应补偿等问题，应依照当时有效的法律、法规及其他规范性文件的相关规定办理。当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。”本案中，苏宁置业公司于2007年9月14日领取了拆迁许可证，上诉人罗蒙公司的涉案房屋在该拆迁许可证确定的拆迁范围，上诉人有权依照相关规定获得相应的拆迁安置补偿。在涉案房屋的安置补偿问题未能达成安置补偿协议的情况下，拆迁人苏宁置业公司已依照上述规定向裁决机关南京市城乡建设委员会提出了裁决申请，上诉人就涉案房屋所应获得的安置补偿权益将通过行政裁决获得救济。虽然南京市人民政府作出了《市政府关于2006年度全市市区土地储备运作计划的批复》，但现有证据中并无被上诉人市国土局对涉案地块进行了土地储备的相关证据，上诉人要求被上诉人对其涉案房屋所在土地进行收储补偿缺乏事实和法律依据。被上诉人对上诉人的补偿请求作出被诉《回复》，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当，上诉人要求撤销该《回复》的诉讼请求，依法不能成立。原审判决虽然对上诉人的补偿请求理解有误，但其判决结果正确，本院对原审判决予以维持。
综上，上诉人罗蒙公司要求撤销原审判决和被诉《回复》等上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人宁波罗蒙制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋振敏
审判员 汤 权
审判员 赖传成
二〇一八年四月十八日
书记员 倪 辉