浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终222号
上诉人（原审被告）：杭州萧山时代纺织印染有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区钱江农场钱农东路96号。
法定代表人：黄寿荣，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴经济开发区兴旺染料供应站，住所地绍兴（中国）染料城*****号。
投资人：王松江。
委托诉讼代理人：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
上诉人杭州萧山时代纺织印染有限公司（以下简称萧山时代公司）因与被上诉人绍兴经济开发区兴旺染料供应站（以下简称兴旺染料供应站）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人萧山时代公司的委托诉讼代理人李燕峰、被上诉人兴旺染料供应站的委托诉讼代理人李国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧山时代公司上诉请求：撤销原判，改判驳回兴旺染料供应站的一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人在原审中提交了送货单和增值税专用发票，虽然增值税专用发票由上诉人抵扣，但这并不必然导致上诉人已经收到货物。作为被上诉人与个人的交易往来，该个人并不需要相应的发票，而作为上诉人，却可以拿这些发票进行抵扣和冲帐，而这在贸易往来中也是较为常见的现象，然原审法院并未考虑交易习惯，即机械地认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，明显不妥。而且增值税专用发票并未附货物清单，作为原审法院如何认定发票中的金额、货物就是与送货单中的一致。另外，上诉人向原审法院提交的社保清单中，显示送货单中的签字人员均非上诉人的工作人员，虽然原审判决认为并非不是社保清单中的人员就一定不是上诉人的工作人员，按照该逻辑，作为上诉人也可以认为即使发票认证抵扣了也不一定就是上诉人收到货物了。而事实上，被上诉人非常清楚其与谁进行交易，只因被上诉人未能有效向真正的交易对象王杰主张权利，才恶意的起诉上诉人，要求上诉人来承担根本不应由上诉人承担的责任。而上诉人亦向原审法院提交了王杰的租赁协议、收据、存款业务回单等证据，原审法院应当审查王杰是否与被上诉人存在买卖合同关系，且上诉人也要求原审法院追加王杰作为第三人参加诉讼，原审法院却对这一事实未予提及。二、上诉人并不结欠被上诉人任何货款。虽然被上诉人自认收到货款2389144.25元，但是被上诉人仅提供了976900元的增值税专用发票，然被上诉人并未提供1412244.25元的增值税专用发票，又如何证明该笔货款系上诉人交付给被上诉人？而且被上诉人主张的货款金额有3201783.5元，却一直未开具剩余发票，明显违背日常的交易习惯，作为被上诉人要收取货款理应先开具发票。而事实上，案外人王杰让被上诉人开具部分发票给上诉人，并自行将案涉货款支付给被上诉人，被上诉人仅开具了收款收据给王杰。因此上诉人并不结欠被上诉人任何货款。而且针对被上诉人的行为，明显存在偷税漏税的情形，原审法院对于被上诉人这一违法行为却未采取任何措施。综上，请依法支持上诉人的请求。
兴旺染料供应站辩称，上诉人在上诉状中所称的事实根本没有任何证据证明，也于法不符，被上诉人认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
兴旺染料供应站向一审法院起诉请求：1.请求判令萧山时代公司立即支付货款人民币812639.25元，并支付上述款项自起诉之日起至判决确定履行日止按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由萧山时代公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月2日至2015年5月，兴旺染料供应站陆续发送染料助剂，送货单记载收货单位为萧山时代公司名称，签收人为沈仲凯、李国祥、盛在道、周荣华、王杰、杨、方发民、谢、施加彬（因字迹不工整，取形近字）。其中976900元货物兴旺染料供应站向萧山时代公司开具了相应的增值税专用发票，萧山时代公司已经认证抵扣，该些送货单上的签收人为沈仲凯、李国祥、盛在道、周荣华。兴旺染料供应站提供的送货单总计金额3200594元，其中沈仲凯、李国祥、盛在道、周荣华、方发民签字的共3042079元。2012年1月21日，萧山时代公司电汇给兴旺染料供应站4万元。兴旺染料供应站自认收到萧山时代公司支付的货款共2389144.25元（含电汇的4万元）。
一审法院认为，本案主要的争议焦点在于与兴旺染料供应站发生案涉买卖合同关系的合同相对方是否萧山时代公司。对此，兴旺染料供应站提供的主要证据是以萧山时代公司为收货单位和购买单位的送货单和增值税专用发票等。其中，送货单上收货单位虽由兴旺染料供应站填写，但签收人多次签收，均未提出异议；兴旺染料供应站向萧山时代公司开具了与部分送货单内容一致的多份增值税专用发票后，萧山时代公司均未提出异议，并提交税务部门进行了抵扣认证，应视为其对增值税专用发票记载内容的认可，及对相应送货单上签字人员沈仲凯、李国祥、盛在道、周荣华签收行为的认可；结合萧山时代公司曾向兴旺染料供应站汇款4万元的事实，足以认定兴旺染料供应站与萧山时代公司之间成立合同关系。萧山时代公司抗辩，兴旺染料供应站是与王杰发生买卖合同关系，但其提供的证据不足以证明，故对萧山时代公司上述抗辩，该院不予采纳。兴旺染料供应站交付的货物中，由沈仲凯、李国祥、盛在道、周荣华签字的该院均予以认定；签名为“沈”和“沈代”的，兴旺染料供应站陈述系沈仲凯简写，因笔迹明显一致，该院亦予认定；其中2014年8月26日送货单由沈仲凯和方发民共同签收，故方发民系萧山时代公司方签收人员的身份可以确定，对其签字的货物该院亦予认定；王杰、谢和施加彬的签收，萧山时代公司不予认可，兴旺染料供应站亦不能提供其他证据证明该些货物（共158515元）已交付给萧山时代公司，该院不予认定。综上，经核算，兴旺染料供应站共向萧山时代公司交付货物3042079元，兴旺染料供应站自认已收货款2389144.25元，尚欠货款652934.75元。故对兴旺染料供应站要求萧山时代公司支付货款812639.25元及相应利息的诉请，该院仅对其中的652934.75元及相应利息予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决：一、萧山时代公司支付兴旺染料供应站货款652934.75元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年4月8日起至判决确定履行之日止的利息损失，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回兴旺染料供应站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取5963元，财产保全费4620元，合计人民币10583元，由兴旺染料供应站负担2080元，由萧山时代公司负担8503元，于该判决生效之日起七日内履行。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案双方争议的焦点为上诉人萧山时代公司是否是讼争买卖合同的相对方，如果是买受人，则双方的交易总额及欠款如何认定。首先，上诉人萧山时代公司主张讼争买卖合同关系发生在被上诉人兴旺染料供应站与案外人王杰之间，但未提供直接证据证明，且兴旺染料供应站又予以否认。根据上诉人萧山时代公司将被上诉人兴旺染料供应站从2011年至2014年间开具的16份合计976900元增值税专用发票予以认证抵扣以及向被上诉人兴旺染料供应站曾电汇4万元的事实，结合双方庭审陈述，应当认为上诉人萧山时代公司与被上诉人兴旺染料供应站成立买卖合同关系已达到高度盖然性。据此，上诉人萧山时代公司否认与被上诉人兴旺染料供应站之间存在买卖关系，本院不予采纳。其次，被上诉人兴旺染料供应站向上诉人萧山时代公司开具的16份增值税专用发票均有相应的提货单，这些对应的提供单金额与增值税专用发票金额相一致，时间基本相符，应当认为上诉人萧山时代公司收到了该些提货单项下的货物。一审判决根据这些提货单的签收情况推定其余提货单中沈仲凯、李国祥、盛在道、周荣华、方发民的签收行为并无明显不当。经核算，萧山时代公司尚欠兴旺染料供应站货款652934.75元应予确认。综上所述，上诉人萧山时代公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11926元，由上诉人杭州萧山时代纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曹颖颖