江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初277号
原告：韦国珍，女，1978年12月23日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：葛中华，男，1962年8月2日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏高的律师事务所律师。
被告：江苏弘博新材料有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇旧县工业集中区16号。
法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
原告韦国珍与被告葛中华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2014）常民初字第51号民事判决，葛中华不服提起上诉。2016年7月20日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第00687号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年7月26日立案受理后，经韦国珍申请，依法追加江苏弘博新材料有限公司（以下简称弘博公司）作为被告参与诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年7月7日、8月21日、8月22日三次公开开庭进行了审理。原告韦国珍的委托诉讼代理人蒋为民、被告葛中华三次均到庭参加诉讼。被告葛中华的委托诉讼代理人王海涛、被告弘博公司的委托诉讼代理人陆少杰仅参加了第一次和第二次庭审。被告葛中华的委托诉讼代理人张伟仅参加了第一次和第三次庭审。本案现已审理终结。
原告韦国珍向本院提出诉讼请求：1.判令葛中华归还借款本金2000万元，并承担自2012年4月27日起按同期银行贷款基准利率四倍计算至实际支付之日止的借款利息和律师费554400元。2.弘博公司对葛中华的上述债务承担连带清偿责任。3.葛中华承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月26日，葛中华向韦国珍借款2000万元。双方约定：利息按银行同期贷款利率的4倍计算；归还期限为2012年5月31日前；到期未还，葛中华应承担催讨借款而发生的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。借款到期后，葛中华未偿还。经催要，弘博公司自愿承担连带责任，并出具了独立的担保函。
被告葛中华辩称，2011年10月，葛中华控制的江苏龙昌建设工程有限公司（以下简称龙昌公司）向建行申请1900万元承兑汇票后，将该承兑汇票交给弘博公司实际使用。该承兑汇票2012年4月26日到期。到期时，弘博公司希望龙昌公司能归还后继续融资给弘博公司用。这就需要不低于1900万元的过桥资金。弘博公司法定代表人蒋旭明就安排韦国珍于2012年4月26日向龙昌公司银行账户支付了涉案的2000万元。此后，韦国珍和李孝保持打印好的借条要求葛中华签字，葛中华就在借条上签了字。因此葛中华不是借款人，借款人应该是弘博公司。2012年4月28日，龙昌公司再次向建行申请了1900万元承兑汇票，并交给弘博公司实际使用。之后，葛中华督促蒋旭明归还涉案的2000万元，蒋旭明当着李孝保的面向葛中华确认已于2012年5月15日归还1000万元，于2012年6月7日归还1000万元。从借条上约定的到期日至2015年期间，从来没人向葛中华或龙昌公司主张过涉案借款。韦国珍是基于弘博公司的委托才向龙昌公司付款，弘博公司已实际偿还，并在2012年的财务上进行了调账、对冲。
被告弘博公司辩称，涉案借款于2012年5月15日归还了1000万元，于2012年6月7日归还了1000万元，已还清。韦国珍于2016年9月8日才要求弘博公司承担担保责任，已过担保期限。请求依法驳回韦国珍的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月26日，韦国珍通过招商银行向龙昌公司账户转账2000万元。同日，葛中华出具给韦国珍一份借条，载明：今借到韦国珍人民币：贰仟万元整，（小写：￥2000.00万元整）；将于贰零壹贰年伍月叁拾壹日前按时归还；自借款之日起月息按国家标准同期人民银行贷款利率的肆倍，向葛中华（书写并加压手印）计收利息。如到期未还，按欠款金额每日千分之三的标准承担逾期付款的违约金。直至付清之日。由于未按时还款而发生的诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。该借条备注部分还载明：贰仟万元已由出借人韦国珍从招商银行汇入借款人指定的江苏龙昌建设工程有限公司xx账户，并自愿放弃一切抗辩权。该借条担保人签字处有李孝保的签名和手印。2013年，弘博公司出具了一份担保函，载明：基于葛中华于2012年4月26日向韦国珍借款2000万元，归还日期为2012年5月31日，且葛中华向韦国珍出具了书面《借条》。因葛中华没有如期归还，经催要，现江苏弘博新材料有限公司愿意为葛中华就该借款本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、鉴定费、律师费、差旅费等）的归还向韦国珍承担连带保证责任。担保期限为本担保函出具之日起二年。蒋旭明在该担保函上签名。
另查明：诉讼中，韦国珍主张支出律师费554400元。为此，韦国珍提供了委托代理合同、现金解款单、律师费发票予以证明佐证。
审理中，蒋旭明提及：除其这一方向李自华一方借款外，双方间无其他关系；其单独向刘学根借过一次钱，到目前还未还。
关于涉案款项往来发生的原因，韦国珍陈述：其相信李孝保。经李孝保介绍并提供担保，其于2012年4月26日向李孝保提供的账号汇款2000万元，并派人与李孝保一起到葛中华办公室办理了借款手续。借款过程中，未见过葛中华，也没见过蒋旭明。对葛中华说的与弘博公司相关的事宜不清楚。葛中华、弘博公司则认为：2011年10月26日，龙昌公司向银行申请了1900万元承兑汇票，由弘博公司实际使用。2012年4月26日，承兑汇票到期，需要过桥资金，蒋旭明就联系借款。涉案款项到账后，归还了银行资金，并重新向银行申请了1900万元承兑汇票。为此，葛中华提供了相关承兑协议、转账凭证、汇票、溧阳锦汇置业发展有限公司委托付款证明。韦国珍对相关证据均表示：不清楚。
关于担保函形成过程，韦国珍陈述：葛中华没有还涉案借款，其通过李孝保向葛中华催要，李孝保于2013年5月30日后提供了该担保函，称葛中华让弘博公司担保，可以放心。弘博公司则表示：担保函形成于2013年，是蒋旭明填写的。当时是李孝保拿来要求签字的。因为想扩大李自华的债权，这样破产时可以多分点钱。葛中华则认为：真实性没有异议，但该担保函的内容与弘博公司财务帐反映的内容相矛盾，是虚假的。
关于弘博公司于2012年5月15日支付给韦国珍1000万元和于2012年6月7日支付给韦国珍1000万元是否是归还涉案的2000万元借款问题，葛中华、弘博公司认为：2012年5月15日和2012年6月7日各支付的1000万元就是用于归还涉案的2000万元借款。为此，葛中华提供了2012年5月15日和2012年6月7日汇款凭证、转账凭证、弘博公司2012年11月30日记账凭证、供应商（韦国珍）明细。韦国珍则认为：2012年5月15日和2012年6月7日发生的款项往来是韦国珍与弘博公司间的往来，与本案和葛中华无关。弘博公司将该2000万元在财务上是否进行调账的真实性有异议。即使真实，也是弘博公司单方面的，未经其同意。
关于韦国珍是否在保证期间内向弘博公司主张过权利问题，韦国珍认为：在（2014）常民初字第51号案件审理过程中其曾申请追加弘博公司为被告，但法院未予回复。为此，韦国珍提供了追加申请、特快专递回执、特快专递查询单。葛中华、弘博公司质证认为：以上情况在（2014）常民初字第51号案件卷宗中无任何反映，对真实性有异议。
关于韦国珍与弘博公司间的款项往来情况，经对账，双方对如下款项往来没有争议：一、2012年4月26日前，韦国珍共支付给弘博公司79733892.86元（其中不含2012年1月17日刘学根支付给弘博公司的3000万元），弘博公司则共支付给韦国珍67403500元。二、2012年4月26日后，韦国珍共支付给弘博公司500万元，弘博公司则共支付给韦国珍5100万元（其中含弘博公司分别于2012年5月15日和2012年6月7日各支付给韦国珍1000万元）。
另外，2012年4月26日，韦国珍支付给龙昌公司2000万元（即涉案的2000万元）。
双方对韦国珍与弘博公司间的款项往来情况存在的争议是：刘学根于2012年1月17日支付给弘博公司的3000万元是否应计入韦国珍、弘博公司间的往来？韦国珍认为：弘博公司将还刘学根3000万元的钱汇到其账户。其于2012年5月5日汇给刘学根2000万元，于2012年5月15日汇给刘学根1150万元，已还清刘学根的3000万元。因此，该3000万元也应计入其与弘博公司间的款项往来。为此，韦国珍提供了银行汇款回单和2012年12月25日财务往来说明、2012年12月25日说明。2012年12月25日财务往来说明载明：1、蒋旭明于2012.1.17向刘学根借款3000万元，本金已经于借款到期日前2015.5.16通过江苏弘博新材料有限公司汇付给韦国珍账户，利息200万元也于借款到期日后通过江苏弘博新材料有限公司汇付给韦国珍账户。上述借款本息江苏弘博公司已结清。2、蒋旭明于2012.7.2向韦国珍借款500万元，于2012.9.6前已经通过江苏弘博新材料有限公司汇付给韦国珍账户。3、蒋旭明、江苏弘博新材料有限公司与韦国珍账户发生的所有借款往来至2012.9.6止所产生的利息已经全部通过江苏弘博新材料有限公司结清。2012年12月25日说明则载明：蒋旭明于2012年1月17日向刘学根借款3000万元，已通过江苏弘博新材料有限公司汇付给韦国珍账户，上述借款由刘学根与韦国珍结算。蒋旭明不再负责结算。弘博公司、葛中华质证意见为：2012年12月25日财务往来说明上的公章不清楚；韦国珍与刘学根间的款项往来与本案无关；对2012年12月25日财务往来说明、2012年12月25日说明均不认可，说明的内容与弘博公司的财务记载不符。弘博公司为此还申请对该两份说明的形成时间进行鉴定。
审理中，刘学根向本院反映：其与李自华、韦国珍均熟悉。经李自华介绍和担保，其于2012年1月17日汇给蒋旭明3000万元。2012年5月5日，韦国珍汇给其2000万元。2012年5月15日，韦国珍又汇给其1150万元。这样，借款本息就还清了。后来，其财务人员提醒，3000万元是汇给蒋旭明的，还钱是韦国珍。到年底，李自华就给了其2012年12月25日说明。李孝保则向本院陈述：葛中华通过其向李自华借款2000万元，其还提供了担保。李自华与韦国珍是做资金生意的，李自华做主，韦国珍经办。借款到期后，李自华、韦国珍都打电话给其催，其也向葛中华提过。大概是下半年，葛中华告诉其钱借给了蒋旭明。涉案借款一直没还。其从没有控制过弘博公司的公章。2013年开始，所有往来全是以李自华名义发生的。2012年年底，形成了2012年12月25日财务往来说明和2015年12月25日说明，对韦国珍的事情小结一下。至于担保函，是其一直向葛中华要，葛中华让蒋旭明写的。葛中华、弘博公司对此认为：刘学根与韦国珍有特殊关系；刘学根的陈述有许多矛盾和不真实、不准确之处；李自华、韦国珍在溧阳的事均由李孝保负责，李孝保还是担保人，有利害关系，李孝保的陈述均是维护韦国珍的利益。为此，葛中华还提供了其与李孝保谈话的录音资料，以此证明李孝保向法院所作陈述是虚假的。韦国珍则认为葛中华就录音资料的理解是断章取义。
本院认为，合同具有相对性。葛中华以自己名义向韦国珍出具了涉案借款的借条，韦国珍也按约定将涉案款项汇入了葛中华控制的龙昌公司的银行账户，葛中华就应依法承担还款付息的法律义务。至于韦国珍出借款项的来源和葛中华收取涉案借款后如何处置，此属韦国珍、葛中华分别与他人间的其他法律关系，本案中无需涉及、处理。现韦国珍按约要求按同期银行贷款基准利率四倍计算利息，符合双方间的约定，并无不妥，但不得超过年利率24%。葛中华还应按借条约定承担韦国珍由此产生的律师代理费。
葛中华、弘博公司主张“弘博公司已于2012年5月15日、2012年6月7日各支付给韦国珍1000万元，用于还清了涉案借款”。韦国珍对此并不认可，葛中华、弘博公司应负举证义务。葛中华、弘博公司仅提供了弘博公司的财务调账记录，韦国珍对此并不认可，葛中华、弘博公司未能提供韦国珍同意调账的材料，应承担相应的不利法律后果。另一方面，对担保函的真实性，葛中华、弘博公司并无异议。葛中华、弘博公司虽认为“出具该担保函是为了扩大李自华的债权，担保函的内容与事实不符”，但未能就以上抗辩提供任何证据。根据该担保函的内容，2013年时，弘博公司（蒋旭明也在上面签字）还承认未归还涉案款项，这显然与葛中华、弘博公司现主张2012年5月、6月已还清涉案款项相矛盾。
审理过程中，法庭对韦国珍与弘博公司间的款项往来情况组织双方经过核对、确认。剔除双方有争议的刘学根3000万元和涉案2000万元外，韦国珍共支付给弘博公司84733892.86元，弘博公司共支付给韦国珍118403500元（其中含葛中华、弘博公司主张的用于归还涉案借款的2000万元）。如果按韦国珍的意见（即应计入刘学根的3000万元，且涉案2000万元未归还），仅从往来金额看，弘博公司多付了3669607.14元。如果按葛中华、弘博公司意见（即不应计入刘学根的3000万元，且涉案2000万元已归还），仅从往来金额看，弘博公司多付了13669607.14元。根据以上对账结果，显然无法推定涉案的2000万元已还清。
需要说明的是，2012年12月25日财务往来说明和2012年12月25日说明如果真实有效确对判断涉案借款尚未还清具有一定的积极作用，但基于上述分析，该节事实已经可以作出判断，再对2012年12月25日财务往来说明和2012年12月25日说明形成时间进行鉴定，已无必要。故对弘博公司的相应申请不予准许。
至于弘博公司保证责任问题，应由韦国珍对其曾在保证期间内依法主张过权利负举证义务。韦国珍虽提供了追加申请、特快专递回执、特快专递查询单，但葛中华、弘博公司并不认可，且（2014）常民初字第51号案件卷宗中无任何相关反映，应由韦国珍承担对其不利的法律后果。
综上所述，本院对韦国珍的诉讼部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告葛中华于本判决生效之日起十日内支付给原告韦国珍借款本金2000万元，并承担该款自2012年4月27日起按同期同档贷款基准利率四倍计算（以不超过年利率24%为限）至还清之日止的借款利息；
二、被告葛中华于本判决生效之日起十日内支付原告韦国珍律师费554400元；
三、驳回原告韦国珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197437元，诉讼保全费5000元，合计247437元，由被告葛中华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘玉宇