江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终515号
上诉人（原审原告）常熟市华东基础工程有限公司。
委托代理人张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市隆盛置业有限公司。
委托代理人胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人常熟市华东基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）因与被上诉人常熟市隆盛置业有限公司（以下简称隆盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：基础工程公司于2010年1月25日成立，经营范围为承接地基与基础工程、�石方工程、预制构件，机械施工。在2012年2月17日由江苏省住房和城乡建设厅颁发的施工资质证书上载明的主项资质等级为地基与基础工程专业承包二级，可承担工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工。
2013年6月5日，隆盛公司（发包人）和基础工程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“第一部分协议书……依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：常熟市2011B－005地块“怡景华庭”二期住宅和商业用房桩基工程（1#公寓及3#－1商铺，2#、3#公寓及3#－2、3#－3商铺，1#、2#配电间，1#半地下车库及14#－20#楼）。工程地点：碧溪镇工程内容：桩基工程……资金来源：自筹。二、工程承包范围：（1#公寓及3#－1商铺，2#、3#公寓及3#－2、3#－3商铺，1#、2#配电间，1#半地下车库及14#－20#楼）桩基工程。三、合同工期开工日期：2013年月日以实际开竣日期为准竣工日期：2013年月日合同工期总日历天数：日历天。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款金额（大写）：叁佰玖拾叁万捌仟陆佰元整（人民币）￥：393.86万元……第三部分专用条款……六、合同价款与支付……23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款包括的风险范围：按固定综合单价结算……26、双方约定的工程款进度款支付的方式和时间：付款方式：30%现金转账、70%承兑汇票；桩基进场正常施工一周内支付合同总价的20%，桩基施工结束付至合同总价的60%，桩基竣工验收后10个月后付至合同总价的80%，余款在桩基竣工验收后16个月后一次付清……47、补充条款工程单价：管桩使用PHC-400（95）A-C80-9、9、8型号，管桩综合单价115元／平方米，JAZHb-225-12，4.7A、JAZHb-225-12，11.7A型号预制方桩综合单价74.5／平方米（方桩预置必须符合图纸设计要求，以上综合单价含材料费、施工费、可能发生的专家技术论证费用、水电费、税金），合计价格：约叁佰万元整。工程总价：以最终实际桩长总量结算（方桩的实际桩长指有效桩长＋截桩及桩尖长度）……”。
合同签订后，基础工程公司按约进行施工。2014年1月6日，基础工程公司、隆盛公司、监理单位和设计单位等共同对基础工程公司承建的本案所涉工程进行了验收，在《桩基工程质量验收报告》中载明，“怡景华庭”二期住宅和商业用房1#半地下车库及14#－20#楼桩基工程的施工起止日期为2013年6月24日至同年9月2日；1#楼桩基工程的施工起止日�为2013年7月30日至同年8月12日；2#楼桩基工程的施工起止日期为2013年7月16日至同年7月28日，3#楼桩基工程的施工起止日期为2013年6月8日至同年7月15日。2014年1月6日，本案所涉桩基工程经施工单位、土建承包单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位等六方验收合格。
2014年6月2日，基础工程公司出具《怡景华庭二期二标桩基工程结算单》一份，载明本案所涉桩基工程的工程量为：1#楼桩型150套计3878平方米；2#楼桩型201套计5140平方米；3#楼桩型201套计5140平方米；地下车库桩型878套计16761.90平方米；1#2#配电间桩型16套计208平方米；塔吊桩型16套计235.20平方米；合计管桩14505平方米、方桩16858.10平方米，按合同约定计算工程款为2924003.45元。2014年9月10日，工程监理单位常熟市诚建工程监理有限公司在上述结算单上签章确认。同年12月1日，隆盛公司项目负责人仲惠昌亦在上述结算单上签字，并注明“根据合同约定，施工用水电费，按市场价扣除4400.00元结算”等内容。
另查明：2014年9月15日，申请人江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行以被申请人常熟市隆盛置业有限公司不能清偿连带责任保证债务本息为由，对被申请人向原审法院提出重整申请（案号：﹤2014﹥熟破﹤预﹥字第00003号）。原审法院于2014年10月14日作出（2014）熟破（预）字第00003-01号民事裁定书裁定：一、受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行对常熟市隆盛置业有限公司的重整申请；二、指定江苏沉浮律师事务所为常熟市隆盛置业有限公司管理人。
2015年1月22日，常熟市隆盛置业有限公司管理人经审查确认基础工程公司对隆盛公司享有的债权数额为130万元。基础工程公司和常熟市隆盛置业有限公司管理人签订《协议书》一份�明，因隆盛公司结欠基础工程公司工程款，由隆盛公司向常熟市建筑管理处申请退回工程款保证金196930元，基础工程公司同意在按最终法院裁定的清偿比例所应得的价款扣减退回的196930元后进行受偿，退回的资金仅限用于基础工程公司支付农民工工资。2015年2月13日，隆盛公司向常熟市建筑管理处申请退回保证金196930元。后常熟市建筑管理处向基础工程公司退回保证金198145.58元。
2015年3月7日，常熟市隆盛置业有限公司管理人向基础工程公司邮寄送达《债权审查结果通知书》一份，确认基础工程公司对隆盛公司享有的130万元债权为普通债权。之后，基础工程公司提出异议认为其对隆盛公司享有的工程款债权130万元应具有优先受偿权。常熟市隆盛置业有限公司管理人经审查后，于2015年4月27日出具《债权审查结果复核通知书》一份，确认基础工程公司对隆盛公�享有的130万元债权为普通债权。
庭审中，基础工程公司、隆盛公司双方确认本案所涉桩基工程的最后竣工时间为2013年9月2日。基础工程公司认为，在其桩基工程施工完成后，部分桩基还未检测及开挖，桩基工程和土建工程是密不可分的，因此只有在土建工程竣工后才应视为最终的竣工。为此，基础工程公司另向法庭提交隆盛公司和常熟市锦龙建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》和常熟市工程质量检测中心出具的《证明》各1份。基础工程公司对此解释称，常熟市锦龙建筑安装有限公司承建的土建工程竣工日期为2014年9月27日，其承建的“怡景华庭”二期住宅和商业用房1#半地下车库及14#－20#楼桩基工程至今尚有部分未开挖，桩基工程检测未完成，其首次主张工程款优先受偿权是在2015年3月15日，故基础工程公司系在法定�限内主张工程款优先受偿权，其对隆盛公司享有的工程款债权余额1101854.42元应具有优先受偿权。
经质证，隆盛公司对基础工程公司提交的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》的真实性不持异议，但对由常熟市工程质量检测中心出具的《证明》的真实性不予认可。隆盛公司认为桩基工程和土建工程是相互独立的，土建工程的竣工时间与桩基工程无关，本案所涉的桩基工程均已在2014年1月6日竣工验收，而基础工程公司于2015年3月15日才主张工程款优先受偿权，早已超过法律规定的期间。基础工程公司主张缺乏法律依据，请求法院驳回基础工程公司诉讼请求。
上述事实，由基础工程公司提供的《建设工程施工合同》、《怡景华庭二期二标桩基工程结算单》、《桩基工程质量验收报告》和《证明》，隆盛公司提供的原审法院（2014）熟破（�）字第00003-01号民事裁定书、《债权确认单》、《债权审查结果通知书》、《债权审查结果复核通知书》，以及本案庭审笔录等证实。
原审原告基础工程公司的诉讼请求为：1、确认基础工程公司就桩基工程款1101854.42元享有优先受偿权。2、诉讼费由隆盛公司承担。
原审法院认为：根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程已经竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限为自建设工程竣工之日起六个月；建设工程未竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限为自建设�程合同约定的竣工之日起六个月。本案中，基础工程公司、隆盛公司双方确认本案所涉的桩基工程于2013年9月2日已全部完工，且于2014年1月6日经过竣工验收，而基础工程公司首次主张工程款优先受偿权的日期为2015年3月15日，故已远超法律规定的工程款优先受偿权的行使期限。现基础工程公司要求确认其对隆盛公司享有的剩余工程款具有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于基础工程公司提出的桩基工程的最后竣工日期应以土建工程的竣工日期为准的主张，因桩基工程和土建工程是相互独立的不同工程，具有不同的开、竣工时间，故基础工程公司上述主张原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审�院判决：驳回常熟市华东基础工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由常熟市华东基础工程有限公司负担。
上诉人基础工程公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、基础工程公司为发放农民工工资要申领建筑保证金，必须有竣工证明，为化解矛盾，也是应建筑单位要求，才将未正式发出的“竣工验收证明书”复印后交建设单位及建管处，“竣工验收证明书”原件仍在基础工程公司处，有待隆盛公司通知复工做完最后一道工序，才能将验收证明书正式发送及备案。原审认定2014年1月6日竣工验收是不正确的。2、基础工程公司在庭审阶段××了××常熟市工程质量检测中心出具的《证明》，进一步说明该工程“怡景华庭”二期住宅及商业用房、1#半地下车库及14#-20#楼工程，因部分未开挖，桩基工程检测未完成的客观事实�工程质量检测中心是工程质量验收关键的检测单位，其证词是真实的。二、涉案桩基工程未经过最后一道基坑开挖、桩位检测验收的工序，事实上没有竣工验收，根据司法解释的规定优先权主张期限应从合同约定的竣工之日起算。由于合同没有约定竣工之日，而整个工程是由若干个分部工程组成，建设单位为了省钱将桩基工程从总包工程整体分离出来直接发包，故桩基工程约定的竣工日期应和整个工程约定的计划竣工之日2014年9月18日相同，桩基工程款优先受偿权期限也应从这一天起算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人隆盛公司辩称：1、2014年1月6日的竣工验收证明书是基础工程公司在2014年12月向管理人申报债权时提交给管理人的，且在一审庭审中其对该竣工验收证明书的真实性是认可的。2、上诉人行使优先权的期限早已届满。在向管理人申报债权时填写的债权申报表中，基础工程公司明确认可“目前该工程已竣工验收”。涉案房地产建设的桩基与土建部分是分别发包的，且司法解释明确规定的优先权行使期限是“自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算”。法律之所以没有使用“竣工验收”之日，其立法本意在于竣工之日及合同约定的竣工之日都是施工方可以管控的，可以让施工方及时行使优先权从而更好地维护施工方的利益，而验收则取决于多方因素。本案中双方认可的最后竣工时间是2013年9月2日，上诉人认为应以整个土建工程约定的竣工时间为计算优先权的期限没有事实和法律依据。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
另查明，基础工程公司与隆盛公司签订的《建设工程施工合同》通用条款第32.3条约定，发包人收到承包人送交的竣工验收�告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。该事实由《建设工程施工合同》为证。
二审中，基础工程公司为证明工程未全部验收提交如下证据：1、常熟市诚建工程监理有限公司出具的证明，其中载明：由基础工程公司施工的常熟市2011B-005地块“怡景华庭”二期住宅和商业用房桩基工程，1#半地下车库及14#-20#楼中（14-1轴交17-11轴）土建未开挖，检测单位未进行小应变检测，质检站未进行验收，其中2#楼西侧H-
L轴部位的地库桩已验收。2、常熟市建设工程信息网上的质监项目详情及图纸，图纸中显示14-1轴到17-11轴部位未验收。3、监理单位出具复工通知单，通知基础工程公司参与验收检测工作。隆盛公司质证对前两份证据均不认可，且认为与本案没有关联性，优先受偿权从竣工之日起算，本案工程已经竣工；对复工通�单认为不是其发出，经核实是基础工程公司事先打印好给监理公司盖章的。
隆盛公司在二审中提交如下证据：1、债权申报文件清单，其中第11项为“质量验收报告”，证明基础工程公司申报债权时提交了该文件，管理人核对复印件与原件一致后将原件退还给基础工程公司。2、基础工程公司提交的债权申报表，其中“债权发生情况”栏载明“我公司为怡景华庭二期住宅和商业用房桩基施工承包单位，目前该工程已竣工验收”。基础工程公司对证据真实性无异议，但认为桩基打完后还需要检测部门开挖验收，否则桩位可能有偏移，需要矫正。
本案二审争议焦点在于基础工程公司行使优先受偿权期限的起算时间。
本院认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月�自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。基础工程公司在一审中提交了4份桩基工程质量验收报告，其上诉称是为了向主管部门申请农民工工资保证金而将验收报告复印件交给隆盛公司，隆盛公司不应持有报告原件。后隆盛公司提交了报告原件，基础工程公司又主张该4份质量验收报告是其交给隆盛公司要求验收的文书，隆盛公司应在收到报告后组织各方在质监部门参与下进行验收，验收通过签发竣工验收证明书才能认定工程验收完毕。对此本院认为，2014年1月6日的4份质量验收报告中施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位的意见均为合格，建设单位验收意见均为“符合设计和施工验收要求”，表明参与验收的各方已经表达了认可工程质量的意见。在基础工程公司申报债权时，其也自述工程已竣工验收，并未以工程未全部开挖检测为由主张工程还未验收。即使如基础工程公司主张工程质量是否合格需要开挖检测，根据双方签订的《建设工程施工合同》合同通用条款第32.4条，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。隆盛公司在收到质量验收报告后未在合同约定的时间内就全部工程开挖检测，其拖延验收，按照上述司法解释的规定以及《建设工程施工合同》约定应以基础工程公司提交质量验收报告之�为竣工日期。这也是为了便于基础工程公司尽早主张工程款，是对于基础工程公司合法利益的保护。隆盛公司表示其收到质量验收报告的时间为2013年9月18日及2013年11月19日，基础工程公司未予确认。质量验收报告上显示的各方盖章时间为2014年1月6日，故基础工程公司提交质量验收报告的时间应不晚于2014年1月6日，也即竣工日期不应晚于2014年1月6日。自该时间起算，基础工程公司于2015年3月15日首次行使优先受偿权已经超过法定期限。基础工程公司要求确认其就桩基工程款享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人基础工程公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常熟市华东基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆晓婷