广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2015）湛徐法民二初字第318号原告：许家盼，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码0010。原告：许家成，男，汉族，住址同上，公民身份号码0015。原告：许永，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码0039。原告：邓秀琴，女，汉族，住址同上，公民身份号码0028。以上原告共同委托代理人：梁南波，男，1986年12月14日出生，系徐闻县法律援助处工作人员。被告：中国储蓄银行股份有限公司徐闻县支行，住所地徐闻县。法定代表人：占振辉，行长。委托代理人：陈鸿海，男。委托代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。被告：邓鸿英，女，汉族，住徐闻县，公民身份号码0024。委托代理人：张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴诉被告中国储蓄银行股份有限公司徐闻县支行（以下简称储蓄银行徐闻支行）、被告邓鸿英确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴的委托代理人梁南波，被告储蓄银行徐闻支行的委托代理人苏庄和陈鸿海、被告邓鸿英的委托代理人张敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴诉称，2014年11月7日，被告邓鸿英向被告储蓄银行徐闻支行贷款15万元，将其与原告共有的位于徐闻县徐城街道办城墙路24号3幢601号房产，擅自抵押给被告储蓄银行徐闻支行。2015年7月，被告邓鸿英因没有偿还被告储蓄银行徐闻支行的借款，被诉至徐闻县人民法院。原告作为涉案抵押房产共有人，被告对共有房产设定抵押权的行为，未经原告同意，且原告对此也不知情，根据《最高人民法院适用解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。”《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》（试行）第八十九条“共同共有人对其共有财产享有共同权利，承担共同的义务，在共同共有关系存存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效”规定，被告邓鸿英未经其他共有人的同意，而对外设定抵押权的行为无效。另外被告储蓄银行徐闻支行对涉案房产抵押权的设立不适用善意取得，其对于签订贷款及抵押合同的行为明显过错，根据原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴在举证期限内提供如下证据：1、许家盼、许家成、许永、邓秀琴的居民身份证、户口簿、亲属关系证明复印件若干份，证明原告的基本情况的事实；2、婚姻登记资料、证明、火化证书、房地产权证复印件各一份，证明粤房地证字第号房产是被告邓鸿英及丈夫许族蔼夫妻共同财产。故后，上述房产被依法继承为原告等人及被告邓鸿英的共同财产；3、应诉通知书、民事起诉状、邓鸿英的居民身份证复印件各一份，证明原告得知共有房产粤地证字第号为被告邓鸿英及被告储蓄银行徐闻支行设定抵押权的事实；4、贷款申请表复印件一份，证明被告邓鸿英向被告储蓄银行徐闻支行贷款抵押时申报家庭人数为2人的事实；5、个人最高额担保合同、房地产他项权证复印件一份，证明被告邓鸿英及被告储蓄银行徐闻支行对涉案房产设定抵押权未告知原告、未经原告等人同意的事实。被告储蓄银行徐闻支行辩称，被告储蓄银行徐闻支行与被告邓鸿英设立的抵押权有效，已善意取得了粤房地证字第号房产抵押权。因为粤房地证字第号房产登记在被告邓鸿英个人名下，而且被告储蓄银行徐闻支行已按照双方的约定向邓鸿英发放了15万元借款，被告邓鸿英提供的上述房产已经进行了抵押登记。被告储蓄银行徐闻支行与邓鸿英设立抵押权时已尽到审查义务，因该房产证上显示是邓鸿英个人所有，并不是共同所有，作为抵押权人只需审查抵押是抵押物所有人邓鸿英个人真实意思表示即可，抵押权人并不知道上述房产可能是共同财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告储蓄银行徐闻支行在举证期限提出以下证据：1、营业执照、金融许可证、法人代表身份证复印件各一份。证明被告储蓄银行徐闻支行的主体资格的事实；2、贷款申请表复印件一份，证明被告邓鸿英贷款申请的事实；3、邓鸿英的人口信息复印件一份，证明被告邓鸿英的贷款主体及签名确认的事实；4、邓鸿英房地产权证复印件一份，证明产权注明是被告邓鸿英个人产权的事实；5、广东省房地产他项权证复印件一份，证明被告邓鸿英已到法定部门办理抵押登记的事实；6、声明复印件一份，证明被告邓鸿英是有二处房产的事实；7、个人额度借款合同和个人最高额担保合同及中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单复印件各一份，证明被告邓鸿英贷款所办理的有关手续和签名确认的事实；8、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各一份，证明被告邓鸿英已得到贷款15万元的事实；9、个人单身声明复印件一份，证明贷款人邓鸿英抵押物房产属于个人所有的事实。被告储蓄银行徐闻支行对原告提供证据质证意见如下：除对原告证据证明抵押物是共同财产的内容有异议外,对其证据的真实性无异议。被告邓鸿英对原告的证据均无异议。原告对被告储蓄银行徐闻支行证据的质证意见：除对证据4、证据9的关联性有异议外，对其他证据的三性均无异议。被告邓鸿英对被告储蓄银行徐闻支行证据的质证意见：对证据1、证据3的三性无异议；对证据2、4、5、7、9的真实性均无异议，但对关联性均有异议;证据8与本案无关。经审理查明，被告邓鸿英与许族蔼(原名:许族威)于1990年2月5日登记结婚,共同生育了长子许家盼及次子许家成，去世。被告邓鸿英因消费的需要，向被告储蓄银行徐闻支行申请借款15万元。2014年11月7日，被告储蓄银行徐闻支行与被告邓鸿英签订个人额度借款合同（合同编号：44999688214113734884）一份，主要约定：被告储蓄银行徐闻支行向被告邓鸿英提供15万元额度类消费贷款；同日，双方签订一份个人最高额担保合同（合同编号：44999682314112792653），约定被告邓鸿英以登记在其名下的位于徐闻县徐城街道办城墙路24号3幢601号房产（编号：粤房地证字第号）一套设定抵押，为邓鸿英个人额度借款合同项下的债务设定最高额抵押担保。2014年11月10日，被告储蓄银行徐闻支行向被告邓鸿英发放了15万元借款后，双方到徐闻县房地产管理局依法办理了粤房地证字第号房产的他项权登记手续。2015年7月，被告邓鸿英因没有依约偿还借款利息，被告储蓄银行徐闻支行将其诉至法院，要求其提前归还所欠借款本金15万元及利息，并对依法变现抵押物所得价款优先受偿。原告得知粤房地证字第号房产被设立抵押的事实后，向本院提起诉讼。本院认为，本案实际系因一起共同财产抵押而引起的抵押合同纠纷，而不是因合同效力发生争议，故本案确认合同无效纠纷定性不正确,应定性为抵押合同纠纷。本案争议的焦点:涉案房产的抵押权是否有效。本案中，原告提出了被告邓鸿英所填写的贷款申请表的证据，即从邓鸿英家庭成员为2人的事实，被告储蓄银行徐闻支行应当知道涉案房屋可能系共有财产，而被告储蓄银行徐闻支行没有尽到审查注意义务，因此主张涉案房产的抵押权无效。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”规定，房地产权证是判断房屋权属的合法凭证，被告邓鸿英在申请抵押贷款时提供的涉案房产的房地产权证上记载的房屋权属人为邓鸿英。基于被告邓鸿英与被告储蓄银行徐闻支行签订的个人最高额担保合同的第五条第二款“抵押人保证对抵押物依法享有所有权或处分权，且抵押物不存在任何未书面告知担保权人的瑕疵或负担”的约定，因被告邓鸿英未书面告知被告储蓄银行徐闻支行涉案房产实际属原告与被告邓鸿英共同共有的事实，故被告储蓄银行徐闻支行有理由相信被告邓鸿英是该房屋的唯一产权人，对该房屋享有处分权，应认定被告储蓄银行徐闻支行在与被告邓鸿英签订个人最高额担保合同之时已尽到了审查注意义务，没有存在恶意，系合法有效的合同。由于被告储蓄银行徐闻支行依约向被告邓鸿英发放了15万元贷款，系有偿取得抵押权。另外，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因涉案房屋依法办理了抵押登记手续，被告储蓄银行徐闻支行自抵押登记载于他项权利登记薄时起取得了涉案房屋的抵押权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通》若干问题的意见》(试行)第89条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、四十一条之规定，判决如下：驳回原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  黄 桐代理审判员  王晓丹人民陪审员  陈明龙二〇一五年十月二十六日书 记 员  郑培贵附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》89.共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。广东省徐闻县人民法院民事判决书（2015）湛徐法民二初字第318号原告：许家盼，男，1990年5月23日出生，汉族，住徐闻县徐城街道办民主路11号，公民身份号码440825199005230010。原告：许家成，男，1992年8月22日出生，汉族，住址同上，公民身份号码440825199208220015。原告：许永，男，1936年5月16日出生，汉族，住徐闻县徐城街道办米行西巷0817号，公民身份号码440825193605160039。原告：邓秀琴，女，1940年8月18日出生，汉族，住址同上，公民身份号码440825194008180028。以上原告共同委托代理人：梁南波，男,1986年12月14日出生，系徐闻县法律援助处工作人员。被告：中国储蓄银行股份有限公司徐闻县支行，住所地徐闻县城东大道南段。法定代表人：占振辉，行长。委托代理人：陈鸿海，男，系该行三农金融部贷后管理员。委托代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。被告：邓鸿英，女，1965年1月15日出生，汉族，住徐闻县徐城街道民主路11号，公民身份号码408825196501150024。委托代理人：张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴诉被告中国储蓄银行股份有限公司徐闻县支行（以下简称储蓄徐闻支行）、被告邓鸿英确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴的委托代理人梁南波，被告储蓄徐闻支行的委托代理人苏庄和陈鸿海、被告邓鸿英的委托代理人张敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴诉称，2014年11月7日，被告邓鸿英向被告储蓄徐闻支行贷款15万元，将其与原告共同所有的位于徐闻县徐城街道城墙路24号3幢601号房产，擅自抵押给被告储蓄徐闻支行。2015年7月，被告邓鸿英因没有偿还被告储蓄徐闻支行的借款，被诉至徐闻县人民法院。原告作为涉案抵押房产共有人，被告对共有房产设定抵押权的行为，未经原告同意，且原告对此也不知情，根据《最高人民法院适用解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。”《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条“共同共有人对其共有财产享有共同权利，承担共同的义务，在共同共有关系存存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效”规定，被告邓鸿英未经其他共有人的同意，而对外设定抵押权的行为无效。另外被告储蓄徐闻支行对涉案房产抵押权的设立不适用善意取得，其对于签订贷款及抵押合同的行为明显过错，根据《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四款：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押，质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件。”之规定，被告邓鸿英在向被告银行贷款时，已提交户口薄，原告许家盼与许家成系被告邓鸿英儿子的事实被告储蓄徐闻支行已知情，同时被告邓鸿英提交给储蓄徐闻支行的《中国邮政储蓄个人消费贷款申请表》（以下简称贷款申请表）关于家庭人数一项填写为2人，那么银行就已经知道抵押房产可能系共同财产，而被告储蓄徐闻支行在与被告邓鸿英签订抵押合同时，该抵押合同中明显需要抵押物共有人声明签名一项，而被告储蓄徐闻支行竟然没有审查，没有要求其他共有人签名，也没有要求贷款人提供有处分权人同意抵押的证明资料，银行显然未尽到合理审查义务，过错程度明显，工作存在重大疏漏，并非是善意所有人，故本案被告储蓄徐闻支行对涉案房产抵押权的设立不适用善意取得制度。被告未经原告同意擅自对共有不动产设立抵押权的行为严重侵犯原告的合法权益，请求判决：1、确认被告储蓄徐闻支行与被告邓鸿英签订《个人最高额担保合同》使用粤房地证字第号房产设立的抵押权无效。2、被告储蓄徐闻支行及被告邓鸿英协助原告办理注销粤房地证字第号房产抵押权登记。3、被告储蓄徐闻支行返还粤房地证字第号房产证。4、判令被告负担本案受理费。原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴在举证期限内提供如下证据：1、许家盼、许家成、许永、邓秀琴的居民身份证、户口簿、亲属关系证明复印件若干份，证明原告的基本情况的事实；2、婚姻登记资料、证明、火化证书、房地产权证复印件各一份，证明粤房地证字第号房产是被告邓鸿英及丈夫许族蔼夫妻共同财产。故后，上述房产被依法继承为原告等人与被告邓鸿英的共同财产的事实；3、应诉通知书、民事起诉状、邓鸿英的居民身份证复印件各一份，证明原告得知共有房产粤地证字第号为被告邓鸿英及被告储蓄徐闻支行设定抵押权的事实；4、贷款申请表复印件一份，证明被告邓鸿英向被告储蓄徐闻支行贷款抵押时申报家庭人数为2人的事实；5、个人最高额担保合同、房地产他项权证复印件一份，证明被告邓鸿英及被告储蓄徐闻支行对涉案房产设定抵押权未告知原告、未经原告等人同意的事实。被告储蓄徐闻支行辩称，被告储蓄徐闻支行与被告邓鸿英设立的抵押权有效，已善意取得了粤房地证字第号房产抵押权。因为粤房地证字第号房产登记在被告邓鸿英个人名下，而且被告储蓄徐闻支行已按照双方的约定向邓鸿英发放了15万元借款，被告邓鸿英提供的上述房产已经进行了抵押登记。被告储蓄徐闻支行与邓鸿英设立抵押权时已尽到审查义务，因该房产证上显示是邓鸿英个人所有，并不是共同所有，作为抵押权人只需审查抵押是抵押物所有人邓鸿英个人真实意思表示即可，抵押权人并不知道上述房产可能是共同财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告储蓄徐闻支行在举证期限提出以下证据：1、营业执照、金融许可证、法人代表身份证复印件各一份。证明被告储蓄徐闻支行的主体资格的事实；2、贷款申请表复印件一份，证明被告邓鸿英贷款申请的事实；3、邓鸿英的人口信息复印件一份，证明被告邓鸿英的贷款主体及签名确认的事实；4、邓鸿英房地产权证复印件一份，证明产权注明是被告邓鸿英个人产权的事实；5、广东省房地产他项权证复印件一份，证明被告邓鸿英已到法定部门办理抵押登记的事实；6、声明复印件一份，证明被告邓鸿英是有二处房产的事实；7、个人额度借款合同和个人最高额担保合同及中国邮政储蓄个人额度借款支用单复印件各一份，证明被告邓鸿英贷款所办理的有关手续和签名确认的事实；8、中国邮政储蓄个人贷款放款单和中国邮政储蓄个人贷款（手工）借据复印件各一份，证明被告邓鸿英已得到贷款15万元的事实；9、个人单身声明复印件一份，证明贷款人邓鸿英抵押物房产属于个人所有的事实。被告邓鸿英辩称,涉案房屋虽登记在本人名下，但该房屋实际系本人在婚姻关系存续期间与丈夫许族蔼共同购买的，属于夫妻共同财产。后来许族蔼去世，我的家庭成员对该房屋均有继续权(尚未分割)，应属于共同财产。本人将属于家庭共有的房地产抵押给被告储蓄时，并未征得共有人的同意是事实，而且在办理抵押登记时，被告储蓄对我的家庭成员至少有2个的事实是清楚的，但其不要求本人出具共有人同意抵押的证明。故请求法院依法评议和判决。被告邓鸿英在举证期限内，未提供任何证据。被告储蓄徐闻支行对原告提供证据质证意见如下：除对原告证据证明抵押物是共同财产的内容有异议外,对证据合法性、真实性均无异议。原告对被告储蓄徐闻支行证据的质证意见：除对证据4、证据9的关联性有异议外，对其他证据的三性均无异议。被告邓鸿英对被告储蓄徐闻支行证据的质证意见：对证据1、证据3的三性无异议；对证据2、4、5、7、9的真实性均无异议，但对关联性均有异议;证据8与本案无关。被告邓鸿英对原告的证据均无异议。经审理查明，被告邓鸿英与许族蔼(原名:许族威)于1990年2月5日登记结婚,共同生育了长子许家盼及次子许家成，去世。被告邓鸿英因消费的需要，向被告储蓄徐闻支行申请借款15万元。2014年11月7日，被告储蓄徐闻支行与被告邓鸿英签订个人额度借款合同（合同编号：44999688214113734884）一份，主要约定：被告储蓄徐闻支行向被告邓鸿英提供15万元额度类消费贷款；同日，双方签订一份个人最高额担保合同（合同编号：44999682314112792653），约定被告邓鸿英以登记在其名下的位于徐闻县徐城街道办城墙路24号3幢601号房产（编号：粤房地证字第号）一套设定抵押，为邓鸿英个人额度借款合同项下的债务设定最高额抵押担保。2014年11月10日，被告储蓄徐闻支行向被告邓鸿英发放了15万元借款后，双方到徐闻县房地产管理局依法办理了粤房地证字第号房产的他项权登记手续。2015年7月，被告邓鸿英因没有依约偿还借款利息，被告储蓄徐闻支行将其诉至法院，要求其提前归还所欠借款本金15万元及利息，并对依法变现抵押物所得价款优先受偿。故原告得知粤房地证字第号房产被设立抵押的事实后，向本院提起诉讼。另查明,原告邓永系许族蔼的父亲,原告邓秀琴系许族蔼的母亲。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点:涉案房产的个人最高额担保合同是否有效。原告提供被告邓鸿英所填写的贷款申请表的证据，即从邓鸿英家庭成员为2人的内容，认为被告储蓄徐闻支行应当知道涉案房屋可能系共有财产，而被告储蓄徐闻支行没有尽到审查注意义务，因此主张涉案房产的抵押合同无效。被告储蓄徐闻支行提供被告邓鸿英的房地产权证的证据，证明涉案房屋是被告邓鸿英的个人财产。根据第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，本院认为，房地产权证是确认房屋权属的合法凭证，被告储蓄徐闻支行基于被告邓鸿英在申请抵押贷款时提供的涉案房地产权证上记载的房屋权属人为邓鸿英的事实，根据物权公示原则其有理由相信被告邓鸿英是涉案房屋的唯一产权人，对该房屋享有处分权。被告储蓄徐闻支行与被告邓鸿英签订个人最高额担保合同的第五条第二款约定：“抵押人保证对抵押物依法享有所有权或处分权，且抵押物不存在任何未书面告知担保权人的瑕疵或负担”，本案中，因被告邓鸿英在提供借款抵押物时，未书面告知被告储蓄徐闻支行涉案房屋实际属其与原告共同共有的事实，应认定被告储蓄徐闻支行在与被告邓鸿英签订个人最高额担保合同之时已尽到了审查注意义务，没有存在恶意，系合法有效的合同，而原告提供的被告邓鸿英所填写的贷款申请表的证据，不足以证明涉案房屋为原告家庭共同共有的的事实。由于被告储蓄徐闻支行依约向被告邓鸿英发放了15万元贷款，并对涉案房屋依法办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，被告储蓄徐闻支行自抵押登记载于他项权利登记薄时起取得了涉案房屋的抵押权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国担保法》四十一条之规定，判决如下：驳回原告许家盼、许家成、许永、邓秀琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长黄桐代理审判员王晓丹人民陪审员陈明龙二O一五年十月二十六日书记员郑培贵附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。