辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终548号
上诉人（原审原告）某置业有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人骆某某，某甲律师事务所律师。
委托代理人陈某某，某乙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某建设集团有限公司。
法定代表人周某某，该公司董事长。
委托代理人赵某某，某丙律师事务所律师。
上诉人某置业有限公司因与被上诉人某建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初28号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人某置业有限公司的委托代理人骆某某、陈某某，被上诉人某建设集团有限公司的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。
上诉人（原审原告）某置业有限公司原审诉称，2010年2月7日，原告将位于锦州市市府路与中央大街交汇处的“亿隆广场”项目发包给被告施工。双方签订一份《建设工程施工合同》，该施工工程由协议书、通用条款、专用条款等三部分组成。该合同协议书约定：工程承包范围为施工图范围内的土建、安装、幕墙、装饰装修，室外附属等所有工程的施工总承包，工期为500天。合同成立生效后，根据合同的约定，被告最迟应当于2012年底竣工。但是，被告至今未提供资料，未配合竣工验收，也未配合办理备案手续。被告作为施工单位，在工程完工后，应当提交完整的竣工验收和备案资料，并配合建设单位办理竣工验收及备案手续。2015年2月13日，原告与被告签订了一份《协议》，该《协议》第四条约定：亿隆国际广场项目需由总包八达归档的全部档案，乙方在2015年4月15日前取得并交付甲方档案馆出具的档案初验合格证。因乙方因素导致档案归档拖延，每日计违约金2万元。但被告至今仍拒不提供完整的竣工验收资料和备案资料，根据《协议》的约定，被告应当从2015年4月16日起按每日2万元向原告支付违约金。由于被告拒不提交完整的竣工验收资料，未取得并交付档案馆出具的档案初验合格证，导致涉案工程无法办理竣工验收及备案手续等，无法领取产权证。被告的行为致使大量购房户向原告提出索赔，被告的行为已经造成原告巨大的经济损失。经原告初步估算，该损失已高达1400万元，该损失应当由被告承担。故诉至法院，请求法院判决被告向原告提交完整的竣工验收资料及归档手续，并配合原告办理竣工验收及备案手续；判决被告向原告支付违约金476万元及给原告造成的经济损失1400万元。
被上诉人（原审被告）某建设集团有限公司原审辩称，双方之间的建设工程施工合同纠纷案件已在辽宁省高级人民法院立案审理，亿隆公司已经向省高法提出反诉。而今，亿隆公司以同一个案由另行起诉违反了一事不再理的法律规定。在辽宁省高级人民法院审理的本诉和反诉，与本案不仅存在事实上的全部重合，案件争议焦点也存在重合，亿隆公司在本次诉讼中的诉求完全可以在辽宁省高级人民法院审理过程中提出。即使亿隆公司不在省高院一并提出，但亦应当待省高院出具生效判决后，以该生效文书作为依据再次依据该合同起诉，故请求法院驳回原告的诉求。
原审经审查，某建设集团有限公司诉某置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案已在辽宁省高级人民法院立案受理。在审理过程中，某置业有限公司提起反诉。上述事实双方均认可，并有双方诉至辽宁省高级人民法院的起诉状及反诉状载卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，某建设集团有限公司已经在辽宁省高级人民法院因建设工程施工合同纠纷起诉某置业有限公司，且某置业有限公司提起反诉。本案诉争合同所涉及的权利和义务应在辽宁省高级人民法院审理的案件中一并予以调整，现原告仅就该合同中的某一项权利或义务单独提起诉讼，在双方权利义务未确定的前提下，本院对部分权利和义务无法进行调整，并且本案原告的诉讼标的及依据的事实均被涵盖在辽宁省高级人民法院审理的案件中，原告起诉属于重复诉讼，故应驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告某置业有限公司的起诉。案件受理费134360元，退还原告某置业有限公司。
宣判后，上诉人某置业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：依法裁定撤销太和区人民法院（2016）辽0792民初28号民事裁定书，发回锦州市太和区人民法院重新审理。事实与理由：一、原审法院以“本案诉争合同所涉及的权利和义务应在辽宁省高级人民法院审理的案件中一并予以调整，现原告仅就该合同中一项权利或义务单独提起诉讼，在双方权利义务未确定的前提下，本院对部分权利和义务无法进行调整，且本案原告的诉讼标的及依据的事实均被涵盖在辽宁省高级人民法院审理的案件中”为由，认为上诉人某置业有限公司（以下简称亿隆公司）的起诉属于重复起诉，从而驳回亿隆公司的起诉，是错误的，依法应予以撤销。1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。根据该条法律的规定，构成重复起诉必须同时具备三个条件，即同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上述三个条件缺一不可，如缺乏其中任一条件的，均不构成重复起诉。2、辽宁省高级人民法院审理的案件与本案亿隆公司提起诉讼案件，并非是同一诉讼请求，并不存在《民事诉讼法》司法解释第247条规定的同一诉讼请求的情节，不构成重复起诉。A、辽宁省高级人民法院审理的亿隆公司与被上诉人某建设集团有限公司（以下简称八达公司）建设工程施工合同纠纷一案，八达公司的本诉请求是要求亿隆公司支付工程款，而亿隆公司的反诉请求是要求八达公司返还多支付的工程款。双方争议的焦点仅在于工程款上，均未提出主张要求提交完整的竣工验收资料及归档手续，并办理竣工验收备案手续等。B、亿隆公司向太和区人民法院提起的诉请，主张八达公司提供完整的竣工验收资料及归档手续，并配合亿隆公司办理竣工验收及备案手续、支付违约金及经济损失等。因此，辽宁省高级人民法院审理的案件与本案所涉及的并非是同一个诉讼请求，不构成《民事诉讼法》规定的重复起诉情形。3、上述两个案件之间也不存在《民事诉讼法》司法解释第247条规定的后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情节，不构成重复起诉。八达公司作为施工单位，在工程完工后，应当提交完整的竣工验收和备案资料，并配合建设单位办理竣工验收备案手续，这是我国《建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《建筑工程施工质量验收统一标准》等法律、法规规定的强制性的法定义务，该法定义务与工程款是否支付完毕无关，与工程是否交付使用也无关，是不附任何条件的法定义务。辽宁省高级人民法院审理的案件，并不涉及到八达公司提交完整的竣工验收和备案资料，也不涉及到配合建设单位办理竣工验收备案手续。两者系各自独立的，不存在竞合或冲突关系，后诉的诉讼请求在实质上也未涉及和否定前诉裁定结果，不构成重复起诉。4、根据《民事诉讼法》第十三条之规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，亿隆公司向辽宁省高级人民法院提起反诉要求解决亿隆公司与八达公司之间工程款问题，而亿隆公司向太和区人民法院诉请要求八达公司提供资料和配合办理竣工验收备案手续。这两项请求并未重复、竞合或互为前提，这是法律赋予亿隆公司有权处分自己民事实体权利和诉讼权利，只要法律并未禁止，亿隆公司就可以自由行使。而原审法院以“原告仅就该合同中的某一项权利或义务单独提起诉讼，在双方权利义务未确定的前提下，本院对部分权利和义务无法进行调整”为由驳回亿隆公司的起诉。原审法院所作出的该份民事裁定，不仅没有任何法律依据，反而违背了《民事诉讼法》的规定，其实质上是剥夺了法律赋予亿隆公司的民事实体权利和诉讼权利，使得亿隆公司的实体权利无法得到法律的保障。二、原审法院裁定驳回亿隆公司的起诉，直接导致亿隆公司无法向八达公司主张提交完整的资料及办理竣工验收备案手续，造成涉案工程无法备案，产权证无法领取，侵害了众多购房户的切身合法权益。现大量的购房户已聚集市委市政府门口和交通道路上，以此行为要求亿隆公司办理产权证。亿隆公司也在积极办理竣工验收备案手续。但由于原审法院驳回亿隆公司的起诉，致使亿隆公司客观上无法办理竣工验收备案手续、无法办理产权证。三、一审法院未开庭审理即进行实体审理属严重违反程序。依据该裁定第三页“经审查……并有双方诉至辽宁省高级人民法院的起诉状及反诉状载卷佐证，本院予以确认”，可见一审法院对该案进行实体审理并采信有关证据，而本案在一审法院受理后尚未进行任何开庭审理，有关证据也未经双方举证、质证、认证，在这种情况下一审法院即驳回上诉人的起诉显系不是缺乏法律常识，而是无视法律的权威，滥用法律。为此，维护上诉人的合法权益，维护亿隆国际广场小区广大业主的利益，特请贵院依法撤销太和区人民法院（2016）辽0792民初28号民事裁定，并指令太和区人民法院对本案依法进行审理。
被上诉人某建设集团有限公司答辩称，辽宁省高级人民法院2015年8月28日受理了原告八达公司诉亿隆公司工程合同纠纷一案，2015年11月16日，被告亿隆公司提出反诉，辽宁省高级人民法院对涉及建筑施工合同这同一法律关系，同一案件事实进行了审理，上诉人所称的档案备档一事在高院审理过程中上诉人已经陈述了相关事实和主张，所以被上诉人认为松山人民法院作出的原审裁定完全正确理应得到维持。
本院经审理认为，上诉人某置业有限公司与被上诉人某建设集团有限公司之间的建设工程合同纠纷，双方已在辽宁省高级人民法院起诉和反诉，关于工程的竣工验收资料及归档手续等相关问题上诉人已作为抗辩意见在辽宁省高级人民法院审理的案件中提出，亦应在该案中得到审理，该事实不能在两件案件中同时审理，故原审驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求本院不予支持，原审裁定结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年五月二十日
书记员 董佳什