贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1380号
上诉人（原审原告）:徐克兰，女，1955年2月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托代理人（特别授权）张廷康：男，1980年12月30日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）廖明星:男，1987年7月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）曾艳萍:女，1987年9月12日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：廖明星，系曾艳萍丈夫。
被告张书华，男，1988年10月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。
上诉人徐克兰因与被上诉人廖明星、曾艳萍、张书华民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人徐克上诉请求：1.请求撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3386号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：一审认定事实不清。1.廖明星、曾艳萍向上诉人借款6.2万元，借条上已载明。被上诉人廖明星辩称借款为5万元，1.2万元为利息无证据支撑，与客观事实不符;2.保证人张书华原审主张保证期限已过，其不应当承担保证责任。上诉人庭审中已举证证实保证期间内向张书华主张过权利，原审判决张书华不承担举证责任错误；3.原审判决廖明星、曾艳萍向上诉人支付利息从2014年3月8日起按年利率24%支付错误。本案应当区分已付和未付利息，已付利息应当按年利率36%支持。一审认定事实错误，请求改判。
被上诉人廖明星、曾艳萍、张书华均答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
原审原告徐克兰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款6.2万元；2、判令被告按约定支付违约金；3、判令被告承担本案的相关费用。
一审法院认定事实：2014年3月8日，被告廖明星、曾艳萍出具借条给张廷康，载明：今借到徐克兰人民币大写陆万贰仟元整，小写62000元，定于2014年9月8日之前一次性还清。若逾期则从借款之日起由本人向徐克兰每月支付借款总额的5%作为违约金。被告廖明星、曾艳萍作为借款人，张书华作为担保人均在借条上面签字捺印。被告廖明星、曾艳萍借款后于2014年3月8日至2014年10月8日期间按月支付利息，共计支付利息14000元。
一审法院认为，被告廖明星、张书华对原告出示的借条明确表示异议，且能对涉案借贷金额、期限、利率约定及利息的偿还等案件客观事实能够作出合理的说明。故本案原告出借被告的借款本金应依据被告廖明星、张书华陈述的50000元为准。被告应当按照原告的实际借款数额返还借款并计算利息。现原告要求被告支付借款金额5%的违约金以及双方实际支付利息的约定，均已经违反法律规定，依法不予支持。本案利息应当依法按照年利率24%计算。由于原告与被告张书华对该笔借款的保证方式没有约定，故被告张书华依法应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，因原告与被告张书华没有约定保证期间，原告也没有在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告张书华承担保证责任，本案的保证期限已过，故被告张书华依法不对上述债务承担连带清偿责任。被告曾艳萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。综上。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：由被告廖明星、曾艳萍于本判决生效后十五日内偿还原告徐克兰借款本金50000元，并以50000元为基数按月利率2%从2014年3月8日起计算利息至实际清偿完毕止（扣除已支付的14000元）。案件受理费675元，由被告廖明星、曾艳萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人的代理人张廷康提交谈话录音一份，证明张廷康于2014年到2015年寒假期间向担保人张书华主张过权利。提交张书华驾照信息复印件一份，证明张书华初次领证时间为2015年4月8日，张廷康向张书华主张权利的时间为2015年4月8日之前。被上诉人张书华认可录音内容及驾照信息的真实性。被上诉人廖明星对录音有异议，认为与本案无关。对驾照信息复印件认为来源不合法。经审查，谈话录音内容客观真实，来源合法，予以采信。驾照信息复印件没有注明来源，没有经办人签字盖章，对该证据不予采信。二审经审理查明：2014年12月底，担保人张书华多次协助张廷康向廖明星追讨本案借款。二审认定的其余事实与原审认定无异，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案借款本金是多少；2.保证期间是否经过。
关于本案借款本金是多少的问题。经查，上诉人徐克兰、张廷康除本案借贷纠纷外，与被上诉人廖明星及其他当事人均存在多起借贷纠纷，有一定的放贷经验，故张廷康辩称本案本金为62000元，利息按每个月2000元计算，未具体约定月息按几分计算不符合常理。其次，被上诉人廖明星、张书华陈述本金为50000元，每月按4分利息支付2000元，该陈述与张廷康所称每月支付利息2000元相吻合，所称月息按4分计算又与借条上约定的违约金按照5分计算的计算标准相一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，被上诉人廖明星、张书华辩称本案借款本金为5万元，月息按照4%支付的事实存在具有高度可能性，本院予以确认，上诉人称本案借款本金为62000元无事实依据，不予采信。
关于保证期间是否经过的问题。经查，本案借款时间为2014年3月8日，约定还款期限为2014年9月8日，未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中张书华应承担连带责任保证，保证期间为2014年9月9日至2015年3月8日。本案债权人虽是徐克兰，但本案借款系由张廷康向廖明星提供，借款过程也是由张廷康与廖明星、张书华协商，张廷康的行为即是代表徐克兰。一审张书华的答辩状中认可2014年12月份张廷康找过张书华，张书华协助张廷康要求廖明星偿还借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案张廷康已在保证期间内向被上诉人张书华主张权利，张书华应当对本案借款承担连带保证责任，上诉人的上诉请求成立，一审判决张书华不承担保证责任错误，本院予以纠正。
关于上诉人上诉称本案利息计算错误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定违约金即逾期利息为月息5%，年利率即为60%。超过法律规定，应当按照年利24%计算利息。对于已支付的7个月利息14000元，超过年利率36%部分上诉人徐克兰应予返还。即：14000-（50000×3%×7）=3500元。该3500元用于抵扣本金，即被上诉人应当支付上诉人本金46500元。以此本金为基数，按年利率24%计算支付利息自2014年10月8日起至本息还清之日止。上诉人上诉称原审利息计算错误的上诉理由成立，原审对利息计算错误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，徐克兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3386号民事判决；
二、由被上诉人廖明星、曾艳萍在于本判决生效后十五日内一次性支付上诉人徐克兰本金46500元，以此本金为基数，按年利率24%计算支付利息自2014年10月8日起至本息还清之日止），由张书华承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人徐克兰其他诉讼请求。
一审案件受理费675元，由被上诉人廖明星、曾艳萍、张书华共同负担。二审案件受理费1350元，由上诉人徐克兰负担500元，由被上诉人廖明星、曾艳萍、张书华共同负担850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力后二年内，向原审法院申请强制执行。
本判决为终审判决
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
审 判 员 张 伟
二〇一七年六月十六日
法官助理 吴 丹
书 记 员 王宏宏