江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第967号
上诉人（原审原告）尹子健。
委托代理人尹明。
委托代理人尹平。
上诉人（原审被告）常州莱蒙都会置业有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼221室。
法定代表人姜海玲，该公司董事长。
委托代理人陈伟，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人尹子健、常州莱蒙都会置业有限公司（以下简称莱蒙公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
尹子健诉称，2012年6月5日，我与莱蒙公司签订商品房买卖合同，我从莱蒙公司购得莱蒙时代中心4号楼1702室房屋（以下简称1702室），该房于2013年11月21日交付并验收。验收中我发现厨房内一根天然气水平干管由南向北穿越整个厨房，厨房南边向阳台的门亦被改动。原设计门高为2.5米，现门高为2.25米。莱蒙公司安装天然气存在不合理因素，给装修及厨房使用带来很大困难。上述情况在房屋销售及建造过程中莱蒙公司均未告知我。我提出整改意见未果。诉请判令：1、莱蒙公司将1702室厨房内天然气管道入户由水平干管整改为立管；2、莱蒙公司将厨房通向阳台的门恢复为设计门高2.5米；3、诉讼费由莱蒙公司承担。审理中，尹子健增加如下诉请：1、判令莱蒙公司对1702室房屋按照图纸要求进行整改，进户门宽度整改为1米，厨房临阳台门整改为高2.5米、宽0.8米，卫生间窗整改为高1.6米、宽0.7米；2、判令1702室房屋实际交付时间为莱蒙公司完成相关问题的整改时间。
莱蒙公司辩称，尹子健要求燃气整改和门窗整改，我公司也提交了相关部门的规定和燃气公司的验收合格单，房屋建造交付符合法律规定和强制性国标规定，燃气公司的证明也足以证明燃气管道的设计和建造也是符合规定通过验收，请求驳回尹子健的诉讼请求。
一审查明，2012年6月5日，尹子健与莱蒙公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：尹子健（买受人）向莱蒙公司（出卖人）购买施工编号为莱蒙时代中心4幢1702号房屋；房屋建筑面积共计为107.97平方米，套内建筑面积为80.72平方米；房价总金额为1189316元；莱蒙公司应当在2013年9月16日前将房屋交付尹子健使用。合同关于房屋质量的约定为：莱蒙公司交付的商品房的建筑质量应符合国家和地方的强制性标准，符合国家和地方的建筑节能强制性标准，房屋装修质量符合国家强制性标准；除房屋主体结构以外的其他质量问题，经莱蒙公司对同一部位3次修理，不能修复，影响尹子健正常居住使用的，尹子健有权解除合同，并有权要求莱蒙公司按房款总价0.5%支付违约金。
2013年5月30日，1702室房屋燃气单项工程经常州港华燃气有限公司验收合格。2013年5月31日，1702室房屋通过房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。2013年9月25日，莱蒙都会C区燃气管道工程竣工验收。2013年11月21日，房屋交接验收表中载明：进户门有凹槽，厨房间有燃气水平干管，业主要求整改迁出。
一审另查明，《住宅设计规范（GB50096-2011）》5.8.7规定，住宅各部位门洞的最小尺寸应符合下列表格的规定：
类别洞口宽度（m）洞口高度（m）
共用外门1.202.00
户（套）门1.002.00
起居室（厅）门0.902.00
卧室门0.902.00
厨房门0.802.00
卫生间门0.702.00
阳台门（单扇）0.702.00
注：1．表中门洞口高度不包括门上亮子高度，宽度以平开门为准。
2．洞口两侧地面有高低差时，以高地面为起算高度。
2014年8月8日，一审法院前往1702室房屋进行勘验，对双方当事人争议部分的测量结果为：
类别洞口宽度（m）洞口高度（m）
入户门底部0.93，中部0.94
厨房南阳台门0.742.29
卫生间门0.75
卫生间窗户0.631.53
另外，厨房内燃气管道走向为南北走向的水平干管。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，尹子健向莱蒙公司购买1702室房屋，莱蒙公司应按照合同约定向尹子健交付符合质量标准的房屋。房屋交付后，经现场勘查，房屋的部分门洞尺寸均不符合《住宅设计规范（GB50096-2011）》的规定，莱蒙公司应承担修复的义务。关于房屋修复的质量标准，合同明确约定房屋建筑质量应符合国家和地方的强制性标准，故莱蒙公司应按照《住宅设计规范（GB50096-2011）》的规定进行。关于尹子健主张厨房内天然气管道入户由水平干管整改为立管的诉讼请求，法院认为，房屋的燃气管道布局已经过燃气公司的验收，验收结果为合格，同时，尹子健未提交相关证据证明燃气管道的设置违反了国家强制性标准，故对尹子健的该项诉讼请求，法院不予支持。关于卫生间窗户的尺寸，因《住宅设计规范（GB50096-2011）》中并未对卫生间窗户的尺寸作出明确规范，尹子健亦未提交证据证明目前卫生间窗户的设计、施工存在违反国家强制性标准，故对尹子健整改卫生间窗户的诉讼请求，法院不予支持。关于尹子健主张1702室房屋实际交付时间为莱蒙时代完成相关问题的整改时间的诉讼请求，因双方签订的房屋买卖合同中对交付时间存在明确约定，尹子健亦在合同约定的时间接受房屋，故对尹子健该项诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、莱蒙公司于判决生效之日起三十日内将1702室房屋的入户门、卫生间门、厨房南阳台门修复到《住宅设计规范（GB50096-2011）》规定的标准，尹子健应给予配合；二、驳回尹子健的其他诉讼请求。案件受理费80元，由尹子健负担40元，由莱蒙公司负担40元。
上诉人尹子健不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、一审法院虽然认定房屋存在质量问题，判令莱蒙公司进行修复，但是没有将竣工图作为修复质量标准，而且认定卫生间窗没有明确的规范标准是错误的。竣工图是开发商对房屋质量的承诺，既然其没有按照竣工图进行施工，理应按照竣工图作为修复的标准。合同约定质量标准高于设计规范，应该按照合同约定的标准执行。二、一审法院以燃气管道工程验收合格为由，偏袒莱蒙公司，有失公平。按照一审法院查明的事实，涉案房屋燃气管道工程竣工时间为2013年9月25日，已经超过合同约定的交付时间。燃气管道工程本无设计，“经过验收”的说法无从谈起。事实上，燃气管道穿越门洞，超过了正常的安装范围，给我正常使用房屋造成了障碍，引起房屋转让过程中价值的贬损。三、2013年9月15日，双方当事人之间仅完成了交房手续，而非法律意义上的交付。四、一审法院适用法律错误。合同原文中“建筑工程质量应符合国家和地方强制性标准”，不仅指建筑物本身质量，而且涵盖了工程质量等整个系统的各个方面。莱蒙公司不按图纸施工，降低质量要求，违反了建筑法等法律规定。五、一审法院不采纳合理的证据，反而采信对方提供的无效证据，有失公正。一审中，我提交了莱蒙时代中心4号楼平面图（竣工图），市建设局、规划局所发的《整改通知》，燃气管道施工单位竣工证书、施工记录等。同时我对莱蒙公司提交的备案表、接管验收申请、情况说明三份证据均提出异议，莱蒙公司提交的证据自相矛盾，与本案没有关联。七、一审法院程序违法，本案2014年4月17日立案，2015年1月5日我方才收到合议庭通知书，违反了民事诉讼法的相关法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持我方在一审中的全部诉讼请求。
上诉人莱蒙公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决要求我公司将本案诉争房屋的入户门、卫生间门、厨房南阳台门修复到《住宅设计规范（GB50096-2011）》规定的标准，属于认定事实错误。首先，该规范是2011年7月26日发布，2012年8月1日起实施。而本案诉争房屋的设计时间是2009年，双方签订商品房买卖合同的时间是2012年6月5日，均在上述设计规范实施前，因此，本案诉争房屋是否符合规范的依据应为《住宅设计规范（GB50096-1999）（2003修订版）》，而根据该规范，本案诉争房屋的入户门、卫生间门、厨房南阳台门均符合标准。综上，请求撤销原判，驳回尹子健的全部诉讼请求。同时，针对尹子健的上诉请求，答辩如下：1、除了入户门、卫生间门、厨房南阳台门尺寸存在测量误差，一审判决对于适用的设计规范标准存在错误之外，我方认为一审判决认定的其他事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回对方的上诉请求。
针对莱蒙公司的上诉，尹子健答辩称，1、双方对房屋质量的标准约定为房屋使用说明书、实际竣工文件，这些合同内容是开发商对房屋质量的允诺。根据合同法规定，质量标准有约定的从约定，当约定高于或者优于标准的从约定，低于标准的必须符合标准。开发商违反了合同内容，应当承担违约责任。同时，设计规范仅适用于设计阶段，设计文件通过审定是符合设计规范要求的，设计文件是施工验收的依据，设计文件一旦制定即是房屋最终要达到的质量标准。建设工程不光有设计规范，还应有施工和验收等一系列的过程。2、要求驳回对方上诉，支持我方上诉请求。
二审中，尹子健提交如下证据：1、设计说明一份，证明设计规范仅是设计依据不是设计结果。本设计文件是双方关于房屋质量的约定，莱蒙房屋的设计结果应当以本设计文件为准，这也是合同约定的内容。房屋质量应以备案图纸为依据，而并非设计规范。2、样板房照片复印件一份，与我方现在拿到的房子是两样的。3、住宅使用说明书，其中“质量保证书成套发放给住户”。“竣工资料已移交档案馆具体图纸内容已移交的竣工图为准。”“住宅基本设置和设计指标说明”，说明房屋质量是有标准可以依据的。4、入户手册，一审认定房屋已经交付，我只是形式上按照入户手册的流程走的，但是实际房屋质量没有达到交付标准。
莱蒙公司质证称，证据1真实性无异议，设计规范仅是设计依据不是设计结果。但是设计依据为《住宅设计规范（GB50096-1999）（2003修订版）》，并非一审法院认定的《住宅设计规范（GB50096-2011）》。证据2的真实性无法确认，且与本案无关联。由于每套户型均有不同，样板房并不能作为验收依据。证据3的真实性无异议，但是对证明内容以一审的图纸的质证意见为准。证据4的真实性无异议，但与本案无关联。
二审中，对于涉案房屋的燃气管道安装问题，港华燃气公司说明如下：1、该小区住宅属于超高层建筑，燃气管道采用调压器出口调至6-8KPa后进户，在每个住宅的厨房内预留三通，再通过安装低低压调压器调至正常的燃气使用压力2KPa给用户用气；2、户内燃气管道的走向及定位是依据莱蒙公司提供的建筑平面图，并与莱蒙公司协商后确定；3、该居民所在的4号楼为超高层建筑，在住宅1502号和1702号的厨房之间为4号楼设备层的机房，不得安装燃气管道。因此，燃气管道从1502号的厨房水平敷设出户后再室外通风采光竖井向上敷设至1702号再水平敷设进入1702号厨房；4、该小区燃气管道的设计和施工符合《城镇燃气设计规范》GB50028-2006、《城镇燃气输配工程施工及验收规范》CJJ33-2005、《城镇燃气室内工程施工及质量验收规范》CJJ94-2009、《城市设计防火规范》GB50016-2006等相关规范的要求。在燃气管道安装过程中，设计人员依据《城镇燃气室内工程施工及质量验收规范》CJJ94-2009中的4.1.3的要求，通过莱蒙公司向建筑设计单位提出打洞穿梁的要求，但未获允许，因此不能在梁上开孔后进户，只能在梁下进户。基于以上原因，建议维持燃气管道现状。
二审查明：本案一审立案时间为2014年4月18日，2014年5月27日一审法院适用简易程序以听证的方式审理了本案，2015年1月5日，双方当事人签收了开庭传票及合议庭组成人员通知，2015年1月13日，一审法院适用普通程序公开开庭审理了本案，庭审中，双方对于程序及合议庭组成人员均未提出异议。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，双方当事人在合同中对于房屋质量的约定为：莱蒙公司交付的商品房的建筑质量应符合国家和地方的强制性标准，符合国家和地方的建筑节能强制性标准，房屋装修质量符合国家强制性标准。关于适用标准的问题，莱蒙公司提出本案房屋设计规范标准应该适用《住宅设计规范（GB50096-1999）（2003修订版）》，而非《住宅设计规范（GB50096-2011）》，对此，本院认为，本案双方当事人在签订商品房销售合同时，新的标准已经出台，且涉案房屋的交付时间晚于新标准实施之日，故一审法院以新的标准作为房屋的交付标准并无不妥。根据一审查明的事实，本案诉争的1702室房屋在部分门窗尺寸上存在质量瑕疵，一审法院据此判令莱蒙公司对此进行修复，依法有据。对于卫生间窗户的尺寸，并无证据表明涉案房屋卫生间窗户的设计、施工违反国家强制性标准，故对尹子健提出的整改卫生间窗户的诉讼请求，法院不予支持。关于涉案房屋的燃气管道安装问题，燃气公司已经做出了明确的回复，鉴于厨房内天然气管道入户由水平干管整改为立管的整改方案从技术层面上无法操作，而尹子健对此并未提出其他诉讼请求，故对该燃气管道可能造成的使用上的障碍和其他损害后果，尹子健可通过其他途径予以解决，本案不予理涉。关于一审法院程序违法的上诉意见，从二审查明的情况来看，并无违法之处。综上，尹子健、莱蒙公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹子健、莱蒙公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱 赤