七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0903民初69号
原告七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司，住所地七台河市桃山区桃北街小独一处北侧。
法定代表人王宏远，职务，总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告张亮，男，1984年7月5日出生，汉族，无业，住所地七台河市桃山区，现羁押于七台河市看守所。
被告王旭，男，1986年6月21日出生，汉族，个体，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人郭恩明，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。
原告七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司诉被告张亮、王旭租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张淇雅，被告张亮，被告王旭及其委托诉讼代理人郭恩明到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2016年11月24日，被告张亮从原告处租赁本田雅阁牌车辆一台，车牌号为黑Ｋ×××××。双方约定该车日租金为200.00元，被告张亮已付车辆抵押金3000.00元，该车起始公里数225729公里，被告张亮当天将车开走，期间被告张亮将车辆租金付至2017年2月4日（包括交付的抵押金3000.00元）。2017年3月11日原告发现租赁的车辆在被告王旭手中，原告通知被告王旭，说明该车系原告单位的租赁车辆，日租金200.00元，如不返还每天产生的租赁费用由其承担，被告王旭不同意返还。故诉至法院要求与被告张亮解除汽车租赁合同；要求被告张亮给付车辆租赁费用6800.00元（2017年2月5日至2017年3月10日止）；要求确认被告张亮与被告王旭签订的抵押合同无效；要求被告王旭立即归还原告公司本田雅阁黑Ｋ×××××车辆一台，并承担占有期间的租赁费用至返还车辆时止及占有该车辆损坏费用；被告张亮与被告王旭承担连带给付责任并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体适格；
2、车辆买卖合同复印件一份（原件退回），证明本案争议的车辆是原告从郭某1处合法购买所得，所有权属于原告；
3、租赁合同复印件一份，证明原告将车辆租给被告张亮，日租金200.00元，张亮交抵押金3000.00元，该合同还约定，张亮在使用车辆保养期间不允许转借转让抵押。如有违反承担一切法律责任；
4、证人郭某1出庭作证，证实郭某1在2016年3月15日将黑Ｋ×××××号车卖给七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司，虽然车辆未过户，但车辆产权属于阳光伟业公司所有；
5、证人郭某2、苗某出庭作证，证实到被告王旭处要车的经过。
被告张亮辩称，没签抵押合同，原告让我和王旭承担连带给付责任，我不能承担。车辆租金我不能给，车在王旭手中，我已经告诉原告了，原告说要车得出人，得打仗，费用让我拿，我说你去就去不去拉倒，这个钱我也掏不起。
被告张亮未出示证据。
被告王旭的委托诉讼代理人辩称，被告王旭与原告没有任何租赁合同关系，也谈不上任何纠纷，租赁合同纠纷只有原告与被告张亮有纠纷，与王旭没有形成租赁合同，诉讼王旭主体错误；原告在诉讼中要求确认被告张亮与王旭所签抵押合同无效，没有法律依据。因被告张亮只是借款抵押，对被告张亮车辆的来源并不知晓，但是有一点是明确的，车辆的来源不是违法取得的，在王旭处抵押借款是合法的民间民事行为；原告起诉二被告在此案中承担连带给付责任是没有理由的，没有任何法律依据。因王旭与原告没有经济往来，也未同张亮与原告签订租赁合同，不应承担连带给付责任。综上，原告起诉是无理、无据，诉讼主体错误，王旭与原告在本案中没有形成任何关系，也不存有过错，望法院判决驳回原告的起诉。
被告王旭为证明其主张提交以下证据：
1、借条复印件一份，证明张亮把车抵押给王旭；
2、欠条复印件五份，证明张亮欠王旭借款34800.00元；
3、证人孙某、刘某证实抵押车辆经过；
4、2017年1月20日张亮与王旭的通话录音二段（13：21，15：21），证明车辆没在王旭手中。
宣读王旭在公安机关的询问笔录。
本院经审理查明，认证如下：对原告所举证据1、3,经二被告质证无异议,本院对该证据予以确认；证据2第一被告无异议，第二被告有异议，结合证人郭某1的证人证言，本院对该证据予以确认；对原告所举证据4、5，证人郭某1、郭某2、苗某客观证实了买车及向被告王旭主张权利的经过，本院予以确认；对第二被告所举的证据1、2，该件系复印件，本院不予以确认；证据3，对证人刘某、孙某证实车辆转移的经手人、时间、地点予以确认；证据4，张亮与王旭的通话录音因张亮否认，本院释明被告王旭是否对通话录音进行司法鉴定并提供录音光盘，被告王旭在指定期限内未提交申请亦未提交录音光盘，本院对该证据不予以认证；对本院调取的王旭在公安机关的询问笔录予以确认。
通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭的陈述，认定事实如下：
2016年11月24日，被告张亮从原告七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司处租赁本田雅阁牌车辆一台，车牌号为黑Ｋ×××××。双方约定该车日租金为200.00元，被告张亮已付车辆抵押金3000.00元，该车起始公里数225729公里，被告张亮当天将车开走，期间被告张亮将车辆租金付至2017年2月4日（包括交付的抵押金3000.00元）。2017年1月21日黑Ｋ×××××车辆转移至被告王旭处。2017年3月11日原告发现租赁的车辆在被告王旭手中，原告通知被告王旭，说明该车系原告单位的租赁车辆，日租金200.00元，如不返还每天产生的租赁费用由其承担，被告王旭不同意返还。
另查明：2016年3月15日郭某1与七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司签订车辆买卖合同，郭某1将黑Ｋ×××××号本田雅阁牌轿车以108000.00元出卖给七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司，该车辆未办理过户手续。
基于上述事实和证据的认定，本院认为，原告七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司的经营范围有汽车租赁业务，原告与被告张亮签订的汽车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方签订的合同合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故原告购买车辆所有人为郭某1的车辆后，该车已交付原告，原告与郭某1签订的买卖汽车的买卖合同有效。对原告主张出租的汽车系原告公司车辆的观点本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》规定，质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故二被告转移黑Ｋ×××××号本田雅阁牌轿车的行为系质押。二被告间如存在债权、债务关系可以设定质押，但前提是出质人的财产。本案中质押的财产系原告所有，二被告在转移车辆时均违反了法律规定，二被告间就黑Ｋ×××××号本田雅阁牌轿车质押的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告知晓其出租的车辆转移至被告王旭处后，向其声明了原告系车辆所有权人后，被告王旭仍坚持有质押行为存在，不予返还，应承担侵权的民事责任。被告张亮未能妥善的处理与被告王旭间的债务关系，存在过错，抗辩车辆系被告王旭强行扣留，未提供证据证明。本院推定车辆转移的行为系二被告共同所为。二被告应承担连带责任。本院已向被告王旭阐明质押无效，应将质押车辆返还，其仍以被告张亮欠款未还为由予以拒绝。被告王旭虽抗辩质押车辆未过户，未经登记，不得对抗善意第三人，但被告王旭与被告张亮在转移质押车辆时，质权人应当知晓了解质押物的所有权，未经所有权人同意，不属于善意取得。被告王旭的该抗辩观点本院不予采信。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告与被告张亮在租赁合同履行过程中，因其存在过错，被告王旭与被告张亮间的质押合同无效，侵害了原告的民事权利，应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任，由被告张亮、王旭承担。至2017年2月4日被告张亮结清租金，原告未有实际损失，其实际损失应当从车辆租金结清次日起计算至实际返还车辆时止（实际损失暂计至2018年3月6日，395天×200.00元=79000.00元）。被告张亮的违约行为致使汽车租赁不能实现合同目的，予以解除。2017年1月21日至2017年2月4日被告张亮交纳的租金可以向被告王旭另行主张权利。原告要求被告承担车辆损失的诉请未提供证据，待有新的证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条一款(四)项、(六)项之规定，判决如下：
一、原告七台河市阳光伟业汽车租赁有限公司与被告张亮签订的汽车租赁合同依法解除；
二、被告张亮与被告王旭质押车辆的行为无效，依法解除；
三、被告王旭返还原黑Ｋ×××××6号本田雅阁牌轿车，于判决生效后立即执行；
四、被告张亮、王旭赔偿原告经济损失79000.00元，于判决生效后立即给付；被告张亮、王旭承担连带责任（暂计至2018年3月6日，每日200.00元，顺延至实际返还车辆时止）。
案件受理费1775.00元由被告张亮、王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
申请执行的期限为履行期届满后二年内。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 孟 晖
人民陪审员 于 凤
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 白晓丽