天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30212号
原告：金玉华，女，1962年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李文强，天津四方君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君律师事务所律师。
被告：李友江，男，1987年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼（恒辉商务广场）12层，统一用信用代码91130000757538232E。
主要负责人：高文建，总经理。
委托诉讼代理人：朱涛，男，该公司职员。
原告金玉华与被告李友江、永安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文强、被告李友江、永安保险公司委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费12596元、车辆维修期间交通费3200元；要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告李友江赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，陈宾驾驶冀Ｅ×××××号车沿津塘公路由南向北行驶至事故发生地点向右变更车道时车辆右前侧与右侧由南向北顺行的案外人刘恩林驾驶的津Ｋ×××××号车左后部发生碰撞，造成津Ｋ×××××号车损坏的交通事故。后该事故经公安交通管理部门认定，陈宾承担事故全部责任，刘恩林不承担事故责任。冀Ｅ×××××号车在被告永安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、修理费发票、修理明细，证明原告的车辆损失；
4、交通费发票、误工证明，证明替代性交通工具损失。
被告李友江辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，冀Ｅ×××××号车系被告李友江实际所有，挂靠在南高××联合车队，陈宾系本人雇佣司机，是在履行职务行为时发生交通事故，事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分本人同意承担原告合理合法的损失。
被告李友江未提交证据。
被告永安保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，冀Ｅ×××××号车在被告永安保险公司投保机动车交强险一份和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。不同意承担本案诉讼费。对原告主张的车辆损失费，认为数额过高，认可本公司定损价格7280元；交通费不予认可，认为是间接损失。
被告永安保险公司提交如下证据：
保险合同送达确认书、投保提示条款说明书、投保单复印件，证明以对保险免责条款履行了明确说明义务。
被告李友江对原告提交的证据均无异议。被告永安保险公司对原告提交的证据1、2均无异议；证据3真实性无异议，但认为数额过高；证据4真实性有异议，票据上无日期，不能证明是其发生事故期间所产生的交通费。
当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。证据3，被告永安保险公司认为数额过高，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认；证据4，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日7时40分，陈宾驾驶冀Ｅ×××××号车沿津塘公路由南向北行驶至敬安堂南侧向右变更车道时车辆右前侧与右侧由南向北顺行的刘恩林驾驶的津Ｋ×××××号车左后部发生碰撞，造成津Ｋ×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈宾承担事故全部责任，刘恩林不承担事故责任。事故发生后，原告支付维修费12596元。
津Ｋ×××××号车系原告所有。冀Ｅ×××××号车系被告李友江实际所有，陈宾系其雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在被告永安保险公司投保机动车交强险一份和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告永安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告永安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告李友江赔偿。
原告主张的车辆损失费12596元，原告提交了修理费发票、修理明细，庭后亦提交了车辆损失照片予以佐证，被告永安保险公司认为数额过高，但并未提交相反证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持。车辆维修期间交通费3200元，原告主张在车辆维修的20日期间，其夫刘恩林发生的替代性交通工具费用，按160元/日计算。被告永安保险公司认为该费用系间接损失，不同意赔偿。被告李友江认为应由被告永安保险公司赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”刘恩林与原告系夫妻关系，津Ｋ×××××号车可作为家庭用车，故原告主张该费用符合法律规定。原告提交的维修明细显示其车辆维修期间为2016年10月14日至同年11月2日，故原告按20日主张并无不当，本院予以支持。但该费用应为“通常”替代性交通工具的“合理”费用，故本院综合考虑原告的实际情况，酌情支持20元/日，即20元/日×20日=400元，超出部分不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告永安保险公司提交的证据不能证实该公司就本案涉及具体免责条款的概念、内容和法律后果对被保险人履行了明确说明义务，故其抗辩意见本院不予采纳，被告永安保险公司应对原告发生的合理替代性交通工具费用予以赔偿。本案中，原告的损失均在保险限额内，被告李友江不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告金玉华车辆损失费2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告金玉华车辆损失费10596元、车辆维修期间交通费400元，共计10996元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费196元，减半收取98元，原告负担35元，被告李友江负担63元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马倩