广西壮族自治区贺州市中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2017）桂11刑终172号	原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。	上诉人（原审被告人）陈ＸＸ，男，1980年4月9日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因犯销售赃物罪于2006年2月22日被昭平县人民法院判处拘役三个月；因犯聚众斗殴罪于2011年1月27日被本院判处有期徒刑三年六个月，2013年1月23日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月30日被昭平县公安局刑事拘留，2014年10月23日被昭平县公安局取保候审，2015年9月18日被强制戒毒二年，2016年3月31日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。	上诉人（原审被告人）陈建年，曾用名陈飚，男，1989年10月10日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。	辩护人李建辉，广西卓秀律师事务所律师。	昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人陈ＸＸ、陈建年犯寻衅滋事罪一案，于2017年6月12日作出（2016）桂1121刑初74号刑事判决。原审被告人陈ＸＸ、陈建年不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区贺州市人民检察院指派检察员覃功意出庭履行职务，上诉人陈ＸＸ、陈建年及辩护人李建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。	原判认定，一、2013年4月至11月，被告人陈ＸＸ、陈建年伙同赵某1、赵某2、陈某4（另案处理），在昭平县，以强行索要股份名义，对被害人苏某、张某、王某所有的833号采砂船强拿硬要人民币15万元左右。期间，被告人陈ＸＸ住在833号采砂船上，以便监督采砂和采金情况。	原判认定该节事实的证据有被害人苏某、张某、王某的陈述，证人赵某1、赵某3的证言，被告人陈ＸＸ的供述等。	二、2013年11月至2014年6月间，赵某1（已判刑）纠集被告人陈ＸＸ、陈建年和赵某2、赵某3、吴某1（均已判刑）等人，以强行索要曾某1的昭平县进业砂石贸易有限公司（以下简称进业公司）在昭平县的采砂股份、分成的目的，用言语威胁、砸石头、砍断船缆的手段，对该河段的采砂船、运砂船进行滋扰，迫使采砂船、运砂船多次停工。其中，2013年11月，赵某1纠集陈建年、赵某3、赵某2等人，对该河段的采砂船进行恐吓、砸石头、砍船缆；2014年春节前，赵某1纠集陈ＸＸ、陈建年、赵某3、赵某2等人，对该河段的采砂船进行恐吓、砸石头、砍船缆；2014年5月中旬和6月，陈建年、赵某2、赵某3、吴某1在赵某1的指挥下，2次对该河段的采砂船、运砂船人员进行恐吓。	原判认定该节事实的证据有被害人丁某1、丁某2、丁某3、陈某1、陈某2、楼某1、黎某、岑某、曾某1的陈述，证人杨某1、吴某2、陈某3、李某、左某、曾某2、杨某2、杨某3、罗某、赵某4、赵某1、赵某2、赵某3、吴某1的证言，辨认笔录、税务登记证、组织机构代码证、企业法人营业执照、河砂开采权出让合同、进业砂石贸易有限责任公司出具的收条，刑事判决书，被告人陈ＸＸ的供述等。	另查明，被告人陈ＸＸ因犯销售赃物罪于2006年2月22日被昭平县人民法院判处拘役三个月；因犯聚众斗殴罪于2011年1月27日被贺州市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年1月23日刑满释放。	原判认定该节事实的证据有刑事判决书、刑满释放证明书，户籍证明、人员基本信息，抓获经过等。	原判认为，被告人陈ＸＸ、陈建年伙同赵某1等人，恐吓他人，造成恶劣社会影响，情节恶劣，强拿硬要和任意损毁他人财物，严重影响他人的生产经营活动，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人陈ＸＸ、陈建年积极实施犯罪，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈ＸＸ曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。归案后，被告人陈ＸＸ能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项，第四条第（一）项的规定，判决：一、被告人陈ＸＸ犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。二、被告人陈建年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。	上诉人陈ＸＸ提出：1、原判认定索要苏某、张某、王某所有的335、833号采砂船费用30万元过高；2、其负责管理采砂船的日常事务，共同犯罪中并未起到主要作用，不是主犯；3、其未参与实施强行索要进业公司在昭平县的采砂股份、分成的行为；4、原判量刑太重，请求从轻处罚。	上诉人陈建年及其辩护人提出：1、原判认定索要苏某、张某、王某所有的335、833号采砂船费用15万元的事实不清，证据不足；2、陈建年在共同犯罪中并未起到主要作用，不是主犯；3、原判量刑太重，请求从轻处罚。	出庭检察员认为，原判认定上诉人陈ＸＸ、陈建年犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。建议本院驳回陈ＸＸ、陈建年的上诉，维持原判。	经审理查明，原判认定上诉人陈ＸＸ、陈建年犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经开庭审理举证、质证，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人陈ＸＸ、陈建年未提出新的证据。故，本院查明的犯罪事实与原判查明的一致。	关于上诉人陈ＸＸ提出原判认定索要苏某、张某、王某所有的335、833号采砂船费用30万元过高及上诉人陈建年及其辩护人提出原判认定索要苏某、张某、王某所有的335、833号采砂船费用15万元的事实不清，证据不足的上诉意见，经查，上诉人陈ＸＸ关于其伙同陈建年、赵某1、赵某2、陈某5等5人经事先商量，强行索要833号采砂船的股份，5人平分，2013年其个人分得3万元，直至张某、王某把833号采砂船卖掉，他们才停止对833号采砂船的敲诈的供述，有被害人苏某、张某、王某的陈述相互印证。其中：被害人苏某证实其与张某、王某共同经营的335、833号采砂船陆续被陈ＸＸ、陈建年、赵某1等人强行索要保护费30万元的事实；被害人张某证实其与苏某、王某合伙经营335、833号采砂船。其本人负责管理833号采砂船的日常事务。833号采砂船被陈ＸＸ、陈建年、赵某1等人强行索要保护费十多万元、陈ＸＸ住在833号采砂船上，以便监督采砂和采金情况的事实。以上证据，足以认定上诉人陈ＸＸ、陈建年伙同赵某1、赵某2、陈某4对被害人苏某、张某、王某所有的833号采砂船强拿硬要人民币15万元的事实。故对两上诉人及辩护人的上述上诉意见，本院均不予采纳。	关于上诉人陈ＸＸ提出其未参与实施恐吓他人、强行索要进业公司在昭平县的采砂股份、分成的行为的上诉意见，经查，上诉人陈ＸＸ关于2014年春节前，伙同赵某1、赵某2等人，通过砍断船缆、砸石头等方式恐吓、阻止马江白梅村桂江河段采砂船的正常作业，目的是要进业公司给空股的供述与同案人赵某1、赵某3、赵某2、吴某1的供述、辨认笔录相一致，且有被害人丁某1、丁某3、陈某1、楼某2、曾某1的陈述和证人杨某1、吴某2、陈某3、李某、左某、曾某2、杨某2、杨某3、罗某、赵某4等的证言予以证实，足以认定上诉人陈ＸＸ、陈建年伙同赵某1等人，恐吓他人、强拿硬要和任意损毁他人财物，严重影响他人的生产经营活动的犯罪事实。上诉人陈ＸＸ的上述上诉意见与查明的事实和相关证据不符，本院不予采纳。	本院认为，上诉人陈ＸＸ、陈建年伙同赵某1等人，多次恐吓他人，造成恶劣社会影响，情节恶劣，强拿硬要和任意损毁他人财物，严重影响他人的生产经营活动，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，构成寻衅滋事罪。原判定罪正确。在共同犯罪中，上诉人陈ＸＸ、陈建年积极实施犯罪，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对于上诉人陈ＸＸ、陈建年提出在共同犯罪中其并未起到主要作用，各自不是主犯的上诉意见，本院不予采纳。上诉人陈ＸＸ曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。归案后，上诉人陈ＸＸ能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原判充分考量上诉人陈ＸＸ、陈建年所犯罪的事实、性质和对社会的危害程度以及悔罪表现等情节处予适当的刑罚，量刑适当。故上诉人提出原判量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。	综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原判。	本裁定为终审裁定。	审判长  刘发明	审判员  宁 可	审判员  陈润娥	二〇一七年十月十七日																											本件与原本核对无异																书记员  李婷婷