四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1969号
上诉人（原审原告）唐明海，男，汉族，住四川省南充市仪陇县。
委托代理人（特别授权）蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建（曾用名陈健），男，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人任会蓉，女，汉族，住四川省南充市高坪区，系被上诉人之妻。
委托代理人杨倩，南充市高坪区法律援助中心法律工作者。
上诉人唐明海因与被上诉人陈建民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人唐明海的委托代理人蒋思超，被上诉人陈建的委托代理人任会蓉、杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐明海系成都金仪电工器材厂总经理，陈建系成都金仪电工器材厂职工。陈建（乙方）与成都金仪电工器材厂（甲方）签订了《集资建房出售协议》，协议约定：“一、甲方出售给乙方住房是底楼-1、-2号；左靠底楼梯步口，右靠底楼-3号，建筑面积22.7平方米。甲方出售房产自签约付款之日起，房屋产权归乙方所有。二、甲方出售给乙方住房，建筑面积22.7平方米，按成本价每平方米450元计，应交售房款10，215元；扣减按乙方7年工龄计算，享受工龄优惠3，150元，实交房款7，065元，自签字之日起五日内交清。逾期不交者，甲方有权按“谁交款、谁享受”原则，转售优先交款职工。”成都金仪电工器材厂于1995年4月20日在该协议上盖章，陈建于1995年4月21日签字。成都金仪电工器材厂于1995年4月21日出具加盖财务专用章的“收到陈健交集资建房款（购公司内底楼-1、-2#二间，面积22.7m2），合计人民币柒仟零陆拾伍元”的收据一张。2014年3月31日，陈建（乙方）与成都市鑫地建设投资有限责任公司（甲方）签订《拆迁补偿及安置协议》，协议约定甲方拆除乙方位于金周路原成都金仪电工器材厂内底楼-1、-2号的集资建房，面积22.7平方米，并约定了结算方式。2014年4月4日，成都市鑫地建设投资有限责任公司出具了“收到陈建房屋补差款142，078元”的收据。2001年10月27日，陈建出具“欠到唐总现金伍万元正。（99.7.2交集资款）欠款人：陈健”的欠条一张；2002年3月11日，陈建又出具“借到唐明海现金肆仟伍佰元正。借款人：陈健”的借条一张。成都金仪电工器材厂只进行了一次集资建房行为，即在集资房建好的时候与陈建于1995年4月签订了《集资建房出售协议》。2015年6月3日，唐明海提起诉讼，请求判令：1.陈建立即清偿借款共计54，500元，并自2014年5月1日起至款清之日，按照银行同期贷款4倍计算延期还款利息；2.陈建承担本案全部诉讼费。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。欠条是当事人之间的一个结算关系。欠条本身仅能表明当事人之间存在债权债务关系，但仅凭欠条无法明确是何基础法律关系产生的债权债务关系。本案中，陈建于2001年10月27日向唐明海出具了5万元的欠条，该欠条上注明“99.7.2交集资款”，可见该欠条是基于集资建房而形成的债权债务事实。同时该欠条上注明的交集资款有特定时间指向，即陈建交纳的是1999年7月的集资款。陈建提交的成都金仪电工器材厂于1999年7月20日出具“收到唐明海交来收陈健集资建房款据壹份，合计人民币陆万元”与欠条上的交集资款时间相互印证，共同证实了该欠条是由于交集资款而形成的事实。从唐明海的诉状到提交的代理词以及庭审过程中的提问，唐明海对于该欠条5万元形成事实的陈述前后多次不一致，互相矛盾，不仅无法给出合理的解释，更没有提交证据自圆其说。故集资建房这一基础事实是否存在直接影响着欠条的效力。庭审中唐明海、陈建双方均认可成都金仪电工器材厂只进行过一次集资建房，即1995年4月集资房已经修好的状态下，成都金仪电工器材厂与陈建签订了《集资建房出售协议》。该协议签订的当天，陈建就已经向成都金仪电工器材厂履行了交款义务。故成都金仪电工器材厂并没有在1999年7月有过集资建房的行为，该欠条形成的基础事实——集资建房并不存在，又何来的交1999年7月的集资款呢？成都金仪电工器材厂于1999年7月20日出具的收据上载明的是“集资建房款据壹份陆万元”，而不是“集资建房款陆万元”，唐明海并没有证据证明其已经替陈建向成都金仪电工器材厂交纳了集资款6万元的事实。唐明海虽然抗辩该收据上的“成都金仪电工器材厂财务专用章”系陈建私自加盖，但并未提交证据予以证实，对此不予采信。故对于该5万元欠条的效力，不予认可。对于陈建2002年3月11日出具的4，500元借条，虽然陈建抗辩是冲账所用，但是并没有相应的证据予以证实，对此借条的效力予以确认。故对于唐明海主张的陈建立即清偿借款54，500元的诉请，仅支持其中的借款4，500元，即陈建需清偿唐明海借款本金4，500元。对于唐明海主张的自2014年5月1日起至款清之日，按照银行同期贷款4倍计算延期还款利息的诉请，由于双方并未在借条中约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。唐明海虽然提交了“陈建2014年5月”的字条以证明陈建承诺于2014年5月偿还，但该字条除了落款并没有其它内容。唐明海没有提交其它证据对该字条承载的还款承诺予以佐证，对此不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，从唐明海主张权利之日，即2015年6月3日提起诉讼之日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、陈建于判决生效之日起十日内偿还唐明海借款本金4，500元并支付利息（从2015年6月3日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算利息至清偿之日止）；二、驳回唐明海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，162元，唐明海承担1，112元，陈建承担50元。
宣判后，唐明海不服，向本院提起上诉。唐明海上诉称，一审判决认定事实错误，将被上诉人明显基于多笔借款累计向上诉人出具的5万元欠款的事实及被上诉人于2014年5月向上诉人承认本案债务的事实不予认定。一审判决不支持上诉人对被上诉人的4，500元借款主张自2014年5月起按照同期银行贷款4倍利率的利息明显违反事实与法律。请求撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人陈建辩称，成都金仪电工器材厂地处成都金牛宾馆附近，当时还是农村，大家都明知那个时候买房子要升值，拆迁也能获得更多的政府拆迁款。1999年，唐明海说，就成都金仪电工器材厂的高层管理人员，虚拟一份集资建房的协议，于是陈建向唐明海出具了5万元的欠款一份，是用于冲抵虚拟的集资建房。唐明海向被上诉人转交了成都金仪电工器材厂出具的收据一份，该收据载明“收到唐明海交来收陈健集资建房款据壹份，金额6万元。”也就是说，该6万元集资建房款，仅为财务上摆账，陈建没有实际支付，所以唐明海才要求陈建向其出具的案涉欠条5万元和借条4，500元，用于冲抵该6万元集资款，所涉款项均没有实际支付。成都金仪电工器材厂是法人，应当有严格的会计管理制度，上诉人作为成都金仪电工器材厂的总经理，处于证据优势，但却没有提供完整的财务凭证，而是仅从结算的票据中抽出用于冲抵虚拟集资建房账务的5万元欠条和4，500元借条来向被上诉人主张权利，上诉人的这一主张与客观事实不符，上诉人前后陈述也相互矛盾。上诉人对自己的诉求，应当提供原始会计凭证和连续财务账簿及上诉人向被上诉人出借款项的支付依据。
二审对原审查明的事实予以确认。二审另查明：1.一审中，唐明海提交的字条仅载明“陈建2014年5月XX”，“XX”处有删改，字迹模糊，陈建对字条中改动的内容不予认可，并主张该字条与本案没有关联。2.一审中，陈建提供了1997年7月20日成都金仪电工器材厂收据（NO0008913）一份，该收据载明“收到唐明海交来陈健集资建房款据壹份，金额6万元，收据人秦乐。”3.唐明海在一审起诉状中称“2001年，陈建因在唐明海投资的成都金仪电工器材厂集资建房向唐明海借款5万元，2002年又向唐明海借款4，500元。”一审庭审中，唐明海对欠条上载明的“99.7.2交集资款”陈述“是陈建当时买房子欠钱，大家就集资想把钱抹平，所以借钱写了条子的。”同时陈述“成都金仪电工器材厂只有一次集资建房，房子是1995年修好的，欠条是延续行为，陈建集资房款7，065元，后面延续越来越多，这与本案无关，集资房是后面才搞完，赔钱是厂的，而且都不是个人的，有内部结算标准。”唐明海在上诉状中称“被上诉人基于多笔借款累计向上诉人出具的5万元欠条”。
本院认为，对于案涉的陈建于2001年10月27日出具的5万元欠条及该欠条上注明“99.7.2交集资款”的事实，虽然上诉人唐明海与被上诉人陈建均不予否认，但双方对于该欠条形成的原因与目的确存在完全相反的陈述。陈建称该欠条是虚拟建房集资，是为了单位平帐，其所在单位成都金仪电工器材厂只在1995年进行了一次集资建房，并在集资房已经修好的状态下，其于1995年4月21日与成都金仪电工器材厂签订了《集资建房出售协议》并按协议履行了全部的交款义务。唐明海对成都金仪电工器材厂只在1995年进行了一次集资建房的事实予以认可，而对于该金额为5万元的欠条形成原因和目的，不认可陈建的前述陈述内容，但唐明海在一审、二审中就该情况的陈述多次不一致，且前后相互矛盾，这种矛盾的出现与常理不符；同时，现有证据证明只有在1995年才涉及房屋集资的情况下，唐明海对于该欠条中关于“99.7.2交集资款”的标注也未能作出合理的解释。再者，唐明海提交的欲证明其主张的字条，字迹模糊，所载内容不足以证明系陈建于2014年5月作出的还款承诺。故，原审据此不支持唐明海的该5万元欠款的诉讼主张并无不当。对于案涉4，500元借款的利息计算问题，因该4，500元的借条中，双方并未约定利息，应当视为不支付利息，原审依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决从唐明海起诉之日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计付利息正确。综上，上诉人唐明海所主张的5万元欠款及4，500元借款应从2014年5月1日按同期银行4倍利率计付利息，没有相应的基础法律关系与证据予以证实，也与其一、二审中陈述事实自相矛盾，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，162元，由上诉人唐明海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘奕汐