江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2468号
原告：邹仁虹，女，1972年7月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。
被告：常冬牙，男，1968年11月7日出生，汉族，江西省万载县人，住宜春市袁州区。
被告：张萍，女，1987年11月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
以上两被告委托代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。
被告：孙贵庚，男，1973年9月4日出生，汉族，江西省万载县人，住宜春市经济开发区。
原告邹仁虹（以下简称原告）诉被告常冬牙、张萍、孙贵庚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹仁虹，被告常冬牙、张萍的委托代理人邹娟，被告孙贵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月20日，被告常冬牙、张萍因资金周转困难向原告借款50万元，并由被告孙贵庚为借款提供连带保证责任。双方约定后，由被告常冬牙、张萍向原告出具借条一张，并由被告孙贵庚在借条上签字担保。借条出具后，原告当即将借款交付给被告，被告亦按口头约定利率支付利息至2015年7月。此后，原告向被告催讨利息，被告以资金困难为由一直未支付，担保人孙贵庚也未履行担保职责。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告常冬牙、张萍立即向原告偿还借款本金50万元并支付利息至借款偿清之日止；判令被告孙贵庚对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告常冬牙、张萍辩称：借条上只约定了借款本金，未约定借款利息，因此原告诉请要求被告支付借款利息应不予支持。所以，被告自2014年2月至2015年7月通过银行转账方式向原告归还的23万元应属于归还借款本金。另，原告私自将被告的一辆别克汽车开走占有至今，担保人孙贵庚也已向原告归还借款本金十多万元。综上，被告已实际向原告偿清了借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙贵庚辩称：原告于2015年9月25日将我一辆汽车开走，我在同年10月25日向原告归还了16万元现金后才将汽车收回。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）《借条》一张，用以证明被告于2014年1月20日向原告借款50万元；（二）《承诺》一份，用以证明被告在2015年7月10日尚欠原告借款50万元，且被告存在向原告支付借款利息的事实。
对原告的上述举证，被告常冬牙、张萍经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据（二）证明目的提出异议，不能证明原、被告借款时约定了借款利息。
对原告的上述举证，被告孙贵庚经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二），我不知情。
被告常冬牙、张萍为证明其辩称的事实，提供的证据有：汇款凭证17份，用以证明被告已向原告归还借款本金23万元。
对被告常冬牙、张萍的上述举证，原告经质证认为：对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，前面16笔转账都是支付的借款利息。
被告孙贵庚为证明其辩称的事实，提供的证据有：《借条》一张及汽车照片一张，用以证明被告孙贵庚向原告归还借款16万元。
对被告孙贵庚的上述举证，原告经质证认为：对自真实性提出异议，我没有收到该16万元还款。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）的真实性，被告经质证无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告常冬牙、张萍提供的证据的真实性，原告未提出异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告孙贵庚提供的证据，原告经质证对其真实性提出异议，本院认为，该份证据只能证实被告孙贵庚向案外人借款16万元，其未能提供其他任何证据证明原告已收到该16万元还款，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：被告常冬牙、张萍系夫妻关系。2014年1月20，被告常冬牙、张萍以资金周转困难为由提出向原告借款50万元，原告同意借款，原告于同日交付借款后由被告常冬牙、张萍向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到邹仁虹现金人民币伍拾万元整，情况属实”，被告孙贵庚及在《借条》上“担保人”处签名。借款后，被告常冬牙、张萍逐月向原告支付款项共计20万元（其中2014年的2月20日支付1.25万元、2014年3月21日支付1.25万元、2014年4月21日支付1.25万元、2014年5月22日支付1.25万元、2014年6月24日支付1.25万元、2014年7月21日支付1.25万元、2014年8月21日支付1.25万元、2014年9月22日支付1.25万元、2014年10月23日支付1.25万元、2014年11月21日支付1.25万元、2014年12月23日支付1.25万元、2015年1月23日支付1.25万元、2015年3月9日支付1.25万元、2015年3月23日支付1.25万元、2015年4月23日支付1.25万元、2015年5月26日支付1.25万元）。2015年7月10日，因被告常冬牙、张萍未如期向原告支付相应款项，原告遂向被告常冬牙、张萍催讨，经庐州派出所调解，由被告常冬牙、张萍向原告出具《承诺》一份，载明：“经芦州派出所调解：2015年7月30日前还20万，下个星期还10万，2015年8月31日前还20万，2015年9月30日前还10万”。嗣后，被告常冬牙、张萍并未按上述承诺向原告还款，仅于2015年7月31日向原告支付3万元，原告遂诉至法院。
本院认为：被告常冬牙、张萍向原告借款50万元，有原告提供的《借条》为凭，双方借贷关系明确。对借款时双方是否约定了借款利息的问题：本院认为，虽然被告出具的《借条》中未明确约定利息的计算标准，但被告常冬牙、张萍在借款后连续16个月每月向原告支付1.25万元，支付款项的时间及数额具有明显的规律性，且被告常冬牙、张萍于2015年7月10日向原告出具《承诺》时亦未提及应将其已支付的款项予以扣除，并综合考虑民间借贷的交易习惯，本院认定原、被告在借款时口头约定了按月息2.5分计算借款利息这一事实，被告常冬牙、张萍辩称借款未约定借款利息，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对被告常冬牙、张萍自2014年2月20日至2015年7月31日支付的23万元，本院依法认定为支付借款利息；从2015年8月1日起至债务偿清之日止的利息依法应按照年息24%计算。被告孙贵庚在《借条》上作为“担保人”签名，保证合同成立，因双方对保证方式没有约定，其依法应对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。三被告辩称原告私自将被告常冬牙的一辆别克汽车开走占有至今、被告孙贵庚也已向原告归还借款本金十多万元，未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告常冬牙、张萍于本判决生效之日起5日内向原告邹仁虹偿还借款50万元并自2015年的8月1日起按照年息24%计算借款利息至债务偿清之日止。
二、被告孙贵庚对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100，由由被告常冬牙、张萍、孙贵庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘强安