四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执复25号
申请复议人（被执行人）成都众和信融资担保有限公司。
法定代表人梁忠兰。
委托代理人葛健，四川律治律师事务所律师。
申请执行人成都博瑞小额贷款有限公司。
法定代表人齐勇。
被执行人刘启贵。
被执行人四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
申请复议人成都众和信融资担保有限公司(以下简称众和信公司)不服四川省成都市中级人民法院（2015）成执异字第24号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省成都市中级人民法院认为，一、当事人申请不予执行公证债权文书的理由，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的“确有错误”及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条确定的五种情形之一。本案中，借款人、贷款人、保证人均具有完全民事行为能力；公证程序合法；在公证程序中，借款人、保证人对《借款合同》和《保证合同》的内容均予以确认，并作出了自愿接受强制执行措施的意思表示；公证债权文书的内容没有与事实不符或者违反法律强制性规定。贷款已按约实际支付，借款人在借款到期后仅支付了部分利息，保证人未履行保证责任。四川省成都市蜀都公证处依当事人申请出具的赋予强制执行效力的债权文书公证书及执行证书未发现存在确有错误的情形。
众和信公司主张博瑞小贷公司存在与刘启贵恶意串通，以刘启贵控制的其他关联公司向博瑞公司支付金融咨询服务费的形式，要求刘启贵支付高额利息，以致担保人利益受到损害，故应不予执行公证债权文书。但众和信公司所提供博瑞小贷公司向第三方收取咨询服务费的证据不足以证明博瑞小贷公司向刘启贵收取高额利息的事实，也不能证明该费用与本案借款利息具有关联性。众和信公司也没有提供充分证据证明博瑞小贷公司与刘启贵之间有恶意串通行为。众和信公司的主张没有充分事实根据。且该理由并不是法定不予执行公证债权文书的理由，不属于上述法律规定的应当裁定不予执行公证债权文书的五种情形之一。执行法院不予支持。
二、众和信公司主张担保合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，故公证机关对众和信公司与博瑞小贷公司之间的担保合同赋予强制执行效力超出法定范围。本案中，各方当事人就《借款合同》、《保证合同》向四川省成都市蜀都公证处申请公证，表明案涉债权真实存在并合法，当事人自愿接受强制执行，现众和信公司以担保合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围为由提出不执行公证债权文书，有违诚实信用原则。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；……人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持”的规定，众和信公司的该项主张于法无据，执行法院不予支持。综上所述，众和信公司申请不予执行公证债权文书的事实没有充分证据予以证实，所述理由亦于法无据，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十二条之规定，裁定驳回众和信公司的不予执行申请。
申请复议人众和信公司称，四川省成都市中级人民法院裁定认定事实错误，请求本院撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成执异字第24号执行裁定书，对本案公证债权文书不予执行。其主要理由是：成都博瑞小额贷款有限公司(以下简称博瑞小贷公司)与成都宏昌食品有限公司(以下简称宏昌公司)、刘启贵存在多次借贷关系，在签订借款合同的同时，以刘启贵控制的其他关联公司向博瑞小贷公司支付金融咨询服务费的形式，实质要求刘启贵支付高额利息，其本质上是一种恶意串通损害众和信公司利益的行为，公证部门出具的执行证书与事实不符，确有错误，应当不予执行。
本院查明：博瑞小贷公司与宏昌公司于2014年3月27日签订《借款合同》。同日，博瑞小贷公司分别与四川攀星绿色食品集团有限公司(以下简称攀星公司)、众和信公司、刘启贵签订《保证合同》。根据上述合同中约定：宏昌公司向博瑞小贷公司借款2500万元，月利率为1.4％，借款期限自2014年3月28日起至2014年7月27日止，攀星公司、众和信公司和刘启贵为宏昌公司借款提供连带责任保证。经当事人申请，四川省成都市蜀都公证处于2014年4月8日分别作出(2014)川蜀证内经字第56822号、56823号、56824号、56825号具有强制执行效力的债权公证书对上述合同进行公证并赋予了强制执行效力，公证书载明：博瑞小贷公司与宏昌公司签订《借款合同》，博瑞小贷公司分别与攀星公司、众和信公司、刘启贵签订《保证合同》，合同上的签名、印鉴均属实，借款人和保证人确认了合同的内容，并作出自愿接受强制执行的意思表示。2014年3月28日，博瑞小贷公司将上述借款通过银行转账至宏昌公司指定的账户内。该笔借款于2014年7月27日到期。宏昌公司仅支付自2014年3月28日至2014年5月20日止的利息630000元，未支付本金及从2014年5月21日后产生的利息。众和信公司、攀星公司、刘启贵也未承担担保责任。博瑞小贷公司向四川省成都市蜀都公证处提出出具执行证书申请。四川省成都市蜀都公证处经查证后，于2014年9月10日作出(2014)川蜀证执字第560号《执行证书》，载明：申请执行人为博瑞小贷公司，被执行人为宏昌公司、刘启贵、众和信公司、攀星公司，执行标的为本金25000000元、利息968333．33元(利息自2014年5月21日计算至2014年8月11日，实际计算至支付完毕时止)、违约金350000元(违约金自2014年7月28日计算至2014年8月11日，实际计算至支付完毕时止)、公证费75000元整及实现债权的费用。
案件执行过程中，执行法院于2014年11月18日作出(2014)成执字第1365-2号执行裁定，将众和信公司在中国银行成都实业街支行的115801592644、129301592638、123928055414三账户予以冻结，共计限额冻结存款7500万元。
本院认为，一、本案中，博瑞小贷公司与宏昌公司、刘启贵自愿对借贷行为进行公证，在公证程序中，借款人、保证人对《借款合同》和《保证合同》的内容均予以确认，并作出了自愿接受强制执行措施的意思表示。因借款人、保证人未履行还款及其保证义务，博瑞小贷公司向四川省成都市蜀都公证处提出出具执行证书申请，博瑞小贷公司据此向人民法院申请执行，符合法律规定。二、申请复议人认为博瑞小贷公司与宏昌公司、刘启贵在签订借款合同的同时，以刘启贵控制的其他关联公司向博瑞小贷公司支付金融咨询服务费的形式，实质要求刘启贵支付高额利息，其本质上是一种恶意串通损害众和信公司利益的行为，众和信公司所提供博瑞小贷公司与宏昌公司的资金往来凭证，宏昌公司、攀星公司等向博瑞小贷公司支付咨询服务费的证据，均不足以证明博瑞小贷公司向宏昌公司、刘启贵收取高额利息的事实，也不能证明该费用与本案借款利息具有关联性。因此众和信公司提供证据不能证明博瑞小贷公司与刘启贵之间有恶意串通行为。其复议理由，本院不予支持；三、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”的规定，众和信公司提供证据不能证明本案公证债权文书存在上述情形，其复议理由不能成立，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人成都众和信融资担保有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王用才
代理审判员 章 宾
代理审判员 曹 阳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
3.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。