上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终400号
上诉人（原审原告）卜传双，男，1990年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区张江路576号。
法定代表人王庆，镇长。
委托代理人李涛，该政府工作人员。
委托代理人孟锋，上海韩明志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人王颖彦，该政府工作人员。
上诉人卜传双因非法营运行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人卜传双，被上诉人上海市浦东新区张江镇人民政府（以下简称：张江镇政府）的负责人王某、委托代理人李涛、孟锋，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月22日上午，张江镇政府执法人员在上海市浦东新区XX镇XX路XX路XX号口处，对卜传双驾驶的号牌为皖DXXX**小型汽车进行执法检查，发现车上有几名乘客，该乘客系当日通过“嘀嗒拼车”预订了卜传双驾驶的车辆，从“盛唐府邸”上车前往“德国中心”，乘客亦通过“嘀嗒拼车”支付了费用人民币22.90元。张江镇政府执法人员询问了卜传双及乘客，进行了现场检查，确认卜传双驾驶的车辆未取得经营性客运证件，车辆使用性质系非营运。张江镇政府认为卜传双实施了擅自从事出租汽车经营的违法行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》（以下简称：《出租汽车条例》）第十四条第四款的规定，于当日暂扣了卜传双的车辆。2017年6月27日，张江镇政府作出《行政处罚听证告知书》，同日送达卜传双后，卜传双表示“本人放弃听证”，张江镇政府遂于同日作出第2111727380号《行政处罚决定书》并于当日直接送达卜传双。该决定书主要内容为：卜传双于2017年6月22日在祖冲之路广兰路地铁站一号口实施了擅自从事出租汽车经营的行为，违反了《出租汽车条例》第十四条第四款的规定，依据《出租汽车条例》第四十九条第一款的规定，决定对卜传双作出罚款一万元并没收违法所得二十二元的行政处罚。卜传双当日即缴纳了罚款及没收款，同日，张江镇政府作出《限期接受公安部门处理通知书》并送达卜传双。2017年6月28日，上海市公安局浦东分局交通警察支队对卜传双作出暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚决定，同日，张江镇政府解除对卜传双车辆的暂扣。
卜传双不服上述行政处罚决定，于2017年7月20日向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府受理后于同年7月24日制作《行政复议答复通知书》并送达张江镇政府，张江镇政府于同年7月31日提交《行政复议答复书》及证据材料。经延期，浦东区政府于2017年10月17日作出维持行政处罚决定的浦府复决字（2017）第456号《行政复议决定书》并邮寄送达卜传双。卜传双于2017年10月20日收到《行政复议决定书》后仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。
原审认为，张江镇政府具有对辖区内违反公共汽车和电车客车、出租汽车客运、道路运输管理的违法行为行使行政处罚权的职责。根据《出租汽车条例》第二条的规定，出租汽车是指按照乘客和用户意愿提供客运服务或者车辆租赁服务的客车，客运服务是指按照乘客意愿提供运送服务，并且按照里程和时间收费的出租汽车经营活动。该条例第十四条第四款规定，本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。该条例第四十九条第一款规定，擅自从事出租汽车经营的，由市交通执法总队、区、县交通执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。本案中，依据张江镇政府提供的现场检查笔录及照片、询问笔录等证据，结合当事人的庭审陈述，足以认定卜传双驾驶未取得营运资格证件的车辆，通过“嘀嗒拼车”联系并运输乘客，乘客通过“嘀嗒拼车”支付了乘车费用，卜传双可以通过“嘀嗒拼车”结算相关费用。据此，张江镇政府认定卜传双实施了擅自从事出租汽车经营的行为并对其作出处罚款一万元，没收违法所得二十二元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律依据正确，行政处罚幅度并无明显不当，执法程序合法。卜传双提出其行为属于合乘，并非出租车营运，张江镇政府不应依据《出租汽车条例》对其进行处罚，原审认为，根据《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》的相关规定，合乘车平台实行机构备案制度，合乘车辆、驾驶员、合乘者必须在平台注册后，方能进行合乘出行，且合乘车辆应在本市注册登记，被诉处罚决定作出过程中，“嘀嗒拼车”并未在本市交通行政管理部门备案，卜传双所驾车辆亦不符合相关要求，故对卜传双所提意见，不予采纳。浦东区政府有权对张江镇政府作出的处罚决定进行审查并作出行政复议决定，该政府收到卜传双的复议申请后依法受理，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，卜传双要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求难以支持。遂判决驳回卜传双的全部诉讼请求。判决后，卜传双不服，上诉于本院。
上诉人卜传双上诉称，上诉人确实通过“嘀嗒拼车”软件搭乘了四名乘客，并在软件上显示上诉人有获利22.90元的可能，但上诉人主观上并无营利的故意，只是上班路上顺路搭载乘客，合乘出行，故不构成非法营运的违法行为，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张江镇政府辩称，上诉人的行为已构成擅自从事出租汽车经营的违法行为，该政府作出的行政处罚在法律规定的幅度范围内，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东区政府请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条的规定，乡、镇人民政府具有负责本辖区内城市管理行政执法工作的法定职权，有权依据城市交通管理和出租汽车管理方面的法律、法规和规章的规定，对违反客运服务管理的违法行为实施行政处罚。因此，被上诉人张江镇政府具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权和职责。
本案中，上诉人卜传双于2017年6月22日上午通过“嘀嗒拼车”软件搭载四名乘客，从“盛唐府邸”前往“德国中心”，并获利22.90元的事实，有被上诉人张江镇政府提供的对上诉人及乘客的《询问笔录》、现场检查笔录及照片、手机截屏等证据证明，主要证据充分。因上诉人及其车辆并未依法取得经核准从事客运服务的营运资格证件，故张江镇政府认定上诉人搭载乘客并获利的行为违反了《出租汽车条例》第十四条第四款的规定，经告知听证权利、上诉人表示放弃听证后，依据该条例第四十九条第一款的规定，对上诉人作出罚款一万元并没收违法所得二十二元的行政处罚决定，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度亦属合理。
上诉人卜传双称其于上班路上搭载乘客系合乘出行，不构成非法营运的违法行为。对此，本院认为，“合乘出行”系《关于规范本市私人小客车合乘出行的实施意见》规定的法律概念，车辆应在本市注册登记，驾驶员必须符合法定要求，合乘行为亦有相应规范。本案中，上诉人及其车辆均不具备开展网约车经营服务的合法资质，不得从事经营性客运活动，其实施违法行为的次数、获利数额的多少并不影响对其违法行为的定性。
被上诉人浦东区政府具有受理以被上诉人张江镇政府为被申请人的行政复议申请的法定职权。该政府受理上诉人卜传双的复议申请后，经审查及延长复议期限后作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
综上，被上诉人张江镇政府作出的行政处罚决定和被上诉人浦东区政府作出的行政复议决定均符合法律规定，原审判决驳回上诉人卜传双的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人卜传双负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 宁 博
审判员 陈根强
二〇一八年六月六日
书记员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……