广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终108号
上诉人（一审被告）：赵鸿飞，女，1978年6月9日出生，汉族，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：凌广权，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒙艳，女，1985年4月5日出生，壮族，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：唐远钧，百色市右江法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄爱清，女，1971年3月10日出生，汉族，无业，住广西平果县。
上诉人赵鸿飞因与被上诉人蒙艳、黄爱清民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2018年3月7日到庭进行调查、质询和调解。上诉人赵鸿飞及委托诉讼代理人凌广权，被上诉人蒙艳的委托诉讼代理人唐远钧，被上诉人黄爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鸿飞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应承担退还理财本金5万元及利息，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人只是经手人，上诉人收款后已按被上诉人蒙艳的意思转款给另一被上诉人黄爱清，完成了委托事务，上诉人不应承担退还责任。黄爱清为了完成公司的指标任务需要发展客户，要求上诉人帮助宣传，上诉人便将该信息告诉同单位想理财的被上诉人蒙艳等三人，上诉人不参与理财事务，只是代为收取款项，明确款项用于理财，也尽说明理财投资的性质、风险提示等义务。黄爱清收款是职务行为，因此民事责任应由广西润盈贵金属集团有限公司承担。2、投资理财风险由被上诉人自行承担。蒙艳作为投资人自知投资风险，现广西润盈贵金属集团有限公司因经营不善导致关闭，这关非上诉人造成，上诉人没有过错、过失，投资风险应由被上诉人蒙艳自行承担。3、上诉人与被上诉人签订的协议属无效协议，因为本案涉及的理财产品是特许经营产品，须有一定资质并经有关部门批准才能经营，若擅自经营属于违法行为。被上诉人黄爱清的公司并没有销售理财产品的资质，其经营理财产品是违反法律法规禁止性规定的行为，黄爱清与公司签订的合同是无效合同，上诉人与被上诉人蒙艳签订的合同是该合同的从属合同，也是无效的。
蒙艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。根据合同相对性，上诉人应当承担合同责任。上诉人在签订合同时没有告知风险，也从未提及系受第三方广西润盈贵金属公司的指派或委托接收款项。本案被上诉人与上诉人签订的合同与黄爱清和广西润盈贵金属公司签订的合同没有从属性，该合同是合法有效的。
黄爱清辩称，其不是本案适格的被告，请二审法院依法判决。
蒙艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赵鸿飞、黄爱清共同偿还原告蒙艳理财本金5万元及该款利息（利息按月利率1.5%从2015年11月1日起计付至生效判决确定偿还理财本金的最后一日止）；2.案件受理费687元由被告承担。
一审法院认定事实：原告蒙艳与被告赵鸿飞系同事，被告黄爱清从2015年2月1日至2016年1月31日系广西润盈贵金属集团有限公司营销总监并与该公司签订2015年8月1日至2016年7月31日固定期限劳动合同。2015年3月31日，被告赵鸿飞获知被告黄爱清在广西润盈贵金属集团有限公司从事黄金外汇交易平台操作，就找到原告蒙艳，与原告蒙艳签订保本型理财协议，约定由原告蒙艳支付5万元理财款给被告赵鸿飞，被告赵鸿飞按月息1.5%即750元支付给原告，理财期限为一年即2015年3月31日至2016年3月31日。被告赵鸿飞在收到原告蒙艳交付的5万元理财款后，同日转交给被告黄爱清，被告黄爱清写收据给被告赵鸿飞并注明被告赵鸿飞系代其向原告蒙艳收取理财款。被告黄爱清收到此笔理财款后即转到广西润盈贵金属集团有限公司指定银行帐户进行理财。广西润盈贵金属集团有限公司在收到被告黄爱清转交被告赵鸿飞交付的理财款后，从2015年5月至2015年10日均按期支付利息共计3750元给被告赵鸿飞的帐上，被告赵鸿飞也按期支付利息3750元给原告。2015年11月，广西润盈贵金属集团有限公司跑路后，被告赵鸿飞再也无法按时支付理财款本金和利息给原告。原告多次追被告赵鸿飞退款，被告赵鸿飞于2017年1月支付1000元利息给原告，后又从2017年3月至7月每月支付500元利息给原告。被告赵鸿飞从2015年11月1日起支付原告利息共计2500元。因被告久拖不退还投资理财款本金5万元给原告，原告故诉至一审法院。
一审法院认为，被告赵鸿飞与原告蒙艳签订保本理财协议，系双方真实意思表示，该协议真实合法有效，该院予以确认。被告赵鸿飞接受原告蒙艳委托进行保本理财，并约定按月息1.5%支付利息给原告，现被告赵鸿飞在履行合同过程中不能按期支付利息给原告，并在合同到期后不能退还理财本金给原告，其行为已构成违约，应依合同约定退本付息给原告。故原告诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。因被告赵鸿飞在2017年1月至2017年7月已支付利息2500元给原告，应在判决支付的利息当中予以扣减。被告黄爱清系广西润盈贵金属集团有限公司职员，其向被告赵鸿飞收取原告蒙艳的理财款，属于履行单位职务行为，不属于接受原告蒙艳的委托进行理财，故被告黄爱清与原告不存在委托理财关系，亦不对被告赵鸿飞的保本付息的理财行为负民事责任。故被告赵鸿飞辩解没有事实和法律依据，本院不予以采信。被告黄爱清的辩解有事实和法律依据，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决：被告赵鸿飞退还原告蒙艳理财本金5万元及该款利息（利息以按月息1.5%从2015年11月1日起计付至本案判决生效确定的履行期限最后一日止，被告赵鸿飞已付利息2500元给原告蒙艳，应当予以扣减。）。案件受理费1374元，减半收取687元，由被告赵鸿飞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人蒙艳签订的“协议”系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案当事人的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人蒙艳之间属何法律关系？2、上诉人应否退还给被上诉人蒙艳本金及支付利息？
关于焦点1，上诉人赵鸿飞无从事理财经营业务的相应资质，其与被上诉人蒙艳签订的“协议”书中虽有“交来理财款”的字样，但同时约定还款期限及支付利息，被上诉人蒙艳获得固定本息回报，符合民间借贷的构成要件，本案虽名为理财实为借贷，故双方当事人之间系民间借贷合同关系。相应的本案案由应确定为民间借贷纠纷，一审判决确定案由为民间委托理财合同纠纷不妥，本院予以纠正。上诉人主张双方之间仅系代收关系与事实不符，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，被上诉人蒙艳与上诉人签订“协议”后已实际交付了5万元本金，履行了合同义务，但上诉人未按合同履行退还本金及支持利息的义务，已构成违约。被上诉人蒙艳与上诉人签订的“协议”当中没有系受第三方的指派或委托接收、代收款项的记载，不能证实被上诉人在签订协议时明知或已被告知该款项系用于转给第三方从事经营活动，而且上诉人又不是第三方委托的工作人员，上诉人所称的代收款项不符合常理。如上述焦点1所述，双方之间系民间借贷关系，上诉人应当按约定退还本金及支付相应利息。至于上诉人收取被上诉人蒙艳的款项后，又转给被上诉人黄爱清，黄爱清将该款项投入广西润盈贵金属集团有限公司，系另一法律关系，应由上诉人赵鸿飞与黄爱清及广西润盈贵金属集团有限公司之间另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵鸿飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年三月九日
书记员 杨翕淳