广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初613号原告(执行案外人)：贵港市平天山林场，住所地：广西贵港市港北区平天山林场内。组织机构代码49937063-2。法定代表人：张必禄，场长。委托诉讼代理人：李庆标，广西正大五星律师事务所律师。被告(申请执行人)：廖春美，男，1963年7月16日出生，壮族，住贵港市港北区中里乡平安村雷村**号，公民身份号码4525221963********。委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所实习律师。第三人(被执行人)：李克，男，1972年12月24日出生，壮族，住贵港市港北区。第三人(被执行人)：黄永妮，女，1979年1月5日出生，汉族，住贵港市港北区。第三人：卢德伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住贵港市港北区。原告贵港市平天山林场与被告廖春美、第三人李克、黄永妮、卢德伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵港市平天山林场的委托诉讼代理人李庆标，被告廖春美的委托诉讼代理人周振华、朱俊衡到庭参加诉讼，第三人李克、黄永妮、卢德伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。贵港市平天山林场向本院提出诉讼请求：1.停止贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执479-2号执行裁定书（即对申请人所有贵港市港北区金良村内良屯585亩林地的承包经营权及地上林木）的执行；2.确认贵港市港北区金良村内良屯585亩林地上林木所有权归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告贵港市平天山林场于2017年1月12日对贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执479-2号执行裁定书（即对原告所有贵港市港北区金良村内良屯585亩林地的承包经营权及地上林木）提出异议，法院于2017年1月22日作出（2017）桂0802执异8号裁定书，驳回原告的异议请求。原告与第三人李克于2014年7月31日签订合作协议，约定李克原承包港北区中里乡金良村内良屯585亩的第一批林木管理、收益权归原告，原告依据协议的约定向李克支付人民币1907500元，并对此地的林木进行护理至今，由原告在承包期限内依法对此林地进行使用、收益，自主安排经营，显然此地的第一批林木所有权是归原告所有。2017年1月22日作出（2017）桂0802执异8号裁定书中所依据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更手续。实际上原告与李克所签订的是合作协议，而不是转让协议书，协议中内容在措词方面是不够严谨造成表面上是转让的意思。据此，是不用办理变更手续的且不用经村委会同意。另外，合作协议中所标明的林地面积是545亩，尽管与贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执479-2号执行裁定书所标明的585亩有一定的数量差异，但二者所指的林地均为同一地方，只是在测量方面存在合理的误差而已。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼主张向本院提供如下证据：1、《合作协议》，证实原告与李克就林地林木的经营及收益达成合意的事实。2、《林地、荒山租赁合同书》证实原告所经营林木的具体地方即村民出租山地的事实。3、《租金发放表》，证实原告对林地进行管理并按时支付林地租金的事实。4、中国农业银行转账凭证、收据，证实原告向李克支付相应的合作经营款项且李克已收款的事实。5、执行裁定书，证实法院对原告提出的执行异议请求予以驳回的事实。廖春美辩称，原告与第三人李克所签订的“合作协议”并约定“李克将其承包租赁的545亩林地上种植的林木转让给乙方”，此合同虽成立但未生效，国务院颁布的《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”但原告至今仍未办理林权变更登记手续，物权未转移，仍属李克所有。我国《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”因此原告与李克之间的林木转让约定即属于此情形，原告并未取得合同标的物的所有权。本案查封的林木转让后未经批准变更登记，依照上述法律规定，林木所有权没有转移，即李克将林木转让给原告之后未经林业主管部门批准登记备案，林木转让合同虽成立但未生效，均不受法律保护。李克和原告之间为债权债务关系，而非成立合法的物权关系。因而，原告和李克之间的林木转让协议成立但不生效，该林木所有权没有发生转移，仍属李克所有，不应认定为原告所有。原告请求人民法院停止对该林木的执行于法无据，请求确认林木所有权归其所有更为荒缪，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告为其主张向本院提供如下证据：1、贵港市港北区金良村民委员会证明，证明该村内良屯二、三生产队关于李克所承包林地林木，在村委没有转包记录。2、港北区人民法院执行局调查笔录，证实港北区法院执行局调查中里乡金良村内良屯第二第三生产队队长时，队长证实李克所承包林地林木在承包合同约定期限内没有转包给第三方。第三人李克未作陈述。第三人黄永妮未作陈述。第三人卢德伟未作陈述。被告对原告提供的证据质证如下：证据1是李克在借款不还的情况下所签订，本案中的合作协议，因法律规定林木的转让必须要变更登记，没有办理变更登记手续，该合同没有生效，港北区人民法院认定事实正确。证据2《林地、荒山租赁合同书》真实性由法院认定。证据4的转款是转给卢德伟，不是给李克，应该是转给李克才对，这不符合常理。本院认证：对原告提供的证据1-5的真实性，本院予以确认。但证据4只能证明原告将款转给卢德伟，不能证实款项是转给李克。原告对被告提供的证据质证意见：证据1是村委出具的，林地在承包期间是可以转让的，至于转让过程到不到村委备案是另一回事，也没有法律规定出现转让行为要到村委备案。本院认证：对被告提供的证据1-2的真实性予以认定。综合全案证据，本院认定事实如下：2006年4月25日，李克与贵港市港北区金良村内良屯第二第四生产队签订《林地、荒地租赁合同书》，约定贵港市港北区金良村内良屯第二、四生产队将本村六七山255亩林地、荒山(附勾绘地形图)出租给李克经营使用，贵港市港北区金良村内良屯第三生产也将本村六七山290亩林地、荒山(附勾绘地形图)出租给李克经营使用，租金均是每亩每年25元，租期自2007年1月1日至2023年1月1日止共16年。本院在执行申请执行人廖春美与被告执行人李克、黄永妮民间借贷纠纷一案中，因被执行人李克、黄永妮未履行义务，本院于2016年3月16日作出（2016）桂0802执479-1号执行裁定查封上述585亩林地及地上林木，并于2016年6月8日以（2016）桂0802执479-1号执行裁定拍卖上述585亩林地的承包经营权及林木。原告以上述林地范围内的林木归其所有为由，向本院提出异议。经审查，本院于2017年1月22日裁定驳回案外人贵港市平天山林场的异议请求。同年2月8日，本院将上述裁定书送达原告。原告在法定期限内向本院提起诉讼。另，2014年7月31日，原告与李克签订《合作协议》，约定李克将其承包租赁的上述545亩林地上种植的林木转让给贵港市平天山林场，转让价为1907500元。原告于2014年8月1日分三次通过银行转账方式共转了150万元给第三人卢德伟，2014年8月21日又转了30.75万元给卢德伟。原告与李克之间的林木转让未告知发包人贵港市港北区金良村内良屯第二、三生产队，在贵港市港北区金良村民委员会也没有转包记录。本院认为，本案中，原告主张其与李克签订《合作协议》，约定李克将涉案林木转让给原告，其已取得涉案林木的所有权。本院认为，就到案证据分析，原告与李克就涉案林木的转让是签订有《合作协议》，但在履行协议过程中，原告不是将款项转给李克，而是转给卢德伟，贵港市港北区金良村内良屯第二、三生产队及贵港市港北区金良村民委员会均证实涉案林木没有转包，且《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更手续。”本案涉案林木没有依法办理变更手续，林木所有权尚未转移仍属李克，故原告主张涉案林木属其所有，依据不足，本院难以采信。综合上述，原告的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告贵港市平天山林场的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贵港市平天山林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭孟常人民陪审员  黎明霞人民陪审员  黄 婷二〇一七年八月二十八日书 记 员  李 婷