辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终179号
上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县教育局教学用品厂。
法定代表人：张福民。
委托代理人：李晨光，系太平区煤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张殿信。
被上诉人（原审原告）：张殿海。
被上诉人（原审原告）：黄宝友。
被上诉人（原审原告）：山俊峰。
四被上诉人共同委托代理人：孙威，系辽宁桐鹊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县教育局。
法定代表人：齐向明。
委托代理人：邰勇，系辽宁法随律师事务所律师。
上诉人阜新蒙古族自治县教育局教学用品厂（以下简称教育局用品厂）因与被上诉人张殿信、张殿海、黄宝友、山俊峰、阜新蒙古族自治县教育局（以下简称教育局）劳务合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2017)辽0921民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人教育用品厂的委托代理人李晨光，被上诉人张殿信、张殿海、黄宝友、山俊峰及其委托代理人孙威，被上诉人教育局的委托代理人邰勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
教育局用品厂上诉请求：依法改判四被上诉人工资款合计178931元，由被上诉人（原审被告）阜蒙县教育局在欠付工程款范围内支付。理由：一、一审判决抛开工程发包人被上诉人阜蒙县教育局，仅认定阜蒙县教育局教学用品厂系独立法人，由其承担民事责任，规避有关法律规定。被上诉人阜蒙县教育局作为工程发包人，对拖欠施工人的工资款，施工人在一审中以其为被告提起诉讼，向发包人主张权利，符合相关法律规定，发包人阜蒙县教育局应在欠付工程价款的范围内承担责任。一审判决遗漏了四被上诉人对阜蒙县教育局的诉讼请求，且未就其不承担的理由作出任何法律阐释，系规避有关法律规定的行为。二、上诉人在对外承包建筑施工工程中，不具备独立法人资格。（一）因阜蒙县教育局工程队经营困难，2009年9月1日经阜蒙县教育局局长办公会研究决定，把阜蒙县教育局工程队和阜新东兴建筑工程有限公司合并后的16名职工又调入到阜蒙县教育局教学用品厂工作，职工多年保险、福利待遇、医保由阜蒙县教育局教学用品厂负责。2010年2月20日，又经阜蒙县教育局新领导班子研究决定，因原阜蒙县教育局工程队经营困难，无法缴纳职工保险，经阜蒙县教育局领导班子研究，阜蒙县教育局工程队和阜蒙县教育局教学用品厂合并，新组建单位负责职工的社会保险和医疗保险，新组建单位由于不具备对外承包建筑工程项目资质，在对外签订建设工程施工合同中，是以阜蒙县教育局为发包方，以有资质的建设工程施工单位（本案中为阜新兴达建筑工程有限责任公司）为承包方签订合同。故本案中，上诉人不具备独立法人资格，由阜蒙县教育局依法承担连带责任。（二）因阜蒙县教育局教学用品厂与阜蒙县教育局工程队合并，多年未经营，且未参加年检，2012年11月16日，阜蒙县教育局教学用品厂被工商管理部门吊销营业执照，2016年6月14日，未经阜蒙县教育局教学用品厂同意，阜蒙县教育局作出了《关于恢复阜新蒙古族自治县教育局教学用品厂营业执照的请示》，并指令该教育局教学用品厂法定代表人张福民去办理恢复营业执照手续，被吊销长达近4年之久的营业执照在7月12日得以恢复。根据县政府2015年3月20日的办公会议纪要精神，同意阜蒙县教育局教学用品厂和启智学校进行资产置换，将阜蒙县教育局教学用品厂规划为用地，用于启智学校的新址建设，启智学校原址划拨给教育局教学用品厂。在该营业执照恢复前的2016年6月15日，未经教育局教学用品厂职代会同意，也未按县政府会议纪要的要求，即将启智学校与教育教学用品厂置换的该校教学楼（原教育局办公楼）进行了拍卖，拍卖当时教育局教学用品厂5名职工欲进入拍卖现场被拒绝，拍卖所得资金至今未进入教育局教学用品厂帐户，造成对所欠施工人的工资不能给付，对外签订合同无法履行，该恢复后的营业执照经营范围还是只限于文具用品、桌椅家具制造、体育器材、教育仪器销售、照相服务，不具备对外承包建设工程施工合同的资质，对外发包人仍为阜蒙县教育局。三、被上诉人阜蒙县教育局由于以上过错，应依法承担连带责任。上诉人作为被上诉人阜蒙县教育局的下属大集体企业，从建厂30年来，作为该厂的法定代表人张福民从未与教育局签订过租赁、承包、持有股份、目标管理及发放将近五类合同。被上诉人阜蒙县教育局对下属企业强制行政干预，对企业的正常活动随意插手包揽，使得企业不能履行或不能完全履行合同。故应依照《中华人民共和国民法通则》第116条和《中华人民共和国合同法》第121条之规定，被上诉人阜蒙县教育局作为上级领导机关和业务主管机关应依法负法律规定的连带责任。综上，一审法院抛开四被上诉人张殿信、黄宝友、张殿海、山俊峰对教育局的诉讼请求，规避有关法律规定，恳请二审法院查明事实后依法予以改判，维护上诉人的权益。1.我方认为本案并不是严格意义上的劳务纠纷，案由应为施工合同纠纷。2.本案我方认为被上诉人方张殿信并不具有一审原告主体资格及二审被告主体资格，因该施工合同中工程并非张殿信本人独立完成。3.本案中另有阜新兴达建筑工程有限责任公司与被上诉方阜蒙县教育局签有施工合同，我方仅仅是挂靠阜新兴达建筑工程有限责任公司进行施工，并给付总施工款2%的挂靠费，我方认为一审法院遗漏了被上诉方中张殿信施工团队其他人员的身份信息，遗漏了另一被告阜新兴达建筑工程有限责任公司，认为一审案由错误，审理事实不清，故认为应发回重审或依据先前所提上诉请求依法改判。
被上诉人张殿信、张殿海、黄宝友、山俊峰代理人辩称：虽然我方没有上诉，没有上诉是因为没有钱支付上诉费，但是我方认为应由教育局及教学用品厂承担连带责任。
教育局辩称：上诉人让被上诉人教育局承担四被上诉人的工程款没有法律依据。没有约定给付的依据，被上诉人教育局对上诉人欠四被上诉人工程款没有口头承诺和书面给付协议。作为上诉人教学用品厂是独立的法人单位，该单位并没有注销，企业正常运转，上诉人教学用品厂雇佣四被上诉人从事劳务，双方形成劳务关系，对四被上诉人产生的劳动报酬，理应由上诉人承担。至于上诉人在上诉状中阐述教育局是否是工程发包人，认为与本案劳务合同纠纷无关，至于上诉人单位转制过程中与本案无关。上诉人在其上诉状中认为教育局对下属企业的相关陈述，我们认为没有事实及法律依据。综上所述，请法庭驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。
张殿信、张殿海、黄宝友、山俊峰向一审法院起诉请求：请求二被告给付四原告工资款178931元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：四原告分别为木工、瓦工、水暖工，2013年4月至2015年11月间，四原告为被告阜蒙县教育局教学用品厂打工。在此期间，四原告受被告阜蒙县教育局教学用品厂指派，在其院内从事建造库房、厂房，并为阜蒙县大固本、招束沟、福兴地、白玉都、旧庙镇四家子、七家子乡、泡子等学校建幼儿园及阜蒙县新民、蜘蛛山、招束沟、国华、平安地等学校建宿舍楼。截止到2015年11月，经四原告与被告阜蒙县教育局教学用品厂结算，被告阜蒙县教育局教学用品厂欠张殿信工资款76686元，张殿海工资款51000元，黄宝友工资款35445元，山俊峰工资款15800元，共计178931元。其中张殿信工资款76686元，张殿海工资款51000元，黄宝友工资款35445元，山俊峰工资款15800元。被告阜蒙县教育局教学用品厂于2017年1月11日分别给四原告出具了欠据，均有教学用品厂法定代表人张福民签字。后四原告多次催要此款，被告未予给付。四原告等人于2017年8月29日向阜蒙县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，后阜蒙县劳动人事争议仲裁院作出《不予受理通知书》。
另查明，阜蒙县教育局教学用品厂系1988年由阜蒙县教育局投资成立的集体所有制企业，阜蒙县教育局教学用品厂系独立法人。
原审法院认为，被告阜蒙县教育局教学用品厂雇佣四原告从事劳务，双方形成劳务关系，四原告付出劳动，有获得报酬的权利。被告阜蒙县教育局教学用品厂作为雇佣方，应承担给付报酬的义务。对四原告请求被告阜蒙县教育局教学用品厂支付劳务报酬的诉讼请求，予以支持。对于四原告请求被告阜蒙县教育局承担给付责任一节，经查，阜蒙县教育局教学用品厂系属独立法人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：法人以其全部财产独立承担民事责任。故四原告以被告阜蒙县教育局系阜蒙县教育局教学用品厂的主管部门为由，请求其承担民事责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百三十四条（四）项，《中华人民共和国民法总则》第六十条之规定，原审法院作出如下判决：
一、被告阜蒙县教育局教学用品厂给付原告张殿信工资款76686.00元，张殿海工资款51000.00元，黄宝友工资款35445.00元，山俊峰工资款15800.00元，以上合计178931.00元。此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费3878.00元，由被告阜蒙县教育局教学用品厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，对于四被上诉人为上诉人施工及拖欠四人工资报酬的事实上诉人在原审过程中表示认可，该事实应予采信，双方形成的是劳务合同关系，四被上诉人依法请求劳动报酬理应予以支持。至于上诉人提出的本案应为施工合同纠纷，被上诉人教育局应当在欠付工程款范围内承担连带责任的上诉主张，根据合同的相对性原则，本案所涉及的劳务合同双方仅为四被上诉人及上诉人，合同中当事人的权利义务并不及于他人，故上诉人请求被上诉人教育局承担责任于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3878元，由上诉人阜新蒙古族自治县教育局教学用品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓东
代理审判员 李洪权
代理审判员 黄 华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 马雨佳