河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2291号
原告(反诉被告)漯河市恒盛工贸有限公司，住所地：漯河市召陵区工业园经一路3号。
法定代表人黄海州，该公司经理。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南中达建筑有限责任公司，住所地：漯河市郾城区金山路北段路西农机管理站三楼（原漯河市郾城区黄河路386号）。
法定代表人刘宝迟，该公司总经理。
委托代理�卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
原告(反诉被告)漯河市恒盛工贸有限公司（以下简称恒盛公司）与被告（反诉原告）河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2012）召民一初字316号民事判决书，恒盛公司及中达公司均对该判决不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）漯民四终字第18号民事裁定书，撤销（2012）召民一初字316号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年10月16日作出（2014）召民初字500号民事判决书，中达公司不服该判决，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）漯民四终字第563号民事裁定书，撤销（2014）召民初字500号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年1月18日作出�2015）召民二初字第75号民事判决书，中达公司不服该判决，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2016年7月16日作出（2016）豫11民终784号民事裁定书，撤销（2015）召民二初字75号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，恒盛公司的法定代表人黄海洲及委托代理人樊朝阳，中达公司的委托代理人卢银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒盛公司诉称，恒盛公司与中达公司于2011年9月16日签订了建设工程施工合同，将位于漯河市召陵区东城产业集聚区的工程承包给被告，双方约定工期自2011年10月1日起开工，至2012年4月1日止竣工。合同签订后，恒盛公司按照合同的约定积极履行各项义务，在施工过程中，发现被告施工的工程主体质量存在严重的问题，根本无法修复，且由于被告的原因，仍有大量工程至今没有完成，预计的工程完工日期遥遥无期，造成工程不能完工，工期也严重拖延。被告的行为严重违反了双方的合同约定，致使我公司预计的投产项目根本无法实现，由于工程质量、工期延误等原因，给我公司造成了极大的经济损失，在施工过程中，被告人员数次殴打我公司工作人员，被告的行为充分表明没有履行合同的诚意。请求法院：1、依法解除原告公司与被告签订的建筑工程合同；2、被告承担拆除不合格的工程费用86781元；3、被告赔偿各项损失1188117元；4、被告支付从2012年4月1日起至今的违约金共计1600000元，诉讼费等有关费用由被告承担。
被告中达公司辩称:1、对原告要求解除合同，因原告采取停水停电、用土堵大门的方式逼迫被告停工，导致合同不能履行，被告同意解除合同。2、原告要求被告拆除不合格工程，由被告承担拆除费用不能成立。被告所建工程不是不合格工程，2012年5月29日二层钢筋、模板绑扎完毕后，原告停水、停电、用土堵大门不让施工，向法院起诉要求解除合同。2012年6月7日、2012年7月23日在法院调解时，被告两次提出要求浇筑混凝土，防止钢筋锈蚀，避免造成更大的经济损失。原告和召陵区法院均没有采取措施，仍然是不让浇筑混凝土，在绑扎好的钢筋露半年之久后，导致钢筋锈蚀、模本损坏被拆除。拆除的费用和二层的工程造价应当有原告承担。被告在二层绑扎的钢筋经原告委托的监理单位人员在场，见证取样，委托水利检测站检测是合格的，有监理单位盖章的委托检验单和水利检测站的检验报告单为凭。3、原告要求被告赔偿损失不能成立。被告施工所建车间，原告提出有质量问题，经召陵区人民法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所（以下简称天工鉴定所）出具鉴定意见，该鉴�意见只是说明部分构件经检测达不到设计要求，需要加固和整修。被告愿意承担加固和整修的费用。召陵区人民法院委托漯河市鑫诚价格事务所（以下简称鑫诚价格所）出具1号车间造成损失的价格评估结论书不能成为原告造成损失的依据。鑫诚价格所出具的附表把天工鉴定所检测合格的构件也列入需要加固的范围内；鑫诚价格所无权委托河南省基本建设科学研究所有限公司（以下简称建设科学研究所）出具加固方案，建设科学研究所也没有出具加固方案的资质证书，鑫诚价格所依据没有资质的单位出具的加固方案，出具的价格评估结论书当然不能作为认定1号车间损失的依据，要求重新鉴定，法院应驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。4、原告要求被告支付违约金160万元没有事实依据。原告发包给被告的1、2号车间没有办理土地证、规划许可证、施工许可证等审批证书，导致被告不能按合同约定的开工日期开工，在施工过程中，为了躲避行政单位的检查，原告多次要求停工，造成被告不能正常施工。原告在被告基础完成后不能按合同约定支付工程款，是导致被告不能按合同约定工期施工的原因。2012年5月29日二层钢筋、模板绑扎完毕后，原告停水、停电、堵大门阻止施工，起诉要求解除合同。在施工过程中，是原告存在违约行为，其要求支付违约金不能成立，应依法驳回其要求支付违约金160万元的诉讼请求。
反诉原告中达公司反诉称，双方的建设工程施工合同签订后，我公司按约定施工，但反诉被告不按照合同的约定支付工程款，合同约定按工程暂定造价，所有基础工程完工付总造价的15%,即应支付给我公司工程款600000元，2011年11月11日基础工程完工，可2011年12月2日才支付工程款150000元。在施工过程中，反诉被告无故停电、堵门等，造成工期时间长，应承担责任。根据最高法院关于建设工程施工案件的司法解释第十条的规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，已经完成的建设工程质量不合格的，参照解释第三条的规定处理。现要求反诉被告支付工程款1860327元、工程造价鉴定费30000元，并承担本案的诉讼费用。
反诉被告恒盛公司答辩称，对于被告的反诉，在被告按有关规定保证工程质量合格、提供发票，且赔偿我公司的损失、先行扣除违约金、不合格的工程量扣减后，我公司才同意支付工程款。
经审理查明，2011年9月16日，恒盛公司与中达公司签订了编号为“GF-1999-0201”的建设工程施工合同书，约定：工程地点漯河市召陵区东城产业集聚区，承包范围为本项目施工图纸和招标文件约定�所有土建、装饰、安装包工包料、包工期日历天、甲方（恒盛公司）只提供电源、承包人自备电表、电线等，施工方配合办理建筑备案、建筑市场招标及房屋产权证办理等相关手续，工程峻工后，根据现场实际发生的施工内容据实计算，开工日期2011年10月1日（以开工通知单为准），实际开工日期10月16日（比实际约定迟15日，双方均未明示原因），峻工日期2012年4月1日，合同工期总日历天数180天，工程质量标准按照《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300—2001）验收达到合格标准，合同价款暂定4000000元（基础完成前确定造价）。合同书第7页第六项23.2-（2）条款约定：“采用可调价格合同，合同价款调整方法：以实际完成工程量执行2008定额，据实结算，总价让利（税前让利）率为13%。”；第8页第六项26条款约定：“工程款（进度款）支付，双方约定的工程款�进度款）支付的方式和时间：按工程暂定造价，所有基础完工付至总造价的15%，所有主体封顶付至总造价的50%，所有装饰及水电工程完工付至总造价的85%，峻工验收合格后支付全部工程款的97%，剩余3%在保修期结束后30日内一次付清。”；第10页第十项35.1条款约定：“本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：承担工程总造价10%的违约金，银行贷款利息按同期银行贷款利率计算；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：承担工程总造价10%的违约金，银行贷款利息按同期银行贷款利率计算。”，及该项35.2条款约定：“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：每延期一天峻工承担工程总价千分之一的违约金，累计计算；本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：若因承包人原因达不到合格要求的合格质量标准，承包人应无条件返修至合格，并承担因此造成的一切损失，严重的给予相应处罚。”；第11页第十一项47条款补充条款约定：“……5、本工程采用08版定额，工程造价=税前工程总造价X（1-13%）。……11、所有增项须由甲乙双方及监理工程师签字生效。”
另查明，中达公司所承建的工程项目是恒盛公司的两个车间，即本案所争议的1#、2#车间，恒盛公司未通过招投标、也未有相关人员组织的座谈纪要，承建工程所占用的土地没有相关部门的审批手续，规划许可证、施工许可证等证照亦未办理。承建施工单位的具体负责人是黄永祥，项目经理是王宝根，监理单位是河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）。
2011年12月20日，项目监理机构育兴公司给中达公司出具一份“工程暂停令”，该内容记载：“由于车间混凝土质量多次出现漏振、露筋等问题，施工现场存在严重质量隐患等原因，现通知你方必须于2011年12月20日8时起，对本工程车间一、二主体工程部位（工序）实施暂停施工，并按下述要求做好各项工作：1、查找、分析质量问题原因，制定可靠的质量保证措施；2、向监理部提交可行的整改方案；3、及时对已施工的工程构件进行养护；4、确保停工期间施工现场的安保工作，由此带来的经济损失由你方承担。”
2012年6月2日，项目监理机构育兴公司给中达公司出具一份“工作联系单”，该内容记载：“事由:停工期间擅自施工通知，内容：1、工程停工令下达后，贵公司应认真查找出现质量问题的原因、认真整改并书面回复；2、未经本工程监理部同意，擅自复工造成的一切后果由你方承担。”
工程建设基础完工、一层主体完工、二层主体�分完工后，恒盛公司分别于2011年12月2日、2012年2月份、2012年5月24日支付中达公司款400000元、150000元、200000元，共计750000元，后未再向中达公司支付款项。
还查明，2012年6月1日恒盛公司以中达公司施工的工程质量存在严重问题向本院起诉，同年6月4日提出对中达公司施工的工程质量申请鉴定，2013年1月23日提出对中达公司施工工程对其造成损失申请鉴定，同日中达公司提出对已完工的1#、2#两个车间的工程造价进行鉴定。
2012年12月24日天工鉴定所出具司法鉴定书（驻天工司鉴所（2012）100号），内容为：1、所鉴部分构件质量不符合验收规范及设计要求；2、建议：（1）对影响承载能力或使用功能的构件加固、整修；（2）现况下无法对二层已绑扎钢筋彻底除锈，拆除重绑较为适宜（若拆除，柱体竖筋留存长度主参照《混凝土结构工程施工规范》GB50666-2011），当然，如果有更适宜的方法在现况下彻底除锈，并且相关方也认可除锈后钢筋质量，则另当别论。恒盛公司支付鉴定费用40000元。
2013年5月27日，鑫诚价格所出具漯鑫评字【2013】第028号价格评估结论书，评估结论为：已完工程造价2610327元，其中1#车间已完工程造价：2094570元；2#车间已完工程造价515757元（并注：1#车间二层已完造价495966.8元；场地平整35429.82元；塔吊基础铺拆，场外运输及安拆费98207.02元；电气管线敷设材料费11666.59元），中达公司支付鉴定费用30000元。
恒盛公司所申请损失鉴定，鑫诚价格所接受委托后，成立评估小组与相关技术人员对标的现场勘验，研究了委托方提供的（驻天工司鉴所（2012）100号）鉴定意见，对标的工程质量全面勘验，然后委托建设科学研究所出具加固方案，根据加固方案并按《河南省建设工程工程量清单综合单价》土建工程2008版及有关规定作出建设工程预算书，2013年5月27日，鑫诚价格所出具漯鑫评字【2013】第029号价格评估结论书，评估结论为：1#车间损失1101336元，恒盛公司支付鉴定费用37000元。
2013年6月20日，恒盛公司与中达公司达成协议，协议约定：将1#车间二层拆除，拆除费用由恒盛公司垫付，最终承担方式由法院判决。拆除结束后，恒盛公司称为拆除支出人工费81121元、钢筋运费5280元、铲车平整费380元，共计86781元。中达公司对人工费81121元的真实性认可，但称该钱应由恒盛公司承担，对钢筋运费5280元、铲车平整费380元不予认可。
本案在（2012）召民一初字第316号民事案件诉讼过程中，中达公司请求对原天工鉴定所的司法鉴定意见补充鉴定，但在规定的期限内未提出申请亦未交纳鉴定费。本案第一次重审中，恒盛公司将其损失请求由原来的1000000元变更为1188117元，并按规定补交了增加诉请的诉讼费。本案重审中，中达公司申请对加固处理方案、需要加固构建的工程造价进行重新鉴定。
本院认为：恒盛公司与中达公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，也不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于恒盛公司诉请解除合同：本案诉争的1#、2#车间现场已不存在，继续履行该合同不符合本案实际，恒盛公司要求解除合同，中达公司同意解除合同，故本院对恒盛公司请求解除双方建设工程施工合同的诉求予以支持。
关于恒盛公司诉请中达公司承担拆除不合格工程费用：中达公司与恒盛公司于2013年6月20日达成协议，协议约定：将1#车间二层拆除，拆除费用由恒盛公司垫付，最终承担方式由法院判决。现该工程已由恒盛公司拆�并垫付费用86781元（支出人工费81121元、钢筋运费5280元、铲车平整费380元），因拆除费用是由中达公司施工质量不符合要求造成的，该费用应由中达公司承担。
关于恒盛公司诉请中达公司赔偿损失：监理单位的“工作联系单”、“工程暂停令”证明中达公司在施工过程中，部分工程质量不符合要求，中达公司完成的工程质量存在问题。起诉后，法院委托天工鉴定所对工程质量鉴定，经鉴定工程部分构件质量不符合验收规范及设计要求。后经法院委托，鑫诚价格所出具价格评估结论，对1#车间损失价值评估为1101336元，故中达公司应赔偿恒盛公司经济损失1101336元。
关于中达公司申请对恒盛公司损失重新鉴定：我国目前并未出台法律法规对出具加固方案的机构作出资质要求，根据《司法鉴定程序通则》第二十五条规定：“司法鉴定机构在进行鉴定的�程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”。鑫诚价格所委托建设科学研究院出具加固方案是一种咨询，最终的鉴结论是由漯河市鑫诚价格事务所有限公司落款，鉴定程序合法，对被告的重新鉴定申请不予准许。
关于恒盛公司诉请的违约金：中达公司由于所承建的工程部分质量不符合合同要求，恒盛公司要求停工，双方产生严重争执，后提起诉讼，恒盛公司诉请解除合同，双方均没有采取措施防止损失扩大，造成中达公司不能如期竣工，故恒盛公司要求中达公司按每日4000元的违约金支付，显失公平，对此诉请本院不予支持。
关于中达公司诉请恒盛公司支付工程款：中达公司已完工工程造价，经司法鉴定机构评估为2610327元。1#车间二层工�造价495966.8元，因该部分工程质量不符合要求，应从总造价中扣除，下余工程款为2114360.2元。按照合同约定工程总价让利率为13%，工程款应减去让利部分即274866.83元（2114360.2×13%）。中达公司应得工程款为1839493.37元（2114360.2－274866.83）。恒盛公司已向中达公司支付工程款750000元，还应支付1089493.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，本案经�院审判委员会研究，判决如下：
一、解除原告漯河市恒盛工贸有限公司与被告河南中达建筑有限责任公司于2011年9月16日签订的建设工程施工合同；
二、被告河南中达建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告漯河市恒盛工贸有限公司支付1#车间二层拆除费用86781元；
三、被告河南中达建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告漯河市恒盛工贸有限公司赔偿经济损失1101336元；
四、反诉被告漯河市恒盛工贸有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告河南中达建筑有限责任公司支付工程款1089493.37元；
五、驳回原告漯河市恒盛工贸有限公司的其他诉请求；
六、驳回反诉原告河南中达建筑有限责任公司的其他反诉请求。
案件受理费30090元，反诉费10770元，共计40860元，由原告（反诉被告）漯河市恒盛工贸有限公司负担10770元，由被告（反诉原告）河南中达建筑有限责任公司负担30090元，鉴定费107000元，由原告（反诉被告）漯河市恒盛工贸有限公司负担30000元，由被告（反诉原告）河南中达建筑有限责任公司负担77000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王海华
审 判 员 李 勇
人民陪审员 张永刚
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 杰