重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00092号
原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司。
法定代表人林辉琴，经理。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人赖思奇，重庆索通律师事务所律师。
被告陈林。
被告贵州睿力房地产开发有限公司。
法定代表人陈建国，经理。
被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司。
法定代表人陈建国，经理。
委托代理人杨燕，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
被告重庆纬骏水泥制品有限责任公司。
法定代表人陈波，经理。
被告陈波。
被告秦萍。
被告何亮。
被告陈建国。
被告曾娟。
被告陈建华。
被告黄媛。
原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司（下称合邦小贷公司）与被告陈林、被告贵州睿力房地产开发有限公司（下称睿力公司）、被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司（下称睿力铜仁公司）、被告重庆纬骏水泥制品有限责任公司（下称纬骏公司）、被告陈波、被告秦萍、被告何亮、被告陈建国、被告曾娟、被告陈建华、被告黄媛借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后、依法由审判员张毅担任审判长，审判员颜菲主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用第一审普通程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。合邦小贷公司的委托代理人师维、赖斯奇，睿力铜仁公司的委托代理人杨燕到庭参加了诉讼。陈林、睿力公司、纬骏公司、陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华、黄媛经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
合邦小贷公司诉称：2013年6月5日，合邦小贷公司与陈林签订《借款合同》，约定：合邦小贷公司向陈林出借3000万元，借款期限3个月，月利率1%，本金在借款期限到期之日一次性还清；合同期限内，陈林逾期还息的，应当按照合同约定利率上浮30%支付违约金，借款本金到期后，逾期还款的，应当按照合同约定利率上浮50%支付违约金。睿力公司、睿力铜仁公司、纬骏公司、陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华与合邦小贷公司签订《保证合同》两份，为陈林所欠债务提供无限连带责任担保，担保的范围为《借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及相关诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、证据或财产保全费等债权人实现债权的全部费用。2013年6月5日，合邦小贷公司向陈林账户转账合计3000万元，合邦小贷公司的出借义务履行完毕。但陈林却始终怠于履行还本付息的义务。现还款期限已过，陈林仍未按照约定向合邦小贷公司清偿借款。黄媛与陈建华系夫妻关系，上列被告均为本案债务人。故请求法院依法判令：1.陈林立即偿还合邦小贷公司借款本金、利息（以本金3000万元为基数从借款之日2013年6月5日起至2013年9月4日按月利率1%计算）及违约金（以本金3000万元为基数从2013年6月5日起至2013年9月4日按月利率1.3%计算，从2013年9月5日起按月利率1%上浮50%至付清时止），总计金额以4332万元为限；2.睿力公司、睿力铜仁公司、纬骏公司、陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华、黄媛对陈林所欠债务承担连带责任；3.保全费5000元、诉讼费25.84万元、保全担保费16.66万元、律师费40万元由陈林、睿力公司、纬骏公司、陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华、黄媛负担。
陈林、睿力公司、纬骏公司、陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华、黄媛未进行答辩。
睿力铜仁公司辩称：认可陈林借款的事实，也认可我公司提供担保的事实，合邦小贷公司称借款人未还款不是事实，陈林已实际偿还了805万元借款本金。对合邦小贷公司主张的借款本金、利息和违约金应由双方对账核实。因合邦小贷公司主张的律师费不合理，主张的保全担保费没有合同约定，且不属于必然发生的费用，故不予认可。
经审理查明：2013年6月5日，陈林与合邦小贷公司签订《借款合同》，约定：陈林向合邦小贷公司借款3000万元用于流动周转，借款期限为3个月，从2013年6月5日至2013年9月4日，借款月利率为1%，利息实行按月支付，每月支付金额为30万元，陈林应于2013年9月4日一次性归还借款本金；陈林应承担本合同及本合同项下担保的有关律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；若陈林未按合同约定支付利息，合邦小贷公司有权提前收回部分或全部已发放贷款，并要求陈林按合同约定利率上浮30%向合邦小贷公司支付违约金；借款到期后，若陈林未能按约定期限归还借款本金的，合邦小贷公司有权直接催收借款，对担保人、担保物进行追偿，要求陈林按合同约定利率上浮50%支付违约金；陈林违约未能按合同约定的期限归还借款本息，合邦小贷公司因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物等相关费用由陈林负担。
同日，合邦小贷公司与睿力铜仁公司、纬骏公司、睿力公司，又与自然人陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华分别签订了《保证合同》，约定：各保证人为陈林向合邦小贷公司的前述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、证据或财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、过户费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，合邦小贷公司于2013年6月5日向陈林发放了3000万元借款。
2014年12月10日，合邦小贷公司与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定：重庆索通律师事务所接受合邦小贷公司的委托对合邦小贷公司提起诉讼的两个案件（包括本案诉讼）提供诉讼法律服务；合邦小贷公司应于在合同签订当日支付30万元（按照两笔支付，每笔15万元），两案分别在合邦小贷公司提供的财产线索保全完成之日三日内支付律师费5万元，分别在开庭前三日支付律师费20万元。该合同签订后，合邦小贷公司按约向重庆索通律师事务所支付了律师费80万元（两案各40万元）。
2014年12月，合邦小贷公司申请本院对陈林、睿力铜仁公司、睿力公司、纬骏公司、陈波、秦萍、何亮、陈建国、曾娟、陈建华、黄媛名下的价值1332万元的财产采取诉前保全措施，为此请求重庆融汇融资担保有限公司（下称融汇公司）、重庆通盛投资担保有限公司（下称通盛公司）、重庆利诚融资担保有限公司（下称利诚公司）提供保全担保，并分别与融汇公司、通盛公司、利诚公司签订了《担保协议书》、《担保协议》、《诉讼财产保全担保委托合同》，上述协议签订后，合邦小贷公司依约分别向融汇公司、通盛公司、利诚公司支付了保全担保费6.66万元、5万元、5万元。
另查明：陈建华与黄媛系夫妻关系。
以上事实，有《借款合同》、借款凭证、电子银行交易回单、《保证合同》、结婚登记审查处理表、《担保协议书》、《担保协议》、《诉讼财产保全担保委托合同》、担保费支付凭证、《诉讼代理委托合同》、律师费付款凭证、发票等证据及当事人的陈述证实为凭。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、合邦小贷公司所诉借款本金数额是否准确，陈林是否向合邦小贷公司归还了805万元借款本金，利息及违约金应如何计算。2、合邦小贷公司诉请的保全担保费和律师费请求是否成立。
针对第一个争议焦点，本院认为，合邦小贷公司与陈林签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同签订后，合邦小贷公司已按约向陈林履行了发放借款3000万元的义务，但陈林未按约还本付息，其行为已构成违约。审理中，到庭被告睿力铜仁公司虽称陈林已向合邦小贷公司归还了借款本金805万元，但并无有效证据予以证明，故本院不予采纳。鉴于陈林拒不到庭应诉，本院认定其放弃了相应的抗辩权，据此，合邦小贷公司要求陈林归还借款本金3000万元，并支付利息及违约金的请求成立。对于审理中合邦小贷公司提出陈林应以3000万元为基数按月利率1%计付借款期限内的利息计90万元，并应以3000万元为基数按月利率1.3%计算借款期限内不按期支付利息的违约金计117万元，还应以3000万元为基数从3000万元借款本金逾期归还之日起按月利率1.5%（即合同约定的月利率1%上浮50%）计付违约金至付清时止的问题，本院认为，合邦小贷公司要求陈林以3000万元为基数按月利率1%计付借款期限内的利息计90万元，并以3000万元为基数从该借款逾期之日起至付清时止按月利率1.5%（即合同约定的月利率1%上浮50%）计付违约金的请求符合合同约定，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。但对借款期限内陈林未按期支付利息的违约金，本院认为，应以该借款期限内应付未付的利息为基数从逾期之日起按月利率1.3%分段计算至2014年9月4日，而不应以3000万元借款本金为基数进行计算；因合邦小贷公司诉请的本金、利息、违约金的总额为4332万元，故本院所主张的利息、违约金及本金之和应以该金额为限。
针对第二个争议焦点，本院认为，《借款合同》中约定合邦小贷公司因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物等相关费用由陈林负担。根据本院查明的事实，虽然合邦小贷公司举证证明其产生了保全担保费16.66万元，但因合邦小贷公司与陈林之间并无保全担保费由陈林承担的明确约定，且该费用也并非合邦小贷公司实现本案债权的必要支出费用，故本院对合邦小贷公司的该费用主张不予支持。现合邦小贷公司因本案诉讼产生的律师费为40万元、案件受理费为261243元、财产保全费为5000元。虽然到庭被告睿力铜仁公司提出律师费40万元的收取不合理，但其并无相应证据和理由予以反驳，故本院认定陈林应承担律师费40万元。鉴于合邦小贷公司提出的保全担保费诉请不成立，故本院认定合邦小贷公司应自行承担该诉请相应的案件受理费，除此之外的案件受理费及财产保全费则均应由陈林负担。
因睿力公司、睿力铜仁公司、纬骏公司、陈建华、陈建国、陈波、曾娟、秦萍、何亮承诺为陈林的前述借款本息及实现债权的费用（包括律师费等）提供连带责任保证担保，并与合邦小贷公司签订了保证合同，现合邦小贷公司已在合同约定的保证期限内向上述保证人主张权利要求承担保证责任，故上述保证人理应对陈林的本案债务承担连带清偿责任。
对于合邦小贷公司要求陈建华的配偶黄媛承担本案民事责任的问题，本院认为，认定婚姻关存续期间的债务是个人债务还是共同债务，应考虑两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。就本案而言，首先，陈建华是为第三人提供保证担保。因保证合同为从合同，通常情况下具有无偿性，由保证合同受益的则属于例外，要证明保证人由保证合同受益的举证责任应为债权人而不是保证人。本案中，合邦小贷公司未能举证证明陈建华的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。同时，合邦小贷公司也未能举证证明黄媛知道或者应当知道陈建华的担保行为，并且认可此种担保行为。所以，陈建华的担保行为不属于家事代理，而是属于陈建华的个人行为。其次，夫和妻在法律上具有独立人格，能够以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，两人的个人信用也不能划等号。现行法律并没有规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也要承担担保责任。据此，本院对合邦小贷公司要求陈建华的配偶黄媛承担民事责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈林于本判决生效之日起十日内向原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司归还借款本金3000万元，并支付利息90万元和违约金（以30万元为基数从2014年7月5日至9月4日、以30万元为基数从2014年8月5日至9月4日均按月利率1.3%计算；以3000万元为基数从2014年9月5日起至付清时止按月利率1.5%计算至付清时止），以上本金、利息、违约金之和以4332万元为限；
二、由被告陈林于本判决生效后十日内向原告重庆市北部新区合邦小额贷款公司支付律师代理费40万元；
三、由被告贵州睿力房地产开发有限公司、被告贵州睿力集团铜仁房地产有限公司、被告重庆纬骏水泥制品有限责任公司、被告陈波、被告秦萍、被告何亮、被告陈建国、被告曾娟、被告陈建华对被告陈林的上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费261243元、财产保全费5000元，合计266243元，由原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司负担833元，由被告陈林负担265410元，并由被告贵州睿力房地产开发有限公司、贵州睿力集团铜仁房地产有限公司、被告重庆纬骏水泥制品有限责任公司、被告陈波、被告秦萍、被告何亮、被告陈建国、被告曾娟、被告陈建华承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
人民陪审员 王传清
二〇一五年七月十日
书 记 员 张天珍