浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2879号
原告：杭州得卜实业有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路238号1幢104室。
法定代表人：施建华，董事长。
委托代理人：余锋，本单位职工。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人：徐宗强，局长。
委托代理人：郑斌，副局长。
委托代理人：徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告杭州得卜实业有限公司与被告淳安县国土资源局因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日、10月11日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人余炳成、被告委托代理人郑斌、徐胜武两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告淳安县国土资源局赔偿原告损失1979726.5元；2、判令被告淳安县国土资源局赔偿原告律师费损失28万元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月6日，被告淳安县国土资源局与杭州得卜实业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，向淳安县人民法院提起诉讼，请求判决杭州得卜实业有限公司补交土地出让金2329.09万元及银行同期贷款利息（从2012年11月24日起的银行同期贷款利息，算至2013年9月6日的利息为109.5万元）。淳安县国土资源局在起诉同时要求查封杭州得卜实业有限公司（原名为杭州玉翰置业有限公司）名下价值2329.09万元的财产，淳安县人民法院根据被告的申请，于2013年9月6日作出（2013）杭淳民初字第459号民事裁定书，查封了杭州得卜实业有限公司位于千岛湖明珠大厦217室2576.3平方米的房地产（备注：房地产价值远远大于2329.09万元）。淳安县人民法院于2015年1月14日作出（2013）杭淳民初字第459号民事判决，判决杭州玉翰置业有限公司应支付土地出让金131.55万元及按年利率6%计算的自2012年11月24日起的利息。2015年2月6日，杭州玉翰置业有限公司按照该判决书缴纳了案款1491777元，淳安县国土资源局向法院申请解除保全手续。杭州玉翰置业有限公司为该案的诉讼（包括诉讼保全）聘请了浙江西湖律师事务所律师裘红伟作为代理人参与诉讼，为此支付了律师费用15万元。按（2013）杭淳民初字第459号民事判决，对照淳安县国土资源局的请求数额和保全数额，远超出法院判决金额的20倍。
该案纠纷走到法院处理，本身因为淳安县国土资源局的原因而引起的（备注：如果当时按照法院判决的理由和数字通知原告，原告即使不认可补交出让金的理由和数额，也会按照国土局的无理要求补交131万元，以避免给原告造成更大的损失）；淳安县国土资源局起诉以后，未尽到合理注意义务，对财产保全申请确有错误，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，致使好几千万元的房地产被限制使用和处理，给得卜实业有限公司在声誉和经济上产生很大损失，原告按照2329.09万元自2013年9月6日至2015年2月6日按年利率6%所计算的损失为1979726.5元申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人即本案的被告应当承担过错责任。原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，特向你院提起诉讼，请求判如所请。
为证明其主张的事实，原告向被告提供以下证据材料：
第一组证据：1、淳安县人民法院民事判决书1份（复印件），证明被告起诉原告的诉请为判令原告补缴土地使用权出让金2329.09万元及从2012年11月24日起按银行同期贷款利率计算的利息，法院判决原告支付被告土地使用权出让金1315500元及该款自2012年11月24日起的利息。
2、淳安县人民法院民事裁定书1份（复印件），拟证明被告申请法院查封原告价值2329.09万元房产的事实，涉案房产的查封是被告的错误申请所为，而非人民法院依职权查封，该查封造成原告处分资产的权利受到限制。
3、不动产登记薄、国有土地使用权证（淳安国用（2001）字第029号各1份（复印件），拟证明涉案补交8714.88平方米土地使用出让金的土地登记在土地证范围内，不动产登记薄和土地权属记载土地性质为综合，记载为商业、旅游、办公、居住用地。被告2001年2月19日发土地证时，明确该土地性质为综合用地，被告从2012年12月11日原告申请用地复核验收之日为时点改变土地性质，即从市政用地（综合办公楼）改变为商业住宅用地。依《物权法》第十七条的规定，被告应知道该用地性质原变更为综合用地的时间为2001年2月19日前。
4、土地估价报告备案申报表1份及土地使用权证书2份（淳安国用（2003）字第119号、120号）（复印件），拟证明2003年6月23日被告发土地证时知道该土地转让时土地性质为综合用地。如转让改变土地性质应依照《杭州市土地管理规定》第二十条规定，报县市同级人民政府批准并与转让人补充签订土地使用权出让合同，被告作为土地管理部门及专业执法机构，不履行职责，未及时提出诉讼，影响原告开发的房屋销售、办证等。
5、国有土地使用权证转让呈报表及国有土地使用权证（淳安国用（2007）字第117号）各1份（复印件），拟证明2007年5月17日被告发土地证时，知道该土地性质为综合用地，建筑面积为31400平方米。如改变用地性质，在办理转让手续时应补充签订土地使用权出让合同，被告知道该转让土地的土地性质，也未履行职责，主观上存在重大过错。
6、《关于要求签订土地出让合同补充协议补交土地出让金的通知》2份及复函1份（复印件），拟证明被告认定原告改变土地性质的基准日为2011年12月11日，结合判决书认定的事实，被告错误认定土地性质变更，作为土地管理专业部门，违背常识，认定事实错误，主观上存在重大过错。
以上证据证明被告保全错误。
第二组证据：
淳安国用（2015）000488号国有土地证书1份（复印件），淳房权证千岛湖镇字第××号房屋所有权证书1份（复印件），淳安县人民法院协助执行通知书1份（复印件），拟证明原告2576.3平方米的房屋被淳安县人民法院查封，是基于原告财产保全申请错误造成的，该房屋价值2329.09万元，如被告不认可该行为，原告申请人民法院对该房屋的财产价值进行评估。
第三组证据：商品房预售证1份（复印件）、承诺书1份（复印件）、商品房买卖合同4份（复印件）、调解书54份（复印件）、和解协议4份（复印件）、判决书7份（复印件），拟证明原告领取商品房预售证，对外销售房屋，由于被告未对原告申请明珠大厦土地复验验收，导致购买原告房屋的业主不能办理土地证，为避免损失的扩大，原告依被告要求对房产进行抵押，是被告基于错误的认识要求补交2329.09万元出让金，原告迫不得已采取措施，不是原告真实的意思表示；由于被告延期办证，给原告造成损失2000余万元。
第四组证据：
律师代理费用收据1份（复印件）、借款合同2份（复印件）、借款借据20份、利息支付凭证31份（复印件），拟证明原告因被告错误申请保全受到损失。案涉房屋原告不能从银行获得利息较低的贷款，造成利息损失，也因此多支付律师代理费。
第五组证据：浙江省建设工程规划核实确认书1份（复印件），拟证明在2011年10月29日该项目已经验收，容积率面积为31427.89平方米，证明明珠大厦容积率未超标准。
被告答辩称，2000年7月，椒江房产通过拍卖取得明珠花园1号地块17084平方米土地的使用权，土地用途为市政用地（综合办公楼），价格715万元。2007年4月，椒江房产将该1号地块转让给原告。嗣后，原告将1号地块的市政（综合办公楼）用地变更为商品房用地（铭雅苑和明珠大厦）。2012年9月，原告对1号地块向被告申请用地复核验收，土地使用权分割变更登记。被告根据《杭州市土地登记办法》（第265号）第39条的规定和杭土资发（2011）26号《杭州市区建设项目用地复核验收规定》第14条的规定，要求原告须先补交改变1号地块土地用途的土地出让金，原告认为没有变更土地用途，不愿意补交土地出让金，多次协商无果。
2012年9月25日，原告向被告申请要求“先行办理土地登记，颁发国有土地使用证”。“为了担保缴纳依法应该缴纳的土地出让金，承诺将坐落在新安东路256号217室的公司房产（酒店）（房产证号：淳房权让千岛湖字号20××93号，建筑面积2576.3平发米）做抵押，抵押给被告。由于房产抵押，被告同意先行办证。由于不能办理正式的房产抵押登记，为此原告要求通过法院以诉讼方式解决土地出让金补交争议。2013年8月20日，原告向被告书面承诺保证“我公司愿意以原抵押在贵局的位于千岛湖镇新安东路256号217室公司房产（房产证20××93号，2576.3平方米）继续抵押给贵局，以解除贵局胜诉以后得不到实际履行的担忧”。10天后，被告向法院申请了财产保全。同时，被告也按原告的“承诺保证书”的要求，原告先行土地分割登记，颁发了《国有土地使用权证》。
以上事实证明:1、被告申请保全原告的财产是原告已抵押给被告并同意保全的财产，其申请并无过错。2、保全的财产新安东路256号217室2576.3平方米房产是酒店，在抵押保证以及保全期间仍然照常经营，其使用并没有收到任何限制和影响，没造成损失。原告请求被告赔偿1979726.5元没有事实依据。3、原告请求赔偿律师费损失28万元，没有法律依据。因此，请求驳回原告的诉请。
被告向本院提供以下证据材料：
第一组证据：关于要求对明珠大厦项目分割办证的申请1份（复印件）、承诺书1份（复印件）、淳安县房地产抵押登记申请表1份（复印件）、承诺保证书1份（复印件），拟证明：（1）保全的房产2576平方米原告诉前已抵押给被告；（2）保全原告的房产是经原告同意；（3）保全的房屋原告仍在使用，并没有给原告造成任何损失的事实。
第二组证据：财产保全申请书1份（复印件）、淳安县人民法院协助执行通知书1份（复印件），拟证明被告申请保全的范围是原告保证并同意的范围。
第三组证据：淳安县发改局淳计投中（2003）116号“关于同意建设明珠花园商品房的批复1份（复印件，原件存放在国土资源局）、淳安县规划局淳规函复（2011）75号“关于玉翰.千岛明珠大厦竣工规划核实确认的函1份（复印件，原件存放于国土资源局）、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民申字136号《民事裁定书》1份（复印件），拟证明被告对原告土地复核的依据；被告改变明珠1号地块用途的依据；明珠1号地块43000平方米建筑面积改变为商品房用途的时间应是2003年6月20日，不是2001年2月19日；被告请求原告补交土地出让金的诉讼及保全并无错误。
经庭审质证，本院认定如下：
一、针对原告提供的证据。被告质证认为，对第一组证据中第1、2份证据真实性无异议，但只能证明保全的事实，不能证明保全错误和保全损失；对第3、4、5、6份证据，关联性有异议，因本案为诉中财产保全损失的法律关系，但该4份证据证明的土地登记和行政合同的法律关系。对第二组证据的真实性无异议，但只能证明保全的事实，不能证明保全错误。对第三组证据中除承诺书以外均与本案缺乏关联性。原告提供的调解书、和解协议、判决书涉及的房产不是本案保全的范围，与本案无关；原告要办证必须符合验收条件，办理土地证和验收都是行政关系，与本案无关；原告认为承诺书的内容不是原告的真实意思表示，但未提供证据证明。对第四组证据中律师费发票的真实性不清楚，且是被告诉原告建设用地使用权出让合同案件的代理费，不是本案财产保全的代理费，要求赔偿没有法律依据；借款合同、借借据、利息支付凭证与本案缺乏关联性。对第五组证据真实性没有异议，但该份报告中面积是并不是完全的，只是明珠大厦的面积，没有包括铭雅苑的面积，被告最后验收是应该包括铭雅苑的，所以原告应当补缴土地出让金。本院认为，第一组证据中证据1-2、第二组证据、第三组证据中的承诺书来源合法、形式合法，内容真实，具有证明力；第一组证据中证据3-6、第三组证据（除了其中的承诺书）、第五组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；第四组证据中律师费发票系复印件，真实性无法核实，不予采信。该组证据不能证明被告财产保全错误，并造成原告的利息损失。
二、针对被告提供的证据。原告质证认为，对第一组证据中申请书、承诺书、承诺保证书的真实性有异议，对淳安县房地产抵押登记申请表的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但恰好证明被告保全错误，因为法院判决数额与被告保全数额存在不合理的差距；对第三组证据的真实性没有异议，但批复和确认函证明2007年4月28日规划时，已经是商业住宅用地。民事裁定书不能证明被告所说的不存在保全错误的情况。本院认为，原告虽对第一组证据中承诺书的真实性有异议，但该份承诺书与原告提交的第三组证据中的承诺书系同一份，故真实性可以确认。因申请书与承诺书的内容一致，真实性亦可以确认。原告对淳安县抵押登记申请表的真实性无异议，本院予以确认。因承诺保证书系复印件，本院不予采信；对第二组证据，本院确认其证据效力；第三组证据中的确认函和批复与本案缺乏关联性，不予采信，原告对民事裁定书的真实性无异议，本院确认其证据效力。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年9月6日，被告以建设用地使用权出让合同纠纷为由将原告诉至本院，要求原告支付土地出让金2329.09万元及银行同期贷款利息（从2012年11月24日起暂算至2013年9月6日为109.5万元）。同时，被告向本院提出财产保全申请。2013年9月6日，本院作出（2013）杭淳民初字第459号民事裁定书，裁定保全原告名下2329.09万元的财产。同日，本院向淳安县房管处送达了协助执行通知书及上述民事裁定书，在保全价值2329.09万元范围内，查封了原告名下坐落于淳安县（房产证号：淳房权让千岛湖镇字第××号，建筑面积2576.3平方米）的整套房产。2015年1月14日，本院作出（2013）杭淳民初字第459号民事判决书，判决原告于判决书生效之日起十日内支付被告土地使用权出让金1315500元及该款自2012年11月24日起至生效判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息。2015年2月6日，原告按照上述判决向本院缴纳案款1491777元。同日，本院在保全价值2329.09万元范围内，解除原告名下坐落于淳安县的保全措施。后原告不服上述判决，向杭州市中级人民法院申请再审。2016年1月28日，杭州市中级人民法院驳回了原告的再审申请。原告认为，被告财产保全错误，致使原告的房地产被限制使用，造成损失，故起诉。
本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷系一般侵权责任纠纷，适用过错责任归责原则。由于财产保全是法院判决前采取的强制措施，要求申请人的保全范围与将来法院生效判决支持的范围一致，既不合理也不现实。因此，只要申请人基于现有的事实和证据提出诉讼请求，并尽了普通善良人的合理注意义务，即使法院判决最终没有完全支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误，还应审查其申请财产保全时是否存在故意或重大过失。就本案而言，被告在（2013）杭淳民初字第459号案件中申请财产保全时依法履行了提交申请、提供担保、提供财产线索等义务，其对原告提出的诉讼请求最终未全部得到法院的支持，是因其对改变土地用途时间点理解错误。因此，不应认定被告在申请财产保全时存在故意或重大过失。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州得卜实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费24878元，由原告杭州得卜实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 余芝莲
人民陪审员 姜海云
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 程俊霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。