浙江省浦江县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0726行初47号原告潘兴江，男，汉族，1972年1月30日出生，住浙江省浦江县。委托代理人张雪芳，女，汉族，1972年8月2日出生，住浙江省浦江县，系原告之妻。被告浦江县公安局，住所地：浙江省浦江县恒昌大道101号。法定代表人陈伟通，局长。出庭行政负责人陈青松，副局长。委托代理人张盼攀，执法督察中心教导员，特别授权。被告浦江县人民政府，住所地：浙江省浦江县人民东路38号。法定代表人丁政，县长。出庭行政负责人刘勇，副县长。委托代理人黄卫康，法制办公室干部。委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师，特别授权原告潘兴江与被告浦江县公安局、浦江县人民政府治安行政处罚一案，由原告于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年10月16日依职权追加浦江县人民政府为被告，2017年10月16日向被告浦江县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告潘兴江委托代理人张雪芳，被告浦江县公安局出庭行政负责人陈青松及浦江县公安局委托代理人张盼攀，被告浦江县人民政府出庭行政负责人刘勇及被告浦江县人民政府委托代理人黄卫康、方能地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年，原告在村里盖新房时，潘新源、潘爱珍家种的两颗观音兰树，影响到盖房。原告请村里人出面与潘新源、潘爱珍一家协商，协商后，原告向潘新源、潘爱珍家支付3780元，潘新源、潘爱珍家负责将两颗观音兰树挪走。后来，潘新源、潘爱珍家趁原告常年在外经商、家中无人，又在原告房屋外墙处陆续挪种8棵树。2017年，原告因邻居潘新源、潘爱珍家种植在集体土地上的树木，紧靠原告的房屋外墙上，影响了原告的房屋采光、家人出行安全，多次出面与潘新源、潘爱珍家协商，均无结果；原告又请村干部、镇干部与潘新源、潘爱珍家协商，他家任然态度强硬，拒绝挪树。因此原告于2017年3月13日上午清除了潘新源、潘爱珍一家在集体土地上种植的这些树木。事后，被告出警来解决此事，原告表示愿意协商调解，并向被告交付一万元押金。但2017年3月18日被告却仍然将原告行政拘留12天。原告认为，潘新源、潘爱珍家在集体土地上种树的行为，已属违规，同时他家种树紧靠原告家外墙处，侵犯了原告的相邻权等，影响采光、出行和安全。在多方寻求解决途径均无果的情况下，为维护自身的合法权益，原告清除了树木。原告的行为合情合理，也愿意承担责任，向被告交付押金来协商处理此事。但被告在未查清事实、全面综合考虑的情况下，依然对原告作出行政拘留12天的行政处罚决定。此事本来可以协商处理，原告的行为情节较轻，并不需要将原告行政拘留，因此原告认为该具体行政行为明显不当，对原告的处罚过重，侵害了原告的合法权益。特根据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告的具体行政行为。要求判令：一、依法撤销被告作出的浦公（石马）行罚决字（2017）10785号行政处罚决定书；二、由被告承担诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、协议书。证明当时2008年争议的地方原告已经付过钱了受害方没有权利种树，受害方就是为了钱影响原告采光。2、处罚决定书。证明对原告进行了处罚。3、照片。证明种树影响原告的采光等权利且种树的地方属于集体土地。被告浦江县公安局辩称：一、简要案情。2017年03月13日07时30分许，原告潘兴江因邻居潘爱珍家的树靠到自家房子外墙上，协商无果，遂用借来的电锯将潘爱珍家所有的7颗柏树和1颗桂树锯断，造成损失价值高于2000元人民币，情节较重。当日，被告石马派出所接到受害人潘爱珍报警后，立即受理该案并展开调查取证，在查明事实情况后履行了相关法定程序，于2017年3月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予潘兴江行政拘留十二日的行政处罚。以上事实有原告潘兴江的陈述和申辩；受害人潘爱珍的陈述；证人证言；现场勘查笔录；归案经过；视频资料；身份信息等证据证实。二、处罚的理由与依据。原告潘兴江因邻居潘爱珍家的树靠到自家房子外墙上，协商无果，遂用借来的电锯将潘爱珍家所有的7颗柏树和1颗桂树锯断，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，已构成故意损毁财物，且属于情节较重，故公安机关对其处以拘留十二日的处罚并无不当。三、首先，针对原告提出的起诉，被告认为本案原告在诉讼之前已向浦江县人民政府申请复议，后复议机关已作出维持决定。因此原告不能单独在对被告的处罚决定不服提起行政诉讼，而应当将复议机关列为共同被告。其次，原告提出的起诉已超过法定的诉讼期限。本案经复议机关作出复议决定，原告应当在收到复议决定书之日起15日内提起诉讼，而原告在8月13日已收到复议决定书，但直到9月11日才提出行政诉讼，本案显然已超过起诉期限。其三，原告潘兴江提出的诉讼事实和理由，被告认为均不能成立。（一）原告认为被告未查清事实以及其清除树木的行为合情合理的说法不能成立。本案中，被告经过调查取证，原告擅自将他人树木予以损毁的违法事实十分清楚。被告认为无论是出于何种原因、动机和目的，将他人的财物进行擅自毁损的行为均属于违法，即使他人存在一定的侵权行为，被侵害人也应通过相关政府职能部门或法院诉讼的途径予以解决，寻求对自身合法权益的正常保护，而不应盲目地通过私立救济途径来解决。因此，被告认定事实清楚，适用法律正确，作出处理决定也并无不当。（二）原告认为被告处罚过重并不需要对其处以拘留的说法不能成立。本案中原告将他人树木予以损毁的价值已达2000元以上，且属于持械损毁，根据金华市公安局的裁量基准，属于情节较重，依法应当处以10日至15日的行政拘留，被告决定对其处12日拘留并未违反自由裁量基准。（三）原告认为本案可以协商解决的说法也不能成立。根据法律规定，治安调解必须是双方出于自愿的前提之下才可以进行，本案受害方已明确表示不愿意调解处理，故本案不适用调解处理。综上所述，被告对原告潘兴江作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浦江县公安局向本院提交了下列证据：1、受案登记表、受案回执。证明程序合法。2、归案经过、延长询问查证时间审批表。证明程序合法。3、浦公（石马）行传字（2017）10281、10282号传唤证。证明程序合法。4、归案经过（二）、延长询问查证时间审批表。证明程序合法。5、浦公（石马）行传字（2017）10309、10310号传唤证。证明程序合法。6、潘兴江询问笔录2份。证明原告将他人财物损毁的事实。7、张雪芳询问笔录2份。证明原告将他人财物损毁的事实。8、潘新源询问笔录1份。证明原告将受害人予以损毁的事实。9、现场勘查笔录。证明被损毁的现场的情况。10、浦江县石马所20170313潘爱珍被损毁财物案现场方位图、浦江县石马所20170313潘爱珍被损毁财物案现场平面图。证明被损毁的现场的情况。11、浦江县石马所20170313潘爱珍被损毁财物案照片。证明被损毁的现场的情况。12、接受证据清单、光盘。证明原告将他人财物损毁的事实。13、报告（报告人潘爱珍2017年3月17日）。证明受害人不愿意调解，证明本案没有调解条件。14、行政处罚告知笔录。证明程序合法。15、浦公（石马）行罚决字（2017）10785号行政处罚决定书。证明程序合法。16、行政拘留执行回执。证明程序合法。17、通知家属记录、送达回证。证明程序合法。18、情况说明（浦江县公安局石马派出所2017年3月23日作出）。证明程序合法。19、潘爱珍、张根灿、潘兴江、张雪芳身份信息。证明当事人身份情况。20、浦公（石马）行鉴通字（2017）10555号鉴定意见通知书。证明损毁物品的价格。21、浦价认定（2017）83号浦江县价格认证中心价格认定结论书。证明程序合法。22、浦政复决字（2017）26号浦江县人民政府行政复议决定书。证明程序合法。23、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条。证明处罚依据。《金华市公安机关关于违反治安管理的行为和处罚裁量基准》。证明怎么认定情节较重有两个条件，第一是损毁的价值是2000元以上直接认定情节较重，第二是有持械行为。价值不影响本案处罚裁量基准，原告本身存在有持械行为。被告浦江县人民政府辩称：一、浦江县公安局作出浦公（石马）行罚决字（2017）10785号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，量刑适当。原告将潘爱珍家的7颗柏树和1颗桂树锯断，系故意损毁公私财物。根据2017年5月31日浦江县价格认证中心作出的《价格认定结论书》，原告将他人树木予以损毁造成财产损失价值为2100元，根据金华市公安局的裁量基准，属于情节较重，依法应当处以10日至15日的行政拘留，浦江县公安机关对原告处12日拘留并未违反自由裁量基准。原告诉状诉称潘新源、潘爱珍在紧靠原告外墙处种树，侵犯其相邻权。被告认为即使潘新源、潘爱珍确实存在一定的侵权行为，原告也应经过合法途径进行解决，而不应通过违法的私力救济途径来解决。且本案中受害人已明确表示不愿意进行调解处理，故原告所称的可以协商解决也不能成立。二、基于本案事实及相关法律规定，被告于2017年8月11日作出浦政复决字（2017）26号行政复议决定书，维持浦江县公安局作出的浦公（石马）行罚决字（2017）10785号行政处罚决定书。原告于2017年8月13日收到行政复议决定书，于2017年9月11日向法院提起行政诉讼，故原告提出的起诉已超过法定的诉讼期限。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦江县人民政府向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书。证明原告申请复议的时间、请求和理由。2、被告公安局行政复议答复。证明在法定时间提交证据材料。3、受理通知书、答复通知书及送达回证。证明被告作出复议决定程序合法。4、复议听证通知书及送达回证。证明被告作出复议决定程序合法。5、行政复议决定延期通知书及送达回证。证明被告作出复议决定程序合法。6、行政复议决定书送达回证。证明原告提出行政诉讼已经超过法定的诉讼期限。经审理本院认定事实：2017年03月13日07时30分许，潘兴江因邻居潘爱珍家的树靠到自家房子外墙上，协商无果后，用借来的电锯将潘爱珍家所有的7颗柏树和1颗桂树锯断。当日，浦江县公安局石马派出所接到受害人潘爱珍报警后，立即受理该案并展开调查取证，在查明事实情况后履行了相关法定程序。2017年5月31日浦江县价格认证中心对潘兴江将他人树木予以损毁造成财产损失进行了评估，并作出的《价格认定结论书》，认定损失价值为2100元。浦江县公安局根据《金华市公安机关关于违反治安管理的行为和处罚裁量基准》中的规定，潘兴江故意损毁公私财物的行为，属于情节较重，依法应当处以10日至15日的行政拘留。并于2017年3月18日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予潘兴江行政拘留十二日的行政处罚。潘兴江不服浦江县公安局对其作出的行政处罚决定，于2017年5月16日向浦江县人民政府申请行政复议，浦江县人民政府经审查，基于本案事实及相关法律规定，浦江县人民政府于2017年8月11日作出浦政复决字（2017）26号行政复议决定书，维持浦江县公安局作出的浦公（石马）行罚决字（2017）10785号行政处罚决定书。潘兴江于2017年8月13日收到行政复议决定书，于2017年9月11日向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项超过法定起诉期限且无正当理由的有关规定，再行起诉应当有正当理由，且应当在法定期限内提出。从起诉期限来看，浦江县人民政府作出的浦政复决字【2017】26号《行政复议决定书》中已明确告知潘兴江相关诉权。潘兴江本诉诉请撤销被告作出的浦公（石马）行罚决字（2017）10785号行政处罚决定书，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的法定起诉期限。潘兴江所述其不超起诉期限的再审理由，没有事实和法律依据。关于本案是否共同被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，浦江县公安局为作出原行政行为的行政机关，浦江县人民政府复议机关。本院依法追加浦江县人民政府为共同被告一并审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告潘兴江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭子教代理审判员  龚少微人民陪审员  蒋约苟二〇一七年十一月三十日代书 记员  张 晴附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。