浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初4976号
原告：浙江锐博科技工程有限公司，住所地台州国际商务广场205室。
法定代表人：陈令，董事长。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
被告：顾连昌，男，1980年5月3日出生汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司，住所地台州市路桥区路桥街道北南官大道1号6层。
主要负责人：龚伟良。
委托诉讼代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
原告浙江锐博科技工程有限公司与被告顾连昌、浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司（以下简称“港海路桥分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，被告顾连昌向本院提出管辖权异议，同年7月24日，本院裁定驳回被告顾连昌对本案管辖权提出的异议；被告顾连昌不服，上诉至台州市中级人民法院，同年8月31日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民辖终262号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告浙江锐博科技工程有限公司的委托诉讼代理人周显根、林统、被告顾连昌的委托诉讼代理人吴根福、港海路桥分公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江锐博科技工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2015年5月15日签订的《安装工程分包合同》；2.两被告立即退还原告履约保证金人民币2000000元及自2015年5月15日起至退还全部履约保证金之日止按月息2%计算的利息。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更至：判令两被告立即退还原告履约保证金人民币2000000元，并赔偿自2015年5月15日起至退还全部履约保证金之日止按月息2%计算的利息损失。事实与理由：原告原名浙江锐博机电工程有限公司，于2015年12月4日变更为浙江锐博科技工程有限公司。2015年5月15日，被告顾连昌以被告港海路桥分公司项目部的名义与原告签订一份《安装工程分包合同》，约定：被告方将其总承包的路桥后蔡、后范安居小区工程的安装工程分包给原告；原告向被告方交纳履约保证金2000000元，合同签订后由原告指定委托代理人王依才支付给被告方指定的代理人即被告顾连昌账户，被告方收到保证金后应出具收据；如果被告方在签订合同4个月内未能开工，需全额退还履约保证金，并按月息2%计算从到账时间至退还时间。如工程因被告方原因或不可抵抗原因不能开工，被告方支付每平方米10元的撤销合同赔偿费，并终止合同。合同签订之日起6个月内，被告方尚无法开工建设或在2015年底尚未书面通知原告方开始施工的，原告方有权解除合同。合同签订同日，原告依约向被告顾连昌支付履约保证金2000000元，但该工程至今无法开工，原告方也未接到书面开工的通知。两被告未能按约进行开工的行为已违约。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告顾连昌辩称，对于原告诉称的合同中约定“如果被告方在签订合同4个月未能开工，需全额退还履约保证金，并支付自履约保证金到账之日起至退还之日止按月息2%计算的利息；如工程因被告原因或不可抵抗原因不能开工，被告方支付每平方米10元的撤销合同赔偿费，并终止合同。合同签订之日起6个月内，被告方尚无法开工建设或在2015年底尚未书面通知原告方开始施工的，原告方有权解除合同”之内容，系吕某与原告签订合同时增加的内容，被告顾连昌对此不予认可。两被告之间系共同合作关系，吕某系被告顾连昌聘用的项目经理。鉴于锦泰雅苑居住小区施工总承包合同至今仍为有效，且尚未解除，被告顾连昌不同意解除《安装工程分包合同》。被告顾连昌确收取原告保证金2000000元，但其已经向被告港海路桥分公司交付了500000元，该事实也表明被告港海路桥分公司对被告顾连昌收取资金的行为予以认可，从而证明被告港海路桥分公司实际授权被告顾连昌及吕良伟对外代表其从事相应行为。故《安装工程分包合同》系原告与被告港海路桥分公司所签，应由被告港海路桥分公司承担相应责任。另外，若认定《安装工程分包合同》系原告与被告顾连昌所签，该合同应为无效合同，虽然双方约定的是利息，但实际应为违约金，在合同无效的前提下，违约金条款亦不应予以采纳，即便予以采纳，也并非被告过错导致，请求法院在计算相应利息或违约金时酌情予以调低或不予支持。
被告港海路桥分公司辩称，其未实际参与或者授权他人与原告签订任何形式的分包合同，亦未收到原告缴纳的保证金。两被告之间的法律关系并非被告顾连昌所述的共同合作关系，亦非内部承包关系，实为分包关系。本案所涉分包合同的相对人为原告和被告顾连昌，原告要求被告港海路桥分公司返还保证金无合同及其他依据。综上，请求驳回原告对被告港海路桥分公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年初，浙江港海建设集团有限公司承包了台州市路桥区后蔡、后范村由九鼎房地产公司开发的景泰雅苑居住小区工程，并下设被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司负责实施。该工程尚未开工。同年4月25日，被告港海路桥分公司与被告顾连昌签订一份《锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同》，约定：被告顾连昌承建景泰雅苑居住小区工程的所有工程（桩基、挖土、消防、弱电、智能化、市政除外），工程总价款暂估4亿元；本项目按项目总造价的10%交纳管理费、技术咨询费、税金按法定税率等所有费用；明确工程计价方法为按工料单价法计价计算及具体的人工、机械、材料价格结算方式；双方亦对工程款支付、竣工结算、合同履约保证、甲方违约等进行了明确约定。同年5月15日，被告顾连昌以浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司路桥后蔡、后范居住小区第二项目部（以下简称“项目部”）的名义与原告浙江锐博科技工程有限公司签订一份《安装工程分包合同》，约定原告分包后蔡、后范安居小区施工图范围内的建筑面积约120000平方米的安装工程，合同第三条约定，合同签订后3天内由乙方（原告）指定委托代理人王依才向甲方指定的代理人顾连昌账户汇入履约保证金2000000元；如签订合同4个月内未能开工，甲方全额退还履约保证金，并按月息2%计算自到账时至退还时间计算的利息；如工程因甲方原因或不可抗力不能开工，甲方支付乙方每平方米10元的撤销合同赔偿费。2015年5月11日、5月15日，原告代理人王依才向被告顾连昌账户分两次汇入保证金合计2000000元。同年5月15日，被告顾连昌以项目部的名义向原告出具质量保证金2000000元的收据。
另查明：2015年原告浙江锐博科技工程有限公司从原浙江锐博机电工程有限公司变更为现名。原告持有消防设施工程专业承包二级、城市及道路照明工程专业承包二级、电子与智能化工程专业承包二级、建筑机电安装工程专业承包二级的建筑业企业资质证书。
上述事实，有原告提交的营业执照、公司基本信息登记、常住人口基本信息查询、锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同、安装工程分包合同、台州银行结算业务申请书、收据、证人吕某的证言、建筑业企业资质证书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告港海路桥分公司将景泰雅苑居住小区工程分包给被告顾连昌施工，事实清楚，鉴于被告顾连昌不具有相应的法定施工资质，亦非被告港海路桥分公司在册职工，两被告之间实为违法分包关系，双方就此而签订的《锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同》应为无效。继而，被告顾连昌以被告港海路桥分公司项目部的名义将上述工程中的安装工程分包给原告，双方签订的《安装工程分包合同》亦为无效。对于被告顾连昌认为《安装工程分包合同》系原告与被告港海路桥分公司所签，应由被告港海路桥分公司承担相应责任之辩称，本院认为，被告顾连昌自认在《安装工程分包合同》上签字的吕某系其聘用的项目经理，亦认可收到原告支付的履约保证金2000000元，其虽认为已将上述保证金中的500000元交付给被告港海路桥分公司，但未提供相应证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。对原告要求被告港海路桥分公司承担合同责任的诉请，本院认为，案涉合同的签订主体为顾连昌，所签订合同中加盖未经备案的项目部印章并不能推定被告港海路桥分公司成为合同的主体，根据合同的相对性，应由被告顾连昌承担合同责任，故本院对原告要求被告港海路桥分公司与被告顾连昌承担共同合同责任的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告要求被告顾连昌返还履约保证金2000000元，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方签订的分包合同无效，关于返还保证金情形下的利息计付约定亦属无效，现原告主张应按合同约定的月息2%计算利息损失，依据不足，本院依法不予支持。鉴于原告确存在相应损失，本院依中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息计付自款项交付之日即2015年5月15日起确定由被告顾连昌赔偿原告相应损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告顾连昌于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江锐博科技工程有限公司履约保证金人民币2000000元，并支付自2015年5月15日起至判决确定被告履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告浙江锐博科技工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币54540元，依法减半收取27270元，由被告顾连昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一七年十月二十日
代书记员 金安妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。