浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第546号
上诉人（原审原告）：海盐县澉浦镇欣喆太阳能配件厂。住所地：浙江省海盐县澉浦镇保山村泾水堰*号。
经营者：沈雪莲。系该厂厂长。
委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川五神娃新能源有限责任公司。住所地：四川省广元市经济开发区川浙合作产业园。
法定代表人：张建甫，该公司执行董事。
委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人海盐县澉浦镇欣喆太阳能配件厂（以下简称欣喆厂）因与被上诉人四川五神娃新能源有限责任公司（以下简称五神娃公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人欣喆厂的委托代理人郁加慧，被上诉人五神娃公司的委托代理人沈雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月26日、4月29日、6月12日、8月3日、9月5日，欣喆厂分别从达达托运部开具货物托运单各一份，均载明：起点站六里至四川广元到达站，发件方名址沈雪莲，收件方名址广元市经济开发区川浙合作产业园（其中6月12日的为四川广元经济开发区川浙合作产业园），收件人0839-3512097，货物品名不锈钢弹簧卡子（后三份为弹簧卡子），付款方式到付（勾选、6月12日的没有勾选付款方式），发件人签章沈雪莲。此外，3月26日的托运单另载明：件数42件，1.26T，发件人记事门对门（勾选），费用总计1200，理件人签章金。4月29日的托运单另载明：件数40件、1.2T，发件人记事门对门（勾选），运费每T750、送费200、费用总计1100，理件人签章朱爱芳。6月12日的托运单另载明：包装：纸箱，发件人记事门对门（勾选），运费每T750、送费200、费用总计1300，代收货款壹仟叁佰元，理件人签章朱爱芳。8月3日的托运单另载明，件数40件、1.2T，发件人记事自提（勾选），电话189××××2776，运费每T900元×1.2T、送费200、费用总计1080，理件人签章王伟。9月5日的托运单另载明：件数40件、1.2T，发件人记事自提（勾选），电话189××××2776，运费每T900元×1.2T、送费200、费用总计1080，代收货款壹仟零捌拾元，理件人签章金。该五份托运单右侧均有印刷体《托运合同》共6条，其中第4条为，如收件人地址、姓名不详，电话错误，延误收发，由托运方负责。最右侧均印刷体载明：①存根②客户③记账④回单。该五份托运单还载明了其他内容。2012年12月24日，欣喆厂通过代开方式开具了购货单位名称为四川五神娃新能源有限责任公司，货物名称为不锈钢弹簧卡，销货单位名称为海盐县国家税务局专用发票代开10，代开企业名称海盐县澉浦镇欣喆太阳能配件厂，价税合计均为65190元的增值税专用发票两份（发票代码均为3300102170，号码分别为00794623、00794624）。经四川省广元市经济开发区国家税务局核实，五神娃公司未认证抵扣上述两份增值税专用发票。
原审法院审理认为：本案争议焦点是欣喆厂是否将争议定作货物交付给了五神娃公司。定作合同关系中，承揽人的基本义务是按定作人要求完成工作成果，并向定作人交付工作成果。承揽人须将定作物交付给了定作人，才有权利向定作人主张相应定作款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，五神娃公司不认可其收到争议定作货物，故欣喆厂作为承揽人应当提供证据证明交付定作货物的事实。第一，欣喆厂主张其开具了争议定作货物的增值税专用发票，由此可以证明履行了交付定作物的义务。增值税专用发票不是定作物交付凭证。定作物交付凭证应当是经五神娃公司签收或确认的收到定作物的相关证据材料。第二，欣喆厂主张其已通过案外人达达托运部将争议定作货物交付给五神娃公司，但该托运部已无本案托运单存根或相关托运、签收回执记录可查，且欣喆厂也没有提交这些托运单据的签收回执，故对交付争议定作货物给五神娃公司的这一事实，欣喆厂没有直接证据予以证明；且欣喆厂提交的其他证据材料亦均不能证明五神娃公司已收到争议定作货物。另，五神娃公司并未抵扣本案两份增值税专用发票。综上，对于要求五神娃公司支付定作款130380元的诉请，无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院于2015年7月28日判决：驳回欣喆厂的诉讼请求，本案受理费1454元，由欣喆厂负担。
宣判后，欣喆厂不服原审判决，向本院提出上诉称：一、其一审提供的证据充分，事实清楚，足以认定双方存在定作关系且欣喆厂已将定作物交付。1.从双方发生定作关系的原因来看，其与浙江新豪吉电器有限公司（以下简称新豪吉公司）曾经发生过定作关系，因五神娃公司与新豪吉公司的管理人均是张建甫与俞忠妹夫妻，故欣喆厂基于信赖才与五神娃公司发生定作业务。2.从交付方式来看，欣喆厂通过货到付款形式托运交付了货物，托运方负责人出庭证明货物已送达且收取了托运费，所交付货物信息也与欣喆厂提交的送货单及增值税专用发票一致。3.证人王某在涉案交易发生期间系五神娃公司员工，其证言可以反映双方的定作关系，一审不应以其未提供劳动关系为由不认可其证言。4.欣喆厂发货后向五神娃公司开具并寄送了两份增值税专用发票，发票内容载明了货物数量、金额及开票信息，且发票已由五神娃公司法定代表人的兄弟张建平签收，足以证明欣喆厂已履行了发货义务及开具发票义务，五神娃公司是否抵扣认证不是欣喆厂的义务，原审法院不能以发票未抵扣认定货物没有交付。综上，请求二审法院依法改判由五神娃公司支付欣喆厂定作款130380元，并由五神娃公司承担本案一二审诉讼费用。
针对上诉，五神娃公司二审中答辩称：欣喆厂主张双方之间存在交易且欣喆厂已交付合同项下货物的主张缺乏证据证明，原审判决驳回欣喆厂的诉讼请求并无不当。
二审中，欣喆厂向本院提交了以下证据：证据一、五神娃公司工资表，来源于王某和新豪吉公司；证据二、盐劳仲案字（2013）第157号仲裁裁决书、（2014）嘉盐民初字第1145号民事判决书各一份，上述证据均用以证明王某于2012年1月至8月在五神娃公司工作。
五神娃公司对上述证据发表质证意见认为：对证据一的真实性不予认可，对证据二的真实性没有异议，王某曾经确实在其公司工作，但王某一审中的陈述不能证实欣喆厂的主张。
本院对上述证据审查认证为：对王某曾在五神娃公司工作的事实予以确认，但其证言能否证明欣喆厂的主张本院在判决说理部分予以分析说明。
二审中五神娃公司未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：欣喆厂主张其为五神娃公司定作并交付了不锈钢弹簧卡，故五神娃公司应支付其价款130380元。五神娃公司则否认双方存在交易往来。本案争议的焦点在于欣喆厂的主张能否成立。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而分析本案欣喆厂提供的主要交付凭证，首先，送货单系欣喆厂单方制作，并无五神娃公司人员签字确认，不能证明其上所载货物已交付；其次，5份托运单，结合托运方负责人的证言，也只能证明欣喆厂所托运的货物被送至杭州某货运公司，但无法证实货物是否最终被交付至五神娃公司；再次，关于证人王某，其确曾在五神娃公司工作，但据其一审所述，其对本案2012年9月5日托运单上货物情况不知情，前四份托运单上货物也并非由其收货，其仅负责保管公司的收货单，且并不核查收货单与托运货物的一致性，原审法院认定其证言无法证明五神娃公司收到欣喆厂交付的货物并无不当。最后，欣喆厂主张其开具了相应的增值税专用发票，能证明其履行了交付义务，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故在欣喆厂的其它证据均无法证明其向五神娃公司交付了涉案货物的情况下，仅凭增值税专用发票不能认定货物已交付，更何况涉案增值税专用发票并未被五神娃公司抵扣认证。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人海盐县澉浦镇欣喆太阳能配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴 宵