北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5578号
上诉人（原审被告）：张智超，男，1985年8月12日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：刘晓腾，男，1987年10月5日出生，住北京市密云区。
上诉人张智超因与被上诉人刘晓腾民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9047号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张智超,被上诉人刘晓腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张智超上诉请求：1、依法撤销一审判决书，并依法改判驳回刘晓腾的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由刘晓腾承担。事实理由：一审法院认定事实错误，张智超向刘晓腾所借的款项均已偿还完毕，张智超已经履行了还款义务，因此一审法院认定事实错误，希望二审法院依法改判或发回重审。
刘晓腾辩称,要求维持一审判决，不同意张智超的上诉请求，不认可张智超主张的已经还款完毕。
刘晓腾向一审法院起诉请求：1．判令张智超给付借款333500元及逾期还款利息（利息以333500元本金为基数，自2014年10月31日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由张智超负担。
一审法院认定事实,2014年7月19日，张智超向刘晓腾借款142500元，并于借款当日给刘晓腾出具了格式化借条和收条。借条内容为：今有张智超向出借人刘晓腾借款现金人民币（大写）壹拾肆万贰仟伍佰元整（小写142500元），借款期限为3个月，借款人张智超；收条内容为：今收到刘晓腾的现金人民币大写壹拾肆万贰仟伍佰元整，收款人张智超，2014年7月19日。2014年7月31日，张智超再次向刘晓腾借款191000元，并于借款当日给刘晓腾出具了借条和收条。借条内容为：今有张智超向出借人刘晓腾借款现金人民币（大写）壹拾玖万壹仟元整（小写191000元），借款期限为3个月，借款人张智超；收条内容为：今收到刘晓腾现金人民币大写壹拾玖万壹仟元整（小写191000元整），收款人张智超，2014年7月31日。上述两笔借款，刘晓腾委托吕某于借款当日转到张智超账户。刘晓腾提交了张智超出具的借条、收条、网银转账记录，证明张智超向其借款和已将所借之款转到张智超账户。刘晓腾提供证人吕某出庭作证。吕某证明张智超向刘晓腾借款142500元和191000元，是从其账户转给张智超。张智超领取刘晓腾起诉状副时，认可刘晓腾提供的借条、收条是其本人签字和按手印，认可收到转账的142500元和191000元，称已偿还此两笔借款，但未提供已偿还借款的证据。本案一审开庭审理时，张智超未到庭应诉。
一审法院另查明，2016年1月25日，刘晓腾曾诉至一审法院，要求张智超偿还借款142500元和191000元。2016年3月23日，张智超向法院递交了调解申请。2016年5月19日，刘晓腾撤回起诉。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行转账记录和证人证言等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓腾提交了银行转账交易记录和张智超出具的借条、收条，提供证人出庭证明张智超向其借款333500元的事实；张智超主张已偿还此两笔借款，未提供证据证明，且在本案开庭审理时无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，法院对刘晓腾提交的证据及张智超向刘晓腾借款333500元未偿还的事实予以认定。张智超未按借条约定期限偿还借款，应承担违约责任，刘晓腾要求张智超偿还借款333500元，法院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘晓腾提交的借条未约定借期内利率和逾期利率，现刘晓腾要求张智超支付自2014年10月31日起至付清之日止，以333500元本金为基数按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效之日起十日内，张智超偿还刘晓腾借款三十三万三千五百元，并支付逾期还款利息（利息以三十三万五千五百元本金为基数，自二○一四年十月三十一日起按年利率百分之六计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张智超向本院提交如下新证据：1、ＸＸ与刘晓腾之间农业银行的转帐记录复印件，证明虽然借条是张智超出具的，但实际使用人是ＸＸ，而ＸＸ每月都还款及利息，也证明欠款已经还清了；2、张智超和刘晓腾之间的微信转账记录，证明张智超不仅已经还清了欠款，还多还了好几万；3、张智超和刘晓腾之间农业银行1．5万元的转帐明细，证明张智超曾经转账给刘晓腾还款的事实；4、刘晓腾出具的28万的收条原件，证明双方之间的欠款已经还清；5、牡丹灵通卡49500元的转账明细，证明张智超通过转账给吕劲松的账户向刘晓腾还款。6、ＸＸ的证人证言，证明涉案款项的实际使用人是ＸＸ，且两笔借款均收取了高息，ＸＸ一直在用个人账户向刘晓腾偿还涉案项下的借款和利息，后因经营出现问题，才由刘晓腾自行还款。刘晓腾发表质证意见如下：对于证据1的真实性认可，ＸＸ与刘晓腾之间确实有转帐记录，但对于证明目的不认可，刘晓腾跟ＸＸ之间另行有经济往来，双方存在经济纠纷，在密云法院已经通过调解方式解决；对于证据2的真实性认可，但是不认可是本案项下的经济纠纷，双方之间还有其他的经济往来，该笔还款与本案无关；对于证据3、4的真实性都认可，关联性不认可，不能证明与本案项下的经济纠纷有关；对于证据5不予认可，这是张智超与吕劲松之间的经济往来，与本案无关，刘晓腾一审提交过租房合同可以证明其与吕劲松之间存在其他关系。对于证据6证人证言的真实性不予认可，仅有证人的口头陈述，缺乏客观证据佐证。对上述证据本院认为，虽然刘晓腾对于证据1、2、3、4的真实性均不持异议，但根据查明事实和庭审中张智超的自认，刘晓腾与ＸＸ、张智超之间均存在其他经济往来和经济纠纷，且刘晓腾依然持有涉案款项的借条亦与张智超自认的交易习惯存在矛盾，故对于张智超提交上述证据的证明目的，本院不予采信。对于证据5，因刘晓腾不予认可，且张智超亦不能证明其支付吕劲松上述款项与本案的关联性，故本院亦不予采信。对于证据6，因ＸＸ的陈述缺乏其他客观证据佐证，且ＸＸ亦认可与刘晓腾之间存在其他经济纠纷，双方亦因其他经济纠纷在法院达成过调解协议，故对于其陈述的证人证言，本院亦不予采信。
刘晓腾向本院提交北京市密云区人民法院（2018）京0118民初364号民事调解书，用于证明其与ＸＸ之间存在其他经济纠纷，ＸＸ的付款行为与本案无关。张智超对于该份调解书的真实性不持异议，但不认可其证明目的。对此本院认为，鉴于双方当事人对于该份证据的真实性均不持异议，而刘晓腾不认可ＸＸ还款与本案的关联关系，张智超亦无充分证据证明ＸＸ个人的还款行为与本案项下其个人借款的关联关系，故对于该份证据，本院予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中张智超及刘晓腾对于借款事实均不持异议，争议的焦点问题为张智超是否已经对于借款偿还完毕。张智超主张借条虽为其本人出具，但对于借款的实际使用人为案外人ＸＸ，ＸＸ已经支付了高额的款项和利息，其个人亦偿还了大量借款和利息，所以款项早已还清，并为此提交了其个人及案外人ＸＸ相应的还款凭证，用于证明其主张成立。本院经审查认为，张智超虽主张实际用款人为ＸＸ，ＸＸ的还款行为系代表其张智超的行为，但经本院审查，张智超并未提交充分证据证明与刘晓腾形成涉案项下借贷关系的实际借款人为ＸＸ，且借条的出具人员亦为张智超个人；另双方当事人均认可ＸＸ与刘晓腾之间亦存在其他经济纠纷，张智超并未提交充分证据证明ＸＸ的还款行为系代表其个人的还款行为；且在庭审过程中张智超明确表示其与刘晓腾之间除涉案的借款关系外，还存在其他经济纠纷，而双方之前的交易习惯为张智超偿还完欠款后会将借条收回，故在刘晓腾仍然持有涉案项下的借款借条的情况下，难以认定其上述主张的还款行为系针对本案项下的还款，且款项已经还清。故对于张智超的上诉主张，本院不予支持。另，对于其与刘晓腾之间的其他经济纠纷，因不属本案审查的范围，如双方之间存在争议，可以另行解决。
综上所述，张智超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由张智超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 张丽新
审 判 员 刘建刚
二〇一八年五月十七日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽