陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民初26号原告：陈昌旭，男，汉族，1967年1月21日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：董书田、胡创军，陕西至正律师事务所律师。被告：杜文宽，男，汉族，1962年6月28日出生。委托诉讼代理人：潘静，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告：苏二娥，女，汉族，1970年12月19日出生。被告：赵金柱，男，汉族，1969年9月25日出生。被告：李治国，男，汉族，1981年4月27日出生。原告陈昌旭与被告杜文宽、苏二娥、赵金柱、李治国案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈昌旭的委托代理人董书田、被告杜文宽的委托代理人潘静到庭参加了诉讼，原告陈昌旭及其委托代理人胡创军、被告杜文宽、苏二娥、赵金柱、李治国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈昌旭向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于西安市曲江新区雁引路丰景佳园15幢2单元21202号（房产证号：西安市房权证曲江新区字1125104004-11-15-21202-1）单元房的强制执行，并解除查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月20日，原告与被告苏二娥签订《房屋买卖合同》，被告将其位于西安市曲江新区雁引路丰景佳园15幢2单元21202号，房产证号为西安市房权证曲江新区字1125104004-11-1-15-21202-1，建筑面积为153.69平方米的单元房以总价款1523167元卖给原告。原告已支付了全部购房款，被告苏二娥将诉争房屋交付给原告占有、使用，原告已取得该房屋的所有权。被告杜文宽系执行案件的申请人，被告苏二娥、赵金柱、李治国系执行案件的被申请人。在执行程序中，被告杜文宽作为申请人向你院申请对诉争房屋强制执行。原告提出执行异议，你院于2016年10月25日作出（2016）陕08执异54号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告于2016年11月8日收到你院邮寄送达的执行裁定书，后依据相关法律规定，提起执行异议之诉。被告杜文宽辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告诉请的内容不符合法律规定。被告苏二娥、赵金柱、李治国未答辩。原告向本院提交证据如下：第一组：结婚证复印件一份、转账凭证一支、收条一支。证明对象：2010年8月14日，原告陈昌旭通过妻子周爱爱的账户向被告苏二娥名下账户转账1523167元的事实。证明目的：1、证明原、被告之间的民间借贷关系；2、证明原告已经实际向被告苏二娥支付了1523167元的事实。第二组：《房屋买卖合同》一份、《西安市房屋登记簿查询明细》复印件一份。证明目的：1、证明原告陈昌旭与被告苏二娥、赵金柱意思表示真实、且原告已经将房款支付给苏二娥。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应受保护。2、证明《房屋买卖合同》签订时间远远早于人民法院对该房屋的查封时间，原告对涉案房屋在先的占有行为足以排除被告杜文宽对该房屋的强制执行请求。第三组：《房屋租赁合同》一份、转账凭证7支、收款收据12张。证明目的：1、证明原告陈昌旭已经实际占有该涉案房屋，并且充分对该房屋行使占有、使用和收益的权利。2、证明原告的在先的权利依法可以排除被告杜文宽的强制执行申请，原告的诉讼请求应依法得到法院支持。房子登记在被告苏二娥名下，暂未办理过户登记，所以原告在缴纳各项费用之后，物业公司仍向原告出具了苏二娥的收款收据，原告以现金形式交款，且所有的收款收据在原告手中，足以证明原告向物业公司交纳了相关费用。被告杜文宽对原告提交的证据质证如下：对第一组证据中转账凭证的真实性认可，收条的真实性不作评价，对证明目的有异议。基础的法律关系是民间借贷关系，而不是商品房买卖关系。转款凭证是2010年8月14日，而原告所称的房屋买卖合同签订时间是2012年2月20日，说明这笔转款的基础并不是该房屋买卖合同，也就不符合上述第二十八条的规定；对第二组证据中《房屋买卖合同》的真实性不认可，对《西安市房屋登记簿查询明细》的证明目的有异议。1、转款凭证是2010年8月14日，而原告所称的房屋买卖合同签订时间是2012年2月20日，说明这笔转款的基础并不是该房屋买卖合同。2、《西安市登记薄查询明细》明确记载是2011年11月14日，而双方之间签订买卖合同的时间是2012年2月20日，被告苏二娥在2012年3月22日进行了抵押登记，而保全裁定是2014年5月15日作出的，中间的时间原告完全可以向西安市房屋产权中心进行变更登记，所以原告的该组证据恰恰能证明其未办理过户手续的原因在其自身；对第三组证据的真实性不认可，证明目的有异议。》《房屋租赁合同》是苏二娥与陈昌旭签订的，而苏二娥与陈昌旭之间也有民间借贷关系，所以对租赁合同产生的基础存在质疑。陈昌旭的交款凭证均发生在2016年之后，之前的交款行为并不能证明是由陈昌旭实施的。被告杜文宽向本院提交证据如下：西安市房屋登记簿复印件一份。证明：被告苏二娥的房屋是在2011年11月14日办理登记的，2012年3月22日办理了抵押登记，在2014年5月15日该房屋被查封。原告声称2012年2月20日签订了房屋买卖合同，其完全具有充分的时间变更相应的产权登记，原告与被告苏二娥之间就房屋买卖合同存在其他法律责任，应当依法追究并要求其承担。原告对被告杜文宽提交的证据质证如下：对真实性认可，证明目的不认可。西安市房屋登记簿显示抵押权的的登记时间是2012年3月22日，但同时也显示了该房屋的按揭履行时间是2007年6月30日至2027年6月29日，也即被告苏二娥从2007年6月30日购买房屋，办理按揭贷款时抵押已经存在，2012年3月22日只是他项权利证书的登记时间，不代表抵押开始的时间，原告与被告苏二娥、赵金柱签订房屋买卖合同时按揭贷款尚未还清，按照法律规定，不能办理过户手续，原告在签订房屋买卖合同时已经了解了房屋的价值和贷款未还清的情况，与被告苏二娥协商同意在贷款还清后办理房屋过户登记，该房屋未办理过户登记原因并不在原告本人，而是因被告苏二娥、赵金柱及当时的客观情况决定的。本院对原告及被告杜文宽提交的证据认定如下：原告提交第一组证据欲证明其与被告苏二娥之间存在民间借贷关系，虽然结婚证、转账凭证客观真实，但对应的收条内容指明被告苏二娥收到的是原告陈昌旭之妻周爱爱转来的房款1523167元，并不能充分证明原告与被告苏二娥之间存在民间借贷关系，即该组证据与本案缺乏关联性，依法不予认定。被告杜文宽对原告提交的《房屋买卖合同》和《房屋租赁合同》的真实性不认可，作为合同相对方的苏二娥也未到庭证实合同的真实性，而且，按照原告提交的证据，其在与被告苏二娥签订《房屋买卖合同》一年多之前就已经向被告苏二娥全额支付了购房款，明显不符合常理和民间交易习惯，故本院对该两份合同的真实性不予认定。西安市房屋登记簿查询明细与被告杜文宽提交的证据相互印证，可以证明涉案房屋的权属登记情况，本院予以采信。转账凭证7支、收款收据12张载明的缴费时间均在涉案房屋查封之后，且绝大部分显示的名称是苏二娥，不能证明原告缴费的事实，更不能证明原告在涉案房屋查封之前已经合法占有该不动产，亦不能证明原告对涉案房屋享有权利并可排除强制执行，故本院对该两份证据不予认定。原告辩称付房款在先是因为其与被告苏二娥首先达成了以房担保借款的协议，故其直接向被告苏二娥以房款名义支付了借款，后签订的买卖合同，是双方重新达成以房抵债协议的结果。但是，原告所举证据不足，不能证明该事实，本院不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜文宽与赵金柱、苏二娥、李治国民间借贷纠纷一案，本院受理后，经杜文宽申请，于2014年5月15日对苏二娥所有的位于西安市曲江新区雁引路丰景佳园15-21202号（房产证号：1125104004-11-1-15-21202-1）房产依法予以查封，后于2014年10月17日作出（2014）榆中民三初字第00099号民事判决。该判决生效后，经杜文宽申请进行执行程序，本院于2016年5月15日依法对上述房产进行了续行查封，陈昌旭以案外人身份向本院提出执行异议申请，本院审查后，于2016年10月25日作出（2016）陕08执异54号执行裁定书，裁定驳回了陈昌旭的异议请求。陈昌旭不服该裁定，遂在法定期限内提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案争议的主要焦点是原告就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，案外人提起执行异议之诉的，需就同时存在上述四种情形负全部举证责任。按照本院对本案证据的认定，原告所举证据不足以证明其与被告苏二娥在涉案房产查封之前已签订了真实有效的书面买卖合同，并全额支付了购房款，合法占有涉案房产的事实。而且，按照原告的陈述，其明知涉案房产设定了抵押担保，办理了抵押登记仍然购买，导致房屋查封之前未能办理过户登记，其自身明显存在过错。因此，原告提交的证据不足以证明其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈昌旭的诉讼请求。案件受理费18510元，由原告陈昌旭负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  冯佑贤代理审判员  高 清人民陪审员  乔志明二〇一七年十月三十日书 记 员  张增强