湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00564号
上诉人（原审被告）老河口市绿华环保科技有限公司。住所地：湖北省老河口市洪山咀工业园。
法定代表人候作义。
委托代理人程敦亮，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行调解。
被上诉人（原审原告）丹江口市天兴科技开发有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市姚沟路。
法定代表人李世军。
委托代理人胡天赐，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人老河口市绿华环保科技有限公司（以下简称：绿华环保科技公司）为与被上诉人丹江口市天兴科技开发有限责任公司（以下简称：天兴科技开发公司）合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人绿华环保科技公司法定代表人候作义及其委托代理人程敦亮，被上诉人天兴科技开发公司法定代表人李世军及其委托代理人胡天赐到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
天兴科技开发公司在一审法院请求：判令绿华环保科技公司支付加工制作设备欠款911072元。偿付逾期付款违约金资金占用费月10‰（约定）计款513089元。本息合计1424160元。2015年2月2日变更诉讼请求为：判令绿华环保科技公司按2014年6月20日所签《老河口市绿华环保科技有限公司所欠丹江口市天兴科技开发公司设备款还款计划》支付加工制作设备欠款1510933元，并按2013年11月1日文字通知的延期付款承担月10‰的违约金，共计442206元（利息计算至2014年12月31日），违约金计算至付清欠款时止，总计1953139元。
一审法院认定：天兴科技开发公司与绿华环保科技公司双方系厂房、设备加工制作承揽合同关系，共签订有六份加工制作合同。第一、2010年9月8日，双方签订《工业品买卖合同》附《老河口绿华环保科技有限公司部分设备选型及报价清单》一份。合同约定项目价款为：1.电磁振动给料机一套，3200元；2.机械振动给料机一台，28000元；3.提升机NE1512M（低速）一台，56000元（窑上用），提升机HT30016.5M型一台，36000元（原料用）；4.单轴搅拌机一台，Ø5003500，36000元；5.回转机Ø15004000一台，28000元。6.皮带机B500133米，740元／米，98420元；7.配料皮带秤B5002000三台（套），54000元。合计339630元。天兴科技开发公司实际履行项目价款为：1.电磁振动给料机一套，3200元；2.机械振动给料机一台，28000元；3.提升机HT300型8.5M一台，28000元（原料用）；4.单轴搅拌机Ø5003500一台，36000元；5.回转筛，Ø15004000一台，28000元；6.皮带机B500133米，740元／米，98420元；7.配料皮带秤B5002000三台（套），54000元。合计273420元。合同履行过程中，经双方协商，减少未施工项目为：提升机NE1512M一台，56000元；变更项目为：提升机HT300，16.5米变为8.5米，减8000元；增加项目为：1.鄂式破碎机一台，38500元；2.30KW-8级电机一台，4000元；3.皮带轮1600元。合计44100元。设备安装费为：（实际完成项目＋增加项目）6%=（273420元＋44100元）6%=19050元。综上，该合同天兴科技开发公司履行项目价款计算为：合同约定金额-
未施工金额-变更减少金额＋增加项目金额＋安装费=339630元-56000元-8000元＋44100元＋19050元=338700元。
第二、2010年9月8日，双方签订《工程承包合同》一份。合同约定项目为：七号楼和实验窑全部钢结构厂房，价款638750元。附《钢结构厂房价格说明》、《补充协议》约定；天兴科技开发公司垫付资金；延期6个月支付资金并承担延期期间资金延期费。该合同约定施工项目天兴科技开发公司已实际履行完毕，2010年12月29日钢结构厂房竣工。合同金额为：24.6米60米=1490㎡375元／㎡=558750元，有甲方人员当时的董事长周万明签字。2011年3月19日对2010年9月8日所签合同进行了核对计算，并于当天又签订了烘干车间供货设备及配料和烘干成品原料厂房合同，并且约定将之前所欠应付款及延期付款合计596983元（见“老河口绿华环保有限公司工程，设备及资金延期结算清单”）于21日打入李世军农行卡上（有付款银行帐单为证）。2011年4月11日，绿华环保科技公司法定代表人侯作义同天兴科技开发公司公司将合同外零星小项目进行了汇总结算，主要内容为：1.矿土堆棚，总面积310㎡，单价138元／㎡，计42780元；2.钢结构车间基础预埋件（含矿土堆棚预埋件），重量926公斤，单价7.5元／公斤，计6945元；3.窑炉烟囱检测平台，总量100公斤，单价7.5元／公斤，计750元；4.试验窑设计费800元；5.石灰5车，22吨／车，共计110吨，单价15元／吨，计1650元；6.七号楼预埋件38件6公斤／件，单价7.5元／公斤，计1710元。合计金额54635元，已付51600元，尚欠3035元，由侯作义确认后出具欠条。该合同履行项目价款合计为：钢结构厂房＋小项目=558750元＋54635元=613385元。
第三、2011年3月15日，双方签订《工程承包合同》一份。合同约定项目为：一、烘干车间钢库及设备826700元。包括：1.钢库Φ5.57.5M；2.斗式提升机HT30020M一台，65000元；3.布袋除尘器PPC64-4一台，135000元；4.刮板机M3008M一台，28000元；5.烘干机Φ14214M一台，14万元。6.沸腾炉6万元（天兴科技开发公司只承担钢架制作，风箱，加煤料平台及煤加料操作平台）；7.进料皮带机B50024M一台，24000元；8.进料仓45002000一台，16000元；9.粉煤仓一台，14000元；10.煤圆盘给料机Φ8001一台，8000元；11.风机9-19-18.5KW（免费提供修旧）；12.煤提升机P250一台，28000元；13.800煤破碎机一台，14000元；14.供煤皮带机B5008M一台，8500元；15.库底皮带机B50050M一台，45000元；16.螺施闸板2个，1600元／个，3200元；17.进料圆盘给料机Ф1000一台，12000元；18.库底圆盘给料机Ф1000一台，12000元。合计826700元（不含P250煤提升机价）。二、配料车间厂房及成品仓库双跨：1.面积1938㎡，395元／㎡，计765510元；2.烘干车间车间厂房415㎡，420元／㎡，计174300元；3.原料车间厂房1178㎡，325元／㎡，计：382850元；4.配料前原料堆棚：748㎡，325元／㎡，计243100元。合计2392460元。合同履行过程中，天兴科技开发公司实际完成项目为：一、烘干车间设备：1.斗式提升机HT30020M一台，65000元；2.布袋除尘器PPC64-4一台，135000元；3.烘干机Φ14214M一台，14万元；4.沸腾炉6万元（只承担钢架制作，风箱，加煤料平台及煤加料操作平台）；5.进料皮带1台，24000元；6.进料仓45002000二台，单价16000元，计32000元；7.进料皮带机1台，24000元；8.粉煤仓1台，14000元；9.煤圆盘给料机1台，8000元；10.供煤皮带机1台，8500元；11.库底皮带1台，45000元；12.螺施闸板2个，1600元／个，3200元。合计558700元。二、烘干机厂房面积415㎡，420元／M²，计174300元。以上合计733000元。该合同履行过程中，双方协商变更项目为：1.钢库由烘干机尾端改建到破碎车间外，规格为Φ5.56M，钢库合同价23万元，减去高差1.5米，计12500元／个，两个减25000元。烘干机尾端钢库改为砖混结构，锥斗部分仍为钢制锥斗费用35000元／个，两个计7万元，该项砖混部分由土建方施工。增加一台20.5M（合同有中规格同价格）HT300提升机，价65000元。钢库和提升机总价：23万元-25000元＋7万元＋6万元=335000元；2.库底圆盘给料机Ф1000二台，变更为螺旋给料机，其单价不变：12000元／台，计24000元；3.烘干机尾端刮板机8M，28000元，变更为皮带输送机9M，并采用耐高温皮带机，价格9000元。合计：钢库和提升机总价＋库底圆盘给料机-
烘干机尾端刮板机＋烘干机尾端耐高温皮带机=335000元＋24000元＋9000元=368000元。合同履行中增加项目为：1.煤提升机P250，合同未计算入总价款，而实际一台，计价28000元。2.烘干机尾端增加一条斜皮带机，长度10米，计价9000元。3.烘干机厂房及设备预埋件：1.275吨8500元／吨=10838元。合计47838元。合同履行中减少未施工项目为：1.配料车间及成品车间仓库双跨1938㎡（清单中未列）；2.原料车间厂房1178㎡（清单中未列）；3.配料前原料堆棚748㎡，此厂房墙面及房面天兴科技开发公司未施工，施工的是堆棚立柱，因甲方预付款未及时到位造成立柱竖起后不能继续施工，经口头协商，甲方找其他施工队垫支施工，天兴科技开发公司只按立柱材料重量每吨8500元／吨，总重量8.39吨，共计71315元，结算清单中只列出了立柱材料价格；4.Ф800破碎机一台未提供，14000元，清单中已扣除；5.进料圆盘给料机Φ1000未提供，结算清单中已扣除未计算。设备安装费为：（烘干设备第1＋2＋3＋5＋6＋7＋9＋10＋11＋12项＋变更项目中提升机＋库底螺旋给料机＋烘干尾端皮带机＋烘干尾斜皮带机）8%=（65000元＋135000元＋14万元＋24000元＋24000元＋8000元＋8500元＋45000元＋3200元＋6万元＋24000元＋9000元＋9000元）8%=44376元。
第四、2012年4月2日，双方签订《老河口绿华环保科技有限公司合同外设备清单及价格》一份。合同约定内容：1.破碎车间双轴搅拌机上用混料器一台，8000元；2.烘干车间进料皮带秤一套，46000元；3.添加剂车间振动筛四台（含破碎车间），5000元／台，2万元；4.添加剂车间混料机一台，5万元；5.添加剂车间电脑控制室一个，4800元；6.添加剂车间电脑控制皮带秤一套，54000元；7.包装车间包装系统（包装机16000元，计量秤3000元，自动缝包机，13000元），32100元；8.添加剂车间皮带机8条；9.添加剂车间料仓3个；10.非标制作约定价按钢材重量8500元／吨，安装费按设备造价8%计费；11.添加剂车间除尘器两台，每台550**元；12.烘干机尾到料库下彩钢房120元／㎡，按实际面积计算。天兴科技开发公司实际履行内容为：1.破碎车间双轴搅拌机上用混料器一台，8000元；2.烘干车间进料皮带秤一套，46000元；3.添加剂车间振动筛（含破碎车间一台）5000元，四台，于2012年12月经协商退回两台，在清单中已扣除，按两台计费为1万元；4.添加剂加间混料机一台，5万元；5.添加剂车间电脑控制室一个，4800元；6.添加剂车间电脑控制皮带秤一套，54000元；7.包装车间包装系统（包装机16000元，计量秤3000元，自动缝包机，13000元），32100元；8.添加剂车间皮带机总长度8条（其中B500123.5米900元／米，B80012.2米1000元／米），123350元；9.非标制作约定价按钢材重量8500元／吨，计费非标件制作：44.107吨8500元／吨=374900元（含全厂所有非标件制作）；10.添加剂车间除尘器两台，每台550**元，计11万元。11.烘干机尾到料库下彩钢房面积230㎡，单价120元／㎡，计27600元。以上合计840750元。安装费按设备造价8%计算：（第1＋2＋3＋4＋6＋7＋8＋10项）8%=（8000元＋46000元＋1万元＋5万元＋54000元＋32100元＋123350元＋11万元）8%=34676元。综上合计：840750元＋34676元=875426元。
第五、2012年9月24日，双方签订《供货协议》一份。合同约定内容为：1.制作一台Φ18006000圆筒筛（不含防尘罩），56000元。皮带机四台，约42米，约定安装费及非标制作费按之前2012年7月16日所签价格8500元／吨，设备安装费：按设备造价8%计算，若增加圆筒筛体防尘罩另外加1万元，若增加圆筒筛体外振打装置，另加4000元；2.改造破碎车间圆筒筛为Φ18004000，改造费用16000元（含材料费及安装费）；3.试验窑加高1.5米，25000元（含材料人工及安装费）；4.包装机输送成品皮带机，改为不锈钢材料，另加2000元。天兴科技开发公司实际完成项目价款为：1.制作一台Φ18006000圆筒筛（不含防尘罩），56000元；2.皮带机四台，42米，单价：940元／米，计39480元；3.改造破碎车间圆筒筛为Φ18004000，改造费用16000元（含材料费及安装费）；4.试验窑加高1.2米，25000元（含材料人工及安装费）；5.包装机输送成品皮带机，改为不锈钢材料，另加2000元；6.安装费：（第1＋2项）8%=（56000元＋39480元）8%=7638元。合计146118元。
第六、2012年10月17日，双方签订《供货协议》一份。合同约定项目价款为：供应脉喷除尘器一台，单价55000元，约定合同签订付30%订金，款到95%发货，余款壹年内付清。实际已按协议供货，价值55000元。协议履行过程中，增加项目为：1.料仓振动电机：900元／个8个=7200元（含安装费）；2.全厂配电箱及配电系统安装费（含电缆线安装）6万元；3.除尘器管道蝶阀10个，单价250元／个，计2500元；4.包装出来溜托辊11个140元／个=1540元；5.破碎车间滚筒筛筛网外加（三套），共6000元；6.破碎车间滚筒筛更换筛网三次，每次人工费1000元／次3次=3000元；7.手推车900元／个2个=1800元；8.立式锤式破碎机进料口改变进料1000元／次2次=2000元；9.包装车间地槽皮带机改向两次，混料机改向一次1400元／次3次=4200元；10.购电线两次共350元；11.破碎车间锤式破碎机锤头物流费300元；12.试验窑筒体及框架，管道，平台，卸料及辅助部分13万元；13.风机、高压鼓风机（含减震器，电机18.5KW-2）4300元，窑顶抽风机（含设备机架，含减震器，电机18.5KW-4）12000元；14.窑温监测柜一台，1万元（原定15000元，后经双方协商降为1万元）；15.进出风机起动柜一台，3000元。以上合计303190元。
以上六份合同，天兴科技开发公司实际履行完成的合同及合同外增加、减少项目总价款合计3541375元，与《老河口绿华环保公司工程及设备款结算清单》总价款3534281元多7094元。天兴科技开发公司依据结算清单3534281元诉请绿华环保科技公司支付。
截止2012年11月，天兴科技开发公司已完成了六份合同及合同外增加项目设备全部建设安装工程，制作的《老河口绿华环保公司工程及设备款结算清单》总价款为3549281元，已向绿华环保科技公司提交送达，绿华环保科技公司以没钱等理由不予回应。天兴科技开发公司于2013年11月1日再次以工程设备结算通知方式向绿华环保科技公司法定代表人侯作义发送，告知绿华环保科技公司：1.“工程设备”结算总价款3549281元减15000元确定为3534281元。2.请绿华环保科技公司在15日内，对天兴科技开发公司的供货设备结算清单总额3534281元给予确认，超过15日即2013年11月15日后，视为绿华环保科技公司对以上设备结算总额3534281元认可。3.绿华环保科技公司务必在2013年12月31日前还清欠款，否则自2013年1月1日起，天兴科技开发公司按资金总额收取月10‰的资金占用费（违约金）。在天兴科技开发公司不断向绿华环保科技公司催要欠款的情况下，双方于2013年12月2日签订了《老河口市绿华环保科技有限公司所欠丹江口市天兴科技开发有限责任公司设备款还款计划》，约定绿华环保科技公司2013年12月31日前还300000元，争取还400000元，余款2014年底前还清，且每季度偿还欠款总额的25%，不得拖延。2013年12月31日前将欠款明细按2013年11月1日送达的结算对账要求进行对账，确认所欠总额，否则按2013年11月1日天兴科技开发公司发送的通知文本执行。协议签订后，绿华环保科技公司仅在2014年l月支付了100000元。后天兴科技开发公司再次催要欠款，双方又于2014年6月20日再次签订《老河口市绿华环保科技有限公司所欠丹江口市天兴科技开发有限责任公司设备款还款计划》，约定：绿华环保科技公司在2014年7月31日偿还欠款总额的40%，下半年偿还欠款总额的60%（且每季度偿还欠款总额的30%），2014年底前还清所有欠款。其他条款按2013年11月1日及2013年12月2日天兴科技开发公司发送的通知文本执行，不得再次拖延，否则债权方有权向天兴科技开发公司所在地人民法院起诉。绿华环保科技公司自2010至2014年期间已支付天兴科技开发公司司的工程及设备款共计2023348元，含2014年11月27日用偏矾酸铵抵款189765元。余款经天兴科技开发公司多次催要未果，遂于2014年10月30日向一审法院起诉。一审庭审中确定诉讼请求为：判令绿华环保科技公司按2014年6月20日所签《老河口市绿华环保科技有限公司所欠丹江口市天兴科技开发有限责任公司设备款还款计划》支付加工制作设备欠款1510933元，并按2013年11月1日文字通知的延期付款承担月10‰的违约金，共计442206元（利息计算至2014年12月31日），违约金计算至付清欠款时止，总计1953139元。
一审法院认为：债务应当清偿。天兴科技开发公司与绿华环保科技公司于2010年9月8日签订的《工业品买卖合同》、《工程承包合同》，2011年3月15日签订的《工程承包合同》，2012年4月2日签订的《老河口绿华环保科技有限公司合同外设备清单及价格》，2012年9月24日签订的《供货协议》，2012年10月17日签订的《供货协议》有双方代表的签字，加盖了双方单位印章，且已实际履行并交付使用，均系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，对该六份合同的效力予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。天兴科技开发公司已将所签合同及合同外增加项目设备履行完毕，绿华环保科技公司应当按照合同约定的工程设备价格及工程施工、设备安装时双方协商确定的价格向天兴科技开发公司支付价款。天兴科技开发公司在2013年11月1日以通知形式将工程设备结算情况送交绿华环保科技公司法定代表人侯作义，侯作义在通知上签字接收。通知告知绿华环保科技公司在15日内对供货设备结算清单总额3534281元给予确认，超过15日即2013年11月15日后即视为对设备结算总额3534281元予以默认。绿华环保科技公司在该合理期限内未向天兴科技开发公司进行确认，也未对该结算总额及付款总额、欠款金额提出异议，应当视为默认。且根据2013年12月2日、2014年6月20日双方签订的《老河口市绿华环保科技有限公司所欠丹江口市天兴科技开发有限责任公司设备款还款计划》，亦可视为绿华环保科技公司已同意天兴科技开发公司2013年11月1日向其作出的工程设备结算情况通知。绿华环保科技公司应当按照通知及还款计划履行支付义务。绿华环保科技公司自2010至2014年期间已支付天兴科技开发公司工程及设备款共计2023348元（含2014年11月27日用偏矾酸铵抵款189765元），余款1510933元，故天兴科技开发公司要求绿华环保科技公司支付加工制作设备欠款1510933元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。天兴科技开发公司要求绿华环保科技公司按2013年11月1日文字通知的约定承担逾期付款月10‰的违约金、资金占用费的诉讼请求，有天兴科技开发公司通知，绿华环保科技公司在还款计划中也予以默认，亦不违反法律规定，但2013年11月1日的通知上约定若绿华环保科技公司未在2013年12月31日前还清欠款，自2013年1月1日起支付违约金，因在此之前双方未进行对账，天兴科技开发公司在该通知上约定的绿华环保科技公司最后还款期限为2013年12月31日，故逾期付款违约金应当自2014年1月1日起算。因绿华环保科技公司于2014年元月还款100000元，此时欠款金额为1700698元，至2014年11月27日按月息10‰计息11个月计算违约金为187076.78元。绿华环保科技公司于2014年11月27日用偏矾酸铵抵款189765元，此时欠款金额为1510933元，至2014年12月31日按月息10‰计息1个月计算违约金为15109.33元。截止2014年12月31日违约金共计202186.11元。故天兴科技开发公司要求绿华环保科技公司支付截止2014年12月31日的违约金202186.11元及之后的违约金按月息10‰的标准支付至欠款付清时止的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。绿华环保科技公司辩称天兴科技开发公司履行合同不符合合同约定，部分工程没有制作，提供产品性能达不到要求的辩解理由因未在合理期间内提出，亦无足够证据证实，且经一审法院组织双方到现场核对确认，出入不大，对此辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、绿华环保科技公司在判决生效之日起10日内向天兴科技开发公司支付加工制作设备欠款1510933元，2014年12月31日前的逾期付款违约金、资金占用费202186.11元，合计1713119.11元，并按月息10‰的标准自2015年1月1日起支付违约金、资金占用费至欠款付清之日止。二、驳回天兴科技开发公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22378元，由天兴科技开发公司负担2750元，绿华环保科技公司负担19628元。保全费5000元，由天兴科技开发公司负担615元，绿华环保科技公司负担4385元。
上诉人绿华环保科技公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下才可以视为意思表示，否则，不得视为当事人的意思表示。在没有双方约定和法律规定的默示条款的情况下，一审判决竟然认定我公司对结算总额视为默认，没有事实和法律依据，认定错误。
2.天兴科技开发公司在一审过程中，对设备的价格、数量和施工所用钢材、辅料的价格、数量以及安装费用，没有事实依据地随意加入，而一审判决竟然基本上予以确认。经计算，我公司应付天兴科技开发公司的欠款应为655193元，而一审判决却认定为1510933元，严重侵害了我公司的合法权益。
3.一审判决定性错误。天兴科技开发公司在一审所举的证据材料中，包括四份《工业品买卖合同》（供货协议）和两份《工程承包合同》，因此天兴科技开发公司主张的法律关系既包括“建设工程施工合同纠纷”，又包括“买卖合同纠纷”，根据相关法律规定，在法律关系没有主从之分的情况下，人民法院应当根据诉争的两个法律关系确定并列的两个案由分别审理。一审法院将本案案由确定为“建设工程施工合同纠纷”，并没有审理“买卖合同纠纷”法律关系，而在判决书中却又确定本案案由为合同纠纷而不确定具体案由，因此，一审法院定性错误。
4.一审审判程序违法。2014年12月29日和2015年1月20日两次开庭过程中，一审法院都是适用简易程序，由审判员王寒独任审理，而一审法院在没有裁定变更审判程序并通知当事人的情况下，却于2015年3月13日适用普通程序由审判长王寒、审判员周智华及江涛组成合议庭审理本案，且2015年3月13日的开庭并没有对前两次开庭的内容进行重新审理，而只是审理了天兴科技开发公司增加的诉讼请求，一审法院随意更改审判程序的做法属程序严重违法。一审将简易程序变为普通程序后，审判人员为王寒、周智华、江涛，但在2015年4月16日的勘验笔录上却显示审判人员是王寒、王义明，且前后几次开庭书记员也不一样。本案中有两份工程承包合同，在双方对工程造价不能确认一致的情况下，一审法院并没有对工程委托审计，程序违法。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司支付天兴科技开发公司欠款655193元。
二审审理期间，绿华环保科技公司未向本院提交新证据。
被上诉人天兴科技开发公司答辩称：1.绿华环保科技公司上诉称一审判决认定事实不清的理由不能成立。根据2013年12月2日、2014年12月20日双方签订的《老河口市绿化环保公司所欠天兴科技开发公司设备款还款计划》，绿华环保科技公司已同意我公司2013年11月1日的工程结算通知的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，依据双方多次签订附条件、附期限的合同约定条款的事实一审法院认定《老河口绿华环保公司工程及设备款结算清单》的总价款3534281元，绿华环保科技公司在合理期间无异议视为默认，完全符合在法律规定或者当事人双方有约定的情况下才可以视为意思表示的情形。由此可知，一审判决不仅依据通知结算总额绿华环保科技公司默认，还根据《老河口市绿化环保公司所欠天兴科技开发公司设备款还款计划》，认定绿华环保科技公司对结算总额表示认可正确。
2.我公司与绿华环保科技公司共签订合同六份。经双方协商减少、增加、变更项目价款，绿华环保科技公司确认总价款3534281元，已还部分款项，尚欠1510933元。绿华环保科技公司上诉称欠款655193元，没有事实根据。
3.绿华环保科技公司上诉称一审法院对本案定性错误及简易程序转为普通程序违反法律规定、程序违法等问题是吹毛求疵。一审法院对本案的定性及简易程序转为普通程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，天兴科技开发公司未向本院提交新证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案依据。
二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：绿华环保科技公司与天兴科技开发公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。天兴科技开发公司以工程设备结算通知方式向绿华环保科技公司发送《通知》，要求绿华环保科技公司在15日内对供货设备结算清单总额3534281元予以确认，绿华环保科技公司法定代表人侯作义进行签收，但其在规定的期限内至一审诉讼前均未提出任何异议。侯作义的行为虽然不符合法律规定的默示情形，但其在后来的绿华环保科技公司与天兴科技开发公司两次所签订的《老河口市绿化环保公司所欠天兴科技开发公司设备款还款计划》，足以证明其对《通知》中的供货设备结算总额3534281元予以认可，其行为应视为对结算总额的确认。《老河口市绿化环保公司所欠天兴科技开发公司设备款还款计划》，名为还款计划，实为还款协议，更是对《通知》中的供货设备结算总额3534281元的认可和肯定。故一审判决认定绿华环保科技公司对设备结算总额3534281元予以默认，并判令其偿还欠款没有不当。绿华环保科技公司上诉称欠款实为655193元，没有提交证据予以证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案所涉《工业品买卖合同》、《工程承包合同》等，都是围绕着绿华环保科技公司的建厂、生产施工等而签订且履行，其中的工业品买卖、工程承包是不可割裂分离的相互关联的合同法律行为，本案无法就其中一份合同单独进行审理，故一审法院确定案由为合同纠纷，并一并审理没有不当。绿华环保科技公司虽在一审法院组织对涉案现场勘查时表示“不行了申请鉴定”，但其在一审法院作出判决前并没有提出书面的鉴定申请，其在二审申请鉴定本院不予支持。
关于程序问题，一审法院将本案由简易程序审理转为普通程序审理，虽没有作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人，但一审法院在适用普通程序开庭审理时已告知当事人合议庭组成人员及书记员，双方当事人对此并没有提出异议或申请回避，故一审法院在由简易程序转为普通程序时虽存在瑕疵，但并没有影响本案的实体处理。至于一审判决书上审判人员署名不一致的问题系笔误，一审法院已作裁定进行了补正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然审判程序存在瑕疵，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14321元，由老河口市绿华环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，老河口市绿华环保科技有限公司必须履行。如其拒绝履行，丹江口市天兴科技开发有限责任公司可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘 攀
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清
楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、
裁定。