北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1426号
上诉人（原审原告）：王德才。
委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京振农科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号产业基地4幢5层501-1。
法定代表人：李春华，执行董事。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人王德才因与被上诉人北京振农科技有限公司（以下简称振农公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德才上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6529号民事判决，将本案改判或发回重审；2、一、二审的案件受理费由振农公司承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，严重损害了王德才的合法权益。一、一审判决对振农公司已回购王德才的竹柳数量和未回购竹柳的数量尚未查清。王德才和振农公司签订的三份合同共计种植竹柳苗418.75亩，振农公司已调拨亩数为179.1125亩，应付款为3070937.25元；未调拨亩数239.6375亩，应付款为3354925元；共计6425862.25元，振农公司已支付款为合计
2748320元，尚欠3677542.25元。再算上调拨俞光军的竹柳苗，按照90%的成活率和2元每株计算应付款为2160000元，合计振农公司已调拨亩数为299.1125亩，应付款为5230937.25元；未调拨亩数119.6375亩，应付款为1507432.5元；共计6738369.75元，振农公司已支付款为2748320元，尚欠
3990049.75元。此外，一审法院据以认定的2016年7月1日王德才签字确认的结算明细中，虽有“以上涉及与北京振农公司全部款项”但只是关于振农公司已经收购的回购苗款的结算，即振农公司认定的回购的4笔竹柳苗，自扩90亩1569600元、外调南林霞4亩38400元、外调刘义军41.3亩269301.54元、以及转扩俞光军120亩1965600元。这并不包括少算的自扩3亩、外调刘光军的40.8125亩，以及未回购地119.6375亩的苗款。一审判决系根据王德才签字的关于竹柳苗款结算的文件及承诺书确认，认为王德才与振农公司之间已对《竹柳购种育苗合同》所涉及的纠纷解决已达成一致，并扣除振农公司已支付的苗款，得出被要求支付的未付苗款。但该份结算文件其实只是针对振农公司已回收的一部分竹柳进行了结算，并没有全部覆盖振农公司应负责回购的418.75亩竹柳。王德才起诉的是要求振农公司承担违约责任，赔偿王德才损失，包括振农公司已回购未付款的部分及未回购的部分，一审法院对未回购部分未进行核实，属于认定事实不清。
二、王德才签订的竹柳苗款结算文件显失公平。对于一审判决书中所确认的，王德才签字的关于竹柳苗款结算的文件及承诺书，就应视为王德才与振农公司之间已对《竹柳购种育苗合同》所涉及的纠纷解决已达成一致，振农公司按照约定付款即可。但是，该承诺书的内容对王德才来说是显失公平的，并不能代表王德才的真实意思表示。
三、一审判决据以认定的剩余164亩苗款不需支付的证据不足。一审判决书中法院查明部分，“2015年4月12日，包括王德才在内的种植户提出愿意成立一家农场专业合作社，扩种能源林，方案为40%入股农村合作社，振农公司支付60%苗的苗款”并签订了“关于嘉峪关成立项目公司联合培育生物质能源苗方案的协议”和“生物质能源苗种植承诺书”。以上两份协议及承诺书上的王德才签名是虚假的。
振农公司辩称，不同意王德才的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
王德才向一审法院提出诉讼请求：1.判令振农公司违约，赔偿王德才损失的回购树苗款3162600元，利息275753元，共计3438353元；2.本案诉讼费用由振农公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月25日，振农公司（甲方）与王德才（乙方）签订了《竹柳购种育苗合同》。约定：第一条：甲方向乙方提供竹柳1年生长期种苗（规格标准另行公布，10亩起订）。第二条：每亩需种苗约1万插节，每节12厘米左右，每亩需种条1200米；乙方从甲方共计引种188.75亩，每亩种苗款5000元，合同总价款943750元，折后合同款755000元。第三条：50亩以上（含50亩）购销运费全部由甲方承担。送苗终点约定为乙方指定乡镇一处地点。第四条：乙方引种所产第一年（2013年12月25日至2014年12月24日）竹柳苗由甲方负责包销，第二年如需甲方回购，乙方须提前和甲方签订委托销售合同，并协商议价；一年期株高3米以上，去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照2元/株计算，一年期株高2.5米以上、3米以下，去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照1.5元/株计算，一年期株高2米以上、2.5米以下，去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照1.2元/株计算，一年期株高1.5米以上、2米以下，去侧枝无病无冻无虫害的竹柳苗，按照0.9元/株计算。第五条：甲方对竹柳苗进行回购或销售时，竹柳苗回购价款的支付方式为：甲方在起苗前10个工作日内向乙方支付当批次竹柳苗价款的30%，该批次竹柳苗到达甲方指定地点经甲方验收合格后向乙方支付该批次竹柳苗价款的65%，该批次竹柳苗成活后向乙方支付该批次竹柳苗价款的5%，但该批次竹柳苗的成活率（成活的竹柳苗/该批次竹柳苗数量）需达到90%以上，未达到90%的，则甲方有权按比例扣除相应的竹柳苗价款（计算方法：未成活竹柳苗数量×竹柳苗单价），甲方亦可选择要求乙方按未成活竹柳苗的两倍向甲方补苗。第六条：甲方销售给乙方的是基地培育出的优质纯种竹柳苗，按甲方的技术指导栽种出苗率在90%（上下浮动5%），不足部分在季节允许的情况下由甲方负责补苗，不适宜补苗的情况下经双方确认数量后，按实际购苗价格退款；甲方可根据自己的销售计划确定具体的起苗时间和规格，但年度起苗时间不得超过次年的4月30日（或最后一批的起苗时间不得影响当地春种），秋季育苗的起苗时间不得超过次年的12月31日；如甲方未能按期起苗且没有与乙方协商一致的书面处理意见，乙方则有权自行处置应起的竹柳苗木，但须提前通知甲方并经甲方书面确认；如甲方未能按期结算苗款，每日需按违约金额的万分之四支付违约罚息。上述《竹柳购种育苗合同》签订后，振农公司按约定向王德才提供了竹柳苗，王德才支付购苗款755000元。
2014年4月10日，王德才与振农公司签订另外一份《竹柳购种育苗合同》，约定王德才从振农公司共计引种150亩，合同总价款750000元，折后合同总价款750000元。王德才引种所产第一年（2014年4月10日至2015年5月9日）的竹柳苗由振农公司负责包销。2014年11月6日，振农公司向王德才出具收到75万元购种苗款的收据。
2014年4月18日，王德才与振农公司另签订一份《竹柳购种育苗合同》，约定王德才从振农公司共计引种80亩，合同总价款400000元，折后合同总价款400000元。王德才引种所产第一年（2014年3月10日至2015年3月9日）的竹柳苗由振农公司负责包销。上述《竹柳购种育苗合同》签订后，振农公司按约定向王德才提供了竹柳苗，王德才支付购苗款400000元。
2014年4月10日，振农公司向王德才发送了调拨单。调拨单记载收货人为王德才，调运面积90亩。振农公司称实际调拨为90亩，成活率为87.2%。王德才称实际调拨93亩，成活率应为90%。
2015年3月24日，振农公司向王德才发送调拨单。调拨单记载收货人为南林霞，调运面积8亩。双方均认可实际调拨4亩，但振农公司主张成活率为80%，王德才主张成活率应为90%。
2015年4月26日，振农公司向王德才发送调拨单。调拨单记载收货人为刘义军，调运面积50亩。振农公司称实际调拨亩数为41.03亩，成活率为37%。王德才认为实际调拨亩数为82.1125亩，成活率所依据的林地巡查验收统计单系在接收竹柳苗后一个月确认，不能作为依据，应以90%计算成活率。对于亩数差异，王德才称，下完该50亩调拨单后，振农公司又电话补调了一批，根据振农公司提供的调运确认函，实际调拨给刘义军的共计82.1125亩，振农公司对电话补调表示否认，对多调的不予认可。
2015年4月27日，振农公司向王德才发送调拨单，收货代表人俞光军，调运面积120亩。王德才称因俞光军要调的是自己种联合苗，与其种的自购苗无关，故其未实际调运。振农公司同意按照120亩的调拨面积，成活率81.9%，每亩一万株，每株2元支付购苗款。
对于剩余的竹柳苗，振农公司称：因能源林种植符合国家政策，利润空间远大于育苗，所以酒嘉地区包括王德才在内的一些种植户于2015年4月12日向振农公司提出愿意成立一家农场专业合作社，把愿意加入合作社的种植户苗地的苗，租地扩种为能源林，与振农公司进行合作。方案为种植户苗的40%入股农村合作社，振农公司支付60%苗的苗款，种植结束后，按照这个比例分配能源林的生物质。振农公司同意上述方案，并提出必须注册成立独立的合法机构与振农公司合作，签订正式的能源林合作种植协议，并且，育苗种植户必须自愿参加，出具自愿参加的文字证明材料。此后，王德才等人提供了“关于嘉峪关成立项目公司联合培育生物质能源苗方案的协议”，王德才等人还签署了“生物质能源苗种植承诺书”，自愿参加项目公司生物质能源苗的种植方案，164亩扩种984亩，投资入股1180800元。自此，未加入此项目的种植户，振农公司继续调运销售竹柳苗。但是最终不知何故，农村专业合作社未能成立，此后王德才发起成立“嘉峪关润盛农业科技有限公司”，向振农公司提出，由此公司取代农村合作社与振农公司合作。
振农公司向一审法院提交了2015年4月11日的生物质能源苗种植承诺书和关于嘉峪关成立项目公司联合培育生物质能源苗方案的协议，称王德才的164亩苗木投资入股项目公司和合作项目后，其种植地上应再无可调拨的竹柳苗。王德才对于其知情和参与上述合作项目表示否认，并称其本人并未在上述种植承诺书和协议中签字。振农公司同时提交2015年4月12日王德才签字的关于酒泉绿森林木专业联合社首批地租资金账户的说明，该说明记载“酒泉绿森林木专业联合社预在酒嘉及张掖地区发展种植生物质能源苗9007亩，为了更好地做好资金管理和分配。鉴于目前酒泉绿森林木专业联合社正在申请注册中，账户信息还未确认，经项目组各股东集体平等协商表决，项目组全体参与人员自愿将振农公司支付给各项目参与公司合作客户（仅限振农公司育苗合作客户）的首批款项放到以下项目组负责人王德才的账户，作为项目组土地租赁使用”。协议中列明了账户名称为王德才及账户等信息，王德才、李景舜、贾光平、裴春花、王录学、王某、樊孝仁在项目组股东人员确认处签字。王德才称其签字时上述内容为空白，但并未提供相关证据。
此后，酒泉绿森林木专业联合社并未注册成立。振农公司提及的嘉峪关润盛农业科技有限公司成立于2015年5月20日，法定代表人为王德才，王德才、李景舜、贾光平、裴春花、王录学、王某、樊孝仁七人是嘉峪关润盛农业科技有限公司的股东。
关于振农公司已付购苗款，双方确认，振农公司已向王德才支付2748320元。2015年4月10日支付180000元，2015年4月27日支付100000元，2015年9月30日支付199200元，2015年11月13日支付111944元，2015年11月23日支付217176元，2015年12月11日支付20000元，2016年1月25日支付70000元，2016年1月28日支付800000元，2016年4月20日支付50000元，2016年6月8日支付100000元，2016年6月28日支付100000元，2016年7月30日支付800000元。
振农公司提交2016年7月1日王德才签字的文件一份，该份文件载明：王德才外调部分：1、自扩板材林900000*2*87.2%=1569600元；2、外调南林霞40000*1.2*80%=38400元；3、外调刘义军：258325*2+96075*1.2=727842*37%=269301.54元；4、转扩俞光军：120*10000*81.9%=1965600元。总款合计有
3842901.54元，已付款1948320元，特殊扣款291525+171259.6=462584.6元，差额3842901.54-1948320-462584.6=1431996.94元。备注：以上为涉及与振农公司全部款项，原爱农合同，如有剩余竹柳苗与振农公司无关。本人对以上账目信息余款总计元确认无误，并已知悉并认同按照双方洽谈的结算标准和流程执行。本人承诺：自此单签订之日起本人不再进行任何对振农公司造成或可能造成负面影响的行为，如因本人给振农公司造成损失或带来负面影响，本人承诺放弃收取上述款项的权利，并承担责任，赔偿给振农公司造成的全部损失。王德才在承诺人处签字。振农公司认为是双方对纠纷的最后解决达成的协议，王德才认为仅是其单方向振农公司发出的邀约，振农公司在合理期间内未给王德才承诺，该份单方承诺已经作废。该协议系王德才等六人到振农公司谈支付竹柳苗问题的时候，振农公司的李志新把事先准备好的结算明细发下来，说如果同意上面的结算办法，就在上面签字，先按上面结算方法给一部分，否则一分不给，王德才因想急切拿回一部分钱，才签订该份结算单。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案三份《竹柳购种育苗合同》为当事人真实意思表示，各方均应恪守合同约定。就王德才签订的上述关于竹柳苗款结算的文件的问题，虽然只有王德才签字，但是根据王德才的表述，该份文件系振农公司拟定并交给王德才，可见该份文件系经振农公司和王德才共同认可的，故一审法院认为该文件应视为王德才、振农公司之间的双方协议，双方均应按照承诺书约定履行义务。文件就王德才与振农公司的全部结算款项进行了约定，双方对于《竹柳购种育苗合同》涉及的纠纷解决已经达成一致，振农公司应按照上述约定付款。就王德才要求支付欠付的竹柳苗款3162600元的诉讼请求，一审法院支持的金额为631997元，超出部分一审法院不予支持。就王德才主张的利息的诉讼请求，双方合同约定竹柳苗到达甲方指定地点并验收合格支付至该批竹柳苗价款的95%，竹柳苗成活后支付剩余5%的价款，关于付款条件，而王德才2015年4月1日签署的《春季林地》调拨流程标准中约定的结算时间为完成验收支付至90%，二次验收支付剩余10%，验收义务均是由振农公司来完成，鉴于振农公司对全部竹柳苗的验收未提交证据，一审法院参照双方合同约定及调运苗木时间等履行情况，对王德才主张的自2015年4月30日至2017年2月28日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条之规定，判决：一、北京振农科技有限公司于判决生效后十日内支付王德才合同款631997元及利息（违约金计算以631997元为基数，按照中华人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年四月三十日起计算至二○一七年二月二十八日止，以不超过275753元为准）；二、驳回王德才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中,王德才要求判令振农公司赔偿王德才损失的回购树苗款及利息共计3438353元，振农公司对此不予认可，王德才亦未能就此提供充分证据加以证明，本院不予支持。一审法院依据王德才认可的2016年7月1日由王德才签字确认的文件中关于王德才与振农公司的全部款项的结算结果，扣除2016年7月1日之后振农公司支付给王德才的80万元款项，确定振农公司应向王德才支付的款项，事实依据充分，并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27400元，由王德才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年三月二十九日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平