广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2099号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
上诉人（原审第三人）：李润根，男，1931年9月12日出生，香港特别行政区居民，A），住香港特别行政区。
委托代理人：胡嘉琳，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李耀根，男，1939年10月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：徐仁杰，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李斯妤，女，1994年12月11日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）、李润根与被上诉人李耀根、李斯妤不履行房产转移登记法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初711号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：案涉房屋位于广州市越秀区应元路46号701房，为原告李耀根与第三人李润根按份共有。李耀根享有三分之二所有权，不动产权证号为粤（2015）广州市不动产权第00206418号；李润根享有三分之一所有权，不动产权证号为粤（2015）广州市不动产权第00206419号。李耀根在2016年委托广东金兰德房地产评估咨询有限公司对上述房屋进行评估，估价时点为2016年7月29日。该评估公司于2016年8月1日作出粤金估房字[2016]H115号《房地产估价报告》，案涉房屋的评估价值为1863000元。2016年10月21日，李耀根委托律师向李润根邮寄《律师函》，告知李润根其拟将案涉房屋以不低于1880000元的价格进行转让，李润根应于2016年11月20日前书面函告是否决定优先购买，如决定购买应于2016年11月22日将总房款的三分之二即1253333元转入李耀根的收款账号，如决定不购买或不予答复视为放弃优先购买权。上述律师函邮寄行为经过广州市南方公证处公证保全。李润根于2016年10月24日收到该律师函但未就是否优先购买回复李耀根。李耀根通过广州市不动产登记中心网上预约，预约于2016年12月5日13:00-14:00办理不动产转移登记。2016年12月5日，原告李耀根与李斯妤在广州市不动产登记中心的指定设备上进行了网上预签房屋买卖合同，之后向被告的工作人员提交相关材料，但被告的工作人员以第三人李润根没有到场为由，未向原告提供申请表及发号办理业务，并将原告递交的申请材料退回原告，但未退回网上预签房屋买卖合同。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告广州市国规委作为广州市人民政府不动产登记机构，具有为本辖区内不动产进行登记的法定职权。
被告广州市国规委辩称不予接收二原告关于房屋转移登记申请材料的法律依据为《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”的规定。但是，该条款规定的是因买卖申请不动产登记应由买卖双方共同申请，并未规定房屋的共有人均要作为卖方申请人。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定：“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。”原告李耀根享有案涉房产的三分之二所有权，符合上述条款的规定，可以申请案涉房产买卖转移登记。因此，被告认为需由李耀根、李润根共同申请房屋转移登记属于适用法律错误。
《不动产登记暂行条例》第十七条第一款规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。”被告应依照上述规定对原告的申请材料进行审查并依法办理。
综上，被告广州市国规委以案涉房产共有人未共同申请为由，拒绝接收原告的房产转移登记申请材料的不作为行为不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决限被告广州市国土资源和规划委员会在本判决生效之日起十个工作日内依法办理原告李耀根、李斯妤对广州市越秀区应元路46号701房的转移登记申请。
上诉人广州市国规委不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。首先，被上诉人李耀根将涉案房屋转移给被上诉人李斯妤所有将严重损害原审第三人的合法权益，破坏国家法律规定的私人财产不可侵犯的原则。因为，两被上诉人为父女关系，其委托的评估机构也是父女之间委托的评估机构对涉案房屋进行的评估，该委托的机构并没有取得原审第三人的许可，因此，评估机构做出的评估报告不具有客观性。对以上事实，一审法院不进行认真的调查和判断就草率下判，是严重的破坏国家法律正确和损害原审第三人的合法权益的违法行为。其次，本案原审第三人坚决反对被上诉人李耀根将涉案房屋出售给其女儿李斯妤所有，一方面被上诉人李耀根出售涉案房屋必将侵犯原审第三人拥有涉案房屋产权的事实，使原审第三人从此永久地丧失拥有涉案房屋的产权，另一方面，原审第三人也支持上诉人不给予被上诉人办理涉案房屋的转移登记。第三，一审法院认定买卖涉案房屋不需要原审第三人作为卖方提出申请，因而，可以由出卖人即被上诉人单方出售涉案房屋也是错误的，《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，就是体现保护买卖双方也包括全部共有人在内的合法权益。现一审法院只要求保护一方当事人的权益，而忽略了保护共有人的合法权益，显然有失偏颇和公正。二、一审判决适用法律错误，二审应予以纠正。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定作出判决，属于适用法律错误。上诉人认为，根据本案查明的事实及被上诉人的要求，人民法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决。终上所述，上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担一审及二审的诉讼费用。
上诉人李润根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误。原审法院查明“原告李耀根与李斯妤在广州市不动产登记中心的指定设备上进行了网上预签房屋买卖合同，之后向被告的工作人员提交相关材料，但被告的工作人员以第三人李润根没有到场为由，未向原告提供申请表及发号办理业务，并将原告递交的申请材料退回原告，但未退回网上预签房屋买卖合同。”此查明内容错误，仅是根据被上诉人单方陈述所作出，被上诉人未能提供任何证据证明其提供资料及提供哪些具体资料给广州市国规委，更未能提供证据证实广州市国规委未退回网上预签房屋买卖合同给被上诉人。被上诉人在一审期间提供的电脑截图，并未显示申请人（被上诉人）姓名，法官认定登记人是两被上诉人错误。二、两被上诉人恶意串通企图处分涉案房屋，此行为损害上诉人的合法权益。1、上诉人系广州市越秀区应元路46号701房（下称涉案房屋）的共有产权人之一，根据我国物权法第39条规定，上诉人对涉案房屋享有三分之一占有、使用、收益、处分的权利，应以实际交易时的合理市场价处分涉案房屋，被上诉人李耀根无权出售上诉人享有共有产权的涉案房屋，否则严重损害上诉人的合法权益。2、上诉人不同意将涉案房屋出售给李斯妤，被上诉人李耀根没有将涉案房屋委托中介向市场出售。被上诉人李斯妤提交身份信息显示住址是涉案房屋。两被上诉人存在利害关系，李耀根是李斯妤的外公，具有直系亲属关系，互相利益输送，恶意串通交易涉案房屋损害上诉人的合法权益。3、上诉人不同意李耀根单方委托评估公司对涉案房屋评估，委托方式不合法、评估价格不合法，对涉案房屋评估价不确认，对评估报告内容不确认，不是合法市场评估价。4、因涉案房屋出售信息并没有向市场推广（两被上诉人私下串通企图恶意交易）、评估不公平、不公正、不合法。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李耀根二审答辩认为：原审判决认定事实正确，适用法律恰当，依法应予维持。一、原审判决认定事实正确。1、原审判决认定“原告李耀根与李斯妤在广州市不动产登记中心的指定设备上进行了网上预签房屋买卖合同，之后向被告的工作人员提交相关材料，但被告的工作人员以第三人李润根没有到场为由，未向原告提供申请表及发号办理业务，并将原告递交的申请材料退回原告，但未退回网上预签房屋买卖合同。”有被上诉人提交的预约登记网页截屏、短信、预约合同照片、预约合同编号信息、报警回执，以及当事人的当庭陈述等证据证实。两上诉人在原审庭审时对此事实既未予否认，也没有提供任何反证予以反驳，依法应予认定，原审判决认定事实正确。（2）被上诉人转让案涉不动产，是依法处分自有不动产的民事法律行为，不存在侵害第三人利益的问题。被上诉人依据我国物权法的相关规定，在处分涉案不动产之前，依法通知李润根行使优先权并经公证机关公证；委托具有法定资质的中介机构对涉案不动产进行价值评估并无不当，具有合法性且没有损害第三人利益；李润根在其法定的优先权利行使期间，不但放弃权利，也没有对被上诉人委托作出的不动产价值提出任何疑议，因而被上诉人的行为无可指责。至于李润根在其权利受到保护的法定期间之外。被上诉人向谁转让案涉不动产，既无法律限制，也没有当事人的事前约定，被上诉人有权选择不动产处分的方式和受让的对方。二、原审判决适用法律恰当。依据我国物权法以及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，被上诉人有权处分共有不动产申请登记。广州市国规委不履行法定职责，依法受到司法规制于法有据。且其不遵守其自行制定、于2016年9月30日张贴于其公开网站上的《不动产登记操作规范》（试行）中的第2.1.3条款，将被上诉人依法依规处分共有不动产申请登记的合法行为拒之门外，依法应予以纠正。因此，被上诉人请求法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明,原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于被上诉人李耀根作为涉案房产三分之二份额的按份共有人是否可以单独就涉案房产提出转移登记的申请。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定：“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。”根据上述规定，被上诉人李耀根拥有涉案房产三分之二的产权，有权单独就涉案房产的转移登记提出申请。上诉人广州市国规委以上诉人李润根作为涉案房产的共有人未共同申请为由拒绝接受被上诉人李耀根的申请材料于法无据，本院不予支持。原审法院认为上诉人广州市国规委应按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款的规定，对被上诉人李耀根的申请材料进行审查并作出相应处理，并无不当，本院予以支持。
对于上诉人广州市国规委提出根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”的规定，应由上诉人李润根与被上诉人李耀根共同提出申请的主张。原审法院认为该条款是针对因买卖等原因申请不动产登记时应由买卖双方共同申请，并未规定共有人均要作为卖方申请人的释义并无不妥，本院予以支持。上诉人广州市国规委对该条款理解错误，本院不予支持。
对于两上诉人认为被上诉人李耀根与李斯妤为亲属关系，认为被上诉人提出转移涉案房屋的申请将损害上诉人李润根的合法权益的主张，本案审查的是上诉人广州市国规委拒绝接收被上诉人李耀根涉案房屋转移登记申请材料的行为是否合法，而两上诉人的该项主张属于涉案房产能否转移登记的问题，不属于本案审查范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和规划委员会、上诉人李润根共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 洁