洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初125号
原告：洛阳市天屹大件汽车运输有限公司。
法定代表人：苗东武，该公司总经理。
委托代理人：雷梦雅，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：孙振，河南中冶律师事务所实习律师，一般代理。
被告：洛阳东升运输有限公司。
法定代表人：齐淑环。
原告洛阳市天屹大件汽车运输有限公司（以下简称天屹大件运输公司）诉被告洛阳东升运输有限公司（以下简称东升运输公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天屹大件运输公司的委托代理人雷梦雅、孙振到庭参加诉讼，被告东升运输公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天屹大件运输公司诉称，2014年3月6日，天屹大件运输公司与洛阳明运汽车运输有限公司（以下简称明运运输公司）签订为期一年的《货物运输合同》一份，约定明运运输公司委托天屹大件运输公司承运所需铝板带产品的公路货物运输，货物运输中造成的货损和丢失由天屹大件运输公司按等额货值进行赔偿。2014年12月23日，东升运输公司豫C×××××半挂货车的司机李宏军以该公司的名义与天屹大件运输公司签订货物运输协议，约定由李宏军将16件共计41.899吨铝卷从洛阳万基铝加工有限公司运送到兰州瑞兴通商贸有限公司，运输途中的货物损少、受潮、被盗由承运方承担。李宏军驾驶豫C×××××半挂货车运输上述铝卷途中，有3个铝卷从车上掉下来，其中批号118-1-2的铝卷报废，按照该报废铝卷重量并结合铝卷与废铝之间的差价计算，该铝卷损失26403.31元，批号114-1-1和114-1-2两个铝卷严重损坏，按照该受损铝卷重量并结合受损铝卷加工费计算，该铝卷损失30840元，共计损失57243.31元。现天屹大件运输公司已将上述损失赔偿给明运运输公司。原告认为，天屹大件运输公司与东升运输公司之间签订的合同有效，东升运输公司应当承担赔偿责任。原告起诉要求，被告东升运输公司赔偿原告报废及损坏的铝卷的损失57243.31元。
被告东升运输公司辩称，东升运输公司没有给李宏军出具任何代表公司的证明和委托文件，李宏军也不是东升运输公司的职工；豫C×××××车辆只是挂靠在东升运输公司，东升运输公司不参与该车辆的运营管理，也不享有该车辆的运营利润。因此该车辆司机与天屹大件运输公司签订的运输合同，只能代表其本人，东升运输公司不应对本案运输合同纠纷承担责任。根据东升运输公司了解到的情况，各方最初估算的货损为7000元左右，但后来兰州瑞兴通商贸公司把损失一再提高，导致损失数额界定过高。天屹大件公司未向司机支付运费，违约在先。
庭审过程中，原告为证明其诉请主张成立，向本院提交了以下证据：
1、2014年3月6日，明运汽车运输公司与天屹大件运输公司签订的《货物运输合同》一份（复印件）。该合同约定，明运运输公司委托天屹大件运输公司承运“所需铝板带产品的公路货物运输”，若货物在运输过程中发生损坏，“所产生的损失由乙方（天屹大件运输公司）承担”，合同期限为“2014年3月6日至2015年3月6日”。
2、2014年12月23日签订的《货物运输协议书》一份。该协议载明，托运方为天屹大件运输公司，承运方为东升运输公司，车牌号为豫C×××××，司机姓名为李宏军，货物名称为铝卷，件数为16件，收货单位为兰州瑞兴，收货地址为广州。该协议双方均未加盖公章，“张进朝”作为托运方天屹大件运输公司的代表签字，“李宏军”作为承运方东升运输公司的代表签字。原告称张进朝为天屹大件运输公司的业务经理，对张进朝代表该公司签订上述合同的行为予以认可。
3、洛阳万基铝加工有限公司货物随行单1份（复印件）。
4、万基控股集团洛阳万基铝加工有限公司交货凭证1份（复印件）。该证据载明，发货单位为洛阳万基铝加工有限公司，收货单位为兰州瑞兴通，收货地址为惠州市，物资名称为板带，车主李宏军，车号豫C×××××，验收记录载明“90118-1-2、90114-1-1、90114-1-2三卷损坏严重，留库房待处理”。
5、落款时间为2015年2月4日的“关于运输途中铝卷损坏赔偿协议”一份（复印件）。该协议载明“经洛阳万基铝加工公司、承运公司和兰州瑞兴通公司反复协商，达成如下赔偿协议：1、卷号118-1-1，规格0.6＊770㎜，重量3144㎏，这个铝卷已报废，赔偿3.144t（报废铝卷吨数）×（17698.00－9300.00）（当时每吨铝卷与废铝的差价）=26403.31元。2、卷号1144-1-1和1144-1-2规格皆为0.6＊77㎜，重量皆为3084㎏的两个铝卷赔偿6.168（受损铝卷吨数）×5000.00（当时每吨铝卷的加工费）=30840.00元。合计赔偿57243.31元（伍万柒千贰佰肆拾叁元叁角壹分），废铝卷和损坏的铝卷由兰州瑞兴通商贸有限公司处置”。该协议上加盖有兰州瑞兴通商贸公司与明运运输公司的印章，未见洛阳万基铝加工有限公司印章。
6、万基铝加工市场营销处2015年2月11日出具的报告1份（复印件，但该复印件上加盖有“洛阳万基铝加工有限公司市场营销中心业务专用章”印章）。该报告载明，“公司领导：万基铝加工2014年12月23日委托洛阳明运汽车运输有限公司发往兰州瑞兴通商贸有限公司的铝卷在运输途中发生事故，导致其中3卷报废，损失共计57243.31元，经协商该损失由洛阳明运汽车运输有限公司承担（见附件：赔偿协议）。建议从万基应付洛阳明运的运输费用中扣除57243.31元，抵作兰州瑞兴通在万基的提货货款”。
7、明运运输公司2015年2月15日出具的收据一份。该收据载明“今收到洛阳市天屹大件汽车运输有限公司交来‘兰州瑞兴通’货损赔款伍万柒千贰佰肆拾叁元叁角壹分，￥57243.31”。
8、机动车信息查询结果单1份。该证据载明豫C×××××车辆的所有人为洛阳东升运输有限公司。
被告东升运输公司对原告提交的证据未发表质证意见，未向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据相互印证，能够客观反映豫C×××××车辆在运输铝卷过程中发生货损以及发货人、收货人、第一承运人对货损金额进行界定、赔偿的相关事宜，故本院对原告提交的证据均予以采信。
依据本院采信的证据，结合原、被告双方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
2014年3月6日，天屹大件运输公司与洛阳明运汽车运输有限公司签订《货物运输合同》一份，约定明运运输公司委托天屹大件运输公司承运“所需铝板带产品的公路货物运输”，若货物在运输过程中发生损坏，“所产生的损失由乙方（天屹大件运输公司）承担”，合同期限为“2014年3月6日至2015年3月6日”。2014年12月23日，张进朝（代表天屹大件运输公司）与李宏军（代表东升运输公司）签订《货物运输协议书》一份，该协议约定，天屹大件运输有限公司委托东升运输公司运送16件、共计41.899吨铝卷，收货单位为“兰州瑞兴”，收货地址为广州，运输车辆为豫C×××××，司机为李宏军。原告天屹大件运输公司明确表示张进朝为该公司业务经理，对张进朝代表该公司签订合同的行为予以认可。在运输途中，16卷铝卷中的LR1306090118-1-2号铝卷、LR1306090114-1-1号铝卷、LR1306090114-1-2号铝卷发生损坏。2015年2月4日，经收货方兰州瑞兴通商贸有限公司与第一承运人明运运输公司共同认定，上述LR1306090118-1-2号铝卷报废，3.144t（该报废铝卷的吨数）×（17698.00元－9300.00元）（当时每吨铝卷与废铝的差价）=26403.31元，即该报废铝卷的货损金额为26403.31元；上述LR1306090114-1-1号铝卷、LR1306090114-1-2号铝卷受损，6.168t（受损铝卷吨数）×5000元（当时每吨铝卷的加工费）=30840.00元，即该受损铝卷的货损金额为30840元。上述货损金额共计57243.31元。2015年2月11日，发货方万基铝加工有限公司对上述货损金额予以认可，并从“应付洛阳明运的运输费用中扣除57243.31元，抵作兰州瑞兴通在万基的提货货款”。2015年2月15日，天屹大件运输公司向明运运输公司支付了57243.31元货损赔偿款。
另查明，豫C×××××车辆的登记车主为东升运输公司。
本院认为，本案货损金额57243.31元由收货人和第一承运人根据正常铝卷与报废、受损铝卷的市场差价共同确定，并经发货人确认，具有客观真实性，故本院对上述货损金额予以认定。承运人应当对运输过程中产生的货损承担赔偿责任。在发货人洛阳万基铝加工有限公司扣除了第一承运人明运运输公司与货损金额等额的运费，第二承运人天屹大件运输公司向第一承运人支付了与货损金额等额的赔偿款后，第二承运人有权向实际承运人主张相应的赔偿款项。本案的争议焦点在于李宏军以东升运输公司名义与第二承运人签订的货物运输协议对东升运输公司是否产生合同约束力，即东升运输公司是否为该运输协议的实际承运人。本院认为，在通常的物流业中，其交易习惯是以车辆行驶证等法定凭证确认承运人的资格和身份，在车辆正常营运过程中，一般均由驾驶员直接以车主的名义与托运方签订运输合同及承运货物等，而无须特别授权。东升运输公司将本案所涉货车登记在自己名下并允许该车从事货物运输，客观上默许了该车驾驶人员在从事货物运输过程中以其名义签订运输合同。原告在签订合同时查验了该车的行驶证，确认了东升运输公司为豫C×××××货车的所有人，并确认李宏军实际控制该车辆，原告有理由相信李宏军有权代表东升运输公司签订运输合同并承运货物。因此，东升运输公司是本案的实际承运人，应对运输过程中的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳东升运输有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市天屹大件汽车运输有限公司支付货物损失赔偿款57243.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1231元，由被告洛阳东升运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 席中朝
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈峻辉