江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1833号
上诉人（原审原告）：浙江晨辉照明有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘晨辉工业园。
法定代表人：赵国松，该公司董事长。
委托代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仪征市泽宇电光源有限公司，住所地江苏省仪征市秦山镇红旗路168号。
法定代表人：杨红芹，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：仪征市明祥电光源厂，住所地江苏省仪征市铜山办事处前进村赖方组。
投资人：赵立翠，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：杨红芹。
以上三被上诉人的共同委托代理人：高虎存，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人浙江晨辉照明有限公司（以下简称晨辉公司）因与被上诉人仪征市泽宇电光源有限公司（以下简称泽宇公司）、仪征市明祥电光源厂、杨红芹因申请诉前财产保全损害责任纠纷、因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪商初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨辉公司上诉请求：撤销江苏省仪征市人民法院（2015）仪商初字第0060号民事判决，依法改判泽宇公司赔偿晨辉公司损失67.9万元。事实和理由：泽宇公司在两次诉讼并申请财产保全过程中存在明显的主观恶意，依法应认定为申请保全错误。一、一审认定事实错误。1、泽宇公司申请财产保全明显错误，泽宇公司申请财产保全时，没有任何证据证明被保全灯管的所有权人是皓月公司。以生产厂家确定动产财产所有权归属的观点显然不能成立。即使泽宇公司第一次申请财产保全时不知道被查封灯管的所有权人是晨辉公司，在第一次查封后，晨辉公司即提出了异议，泽宇公司也应该知道被查封的灯管的所有权归属。但泽宇公司没有立即申请解除查封，反而在异议审查期间撤回起诉，并在第二次起诉时重新申请查封之前被错误保全的灯管。泽宇公司两次起诉并申请查封晨辉公司所有的灯管，又以十分牵强的理由撤诉，具有明显的主观恶意。只有基于合法、合理的诉讼请求申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性、合理性需要通过法院生效判决确认。诉讼请求能否得到法院生效判决支持，是衡量申请人申请财产保全是否错误的条件。故泽宇公司申请对晨辉公司的灯管进行查封，属于保全错误。2、泽宇公司申请财产保全错误给晨辉公司造成的损失客观存在。晨辉公司因查封造成产品超期保管于第三方同德公司，并为此支付30万元保管费，扣除合同期内的正常保管费，属于晨辉公司的损失，法院应予认定。晨辉公司与皓月公司、同德公司是相互独立的公司法人，财产独立，没有证据证明三方财产混同或者在诉讼中恶意。即使三方存在关联，也不能否认泽宇公司的错误查封客观上给晨辉公司造成了损失。二、一审适用法律错误。申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。三、一审判决有违公平。一审法院在两次审理泽宇公司的财产保全申请及具体的实施查封过程中违法违规。两次起诉的诉讼结果证明泽宇公司起诉及保全错误，应当承担赔偿责任。
泽宇公司、仪征市明祥电光源厂、杨红芹共同答辩称：一、一审认定事实正确。查封的财产确属皓月公司所有，这节事实有证人证言、皓月公司曾经的领导所作的证词，故一审法院在认定事实特别是查封财产的所有权方面是正确的。二、晨辉公司当庭宣读了因查封行为造成的所谓损失，但直到现在也没有看到晨辉公司向法庭提交的所谓损失的任何证据，故所谓的损失是不存在的。三、一审法院适用法律正确，并无不当。四、泽宇公司在2014年1月20日撤诉是因为该案在一审过程中需要查清所有事实，即对相关损失特别是产品质量的标的物进行鉴定，导致该案在2014年度无法审结，经协商先撤诉，撤诉后再行起诉，并不存在承办法官在办理案件过程中违法违纪的情况。综上，由晨辉公司提起的诉讼纯粹是在接到诉讼查封裁定后捏造的一场诉讼，许多证据先后矛盾，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
晨辉公司向一审法院起诉请求：判令泽宇公司、仪征市明祥电光源厂、杨红芹赔偿晨辉公司损失67.9万元，由泽宇公司、仪征市明祥电光源厂、杨红芹承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月15日，泽宇公司因与皓月公司发生买卖合同纠纷为由向一审法院申请诉前保全，要求一审法院对皓月公司所有的银行存款56万元或相应价值的财产采取保全措施，仪征市明祥电光源厂对此提供担保。一审法院于2012年11月16日作出（2012）仪诉保字第0155号民事裁定书，裁定对皓月公司所有的银行存款56万元予以冻结或查封其相应价值的财产。同日，一审法院向皓月公司出具协助执行通知书，查封了皓月公司生产的存放于同德公司场地内的TCL灯管198750支和九佛灯管50000支。后泽宇公司向一审法院起诉，要求皓月公司赔偿出售不合格产品给泽宇公司造成的损失54万元。2014年1月20日，泽宇公司向一审法院申请撤诉，一审法院于同日裁定准许其撤诉，并于2014年3月26日裁定解除了对上述财产的查封。2014年3月25日，泽宇公司又向一审法院起诉要求皓月公司赔偿损失，并申请对皓月公司所有的银行存款56万元或相应价值的财产采取保全措施，仪征市明祥电光源厂、杨红芹对此提供担保。一审法院于同日作出（2014）仪商初字第0077号民事裁定书，裁定对皓月公司所有的银行存款56万元予以冻结或查封其相应价值的财产，并于2014年3月28日再次发出协助执行通知书，对上述198750支TCL灯管和50000支九佛灯管进行了查封。2014年7月7日，晨辉公司向一审法院提出保全异议，一审法院经过听证于2014年8月11日作出裁定，认为晨辉公司异议成立，并于2014年8月25日作出裁定，解除了对上述财产的查封。后泽宇公司再次撤回了对皓月公司的起诉。
2012年8月10日，晨辉公司与同德公司法定代表人陆文定签订了保管协议一份，协议约定晨辉公司将其所有的TCL及九佛荧光灯管（36W：155357支、18W：85750支）交由同德公司保管，保管期限2012年8月10日至2012年10月10日，保管费用为每月18000元，每月十日前支付该月保管费用。如保管期限届满后晨辉公司未能按时提货，延迟一天按每日1000元承担保管费用。2012年8月28日，晨辉公司与皓月公司签订了协议书一份，协议约定因皓月公司延迟交付所租赁晨辉公司的设备给晨辉公司造成损失474253.8元，皓月公司已停产无力支付，其自愿将其仅有库存TCL及九佛荧光灯管（36W：155357支、18W：85750支）折价465064元冲抵晨辉公司的损失，于2012年9月30日前将上述荧光灯管交付晨辉公司。2012年8月17日、8月22日、9月13日和9月14日，皓月公司分别出具了4份成品仓库发货单，载明TCL及九佛荧光灯管共计155357支（36W）和85750支（18W），收货单位为浙江晨辉照明（暂放同德照明），上述对应日期，同德公司也分别出具了4份入库单，载明收到浙江晨辉照明上述数量的荧光灯管。
另查明，晨辉公司系中外合资的有限责任公司，成立于2000年9月27日，投资人为晨辉国际控股有限公司和上虞含光投资有限公司，法定代表人赵国松，总经理甘彩英。上虞含光投资有限公司的法定代表人、执行董事和经理均为甘彩英。晨辉公司的分支机构系晨辉公司第一分公司，法定代表人甘苗英。皓月公司成立于2010年12月15日，法定代表人王庆，其中占出资比例60%的股东为甘苗英，2013年1月25日皓月公司被吊销营业执照。同德公司成立于2012年11月16日，法定代表人陆文定，占出资比例55%的股东为叶水军，甘彩英为董事。甘彩英与甘苗英系姐妹关系，叶水军与甘苗英系夫妻关系。自2005年开始至2016年1月，甘苗英就在晨辉公司处参保企业养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险，由晨辉公司为其缴纳保险费。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，泽宇公司因与皓月公司之间的买卖合同纠纷两次申请法院保全皓月公司的财产，系其行使应有的诉讼权利，本身并无不当。从晨辉公司、皓月公司和同德公司的工商登记资料来看，三公司的经营项目均是从事照明电器制造、销售，之间存在一定程度上的人员混同，具有一定的关联关系。本案涉及的TCL及九佛荧光灯管均系皓月公司生产，在皓月公司与晨辉公司签订以该批灯管冲抵债务的协议并交付前，该批灯管的所有权为皓月公司所有，也一直存放于皓月公司内，皓月公司与晨辉公司之间的协议泽宇公司并不可能知晓，其在申请保全时有理由认为该批灯管的所有权仍为皓月公司所有，其对于实际保全晨辉公司的财产并无主观上的故意和重大过失，其对上述灯管的保全申请并无过错，不应当承担侵权赔偿责任，仪征市明祥电光源厂、杨红芹也不应为其担保行为承担赔偿责任。晨辉公司要求泽宇公司、仪征市明祥电光源厂、杨红芹赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告浙江晨辉照明有限公司的诉讼请求。案件受理费10590元，公告费600元，合计11190元，由浙江晨辉照明有限公司负担。
本院二审期间，晨辉公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、晨辉公司申请书、听证笔录复印件各一份，证明晨辉公司在灯管被第一次查封后即提起了财产保全错误的异议申请，一审法院进行了听证，泽宇公司参加了听证，故泽宇公司应当知道被查封灯管的所有权属于晨辉公司。
2、同德公司出具的情况说明、《大额来帐凭证》各一份，证明晨辉公司已于2014年5月30日向同德公司支付了仓储费30万元。
3、同德公司出具的情况说明、仪征市发展和改革委员会《企业投资项目备案通知书》以及《厂房租赁合同》两份，证明同德公司虽然于2012年11月才取得营业执照，但早在2012年6月便承租了厂房，具备对外承接仓储业务的条件。
泽宇公司、仪征市明祥电光源厂、杨红芹在二审期间未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。泽宇公司、仪征市明祥电光源厂、杨红芹对晨辉公司提供的证据经质证认为：晨辉公司提供证据的时间已经超过法律规定的时限，其没有质证的义务，不予质证。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述规定，申请人行使权利不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿，即财产保全的申请人基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。
泽宇公司因其与皓月公司之间的买卖合同产生纠纷，先后两次向一审法院提起诉讼，并分别于诉前、诉中申请财产保全，要求对皓月公司的银行存款56万元或相应价值的财产采取保全措
施，一审法院分别于2012年11月16日、2014年3月28日对皓月公司生产的灯管进行了查封。该查封行为针对的是皓月公司生产的灯管，虽然该被查封的灯管于2014年8月11日经一审法院审查认为晨辉公司所提的保全异议成立而解除了查封，但泽宇公司在申请对皓月公司生产的灯管进行保全时，并不知道被查封的灯管由皓月公司抵债给了晨辉公司；况且，皓月公司、同德公司以及晨辉公司在股东结构、经营管理人员以及生产经营项目等方面存在一定的关联性，泽宇公司有理由怀疑晨辉公司与皓月公司之间的抵债协议、晨辉公司与同德公司之间的保管协议均系在法院采取保全措施后伪造的，故现有证据尚不足以认定泽宇公司具有通过申请财产保全损害晨辉公司财产的故意或明显过失。
晨辉公司上诉认为诉讼请求能否得到法院生效判决支持，是衡量申请人申请财产保全是否错误的条件。对此，本院认为，泽宇公司的诉讼请求是否最终获得生效裁判的支持，并不能作为判定泽宇公司是否承担保全损害赔偿责任的唯一依据。认定财产保全申请是否错误，关键看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。本案中，虽然泽宇公司两次起诉最终均撤回起诉，但泽宇公司与皓月公司之间确实存在买卖灯管的合同关系且双方确因产品质量产生争议，泽宇公司有理由相信被查封灯管的所有权人系皓月公司，已经尽到了一个普通人应当尽到的注意义务。皓月公司亦于2013年1月25日被吊销营业执照，泽宇公司的撤诉行为系其根据诉讼过程中案件事实的变化而作出的合理选择，不能由此认定泽宇公司恶意诉讼以及通过财产保全故意损害他人财产，晨辉公司上诉主张泽宇公司申请财产保全错误的理由不能成立。综上，在泽宇公司诉皓月公司买卖合同纠纷案件中，泽宇公司提起诉讼及申请诉前、诉中财产保全的诉讼行为，均意在保护自己的权利，并无明显恶意，属于合法行使诉讼权利的行为。晨辉公司要求泽宇公司赔偿保管费损失的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，晨辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10590元，由浙江晨辉照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年十月三十一日
书记员 屠新苗