上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4561号
上诉人(原审原告)：王雪，女，1980年10月30日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市。
委托诉讼代理人：张英欣，上海知守律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海威盟斯建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：谢卉，董事长。
委托诉讼代理人：吴红霞。
上诉人王雪因与被上诉人上海威盟斯建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王雪上诉请求：撤销一审判决，改判支持王雪一审时的全部诉讼请求。事实与理由：王雪提供的与公司人事负责人的对话录音以及短信记录均可以证明2017年1月24日上海威盟斯建筑工程有限公司无正当理由违法解除了双方劳动关系，该公司应当支付王雪违法解除劳动合同赔偿金。同时，王雪提供的聘用信、银行流水、证人证言和上海威盟斯建筑工程有限公司总经理弟弟的转账记录亦可证明王雪的月收入为人民币(以下币种均为人民币)15,000元，公司应当按此标准支付其争议期间的工资。综上，请求二审法院依法改判，支持王雪的上诉请求。
被上诉人上海威盟斯建筑工程有限公司辩称，坚持公司在一审期间的答辩意见。王雪的上诉请求无依据，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王雪向一审法院起诉请求：判令上海威盟斯建筑工程有限公司支付王雪2016年11月至2017年1月期间工资45,000元、违法解除劳动合同赔偿金54,300元。
一审法院认定事实：王雪于2015年11月入职上海威盟斯建筑工程有限公司，双方签订过一份期限自2015年11月4日至2018年12月31日止的劳动合同，约定上海威盟斯建筑工程有限公司聘用王雪从事采购部门采购岗位工作，试用期为三个月，自2015年11月4日至2016年2月3日，试用期工资为每月3,000元，转正后薪资为每月3,563元。王雪实际工作至2017年1月24日，上海威盟斯建筑工程有限公司通过银行转账方式支付王雪工资至2016年12月。2017年2月16日上海威盟斯建筑工程有限公司为王雪办理了退工手续。嗣后，王雪向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因王雪未到庭参加庭审，该会于2017年3月17日对案件按撤诉处理。2017年4月14日王雪再次因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年4月20日作出普劳人仲(2017)通字第86号不予受理通知书，决定不予受理。现王雪诉至法院。
一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，上海威盟斯建筑工程有限公司确认于2017年2月16日为王雪办理退工手续，双方认可劳动合同于该日解除，对此予以确认。一审审理中，王雪、上海威盟斯建筑工程有限公司确认王雪自2017年1月25日起未再到单位上班，上海威盟斯建筑工程有限公司认为王雪存在旷工行为，故于2017年2月16日为王雪办理了退工手续；王雪对此不予认可，主张上海威盟斯建筑工程有限公司于2017年1月24日阻止其上班，以实际行为表示不再录用王雪，故王雪之后就没有再上班，王雪应就其主张的事实提供相应证据予以证明。现王雪为证明其主张向一审法院提供了对话录音以及往来邮件、短信。从录音内容来看，上海威盟斯建筑工程有限公司并无阻止王雪上班的行为，从双方的对话内容可以看出上海威盟斯建筑工程有限公司就解除劳动合同事宜与王雪进行协商，双方最终未达成一致，并因此发生纠纷；在往来邮件及短信中，王雪询问上海威盟斯建筑工程有限公司对其的处理是解雇还是上班或者休假，结合上海威盟斯建筑工程有限公司并未向王雪出具解除证明，一审庭审中王雪亦确认双方劳动合同于2017年2月16日解除，显然2017年1月24日双方劳动关系并未解除，之后双方劳动关系仍在存续期间，王雪仍是上海威盟斯建筑工程有限公司的员工，应当向上海威盟斯建筑工程有限公司提供劳动。现王雪自2017年1月25日起未再到单位正常出勤提供劳动，也未办理请假手续，上海威盟斯建筑工程有限公司据此认定王雪旷工并于2017年2月16日为王雪办理退工手续，并未违反法律规定。王雪据此要求上海威盟斯建筑工程有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，不予支持。
对于王雪主张的工资，王雪称其每月工资为15,000元，并提供聘用信予以证明。上海威盟斯建筑工程有限公司对聘用信真实性不予认可，聘用信无上海威盟斯建筑工程有限公司印章，约定工资数额与劳动合同书约定不同，一审法院对聘用信真实性难以确认，仅凭聘用信无法证明王雪的上述主张，故一审法院对王雪的上述诉称意见不予采信。王雪称其部分工资由上海威盟斯建筑工程有限公司通过总经理弟弟胡山个人账户转账发放。上海威盟斯建筑工程有限公司对此不予认可，而根据银行交易明细无法显示胡山转账给王雪钱款的性质，且转账的日期及金额均不固定，无法显示系代表上海威盟斯建筑工程有限公司发放给王雪的工资；王雪提供的证人证言仅为书面材料，上海威盟斯建筑工程有限公司对此不予认可，相关证人亦未到庭参加质证，仅凭书面证人证言无法证明王雪的主张，故对王雪的诉称意见难以采信。根据双方劳动合同约定，王雪转正后薪资为每月3,563元，上海威盟斯建筑工程有限公司在扣除社保、公积金个人承担部分后实际发放王雪2016年11月、12月工资各2,939.89元，并不存在差额，现王雪要求上海威盟斯建筑工程有限公司支付2016年11月至12月期间工资差额，缺乏事实依据，不予支持。对于2017年1月工资，上海威盟斯建筑工程有限公司提供了考勤记录证明王雪的出勤情况，王雪对此不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，现上海威盟斯建筑工程有限公司愿意按照劳动合同约定的工资标准3,563元扣除社保及公积金个人承担部分支付王雪2,939.89元，并无不当，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十九条之规定，作出判决：一、上海威盟斯建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王雪2017年1月工资人民币2,939.89元；二、对王雪的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，王雪提供了其自书的请假情况总结，就医记录、化验单、收费记录复印件，携程网截图等证据。王雪主张上述证据可以证明王雪曾因生病、旅游向公司请假，胡山发放给王雪的钱款中扣除了上述未出勤日的工资。因此胡山支付给王雪的钱款加上上海威盟斯建筑工程有限公司的打款均系王雪的劳动报酬，王雪每月收入到手共计13,300元，其中300元系交通补贴，13,000元与聘用信上的基本工资数额一致，故王雪月收入应为15,000元。上海威盟斯建筑工程有限公司对王雪提供的上述证据不予认可。
本院另查明，一审庭审中，王雪陈述“……认为双方劳动合同于2017年2月解除”，后一审法院要求王雪确认劳动合同何时解除，王雪陈述“就是退工日期即2017年2月16日解除”。以上事实，有一审法院庭审笔录为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。一审期间，王雪确认了劳动合同于2017年2月16日解除。现王雪上诉主张上海威盟斯建筑工程有限公司在2017年1月24日违法解除双方劳动合同，与之前表述矛盾，且王雪并未提供上海威盟斯建筑工程有限公司出具的书面解除通知。同时，王雪提供的对话录音、短信记录等证据亦不足以证明上海威盟斯建筑工程有限公司在该日解除了双方劳动合同。故王雪的该上诉主张，本院不予采纳。2017年1月24日之后，王雪无正当理由未正常出勤并提供劳动，上海威盟斯建筑工程有限公司据此于2017年2月16日解除双方劳动合同无不当。王雪要求上海威盟斯建筑工程有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。王雪主张其月收入应为15,000元，据此要求上海威盟斯建筑工程有限公司支付2016年11月、12月及2017年1月的工资。一审法院对王雪提供的聘用信、银行流水、证人证言等证据逐一作了详尽的分析和阐述，理由正确，本院予以认同。本院审理中，王雪提供了其就医、旅行记录等证据为证。本院认为，王雪提供的上述证据并不能排除胡山向王雪转账存在其他可能的情况，并不足以证实胡山系代上海威盟斯建筑工程有限公司支付工资。一审法院根据双方劳动合同的约定和上海威盟斯建筑工程有限公司支付王雪工资情况，判决上海威盟斯建筑工程有限公司支付王雪2017年1月工资2,939.89元无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王雪负担。
本判决为终审判决。
法官助理何冰
审判长 乔蓓华
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一八年五月三十一日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。