广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第45号
上诉人（一审第三人）博白县永安镇城治村大坡麓生产队。
法定代表人宾业清，队长。
委托代理人彭祖松。
委托代理人庞信祥，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）博白县永安供销合作社。
法定代表人庞天翔，主任。
委托代理人梁振武，广西方圆律师事务所律师。
一审被告玉林市人民政府。地址：玉林市城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市人民政府法制办公室科长。
委托代理人梁波，玉林市法制事务所副所长。
上诉人博白县永安镇城治村大坡麓生产队（以下简称大坡麓队）因与被上诉人博白县永安供销合作社（以下简称永安供销社）、一审被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）土地行政确权纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博行初字第13号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，向被上诉人送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除一审被告玉林市政府的法定代表人苏海棠不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定以下事实：2013年3月4日大坡麓队到博白县调处办提交土地权属调查处理申请书，又分别于同年3月18日和4月8日两次通过邮政特快专递寄送该申请书给当时的博白县人民政府（以下简称博白县政府）李俊县长和主管领导覃厚锋副县长。博白县政府没有对大坡麓队提出的上述申请作出答复，大坡麓队于2013年5月15日向博白县人民法院提起行政诉讼，请求判令博白县政府在法定期限内，对大坡麓队提出的土地权属调处申请作出是否受理的决定，并切实履行其法定职责。博白县人民法院作出（2013）博行初字第16号行政判决，驳回大坡麓队诉讼请求，大坡麓队不服提起上诉。玉林市中级人民法于2014年1月17日作出（2014）玉中行终字第1号行政判决（以下简称1号行政判决），撤销（2013）博行初字第16号行政判决，判令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调查处理申请依法予以受理。2014年2月，大坡麓队向博白县政府提出土地权属争议调处申请。博白县政府在收到大坡麓队提交的土地权属争议调处申请及相关材料后，认为大坡麓队要求立案调处该宗土地没有事实依据，不符合受理条件，并作出博政裁（2014）1号裁定（以下简称1号裁定），驳回大坡麓队提出的土地权属争议调处申请。大坡麓队不服申请行政复议，玉林市政府于2014年9月5日作出玉政复决字（2014）第42号复议决定（以下简称42号复议决定），撤销1号裁定，并责令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请依法予以受理。42号复议决定生效后，博白县政府向大坡麓队送达了《土地权属纠纷申请受理通知书》，经审查后认为大坡麓队要求立案调处该宗土地没有事实依据，不符合受理条件，并作出博政裁（2014）2号裁定（以下简称2号裁定），驳回大坡麓队提出的土地权属争议调处申请。大坡麓队不服申请行政复议，玉林市政府于2015年3月5日作出玉政复决字（2015）第10号复议决定（以下简称10号复议决定），撤销2号裁定，并责令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请依法予以受理，永安供销社不服提起诉讼。还查明，2008年11月17日，大坡麓队不服博白县政府颁发给永安供销社的博国用（1989）字第090022号《国有土地使用证》（以下简称第090022号证），提起行政诉讼，后经玉林市中级人民法院作出（2009）玉中行终字第25号行政裁定，驳回大坡麓队的起诉。本案大坡麓队提出的土地权属争议的土地与第090022号证所登记的土地是同一宗土地。
一审判决认为，永安供销社已持有涉案土地的国有土地使用证，博白县政府已将该地的使用权登记确认给永安供销社。大坡麓队诉博白县政府颁发第090022号证给永安供销社一案中，经玉林市中级人民法院作出（2009）玉中行终字第25号行政裁定，驳回大坡麓队的起诉，大坡麓队不具备原告主体资格。本案的争议焦点是：博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请是否受理的问题。博白县政府在收到大坡麓队提出的土地权属争议调处申请材料后，向其送达了《土地权属纠纷申请受理通知书》，后经审查，认为大坡麓队要求立案调处该宗土地没有事实依据，不符合受理条件，遂作出2号裁定驳回大坡麓队提出的土地权属争议调处申请，这一过程表明博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请已经受理，玉林市政府主张博白县政府对大坡麓队的土地权属纠纷调处申请予以受理，并根据查明事实和法律法规规定作出权属纠纷处理决定，但1号行政判决和42号复议决定均判令（责令）博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调查处理申请依法予以受理，并未要求博白县政府必须作出实体处理决定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款规定：受理确权处理申请后，经审查，发现申请人不符合受理条件的，裁定驳回其申请。因此，被诉10号复议决定，撤销2号裁定，并责令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请依法予以受理明显不当。玉林市政府未提供博白县政府作出2号裁定的相关证据，所提供的证据主要证明原代销店土地存在纠纷，与玉林市政府所查明的事实没有关联性，未能证明其主张。此外，大坡麓队向玉林市政府提交的行政复议申请书中的申请事项：“……2、请求玉林市人民政府责令被申请人依法立案受理申请人提出的土地权属争议调查处理申请，并依法作出行政处理决定”，但10号复议决定的主文没有对大坡麓队提出的“……并依法作出行政处理决定”这一申请作出复议意见。10号复议决定明显不当，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。玉林市政府请求驳回永安供销社的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。永安供销社请求撤销10号复议决定理由成立，依法予以支持。一审判决的结果是撤销10号复议决定。
上诉人大坡麓队上诉称，一审判决撤销玉林市政府作出的10号复议决定是错误的，理由是：上诉人提交的土地权属调处《申请书》不但具有充分的事实根据和法律依据，而且完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定所要求的各项受理条件，10号复议决定责令博白县政府对上诉人提出的土地权属争议调处申请依法予受理是正确的。争议的第090022号证所登记的土地自三包四固定以来都属于上诉人集体所有，该土地是文革期间永安供销社借用大坡麓队的，如果代销店一旦不经营，房屋土地收归大坡麓队所有，被上诉人对房屋的阶段使用并不自动转为对涉案房地产享有所有权。第090022号证登记的土地没有合法的土地权属来源，是被上诉人违法办理的，涉案土地至今没有被政府征收过，该证所依据的土地权属来源证据《献地协约》是伪造的，而且发证未进行过公示和公告，因此第090022号证土地权属来源不清，颁证程序违法，该证确有错误。玉林市中级人民法院作出的1号行政判决和玉林市政府作出的42号复议决定已明确认定上诉人提出的土地权属调查处理申请符合受理条件，并判令和责令博白县政府对上诉人提出的土地权属争议调查处理申请予以依法受理，但博白县政府作出的2号裁定驳回上诉人提出的申请是不执行生效裁判，不尊重司法权，是藐视法庭和滥用职权的行为，玉林市政府作出的10复议决定撤销2号裁定是正确的，一审判决撤销10复议决定属于认定事实不清，对一审判决应予以撤销。10号复议决定只是解决对上诉人的申请予以受理的程序问题，对被上诉的实体权利并未产生实际和实质影响，因此与被上诉人并无法律上的利害关系，被上诉人不具有本案的原告主体资格，应驳回被上诉人的起诉。据此，上诉人上诉请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人永安供销社没有书面答辩，但在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，主要证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审判决是正确的。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告玉林市政府述称，其作出的10号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2013年3月4日上诉人向博白县政府提交了土地权属调查处理申请书，对上诉人提出的申请，玉林市中级人民法院作出的1号行政判决已判令博白县政府对上诉人提出的土地权属争议调查处理申请依法予以受理。但博白县政府不执行生效判决，先后作出驳回上诉人申请的1号和2号裁定，是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对单位之间的土地权属纠纷，县级以上人民政府有处理的职责，本案上诉人和永安供销社之间对涉案土地存在纠纷，博白县政府仅是在受理上诉人的申请，没有进行实质调查处理，也没有证据证明上诉人的申请不符合受理条件的情况下，就作出2号裁定驳回了上诉人的申请，这与没有受理上诉人的申请没有本质的区别，是明显不当的，与已生效的1号行政判决精神相违背。本案涉案土地存在纠纷，博白县政府应受理后作出调查处理，以解决纠纷，维护社会稳定，10号复议决定撤销2号裁定并责令博白县政府对上诉人的申请予以受理是正确的，一审判决撤销10号复议决定是错误的。据此，一审被告请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人大坡麓队于2013年3月4日到博白县政府的下属职能部门博白县调处办递交了土地权属争议调查处理申请书，又于同年3月18日和4月8日两次通过邮政特快专递将该申请书分别寄给博白县人民政府的法定代表人李俊县长和主管领导覃厚锋副县长收，并注明该邮件内容为“土地权属争议调查处理申请书”。博白县政府对大坡麓队提出的前述申请没有作出答复，大坡麓队遂于2013年5月15日向博白县人民法院提起行政诉讼，请求判令博白县人民政府在法定期限内，对大坡麓队提出的土地权属争议调查处理申请作出是否受理的决定，并切实履行其法定职责。博白法院立案审理后作出判决驳回大坡麓队诉讼请求，大坡麓队不服提起上诉，本院于2014年1月17日作出1号行政判决，撤销博白县人民法院（2013）博行初字第16号行政判决，判令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调查处理申请依法予以受理。2014年2月大坡麓队向博白县政府提出土地权属争议调处申请，博白县政府在收到大坡麓队提交的土地权属争议调处申请及相关材料后，认为大坡麓队要求立案调处该宗土地没有事实依据，不符合受理条件，遂作出1号裁定驳回大坡麓队提出的土地权属争议调处申请，大坡麓队不服申请行政复议，玉林市政府于2014年9月5日作出42号复议决定，撤销1号裁定，责令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请依法予以受理，此后博白县政府向大坡麓队送达了《土地权属纠纷申请受理通知书》，经审查同样认为大坡麓队要求立案调处该宗土地没有事实依据，不符合受理条件，作出了2号裁定，同样驳回大坡麓队提出的土地权属争议调处申请，大坡麓队不服申请行政复议，玉林市政府作出本案被诉的10号复议决定，撤销2号裁定，责令博白县政府对大坡麓队提出的土地权属争议调处申请依法予以受理，永安供销社不服提起诉讼。
以上事实有本院作出的已经生效的（2014）玉中行终字第1号行政判决和玉林市政府作出的玉政复决字（2014）第42号复议决定等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作为县级政府的博白县政府具有对土地权属争议进行处理的法定职权和职责。本案中大坡麓队于2013年3月和4月间先后多次向博白县政府提出土地权属争议调查处理申请，并经过本院作出的已经发生法律效力的1号行政判决确认大坡麓队的申请符合法律规定的受理条件，已判令博白县政府依法受理。玉林市政府作出的42号复议决定同样认定大坡麓队的申请符合受理条件并责令了博白县政府予以受理。因此，对大坡麓队与永安供销社之间存在的土地权属争议纠纷，博白县政府应在立案受理之后依法对双方的实质争议进行调查、调解，在调解不成的情况下还应根据事实和法律作出处理。而博白县政府在受理大坡麓队的申请之后，又以涉案土地已颁发有土地证，大坡麓队的申请不符合受理条件为由作出驳回大坡麓队申请的2号裁定，2号裁定与已被撤销的1号裁定属于以同一事实和理由作出相同的行政行为，这显然是不执行人民法院的生效判决，此情形一是说明博白县政府对人民法院生效的裁判文书和人民法院审判权威缺乏起码的敬畏和尊重，二是说明博白县政府在作出2号裁定时违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，三是导致2号裁定认定事实不清，主要证据不足，2号裁定严重违法，玉林市政府的10号复议决定撤销2号裁定是正确的，10号复议决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决撤销10号复议决定不当，应予纠正。大坡麓队上诉主张其申请符合受理条件，10号复议决定正确的理由成立，对其主张本院予以采信支持。被上诉人主张本案涉案土地已颁发有土地权属证书，不存在土地权属争议，对当事人确权申请不应受理，此主张理由不成立，理由为是否存在土地权属争议，是由当事人的诉求来确定，当事人一旦申请确权，就产生了土地权属争议，只是相关争议是否符合法律规定的受理条件问题，本院认为博白县政府以已就争议地颁发了土地权属证书为由对当事人的确权申请不予受理是不符合法律规定的，土地权属证书可以是当事人主张权属的证据，但并非可以决定土地权属争议某一方不能申请确权。玉林市政府请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求的理由成立，本院予以采信支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2015）博行初字第13号行政判决；
二、驳回被上诉人博白县永安供销合作社的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人博白县永安供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 林慧琪
代理审判员 陈广进
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 琴