北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14776号
原告李某1，男，2004年5月10号出生，户籍地北京市通州区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
法定代理人李某2（原告李某1之父），1977年4月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市顺义区。
法定代理人解某（原告李某1之母），1977年11月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市顺义区。
被告李洋，男，1989年9月5日出生，户籍地河南省鹿邑县，公民身份号码×××。
被告陈培国，男，1985年11月26日出生，户籍地河北省邯郸市馆陶县，公民身份号码×××。
被告北京顺通运货运代理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇河津营村荷花巷8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人郝征，经理。
被告上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号，统一社会信用代码×××。
法定代表人聂腾云，总经理。
委托代理人薛群，男，1971年4月29日出生，汉族，上海韵达货运有限公司法务，住公司宿舍。
原告李某1与被告李洋、陈培国、北京顺通运货运代理有限公司（以下简称货运代理公司）、上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之法定代理人李某2、解某，被告货运代理公司之法定代表人郝征，被告上海韵达公司之委托代理人薛群到庭参加诉讼。被告李洋、陈培国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：2017年4月8日17时40分，在北京市顺义区，被告李洋驾驶上海韵达公�的电动三轮车送货时将骑自行车的原告撞伤，造成原告骨折。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李洋负全部责任。经查，陈培国是货运代理公司石门地区网点韵达速递负责人，也是李洋的老板。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.四被告赔偿原告医疗费1410.02元、营养费10800元、交通费694.50元、护理费7200元、补课费16830元、自行车修理费266.90元、鉴定费2100元；2.诉讼费由被告承担。
被告上海韵达公司辩称：该公司负责全国范围内的快递咨询和代理，并不在地方开展实际经营快递揽派工作。李洋进行的快件揽派工作并不是该公司的业务范围，而是由该公司的加盟网点货运代理公司来负责。货运代理公司与该公司是加盟关系，是独立法人，自担风险，自负盈亏。李洋与该公司不存在任何劳动关系，而是为货运代理公司进行揽派件工�，李洋并不是从事该公司的职务行为。综上，该事故与上海韵达公司无关，该公司不是适格被告。
被告货运代理公司辩称：李洋不是该公司员工。陈培国从该公司承包了涉诉区域快递揽收投递业务，此事故与该公司无关，应当由陈培国赔偿。对于原告具体损失由法院依法处理。
被告李洋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈培国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2017年4月8日17时40分，在北京市顺义区，李某1骑自行车由北向南行驶，适有李洋驾驶电动三轮车由西向东南行驶，电动三轮车前部与李某1自行车前部相接触，造成李某1受伤、两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队适用简易程序认定，李洋负全部责任。另外，该事故认定书载明李洋系韵达快递石门站人员，老板为陈培国。
庭审中，上海韵达公司称：该公司是“韵达”品牌的所有人，负责全国范围内的快递咨询和代理，并不在地方开展实际经营快递揽派工作。李洋进行的快件揽派工作并不是该公司的业务范围，而是由该公司的加盟商货运代理公司负责的，货运代理公司有经营许可证，李洋是为货运代理公司进行揽派件工作。货运代理公司称：陈培国是该公司加盟商，事发地点快递揽派工作由其网点负责，李洋所驾驶的电动三轮车系陈培国所有，李洋不是该公司员工。
另查明，上海韵达公司与货运代理公司于2016年9月1日签订韵达速递特许经营（加盟）合同，目前处于加盟期内，货运代理公司有快递业务经营许可证。货运代理公司于2015年11月1日与陈培国签订了YUNDA韵达快运北京区域合作经营协议书，事发时仍处于加盟期内，陈培国未取得快递业务经营许可证。
事发当天，李某1到北京市顺义区医院急诊，后遵医嘱到北京积水潭医院治疗，其伤情被诊断为锁骨骨折（左）。2017年4月14日、4月28日，李某1在北京积水潭医院门诊复查。2017年4月17日、6月2日、7月7日，李某1在北京市顺义区医院门诊复查。李某1为此花费医疗费1410.02元。
2017年10月23日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，李某1伤后的合理护理期为60日，营养期90日。李某1支付鉴定费2100元。
李某1主张为维修受损自行车支付266.90元，提交了维修费发票。
李某1主张由父母二人轮流护理，按照120元/天主张60天护理费，但未提交护理人员误工相关证据。
李某1主张补课费，提交了如下证据：1.学校证明，主要内容：我校初一14班李某1因锁骨骨折4月8日至4月24日因病缺课。2.辅导协议书、补课费票据（金额为16830元）。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李洋、陈培国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
公民由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。李洋在从事快递业务过程中发生交通事故，其在交通管理部门处理事故时陈述老板为陈培国，且陈培国与货运代理公司签订有韵达快运北京区域合作经营协议书，故陈培国作为雇主应当对李洋的行为承担�事赔偿责任。货运代理公司与陈培国签订有经营协议书，陈培国负责所属区域快件揽收、派送服务，而货运代理公司将快递业务交由未取得快递业务经营许可证的陈培国经营，违反了我国关于快递业务经营许可的相关规定，故货运代理公司应与陈培国共同承担赔偿责任。上海韵达公司与货运代理公司签订特许经营（加盟）合同，根据合同约定，货运代理公司取得上海韵达公司的特许经营权，独立对外开展经营活动、承担法律责任，货运代理公司亦取得快递业务经营许可证，故上海韵达公司不应承担本案赔偿责任。
李洋作为此次事故的责任者，其过错行为是发生事故的全部原因，故李洋应与陈培国、货运代理公司共同承担赔偿责任。
原告李某1主张的医疗费、鉴定费、自行车维修费，合理合法，本院均予以支持。李某1请求的营养费数额过高，本院参照鉴定意见酌情判定。李某1请求的护理费过高，其未提交护理人员误工情况的相关证据，但考虑到原告确需护理，家属付出的劳动和丧失的休息也是一种民事利益，同时考虑到受害人如选择雇用护工亦可获得赔偿，本院对护理费予以酌情支持。李某1请求的交通费属于就医必然支出，本院结合原告就医情况予以酌定。李某1主张补课费，提供了学校证明、辅导协议书、补课费票据予以佐证，本院对其补课必要性予以肯定，但其主张的补课费数额过高，未有证据证明高额补课费的合理性，故本院对补课费予以酌定。经庭审质证，本院审核确认原告李某1的合理损失具体项目及数额如下：医疗费1410.02元，营养费4500元，护理费6000元，交通费500元，自行车维修费266.90元，鉴定费2100元，补课费2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十�条、第十九条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京顺通运货运代理有限公司、陈培国、李洋共同赔偿原告李某1各项损失共计一万六千七百七十六元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十三元（原告李某1已预交），由原告李某1负担四百四十八元（已交纳），由被告北京顺通运货运代理有限公司、陈培国、李洋共同负担三百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 张仲奎
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 杰