wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）浙06行赔终5号上诉人（原审原告）余国均，男，1956年3月30日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府浣东街道办事处，住所地诸暨市暨东路68号。法定代表人何宇彬，主任。上诉人余国均因诉诸暨市人民政府浣东街道办事处（以下简称“浣东街道办事处”）行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2017）绍0681行赔初31号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告余国均曾在诸暨市浣东街道里钱村建有养殖场，用途为养猪。2014年6月，被告强制拆除了原告上述养殖场。原告不服该强制拆除行为，遂向原审法院提起行政诉讼。2016年8月9日，原审法院作出（2016）浙0681行初166号行政判决书，判决确认被告浣东街道办事处强制拆除原告养殖场的行政行为违法。2016年9月23日，原告等人向绍兴市委市政府信访局反映拆除猪场损失赔偿问题事项。被告于2016年10月20日作出答复，建议其继续依法通过行政诉讼途径解决。2016年11月4日，原告向原审法院提起行政赔偿诉讼。另查明，原告余国均建造涉案养殖场未办理相关用地及规划审批手续。原审法院审理认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故合法权益因国家机关职权行为受到侵犯并造成损害，是受害人获得国家赔偿的前提。《浙江省实施办法》第三十三条规定，从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。本案中，涉案养殖场虽建造于原告承包的集体土地上，但其未能举证证明涉案建筑物已经县级人民政府土地行政主管部门批准，原告主张该建筑物为合法建筑，并无事实依据。另，原告未能举证证明因涉案建筑物被强制拆除造成室内物品损失、停业损失，该赔偿诉请无相应证据能予佐证，且原告亦未能举证证明其未能举证系被告所致。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，原告赔偿之诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告余国均的赔偿请求。上诉人余国均上诉称：其养殖场大约是于1997年建造，当时不用审批，所以没有审批手续合情合理。既然（2016）浙0681行初164号行政判决确认被上诉人强拆行为违法，则应该依据行政诉讼法第七十六条之规定，判决被上诉人赔偿上诉人损失。根据行政诉讼法第三十八条因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任之规定，应由被上诉人就损失数额承担举证责任。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求：浣东街道办事处赔偿其各项经济损失500020元。被上诉人浣东街道办事处提供书面答辩意见称：上诉人至今未能提供案涉建筑物经合法审批的证明材料，被上诉人也未查到相关审批证明，故案涉建筑物确系违章建筑。国家赔偿法明确规定，行政相对人的合法权益受到行政机关侵害的，才有可能获得赔偿，且只能赔偿直接经济损失。案涉建筑物为违法建筑，系上诉人的非法利益，不在赔偿之列。上诉人提供的损失清单系其单方制作，无任何证据证明，且包括间接损失、预期损失。案涉建筑物在拆除之后仍在原处，处于上诉人的控制之中，故被上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人浣东街道办事处系适格被告，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据《浙江省实施办法》第三十三条“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年”之规定，养殖场内搭建临时建筑仍应办理相应用地审批手续，且不得修建永久性建筑。现上诉人未能举证证明涉案建筑物已办理审批或备案手续，其所建造的涉案养殖场建筑不能认定为合法，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款合法权益受侵害之规定。并且案涉构筑物被强制拆除后的物品仍在原处，不妨碍上诉人余国均取回，上诉人亦未就财物损失举证证实。因此，上诉人的赔偿请求难以成立，本院不予支持。上诉人主张损失数额的举证责任应由被上诉人负担，不符合法律规定，本院不予采纳。经传票传唤，被上诉人无正当理由拒不参加本院组织的询问活动，本院予以指出。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  范卓娅审判员  蒋 瑛审判员  傅芝兰二〇一八年二月二十四日书记员  王雪莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初869号
原告：潘菊，女，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
被告：渝中区陕西路华美达服饰商行，经营场所重庆市渝中区朝天门市场协信*层****号，注册号5001036012511151-1-1。
经营者：曾明。
委托诉讼代理人：刘洋东，法律顾问。
原告潘菊与被告渝中区陕西路华美达服饰商行劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。
原告潘菊提出诉讼请求，要求被告向原告支付：1、2016年5月至2017年3月未签订书面劳动合同的二倍工资差额61074元；2、2017年4月至2017年8月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额29156元。事实和理由：原告于2016年4月6日入职被告处上班，任职市场部经理，每月15日左右发放上月工资，工资标准为4500元加提成。2017年8月31日，被告提出解除劳动关系，原告同意。原告上班期间，被告从未与其签订书面劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。
渝中区陕西路华美达服饰商行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为用人单位的实际经营场所位于重庆市南岸区米兰路17号盈讯天地2号楼3单元第2层，故本案应由重庆市南岸区人民法院管辖，请求将本案移送至南岸区人民法院审理。
经审查，本案系原告潘菊与被告渝中区陕西路华美达服饰商行因劳动争议所引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被告营业执照登记的住所地虽在渝中区，但实际经营场所已于2016年8月搬迁至重庆市南岸区米兰路17号盈讯天地2号楼3单元第2层，原告也于2016年9月开始在上述地点上班，劳动合同的履行地和用人单位的主要办事机构都位于南岸区，原告亦同意将本案移送至南岸区法院审理。故根据上述法律规定，本院对本案没有管辖权，本案应移送至南岸区人民法院处理。综上，被告对本案管辖权提出的异议，理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
渝中区陕西路华美达服饰商行对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市南岸区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周绍月
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐艳彬
张 明 宏 与 李 军 排 除 妨 害 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2013）达民初字第78号
原告张明宏，男，1966年12月8日出生，汉族，无业。
委托代理人布和，内蒙古家园律师事务所律师。
被告李军，男，1963年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇南营所园区。
委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。
原告张明宏与被告李军排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由代理审判员马见青适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，达布希拉图嘎查为了拉动当地养殖经济，发展养殖业，经研究决定规划开发规模化牧场，但因资金困难，便联系原告为其规划开发牧场垫资兴建，双方于2010年6月25日，签订了《达茂旗百灵庙镇南营所园区规模牧场建筑承包协议书》，原告按约定垫资165万元于2010年8月30日顺利完工交工，后达布希拉图嘎查近两年迟迟不能按约定支付所垫付工程款，2012年10月份经村民代表大会表决，在嘎查无力偿还原告工程款的情况下，以该牧场折抵所欠原告的工程款。自此该牧场的所有权和使用权归原告所有，双方办理完毕交接手续后，原告便安排人员设备进驻该园区，以便早日启动牧场避免经济损失的进一步扩大，但被告不给腾离该牧场，经多次交涉未果，无奈原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告委托代理人意见同上。
原告向法庭提供的证据有：
1、承包协议书一份，证明现被告居住及使用的房屋和院落是原告建造的。被告质证对该协议不予认可，并认为该证据不能证明达布希拉图嘎查为建设单位，也不能证明该不动产为嘎查所有，且被告没有建设工程资质，达布希拉图嘎查无权发包规模化工程。本院认为，该证据形式合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，不予采信；
2、转让协议书一份，证明达布希拉图嘎查将被告现居住使用的牧场房屋和院落转让给原告，现该牧场归原告所有。被告质证对该证据不予认可，并认为达布希拉图嘎查对该牧场无处分权，该转让协议无效。本院认为，作为该协议一方的达布希拉图嘎查非本案当事人，对于转让协议的真实性，无法查明，本院对该证据不予采信；
3、2013年4月22日达布希拉图嘎查出具的证明一份，证明被告现居住及使用的房屋和院落归原告所有。被告质证对该证据不予认可，该牧场土地使用权未进行登记，达布希拉图嘎查的转让行为无效。本院认为，嘎查委员并非不动产确属的确认机关，其出具的证明，并不能证明牧场的权属现状，不予采信；
4、达茂旗飞跃养殖合作社说明一份，证明被告现居住的房屋和院落归原告所有。被告质证对该证据不予认可，并认为达布希拉图嘎查没有对牧场进行投资，对牧场没有处分权。本院认为，该证据不能证明牧场的权属情况，不予采信；
被告辩称，原、被告争议的牧场资金来源为旗政府投资及被告李军的投资，所以达布希拉图嘎查对该牧场不享有所有权，且该项目到目前为止也没有完工，也没有验收竣工。
被告委托代人意见同上。
被告提供证据：
1、达茂旗百灵庙镇政府关于在南营所园区建设奶牛标准化养殖牧场的会议纪要复印件一份，证明该牧场的建设与达布希拉图嘎查无关，该牧场的建设属于达茂旗政府专项项目，项目款包括达茂旗政府的项目款及被告李军的投资。原告质证对该证据的真实性不予认可，并称该证据只是复印件，且形式上也不符合人民政府的会议纪要的规定，并且无法证明原告的证明目的。本院认为，该证据为复印件，无法核对其真实性，不予认可；
2、完善牧场花费明细表一份，证明原告退出施工现场后，由于原告的建设达不到会议纪要的要求，被告在经营过程中对该牧场进行完善所支出的费用为609100元。原告质证对该证据不予认可，并称该明细是被告自己出具，不予认可。本院认为该证据为被告自己出具，且原告对其真实性不予认可，不予采信。
经审理查明，2010年6月25日原告张明宏与百灵庙镇达布希拉图嘎查委员会签订了《达茂旗百灵庙镇南营所园区规模牧场建筑承包协议书》，并实际进行了施工建设。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证。
本院认为，原告主张其对本案争议的牧场享有物权，并要求被告搬离该牧场，但原告提供的《承包协议》、《转让协议》等证据并并非物权凭证，不能证明该牧场的权属状况，故应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费100元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 见 青
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 额尔得木图
附：本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
**原告张明宏诉被告李军排除妨害纠纷一审民事判决书**
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达民初字第78号
原告张明宏，男，1966年12月8日出生，汉族，无业。
委托代理人布和，内蒙古家园律师事务所律师。
被告李军，男，1963年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇南营所园区。
委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。
原告张明宏与被告李军排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由代理审判员马见青适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，达布希拉图嘎查为了拉动当地养殖经济，发展养殖业，经研究决定规划开发规模化牧场，但因资金困难，便联系原告为其规划开发牧场垫资兴建，双方于2010年6月25日，签订了《达茂旗百灵庙镇南营所园区规模牧场建筑承包协议书》，原告按约定垫资165万元于2010年8月30日顺利完工交工，后达布希拉图嘎查近两年迟迟不能按约定支付所垫付工程款，2012年10月份经村民代表大会表决，在嘎查无力偿还原告工程款的情况下，以该牧场折抵所欠原告的工程款。自此该牧场的所有权和使用权归原告所有，双方办理完毕交接手续后，原告便安排人员设备进驻该园区，以便早日启动牧场避免经济损失的进一步扩大，但被告不给腾离该牧场，经多次交涉未果，无奈原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告委托代理人意见同上。
原告向法庭提供的证据有：
1、承包协议书一份，证明现被告居住及使用的房屋和院落是原告建造的。被告质证对该协议不予认可，并认为该证据不能证明达布希拉图嘎查为建设单位，也不能证明该不动产为嘎查所有，且被告没有建设工程资质，达布希拉图嘎查无权发包规模化工程。本院认为，该证据形式合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，不予采信；
2、转让协议书一份，证明达布希拉图嘎查将被告现居住使用的牧场房屋和院落转让给原告，现该牧场归原告所有。被告质证对该证据不予认可，并认为达布希拉图嘎查对该牧场无处分权，该转让协议无效。本院认为，作为该协议一方的达布希拉图嘎查非本案当事人，对于转让协议的真实性，无法查明，本院对该证据不予采信；
3、2013年4月22日达布希拉图嘎查出具的证明一份，证明被告现居住及使用的房屋和院落归原告所有。被告质证对该证据不予认可，该牧场土地使用权未进行登记，达布希拉图嘎查的转让行为无效。本院认为，嘎查委员并非不动产确属的确认机关，其出具的证明，并不能证明牧场的权属现状，不予采信；
4、达茂旗飞跃养殖合作社说明一份，证明被告现居住的房屋和院落归原告所有。被告质证对该证据不予认可，并认为达布希拉图嘎查没有对牧场进行投资，对牧场没有处分权。本院认为，该证据不能证明牧场的权属情况，不予采信；
被告辩称，原、被告争议的牧场资金来源为旗政府投资及被告李军的投资，所以达布希拉图嘎查对该牧场不享有所有权，且该项目到目前为止也没有完工，也没有验收竣工。
被告委托代人意见同上。
被告提供证据：
1、达茂旗百灵庙镇政府关于在南营所园区建设奶牛标准化养殖牧场的会议纪要复印件一份，证明该牧场的建设与达布希拉图嘎查无关，该牧场的建设属于达茂旗政府专项项目，项目款包括达茂旗政府的项目款及被告李军的投资。原告质证对该证据的真实性不予认可，并称该证据只是复印件，且形式上也不符合人民政府的会议纪要的规定，并且无法证明原告的证明目的。本院认为，该证据为复印件，无法核对其真实性，不予认可；
2、完善牧场花费明细表一份，证明原告退出施工现场后，由于原告的建设达不到会议纪要的要求，被告在经营过程中对该牧场进行完善所支出的费用为609100元。原告质证对该证据不予认可，并称该明细是被告自己出具，不予认可。本院认为该证据为被告自己出具，且原告对其真实性不予认可，不予采信。
经审理查明，2010年6月25日原告张明宏与百灵庙镇达布希拉图嘎查委员会签订了《达茂旗百灵庙镇南营所园区规模牧场建筑承包协议书》，并实际进行了施工建设。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证。
本院认为，原告主张其对本案争议的牧场享有物权，并要求被告搬离该牧场，但原告提供的《承包协议》、《转让协议》等证据并并非物权凭证，不能证明该牧场的权属状况，故应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费100元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 见 青
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 额尔得木图
附：本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
原告张明宏诉被告李军排除妨害纠纷一审民事判决书达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 判 决 书（2013）达民初字第78号原告张明宏，男，1966年12月8日出生，汉族，无业。委托代理人布和，内蒙古家园律师事务所律师。被告李军，男，1963年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇南营所园区。委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。原告张明宏与被告李军排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由代理审判员马见青适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月，达布希拉图嘎查为了拉动当地养殖经济，发展养殖业，经研究决定规划开发规模化牧场，但因资金困难，便联系原告为其规划开发牧场垫资兴建，双方于2010年6月25日，签订了《达茂旗百灵庙镇南营所园区规模牧场建筑承包协议书》，原告按约定垫资165万元于2010年8月30日顺利完工交工，后达布希拉图嘎查近两年迟迟不能按约定支付所垫付工程款，2012年10月份经村民代表大会表决，在嘎查无力偿还原告工程款的情况下，以该牧场折抵所欠原告的工程款。自此该牧场的所有权和使用权归原告所有，双方办理完毕交接手续后，原告便安排人员设备进驻该园区，以便早日启动牧场避免经济损失的进一步扩大，但被告不给腾离该牧场，经多次交涉未果，无奈原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告委托代理人意见同上。原告向法庭提供的证据有：1、承包协议书一份，证明现被告居住及使用的房屋和院落是原告建造的。被告质证对该协议不予认可，并认为该证据不能证明达布希拉图嘎查为建设单位，也不能证明该不动产为嘎查所有，且被告没有建设工程资质，达布希拉图嘎查无权发包规模化工程。本院认为，该证据形式合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，不予采信；2、转让协议书一份，证明达布希拉图嘎查将被告现居住使用的牧场房屋和院落转让给原告，现该牧场归原告所有。被告质证对该证据不予认可，并认为达布希拉图嘎查对该牧场无处分权，该转让协议无效。本院认为，作为该协议一方的达布希拉图嘎查非本案当事人，对于转让协议的真实性，无法查明，本院对该证据不予采信；3、2013年4月22日达布希拉图嘎查出具的证明一份，证明被告现居住及使用的房屋和院落归原告所有。被告质证对该证据不予认可，该牧场土地使用权未进行登记，达布希拉图嘎查的转让行为无效。本院认为，嘎查委员并非不动产确属的确认机关，其出具的证明，并不能证明牧场的权属现状，不予采信；4、达茂旗飞跃养殖合作社说明一份，证明被告现居住的房屋和院落归原告所有。被告质证对该证据不予认可，并认为达布希拉图嘎查没有对牧场进行投资，对牧场没有处分权。本院认为，该证据不能证明牧场的权属情况，不予采信；被告辩称，原、被告争议的牧场资金来源为旗政府投资及被告李军的投资，所以达布希拉图嘎查对该牧场不享有所有权，且该项目到目前为止也没有完工，也没有验收竣工。被告委托代人意见同上。被告提供证据：1、达茂旗百灵庙镇政府关于在南营所园区建设奶牛标准化养殖牧场的会议纪要复印件一份，证明该牧场的建设与达布希拉图嘎查无关，该牧场的建设属于达茂旗政府专项项目，项目款包括达茂旗政府的项目款及被告李军的投资。原告质证对该证据的真实性不予认可，并称该证据只是复印件，且形式上也不符合人民政府的会议纪要的规定，并且无法证明原告的证明目的。本院认为，该证据为复印件，无法核对其真实性，不予认可；2、完善牧场花费明细表一份，证明原告退出施工现场后，由于原告的建设达不到会议纪要的要求，被告在经营过程中对该牧场进行完善所支出的费用为609100元。原告质证对该证据不予认可，并称该明细是被告自己出具，不予认可。本院认为该证据为被告自己出具，且原告对其真实性不予认可，不予采信。经审理查明，2010年6月25日原告张明宏与百灵庙镇达布希拉图嘎查委员会签订了《达茂旗百灵庙镇南营所园区规模牧场建筑承包协议书》，并实际进行了施工建设。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在案佐证。本院认为，原告主张其对本案争议的牧场享有物权，并要求被告搬离该牧场，但原告提供的《承包协议》、《转让协议》等证据并并非物权凭证，不能证明该牧场的权属状况，故应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费100元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 马 见 青二〇一三年四月二十六日书 记 员 额尔得木图附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行申99号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡金海，男，1970年5月15日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人王少娜，女，1968年11月24日出生，汉族，住瑞安市，系蔡金海妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松路83号。
法定代表人傅小锋，局长。
再审申请人蔡金海因与被申请人瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）房屋行政登记一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡金海向本院申请再审称：一、原判认定事实错误。本案争议焦点在于涉案房屋是否纳入2005年旧房拆迁范围。因蔡金海拆建原房权证为14××39号房屋，从总面积、平面图和前后空间确已达到同期拆建户认可的1.5间，故经协商确定权证为14××39号房屋为1.5间，《房屋拆建的报告》《拆老屋建新房协议书》写明为1.5间房屋。《房屋拆、改建用地审批表》是应否注销房屋所有权证和土地使用权证的唯一依据，但该表仅注明注销的房屋证号为14××39号和对应的土地使用权证。蔡金海提供的房地产卡片记载涉案房屋是0.5间，非0.25间，瑞安市住建局陈述遗漏房屋0.25间信息，与客观事实不符。土地管理部门审批同意旧房拆建1.5间指的是建造1.5间，使用面积56.25㎡。这可以从同期其建房户土地管理部门审批同意旧房拆建1间，使用面积37.5㎡的情况得到印证。蔡金海是因在2005年房屋改建时不慎将两本房地产证夹在一起上缴，并非自愿上缴注销。二、蔡金海的涉案房屋2011年12月之前都未拆除，其他拆建户和村委都无异议，涉案房屋土地使用权证也一直未被注销，说明涉案房屋未纳入2005年旧房改造拆建范围。三、从情理分析，蔡金海主张的16.9㎡房屋没有多大价值，蔡金海近十次诉讼只是为了维护自身权利。故请求本院依法提审本案。
瑞安市住建局在本院复查期间未提交书面意见。
本院经审查认为：蔡金海申请再审是因其认为《房屋拆、改建用地审批表》中仅记载了14××39号房产权证1.××5间老屋的拆建，瑞安市住建局将14××62号与14399号共1.5间房屋、两个房屋所有权证一起注销缺乏依据。而原审经审查认为，蔡金海实际申请拆建的旧房即为1.5间，包含了14××62号房屋所有权证上载明的0.25间房屋，故系瑞安市住建局在《房屋拆、改建用地审批表》遗漏记载了14××62号房屋所有权证对应的0.25间房屋信息，行政机关工作上存在瑕疵，但注销14××62号房屋所有权证行为本身正确。故再审审查关键在于认定蔡金海实际申请拆建的旧房是否系1.5间。首先，蔡金海等人于2005年11月5日提交的《房屋拆建的报告》及《拆老屋建新房协议书》中明确记载“蔡金海1.5间”拆老屋建新房，蔡金海称该约定系各拆建户协商确定的结果，但未提交相应依据。其次，涉案《瑞安市房屋拆、改建用地审批表》中，虽然房屋管理所审核意见记载为1.××5间，但国土部门的审批意见则明确为“同意旧房拆建1.5间”，亦已生效的温州市中级人民法院（2016）浙03行初73号裁定也确认蔡金海的1.5间房屋已纳入拆建范围。另结合本院（2016）浙行终323号生效裁定认定的事实，房产证14××62号登记的房屋为轩屋，而根据《拆老屋建新房协议书》，“各家轩房已经分摊入户”，即已计入蔡金海1.5间房中。最后，蔡金海早在2005年就将涉案两本房屋所有权证上缴注销，蔡金海提出其系夹带上缴了14××62号房产证，且在长达十年之久时间都未发现房产证问题，有悖常理。故原判认定蔡金海于2005年申请拆建的1.5间旧房包括涉案房屋，并无不当。
综上，蔡金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蔡金海的再审申请。
（此页无正文）
审判长
沈妙
审判员
黄金富
审判员
夏祖银
二〇一八年三月六日
书记员
朱胤佐
?PAGE?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行申99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡金海，男，1970年5月15日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人王少娜，女，1968年11月24日出生，汉族，住瑞安市，系蔡金海妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松路83号。法定代表人傅小锋，局长。再审申请人蔡金海因与被申请人瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）房屋行政登记一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡金海向本院申请再审称：一、原判认定事实错误。本案争议焦点在于涉案房屋是否纳入2005年旧房拆迁范围。因蔡金海拆建原房权证为14××39号房屋，从总面积、平面图和前后空间确已达到同期拆建户认可的1.5间，故经协商确定权证为14××39号房屋为1.5间，《房屋拆建的报告》《拆老屋建新房协议书》写明为1.5间房屋。《房屋拆、改建用地审批表》是应否注销房屋所有权证和土地使用权证的唯一依据，但该表仅注明注销的房屋证号为14××39号和对应的土地使用权证。蔡金海提供的房地产卡片记载涉案房屋是0.5间，非0.25间，瑞安市住建局陈述遗漏房屋0.25间信息，与客观事实不符。土地管理部门审批同意旧房拆建1.5间指的是建造1.5间，使用面积56.25㎡。这可以从同期其建房户土地管理部门审批同意旧房拆建1间，使用面积37.5㎡的情况得到印证。蔡金海是因在2005年房屋改建时不慎将两本房地产证夹在一起上缴，并非自愿上缴注销。二、蔡金海的涉案房屋2011年12月之前都未拆除，其他拆建户和村委都无异议，涉案房屋土地使用权证也一直未被注销，说明涉案房屋未纳入2005年旧房改造拆建范围。三、从情理分析，蔡金海主张的16.9㎡房屋没有多大价值，蔡金海近十次诉讼只是为了维护自身权利。故请求本院依法提审本案。瑞安市住建局在本院复查期间未提交书面意见。本院经审查认为：蔡金海申请再审是因其认为《房屋拆、改建用地审批表》中仅记载了14××39号房产权证1.××5间老屋的拆建，瑞安市住建局将14××62号与14399号共1.5间房屋、两个房屋所有权证一起注销缺乏依据。而原审经审查认为，蔡金海实际申请拆建的旧房即为1.5间，包含了14××62号房屋所有权证上载明的0.25间房屋，故系瑞安市住建局在《房屋拆、改建用地审批表》遗漏记载了14××62号房屋所有权证对应的0.25间房屋信息，行政机关工作上存在瑕疵，但注销14××62号房屋所有权证行为本身正确。故再审审查关键在于认定蔡金海实际申请拆建的旧房是否系1.5间。首先，蔡金海等人于2005年11月5日提交的《房屋拆建的报告》及《拆老屋建新房协议书》中明确记载“蔡金海1.5间”拆老屋建新房，蔡金海称该约定系各拆建户协商确定的结果，但未提交相应依据。其次，涉案《瑞安市房屋拆、改建用地审批表》中，虽然房屋管理所审核意见记载为1.××5间，但国土部门的审批意见则明确为“同意旧房拆建1.5间”，亦已生效的温州市中级人民法院（2016）浙03行初73号裁定也确认蔡金海的1.5间房屋已纳入拆建范围。另结合本院（2016）浙行终323号生效裁定认定的事实，房产证14××62号登记的房屋为轩屋，而根据《拆老屋建新房协议书》，“各家轩房已经分摊入户”，即已计入蔡金海1.5间房中。最后，蔡金海早在2005年就将涉案两本房屋所有权证上缴注销，蔡金海提出其系夹带上缴了14××62号房产证，且在长达十年之久时间都未发现房产证问题，有悖常理。故原判认定蔡金海于2005年申请拆建的1.5间旧房包括涉案房屋，并无不当。综上，蔡金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蔡金海的再审申请。（此页无正文）审判长    沈妙审判员    黄金富审判员    夏祖银二〇一八年三月六日书记员    朱胤佐??·??4?·
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21667号
原告：丁俊青，男，1966年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：龚伦明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：唐春琴，女，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：龚明强，男，1993年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告丁俊青诉被告龚伦明、唐春琴、龚明强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告丁俊青到庭参加诉讼，被告龚伦明、唐春琴、龚明强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁俊青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币50万元；2、判令被告偿还利息（2012年1月1日起按月息1%计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告于2010年5月13日向原告借款人民币50万元，以杨三村旧村改造高层房子为抵押借款用于生产经营，原告不断催讨，被告一直推脱，至今未还。
被告龚伦明、唐春琴、龚明强均未作答辩。
经审理查明：
三被告向原告借款50万元，并于2010年5月13日出具借条一份，载明：兹有稠江街道杨三村村民龚伦明向丁俊青借人民币50万元，经协商归还前，用杨三村的房子做抵押，利息为月息1%，利息月清。三被告在借款人处签名。借款后被告龚伦明支付利息至2011年12月31日止，后未再支付利息。经原告多次催讨，三被告没有归还借款。为此，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条及其庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告龚伦明、唐春琴之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告要求被告龚伦明、唐春琴承担还本付息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告龚明强于1993年1月23日出生，在其出具借条（即2010年5月13日）时未年满十八周岁，为限制民事行为能力人，其在借条上签名的行为不属于法律规定的“纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”，因此，原告要求被告龚明强归还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚伦明、唐春琴于本判决生效后十日内归还原告丁俊青借款人民币50万元并支付利息（从2012年1月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告丁俊青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告龚伦明、唐春琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年五月十一日
代书 记员 傅俊霞
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初382号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人王某。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2016〕311号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年3月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2016年2月23日晚，被告人王某未取得机动车驾驶证且醉酒后（血液中乙醇含量为128mg/100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿苍南县灵溪镇塘北西路行驶。当晚20时许，被告人王某驾车途经灵溪镇塘北西路鑫和锦园路段时，车辆刮擦被害人吴某，造成被害人吴某受伤的道路交通事故。之后，被告人王某送被害人吴某去医院接受治疗，被赶到的交警查获。经法医鉴定，被害人吴某的损伤程度为轻伤二级。经交警部门认定，被告人王某负事故全部责任。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人王某无驾驶资格驾驶无号牌机动车，又发生事故，致一人轻伤，负事故全部责任，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，又可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月24日起至2016年5月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄书乐
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 林庆锌
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初467号
原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。住所地岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：任军民，系该行十里分理处主任。
被告：白会爱，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，现住岷县。
委托诉讼代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。
被告：杜睿锋，男，1990年6月20日出生，汉族，干部，现住岷县。系原告白会爱之子。
委托诉讼代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。
被告：王罗贵，男，1972年2月11日出生，汉族，教师，现住岷县。
被告：杜睿浩，男，1982年3月2日出生，汉族，农民，住岷县。
委托诉讼代理人：焦蕊，甘肃智鹏律师事务所律师。
原告岷县农商银行诉被告白会爱、杜睿锋、王罗贵、杜睿浩借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岷县农商银行委托诉讼代理人罗晓东、任军民、被告白会爱、杜睿峰及委托诉讼代理人包永明、被告王罗贵、被告杜睿浩及委托诉讼代理人焦蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岷县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白爱会、杜睿峰偿还原告逾期借款150，000元及相应利息（至判决执行完毕之日止），利息按照年利率7.83%计收，逾期部分按照合同规定另行计算；2、判令被告王罗贵、杜睿浩对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月4日，原告与被告白会爱丈夫杜贵祥签订了《个人借款∕保证担保合同》，合同约定杜贵祥向原告借款150，000元，用于承包建筑工程，借款期限12个月，利率11.10%，并由被告王罗贵、杜睿浩为该笔贷款提供连带担保。借款到期后经双方协商对该笔借款进行了展期，展期于2015年2月2日到期，被告王罗贵、杜睿浩继续提供连带担保。2014年4月杜贵祥因病死亡，由白会爱及其子杜睿峰继承了岷县岷阳镇水利宾馆斜对面房产。借款到期后经原告信贷人员多次上门或电话催收，并以书面形式通知白会爱、杜睿峰及担保人王罗贵、杜睿浩归还贷款，但上述被告以种种理由推诿拖延，致使原告借款本金及利息无法收回。综上，为确保原告的信贷资金安全，原告提起诉讼，望人民法院依法作出公正裁判。
白会爱、杜睿峰辩称，原告将被告白会爱、杜睿峰列为被告属于诉讼主体不适格，且已经超过诉讼时效期间，应予驳回。
王罗贵辩称，原告主张的对借款人的诉讼时效已经超过，故答辩人的担保期限也已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
杜睿浩辩称，答辩人只是对借款人第一次借款提供担保，借款到期后原告并未向答辩人催收，答辩人对借款展期并不知情，也未签字确认。现答辩人的担保期限已经届满，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的白会爱个人信用报告查询授权书，被告白会爱、杜睿峰对此提出异议，认为个人信用报告查询授权书中的签名“白会爱”并非白会爱本人书写，因原告未提供其他相关证据佐证，且与本案并无关联。被告白会爱、杜睿峰的异议成立，对该证据不予采信；2.原告提交的3份贷款催收通知及催收照片，证实原告在合理期限内向4被告催收借款的事实，4被告对上述证据的证明目的提出异议，认为原告催收时诉讼时效期间已经届满，被告杜睿浩并未对展期借款提供担保，因原告提供的上述证据能够与《个人借款∕保证担保合同》及借款展期协议相互印证，均能证实原告于诉讼时效期间届满后向被告白会爱、杜睿峰、王罗贵催收，于担保期间届满后向被告杜睿浩催收的事实，并不能证实原告在合理期限内向上述4被告催收，故4被告的异议成立，对上述证据的证明目的不予认可；3.原告提交的借款展期协议，被告杜瑞浩提出异议，认为其并未在该协议上签名确认，因原告未提供其他相关证据佐证，且未申请鉴定，被告的异议成立，对该借款展期协议上被告杜睿浩的签名不予采信；4.原告提交的报销单据粘贴单复印件2张、借条复印件1张，证实杜睿峰继承了杜贵祥的遗产，被告白会爱、杜睿峰提出异议，认为证据来源不清楚，无单位盖章，两笔款不能作为杜贵祥的遗产，与杜贵祥没有关系，因原告未提供原件，也未提供其他相关证据佐证，被告白会爱、杜睿峰的异议成立，对上述证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，原告与被告白会爱丈夫杜贵祥签订了《个人借款∕保证担保合同》，合同约定杜贵祥向原告借款150，000元，用于承包建筑工程，借款期限12个月，利率11.10%，被告王罗贵、杜睿浩为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。当日原告按照约定将借款150，000元交付杜贵祥。2014年1月30日，原告与杜贵祥签订了借款展期协议，约定借款展期期限12个月，自2014年2月2日起至2015年2月2日止，被告王罗贵继续为该笔展期借款提供担保。2014年农历4月21日杜贵祥因病死亡。2015年3月9日，原告向被告王罗贵催收借款，被告王罗贵未签字确认。2017年6月12日，原告向被告杜睿峰、王罗贵催收借款，被告杜睿峰、王罗贵未签字确认。2017年6月14日，原告向被告杜睿浩催收借款，被告杜睿浩未签字确认。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是该案诉讼时效期间是否超过；二是担保人是否承担保证责任。
一、关于诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中借款展期届满时间为2015年2月2日，原告应自该期限届满之日起二年内主张权利，其虽于2015年3月9日向被告王罗贵进行了催收，致使诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。但原告直至2017年6月12日才向被告王罗贵催收借款，王罗贵亦未签字认可，致使诉讼时效期间超过；原告于2017年6月14日向被告杜睿浩进行了催收，杜睿浩亦未签字认可，致使诉讼时效期间超过，应承担相应法律后果。庭审中原告主张该案诉讼时效期间为三年，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，权利人权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已经届满，不因《民法总则》的实行而变更，尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告的主张本院不予采纳。
二、被告杜睿浩是否承担保证责任的问题。被告杜睿浩未在借款展期协议上签字，根据签订的《个人借款∕保证担保合同》，其对该笔借款的保证期间为借款到期之日起二年。原告于2017年6月14日向被告杜睿浩进行了催收，杜睿浩亦未签字认可，致保证期间经过，被告杜睿浩免除保证责任。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司对被告白会爱、杜睿峰、王罗贵的诉讼请求。
二、免除被告杜睿浩对该笔借款的保证责任。
案件受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取1650元由原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 郭东霞
二〇一八年二月二十六日
书记员 祝建波
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执302号
申请执行人：亳州市双力驾业租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业企业四外环路四站前路南。
法定代表人：王超军，公司董事长。
被执行人：浙江耀林工程劳务有限公司，住所地浙江省德清县武康镇。
法定代表人：李耀林。
被执行人：邱家法，男，1967年10月6日出生，汉族，住浙江省德清县。
被执行人：邱敏杰，男，1990年10月22日出生，汉族，住浙江省德清县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院于2016年9月15日作出的（2016）皖16民初121号民事判决书立案执行的申请执行人亳州市双力驾业租赁有限公司与被执行人浙江耀林工程劳务有限公司、邱家法、邱敏杰建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务全部履行完毕。本院通过调查暂未发现被执行人有足额可供执行的财产，根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人邱家法、邱敏杰纳入失信被执行人名单、限制消费，经与申请执行人约谈，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵瑞强
审判员 蒋祥东
审判员 梁绍成
二〇一八年五月十五日
书记员 贾若子
安徽省亳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖16执302号申请执行人：亳州市双力驾业租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业企业四外环路四站前路南。法定代表人：王超军，公司董事长。被执行人：浙江耀林工程劳务有限公司，住所地浙江省德清县武康镇。法定代表人：李耀林。被执行人：邱家法，男，1967年10月6日出生，汉族，住浙江省德清县。被执行人：邱敏杰，男，1990年10月22日出生，汉族，住浙江省德清县。本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院于2016年9月15日作出的（2016）皖16民初121号民事判决书立案执行的申请执行人亳州市双力驾业租赁有限公司与被执行人浙江耀林工程劳务有限公司、邱家法、邱敏杰建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务全部履行完毕。本院通过调查暂未发现被执行人有足额可供执行的财产，根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人邱家法、邱敏杰纳入失信被执行人名单、限制消费，经与申请执行人约谈，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑞强审判员  蒋祥东审判员  梁绍成二〇一八年五月十五日书记员  贾若子
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初492号
原告：滁州市滁报传媒有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：孙恒坤，该公司经理。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：滁州大金新百百货有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：李学瑞，职务不详。
本院在审理原告滁州市滁报传媒有限责任公司与被告滁州大金新百百货有限公司广告合同纠纷一案的过程中，原告滁州市滁报传媒有限责任公司于2016年3月3日以被告滁州大金新百百货有限公司已主动履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州市滁报传媒有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州市滁报传媒有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市滁报传媒有限责任公司负担。
审 判 员 石有维
二〇一六年三月三日
代理书记员 张 恒
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初492号
原告：滁州市滁报传媒有限责任公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码08031760-5。
法定代表人：孙恒坤，该公司经理。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：滁州大金新百百货有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路和琅琊大道交汇处，组织机构代码不详。
法定代表人：李学瑞，职务不详。
本院在审理原告滁州市滁报传媒有限责任公司与被告滁州大金新百百货有限公司广告合同纠纷一案的过程中，原告滁州市滁报传媒有限责任公司于2016年3月3日以被告滁州大金新百百货有限公司已主动履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州市滁报传媒有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州市滁报传媒有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市滁报传媒有限责任公司负担。
审 判 员 石有维
二〇一六年三月三日
代理书记员 张 恒
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4375号
原告：魏发森，男，1986年12月7日出生，汉族，居民，住山东省冠县。
被告：郭九虎，男，1986年4月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：都邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：李吉文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭相乾，男，该公司工作人员。
原告魏发森与被告郭九虎、都邦财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏发森，被告郭九虎、被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人郭相乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏发森向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿医药费484.28元、误工费6000元、财产损失2000元、后期营养及精神损失费500元、救援费260元。事实与理由：2017年9月15日16时30分许，郭九虎驾驶的小型轿车与魏发森驾驶的电动二轮车发生事故，造成魏发森受伤，电动二轮车受损严重，手机屏摔坏。随后，魏发森到济南市长清区中医医院就诊，确诊为软骨组织受伤，并伴有严重擦伤。事故发生后，郭九虎没有赔偿，所以诉至法院。
郭九虎辩称，事故发生属实，保险公司应进行赔偿。
都邦财产保险股份有限公司山东分公司辩称，认可交通事故，郭九虎在公司投保交强险、商业险50万元（含不计免赔）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.道路交通事故认定书；2.投保情况；3.诊断证明；4.门诊病例；5.门诊收费票据4张。
根据当事人提交的上述证据，本院认定双方无争议的事实如下：2017年9月15日16时30分许，郭九虎驾驶小型轿车沿长清区清河街主道由西向南右转行驶至事故地点时，与沿南侧辅道由东向西魏发森驾驶的电动二轮车发生刮擦，造成魏发森受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2017年9月21日，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出道路交通事故认定书，认定：一、驾驶员郭九虎驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，郭九虎负事故的同等责任。二、魏发森驾驶电动二轮车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，魏发森负事故同等责任。魏发森到济南市长清区中医医院接受治疗，被诊断为软组织损伤等，花费医疗费1578.58元。期间，郭九虎为魏发森垫付医疗费1094.3元。小型轿车在都邦财产保险股份有限公司山东分公司投保交强险和商业第三者责任险（限额50万元）含不计免赔险，事故发生在保险期间。
对有争议的证据，本院认定如下：1.魏发森主张误工费6000元。魏发森主张事故发生后在家休养一个月，郭九虎、都邦财产保险股份有限公司山东分公司认为济南市长清区中医医院诊断证明中，没有记载魏发森的建议休息时间，对误工费不予认可。本院认为，误工费应根据误工时间和收入状况确定，魏发森未提交证据予以证明，本院不予认定；2.魏发森主张财产损失2000元。魏发森主张事故发生后，造成电动车损坏且无法使用，换购一辆价值1800元的新电动车,未提交证据证实。庭审中，郭九虎、都邦财产保险股份有限公司山东分公司认可其车辆损失为600元，对此本院予以确认；3.魏发森主张后期营养及精神损失费500元。魏发森主张事故发生后需要休养，郭九虎、都邦财产保险股份有限公司山东分公司认为魏发森在事故中伤情较轻，不应赔偿后期营养费用及精神损失。本院认为，营养费应根据魏发森伤残情况参照医疗机构的意见确定，魏发森未提交证据予以证明，本院不予认可。精神损失应根据魏发森遭受精神损害的程度确定，魏发森未提交证据予以证明，本院不予认可；4.魏发森主张救援费260元。系交通事故发生后因拖运郭九虎所驾驶的小型轿车而产生的合理支出，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告双方应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队作出的道路交通事故认定书，本院予以确认。郭九虎驾驶的小型轿车在都邦财产保险股份有限公司山东分公司投保交强险及商业三者险。因此对魏发森的合理损失，应先由都邦财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由都邦财产保险股份有限公司山东分公司在商业三者险限额内按照50%的比例进行赔偿，仍不足的部分由郭九虎按照50%的比例进行赔偿。郭九虎为魏发森垫付的医疗费1094.3元，魏发森应予以返还。
关于魏发森主张的各项请求，本院认定如下：1.医疗费1578.58元，提供诊断证明、门诊病历、门诊收费票据为证，本院予以认可；2.误工费6000元，不予认可；3.财产损失2000元，本院认可600元；4.后期营养及精神损失费500元，不予认可；5.救援费260元，为事故发生后魏发森实际支出的费用，予以认可。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由都邦财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿魏发森医疗费1578.58元、财产损失600元，限于本判决生效后十日内付清；
二、由郭九虎赔偿魏发森救援费260元，限于本判决生效后十日内付清；
三、由魏发森返还郭九虎垫付款1094.3元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回魏发森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，共计145元，由郭九虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘建国
二〇一八年二月一日
书记员 孟 雪
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初973号
原告：抚松县农村信用合作联社兴参信用社，住所地：吉林省抚松县兴参镇。
负责人：曲中先，系主任。
被告：王宗喜，男，1958年8月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社诉被告王宗喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社于2018年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社撤诉。
案件受理费5,222.00元，减半收取计2,611.00元（原告缓交），由原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社负担。
审判员 伊海波
二〇一八年六月二日
书记员 李珍珍
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执287号
申请执行人山东金鼎环保科技有限公司，住所地山东省月沂源县荆山路东侧南段，统一社会信用代码913703237636875763。
法定代表人张斌，总经理。
被执行人上海祥荣电线电缆有限公司兴化分公司，住所地江苏省兴化市张郭镇赵万村民营工业园。
法定代表人杨平晓，总经理。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结对山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初810号民事判决书的执行。
审判员 王连合
二〇一八年四月二十七日
书记员 房 雪
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0323执287号申请执行人山东金鼎环保科技有限公司，住所地山东省月沂源县荆山路东侧南段，统一社会信用代码913703237636875763。法定代表人张斌，总经理。被执行人上海祥荣电线电缆有限公司兴化分公司，住所地江苏省兴化市张郭镇赵万村民营工业园。法定代表人杨平晓，总经理。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结对山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初810号民事判决书的执行。审判员  王连合二〇一八年四月二十七日书记员  房 雪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保20010号
申请人：冯友林，男，1983年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。
委托代理人：纪振湾，天津百博律师事务所实习律师。
被申请人：赵楠，女，汉族，住天津市河西区。
申请人于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人赵楠名下坐落于天津市河西区川水园X-X-
X号房屋（保全价值500000元）。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司诉前保全损害责任保函（保证书）提供担保。
本院经审查认为，申请人冯友林的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人赵楠名下坐落于天津市河西区川水园X-X-X号房屋（保全价值500000元），查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张淳静
二〇一八年一月十八日
书记员 宗少凯
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0609执80号
申请执行人牛卓美，男，1957年1月8日出生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人马金平，男，1966年5月14日出生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人何变银，女，1964年9月26日出生，汉族，住保定市徐水区。
本院在执行牛卓美与马金平、何变银民间借贷纠纷一案中,本案被执行人马金平、何变银目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人牛卓美在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马金平、何变银新的财产线索，申请执行人牛卓美可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘国厅
审判员 李建伟
审判员 孟祥东
二〇一七年七月二十六日
书记员 马唯实
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0609执80号申请执行人牛卓美，男，1957年1月8日出生，汉族，住保定市徐水区。被执行人马金平，男，1966年5月14日出生，汉族，住保定市徐水区。被执行人何变银，女，1964年9月26日出生，汉族，住保定市徐水区。本院在执行牛卓美与马金平、何变银民间借贷纠纷一案中,本案被执行人马金平、何变银目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人牛卓美在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马金平、何变银新的财产线索，申请执行人牛卓美可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘国厅审判员  李建伟审判员  孟祥东二〇一七年七月二十六日书记员  马唯实
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1754号之一
申请执行人：徐庆伟，男，1963年10月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：上虞市正圆针织机械厂，住所地绍兴市上虞区下管镇工商南路64号，组织机构代码73152957-3。
主要负责人：徐宽道，厂长。
申请执行人徐庆伟与被执行人上虞市正圆针织机械厂追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初4221号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（106000元及利息）予以强制执行。
本院于2017年6月6日立案并指定执行员郑超超执行本案。2017年6月13日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，被执行人所有的房地产，本院另案正在处置中，无其他财产可供执行。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人上虞市正圆针织机械厂发出限制高消费令，并将被执行人上虞市正圆针织机械厂纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人上虞市正圆针织机械厂现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执1754号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年九月十五日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1754号
申请执行人:徐庆伟，男，1963年10月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人:上虞市正圆针织机械厂，住所地浙江省绍兴市上虞区下管镇工商南路６４号。
法定代表人:徐宽道。
申请执行人徐庆伟依据已经发生法律效力的本院（2017）浙0604民初4221号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人上虞市正圆针织机械厂在（2017）浙0604执1754号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人上虞市正圆针织机械厂银行存款人民币107490元（含执行费1490元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建林
二〇一七年六月七日
书记员 黄 靖
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0106执222号
被执行人：陈哲，男，1980年1月20日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，住所地天津市河东区，户籍地天津市南开区。
2018年1月15日，本院刑事审判庭依据（2016）津0106刑初290号刑事判决书，将罚金刑移送执行。被执行人陈哲处没收财产人民币100000元。
经执行，被执行人陈哲暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现本案具备执行条件时，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 姚桂霞
审判员 赵 坤
审判员 刘 浩
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 维
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881财保32号
申请人：吕保峰，男，1985年11月出生，汉族，河南省南阳市乡县人，住陕西省神木市店塔镇。
被申请人：刘鑫富，男，1966年6月出生，汉族，山西省临县人，住临县曲峪镇青家塔村。
被申请人：孙智军，男，出生年月不详，汉族，山西省阳高县下深井乡中佃村人，住址不详，公民身份号码不详。
申请人吕保峰因被申请人刘鑫富驾驶的登记在孙智军名下的晋B***3北京牌自卸低速货车发生交通事故，致其受伤，故诉至法院，请求对被申请人刘鑫富驾驶的登记在孙智军名下的晋B***3北京牌自卸低速货车予以扣押，保全价值3万元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，为防止被申请人在诉讼期间转移、隐匿、毁损财产，避免判决不能执行或难以执行，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人刘鑫富驾驶的登记在孙智军名下的晋B***3北京牌自卸低速货车，期限两年。
二、查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害诉讼的其他行为。
案件申请费320元，由申请人吕保峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 宋塬远
二〇一八年三月九日
书记员 刘 涛
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0881财保32号申请人：吕保峰，男，1985年11月出生，汉族，河南省南阳市乡县人，住陕西省神木市店塔镇。被申请人：刘鑫富，男，1966年6月出生，汉族，山西省临县人，住临县曲峪镇青家塔村。被申请人：孙智军，男，出生年月不详，汉族，山西省阳高县下深井乡中佃村人，住址不详，公民身份号码不详。申请人吕保峰因被申请人刘鑫富驾驶的登记在孙智军名下的晋B***3北京牌自卸低速货车发生交通事故，致其受伤，故诉至法院，请求对被申请人刘鑫富驾驶的登记在孙智军名下的晋B***3北京牌自卸低速货车予以扣押，保全价值3万元。申请人已提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人在诉讼期间转移、隐匿、毁损财产，避免判决不能执行或难以执行，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、扣押被申请人刘鑫富驾驶的登记在孙智军名下的晋B***3北京牌自卸低速货车，期限两年。二、查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害诉讼的其他行为。案件申请费320元，由申请人吕保峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋塬远二〇一八年三月九日书记员  刘 涛
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河商初字第1136号
原告河东区太平镇光大模板租赁站，住所地：太平办事处西水湖村。
代表人赵华敏，负责人。
被告山东华通路桥工程有限公司，住所地：费县费城镇南外环路。机构代码：72076437－5。
法定代表人全恩厚，经理。
被告朱京臣，男，1978年5月16日生，汉族，山东省费县人，农民。
本院在审理原告河东区太平镇光大模板租赁站与被告山东华通路桥工程有限公司、朱京臣租赁合同纠纷一案中，原告河东区太平镇光大模板租赁站于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河东区太平镇光大模板租赁站自愿撤回对被告山东华通路桥工程有限公司、朱京臣的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款，第一百四十五条第（一）款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河东区太平镇光大模板租赁站撤回起诉。
案件受理费788元，财产保全费1070元，由原告河东区太平镇光大模板租赁站负担。
审 判 长 张洪波
人民陪审员 刘 悦
人民陪审员 徐 雷
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 房美华
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0725执186号
申请执行人陈巴尔虎旗农村信用合作联社。
法定代表人白海，理事长。
被执行人马莉。
被执行人陈岳峰。
本院在执行申请执行人陈巴尔虎旗农村信用合作联社与被执行人马莉、陈岳峰借款合同纠纷一案中，被执行人马莉、陈岳峰自动履行，于2016年10月20日给付申请执行人陈巴尔虎旗农村信用合作联社借款11000.00元及案件受理费65.00元。现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）陈民初字第363号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟 振
审判员 吕海君
审判员 白满达
二〇一六年十月二日
书记员 李满达
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执恢56号
申请执行人湘潭市岳塘区卫生和计划生育局，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号市岳塘区行政中心。
法定代表人龙丽艳，局长。
被执行人肖光辉，男，1977年10月2日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人成志维，女，1986年5月2日出生，汉族，湘潭市人。
本院在执行申请执行人湘潭市岳塘区卫生和计划生育局与被执行人肖光辉、成志维行政非诉执行一案中，双方愿意就执行事项达成庭外和解，现申请执行人向我院申请撤回对于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人湘潭市岳塘区卫生和计划生育局与被执行人肖光辉、成志维行政非诉执行一案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢318号
申请执行人周丽荣，女，1974年5月10日出生，住浙江省江山市。
委托代理人朱祥宝、梁楚雯，系广东天舜律师事务所律师。
被执行人麦荣展，男，汉族，1975年5月16日出生，住佛山市南海区。
申请执行人周丽荣与被执行人麦荣展民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法樵民一初字第34号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议：一、被执行人确认欠申请执行人借款35000元，被执行人定于2013年6月30日前支付5000元，2014年1月31日前支付30000元。被执行人确认支付从2013年1月10日起至实际还款日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予申请执行人，并于2014年1月31日前支付予申请执行人。二、本案受理费364.46元，由被执行人承担，并于2014年1月31日前一并支付申请执行人。三、如被执行人有任一期不按时足额支付上述款项，申请执行人有权就未支付的款项向法院申请强制执行，并从起诉日至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计付利息。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2013年12月25日立案执行【（2014）佛南法樵执字第17号】。该案已执行得款3105.56元，并已退申请执行人。期间，本院已依法向被执行人所在的村居组织送达了执行裁定等相关文书，要求该村居协助扣留、提取被执行人在村内的分红款等各项收益。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本院终结该次执行。2017年2月8日，申请执行人向本院申请恢复执行。
在执行过程中，本院依法向金融机构以及车辆、房管、国土、工商等行政管理部门对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另，因被执行人拖欠村居组织的借款未还清，故暂未能扣划提取其分红。上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人又未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢318号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 姚莉雅
执行员 李志锋
二〇一七年五月十五日
书记员 余家成
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1451号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：席虎，男。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):西和县建筑安装工程有限公司，住所地：西和县西峪镇王磨村。
法定代表人：鱼亚龙，系该公司经理。
再审申请人席虎因与被申请人西和县建筑安装工程有限公司（以下简称西和建安公司）排除妨害纠纷一案，不服陇南市中级人民法院作出的（2017）甘12民终208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
席虎申请再审称,原审认定姜席镇农贸市场临街铺面年租金4000元，商场内铺面每间年租金2000—2500元无证据证实；被申请人只是建设主体，并非所有权及使用权主体，且其建造争议建筑物没有取得相关合法手续，该建筑物系违章建筑；被申请人从未实际占有过争议房屋，该房屋目前的占有人系申请人；根据征地协议，申请人只有0.46亩的土地被征收，被申请人占用剩余0.34亩承包地修建建筑物属侵权行为。请求撤销原判，再审本案。
本院认为，根据西和县姜西镇政府与被申请人西和建安公司签订的《建设施工合同》，被申请人西和建安公司有权占有争议建筑物。申请人席虎关于该建筑物没有取得相关合法手续，系违章建筑的主张，根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，违章建筑的权利人虽不享有所有权，但非经有权执法机关依法处理外，禁止他人对违章建筑进行非法占有。原审中，被申请人西和建安公司提交了三份租房合同以证明争议建筑物的市场租金，申请人席虎虽有异议，但无相反证据予以推翻。申请人席虎关于根据《征地协议》，其只有0.46亩的承包地被征收，被申请人占用剩余0.34亩土地修建建筑物属侵权行为的主张，因被申请人西和建安公司是基于和西和县姜席镇人民政府签订的《建设施工合同》建造农贸市场，其并非征地主体，此异议不属本案再审审查范围。综上所述，席虎的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回席虎的再审申请。
审 判 长 贺文俊
审 判 员 郭 弘
代理审判员 王雯娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张恩天
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1451号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：席虎，男。被申请人(一审原告、二审被上诉人):西和县建筑安装工程有限公司，住所地：西和县西峪镇王磨村。法定代表人：鱼亚龙，系该公司经理。再审申请人席虎因与被申请人西和县建筑安装工程有限公司（以下简称西和建安公司）排除妨害纠纷一案，不服陇南市中级人民法院作出的（2017）甘12民终208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。席虎申请再审称,原审认定姜席镇农贸市场临街铺面年租金4000元，商场内铺面每间年租金2000—2500元无证据证实；被申请人只是建设主体，并非所有权及使用权主体，且其建造争议建筑物没有取得相关合法手续，该建筑物系违章建筑；被申请人从未实际占有过争议房屋，该房屋目前的占有人系申请人；根据征地协议，申请人只有0.46亩的土地被征收，被申请人占用剩余0.34亩承包地修建建筑物属侵权行为。请求撤销原判，再审本案。本院认为，根据西和县姜西镇政府与被申请人西和建安公司签订的《建设施工合同》，被申请人西和建安公司有权占有争议建筑物。申请人席虎关于该建筑物没有取得相关合法手续，系违章建筑的主张，根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，违章建筑的权利人虽不享有所有权，但非经有权执法机关依法处理外，禁止他人对违章建筑进行非法占有。原审中，被申请人西和建安公司提交了三份租房合同以证明争议建筑物的市场租金，申请人席虎虽有异议，但无相反证据予以推翻。申请人席虎关于根据《征地协议》，其只有0.46亩的承包地被征收，被申请人占用剩余0.34亩土地修建建筑物属侵权行为的主张，因被申请人西和建安公司是基于和西和县姜席镇人民政府签订的《建设施工合同》建造农贸市场，其并非征地主体，此异议不属本案再审审查范围。综上所述，席虎的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回席虎的再审申请。审 判 长  贺文俊审 判 员  郭 弘代理审判员  王雯娟二〇一七年十二月十四日书 记 员  张恩天
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1945号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：刘冬，系该公司十四户支行职员。
被告：赵艳冬，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告赵艳冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冬到庭参加了诉讼，被告赵艳冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年5月24日，被告在原告下属单位十四户支行借款29000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为9.975001‰，还款日期为2015年4月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金29000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2012年5月24日，被告在原告下属单位十四户支行借款29000.00元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为9.975001‰，还款日期为2015年4月20日。同时约定，超期未还从逾期之日起加罚50％利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金29000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵艳冬于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金29000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十六日
书 记 员 未金波
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4642号
原告：王成福，男，1964年11月5日出生，汉族，无业，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：何成乐，山东奥创律师事务所律师。
被告：葛贵银，男，1972年1月17日出生，汉族，无业，住济南市章丘区。
原告王成福与被告葛贵银健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成福的委托诉讼代理人何成乐，被告葛贵银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计人民币9510元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月1日，原告向被告讨要劳务费的过程中双方争执动手，后经龙洞派出所接警处理。2017年1月17日，原告再次向被告讨要劳务费时遭被告等四人殴打以致昏迷，经北园派出所拨打120急救送往山东省交通医院救治。原告因此次伤害住院治疗七天，支出医疗费共计人民币7300元。被告恶意拖欠劳务费并致原告人身损害，严重侵害了原告的人身和财产权利，同时给原告造成了极大精神压力，以致不敢继续在济南市务工和维权。现提起诉讼，望判如所请。
葛贵银辩称，葛贵银没有殴打王成福，对王成福的诉讼请求不认可，葛贵银不应承担赔偿责任。王成福的伤情和医疗费与葛贵银没有任何的关系。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年1月17日，在济南市天桥区北园水屯路灯塔西侧，王成福与葛贵银因劳务费问题发生争执，经报警济南市公安局天桥区分局北园派出所出警，后120急救将王成福送往山东省交通医院，王成福住院治疗，于2017年1月17日入院，2017年1月22日出院，共计住院5天，王成福入院及出院诊断均为：1、脑震荡；2、颈椎间盘突出（C3-C7）；3、椎管狭窄（C5/6）；4、呼吸性碱中毒。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：王成福称：2017年1月17日，在其向葛贵银索要劳务费的过程中，在济南市天桥区北园水屯路灯塔西侧双方发生争执，其遭到葛贵银殴打而昏迷受伤，经北园派出所拨打120，其被送往山东省交通医院急救，后住院治疗。葛贵银对以上王成福陈述的时间、地点没有异议，但认为当时是王成福来找他，要求其和王成福一起去找老板要劳务费，但当时其有事所以不同意和王成福一起去找老板，因此其与王成福发生争执，但是其没有殴打王成福，双方只是争吵，都没有殴打对方，且其与王成福之间没有任何的劳务关系、雇佣关系、债务纠纷，其与王成福只是同事关系，是老板欠王成福的劳务费，与其无关，其不欠王成福的劳务费。
王成福提交济南市公安局历下区分局龙洞派出所出具的接处警登记表一份、济南市公安局天桥区分局北园派出所出具的关于证明王成礼报警的函一份、济南市公安局天桥分局法医学损伤检验鉴定委托书一份、王成礼的证明及身份证复印件各一份，用以证明其被葛贵银殴打的事实。葛贵银对王成福上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上述证据不能证明其殴打了王成福。以上济南市公安局历下区分局龙洞派出所出具的接处警登记表一份中载明接处警时间为2016年11月1日，在简要案情中载明“来此要工资被对方四人殴打，无持械无伤。”因此，该证据不能证明王成福被葛贵银欧打受伤，也不能证明王成福2017年1月17住院治疗的伤情与该次纠纷有关；对于济南市公安局天桥区分局北园派出所出具的关于证明王成礼报警的函一份、济南市公安局天桥分局法医学损伤检验鉴定委托书一份，上述证据中没有载明认定葛贵银殴打王成福的相关内容，因此上述证据不能证明葛贵银殴打了王成福。王成礼与王成福系兄弟关系，与王成福具有利害关系，故对王成礼的证明，本院不予采信。所以，对王成福提交的以上证据，本院不予采信。
王成福要求赔偿住院费5480.32元及门诊医疗费1523.37元，共计7003.69元；要求赔偿住院伙食补助费，每天按50元计算，共计住院5天，住院伙食补助费共计250元；要求赔偿精神损害抚慰金1800元，其酌情主张该数额，认为葛贵银的侵权行为导致其不敢在济南打工居住，精神受到损害，所以主张该费用，其以上费用共计9053.59元，其诉讼请求中主张的超出部分不再主张。对此王成福提交山东省交通医院门诊病历一份、CT急诊报告单一份、山东省交通医院出院记录一份、病人一日清单六份、病人费用清单一份、山东省医疗住院收费票据一份，证明其因受伤治疗支付住院费共计5480.32元、门诊医疗费1523.37元。葛贵银对王成福以上证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明其殴打了王成福，王成福支出的医疗费与其无关。王成福的上述证据不能证明葛贵银将其殴打致伤，且上述山东省交通医院出院记录一份中载明王成福入院及出院诊断均为：1、脑震荡；2、颈椎间盘突出（C3-C7）；3、椎管狭窄（C5/6）；4、呼吸性碱中毒，王成福的上述证据也不能证明其以上诊断的病情是由王成福殴打造成的。所以，对王成福提交的以上证据，本院不予采信。
本院认为，本案中，王成福与葛贵银系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王成福以葛贵银将其殴打致伤为由提起诉讼，要求葛贵银赔偿其医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计9510元。对此王成福应举证证明葛贵银对其存在侵害行为、其受伤与葛贵银存在因果关系，现王成福提交的证据不能充分证明存在上述侵害行为及因果关系。因此，对于王成福要求葛贵银赔偿共计9510元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回王成福的诉讼请求。
案件受理费50元，由王成福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 张 勇
二〇一八年一月十二日
书 记 员 汪 煜
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1261号
原告刘佰娟，女，1978年10月27日出生，汉族，现住长春市南关区邮政小区建筑机械厂*单元***室，公民身份证号码1521031978********。
委托代理人赵天启，吉林华信律师事务所律师。
被告孙宇，男，1982年7月9日出生，汉族，现住长春市宽城区青年城**栋2门***室。公民身份证号码2201021982********。
委托代理人赵海燕，吉林常春律师事务所律师。
原告刘佰娟与被告孙宇健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佰娟及其委托代理人赵天启、被告孙宇及其委托代理人赵海燕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告系被告单位职工，由于被告拖欠原告工资，原告于2014年6月27日上午，到被告单位主张工资，在没有任何缘由的情况下，被告将原告打倒在地，全身多处受伤，被急救车送至长春市中心医院治疗，导致原告住院、身体致残的严重后果。经医院诊断，原告伤情为：腰部软组织损伤、头外伤、腰间盘突出症、颈椎病。原告出院后，经司法鉴定原告为十级伤残。长春市公安局宽城区分局宽公（兴）决字（2014）第89号对此案件作出行政处罚决定书；对违法行为人孙宇，即被告给予行政拘留5日的处罚。被告作为公司经理，拖欠职工工资，本应妥善解决，支付工资。但是被告非但不予支付原告工资，还将原告痛打一顿，导致原告住院并致残，应该赔偿原告一切经济损失和精神损失，故诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费等共计104173.20元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案中原告有过错，不同意全额赔偿。原告存在过度检查，我们不同意赔偿过度治疗费用。原告所作的单方委托司法鉴定，我们有异议，要求重新鉴定。
经审理查明，原告为众诚房地产代理有限公司员工。2014年6月27日9时许，在长春市宽城区长新街与九台路交汇处的众诚房地产代理有限公司一楼办公室内，原告向被告讨要工资，双方发生矛盾，被告将原告推倒后又上前踢了一脚。本案经公安机关处理，被告被行政拘留五日。事发后，原告被长春急救中心120救护车送至长春市中心医院，主要诊断：腰部软组织损伤；其他诊断头部外伤、腰间盘突出症、颈椎病。住院14天，花费医疗费13594.49元（其中含120急救费85元）。2014年7月17日，原告自行委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，2014年8月3日，该中心作出鉴定意见：1、被鉴定人刘佰娟为十级伤残；2、被鉴定人刘佰娟护理为1人护理30日；3、被鉴定人刘佰娟误工损失为120日。原告起诉要求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费等共计104173.20元，其中，医疗费14359.49元、住院伙食补助费1400元、护理费3622.20元、误工费19860元、残疾赔偿金44549.20元、被抚养人口生活费14842.60元、精神抚慰金5000元；诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，被告申请要求重新鉴定，本院经长春市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见：1、刘佰娟在长春市中心医院住院病案中的四项诊断与其2014年6月27日外伤有关；2、刘佰娟在长春市中心医院不为外伤所需的费用为1355.81元；3、刘佰娟目前检查不构成伤残等级；4、刘佰娟伤后的误工期限为4个月；5、刘佰娟伤后治疗及康复过程的护理期限为35天。
本院认为，原告在公司办公地点向被告索要工资，遭到被告殴打受伤，没有证据证明原告在事发的过程中存在过错，被告对原告的损害应负赔偿责任。原告向法庭提供的医疗费票据中有2张，共计757元，没有提供医疗手册，该2张票据不予认定。原告自行委托的鉴定，因与诉讼中委托的鉴定意见不符，该鉴定意见不予采纳，相应的鉴定费不予保护。吉林常春司法鉴定所作出的鉴定意见，程序合法，原告虽对鉴定意见提出异议，但并不要求鉴定人出庭接受质询，该鉴定意见应予采纳。原告要求的医疗费应在长春市中心医院的医疗费中扣除其不为外伤治疗费用1355.81元。原告主张住院期间伙食补助费，被告无异议，予以支持。原告主张的误工费，提供了三张工资表复印件，被告不认可，应按房地产业行业职工平均工资标准及鉴定意见的误工期限计算。原告主张的交通费，以出院当天即2014年7月11日的面额为22元的出租车票据认定。原告的护理费，不高于按鉴定护理期限计算的数额，予以保护。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告孙宇于本判决生效后十日内赔偿原告刘佰娟医疗费12238.68元（13594.49元-1355.81元）、住院期间伙食补助费1400元（100元／天×14天）、护理费3622.20元、误工费12866元（3216.50元／月×4个月）、交通费22元，共计30148.88元；
二、驳回原告刘佰娟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元（原告已预交），被告孙宇负担560元，原告刘佰娟自行负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 白乃予
人民陪审员 王月芝
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李 洋
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1261号
原告邓某某。
被告刘某。
本院在审理原告邓某某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘 国
二〇一四年四月十六日
书记员 韩瑞东
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1400号
上诉人（原审被告）：黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路64号。
法定代表人：ＸＸ坚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路256号。
主要负责人：许峰，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：苏州高峰糖业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧。
法定代表人：孙凯，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宁城京都淀粉有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇顺达路1号。
法定代表人：孙凯,该公司经理。
被上诉人（原审被告）：大庆展华生化科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县新站镇。
法定代表人：王治平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：昌图生化科技有限公司，住所地辽宁省昌图县昌图镇北街大台子委。
法定代表人：王治平，该公司经理。
上诉人黑龙江农垦北大荒商贸集团有限责任公司（以下简称北大荒公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司吴江分行（以下简称交通银行吴江分行）、苏州高峰糖业有限公司（以下简称高峰公司）、宁城京都淀粉有限公司（以下简称京都公司）、大庆展华生化科技有限公司（以下简称展华公司）、昌图生化科技有限公司（以下简称昌图公司）金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9084号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人北大荒公司上诉称：一、一审法院违反级别管辖的规定。1、本案应合并审理。虽然交通银行吴江分行据以起诉的基础法律关系涉及多份借款合同，但五个案件的担保责任都是基于其他一审被告签订的同一份最高额保证合同，故本案属于必要的共同诉讼，应当合并审理。2、合并审理后，诉讼标的金额为8000多万元，故应由中级人民法院审理。二、交通银行吴江分行与其他当事人之间约定管辖条款不适用于北大荒公司，本案应按一般地域管辖以被告住所地确定管辖法院。1、本案应就北大荒公司应否承担保证责任进行实体审查。2、一审裁定适用担保法司法解释确定案件管辖错误。三、一审法院适用简易程序就管辖权异议作出裁定，违反法定程序。本案当事人众多、事实不清，不宜适用简易程序。综上，请求将本案移送至黑龙江省高级人民法院审理。
本院经审查认为，首先，本案系金融借款合同纠纷，案涉借款合同系主合同，而北大荒公司提出的本案与其它案件涉及的是同一份保证合同的问题，这并不属于法律规定的必要共同诉讼的情形，故北大荒公司以此主张应合并审理缺乏依据，不能成立。
其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案中主合同《流动资金借款合同》明确约定由贷款人即交通银行吴江分行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。关于北大荒公司提出其不应承担保证责任的问题，该问题显然属于本案实体审理的范围，不应在管辖异议阶段进行审查。
综上，北大荒公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 林夏倩
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句后民初字第0560号
原告李国保。
委托代理人陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。
被告句容市天王镇涧北村村民委员会，住所地句容市天王镇涧北村。
法定代表人詹才杰，系该村委会主任。
委托代理人李庆浩。
原告李国保与被告句容市天王镇涧北村村民委员会（以下�称涧北村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员卞英明适用简易程序于2014年6月4日、8月6日两次公开开庭进行了审理。原告李国保及其委托代理人陈方明，被告委托代理人李庆浩两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国保诉称：2007年4月30日，原、被告签订本村门口鱼塘承包合同书一份，约定原告承包鱼塘期限为10年，每年承包金为300元，原告依约上交了前三年承包金900元。2011年度因有人投毒致死所养鱼类，当年原告未交承包金，2012年12月，原告欲上交承包金，被告拒收。目前被告仍拒收承包金并称该承包合同无效。现请求确认《关于承包涧北村小冲社鱼塘的合同书》有效。
被告涧北村委会辩称：1、讼争的鱼塘是涧北村小冲生产队蔡顺和等五户农户灌溉用水塘，而原告是鲁墓队的，不是同一个村民组织，该鱼塘签订承包合同时，蔡顺和等五户小冲队的村民均不知道此事，而原来的队长周长龙事先均没有告知五农户；2、没有证据显示原告履行合同义务即缴纳承包金，原告以自己的行为事实上终止了本合同的履行。综上，被告认为该合同无效。
经审理查明，原告系涧北村鲁墓自然村村民。2007年4月30日，周长龙作为涧北村小冲社代表（作为甲方）与原告李国保（作为乙方）签订《关于承包涧北村小冲社鱼塘的合同书》（鱼塘地点：鲁墓村门口塘），约定甲方出榜招标，同意将村门口塘包给乙方养鱼，乙方每年向甲方上缴净收入300元；承包期限从2007年4月30日至2017年4月30日止；交款时间定为每年4月30日，前三年一次性交900元。合同还约定了其他事项。涧北村委会在该合同上加盖了公章，并收取李国保2007年至2010年4月期间的承包金900元。2014年5月14日，原告向本院起诉，要求确认上述合同有效。
认定上述事实，有原告提交的《关于承包涧北村小冲社鱼塘的合同书》一份、上交款收据一份以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中讼争的合同是合同双方在平等、自愿协商的基础上达成一致合意，双方的意思表示真实，内容并未损害国家、集体或第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告在该合同加盖公章并收取了前三年的承包金，故原告主张该合同有效符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
句容市天王镇涧北村小冲社与李国保于2007年4月30日签订的《关于承包涧北村小冲社鱼塘的合同书》有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告涧北村委会负担（此款原告李国保已预交，被告涧北村委会在本判决生效后十日内给付原告40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 卞英明
二〇一四年八月十二日
书记员 奚俊杰
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1281执368号
申请执行人：何述忠，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。
委托代理人：易剑，该公司副总经理。
申请执行人何述忠、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人：何述忠、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1281执368号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 石铭泰
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1281执368号申请执行人：何述忠，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。委托代理人：易剑，该公司副总经理。申请执行人何述忠、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人：何述忠、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1281执368号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年五月二十二日代理书记员  石铭泰
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更156号
罪犯漆小龙，男，汉族，生于1976年6月22日，甘肃省陇西县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省陇西县人民法院于2011年11月25日作出（2011）陇刑初字第148号刑事判决，以被告人漆小龙犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月，犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年，合并后决定执行有期徒刑八年。宣判后漆小龙不服，提出上诉。经甘肃省定西市中级人民法院审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。2014年1月被本院减去有期徒刑八个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2017年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到记功二次的奖励。以上事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯漆小龙在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯漆小龙减去有期徒刑九个月（刑期自2011年6月7日起至2018年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁润花
审 判 员 赵 冰
人民陪审员 邵作君
二〇一七年四月二十日
书 记 员 卜航航
文书内容甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘05刑更156号罪犯漆小龙，男，汉族，生于1976年6月22日，甘肃省陇西县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。甘肃省陇西县人民法院于2011年11月25日作出（2011）陇刑初字第148号刑事判决，以被告人漆小龙犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月，犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年，合并后决定执行有期徒刑八年。宣判后漆小龙不服，提出上诉。经甘肃省定西市中级人民法院审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。2014年1月被本院减去有期徒刑八个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2017年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到记功的奖励。经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到记功二次的奖励。以上事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯漆小龙在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯漆小龙减去有期徒刑九个月（刑期自2011年6月7日起至2018年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁润花审 判 员  赵 冰人民陪审员  邵作君二〇一七年四月二十日书 记 员  卜航航
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第58号
申请执行人李显亮，男，55岁。
委托代理人ＸＸ，男，33岁。
被执行人许连华，男，53岁。
本院在执行李显亮申请执行许连华担保合同纠纷一案，友谊县人民法院于2014年8月5日作出的（2014）友民商初字第133号民事调解书已经发生法律效力。权利人李显亮于2015年2月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人许连华无财产可供执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院作出的（2014）友民商初字第133号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 李 凌
二〇一五年六月一日
书记员 刘朋飞
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初494号
原告达拉特旗农村信用合作联社(以下简称达旗联社)，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南，社会信用代码证×××。
法定代表人李海渊，理事长。
委托代理人史俊明，该社法律顾问。
委托代理人王永清，系白泥井分社主任。
被告黄福才，男，汉族，1981年6月20日出生，农民。
被告郝莉，女，汉族，1982年10月1日出生，农民，现住址同上，系被告黄福才妻子。
原告达旗联社与被告黄福才、郝莉金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员孟和巴图适用简易程序公开开庭进行审理，原告达旗联社的委托代理人史俊民、王永清到庭参加了诉讼，被告黄福才、郝莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达旗联社诉称,2014年3月4日，被告黄福才、郝莉向原告达旗联社白泥井信用社借款30000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2014年3月12日至2015年2月20日止，借款月利率为9.75‰。借款后被告支付利息2759.28元。下欠借款本金29958.26元及利息9809.28元被告未支付。现诉至人民法院请求：1、判令被告黄福才、郝莉给付借款本金29958.26元及利息9809.28元（从2014年3月13日至2015年2月20日，按月利率9.75‰计算的利息594.72元；从2015年2月21日至2017年2月16日按月利率12.675‰计算的利息9214.56元），本息合计39767.54元，并判令被告给付上述本金29958.26元从2017年2月17日至借款本金还清之日止按月利率12.675‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄福才、郝莉未答辩。
原告达旗联社提供借款合同一份、借据一份、被告黄福才、郝莉身份证、结婚证复印件，以证明其主张。
被告黄福才、郝莉未提供证据。
对原告达旗联社提供借款合同一份、借据一份、被告黄福才、郝莉身份证、结婚证复印件，经庭审质证，本院确认，被告黄福才、郝莉未答辩，本院对以上证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年3月4日，被告黄福才与原告达旗联社签订了农户限额信用借款合同一份，合同约定借款30000元，借款期限为2014年3月4日至2015年2月20日止，借款月利率为9.75‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止等。被告郝莉以借款人配偶身份在此合同上签名。借款后借款本金给付了41.74元，利息给付了2759.28元、给付至2014年12月20日，下欠本金及利息至今未付。原告达旗联社请求借款29958.26元的利息9809.28元计算方式为：从2014年12月21日至2015年2月20日按月利率9.75‰计算利息594.72元，从2015年2月21日至2017年2月16日按月利率12.675‰计算利息9214.56元。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告达旗联社与被告黄福才已形成合法的借款合同关系，被告黄福才作为借款人应当按约定承担给付借款及相应利息责任，被告黄福才与被告郝莉系夫妻关系，此笔借款是被告黄福才、郝莉婚姻关系存续期间的借款，属于其共同债务，应当共同偿还。原告达旗联社利息计算符合法律和合同约定。故原告达旗联社诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄福才、郝莉于判决生效之日给付原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金29958.26元及利息9809.28元，并给付借款29958.26元从2017年2月17日至借款还清之日止按月利率12.675‰计算的利息。
案件受理费794元，减半收取397元，由被告黄福才、郝莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孟和巴图
二〇一七年四月五日
书记员 沈 苗