河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1829号
原告焦作同心电缆有限公司，住所地：焦作新区文昌办事处李屯，统一社会信用代码914108007862337539。
法定代表人武川，董事长。
委托代理人杨胜利，河南北法律师事务所律师，执业证号14101201210943150。
委托代理人赵利军，男，焦作同心电缆有限公司总经理助理。
被告江阴市海江高分子材料有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇璜塘环东路250号，统一社会信用代码9132028173571432XW（1/1）。
法定代表人张国清，董事长。
委托代理人蔡偲茜，北京大成（上海）律师事务所律师，执业证号13101201411193943。
委托代理人王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师，执业证号13101200410524070。
本院原审（2015）山民一初字第00265号原告焦作同心电缆有限公司(以下简称：焦作电缆公司)与被告江阴市海江高分子材料有限公司(以下简称：江阴材料公司)产品责任纠纷一案，河南省焦作市中级人民法院认定原审判决严重违反法定程序，于2016年6月17日作出（2016）豫08民终1327号裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告焦作电缆公司委托代理人杨胜利和赵利军及证人毛某和席某、被告江阴材料公司委托代理人蔡偲茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作电缆公司诉称，原告于2013年9月购进被告10KV架空线用内屏蔽料一批（5吨），生产批号为201309-54，保质期到2014年3月30日止。2014年2月份，原告在生产中发现内屏蔽料表面多处疙瘩、漏包。经多方面试验，确认该批次内屏蔽料存在质量问题，并及时与被告联系，被告于4月29日来人确认认可。为此原告特向被告发了相关质量问题通知函。该批次内屏蔽料使用1738kg，生产JKLYJ-10KV1*24041.341km，价值82.682万元，余下1262kg内屏蔽料停止使用予以退货。经质检部门检验确认，该产品质量不合格。因上述产品不合格已造成原告方经济损失306667元，具体如下：铝导体，用量26819kg，损失金额80456元；硅烷料，用量9276kg，损失金额111317元；内屏料，用量1738kg，损失金额18944元；盘具，用量1800*800*1000*21付，损失金额19950元；其他损失：生产费用24800元，运费：19200元，架空线回收处理费用32000元，合计总费用：306667元。根据合同法，侵权责任法，产品质量法有关规定，被告的产品质量确实有问题，被告应赔偿原告所有经济损失。屏蔽料进了5吨，用了3吨多，还有1吨多没有用。请求判令被告赔偿原告经济损失306667元并承担诉讼费用。
被告江阴材料公司辩称，1、出于谁主张谁举证的原则，原告既未提供本案诉争货物的买卖合同，也未提供交货单，不能证明其所主张的所谓的存在质量问题的货物是由被告提供。2.即使原告提供相关证据证明该批货物是被告提供，被告交付的产品完全符合双方《买卖合同》的约定，不存在原告所主张的质量问题。被告交付的三箱非交联内屏蔽料的电缆基础的特点是高安全性、高流动性。由于没有添加固化剂（DCP交联剂），根本没有对方所称的产生疙瘩的机理，这是电缆行业通示的公开技术。并且，若对方在作业的过程中是正常挤出工作的话，是不可能产生漏包现象的。从技术角度来看，产生漏包可能是由于原告在生产过程中突然中断加料、工人操作不当或设备保养不全等原因造成。漏包现象的产生与被告交付的产品无关，而是由原告管理疏忽及操作不当造成的。3.被告重未收到原告对质量问题提出异议的任何通知。即便原告要对质量问题提出异议，也应当按照合同约定在7日内提出，否则货物视为合格，更何况被告从未收到过任何质量异议。4.原告的主张无法律依据。原告提起本次诉讼的法律依据为《侵权责任法》、《产品质量法》。《侵权责任法》及《产品质量》第41条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。即：产品侵权系指产品因缺陷致人人身或财产损害。所谓缺陷，指的是产品具有危及他人人身、财产的不合理危险。也就是说，此处的侵权必须因产品的缺陷、而非瑕疵导致。故，原告以捏造的“内屏蔽料疙瘩、漏包”为由提起诉讼，其所指的所谓质量问题绝非《产品质量法》及《侵权责任法》中规定“产品缺陷”，不可适用《产品质量法》及《侵权责任法》的相关规定。5.原告在生产出不合格产品之后，没有立即停止生产，造成损失范围扩大，原告应自行承担由此造成的经济损失。综上所述，原告的主张既无事实依据也无法律依据，请求法院以事实为基础作出公正判决。
原告焦作电缆公司为证实自己的主张，提供了下列证据材料：1、电线电缆产品检验记录台帐，证明记录被告产品在生产过程中其质量有问题。2、两组照片证明被告产品质量有问题及压缩片3个，1个送检，一个厂家，原告自己还有一个。3、原材料送检申请报告，反映产品质量问题；4、质检报告，证明被告的产品质量有问题。5、质量反馈单，向被告反映产品质量问题。6、告知函、告知被告产品质量问题及给原告造成的经济损失等情况；7、原材料检验报告，证明被告产品质量有问题。8、用货单位：漯河市环城电力安装有限公司可证明被告产品质量问题及换货退货。9、通信公司催来焦作解决问题，厂家于2014年4月来过人来解决。10、发票2张，证明原告收到内屏蔽料5吨。11、运输费用证明共19200元。12、申请现场勘验，勘验库存被告产品存于原告处。13、焦作利同物资有限公司证明一份，证明当时因被告的产品质量问题导致原告相关产品作废品处理了。14、证人郜某出庭作证，证明原告使用被告材料进行生产过程中，发现该材料存在质量问题并给原告造成了损失。15、本院依原告申请收集的证据材料：勘验笔录。16、证人毛某、席某出庭作证，证明被告提供的产品质量有问题及公司如何发现处理、交涉等情况。
被告江阴材料公司质证认为，证据1到12、14均不具备证据的关联性和真实性，均不予认可。关于证据1，此份证据为原告内部自行出具提供，不予认可。首先，从技术层面上讲：（1）原告诉称“内屏蔽料表面多处疙瘩”，被告认为，被告交付的三箱非交联内屏料的电缆挤出的特点是高安全性、高流动性。由于没有添加固化剂（DCP交联剂），根本没有原告所称的产生的疙瘩的机理。这是电缆行业通示的公开技术，原告的主张没有任何事实依据和理论支撑。（2）关于原告诉称“内屏蔽料表面多处漏包”，被告认为，若原告在作业的过程中是正常挤出机工作的话是不可能产生漏包现象的。从技术角度来看，产生漏包可能是由于原告在生产过程中突然中断加料、工人操作不当或设备保养不全等原因造成。漏包现象的产生与被告交付的产品无关，而是由原告管理疏忽及操作不当造成。再者，从法律依据上讲，原告提起本次诉讼的法律依据为《合同法》、《侵权责任法》、《产品质量法》。首先，《侵权责任法》第41条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。本条所指的产品侵权系指产品因缺陷致人人身或财产损害。所谓缺陷，指的是产品具有危及他人人身、财产的不合理危险。也就是说，此处的侵权必须因产品的缺陷、而非瑕疵导致。再者，《产品质量法》第41条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。此条款中所指的赔偿责任也必须系由产品缺陷造成。综上所述，原告以捏造的“内屏蔽料疙瘩、漏包”为由提起诉讼，其所指的所谓质量问题绝非《产品质量法》及《侵权责任法量法》中规定“产品缺陷”，不可适用《产品质量法》及《侵权责任法》的相关规定。原告以此为由主张被告承担赔偿责任，无任何法律依据及事实依据。关于证据2，被告交付的材料为生产原料，按照行业惯例，原告利用被告交付的原料进行生产时，若在挤出时发现质量问题应立即停止生产，防止损失的发生，而不是在自知继续生产将造成损失扩大的情况下放任损失的扩大。故，可就此断定被告交付的产品无质量问题，即使存在原告所称的“质量问题”，也系由原告自己管理不当造成的。关于证据3、4、7，首先，双方在合同中约定了质量标准为国家标准或企业标准。以上两份标准中均注明“半岛电屏蔽料应贮存在清洁、干燥、通风的库房内，堆放高度不超过3箱。在符合上述贮存条件下，产品自生产之日起有效贮存期为半年。”其次，质量标准表明：产品贮存期为6个月的前提是被告产品按照规定贮存。然而，原告在操作中十分不规范，所以才导致内屏蔽料会出现疙瘩、漏包的情况。也就是说，即使产品的质量发生变化，也是由于对方操作及贮藏不当造成。最后，质量标准表明：贮存期的起算时间为生产之日。被告的产品自生产至交付需要耗费一定时间，原告在6个月即将届满时作出的报告不能真实反映产品的质量问题。关于证据5、6，首先，无论是在合同约定的异议期内还是期外，被告从未收到原告有关质量问题的任何异议，更不存在原告所说的退货的情形的发生。再者，即使原告提出质量异议，也应在合同约定的异议期内提出，否则视为质量合格。被告与原告在合同中约定：“按标准进行验收，如有异议，7日内提出，否则货物视为合格”。根据《合同法》第157、158条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，被告于2013年9月30日送货并出具《送货单》，《送货单》业经原告工作人员签收。直至2014年2月份才以莫须有的质量问题为由提出异议。综上所述，被告与原告对货物的检验时间是有约定的，原告应在约定时间内验货。若有瑕疵，应当按照合同约定在7日内提出，否则货物视为合格，被告不需要对货物所谓的质量问题承担赔偿责任。关于证据8，该证据只能证明原告用被告原料生产的设备因自己操作不当而造成产生质量问题，就该质量问题与漯河环城电力安装有限进行磋商。就被告产品的质量问题的质证意见同证据1的质证意见。关于证据9，首先，被告从未接到原告关于质量问题的来电。再者，原告谎称被告2014年4月去过人解决问题，但通话记录却为2014年7月份的通话记录，前后矛盾，为虚假证据，不具有证据的真实性；七、关于证据10、11，首先，原告主张被告赔偿其损失没有任何法律依据及事实依据，被告不予认可，因适用法律错误，被告无需承担赔偿责任。再者，即使原告要求被告赔偿因所谓的“质量问题”造成的经济损失，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关要求，当事人主张赔偿损失的，应承担举证责任：（1）侵害行为；（2）损害结果；（3）侵害行为与损害结果之间的因果关系；（4）加害方主观上的过错。若原告无法从以上4个方面证明其损失，则不可要求被告就产品的所谓的“质量问题”承担赔偿责任，更何况原告所称的质量问题均为捏造，根本不存在赔偿损失的事实依据。对证据14原告只是将原产品作为废品处理这与本案无关。一、补充质证意见：就原告后补充的证据作出以下补充质证意见：关于证据1：台帐记录中的时间段是有跨度的，在该期间内，原告完全有时间提出质量异议，但其并未提出，说明该证据是其伪造的，不具有真实性。关于证据4:该份证据缺乏证据的基本属性
---
关联性。首先，该检验报告是针对“挤包绝缘电缆用半电导电屏蔽料”进行的检验，并不是对被告交付的原材料进行的检验，原告完全可以拿其他有质量问题的原料做成的成品去进行检测。正如被告答辩意见中所述，造成“挤包绝缘电缆用半电导电屏蔽料”质量问题的原因系原告操作不规范造成，该检验报告不能显示其检验的产品的原料为被告交付的产品。再者，原告在质检的过程中应通知被告到场，但原告未通知，而是单方面进行检验，不具有真实性。关于证据7，该证据为原告公司自行检测形成，不具有权威性、真实性。原告若对被告交付的原料的质量有疑问应将被告的产品与“挤包绝缘电缆用半电导电屏蔽料”一起提交质检部门进行检测，而不是在有条件得到权威检测报告的情况下自行对原料进行检测。原告的做法不符合逻辑和习惯，由此可进一步佐证被告产品并无质量问题，而是原告为逃避还款捏造事实。关于证据10：由于被告与原告多有业务往来，该证据不能证明诉争产品是由被告交付的，更不能因此证明应由被告承担质量责任。综上所述，原告所有的证据均是针对成品而已，不能证明送检的材料为被告的货物，更不能因此证明被告货物存在质量问题。关于证人毛某的证言，1.证人已于本诉争产品签署合同前离职，根本不清楚本批产品的生产、交付与质量异议，也不可能经办、促成、主管本批产品买卖与质量异议的解决。2.证人现已从我公司离职，又自述其与海江同心私交很好，具有利害关系，其证人证言缺乏客观、公某，这将严重影响证言的真实性。3.经我方与周维刚本人核实，周曾来过同心电缆要账，具体日期不记得了，但对方从未提出过质量异议，否则也无法要到账款。4.我方的销售业务由专门的销售员工负责经办、促成，不是总经理的职责，总经理对于交易的细节问题肯定没有专门承办的销售员工清楚。5.证人已离职，其陈述的损失赔偿方式与本案无关。6.根据证人陈述，产品质量多数是因为使用者生产工艺、使用不当产生的，我方本身材料有问题的可能性较小。如是我方的质量问题，应当经由具有权威资质的检验部门检验。关于证人席某的证言，对身份陈述无异议。1.证人承认是原告的供应商，与原告有直接利害关系，根据法律规定，与本案有利害关系的证人证言能力及证明力较弱，我方不予认可。2.证人在事发当日之前不认识周维钢、毛某，也无法证明是周维钢、毛某本人。不具有证明力。
被告江阴材料公司为证实自己的主张，提供了下列证据材料：1、被告就涉及本案争议的电缆行业的公开技术作出的《情况说明》2、双方签订的《买卖合同》3、经原告签收的《送货单》。4、国家质量标准5、企业质量标准。证明：1、原告对货物进行验收，原告交付的产品符合双方对质量的约定。2、从行业通示的公开技术角度来看，被告交付的产品无原告所述的质量问题的可能性。出现质量问题是原告储存不当造成的。
原告焦作电缆公司质证认为，情况说明不符合证据的要件，不是证据，该产品具有质量问题，原告有质检报告为证，该质量问题与欠款无关。证据2与本案无关，该合同是2013年8月25日的，合同有修改，原告起诉是2013年9月。证据3被告送货单与本案无关。两份证据是复印件不能证明证据的合法性。情况说明是被告单方制作不具备证据的基本属性，原告有证据可以证明被告的材料有质量问题。买卖合同是被告单方制作没有原告方任何人的签字和盖章。原告对此合同有异议，原告在9月份没有签合同，被告提交的合同与原告无关，所以其引用的内容与被告无关。合同若涉及传真不符合双方的交易习惯。关于买卖合同引用七日的标准是不适用予原告，产品通过使用才可以发现质量问题。所以原告认为其提出七日内标准不适宜本案。该送货单与本案无关，该送货单的批次数量和本案不吻合。
关于证据的审核认定，本院认为，所谓证据，是以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。所谓证据的真实性，指的是作为证据内容的事实是客观存在的。所谓证据的关联性，指的是证据与待证案件事实有逻辑上的关系，能够证明待证案件事实存在与否。能够反映案件真实情况，与待证实是相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。关于原告焦作电缆公司提供的证据材料，该证据材料具证据的基本属性，被告江阴材料公司的异议没有反证支持，且反驳主张之其交付的产品无原告所述的质量问题的可能性，出现质量问题是原告储存不当造成的，可能是由于原告在生产过程中突然中断加料、工人操作不当或设备保养不全等原因造成，综合全案情况，该反驳主张真伪不明，应当认定该事实不存在，本院确信待证的原告焦作电缆公司2013年9月30日购进被告江阴材料公司生产的生产批号为201309-54的10KV架空线用内屏蔽料存在质量问题具有高度可能性，故，可以作为定案的依据，应予认定。关于被告江阴材料公司提供的证据材料，其中国家质量标准、企业质量标准不属于《民事诉讼法》第六十三条第一款规定的证据范畴，不是民事诉讼证据；《情况说明》属于当事人的陈述范畴，原告不认可，形式存在瑕疵，没有其形成、运用的时间，没有证据佐证，结合本案的其他证据，该证据材料不能作为认定事实的根据，不予认定。《买卖合同》属于书证，应当提交原件，而该证据材料系复印件，且存在涂改痕迹，原告不认可，故，不能作为定案的依据，不予认定。《送货单》具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2013年9月30日，焦作电缆公司购进江阴材料公司生产的生产批号为201309-54的10KV架空线用内屏蔽料一批（5吨）。江阴材料公司未对该材料依照国家有关规定作出警示标志或者中文警示说明，未标明储运注意事项等。2014年2月份，焦作电缆公司在生产中使用该产品过程中发现该产品存在质量问题，并与江阴材料公司联系交涉未果，焦作电缆公司因此在生产中停止使用剩余的该产品。2014年4月，焦作市质量技术监督检验测试中心出具的《检验报告》载明：经检验，标称生产单位为江阴材料公司的挤包绝缘电缆用半导电屏蔽料所检验项目（密度、拉伸强度、断裂伸长率）中断裂伸长率不符合JB/T10738-2007要求，其单项结论为不合格。同月，江阴材料公司周维刚来焦作电缆公司要账期间，焦作电缆公司向其提出江阴材料公司的有关产品存在质量问题。焦作电缆公司因使用该产品导致经济损失306667元，其中材料损失230667元（铝导体80456元+硅烷料111317元+内屏料18944元+盘具19950元）、其他损失76000元（生产费用24800元+运费19200元+架空线回收处理费用32000元）。
本院认为，产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应当承担的民事责任。原告焦作电缆公司与被告江阴材料公司为产品生产者责任纠纷。被告江阴材料公司为产品生产者。因产品质量不合格造成他人财产损害的，产品制造者应当依法承担民事责任。生产者的产品或者其包装上的标识必须真实，并符合：有产品质量检验合格证明；限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期等要求；储运中不能倒置和其他有特殊要求的产品，其包装质量必须符合相应要求，依照国家有关规定作出警示标志或者中文警示说明，标明储运注意事项。承担侵权责任的方式有，赔偿损失；产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告江阴材料公司对其生产的产品已尽法定责任和义务负有举证证明责任，但其举证不能，其应对此承担不利后果。被告江阴材料公司对其生产的产品系由原告焦作电缆公司自己管理不当造成的等抗辩主张亦负有举证证明责任，但其举证不能，其应对此承担不利后果。原告焦作电缆公司要求被告江阴材料公司赔偿经济损失306667元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项、第（四）项、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第四十六条、最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》（法释【2015】5号）第九十条第一款之规定，判决如下：
被告江阴市海江高分子材料有限公司于判决生效之日，赔偿原告焦作同心电缆有限公司损失306667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元、财产保全费2204元，由被告江阴材料公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王崇真