杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0102行初27号
原告陈崇召，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。
被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市解放路187号。
法定代表人熊涛，局长。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人张鸣峪，该局工作人员。
原告陈崇召诉被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）金融行政管理一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于同年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月22日向被告浙江银监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年7月4日本院公开开庭审理了本案。原告陈崇召、被告浙江银监局的委托代理人毛洪辉、张鸣峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月31日，浙江银监局针对原告陈崇召的投诉作出答复意见如下：“一、经核查，2011年10月12日，原平阳农村信用联社鳌江信用社柳下路分社办理了您的账户开户、存款、挂失等业务。2011年10月18日该分社办理了您的账户解挂、转账等业务。上述业务办理时，该分社均对您的身份证进行了联网核查并收集了您的身份证复印件。您确认2011年10月18日相关业务凭证为您本人签字，其中账户解挂手续的业务凭证为套打，您签字时能够看到10月12日账户挂失的相关情况。此外，平阳县人民法院民事判决书（2014）温平商初字第663号显示，您在审判答辩过程中承认曾于2011年10月12日向罗某借款202万元…”。
原告陈崇召诉称，2014年6月27日案外人卢立安诉讼原告，主张原告欠其75万元，案外人罗顺满为其出庭作证并提供202万元转账凭证，法院以卢立安证据链充分判决原告败诉。再审期间，原告对202万元转账凭证产生质疑，于2015年9月15日去信用联社调取证据才发现自己身份证被罗顺满和卢立安冒名开户。原告收集关联此冒名存折的原始开户、密码挂失及一系列相关交易记录，并将相关证据递交于再审法院。2016年1月27日，原告向温州银监分局投诉平阳农商银行柳下分行违规开户，并提供了相关证据。然温州银监分局于2016年3月25日才做出平阳农商银行没有违规的回复。温州银监分局作为金融机构的监督部门，对原告和被告的证据无法认定时，有义务对双方存在争议笔迹进行司法鉴定，并根据鉴定结果作出回复。自2015年9月15日，原告发现“101007011266785”的存折号系他人冒名开户后，平阳农商银行也承认开户申请书和密码挂失不是原告所签。据公安机关介入原告被诈骗被虚假诉讼所做的调查反馈，平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾称开户申请书和密码挂失是罗顺满签的字，陈崇召当时正在门口打电话，温州银监分局的调查也是如此。根据《个人存款账户实名制规定》《农村信用社存款挂失业务管理办法》等规定，温州银监分局在第一次回复函中完全可以对平阳农商银行做出违规的决定，而不需要原告作笔迹鉴定。2016年4月初，原告持《温州律政司法鉴定所文书司法鉴定意见书》提交给温州银监分局。2016年5月23日温州银监分局做出第二次答复内容过于简略，与原告的投诉请求截然不同。根据《浙江银监局信访工作实施细则》第33条规定，信访核查应当围绕信访人反映的银行业违规行为进行，根据信访人提供的线索或证据进行核实，不应擅自扩大或者缩小信访核查范围。2016年7月22日，原告向被告反映温州银监分局不作为等问题，2016年8月21日浙江银监局作出答复，但未依照事实证据和银行业监督部门相关规定，扭曲事实针对原告的投诉答复。原告认为，被告和温州银监分局三次受理原告的投诉，根本没有按原告提供的线索和证据进行核查。综上，被告作出的调查结果，主要证据不足，适用法律错误，特提起行政诉讼。诉讼请求：一、确认被告未采纳事实证据、未按银行业监督部门相关法条法规、未按原告的投诉请求作出错误违法的回复；二、依法判令被告维护包庇下级温州银监分局未采纳事实证据、未按银行业监督管理部门相关法条法规、未按原告的投诉请求作出错误回复行政不作为的违法行为；三、责令被告依法查清认定原告身份证于2011年10月12日被平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾内外勾结他人冒领开户及密码挂失的事实，并将事实真相用书面回复原告。经释明，原告仍坚持上述诉讼请求。
被告浙江银监局辩称，一、被告对温州银监分局的领导管理行为并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。被告对温州银监分局的领导管理行为是上级行政机关基于领导管理关系对其下级行政机关采取的内部行政管理行为，并非履行行政法意义上的法定职责，不属于行政诉讼的受案范围，原告对该领导管理行为不服而提出的第二项诉讼请求不能成立。二、被告并非原告投诉问题的直接管辖机关，原告要求被告直接查处于法无据。根据银行业监督管理机构的监管职责分工，原告投诉的平阳农村商业银行涉嫌违规问题属于温州银监分局的管辖范围且温州银监分局已作出处理。被告对该问题不直接管辖，原告第三项诉讼请求要求被告直接对该问题进行查处于法无据，原告不应以此为由起诉被告。三、被告对原告投诉事项的处理符合法律规定，不存在其所称的错误违法回复的情况。经被告核查，原告曾于2016年1月15日向温州银监分局信访，信访请求为：一、请求调查其在平阳农商银行被冒名开户问题；二、追究平阳农商银行违规责任并要求平阳农商银行赔偿其损失。温州银监分局于同年1月27日受理核查，经核查后于同年3月25日答复原告：一、关于违规办理开户及密码挂失问题，因办理时间已久无法查明原告是否在场，建议其对凭证上的签字质疑进行司法鉴定；二、关于违规办理转账业务问题，经核查未发现有效证据证明原告反映的问题属实。此外关于原告与罗某之间的纠纷，建议通过司法途径解决。原告于同年4月6日向温州银监分局提交了笔迹鉴定材料，后又在温州银监分局核查过程中直接向其提交了一份书面材料，该材料内容与第一次投诉材料基本一致，并未提出新内容，温州银监分局于同年4月19日受理核查，经核查后于同年5月23日答复：一、平阳农商银行在办理案涉账户开户及密码挂失业务时，相关凭证上的申请人签字确实非本人所签，将根据有关规定采取监管措施；二、关于原告反映的罗某勾结银行员工制造虚假债务进行诈骗问题，建议直接向司法机关反映。原告不服温州银监分局对其信访投诉的处理结果，于同年7月11日向被告信访，被告于同年7月22日决定受理信访投诉，受理投诉后立即展开了核查，根据被告要求，温州银监分局于同年8月2日向被告报送了《关于陈崇召信访事项有关情况的报告》。经核查后被告于同年8月31日向原告回复。被告认为，其针对原告的信访投诉作出了明确回复，并将处理结果告知了原告，回复内容符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告陈崇召于2016年7月11日向被告浙江银监局提交《投诉温州市银监分局相关人员涉嫌严重违规违纪、不作为、渎职及包庇平阳农商银行违法违规的行为》的投诉书，认为“温州银监分局相关人员在处理此次陈崇召实名投诉事件中，采取拖延、敷衍、欺骗等多种方式阻止该事件的进行，应作为而不作为存在严重违规违纪行为，说其渎职都不为过。平阳农商银行存在与犯罪嫌疑人相互勾结，包庇犯罪嫌疑人替自己开脱的行为，请求贵局查清事实，还原事实真相”，投诉请求为：“1、请求浙江银监局查清温州市银监分局相关人员不作为、渎职、玩忽职守的行为；2、请求浙江银监局查清平阳农商银行包庇、极力为工作人员杨杨和叶蕾及有关人员违法违规的行为开脱。3、请求浙江银监局查清平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾及有关人员故意违规操作内外勾结，协助犯罪嫌疑人冒名开户的犯罪行为，还原事实真相。4、请求浙江银监局责令平阳农商银行拿出足够的证据证明投诉人在2016年4月25日向贵局投诉的五点诉求，并以书面的形式做出合理的解释和回复。5、请求浙江银监局对平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾多次调查的记录向投诉人公开”。2016年8月31日，浙江银监局作出答复意见如下：“一、经核查，2011年10月12日，原平阳农村信用联社鳌江信用社柳下路分社办理了您的账户开户、存款、挂失等业务。2011年10月18日该分社办理了您的账户解挂、转账等业务。上述业务办理时，该分社均对您的身份证进行了联网核查并收集了您的身份证复印件。您确认2011年10月18日相关业务凭证为您本人签字，其中账户解挂手续的业务凭证为套打，您签字时能够看到10月12日账户挂失的相关情况。此外，平阳县人民法院民事判决书（2014）温平商初字第663号显示，您在审判答辩过程中承认曾于2011年10月12日向罗某借款202万元。二、经核查，该分社于2011年10月12日办理您的账户开户、挂失等业务时，相关业务凭证上的签字并非您本人所签，该分社相关工作人员未能按照《个人存款账户实名制规定》等相关规定的要求，有效核实业务办理人员身份。对于该问题，温州银监分局平阳监管办已经约谈平阳农村商业银行，要求该分行落实整改、依规问责。平阳农村商业银行已经对责任人员采取了问责措施。我局将督促温州银监分局要求平阳农村商业银行加强内部管理。三、对于相关业务办理时您本人是否在银行网点、是否参与柜台业务办理问题，您同银行工作人员各执一词，而该银行网点2011年的监控录像资料已经不存在。根据现有证据，我局无法核查判定您当时是否在业务办理现场。四、经核查，温州银监分局按照信访工作规定履行了监管职责，未发现您反映的不作为等问题。五、您要求平阳农村商业银行对您的诉求做出书面答复，不属于我局职责范围，请直接同平阳农村商业银行沟通解决。六、您要求公开对平阳农村商业银行工作人员调查记录的事项，需要通过政府信息公开相关程序提出申请。收到有效申请后，将按照《政府信息公开条例》等相关规定办理，研究是否符合政府信息公开条件并作出答复”。
庭审中，原告明确本案的被诉行政行为是被告浙江银监局针对原告的投诉作出的答复。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件”，其中第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中，原告不满温州银监分局对其投诉事项的处理结果，向被告浙江银监局进行投诉，要求查清事实，对温州银监分局不作为的相关部门和人员予以处理。可见，原告向被告浙江银监局进行投诉的实质是要求被告作为上级行政机关对下级行政机关进行监督管理的信访行为，故被告浙江银监局作出的答复系针对原告的信访事项作出的反馈，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，即陈崇召的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈崇召的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 闻礼双
人民陪审员 王兰青
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 章丹丹