青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青26民终6号
上诉人（原审被告）：昂布，又名昂保，男，1980年4月9日出生，藏族，青海省××县人。
委托诉讼代理人：马文魁，青海阿尼玛卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦奎，男，1966年9月3日出生，藏族，青海省兴海县人。
被上诉人（原审原告）：潘正云，男，1968年7月9日出生，汉族，青海省兴海县人。
被上诉人（原审原告）：龙藏尖措，男，1968年1月5日出生，藏族，青海省××县人。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
上诉人昂布与被上诉人芦奎、龙藏尖措、潘正云因民间借贷纠纷一案，上诉人昂布不服玛沁县人民法院（2017）青2621民初296号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人昂布及委托诉讼代理人马文魁、被上诉人芦奎、龙藏尖措、潘正云的委托代理人赵永智均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人昂布的上诉请求：1、撤销青海省玛沁县人民法院（2017）青2621民初296号民事判决书，依法驳回民事被上诉人芦奎、龙藏尖措、潘正云的一审全部诉讼请求。2、判令民事被上诉人芦奎、龙藏尖措、潘正云承担本案的一二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实完全错误,依据错误的认定适用法律,导致本案错判。民事上诉人不否认曾在一份协议上签字的事实,但不清楚协议的内容。在本案中,即使民事上诉人签署的是一份借款合同。那么,借款合同只是借款的约定,借款合同的签订不等于借款合同的履约。在本案中,所借款项是否给付于民事上诉人才是合同是否实际履行和是否需要归还的基础。本案中,三位民事被上诉人通过欺骗的方式让上诉人在协议上签字。而并没有给付上诉人所借的款项。该款项由三民事被上诉人支付给了其雇佣工人的工资。民事上诉人认为:自己既然没有拿到钱,就没有还钱的义务。二、一审法院支持了非法的诉求。本案中,三位民事被上诉人组织人员到青海三江源腹地,也就是核心保护区的雪山乡非法采集冬虫夏草,欠下了其所雇佣工人的非法劳务费用。用欺骗的方法让上诉人签署借款合同,款项却用于归还自己欠下的非法债务。上诉人在没有见到所谓的借款的情况下,又要归还他人恶债。实际上就是由法院保护了非法之债。三、三民事被上诉人是否欠民工的13万元非法工资不清楚,是否发放了非法民工的13万元非法工资也不清楚。在这种情况下,就支持三被上诉人的诉讼请求,既违法不说,又没有事实依据。上诉人认为一审法院认知存在严重错误是非不分,本末倒置。四、民事上诉人既不识藏文,又不知汉文。在这种情况下,又是三位被上诉人拿着打印好的”借款合同”让民事上诉人签字,该行为本身具有民事欺诈性。上诉人是否具有识字的基础,无论如何鉴定和调查都足以证明不识字。那么一审法院是否可以简单的凭着错误认知,断定上诉人具有文化程度,且明知是借款合同而签字的呢。如果是明知合同内容,为什么上诉人拿不到钱呢?五、本案如果存在合伙纠纷,按照被上诉人在一审的抗辩观点(用于归还合伙债务)。那么,合伙纠纷是不是应该在借款纠纷中解决?合伙结算的依据和结论是什么?对合伙是否存在、合伙债务是否进行了确认等所有事实都不明确的前提下,判令上诉人归还不曾拿到的钱,归还的依据和理由是什么?本案是借款纠纷还是合伙纠纷?综上,按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定:”自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。那么本案,三位被上诉人根本就没有给上诉人提供借款(一审中,三位被上诉人明确承认没有将借款给付上诉人而是支付给了民工。),上诉人也不清楚自己签署过借款合同。所以,一审认定事实时,没有依据、没有法律根据、认知偏袒、保护非法、缺失公平、丧失正义。恳请二审人民法院依法纠正一审法院简单且无逻辑、无法律依据、无事实根据的错误判决。
被上诉人芦奎、潘正云、龙藏尖措未作出书面答辩，庭审中辩称：一审法院判决认定事实清楚，审判程序正当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并判令由上诉人承担一、二审诉讼费用。
芦奎、潘正云、龙藏尖措向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款130000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2015年6月22日被告因资金周转困难，向原告借款130000元，原告将130000元现金借给被告，在给现金时，被告向原告书写借款合同书，借款合同书第二条约定，用款时间2015年6月22日至2015年9月22日，同时还约定被告用西宁市城东区南小街梅玉园5号楼1单元601室房产作抵押。合同第五条约定违约责任，如到时还不上借款，梅玉园的房子由原告变卖，在扣除借款本金后，剩余的给被告。还款期限到期后，经原告多次讨要无果，提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年6月22日，三原告在兴海县龙藏尖措家向被告昂布给付现金130000元，同时三原告与被告昂布在借款合同书上签名捺印，合同书约定了还款期限、违约责任等。还款期限到期后，经原告多次索要无果，致纠纷产生。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中芦奎、潘正云、龙藏尖措依合同履行了出借义务，昂布应在约定借期届满后履行偿付义务。现芦奎、潘正云、龙藏尖措要求昂布偿还借款130000的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。昂布以不识字的情况下签了名字但并没有实际借款及芦奎、潘正云、龙藏尖措是虚假诉讼，提出抗辩，证据不足，一审法院不予采纳。且昂布称该案不应是借款合同纠纷而是股权转让纠纷的意见，庭审中未提交证据，对此意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：昂布在本判决生效后十日内偿还芦奎、潘正云、龙藏尖措的借款130000元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由昂布负担。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。法庭宣读了青海省西宁市城东区人民法院2017年9月6日对芦奎、龙藏尖措、潘正云三人共同作的一份调查笔录，上诉人昂布及委托代理人认为，该调查笔录从未见过，对其真实性不持异议，但调查笔录应分别进行。被上诉人的委托代理人对该调查笔录不持异议。本院认为，双方当事人对青海省西宁市城东区人民法院所作的调查笔录的真实性均不持异议，本院予以采信。
二审另查明的事实，2014年7月4日龙藏尖措、唐万林、昂布三人与加保（昂布的哥哥）签订了虫草采挖《草山承包合同》一份，合同约定2015年虫草采挖期间由龙藏尖措、唐万林、昂布组织农民工进行采挖虫草，承包费1910000元。2015年采挖虫草时芦奎、潘正云、龙藏尖措、昂布四人合伙组织农民工进行虫草采挖，因当年虫草价格较低造成四合伙人亏损，虫草采挖完后需各自承担所雇民工工资，昂布无法支付所雇民工工资特前往兴海县向龙藏尖措、芦奎、潘正云借款130000元，潘正云还帮助昂布一起发放所雇民工工资。
一审法院查明的其他事实与二审查明的事实相同，本院依法予以确认。
根据双方的诉辩主张及本案事实和证据总结本案争议焦点并分析认定如下：
昂布与芦奎、潘正云、龙藏尖措的借款事实是否存在的问题。
本院认为，2015年采挖虫草时芦奎、潘正云、龙藏尖措、昂布四人合伙组织农民工进行虫草采挖，虫草采挖完后四人需各自承担所雇民工工资。上诉人昂布及委托代理人称昂布并不否认曾在一份协议上签字的事实,但不清楚协议的内容，其在不识字的情况下签名且签订的借款合同，不等于借款合同的履行等抗辩理由，依法无据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定昂布以不识字的情况下签了名字但并没有实际借款及芦奎、潘正云、龙藏尖措是虚假诉讼，提出抗辩，证据不足且昂布称该案不应是借款合同纠纷而是股权转让纠纷的意见，且未提交证据，对此意见，不予采纳。一审法院此节认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1450元，由上诉人昂布负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 晓 兴
审判员 索南卓玛
审判员 张 文 斌
二〇一八年四月十一日
书记员 柳 青 青