广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1032号
上诉人（原审原告）：何某德，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李荣生，男，汉族。
上诉人（原审原告）：陈美英，女，汉族。
上诉人（原审原告）：何健秋，女，汉族。
上诉人（原审原告）：何某蓉，女，汉族。
法定代理人：何某德（何某蓉的父亲），男，汉族。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄云柳，广东信威律师事务所律师，由信宜市法律援助处指派。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗小梅，信宜市公职律师事务所律师，由信宜市法律援助处指派。
上诉人（原审被告）：王绍生，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈明，女。
委托诉讼代理人：甘燕，女。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西北流市永顺新区粮食局三十米街。
主要负责人：吴岩峰，该公司经理。
上诉人何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉（以下简称何某德等五人）、上诉人王绍生因与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太平洋财险北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1834号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某德等五人上诉暨对王绍生的上诉答辩称：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定何某德等五人未能提供死者李茂华的劳动合同、工资单及居住证明，无法证明李茂华收入来源于城镇且在城镇居住一年以上，从而按农村居民标准计算李茂华的死亡赔偿金，属认定事实错误。因李茂华死亡后其劳动合同、居住证遗失，故无法找到并提供给法庭，但东莞市恒达彩印有限公司提供了李茂华的工作证明，证明李茂华自2010年5月起至2016年6月发生事故时，一直在该公司工作；而且，何某德等五人还提供了李茂华的社保证明，该证明已清楚载明用人单位东莞市恒达彩印有限公司及李茂华自2010年5月起至2016年6月，连续缴交社保费76个月，充分证明李茂华生前在东莞市恒达彩印有限公司连续工作6年多，王绍生虽提出异议，但并无任何证据证明其主张。一审判决在没有相反证据推翻李茂华的工作证明及社保证明的情况下，不认定李茂华生前在东莞工作多年的事实，显属认定事实错误。关于居住证明，李茂华是信宜人在东莞工作多年，必然在东莞居住生活，这是基本生活常识，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，无需举证。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定的同命同价的原则，同一事故中的伤亡人员的损失应按同一标准赔偿，既然本次事故中何某德的损失按城镇居民标准赔偿，李茂华的死亡损失亦应按城镇居民标准计赔。一审判决王绍生赔偿何某德等五人15429.03元是错误的，赔偿何某德本人60149.48元是正确的；信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）作出的交通事故责任认定客观公正，王绍生的上诉请求没有事实依据。综上，请求二审法院:1.撤销一审判决第一项，改判王绍生赔偿243812元给何某德等五人；2.本案一、二审案件受理费由王绍生负担。
王绍生上诉暨对何某德等五人的上诉答辩称：一、本次交通事故的成因和过错由何某德造成。根据信宜交警大队对何某德的《询问笔录》显示：何某德于2016年6月6日18时45分从东莞市石排自驾车搭载李茂华、黄关生返回信宜市，到了23时许休息好后重新上路，23时10分在信宜市池洞镇龙耕村路段发生交通事故。由此可见，从东莞市至信宜市池洞镇路段全程大约480公里，包括何某德中途休息，行车总共使用的时间不到4小时30分。该480公里的路段正常行驶需要6小时左右，从罗定市到信宜市路段约120公里，是省道二级公路，时速不得超过60公里，该路段正常行驶需2小时左右。该事实足以证明何某德严重超速行驶。从何某德口述：23时许休息好后，重新上路,到龙耕路弯道发生交通事故时约10分钟，何某德口述“在池洞镇龙耕路段下完坡后就感觉到被车撞了，怎么发生的我不清楚……当我醒来时我困在车上不能动，就看见车坏了……”这足以证明何某德严重疲劳驾驶，这是造成该交通事故的全部过错和成因。二、信宜交警大队提供的事故现场绘图足以证明何某德疲劳、超速驾驶越过公路中心线是造成交通事故的全部成因和过错。据信宜交警大队所提供的事故现场图显示：公路面宽10米，即公路中心线上两边各5米。当时王绍生在公路上正常行驶，因何某德疲劳驾驶加上超速跨越公路中心线，撞向王绍生正常行驶的货车，造成重大交通事故。王绍生的车辆刹车痕起点处在公路的最边线，两车碰撞的位置（散落物）在王绍生的5米行驶路权的中心线。王绍生的货车宽2.470米，何某德所驾驶的轿车发动机抛离碰撞点12米左右，小轿车飞离碰撞点11米左右。现场绘图证明：王绍生以30公里时速行驶，何某德驾车跨越公路中心线两米多、飞速撞击王绍生的货车；何某德小车产生巨大的冲击力造成其小车发动机脱落飞离撞击点11米。王绍生所驾驶车辆的方向盘被撞断，左前轮爆胎，方向失控后滑入前往广州方向的左车道。由此可见，何某德违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条、第四十二条的规定。何某德驾车的违规行为是该宗交通事故的全部成因和过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，何某德应承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，信宜交警大队作出不公平的信公交认字[2016]第040号《道路交通事故认定书》（以下简称涉案《道路交通事故认定书》），认定：何某德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，承担事故的主要责任，该认定没有根据交通事故的原因和经过划分责任。既然信宜交警大队在涉案《道路交通事故认定书》中认定：道路交通事故发生经过：2016年6月6日23时10分，何某德驾驶粤SX9X**号牌小型轿车搭乘李茂华、黄关生等由信宜市朱砂镇往信宜市区方向行驶，行至G207线信宜市池洞镇龙耕村路段时越过公路中心线，与相对方向的王绍生车辆相碰；道路交通事故证据及事故形成原因分析：何某德驾驶机动车没有靠右侧通行是导致事故发生的主要过错，那么根据有关法规，何某德应负事故的全部责任。三、信宜交警大队将一辆被碰撞致严重损坏的车辆作出该车辆是不合格的认定，显失公平公正。王绍生的车辆是经过公安交通部门年审，检验合格可以上路的车辆，发生事故前王绍生的车辆是完整无损的。在何某德疲劳驾驶、超速驾车越过公路中心线发生重大交通事故将王绍生的车辆撞致面目全非后，信宜交警大队才委托信宜市东镇丰群五十玲汽车修配厂（以下简称丰群汽车修配厂）对该王绍生桂KH8X**号车进行检验，并据该车的刹车状况“左后轴头漏油，导致刹车蹄片与刹车轱接合时打滑，造成刹车不平衡”，得出“综上所述，该车是不合格的车辆”的结论，信宜交警大队从而认定王绍生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担事故的次要责任。信宜交警大队如此认定，显失公正。事故中，不是王绍生的车辆刹车失控越过公路中心线碰撞何某德的小车；恰恰相反，何某德驾车下坡后、跨越公路中心线两米多飞速碰撞王绍生的货车，货车几乎被撞翻；王绍生的货车方向盘被撞断，左前轮爆胎，左后轴头漏油，方向失控后，滑入左车道并没有与任何车辆相碰撞。所以，信宜交警大队将一辆被撞致严重损坏的车辆检验鉴定为不合格车辆，属鉴定错误。四、该交通事故的形成与王绍生的驾驶行为没有直接因果关系。不管信宜交警大队认定王绍生的车辆超载或丰群汽车修配厂出具的检验报告（证实王绍生的车辆不合格），都与本案交通事故的发生没有直接的因果关系。五、根据道路交通事故责任认定的依据和责任划分标准，何某德依法应承担本次交通事故的全部责任。道路交通事故责任认定的依据和责任划分标准分为：1.事故认定依据有：①行为责任原则（如果当事人对某一起交通事故负有责任，则必定因其行为引起，没有实施行为的当事人不负事故责任）；②因果关系原则；③行为责任路权原则。2.事故责任划分标准（因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任）。六、何某德等五人的上诉无理，应予驳回。综上，王绍生和何某德双方在行驶该路段中各行其道；何某德不顾及他人生命安全，超速、疲劳、越过公路中心线行驶，侵占王绍生的路权，撞击毁坏王绍生的货车而发生交通事故；交警部门以王绍生超载、驾驶机件不符合技术标准的车辆为由，认定王绍生承担次要责任，没有事实和法律依据，因为王绍生的车辆机件不符合技术标准，与该交通事故没有直接的因果关系；该交通事故所造成的损失依法应由何某德全额承担。故请求二审法院：1.撤销一审判决，改判王绍生无需赔偿何某德等五人的经济损失115429.03元和何某德本人的经济损失60149.48元；2.撤销信宜交警大队作出的涉案《道路交通事故认定书》；3.一、二审诉讼费用由何某德等五人承担。
太平洋财险北流公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
何某德等五人向一审法院起诉请求：一、太平洋财险北流公司赔偿何某德等五人及何某德本人的损失120000元；王绍生赔偿何某德等五人及何某德本人的损失347904元；二、太平洋财险北流公司、王绍生负担本案受理费。
一审法院查明事实：2016年6月6日23时10分，何某德驾驶粤SX9X**号牌小型轿车搭乘李茂华、黄关生由信宜市朱砂镇往信宜市区方向行驶，行至G207线信宜市池洞镇龙耕村路段时越过公路中心线，与相对方向由王绍生驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定载质量的桂KH8X**号牌重型厢式货车（该车核定载质量为2900kg，实际载质量为9695kg）相碰，造成两车损坏、何某德、黄关生受伤、李茂华受伤送医院抢救无效于6月7日死亡的交通事故。2016年7月6日，信宜交警大队作出涉案《道路交通事故认定书》，认定：一、何某德其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，承担事故的主要责任；二、王绍生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的次要责任；三、乘车人李茂华、黄关生不承担事故的责任。事故发生后，李茂华被送到信宜市人民医院抢救，经抢救无效于2016年6月7日4时55分死亡，用去医疗费11747.18元。2016年6月13日，广东省信宜市公安司法鉴定中心作出信公（司）鉴（法尸）字[2016]X52号《法医学尸表检验意见书》，检验意见为：死者李茂华符合外力致胸腹部脏器损伤从而致创伤性休克而死亡。
何某德被送到信宜市人民医院住院治疗至2016年7月12日，诊断意见为：1.左侧髋关节脱位并髋臼骨折；2.颈7左侧下关节突骨折；3.左侧股骨内髁骨折；4.左下肺挫伤。建议处理意见为：患者于2016-6-7至2016-7-12在我科住院，住院期间留陪护人员壹名，出院后加强营养、休息，门诊定期复诊复查指导功能锻炼。因此，何某德在信宜市人民医院用去了医疗费40639.53元。何某德称其住院期间由其弟弟何发德护理，何某德及何发德均是农业家庭户口。2016年7月23日，何某德委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2016年7月26日作出粤国司鉴所［2016］临鉴字第657号《司法鉴定意见书》，认定：何某德之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。何某德因进行鉴定用去了1900元检验鉴定费和124.3元检查费。另外，何某德称其因本次交通事故受伤就医及作伤残鉴定用去了1000元交通费。何某德的被扶养人是其父母何景银（1954年10月3日出生）、陆华芳（1952年1月14日出生）、女儿何某蓉（2015年9月27日出生）。死者李茂华的被扶养人是其父母李荣生（1939年10月10日出生）、陈美英（1942年8月7日出生）、女儿何某蓉（2015年9月27日出生）。其中何景银和陆华芳生育了三个子女，分别是何某德、何福德、何发德。李荣生和陈美英生育了三子二女，其中儿子李炳华于2006年5月在广州因交通事故死亡。何某德和李茂华生育了女儿何健秋、何某蓉。李荣生、陈美英、何景银、陆华芳、何某德、李茂华、何健秋、何某蓉均是农业家庭户口。另外，何某德等五人称何某德从2012年9月份开始就在东莞市明成电镀有限公司工作，何某德持有居住在广东省东莞市的居住证，居住证的有效期分别为2014年2月17日至2015年2月17日、2016年8月4日至2017年8月4日。李茂华于2010年5月至本次事故发生时就在东莞市恒达彩印有限公司工作。
另查明：王绍生驾驶的桂KH8X**号牌重型厢式货车的登记所有人是其本人，该车检验有效期至2016年4月，核定载质量为2900kg，整备质量为8935kg，总质量为12030kg。该车以王绍生为被保险人在太平洋财险北流公司投保了机动车交通事故责任强制保险(交强险)，本次交通事故发生在保险期限内。
诉讼中，何某德等五人与太平洋财险北流公司于2016年11月23日达成了庭外和解协议书，由太平洋财险北流公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元给何某德等五人。何某德等五人以太平洋财险北流公司已履行了赔付义务为由，于2016年12月16日书面向一审法院申请撤回对太平洋财险北流公司的起诉。一审法院于2016年12月21日作出（2016）粤0983民初1834号之一民事裁定书，裁定准予何某德等五人撤回对太平洋财险北流公司的起诉。另外，本次交通事故的另一伤者黄关生于2016年8月12日向一审法院提交书面的声明称其因本次交通事故受伤，其同意太平洋财险北流公司将交强险责任限额内的赔偿金全部赔偿给李茂华的亲属及何某德，其放弃对太平洋财险北流公司主张交强险的赔偿权利。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、信宜交警大队作出的涉案《道路交通事故认定书》的责任认定是否合理；二、李茂华、何某德的损失能否按照城镇居民的标准计算。一、关于信宜交警大队作出的涉案《道路交通事故认定书》的责任认定是否合理的问题。经查，本次事故发生时，王绍生驾驶的桂KH8X**号牌重型厢式货车的核定载质量为2900kg，实际载质量为9695kg，载物超过核定载质量。该车在事故发生后经丰群汽车修配厂检验，检验结果为该车是不合格的车辆。丰群汽车修配厂的经营范围为二类机动车维修（大中型客车维修、大中型货车维修、小型车辆维修），该修配厂具有广东省信宜市质量技术监督局核发的《中华人民共和国组织机构代码证》、信宜市交通运输局核发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，该修配厂的检验人员黄贤、邱芬旺具有广东省人力资源和社会保障厅核发的二级技师《职业资格证书》。且一审法院于2016年11月23日向茂名市公安局交通警察支队发出书面的调查函，要求该支队从专业技术方面确定丰群汽车修配厂及检验人员是否具有相应的检验资质、本次交通事故形成的原因及各当事人在本次交通事故中所负的责任情况。茂名市公安局交通警察支队于2017年1月6日向一审法院回复书面的《关于信宜市人民法院征求意见的函复》，认为：1.丰群汽车修配厂及其检验人员具有相应的检验资质；2.信宜交警大队对该交通事故中何某德负主要责任，王绍生负次要责任的认定正确。因此，信宜交警大队对本次事故作出的涉案《道路交通事故认定书》，认定何某德负事故的主要责任，王绍生负事故的次要责任，李茂华、黄关生不负事故责任。该认定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，一审法院予以采信。王绍生辩称其不负事故责任的主张，因其驾驶的机动车严重超载，且驾驶不合格机动车，对本次交通事故的发生具有一定的过错，且其未能提供证据反驳交警部门的责任认定。况且丰群汽车修配厂是具有对机动车是否合格的检验资质，检验人员也具有相应的检验资质，该汽车修配厂做出的检验结论依据充分。因此，交警部门认定王绍生负次要责任并无不妥，其该辩称，据理不足，一审法院不予采信。二、关于李茂华、何某德的损失能否按照城镇居民的标准计算的问题。经查，李茂华、何某德均是农业家庭户口，何某德等五人提供了何某德在东莞市明成电镀有限公司工作的劳动合同、缴纳社保的明细表、工作证明、工资表及其居住证等证据能证实何某德收入来源于城镇，且在城镇居住满一年以上，根据最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中“事故发生时，农村居民受害人在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额”之规定，何某德提供的上述证据，能相互印证，足以证实其情况符合上述法律规定，可按城镇居民的标准计算其各项损失；何某德等五人虽然提供有死者李茂华在东莞市恒达彩印有限公司工作的证明、缴纳社保等证据，但没有提交李茂华与东莞市恒达彩印有限公司签订的劳动合同、工资单及其居住方面的有关证据，各证据未能形成完整的证据链，无法证实李茂华收入来源于城镇且在城镇居住满一年以上的情形。因此，何某德等五人诉请因李茂华死亡的损失按城镇标准计算的依据不足，不符合上述法律规定，一审法院不予支持，由其承担举证不能的法律后果。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院依法核定因李茂华死亡，给何某德等五人造成的经济损失如下:①关于诉请丧葬费32395元。依照法律的有关规定，丧葬费按在岗职工平均工资六个月总额计为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）。何某德等五人诉请32395元是对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许；②关于诉请死亡赔偿金725140元。由于受害人李茂华死亡时年龄约为42岁，应计赔的年限为20年，根据其是农业家庭户口。依照法律的有关规定，该死亡赔偿金计为267208元(13360.4元/年×20年)。关于诉请精神损害抚慰金30000元。由于该事故造成受害人李茂华死亡，给何某德等五人在精神上造成极大的伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金30000元，合理合法，一审法院予以支持；③关于诉请被扶养人生活费229539元。受害人李茂华的被扶养人是其父母李荣生（1939年10月10日出生）、陈美英（1942年8月7日出生）、女儿何某蓉（2015年9月27日出生），计算的年限分别为5年、7年、18年，何某德诉请按5年、6年2个月、17年4个月计算是对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许。李荣生和陈美英生育了三子二女，其中儿子李炳华于2006年5月在广州因交通事故死亡，但李荣生、陈美英的被扶养人生活费应在其交通事故中予以赔偿，故应计算五人扶养李荣生、陈美英。根据李荣生、陈美英、何某蓉均是农业家庭户口的事实，被扶养人生活费约计为121011.6元（11103元/年×5年÷5人＋11103元/年×6.17年÷5人＋11103元/年×17.33年÷2人）；④关于诉请处理丧葬事宜的差旅费14500元。受害人李茂华死亡后，其亲属因办理丧葬事宜需支出相应的交通费、餐费及住宿费，也会造成误工损失。但何某德等五人没有提供相应的交通费、住宿费及餐费票据予以证实其支出情况，根据本案的实际，酌情确定差旅费为1500元。其请求超出部分，一审法院不予支持；⑤关于诉请医疗费11747元。李茂华发生本次交通事故后被送到信宜市人民医院抢救，用去医疗费11747.18元，该医疗费有相关正式医疗费票据予以证实，一审法院予以支持，何某德等五人诉请11747元是对其诉讼权利处分，一审法院予以准许；⑥关于诉请住院伙食补助费、误工费、护理费共300元。经查，本次交通事故发生的时间为2016年6月6晚上23时10分，而李茂华在事故发生后被送到信宜市人民医院ICU重症医学科抢救，其于2016年6月7日4时55分死亡，没有造成误工、住院伙食费及护理费的情形，且何某德等五人没有提供证据予以证实其主张，故何某德等五人诉请李茂华的住院伙食补助费、误工费、护理费的依据不足，一审法院不予支持。
何某德因本次交通事故所造成的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，该鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定结论客观公平，依据充分，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院依法核定何某德造成的经济损失如下:①关于诉请医疗费40639.53元。何某德因本次交通事故用去40639.53元医疗费，该医疗费有相关正式医疗费票据予以证实，一审法院予以支持；②关于诉请住院伙食补助费3600元。根据医疗机构出具的相关证据核定，何某德实际住院治疗共36天。故住院伙食补助费计为3600元（100元/天×36天）；③关于诉请护理费3600元。医疗机构的《疾病诊断证明书》注明何某德住院期间的护理人为一人。根据护理人何发德是农业家庭户口的事实，护理费可按农、林、牧、渔业人均可支配收入31195元/年计算。因此，护理费计为3076.77元（31195元/天÷365天×36天×1人）；④关于诉请误工费9195.4元。本案中，何某德因本次交通事故构成伤残，何某德于2016年7月26日进行伤残评定，故误工时间可计为50天。何某德提供了劳动合同、缴纳社保、工作证明、工资表证据证实其在东莞市明成电镀有限公司工作，根据其提供的工资表，何某德每月工资约为（5173元＋5487元＋5912元＋4842元＋5049元＋4616元＋3780元＋3261元＋2520元＋3788元＋3785元＋3788元）÷12个月=4333.47元/月，何某德诉请按4000元/月计算是对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许。误工费约计为6666.67元[4000元/月÷30天×50天]；⑤关于诉请残疾赔偿金145028元。何某德经鉴定为九级伤残，截止定残日，何某德约为43岁，计算赔偿年限为20年。依照法律的有关规定，按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，残疾赔偿金计为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。关于诉请精神损害抚慰金6000元。由于该事故造成何某德受伤致九级伤残，给何某德在精神上造成一定的伤害，但其请求赔偿精神损害抚慰金6000元过高，根据何某德负事故主要责任、当地平均生活水平等实际，确定精神损害抚慰金为1800元；⑥关于诉请被扶养人生活费60972.6元。何某德的被扶养人是其父母何景银（1954年10月3日出生）、陆华芳（1952年1月14日出生）、女儿何某蓉（2015年9月27日出生），均是农业户口，计算的扶养年限分别为19年、16年、18年，何某德诉请分别按18年3个月、15年5个月、17年4个月计算是对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许。根据何景银和陆华芳生育了三个子女，何景银、陆华芳、何某蓉均是农业家庭户口的事实，何景银、陆华芳、何某蓉三人一年的被扶养人生活费为2590.7元[（11103元/年÷3人＋11103元/年÷3人＋11103元/年÷2人）×20%]没有超出2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年。因此，被扶养人生活费计为44164.01元（11103元/年×18.25年×20%÷3人＋11103元/年×15.42年×20%÷3人＋11103元/年×17.33年÷2人）。故何某德该项请求超出一审法院核定部分，据理不足，一审法院不予支持；⑦关于诉请鉴定费2024.3元。何某德因作伤残鉴定用去1900元、检查费124.3元，合计为2024.3元，属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有相关票据予以证实，一审法院予以认定；⑧关于诉请交通费1000元。虽何某德因本次交通事故受伤住院及进行伤残鉴定需支出相应的交通费，但其提供的交通费票据与其就医、鉴定的时间、人数等不尽相符，一审法院酌情确定交通费为400元适宜。对其请求超出部分，一审法院不予支持。
死者李茂华、何某德因该交通事故所造成的经济损失，依法应由王绍生承担一定的赔偿责任。因王绍生驾驶的肇事车辆在太平洋财险北流公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期限内。因此，依法先由承保交强险的太平洋财险北流公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由王绍生按其负事故次要责任承担赔偿责任。本案中死者李茂华的损失为：医疗费11747元；何某德的损失为：医疗费40639.53元、住院伙食补助费3600元，合计44239.53元，依法由太平洋财险北流公司在医疗费赔偿限额10000元内赔偿2098.18元[11747元÷（11747元＋44239.53元）×10000元]给何某德等五人，赔偿7901.82元（10000元-2098.18元）给何某德。超出医疗费部分由王绍生按其负事故次要责任赔偿2894.65元[（11747元-2098.18元）×30%]给何某德等五人，赔偿10901.31元[（44239.53元-7901.82元）×30%]给何某德。死者李茂华的丧葬费32395元、死亡赔偿金267208元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费121011.6元、处理丧葬事宜的差旅费1500元，合计为452114.6元；何某德的误工费6666.67元、护理费3076.77元、鉴定费用2024.3元、残疾赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金1800元、交通费400元、被扶养人生活费44164.01元，合计197160.55元，依法由太平洋财险北流公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿77000元[452114.6元÷（452114.6元＋197160.55元）×110000元]给何某德等五人，赔偿33000元（110000元-77000元）给何某德，超出死亡伤残赔偿限额部分由王绍生按其负事故次要责任赔偿112534.38元[（452114.6元-77000元）×30%]给何某德等五人，赔偿49248.17元[（197160.55元-33000元）×30%]给何某德。又因太平洋财险北流公司已赔付了120000元给何某德等五人，且何某德等五人已撤回对太平洋财险北流公司的起诉。因此，王绍生应赔偿115429.03元(2894.65元＋112534.38元)给何某德等五人；赔偿60149.48元(10901.31元＋49248.17元)给何某德。
综上，王绍生应赔偿115429.03元给何某德等五人；赔偿60149.48元给何某德。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限王绍生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿115429.03元给何某德、何健秋、何某蓉、李荣生、陈美英；二、限王绍生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币60149.48元给何某德；三、驳回何某德、何健秋、何某蓉、李荣生、陈美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8318元，由何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉负担5198元，王绍生负担3120元（案件受理费何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉已预交，由王绍生迳付给何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：在一审第一次庭审中，王绍生承认：“被告王绍生驾驶的肇事车辆核载重量是2900kg，事故发生时载重量大概是8吨……”。
2016年7月25日，信宜交警大队以王绍生驾驶货车载物超过核定载质量30%以上为由作出《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予王绍生罚款2000元。王绍生对该决定没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，且于当日交纳了罚款2000元。
本院又查明：王绍生收到涉案《道路交通事故认定书》后，没有在法定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。
本院再查明：东莞市恒达彩印有限公司位于东莞市石排镇中坑管理区。李茂华在2014年12月至2016年6月间的工资收入来源于东莞市恒达彩印有限公司；从2013年1月起至2016年6月，东莞市恒达彩印有限公司为李茂华缴纳了社会保险。2012年8月何某德向信宜市好家居房地产置业有限公司购买了位于信宜市化工总厂开发小区江滨豪庭A幢A802房一套。在二审庭审中，何某德等五人陈述李茂华在东莞市恒达彩印有限公司工作期间，于该公司内的员工宿舍居住。
以上事实，有信宜交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，王绍生缴交罚款的《罚款收据》，李茂华名下的东莞农村商业银行信通卡、《储蓄对账单》、《参保人险种缴费明细表》、《房地产权证书》、《不动产登记资料查询结果证明》以及一、二审庭审笔录等证据材料在案证实，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案《道路交通事故认定书》是否可作为认定事实和划分责任依据；2.应按城镇居民标准抑或农村居民标准计算受害人李茂华的死亡赔偿金。
一、关于涉案《道路交通事故认定书》是否可作为认定事实和划分责任依据的问题
本院认为，第一，涉案《道路交通事故认定书》认定的王绍生驾驶的桂KH8X**号牌重型厢式货车机件不符合技术标准的事实，有具备相应检验资质的丰群汽车修配厂作出的《交通事故状况检验报告书》等证据在案证实，应予认定。虽然王绍生上诉主张其驾驶的桂KH8X**号牌重型厢式货车为检验（年检）合格的机动车，信宜交警大队及丰群汽车修配厂将严重损坏的车辆作不合格的认定，显失公平公正，但王绍生并未能提供证据证实在发生交通事故时肇事车辆为符合技术标准的车辆，且其亦未能提供证据证实丰群汽车修配厂作出的《交通事故状况检验报告书》存在检验机构或检验人员不具备检验资质或者其他检验程序严重违法等情形，另外王绍生也未能提供足以反驳《交通事故状况检验报告书》的证据，故依法应由其承担举证不能的不利后果。第二，桂KH8X**号牌重型厢式货车的核定载质量为2900kg，发生交通事故时，该车辆载物超过核定载质量的事实，有信宜交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，王绍生缴交罚款的《罚款收据》以及一审第一次庭审笔录等证据在案佐证，应予认定。王绍生上诉主张其驾驶的桂KH8X**号牌重型厢式货车载物未超过核定载质量，欠缺事实依据，本院不予采信。第三，虽然王绍生上诉主张本次交通事故形成的原因是何某德疲劳、超速越过公路中心线驾驶机动车，与其无关，但其并没有提供充分证据予以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。第四，虽然王绍生对涉案《道路交通事故认定书》有异议，但其并没有在法定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且其也未能提供足以推翻的相反证据，故一审法院确认涉案《道路交通事故认定书》的证明力，认定王绍生承担本次交通事故的次要责任并无不当，本院予以维持。
综上，涉案《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，一审法院以涉案《道路交通事故认定书》作为本次交通事故认定事实和划分责任的依据，处理正确，本院予以维持，王绍生上诉主张其无需承担本次交通事故的次要责任，欠缺依据，本院不予支持。
二、关于应按城镇居民标准抑或农村居民标准计算受害人李茂华的死亡赔偿金的问题
何某德等五人上诉认为李茂华于交通事故发生前已在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，一审按农村居民标准计算其死亡赔偿金错误，应予纠正。本院认为，受害人李茂华从2013年1月起至2016年6月期间在东莞市恒达彩印有限公司工作及该公司员工宿舍居住的事实，有李茂华本人的东莞农村商业银行信通卡和《储蓄对账单》以及李茂华的《参保人险种缴费明细表》、一、二审的庭审笔录等证据形成证据链在案证实，应予认定。因此，本院认定受害人李茂华的经常居住地在东莞市石排镇中坑管理区，其主要收入来源于东莞市恒达彩印有限公司。根据最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人李茂华虽然是农村户口，但其在城镇工作、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故李茂华的死亡赔偿金应为695144元(34757.2元/年×20年)）。何某德等五人诉请695140元，是其对自身民事权利的处分，本院予以准许。一审按照农村居民标准计算受害人李茂华的死亡赔偿金错误，本院予以纠正。
据此，本院核定本次交通事故致受害人李茂华死亡给何某德等五人造成的经济损失为：死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费121011.6元、处理丧葬事宜的差旅费1500元和医疗费11747元，合计为891793.6元。
因此，太平洋财险北流公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿2098.18元[11747元÷（11747元＋44239.53元）×10000元]给何某德等五人，赔偿7901.82元（10000元-2098.18元）给何某德。超出医疗费用赔偿限额部分由王绍生按其负事故次要责任赔偿2894.65元[（11747元-2098.18元）×30%]给何某德等五人，赔偿10901.31元[（44239.53元-7901.82元）×30%]给何某德。何某德等五人因李茂华死亡在死亡伤残赔偿限额项下的损失为880046.6元（32395元＋695140元＋30000元＋121011.6元＋1500元）；何某德在死亡伤残赔偿限额项下的损失为197160.55元（6666.67元＋3076.77元＋2024.3元＋139028.8元＋1800元＋400元＋44164.01元）。太平洋财险北流公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿89866.8元[880046.6元÷（880046.6元＋197160.55元）×110000元]给何某德等五人，赔偿20133.2元（110000元-89866.8元）给何某德。超出死亡伤残赔偿限额部分由王绍生按其负事故次要责任赔偿237054元[（880046.6元-89866.8元）×30%]给何某德五人，赔偿53108.2元[（197160.55元-20133.2元）×30%]给何某德。故王绍生应赔偿239948.65元(2894.65元＋237054元)给何某德等五人；应赔偿64009.51元(10901.31元＋53108.2元)给何某德，但基于何某德对一审判决王绍生赔偿60149.48给其本人并没有提出上诉，且认为一审处理是正确的，故本院对一审判决王绍生赔偿60149.48给何某德予以维持。另，鉴于太平洋财险北流公司已在交强险责任限额范围内赔偿了120000元给何某德等五人，且何某德等五人在一审时已撤回对太平洋财险北流公司的起诉，故太平洋财险北流公司无需再承担赔偿责任。
综上所述，本案因何某德等五人提供新的证据需予以改判。何某德等五人的上诉请求成立，予以支持；王绍生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1834号民事判决第二项；
二、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1834号民事判决第三项；
三、变更广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1834号民事判决第一项为：限王绍生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿239948.65元给何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉；
四、驳回何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8318元，由何某德、李荣生、陈美英、何健秋、何某蓉负担2459元，由王绍生负担5859元。二审案件受理费6680元，由王绍生负担；王绍生已向本院预交二审案件受理费3812元，何某德已向本院预交二审案件受理费4958元；王绍生仍需交纳的2868元，本院不再另行收取，由王绍生在履行本判决义务时一并迳付何某德，何某德多预交的2090元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华