天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5650号
原告:何东明，男，1985年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：金莹莹，女，1985年11月19日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人：叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。
原告何东明与被告金莹莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东明，被告的委托代理人叶红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金221000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告经天津汇信丰尚房地产经纪有限公司居间与被告签订《汇丰地产房屋买卖（置换）合同》（编号：0001533），约定由原告购买被告位于天津市武清区房屋，总价款970000元，合同签订后原告向被告支付了定金70000元，向中介公�支付中介费9700元，因被告房屋有贷款，合同还约定了其负责清尾款时间及违约责任的条款等。后因房屋价格上涨，被告于2017年3月26日表示不愿继续履行合同，原告予以明确拒绝。后原告及中介公司多次催促被告履行合同，被告均找各种借口拒绝。依据合同被告应支付的违约金为291000元，2017年5月11日被告在未与原告达成合意的情况下，自行决定适用双倍返还定金原则向原告账户汇款149700元（含原告支付的定金70000元及中介费9700元），现原告作为守约方依据《合同法》第一百一十六条选择适用违约金，要求被告承担违约责任，扣除其已经支付的70000元尚欠违约金221000元，原告为此起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、《汇丰地产房屋买卖（置换）合同》（编号：0001533），证明原、被告签订的买卖合同，是双方真实的意思表示，该合同不违反国家法律法规的禁止性规定，双方应当遵守履行，同时该合同约定了违约责任；
2、收据（编号0184659），证明原告为了购买被告房屋向天津信和汇丰房地产经纪有限公司支付了中介费9700元；
3、收据（编号为0185029），证明原告向被告支付购房定金70000元；
4、原告的身份证明，证明原告具有天津户籍，不受限购政策影响，具有履行合同的主体资格；
5、原、被告微信聊天记录截图，证明被告明确表示不履行合同，其行为构成违约，且被告知晓原告可以在天津落户；
6、被告于2017年4月11日委托律师向原告发送的律师函，证明被告对自己的违约行为已明确认知，并同意返还定金；
7、原告对被告关于2017年4月11日律师函的复函，证明原告拒绝被告解除合同的要求，并告知作为违约方无权解除合同，否则承担违约责任；
8、被告于2017年5月19日再次委托律师发送的委托函，证明被告因违约行为而单方选择适用双倍返还定金原则，想达到解除合同的目的；
9、常住人口登记卡1份，证明原告2017年4月7日已落户天津。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告与被告签订中介合同时不具备天津市购房资格，被告只需退还70000元；第二，原告于合同签订后第16天已明知被告不能转让诉争房屋，也通过微信聊天的方式与被告反复讨论解除合同的事宜，于2017年5月11日收到被告双倍返还的定金及中介费共计149700元，被告已履行完义务；第三，请求法院裁定原告退还被告多支付的款项。原告向被告主张诉争房屋总价款30%的违约金，过分高于实际的损失，根据法律规定，应当予以适当减少。法律规定违约金不得超过造成损失的30%，原、被告双方自签订合同到解除合同仅仅16天，至原告起诉时，受2017年4月1日天津市限制购房政策的影响，客观上本地区的房屋价格已经降价很多，原告合理的实际损失仅是70000元定金的16天银行存款利息，被告已支付原告149700元。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、汇款单，证明2017年5月11日被告给原告转账149700元；
2、《房屋买卖协议书》、《天津市存量房屋买卖协议》（协议编号：32379-007217），证明诉争房屋已经卖给案外人，合同目的不能实现。原、被告房屋成交价款是970000元，而该房屋实际卖价是960000元，原告没有损失。
庭审中，被告对原告提交的证据1真实性认可；对证据2真实性不认可，原、被告双方签订合同的中介公司是天津汇信丰尚房地产经纪有限公司，原告所说的中介费不是天津汇信丰尚房地产经纪有限公司收取的；对证据3�可；对证据4证明目的不认可，主张通过原告身份证显示，原告具有的天津户口时间是2017年6月3日，天津市的购房政策是2017年3月31日出台的，原告不具有天津市购房资格；对证据五真实性认可，证明目的不认可，主张证据证明了被告于2017年3月26日已经通知原告合同解除；对证据6、7、8真实性认可，但证明目的不认可，主张证据证明被告在知道原告没有购房资格的情况下通知原告解除合同，商量退还定金等事宜，2017年5月11日原告已经收到被告银行转账的149700元；对证据9真实性不认可。原告对被告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，主张系单方选择适用双倍返还定金及中介费；对证据2真实性不认可，证明目的不认可，主张两份合同证明被告在与原告签订合同之后，未完全履行，又把房屋卖给他人，被告应按照合同承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原、被告通过居间方天津汇信丰尚房地产经纪有限公司签订《汇丰地产房屋买卖（置换）合同》（编号：0001533），被告将坐落于天津市武清区房屋卖给原告，约定房屋成交价格为970000元，合同同时对其他权利、义务进行了约定。其中第八条其他事宜中约定：“若甲方（被告）不卖定金双倍退还，包括中介费由甲方出，若乙方（原告）不买定金不退，且赔偿甲方中介费。甲方承诺45日清完尾款，60日内进行网签，若甲乙双方任何一方不配合过户都视为违约，需承担总房款30%的违约金。”合同签订后，被告拒绝继续履行合同，主张解除与原告签订的该份合同，双方发生争议。2017年3月28日，被告通过居间方天津市金犇房地产经纪有限公司与案外人隋某签订《房屋买卖协议书》，将诉争房屋卖给隋某，约定房屋成交价格为960000元。2017年3月30日，原告与隋某在天津市武清区房地产管理局签订了《天津市存量房屋买卖协议》（协议编号：32379-007217）。2017年5月11日，被告以银行转账形式向原告转账149700元，双方认可该笔款项包括双倍退还定金140000元和原告花费的中介费9700元，但原告不认可被告的定金及中介费赔偿方式，主张应依双方合同约定的总房款30%赔偿违约金。
本院认为，原、被告签订的《汇丰地产房屋买卖（置换）合同》（编号：0001533）系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。被告在与原告签订合同后，又与案外人隋某签订房屋买卖合同，并向原告表示不再履行双方签订的合同，其行为属违约行为，应当承担违约责任。依据双方签订合同中的约定，被告不卖房屋，应双倍退还原告定金，承担原告花费的中介费。被告已于2017年5月11日依约定退还了原告双倍定金并支付了原告花费的中介费，已承担了违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何东明全部诉讼请求。
案件受理费4615元，减半收取计2308元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 程志巍
二〇一七年八月十四日
书记员 佟树怀
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……