山西省左权县人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0722行初8号原告左权县浚源化工有限公司。住所地：山西省左权县辽阳镇鱼跃口村。法定代表人刘某某，该公司执行董事。委托代理人侯军，山西锐剑律师事务所律师。委托代理人宋茜丹，山西锐剑律师事务所律师。被告左权县国土资源局。住所地：山西省左权县滨河路行政便民服务大楼*楼。统一社会信用代码11140822722222590797XQ。法定代表人郝建忠，该局局长。委托代理人申志强，该局不动产登记中心主任。委托代理人李华英，山西锐剑律师事务所律师。第三人渤海银行股份有限公司太原分行。住所地：山西省太原市迎泽大街***号。法定代表人侴宇明，行长。委托代理人代江涛，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托代理人于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。第三人刘凤田，男，汉族，1961年4月29日出生，山西省左权县人。原告左权县浚源化工有限公司因要求确认被告左权县国土资源局于2013年7月25日作出的左他项（2013）第007号《土地他项权证》无效，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年5月2日向被告左权县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告左权县浚源化工有限公司委托代理人侯军、宋茜丹，被告左权县国土资源局委托代理人申志强、李华英，第三人渤海银行股份有限公司太原分行委托代理人代江涛，第三人刘凤田到庭参加诉讼。第三人渤海银行股份有限公司太原分行委托代理人于达海经本院通知，因工作原因未能参加本案诉讼。本案现已审理终结。被告左权县国土资源局于2013年7月25日作出左他项（2013）第007号《土地他项权证》，将位于左权县工业园区、编号为左国用（2010）第063号的国有土地为申请人山西左权昌盛科技有限公司和渤海银行股份有限公司太原分行办理了他项权登记。原告左权县浚源化工有限公司诉称，2011年7月31日，第三人刘凤田将自己所有的山西左权昌盛科技有限公司资产全部转让于案外人关某某，双方签订了资产转让协议和补充协议。第三人刘凤田将房屋所有权证和土地使用权证一并交付关某某。后关某某等人于2011年11月15日注册成立了新公司即左权县浚源化工有限公司。2013年4月24日，第三人刘凤田就其坐落在左权县工业园区的厂房和左权县浚源化工有限公司另行签订《房屋买卖合同》。2013年7月24日，左权县浚源化工有限公司就其取得的厂房依法办理了变更登记。2013年年底，原告左权县浚源化工有限公司申请办理土地变更登记时被告知该宗土地已于2013年7月25日由第三人刘凤田办理了他项权登记。经多方了解，原告左权县浚源化工有限公司才得知是第三人渤海银行股份有限公司太原分行因向第三人刘凤田发放贷款而办理了他项权登记。由于该宗土地的使用证一直由原告左权县浚源化工有限公司保管，从未出借，即第三人渤海银行股份有限公司太原分行和刘凤田无法以此证办理他项权登记。因多次交涉，原告左权县浚源化工有限公司发现第三人刘凤田当初办理他项权登记时提交的土地使用证印刷编码与被告左权县国土资源局备案的土地证印刷编码不符。该公司多次要求被告左权县国土资源局办理土地使用权变更登记，被告左权县国土资源局均以内部调查尚未完毕为由推诿，在两次向该公司出具书面答复后仍不予办理。无奈该公司再次提起诉讼，要求确认被告左权县国土资源局于2013年7月25日作出的左他项（2013）第007号《土地他项权证》无效。围绕自己的诉讼请求，原告左权县浚源化工有限公司向本院提供了以下10组证据：1.2011年7月31日《左权县昌盛科技有限公司资产转让协议》和《承诺书》各一份；2.2011年9月20日《补充协议》一份；3.2010年8月26日、土地使用权人为山西左权昌盛科技有限公司、编号为左国用（2010）第063号的《国有土地使用证》一份；4.2013年7月24日、房屋所有权人为左权县浚源化工有限公司、编号为左房权证左权县字第20130****号的《房屋所有权证》一份；5.2013年4月24日交纳土地使用权转让契税的《税收通用完税证》一份；6.2013年4月24日，山西左权昌盛科技有限公司与左权县浚源化工有限公司签订的《房屋买卖合同》一份；7.土地登记卡续表一份；8.2016年9月26日、2016年12月26日左权县国土资源局《答复》各一份；9.山西左权昌盛科技有限公司营业执照、公司变更登记审核表各一份；10.左权县浚源化工有限公司设立登记审核表、变更登记审核表各一份。被告左权县国土资源局辩称，2013年7月25日，山西左权昌盛科技有限公司与渤海银行股份有限公司太原分行共同向该局申请，以山西左权昌盛科技有限公司取得的、位于山西省左权县工业园区的国有土地使用权为借款人李某某从出借人段某某处借款200万元提供抵押担保，办理该宗地的他项权登记。经对申请人提供的材料进行形式审查，并核实该宗土地的权属，该局依法作出了左他项（2013）第007号《土地他项权证》。该土地登记行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，要求驳回原告左权县浚源化工有限公司的诉讼请求。此外，因第三人渤海银行股份有限公司太原分行没有在抵押期满后二年内主张权利，已丧失了对抵押物的优先受偿权。被告左权县国土资源局在法定举证期限内向本院提供了以下7组证据：1.2013年7月25日申请人山西左权昌盛科技有限公司和渤海银行股份有限公司太原分行共同提交的《土地登记申请书》一份；2.2013年7月25日，山西左权昌盛科技有限公司出具的《担保确认函》一份；3.2010年8月26日左国用（2010）第063号《国有土地使用权证》一份；4.2013年7月23日，借款人李某某与委托人段某某、受托行渤海银行股份有限公司太原分行签订的《个人委托贷款借款合同》一份；5.2013年7月23日，抵押人山西左权昌盛科技有限公司与抵押权人渤海银行股份有限公司太原分行签订的《渤海银行股份有限公司不动产抵押协议》及附件（含不动产抵押清单，渤海银行股份有限公司太原分行组织机构代码证、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件、授权委托书、转授权书、会议纪要、关于陈某某任职的通知、委托人陈某某和受托人王某的身份证复印件，山西左权昌盛科技有限公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，土地估价报告、土地估价技术报告及照片、位置图，山西左权昌盛科技有限公司评估委托书、营业执照、国有土地使用证、房屋所有权证，土地评估机构即山西涌鑫土地评估咨询有限公司注册证书、年度年检合格证明、土地估价师资格证书）各一份；6.2013年7月25日《土地登记审批表》一份；7.《土地登记簿》（含土地登记卡、土地登记卡续表、土地归户卡、土地登记签收簿）一份。被告左权县国土资源局拟用以上7组证据证明该局作出的行政行为合法。被告左权县国土资源局向本院提供的依据有：《土地登记办法》。第三人渤海银行股份有限公司太原分行述称，该单位同意被告左权县国土资源局关于他项权登记行为合法的答辩意见。该单位认为原告左权县浚源化工有限公司不具有本案主体资格，且提起本案诉讼超过法律规定的起诉期限，要求依法驳回原告左权县浚源化工有限公司的起诉。另外，该单位不同意被告左权县国土资源局答辩中所述的该单位已丧失了对抵押物的优先受偿权之辩称意见，至于是否丧失该项权利，要由该单位另案主张时依法由人民法院确定。第三人渤海银行股份有限公司太原分行向本院提供了以下5组证据：1.2013年7月23日，借款人李某某与委托人段某某、受托行渤海银行股份有限公司太原分行签订的《个人委托贷款借款合同》一份；2.《放款通知书》和《入账通知书》各一份；3.2013年7月23日，抵押人山西左权昌盛科技有限公司与抵押权人渤海银行股份有限公司太原分行签订的《不动产抵押协议》一份；4.2010年8月26日、土地使用权人为山西左权昌盛科技有限公司、编号为左国用（2010）第063号的《国有土地使用证》一份；5.2013年7月25日、土地他项权利人为渤海银行股份有限公司太原分行、编号为左他项（2013）第007号的《土地他项权证》。第三人刘凤田述称，其和案外人关某某签订过《资产转让协议》，但关某某没有按照协议的约定履行全部付款义务，因此其只办理了房屋过户手续，没有办理土地过户手续。其同意被告左权县国土资源局的答辩意见，即2013年7月25日办理的他项权登记行为合法。要求驳回原告左权县浚源化工有限公司的诉讼请求。经对被告左权县国土资源局提供的7组证据当庭质证，第三人渤海银行股份有限公司太原分行和刘凤田没有异议。原告左权县浚源化工有限公司提出如下异议：2011年8月15日，山西左权昌盛科技有限公司变更为左权县协和健化工有限公司，办理公司变更登记时原公司印章已经交回原左权县工商行政管理局。2013年又出现了加盖有山西左权昌盛科技有限公司印章的材料，故对第1、2、5组证据不认可；第3组证据不真实、不合法，该份土地使用证书尾页中的印刷编码是变造的，刘凤田与关某某签订《资产转让协议》后已将公司的国有土地使用证交给了关某某，该国有土地使用证原件现由原告左权县浚源化工有限公司保管；第4组证据是否真实，该公司不知情；该公司认可第6、7组证据的真实性，但认为不合法。经对被告左权县国土资源局提供的法律依据进行质证，第三人渤海银行股份有限公司太原分行和刘凤田对法律依据没有异议，原告左权县浚源化工有限公司对法律依据本身的规定没有异议，但认为被告左权县国土资源局没有严格按照相关规定执行。经对原告左权县浚源化工有限公司提供的10组证据进行质证，被告左权县国土资源局对第1、5、7、8、9、10组证据没有异议，对其余证据提出异议，称该局对第2、6组证据不知情，第3组证据与该局土地登记底簿中的备案一致，但与刘凤田申请他项权登记时提供的不一致；第4组证据所涉的房屋变更登记行为不合法。第三人渤海银行股份有限公司太原分行认为第1、2组证据的签订者均为个人，证明不了原告左权县浚源化工有限公司与本案有利害关系；第3、4组证据不合法；第5、6组证据证明被告左权县国土资源局履行了自己的形式审查义务；第7组证据证明原告左权县浚源化工有限公司的起诉超过了起诉期限的规定；对第8、9、10组证据的真实性没有异议。第三人刘凤田对第1组证据中的《资产转让协议》没有异议；对第4、5、7、8、9、10组证据没有异议；对第1组证据中的《承诺书》和第2、6组证据不认可，因为其没有签订过这些协议。对第3组证据不认可，因为该证据和其办理他项权登记时抵押到被告左权县国土资源局的土地使用证不一致，但为何不一致，其不清楚。经对第三人渤海银行股份有限公司太原分行提供的5组证据进行质证，被告左权县国土资源局和第三人刘凤田对该5组证据没有异议。原告左权县浚源化工有限公司对第1、2组证据没有异议，对第3-5组证据提出如下异议：第3组证据不真实，该证据中加盖有山西左权昌盛科技有限公司印章，但该印章因公司名称变更，已于2011年8月15日交回原左权县工商行政管理局；第4组证据不真实、不合法；该公司认可第5组证据的真实性，但认为该证据不合法。本院对上述证据认证如下：（一）关于被告左权县国土资源局提供的7组证据。第三人渤海银行股份有限公司太原分行和刘凤田没有异议，原告左权县浚源化工有限公司不同程度提出异议，该7组证据证实被告左权县国土资源局作出了他项权登记行为，对该项证明目的，本院予以采信，对其余证明目的，本院不予采信。（二）关于原告左权县浚源化工有限公司提供的10组证据。对当事人没有异议的第1组证据中的《资产转让协议》和第4、5、7、8、9、10组证据的真实性，本院予以采信；第1组证据中的《承诺书》与本案被诉行政行为没有关联性，在本案中本院不予采信；第2、6组证据系复印件，无法与原件进行核对，对该两组证据，本院不予采信；第3组证据与被告左权县国土资源局土地登记底簿的记载一致，对该组证据，本院予以采信。（三）关于第三人渤海银行股份有限公司太原分行提供的5组证据。对当事人没有异议的第1、2组证据，本院予以采信。对第3组证据的真实性本院予以采信。第4组证据系复印件，且与原告左权县浚源化工有限公司持有的原件不一致，对该组证据的真实性，本院在本案中不做评价。第5组证据证实了本案被诉行政行为的存在，对该项证明目的，本院予以采信，对其余证明目的，本院不予采信。经审理查明：1.2011年7月31日，甲方（即第三人刘凤田）与乙方关某某签订《左权县昌盛科技有限公司资产转让协议》，约定刘凤田将左权县昌盛科技有限公司全部资产以1435万元的价款转让给关某某。2011年11月15日，关某某、刘某某、樊某某三名股东成立了左权县浚源化工有限公司。2014年10月13日，左权县浚源化工有限公司进行了公司类型变更登记，由设立时的自然人投资或控股公司变更登记为自然人独资公司，刘某某为公司变更登记后的唯一股东。2013年7月24日，左权县浚源化工有限公司领取了左房权证左权县字第20130****号《房屋所有权证》，取得了位于山西省左权县工业园区、原所有权人为山西左权昌盛科技有限公司的房屋所有权。2.2013年7月23日，借款人李某某、委托人段某某、受托行渤海银行股份有限公司太原分行签订《个人委托贷款借款合同》，约定出借人段某某委托渤海银行股份有限公司太原分行向借款人李某某发放贷款，金额为200万元，期限为3个月即自2013年7月23日至2013年10月23日。同一天，抵押人山西左权昌盛科技有限公司与抵押权人渤海银行股份有限公司太原分行签订《不动产抵押协议》，山西左权昌盛科技有限公司以位于山西省左权县工业园区、土地使用证编号为左国用（2010）第063号的国有土地为借款人李某某的上述贷款提供抵押，抵押期限为3个月即自2013年7月23日至2013年10月23日。2013年8月2日，第三人渤海银行股份有限公司太原分行将段某某账户内的200万元出借款划入借款人李某某的指定账户。3.2013年7月25日，山西左权昌盛科技有限公司、渤海银行股份有限公司太原分行共同向被告左权县国土资源局提出土地他项权登记申请，要求将山西左权昌盛科技有限公司通过出让方式取得的、位于山西省左权县城工业园区内、编号为左国用（2010）第063号的国有土地作为抵押物，为借款人李某某从出借人段某某手借款200万元提供担保，并将该土地使用权抵押在渤海银行股份有限公司太原分行名下。经对申请人提供的材料进行审查和内部审核，被告左权县国土资源局于当日作出了左他项（2013）第007号《土地他项权证》，为申请人办理了该宗地的他项权登记。原告左权县浚源化工有限公司现在持有的左国用（2010）第063号《国有土地使用证》尾页中记载的印刷编码为0153****8S，与被告左权县国土资源局土地登记底簿中备案的土地使用证印刷编码一致。山西左权昌盛科技有限公司向被告左权县国土资源局提交的、用于抵押的左国用（2010）第063号《国有土地使用证》尾页中记载的印刷编码为0234****0S，与被告左权县国土资源局土地登记底簿中备案的土地使用证印刷编码不一致。除了尾页中印刷编码不同外，上述两份《国有土地使用证》还存在以下不一致之处：证书中使用的印章不一致（包括印章大小、印章字体、印章颜色以及印章加盖的位置等）；证书附图中记载的内容有差异。原告左权县浚源化工有限公司据此认为山西左权昌盛科技有限公司申请办理土地他项权登记时提供了变造的国有土地使用证，被告左权县国土资源局作为颁发土地使用证的经办机构，未能发现申请人提交了虚假的国有土地使用证，说明该局在履行登记行政职责时没有尽到必要的审慎审查义务，从而错误地为申请人进行了土地他项权登记，侵犯了该公司的权益。原告左权县浚源化工有限公司曾于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，在案件审理中，被告左权县国土资源局因处于主要领导交替之际，出具了待新领导到任后将进行详细核实，争取于2017年3月20日前给予协调解决的书面答复。原告左权县浚源化工有限公司于2016年12月27日撤回起诉。现原告左权县浚源化工有限公司再次向本院提起行政诉讼，要求确认被告左权县国土资源局于2013年7月25日作出的左他项（2013）第007号《土地他项权证》无效。本院认为，（一）关于原告左权县浚源化工有限公司是否具有本案主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从本案庭审中左权县浚源化工有限公司提供的房屋所有权证和第三人刘凤田的陈述可知，2013年7月24日，左权县浚源化工有限公司取得了左房权证左权县字第20130****号《房屋所有权证》，该证附记中载明由购买山西左权昌盛科技有限公司房产所得。据此，原告左权县浚源化工有限公司具有本案主体资格。（二）关于原告左权县浚源化工有限公司的起诉是否超过起诉期限。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案的他项权登记行为发生在2013年7月25日，原告左权县浚源化工有限公司获知该行政登记行为的时间是2013年年底。该公司分别于2016年10月24日、2017年4月24日提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。（三）关于该案审理中出现的编号均为左国用（2010）第063号的两份《国有土地使用证》。一份由原山西左权昌盛科技有限公司法定代表人刘凤田办理他项权登记时抵押至被告左权县国土资源局，另一份由原告左权县浚源化工有限公司持有。经庭审质证时由当事人认真比对，发现该两份证书有许多不一致之处。因其中涉嫌伪造国家机关公文、印章的行为，本院会依法建议公安机关对该行为予以立案调查。当事人也可以行使其检举的权利，向相关职能部门予以举报。（四）关于第三人渤海银行股份有限公司太原分行是否丧失抵押权，因不属于行政案件的审理范围，在本案中不予裁判。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告左权县浚源化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  李 飞人民陪审员  刘云刚二〇一七年六月二十日书 记 员  李 丽