重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8774号
上诉人（原审原告）：梁学清，男，1963年8月24日出生，汉族，住新疆伊宁市。
上诉人（原审原告）：闫兴贵，女，1964年1月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡兴全，女，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：代安琪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市江津区石蟆镇人民政府，住重庆市江津区。
负责人：周毅，镇长。
委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。
上诉人梁学清、闫兴贵因与被上诉人胡兴全、梁勇、重庆市江津区石蟆镇人民政府（以下简称石蟆镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁学清、闫兴贵上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决事实认定不清，梁学平确是将梁学清、梁学明的房屋及附属用地一并申请了复垦，属于无权处分，对上诉人的损失应当以房屋复垦的补偿标准、房屋面积和附属用地面积的比例进行计赔，被上诉人胡兴全、梁勇应对上诉人遭受的损失承担赔偿责任，石蟆镇政府应当承担连带责任；2、上诉人曾就本案提起过不当得利纠纷，该起诉行为虽然名义上是为分割复垦费，但实际是要求被上诉人就梁学平的侵权行为在获益范围内进行赔偿，并不代表系对宅基地和房屋复垦事实和无权处分行为的追认。
胡兴全、梁勇辩称，上诉人在一审庭审中申请出庭作证的证人证言不是事实，复垦是上诉人也是知晓的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石蟆镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁学清、闫兴贵向一审法院提出诉讼请求：请求判令胡兴全、梁勇、石蟆镇政府共同赔偿梁学清、闫兴贵经济损失57304.73。
一审法院认定事实：梁学清、闫兴贵系夫妻关系。梁学清、梁学平、梁学明系亲兄弟。胡兴全与梁学平系夫妻关系，两人生育一子即梁勇。梁学清、梁学平、梁学明均有位于重庆市江津区石蟆镇天旗村王北吉经济合作社竹林湾的房屋并相邻。梁学清房屋的用地面积为119平方米，梁学明房屋用地面积为147平方米，梁学平房屋用地面积为102平方米。三人的房屋均为危房，在2010年梁学平申请复垦时均无人居住。从1991年起，梁学清、闫兴贵分别前往外地务工，梁学清的户口迁往新疆伊宁市。
2010年10月10日，梁学平向重庆市江津区石蟆镇天旗村王北吉经济合作社出具了《自愿放弃宅基地使用权申请书》，申请对110398号土地使用权证所涉地块进行复垦，并与石蟆镇政府签订了《农村建设用地协议书》。《农村建设用地复垦申请表》中载明梁学平申请复垦的总面积为808平方米，其中建设占地102平方米。《农村建设用地复垦项目现状图》中载明梁学平申请复垦的宅基地为339平方米，宅基地附属用地469平方米。梁学平申请复垦的房屋宅基地包含了梁学清、梁学明的房屋宅基地。现争议地块已经被复垦。
协议签订后，梁学平将申请复垦地块交由集体进行了复垦，该复垦地块所涉及总计为174285.60元的复垦款分三次转入梁学平的银行账户（账号：X，均为梁学平死亡后转入）。2012年2月3日，梁学平因病死亡。2012年8月16日，胡兴全、梁勇在重庆市江津公证处办理了上述银行账户存款的继承公证，胡兴全放弃继承上述银行账户存款，该存款由梁勇继承。
该院于2017年4月12日受理梁学清、梁学明诉胡兴全不当得利纠纷一案，梁学清、梁学明请求分割与胡兴全共同所有的土地复垦补偿费174285.08元。闫兴贵在该案中作为梁学清的委托诉讼代理人参加了诉讼。该案涉及复垦的土地即本案中争议土地。该案经审理后，该院认为梁学平与石蟆镇政府签订《农村建设用地协议书》，梁学平根据该协议取得相应的土地复垦款合法，梁学清、梁学明无证据证明梁学平将其宅基地用于复垦，对梁学清、梁学明的诉讼请求不予支持，该院作出（2017）渝0116民初字第4286号民事判决书判决驳回梁学清、梁学明的诉讼请求。该案现已生效。该案中举示的证据与本案举示的证据基本一致，包括《农村建设用地协议书》、《农村建设用地复垦项目现状图》、《继承公证》等。
审理中，梁学清、闫兴贵明确以侵权之诉提起本案诉讼。其损失是按照登记的梁学清房屋用地面积加上附属用地面积乘以复垦补偿款。梁勇向该院提交一份《承诺书》，《承诺书》载明上述梁学平银行账户内的存款由其取出后全部交给胡兴全，梁学平没有任何财产归梁勇继承，如有其它财产，梁勇放弃继承权。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。梁学清作为原告之一，曾就分割争议土地复垦费向该院提起诉讼，闫兴贵也作为梁学清的委托诉讼代理人参加了诉讼。梁学清、闫兴贵在知道其土地被复垦后，仍然作出了分割复垦款的意思表示，该意思表示系对复垦事实和行为的追认，一经作出，法律关系即应固定。梁学清、闫兴贵只能凭证据主张相应的复垦费。梁学清、闫兴贵起诉的侵权行为和侵权事实均不成立，对梁学清、闫兴贵主张损害赔偿的诉讼请求，该院不予支持。梁学清、闫兴贵可依法另行主张相应的复垦费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁学清、闫兴贵的诉讼请求。案件受理费1232元，减半收取616元，由梁学清、闫兴贵负担。
二审中，胡兴全、梁勇向本院提交了焦生荣出具的《证明》一份，拟证明复垦测绘时，双方当事人都没在现场，复垦是政府组织，另外上诉人的房屋在测绘之前已经垮塌。梁学清、闫兴贵对证明的真实性不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。行为人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中,一审法院已经查明，梁学清、梁学平、梁学明三人的房屋相邻，其中梁学清房屋的用地面积为119平方米（土地使用权证号110391号），因此，梁学清基于此房屋享有的物权的确定存在的，应当依法受到法律保护。
由于梁学清的房屋及宅基地已经被复垦完毕，已无恢复的可能，梁学清要求赔偿损失有法律依据。梁学平作为申请人的《农村建设用地复垦申请表》显示，申请复垦的面积为808平方米，《江津区石蟆镇天旗村等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图地块13》中载明梁学平申请复垦的宅基地为339平方米，而梁学平房屋用地面积仅为102平方米，一审法院认定梁学平申请复垦的房屋宅基地包含了梁学清的房屋宅基地并无不当。本案中并无证据证明梁学平申请复垦梁学清的房屋及宅基地时经过了梁学清的同意，即便是之前梁学清在不当得利纠纷案件中提出的诉讼请求是分割本案的复垦费，属于是梁学清对法律关系的认识问题，并不能推定是对复垦事实和梁学平复垦行为的追认，并且在之前的不当得利纠纷案件中，梁学清的诉讼请求被驳回。本案中梁学清、闫兴贵以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，符合法律规定，梁学平应当承担赔偿因复垦梁学清、闫兴贵的房屋及宅基地而给其造成的损失。梁学平去世之后，胡兴全、梁勇在重庆市江津公证处办理了上述银行账户存款的继承公证，胡兴全放弃继承梁学平银行账户中的存款（即本案的复垦费），因此，胡兴全并不承担相应责任。由于该存款由梁勇继承，梁勇应在继承遗产的范围内承担相应责任。一审中，梁勇出具承诺书，说明复垦的钱取出后全部交给了其母亲胡兴全，放弃继承其父亲的财产，但并没有举证将复垦的钱全部交给其母亲的证据，也与公证书中载明的内容不一致，本院不予认可。根据梁学平的申报，梁学平作为申请人的《自愿放弃宅基地使用权申请书》中载明有集体建设用地使用权面积808平方米，并由经济合作社、村委会和石蟆镇政府的签章，石蟆镇政府据此与梁学平签订《农村建设用地复垦协议书》，石蟆镇政府并无过错，不应当承当相应的责任。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于梁学平申请复垦时是按照808平方米的面积而获得的复垦费，包括宅基地面积339平方米，又包括宅基地附属用地的面积469平方米，由于各方当事人的分别的宅基地附属用地面积无法核实，因此，应按照梁学清、闫兴贵宅基地面积占复垦费用的比例来计算梁学清、闫兴贵的损失，（119/368）*174285.08，即56358.49元。
综上所述，根据二审出现的新证据，梁学清、闫兴贵的上诉请求成立，应予支持，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初7885号民事判决；
二、梁勇在本判决生效十日内支付梁学清、闫兴贵财产损失56358.49元；
三、驳回梁学清、闫兴贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费1232元，减半收取616元，由梁学清、闫兴贵负担。二审案件受理费1232元，由梁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年三月二十八日
书记员 魏 来