安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖07行终8号
上诉人（原审原告）铜陵市三盛电子有限公司。
法定代表人王长江，该公司总经理。
委托代理人吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
委托代理人朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜陵市郊区人力资源和社会保障局。
法定代表人查龙骊，该局局长。
委托代理人吴高明，铜陵市郊区人民政府公职律师。
委托代理人方绍清，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜陵市郊区人民政府。
法定代表人张琼，该区区长。
委托代理人项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人汪勇，铜陵市郊区人民政府法制办主任。
第三人赵秋艳，女，1979年7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
上诉人铜陵市三盛电子有限公司（以下简称三盛电子公司）不服铜陵市郊区人民法院（2017）皖0711行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人三盛电子公司法定代表人王长江及委托代理人吴何军，被上诉人郊区人力资源和社会保障局局长查龙骊及委托代理人吴高明、方绍清，被上诉人郊区人民政府区长张琼及委托代理人项多章、汪勇，第三人赵秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：第三人赵秋艳于2009年2月至2015年9月在三盛电子公司工作。但三盛电子公司未给缴纳2009年2月至2014年7月社会保险费。2016年2月29日，第三人赵秋艳到郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队进行投诉，该大队对赵秋艳的投诉进行了登记。后赵秋艳的社会保险问题经过仲裁程序和法院诉讼程序均没有得到解决，继续向郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队进行投诉，该大队于2016年12月29日立案，2017年3月30日下达铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》，决定责令三盛电子公司“依法为赵秋艳补办2009年2月至2014年7月社保缴费。三盛电子公司不服，于2017年4月7日向郊区人民政府申请复议。2017年4月11日，郊区人民政府立案受理。2017年8月15日，郊区人民政府作出铜郊行复（2017）1号行政复议决定书决定：维持被申请人铜陵市郊区人力资源和社会保障局2017年3月30日作出的铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》。三盛电子公司不服铜郊行复（2017）1号行政复议决定书，2017年8月15日向原审院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销人力资源和社会保障局作出的铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》和郊区政府作出铜郊行复（2017）1号行政复议决定书。
原审法院经审理认为：郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队有对三盛电子公司未给赵秋艳缴纳社会保险的行为作出责令限期整改指令书的行政职权。郊区人民政府在收到三盛电子公司行政复议申请后，依法履行了受理、调查、送达等法律程序，并在法定期限内作出了铜郊行复（2017）1号行政复议决定书，其证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。据此判决驳回原告三盛电子公司的诉讼请求。
上诉人不服上述判决，认为原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郊区人力资源和社会保障局答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人铜陵市郊区人民政府答辩认为，郊区人力资源和社会保障局的具体行政行为及答辩人的行政复议决定，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明：第三人赵秋艳于2009年2月11日到上诉人三盛电子公司工作，2009年12月任车间主任。2014年8月，第三人赵秋艳与三盛电子公司书面签订了一份劳动合同并工作至2015年9月，三盛电子公司为第三人赵秋艳购买了2014年8月至2015年9月工作期间的社会保险费。2015年9月1日，第三人赵秋艳向三盛电子公司递交辞职报告后离开公司。2015年11月10日，第三人赵秋艳以三盛电子公司未给缴纳2009年2月至2014年7月社会保险费、年休假工资、解除劳动合同等事由向铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年2月24日，铜陵市郊区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）铜郊劳仲案字19号裁决书认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条的规定，申请人（赵秋艳）主张缴纳2009年2月至2014年7月社会保险金44516.34元应当在2015年7月之前主张，现申请人（赵秋艳）主张该项权利已经超过一年仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条等劳动法律法规之规定，裁决被申请人（三盛电子公司）自本裁决书生效之日起10日之内向申请人（赵秋艳）出具《解除劳动关系证明》；驳回申请人（赵秋艳）的其他劳动仲裁请求。
2016年2月29日，第三人赵秋艳到被上诉人郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队投诉三盛电子公司未给其购买2009年2月至2014年7月的社会保险费。郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队对第三人赵秋艳的投诉进行了登记备案。鉴于第三人已申请劳动仲裁，2016年3月22日，郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队向第三人赵秋艳发出一份告知书，建议收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2016年3月28日，第三人赵秋艳根据告知书又以三盛电子公司未给缴纳2009年2月至2014年7月社会保险费、年休假工资、解除劳动合同等事由向三盛电子公司住所地的铜陵市郊区人民法院起诉，该院于2016年3月28日立案受理，2016年7月20日作出（2016）皖0711民初181号民事判决认定赵秋艳要求三盛电子公司缴纳社会保险费的主张不属于法院受案范围，予以驳回。赵秋艳不服此判决并向本院提出上诉，2016年12月7日，本院作出的（2016）皖07民终637号民事判决认为社会保险费的缴纳系社会保障行政部门的行政职权管理的范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，维持一审判决。2016年12月23日，第三人赵秋艳又继续向郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队提出劳动监察申请，请求解决三盛电子公司欠缴2009年2月至2014年7月社会保险费问题。郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队于2016年12月29日立案，2017年3月30日下达铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》，决定责令三盛电子公司“依法为赵秋艳补办2009年2月至2014年7月社保缴费。并于2017年4月7日前把整改情况和相关凭证以书面形式报送到铜陵市郊区劳动保障监察大队”。三盛电子公司不服，于2017年4月7日向被上诉人郊区人民政府申请复议。2017年4月11日，郊区人民政府立案受理。因案件涉及法律适用问题，需要权威机关作出解释或者确认，2017年6月2日，郊区人民政府作出中止行政复议通知书铜郊行复（2017）1号，决定“自2017年6月2日起中止该行政复议案件审理。”2017年6月5日，此通知书送达给三盛电子公司。2017年6月7日，郊区人民政府向铜陵市人力资源和社会保障局请示“关于请求明晰《劳动保障监察条例》与《安徽省劳动保障监察办法》部分条款函”。2017年6月20日，铜陵市人力资源和社会保障局给郊区人民政府复函，即“经我局请示省厅，明确可以按照其上位法《劳动保障监察条例》第十三条的法定原则，由用工所在地的郊区人力资源和社会保障行政部门管辖”。2017年8月14日，郊区人民政府作出恢复行政复议通知书铜郊行复（2017）1号，恢复该行政复议案件审理。2017年8月15日，郊区人民政府作出铜郊行复（2017）1号行政复议决定书决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定如下：维持被申请人铜陵市郊区人力资源和社会保障局2017年3月30日作出的铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》。三盛电子公司不服铜郊行复（2017）1号行政复议决定书，2017年8月15日向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销人力资源和社会保障局作出的铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》和郊区人民政府作出铜郊行复（2017）1号行政复议决定书，案件诉讼费由两被告承担。
另查，2010年7月29日，铜陵市机构编制委员会办公室文件（铜编办〔2010〕59号）发布的《关于同意组建市辖三区劳动保障监察大队的通知》规定，郊区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队有权受理辖区内的区属企业违反劳动保障法律、法规行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规的行为；完成区人力资源和社会保障局、上级职能部门交办的其他事宜。
上述事实有当事人陈述、营业执照、2015铜郊劳仲案19号仲裁裁决书、劳动保障监察投诉登记表、投诉人身份证、社保缴费记录、告知书、执法证、劳动保障监察立案申请及审批表、第三人的仲裁申请书、仲裁受理通知书、铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会裁决书、安徽省铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初181号民事判决书、安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖0711民终637号民事判决书、行政复议立案审批表、复议中止及恢复通知书、行政复议案件登记表及相关快递单、企业公示信息登记表、劳动保障监察投诉登记表、铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》、中止和恢复行政复议通知书铜郊行复（2017）1号、铜郊行复（2017）1号行政复议决定书等证据收集在卷，本院予以认定。
本院认为：上诉人三盛电子公司的工商登记虽然在铜陵市工商行政管理局，但该企业的经营场所和用工所在地均在铜陵市郊区××大道中××号，企业税收也在郊区税务部门缴纳，属于铜陵市郊区辖区内的区属企业。而被上诉人郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队在成立时就已授权其受理郊区辖区内的区属企业违反劳动保障法律、法规行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规的行为。根据《劳动保障监察条例》第十三条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。故郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队有作出责令限期整改指令书的行政职权。因此，上诉人提出的被上诉人郊区人力资源和社会保障局无权管辖的理由不成立。
由于上诉人三盛电子公司未给第三人赵秋艳缴纳2009年2月至2014年7月社会保险费，第三人赵秋艳便向铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定认为其应当在2015年7月之前主张而未予支持，所以第三人赵秋艳2016年2月29日又到劳动保障监察部门投诉上诉人三盛电子公司。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。而第三人赵秋艳于2015年9月1日提出辞职后，是在2016年2月29日向郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队投诉上诉人未给其缴纳2009年2月至2014年7月期间的社会保险费的，并进行了登记备案。然后郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队建议其通过诉讼渠道解决社会保险费问题，可第三人赵秋艳向法院起诉后仍未解决，故继续向郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队提出劳动监察申请。由上所述，三盛电子公司的违法行为已在2016年2月29日被举报，其违反劳动保障法律的行为是在2年内被劳动保障行政部门发现，故郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队有权查处三盛电子公司违反劳动保障法律、法规或规章的行为。因此，郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队在60个工作日法定期限内作出的铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》合法、合理。三盛电子公司认为赵秋艳的诉求已经劳动仲裁处理结案，郊区人力资源和社会保障局所属的劳动保障监察大队不应处理的理由不能成立。
被上诉人郊区人民政府在收到上诉人三盛电子公司行政复议申请后，依法履行了受理、调查、送达等法律程序，并在法定期限内作出了铜郊行复（2017）1号行政复议决定书，其证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故三盛电子公司的上诉理由不能成立，其要求撤销郊区人力资源和社会保障局作出铜郊人社监令（2017）01号《劳动保障监察限期整改指令书》和郊区人民政府作出的铜郊行复（2017）1号行政复议决定书诉讼请求，原审法院不予支持，系认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人铜陵市三盛电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查清河
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一八年五月八日
书记员 洪 意
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……