上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初15400号
原告：沈昆根，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被告：上海琴纳经贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：沈昆根，总经理。
诉讼委托代理人：付爱弟，男，在被告公司工作。
第三人：孙芳英，女，1957年3月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区天钥新村***号***室。
第三人：施一闻，男，1984年4月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区天钥新村***号***室。
原告沈昆根与被告上海琴纳经贸发展有限公司(简称“琴纳公司”)、第三人孙芳英、施一闻公司解散纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序。本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈昆根、被告委托诉讼代理人付爱弟到庭参加诉讼，第三人孙芳英、施一闻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈昆根向本院提出诉讼请求：依法判决解散琴纳公司。事实和理由：2003年4月22日，原告出资30万元，施建中出资20万元，共同成立琴纳公司，原告担任法定代表人。2008年2月9日，施建中意外死亡，同年2月10日被注销户口。公司法规定，公司股东死亡，死亡股东的股权由其继承人继承，施建中未立遗嘱，其所有的公司股份应按法定继承办理，原告多次通知第三人，但第三人未表示态度。在此情况下，公司无法召开股东会，自2011年起也未依法进行年检，2013年被上海市工商行政管理局青浦分局吊销营业执照。琴纳公司因无法召开股东会，不能形成解散公司的股东会决议。2013年7月3日，琴纳公司被依法申请注销税务登记。2016年10月18日，公司被吊销营业执照。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。
被告琴纳公司同意原告诉讼请求。
第三人孙芳英、施一闻未到庭答辩。
经开庭审理查明：琴纳公司于2003年4月22日设立，注册资本为人民币50万元，股东为沈昆根和施建中，沈昆根出资30万元，施建中出资20万元，经营期限至2013年4月21日届满。琴纳公司章程规定：股东有权参加股东会议并根据出资比例行使表决权。公司设执行董事一名、监事一名，执行董事为公司法定代表人，执行董事由全体股东一致委派产生，其职权包括作出增加或减少注册资本的方案，拟定公司合并、分立、变更公司形式，解散方案，以上方案必须经代表三分之二以上表决权的股东通过才能实施。执行董事行使职权时，不得违反法律、法规和公司章程的规定。本公司自《企业法人营业执照》签发之日起，经营期限满10年即行解散，并在30日内办理注销登记。如需延长则在经营期限届满75日作出决定报青浦区工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续。公司有下列情况之一的宣布解散：……(四)公司未达到经营目的，又无改善可能……2013年7月3日，琴纳公司经上海市税务局审核准予注销税务登记。2016年12月23日，琴纳公司被本区市场监督管理局吊销营业执照。
再查明，股东施建中于2008年2月9日意外身故，孙芳英和施一闻为其继承人。
庭审中原告及琴纳公司确认成立琴纳公司仅是为上海宏城实业发展公司享受税收优惠政策而设立，公司无办公地址，自成立后只开过一次生物制品的发票，2004年后未进行过任何经营活动，未召开过股东会，公司无资产、账册。
上述查明的事实，由原告提供的琴纳公司工商档案信息、公司章程、施建中户籍信息、税务局注销税务登记通知书、验资报告及原告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
在审理过程中，原告提出施建中的继承人除了孙芳英和施一闻还有施建中的母亲，因审查公司解散是以公司经营是否发生严重困难无法经营作为判断依据，故无论施建中的母亲是否同意解散公司不是公司解散的条件，考虑到其母亲年事已高，不再申请追加其作为第三人参加诉讼。
庭审后，孙芳英和施一闻来院表示，对原告和琴纳公司在法庭上的陈述无异议，施建中去世后，因家庭矛盾，施建中的母亲不同意办理相关手续。施建中一直是在上海宏城实业发展有限公司工作，工资也是该公司发放，直至其去世才得知琴纳公司的存在，同意解散公司。
根据庭审确认的事实，本院认为：琴纳公司仅有沈昆根和施建中两名股东，施建中于2008年死亡后，根据公司法规定，其合法继承人可以继承股东资格，公司章程另有规定的除外。本案中，琴纳公司公司章程未就股东死亡后股东资格继承问题予以规定。因此，根据法律规定，施建中的妻子、儿子、母亲可以继承其股权。对于原告所述施建中母亲的事宜，本院认为，公司解散是以公司的经营状况是否发生严重困难，股东之间是否存在矛盾、公司存续是否使股东利益受到重大损失等进行分析认定，故施建中的母亲并非必须参加诉讼的第三人，本院采纳原告意见，不再通知其参加诉讼。公司法规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。沈昆根持有琴纳公司60%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。经审查，琴纳公司成立后基本未经营，也无场所和人员，无证据证明琴纳公司在两年内召开过股东会，公司没有形成有效股东会决议，施建中死亡后，琴纳公司的僵局通过其他途径无法得到解决，严重影响原告作为股东的利益。目前琴纳公司已被吊销营业执照和税务登记，表明其没有经营行为。综上所述，琴纳公司已符合公司法及司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的条件，在目前无其他救济途径解决公司僵局的情况下，原告请求解散公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
准许解散被告上海琴纳经贸发展有限公司。
本案受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告上海琴纳经贸发展有限公司负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年十月三十一日
书记员 邓桠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、的解释”w:st=”on”>《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。