安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖05行初38号
原告马鞍山市华光炉料加工厂，住所地安徽省马鞍山�花山区慈湖乡杨家村，个体工商户注册号340502600041833（1－1）。
经营人韦萍，该加工厂负责人。
委托代理人张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市慈湖天门大道1688号，统一社会信用代码11340500743066676A。
法定代表人郎平，该管委会主任。
委托代理人陈林，该管委会工作人员。
委托代理人ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
原告马鞍山市华光炉料加工厂（以下简称华光炉料厂）要求确认被告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称慈湖高新区管委会）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月8日受理了本案，于2018年4月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日依法公开开庭审理了本案。原告华光炉料厂经营者韦萍及其委托代理人张英俊，被告慈湖高新区管委会的委托代理人陈林、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华光炉料厂诉称，2017年5月8日，被告慈湖高新区管委会向原告华光炉料厂作出马慈建整改函[2017]6号《整改通知书》，要求原告对违建立即整改，拆除违建建筑物。2017年5月9日下午，被告慈湖高新区管委会相关领导到场，会同消防、急救、公安等部门，对原告华光炉料厂厂房及设备进行强制破坏性拆除，致使原告华光炉料厂的财产遭到毁坏。原告华光炉料厂实际经营地在江苏省江宁区，被告慈湖高新区管委会没有管辖权，其在没有法律依据的情况下进行强制拆除，行为违法。综上，请求确认被告慈湖高新区管委会的强制拆除行为违法，并承担本案诉讼费用。
被告慈湖高新区管委�辩称：1、原告华光炉料厂存在非法建设问题，这是客观事实。被告慈湖高新区管委会曾给原告华光炉料厂下发过整改通知，后因主体问题该整改通知被法院撤销。被告慈湖高新区管委会下发的通知不是行政处罚，没有强制性，原告华光炉料厂收到通知后自行拆除了违法建筑，不存在其在本案中所述的强制拆除行为，更谈不上赔偿问题。2、原告华光炉料厂要求的损失，没有事实根据，其提供的证据都是自行估算的，相当于自己的陈述。综上，原告华光炉料厂起诉要求确认强拆违法及赔偿损失均没有事实和法律依据，诉请不应得到支持。
原告华光炉料厂向本院提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告的主体身份；
2、纳税证明，证明在强拆前原告单位正常经营；
3、租赁场地协议、证明及行政规划�，证明涉案场地在江苏省南京市江宁区星辉社区，被告单位无权管辖；
4、书面证人证言，证明被告在没有法律依据的情况下进行强拆；
5、评估结果汇总表一份，证明原告的损失情况；
6、照片一组，证明原告厂房强拆前后的对比以及强拆现场情况。
原告华光炉料厂另申请证人许某、赵某出庭作证，证明目的与证据4基本一致。
经庭审质证，被告慈湖高新区管委会对原告华光炉料厂提供的证据质证意见为：证据1、2的真实性没有异议，组织机构代码、营业执照客观反映原告法定注册地址是马鞍山市金家庄区杨家村，与租赁协议中的地址不一致，原告厂房地址应当以工商登记为准；证据3、4的真实性不能确定，场地租赁协议地址与标明地址相冲突，如果场地变更，应到江苏省南京市江宁区进行税务变更登记；证据5是原�估算的数字，不能作为定案依据；证据6，照片应当是厂房和工地，上面有几个人的背影，但看不出是什么人的背影，不能达到原告的证明目的；许某的证言不能作为定案依据，赵某的身份是原告的生产厂长，当庭陈述与证人证言不一致，也不能作为定案依据。
本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2真实合法，予以采纳；证据3与本案没有关联性，不予采纳；证据4、6的证明效力结合其他证据予以综合认定；证据5的真实性不予认定。
经审理查明，原告华光炉料厂于2010年1月18日领取个体工商户营业执照，经营者韦萍，营业执照登记经营场所是马鞍山市金家庄区（现花山区）慈湖乡杨家村，经营范围是铁矿粉、耐火材料、金属制品加工销售。
2017年5月3日，马鞍山慈湖高新技术产业开发区安全生产和环境保护局在执法检查中发现华光炉料厂可能存有违法建筑，遂向马鞍山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）移交违法建设线索。2017年5月5日，市城管局向马鞍山市城乡规划局发送《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的函》，同日，马鞍山市城乡规划局出具《关于确认马鞍山市华光炉料加工厂建设的建筑物是否办理相关规划手续的复函》，载明案涉建筑物未办理相关规划手续，且不能补办规划手续。2017年5月8日，市城管局作出马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》，载明：马鞍山市华光炉料加工厂，经查，你（单位）在慈湖高新区杨家村未取得建设工程规划许可证建设建筑物、构筑物（面积约500平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和�行政处罚法》第二十三条之规定，责令你（单位）自收到本通知之日起，至壹日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除上述违建。华光炉料厂认为市城管局的行政行为违法，向马鞍山市花山区人民法院提起行政诉讼，该院审理后，作出（2017）皖0503行初93号判决，确认市城管局作出的马慈城管（规划）责改[2017]10014号《责令改正通知书》行政行为违法。华光炉料厂不服，向本院提起上诉，本院审理后，于2018年5月7日作出（2018）皖05行终40号判决，驳回上诉，维持原判。该案中，华光炉料厂陈述，案涉建筑物系由市城管局强制拆除，非华光炉料厂自行拆除。
2017年5月8日，马鞍山市慈湖高新技术产业开发区规划建设局向原告发出马慈建整改函[2017]6号《整改通知书》，要求原告立即整改，拆除违建建筑物，但马鞍山市慈湖高技术产业开发区规划建设局是被告的内设机构，不具有行政诉讼主体资格。原告华光炉料厂对马慈建整改函[2017]6号《整改通知书》不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出《整改通知书》的行为违法。本院于2017年12月27日作出（2017）皖05行初122号行政判决，撤销被告马鞍山市慈湖高技术产业开发区于2017年5月8日作出的马慈建整改函[2017]6号《整改通知书》。判决后，双方均未提起上诉。该案中，原告华光炉料厂在起诉状中陈述，被告慈湖高新区管委会要求其自行拆除案涉建筑物、构筑物，其已经按照被告的要求予以拆除，但被告的具体行政行为违法，应当赔偿原告因履行被告的具体行政行为而发生的损失。
案件审理过程中，经本院释明，原告华光炉料厂表示不同意变更被告，坚持以慈湖高新区管委会为被告。
本院认为，本案的争议焦点为：被告慈湖高新区管委会是否为�案适格的被告，原告华光炉料厂的起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原告华光炉料厂起诉要求确认强制拆除行为违法，但是，其在之前案件中已明确陈述，案涉建筑物、构筑物由市城管局强制拆除。同时，就原告华光炉料厂提供的现有证据来看，亦不能证明慈湖高新区管委会实施了强制拆除行为，不能认定慈湖高新区管委会是强制拆除行为的实施主体，故慈湖高新区管委会非本案适格的被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告马鞍山市华光炉料加工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁�书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年六月二十六日
书记员 毕亮亮
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。