鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终680号
上诉人（原审被告）董明亮，公民身份号码×××，男，汉族,1967年5月12日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人刘满仓，男，汉族，1967年5月12日出生，系董明亮亲属。
被上诉人（原审原告）准格尔旗宏业房地产开发有限责任公司，组织机构代码70142XXXX，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇金岸国际A座。
法定代表人王新民，系该公司总经理。
委托代理人韩包霞，系该公司职工。
上诉人董明亮因与被上诉人准格尔旗宏业房地产开发有限责任公司（以下简称宏业房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员王学军担任审判长，与审判员倪志强、审判员杨瑞华组成合议庭，于2016年7月8日对本案公开开庭审理。上诉人董明亮的委托代理人刘满仓，被上诉人宏业房地产公司的法定代表人王新民及其委托代理人韩包霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宏业房地产公司与董明亮之间为房屋买卖关系。宏业房地产公司与董明亮于2008年4月10日签订出具假收据的协议，约定：宏业房地产公司为董明亮出具假收据两支计款73.566万元，用于办理房产证，并向银行办理贷款，董明亮办理银行贷款后，偿还欠宏业房地产公司的购房款及利息与违约金。宏业房地产公司于2008年4月10日、4月15日共为董明亮出具假收据两支。2009年6月30日，宏业房地产公司与董明亮达成还款协议，约定：至2009年6月30日，董明亮欠宏业房地产公司405200元。宏业房地产公司将王三、董明亮二套房本、张勇一套房本交董明亮办贷款。董明亮办贷款后偿还宏业房地产公司的购房款405200元。如董明亮不还钱，按405200元从2009年6月30日按月息2分计息。董明亮未按时偿还借款。
原审法院认为，宏业房地产公司与董明亮于2009年6月30日签订的协议证实董明亮欠宏业房地产公司购房款405200元，且约定董明亮未按时偿还欠款应按月息2分支付利息。董明亮出具的三支收据都是复印件且无法与原件核对。另外，宏业房地产公司出具的与董明亮签订的出具假收据的协议证实，董明亮出具的2008年4月10日、15日的收据，是为了让董明亮办理贷款偿还宏业房地产公司的欠款而出具的假收据，宏业房地产公司没有实际收到董明亮的购房款。综上，对董明亮出具的三支收据不予认定，对董明亮的辩解意见不予支持。对宏业房地产公司要求董明亮偿还购房款405200元及相应利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董明亮于本判决生效后十日内给付宏业房地产公司准格尔旗宏业房地产开发有限责任公司购房款405200元及从2009年6月30日起至给付之日止的利息（利息按月息2%计算）。
原审判决宣判后，董明亮不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判偿还被上诉人305200元。上诉人董明亮称：第一，本案案由应为买卖合同纠纷，原审法院在查明的事实中称董明亮未按时偿还借款，实际上该款项实际应为购房款，原审判决认定事实不清。第二，2009年6月30日，上诉人与被上诉人签订了还款协议，该协议约定的按2%/月计算利息，该约定的利息过高，应予调整。第三，上诉人已在签订还款协议后，于2009年7月16日通过中国银行转账支票支付75000元，并于该日给付现金25000元。上诉人虽在原审庭审中未能取得银行转账支票存根，但上述款项已实际支付。
被上诉人宏业房地产公司答辩称，上诉人欠我公司40.52万元是事实，双方合同中有关于月息的约定，故上诉人应当按照合同约定履行义务，支付相应购房款及利息。
本院经审理查明，原审法院在向原审原告董明亮直接送达开庭传票等文书后，董明亮未能按传票日期参加原审庭审。董明亮在本案庭审中及庭后均未能向法庭提供其已向宏业房地产公司支付10万元房款的相关证据。董明亮至今未能依约向宏业房地产公司支付405200元购房款。
另查明，本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决认定事实是否清楚，董明亮是否曾向宏业房地产公司支付10万元购房款；董明亮与宏业房地产公司伪造房款收据，并从银行贷款的行为是否违反了法律的强制性规定，该行为是否影响本诉合同的履行；董明亮在本诉合同的履行过程中是否存在违约行为，应如何承担违约责任。
首先，关于原审判决认定事实是否清楚，董明亮是否曾向宏业房地产公司支付10万元购房款的问题。经查，双方当事人对原审判决业已认定的事实无任何异议。上诉人董明亮虽声称其已在签订还款协议后向宏业房地产公司支付10万元购房款，但其未能提供相应证据予以证明，且宏业房地产公司经与其公司财务人员核对，未在公司会计账簿中发现该款项的收支痕迹。另，原审法院在审理查明部分将房款定性为借款，该处表述确有问题，但并不影响全案法律事实的认定。因此，原审判决认定基本事实清楚，董明亮的该项主张缺乏证据支持，其本项上诉理由不能成立。
其次，关于董明亮与宏业房地产公司伪造房款收据，并从银行贷款的行为是否违反了法律的强制性规定，该行为是否影响本诉合同履行的问题。因双方当事人伪造房款收据的行为并未侵害国家、集体及第三人利益，且董明亮在办理银行贷款时已向银行提供必要的财产担保，故双方当事人的该行为不违反我国法律的强制性规定，亦不影响本诉合同的合法性及履行效力。
再次，关于董明亮在本诉合同的履行过程中是否存在违约行为，应如何承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。，本案中，上诉人董明亮未严格按照双方合同约定履行给付义务，其应向被上诉人宏业房地产公司支付40.52元房款，并承担相应违约责任。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。......。，本案中，双方当事人在合同中有按2%月息计算利息的明确约定，该约定内容系双方当事人对损失赔偿额计算方法的约定，故上诉人董明亮应当按照该约定内容承担违约责任。上诉人董明亮虽请求本院按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。的规定调整违约金数额，但其通过上诉的方式与该法条所规定的反诉或抗辩在形式上存在较大区别，故该法条不适用于本诉，且原审判决所确定的违约金计算方法并未超过法律及司法解释所规定的违约责任上限。此外，因上诉人董明亮在原审答辩中明知该房款收据并不真实，但其仍向原审法院提供虚假房款收据用于抗辩对方诉请，且未能依法参加原审庭审，长期违反合同约定，迟延支付房款和逾期利息。结合上述案情，本院认为上诉人董明亮已严重违背合同约定、严重违背诚实信用，故对其请求调整违约金数额的上诉请求不予支持。
综上，上诉人董明亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7378元，由上诉人董明亮负担7378元。
本判决为终审判决
审判长 王学军
审判员 倪志强
审判员 杨瑞华
二〇一六年七月十八日
书记员 杨 卓