江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4144号
上诉人（原审原告）尹平，农民。
委托代理人郑宪金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵志凯，农民。
上诉人尹平因与被上诉人赵志凯返还不当得利纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2015年7月6日作出（2014）铜张民初字第866号民事判决，尹平不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，上诉人尹平及委托代理人郑宪金到庭参加诉讼，被上诉人赵志凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月份，尹平、赵志凯及龚金亮商议去新疆买牛，由赵志凯、赵志凯侄子小北、龚金亮三人先到新疆，为减少取款手续费以龚金亮名义在新疆办理了银行卡。赵志凯先行购买了一车牛，后又与龚金亮合伙购买了一车牛。尹平向龚金亮卡上汇了430000元，向赵志凯卡上汇了180000元。龚金亮将款取出后交给了赵志凯，尹平父亲尹庆才、尹平姐夫张德爱及联华三人受尹平委托到新疆后，赵志凯交给张德爱300000元并带张德爱等人为尹平购买了62头牛，牛款总计353550元，赵志凯又支付了运费等其他费用。由张德爱随车将尹平的牛运回。2012年冬天，尹平、赵志凯又共同从新疆购买过牛，双方之间存在经济交往。后尹平以赵志凯将610000元取出后，付买牛款353550元、检疫费7800元、市场组织牛款500元、饮牛60元、运费8000元、向尹平支付12.5万元，以上总计522476元，尚有96534元没有返还，请求判令赵志凯返还其现金96534元提起诉讼。
原审认为，尹平的诉讼请求不应得到支持，理由是：一、尹平不能证明其汇到赵志凯银行卡上的180000元是委托赵志凯的买牛款。当事人应当对自己主张的事实提供证据。尹平提供的证据可以证明其共汇给赵志凯610000元。尹平主张的该事实如果赵志凯认可，尹平则不需要再提供证据证明，但对于尹平主张的该事实赵志凯仅认可其中的一部分，对其中的180000元，赵志凯不认为是尹平的购牛款，而是尹平偿还其借款。由于尹平提供的银行业务回单和凭条，只能反映双方曾有过180000元的金钱往来，但该款项属于何种性质，则处于不确定状态，结合赵志凯也到新疆买牛的事实，赵志凯主张尹平汇到其银行卡上的180000元是还款的主张，也具有可能性，不能确定该款就是尹平买牛款的唯一性。在赵志凯否认是购牛款的情况下，尹平负有举证责任。但尹平提供的证据没有达到高度可信性，故尹平应当承担举证不能的责任，因此，对尹平主张双方争议的180000元汇款是买牛款的事实，不应予以支持。从另一方面讲，尹平主张将钱汇到龚金亮在新疆开设的银行卡上，目的是为了减少取款手续费，但尹平汇款总计五次，其中三次汇给龚金亮，两次汇给赵志凯，既然尹平为了减少取款手续费，为什么不把款项全部汇到龚金亮在新疆开设的银行卡上而将诉争的180000元汇到赵志凯银行卡上？该行为与其说法、目的相矛盾，不符合逻辑。
二、尹平主张赵志凯尚欠其96534元，作为事实与权利存在的主张者，其应当负担证明责任，证明在其诉讼之时赵志凯仍欠其96534元，否则其应当承担不利的法律后果。该证明责任是结果意义上的举证责任，伴随着本案诉讼产生并一直由尹平负担，在尹平、赵志凯之间不发生责任的转换，在尹平不能完成证明责任时或案件事实真伪不明的情况下，其应当承担不利的法律后果。赵志凯则不需证明其已不欠尹平款项，只需证明可能还清了尹平款项即可。结合尹平、赵志凯的陈述及尹平提供的证据，可以确认，赵志凯收到尹平汇款610000元，同时也为尹平购买了60余头牛，由于尹平提供的是汇款凭证并非赵志凯向其出具的收据，因此，在情理上，赵志凯如将余下款项返还给尹平，没有理由反而要求尹平向其出具收据，在法律上，赵志凯也没有义务提供证据证明已将余款返还给尹平。尹平主张赵志凯尚欠其96534元，赵志凯主张双方的该笔债权债务已经了结，都仅是双方的陈述，本案尹平主张的事实处于真伪不明的状态，尹平应当承担不利的法律后果。因此，尹平目前现有的证据仅能证明赵志凯曾经收到过其610000元汇款，但不能证明赵志凯现在仍欠其96534元。
三、在此半年后，尹平、赵志凯双方又共同到新疆购买牛，双方之间存在互相借款的事实，而且在此之后长达近三年的时间，双方也没有对该笔数额巨大的债务进行结算，不符合常理。
四、尹平作为具有完全民事行为能力的主体，应当谨慎的从事民事活动，对610000元如此巨大的款项，尹平应当也完全可以和赵志凯书面明确约定该款的用途和使用方法，并要求赵志凯出具收据，而不应当仅依靠汇款凭证作为未来主张权利的依据，因为汇款凭证与收据是不同性质的证据，具有不同的法律效力。并且尹平在事后完全可以要求赵志凯进行结算并要求赵志凯出具欠据。因此尹平对于其主张的诉讼请求得不到法律支持存在过错，自应承担不利的法律后果。
五、对于尹平主张赵志凯曾偿还过其125000元，赵志凯则主张是尹平向其借款，双方均无证据证明自己主张的事实，且该事实并不影响本案证明责任的负担。一审据此判决驳回了尹平的诉讼请求。
上诉人尹平不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、赵志凯已自认收到尹平610000元汇款，其中180000元的汇款赵志凯认为是偿还其借款，但未举证，一审将举证责任分配给尹平，违背了谁主张谁举证的举证基本原则。二、关于125000元问题，该款是尹平结算的组成部分。三、尹平诉讼时根据张德爱的记录和赵志凯已经还款125000元的事实，计算出赵志凯应返还96534元。一审偏离了举证责任基本原理，以不符合常理来作为判决的理由明显错误。另外一审在没有证据证明的情况下认定双方存在其他借款关系，系认定事实错误。综上，一审错误分配举证责任，将应由赵志凯承担的举证责任分配给尹平，导致判决错误，请求二审支持上诉请求，撤销一审判决或发回重审。
被上诉人赵志凯未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：赵志凯是否应向尹平承担涉案96534元的偿还责任。
二审查明，2012年6月份，尹平、赵志凯及龚金亮商议去新疆买牛，尹平向龚金亮卡上汇430000元，向赵志凯卡上汇180000元。龚金亮将款取出后交给了赵志凯。赵志凯带张德爱等人为尹平购买62头牛，付款353550元，赵志凯另支付检疫费7800元、市场组织牛款500元、饮牛60元、运费8000元等费用合计16360元。由张德爱将该62头牛运回。2012年11月9日，赵志凯向尹平交付125000万元。2012年12月，双方一起到新疆买牛，期间赵志凯买牛应付231444元，因其只带200000元，尹平为其垫付31444元，之后赵志凯返还尹平50000元，多返还18556元。一审庭审中，尹平已将该18556元从上述610000元中扣除。
上述事实，有双方当事人原审中庭审陈述、证人证言、银行业务回执、记账记录等予以证实，本院予以确认。
本院审理查明其他事实与原审查明基本一致。
本院认为，一、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹平将610000元交付给赵志凯为不争事实，该款项用途指向明确即用于买牛。虽然赵志凯抗辩称尹平于2012年6月18日、19日分两次汇入赵志凯账户的180000元系尹平归还此前借赵志凯款项，但赵志凯应对该主张负有举证责任。同理，对于赵志凯于2012年11月9日向尹平交付的125000元，赵志凯先主张该款系还款，后又主张该款系出借给尹平使用。依据上述法律规定，赵志凯仍应对该主张承担举证责任。即便赵志凯主张的出借给尹平125000元的事实成立，但在2012年12月间，因赵志凯买牛应付款不足尹平为其垫付31444元后，赵志凯返还尹平50000元，而不是从此前出借给尹平的125000元中抵扣，该行为不仅与日常生活经验不符，且其对多返还的18556元亦不能做出合理解释。
二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，赵志凯收到尹平610000元并接受尹平委托买牛事项，扣除其支付购牛款353550元及相关花费16360元外，赵志凯另于2012年11月9日向尹平交付125000万元，同年12月间返还尹平为其垫付购牛款31444元及多返还18556元。上述费用从610000元项下扣减后，余款为96534元。鉴于赵志凯既不能举证证明尹平汇至其账户的180000元系归还其此前借款，又不能证明其向尹平交付的125000元为出借给尹平使用。依据前述法律规定，赵志凯应向尹平承担96534元的还款责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。赵志凯二审庭审经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人尹平关于原审判决举证责任分配错误，赵志凯应向其承担还款责任的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜张民初字第866号民事判决；
二、赵志凯向尹平偿还96534元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1990元、二审案件受理费1990元合计3980元，由赵志凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭晓艳