湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终614号
上诉人（原审被告）：李海阶，男，1959年3月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：吴娟，湖北早行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴耀方，男，1966年7月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。
上诉人李海阶因与被上诉人吴耀方民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2016)鄂0112民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人李海阶的委托诉讼代理人吴娟，被上诉人吴耀方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海阶上诉请求：撤销或改判一审判决，驳回吴耀方的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由吴耀方承担。事实与理由：一、一审法院认定借贷关系成立属事实认定错误。借条非李海阶书写，借贷关系不存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，吴耀方持有的借条，经鉴定证实该借条并非由李海阶书写。吴耀方作为主张借贷关系存在的一方，在没有证据证实借条的实际书写人，仅凭猜测“借条是由李海阶的一名夏姓员工所写”来佐证自己的诉求。一审法院未经核实相关事实，仅凭常理判断，认定借条的由李海阶所书，于法不符。李海阶未实际收到借款，借贷关系未发生。本案李海阶并未实际收到借款，根据民诉法“谁主张谁举证”的举证规则，吴耀方应当举证证明借贷关系实际存在并发生。一审中吴耀方未能提供相关银行转账凭证证明借款义务实际履行，应当承担举证不能的法律后果。本案的基础法律关系应当为投资关系，而非借贷关系。本案并不存在借贷事实，而是因李海阶、吴耀方以及案外人李旺成三人合伙承揽工程而发生的合伙投资关系。李海阶、吴耀方以及李旺成拟合伙承揽莱阳建通房地产开发公司的工程项目，应莱阳建通房地产开发公司的要求，需交纳100万元的质保金。李海阶提供的证明中明确写明了交纳质保金的事实。后因莱阳建通房地产开发公司的房地产开发项目无法按期开工，李海阶依法向莱阳建通房地产公司主张债权，要求返还质保金100万元。山东省莱阳市人民法院已2016年12月23日作出(2016)鲁0682民初5053号民事调解书，支持了李海阶的诉讼请求。因100万元的质保金均由吴耀方交纳，吴耀方有权在李海阶取得莱阳建通的债权后向其主张100万元的债权。但李海阶与吴耀方之间未产生50万元的借贷事实。
吴耀方辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴耀方向一审法院提出诉讼请求：判令李海阶返还吴耀方借款本金50万元、借款利息6万元，并按年利率24%的标准向吴耀方支付利息（自2016年7月2日起至实际给付日止）；本案诉讼费用由李海阶承担。
一审法院认定事实：吴耀方、李海阶及案外人李旺成拟合作承接莱阳建通房地产开发有限公司的房地产开发工程项目，需交纳保证金100万元。2014年7月2日，吴耀方通过其中国农业银行账户（账号：62×××13）向官芳的中国农业银行账户（账号：62×××64）转账100万元。同日，李海阶出具一份证明，载明：“莱阳建通房地产开发公司收到吴耀方、李旺成工程报名费（质保金）各贰拾伍万元整。注：此质保金由李海阶、吴耀方、李旺成三人共同承担风险。”莱阳建通房地产开发有限公司系2007年6月26日成立的有限责任公司，法定代表人系王海军。因房地产开发项目无法按期开工，李海阶遂多次要求莱阳建通房地产开发有限公司返还保证金100万元。2016年4月4日，王海军向李海阶出具承诺一份，载明：“本人王海军承诺李海阶2016年4月底把壹佰万元保证金退还。”后李海阶向山东省莱阳市人民法院提起诉讼，要求莱阳建通房地产开发有限公司返还保证金100万元。山东省莱阳市人民法院于2016年12月23日作出（2016）鲁0682民初5055号民事调解书，莱阳建通房地产开发有限公司于2017年2月22日前向李海阶付清保证金100万元及利息（自2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。吴耀方以民间借贷为由诉讼至法院，要求如诉称。庭审中，吴耀方向法院提交借条一份，载明：“今借到吴耀方现金伍拾万元整，利息月息2分，按一年还款。借款人李海阶2014.7.2号”。一审庭审中，吴耀方陈述本案诉争的借条系事先写好，李海阶交给吴耀方，其一直认为是李海阶出具的，但现在看是李海阶的一名叫夏姓员工出具。一审庭审中，李海阶对借条的真实性提出异议并申请鉴定，湖北诚信司法鉴定所于2017年5月8日作出鄂诚信[2017]文鉴字第22号《司法鉴定意见书》,鉴定意见：2014年7月2日借条上李海阶的签名与提供的样本字迹不是同一人书写。另2015年9月1日，李海阶转账180,000元至吴耀方账户，吴耀方于同日出具收条，载明：“今收到李海阶人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元）。”吴耀方作为经手人签字。一审庭审中，吴耀方陈述该18万元系本案借款利息，但李海阶予以否认，陈述18万元系吴耀方向其借的款项。
一审法院认为：从李海阶向山东省莱阳市人民法院提起诉讼来看，工程质保金100万元均由吴耀方一人所出。从李海阶出具的证明载明的内容“莱阳建通房地产开发公司收到吴耀方、李旺成工程报名费（质保金）各贰拾伍万元整。注：此质保金由李海阶、吴耀方、李旺成三人共同承担风险”，可以看出三方合作各自的出资比例。从常理判断，法院认为本案借条虽经鉴定不是李海阶出具，但吴耀方就借条的来源已作出合理说明，其陈述更具合理性。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实并非客观事实的重现，而是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。李海阶主张系合伙纠纷，但从本案的证据来看，无法通过其陈述达到高度盖然性的证明标准。本案诉争的款项虽不是进入李海阶账户，借条经鉴定不是李海阶出具，但其已向莱阳建通房地产开发有限公司主张返还保证金100万元，并取得了相应的债权。故吴耀方以借款法律关系作为请求权基础主张权利要求李海阶偿还借款50万元，有事实依据，法院认为吴耀方、李海阶之间成立民间借贷关系，应予支持。本案无有效证据证明吴耀方、李海阶对于利息的约定，视为借款期内不支付利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴耀方可主张以50万元为本金，按年利率6%自逾期之日计算的资金占用期间的利息。吴耀方起诉之日2016年7月1日认定为逾期之日。另本案李海阶于2015年9月1日转账18万元至吴耀方账户。吴耀方陈述系偿还的借款利息，李海阶陈述系吴耀方向其的借款。该笔款项根据吴耀方出具的的收条未载明款项系何性质，吴耀方亦作为经手人签字，故法院无法判断该笔款项系何性质，在不影响本案判决的情况下，该笔18万元本案不予处理，双方可另行协商或另行主张权利。综上，李海阶应予偿还吴耀方50万元及资金占用期间的利息（以50万元为本金，按年利率6%自2016年7月1日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李海阶偿还吴耀方借款50万元，于判决生效后十五日内履行；二、李海阶向吴耀方支付资金占用期间的利息（以50万元为本金，按年利率6%自2016年7月1日计算至借款实际清偿之日），于判决生效后十五日内履行；三、驳回吴耀方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（已减半收取，吴耀方已预交），由李海阶负担；鉴定费7000元（李海阶已支付），由吴耀方负担3500元，李海阶自担3500元。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，吴耀方、李海阶之间的借贷关系成立。李海阶以自己的名义向莱阳建通房地产开发公司请求返还工程保证金，并与该公司在山东省莱阳市人民法院主持下达成调解协议，莱阳建通房地产开发公司向李海阶支付保证金100万元及利息，李海阶同时还承认该款系吴耀方向莱阳建通房地产开发公司支付，在承接该公司的工程时其应承担50万元的保证金出资，但直至本案诉讼时止，李海阶未向吴耀方支付该笔出资款。2014年7月2日李海阶在莱阳建通房地产开发公司收到保证金当天出具一份证明称该保证金由吴耀方、李旺成和李海阶共同承担风险，吴耀方、李旺成各贰拾伍万元。综合上述所有证据，李海阶对其与吴耀方和李旺成准备合伙承接莱阳建通房地产开发公司的工程项目认可，且三人合资承担工程保证金100万元，其中吴耀方、李旺成各出25万元，李海阶应出资50万元，但其并未实际出资，其应付款项由吴耀方代垫。李海阶并未对此提出异议，且李海阶未向本院提交其他证据证实其用于交付保证金的50万元系其他方式支付。综上，本案中，李海阶虽未向吴耀方出具亲笔书写的借条，但无法对吴耀方为其代垫50万元工程保证金行为作出合理解释，故一审法院对吴耀方、李海阶之间的借款关系的认定并无不妥。李海阶上诉称其未出具借条亦未收到借款的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。李海阶称本案应为投资关系的上诉理由，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，李海阶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人李海阶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 白 瑞
审 判 员 张海鹏
二〇一八年四月二日
法官助理 刘政益
书 记 员 刘政益