广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2292号
上诉人（原审原告）：陈彩连，女，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇。
委托代理人：田海英，女，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇。
被上诉人（原审被告）：田小龙，男，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
上诉人陈彩连因与被上诉人田小龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈彩连上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初188号民事判决；2、判令被上诉人赔偿医药费1577元；3、判令被上诉人赔偿玉镯按玉器的收藏的市场价赔偿；4、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决是错误的，判决上诉人的医药费是573.6元，实际用去的医药费是1577元，有发票作为凭证。医疗费1003.4元与被上诉人有直接关系的，就是被上诉人在调解过程中，不配合警察调解，而且不愿意赔偿上诉人，并且用言语刺激上诉人，才导致上诉人晕倒。因此，该医疗费至少是与被上诉人有间接关系的。二、上诉人主张的精神抚慰金理应得到支持。上诉人当时面对着多名青年的包围，而且被殴打，受到的惊吓是极其严重的，即使是一名年轻的普通人在这样的情况下被殴打，也会受到精神伤害。三、被上诉人把上诉人的玉镯打烂了，是无可否认的事实，被上诉人应赔偿上诉人玉镯的损失。一审法院根据公安机关调取的视频资料查明：是被上诉人用铁铲对上诉人进行殴打，在打斗的过程中，被上诉人用铁铲将上诉人手中的玉镯打断落地，并造成上诉人受伤的事实。被上诉人辩解说不清楚上诉人当庭出示的玉镯是否是上诉人的玉镯，这与事实不符。根据法律的相关规定，损害他人财物的，理应赔偿。
被上诉人田小龙答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈彩连向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令田小龙立即向陈彩连支付赔偿款人民币共12000元（其中医药费2000元，精神损失费10000元）；二、请求判令田小龙赔偿所损坏玉镯的损失（价值以鉴定为准）；三、请求判令本案诉讼费由田小龙承担。
一审法院认定事实：陈彩连与田小龙均为清远市清城区龙塘镇新庄村委会新联村村民，并且是相邻而住的邻居。根据从公安机关调取的视频资料显示，2016年11月19日上午11时38分许，陈彩连因生活琐事开始在田小龙的家门口附近进行断断续续的言语指责，继而与田小龙的母亲张连珍发生口角，12时06分许，田小龙的母亲张连珍拿着扫帚走出家门，双方发生冲突而共同倒地，12时08分许经村中其他人员劝阻，纠纷得以平息，田小龙的母亲张连珍返回家中。12时23分许，田小龙驾车返回家中，随即手持铁铲从家中走出，径直走向在家门外的陈彩连，举起铁铲对陈彩连进行殴打，陈彩连拿起石头进行还击，在打斗过程中，田小龙用铁铲将陈彩连手中的玉镯打断落地，并造成陈彩连受伤。事发后，清远市公安局龙塘派出所介入处理，派出所对田小龙作出行政拘留10日并处罚款500元的处理，后就赔偿问题组织双方进行调解，但最终未能达成一致意见。事发当天，陈彩连前往清远市清城区龙塘镇卫生院门诊进行治疗，被诊断为全身多处软组织损伤，产生医疗费573.6元。2016年12月20日，双方到派出所接受处理，在处理过程中，根据陈彩连家属陈述当时因陈彩连情绪激动而晕倒被送往清远市人民医院治疗，用去医疗费1003.4元。
对于所损坏的玉镯，陈彩连当庭予以出示，但田小龙表示无法确定该玉镯是否就是陈彩连的玉镯；对于玉镯的价值鉴定问题，陈彩连表示要求进行鉴定，但不同意垫付鉴定费用，田小龙表示不同意进行鉴定，并拒绝支付相关鉴定费用，鉴于此情况，一审法院当庭告知了陈彩连对玉镯价值举证不能的法律后果。
一审法院认为：陈彩连与田小龙为同村村民，且双方是邻居，彼此之间应互相尊重、团结，发生纠纷、矛盾应通过合法途径解决，通过不合理的方式处理难以解决问题。本案的纠纷虽然是因陈彩连与田小龙的母亲张连珍双方发生口角继而发生争执而起，但是在两位老人争执的事态得到暂时平息后，田小龙作为年轻人，也是作为村中的后辈，理应冷静理性地处理两个老人的争执事件，通过合法合理的途径维护好自己母亲的合法权益，而不是通过暴力的非法手段进行打击报复，致使另一位老人陈彩连受伤，因此，田小龙应对其因自身的行为所导致陈彩连的受损承担全部赔偿责任。
本案中，对于陈彩连所主张赔偿的清城区龙塘镇卫生院的医疗费573.6元，诊治时间为事发当天，且有医疗费票据、病情介绍证明书进行佐证，一审法院予以确认，田小龙理应赔偿给陈彩连；对于陈彩连所主张赔偿的清远市人民医院的医疗费1003.4元，该诊治发生的时间为2016年12月20日，诊治原因是因陈彩连自身在派出所处理事件的过程中因情绪激动晕倒所致，费用的发生与田小龙并无直接的因果关系，因此对陈彩连所主张赔偿的该部分医疗费，一审法院不予支持；对于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，综合本案的情况，陈彩连所受到的损害并未达到法律规定的精神严重受损的程度，因此，对陈彩连主张要求精神损害赔偿的请求，一审法院不予支持；对于玉镯的损失，首先，对于陈彩连所出示的损坏玉镯，田小龙予以否认，除此外无法进一步印证玉镯的具体情况，从而无法确认本案陈彩连所出示的玉镯是否就是田小龙所损坏的玉镯，其次，陈彩连也并无提供证据证明玉镯的价值，也不同意缴纳鉴定费以评估鉴定玉镯的价值，综上，陈彩连应承担举证不能的法律后果，对陈彩连的该请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限田小龙于判决生效之日起7日内向陈彩连赔偿573.6元；二、驳回陈彩连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由田小龙负担。
二审期间，上诉人和被上诉人均没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉人和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、被上诉人应赔偿医药费的数额应为多少；2、被上诉人应否赔偿上诉人玉镯的损失；3、上诉人主张的精神损害抚慰金是否应该支持。
关于被上诉人应赔偿医药费的数额应为多少的问题。上诉人认为实际用去的医药费是1577元，并有发票为凭证。对于上诉人所主张赔偿的清城区龙塘镇卫生院的医疗费573.6元，被上诉人并没有异议，本院予以确认；对于上诉人所主张赔偿的清远市人民医院的医疗费1003.4元。该诊治发生的时间为2016年12月20日诊治原因是因陈彩连自身在派出所处理事件的过程中因情绪激动晕倒所致，而被上诉人与上诉人发生冲突的时间为2016年11月19日，两者相距一个月左右，因此，该费用的发生与田小龙并无直接的因果关系，因此，对陈彩连的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人应否赔偿上诉人玉镯的损失的问题。根据一审查明的事实，本案无法确认陈彩连所出示的玉镯是否就是田小龙所损坏的玉镯，且陈彩连也无提供证据证明玉镯的价值，又不同意缴纳鉴定费以评估鉴定玉镯的价值，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，陈彩连应承担举证不能的法律后果。因此，对于上诉人的该上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿”的规定，事发后，清远市公安局龙塘派出所介入处理，派出所对田小龙作出行政拘留10日并处罚款500元的处理，田小龙亦同意赔偿事发当天的医药费，综合本案的情况，陈彩连所受到的损害并未达到法律规定的精神严重受损的程度，因此，对于上诉人的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈彩连负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月六日
书记员 潘丽泳
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。