湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1228民初1069号原告：张祖平，男，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。委托诉讼代理人：曾凡喜，系芷江老科协政法分会会员。被告：杨学银，男，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。被告：唐召秀，女，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。特别授权委托诉讼代理人：杨艳华，系湖南紫鑫律师事务所律师。原告张祖平与被告杨学银、唐召秀不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祖平向本院提出诉讼请求：请求依法判令杨学银、唐召秀及时返还张祖平购房款164000元，并按人民银行贷款利率标准支付四倍的利息。事实和理由：2012年11月8日张祖平与杨学银签订了一份购房协议。双方约定杨学银（甲方）自愿将位于舞水路安置区７号楼202室114.6㎡²的房子卖给张祖平（乙方）。单价为1800元/m²，柴棚一个，单价为700元/㎡²。协议签订后，张祖平于当天下午付给杨学银80%的购房款164000元。杨学银还当场出具了一份收条给张祖平。但是，７号楼202室并非杨学银所有，杨学银将不属于自己的房子卖给张祖平，系无权处分他人财产，故双方签订的购房协议应属无效协议。此外，杨学银与唐召秀虽然于2013年1２月11日协议离婚，但杨学银于2012年11月8日所收张祖平的购房款，是在双方离婚前，应认定为夫妻共同债务，应当由杨学银与唐召秀共同返还，并承担连带清偿责任。杨学银辩称，杨学银是拿了张祖平的购房款164000元，是其背着前妻唐召秀卖的房子，钱已经被用来补到修舞水路的工程里去了。现在张祖平要求返还购房款，杨学银表示同意，但一下子拿不出那么多的钱，需分期返还。唐召秀辩称，唐召秀不承担返还购房款的义务，因为唐召秀不知购房一事，且杨学银与唐召秀于2011年就已经开始分居了，购房款也没有用于夫妻共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张祖平主张购房合同无效，杨学银及前妻唐召秀应当返还购房款。对此提供了补偿安置协议书、购房协议、芷江法院（2014）芷民一初字第281号民事调解书、杨学银的收条、离婚协议予以证实。杨学银的质证意见是对卖房和收到张祖平的房款的事实无异议。承认其背着前妻唐召秀将安置房一套卖给了张祖平，并收了房款164000元。唐召秀的质证意见是杨学银卖房一事唐召秀是不知情的，唐召秀是在离婚后才知道这件事情的。本院认为从该组证据可知：一方面杨学银将不属于自己所有的一套安置房（芷江县城舞水路安置区７号楼202室）卖给了张祖平，并收取了房款164000元。另一方面杨学银一家虽然因拆迁获得三套安置房的指标，但一开始杨学银就将卖给张祖平的房子的房号写错。后来，当唐召秀发现杨学银背着其卖掉一套房子后与杨学银打官司，杨学银便没再打算要继续履行此前与张祖平签订的购房协议。因为，杨学银在这以后已经将符合购房协议条件的五栋202号房屋（后来调整为六栋204）协商给了儿子杨鹏。2.唐召秀主张杨学银卖房一事自己不知情，并且杨学银所收到的房款没有用于夫妻共同生活，自己不应对该笔债务承担连带清偿责任。对此提交了芷江法院（2014）芷民一初字第281号民事调解书、生效证明、安置房补充协议、安置房申报表、结婚照片、收条、证明、证人李凤梅出庭作证等证据证实。张祖平的质证意见是对民事调解书、生效证明无异议。对结婚照片与收条、证人证言等拟证实杨学银在婚姻存续期间与他人共同生活的事实，认为与本案无关。此外，房号的变动与否，认为与这次返还购房款无关系。本院认为从民事调解书记载的内容并结合双方当事人的陈述可知对于杨学银卖房一事，唐召秀确实不知情，系杨学银一人所为。至于杨学银在婚姻存续期间是否与前妻唐召秀分居而于他人同居，因与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日芷江侗族自治县国土资源局与杨学银签订《房屋、装饰装修及附属物征收补偿安置协议书（二）》，双方约定对杨学银被征收的房屋采取统规新建方式安置。杨学银选定的安置房座落在芷江县城规划区内舞水路安置区的安置房五栋202、七栋302、八栋202。2012年11月8日张祖平与杨学银签订了一份购房协议。双方约定杨学银自愿将位于芷江县城舞水路安置区七栋202号114.6m²的房子卖给张祖平。单价为1800元/m²，柴棚一个，单价为700元/m²。协议签订后，张祖平于当天下午付给杨学银80%的购房款164000元。杨学银当场出具了一份收条给张祖平。杨学银与唐召秀于2013年1２月11日协议离婚。离婚时，双方约定上述三套安置房全部由唐召秀一人保管和居住。之后，唐召秀、杨鹏、杨甜又以杨学银擅自将三套房中的其中一套面积为114.6平方米的卖给了他人，侵犯了唐召秀、杨鹏、杨甜的利益为由，向法院起诉。请求依法确认唐召秀、杨鹏、杨甜对杨学银与芷江侗族自治县国土资源局所签拆迁安置协议所获的正在建造中的三套安置房均享有四分之一的所有权。2014年9月25日本院作出（2014）芷民一初字第281号民事调解书。依法确认双方达成的如下协议：2012年7月以杨学银（户主）名义与芷江侗族自治县国土资源局所签舞水路拆迁安置协议中，座落于舞水路安置区五栋202、七栋302、八栋202的正在建造中的三套安置房，在唐召秀、杨鹏、杨甜、杨学银交清各自房款后，由杨鹏享有五栋202、由唐召秀、杨学银享有八栋202、由杨甜享有七栋302。2015年5月25日芷江侗族自治县国土资源局与杨学银、唐召秀签订《房屋、装饰装修附属物征收补偿安置补充协议书（三）》，双方约定杨学银、唐召秀自愿将原征收补偿安置协议中选定的八栋202号房屋出卖给县城投公司，五栋202调整至六栋204，七栋302调整至八栋302。2017年8月30日在申报安置户安置房时，杨学银将六栋204申报在儿子杨鹏名下，将八栋302申报在女儿杨甜名下。现张祖平以杨学银将不属于自己的安置房七栋202房卖给张祖平，系无权处分他人财产的行为，双方签订的购房协议属无效协议为由，主张由杨学银、唐召秀及时返还张祖平购房款164000元，并按人民银行贷款利率标准支付四倍的利息。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中张祖平主张杨学银将不属于自己所有的一套安置房卖给张祖平，系无权处分他人财产的行为，双方签订的购房合同为无效合同。进而主张杨学银所得购房款没有合法根据，属不当得利，请求杨学银返还购房款。对此，杨学银并未提出异议，且同意返还购房款。故对张祖平主张杨学银返还购房款164000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。故对张祖平主张按人民银行贷款利率标准支付四倍的利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。即支持按人民银行规定的同类贷款利率计算利息。关于该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案所涉债务虽然发生在杨学银与唐召秀夫妻关系存续期间，但杨学银所负债务远远超出了家庭日常生活需要。同时，杨学银在本案中以个人名义所负的债务未取得唐召秀的共同签字或者事后追认，张祖平亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于杨学银和唐召秀双方共同意思表示所负的债务。故对张祖平以该笔债务属于夫妻共同债务为由主张由唐召秀连带返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨学银于本判决生效之日起十日内返还张祖平购房款164000元及利息（利息按2012年中国人民银行公布的5年期以上的贷款利率，即年利率6.55%计算，计息时间自2012年11月8日起至房款还清时止）；二、驳回张祖平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由杨学银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  冯济农人民陪审员  朱发林人民陪审员  张贞菊二〇一八年二月二十八日书 记 员  彭程方