浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17670号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：�力军，该公司董事长。委托代理人：沈晨，该公司员工。被告：毛道群，男，1977年1月26日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：朱永进，浙江康大律师事务所律师。被告：莫君芳，女，1977年4月24日出生，汉族，住温岭市。原告浙江安信资产管理集团有限公司为与被告毛道群、莫君芳追偿权纠纷一案，于2017年12月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。2018年3月22日，本案转为普通程序审理。本院依法由审判员叶华杰、人民陪审员杨文云、吕灵辉组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人沈晨，被告毛道群的特别授权委托代理人朱永进，被告莫君芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江�信资产管理集团有限公司起诉称：2012年2月9日，被告与案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了编号为FQ-QC-12020212-201201360的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，编号为WL-DY-201201360的《抵押合同》，合同约定被告向案外人借款203100元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给案外人，合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同时，原告应被告毛道群的要求向案外人出具了《担保承诺函》，承诺对被告的该项贷款及手续费等费用承担连带保证责任。贷款发放后，被告未按照约定归还银行贷款。原告依约承担了连带保证责任，截至2017年4月20日，原告共为被告向案外人垫付款131334.8元，且至今未收到被告的还款。因此，原告代偿的本金131334.8元及相应利息应由被告承担。被告莫君芳系被告毛道群妻子，且《抵押合同》上均由两被告签字，�借款行为发生在毛道群与莫君芳夫妻关系存续期间，故应由两被告共同对原告进行清偿。由于两被告的违约行为导致原告垫付款所产的利息损失也应由两被告承担。现原告起诉请求：依法判令被告毛道群偿还原告垫付款项131334.8元及相应利息23963.69元（利息损失的计算方式为：以每一笔垫付款为基数，从垫付之日起按照年利率6%计算，此利息暂算至2017年11月24日），此后的利息继续按年利率6%计算至被告清偿之日止；判令被告莫君芳对上述债务承担共同清偿责任；判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告毛道群答辩称：原告在起诉的时候表述非常含糊，不是很明确，贷款发放以后按照约定毛道群每个月应当还多少也不是很明确，关于垫付的款项也证据不足，不能证明每一次相关的金额。原告现在起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回诉请。被告莫君芳答辩称：分期付款合同和抵押合同里没有莫君芳的签字，且两被告已经离婚，莫君芳不应该成为被告。原告起诉的话也应当在违约三个月内起诉，或者终止合同。其他意见同被告毛道群答辩意见。原告浙江安信资产管理集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、二被告户籍证明、结婚证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格及二被告系夫妻关系的事实。二、牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同各一份，用以证明被告毛道群向案外人贷款购车并将车辆抵押给案外人及被告莫君芳作为抵押物共有人在抵押合同上签名的事实。三、汽车消费贷款担保申请表、牡丹信用卡购车共同还款及担保合同、担保承诺函各一份，用以证明原告�被告毛道群的上述债务提供连带责任保证的事实。四、保证人偿债证明、工商银行账户历史明细专用各一份，用以证明原告为被告逾期贷款垫付131334.8元的事实。五、承诺书、个人信用信息查询授权书、国内公证申请表、汽车贷款客户调查照片各一份，用以证明被告莫君芬对上述债务知晓并同意的事实。六、催款函一份、顺丰速运单二份，用以证明原告向被告毛道君催讨的事实。被告毛道群未提供相关证据。被告莫君芳为支持其抗辩主张，向本院提供了离婚协议书一份，用以证明二被告已经离婚，本案债务与其无关的事实。根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、五，两被告对其本身的真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据三，两被告表示并不清楚，没有看到过。本院经审查认为，申请表、共同还款及担保合同上均有被告毛道群的签名及捺印，现被告未能提供证据予以推翻，本院予以认定，至于担保承诺函，虽然是原告单方出具给案外人的，但其内容明显与透支分期付款合同、抵押合同、共同还款及担保合同的内容相一致，本院予以确认。原告提供的证据四，两被告表示是否真实不清楚，另外由银行出具证明不符合证据的形式要件，而且证明载明的代偿金额每个月都不一样看不懂。本院经审查认为，保证人偿债证明与账户历史明细载明的金额相互印证，被告未能提供任何证据予以推翻，能够证明原告代为偿还借款的事实，本院予以确认。原告提供的证据六，两被告表示没有收到过催款函，原告有无寄出过该催款函被告不清楚，而且是不是就是该催款函也不能确定。本院经审查认为，经与顺丰公司核实，原告提交的顺丰速运单确有寄出，速运单记载的托寄物写明了催款函，被告虽提出异议，但在未能提供相关证据予以推翻的情况下，本院对此予以认定。被告莫君芳提供的上述证据，原告及被告毛道君对其真实性无异议，但原告认为与本案无关。本院经审查认为，通过原告提供的证据二中的抵押合同及证据五可知，被告莫君芳知晓并同意本案借款，故被告莫君芳辩称与其无关，本院不予采纳。综上，本院认定的案件事实如下：2012年2月9日，被告毛道群与案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告毛道群向案外人借款203100元用于购买汽车，分期还款期数为三十六期，一个月为一期。同时，被告毛道群还与案外人签订《抵押合同》一份，约定将�购车辆抵押给案外人，被告莫君芳作为抵押物共有人在《抵押合同》上签字确认。被告毛道群、莫君芳就上述债务还共同向公证处申请办理合同公证并赋予合同强制执行效力。同日，被告毛道群向原告提出汽车消费贷款担保申请，双方签订《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》一份，约定：原告接受被告毛道群的申请，同意为其《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下信用卡透支分期付款向案外人担保共同偿债承诺及保证金质押担保，原告向案外人出具共同偿债承诺书及担保承诺书，如被告毛道群未按案外人规定的还款日期还款，导致案外人向原告账户扣款的或原告代被告毛道群归还的，被告毛道群应于代为归还的次日向原告归还代偿款项、代偿款项资金占用费、违约金及原告为行使追偿而产生的合理费用，如被告毛道群逾期归还贷款，原告代为偿还的，被告毛�群除归还原告为其代偿的垫付款以外，应从垫付之日起按每日千分之一向原告支付资金占用费等内容。同日，原告依约向案外人出具担保承诺函一份，同意为被告毛道群在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额203100元以及手续费和可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。同时，原告还对被告毛道群、莫君芳作了客户家访。嗣后，被告毛道群未按照约定向案外人归还贷款。原告自2013年12月25日起至2015年5月25日分十三次代被告毛道群向案外人偿还借款本息共计131334.8元。2017年5月4日，原告向被告毛道君寄出催款函一份，要求被告毛道群在接到此函后3个工作日内一次性偿还原告垫付款。该款两被告至今未还。另查明，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告作为担保人代被告毛道群向案外人中国工商银行股份有限公司�州武林支行偿还借款本息后，有权向被告毛道群进行追偿，并要求被告毛道群承担相应的利息损失。现原告要求被告毛道群支付截至2017年11月24日的利息损失23963.69元及自2017年11月25日起按年利率6%的标准计算的利息损失，没有超过《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》中约定的每日千分之一的标准，本院予以支持。被告毛道群与案外人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》属于分期履行合同，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，作为保证人的原告分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算。且保证人未在每一期代偿后即主张权利，并非其怠于行使权力，而是基于其对债务人能�约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，并有利于减少诉累，实现诉讼效率。本案中，原告的最后一期代偿发生在2015年5月25日，而原告在2017年5月4日即已向被告毛道群寄出催款函，因此，两被告辩称已超出诉讼时效，本院不予采纳。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且从被告莫君芳在抵押合同、承诺书、个人信用信息查询授权书、国内公证申请表等上面签名来看，被告莫君芳知晓并同意上述借款，故两被告应当承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告毛道群、莫君芳于本判�生效后十日内偿还给原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款131334.8元，并支付截至2017年11月24日的利息损失23963.69元及自2017年11月25日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3406元，由被告毛道群、莫君芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华杰人民陪审员  杨文云人民陪审员  吕灵辉二〇一八年五月十八日代书 记员  毛律然—?*MERGEFORMAT?6?——?*MERGEFORMAT?5?—