浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14907号
原告：上海三客优贸易有限公司（统一社会信用代码：×××70Ｒ）。住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：曹新娣，该公司副经理。
委托代理人：周玲玲，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，上海沃江律师事务所律师。
被告：宁波纽新克电机股份有限公司（统一社会信用代码：×××82Ｑ）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：罗千，该公司董事长。
委托代理人：毛旭东，该公司员工。
委托代理人：鲁嘉雯，浙江和义观达律师事务所律师。
原告上海三客优贸易有限公司为与被告宁波纽新克电机股份有限公司技术合同纠纷一案，于2017年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周玲玲、ＸＸ，被告的委托代理人鲁嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三客优贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告投资款控制板开发费用30000元、样品制作费用10000元。事实和理由：原、被告于2016年11月3日签订《新产品研发合作合同》一份，约定双方共同研发和设计车用吸尘器无刷直流电机产品，适用于原告所需的汽车吸尘器产品上，由原告在新产品开发初期向被告一次性支付开发费用30000元，样品制作每套2000元制作5套费用10000元，共40000元费用，并对技术方案、新产品规格、开发周期等进行了相应约定。合同生效后，原告依约履行了付款义务，但被告未在约定的时间里研发成功并交付新产品，虽经两次延期，仍未能按照合同履行义务。被告违反约定造成研发开发工作延误、失败、致使原告的40000元投资款化为乌有，理应予以赔偿。
被告宁波纽新克电机股份有限公司答辩称：原告要求被告赔偿投资款控制板开发费用3万元、样品制作费1万元的要求不合理，根据原、被告之间的微信聊天记录可以看出，被告的两次延期发送样机均经过原告同意。具体理由如下：双方合同于2016年11月3日签订，约定样品制作周期为45天。被告依据开发时间推进表进行研发，在11月初测试验证后，考虑到客户对电机性能测试的严苛要求，故在2016年11月22日第一次提出延期，延期至2017年1月17日出货，原告邮件回复同意。2017年1月16日被告第二次提出延期，原告在2017年2月21日回复同意在2017年2月27日前交付样品。这是双方对原来的技术合同达成新的合意，亦是对延长合同履行期限的认可。此后，被告在3月1日发出两台样机，并在3月31日、4月7日两次发微信询问验收情况，原告均未给予正面回复，5月4日原告回复其客户态度冷淡，仍未有明确的关于验收情况的正面回复。从以上双方的聊天记录内容来看，原告对被告在2017年3月1日发两台样机的行为均未提出异议。对于样品的验收标准，双方在合同中并无约定，合同履行过程中原告也未提出明确的验收标准，无从判断样品质量是否合格。
众所周知，在技术开发过程中，开发者经常会面临不可预知的技术困难，可能会导致技术开发全部或者部分失败，涉案合同对于技术开发失败风险责任的承担并无明确约定，根据法律规定，风险责任由当事人合理分担。本案中，被告针对本次电机合作研发项目，原告提供了控制板开发费30000元、样品制作费10000元，共计40000元；被告因研发付出的费用有：从2016年11月3日至2017年3月1日期间电机工程师、制样品、工程师、软件工程师的工资114099元，样品投入大约25409元，共计139508元。因此，本项目中被告已承担损失139508元。综上，基于《合同法》第三百三十八条的规定，在被告已在该项目中承担了139508元损失的情况下，请求法院判决本案的损失各自承担，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，原、被告通过电子邮件签订《新产品研发合作合同》一份，约定：双方共同研发和设计车用吸尘器无刷直流电机产品，适用于原告所需的汽车吸尘器产品上；原告提供研发和设计的基本费用，包括开发驱动板费用30000元、样品制作费10000元（5套，每套2000元），合计40000元，样品制作周期为45天，考虑到产品的可靠性测试，到量产前整个开发周期为2个月，合同签订后，原告在一周内提供被告具体开发进程表并在开发过程中实时更新；原告在新产品开发初期一次性支付开发费用给被告，新产品批量生产时原告采购量达到200万元以后，被告返还开发费用给原告，双方还对产品基本参数、电机结构及规格等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了研发费用40000元，被告组织其员工对该产品进行研发。2016年11月22日，被告向原告发送《上海三客优电机开发时间推进表》一份，载明：产品基本参数为12V，吸入功率200W，2016年12月28日电机/驱动发样、问题汇总，以及其他开发流程的具体时间。2016年12月27日，被告向原告发送邮件，提出由于近期几次方案试制结果未能达到设计要求，故将产品开发进度做一下调整。2017年1月10日，原告回复询问开发进展，能否按计划在1月17日出货，并就样品相关问题需与被告确认。被告于2017年1月16日向原告发送了新的开发时间推进表，载明于2017年2月27日电机发样到客户。原告于1月21日回复，希望被告遵守这最后的承诺，在2月27日前提交5只样品，再无法达成的话，客户就不接受了。2017年2月24日，原告员工到被告处检验样品开发情况，根据现场情况，原告决定先向客户发送2只样品。2017年3月1日，被告向原告交付2台电机，原告接收后交给其客户。同时，被告也向原告发送了电机试验报告，报告记载的吸入功率未达到200瓦。2017年5月11日，原告告知被告，其韩国客户收到电机后反馈意见为温度过高无法测试。
以上事实由原、被告提供的《新产品研发合作合同》、电子邮件、吸尘器电机试验报告予以证明。
本院认为：原、被告签订的《新产品研发合作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。根据被告发送的试验报告，可以证明被告提交的样品不满足合同约定的功率要求，原告也明确表示其客户不接受该产品，故可以认定涉案产品开发失败。对于开发失败的原因，在产品研发过程中，被告虽多次推迟发送样品的时间，但原告均未提出异议，最终被告向原告寄送2只样品也是经过原告同意，因此，开发失败并非被告违约所致，根据法律规定，开发失败的风险应由原、被告合理分担。现合同约定研发费用为40000元，且双方未对开发失败的风险承担进行约定，本院根据公平原则认定原、被告各承担50%的责任，即被告应返还原告投资款20000元。对被告主张其已支出的研发成本139508元，本院认为，双方已明确在合同中确认研发费用为40000元，被告如在研发过程中超额支出的，也是其自身原因造成，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波纽新克电机股份有限公司返还原告上海三客优贸易有限公司投资款20000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告上海三客优贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告上海三客优贸易有限公司负担250元，被告宁波纽新克电机股份有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蔡雯晴
二〇一八年三月六日
代书记员 汪思颖