黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终375号
上诉人（原审被告）冯淑芝，女，1976年8月1日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
委托代理人霍德银（系上诉人丈夫），男，1970年10月22日，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
委托代理人谭德库，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍德有，男，1962年11月16日出生，汉族，无职业，住所地海南省三亚市，户籍所在地牡丹江市。
被上诉人（原审原告）霍德富，男，1964年6月20日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
被上诉人（原审原告）霍秀梅，女，1973年7月21日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
被上诉人（原审原告）霍云健，男，1992年10月12日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
被上诉人（原审原告）陈艳，女，1971年1月3日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
五被上诉人的委托代理人张立红，女，1966年10月20日出生，汉族，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市。
五被上诉人的委托代理人王小平，男，1962年6月5日出生，汉族，牡丹江市东安区五星法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市。
原审被告霍德银，男，1970年10月22日，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
上诉人冯淑芝因与被上诉人霍德有、霍德富、霍秀梅、霍云健、陈艳及原审被告霍德银继承纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）东民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人冯淑芝的委托代理人霍德银、谭德库，被上诉人霍德富、霍秀梅，及5位被上诉人的委托代理人张立红、王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）霍德有、霍德富、霍秀梅、霍云健、陈艳原审诉称：二被告系夫妻关系。霍庆宝与张淑琴系夫妻关系，霍庆宝于2012年8月15日死亡，张淑琴于1999年5月29日死亡。霍庆宝与张淑琴生前共生育五名子女：长子霍德有、次子霍德富、三子霍德金（已于2011年死亡）、四子霍德银、长女霍秀梅。霍庆宝与张淑琴生前共有坐落于牡丹江市东安区兴隆镇河西村、建筑面积75平方米的房屋一处。在霍庆宝病重住院期间，被告冯淑芝以房屋买卖方式将此房过户到自己名下，且未付房款。经原、被告协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求法院确认被告冯淑芝与霍庆宝的房屋买卖合同无效，原告依法继承霍庆宝名下坐落于牡丹江市东安区兴隆镇河西村、建筑面积75平方米的房屋，诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求，主张霍德有、霍德富、霍秀梅各分得房款6275元，霍云健、陈艳共分得6275元。
原审被告霍德银、上诉人冯淑芝原审辩称：1.被继承人有权处分自己合法所有的财产；2.原告作为继承人没有撤销被继承人生前与其他人签订合同的主体资格，要求撤销主体不合法；3.本案诉讼时效超过诉讼时效，被继承人也无财产可供继承。
原审认定：被继承人霍庆宝与张淑琴系夫妻关系，霍庆宝于2012年8月15日死亡，张淑琴于1999年5月29日死亡，霍庆宝与张淑琴生前共生育五名子女，分别为长子霍德有、次子霍德富、三子霍德金、四子霍德银、长女霍秀梅。三子霍德金于2011年死亡，生前同妻子陈燕生育一子为原告霍云健。霍庆宝与张淑琴夫妻存续期间共有房屋一处，坐落于牡丹江市东安区兴隆镇河西村，建筑面积75平方米。2012年5月，霍庆宝与被告四子霍德银的妻子冯淑芝签订协议，将诉争房屋出售给冯淑芝，并办理了产权过户手续。霍庆宝与张淑琴生前未订立遗嘱。2015年6月17日，经牡丹江市宝昌房地产估价有限公司对诉争房屋进行评估，并出具牡宝昌房估2015他字17号房地产估价报告，认定涉诉房屋现市场价值为75300元。原告支付评估费2000元。
原审认为：关于原告提出的要求继承涉诉房屋的诉讼请求，《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”，第五条：“继承开始后，按照法定继承办理……”，第十条第一款：‘遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，《中华人民共和国物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。依照上述法律规定，涉诉房屋为霍庆宝与张淑琴生前的夫妻共同财产，张淑琴于1999年5月29日死亡，生前未订立遗嘱，故对张淑琴的遗产部分即涉诉房屋1／2的份额应适用法定继承，由其第一顺序继承人配偶、子女继承。因继承取得物权的，自继承开始时发生法律效力，故自张淑琴1999年5月29日死亡时，张淑琴的遗产部分为张淑琴的配偶霍庆宝、长子霍德有、次子霍德富、三子霍德金、四子霍德银、长女霍秀梅六人共有，此六人取得该部分房屋的物权。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。霍德金于2011年死亡，生前同妻子陈燕生育一子为原告霍云健，故霍德金应继承张淑琴的遗产的权利由其合法继承人即其父亲霍庆宝、妻子陈燕、儿子霍云健共同所有。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”。本案中，霍德银、冯淑芝明知诉争房屋中有他人应继承的份额，仍与霍庆宝签订房屋买卖协议，由霍庆宝将房屋全部处分给霍德银、冯淑芝二人所有，侵犯了其他继承人的合法权利，应当赔偿原告的损失。关于损失的具体金额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。根据牡丹江市宝昌房地产估价有限公司的估价报告，认定涉诉房屋现市场价值为75300元，扣除霍庆宝一半的份额，余款37650元为张淑琴遗产的价值，此款应由其配偶霍庆宝、长子霍德有、次子霍德富、三子霍德金、四子霍德银、长女霍秀梅六人平均分配，每人6275元。因霍德金已死亡，其应得的部分份额由其父亲霍庆宝、妻子陈燕、儿子霍云健平均分配，每人2091.67元。对各原告造成的上述损失，二被告具有赔偿的义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条之规定，原审法院判决：一、被告冯淑芝给付原告霍德有房款6275元、霍德富房款6275元、霍秀梅房款6275元、霍云健房款2091.67元、陈艳房款2091.67元，此款冯淑芝于本判决生效后十日内给付完毕，被告霍德银承担连带给付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告霍德有负担460元、霍德富负担460元、霍秀梅负担460元、霍云健负担230元、陈艳负担230元，被告冯淑芝负担230元、霍德银负担230元；评估费2000元，由原告霍德有负担400元、霍德富负担400元、霍秀梅负担400元、霍云健负担200元、陈艳负担200元，被告冯淑芝负担200元、霍德银负担200元。
宣判后，原审被告冯淑芝不服，提起上诉。
上诉人冯淑芝上诉称：一审判决错误，认定上诉人冯淑芝侵犯被上诉人的合法权益没有依据。一审对霍庆宝出卖给上诉人冯淑芝的一半份额认定且保护，就确认了上诉人冯淑芝取得该诉争房屋物权的行为符合物权法第106条的规定，一审判决适用侵权责任法认定侵权，互相矛盾。侵权主体是出卖人，不应是买受人。一审认定上诉人明知诉争房屋有其他人应继承份额错误。本案为继承纠纷，应根据赡养义务分配继承人的份额。上诉人冯淑芝与霍德银结婚时起，就尽了全部赡养义务，包括生养死葬。几位被继承人从未对两位被继承人尽过赡养义务。另，一审法院程序违法，适用的是普通程序，但三次开庭均是一人独任审判。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人霍德有、霍德富、霍秀梅、霍云健、陈艳答辩称：上诉人冯淑芝与霍德银侵犯了被上诉人的合法权益。2012年5月31日霍庆宝病重期间上诉人冯淑芝要求转让诉争房屋。且上诉人冯淑芝无证据证明给付了购房款。成交价4万元，明显低于市场价。自1999年5月29日张淑琴去世后，被上诉人就取得诉争房屋部分物权，上诉人冯淑芝购买房屋构成侵权。上诉人冯淑芝与霍德银未对二被继承人尽全部赡养义务，无证据证明与被继承人共同生活。各被上诉人尽了赡养义务。霍德有的房租及土地收益均给了被继承人霍庆宝，霍德富、霍秀梅也给付土霍庆宝生活费，生病期间也日夜护理。霍德银将张淑琴全部征地款占为己有，霍庆宝的征在款也占为己有，近10万元征地款还不够上诉人与霍德银的补偿吗。请求查明事实，维持一审判决。
原审被告霍德银同意上诉人冯淑芝的上诉意见。
归纳本案争议焦点为：1.原审判决上诉人冯淑芝给付五位被上诉人房款是否成立；2.原审程序是否符合法律规定。
二审期间，上诉人冯淑芝向本院提供证据为：2014年10月12日东安区兴隆镇河西村民调解委员会证明一份（复印件，说明原件在东安法院另外一个土地纠纷案件中），证明：被继承人霍庆宝与张淑琴生前与冯淑芝、霍德银始终共同生活。
五位被上诉人对以上证据有异议：这份证据在另外的案件中就没有原件。张淑琴于1999年5月29日去世，不存在与上诉人冯淑芝及霍德银共同生活的概念，只是上诉人冯淑芝与霍德银住在父母的房屋内，生活是各自的。在霍庆宝病重的前二年，跟霍德银、上诉人冯淑芝共同生活过。
原审被告霍德银同意上诉人冯淑芝的证据意见。
本院认为，该证据为另一案件已发生法律效力的判决书所确认，故予以确认。
五位被上诉人提供证据为：黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第120号民事判决书，证明：1.霍庆宝生前仅有7000元存款支付医疗费用；2.上诉人冯淑芝及霍德银没有尽全部义务，霍庆宝生病住院的医药费5万余元，农合报销了3万余元，余款用霍庆宝的征地补偿款给付2万余元。上诉人冯淑芝及霍德银没有给霍庆宝支付购房款，也没有尽全部赡养义务。3.此证据里的证据二中就是刚才上诉人冯淑芝提供的所谓新证据，体现的是复印件。
上诉人冯淑芝及原审被告霍德银对证据意见为：对形式要件无异议，对证明问题有异议，1.冯淑芝与霍德银结婚时起就与被继承人霍庆宝、张淑琴一起共同生活，对二位被继承人尽了全部的赡养义务；2.判决书表明霍庆宝遗产不能足额支付生前的医疗费用和债务；3.证明不了没给购房款。
本院认为，该判决书为已发生法律效力的法律文书，予以确认。该判决书载明被继承人霍庆宝生前与上诉人冯淑芝与原审被告霍德银共同生活，没有载明购房款的情况。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，并结合一审法院认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：对被继承人的遗产，各继承人享有平等继承权。虽然与被继承人共同生活的继承人对被继承人赡养较多，但并不能因而剥夺其他继承人的继承份额。在一般情况下，各继承人为平均分配遗产。在对被继承人张淑琴的遗产没有分割情况下，被继承人霍庆宝生前将房屋出售给上诉人冯淑芝，对其自己所有的房屋份额处分是合法的，但对张淑琴遗产部分的处分是非法无效的，侵犯了继承人的相应合法权益。分配遗产的原则为方便生产、生活。诉争房屋大部分权益已处分给上诉人冯淑芝，只有一个产权的房屋亦不好分割，故原审确定被继承人的房屋由上诉人冯淑芝与原审被告霍德银所有，由上诉人冯淑芝及原审被告霍德银对张淑琴遗产部分对其他继承人即五位继承人以折价钱款的方式分割给付，是正确的。另，关于原审诉讼程序，上诉人冯淑芝主张一审以普通程序审理，但是开庭时是一人独任审判，但对该主张未提供证据证明。而被上诉人否认一人开庭审理，经审查一审开庭笔录，记载为合议庭审理，故该上诉主张不成立。
综上，上诉人冯淑芝的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人冯淑芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春梅
审判员 孙庆喜
审判员 杜 敏
二〇一六年四月二十五日
书记员 鞠莉娜