北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3842号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京宏泰建筑机械租赁有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺周庄路111号8A704。
法定代表人：孙铁，总经理。
委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦青，北京市振邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京富华建筑机械安装有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇中心镇区南一路9号。
法定代表人：郭俊芬，执行董事。
委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。
上诉人北京宏泰建筑机械租赁有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人北京富华建筑机械安装有限公司（以下简称富华公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回富华公司一审全部诉讼请求，支持我公司一审反诉请求，本案诉讼费、保全费由富华公司承担。事实和理由：1.双方之间签订的租赁合同期限是4个月，实际施工期是4个月零5天，即2014年8月10日至2014年12月15日，2014年12月15日，双方之间的租赁合同关系终止。2.2015年11月13日，双方就租赁费用已达成结算协议。孙铁署名的“迁安工地塔吊——富华塔吊租费及进出场费208333元；扣除费用项目37967元”即是该协议。上述协议是工程停工、合同终止近一年后签署的，原件由富华公司持有，富华公司对该协议认可，现富华公司要求重新结算租赁费于法无据。3.富华公司迟迟不拆塔吊的原因不是为了待工，而是为了索要塔吊租赁费用。根据行业习惯，塔吊仅仅立在工地，无需支付塔吊租赁费，且富华公司作为出租人也应当预见，合同目的无法实现，合同无法继续履行，其有义务避免损失的继续扩大，及时拆塔。4.一审法院主观臆断酌定我公司支付富华公司塔吊租赁费586533元，显失公平。我公司与富华公司系租赁关系，根据权利、义务相对等的原则，富华公司在分享我公司向徐州东大钢结构建筑有限公司（以下简称徐州东大公司）追讨的160万租赁费同时，亦应承担相应的维权成本。
富华公司辩称，同意一审判决，不同意宏泰公司的上诉请求和理由。1.合同约定的租期是暂定4个月，实际施工了4个月零5天之后，工程虽然停工但是施工方承诺会复工，合同并未解除。2.双方并未进行最终结算，2015年11月13日只是确认费用，且宏泰公司亦未支付该笔租赁费。3.停工期间，如何使用塔吊与我公司无关，塔吊仍在对方工地上，宏泰公司应该支付租赁费，是否停工不影响双方之间租赁合同的履行。4.塔吊拆除需要履行一系列的手续，该手续应由宏泰公司办理，我公司无权直接去工地拆除塔吊。
富华公司向一审法院起诉请求：判令宏泰公司支付塔吊使用费1114333元，并由宏泰公司承担本案的诉讼费。
宏泰公司向一审法院反诉请求：1.判令富华公司向宏泰公司支付垫付费用48780元（包含宏泰公司垫付运输板车费、吊车费、立塔工人饭费及住宿费等32780元，检测费及资料手续等16000元）；2.判令富华公司赔偿宏泰公司经济损失87680元（其中包含应诉反诉律师费，借款公证费，借款利息）；3.本案诉讼费由富华公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月16日，徐州东大公司（甲方）与宏泰公司签订机械设备租赁合同书，约定：乙方出租给甲方承建的迁安龙湾国际项目工程使用3台塔吊，工程地点为迁安钢城大桥南侧，迁擂路西侧、层数5、结构类型为钢结构、工期120天。租赁时间具体以乙方安装调试后开始算时间，以双方协定日期为准。塔吊台班费及进出场和地脚费（安拆，运输，检测）甲、乙双方商定，一次性包死，共计750000元，大写柒拾伍万元（包括使用过程中塔吊司机人工费、塔吊维修工人工资共计及塔吊租金），租期按4个月计算，超出4个月后每台每月按50000元除以30天乘以实际租赁天数计算租赁费用。塔吊使用时间按实际发生的天数计算。塔吊在工地施工中由于建设单位或施工单位，因为资金或其它原因造成的停工，塔吊停滞期间照收租赁费，春节期间，经甲、乙双方协商一致同意，履行停复机手续，停复机期间不计取台班费，（停复机时间最长不超过壹个月）超出部分甲方向乙方每日支付50%/日停机台班费。2014年10月20日，宏泰公司（甲方）与富华公司（乙方）签订协议书，约定：乙方出租给甲方塔吊一台，以使甲方用于履行2014年7月16日与使用方徐州东大公司签订的塔吊租赁合同，工程项目：迁安龙湾国际项目，施工地点：迁安钢城大桥南侧，迁擂路西侧。塔吊进出场费：柒万伍仟元整（75000.00元），塔吊台班费：按月一次包死，台班费为：叁万贰仟元整：（32000.00元）。塔吊租金的收取，以工地使用方付款为准。（注：甲方协助配合催要塔吊租赁费，但无义务保证在规定时间内收取塔吊租赁费。具体结算时间和金额以使用方支付为准。乙方无权向甲方追讨使用方拖欠租赁费）。塔吊实际于2014年8月10日开始使用，实际使用至2014年12月15日，后塔吊未实际工作，但仍旧安装在工地中至今。宏泰公司与徐州东大公司关于三台塔吊的租赁合同纠纷经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）出具（2016）京0115民初15026号生效调解书处理完毕，确定徐州东大公司支付宏泰公司租赁费共计1600000元，于2017年1月26日日前支付500000元，剩余1100000于2017年5月1日前付清，双方就机械设备租赁合同书此后再无其他争议，案件受理费4625元由宏泰公司承担。经询问，宏泰公司表示调解书中虽然所列费用为租赁费，但实际包含有诉讼花费的律师费、交通费等经济损失，包括有塔吊使用期间的租赁费和部分建设工程停工期间塔吊待工的租赁费。富华公司主张调解书明确写明为租赁费，不认可宏泰公司的意见。富华公司与宏泰公司一致确认徐州东大公司承租的宏泰公司的三台塔吊中，包括上述富华公司与宏泰公司签订的《协议书》中的塔吊及案外人刘红宇的一台塔吊。
法院对于双方有争议的问题认定如下：1、富华公司提交情况说明，意在证明在塔吊进场时，由富华公司人员进行安装，宏泰公司未支付安装人员工资。宏泰公司认可安装行为，但主张宏泰公司支付了大部分塔吊进场安装费用。根据合同约定，进场费用应由宏泰公司支付给富华公司，由富华公司负责塔吊进场安装工作，但在本案中，双方均认可各自完成部分工作，负担部分费用，富华公司亦未向宏泰公司主张合同约定的进出场费用，仅要求支付部分人工费用，此请求符合合同约定，法院予以确认。2、富华公司提交证明、转账记录、调解书，意在证明已经符合合同约定的付款条件。宏泰公司主张相应款项并未实际拿到，调解书涉及的款项在徐州东大公司交至法院后被保全，未能实际给付，因此主张还未达到付款条件。根据双方协议约定塔吊租金的收取，以工地使用方付款为准。而使用方即徐州东大公司已经与宏泰公司就塔吊的租金达成一致并经法院调解，出具了民事调解书，现在也已经过调解书确定了租赁费给付时间，徐州东大公司也已经给付了部分款项，仅因为保全问题，宏泰公司未能实际拿到，不影响确认工地使用方付款的事实，已具备给付租赁费的条件。3、宏泰公司提交转账凭证等证据，意在证明其垫付费用的情况。富华公司不认可其证明目的。宏泰公司主张的垫付费用实际为安装塔吊所支付的费用，根据双方合同约定，富华公司负责安装塔吊工作，由宏泰公司支付费用。但在实际履行时，系双方共同参与工作，分别支付费用。在本案中富华公司仅主张其支付的人工安装费，并未按合同约定主张全部费用，根据合同约定可知安装塔吊的费用应由宏泰公司支付，因此宏泰公司垫付安装塔吊的费用亦属于合同应尽义务。
一审法院认为，宏泰公司与富华公司签订《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。富华公司关于塔吊使用费的请求，其中双方无争议的实际使用阶段的费用法院予以确认，对于塔吊安装时富华公司所支付的人工费符合合同约定，法院予以支持，关于塔吊停工期间的费用，法院考虑塔吊实际安装在建筑工地，但处于停工状态，停工期间的塔吊使用费法院根据实际情况进行酌减，确定为448000元，上述塔吊使用费共计586533元。关于宏泰公司的反诉请求，其中垫付费用系合同约定其应承担的费用，法院不予支持；关于经济损失，实际为宏泰公司为应诉所支付的律师费及因支付律师费进行借款而产生的公证费及利息，该请求缺乏合同约定及法律依据，法院不予支持。判决：一、北京宏泰建筑机械租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付北京富华建筑机械安装有限公司塔吊使用费586533元；二、驳回北京富华建筑机械安装有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京宏泰建筑机械租赁有限公司的全部反诉请求。
本院经审理查明：一审诉讼中富华公司向法院提交“迁安工地塔吊——富华”费用明细一份，其上载明塔吊租费及进出场费为133333元（工期4个月零5天）+进出场费75000元，合计208333元。扣除费用项目包括运输费、安装费、验收费、人员吃住费用等，合计37967元。费用明细上手书“证明工地差的租费未付。孙铁2015年11月13日”。宏泰公司据此主张上述证据系双方就租赁费的结算协议，富华公司不予认可，主张是对实际施工期费用的确认。
另查，2016年9月7日，宏泰公司因建筑设备租赁合同纠纷将徐州东大公司起诉至大兴法院，要求徐州东大公司向其支付三台塔吊自2014年8月10日至2014年12月31日塔吊租赁费545000元及利息，同时其起诉书中称徐州东大公司拖欠的其2015年1月1日至2016年8月31日的租赁费其另行起诉解决。大兴法院后主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、被告徐州东大钢结构建筑有限公司支付原告北京宏泰建筑机械租赁有限公司租赁费一百六十万元（于二〇一七年一月二十六日前支付五十万元；剩余一百一十万元于二〇一七年五月一日前付清）；二、双方就《机械设备租赁合同书》此后再无其他争议……”大兴法院据此出具调解书。
本院审理期间，宏泰公司与富华公司关于涉案塔吊拆除事宜形成诉讼，经大兴法院审理，双方达成调解协议，大兴法院出具（2018）京0115民初4322号民事调解书，确定富华公司将迁安工地塔吊拆除，宏泰公司协助办理拆除的相关手续。
经询问，富华公司陈述其主张的租赁费计算期限为2014年8月10日至起诉前即2017年4月14日。
双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，宏泰公司与富华公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用的原则全面依约履行各自义务。
宏泰公司上诉主张根据富华公司一审中向法院提交的“迁安公司塔吊——富华”费用明细，可以认定双方已于2015年11月13日就租赁费达成结算协议。富华公司虽认可该证据的真实性，但否认为最终结算协议。就此，本院认为，上述证据中宏泰公司法定代表人孙铁手书的“证明工地差的租费未付”仅能表明宏泰公司对欠付租费的确认，并无双方最终结算之内容，也无富华公司确认之文字，不足以认定双方已就租赁费达成一致意见，故宏泰公司关于双方已于2015年11月13日就租赁费用达成结算协议的主张，依据不足，本院难以采信。基于涉案塔吊实际工作期间为2014年8月10日至同年12月15日，后塔吊虽在工地并未实际工作，现宏泰公司上诉主张双方所签《协议书》于2014年12月15日终止，鉴于双方签订的《协议书》中未约定工期，宏泰公司所持意见，缺乏事实及合同依据，本院亦不予采纳。经本院核查，一审法院酌情确定塔吊停工期间租赁费酌减方案，并无不妥。
双方签订的《协议书》中约定，富华公司出租给使用方一台塔吊，是用以履行宏泰公司于2014年7月16日与使用方徐州东大公司签订的塔吊租赁合同，由此可见，富华公司在与宏泰公司签订租赁合同之时，宏泰公司披露了其与徐州东大公司所签合同内容，富华公司明知租赁涉案塔吊之目的是用于在徐州东大公司承建的迁安龙湾国际项目，宏泰公司会赚取差额利益。
双方在《协议书》还约定，塔吊租金的收取，以工地使用方徐州东大公司付款为准，宏泰公司协助配合催要塔吊租赁费，但无义务保证在规定时间内收取塔吊租赁费，具体结算时间和金额以徐州东大公司支付为准。富华公司要求塔吊租赁费收取的具体时间和金额应以徐州东大公司实际支付为准。根据已查明事实，在宏泰公司与徐州东大公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，宏泰公司要求徐州东大公司支付三台塔吊自2014年8月10日至2014年12月31日塔吊租赁费545000元及利息，同时其起诉书中写明徐州东大公司拖欠的2015年1月1日至2016年8月31日的租赁费另行起诉解决。后双方达成调解协议，徐州东大公司分两次支付宏泰公司租赁费共计160万元，双方就《机械设备租赁合同书》此后再无其他争议。因宏泰公司与徐州东大公司经协商确定的160万元调解款远高于宏泰公司起诉金额，本院认为双方已就2014年8月10日至起诉前即2016年8月31日的租赁费达成了一揽子调解方案，一次性解决了《机械设备租赁合同书》所有争议。据此，富华公司向宏泰公司起诉要求给付租赁费的期限，应截止至2016年8月31日为宜，一审法院根据富华公司的主张计算租赁费至起诉前即2017年4月，与双方《协议书》中关于“具体时间和金额以使用方支付为准”的本意不符，且有失公平，本院将予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13622号民事判决第三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13622号民事判决第一项、第二项；
三、北京宏泰建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京富华建筑机械安装有限公司塔吊使用费466533元；
四、驳回北京富华建筑机械安装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5165元，由北京宏泰建筑机械租赁有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费16344元，由北京富华建筑机械安装有限公司负担8601元（已交纳），北京宏泰建筑机械租赁有限公司负担7743元（已交纳1514元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费11179元，由北京富华建筑机械安装有限公司负担1933元（本判决生效之日起7日内交纳），北京宏泰建筑机械租赁有限公司负担9246元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 刁久豹
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年六月十四日
法官助理 郭 融
书 记 员 云 姣