湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初625号
原告：唐怀德，男，1970年3月2日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人:陈万年，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邹典，湖南天戟律师事务所律师。
被告：李向锋，男，1977年11月24日出生，汉族，朱少也是大祥区。
委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
被告：戴红斌，女，1978年1月30日出生，汉族，住邵阳市双清区，（系被告李向锋之妻）。
委托诉讼代理人：袁志高，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
原告唐怀德与被告李向锋、戴红斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐怀德及其委托诉讼代理人陈万年、邹典，被告李向锋及其委托诉讼代理人谢阶华，被告李向锋的委托诉讼代理人袁志高到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告唐怀德向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款1500000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告唐怀德与被告李向锋是多年朋友关系。2015年2月，被告李向锋因经营缺少资金周转找到原告唐怀德想办法借款1500000元作过桥资金。于是原告唐怀德陪同被告李向锋前往邵阳市鹏程渣土运输有限公司（原邵阳市广安渣土运输有限公司）找公司股东及副总经理徐绍辉想办法借款给被告李向锋作过桥资金，并且约定借款一天，第二天予以偿还。经邵阳市鹏程渣土运输有限公司总经理同意出借该款，考虑到款项在银行内的流程支付复杂，原告唐怀德要求邵阳市鹏程渣土运输有限公司直接将借款转入被告李向锋的银行账户。于是，2015年2月15日下午，邵阳市鹏程渣土运输有限公司通过银行分三笔各500000元（总计1500000元）转账至被告李向锋的账户上。因邵阳市鹏程渣土运输有限公司的老板与被告李向锋不认识，该笔借款视为原告唐怀德所借，再由原告唐怀德出借给被告李向锋，由原告唐怀德向邵阳市鹏程渣土运输有限公司出具借条。该款到期后，被告李向锋未及时归还，造成原告唐怀德也无法将该款偿还给邵阳市鹏程渣土运输有限公司。现邵阳市鹏程渣土运输有限公司已向原告唐怀德提起诉讼，故原告唐怀德迫于无奈起诉。被告戴红斌系被告李向锋妻子，应对该笔借款承担偿还责任。
被告李向锋辩称：1.被告李向锋于2015年2月15日没有向原告借款；2.2015年2月15日，邵阳市广安渣土运输有限公司的转账是受原告的指定，借用被告李向锋的银行卡转账而已，钱到被告李向锋的账户后又受原告的指示转入了他人账户，被告李向锋没有使用；3.被告李向锋不知道原告写有2015年2月15日的借条的事实；4.本案以民间借贷纠纷立案，原告不具有主体资格，因为原告为债务人。综上所述，被告李向锋与原告之间借贷合意不成立，被告李向锋没有借原告的钱，也没有占用和使用转账资金。因此被告李向锋不应承担偿还责任，请求法院驳回原告的起诉。
被告戴红斌辩称：1.该笔借款是原告向别人借钱，因不方便用其账户而借用李向锋的账户过钱，该笔借款当天就按原告唐怀德的指令转到其指定的账户去了，不是原告诉称的李向锋因经营缺少资金周转而向其借钱，被告戴红斌根本不知情；2.被告戴红斌家庭不需要借用如此一大笔钱，被告戴红斌也没用过这笔资金。请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：原告唐怀德与被告李向锋系朋友。2015年2月15日，被告李向锋因经营缺少资金周转向原告唐怀德借款1500000元。同日原告唐怀德向邵阳市鹏程渣土运输有限公司（原邵阳市广安渣土运输有限公司）借款1500000元，原告向邵阳市鹏程渣土运输有限公司出具了借条，并约定每月利息2%，邵阳市鹏程渣土运输有限公司通过中国邮政储蓄银行分三笔各500000元（总计1500000元）直接转账至被告李向锋的账户，后被告李向锋未向原告出具借条。
另查明，邵阳市鹏程渣土运输有限公司已向本院起诉本案原告唐怀德，要求唐怀德偿还该笔1500000元借款本息，本院作出（2016）湘0503民初1186号民事判决，判决唐怀德归还该笔1500000元借款本金及利息，该判决现已发生法律效力。
还查明，被告李向锋与被告戴红斌系夫妻。
以上事实，有原、被告的陈述、借条、企业网上银行电子回单、民事判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案原告提供了邵阳市鹏程渣土运输有限公司的中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单，能够证明1500000元借款分3笔已支付给被告李向锋，被告亦认可收到该款项。被告李向锋认为其银行账户系借给原告使用、收款后又按原告的指示将该笔借款转账给他人，但未提供证据予以证实，亦未提供证据证明双方之间存在其他经济往来，故被告的抗辩理由本院不予采信。原告唐怀德与被告李向锋之间的借贷关系成立，依法应予以保护。故原告唐怀德要求被告归还借款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告李向锋向原告借款的行为发生在被告李向锋与被告戴红斌的婚姻关系存续期间，原告就被告李向锋的所负债务向两被告主张权利，该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，故被告戴红斌应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李向锋、戴红斌在本判决生效后七日内偿还原告唐怀德借款1500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9150元，由被告李向锋、戴红斌负担（此款原告已支付，被告李向锋、戴红斌在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁晓光
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。