天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终36号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区泸州大道128号。
主要负责人：夏国隆，经理。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛某，男，2005年10月17日出生，汉族，天津市河北区育贤小学学生，住天津市北辰区（天士力）小红旗路地铁站对面。
法定代理人：牛立冬（系牛某之父），男，天津市北辰区牛立冬包子铺经营者，住天津市北辰区（天士力）小红旗路地铁站对面。
法定代理人：张书娜（系牛某之母），女，天津市北辰区牛立冬包子铺员工，住天津市北辰区（天士力）小红旗路地铁站对面。
委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉琢，男，1980年10月6日出生，汉族，沈阳市和兴大众销售服务有限公司职工，住吉林省大安市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司因与被上诉人牛某、王玉琢机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担鉴定费2760元；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决鉴定费由上诉人承担不合理。上诉人非本案的直接侵权人，应依据保险合同的约定进行理赔。根据保险合同的约定，鉴定费不属于上诉人的理赔范围，一审法院判决上诉人承担鉴定费不合理。
牛某辩称，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王玉琢未发表答辩意见。
牛某向一审法院起诉请求：1．判令王玉琢、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司赔偿牛某各项损失共计39506.67元，其中医疗费180元，住院伙食补助费1700元，营养费3000元，护理费10212.45元、伤残赔偿金40152元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4600元、交通费1000元，共计65844.45元，被告按责任比例赔偿60%为39506.67元；2．判令诉讼费用由王玉琢、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司承担。
一审法院认定事实：事故发生后，牛某2016年8月24日至2016年9月18日在中国人民解放军第二五四医院住院治疗25天，出院诊断为创伤性中型颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮血肿、小腿开放性外伤、多处软组织挫伤。2016年10月27日至2016年11月13日在中国人民解放军第二五四医院住院治疗17天，出院诊断为皮下血肿、颅脑骨折、多处软组织挫伤。经法院委托，2017年7月20日，天津市安定精神疾病司法鉴定书出具的《精神疾病司法鉴定意见书》，评定牛某脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍，十级伤残。2017年8月10日，天津市天盾法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，评定牛某护理期评定为60天，营养期评定为60天。本起交通事故经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：王玉琢承担事故同等责任；牛立冬承担事故同等责任；牛美玲、牛某不承担事故责任。赣Ｃ×××××号“兰德酷路泽”牌小型越野客车登记所有人和实际所有人系陈正远，事故发生时由王玉琢驾驶该车，陈正远与王玉琢系借用关系。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险限额1000000元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，案件的争议焦点为：1．牛某各项诉请是否符合法律规定；2．牛某各项诉请应由王玉琢、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司如何承担责任，承担责任的比例如何确定。关于争议焦点1，关于牛某主张医疗费一节，根据牛某提交的医疗费票据证据，能够证实牛某因交通事故支付医疗费180元，一审法院依法予以支持。关于牛某主张住院伙食补助费一节，综合考虑牛某伤情、治疗情况。按100元/天计算，牛某住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）的诉讼请求不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于牛某主张营养费一节，考虑牛某伤情及天津市天盾法医司法鉴定所鉴定意见。一审法院依法支持牛某营养期60天，按30元/天计算，营养费为1800元（30元/天×60天）。关于牛某主张的护理费一节，考虑牛某伤情及天津市天盾法医司法鉴定所鉴定意见。一审法院依法支持牛某护理期60天，其中牛某雇佣护工护理26天，按照200元/天计算；雇佣护工护理17天，按照180元/天计算；牛某家人护理17天，按天津市2017年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准114.8元/天计算；故一审法院依法支持牛某护理费10211.6元（200元/天×26天＋180元/天×17天＋114.8元/天×17天）。关于牛某主张的伤残赔偿金一节，根据天津市安定精神疾病司法鉴定书出具的《精神疾病司法鉴定意见书》，评定牛某十级伤残。按天津市2017年上一年度农村居民人均可支配收入标准20076元/年，伤残赔偿指数10%，自定残之日起按20年计算，一审法院依法支持牛某伤残赔偿金40152元（20076元/年×10%×20年）。关于牛某主张的精神损害抚慰金一节，考虑到牛某事故发生时年仅10岁，结合牛某伤情、伤残等级，及牛某所乘电动车骑行人牛立冬在本起交通事故中承担事故同等责任，一审法院支持牛某精神损害抚慰金3000元。关于牛某主张的交通费一节，因交通费系受害人和必要的陪护人员因就医治疗实际发生的合理、必要费用，故根据牛某门诊治疗，住、出院等情况综合考虑，支持牛某交通费600元，超出部分一审法院不予支持。关于牛某主张鉴定费一节，牛某提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成牛某损失情况而支付的合理费用，故牛某主张鉴定费4600元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，牛某因本起交通事故造成的经济损失，应先由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业三者保险限额1000000元内按照事故责任比例承担60%的赔偿责任。牛某将交强险限额全部由本起事故另一受害人牛立冬使用的请求不符合法律规定。本起事故中，交强险限额应扣除牛某精神损害抚慰金，其余部分再由牛立冬使用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司按责任比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、牛某的经济损失：精神损害抚慰金3000元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心在交强险限额内先行赔偿；二、牛某的经济损失：医疗费180元、住院伙食补助费1700元、营养费1800元、护理费10211.6元、伤残赔偿金40152元、交通费600元，共计54643.6元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿60%即32786.16元；三、牛某的经济损失：鉴定费4600元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿60%即2760元；四、驳回牛某的其他诉讼请求。综上，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司赔偿牛某38546.16元（上述款项于判决生效后十五日内给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半计150元，由王玉琢负担90元，牛某负担60元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司是否应给付被上诉人牛某鉴定费。被上诉人牛某提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成被上诉人牛某损失情况而支付的合理费用，一审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司给付被上诉人牛某鉴定费，符合法律规定，本院应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司不同意承担鉴定费，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年一月九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……