内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1743号
上诉人（一审被告）：二连浩特泰和房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市欧亚大街南、友谊路东泰和家园小区6号06016号。
法定代表人：闫新林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：柴江，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彩君，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：二连浩特市泰丰小额贷款有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市南环路西、诚信路西景典花园小区B座03-1-100。
法定代表人：孙尚明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：云霞，二连浩特市泰丰小额贷款有限公司职员。
委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司因与被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2017）内2501民初591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柴江、吴彩君，被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人云霞、王冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原判，驳回二连浩特市泰丰小额贷款有限公司全部诉讼请求。事实与理由：1、原审程序违法。2015年被上诉人将245万元汇入上诉人公司账户后，上诉人当天按照罗某的意愿，将该笔借款汇入其指定的账户内，因此罗某应当作为本案被告参与诉讼；双方对借款合同的主体、借款合同的有效性、担保行为的合法性均有争议，因此一审法院依照简易程序审理违法。上诉人在一审期间递交证人出庭作证申请，
申请对罗某汇入被上诉人指定账户的资金往来情况进行调查取证，一审法院却以上诉人超过举证期限为由驳回上诉人的申请，因上诉人从未收到法院送达的举证通知书，且适用简易程序审理的案件，提出调查收集证据和申请证人出庭作证不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第五十四条第一款的限制。2、借款合同无效，上诉人法定代表人闫新林表示其从未参与过他项权利证书的办理，被上诉人取得的他项权利证书违法。
被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司答辩称原判认定事实清楚，请求维持原判。本案借款合同与罗某无关，如上诉人认为借款实际使用人为罗某，应另案提出诉讼。一审简易程序审理合法。上诉人未在法定期限内提出证人出庭申请，被上诉人将借款支付给上诉人账户，至于上诉人将款项用于何处与被上诉人无关。该笔贷款在土地部门办理他项登记，该登记过程合法有效，被上诉人依法取得抵押权。
被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿付所欠原告借款2450000.00元；2.要求被告支付占用该款期间的利息，从2015年6月20日至偿还之日止按合同约定利率20‰计算；3.要求被告支付管理费5‰；4.要求以抵押物优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月20日原、被告双方签订编号为TF-2015-D-0005的《借款合同》一份，双方约定被告借款数额为2450000.00元，借款期限为2015年6月20日至2015年8月19日，借款用途为购材料。《借款合同》第二条约定借款利率20‰、管理费5‰，还款方式为一次性还本、分付息法，该合同由被告公司加盖公章，由三位股东闫新林、罗某、曹惠军签字或盖章。为保证上述债务能够实际履行，原、被告双方于2015年6月20日签订编号为TF-2015-D-0005的《抵押合同》一份，约定被告自愿以其所有二国用2004第000181号的土地使用权对上述主债务进行抵押，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，该合同由被告公司加盖公章，由三位股东闫新林、罗某、曹惠军签字或盖章。2015年7月3日原告依约将借款2450000.00元转入被告公司账户，抵押物向相关部门办理了抵押登记，他项证为二他项2015第0229号。
一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同。2015年7月3日被告收到原告转入其账户的2450000.00元，但至今未偿还借款本金及利息，现被告应依法偿还原告借款本金2450000.00元。关于原告主张的利息、管理费请求，依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告月息20‰的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但具体起算时间应以原告实际支付被告借款时间即2015年7月3日起算，支付至借款全部偿还完毕为止。原告另主张5‰管理费，于法无据，因原告各项主张超过年利率24%，超出部分本院不予支持。关于抵押物优先受偿问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的不予保护。原告在借款合同到期后两年诉讼时效期间内主张抵押权，应予支持。依据物权法的规定，不动产抵押权自登记时设立。抵押合同约定以被告名下二国用2004第000181号的土地使用权进行了抵押登记，他项证为二他项2015第0229号，抵押权成立，原告对该抵押物享有优先受偿权。庭审中被告主张案外人罗某为共同借款人，要求追加其为本案被告，但未能提供充分证据证明其主张，关于追加罗某为本案被告的申请，该院依法予以裁定驳回。据此判决：一、被告二连浩特泰和房地产开发有限公司自本判决生效后十日内一次性偿还原告借款本金2450000.00元，并从2015年7月3日起按月利率20‰给付原告利息至以上借款本息全部还清为止；二、被告二连浩特泰和房地产开发有限公司如不能按照前项判决如期履行给付义务，原告二连浩特市泰丰小额贷款有限公司依法对被告二连浩特泰和房地产开发有限公司的二国用2004第000181号的土地使用权（他项证为：二他项2015第0229号）享有本笔借款债权范围内的优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司提交了新证据即罗某在2014年给被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司的周启四份汇款凭证、农村信用社进账单、还款收据、证人罗某、余某的证言，借款合同、抵押合同、土地登记审批表、土地估价技术报告复印件，用以证实罗某与被上诉人在本案借款合同之前便形成债权债务关系，本案涉案款项由罗某于2015年7月3日汇入被上诉人负责人周启的个人账户，此账户与之前的账户均一致，按照被上诉人的意愿，罗某通知上诉人在借款合同及担保合同上盖章，该245万元借款是罗某个人借款，上诉人从未使用过该笔借款，他项证书办证程序违法。被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司对汇款凭证、农村信用社进账单、还款收据的真实性予以认可，认为所有账目往来均发生在本案借贷之前，与本案无关。被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司对抵押合同、土地登记审批表、土地估价技术报告的复印件不予认可。被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司认为证人罗某、余某的证言可以证实被上诉人完成出借义务，罗某后续转账行为与被上诉人无关，罗某证实上诉人公司三位股东在借款抵押合同上签字盖章，合同真实有效。因汇款凭证、农村信用社进账单、还款收据均发生在本案借款之前，故本院对上述证据不予采信。因抵押合同、土地登记审批表、土地估价技术报告均为复印件，被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司不予认可，且他项权利证书至今未予撤销，故本院对抵押合同、土地登记审批表、土地估价技术报告不予采信。因证人罗某、余某的证言可以证实被上诉人完成出借义务，且罗某也证实借款合同与抵押合同中的公章与手章均系真实加盖，故依照合同相对性原则，罗某后续转账行为与本案借款合同无关，本院对证人罗某、余某的证言部分予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点即：1、借款合同的实际使用人、原审程序是否违法；2、借款合同及抵押合同的法律效力。对于借款合同的实际使用人、原审程序是否违法的问题，虽然上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司收到该笔借款后当即转入罗某账户，罗某随后又转入周启账户，但上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司提供的证据不足以证实周启系被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司的负责人，现被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司对周启的身份又不予认可，故本院依照合同相对性的原则认定本案借款合同的相对方分别为上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司与被上诉人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司，上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司理应承担还款责任
。此外，因上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司在一审庭审期间明确认可该笔借款系其与罗某的共同借款，故上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司承担还款义务后，可另案向其主张的借款实际使用人罗某主张予以解决，一审法院未追加罗某参加诉讼并适用简易程序审理并无不当。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条规定：”适用简易程序审理的民事案件，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据和申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出，但其提出申请的期限不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第五十四条第一款的限制”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定：”当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”第五十四条第一款规定：”当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”本案中，一审法院于2017年7月10日依法向上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司送达举证通知书，而上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司未在举证期限届满前提出申请人民法院调查收集证据和申请证人出庭作证，故一审法院当庭驳回上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司的证人出庭作证申请及调查取证的申请并无不当。对于借款合同及抵押合同的法律效力的问题，因上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司提交的罗某的证人证言可以证实，借款合同与抵押合同中的公章与手章均系真实加盖，而罗某当时又系上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司的股东，且借款合同已经履行、抵押物已依法办理他项权利登记，故借款合同及抵押合同均为有效合同。上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司的上诉请求，均因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人二连浩特泰和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 朝 勒
审判员 张慧玲
二〇一八年一月九日
书记员 刘 娜