江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初1206号
原告：余某，女，1959年1月28日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告：林峰华，男，1958年2月4日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告：林恩宇，女，2013年3月28日出生，汉族，住江西省分宜县。
法定代理人：余某，女，系其祖母。
委托诉讼代理人：林海燕，女，系原告余某、林峰华之女。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：江西渝华物流有限公司，住所地：江西省分宜县工业园区。
法定代表人：梁宇鹤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：江西省新余市长青北路669号月亮湾2栋103室。
负责人：黄晓荣，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵木华，江西瀚友律师事务所律师。
被告：卢平义，男，1978年2月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，现羁押于新余市看守所。
被告：梁宇鹤，男，1974年8月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：刘国伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：吴平，男，1978年5月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：李盛，男，1978年2月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告余某、林峰华、林恩宇与被告江西渝华物流有限公司（以下简称渝华物流公司）、华安财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称华安保险新余公司）、卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审理期限三个月，于2017年1月5日、2月23日公开开庭进行了审理。原告余某（原告林恩宇的法定代理人）、林峰华、三原告的委托诉讼代理人林海燕、梁富生，被告渝华物流公司的委托诉讼代理人罗增光、袁伟峰，被告华安保险新余公司的委托诉讼代理人赵木华，被告卢平义、梁宇鹤到庭参加诉讼，被告刘国伟、吴平、李盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某、林峰华、林恩宇向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告渝华物流公司赔偿死亡赔偿金530000元、丧葬费26069元、被扶养人生活费920260元、精神损害抚慰金50000元，共计1526329元；2.判令被告华安保险新余公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，并在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.判令被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛在未出资60万元的范围内对上述责任不能清偿的部分承担补充赔偿责任并承担连带责任；4.案件受理费及财产保全申请费由上述被告承担。事实和理由：2016年8月27日，被告卢平义驾驶被告渝华物流公司所有的赣Ｋ×××××号货车，在新余市渝水区××境内与道路旁××树及太阳能路灯杆发生碰撞，导致乘坐在副驾驶座的林某2甩出车外，并被该车右前轮碾压致死的交通事故，经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定被告卢平义负本次事故全部责任。因上述被告拒不赔付原告的各项损失，故起诉至法院。
被告渝华物流公司辩称：1.本案车辆分别投保了交强险及商业第三者责任险，在保险期内林某2被甩出车外被车辆碾压致死，应由被告华安保险新余公司在保险限额内先予赔付；2.原告余某、林峰华均未满六十岁，均有劳动能力，其主张的被扶养人生活费不应赔偿；3.原告林恩宇的被扶养人生活费其母亲也应承担一半，死者林某2存在一定过错，赔偿款理应予以减少。
被告华安保险新余公司辩称，本案受害人林某2在保险事故发生时系赣Ｋ×××××号货车的车上人员，其可在车上人员责任限额范围内承担责任赔付原告50000元，原告主张在交强险和商业第三者责任限额内赔付保险金，无事实与法律依据。因被告卢平义已经涉嫌刑事犯罪，精神抚慰金保险公司不予赔付。
被告卢平义、梁宇鹤对事实均无异议。
被告刘国伟、吴平、李盛未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即道路交通事故认定书、死亡医学证明、司法鉴定意见书、道路交通事故案卷材料、收条、行驶证、被告卢平义的讯问笔录、企业档案查询资料，包括成员信息、公司章程、出资情况表、机动车保险投保单、商业险投保单，车上人员保险条款均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告渝华物流公司有异议的证据即原告提供的分宜镇松湖社区居委会证明、分宜县凤阳乡蕉木村委会证明、林某2的房产证、交费收据、证人钟某、林某1的证言等。本院认为，该组证据能够相互印证受害人林某2在分宜县城生活的事实，客观、真实，合法，与案件有关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。对于被告华安保险新余公司提供的三份判决书，本院认为，该三份判决书与本案无关联，本院不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2016年8月27日，被告卢平义驾驶赣Ｋ×××××号货车，在新余市渝水区××境内与道路旁××树及太阳能路灯杆发生碰撞，导致乘坐在副驾驶座的林某2甩出车外，并被该车右前轮碾压致死的交通事故，经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定被告卢平义负本次事故全部责任。原告林恩宇系死者林某2之女，2013年3月28日出生。2014年5月21日，林某2与案外人袁小珍离婚，约定原告林恩宇由死者林某2抚养，女方无需支付小孩抚养费。原告余某、林峰华系受害人林某2父母，其中原告余某于1959年1月28日出生，原告林峰华于1958年2月4日出生，两原告还生育女儿林海燕。事故发生后，被告渝华物流公司于2016年8月30日赔偿林某2家属30000元。
另查明，赣Ｋ×××××号货车系被告渝华物流公司所有，该公司的注册资金为300万元。被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛是被告渝华物流公司的发起股东，各自认缴出资60万元，但各股东均未实际出资。2016年4月20日，被告渝华物流公司在被告华安保险新余公司为赣Ｋ×××××号货车购买交强险、机动车商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，机动车商业第三者责任险保险金额为300000元，车上人员责任险保险金额为50000元，保险期限为2016年4月21日0时至2017年4月20日24时止。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：1.死者林某2是否应当承担责任；2.原告余某、林峰华主张的被扶养人生活费是否有法律依据；3.原告林恩宇的被扶养人生活费是否应由受害人林某2负担；4.精神损害抚慰金50000元是否有事实和法律依据；5.被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛对原告的诉请是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任，并作为发起人承担连带清偿责任；6.被害人林某2是赣Ｋ×××××号货车的“车上人员”还是“第三者”。
一、关于死者林某2是否有过错的问题，本院认为，新余市公安局交通警察支队渝水大队认定被告卢平义负本次事故全部责任，故被告渝华物流公司认为死者有过错的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。
二、关于原告余某、林峰华主张的被扶养人生活费是否有法律依据的问题。本院认为，原告余某1959年1月28日出生，已满55周岁，达到我国女职工的退休年龄，其主张赔偿被扶养人生活费应予以支持，应按其丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算二十年，原告余某有林某2、林海燕两个子女，其被扶养人生活费即为：16732元/年×20年÷2=167320元，符合事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告林峰华1958年2月4日出生，其未达到男性职工退休年龄，亦未提供证据证实其已丧失劳动能力，故原告林峰华主张赔偿被扶养人生活费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于原告林恩宇的被扶养人生活费是否应由受害人林某2负担的问题。本院认为,林某2离婚时的协议关于小孩抚养费的约定只是对小孩林恩宇抚养费给付义务的一种约定，仅是夫妻一方对另一方债务给付的免除，该约定不能对本案机动车交通事故纠纷的相关赔偿事项产生效力，原告以按该约定主张被告支付原告林恩宇的全部抚养费，无法律依据，本院不予支持。故原告林恩宇的被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因其为未成年人，计算至十八周岁，即原告林恩宇的被扶养人生活费为：16732元/年×15年÷2=125490元，超出部分无法律依据，本院不予支持。
四、关于精神损害抚慰金50000元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，本案中事故车辆一方负事故全部责任，根据原告的损害程度、被告的过错程度以及当地的生活水平等因素，原告主张精神抚慰金50000元的诉请，符合事实和法律依据，本院予以支持。
五、关于被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛对原告的诉请在未出资范围内承担补充赔偿责任，并作为发起人承担连带清偿责任的问题。本院认为，我国《公司法解释（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”；同时《<公司法>司法解释（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持”。本案中，被告渝华物流公司的注册资金为300万元，被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛是被告渝华物流公司的发起股东，各自认缴出资60万元，但各股东均未实际出资。故原告主张被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛对原告的诉请在未出资范围内承担补充赔偿责任，并作为发起人承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
六、关于死者林某2是赣Ｋ×××××号货车的“车上人员”还是“第三者”的问题。本院认为，判断因保险车辆发生意外而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人员在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，林某2在事故发生前为“车上人员”，但在事故发生时被甩出车外，处于车下，且被车辆右前轮碾压致死，已瞬间转化为“第三者”；并且，保险条款关于“车上人员”和“第三者”的条款属于格式条款，当理解发生争议时，按照不利于格式条款提供方的解释原则，也应解释为林某2已从“车上人员”转化为“第三者”。因此，原告请求被告华安保险新余公司应在交强险及机动车商业第三者责任险的范围内对进行赔付的诉请符合法律规定，本院予以支持；被告华安保险新余公司主张以车上人员险赔付的辩解意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
综上，公民的生命健康权依法应予保护。本案交通事故，被告渝华物流公司的司机被告卢平义负事故的全部责任，被告渝华物流公司对该事故承担全部赔偿责任。林某2在交通事故中死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，死者生前在分宜县城居住，其死亡后的相关损失费用应按城镇人口标准予以赔付。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定。本次事故造成各种损失为：1.死亡赔偿金为530000元，2.丧葬费为26069元，3.被扶养人生活费为292810元（其中原告余某176320元、林恩宇125490元），4.精神损害抚慰金50000元，上述各项合计898879元，扣除被告渝华物流公司已支付30000元，原告的损失现为868879元。原告上述主张的各项合理费用，应由被告华安保险新余公司在交强险限额及第三者责任保险的范围内先行赔偿原告，超出保险限额部分的损失，应由被告渝华物流公司负责赔偿。据此，被告华安保险新余公司应承担赔偿金额为：交强险赔偿110000元+第三者险赔偿300000元=410000元；余款458879元由被告渝华物流公司承担。被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛对该款各自在未出资的600000元范围内对被告渝华物流公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并作为发起人相互承担连带清偿责任。被告刘国伟、吴平、李盛经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西渝华物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余某、林峰华、林恩宇支付赔偿款共计458879元；被告卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛对上述款项各自在600000元的范围内对被告江西渝华物流有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并相互承担连带清偿责任；
二、被告华安财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及机动车第三者商业险责任限额内向原告余某、林峰华、林恩宇支付死亡赔偿款及精神损害抚慰金等410000元；
三、驳回原告余某、林峰华、林恩宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18536元，减半收取计9268元，及财产保全费3520元，共计12788元。由原告余某、林峰华、林恩宇负担2918元，被告华安财产保险股份有限公司新余中心支公司负担3725元，被告江西渝华物流有限公司、卢平义、梁宇鹤、刘国伟、吴平、李盛共同负担6145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 周林伟
二〇一七年三月三十一日
书记员 施群红