福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初461号
原告：陈理昌，男，1953年11月20日出生，汉族，住松溪县。
委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告：福建省松溪县三和矿业有限责任公司，住所地松溪县郑墩镇洋墩。统一社会信用代码9135072472970618XR。
法定代表人：郭仁沐，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴章浩，福建振岳律师事务所律师。
原告陈理昌与被告福建省松溪县三和矿业有限责任公司（以下简称三和矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈理昌及其委托诉讼代理人林绍元，被告三和矿业公司的委托诉讼代理人吴章浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈理昌向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告房屋损坏维修金65000元。事实与理由:被告长期取铁砂开山炸石头，造成原告房屋墙体、地面开裂，无法居住，形成危房。被告从2002年开始到2015年10月止，因放炮炸石头造成村民房屋损坏大约29栋，矿石矿渣经常飞到屋顶上，导致房屋有十几公分的裂缝、地面开裂等损坏。原告多次要求松溪县政府及乡政府给予解决，但至今未果。2015年8月，原告雇佣泥水师傅对危房进行装修与改造，购买石头、砖块、木板、水泥、钢筋等材料65000元。为维护原告的合法权益，原告依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告三和矿业公司辩称：一、原告诉称因被告长期取铁砂开山炸石头，造成其房屋形成危房，无法居住，没有依据。原告没有相应的有权机构做出的鉴定结论等证据证实其房屋属于危房；原告至今仍居住在该房内，并非不可居住。二、原告诉称其房屋损坏维修金为65000元，没有事实根据，不应支持。从原告提交的证据来看，其诉请的房屋损失仅是自己单方估算，没有相应合法的维修费用票据或有权机构的鉴定为据，且其单方估算的损失并不是单纯的房屋受损部位的维修费用，而是翻建房屋的费用，这明显不合理，不应支持。三、被告已经对原告的房屋损失做出合理的补偿，原告没有证据证实其房屋损失超出被告已支付的房屋维修费用。虽然被告的采矿行为对原告的房屋有一定的损坏，但被告从2006年至2014年每年都有给原告补偿相应的房屋维修费用，累计共支付45000元，该费用已足够对原告房屋受损部分进行维修。原告没有证据证实其房屋受损的维修费用超出被告给予的补偿款。综上，原告诉请依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.集体土地建设用地使用证一份，证实原告的房屋坐落在，原告主体适格；
2.村民（邻居）证明，证实被告三和矿业公司从2002年到2015年10月为止，由于取铁砂开矿炸石，矿石矿渣经常飞到屋顶上，造成29户村民房屋不同程度的损坏，有的房屋裂缝达十几公分；
3.原告房屋损坏的照片4张，证实原告房屋损坏的具体位置与损坏程度；
4.维修费用清单，证实原告房屋被损坏后无法居住，必须修理，所需要的材料费与师傅工资；
5.证人张某的证言，证实因被告取铁砂炸石头造成原告及证人的房屋损坏，当时被告有补偿资金给村民，该补偿款是外出租房的费用，资金发放表上没有行头注明资金性质。
对原告提交的证据，被告三和矿业公司质证如下：证据1的真实性无异议，对主体证明对象无异议，但原告现有的房屋与土地使用证的面积不符合，原告有对房屋进行重新翻建；证据2为证人证言应当以证人出庭作证质证为准；证据3只能证实房屋目前的现状，不能证实这种现状与被告采矿造成有因果关系以及与被告行为之前的责任有关系；证据4是原告单方对房屋翻建费用的计算，不属于证据，没有票据及施工合同等证据证实，不能作为原告房屋损失的依据；证据5的证人证言，部分不真实，对于证人陈述的不是维修费用补偿资金，而是外出租房补贴的陈述是不真实的。
被告三和矿业公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.房屋维修费用发放表14份（当庭提交一份），证实松溪县三和矿业有限责任公司在生产期间，自2007年起至2014年，每年均有向原告陈理昌等村民给予房屋维修费用补偿；
2.搬迁通知，证实因原告未按房屋补偿协议约定进行拆迁，三和矿业公司于2014年10月30日通知原告搬迁。
对被告提交的证据，原告质证如下：证据1的维修费与租房费用总共才36000元，实际赔偿原告房屋资金是30000元，6000元是给予外出租房屋费用，不是对方所陈述的45000元；证据2不具有法律效力，原告没有与被告签订补偿协议，应当以房屋买卖合同为准，才能拆迁、搬迁。
对本案在案证据，本院审查认定如下：原告陈理昌提交的证据1即集体土地用地使用证、证据3即房屋损坏照片4份，被告三和矿业公司提交的房屋维修费用发放表，来源合法、内容客观真实，能证实本案的相关事实，本院予以采纳。原告提交的证据5即证人张某的证言中关于被告取铁砂炸石头造成原告房屋损害的陈述，能与本案其他证据互相印证证实案件的相关事实，且被告亦无异议，本院予以采纳；证人陈述的被告向原告发放补偿资金时没有行头注明资金性质的事实，与被告提交的证据相矛盾，本院不予采纳。原告提交的证据2即村民证言3份，真实性无法认定，本院不予采纳；其提交的证据4即维修费用清单，仅是原告单方陈述，被告对此不予认可，又无其他证据进行佐证，本院亦不予采纳。被告提交的证据2即搬迁通知与本案不具关联性，本院不予采纳。原告陈理昌质证认为被告提交的证据1维修费用发放表的行头系事后添加的，但未提供证据予以证实，其相关的质证意见，本院不予采纳。
根据当事人在法庭上的陈述及本院采纳的证据，本院依法确认如下法律事实：被告三和矿业公司是一家经营磷、铁矿采掘、销售的公司，住所地位于松溪县郑墩镇洋墩村。三和矿业公司经营期间（2002年至2015年10月），因开矿爆破造成附近村民房屋不同程度损坏。自2006年9月起至2014年10月间，三和矿业公司向房屋遭受损坏的村民陆续发放房屋维修费用、外出住房补贴、房屋赔偿款等款项。原告陈理昌的房屋坐落在三和矿业公司附近的。陈理昌的房屋也因三和矿业公司的开矿行为，造成墙体开裂、屋顶瓦片被砸破的损坏。经营期间，三和矿业公司前后14次向陈理昌发放房屋维修费用33000元、外出住房补贴6000元、房屋赔偿款6000元，其中于2008年11月14日、2009年10月30日发放的两笔各3000元的维修费用，由陈新发和陈某锋代领，原告陈理昌对他人代领的款项不予认可，扣除原告不予认可的6000元，被告共向原告发放维修费用27000元、外出住补贴6000元、房屋赔偿款6000元，合计39000元。2015年8月，陈理昌在其房屋后方进行翻建改造，并主张花费砖块、水泥、钢筋等材料费及人工费用共计65000元，而要求三和矿业公司予以赔偿。双方协商未果，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。诉讼期间，原告向本院申请对财产损失的数额进行鉴定，又在开庭审理时撤回鉴定申请。
本院认为，法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告三和矿业公司因开矿爆破导致原告房屋受损，应当依法承担赔偿责任（被告亦以发放维修费用、外出住补贴、房屋赔偿款等方式向原告进行了适当的赔偿）。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告赔偿房屋损坏维修金，应当就具体的损失数额提供证据加以证明，原告主张维修费用65000元仅有自己的陈述，被告对此予以否认，原告申请鉴定后又撤回鉴定申请，致该事实没有相关证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告赔偿房屋损坏维修金65000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈理昌的诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告陈理昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 余贵荣
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。