北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第475号
原告武京华，女，1974年3月16日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人李新民，男，北京市公安局丰台分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告武京华不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的不予处罚决定和北京市公安局作出的行政复议决定，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局、北京市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告武京华，被告丰台公安分局委托代理人徐建勋，被告北京市公安局委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月16日，丰台公安分局作出京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，认定：2015年7月22日7时20分许，武京华110报警称在本市丰台区朱家坟五里4号院门口，其与阎××被马××打伤。该案经公安机关调查取证后认定，现有证据不能证实案发当日马××有殴打武京华、阎××的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定不予行政处罚。武京华不服该决定，向北京市公安局申请行政复议。2015年11月27日，北京市公安局作出京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，维持丰台公安分局作出的不予行政处罚决定。
原告武京华诉称，我父武×宪生前系北京卫戍区长辛店干休所所长，自2009年11月21日突然去世开始，我们一直就父亲的死因及财产疑点向部队逐级举报反映至今。之后，不知何故，老干部马×勇的儿子马××，这两年间，多次只要见到我，就公然的实施人身安全威胁。我多次报警。今年的7月22日一早，母亲与干休所的政委正在门口说着我家的事情，哥哥去房间叫我赶紧出去，因前两天我刚被几位战士围攻，现在只有母亲独自在外，赶紧出去盯着点。我赶紧与哥哥一道外出，坐在门口的长廊上看着。马××出来，看到我在那里，便突然走上前来，由背后抄出事先早已备好的折叠竹扇，手持竹扇的顶端，用底端先是将我打伤，后母亲听到看到后，过来拉开马并质问他凭何打人，马便又将母亲狠狠抽打头顶，又将母亲打伤。政委意欲上前拉开，一人根本无法阻止打红眼的马，遂将战士都喊来，马才勉强停手。之后，我回家报警110。当天上午我跟母亲就去医院看病，下午去鉴定伤情，8月5日才给予鉴定结果：两人都有伤，都是轻微伤。可直至9月28日，朱家坟派出所才出具处理结果：对马的不予处罚。我于次日，9月29日向北京市公安局提起行政复议，于11月28日收到寄送的复议结果，维持原不予处罚决定。综上所述，原告认为丰台公安分局针对原告的报案受案，属明显的有法不依，不予实施该有的行政处罚，没有尽到保护公民人身安全不受侵犯的义务。原告认为被告的不予行政处罚决定认定事实中的执法程序不透明公开，是一项显示公正并带有严重倾向性，存在严重主观过错的不予处罚决定，属于公然的有法不依。不让任何违法犯罪分子逍遥法外是公安应履行的基本职责，保护公民的人身安全不受侵犯，是公安应尽的基本义务。为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，根据事实和法律判令被告北京市公安局丰台分局以及被告北京市公安局尽快纠正其作出的明显错误的不予行政处罚决定，并责令其依法变更为实施相应的行政处罚。能让公民切身的感受到“依法治国”而带来的正能量，真正的公正、公平执法。原告诉讼请求为：1、撤销京公丰（朱）行不罚决字[2015]000001号北京市公安局丰台分局不予行政处罚决定及京公复决字[2015]第481号行政复议决定，2、责令被告作出相应的行政处罚。
原告武京华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年前政委刘×钊的民事起诉状，证明刘×钊为被举报人之一；2、2011年追加被告申请书，证明刘×钊窃取公民信息；3、张×的证人证言，证明仅有的为刘×钊作证的住户，同刘×钊为利益共同体；4、马×勇的证人证言，证明仅有的为刘×钊作证的住户，同刘×钊为利益共同体；5、电话详单，证明马××一贯违规违纪违反限行上路。
原告武京华提出以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第三项，第四十三条第二款第二项、第三项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条作为本案应适用的法律法规依据。
被告丰台公安分局辩称，2015年7月22日7时20分许，武京华110报警称：在本市丰台区朱家坟五里4号院门口，其与阎××被马××打伤。该案经公安机关调查取证后认定，现有证据不能证实案发当日马××有殴打武京华、阎××的违法行为。上述事实有当事人陈述、证人证言、鉴定结论、视听资料等证据证实。为此，我分局根据案件调查情况，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对马××不予行政处罚。关于原告认为我分局对应马××作出处罚的观点，我分局认为，原告的观点是错误的。现有证据不能够认定马××有殴打他人的违法行为，案件办理并无不当之处。综上，请求丰台区人民法院依法维持我分局作出的不予处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局向本院提供了下列证据材料并当庭出示：
1、京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，证明此案经过行政复议，结果是维持原不予行政处罚决定；
2、京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，证明对马××作出的不予行政处罚决定；
3、呈请行政处罚审批表，证明内部审批程序合法；
4、受案登记表，证明受案登记情况；
5、110接处警记录，证明报警情况；
6、受案回执，证明案件受理情况；
7、呈请延长办案时间审批表，证明延长办案时间的情况；
8、2015年7月22日、2015年9月1日武京华询问笔录，证明原告的报警及案件事实经过；
9、武京华常住人口基本信息，证明原告的身份；
10、2015年7月22日、2015年8月11日阎××询问笔录，证明案件事实经过；
11、2015年7月22日马××询问笔录，证明案件事实经过；
12、呈请传唤审批表，证明传唤马××的手续；
13、京公丰（朱）行传字（2015）000018号《传唤证》，证明对马××的传唤手续；
14、2015年8月5日马××询问笔录，证明对马××制作的传唤笔录内容；
15、呈请传唤审批表，证明传唤马××的手续；
16、京公丰（朱）行传字（2015）000019号《传唤证》，证明对马××的传唤手续；
17、2015年8月11日马××询问笔录，证明再次传唤马××时制作的笔录内容；
18、呈请传唤审批表，证明传唤马××的审批手续；
19、京公丰（朱）行传字（2015）000025号《传唤证》，证明对马××的传唤手续；
20、2015年9月25日、2015年9月26日马××询问笔录，证明传唤马××时制作笔录内容，否认打人及告知；
21、2015年8月5日、2015年9月10日马×勇询问笔录，证明案件事实经过。
22、2015年8月5日张×询问笔录，证明案件事实经过；
23、2015年7月24日、2015年8月26日朱×东询问笔录，证明案件事实经过；
24、2015年8月5日李×光询问笔录，证明案件事实经过；
25、2015年8月5日李×亮询问笔录，证明案件事实经过；
26、2015年8月27日刘×询问笔录，证明丰台公安分局向医生了解武京华和阎××的致伤原因；
27、呈请鉴定审批表，
28、鉴定聘请书，
29、呈请鉴定审批表，
30、鉴定聘请书，
31、门诊病历及诊断证明书，
32、阎××司法鉴定意见书，
33、武京华司法鉴定意见书，
证据27-33证明武京华和阎××的伤情鉴定情况；
34、送达回执，证明伤情鉴定结论已经送达武京华；
35、工作记录，证明丰台公安分局调取监控录像、查找证人寻找武建军做笔录、地方有管辖权的工作记录。
被告丰台公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项作为其作出行政行为的法律依据。
被告北京市公安局辩称，2015年9月29日，原告武京华向北京市公安局提出行政复议申请，要求撤销丰台公安分局于2015年9月26日作出的京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号不予行政处罚决定书。北京市公安局当日受理并向丰台公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，丰台公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查后认为，丰台公安分局于2015年9月26日依照《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对马××作出的不予行政处罚决定并无不当，且程序合法，适用法律依据正确。据此，2015年11月27日，北京市公安局作出京公复决字[2015]第481号行政复议决定书，维持了丰台公安分局作出的京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号不予行政处罚决定书，并于当日邮寄送达原告。北京市公安局认为，北京市公安局依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请贵院依法驳回原告诉讼请求。
北京市公安局在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据：
1、接受复议申请材料清单，证明收到行政复议申请情况；
2、行政复议申请书，证明武京华申请行政复议情况；
3、武京华身份证复印件及不予行政处罚决定书，证明武京华申请行政复议提交材料情况；
4、提交答复通知书及送达回执，证明北京市公安局通知丰台公安分局提交行政复议答复情况；
5、行政复议答复书，证明丰台公安分局行政复议答复情况；
6、丰台公安分局提交的证据材料，证明丰台公安分局复议期间提交证据情况；
7、接受复议申请材料清单，证明收到武京华第二次递交证据情况；
8、证据说明及证据材料，证明武京华第二次递交证据情况；
9、北京市公安局复议决定书，证明北京市公安局作出行政复议决定情况；
10、送达回执，证明北京市公安局向丰台公安分局送达行政复议决定书情况；
11、邮政快递凭证，证明北京市公安局向武京华送达行政复议决定书情况；
被告丰台公安分局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作为其作出行政行为的法律依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
武京华当庭出示的证据同本案所审查的案件不具有关联性，本院不予采纳；丰台公安分局及北京市公安局提交的证据证明了武京华报警及丰台公安分局受理、处置并作出不予行政处罚决定，以及北京市公安局作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2015年7月22日，武京华向丰台公安分局报警称其在丰台区朱家坟五里4号院院门口被马××殴打。当日，丰台公安分局出具了受案回执，对阎××、武京华被打一案予以受理。随后，丰台公安分局对武京华、阎××、马××、马×勇、张×、朱×东、李×光、李×亮、刘×等人制作了询问笔录。在询问笔录中，武京华及其母亲阎××表述马××使用竹扇殴打武京华头部，马××、其父马×勇、其妻张×表述武京华辱骂马×勇并否认马××殴打武京华，长辛店干休所政委朱×东表述称武京华辱骂马×勇后马××同武京华发生争吵且未看到马××殴打武京华，长辛店干休所士兵李×光、李×亮表述未看到现场有打架的情况，北京丰台中西医结合医院医生刘×表述武京华受头外伤、多处软组织伤。后丰台公安分局委托北京通达法正司法鉴定中心对武京华、阎××的损伤程度进行鉴定，结论为武京华右颈部挫伤，损伤程度为轻微伤，阎××头皮软组织损伤，其损伤程度为轻微伤。丰台公安分局向长辛店干休所调取了案发时的监控录像，在长辛店干休所周边走访寻找证人未果向现场证人武建军提出取证要求未果。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，丰台公安分局对现场情况进行了调查，调取了相应证据，经工作认为现有证据不能证明存在马××殴打他人的违法事实，遂作出不予处罚决定并无不当。原告要求撤销被告作出的不予行政处罚决定并变更为行政处罚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于丰台公安分局调取的案发现场录像，武京华提出应按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条推定为证明有打人的事实，本院认为该证据的提取情况有工作说明佐证，丰台公安分局亦提出当庭播放，因此不存在拒不提供的情形。北京市公安局接到武京华复议申请后，经审查于法定期限内予以受理，履行了告知、送达等程序，并于法定期限内作出并向原告送达了复议决定书。北京市公安局履行复议程序并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告武京华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武京华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 马国保
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 艳