四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1202号
上诉人（原审被告）：朱成德，男，汉族，1964年2月17日出生，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：谯正友，男，汉族，1980年9月7日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市润丰旅游开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区。统一社会信用代码：915104000689524113。
法定代表人：赵荣杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，男，汉族，1994年9月15日出生，攀枝花市润丰旅游开发有限公司职工，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：陈国良，男，汉族，1987年6月29日出生，攀枝花市润丰旅游开发有限公司职工，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：攀钢集团工程技术有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南二路。统一社会信用代码：91510400204363911G。
法定代表人：王术军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201110970694。
被上诉人（原审被告）：华鸿建设集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路**号**楼**号。统一社会信用代码：91510000696954653G。
法定代表人：蔡华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104200910883044。
上诉人朱成德因与被上诉人谯正友、被上诉人攀枝花市润丰旅游开发有限公司（以下简称：润丰公司）、被上诉人攀钢集团工程技术有限公司（以下简称：攀钢工程公司）、被上诉人华鸿建设集团有限公司（以下简称：华鸿公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进了审理。上诉人朱成德，被上诉人谯正友及其委托诉讼代理人雷光明，被上诉人润丰公司的委托诉讼代理人ＸＸ安、陈国良，被上诉人攀钢工程公司的委托诉讼代理人文彬，被上诉人华鸿公司的委托诉讼代理人袁国宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱成德上诉请求：改判一审判决第一项的劳务费金额为177530元，驳回谯正友对朱成德的213530元诉讼请求；诉讼费由谯正友、润丰公司、攀钢工程公司、华鸿公司承担。事实和理由：一、朱成德给谯正友出具《润丰新座项目钢筋班劳务工工资结算委托书》（以下简称：《结算委托书》及《委托书》时，就相关费用已全部委托华鸿公司支付，且谯正友、华鸿公司签字认可，朱成德没有义务向谯正友支付劳务费，特别是其中36000元不在朱成德的支付范围内。二、攀钢工程公司应当对谯正友的劳务费承担连带支付责任，润丰公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任。朱成德作为个人将钢筋劳务转包给谯正友，双方所签《工程劳务承包合同》无效，攀钢工程公司存在过错，应承担连带支付责任。润丰公司未支付完工程款，应在未支付工程款的范围内对谯正友的劳务费承担支付责任。
被上诉人谯正友辩称，一审法院根据朱成德与谯正友签订的《结算委托书》及《委托书》，确认尚欠谯正友劳务费213530元是正确的，华鸿公司在《结算委托书》、《委托书》中承诺支付款项属于债务的加入行为，谯正友认为朱成德及华鸿公司应承担连带责任。谯正友同意朱成德所提的第二个上诉理由。
被上诉人润丰公司辩称，润丰公司对朱成德、谯正友及华鸿公司签订的《结算委托书》、《委托书》不知情。本案是劳务合同纠纷，根据合同的相对性原则，润丰公司与朱成德、谯正友之间的劳务纠纷无直接法律关系。润丰公司并非本案的适格当事人。本院（2017）川04民终174号民事判决已就润丰公司、攀钢工程公司、华鸿公司、朱成德之间的劳务承包事宜进行了判决，确认了各自应当承担责任的范围，润丰公司认为朱成德主张的劳务费包含了谯正友主张的劳务费用，润丰公司不应就相同事宜再承担责任。
被上诉人攀钢工程公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院予以维持。
被上诉人华鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回朱成德的上诉请求。
原审原告谯正友向一审法院起诉请求：判令朱成德、润丰公司、攀钢工程公司、华鸿公司连带支付谯正友劳务费217223元，连带赔偿其损失20000元，连带承担诉讼费。
一审法院认定的事实：润丰公司将润丰新座小区房屋建设工程发包给攀钢工程公司承建，攀钢工程公司又将该工程转包给华鸿公司，华鸿公司将部分劳务交由朱成德完成。2014年3月15日，朱成德与谯正友签订《工程劳务承包合同》约定，朱成德将钢筋工程单项发包给谯正友施工。谯正友完成了承包的工程，朱成德先后支付了部分劳务费。2015年7月26日、7月29日，谯正友与朱成德、华鸿公司该项目负责人唐一森，签订《结算委托书》，该《结算委托书》有谯正友、朱成德及华鸿公司该项目负责人唐一森的签字，并载明了朱成德欠谯正友劳务费353500元，委托华鸿公司支付。后朱成德支付了部分劳务费，至今尚欠213530元。本案涉案工程于2016年3月14日验收并交付。
一审法院另查明，2016年朱成德作为原告向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，要求润丰公司、攀钢工程公司、华鸿公司支付劳务费。该案经一审、二审，判决确认了华鸿公司支付朱成德劳务费1045100元及进度奖10000元；由攀钢工程公司承担连带责任，润丰公司在欠付工程款范围内承担责任。该案进入执行程序后，法院冻结了华鸿公司的银行存款。后华鸿公司提起一个新的诉讼，并申请诉讼保全，法院冻结了应当支付给朱成德的劳务费。朱成德作为原告向攀枝花市东区人民法院提起的诉讼，法院生效判决确定的劳务费金额，包含了本案谯正友主张的要求支付的金额。
一审法院认为，朱成德与谯正友签订《结算委托书》，证实了朱成德欠劳务费的事实，对谯正友要求朱成德支付劳务费的请求，予以支持。由于谯正友没有证据证实，因催收该劳务费产生的误工及交通费的事实，故谯正友要求支付误工费及交通费的请求证据不足，不予支持。由于谯正友的证据不能证实双方结算的劳务费支付时间，因此，谯正友要求支付利息的请求证据不足，不予支持。谯正友、朱成德、华鸿公司签订《结算委托书》后，华鸿公司也未支付该款，因此，朱成德认为，欠款已经委托给华鸿公司进行支付，其不再承担责任的反驳理由不成立，不予采纳。朱成德与润丰公司、攀钢工程公司、华鸿公司间的工程款纠纷已经法院判决，谯正友主张的劳务费也包含在该案的工程款中，因此，本案谯正友要求润丰公司、攀钢工程公司、华鸿公司连带支付劳务费的请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱成德于判决生效之日起十日内支付谯正友劳务费213530元。二、驳回谯正友其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2429元，由朱成德负担。
上诉人朱成德、被上诉人谯正友、被上诉人润丰公司、被上诉人攀钢工程公司、被上诉人华鸿公司在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明，2015年7月，朱成德、谯正友、华鸿公司项目经理唐一森签字确认的《结算委托书》（劳务承包方朱成德与钢筋班谯正友工人工资）载明“……注：工程劳务承包方（朱成德）与钢筋班（谯正友）钢筋制安工人工资结算尾款280810元，委托华鸿建筑公司（唐一森）在朱成德该工程劳务总款中扣除支付给谯正友。另外：应公司承担的36000元由公司一并支付。以上两项合计316810元”；由朱成德、谯正友、华鸿公司项目经理唐一森签字确认的《委托书》（劳务承包方朱成德与谯正友私人费用）载明“本工程朱成德个人应支付谯正友费用部分：……合计：36720元（叁万陆仟柒佰贰拾元）。注：以上费用由工程劳务承包方（朱成德）委托华鸿建筑公司（唐一森）在朱成德该工程劳务总款中扣除支付给谯正友”；根据上述《结算委托书》和《委托书》，谯正友（钢筋班）在本案所涉工程中应得的总费用为353530元，一审判决确认“该结算书载明了被告朱成德欠原告劳务费353500元委托被告华鸿公司支付”，在金额上有所不当，本院予以纠正。
一审判决审理查明的其余本案基本事实与本院审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，2014年3月15日，朱成德与谯正友签订《工程劳务承包合同》，谯正友组织人员为朱成德承包的润丰新座工程提供了劳务，现该工程已竣工验收，朱成德应承担向谯正友支付劳务费的义务。
关于朱成德提出的其已出具《结算委托书》，相关费用已全部委托华鸿公司支付，朱成德没有义务向谯正友支付劳动费，特别是其中36000元不在朱成德的支付范围内的上诉理由。本案中，朱成德、谯正友对朱成德将其承包的润丰新座工程劳务中的钢筋工程劳务发包给谯正友、双方已进行结算、尚余213530元未支付的事实没有异议。朱成德虽已出具《结算委托书》，委托华鸿公司向谯正友支付相关费用，但华鸿公司没有支付，故朱成德应承担向谯正友支付相关款项的义务。关于其中36000元是否应由华鸿公司支付的问题。《结算委托书》中所涉费用系因谯正友向朱成德承包的钢筋工程劳务而产生，本案现有证据不能证明谯正友与华鸿公司之间存在直接的劳务关系，即不能证明谯正友又向华鸿公司承包了部分钢筋工程劳务，故朱成德主张该36000元应由华鸿公司支付没有事实依据。朱成德的该上诉理由不能成立。
关于朱成德提出的攀钢工程公司应当对谯正友的劳务费承担连带支付责任，润丰公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任的上诉理由。因本案系劳务合同纠纷，签订《工程劳务承包合同》的主体并非攀钢工程公司和润丰公司。根据合同的相对性原则，朱成德认为攀钢工程公司、润丰公司在本案中应对谯正友承担相应支付责任，没有法律依据。故朱成德的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人朱成德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人朱成德负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 雷晓芳
审判员 王 前
二〇一七年十一月十六日
书记员 许 那