宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商初字第112号
原告王贵和，男，1961年4月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。
被告景泰县兴源铁合金有限责任公司，住所地甘肃省景泰县草窝滩镇土豪台。
法定代表人刘兴泉，该公司董事长。
委托代理人尚可臻，甘肃白银经纬律师事务所律师。
委托代理人巩翔羽，男，1973年9月25日出生，汉族，系景泰县兴源铁合金有限责任公司会计，住甘肃省景泰县。
原告王贵和与被告景泰县兴源铁合金有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，2014年10月27日，被告提出管辖权异议，本院于2014年12月4日，本院裁定驳回被告的异议申请，后被告提起上诉，2015年3月19日宁夏回族自治区高级人民法院裁定驳回上诉。其后本院依法组成合议庭，于2015年4月27日、6月25日公开开庭进行了审理。2015年4月27日庭审中，被告景泰县兴源铁合金有限责任公司提出鉴定申请，请求对其印章真伪进行鉴定，后被告放弃鉴定。2015年6月25日第二次庭审后，被告再次提出鉴定申请。本院依法委托宁夏六维物证鉴定中心进行鉴定，后因被告拒绝交费而终结鉴定程序。原告王贵和及其委托代理人莫吉珏和被告景泰县兴源铁合金有限责任公司的委托代理人巩翔宇、尚可臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月12日，原告与被告景泰县兴源铁合金有限责任公司签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告提供兰炭，以被告出具的入库验收单为验收依据，被告应在收货后30日内付款，逾期按欠款总额的同期银行贷款利率四倍支付利息，约定管辖权为原告住所地人民法院。协议签订后，原告依约提供了产品并经被告入库验收，入库验收单出具的时间是2012年9月17日，所以被告应该在2012年10月17日完成付款。其中，原告还向被告供应了12.98吨的焦炭并在入库验收单中确认了单价及总金额，但被告至今未按协议履行完毕付款义务。经核算，被告尚欠原告货款本金及利息总计4932591.5元。原告认为，双方所签合同合法有效，原告已依约供货，被告验收入库，应依约履行付款义务，虽有关焦炭的销售事宜未在合同中约定，但原告已实际供应并经被告验收入库，双方事实上对焦炭部分也建立了合同关系，故原告对合同范围内及实际供应的货物所涉货款均有权要求被告予以支付并要求被告依约承担利息，年利率为6.2%，日利率为万分之一点七的四倍。为维护原告合法权益，依法起诉：1、请求判令被告向原告支付货款3308380.3元，并支付逾期付款利息1624211.2元【自2012年10月17日起算至2014年10月9日（共722天），每日按欠付货款总额同期银行贷款利率四倍计算（每日2249.6元）】共计4932591.5元，并支付2014年10月9日至实际清偿之日止的利息；2、请求判令被告承担全部诉讼费用。
原告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、《工矿产品购销合同》一份，证明双方于2012年6月12日签订工矿产品买卖合同，被告向原告购买兰炭，合同第七条约定验收按入库验收单核定为准，第九条约定结算按被告入库单挂账，三十日内付清货款，第十一条约定被告不按时付款的，每逾期一如按同期银行贷款利息四倍支付利息。被告盖章予以确认，合同具备法律效力。
被告对该证据的真实性不认可，认为2012年6月12日被告没有与原告签订该份合同。该合同的签订不符合正常的交易习惯，没有被告法定代表人、经理或者经办人签字。约定的利息也不符合买卖习惯，银行利息4倍的计息方式只有在民间借贷的情况中常见，在工矿产品买卖合同中绝无仅有。
证据二、《原料材料入库验收单》两份，证明2012年9月17日，原告向被告提供兰炭3994.76吨，单价为1050元，与合同约定单价一致，兰炭供应总金额4194498元；原告向被告提供焦炭12.98吨，单价1650元，供应总金额21417元。原告依约履行了供应兰炭的合同义务，被告接受了货物，被告应按照合同约定付款。
被告对该组证据的真实性、关联性、合法性认可，但对兰炭、焦炭单价均不认可。
证据三、以往《原料材料入库验收单》5份，证明原、被告间的买卖合同关系是长期性、连续性的，原告曾在2010年、2011年间多次向被告提供兰炭，双方的交易模式就是原告向被告供货，被告出具入库验收单确认收货后付款。每份入库验收单都有单价的确认，通过双方以往的交易记录，被告单纯否认证据二的单价没有事实依据。
被告认为该组证据与本案没有关联性，因为本案所审理的是2012年6月12日项下的买卖合同。
证据四、《入库验收单》2份，证明2012年6月15日，原告还曾向被告供应过其他批次的兰炭，价值2031040元，2012年9月17日，原告还曾向被告供应过其他批次的兰炭，价值966923.5元。被告称的2012年的付款包含对2012年9月17日之前的货款支付。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为2012年6月15日的入库单反映的是2011年11月份到2012年1月份期间的供货，与本案无关。对9月17日的入库单认可。
被告景泰县兴源铁合金有限责任公司辩称，2012年6月12日，被告与原告没有签订工矿产品购销合同。原告起诉货款数额错误。经核对账务，2012年6月12日至同年9月，原告给被告供应兰炭和焦炭5485.1吨，合计金额5610033.5元。2012年6月25日至2013年1月6日，被告以承兑汇票、现金及硅铁抵账三种方式支付货款5812816.22元，超付202782.72元，不存在拖欠货款的问题。
被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、往来明细账第一部分，证明从2012年6月25日至2013年1月6日被告向原告共支付货款5612816.22元，其中抵顶硅铁702.38吨，价款4280683.38元，承兑汇票1332132.84元，合计5612816.22元。明细单第一至十三项之和减去第十四项是5612816.22元，第十四项是发票多开运费，应当减去。
原告对该证据中1-14项付款的数额是认可的，但是针对哪一笔货款仅部分认可，具体是与本案原告诉讼有关的已付款是第7项92132.84元，第11项10万元，第12项20万元，第13项9万元及第8-10项中硅铁顶兰炭款79吨（对应价值425401.86元）支付的是本次诉讼有关的款项，上述共计支付907534.7元，支付的是原告所主张的证据二中被告所欠付的部分货款，对于其他项目下的已付款支付的是证据二之外的货款，与本案无关。
证据二、往来明细账第二部分，证明被告应当给原告支付的2012年6月12日开始到9月14日购进原告焦炭和兰炭的事实，2012年6月12日开始到9月14日被告总共购进兰炭和焦炭的数量为5104.70吨，焦炭数量为12.98吨，应付货款为5182817元。
原告对该证据中记载的数字的真实性认可，但认为有漏项，遗漏了原告证据四举证的6月15日入库单对应的应付款。第15项对应的原告证据四中9月17日的入库单，减去18项中157481元与入库单中966923.5元一致。原告认为这项款已经付了。第16项对应原告证据2-1，减去第19项的83918元就是等于我们提交的证据2-1中的2203527元。第17项对应的原告证据2-2，第16项、第17项仅支付部分款项，还剩余3308380.3元。
经审查，原告提交的证据一，虽然被告对其真实性不认可，提出印章真伪的鉴定，后因被告拒绝缴纳鉴定费而终结鉴定程序。庭审中，被告认可收到原告依据《工矿产品购销合同》交付的货物，故本院对原告证据一予以采信。原告提交证据二、证据四，被告予以认可，本院予以采信。原告提交的证据三是原、被告以往交易的凭证，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、证据二往来明细账，是原、被告以往交易的往来款项，原告对其载明的数字予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月12日，原告与被告签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定原告向被告提供兰炭5500吨，单价1050元，总金额5775000元；验收标准、方法为：需方（被告）过磅数量、以入库单验收核定为准；结算方式及期限为：需方入库后挂账，三十日内付清货款；违约责任约定：需方如不按时付款，每逾期一日，按欠款总额的同期银行贷款利息4倍支付利息。2012年9月17日，原告向被告提供了兰炭和焦炭，被告向原告出具的三张《入库验收单》，分别载明被告收到原告交付的兰炭1916.56吨，单价1050元，金额2012388元；收到原告交付的兰炭2078.2吨，单价1050元，焦炭12.98吨，单价1650元，总金额2203527元；收到原告交付的兰炭943.34吨，单价1025元，金额966923.5元。
被告向原告的付款情况有：2012年6月25日付兰炭款300000元（6月份记账）、2012年6月30日硅铁抵顶兰炭款235538元；2012年7月15日付兰炭款500000元；2012年7月19日硅铁抵顶兰炭款1009407.95元；2012年8月22日硅铁抵顶兰炭款1016649元；2012年9月4日付兰炭款50000元；2012年9月8日付兰炭款92132.84元；2012年9月9日硅铁抵顶483104元、9月14日硅铁抵顶696200元、9月18日硅铁抵顶1003684.80元；2012年10月12日付兰炭款100000元；2012年12月19日付兰炭款200000元；2013年1月6日付兰炭款90000元。以上付款中硅铁抵顶货款时，硅铁需要按照原告方的指示运送至陕西省神木县等地，所抵顶的金额是原告卖给第三方的价格，是到陕西省神木县等目的地的到货价，其中包含运费，故以上抵顶款项中需要扣除多开发票运费163900元。被告认为以上13笔付款减去多开发票运费后，付款合计5612816.22元。
被告自认的应当付给原告的兰炭款有：2012年9月31日，被告方第37号记账凭证挂账金额为1124404.5元，对应原告2012年9月17日兰炭发票入账1096.98吨×1025元／吨（兰炭实际吨数943.34吨）；2012年9月31日，被告方第38号记账凭证挂账金额为2286424元，对应原告2012年9月17日兰炭发票入库2078.18吨×1050元／吨、焦炭12.98吨×1650元／吨；2012年9月30日，被告方第40号记账凭证挂账金额为2012388元，对应原告2012年9月17日兰炭入库1916.56吨×1050元／吨。被告自认上诉应付款项中需要冲减多开的运费，其中37号记账凭证多开运费157481元，第38号记账凭证多开运费82918元。
另查明，从2009年至2012年之间，原告长期向被告供应焦炭和兰炭。2010年12月6日，原告向被告交付兰炭1125吨，单价994元，金额1118250元。2010年12月6日，原告向被告交付兰炭695吨，单价994元，金额691327元、兰炭1200吨，单价1017，金额1220400元，合计1911727元。2011年1月14日，原告向被告交付兰炭2256吨，单价1017元，金额2294352元。2011年4月26日，原告向被告交付兰炭2782吨，单价1017元，金额2829294元。2011年5月24日，原告向被告交付兰炭2400吨，单价1100元，金额2640000元。2012年6月15日，原告向被告交付兰炭1846.4吨，单价1100元，金额2031040元。
本院认为，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告于2012年9月17日向被告提供了货物，被告向原告出具的三张《入库验收单》，分别载明收到原告交付价值2012388元、2203527元和966923.5元的货物。双方签订的《工矿产品销售合同》约定的结算方式“需方（被告）入库后挂账，三十日内付清货款”，本案所涉货物是2012年9月17日入库，故被告依据合同的约定从2012年9月17日起对涉案货物负有向原告支付货款的义务。由于原、被告之间长期存在供货关系，被告长期负有向原告支付货款的义务。被告辩称其从2012年6月25日至2013年1月6日所有付款是针对涉案货物所付款项的主张与原、被告的交易习惯以及双方之间签订的《工矿产品销售合同》的约定不符，该主张不能成立，本院不予支持。被告向原告支付货款除现金、承兑汇票支付外，还有硅铁抵顶货款的现象。被告于2012年9月18日用硅铁抵顶1003684.80元。原告认为该批硅铁抵顶的是2012年9月17日供应的兰炭943.34吨，金额966923.5元，其中多余部分是应当减去的运费。原告的该项主张与被告认为应当支付原告兰炭款中第37号记账凭证减去多开运费即第39号记账凭证一致，原告的该主张与合同的约定、双方硅铁抵顶货款的交易习惯以及被告的自认相符，本院予以支持。被告于2012年10月12日向原告支付兰炭款100000元，2012年12月19日向依法支付兰炭款200000元，2013年1月6日向原告支付兰炭款90000元。被告认为此三笔付款是支付的2012年9月17日货款，原告认可，本院予以支持。2012年9月8日被告向原告付款92132.84元，被告认为该笔付款是针对2012年9月17日货款，原告认可，本院予以支持。2012年9月14日，被告用硅铁抵顶货款696200元，被告认为是抵顶2012年9月17日的货款，被告的该笔付款是发生在2012年9月17日之前，即涉案货物付款义务产生之前，与双方合同约定不符。但原告认为其中的425401.86元是抵顶2012年9月17日的货款，本院予以支持。综上，2012年9月17日，原告向被告供应价值5182838.5元的货物（2012388＋2203527＋966923.5）。被告向原告支付2012年9月17日货款共计1874458.2元（966923.5＋100000＋200000＋90000＋92132.84＋425401.86=1874458.2），尚欠原告货款3308380.3元，其中焦炭21417元。依据双方签订的《工矿产品购销合同》，此货款应当在2012年9月17日起的三十内付清，即2012年10月17日前付清。被告未按照合同的约定时间向原告支付货款，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。双方之间签订的《工矿产品购销合同》约定如不按时付款，每逾期一日，按欠款总额的同期银行贷款利息4倍支付利息。该约定系违约责任的约定，没有违反法律的规定，本院予以支持。被告应于2012年10月17日前随时向原告支付货款，故应当适用应付款时中国人民银行一至六月期贷款基准利率年利率5.6%。原告主张按照年利率6.2%计算违约金与其应付款时中国人民银行实施的年利率不一致，对于高出部分本院不予支持。被告尚欠原告货款3308380.3元，其中兰炭款3286963.3元，应从2012年10月17日起计算违约金，截止2014年10月9日，被告应当支付的违约金为1476650元（3286963.3×5.6%÷12÷30×4×722天），原告请求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年10月10日起计算至清偿之日止的违约金，本院予以准许。焦炭12.92吨，总价款21417元未约定在双方《工矿产品购销合同》中，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，本院不予支持。但被告接受了原告交付的焦炭，应当适用应付款时中国人民银行一至六月期贷款基准利率年利率是5.6%向原告支付利息损失。从2012年10月17日起计算至2014年10月9日，被告应当支付的违约金为2405元（21417×5.6%÷12÷30×722天）并按照按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%从2014年10月10日起计算至清偿之日止的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告景泰县兴源铁合金有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王贵和支付兰炭款3286963.3元并支付相应的违约金（其中从2012年10月17日至2014年10月9日的违约金为1476650元；2014年10月10日以后的违约金以3286963.3元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍计算至本判决确定的给付之日止。）
二、被告景泰县兴源铁合金有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王贵和支付焦炭款21417元并支付相应的违约金（其中从2012年10月17日至2014年10月9日的违约金为2405元；2014年10月10日以后的违约金以21417元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算至本判决确定的给付之日止。）
一审案件受理费46261元，保全费5000元，合计51261元，由被告景泰县兴源铁合金有限责任公司负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 牛有成
代理审判员 高卫国
代理审判员 解 杰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。