广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初798号
原告：武宣县武宣镇老四超市，住所地广西武宣县二塘镇开发区。
经营者：陈历端，男，1965年8月20日出生，汉族，个体户，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：邱国辉，武宣县武宣镇法律服务所法律工作者。
被告：武宣夜潮酒吧，住所地广西武宣县武宣镇西环路建材鸿城市场。
负责人：吴海达，男，1982年6月10日出生，壮族，个体户，住广西武宣县。
被告：吴海达，男，1982年6月10日出生，壮族，个体户，住广西武宣县。
被告：马道华，男，1970年2月18日出生，汉族，个体户，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：韦启欢，男，1973年1月23日出生，个体户，住广西柳州市鱼峰区。
被告：韦小玲，女，1973年3月25日出生，个体户，住广西武宣县。
被告：马爱文，男，1969年11月13日出生，个体户，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：韦柳合，女，1981年7月17日出生，个体户，住广西武宣县。
被告：龙汉涛，男，1973年3月2日出生，个体户，住广西柳州市城中区。
以上八被告共同委托诉讼代理人：李俊，广西众维律师事务所律师。
被告：梁吉，男，1987年5月29日出生，个体户，住广西武宣县。
被告：黄歧斌，男，1979年5月10日出生，个体户，住广西武宣县。
被告：曾凡帝，男，1990年8月2日出生，壮族，个体户，住广西武宣县。
原告武宣县武宣镇老四超市与被告武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛、梁吉、黄歧斌、曾凡帝等人买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告武宣县武宣镇老四超市及其委托诉讼代理人邱国辉，被告龙汉涛，被告武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛的共同委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告梁吉、黄歧斌经本院公告送达应诉材料及开庭传票，曾凡帝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武宣县武宣镇老四超市向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告连带支付货款24850元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年2月14日，10名被告共同出资在武宣镇建材鸿城经营武宣夜潮酒吧和卡拉OK等业务。2014年8月，原告与被告达成口头协议，由原告向被告供应酒吧所需啤酒，至2015年2月份，被告欠原告啤酒款14850元。2015年3月28日，被告向原告支付5000元，被告尚欠原告啤酒款9850元。2015年3月2日、3月8日、3月16日、3月28日、4月1日，原告向被告提供啤酒250件，每件60元，合计货款15000元，该货款至今分文未付。此后，原告多次向被告催要货款，但被告均以各种理由拒付货款。被告的行为构成违约，应承担违约责任。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决如诉讼请求。
武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛辩称:1.被告与原告不存在啤酒买卖关系。被告自2011年12月17日起就与武宣县百惠食品商行签订了《金威啤酒销售合同》，开始营业后至2015年8月，每月都固定从武宣县百惠食品商行处购进啤酒，从未与原告签订过任何啤酒销售合同或购买过啤酒，原告称2014年被告与其达成口头啤酒买卖协议，并向其购买啤酒不实。2.原告提供的证据不能证明被告向其购买过啤酒或拖欠其货款。首先，原告提供的五张《武宣老四批发部销售经营一票通》，没有被告单位加盖公章，也没有经营者吴海达或者其他合伙人签字确认，被告查账本后也没有发现留存有一票通的客户底联；而该证据为原告单方制造，签字人员并不能确认为被告酒吧员工，原告应当申请签收人出庭作证，证明其是代被告的签收；其次，原告提供的证据加盖“武宣县夜潮酒吧财务专用章”的白条，被告不予认可，被告并未刻有“武宣县夜潮酒吧财务专用章”，且出具该白条没有任何落款人或经办人签字，也没有落款日期，被告也没有支付给过原告5000元货款，故该白条不能作为认定被告拖欠其货款的证据。3.原告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告提供的“一票通”最迟送货日期是2015年4月1日，应当立即支付货款，而原告于2017年5月8日起诉，已经超过诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
梁吉、黄歧斌、曾凡帝均未向本院提交书面答辩材料，也不到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告除了当庭陈述外，还提交了证据如下：1.武宣老四批发部销售经营发票，证明原告向被告交付啤酒，被告欠原告啤酒款的事实；2.个体工商户营业执照，证明原告依法成立合法经营的事实；3.企业基本信息，证明夜潮酒吧成立经营的事实；4.电脑咨询单，证明夜潮酒吧成立经营的事实；5.原告当庭提交了(2016)桂1323民初709号民事判决书，证明被告曾拖欠百惠食品商行近30万元的啤酒款的事实。被告武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛对原告提供的证据的质证意见如下：对原告提供的证据1中送货的真实性有异议，票据没有加盖被告酒吧公章，也没有经营者吴海达或者其他合伙人签字确认；票据上的虽有梁纯、武力力等人签字，但原告没有申请这些人出庭作证，无法证明这些人是被告酒吧的员工，也无法证明这些人是代酒吧签收行为；对白条的真实性不予认可，出具该白条没有任何落款人或经办人签字，也没有落款日期，被告也没有支付给过原告5000元货款，白条上加盖的并不是被告酒吧的财务章。对原告提供的证据2.3.4的三性均无异议。对原告提供的证据5有异议，关于认定被告拖欠百惠食品商行啤酒款的事实，被告一直有异议，该案件被告已向高院申请再审；被告酒吧一直都是向百惠食品商行购买啤酒，没有与原告购买过任何啤酒；被告酒吧从2015年初就已经停业，不可能再和原告购买啤酒；该判决书与原告无关。
被告武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛提交了如下证据：1.《金威啤酒销售合同》，证明被告与武宣县百惠食品商行签订啤酒销售合同，每月向武宣县百惠食品商行购买啤酒，从2012年12月后仍然按照该合同履行，被告无需与原告发生过任何啤酒买卖法律关系；2.转账凭证，证明在2014年和2015年，被告向武宣县百惠食品商行银行转账支付货款。原告武宣县武宣镇老四超市对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该合同第2条第三点说明该合同有效期只到2012年12月19日止，被告与原告签订购买啤酒合同是从2014年开始，被告称不向原告购买啤酒不是事实；对证据2有异议，该凭证与本案无关联性，只是被告向武宣县百惠食品商行支付啤酒款，与原告无关。
被告梁吉、黄歧斌、曾凡帝均未向本院提供任何证据。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武宣县武宣镇老四超市曾用名武宣老四批发部。原告武宣县武宣镇老四超市与被告武宣夜潮酒吧达成口头漓泉品牌的啤酒买卖协议，双方约定结算方式为按月结算，具体为本月结算上月啤酒款。原告武宣县武宣镇老四超市按被告武宣夜潮酒吧要求供应啤酒后，自2015年3月起，被告武宣夜潮酒吧因经营困难开始不按约定付款，其中2015年2月份的啤酒款为14850元，已支付5000元，尚欠9850元；之后，原告武宣县武宣镇老四超市从2015年3月2日至2015年4月1日止再向被告武宣夜潮酒吧供应啤酒五次，共计货款15000元。由于被告武宣夜潮酒吧不能按月结算并支付货款，原告武宣县武宣镇老四超市停止向被告武宣夜潮酒吧供应啤酒。被告武宣夜潮酒吧是经营歌舞娱乐类的个体工商户，由吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛、梁吉、黄歧斌、曾凡帝等十人共同出资合伙经营的，负责人为吴海达。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告武宣夜潮酒吧达成漓泉品牌的啤酒口头买卖协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告已经向被告武宣夜潮酒吧供应了啤酒价值24850元，有被告武宣夜潮酒吧的工作人员签字确认，被告武宣夜潮酒吧应及时支付价款给原告。现被告拒不支付货款给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告武宣夜潮酒吧及其合伙人吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛、梁吉、黄歧斌、曾凡帝连带支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告武宣夜潮酒吧及其合伙人吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛辩称其已和武宣县百惠食品商行签订《金威啤酒销售合同》，不会再和原告购买啤酒，由于原告提供的是漓泉品牌的啤酒与武宣县百惠食品商行提供给被告夜潮酒吧的金威啤酒不同，且有被告武宣夜潮酒吧的工作人员签字确认，对这一辩解，本院不予采信；被告武宣夜潮酒吧及其合伙人吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛否认原告提供的一票通上的签名或盖章都不是该酒吧员工和该酒吧的财务章，原告送啤酒到被告处由被告武宣夜潮酒吧的员工签收，符合交易习惯，且在一票通上签名的人员是被告武宣夜潮酒吧员工这一事实，已在生效的(2016)桂1323民初709号法律文书得以证实，至于一票通上所盖的“武宣县夜潮酒吧财务专用章”是不是被告武宣夜潮酒吧所有公章，因被告否认却没有提供证据证实，对这一辩解，本院不予采信；被告武宣夜潮酒吧及其合伙人吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因原告确实于2017年3月17日就本案以武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华为被告诉至本院，后因遗漏当事人需查明其他被告为由撤诉，这已被生效的(2017)桂1323民初526号法律文书证实，对这一辩解，本院不予采信。被告梁吉、黄歧斌、曾凡帝经本院公告传唤，公告期满未应诉，放弃了对原告陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利。被告梁吉、黄歧斌、曾凡帝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武宣夜潮酒吧于本案判决生效后十日内支付原告武宣县武宣镇老四超市24850元；
二、被告吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛、梁吉、黄歧斌、曾凡帝对被告武宣夜潮酒吧所负上述债务承担无限责任；
本案受理费421元，由被告武宣夜潮酒吧、吴海达、马道华、韦启欢、韦小玲、马爱文、韦柳合、龙汉涛、梁吉、黄歧斌、曾凡帝共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄鸿环
人民陪审员 韦清瀚
人民陪审员 赵倩欣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 江宇玉