浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0304行初98号
原告毛志民，男，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
委托代理人徐建明，浙江召策律师事务所律师。
被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所地温州市瓯海区兴海路1号联众大厦10层，统一社会信用代码11330304002527308T。
法定代表人陈胜利，局长。
委托代理人陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人梁颉，温州市瓯海区人力资源和社会保障局工作人员。
被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。
法定代表人王振勇，区长。
委托代理人金毕成，温州市瓯海区人民政府法制办公室工作人员。
第三人江山市神奇制丝厂，住所地浙江省江山市水泥厂路口。
负责人谢天明，厂长。
原告毛志民诉被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）、第三人江山市神奇制丝厂（以下简称“江山神奇厂”）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2017年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月7日受理。2017年11月10日，本院向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告毛志民及委托代理人徐建明，瓯海人社局副局长姜林海及委托代理人陈文克、梁颉，瓯海区政府委托代理人金毕成，第三人江山市神奇制丝厂负责人谢天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓯海人社局于2017年6月6日作出温瓯人社工认〔2014〕398号认定工伤决定书，认定：2013年11月6日中午，原告到朋友家吃饭、玩，然后从朋友家出来后，骑车从东往西，在往娄桥方向行进的过程中，在月乐××街上摔伤，后被送往医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。该局认为：1、原告发生事故的地点不属于其述称的送货给温州圣蓝工贸有限公司（以下简称“圣蓝公司”）的合理路线内；2、调查过程中没有充分证据证明原告受伤时存在送货的事实。综上所述，原告的受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，向瓯海区政府提起行政复议。
瓯海区政府于2017年10月16日作出温瓯政复决字〔2017〕29号行政复议决定书（以下简称“复议决定书”），认为被诉的工伤认定事实清楚，程序合法，决定维持被诉的工伤认定书。
原告诉称：2012年10月原告应聘到第三人处工作，被派往温州办事处担任业务员。2013年11月6日下午14时45分左右，原告在为客户送货途中摔倒受伤。2014年6月12日原告向瓯海人社局申请工伤认定，瓯海人社局于2015年2月9日依法作出温瓯人社工认〔2014〕398号工伤认定书，认定原告为工伤，并依法向原告和第三人送达。2015年11月18日，第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定书。诉讼途中，瓯海人社局突然于2015年12月16日作出《撤销工伤认定决定书》（以下简称“撤销工伤认定书”），并于2015年12月28日以原告涉嫌保险诈骗罪移送温州市公安局瓯海分局（以下简称“瓯海公安局”）立案侦查。2017年3月1日瓯海公安局认为原告没有犯罪事实而撤销该案，由此证明原告受伤应属工伤。2017年6月6日，瓯海人社局不顾客观事实及原告的陈述和申辩，作出第二份温瓯人社工认〔2014〕398号工伤认定书（即本案被诉的工伤认定书，为了便于表述，第一份以下简称“原工伤认定书”，第二份以下简称“工伤认定书”）。2017年8月21日原告向被告瓯海区政府提出行政复议，瓯海区政府维持了该工伤认定。原告认为，两被告作出的上述具体行政行为，程序违法，认定事实和适用法律错误，请求本院依法予以撤销。
原告毛志民在法定期限内向本院提供以下证据：1.工伤认定书、行政复议决定书，证明被诉行政行为；2.瓯海人社局涉嫌违法犯罪案件移送书及涉嫌社会保险欺诈违法、犯罪案件情况的调查报告各一份，证明瓯海人社局审理案件比较草率、武断、主观臆断；3.瓯海公安局娄桥派出所对周某1、戴某和原告的询问笔录及撤销案件决定书，证明经公安部门查实原告在事发当天送货的事实，撤销了原告涉嫌诈骗保险的案子；4.2017年3月17日温州柏康眼镜制造有限公司、温州旺宝光学眼镜有限公司出具的证明各一份，证明第三人送货不仅仅是以销售送货单为凭证，并不是第三人说的在第三人办事处填好单后送货；5.温州市瓯海区人民法院庭审笔录三份、温州市中级人民法院询问笔录一份，证明瓯海人社局认可原告与第三人之间存在劳动关系，同时原告在案发当日受伤时存在送货的事实及应属于工伤。
被告瓯海人社局辩称：一、被诉工伤认定事实清楚。经调查，目前的证据不能证实原告受伤时在送货，具体体现如下：1、相关证人证言对于原告是否在送货过程中受伤的陈述存在矛盾。证人戴某陈述原告受伤前在其处吃完饭后称要去送货，但其证言已被生效法律文书认定为可信度低、证人兰某1陈述在原告受伤前听原告说去送货、证人王某及黄志林陈述原告在老乡处喝酒回住处时受伤，并未陈述在送货过程中受伤、证人周某1陈述事发当天要求原告送货并为此代表圣蓝公司出具证明，同时陈述事故发生后是按原告出示的发货凭单出具证明、证人周某2陈述不记得和不知道原告有无送货以及受伤当天去做什么。从上述证言看出，证人对于原告是否在送货时受伤的陈述存在矛盾；2、根据送货流程以及发货凭单，可以反映出原告受伤时并未在送货。证人周某2、王某陈述在送货前需在发货凭单上写明货物情况，收货后由客户签字，证人周某1陈述原告在送货时发货凭单已经写好，他们收货后签字。但本局没有调取到事发当天即2013年11月6日的发货凭单和送货单，而发货凭单的编号具有连续性，不存在将其中部分发货凭单撕毁的可能且原告对上述发货凭单在之前的诉讼中也予以确认；3、根据现场查看，原告受伤地点不在送货路线上，不能证实是送货过程中受伤。原告陈述收货的圣蓝公司在第三人温州办事处西面两公里处，但原告受伤地点在办事处东面八公里处。从路线上看，原告送货的方向和其受伤的方向相反；4、生效法律文书已经确认瓯海人社局作出的撤销工伤认定书合法，本局除了作出撤销工伤认定书所依据的相关证据外并未调取到其他能够证实原告受伤时系在送货的相关证据。二、被诉工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤职工具备上述两条规定的情形才能认定为工伤或视同工伤。原告未能提交证据且经被告调查也未能调取证据证实原告的伤害后果存在应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上所述，被诉工伤认定事实认定清楚，法律适用正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
瓯海人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.工伤认定书，证明被诉行政行为；2.工伤认定申请表、补充材料告知书、受理通知书、用人单位协助调查核实通知书、原工伤认定书、投递单、公告、送达回执，证明针对原告的工伤申请，被告2015年2月9日依照调查的证据作出工伤认定书，认定原告的伤害事故属于工伤；3.撤销工伤认定书、送达回执、行政判决书，证明2015年12月l6日，因被告调查发现原工伤认定书作出时所依据的主要证据不属实而撤销原工伤认定。原告针对瓯海人社局的上述撤销行为提起诉讼，先后经温州市瓯海区人民法院、温州市中级人民法院审理驳回了原告的诉讼请求；4.涉嫌违法犯罪案件移送书、受案登记表、立案决定书、撤销案件决定书、工伤认定中止通知书、投递单，证明因本案涉嫌刑事犯罪以及原告对撤销工伤认定提起诉讼，本局依法中止了工伤认定程序；5.身份证、独资企业基本情况、组织机构代码证、营业执照、授权委托书、收款凭证、证明、圣蓝工贸证明、证人证言、调查笔录、销售发货凭单、对账单、谈话笔录、照片、病历资料，证明作出被诉工伤认定所依据的相关证据；6.拟工伤认定告知书、申辩书、回避申请书、协助调查核实举证通知书、投递单，证明瓯海人社局作出被诉行政行为程序合法。
瓯海人社局并提供《工伤保险条例》第十四条，第十五条，第十八条、第十九条、第二十条之规定，作为其作出被诉工伤认定的法律依据。
被告瓯海区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。瓯海区政府收到原告邮寄的行政复议申请后依法予以受理，经审查后作出被诉复议决定。复议程序均按照法律的规定进行，程序合法。二、被诉工伤认定事实清楚，程序合法，瓯海区政府作出的行政复议决定正确。瓯海人社局经过调查、取证，认为原告受伤地点不属于原告述称的从办事处拿货向圣蓝公司送货的合理路线内。原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。被诉工伤认定事实认定清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，瓯海区政府作出维持被诉工伤认定的复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
瓯海区政府在法定期限内向本院提供下列证据：1、行政复议申请书及证据材料，证明2017年8月18日，原告向被告邮寄行政复议申请，21日被告收到该复议申请；2、快递单及行政复议申请收据，证明同上；3、行政复议受理通知书及送达回证，证明8月22日，瓯海区政府受理行政复议申请；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明8月23日，瓯海区政府向瓯海人社局寄送答复通知书；5、答复意见，证明瓯海人社局于2017年9月1日作出复议答复，并提供证据材料；6、参加行政复议通知书及送达回证，证明9月30日瓯海区政府通知第三人参加复议；7、行政复议决定书及送达回证，证明2017年10月16日瓯海区政府作出被诉行政复议决定。
瓯海区政府并提供《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款第（一）项之规定，作为其作出被诉复议决定的法律依据。
第三人辩称：被诉的工伤认定书事实清楚。具体体现如下：1、第三人对留存的发货凭单及送货单进行核实，原告于2013年11月6日不存在为圣蓝公司送货的情况，且发货凭单及送货单的真实性各方当事人在之前的诉讼中予以确认；2、瓯海人社局调取的圣蓝公司2013年11月份的对账单被认定与第三人的送货记录一致；3、圣蓝公司员工周某1于2015年2月15日的笔录表述与对账单、发货凭证及送货单显示的情况不符。据此，第三人认为，原告及周某1的陈述存在矛盾，周某1出具的《圣蓝工贸证明》内容不实。瓯海区政府是在认真履行职责，更正的行为是正确的，且（2016）浙0304行初19号行政判决书已肯定了瓯海人社局撤销工伤认定的决定，请求驳回原告的诉请。
第三人没有提交证据。
经过庭审、质证，对于以下事实已由生效法律文书确认，本院均予以确认：2013年11月6日中午，原告毛志民到本区××街道的朋友家吃饭。饭后，原告骑电瓶车开往娄桥方向途经月乐××街时不慎摔倒。2016年1月5日瓯海人社局作出工伤认定中止通知书，并已向原告送达。2016年3月15日，瓯海公安局根据瓯海人社局移送的材料以本案原告等人涉嫌保险诈骗犯罪为由立案侦查。2017年4月12日温州市中级人民法院对撤销工伤决定书案作出终审判决。本院认为，本案审查的是被诉工伤认定和复议决定有无事实和法律依据。原工伤认定书、撤销工伤决定书并非本案审查的对象，并且原工伤认定已被瓯海人社局撤销，撤销决定经过一审、二审判决，均认定为合法，本院不再评析。
本案中，各方当事人主要争议焦点如下：一、原告受伤时是否存在送货的事实。本案中，瓯海人社局关于事实方面提供的大部分证据已在本院（2016）浙0304行初19号毛志民诉瓯海人社局撤销工伤认定案中提供并经庭审质证，并已对相关证据予以认证，现该判决已生效。该判决认定，原告毛志民述称系送货途中受伤的意见并无充分的证据证明。工伤认定程序恢复后，瓯海人社局重新进行了调查，对事实方面提供的新证据主要有谢天明、王东海、兰某2、周某2的调查笔录。原告除对兰某2的证言没有异议外，对其他证言内容的真实性均提出异议。本院认为，上述证据真实，取证合法，与本案有关联性，均予以认定。关于证言内容是否真实客观，应结合其他证据综合分析。第三人所售货品银片是贵金属，单价高，根据原告、第三人及其员工陈述来看，第三人对于银片的出入库管理较为严格，这也符合常理。原告陈述案发当天圣蓝公司要货并不紧急，按照第三人出货管理制度，应当会在发货凭单上登记、签字。根据第三人发货凭单编号的连贯性及圣蓝公司的对帐单分析，案发当天没有发货的记录。证人兰某2陈述称案发当天中午原告从第三人办事处出来时带着一个装有银片的包，与原告陈述一致。原告陈述称发生事故后将装有银片及发货凭单的包交给徐某，证人戴某称事故发生后徐某开电瓶车把包送回第三人办事处交给周某2；证人徐某出庭作证时否认戴某陈述的事实，称电瓶车和包均是现场一女的拿走；证人周某2陈述案发当天不知道毛志明有否去送货以及去做什么，并称当天晚上原告的朋友打电话过来其才知道原告受伤后去医院看望，并没有到过事故现场，各证人证言之间存在明显的矛盾。若客户要货紧急原告拿货时来不及登记，在发生事故后周某2出于工作职责肯定非常关注货品的下落及凭单的填写，否则其要承担赔偿责任。但周某2陈述案发当天不知道毛志明有否去送货以及去做什么，也不关心货品的去向，这也不符合常理。原告对于事实方面提供了2017年3月17日温州柏康眼镜制造有限公司、温州旺宝光学眼镜有限公司及证人周某1在公安机关的调查笔录，上述二公司出具的证明内容几乎一致，真实性难以确定，并且没有涉及案发当天的情况，本院不予认定。周某1在笔录中也陈述其不知道原告受伤时是否在送货的途中。本院认为，根据发货凭单、发货单、对帐单，结合原、被告、第三人提供的相关证据，目前无法证实原告受伤时在送货途中。
二、原告是否在履行工作职责时受到伤害
原告陈述收货的圣蓝公司在第三人温州办事处西面两公里处，根据事故现场的位置来看，原告受伤地点在第三人温州办事处东面约八公里处，路线的方向完全相反。即便如原告所称是在送货的路上，但受伤地点也明显不属于合理区域，并且原告也提供不出任何合理的解释。
三、办案程序的合法性
1、工伤认定程序的合法性
2016年1月5日瓯海人社局作出工伤认定中止通知书，2017年3月1日瓯海公安局做出了撤销案件决定书，2017年4月12日温州市中级人民法院对撤销工伤决定案作出终审判决。瓯海人社局于2017年4月26日恢复工伤认定程序，并于同年6月6日作出被诉工伤认定书，并未超过60日。与程序相关的证据取证真实、合法，与本案有关联性，本院均予以认定。原告称被诉工伤认定程序超期的意见与事实不符。原告称瓯海人社局与本案被诉工伤认定存在利害关系应当回避而没有回避，在认定程序中原告申请听证而瓯海人社局没有举行听证属于程序违法。本院认为，虽然作出原工伤认定、撤销工伤认定以及被诉工伤认定是相同工作人员，但没有证据证明瓯海人社局及相关工作人员在作出被诉工伤认定时存在法律规定应当回避的情形；目前也没有法律规定本案必须举行听证程序，原告的上述意见均无相关法律依据。
2、复议决定程序的合法性
瓯海区政府提供的与程序相关的证据取证真实、合法，本院均予以认定。原告认为作出瓯海区政府作出维持被诉工伤认定的复议认定是错误的，瓯海区政府只根据书面材料进行调查，没有履行复议机关对事实调查的职责而程序违法。本院认为，瓯海区政府采取书面审理的方式进行调查，符合行政复议法的规定，原告的上述意见不符合法律规定。
经审理查明：2013年11月6日中午，毛志民到位于梧田的朋友家中吃饭。饭后，原告骑车开往娄桥方向，途经月乐××街时摔伤，后被送往医院治疗，经诊断为：右胫骨平台骨折。2014年6月12日，毛志民向瓯海人社局提出工伤认定的申请，瓯海人社局受理后于2015年2月9日作出认定工伤决定书，于2015年12月16日作出撤销工伤认定书。2016年1月5日瓯海人社局以原告涉嫌犯罪为由作出工伤认定中止通知书，并送达原告。2017年3月1日瓯海公安局认为原告没有犯罪事实作出撤销案件决定书。2017年4月12日温州市中级人民法院对撤销工伤决定案作出终审判决，瓯海人社局于2017年4月26日恢复了工伤认定程序，并于同年6月6日作出被诉工伤认定，认定毛志民所受事故伤害不属于工伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。根据被告调查取证及原告的证据，目前尚不足以证明原告受伤时在送货的途中；再则，原告受伤的地点也不属于送货的合理路线内，不符合认定工伤的情形。原告称受伤时系在送货的意见并无充分的证据证实。被诉的工伤认定和复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告诉称被诉的工伤认定和复议决定事实错误、程序违法，据此请求予以撤销的意见，事实和法律依据不足，本院不予支持。瓯海人社局经调查、取证后认为原告不符合认定为工伤的情形，应根据《工伤认定办法》第十八条规定作出不予认定工伤决定书，而非认定工伤决定书。另外，在同一个工伤认定案件中若需制作名称相同的法律文书时，应另行编号予以区别。瓯海人社局在毛志明工伤认定一案中先后制作了二份文件名、文号均相同及内容不同的工伤认定书存在不当之处，本院一并予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛志民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告毛志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 高 洁
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《工伤认定办法》
第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
第十九条《认定工伤决定书》应当载明下列事项：
……
《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：
（一）用人单位全称；
（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；
（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；
（四）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；
（五）作出不予认定工伤或者不视同工伤决定的时间。
《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
?PAGE?