wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）辽09委赔1号
赔偿请求人张雪峰，男，1967年6月23日出生，汉族，住址辽宁省阜新市海州区中华路104-4-112。
委托代理人陈宝坤，系辽宁贺中律师事务所律师。
赔偿义务机关阜新市海州区人民法院（以下简称海州区法院），地址辽宁省阜新市海州区新华路54号。
法定代表人武险峰，系该院院长。
委托代理人张超、于淼，系该院工作人员。
赔偿请求人张雪峰申请赔偿义务机关海州区法院违法拍卖国家赔偿一案，不服赔偿义务机关海州区法院作出（2018）辽0902法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人张雪峰的申请事项是：1.请求依法撤销海州区法院（2018）辽0902法赔1号国家赔偿决定；2.请求海州区法院赔偿违法拍卖房屋损失96.54万元（其中评估与拍卖差价11.54万元，房屋剩余50年使用权租金85万元）。理由是：2014年，海州区法院依据（2008）海民二初字第77号民事判决及（2009）海执字第90号民事裁定，对请求人所有的两处房屋（住宅一处，商业用房一处）进行查封，其后对商业用房进行了拍卖。在对房屋拍卖过程中，两次流拍，两次降拍卖底价，在三次拍卖中，该院未按照法律规定履行对请求人通知义务，导致请求人无法在拍卖过程中充分行使合法权利。在三次拍卖中，该院均未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定进行，未在拍卖前履行对被执行人及优先购买权人的通知义务，导致请求人无法在拍卖过程中充分行使确定保留价、扩大公告范围、参加竞买、要求偿债以停止拍卖等合法权利，造成优先购买权人无法行使优先购买权，严重违反法律规定，远远低于评估价格（评估价36.54万元）以25万元成交，给请求人造成巨大经济损失。请求人向海州区法院申请赔偿，该院作出不予赔偿决定是错误的，该院在拍卖过程中未履行通知请求人的义务，拍卖公司在媒体上发布的拍卖公告，属于民事邀约，是向不特定社会公众发出的，拍卖公告不能代替也无法代替法院向当事人的通知义务，这是法院必须履行的法定义务，给请求人造成损失应当依法予以赔偿。
赔偿义务机关海州区法院答辩称，请求人张雪峰未履行生效法律文书所确定的义务，该院依法委托评估机构对张雪峰的房屋进行评估，并进行拍卖符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定，拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。本案中，涉案抵押房产经评估价值为36.54万元，第一次拍卖设定拍卖保留价为36.54万元。第一次流拍后，第二次拍卖设定拍卖保留价为29.3万元。第二次流拍后，第三次拍卖设定拍卖保留价为25万元。均符合该条的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。本案中，涉案房产的拍卖公告，由拍卖公司在媒体上进行发布，广泛告知了包括申请人在内的公众，已履行了通知义务，并且该院已经通知了优先购买权人（涉案房屋承租人）参加拍卖，而请求人张雪峰并不是优先购买权人。请求人张雪峰提出的赔偿请求无事实和法律依据，该院不应当承担国家赔偿责任，故请求依法驳回其赔偿请求。
经审理查明，原告丁海凤诉被告张雪峰民间借贷纠纷一案，海州区法院于2008年6月2日作出（2008）海民二初字第77号民事判决，判决被告张雪峰给付原告丁海凤欠款人民币10万元及利息18.5万元；案件受理费5500元、保全费1920元由被告张雪峰负担。
2013年6月3日，海州区法院作出（2009）海执字第90号民事裁定，查封了被执行人张雪峰所有的坐落于阜新市海州区中华路104-4-112号及阜新市海州区西花园小区8号楼64-2东一单元501室房屋两座。
2013年3月22日，申请人丁海凤申请拍卖被查封的房屋。2014年3月19日，海州区法院作出（2009）海执字第90号民事裁定，裁定拍卖被执行人张雪峰所有的坐落于阜新市海州区中华路104-4-112号房屋。
2013年7月11日，确定阜新市广厦房地产价格评估有限公司为评估机构。
2014年6月10日，海州区法院告知涉案房屋承租人王龙生、高淑兰在拍卖中具有优先购买权。
2014年6月12日，阜新市拍卖行在阜新日报上发布第一次拍卖公告，公告了拍卖时间为2014年6月27日上午9时，拍卖地点为海州区矿工大街36号拍卖厅，并公告涉案房屋起拍价为36.54万元，因无人竞买而流拍。2014年7月3日，海州区法院向阜新市拍卖行作出重新确定拍卖保留价函，确定拍卖保留价为29.3万元。2014年7月9日，阜新市拍卖行在阜新日报上发布第二次拍卖公告，公告了拍卖时间为2014年7月24日上午9时，拍卖地点为海州区矿工大街36号拍卖厅，并公告涉案房屋起拍价为29.3万元，因无人竞买而流拍。2014年8月11日，海州区法院向阜新市拍卖行作出重新确定拍卖保留价函，确定拍卖保留价为25万元。2014年8月15日，阜新市拍卖行在阜新日报上发布第三次拍卖公告，公告了拍卖时间为2014年8月30日上午9时，拍卖地点为海州区矿工大街36号拍卖厅，并公告涉案房屋起拍价为25万元，经拍卖涉案房屋被买受人刘廷竞得。
2016年5月15日，本院作出（2016）辽09执监1号执行裁定，将申请执行人丁海凤与被执行人张雪峰民间借贷纠纷执行一案指定由阜新市太平区法院执行。2017年6月19日，海州区法院对张雪峰向其申请国家赔偿案作出（2017）辽0902法赔1号不予受理案件决定。张雪峰又向本院赔委会申请赔偿，本院于2017年7月26日作出（2017）辽09委赔23号决定，以涉案执行程序尚未终结，驳回张雪峰国家赔偿申请。
2017年9月21日，阜新市太平区法院作出（2016）辽0904执第138号结案通知，（2008）海民二初字第77号民事判决以执行完毕结案。
2018年1月15日，请求人张雪峰向海州区法院申请国家赔偿，海州区法院于2018年3月5日作出（2018）辽0902法赔1号国家赔偿决定，决定对张雪峰的赔偿请求不予赔偿。2018年4月2日，张雪峰再次向本院赔委会提出国家赔偿申请。
本院赔偿委员会认为，阜新市拍卖行在三次拍卖前分别在阜新日报上发布拍卖公告，已广泛告知了包括赔偿请求人张雪峰在内的公众，已履行了通知义务。海州区法院也于2014年6月10日告知涉案房屋承租人王龙生、高淑兰在拍卖中具有优先购买权。赔偿申请人张雪峰赔偿请求无法律及事实依据，不予支持。赔偿义务机关海州区法院作出的（2018）辽0902法赔1号国家赔偿决定结果正确，应予维持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）之规定，决定如下：
维持赔偿义务机关海州区法院作出的（2018）辽0902法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年六月二十八日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申127号
再审申请人（原审被告）：傅翠华，女，1957年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区珠儿潭社区信义坊*幢*单元***室，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴勇林，男，1961年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：邓仕荣，男，1956年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
再审申请人傅翠华因与被申请人吴勇林、邓仕荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第4163号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
傅翠华申请再审称，原审法院没有依法向傅翠华送达诉讼文书，剥夺了傅翠华举证、答辩的权利；原审中邓仕荣提交的委托书仅是傅翠华委托邓仕荣与吴勇林协商债务处置，并没有委托邓仕荣代理傅翠华就本案出庭应诉，傅翠华也未特别授权邓仕荣承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，原审法院不当接受无效且超越委托权限的代理委托，违反法律规定；原审法院在傅翠华未出庭也未委托特别授权代理人的情形下，在未经傅翠华同意调解及调解书记载内容的情况下，作出调解书，违反自愿原则和法定程序；调解书所涉及内容、款项、借据与事实不符；邓仕荣、吴勇林在傅翠华未到庭情况下，仓促调解结案，有恶意串通、合伙欺诈傅翠华的嫌疑。傅翠华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
吴勇林提交意见称，邓仕荣、傅翠华与吴勇林之间债权债务关系清楚，原审法院审理符合规定，且调解没有违反法律规定。傅翠华称其对审理不知情，是不合理的，法院向其送达调解书，其也是应当知晓的。且傅翠华申请再审超出6个月期限。傅翠华的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
邓仕荣提交意见称，借款是邓仕荣个人借款82万元和51万元，两笔共计133万元，傅翠华没有参与。借款四年邓仕荣已经偿还244.6万元。傅翠华签名是吴勇林的陷阱，原因是吴勇林答应傅翠华补签这个字，可以借20万。原审中委托书是邓仕荣写的，调解时邓仕荣和吴勇林协商好，要有调解书走形式，但不会执行傅翠华财产，所以邓仕荣才同意调解并签字，但最后吴勇林出尔反尔，执行了傅翠华的财产。因此邓仕荣同意本案再审。
本院经审查认为，原审审理过程中，原审法院向傅翠华的户籍所在地邮寄送达相关应诉文书，并注明傅翠华手机号码，因家中无人、电话不接、逾期不领，于2016年1月13日被退回。之后，邓仕荣于2016年1月19日持傅翠华作为委托人签名、载明“今委托邓仕荣（330105195604251318）全权处理与吴勇林借款事宜”的委托书至法院签收了其与傅翠华的相关应诉文书，并同意1月27日开庭，放弃15天答辩期。1月27日调解时，原审法院对邓仕荣与傅翠华的关系、借款原因、借款交付情况、借款双方的关系、委托书签名的真实性问题进行了调查，并告知邓仕荣如委托书上的签字系他人代签，将承担相应法律责任。邓仕荣对吴勇林提交的证据均予以认可，未提出曾经还款，而是承认借款属实，并与吴勇林达成调解协议，原审法院据此作出调解书。傅翠华现主张委托书并未授予邓仕荣代理参加诉讼、进行调解的权限，该主张与委托书的文意不符。傅翠华称原审未向其送达法律文书、剥夺其举证和辩论等权利、调解书内容与事实不符且违反自愿原则等，均不能成立。综上所述，傅翠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回傅翠华的再审申请。
审判长 危 薇
审判员 徐毅翀
审判员 陈洁雅
二〇一七年七月三十一日
书记员 王晶晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申127号再审申请人（原审被告）：傅翠华，女，1957年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区珠儿潭社区信义坊*幢*单元***室，现住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：孔东方，浙江天复律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴勇林，男，1961年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被申请人（原审被告）：邓仕荣，男，1956年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人傅翠华因与被申请人吴勇林、邓仕荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第4163号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅翠华申请再审称，原审法院没有依法向傅翠华送达诉讼文书，剥夺了傅翠华举证、答辩的权利；原审中邓仕荣提交的委托书仅是傅翠华委托邓仕荣与吴勇林协商债务处置，并没有委托邓仕荣代理傅翠华就本案出庭应诉，傅翠华也未特别授权邓仕荣承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，原审法院不当接受无效且超越委托权限的代理委托，违反法律规定；原审法院在傅翠华未出庭也未委托特别授权代理人的情形下，在未经傅翠华同意调解及调解书记载内容的情况下，作出调解书，违反自愿原则和法定程序；调解书所涉及内容、款项、借据与事实不符；邓仕荣、吴勇林在傅翠华未到庭情况下，仓促调解结案，有恶意串通、合伙欺诈傅翠华的嫌疑。傅翠华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。吴勇林提交意见称，邓仕荣、傅翠华与吴勇林之间债权债务关系清楚，原审法院审理符合规定，且调解没有违反法律规定。傅翠华称其对审理不知情，是不合理的，法院向其送达调解书，其也是应当知晓的。且傅翠华申请再审超出6个月期限。傅翠华的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。邓仕荣提交意见称，借款是邓仕荣个人借款82万元和51万元，两笔共计133万元，傅翠华没有参与。借款四年邓仕荣已经偿还244.6万元。傅翠华签名是吴勇林的陷阱，原因是吴勇林答应傅翠华补签这个字，可以借20万。原审中委托书是邓仕荣写的，调解时邓仕荣和吴勇林协商好，要有调解书走形式，但不会执行傅翠华财产，所以邓仕荣才同意调解并签字，但最后吴勇林出尔反尔，执行了傅翠华的财产。因此邓仕荣同意本案再审。本院经审查认为，原审审理过程中，原审法院向傅翠华的户籍所在地邮寄送达相关应诉文书，并注明傅翠华手机号码，因家中无人、电话不接、逾期不领，于2016年1月13日被退回。之后，邓仕荣于2016年1月19日持傅翠华作为委托人签名、载明“今委托邓仕荣（330105195604251318）全权处理与吴勇林借款事宜”的委托书至法院签收了其与傅翠华的相关应诉文书，并同意1月27日开庭，放弃15天答辩期。1月27日调解时，原审法院对邓仕荣与傅翠华的关系、借款原因、借款交付情况、借款双方的关系、委托书签名的真实性问题进行了调查，并告知邓仕荣如委托书上的签字系他人代签，将承担相应法律责任。邓仕荣对吴勇林提交的证据均予以认可，未提出曾经还款，而是承认借款属实，并与吴勇林达成调解协议，原审法院据此作出调解书。傅翠华现主张委托书并未授予邓仕荣代理参加诉讼、进行调解的权限，该主张与委托书的文意不符。傅翠华称原审未向其送达法律文书、剥夺其举证和辩论等权利、调解书内容与事实不符且违反自愿原则等，均不能成立。综上所述，傅翠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傅翠华的再审申请。审判长 危 薇审判员 徐毅翀审判员 陈洁雅二〇一七年七月三十一日书记员 王晶晶?*MERGEFORMAT?3?
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2182号
原告：张志，男，汉族，1957年2月13日出生，住曲阜市。
委托诉讼代理人：庞运兴，系原告公司推荐,男，汉族，1983年4月8日出生，住汶上县。
被告：岳西陈，男，汉族，1974年9月4日出生，住曲阜市。
被告：孟祥菊，女，汉族，1976年10月12日出生，住曲阜市。
原告张志与被告岳西陈、孟祥菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张志的委托诉讼代理人庞运兴到庭参加诉讼，被告岳西陈、孟祥菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张志向本院提出诉讼请求：一、要求被告岳西陈、孟祥菊共同归还借款72万元及利息（从2014年7月22日起，按照年利率24%的标准支付）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2014年7月，双方共同向我借款72万元，并出具借条一份，岳西陈为借款人，孟祥菊为担保人。后经我多次催要，被告未能归还借款，造成我重大经济损失。故依法诉至法院。
被告岳西陈、孟祥菊均未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳西陈、孟祥菊经合法传唤未到庭视为放弃举证、质证的权利。根据原告提交的借条及中国工商银行电子银行回单等证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年7月22日,被告岳西陈向原告张志借款72万元用于企业运营周转，原告张志通过银行转账、现金支付等方式将72万元给付被告岳西陈，被告向原告出具了借条，借条中约定月息2.5分，被告孟祥菊作为担保人在借条中签字。借款后被告向原告支付过一个月的利息。2017年7月11日原告起诉至法院，要求被告岳西陈、孟祥菊共同归还借款72万元及利息（从2014年7月22日起，按照年利率24%的标准支付）；诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告岳西陈向原告张志借款后并出具借条，事实清楚、证据充分，双方借贷关系成立。被告孟祥菊作为担保人，虽未约定保证方式，但根据法律规定，应承担连带责任保证。关于利息，因被告已向原告支付过一个月的利息，因此，应自2014年8月23日起计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳西陈于本判决生效后十日内偿还原告张志借款本金720000元及利息（利息自2014年8月23日起至实际清偿之日止，以借款本金720000元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告孟祥菊对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，保全费2000元，由被告岳西陈、孟祥菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 魏运娟
人民陪审员 孔令渭
人民陪审员 邢宝成
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 苏凡峰
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初97号
原告：彭树山，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：迁安市亿双出租车客运有限责任公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘继印，该公司法律顾问。代理权限特别授权。
原告彭树山与被告迁安市亿双出租车客运有限责任公司（以下简称亿双公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭树山，被告亿双公司委托诉讼代理人刘继印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭树山向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还租车押金5000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日，我在被告处租了一辆车牌号为×××号×××的出租车，当时租车押金为10000元，被告约定交车3个月退回租车押金。我于2017年4月6日将车交回被告公司。2017年7月10日，被告退回一部分押金，还有租车押金5000元至今未退回。因与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告亿双公司辩称，我方认为不应退还原告5000元押金。理由为：按照双方的《出租车承包经营协议书》第五章第八条约定，如承包车辆出现交通事故导致次年保险金额上浮部分全部由乙方承担。2016年11月8日，原告驾驶承包车辆发生交通事故，贵院于2017年5月10日做出（2017）冀0283民初1101号民事判决书，同时涉及交强险和商业险的理赔，导致交强险上浮1080元、商业险上浮3999元，两项合计超过5000元，所以我公司不应退还原告5000元押金。
经审理查明，2016年8月18日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《出租车承包经营协议书》，约定由原告租用被告所有的×××号×××出租车，租赁期限自2016年8月18日起至2017年8月17日止，并约定”甲方根据规定为营运车辆进行投保，险种包括交强险和商业险（车损险、驾乘险和第三者责任险等）。甲方根据安全管理的要求，可以适当调整投保的商业险种。事故结案后，甲方负责向保险公司提出保险理赔请求，事故损失超过保险理赔的部分以及因事故导致次年保险金额上浮部分全部由乙方负担”。
2016年11月8日，原告驾驶×××号×××出租车发生交通事故。2017年5月10日，我院做出（2017）冀0283民初1101号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险赔偿限额内赔偿案外人经济损失7069.85元，在商业第三者责任险范围内赔偿案外人经济损失114元。2017年5月19日，原告与中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司达成一致意见，由原告直接给付案外人经济损失114元，未使用×××号×××车辆的商业第三者责任险。
另查明，×××号×××车辆自2016年7月29日至2017年7月28日期间的交强险保险费为1620元，自2017年7月29日至2018年7月28日期间的交强险保险费为1980元。
以上事实，有原被告陈述、《出租车承包经营协议书》、增值税发票、《机动车交通事故责任强制保险单》、《和解笔录》予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《出租车承包经营协议书》，是原被告真实意思表示，合法有效，原被告应按照合同约定履行自己的义务。根据《出租车承包经营协议书》的约定，因交通事故导致次年交强险和商业险保险费上浮部分由承租人负担，原告所承租车辆在租赁期间内发生交通事故，使用了交强险，原告应负担的交强险保险费上浮部分为360元（1980元-1620元）。故被告应退还原告的押金数额为4640元（5000元-360元）。被告辩称因原告发生交通事故导致交强险上浮1080元，商业险上浮3999元，但未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告迁安市亿双出租车客运有限责任公司于本判决生效后三日内退还原告彭树山押金4640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告迁安市亿双出租车客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员徐俊荣
二〇一八年二月二十二日
书记员杨静
附加引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初97号原告：彭树山，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：迁安市亿双出租车客运有限责任公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继印，该公司法律顾问。代理权限特别授权。原告彭树山与被告迁安市亿双出租车客运有限责任公司（以下简称亿双公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭树山，被告亿双公司委托诉讼代理人刘继印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭树山向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还租车押金5000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日，我在被告处租了一辆车牌号为×××号×××的出租车，当时租车押金为10000元，被告约定交车3个月退回租车押金。我于2017年4月6日将车交回被告公司。2017年7月10日，被告退回一部分押金，还有租车押金5000元至今未退回。因与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决。被告亿双公司辩称，我方认为不应退还原告5000元押金。理由为：按照双方的《出租车承包经营协议书》第五章第八条约定，如承包车辆出现交通事故导致次年保险金额上浮部分全部由乙方承担。2016年11月8日，原告驾驶承包车辆发生交通事故，贵院于2017年5月10日做出（2017）冀0283民初1101号民事判决书，同时涉及交强险和商业险的理赔，导致交强险上浮1080元、商业险上浮3999元，两项合计超过5000元，所以我公司不应退还原告5000元押金。经审理查明，2016年8月18日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《出租车承包经营协议书》，约定由原告租用被告所有的×××号×××出租车，租赁期限自2016年8月18日起至2017年8月17日止，并约定”甲方根据规定为营运车辆进行投保，险种包括交强险和商业险（车损险、驾乘险和第三者责任险等）。甲方根据安全管理的要求，可以适当调整投保的商业险种。事故结案后，甲方负责向保险公司提出保险理赔请求，事故损失超过保险理赔的部分以及因事故导致次年保险金额上浮部分全部由乙方负担”。2016年11月8日，原告驾驶×××号×××出租车发生交通事故。2017年5月10日，我院做出（2017）冀0283民初1101号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险赔偿限额内赔偿案外人经济损失7069.85元，在商业第三者责任险范围内赔偿案外人经济损失114元。2017年5月19日，原告与中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司达成一致意见，由原告直接给付案外人经济损失114元，未使用×××号×××车辆的商业第三者责任险。另查明，×××号×××车辆自2016年7月29日至2017年7月28日期间的交强险保险费为1620元，自2017年7月29日至2018年7月28日期间的交强险保险费为1980元。以上事实，有原被告陈述、《出租车承包经营协议书》、增值税发票、《机动车交通事故责任强制保险单》、《和解笔录》予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《出租车承包经营协议书》，是原被告真实意思表示，合法有效，原被告应按照合同约定履行自己的义务。根据《出租车承包经营协议书》的约定，因交通事故导致次年交强险和商业险保险费上浮部分由承租人负担，原告所承租车辆在租赁期间内发生交通事故，使用了交强险，原告应负担的交强险保险费上浮部分为360元（1980元-1620元）。故被告应退还原告的押金数额为4640元（5000元-360元）。被告辩称因原告发生交通事故导致交强险上浮1080元，商业险上浮3999元，但未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告迁安市亿双出租车客运有限责任公司于本判决生效后三日内退还原告彭树山押金4640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告迁安市亿双出租车客运有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员徐俊荣二〇一八年二月二十二日书记员杨静附加引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4816号
原告：刘庆云，农民。
原告：周瑞侠，农民。
原告：王景美，农民。
原告：刘某甲，农民。
法定代理人：叶利军，农民。
原告：刘某乙，农民。
法定代理人：王景美（系刘某乙母亲）。
委托代理人：李友锋、郝建宁，唐山市法律援助中心律师。
被告：王海，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地：唐山市汉沽农场光明路19号。
法定代表人：王云海，该公司经理。
委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
原告刘庆云、周瑞侠、王景美、刘某甲、刘某乙与被告王海、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保路南支公司汉沽营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘庆云、周瑞侠、王景美、被告人保路南支公司汉沽营业部委托代理人苏妍妍到庭参加诉讼。被告王海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘庆云、周瑞侠、王景美、刘某甲、刘某乙诉称，2013年12月4日9时25分许，被告王海雇佣的司机林旺驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿丰津公路由北向南行驶至丰润区西杨家营路段左转弯时，与前方同方向驾驶无牌号两轮摩托车左转弯的刘勇相撞，造成两车不同程度受损，刘勇死亡的交通事故。经唐山市公安警察支队第九大队认定，林旺负此事故的主要责任，刘勇负事故的次要责任。事故发生后，林旺已和原告方达成了赔偿协议，先行赔付了原告方精神抚慰金100000元。经查，被告王海是冀B×××××号重型自卸货车的车主，在被告人保路南支公司汉沽营业部处投保了交通事故强制保险。为维护我方的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿交通事故损失374774.54元。
被告王海维应诉及答辩。
被告人保路南支公司汉沽营业部辩称，1、我司要求事故车辆冀B×××××提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，在真实的基础上，在符合保险合同及相关条款约定的情况下，承担相应的责任，否则不予赔付。不承担诉讼费用，应当由侵权人承担。冀B×××××仅在我司投保交强险，保险期间是2013年2月3日至2014年2月2日，被保险人陈立彬。就本案而言，原告刘某甲其法定监护人问题及其生母，请法院予以核实。2、原告主张的车损，车主不明确，即车损的实际损失也不明确，请核准。3、司机林旺对原告方已经进行了一定金额的赔偿，应减免我司的赔偿责任。其他意见在质证和辩论时发表。
经审理查明，2013年12月4日9时25分许，被告王海雇佣的司机林旺驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿丰津公路由北向南行驶至唐山市丰润区西杨家营路段左转弯时，与前方同方向驾驶无牌号两轮摩托车左转弯的刘勇（原告刘庆云、周瑞侠之子，原告王景美之夫，原告刘某甲、刘某乙之父）相撞，造成两车不同程度受损，摩托车驾驶人刘勇死亡的交通事故。该事故经唐山市公安警察支队第九大队认定，林旺负此事故的主要责任，刘勇负事故的次要责任。事故发生后，刘勇被送往唐山市丰润区人民医院救治，开支医疗费128元。所驾驶的摩托车经鉴定损失为852元，开支评估费100元。原告刘庆云、周瑞侠共生育子女两个，原告刘某甲系刘勇与叶利军所生非婚生子女，原告刘某乙系刘勇与原告王景美的婚生子女。被告王海2013年2月3日为自己所有的冀B×××××号重型自卸货车向被告人保路南支公司汉沽营业部投保了机动车交通事故强制保险。事故发生后，林旺与五原告就赔偿事宜于起诉前达成谅解协议，先行赔付了原告方精神抚慰金100000元，原告方在协议中表示不再追究林旺的责任。以上事实，有原被告陈述、交通事故认定书、有关单位证明、车物损失价格评估结论书、公安机关的询问笔录及票据等材料在卷。
本院认为，原告亲属刘勇驾驶摩托车与林旺驾驶的重型货车发生交通事故，交警部门根据事故的具体情况，作出了事故责任认定，认定林旺对此事故应负主要责任。本院根据事故发生的情况，酌定责任比例为7：3。被告王海作为雇主应对事故给原告方造成的合理损失承担相应的赔偿责任。由于被告王海为事故车辆投保了机动车交通事故强制保险，被告人保路南支公司汉沽营业部作为承保公司应在交强险赔偿限额内对原告方的损失不分比例地予以赔偿。死亡赔偿金经计算为182040元（9102元／年＊20年）；丧葬费为21266元（42532元÷12＊6）；原告刘庆云主张为被扶养人依据不足，本院不予支持，其他被扶养人生活费为110412元{6134元／年＊【16＋（20-16）÷2】年}；原告方主张处理事故人员误工费计算天数略多，本院酌定为每人十天，经计算为748.80元（37.44元／天／人＊2人＊10天）；精神损害抚慰金在案外已获得林旺的赔偿，且数额较大，原告方再次请求赔偿，本院不予支持；交通费亦请求过高，本院酌定为6000元。原告方开支的医疗费128元和车物损失852元均未超过交强险医疗费和财产损失项下的限额，由被告人保路南支公司汉沽营业部在交强险限额内予以全部赔偿。原告方属于交强险死亡伤残项下的损失总计为320466.80元，已超过交强险赔偿限额，由被告人保路南支公司汉沽营业部在限额内赔偿110000元。综上，被告人保路南支公司汉沽营业部累计应赔偿原告方损失110980元。原告方超出强制险部分的损失210466.80元以及评估费100元，合计210566.80元，按事故责任比例由被告王海承担70%，即147396.76元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在机动车交通事故强制险保险限额内险内赔偿原告刘庆云、周瑞侠、王景美、刘某甲、刘某乙交通事故损失110980元，限判决生效后15日内履行。
二、被告王海赔偿原告刘庆云、周瑞侠、王景美、刘某甲、刘某乙交通事故损失147396.76元。
三、驳回原告刘庆云、周瑞侠、王景美、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
案件受理费2174元，减半收取1087元，由原告刘庆云等负担350元，被告王海负担737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年二月十日
书记员 任 杰
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4816号
原告洪水明，男，1969年11月10日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人魏月瑜、蔡栋梁，福建泓源律师事务所律师。
被告王东梅，男，1969年10月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人张雄兵，湖北三峡律师事务所律师。
委托代理人王建南，福建麒顺律师事务所律师。
第三人洪智勇，男，1964年1月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告洪水明与被告王东梅、第三人洪智勇民间借贷纠纷一案中，原告以拟另行解决纠纷为由，于2015年5月28日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪水明撤回起诉。
本案受理费7600元，减半收取3800元，由原告洪水明负担。
审 判 长 张慧颖
审 判 员 陈奕辉
代理审判员 黄达婧
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 郑锦芬
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0302行审63号
申请人秦皇岛市国土资源局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号。
法定代表人焦鹏利，局长。
委托代理人彭楠，系秦皇岛市国土资源执法监察支队工作人员。
委托代理人张武军，系秦皇岛市国土资源执法监察支队工作人员。
被申请人李宝兴。
申请人秦皇岛市国土资源局因被申请人李宝兴未履行秦国土资罚字（2015）117号行政处罚决定，向本院提出拆除李宝兴在非法占用的土地上新建的房屋的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人秦皇岛市国土资源局认定被申请人李宝兴未经国土资源管理部门批准于2014年6月擅自在秦皇岛市海港区海阳镇新周庄村西侧农民集体所有的土地上进行非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条之规定，构成了非法占地。同时，申请人认为，依据《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》第八条、第九条、第十条之规定，该案不具备不予处罚、从轻处罚、从重处罚的情形。2015年7月29日，申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条之规定，向被申请人送达了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，被申请人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证申请。2015年8月5日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《河北省土地管理条例》第六十七条之规定作出秦国土资罚字（2015）117号行政处罚决定：一、责令十五日内退还非法占用的1.14亩土地；二、限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
申请人认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，故向人民法院提出强制执行申请。
经审查，本院认为，申请人秦皇岛市国土资源局作出的秦国土资罚字（2015）117号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请人申请执行的事项符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人秦皇岛市国土资源局提出的拆除被申请人李宝兴在非法占用的土地上新建的房屋的申请，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 张友泽
审判员 张喜迎
二〇一六年六月六日
书记员 刘 光
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0822民初618号
原告：郭铁牛，男，1971年3月11日出生，汉族，住磴口县。
被告：高长青，其他身份信息不详。
原告郭铁牛与被告高长青不当得利纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告郭铁牛于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭铁牛的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合理处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭铁牛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭铁牛负担。
代理审判员 武晓燕
二〇一八年三月二十日
书 记 员 邱 晨
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第1582号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人邬建华。
被告田树林，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告田树林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人邬建华、被告田树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月18日，被告在原告下属单位谢家支行借款30000元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为8.100000‰，还款日期为2011年5月20日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金30000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款合同上是我本人签的字，也是我摁的手印，但是我没花钱。我没有还款能力，我不同意还这笔钱。
经审理查明，2010年1月18日，被告在原告下属单位谢家支行借款30000元，双方签订农户信用借款合同一份，约定月利率为8.100000‰，还款日期为2011年5月20日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金30000元及利息诉来本院。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。关于被告辩称，不同意由其还款，无事实和法律依据，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告田树林于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息按双方合同约定计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
代理审判员 薄清杰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 未金波
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1729刑初167号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人熊某1。
辩护人曹正，河南问津律师事务所律师。
河南省新蔡县人民检察院以新检未刑刑诉[2018]88号起诉书指控被告人熊某1犯故意伤害罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员周卫红、张霞出庭支持公诉，被告人熊某1及其近亲属熊某3、辩护人曹正到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月5日21时许，被告人熊某1在新蔡县龙口镇龙泉洗浴KTV唱歌期间，被害人叶某等人嘲笑熊某1时遭到熊某1的哥哥熊某2的反对，叶某用手朝熊某2脸上殴打，双方为此发生口角，熊某1恼怒之下持刀将叶某捅伤，被害人张某4在夺刀时被熊某1用刀捅伤。经鉴定，叶某的损伤程度为轻伤二级，张某4的损伤程度为重伤二级。
另查明，被告人熊某1出生于1999年10月2日，即农历一九九年八月二十三。2017年11月21日、12月2日，熊某1的近亲属与被害人张某4、叶某分别达成赔偿协议，一次性赔偿张某4、叶某的各项损失分别为310000元、50000元，叶某和张某4对熊某1表示谅解。2017年12月5日，熊某1主动到新蔡县公安局投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人熊某1在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具“天兔”牌尖刀一把，书证户籍证明�前科证明、非党员证明、到案经过、破案被告、伤害案件现场处置登记表、接受证据材料清单、爱华医院和新蔡县第一人民医院病历、调解协议、谅解书、收据、随案移送清单，证人李某1、蒋某1、马某、蒋某2、娄某、沈某、李某2、韩某1、韩某2、熊某2、韩某3、张某1、张某2、张某3、熊某3、段某证言，被害人叶某、张某4陈述，人体损伤程度检验鉴定书、DNA鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某1因琐事与他人发生纠纷，使用刀具故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。熊某1犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，应从轻处罚；其犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被害人叶某在案发前嘲笑熊�1且先殴打熊某1的哥哥，对本案的发生有明显过错，可酌情对熊某1从轻处罚；熊某1积极赔偿被害人损失并取得谅解，且系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。根据熊某1的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第十七条第一款、第三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人熊某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对被告人熊某1使用的作案工具“天兔”牌尖刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份�副本两份。
审 判 长 张建丽
审 判 员 崔 灿
人民陪审员 张书红
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 魏高飞
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1632号
罪犯叶孙伟，男，1986年6月9日出生，汉族，出生地福建省南安市，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2013年8月8日作出（2013）鲤刑初字第316号刑事判决，以被告人叶孙伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月，共同退出赃款人民币185418元赔偿被害单位。宣判后被告人叶孙伟不服，提出上诉。在二审审理期间，其申请撤回上诉。福建省泉州市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）泉刑终字第801号刑事裁定，准许上诉人叶孙伟撤回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯叶孙伟在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2015年7月27日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2017年4月27日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯叶孙伟在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶孙伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年五月至二〇一六年七月累计获得达标分八分。二〇一五年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑退缴赃款4000元。
本院认为，罪犯叶孙伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶孙伟予以减去有期徒刑五个月三十天（刑期执行至2016年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 韦 婷
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4241号
上诉人（原审原告）：王正元。
委托代理人张宇宝，陕西忠信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨栋。
被上诉人（原审被告）：西安东辉房地产开发有限公司。
法定代表人杨栋，经理。
上诉人王正元因与被上诉人杨栋、西安东辉房地产开发有限公司(以下简称西安东辉公司)民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
原审法院查明，2012年10月，王正元、文茂林、苏建平（甲方）与杨栋、西安东辉房地产开发有限公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：乙方因经济困难，借甲方王正元97.5万元、文茂林39万元、苏建平58.5万元，共计195万元；借期一年，自2012年10月1日至2013年10月1日；借款到期后乙方应按时还本付息，否则视为乙方违约，乙方应一次性向甲方承担违约金15%（按借款本息计算）。未满一年归还借款，利率仍按一年计算，一年借期内，甲方不得以任何理由抽回借款；乙方为表示诚意，愿用自己位于凤城作为借款担保。如乙方未按时还款，甲方可通过有关机关拍卖乙方担保房产金额收回还债。协议落款处甲方王正元、文茂林、苏建平签字，乙方杨栋签字，并加盖西安东辉房地产开发有限公司印章。杨栋并在借款协议书空白处于2016年11月13日书写“此借款协议继续生效。”王正元依据该借款协议书要求杨栋归还借款本金97.5万元并承担违约金，西安东辉房地产开发有限公司承担连带给付责任。庭审中，王正元称，借款协议书中的97.5万元借款最初发生在2011年9月，当时双方亦签订有为期一年的借款协议书，因杨栋在借款到期后未还款，双方遂又重新签订了一份借款协议书，就是其提交的2012年10月1日的借款协议书。杨栋认可借款协议书的真实性，但不认可向王正元借款97.5万元的事实。杨栋辩称，其仅于2012年9月向王正元借款74.75万元，并已向王正元出具借条，该笔借款王正元已另案诉讼；2012年10月1日的借款协议书就是当时签订的，不存在王正元所述的倒条子情形，签订该借款协议书的目的就是为让公司给74.75万元的借款提供担保，其实际并未向王正元借款97.5万元，借条和借款协议时间仅相差半个月，在其未还款的情况下，王正元不可能再向其出借款项。王正元认可杨栋还向其借款74.75万元并已另案诉讼的事实。另查，王正元称，97.5万元的借款均系现金给付杨栋。就借款的时间，在开庭审理前向王正元所做的谈话笔录中，王正元称借款时间发生2012年，在案件开庭审理过中，王正元又称借款最初发生在2011年。就借款来源，王正元称，一部分是做生意存放于家中的现金，其余是向亲戚朋友借款，后又陈述是亲戚朋友向其借款后的还款出借给杨栋。
原审法院认为，该案争议的焦点为：王正元提供的借款协议书中涉及王正元的97.5万元借款是否实际发生；王正元诉请是否合法有据，应否得到支持。王正元虽提交双方签订的借款协议书，但杨栋不承认向王正元借款97.5万元的事实。自然人之间的借款合同作为实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自贷款人提供借款时生效，故王正元要求杨栋归还借款本金97.5万元，不仅需举证证明双方存在借款法律关系，还需举证证明已将97.5万元的款项实际出借给杨栋。然根据庭审查明的事实，就97.5万元的借款本金，王正元称均系现金给付杨栋，杨栋对此不予认可。就借款的时间，王正元一会陈述发生在2012年，一会又陈述发生在2011年，就借款的来源，王正元一会陈述是自己的现金和向亲戚朋友借款，一会又陈述是亲戚朋友向其归还的借款出借给杨栋，王正元就借款基本事实的陈述相互矛盾，亦未提交有效证据证明该笔借款金额的来源；其次，王正元、杨栋、西安东辉公司均认可在2012年9月向王正元借款74.75万元并向王正元出具欠条的事实，在杨栋未清偿74.75万元的债务的情况下，王正元作为自然人，在仅隔半个月的时间又向杨栋出借款项97.5万元，王正元未作出合理解释，亦与日常生活习惯不符，相反杨栋称签订借款协议书系为让公司为借款提供担保解释更为符合常理。王正元称2012年10月1日的借款协议书系倒条子的陈述，杨栋不予认可，王正元无证据支持，不予采信。遂根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定，杨栋、西安东辉公司抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王正元诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王正元的诉讼请求。案件受理费14891元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，王正元不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初4186号民事判决第一项，改判被上诉人杨栋偿还借款975000元，并支付违约金146250元，合计1121250元；被上诉人西安东辉公司对该款应承担连带还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安东辉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。
本院认为，王正元要求杨栋、西安东辉公司归还借款，但未能举证证明已将款项实际出交付杨栋。王正元对借款的时间及借款的来源等基本事实的陈述相互矛盾，亦未提交有效证据予以证明。原审法院根据案件具体情况综合判断作出的处理并无不妥。王正元上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14891元（王正元已预交），由上诉人王正元负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 春 丽
审判员 徐振平审判员王珂
二〇一八年四月十日
书记员 雷 婉 琼
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终4241号上诉人（原审原告）：王正元。委托代理人张宇宝，陕西忠信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨栋。被上诉人（原审被告）：西安东辉房地产开发有限公司。法定代表人杨栋，经理。上诉人王正元因与被上诉人杨栋、西安东辉房地产开发有限公司(以下简称西安东辉公司)民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结原审法院查明，2012年10月，王正元、文茂林、苏建平（甲方）与杨栋、西安东辉房地产开发有限公司（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：乙方因经济困难，借甲方王正元97.5万元、文茂林39万元、苏建平58.5万元，共计195万元；借期一年，自2012年10月1日至2013年10月1日；借款到期后乙方应按时还本付息，否则视为乙方违约，乙方应一次性向甲方承担违约金15%（按借款本息计算）。未满一年归还借款，利率仍按一年计算，一年借期内，甲方不得以任何理由抽回借款；乙方为表示诚意，愿用自己位于凤城作为借款担保。如乙方未按时还款，甲方可通过有关机关拍卖乙方担保房产金额收回还债。协议落款处甲方王正元、文茂林、苏建平签字，乙方杨栋签字，并加盖西安东辉房地产开发有限公司印章。杨栋并在借款协议书空白处于2016年11月13日书写“此借款协议继续生效。”王正元依据该借款协议书要求杨栋归还借款本金97.5万元并承担违约金，西安东辉房地产开发有限公司承担连带给付责任。庭审中，王正元称，借款协议书中的97.5万元借款最初发生在2011年9月，当时双方亦签订有为期一年的借款协议书，因杨栋在借款到期后未还款，双方遂又重新签订了一份借款协议书，就是其提交的2012年10月1日的借款协议书。杨栋认可借款协议书的真实性，但不认可向王正元借款97.5万元的事实。杨栋辩称，其仅于2012年9月向王正元借款74.75万元，并已向王正元出具借条，该笔借款王正元已另案诉讼；2012年10月1日的借款协议书就是当时签订的，不存在王正元所述的倒条子情形，签订该借款协议书的目的就是为让公司给74.75万元的借款提供担保，其实际并未向王正元借款97.5万元，借条和借款协议时间仅相差半个月，在其未还款的情况下，王正元不可能再向其出借款项。王正元认可杨栋还向其借款74.75万元并已另案诉讼的事实。另查，王正元称，97.5万元的借款均系现金给付杨栋。就借款的时间，在开庭审理前向王正元所做的谈话笔录中，王正元称借款时间发生2012年，在案件开庭审理过中，王正元又称借款最初发生在2011年。就借款来源，王正元称，一部分是做生意存放于家中的现金，其余是向亲戚朋友借款，后又陈述是亲戚朋友向其借款后的还款出借给杨栋。原审法院认为，该案争议的焦点为：王正元提供的借款协议书中涉及王正元的97.5万元借款是否实际发生；王正元诉请是否合法有据，应否得到支持。王正元虽提交双方签订的借款协议书，但杨栋不承认向王正元借款97.5万元的事实。自然人之间的借款合同作为实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自贷款人提供借款时生效，故王正元要求杨栋归还借款本金97.5万元，不仅需举证证明双方存在借款法律关系，还需举证证明已将97.5万元的款项实际出借给杨栋。然根据庭审查明的事实，就97.5万元的借款本金，王正元称均系现金给付杨栋，杨栋对此不予认可。就借款的时间，王正元一会陈述发生在2012年，一会又陈述发生在2011年，就借款的来源，王正元一会陈述是自己的现金和向亲戚朋友借款，一会又陈述是亲戚朋友向其归还的借款出借给杨栋，王正元就借款基本事实的陈述相互矛盾，亦未提交有效证据证明该笔借款金额的来源；其次，王正元、杨栋、西安东辉公司均认可在2012年9月向王正元借款74.75万元并向王正元出具欠条的事实，在杨栋未清偿74.75万元的债务的情况下，王正元作为自然人，在仅隔半个月的时间又向杨栋出借款项97.5万元，王正元未作出合理解释，亦与日常生活习惯不符，相反杨栋称签订借款协议书系为让公司为借款提供担保解释更为符合常理。王正元称2012年10月1日的借款协议书系倒条子的陈述，杨栋不予认可，王正元无证据支持，不予采信。遂根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定，杨栋、西安东辉公司抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王正元诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王正元的诉讼请求。案件受理费14891元（原告已预交），由原告承担。宣判后，王正元不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初4186号民事判决第一项，改判被上诉人杨栋偿还借款975000元，并支付违约金146250元，合计1121250元；被上诉人西安东辉公司对该款应承担连带还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人西安东辉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。本院认为，王正元要求杨栋、西安东辉公司归还借款，但未能举证证明已将款项实际出交付杨栋。王正元对借款的时间及借款的来源等基本事实的陈述相互矛盾，亦未提交有效证据予以证明。原审法院根据案件具体情况综合判断作出的处理并无不妥。王正元上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14891元（王正元已预交），由上诉人王正元负担。本判决为终审判决。审判长 侯   春   丽审判员 徐振平审判员王珂二〇一八年四月十日书记员 雷   婉   琼
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2194号
原告湖北银润融资担保有限公司。住所地：随州市水郡世家小区。
法定代表人蒋红艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人辛彩彩，该公司经理。代理权限：特别授权。
被告随州市隆福酒业有限责任公司。住所地：随州市文峰国际广场*座**楼**号。
法定代表人罗林莉，该公司经理。
被告罗林莉，女，1966年3月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告肖开龙，男，1964年8月3日出生，汉族，住址同上。系罗林莉之夫。
被告张光荣，男，1963年4月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告伊桂英，女，1965年4月7日出生，住随州市曾都区。系张光荣之妻。
被告随州市添润商贸有限公司。住所地：随州市东城舜井大道南街。
法定代表人张光荣，该公司经理。
被告王世兵，男，1971年11月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告李红，女，1974年9月5日出生，汉族，住随州市曾都区。系王世兵之妻。
被告随州市澳腾商贸有限责任公司。住所地：随州市沿河大道浮缨巷*号。
法定代表人李红，该公司经理。
被告张楠，男，1983年10月15日出生，住随州市曾都区。
被告肖雯雯，女，1986年8月29日出生，住址同上。系张楠之妻。
原告湖北银润融资担保有限公司（以下简称：银润担保公司）与被告随州市隆福酒业有限责任公司（以下简称：隆福酒业公司）、罗林莉、肖开龙、张光荣、伊桂英、随州市添润商贸有限公司（以下简称：添润商贸公司）、王世兵、李红、随州市澳腾商贸有限责任公司（以下简称：澳腾商贸公司）、张楠、肖雯雯担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银润担保公司的委托代理人辛彩彩到庭参加诉讼，被告隆福酒业公司、罗林莉、肖开龙、张光荣、伊桂英、添润商贸公司、王世兵、李红、澳腾商贸公司、张楠、肖雯雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银润担保公司诉称，被告罗林莉、肖开龙因经营急需资金周转，于2014年4月13日向邮政储蓄银行随州市分行贷款200万元。由我公司为其提供担保，由其余九位被告提供反担保。后因贷款到期，借款人无力偿还，我公司于2017年4月28日为其偿还贷款本息共计119.4031万元。后经我公司多次催要，被告等至今仍未清偿。为此，特诉至法院，请求依法判决：1、被告罗林莉、肖开龙偿还我公司代付的银行借款本息119.4031万元，并承担自2017年4月28日起至付清之日止的利息按年利率24%计算。2、被告随州市隆福酒业有限责任、张光荣、伊桂英、随州市添润商贸有限公司、王世兵、李红、随州市澳腾商贸有限责任公司、张楠、肖雯雯对第一项的债权承担连带清偿责任；3、由被告等承担诉讼费用。
被告隆福酒业公司、罗林莉、肖开龙、张光荣、伊桂英、添润商贸公司、王世兵、李红、澳腾商贸公司、张楠、肖雯雯均未作答辩。
经审理查明，2016年4月，被告罗林莉、肖开龙因急需资金周转向中国邮政储蓄银行随州解放路支行贷款200万元。该贷款由原告银润担保公司提供担保，双方在此前的同年3月16日签订了《担保服务合同》，约定被告罗林莉、肖开龙向原告缴纳担保金额10%的履约金（即20万元），借款人如期还款则履约金直接归还给借款人，如若借款人逾期，履约金归担保人所有，借款人未按照约定清偿债务，造成担保人向主债权人代偿的，按代偿数额向担保人支付每日万分之十的代偿利息。该合同签订的同日，被告隆福酒业公司、张光荣、伊桂英、添润商贸公司、王世兵、李红、澳腾商贸公司、张楠、肖雯雯向原告出具了《承诺书》、《反担保函》，承诺为上述原告的担保行为提供反担保，并均与原告签订了《保证反担保合同》，约定反担保人对原告担保债权实现的全部费用，包含违约金、利息、逾期担保费等承担连带反担保责任。2017年4月，因借款人被告罗林莉、肖开龙无力偿还银行剩余借款119.4031万元，原告作为该借款的保证人代其偿还，遂将120万元汇入被告罗林莉的银行存款账户，多余的5969元留在被告罗林莉账户里。后经原告多次催要，自2017年4月28日起至2017年10月28日，被告罗林莉共计偿还原告代偿款92.7万元（其中2017年4月28日扣划履约金20万元，还款2万元；5月22日还款21.6万元；6月23日还款20万元；6月28日还款1.2万元；7月18日还款9.35万元；7月22日还款1.45万元；8月28日还款5.7万元；9月30日还款0.7万元；10月28日还款0.7万元），剩余代偿款267031元至今未还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告与各被告之间签订的《担保服务合同》及《保证反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。保证人原告银润担保公司依约承担保证责任，代被告罗林莉、肖开龙偿还银行借款本息后，有权向其二人追偿，并有权要求作为反担保人的被告隆福酒业公司、张光荣、伊桂英、添润商贸公司、王世兵、李红、澳腾商贸公司、张楠、肖雯雯承担反担保责任。故原告请求被告罗林莉、肖开龙偿还其代偿款及利息并请求被告隆福酒业公司、张光荣、伊桂英、添润商贸公司、王世兵、李红、澳腾商贸公司、张楠、肖雯雯承担连带清偿责任，本院予以支持。由于被告罗林莉实际所欠银行的贷款本息金额为1194031元，但原告代其偿还了120万元，多余的5969元系原告自身过失行为，亦属被告罗林莉的不当得利应，但因原告诉讼请求中并未诉及上述款项，故本案不予处理。因被告肖开龙、罗林莉已偿还代偿款本金92.7万元，故实际欠原告的代偿款本金267031元，原告诉请款超出的部分，本院不予支持。原、被告之间签订的担保服务合同中约定代偿利息按日万分之十（即年利率36%）计算，但原告诉求中仅要求被告罗林莉、肖开龙按年利率24%支付利息，该主张未超出相应法律和司法解释规定的利率限制，故本院予以支持。利息计算的本金应以初始代偿款1194031元扣减履约保证金20万元及还款2万元后剩余的本金974031元为基数，自2017年4月29日起，以被告肖开龙、罗林莉偿还代偿款的金额、时间相应递减本金计至付清之日止。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
一、被告罗林莉、肖开龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告随州市银润融资担保有限公司的代偿款267031元并按年利率24%支付相应的利息（自2017年4月29日起按本金974031计，并以被告肖开龙、罗林莉偿还代偿款的金额、时间相应递减本金计至付清之日止）；
二、被告随州市隆福酒业有限责任公司、张光荣、伊桂英、随州市添润商贸有限公司、王世兵、李红、随州市澳腾商贸有限责任公司、张楠、肖雯雯对上述第一项的全部债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市银润融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15546元，由被告随州市隆福酒业有限责任公司、罗林莉、肖开龙、张光荣、伊桂英、随州市添润商贸有限公司、王世兵、李红、随州市澳腾商贸有限责任公司、张楠、肖雯雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一八年四月三日
书 记 员 朱 妍
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审32号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：李德臣，系该局工作人员。
被申请人:候式甜晒鱼饭店，住所地密山市。
经营者：候文政，男，1967年7月7日生，汉族，个体工商�，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人候式甜晒鱼饭店，候式甜晒鱼饭店因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二〇一八年六月十二日
书记员 王新博
湖南省邵阳市大祥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0503刑初41号
公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
被告人向某甲，男，1999年9月7日出生于湖南省邵阳县，苗族，初中文化，农民，家住湖南省绥宁县。2017年12月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月16日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
辩护人罗树理，邵阳市大祥区法律援助中心律师。
湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大检刑诉（2018）42号起诉书指控被告人向某甲犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法适用简易程序独任审理，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，被告人向某甲及其辩护人罗树理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年7月4日2时许，被告人向某甲在位于邵阳市大祥区西湖路的“乐园网咖”，趁被害人蒋某甲睡觉之际，将其置于电脑桌上价值人民币2450元的一部苹果手机窃走。
2017年12月25日2时许，被告人向某甲在位于邵阳市大祥区敏州西路“新浪潮网咖”，趁被害人杨某睡觉之际，将其置于电脑桌上价值人民币1680元的一部vivo手机窃走，销赃后得款400元。次日，公安机关将被告人向某甲抓获归案，扣押其的300元已发还给被害人杨某。
上述事实，被告人向某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人蒋某甲、杨某的陈述、价格鉴定意见、现场照片、领条、提取笔录及被告人向某甲的户籍证明等经庭审质证且查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人向某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认；被告人向某甲在实施第一次盗窃犯罪行为时系已满十六不满十八周岁的未成年人，且在庭审中积极认罪、悔罪，本院可依法对被告人向某甲从轻处罚。被告人向某甲的辩护人辩称向某甲犯罪情节系显著轻微，故建议人民法院对被告人向某甲免予刑事处罚的辩护意见，因与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人向某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年12月26日起至2018年4月25日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 肖 为
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 何永辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初29号
原告：尹美贞，女，1976年3月19日出生，汉族，住临海市。
被告：杨桂芳，女，1962年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：江晔，女，1986年12月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告尹美贞与被告杨桂芳、江晔民间借贷纠纷一案，原告尹美贞于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请：被告杨桂芳归还原告借款200000元，并支付自2016年6月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；被告江晔对上述债务承担连带责任。审理中，原告将诉讼请求利息部分变更为赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下，被告杨桂芳于2016年3月18日、2016年6月4日各立据向原告借款100000元，共计借款200000元。双方未约定借款期限，2016年7月23日，被告江晔出具担保函为上述借款本息提供连带责任保证，保证期限为借款届满之日起2年。该款原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告尹美贞借款200000元，该款利息损失自2018年1月2日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率一并计付。
二、被告江晔对被告杨桂芳的上述债务承担连带保证责任；被告江晔承担保证责任后，有权向被告杨桂芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由被告杨桂芳、江晔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年三月十九日
代书记员 王竞垭
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初字第10919号
原告：应芬君，女，1969年12月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：钱燕飞，女，1953年7月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：宁波保税区华能大厦410号。
代表人：杨刚，职务不详。
本院在审理原告应芬君与被告钱燕飞、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告应芬君未预交本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 卢宁
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 戴盛
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初字第10919号
原告：应芬君，女，1969年12月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：钱燕飞，女，1953年7月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：宁波保税区华能大厦410号。
代表人：杨刚，职务不详。
本院在审理原告应芬君与被告钱燕飞、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告应芬君未预交本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 卢宁
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 戴盛
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初字第10919号原告：应芬君，女，1969年12月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：钱燕飞，女，1953年7月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：宁波保税区华能大厦410号。代表人：杨刚，职务不详。本院在审理原告应芬君与被告钱燕飞、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告应芬君未预交本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  卢宁二〇一六年十一月二十八日代书 记员  戴盛
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初字第10919号原告：应芬君，女，1969年12月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：钱燕飞，女，1953年7月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：宁波保税区华能大厦410号。代表人：杨刚，职务不详。本院在审理原告应芬君与被告钱燕飞、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告应芬君未预交本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  卢宁二〇一六年十一月二十八日代书 记员  戴盛??2???1?
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第840号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号福星商住楼1栋5层7号。
法定代表人戚光伦，该公司董事长。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告阳明，男，住四川省北川羌族自治县。
本院在审理原告四川智豪物业服务有限公司诉被告阳明物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，并符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回对被告阳明的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王 超
二〇一五年八月四日
书记员 徐红丽
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第840号
原告田某。
被告吕某。
本院在审理原告田某与被告吕某离婚纠纷一案中，原告田某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 陈利娟
二〇一五年七月十三日
书记员 赵旭梅
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第840号原告天津市凌云空间网架工程有限公司。法定代表人王占松，总经理。委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。委托代理人王连瑞，天津联行律师事务所律师。被告中国建筑一局（集团）有限公司。法定代表人罗世威，董事长。本院在审理原告天津市凌云空间网架工程有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告天津市凌云空间网架工程有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市凌云空间网架工程有限公司撤回起诉。审 判 长 宋 敬代理审判员 罗 蕾人民陪审员 刘慈麟二〇一五年三月九日书 记 员 田 野附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初1464号
原告：王某，男，1978年7月28日出生，汉族，住仪征市。
被告：龚某，女，1984年1月17日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：赵飞，仪征市正信法律服务所法律工作者所。
原告王某与被告龚某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告王某于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由王某负担。
审判员 李 虹
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘春香

浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6179号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：91331021704702414T，住所地玉环县玉城街道玉兴西路10号。
法定代表人：王为春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：钱晓冰。
被告：林灵晓。
被告：蔡于宝。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程丽珍到庭参加诉讼，被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱晓冰偿还原告借款本金10万元，利息及复利1485.09元（自2016年6月21日起暂计至2016年8月15日），合计人民币101485.09元，并要求其支付自2016年8月16日起继续按合同约定利率计算至实际支付之日止的利息、罚息及复利；2、判令被告钱晓冰支付原告为实现债权而支出的费用7000元并承担本案诉讼费用；3、判令被告林灵晓、蔡于宝对上述第一、二项请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告前身系浙江玉环农村合作银行，于2016年8月1日变更为浙江玉环农村商业银行股份有限公司。2015年7月16日，原告与被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝签订一份《个人循环保证借款合同》，约定由原告在2015年7月16日至2017年7月15日期间内，向被告钱晓冰提供额度为10万元的借款，具体借款金额、利率、期限、用途等均有借款借据另行约定。上述借款由被告林灵晓、蔡于宝提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和原告为实现债权等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年7月17日，原告与被告钱晓冰签订一份《借款借据》，由原告贷款10万元给被告钱晓冰，借款期限自2015年7月17日至2016年7月15日至，借款月利率为7.881251‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按季付息，到期结清本息。合同成立后，原告按约将贷款发放到了被告钱晓冰的账户上，后还款期限届满，原告多次联系催讨，要求各被告偿还贷款本金及利息，各被告均拒绝偿还。
被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致，本院另查明原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司，原名称为浙江玉环农村合作银行，于2016年8月1日将其名称变更为现名称。
上述事实有原告方提供的原告营业执照（副本）复印件、金融许可证复印件、代表人身份证明、原告企业信息变更登记情况、被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝身份证复印件、个人循环保证借款合同、金融借款合同的补充合同、借款借据、被告钱晓冰的银行账户交易明细、律师费发票以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证和抗辩的权利。被告钱晓冰在向原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款10万元后，尚余借款本息未予归还的事实清楚，双方约定的借款期限为2015年7月17日至2016年7月15日，被告钱晓冰在借款到期后应当偿还本金、支付利息。被告钱晓冰没有履行，显属违约，应当承担继续履行和支付逾期利息等合同约定的违约责任。合同中另约定因本案借款发生的实现债权费用，由借款人即被告钱晓冰承担，原告为实现本案债权支出了律师代理费7000元，该款应当由被告钱晓冰承担。被告林灵晓、蔡于宝为被告钱晓冰向原告的借款提供连带责任保证担保，该二被告未与原告约定保证担保的份额，应互负连带责任。因此，原告要求被告林灵晓、蔡于宝对上述被告钱晓冰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钱晓冰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元，支付利息及复利1485.09元，并支付自2016年8月16日起按合同约定的利率计算至实际履行之日止的罚息。
二、由被告钱晓冰于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费7000元。
三、由被告林灵晓、蔡于宝对上述第一、二项判决确定的被告钱晓冰应负的债务承担连带清偿责任。被告林灵晓、蔡于宝在承担连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任范围向被告钱晓冰行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告钱晓冰、林灵晓、蔡于宝共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 屠超峰
二〇一六年十月十一日
代理书记员 黄春玲
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第15281号
原告北京亿派克科技有限公司，住所地北京市丰台区程庄路6号院。
法定代表人梁春雷，总经理。
被告北京凯工科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号1幢01-10。
法定代表人戴贤才，董事长。
本院受理原告北京亿派克科技有限公司（以下简称：亿派克公司）与被告北京凯工科技集团有限公司（以下简称：凯工科技公司）承揽合同纠纷一案后,被告凯工科技公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其不知道有原告亿派克公司起诉依据的合同存在，本案应由原告住所地所在的北京市丰台区人民法院管辖，应移送至北京市丰台区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告亿派克公司提起本案诉讼依据的《凯工集团研发生产基地弱电系统工程施工合同》中约定“合同执行中发生争议，双方本着友好协商原则解决，协商不成，任何一方可向工程所在地人民法院起诉”，该合同约定工程地址为北京经济开发区F3M2，属本院辖区。虽被告凯工科技公司称不知道该份合同存在，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，本案被告凯工科技公司的住所地在北京市北京经济技术开发区，亦属本院辖区。因此，本院对此案具有管辖权，被告凯工科技公司提出的管辖异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定,裁定如下:
驳回被告北京凯工科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵芳芳
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨 茜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8072号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码915001067659088461。
法定代表人：宋涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊建文，男，重庆市人人乐商业有限公司行政经理。
原告贾龙与被告重庆市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。开庭前，应原告申请，本院依法裁定准许撤回对重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的起诉。原告贾龙、被告重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市人人乐商业有限公司退还货款3.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品上标注有“生产日期：2016年4月20日；保质期12个月”，涉案食品已经超过保质期。
被告重庆市人人乐商业有限公司辩称，被告下属的渝州购物广场在销售涉案食品的时候已经在购物小票上面加盖无过期商品的字样以提示消费者核对购买食品，原告在购买时没有提出异议，表明其已经认同该商品没有超过保质期。并且根据被告公司调取的进货记录，并无原告提供的涉案商品的批次。因此不存在被告销售过期食品的事实。请求法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品背面包装上标注有“生产日期：见背面上封口处；保质期12个月”的字样，包装上封口处印有“2016/04/20”字样。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的涉案食品实物、购物小票原件、拍摄的视频资料等证据为凭，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据足以证明其在2017年5月9日于被告分公司渝州购物广场处购买到生产日期为2016年4月20日，保质期12个月的涉案食品，该食品已经明显超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为总公司，应当对分公司的行为承担法律责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆市人人乐商业有限公司退还原告贾龙货款3.9元、支付原告赔偿金1000元，共计1003.9元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆市人人乐商业有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 龙云明
二〇一七年七月二十七日
书记员 张鹏鹏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初8072号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码915001067659088461。法定代表人：宋涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建文，男，重庆市人人乐商业有限公司行政经理。原告贾龙与被告重庆市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。开庭前，应原告申请，本院依法裁定准许撤回对重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的起诉。原告贾龙、被告重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市人人乐商业有限公司退还货款3.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品上标注有“生产日期：2016年4月20日；保质期12个月”，涉案食品已经超过保质期。被告重庆市人人乐商业有限公司辩称，被告下属的渝州购物广场在销售涉案食品的时候已经在购物小票上面加盖无过期商品的字样以提示消费者核对购买食品，原告在购买时没有提出异议，表明其已经认同该商品没有超过保质期。并且根据被告公司调取的进货记录，并无原告提供的涉案商品的批次。因此不存在被告销售过期食品的事实。请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品背面包装上标注有“生产日期：见背面上封口处；保质期12个月”的字样，包装上封口处印有“2016/04/20”字样。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的涉案食品实物、购物小票原件、拍摄的视频资料等证据为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据足以证明其在2017年5月9日于被告分公司渝州购物广场处购买到生产日期为2016年4月20日，保质期12个月的涉案食品，该食品已经明显超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为总公司，应当对分公司的行为承担法律责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆市人人乐商业有限公司退还原告贾龙货款3.9元、支付原告赔偿金1000元，共计1003.9元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆市人人乐商业有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  龙云明二〇一七年七月二十七日书记员  张鹏鹏
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初1907号
原告张某甲，男，汉族，住所地河南省商丘市。
委托代理人宋威，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人杨培龙，河南华豫律师事务所律师。
被告刘某，男，住所地河南省宁陵县。
被告范某，女，住所地河南省宁陵县。系被告刘某之妻。
原告张某甲与被告刘某、范某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还欠款80000元及利息19200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月8日向原告借款80000元，双方口头约定借款期限一个月，利息两分，刘某出具借条。后被告拒不还款，特诉至法院。
二被告未答辩。
原告提交证据1、原告身份证复印件两份，证明原告主体适格，张某乙与张某甲系同一人；证据2、借条一份，证明被告借款80000元并口头约定利息2分，期限一个月的事实；证据3、被告在宁陵县民政局的婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系合法的婚姻关系，该借款系夫妻共同债务。本院认为以上证据，真实、合法，与本案具有关联性，对此予以认可。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告因生意急需资金为由向原告借款80000元，出具借条一份，内容为“借条金借到张某乙现金捌万元整刘某2016.7.8号”未约定还款期限及利息。后经催要被告拒不偿还，原告诉至法院。另查明张某乙与张某甲系同一人。
综上所述，原、被告双方借款合同成立并生效，借款事实清楚，证据确实充分，被告应按照约定归还欠款。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告要求二被告归还欠款的诉请于法有据，应予支持。但双方未约定借款期间的利息，视为无息借款，对原告要求被告归还利息19200元的诉请不予支持。双方在借款时未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，从被告拒绝还款时原告可要求被告支付逾期利息，且原告要求按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某、范某于本判决生效之日起十日内归还原告张某甲80000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%从2016年7月8日起计算至还清款之日止）。
若二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2280元，由二被告负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李贡亮
审 判 员 代忠剑
人民陪审员 董一玮
二〇一七年十月十九日
书 记 员 葛典典
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1423民初1907号原告张某甲，男，汉族，住所地河南省商丘市。委托代理人宋威，河南华豫律师事务所律师。委托代理人杨培龙，河南华豫律师事务所律师。被告刘某，男，住所地河南省宁陵县。被告范某，女，住所地河南省宁陵县。系被告刘某之妻。原告张某甲与被告刘某、范某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还欠款80000元及利息19200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月8日向原告借款80000元，双方口头约定借款期限一个月，利息两分，刘某出具借条。后被告拒不还款，特诉至法院。二被告未答辩。原告提交证据1、原告身份证复印件两份，证明原告主体适格，张某乙与张某甲系同一人；证据2、借条一份，证明被告借款80000元并口头约定利息2分，期限一个月的事实；证据3、被告在宁陵县民政局的婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系合法的婚姻关系，该借款系夫妻共同债务。本院认为以上证据，真实、合法，与本案具有关联性，对此予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告因生意急需资金为由向原告借款80000元，出具借条一份，内容为“借条金借到张某乙现金捌万元整刘某2016.7.8号”未约定还款期限及利息。后经催要被告拒不偿还，原告诉至法院。另查明张某乙与张某甲系同一人。综上所述，原、被告双方借款合同成立并生效，借款事实清楚，证据确实充分，被告应按照约定归还欠款。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告要求二被告归还欠款的诉请于法有据，应予支持。但双方未约定借款期间的利息，视为无息借款，对原告要求被告归还利息19200元的诉请不予支持。双方在借款时未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，从被告拒绝还款时原告可要求被告支付逾期利息，且原告要求按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某、范某于本判决生效之日起十日内归还原告张某甲80000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%从2016年7月8日起计算至还清款之日止）。若二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2280元，由二被告负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李贡亮审 判 员  代忠剑人民陪审员  董一玮二〇一七年十月十九日书 记 员  葛典典
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00740号
原告陈卫。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人段明、周凯，该公司职员。（特别授权。）
原告陈卫诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈卫、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司的委托代理人周凯庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫诉称：2010年5月15日，原告与湖北中南鸿泰商贸有限公司签订10年期《五洲国际建材城》商铺委托经营合同，约定被告按季度交付租金，每季度第一个月10日前支付该季度租金5845元，税后支付给本人5488.45元。合同签订后，被告在支付了至2015年2月28日租金后，开始拖欠2015年3月至2016年2月的租金，共计21953.8元。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的四个季度的租金21953.8元及其违约金987.9元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告陈卫为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，房产证、土地证，证明原告系涉案商铺的所有权人。
证据二，“五洲国际建材城商铺委托经营管理合同”，证明：原告将其自购的商铺委托湖北中南鸿泰商贸有限公司经营管理，合同中约定了每季度租金及支付方式、违约责任等内容。
证据三，湖北珩生五洲建材股份有限公司吸收合并湖北中南鸿泰商贸有限公司协议书，证明被告吸收合并湖北中南鸿泰商贸有限公司后，承继了该公司的债权债务。
证据四，个人对账清单，证明：原、被告之间的履约情况、资金到账情况。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司辩称：拖欠原告陈卫的租金是事实。拖欠的时间是从2015年3月1日起，所拖欠的租金应该按照税后的标准计算，违约金也应以此为基数进行分段计算。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司没有提交证据。
经庭审质证，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对原告陈卫提交的证据一、证据三无异议，对证据二、证据四的真实性无异议，同时认为拖欠的时间是从2015年3月1日起，所拖欠的租金应该按照税后的标准计算，违约金也应以此为基数进行分段计算。
对原告陈卫提交的证据一、证据二、证据三、证据四，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年5月15日，原告陈卫（甲方）与湖北中南鸿泰商贸有限公司（乙方）签订《五洲国际建材城商铺委托经营管理合同》，约定原告陈卫将自购商铺委托湖北中南鸿泰商贸有限公司经营管理，委托经营期为10年，自2010年12月1日至2020年11月30日。实际每年租金按季度支付，每季度开始后的10个工作日内支付该季度的租金5845元，支付方式为现金支付或转账支付。甲方领取租金时必须提供正规合法的税务发票作为领款依据。同时约定，乙方应如期向甲方支付租金，如逾期，乙方按日向甲方支付应付租金的万分之二点一作为逾期付款违约金。
2011年10月20日，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司吸收合并湖北中南鸿泰商贸有限公司，并承继该公司的债权债务。
在《五洲国际建材城商铺委托经营管理合同》履行过程中，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按每季度5488.45元（已代扣税费）已向原告陈卫支付了至2015年2月28日（十七个季度）的租金，2015年3月1日起至今，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司一直未付租金。是此成讼。
本院认为：原告陈卫与“湖北中南鸿泰商贸有限公司”签订的《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》是双方真实意思的表示且不违反法律的规定，该合同合法有效。“湖北中南鸿泰商贸有限公司”被被告湖北珩生五洲建材股份有限公司吸收合并后，该公司在《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》中承担的义务依法应由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承继，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司应当承担向原告陈卫支付所欠租金的义务，并依约应当承担违约责任。因双方均同意由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按季度向原告陈卫支付代扣税费后的租金，故被告湖北珩生五洲建材股份有限公司应按照扣除税费后的数额5488.45元按季度向原告陈卫支付租金，并以此为基数按照约定向原告陈卫支付违约金，分别为21953.8元（5488.45元／季度×4季度）、991.21元（5488.45元×0.00021／日×（350日＋260日＋170日＋80日）］。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告陈卫支付租金21953.8元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告陈卫支付违约金991.21元。
上述一、二判项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 彭正西
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 静
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302财保14号
申请人：湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行，住所地：十堰市人民南路22号，负责人：何选傲，该行行长。统一社会信用代码：91420300182162966R。
被申请人：十堰市圣亚物资贸易有限公司，住所地：十堰市人民南路22号银监大楼1402室，法定代表人：梅捷。统一社会信用代码：91420300784474051L。
被申请人：十堰隆顺达工贸有限公司，住所地：十堰市人民南路22号银监大厦。法定代表人：杨劲松。统一社会信用代码：914203007570197905。
被申请人：杨劲松，男，汉族，1980年5月20日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：姜艳，女，汉族，1980年2月8日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：十堰久联工贸有限公司，住所地：十堰市三堰银监局大厦1-1702号，法定代表人：金娣。统一社会信用代码：91420300667675102P。
被申请人：郑自亮，男，汉族，1976年7月10日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：金娣，女，汉族，1981年11月4日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：十堰市海坤工贸有限公司，住所地：十堰市人民南路12号银监局大厦506室。法定代表人：胡坤，统一社会信用代码：420300000098930。
被申请人：胡坤，男，汉族，1978年10月23日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：杜雨虹，女，汉族，1978年8月1日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：梅捷，男，汉族，1978年2月6日生，住湖北省十堰市茅箭区，
被申请人：谭华琴，女，汉族，1978年6月2日生，住湖北省十堰市茅箭区，
申请人湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰市圣亚物资贸易有限公司、十堰隆顺达工贸有限公司、杨劲松、姜艳、十堰久联工贸有限公司、郑自亮、金娣、十堰市海坤工贸有限公司、胡坤、杜雨虹、梅捷、谭华琴名下价值1700万元的财产予以保全。申请人湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行出具担保函，为1700万元诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行为了维护自身的合法权益，提出的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人十堰市圣亚物资贸易有限公司、十堰隆顺达工贸有限公司、杨劲松、姜艳、十堰久联工贸有限公司、郑自亮、金娣、十堰市海坤工贸有限公司、胡坤、杜雨虹、梅捷、谭华琴名下价值1700万元的财产予以查封、扣押、冻结（财产线索清单附后）。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨思孝
二〇一八年一月十七日
书记员 周明敏
附：十堰市圣亚物资贸易有限公司所有位于十堰市天津路98号“金煌﹒天津港”商业一楼、二楼房产。
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2139号
申请执行人陈守炳男，汉族，建德市人，住建德市。
被执行人施爱莲女，汉族，建德市人，住建德市。
被执行人唐飞男，汉族，建德市人，住建德市。
申请执行人陈守炳与被执行人施爱莲、唐飞追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初2667号民事判决书，于2017年8月2日立案执行，执行标的为代偿款人民币77338元，案件受理费人民币867元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年8月2日、8月7日，通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，被执行人有如下财产：被执行人施爱莲名下个人独资企业建德市寿昌镇一帆布艺厂。
2、2017年8月13日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未自动履行。
3、经调查，被执行人有多案在本院执行，本院已在（2017）浙0182执345号执行一案中，于2017年4月5日上门查找被执行人，未找到两被执行人，同年4月10日，上门调查建德市寿昌镇一帆布艺厂相关情况，该厂已歇业，未发现有可供执行的财产。同年4月12日，本院已对被执行人采取限制出境的执行措施。
4、2017年8月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年8月20日，本院依法对被执行人采取限制高消费令措施。
6、2017年8月25日，本院依法对两被执行人采取媒体曝光的执行措施。
7、2017年10月23日，申请执行人与被执行人达成和解协议，两被执行人向本院具结悔过并申报财产。同日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人陈守炳，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果及将在终结本次执行程序前采取将被执行人纳入失信被执行人名单的措施。申请执行人申请终结本次执行程序。
8、2017年11月20日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单的措施。
截止到2017年11月20日，被执行人尚应归还代偿款人民币77338元，案件受理费人民币867元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周 慧