山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初1320号
原告：天津开发区澜驰置业有限公司，住所地：天津市开发区展望路7号17门702室。
法定代表人：赵德才
委托诉讼代理人:刘金来，天津嘉信律师事务所律师，特别授权。
被告：叶明瑞，男，1967年7月28日出生，汉族，住庆云县。
第三人：山东水云间置业发展有限公司，住所地：山东省德州市庆云县迎宾路南侧（迎宾花园15栋4单元102）。
法定代表人：赵德才
委托诉讼代理人：王淑梅，女，1973年9月5日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，该公司法务经理，特别授权。
原告天津开发区澜驰置业有限公司（以下简称澜驰公司）与被告叶明瑞、第三人山东水云间置业发展有限公司（以下简称水云间公司）股权转让纠纷一案，于2017年7月3日诉至本院，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澜驰公司的委托诉讼代理人刘金来、第三人水云间公司的委托诉讼代理人王淑梅到庭参加了诉讼，被告叶明瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津开发区澜驰置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方于2011年1月8日签订的合作协议及2011年7月21日签订的补充协议；二、判令被告立即返还原告水云间公司30.79%的股权并配合原告办理工商变更登记；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年8月，原告在山东省庆云县投资成立水云间公司和山东鼎华商务酒店投资管理有限公司，开发建设水云间园林自然生态度假中心项目。2010年11月，原告公司负责人赵德才为解决水云间公司融资问题经人介绍认识了被告叶明瑞，被告吹嘘能为水云间项目融资7000万元，但以“做大股东便于融资”为由要求原告公司名义上向其转让股权使其成为名义上的大股东。在此情况下，双方于2011年1月8日签订了一份协议，被告承诺于2011年3月31日前完成水云间项目的融资，但仍以“为便于进行融资”为由要求原告将水云间公司55%的股权转移到被告叶明瑞名下，原告表示同意但同时要求如果被告于2011年3月31日前融资不成则应当将55%的股权返还原告。协议签订后，原被告双方在工商机关办理了股权变更登记。但事后，被告叶明瑞并未给水云间项目进行融资。2011年7月21日，原告与被告叶明瑞签订《补充协议》，约定原告将在水云间公司55%的股权转让给被告叶明瑞，但是被告叶明瑞需支付原告公司股权转让款550万元。然而，被告叶明瑞自始至终既未进行融资也未向原告公司支付550万元股权转让款。2011年10月，原被告双方经过协议，被告将持有水云间公司的股权比例变更为30.79%并在工商机关办理了股权变更登记。事后，虽经原告多次催告，被告叶明瑞既不向原告公司支付股权转让款，也拒绝向原告公司返还其骗取的股权。此外，被告叶明瑞还以自己骗取的30.79%的股权为依据向法院起诉解散和清算水云间公司，企图获取巨额不当利益。综上，被告叶明瑞编造事实以融资和股权转让协议的形式骗取了原告公司持有的部分股权，却拒绝履行协议向原告公司给付股权转让款又不将股权返还给原告公司，其行为已经严重损害了原告公司的合法权益，原告有权解除上述协议并要求被告承担法律责任。
被告叶明瑞未到庭参加诉讼，庭前向本院提交了书面答辩状，其辩称：被告起诉所涉及公司已解散，案件已经进行到强制清算阶段，其所主张的事实、理由已经在前面诉讼的案件中均有涉及，并有类似请求，各级人民法院对讼争事实已经有定论，本次起诉属于重复起诉，依法不应受理，要求驳回被告的起诉。答辩人享有的股权及股东身份已经被三级法院的判决认定，该案的审理必然涉及上级法院判决已经认定的事实，为了节省司法资源，维护上级法院判决的权威，维护答辩人的合法权益，答辩人拒绝参加本案荒唐的诉讼，原告的诉讼请求属于变更之诉，其起诉属于本末倒置，好比一对夫妻结婚多年，后丈夫去世，媳妇与公婆争夺遗产，眼看达不到目的，转过来起诉与丈夫解除婚姻关系一样荒谬。
第三人山东水云间置业发展有限公司述称，被告叶明瑞在和第三人合作的过程中，既没有完成约定的融资义务也没有支付过股权对价，叶明瑞无权解散水云间公司，其他观点同原告的意见。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：一、被告叶明瑞与水云间公司于2010年11月20日签订的《合作开发协议》，证明被告叶明瑞参与、介入到水云间项目开发中来的依据就是其能够为项目进行巨额融资，但被告叶明瑞在协议后并未融入资金，至今也未给水云间公司融来他声称的大笔资金，已经构成根本违约。二、原被告双方在2011年1月8日签订的协议，该协议表明原被告之间关于水云间55%的股权变更并非通常的股权转让，该协议第二条非常清楚的约定，本协议项下的股权变更仅为便于叶明瑞进行融资活动，清楚表明叶明瑞只是从原告澜驰公司借用了水云间公司55%的股权，其根本不能以此为依据取得这部分股权。三、原被告双方在2011年1月8日签署证据二协议时一并签署的《股东会决议》两份、《股权转让协议》一份、《公司章程修正案》，四份文件下署的日期是2011年4月7日，证明在叶明瑞根据1月8日的协议从澜驰公司借用了水云间55%的股权后，原告澜驰公司为了确保在叶明瑞无法完成融资的情况下，能够收回55%的股权，防止叶明瑞利用登记的股东身份损害公司利益，按照1月8日协议的第六条约定“甲乙双方……手续”，由此，被告叶明瑞向原告出具了自己亲笔签署的、供原告单独办理55%的股权返还、落款时间为2011年4月7日的4份文件，表明叶明瑞自原告公司取得的水云间公司的55%股权完全是借用和骗取的。四、原被告双方在2011年7月21日签订补充协议一份，内容表明原被告双方的法律关系已经由此前的股权借用关系转换为股权转让关系，叶明瑞应当向原告支付550万元转让款才能取得水云间55%的股权，但被告叶明瑞至今也没有向原告澜驰公司支付过任何股权转让款。所以，被告根本没有履行过补充协议，已经构成根本违约行为，原告有权予以解除。五、2012年9月11日被告叶明瑞起诉解散水云间公司一案的开庭笔录，笔录中叶明瑞曾多次对其在水云间项目融资的情况进行过表述，并亲口承认没有融到资金、没有向水云间公司投入资金，说明有关协议的签订是由于叶明瑞未能履行融资义务、是在其多次违约后签订的，其目的就是被告继续借用水云间公司的部分股权。证明被告叶明瑞自原告处取得水云间公司的部分股权根本没有事实和法律依据。六、福建省福清市人民法院（2014）融民初字第4022号民事判决书，是黄宝山等四人诉水云间公司、叶明瑞借款合同纠纷重审一案，判决书第7页叶明瑞自称“黄宝山于2011年7月28日将4000万元转入约定的银行账户后，随即转为理财产品、即七天定期存款，因此黄宝山的资金是当日上午转入，下午就转走，使被告签订借款合同的目的无法实现”，第14页法院最终认定黄宝山等四投资人未实际履行出借义务，表明了叶明瑞所称为水云间公司进行的融资根本没有完成，反而还给水云间公司造成了重大经济损失。七、山东省庆云县人民法院在审理水云间公司股东出资一案的（2013）庆商初字第415号民事判决书事实认定部分，法院明确认定了原被告在签订2011年1月8日的协议后，被告叶明瑞“未能融资成功”证明被告叶明瑞并没有履行为水云间项目进行融资的义务。八、德州中院2015德中商终字第334号民事判决书，此案是（2013）庆商初字第415号的上诉案，在叶明瑞未能融资的事实认定与庆云法院的一审判决完全一致，再次确认了被告叶明瑞未履行融资义务。九、被告叶明瑞的同乡、战友和融资介绍人黄耕清证人证言一份，其证言证明叶明瑞是借用水云间公司的股权进行融资，但融资未成，叶明瑞又未支付转让款。
被告叶明瑞在向本院递交答辩状时，一并提交了六份证据，一是叶明瑞起诉被告山东水云间置业发展有限公司、第三人天津市开发区澜驰置业有限公司公司解散纠纷一案的（2012）庆商初字第292号民事判决书，庆云县人民法院一审判决解散被告山东水云间置业发展有限公司；二是（2013）德中商终字第199号民事判决书，此案是（2012）庆商初字第292号的上诉案，德州中院判决驳回山东水云间置业发展有限公司的上诉，维持原判；三是德州市人民检察院不支持监督申请决定书，德州市人民检察院不支持山东水云间置业有限公司对（2013）德中商终字第199号民事判决书的监督申请；四是（2014）鲁民申字第977号民事裁定书，此案是山东水云间置业发展有限公司不服（2013）德中商终字第199号民事判决，向山东省高院申请再审案，省高院判决驳回山东水云间置业发展有限公司的再审申请；五是（2015）德中商终字第334号民事判决书，此案是（2013）庆商初字第415号（原告山东水云间置业发展有限公司及天津澜驰公司起诉叶明瑞股东出资纠纷一案，该案判决内容为“确认被告叶明瑞在工商局登记其拥有水云间公司的股权并未实际出资”）的终审判决，中院判决撤销（2013）庆商初字第415号判决。六是（2017）鲁14清终1号民事裁定书，该裁定书指定庆云县人民法院受理叶明瑞对山东水云间置业发展有限公司的强制清算申请。
原告澜驰公司对被告叶明瑞提交证据的质证意见为：对被告提交的法律文书的真实性均没有异议，但不认可被告的证明目的，被告叶明瑞提交的证据并试图作为其合法取得水云间公司部分股权的依据明显属于本末倒置，倒果为因。这些法律文书虽然在一定程度上确认了叶明瑞在工商登记程序中，名义上持有水云间公司的部分股权，但对于叶明瑞取得这些股权的依据均未明确，而本案原告向法院起诉要求解除与被告叶明瑞之间有关股权的相应协议完全能够从根本上消灭叶明瑞取得这些名义股权的依据。因此，原被告双方之间的协议是依据叶明瑞持有名义股权的结果，所以叶明瑞不能以自己工商登记名义上持有这些股权，反过来证明自己持有这些股份的合法性，这些所谓的证据不能支持他在本案中的答辩意见。
第三人对原告提交的证据真实性没有异议，同意原告代理人的意见。
第三人对被告提交证据的质证意见为：叶明瑞提交的证据既不能证明叶明瑞融资成功也不能证明叶明瑞向原告支付了股权对价款，特别是（2015）年德中商终字第334号民事判决书中的2至6页对第三人陈述的事实进行了认定，其他同原告代理人意见。
本院对被告提交的证据均予以认定。原告提交的黄耕清的证言无其他证据佐证，不予认定；对原告提交的其他证据均予以认定。
经审理，本院确认基本事实如下：2009年10月21日山东水云间置业发展有限公司成立，注册资本为1000万元，股东发起人为天津开发区澜驰置业有限公司，出资方式为实缴货币。2009年9月24日山东鼎华商务酒店投资管理有限公司成立，发起人为天津澜驰公司和赵德才。鼎华公司负责四星级酒店的开发建设，水云间公司负责部分配套别墅的开发建设。2010年11月19日，天津澜驰公司为解决资金开发问题，通过《关于水云间项目资金投资开发的董事会决议》，同意与叶明瑞合作开发水云间项目，办理股权转让事宜。2011年1月8日，澜驰公司与叶明瑞又签订协议，约定协议签订后，澜驰公司即将其拥有的水云间公司55%的股权转移到叶明瑞名下，同时强调“本协议项下的股权转移仅为便于叶明瑞进行融资活动”，叶明瑞承诺在2011年3月31日前办理完毕水云间项目投资合作开发协议中的融资事项，如果不能完成，叶明瑞将其名下55%的股权转到赵德才名下。2011年1月11日制定的水云间公司章程中明确叶明瑞享有55%的股权，同日的股东会决议中，选举赵德才为水云间公司的执行董事兼总经理，为公司的法定代表人；选举叶明瑞担任水云间的监事。同日签订的《股权转让协议》中，澜驰公司将其在水云间公司出资550万元（占55%）的股权转让给被告，转让价格为550万元，以货币支付，并报登记机关。在《公司名录》中，载明叶明瑞出资550万元。在2011年1月8日签订协议的同一天，澜驰公司为防止叶明瑞融资不能，利用公司股东身份从事其他活动，澜驰公司与叶明瑞又签订了落款为2011年4月7日的股东决议、股东会决议、股东会转让协议三份备用文件，主要包括：免去叶明瑞的公司监事职务，叶明瑞在水云间公司55%的股权转让给赵德才。在以上协议约定的2011年3月31日之前，叶明瑞未能融资成功。2011年4月3日，澜驰公司与叶明瑞再次签订《补充协议》，强调2010年11月21日签订的《开发协议》、《补充协议》和2011年1月8日签订的《协议》继续有效，由叶明瑞对工程所需费用先行垫付，在第一期融资款到账前公司一切费用由叶明瑞先行垫付。2011年1月15日水云间公司的股东由澜驰公司100%持股变更为澜驰公司持股45%，叶明瑞持股55%。2011年7月4日，叶明瑞引进投资人吴某某、黄某某、薛某某、杨某某（以下简称投资人）与水云间签订《框架协议》，就水云间融资借款一事，约定自合同签订后，黄某某等人需七天内汇款4000万元到乙方监管账户。2011年7月13日，叶明瑞、水云间公司、吴家发、天津澜驰公司以及鼎华公司签订《借款合同》，借款总金额为8461.54万元，叶明瑞将其所持水云间公司14%股权质押给投资人作为担保，约定投资人分期将投资款打入水云间基本账户。2011年7月20日，投资人黄某某将200万元定金打入水云间账户。7月21日澜驰公司与叶明瑞签订《补充协议》，约定澜驰公司同意将其持有的水云间公司和鼎华公司55%的股份平价转移到叶明瑞名下，但尚欠澜驰公司550万元股金，定于2011年8月20日前支付给澜驰公司，本协议签字时澜驰公司将叶明瑞为其出具的股权转回手续（即三份备用文件）交还乙方（550万元付清交还）。2011年7月21日水云间公司由澜驰公司持股45%变更为69.21%，叶明瑞持股由55%变为30.79%。2011年7月26日至28日，投资人黄某某先后将融资款4000万元打入自己在建设银行庆云县支行的个人账户。2011年7月30日，叶明瑞、澜驰公司与投资人就利息问题签订协议书，协议约定黄某某已经于2011年7月27日将4000万元存入自己在庆云建设银行的账户，待庆云县人民政府解决甲方（投资人）提出的问题后再转入乙方的监管账户，该协议约定每月支付利息100万元，并约定违约责任。为了给投资人预留股份，叶明瑞的股份进行了缩减，持股比例由55%降为30.79%，预留部分暂时转移到澜驰公司名下，澜驰公司的持股比例上升为69.21%，并于2011年7月21日办理了工商登记。2011年10月12日，投资人收取借款利息264万元，但是由于涉案土地的招拍挂手续未办理，后来投资人分期将融资款转走。2011年11月18日叶明瑞与水云间公司签订《关于叶明瑞先生与山东水云间置业发展有限公司合作期间垫付资金的确认说明书》，确认自2010年11月21日至2011年10月30日叶明瑞垫付资金5909871.5元。（2012）庆商初字第292号判决书、（2013）德中商终字第199号判决书及（2014）鲁民申字第977号民事裁定书三份生效法律文书对上述事实均予以认定，且均确认被告叶明瑞具有股东资格并已经履行了融资义务。
本院认为：本案的争议焦点为被告叶明瑞的行为是否构成根本违约。原告在代理词中提到“原告认为，原被告双方于2011年1月8日签订的协议和2011年7月21日签订的补充协议均为便于投资人为庆云县水云间项目进行融资和投资所签订，而被告叶明瑞自始至终没有为水云间项目实际融入资金，也没有向水云间公司进行投资，更没有向水云间公司的原股东即原告澜驰公司支付过任何股权转让款，因而上述协议和补充协议均未实际履行，被告已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权依法解除上述协议和补充协议，并要求被告返还水云间公司的部分股权”。本院认为，首先，被告叶明瑞已经按照2011年1月8日的协议履行了融资义务，且在2010年11月21日至2011年10月30日为水云间公司垫付资金5909871.5元，叶明瑞在一定程度上也参与了水云间的经营活动；其次，合同法的宗旨一方面是为了保护合同当事人的合法权益，另一方面也是为了维护社会经济秩序，本案中原被告签订的协议及补充协议均是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在原告澜驰公司将股权交付给被告叶明瑞，并已经办理完工商登记的情况下，叶明瑞未在约定的期限内支付股权转让款的行为构成违约。违约分为一般违约和根本违约，一般违约的情况可以继续履行，也可以采取补救措施，其不会导致合同目的不能实现；根本违约则使合同目的不能实现，也不能采取补救措施。所以，为了维护经济秩序及合同法中的当事人自愿原则，并且在合同解除之后还会涉及到返还原物，根本违约的适用条件很严格。本案中，被告欠付原告的股权转让款是金钱债务，金钱债务易履行且有替代物，原告可以要求被告继续履行协议支付股权转让款，故本案中被告叶明瑞的违约行为不构成根本违约，原告要求股权转让款的合同目的可以实现。综上，原告澜驰公司诉求解除2011年1月8日协议和2011年7月21日补充协议的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告辩称的本案属于重复起诉的理由，本院认为原被告双方提交的证据材料中均未涉及到澜驰公司与叶明瑞关于解除股权转让协议及支付股权转让款的案件纠纷，本案不属于重复起诉，被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津开发区澜驰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费31432元，由原告天津开发区澜驰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王平平
二〇一七年九月八日
书记员 郭凌云