黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终507号
上诉人（原审被告）：大庆市安居物业有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇锦江嘉苑小区院内。
法定代表人：刘佰鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：周瑛尧，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙彦东，男，1979年3月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县。
上诉人大庆市安居物业有限公司（以下简称安居物业公司）与被上诉人孙彦东买卖合同纠纷一案，由黑龙江省肇源县人民法院2016年11月15日作出（2016）黑0622民初2890号民事判决，孙彦东不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日作出（2017）黑06民终884号民事裁定，发回黑龙江省肇源县人民法院重审，黑龙江省肇源县人民法院重新组成合议庭进行审理，并于2017年10月11日作出（2017）黑0622民初2779号民事判决，安居物业公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安居物业委托诉讼代理人周瑛尧，被上诉人孙彦东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安居物业公司上诉请求：一、请求二审法院撤销肇源县人民法院（2017）黑0622民初2779号判决书，对此案重新审理后，改判驳回孙彦东一审诉讼请求，安居物业公司不给付69,230元原煤款；二、本案一、二审诉讼费用均由孙彦东承担。事实和理由：1.一审认定安居物业公司赊购孙彦东原煤是错误的，根据生效判决可以看出安居物业公司早在2014年9月26日就将物业的所有业务转给了黑龙江天顺物业管理有限责任公司（以下简称天顺物业公司），安居物业公司不再经营物业公司所有业务，在安居物业公司不再经营物业所有业务时，安居物业公司为什么要赊购原煤，显然安居物业公司没有赊购原煤，在孙彦东提供的票据上有邹本涛签字，其本人已经证实当时是在天顺物业公司工作，天顺物业公司的法定代表人殷勇也证明邹本涛是其员工，而王洪祥到底是谁雇佣，是不是本人签字都无法确认，况且鉴于孙彦东一直是安居物业公司股东，原来是法定代表人，有机会使用公章，所以虽然加盖了安居物业公司公章，但确实不是安居物业公司购买该原煤，一审法院没有查清该事实，主观认定是安居物业公司购买原煤，属于认定事实错误。2.一审法院认定原煤价格为500元，既不符合事实情况又没有法律依据，物业公司购买原煤，价格肯定低于原煤的零售价格，当年的原煤价格在380元至420元之间，按照最高价格420元，天顺物业公司同意给付原煤款，孙彦东却要求按照每吨500元计算原煤价格，但其所提供的证明根本就没有法律效力，不能证明原煤价格，而一审法院在孙彦东明显没有证据证明原煤价格情况下，强行按照孙彦东自己所述按照500元标准判决，明显偏袒被上诉人，该判决结果错误。
孙彦东答辩称，安居物业公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙彦东向一审法院起诉请求：1.要求安居物业公司立即给付拖欠的原煤款69,670元（139.34吨×500元/吨）；2.要求安居物业公司自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至执行终结之日止；3.本案诉讼费用由安居物业公司承担。
一审法院认定事实：孙彦东原系安居物业公司法定代表人，2014年10月1日公司召开股东会会议，决议免去孙彦东法定代表人职务，孙彦东将其占公司33.33%股权转让给股东刘佰鹏，选举刘佰鹏为安居物业公司法定代表人，孙彦东与刘佰鹏签订股权转让协议书。2014年10月17日营业执照变更法定代表人为刘佰鹏。该事实安居物业公司无异议，予以确认。2014年10月15日、10月26日、11月5日孙彦东三次向安居物业公司锅炉房运送原煤共138.46吨，其中10月15日、10月26日的收据加盖安居物业公司公章，工作人员邹本涛签字。11月5日的收据有安居物业公司原股东王玉权签字，但未标明签字时间，三张收据均有王洪祥签字，没有标明价格。安居物业公司质证称：对邹本涛签字的两张收据无异议，因孙彦东曾任安居物业公司法定代表人，收据上加盖的公章不是安居物业公司持有的，邹本涛与王洪祥是天顺物业公司的职工，2014年取暖期开始，安居物业公司将其供热业务发包给天顺物业公司。并提供黑龙江省肇源县人民法院（2015）源商初字第69号民事判决书加以证明。根据该案（二审维持原判）所认定的事实：2014年11月26日安居物业公司将工商登记经营范围中与供热有关业务发包给天顺物业公司，承包期限自2014年11月26日至2019年6月25日。约定：2014年9月26日后安居物业公司收取的各项收入、包括物业费、供暖费等全部归天顺物业公司所有，安居物业公司于2014年9月26日至11月26日之间发生的与经营、工商变更、发包等有关的所有必要费用归天顺物业公司承担，该行为经过政府物业主管部门的批准。孙彦东提供宏城煤炭经销处、玉礁煤炭经销部、佳源物资经销站证明，热量4800大卡以上的原煤每吨550元。安居物业公司质证称：该证据没写明批发价和零售价及给物业送煤的价格，不能作为定案依据。一审法院认为，2014年10月17日安居物业公司变更法定代表人为刘佰鹏，2014年11月26日该公司将其供热业务发包给天顺物业公司，该行为发生在孙彦东运送原煤之后，且孙彦东送煤收据上加盖安居物业公司的公章，王洪祥当时系安居物业公司工作人员，孙彦东与安居物业公司形成买卖关系。安居物业公司与天顺物业公司虽然约定2014年9月26日至11月26日之间发生的与经营、工商变更、发包等有关的所有必要费用归天顺物业公司承担，但该内容属于内部约定，对孙彦东不具有法律约束力。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。安居物业公司无证据证明其转让债务经债权人孙彦东同意，其作为独立法人单位，应承担给付孙彦东原煤款的义务。关于原煤价格，安居物业公司无相应证据推翻孙彦东证据。孙彦东主张每吨原煤500元，符合市场交易价格，一审法院予以支持。综上所述，安居物业公司给付孙彦东原煤款138.46吨×500元/吨=69,230元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决：安居物业公司给付孙彦东原煤款69,230元。于本判决发生法律效力后立即履行。案件受理费1542元，由安居物业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安居物业公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、章程5页、工商登记档案5页，欲证明，孙彦东从2011年3月28日起担任安居物业公司法人，结合2014年10月1日的股东会决议孙彦东自2011年3月28日起至2014年10月1日始终没有脱离公司，其掌握及了解公司的一切事务，明知安居物业公司与天顺物业公司承包合同的事实，并且有权使用公章。王玉权根据章程的规定非公司法人对外无权以公司名义接收货物，其在本案中的收条签字是个人行为。孙彦东质证称，对章程真实性无异议，对证明问题有异议，股东会议没有召开，如果有也是刘佰鹏一个人的签字，王玉权没有收到股东会议的通知。安居物业公司将业务转给天顺物业公司与我无关，王玉权、邹本涛是公司经理，王洪祥是安居物业公司的车间主任。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，但该证据与本案并无关联性，本院不予采信。
证据二、天顺物业公司出具证明一份、王洪祥工资收条复印件一份（提交复印件，提供原件核对），欲证明，王洪祥、邹本涛是天顺物业公司员工，邹本涛至今仍在单位上班，王洪祥自公司筹备至2014年11月5日前离职一直在天顺物业公司工作。孙彦东质证称，真实性有异议，天顺物业公司法人殷勇是刘佰鹏的亲叔伯妹夫，会计是蔡文斌，邹本涛是刘佰鹏的亲舅舅。本院认为，天顺物业公司与安居物业公司有利害关系，故本院对该证据不予采信。
证据三、天顺物业公司出具情况说明一份，欲证明，孙彦东将煤炭送往天顺物业公司锦江嘉苑的锅炉房，实际是煤炭是由天顺物业公司接收的，现仍存放于肇源县交警队后侧天顺物业公司场地内。孙彦东和天顺物业公司没有合同，但天顺物业公司同意按照420元每吨付款，买卖合同的主体是天顺物业公司，不是安居物业公司。孙彦东质证称，真实性有异议，天顺物业公司法人与安居物业公司法人有近亲关系。本院认为，天顺物业公司与安居物业公司有利害关系，故本院对该证据不予采信。
证据四、黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初2903号判决书，欲证明，2014年供热经营人是天顺物业公司，孙彦东明知天顺物业公司承包供热事实并想分割安居物业公司的承包费，其明知安居物业公司在当年度没有购买煤炭的意图，孙彦东手中留存安居物业公司公章。孙彦东质证称，真实性无异议，证明问题有异议，2014年9月24日和刘佰鹏签订的转让协议，所有公章及股份都转让给刘佰鹏，后来我又从王玉权手中接手了33.34%的股份，该份判决没有发生法律效力，双方现均已上诉。本院认为，该份证据为法院判决，故本院对证据的真实性予以认定，但该证据与本案并无关联性，故本院不予采信。
孙彦东未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.孙彦东与安居物业公司之间是否存在三笔原煤交易的问题；2.案涉煤炭交易价格如何认定的问题。
关于孙彦东与安居物业公司之间是否存在三笔原煤交易的问题。本院认为，孙彦东向法院提供的2014年10月15日、2014年10月26日两份收据均有安居物业公司的盖章及工作人员邹本涛、王洪祥的签字，且孙彦东提供的2014年11月5日的收据中虽未有安居物业公司的盖章，但有安居物业公司工作人员王玉权、王洪祥的签字，同时案涉原煤已全部由孙彦东交付给安居物业公司，故孙彦东与安居物业公司之间存在事实上的买卖合同关系，安居物业公司应当向孙彦东给付相应货款，一审认定正确。关于安居物业公司提出的案涉原煤买卖相对人为天顺物业公司的主张，本院认为，安居物业公司虽将2014年9月26日之后的物业业务转给天顺物业公司，但该项内容的约定时间在孙彦东最后一次供货时间2014年11月5日之后，为2014年11月26日，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，安居物业公司并未提供证据证明其转让案涉煤炭款的债务经债权人孙彦东同意，同时安居物业公司在二审中虽提出邹本涛及王洪祥非其工作人员的主张，但并未提供充分证据予以证明，故安居物业公司提出的其非案涉原煤交易相对方的主张本院不予支持。
关于案涉煤炭交易价格如何认定的问题。本院认为，孙彦东与安居物业公司未在收据中写明交易价格，各方均对对方提出的价格主张不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项之规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，本案中，一审法院根据肇源县肇源镇物资经销站、肇源县肇源镇宏诚煤炭经销处、肇源县肇源镇玉礁煤炭经销处提供的煤炭价格说明，结合当地市场情况综合认定案涉原煤价格单价为每吨500元，符合实际情况，本院予以维持，安居物业公司虽对该价格提出异议，但并未对其主张的原煤价格提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予支持。关于孙彦东主张的利息损失问题，一审法院未予保护，且孙彦东与安居物业公司均未对利息问题提出上诉，故本院亦不予支持。
综上所述，安居物业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对孙彦东提出的利息损失在判项中未予表述不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2779号民事判决“大庆市安居物业有限公司给付孙彦东原煤款69,230元”的判项；
二、驳回孙彦东其他诉讼请求。
一审案件受理费1,524元、二审案件受理费1,542元，均由由上诉人大庆市安居物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 铁 峰
审 判 员 杨 社 娟
审 判 员 齐 少 游
二〇一八年三月二十二日
法官助理 赵博书记员苏麟诺
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；