山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第920号
上诉人（原审原告）：张聪敏，农民。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓东，农民。
委托代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王秀美，农民。
委托代理人：李维杰，农民。
上诉人张聪敏因与被上诉人王晓东、王秀美房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张聪敏的委托代理人盖俊山，被上诉人王晓东的委托代理人陈振杨，被上诉人王秀美及其委托代理人李维杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张聪敏一审诉称，我与五个庄村民王官增系外孙女与外祖父关系，我母亲王秀兰系王官增长女。王秀兰先于王官增去世，王官增去世后遗留有房产一处［土地使用证号为莱集（91）01090703，房产证号为01-0907**），原告应享有对王官增所遗留房屋的代位继承权。2003年1月11日，被告王秀美在没有征求我的意见情况下，将上述房屋出卖给被告王晓东，该行为损害了我的合法权益。故请求人民法院依法确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效。
原审被告王秀美辩称，我父亲王官增去世后，看到被告王晓东家婆媳关系不好，住在一起闹矛盾，我就做主把我父亲遗留的房屋卖给了王晓东。我不懂法律，不知道原告对上述房屋有继承权。
原审被告王晓东辩称，原告诉称被告王秀美私自将王官增遗留房屋卖给我，不符合事实。王秀美与我之间签订的买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，买卖关系成立。原告现主张权利，不能成立，请人民法院予以驳回。
原审法院审理查明，莱州市永安路街道五个庄村村民王官增与妻子王于氏共生有一子二女，即儿子王聚东，长女王秀兰，次女王秀美。王于氏于1958年去世，长女王秀兰于1985年去世，王官增于1992年去世。王官增去世后在永安路街道五个庄村遗留有登记在其名下旧房一处。王官增儿子王聚东系单身，王官增去世后，王聚东一直在上述房屋中居住。被告王晓东是王聚东的亲堂兄，对王聚东经常照顾。2002年8月王聚东去世。2003年1月10日，被告王秀美为被告王晓东出具由其签字的房宅移送证明一份，上面载明：“我娘家原有旧破房四间住宅一处，父母早年去世，兄聚东也于二00二年七月病故，此宅无照管。根据兄生前遗嘱，因亲堂属王晓东对兄照顾有功之情恩，决定该旧破房住宅无偿给王晓东名下使用，外人不得干涉，我也决不干涉，共同情愿，立字为据”。2003年1月11日，王秀美与王晓东签订买卖房宅字据，上面载明：“今有旧瓦房四间住宅一处，房主王聚东系独身无子女继承，于2002年7月病故。其房宅有亲妹王秀美继承，王秀美早年嫁于工农村居住，该房不须住用，情愿卖掉，经说合卖给亲堂属王晓东名下，永远为业。双方协商议价人民币9800元正，定于2003年12月底前全部清交完毕。以上所定，完全情愿。恐后返复无凭，特立字据为证。该买方负责一切手续费用。买方：王晓东，卖方：王秀美，见证人：王秀玉，代字人：王寿东，公历2003年1月11日”。字据立好后，被告王晓东将房款9800元交付给了被告王秀美，王秀美将该房屋及登记在王官增名下的房权证、土地证交付给了王晓东。因新村改造，该房屋已于2013年9月被拆除。
王官增长女王秀兰共有两个女儿，长女张爱敏，次女张聪敏（即原告），王秀兰早于王官增去世。现原告张聪敏以对该房屋享有继承权为由，诉至法院，要求确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效。
审理中，被告王晓东主张原告主张权利已经超过诉讼时效，称2003年达成房屋买卖协议时，原告已成年，当时原告对房屋出卖一事应该是知情的。对此，经法庭调查，被告王秀美称，她与大姐王秀兰家经常走动，去年原告的爸爸住院时，她还过去看望来。每逢春节，两家的孩子互相给两家老人拜年。不过，卖房子这件事她没有对原告的爸爸和原告说。原告对王秀美上述无异议，被告王晓东有异议，称被告王秀美说卖房一事没有对原告说，不符合实际，因为两家走动很勤，不存在不知情的情况。
另查，在本案受理之前，被告王秀美曾起诉被告王晓东，请求法院依法解除双方签订的房屋买卖协议，并返还房屋。该案法院经审理认为，王秀美作为出卖人，法律未规定其享有解除权，故王秀美以自己没有处分权为由要求解除合同，不予支持，判决驳回王秀美的诉讼请求。现该判决已生效。
原审法院认为，被继承人王官增及其妻相继去世后，遗留房屋由儿子王聚东居住，王聚东去世后，因王晓东对王聚东照顾有功，王秀美根据王聚东遗嘱，将房屋无偿交给王晓东使用，后被告王秀美将该房屋出卖给被告王晓东。王晓东交付房款取得房产证、土地证后，该房屋由王晓东占有、使用至房屋被拆除已十余年，期间作为代位继承人之一的原告并未主张过该房屋的相关权利，应视为原告对王晓东占用该房屋的事实知晓并予以默认，同时考虑该房屋已被拆除，房屋所依附的土地被集体组织收回，原告要求确认二被告之间签订的房屋买卖合同无效，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年3月22日判决：驳回原告张聪敏要求依法确认被告王秀美、王晓东之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费75元，由原告负担。
宣判后，张聪敏不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或者改判，理由是：1.王秀兰先于被继承人王官增死亡，上诉人作为王秀兰的女儿，在没有主动放弃继承的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十五条之规定，对诉争房屋享有代位继承权。上诉人对王秀美与王晓东之间的买卖房屋行为不知情，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。2.王晓东与王秀美的房屋买卖协议不属善意取得，而属恶意串通侵害第三人利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二款之规定，王秀美对诉争房屋无处分权，二被上诉人之间的房屋买卖协议无效。2003年被上诉人王秀美在出卖涉案房屋时上诉人在潍坊上学，张爱敏已经嫁到大连，对涉案房屋出卖的事实并不知情，而被上诉王晓东与王秀美是亲属关系，且房产证依然在王官增名下。被上诉人王晓东对被上诉人王秀美对涉案房屋没有处分权是知情的。
被上诉人王晓东辩称，上诉人上诉理由不成立，2003王秀美处分该房屋时，张爱敏、张聪敏均知情。王晓东与王秀美签订的买卖合同已经履行，2013年房屋拆迁后张聪敏提出该问题，不应当得到支持。原审判决认定事实清楚，应依法维持。
被上诉人王秀美辩称，卖房屋时，张聪敏不知情。2003年房宅移交证明书是假的，我方只认可2003年1月双方订立的买卖合同，该合同中“王秀美”三字系王秀美所签，合同价款王秀美已经拿到，但2003年1月双方订立的该合同无效。我们只是和上诉人父母走动较多。
张聪敏及王秀美二审庭审称，涉案房屋的继承人是张聪敏、张爱敏、王秀美。张爱敏不愿参与本案，张聪敏一个人起诉。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，2003年王秀美与王晓东订立的涉案房屋买卖合同是否有效。
王官增的长女王秀兰于1985年去世，王官增于1992年去世，其后诉争房屋由王官增的儿子王聚东居住，2002年王聚东去世后，王秀美于2003年订立房屋买卖合同，将该房屋出卖给王聚东的亲堂兄王晓东，王晓东交付房款，拿到王官增名下的房产证、土地证后，该房屋由王晓东占有、使用至房屋被拆除已十余年，作为代位继承人之一的上诉人自1985年至2013年长达28年的时间内从未主张过该房屋的相关权利，也未提出异议，2013年诉争房屋面临拆迁，上诉人即起诉要求确认王秀美与王晓东之间的涉案房屋买卖合同无效。原审法庭调查中，王秀美称，她与大姐王秀兰家经常走动，去年上诉人的爸爸住院时，她还过去看望，每逢春节，两家的孩子互相给两家老人拜年。综合上述事实，应视为上诉人对王晓东购买该房屋的事实知晓并予以默认，王秀美与王晓东之间的房屋买卖行为，合法有效。上诉人现起诉要求确认王秀美与王晓东之间的涉案房屋买卖合同无效，违背诚实信用原则，亦违背合同效力的相关法律规定，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人张聪敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年六月二十五日
书记员 姜永鑫