wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1230号
上诉人（原审原告）施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住址同上，系上诉人施国再之子。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府。住所地：台州市路桥区金水路*号。
法定代表人叶帮锐，区长。
委托代理人杨永鑫，台州市路桥区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处。住所地：台州市路桥区桐屿街道山羊屿城路***号。
法定代表人徐陈杰，主任。
应诉负责人叶建峰，台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处副主任。
委托代理人徐杨超、李阳，浙江金道律师事务所律师。
施国再诉台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处土地行政协议一案，台州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）浙10行初70号行政裁定。施国再不服，向本院提出上诉，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问各方当事人，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月24日，台州市路桥区人民政府的派出机构台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作为甲方与台州市路桥区桐屿街道丁前村村民委员会作为乙方签订了《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，约定：工程需征用林地面积总计18.735亩。甲方给予乙方补偿费用总计112.41万元。乙方在规定的时间内负责林木迁移工作，保证工程的顺利开工。施国再不服，起诉要求确认上述协议无效。
原审法院认为，涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会所签订。根据合同相对性原则，施国再并非该协议的当事人，且该协议涉及丁前村村民的共同利益，施国再无权以其个人名义对该协议提起行政诉讼，也无权代表丁前村村民委员会提起行政诉讼。因此，施国再不具有本案的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回施国再的起诉。
施国再上诉称：一、台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》违法。村民委员会组织法第二十四条规定，处置集体资产要经过村民大会讨论。涉案协议系在没有召开村民大会通过的情况下，由村委会主任私自签订。土地管理法第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征收土地公告办法第九条规定，被征地农村集体经济组织、安置村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出。但本案被上诉人没有经过任何的征地法定程序，也没有履行在上诉人村公告相关征地事项的义务，侵犯了上诉人的林地承包权和剥夺了上诉人的听证权，所签订的协议应属无效。二、丁前村村民委员会在林地征收问题上为行政机关作伪证，不可能出面起诉自己签订的协议无效。上诉人作为村集体的一员，对处置村集体资产侵犯上诉人利益的行为，且在转让的林地中有上诉人承包林地的情况下，有权提起本案诉讼。村民委员会组织法第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。在上诉人林地承包合同没有到期，没有办理征地手续的情况下，丁前村村民委员会私自将上诉人承包林地出售，上诉人有权提起诉讼，要求确认涉案协议书无效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新审理。
台州市路桥区人民政府答辩称：涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与丁前村村民委员会三方签订，上诉人并非该协议当事人。根据合同相对性原理，该协议与上诉人权利义务的增减得失并无关联，其在本案诉讼中不具有值得保护的实际权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定精神，上诉人与涉案协议之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处答辩称：涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系答辩人和台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会与丁前村村民委员会三方签订，上诉人并非协议当事人。根据合同相对性原理，该协议与上诉人权利义务的增减得失并无关联，其在本案诉讼中不具有值得保护的实际权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定精神，上诉人与涉案协议之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人施国再因对被上诉人台州市路桥区人民政府的派出机构台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、被上诉人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订的《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》存有异议而提起本案诉讼，虽属行政诉讼受案范围，但是，土地征收补偿协议是土地所有权人与征收管理部门就土地征收补偿款等问题达成的协议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”之规定，上诉人施国再无权以其个人名义对该协议提起行政诉讼，也无权代表丁前村村民委员会提起行政诉讼。故其不具有本案原告主体资格，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈建勋
审判员 惠 忆
审判员 马惟菁
二〇一八年三月九日
书记员 韦若莎
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1230号上诉人（原审原告）施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住址同上，系上诉人施国再之子。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府。住所地：台州市路桥区金水路*号。法定代表人叶帮锐，区长。委托代理人杨永鑫，台州市路桥区人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处。住所地：台州市路桥区桐屿街道山羊屿城路***号。法定代表人徐陈杰，主任。应诉负责人叶建峰，台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处副主任。委托代理人徐杨超、李阳，浙江金道律师事务所律师。施国再诉台州市路桥区人民政府、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处土地行政协议一案，台州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）浙10行初70号行政裁定。施国再不服，向本院提出上诉，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问各方当事人，本案现已审理终结。原审法院认定：2014年2月24日，台州市路桥区人民政府的派出机构台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处作为甲方与台州市路桥区桐屿街道丁前村村民委员会作为乙方签订了《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》，约定：工程需征用林地面积总计18.735亩。甲方给予乙方补偿费用总计112.41万元。乙方在规定的时间内负责林木迁移工作，保证工程的顺利开工。施国再不服，起诉要求确认上述协议无效。原审法院认为，涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会所签订。根据合同相对性原则，施国再并非该协议的当事人，且该协议涉及丁前村村民的共同利益，施国再无权以其个人名义对该协议提起行政诉讼，也无权代表丁前村村民委员会提起行政诉讼。因此，施国再不具有本案的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回施国再的起诉。施国再上诉称：一、台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》违法。村民委员会组织法第二十四条规定，处置集体资产要经过村民大会讨论。涉案协议系在没有召开村民大会通过的情况下，由村委会主任私自签订。土地管理法第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征收土地公告办法第九条规定，被征地农村集体经济组织、安置村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出。但本案被上诉人没有经过任何的征地法定程序，也没有履行在上诉人村公告相关征地事项的义务，侵犯了上诉人的林地承包权和剥夺了上诉人的听证权，所签订的协议应属无效。二、丁前村村民委员会在林地征收问题上为行政机关作伪证，不可能出面起诉自己签订的协议无效。上诉人作为村集体的一员，对处置村集体资产侵犯上诉人利益的行为，且在转让的林地中有上诉人承包林地的情况下，有权提起本案诉讼。村民委员会组织法第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。在上诉人林地承包合同没有到期，没有办理征地手续的情况下，丁前村村民委员会私自将上诉人承包林地出售，上诉人有权提起诉讼，要求确认涉案协议书无效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新审理。台州市路桥区人民政府答辩称：涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与丁前村村民委员会三方签订，上诉人并非该协议当事人。根据合同相对性原理，该协议与上诉人权利义务的增减得失并无关联，其在本案诉讼中不具有值得保护的实际权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定精神，上诉人与涉案协议之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处答辩称：涉案《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》系答辩人和台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会与丁前村村民委员会三方签订，上诉人并非协议当事人。根据合同相对性原理，该协议与上诉人权利义务的增减得失并无关联，其在本案诉讼中不具有值得保护的实际权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定精神，上诉人与涉案协议之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人施国再因对被上诉人台州市路桥区人民政府的派出机构台州市路桥区飞龙湖生态区建设管理委员会、被上诉人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订的《台州市飞龙湖2号小区林地补偿协议书》存有异议而提起本案诉讼，虽属行政诉讼受案范围，但是，土地征收补偿协议是土地所有权人与征收管理部门就土地征收补偿款等问题达成的协议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”之规定，上诉人施国再无权以其个人名义对该协议提起行政诉讼，也无权代表丁前村村民委员会提起行政诉讼。故其不具有本案原告主体资格，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一八年三月九日书记员  韦若莎??1?·??4?·
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初1301号
原告：周某，女，1985年1月19日出生，汉族，江西省横峰县人，务工，住江西省上饶县。
被告：刘某1，男，1987年1月20日出生，汉族，江西省横峰县人，油漆工，住江西省横峰县。
原告周某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告周某、被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告婚姻关系；2、判令婚生子刘某2由被告抚养，抚养费由被告承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2006年7月在慈溪打工时认识，××××年××月××日在江西省上饶市横峰县民政局办理婚姻登记手续，生育婚生子刘某2，现年10周岁，就读于江西省上饶市横峰一小。由于婚前原告对被告了解不够，草率与其结婚，婚后原告发现被告对家庭极其不负责任，毫无男人的担当，对原告和儿子不闻不问，被告的种种行为让原告对其失望之极，遂至离婚。现夫妻感情已完全破裂，故向人民法院提起诉讼。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告周某的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体
资格合法；
2、结婚证复印件一份，证明原告周某与被告刘某1系于××××年××月××日登记结婚；
3、出生证明复印件一份，证明原被告于××××年××月××日生育一男孩，取名刘某2。
被告刘某1辩称：婚后感情一直都还好，这么多年亏欠原告，希望原告能再一次给机会补偿。
被告对其陈述事实提供的证据有：被告刘某1的身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格合法。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原、被告提交的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经质证、认证，本院认定事实如下：
原告周某与被告刘某1于2006年7月在浙江省慈溪市务工自由认识，双方相处还好后于××××年××月××日生育一男孩，取名刘某2。××××年××月××日原告周某与被告刘某1登记结婚。原告以婚前对被告了解不够，草率与其结婚，婚后对家庭极其不负责任向法院起诉离婚。
本院认为，“夫妻感情是否破裂”是作为离婚的法定事由。原、被告于2006年自由相识后相处还好，并于××××年××月办理结婚登记，说明原、被告婚前感情基础较好；原、被告自由认识期间生育一男孩，也说明原、被告建立了一定的夫妻感情。现原告以被告对家庭极其不负，实施家庭暴力，坚持要求与被告离婚，但未提供证据证实原被告夫妻感情确已彻底破裂的相应证据，被告坚持不同意离婚，要求夫妻和好，庭审中表示这么多年亏欠原告，要原告再给一次机会，可见原被告夫妻感情尚未彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在今后的共同生活中，互敬互爱，为生活琐事产生矛盾时，多些沟通与交流，珍惜以往的夫妻感情，正确处理婚姻家庭关系，夫妻和好是有可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 甘为华
二〇一七年十二月十四日
书记员 黎晨曦
法律附页：
1、《中华人民共和国婚姻法》
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解。调解不成的，应当及时判决。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执442号
申请执行人：孙学义，男，1955年12月17日生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人：赵国才，男，1962年11月29日生，汉族，户籍地河北省邢台市桥西区。
被执行人：青岛金曲木业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：赵国才，总经理。
本院在执行申请执行人孙学义与被执行人青岛金曲木业有限公司、赵国才买卖合同纠纷一案〔执行依据：（2017）鲁0281民初8090号民事调解书〕中，被执行人已经履行完毕法律义务，且申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8090号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年五月二日
书记员 杨吉庆
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行赔初1号
原告浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司清算组，住所地嵊州市城关镇周塘沿村，现住所地嵊州市中国领带城二楼夜郎仕服饰。
负责人邢建云。
委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路830号，统一社会信用代码：11330683742010670P。
法定代表人黄柏才，主任。
委托代理人卞良涛，男，系该街道办工作人员。
委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
原告浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司清算组（以下简称“蓓丝公司清算组”）诉被告嵊州市三江街道办事处（以下简称“三江街道办”）行政赔偿一案，嵊州市人民法院于2017年11月7日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年2月1日立案受理，并于当月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告蓓丝公司清算组的负责人邢建云及其委托代理人计时俊，被告三江街道办的委托代理人卞良涛、钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓓丝公司清算组诉称，浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司（以下简称“蓓丝公司”）设立于1993年4月1日，因被告的“征地行为”而于2003年停业，并于2016年8月8日在绍兴市市场监督管理局备案成立清算组即本案原告。原告曾于2016年8月提起行政诉讼，要求被告三江街道办落实规划用地并赔偿相关损失，一审法院经审理认为原告未能提供充分证据证明其与被告之间就异地供地达成相关协议，故裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。但根据被告在2014年9月18日出具的《关于嵊州蓓丝电脑织造有限公司土地征用拆迁事宜调查情况》记载的内容可知，被告的确在征用蓓丝公司“1.07亩土地时事先未与邢建云谈成一致”，直到被告原党委书记、园区管委会主任陈德军承诺为邢建云异地落实阮庙村旁用地4000平方米并“将规划红线图送交邢建云”后，蓓丝公司才同意退出自有土地，并因“厂区被征用分割而无法进行正常的生产经营”从而停产停业。被告曾以自己的名义于2003年9月与蓓丝公司签订《协议书》，征收蓓丝公司拥有的2.87亩土地并作相应补偿，但在（2016）浙0603行初166号行政诉讼中，却将承诺异地落实土地推说为陈某个人行为而非政府行为，显然已构成《国家赔偿法》第四条所认定的“违法征收、征用财产”之行政侵权行为，原告依法可以提起行政赔偿之诉。又因被告的误导，导致原告退出合法占有的土地，关停正常生产经营的企业，造成原告巨额财产损失，已构成《国家赔偿法》第四条规定的“造成财产损害的其他行为”，原告亦可依法起诉索赔。原告多年来一直向有关领导反映要求尽快解决此事，但均无果，故提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告停业损失共计人民币2082.5万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告三江街道办辩称，一、原告曾于2016年8月提起（2016）浙0603行初166号行政诉讼，请求被告落实规划用地并赔偿损失，该案经绍兴市柯桥区人民法院审理裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理作出（2017）浙06行终111号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。现原告又以同一事实及证据提出相同的赔偿诉请，属于重复诉讼，依法应予驳回起诉。二、根据原告诉状中陈述的事实与理由，以及行政诉讼法及相关解释的规定，本案不属于行政诉讼受理范围，应依法不予受理。三、原告提出的赔偿请求缺乏有效证据予以证明，从原告提供的证据不难看出，原告提出的赔偿数额完全是其凭空计算出来的，根本没有任何合法有效的证据佐证。四、原告提起行政诉讼已超过诉讼时效的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。五、原、被告于2003年9月2日签订的《协议书》规定的被告义务，被告已履行完毕，不存在违法违约的情形，此事实原告也无任何异议，同时该《协议书》并未要求被告落实规划用地的义务，因此也不存在赔偿原告所谓损失的责任。综合上述事实与理由，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，本案系原告以被告存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的“违法征收、征用财产”的行政侵权行为和“造成财产损害的其他违法行为”为由单独要求被告行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十二条第一款规定：“要求赔偿应当递交申请书，申请书应当载明下列事项：（一）受害人的姓名、性别、年龄、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）具体的要求、事实根据和理由；（三）申请的年、月、日。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案原告蓓丝公司清算组虽主张其曾多次向被告及相关领导反映情况，但却未依照《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，先行向被告提出赔偿申请，故原告未经被告先行处理直接向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司清算组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 寿 梦
附：相关条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0603行赔初1号原告浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司清算组，住所地嵊州市城关镇周塘沿村，现住所地嵊州市中国领带城二楼夜郎仕服饰。负责人邢建云。委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路830号，统一社会信用代码：11330683742010670P。法定代表人黄柏才，主任。委托代理人卞良涛，男，系该街道办工作人员。委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原告浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司清算组（以下简称“蓓丝公司清算组”）诉被告嵊州市三江街道办事处（以下简称“三江街道办”）行政赔偿一案，嵊州市人民法院于2017年11月7日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年2月1日立案受理，并于当月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告蓓丝公司清算组的负责人邢建云及其委托代理人计时俊，被告三江街道办的委托代理人卞良涛、钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓓丝公司清算组诉称，浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司（以下简称“蓓丝公司”）设立于1993年4月1日，因被告的“征地行为”而于2003年停业，并于2016年8月8日在绍兴市市场监督管理局备案成立清算组即本案原告。原告曾于2016年8月提起行政诉讼，要求被告三江街道办落实规划用地并赔偿相关损失，一审法院经审理认为原告未能提供充分证据证明其与被告之间就异地供地达成相关协议，故裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。但根据被告在2014年9月18日出具的《关于嵊州蓓丝电脑织造有限公司土地征用拆迁事宜调查情况》记载的内容可知，被告的确在征用蓓丝公司“1.07亩土地时事先未与邢建云谈成一致”，直到被告原党委书记、园区管委会主任陈德军承诺为邢建云异地落实阮庙村旁用地4000平方米并“将规划红线图送交邢建云”后，蓓丝公司才同意退出自有土地，并因“厂区被征用分割而无法进行正常的生产经营”从而停产停业。被告曾以自己的名义于2003年9月与蓓丝公司签订《协议书》，征收蓓丝公司拥有的2.87亩土地并作相应补偿，但在（2016）浙0603行初166号行政诉讼中，却将承诺异地落实土地推说为陈某个人行为而非政府行为，显然已构成《国家赔偿法》第四条所认定的“违法征收、征用财产”之行政侵权行为，原告依法可以提起行政赔偿之诉。又因被告的误导，导致原告退出合法占有的土地，关停正常生产经营的企业，造成原告巨额财产损失，已构成《国家赔偿法》第四条规定的“造成财产损害的其他行为”，原告亦可依法起诉索赔。原告多年来一直向有关领导反映要求尽快解决此事，但均无果，故提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告停业损失共计人民币2082.5万元；本案诉讼费用由被告承担。被告三江街道办辩称，一、原告曾于2016年8月提起（2016）浙0603行初166号行政诉讼，请求被告落实规划用地并赔偿损失，该案经绍兴市柯桥区人民法院审理裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理作出（2017）浙06行终111号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。现原告又以同一事实及证据提出相同的赔偿诉请，属于重复诉讼，依法应予驳回起诉。二、根据原告诉状中陈述的事实与理由，以及行政诉讼法及相关解释的规定，本案不属于行政诉讼受理范围，应依法不予受理。三、原告提出的赔偿请求缺乏有效证据予以证明，从原告提供的证据不难看出，原告提出的赔偿数额完全是其凭空计算出来的，根本没有任何合法有效的证据佐证。四、原告提起行政诉讼已超过诉讼时效的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。五、原、被告于2003年9月2日签订的《协议书》规定的被告义务，被告已履行完毕，不存在违法违约的情形，此事实原告也无任何异议，同时该《协议书》并未要求被告落实规划用地的义务，因此也不存在赔偿原告所谓损失的责任。综合上述事实与理由，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认为，本案系原告以被告存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的“违法征收、征用财产”的行政侵权行为和“造成财产损害的其他违法行为”为由单独要求被告行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第十二条第一款规定：“要求赔偿应当递交申请书，申请书应当载明下列事项：（一）受害人的姓名、性别、年龄、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）具体的要求、事实根据和理由；（三）申请的年、月、日。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案原告蓓丝公司清算组虽主张其曾多次向被告及相关领导反映情况，但却未依照《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，先行向被告提出赔偿申请，故原告未经被告先行处理直接向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告浙江嵊州蓓丝电脑织造有限公司清算组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一八年四月二十三日书 记 员  寿 梦附：相关条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。????1?
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第3394号
罪犯普本头，男，1993年6月23日生，彝族，小学文化，云南省元阳县人，现在云南省建水监狱服刑。
元阳县人民法院于2012年7月6日作出（2012）元刑初字第68号刑事判决，认定被告人普本头犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于2012年7月27日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑七个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯普本头准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月十六日
书记员 肖琦云
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终232号
上诉人（原审起诉人）陈涛，男，1985年3月27日出生，汉族，住河北省迁安市。
上诉人陈涛因诉天津港保税区管理委员会撤销行政行为附带行政赔偿一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初73号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈涛上诉称，上诉人作为原天津临港经济区管委会行政雇员，因临管办发〔2017〕161号文件严重侵犯其合法权益，该文件形式上虽然属于行政机关内部工作文件，但实质内容已经对外产生法律效力，原审法院不予立案适用法律错误。因此请求撤销原审裁定，指定原审法院立案审理。
本院认为，上诉人陈涛请求撤销的津临管办发〔2017〕161号《关于协助辞退陈涛同志的函》，是天津临港经济区管理委员会（党组）办公室对临港管委会人社局所发协助办理辞退陈涛的内部公文，该文件不产生外部法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项的规定，陈涛提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定不予立案正确，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵一鹤
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第0606号
申请执行人：马某甲。
被执行人：马某乙。
案由：婚姻家庭、继承
申请执行人马某甲与被执行人马某乙婚姻家庭、继承一案，云台区人民法院作出（2000）云民初字第145号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年3月18日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
终结（2000）云民初字第145号民事调解书本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
执行长 陈玉刚
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年九月十四日
书记员 周 曼
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执异66号
异议人西安华中房地产投资有限公司，住所地西安市高新区高新四路高科广场3栋905号。系本案被执行人。
法定代表人张治喜,系该公司总经理。
委托代理人郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。
申请执行人江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉松，系该公司董事长。
委托代理人何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人江苏江都建设集团有限公司与被执行人西安华中房地产投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人西安华中房地产投资有限公司对执行行为提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，一、江都公司申请以物抵债时已超过法律规定的期间，执行法院裁定以物抵债于法相悖。二、执行法院按照第三次拍卖的流拍价格确定被查封房屋的价值于法无据。三、执行法院计算的执行金额严重错误，应当依法予以纠正。四、江都公司超标的查封申请给申请人造成巨额损失，为避免损失的继续扩大，执行法院应立即对超标的查封的房屋解除查封措施。申请1.依法撤销（2016）陕0113执恢309号之三《执行裁定书》。2.按照2018年的市场价重新对被查封房屋进行评估及拍卖。3.依法对错误的执行款项金额予以纠正。4.依法解除对超标的查封房屋的查封措施。
申请执行人江苏江都建设集团有限公司辩称：一、申请执行人申请以物抵债并未超过法律规定的期间，执行法院作出以物抵债的裁定是完全符合事实和法律依据的。二、执行法院按照第三次拍卖的流程价格确定被查封房屋的价值系对法律的正确适用。三、执行法院计算的执行金额完全正确，于法有据。
本院查明，陕西省高级人民法院在执行申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人高新四路3号高科广场D座房屋共23套，陕西省高级人民法院将此案指定本院执行后，本院多次续查封，2015年本院委托评估公司对查封房产进行评估，2016年委托拍卖，陕西开泰拍卖有限责任公司分别于2016年7月13日，2016年8月17日，2016年9月28日公开拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人于2016年11月11日向本院申请以房抵债。本院于2018年3月5日作出（2016）陕0113执恢309号之三执行裁定书认为，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务的行为，已对申请执行人的合法权益构成严重侵害，且登记于被执行人西安华中房地产投资有限公司名下的房屋因无人报名竞买而流拍，故申请执行人江苏江都建设集团有限公司（原名称江苏江都建设工程有限公司）的以物抵债申请于法有据，本院依法予以支持。经依法核算，被执行人西安华中房地产投资有限公司所有的位于西安市××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××套房屋的流拍价值为8408043元，本次以物抵债8111893元，申请执行人江苏江都建设集团有限公司（原名称江苏江都建设工程有限公司）已将差价296150元交纳至本院。遂裁定：一、将被执行人西安华中房地产投资有限公司所有的位于西安市××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××套房屋作价8408043元，交付申请执行人江苏江都建设集团有限公司（原名称江苏江都建设工程有限公司）抵偿被执行人西安华中房地产投资有限公司所欠债务。被执行人西安华中房地产投资有限公司所有的位于西安市高新区高新四路3号高科广场D座一幢的30405、30605、30705、30805、30905、31005、31105、31205、31505、31605、31704、31705、32503号共计十三套房屋的所有权自本裁定送达申请执行人江苏江都建设集团有限公司（原名称江苏江都建设工程有限公司）时起转移。二、申请执行人江苏江都建设集团有限公司（原名称江苏江都建设工程有限公司）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该裁定对案件迟延期间的债务利息计算至2017年6月1日。
本院认为，一、本院对查封的被执行人的二十三套房屋依法查封、评估、拍卖，2016年9月28日第三次拍卖流拍，流拍后应当及时进行变卖或以物抵债。本院于2018年3月5日裁定以房抵债，距拍卖终结时间1年多，一年多时间房屋价格在不断变动，价格的变动会影响到异议人的权益。二、该案对迟延期间债务利息计算的截至日期缺乏依据。三、本院查封被执行人房屋二十三套，所评估总价值明显超过了本案标的，超过部分应予解除查封。关于异议申请按照2018年的市场价重新对被查封房屋进行评估及拍卖，属请求权，不属执行异议，本院不予审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款和第三款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）陕0113执恢309号之三执行裁定书。
二、对查封异议人的二十三套房屋超过执行标的部分予以解除查封。（具体解除查封数额参照评估价格确定）。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向西安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一八年四月十一日
书记员 张 盼
打印：相丽华校对：张盼2018年4月日送达
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1110号
原告:张某，女，1945年7月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：宋某1，男，1978年10月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：宋某2，女，1975年1月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告张某诉被告宋某1、宋某2继承纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张某撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一八年三月十二日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1110号原告:张某，女，1945年7月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：宋某1，男，1978年10月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：宋某2，女，1975年1月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告张某诉被告宋某1、宋某2继承纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一八年三月十二日书记员  李翔
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行初192号
原告王春华，女，1938年5月19日出生，汉族。
委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。
法定代表人白云峰，区长。
原告王春华与被告湘潭市雨湖区人民政府撤销潭雨政征字（2017）1号《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》并确认征收的具体行政行为违法一案，本院于2017年12月11日立案。
本院经审查认为，本案与本院受理的（2017）湘03行初178号案件属“因同一行政行为发生的行政案件”，属于必要共同诉讼，依法应当合并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）湘03行初178号案件审理。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
人民陪审员 罗淑芬
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申203号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵荣财，男，汉族，1948年12月12日出生，住杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长。
再审申请人邵荣财因与杭州市公安局西湖区分局治安行政强制一案，不服杭州市中级人民法院于2015年10月26日作出的（2015）浙杭行终字第422号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵荣财申请再审时称：一、一审裁定以被告主体不适格为由裁定驳回申请人起诉，二审法院未对一审法院该认定的合法性作出评判，二审改换理由后维持一审裁定，未对一审裁定的违法性进行监督和纠正。二、再审申请人所起诉的公安机关非法羁押行为，杭州中院未经开庭审理，便武断地认定该羁押行为属于“询问调查行为”，缺乏事实依据。三、即便所诉羁押行为系询问调查行为即拘传行为，那么，拘传行为亦是公安机关所作出的可诉行政行为。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
杭州市公安局西湖区分局在本案再审审查期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，公安派出所系经法律授权的派出机构，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第三款之规定，具有行政诉讼被告主体资格。本案被诉传唤行为由杭州市公安局西湖区分局西溪派出所作出并实施，故再审申请人邵荣财将杭州市公安局西湖区分局列为被告错误。在经释明仍拒绝变更被告的情况下，原审法院裁定驳回邵荣财起诉并无不当。邵荣财提出的要求再审的理由并不充分，本院不予支持。
综上，邵荣财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵荣财的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 魏奇华
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵荣财，男，汉族，1948年12月12日出生，住杭州市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。法定代表人赵骏，局长。再审申请人邵荣财因与杭州市公安局西湖区分局治安行政强制一案，不服杭州市中级人民法院于2015年10月26日作出的（2015）浙杭行终字第422号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵荣财申请再审时称：一、一审裁定以被告主体不适格为由裁定驳回申请人起诉，二审法院未对一审法院该认定的合法性作出评判，二审改换理由后维持一审裁定，未对一审裁定的违法性进行监督和纠正。二、再审申请人所起诉的公安机关非法羁押行为，杭州中院未经开庭审理，便武断地认定该羁押行为属于“询问调查行为”，缺乏事实依据。三、即便所诉羁押行为系询问调查行为即拘传行为，那么，拘传行为亦是公安机关所作出的可诉行政行为。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。杭州市公安局西湖区分局在本案再审审查期间未提交书面答辩意见。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，公安派出所系经法律授权的派出机构，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第三款之规定，具有行政诉讼被告主体资格。本案被诉传唤行为由杭州市公安局西湖区分局西溪派出所作出并实施，故再审申请人邵荣财将杭州市公安局西湖区分局列为被告错误。在经释明仍拒绝变更被告的情况下，原审法院裁定驳回邵荣财起诉并无不当。邵荣财提出的要求再审的理由并不充分，本院不予支持。综上，邵荣财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邵荣财的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一六年四月二十日书 记 员  魏奇华·??1?·
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初521号之二
解除保全申请人：原某。
被申请人：王某。
原某与王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日作出（2018）晋0882民初521号民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人王某在江阴海澜之家新桥销售有限公司到期利润410000元，期限一年；2、查封担保人原帼印、淮崇泽所有的位于山西铝厂九号路南端津辉花园7号楼2单元4层东门住宅，期限一年。
原某于2018年4月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原某因撤诉提出解除保全申请系其真实意思表示，其自愿提出解除保全申请符合法律有关规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对王某在江阴海澜之家新桥销售有限公司到期利润410000元的冻结措施；
解除对原帼印、淮崇泽所有的位于山西铝厂九号路南端津辉花园7号楼2单元4层东门住宅的查封措施。
案件申请费2570元，由原某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢国强
二〇一八年四月二十六日
法官助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初521号
原告：原某某。
被告：王某某。
原告原某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告原某某于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原某某提出撤诉申请系其真实意思表示，其自愿提出撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告原某某撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告原某某负担。
审 判 员 谢国强
二〇一八年三月二十三日
法官助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执724号
申请执行人衢州市衢江农村信用合作联社，住所地衢州市衢江区信安大道609号，组织机构代码:。
法定代表人徐水华。
被执行人彭红仙，女，1968年11月4日出生，住衢江区峡川镇后山村67号，公民身份号码:330821196811040225。
被执行人程梅莲，女，1963年11月20日出生，住衢江区峡川镇秧田村14号，公民身份号码:330821196311200245。
本院在执行衢州市衢江农村信用合作联社与彭红仙、程梅莲（2016）浙0803执724号金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币29126.47元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0803执724号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年六月二十四日
书记员 张荣琴
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0803执724号申请执行人衢州市衢江农村信用合作联社，住所地衢州市衢江区信安大道609号，组织机构代码:。法定代表人徐水华。被执行人彭红仙，女，1968年11月4日出生，住衢江区峡川镇后山村67号，公民身份号码:330821196811040225。被执行人程梅莲，女，1963年11月20日出生，住衢江区峡川镇秧田村14号，公民身份号码:330821196311200245。本院在执行衢州市衢江农村信用合作联社与彭红仙、程梅莲（2016）浙0803执724号金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。申请人未受偿债权金额为人民币29126.47元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0803执724号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  蓝建军审判员  王鹏程二〇一六年六月二十四日书记员  张荣琴
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0723民初291号
原告：郭英萍，男，1947年2月13日出生，汉族，农民，现住康保县。
被告：郭晶晶，男，1985年3月7日出生，汉族，农民，现住康保县。
被告：赵瑞，男，1948年2月13日出生，汉族，农民，现住康保县。
郭英萍与郭晶晶、赵瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告郭英萍于2017年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭英萍撤诉。
案件受理费25元，由郭英萍负担。
审判员 彭秋红
二〇一八年四月二日
书记员 赵尚卿
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终84号
上诉人（原审原告）王立新，男，1967年12月8日出生，汉族，住址锦州市凌河区。
委托代理人孙丽萍，女，1966年7月20日出生，住址锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）锦州市古塔区人民政府，所在地址锦州市古塔区人民街三段2号。
法定代表人刘占元，系该区政府区长。
委托代理人张继兵，系古塔区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人王立新因与被上诉人锦州市古塔区人民政府房屋行政征收一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦行初字第00046号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，锦州市古塔区城市建设资金管理中心作为拆迁人对原告王立新位于锦州市古塔区敬业东里73-25号，面积为56.65平方米的房屋进行了拆迁。原告与拆迁人锦州市古塔区城市建设资金管理中心及被委托拆迁人锦州市古塔房屋拆迁安置有限责任公司于2011年5月15日签订了城市房屋拆迁产权调换安置协议书。锦州市公证处于2013年11月12日作出公证书，证明锦州市古塔区房屋征收办公室于2013年11月12日在辽宁工业大学礼堂召开古塔区敬业东里73号住宅楼、医药公司平房住宅被拆迁人抓取选房顺序号大会，王立新选区的选房顺序号为37号。另查明，被告区政府并未对原告的房屋作出征收行为。
原审法院认为，原告王立新请求确认被告区政府的征收行为违法并赔偿其损失。经查明原告位于锦州市古塔区敬业东里73-25号，面积为56.65平方米的房屋是由锦州市古塔区城市建设资金管理中心作为拆迁人进行了拆迁且已同原告签订协议，并已经被该院生效判决认定该协议合法有效，驳回了王立新的诉讼请求。故被告并未对原告房屋作出征收行为，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第(二)项的规定，裁定驳回原告王立新的起诉。退还原告王立新预交的案件受理费50元。
上诉人王立新上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。认定被上诉人未对上诉人的房屋作出征收行为与事实不符；签协议时该中心不是独立法人，只是政府派出机构，应由政府承担；生效的民事判决均以被上诉人委托锦州市古塔区城市建设资金管理中心以中心的名义进行征收为依据，判决上诉人主张合同无效不成立；被上诉人允许该中心以自己的名义进行征收违反征补条例第四条、第五条的规定。原审裁定未采信上诉人提交的证据错误；原审裁定适用法律错误。请求二审法院依法判决被上诉人征收违法；赔偿上诉人的损失72.1万元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区政府未向本院提交书面答辩意见但在询问中辩称，其没有对上诉人作出房屋征收行为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人在原审中提出的诉讼请求是请求判令被上诉人征收行为违法并赔偿损失，该征收行为的作出时间为2011年4月，上诉人在原审提供的情况说明中自述其于2011年4月下旬看了拆迁须知，并几次与拆迁办工作人员沟通；在二审询问中也自认其于2011年4月就知道了征收行为，并且于2011年5月15日签订了城市房屋拆迁产权调换安置协议书。因此，上诉人最迟于2011年5月15日就知道了征收行为的内容，但上诉人于2015年提起行政诉讼，已经超过了法定的2年起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，对超过法定起诉期限起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均属于实体处理问题，不属于本案审查范围，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于长苓
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一八年二月六日
书记员 曹铭洋
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终84号上诉人（原审原告）王立新，男，1967年12月8日出生，汉族，住址锦州市凌河区。委托代理人孙丽萍，女，1966年7月20日出生，住址锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）锦州市古塔区人民政府，所在地址锦州市古塔区人民街三段2号。法定代表人刘占元，系该区政府区长。委托代理人张继兵，系古塔区房屋征收办公室工作人员。委托代理人邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人王立新因与被上诉人锦州市古塔区人民政府房屋行政征收一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦行初字第00046号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，锦州市古塔区城市建设资金管理中心作为拆迁人对原告王立新位于锦州市古塔区敬业东里73-25号，面积为56.65平方米的房屋进行了拆迁。原告与拆迁人锦州市古塔区城市建设资金管理中心及被委托拆迁人锦州市古塔房屋拆迁安置有限责任公司于2011年5月15日签订了城市房屋拆迁产权调换安置协议书。锦州市公证处于2013年11月12日作出公证书，证明锦州市古塔区房屋征收办公室于2013年11月12日在辽宁工业大学礼堂召开古塔区敬业东里73号住宅楼、医药公司平房住宅被拆迁人抓取选房顺序号大会，王立新选区的选房顺序号为37号。另查明，被告区政府并未对原告的房屋作出征收行为。原审法院认为，原告王立新请求确认被告区政府的征收行为违法并赔偿其损失。经查明原告位于锦州市古塔区敬业东里73-25号，面积为56.65平方米的房屋是由锦州市古塔区城市建设资金管理中心作为拆迁人进行了拆迁且已同原告签订协议，并已经被该院生效判决认定该协议合法有效，驳回了王立新的诉讼请求。故被告并未对原告房屋作出征收行为，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第(二)项的规定，裁定驳回原告王立新的起诉。退还原告王立新预交的案件受理费50元。上诉人王立新上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。认定被上诉人未对上诉人的房屋作出征收行为与事实不符；签协议时该中心不是独立法人，只是政府派出机构，应由政府承担；生效的民事判决均以被上诉人委托锦州市古塔区城市建设资金管理中心以中心的名义进行征收为依据，判决上诉人主张合同无效不成立；被上诉人允许该中心以自己的名义进行征收违反征补条例第四条、第五条的规定。原审裁定未采信上诉人提交的证据错误；原审裁定适用法律错误。请求二审法院依法判决被上诉人征收违法；赔偿上诉人的损失72.1万元；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人区政府未向本院提交书面答辩意见但在询问中辩称，其没有对上诉人作出房屋征收行为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人在原审中提出的诉讼请求是请求判令被上诉人征收行为违法并赔偿损失，该征收行为的作出时间为2011年4月，上诉人在原审提供的情况说明中自述其于2011年4月下旬看了拆迁须知，并几次与拆迁办工作人员沟通；在二审询问中也自认其于2011年4月就知道了征收行为，并且于2011年5月15日签订了城市房屋拆迁产权调换安置协议书。因此，上诉人最迟于2011年5月15日就知道了征收行为的内容，但上诉人于2015年提起行政诉讼，已经超过了法定的2年起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条的规定，对超过法定起诉期限起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均属于实体处理问题，不属于本案审查范围，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  王永宏二〇一八年二月六日书记员  曹铭洋
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第281号
原告：张文卿，男。
被告：王艳，女。
被告：韩先因，男。
关于原告张文卿诉被告王艳、韩先因买卖合同纠纷一案，原告张文卿以证据不充分为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系当事人处分自己的权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张文卿撤回对被告王艳、韩先因的起诉。
案件受理费225元，减半收取为112.5元（已缴纳），由原告张文卿承担。
审判员 ：薛利
二〇一三年一月二十五日
书记员 ：宋飞
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1524民初508号
原告姚启新，男，1965年10月24日生，汉族。
被告许万合，男，1968年8月15日生，汉族。
本院在审理原告姚启新与被告许万合不当得利纠纷一案中，原告姚启新于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚启新的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姚启新撤回起诉。
案件受理费2353元，由原告姚启新承担。
审判员 汤品一
二〇一六年三月二十一日
书记员 娄云丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3493号
原告：卿玉建，男，1976年3月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，住所地重庆市渝中区民权路89号，统一社会信用代码915001035616492804。
负责人：曾梅泉，经理。
委托诉讼代理人：罗玉石，员工。
原告卿玉建与被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店（以下简称“爱莲日月光店”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卿玉建、被告爱莲日月光店的委托诉讼代理人罗玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卿玉建向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款6.8元；2.判令被告向原告支付赔偿金1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处购买了岳南牌怪味胡豆，该产品执行标准DB50/292-2008，经查已废止，于2017年1月1日被DBS50/026-2016代替。被告销售不符合食品安全标准的产品，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告爱莲日月光店辩称，涉案产品只是没有标注新的执行标准，产品本身没有质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，卿玉建在爱莲日月光店购买了重庆鑫百利食品有限责任公司生产的岳南牌重庆怪味胡豆一包，支付价款6.8元。该产品外包装上标注有“执行标准：DB50/292-2008；生产日期：2017年1月14日……”
另查明，DB50/292-2008（怪味胡豆重庆市地方标准）于2008年10月1日实施，2017年1月1日废止，由DBS50/026-2016（于2016年5月20日发布，2017年1月1日实施）代替。
上述事实,有购物小票、产品实物等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第七十一条规定，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品外包装显示，其生产时采用的执行标准为已废止的标准，而新标准于2016年5月20日发布，2017年1月1日实施，已给予生产经营者足够的时间去了解并适用新标准。爱莲日月光店也未举示证据证明其销售的产品符合新标准的要求，故涉案产品应认定为是不符合食品安全标准的食品，卿玉建有权要求爱莲日月光店退还价款损失并支付赔偿金1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店于本判决生效后十日内向原告卿玉建退还价款6.8元，并支付赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店负担。
本判决为终审判决。
审判员 李宁
二〇一八年三月二十日
书记员 杨婷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执3870号之一
申请执行人：仲利国际租赁有限公司（组织机构代码为71785486-3）。注册地：上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，实际经营地：上海市长宁区兴义路8号5102室。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：李小珊，该公司员工
被执行人：福建峰都汽车部件有限公司（组织机构代码为66688859-5）。住所地：福建省福鼎市贯岭工业园区。
法定代表人：苏尧贤。
被执行人：赵典敏，男，1974年1月12日出生汉族，职业不详，住浙江省瑞安市。
被执行人：苏尧贤，男，1968年5月2日出生汉族，福建峰都汽车部件有限公司法定代表人，住浙江省瑞安市。
本院在执行仲利国际租赁有限公司与福建峰都汽车部件有限公司、赵典敏、苏尧贤融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人福建峰都汽车部件有限公司、赵典敏、苏尧贤应支付申请执行人仲利国际租赁有限公司执行款658850元。经查，三被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 陈 煜
审 判 员 崔志勇
二〇一七年十一月九日
代书记员 袁世鹏
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初937号
原告：胡开保，男，1969年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被告：田增坤，男，1964年2月3日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：田由红，男，1976年8月27日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告胡开保与被告田增坤、田由红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡开保及其委托诉讼代理人石鹏到庭参加了诉讼，被告田增坤、田由红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡开保向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金70000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告田增坤于2015年9月26日立据借原告现金15万元，2015年11月10日立据借原告5万元，共计借款20万元，期间被告田增坤偿还原告借款13万元，尚余7万元未给付。被告田由红对两次借款立据担保，并约定在2016年11月20日偿还10万元，余下8万元在2016年12月31日前偿还。约定后至今未还。故诉至法院，请求依法判决。
被告田增坤、田由红未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告胡开保围绕诉讼请求提交了原告的身份证（复印件）一份、二被告的身份信息（复印件）各一份、借条（原件）二份、重庆农村商业银行客户付款回单（原件）一份、担保书一份等证据，二被告未到庭质证，本院经审核认为真实合法，予以确认并在卷佐证。
本院根据以上认证的证据和到庭当事人陈述，对事实认定如下：2015年9月26日，被告田增坤向原告借款15万元，并出具借条一份,载明:“今借到胡开保现金150000元,大写壹拾伍万元整，借款人田增坤。限期一年时间滨江国际XX号着底压（注明：此处应为作抵押）”。2015年11月10日，被告田增坤再次向原告借款5万元并出具借条一份，载明：“今借胡开保现金50000元。大写伍万元正”。借款后，田增坤向原告还款2万元。因借款期限将至，被告田增坤找到被告田由红为其担保，田由红向原告胡开保出具担保书，载明：“重庆市奉节县XX镇XX村XX组姓名：田由红，我今前来为田增坤2015年9月26日借胡开保现金共计180000.00元（大写：拾捌万元整）定下二条还止款。担保1、2016年11月20日以前还100000.00元（大写壹（拾）万元正），余下的80000.00元大写捌万元正在年底一次付清。2、如不按时还清借款，由担保人还该款，并负责相同的民间借款的法律责任。”之后，田增坤陆续向原告还款11万元，之后未再偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告胡开保举示的证据足以证明原告与被告田增坤之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。原告主张要求被告偿还借款70000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告田由红承担作为担保人承担连带清偿责任的请求，本院认为，田由红出具的担保书约定为“……如不按时还清借款，由担保人还该款，并负责相同的民间借贷的法律责任……”，该约定对担保保证约定不明，应视为连带担保；但对担保期限没有约定，应依据法律规定确定为六个月，因该担保书约定还款期限在2016年12月31日，原告未举示证据证明其在保证期间曾要求过保证人承担保证责任，故本案保证人田由红的保证责任已免除。故对原告该诉讼请求不予支持。被告田增坤、田由红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田增坤于本判决生效后立即偿还原告胡开保借款本金70000元；
二、驳回原告胡开保的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元（原告已预交）,由被告田增坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 樊行文
二〇一八年三月二十六日
法官助理 余剑雪
书 记 员 李良银
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初13633号
原告：尤玉乔，女，1956年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：王延涛，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：汪玖平，北京市兰台律师事务所律师。
被告：艾振宇，男，1977年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。
原告尤玉乔与被告艾振宇排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤玉乔及其委托代理人王延涛、汪玖平，被告艾振宇之委托代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤玉乔向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于北京市海淀区xxx路xx号院x号楼x层xx号房；2、判令被告承担原告已支付的租赁费用共计90720元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，原告作为买受人与出卖人杨桂玲通过北京我爱我家房地产经纪有限公司的居间介绍，就买卖位于海淀区xxx路xx号院x号楼x层xx号房（即房屋买卖合同载明的海淀区xxx路xx号x号楼xxx号，以下简称“涉案房屋”）进行了磋商。在买卖涉案房屋过程中，出卖方明确告知原告该房屋尚有他项权人的抵押权。原告同意支付全款，以解除抵押，并尽快办理房屋过户手续。双方在对成交总价格、付款方式、付款时间、房屋交付、违约条款等事项进行了协商后，于2017年11月24日，签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经济成交版）。存量房买卖合同签订后，原告即按照约定向出卖人支付了购房款，并共同办理了解除第三方抵押权的手续。2017年12月，原告向涉案房屋所在的物业管理方北京电力自动化设备有限公司分别交纳了售房押金、供暖费、物业费等在内的费用。2018年1月25日，原告取得了涉案房屋的《不动产权证书》（编号NOxxxxxxx）,该证书载明原告为涉案房屋的权利人，其共有情况为房屋单独所有。2018年2月6日，在出卖人杨桂玲的协助下，原告办理了交房手续，并更换了涉案房屋的锁具。在原告已实际入住涉案房屋后，被告破坏锁具强行进入，并安排案外人李冬占据该房屋。原告虽出示涉案房屋的《不动产权证书》并多次要求被告及其安排的人员立即从涉案房屋腾退，但截至本次诉讼提起之日，被告仍强行占据该涉案房屋。原告经了解后得知：2017年2月，杨桂玲以抵押涉案房屋的方式向第三方公司借款。同年9月前后（即在涉案房屋抵押期间）出卖人杨桂玲又向被告借款90万元。被告虽明知该房屋处于抵押期间，但为“担保”其债权，被告仍与杨桂玲签订了一份租期19年、租金90万元的所谓的“《北京市房屋租赁合同》”。同时被告收押了杨桂玲的身份证原件、户口本原件。但被告从未在涉案房屋实际居住过。后杨桂玲未能按期向被告偿还借款。因被告强行占据涉案房屋，原告不得不另行在外租赁房屋并为此支付租赁费用及中介费用共90720元。原告为此支出的租赁费用理应由被告承担。综上所述，原告购买并取得涉案房屋均合法合规，原告已取得了涉案房屋的不动产权证书，系该房屋的物权人，受法律保护。被告与案外人杨桂玲的债务纠纷应通过合法途径另行解决。被告强行占据该涉案房屋的行为侵害了原告对该房屋所享有的物权。有鉴于此，原告依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条之规定提起本次诉讼。
被告艾振宇辩称，不同意原告诉讼请求。被告和杨桂玲签订租赁合同，合法有效且在租赁期内，买卖不破租赁，请法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：尤玉乔作为买受人与杨桂玲作为出卖人于2017年11月24日就位于北京市海淀区xxx路xx号x号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》。尤玉乔于2018年1月25日取得了涉案房屋的《不动产权证书》（编号NOxxxxxxx）。现尤玉乔主张艾振宇强行占据涉案房屋，导致其无法正常入住。对此，艾振宇不予认可，主张其与出卖人杨桂玲系房屋租赁合同关系，基于买卖不破租赁原则，其有权在涉案房屋居住。就该主张，艾振宇向本院提供了《北京市房屋租赁合同》，显示签订日期为2017年9月29日，租赁期限为2017年9月29日至2036年9月29日，租金为90万元，支付方式为一次性付清。对此，出卖人杨桂玲出庭作证，陈述其通过某借贷公司的负责人李冬借款90万元，其并不认识艾振宇，其表示签订租赁合同的时候一下子签了很多文件，对此其并不知情，后来才知晓由艾振宇的账户向其转入90万元。
庭审中，被告明确表示其于2018年2月6日至今一直居住在涉案房屋。对此，原告明确表述为在涉案房屋过户之前，一直由杨桂玲居住在涉案房屋，其在2018年2月6日入住涉案房屋以后被告强行撬门进入涉案房屋。对此，赵君凤作为尤玉乔与杨桂玲房屋买卖合同的经纪人出庭作证陈述涉案房屋在成交过程中并无其他第三人居住。
就第二项诉讼请求，尤玉乔提供了房屋租赁合同予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市房屋租赁合同》、不动产权证书、收据、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于艾振宇与杨桂玲之间是否系房屋租赁关系。本案中，虽然艾振宇与杨桂玲签订了《北京市房屋租赁合同》并约定租期为19年，租金为90万元，而且租金一次性付清，但这与现行房屋租赁市场的交易习惯明显不符，有违常理。另外，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据证人证言以及查明的事实可知，承租人艾振宇在支付90万元巨额款项后，自合同签订之日起近5个月的时间内并没有实际占有使用房屋，这亦有违常理。故本院综合认定艾振宇并不具有使用租赁房屋的真实意思表示，其与杨桂玲之间的关系并非房屋租赁关系，故对艾振宇提出的“买卖不破租赁”的抗辩理由，本院不予采信。
尤玉乔系涉案房屋的所有权人，其提出要求艾振宇腾退涉案房屋的主张，于法有据，本院予以支持。
至于尤玉乔所提出的第二项诉讼请求，因其所提供的证据不足以证明该项费用的发生，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告艾振宇于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区xxx路x号院x号楼x层xxx号房屋腾退，给原告尤玉乔；
二、驳回原告尤玉乔的其他诉讼请求。
案件受理费1034元（原告尤玉乔已交纳），由被告艾振宇负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一八年五月十日
书记员 姚人琳
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温商初字第662-2号
原告：温岭市利欧小额贷款有限公司，住所地：温岭市城
东街道总商会大厦702室。
法定代表人：王相荣，该公司董事长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：吴雪燕，
市太平街道中华路539号中华大厦1001室。
被告：吴香清，
市城东街道彩屏路372号。
被告：吴雪军，
市路桥区金清镇林家村前反爪1区51号。
本院在审理原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告吴雪
燕、吴香清、吴雪军借款合同纠纷一案中，原告温岭市利欧小
额贷款有限公司于2009年9月4日向本院提出撤诉申请，要求撤
回对被告吴雪燕、吴香清、吴雪军的起诉。
本院认为：当事人可以在法律允许的范围内自由处分自己
的诉讼权利。现原告申请撤回对被告吴雪燕、吴香清、吴雪军
的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项的规定，裁定如
下：
准许原告温岭市利欧小额贷款有限公司撤回对被告吴雪燕
、吴香清、吴雪军的起诉。
审 判 长 奚红英
审 判 员 陈森程
人民陪审员 林大雄
二〇〇九年九月四日
代书 记员 胡王欢
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初2893号
原告秦皇岛众森物业服务有限公司。
法定代表人牛振辉，总经理。
被告周志杨。
本院在审理原告秦皇岛众森物业服务有限公司与被告周志杨物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛众森物业服务有限公司撤回对被告周志杨的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 董晓勇
二〇一六年六月十四日
书记员 赵思薇
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执27号
申请执行人郭有根，男，1982年10月26日生，汉族，住新余市渝水区，
被执行人林新华，男，1984年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
申请执行人郭有根与被执行人林新华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0502民初3310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，要求被执行人支付款项17255元及相应利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、有价证券、车辆、工商登记等进行查询，被执行人无大额存款，没有车辆和工商登记。另查明，被执行人名下无房屋登记。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并依法对其限制高消费。本案应执行标的款17255元、逾期利息及执行费159元无法执行到位，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人郭有根可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 李华兵
审判员 郭河华
审判员 黄爱裕
二〇一八年五月十日
书记员 刘 贇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执27号申请执行人郭有根，男，1982年10月26日生，汉族，住新余市渝水区，被执行人林新华，男，1984年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，申请执行人郭有根与被执行人林新华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0502民初3310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，要求被执行人支付款项17255元及相应利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、有价证券、车辆、工商登记等进行查询，被执行人无大额存款，没有车辆和工商登记。另查明，被执行人名下无房屋登记。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并依法对其限制高消费。本案应执行标的款17255元、逾期利息及执行费159元无法执行到位，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人郭有根可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  黄爱裕二〇一八年五月十日书记员  刘 贇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第1062号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：易小洪，身份证住所：贵州省习水县
原告�通银行股份有限公司广东省分行诉被告易小洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的交通银行信用卡（卡号为62×××59，信用额度为20000元），截至2014年6月6日，被告累计欠款30600.73元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款30600.73元，其中欠款本金18355元（暂计至2014年6月6日的利息10838.51元，滞纳金1353.22元、其他费用54元），从2014年6月7日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审�查明：2011年11月20日，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：甲方（交通银行）根据乙方（申领人）的资信状况有权决定是否批准乙方的领卡申请；乙方应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期�款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转帐外的交易，从甲方记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××59的信用卡，信用额度为20000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2014年6月6日，共发生透支30600.73元（其中本金18355元、利息10838.51元、滞纳金1353.22元、其他费用54元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第�百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告易小洪向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金18355元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2014年6月6日的利息为10838.51元，滞纳金1353.22元、其他费用54元，从2014年6月7日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费565元，由被告易小洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事�上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张嘉玲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第14550号
原告游国云，男，汉族，1965年1月17日生，住重庆市铜梁县。
委托代理人谌长生，重庆中钦律师事务所律师。
被告刘国庆，男，汉族，1956年10月1日生，住重庆市九龙坡区。
被告安敏，女，汉族，1967年5月18日生，住四川省安岳县。
原告游国云诉被告刘国庆、安敏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游国云及委托代理人谌长生，被告刘国庆及被告安敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游国云诉称，2012年9月18日，原告与被告刘国庆签订了购房协议书，约定被告将位于九龙告坡区巴山高新区慧锦路199号华璞.慧蓝御锦5号楼XXXX号房屋出售给原告，购房价款为195000元。协议签订后，原告按照约定向被告支付了166000房款。但被告没有按照协议约定交付房屋，致使合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。另外，被告刘国庆和被告安敏系夫妻，且被告刘国庆在夫妻关系存续期间将涉案房屋出售给原告，故被告安敏应当对夫妻光线存续期间的债务承担连带责任。故原告起诉并请求判决：1、解除原告与被告刘国庆签订的购房协议；2、二被告共同返还原告购房款166000元，并支付违约金150000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘国庆辩称，原告诉称属实。合同约定2014年12月30日前交房，由于涉案房屋是巴山仪表厂的职工安置优惠购房，只能在职工内部进行转让，故2015年初接房后没有交付给原告。被告认为，原告支付的房款应当返还，但其主张的违约金过高，请求予以调低。
被告安敏辩称，二被告虽系夫妻，但对刘国庆卖房一事并不知情，原告与刘国庆房屋买卖纠纷与被告安敏无关。
经审理查明，2012年7月6日，被告刘国庆与重庆巴山仪器厂及重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司签订《重庆巴山仪器厂生活区二期住房职工安置优惠购房协议》，被告刘国庆以36070元的价格购买位于华璞.慧蓝御锦5号楼XXXX号房屋，该安置房屋由重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司负责于2014年12月30日前交付给重庆巴山仪器厂，再由重庆巴山仪器厂交付给被告刘国庆。2012年9月18日，原告与被告刘国庆签订《购房协议》，约定被告以195000元的价格将案涉房屋出售给原告，协议签订当日支付房款150000元，余款45000元在办理产权过户手续时付清；交房时间为2014年12月30日；若被告违约，则原告有权解除合同，被告应返还购房款，并赔偿所付房款等额的违约金150000元。
2012年9月18日，原告支付被告刘国庆购房款15万元，后于2015年1月31日再次支付购房款16000元。
被告刘国庆已于2015年2月接房，至今未按约定向原告交付房屋。
被告刘国庆与被告安敏于2006年12月27日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、职工安置优惠购房协议、购房协议、收条、结婚登记表等证据在卷并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。违约方应当承担相应的违约责任。原告游国云与被告刘国庆签订的《购房协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。
《购房协议》签订后，原告依约向被告支付购房款166000元，但被告没有在约定的期限内将房屋交付给原告，并在庭审中明确表示不能履行交房义务。被告的行为构成根本违约，原告有权解除合同，并要求被告返还房款和承担违约责任。庭审中，被告认为合同中关于“赔偿所付房款等额违约金”的约定过高，请求予以调低。由于原告没有提供相应证据证明其主张的违约金，与违约造成的损失相当。故本院综合考量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，根据公平原则，酌定按原告已付房款为基数，以银行同期贷款利率的2倍计算违约金。因此，被告刘国庆应当返还原告购房款166000元，并承担从2012年9月19日起至2015年1月31日以150000元为基数；从2015年2月1日起至付清时以166000元为基数，按银行同期贷款利率2倍计算的违约金。被告刘国庆所负上述合同之债系其与被告安敏婚姻关系存续期间产生的债务，属于共同债务，应当共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告游国云与被告刘国庆签订的《购房协议》；
二、被告刘国庆、安敏于本判决生效之日起十日内共同返还原告购房款166000元，并承担从2012年9月19日起至2015年1月31日以150000元为基数；从2015年2月1日起至付清时以166000元为基数，按银行同期贷款利率2倍计算的违约金；
三、驳回原告游国云的其他诉讼请求。
本案案件受理费3020元，由被告刘国庆、安敏负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 仇修
二〇一五年十二月八日
书记员 吴霜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初2466号
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
委托代理人余希。
委托代理人易国彪。
被告周晓云。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告周晓云金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2016年7月11日通知原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行预交案件受理费（公告费），但原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费（公告费）。依照《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第一项、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 颜 滔
附:裁定书引用法律原文:
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初2466号原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行。委托代理人余希。委托代理人易国彪。被告周晓云。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告周晓云金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2016年7月11日通知原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行预交案件受理费（公告费），但原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费（公告费）。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条第二款、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第一项、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  何 平人民陪审员  王桂枝人民陪审员  胡定苗二〇一六年七月二十一日书 记 员  颜 滔附:裁定书引用法律原文:《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0925行初16号
原告孙昌青，男，1966年12月6日生，汉族，居民，住滨海县。
被告滨海县城市管理行政执法局，住所地滨海县港城大道。
法定代表人徐拥军，该局局长。
委托代理人李庆东，该局科长。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
本院在审理原告孙昌青诉被告滨海县城市管理行政执法局城市管理行政强制一案中，原告孙昌青于2018年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙昌青自愿撤回对被告滨海县城市管理行政执法局的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孙昌青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孙昌青负担。
(此页无正文)
审 判 长 许 多
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 孙秀爱
二〇一八年三月五日
书 记 员 黄 雯
威县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年威执字第00239-2号
申请执行人杨某。
被执行人王某。
申请人杨某与被执行人王某离婚纠纷一案，本院作出的威县人民法院（2015）威民一初字第432号民事判决书已发生法律效力，被执行人王某至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王某在银行存款24500元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李长青
执行员 王 平
执行员 郭 彤
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 骜
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初283号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人高某，中共党员，系山东美宅建设科技有限公司股东，因涉嫌信用卡诈骗罪，于2017年5月4日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。2017年9月11日被本院取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以潍奎检公刑诉（2017）279号起诉书，指控被告人高某犯信用卡诈骗罪，于2017年9月8日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，潍坊市奎文区人民检察院指派检察员孟庆收出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2013年6月,被告人高某从中国民生银行股份有限公司潍坊分行办理信用卡2张，卡号分别为62×××57、62×××62，该两张信用卡共享信用额度20万元。至案发，被告人高某在明知无还款能力的情况下，持该2张信用卡以透支消费的方式，透支本金共计125348.62元，后经发卡银行多次催收，拒不偿还。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭提交了书证信用卡交易明细表、存款凭条、情况说明、抓获经过等，证人证言，被告人的供述及辩解等证据。认为被告人高某的行为构成信用卡诈骗罪，数额巨大，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项第二款，第六十七条第一款的规定，对被告人依法判决。
被告人高某对指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2013年6月,被告人高某从中国民生银行股份有限公司潍坊分行办理信用卡二张，卡号分别为62×××57、62×××62，该两张信用卡共享信用额度20万元。至案发，被告人高某在明知无还款能力的情况下，持该二张信用卡以透支消费的方式，透支本金共计125348.62元，后经发卡银行多次催收，拒不偿还。
2017年5月4日，在潍坊高新区辰龙大酒店，被告人高某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述犯罪事实。
案发后，被告人高某已将透支款项还清。
上述事实，有以下经过法庭举证、质证并经本院认证的证据证实。
（一）书证
（1）报案材料，证实：中国民生银行针对被告人高某信用卡诈骗一案向公安机关报案。
（2）信用卡申请单、身份证复印件、工作证明、企业法人营业执照复印件等，证实：高某于2013年6月9日向中国民生银行申请办理涉案两张中国民生银行信用卡。
（3）情况说明、信用卡透支消费和还款本金金额明细表、信用卡交易明细，证实：高某持有中国民生银行信用卡2张，卡号分别为62×××57、62×××62，该2张信用卡透支未归还总本金125348.62元。
（4）中国民生银行存款凭条，证实：案发后，高某于2017年5月5日归还信用卡透支本息共计171900元。
（5）抓获经过、办案说明，证实：2017年5月4日下午3时许，东明路派出所接到群众电话举报称，有一网上逃犯在潍坊高新区辰隆大酒店25楼，东明路派出所民警出警将高某抓获归案。
（6）户籍证明，电话查询记录，证实：被告人高某身份情况及无违法犯罪前科。
（二）视听资料
电话催收录音光盘一张，证实：中国民生银行催收人员于2016年10月27日、11月17日两次向被告人高某电话催收信用卡透支款。
（三）证人证言
（1）证人程某证言，证实：其是中国民生银行潍坊分行信用卡中心客户经理，举报高某在我行办理信用卡恶意透支，多次催收后拒不归还，该行为涉嫌信用卡诈骗。
高某所持通宝信用卡62×××57及个人信用卡62×××62截止到2017年4月2日，逾期本金171891.04元，最后一次还款日期为2016年9月22日两卡分别还了8430元、8510元，后就一直没有正常还款，银行催收人员在2016年10月27日，2016年11月17日对他进行了电话催收，并有电话录音；但一直没有还款。
（2）证人刘某证言，证实：在2017年5月3日上午，我们民生银行信用卡潍坊中心与高某联系，确定第二天下午2点到潍坊市高新区辰隆大酒店25楼民生银行信用卡潍坊中心办公地点，商谈高某所持民生银行信用卡逾期欠款还款事项，当时是其与他交谈的，他说目前手头没有钱，钱都在工程款上压着，看看能不能时间上缓一下，并让我们银行给他减免部分罚金和滞纳金。当时其一看他没有钱还欠款，并且前期我们也把他银行卡逾期的材料报到了公安机关，我就给公安打电话说高某目前在我们民生银行信用卡潍坊中心，十几分钟后来了几个公安人员就把他带走了。
（四）被告人供述与辩解
被告人高某供述：2013年6月，民生银行办理信用卡业务员向其推荐办理了一张民生银行的通宝信用卡，和一张个人信用卡，这两张卡的信用额度是20万元。这两张信用卡的卡号，一张卡号是62×××57，一张是62×××62。这两张信用卡都是我自己用着。
其欠民生银行的钱后，银行向我催收过，催收的具体次数其想不起来了，有一次他们到亿丰找到我，让其签字，其没有看懂，所以也没有签字，给其打几次电话。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行两次催收后三个月内仍不归还透支金额，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人高某明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。案发后已归还欠款，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》》第一百九十六条第一款（四）项第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人高某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王兴华
人民陪审员 李学元
人民陪审员 赵永华
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘琳琳
中华人民共和国
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终1100号
上诉人（原审被告）:吴琳琳，女，1993年7月18日出生，汉族,个体工商户，户籍地中华人民共和国安徽省安庆市望江县,现住中华人民共和国浙江省湖州市高新区。
委托代理人:孙建明,浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：DKH零售有限公司（DKHRETAILLIMITED）,住所地Unit60，TheRunnings，Cheltenham，GloucestershireGL519NW,UnitedKingdom。
法定代表人:ShaunWills，该公司执行总经理。
委托代理人:黄浩佳，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人吴琳琳因与被上诉人DKH零售有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，DKH零售有限公司以当事人已经达成和解协议为由，于2018年1月4日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。对此，吴琳琳也没有异议。本院经审查认为，DKH零售有限公司向本院提出撤回起诉的申请，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，已经其他当事人同意，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初726号民事判决；
二、准许DKH零售有限公司撤回起诉。
一审案件受理费减半收取900元，由DKH零售有限公司负担；二审案件受理费1800元，减半收取900元，由吴琳琳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱惠明
审判员 林型茂
审判员 蒋 莹
二〇一八年一月十二日
书记员 步佳雯
中华人民共和国浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终1100号上诉人（原审被告）:吴琳琳，女，1993年7月18日出生，汉族,个体工商户，户籍地中华人民共和国安徽省安庆市望江县,现住中华人民共和国浙江省湖州市高新区。委托代理人:孙建明,浙江金鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：DKH零售有限公司（DKHRETAILLIMITED）,住所地Unit60，TheRunnings，Cheltenham，GloucestershireGL519NW,UnitedKingdom。法定代表人:ShaunWills，该公司执行总经理。委托代理人:黄浩佳，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人吴琳琳因与被上诉人DKH零售有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，DKH零售有限公司以当事人已经达成和解协议为由，于2018年1月4日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。对此，吴琳琳也没有异议。本院经审查认为，DKH零售有限公司向本院提出撤回起诉的申请，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，已经其他当事人同意，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初726号民事判决；二、准许DKH零售有限公司撤回起诉。一审案件受理费减半收取900元，由DKH零售有限公司负担；二审案件受理费1800元，减半收取900元，由吴琳琳负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱惠明审判员  林型茂审判员  蒋 莹二〇一八年一月十二日书记员  步佳雯
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4159号
原告：张后梁，男，1975年7月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：蔡文华，男，1967年1月16日生，汉族，住浙江省德清县。
原告张后梁诉被告蔡文华买�合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张后梁到庭参加诉讼，被告蔡文华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令立即给付原告货款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年3月10日、4月3日、4月19日三次分别到原告处购买板材，货款金额为108392元，约定货到被告处验收付款。被告收货后未能按约付款，后经双方协商，被告向原告支付了8392元，剩余100000元欠款由被告出具借条，承诺2013年10月30日前还款50000元，2013年12月30日前一次性付清余款，违约月息按2.5%计算。后被告分文未付，原告遂起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条，证明经被告确认尚欠原告货款10万元及按月利息2.5%计算利息；
证据3、赣州双明木业销售单3张，证明原告向被告供货的事实。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的三组证据，经本院庭审核实，认为其内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联，本院对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，被告蔡文华向原告购买板材。2013年10月1日，被告蔡文华向原告出具借条，确认借到原告张后梁现金100000元，承诺于2013年10月30日前归还本金50000�，剩余本金50000元于2013年12月30日前一次性还清。如未归还，按2.5%计息，即每月2500元。后被告蔡文华未按约付款，原告多次催要未果，遂起诉。
本院认为，根据原告提供的证据及其陈述，本案应以原、被告之间的基础法律关系确定本案案由，即为买卖合同纠纷。经本院释明，原告亦要求按买卖合同来主张权利。原告提交的《借条》中所载的100000元借款金额系原、被告就双方买卖合同货款的结算，被告并承诺了付款时间及利息计算方式，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。被告未按约付清货款，故原告要求被告支付货款100000元的诉请，本院予以支持。原告主张按月利率2.5%计算利息，标准偏高，本院酌定逾期利息按年利率24%计算。被告蔡文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到�，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡文华于本判决生效之日起十日内向原告张后梁给付货款100000元；
二、由被告蔡文华于本判决生效之日起十日内向原告张后梁支付利息（其中以50000元为基数，自2013年10月31日起至付清款之日止，以50000元为基数，自2013年12月31日起至付清款之日止，均按年利率24%计算）；
三、驳回原告张后梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告张后梁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘 敏
江苏省南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0113刑初209号
公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。
被告人李某，男，1973年8月11日生，汉族，高中文化，南京百炫电子科技有限公司法定代表人，住南京市鼓楼区。2002年5月22日因犯收购、销售赃物罪被南京市建邺区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。2018年4月2日因涉嫌危险驾驶罪被南京市公安局直属分局取保候审。
公诉机关以宁栖检诉刑诉〔2018〕198号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年3月28日21时左右，被告人李某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至南京市栖霞区和燕路北银桥市场附近路段时被民警查获并至医院抽血送检。经鉴定，送检的李某血样呈乙醇阳性，乙醇含量144.6mg/100ml血。归案后李某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为李某具有坦白的从轻处罚情节及具有前科的从重处罚情节，建议对李某判处拘役二个月至三个月，并处罚金人民币2000元至3000元，可以适用缓刑。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文娟
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 倩
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初4654号
原告干志堂。
被告李灿明。
本院在审理原告干志堂与被告李灿明民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未提出缓交、减交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈华盛
二〇一六年七月十三日
、书记员王圆圆