安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜官行初字第00022号
原告：铜陵国安机械租赁有限责任公司。住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：许敏，该公司总经理。
委托代理人：王欣然，安徽古圣律师事务所律师。
被告：铜陵市人力资源和社会保障局。住所地：铜陵市。
法定代表人：王振华，该局局长。
委托代理人：徐业根，该局工伤科科长。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
第三人：黄鹏林，男，住本区。身份证号码。
委托代理人：胡良亭，安徽铜都律师事务所律师。
委托代理人：李珺，安徽铜都律师事务所实习律师。
原告铜陵国安机械租赁有限责任公司（以下简称：国安公司）与被告铜陵市人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、第三人黄鹏林工伤行政确认纠纷，于2014年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、11月19日公开开庭审理了本案。原告法定代理人及委托代理人、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年6月23日作出2014-1-0417号工伤认定决定书，认定黄鹏林于2012年12月15日上午10时30分左右在铜都高速地产1#楼电梯施工时不慎摔伤，致右手受伤，依据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款之规定符合工伤认定范围，认定为工伤。
原告国安公司诉称：被告作出的《工伤决定认定书》没有事实依据，因为第三人黄鹏林不是原告所雇佣的员工，其所从事的工作也不是原告的业务范围，对此，原告公司在确认劳动关系诉讼中已经证明了本案以下事实：1、原告公司业务范围没有“施工电梯的安装、维修与保养”之业务；2、黄鹏林的工作内容是“从事施工电梯的安装、维修与保养”；3、黄鹏林的用人单位是“安装公司”，对此事实，原告在仲裁时已经向黄鹏林提示、一审提交《合格证》7份、二审提交安装公司《证明》等证据证实。且原告在二审时举证安装公司《营业执照》和《建筑业企业资质证书》之证据，证明了安装公司的资质和业务范围包括“施工电梯的安装、维修与保养”。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定：“一、用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：……（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。黄鹏林从事的“施工电梯的安装、维修与保养”，根本就不是原告的业务，原告根本就没有“施工电梯的安装、维修与保养”的业务，何来的黄鹏林为原告提供“施工电梯的安装、维修与保养”劳动。综上所述，被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，请求：1、依法撤销被告2014年6月23日作出的2014-1-0417号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人社局辩称：一、被答辩人与黄鹏林存在劳动关系。黄鹏林于2007年4月30日到被答辩人处从事施工电梯安装、保养与维修工作，双方未签订书面劳动合同。2012年12月15日10时许，黄鹏林在被答辩人的铜都高速地产施工工地作业时不幸受伤，被答辩人分别于2012年12月24日、2013年5月7日支付黄鹏林医药费共计人民币20000元整，2013年5月7日支付黄鹏林工资人民币1500元。黄鹏林与被答辩人之间存在劳动关系。上述事实经铜官山区人民法院、铜陵市中级人民法院作出的（2013）铜官民一初字第00725号、（2014）铜中民一终字第00068号判决书所确认。二、黄鹏林在工作时间、工作地点因工作受伤应认定为工伤。2012年12月15日10时许，黄鹏林在铜都高速地产1#楼电梯施工时不慎摔倒，致右手受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”规定，认定黄鹏林为工伤合理合法。由上可见，答辩人作出2014-1-0417号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持答辩人的决定。
第三人黄鹏林陈述：第三人黄鹏林与原告之间存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点发生事故，根据工伤保险条例第十四条第一款规定，第三人受伤符合工伤的认定，请求法院依法支持。
被告人社局向本院提交以下证据：1、黄鹏林提交工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、黄鹏林作的情况说明、诊断证明书、（2013）铜官民一初字第00725号判决书、（2014）铜中民一终字第00068号判决书）。证明黄鹏林提交的相关证据材料。2、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、EMS快递单及送达情况查询单。证明答辩人工伤认定受理程序合法。3、工伤认定决定书、EMS快递单。证明答辩人依法做出工伤认定。法律依据：工伤保险条例第十四条。
原告国安公司向本院提交以下证据：1、原告营业执照机构代码证、法定代表人证明书。证明（1）原告身份事项。（2）原告经营范围不包括“施工电梯安装、保养、维修（从事该项业务须取得相应资质）”。2、工伤认定决定书。证明铜陵市人社局已作出认定第三人为工伤的具体行政行为。3、行政复议决定书。证明铜陵市人民政府已作维持铜陵市人社局工伤认定的复议结论。4、劳动关系仲裁申请书。证明第三人的工作是“从事施工电梯安装、保养与维修的工作”。5、劳动仲裁庭审笔录。证明原告在劳动仲裁庭审时，已经提示第三人其所从事的施工电梯安装、保养与维修业务在安装公司。6、施工电梯安装合格证七份。证明原告在确认劳动关系诉讼一审期间已经举证证明第三人所安装、保养与维修的施工电梯安装单位是安装公司。7、安装公司出具的《证明》一份。证明原告在确认劳动关系二审诉讼期间已经举证证明第三人所安装、保养与维修的施工电梯安装单位是安装公司。安装公司也确认了黄鹏林是他们临时请的。8、安装公司营业执照及施工电梯安装资质证书。证明（1）安装公司系独立法人。（2）安装公司具备施工电梯安装、保养与维修资质。9、（2014）皖民申字第00510号民事申请再审案件受理通知书。证明原告已向省高院申请再审，目前处于立案审查阶段。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：证据1中二审判决书我们已经申请再审了，省高院也在受理中，此判决书不予认定。对黄鹏林作的情况说明我们不予认可，与事实不符。对证据1其他证据无异议。证据2均无异议。证据3工伤认定决定书不正确。第三人对被告提供证据的质证意见：证据1中两份判决书，中院的判决书是生效判决书，从现状看原告在申诉，要否认此判决书是不能成立的。该两份判决证明了本案第三人与原告之间存在劳动关系。也认定了第三人在工作时间发生的客观事实。证据2无异议。被告作出的工伤认定程序是合法。证据3被告作出工伤认定的制作达到了目的。被告对原告提供证据的质证意见：对所有证据真实性均无异议。1、对所有证据不能否定与第三人之间不存在劳动关系。2、本案的劳动关系在答辩中说明一、二审民事判决已经确认了原告与第三人之间存在的关系及所受伤的事实。3、申诉受理目前不能否定之前的判决。只是一种诉权，不能否认生效的判决。第三人对原告提供证据的质证意见：对所有证据的真实性均无异议。同意被告提出的质证意见。原告的证据不能否定第三人与原告之间存在劳动关系，原告经营的范围不包括电梯安装，以此否认第三人与原告存在的劳动关系。证据9只是高院受理申诉最初的材料，此案是否进入高院审理的程序还需要审查。
本院对证据作如下确认，原、被告提供的证据的真实性均予以采纳。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2007年4月30日第三人黄鹏林到原告国安公司从事施工电梯安装、保养与维修工作，双方未签订书面劳动合同。
2012年12月15日10时许，第三人黄鹏林在铜都高速地产施工工地作业时摔倒，致使右手掌骨骨折，后到铜陵市人民医院进行住院治疗。
第三人黄鹏林受伤后，与原告国安公司之间是否存在劳动关系，向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，经铜陵市劳动人事争议仲裁委员会裁决双方之间存在劳动关系。原告国安公司对此不服，向本院提起民事诉讼，2013年12月31日本院以（2013）铜官民一初字第00725号民事判决书确认双方之间存在劳动关系，原告国安公司遂提起上诉，2014年4月30日铜陵市中级人民法院以（2014）铜中民一终字第00068号民事判决书维持原判。
2014年6月23日被告人社局根据第三人黄鹏林的申请，认定黄鹏林为工伤。原告国安公司于2014年6月23日向铜陵市人民政府申请行政复议，2014年7月25日铜陵市人民政府复议机关作出维持被告人社局2014年6月23日作出的2014-1-0417号工伤认定决定。原告国安公司不服遂在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另，原告国安公司对其与第三人黄鹏林之间存在劳动关系持有异议，向安徽省高级人民法院申请再审，2014年7月4日安徽省高级人民法院向原告国安公司送达了民事申请再审案件受理通知书，对该案进行立案审查。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，被告人社局作为劳动行政部门依法享有对工伤认定的法定职权，其行政主体适格，本院予以确认。
原告国安公司与黄鹏林之间是否存在劳动关系，从生效的法律文书看，对于双方之间的劳动关系已经明确予以确认，故被告人社局依据生效的法律文书认定双方之间存在存在劳动关系，符合法律规定。原告国安公司否认双方之间存在劳动关系，并提出申请再审，但从其提供的材料并不能反映该案件已经进入再审程序，故原告不能以此抗辩已生效的法律文书对双方劳动关系存在这一事实的确认。
第三人黄鹏林在工作时间、工作地点，因工作而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，故被告人社局以此认定黄鹏林为工伤，符合法律规定。
综上，本案被告人社局对于第三人黄鹏林工伤的认定，程序合法，事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，对原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告铜陵国安机械租赁有限责任公司要求撤销被告铜陵市人力资源和社会保障局于2014年6月23日作出的2014-1-0417号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 凡中雨
代理审判员 周 泽
人民陪审员 程金保
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱艳妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。