wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1675号
原告:韩方华，男，1968年3月31日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
原告：谭红梅，女，1968年7月21日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
被告：隆祖良，男，1970年8月22日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：陈家卿，女，1973年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告韩方华、谭红梅与被告隆祖良、陈家卿合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告隆祖良、陈家卿下落不明，依法公告送达，案件转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告韩方华、谭红梅的共同诉讼代理人朱晓兵到庭参加诉讼，被告隆祖良、陈家卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩方华、谭红梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方合伙关系；2.判令被告向原告偿还所欠运营费合计230000元。事实和理由：2011年4月，原、被告签订合同，合同约定：双方共同出资合伙经营大货车运输业务，在成都市内承揽运输业务，赚取运输利润，双方各出资184000元，合计368000元购买一辆双桥牌货车。合同签订后，从2012年起应分给原告的利润，被告均未向原告支付，被告向原告出具欠条六份，共计230000元。被告隆祖良、陈家卿系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，望支持原告的诉请。
被告隆祖良、陈家卿未答辩，亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了合同、欠条等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
韩方华与隆祖良签订《合同》，约定：“今我（隆祖良）和韩方华双方共同出资各一半买杰狮双桥车川AH7x**车号，双方本着共同商量利财产去向，双方自愿生意分担共同的责任，本合同共两份，双方各执壹份生效”。韩方华和隆祖良分别在该《合同》的落款处签字按印，但未载明签订《合同》的时间。
2012年11月30日，隆祖良出具欠条一份，欠条载明：欠韩方华25000元；2013年2月9日，隆祖良出具欠条一份，欠条载明欠韩方华15000元；2014年5月8日，隆祖良、陈家卿共出具欠条四份，分别载明欠款金额为50000元、50000元、50000元、40000元。以上欠条中载明的欠款金额合计230000元。
韩方华、谭红梅庭审中陈述：2012年11月30日，第一次经营有分红，隆祖良没钱，便给韩方华出具欠条；2013年2月9日，隆祖良应再次给分红，但隆祖良没有钱，再次出具欠条；2014年5月8日，经双方结算，被告应支付原告分红共计190000元，但被告称其没有那么多钱，希望原告放宽还款期限，便分开给原告出具四份欠条，每次偿还一份欠条的欠款金额；因隆祖良已无法联系，案涉车辆也找不到，双方已没有合作基础，故韩方华请求解除合伙协议。
另查明，原告韩方华与谭红梅系夫妻关系；被告隆祖良与陈家卿于1994年2月3日登记结婚。
本院认为，被告隆祖良、陈家卿未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩权利的放弃。原告韩方华与被告隆祖良合伙经营车牌号为川AH7x**杰狮双桥车，双方形成个人合伙关系。本案中，被告隆祖良下落不明，且案涉车辆亦找不到，双方已没合作基础，故原告韩方华以不能实现合同目为依据请求解除其与隆祖良的合伙关系，符合法律规定，本院予以支持。被告隆祖良、陈家卿出具欠条确认欠原告韩方华、谭红梅款项合计230000元，且该欠款发生于隆祖良、陈家卿夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，现有证据不能证明隆祖良、陈家卿对于夫妻关系存续期间所得的财产和债务进行了约定，亦不能证明原告韩方华、谭红梅与被告隆祖良、陈家卿约定案涉债务为个人债务，故案涉债务应为隆祖良、陈家卿夫妻关系存续期间的共同债务，故被告隆祖良、陈家卿应共同支付原告韩方华、谭红梅欠款230000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告韩华方与被告隆祖良案涉合伙合同；
二、被告隆祖良、陈家卿于本判决生效后十日内支付原告韩方华、谭红梅欠款230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，诉讼保全费1675元，合计6425元，由被告隆祖良、陈家卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩晓先
人民陪审员 沈文娟
人民陪审员 刘 薇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谭路遥
四川省成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0113民初1675号原告:韩方华，男，1968年3月31日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。原告：谭红梅，女，1968年7月21日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。被告：隆祖良，男，1970年8月22日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：陈家卿，女，1973年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。原告韩方华、谭红梅与被告隆祖良、陈家卿合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告隆祖良、陈家卿下落不明，依法公告送达，案件转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告韩方华、谭红梅的共同诉讼代理人朱晓兵到庭参加诉讼，被告隆祖良、陈家卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩方华、谭红梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方合伙关系；2.判令被告向原告偿还所欠运营费合计230000元。事实和理由：2011年4月，原、被告签订合同，合同约定：双方共同出资合伙经营大货车运输业务，在成都市内承揽运输业务，赚取运输利润，双方各出资184000元，合计368000元购买一辆双桥牌货车。合同签订后，从2012年起应分给原告的利润，被告均未向原告支付，被告向原告出具欠条六份，共计230000元。被告隆祖良、陈家卿系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，望支持原告的诉请。被告隆祖良、陈家卿未答辩，亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了合同、欠条等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩方华与隆祖良签订《合同》，约定：“今我（隆祖良）和韩方华双方共同出资各一半买杰狮双桥车川AH7x**车号，双方本着共同商量利财产去向，双方自愿生意分担共同的责任，本合同共两份，双方各执壹份生效”。韩方华和隆祖良分别在该《合同》的落款处签字按印，但未载明签订《合同》的时间。2012年11月30日，隆祖良出具欠条一份，欠条载明：欠韩方华25000元；2013年2月9日，隆祖良出具欠条一份，欠条载明欠韩方华15000元；2014年5月8日，隆祖良、陈家卿共出具欠条四份，分别载明欠款金额为50000元、50000元、50000元、40000元。以上欠条中载明的欠款金额合计230000元。韩方华、谭红梅庭审中陈述：2012年11月30日，第一次经营有分红，隆祖良没钱，便给韩方华出具欠条；2013年2月9日，隆祖良应再次给分红，但隆祖良没有钱，再次出具欠条；2014年5月8日，经双方结算，被告应支付原告分红共计190000元，但被告称其没有那么多钱，希望原告放宽还款期限，便分开给原告出具四份欠条，每次偿还一份欠条的欠款金额；因隆祖良已无法联系，案涉车辆也找不到，双方已没有合作基础，故韩方华请求解除合伙协议。另查明，原告韩方华与谭红梅系夫妻关系；被告隆祖良与陈家卿于1994年2月3日登记结婚。本院认为，被告隆祖良、陈家卿未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩权利的放弃。原告韩方华与被告隆祖良合伙经营车牌号为川AH7x**杰狮双桥车，双方形成个人合伙关系。本案中，被告隆祖良下落不明，且案涉车辆亦找不到，双方已没合作基础，故原告韩方华以不能实现合同目为依据请求解除其与隆祖良的合伙关系，符合法律规定，本院予以支持。被告隆祖良、陈家卿出具欠条确认欠原告韩方华、谭红梅款项合计230000元，且该欠款发生于隆祖良、陈家卿夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，现有证据不能证明隆祖良、陈家卿对于夫妻关系存续期间所得的财产和债务进行了约定，亦不能证明原告韩方华、谭红梅与被告隆祖良、陈家卿约定案涉债务为个人债务，故案涉债务应为隆祖良、陈家卿夫妻关系存续期间的共同债务，故被告隆祖良、陈家卿应共同支付原告韩方华、谭红梅欠款230000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告韩华方与被告隆祖良案涉合伙合同；二、被告隆祖良、陈家卿于本判决生效后十日内支付原告韩方华、谭红梅欠款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，诉讼保全费1675元，合计6425元，由被告隆祖良、陈家卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  韩晓先人民陪审员  沈文娟人民陪审员  刘 薇二〇一七年十二月十一日书 记 员  谭路遥
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东时商初字第0025号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人ＸＸ。
被告陈军，村民。
被告陈斌，村民。
被告周艮喜，村民。
被告张向东，村民。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司与被告陈军、陈斌、周艮喜、张向东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员常备适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏东台农村商业银行股份有限公司的委托代理人ＸＸ，被告陈军、张向东到庭参加诉讼，被告陈斌、周艮喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司诉称，2005年9月8日，原、被告双方签订最高额保证担保借款合同一份，被告于2007年6月9日借款99800元，归还期限为2008年5月10日，约定月利率为10.95‰。借款到期后，经追要未果，现诉至法院请求判令被告陈军立即归还�款本金99800元及约定的利息，被告陈斌、周艮喜、张向东承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告陈军辩称，借款合同和借据上的签名都是我本人所签，但是我实际没有拿到钱。
被告陈斌未应诉、答辩。
被告周艮喜未应诉、答辩。
被告张向东辩称，我为陈军借款提供担保是事实，但除了在2012年5月份收到法院传票和这次开庭传票外，原告一直没有向我催要借款。
经审理查明，2005年9月8日，被告陈军、陈斌、周艮喜、张向东与原告订立最高额保证担保借款合同一份，合同载明被告陈斌、周艮喜、张向东自愿为借款人陈军自2005年9月8日起至2008年12月31日在原告处办理的最高本金余额不超过10万元的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权费用，保证期间为每笔借款到期后2年；借款人未按合同约定期限归还本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。被告陈军作为借款人，被告陈斌、周艮喜、张向东作为保证人分别在合同上签字。2007年6月9日，被告陈军出具借据借款10万元，约定月利率10.95‰，借款用途为经营，借款期限至2008年5月10日，借款到期后，四被告未能按约还款。原告曾分别于2010年5月、2012年5月2日具状起诉要求两被告还款，后分别于2010年5月10日、2012年11月7日撤回起诉。
上述事实，有原告提交的保证担保借款合同、借款借据、本院（2010）东商调初字第0053号、（2012）东商初字第0726号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司与被告陈军、陈斌、周艮喜、张向东之间订立的最高额保证担保借款合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自义务。被告陈军向原告江苏东台农�商业银行股份有限公司借款99800元的事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告陈军归还借款本金99800元及按照约定利率计算利息的诉讼请求依法应予支持。被告陈斌、周艮喜、张向东作为保证人应依法承担偿还相应借款本息的连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告陈斌、周艮喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此引起的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈军于本判决生效后10日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金99800元及利息（以99800元为本金，自2007年6月9日起至2008年5�10日止按月利率10.95‰计算，以本金99800元自2008年5月11日起至本判决生效确定的履行之日止按月利率16.425‰计算）；
二、被告陈斌、周艮喜、张向东对本判决确定的被告陈军的法律义务承担连带责任；
三、被告陈斌、周艮喜、张向东承担保证责任后有权向被告陈军追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈军、陈斌、周艮喜、张向东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40�××21，户名：盐城市财政局非税汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常备
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 华佳
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并交付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执2935号
申请人：赵风，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地河南省通许县。
被执行人：庄岩，男，1985年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
本院在执行赵风与庄岩合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人庄岩的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方岩
审判员 韩玲
审判员 李欣
二〇一八年五月三日
书记员 胡坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2935号申请人：赵风，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地河南省通许县。被执行人：庄岩，男，1985年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行赵风与庄岩合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人庄岩的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇一八年五月三日书记员  胡坚
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1325刑初291号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人马花杰，男，1979年10月17日出生，汉族，中专毕业，农民，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月7日被内乡县公安局刑事拘留，于2017年12月10日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2018）168号起诉书指控被告人马花杰犯危险驾驶罪，于2018年4月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王保才、徐阳娜出庭支持公诉，被告人马花杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月6日20时50分，被告人马花杰酒后驾驶豫Ｒ×××××号轻型普通货车，行驶至内乡县马山口镇马山街君瑞宾馆门口时，被执勤民警当场查获，后抽取马花杰静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人马花杰血液中乙醇含量为217.93mg/100ml。
上述犯罪事实，被告人马花杰当庭无异议，且有公诉机关提供的被告人马花杰供述、证人王某、李某、郭某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实。
本院认为，被告人马花杰违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人马花杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一八年五月三日
书记员 胡春丽
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1282刑初226号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人贾某某，男，1987年3月21日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月2日被灵宝市公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于三门峡市陕州区看守所。
被告人孙某某，男，1988年2月28日出生，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月2日被灵宝市公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于三门峡市陕州区看守所。
被告人汪某波，男，1989年8月6日出生，汉族，农民。2010年4月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金7000元，2012年8月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月2日被灵宝市公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于三门峡市陕州区看守所。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人贾某某、孙某某、汪某波犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员张琳、崔俊辉出庭支持公诉，被告人贾某某、孙某某、汪某波到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2016年3月1日下午2时许，在灵宝市豫灵镇文峪山东闯口路边，由被告人孙某某、汪某波望风，被告人贾某某翻窗进入被害人王某乙彩钢住房内，盗走被害人王某乙海信32寸液晶电视机一台。案发后，被盗电视机已追退失主王某乙。经评估，价值931元。
上述事实，被告人贾某某、孙某某、汪某波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙的陈述，证人王某甲、吕某、邹某等人的证言，现场勘查笔录、辨认笔录、指认笔录及照片，价格鉴定意见，书证户籍证明、刑事判决书、释放证明、扣押、发还物品清单、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某、孙某某、汪某波结伙以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人贾某某、孙某某、汪某波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪某波在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人贾某某、孙某某、汪某波能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元；
二、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元；
三、被告人汪某波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人贾某某、孙某某的刑期均自2016年3月2日起至2016年9月1日止；被告人汪某波的刑期自2016年3月2日起至2016年11月1日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓林
二〇一六年七月八日
书记员 亢 凯
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民终1091号
上诉人（原审被告）王仁军，男，1969年4月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）信阳金诺混凝土有限公司
地址：河南省信阳市，
法定代表人郑建业，该公司董事长
委托代理人叶宗德、王晓磊，该公司员工
原审被告吴恒明，男，1967年5月1日生，汉族。
上诉人王仁军因与被上诉人信阳金诺混凝土有限公司及原审被告吴恒明买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院平民初字第3759号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王仁军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审查认为，上诉人王仁军在案件审理中，经传票传唤，不到庭参加诉讼也未向法庭陈述缺席理由，应视为放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费610元，减半收取305元，由上诉人王仁军承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一六年六月十四日
书记员 熊莉萍
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0225民初1712号
原告张代林，男，1988年11月28日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告宋玉林，男，农民，住甘南县。
被告李彦军，男，农民，住甘南县。
本院受理的原告张代林与被告宋玉林、李彦军民间借贷纠纷一案，原告张代林于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张代林的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张代林撤回起诉。
案件受理5800.00元，减半收取2900.00元，由原告负担。
审判长 滕 飞
二〇一八年五月十八日
书记员 吴超越
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初649号
原告：金世平，男，生于1971年1月2日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。
被告：邓家波，男，生于1972年5月24日，汉族，户籍地重庆市黔江区。
被告：徐敏，女，生于年月不详，住重庆市黔江区。
原告金世平诉被告邓家波、徐敏合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，因原告提供的地址不明确，无法向被告送达相关法律文书。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告金世平的起诉。
本院预收案件受理费1150元，全部退回给原告金世平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 姚 恩
二〇一八年四月十六日
书记员 罗秋月
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执2465号
申请执行人李予希。
被执行人何军。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11981号民事判决，于2018年3月20日受理李予希申请执行何军股权转让纠纷一案。在诉讼过程中，本院作出（2017）川0107民初11981号民事裁定书将何军在中国工商银行成都东大百锦支行的账户予以冻结，因被执行人已按照生效法律文书履行义务，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
解除本院（2017）川0107民初11981号民事裁定书对何军在中国工商银行成都东大百锦支行的XX账户的冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 刘 翔
二〇一八年四月二十九日
书记员 赵雄峰
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2012）杭余执民字第2241号
费国根：
陈健慧：
关于申请执行人费国根与被执行人陈健慧纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十七日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人纪峰，0571-86233511。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1155号
原告房学军,男，1967年1月31日出生,汉族，住山东省济南市天桥区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人吴珊，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人潘彦成，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告房学军因要求被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）履行法定职责及不服国土部作出的国土资复议〔2017〕822号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月1月，原告向被告提交查处申请，反映济南市珍贵自然文化遗产、著名景点标山山体遭到破坏，山石遭到非法开采，要求被告查处的申请。被告同年12月5日签收后未做任何答复，没有履行其法定职责，仅是按信访案件处理，没有启动层层监督程序。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定；依法确认被告收到原告的《关于对标山山体破坏的查处申请》后，没有依法回复的行为违法；依法责令被告作出答复；本案诉讼费用由被告承担。
被告国土部辩称：一、被告依法履行了法定职责。被告收到原告查处申请后，按照《信访条例》相关规定转送山东省国土资源厅，请其按照规定处理。二、被诉复议决定审理程序符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月1月，原告向被告提交《关于对标山山体破坏的查处申请》，申请事项为：1.依法查处对济南市天桥区标山山体进行破坏的违法行为，督促山东省国土资源厅依法行政，保护历史自然文化遗产；2.因为情况紧急，5日内将受理和处理结果书面告知申请人。被告于同年12月5日收到该申请后，按照信访事项处理。2017年3月26日，原告向被告提交行政复议申请，请求依法确认被申请人国土部收到申请人的查处申请之后未在法定期限内依法作出答复的行为违法，是行政不作为；责令被申请人依法作出答复。同年5月26日，被告作出被诉复议决定，认为依据《国土资源行政处罚办法》第七条和《国土资源部关于<国土资源行政处罚办法>第七条的解释》的规定，对于申请人提出的对济南市天桥区标山山体遭受破坏问题的查处申请，国土部没有查处的法定职责。并且，被告已将申请人反映情况按照信访事项进行了登记和转送。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回其行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《国土资源行政处罚办法》第七条规定，国土资源部管辖全国范围内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。《国土资源部关于<国土资源行政处罚办法>第七条的解释》（国土资源部令第67号）对“全国范围内重大、复杂”的国土资源违法案件作如下解释：（一）国务院要求国土资源部管辖的国土资源违法案件；（二）跨省级行政区域的国土资源违法案件；（三）国土资源部认为应当由其管辖的其他国土资源违法案件。本案中，原告要求被告对济南市天桥区标山山体进行破坏的违法行为查处的申请事项，依据上述规定，不属于被告直接查处的职责范围。且原告要求被告督促山东省国土资源厅依法行政的相关申请事项，实质是要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责。因此，原告认为被告对其上述查处申请事项未回复而提起本案之诉，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，原告对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告房学军的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 乔 军
审 判 员 张 悦
二〇一七年十月二十五日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初1155号原告房学军,男，1967年1月31日出生,汉族，住山东省济南市天桥区。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国国土资源部工作人员。委托代理人潘彦成，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告房学军因要求被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）履行法定职责及不服国土部作出的国土资复议〔2017〕822号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月1月，原告向被告提交查处申请，反映济南市珍贵自然文化遗产、著名景点标山山体遭到破坏，山石遭到非法开采，要求被告查处的申请。被告同年12月5日签收后未做任何答复，没有履行其法定职责，仅是按信访案件处理，没有启动层层监督程序。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定；依法确认被告收到原告的《关于对标山山体破坏的查处申请》后，没有依法回复的行为违法；依法责令被告作出答复；本案诉讼费用由被告承担。被告国土部辩称：一、被告依法履行了法定职责。被告收到原告查处申请后，按照《信访条例》相关规定转送山东省国土资源厅，请其按照规定处理。二、被诉复议决定审理程序符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月1月，原告向被告提交《关于对标山山体破坏的查处申请》，申请事项为：1.依法查处对济南市天桥区标山山体进行破坏的违法行为，督促山东省国土资源厅依法行政，保护历史自然文化遗产；2.因为情况紧急，5日内将受理和处理结果书面告知申请人。被告于同年12月5日收到该申请后，按照信访事项处理。2017年3月26日，原告向被告提交行政复议申请，请求依法确认被申请人国土部收到申请人的查处申请之后未在法定期限内依法作出答复的行为违法，是行政不作为；责令被申请人依法作出答复。同年5月26日，被告作出被诉复议决定，认为依据《国土资源行政处罚办法》第七条和《国土资源部关于第七条的解释》的规定，对于申请人提出的对济南市天桥区标山山体遭受破坏问题的查处申请，国土部没有查处的法定职责。并且，被告已将申请人反映情况按照信访事项进行了登记和转送。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回其行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《国土资源行政处罚办法》第七条规定，国土资源部管辖全国范围内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。《国土资源部关于第七条的解释》（国土资源部令第67号）对“全国范围内重大、复杂”的国土资源违法案件作如下解释：（一）国务院要求国土资源部管辖的国土资源违法案件；（二）跨省级行政区域的国土资源违法案件；（三）国土资源部认为应当由其管辖的其他国土资源违法案件。本案中，原告要求被告对济南市天桥区标山山体进行破坏的违法行为查处的申请事项，依据上述规定，不属于被告直接查处的职责范围。且原告要求被告督促山东省国土资源厅依法行政的相关申请事项，实质是要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责。因此，原告认为被告对其上述查处申请事项未回复而提起本案之诉，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，原告对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告房学军的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇一七年十月二十五日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第0119号
申请执行人熊某某，男，1950年9月21日出生，汉族，现住河北省望都县，农民。
被执行人薛某某，女，1959年6月1日出生，汉族，现住河北省望都县，农民。
原告薛某某与被告熊某某离婚纠纷一案，望都县人民法院2015年1月29日作出的（2015）望民初字第0035号民事判决书，已经发生法律效力。申请人熊某某于2015年4月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
望都县人民法院（2015）望民初字第0035号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文通
审判员 张春龙
审判员 赵永格
二〇一五年五月八日
书记员 孙珊珊
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执恢381号之一
申请执行人：郑杰
被执行人：韩高平
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民1933号民事调解书受理执行郑杰与韩高平民间借贷纠纷一案，本案经强制执行，现查封被执行人韩高平名下房屋一套，冻结其相关公司股权。经查询银行、车管、房管等有关部门均再未发现可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 寇建军
代执行员 王京凤
代执行员 陆 鹏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 周 涛
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执恢381号
申请执行人：郑杰
被执行人：韩高平
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2016)陕0302民1933号民事调解书受理执行郑杰与韩高平民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人韩高平的银行存款441867元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 王京凤
二〇一七年九月十九日
书 记 员 周 涛
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9721号
原告：夏志华，男，1967年8月27日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包臣辉、田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：郭建荣，男，1970年11月16日出生住杭州市富阳区。
被告：周世林，男，1968年4月16日出生住杭州市富阳区万市镇平山村洞山脚20号，现住。
原告夏志华为与被告郭建荣、周世林确认合同无效纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告夏志华的委托代理人包臣辉、被告周世林、被告郭建荣到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告夏志华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年9月30日签订的协议第二条中关于如原告未能如期归还贷款本金，房屋归被告所有的以房屋抵偿债务的内容无效；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告在杭州银行富阳支行贷款30万元未还，由被告提供反担保。原、被告签订协议一份，30万元借款由被告贷款，原告在2个月内将30万元归还给被告，若未归还则将住房抵押给被告，如原告按期归还则协议中止，若未归还则房屋归被告所有。
被告郭建荣辩称：这个事实是清楚的，对于这个房屋买卖无效的问题我们有疑问，因为这个房屋本身是5层的房屋，其中三楼原告已经卖掉了，不存在这个房屋不能买卖的事实。还是应该依照协议继续履行下去，如果原告一定要拿回去，可以用一定金额补偿。
被告周世林辩称，房屋属于土地上的附属品，原告抵押的是房子，并不是土地，两被告要的也不是土地。而且去年30万可以买一套联建房，今天可能就不够了，所以要求原告补偿两被告一定金额是有道理的，相信法院不会支持不讲诚信的人。坚持要求这按当时谈好的协议继续履行。
原告夏志华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、农村村民住宅用地呈报表一份，证明案涉房屋系原告在村民住宅用地上建造的房屋事实；
2、协议1份，证明原、被告双方就担保代偿款的归还问题达成协议，约定相关权利义务关系的事实。
上述证据材料均为复印件。
被告郭建荣、周世林未提供相关证据。
本院组织原、被告对证据进行质证，被告对原告提供证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审理确认其证明效力，并附卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：
原告夏志华在杭州银行富阳支行贷款300000元，由浙江金鑫建材家居有限公司提供担保，由被告郭建荣、周世林为担保方提供反担保。2016年9月7日原告夏志华未还到期贷款。原告夏志华与被告郭建荣、周世林商议，由两被告为原告夏志华代偿300000元贷款本金，由原告夏志华一次性结清利息。原告夏志华自愿将其名下的座落于富阳区富春街道世利村赵家埠60号6楼、面积135平方米的房屋抵押给两被告郭建荣、周世林名下，约定房屋价值300000元。为此双方签订协议，并约定协议签订之日起二个月为宽限期，如原告在宽限期内自行将300000元归还给两被告，则抵押的房屋归还给原告夏志华，同时原告夏志华需付给两被告归还贷款的利息，按月利率0.7%计算，终止协议；如二个月期满原告未能归还贷款本金，该套房屋的所有权归两被告，两被告有权对外出售，原告夏志华承诺无条件配合两被告办理出售的相关手续，原告并承诺房屋的产权属于原告，未转让、抵押、出售给第三方，否则为诈骗行为。协议签订后，两被告为原告夏志华归还了杭州银行富阳支行的银行贷款300000元。两被告对该房屋一直空置，由原告夏志华使用。2017年10月，两被告更换了房屋钥匙。2017年11月15日原告夏志华向本院起诉，要求确认合同无效。
本院认为：本案争议焦点为原、被告签订贷款清偿房屋抵押抵偿协议是否有效的问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“……宅基地和自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……。”农村宅基地属于农村本村居民的福利，其土地所有权仍属于农村集体所有，是农村集体经济组织成员享有的权利，是有特定的身份关系的约定，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。
本案中，被告郭建荣、周世林非原告夏志华所在村村民，在原告夏志华未按期归还担保代偿款后，被告作为还款人在所付条件成就时取得了房屋，原告夏志华取得房屋是以债抵房，以债抵房的行为也属于变相取得了案涉房屋的宅基地使用权，违反了物权法的特别规定，也违反了土地管理法农村宅基地享有者应具有特定身份的规定。故原、被告之间签订的以房抵债协议违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，该协议为无效协议；但原告违反了民事行为应诚实信用的原则，原告夏志华应积极努力实现承诺，及早解决被告的代偿问题。原告的失信与本案协议效力的确认是不同的法律关系，对于被告的代偿问题应另行解决，而本案原告夏志华的请求符合土地管理法的规定，故本案对原告的请求本院应予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八之规定，判决如下：
确认原告夏志华与被告郭建荣、周世林于2016年9月30日签订《协议》的第二条中关于原告夏志华未能如期归还贷款本金，房屋归被告郭建荣、周世林所有的以房屋抵偿债务的内容无效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郭建荣、周世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆利英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 成
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第639号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人刘某甲。因本案于2015年4月30日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。
深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉（2015）552号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员马堃出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
被告人刘某甲原系被害人何某的司机，二人同住深圳市南山区某小区13栋404房。2015年2月14日凌晨4时许，刘某甲在上述住处，乘何某熟睡之机，在何某放在桌上的钱包内盗取了其一张银行卡（户名：何某，兴业银行储蓄卡帐号，622909123565＊＊＊＊＊6），来到某小区民生银行柜员机，分7笔共盗取人民币14000元，返回宿舍后将银行卡放回原处，之后逃回老家藏匿。2015年4月30日，公安机关在福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队将刘某甲抓获。案发后，刘某甲已将上述所盗钱款全额退还何某。
公诉机关向本院递交深南检公诉量建（2015）547号量刑建议书，建议对被告人刘某甲判处六个月左右有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人对公诉机关指控的上述犯罪事实和罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。另，2015年3月24日，被害人何某到公安机关称刘某甲已通过老乡将款项退还给其，故希望公安机关能撤销案件。
上述事实，有涉案银行卡的实物照片，到案经过，抓获经过，银行卡交易明细，被害人何某的陈述，被害人何某对被告人刘某甲的辨认笔录，现场勘验检查工作记录，取款交易录像及截图，被告人身份信息及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，能够如实供述自己的罪行，且在被抓获前已退还赃款，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘付斌
二〇一五年六月十九日
书记员 苏淦德
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2087号
申请执行人：中利建设集团有限公司，住所地：嵊州市。
法定代表人：张冬初，董事长。
被执行人：童元均。
被执行人：浙江羽田集团有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。
负责人：程幸福，主任。
申请执行人中利建设集团有限公司与被执行人童元均、浙江羽田集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，绍兴市中级人民法院于2015年7月14日作出的（2015）浙绍民终字第1063号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年9月28日立案强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人浙江羽田集团有限公司已破产清算，被执行人童元均除在浙江羽田集团有限公司有分配款外无房产土地登记、无银行存款等可供执行财产，因被执行人童元均涉案众多，现该分配款我院正依法处置中，暂无法提取。现本案申请标的为424350元，已履行标的0元，未履行标424350元，且申请人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2087号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 何红兵
代理审判员 王 杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 章伟波
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4010号
原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人：沈向东，董事长。
委托诉讼代理人：曹育榕，该公司员工。
委托诉讼代理人：张达飞，该公司员工。
被告：南通杜宾工具有限公司,住所地海门市刘浩镇工业园区。
法定代表人：李想,董事长。
被告：唐伟,男,1982年10月30日生,汉族,住海门市。
被告：南通春佳电动工具有限公司,住所地启东市吕四港镇电镀厂内。
法定代表人：季张培，董事长。
被告：季张培,男,1981年1月26日生,汉族,住启东市。
被告：卢春先,女,1981年11月21日生,汉族,住启东市。
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商银行）与被告南通杜宾工具有限公司（以下简称杜宾公司）、唐伟、南通春佳电动工具有限公司（以下简称春佳公司）、季张培、卢春先金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告海门农商银行的委托诉讼代理人曹育榕、张达飞到庭参加诉讼，被告杜宾公司、唐伟、春佳公司、季张培、卢春先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海门农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告杜宾公司归还借款本金人民币50万元(以下币种同)，并支付自2016年9月1日起至2016年11月10日按年利率7.395%计算、自2016年11月11日起至实际履行之日止按年利率7.395%上浮50%计算的利息；2、被告唐伟、春佳公司、季张培、卢春先、对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告杜宾公司由被告唐伟、春佳公司、季张培、卢春先提供担保向其借款50万元。被告杜宾公司借款后除支付部分期内利息外，未归还本金和利息，各保证人也未履行保证义务。
被告杜宾公司、唐伟、春佳公司、季张培、卢春先未答辩。
原告海门农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《流动资金借款合同》、借款借据各一份。对上述证据，被告杜宾公司、唐伟、春佳公司、季张培、卢春先既未书面提出异议，也未到庭发表质证见，本院经审查确认上述证据的证明效力并在卷佐证。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年11月25日，杜宾公司及唐伟、春佳公司、季张培、卢春先分别与海门农商银行签订《流动资金借款合同》及《保证合同》各一份，《流动资金借款合同》主要约定，借款人杜宾公司，借款金额50万元，借款用途购电线、镀锌管，借款期限自2015年11月25日至2016年11月10日止；年利率7.395%；按月结息到期还本，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同的借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息等内容。《保证合同》主要约定，保证人唐伟、春佳公司、季张培、卢春先愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证等内容。
海门农商银行按约于2015年11月26日向杜宾公司发放贷款50万元。借款借据载明，借款金额50万元，期限自2015年11月26日起至2016年11月10日止，年利率为7.395%，每月21日结息等内容。
履行过程中，杜宾公司仅支付利息至2016年8月31日，之后再无付息，借款本金50万元到期未还，保证人唐伟、春佳公司、季张培、卢春先也未履行保证义务。原告因此诉讼来院。
本院认为，案涉流动资金借款合同、保证合同合法有效，应受法律保护，各方当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务。原告按约履行出借义务后，被告杜宾公司未按约还款，保证人也未履行保证义务，均已构成违约，应当承担相应的民事责任。
被告唐伟、春佳公司、季张培、卢春先作为被告杜宾公司的连带责任保证人在承担保证责任后，有权向被告杜宾公司追偿。
综上，原告海门农商银行要求被告杜宾公司还本付息，被告唐伟、春佳公司、季张培、卢春先对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告杜宾公司、唐伟、春佳公司、季张培、卢春先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通杜宾工具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，并支付自2016年9月1日起至2016年11月10日止按年利率7.395%计算、自2016年11月11日起至实际履行之日止按年利率7.395%上浮50%计算的利息。
二、被告唐伟、春佳公司、季张培、卢春先对被告南通杜宾工具有限公司的上述债务及负担的诉讼费承担连带清偿责任。
三、被告唐伟、春佳公司、季张培、卢春先承担保证义务后，有权向被告南通杜宾工具有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9202元，公告费300元，合计9502元，由被告南通杜宾工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9202元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 黄鹤岗
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 曌
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2007号
上诉人（原审被告）牛某甲。
被上诉人（原审原告）牛某乙。
委托代理人刘西欣。
上诉人牛某甲因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第4956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月20日，被告被任城法院执行局执行传唤到法院，被告给其哥哥牛某丙打电话，牛某丁安排原告凑款，原告透支了1.1万元的银行卡，又筹借了1.9万元，将3万元交到法院。在接被告回去的路上，原告让被告书写了3万元借条。后原告向被告催要借款，被告以各种理由拒不归还借款。原告为维护合法权益，诉至法院。
原审法院认为，债务应当偿还。2012年5月20日，被告因被法院强制执行向原告借款3万元，但被告未能偿还借款，原告请求判决被告偿还借款3万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。被告长期拖欠原告借款，客观上确实造成原告经济损失，原告的利息请求，本院依法支持，利息应自起诉之日到实际偿清之日按银行同期贷款利率计算。被告辩称意见，无证据，与庭审查明事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告牛某甲本判决生效之日起五日内偿还原告牛某戊借款3万元及利息（自2015年7月30日起至实际偿清之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告牛某甲负担。
宣判后，上诉人牛某甲不服，提起上诉，请求依法改判。上诉人不欠被上诉人钱款，现在有充分证据证明本人不欠牛某戊借款。为维护本人合法权益不受侵害，因此特向贵院提起上诉。
被上诉人牛某戊答辩称，一审认定事实清楚，请求予以维持。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人牛某戊一审中提交上诉人牛某甲书写的《借条》一张，用于证明上诉人牛某甲向其借款3万元，并且没有偿还。二审中，上诉人牛某甲并没有提交新证据用于证明不存在3万元的借款关系。因此，一审认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人牛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫昱轩
代理审判员 史海洋
代理审判员 许贵梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘 丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民一初字第598号
原告：刘炯，女，汉族，住湖南省湘潭县，公民身份号码×××8726。
委托代理人：陈润、何璟珊，系广东金丰华律师事务所律师。
被告：陆金苑，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1268。
原告刘炯诉被告陆金苑民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行审理。原告刘炯的委托代理人陈润到庭参加诉讼，被告陆金苑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炯诉称：原、被告于2014年9月20日签订借款合同，约定由原告出借借款26000元给被告，约定借款期限为2014年9月20日至2014年10月19日止，利率为月息3%，但被告未按约定归还。原告认为，原告与被告存在借款合同关系，被告除应立即清偿借款外，还应赔偿原告的利息损失，即应从借款之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。为维护合法权益，原告提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告借款本金26000元及逾�还款的利息至判决确定的还款日止（利息按银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月20日暂计至2015年5月5日，暂计3000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，变更利息的起算时间为2014年10月20日。
原告就其诉讼请求及主张的事实提交如下证据：1、人口信息全项；2、借款合同。
被告陆金苑未答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告陆金苑未提交证据。
经审理查明：2014年9月20日，刘炯作甲方（出借方），陆金苑作乙方（借款方），签订借款合同，约定：“一、甲方出借给乙方人民币贰万陆仟（大写）元整（￥26000），借款期限为30天，即自2014年9月20日计起，每月利息按3%计。三、乙方应于2014年9月20日前一次性归还上述借款的本金及利息”。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签刘炯名，乙方落款处签陆�苑名并捺印。审理过程中，原告明确借款合同中第三条约定还款时间2014年9月20日为笔误，应为2014年10月20日。后因借款期限届满，原告追讨被告还款未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：原告刘炯起诉要求被告陆金苑偿还借款及支付利息，提供了相应的证据证实，而被告陆金苑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，因此对原告提供的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告刘炯与被告陆金苑形成了民间借贷关系，双方应按约定和法律规定履行自己的义务，被告陆金苑不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即还本付息。关于利息的计算问题，借款合同中约定的利率过高，原告主动降低利率，请求从2014年10月20日起按中国人民银行�期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆金苑清偿原告刘炯借款26000元及利息（以26000元为基数，从2014年10月20日起至全部借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费526元，由被告陆金苑负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 向良平
审 判 员 温泳梅
代理审判员 邓文辉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨志伟
第4页共4页
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初56号
原告蔡春兰，男，1941年6月30日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人訾燕峰，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。
原告蔡春兰诉被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告蔡春兰诉称，被告于2013年10月17日前制定《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》，并依照该补偿安置方案制定了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议）。拆迁安置补偿协议书中宅基地户数与本村宅基地户数不一致，补偿方案中对安置行为的表述前后不一致，前称回迁房，后又称定向安置，到实际安置阶段又改为商品房买卖。上述三种表述对应不同的安置条件，商品房买卖要求售房许可证，回迁安置应当在原集体非经营性建设用地上原地安置，故当前的安置只算是临时安置，不是正式回迁安置。被告在拆迁过程中设立指挥部，下设八个组，韩晓波为第三组拆迁实施组组长，现任镇长徐春刚负责分房协议的制定和宅基地、户籍确认。拆迁指挥部负责确认补偿安置方式、数据编程、宅基地户籍数量核算、评估标准制定、房屋拆除流程制定、规章依据的适用等工作。被告参与制定的协议未经人民政府编制的审计机构进行审计，却由没有合法资质和经营权限、以营利为目的的个人审计公司审计，审计监督缺失。被告应承担证明涉案协议内容合法且审计机构符合审计规则的举证责任，否则由拆迁单位聘请营利公司对涉案协议进行审计便背离了审计的意义。审计结果不能成立，审计监督作用无法体现，协议内容真实性存在隐患。原告至今没有得到货币和安置，被告负有主要责任。首先，原告签署的拆迁安置补偿协议内容有瑕疵，存在欺诈，应当依法确认其无效。原告并没有自愿签订该拆迁安置补偿协议，签名和日期都存在欺诈行为。拆迁安置补偿协议中没有约定用于产权置换的房源，也没有约定安置补助款，只有房屋成本价格、各项奖励费和补助费。其次，经多次诉讼认定涉案纠纷属于房屋征收补偿，土地征收和房屋征收的主体应当为县级以上人民政府，被告无权签订征收补偿协议。被告没有土地征收和房屋征收的职权，与原告签订拆迁安置补偿协议属于个人行为，应当承担侵权责任。请求法院确认被告金海湖镇政府起草的《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》第五部分内容违法，确认拆迁安置补偿协议无效。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，所诉事项应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求确认《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》第五部分内容违法，但该实施方案并非金海湖镇政府制定，该实施方案不属于行政诉讼的受案范围；《拆迁安置补偿协议书》的签订主体并非金海湖镇政府，且该协议属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的在行政诉讼中一并审理民事争议的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡春兰的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡春兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王晓蓉
审 判 员 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 悦
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终459号
上诉人（原审原告）：河南凯豫纺织服装有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区工业大道***号。
法定代表人：谈国培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长军，男，1968年6月26日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。现住。
上诉人河南凯豫纺织服装有限公司因与被上诉人周长军劳动、人事争议纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2017年3月20日，鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会对周长军为申请人，河南凯豫纺织服装有限公司为被申请人，作出鄢劳人仲案字（2017）第03号仲裁裁决书。该仲裁裁决书送达双方当事人后，周长军、河南凯豫纺织服装有限公司均不服该仲裁裁决。河南凯豫纺织服装有限公司于2017年4月1日、周长军于2017年4月20日分别作为原告向鄢陵县人民法院提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定:当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案中，鄢陵县人民法院分别作出河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初908号、1088号民事判决。本院认为，河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初908号、1088号民事判决违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1088号民事判决；
二、本案发回河南省鄢陵县人民法院重审。
上诉人河南凯豫纺织服装有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 杨天兰
审判员 刘 兵
审判员 尤 薇
二〇一八年三月二十日
书记员 王沛文
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执118号
申请执行人杨会朋，男，白族，云南省大理市人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
关于杨会朋申请执行中国人民财产保险股份有限公司大理支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）大民初字第1371号民事判决书，由中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在判决生效之日起三十日内支付杨会朋医药费垫付款人民币6297.69元。申请执行人杨会朋于2016年2月3日申请执行。本院立案执行。
在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司将执行款交到本院，杨会朋于2016年3月7日将执行款6297.69元领走。
本院认为，在执行过程中，被执行人已按申请书履行义务，申请人的权利得到全部实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901执118号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄 恕
二〇一六年三月七日
书记员 杨艳玲
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1240号
申请执行人：叶自力。
被执行人：董炜翀。
本院在执行申请执行人叶自力与被执行人董炜翀［（2015）甬北商初字第00127号］民间借贷纠纷一案中，本院查封了被执行人名下的汽车一辆，暂无法变现，因被执行人名下的其他财产被其他法院查封，故本院已分别向江东、海曙法院发了参与拍卖款的分配函，除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1240号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年十二月十五日
代书记员 蔡丹亚
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民保字第54号
申请人金鑫，女，1985年7月14日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
被申请人姚燕，女，1981年8月31日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。
被申请人赵鑫，男，1986年1月22日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市海浪路。
申请人金鑫与被申请人姚燕、赵鑫民间借贷纠纷一案，申请人于2015年8月25日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人姚燕、赵鑫银行存款12.3万元，如款额不足查封同等数额的财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人姚燕、赵鑫银行存款12.3万元，如款额不足查封同等数额的财产；
二、查封申请人金鑫所有的车籍；
三、冻结担保人刘国栋在建设银行账户存款2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李长海
二〇一五年八月二十五日
书记员 孙丽君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民保字第54号申请人中国某银行股份有限公司南宁友爱支行。负责人：丘某。被申请人广西某投资有限公司。法定代表人：李某。被申请人李某。被申请人林某。被申请人广西某房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某。本院在审理申请人中国某银行股份有限公司南宁友爱支行与被申请人广西某投资有限公司、李某、林某、广西某房地产开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国某银行股份有限公司南宁友爱支行于2015年6月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人广西某投资有限公司、李某、林某、广西某房地产开发集团有限公司名下价值人民币669.47万元的财产，并具函以银行资产作为相应的担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百三十二的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广西某投资有限公司、李某、林某、广西某房地产开发集团有限公司名下价值669.47万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 韦 东审判员 卓中宁审判员 梁 付二〇一五年六月十五日书记员 吴 昊
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终93号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室。
法定代表人：杨邦凯，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：许俊浩，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司因与被上诉人许俊浩建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5062号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽凯源建设集团有限责任公司上诉称，原审人民法院认为本案被上诉人提交的合同约定被上诉人承包施工巢湖中庙碧桂园六期A标段低、多层住宅楼塑钢门窗工程，合同履行地位于原审××辖区，原审人民法院对本案有管辖权。原审人民法院认定上述事实是不正确的，其裁定结果错误。上诉人与被上诉人没有签订过合同，双方也没有实际履行过合同，所以双方之间不存在合同关系，不存在合同履行地，故本案只能由被告即上诉人住所地的人民法院管辖。因上诉人的住所地位于合肥市××区，故本案应由安徽省合肥市包河区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人是基于案涉《塑铝门窗工程施工合同》主张上诉人支付工程款，故本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由涉案工程项目所在地人民法院管辖。因涉案合同载明的工程项目安徽中庙碧桂园六期A标段低、多层住宅楼，在原审人民法院司法管辖范围内，原审法院依据不动产纠纷专属管辖规定对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。原审裁定适用法律欠当，但处理结果无误，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年二月六日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终93号上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室。法定代表人：杨邦凯，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：许俊浩，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司因与被上诉人许俊浩建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5062号民事裁定，向本院提起上诉。安徽凯源建设集团有限责任公司上诉称，原审人民法院认为本案被上诉人提交的合同约定被上诉人承包施工巢湖中庙碧桂园六期A标段低、多层住宅楼塑钢门窗工程，合同履行地位于原审××辖区，原审人民法院对本案有管辖权。原审人民法院认定上述事实是不正确的，其裁定结果错误。上诉人与被上诉人没有签订过合同，双方也没有实际履行过合同，所以双方之间不存在合同关系，不存在合同履行地，故本案只能由被告即上诉人住所地的人民法院管辖。因上诉人的住所地位于合肥市××区，故本案应由安徽省合肥市包河区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人是基于案涉《塑铝门窗工程施工合同》主张上诉人支付工程款，故本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由涉案工程项目所在地人民法院管辖。因涉案合同载明的工程项目安徽中庙碧桂园六期A标段低、多层住宅楼，在原审人民法院司法管辖范围内，原审法院依据不动产纠纷专属管辖规定对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。原审裁定适用法律欠当，但处理结果无误，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年二月六日书记员 宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初213号
原告苑振京。
委托代理人张素芳。
委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。
被告杨艳。
被告李利坡。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司。
地址：邯郸市雪驰路15号。
。
负责人赵月霞，该公司经理。
委托代理人刘秀丽、王海燕，该公司法律顾问。
原告苑振京诉被告杨艳、李利坡、中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏振敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告苑振京的委托代理人张素芳、张攀虎、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司的委托代理人刘秀丽、被告杨艳及被告李利坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苑振京诉称，2015年7月17日14时30分许，被告杨艳驾驶冀D×××××小型轿车，沿沙河市机场路由西向东行驶至东环路交叉口处时，与由南向北行驶的李利坡驾驶的冀E×××××警小型轿车（载苑振京）发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后入住邢台矿务局医院进行治疗，经诊断为精髓不全损伤，皮肤组织挫伤，住院治疗20天，支出医疗费43000多元。该事故经沙河市公安交警大队调查处理，出具了（2015）第50130号道路交通事故认定书，认定被告杨艳负事故主要责任，被告李利坡负事故次要责任，原告无责任。为此请求判令被告赔偿我医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金等共计15.5万元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司辩称，在我司承保车辆驾驶证、行驶证有效的情况下，无拒赔情况，在交强险、商业险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿；诉讼费和鉴定费不属于保险公司承担范围，我司不承担。
被告杨艳辩称，我车辆全险，由保险公司承担。
被告李利坡辩称，我为原告垫付医疗费44204元，应按照商业险比例，我是次要责任，保险公司理赔后应返还给我。
经审理查明，2015年7月17日14时30分许，被告杨艳驾驶冀D×××××小型轿车，沿沙河市机场路由西向东行驶至东环路交叉口处时，与由南向北行驶的被告李利坡驾驶的冀E×××××警小型轿车（载原告苑振京）发生交通事故，造成原告苑振京受伤及两车不同程度损坏。该事故经沙河市公安交警大队调查处理，出具了（2015）第50130号道路交通事故认定书，认定被告杨艳负事故主要责任，被告李利坡负事故次要责任，原告苑振京无责任。
原告苑振京受伤后在沙河市中医院抢救治疗，后转入住冀中能源邢台矿业集团总医院，经诊断为颈髓不全损伤，皮肤组织挫伤，总住院治疗20天，支出医疗费43479.43元。原告苑振京的伤情经沙河司法医学鉴定中心鉴定于2016年4月11日作出沙司医鉴中心（2016）临鉴字第028号司法医学鉴定书，结论为被鉴定人苑振京颈部损伤为伤残玖级，支出鉴定费800元。事故发生前原告苑振京在永年县益隆玻璃有限公司上班，日均工资107.33元；原告苑振京住院期间由其妻子张素芳护理，张素芳系沙河市鼎沃水暖商贸中心员工，日均工资115元；原告苑振京的儿子苑俊杰生于2000年7月11日，系农村户口。
另查明，被告杨艳驾驶的冀D×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司投保一份交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），此次事故发生在保险期间。被告李利坡驾驶的冀E×××××警小型轿车未投保险。原告苑振京住院期间被告李利坡垫付医疗费44204元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡的，如果事故车辆投保了交强险，保险公司首先应在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例由事故责任人承担赔偿责任。现原告苑振京主张三被告赔偿于法有据，本院予以支持，但赔偿项目及数额应按规定计算：1、医疗费，原告主张52399.78元，但原告苑振京在邢台市人民医院票据1张353.35元、邢台广慈医院的医疗费单据20张共计8567元，以上共计8920.35元与本次事故无关，本院不予支持，故医疗费应计算43479.43元（52399.78元-8920.35元）；2、住院伙食补助费1000元（20天×50元／天）；3、误工费，原告主张误工天数计算至评残前一天，但根据原告提供的病历及长期医嘱出院后戴颈托三个月，结合原告的实际住院20天，本院确定原告苑振京的误工天数110天，故误工费计算为11806.3元（110天×107.33元／天）；4、护理费2300元（115元×20天）；5、伤残赔偿金，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司对鉴定结果有异议，提出重新鉴定，但并未在本院出具的缴纳鉴定费通知书规定期限内缴费，视为自动放弃，故应计算伤残赔偿金44204元（11051元×20年×20%）；6、被抚养人生活费2706.9元（9023元×3年×20%÷2人）；7、交通费本院酌定200元；8、鉴定费800元；9、精神抚慰金原告主张20000元，被告保险公司对此有异议，因原告苑振京伤残等级较低，不予支持；以上共计106496.63元。原告苑振京主张营养费，因没有医嘱证明需加强营养，本院不予支持。被告中国人民财产保险公司邯郸支公司在交强险责任限额内赔偿原告苑振京712**.2元（医疗费、住院伙食补助费10000元；误工费11806.3元、护理费2300元、伤残赔偿金44204元、交通费200元、被抚养人生活费2706.9元），剩余35279.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告苑振京246**.6元（35279.43元×70%），共计赔偿原告苑振京959**.8元；被告李利坡赔偿原告苑振京105**.83元（35279.43元×30%），被告李利坡已垫付44204元，扣除被告李利坡应承担的部分，保险公司理赔后原告苑振京应返还被告李利坡33620.17元。本案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苑振京损失95912.8元。
二、被告李利坡赔偿原告苑振京105**.83元。
三、驳回原告苑振京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司负担405元，被告李利坡负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 魏振敏
二〇一六年七月五日
书记员 樊晓芳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第92号
原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司，住所地哈尔滨市阿城区新。
法定代表人刘成林，职务董事长。
委托代理人赵军礼，黑龙江金京律师事务所律师。诉讼代理。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，职务总经理。
被告国都建设（集团）有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人芦海涛，职务经理。
两被告委托代理人郭洁，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。特别授权。
原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司（以下简称哈裕川干粉）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设）、国都建设（集团）有限公司黑龙江分公司（以下简称国都建设黑龙江分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军礼、两被告委托代理人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告国都建设黑龙江分公司于2013年4月23日签订了由原告向被告国都建设黑龙江分公司提供干粉砂浆供货合同，被告项目名称为清河湾公共租赁住房工程3、4、5、6号楼。合同签订后，原告依合同履行了供货义务，被告未及时付款，至今尚欠货款本金76，725元。此款经原告多次索要，至今未还。现诉至法院请求判令1、被告给付货款本金76，725元，支付逾期违约金15，805.35元（起诉时止），起诉日至判决书确定的给付之日的逾期付款违约金；2、两被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告国都建设辩称：不同意原告列两个被告作为主体，分公司可以作为主体，总公司不应该承担责任。
被告国都建设黑龙江分公司辩称：同意独立承担责任，不同意原告方提出的违约金，根据协议规定，没有约定关于违约金的事项，所以不同意向原告支付违约金。
本院在开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告哈裕川干粉举示证据情况如下：
证据一、供货合同1份。拟证明：原、被告之间的合同关系。
证据二、对账单1份。拟证明：双方之间供货、付款、结算的过程及结果。
证据三、发货单9张。拟证明：双方之间供货、付款、结算的过程及结果。
被告国都建设、国都建设黑龙江分公司对原告所举证据一至三质证意见为对真实性无异议。
被告国都建设、国都建设黑龙江分公司举示证据如下：
证据干粉砂浆供货补充协议（复印件）。拟证明：原告清河湾项目部于2013年4月3日签订本协议，在协议中约定了付款方式，没有约定逾期付款违约责任，本协议与供货协议不一致时，以补充协议为准，在协议中原告可以因逾期付款将货物拉回，而不是按日5‰承担违约责任。
原告哈裕川干粉对被告所举证据质证意见为：因不是原件，真实性无法确认。
本院确认：因两被告对原告所举证据一至三真实性无异议，本院对原告所举证据予以采信。原告对被告所举证据真实性有异议，因被告未提交原件，本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明：2013年4月23日，原告与被告国都建设签订《干粉砂浆供货合同》，合同中约定由原告为被告国都建设承建的清河湾公共租赁住房工程3、4、5、6号楼供应干粉砂浆，延期方按延期付款金额日千分之五支付逾期违约金。2013年11月14日双方对帐尚欠货款76，725元。另查清河湾项目由国都建设黑龙江分公司承建。
本院认为，原、被告国都建设黑龙江分公司之间签订了书面买卖合同，原告已按合同约定履行了给付供货义务，被告未按约定给付货款已构成违约。原告请求被告给付货款应予支持，请求支付逾期付款利息符合法律规定，应予支持。两被告关于原告不应向两个诉讼主体主张还款的抗辩理由，根据《公司法》规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案应由国都建设承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》十四条的规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于判决生效后立即给付原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司货款76，725元；
二、被告国都建设（集团）有限公司于判决生效后立即给付原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司逾期付款利息（从2013年11月14日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，113元由被告国都建设（集团）有限公司承担（同前款同时给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 乐
人民陪审员 张玉和
人民陪审员 王 利
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘尚玉
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民四商初字第92号原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人刘成林，职务董事长。委托代理人赵军礼，黑龙江金京律师事务所律师。诉讼代理。被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人肖中义，职务总经理。被告国都建设（集团）有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人芦海涛，职务经理。两被告委托代理人郭洁，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。特别授权。原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司（以下简称哈裕川干粉）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设）、国都建设（集团）有限公司黑龙江分公司（以下简称国都建设黑龙江分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军礼、两被告委托代理人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告国都建设黑龙江分公司于2013年4月23日签订了由原告向被告国都建设黑龙江分公司提供干粉砂浆供货合同，被告项目名称为清河湾公共租赁住房工程3、4、5、6号楼。合同签订后，原告依合同履行了供货义务，被告未及时付款，至今尚欠货款本金76，725元。此款经原告多次索要，至今未还。现诉至法院请求判令1、被告给付货款本金76，725元，支付逾期违约金15，805.35元（起诉时止），起诉日至判决书确定的给付之日的逾期付款违约金；2、两被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告国都建设辩称：不同意原告列两个被告作为主体，分公司可以作为主体，总公司不应该承担责任。被告国都建设黑龙江分公司辩称：同意独立承担责任，不同意原告方提出的违约金，根据协议规定，没有约定关于违约金的事项，所以不同意向原告支付违约金。本院在开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告哈裕川干粉举示证据情况如下：证据一、供货合同1份。拟证明：原、被告之间的合同关系。证据二、对账单1份。拟证明：双方之间供货、付款、结算的过程及结果。证据三、发货单9张。拟证明：双方之间供货、付款、结算的过程及结果。被告国都建设、国都建设黑龙江分公司对原告所举证据一至三质证意见为对真实性无异议。被告国都建设、国都建设黑龙江分公司举示证据如下：证据干粉砂浆供货补充协议（复印件）。拟证明：原告清河湾项目部于2013年4月3日签订本协议，在协议中约定了付款方式，没有约定逾期付款违约责任，本协议与供货协议不一致时，以补充协议为准，在协议中原告可以因逾期付款将货物拉回，而不是按日5‰承担违约责任。原告哈裕川干粉对被告所举证据质证意见为：因不是原件，真实性无法确认。本院确认：因两被告对原告所举证据一至三真实性无异议，本院对原告所举证据予以采信。原告对被告所举证据真实性有异议，因被告未提交原件，本院对该份证据不予采信。本院经审理查明：2013年4月23日，原告与被告国都建设签订《干粉砂浆供货合同》，合同中约定由原告为被告国都建设承建的清河湾公共租赁住房工程3、4、5、6号楼供应干粉砂浆，延期方按延期付款金额日千分之五支付逾期违约金。2013年11月14日双方对帐尚欠货款76，725元。另查清河湾项目由国都建设黑龙江分公司承建。本院认为，原、被告国都建设黑龙江分公司之间签订了书面买卖合同，原告已按合同约定履行了给付供货义务，被告未按约定给付货款已构成违约。原告请求被告给付货款应予支持，请求支付逾期付款利息符合法律规定，应予支持。两被告关于原告不应向两个诉讼主体主张还款的抗辩理由，根据《公司法》规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案应由国都建设承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》十四条的规定，判决如下：一、被告国都建设（集团）有限公司于判决生效后立即给付原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司货款76，725元；二、被告国都建设（集团）有限公司于判决生效后立即给付原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司逾期付款利息（从2013年11月14日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率四倍计算）；三、驳回原告哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，113元由被告国都建设（集团）有限公司承担（同前款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高 乐人民陪审员  张玉和人民陪审员  王 利二〇一五年十月二十六日书 记 员  刘尚玉
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第424号
原告高某某，男。
委托代理人常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
原告孙某甲，女。
被告高某乙，男。
原告高某某、孙某甲诉被告高某乙解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人常忠山，原告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某、孙某甲诉称，二原告系夫妻，因结婚多年无子，于1992年3月4日收养一名婴儿，取名高某乙，现年24岁。被告高某乙近几年经常动手殴打二原告，现离家出走已两年多，故诉至人民法院请求依法解除二原告与被告之间的收养关系。
被告高某乙未到庭视为放弃答辩权利。
原告高某某、孙某甲向本院提交如下证据：1、磐石市富太镇三道岗村村民委员会出具的证明1份，证明二原告婚后无子女，于1992年3月4日收养一名男婴，取名高某乙（1990年6月1日生），被告高某乙离家出走，至今已两年多；2、证人宋某丙、李丁前出庭证实：二原告系夫妻关系，婚后未生育，于1992年3月4日收养一名男孩，取名高某乙，现年24岁，该男孩于2011年3月离家出走，至今未归，下落不明，二原告无其他子女。被告未到庭视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。
通过法庭审理，本院确认如下案件事实：原告高某某、孙某甲系夫妻关系。二人婚后未生育子女，于1992年3月4日收养一名男孩，取名高某乙（1990年6月1日生），双方未办理收养关系登记。2011年3月被告高某乙离家出走，至今未归，下落不明。
本院认为，二原告与被告高某乙之间虽未办理收养登记，但已形成事实上的收养关系。收养关系成立后，养父母与养子女的权利义务关系，应适用法律关于父母子女关系的规定，父母与子女互负抚养、赡养义务，本案二原告已经年迈，被告高某乙成年后对二原告应负有赡养义务，其离家出走两年多，至今不归，已经无法履行赡养之义务，因此二原告要求解除收养关系的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定判决如下：
解除原告高某某、孙某甲与被告高某乙之间的收养关系。
案件受理费100.00元，由原告高某某、孙某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 王丽力
代理审判员 张嘉辉
人民陪审员 张 龙
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 邢晓玉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第41-1号
申请执行人戴雨田，住黑龙江省木兰县。
被执行人黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区西十四道街45号。
法定代表人金凤基，总经理。
申请执行人戴雨田申请执行被执行人黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司劳动合同纠纷一案，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案执行标的总额9000元，未执行标的9000元。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2014）第80号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 峰
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执848号
申请执行人吕扬，男，1973年6月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人王自春，男，1976年6月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人潘菲菲，女，1981年5月31日出生，住湖北省十堰市茅箭区，系王自春妻子。
本院依据(2017)鄂0302民初2439号民事判决书，在执行申请执行人吕扬与被执行人王自春、潘菲菲借款合同纠纷一案中，责令被执行人王自春、潘菲菲共同偿申请人吕扬借款本金20万元及利息（利息自2015年12月19日起，至付清之日止，按年利率6%计付），于2018年1月30日前支付本金5万元，2018年6月30日前支付本金5万元，2018年12月30日前付清全部剩余借款本息；2,本案诉讼费2,840元、保全费1,520元，共计4,360元（申请人吕扬已预交7,200元）由被执行人人王自春、潘菲菲共同负担，余款2,840元退给原告吕扬。执行费715元由被执行人王自春、潘菲菲共同负担，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人王自春、潘菲菲存款及收入30万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 任先友
二〇一八年五月九日
书记员 叶 阳
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0302执848号申请执行人吕扬，男，1973年6月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人王自春，男，1976年6月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人潘菲菲，女，1981年5月31日出生，住湖北省十堰市茅箭区，系王自春妻子。本院依据(2017)鄂0302民初2439号民事判决书，在执行申请执行人吕扬与被执行人王自春、潘菲菲借款合同纠纷一案中，责令被执行人王自春、潘菲菲共同偿申请人吕扬借款本金20万元及利息（利息自2015年12月19日起，至付清之日止，按年利率6%计付），于2018年1月30日前支付本金5万元，2018年6月30日前支付本金5万元，2018年12月30日前付清全部剩余借款本息；2,本案诉讼费2,840元、保全费1,520元，共计4,360元（申请人吕扬已预交7,200元）由被执行人人王自春、潘菲菲共同负担，余款2,840元退给原告吕扬。执行费715元由被执行人王自春、潘菲菲共同负担，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人王自春、潘菲菲存款及收入30万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  任先友二〇一八年五月九日书记员  叶 阳
十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2018)鄂0302执848号王自春、潘菲菲：你与吕扬借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初2439号民事判决已发生法律效力。申请执行人吕扬于二Ｏ一八年三月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年三月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被告王自春、潘菲菲共同偿还原告吕扬借款本金20万元及利息（利息自2015年12月19日起，至付清之日止，按年利率6%计付），于2018年1月30日前支付本金5万元，2018年6月30日前支付本金5万元，2018年12月30日前付清全部剩余借款本息。本案案件受理费2840元，保全费1520元，共计4360元（原告吕扬已预交7200元）由王自春、潘菲菲共同承担，余款2840元退还给吕扬。执行费715元由王自春、潘菲菲共同承担。开户银行：农行十堰源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一八年四月二十五日本院地址：湖北省十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申870号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩青松，男，1969年11月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙秋凯，江苏圣典律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑晓明，男，1966年8月31日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：孙强，男，1963年11月13日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：陈际航，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：珲春旭鹏房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街沿河西街700号丽水富苑301室。
法定代表人：韩青松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
再审申请人韩青松因与被申请人郑晓明、孙强、珲春旭鹏房地产开发有限公司（以下简称旭鹏公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终2304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩青松申请再审称，1.二审判决程序违法。一审判决已经认定郑晓明不具有汇祥公司股东身份，不享有汇祥公司股东权利，在一审判决被撤销的情形下，郑晓明是否具有股东身份尚不确定，二审法院仅凭郑晓明当庭表示不要求恢复股东身份，就径行认定申请人应当向郑晓明支付股权转让对价的判决违反法定程序规定。2.二审判决适用法律错误。郑晓明未实际出资，尽管其辩称与申请人及旭鹏公司存在劳务关系，但未提供任何证据，应当承担不利后果。二审法院在确认一审查明事实的情况下，明知郑晓明未实际出资，适用法律不当。请求依法再审本案。
郑晓明提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.郑晓明应当认定为汇祥公司股东。郑晓明有成为汇祥公司股东的意思表示，双方在《吉林珲春农机公司一号楼工程转让协议》（以下简称《协议》）中明确约定了郑晓明作为汇祥公司股东，享有股东权利。郑晓明提供了自己身份证件，同意以自己的名义进行出资。郑晓明未参与公司是因为公司本身无经营业务。法律并未禁止为他人的利益并以他人名义投资，根据约定，旭鹏公司为郑晓明设定利益，以郑晓明名义出资，法律后果应当由郑晓明享有。2.郑晓明与韩青松之间不是借名股东之间的法律关系，不存在实际出资人和名义股东的投资权益归属纠纷。双方之间没有借名持股的约定。资金是从旭鹏公司转出，并以郑晓明名义存入验资账户，韩青松不是实际出资人，郑晓明也不是名义股东。韩青松已向珲春市人民法院起诉要求郑晓明返还出资款，本案可另案解决。3.二审法院适用法律正确。郑晓明依据股权转让协议要求韩青松支付股权转让对价符合法律规定。
孙强提交意见称，1.孙强和郑晓明在成立汇祥公司时均没有出资，成立时办理手续均不是其本人签名。2.郑晓明对汇祥公司经营活动没有任何投入和贡献，不应该获得报酬。请求改判驳回郑晓明的诉讼请求。
本院经审查认为，韩青松的再审申请理由不能成立。理由是：
案涉《协议》约定，为保证双方利益，甲方和乙方共同成立珲春汇祥投资发展有限公司，公司股东及股权为：郑晓明40％，韩青松40％，孙强20％，公司注册资本金为1000万人民币，法人代表为韩青松。故韩青松、郑晓明、孙强之间存在成立汇祥公司的合意，郑晓明在二审庭审中陈述其委托旭鹏公司会计罗红艳代理办理了相关手续，韩青松予以认可，各股东出资经过了验资确证。因此，汇祥公司依法成立后郑晓明即已经具备股东资格。同时《协议》约定了股权转让并支付价款的内容，郑晓明虽未在股东会议决议及转让协议上签字，但其二审明确表示不要求恢复股东身份，韩青松受让了郑晓明名下的汇祥公司40%的股权，其应当向郑晓明支付股权对价。就各当事人之间的股东出资纠纷，二审法院已释明可以另行解决，韩青松亦已经提起了另案诉讼。因此，韩青松关于原审判决程序违法、适用法律错误的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩青松的再审申请。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 赵 畅
审 判 员 陈飞翔
法官助理 费 行
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 闻方惠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申870号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩青松，男，1969年11月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋凯，江苏圣典律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑晓明，男，1966年8月31日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：孙强，男，1963年11月13日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈际航，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：珲春旭鹏房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街沿河西街700号丽水富苑301室。法定代表人：韩青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。再审申请人韩青松因与被申请人郑晓明、孙强、珲春旭鹏房地产开发有限公司（以下简称旭鹏公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终2304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩青松申请再审称，1.二审判决程序违法。一审判决已经认定郑晓明不具有汇祥公司股东身份，不享有汇祥公司股东权利，在一审判决被撤销的情形下，郑晓明是否具有股东身份尚不确定，二审法院仅凭郑晓明当庭表示不要求恢复股东身份，就径行认定申请人应当向郑晓明支付股权转让对价的判决违反法定程序规定。2.二审判决适用法律错误。郑晓明未实际出资，尽管其辩称与申请人及旭鹏公司存在劳务关系，但未提供任何证据，应当承担不利后果。二审法院在确认一审查明事实的情况下，明知郑晓明未实际出资，适用法律不当。请求依法再审本案。郑晓明提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.郑晓明应当认定为汇祥公司股东。郑晓明有成为汇祥公司股东的意思表示，双方在《吉林珲春农机公司一号楼工程转让协议》（以下简称《协议》）中明确约定了郑晓明作为汇祥公司股东，享有股东权利。郑晓明提供了自己身份证件，同意以自己的名义进行出资。郑晓明未参与公司是因为公司本身无经营业务。法律并未禁止为他人的利益并以他人名义投资，根据约定，旭鹏公司为郑晓明设定利益，以郑晓明名义出资，法律后果应当由郑晓明享有。2.郑晓明与韩青松之间不是借名股东之间的法律关系，不存在实际出资人和名义股东的投资权益归属纠纷。双方之间没有借名持股的约定。资金是从旭鹏公司转出，并以郑晓明名义存入验资账户，韩青松不是实际出资人，郑晓明也不是名义股东。韩青松已向珲春市人民法院起诉要求郑晓明返还出资款，本案可另案解决。3.二审法院适用法律正确。郑晓明依据股权转让协议要求韩青松支付股权转让对价符合法律规定。孙强提交意见称，1.孙强和郑晓明在成立汇祥公司时均没有出资，成立时办理手续均不是其本人签名。2.郑晓明对汇祥公司经营活动没有任何投入和贡献，不应该获得报酬。请求改判驳回郑晓明的诉讼请求。本院经审查认为，韩青松的再审申请理由不能成立。理由是：案涉《协议》约定，为保证双方利益，甲方和乙方共同成立珲春汇祥投资发展有限公司，公司股东及股权为：郑晓明40％，韩青松40％，孙强20％，公司注册资本金为1000万人民币，法人代表为韩青松。故韩青松、郑晓明、孙强之间存在成立汇祥公司的合意，郑晓明在二审庭审中陈述其委托旭鹏公司会计罗红艳代理办理了相关手续，韩青松予以认可，各股东出资经过了验资确证。因此，汇祥公司依法成立后郑晓明即已经具备股东资格。同时《协议》约定了股权转让并支付价款的内容，郑晓明虽未在股东会议决议及转让协议上签字，但其二审明确表示不要求恢复股东身份，韩青松受让了郑晓明名下的汇祥公司40%的股权，其应当向郑晓明支付股权对价。就各当事人之间的股东出资纠纷，二审法院已释明可以另行解决，韩青松亦已经提起了另案诉讼。因此，韩青松关于原审判决程序违法、适用法律错误的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩青松的再审申请。审 判 长  邹 宇审 判 员  赵 畅审 判 员  陈飞翔法官助理  费 行二〇一八年五月二十二日书 记 员  闻方惠