天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45934号
原告：从洪军（曾用名从红军）,男,1968年9月26日出生,汉族，农民，户籍所在地天津市滨海新区）,现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田郝亮，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
被告：唐宗建，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
原告从洪军与被告唐宗建确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，因原告从洪军就其在《转让协议》中签名的真实性问题向本院申请进行司法鉴定，本案依法扣除司法鉴定时限。本院依法适用简易程序，于2017年9月21日和2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告从洪军的委托诉讼代理人田郝亮，被告唐宗建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告从洪军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《转让协议》无效；2.判令被告将天津市汉沽利达铸造机械加工厂的工商登记恢复原状（将该厂的投资人由被告变更为原告）；3.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：1998年，原、被告双方合伙投资成立天津市汉沽区利达铸造机械加工厂（后变更为天津市汉沽利达铸造机械加工厂），投资人登记为原告。2002年4月27日，原、被告签订《散伙协议》，该协议约定：原、被告分开经营，天津市汉沽区利达铸造机械加工厂及营业执照归原告所有，该厂的资产、债权及债务按协议内容由原、被告分得和分担。2006年8月，被告私自伪造《转让协议》，将天津市汉沽利达铸造机械加工厂工商登记中的投资人变更登记为被告。原告发现上述情况后，多次找到被告要求其恢复工商初始登记，但被告拖延至今。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告从洪军为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.从洪军居民身份证复印件，证明其主体资格。
2.原、被告签订的《散伙协议》复印件，证明原、被告的合伙关系及分开经营的事实；
3.《转让协议》复印件，证明该协议转让人处“从红军”的签名不是原告本人所签，被告未经原告同意私自将天津市汉沽区利达铸造机械加工厂转让给被告自己。
被告唐宗建辩称，原、被告合伙投资经营天津市汉沽区利达铸造机械加工厂属实，我和原告签订《散伙协议》属实。2002年原、被告分开经营后，该加工厂的营业执照由原告使用，营业执照登记人也是原告。原告经营2年后，该加工厂无法继续经营。我与原告协商，要求其将该加工厂的营业执照给我使用，原告当时同意将该加工厂的营业执照给我使用，但是税务部门不同意，要求必须变更法人。我就找到原告协商，原告同意变更该加工厂的法人登记。因为该加工厂的公章和手续都没有了，我们两个人一起去天津办理刊登报纸启示，共同去工商部门补办了登记手续。《转让协议》中的转让人签字是原告本人书写的。我认为《转让协议》是有效的。我不同意原告的诉讼请求，该加工厂的营业执照我一直在使用，催缴外欠账、打款等都需要，现在不能变更，我同意在2019年7月31日前将该加工厂的营业执照变更登记为原告。
被告唐宗建为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.唐宗建居民身份证复印件，证明其主体资格。
本院依法从天津市滨海新区人口服务管理中心第二分中心调取证据如下：
1.被告唐宗建的居民信息表，证明其主体资格。
2017年10月11日，原告就《转让协议》（2006年8月8日）中“从红军”签名的真实性向本院申请司法鉴定。
2017年11月10日，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心对诉争《转让协议》中转让人处“从红军”签名与提供样本是否为同一人书写进行司法鉴定。2017年11月23日，该司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：《转让协议》（2006年8月8日）上转让人签字处“从红军”的签名字迹不是从洪（红）军书写。
原、被告围绕诉讼请求均向本院提交了相关证据，本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，原、被告对本院依法调取的证据1均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告有异议的证据（司法鉴定意见书），本院认定如下：
原告对天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见均无异议；被告对该司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见提出异议，认为诉争《转让协议》中转让人签字处“从红军”的签名就是原告本人所签，对该司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见均不予认可。被告未向本院提交相关的证据证实其上述主张。本院认为，天津市开平司法鉴定中心及其鉴定人员均具有合法的司法鉴定资质，此次司法鉴定程序合法，鉴定依据准确，该司法鉴定中心出具的鉴定意见合理，被告并未向本院提交相关证据对上述《司法鉴定意见书》及其鉴定意见予以反驳，应承担举证不能的法律后果；该司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见能够客观反映案件真实情况，其来源和形式均符合相关法律规定，可以作为认定案件事实的根据。本院对天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见予以采信。
根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年，原、被告合伙投资经营天津市汉沽区利达铸造机械加工厂（后变更为天津市汉沽利达铸造机械加工厂），该加工厂投资人工商登记为原告。2002年4月27日，原、被告签订《散伙协议》，该协议约定：原、被告分开经营；天津市汉沽区利达铸造机械加工厂及营业执照归原告所有，该加工厂的资产、债权及债务由原、被告分得和分担（具体内容详见协议）。2006年8月8日，被告凭借本案诉争的《转让协议》擅自将天津市汉沽区利达铸造机械加工厂的投资人（初始工商登记为原告）变更登记在自己名下。2016年原告发现上述情况后，多次找到被告要求其将天津市汉沽利达铸造机械加工厂的工商登记恢复原状（将该加工厂的投资人由被告变更为原告）均无果。2017年9月，原、被告就恢复天津市汉沽利达铸造机械加工厂初始工商登记问题未能协商一致，原告遂诉至本院。
本案争议焦点为：1.原、被告诉争的《转让协议》是否符合法律规定？是否具有法律效力？2.原告的诉请是否合理合法？能否予以支持？
本院认为，根据天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及其鉴定意见，原、被告诉争的《转让协议》（2006年8月8日）中转让人签字处“从红军”的签名字迹不是原告本人书写。被告未经原告同意，凭借该《转让协议》（2006年8月8日）擅自将天津市汉沽区利达铸造机械加工厂（后变更为天津市汉沽利达铸造机械加工厂）的投资人（初始工商登记为原告）变更登记在自己名下，事后亦未取得原告的追认，被告唐宗建的上述行为违反了我国法律规定，侵犯了原告的合法权益，原、被告诉争的《转让协议》（2006年8月8日）应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。原告诉请本院确认上述《转让协议》（2006年8月8日）无效，判令被告将天津市汉沽利达铸造机械加工厂的工商登记内容恢复原状（将该厂的投资人由被告变更为原告）的诉讼请求符合我国相关法律规定，本院对原告的此项诉请予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项“恢复原状”的规定，被告唐宗建应将天津市汉沽利达铸造机械加工厂的工商登记内容恢复至初始工商登记状态。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第七条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告从洪军与被告唐宗建于2006年8月8日签订的《转让协议》无效；
二、被告唐宗建于本判决生效之日起三十日内将天津市汉沽利达铸造机械加工厂的工商登记内容恢复至初始工商登记状态。
案件受理费本院减半收取40元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到本院汉沽审判区办理退费手续），由被告唐宗建负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）；司法鉴定费3500元（该费用原告已预交），由被告唐宗建负担（该费用于本判决生效后十日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（同时在上述期限内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理）。
审判员 刘卫东
二〇一八年一月二日
书记员 刘媛媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2．《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
3．《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4．《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
5．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。