上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终107号
上诉人（一审第三人）：陕西鑫隆石油设备有限公司。住所地：陕西省西安市凤城十二路***号。
法定代表人：傅际综，该公司董事长。
委托代理人：胡丹丹，陕西玄凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：智义投资有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔皇后大道****号。
代表人：李隆基，该公司董事。
委托代理人：佘轶峰，上海市方达律师事务所律师。
委托代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：傅际综，男，1954年4月18日出生，汉族。
上诉人陕西鑫隆石油设备有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人智义投资有限公司（以下简称智义公司）、傅际综股权转让纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）初字第S48-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人鑫隆公司的委托代理人胡丹丹律师、被上诉人智义公司的委托代理人陈周律师到庭参加了诉讼。被上诉人傅际综经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
一审法院查明：鑫隆公司于2004年7月28日注册成立，系中外合资经营企业，公司注册资本为1.45亿元。目前鑫隆公司的登记股东为：傅际综（持股36.8%）、傅琛（持股5.1%）、傅建玮（持股5.1%）、李安梅（持股4%）、智义公司（持股24.5%）、香港宇轩发展有限公司（持股24.5%）。
2015年5月27日，智义公司作为卖方与傅际综作为买方，共同签署一份《股权转让协议》，约定：智义公司将其持有的鑫隆公司的24.5%股权中的20%转让给傅际综，股权转让的价款为8000万元（以下币种未特别注明，均为人民币）；在2015年6月15日前，傅际综应当将购买价款中的人民币1800万元存入智义公司指定的银行账户，剩余金额即6200万元于2015年6月30日之前存入前述由智义公司指定的账户中。协议第五条第5.01款约定：傅际综应努力及时并在尽可能短的时间内申请并取得履行本协议、完成本协议拟议之交易所有必需的中国政府及监管部门的批准、同意和授权，并向中国相关政府部门办理履行本协议、完成本协议拟议之交易所必需的所有登记和备案，主要包括商务主管部门批准、外管局登记和工商登记。第九条第9.12款约定：本协议的订立、效力、解释、签署及其项下产生的任何争议的解决应适用并遵守中国法律。第9.13款约定：如果协议项下的争议无法通过协商解决，则任何一方可以将该事项提交上海市第一中级人民法院诉讼。
2015年6月15日，智义公司通过电子邮件将其指定收款的银行账户告知了傅际综。同年6月18日、6月19日，傅际综通过傅建玮向上述智义公司的指定银行账户中分别存入50万元，共计100万元。
一审法院另查明：2015年6月30日，恩成商务咨询（香港）有限公司出具一份费用清单，列明其为智义公司提供专业服务，并收取公证认证转递费、翻译费等共计11720港元。智义公司已支付上述款项。
智义公司为主张股权转让款，致涉讼，要求判令：1、傅际综和鑫隆公司向外商投资企业审批机关办理涉案股权转让的报批手续；2、若傅际综和鑫隆公司不履行上述义务，智义公司可自行向外商投资企业审批机关办理涉案股权转让的报批手续；3、傅际综向智义公司支付股权转让价款1700万元；4、傅际综赔偿智义公司支出的合理费用暂计10万元；5、本案诉讼费由傅际综承担。
一审法院认为：
本案系涉港股权转让纠纷，双方当事人在股权转让协议中约定协议项下争议的解决应适用中国法律，该约定符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，依法予以确认。
智义公司起诉要求傅际综及鑫隆公司履行股权转让协议的报批义务，并要求傅际综支付股权转让款，而傅际综及鑫隆公司则抗辩股权转让协议尚未生效，故本案首先要解决的就是系争股权转让协议的效力问题。
一审法院认为，鑫隆公司系中外合资经营企业，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十四条规定：“合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。”第二十条规定：“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。”本案系争股权转让协议由智义公司与傅际综签订，该股权转让系鑫隆公司的重大事项，股权转让后公司股东持股比例将发生改变，合营合同及公司章程内容亦将相应变更，因此依据上述相关法规规定，系争股权转让协议应办理向审批机构报批的手续，经批准后涉案股权转让事项方能生效。根据本案股权转让协议的约定，傅际综负有向审批机构进行报批的合同义务，鑫隆公司作为股权转让的标的公司亦有协助报批的义务，故智义公司诉请要求傅际综和鑫隆公司履行报批义务的诉请，以及若傅际综和鑫隆公司不履行上述义务，智义公司可自行报批的诉请，符合法律规定，应予支持，一审法院对此予以先行判决。智义公司的其它诉请将根据股权转让协议的审批情况再行处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，先行判决：一、傅际综和鑫隆公司在本先行判决生效之日起三十日内向外商投资企业审批机关办理本案股权转让的报批手续；二、若傅际综和鑫隆公司不履行上述第一项报批义务，智义公司可自行向外商投资企业审批机关办理报批手续。
判决后，鑫隆公司不服，向本院上诉称：一、股权转让协议签订之前，鑫隆公司没有召开董事会或股东会，股权转让协议未经公司其他股东同意，违反鑫隆公司的章程、合资合同以及我国法律的规定，对鑫隆公司不产生法律效力。二、股权转让协议约定，智义公司有协助傅际综向审批机构进行报批的义务，一审法院认定鑫隆公司对向审批机构进行报批有协助义务，与事实不符，没有法律依据。三、一审法院在智义公司没有提供报批所需资料、亦不履行协助傅际综办理报批义务的情况下，判令鑫隆公司与傅际综办理股权转让手续，亦违反法律相关规定。鑫隆公司请求撤销（2015）沪一中民四（商）初字第S48-1号民事判决，改判驳回智义公司的诉讼请求。
被上诉人智义公司辩称：一、鑫隆公司仅是本案第三人，不是被告，对被告的义务没有上诉权。二、傅际综是鑫隆公司的法定代表人和实际控制人，不存在侵犯公司权利的问题，作为公司内部股东的股权转让，不需要其他股东的同意。三、鑫隆公司作为目标公司，有法定的报批义务，一审法院判令傅际综和鑫隆公司一同履行报批义务，符合法律规定。智义公司请求驳回上诉。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院认为：
本案系涉港股权转让纠纷，一审法院依法适用中华人民共和国法律正确，本院予以确认。
本院认为，鑫隆公司的股权转让系公司的重大变更，涉案股权转让协议应经外商投资企业审批机关批准后才生效。但智义公司与傅际综之间的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，该股权转让协议依法成立。该协议虽未经批准未生效，但不影响协议中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。根据股权转让协议的约定，傅际综有向审批机构办理报批的合同义务。股权转让系公司重大事项，股权转让后，公司章程、董事会成员等也将相应变更，而这些都需由股权转让的标的公司鑫隆公司来实施完成。鑫隆公司负有向审批机关办理报批的法定义务。一审法院判令傅际综和鑫隆公司办理股权转让的报批手续并无不当。鑫隆公司上诉称股权转让协议未经董事会决议，缺乏报批所需的其他文件，不具备向审批机构报批条件，故股权转让协议对鑫隆公司不产生法律效力。对此，本院认为，召开董事会、准备报批所需文件等正是当事人履行报批义务的部分内容，并不因此影响协议中履行报批义务条款的效力，鑫隆公司的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。鑫隆公司的上诉请求不能成立，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陕西鑫隆石油设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 川
审 判 员 范 倩
代理审判员 陆 烨
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 丁振宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……