苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初3325号
原告罗进美，女，1962年12月15日生，布依族，住贵州省纳雍县。
原告李某，女，1991年8月11日生，布依族，住贵州省纳雍县。
原告韦某甲，男，2012年2月29日生，布依族，住贵州省纳雍县。
原告韦某乙，男，2014年1月23日生，布依族，住贵州省纳雍县。
原告韦某丙，女，2009年11月11日生，布依族，住贵州省纳雍县。
原告韦某甲、韦某乙、韦某丙的法定代理人李某，女，1991年8月11日生，布依族，住贵州省纳雍县，系原告韦某甲、韦某乙、韦某丙的母亲。
以上五原告共同委托代理人王明清，浙江人益律师事务所律师。
被告崔庆明，男，1973年5月28日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏。
委托代理人张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙诉被告崔庆明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙的委托代理人王明清、被告崔庆明的委托代理人刘家峰、被告保险公司的委托代理人张洁怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙共同诉称：受害人韦某丁在浙江湖州一建材企业上班，2017年12月3日00时26分，被告崔庆明驾驶牌号为苏Ｅ×××××的轿车在苏州市吴江区七都镇望湖路由南向北行驶至新村二路路口时，该车车头碰撞碾压应酬回酒店的受害人韦某丁，造成受害人韦某丁死亡。经查，被告崔庆明驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。本次事故的发生造成原告的整个家庭丧失重大经济支柱，原告等的生活和学习无法为继，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：1164762.30元（死亡赔偿金1025220元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费558670元、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计12857元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告崔庆明辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告崔庆明驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，限额为100万元并投保了不计免赔率附加险。被告崔庆明在事故发生后垫付了50000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告崔庆明驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，限额为100万元并投保了不计免赔率附加险。超出交强险限额部分同意依法承担50%的赔偿责任，被告保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用，具体的数额在核对数据中再行质证。
经审理查明：2017年12月3日00时26分左右，崔庆明驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区七都镇望湖路由南向北行驶至新村二路路口处，遇行人韦某丁醉酒后（事发时韦某丁血液中乙醇浓度为320mg/100ml）端坐在望湖路东侧机动车道内，轿车车头部位碰撞碾压行人，事故造成韦某丁受伤，车辆受损。后韦某丁经浙江省湖州市中国人民解放军第九八医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年12月26日出具道路交通事故认定书，认定崔庆明、韦某丁各负该起事故的同等责任。事故发生后，崔庆明已垫付了50000元。
另查明：牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，事故均发生在保险期间内。
又查明：罗进美系韦某丁的母亲，韦卫系韦某丁的父亲（已死亡），李某系韦某丁的妻子，韦某甲系韦某丁的儿子，韦某乙系韦某丁的儿子，韦某丙系韦某丁的女儿，韦某戊系罗进美与韦卫的长子。
庭审中，罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙申请证人韦某戊出庭作证，韦某戊陈述：韦某戊与受害人韦某丁是同村人，系受害人韦某丁的远亲堂哥，不是同一个祖父母。韦某戊系纳雍县众兴砖厂的投资人，受害人韦某丁从2015年至2017年过年的时候在该厂工作，过了年之后到厂里跟韦某戊说要去浙江那边工作，受害人韦某丁在纳雍县众兴砖厂工作期间居住在老场社区居委会的锦都豪苑小区里，韦某丁去浙江后具体在哪里工作并不清楚，只是听说还是做砖。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、家庭成员情况表、户口簿、户口注销证明、暂住信息、居住证明、证明、营业执照以及当事人的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、死亡赔偿金。
（一）死亡赔偿金部分。原告主张1025220元，按照上一年度浙江省城镇居民可支配收入51261元/年计算20年，残疾系数为1，为此向本院提交了户口注销证明、浙江省2017年度相关统计公告、暂住信息、居住证明、证明、营业执照；被告保险公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为原告提供的暂住信息显示登记日期为2017年4月18日，而受害人韦某丁发生交通事故的时间是2017年12月3日，事故发生时其在城镇居住未满一年，故被告保险公司对原告所主张的死亡赔偿金按城镇标准计算不予认可，应当按照江苏省农村标准进行赔偿，对原告所提供的居住证明，因属于证人证言应由证人出庭作证，另外，居委会并不是居住的管理机关，其出具的证明的关联性不予认可；被告崔庆明对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为原告提供的暂住信息显示登记日期为2017年4月18日，而受害人韦某丁发生交通事故的时间是2017年12月3日，事故发生时其在城镇居住未满一年，不能视为经常居住地不能采用浙江省的标准，故被告保险公司对原告所主张的死亡赔偿金按城镇标准计算不予认可，应当按照江苏省农村标准进行赔偿，对原告所提供的居住证明，因属于证人证言应由证人出庭作证，另外，居委会并不是居住的管理机关，其出具的证明的关联性不予认可。本院认为，原告向本院提交的上述证据及证人韦某戊的证言可以证明受害人韦某丁在发生交通事故前长期工作居住在城镇，但尚不足以证明受害人的经常居住地在浙江省，故死亡赔偿金应当参照江苏省2017年城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算20年，故本院认定，死亡赔偿金部分为872440元（43622元/年*20年*100%）。
（二）被扶养人生活费部分。原告主张558670元，被扶养人为韦某丁的儿子韦某甲（2012年2月29日生），计算13年，两个扶养义务人；被扶养人为韦某丁的儿子韦某乙（2014年1月23日生），计算15年，两个扶养义务人；被扶养人为韦某丁的女儿韦某丙（2009年11月11日生），计算10年，两个扶养义务人；被扶养人为韦某丁的母亲罗进美（1962年12月15日生），计算20年，两个扶养义务人；以上均按照上一年度浙江省城镇常住居民人均生活消费支出31924元/年计算。被告崔庆明和被告保险公司均对前三个被扶养人的扶养年限没有异议，对于罗进美认为其没有满55周岁，不属于被扶养人，故对罗进美的被扶养人生活费不予认可，另外，标准应当按照江苏省上一年度农村居民人均消费性支出15612元/年计算。本院认为，韦某丁死亡时原告罗进美尚未满退休年龄，故原告罗进美不应作为韦某丁的被扶养人，另原告韦某甲、韦某乙、韦某丙虽然户籍地在农村但其扶养义务人的主要收入来源于城镇且原告向本院提供的证据尚不足以证明受害人的经常居住地在浙江省，故被扶养人生活费应当参照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元/年计算，故本院认定，被扶养人生活费部分为388164元（27726*13*100%+27726*2*100%/2）。
综上，死亡赔偿金为1260604元。
2、丧葬费。原告主张36342元，按照2016年江苏省在岗职工平均工资72684元/年，计算6个月；被告崔庆明和被告保险公司均对原告的该项主张没有异议，故本院认定，丧葬费为36342元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元；被告崔庆明和被告保险公司均要求按照本起交通事故中各方相应的责任比例分担。本院认为，韦某丁因交通事故死亡，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，韦某丁、被告崔庆明对本起事故负同等责任，韦某丁作为非机动车一方在本次事故中仅有一般的过失，被告要求按照责任比例承担的理由，本院不予采纳。故本院认定，精神损害抚慰金为50000元。
4、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。原告主张12857元，由法院酌定；被告崔庆明和被告保险公司均认为原告主张的费用过高，请求法院酌定为3000元。本院认为，韦某丁的亲属因办理丧葬事宜确会产生一定的误工损失及交通费、住宿费，故本院酌情确定，亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费为5000元。
据上，原告的损失为：死亡赔偿金为1260604元、丧葬费为36342元、精神损害抚慰金为50000元、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费为5000元，合计1351946元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与行人之间的事故，崔庆明、韦某丁负该起事故的同等责任，故应当由被告崔庆明方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了商业三责险，限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿745167.60元（1351946元-110000）*60%。综上，被告保险公司应赔偿原告855167.60元（110000元+745167.60元）。因被告崔庆明已支付给原告50000元，应由原告返还被告崔庆明，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告的赔偿款中扣除直接给付被告崔庆明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙死亡赔偿金等损失共计855167.60元，其中给付原告罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙805167.60元，返还被告崔庆明50000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3112元由原告罗进美、李某、韦某甲、韦某乙、韦某丙负担其中的1049元，由被告崔庆明负担其中的2063元，被告崔庆明应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审判员 刘辉云
二〇一八年五月十五日
书记员 吴旷怡