上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初14049号
原告：马鉴秋，女，1982年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：於巍(系原告丈夫)，男，1980年4月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：於瑜，男，1980年11月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：丰川卓维电子(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：顾林华，总经理。
被告：上海楦腾电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：顾林华，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：佟文忠，上海创远律师事务所律师。
被告：法液空医疗气体(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：黄志勇，执行董事。
委托诉讼代理人：胡国强，上海市恒信律师事务所律师。
被告：顾林华，男，1969年4月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟文忠，上海创远律师事务所律师。
第三人：上海明起商务咨询部，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。
投资人：高联辉，总经理。
原告马鉴秋与被告丰川卓维电子(上海)有限公司(以下简称丰川公司)、上海楦腾电子有限公司(以下简称楦腾公司)、法液空医疗气体(上海)有限公司(以下简称法液空公司)、顾林华、第三人上海明起商务咨询部(以下简称明起咨询部)民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后〔案号为(2015)青民二(商)初字第1437号〕，依法适用普通程序并组成合议庭审理。2015年12月10日，本院依法作出判决。后当事人不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审理，于2016年11月21日裁定发回重审。本院于2016年12月8日立案受理后依法另行组成合议庭审理。本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人於瑜，被告丰川公司、楦腾公司、顾林华的共同委托诉讼代理人何应，被告法液空公司的委托诉讼代理人胡国强及第三人明起咨询部的投资人高联辉到庭参加诉讼。2017年5月25日，本案再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人於瑜，被告丰川公司、楦腾公司、顾林华的共同委托诉讼代理人何应，第三人明起咨询部的投资人高联辉到庭参加诉讼。被告法液空公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经分管院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告马鉴秋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告丰川公司于2011年7月28日、2011年7月29日、2011年9月2日签订的借款协议；2.判令被告丰川公司归还原告借款人民币2,500万元；3判令被告丰川公司支付原告借款利息(以本金1,200万元，从2011年7月28日起计算至实际还款日止，按月利率2.18%计算；以本金400万元，从2011年7月29日起计算至实际还款日止，按月利率2.18%计算；以本金900万元，从2011年9月2日起计算至实际还款日止，按月利率2.18%计算)；4.判令被告丰川公司支付原告违约金(以本金1,600万元，从2011年8月21日起计算至实际还款日止，按每日万分之九点一二计算；以本金900万元，从2011年10月26日起计算至实际还款日止，按每日万分九点一二计算)；5.判令被告丰川公司支付原告罚金(以本金1,600万元，从2011年8月21起计算至实际还款日止，按每日万分之三计算；以本金900万元，从2011年10月26日起计算至实际还款日止，按每日万分之三计算)；6.判令被告楦腾公司、被告法液空公司、被告顾林华对被告丰川公司的上述债务承担连带清偿责任；7.判令原告对抵押物享有优先受偿权。审理过程中，原告变更诉讼请求中的第三项诉讼请求，要求被告丰川公司偿付利息、违约金、罚金(合计以2,500万元为本金，自2014年4月13日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)，其余诉讼请求不变。
事实及理由：2011年7月28日，原告与丰川公司签订借款协议，约定丰川公司向原告借款1,200万元，借款期限从2011年7月28日至2015年7月27日止，利率为月利率2％，按日结算；另约定借款人未按约还本付息的，借款期限且满6个月的，借款人还应承担违约金、罚金等费用；借款连续逾期10日未还款或支付利息视为违约，借款期限将即时终止。2011年7月29日，原告与丰川公司签订借款协议一份，约定丰川公司向原告借款400万元，借款期限从2011年7月29日至2016年7月28日止，其他约定与2011年7月28日合同基本一致。2011年9月2日，原告与丰川公司又签订借款协议一份，约定丰川公司向原告借款900万元，借款期限从2011年9月2日至2016年9月1日止，其他约定与2011年7月28日合同基本一致。在签订上述三份借款协议的同时，楦腾公司、法液空公司、顾林华均作出承诺书，自愿为丰川公司向原告的借款提供连带保证责任。同时，丰川公司和楦腾公司作出承诺，以其自有房产为向原告的借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。上述协议签订后，原告向丰川公司提供借款2,500万元，但丰川公司逾期未支付利息，担保人也未履行担保义务，侵害了原告的合法权益。在本案审理过程中，为便于法庭审理及节约诉讼资源，原告自认将第三人明起咨询部的2,180万元咨询费，作为丰川公司偿付给原告的借款利息。如按借款协议约定，如丰川公司逾期偿付利息，则借款月息远超出3%，现原告自愿按照月息3%抵充借款利息、违约金、罚金，截至2014年4月12日，丰川公司尚欠原告本金2,500万元及剩余利息，故原告将利息、违约金、罚金合并自2014年4月13日起算。
被告丰川公司、楦腾公司、顾林华辩称：不同意原告诉讼请求。理由为：1.借款属实，同意解除合同，但已还清本息，保证人也不需承担保证责任；2.原告将第三人明起咨询部的代收咨询费2,180万元自认为借款利息，有悖常理且在凑数字，其列举的应付利息表，每月以30天计算，一年少计算了5天。原告自行拆分各阶段利息，与还款事实无法对应。坚持原审中的抗辩意见，即借款本金一共为5,500万元，连本带息还款6,435万元，包括企业和个人之间的所有借款。
被告法液空公司辩称，对于主债务的抗辩同被告丰川公司、楦腾公司及顾林华的抗辩意见。另，根据合同的约定，作为担保人应在未付款10日之后起算担保期间，现已超过担保期间。
经开庭审理查明，2010年4月28日，丰川公司向於巍出具借条和收条，丰川公司向於巍借款900万元，确认上述借款由上海明旺投资咨询有限公司(简称明旺公司)汇至丰川公司账户。2010年4月29日，明旺公司汇入丰川公司900万元。2010年5月25日，原告与丰川公司签订借款协议，约定丰川公司向原告借款2,700万元(双方确认2,700万元中包括2010年4月28日以於巍名义出借的900万元)，借款期限自2010年4月28日起至2010年9月25日止；借款利率及利息支付约定月利率1.5%，按月结息；违约责任约定：1、违约利息：借款人未按约定期限还本付息的，利息将调整为银行同期贷款基准利率5.31%×4倍计息，折合每月1.77%；2、违约金：借款人未按约定期限还本、付息的，每逾期一天，在支付约定利息基础上，借用人将无条件再支付出借人同等利息作为违约金，依照借款额度，折合为每日万分之五；3、罚金：借款人未按约定期限还本付息的，每逾期一天，在支付约定利息、违约金基础上，借款人将无条件再支付给出借人每天3‰作为罚金；如借用人在借款期间存在无法联系或拒绝联系、赌博、炒股、吸毒或其他不良行为的，出借人可随时终止借款期限，即时收回全部借款；借用人连续逾期10日(现象为：未按约定还款或支付利息)视为违约，届时，借款期限将即时终止。双方约定本笔借款由明旺公司直接划入丰川公司帐户，视同原告出借给借用人。同日，顾林华出具担保承诺书，自愿对上述借款承担连带保证责任。2010年6月30日，明旺公司向丰川公司签发了金额为1,800万元的中国农业银行本票。上述借款，丰川公司于2011年7月1日归还1,500万元，2011年7月27日归还200万元，2011年7月28日归还1,000万元，还清2,700万元本金。
2011年7月28日，原告与丰川公司签订借款协议，约定丰川公司向原告借款1,200万元，借款期限自2011年7月28日起至2015年7月27日止；借款利率及利息支付约定月利率2.0%，按日结息，利随本清；违约责任约定：1、违约利息：借款人未按约定期限还本付息的，借款期限且满6个月的，利息将调整为银行同期贷款基准利率6.56%×4倍计息，折合每月2.18%；2、违约金：借款人未按约定期限还本、付息的，每逾期一天，在支付约定利息基础上，借用人将无条件再支付出借人同等利息作为违约金，依照借款额度，折合为每日万分之九点一二；3、罚金：借款人未按约定期限还本付息的，每逾期一天，在支付约定利息、违约金基础上，借款人将无条件再支付给出借人每天3‰作为罚金。2011年7月29日，原告又与丰川公司签订借款协议，约定丰川公司向原告借款400万元，借款期限自2011年7月29日起至2016年7月28日止，借款利率及利息支付约定月利率2.0%，按日结息，利随本清。2011年9月2日，原告与丰川公司再次签订借款协议，约定丰川公司向原告借款900万元，借款期限自2011年9月2日起至2016年9月1日止，借款利率及利息支付约定月利率2.0%，按日结息，利随本清。上述三份协议其他条款与2010年5月25日借款协议基本一致。楦腾公司、法液空公司、顾林华分别对上述三笔借款出具担保承诺书，承诺为丰川公司向原告的借款承担连带保证责任，保证期间为借款约定的履行债务期限届满之日起二年。楦腾公司自愿以其所有的坐落于上海青浦区青浦镇久业路XXX号的房产为向原告的上述借款提供抵押担保，债权数额2,000万，债务履行期限：2011年7月28日至2016年7月27日，双方于2014年3月9日办理了抵押登记手续。丰川公司自愿以其所有的座落于上海市青浦区赵巷镇崧华路XXX号房产为向原告的上述借款提供抵押担保，债权数额4,000万，债务履行期限：2011年7月28日至2016年7月27日，双方于2014年7月9日办理了抵押登记手续。2011年7月28日，原告通过上海明启商务咨询部向丰川公司汇款1,200万元，2011年7月29日汇款400万元，2011年9月2日汇款900万元。
2012年10月30日，顾林华向於巍借款300万元(另案处理)，(2015)青民一(民)初字第2038号案件。
2013年1月10日，顾林华为甲方，於巍为乙方签订协议一份，内容为：工商联大厦以东南靠东河道面积约14亩，现正在走流程予计(应为预计)在2013年5月1日前办理完手续，甲方承诺只要拿到该地块，必须遵照该协议不得转让第三方，否则视为甲方违约，土地价暂定每亩150万元，现收现金200万元，如该地块不能正常得到，不能视为甲方违约，违约方承担订金的双倍。承诺人：顾林华。
自2011年9月1日至2014年9月30日止，顾林华通过其个人账户及其关联公司向於巍和於瑜账户汇款3,425万元。
2011年7月28日，丰川公司与明起咨询部签订《咨询服务收费协议》，约定明起咨询部为丰川公司提供咨询服务，期限从2011年7月28日至2013年11月27日止，咨询服务费2,200万元，每月支付785,000元；协议正本一式两份，明起咨询部和丰川公司各执一份。后顾林华在落款处注明“已支付”，明起咨询部投资人高联辉在落款处注明：该笔资金已支付。2013年11月30日，明起公司与丰川公司又签订《咨询服务收费协议》，约定咨询期从2013年11月30日至2014年12月29日，服务费总额1,300万元，每月支付100万元。两份协议均加盖了丰川公司公章和顾林华私章。
丰川公司向明起咨询部出具承诺书，内容为：本公司与明起咨询部签署咨询服务收费协议后，经贵部咨询服务先后与於巍及原告签署了借款协议，取得借款，并按贵部的指令及协议约定按月通过公司法人及其关联公司基本付清了咨询服务费。由于本公司目前资金压力大，资金周转困难，暂无力向出借人支付相应利息，希望贵部及时与出借人沟通，请予谅解。但本公司保证在借款到期时连同借款本金、利息及相关费用一起归还，并支付贵部剩余咨询服务费，如不能兑现，后果自负。该承诺书盖丰川公司公章和顾林华私章。2014年7月8日，顾林华又向原告出具承诺书，承诺项目贷款出来后除工程部应付工程款，其余均用于归还丰川公司二次抵押的本金、利息，另何盛红珠借款用于归还楦腾公司二次抵押借款，资金到位马上归还。
2014年12月23日，於巍向顾林华催讨借款，於巍：现本金为2,500万加300万，共2,800万本金。顾林华：嗯。於巍：到1月20日至25日之间。顾林华：嗯、嗯、嗯。於巍：等你上市公司的资金到位。顾林华：嗯，上市公司的钱下来。於巍：或者银行贷款下来一次性还清2,800万元本金。顾林华：嗯，嗯嗯。於巍：那么利息总共现在2,100多万，这个月解决500万元，1月初等你金山的工程款下来1,000万。顾林华：嗯，对方放款给我。於巍：付掉1,000万，还剩600万。顾林华：嗯，嗯。於巍：600万到1月20日至25日之间一起付清好吗。顾林华：嗯，这个肯定没问题，我有三个多亿进来不还给你干嘛呢，傻瓜。於巍：那目前，这个月答应的500万元你无论如何要想办法给，不然到时候又解决不了，一旦生气，采取法律措施对你项目造成影响我也没办法了。顾林华：真的，我叫他们在弄……於巍：至于这件事情，你拖了这么长时间，我之前就跟你提过，两千多万利息假如你能早点付给我，每年这些资金应该能增值不少，现在你已拖了两年多未付息了，到时候违约金你准备怎么付？顾林华：肯定付的咯，肯定补偿给你的，傻瓜……於巍：今天录音都录下来了。顾林华：嗯、嗯……
之后，由于顾林华未能支付利息，2015年后原告无法与其取得联系，原告诉至本院。
讼争双方的主要争议焦点如下：
一、2011年9月1日至2012年8月10日期间支付的1,045万元是否为2,500万元的利息或罚金、违约金。对此，原告提供应付利息表格一份，并作出了说明。被告则认为该借款并非生产、经营所需，无需计息。本院认为，首先，2,700万元款项发生于自然人与公司之间，借款主体并非企业之间，故不适用企业之间借款计息不具有合法性的规定；其次，原告已列出付息计算表，与协议约定的内容基本能够吻合。丰川公司等被告认为系支付2,500万元对应的利息，但在承诺书中又明确承认“暂时无力向出借人支付相应利息”，且在电话录音中对原告对于2,500万元催款予以认可，前后矛盾，故涉案1,045万元难以认定为2,500万元的利息或罚金、违约金。
二、2012年8月10日至2014年9月30日支付的2,180万元是否为丰川公司支付给明起咨询部的咨询费。对此，本院认为，无论在咨询服务收费协议还是承诺书中，顾林华、丰川公司均认可通过明起咨询部签署咨询服务收费协议，介绍於巍、马鉴秋签署了借款协议并获得借款，故支付涉案2,180万元咨询费系双方当事人的真实意思表示。被告抗辩其性质应为原告直接收取的还款，但与承诺书及电话录音中的内容明显自相矛盾，在当事人双方并未明确涉案金额2,180万元系用于归还本金情况下，本院难以认定系归还本案2,500万元中的部分本金。但另一方面，原告及第三人对该咨询费对应的咨询内容、用途及已完成的工作未作出充分合理的解释，且其金额明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条之规定，应予以调整。鉴于原告自愿在本案中将2,180万元作为2,500万元的利息、罚金、违约金一并予以抵扣，本院予以准许。但原告统计金额有误，本院在应付款项中统一予以扣除。
三、3,425万元中的200万元是否系履行2013年1月10日土地协议所退还的订金。本院认为，根据2013年1月10日的协议，顾林华已收取200万元土地定金。原告主张2013年5月23日的还款系归还上述定金，且认为系双方口头决定，但从交易记录显示，无证据证明上述还款与2013年1月10日的协议相关，故本院对原告的意见不予采纳。至于丰川公司等被告认为该款项系用于归还本金及利息，但亦未提供充分的证据予以证明。自2012年8月10日至2014年9月30日期间，双方陆续就2,180万元的咨询费进行汇款，在本院难以认定2,180万元系用于归还本案2,500万元中的本金的前提下，亦难以认定涉案200万元系用于归还2,500万元的本金，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。双方可就该200万元及土地定金问题另案诉讼解决。
四、原告要求被告楦腾公司、法液空公司、顾林华承担担保责任，是否已超过保证期间。对此，本院认为，虽然原告与丰川公司在借款协议中约定，如借款人连续逾期10天视为违约，届时，借款期限将即时终止。但在与各担保人的担保合同中又约定：出借人和借款人就借款协议债务履行期限达成展期协议的，担保人继续承担保证担保责任，保证担保期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。而在2014年7月9日的抵押借款合同中，原告与丰川公司约定的借款期限为2011年7月28日至2016年7月27日，抵押金额为4,000万元，应视为出借人和借款人并未适用原合同中约定的逾期10天视为违约借款期限即时终止的约定，而就借款协议债务履行期限重新达成展期协议，原告要求各担保人承担担保责任的期限未过。同理，原告与楦腾公司签订的抵押借款合同中，也约定主债务履行期限自2011年7月28日至2016年7月27日止，间接表明上述结论。以及，在顾林华出具的承诺书、双方的电话录音中，双方均具有延期还款的意思表示，从尊重当事人意思自治的角度出发，也不宜认定因主债务提前到期而导致各担保人承担担保责任的期限已过。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项后，丰川公司未能按期支付利息，原告有权按协议约定解除合同，收回借款本息。双方签订的借款协议借款期限均已届满，不需判决解除。协议解除后，丰川公司应返还原告借款本金，并按约偿付利息、违约金、罚金，由于双方约定的利息、违约金、罚金总和高于法律规定，本院依法调整为按照年利率24%计算。丰川公司等被告抗辩已归还本金，但其主张的事实依据不足，且前后矛盾，本院不予采纳。原告自愿在本案中将2,180万元作为2,500万元的利息、罚金、违约金一并予以抵扣，本院予以准许并统一在丰川公司应付债务中扣除。涉案房产已经抵押登记，原告有权依法向丰川公司行使抵押权，在对丰川公司行使抵押权后仍不足清偿债务的，原告可向楦腾公司依法行使抵押权，并要求楦腾公司、法液空公司、顾林华对丰川公司的上述债务承担连带清偿责任，各担保人承担担保责任的保证期间均未超过约定的期间。被告法液空公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告丰川卓维电子(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告马鉴秋借款本金2,500万元；
二、被告丰川卓维电子(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告马鉴秋利息、违约金、罚金(分别以1,200万元为本金，自2011年7月28日起计算至清偿之日止；以400万元为本金，自2011年7月29日起计算至清偿之日止；以900万元为本金，自2011年9月2日起计算至清偿之日止，利率均按年利率24%计算，上述款项合并计算后再扣除2,180万元)。
三、被告丰川卓维电子(上海)有限公司届期不履行上述第二、三项付款义务，原告马鉴秋有权对抵押人丰川卓维电子(上海)有限公司名下座落于上海市青浦区赵巷镇崧华路XXX号的房产依法行使抵押权；
四、被告丰川卓维电子(上海)有限公司提供的抵押物不足以清偿上述第二、三项全部债务的，原告马鉴秋有权就不足部分债务对抵押人上海楦腾电子有限公司名下座落于上海青浦区青浦镇久业路XXX号的房产依法行使抵押权，并由被告上海楦腾电子有限公司、法液空医疗气体(上海)有限公司、顾林华承担连带清偿责任。被告上海楦腾电子有限公司、法液空医疗气体(上海)有限公司、顾林华承担清偿责任后，有权向被告丰川卓维电子(上海)有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166,800元,由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 薛 霞
人民陪审员 潘水云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
……
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。