浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4203号
上诉人（原审被告）：李建东，男，1978年1月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：李建云，男，1981年6月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上列俩上诉人共同的委托诉讼代理人：黄志，浙江海雨律师事务所律师。
上列俩上诉人共同的委托诉讼代理人：朱晓双，浙江海雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄春烊，男，1970年10月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：林金建，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人李建东、李建云因与被上诉人黄春烊民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初02855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、胡淑丽组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李建东、李建云上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、本案借款借据和收据系李建东为解决（2013）温龙执民字第1098号案件的执行而于2015年11月30日出具的，借款借据和收据内容虚假，款项并未实际交付，双方不存在借贷关系；2、黄春烊提交的取款证据不能证明其已实际交付款项，若携带12万元现金十分不便，现金支付12万元不符合双方交易习惯及民间惯例，且双方在2015年12月10日当天并未见面；3、黄春烊利用李建东、李建云急于解决（2013）温龙执民字第1098号案的心理，诱使李建东、李建云签署借款借据和收条，在借条记载的时间点制造付款的假象，涉嫌虚假诉讼。
二审期间，李建东、李建云补充陈述：1、李建东、李建云认为既然未实际收到款项，那么出具借款借据和收据应无需承担法律后果，故李建东、李建云向黄春烊出具了本案借款借据和收据，黄春烊承诺在另案执行和解后就将借款借据和收据交还给李建东；2、本案借款借据和收据的落款时间虽然是2015年12月10日，但实际上不是在2015年12月10日出具的，李建东、李建云出过两份借据和一份收据，两份借据分别是在2015年11月27日、30日出具的，内容一模一样，落款时间都是应黄春烊的要求写成2015年12月10日，不清楚本案黄春烊提交的借据是27日那份还是30日那份；3、另案中黄春烊历经四年多时间才收到执行款9万元，且放弃了对李建东的7万元债权，黄春烊在收到这些执行款后又立即借款12万元给李建东明显不合常理；4、借款借据约定的利息高达月息6分多，不合常理；5、不能仅凭李建东出具的收据就认定款项已实际交付，法院应进一步审查交付事实。
被上诉人黄春烊辩称：本案借贷关系真实发生，黄春烊已履行付款义务，李建东逾期未还款，已构成违约。本案借款与（2013）温龙执民字第1098号案的执行不存在关联，在（2013）温龙执民字第1098号案执行和解后，李建东以做生意为由向黄春烊再次提出借款，并称其弟弟李建云经济条件可靠，还称前次借款亏欠黄春烊，这次给高一点的利息，并要求给现金。借款借据是黄春烊提前打好字连同印泥和白纸一起带去的，2015年12月10日当天早上黄春烊在银行柜台取钱，李建东、李建云在银行外面等。黄春烊取钱后，用银行的袋子装好一起放在公文包里，拿到李建东停在农业银行外面的车里，连同钱和袋子一起交付。借款借据就是各方在车里签字的。现金交付后，李建东现场写了收据，之后就各自离开了。借款借据只写过一张，李建东、李建云目前只欠黄春烊本案的12万元借款及利息。
黄春烊向一审法院起诉请求：1、李建东偿还黄春烊借款本金12元及利息，李建云连带承担还款付息的责任；2、李建东、李建云支付黄春烊违约金24000元；3、本案诉讼费由李建东、李建云承担。一审期间，黄春烊明确第1项诉讼请求为：李建东偿还黄春烊本金12万元及利息（利息按每月8000元计算，从2015年12月10日计算到履行之日），李建云连带承担还款付息的责任。
一审法院认定事实：2015年12月10日，李建东因资金周转紧张，向黄春烊借款12万元，黄春烊当天将12万元从黄春烊农行账户中提取现金交给李建东，李建东向黄春烊出具了借款借据及收据，李建云作为连带责任保证人在保证人处签字。双方约定借款周期为6个月，利息为每月8000元，本金的20%为违约金，黄春烊多次向李建东、李建云讨要，均未果。
一审法院审理认为：黄春烊与李建东、李建云之间对借款保证合同的成立没有异议，双方签订的借款保证合同，除利息及违约金约定过高外，其余内容不违反有关法律、法规的强制性规定，均有效。本案双方主要争议的是黄春烊是否已履行了出借义务。虽黄春烊没有提供转账凭证证明交付借款的事实，但黄春烊提供的收据明确记载了李建东收黄春烊现金12万元的事实，且黄春烊提供的农行银行卡交易明细清单印证了该事实；而李建东具有一定的文化程度，具有完全民事行为能力，应当知道出具现金收据的意义，李建东却在向黄春烊出具收据之后没有要求收回收据，也没有选择报案，明显不符合常理，李建东对自己的辩驳也没有予以证明；据此应认定黄春烊已履行出借义务事实。黄春烊提供的证据证明了李建东向黄春烊借款并由李建云担保的事实。借款届期李建东没有还款，已经违约，应承担还本付息的民事责任。双方之间约定的合同期内的利息及逾期违约利息均过高，依法应调整为按月利率2%计算。李建云依约应承担连带责任。李建东、李建云抗辩的黄春烊没有履行出借义务，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十六条第二款、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李建东在判决生效后十日内偿付黄春烊借款120000元及利息（按月利率2%计算，从2015年12月10日起计算至履行之日止）。二、李建云对上述债务的偿还承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄春烊的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1590元，由黄春烊负担490元，由李建东、李建云负担1100元。
本院二审期间，上诉人李建东、李建云向本院提交了执行和解协议书、收条、结案通知书、法院票据等证据材料，拟证明本案借款借据、收据是为了解决另案执行和解才出具，对应款项并未实际交付。对李建东、李建云提交的证据，黄春烊认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，但（2013）温龙执民字第1098号案于2015年11月30日结案，本案借贷发生在2015年12月10日，故李建东、李建云提交的上述证据与本案不具有关联性。经审查，本院认为，对李建东、李建云二审期间提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，但这些证据均无法体现与本案的关联性，不足以证明其待证事实，本院均不予采信。另外，李建东、李建云向本院申请调取中国农业银行高新支行2015年12月10日的监控录像，拟证明本案借款未实际交付。经审查，本院认为，李建东出具的收据已经证实本案借款已实际交付，对李建东、李建云的调查取证申请，不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原判一致。
本院认为：首先，借据反映借贷双方的意思表示，具有较强的证据证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现李建东、李建云主张本案借款未实际交付，却既无法对诉争2015年12月10日的12万元借款借据、收据仍由黄春烊持有而未予索回之情形做出合理解释，也未能举证证明借款借据、收据存在法定无效之情形，故原判依据借款借据和收据认定借贷关系已经成立并实际发生并无不妥。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在黄春烊能够对款项交付细节能够做出合理解释的情况下，李建东、李建云主张涉案款项未实际交付，未提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。综上，李建东、李建云的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由李建东、李建云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十月十二日
代书 记员 徐晓文