吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3805号
原告（反诉被告）：朱开党，男。
委托代理人：李守国，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：延吉市春兴采石场，住所为延吉市。
被告：康春艳，女。
被告：刘凤珍，女。
委托代理人：康春艳，女。
原告朱开党诉被告延吉市春兴采石场（以下简称“春兴采石场”）、康春艳、刘凤珍加工合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日，对本案第一次公开开庭进行了审理；于2014年12月3日，对本案第二次公开开庭进行了审理；于2015年1月13日，对本案第三次公开开庭进行了审理；2015年12月2日，对本案第四次公开开庭进行了审理，原告朱开党及其委托代理人李守国，被告春兴采石场经营者暨刘凤珍的代理人康春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开党诉称：2012年9月17日，原告与被告春兴采石场签订了《碎石加工生产协议书》。双方约定合作期限自2012年9月17日起至2015年底，由春兴采石场提供两条生产线，由原告组织工人加工生产，然后由采石场包销，每月包销不少于一万方。碎石价格按每立方米30元计算，0.5公分以下的石粉及碎石以外的其他石料按售价双方平均分配。每月结算一次，每月15日前支付货款。协议签订后原告即按照协议组织生产，但双方自合作以来，春兴采石场从未按协议约定的时间结算货款，只是在原告因缺乏生产资金催促结算时，才给原告预支部分货款，严重影响了原告的正常生产。截止2014年8月，原告共为春兴采石场提供碎石148826立方米，款额4464780元（148826×30元）；提供石块1567立方米，款额31340元（1567×40元×50%）；提供石粉17809立方米，款额89045元（17809×10元×50%）；提供给个人石粉收现金6180元（12360×50%）；尚有加工好的碎石存料9800立方米（山上1800立方米，山下8000立方米），应结算款额294000元（9800×30元）。提供土毛114车，款额11400元（114×100元）；原告加工生产的石料款总计4896745元。另外在合作过程中，原告还为春兴采石场额外提供电力、柴油、修路修车及尚存部分设备配件等，价值307140元。石料及其他额外应付费用总计5203885元。但自协议签订之日起至2014年8月上旬，春兴采石场仅陆续向原告预支了3996000元石料款，从未按约进行精确结算，致使原告尚有1207885元无法及时收回，碎石加工生产已无法进行。故原告诉至法院请求确认原告与被告春兴采石场之间碎石加工协议解除，三被告连带支付原告石料款等合计1207885元，诉讼费由三被告承担。
被告春兴采石场、康春艳、刘凤珍辩称：关于被告春兴采石场给原告垫付的电费、配件款及库存配件（原告已实际使用）、工人工资、柴油款总计1073224元应由�告负担。关于被告在原告进场前的库存产品，原告在进场前，被告原有库存产品约12000立方米，该库存产品与原告生产的产品混同在一起销售，应该在原告的销售额中扣除。原告现库存的8000立方米石子，因不符合市场需求，属于原告未按照被告的要求生产，该产品由原告自行处理。被告在履行双方合同期间一共应支付给原告3896986元，已付给现金4556800元，垫付1073224元及违约金400000元，库存料360000元，超额给付了2493038元，不存在被告拖欠石料款的事实。
反诉原告春兴采石场诉称，2012年9月17日春兴采石场与反诉被告朱开党签订了碎石生产加工协议，合同期限为三年，协议约定由被告先垫付资金投入生产加工碎石。反诉原告售出之后支付给被告，但被告未严格按照合同约定履行，资金不足，经常向反诉原告提出预支费用，又主动到商混拌站找�合同机会，但拌站的价格比较低，反诉原告没有利润，所以不同意签订合同，反诉被告便主动口头承诺，在其承包的每立方米30元当中让出4元给反诉原告作为补偿，就此反诉原告才同意供给拌站碎石料。但在2014年8月反诉被告提出解除合同，并对每立方米让利4元的口头承诺作出反悔。2012年11月至2014年8月，反诉原告共支付给被告现金4554800元，在反诉被告没有进原告采石场之前，场内有库存碎石料12000立方米，按每立方米26元计算共价值312000元，在反诉被告承包期间，反诉原告为其垫付各项费用电费342918.08元，机械维修及配件费430881元，工人工资102000元，库存配件140375元，柴油7吨，每吨8150元，共计57050元，反诉被告违约造成反诉原告损失40万元，总计6340024元，其中扣除反诉原告应当支付反诉被告的4216254元，反诉原告多支付给反诉被告2123770元，故要求反诉被告返还（�括多支付的石子加工费659814元，垫付电费342918.08元，垫付配件款430881元，垫付工人工资102000元，原库存配件价值140375元，7吨柴油57050元，原库存石子360000元，因反诉被告迟延生产导致反诉原告与中腾公司违约金400000元）。
反诉被告朱开党辩称，反诉原告主张多支付石子加工费659814元、垫付电费342918.08元不属实，生产期间的电费均由反诉被告交付，电费发票反诉被告均交给原告用于抵税。垫付配件款430881元、工人工资102000元不属实。原库存的配件存在，反诉被告认可其价值为100000元。原库存没有柴油、也没有石子。反诉原告同中腾公司之间违约金与被告无关，生产过程中原材料应由反诉原告提供，反诉原告没有提供原材料供被告生产。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据中被告有异议的有�
采石场的供货单，证明原告为采石场提供的碎石数量148826立方米及价款每立方米为30元，总价款为4464780元。块石1567立方米，价款为31340元。石粉17809立方米，价款为89045元，石粉现金6180元，土毛114车，价款为11400元，存料294000元，合计4896745元。
本院在开庭审理时，被告春兴采石场、康春艳、刘凤珍为证明自己的主张，向本院提交的证据中原告有异议的有：
1.证人唐同江、丁新亮、林永强的证言，证明原告进采石场之前有被告的库存石料玄武岩2000立方米、花岗岩13000立方米，共计15000立方米。
2.证人颜廷忠的证言，证明花岗岩价格为每立方米26元。
3．证人程志国的证言，证明2014年6月1日起证人承包采石场山上部分，原告撤走后证人开始接手山�石场，因石场设备不能保证证人生产，证人要求重新检修，修理过程中产生的费用及工人工资、配件款均由被告负担。
4．借据复印件13份，证明被告已经支付给原告4556800元，其中有收条的即这13份借据共822000元，其余款项有一部分汇入原告银行卡，部分没有打收条。
5、对账单复印件一份，证明2014年8月3日原告向被告出具的2014年全年账目，上面“余支：986000元+50000元”这个总数与被告主张的2014年给付原告的总数一致，其中2014年7月7日被告给原告的3万元包含在此数目中。
6、借款单、建行明细账查询复印件一份，证明被告主张支付原告各项费用4308000元之外，被告还支付给原告该笔借款单中1668000元及建行转账8万元。
7、供电公司明细表一份，证明反诉原告在2012年10月交了电费7178.04元、18880.65元；11月份5500元、39694.17元；12月份14303.39元、16774.74元；2013年1月份5500元、7260元；2月份5500元、7260元；3月份9350元、7260元；4月份34400.44元、21289.62元；11月份45782.38元；12月份15114.66元；2014年1月份5500元；2月份5500元；3月份5500元；5月份16000元；6月份38099.61元；宿舍电费2年（2012年9月至2014年7月末）累计共10271元。
对原告提交的证据，三被告对数量无异议，对价款认为双方口头约定将花岗岩价款变更为每立方米26元。本院认为，被告的抗辩未有充分证据证明，对被告的抗辩意见本院不予支持。对该份证据，本院结合原、被告双方的陈述予以采信。
对被告提交的证据1、2，原告主张证人与被告有利害关系，证言不应采信。本院认为，四位证人的证言不足以证明被告的证明目的，故对该证言，本院不予采信。对被告提交的证据3，原告主张其证言与原告无关。本院认为，原告的主张成立，对该份证据，本院不予采信。对被告提交的证据4，原告提出其中2013年9月7日10万元借据、2013年9月8日3万元的借据非由本人所签，并经鉴定结论证明非本人笔迹。本院认为，原告的质证意见成立，对该两份借据，本院不予采信，对剩余借据本院予以采信。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，内容由原告本人书写，但账目仅是原告与被告之间对账内容，并未就数额达成协议，原告对该账目中数额不予认可。本院认为，庭审中原告对收到被告资金4148300元予以自认，仅对两张非由本人签写的借据中13万元及被告主张2014年7月7日给付原告现金3万元不予认可。双方账目往来较频繁，该证据不足以证明被告于2014年7月7日给付原告3万元现金的事实。故对该份证据，本院不予采信。对被�提交的证据6，原告主张建行转账的8万元在原告自认的收到4148300元之中，借款单中166800元不包含在其中，原告收到过该款项，但该款为原告开工前帮助被告进行破碎机的设计改装的费用，不是预付工人工资。本院认为，建行转账单，无法证明该款在原告出具收条的款项之外，故对该证据，本院不予采信。对借款单中166800元，原告主张该款非预支工人工资，未有证据证明，对其主张本院不予采信，对该份证据，本院予以采信。对被告提交的证据7，原告主张部分电费确由被告交付，但其余电费由原告交付并通过预支总账上扣除。本院认为，原告的主张未有证据证明，对其质证意见，本院不予支持。对该份证据，本院予以采信。
本院根据庭审所采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年9月17日，原告与被告�兴采石场签订《碎石加工生产协议书》。双方约定合作期限自2012年9月17日起至2015年底，由春兴采石场提供位于延吉市依兰镇春兴村碎石矿山的两条碎石生产线，原告组织工人加工生产，被告春兴采石场包销，每月包销不少于一万立方米。碎石加工费按照每立方米30元计算，0.5公分以下的石粉按售价双方平均分配。每月结算一次，每月15日前支付货款。原告负责生产用电费、燃油、机械正常维护保养及生产过程中的维修费用，并负责碎石生产线所有易损配件与采购，并承担由此产生的费用。协议签订后原告即组织生产，至2014年8月17日，原告向被告春兴采石场、康春艳发出催告函，通知解除双方之间《碎石加工生产协议书》，被告春兴采石场未提出异议。双方合作期间，原告共加工碎石148190立方米，被告应支付给原告的费用还有块石装车费31340元（1567立方米*40元/立方�*50%）、出售石粉款44522.5元（17809立方米*5元/立方米*50%）、出售给个人的石粉款现金6180元（12360*50%）、未出售加工好的碎石存料加工费294000元（9800立方米*30元/立方米）、土毛款5700元（114车*100元/车*50%）、柴油款8200元（6桶*1367元/桶）、尚存的设备配件价款5万元。其间，被告春兴采石场已经支付给原告4315100元（4148300元+166800元），且由被告春兴采石场垫付电费共计341918.7元，提供原库存配件价值100000元。
另查明，被告延吉市春兴采石场为个人独资企业，原投资人为康春艳，2012年12月21日变更登记投资人为刘凤珍。
本院认为，原告与被告春兴采石场之间签订的《碎石加工生产协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。原告向被告发出解除合同通知书，被告春兴采石场亦无�议，故原告要求确认双方之间《碎石加工生产协议书》解除的诉讼请求，本院予以支持。合同履行期间，被告春兴采石场应当向原告支付的加工费、石粉款、设备款等各项费用共计为4885642.5元，被告春兴采石场已支付给原告的费用为4315100元，尚欠570542.5元未给付。故原告要求被告春兴采石场给付各项费用1207885元的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告春兴采石场应支付给原告各项费用570542.5元。因被告春兴采石场为个人独资企业，被告刘凤珍为企业投资人，应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。故原告要求被告刘凤珍对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告春兴采石场之间合同签订于2012年9月17日，此时被告春兴采石场的投资人为被告康春艳，故被告康春艳应当对其作为投资人期间其个人独资企业产生的债权债务承担无限责任，故原�要求被告康春艳对该债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，生产用电费应由原告朱开党承担，故反诉原告春兴采石场要求反诉被告朱开党支付垫付的电费341918.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告主张反诉被告给付的原库存配件价值140375元，反诉被告朱开党承认其价值100000元，故反诉原告要求反诉被告给付原库存的配件价值140375元的诉讼请求，本院部分予以支持，即支持100000元。反诉原告向反诉被告朱开党主张的其他费用，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告朱开党与被告延吉市春兴采石场之间《碎石加工生产协议书》解除。
二、被告延吉市春兴采石场于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告朱开党570542.5元。
三、被告康春艳、刘凤珍对上述债务承担连带偿还责任。
四、反诉被告朱开党于本判决发生法律效力之日起五日内给付反诉原告延吉市春兴采石场441918.7元。
本诉案件受理费15670元，其他费用80元，鉴定费5000元（原告预交20750元），共计20750元，由被告延吉市春兴采石场、康春艳、刘凤珍负担14585.5元，由原告朱开党负担6164.5元。
反诉案件受理费11896元（反诉原告预交11896元），由反诉被告朱开党负担7929元，由反诉原告延吉市春兴采石场负担3967元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 娜