广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5133号
原告：陈明允，男，1952年12月13日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所助理。
被告：洪作财，男，1979年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
委托诉讼代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瑞，广东强邦律师事务所律师。
原告陈明允诉被告洪作财民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈明允的委托诉讼代理人黄开颜、刘昌坤，被告洪作财的委托诉讼代理人陈卫星到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告陈明允诉称，原告为东莞XX电器有限公司的董事长，被告曾为该公司开发部主管，双方因工作关系结识，2010年10月29日，被告以购买小车需资金周转为由向原告借款50000元并写下《借条》一张，承诺“预计2010年12月30日归还”。此后，原告多次催收但被告均以暂时无力偿还为由推诿。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告立即偿付原告借款50000元，并按人民银行同期同类贷款利率自2011年1月1日起计付逾期利息至实际清偿之日止；2.本案全部诉讼费用由被告负担。
被告洪作财辩称，一、被告从2004年2月14日至2010年12月30日期间，原告任职原东莞中嘉电子有限公司董事长，被告在该公司任项目研发主管，该公司后搬迁并改名为东莞春讯电子有限公司。原东莞中嘉电子有限公司搬迁时，原告为该公司的老板，应当支付被告经济补偿金和被告的工伤待遇款共50000元，原告称其是以个人名义代公司垫付款项并要求被告写下《借条》，后来被告没有去该公司领取款项，也没有去原告处拿回《借条》。该《借条》并非真实的民间借贷关系，而是原告应当支付给被告的解除劳动合同的经济补偿金及工伤待遇款。二、即便双方存在借贷关系，《借条》上约定的还款日期为2010年12月30日，原告于2017年4月12日才起诉要求还款，该债权已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告陈明允与被告洪作财因工作关系相识，原告主张被告以购车需资金周转为由于2010年10月29日向其借款50000元，并写下《借条》一张。《借条》载明：“兹收到陈明允先生人民币五萬元整，预计2010年12月30日归还。立此据。借款人：洪作财2010年10月29日”。借条内容均为手写。原告表示双方未明确约定还款期限，仅被告承诺了还款时间，被告借款后未归还任何款项，原告遂诉至本院。
被告确认收到原告交付的50000元，但对原告主张的款项性质不予确认。被告主张案涉款项为原告代原东莞中嘉电子有限公司向被告支付的解除劳动合同的经济补偿金及工伤待遇款，因原告要求被告收到该公司向其支付款项后将50000元归还原告，故被告写下案涉《借条》，并注明“预计2010年12月30日归还”，后原东莞中嘉电子有限公司搬迁，被告没有去拿补偿款并认为原告支付的款项即为补偿款。原告对此不予确认，表示案涉借款与补偿款无关。
关于催收的情况，双方均未能提交证据证实，被告否认原告就案涉借款存在追偿情况。
以上事实，有原告提供的《借条》，被告提交的工商登记查询、暂住证、CR诊断报告书、工伤认定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，原告陈明允为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原、被告未事先约定处理合同争议所适用的准据法，但于庭审辩论终结前均一致同意适用中国内地法律，因此，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。本案争议焦点问题如下：一、案涉款项性质的认定；二、诉讼时效的问题。
一、案涉款项性质的认定。
原告主张案涉款项为借款，并对此提交《借条》证实。被告对《借条》真实性予以确认，但对原告的主张不予确认，辩称是原告向被告支付的解除劳动合同的经济补偿金及工伤待遇款，并对此提交工商登记查询、暂住证、CR诊断报告书、工伤认定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书等证据证实。本院认为，原告提交的《借条》的内容明确注明该书面文件为“借条”，被告书面明确了已收款项，承诺了还款时间，且落款亦为“借款人”，该《借条》符合普通民间借贷的一般形式。虽被告抗辩称该款项是原告向被告支付的解除劳动合同的经济补偿金及工伤待遇款故无需归还，但其举证不足以证实该主张，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告关于案涉款项为借款的主张予以采纳。
二、诉讼时效的问题。
被告主张《借条》上约定了还款日期，即“预计2010年12月30日归还”，原告于2017年4月12日才起诉要求还款，已过诉讼时效。原告主张《借条》上写明“预计”，故该时间仅是被告承诺的还款时间，双方并未明确还款日期。结合双方的举证及庭审调查情况，本院认为，虽然《借条》上载明的还款时间带有被告承诺的性质，并不能单单由此看出原告是否就还款时间与被告达成了一致，但从原告的诉讼请求“……并按人民银行同期同类贷款利率自2011年1月1日起计付逾期利息至实际清偿之日止”可见，原告是同意被告承诺的还款时间，并以此时间节点作为逾期利息的起算点，故综合通篇可知，双方就还款时间已达成一致，即2010年12月30日。原告未能举证借款到期后其催款的次数及时间，被告亦否认存在催收情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”。及第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因此，本案原告的起诉已超过诉讼时效，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系适用法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈明允的全部诉讼请求。
本案受理费1512元（原告已预交），由原告陈明允负担。
如不服本判决，原告陈明允可在判决书送达之日起三十日内，被告洪作财可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 吉海燕
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷伟强
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄明杰
袁佩欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。