上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7651号
上诉人（原审被告）：何振宇，男，1981年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞国定，男，1950年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王恒，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延娜，上海百悦律师事务所律师。上诉人何振宇因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第41628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人何振宇的委托代理人胡晓琪，被上诉人俞国定及其委托代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何振宇上诉请求：撤销原判，改判驳回俞国定的原审全部诉请。事实和理由：何振宇是俞国定2,000,000元（人民币，以下同）向银行贷款的抵押担保人。因俞国定不配合何振宇办理撤销抵押登记手续，何振宇被迫无奈才与俞国定签订了《借款协议书》及《代还贷款的约定》，并支付给了俞国定920,000元。但何振宇从未收到过2,000,000元贷款，也从未另行向俞国定借过120,000元融资费用。因此何振宇认为其与俞国定之间不存在借贷关系。被上诉人俞国定辩称，双方经案外人黄某介绍相识。2012年何振宇找到俞国定称因生意周转急需资金，但自己资信不好，故要求以俞国定的名义向银行申请贷款。俞国定遂于2012年7月向邮政储蓄银行申请生产经营贷款2,000,000元，何振宇以其名下房屋提供抵押担保。银行放贷后，俞国定分四次转账支付给了何振宇指定的收款人黄某共计1,800,000元。经何振宇同意，另200,000元用于抵扣何振宇以前所欠俞国定的债务，故而不再支付给何振宇。2013年3月18日，贷款期满，何振宇因无力还款，遂向案外人瞿某借款2,000,000元，用于归还银行贷款，瞿某向何振宇收取相应的融资费用。为支付瞿某融资费用，何振宇另向俞国定借款120,000元，之后，何振宇虽然归还了俞国定该笔借款，但相应的利息尚未归还。2013年3月25日，何振宇再次以俞国定的名义向邮政储蓄银行申请贷款2,000,000元，何振宇以其名下房屋提供抵押担保。根据何振宇的指示，俞国定将银行第二次放贷的2,000,000元直接转账支付给了瞿某（对此，原审中瞿某至法院向法官陈述：自己系做金融的，与何振宇系同学,2013年3月何振宇托自己借2,000,000元，并告知了何振宇向邮政储蓄银行借款了2,000,000元，还不出，需要周转一下，等下次银行再次放贷2,000,000元时，再还给自己）。2013年4月至6月，何振宇自行归还了银行贷款利息。同年7月27日，俞国定、何振宇共同签订《借款协议书》一份，确认了何振宇以俞国定的名义向银行贷款2,000,000元的事实，并约定7月份之后的贷款利息由俞国定先行垫付，何振宇届时再归还俞国定。之后，俞国定为何振宇垫付了2013年7月至2014年3月的银行贷款利息共计118,300元。2014年3月24日，俞国定、何振宇又签订《代还贷款的约定》一份，再次确认了何振宇以俞国定的名义向银行贷款2,000,000元的事实，并约定由俞国定代何振宇向银行还贷2,000,000元，何振宇出售房屋用以归还俞国定垫付款及相应利息。同年3月25日，俞国定代何振宇向银行还清了贷款2,000,000元。2015年7月4日，何振宇归还了俞国定垫付的银行贷款本金920,000元。俞国定认为何振宇应当按照双方的约定，归还俞国定代为垫付的银行贷款本金、贷款利息以及全部垫付款的相应利息，但何振宇至今尚未还清。俞国定催讨未果，才提起本案诉讼。请求驳回上诉人的上诉请求。原审中俞国定要求判令：1、何振宇归还俞国定借款利息6,000元（以2013年3月俞国定借给何振宇的融资费用120,000元为基数，按年利率15%的标准自2013年3月18日起计算至同年7月17日止）；2、何振宇归还俞国定借款1,080,000元（俞国定代何振宇归还银行的贷款本金2,000,000元扣除何振宇已经归还俞国定的920,000元）；3、何振宇归还俞国定借款118,300元（俞国定代何振宇归还银行2013年7月至2014年3月的贷款利息）；4、何振宇归还俞国定借款利息5,960元（以118,300元为基数，按年利率15%的标准自2013年7月24日起计算至2014年3月25日止）；5、何振宇归还俞国定借款利息405,668元[以2,118,300元(2,000,000元+118,300元)为基数，按年利率15%的标准自2014年3月25日起计算至2015年7月4日止]；6．何振宇归还俞国定借款利息[以1,198,300元（1,080,000元+118,300元）为基数，按年利率15%的标准自2015年7月4日起计算至实际还款之日止]。原审认定事实：2012年7月4日，俞国定与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区川沙支行（以下简称邮政储蓄银行）签订《个人最高额综合授信合同》（主合同）一份，约定邮政储蓄银行向俞国定提供限额为3,000,000元的最高额综合授信；当日，俞国定还与邮政储蓄银行签订《个人额度借款合同》一份，作为上述主合同项下的单项业务合同，约定邮政储蓄银行向俞国定提供额度为2,000,000元的个人借款，额度存续期限为3年。同日，何振宇及案外人董某与邮政储蓄银行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定何振宇及董某以本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押财产为俞国定签订的《个人最高额综合授信合同》提供金额为3,000,000元的最高额抵押担保。2012年9月18日，经俞国定申请，邮政储蓄银行发放贷款2,000,000元至俞国定账户，借款期限为2012年9月18日至2013年3月18日。2012年9月26日、27日，俞国定分四次以转账方式支付1,800,000元至案外人黄某账户。2013年3月18日，案外人瞿某以本票方式汇款至俞国定账户2,000,000元。同日，俞国定将2,000,000元转账至邮政储蓄银行用于归还贷款。2013年3月25日，经俞国定申请，邮政储蓄银行再次发放贷款2,000,000元至俞国定账户，借款期限为2013年3月25日至2014年3月25日。次日，俞国定将2,000,000元转账支付至瞿某账户。2013年7月25日，俞国定归还银行贷款利息13,000元。同年7月27日，俞国定、何振宇签订《借款协议书》一份，载明：“以甲方（俞国定）名义用乙方（何振宇）名下XX路XX弄XX号XX室的一套住房作抵押向邮政银行花山路支行贷款……借款金额：人民币贰佰万元整……利息支付：乙方4至6月份利息已支付，7月份以后由甲方垫付，待乙方还款时承担50%付给甲方，另50%由甲方自行处理……”，何振宇在协议书落款处签名。同年8月25日，俞国定归还银行贷款利息13,433.33元。同年9月25日，俞国定归还银行贷款利息13,433.33元。同年10月25日，俞国定归还银行贷款利息13,000元。同年11月25日，俞国定归还银行贷款利息13,433.33元。同年12月25日，俞国定归还银行贷款利息13,000元。2014年1月25日，俞国定归还银行贷款利息13,433.33元。同年2月25日，俞国定归还贷款银行利息13,433.33元。同年3月24日，俞国定、何振宇签订《代还贷款约定》一份，载明：“何（何振宇）在2013年3月25日用XX路XX弄XX号XX室的住房作抵押，以俞（俞国定）名义向邮政银行花山路支行代贷款200万元。现到还款日期，何无法融资200万元。经协商达成如下约定：一、现由俞融资代何还贷款200万元；二、另外何应支付俞垫付款的利息按15%/年计算：1、从2013年3月至7月借用12万（元）应付利息6,000元；2、自2103（2013）年7月24日至2014年3月25日共垫付款11.83万元应付利息5,960元；3、以上三笔款项共计130,260元；三、第一、二条相加何应支付共计：211.83万元，以上金额按15%/年计算利息……六、房屋的转让款作还俞垫资款，不得移作他用。”何振宇在协议书落款处签名。同年3月25日，俞国定归还银行贷款利息12,133.33元以及贷款本金2,000,000元。2015年7月4日，何振宇支付给了俞国定920,000元。俞国定认为，何振宇应当按约归还俞国定：俞国定代为垫付的银行贷款本金扣除何振宇已经归还俞国定的920,000元后剩余的垫付款1,080,000元、俞国定代为垫付的银行贷款利息118,300元以及上述垫付款的相应利息，上述钱款何振宇至今尚未归还。俞国定催讨未果，致讼。审理中，俞国定提供借条、银行卡交易明细对账单，欲证明何振宇与黄某系生意合作伙伴，两人于2011年11月共同向俞国定借款650,000元，故经俞国定、何振宇协商一致，2013年银行放贷的2,000,000元中的200,000元用于直接抵扣上述何振宇向俞国定的借款，无需交付何振宇。何振宇认为其与黄某仅为同乡关系，不是生意合作伙伴，上述证据与本案无关。审理中，瞿某到庭作证，欲证明瞿某与何振宇系初中同学，与俞国定本不相识。2013年3月，何振宇找到瞿某，自称“借壳”俞国定，向银行贷款了2,000,000元，但无力还款，故向瞿某借款2,000,000元，经何振宇同意，瞿某将2,000,000元打入俞国定账户用于归还银行贷款。何振宇对瞿某证人证言真实性不予认可。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，俞国定、何振宇签订《借款协议书》、《代还贷款的约定》，约定何振宇以俞国定的名义向银行申请贷款2,000,000元，由俞国定先行代为还款，之后，何振宇再向俞国定归还垫付款。法院认为，上述协议系俞国定、何振宇双方真实意思表示，对俞国定、何振宇具有约束力，双方应当按照约定行使权利、履行义务。何振宇辩称，协议虽为何振宇本人签名确认，但并非何振宇真实意思表示，因俞国定不配合何振宇办理撤销抵押登记手续，何振宇被迫无奈才与俞国定签订了《借款协议书》及《代还贷款的约定》。对于上述辩称意见，何振宇并未提供证据予以证明，法院不予采信。根据协议的约定，俞国定在申请到银行贷款之后，按月代何振宇向银行归还了贷款利息共计118,300元，并于2014年3月25日代何振宇还清了银行贷款本金2,000,000元。俞国定履行了合同义务后，享有向何振宇追偿的权利，有权要求何振宇归还俞国定代为清偿的上述款项，故俞国定要求何振宇扣除已经支付俞国定的920,000元后归还俞国定垫付的银行贷款本金1,080,000元以及银行贷款利息118,300元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。俞国定、何振宇在签订的《代还贷款的约定》中还对垫付款的利息进行了约定，根据双方的约定，何振宇应归还俞国定的垫付款利息包括：1、俞国定按月代为垫付银行贷款利息的垫付款利息。根据俞国定于2013年7月至2014年3月每月还息的金额及双方约定的年利率，法院酌定该期间的垫付款利息为5,958元；2、俞国定代为垫付的银行贷款本息自2014年3月26日起计算至2015年7月3日止的垫付款利息。以贷款本金2,000,000元及贷款利息118,300元，合计贷款本息2,118,300元为基数，根据双方约定的年利率，法院酌定该期间的垫付款利息为404,798元；3、俞国定代为垫付的银行贷款本息自2015年7月4日起计算至实际还款之日止的垫付款利息。俞国定以贷款本息2,118,300元扣除何振宇于2015年7月4日支付俞国定的920,000元后，剩余的1,198,300元为基数，主张该期间的垫付款利息，于法不悖，法院予以支持。俞国定还主张融资费用120,000元的借款利息，但未能提供证据证明俞国定借给何振宇融资费用的借款事实，故法院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、何振宇于判决生效之日起十日内归还俞国定垫付款1,198,300元；二、何振宇于判决生效之日起十日内支付俞国定垫付款利息410,756元；三、何振宇于判决生效之日起十日内支付俞国定垫付款利息（以1,198,300元为基数，按年利率15%的标准自2015年7月4日起计算至实际还款之日止）；四、驳回俞国定的其余诉讼请求。案件受理费19,892元，由何振宇负担。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院认为，双方争议焦点在于双方约定的相关协议之效力。本案中，上诉人称被逼无奈才与被上诉人俞国定签订了《借款协议书》及《代还贷款的约定》，但上诉人未提供证据证明，且嗣后上诉人归还被上诉人92万元的行为也与上诉人该事实主张相悖，故本院对上诉人上述主张，不予采信。对于案外人是否代上诉人接受钱款等问题，根据在案证据即个人最高额综合授信合同、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、银行卡交易明细对账单、借款协议书、代还贷款约定、借条、银行个人贷款放款单、银行个人贷款借据、银行个人贷款受托支付转账凭证、银行进账单、银行业务收费凭证、本票留档件、银行还款流水明细、收条、瞿某证人证言及当事人的陈述等，可以证明案外人瞿某代何振宇接受被上诉人出借钱款。故上诉人的该节主张，本院亦不予采信。因此上诉人以上述理由，否定涉案的相关协议之效力，进而要求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，本院不予支持。原审法院根据在案证据，认定何振宇以俞国定的名义向银行贷得钱款200万元，由俞国定代为还款后，何振宇再向俞国定归还垫付款的事实，并根据何振宇已还部分钱款的情况，结合双方之约定等,依法所作判决正确,应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,640元，由上诉人何振宇负担。本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……