北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4531号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京瑞米机械装备技术有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号-005。
法定代表人：王爱华，董事长。
委托诉讼代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人北京瑞米机械装备技术有限公司（以下简称瑞米公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险公司之委托诉讼代理人邱昕宇，被上诉人瑞米公司之委托诉讼代理人黄振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判平安保险公司赔偿瑞米公司38260元；2.本案一、二审诉讼费用由瑞米公司承担。事实和理由：一审法院事实查明不清，适用法律错误。按照车损险条款约定，投保人可选择按新车购置价投保，不存在我公司要求对方按照新车购置价交纳保费的情况，但遇到维修费用高于车辆实际价值时，赔偿数额均以车辆实际价值为限。我公司对于合同的免责条款向对方尽到了告知义务，就应当依照合同约定按实际价值进行赔付，不应当排除合同条款通过法院委托评估的形式来确认。
瑞米公司辩称：同意一审判决。我方向对方投保时以新车购置价为车辆损失险的赔偿限额和保险金额，并以此为标准收取了相应保费，对方从未向我方明示无论出现何种情况，其对被保险车辆的赔偿限额为36360元，所以对方认定车辆价值为36360元并以此作为赔付标准是没有事实依据的。对方既然认定涉案车辆的车辆损失险限额为181800元，其再主张仅赔偿36360元，显然不符合公平正当的基本民事原则。本案所涉保险合同纠纷事关广大消费者的合法权益，国家相关法律也规定对方不当的免责条款是无效的，同时也规定了行政部门、司法部门对保险行为的行政监管和司法审查。因此，法院依照我国相关法律法规及民法基本原则和公平正义的价值精神对本案进行处理完全是合法的。
瑞米公司向一审法院起诉请求：1.平安保险公司赔偿瑞米公司车辆损失89800元；2.平安保险公司赔偿拖车费900元及停车费2000元；3.平安保险公司赔偿因交通事故而赔偿第三方的费用1000元；4.诉讼费由平安保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月13日，瑞米公司作为投保人和被保险人在平安保险公司为×××（厂牌型号汇众SH6530客车，核定载客15，初次登记时间为2006年11月）投保了机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险、商业第三者责任保险以及车辆损失险、商业第三者责任保险的不计免赔率险、全车盗抢险，车辆损失险的限额为181800元（新车购置价181800元）、商业第三者责任保险的限额为200000元、全车盗抢险为36360元。保险期间均自2015年11月29日2016年11月28日。
2016年7月13日，在大厂回族自治县福喜路工业三路，孙某1驾驶×××车辆与张某1所驾驶×××车辆相撞，造成两车损坏，孙某1承担全部责任，张某1无责任。2016年7月15日，×××进行了维修，花费维修费1000元。瑞米公司提供三河市老可汽车维修服务部出具发票证明事发后其支付×××车辆拖车费900元。瑞米公司提供北京金利泰合汽车销售服务有限公司的说明、×××车辆存放处理意见，载明×××车辆因事故拖到该店维修，因车主对保险公司处理意见存在异议，所以车辆自2016年7月一直存放在上述公司，产生停车服务费2000元，该公司出具了相应的服务费发票。
因×××车辆在事故后未进行维修，在本案一审过程中，瑞米公司申请对该车的维修费用以及车辆实际价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定由北京京评价格评估有限公司进行评估。2017年10月10日，评估公司出具价格评估报告书。评估报告载明评估基准日为2016年7月13日，评估结论为：经运用市场评估法，评估对象的市场价值为6.9万元（该车注册日期为2006年5月29日，该车已使用120个月，成新率33.3%。该车市场价格为：207650×33.3%=69000元）。运用市场法评估，评估对象的修理费用为89800元。双方当事人对该评估报告的真实性均无异议，平安保险公司认为评估报告确认的车辆市场价值以及维修费用均过高。瑞米公司主ＸＸ安保险公司应当赔付89800元，平安保险公司提交了中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单以及中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单，在投保人声明内容如下：……2.本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容，并承诺向投保人如实告知。瑞米公司在上述投保单投保人声明处加盖公章确认。保险条款中对车辆损失险进行了约定，第19条约定，如果车辆发生全部损失，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险条款的最后部分有折旧率表，折旧率表载明，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰、出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿上作业专用车月折旧率12‰，其他类型车辆月折旧率为9‰。最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。平安保险公司认为按照投保单以及保险条款载明的内容可以确认其已向瑞米公司履行了保险条款的告知义务以及对免责条款明确说明义务。×××车辆维修费用高出车辆的市场价值，无维修的必要性，应按照保险条款的约定确认车辆的市场价值为36360元，瑞米公司称其未收到保险条款，且平安保险公司未对相关条款进行告知、解释以及说明。关于停车费，保险条款中车辆损失险责任免除条款中第六条约定了保险人不负责赔偿的损失和费用，其中第（十）项为停车费、保管费、扣车费及各种罚款。
一审法院认为：瑞米公司在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险以及车辆损失险，事故发生在保险期内，瑞米公司承担事故的全部责任，平安保险公司应在上述保险的限额内对瑞米公司的合理损失进行赔付。关于瑞米公司主张×××维修费1000元以及×××车辆拖车费900元的请求，证据充分，理由正当，一审法院依法予以支持。对瑞米公司要求平安保险公司给付停车费的请求，一审法院认为，按照车辆损失险免责条款第六条第十项的约定，停车费保险人不负责赔偿，瑞米公司加盖公章确认其对免责条款已经履行了明确说明义务，故对瑞米公司的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于瑞米公司要求平安保险公司赔付修车费的请求，一审法院认为，按照评估报告，该车市场价为69000元，修理费用为89800元，可见，该车的维修费用已经超出了车辆的市场价值，无维修的必要性，平安保险公司应按照事故发生当时事故发生前的价值来进行赔付。关于平安保险公司要求按照盗抢险的保险金额36360元来确认赔付金额的答辩意见，一审法院认为，首先，平安保险公司认为在投保时车辆的实际价值为36360元，但又要求其按照新车购置价的标准来交纳车辆损失险的保险费，事故发生后又要求按照实际价值来进行赔付，有失公平；其次，平安保险公司提出在保险条款中对折旧率进行了约定，但该折旧率可能系对各类车辆进行统计计算出的平均折旧率，本案车辆的价值已经评估机构进行评估，应以该评估机构确定的价值为准。对瑞米公司主张过高部分，一审法院依法不予支持。
据此，一审法院于2018年1月作出判决：一、平安保险公司赔付瑞米公司保险金70900元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回瑞米公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据涉案保险条款约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；实际价值指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，最高折旧金额不超过保险车辆购置价的百分之八十；涉案车辆月折旧率为千分之九。根据已查明的事实，涉案车辆投保时已使用将近十年，且瑞米公司按照新车购置价投保车辆损失险，在此情况下，上述全损赔付及折旧标准等保险条款属于免除保险人责任的条款，平安保险公司应作出足以引起投保人注意的提示并明确说明，但根据保险条款的内容及形式，平安保险公司并未就上述事项尽到提示义务。另外，根据平安保险公司的陈述，平安保险公司在瑞米公司投保时已明知车辆使用年限，在瑞米公司按照新车购置价的标准交纳保费，事故发生后又要求按照保险条款规定的实际价值进行赔付，确属有失公平。一审法院根据评估单位的鉴定结论所确定的平安保险公司应赔付瑞米公司的保险金数额，并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张其已尽到了提示告知义务，应按合同约定的实际价值进行赔付，依据不足，本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 张岚岚
二〇一八年三月二十三日
法官助理 姜 君
法官助理 陈立昱
书 记 员 左 爽