广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7594号
再审申请人（一审原告,二审上诉人）：简文焰，男，汉族，住广东省广州市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州市新合经济发展有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：简毅贤。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：保利房地产（集团）股份有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：宋广菊。
再审申请人简文焰因与被申请人广州市新合经济发展有限公司（下称新合公司）、保利房地产（集团）股份有限公司（下称保利集团）物权保护纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终14726号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
简文焰向本院申请再审称：广州市天河区人民法院（下称一审法院）、广州市中级人民法院（下称二审法院）认定事实不清、适用法律错误。理由如下�（一）根据广州市人民政府的相关规定，房屋所有权和宅基地使用权应当同时登记，申请人作为土地使用权人同时也是案涉房屋的所有权人。虽然《天河区宅基地使用权登记表》上显示“查册与宅基地使用证地址、姓名不符”，但一审法院(2012)穗天法民四初字第1269号民事判决书第17页最后一行明确认定“且案涉宅基地的使用权已于1997年1月28日登记至被告（即申请人）名下……”，且二审法院(2015)穗中法民五终字第3174号民事判决（该案生效判决）称“原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。”由此可见，案涉房屋所占用的宅基地的使用权登记在申请人名下是经人民法院生效判决确认的。另外，根据《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》第十二条“《农村居民住宅建设用地批准书》、房屋报建的批复文件和图纸，是办理农村集体土地房地产权登记的合法凭证”、《广州市农村房地产权登记规定》（广州市人民政府令第7号）第五条“房屋所有权与该房屋合法占用的农民集体所有土地使用权应当同时登记”以及《<广州市农村房地产权登记规定>实施细则》（穗国房字[2001]150号）第二条“广州市国土资源和房屋管理局是我市房地产行政主管部门，负责本市的农村房地产权登记和农民集体土地所有权登记的组织实施。具体职责如下：……”的规定，案涉《宅基地使用权证》以及经广州市天河区国土资源和房屋管理局查档的《天河区宅基地权属情况表》上均记载了案涉宅基地面积以及地上房屋的建筑面积，对宅基地及房屋权属同时进行了登记。因此，该《宅基地使用权证》及《天河区宅基地权属情况表》完全能够证明申请人就是案涉房屋的所有权人。（二）案涉房屋的所有权没有争议，仍属�申请人所有，有争议的仅仅是该房屋的使用权。早在2011年，简志成等人就案涉房屋的所有权问题，将申请人诉至一审法院【案号为(2011)天法民一初字第1092号】，其第一项诉讼请求就是“请求人民法院依法判决坐落在天河区××大街××号的房屋归简金锥、简志成所有并各占1/2份额”，但其在自知无法取得案涉房屋所有权后，于2013年撤回起诉，一审法院也于2013年6月18日做出(2011)天法民一初字第1092号之一民事裁定准予撤回起诉。可见，案涉房屋的所有权并无任何争议，简志成等人与申请人有争议的仅是案涉房屋的使用权，这一事实亦在广东省高级人民法院(2015)粤高法民一申字第1908号民事裁定中予以确认（第4页第六行至第十一行认定“可见，只有当事人对土地所有权和使用权有争议时，才由当事人协商解决，协商不成则由人民政府处理，本案中，简志成的诉讼请求是�确认坐落于广州市天河区××大街××号的房屋的二分之一归简志成使用，剩余二分之一使用权属于简金锥的遗产’。可见，本案各方当事人之间主要争议是案涉农村宅基地上所建房屋的使用权问题，……”）。据此，生效判决也仅涉及案涉房屋使用权问题，房屋所有权并未发生变化，仍属申请人无疑。（三）一、二审法院以仅涉及房屋使用权的生效判决，就认定申请人不属于适格的诉讼主体无任何法律依据，更何况案涉房屋登记在申请人名下，且申请人是亦是案涉房屋使用权继承人之一。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，虽然案涉房屋的使用权被判决给他人，但使用权�用益物权，用益物权人并无处分房屋的权利。因此，被申请人仅凭和用益物权人签订的补偿协议就拆毁案涉房屋，该行为明显侵害了申请人对房屋的处分权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，在案涉房屋宅基地使用权已被生效判决确认是登记在申请人名下以及案涉房屋所有权没有争议的情况下，一、二审法院仅以案涉房屋使用权被判决给他人为由，认定申请人无权提起物权保护没有任何法律依据。另外，就算依照一、二审法院的观点，申请人仍是案涉房屋使用权的继承人，在没有析产的情况下是房屋使用权的共有人，依然有权提起物权保护之诉。因此，原审法院完全混淆房屋使用权和所有权的概念，没有把握案件本质，损害了申请人的合法权益。请求：1.撤销一、二审裁定。2.裁定一审法院继续审理本案。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查，简文焰申请再审时提交的证据显示：2016年5月11日，就案涉房屋的拆迁安置事宜，广州市国营新塘农工商联合公司作为甲方与乙方简志成、简志明、简笑英、简柱勤、简瑞甜、简润甜、简文焰（下称简家）签订一份《新塘旧村三期改造拆迁补偿安置协议》，根据该协议第一条第3点的约定，核定简家可回迁安置面积为290.95平方米、空地面积58.13平方米；根据该协议第二条第（一）项的约定，广州市国营新塘农工商联合公司向简家支付临迁费、搬迁费、地上构筑物补偿费合计127861.48元，乙方落款签名处除了简文焰，其他兄弟姐妹均予以签名。盖有“新塘、新合公司‘城中村’改造领导小组办公室”公章、落款日期为2016年5月11日的案涉房屋《房地产查丈原图》、《房屋产权详查确认表》，载明产权人为简家七兄弟姐妹，产权人签名处除了简文焰，其他兄弟姐妹均予以签名确认。另根据新塘、新合公司“城中村”改造领导小组办公室于2016年5月12日制作的案涉房屋《新塘、新合公司城中村改造拆迁补偿发放表》，简家除简文焰外，其他兄弟姐妹均领取了临迁费、搬迁费、地上构筑物补偿费共计118728.52元（其中简志成为73063.72元，其他人平均为9132.96元）。
本院认为：简文焰是以其是案涉房屋所有权人的身份提起本案诉讼，认为新合公司、保利集团拆除案涉房屋时未经其同意，该非法拆除行为已侵害其合法权益为由，而请求判令新合公司、保利集团将案涉房屋恢复原状及赔偿相应的损失。根据本案查明的事实，已发生法律效力的一审法院(2012)穗天法民四初字第1269号民事判决已确认案涉房屋的二分之一归简志成使用、剩余二分之一的使用权属于简金锥的遗产。另根据简文焰提交的上述《新塘旧村三期改造拆迁补偿安置协议》、《房地产查丈原图》、《房屋产权详查确认表》、《新塘、新合公司城中村改造拆迁补偿发放表》，显示在案涉房屋的拆迁过程中，均是以简家七兄弟姐妹为案涉房屋的共同产权人进行的拆迁安置和补偿。据此，现简文焰未经其他产权人同意的情况下，其个人就案涉房屋主张物权保护缺乏依据，一、二审法院认定其诉讼主体不适格并无不当。
综上所述，一、二审法院驳回简文焰的起诉、上诉正确。简文焰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回简文焰的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一七年十二月四日
书记员 耿丽丽