杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初33号
原告浙江德艾可家居用品有限公司，住所地台州经济开发区滨海工业区。
法定代表人胡国明，董事长。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被告台州市住房和城乡建设局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人陈挺晨，局长。
委托代理人陈建民，该局工作人员。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市省府路省政府大楼2号楼。
法定代表人钱建民，厅长。
委托代理人郑赫，该厅工作人员。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
原告浙江德艾可家居用品有限公司（以下称德艾可公司）诉被告台州市住房和城乡建设局（以下称台州市住建局）城建行政监督、诉浙江省住房和城乡建设厅（以下称浙江省住建厅）城建行政复议一案，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告德艾可公司的法定代表人胡国明和委托代理人袁裕来、被告台州市住建局的委托代理人陈建民和蔡驰江、被告浙江省住建厅的委托代理人郑赫和唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月24日，台州市住建局向德艾可公司作出《关于浙江德艾可家具用品有限公司投诉有关情况答复的函》，主要内容为：对原告2015年7月24日就位于台州市经济开发区滨海工业区块的厂房工程施工单位标力建设集团有限公司（以下称施工单位）偷工减料以及监理单位台州恒信工程监理有限公司（以下称监理单位）串通弄虚作假、降低工程质量行为的投诉进行了答复。该答复就原告反映的3号厂房和办公楼工程使用的钢筋直径和重量允许偏差严重超标问题、混凝土强度未达标问题进行了核查，认为“根据目前核实的情况，不存在你公司投诉的有关问题”。原告对该答复不服，申请行政复议。2016年1月12日，浙江省住建厅作出浙建复决[2016]2号《行政复议决定书》，予以维持。
原告德艾可公司诉称，原告经台州市发改委批准建设厂房、办公楼和附属工程。2009年1月14日，原告在施工现场检查时发现3号厂房和办公楼工程使用的圆钢直径允许偏差和螺纹钢重量负偏差严重超标(直径偏小)。2009年2月29日，施工单位对混凝土未浇捣部位提出加固方案，对使用直径偏小钢筋部分的混凝土强度从C25提升至C30。设计单位回复确认并提出补充意见。方案经业主、监理、设计单位确认后实施。2010年9月23日，施工单位、监理单位、设计单位和原告就已浇捣的混凝土构件加固处理召开专题会议，施工单位同意加固，由原设计单位进行加固设计，采用碳纤维布进行加固。对尚未浇捣的混凝土柱，施工单位提出将混凝土柱的强度由C25提高到C30。2015年7月24日，原告向台州市住建局投诉施工单位和监理单位使用了规格不符合设计要求(直径小于设计要求)的非标规格的钢筋，混凝土强度没有达到设计变更要求。台州市住建局作出复函，并经浙江省住建厅行政复议，原告不服:1、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002)，钢筋必须符合“5.1一般规定”后，再进行“5.2原材料主控项目”。即必须钢筋规格符合后，才可以进行钢筋力学性能检验。本案施工单位、监理单位违反规定，导致直径、重量偏差严重不合格的“瘦身”钢筋使用到涉案工程中(直径设计要求12mm的实际使用的是直径10.68mm，直径设计要求10mm的实际使用的是直径8.8mm)，规格已经不符合，力学试验已无进行必要。台州市住建局作出的答复只依据“5.2原材料主控项目”条款，没有同时依据“5.1一般规定”条款和“5.5钢筋安装主控项目”条款。2、二被告认定事实不清。加固方案对使用直径偏小钢筋部分结构的混凝土强度从C25提升至C30。台州市住建局向台州市城建档案馆调取的档案资料显示上述部位的预拌(商品)混凝土出厂合格证、混凝土立方体抗压强度检测报告和回弹法检测砼抗压强度报告涉及强度也是C30，检测强度也已达到C30。但，2014年9月2日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具鉴定分析报告，其中《混凝土强度情况表》中3号厂房二层柱2/C、2/D、4/E和办公楼二层柱所引用的设计混凝土强度等级为C25，实测也仅达到C25标准。混凝土结构工程施工质量验收先进行分项验收，后进行分部验收。上述台州市住建局调取的档案资料为分项工程施工质量数据，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的鉴定分析报告为分部工程质量数据。案涉项目虽然混凝土立方体抗压强度合格，即分项工程施工质量合格，但实体检验结果不合格，即分部工程施工质量不合格，为不合格工程。诉请判令：一、撤销台州市住建局于2015年9月24日作出的《关于浙江德艾可家居用品有限公司投诉有关情况的答复的函》，责令其限期对原告投诉的违法行为作出处罚决定。二、撤销浙江省住建厅于2016年1月12日作出的浙建复决[2016]2号《行政复议决定书》。
原告德艾可公司向本院提交了以下证据：
1、《关于浙江德艾可家居用品有限公司投诉有关情况答复的函》、[2016]2号行政复议决定书。证明所诉行政行为。
2、行政复议申请书、证据清单（复议阶段）、投诉书、邮件详情单、查单、关于要求提高施工质量管理的函、关于台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼工程钢筋原材料重量及尺寸偏差的专题会议纪要、衢州康平建筑工程司法鉴定事务所司法鉴定意见书、海南中电工程设计有限公司备忘录、关于要求尽快对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的请示、复函、关于工程主体结构验收的复函、台州市经济开发区专题会议纪要（[2014]29号）、监理工程师通知单、混凝土试块试验报告汇总表、混凝土试块强度统计、评定记录（3#厂房工程）、混凝土立方体抗压强度检测报告（编号BD010900111）、混凝土试块强度统计、评定记录（办公楼工程）、混凝土立方体抗压强度检测报告（编号BD010900119）、鉴定分析报告。证明原告申请复议时提供的材料。
3、建筑工程技术联系单（2009.2.26）、关于浙江德艾可家居用品有限公司联络单（2015063001）的回复、工程材料报验单、台州智翔精密模具有限公司3#厂房及办公楼工程钢筋材料出厂允许偏差超标处理会议纪要（2010年9月23日）、关于要求尽快对不符合设计要求的工程进行加固的函（德艾可[2009]13号）、关于敦促对3#厂房、办公楼质量问题进行处理的函（德艾可函字[2010]14号）、照片、录音材料及记录、监理工程师通知单（2008.3.24）、台州智翔精密模具有限公司厂房及办公楼工程第五次工地例会纪要（2008.5.21）、台州智翔精密模具有限公司文件智翔[2008]02号（2008.6.12）、智翔[2008]03号（2008.8.22）、智翔[2009]08号（2009.5.27）。证明原告投诉的违法行为存在。
被告台州市住建局辩称，一、原告对《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）的理解有误。1、该规范的第5部分是专指“钢筋分项工程”的验收而言的，第5.1条先提出一般性的规定，对5.1条的实现是通过第5.2、5.3、5.4、5.5条，即对“原材料”、“钢筋加工”、“钢筋连接”、“钢筋安装”的检验来完成，且在相对应的第5.2.1条、第5.2.2条、第5.2.3条、第5.2.4条中都分别明确规定了检验的方法，极具可操作性。由此可见，该规范的条文前后衔接、上下连贯是一个整体，所以仅用第5.1条对“钢筋分项工程”中的钢筋去检验，由于没有检验方法等的规定既不可操作又无法达到验收目的。因此，将规范的第5.1条和第5.2条割裂开来分别进行检验是错误的。2、原告认为台州市住建局没有同时依据第5.5条钢筋安装主控项目的条款问题，该条款的检验方法是指“观察，钢尺检查”，但无论是“观察”还是“钢尺检查”都不能实现对钢筋直径的检查，这是常识，所以这一条款对本案不适用。原告的工程是2009年1月份前施工的钢筋工程，当时执行的《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002)对钢筋直径(包括重量偏差)没有具体的检验要求，现在执行的2011年版《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002)才对钢筋直径问题通过增加作“重量偏差检验”来达到对钢筋直径的管制。所以，当时施工单位、监理单位在钢筋进场时，根据当时的规范第5.2.1条规定，按国家标准《钢筋混凝土用热轧带肋钢筋》GB1499等的规定抽取试件作力学性能检验，质量符合有关标准的规定。经核查产品合格证、出厂检验报告和进场复验报告，全部合格，符合规范要求。（二）其认定事实清楚，证据确凿充分。原告举报的是涉案工程3号厂房和办公楼的混凝土强度问题。原告报送并存档在台州市城建档案馆的竣工验收备案资料证明混凝土强度均符合设计施工图的要求。原告认为通过达成整改方案，混凝土强度等级从C25提高到C30并通过了设计变更，但变更要有资质审查部门审查，变更的相关法定手续要报台州市质量监督总站认可，原告没有报请，故混凝土强度等级的设计方案不曾变更为C30。且预拌(商品)混凝土出厂合格证、混凝土立方体抗压强度检测报告和回弹法检测砼抗压强度报告中的混凝土强度C30与《鉴定分析报告》中相关部位的混凝土强度等级为C25并不矛盾。设计施工图中要求这些部位混凝土的强度就是C25，所以尽管实际混凝土的强度己达到了C30，强度相对于设计要求的C25来说还有富余，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的鉴定是依据原设计要求进行的，只要检测到己满足原设计要求的强度C25即可，而不必再确认强度是C30。请求驳回原告的诉讼请求。
台州市住建局向本院提交了以下证据、依据：
1、投诉书以及投诉人委托手续。证明原告向被告投诉。
2、返还工程质量监督费申请书及申请人委托手续。证明原告由于对监督有异议，要求返还监督费。
3、接受调查通知书（标力建设集团有限公司）。证明被告向施工单位调查相关情况。
4、标力建设集团有限公司接受调查书面材料及有关材料。证明施工单位接受被告调查并提交有关证据。
5、接受调查通知书（台州恒信工程监理有限公司）。证明被告向监理单位调查相关情况。
6、台州恒信工程监理有限公司接受调查书面材料及有关材料。证明监理单位接受调查及相关材料。
7、王志军关于德艾可公司厂房及办公楼工程情况介绍。证明案涉工程不存在质量问题。
8、台州市建设工程质量监督总站针对德艾可公司投诉问题的答复及所附材料。证明验收规范在2010年修订增加了重量偏差，之前对该项不做检验。
9、档案接收登记表。证明案涉工程质量合格。
10、建设工程施工合同。
11、建设工程委托监理合同。
12、建筑工程施工许可证。
13、解除监理合同并退出有关手续的函。
14、分部（子分部）工程质量验收记录。
15、台州经济开发区管委会专题会议纪要（[2014]29号）。
16、浙江德艾可家居用品有限公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼鉴定分析报告。
17、竣工验收备案表。
证据10-17，证明案涉工程合格，原告提交的档案资料中并没有关于混凝土的强度从C25提高到C30的联系单。
18、关于德艾可公司投诉有关情况答复的函及送达记录。证明被告向原告答复并送达。
依据：《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）。
被告浙江省住建厅辩称，其于2015年10月14日收到原告的行政复议申请并予以受理。经审查认为，台州市住建局收到原告的投诉后，对投诉事项进行调查并作出答复，明确告知原告其投诉的事项不成立，内容和程序并无不当，故于2016年1月12日作出维持的行政复议决定（浙建复决[2016]2号）。请求驳回原告的诉讼请求。
浙江省国土厅向本院提交了以下证据、依据：
1-1、行政复议申请书及所附证据材料。证明原告申请行政复议的内容。
2-1、行政复议受理通知书（浙建复受[2015]79号）。
2-2、行政复议答复通知书（浙建复答[2015]79号）。
2-3、行政复议延期审理通知书（浙建复延[2015]37号）
2-4、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录（1051822040816）。
2-5、行政复议调查记录。
2-6、行政复议决定书（浙建复决[2016]2号）
2-7、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录（1051822094116）
2-8、行政复议决定书送达回证。
证据2,证明被告作出行政复议决定的程序和内容。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、住房城乡建设部办公厅关于《混凝土结构工程施工质量验收规范》实施有关问题的复函。
对上述证据，各方发表了质证辩论意见。
对德艾可公司的证据，台州市住建局的意见如下：证据1，无异议。证据2，关于要求提高施工质量管理的函，属原告的单方陈述；原告的专题会议纪要，其未参与，尽管提及钢筋偏差，但无证据支持；康平司法鉴定意见书，是原告单方委托所做；设计公司备忘录，真实性有异议；请示，未收到；监理工程师通知单，与本案无关；关于鉴定报告的复核，内容有异议，鉴定是按照设计图纸进行，不能证明C25改为C30。该组其余证据无异议。证据3，建筑工程技术联系单、联络单的回复，如要变更要依法进行，设计单位对该变更亦不认可，有关争议应以中浩鉴定分析意见为准；工程材料报验单，不能证明原告所主张的钢筋质量不符合国家标准；会议纪要（2010年9月23日），原告的手续明显错误；德艾可[2009]13号、[2010]14号函，不知情；该组其余证据均无关联性。浙江省国土厅的意见如下：原告即便能够证明钢筋质量存在偏差，但偏差与偷工减料并不一样，原告没有提供证据证明施工单位故意偷工减料，不符合《建筑法》第74条施工单位应受处罚的规定。该案主要审查台州市住建局有无不作为，而不是审查钢筋是否存在偏差。其他质证意见与台州市住建局一致。
对台州市住建局的证据，德艾可公司的意见如下：证据1，无异议。证据2，与本案无关。证据3，无异议。证据4，施工单位的身份证明无异议，说明有异议，钢筋只要热学性能试验、直径不需要试验的说法不能成立，法律规定，钢筋验收检验首先是外观的检验，台州市住建局应核对钢筋直径。设计总说明，只能说明原来的设计强度是C25。证据5，无异议。证据6，身份材料无异议，答复不能说明证明目的。
证据7-8，系被告的观点，不能作为证据的使用。证据9-13，无异议。证据14，真实性无异议，协调是私法关系不是公法关系，不影响对涉案违法行为的查处。证据15，提及3号厂房和办公楼的问题，钢筋和混凝土存在争议，职权部门应当查处。证据16，主管部门判断违法行为是否存在不能以建设单位和施工单位的协调情况及委托鉴定结论作为判断依据。鉴定分析报告中的“构件混凝土强度达到设计强度”显然不符合事实，整改方案设计的混凝土强度是C30，报告记载的却是C25;“钢筋配置按设计要求配置”、“施工中发现的钢筋重量、直径偏差问题己处理完毕”也不符合事实，施工单位使用了不符合国家标准和设计要求的瘦身钢筋被发现后，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位确认后，设计单位拿出了整改方案，并经过各方确认，但从鉴定分析报告来看，实际并未执行。证据17，真实性无异议，但原告是基于误解或被迫盖章。证据18，无异议。浙江省住建厅均无异议。
对浙江省住建厅的证据，德艾可公司及台州市住建局均无异议。
本院对上述证据认证如下：
德艾可公司的证据：证据1，系被诉行政行为，其合法性是本案审查的对象，予以认定。证据2，衢州康平建筑工程司法鉴定事务所司法鉴定意见书、海南中电工程设计有限公司备忘录，鉴定书系受德艾可公司单方委托作出，备忘录系根据前述鉴定书作出，不予认定。关于要求尽快对3#厂房、办公楼施工质量问题进行处理的请示，系原告于2010年4月18日、2010年5月4日对案涉工程的质量问题向台州市建设工程质量监督总站投诉，无关联性，不予认定；复函、关于工程主体结构验收的复函，系对原告申请验收工程主体结构的答复，无关联性，不予认定。监理工程师通知单，关于鉴定报告的复核无关联性，不予认定。其余证据具有真实性、合法性及关联性，予以认定，至于其所能证明的内容，将结合其他有效证据综合判断。证据3，建筑工程技术联系单（2009.2.26）、工程材料报验单、会议纪要（2010年9月23日），具有真实性、合法性及关联性，予以认定，至于其所能证明的内容，将结合其他有效证据综合判断。其余证据，与本案无关联性，不予认定。
台州市住建局的证据：证据1，系原告本次投诉材料，予以认定。证据2，无关联性，不予认定。证据3-8，可以证明台州市住建局对施工单位、监理单位的调查情况，予以认定。证据9-12，原告无异议，予以认定。证据13，无关联性，不予认定。证据14，可以证明案涉工程的验收情况并反映工程质量，予以认定。证据15，可以证明案涉工程钢筋质量问题存在争议及各方协调达成一致的情况，予以认定。证据16，可以反映案涉工程质量，予以认定。证据17，原告主张是基于误解或被迫盖章，但没有证据证明，本院不予采纳，对该证据予以认定。证据18，系被诉行政行为，其合法性是本案审查对象，予以认定。浙江省住建厅的证据：可证明复议情况，均予认定。
经审理查明：
原告德艾可公司原名台州智翔精密模具有限公司，于2009年8月13日变更为现名。案涉工程建设单位为原告，设计单位为海南中电工程设计有限公司，施工单位为标力建设集团有限公司，监理单位为台州恒信工程监理有限公司。该工程于2007年12月取得建筑工程施工许可证。
2015年7月24日，原告向台州市住建局投诉称施工单位和监理单位在案涉工程3号厂房和办公楼的建设中使用了规格不符合设计要求的非标规格的钢筋，在整改阶段混凝土强度没有达到设计变更要求（C25变为C30）。台州市住建局受理后，于2015年8月6日向施工单位、监理单位发出《接受调查通知书》，施工单位、监理单位向其提交了证据材料。台州市建设工程质量监督总站亦向台州市住建局提交了证据材料。2015年9月24日，台州市住建局向德艾可公司作出被诉《关于浙江德艾可家居用品有限公司投诉有关情况答复的函》并送达。德艾可公司对该答复不服，于2015年10月8日向浙江省住建厅申请行政复议。浙江省住建厅于2015年10月14日受理，向德艾可公司送达受理通知书，向台州市住建局送达答复通知书，并向鉴定单位浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行了调查，因案情复杂，于2015年12月11日决定延期30日。2016年1月12日，浙江省住建厅作出浙建复决[2016]2号《行政复议决定书》并送达。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2009年1月14日，德艾可公司向施工单位出具《关于要求提高施工质量管理的函》，认为3号厂房和办公楼施工中使用的钢筋达不到设计图纸要求和现行国家标准要求。2009年2月9日，德艾可公司、施工单位、设计单位和监理单位就钢筋质量问题形成专题会议纪要：首先由施工单位对混凝土已浇捣部分和钢筋已绑扎但混凝土未浇捣部分分别提出处理方案；然后报监理及业主签复；再交由设计单位核算是否能满足结构安全和使用功能；最后按照技术处理方案和协商文件进行验收。2010年9月23日，德艾可公司、施工单位、设计单位和监理单位再次就钢筋质量问题形成专题会议纪要：由设计单位进行加固设计；加固设计施工图应经有资质的施工图审图机构审查；加固工作相关程序问题层面相关问题须取得工程质量监督机构台州市建设工程质量监督总站的认可。2011年11月，德艾可公司、施工单位、设计单位和监理单位对加固工程进行了验收，验收合格。
2014年7月21日，德艾可公司、施工单位、台州市住建局、台州市建设工程质量监督总站、台州市经济开发区建设局等在台州市经济开发区管委会主持下就案涉工程项目验收等问题召开协调会，形成专题会议纪要：（一）德艾可公司委托一家具有房屋安全鉴定资质的单位对房屋质量进行鉴定，并出具相关质量鉴定报告。（二）若房屋质量鉴定为合格，开发区建设局凭房屋质量鉴定报告以及其它所需资料予以备案。后德艾可公司和施工单位共同委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对德艾可公司1号、2号、3号、4号厂房及办公楼进行结构质量鉴定分析及安全性评估。中浩公司于2014年9月2日出具鉴定分析报告，结论为：1、构件混凝土强度达到设计强度；2、构件截面基本与设计相符，其存在的偏差未超过规范限制；3、钢筋配置（指根数及保护层）按设计要求配置，保护层存在施工偏差，但未超过规范要求；4、构件未发现超出规范限制的位移和变形；混凝土结构构件未出现不适于安全使用的裂缝；5、施工中发现的钢筋重量、直径偏差问题已处理完毕。综上所述，上述房屋结构质量满足国家现行规范及设计要求，在结构和构件正常使用和维护条件下，房屋可以满足原设计使用要求。
鉴定分析报告所附混凝土强度情况表载明3号厂房二层柱和办公楼二层柱的设计混凝土强度等级为C25，现龄期混凝土强度推定值为大于25Mpa,小于30Mpa。据此，德艾可公司向台州市有关部门提出申请，于2014年10月取得了厂房工程项目的竣工验收备案表。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》（以下称《建筑法》）第四十三条规定，建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理。《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。故，台州市住建局具有处理德艾可公司案涉投诉事项的法定职责。德艾可公司投诉称案涉工程使用不合格钢筋、整改阶段混凝土强度没有达到设计变更要求，就现有证据来看，台州市住建局答复称其投诉事项不存在，具有事实和法律依据。具体分析如下：一、案涉建设项目属于《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002(2010版)实施以前已经完成施工图设计文件审查并开工建设的工程，可按原设计规范或施工质量验收规范执行。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第5.2.1条规定，钢筋进场时，应按现行国家标准《钢筋混凝土用热轧带肋钢筋》GB1499等的规定抽取试件作力学性能检验，其质量必须符合有关标准的规定；检验方法是检查产品合格证、出厂检验报告和进场复验报告。施工单位使用的钢筋具有产品合格证，出厂检验报告和进场复验报告均合格。监理单位对钢筋原材料进场抽样检验程序合法，检查项目合规。且，就投诉所称钢筋问题，德艾可公司、施工单位、设计单位和监理单位等各方多次协商达成加固方案，加固工程于2011年11月验收合格，后又于2014年经德艾可公司、施工单位委托的中浩公司鉴定，其中一项鉴定结论为钢筋重量、直径偏差问题已处理完毕。台州市住建局核查后认为德艾可公司投诉的钢筋问题不存在，并无不当。二、案涉工程混凝土强度等级并未完成法律上的设计变更程序，台州市住建局按照原设计进行核查并无不当。根据《建设工程质量管理条例》第十一条的规定，建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查；施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。《建设工程勘察设计管理条例》第二十八条第三款规定，建设工程设计文件内容需要作重大修改的，建设单位应当报经原审批机关批准后，方可修改。本案中，德艾可公司主张案涉混凝土强度等级从原设计C25修改为C30,但并未提供关于设计文件修改通过审批的相关证据。相反，中浩公司受德艾可公司和施工单位委托进行鉴定，鉴定分析报告明确载明案涉建筑设计的混凝土强度等级为C25,德艾可公司在该鉴定分析报告出具的前提下取得了涉案工程的竣工验收备案。台州市住建局核查后认为德艾可公司投诉的混凝土强度问题不存在，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”浙江省住建厅作为行政复议机关，在收到德艾可公司的行政复议申请后予以受理并进行调查，在法定期限内作出的浙建复决[2016]2号《行政复议决定书》，程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回浙江德艾可家居用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由浙江德艾可家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 柴振兴
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何治君