山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2229号
上诉人（原审被告）：凌云，男，1976年4月24日生，汉族，居民，住山东省阳信县，现住阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范凤轩，女，1963年4月20日生，汉族，居民，住河北省沧州市肃宁县。
委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。
原审被告：阳信美豪居置业有限公司，住所地：阳信县河流镇。
法定代表人：孟辉，该公司董事长。
上诉人凌云因与被上诉人范凤轩、阳信美豪居置业有限公司（以下简称美豪居公司）民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院(2015)阳民一民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌云上诉请求:1.撤销阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第364号民事判决第一项，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，系认定借贷主体错误。上诉人与被上诉人之间先前并不认识，二者之间不存在民间借贷关系。原审法院认定被上诉人通过他人介绍认识上诉人，无有效证据证实，亦未通过证人传唤程序确认，无法认定。本案中，上诉人与郁连国之间存在过借贷关系，与被上诉人范凤轩无关，被上诉人所诉的民间借贷因无证据证明款项交付及欠款条出具过程的基本事实，故不能成立。二、涉案借据中的借款本息，上诉人已全部还清。上诉人曾为购房向郁连国借款120万元，被上诉人所提供的借据系上诉人向郁连国出具（怎么到的被上诉人手中，上诉人不清楚，经侦部门也正在调查过程中）。该笔借款120万元本息已于2014年12月22日前通过亲戚崔肖娜还清了全部借款本息。三、一审审理过程中存在严重的程序错误。一审立案后，一审主审法官诱导上诉人，并错误制作笔录（错将“借款人”记录为“中间人”），明显偏袒被上诉人一方。上诉人向一审法院提交了郁连国出具的与被上诉人具有直接关系的书面收条，�提出追加郁连国作被告的申请，一审法院未予采信，亦未出具书面裁定继续审理本案错误。上诉人因郁连国与被上诉人涉嫌合同诈骗向阳信县经侦部门报案，并经审查立案，出具立案决定书后，上诉人提交了书面的中止审理的申请，法院应本着“先刑后民”的原则中止该案审理，但一审法院在未查清上诉人为郁连国出具的欠条怎样到被上诉人手中，即草率恢复审理，并错误出具判决。上述三点均系严重的审理程序错误，二审法院应依法予以纠正。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，原审法院认定事实错误。请二审法院依未能查明案件事实，实现上诉人的上诉请求。
范凤轩辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人向我借款的事实清楚，一审过程中，我向法庭提交的上诉人凌云交付给我的其亲笔书写且按手印的借�、收条、身份证复印件等证据以及我向法庭提交我的转账120万元的转账记录和以我为买受人的商品房买卖合同等相关证据，足以证实上诉人向我借款120万元的事实，这些证据能够相互印证，形成了完整的证据链。二、上诉人声称该笔借款系向他人所借，并非向我所借，是上诉人意欲与案外人串通，虚构事实，妄图赖账的违法行为。1.一审过程中，上诉人没有提交能证明该借款系向他人所借，而非向我所借的任何证据。上诉人凌云交付给我的其亲笔书写且按手印的借条、收条、身份证复印件等证据，自上诉人交付给我后，一直由我持有。2.一审法院制作的笔录也足以证实，上诉人认可与我存在借款合同关系，只是声称该借款已支付给中间人。首先，该笔录是一审法庭依职权为查明事实所作笔录，并无不当；其次，最初询问上诉人，当时上诉人尚未受到外界的干扰，其�陈述更接近客观事实。虽然我对上诉人声称将该借款支付给了中间人的说法有异议，我从来没有委托他人代我收取该笔借款，但是笔录中上诉人的陈述，足以证实其没有将该笔借款偿还给我即出借人；最后，上诉人作为有文化的完全民事行为能力人，在笔录制作完成、核实后签字确认，证实笔录中记录的上诉人的陈述系一审法院的客观记录，笔录没有错误。所以上诉人在上诉状中称一审法官诱导上诉人，错误制作笔录，明显是对法官的诬蔑。三、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人向公安机关举报的只有郁连国，姑且不论上诉人如何立的案，是否符合立案标准，也姑且不论我多次向公安机关就其立案提出了意见，并且我也主动向公安机关提交了证据，公安机关也认定我没诈骗的事实。恰恰相反上诉人在向公安机关提交的举报材�中，认可是上诉人向我借款120万元的事实，也认可没有向我偿还的事实。因此，一审法院在调阅刑事案件卷宗、核实相关证据，认为刑事案件与我无关，且基本事实清楚的情况下，恢复审理并无不当。一审法院在法律适用上亦无不当之处。基于以上的事实与理由，我方认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
范凤轩向一审法院起诉请求：1.判令凌云归还借款本金人民币1200000元及支付逾期还款利息（利息按银行同期贷款利率计算，计算至还清全部借款本金之日止，暂计至2015年11月27日为72000元）；2.请求判令美豪居公司对凌云的上述全部债务承担连带清偿责任；3.法院确认范凤轩对美豪居公司所拥有的位于阳信县河流镇政府驻地滨阳路以西，�源路以北美域嘉园1号楼第1幢116号及105号商品楼享有优先受偿权;4.法院判令上述被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。
一审法院认定事实：范凤轩通过他人介绍认识凌云，凌云向范凤轩借款1200000元。范凤轩于2014年5月28日分两次通过其中国农业银行的个人账户62×××64向美豪居公司账户15×××86转款两次1200000元（一次200000元、一次1000000元）。凌云为范凤轩出具借条一份，其内容为“今借款壹佰贰拾万元正，用于资金周转现已办理房屋抵押（商品房已网迁）房屋地址、类型以网签合同为准借款日期2014年5月28号借款人：凌云还款日期2014年11月27号”；同时凌云为范凤轩出具收到条一份，其内容为“今收到现金壹佰贰拾万元正（￥1200000元.00元）收款人：凌云20**年5月28号”。范凤轩在阳信县房管局办理了两份商品房买卖合同（合同编号分别为：201405280003、201405280004），两套房子均落户在范凤轩名下。
美豪居公司的法定代表人孟辉为凌云妻子，孟凡亮为凌云内兄。
一审法院认为，范凤轩通过中国农业银行的个人账户转入凌云指定的美豪居公司账户1200000元，凌云并为范凤轩出具借款条一份、收条一份，上述证据确实充分，对此凌云无异议，故对范凤轩要求凌云偿还其借款1200000元诉讼请求，予以支持。
凌云辩称涉案借款是向案外人郁连国借款并已偿还借款1200000元，自本案立案至今，凌云为范凤轩出具的借款条、收到条原件尚在范凤轩处，凌云不能提供范凤轩出具的收据证明其已还款；对凌云的抗辩，不予采信。
关于范凤轩诉求的借款利率，在借款条中对借期内利率和逾期利率均无约定，对范凤轩要求凌云支付逾期利息的诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对范凤轩相关利息的诉求，予以支持。其相应利息按本金1200000元计算，按年利率6%计算，起息日为2014年11月28日，止息日为本判决生效之日。
关于范凤轩诉求美豪居公司对凌云的涉案借款承担连带清偿责任的诉求，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。根据上述法律规定，保证合同的成立，需保证人有担保的明确意思表示，或在借条中明确注明其保证人的身份。本案中，范凤轩与美豪居公司并未签订书面保证合同。在凌云为范凤轩出具的相关证据就抵押担保事宜中无美豪居公司的盖章，无法定代表人的签字确认，不能证明美豪居公司向涉案借款提供了抵押担保，美豪居公司对借款承担连带清偿责任的理由不成立，故对范凤轩要求美豪居公司对涉案借款承担连带清偿责任的诉求，不予支持。基于上述理由，对范凤轩诉求的请求法院确认范凤轩对美豪居公司所拥有的位于阳信县河流镇政府驻地滨阳路以西，鑫源路以北美域嘉园1号楼第1幢116号及105号商品楼享有优先受偿权，不予支持。对范凤轩诉求被告承担财产保全费、公�费、拍卖费等相关费用，上述费用尚未实际产生，范凤轩诉求无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十一条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告范凤轩借款1200000元并支付相应利息（利息计算方法为：按本金1200000元，按年利率6%计算，起息日为2014年11月28日，止息日为本判决生效之日）；二、驳回原告范凤轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，由被告凌云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交崔肖娜出具的证明一份，主要载明：我叫崔肖娜，与凌云系亲属关系，凌云因偿还郁连国借款，曾借用我个人农行、建行账户分六次，共计给付郁连国账户汇款合计156万元。其中：于2014年7月28日，7.2万元；2014年8月28日，7.2万元；2014年10月11日，7.2万元；2014年10月27日，7.2万元；2014年12月3日，7.2万元。上诉人还提交10份转账交易凭证复印件，其中与本案关联的有6份，均为崔肖娜向郁连国转账，分别为：1.2014年12月22日，120万元；2.2014年6月27日，11.4万元；3.2014年7月28日，11.4万元；4.2014年8月28日，11.4万元；5.2014年10月11日，15.6万元；6.2014年10月27日，11.4万元，上诉人据此主张其通过�戚崔肖娜偿还了郁连国借款120万元本金及利息。被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，崔肖娜只是称凌云通过其账户向郁连国转账156万元，不足以证实其向郁连国的转账与本案的关联，对其证言不予以采信。上诉人提交的银行转账凭证系复印件，被上诉人对其真实性有异议，上诉人未提交转账凭证的原件予以印证，因此对上述转账凭证复印件，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借款关系是否适当的问题。被上诉人提交了上诉人出具的借条、收条，对于上述证据的真实性，上诉人均无异议，且被上诉人一审也提交了自其账户向上诉人账户转账120万元的转账明细，证实其向上诉人交付了借条中的款项，一审法院据此认定上诉人与被上诉人存在120万元的借款关系，并无不�。上诉人主张其与郁连存在120万元的借款关系，借条系其向郁连国出具，本院认为，首先，本案借条、收条均未写明出借人姓名，上述证据的原件由被上诉人持有，上诉人虽对被上诉人的债权人资格提出抗辩，但未提交充分有效的证据予以证实。其次，上诉人在一审期间，于2015年12月22日接受一审法院询问时对被上诉人的债权人资格并未提出异议，只是主张款项已经偿还给中间人郁连国，其在开庭审理期间又主张郁连国为借款人，未提交充分有效的证据证实，对此，一审法院不予采信，并无不当。再次，一审期间，上诉人提交了署名为“郁连国”的收到条复印件，用以证实其已清偿了本案借款，但该收到条写明的是收到凌云20**年5月28日借范凤轩借款，与凌云所述其与范凤轩不存在借款关系亦相矛盾。综上，上诉人主张其与被上诉人不存在借款关系，不能成立。
关于上诉人主张其已向郁连国清偿本案借款的主张能否成立的问题，被上诉人否认收到郁连国向其偿还的借款，即使上诉人所述的其向郁连国偿还本案借款的事实成立，在上诉人明知款项的出借人为范凤轩，却向案外人郁连国清偿，则其向郁连国的清偿行为不能免除其对被上诉人应承担的还款义务，其仍应向其债权的相对人即本案被上诉人偿还涉案债务。
关于一审法院是否存在严重违反法定程序的问题。郁连国并非本案借款合同关系的主体，其不是本案的必要共同诉讼参加人，一审法院未追加郁连国作为当事人参与诉讼，并无不当。上诉人向公安部门报案郁连国合同诈骗，但不影响本案的正常审理，本案的审理也无需以上诉人举报郁连国涉嫌合同诈骗一案的处理结果为依据，一审法院未对本案中止审理，亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16248元，由上诉人凌云负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年二月十一日
书记员 战亚玲