陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1025民初174号
原告刘建涛。
被告田军。
委托代理人刘珍，律师。
原告刘建涛与被告田军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告刘建涛、被告田军及其委托代理人刘珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建涛诉称，他与被告田军本是同村居民，后他将户籍转入柞水县居住生活，他们二人一直有交往。2012年被告田军以在河北省开矿资金不够，提出向他借款，他们多次见面后，被告田军主张向他借款40万元，利息按照月息三分计算，用于开矿。双方约定好后，他于2012年4月3日在镇安县通过镇安农行以转账的方式转给被告10万元，通过镇安信用联社存入被告账号30万元，共计向被告转款40万元。随后他一直催要借款，但被告迟迟不履行还款义务。现他起诉要求被告田军立即偿还他借款本金40万元及自2012年4月3日至还清借款之日止双方约定的利息。案件诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据：银行汇款凭证3张及转款手续费单据2张。证明被告向原告借款40万元的事实。
第二组证据：刘琦自书证言一份。证明经刘琦介绍田军向原告借款40万元的事实。
被告田军辩称，原告诉称不属实，他与原告之间不存在借贷关系。2012年刘建涛通过银行向其账户转款40万元系他与刘琦等人在河北青龙县一矿山合伙开矿时的入股资金，后因政府部门责令停产，该矿山停止开采。经与发包方青龙满族自治县嘉亿铁业有限公司结算，双方达成协议，由公司支付他们的押金、机械设备转让款和工程款等共计1400万元，他们与公司之间的承包合同终止，该公司至今没有付款给他们。因他没有向原告借过钱，不存在民间借贷关系，也不存在直接合伙关系，他通过银行汇款40万元到他的账户是其入股到刘琦名下的入股资金。且本案已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告刘建涛的诉讼请求。
被告田军针对自己的辩解意见，向法庭提供以下证据：
第一组证据：王有彬、李加军、攀德锋、张汉林的调查笔录。证明被告田军与李相来、刘琦三人合伙入股在河北省青龙县开矿，三人各自筹措资金，被告田军筹资金540万元，李相来筹资金160万元，刘琦筹资金100万元，共计800万元，李相来、刘琦二人的股金都汇入被告银行账户，原告入股40万元到刘琦名下的事实。
第二组证据：总账、现金日记账、股金收据、账务清单、餐费票据、李相来、刘琦借支清单。证明被告承包矿山后经济往来情况的事实，股金收入800万元中，田军出资540万元、李相来出资160万元、刘琦出资100万元。刘琦出资100万元中包含刘建涛40万元、刘建东40万元。股金收据、账务清单及两张借支清单表明了李相来、刘琦是股东，餐费票据有刘琦签字，也反映了刘健涛、刘建东到过矿山上，与第一组证据相互吻合，能够证明原告到矿山考察后入股到刘琦名下的事实。
第三组证据：矿山开采工程承包协议书两份。证明被告从2012年3月5日承包青龙县嘉亿铁业有限公司铁矿，从事矿业开采至2014年8月27日，双方终止合同，经结算公司应付给被告工程款1400万元的事实。
第四组证据：手机短信记录。证明原告当初得知被告在外发财了，也想借助被告挣钱入股，因时间长未见效益，通过短信询问被告是否需要帮忙要款等情况，从而证明了原告所汇入被告账户的款项并非是借款而是入股资金的事实。
第五组证据：城关派出所民警周刚的笔记内容。证明合伙人刘琦出资100万元、李相来出资160万元、田军出资540万元，共计800万元在河北青龙县合伙开矿，原告出资40万元在刘琦名下的事实。
上述证据经过庭审举证、质证，本院对证据的综合分析认定如下：
被告对原告提供的第一组证据转款凭证的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，提出刘建涛所汇的款是入到刘琦名下的股份，不能证明被告向原告借款40万元的事实；对第二组证据真实性提出异议，认为原告刘建涛与被告刘琦是兄弟关系，刘琦证言没有具体的时间、地点，不足以证明借款事实的存在，且刘琦的100万元入股资金中就包含原告40万元的汇款。原告对被告提供的五组证据提出被告、刘琦、李相来三人合伙，没有合伙协议；认为他的40万元现金是汇入被告田军账户的；对被告提供总账认为会计无资质，是私人记录，只能证明刘琦与李相来的关系，不能证明他与被告的关系，被告与刘琦、李相来是否是合伙关系与他无关，餐费他不清楚，对开采协议书他不知情，不能证明他在里面入股的事实，对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，对证据5提出城关派出所民警笔记记录内容无他签字，不能证明被告所说的事实。
综合分析认为，原告提供的第一组证据汇款凭证，客观真实，对其真实性予以认定，但对原告提出以此证明原、被告之间民间借贷关系成立的事实不予采信。对刘琦证言，没有其他证据相互印证，且刘琦与本案有利害关系，故对该证言不予采信。被告提供的五组证据，相互印证，能够证明双方争议的基本事实，也能证明被告与李相来、刘琦之间的合伙关系以及原告通过银行汇入被告账户的40万元，已经合伙企业会计张汉林通过现金收入传票计入到刘琦100万元入股款内的事实。按照证据规则的相关规定，应当予以采信。
经审理查明，原告刘建涛与被告田军原系同乡村民，原告迁入柞水县居住后，双方没有来往。2011年经朋友李加军介绍，被告与原告的弟弟刘琦相识，2012年被告与刘琦等人准备在河北青龙满族自治县一矿山合伙开矿，启动资金需要800万元，被告自筹资金540万元，另一合伙人李相来筹资金160万元，刘琦筹资100万元，刘琦筹措入股资金过程中，让其哥刘建涛到矿山考察，刘建涛来矿山考察时，被告没有在矿山上，被告也没有与原告刘建涛见面。因被告是开矿合伙投资的大股东，所以刘琦等人筹措的资金都转入被告田军的名下，由合伙人聘请的会计张汉林统一记账管理，被告田军与刘琦、李相来口头约定，合伙开矿的每笔开支都要有他们三人共同签字。根据矿山会计张汉林于2012年5月12日所记现金收入传票记载，当时刘琦入股100万元股金含有原告刘建涛通过银行汇入被告田军账号的40万元。在原告汇款之前和汇款后，被告未与原告见面。2014年11月22日，原告刘建涛给被告发送短信息，说他是刘建涛，想问问他2012年给被告账号汇的40万元款到现在已近三年了，如果需要帮忙的话，他一定尽全力而为。被告回复说让原告直接问刘琦，与刘琦商量。2015年2月5日，原告又给被告发短信，请被告给个面子在一起吃饭，后原告到遵化市，被告与另几个朋友一起招待了原告。几天后，原告又找被告，要求被告给原告打一张借条，借条上写明付款期限就算了，被告认为他从未向原告借过钱，不存在写借条，为此双方产生矛盾。原告临走时将被告装有矿业公司与被告签订的终止承包合同协议书拿走。2015年9月20日，原、被告因索要股金及协议书再次发生纠纷，经镇安县公安局城关派出所调处，认为原、被告之间系合伙关系，不构成诈骗和非法集资，原告将协议书交给被告。另查明，被告与刘琦等人从2012年3月到2013年10月份合伙在河北青龙县开矿，后因政府部门责令停产，该矿山停止开采。此后被告与李相来、刘琦等合伙人多次找发包方青龙满族自治县嘉亿铁业有限公司，要求支付他们的工程款，经结算双方达成协议，由嘉亿铁业有限公司支付被告押金、机械设备转让款和工程款等共计1400万元，被告与公司之间的承包合同终止。协议签订后，他们多次向公司催要工程款，公司至今没有付款。现原告起诉要求被告田军立即偿还其借款本金40万元及自2012年4月3日至还清借款之日止双方约定的利息。案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，借贷双方首先应当有借贷的合意，仅有款项的交付并不必然证明存在借贷关系。本案中，原告刘建涛通过银行转账汇入被告账户的40万元款项，当时原告并未要求被告给其出具借据，原告也无其他证据能够证实双方具有借贷的意思表示，原告主张双方系民间借贷关系的事实，证据不足。根据民事诉讼证据规定及民事诉讼法相关规定，被告提供证据的证明力明显大于原告提交的证据证明力，且被告提交的证据所证明的事实具有高度可能性，应当予以采信。故原告要求被告田军按民间借贷关系偿还借款本息的请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘建涛的诉讼请求。
案件受理费7300.00元，由原告刘建涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 熊贤成
审 判 员 韩玉玲
代理审判员 时贺新
二〇一六年四月十五日
书 记 员 马 娟