辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第605号
原公诉机关辽宁省辽中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曲某某，男，1984年1月14日出生于黑龙江省依安县，汉族，初中文化，司机，户籍所在地黑龙江省依安县上游乡兴旺村，捕前住辽宁省营口市鲅鱼圈区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月18日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于辽中县看守所。
辩护人高强，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人（原审附带附带民事诉讼被告）中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地营口市西市区渤海大街西25号一、二、五层部分。
负责人高英波，该公司总经理。
诉讼代理人ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人洪某甲，女，1986年10月19日出生，汉族，初中文化，农民，现住辽中县冷子堡镇黄东村，系本案被害人洪某戊的长女。
原审附带民事诉讼原告人洪某乙，女，1994年4月9日出生，，汉族，初中文化，农民，现住辽中县冷子堡镇黄东村，系本案被害人洪某戊的次女。
原审附带民事诉讼原告人洪某丙，男，1967年1月14日出生，汉族，小学文化，农民，现住辽中县冷子堡镇黄东村，系本案被害人洪某戊的弟弟。
原审附带民事诉讼原告人洪某丁，女，1969年9月4日出生，汉族，小学文化，农民，现住辽中县冷子堡镇金三堡村，系本案被害人洪某戊的妹妹。
原审附带民事诉讼原告人张某甲，男，1956年3月4日出生，汉族，高中文化，农民，住辽中县冷子堡镇周徐村，系本案被害人张振施的父亲。
原审附带民事诉讼原告人田某甲，女，1958年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，住辽中县冷子堡镇周徐村，系本案被害人张振施的母亲。
原审附带民事诉讼原告人吴某甲，女，1982年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，住辽中县冷子堡镇周徐村，系本案被害人张振施的妻子。
原审附带民事诉讼原告人张某乙，男，2004年10月25日出生，汉族，学生，住辽中县冷子堡镇周徐村，系本案被害人张振施的长子。
法定代理人吴某甲，自然情况同上，系附带民事诉讼原告人张某乙的母亲。
原审附带民事诉讼原告人张某丙，男，2011年11月21日出生，汉族，住辽中县冷子堡镇周徐村，系本案被害人张振施的次子。
法定代理人吴某甲，自然情况同上，系附带民事原告人诉讼张某丙的母亲。
原审附带民事诉讼原告人李某甲，女，1970年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住辽中县冷子堡镇黄西村*组**号，系本案被害人刘某乙的妻子。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲，女，1994年8月3日出生，汉族，初中文化，农民，住辽中县冷子堡镇黄西村，系本案被害人刘某乙的长女。
原审附带民事诉讼原告人洪某乙，男，1971年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，住辽中县冷子堡镇黄东村，系本案被害人，且为辽宁01-W38**号农用车驾驶人及车主。
原审附带民事诉讼原告人洪某甲，男，1971年1月22日出生，汉族，初中文化，农民，住辽中县冷子堡镇黄东村，系本案被害人。
原审附带民事诉讼被告人马全，男，1972年11月11日出生，汉族，初中文化，司机，户籍地黑龙江省甘南县长山乡永青村八屯，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区绿色时代北区，系肇事车辆辽HXX**重型半挂牵引车及辽HXX**挂重型集装箱半挂车的实际车主。
原审附带民事诉讼被告营口迅达物流有限公司，住所地盖州市团甸镇西高屯村。
法定代表人冷才林，该公司经理。
辽宁省辽中县人民法院审理辽宁省辽中县人民检察院指控原审被告人曲某某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人洪某甲等提起附带民事诉讼一案，于2015年8月10日作出（2015）辽中刑初字第78号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人曲某某、原审附带附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司原审不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，询问相关当事人，听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月18日3时许，被告人曲某某驾驶辽HXX**号重型半挂牵引车牵引辽HXX**挂号重型集装箱半挂车（车载化肥）由南向北行驶至辽中县冷子堡镇周徐村（107省道195km＋850m）附近时，遇同方向被害人洪某乙驾驶的辽宁01-W38**号农用车（车上载乘洪某戊、张振施、刘某乙、郑连军、崔宝财、洪某丙、郑某甲、洪某甲、洪某乙）发生碰撞，致两车损坏，被害人洪某戊、张振施、当场死亡，刘某乙经抢救无效死亡，洪某乙、郑连军、崔宝财、洪某丙、郑某甲、洪某甲、洪某乙受伤。经鉴定被害人洪某甲右下肢损伤程度为轻伤一级、右足部骨折损伤程度为轻伤二级、左手示指骨骨折损伤程度为轻微伤；被害人洪某乙T12椎体压缩骨折损伤程度为轻伤二级、左手软组织挫裂伤损伤程度为轻微伤；被害人洪某戊、刘某乙均应为交通肇事造成重度颅脑损伤导致重度脑机能障碍而死亡；被害人张振施应为交通肇事造成机械性窒息而死亡。经测量，辽HXX**号重型半挂牵引车牵引辽HXX**挂号重型集装箱半挂车的超载率为61.45%。经认定，被告人曲某某驾车夜间行驶通过村镇忽视交通安全，未保持安全车速，疏于对路面情况的观察，所载货物严重超载，负事故的全部责任。肇事后，被告人曲某某在事故现场等候，并如实向公安机关供述了自己的犯罪事实，系自首。
另查，被告人曲某某驾驶的辽HXX**号重型半挂牵引车牵引辽HXX**挂号重型集装箱半挂车的登记所有人系营口迅达物流有限公司，实际车主为马全，马全与该公司签订的车辆挂靠协议，并每年向该公司交纳车辆挂户费，该公司为其代收、代缴相关税、费，代办保险等业务。
营口迅达物流有限公司为肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险。
民事赔偿部分：被害人洪某戊于1964年1月12日出生，农业户口，因本次交通肇事于2014年12月18日死亡，其父亲洪尚保于1942年11月16日出生，农业户口，因病于2015年1月14日死亡，故本次交通事故发生后，其父亲在世的28天被抚养人生活费应由其父亲的另外两名子女洪某丙、洪某丁主张诉权。按照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》附带民事诉讼原告人洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁应得死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费、交通费等共计人民币250534.65元。
被害人张振施于1982年5月15日出生，农业户口，因本次交通肇事于2014年12月18日死亡，被害人的父母共生育两名子女，现只有被害人张振施去世。按照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》附带民事诉讼原告人张某甲、田某甲、吴某甲、张某乙、张某丙应得死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费等共计人民币405995元。
被害人刘某乙于1970年2月6日出生，农业户口，因本次交通肇事于2014年12月18日死亡。按照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》附带民事诉讼原告人李某甲、刘某甲应得死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费等共计人民币249975元。
被害人洪某乙于1971年1月27日出生，农业户口，因本次交通肇事受伤于2014年12月18日住院治疗至2015年1月28日出院，住院42天均系二级护理，2015年4月21日经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定其T12椎体骨折的伤残程度为十级。按照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》附带民事诉讼原告人洪某乙应得伤残赔偿金、医疗费、鉴定费、护理费、伙食补助费、误工费、车辆损失、交通费等共计人民币115233.49元。
被害人洪某甲于1971年1月22日出生，农业户口，因本次交通肇事受伤于2014年12月18日住院治疗至2015年2月11日出院，住院56天均系二级护理，2015年4月20日经沈阳佳实司法鉴定所鉴定其左手功能丧失评为十级伤残；右下肢损伤评定十级伤残。按照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》附带民事诉讼原告人洪某乙应得伤残赔偿金、鉴定费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费等共计人民币43383.77元。
庭审后，被告人曲某某在保险赔偿限额外补偿附带民事诉讼原告人洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁补偿金人民币3万元；补偿附带民事诉讼原告人张某甲、田某甲、吴某甲、张某乙、张某丙补偿金人民币3万元；补偿附带民事诉讼原告人李某甲、刘某甲补偿金人民币3万元；补偿附带民事诉讼原告人洪某乙补偿金人民币3千元；补偿附带民事诉讼原告人洪某甲补偿金人民币3千元，并获得上述人员的谅解。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人洪某乙、洪某甲、郑某甲、洪某乙、洪某丙、郑连军、崔宝财的陈述，证人郑玉章、张燕、马全的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书、超载情况说明，刑事技术鉴定书，酒精（乙醇）司法鉴定检验报告，司法鉴定意见书，案件来源，死亡医学证明书、医药费收据、保险单等书证，以及被告人曲某某供述等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人曲某某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致三人死亡，二人轻伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人曲某某在肇事后能在事故现场等候，并如实向公安机关供述了自己的犯罪事实，系自首，且其能积极补偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解，依法对其可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定被告人曲某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月；附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内按比例赔偿附带民事诉讼原告人洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁死亡赔偿金人民币二万八千零四十九元四角五分、医疗费用赔偿金人民币四十八元一分，合计人民币二万八千零九十七元四角六分；按比例赔偿附带民事诉讼原告人张某甲、田某甲、吴某甲、张某乙、张某丙死亡赔偿金人民币四万五千五百一十九元九角八分；按比例赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、刘某甲死亡赔偿金人民币二万八千零二十七元九分；按比例赔偿附带民事诉讼原告人洪某乙伤残赔偿金人民币三千八百五十三元二角五分、医疗费用赔偿金人民币九千五百七十八元七角九分、财产损失赔偿金人民币二千元，合计人民币一万五千四百三十二元四分；按比例赔偿附带民事诉讼原告人洪某甲伤残赔偿金人民币四千五百五十元二角三分、医疗费用赔偿金人民币三百七十三元二角，合计人民币四千九百二十三元四角三分；附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁死亡赔偿金、丧葬费、交通费、医疗费、鉴定费共计人民币二十二万二千四百三十七元一角九分；赔偿附带民事诉讼原告人张某甲、田某甲、吴某甲、张某乙、张某丙死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费共计人民币三十六万零四百七十五元二分；赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、刘某甲死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费共计人民币二十二万一千九百四十七元九角一分；赔偿附带民事诉讼原告人洪某乙伤残赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、交通费、医疗费、伙食补助费、财产损失共计人民币九万九千八百零一元四角五分；赔偿附带民事诉讼原告人洪某甲伤残赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费共计人民币三万八千四百六十元三角四分；附带民事诉讼被告人马全给付附带民事诉讼原告人张某甲、田某甲、吴某甲、张某乙、张某丙保全费人民币一千零二十元；驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人曲某某及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：上诉人具有自首情节，且积极主动赔偿受害人及家属经济损失，应从轻减轻处罚，原判量刑过重。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的上诉理由及诉讼代理人的代理意见是：1.一审判决适用2015年度的交通事故赔偿标准错误，2015年标准于一审辩论终结后发布，应适用2014年度的交通事故赔偿标准；2.上诉保险公司不应承担鉴定费用；3.上诉人对保险合同条款关于超载免赔10%的条款已尽到了提示义务，被保险人在投保单上签章，该条款合法有效，应按照实际应当赔偿的数额免赔10%。
经审理查明，原审被告人曲某某交通肇事及附带民事部分的事实、证据与原审判决认定相同，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，二审期间，上诉人曲某某、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司均未提出新的证据。
本院认为，原审被告人曲某某违反道路交通安全法规，发生交通事故致三人死亡，二人轻伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人曲某某及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原判根据上诉人的具体犯罪事实、情节、性质及对社会的危害后果，在法定刑幅度内所确定的刑罚并无不当，故对该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司所提应适用2014年度的道路交通事故赔偿标准的上诉理由，经查，2015年度道路交通事故赔偿标准是根据辽宁省统计局、国家统计辽宁调查总队公布的2014年度有关数据确定，而这些相关数据在2015年2月已经正式向社会公布，系在本案一审法庭辩论终结前，应适用2015年度道路交通事故赔偿标准，故对该上诉理由本院不予采纳；关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司所提其不应承担鉴定费用的上诉理由，经查，鉴定费用是本案各受害人因交通事故造成生人身伤亡在索赔的过程中产生的实际损失，原判认定上诉保险公司在保险限额内予以赔偿并无不当，故对该上诉理由本院不予采纳；关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司所提应按照实际应当赔偿的数额免赔10%的上诉理由，经查，上诉保险公司“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险条款属格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”而本案保险合同中的免责条款虽字体略有加粗，但不足以引起投保人注意，也未作出其他明显标志；投保人营口迅达物流有限公司称在投保时，上诉保险公司并未就免责条款作出明确解释或特殊提示，营口迅达物流有限公司在投保单上盖章是为订立保险合同，并不是对免责条款的特别认可，故保险合同中免责条款不产生法律效力，保险公司应当依法予以理赔，所以对该上诉理由本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 丹
审 判 员 郭 文
代理审判员 赵公谈
二〇一五年十月十日
书 记 员 吕思涵