河北省广宗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行初字第35号
原告李广恩，农民。
委托代理人张慧新，河北洋溢律师事务所律师。
被告临西县人力资源和社会保障局，住所地河北省临西县珠江路。
法定代表人张士华，男，该局局长。
出庭负责人王新芳，女，该局副局长。
委托代理人张剑，河北冀南律师事务所律师。
被告临西县人民政府，住所地河北省临西县珠江路。
法定代表人李亚林，该县县长
委托代理人江会亭，该县法制办副主任。
委托代理人吴凤侠，河北冀南律师事务所律师。
第三人临西县中医院，住所地河北省临西县珠江路。
法定代表人王广录，该院院长。
委托代理人张金波，该院副院长。
委托代理人郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
原告李广恩诉被告临西县人力资源和社会保障局、临西县人民政府劳动行政确认一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院于2015年6月8日受理后，于2015年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因临西县中医院与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告李广恩及其委托代理人张慧新、被告临西县人力资源和社会保障局负责人王新芳及委托代理人张剑、被告临西县人民政府委托代理人江会亭、吴凤侠、第三人临西县中医院委托代理人张金波、郑长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临西县人力资源和社会保障局于2015年3月23日以李殿霞已于2014年8月办理了退休手续，享受退休人员待遇，之后继续在临西县中医院工作所建立的关系不属于劳动关系为由，作出临人社字（2015）01号工伤认定申请不予受理决定书。被告向本院提交的作出行政行为的证据有：1、劳动关系证明材料；2、死亡医学证明书；3、证明材料；4、临西县中医院作息时间规定；5、2015中医院春节值班表；6、退休审批表；7、退休通知单；8、事故照片两张；9、不予受理决定书。
原告诉称，原告的父亲李殿霞系第三人临西县中医院的职工，岗位是救护车司机。2015年2月19日李殿霞在上班途中到达单位门口时发生交通事故死亡，经交警队认定对方负事故全部责任，李殿霞无责任。3月12日第三人对李殿霞所受事故伤害申报工伤，2015年3月23日被告临西县人力资源和社会保障局以李殿霞与第三人之间不属于劳动关系为由，做出不予受理决定书。后原告申请行政复议，2015年5月18日被告临西县人民政府做出维持不予受理的复议决定书。两被告认定李殿霞和第三人之间不存在劳动关系是错误的。李殿霞系第三人的员工，虽办理了退休手续，但仍继续在原单位工作，待遇也仍按退休前执行，并且原单位仍继续为其交纳工伤保险，此事实情况足以说明两者之间一直存在着劳动关系。两被告仅以员工办理了退休手续就让定劳动关系永远中止，是对法律的错误引申和片面理解。根据最高院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复，意见非常明确，即：离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。可见，李殿霞在发生事故时与第三人存在劳动关系，并且其所受伤害属于工伤，应当依法认定。综上，两被告的决定证据不足，法律理解错误，请求人民法院依法撤销，并责令被告临西县人力资源和社会保障局依法受理，做出工伤认定决定书。
原告向本院提交的证据如下：1、2015年4月3日临西县中医院的证明材料，拟证明李殿霞于2014年9月份达到退休年龄，然后继续留在医院工作直到出交通事故，工资待遇仍按原来执行；2、临西县中医院在职人员工资表，2014年9月至2015年2月期间均有李殿霞在册；3、交通事故认定书，证实2015年2月19日21时50分在李殿霞上班途中在单位门口发生交通事故死亡，在交通事故中李殿霞无责任；4、临西县中医院作息时间规定、2015年春节排班表，拟证明李殿霞在上班途发生交通事故；5、2014年4月8日临西县中医院缴纳的工伤保险费票据、参加工伤保险的情况表，拟证明临西县中医院为李殿霞缴纳了工伤保险，发生交通故时在工伤保险期间。
被告临西县人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法作出的不予受理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。临西县中医院于2015年3月12日向被告提出书面申请，要求对其院已退休职工李殿霞2015年2月19日发生交通事故死亡一事进行工伤（亡）认定。被告经过对临西县中医院提交的工伤认定申请表、劳动关系证明材料、河北省机关事业单位工作人员退休（退职）审批表、干部退休通知单、道路交通事故认定书、现场照片等材料和证据审查后，发现职工李殿霞系1954年8月12日出生，其已于2014年8月办理了退休手续，且享受了退休待遇。被告认为李殿霞自2014年8月份办理了退休手续后，继续在临西县中医院工作，其与用人单位之间的关系已不属于劳动关系，不属于《工伤保险条例》规定的工伤认定受理范围。据此，被告依据查明的事实和相关证据，于2015年3月23日作出了李殿霞工伤认定申请不予受理通知书。二、原告以李殿霞与临西县中医院有事实劳动关系，并一直交纳工伤保险为由，主张其符合工伤认定申请无法律依据。李殿霞已经于2014年8月办理了退休手续，享受了退休人员待遇，根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，自2014年8月份后李殿霞与临西县中医院的劳动合同就终止了，二者之间形成的新的用工关系是工伤认定能否受理的前置条件，李殿霞既然与用人单位之间不是劳动关系，也就不属于工伤认定受理范围。被告据此做出不予受理认定工伤决定书并无不妥。三、关于原告所称的临西县中医院一直以李殿霞交纳工伤保险问题。经查，临西县中医院是以年度趸缴的方式缴纳工伤保险费，2014年8月李殿霞办理退休手续后，该院未按照《河北省工伤保险实施办法》第8条规定，及时到我县工伤保险经办机构进行减员，导致出现了李殿霞虽然属退休人员但仍然缴纳工伤保险的问题。被告认为李殿霞缴纳工伤保险费与否，与其是否属于工伤认定申请受理范围并无关联，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临西县人民政府辩称，一、被告决定维持临西县人力资源和社会保障局临人社字（2015）01号工伤认定申请不予受理决定书依据的事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止，其中第（二）项规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者到达法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，李殿霞已办理退休手续且已领取安家费，其与第三人之间的劳动合同已经终止。《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第七条明确规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，无论从法律的规定，还是从司法解释的规定来看，李殿霞与用人单位临西县中医院已不存在劳动关系，其交通事故导致死亡，不属于《工伤保险条例》调整的范畴，故临西县人力资源和社会保障局作出不予受理的决定并无不妥，被告根据事实和法律维持该决定符合法定程序、是正确的。二、被告的主张适用依据错误。被告主张适用最高人民法院《行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥问题的答复》错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临西县人民政府为证明复议程序的合法性向本院提交了如下证据：1、复议案件审批表；2、申请人身份证复印件；3、申请书；4、社保局不受理决定书；5、答复通知书；6、送达回证；7、社保局答辩状；8、退休审批表；9、干部退休通知单；10、复议决定书；11、决定书送达回证。
第三人临西县中医院述称，李殿霞2014年8月份到达退休年龄，有单位上报审批，2014年11月1日经人社局审批同意并下达退休通知书，2014年8月李殿霞到达退休年龄后，单位已将退休情况告知李殿霞，按照临西县的规定李殿霞退休金应该由我们单位发，李殿霞向单位申请愿意继续留在单位工作，我们收到李殿霞申请后还是按照原司机岗位给其工资至2015年2月19日发生交通事故，2015年2月19日当天安排李殿霞值班，此时是春节。第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：在庭审中，各方对原被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，只是对其陈述的证据拟证明的事实持有异议，各方的质证意见实际是对被告依据证据作出行政行为是否合法的意见，各方提交的证据均可以作为本案的定案依据，本院予以确认，对其拟证明的事项本院将在认为中结合法律规定进行评述。
经审理查明：李殿霞，1954年8月12日出生，原第三人临西县中医院职工，司机岗位，系原告李广恩之父。李殿霞于2014年8月份到达退休年龄，由临西县中医院上报审批退休手续。在李殿霞到达退休年龄后，第三人已将退休情况告知李殿霞，李殿霞口头申请仍留临西县中医院继续从事急救车驾驶工作，第三人予以同意。
被告临西县人力资源和社会保障局于2014年11月1日审批同意李殿霞从2014年8月份起退休，月退休费2，128.6元，从2014年9月起计发，并向李殿霞下达退休通知书。根据临西县的规定李殿霞退休费由第三人临西县中医院支付，因李殿霞仍在临西县中医院从事原工作，第三人并未按照被告临西县人力资源和社会保障局审批的金额向其发放退休费，仍按照原急救车司机岗位给其计发工资。2014年9月至2015年2月临西县中医院在职人员工资表名单中均有李殿霞，2014年9月至12月每月工资为2，277元，2015年1月至2月每月工资为2，417元。
临西县中医院2015年春节排班表名单中安排有李殿霞，2015年2月19日李殿霞为总值班岗位。按照临西县中医院作息时间规定，春节期间司机轮流值班，急救车司机除吃饭时间外全天值守。2015年2月19日21时50分李殿霞在上班途中到达临西县中医院门口时发生交通事故死亡。临西县公安局交通警察大队于2015年3月6日作出临公交认字（2015）50024号道路交通事故认定书，认定李殿霞无事故责任。
事故发生后临西县中医院于2015年3月12日向被告临西县人力资源和社会保障局提出书面申请，要求对李殿霞进行工伤认定。被告临西县人力资源和社会保障局于2015年3月23日以李殿霞已于2014年8月办理了退休手续，享受退休人员待遇，之后继续在临西县中医院工作所建立的关系不属于劳动关系为由，作出临人社字（2015）01号工伤认定申请不予受理决定书。原告李广恩不服，向被告临西县人民政府提起行政复议，临西县人民政府于2015年5月18日作出临政复决字（2015）02号行政复议决定书，决定维持《临人社字（2015）01号工伤认定申请不予受理决定书》。原告仍不服，遂提起本诉。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告临西县人力资源和社会保障局具有认定工伤的行政职权。本案中原、被告及第三人对李殿霞在办理退休手续后，继续在第三人临西县中医院从事原急救车司机岗位并在上班途中发生交通事故死亡的事实都是没有异议的。各方争议的焦点是对超过法定退休年龄的人员与现工作单位之间是否构成劳动关系，应否适用《工伤保险条例》。《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。虽然《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。但劳动合同终止不能当然等同于劳动关系就必须一并终止或解除，该规定也不能理解为就是禁止用人单位招用达到法定退休年龄人员的规定。并且《工伤保险条例》第二条第二款规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例规定享受工伤保险待遇的权利。并未规定达到法定退休年龄的职工或雇工，不能享受工伤保险待遇。综上所述，由于第三人临西县中医院继续留用超过法定退休年龄的李殿霞并未违反法律禁止性规定，同时从本案查明的事实可以看出李殿霞并未实际享受基本养老保险待遇，其具有享受工伤保险待遇的权利，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。被告临西县人力资源和社会保障局作出的临人社字（2015）01号工伤认定申请不予受理决定书适用法律、法规错误，理由不当，应予撤销。被告临西县人民政府在对临西县人力资源和社会保障局作出的不予受理决定进行复议审查程序合法，但对其适用法律错误的问题未进行合理认定，也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告临西县人力资源和社会保障局2015年3月23日作出的临人社字（2015）01号工伤认定申请不予受理决定书；
二、撤销被告临西县人民政府于2015年5月18日作出临政复决字（2015）02号行政复议决定书；
三、被告临西县人力资源和社会保障局对第三人临西县中医院的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告临西县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王明伟
审 判 员 周金虎
人民陪审员 张云青
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 夏红涛