四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1270号
上诉人（原审被告）：杨军，男，1979年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张晓蕾，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。执业证号：32303022100084。
被上诉人（原审原告）：四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司。住所地:四川省攀枝花市东区炳草岗新华街**号。统一社会信用代码：91510400662797303F。
负责人:皮小波，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘强，男，1988年3月19日出生，汉族，四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201210544296。
上诉人杨军因与被上诉人四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司（以下简称：通信产业公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2017)川0402民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨军及其委托诉讼代理人张晓蕾，被上诉人通信产业公司的委托诉讼代理人刘强、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨军上诉请求：撤销一审判决，改判杨军与通信产业公司之间存在劳动关系；一、二审诉讼费由通信产业公司承担。事实和理由：一、一审法院评析认定事实不清。杨军与通信产业公司签订的《劳务合作协议》是劳务协议还是劳动合同，应以合同内容来认定，不应仅以合同名称认定。《劳务合作协议》名为劳务合同、实为劳动合同。一审法院作出“这从侧面表明了杨军与通信产业公司之间存在着非劳动关系的其他法律关系”没有法律依据。二、根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文件第一条、第二条的相关规定，通信产业公司符合法律、法规规定的主体资格，通信产业公司的各项劳动规章制度适用于杨军，杨军受通信产业公司的劳动管理，从事通信产业公司安排的有报酬的劳动，通信产业公司给杨军发放的工作牌，证人证言证明杨军需每天到通信产业公司报到审核、每周开安全例会等均能证实杨军与通信产业公司间存在劳动关系；考勤记录的举证责任在用人单位。
被上诉人通信产业公司辩称：一、杨军与通信产业公司签订的《劳务合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，对双方均具有约束力，且双方已按约定全面履行义务，该协议体现的是劳务关系，而非劳动关系。二、本案双方当事人已通过签订《劳务合作协议》确定双方间的法律关系，不适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文件的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回杨军的上诉请求，维持一审判决。
原审原告通信产业公司一审诉讼请求：判令通信产业公司、杨军间不存在劳动关系；诉讼费由杨军承担。
一审法院认定事实，2015年1月1日，通信产业公司与杨军签订《劳务合作协议》,约定：杨军自愿接受通信产业公司的指派，从事电信装移维工作；杨军应按通信产业公司的要求，完成指定的工作任务；协议期限为2015年1月1日至2015年12月31日；通信产业公司每月30日前支付杨军劳务费，劳务报酬按通信产业公司制定标准发放；杨军对本人的身份类别如实申告并对其真实性、有效性负责，鉴于杨军当前的申告身份及双方意愿，通信产业公司不负责杨军的所有社会保险的建立及相关费用的缴纳；通信产业公司对杨军进行安全类技能的培训，杨军在施工作业中必须按通信产业公司的要求穿戴和使用安全防护用品、用具，如果在检查过程中发现未正确穿戴或规范使用安全防护用品工具，通信产业公司有权对杨军进行考核，甚至解除本协议。双方还约定了其他事项。
一审法院另查明，杨军按计件领取劳动报酬，无底薪，劳动报酬每月30日前通过银行转账支付。杨军的工作是通过公司的手机系统或现场进行安排。杨军在与通信产业公司签订《劳务合作协议》期间，其社会保险由攀钢集团有限公司为其购买。后双方因是否存在劳动关系发生纠纷，杨军遂于2016年8月4日向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委审理后作出裁决，确认双方间存在劳动关系。通信产业公司不服裁决，遂诉至法院，要求判令支持其诉讼请求。一审法院审理后于2016年11月18日作出了（2016）川0402民初3225号民事裁定。通信产业公司签收裁定书后向本院提出上诉，本院审理后以出现新理由为由于2017年5月16日作出（2017）川04民终551号民事裁定，撤销了一审法院（2016）川0402民初3225号民事裁定，指定一审法院审理。一审法院依法组成合议庭，对案件重新进行了审理。
一审法院认为，杨军要求确认与通信产业公司间存在劳动关系，故本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点是杨军与通信产业公司之间形成何种法律关系。作如下评析：一、双方签订了《劳务合作协议》，该协议明确了双方间建立的是劳务合作关系。该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，是双方意思自治的体现，合法有效。且合同签订后，双方均按合同履行了各自的权利义务。二、杨军是以自己的技能为通信产业公司提供服务，工资按件计算，无底薪，多劳多得。杨军亦无证据证明通信产业公司对其进行考勤，因此，杨军与通信产业公司没有身份隶属关系。三、杨军在与通信产业公司签订《劳务合作协议》期间，其与攀钢集团有限公司存在劳动合同关系，且其社会保险也由攀钢集团有限公司为其购买，这从侧面表明了杨军与通信产业公司间存在着非劳动关系的其他法律关系。综上，杨军与通信产业公司间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨军与通信产业公司间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由杨军承担。
二审中，上诉人杨军与被上诉人通信产业公司均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，2017年7月11日，杨军在本案一审庭审过程中陈述“……审：被告方（即杨军）你在原告（即通信产业公司）处上班，工资报酬是怎么计算的？被告：计件计算，没有底薪，多劳多得。原代：是的，按劳务协议计算，无底薪。审：平时接受哪个公司的管理，有无考勤？被告：是原告处管理，每个星期三都要开安全会，工作时间自由，没有要求每天报道（到），因为是计件工资，有单子就做。……”。杨军的社会保险由其他用人单位购买，通信产业公司不为杨军购买社会保险。
本院二审审理查明的事实与一审查明的其余事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。
关于杨军提出的一审法院评析认定事实不清的上诉理由。根据本案审理查明的事实，通信产业公司不负责杨军所有社会保险的建立及相关费用的交纳；杨军陈述其报酬为按件计算（无底薪），有单子就做，工作时间自由，没有要求每天报到；能够认定杨军与通信产业公司之间不具有人身上的从属性，其报酬不受最低工资标准的约束。杨军与通信产业公司签订的《劳务合作协议》，从名称、内容上看均不具备劳动合同的基本特征，故杨军认为《劳务合作协议》名为劳务合同、实为劳动合同的上诉理由不能成立。一审法院通过杨军的社会保险由其他用人单位购买，不由通信产业公司购买的事实，认为“这从侧面表明了杨军与通信产业公司之间存在着非劳动关系的其他法律关系”并无不当。杨军的该上诉理由不能成立。
关于杨军提出的第二个上诉理由。用人单位符合法律、法规规定的主体资格、各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位给劳动者发放工作牌等，不必然得出用人单位与劳动者之间成立劳动关系的结论；根据计酬方式、工作时间、工作方式、是否享受社会保险、福利待遇等其他因素，用人单位和劳动者之间还有可能成立劳动关系之外的其他关系。杨军在（2016）川0402民初3225号案中申请出庭作证的证人陈述的“每天考勤、每周开安全例会”，与杨军本人所作的“工作时间自由，没有要求每天报道（到）”的陈述不一致。故杨军的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人杨军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 雷晓芳
审判员 王 前
二〇一七年十一月十四日
书记员 许 那