河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终93号
上诉人（原审被告）：张志红，女，1973年6月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：袁忠法，男，1975年2月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
共同委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：郑伟娟，河南彪炳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姚强，男，1987年11月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王爱军，河南今鼎律师事务所律师。
上诉人张志红、袁忠法因与被上诉人姚强不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志红、袁忠法上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回姚强的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由姚强承担。事实和理由：1.姚强称其在2015年7月15日通过招商银行网银向张志红银行卡转账5万元、2015年8月5日向张志红工商银行卡转账12.6万元不属实，张志红的信用卡一直在姚强处，不受张志红的控制，姚强对该事实在一审庭审中予以认可。张志红没有得利，按照姚强和杨某的指示，姚强转款、杨某还款，张志红只是起到帮助的作用。2.一审程序错误，姚强称2015年7月15日通过招商银行网银向张志红转账5万元，向张志红转款是姚强母亲的银行账号，而姚强也没有其母亲的任何委托手续，该请求与本案无直接法律关系，不应当审理。3.姚强的诉讼请求不应受法律保护。从张志红提交的证据和证人证言及安阳市北关区人民法院（2015）北刑初字第186号刑事判决书等证据可以证实姚强在2015年6月份至8月份从事非法经营活动，在此活动中所投入的用于违法犯罪的利益不受法律保护。4.张志红于2015年8月3日被姚强用两张信用卡刷卡8万元，姚强应当返还。由于张志红、袁忠法做生意，用朋友田瑞玲和董双英的两张信用卡，姚强、杨某通过姚强的POS机于2015年8月3日刷走8万元，姚强应当返还。5.姚强、谢安君多次利用和杨某之间的资金往来进行虚假诉讼，应当警惕和重视。2016年3月10日，姚强的舅妈谢安君利用和杨某的转账记录向安阳市北关区人民法院起诉返还借款548万元，后自知理亏撤回起诉。6.姚强、杨某、张志红当天的转款是为了姚强、杨某非法经营的事项，是姚强同意的，所以没有让张志红出具任何手续，姚强也清楚不是张志红用的，所以不存在张志红得利的情况。姚强应当举证该款项是让张志红个人用的，否则应当承担举证不能的责任。7.判决张志红向杨某追偿明显不当。
姚强辩称：1.姚强向法院提供了银行流水显示姚强向张志红转款176000元的事实，张志红在一审中申请的证人杨某的证言证实，姚强是应张志红的要求向张志红卡上转款，转款后，姚强和张志红分开后，是张志红私下同意杨某将其卡的款项进行了处分。2.一审法院在庭审中也对姚强的母亲进行了询问，姚强母亲认可其招商银行的账户由姚强本人使用和管理，一切权利义务由姚强承担。3.姚强虽然因违法犯罪被刑事处罚，但并不导致姚强的其他合法权利不被保护，而本案与姚强的违法犯罪行为无关。4.张志红、袁忠法提到的2017年8月3日刷卡取走的8万元事实无法落实，且是与第三人之间的纠纷，不属于本案审理范围。5.正是因为姚强出于信任，在向张志红转款后才没有让张志红出具手续，也正是因为张志红不承认，姚强在没有手续的情况下，才只能依据银行流水记录主张张志红、袁忠法返还不当得利。
姚强向一审法院起诉请求：1.判令张志红、袁忠法共同返还姚强不当得利款176000元本金，及从姚强最后一次打款日2015年8月5日到张志红、袁忠法不当得利款全部返还原告之日按每月二分的利息；2.本案诉讼费由张志红、袁忠法承担。
一审法院认定事实，2015年7月5日，姚强通过其母亲康桂玲的招商银行卡向张志红转款50000元。2015年8月5日，姚强通过其名下招商银行卡向被告张志红转款7000元，通过其工商银行卡向张志红转款四次共计119000元。上述转款行为发生在张志红与袁忠法婚姻关系存续期间。张志红当庭陈述称上述款项张志红未实际使用，当时银行卡由案外人杨某持有。证人杨某出庭陈述张志红的银行卡由其持有，50000元是信用卡，其他为储蓄卡，126000元储蓄卡上的钱是其还其他信用卡使用。
一审法院认为，本案争议焦点为：张志红、袁忠法是否应共同返还姚强不当得利款176000元及利息。没有合法依据取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，可以证实姚强通过招商银行和工商银行分别向张志红转款人民币176000元的事实存在，张志红无合法依据取得上述款项。现姚强要求张志红返还不当得利款人民币176000元的诉请，证据充分，符合法律规定，法院依法予以支持。姚强要求张志红支付利息的诉请，应从姚强向最后转款之日即2015年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。张志红与袁忠法系夫妻关系，且上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，故袁忠法对上述返还不当得利款人民币176000元及利息承担共同偿还责任。张志红、袁忠法辩称原、被告之间不存在不当得利及借贷关系，姚强打过来的钱，张志红、袁忠法未实际使用，不存在不当得利，钱是由案外人杨某还信用卡使用，张志红、袁忠法的辩解不能证明与姚强有关，张志红、袁忠法可另行向案外人杨某主张权利，故对张志红、袁忠法的辩解法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志红、袁忠法于本判决生效之日起十日内共同返还原告姚强不当得利款人民币176000元及利息（利息从2015年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告姚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告张志红、袁忠法共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。姚强将176000元以银行转账的方式给付了张志红，张志红主张2015年7月15日的50000元已返还，因其提供的证据不足以证明该主张，不予采信；张志红主张2015年8月5日的126000元其没有占有，直接由案外人杨某取走部分现金及转账给他人，由于其提供的证据不足以证明杨某取走现金及转账给他人得到姚强的同意，其与杨某之间的纠纷可另行解决，故张志红占有涉案款项没有合法依据，形成不当利益，故一审法院判决其返还并无不当。张志红、袁忠法上诉称2015年7月15日的50000元与本案无关，虽然该款是从姚强的母亲账户上转出，但姚强的母亲在一审庭审中出庭作证，证实该账户由姚强实际控制，由该账户产生的权利由姚强承担，故姚强主张返还该款并无不当，张志红、袁忠法的该主张不能成立。张志红、袁忠法主张涉案款项是用于非法经营，因张志红、袁忠法提供证据不足以证明涉案款项用于非法经营，故该主张不能成立。
综上所述，张志红、袁忠法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由张志红、袁忠法负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年三月三十日
书记员 邢露露