辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13029号
上诉人（原审被告）：侯明仁，男，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：许凯，阜新市妇女儿童维权法律服务做法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐也平，男，汉族，住址辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审原告）：韩涛，男，满族，住址沈阳市皇姑区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宪满，男，汉族，住址沈阳市于洪区。（未到庭）
上诉人侯明仁诉被上诉人徐也平、韩涛、刘宪满合同撤销纠纷一案，不服沈阳经济开发区人民法院（2016）辽0191民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯明仁上诉请求：1.撤销沈阳原审判决，2.依法驳回被上诉人一审诉求，3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.合同签订时侯明仁在场签字是因为侯明仁是介绍人，并非合同向对方，双方经营中侯明仁没有任何介入也不知情；2.一审判决认定事实不清，双方买卖金额都是被上诉人拿出的小票，不能证明双方之间具体金额和给付金额，我方知情的是四万余元。
被上诉人徐也平、韩涛辩称：1.侯明仁在合同中签字作为煤炭的采购人，其合伙人刘宪满在一审庭审中也答辩称侯明仁与刘宪满是合伙做生意，2.一审法院依据我方提供的检斤单及刘宪满认可的发票作为确定煤款的依据，我方认为合法有效，请求驳回上诉。
被上诉人刘宪满未到庭，亦未提供答辩意见。
徐也平、韩涛向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付购煤款246，200.00元及利息（从2014年12月9日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下原告徐也平、韩涛系合伙关系，被告刘宪满、侯明仁亦系合伙关系。2014年4月28日，原告徐也平、韩涛与被告刘宪满、侯明仁签订了《煤炭购销合同》一份，合同中约定由乙方（原告方）为甲方（被告方）供应煤炭到甲方货场，并按甲方要求时间运输，由甲方提煤炭质量要求，乙方提供保质保量的合格煤炭，乙方煤炭到达后，甲、乙双方协商价格，如甲方有要求可以由乙方提供煤炭的专业发票等。各方当事人均在合同上签字。合同签订后，原告方于2014年5月11日为被告方供应煤炭232.22吨，由被告刘宪满在称重单上签字确认；2014年5月14日，原告方为被告方供应煤炭90.42吨，由被告指定的收货人沈阳彰驿农副新产品批发市场加盖检斤专用章确认；2014年5月15日，原告方为被告方供应煤炭145.44吨，由被告方指定的收货人员任珏在称重单上签字确认；2014年5月21日，原告方为被告方供应煤炭58.68吨，由被告刘宪满在称重单上签字确认；2014年6月13日，原告方为被告方供应煤炭76.06吨，由被告刘宪满在称重单上签字；2014年9月27日，原告方为被告方供应煤炭78.6吨，由被告刘宪满在结了部分款项后，为原告出具22,000元欠据一份；2014年10月5日，原告方为被告方供应煤炭80.6吨，由被告刘宪满在结了部分款项后，为原告开具13,000.00元欠据一份。2014年7月25日，原告方按被告方要求分别为被告方开具增值税发票两张，煤炭金额分别为60,001.19元、60,706.80元；2014年8月21日，原告方按被告方要求为被告方开具增值税发票一张，煤炭金额为81,635.40元；2014年12月9日，原告方按被告方要求为被告方开具增值税发票一张，煤炭金额为53,078.59元，上述增值税发票金额合计为255，421.98元，现尚欠246,200.00元至今未付原告。
一审法院认为，原、被告签订的煤炭购销合同系双方当事人真实意思表示，无违反国家法律、行政法规之处，该合同合法有效，受法律保护。双方在实际履行中，原告按被告的要求履行了供货义务，被告亦应按双方约定履行给付货款义务。现被告未按约定给付原告货款，属违约行为，应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告给付货款246,200元及利息，有事实及法律依据部分，一审法院应予以支持。关于被告刘宪满提出煤炭质量差，不同意原告诉讼请求及任珏也系其合伙人之一等主张，因其未向本庭提供相关证据，故一审法院不予支持。关于被告侯明仁提出的本案对其的诉讼事实不存在，侯明仁签字的煤炭购销合同没有发生，请求法院依法驳回原告诉讼请求等主张，因证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告刘宪满、侯明仁于本判决生效后十日内给付原告徐也平、韩涛购煤款246,200元及利息（利息计算方式：自2016年6月28日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,994元，由被告刘宪满、侯明仁承担。
二审中，上诉人侯明仁与被上诉人徐也平、韩涛均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人侯明仁与被上诉人徐也平、韩涛及刘宪满之间属买卖合同纠纷。上诉人侯明仁主张其仅是买卖合同的证明人，并非买卖合同的买受人，因本案的《煤炭购销合同》中侯明仁在甲方（需方）处亲笔签字，在合同落款处亦有其本人签字，在合同买受人处签字的行为足以证明侯明仁属买卖合同的一方。侯明仁庭审中未提供有效证据对该合同所载明的事实予以否定，其主张证明不足，本院不予支持。关于侯明仁提出欠款金额事实不清的问题，一审法院依据徐也平提供的称重单、检斤票、欠条、发票等证据对煤炭数量作出的认定，证据确凿，并无不当。关于煤炭价格问题，双方协议中约定，甲乙双方协商价格，价格条款不明，依据我国合同法第六十一条、第六十二条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中徐也平二审中提供了本地同时期他人之间发生的煤炭买卖合同及有关发票作为辅助证据证明当时煤炭交易的市场价格，被上诉人虽对此提出异议，但未提供当时煤炭的市场价格，在徐也平主张依据略低于其他合同的价格作为本案买卖合同价格，一审法院对此予以认可，并无不妥。侯明仁的该项主张，仅有口头陈述，无相应证据佐证，本院不予支持。
综上，上诉人侯明仁的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4994元，由上诉人侯明仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年一月十八日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。