青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1714号
上诉人（原审原告）：深圳交投商业保理有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：金雅轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁辉成、华莹颖，青海智凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省宝通水利水电有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市昆仑路西山三巷4号。
法定代表人：麻吉远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻吉远（公），男，汉族，1987年3月17日生，青海省宝通水利水电有限公司总经理，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新玲（公），女，汉族，1963年9月27日生，青海省宝通水利水电有限公司股东，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。
原审第三人：上海华善金融信息服务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢二层A-06室。
法定代表人：黄鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方智，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。
上诉人深圳交投商业保理有限公司（以下简称深圳交投公司）因与被上诉人青海省宝通水利水电有限公司（以下简称青海宝通公司）、麻吉远、刘新玲、原审第三人上海华善金融信息服务有限公司（以下简称上海华善公司）债权转让合同纠纷一案,深圳交投公司于2017年6月27日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令：1.青海宝通公司偿还债务2302600元；2.青海宝通公司支付利息，即按年利率24%计算至实际清偿之日止；3.青海宝通公司承担律师费共计78300元；4.麻吉远、刘新玲对上述债务承担连带清偿责任。西宁市城西区人民法院于2017年9月11日作出（2017）青0104民初1195号民事判决，宣判后，深圳交投公司不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人深圳交投公司的委托诉讼代理人祁辉成、华莹颖，被上诉人青海宝通公司、麻吉远、刘新玲共同的委托诉讼代理人乔红伟，第三人上海华善公司委托诉讼代理人方智、李文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，上海华善公司经营有华善金融网络平台，该平台采用以核心企业为中心的产业链业务模式，为核心企业集群的上游供应商、下游经销商提供融资居间服务。该公司陈述通过平台融资的基本运作流程为：相关企业向该公司提出融资申请，该公司审核通过后在平台发布相关融资项目信息，平台注册用户可选择项目进行投资；中金支付为第三方支付平台；出借人投标成功后将款项转至中金支付、中金支付转至上海华善公司、上海华善公司最终将款项转至借款人账户。2016年1月10日，案外人正平路桥建设股份有限公司（以下简称”正平公司”）作为甲方与乙方青海宝通公司签订《工程施工机械租赁合同》。正平公司系上海华善公司的核心企业之一。
2016年3月15日，青海宝通公司通过华善金融平台融资1000000元，其作为借款人与用户名为”sa***59”的华善金融平台用户（出借人）、上海华善公司（平台）签订《华善金融借款协议》（协议编号为HSJR-20160315-23）（以下简称”第一笔借款”），约定：借款项目名称为”产融贷CR1160005-1扩大生产经营”，借款用途为扩大生产经营，借款金额1000000元，借款期限2016年3月15日至2016年9月15日，还款期数6个月，年利率8.3%，还款方式为每月付息、到期还本，还款日为每月15日，每期应还利息6916.67元，到期本息共计1041500元，三方约定由管理方负责将投资人的款项划转至借款方开立的账户；协议第四章第四条”本电子合同自动生成各方当事人可自行登录华善金融账户查看、下载、打印。由于合同涉及所有出借人信息，为了保护其隐私，各方当事人所查看的本电子合同，华善金融将屏蔽掉其他人的部分或全部信息，出借人、借款人表示认可并不持异议”；第六章第十三条”借款人发生逾期还款，出借人既可以选择自行向借款人追讨，也可以选择由担保人按担保条款的约定代偿相关款项”；第十四条”担保人按约定代偿相关款项后，出借人对借款人的债权（包括借款本金、利息和逾期罚息等）自动转让给担保人，担保人其后向借款人追讨上述债权所得全部归担保人所有”；第十九条”1、华善金融专注于为有理财需求的投资人和有资金需求的融资人搭建一个安全、透明、便捷的投融资互联网交易平台......”，”3、在任何情形下，华善金融不是本合同项下任何借款或债务的债务人或需要以其自有资产偿还本合同项下的任何借款或债务”。当日，出借人”sa***59”通过中金支付有限公司支付了该笔借款；2016年3月16日，中金支付有限公司将包括该笔借款在内的2363900元资金转至上海华善公司账户；2016年3月17日，上海华善公司将1000000元转至青海宝通公司账户。对于该笔借款的偿还情况，青海宝通公司共支付了六期的借款利息41500元，尚欠本金1000000元未付。2016年9月14日，上海华善公司通过中金支付有限公司向用户”sa***59”的账户转入该笔借款最后一笔利息及本金合计1006916.65元，其中1000000元系上海华善公司代偿。2016年3月28日，麻吉远、刘新玲签订《个人无限连带责任担保》保证书，承诺以个人所有财产及权益，对债务人青海宝通公司于2016年3月16日签订的《华善金融借款协议》（协议编号为：HSJR-20160201-10）、《居间服务协议》（协议编号为：产融贷CR1160005-1）中的所有债务，以无限连带责任的方式向上海华善公司及其所代表的投资人提供反担保。对于该份保证书，上海华善公司称其中的编号为HSJR-20160201-10的《华善金融借款协议》即为本案所涉编号为HSJR-20160315-23的《华善金融借款协议》，出现不一致是因打印错误所致。因该保证书所涉《居间服务协议》的编号（产融贷CR1160005-1）与编号为HSJR-20160315-23的《华善金融借款协议》中项目名称一致，上海华善公司的解释合理，且青海宝通公司未提交证据予以反驳，故对该《个人无限连带责任担保》保证书予以采信。
2016年6月16日，青海宝通公司通过华善金融平台融资1000000元，其作为借款人与用户名分别为”山上人”、”13***92”、”sophia”、”19***966”、”杨**”、”张**”、”刀比女王”的七名华善金融平台用户（出借人）、上海华善公司（平台）签订《华善金融借款协议》（协议编号为HSJR-20160616-63）（以下简称”第二笔借款”），约定：借款项目名称为”大班公路工程机械设备租赁合同融资2期”，借款用途为补充流动性资金，借款金额1000000元，借款期限2016年6月16日至2016年12月16日，还款期数6个月，年利率8.6%，还款方式为每月付息、到期还本，还款日为每月16日，每期应还利息7166.66元，到期本息共计1043000元；该借款协议其他约定同前述第一笔借款的HSJR-20160315-23号借款协议。同日，各出借人通过中金支付有限公司支付了借款；中金支付有限公司将包括该笔借款在内的2136200元资金转至上海华善公司账户；2016年6月17日，上海华善公司将1000000元转至青海宝通公司账户。对于该笔借款的偿还情况，青海宝通公司共支付了前三期的借款利息21500元，尚欠本金1000000元、利息21500元未付。上海华善公司对该笔借款的代偿情况：2016年10月14日，上海华善公司通过中金支付有限公司向各出借人账户转入第四期利息合计7166.66元；2016年11月16日，上海华善公司通过中金支付有限公司向各出借人账户转入第五期利息合计7166.66元；2016年12月16日，上海华善公司通过中金支付有限公司向各出借人账户转入第六期利息及本金合计1007166.70元；以上款项均为上海华善公司代偿。2016年6月16日，麻吉远签订《个人无限连带责任担保》保证书，承诺以个人所有财产及权益，对债务人青海宝通公司于2016年6月16日签订的《华善金融借款协议》（协议编号为：HSJR-20160616-63）、《居间服务协议》（协议编号为：大班公路工程机械设备租赁合同融资2期）中的所有债务，以无限连带责任的方式向上海华善公司及其所代表的投资人提供反担保。
2017年5月19日，上海华善公司（甲方）与深圳交投公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其对青海宝通公司享有的到期债权2302600元、年利率为24%的利息、实现债权的律师费用全部转让给乙方。后上海华善公司向青海宝通公司发出债权转让通知书，并于2017年5月31日向麻吉远发送了短信通知此债权转让的情况。在”华善金融”网站安全保障页”质保服务专款”项下表述：”华善金融在银行开立质保服务专款账户，平台每笔借款成立时，华善金融会提取一定比例的金额放入该账户......当借款人出现逾期时，华善金融将启用质保服务专款对相应出借人进行偿付。”
原审法院认为，青海宝通公司通过上海华善公司经营的网络金融平台、与”sa***59”、”山上人”、”13***92”、”sophia”、”19***966”、”杨**”、”张**”、”刀比女王”等出借人签订的两份《华善金融借款协议》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。青海宝通公司已收到由上海华善公司代为转付的合计2000000元借款，但其在偿还第一笔借款的利息共计41500元、第二笔借款的前三期利息共计21500元后，未及时偿还第一笔借款的本金1000000元、第二笔借款的后三期利息21500元及本金1000000元。上海华善公司在案涉借款协议的签订过程中属于居间人，在合同未约定的情况下本无还款或担保义务。但P2P网络借贷这一新型网络金融方式，与传统的民间借贷存在不同之处，对于借款人的身份信息、还款能力等情况的审核主要由平台进行，出借人对借款人的详细情况并不非常熟悉，且一个借款协议的出借人常为多人，所处地域各异、信息不通，当借款人未能及时还款，若要求出借人均以自己的名义进行索要，势必维权困难、且需耗费较大的社会资源。在案涉借款协议签订时，网络金融尚处于发展阶段，从当时P2P平台设立及运行的初衷来考虑，平台对逾期项目进行代偿应视为系其维护信誉、吸引用户的一种方法。上海华善公司基于其在网站上公示的”质保服务专款”制度，基于其公开作出的以”质保服务专款”对出借人进行偿付的承诺，为了维护平台信誉以及用户的利益，就案涉两笔青海宝通公司的借款向出借人进行了代偿，共支付2021500元，该代偿行为未违反法律、行政法规的强制性规定，根据公平原则，青海宝通公司应当向上海华善公司偿还，具体金额以上海华善公司实际代偿金额2021500元为准。后上海华善公司与深圳交投公司签订《债权转让协议书》，将上海华善公司对青海宝通公司享有的债权全部转让给深圳交投公司，该协议系双方真实意思表示，上海华善公司的通知已到达青海宝通公司法定代表人，即其已对青海宝通公司履行了债权转让的通知义务，该《债权转让协议书》业已生效。故青海宝通公司应当向深圳交投公司偿还债务2021500元。对于深圳交投公司要求青海宝通公司按年利率24%支付利息、支付律师费78300元的诉求，以及要求麻吉远、刘新玲承担连带清偿责任的诉求，因上海华善公司对青海宝通公司享有的2021500元系因其代偿行为而取得，而非因案涉两份《华善金融借款协议》取得；上海华善公司与青海宝通公司之间就利息、律师费未另作约定，麻吉远、刘新玲亦未向上海华善公司提供担保，故上海华善公司无权要求青海宝通公司支付利息、律师费并要求麻吉远、刘新玲承担连带清偿责任，深圳交投公司亦无权主张，故对前述诉讼请求不予支持。综上所述，青海宝通公司应当向深圳交投公司偿还债务2021500元；深圳交投公司的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条，判决：一、青海省宝通水利水电有限公司于本判决生效后十日内向深圳交投商业保理有限公司偿还债务2021500元；二、驳回深圳交投商业保理有限公司要求青海省宝通水利水电有限公司按年利率24%支付利息的诉讼请求；三、驳回深圳交投商业保理有限公司要求青海省宝通水利水电有限公司支付律师费78300元的诉讼请求；四、驳回深圳交投商业保理有限公司要求麻吉远、刘新玲承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25847元，减半收取12923.5元，由深圳交投商业保理有限公司负担1950.5元，青海省宝通水利水电有限公司负担10973元。
宣判后，深圳交投公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定部分事实不清，上海华善公司为青海宝通公司代偿最后一笔借款的日期为2016年12月16日，根据《合同法》规定，青海宝通公司应当支付自2016年12月16日起的逾期利息，原判以未约定利息为由驳回上诉人的诉求，属适用法律错误，应当予以改判；上海华善公司与深圳交投公司签订的《债权转让协议书》中明确约定将实现债权的律师费一并转让，上诉人按照债权转让协议向青海宝通公司发出律师函，要求青海宝通公司支付全部款项包括律师费，青海宝通公司收到律师函起直到一审开庭审理时未对律师函所载内容提出任何异议，原判以律师费未约定为由驳回上诉人的诉求属认定事实错误，应当予以改判；在麻吉远、刘新玲出具的《个人无限连带责任保证》第一条约定：”本人同意对《华善金融借款协议》、《居间服务协议》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任；如债务人未按《华善金融借款协议》、《居间服务协议》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致上海华善公司及其所代表的投资人损失的，本人保证在收到上海华善公司索款通知后三日内无条件将上述款项支付给上海华善公司。”上海华善公司将全部债权转让给上诉人，根据《担保法》第二十二条规定，麻吉远、刘新玲对上海华善公司的连带保证责任应一并发生转让，原判此节认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法判令青海宝通公司按年利率24%支付利息、支付律师费78300元，并判令麻吉远、刘新玲承担连带清偿责任。
青海宝通公司、麻吉远、刘新玲辩称，上海华善公司非网络借贷法律关系主体，不具有处置《华善金融借款协议》所涉及债权债务的资格，其自愿代偿后的权利救济并未得到出借人的授权和指令，不具有债权转让的权利，上海华善公司与深圳交投公司串通达成《债权转让协议书》，实质是以合法形式掩盖其非法目的，请求人民法院依法查明事实，驳回深圳交投公司的全部诉讼请求。
上海华善公司辩称，认可深圳交投公司的上诉理由，青海宝通公司应当承担利息及律师费，麻吉远、刘新玲应当对青海宝通公司的各项债务承担连带清偿责任。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，青海宝通公司通过上海华善公司经营的网络金融平台借款200万元的事实属实，签订的两份《华善金融借款协议》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。青海宝通公司未及时还款是导致本案纠纷发生的主要原因，上海华善公司在案涉借款协议的签订过程中属于居间人，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》及《华善金融借款协议》约定，其本无还款或担保义务。但上海华善公司基于其在网站上公示的”质保服务专款”制度，基于其公开作出的以”质保服务专款”对出借人进行偿付的承诺，为了维护平台信誉以及用户的利益，就案涉两笔青海宝通公司的借款向出借人进行了代偿，其代偿行为虽不符合部门规章规定及合同约定，但代偿事实属实，原判根据公平原则，判令青海宝通公司偿还上海华善公司代偿的借款并无不当，应予维持。深圳交投公司依据《华善金融借款协议》第十二、十三、十四条的约定，主张上海华善公司就是协议约定的担保人，已经履行了代偿义务，所以出借人的权利已经自动转让给了上海华善公司，上海华善公司有权向青海宝通公司主张利息。而根据该借款协议的第十一条、第十七条第8项、第十九条约定上海华善公司并不是协议约定的担保人，合同约定与《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的精神是相一致的，借款平台不能作为担保人，因此深圳交投公司主张上海华善公司就是合同约定的担保人，故而有权依据《借款协议》向青海宝通公司主张利息的理由不能成立，既然上海华善公司与青海宝通公司关于利息没有约定，因此就无此项权利予以转让，深圳交投公司也无权主张利息，上海华善公司与青海宝通公司关于律师费的负担也无合同约定，故深圳交投公司也无权向青海宝通公司主张律师费。根据法律规定及合同约定，上海华善公司对青海宝通公司的借款没有担保履行、代偿的义务，因此针对借款本身麻吉远、刘新玲无需向上海华善公司提供担保，麻吉远、刘新玲出具的保证书是同意对《华善金融借款协议》、《居间服务协议》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任，实际上二人是针对《居间服务协议》向上海华善公司提供的担保，并非是借款协议提供的担保，因此，麻吉远、刘新玲针对借款仅向出借人提供了担保，并没有向本无代偿义务的上海华善公司提供担保，故深圳交投公司无权要求二人承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25847元，由上诉人深圳交投商业保理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长韩雪梅
审判员林建平
审判员李娟
二○一七年十二月十二日
书记员马晓瑞