山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终516号
上诉人（原审被告）：襄垣县金财融资担保有限公司。
法定代表人：王永进，执行董事。
委托诉讼代理人：李林松，山西弓平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠楠，襄垣县金财融资担保有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：李国喜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李俊华，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：程卫国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘兴卯，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张克勤，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：崔玉宏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓月何，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张万明,男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈正荣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄益铫，男，汉族。
上列被上诉人诉讼代表人：李国喜，男，汉族。
上列被上诉人诉讼代表人：崔玉宏，男，汉族。
委托诉讼代理人：路严明，山西君略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武芳芳，山西君略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：朱维军，男，汉族。
上诉人襄垣县金财融资担保有限公司因与被上诉人李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫、朱维军执行异议之诉一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄垣县金财融资担保有限公司的委托诉讼代理人李林松、李冠楠，被上诉人李国喜、李俊华、程卫国、张克勤、崔玉宏、邓月何，诉讼代表人李国喜、崔玉宏及其委托诉讼代理人路严明、武芳芳到庭参加诉讼，被上诉人刘兴卯、张万明、陈正荣、黄益铫、朱维军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄垣县金财融资担保有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销襄垣县人民法院（2017）晋0423民初1237号民事判决书，改判支持上诉人原审的诉讼或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用案外人异议之诉审理本案错误，应适用审判监督程序；山西省高级法院判决赔偿款是赔偿给朱兴和个人的，与被上诉人无关，被上诉人不享有足以排除强制执行的权益。
李国喜、李俊华、程卫国、张克勤、崔玉宏、邓月何辩称，我们陆续出资1112万元对浑源县南榆林乡峪底煤矿进行了建设运营，在煤矿关闭后先将外部债务全部清理，后按投资比例进行分配，待赔偿款到位后按投资比例分配，我们投资人身份与朱兴和是一样的，按投资比例分配。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
刘兴卯、张万明、陈正荣、黄益铫、朱维军未答辩。
李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫向一审法院起诉请求：1.停止执行襄垣县人民法院（2016）襄执字第10号《执行裁定书》，不对山西省浑源县人民政府的赔偿款项予以执行；2.确认原告等人对以上款项享有所有权，待原告与第三人朱维军赔偿款项分配后再予以执行；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：确认襄垣县人民法院在忻州中级人民法院冻结、提取的朱兴和应得的执行款1125258.35元为原告十人与朱兴和共有，原告十人与第三人朱维军对该款项按出资比例100:50：50:47:30:50:30:15:20:50：270进行分配，对原告十人应得的赔偿款698545.21元不予执行，对第三人朱维军应得的赔偿款项426713.14元予以执行。
一审法院认定事实：2004年4月6日，原告和朱兴和等11人共同以现金出资712万元，以朱兴和名义与浑源县南榆林乡人民政府、大同市金荣运输处签订《转让煤矿生产经营权合同书》，取得浑源县南榆林乡峪底煤矿的开采权和经营权。后原告和朱兴和等11人又陆续出资，11人共计出资1112万元，对浑源县南榆林乡峪底煤矿进行建设运营。原告及朱兴和11人的出资情况分别为：李国喜200万元、李俊华50万元、程卫国50万元、刘兴卯147万元、张克勤130万元、崔玉宏50万元、邓月何30万元、张万明15万元、陈正荣20万元、黄益铫50万、朱兴和370万元，共计1112万元。后分别给朱兴和、李国喜、刘兴卯、张克勤各退100万元，原告及朱兴和11人的出资情况变更为：李国喜100万元、李俊华50万元、程卫国50万元、刘兴卯47万元、张克勤30万元、崔玉宏50万元、邓月何30万元、张万明15万元、陈正荣20万元、黄益铫50万、朱兴和270万元，共计712万元，11人各占出资总额的14.05%、7.02%、7.02%、6.60%、4.21%、7.02%、4.21%、2.11%、2.81%、7.02%、37.93%。2006年4月，峪底煤矿井筒被浑源县人民政府炸毁。2007年，原告及朱兴和对该行政行为不服，以朱兴和名义（实际经营人）向人民法院提起行政诉讼。忻州市中级人民法院作出（2011）忻中行初字第6号行政判决书后，朱兴和不服，提起上诉。山西省高级人民法院于2013年8月28日作出（2012）晋行终字第67号行政判决：一、确认浑源县人民政府炸毁该煤矿井筒的行为违法，二、浑源县人民政府在判决生效后30日内赔偿朱兴和人民币300万元。峪底煤矿井筒被炸毁后，同年4月24日、6月5日朱兴和收到煤矿补偿款1850164元。同年6月，原告及朱兴和11人根据出资情况按5.29%和4.6%的比例进行了两次分配。该案诉讼期间，朱兴和委托山西神牛律师事务所杨斌等律师参与诉讼代理。同年7月，原告及朱兴和11人根据出资情况摊派20万元费用，每人按出资额的2.8%分摊。同年8月16日转给杨斌20万元。另查明，本院于2015年作出（2014）襄民初字第375号民事判决：被告朱兴和支付原告金财公司代偿款1111741.35元。在案件执行过程中，朱兴和于2016年2月2日去世。本院于2017年4月17日作出（2016）晋0423执10号之一执行裁定：朱维军向金财公司履行代偿款1125258.35元（包括执行标的款1111741.35元，执行费13517元）。同时作出（2015）襄执字第136号之二执行裁定：冻结、提取被执行人朱维军继承的由忻州市中级人民法院执行的朱兴和与浑源县人民政府的行政赔偿款1125258.35元。李国喜等九名案外人对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院作出（2017）晋0423执异19号执行裁定：驳回李国喜等九名案外人的异议。李国喜等九名案外人对裁定不服，向本院提起诉讼。审理中，黄益铫申请作为原告参加本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：山西省高级人民法院判决浑源县人民政府赔偿朱兴和的300万元，是属于朱兴和个人所有，还是属于李国喜等10名原告和朱兴和合伙共有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”山西省高级人民法院的判决确认朱兴和是煤矿投资人和实际控制人，而非唯一投资人；判决书没有提到原告的名字，并不等于否定原告的投资人身份；原告提供的一系列证据充分证明李国喜等10名原告和朱兴和系合伙关系，合伙投资，由朱兴和经营和实际控制煤矿，虽然采用大额现金投资，不符合财务规定，但不能否认存在投资款。因此，李国喜等10名原告和朱兴和合伙投资经营煤矿的事实存在。李国喜等10名原告和朱兴和没有成立公司，没有进行工商登记，不是《公司法》调整的股东，双方系合伙关系，系经营峪底煤矿的合伙人，因此，工商部门没有认定原告为股东。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告认为原告与朱兴和是债权债务关系，应另案处理的辩解与法相悖，不予支持。综上，山西省高级人民法院判决浑源县人民政府赔偿朱兴和的300万元，包括其中的执行款1125258.35元，属于李国喜等10名原告和朱兴和的儿子第三人朱维军合伙共有。本院根据被告的申请全部执行该赔偿款将损害原告的投资权益，原告作为合伙人享有足以排除强制执行的投资权益。原告的主张具有事实和法律依据，予以支持。被告的辩解没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条之规定，原审判决：一、确认本院在忻州市中级人民法院冻结、提取的第三人朱维军应得的执行款1125258.35元，为李国喜等十名原告与第三人朱维军共有；二、停止对本院在忻州市中级人民法院冻结、提取的第三人朱维军应得的执行款1125258.35元的执行；三、确认原告李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫、朱兴和与第三人朱维军对该执行款1125258.35元，按出资比例14.05%、7.02%、7.02%、6.60%、4.21%、7.02%、4.21%、2.11%、2.81%、7.02%、37.93%进行分配。案件受理费200元，由李国喜等10名原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，襄垣县金财担保有限公司企业名称应为：襄垣县金财融资担保有限公司。
本院认为，关于上诉人襄垣县金财融资担保有限公司上诉称一审法院适用案外人异议之诉审理本案错误，应适用审判监督程序的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼之规定，一审按照执行异议之诉审理本案并无不当，本院依法予以确认。
关于上诉人襄垣县金财融资担保有限公司上诉称山西省高级法院判决赔偿款是赔偿给朱兴和个人的，与被上诉人无关，被上诉人不享有足以排除强制执行的权益的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，山西省高级人民法院（2012）晋行终字第67号行政判决确认朱兴和是浑源县南榆林乡峪底煤矿的投资人和实际控制人，但非是其一人投资，且根据李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫向法庭提供的证据可以充分证实其与朱兴和系合伙关系及合伙投资，并由朱兴和经营和实际控制煤矿，故应认定李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫与朱兴和合伙投资经营煤矿的事实存在，一审认定山西省高级人民法院判决浑源县人民政府赔偿朱兴和的300万元，包括其中的执行款1125258.35元，属于李国喜、李俊华、程卫国、刘兴卯、张克勤、崔玉宏、邓月何、张万明、陈正荣、黄益铫与朱兴和的儿子朱维军合伙共有，并根据襄垣县金财融资担保有限公司的申请全部执行该赔偿款将损害原审原告的投资权益，原审原告作为合伙人享有足以排除强制执行的投资权益及其的主张具有事实和法律依据予以支持妥当，本院亦依法予以确认。
综上所述,上诉人襄垣县金财融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14927元,由上诉人襄垣县金财融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑞
审判员程国栋
审判员王成立
二○一八年四月二十日
书记员左樱桃