北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终495号
上诉人（一审原告）于雷，男，1961年4月21日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，女，1985年2月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉。
委托代理人彭洋。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人贺昌新。
委托代理人马嘉。
一审第三人北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人王毓华。
委托代理人赵雪芬。
上诉人于雷因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2015）第75号）（以下简称《裁决书》）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月29日，西城房管局作出《裁决书》，裁决内容为：“一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将北京市丰台区和义东里四区7号楼2层5单元201号房屋一套（使用面积43.23平方米）与被申请人北京宣房投资管理公司（以下简称宣房公司）进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权条换后的房屋由被申请人于雷继续承租。二、被申请人于雷及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区粉房琉璃街71号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除；同时搬至北京市丰台区和义东里四区7号楼2层5单元201号之房屋内。三、被申请人于雷逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的房屋为：北京市丰台区和义东里四区7号楼2层5单元201号房屋一套（使用面积43.23平方米）。因执行所发生的费用由被申请人于雷负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。”
于雷诉称，作为裁决主要事实依据的评估报告存在多处违法，不应作为裁决的依据；西城房管局作出裁决书的程序违法。故诉至法院，请求撤销《裁决书》，本案诉讼费由西城房管局承担。
西城房管局辩称，《裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院驳回于雷的诉讼请求。
北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、宣房公司均述称，请求法院依法驳回于雷诉讼请求。
一审法院经审理认为：依照原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。中信公司经西城房管局批准，进行大吉危改小区（五期）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。本案中，因于雷与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理后，通知于雷与中信公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下西城房管局作出的《裁决书》事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。于雷要求撤销《裁决书》的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回于雷的诉讼请求。
于雷不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
西城房管局、中信公司、宣房公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《房屋拆迁许可证》及其续证，证明拆迁人具备拆迁主体资格。2、户籍证明；3、公有住宅租赁合同；4、证明；5、房屋位置确认图。证据材料2-5证明于雷现场被拆迁房屋、户籍等基本情况。6、北京市住宅房屋评估结果报告及回执，证明评估报告送达情况。7、未达成拆迁协议的被拆迁人比例及原因，证明未达成协议的被拆迁人比例情况。8、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。9、产权调换房屋产权证及测绘图；10、评估报告；证据材料9、10证明拆迁人提供了符合产权调换的正式房屋并进行了估价。11、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人授权委托等相关文件。12、宣房公司法人身份证明及授权委托书，证明被拆迁人授权委托相关文件。13拆迁双方协商记录，证明拆迁人与被拆迁人裁决前进行过协商。14、裁决申请书；15、拆迁人登报及现场情况说明（附图）；16、工作记录；17、登报公告及谈话通知送达回执；18、谈话笔录；19、会议纪要；20、工作记录；21、裁决登报及送达回执。证据材料14-21证明西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，经调查了解被拆迁人及承租人情况，经定立案受理该案，因无法联系承租人故对其进行的公告送达相关文件的手续，在组织拆迁人、被拆迁人进行调解谈话后，又因始终无法见到并联系到承租人于雷，故最终作出裁决，并对承租人于雷进行了公告送达。
在一审诉讼期间，于雷在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《北京市公有住宅租赁合同》，证明于雷是房屋承租人。2、《裁决书》，证明被诉行政行为存在。
中信公司、宣房公司在法定期限内未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：于雷提交的证据材料2系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。于雷、西城房管局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：中信公司取得《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字[2007]第142号）及续期，进行大吉危改小区（五期）项目建设。于雷在拆迁范围内北京市西城区粉房琉璃街71号承租宣房公司直管公房1间，使用面积14.6平方米。北京宣房房地产评估有限公司受拆迁人委托对上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》并送达宣房公司，确定房屋拆迁补偿款为146836元。宣房公司未在规定的期限内申请复核估价或者另行委托评估机构重新评估。因于雷与宣房公司未解除承租关系，中信公司提供北京市丰台区和义东里四区7号楼2层5单元201号房屋一套（使用面积43.23平方米）的房屋与宣房公司进行产权调换，产权调换后的房屋由于雷继续承租。因拆迁补偿问题未与于雷达成协议，中信公司向西城房管局申请裁决。西城房管局受理申请后，于2015年4月14日组织拆迁双方当事人进行谈话。2015年5月29日，西城房管局作出《裁决书》。于雷不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。本案中，因于雷与中信公司就拆迁补偿安置未能达成协议，中信公司向西城房管局提出裁决申请。西城房管局受理后，履行组织谈话调解等程序后作出的《裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。因此，一审法院判决驳回于雷的诉讼请求，并无不当。于雷的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由于雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王正