广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初3251号
原告：马崇义，男，1958年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，该委主任。
委托代理人：黄翔，该委工作人员。
委托代理人：莫燃，该委工作人员。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。
第三人：广州市越秀区建设和水务局，住所地广州市越秀区东川路二号，组织机构代码00749639-5。
负责人：刘毅，该局局长。
委托代理人：张尔葵，该局工作人员。
委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。
原告马崇义诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人广州市越秀区建设和水务局（越秀区建水局）行政许可及行政复议一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告马崇义及其委托代理人苏萍，被告市住建委的委托代理人黄翔、莫燃，被告市政府的委托代理人卢柱磐，第三人越秀区建水局的委托代理人张尔葵、梁健仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马崇义诉称：2016年7月20日，被告市住建委核发延拆许字（2016）13号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉案拆迁许可证），拆除越秀区西湖路广百对面大佛寺北面地段，此地段包含了原告所有的位于广州市越秀区西湖路x号房屋。2016年9月18日，原告向被告市人民政府提起行政复议。2016年12月1日，被告市政府作出穗府行复[2016]961《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），维持涉案拆迁许可证。原告不服涉案复议决定书，理由如下：一、被告市政府作出的涉案复议决定书存在事实不清，应予撤销。原告申请撤销涉案拆迁许可证，并非拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》。拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》已失效，取而代之的是延期后的涉案拆迁许可证。2016年7月20日，被告市住建委在广州报刊登了涉案拆迁许可证，依据该公告，原告对涉案拆迁许可证享有行政复议、行政诉讼的权利。被告市政府应对涉案拆迁许可证进行实质性审查，但其直接以对拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》提出异议已明显超过行政复议申请期限为由驳回原告请求，剥夺原告的权利，属于滥用职权情形，应予以撤销。二、被告市住建委没有资格核发涉案拆迁许可证。2015年10月26日，广州市人民政府职能转变和机构改革方案，设立市住建委并明确职能转变，被告市住建委已经不能再核发《房屋拆迁许可证》，仅有对房屋征收与补偿工作监督管理职责。被告市住建委于2016年7月20日核发涉案拆迁许可证，超越职权，依法应予撤销。三、拆迁主体是否适格需审查。涉案拆迁许可证上载明拆迁人越秀区建水局，其主要职能并非拆迁，也非绿化用地单位，与拆迁地点没有任何关联，原告对拆迁主体提出质疑。四、原告对拆迁许可证颁发具备条件提出质疑。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，被拆迁地段建筑物多是民国骑楼，结构坚固，具有保留价值，是历史文化遗产。相关职能部门对文件未尽审查义务，忽视被拆迁房屋的文化、历史建筑保育价值考虑，没有进行论证，违反《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定。该拆迁实质上因大佛寺扩建工程需要，不符合公共利益拆迁的原则。拆迁前不对公众公开、广泛征求意见、不举行听证，严重违法公众参与、程序正当、行政公开的三大原则。拆迁有关文件如建设项目批准文件、建设用地规划许可证等从未公开及公告公示，原告多次申请公开无果。原告对拆迁许可证的真实性、合法性提出合理质疑。五、最早的拆迁许可证于2009年7月29日核发，经过7次延期，无休止的延期并不符合法律规定，法律不可能不存在期限或者延期的限制。2011年1月21日起实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，保护公民权益，被告市住建委应废止原来核发的许可证，重新通过合法程序核发拆迁许可证，而不是将旧有的许可证不停延期再延期。综上，被告市住建委核发《房屋拆迁许可证》是越权行为，被告市政府在行政复议中作出维持决定违法，故诉至法院，请求：一、撤销被告广州市人民政府于2016年12月1日作出的穗府行复［2016］961号《行政复议决定书》；二、撤销被告广州市住房和城乡建设委员会于2016年7月20日核发的延拆许字（2016）13号《房屋拆迁许可证》。
被告市住建委辩称：一、我委核发的延拆许字（2016）第13号《房屋拆迁许可证》（即涉案拆迁许可证）合法。1、我委具有核准《房屋拆迁许可证》延期的行政职能。根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，拆迁人取得《房屋拆迁许可证》的时间在2009年7月29日，适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定处理。原广州市国土资源和房屋管理局根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，履行城市房屋拆迁监督管理职能，负责核发《房屋拆迁许可证》及核准延期拆迁申请等。2015年原广州市国土资源和房屋管理局的相关职能划入我委，故我委具有核准《房屋拆迁许可证》延期的行政职能。2、我委核发涉案拆迁许可证的行政行为程序合法。原广州市国土资源和房屋管理局于2009年7月29日核发了拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》，批准越秀区建水局拆迁广州市越秀区西湖路广百对面大佛寺北面地块。因拆迁人未能在拆迁限期内完成拆迁工作，2011年至2015年多次提出延期拆迁申请，经批准，拆迁期限延至2016年7月28日。2016年7月12日，拆迁人再次提出延期申请，2016年7月20日，我委核发涉案拆迁许可证，同意将上述地块拆迁期限延至2017年7月28日，符合法定程序的规定。3、我委核发涉案拆迁许可证的行政行为内容合法。原广州市国土资源和房屋管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定对拆迁人提供的各项资料进行了审查，核发了拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》并予以公布。此后办理的多次拆迁延期，拆迁人、拆迁范围等事项并无变更，我委向拆迁人即越秀区建水局核发涉案拆迁许可证符合法律法规的规定。二、原告对涉案复议决定书认定事实不清的质疑不成立。市政府作出的涉案复议决定书，其中查明事实部分与核发房屋拆迁许可证及核准房屋拆迁许可证延期的行政行为事实一致，不存在事实不清的情形。综上，我委核发涉案拆迁许可证的行政行为符合相关法律法规的规定，市政府作出的涉案复议决定书查明事实清楚，理由充分，所作出的决定正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告不服市住建委作出的涉案拆迁许可证，于2016年9月18日向我府申请行政复议，我府经审查决定受理其行政复议申请，并于2016年9月19日通过电子公文交换系统向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，我府相关行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定。二、我府的行政复议审查程序合法。2016年11月14日，我府依法作出穗府行复[2016]961号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。经审查，我府于2016年12月1日依法作出涉案复议决定书，维持原具体行政行为，并送达给原告、市住建委和越秀区建水局。我府作出涉案复议决定书的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。综上，我府作出的涉案复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求及承担全部诉讼费用。
第三人越秀区建水局述称：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，我局申请拆迁许可的延期是依据《城市房屋拆迁管理条例》；根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，延拆许字（2015）第11号《房屋拆迁许可证》延长至2016年7月28日，故我局于2016年7月12日申请拆迁延期，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定，涉案拆迁许可证合理合法。
经审理查明：2009年7月29日，原广州市国土资源和房屋管理局向原广州市越秀区建设和市政局（现第三人越秀区建水局）核发拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》，载明：你单位因绿化用地项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：越秀区西湖路广百对面大佛寺北面（具体门牌号码详见本拆迁许可的公告）。拆迁面积：建筑面积非住宅2206㎡、住宅4789㎡、占地面积2051㎡。拆迁实施单位：广州市越秀区重点项目拆迁办公室。拆迁期限2009年7月29日至2011年7月28日。原告马崇义的房屋位于上述拆迁许可证的范围内。后原广州市国土资源和和房屋管理局根据第三人的拆迁延期申请，分别于2011年7月15日、2012年7月17日、2013年8月22日、2014年7月23日及2015年7月8日核发延拆许字（2011）第25号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2012）第31号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2013）第24号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2014）第15号《房屋拆迁许可证》及延拆许字（2015）第11号《房屋拆迁许可证》。延拆许字（2015）第11号《房屋拆迁许可证》记载拆迁期限延期至2016年7月28日。
2016年7月12日，第三人越秀区建水局向被告市住建委提出办理城市房屋拆迁许可证延期核准业务申请，并提交办理房屋拆迁许可证延期的书面申请等材料。2016年7月20日，被告市住建委核发延拆许字（2016）第13号《房屋拆迁许可证》（即涉案拆迁许可证），其中记载：拆迁人广州市越秀区建设和水务局，建设项目绿化用地，项目地点越秀区西湖路广百对面大佛寺北面，拆迁实施单位广州市越秀区重点项目拆迁办公室，拆迁期限延期至2017年7月28日。被告市住建委于2016年7月28日在《广州日报》刊登穗房延拆字（2016）第13号《城市房屋拆迁延期公告》，告知相关权利人如对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可向广州市人民政府申请行政复议，也可向人民法院提起行政诉讼。原告不服涉案拆迁许可证，于2016年9月18日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2016年9月20日向被告市住建委送达穗府行复[2016]961号《提出行政复议答复通知书》；被告市住建委于2016年9月28日作出穗建房管[2016]1791号《行政复议答复书》，并提交了当初作出涉案行政行为的证据、依据和其他有关材料；2016年11月2日,被告市政府作出穗府行复[2016]961号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人越秀区建水局参加行政复议，并于2016年11月4日送达第三人越秀区建水局；2016年11月14日，被告市政府作出穗府行复[2016]961号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天，并于2016年11月15日送达被告市住建委及第三人越秀区建水局，于2016年11月16日送达原告马崇义；2016年12月1日，被告市政府作出穗府行复[2016]961号《行政复议决定书》（即涉案复议决定书），认为被告市住建委作出的涉案房屋拆迁许可证事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市住建委于2016年7月20日作出的涉案拆迁许可证。被告市政府于2006年12月5日向被告市住建委送达上述行政复议决定书，于2016年12月6日向原告马崇义及第三人越秀区建水局送达上述行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
另查明，由于组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局国有土地上房屋征收与补偿工作监督管理职权现由被告市住建委行使。
以上事实，有房屋拆迁许可证存根、关于办理西湖路绿化广场建设项目房屋拆迁许可证延期的申请函、房屋拆迁许可证、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、送达回证、邮政特快专递详情单及查询单及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《城市房屋拆迁管理条例》(2001年11月1日起施行，已失效)第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”第三人越秀区建水局于2009年7月29日取得拆许字（2009）第17号《房屋拆迁许可证》，该项目继续沿用原有规定办理。据此，被告市住建委具有核发涉案拆迁许可证的职权。原告主张被告市住建委核发涉案拆迁许可证属于越权行为，于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，第三人取得的延拆许字（2015）第11号《房屋拆迁许可证》记载拆迁期限延期至2016年7月28日，第三人于2016年7月12日再次向被告市住建委申请拆迁许可证延期，被告市住建委于2016年7月20日核发涉案拆迁许可证，符合上述规定，并无不当。至于原告提出的原广州市国土资源和房屋管理局核发延拆许字（2013）第24号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2014）第15号《房屋拆迁许可证》行为违法，因此被告市住建委核发涉案拆迁许可证违法的意见，原广州市国土资源和房屋管理局核发延拆许字（2013）第24号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2014）第15号《房屋拆迁许可证》的行政行为是否合法不属于本案审查范围，故本院对原告的上述意见不予采纳。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告市政府依照法律规定作出行政复议决定维持被告市住建委作出的涉案拆迁许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原告马崇义提出撤销涉案拆迁许可证及涉案复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马崇义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马崇义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 邓国权
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨锦新