江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0727行初45号原告：刘永锋，女，1966年4月28日生，汉族，住信丰县。委托代理人：周明华，江西君实律师事务所律师。被告：信丰县西牛镇人民政府。法定代表人：黄继荣，该镇镇长。委托代理人：邱巍巍，该镇工作人员。委托代理人：钱雨森，该镇工作人员。被告：信丰县城乡规划建设局。法定代表人：郭建雄，该局局长。委托代理人：刘祖鑫，该局工作人员。委托代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。原告刘永锋不服信丰县城乡规划建设执法监察�队三中队责令停止违法建设一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院收到诉状后，通知原告补齐相关材料，于2017年10月17日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告刘永锋及其委托代理人周明华，被告信丰县西牛镇人民政府委托代理人邱巍巍、钱雨森，被告信丰县城乡规划建设局委托代理人刘祖鑫、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月2日，信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队以原告刘永锋在信丰县西牛镇西牛小学旁的房屋未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，以信丰县城乡规划建设执法监察大队的名义向原告作出201630152号《责令停止违法建设的通知》。原告刘永锋诉称，原告因无房居住于2014年向政府部门申请集体土地新建住房，2016年12月21日获得批准。2017年1月，原告前往被告信丰县城乡规划建设局下属的城建执法大队三中队进行了备案，之后开始了建房。2017年4月2日，被告信丰县西牛镇人民政府责成城建执法大队三中队要求原告出具《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，同时出具了《责令停止违法建设的通知》，原告遂停止建房。次日原告赴城建执法大队三中队说明情况，该中队回复说具体找西牛镇政府了解。经过村干部及镇领导确认，原告建房手续合法完备，原告遂复工。但4月5日，在原告的建房师傅主动出具建房审批手续复印件的情况下，城建执法大队三中队依然强行推倒了原告已装好模板的10根钢筋柱。原告认为，被告信丰县西牛镇人民政府、信�县城乡规划建设局在未确认原告在集体土地建房手续合法完备的情况下，责令原告停止建房，并要求原告出具国有土地的建房手续不具有事实与法律依据，应当撤销。原告的诉讼请求为：1、撤销被告信丰县西牛镇人民政府、信丰县城乡规划建设局作出的《责令停止违法建设的通知》；2、案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、户口簿复印件，证明原告主体资格；2、《赣州市城乡个人建房用地申请表》，证明原告在集体土地上建房获得政府部门批准；3、《责令停止违法建设的通知》，证明被告作出的具体行政行为不符合法律规定。被告信丰县西牛镇人民政府答辩称，1、答辩人不是适格被告,应当驳回原告对答辩人起诉。2、信丰县城建执法队三中队作出的具体行为，事�清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，应当维持。信丰县城建执法队三中队是根据县人民政府相关文件精神成立的，拆除违法建筑是其一项重要的工作职责，拆除原告的违章建筑在职权范围内，符合《中华人民共和国城乡规划法》规定的程序。3、《责令停止违法建设的通知》是一个阶段性行为，不具有可诉性。信丰县西牛镇人民政府为支持其主张，在法定举证期限内提交了如下证据：1、0024726号《江西省建设用地许可证》复印件；2、李祖传《谈话笔录》复印件。信丰县西牛镇人民政府在庭审中当庭补交江西省城乡规划设计研究院编制的《信丰县西牛镇2006-2020年镇区规划图》。被告信丰县城乡规划建设局答辩称，其下属信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队向原告下达《责令停止违法建设的通知》合法。1、根据《江西省城乡规划条例》第四十九条之规定,在乡、村庄规划区内,新建或者超出原有宅基地范围建设住宅的,应当办理乡村建设规划许可证。2、《信丰县西牛镇总体规划2006-2020镇区建设规划图》和刘永锋《个人建房用地申请表》证实，原告新建房屋土地属于信丰县西牛镇镇区规划范围。3、王贵立等四人出具的《关于罗秋林、刘永锋建房被拆除的情况说明》证实，2017年4月2日对原告的乡村建设行为依法进行了监察，要求原告出示《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，并停止建设，但原告没有出示。4、本案的《责令停止违法建设的通知》是答辩人统一制定的制式文书，全县统一使用，没有单独制作仅适用乡村规划的“责令停止违法建设的通知”。三中队在乡村规划执法�察过程中使用《责令停止违法建设的通知》，并不是要求原告出具国有土地的建房手续。被告信丰县城乡规划建设局未提交证据。经庭审质证，被告信丰县西牛镇人民政府、信丰县城乡规划建设局对原告刘永锋提交的证据1、3真实性均不持异议；证据2有异议，被告信丰县西牛镇人民政府认为申请表中李祖传的签名系伪造，被告信丰县城乡规划建设局认为该证据与本案无关。原告刘永锋对被告信丰县西牛镇人民政府提交证据的质证意见为：证据1-2真实性、合法性均有异议；对当庭补交的《信丰县西牛镇2006-2020年镇区规划图》提出异议。被告信丰县城乡规划建设局对信丰县西牛镇人民政府提交的证据没有异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、3，被告均没有异议，本院予以确认；证据2《赣州市城乡个人建房用地申请表》取得了信丰县国土资源局的批准，与本案有关，本院予以采信。被告信丰县西牛镇人民政府法定期限内提交的《江西省建设用地许可证》、《谈话笔录》均为复印件，真实性无法核实，本院不予采信；当庭补交的《信丰县西牛镇2006-2020年镇区规划图》为江西省城乡规划设计研究院编制，本案中被告未提交证据证明该规划取得相关部门的审批，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，本院对该规划不予采信。经审理查明，2014�8月6日原告刘永锋开始申请在信丰县××牛镇老屋××村岭仔上（西牛小学旁）集体土地建房，并于2016年12月21日通过信丰县国土资源局审批许可，取得赣州市城乡个人建房用地审批手续。2017年4月2日，信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队发现原告在建房，遂以原告未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，向原告作出编号201630152《责令停止违法建设的通知》。该通知责令原告停止建设，并在三天内接受处理，若在规定期限内不停止建设和不接受处理的，将依据有关法律规定实行强制拆除。另查明，信丰县城乡规划建设执法监察大队为信丰县城乡规划建设局下属股级全额拨款事业单位，该大队下设三个中队，分别为一中队、二中队、三中队。2016年8月2日，中共信丰县委办公室印发《会议纪要》，三中队以西牛镇党委、政府管理为主，负责县城规划区西牛镇范围内“两违”建筑的日常巡查、制止、查处和拆除工作。本院认为，信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队于2017年4月2日以信丰县城乡规划建设执法监察大队的名义向原告作出《责令停止违法建设的通知》。该通知明确若在规定期限内不停止建设和不接受处理，将依据有关法律规定实行强制拆除，对原告权利义务造成实质影响，属于可诉的行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”及《最高人民法院关于适用的解释�第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，信丰县城乡规划建设局享有城乡规划管理工作的法定职权，其下设信丰县城乡规划建设执法监察大队实施的行政行为，法律后果由信丰县城乡规划建设局承担。虽然信丰县人民政府通过会议纪要的形式，明确三中队以信丰县西牛镇党委、政府管理为主，但该会议纪要不属于法律、法规授权，其行为后果仍然应由信丰县城乡规划建设局承担，因而信丰县城乡规划建设局是本案适格被告，信丰县西牛镇人民政府不是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，在城市、镇规划区内提供国�土地使用权的建设项目，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设用地规划许可证；第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证；第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，原告占用集体土地在乡镇建房，被告提交的证据，不能证明原告建房的位置位于镇或乡、村庄规划区内，其要求原告办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的主要证据不足。故信丰县城乡规划建设局以原告未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，责令原告�止建设的行为，主要证据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告信丰县城乡规划建设局于2017年4月2日作出的201630152号《责令停止违法建设的通知》。案件受理费50元，由被告信丰县城乡规划建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  钟沈作人民陪审员  唐龙群人民陪审员  郭兴旺二〇一八年三月五日书 记 员  包喻莎