广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终691号
上诉人（原审原告）:曹桂花，女，1963年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人:梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：叶国成，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人:陈海燕，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎玉婵，女，1968年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人曹桂花与被上诉人叶国成、黎玉婵为民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11820号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、叶国成于判决发生法律效力之日起五日内偿还曹桂花借款本金80000元及利息（利息的计算方式为以80000元为本金自2016年9月19日按月利率2%计付至实际付清之日止）；二、黎玉婵对叶国成的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回曹桂花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2675元，曹桂花已预交，由曹桂花负担1882元，叶国成、黎玉婵共同负担793元；保全费1020元，曹桂花已预交，由叶国成、黎玉婵共同负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11820号民事判决。
上诉人曹桂花向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一判项，依法改判叶国成、黎玉婵偿还曹桂花本金270000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、案件诉讼费用全部由叶国成、黎玉婵承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，案涉借款本金为270000元。2016年5月3日，叶国成自愿将之前的两次借款本金200000元、加上未付利息70000元（转为本金），亲笔书写《借条》给曹桂花，明确约定借款本金为270000元。在书写《借条》过程中，曹桂花无胁迫、欺诈叶国成，该《借条》完全是叶国成本人自愿、亲笔书写并按捺指印，在一审庭审质证过程中叶国成对该《借条》的真实性予以确认，依据诚实信用原则，故该借条是真实合法有效的，可以充分证明实际借款金额为270000元。该借条属于书证、直接证据，充分证明曹桂花已经将270000元借给叶国成的事实，即使有部分属于利息，也在叶国成出具《借条》时转为借款本金，法律并未禁止，应属于合法有效。二、《借条》并未约定付款方式、付款时间。事实上，借款时间较久远，由于曹桂花及其丈夫为普通农民，没有足够的证据意识，且故未将所有借款通过转账方式支付，而是通过现金支付及银行转账支付两种方式将借款借给叶国成的。叶国成主张并未向曹桂花借款270000元，其应举证证明其未借款或遭受胁迫、欺诈的事实，否则应承担举证不能的不利后果。
被上诉人叶国成答辩称，原审法院依法认定案涉借款本金80000元，合法有据。上诉人的上诉理由与事实不符。根据叶国成原审主张（80000元本金+190000元利息）及曹桂花二审主张（200000元本金+70000元利息），可以确定案涉借条所涉的270000元并非借款本金。但曹桂花的主张明显与事实不符，不应采信。理由：曹桂花二审提交的银行流水显示，2011年7月20日转账支付100000元、2012年5月18日转账80000元。若按曹桂花主张双方约定月利率是2%，假设两笔借款均属实且为本案所涉借款，截止2016年5月13日（案涉借条签订日）时，叶国成应偿还的借款本息已超370000元。该情况与双方签订的案涉借条所载内容明显不符。故曹桂花主张的二审本金为200000元明显与事实及其一审陈述内容不符。曹桂花二审提交的转账流水中2011年7月20日的100000元交易与本案无关。另外，叶国成原审主张的2012年5月18日确实存在借款80000元，约定月利率5%，至2016年5月13日，利息约190000元。因无归还借款本息，双方才形成借条中所涉的270000元。该情况符合常理，与案涉借条所载内容相吻合。原审认定案涉借款本金为80000元并无不妥。至于2012年5月18日2016年5月3日期间的利息，由法院依法按法定标准予以核算，超过年利率24%的部分不能计入2016年5月13日签署的借条所涉的后期借款本金。原审法院认定案涉借款利息计算标准有误，请法院予以纠正。案涉借条并无具体利率标准,应当视为无息借贷。故叶国成应自2017年5月1日起按6%/年的标准承担支付利息的责任。原审该部分判决有误。
二审中，曹桂花提交了储蓄对帐单，以证明其2011年7月20日转账支付借款100000元、2012年5月18日转账支付借款80000元。叶国成质证认为真实性无法确认，且案涉借条所涉债务是由2012年5月18日借款80000元本金及利息转化而成，与曹桂花提交的对账单所涉的2011年的100000元无关，2011年的借款均是现金归还，已经还清，才会有2012年再次的借款。
另查明，曹桂花在原审中陈述其丈夫与叶国成共发生两次借款，每次借款100000元，2016年5月3日写借条时，有部分利息也折算本金，重新写了一张借条。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人曹桂花上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于案涉借款的本金是多少。
曹桂花二审提交的储蓄对帐单反映其于2011年7月20日、2012年5月18日分别向叶国成转账100000元、80000元，与其原审陈述案涉借款发生经过较为吻合。叶国成主张曹桂花于2011年7月20日转账的100000元与案涉借款无关，且其已经还清2011年的借款，但未能提供任何证据予以证明。结合曹桂花提交的借条、储蓄对帐单及各方当事人的陈述，可以证明曹桂花已实际交付借款本金180000元，故本院认定案涉借款本金是180000元。对于借款利率及利息起算时间，原审法院认定并无不当，本院予以维持。案涉借款发生于叶国成与黎玉婵夫妻关系存续期间，无证据证明案涉债务具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务，应由叶国成、黎玉婵共同清偿。
综上所述，一审判决认定事实不清，依法应予纠正。曹桂花的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11820号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11820号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11820号民事判决第一项为“叶国成于本判决发生法律效力之日起五日内偿还曹桂花借款本金180000元及利息（利息的计算方法为：以180000元为本金，自2016年9月19日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）”。
四、驳回曹桂花的其他诉讼请求及上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2675元，由曹桂花负担883元，由叶国成、黎玉婵负担1792元。二审案件受理费5350元，曹桂花已预交5350元，由曹桂花负担1766元，由叶国成、黎玉婵负担3584元。叶国成、黎玉婵应于本判决发生法律效力之日起五日内将其应负担的二审案件受理费3584元迳付曹桂花。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月十七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……