安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖11刑终317号
原公诉机关安徽省来安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭建彬，男，1973年7月2日生于福建省莆田市，汉族，初中文化，安徽福安木业有限责任公司原法定代表人，住江苏省南京市高新技术开发区。因涉嫌犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，于2016年3月18日被河南省平顶山市叶县公安局抓获，同年3月19日被来安县公安局刑事拘留，4月26日被来安县公安局取保候审，7月12日经来安县人民检察院批准次日被来安县公安局执行逮捕。现羁押于来安县看守所。
辩护人何基护，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
安徽省来安县人民法院审理来安县人民检察院指控原审被告人郭建彬犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪一案，于2017年9月28日作出（2017）皖1122刑初47号刑事判决。宣判后，郭建彬不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。滁州市人民检察院指派检察员张某、卢某出庭履行职务，原审被告人郭建彬及其辩护人到庭参加诉讼。案经依法延期审理，现已审理终结。
原判认定，2005年7月，被告人郭建彬与他人在来安县汊河镇投资成立安徽福安木业有限责任公司（以下简称福安木业公司），注册资本100万元，法定代表人郭建彬。2007年4月，郭建彬将他人的股份收购，同时将福安木业公司变更为个人独资公司，注册资本100万元。5月，被害人黄某1与郭建彬合作经营福安木业公司，并于2008年8月8日与郭建彬签订了一份“安徽福安木业公司股东协议书”，明确双方的投资情况及股份设置，并约定公司由郭建彬以承包租赁的方式实际经营，法定代表人为郭建彬，注册资本100万元。2009年7月，福安木业公司的法定代表人变更为黄某1的儿子黄某2，公司注册资本100万元，公司仍由郭建彬实际管理经营。2011年12月，郭建彬在黄某2不知情的情况下，将福安木业公司的法定代表人变更为郭建彬，并于2012年12月18日增资1400万元，公司注册资本变更为1500万元，出资方式为郭建彬个人独资。次日从福安木业公司账户转出500万元给李玉琪，转出900万元给黄桂芳，将增资款全部从公司账户转出。
2014年7月，被害人黄某2在重庆市办理银行贷款时，发现福安木业公司的法定代表人是郭建彬，随即赶至福安木业公司找郭建彬，要求郭建彬将公司法定代表人变更为黄某2，郭建彬答应。后郭建彬躲藏隐匿数天不与黄某2见面，黄某2于2014年7月22日向来安县公安局汊河派出所报警。黄某2的妻子郭兰平和黄某1也先后赶到福安木业公司，并通过公司管理人员戴某做郭建彬工作，郭建彬同意与黄某2等人见面。见面后，郭建彬谎称公司向南京市的胡某借了350万元月息6分的“高利贷”，并把福安木业公司的房地产权证、国有土地使用证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证和贷款卡全部抵押在胡某处，因没有能力偿还本息445万元的“高利贷”，无法将公司的证件赎回，并称如不偿还，公司将归胡某所有。黄某2、黄某1等人信以为真，遂答应先替郭建彬归还这笔“高利贷”债务，拿回公司证件，以便变更公司法定代表人。商谈过程中，双方口头约定，公司法定代表人变更后，可就以往的投资及约定股份重新计算双方的债务及持有股份，如郭建彬所有的股份不足以折抵黄某1、黄某2代为支付的“高利贷”款项，便变卖郭建彬在南京市的房产及车辆来抵偿。
2014年7月29日，郭建彬和黄某1、黄某2及戴某一起在来安县白云宾馆大厅与胡某见面，黄某1通过网银转账445万元给郭建彬还款，郭建彬随即将该款转至胡某账户。胡某将福安木业公司的房地产权证、国有土地使用证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证和贷款卡全部归还给郭建彬，郭建彬将以上公司证件交给黄某1。当日下午，郭建彬陪同黄某1、黄某2前往来安县行政服务中心办理了变更法定代表人的有关手续。
2014年8月初，黄某1、黄某2前往来安县汊河镇中国工商银行汊河支行办理抵押贷款事宜时，得知福安木业公司已于2014年2月用公司房地产权证、国有土地使用证在中国工商银行来安支行办理440万元的抵押贷款。二人遂赶到来安县国土资源和房产管理局鉴定其持有的房地产权证、国有土地使用证真伪。经来安县国土资源和房产管理局核查，该房地产权证、国有土地使用证均为伪造的假证。2015年8月11日，黄某1向来安县公安局报案，郭建彬得知诈骗犯罪事实败露后潜逃。2016年3月18日公安机关在河南省平顶山市叶县铺“东方国际加油站”将郭建彬抓获。
郭建彬实际曾向胡某借款50万元。2014年7月29日11时51分胡某收到445万元款项后，于当日14时10分将该款中的300万元转至郭建彬账户。7月30日，郭建彬找到胡某，由胡某向郭建彬出具一份95万元的借条。2014年8月中旬，郭建彬给胡某汇款20万元，让胡某以其名义借给武秀敏，8月14日，胡某向郭建彬出具一份20万元的借条。
郭建彬于2011年向他人提供公司信息，购买了他人伪造的福安木业公司的国有土地使用证及房地产权证。
原判依据记账凭证、进账单、银行业务凭证、交易记录、协议书、承诺书、借款协议、证人证言、被害人陈述、郭建彬供述等证据确认上述事实后认为，被告人郭建彬采取虚构“高利贷”债务的事实的手段，骗取他人财产395万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人郭建彬购买伪造的国家机关颁发的证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。因被告人郭建彬欠胡某欠款50万元的事实属实，此欠款系真实存在，被害人亦表示同意替其偿还郭建彬在胡某处的欠款，故此款应在诈骗犯罪数额中予以扣除。郭建彬到案后如实供述买卖国家机关证件罪的犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。案经该院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十四条第六十七条第三款、第六十九条之规定，认定被告人郭建彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元；犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十万二千元。对被告人郭建彬的违法所得予以追缴，发还被害人。
郭建彬上诉及其辩护人提出向胡某借款350万元属实，没有虚构向胡某借款的事实。其与黄某1、黄某2之间系股权转让，黄某1、黄某2支付的445万元系购买其在福安木业公司的股权，属民事纠纷，不构成诈骗罪。请求二审法院依法改判。
出庭检察员提出原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确、量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明：二审法院查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件真实情况。且在二审期间，上诉人郭建彬及其辩护人未提供能够影响犯罪事实认定的新证据，本院对一审法院认定的事实及证据均予以确认。
关于郭建彬及其辩护人提出郭建彬欠胡某350万元属实，没有虚构事实骗取黄某1财产，该案属股权转让的民事纠纷，不属诈骗犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，1、证人胡某的证言证实：2014年7月份的一天，郭建彬找其说，他准备把厂子卖给合伙人黄某1，并与黄某1谈好以四五百万元转让给他们。后郭建彬让其配合他演一出戏，让他好向黄某1要钱，虚构郭建彬欠其350万元，月息6分的“高利贷”，并答应要到钱后先把欠其的50万元还清。在其家中，郭建彬将福安木业公司的房产证、土地证、营业执照等公司证件交给其，说是借“高利贷”抵押在其这里，并拿出一份打印好的还款协议书和以福安木业公司名义出具的350万元的借条，落款时间写在2014年1月25日，其在上面签字。其收到445万元当天就将300万元转回郭建彬的账户。第二天上午郭建彬对其说剩下的95万元以其名义借给武秀敏做“过桥”资金，其打了95万元的借条给郭建彬。2、证人黄某1、黄某2的证言证实：为将公司法人变更为黄某2，二人找到郭建彬。郭建彬说因他欠胡某350万元本金及95万元利息的借款，将公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、房产证、土地证等证件抵押在胡某处，如不偿还胡某的欠款，胡某就要收回公司。后与郭建彬协商由其二人替郭建彬偿还欠款，同时要求郭建彬把在公司的股份核算清楚，如果不值445万元，郭建彬同意将他所有的位于南京市的房产及车子抵偿。2014年7月29日上午，黄某1、黄某2、郭建彬、胡某、戴某等人在来安县白云宾馆大厅商谈还款事项，后黄某1将445万元转账给郭建彬。郭建彬收到钱后，将该款转给胡某。后黄某1父子到银行办理贷款时发现公司的土地证和房产证均系伪造。并证实郭建彬隐瞒用公司土地证和房产证抵押向银行贷款的事实。3、借条证实：胡某于2014年7月30日向郭建彬出具一张95万元的借条。4、中国工商银行电子银行回单、银行交易记录证实：2014年7月29日11时40分,黄某1将445万元转账至郭建彬的银行账户，后郭建彬将该款转至胡某账户，胡某于当日14时10分转出300万元至郭建彬账户。
上述证人证言、借条、交易记录等证据能够证实：郭建彬向黄某1、黄某2虚构福安木业公司向胡某借350万元、月息6分高利贷的事实，并将公司房地产权证、营业执照、税务登记证等重要证件放在胡某处，隐瞒已经用公司土地房产向银行抵押贷款的真相，被害人黄某1、黄某2为偿还郭建彬虚构公司向胡某的“借款”，赎回公司房地产权证、营业执照等，汇款445万元至郭建彬账户，后在办理贷款时发现公司房地产权证系伪造，遂向公安机关报案。上述证据能够形成完整的证据链条，证实郭建彬以非法占有为目的，虚构高利贷债务的事实，骗取被害人数额特别巨大的财产，其行为已构成诈骗罪。郭建彬及其辩护人提出涉案款项属股权转让款的上诉理由和辩护意见，与在案证据矛盾，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，原判认定郭建彬犯诈骗罪、买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对郭建彬及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不予采纳，对检察员“驳回上诉、维持原判”的出庭意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊朝勇
审判员 李文业
审判员 陈 丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 程 影
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；