广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1781号
上诉人（一审被告）：蔡少玲，女，
上诉人（一审被告）：苏林珍，女，
委托诉讼代理人：蔡少玲，女，
被上诉人（一审原告）：苏源娟，女，
上诉人蔡少玲、苏林珍与被上诉人苏源娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡少玲、苏林珍上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1676号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用均由苏源娟负担。事实和理由：2016年11月20日16时许，蔡少玲、苏林珍与苏源娟因相邻排水沟问题发生争吵，苏源娟先是拿锄头去掘蔡少玲、苏林珍家的地，蔡少玲和苏林珍叫苏源娟停止掘地，但苏源娟不停止，继而双方发生了争吵，然后苏源娟就拿着锄头来打蔡少玲和苏林珍，且打伤了蔡少玲和蔡少玲女儿的脚。蔡少玲和苏林珍就上前去想夺下苏源娟的锄头，防止苏源娟再伤害到苏林珍和蔡少玲。苏源娟认为蔡少玲和苏林珍因此事造成苏源娟受伤，于2017年4月27日向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，请求蔡少玲和苏林珍赔偿。茂名市电白区人民法院已于2017年6月20日公开开庭审理了本案，并于2017年6月21日作出了(2017)粤0904民初1676号民事判决。蔡少玲、苏林珍认为苏源娟拿着锄头来打蔡少玲和苏林珍时，已经严重危及到蔡少玲和苏林珍的生命和健康，作为一个正常的人，蔡少玲和苏林珍是一种自我本能的自我保护，这完全符合正当防卫。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条的规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。苏源娟因此受到的伤完全在正当防卫范围之内，蔡少玲、苏林珍不需要赔偿苏源娟任何费用。根据茂名市人民医院南方医科大学疾病诊断证明书，诊断第一点为脑外伤神经症性反应，这不是本案引起的，是苏源娟自己本身已经存在的问题。
被上诉人苏源娟辩称：蔡少玲、苏林珍主张没有打伤苏源娟没有依据，苏源娟被打伤到现在还在痛，蔡少玲、苏林珍提交的相片是事后形成的，不是原来有的，不是真实的。
一审原告苏源娟向一审法院起诉请求：一、判令蔡少玲、苏林珍共同赔偿苏源娟经济损失6212.82元；二、本案诉讼费用由蔡少玲、苏林珍承担。
一审法院审理查明：2016年11月20日，蔡少玲、苏林珍与苏源娟因排水沟问题发生争吵，蔡少玲去阻拦苏源娟用锄头掘水沟时被苏源娟用锄头碰伤脚，后蔡少玲和苏林珍抢苏源娟锄头并推打苏源娟，造成苏源娟受伤。受伤当天，苏源娟到茂名市人民医院门诊治疗，其伤情经诊断为：1.脑外伤神经症性反应；2.全身多处软组织挫伤；医嘱建议为：1.予营养神经，改善循环等对症支持治疗；2.避免剧烈活动，注意休息；3.如有不适，门诊随诊。苏源娟因此用去医疗费1719.5元。2016年11月22日，苏源娟因伤情尚未痊愈又到茂名市人民医院住院继续治疗，苏源娟从2016年11月22日至2016年11月28日止共在茂名市人民医院住院治疗6天，用去门诊费31.2元，医疗费1868.5元。苏源娟的伤情经诊断为：1.多处软组织挫裂伤；2.脑外伤神经症性反应；出院医嘱：外科门诊随诊。
一审法院认为：苏源娟与被告蔡少玲因双邻排水沟问题发生争吵，蔡少玲过去阻拦苏源娟用锄头掘水沟时碰伤蔡少玲的脚，后蔡少玲、苏林珍抢苏源娟锄头并推打苏源娟，造成苏源娟受伤的事实，有茂名市公安局电白分局对蔡少玲、苏林珍作出的行政处罚决定书为凭，一审法院予以确认。故蔡少玲、苏林珍的行为有过错，对苏源娟因此所造成的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。在本案中，根据查明的事实“苏源娟拿锄头去掘水沟与蔡少玲、苏林珍发生争吵的过程中也碰伤蔡少玲的脚”，对此，苏源娟自身也存在一定的过错，依法应减轻蔡少玲、苏林珍的民事赔偿责任。综上，根据苏源娟、蔡少玲、苏林珍双方的过错程度，一审法院酌定苏源娟与蔡少玲、苏林珍所承担的过错责任比例为3：7。苏源娟在本案的经济损失包括：1.医疗费：3619.2元；2.护理费720元（120元/天×6天）；3.住院医疗伙食补助费600元（100元/天×6天）；4.营养费300元（50元/天×6天）；5.误工费，苏源娟请求473.62元，因苏源娟案发时已经超过60周岁，也没有提供有关误工损失的依据，故对苏源娟主张误工费473.62元，一审法院不予支持；6.交通费苏源娟请求500元，但苏源娟没有提供相关的交通费票据，一审法院根据苏源娟住院的情况，酌定苏源娟的交通费为200元。以上1-6项苏源娟的损失合计5439.2元。蔡少玲、苏林珍需要共同赔偿苏源娟的经济损失为3807.44元（5439.2元×70%=3807.44元）。蔡少玲、苏林珍提出属于自卫或没有打伤苏源娟，不同意赔偿等辩护理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，苏源娟的诉讼请求，具有充分事实和法律依据的部分，一审法院依法予以支持；不具有充分事实和法律依据的部分，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限蔡少玲、苏林珍自判决发生法律效力之日起十五日内向苏源娟赔偿经济损失3807.44元。二、驳回苏源娟的其他诉讼请求。如果蔡少玲、苏林珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，蔡少玲、苏林珍负担。
二审中，蔡少玲、苏林珍提交了四张相片，拟证明蔡少玲和其女儿均受伤。苏源娟质证认为该相片是事后形成的，与本案无关。本院对该有争议的证据分析认定如下：因相片并没有形成时间，且苏源娟对该相片的形成时间提出异议，故本院认为蔡少玲、苏林珍二审期间提供的相片与本案没有关联性。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、一审判决对双方的责任比例划分是否正确；二、一审判决核定的各项损失是否正确。
一、关于一审判决对双方的责任比例划分是否正确的问题。
蔡少玲、苏林珍上诉主张其属于正当防卫，一审判决判令其承担70%的赔偿责任错误。经查，从本案现有的证据和查明的事实来看，本案的发生是因为双方的排水问题引起，虽然双方在争吵过程中苏源娟使用的锄头碰伤了蔡少玲的脚，但这并不能成为蔡少玲、苏林珍推打苏源娟的理由，也并不属于蔡少玲、苏林珍所主张的正当防卫。且从茂名市公安局电白分局对蔡少玲、苏林珍作出的《行政处罚决定书》来看，公安机关也认定了蔡少玲、苏林珍推打苏源娟的事实。虽然蔡少玲、苏林珍在二审期间提交了四张相片，但因该相片没有形成时间，无法认定与本案存在关联性，且一审判决对蔡少玲受伤的事实已予以了认定，并因此减轻了蔡少玲、苏林珍的赔偿责任。综上，一审判决认定蔡少玲、苏林珍对本案承担70%的责任，苏源娟对本案自行承担30%的责任正确，本院予以维持。
二、关于一审判决核定的各项损失是否正确的问题。
从本案现有的证据来看，一审判决核定苏源娟的医疗费为3619.2元、护理费720元、住院医疗伙食补助费600元、营养费300元、交通费200元，均有法律依据，也符合本案的实际情况，本院予以支持。以上苏源娟的损失合计5439.2元，蔡少玲、苏林珍应当承担70%即3807.44元（5439.2元X70%）。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，蔡少玲、苏林珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡少玲、苏林珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 庞健军
代理审判员 莫 婵
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑富华