江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初283号原告：谢建江，男，1991年5月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：许东明，江西爱心律师事务所律师。被告：黄德庆，男，1960年1月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。被告：徐正华，男，1973年1月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告谢建江（以下简称原告）诉被告黄德庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加徐正华为本案被告。原告谢建江及其委托诉讼代理人许东明，被告黄德庆、徐正华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告黄德庆支付伤残赔偿金：28673元/年×20年×30%=172038元，误工费：40839元/年÷362天×150天=16782元，护理费：86.14元×60天=5168.4元，营养费：30元/天×60天=1800元，伙食补助费：50元/天×46天=2300元，治疗费：38137.38-15000元=23137.38元，急救费1175元，劳务报酬：200元/小时×20小时=4000元，抚养费：17696元/年×31年×30%÷2=82286.4元，精神抚慰金15000元，鉴定费1700元，交通费1000元，合计：326387元。二、本案诉讼费由被告承担。被告黄德庆辩称，被告黄德庆已将工程承包给了被告徐正华，并没有跟原告谈按照每小时200元计算工钱。被告徐正华辩称，被告徐正华仅是受被告黄德庆的委托介绍原告去工地上做事，并没有承包该工程。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院认定事实如下：被告黄德庆系圣公庙庙主，该庙位于宜春市××区××村红花仰。因进庙需要修路，被告黄德庆雇请被告徐正华进行挖机作业，并经被告徐正华介绍雇请原告进行铲车作业。2017年8月28日上午，原告在进行作业过程中连人带车坠落山下，宜春市紧急救援中心接到呼救后于2017年8月28日11时54分派出救护车将原告从事发地送至宜春市人民医院，产生费用1175元。原告于2017年8月28日13时50分被送至宜春市人民医院接受治疗，于2017年10月13日办理出院手续，住院天数为46天。《宜春市人民医院出院记录》和《宜春市人民医院疾病证明书》中诊断结果为：“1.右肺挫伤并右侧少量气胸；2.右侧多发肋骨骨折；3.L1、2、3双侧横突及棘突骨折，L1、2、4椎体骨折，L4右侧横突及椎板骨折，L5右侧横突骨折；4.右肾挫裂伤；5.全身多处软组织挫伤。”住院期间，产生医疗费共计38137.38元，被告黄德庆已垫付了15000元。2017年9月26日，宜春市彬江镇彬江社区居民委员会曾组织原、被告双方进行过调解,但未达成一致意见。江西宜春司法鉴定中心受原告委托于同年12月12日作出《江西宜春司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告损伤程度构成八级伤残、十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。另查明，根据宜春市袁州区彬江镇彬江社区居民委员会于2015年7月16日登记的《袁州区被征地农民参加养老保险参保资格认定表》显示，原告属于被征地农民，其户（户主为原告的父亲谢青春）原有承包耕地1.421亩，被征耕地0.084亩，现有承包耕地1.337亩，人均耕地0.191亩。原告育有一子（谢安康，2016年6月27日生）一女（谢安琪，2014年6月12日生）。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方争议的焦点概括为以下几个方面：一、原告与被告黄德庆之间是否构成雇佣关系？原告认为其受被告黄德庆雇佣进行铲车作业，双方构成雇佣关系。被告黄德庆认为其已将工程承包给了被告徐正华，自己并未雇佣原告。被告徐正华认为其并未承包该工程，自己与原告均受被告黄德庆雇佣。本院认为，虽然被告黄德庆辩称其已将修路工程承包给了被告徐正华，但是并未提交证据予以证明。在被告徐正华提交的其与被告黄德庆的通话录音中，被告黄德庆提及其并未将工程承包给被告徐正华，而只是要被告徐正华预估了该工程需要的资金数量，被告黄德庆与被告徐正华约定了挖机、铲车按照小时计算报酬。结合庭审以及举证质证的情况，本院对于被告黄德庆认为其已将工程承包给被告徐正华的答辩意见不予认可，原告与被告黄德庆之间已形成雇佣关系。二、被告黄德庆应否对原告的受伤承担赔偿责任？原告与被告黄德庆之间系雇佣关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭到人身损害的，雇主应承担赔偿责任。原告经被告黄德庆雇佣在进行铲车作业时，连人带车从高处坠落，被告作为雇主应负有安全保障、管理的义务，被告黄德庆应承担相应的赔偿责任。原告在进行铲车作业时，应负有一定的注意义务，对户外施工条件及施工操作应有专业的判断，原告对事故的发生亦存在一定的过错。综上，本院认定被告黄德庆承担事故70%的责任，原告承担事故30%的责任。原告诉请的赔偿数额是否有事实和法律依据？原告户上承包耕地被征收后，2015年人均耕地0.191亩，属于失地农民，其收入来源方式已有别于农村居民，不再依靠土地作为其主要生活来源。《关于统计上划分城乡的暂行规定》第六条之规定：“镇区是指在城区以外的镇和其他区域中，经本规定划定的区域。镇区包括：（一）镇所辖的居民委员会地域……”原告提供的身份证及户口本上住址为“江西省袁州区彬江镇彬江社区彭家组”，并且原告提交的《袁州区被征地农民参加养老保险参保资格认定表》中“村委会（居委会）受理意见”一栏中加盖了宜春市袁州区彬江镇彬江社区居民委员会的公章。根据原告的具体情况，本院认为原告的残疾赔偿金以及其被抚养人生活费应参照城镇居民标准计赔。因原告诉请的残疾赔偿金和被抚养人生活费系按照2016年江西省城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出及伤残等级八级的标准计算，故残疾赔偿金以及其被抚养人生活费的具体就金额为，残疾赔偿金172038元（按照28673元/年×20年×30%计算），被抚养人生活费79632元（按照17696元/年×30年×30%÷2计算），以上两项相加后计入残疾赔偿金总额251670元。对于原告各项人身损害赔偿费用，本院认定如下：残疾赔偿金251670元；误工费15151.23元（按照36868元/年÷365天×150天计算），原告诉请按照2016年城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资40839元标准计算，但原告未提供证据证明其收入，本院认为应按照2016年城镇私营单位就业人员年平均工资36868元计算；护理费5168.4元（按照86.14元/天×60天计算）；营养费1800元（按照20元/天×60天计算）；住院伙食补助1380元（按照30元/天×46天计算）；医疗费38137.38元；急救费1175元；鉴定费1700元；9、精神抚慰金5000元。另，因交通费数额原告未提供证据证实，本院不予认定，而原告主张的劳动报酬与本案并非同一法律关系，本案不予处理。上述各项费用总计321182.01元，被告黄德庆承担70%的责任，计币224827.41元，扣除其已支付的15000元，仍需赔偿原告209827.41元。判决的理由和结果本案中，原告与被告黄德庆之间系雇佣关系，被告徐正华与被告黄德庆之间不存在承包关系，被告黄德庆对原告的受伤承担主要责任，需赔偿原告209827.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告黄德庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢建江人民币209827.41元；二、驳回原告谢建江的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6196元，由被告黄德庆负担3984元，原告谢建江负担2212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一八年五月十八日书 记 员  李凯亮