辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1133号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区。
负责人：李世成。
委托诉讼代理人：董云鹏，男，1981年8月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被上诉人（原审原告）：李维民，男，1965年9月20日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：隋佳彤。
原审被告：赵建军，男，1971年2月22日出生，汉族，辽宁省丹东市振兴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司因与被上诉人李维民及原审被告赵建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初846民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司上诉请求：改判上诉人不承�交强险及商业三者险共153653.68元。事实和理由：一、丹东市中心医院法医司法鉴定所评定被上诉人李维民构成两处玖级伤残无事实及客观依据，依据《民事诉讼证据规则》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明明显存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的，故上诉人对被上诉人李维民因伤残等级产生的伤残赔偿金及精损不予认可。二、被上诉人李维民一审中提供的工作证明无具体误工损失期限及金额，且未提供劳动合同、工资表、个人所得税纳税证明、银行收入帐凭证等相关证据，无法证明李维民与该单位之间存在劳动关系及实际误工损失金额，故对误工损失不予认可。
被上诉人李维民辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人李维民向一审法院起诉请求：2017年7月14日6时40分，原告驾驶摩托车，沿丹霍线行驶至丹东市丹霍线天骄中学路段时，与被告赵建军驾驶的辽FMF2**号小型客车碰撞，致原告受伤。原告的损失：医疗费24379.76元、误工费33065.84元、护理费6776.28元、交通费126元、住院伙食补助费3150元、伤残赔偿金197256元、精神损害抚慰金14794.2元，共计279548.08元。经交警部门认定，原告与被告赵建军负涉案交通事故的同等责任。被告赵建军系肇事车辆辽FMF2**号小型客车的车辆所有人，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司为肇事车辆辽FMF2**号小型客车承保了机动车交强险及商业险。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在保险合同范围内赔偿原告的损失，精神损害抚慰金要求在交强险限额�优先获赔，因原告与被告负涉案交通事故的同等责任，故最终原告主张的数额为199774.04元，原告自愿承担本案诉讼费。
原审被告赵建军在一审辩称：作为肇事车辆辽FMF2**号小型客车的保险人，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司对涉案交通事故的发生及事故责任认定没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司为肇事车辆辽FMF2**号小型客车承保了机动车交强险及商业险，第三者责任险限额为100万元，不计免赔。涉案交通事故发生在保险合同期限内。原告主张的医疗费应当剔除超医保用药费用，该费用不应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司承担。原告提供的证据不能证明原告主张的休息天数、误工费损失、护理费损失，故被告人寿保险公司不同意赔偿原告的上述损失。涉案鉴定意见书不能证明原告的伤情构成两处玖级伤残，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司不同意赔偿原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失，同时申请对原告的伤残重新鉴定。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在一审辩称：作为肇事车辆辽FMF2**号小型客车的车辆所有人，被告赵建军对涉案交通事故的发生及事故责任认定没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司为肇事车辆辽FMF2**号小型客车承保了机动车交强险及商业险，原告的各项损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月14日6时40分，原告驾驶摩托车，沿丹霍线行驶致丹霍线天骄中学路段时，与被告赵建军驾驶的辽FMF2**号小型客车碰撞，致原告受伤。原告因伤第一次在丹东市公安医院住院治疗47天（2017年7月14日至2017年8月31日），二级护理47天，被诊断为左尺骨鹰嘴骨折、左膝关节损伤、左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左膝后交叉韧带断裂、闭合性颅脑损伤、头皮血肿、口唇挫伤、鼻部挫裂伤。原告第一次住院出院后休息90天。原告因伤第二次在丹东市公安医院住院治疗16天（2017年12月20日至2018年1月5日），二级护理16天，被诊断为左尺骨陈旧性骨折、左侧尺神经损伤。原告第二次出院后休息15天。护理人周丹，身份证号210621197512135466，原告住院期间由该护理人进行护理。经原告申请，一审法院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2018年4月3日作出丹中司法鉴定所【2018】临鉴字第107号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李维民左膝损伤，构成玖级伤残；左尺神经损伤，构成玖级伤残。”丹东市公安交通警察支队事故处理一大队于2018年1月22日作出第2106013201703832号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告与被告赵建军负涉案交通事故的同等责任。
被告赵建军系肇事车辆辽FMF2**号小型客车的车辆所有人。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司为肇事车辆辽FMF2**号小型客车承保了机动车交通事故强制保险，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，同时，投保了第三者责任险（商业险），第三者责任险限额为100万元，约定了不计免赔险。
原告受伤前系丹东市振安区汤山城镇森茂大棚棉厂打棉工，月工资4000元，因涉案交通事故发生未能上班，工资被停发。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
医疗费：24379.76元（医疗费根据原告因涉案交通事故的发生住院的事实，结合医疗费票据及其它医疗票据确定）；
误工费：133.33元/天×168天=22399.44元（误工费根据原告的住院天数、出院后休息天数，按照原告的实际收入确定）；
护理费：107.56元/天×63天×1人（二级护理）=6776.28元（护理费根据原告住院的天数、护理级别及护理天数，参照辽宁省2017年度居民服务业在岗职工平均工资标准确定）；
4、交通费：2元/天×63天=126元（交通费根据受�人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
5、住院伙食补助费：50元/天×63天=3150元（住院伙
食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
6、残疾赔偿金：32876元/年×20年×30%（两处玖级伤残）=197256元（残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2017年度农村常住居民人均可支配收入，结合原告评残时实际年龄确定）；
7、精神损害抚慰金：14794.2元（精神抚慰金根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
以上损失合计为：268881.68元。
一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告赵建军与原告所形成的侵权法律关系；二是车辆投保人与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队事故处理一大队认定，原告与被告赵建军负涉案交通事故的同等责任，该事故认定合法有效，予以采信。根据该事故认定，并结合本案实际，确定被告赵建军承担50%的赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司为肇事车辆辽FMF2**号小型客车承保的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，应当确认保险合同有效。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的合理损失，不足部分由被告赵建军承担。对于被告赵建军承担的损失，由被告中�人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在第三者责任保险金额范围内按照事故责任比例向原告赔偿。案件受理费依法由原告与被告赵建军按照法律规定承担。
原告请求的赔偿数据，以法院合法确定的数额为准，超出部分不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司提出的关于不同意赔偿原告超医保用药费用的辩解意见。经查，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司没有提供证据证明其上述主张，其应当承担举证不能的法律后果，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司的该辩解意见，不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司提出的不认同原告出院后休息天数，不同意赔偿原告误工费及护理费损失的辩解意见，经审查，原告提供的丹东市公安医院住院病历、门诊病历、费用清单、出院诊断书、休息诊断书、丹东市振安区汤山城镇森茂大棚棉厂营业执照、误工证明、护理人身份证明等证据能够证明原告因涉案交通事故产生了误工费及护理费损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司应当按照保险合同约定及法律规定赔偿原告合理的误工费及护理费损失，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司的该辩解意见，不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司提出的不认同涉案鉴定意见书鉴定意见，不同意赔偿原告残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失同时申请对原告伤残重新鉴定的辩解意见，经审查，为原告出具鉴定意见书的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人亦具有鉴定资格，被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司没有提供能证明鉴定意见明显依�不足的证据，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司的该辩解意见，不予采纳，对被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司提出重新鉴定的申请，不予准许。
一审法院判决：一、被告中国人寿财产股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交强险范围内赔偿原告李维民医疗费及住院伙食补助费10000元、误工费22399.44元、护理费6776.28元、交通费126元、残疾赔偿金65904.08元、精神损害抚慰金14794.2元，合计120000元；二、被告中国人寿财产股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告李维民医疗费17529.76元、残疾赔偿金131351.92元，合计148881.68元的50%即74440.84元；三、驳回原告李维民的其它诉讼请求。被告中国人寿财产股份有限公司丹东市中心�公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告李维民承担。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司向本院提供1、咨询意见书、2、丹东市第一医院法医鉴定所营业执照复印件、3、法医肖艳的司法鉴定人员资格证。共同证明：被上诉人李维民未构成两处玖级伤残。
被上诉人李维民的质证意见是：从该份证据的证据形式上看，该证据是上诉人单方找到丹东市第一医院鉴定人员出具的，没有见到患者本人，仅仅依据病历的记载情况下所作出的单方面的意见书，此份意见书不具有法律效力，不具有客观性和公正性，不应采纳。�该份证据的内容看，该证据明确表述伤者疾病是三级，根据人体损伤程度分级5.10.1.6的规定，该份意见书的伤残标准评定错误。该份意见书中第二点明确表示伤者膝关节损伤的情况根据实际测量活动度计算。而丹东市中心医院法医司法鉴定所出具的鉴定报告中，已经明确表述被上诉人李维民左膝关节构成玖级伤残是根据被上诉人当场所作出活动度之后所下定的鉴定结论，恰恰符合上诉人提出的第二点意见。故被上诉人所认定的因交通事故所造成的两处玖级伤残系双方经过具有鉴定资质的鉴定机构根据案卷材料及被上诉人的实际情况所作出的客观公正的鉴定结论。
本院的认证意见是：该咨询意见书系上诉人单方委托，未见患者仅依据病历作出的。且该咨询意见书声明处载明：本意见书为个人意见，不具有任何法律效力，仅供保险公司内部参考，不做其他使用。而丹东市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书系一审法院委托，该咨询意见书对抗不了鉴定意见书的证明力。本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人主张丹东市中心医院法医司法鉴定所评定被上诉人李维民构成两处玖级伤残无事实及客观依据一节。丹东市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书系一审法院委托，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质和资格，在鉴定人员及被上诉人李维民在场的情况下依据《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定意见，鉴定程序合法。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人李维民一审中提供的工作证明无具体误工损失期限及金额�且未提供劳动合同、工资表、个人所得税纳税证明、银行收入帐凭证等相关证据，无法证明李维民与该单位之间存在劳动关系及实际误工损失金额，故对误工损失不予认可一节。上诉人对被上诉人李维民在丹东市振安区汤山城镇森茂大棚棉厂工作的事实没有异议，但认为工资数额过高。被上诉人李维民在一审已经提供了丹东市振安区汤山城镇森茂大棚棉厂出具的误工证明，证明李维民月工资4000元，因2017年7月14日发生交通事故受伤，至今无法上班，因此停发工资。如上诉人认为李维民工资过高，应当提供证据证明。一审法院根据丹东市振安区汤山城镇森茂大棚棉厂出具的误工证明判决上诉人承担被上诉人李维民的误工损失并无不当。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3373元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年六月二十一日
书记员 宋 垚