河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏七民初字第452号
原告（反诉被告）：河南依诺威特智能配电技术有限公司（原许昌许继仪器仪表有限公司）。住所地：许昌市魏都区八一路**号。
法定代表人：陈春华，任总经理。
委托代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许昌合力机械制造有限公司。住所地：许昌市魏都区八一路**号。
法定代表人：马春亮，任总经理。
委托代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。
委托代理人：李艳红，河南锦恒律师事务所工作人员。
原告（反诉被告）河南依诺威特智能配电技术有限公司（以下简称“河南依诺威特公司”）诉被告（反诉原告）许昌合力机械制造有限公司（以下简称“许昌合力公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南依诺威特公司的委托代理人黄保民，被告（反诉原告）许昌合力公司的法定代表人马春亮及委托代理人徐永盛、李艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南依诺威特公司诉称：原、被告双方于2007年9月27日订立房屋设备租赁合同一份，合同约定原告将部分房屋及设备租赁给被告，租赁期限为两年，自2007年10月1日起至2009年10月1日止，租金每年为63600元。该合同并约定了违约条款，被告拖欠租金累计3个月，原告有权终止合同，收回房屋和设备。合同到期后，原、被告未订立新的合同，仍按原合同履行。2011年1月，双方经协商提高租金，被告按每月6360元支付租金。但被告自2013年8月起未再支付租金，截至起诉时已经拖欠26个月。2015年11月9日，原告向被告送达了解除合同通知书，通知被告解除合同，收回房屋和设备，支付所欠租金。被告收到上述通知书后，既未缴纳租金也未交付租赁房产和设备。请求法院判令：1.解除原、被告之间的房屋设备租赁合同；2.要求被告支付租金165360元并支付滞纳金（滞纳金暂计5000元）；3.要求被告返还租赁房屋及设备。诉讼费用由被告负担。
被告许昌合力公司辩称：原告所诉2007年9月27日租赁合同已经失去法律效力，原告依据该合同主张的全部诉讼请求没有相应法律依据。现双方执行的是2007年12月1日双方签订的租赁合同，原告诉讼请求不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的租赁合同有别于一般的租赁合同，原、被告之间发生的租赁合同发生在原国有企业改制的过程中。合同中约定的租赁费并非针对厂房和设备，而是在原国有企业许昌市许继仪器仪表有限公司面临经营困境的情况下，由被告及另外一家公司分担原国有企业全部的职工安置、经营债务等全部的责任和义务。在此背景下，双方才形成了最初的租赁合同。如今，本案所诉租赁合同纠纷是在当时改革背景下租赁合同的延续，根据当时改革过程中形成的租赁合同的本意，被告承担的是许昌市许继仪器仪表公司全部责任义务，该责任只是以租金的形式体现。原告所诉租赁费及返还租赁设备等要求，背离了当时改革背景和合同本意。
反诉原告许昌合力公司反诉称：2002年12月，许昌市许继仪器仪表有限公司由于生产经营的需要，在公司内部成立了两个公司，分别为反诉原告许昌合力公司和许昌许继测控仪表有限公司。由上述两家公司实际承担了许昌市许继仪器仪表有限公司的职工安置、职工社保等社会责任。许昌市许继仪器仪表有限公司只剩下空壳，而无实际的生产经营活动。
2003年1月3日，反诉原告与许昌市许继仪器仪表有限公司签订了租赁经营合同，由反诉原告承租该公司的厂房、设备等，承担该公司46名内退人员及三金等费用；许昌市许继仪器仪表有限公司为反诉原告提供办公、生产、生活等保障，并每年返还反诉原告30000元人民币，合同期限为三年。2004年12月，许昌市许继仪器仪表有限公司经过改制，企业变更为许昌许继仪器仪表有限公司，原租赁经营合同继续有效。2007年12月1日，反诉原、被告签订了房屋设备租赁协议。双方约定，反诉原告继续租赁厂房和设备，以承担反诉原告内退人员工资和三金的形式承担租金，合同期限自2007年12月1日至2017年12月1日。合同签订后，反诉原告严格按协议约定履行了相关义务。2015年11月9日，反诉被告违反合同约定擅自停止了供电，致使反诉原告无法正常生产经营，给反诉原告造成了巨大的经济损失，应承担违约责任。请求判令：1.反诉被告停止侵害、恢复供电、继续履行租赁合同；2.反诉被告赔偿反诉原告停产损失（按每天12700元计算，自2015年11月9日计算至2015年12月8日暂计381000元）。诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告河南依诺威特公司辩称：反诉原告提及的双方之间存在历史因素、改制因素等，反诉被告予以认可。当时反诉原告和许昌许继测控仪表有限公司都属于原许昌市许继仪器仪表公司的下设公司，形式上都租赁的是原许昌市许继仪器仪表有限公司的厂房和设备。但在2004年底，许昌市许继仪器仪表有限公司改制后变更为许昌许继仪器仪表有限公司，后又变更为本案反诉被告，由反诉被告承担了原单位的权利义务。反诉被告在改制时对原告单位的人、财、物做了妥善安排，接收了原单位的全部资产。因原许昌市许继仪器仪表有限公司从国有企业变更为私有企业，反诉原告所称租赁合同延续的基础已经不存在了。2007年9月27日，反诉原、被告订立了房屋设备租赁合同，该合同在双方均为独立、平等民事主体的情况下订立的，不再具有原国有企业改制前的情形。反诉原告所称的2007年12月1日签订的租赁合同，是反诉原告当时称需要签订长期租赁合同以便办理工商登记，反诉被告为其提供了便利，但该合同之后并没有实际履行。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的诉辩意见并征询当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1.双方当事人实际履行的租赁合同是2007年9月27日签订的租赁合同还是2007年12月1日签订的合同；2.原告2015年11月9日以通知形式解除租赁合同是否有效；3.如租赁合同解除，原告要求被告支付租金、返还租赁物的请求是否应当支持；4.如租赁合同未解除，反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求是否应当支持。
原告（反诉被告）河南依诺威特公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：第一组，房屋设备租赁合同一份，证明原、被告在2007年9月27日订立房屋设备租赁合同的情况，包括租赁房屋及设备的清单、租赁期间、违约责任等。
第二组，租金及水电费用收据一组，证明原、被告履行租赁合同情况。
第三组，工商信息变更记录一份，证明河南依诺威特公司系原许昌市许继仪器仪表有限公司改制后成立的民营企业。
第四组，催缴房租通知书一份，证明河南依诺威特公司向许昌合力公司催要租金的事实。
第五组，解除房屋设备租赁合同通知书一份，证明河南依诺威特公司根据合同约定，在许昌合力公司违约的情况下向其送达解除合同的事实。
第六组，视频资料一份，证明河南依诺威特公司向许昌合力公司送达解除合同通知书的事实。
第七组，土地使用证一份，证明河南伊诺威特公司对租赁房产享有所有权。
被告（反诉原告）许昌合力公司对原告（反诉被告）提供的证据质证认为：对第一组证据有异议，原、被告于2007年12月1日就合同又重新签订了一份房屋租赁协议，故该协议自2007年12月1日起就失去了法律效力。对第二组证据有异议，收款人不是合同当事人，而是许昌许继测控仪表有限公司，该组收据不能达到河南伊诺威特公司的证明目的，反而可以证明许昌合力公司答辩主张。对第三组证据真实性无异议。对第四、五组证据有异议，均是河南依诺威特公司的单方行为，该行为既无法律授权也无合同约定，这两组证据不能作为合同解除等相关证据予以使用，而且这两组证据均依据的是2007年9月27日签订的、已失去效力的合同。对第六组证据真实性无异议，河南伊诺威特公司工作人员到许昌合力公司去过，但许昌合力公司的工作人员没有接收。对第七组证据无异议。
本院对原告（反诉被告）提供的证据审核后认为：第一组证据系原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，许昌合力公司对该合同的真实性未提出异议，本院对该证据予以采信。原、被告双方在签订该合同之后又签订了类似的合同，但在之后签订的合同中未对之前签订合同的效力作出约定，故之前签订的合同并不当然无效，应以双方当事人的实际履行情况判断两份合同的效力，故本院对许昌合力公司的质证意见不予采纳。
第二组证据系许昌合力公司依据租赁合同支付房租、水、电费的收据，许昌合力公司仅对收款人提出异议，但对该证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以采信。
许昌合力公司对第三组证据无异议，本院对该证据予以采信。
第四组证据系河南依诺威特公司向许昌合力公司催要租金的通知书，因河南伊诺威特公司未能提供已将该通知书送达的证据且许昌合力公司对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。
第五、六组证据系河南依诺威特公司向许昌合力公司送达的解除合同通知书及送达过程的视频资料，通过视频资料可以看出河南依诺威特公司工作人员将解除合同通知书送至许昌合力公司处，由许昌合力公司的一名女性工作人员接收，本院对上述证据予以采信。
许昌合力公司对河南依诺威特公司提供的证据七真实性无异议，本院对该证据予以采信。
被告（反诉原告）许昌合力公司向本院提交的证据有：第一组，许昌合力公司与许昌市许继仪器仪表公司于2003年1月3日签订的租赁经营合同一份，证明在国有企业改制的大背景下，2003年起就确定了由许昌合力公司以承担国有企业在岗职工就业安置及内退职工的工资、三金等，作为其承担租金的形式。
第二组，双方当事人于2007年12月1日签订的房屋设备租赁协议一份，证明目前实际履行的是原、被告于2007年12月1日签订的房屋设备租赁协议，该协议有效期限自2007年12月1日起到2017年12月1日止。
第三组，2013年3月5日许继集团有限公司向许昌市委领导的汇报材料，证明许昌市许继仪器仪表公司改制时成立了许昌测控仪表有限公司和被告许昌合力公司，两公司承担了改制公司全部的责任和义务，包括在岗职工就业安置、内退职工的工资与三金、经营业务及债务等。
第四组，许昌许继测控仪表有限公司与原告于2005年11月1日签订的租赁合同一份，证明许昌许继测控仪表有限公司和被告许昌合力公司同为改制时成立的两个公司，两公司均以承担内退职工工资的形式租赁许昌许继仪器仪表有限公司的厂房、设备，租赁合同内容及性质相同，目的是为负担改制公司的内退职工的工资及三金等。
第五组，许昌许继测控仪表有限公司的营业执照一份、许昌合力公司的水电费、租金交费单据一组，证明河南依诺威特公司与许昌许继测控仪表有限公司名为两个公司，实为一体。
第六组，许昌供电公司的回复，证明河南依诺威特公司故意停电，属违约侵权行为。
第七组，损失计算书，证明许昌合力公司因河南依诺威特公司停止供电的行为，导致停产而遭受的经济损失。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，但与本案无任何实质性关系，这份合同是在许昌市许继仪器仪表有限公司改制前签订的，改制后由河南依诺威特公司承担了原许昌市许继仪器仪表有限公司全部的人、财、物，该合同没有存续的必要。对第二组证据有异议，当时由于许昌合力公司提出其营业执照审验需要长期的租赁合同，双方签订了该合同，目的是为许昌合力公司提供便利，但该合同没有实际履行。对第三组证据无异议，但证明了原许昌市许继仪器仪表有限公司改制后，由河南依诺威特公司全面对原许昌市许继仪器仪表有限公司的人、财、物进行接收，许昌合力公司没有参与改制。对第四组证据真实性无异议，但这两个公司之间签订的合同与本案无关。对第五组证据真实性无异议，许昌合力公司缴纳租金、水电费的情况证明双方履行的是2007年9月27日签订的合同。对第六组证据真实性无异议，但该证据中显示的不是河南依诺威特公司。对第七组证据有异议，因2007年12月1日双方签订的合同并未实际履行，故许昌合力公司在反诉时主张的相关损失不应支持。
本院对被告（反诉原告）提供的证据审核后认为：河南依诺威特公司对许昌合力公司提供第一、三、四、五、六组证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。第二组证据系双方于2007年12月1日签订的租赁合同，河南依诺威特公司认为该合同未履行，但对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以采信。第七组证据系许昌合力公司对停产损失的计算方法，因该损失计算方法系其单方出具，无专业鉴定机构的鉴定报告，河南依诺威特公司又对此不予认可，本院对该证据不予采信。
本院结合上述证据认证过程和庭审情况，查明以下案件事实：许昌市许继仪器仪表有限公司系由许继集团有限公司投资、管理的企业。2002年底，许昌市仪器仪表有限公司因经营、管理不善，公司所有账户均被司法查封。为了维持生产、发放工人工资，由时任该公司副总经理陈春华、马春亮两人发起分别成立了许昌许继测控仪表有限公司（法定代表人：陈春华）和许昌合力机械制造有限公司（法定代表人：马春亮）。两公司的注册资本全部为员工自筹，性质为民营企业。许昌市仪器仪表有限公司的员工按工种安置到新成立的两公司，由两公司承担相应员工的工资、社会保险费用等。按工商注册要求，两公司分别租用许昌市许继仪器仪表有限公司的厂房和设备，进行生产经营。此后许昌市许继仪器仪表有限公司至2004年改制前除了资产和负债外，已没有任何实质性经营活动。
2004年上半年，由许昌市政府主导对许昌市许继仪器仪表有限公司进行改制，由许继集团有限公司出资400万元解决该公司拖欠员工的工资、社保、身份置换、集资款等支出。2004年下半年，该公司改制结束，由陈春华等6人出资360万元注册成立了许昌许继仪器仪表有限公司。2009年12月4日，该公司登记变更为河南依诺威特智能配电技术有限公司，即本案原告（反诉被告）。
2007年9月27日，许昌许继仪器仪表有限公司（河南依诺威特公司）作为甲方、许昌合力公司作为乙方，双方签订房屋设备租赁合同。合同约定，甲方将厂房（许昌市八一路68号院北部冲压车间、模具制造车间、东侧二层办公楼、原化工车间、北二间库房等）和设备（摇臂钻1台、钳工案1台、锯床1台、小立铣床1台、140车床1台、小台车2台、平面磨1台、内圆磨1台、坐标镗1台、外圆磨1台、砂轮机2台、钻床5台、冲床10台、剪板机2台、二氧化碳焊机1台、攻丝机2台、调直机1台、点焊机1台、货架11个）出租给乙方使用。合同约定租赁期限为两年，自2007年10月1日至2009年10月。租金为每月5300元，按月交纳，乙方拖欠累计达3个月的，甲方可终止合同，收回房屋和设备。合同签订后，许昌合力公司按合同约定承租厂房和设备并如期交纳租金。2009年10月合同期满后，许昌合力公司继续承租房产和设备并按原合同约定每月支付租金5300元。2011年1月，合同双方经协商将原约定的租金上浮20%，许昌合力公司每月支付租金6360元，直至2013年8月，后未再支付租金。2015年11月9日，河南依诺威特公司向许昌合力公司送达解除房屋设备租赁合同通知书，认为依据双方2007年9月27日所签订的合同约定，许昌合力公司拖欠租金超出3个月，解除双方2007年9月27日签订的房屋设备租赁合同。2015年11月9日，许昌许继测控仪表有限公司向许昌供电公司申请暂停供电，许昌合力公司停产。
另查，2007年12月1日，许昌许继仪器仪表有限公司作为甲方、许昌合力公司作为乙方，双方签订了房屋设备租赁协议。合同约定，乙方租赁甲方后半部分厂方、设备，以承担内退人员工资每月6900元的形式支付租金，合同期限自2007年12月1日至2017年12月1日。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方当事人就同一标的，先后签订了两份房屋设备租赁合同。河南依诺威特公司认为双方实际履行的是2007年9月27日签订的合同，而许昌合力公司认为双方实际履行的是2007年12月1日签订的合同。结合本案查明的事实，许昌合力公司按2007年9月27日所签订合同的约定每月支付租金5300元，后于2011年1月因租金上浮每月支付租金6360元直至2013年8月。许昌合力公司支付租金的情况足以证明双方实际履行的是2007年9月27日所签订的房屋设备租赁合同。
关于2007年12月1日双方签订的房屋设备租赁合同的认定。河南依诺威特公司解释称，因许昌合力公司办理工商登记需要固定的经营场所，为了提供便利才与其签订租赁期限自2007年12月1日至2017年12月1日的租赁合同。经查，许昌合力公司营业执照显示的经营期限自2008年1月1日至2017年12月31日，该经营期限与双方合同约定的租赁期限存在关联关系，结合该事实及两份租赁合同的实际履行情况，河南依诺威特公司的解释意见具有高度可信性，本院对其解释意见予以采纳。双方2007年12月1日签订的合同系双方为了办理工商登记所签订，而非对租赁事宜进行约定的真实意思表示，且未实际履行，故该合同对双方不具有约束力。
综上，本院以双方2007年9月27日所签订的租赁合同为据，确认双方的权利义务。该合同约定的租赁期限于2009年10月1日届满，但许昌合力公司在租赁期满后继续使用租赁物，河南依诺威特公司也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。许昌合力公司应当按照合同约定的期限，每月支付租金。因许昌合力公司于2013年8月之后未再按合同约定支付租金，截至2015年11月9日已拖欠租金26个月，应当承担继续履行的违约责任，故河南依诺威特公司主张许昌合力公司支付拖欠租金165360元并赔偿滞纳金（应为利息损失）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案2007年9月27日所签租赁合同第二条约定，许昌合力公司拖欠租金累计3个月的，河南依诺威特公司有权终止合同，因许昌合力公司拖欠租金累计超过3个月，解除合同的条件成就，河南依诺威特公司可以解除合同。河南依诺威特公司于2015年11月9日向许昌合力公司送达解除合同通知书，解除双方租赁合同的行为，符合法律规定及合同约定，双方所签订的房屋设备租赁合同于2015年11月9日解除。因双方的租赁合同关系已经于2015年11月9日解除，对河南依诺威特公司再次请求解除双方租赁合同的请求，本院不予支持。许昌合力公司主张河南依诺威特停止侵害、恢复供电、继续履行租赁合同的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
租赁合同解除后，承租人应当承担返还租赁物的义务。河南依诺威特公司主张许昌合力公司返还租赁房屋及设备的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方租赁合同于2015年11月9日解除后，许昌合力公司不再对租赁厂房、设备依法享有使用、收益的权利，故许昌合力公司主张河南依诺威特公司赔偿停产损失的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告许昌合力机械制造有限公司返还原告河南依诺威特智能配电技术有限公司租赁厂房（许昌市八一路68号院北部冲压车间、模具制造车间、东侧二层办公楼、原化工车间、北二间库房等）和设备（摇臂钻1台、钳工案1台、锯床1台、小立铣床1台、140车床1台、小台车2台、平面磨1台、内圆磨1台、坐标镗1台、外圆磨1台、砂轮机2台、钻床5台、冲床10台、剪板机2台、二氧化碳焊机1台、攻丝机2台、调直机1台、点焊机1台、货架11个）；
二、本判决生效之日起十五日内，被告许昌合力机械制造有限公司支付原告河南依诺威特智能配电技术有限公司租金165360元并赔偿利息损失（利息损失以165360元为基数，自2015年11月9日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日）；
三、驳回原告河南依诺威特智能配电技术有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告许昌合力机械制造有限公司的反诉请求。
案件受理费7216元，由被告（反诉原告）许昌合力机械制造有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 韩颖斐