河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民再初字第2号
原审原告苏金明。
委托代理人王爱红。
原审被告涿州市康居房地产开发总公司破产管理人，地址涿州市鼓楼街370号。
负责人赵瑞起，组长。
委托代理人杜金花，该单位职员。
原审第三人王冬梅。
委托代理人徐长城，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
原审原告苏金明诉原审被告涿州市康居房地产开发总公司破产管理人（以下简称：康居房地产公司）、原审第三人王冬梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2007年9月10日作出了（2007）1548号民事判决。原审原告苏金明不服，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2008年1月14日作出（2008）保民终字第1098号民事裁定，撤销本院判决并发回本院重审。本院于2010年1月31日作出了（2008）涿民初字第669号民事判决。原审原告苏金明不服，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2010年11月15日作出了（2010）保民一终字第01057号民事判决，维持了本院（2008）涿民初字第669号民事判决，已经发生法律效力。原审原告苏金明不服，申诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2011年11月24日作出冀民申字第476号民事裁定，指令保定市中级人民法院再审。保定市中级人民法院于2012年2月28日作出（2012）保民再终字第38号民事裁定，撤消了保定市中级人民法院（2010）保民一终字第01057号民事判决和本院（2008）涿民初字第669号民事判决并发回本院重审。本院于2012年11月26日作出了（2012）涿民再初字第1号民事判决。苏金明不服，上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院作出了（2013）保民再终字第19号民事裁定，撤销了本院（2012）涿民再初字第1号民事判决，发回本院重审，本院于2013年12月20日作出了（2013）涿民再初字第6号民事判决，苏金明不服，上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2014年6月9日作出了（2014）保民再终字第42号民事裁定，撤销本院（2013）涿民再初字第6号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告苏金明及其委托代理人王爱红，原审被告康居房地产公司的委托代理人杜金花，原审第三人王冬梅的委托代理人徐长城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告苏金明诉称，我是原挂毯厂职工，原居住在挂毯厂家属院，2000年挂毯厂宣告破产，拆迁人在没有任何补偿的情况下，将我安排在县府街小区11号楼2单元601室，并与康居公司签订了租赁契约。2007年6月8日我接到传票，才知道被告康居公司将我所居住的房屋卖给了第三人。请求法院判决康居公司与第三人的房屋买卖合同无效，由我优先购买，诉讼费由被告负担。（2013）涿民再初字第6号再审庭审过程中，原审原告苏金明增加诉讼请求，要求判决被告赔偿原告经济损失45万元，并补交了相应的诉讼费，本次庭审过程中，苏金明再次提出该项诉求。
原审被告康居房地产公司辩称，原康居公司与原告不属于租赁关系，签订的租赁契约只是具有临时周转性质的书面文件，原告不具有优先购买权，原康居公司与第三人的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且已办理房产登记，协议是真实有效的。原告已经被政府安置到廉租房内居住并表示对周转房问题保证息诉罢访，不再有任何纠纷。原告增加的诉讼请求，不属于再审审理范畴，而且经济损失45万元，没有事实和法律依据。
原审第三人辩称，同意原审被告的答辩意见。
经审理查明，原审原告苏金明原是涿州市金丝挂毯厂职工，该厂于2000年破产，同年4月16日进入破产程序。当时市政府将该厂土地及其地上物拍卖。2000年8月份挂毯厂拆迁安置领导小组将苏金明等四十五户公有住房的职工分别调整安置到县府街、九州小区、东兴街小区居住。8月24日，苏金明与康居房地产公司签订的《租赁契约》，该《契约》载明：“经双方协商，甲方（康居房地产公司）愿将县府街小区十一号楼二单元六层建筑面积82.8平方米的住宅一套租给乙方（原告）使用……因考虑本次搬迁人员的经济困难，暂不收租赁费……卫生费、水电费按统一标准，延续租房，应提前两个月通知甲方”。该《契约》生效后，原告居住至今，但在2005年8月25日契约期满后未再续约，亦未交纳过租金。2003年8月8日，康居房地产公司与第三人签订《售房协议书》，将苏金明租赁的房屋以每平米550元的价格卖给了王冬梅，同年10月27日，王冬梅取得了房屋所有权证。2006年市政府成立了由信访局、建设局、发改局组成的联合工作组，处理原工艺金丝挂毯厂周转房户的问题，2006年5月9日，联合工作组对各周转房户下发了告知书：一、周转用房与用户无权属关系……三、你户与康居房地产开发总公司签订的周转用房协议已于2005年8月期满，双方用房关系终止。四、你户如需购买或租用原住房的需在10-15日内向联合工作组提交个人书面申请，由工作组与康居公司协调，另行履行租、购手续。
查明，涿州市政府为解决金丝挂毯厂45户周转房住户遗留问题，由三局联合出台了《关于为原金丝挂毯厂45户周转房住户落实住房问题的实施方案》。原审原告苏金明与涿州市市区房地产第三管理所签订了房屋租赁合同，在涿州市公园1号小区租赁了住房。原审原告写了息诉罢访保证书，保证不再就原涿州市工艺金丝挂毯厂厂区家属院拆迁遗留问题上访。
另查明，庭审过程中，原审原告苏金明向本院提出申请，请求依法调查被告王冬梅的丈夫在2003年是被告涿州市康居房地产开发公司职工的档案材料；请求调查被告王冬梅在2003年左右在康居公司购买了几套房屋。经本庭当庭询问原审被告康居房地产公司，其认可王冬梅的丈夫在2003年左右是被告处职工，担任会计职务；认可王冬梅在2003年在被告处购买了两套房产。
以上事实有，《拆迁安置会通知》、《拆迁安置方案》、《租赁契约》、《市政府告知书》、三局《处置决定》、《通知》、水电费收据，《房屋产权证书》、《报案登记表》、《市政府解决原金丝挂毯厂住周转房户关系的告知通知书》、《购房收据》、法院依职权调取的涿州市建设局关于县府小区11号楼2单元601室《房屋所有权证》相关档案材料，三局出具的住房安置实施方案、分房通知、2011年9月27日租赁合同一份，息诉罢访保证书一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原审原告苏金明与原审被告康居房地产公司签订的《租赁契约》，原审原告在租赁使用期间只缴纳水电费，未曾缴纳过房屋租金，未支付合理对价，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同”的相关定义，且在拆迁安置方案中明确载明该涉案房屋为公有住房，故该租赁契约应视为具有政府安置性质的租赁协议，双方并未形成实质意义上的租赁关系。该契约约定的期限为五年，期满前两个月原审原告未书面申请续租该房屋；期满后原审原告与康居公司未再续约，应视为“租赁契约”终止。在2006年5月9日，联合工作组对各周转房户下发了告知书后，原审原告苏金明未在合理期限内向联合工作组提交相应的续租及购房申请，应视为对续租、购买该房屋权利的放弃。故原审原告要求确认康居公司与第三人的房屋买卖合同无效，由其优先购买，并申请对县府小区11号楼2单元601室进行评估，由被告赔偿其损失45万元的诉求，理据不足，本院不予支持。原审原告申请我院调取被告王冬梅的丈夫在2003年是被告涿州市康居房地产开发公司职工的档案材料；请求调查被告王冬梅2003年左右在康居公司购买了几套房屋，因王冬梅的丈夫是否为康居公司职工、王冬梅购买了几套房屋均无法否定第三人王冬梅已取得的《房屋所有权证》，上述申请与待证事实无关联，对待证事实无意义。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条之规定，拟判决如下：
驳回原审原告苏金明的诉讼请求。
案件受理费8400元，由原审原告苏金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于红凤
代理审判员 苏 刚
代理审判员 韩艺红
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李凤丽