山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2073号
上诉人（原审原告）：山东中大建筑设计院有限公司，住所地：济南市历下区山大路204号。
法定代表人：张晓伟，总经理。
委托诉讼代理人：牛强，山东中大建筑设计院分院院长。
委托诉讼代理人：张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市德嘉房地产开发有限公司，住所地：德州市文化路103号。
法定代表人：史新民，董事长。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人山东中大建筑设计院有限公司因与被上诉人德州市德嘉房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东中大建筑设计院有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付设计费946700元。事实和理由：被上诉人认可上诉人完成1、2、3号楼设计，对会所和地下车库、商铺有异议。实际上，上诉人已将设计完成的电子版交付，由于被上诉人自身的原因不再使用，被上诉人违反合同，应向上诉人支付全部设计费。在一审中，被上诉人要求解除合同，根据双方约定，实际设计量超过一半，被上诉人就应当支付全部设计费。一审判决第一项不是上诉人的诉讼请求。
德州市德嘉房地产开发有限公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
山东中大建筑设计院有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付设计费94.67万元及利息。
一审法院认定事实：一、原告山东中大建筑设计院有限公司与被告德州市德嘉房地产开发有限公司就位于山东省庆云县中心街东侧迎宾路北侧名称为嘉和家园的工程订立建设工程设计合同，双方在合同中具体约定了合同的价款、双方之间的权利和义务、付款进度、双方责任等内容。二、2012年9月29日，被告德州市德嘉房地产开发有限公司付给原告山东中大建筑设计院有限公司款项200000元，原告山东中大建筑设计院有限公司在给被告所出具收据的收款事由中显示为设计费。三、被告德州市德嘉房地产开发有限公司在庭审中认可原告交付了1、2、3号住宅楼的施工设计图纸。
以上事实，有原告在庭审中向原审法院提交的建设工程设计施工合同、设计图纸、设计图纸电子稿发送记录、录音资料、设计费用计算明细；被告在庭审中向原审法院提交的建设工程设计施工合同书、付款凭证及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
一审法院认为，原告山东中大建筑设计院有限公司与被告德州市德嘉房地产开发有限公司就位于山东省庆云县中心街东侧迎宾路北侧名称为嘉和家园的工程订立建设工程设计合同，双方在建设工程设计合同上盖章，此合同应为双方当事人真实的意思表示，双方应按照此合同的约定行使权利、履行义务。被告在庭审中陈述没有收到原告按照合同中约定所设计的会所、地下车库、商铺的设计图纸，原告对此不予认可，称已通过电子邮件的方式发送给被告，原审法院结合原告给被告发送该电子邮件的时间为2013年12月9日和双方在合同的第四条“设计人应向发包人交付的设计资料及文件”中约定的发包人向设计人提供相关资料确定不再修改后45天提供设计资料及文件的内容，结合原、被告之间有关设计图纸的交付方式和被告没有实际使用原告施工设计图纸的实际情况，原告的行为在履行中有瑕疵。因此，对原告在诉讼请求中所要求的被告德州市德嘉房地产开发有限公司支付会所、地下车库及商铺设计费的诉讼请求，原审法院不予支持。对原告在诉讼请求中要求的被告应支付原告1、2、3号住宅楼设计费的诉讼请求，因被告已实际使用该设计图纸。对原告此项诉讼请求，原审法院予以支持。在原、被告双方所争议的关于被告支付原告200000元费用的用途上，合同中约定为定金，原告在向被告出具收据的收款事由中显示为设计费，原审法院认为应为依原告向被告出具收据上所载明的收款事由为准。综上，被告应支付给原告的设计费应为234160元（1、2、3号楼总设计面积为41746.17平方米×13元/平米×0.8＝434160元，减去被告已经实际支付给原告的200000元，剩余应付款项应为234160元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下:一、原告山东中大建筑设计院有限公司与被告德州市德嘉房地产开发有限公司于2012年9月份签订的建设工程设计合同不再履行；二、被告德州市德嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告山东中大建筑设计院有限公司设计款234160元；三、驳回原告山东中大建筑设计院有限公司其他的诉讼请求。案件受理费13267元，分别由原告山东中大建筑设计院有限公司负担4812元；由被告德州市德嘉房地产开发有限公司负担8455元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。该案属于建设工程设计合同纠纷，原审确定的案由不当，本院予以变更。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，1、上诉人要求支付全部设计费的主张应否支持；2、原审判决是否超过诉讼请求。
对于第一个焦点问题，上诉人主张设计的工程包括1、2、3号楼和会所、地下车库、商铺，被上诉人对1、2、3号楼的设计予以认可，原审对此也给予支持，该部分设计工程量无异议。
对于会所、地下车库、商铺的设计是否完成和交付，被上诉人不予认可。上诉人提交电子邮件截图一份，证明已经通过邮件方式发送，被上诉人对该证据的效力不予认可，主张该证据只是网上的截图，不能通过截图就认定已经交付。本院认为，根据双方合同约定，上诉人应当向被上诉人“提供设计资料及文件八份”，对于付款的约定是“第二次至第四次付款以实际出图工程量为基础”（第一次付款为定金）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人未按照约定的方式提交设计资料，虽提交电子邮件截图，但是截图本身不能证实会所、地下车库、商铺的设计是否全部完成，更不能证明设计方案是否符合需要以及双方的约定，仅凭电子邮件截图无法证实上诉人按照约定全面履行了自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负义务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方约定付款以实际出图工程量为基础，而上诉人对于其设计工作是否已经实际完成、完成的工程量大小、是否符合需要等均不能证明，实际出图工程量无法确定，双方约定中付款的基础不成立，因此对于会所、地下车库、商铺设计费的主张依据不足，原审对此不予支持并无不当。上诉人主张的方案费在合同中没有明确约定，该主张无依据。
对于第二个焦点问题，关于原审判决是否超过诉讼请求的问题，原审原告的诉求是要求支付设计费和利息，并未就是否继续履行合同提出明确诉求，原审被告也未就此提出反诉，因此是否继续履行合同不属于本案审查和判决的范围，即使本案所涉合同已无履行可能，也不应当在本案中做出认定，原审判决第一项超出原审原告诉求，违反了不告不理的原则，本院对此予以撤销。
综上所述，山东中大建筑设计院有限公司的上诉请求部分成立，关于原审超出诉讼请求的判决部分予以撤销，原审其他判决部分予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3346号民事判决第一项；
二、维持山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3346号民事判决第二项、第三项即“被告德州市德嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告山东中大建筑设计院有限公司设计款234160元”；“驳回原告山东中大建筑设计院有限公司其他的诉讼请求”。一审案件受理费13267元，由山东中大建筑设计院有限公司负担4812元；由被告德州市德嘉房地产开发有限公司负担8455元；二审案件受理费13267元由山东中大建筑设计院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王艳菊