山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1822号
上诉人（原审原告）徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。
徐东璞因诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）、山东省人民政府（以下简称山东省政府）信息公开以及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年8月2日作出的（2017）鲁01行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本案形成争议过程如下：2016年10月11日，济南市政府作出[2016]第134号政府信息公开告知书，告知徐东璞其申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。徐东璞对该告知书不服，收到该告知书后，在法定期限内向山东省政府提起行政复议。2017年1月17日，山东省政府作出鲁政复决字[2016]596号行政复议决定书，维持了济南市政府2016年10月11日作出的[2016]第134号政府信息公开告知书。徐东璞不服济南市政府作出的政府信息公开告知书以及山东省政府作出的行政复议决定，向原审法院提起诉讼。
原告徐东璞起诉称：原告自2013年以来一直向济南市有关部门实名举报，要求查处韩清利用职务之便侵占、私分原告案款等职务犯罪，给原告造成重大经济损失，为配合相关部门收集证据，依法查处腐败，建立公民监督体制，原告于2016年8月24日向济南市政府提起政府信息公开申请，要求提供：济南市市长、副市长、以及享受市长、副市长待遇的领导人员接受韩清私人贿赂、公款贿赂以及变相其他方式贿赂（包括性贿赂）的领导人名单。济南市政府法定时间内未予答复，后于2016年10月11日超期答复。据此原告于2016年12月8日向山东省政府提起行政复议申请，山东省政府2017年1月26日作出了鲁政复决字[2016]596号行政复议决定书，山东省政府涉嫌包庇济南市政府以及韩清的违法行为，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。另外，第三人韩清作为当时天桥区检察院检察长涉嫌挪用案款，致使侵占原告的合法审计款至今没有得到归还，人民政府应对其重点监督，以查清事实，维护有关的合法利益不受侵害。综上，请求：1、撤销济南市政府作出的[2016]第134号政府信息公开告知书并判令其重新作出答复；2、撤销山东省政府作出的鲁政复决字[2016]596号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告负担。
原审法院经审理查明，2016年8月24日原告徐东璞向王文涛书记邮寄政府信息公开申请书一份，申请书中所需信息内容描述为：济南市市长、副市长、以及享受市长、副市长待遇的领导人员接受韩清私人贿赂、公款贿赂以及变相其他方式贿赂（包括性贿赂）的领导人名单。2016年9月18日，济南市委济南市人民政府信访局将上述信件转送济南市政府办公厅。2016年10月11日，被告济南市政府作出[2016]第134号政府信息公开告知书，告知原告徐东璞其申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。原告徐东璞对上述告知书不服，收到该告知书后，在法定期限内向被告山东省政府提起行政复议。2016年12月12日，被告山东省政府收到该复议申请，被告山东省政府于2016年12月13日受理该行政复议申请。2017年1月17日，被告山东省政府作出鲁政复决字[2016]596号行政复议决定书，维持了济南市政府2016年10月11日作出的[2016]第134号政府信息公开告知书，并送达原告。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告徐东璞向被告济南市政府申请公开济南市市长、副市长、以及享受市长、副市长待遇的领导人员接受韩清私人贿赂、公款贿赂以及变相其他方式贿赂（包括性贿赂）的领导人名单。经审查，原告申请公开信息非属于被告济南市政府履行职责范畴内的政府信息。因此，被告济南市政府答复内容符合上述法律规定，应予维持。被告山东省政府复议维持被告济南市政府作出的政府信息告知书，并无不当，予以确认。
另外，鉴于原告政府信息公开申请的对象系被告济南市政府，原告应直接向被告济南市政府办公部门邮寄申请，而非向其他单位负责人邮寄申请信件，其将申请资料邮寄给济南市委负责人，而后由济南市委信访部门转交被告济南市政府。对此，原审法院认为，转交之前的时间非因被告济南市政府原因迟延，不应计算在被告济南市政府作出答复的法定期间内。因此，被告济南市政府自收到济南市委信访部门转交的原告信息公开申请后，已在法定期限内予以答复，程序正当合法。被告山东省政府在收到原告徐东璞的行政复议申请后，亦在法定期限内作出复议裁决，程序并无不当。综上，被告济南市政府作出的政府信息公开告知书及被告山东省政府作出的行政复议决定书，内容正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐东璞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐东璞负担。
上诉人徐东璞不服原审法院判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决；2、撤销济南市政府作出的[2016]第134号政府信息公开告知书；3、撤销山东省政府作出的鲁政复决字[2016]596号行政复议决定书；4、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、济南市政府在法定时间内不答复上诉人申请公开的信息违法。上诉人向济南市委邮寄信息公开申请，根据党政一把手负责制原则，济南市政府未在法定时间内予以答复属于违法行为；2、济南市政府作出的信息公开答复认为不属于政府信息行为违法。上诉人申请公开的事项属于公务员考核业绩，理应属于政府信息公开范围。二、原审法院审判程序违法。原审庭审中，上诉人对济南市政府提供的来信转送单以及政府信息公开告知书合法性不予认可。对于要求济南市政府应公开的信息，济南市信访局无权答复，原审法院予以采信不当。
被上诉人济南市政府未提交书面答辩意见。
被上诉人山东省政府未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于济南市政府作出的涉案政府信息公开告知书是否合法问题；2、关于山东省政府作出的涉案行政复议决定书是否正确问题；3、关于原审法院判决认定事实及适用法律是否正确、审判程序是否合法问题。
关于济南市政府作出的涉案政府信息公开告知书是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据上诉人徐东璞向济南市政府申请公开的信息为济南市市长、副市长以及享受市长、副市长待遇的领导人员接受韩清私人贿赂、公款贿赂以及变相其他方式贿赂领导人名单。该申请公开的信息明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指向的履行法定职责范围内的以一定形式制作或保存的政府信息，因此济南市政府作出的信息公开告知书告知上诉人申请的信息不属于信息公开条例规定的政府信息并无不当。应当指出的是，上诉人申请信息公开应当向具有履行法定职责的行政机关提出，然而上诉人却向中共济南市委邮寄信息公开申请，有关部门为了便于上诉人的申请尽早落实，通过转送的方式将上诉人的申请转至济南市政府，转交之前的时间非因济南市政府原因迟延，应当扣除合理的答复期限。因此济南市政府在法定答复期限内作出被诉信息公开告知书送达上诉人并未违反法律规定。上诉人请求撤销济南市政府作出的[2016]第134号政府信息公开告知书的上诉理由证据不足，不予支持。
关于山东省政府作出的鲁政复决字[2016]596号行政复议决定书是否合法问题。本案中，山东省政府根据上诉人的行政复议申请，履行了受理、送达等程序，并依据查明的事实作出被诉行政复议决定书，维持济南市政府作出的[2016]第134号政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
关于原审法院判决认定事实及适用法律是否正确、审判程序是否合法问题。原审法院根据查明的事实认为上诉人申请公开信息非属于济南市政府履行职责范畴内的政府信息以及山东省政府作出行政复议决定合法正确并据此驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。关于审判程序方面，上诉人对被上诉人原审中提供的来信转送单以及政府信息公开告知书两份证据的真实性予以认可，但对该两份证据合法性提出异议。证据的合法性审查属于人民法院职权范围，并非仅以当事人陈述就否定证据的合法性。根据该两份证据的内容显示，来信转送单是由于上诉人将信息公开申请邮寄中共济南市委后，由信访部门将上诉人信息公开申请转至济南市政府，因此该来信转送单能够证明案件的事实，原审法院对该证据予以采信并无不当。涉案政府信息公开告知书本身就属于被诉行政行为，本院已经对该被诉行政行为进行了审查，无需再行阐明。因此上诉人所称原审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人徐东璞的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人徐东璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年四月十九日
书记员 杨柳青