浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行初140号原告毛慧娟，女，1979年9月28日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托代理人周苗红，浙江义韬律师事务所律师。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人姚旭磊，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人王晓冲，北京大成（宁波）律师事务所律师。第三人华红芬，女，1974年11月27日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人陈姝，浙江海泰律师事务所律师。原告毛慧娟不服被告宁波市国土资源局不动产行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月11日受理，并于同年5月16日向被告宁波市国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。因华红芬与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告毛慧娟及其委托代理人周苗红，被告宁波市国土资源局的委托代理人姚旭磊、王晓冲，第三人华红芬的委托代理人唐家燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁波市国土资源局于2016年4月12日作出浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书，登记不动产所有权人华红芬，共有情况为单独所有，不动产坐落杨木碶路118弄20号G型，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让，用途为住宅用地/住宅，面积为土地使用权面积305.00m2/房屋建筑面积145.03m2，权利其他状况为：土地使用权面积305.00m2，其中独用土地面积243.60m2，分摊土地面积61.40m2。原告毛慧娟起诉称，2016年年底，杨木碶路118弄20号房产所有权人华红芬向本案原告提出，认为原告使用的车位系其所有，并于2017年2月向原宁波市江东区人民法院起诉本案原告，要求恢复原状并返还车位。原告于2003年7月30日购入杨木碶路118弄26号房屋（该小区系联排别墅，按照一户一车位配备车位），该房屋的配套车位位于该房屋的北门东首，原告在日常生活中长期管理并使用，并无人提出异议，包括杨木碶路118弄20号房产前所有权人王孝松（华红芬于2016年4月通过购买取得杨木碶路118弄20号房屋产权）。后为应对诉讼，经原告查阅资料发现，由被告作出的关于杨木碶路118弄20号的不动产权证书，以及由被告作出的关于杨木碶路118弄26号的国有土地所有权证登记错误，将原本属于杨木碶路118弄26号房屋的配套车位错误登记至杨木碶路118弄20号房产名下，严重损害了原告的合法权益。同时，杨木碶路118弄26号房屋首次登记（卢红林）时间为2002年7月5日，建设工程规划许可证时间为2002年11月1日（附图总平面设计图时间为2002年10月）。原告认为，第三人初次登记申报材料不齐全、不合法，被告所作登记无事实证据证明，应当确认违法，撤销其登记行为。综上，原告认为被告的错误登记严重损害了原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销由被告作出的宁波市高新区杨木碶路118弄20号不动产权证书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告毛慧娟为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.应诉通知书、民事起诉状各1份，用以证明华红芬于2017年2月通过诉讼向原告主张车位权利的事实；2.宁波市高新区118弄20号不动产权证书、宁波市高新区杨木碶路118弄26号国有土地所有权证书各1份，用以证明被告将属于原告所有的配套车位错误登记至宁波市高新区118弄20号房屋名下，导致宁波市高新区杨木碶路118弄26号房屋国有土地权证上没有配套车位，而宁波市高新区118弄20号房屋权证中有两个车位的事实；3.建设工程许可证及附图1份，用以证明被告错误将宁波市高新区杨木碶路118弄26号的配套车位登记在宁波市高新区118弄20号房屋名下及建设工程规划许可证时间为2002年11月1日（附图总平面设计图时间为2002年10月）的事实；4.物业证明1份，用以证明该小区每户联体别墅配备了一个地上车位，位于宁波市高新区杨木碶路118弄26号房屋北门东首的车位长期由原告管理并使用，并有十几年前交付时种植的绿化带隔离，并至今保持原样的事实；5.房产证1份，用以证明宁波市高新区杨木碶路118弄26号房屋首次登记（卢红林）时间为2002年7月5日的事实；6.涉案土地现场照片2张，用以证明涉案土地确为原告所有，车棚系原告买房后搭建的事实。被告宁波市国土资源局答辩称，一、原告无权诉请撤销（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，提起行政诉讼的原告应是与被诉行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。被告依申请将坐落于宁波市杨木碶路118弄20号的房地产转移登记至第三人华红芬名下，并向其颁发了浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书。在该登记行为中，原告既非行政相对人，其提供的证据材料也无法证明案涉配套车位归其所有且登记在该产权证下，故其与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系。二、被诉登记行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。2003年8月，案外人卢红林与原告就坐落于宁波市杨木碶路118弄26号的国有土地使用权向被告申请变更登记，并提交了土地使用权登记申请表、土地登记委托书、申请双方及代理人的身份证、房地产转让合同、房屋所有权证、国有土地使用证、契税专用缴款书等申请材料。被告受理后，根据《土地登记规则》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》等相关规定，经审核，依法予以变更登记，并向原告更换土地使用权证书。2016年3月31日，案外人王孝松与第三人华红芬就坐落于宁波市杨木碶路118弄20号的房地产向被告申请转移登记，并提交了不动产登记申请书、双方身份证、房屋所有权证、国有土地使用证、宁波市存量房买卖合同、契证存根等申请材料。被告对此进行了审查，并就相关事项对申请双方进行了询问。该申请属于被告登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，被告予以受理，并根据《不动产登记暂行条例》及其实施细则之规定，进行了查验。经审核，该房地产转移登记申请符合予以登记的条件，被告于2016年4月12日依法予以登记，并向华红芬发放不动产权证书。因此，被诉登记行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。至于原告提出的被告将原本属于杨木碶路118弄26号房屋的配套车位错误登记至杨木碶路118弄20号房产名下，因该20号房地产的相应不动产权证书并未记载该车位，附图亦未标注，故原告该理由，不应采信。被告在被诉登记行为中，并不存在任何过错。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.华红芬、王孝松身份证、房屋所有权证、国有土地使用证、宁波市存量房买卖合同、契证存根、物业服务费结算清单各1份，用以证明被告就宁波市杨木碶路118弄20号房地产转移登记至华红芬名下的登记行为的作出事实清楚、证据充分；2.不动产登记申请书、不动产登记询问表、不动产登记申请受理通知书、不动产登记审批表各1份，用以证明前述登记行为符合法定程序的事实。被告宁波市国土资源局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《土地登记规则》第六条、第十条、第三十七条、第六十八条；《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第十六条；《不动产登记暂行条例》第七条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条；《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第二十条、第三十八条等。第三人华红芬陈述称，涉案房屋系第三人通过合法途径取得，第三人系涉案土地的合法使用权人，被告已对第三人的土地使用权证的取得进行了核查，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华红芬向本院提交了以下证据：宁波海曙海穗物业管理有限公司工商登记信息1份，用以证明宁波海曙海穗物业管理有限公司于2008年1月2日成立，其不具备证明锦诚花园小区十几年前交付时26号与20号业主车位之间种植有绿化隔离带的条件。经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下：对原告毛慧娟提交的证据1-2，被告和第三人对上述证据均无异议，但认为证据2不能证明待证内容。本院认为，因被告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据3，被告和第三人对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为上述证据不能证明待证内容。本院认为，因被告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4，被告和第三人对该份证据的真实性有异议。本院认为，因原告向本院提交了该份证据的原件，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据5，被告和第三人对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据6，本院认为，原告未在开庭审理前向本院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对上述证据不予认定。对被告宁波市国土资源局提交的证据1，原告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但原告对其关联性有异议。原告认为，案外人王孝松的房产证和土地证是由原房地产管理局和被告违法作出的，初始登记申请材料中未提交建筑工程规划许可证，房产证和土地证取得时间早于规划许可证，原告认为被告未尽到合法审查义务，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定，王孝松的土地证和房产证应当被撤销，权属来源证明不合法。本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。对第三人华红芬提交的证据，本院认为，第三人未在开庭审理前向本院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对该份证据不予认定。经审理查明，2002年7月5日，原宁波市房地产管理局向案外人卢红林核发了甬房权证私新字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为卢红林，房屋坐落于宁波市甬江新区杨木碶路118弄26号，建筑面积为145.03平方米，设计用途为住宅。2002年7月，宁波市人民政府向卢红林核发了甬国用（2002）字第3085号国有土地使用权证，登记土地使用者为卢红林，土地座落于杨木碶路118弄26号，用途为住宅用地，使用权面积为245.30平方米，其中共用分摊面积为49.40平方米。2003年7月15日，原告毛慧娟向案外人卢红林购买了上述坐落于宁波市甬江新区杨木碶路118弄26号的房屋。2003年7月30日，原宁波市房产管理局向原告毛慧娟核发了甬发权证私移字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为毛慧娟，房屋坐落于于宁波市甬江新区杨木碶路118弄26号，建筑面积为145.03平方米，设计用途为住宅，附记总建筑面积为145.03平方米。2003年8月，宁波市人民政府向原告核发了甬科国用（2003）字第036号国有土地使用权证，登记土地使用者为毛慧娟，土地座落于宁波市科技园区杨木碶路118弄26号，用途为住宅用地，使用权面积为245.30平方米，其中共用分摊面积为49.40平方米。2002年1月14日，原宁波市房地产管理局向案外人王孝松核发了甬房权证私新字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为王孝松，房屋坐落于宁波市甬江新区××碶路××号，房号为G型，建筑面积为145.03平方米，设计用途为住宅。同月，宁波市人民政府向王孝松核发了国有土地使有权证，登记土地使用者为王孝松，土地座落于甬江新区××碶路××号，用途为住宅用地，使用权面积为305.55平方米，其中共用分摊面积为61.40平方米。2016年3月31日，第三人华红芬向王孝松购买了上述坐落于杨木碶路118弄20号的房屋。2016年4月12日，被告宁波市国土资源局作出浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书，登记不动产所有权人华红芬，共有情况为单独所有，不动产坐落杨木碶路118弄20号G型，用途为住宅用地/住宅，面积为土地使用权面积305.00m2/房屋建筑面积145.03m2，权利其他状况为：土地使用权面积305.00m2，其中独用土地面积243.60m2，分摊土地面积61.40m2。2017年2月，第三人华红芬认为原告毛慧娟将车棚搭建在其拥有土地使用权的土地上并长期占用，侵害了原告的合法权益，向原宁波市江东区人民法院提起民事诉讼。原告收到该案应诉材料后，认为涉案车位应为其所有，被告作出的浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书登记有误，侵害了原告的合法利益，向本院提起行政诉讼。另查明，根据甬党[2012]6号《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发〈宁波市人民政府机构改革方案〉的通知》、甬政办发[2011]100号《关于启用宁波市经济和信息化委员会等部门新印章的通知》规定，原宁波市房产管理局已归入宁波市住房和城乡建设委员会，自2011年4月25日起启用宁波市住房和城乡建设委员会新印章，同时废止宁波市房产管理局的旧印章。又查明，自2015年11月20日起，宁波市区的不动产登记职责整合到市国土资源局，市不动产登记服务中心受市国土资源局委托，承办市本级不动产登记工作。本院认为，根据《宁波市机构编制委员关于整合不动产登记职责的通知》（甬编[2015]58号）“房屋登记（含测绘成果备案、申请、受理、审核、登簿、颁发证书、档案管理）由市国土资源局负责，因不动产登记产生的信访、行政复议、行政诉讼、争议纠纷调处等工作由市国土资源局负责”的规定，被告宁波市国土资源局具有作出被诉不动产权属登记的行政职权。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告请求撤销被告作出的（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书的原因是其与第三人之间就涉案车位存在权属争议，但原告于2003年8月领取甬科国用（2003）字第036号国有土地使用权证时，该证的附图中已显示涉案车位的国有土地使用权登记在宁波市高新区杨木碶路118弄20号名下，其在当时就应当知道本案的被诉行政行为，而原告直至2017年5月才就该车位的权属争议向本院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告毛慧娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  毛冠达代理审判员  汪佳娜人民陪审员  陈永红二〇一七年九月七日代书 记员  侯 燕附：本案适用的法律、法规等一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……无正当理由的。……人民法院经过阅卷……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。-??10?--??13?-