陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10465号
上诉人(原审原告)五矿钢铁西安有限公司。
法定代表人季洪瑜，该公司董事长。
委托代理人丁青松，陕西畅洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安三秦钢铁贸易有限公司。
法定代表人喻方，该公司总经理。
委托代理人王昱，陕西信业律师事务所律师。
委托代理人代军涛。
上诉人五矿钢铁西安有限公司与被上诉人西安三秦钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月15日，五矿钢铁西安有限公司（甲方）与西安三秦钢铁贸易有限公司（乙方）签订《联盟营销协议书》，约定甲方同意乙方在陕西省以“五矿钢铁”名义经销钢材产品，甲方组织乙方建立ERP信息化系统，做好信息化系统的维护和管理工作；业务流程为：乙方上报月销售计划，并与甲方协商确定具体计划，甲方向五矿钢铁西安有限公司销售事业部汇总上报后，采购事业部向钢厂订货并发货到甲方指定仓储区，甲方通知乙方到货信息，乙方在西安公司评定并授予的信用额度内组织销售后及时回款给甲方，对实行先款后货的客户，乙方须严格按照先收款后放货的程序执行，实行信用额度管理的客户，需严格按照经甲方审批的信用额度执行资金结算制度；乙方预先向甲方支付相应金额的资金，作为乙方向甲方长期购买和分批销售的预付货款。2009年12月18日，五矿钢铁西安有限公司（甲方）与西安三秦钢铁贸易有限公司（乙方）签订《年度销售协议》，约定商品名称为热轧卷板/螺纹钢、线材，供货钢厂为新疆八一钢厂、龙钢；乙方在签订协议后3日内向甲方支付全年订货保证金，金额为每月平均订货金额的5%，即118.25万元，月度保证金由乙方按照月度协议约定每月向甲方支付，金额不低于当月订货金额的10%；结算数量以钢厂实际交货数量为准，结算及提货方式为乙方以支付现款方式结算，乙方应在货物到达交货地点仓库后3日内开始向甲方支付货款及相关费用，办理提货手续，并应最迟在甲方或其母公司五矿钢铁有限责任公司向钢厂办理银行承兑汇票到期日前付清全部货款及相关费用，甲方在收到乙方付清货款、运费、装卸费及仓储费等费用后，开具放货通知和提货单，乙方须凭甲方的放货通知和提货单正本提货，乙方在交货地点仓库自行提取货物，并应在甲方开具的放货通知和提货单所规定的日期内提货完毕；并约定甲方根据乙方支付款项的数额，扣除应由乙方承担的相关费用后向乙方交付等值货物等内容。2010年1月22日，双方又签订《补充协议》，约定月均订货数量为新疆八一钢厂的月均订货数量由4000吨/月变更为2000吨/月，全年保证金变更为83.25万元。为履行《年度销售协议》，2009年12月23日至2010年10月，五矿钢铁西安有限公司（甲方）与西安三秦钢铁贸易有限公司（乙方）又签订《月度销售协议》、《补充协议》及《代理销售协议》共17份，对货物品名、暂定数量、价格及月保证金等均进行了约定，并约定结算方式为乙方应在货物到达交货地点仓库后3日内开始向甲方支付货款、相关费用并办理提货手续，交货地点为甲方在西安的签约仓库，提货方式为乙方在交货地点仓库自行提取货物，并应在甲方开具的放货通知单所规定的日期内提货完毕。在双方履行合同期间，五矿钢铁西安有限公司向西安三秦钢铁贸易有限公司发出《2009年12月31日三秦未结算明细表》，载明截止2009年12月31日止西安三秦钢铁贸易有限公司共计欠五矿钢铁西安有限公司公司账款明细为8317.984吨，金额30420854.73元，西安三秦钢铁贸易有限公司于2010年1月15日在该表上加盖财务专用章。
审理中，双方均认可双方合作模式在2010年由加盟方式转为代理方式，合作期限终止于2010年12月31日，所有的交易均需通过ERP信息化系统完成。五矿钢铁西安有限公司认为其向西安三秦钢铁贸易有限公司总供货金额为317759704.31元，西安三秦钢铁贸易有限公司付款315878668.02元，故欠付货款总额为1881036.29元，西安三秦钢铁贸易有限公司表示不予认可，称双方交易模式均为先款后货。其支付款项后五矿钢铁西安有限公司才会发货，但就收货及付款金额，西安三秦钢铁贸易有限公司亦表示不清楚。五矿钢铁西安有限公司称付款差距主要是在新旧ERP信息化系统在衔接时产生的，有157万元是作为已付款录入了新系统，但实际未付款，另有50万是其记账中的错误，付了一次款但在系统记了两次帐，西安三秦钢铁贸易有限公司不予认可。经法庭询问，五矿钢铁西安有限公司称其现有的ERP信息化系统仅记录有2010年之后的数据，旧系统其已无法登陆，对哪些货物系西安三秦钢铁贸易有限公司无款提走，五矿钢铁西安有限公司表示不清楚。经一审法院依法委托对五矿钢铁西安有限公司、西安三秦钢铁贸易有限公司2007年1月1日至2010年12月31日的往来账目进行审计，陕西中英华恒会计师事务所出具陕中英华恒综字（2014）007号《司法会计鉴定报告书》，结论为西安三秦钢铁贸易有限公司通过西安三秦钢铁贸易有限公司、陕西三秦钢铁贸易有限公司向五矿钢铁西安有限公司采购钢材，依据五矿钢铁西安有限公司提供往来明细账、记账凭证及开票明细统计表等，五矿钢铁西安有限公司向西安三秦钢铁贸易有限公司累计销售317759704.31元，累计付款315878668.02元，同时鉴定结论中特别说明：本次鉴定五矿钢铁西安有限公司、西安三秦钢铁贸易有限公司方仅提供部分资料，未提供该期间完整账务及记账凭证等，本次鉴定结论仅以五矿钢铁西安有限公司提供的财务资料为主，重点对企业财务账和会计凭证进行核对，但会计凭证中缺乏双方对货物数量及单价确认的原始结算资料。西安三秦钢铁贸易有限公司不同意该鉴定结论，认为鉴定报告将陕西三秦钢铁贸易有限公司的账目混入，不能反映出五矿钢铁西安有限公司、西安三秦钢铁贸易有限公司交易的真实情况。经询，鉴定人员称审计中没有明确每一笔供货数量及价格，五矿钢铁西安有限公司未提供结算单、发货单、提货单之类的原始结算资料，并称因服务器关闭，无法进入ERP信息化系统进行查询。
原审法院认为，五矿钢铁西安有限公司与西安三秦钢铁贸易有限公司签订的《联盟营销协议书》、《年度销售协议》、《月度销售协议》、《补充协议》及《代理销售协议》等合同均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，五矿钢铁西安有限公司向西安三秦钢铁贸易有限公司供货，西安三秦钢铁贸易有限公司向五矿钢铁西安有限公司支付款项，双方约定货款按月结清，五矿钢铁西安有限公司称西安三秦钢铁贸易有限公司下欠其货款未付，但其不能说明系哪笔货物少付货款，五矿钢铁西安有限公司会计凭证记载金额及财务凭证所列金额仅显示五矿钢铁西安有限公司的单方账面记载，因鉴定材料中缺乏双方对货物数量及单价确认的原始结算资料，且与陕西三秦钢铁贸易有限公司的账目混同，鉴定意见未能真实反映双方之间的交易及账务情况，不予采信。且五矿钢铁西安有限公司不能进一步补充有效证据，其无法证明西安三秦钢铁贸易有限公司是否存在欠付货款情况及欠款金额，而根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故五矿钢铁西安有限公司主张西安三秦钢铁贸易有限公司支付其下欠货款及利息的诉请证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告五矿钢铁西安有限公司的诉讼请求。案件受理费24406元（原告已预交），由原告自行负担，鉴定费6.6万元，由原、被告各半负担（已交纳）。
宣判后，五矿钢铁西安有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，我方提交的证据和鉴定结论足以证明截止2010年12月31日被上诉人欠款为1881296.3元。上诉人与被上诉人之间并非所有的交易均通过ERP系统，且本案也是在新旧系统升级时候为控制好加盟商遗留库存开票所致。综上请求二审法院，1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审全部鉴定诉讼费用由被上诉承担本案所有诉讼费。
西安三秦钢铁贸易有限公司答辩称：本案上诉人有没有证据证明我方欠钱是最主要的，上诉人提交的明细表并非最终的结算单，该表上的载明的内容数额与实际发生有差距，不具有证明力。表格也载明即使我欠货款，但是货物始终在上诉人手中，上诉人所称货物在我方控制的货区不属实。货实际由上诉人控制，我方也不欠上诉人任何款项，对于上诉人所称的增值税发票是我方的欠款不属实，部分上诉人开具的增值税我方没有收到，增值税发票并非欠款单据并且其叠加的数额与实际发生的不一致，我方在一审中已经提及，在ERT系统中我方不欠上诉人任何款项，综上我认为上诉人证据不足。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，五矿钢铁西安有限公司与西安三秦钢铁贸易有限公司签订的《联盟营销协议书》、《年度销售协议》、《月度销售协议》、《补充协议》及《代理销售协议》等合同均系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。依照约定，五矿钢铁西安有限公司向西安三秦钢铁贸易有限公司供货，西安三秦钢铁贸易有限公司向五矿钢铁西安有限公司支付款项，双方约定货款按月结清，现五矿钢铁西安有限公司主张西安三秦钢铁贸易有限公司下欠其货款未付，但其不能说明系哪笔货物少付货款，对于一审中进行的鉴定因材料中缺乏双方对货物数量及单价确认的原始结算资料，陕西三秦钢铁贸易有限公司的账目混同，鉴定意见未能真实反映双方之间的交易及账务情况，不应予以采信。且五矿钢铁西安有限公司对其主张欠款的事实未提交其他相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审认定并无不当，五矿钢铁西安有限公司的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24406元，由五矿钢铁西安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 马志超
代理审判员 孙 哲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 敏