天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7959号
原告（反诉被告）：天津盛瑞辉汽车部件有限公司,住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东侧华盛道北。
法定代表人：刘金贵，总经理。
委托诉讼代理人：金鑫，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，天津华声律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市海鑫达涂装设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌工业区10号1楼西面。
法定代表人：姚珍新，总经理。
委托诉讼代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。
原告天津盛瑞辉汽车部件有限公司与被告深圳市海鑫达涂装设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金鑫、刘志刚，被告的委托诉讼代理人唐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津盛瑞辉汽车部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订塑胶无尘机器人涂装生产线购销合同和法那科非防爆机器人涂料系统购销合同；2.判令被告向原告返还合同款55万元；3.判令被告承担违约责任并向原告支付违约金55000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月15日签订两份购销合同，由原告向被告购买塑胶无尘机器人涂装生产线和法那科非防爆机器人喷涂系统，合同标的分别为77万元和53万元。两份合同均约定合同签订后5日内原告向被告支付40%合同款作为预付款。原告按照合同约定于2017年6月20日向原告支付了55万元预付款，所支付的预付款金额已大于合同约定金额。但被告并没有按照合同约定履行合同义务，未在收到合同预付款40日内将涂装生产线安装完成，也未在收到预付款3个月内把机器人喷涂系统安装完成。被告的违约行为给原告造成严重损失。原告多次与被告进行协商均无果，故呈诉。
深圳市海鑫达涂装设备有限公司辩称，被告不存在违约行为，被告的两份合同不存在迟约履行的情形，本案虽是两份合同，但实际是一套设备，塑胶无尘机器人涂装生产线，机器人是生产线的一部分，该机器人由日本进口，为区别和明确机器人的合同内容，才将机器人单独列一份合同，只有机器人安装完毕，生产线进行封装完成才是该生产线的全面履行。涂装生产线的工期是100天，并非原告所述为预付款之日起40天，履行期限在合同中有明确表述，被告均按该期限将主体设备运到原告指定地点，没有延迟交付情形。机器人合同中，合同约定到货就是到港，到货后被告及时通知原告，要求其支付第二期货款，但原告未支付，导致机器人至今未能提货。被告已经履行安装义务，由于原告未能提供安装地点，不能将旧生产线拆除，导致无法安装。本案交易中原告应具备法律规定的环境评价报告，之后才能履行合同，原告存在违约行为。
诉讼中，被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告继续履行《合同书》；2.判令原告向被告支付第二期货款496000元；3.判令原告支付违约金（自2017年9月14日起至清偿日止，以130万元为基数，按日2‰计算；自2017年10月14日起，以496000元为基数，按日1‰计算）暂计10万元；4.本案诉讼费及反诉费由被告承担。事实理由：2017年6月19日，原告就购买塑胶无尘机器人涂装生产线和法那科非防爆机器人涂料系统与被告签订《合同书》。《塑胶无尘机器人涂装生产线合同书》第三条约定：签订合同5日内预付40%合同款308000元，主体设备到场当日支付30%合同款231000元，安装完毕验收合格后7日内支付剩余20%合同款154000元，同时由被告提供增值税（17%）专用发票，余款10%一年后付清。第七条第三款约定：原告逾期支付货款，每逾期一天，原告偿付合同总金额2‰的损失给被告；逾期交付货款超过三十天以上（含）的，原告还须再支付被告未付款千分之一滞纳金。《法那科非防爆机器人涂料系统合同书》第三条约定：签订合同5日内预付40%合同款212000元，机器人到货支付50%合同款265000元，安装完毕验收合格后7日内支付剩余10%合同款53000元，同时由被告收到第二笔款提供全额增值税（17%）专用发票。第七条第三款约定：原告逾期支付货款，每逾期一天，原告偿付合同总金额2‰的损失给被告；逾期交付货款超过三十天以上（含）的，原告还须再支付被告未付款千分之一滞纳金。合同履行地点为原告厂房内现有旧生产线位置，将旧生产线拆除，在原位安装新生产线。合同签订后，原告因当月需开具发票冲账，因此支付了55万元作预付款。被告收款后，积极履行合同。塑胶无尘机器人涂装生产线合同因原告没有办妥环保手续，迟迟未通知被告进场。2017年9月11日，应原告要求，塑胶无尘机器人涂装生产线主体设备到场，但因原告现有生产线未能停工，无法拆除而致设备无法安装，被告对此催促，原告提出将小生产线加高后可拆除旧生产线，但被告将小生产线加高完成后，原告仍旧不能安排拆除旧生产线，被告工人在天津现场等待7天后被迫离开，而第二笔货款原告也未依约在2017年9月14日支付。法那科非防爆机器人涂料系统合同，被告为履行合同订购的机器人在2017年8月29日到货，因机器系日本进口，必须货到港付款方可提货，被告接到到货通知后立即告知原告支付第二笔货款并提货，但原告至今未付，机器人至今未能提货。同时原告至今未向被告提供相关环评文件。综上，被告积极履行合同，而原告未完成安装生产线的环评前置法律要求，未提供安装地点，未依约履行付款义务，存在违约行为，故提出反诉。
针对被告的反诉，原告辩称，按照双方的合同约定，被告应在收到原告预付款之日起40天（机器人到场十日内）将涂装生产线安装完成，被告的违约行为使涂装生产线的设备未到达现场，无法安装，而涉及本案机器人至今仍未到达原告安装现场，双方关于机器人的合同，明确约定，机器人到货支付50%合同款，其中第二条约定了交货地点运输及双方责任，本案称到货指机器人到达原告安装现场，而不是到达港口，原告为保证合同继续履行，在被告已经严重违约情况下与被告公司负责人及项目负责人多次就履约事宜沟通接洽，被告一直承诺发货，但始终不履行合同义务，直至2017年9月才将涂装生产线部分零部件运至原告处，机器人始终未能送到，被告的行为违反合同约定，其提及的环评问题，并不影响本案合同的履行，请求驳回被告的反诉请求。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、合同书两份及附件；证明原、被告之间存在买卖合同关系及具体的权利义务约定；
证据二、中国银行付款回单；证明原告2017年6月20日向被告付款55万元；
证据三、律师函；证明被告违约后，原告就被告的违约事宜向被告发函，并要求在期限内完成设备工作；
证据四、录音7份；证明被告违约后原告与被告的项目负责人及被告的总经理就合同项下的设备发货安装等事宜进行了沟通，被告依然没有履行合同的行为。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、被告副总肖朝亮与原告金鑫的邮件（含生产表、安装图）；证明双方在2017年7月29日就设备交付安装达成新的约定；
证据二、被告负责人姚海与原告金鑫微信记录；证明被告在2017年9月10日发货，被告承诺在9月11日发货；
证据三、企业信用公示报告、证明、托运单、送货单；证明主体设备在2017年9月10日装车，9月11日发车，9月14日送至原告厂内。第二批主体设备在2017年9月11日装车，9月16日到达被告厂内。第三批设备在2017年9月28日发车，于2017年10月10日原告签收；
证据四、劳务合同、调查笔录、身份证、肖朝亮证明；证明被告员工到原告处进行设备安装，原告不能提供安装场地；
证据五、机票四张；证明被告员工在2017年9月13日抵达原告公司；
证据六、照片6页；证明合同项下的主体设备已经到达原告处；
证据七、联络函及微信记录；证明被告在2017年10月16日发送书面函给原告，要求对前两批货物进行签收，交付第二批合同款，落实旧设备停产的时间；
证据八、记账凭证、转账交易记录、机器人买卖合同；证明被告与原告签订合同后积极为履行合同做准备；
证据九、企业信用报告及联络函；证明机器人于2017年8月29日已到货，被告经催促没有提货的事实；
证据十、肖朝亮劳动合同；证明肖朝亮系被告处员工；
证据十一、律师函、快递单、快递查询单；证明被告2017年12月11日委托律师发函要求原告支付第二笔款，落实和提供安装场地。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，本院认证如下：被告对原告证据一不认可，根据合同的内容可以确定涂装生产线合同履行期为100天，根据机器人的合同书和报价单能确定到货和到港是同一意思。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，该两份合同可以证实原、被告之间存在买卖合同关系及双方关于权利义务的约定，本院对该份证据予以采信。被告对原告的证据二认可，本院予以确认。被告对原告证据三真实性、合法性、关联性不认可，被告没有收到过律师函，内容和事实不符，不具备合法性。本院认为，原告并没有提供证据证明将该律师函送达被告，对该份证据不予采信。被告对原告证据四不确认，录音并没有经过公证，电子设备可以对时间进行修改，录音不具备合法性，录音内容不能真实反映案件事实。本院认为，该份证据可以证明在合同履行过程中产生争议后，双方进行沟通的事实。
原告对被告证据一证明目的不认可，该邮件不是双方达成新的约定，是在被告违约情况下原告不断催促被告交付的计划表，且被告也并未按该计划表履行合同。本院认为，原告在收到该计划表后并未提出异议，可以证明双方就设备交付安装达成新的约定，本院对该份证据予以采信。原告对被告证据二、真实性不认可，9月11日发货已经严重违约，在原告金鑫催促下被告才在9月11日进行第一次发货，并非双方达成新的合议。本院认为，该份证据与被告提供的证据三相呼应，可以印证双方对发货进行沟通的事实。原告对被告证据三前两次送货单原告并未签收，因送货单中载明的货物内容，与实际到货内容不符。本院认为，该组证据相互关联，可以证实被告三次发货的情况，实际到货应以本院组织双方现场核实为准。原告对被告证据四不认可，人员均系被告员工，内容不具客观性。本院认为，该份证据与被告具有利害关系，不予采信。原告对被告证据五不发表意见，本院予以采信。原告对被告证据六只能证明涂装生产线部件部分到货。本院认为，该份证据可以证实部分货物到货的情况。原告对被告证据七真实性不认可，被告送货的时间违反了合同的约定。本院认为，该份证据可以证实在合同履行中，被告与原告沟通的事实。原告对被告证据八、九不发表质证意见，是被告与案外人的合同关系。本院认为，机器人买卖合同中订购的机器人型号、数量与原告提供的证据一中合同上相一致，可以证实被告为履行涉案合同积极准备的情况，予以采信。原告对被告证据十、十一不发表意见，经本院审查，肖朝亮系被告员工，对证据十予以采信。庭审中，被告申请肖朝亮出庭作证，其证言证明了双方交易过程，对于到货的明细，以本院现场核实为准。
本院经审理认定事实如下：2017年6月，原、被告签订两份合同，分别为《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》及报价书和《法那科非防爆机器人涂料系统合同》及报价书。被告于2017年6月15日在上述两份合同上签字盖章，原告于2017年6月19日在上述两份合同上签字盖章。其中《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》约定：合同总价为77万元（含运费、安装费、17%增值税，但不包含未报价部分，如机械手、地坪漆等）。交货地点及双方责任为，被告自收到原告预付款之日起40天（机器人到现场10日）内，把涂装生产线安装完成，工程安装交货至原告指定地点原告厂内。支付方式及期限为，签合同5日内预付40%合同款308000元，主体设备到场当日支付30%合同款231000元，安装完毕验收合格后7日之内支付剩余20%154000元，同时由被告提供增值税（17%）专用发票，余款10%一年后付清。违约责任约定为，如被告延期交货，除人力不可抗拒的因素外，被告延期交货，每逾期壹天，被告偿付已付定金3‰的损失给原告，但违约总金额不超过已付定金的10%，超过三十天（含三十天），原告有权解除合同，由于原告的原因要求延期交货时或未按合同付款，则被告不支付任何违约金；原告逾期支付货款，每逾期壹天，原告偿付合同总金额2‰的损失给被告，逾期交付货款三十天以上（含）的，原告还须再支付被告未付款项千分之一滞纳金。同时该份合同报价书载明机器人喷涂生产线包含手动静电除尘设备11000元（包含静电出尘柜、手动静电除尘枪国产）、在线自动静电除尘设备15300元（包含静电出尘柜、手动静电除尘枪和除尘棒、自动排风）、上件PVC皮带线15500元、预热除湿炉2500元、底面清漆涂装设备156000元（包含底喷漆室、供风天井、脚踏水盘、手动喷枪2把、面清漆喷漆室2台、供风天井2套、脚踏水盘2套）、喷房送风柜142000元、喷涂输送机84000元、烤炉126000元（包含底面漆烤炉、面漆烤炉）、送排风风管19000元、隔间55440元（包含参观通道、岩棉彩钢板、风淋室）、总电控制系统30000元（包含集中控制柜、电线、线槽）、冷水机组系统140000元、供风加热换热炉43000元（包含热交换器、燃气燃烧机）、柜式烤箱4000元；总计（含17%增值税）847400元，最终优惠价（含17%增值税）770000元。《法那科非防爆机器人涂料系统合同》约定：合同总价为53万元（含运费、安装费、17%增值税）。交货地点及双方责任为，被告自收到原告预付款之日起三个月内，把机器人喷涂系统安装完成，工程安装交货至原告指定地点原告厂内；被告负责汽运至原告指定地点，货物现场卸装（水平搬动及垂直吊装）由被告负责，原告有叉车要配合被告。支付方式及期限为，签合同5日内预付40%合同款212000元，机器人到货支付50%合同款265000元，安装完毕验收合格后7日之内支付剩余10%53000元，同时由被告收到第二笔款提供全额增值税（17%）专用发票。违约责任约定为，如被告延期交货，除人力不可抗拒的因素外，被告延期交货，每逾期壹天，被告偿付已付定金3‰的损失给原告，但违约总金额不超过已付定金的10%，超过三十天（含三十天），原告有权解除合同，由于原告的原因要求延期交货时或未按合同付款，则被告不支付任何违约金；原告逾期支付货款，每逾期壹天，原告偿付合同总金额2‰的损失给被告，逾期交付货款超过三十天以上（含）的，原告还须再支付被告未付款项千分之一滞纳金。同时该份合同报价书中载明：以上报价为17%增值税发票的价格；付款方式为，订单确认后预付40%，机器人到港付50%，设备验收后一个月内付清尾款。同时，上述两份合同及报价单还对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告于2017年6月20日向被告付款55万元，被告于2017年9月10日、11日、28日分三批将合同项下部分货物通过案外人东莞市大龙物流有限公司交付原告。
另查明，被告于2017年6月20日与案外人上海发那科机器人有限公司签订采购FANUCRobotM-10Ia/12机器人两台的合同，因该两台机器人到港后一直未提货，上海发那科机器人有限公司于2017年12月22日向被告发出联络函，载明：被告订购的2台FANU**obotM-10Ia/12机器人于2017年8月29日到货，多次催促，至今未提货，希望被告尽快支付发货款项，进行提货。
审理中，本院组织原、被告双方到原告厂房内对已交付的三批货物进行现场核查，经双方确认：手动静电除尘设备1套中静电出尘柜到货，手动静电除尘枪国产未到；在线静电除尘设备1套中静电除尘柜到货，手动静电除尘枪和除尘棒、自动排风未到；上件输送PVC皮带线1套未到；喷涂线输送机1套（差链条）到货；烤炉材料整套1套到货；手动喷房1套（含供风天井1套）中底漆喷室、供风天井（差过滤器）到货，脚踏水盘未到；机器人喷房2套（含供风天井2套）中底漆喷室、供风天井（差过滤器）到货，脚踏水盘未到；喷房送风柜3套（差过滤器）到货；供排风风机、热排风风机共11台到货10台；送排风风管及配件风切、风阀零散配件1批未到；热风炉材料1批到货；机器人安装底架2套未到；净化隔间板中参观通道、岩棉彩钢板到货，风淋室未到；槽铝50＊6米60条、T字铝6米10条、大包脚6米15条、门料50*6米、配皮条50条、窗料50*6米、配压线8条、内圆弧6米90条、内圆弧用PVC卡条6米30条、不锈钢方通10*10、20条、不锈钢方通50*50、20条、恒温恒湿设备材料1套、不锈钢链板791件均到货；机器人2套、总电控制系统设备、冷水机组设备、热交换器、燃气燃烧机均未到。经双方确认，上述已交付的设备总价50余万元。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院调查笔录及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告的之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际部分履行，合法有效，受法律保护。根据原、被告本反诉的诉辩争议，本案的争议焦点为：1.本案合同应解除还是继续履行；2.合同解除或继续履行的法律后果。
对此，本院分析如下：
一、本案合同应解除还是继续履行
关于《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》，原告认为被告违约行为使涂装生产线设备未到现场，无法安装，未能在合同约定的收到原告预付款40天内将涂装生产线完成，故主张解除合同。被告认为，涂装生产线的工期应是100天，不是40天，被告已将涂装生产线的主体设备送货至原告处，原告拒绝付款，而且原告未能提供安装地点。本院认为，首先，关于两个合同的履行期限，本案虽存在两份买卖合同，但实为一套设备，庭审中双方均确认两个合同的关系是先安装涂装生产线，再安装机器人，双方合同约定涂装生产线交付并安装的履行期限短于机器人合同，显然不可能完成，故对于两个合同履行期限的理解，被告的陈述更具有客观性。被告供货的时间对于整个合同履行而言，存在一定的延迟，但并不能成为合同根本违约而解除的原因，原告据此主张解除合同，依据不足。其次，从本案合同已履行的部分看，考虑到本案合同项下涉及的设备价值较大，被告已将涂装生产线的大部分货物运至原告处，且该生产线系专门定作，从维护双方利益，将损失降至最小的角度出发，该合同不宜解除。第三，本院在庭下组织双方进行调解时，双方亦均同意继续履行合同，只是对付款情况产生争议，导致调解无果。综上，本案涉及的《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》、《法那科非防爆机器人涂料系统合同》均应继续履行。故对原告要求解除原、被告签订的上述两份合同，返还合同款的诉讼请求，本院不予支持，对于被告主张的上述两份合同继续履行的诉讼请求，本院依法支持。
二、合同解除或继续履行的法律后果
如前所述，两份合同均应继续履行。关于《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》，双方明确约定主体设备到现场当日支付30%的合同款231000元，但合同中对哪些设备属于主体设备并未明确约定，因而双方对第二批付款条件是否成就产生分歧，这是导致本案诉讼的根本原因。对此，本院认为，双方在合同中对主体设备的约定虽然不明确，但已经交付的三批货物已经占到本合同项下全部货物价值的六成，可以认定为主体设备已经交付的标准，故原告应按照合同约定支付被告30%合同款231000元，被告在收到货款后，应按照《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》报价书上载明的货物，将未交付的货物交付原告厂内，并安装调试。双方本合同项下其他权利义务，按照合同约定继续履行。
关于《法那科非防爆机器人涂料系统合同》，双方在合同中约定签合同5日内预付40%合同款212000元，机器人到货支付50%合同款265000元，安装完毕验收合格后7日之内支付剩余10%合同款53000元。而在该合同的报价单中约定为订单确认后预付40%，机器人到港付50%，设备验收后一个月内付清尾款。可见，合同及报价单约定的付款方式、期限、交货地点不尽一致。本院认为，报价单作为被告向原告提供报价的依据，其依附于合同，如有与合同约定不一致的情形，应以合同为准。而且该份合同明确约定交货地点为原告厂内，因此，被告应按照合同约定将机器人送货至原告厂内后，原告支付被告50%合同款265000元。故对被告请求原告支付该合同项下的第二批货款，本院不予支持。
关于双方各自主张的违约金问题，因双方在履行合同过程中，均存在一定的违约行为，导致合同履行陷入僵局，双方均应承担一定的责任，因此，对于原、被告各自主张的违约金，本院均不予支持。
综上，本案经多次调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告天津盛瑞辉汽车部件有限公司与被告深圳市海鑫达涂装设备有限公司签订的《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》和《法那科非防爆机器人涂料系统合同》继续履行；
二、原告应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告支付货款231000元；
三、被告在收到本判决第二项的货款后十五日内按照《塑胶无尘机器人涂装生产线合同》报价书上载明的货物，将未交付的货物交付原告厂内，并安装调试完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
五、驳回被告的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉部分受理费9904减半收取计4952元、保全费3545元，反诉部分受理费4733元，合计13230元，由原告负担6615元，被告负担6615元（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 魏洪爽
二〇一八年四月十六日
法官助理 涂睿祥
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。