重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行初字第00013号
原告：吴碧刚农村承包经营户。
诉讼代表人：吴碧刚（又名吴必刚），男，苗族，生于1953年2月3日，村民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心*楼。组织机构代码：00913816-1。
法定代表人：王杰，县长。
委托代理人：余洪华，秀山土家族苗族自治县农业委员会副主任。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
第三人：陈武其农村承包经营户。
诉讼代表人：陈武其，男，土家族，生于1947年10月12日，村民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告吴碧刚农村承包经营户（下称吴碧刚户）与被告秀山土家族苗族自治县人民政府（下称秀山县政府）、第三人陈武其农村承包经营户（下称陈武其户）土地行政登记一案，于2015年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月9日受理后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告吴碧刚户的诉讼代表人吴碧刚，被告秀山县政府的委托代理人余洪华、王利到庭参加诉讼。第三人陈武其户经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是秀山县政府2010年12月30日给吴碧刚户颁发的CQ370205050056号农村土地承包经营权证中对“坳田”承包地的登记。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．吴必刚户的农用土地承包分户清册（代副本）。证明：（1）原告在1998年第二轮土地延包时，登记的承包地有2块，在“田坝”有3.72亩田，在“坳田”有1.68亩土，四至界限为东杨某甲土、西陈武其土、南王某甲土地、北王某乙土；（2）该清册上有承包户主吴必刚、填表人、发包方签字确认。
2.吴必刚户2010年的农村土地承包经营权证登记薄。证明：（1）在2010年进行农村土地承包经营权登记时，吴必刚登记的承包地有2块，在“田坝”有3.9亩田，在“坳田”有1.85亩土，四至界限为东杨某甲土、西陈武其土、南王某甲土地、北王某乙土；（2）2010年农村土地承包经营权证登记薄原告的“坳田”承包地的四至界限与1998年延包时的农用土地承包分户清册（代副本）的四至界限一致，原告诉称被告2010年12月30日重新进行填写登记错误不是事实。
3.陈武其户2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证登记簿。证明第三人陈武其户在坳田无承包地。
4.（2013）渝四中法行初字第00074号行政裁定书。证明：（1）原告于2013年7月以相同的事实及理由提起过诉讼，原告本次诉讼属重复起诉；（2）原告在2013年8月13日就知道了被诉具体行政行为的内容，没有在三个月内起诉，其起诉超过法定期限。
原告质证后对被告的证据均不认可。
被告依本院要求，向本院补充举示了吴碧刚2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证入户调查核实表。原告吴碧刚对此份证据质证后也不予认可。
原告吴碧刚户诉称，1981年原告在坳田分得承包地“2挑”。大约在1993年，原告与第三人达成互换协议，第三人用离公路较远的承包地“4挑”与原告离公路较近的承包地“2挑”互换。当年，第三人便在互换后的土地上建起了房屋。2010年9月，第三人在原告不知情下，在互换后原告的承包地上构筑围墙，原告知道后，要求第三人拆除围墙并恢复原状，双方因此发生纠纷。原告于2011年4月8日向法院提起民事诉讼，请求法院判令陈武其拆除围墙，秀山土家族苗族自治县人民法院受理后，于2011年8月16日作出（2011）秀民初字第01161号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第四中级人民法院上诉，该院审理后，于2011年9月28日作出（2011）渝四中法民终字第00750号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2012年9月28日，以集体经济组织秀山土家族苗族自治县平凯街道官桥村梨子坳组为被告，陈武其为第三人，重新向秀山土家族苗族自治县人民法院提起民事诉讼，请求确认原告位于“坳田”的承包地面积为“4挑”。秀山土家族苗族自治县人民法院以不属民事诉讼受案范围为由，驳回原告的起诉。之后，原告在平凯街道办事处查询，才知道被告将原告的《农村土地承包经营权证》重新填写登记，把原告位于“坳田”的承包地西边界址填写错误，由“乡村公路”填写为“陈武其土”。请求判决撤销被告为原告颁发的CQ370205050056号农村土地承包经营权证中对“坳田”承包地的登记，将“坳田”承包地的西边界址由“陈武其土”变更为“乡村公路”。
原告吴必刚户向本院提交了以下证据：
1.吴碧刚户2010年的CQ370205050056号农村土地承包经营权证登记簿。
2.吴碧刚户1998年的农用土地承包分户清册（代副本）。
3.陈武其户2010年的农村土地承包经营权证登记簿。
4.（2011）秀民初字第01161号民事判决书。
5.（2011）渝四中法民终字第00750号民事判决书。
6.（2013）渝四中法行初字第00074号行政裁定书。
7.（2013）秀法民初字第02303号民事裁定书。
8.（2013）渝四中法民终字第01230号民事裁定书。
9.（2014）渝四中法民申字第00008号民事裁定书。
10.吴碧刚户1985年的农业生产责任制承包合同书。
以上证据拟证明大路边的田就是吴碧刚户现在“坳田”的土。
被告质证认为，证据1、2、3真实、合法，但不能证明被告登记错误，反而证明被告登记无误；证据4、5、6、7、8、9真实、合法，但不能达到原告的证明目的；证据10的真实性保留意见，与本案无关联性。
被告秀山县政府答辩称，一、原告吴碧刚户的起诉应当予以驳回。首先，被告的登记行为发生在2010年，原告的起诉超过法定期限。其次，原告在此前曾以同样的事实及理由提起过诉讼，现在的起诉属于重复起诉。二、原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。第一，原告所持农村土地承包经营权证中载明的“坳田”承包地的西面究竟是“陈武其土”还是“乡村公路”，在承包经营权证或者登记簿上有记载，如果原告认为自已所持的农村土地承包经营权证和登记机关登记簿的记载有错误，可依《农村土地承包经营权管理办法》第十一条的规定，持相关证明材料向登记机关申请更正，而不是直接诉请法院撤销。第二，承包土地四至界限的变更，应由承包合同的发包方和承包方协商确定，不应由行政机关确定，况且，本案所涉承包地四至界限的登记已经吴碧刚签字确认，根本不存在错误登记。第三，承包经营权证变更登记是行政机关的行政权范围，原告要求法院直接判令被告变更登记已超出法院审判权限范围。三、本案是因土地承包经营权流转产生的民事争议，不属于行政诉讼受案范围。
第三人陈武其户经本院合法传唤未出庭，也未陈述意见。
经庭审质证，本院对证据认证如下：被告的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实、合法，能证明本案的有关案件事实，予以采信；证明10真实、合法，但关联性无法确认，不予采信。
经审理查明，原告与第三人系同一集体组织的村民，1993年，为了耕作方便，双方就各自位于小地名“坳田”的承包地进行互换，第三人当年在互换后的土地上修建了房屋。2010年，第三人又在互换后的土地上构筑围墙，原告认为第三人构筑围墙侵占了其承包地，向法院提起民事诉讼。2011年8月16日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2011）秀民初字第01161号民事判决，认为吴碧刚与陈武其之间的土地承包经营权互换行为合法有效，陈武其修建围墙的地方一直是陈武其在耕种，并且陈武其修建围墙时，吴碧刚在场并未提出异议，判决驳回吴碧刚的诉讼请求。吴碧刚不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2011年9月28日，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字00750号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
吴碧刚户1998年7月1日的农用土地承包分户清册（代副本）载明，吴碧刚户“坳田”承包地的四至界限是：东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙，上面有发包方组长陈某甲、承包户主吴碧刚、填表人付某甲的签字。2010年12月30日，被告为原告颁发CQ370205050059号农村土地承包经营权证，其“坳田”承包地的四至界限是：东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙；在入户调查核实表上有发包方组长杨某乙和承包户主吴碧刚的签字。
本院认为，陈武其修建围墙的地方是陈武其户一直在耕种，应属陈武其户承包地的事实已被法院生效民事判决所确认，本案不再赘述。本案争议的焦点是：被告为原告颁发的CQ370205050059号农村土地承包经营权证确定的四至界限所依据的事实是否清楚，程序是否合法。经查，原告吴碧刚户1998年农用土地承包分户清册（代副本）上载明的“坳田”承包地四至界限是“东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙”，清册上有发包方组长陈某甲、承包户主吴碧刚、填表人付某甲的签字。2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证上载明的“坳田”承包地四至界限是“东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙”，在入户调查核实表上有发包方组长杨某乙和承包户主吴碧刚的签字。两份证据充分证明吴碧刚户“坳田”承包地的西边界址是“陈武其土”，不是“乡村公路”，原告吴碧刚认为是“乡村公路”、不是“陈武其土”的主张没有证据证明，其要求撤销土地行政登记的诉讼请求应当予以驳回。原告的第二项诉讼请求，即将“坳田”承包地西边界址由“陈武其土”变更为“乡村公路”，因法院无权直接变更行政登记行为，庭审中经向原告释明，原告不愿放弃该项请求，其该项请求予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴碧刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴碧刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 郑国权
代理审判员 蒲开明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王丽君