赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第6856号
原告围场满族蒙古族自治县长河物流有限公司。住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
法定代表人鞠玉祥。
原告于晓会，女，26岁，蒙古族，农民，现住河北省围场县。
原告张思涵，女，4岁，蒙古族，儿童，住址同上。
法定代理人于晓会。
原告张井俊，男，53岁，满族，农民，住址同上。
原告汪桂芹，女，48岁，满族，农民，住址同上。
五原告委托代理人王丹丹。
被告徐建军，男，47岁，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市元宝山区。
委托代理人庞秋文。
被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市松山区新城。
负责人梁振。
委托代理人杨小弘。
原告围场满族蒙古族自治县长河物流有限公司、于晓会、张思涵、张井俊、汪桂芹诉被告徐建军、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场满族蒙古族自治县长河物流有限公司（以下简称物流公司）、于晓会、张思涵、张井俊、汪桂芹的委托代理人王丹丹，被告徐建军及其委托代理人庞秋文，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人杨小弘到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2015年4月7日0时20分许，田文晋驾驶蒙D851**、蒙DC9**挂号重型仓栅式半挂货车由西向东行驶至G101线136KM＋400M弯道处，驶入逆行后发生侧翻，与相对方向张东羽驾驶的冀H1N2**号重型厢式货车相撞，造成田文晋及蒙D851**、蒙DC9**号重型仓栅式半挂货车乘车人咸国庆当场死亡，张东羽经抢救无效死亡，两机动车及车上货物、路政设施不同程度损坏的交通事故，此次事故经滦平县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，田文晋负此次事故全部责任，张东羽、咸国庆无责任，田文晋驾驶徐建军所有的肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。现要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告于晓会、张思涵、张井俊、汪桂芹死亡赔偿金110000元；在第三者责任险保险限额内赔偿死亡赔偿金457000元、丧葬费27228元、被抚养人生活费156637.50元（张思涵：20885元×15年÷2）、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费15000元，赔偿原告物流公司车辆损失费131800元，施救费8500元，合计1006165.5元；被告徐建军赔偿五原告鉴定费3636元、停运损失40000元、车辆保管费2000元，计44366元。以上总计1050531元。
被告徐建军辩称，我所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险、不及免赔险，三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。事故因司机田文晋造成的，故被告徐建军不承担赔偿责任，原告要求被告徐建军赔偿停运损失40000元，无法律依据。
被告保险公司辩称，原告要求被告保险公司在机动车第三者责任保险限额内承担责任无事实及法律依据；原告请求的被抚养人生活费按照城镇居民标准计算，不应得到支持；原告主张的精神抚慰金100000元，无事实依据及法律依据；原告按照内蒙古损害赔偿标准进行计算无事实法律依据，因四原告是河北省户籍，事故发生在河北省，应按河北省损害赔偿标准进行计算；田文晋酒后驾驶机动车，保险公司依法不承担保险赔偿责任；保险公司在本案中不承担诉讼费及其他相关费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、户籍证明信，证明原告的身份；
2、事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
3、张东羽尸检报告书，证明死亡后所作检验；
4、张东羽埋葬证明，证明张东羽因此次事故死亡；
5、住宿费收条，证明处理张东羽死亡事宜所产生的住宿费；
6、交通费发票，证明处理张东羽死亡事宜所产生的交通费；
7、价格鉴定意见书，证明原告的车损价值；
8、施救费发票，证明所产生的施救费；
9、鉴定费发票，证明因鉴定所产生的费用；
10、检验报告，证明田文晋属于酒后驾车，张东羽未饮酒；
11、修理清单、发票、税检发票、营业执照副本，证明原告实际修理车辆所产生的修理费用，修车发票金额高于物价部门作出的结论，我方以物价部门评估的数额为准。
被告徐建军对原告所举证据质证意见为：
对鉴定费发票，真实性、合理性有异议，对原告提交的修理清单、发票、税检发票、营业执照，该损失不应由被告徐建军负担，不发表质证意见，其余的证据无异议。
被告保险公司对原告所举证据质证意见为：
对户籍证明、事故认定书、张东羽尸检报告书、张东羽埋葬证明、检验报告无异议；住宿费收条，有异议，非正规发票，不能证明原告确已支出该笔费用；交通费发票，真实性无异议，关联性有异议，该交通费票据发票号均为连续，无法证实发生的人数、地点及数额过高，不能作为交通费使用；价格鉴定意见书，真实性无异议，关联性有异议，该价格认定中心不具备鉴定资质，非河北省司法厅指定的具备鉴定资质的鉴定机构，不能作为原告求偿有效证据使用，该意见书鉴定原告的车损为131800元，数额过高，不具真实性；施救费发票，真实性无异议，关联性有异议，数额过高，发票的开具日期2015年5月14日及2015年5月16日，发票应该是一枚而不是两枚，车辆应该是就近修理，产生二次施救费不合理；鉴定费发票，无异议，但不是司法厅指定的；对原告提交的修理清单、发票、税检发票、营业执照，真实性没有异议，但对证明目的有异议，本案被告徐建军雇佣驾驶员饮酒后驾驶违反法律及合同约定，故我公司不承担赔偿责任。庭审时原告主张的车损与原告提交的发票及修理清单数额不一致，原告的车损应按照物价部门作出的结论为准。
被告徐建军未向本院提交证据。
被告保险公司为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
交强险保险单及保险条款，证明精神抚慰金保险公司不负责赔偿。
原告对被告保险公司所提交的证据质证意见为：真实性无异议，对其证明目的有异议，关于第三者保险条款属于格式条款，该条款对于本案中的原告没有法律约束力，该条款是保险公司与被保险人双方订立的合同，作为交通事故中的第三者对于保险合同内容不知情，对于免责部分约定并未向被保险人徐建军作明确提示，故不发生法律效力；关于精神抚慰金，有明确规定应在交强险中优先赔付，对原告及被告徐建军没有约束力。
被告徐建军对被告保险公司所提交的证据质证意见为：
真实性无异议，证明目的有异议，没有证实对免责条款已向被告徐建军进行明确说明、告知。
根据原告陈述，被告答辩以及原、被告在庭审中的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的户籍证明、事故认定书、张东羽尸检报告书、张东羽埋葬证明、检验报告、营业执照，二被告无异议，本院予以采信；对住宿费收条，因非正规发票，本院不予采信；对交通费发票，无法核实时间、地点，本院不予采信；对价格鉴定意见书因系交警部门委托价格认证部门作出的，本院予以采信；对施救费发票、鉴定费发票、修理清单、发票、税检发票，系原告实际支出费用，本院予以采信；对营业执照副本与发票印章相符，本院予以采信。
对被告保险公司提交的交强险保险单及保险条款原告及被告徐建军对其真实性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年4月7日0时20分许，田文晋驾驶蒙D851**、蒙DC9**挂号重型仓栅式半挂货车由西向东行驶至G101线136KM＋400M弯道处，驶入逆行后发生侧翻，与相对方向张东羽驾驶的冀H1N2**号重型厢式货车相撞，造成田文晋及蒙D851**、蒙DC9**号重型仓栅式半挂货车乘车人咸国庆当场死亡，张东羽经抢救无效死亡，两机动车及车上货物、路政设施不同程度损坏的交通事故，此次事故经滦平县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定田文晋负此次事故全部责任，张东羽、咸国庆无责任，田文晋驾驶徐建军所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告物流公司支付施救费8500元、车辆保管费2000元、修理费及配件款140573.5元。经滦平县公安局交警大队委托围场满族蒙古族自治县价格认证中心对冀H1N2**号重型厢式货车车辆损失价格进行鉴定，该中心作出的鉴定结论为131800元，原告支付鉴定费3636元。庭审中，原告放弃要求被告赔付停运损失40000元的诉讼请求，同时对车损部分要求按照物价部门作出的鉴证结论为准。
另查明，原告张思涵系原告于晓会与张东羽之女，于2012年4月7日出生。
本院认为，田文晋饮酒后驾驶机动车载物超过核定载质量的机动车且逆行，其应承担此次事故全部责任。对给原告造成的经济损失，其应承担赔偿责任，因其驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，被告保险公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。原告请求的各项经济损失，未超出保险限额，被告徐建军作为车主，本案中不再承担责任。原告于晓会、张思涵、张井俊、汪桂芹请求的死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、符合法律规定，本院予以支持；原告请求的被抚养人张思涵生活费156637.50元（20885元×15年÷2人），因抚养人于晓会、张东羽均为农牧区居民，应按农牧区居民人均年生活消费支出标准计算，张思涵被抚养人生活费应为74790元（9972元×15年÷2），超出部分本院不予支持。原告请求的处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费15000元过高，该费用应按人数不超三人，时间不超过五天计算，住宿费应为4800元（320元／天×3人×5天）、误工费应为1650元（110元／天×3人×5天）、交通费考虑原告处理丧葬事宜需支出的实际状况，为2000元较为合理，超出部分本院不予支持。原告请求的精神抚慰金100000元亦过高，应以50000元为宜，超出部分，本院亦不予支持。原告物流公司请求赔付的车辆损失费131800元，施救费8500元、车辆保管费2000元，鉴定费3636元，未超出法律规定，且系原告实际支出费用，本院予以支持。被告保险公司辩称的原告按照内蒙古损害赔偿标准进行计算无事实法律依据，四原告是河北省户籍，事故发生在河北省，应按河北省损害赔偿进行计算，该主张于法无据，本院不予支持；另其辩称的田文晋酒后驾驶机动车，保险公司依法不承担保险赔偿责任，被告保险公司虽然提交了交强险保险单及保险条款，但系格式条款，被告保险公司并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故被告保险公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告于晓会、张思涵、张井俊、汪桂芹精神损害抚慰金50000元，赔付死亡赔偿金567000元、被抚养人生活费74790元、丧葬费27228元、误工费1650元、住宿费4800元、交通费2000元中的60000元，计款110000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额1000000元内赔付原告于晓会、张思涵、张井俊、汪桂芹在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内未赔付部分，计款617468元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告围场满族蒙古族自治县长河物流有限公司财产损失2000元；在第三者责任险限额1000000元内赔付原告施救费8500元、车辆保管费2000元，车辆损失费131800元中的140300元；
四、驳回原告要求被告徐建军承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14255元，鉴定费3636元，原告负担1757元，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担16134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘志华
审 判 员 连儒军
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邱晓艳