福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2015）芗民初字第6147号原告尚同群，男，1964年12月3日出生，汉族，住重庆市，委托代理人李木钦、苏志梅，福建悦华律师事务所律师。被告福建漳州市长运集团有限公司，住漳州市芗城区。法定代表人任叶和，董事长。委托代理人章小燕、周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。第三人张学健，男，1979年1月27日出生，汉族，住重庆市梁平县，委托代理人章小燕、周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。原告尚同群与被告福建漳州市长运集团有限公司、第三人张学健合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月份，第三人张学健说要将被告的闽Ｅ×××××号客车的经营权转让给原告，并向原告出具该辆车的进站通知书及承包经营合同。原告为了承包经营闽Ｅ×××××客车，向被告了解车辆状况，被告承诺该车辆所有手续完整，可以经营。原告于2013年11月14日先与第三人张学健签订《转让合同》，约定第三人自愿将其经营的漳州至重庆班车闽Ｅ×××××的经营权以人民币22万元转让给原告。第三人必须配合原告共同经营该专线客车，并占该车10％的经营权。合同签订后，原告依照合同约定向第三人支付了转让款22万元。2014年7月24日，第三人又以不占有10％的经营权为由向原告强行收取42000元。2013年12月1日，被告拿出空白的《营运客车责任承包经营合同书》让原告签字，签订闽Ｅ×××××车辆承包合同。合同约定，被告将闽Ｅ×××××车辆的营运客车及漳州至重庆的道路客运车辆线路标志牌交由原告责任承包经营，约定了责任承包经营基数及其他费用、双方的权利义务以及违约责任等事项。其中甲方（被告）的义务一项第2点约定：提供证照齐全，符合营运标准的营运客车。被告在未签订合同之前，向原告先行收取合同工本费500元，履约保证金12万元。原告与第三人、被告签订合同后，被告就将闽Ｅ×××××车辆客车营运手续交付给原告，原告即开始聘请司机、乘务人员，经营漳州至重庆客运往返专线，原告刚开始经营时不知道被告未在重庆市办理外省籍进站手续，2014年2月，车辆被重庆市交通行政执法总队直属支队以车辆违反道路运输管理规定扣押并罚款，该车被扣押四天，原告缴纳罚款1000元，该车在当天不得不进行转客。经查询，被告转包给原告的闽Ｅ×××××车辆在2011年至2013年间未在重庆市道路运输管理局进行外省籍班车进站登记，也未在陈家坪汽车站进站，无进出站记录。原告无合法手续经营闽Ｅ×××××客车。在原告承包经营该车之后，才发现车辆已临近报废，且已经多年未上路经营。原告无法正常实际经营，花费大量的时间及费用维修车辆。但车辆无法达到安全标准，不能上路。被告也一直以车子不符合安全标准为由禁止原告经营该车。2014年12月份，闽Ｅ×××××客车报废。被告在原告没有经营该车的情况下，却不断向原告收取承包经营费及其他费用，2014年6月30日，被告又向原告收取10万元。原告认为，第三人与被告明知闽Ｅ／×××××号车辆存在安全隐患，没有合法的营运手续，共同故意提供虚假的营运手续骗取原告签订承包协议，协议签订之后又拒不办理营运手续，导致原告无法经营车辆活动，造成原告损失。被告依据合同向原告收取的合同工本费500元、履约保证金12万元，现金收取的承包基数86115.92元、补实载费7440元及2014年6月30日收取10万元，共计314055.92元，应当予以返还。由于被告隐瞒重大事实，采用欺诈手段与原告签订合同，造成原告损失373994元，被告应当予以赔偿。故请求法院依法判令：一、被告返还保证金等费用314055.92元及赔偿原告损失373994元，两项合计688049.92元;二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告诉称被告隐瞒重大事实，与原告签订合同，这是没有事实和依据的。原、被告虽然签订了合同，是因为原告以经营亏损为由单方提出解除合同，我方保留追究原告的违约责任。同时，我方也向原告退还了履约保证金。原告的诉求没有法律依据。原被告双方的承包合同，虽然原告提出解除合同，当时被告方已经履行了相关的权利义务。我方也依约定提供营运的相应证照，之所以涉案车辆无法经营，也是原告自己的问题所致。关于本案是否证照齐全，我方认为合同责任在于被告，关于本案讼争车辆的经营手续，原告在签订合同前是知道该情况的。被告的诉求依法应当驳回。第三人辩称，我方与原告是另外一个法律关系，不是承包合同关系，我方保留对原告关于在合伙期间将本案涉讼车辆未经第三人同意，擅自与他人合作，其行为违约。经庭审举证及本院的认证，查明如下事实:一、2013年11月14日，原告与第三人签订转让合同，约定第三人将被告所有的闽Ｅ×××××号客车经营权转让给原告经营、同时第三人占两部车10%的经营权。转让价格为22万元，原告依约于2013年11月15日、2013年11月17日支付完毕。2014年7月24日，原告另行支付42000元给第三人作为第三人退出经营的费用。二、2013年12月1日，原、被告签订关于闽Ｅ×××××客车的《营运客车责任承包经营合同书》。合同约定：被告将闽Ｅ×××××客车及漳州至重庆的道路客运车辆线路标志牌（含经营许可证明）交由原告责任承包经营，本班线经营许可途径（沈海、泉三、长深、福银、杭瑞、大广、沪蓉、沪渝）约定了责任承包经营基数及其他费用、双方的权利义务以及违约责任等事项；被告应提供证照齐全，符合营运标准的营运客车。被告在未签订合同之前，于2013年11月26日、2013年11月28日向原告先行收取合同工本费500元，履约保证金12万元。三、承包合同签订后，原告于2013年12月30日、2014年2月20日、2014年3月7日共向被告缴纳关于闽Ｅ×××××客车的承包基数、GPS费用共计83635.92元；原告缴纳部分GPS违章、驾驶员违章扣款2480元。2014年2月19日，原告缴纳补实载率款项（其中2013年9月380元、11月2660元、12月3040元，2014年1月1360元，共计7440元。）四、被告所有的闽Ｅ×××××客车已办理闽客运班许字NO.0042421号道路客运班线经营许可证，有效期为2013年1月25日至2015年6月30日。该车辆在2011年至2013年间未在重庆市道路运输管理局进行外省籍班车进站登记，也未在陈家坪汽车站进站，无进出站记录。闽Ｅ×××××客车于2015年1月20日办理报废手续。五、2014年4月15日，原告因经营亏损向被告申请提前终止承包合同。被告同意于2014年5月31日提前终止承包合同。2014年6月30日，原告退领闽Ｅ×××××客车履约保证金12万元。2014年7月1日，该闽Ｅ×××××客车转由尚显武、田华波继续承包。新的承包人尚显武委托田华波、原告办理财务结算事宜。以上事实有转让合同、收条、收款收据、营运客车责任承包经营合同书、重庆市运管处说明、重庆陈家坪汽车站证明、汽车修理票据、尚同群终止合同申请书、领款收据、委托书、原告关于实载率的申请书为证，足以确认。2015年6月29日，原告向本院提起民事诉讼。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《营运客车责任承包经营合同书》依法成立，受法律保护。其后，原被告双方又合意予以提前终止。一、关于合同履约问题，原告以被告未提供证照齐全的营运车辆，存在隐瞒、欺诈的方式签订合同致使原告蒙受损失。但在本案中，原告于2014年4月15日向原告申请提前终止承包合同的原因系经营亏损，而非隐瞒、欺诈。故对原告认定被告存在违约欺诈的主张，本院不予支持。二、关于原告诉讼请求中各项支付费用的负担问题：原告所缴纳的合同工本费、承包基数与GPS费用、驾驶员违章款项、补实载率费，均依照合同约定由原告负担；履约保证金12万元，原告于2014年6月30日在领款收据的领款人一栏签字，应认定为其退领该12万元的凭据，原告辩称并未拿到现金并用于他处，不足以否定该12万元已转由原告退领并处分的事实；车辆维修费的负担，原告在接受客车后、签订合同时乃至解除合同时均未提出车辆在移交之前存在需要维修、证照不全等问题，且按照合同约定车辆承包期内维护、修理费用由乙方承担，故原告主张被告应承担车辆维修的费用，本院不予支持；在原、被告解除合同后，2014年6月30日，原告向被告转账支付10万元与本案的承包合同不具有关联性；原告向第三人支付的262000元，为原告向第三人转包经营权的费用，不应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第九十三条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告尚同群的诉讼请求。本案本诉受理费10442元减半收取为5221元，由原告尚同群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  陈学榕二〇一六年九月十八日书记员  林 赟附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。