wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终149号
上诉人（一审被告）邓州市公安局林扒派出所。
负责人崔富强，任所长。
委托代理人陈力耕，邓州市公安局工作人员。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）程领峰，女，汉族，1972年4月27日出生。
一审第三人张小焕，女，汉族，1969年4月16日出生。
上诉人邓州市公安局林扒派出所因与被上诉人程领峰、一审第三人张小焕治安行政处罚纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：2014年7月31日上午10时50分，邓州市林扒镇吴岗村民郝玉红的妻子程领峰到郝玉红在吴岗村开办的养鸽场向郝玉红的父亲张某索要钱款时与张某、张小焕发生争执，进而发生肢体冲突，造成程领峰右眼及右颧骨部位青肿，脖子及胳膊、腿部有轻微抓破皮伤，张小焕面部眼睛部位有抓伤。邓州市公安局林扒派出所接到报警后，按程序进行了接处警登记、受案登记、并询问原告和相关证人、履行了告知程序和呈请行政处罚审批程序。于2014年8月12日通知相关当事人到林扒派出所进行治安调解，因程领峰不同意未果。2014年8月26日，林扒派出所根据调查结果对张小焕作出邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定，对张小焕处以罚款500元的行政处罚。程领峰不服该决定，向邓州市人民法院提起行政诉讼，邓州市人民法院判决驳回原告的诉讼请求。程领峰不服判决上诉至南阳市中级人民法院，二审审理后认为对第三人张小焕作出的邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定中，不能辨别出上诉人程领峰所受到的轻微伤是何人所为，认定该处罚决定认定事实不清，证据不足，判决撤销了邓州市公安局林扒派出所作出的邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定。邓州市公安局林扒派出所于2015年11月1日对第三人张小焕作出了邓公（林）行罚决字第（2015）1590号行政处罚决定。原告不服该决定向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，请求依法撤销邓州市公安局邓公（林）行罚决字第（2015）1590号行政处罚决定，责令被告重新作出对第三人拘留并罚款的决定。
一审法院认为：原告程领峰因家庭经济纠纷与第三人张小焕发生厮打，致使双方互有损伤。经鉴定双方均构成轻微伤。被告邓州市公安局林扒派出所受理该案后进行了调查和调解工作，在调解未果的情况下，对原告及第三人分别作出了治安行政处罚。原告对被告作出的邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定不服，向邓州市人民法院提起行政诉讼。邓州市人民法院审理后认为被告认定事实清楚，证据充分。于2015年1月20日作出（2014）邓法行初字第48号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告程领峰不服判决上诉于南阳市中级人民法院。二审审理后认为该处罚决定认定事实不清，证据不足，于2015年3月31日作出（2015）南行终字第00064号行政判决，撤销一审判决及邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定。被告于2015年11月1日对第三人张小焕重新作出邓公（林）行罚决字第（2015）1590号行政处罚决定，对张小焕处500元罚款。从被告提交的证据材料看，本次处罚决定所依据的证据与南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00064号行政判决撤销的邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定依据的证据相同，被告并未提供补充新的证据，仍属事实不清、证据不足。故对原告要求依法撤销该处罚决定的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求责令被告重新作出对第三人拘留并罚款决定的诉讼请求，因该治安案件事实不清、证据不足，拘留并罚款与否是行政机关依据案件的事实、证据等因素综合判断后，根据违法行为人的违法事实、情节，依据法律作出的行政处罚，作出行政处罚的行政行为行政机关享有裁量权，人民法院的行政审判不可对行政机关享有裁量权的行政行为作出具有限定性的裁判。故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决：一、撤销被告邓州市公安局林扒派出所于2015年11月1日对第三人张小焕作出的邓公（林）行罚决字第（2015）1590号行政处罚决定；二、驳回原告程领峰的其他诉讼请求。本案受理费50元由被告邓州市公安局林扒派出所负担。
上诉人邓州市公安局林扒派出所上诉称：邓州市公安局林扒派出所作出的邓公（林）行罚决字第（2015）1590号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，一审判决撤销没有事实根据和法律依据，请求撤销一审判决，维持被诉行政处罚决定。
被上诉人程领峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
一审第三人张小焕未陈述意见。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，本院作出的已经发生法律效力的（2015）南行终字第00064号行政判决虽未判决邓州市公安局林扒派出所重新作出行政行为，但认为其作出的邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定事实不清，证据不足而判决予以撤销。邓州市公安局林扒派出所在未取得新的证据的情况下，以同一事实和理由作出与邓公（林）行罚决字第（2014）0743号行政处罚决定基本相同的邓公（林）行罚决字第（2015）1590号行政处罚决定，不符合法律规定，一审判决予以撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00175号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人邓州市公安局林扒派出所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹应哲
代理审判员 郭 娟
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘冰心
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执620号
杭州奥立达电梯有限公司、伊犁哈萨克自治州青河县司法局：
申请执行人杭州奥立达电梯有限公司与被执行人伊犁哈萨克自治州青河县司法局买卖合同纠纷一案，（2016）浙0182民初3870号民事判决已发生法律效力，申请执行人杭州奥立达电梯有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人伊犁哈萨克自治州青河县司法局已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执620号案件执行完毕。
二〇一七年九月二十九日
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第928号
原告杭州余杭区余杭街道丽文装饰材料商行（个体工商户），。
经营者方正法。
委托代理人葛有松。
被告浙江昌泰建设有限公司。
法定代表人王启淳。
被告余富良。
委托代理人金忠华。
委托代理人杨岚。
原告杭州余杭区余杭街道丽文装饰材料商行与被告浙江昌泰建设有限公司（以下简称“昌泰公司”）、余富良买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，被告余富良于2015年8月28日向本院提出管辖权异议，本院审查后于2015年9月8日裁定驳回其管辖权异议。后被告余富良不服本院就管辖权作出的裁定并提出上诉，舟山市中级人民法院于2015年10月22日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案依法由助理审判员周志明适用简易程序独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告的经营者方正法及原告的委托代理人葛有松、被告余富良的委托代理人金忠华到庭参加诉讼，被告昌泰公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杭州余杭区余杭街道丽文装饰材料商行诉称：原告向两被告提供老粉、腻子粉等材料，两被告应支付原告材料款8万元。就该8万元款项，两被告于2012年6月30日向原告提供票面金额为8万元的转账支票一张，支票款项用途为材料款，出票人的签章为两被告。原告持该转账支票去银行提款时发现该支票账户上余额为零。之后，原告又多次向两被告催讨，两被告于2013年2月7日、2013年7月26日分别向原告在中国邮政储蓄银行的账户转入2万元、1万元，其余5万元材料款两被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求：判令两被告立即共同支付原告货款5万元，并赔偿原告自起诉之日起至款项付清之日止按照年利率5.10%计算的利息损失。
被告余富良辩称：1.本案买卖合同的货款金额确实为8万，本人在2012年6月30日向原告提供8万元的转账支票，并在2013年1月底2月初支付原告3万元款项；2.本案买卖合同的买受方为被告昌泰公司，而不是本人，故本人无须支付货款。即使本人有支付货款的义务，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效；3.原告诉请的利息损失缺乏事实与法律依据。
被告昌泰公司未答辩。
原告为证实其诉请，向本院提交以下证据：
证据1，转账支票一张，证明两被告因欠原告材料款向原告出具票面金额为8万元转账支票的事实；被告余富良对该证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明两被告欠原告材料款的事实；
证据2，存折一本、转账信息单一份，证明原告于2013年2月7日、2013年7月26日分别收到被告余富良支付的材料款2万元、1万元的事实；被告余富良对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。
被告昌泰公司未到庭对上述证据质证，亦未提交证据。被告余富良未提交证据。
就原告提交的上述证据，结合被告余富良的质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据1，经审查，该支票系中国农业银行转账支票，出票人处有被告昌泰公司财务专用章及被告余富良的签章，收款人为原告，用途为支付材料款，金额为人民币8万元。根据该票据记载的前述内容可以认定本案的基础法律关系为买卖合同关系，原告为出卖人，价款为8万元。至于买受人，在无证据证实被告余富良的个人签章系代表被告昌泰公司的职务行为，或系受被告昌泰公司委托的情况下，不能以出票人处有被告昌泰公司的财务专用章即认定被告昌泰公司系买受人。
对原告提交的证据2，被告余富良认可款项系其支付，但主张其系自愿帮被告昌泰公司支付。本院认为，被告余富良否认其系买受人，且无证据证明其付款系代表被告昌泰公司的情况下，其自愿帮被告昌泰公司支付价款不合常理，故其该主张不予采信，该款项应认定为被告余富良个人支付。被告余富良向原告支付3万元价款的事实，结合其庭审中认可是其“下面负责油漆的人员”与被告联系购买材料的陈述，及其与原告均陈述原告将全部送货单交给被告余富良、转账凭证系被告余富良交予原告的事实，本院依据民事证明的高度盖然性规则认定买受人系被告余富良，而非被告昌泰公司。
根据原告的举证、被告余富良质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
被告余富良曾向原告购买建筑材料，就其尚欠8万元价款，被告余富良于2012年6月30日向原告交付了票面金额为8万元的中国农业银行的转账支票一张予以支付，该支票的出票人处有被告昌泰公司的财务章及被告余富良的个人签章。因该支票账户中余额不足，原告未能取得该8万元款项。因此，就尚欠的8万元价款，原告继续向被告余富良催讨，被告余富良在2013年2月7日、2013年7月26日分别向原告支付价款2万元、1万元，其余5万元价款原告至今未受偿。
另，原告与被告余富良庭审中均陈述被告余富良挂靠在被告昌泰公司名下从事建设工程施工活动。
本院认为：原告与被告余富良之间的买卖合同成立，且经审查后无证据证明存在影响其效力的情形，故双方买卖合同有效。原告履行交货义务后，虽然双方未约定付款时间，被告余富良应及时支付价款，但其至今尚有5万元价款未付，构成违约，故被告余富良应当承担支付尚欠5万元价款并赔偿因逾期付款给原告造成的损失的责任。原告主张损失为利息损失并按照年利率5.10%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息损失的起算时间为自起诉之日（即2015年6月15日），亦符合法律规定，本院予以支持。原告系基于买卖合同关系请求两被告支付价款，该请求权的诉讼时效应为2年。现原告在2015年6月15日向本院起诉，起诉时原告的请求权并未超过诉讼时效。因此，本院对被告余富良就诉讼时效的抗辩不予采纳。至于被告昌泰公司，虽无证据证实其系买受人，也无证据证实其系被告余富良的挂靠单位，但其向原告开具转账支票的行为至少表明其自愿向原告支付8万元价款，故原告有权就该8万元中尚未受偿的5万元款项要求被告昌泰公司与被告余富良共同支付。被告余富良抗辩原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，但其经原告催讨后在2013年7月26日向原告支付价款的行为引起诉讼时效中断的法律后果，本案诉讼时效应从2013年7月26日重新起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余富良、浙江昌泰建设有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告杭州余杭区余杭街道丽文装饰材料商行（经营者法定代表人方正法，男，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇奇鹤村白鹤5组长岭脚下31号，公民身份号码××）价款5万元，并赔偿自2015年6月15日起至价款付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告余富良、浙江昌泰建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一五年十二月二日
书 记 员 严 丹
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第249号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某某，男，1962年10月5日生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无职业，住农安县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
辩护人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某，男，1963年3月5日生于吉林省农安县，汉族，高中文化，无职业，住农安县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
原审被告人马某，男，1985年6月13日生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无职业，住农安县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
原审被告人刘某某，男，1960年4月17日生于吉林省四平市，汉族，初中文化，农民，住四平市铁东区。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2015年3月11日被长春铁路公安处四平车站公安派出所抓获，押于四平市看守所，3月12日被公主岭市公安局刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
原审被告人孙某某，男，1982年6月18日生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，无职业，住梨树县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院提起公诉的原审被告人丁某某、王某、马某、刘某某、孙某某招摇撞骗罪一案，于2015年10月28日作出（2015）公刑初字第527号刑事判决。宣判后，原审被告人丁某某、王某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人丁某某、王某，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理此案。现已审理终结。
原审判决认定，2013年至2015年间，被告人丁某某、王某、马某、刘某某、孙某某等人在四平市、公主岭市、白城等地，冒充民政部门工作人员，以给老人发放老龄补贴收取500元“押金”的名义，骗取张德昌、王淑芹等人人民币4800元。案发后，被告人丁某某、王某、马某、刘某某、孙某某被公安机关抓获归案。
原审判决认为，被告人丁某某、王某、马某、刘某某、孙某某以谋取非法利益为目的，假冒国家机关工作人员，骗取钱财，损害国家机关威信，其行为已构成招摇撞骗罪。鉴于五被告人均具有坦白情节，且均已返赃，可依法从轻处罚。被告人刘某某、马某、孙某某在共同犯罪中所起作用较小，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条（招摇撞骗罪）、第二十五条（共同犯罪）、第六十七条第三款（坦白）之规定，判决：一、被告人丁某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、被告人王某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零六个月；三、被告人马某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零四个月；四、被告人刘某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零四个月；五、被告人孙某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。
上诉人丁某某上诉称，其在犯罪中不是主犯，原审对其量刑过重。请求予以改判。
其辩护人辩称，上诉人并非主犯，且有坦白情节，应从轻判处，原审判决量刑过重。
上诉人王某上诉称，原审判决对其量刑过重，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决相一致。有原审经举证、质证的相关证据予以证实。足资认定。
本院认为，上诉人丁某某、王某与原审被告人马某、刘某某、孙某某以谋取非法利益为目的，假冒国家机关工作人员，骗取钱财，损害国家机关威信，其行为已构成招摇撞骗罪。原审判决认定事实清楚，证据充分，且已充分考虑上诉人及原审被告人的具体犯罪情节，量刑适当。审判程序合法。二上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 于 亮
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 辉
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初1560号
原告：彭信才，男，1961年3月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：田中，安岳县兴隆法律服务所法律工作者。
被告：伍中华，男，1983年7月21日出生，汉族，农村居民，住四川省安岳县清流乡。
原告彭信才与被告伍中华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭信才及其委托诉讼代理人田中到庭参加诉讼，被告伍中华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭信才向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判决被告退还建房款53000元。事实和理由：2016年8月，原、被告双方达成口头协议，原告将自家房屋修建工程承包给被告。被告动工时，原告先后支付了71000元建房款给被告，被告在修建到第二层时，因种种原因被告就停止施工，2018年1月17日，原告找到被告，双方协商解除建房协议，被告并出具欠原告53000元建房款的欠条给原告收执。该款经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉已达前述之诉讼目的。
伍中华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件，被告人口信息证明；欠条。上述证据其来源合法，证明的内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月，原、被告达成口头协议，约定原告将自家房屋修建工程承包给被告。被告动工后，原告先后给付71000元建房款给被告，被告修建完第二层后就停止了施工。2018年1月17日，原、被告协商解除合同，被告应退53000元建房款给原告，当天，被告出具欠条一张交原告收执，该欠条载明“欠条伍中华欠彭信才建房款53000元大写：五万叁仟元。欠款人：伍中华2018.元.17日”。该款经原告多次催收未果，致形成本案诉讼。
本院认为，2018年1月17日，被告出具欠原告53000元建房款的欠条给原告以解除双方之前达成的口头建房合同。该欠条系被告真实意思表示，符合法律规定，属有效。被告应当按照欠条的约定全面履行自己的义务，该款经经原告多次催收被告仍不履行还款义务，其行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现原告要求被告返还建房款53000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告伍中华在本判决生效之日起十日内向原告彭信才偿还建房款53000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费563元，由被告伍中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘顺林
二〇一八年四月十九日
书记员 姚小东
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0404执22号
申请人：宁波元一服装有限公司
宁波元一服装有限公司申请执行常州迪斯特电子商务有限公司、霍迪买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计62987.8元。经本院立案受理，被执行人霍迪向申请人宁波元一服装有限公司支付了案款55000元，差额部分申请人自愿放弃，本案执行费845元由被执行人霍迪承担。至此，宁波元一服装有限公司向本院申请执行的（2015）钟商初字第581号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 李晓东
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄逸成
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002执异58号
异议人：威海嘉鸿房地产开发有限公司，住所地威海市青岛北路2号1705室，统一社会信用代码913710025599310843。
法定代表人：王继顺，董事长。
委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛海威，山东凌云志律师事务所律师。
申请执行人：张铸天。
委托诉讼代理人：汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
被执行人：宫飞。
本院在执行申请执行人张铸天与被执行人宫飞民间借贷纠纷一案中，查封了位于威海市龙泽府花园-6号-604室房产，异议人以该房产为自己所有为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
威海嘉鸿房地产开发有限公司称，威海市龙泽府花园系异议人开发，2015年12月14日，异议人与被执行人宫飞网签了一份商品房买卖合同（预售）及相关补充协议，约定异议人将涉案房产以710525元的价格预售给被执行人，其中530000元系被执行人通过青岛银行股份有限公司威海分行按揭贷款的形式支付。后异议人就上述商品房买卖合同（预售）为被执行人在威海市房管局办理了备案登记，青岛银行股份有限公司威海分行也于2015年12月31日就该房产向威海市房管局申请办理了预抵押登记。涉案房产在2016年7月25日就已具备办理产权登记的条件，但因被执行人的原因至今未办理。根据我国现行法律规定，无论是备案登记还是预告登记均不是物权法规定的物权登记，涉案房屋的所有权仍属于异议人,且因被执行人未按时偿还青岛银行股份有限公司威海分行的按揭贷款，导致异议人承担了高达540000余元的保证责任。根据异议人与被执行人签订的上述合同的约定，如被执行人未按时偿还贷款，导致异议人为其承担了保证责任，则异议人有权解除商品房买卖合同（预售），收回涉案房屋。现异议人已通知被执行人解除合同，收回涉案房产。综上，涉案房产属于异议人的财产，故请求解除对威海市龙泽府花园-6号-604室房产的查封，停止对上述房产的拍卖、变卖等执行程序。
张铸天称，涉案房产系被执行人从异议人处购买，被执行人已支付了全部购房款，且异议人已将该房产交付给被执行人，根据相关法律规定，可以认定该房产系被执行人的财产，法院对涉案房产的查封程序合法，异议人无权要求停止对涉案房产的查封、拍卖、变卖等执行程序。
宫飞未答辩。
本院查明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，双方于2017年3月3日经威海环翠区人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：被执行人宫飞于2017年3月6日前一次性偿还申请执行人张铸天两笔借款共计840000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率从实际借款之日计算至实际履行之日。2017年3月6日，本院作出（2017）鲁1002民特56号民事裁定书，确认上述调解协议有效。因被执行人未在约定的期限内履行上述义务，申请执行人向本院申请执行。2017年3月10日，本院作出（2017）鲁1002执801号执行裁定书，裁定查封了涉案房产。2017年5月23日，本院作出（2017）鲁1002执801号之二执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。后异议人不服，向本院提出异议。
另查，异议人与被执行人于2015年12月14日签订了商品房买卖合同（预售），约定被执行人购买异议人开发的位于威海市龙泽府花园-6号-604室房产，用途为住宅，建筑面积共计99.92平方米，总购房款为710525元；签订合同前被执行人已向异议人支付定金10000元，被执行人应于2015年12月14日前支付首期房款180525元，余款530000元以向银行申请贷款支付，异议人应当在2015年10月30日前向被执行人交付房产。在合同的附件四中约定，如被执行人未能按期向贷款银行偿还到期贷款本息，导致贷款银行终止借款合同并要求异议人承担担保责任的，则被执行人应按本协议约定及时向异议人还款、赔偿及支付补偿金，否则异议人有权解除该合同，并要求被执行人按该合同及补充协议的约定承担违约责任。后被执行人按照合同约定的方式及时间支付了全部购房款，且该房产现已办理了商品房预售合同登记备案手续。2016年1月，异议人将涉案房屋交付给被执行人。2017年5月24日，青岛银行股份有限公司威海分行以被执行人宫飞未按约定按时偿还借款为由，诉来本院，要求偿还借款本息。2017年8月3日，我院作出（2017）鲁1002民初2691号民事判决书，判决被执行人宫飞偿还银行借款本息506378.88元及利息、律师费、财产保全费，异议人对被执行人宫飞的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向宫飞追偿。该判决生效后，异议人履行了生效判决确定的义务。
以上事实有当事人的陈述、威海市商品房预售合同及补充协议等在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，对被执行人购买的虽未进行房屋所有权登记但办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封。本案中，异议人与被执行人签订了商品房预售合同，交付了首付款后又办理了按揭贷款，应视为被执行人已向异议人缴纳了全部房款。其虽未办理产权过户手续，但该房屋的财产权益应归被执行人所有，在预售商品房未交付之前，本院预查封的对象是被执行人在购房合同中对开发商所享有的债权。而异议人作为开发商，预售商品房是为了尽快回笼资金获取利润，商品房出售后已获得全部对价，回笼资金获取利润的目的已实现，其应在具备条件的时候为被执行人办理房屋过户手续是其合同义务，其不能据此主张房屋所有权（虽然其时房屋基于开发建设的需要还登记在其名下），其为被执行人提供担保从而在履行垫付义务后对被执行人享有的追偿权，系其与被执行人之间重新形成了新的债权债务关系，与申请执行人的债权相比较，并不具备优先性，本院按照前述法律规定对涉案房产采取执行措施并无不当。故异议人所提异议，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人威海嘉鸿房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 王本聪
人民陪审员 王立民
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 姜小凡
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9653号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：黄孝，男，京族，1994年12月9日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行黄孝偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1215号刑事判决已发生法律效力。根据该判�，被执行人黄孝犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黄孝未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人黄孝暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人黄孝有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9653号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：黄孝，男，京族，1994年12月9日出生，越南社会主义共和国国籍，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行黄孝偷越国（边）境罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1215号刑事判决已发生法律效力。根据该判�，被执行人黄孝犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人黄孝未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年7月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人黄孝暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人黄孝有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月八日书记员 刘   曦
文书内容广东省佛山市南海区�民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18397号原告：宾玉秋，男，汉族，1958年7月23日出生，住湖南省东安县。委托代理人：叶菁，系广东金石行律师事务所律师。被告：陈龙，男，1988年3月30日出生，住陕西省白河县，被告：佛山市南海新兴利合成纤维有限公司（以下简称新兴利公司），住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇横ＸＸ南环保科技产业园，统一社会信用代码：91440605617645351K。法定代表人：钟群弟。委托代理人：徐东基，男，系该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。负责人：钱永刚。委托代理人：谢琼鸿，男，系该公司职员。委托代理人：李东蔚，男，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，并于同年12月22日公开开庭进行了审理。被告陈龙没有出庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告陈龙、新兴利公司连带赔偿原告42633.51元；2.被告平安保险公司在保险限额范围承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。被告平安保险公司的答辩意见：1.粤Ｙ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。被告新兴利公司的答辩�见：与被告平安保险公司的答辩意见一致。被告陈龙没有答辩。本院经审理查明：2016年11月25日13时56分，陈龙驾驶粤Ｙ×××××号轻型厢式货车行驶至佛山市南海区桂丹路丹灶镇建沙出口路段时，因未保持安全距离，碰撞宾玉秋驾驶的无号牌三轮摩托车（发动机号：200755）及黄洪奕驾驶的粤Ｙ×××××号面包车，造成宾玉秋受伤的道路交通事故。碰撞部位：陈龙驾驶车辆车头碰撞宾玉秋驾驶车辆车尾后打方向又与黄洪奕驾驶车辆车头发生碰撞。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：被告陈龙承担事故的全部责任，宾玉秋、黄洪奕不承担事故的责任。事故发生当日，原告被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，至2017年1月23日出院，住院59天，出院诊断：肋骨骨折、左第二、三上颌牙根折断、左右第一上颌牙冠折断等，出院医嘱：�息1月、住院期间留陪人1名等。出院后，原告继续进行门诊治疗。截至2017年7月17日，产生医疗费74284.82元，由被告新兴利公司垫付。2017年11月17日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，“分析说明”宾玉秋因交通事故致21、22、23牙齿缺失，经手术拔除残根并安装义齿并冠桥修复，其后续治疗费用主要用于义齿的安装置换和维护，建议3颗牙的首次安装置换维护费用不低于10000元，每10年更换一次，更换至75岁止，尾数不足10年的按10年计最后一次。并为此出具鉴定意见：建议3颗牙的每次安装置换维护费用不低于10000元，每10年更换一次，更换至75岁止，尾数不足10年的按10年计最后一次。原告支付鉴定费1500元。同年12月18日，该鉴定所出具说明：鉴定意见书中的分析说明部分使用了“首次”一词，目的是建议第一次费用不低于10000元，而10年、20年�后的两次置换可以视材料上涨情况高于首次给定的基数计算。但考虑到10年、20年以后的材料上涨比例难以确定和预测，所以在结论部分采用了“每次”安装、置换费用不低于10000元（共计三次），比较有利于双方当事人及法院审裁计算。原告从事农业工作。诉讼中，原告明确放弃黄洪奕驾驶车辆所投交强险无责任赔偿限额。被告陈龙驾驶的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为新兴利公司，陈龙系新兴利公司聘请的员工，事故发生时在履行职务行为；该车在被告平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。由本起事故三车的碰撞部位可知，原告宾玉秋驾驶车辆与黄洪奕驾驶车辆并未发生碰撞，也没有证据证明原告因本起事故产生的损失与黄洪奕的驾驶行为存在因果关系，故黄洪奕驾驶车辆所投交强险无需承担赔偿责任。本院核定本案中原告因事故造成的损失合共30230元（详见附表），附表第一至二项共6200元，第三至八项共24030元，按原告的主张计算，则由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿5636.36元[6200元×10000元÷（10000元+黄洪奕驾驶车辆所投交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元）]、在死亡伤残赔偿限额赔偿21845.45元[24030元×110000元÷（110000元+黄洪奕驾驶车辆所投交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元）]，合共27481.81元予原告宾玉秋。对原告超出上述本院核定部分的请求，本院不予支持。因粤Ｙ×××××号轻型厢式货车所投机动车保险足以赔偿本院于本案中确定的原告损失，故被告陈龙、新兴利公司于本案中无需承�赔偿责任。被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿27481.81元予原告宾玉秋。二、驳回原告宾玉秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取432.92元（原告已预交），由原告负担189.40元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担243.52元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一八年一月十日书记员  余剑锋附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一住院伙食补助费5900元5900元请法院审查是否存在挂床行为。100元/天×住院59天=5900元。二营养费300元1000元无医嘱。酌定。三残疾辅助器具费（义齿安装置换维护）10000元20000元过高，对此申请重新鉴定，且应待实际发生后主张。被告平安保险公司的重鉴申请，本院经审查后认为依据不足，对此不予批准。结合原告伤情，本院暂支持1次义齿安装置换的费用。四鉴定费1500元1500元不属保险责任。根据鉴定费发票计算。五护理费4130元4130元同上第二项。70元/天×住院59天=4130元�六误工费8100元8776.86元无证据证明误工损失。现按农业国有同行业在岗职工年平均工资计算，计得32764元/年÷12月÷30天×89天（住院时间加出院医嘱休息时间）=8100元。七交通费300元1000元无票据。酌定�八精神损害抚慰金0元3000元无依据。无依据，本院不予支持。合计30230元
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫03行初132号
原告唐相振，男，汉族，1941年2月15日出生。
委托代理人牛卫国，洛阳市吉利区148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告偃师市人民政府。地址：偃师市。
法定代表人宋义林，市长。
应诉负责人赵站伟，偃师市人民政府常务副市长。
委托代理人李新社，偃师市国土资源局副局长。特别授权。
委托代理人张松涛，河南中冶律师事务所律师。一般代理。
第三人唐相法（又名唐祥法），男，汉族，1957年9月4日出生。
委托代理人王顺卿，偃师市148法律服务所工作人员。特别授权。
委托代理人唐建周。一般代理。
原告唐相振因不服被告偃师市人民政府1992年12月25日给第三人唐相法颁发的偃宅基（土）字第00128541号宅基地使用证，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告唐相振及其委托代理人牛卫国，被告偃师市人民政府的委托代理人李新社、张松涛，第三人唐相法及其委托代理人王顺卿、唐建周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：1992年12月25日，被告偃师市人民政府（当时称偃师县人民政府）颁发偃宅基土字第0012851号宅基地使用权证，将争议宅基地登记在第三人唐祥法名下。
原告唐相振起诉称，原告和第三人系同胞兄弟，多年前均在义井村三组老宅居住，原告1958年在洛阳参加工作，后调往甘肃省白银市，1960年原告与老伴在老宅成婚，到1972年老伴将户口迁往白银市随夫生活，现原告退休，持1952年政府颁发的土地房产所有证（偃义字第126号）返乡居住，第三人以自己个人持有1992年政府颁发的宅基地使用证为由，不同意原告及老伴回家居住，（现老宅有多间房屋，仍然有当年原告和父母共建的老房子），该情况原告经村民小组、村委会及乡镇政府调解，均末调解成。首阳山人民政府告知原告通过法律渠道解决，因此起诉。原告在外地工作多年，退休返乡居住，却有家不能回，几年了，现在只能租住在吉利区的民房里，原告有老宅基地使用权的，被告给第三人办证的时候没有通知原告，没有得到原告的同意，侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律规定，请求人民法院依法判令被告偃师市人民政府依法撤销1992年12月25日给第三人颁发的偃宅基（土）字第0012851号宅基地使用证，重新颁发原告和第三人共有的宅基地使用证，并判令本案诉讼费用由被告承担。
被告偃师市人民政府答辩称，一、原告持有1952年当时的偃师县人民法院颁发的土地房产所有证，该土地房产所有证是土地私有特定历史时期的产物，随着社会主义改造的完成，该土地房产证已失去了原有的法律效力，不能作为确定土地使用权的有效凭据，只能作为土地使用的参考依据，该土地房产证上的房产如果存在的话，为原告和第三人共有。1992年，村庄地籍调查确权换证，是按当时的土地使用现状，根据农村的家庭居住人口换的宅基证，宅基证不改变房屋共有的事实，原告对共有的房屋享有所有权。二、偃宅基土字第0012851号宅基地使用证颁发的时间为1992年12月25日，是当时的偃师县人民政府颁发的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。因此，原告的起诉已超过了行政诉讼最长二十年的诉讼期限。综上所述，请求洛阳市中级人民法院依法审查原、被告的主体资格，驳回原告起诉。
第三人唐相法答辩称，原告1958年参加工作户口已经迁出，1972年其妻随其一块户口迁入白银市生活，1992年农村宅基确权时，户口本上就答辩人一人户口，原告户口迁出三十多年，该宅院又没有原告财产，又没有在该宅院居住，政府给该户宅基确入我名下，程序合法，应受法律保护。原告持有的1952年土地房产所有权证不受法律保护。1992年宅基地确权换证后，原告也知道确权的事实经过。原告在诉状中说，现原告退休，持1952年政府颁发的土地房产所有权证返乡居住，第三人以其持有的1992年宅基证为由，不同意原告及老伴回家居住（现老宅有多间房屋，仍然有当年原告和父母共建的老房子）。答辩人认为，偃师市政府偃政（1992）62号文件第4条第2项规定，在调查确权发证后，任何单位和个人原持有的各种土地使用证件一律作废，颁发的新证是唯一的土地合法使用证明，原告说院内有当年原告和父母共建的老房子也不是事实。现答辩人宅院的房产，根本不存在原告和父母所盖，有部分是政府补贴，侄子唐建松提供建材所盖，政府补贴时，政府民政所存有宅院的全貌照片，其余的房产是柯建周来我家所盖，陈栓英夫妇2人愿意抚养我，我们订立了遗赠抚养协议，立该协议时原告也知道，柯建周已把姓改为姓唐，从2010年起，唐建周和妻子陈栓英精心抚养答辩人，并在家盖了房子，答辩人每次盖房都和原告协商。原告说户口不在家，在外面有房子，也操不动那心，这事村里邻居都知道。退一步讲，原告要求在家享有居住权，是民事案件的调整的范围，原告和答辩人因同一宅基居住权产生纠纷，也不是行政诉讼调整的范畴。偃师市政府给答辩人颁发的宅基使用证程序合法，应受法律保护。原告要求撤销答辩人的宅基证，也超过了诉讼时效，答辩人的宅基地使用证是1992年颁发的，按我国法律最长的诉讼时效为20年，原告所诉已经超过了诉讼时效。况且政府颁发宅基证，原告户口也不在家，家里盖房时原告也知道，原告自己表示不愿意盖，不回来居住，村里给原告批一所地方，原告都不要，答辩人宅基证来源合法，应受法律保护。原告起诉超诉讼时效，没有胜诉权。综上，原告诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。
本院经审理查明，原告唐相振和第三人唐相法系同胞兄弟关系，争议宅基系原告及第三人家老宅，位于偃师市首阳山镇义井村。原告1958年参加工作后，户口迁出义井村，其妻户口于1972年迁出。1992年12月25日，被告偃师市人民政府颁发偃宅基（土）字第00128541号宅基地使用证，将争议宅基登记在第三人唐相法名下。原告唐相振知道后不服，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告给第三人颁发的上述宅基地使用证，重新颁发原告和第三人共有的宅基地使用证。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告偃师市人民政府1992年12月25日颁发偃宅基（土）字第00128541号宅基地使用证，将争议宅基地登记在第三人唐相法名下，原告唐相振于2016年1月6日提起本案行政诉讼，已经超过了20年最长起诉期限。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐相振的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年六月十一日
书 记 员 张蔚昭
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫03行初132号
原告杨春荣。
委托代理人尹留山。特别授权。
被告洛阳市老城区人民政府。住所地：老城区环城西路**号。
法定代表人杨劭春，区长。
被告洛阳市老城区房屋拆迁事务所。住所地：老城区中州东路中原大厦**楼。
负责人唐云峰，主任。
原告杨春荣因房屋征收安置补偿纠纷，以洛阳市老城区人民政府、洛阳市老城区房屋拆迁事务所为被告，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼，诉讼请求：一、二被告在拆迁中程序违法，应依法予以纠正；二、由于二被告行政不作为与乱作为，致使开发商对安置房违规、违法建筑，应承担合同欺诈连带责任；三、二被告在拆迁中的一切违法行为应依法进行问责，并对拆迁户进行公开道歉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查。
本院经审查认为，原告的诉讼请求不明确、不具体，遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条的规定对原告进行了释明，要求原告更改诉状，明确诉讼请求。后原告将诉讼请求更改为：一、被告在拆迁过程中，拒不执行洛政办［2O11］55号、洛政办［2O11］49号文件，程序违法，请求法院予以认定。二、被迫签订的“补偿安置协议书”没有法律依据，请求法院依法对协议书作出纠正。三、被告违犯中央、省、市先建回迁安置房的文件规定违法建设，请求法院追究其法律责任。四、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告杨春荣修改后的诉讼请求仍然涉及多项内容，既要求法院认定被告不执行市政府文件的行为违法，又要求法院对其与被告签订的搬迁补偿安置协议进行更正，还要求法院依法追究被告的法律责任。该诉讼请求不明确、不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条的规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨春荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张蔚昭
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2321号
原告：米玉刚,男，1964年2月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：张翔勇，系辽宁新霁律师事务所律师。
被告：沈阳太阳伞物业管理有限公司（组织机构代码证：76436243-1），住所地沈阳市和平区和平北大街69号。
法定代表人：姜名涛，系该公司总经理。
委托代理人：马达，男，1979年2月10日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
委托代理人：刘兴，男，1970年6月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。
原告米玉刚诉被告沈阳太阳伞物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员殷菲独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告米玉刚及其委托代理人张翔勇，被告沈阳太阳伞物业管理有限公司委托代理人马达、刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米玉刚诉称：原告自2015年3月起到被告处工作，工作内容为在双E港小区物业管理部从事保安工作，月工资1,250元。2015年7月15日，原告在下班途中发生交通事故，受伤住院治疗。为申请工伤认定，特申请劳动关系确认。诉讼请求：1、确认申请人自2015年3月起至今与被申请人存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告沈阳太阳伞物业管理有限公司辩称：1、原告与被告之间不是劳动关系。原告为被告提供的是临时劳务，被告按原告提供的劳务天数，向其支付劳务报酬。原告在为被告提供劳务期间，可以随时停止对被告提供劳务，无需征得被告同意，故双方形成的不是劳动关系；2、原告系农民，据其非城镇居民的身份，其也不能与被告形成劳动关系，因为依据相关规定，原告应在其户籍所在地参加新农保及新农合，其如参加了新农保及新农合，原告与被告之间就不能是劳动关系；3、原告所称其在下班途中发生交通事故，受伤住院治疗一事，与本案无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自2015年3月7日起在被告管理的双E港小区物业管理部从事保安工作，双方未订立书面劳动合同。被告以现金形式向原告发放工资，每月1,250元。
另查明：原告于2016年1月22日以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认劳动关系。该委于当日作出沈和劳人仲不字[2016]98号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、证明及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告符合劳动关系主体资格，原告为被告提供劳动，接受被告安排和管理，被告按月向原告支付工资，且原告提供的劳动是被告业务的组成部分，故原、被告之间已经成立事实劳动关系。虽然被告抗辩双方系劳务关系及具有形成劳务关系的合意，但未能提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。
综上，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告米玉刚与被告沈阳太阳伞物业管理有限公司自2015年3月7日起存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷菲
二〇一六年四月十二日
书 记 员 朱丹
苏州市相城区人民法院
刑 � � 判 决 书
（2018）苏0507刑初260号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人王冬东，男，1987年11月17日生，汉族，小学文化。被告人王冬东因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月19日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕268号起诉书指控被告人王冬东犯危险驾驶罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人王冬东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2018年3月6日晚，被告人王冬东醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，途经苏州市相城区望亭镇经一路，后沿太阳路由西向东行驶至苏埭路路口处时，在车内睡觉，被民警查获。
被告人王�东血液中乙醇浓度为244mg/100ml。
被告人王冬东归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王冬东在庭审中无异议，并有被告人王冬东在公安机关的供述，书证驾驶证、行驶证、车辆通行截屏记录，证人许某、王某、万某的证言，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，现场照片，查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王冬东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人王冬东归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王冬东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元�
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一八年五月二十四日
书记员 王昌立
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）四刑终字第197号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）褚某某，女，1971年9月2日生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，个体，住公主岭市。因涉嫌犯销售假药罪，于2015年6月10日被公主岭市公安局取保候审，同年7月24日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院提起公诉的原审被告人褚某某犯销售假药罪一案，于2015年8月13日作出（2015）公刑初字第465号刑事判决。宣判后，原审被告人褚某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。吉林省四平市人民检察院检察员谭彧、王吉通出庭履行职务。上诉人褚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2011年（具体时间不详），被告人褚某某从无资质的个人手中以每盒5元的价格购进10盒批号为1010132的“头孢氨苄片（经四平市食品药品检验所检验：不符合规定）”，并以5.5元销售1盒，后被查获。
原审判决认为，被告人褚某某销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控被告人褚某某犯销售假药罪罪名成立，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条（销售假药罪）、第五十二条（罚金）及第五十三条（罚金缴纳期限）的规定，判决：被告人褚某某犯销售假药罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1万元。
上诉人褚某某上诉认为，其不明知所销售的药品是假药，且已受过刑事处罚，不构成销售假药罪。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。有原审经举证、质证的相关证据予以证实。足资认定属实。
本院认为，上诉人褚某某作为从事药品经营的法人，从无资质的个人手中购进药品，且在无该药品销售发票及售药许可证的情况下仍购买该药品，其主观上应当明知该药品存在质量问题，客观上仍然购进十瓶批号为1010132的“头孢氨苄片”并予以销售，符合销售假药罪的犯罪构成，其行为构成销售假药罪。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。审判程序合法。但视犯罪情节轻微，可对其免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（二）项及《中华人民共和国刑法》第一百四十一条（销售假药罪）、第三十七条（免于刑事处罚）之规定，判决如下：
一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2015）公刑初字第465号刑事判决。即被告人褚某某犯销售假药罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1万元。
二、上诉人褚某某犯销售假药罪，免于刑事处罚。
本判决为终审判决。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 于 亮
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 辉
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民辖终22号
上诉人（一审被告）东莞市锦森建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市东城区主山东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。
法定代表人苏日强，该公司经理。
委托代理人宁康，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孙贵英
委托代理人吴永阁，贵州阁福律师所律师。
一审被告孙宗川
委托代理人孙一傅
一审被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人肖春红，该公司总经理。
委托代理人杨航
委托代理人黄庆
一审被告中建四局第五建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市威清路30号中建大厦6楼。
法定代表人李胜。
上诉人东莞市锦森建筑劳务分包有限公司因与被上诉人孙贵英及一审被告孙宗川、贵阳宏益房地产开发有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初6659号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
东莞市锦森建筑劳务分包有限公司上诉称，孙贵英无证据证明与上诉人存在建设工程合同关系，不应适用专属管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于广东省东莞市东城区，本案应由广东省东莞市有管辖权的法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，一审原告孙贵英与一审被告孙宗川于2014年5月10日签订的《水电安装工程承包协议书》，合同内容为位于花果园五里冲M区13栋水电安装工程，该工程于2016年3月16日进行结算。因本案系建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二十八条之规定，本案为专属管辖，应由工程项目所在地人民法院管辖，故贵阳市南明区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人认为与孙贵英之间不存在建设工程合同关系，系案件进行实体审理查明的部分，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 勇
审判员 李红娅
审判员 梁少祝
二〇一七年一月十九日
书记员 熊仁燕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民辖终22号上诉人（一审被告）东莞市锦森建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市东城区主山东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。法定代表人苏日强，该公司经理。委托代理人宁康，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）孙贵英委托代理人吴永阁，贵州阁福律师所律师。一审被告孙宗川委托代理人孙一傅一审被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人肖春红，该公司总经理。委托代理人杨航委托代理人黄庆一审被告中建四局第五建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市威清路30号中建大厦6楼。法定代表人李胜。上诉人东莞市锦森建筑劳务分包有限公司因与被上诉人孙贵英及一审被告孙宗川、贵阳宏益房地产开发有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初6659号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。东莞市锦森建筑劳务分包有限公司上诉称，孙贵英无证据证明与上诉人存在建设工程合同关系，不应适用专属管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于广东省东莞市东城区，本案应由广东省东莞市有管辖权的法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，一审原告孙贵英与一审被告孙宗川于2014年5月10日签订的《水电安装工程承包协议书》，合同内容为位于花果园五里冲M区13栋水电安装工程，该工程于2016年3月16日进行结算。因本案系建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用》第二十八条之规定，本案为专属管辖，应由工程项目所在地人民法院管辖，故贵阳市南明区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人认为与孙贵英之间不存在建设工程合同关系，系案件进行实体审理查明的部分，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 石 勇审判员 李红娅审判员 梁少祝二〇一七年一月十九日书记员 熊仁燕
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初338号
原告：王天苗，男，汉族，1966年6月6日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告王天苗为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告王天苗，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天苗起诉称：2011年5月14日，原告王天苗与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告王天苗向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁现代国际食品市场二期二楼127号商铺，租期自2011年6月1日起至2031年5月30日止，总租金605162元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告王天苗签订《委托转租合同》，约定原告王天苗将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2015年6月1日至2017年12月13日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于46013元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年6月1日至2017年5月30日的转租租金人民币105830元，为此，原告王天苗要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金105830元，并按银行贷款年利率6%支付自2015年5月1日起至2017年12月13日止的利息8344元，此后至付清租金之日止按105830元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告王天苗向本院提交证据如下：
1、2011年5月14日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告王天苗与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江食品市场二期二楼127号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年5月14日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告王天苗委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、发票1份（原件），用以证明原告王天苗已按租赁合同的约定交付租金419000元的事实。
被告现代集团公司答辩称：原告王天苗已陆续收取转租租金合计32209.10元，尚欠原告王天苗的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告王天苗主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证1份（复印件），用以证明原告王天苗已收取转租租金32209.10元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告王天苗提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告王天苗对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2011年5月14日，原告王天苗与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告王天苗向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江食品市场二期二楼127号商铺，租期自2011年6月1日起至2031年5月30日止，此后免费使用16.5年，商铺总租金为605162元，并经各项优惠、抵扣，原告王天苗实际交付租金总计人民币419000元。同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告王天苗签订《委托转租合同》，约定原告王天苗将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于46013元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。
另查明，在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告王天苗已收取2014年6月1日至2017年5月30日期间的转租租金人民币32209.10元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告王天苗依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告王天苗可得2014年6月1日至2017年5月30日的转租租金额为138039元（46013元/年），实际已获取32209.10元，尚余转租租金105829.90元金额未获支付，而原告王天苗主张尚欠转租租金金额105830元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据各时间段内所欠金额及逾期日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.75%、4.35%标准计算，而原告王天苗主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告王天苗的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告王天苗租金人民币105829.90元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告王天苗逾期利息人民币6588元（以13803.90元、46013元、46013元分别按年利率4.75%、4.75%、4.35%自2015年5月1日、2016年5月1日、2017年5月1日起暂计算至2017年12月13日合计为6588元；此后至本案判决确定履行之日止，以105829.90元为基数按年利率4.35%另行计算，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告王天苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1292元，由原告王天苗负担20元、被告现代联合控股集团有限公司负担1272元。
原告王天苗于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初338号原告：王天苗，男，汉族，1966年6月6日出生，住浙江省台州市黄岩区。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告王天苗为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告王天苗，被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天苗起诉称：2011年5月14日，原告王天苗与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告王天苗向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁现代国际食品市场二期二楼127号商铺，租期自2011年6月1日起至2031年5月30日止，总租金605162元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告王天苗签订《委托转租合同》，约定原告王天苗将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2015年6月1日至2017年12月13日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于46013元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年6月1日至2017年5月30日的转租租金人民币105830元，为此，原告王天苗要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金105830元，并按银行贷款年利率6%支付自2015年5月1日起至2017年12月13日止的利息8344元，此后至付清租金之日止按105830元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告王天苗向本院提交证据如下：1、2011年5月14日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告王天苗与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江食品市场二期二楼127号商铺合同所作约定的事实；2、2011年5月14日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告王天苗委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；3、发票1份（原件），用以证明原告王天苗已按租赁合同的约定交付租金419000元的事实。被告现代集团公司答辩称：原告王天苗已陆续收取转租租金合计32209.10元，尚欠原告王天苗的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告王天苗主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证1份（复印件），用以证明原告王天苗已收取转租租金32209.10元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告王天苗提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告王天苗对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：2011年5月14日，原告王天苗与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告王天苗向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江食品市场二期二楼127号商铺，租期自2011年6月1日起至2031年5月30日止，此后免费使用16.5年，商铺总租金为605162元，并经各项优惠、抵扣，原告王天苗实际交付租金总计人民币419000元。同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告王天苗签订《委托转租合同》，约定原告王天苗将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于46013元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。另查明，在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告王天苗已收取2014年6月1日至2017年5月30日期间的转租租金人民币32209.10元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告王天苗依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告王天苗可得2014年6月1日至2017年5月30日的转租租金额为138039元（46013元/年），实际已获取32209.10元，尚余转租租金105829.90元金额未获支付，而原告王天苗主张尚欠转租租金金额105830元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据各时间段内所欠金额及逾期日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.75%、4.35%标准计算，而原告王天苗主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告王天苗的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告王天苗租金人民币105829.90元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告王天苗逾期利息人民币6588元（以13803.90元、46013元、46013元分别按年利率4.75%、4.75%、4.35%自2015年5月1日、2016年5月1日、2017年5月1日起暂计算至2017年12月13日合计为6588元；此后至本案判决确定履行之日止，以105829.90元为基数按年利率4.35%另行计算，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告王天苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1292元，由原告王天苗负担20元、被告现代联合控股集团有限公司负担1272元。原告王天苗于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年三月七无书记员  沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0322民初208号
原告:中国农业银行股份有限公司盂县支行
负责人:王文军,男，该行行长。
委托诉讼代理人：张剑涛，男，1970年6月9日生，汉族，山西省盂县人。
被告：高怀堂，男，1971年9月19日生，汉族，山西省盂县人。
被告：盂县紫瑞养殖专业合作社
法定代表人：李会书，女，该合作社社长。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告高怀堂、盂县紫瑞养殖专业合作社借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行委托诉讼代理人张剑涛、被告盂县紫瑞养殖专业合作社法定代表人李会书到庭参加诉讼。被告高怀堂经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行向本院提出以下诉讼请求：被告高怀堂归还本金27365.39元以及逾期利息,被告盂县紫瑞养殖专业合作社承担连带责任。事实和理由：2015年3月30日，被告高怀堂在我行借款50000元，2016年3月29日到期。由被告盂县紫瑞养殖专业合作社担保并签订借款合同。后原告履行了借款义务，被告高怀堂在借款到期后经催收仍未归还，故提起诉讼。
被告高怀堂未参加庭审亦未提交书面答辩状。
被告盂县紫瑞养殖专业合作社辩称，借款事实存在，借款用于养殖场了。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行围绕其诉讼请求提交借款合同、借款借据、借款申请书、保证人承诺书、保证人证件资料、借款人身份资料等在案佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告高怀堂向原告申请贷款50000元用于生产经营，并由被告盂县紫瑞养殖专业合作社担保。2015年3月30日，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告高怀堂签订借款合同，被告向原告借款50000元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日，借款利率为年利率5.655%。被告盂县紫瑞养殖专业合作社在借款合同中以担保人的名义加盖印章。当日，原告向被告高怀堂发放借款。借款到期后，被告高怀堂未如期归还，故引起诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告高怀堂签订的借款合同系双方真实意思的一致表示，合法有效。原、被告均应按照约定履行合同义务，故原告要求被告高怀堂归还借款本金27365.39元及利息3106.14元的诉讼请求应当予以支持。被告盂县紫瑞养殖专业合作社作为担保人在合同中签字、盖章，故应与被告高怀堂承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告高怀堂在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款本金27365.39元及截止2018年4月12日利息3106.14元。
二、被告盂县紫瑞养殖专业合作社对上述债务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告高怀堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 李志瑞
二〇一八年四月二十六日
书记员 牛丽君
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民特133号
申请人：浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行,住所地嘉兴市秀洲区新塍镇新洛东路188号，组织机构代码：14658100-0。
负责人：吴平，该分行行长。
委托代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被申请人：沈水根。
被申请人：沈毅。
申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行于2016年9月6日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员孙涛独任进行了审查。
申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行称，2014年2月24日，借款人嘉兴市博鹰电子有限公司向申请人借款并提供被申请人所有的坐落于嘉兴市七星镇天声五期4幢仓库房产作抵押担保。为此，申请人与被申请人订立合同号为871132014000014的《最高额抵押合同》一份，约定被申请人自愿以上述财产为借款人自2014年2月24日至2017年2月23日期间内最高融资限额为160万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同还对抵押人承诺、提前收贷条件及违约责任等作出明确约定。双方于2014年2月26日就该抵押房产办理抵押登记，抵押权人为申请人。2015年2月27日,借款人向申请人申请贷款，双方签订8711120150002527号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为160万元，借款期限为2015年2月27日至2016年2月26日，借款利息为月利率6.44‰，逾期利率按借款利率上浮50%计收。
现该笔借款已到期，借款人仅归还了2015年12月20日前的借款利息，之后再未归还过借款本息。故申请人依据物权法第195条之规定向法院提起实现担保物权申请，请求:1.依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的坐落于嘉兴市七星镇天声五期4幢仓库房产（房产证号：嘉房权证、；土地使用权证号：嘉土国用（2009）第1011779号；他项权证号：嘉房他证南字第002354**号），拍卖或者变卖所得款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿借款本金1600000元及相应利息111263.31元（自2015年12月21日起暂计至2016年8月10日，之后按合同约定计算至申请人优先受偿之日止）及实现债权律师费64000元；2.本案申请费用由被申请人承担。
被申请人沈水根、沈毅未作答辩。
本院经审查认为，申请人、借款人与被申请人签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。借款借据中借款人对收悉该笔借款的事实盖章确认且其合同号与上述合同一致，可以证明借款真实发生且申请人已履行发放义务。现借款期限已届满，借款人应按约归还借款本金及利息。被申请人沈水根、沈毅以其所有的房产向申请人提供抵押担保且已办理了抵押登记，抵押权人为申请人，故对申请人在抵押担保范围内对抵押物优先受偿的申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人沈水根、沈毅提供抵押的坐落于嘉兴市七星镇天声五期4幢仓库的房产（他项权证号：嘉房他证南字第002354**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司新塍支行对变价后所得款项在借款本金1600000元及相应利息（自2015年12月21日起按合同约定计算至申请人优先受偿之日止）、申请人为实现抵押权支出的律师费64000元范围内优先清偿。
案件申请费10389元，由被申请人沈水根、沈毅负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 孙 涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 李丹妮
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1512号
申请执行人贺福琳，女，2013年11月出生，陕西省人。
法定代理人梁左萍，女，1980年3月出生，陕西省人，系申请人之母。
被执行人贺利军，男，1977年9月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行贺福琳依据本院（2016）陕0821民初1948号民事调解书申请执行贺利军抚养费纠纷一案中，经向被执行人贺利军发出执行通知书，责令其向申请执行人贺福琳支付抚养费29.85万元。负担案件受理费130元，执行费4380元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行过程中，依法对被执行人贺利军采取司法拘留措施后，经本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初1948号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 张惠恒
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8089号
上诉人（原审原告）郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人扈越强，总经理。
委托代理人陈阳，系该公司员工。
委托代理人黄静，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）马军义，男，汉族，1986年2月3日出生。
上诉人郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司因与被上诉人马军义劳动争议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员范亚玲担任审判长、审判员赵建伟主审、审判员张晔参加的合议庭审理了本案。上诉人郑州泰德建筑机械设备租赁有限公司委托代理人陈阳、黄静，被上诉人马军义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月14日，原审原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司起诉到金水区人民法院，请求确认被告与原告之间的劳动关系因被告严重违反劳动纪律已解除，并判决被告返还原告文件柜或赔偿原告损失2500元。
原审法院经审理查明：被告马军义于2015年9月17日进入原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司处工作，任司机一职。被告于2015年11月14日离职，原告拖欠被告2015年10月1日至2015年11月14日工资未付。
原审法院认为，原告与被告自2015年9月17日形成事实劳动关系，但该劳动关系自2015年11月14日被告离职已经解除，予以确认，但原告主张被告严重违反劳动纪律没有证据，不予支持。另外，原告主张被告返还文件柜或赔偿原告损失2500元，不属于劳动劳动争议处理范围，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条，《中华人民共和国》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司与被告马军义劳动关系已经解除。驳回原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司负担。
宣判后，原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司不服，向本院提起上诉称，郭豪杰已经认可与被上诉人共同处置文件柜的事实，被上诉人知悉该情况后不向上诉人汇报，应当对文件柜的损失承担连带赔偿责任，一审法院判决结果明显不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人马军义答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审原告郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司主张被告马军义返还文件柜或赔偿损失2500元的诉讼与双方的劳动争议纠纷不属同一法律关系。原审法院在本案中不予审理并无不当。据此，上诉人郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司上诉理由不足，证据不力，本院不予支持。原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州德泰建筑机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年九月一日
书记员 潘少雄
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初2023号
原告：刘海龙，男，1977年9月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：时强，男，1971年9月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告刘海龙诉被告时强买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘海龙到庭参加诉讼，被告时强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘海龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告棉板款62,038元及利息，自起诉之日起计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年至2016年在原告处购买岩棉板，对账后共欠原告岩棉板款62,038元。
被告时强既未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买岩棉板。2016年12月26日被告时强给原告出具欠条一份，载明被告欠原告岩棉款62,038元，原告刘海龙欠发票41,262.4元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据认定案件事实。被告向原告购货，未支付货款，已经违约，应承担违约责任，本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对原告要求被告给付利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时强于本判决生效后10日内给付原告刘海龙货款62,038元。
二、被告时强于本判决生效后10日内给付原告刘海龙货款62,038元的利息，从2018年1月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取675元，由被告时强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员程惠华
二○一八年四月二十六日
书记员王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该�约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初2023号原告：刘海龙，男，1977年9月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：时强，男，1971年9月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告刘海龙诉被告时强买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘海龙到庭参加诉讼，被告时强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘海龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告棉板款62,038元及利息，自起诉之日起计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年至2016年在原告处购买岩棉板，对账后共欠原告岩棉板款62,038元。被告时强既未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买岩棉板。2016年12月26日被告时强给原告出具欠条一份，载明被告欠原告岩棉款62,038元，原告刘海龙欠发票41,262.4元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据认定案件事实。被告向原告购货，未支付货款，已经违约，应承担违约责任，本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对原告要求被告给付利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时强于本判决生效后10日内给付原告刘海龙货款62,038元。二、被告时强于本判决生效后10日内给付原告刘海龙货款62,038元的利息，从2018年1月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告时强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员程惠华二○一八年四月二十六日书记员王湘婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该�约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执889号
申请执行人浙江民�商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路50号。
负责人：洪哲峰，行长。
被执行人张迎春，男，1974年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人丁捍芬，女，1979年1月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人陈万富，男，1961年1月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人屠亚男，女，1968年9月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人王国汉，男，1960年7月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人俞苏娣，女，1962年7月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人徐如意，男，1966年11月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人鲍群，女，1977年4月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人胡启明，男，1962年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人徐如飞，女，1963年12月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人朱信良，男，1965年5月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人方惠萍，女，1972年2月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与被执行人王国汉、俞苏娣、张迎春、丁捍芬、陈万富、屠亚男、徐如意、鲍群、胡启明、徐如飞、朱信良、方惠萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2165号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年4月17日向本院申请执行，请求强制执行被执行人归还借款本金498010.69元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、拍卖被执行人王国汉、俞苏娣共有的位于舟山市普陀区××街道××外滩××室的房产；2、向舟山市定海区人民法院参与分配被执行人陈万富所有的位于舟山市××家门××路××室房产的拍卖款。3、第二、因被执行人未依法申报财产、也未全部履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其予以罚款，发布限制消费令限制其消费。
本院查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人受偿额14081元，剩余本金及利息尚未清偿。现经申请执行人书面同意，终结本次执行人程序。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执889号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 涛
审 判 员 张佩勇
代理审判员 齐培君
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 林美芝
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执889号申请执行人浙江民�商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路50号。负责人：洪哲峰，行长。被执行人张迎春，男，1974年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人丁捍芬，女，1979年1月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人陈万富，男，1961年1月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人屠亚男，女，1968年9月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人王国汉，男，1960年7月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人俞苏娣，女，1962年7月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人徐如意，男，1966年11月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人鲍群，女，1977年4月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人胡启明，男，1962年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人徐如飞，女，1963年12月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人朱信良，男，1965年5月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人方惠萍，女，1972年2月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与被执行人王国汉、俞苏娣、张迎春、丁捍芬、陈万富、屠亚男、徐如意、鲍群、胡启明、徐如飞、朱信良、方惠萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2165号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年4月17日向本院申请执行，请求强制执行被执行人归还借款本金498010.69元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、拍卖被执行人王国汉、俞苏娣共有的位于舟山市普陀区××街道××外滩××室的房产；2、向舟山市定海区人民法院参与分配被执行人陈万富所有的位于舟山市××家门××路××室房产的拍卖款。3、第二、因被执行人未依法申报财产、也未全部履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其予以罚款，发布限制消费令限制其消费。本院查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人受偿额14081元，剩余本金及利息尚未清偿。现经申请执行人书面同意，终结本次执行人程序。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执889号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江 涛审 判 员  张佩勇代理审判员  齐培君二〇一七年十二月十九日代书 记员  林美芝
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3903号
原告：戴文强，男，1974年5月20日出生（公民身份号码3307241974********），汉族，住象山县丹东街道育才路**号。
被告：马名杰，男，1953年1月27日出生，汉族，住象山县。
被告：朱小兴，男，1955年9月13日出生，汉族，住象山县。
原告戴文强与被告马名杰、朱小兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告戴文强于2016年7月5日向本院申请财产保全，要求查封登记在被告马名杰名下的坐落于象山县丹西街道丹峰西路24弄6号503室的房地产（房屋产权证号：2007-0135**、土地使用权证号：象国用2007第06919号），本院于同日作出（2016）浙0225民初3903号民事裁定书，对上述财产进行了查封。因被告朱小兴下落不明，本院于2016年7月23日裁定本案转为普通程序审理。本案于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告戴文强到庭参加诉讼，被告马名杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱小兴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文强向本院提出诉讼请求：1.被告马名杰、朱小兴归还原告借款100000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年4月4日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告朱小兴归还原告借款100000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年4月4日计算至实际履行之日止）；2.被告马名杰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及执行费由两被告承担。事实和理由：2011年10月4日，被告朱小兴因海塘工程所需向原告借款100000元，约定月利率20‰，由被告朱小兴出具借条一份。被告马名杰为上述借款提供担保。借款后，被告朱小兴按约支付利息至2016年4月3日，经原告多次催讨无果，特向法院提起诉讼。
被告朱小兴、马名杰未作答辩。
原告戴文强依法向本院提交借条一份，证明被告朱小兴向原告借款100000元、约定月利率20‰及被告马名杰为借款提供担保的事实。鉴于被告朱小兴、马名杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合法律规定，本院对其证明力予以确认，并认定原告戴文强主张的事实为本案基本事实。
本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告朱小兴之间的民间借贷关系依法成立生效。原告自认被告朱小兴按约支付利息至2016年4月3日，两被告亦未抗辩，本院予以采信。原告戴文强要求被告朱小兴归还借款并按月利率20‰自2016年4月4日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马名杰自愿为上述借款提供担保，且未约定担保性质，应推定为连带责任担保，对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告马名杰承担担保责任后，有权向被告朱小兴追偿。被告朱小兴、马名杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱小兴于判决生效后十日内归还原告戴文强借100000元，并支付利息（按月利率20‰自2016年4月4日计算至实际履行之日）；
二、被告马名杰对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告马名杰履行还款义务后，有权向被告朱小兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2420元，财产保全费1070元，合计3490元，由被告朱小兴、马名杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张晶莹
人民陪审员 何志奇
人民陪审员 费继军
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 郑佳莉
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第179号
原告苏云仙，女，1944年10月8日出生，汉族，住义马市（身份证登记住址）。
原告张明甫，男，1965年10月16日出生，汉族，河南南车重型装备有限公司工人，住义马市，系原告苏云仙次子。
被告义马煤业集团股份有限公司。
住所地：义马市千秋路*号。组织机构代码：70677958-9。
法定代表人马正兰，董事长。
委托代理人李宇峰，该公司法律事务部诉讼科副科长。代理权限为一般代理。
委托代理人董书奎，该公司房地产管理中心房管科科长。代理权限为一般代理。
被告义煤集团天新矿业有限责任公司。
住所地：义马市朝阳路。组织机构代码：78509825-4。
法定代表人闽丁清，董事长。
委托代理人王辉，该公司综合办主任。代理权限为一般代理。
原告苏云仙、张明甫诉被告义马煤业集团股份有限公司（简称义煤集团）、义煤集团天新矿业有限责任公司（简称天新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告苏云仙、张明甫，被告义煤集团委托代理人李宇峰、董书奎，被告天新公司委托代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，天新公司（原北露天矿）贴出布告，通知因北露天开采挖煤造成沉陷而拆迁住户，有一个拆迁条（安排）一套沉陷区楼房，楼房位于金银叶小区。我（苏云仙)立即交拆迁条，但一直没有给我分房。许多我认识的人分过房子照样分房，100%的拆迁户都有房子，唯独没有我的房。义煤集团行使政府权力，独揽发房权利，不给我房是错误的。请求判令被告按国家规定赔偿我金银叶小区沉陷区楼房一套，价值5万元；判决被告承担本案全部费用。
被告义煤集团辩称：义煤集团与本案无关，不应成为本案被告。义煤集团只是根据国家、河南省等有关文件精神，负责金银叶小区安置实施方案等文件的制定，并不具体实施房屋分配到各住户，原告起诉义煤集团没有任何事实根据和法律依据，是滥用诉权。同时，原告不符合义煤集团和天新公司规定的安置条件，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告天新公司辩称：1、本案原告要求分配沉陷区住房，属国家保障性住房，不具有可诉性；2、苏云仙不符合分房条件。其在分房之前已经享受过棚改房安置或集团公司内部解困房安置的，不再享受金银叶小区安置。苏云仙属义煤集团跃进煤矿家属，已经按照国家棚改政策，分配过住房。因此，不应再参加金银叶小区住房安置。
原告提交的证据有：1、2004年9月21日补偿青苗明细表复印件及2009年12月9日补偿青苗明细表复印件各一份。证明原告房屋被拆的事实。2、沉陷拆迁户住房安置登记须知。
被告义煤集团认为原告证据系复印件，原告提交的证据不完整。
被告天新公司对原告证据真实性无异议，但是证据不完整。天新公司能提供更完整的证据来证明。
被告天新公司提交的证据有：1、搬迁房屋登记明细表一份、与原告证据1相同的补偿青苗明细表两份、房屋拆迁协议及原告书写的保证书各一份。证明房子由被告拆迁，但已经对原告进行了补偿且有协议。2、金银叶北区住房安置实施细则一份、苏云仙住房情况汇报一份。证明苏云仙不符合分房条件。
原告对被告天新公司上述证据真实性无异议，但认为不能证明原告不符合分房条件。
被告义煤集团对上述证据无异议。
被告义煤集团提交的证据有：1、跃进煤矿后勤服务中心证明、关于苏云仙住房情况的说明各一份。证明原告在义煤集团已有住房，并且不止一套住房。2、关于印发《义煤集团金银叶北区安置实施方案》的通知一份。证明原告不符合天新公司的安置住房要求。3、国家发改委、河南省发改委和三门峡市发改委关于治理义马矿区沉陷区问题的文件复印件各一份。证明义煤集团在治理沉陷区工作中的职能。
原告对上述证据真实性无异议。但称国家发改委的文件原告理解不了。
被告天新公司对上述证据无异议。
关于本案证据效力的认定，本院认为：被告义煤集团提交的所有证据及被告天新公司提交的证据2，与本案无直接关系，对其在本案中的证明力不作认定。本案其他证据因各方当事人对其真实性不持异议，且能够证明案件的客观事实，故对证据效力，本院予以认定。
依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2004年10月11日，义煤集团北露天煤矿（天新公司前身）与原告苏云仙《签订房屋拆迁协议》一份。同日，原告苏云仙书写《保证书》一份。2014年，原告苏云仙看到天新公司张贴的《沉陷拆迁户住房安置登记须知》后，持相关手续到天新公司进行了安置登记。至今，被告天新公司未在义马金银叶小区为原告苏云仙安置住房。
本院认为：原告苏云仙房屋被被告天新公司拆迁，二者之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系。据本案证据，被告天新公司已对原告苏云仙进行了补偿，但双方未就安置事宜（即天新公司是否应为苏云仙安置住房、安置住房的位置、面积、价格等）进行约定。本院无法确定天新公司负有为原告苏云仙在金银叶小区安置住房的合同义务。《义煤集团金银叶北区安置实施方案》属于企业内部文件，不属于本案的审查范围。原告与被告义煤集团在本案房屋安置拆迁补偿纠纷中，没有合同关系，且不是平等的民事主体，义煤集团并不负责房屋安置的具体事宜，故义煤集团不是本案的适格被告。综合全案，原告苏云仙的诉讼主张缺乏足够的事实根据和法律依据，其诉讼请求，本院无法支持。关于原告张明甫的主体资格问题，因其本人与本案被告之间不存在房屋拆迁安置补偿纠纷，张明甫在诉讼过程中称其参加诉讼是因为其母苏云仙有些字看不清。本院认为，原告张明甫与本案没有直接利害关系，不是本案的适格原告，对其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏云仙的诉讼请求。
驳回原告张明甫的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告苏云仙负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王元海
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 黄海涛
二〇一五年八月三日
书 记 员 杜琪琪