天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0105行初125号
原告李维，男，1955年12月20日出生，回族，天津市国土资源和房屋管理局退休干部，住天津市河北区。
原告王世章，男，1947年5月15日出生，汉族，天津市第六建筑工程公司退休职工，住天津市河北区。
原告张惠英，女，1958年1月19日出生，汉族，天津市东方化工厂退休工人，住天津市河北区。
原告朱家凤，女，1955年1月18日出生，汉族，天津市河东区人民政府唐家口街道办事处退休干部，住天津市河北区。
原告李家伦，男，1949年10月26日出生，汉族，山东鲁化化工有限公司退休职工，住天津市河北区。
原告边志刚，男，1963年7月17日出生，汉族，国营第4508厂职工，住天津市河北区。
被告天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人陈一，天津市河北区房地产管理局干部。
委托代理人庞建，天津市河北区房地产管理局干部。
原告李维、王世章、张惠英、朱家凤、李家伦、边志刚不服被告天津市河北区房地产管理局《信访事项处理意见书》一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月5日向被告送达了起诉书副本，应诉通知书及限期举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告李维、王世章、张惠英、朱家凤、李家伦、边志刚，被告天津市河北区房地产管理局的委托代理人陈一、庞建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月30日，原告王世章向被告邮寄《举报信》，请求被告对其提供的君临大厦2916室等四处业主及其他部分君临大厦业主，违反法律法规的规定，将房屋租给群租房的经营者或自建群租房，依法实施法定职责，予以治理,被告于2017年8月15日作出《信访事项处理意见书》，其内容为：你提供的“2916室、1535室、1216室、1901室”未改变房屋原构造设计并且房间内无隔断，经调查取证，上述旅社营业执照、税务登记均齐全，为按天、小时出租，属于日租房、小时房经营范畴，依据《市国土房管局等九部门关于印发加强我市出租房屋综合管理工作实施意见的通知》“三、部门职责公安机关负责出租房屋治安管理、人口管理以及日租房、小时房的治理，对出租房屋治安、安全设施监督检查，消除治安隐患，严厉打击出租房屋中的违法犯罪活动，在其他行政管理部门对出租房屋违法违规行为进行查处时予以配合。”的规定。建议由公安部门管理。
六原告诉称，2017年7月30日用特快专递向被告邮寄了原告和君临大厦（以下简称大厦）部门业主向被告举报，关于大厦存在群租房的问题。要求被告依据相关的法律程序及法律规定，遵照“法定职责必须为”的原则，对大厦群租房给予处理，取缔。原告在举报信中“现举报人向贵局提供部分群租房信息望贵局对我们业主提供的或没提供的群租房的经营者依法实施法定义务予以处理。”而被告对原告提供的或没提供的大厦群租房，没有履行法定职责进行核实查找，对违法的群租房予以处理（见证据：没提供的大厦2035室2036室群租房照片）。请被告按照《商品房屋租赁管理办法》第八条的规定予以落实，既“未以原设计的房间为最小单位出租的行为”该行为已经违反法律规定，原告确认大厦群租房的行为人的行为违法。原告认为，俗称的群租，在法律上准确称呼是“出租房屋、未以原设计的房间为最小单位出租的行为”，该行为适用《商品房屋租赁管理办法》第八条的规定，被告理应按照《商品房屋租赁管理办法》第二十二条的规定，由被告依法治理。被告在回复原告“处理意见书”中所述“你提供的“2916室、1535室、1216室、1901室”未改变房屋原构造设计……，上述旅社营业执照、税务登记均齐全……”。与原告调查了解的事实不符，原告在举报信中向被告提供了君临大厦-2916室、名称：薄荷青年旅社、电话：150××××8294；君临大厦-1535室、名称：铃铛青年旅社、电话：151××××7357；君临大厦-1216室、名称：乐途客栈、电话：185××××0099、太空舱；君临大厦-1901室、名称：不忘初心青年旅社、电话：182××××2735；四个被举报人的天津市企业信息查询网上查询结果，原告按照被举报人网上广告的名称，进行了查询，结果是没有被举报人的企业信息。原告也把相关的证据交给了被告（见证据：天津市企业信息查询结果复印件）。被告在“处理意见书”最后、“建议由公安部门管理”是严重的行政不作为的行为。依据《商品房屋租赁管理办法》第四条，被告是主管部门。
综上，被告行为是严重的行政不作为行为，严重侵害原告合法权益，请求法院判决确认被告行政不作为，责令被告按照法定期限对原告举报的君临大厦违法出租房屋进行处理。
原告向法庭提供了如下的证据（复印件）：
证据1.举报信、信访处理意见书、违法群租房的照片、原告查询被举报人无营业执照，证明原告向被告举报违法群租房，被告已经收到并作出回复，被告知道君临大厦存在违法群租房，且没有营业执照;
证据2.2916室旅社的网上经营打印件，证明还在违法经营，被告说的上述旅社营业执照税务登记件均齐全，是欺骗行为,1216室的市场信息是天津市中标装饰工程有限公司,1535的市场信息是天津市雷佳贸易有限公司;
证据3.1536室、2805室、1512室网上经营信息打印件，证明君临大厦除了举报的四家外，还有多家旅社非法经营，被告应当进行调查核实;
证据4.10张群租房的照片，证明目的同证据3;
证据5.《商品房屋租赁管理办法》第4、22条，证明被告不依法行政,《关于加强我市出租房屋综合管理工作实施意见》，证明被告将上级部门的规章置若罔闻，是严重的不作为;
证据6.南京市人民政府建邺区建政发（2014）74号文件,是对住建部的《商品房屋租赁管理办法》最小出租的释明,南京市人民政府宁政办发（2017）152号文件，证明每个房屋的法定居住人数不得超过2人，是对住建部的《商品房屋租赁管理办法》对最小出租单位的解释，认定群租房的概念与天津市政府不同。
被告天津市河北区房地产管理局辩称，请求人民法院驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。原告在起诉的过程中是要求我局履行法定职责，但是本案的起由是信访，我们认为是信访案件，按照信访条例规定，信访案件，对答复不满意可以三级信访，也可以通过司法，民事解决。如果原告要求履行法定职责，可以向房管局重新提出正式申请。
被告为证明其行政行为的合法性，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：
证据1.关于1901室，有调查通知书、送达回证、询问笔录、当事人提交的房屋产权证及租赁合同、营业执照，以及结案报告、照片，证明原告向被告举报要求查处，被告去检查，认定为日租房、小时房处理结案;
证据2.关于2916室，有调查通知书、送达回证、询问笔录、当事人提交的租赁合同、营业执照，以及我们的结案报告、照片，证明原告向被告举报要求查处，被告去检查，认定为日租房、小时房处理结案;
证据3.关于1216室，有调查通知书、送达回证、询问笔录、当事人提交的租赁合同、营业执照，以及我们的结案报告、照片，证明原告向被告举报要求查处，被告去检查，认定为日租房、小时房处理结案;
证据4.关于1535室，有调查通知书、送达回证以及我们的结案报告、照片，证明原告向被告举报要求查处，被告去检查，认定为日租房、小时房处理结案。
依据1.《信访条例》；
依据2.《商品房屋租赁管理办法》；
依据3.《关于加强我市出租房屋综合管理工作实施意见》。
庭审中，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：
对于证据1，2017年8月15日被告在回复原告的意见书中明确1901室证照齐全，但营业执照是2017年9月14日颁发的，意见书没有事实依据，对结案报告、通知书的真实性不予认可，对证据2，对营业执照的真实性认可，对询问笔录、结案报告等都不予认可，照片正好证明2916室是群租房，对证据3的质证意见同对证据1、2，照片能够看到一房多人居住，证明是群租房，阳台照片证明阳台不得出租，被告行政不作为，对证据4，被告没有提供营业执照，与被告意见书中所述相悖，不予认可；对依据1有异议，不适用于本案，对依据2、3的真实性无异议，对适用的条款有异议。
被告对原告提供的证据，提出如下质证意见：
对证据1中的举报信、信访处理意见书无异议，对违法群租房的照片，认为应当以被告调查的照片为准，主体信息应当以营业执照为准，对证据2中原告提供的网上截图可以证明被举报的房屋是日租房，日租房的管理由公安部门管理。对证据3-6，系信访之外的证据，与本案无关。
经质证，本院对原、被告提供的证据及依据作出如下确认：
原告提交的证据1、3、5，能够证明原告于2017年7月30日向被告天津市河北区房地产管理局举报，被告于2017年8月15日作出《信访事项处理意见书》，君临大厦内除2916等四室外，还存在其他部分大厦业主将房屋租给群租房的经营者或自建群租房的情况，被告具有对举报事项进行监督管理的主体资格及对违法出租房屋查处的法定职责，本院予以确认，证据2、4不能达到原告的证明目的，证据6与本案无关，本院均不予确认，被告提交的证据1-4，能够证明被告收到举报后，对经营者询问，制作笔录，进行现场调查等履职情形，本院予以确认，依据2、3系规章，规范性文件适用于本案，依据1虽系行政法规，但与本案无关，本院不予适用。
经审理查明，2017年7月30日，原告王世章以EMS的方式向被告天津市河北区房地产管理局邮寄《举报信》，《举报信》系包括六原告在内的联名举报，主张对其提供的君临大厦2916室等四处业主及其他部分业主违反法律法规的规定，将房屋租给群租房的经营者或自建群租房，请被告依法实施法定义务，予以治理,2017年8月2日被告收到举报信后，予以受理，并进行了现场检查，询问经营者，2017年8月15日作出《信访事项处理意见书》，并邮寄送达。六原告对《信访事项处理意见书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《商品房屋租赁管理办法》第四条第二款“县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门负责本行政区域内房屋租赁的监督管理。”、第八条“出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位，人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准。厨房、卫生间、阳台和地下储藏室不得出租供人员居住。”第二十二条“违反本办法第八条规定的，由直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正，逾期不改正的，可处以五千元以上三万元以下罚款。”及《关于加强我市出租房屋综合管理工作实施意见》（2014年11月19日）第三项“房屋行政管理部门负责房屋租赁市场的监督管理，出租房屋安全使用的管理、房地产经纪机构房屋租赁经纪业务管理。依法查处违反最小租住面积分割出租的违规行为，依法查处违规从事房屋租赁经纪业务的经纪机构及从业人员。房屋行政管理部门应当构建统一的房地产经纪网签服务平台，实现信息共享。”的规定，君临大厦位于本区的四至范围内，被告天津市河北区房地产管理里局对大厦内的房屋租赁具有监督管理的主体资格，对大厦内违法出租房屋进行查处是其法定职责。六原告系君临大厦的业主，其向被告举报的事项是“君临大厦2916室等四处业主及其他部分业主，违反法律法规的规定，将房屋租给群租房的经营者或自建群租房”，被告的处理结果与六原告具有利害关系，该案中六原告不是向行政机关表达某个观点，意见，而是提出比较明确的线索要求行政机关作出相应的处理，被告收到举报后，予以受理，并进行调查，以信访的形式答复原告，虽然在形式上不属于行政诉讼的审查范围，但纵观本案，原告向被告举报实质上是向被告提出申请，请求被告履行法定职责，因此被告作出的《信访事项处理意见书》是属于被告以信访答复的形式行使《信访条例》规定之外行政管理职责的行为，该《信访事项处理意见书》对原告的权利义务造成实际影响，属于行政诉讼的审查范围。
本案中，被告提交的证据只能证明其在收到举报后，予以受理，积极进行调查、询问，了解情况，对2916室等四户未改变房屋构造设计并且房间内无隔断，作出书面答复，但对上述《商品房屋租赁管理办法》第八条规定的“人均租住建筑面积不得低于当地人民政府规定的最低标准”及阳台不得出租供人员居住。”未作出认定，事实不清，属于未全面履行法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市河北区房地产管理局2017年8月15日作出的《信访事项处理意见书》；
二、责令被告天津市河北区房地产管理局于判决生效后六十日内对六原告的举报履行法定职责。
案件受理费50元，由被告天津市河北区房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 梁 华
二〇一八年三月十九日
书 记 员 殷 乐
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。