湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1321民初531号原告赵艳华，女，1976年3月8日出生，汉族，随县人，住随县。原告申昱菲，女，2003年7月3日出生，汉族，随县人，住随县。原告申婉妤，女，2007年10月21日出生，汉族，随县人，住随县。委托代理人何东风（代理权限：代为承认、放弃和变更、增加诉讼请求，参加开庭、调解，代收法律文书及执行款），湖北季梁律师事务所律师。被告常延涛，男，1985年10月27日生，汉族，老河口市人，住湖北省老河口市。委托代理人蒋志杰（代理权限：一般代理），湖北正音律师事务所律师。被告武汉和天下物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺市场。法定代表人刘娟，总经理。委托代理人宋丽杰（代理权限：代为提起反诉，代为承认、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书等），湖北广众律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。负责人夏昌军，总经理。委托代理人：陈兰（代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为提起反诉，参加调解等），公司职员。被告（追加）陈玉龙，男，1980年1月31日出生，汉族，住湖北省老口市。委托代理人肖艳波、聂晓明（代理权限：一般代理），随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。原告赵艳华、申昱菲、申婉妤与被告常延涛、武汉和天下物流有限公司（以下简称“和天下物流公司”）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“联合财保湖北公司”）、陈玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵艳华、申昱菲、申婉妤的委托代理人何东风、被告常延涛的委托代理人蒋志杰、和天下物流公司的委托代理人宋丽杰、联合财保湖北公司的委托代理人陈兰、陈玉龙的委托代理人肖艳波、聂晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称：2016年8月11日，被告常延涛驾驶鄂Ａ×××××号中型厢式货车在新3**国道1305KM+750M与老316国道交叉路口路段与前方申绍波驾驶的两轮摩托车相撞，发生造成申少国受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。随州市公安局交警部门现场勘查后认定：被告常延涛负事故的全部责任。鄂Ａ×××××号中型厢式货车在被告联合财保湖北公司处投有交强险及第三者责任险，为此请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失计762024元。被告常延涛辩称：事故属实，车辆在保险公司投有保险，应当由保险公司进行赔付。原告诉讼诉请过高部分应当予以核减，我不应当承担赔偿责任。被告和天下物流公司辩称：对交警部门出具的责任认定有异议，摩托车驾驶人驾驶无牌机动车上路行驶，对本次事故应当承担一定的责任。原告请求的精神抚慰金不应得到支持。肇事车辆的实际车主为陈玉龙，其将该车辆挂靠在我公司，根据我公司与其签订的合同约定，陈玉龙车辆在我公司挂靠期间因交通事故所产生的一切经济损失赔偿皆由其自行承担，公司不负赔偿责任。被告联合财保湖北公司辩称：保险公司在保险限额内依法承担赔偿责任，原告诉请过高部分，请求法院依法核减。保险公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。被告陈玉龙辩称：申绍波驾驶无牌机动车上路行驶，对本次事故应当承担一定的责任。原告请求数额过高，应当依法予以核减。被告常延涛已经受到刑事处罚，不应支持其精神抚慰金。应当按照农村户口计算原告各项损失。事故发生后，被告常延涛、陈玉龙已支付赔偿款26万元，应当予以扣减。经开庭审理，三原告向法庭提交了8份证据、被告和天下物流公司向法庭提交了2份证据、被告陈玉龙向法庭提交了9份证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一（三原告户口薄复印件、申少国与赵艳华结婚证复印件）、证据二（常延涛驾驶证、车辆行驶证、和天下公司企业登记信息）、证据四（火化证明）无异议；三原告、被告陈玉龙对被告和天下物流公司提交的证据一（常延涛的道路运输从业资格证及车辆的道路运输证）；三原告对被告陈玉龙提交的证据一（陈玉龙身份证复印件）、证据二（常延涛驾驶证、从业资格证、车辆行驶证复印件）、证据四（交强险和商业险保单）无异议，本院予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：原告提交的证据三与被告陈玉龙提交的证据三均为事故认定书，双方对其真实性无异议，但被告认为，申绍波驾驶无牌机动车上路行驶，应当对事故负部分责任。本院认为，交警部门通过现场勘查，认定事故责任，内容客观真实，程序合法，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据五（事故车辆的交强险和商业险保单）、七(办理丧葬事宜费用)、八（刑事判决书）的真实系无异议，但对其证明有异议。本院认为，被告常延涛因本次事故已受到刑事处罚，依照法律规定，不应再请求精神抚慰金；关于原告请求的2万元丧葬事宜费用，原告仅提供由随州市白云山殡仪馆出具的票据1份，本院认为，该费用属丧葬费，不应另行主张，故对证据七，本院不予支持。被告对原告提交的证据六（申少国三轮车行车证复印件、房地产项目部证明、居住证明、申昱菲和申婉妤学籍证明）有异议，认为不能达到其证明目的。经本院核实，申少国自2014年起，便为湖北程力置业投资有限公司帝景轩项目部运送建材，其家庭租住在曾都区南郊瓜园社区，其子女均在曾都区南郊中心学校就读，通过原告提交的证据及本院核实的情况能够证明申少国居住在城镇，且主要收入来源于城镇，故对原告提交的证据六，本院依法予以采信。原告、被告陈玉龙对被告和天下物流公司提交的证据二（车辆挂靠经营合同）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该协议与本案并无关联。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”该《车辆挂靠经营合同书》仅为被告和天下物流公司与被告陈玉龙的内部约定，并不具有对外效力，亦不能免除和天下物流公司的连带赔偿责任，故对该证据的真实性本院予以采信，但对其证明目的本院不予认可。原告对被告陈玉龙提交的证据五（随县公安局拘留通知书）真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能免除被告对原告精神抚慰金的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定:“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告常延涛因本次事故构成交通肇事罪，已受到刑事处罚，故对其证明目的，本院依法予以采信。原告对被告陈玉龙提交的证据六（申少国户籍查询信息）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，对于该证据的证明的目的的分析已在原告提供的证据六中予以阐述分析，在此不做重复，故对该证据的证明目的，本院不予认可。原告对被告陈玉龙提交的证据七（领款收据）真实性无异议，但认为该6万元丧葬费由本次事故两位死者各领取3万元，不应全部计算在本案赔偿款之内。经本院核实，被告陈玉龙支付的6万元丧葬费，本案原告仅领取3万元，下余3万元由本次事故另一死者申绍波家属领取，本院在此予以确认。原告对被告陈玉龙提交的证据八（合作协议）真实性无异议，但认为该合作协议，陈玉龙与常延涛均应对本次事故承担共同责任，其相互之间约定的承担比例不是本案的审理范围。本院认为，该协议能够证实事故车辆属被告陈玉龙与被告常延涛按份共同所有，《中华人民共和国物权法》第一百〇二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权，承担连带债务……”，对本次事故的侵权之债，被告陈玉龙与被告常延涛应承担连带赔偿责任，故对其证明目的，本院不予认可。原告对被告陈玉龙提交的证据九（刑事判决书）的证明目的有异议，认为20万元为补偿款而非赔偿款，不在本民事案件审理范围。本院认为，结合原告提交的证据中的谅解协议书，该20万系被告对原告的经济补偿，不应计算在本案赔偿款范围之内，故对该证据的证明目的，本院不予认可。依据本院采信的证据,结合原、被告双方的陈述,本院确认的事实如下：2016年8月11日，被告常延涛驾驶鄂Ａ×××××号中型厢式货车沿316国道由枣阳市往武汉方向行驶，当行至新3**国道1305KM+750M与老316国道交叉交叉路口路段，与前方申绍波驾驶的两轮摩托车（后载申少国）相撞，发生造成申绍波、申少国受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年8月11日，随县公安局交通警察大队现场勘查后认定：被告常延涛负事故的全部责任，申绍波、申少国无事故责任。另查明，申少国，男，1975年6月24日出生，殁年41周岁。其与原告赵艳华婚后育有原告申昱菲、申婉妤二子女。2014年起，申少国及其家人便租住在曾都区南郊瓜园社区，其为湖北程力置业投资有限公司帝景轩项目部运送建材，并以此作为家庭的主要收入来源，其子女（原告申昱菲、申婉妤）均在曾都区南郊中心学校就读。鄂Ａ×××××号中型厢式货车系被告常延涛与被告陈玉龙共有，挂靠在被告和天下物流公司。该车在被告联合财保湖北公司购买了交强险和限额为50万元的第三者责任险并购买有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告常延涛、陈玉龙支付原告丧葬费3万元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出被告常延涛负事故的全部责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据。故被告常延涛应对原告请求的损失应按全部责任，即100%比例，承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时，参照2016年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告请求的各项经济损失核定为：1、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）；2、丧葬费23660元（47320元/年÷2）；3、被扶养人生活费68621元[申昱菲24507.5元（9803元/年×5年÷2人）+申婉妤44113.5元（9803×9年÷2人）]，计633301元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鄂Ａ×××××号中型厢式货车在被告联合财保湖北公司购有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险并购买有不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失首先应由被告联合财保湖北公司在交强险在11万死亡伤残赔偿限额内为本次事故另一死者申绍波预留一半份额外赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费5.5万元。原告的下余损失578301元应当在商业三者险50万元限额内，为本次事故另一死者申绍波预留一半份额后，按照全部责任，即100%比例由被告联合财保湖北公司支付赔偿款25万元。尚有经济损失328301元，由被告常延涛、和天下物流公司、陈玉龙承担连带赔偿责任。被告常延涛、陈玉龙已支付3万元赔偿款合并计算。综上，被告联合财保湖北公司应支付三原告赔偿款30.5万元；被告常延涛、陈玉龙、和天下物流公司连带赔偿三原告下余经济损失328301元，被告常延涛、陈玉龙已支付3万元赔偿款合并计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司支付原告赵艳华、申昱菲、申婉妤赔偿款30.5万元。二、被告常延涛、陈玉龙、武汉和天下物流有限公司连带赔偿原告赵艳华、申昱菲、申婉妤经济损失328301元。（被告常延涛、陈玉龙已支付3万元赔偿款待执行时合并计算）三、驳回原告赵艳华、申昱菲、申婉妤的其他诉讼请求。上述第一项，于本判决送达生效之日起三十日内一次履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户单位：随县人民法院；开户行：中国农业银行随县支行营业部；账号：17×××29。案件受理费减半收取5450元，财产保全费用4120元，合计9570元，由被告常延涛、陈玉龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭靖二〇一七年六月十五日书记员  徐焱