江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1013号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上饶中心支公司（以下简称太平财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道479号7幢1-3、1-4、1-5。
负责人：金邢安，该公司经理。
委托诉讼代理人：周力维，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：全有俊，男，1992年4月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市经济开发区，
委托诉讼代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人太平财保上饶支公司因与被上诉人全有俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财保上饶支公司上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2974号民事判决，查清事实，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人在保险理赔申请时作虚假陈述，存在隐瞒事实，骗取保险金的故意。事故发生后，上诉人在2017年4月11日分别向蔡远奇、王必灵做了询问笔录，二者的笔录中均说事故发生时的驾驶人是蔡远奇；在2017年4月12日，被上诉人向上诉人递交的《保险理赔申请书》上写明的是“2017年3月30日21时30分，蔡远奇驾驶车牌号码为赣Ｅ×××××的保险车辆在坝底发生交通事故…”，但在2017年4月12日，蔡远奇向上诉人发表“声明”，称其不是事故实际驾驶人，实际驾驶人是王必灵。可见，蔡远奇、王必灵在向事故处理的交警和保险勘察人员隐瞒了事实。王必灵在事故发生时不具备驾驶资格，属无证驾驶。王必灵在事故发生时的驾照处于“注销可恢复”状态，根据其驾驶证副业显示其在“2017年5月17日起恢复驾驶资格”，也即王必灵在事故发生时不具备驾驶资格，王必灵是在明知其不具备驾驶资格的情况下驾驶车辆发生交通事故属于无证驾驶。以上事实充分说明，王必灵明知自己不具备驾驶资格，仍违反法律规定驾驶机动车，且在事故发生后在向上诉人申请理赔时隐瞒真相，明显存在诈骗的故意，但一审法院对这一事实却只字未提。2、一审法院适用法律错误。我国法律中的追认权时一种形成权，追认行为是一种单方法律行为，对效力待定行为的承认或者拒绝均取决于本人单方意志，无需征得行为人或第三者的同意。而在本案中，王必灵的驾驶资格注销是一种行政处罚，并不是效力待定的行为，其驾驶资格的恢复需经考试合格后方可授予，是一种行政许可行为。但一审法院却认定王必灵的驾驶证恢复是一种追认，明显是适用法律错误。
被上诉人全有俊辩称：保险公司在本案中拒赔的事由不成立，应驳回保险公司的上诉请求。1、根据《道路交通安全法》第19条的规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案事故发生时，驾驶人王必灵已有驾驶证，并且其驾驶证的有效期限是2015年5月21日至2025年5月21日。虽然事故发生时，本案驾驶人王必灵的驾驶证处于注销可恢复状态，但这是因其事出有因耽误年检而造成的，非身体原因或其他违法原因造成。驾驶证年审只是国家对机动车驾驶人进行行政管理的需要，属于管理性强制规范，对机动车驾驶证规定有效期，并非效力性强制规范，行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而不应是民商事法律责任。驾驶证注销是指这项行政许可在实体上消灭或者已经不可能实现。驾驶人王必灵在本案事故发生后47天即恢复驾驶资格，这意味王必灵的驾驶证没有法律意义上的被注销，其仍具有驾驶资格。2、保险公司在《机动车损失保险》条款第8条中虽然约定驾驶证注销期间造成机动车损失属于责任免除范围，根据保险法第17条规定保险公司应做明确说明义务，保险公司对是否履行了明确说明义务承担举证责任。
全有俊向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车损维修费、评估费等合计552,794元。
一审法院认定事实：2017年3月30日20时50分许，王必灵驾驶赣Ｅ×××××号小型越野车在董团乡太平村坝底路段因雨天视线不好而侧翻，致使车辆受损。本次事故交警部门出具了交通事故证明。另查明，原告全有俊所有由案外人王必灵驾驶的事故车辆赣Ｅ×××××号小型越野车在被告太平财保上饶支公司投保了94万元的不计免赔车辆损失险。事故发生在保险期限内（2016年4月28日至2017年4月27日）。
一审法院认为，侵害公民财产损失的，应当赔偿财产损失费用。本次事故交警部门出具了交通事故证明。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告在庭审中提交受损车辆的评估报告，该报告评估事故车辆维修价格为547,794元。被告太平财保上饶支公司对该评估报告提出了异议并提交书面重新鉴定（评估）申请，经本院委托上饶市公正旧机动车评估有限公司重新评估受损车辆损失为468,306元，对该评估结论，本院予以确认。本案争议焦点为驾驶员王必灵在事故发生时所持B1驾驶证（注销可恢复）是否属于保险公司免责事由。本院认为，无证驾驶的情形为：一、没有取得驾驶证；二、驾驶证被吊销或被撤销；三、超过两年逾期未年检被注销。从交警部门出具的事故证明中，驾驶员王必灵事故中所持的B1驾驶证为注销可恢复状态，且原告起诉前，事故发生后的第47天已恢复驾驶资格，为此，王必灵的驾驶资格被追认。此种情形不符合前述无证驾驶中三种情形的任何一种情形。综上，保险公司以驾驶员王必灵为无证驾驶主张免责理由不成立，本院不予采信。关于是否诈保问题，因被告保险公司未提交任何证据予以证明，故该辩解理由不成立，本院不予采信。因案涉交通事故为单方交通事故，即只有一方责任承担人，故原告的损失全部由承保的保险公司在车损险限额内赔偿。关于评估费承担问题，由原告全有俊与太平财保上饶支公司分别承担第一次和第二次的评估费。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告全有俊维修费468,306元；案件受理费9,326元，减半收取4,663元，由被告太平财产保险有限公司上饶中心支公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，上诉人太平财保上饶支公司申请本院调取证据不属于法定的二审新证据的范畴，本院依法不予调取。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人太平财保上饶支公司上诉称被上诉人在保险理赔申请时作虚假陈述，存在隐瞒事实，骗取保险金的故意，但因上诉人未提交任何证据予以证明，故该主张不成立，本院不予采信。驾驶人王必灵持有的驾驶证在事故发生时虽然已经超过有效期，未及时换领新证，但事故发生后，驾驶人王必灵换领了新的驾驶证，恢复了驾驶资格，故不属于无证驾驶，上诉人太平财保上饶支公司认为驾驶人王必灵驾驶证已过期，并以此为由不承担赔偿责任的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财保上饶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4663元，由上诉人太平财产保险有限公司上饶中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 董有生
审 判 员 郑 彬
二〇一八年五月七日
法官助理 吴亚虹
书 记 员 丁金捡