中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1351号
原告广东欣会铝制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省肇庆市四会市南江工业园。
法定代表人郭晶耀，总经理。（未到庭）
委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王凤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人泰利斯泰普斯公司，住所地瑞典王国切兰斯SE-57324，362号邮箱。
法定代表人彼得·佐尔坦·海姆，董事长。（未到庭）
委托代理人赵荻川，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司代理人。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2014]第046232号重审第91号关于第7889991号“TELESTEPS”商标异议复审裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年1月18日。
本院受理时间：2016年3月25日。
开庭审理时间：2018年2月1日。
被告以第7889991号“TELESTEPS”商标（简称诉争商标）与第三人的第6160663号“TELESTEPS及图”商标（简称引证商标三）、第6160666号“TELESTEPS”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册违反了修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标不予核准注册。
原告诉称：诉争商标指定使用的“非金属脚手架”等商品与引证商标三、四核定使用的“脚手架、狩猎用塔、狩猎用角塔”并未构成类似商品，前者属于《类似商品和服务区分表》中第19类1909群组商品，后者属于第19类1910群组商品。引证商标三、四中的“脚手架”通常所指的为金属脚手架，在《类似商品和服务区分表》中“金属脚手架”属于第6类第0603群组商品，且经了解第三人所经营的脚手架就是金属材质。此外，引证商标三、四核定使用的“狩猎用塔、狩猎用角塔”商品应归属于第6类及第28类。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：7889991。
3.申请日期：2009年12月7日。
4.标识：
5.专用权期限：2010年12月21日至2020年12月20日。
6.指定使用商品（第19类）：非金属隔板;非金属管道;非金属脚手架;非金属门;非金属硬管(建筑用);非金属折门;非金属支架;建筑物非金属框架;栏杆;铝塑复合管。
二、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.申请号：6160663。
3.申请日期：2007年7月12日。
4.标识：
5.专用权期限：2010年2月14日至2020年2月13日。
6.指定使用商品（第19类）：脚手架;狩猎用塔;狩猎用角塔。
三、引证商标四
1.注册人：第三人。
2.申请号：6160666。
3.申请日期：2007年7月12日。
4.标识：
5.专用权期限：2010年2月14日至2020年2月13日。
6.指定使用商品（第19类）：脚手架;狩猎用塔;狩猎用角塔。
四、其他事实
在诉争商标的法定异议期限内，第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。2012年6月19日，商标局作出第35180号《“TELESTEPS及图”商标异议裁定书》，裁定：所提异议理由不成立，核准诉争商标注册。
2012年12月28日，第三人向商标评审委员会提出异议复审申请。2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字[2014]第046232号《关于第7889991号“TELESTEPS及图”商标异议复审裁定书》（简称第046232号裁定书），认为：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定商品未构成同一种或类似商品，诉争商标与四引证商标共存，不易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与四引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人全部在案证据均不足以证明文字“TELESTEPS”作为该公司商号，在诉争商标申请注册之前，经过使用已具有一定的知名度，因此，并无充分理由认定诉争商标的申请注册损害了该公司的商号权益；第三人的“TELESTEPS及图”仅为略带图形化的字母组合，缺乏作品应有的创造性，难以认定为《中华人民共和国著作权法》保护的作品，第三人提交的证据不足以证明其对“TELESTEPS及图”享有著作权，故该项主张不能成立；三、第三人提交的证据或为未附中文译文的外文材料，或为没有相应证据与之佐证的自制材料，其真实性难以确认，或显示的时间晚于诉争商标申请注册日期。因此，第三人提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告与该公司之间存在代理关系，其关于代理关系的主张不能成立；四、诉争商标文字与图形本身所表示内容无任何贬义或其他消极含义，故不属于有害于社会主义道德风尚或产生其他不良影响的标志。另外，第三人提出诉争商标构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款规定的情形，但其未明确具体理由和提供相关证据，故关于这一复审理由，不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：诉争商标予以核准注册。
第三人不服并向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院经审理认为诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，据此作出（2015）一中行（知）初字第1418号行政判决书：一、撤销第046232号裁定书；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会对一审判决不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理认为，诉争商标指定使用的第19类非金属管道、非金属硬管（建筑用）、铝塑复合管、栏杆、非金属折门、建筑物非金属框架、非金属隔板、非金属门、非金属脚手架、非金属支架商品，与引证商标三、四核定使用的第19类脚手架商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或者具有较大的关联性，故上述商品构成类似商品，原审法院对此认定正确，据此，于2015年12月10日作出（2015）高行（知）终字第4241号行政判决书（简称第4241号行政判决书），判决驳回上诉，维持原判。
第4241号行政判决书生效后，被告重新组成合议组进行了审理，并作出本案被诉裁定。
商标评审阶段，第三人主要提交了第三人的国际商标注册信息、在中国及相关国家的商标信息材料、新闻简报、“TELESTEPS及图”标识权属关系及带有该商标的相关材料的公证认证声明及翻译、许可协议和转让协议公证认证件及翻译件、相关公司名称变更证明文件、授权委托书等材料。原告主要提交了工厂图片、“TELESTEPS”商标美国注册证明、产品及宣传资料图片、国内部分销售发票和合同、国外部分销售报关单、在先决定书等材料。
本案诉讼阶段，原告及第三人均未补充提交证据。
本案庭审中，原告对诉争商标与引证商标三、四构成近似商标无异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第二款规定，对于在商标法修改决定施行前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定施行后作出核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理；商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。
鉴于本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，被告作出被诉裁定的时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案审查相关诉权和主体资格问题时适用2001年《商标法》，审查其他程序问题和实体问题适用2014年《商标法》。
二、关于诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条的规定
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告对诉争商标与引证商标三、四构成近似商标无异议，本院经审查予以确认。
关于诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品是否构成相同或类似商品的问题。类似商品或服务的判断应综合考虑商品与服务在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等各方面因素对相关公众关于商品或服务来源认知的影响，《类似商品和服务区分表》仅作为判断近似商品的参考之一，并非唯一依据。本案中，诉争商标指定使用的第19类“非金属管道、非金属脚手架、非金属支架商品”等商品，与引证商标三、四核定使用的第19类“脚手架”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或者具有较大的关联性，故上述商品构成类似商品。
诉争商标与引证商标三、四在上述商品上共存，易使相关公众来源于同一权利主体，或认为权利主体之间存在特定联系，从而产生混淆、误认，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已具有足以使相关公众将其与第三人的引证商标三、四加以区分的知名度和影响力，故而，诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东欣会铝制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广东欣会铝制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广东欣会铝制品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人泰利斯泰普斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 张 莉
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 宁 昀
书 记 员 范飞华