河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终910号
上诉人（原审被告）：毕士军，农民。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜本发，农民。
被上诉人（原审原告）：刘明，农民。
被上诉人（原审原告）：白国胜，农民。
被上诉人（原审原告）：白春龙，农民。
被上诉人（原审原告）：赵吉顺，农民。
被上诉人（原审原告）：张书忠，农民。
被上诉人（原审原告）：李永清，农民。
被上诉人（原审原告）：王世生，农民。
被上诉人（原审原告）：刘涛，农民。
被上诉人（原审原告）：孟庆元，农民。
被上诉人（原审原告）：刘金朋，农民。
被上诉人（原审原告）：高俊海，农民。
被上诉人（原审原告）：刘彦滨，农民。
被上诉人（原审原告）：王树国，农民。
被上诉人（原审原告）：刘金鑫，农民。
被上诉人（原审原告）：王世强，农民。
以上十六名被上诉人共同推荐诉讼代表人：杜本发，基本情况同被上诉人杜本发。
委托代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
上诉人毕士军与被上诉人杜本发、刘明、白国胜、白春龙、赵吉顺、张书忠、李永清、王世生、刘涛、孟庆元、刘金朋、高俊海、刘彦滨、王树国、刘金鑫、王世强劳务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人杜本发等十六人在原审诉称：2012年10月，众原告为被告在黄骅市南排河镇前范家堡村井国江处的养殖工地施工，修建温室及其他作业项目，原告暨诉讼代表人杜本发与被告约定，每垒一块砖的手工费为0.26元，日工每人300元。众原告共垒砖289000块，手工费为75140元；日工22个，计6600元；另用工补偿款1000元，共计82740元。工程完工后，被告以资金困难为由，没有给付劳务费，只是让其工作人员给众原告出具了垒砖手工费与日工工资证明，后经众原告多次催要，被告至今尚拖欠49740元。故请求依法判令被告给付劳务费49740元；诉讼费由被告承担。
被上诉人杜本发等十六人为证实其主张，在一审审理期间提交了以下证据：1、原告暨诉讼代表人杜本发与被告毕士军的录音光盘一张，用以证实众原告为被告承包的井国江的工程施工，共垒砖289000块，每块手工费0.26元，被告尚拖欠众原告50000元左右；2、原告暨诉讼代表人杜本发与工程发包方井国江的录音光盘一张，用以证实经被告同意，杜本发曾向井国江预支劳务费3300元，预支后，被告给井国江出具了工程款总条；3、被告的工程现场管理人员刘玉忠于2012年10月11日给原告方出具的证明一份，用以证实原告方为被告承包的工程砌砖289000块，每块手工费0.26元，被告共欠原告方手工费及工资75140元；4、被告的工程现场管理人员杨荣胜为原告方出具的证明一份，用以证实原告方共为被告提供日工18个，每个300元。
上诉人在一审的质证意见是：一、对证据1、2有异议，这两份录音不能证实原、被告双方存在劳务合同关系，且不能证实通话对方为被告与井国江本人。如原告方无法证实第二份录音的通话对方为井国江，应由原告方承担举证不能的后果；二、对证据3、4有异议，这两份证据应属于证人证言，证人应出庭接受质证；不清楚两份证明是否为二人本人书写，且均未显示与本案原告或被告存在关联性；刘玉忠、杨荣胜是否为被告施工现场的管理人员，原告方未提交证据予以证实，应由原告方承担不利后果。
上诉人毕士军在一审辩称：原告方与被告之间没有任何书面协议，双方不存在劳务合同关系；原告方为井国江施工，就相应的费用一直与井国江进行结算，与被告无关；原告方与被告之间不存在分包或雇佣关系；本案原告之一杜本发就该案曾于2014年提起诉讼，开庭时曾自认其只是该项工程的联系人，收取了1000元的好处费，因此，杜本发应排除在该劳务合同关系主体之外。
原审法院经审理查明：原告方主张原告杜本发等十六人与被告存在劳务合同关系，且拖欠原告方劳务费49740元，并以原告暨诉讼代表人杜本发与被告的通话录音予以证实，被告的委托代理人否认，主张通话对方不能确定是被告本人。庭审时，法庭要求被告毕士军本人于2015年6月16日9时到庭接受询问或进行质证，被告毕士军拒不到庭；原告方主张与被告之间虽没有书面协议，但双方确实存在劳务合同关系，可通过原告暨诉讼代表人杜本发与被告的发包方井国江的录音予以证实，被告否认，不认可通话对方为井国江。法庭要求被告毕士军于2015年6月16日9时到庭进行质证，被告本人拒不到庭；法庭就原告主张的被告施工现场管理人员刘玉忠、杨荣胜证实的工程量、单价及拖欠原告方工程款的数额问题，要求被告本人于2015年6月16日9时到庭接受询问，毕士军拒不到庭；原告方主张被告尚拖欠劳务费余款49740元，计算方式为：原告方为被告承包的工程砌砖289000块×0.26元／块=75140元加22个日工×300元／日=6600元再加用工补偿费1000元，总计82740元，经多次催要，被告于2012年10月11日尚欠75140元，后又经催要，至今尚欠49740元；被告主张其是否拖欠原告方工程款及拖欠多少，举证责任在原告方；被告主张原告暨诉讼代表人杜本发是该项工程的联系人，与被告不存在劳务合同关系，杜本发否认，被告无证据证实；被告主张如果其他十五名原告具备该劳务合同的主体资格，也应明确每位原告主张的数额，否则属于诉求不明；原告方主张各原告的具体劳动报酬数额与本案无关。
上述事实，由录音光盘、证明及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就有关事实接受询问；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，被告委托代理人的代理意见是被告与原告杜本发等十六人不存在劳务合同关系，所以也就没有劳务费拖欠的事实。但原告方以原告暨诉讼代表人杜本发与被告及被告的发包方井国江的通话录音，并以被告的施工现场管理人员刘玉忠、杨荣胜给原告方出具的书证予以证实，被告与原告方之间存在劳务合同关系的事实及拖欠劳务费的大体数额。本院认为被告本人有必要到庭就其代理人的主张到庭并接受询问，被告毕士军拒绝到庭，且无证据证实被告与原告方之间不存在劳务合同关系并拖欠原告方劳务费的具体数额，故对被告主张其与原告方不存在劳务合同关系的主张，本院不予认定；对原告方主张其与被告存在劳务合同关系的主张，本院予以确认；对原告方要求被告给付其劳务费49740元诉讼请求，本院予以支持；被告主张原告暨诉讼代表人杜本发系该项工程的联系人，与被告不存在劳务合同关系，杜本发否认，被告无证据证实，本院不予认定；被告主张如果其他十五名原告具备该劳务合同的主体资格，也应明确具体劳动报酬数额诉求，否则属于诉求不明，本院认为该案中原告杜本发等十六人应该是一个劳动集体，劳动报酬如何分配属于其内部事务，如有纷争，可另案处理，与本案无关。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，判决：被告毕士军于本判决生效之日起三日内给付原告杜本发等十六人劳务费49740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由被告毕士军承担。
判决后，毕士军不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，上诉人与十六名被上诉人之间不存在劳务关系，一审法院认定事实错误，被上诉人应当承担举证不足的法律后果。一审法院适用法律错误，本案非当事人必须到庭案件，将举证规则错误理解，显示公平，总之，要求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任。
十六名被上诉人共同辩称，十六名被上诉人是一个劳动群体，被上诉人为上诉人的工作项目提供了劳务，上诉人毕士军对整个事实过程亲身经历、亲自办理；上诉人的代理人在一审审理中不能提供正确、客观的事实，一审法院依据法律规定要求上诉人本人到庭接受事实调查和询问，上诉人拒不到庭；今天二审开庭时，上诉人来到了法庭，却又不辞而别，为诉讼设置障碍，应当承担对其不利的法律后果。总之，要求维持原审判决。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致，本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，十六名被上诉人主张上诉人拖欠劳务费49740元，并提供被上诉人与上诉人的录音、被上诉人与井国江的录音、上诉人的工程管理人员刘玉忠与杨荣胜各自出具的证明予以证实，上诉人的代理人对于录音的真实性不能确定、对于是否为刘玉忠、杨荣胜本人出具证明不予认可；本院审理期间，上诉人在已经到庭的情况下，又以“临时有事”为由不接受本院的询问，上诉人的代理人在本院审理期间，对于录音是否为上诉人毕士军、井国江本人仍不能判断、对于出具证明的刘玉忠、杨荣胜的工作性质仍然不清楚，原审法院要求上诉人毕士军本人出庭就有关案件事实接受询问符合法律规定，但上诉人毕士军在一审、二审审理期间均拒绝到庭，又未能提供证据证实自己的主张，原审法院对上诉人的主张不予认定，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人毕士军负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年三月十七日
书记员 王金娜