四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初98号
原告：易永芳，女，生于1974年6月5日，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：易寿康（系原告父亲），男，生于1939年4月11日，汉族，住乐山市市中区。
被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：樊廷举，局长。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
第三人：廖汪超，男，生于1963年8月17日，汉族，住乐山市沙湾区。
委托代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
第三人：廖凯，男，生于1990年2月8日，汉族，住乐山市沙湾区。
委托代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
原告易永芳诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）不履行城建规划行政执法法定职责一案�本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年7月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因廖汪超、廖凯与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日进行了公开开庭审理。原告易永芳的委托代理人易寿康，被告市城管局工作人员张涛及该局委托代理人殷永红，第三人廖汪超以及廖汪超、廖凯的共同委托代理人杨梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易永芳诉称：原告系乐山市市中区名门外滩小区X幢X单元X楼X号房屋业主，该房现用于原告父亲�寿康和母亲何友珍养老居住。2016年1月，原告父母发现楼下X幢X单元X楼X号业主擅自修建超宽雨棚、屋顶和一些违章建筑，严重影响了原告住房的安全、卫生及价值（影响房屋外在美观）。此后原告父母多次与1楼业主进行交涉，要求其拆除违章建筑和整改适宽的雨棚，避免给原告房屋造成安全隐患，但1楼业主均置之不理。原告父亲易寿康于2016年1月13日向被告市城管局进行投诉，要求被告履行职责拆除1楼业主修建的相关违章建筑。2016年5月27日，被告对原告父亲易寿康投诉反映的情况作出回复，说明已责令1楼业主进行整改，当事人已对雨棚进行了改造，违章扩建部分已拆除。但至今1楼业主并未对违建屋顶和超宽雨棚进行拆除，说明被告并没有依法履行其职责。同时，被告在回复中称1楼住户擅自硬化绿地的行为，属于小区内部管理事项，建议向所在小区物管反映。这显然也是被告在推卸责任，纯属行政不作为的表现。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告2016年5月27日作出的《关于对名门外滩小区住户违章修建处理情况的回复》；2、判令被告履行职责依法拆除名门外滩小区1幢1单元1楼6号业主修建的违章建筑；3、本案诉讼费用由被告承担。。
被告市城管局辩称：我们在收到原告父亲易寿康的投诉后，及时组织人员到现场进行调查。经查，名门外滩小区X幢X单元X楼X号业主修建的雨棚支撑立柱与地面相连，同时在花园入口处搭建有矮墙，该支撑立柱与矮墙属于未经批准修建的违法建构筑物，原告的该项投诉属实。我局依法责令该业主进行了整改，要求其对雨棚进行改造拆除支撑立柱，同时拆除入口处搭建的矮墙，现当事人已将雨棚支撑立柱和矮墙拆除。原告反映的1楼业主擅自硬化绿地的行为属于小区内部管理事项，应向小区物管反映处理。2016年5月27日，我局将相关处理情况书面回复了原告。综上，我局已经履行了相应的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人廖汪超、廖凯辩称：我们在接到城管部门的整改通知后，已按要求对雨棚进行了整改，同时拆除了花园入口处的矮墙，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告易永芳系乐山市市中区名门外滩小区X幢X单元X楼X号房屋业主，该房现由原告父亲易寿康和母亲何友珍居住使用。第三人廖汪超、廖凯系乐山市市中区名门外滩小区X幢X单元X楼X号房屋业主，该房屋在原告房屋楼下。2015年12月25日，易寿康向名门外滩小区物管公司投诉第三人修建雨棚影响其房屋舒适度，后物管公司组织易寿康和廖凯协商未果。2016年1月13日，易寿康向被告市城管局进行投诉，要求被告履行职责拆除X楼业主修建的相关违章建筑。被告接到原告的投诉后经调查，认为第三人修建的雨棚支撑立柱与地面相连，同时在楼底花园入口处搭建有矮墙，该支撑立柱与矮墙属于未经批准修建的违法建构筑物，原告的该项投诉属实。被告依法责令第三人进行了整改，第三人后将雨棚支撑立柱和矮墙拆除。2016年5月27日，被告作出《关于名门外滩小区住户违章修建处理情况的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：易寿康先生你好，接到你反映的“名门外滩小区X幢X单元X楼X号业主违章修建”的投诉后，我局立即进行了调查处理，现将有关情况回复如下：经查，投诉情况属实。对当事人违章修建雨棚一事，我局依法责令其进行整改，现当事人已对雨棚进行了改造，违章扩建部分已拆除。其擅自硬化绿地的行为，属小区内部管理事项，建议你向所在小区物管反映。该《回复》于2016年6月1日由原告母亲何友珍签收。原告不服遂诉至本院请求判如前所述。本案庭审中，原告代理人易寿康表示对上述《回复》中有关“擅自硬化绿地的行为，属小区内部管理事项，建议你向所在小区物管反映”答复内容无异议，同意通过向小区物管反映的方式进行处理。但认为第三人使用钢梁和盖板在原告窗台下修建了房顶，后又在房顶上加盖了雨棚，该房顶与雨棚已形成一个整体而非单纯的雨棚，属于违法建筑，被告应依法履行职责予以拆除。
另查明：经本院现场勘查，第三人的房屋位于乐山市市中区名门外滩小区内，不属于临街建筑物。第三人修建的雨棚位于该房屋楼底花园处，处于原告房屋客厅和餐厅窗户下方，与原告窗台下沿基本平齐，雨棚材质初步观测为铝夹心板，用固定于外墙上的三角架支撑，在结构上与地面没有着地点，四面无墙。
又查明：乐山市市中区名门外滩小区物管公司规定该小区住户搭建雨棚宽度不能超过80公分，第三人修建的雨棚超过了物管规定宽度。
上述事实，有原告提交的房屋所有权证、国有土地使用证、违规装修整改通知单、投诉处理记录表，被告提交的行政执法调查通知书、现场照片3张、《关于对名门外滩小区住户违章修建处理情况的回复》和送达回执、易寿康向被告递交的意见书、本院现场勘验照片8张及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。依照上述规定和国务院法制办公室《关于在四川省乐山市开展性对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函【2001】251号）中关于四川省人民政府可以在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的内容，四川省人民政府作出《关于在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（川府函【2001】355号），同意在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作。乐山市人民政府根据省政府通知内容，制定了《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的决定》（乐府发【2002】13号），授权市城管局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施和行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权（包括对违反城市规划�理的土地违法行为的行政处罚权）。因此，市城管局具有对辖区内违反城市规划和市容卫生环境管理的行为进行监督管理和给予处罚的行政职责。
本案中，被告在接到原告的投诉后到现场进行了调查，查明第三人修建的雨棚支撑立柱与地面相连，同时在楼底花园入口处搭建有矮墙，该支撑立柱与矮墙属于未经批准修建的违法建构筑物，原告的该项投诉属实。被告依法责令第三人进行了整改，第三人后将该雨棚支撑立柱和矮墙拆除。同时，被告也将相关情况书面回复了原告，应认定其已履行了相应的法定职责。经本院现场勘查，第三人修建的雨棚在结构上是由固定于外墙上的三角架支撑，与地面没有着地点，且四面无墙，不具有封闭性，也不具有居住人员的条件，故不能认定为是房屋屋顶。原告主张该雨棚实际是房顶与雨棚合二为一的依据不充分，本院不予采信。同时，由于目前并无相关法律法规明确规定雨棚样式、规格和安装条件的强制性标准，且第三人搭建的雨棚也不属于《城市市容和环境卫生管理条例》所规定的在城市人民政府规定的临街建筑物阳台和窗外悬挂和吊放的物品，因此现有证据材料尚不足以证明第三人在入户花园处搭建的雨棚属于违法建构筑物范畴。在此情况下，被告并不具有对第三人搭建的雨棚进行强制拆除的法定职责。原告要求被告履行法定职责对该雨棚予以拆除的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告提出第三人擅自修建超宽雨棚严重影响了原告住房的安全、卫生及价值（影响房屋外在美观）以及该雨棚宽度超过了小区物业规定标准等问题，本院认为，原告的上述主张涉及其房屋使用权、相邻关系等权益受到侵害�法律关系以及第三人与小区物业管理机构之间有关装饰装修管理服务协议的履行问题，均属于平等主体之间的民事争议范畴，当事人可另行通过民事诉讼途径予以救济，依法不属于人民法院行政诉讼审理范畴。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易永芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告易永芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨猛
代理审判员 向红
人民陪审员 张弦
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李眉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。