wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初1270号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：江门市新会区会城中心路**号*****号-2。统一社会信用代码：91440705749165544W。负责人：邓俊健，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、张志强，均系该公司员工。被告：陈丹，女，1981年1月13日出生，汉族，住湖北省通山县。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告陈丹电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判长  张妙玲审判员  聂武鹏审判员  李惠冰二〇一八年三月二十九日书记员  邓思欣
山西省屯留县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初322号
原告郭长锁，男，1959年8月11日生，汉族，屯留县麟绛镇。
委托代理人皇甫鲸玲、张爱东（实习律师），山西申慧芳律师事务所律师，特别代理。
被告魏振明，男，1964年6月14日生，汉族，屯留县麟绛镇，农民。
被告李秀峰，女，1955年5月10日生，汉族，住长治市，居民。
委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告郭长锁与被告魏振明、李秀峰物权确认纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭长锁及其委托代理人皇甫鲸玲、张爱东，被告魏振明、被告李秀峰及其委托代理人弓文旭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郭长锁向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李秀峰与其丈夫郭武成将房屋及院落、院落外猪圈、厕所卖于被告魏振明的行为为无权处分行为，原告享有以上财产的共有权；2、依法确认被告魏振明对争议房屋及院落、院落外猪圈、厕所没有使用权，并立即腾出房屋；3、诉讼费由被告承担。被告李秀峰系原告郭长锁之兄郭武成妻子（郭武成已故）。原告郭长锁的父母郭小山（郭振富）、穆桂英于2001年、2002年先后去世。郭小山、穆桂英于1962年在麟绛镇西街村建有土木结构堂房四间（含大门）、东房三间及院落，院落外有猪圈、厕所，他们去世前一直居住于此。去世后房屋闲置，对父母留下的遗产原告及郭武成等继承人一直未进行分割。现房屋面临拆迁，原告郭长锁去拆迁办查询，拆迁办让去找西街村委，村委说谁在房屋内居住给谁测量，郭长锁忙去查看情况，发现被告魏振明在房内居住，郭长锁告知魏振明房屋要拆迁，让其腾房，被告魏振明拒绝腾房。原告于2017年8月起诉魏振明腾房，开庭时魏振明说郭武成、李秀峰在2011年将房屋卖于自己。原告认为，该房屋是父母遗产，原告享有继承权，郭武成、李秀峰无权处分遗产，损害了原告的合法权益。依据相关法律规定，提起诉讼，望人民法院判准原告请求。
被告魏振明辩称,我是善意取得，应享有房屋所有权，本案已经是第二次开庭，原告应当赔偿我的误工费；原告与我妻子家是亲戚，曾多次去过我家，知道我早已经买上该房屋，因为该房屋面临拆迁，房屋升值，原告才起诉至法院。
被告李秀峰辩称，该房屋是郭武成一人处分的，没有和李秀峰商量，李秀峰不是本案适格的被告；郭武成分得该房屋，郭长锁分得新房子，所以郭武成有处分的权利；根据民俗及法律规定，不动产交易以房屋交付为准，郭武成已处分该房屋十年之久，期间原告并未提出任何异议，原告去过魏振明家多次，知道魏振明在该房屋内居住。该房屋买卖有契约和中间人，现该房屋面临拆迁，原告才起诉至法院。
经审理查明:郭小山、穆桂英系夫妻关系，二人共生育五个子女，长子郭武成（2015年去世），次子郭长锁，长女郭保平（2011年去世），次女郭某1，三女郭某2。2001年穆桂英去世，2002年郭小山去世。郭小山和穆桂英于1962在××屯修建三间房屋一处。2011年，郭武成、李秀峰在韩某、高满福的见证下将该三间房屋以三万元的价格出售于魏振明，现魏振明居住于该房屋。庭审中，郭长锁提供证据宅基地登记卡片、屯留县麟绛镇西街村委证明、郭保平继承人聂慧明、聂慧玲权利转让书及证人郭某1、郭某2出庭，欲证实争议房屋系郭小山、穆桂英所有，郭小山、穆桂英生前未对争议房屋进行过处分，房屋亦未进行过分割，且郭某1、郭某2、聂慧明、聂慧玲将其应分得的遗产份额转让于郭长锁。被告李秀峰的证人韩某、马某出庭作证，欲证实郭小山生前曾说该争议房屋归郭武成所有，且韩某还欲证实郭小山住院时曾向其提起争议房屋归郭武成所有。
本院认为：本案争议焦点一：郭武成的行为是否属于无权处分行为。本案争议的旧房屋系郭小山和穆桂英夫妻的遗产。被告李秀峰证人韩某证明1993年正月，韩某等人在郭小山家吃饭时，郭小山称将旧房子分给郭武成，后在郭小山生病时又单独向其提过旧房子分给郭武成。被告证人马某证明曾在一起吃饭说过旧房子分给郭武成，其他细节无法说明。郭小山生前处分的行为系对其去世后遗产的分配处理，但郭小山未立书面遗嘱，而口头遗嘱要求在情况危急、在有两名见证的人情况下方为有效，且在危急情况解除后，能够用书面或者录音立遗嘱的情况下，口头遗嘱无效。本案中韩某、马某证言系证实聊天内容，不符合《继承法》规定的口头遗嘱特征，故依法确认郭小山和穆桂英未对其遗产作出处理，郭武成未取得争议房屋的所有权。郭小山、穆桂英去世后，郭武成、郭长锁及其他继承人未进行遗产分割，按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则若干问题意见>(试行)》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”故该争议房屋应为郭成武、郭长锁的共同共有财产。对于共有财产财产权利人享有共同权利，承担共同义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，即是侵犯了其他共有人权利，故郭武成擅自出售房屋未取得郭长锁等继承人的同意，侵犯了郭长锁等的财产权，属于无权处分行为。
争议焦点二：魏振明能否善意取得争议房屋的所有权。《物权法》规定善意取得需具备：受让人受让该不动产或者动产是善意的、以合理的价格转让、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。从本案的案件事实看，郭武成持其父郭小山的宅基地使用证出售其父亲原有房屋，房屋属于不动产。农村房屋权属证明依附于宅基地使用证，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”的规定，房屋购买后必须进行土地使用权变更登记，魏振明未对土地使用权进行变更登记，故其对房屋不属于郭武成所有部分不能善意取得。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则若干问题意见>(试行)》第177条之规定，判决如下：
一、被告李秀峰与郭武成（已故）将房屋及院落、院落外猪圈、厕所出售于被告魏振明的行为为无权处分行为，原告郭长锁享有以上财产的共有权。
二、驳回原告郭长锁其他诉讼请求。
诉讼费100元，由被告李秀峰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长申艳
审判员张宏武
人民陪审员申云菲
二○一八年六月四日
书记员王琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0424民初322号原告郭长锁，男，1959年8月11日生，汉族，屯留县麟绛镇。委托代理人皇甫鲸玲、张爱东（实习律师），山西申慧芳律师事务所律师，特别代理。被告魏振明，男，1964年6月14日生，汉族，屯留县麟绛镇，农民。被告李秀峰，女，1955年5月10日生，汉族，住长治市，居民。委托代理人弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。原告郭长锁与被告魏振明、李秀峰物权确认纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭长锁及其委托代理人皇甫鲸玲、张爱东，被告魏振明、被告李秀峰及其委托代理人弓文旭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告郭长锁向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李秀峰与其丈夫郭武成将房屋及院落、院落外猪圈、厕所卖于被告魏振明的行为为无权处分行为，原告享有以上财产的共有权；2、依法确认被告魏振明对争议房屋及院落、院落外猪圈、厕所没有使用权，并立即腾出房屋；3、诉讼费由被告承担。被告李秀峰系原告郭长锁之兄郭武成妻子（郭武成已故）。原告郭长锁的父母郭小山（郭振富）、穆桂英于2001年、2002年先后去世。郭小山、穆桂英于1962年在麟绛镇西街村建有土木结构堂房四间（含大门）、东房三间及院落，院落外有猪圈、厕所，他们去世前一直居住于此。去世后房屋闲置，对父母留下的遗产原告及郭武成等继承人一直未进行分割。现房屋面临拆迁，原告郭长锁去拆迁办查询，拆迁办让去找西街村委，村委说谁在房屋内居住给谁测量，郭长锁忙去查看情况，发现被告魏振明在房内居住，郭长锁告知魏振明房屋要拆迁，让其腾房，被告魏振明拒绝腾房。原告于2017年8月起诉魏振明腾房，开庭时魏振明说郭武成、李秀峰在2011年将房屋卖于自己。原告认为，该房屋是父母遗产，原告享有继承权，郭武成、李秀峰无权处分遗产，损害了原告的合法权益。依据相关法律规定，提起诉讼，望人民法院判准原告请求。被告魏振明辩称,我是善意取得，应享有房屋所有权，本案已经是第二次开庭，原告应当赔偿我的误工费；原告与我妻子家是亲戚，曾多次去过我家，知道我早已经买上该房屋，因为该房屋面临拆迁，房屋升值，原告才起诉至法院。被告李秀峰辩称，该房屋是郭武成一人处分的，没有和李秀峰商量，李秀峰不是本案适格的被告；郭武成分得该房屋，郭长锁分得新房子，所以郭武成有处分的权利；根据民俗及法律规定，不动产交易以房屋交付为准，郭武成已处分该房屋十年之久，期间原告并未提出任何异议，原告去过魏振明家多次，知道魏振明在该房屋内居住。该房屋买卖有契约和中间人，现该房屋面临拆迁，原告才起诉至法院。经审理查明:郭小山、穆桂英系夫妻关系，二人共生育五个子女，长子郭武成（2015年去世），次子郭长锁，长女郭保平（2011年去世），次女郭某1，三女郭某2。2001年穆桂英去世，2002年郭小山去世。郭小山和穆桂英于1962在××屯修建三间房屋一处。2011年，郭武成、李秀峰在韩某、高满福的见证下将该三间房屋以三万元的价格出售于魏振明，现魏振明居住于该房屋。庭审中，郭长锁提供证据宅基地登记卡片、屯留县麟绛镇西街村委证明、郭保平继承人聂慧明、聂慧玲权利转让书及证人郭某1、郭某2出庭，欲证实争议房屋系郭小山、穆桂英所有，郭小山、穆桂英生前未对争议房屋进行过处分，房屋亦未进行过分割，且郭某1、郭某2、聂慧明、聂慧玲将其应分得的遗产份额转让于郭长锁。被告李秀峰的证人韩某、马某出庭作证，欲证实郭小山生前曾说该争议房屋归郭武成所有，且韩某还欲证实郭小山住院时曾向其提起争议房屋归郭武成所有。本院认为：本案争议焦点一：郭武成的行为是否属于无权处分行为。本案争议的旧房屋系郭小山和穆桂英夫妻的遗产。被告李秀峰证人韩某证明1993年正月，韩某等人在郭小山家吃饭时，郭小山称将旧房子分给郭武成，后在郭小山生病时又单独向其提过旧房子分给郭武成。被告证人马某证明曾在一起吃饭说过旧房子分给郭武成，其他细节无法说明。郭小山生前处分的行为系对其去世后遗产的分配处理，但郭小山未立书面遗嘱，而口头遗嘱要求在情况危急、在有两名见证的人情况下方为有效，且在危急情况解除后，能够用书面或者录音立遗嘱的情况下，口头遗嘱无效。本案中韩某、马某证言系证实聊天内容，不符合《继承法》规定的口头遗嘱特征，故依法确认郭小山和穆桂英未对其遗产作出处理，郭武成未取得争议房屋的所有权。郭小山、穆桂英去世后，郭武成、郭长锁及其他继承人未进行遗产分割，按照《最高人民法院关于执行(试行)》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”故该争议房屋应为郭成武、郭长锁的共同共有财产。对于共有财产财产权利人享有共同权利，承担共同义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，即是侵犯了其他共有人权利，故郭武成擅自出售房屋未取得郭长锁等继承人的同意，侵犯了郭长锁等的财产权，属于无权处分行为。争议焦点二：魏振明能否善意取得争议房屋的所有权。《物权法》规定善意取得需具备：受让人受让该不动产或者动产是善意的、以合理的价格转让、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。从本案的案件事实看，郭武成持其父郭小山的宅基地使用证出售其父亲原有房屋，房屋属于不动产。农村房屋权属证明依附于宅基地使用证，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”的规定，房屋购买后必须进行土地使用权变更登记，魏振明未对土地使用权进行变更登记，故其对房屋不属于郭武成所有部分不能善意取得。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《最高人民法院关于执行(试行)》第177条之规定，判决如下：一、被告李秀峰与郭武成（已故）将房屋及院落、院落外猪圈、厕所出售于被告魏振明的行为为无权处分行为，原告郭长锁享有以上财产的共有权。二、驳回原告郭长锁其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告李秀峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长申艳审判员张宏武人民陪审员申云菲二○一八年六月四日书记员王琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初859号
原告：新疆广汇物业管理有限公司。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托代理人：彭新荣。
委托代理人：阿依努尔·乌买尔。
被告：乐华潮。
本院受理的原告新疆广汇物业管理有限公司与被告乐华潮物业服务合同纠纷一案，原告新疆广汇物业管理有限公司于2016年1月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告新疆广汇物业管理有限公司撤回对被告乐华潮的起诉。
本案案件受理费252.75元（原告已预交），现全部退还原告。
审判员 张静
二〇一六年一月二十九日
书记员 王艺
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1484号
申请人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司。
担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。
被申请人长沙锐驰实业有限公司。
被申请人刘志强。
申请人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司向本院申请诉前保全，以被申请人长沙锐驰实业有限公司、刘志强可能转移财产，影响其受偿且情况紧急为由，于2017年11月30日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人长沙锐驰实业有限公司、刘志强银行存款2980万元。
申请人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司以其在担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司的投保保险限额为2980万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司已向本院出具了保单保函。
本院认为，申请人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人长沙锐驰实业有限公司、刘志强的银行存款2980万元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱星辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴 静
适用的法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01093号
申请执行人陈金佑，男，1963年10月21日出生，汉族，住所地华鸿世纪铭城22栋3单元501室，证件号码×××。
被执行人陈国青，地址榆树市种子一条街税苑华城7号楼4单元顶楼西门。
本院在执行陈金佑与陈国青借款合同纠纷一案中查明：1.被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；2.因被执行人无财产而中止执行，经查证被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可；3.申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并对现本院穷尽财产调查措施认定被执行人无财产可供执行表示认可，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：
（2015）榆民初字第177号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 张 湛
代理审判员 佟 岩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈久铭
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第01093号申请执行人陈金佑，男，1963年10月21日出生，汉族，住所地华鸿世纪铭城22栋3单元501室，证件号码220182196310217255。被执行人陈国青，地址榆树市种子一条街税苑华城7号楼4单元顶楼西门。本院在执行陈金佑与陈国青借款合同纠纷一案中查明：1.被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；2.因被执行人无财产而中止执行，经查证被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可；3.申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并对现本院穷尽财产调查措施认定被执行人无财产可供执行表示认可，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：（2015）榆民初字第177号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾建民代理审判员  张 湛代理审判员  佟 岩二〇一五年十二月一日书 记 员  陈久铭
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24协外认222号
申请人：崔某，女，1986年1月5日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：李春吉，吉林孝信律师事务所律师。
被申请人：朴某（曾用名：朴景旭），男，1974年8月16日出生，大韩民国公民。住大韩民国京畿道水原市。
申请人崔某申请承认外国法院民事判决、裁定一案，本院于2017年5月15日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人崔某申请称：朴某与崔某离婚一案,大韩民国水原地方法院安山支院作出2011第690号确认书，故申请承认上述文书。
本院查明：大韩民国水原地方法院安山支院对朴某与崔某离婚一案，于2011年6月20日作出2011第690号确认书，主要内容为朴某与崔某离婚。上述文书已发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院安山支院对上述案件的2011第690号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国水原地方法院安山支院2011第690号确认书的法律效力。
案件申请费500元，由申请人崔某负担。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年五月十五日
书记员 赵 丹
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0902民初1215号
原告：李，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：孙国征、孙智坤，河北建平律师事务所律师。
被告：沧州隆和房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区泰和世家42号楼。
法定代表人：罗明佳，该公司总经理。
原告李仁利与被告沧州隆和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李仁利撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 刘振华
二〇一八年六月八日
书记员 刘旭莹
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执恢383号
申请执行人李朝阳，女，1962年6月7日出生，汉族，居民，住涟源市。
被执行人吴新光，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人吴清珍（吴新光之妻），1971年1月14日出生，汉族，农民，住涟源市。
本院在执行申请执行人李朝阳与被执行人吴新光、吴清珍民间借贷纠纷一案中，因本案系重复立案，申请执行人李朝阳撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1382执恢383号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 德
涟源市人民法院
执 结 通 知 书
（2017）湘1382执恢383号
李朝阳、吴新光、吴清珍：
申请执行人李朝阳与被执行人吴新光、吴清珍民间借贷纠纷一案，经本院立案执行后，已执行完毕，现已结案。
特此通知
审判员 ：李洪毅
书记员 ： 刘 徳
二〇一七年十一月十八日
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0728民初794号
原告：武亮福，男，1938年7月24日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。（系死者父亲）。
原告：武亚男，女，1997年3月20日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。（系死者女儿）。
委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心法律服务工作者。
原告：武亚静，女，2008年12月8日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。（系死者女儿）。
法定代理人：张某，系武亚静母亲。
委托诉讼代理人：刘东山，河北中庭律师事务所律师。
被告：被告：马帅，男，1995年7月22日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：景凯，怀安县法律援助中心法律服务工作者。
被告：太平财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑5号楼5层。
负责人：孙虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田昊，该公司员工。
原告武亮福、武亚静、武亚男与被告马帅、太平财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称太平财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告武亚男及委托诉讼代理人、武亚静的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、1.死亡赔偿金564980元；2.丧葬费28493.5元；3.精神抚慰金30000元；4.被扶养人生活费死者父亲武亮福23882元，死者女儿武亚静95530元；5.处理丧葬事宜误工费2941元；6.车损2000元。以上合计747826.5元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日20时许，被告马帅驾驶冀Ｇ×××××号众泰牌小型普通客车由西向东行驶至怀安县柴沟堡镇长胜大街金梦园售楼部东与前方同向行驶的武振礼驾驶的无号牌天马牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成武振礼当场死亡，双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。
太平财险张家口支公司质证和答辩意见为：对事故认定书无异议，马帅所驾驶车辆在保险期内，我公司在保险限额内依法依规赔偿。死亡赔偿金及被扶养人生活费应依据农村标准赔偿，处理事故误工费认可1000元，车损认可500元，丧葬费没有异议。
马帅质证和答辩意见为：对事故认定书无异议，如举证完整，死亡赔偿金和被扶养人生活费，同意按照城镇标准赔偿，其他同意太平财险张家口支公司代理人的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年7月17日20时许，被告马帅驾驶冀Ｇ×××××号众泰牌小型普通客车由西向东行驶至怀安县柴沟堡镇长胜大街金梦园售楼部东与前方同向行驶的武振礼驾驶的无号牌天马牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成武振礼当场死亡，双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故,该事故经怀安县公安交通警察大队安公交认字（2017）第50108号道路交通事故认定书认定，该事故是因马帅驾驶机动车未按操作规范安全驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的主要过错，武振礼驾驶无号牌机动车未在最右侧机动车道行驶的次要过错导致此事故的发生。2.被告马帅为冀Ｇ×××××号众泰牌小型普通客车车主，其驾驶车辆在被告太平财险张家口支公司投保有第三者强制责任保险及商业第三者保险，商业三者险限额100万元，不计免赔，事故发生时处于保险期内。3.事故发生后，被告马帅给原告方垫付30000元。
对原告的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金，死者居住在怀安县××镇长××街鞍架楼闫家湾五条28号，位于县城所在地，应按照城镇标准计算，死者出生日期为1969年8月28日，本院支持其死亡赔偿金为28249元/年×20年=564980元。2.丧葬费28493.5元，被告质证认可，本院予以支持。3.精神抚慰金30000元，本院予以支持。4.被扶养人死者父亲武亮福，出生于1938年7月24日，怀安县柴沟堡镇第二街村民委员会证明武亮福在柴沟堡镇已居住一年以上，本院支持其被扶养人生活费为19106元/年×5年÷4=23882.5元；被扶养人死者女儿武亚静，出生于2008年12月8日，户籍居住地怀安县××镇长××街鞍架楼闫家湾，位于县城所在地，结合原告主张，本院支持其被扶养人生活费为19106元/年×10÷2=95530元.5.本院支持原告处理丧葬事宜误工费为3人10天，但其计算标准应为3×10×28249元/年÷365天=2310元。6.原告主张车损2000元，未提供证据，被告质证认可500元，本院采纳被告质证意见，支持原告车损500元。以上共计745696元。
本院认为，公民的人身、财产权利不受侵犯，受害人因侵权受到损失的，侵权人应予赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，首先应由保险公司在车辆投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告太平财险张家口支公司在交强险范围内先行赔偿原告方110500元。本案中，死者武振礼驾驶无号牌机动车未在最右侧机动车车道内行驶，其被同向行驶的马帅驾驶的机动车追尾碰撞，马帅未保持安全行车距离，以致制动不及发生事故。根据原、被告在事故中过错，本院确定赔偿比例为2:8，故原告方剩余损失635196元，由该车辆投保的商业第三者责任保险按照80%的责任比例予以赔偿，即635196元×80%=508156元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司在第三者责任强制保险分项限额范围内赔偿三原告武亮福、武亚静、武亚男精神抚慰金等共计110500元。
二、被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿三原告武亮福、武亚静、武亚男死亡赔偿金等计508156元。
三、三原告在收到太平财产保险有限公司张家口中心支公司的理赔款后返还被告马帅垫付款30000元。
四、上述款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11273.8元，减半收取计5636.9元，保全费220元，由被告马帅负担4678.8元，三原告负担1178.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 米彪二〇一七年八月三十日
书记员 曲 雅 慧
河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0728民初794号原告：武亮福，男，1938年7月24日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。（系死者父亲）。原告：武亚男，女，1997年3月20日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。（系死者女儿）。委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心法律服务工作者。原告：武亚静，女，2008年12月8日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。（系死者女儿）。法定代理人：张某，系武亚静母亲。委托诉讼代理人：刘东山，河北中庭律师事务所律师。被告：被告：马帅，男，1995年7月22日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：景凯，怀安县法律援助中心法律服务工作者。被告：太平财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑5号楼5层。负责人：孙虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：田昊，该公司员工。原告武亮福、武亚静、武亚男与被告马帅、太平财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称太平财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告武亚男及委托诉讼代理人、武亚静的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、1.死亡赔偿金564980元；2.丧葬费28493.5元；3.精神抚慰金30000元；4.被扶养人生活费死者父亲武亮福23882元，死者女儿武亚静95530元；5.处理丧葬事宜误工费2941元；6.车损2000元。以上合计747826.5元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日20时许，被告马帅驾驶冀Ｇ×××××号众泰牌小型普通客车由西向东行驶至怀安县柴沟堡镇长胜大街金梦园售楼部东与前方同向行驶的武振礼驾驶的无号牌天马牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成武振礼当场死亡，双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。太平财险张家口支公司质证和答辩意见为：对事故认定书无异议，马帅所驾驶车辆在保险期内，我公司在保险限额内依法依规赔偿。死亡赔偿金及被扶养人生活费应依据农村标准赔偿，处理事故误工费认可1000元，车损认可500元，丧葬费没有异议。马帅质证和答辩意见为：对事故认定书无异议，如举证完整，死亡赔偿金和被扶养人生活费，同意按照城镇标准赔偿，其他同意太平财险张家口支公司代理人的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年7月17日20时许，被告马帅驾驶冀Ｇ×××××号众泰牌小型普通客车由西向东行驶至怀安县柴沟堡镇长胜大街金梦园售楼部东与前方同向行驶的武振礼驾驶的无号牌天马牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成武振礼当场死亡，双方所驾驶车辆不同程度损坏的交通事故,该事故经怀安县公安交通警察大队安公交认字（2017）第50108号道路交通事故认定书认定，该事故是因马帅驾驶机动车未按操作规范安全驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的主要过错，武振礼驾驶无号牌机动车未在最右侧机动车道行驶的次要过错导致此事故的发生。2.被告马帅为冀Ｇ×××××号众泰牌小型普通客车车主，其驾驶车辆在被告太平财险张家口支公司投保有第三者强制责任保险及商业第三者保险，商业三者险限额100万元，不计免赔，事故发生时处于保险期内。3.事故发生后，被告马帅给原告方垫付30000元。对原告的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金，死者居住在怀安县××镇长××街鞍架楼闫家湾五条28号，位于县城所在地，应按照城镇标准计算，死者出生日期为1969年8月28日，本院支持其死亡赔偿金为28249元/年×20年=564980元。2.丧葬费28493.5元，被告质证认可，本院予以支持。3.精神抚慰金30000元，本院予以支持。4.被扶养人死者父亲武亮福，出生于1938年7月24日，怀安县柴沟堡镇第二街村民委员会证明武亮福在柴沟堡镇已居住一年以上，本院支持其被扶养人生活费为19106元/年×5年÷4=23882.5元；被扶养人死者女儿武亚静，出生于2008年12月8日，户籍居住地怀安县××镇长××街鞍架楼闫家湾，位于县城所在地，结合原告主张，本院支持其被扶养人生活费为19106元/年×10÷2=95530元.5.本院支持原告处理丧葬事宜误工费为3人10天，但其计算标准应为3×10×28249元/年÷365天=2310元。6.原告主张车损2000元，未提供证据，被告质证认可500元，本院采纳被告质证意见，支持原告车损500元。以上共计745696元。本院认为，公民的人身、财产权利不受侵犯，受害人因侵权受到损失的，侵权人应予赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，首先应由保险公司在车辆投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告太平财险张家口支公司在交强险范围内先行赔偿原告方110500元。本案中，死者武振礼驾驶无号牌机动车未在最右侧机动车车道内行驶，其被同向行驶的马帅驾驶的机动车追尾碰撞，马帅未保持安全行车距离，以致制动不及发生事故。根据原、被告在事故中过错，本院确定赔偿比例为2:8，故原告方剩余损失635196元，由该车辆投保的商业第三者责任保险按照80%的责任比例予以赔偿，即635196元×80%=508156元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司在第三者责任强制保险分项限额范围内赔偿三原告武亮福、武亚静、武亚男精神抚慰金等共计110500元。二、被告太平财产保险有限公司张家口中心支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿三原告武亮福、武亚静、武亚男死亡赔偿金等计508156元。三、三原告在收到太平财产保险有限公司张家口中心支公司的理赔款后返还被告马帅垫付款30000元。四、上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11273.8元，减半收取计5636.9元，保全费220元，由被告马帅负担4678.8元，三原告负担1178.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 米彪二〇一七年八月三十日书记员 曲     雅     慧
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）会执字第214号
申请执行人郭沭，男，汉族，住会宁县。
被执行人胡俊礼，男，汉族，农民。住会宁县。
申请执行人郭沭与被执行人胡俊礼民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出了（2013）会民二初字第140号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2014年4月28日向本院申请执行，本院当日立案，在法定期限内向被执行人送达了限期执行通知书，要求被执行人三日内给付申请执行人执行款10200元，案件受理费1150元，执行费53元。
本案在执行过程中，被执行人郭沭主动给付申请执行人借款10200元。故依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2013）会民二初字第140号民事调解书的执行。
审判长 王作军
审判员 宋复堂
审判员 周 敏
二〇一四年五月十一日
书记员 闫 勇
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0202民初1432号
原告大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人王斌，该公司总经理。
被告李兵，男，1982年4月30日出生，汉族，住大同市。
原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告李兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告大同市益生物业管理有限责任公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大同市益生物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大同市益生物业管理有限责任公司负担。
审判员 王建超
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 洁
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0881行审3号
申请执行人钟祥市工商行政管理局
被执行人福建省南安市华盛建材有限公司
申请执行人钟祥市工商行政管理局于2016年2月28日向本院提出申请，要求强制执行钟祥市工商行政管理局作出的钟工商处字（2015）270号行政行政处罚决定书。
本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，对钟祥市工商行政管理局作出的钟工商处字（2015）270号行政处罚决定书的合法性进行了审查，该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。
本院认为，钟祥市工商行政管理局作出的钟工商处字（2015）270号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
对钟祥市工商行政管理局作出的钟工商处字（2015）270号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 洪
审 判 员 周 艳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一六年三月一日
书 记 员 李前梅
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0734刑初8号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人古某甲，女，1979年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省寻乌县晨光镇。因涉嫌犯赌博罪，于2016年1月14日被寻乌县公安局决定取保候审，2016年1月22日被寻乌县人民检察院决定取保候审。2016年1月28日由本院决定取保候审。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉〔2016〕9号起诉书指控被告人古某甲犯赌博罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻乌县人民检察院指派检察员李玉芳出庭支持公诉，被告人古某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2015年7月初至2015年7月31日，同案人汪某甲（已判刑）在寻乌县晨光镇大仙背村第五组被告人古某甲（系哺乳期妇女）麻将馆一房间内利用“钓虾公”（一种赌博方式）坐庄赌博，同案人汪某甲提供赌资并负责摇骰子，被告人古某甲提供赌博场所并收取场所费用1000余元，坐庄赌博期间，参赌人数累计达到20人以上。2016年1月7日,被告人古某甲主动到寻乌县公安局晨光派出所投案。
对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相关证据，公诉机关认为，被告人古某甲的行为构成赌博罪，提请本院依法惩处。
被告人古某甲对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。
认定上述事实的证据如下：
1、物证及照片；2、书证：受案登记表、归案情况说明、行政处罚决定书、户籍证明；3、证人罗某某、汪某乙、汪某丙、汪某丁、古某乙、王某某、汪某戊、赖某某、黄某某、曹某某、严某某、林某某、林某某、汪某己、汪某庚、汪某辛、钟某某的证言；4、同案人汪某甲的供述；5、被告人古某甲的供述；6、现场勘查笔录及刑事摄影照片、辨认笔录。
上述证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，经庭审质证，被告人没有异议，本院已当庭认定。
本院认为，被告人古某甲明知他人实施赌博活动，而为其提供场所等直接帮助，参赌人数累计达到20人以上，其行为构成赌博罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人古某甲案发后主动到公安机关投案，且归案后能够如实供述犯罪事实，其行为可以认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：
被告人古某甲犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年7月24日止。罚金限在判决生效之日起三日内交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曾 萍
代理审判员 廖建文
人民陪审员 赵万升
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 凌 莉
附《中华人民共和国刑法》法条：
第三百零三条第一款：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
法官寄语：
赌博破坏家庭，危害社会，是自古以来的一大毒瘤，必须坚决清除。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19308号
原告：广州拉卡�网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：黄东兴，男，1980年4月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收�，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41000元；交付时间：2016年9月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2017年7月11日尚欠本金余额33896.68元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33896.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告黄东兴在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33896.68元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费676.2元，由被告黄东兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 曾海滨
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑白琳
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第2856号
申请执行人巴彦淖尔旭源物业管理有限责任公司。
法定代表人刘艮枝，该公司经理。
被执行人孙惠宾，年龄不详。
本院在执行巴彦淖尔旭源物业管理有限责任公司申请执行孙惠宾物业服务合同纠纷一案，执行中因本案被执行人暂无可供执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第5774号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张志勇
执行员 董 弘
执行员 魏慧平
二〇一五年五月十四日
书记员 曲佑良
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17973号
原告：徐华强，男，1983年12月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州冠威装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道双流643号E3-1-82.
法定代表人：钱叶军。
原告徐华强（以下简称原告）诉被告杭州冠威装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐华强起诉称，原、被告于2016年11月22日签订《装修合同》，原告于当天支付被告预付款18000元，被告口头承诺会尽快开工，但被告一直未开工。2016年12月12日，原告再次催被告开工，如再不开工就解除合同，最后，被告在未告知原告的情况下于12月23日开工。12月24日，原告去工地发现被告并未按原告的要求施工，并切坏了原告的楼板，原告让被告停工，并提出赔偿。2017年1月3日，被告向原告出具赔偿承诺书，承诺1月8日退还18000元。1月20日给原告补偿房租3200元。1月11日，被告以支付宝转账形式转给原告妻子5000元。之后，原告便无法再与被告取得联系。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告退还装修款18000元；2.判令被告补偿原告房租3200元及后续房租（自2016年11月22日起至起诉之日止）；3.赔偿楼板修复费用约10000元。
原告徐华强为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：
1.承诺书一份，证明被告承诺分2次返款的事实。
2.照片一份，证明被告当时把原告楼板切坏的事实。
3.房屋租赁协议一份，证明原告是租房住的事实。
4.房产证一份，证明案涉房屋是原告所有的事实。
被告胡杰未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告徐华强提供的证据，被告胡杰未到庭质证。本院经审查后对1、3、4均予以确认。证据2，认为应结合庭审情况作综合认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年11月22日，原、被告签订《装饰施工合同》一份，约定由被告为原告所有的位于杭州市余杭区房屋进行装修，开工日期为2016年11月21日，工期100天，竣工日期为2017年5月1日。合同签订当天，原告支付给被告装修款18000元。被告于2016年12月23日开工。因被告未按合同约定时间开工，且施工质量不符合原告要求，经原、被告协商，被告于2017年1月3日向原告出具承诺书一份，载明：本人胡杰于2017年1月8日退还赞成檀府8-1-202室装修款18000元，于2017年1月20日退还业方两月房租3200元。关于楼板修复问题在春节过后商议如何解决修复问题。
2017年1月11日，被告支付给原告的妻子5000元，余款拖欠至今。
本院认为，原、被告签订的《装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务并享受权利。原告主张被告退还装修款18000元及补偿租房损失3200元，有被告向原告出具的承诺书为凭，本院予以支持。被告已向原告方支付5000元，故被告还需向原告支付16200元。被告主张后续房租及楼板修复费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡杰支付原告徐华强装修款、房租损失共计16200元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐华强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由原告徐华强负担139元、被告胡杰负担151元。
原告徐华强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞丽丽
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17973号原告：徐华强，男，1983年12月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。被告：杭州冠威装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道双流643号E3-1-82.法定代表人：钱叶军。原告徐华强（以下简称原告）诉被告杭州冠威装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐华强起诉称，原、被告于2016年11月22日签订《装修合同》，原告于当天支付被告预付款18000元，被告口头承诺会尽快开工，但被告一直未开工。2016年12月12日，原告再次催被告开工，如再不开工就解除合同，最后，被告在未告知原告的情况下于12月23日开工。12月24日，原告去工地发现被告并未按原告的要求施工，并切坏了原告的楼板，原告让被告停工，并提出赔偿。2017年1月3日，被告向原告出具赔偿承诺书，承诺1月8日退还18000元。1月20日给原告补偿房租3200元。1月11日，被告以支付宝转账形式转给原告妻子5000元。之后，原告便无法再与被告取得联系。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告退还装修款18000元；2.判令被告补偿原告房租3200元及后续房租（自2016年11月22日起至起诉之日止）；3.赔偿楼板修复费用约10000元。原告徐华强为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：1.承诺书一份，证明被告承诺分2次返款的事实。2.照片一份，证明被告当时把原告楼板切坏的事实。3.房屋租赁协议一份，证明原告是租房住的事实。4.房产证一份，证明案涉房屋是原告所有的事实。被告胡杰未作答辩，也未向本院提交证据材料。对原告徐华强提供的证据，被告胡杰未到庭质证。本院经审查后对1、3、4均予以确认。证据2，认为应结合庭审情况作综合认定。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2016年11月22日，原、被告签订《装饰施工合同》一份，约定由被告为原告所有的位于杭州市余杭区房屋进行装修，开工日期为2016年11月21日，工期100天，竣工日期为2017年5月1日。合同签订当天，原告支付给被告装修款18000元。被告于2016年12月23日开工。因被告未按合同约定时间开工，且施工质量不符合原告要求，经原、被告协商，被告于2017年1月3日向原告出具承诺书一份，载明：本人胡杰于2017年1月8日退还赞成檀府8-1-202室装修款18000元，于2017年1月20日退还业方两月房租3200元。关于楼板修复问题在春节过后商议如何解决修复问题。2017年1月11日，被告支付给原告的妻子5000元，余款拖欠至今。本院认为，原、被告签订的《装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务并享受权利。原告主张被告退还装修款18000元及补偿租房损失3200元，有被告向原告出具的承诺书为凭，本院予以支持。被告已向原告方支付5000元，故被告还需向原告支付16200元。被告主张后续房租及楼板修复费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡杰支付原告徐华强装修款、房租损失共计16200元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐华强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由原告徐华强负担139元、被告胡杰负担151元。原告徐华强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  俞丽丽人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一七年八月三十日书 记 员  陈秋夏?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑诉终字第00004号
上诉人（原审自诉人）卞长林，男，1971年8月11日生，汉族。
上诉人卞长林不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭刑诉初字第0001号刑事裁定，向本院提起上诉。上诉人请求依法撤销一审不予受理裁定，裁定原审法院依法受理。
本院经审查认为，上诉人卞长林起诉指控盐城市盐都区城南职业培训学校、沈发副构成合同诈骗罪并赔偿相关经济损失，不符合刑事自诉案件受理条件，原审法院裁定不予受理，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 李汉林
审 判 员 丁云秋
二〇一四年五月七日
书记员（代） 季 卉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初291号
原告：周建林，男，1970年4月23日出生，汉族，住江苏省吴江市。
被告：安吉县庆玲铸造材料厂，住所地安吉县天子湖镇东阳村。
负责人：汪庆成。
原告周建林与被告安吉县庆玲铸造材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告周建林、被告安吉县庆玲铸造材料厂的负责人汪庆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年4月18日，原告与被告电话约定由被告从原告处购买硅粒，价格6100元一吨，原告送货到被告处，经过磅称重净重为5吨，总价30500元。被告未付货款，原告多次催讨未果。原告遂诉至本院，请求判令被告立即支付货款30500元并承担本案诉讼费。
被告答辩称，被告未向原告购买任何货物，并不欠原告货款，原告主张货款不是事实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据一、过磅单1份，以证明2014年4月18日原告送货5吨到被告处，由被告签字确认的事实。
被告安吉县庆玲铸造材料厂质证签字并非负责人汪庆成所签。
被告安吉县庆玲铸造材料厂未提供证据。
本院认证如下：证据一并非原件，过磅单系复印件，记载的事项模糊不清，亦无被告负责人汪庆成的签名，原告亦未举其他证明予以佐证，故对该证据的证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明：原告向本院提供一张过磅单，该过磅单记载时间为2014年4月18日，但记载的货物重量模糊不清，收货单位亦未记载，“开单人”一栏记载“王”。现原告以此起诉至本院，要求判令上述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在法院作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。原告起诉至本院要求被告给付货款，应当就双方存在货物买卖事实进行举证，现原告提供的过磅单无被告负责人或者被告授权的人员签字确认，因此无法证明双方存在真实的货物买卖往来，原告亦未提供其他证据予以佐证，应当承担不利的法律后果，故本院依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周建林的诉讼请求。
本案受理费280元（已减半、原告已预交），由原告周建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王科惠
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初291号原告：周建林，男，1970年4月23日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：安吉县庆玲铸造材料厂，住所地安吉县天子湖镇东阳村。负责人：汪庆成。原告周建林与被告安吉县庆玲铸造材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告周建林、被告安吉县庆玲铸造材料厂的负责人汪庆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年4月18日，原告与被告电话约定由被告从原告处购买硅粒，价格6100元一吨，原告送货到被告处，经过磅称重净重为5吨，总价30500元。被告未付货款，原告多次催讨未果。原告遂诉至本院，请求判令被告立即支付货款30500元并承担本案诉讼费。被告答辩称，被告未向原告购买任何货物，并不欠原告货款，原告主张货款不是事实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供证据一、过磅单1份，以证明2014年4月18日原告送货5吨到被告处，由被告签字确认的事实。被告安吉县庆玲铸造材料厂质证签字并非负责人汪庆成所签。被告安吉县庆玲铸造材料厂未提供证据。本院认证如下：证据一并非原件，过磅单系复印件，记载的事项模糊不清，亦无被告负责人汪庆成的签名，原告亦未举其他证明予以佐证，故对该证据的证明目的，本院不予认定。本院经审理查明：原告向本院提供一张过磅单，该过磅单记载时间为2014年4月18日，但记载的货物重量模糊不清，收货单位亦未记载，“开单人”一栏记载“王”。现原告以此起诉至本院，要求判令上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在法院作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。原告起诉至本院要求被告给付货款，应当就双方存在货物买卖事实进行举证，现原告提供的过磅单无被告负责人或者被告授权的人员签字确认，因此无法证明双方存在真实的货物买卖往来，原告亦未提供其他证据予以佐证，应当承担不利的法律后果，故本院依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周建林的诉讼请求。本案受理费280元（已减半、原告已预交），由原告周建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  徐文祥二〇一七年四月二十五日书 记 员  王科惠·??2?··??3?·
天津市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）津02刑初13号
公诉机关天津市人民检察院第二分院。
附带民事诉讼原告人刘某1，男，1952年4月30日出生，住天津市河西区，系被害人刘某2之父。
附带民事诉讼原告人王某，女，1954年3月2日出生，汉族，住天津市河西区，系被害人刘某2之母。
诉讼代理人回洁清，天津行通律师事务所律师。
被告人王跃，男，1984年6月9日出生，汉族，大专文化，无业，住天津市河西区，户籍地天津市河西区。2017年8月6日被刑事拘留，同年10月20日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于天津市第二看守所。
天津市人民检察院第二分院以津检二分院公诉刑诉[2018]11号起诉书指控被告人王跃犯故意杀人罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年3月13日、3月29日公开开庭进行了合并审理。
在审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某1、王某与被告人王跃的亲属于2018年4月16日就附带民事赔偿事宜自愿达成如下协议：1、被告人王跃亲属代王跃赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、王某丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等相关经济损失共计人民币20万元；2、附带民事诉讼原告人刘某1、王某对被告人王跃的犯罪行为表示谅解，请求法庭对王跃从轻处罚；3、附带民事诉讼原告人刘某1、王某撤回附带民事赔偿请求。
本院认为，附带民事诉讼原告人刘某1、王某与被告人王跃的亲属达成协议并即时履行完毕，自愿撤回附带民事赔偿请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十五条第四款、第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人刘某1、王某撤诉。
审 判 长 林 崑
审 判 员 齐 建 春
代理审判员 梁 云
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张若宇刘娜
附：适用的法律和司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
第一百五十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，可以根据自愿、合法的原则进行调解。经调解达成协议的，应当制作调解书。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
调解达成协议并即时履行完毕的，可以不制作调解书，但应当制作笔录，经双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即发生法律效力。
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初2094号
原告张建成，男，1960年11月5日出生，汉族。
委托代理人夏国化，福建建达（漳州）律师事务所律师。
被告沈志斌，男，1983年10月22日出生，汉族。
原告张建成与被告沈志斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营面粉业务并向被告提供面粉产品，2015年7月6日，经双方结账，被告共结欠原告面粉款141550元，被告为此出具欠条给原告收执并承诺尽快归还，但经原告多次催讨未果，请求法院判令：1、被告立即偿还欠款（货款）141550元并支付从起诉之日起至还清该款项止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未提供书面答辩。
经审理查明，被告从2014年下半年起至2015年上半年止，多次向原告购买面粉，2015年7月6日，被告出具一张欠条给原告收执，欠条载明：“欠张建成面粉款141550元”。以上事实有原告提供的欠条及庭审陈述为据，应予确认。2016年2月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告张建成与被告沈志斌的买卖合同关系依法有效，受法律保护。被告应向原告支付货款141550元，并应从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈志斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建成支付货款141550元，并从2016年2月16日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3131元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚建平
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 洪 萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈苏执字第00364号
申请执行人周某某
被执行人XX有限公司
本院在执行申请执行人周某某与被执行人XX有限公司商品房预约合同纠纷一案中，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）苏民二初字第621号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代 威
审判员 钟安龙
审判员 李 洁
二〇一四年三月十四日
书记员 宋长庆
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17582号
原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦。
负责人：金林。
委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：王怡琳，女，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：柯敬陶，男，1957年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告王怡琳、柯敬陶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢然到庭参加诉讼，被告王怡琳、柯敬陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王怡琳签订的编号为兴银粤个抵借字（分营）第391203462101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.被告王怡琳向原告偿还贷款本金1060177.95元及利息【截止至2017年5月17日的利息为47887.46元、罚息（含复利）为5467.22元；从2017年5月18日至实际清偿之日止，罚息以本金1060177.95元为基数、复利以利息47887.46元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算】；3.被告王怡琳向原告支付违约金158000元；4.被告柯敬陶对被告王怡琳的上述债务承担共同清偿责任；5.原告对两被告提供的位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年4月26日与两被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向两被告提供158万元贷款，借款期限为120个月，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮15%确定。两被告以其名下的房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款。但两被告借款后，未能按期履行还款义务。
被告王怡琳、柯敬陶均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年4月26日，原告（债权人、抵押权人）与被告王怡琳（债务人、抵押人）、被告柯敬陶（抵押物共有人）签订编号为兴银粤个抵借字（分营）第391203462101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：原告向被告王怡琳提供158万元的贷款，用于购买位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%确定；借款期限为120个月，自2012年4月26日至2022年4月26日止；借款采用等额本息偿还法；借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为合同约定的借款利率上浮30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告王怡琳未按时偿还借款本息的，即构成违约；发生违约事件时，原告有权解除借款合同，要求被告王怡琳清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用（包括但不限于诉讼费），并要求被告王怡琳支付合同项下借款金额10%的违约金；被告王怡琳、柯敬陶同意以其所购的前述房产向原告提供抵押担保等。
原告与被告王怡琳于2013年8月27日前往广州市国土资源和房屋管理局办理了位于广州市天河区马场路28号之五1804房房产的抵押登记手续，房地产他项权利人为原告，债权数额为158万元。
上述合同签订后，原告依约于2012年5月7日向被告王怡琳发放贷款158万元。被告王怡琳借款后，未按约还本付息。截止至2017年5月17日，被告王怡琳尚欠原告借款本金1060177.95元、利息47887.46元、罚息（含复利）5467.22元。
另查明，被告王怡琳、柯敬陶为夫妻关系。
本院认为：原告与被告王怡琳、柯敬陶签订《个人购房抵押（保证）借款合同》后，原告已依约向被告王怡琳发放了贷款，被告王怡琳借款后，未能按约履行还款义务，已构成违约，原告依约有权解除双方签订的借款合同，要求被告王怡琳归还全部贷款本息。现原告要求被告王怡琳偿还贷款本金1060177.95元及利息【截止至2017年5月17日的利息为47887.46元、罚息（含复利）为5467.22元；从2017年5月18日至实际清偿之日止，罚息以本金1060177.95元为基数、复利以利息47887.46元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算】有理，本院予以支持。
两被告为夫妻关系，被告王怡琳在二人夫妻关系存续期间向原告借款，且被告柯敬陶作为抵押房产的共有人在借款合同中予以签名，可知被告柯敬陶对被告王怡琳向原告借款的事实是知情并同意的，本案债务应属于两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告柯敬陶对上述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。
关于原告诉请被告王怡琳支付违约金158000元的问题。由于借款合同已对罚息作出约定，罚息具有对违约方进行惩罚和对守约方进行补偿的双重作用，若对被告王怡琳再计收违约金，实际是对被告王怡琳实施双重处罚，有违合同的公平原则，故对于原告的该项诉请，本院不予支持并予以驳回。
关于对涉案房屋的优先受偿权问题。被告王怡琳、柯敬陶以其所有的位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产为本案借款向原告提供抵押担保，并办妥抵押登记手续，在被告王怡琳未按期还款的情况下，原告作为抵押权人，要求对上述抵押房屋享有优先受偿权有理，本院对此予以支持。
被告王怡琳、柯敬陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法做缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告王怡琳、柯敬陶签订的编号为兴银粤个抵借字（分营）第391203462101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》。
二、被告王怡琳、柯敬陶于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1060177.95元及利息【截止至2017年5月17日的利息为47887.46元、罚息（含复利）为5467.22元；从2017年5月18日至实际清偿之日止，罚息以本金1060177.95元为基数、复利以利息47887.46元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算】。
三、原告兴业银行股份有限公司广州分行对被告王怡琳、柯敬陶提供的位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产享有优先受偿权。
四、驳回原告兴业银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15860元、财产保全费5000元，合共20860元，由原告兴业银行股份有限公司广州分行负担3460元，由被告王怡琳、柯敬陶共同负担17400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年七月三日
书 记 员 黄 娟
胡如蓝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初17582号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦。负责人：金林。委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：王怡琳，女，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：柯敬陶，男，1957年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告王怡琳、柯敬陶借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢然到庭参加诉讼，被告王怡琳、柯敬陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王怡琳签订的编号为兴银粤个抵借字（分营）第391203462101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.被告王怡琳向原告偿还贷款本金1060177.95元及利息【截止至2017年5月17日的利息为47887.46元、罚息（含复利）为5467.22元；从2017年5月18日至实际清偿之日止，罚息以本金1060177.95元为基数、复利以利息47887.46元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算】；3.被告王怡琳向原告支付违约金158000元；4.被告柯敬陶对被告王怡琳的上述债务承担共同清偿责任；5.原告对两被告提供的位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年4月26日与两被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向两被告提供158万元贷款，借款期限为120个月，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮15%确定。两被告以其名下的房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款。但两被告借款后，未能按期履行还款义务。被告王怡琳、柯敬陶均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年4月26日，原告（债权人、抵押权人）与被告王怡琳（债务人、抵押人）、被告柯敬陶（抵押物共有人）签订编号为兴银粤个抵借字（分营）第391203462101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：原告向被告王怡琳提供158万元的贷款，用于购买位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%确定；借款期限为120个月，自2012年4月26日至2022年4月26日止；借款采用等额本息偿还法；借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为合同约定的借款利率上浮30%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告王怡琳未按时偿还借款本息的，即构成违约；发生违约事件时，原告有权解除借款合同，要求被告王怡琳清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用（包括但不限于诉讼费），并要求被告王怡琳支付合同项下借款金额10%的违约金；被告王怡琳、柯敬陶同意以其所购的前述房产向原告提供抵押担保等。原告与被告王怡琳于2013年8月27日前往广州市国土资源和房屋管理局办理了位于广州市天河区马场路28号之五1804房房产的抵押登记手续，房地产他项权利人为原告，债权数额为158万元。上述合同签订后，原告依约于2012年5月7日向被告王怡琳发放贷款158万元。被告王怡琳借款后，未按约还本付息。截止至2017年5月17日，被告王怡琳尚欠原告借款本金1060177.95元、利息47887.46元、罚息（含复利）5467.22元。另查明，被告王怡琳、柯敬陶为夫妻关系。本院认为：原告与被告王怡琳、柯敬陶签订《个人购房抵押（保证）借款合同》后，原告已依约向被告王怡琳发放了贷款，被告王怡琳借款后，未能按约履行还款义务，已构成违约，原告依约有权解除双方签订的借款合同，要求被告王怡琳归还全部贷款本息。现原告要求被告王怡琳偿还贷款本金1060177.95元及利息【截止至2017年5月17日的利息为47887.46元、罚息（含复利）为5467.22元；从2017年5月18日至实际清偿之日止，罚息以本金1060177.95元为基数、复利以利息47887.46元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算】有理，本院予以支持。两被告为夫妻关系，被告王怡琳在二人夫妻关系存续期间向原告借款，且被告柯敬陶作为抵押房产的共有人在借款合同中予以签名，可知被告柯敬陶对被告王怡琳向原告借款的事实是知情并同意的，本案债务应属于两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告柯敬陶对上述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。关于原告诉请被告王怡琳支付违约金158000元的问题。由于借款合同已对罚息作出约定，罚息具有对违约方进行惩罚和对守约方进行补偿的双重作用，若对被告王怡琳再计收违约金，实际是对被告王怡琳实施双重处罚，有违合同的公平原则，故对于原告的该项诉请，本院不予支持并予以驳回。关于对涉案房屋的优先受偿权问题。被告王怡琳、柯敬陶以其所有的位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产为本案借款向原告提供抵押担保，并办妥抵押登记手续，在被告王怡琳未按期还款的情况下，原告作为抵押权人，要求对上述抵押房屋享有优先受偿权有理，本院对此予以支持。被告王怡琳、柯敬陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告与被告王怡琳、柯敬陶签订的编号为兴银粤个抵借字（分营）第391203462101000号《个人购房抵押（保证）借款合同》。二、被告王怡琳、柯敬陶于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告兴业银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1060177.95元及利息【截止至2017年5月17日的利息为47887.46元、罚息（含复利）为5467.22元；从2017年5月18日至实际清偿之日止，罚息以本金1060177.95元为基数、复利以利息47887.46元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算】。三、原告兴业银行股份有限公司广州分行对被告王怡琳、柯敬陶提供的位于广州市天河区马场路28号之五1804房的房产享有优先受偿权。四、驳回原告兴业银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15860元、财产保全费5000元，合共20860元，由原告兴业银行股份有限公司广州分行负担3460元，由被告王怡琳、柯敬陶共同负担17400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  黄凤君人民陪审员  廖凤如二〇一七年七月三日书 记 员  黄 娟胡如蓝
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第581号
申请执行人王洪霞，女，36岁。
被执行人王喜文，男，46岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2012）富民商初字第1648号民事判决书，于2013年5月27日立案受理了申请执行人王洪霞申请执行被执行人王喜文追偿权纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富法执字第581号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪成
二〇一三年十二月四日
书记员 尚进宝
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执4103号
申请执行人谭英杰，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人蔡炳富，男，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人张水花，女，1958年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人谭英杰与被执行人蔡炳富、张水花民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年9月18日，被执行人蔡炳富、张水花尚欠申请执行人谭英杰借款100000元、逾期利息2538元（按本金10万元，年利率4.35%，自2015年7月24日暂计算至2016年2月23日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1175.5元。经调查，被执行人蔡炳富目前暂无财产可供执行，被执行人张水花目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执4103号案的本次执行程序。申请执行人谭英杰发现被执行人张水花未按照和解协议履行的或者发现被执行人蔡炳富有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年九月十八日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执4103号申请执行人谭英杰，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人蔡炳富，男，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人张水花，女，1958年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在执行申请执行人谭英杰与被执行人蔡炳富、张水花民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年9月18日，被执行人蔡炳富、张水花尚欠申请执行人谭英杰借款100000元、逾期利息2538元（按本金10万元，年利率4.35%，自2015年7月24日暂计算至2016年2月23日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1175.5元。经调查，被执行人蔡炳富目前暂无财产可供执行，被执行人张水花目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执4103号案的本次执行程序。申请执行人谭英杰发现被执行人张水花未按照和解协议履行的或者发现被执行人蔡炳富有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一六年九月十八日书记员  陆海芳
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执120号
申请执行人李建平，男，1950年3月15日出生，汉族
被执行人河南隆之达电子科技有限公司
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院及河南省郑州市中级人民法院分别作出的（2016）豫0103民初7431号、（2016）豫01民终13901号民事判决书立案执行的申请执行人李建平申请执行被执行人河南隆之达电子科技有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南隆之达电子科技有限公司的银行存款71500元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 毛 建
审判员 李 魁
二〇一七年一月九日
书记员 崔晓强
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执120号申请执行人李建平，男，1950年3月15日出生，汉族被执行人河南隆之达电子科技有限公司本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院及河南省郑州市中级人民法院分别作出的（2016）豫0103民初7431号、（2016）豫01民终13901号民事判决书立案执行的申请执行人李建平申请执行被执行人河南隆之达电子科技有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南隆之达电子科技有限公司的银行存款71500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 毛 建审判员 李 魁二〇一七年一月九日书记员 崔晓强
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执1697号
申请执行人朱洪明，男。
被执行人刘显湖，男。
本院在执行朱洪明与被执行人刘显湖租赁合同纠纷一案中，本院向被执行人刘显湖发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人刘显湖暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 卢 洪
审 判 员 袁长宣
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 张凌清
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2033号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区。
负责人：熊庭哲，行长。
委托诉讼代理人：徐靖婷，女，1982年11月16日出生，行长，户籍地长沙市开福区，该行职工。
委托诉讼代理人：王景林，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，该行职工。
被告：钱清，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行(以下简称邮政银行)与被告钱清信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人徐靖婷、王景林到庭参加诉讼，被告钱清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还所欠原告信用卡逾期欠款116457.80元（其中本金89898.72元、费用14755.03元及利息11804.05元）及至清偿之日止的利息、罚息及费用；2．案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月26日，被告钱清向原告申请办理了一张信用卡（卡号为6228************），自2014年起恶意透支信用卡产生逾期。原告多次电话催收，被告未予偿还。截止2017年5月8日共计116457.80元（其中本金89898.72元、费用14755.03元及利息11804.05元）信用卡透支未归还。
被告钱清未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程一份、钱清填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份、信用卡消费清单一份、信用卡催收记录一份，中国邮政储蓄银行信用卡管理系统打印件一份等证据。本院认为原告提交的证据符合证据的三性原则，依法确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告钱清向原告提交了一份中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，申请领用了一张信用卡（卡号为6228************）。该信用卡《领用合约》约定“第三条利息及费用：1.除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已�还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；第五条还款：5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产�的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”该信用卡章程第二十一条规定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行。”此后，被告在使用信用卡的过程中因透支产生逾期。原告多次电话催收，被告未予偿还。截止2017年5月8日，被告共计下欠原告116457.80元（其中本金89898.72元、费用14755.03元、利息11804.05元）未偿还。因而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系信用卡纠纷，是原、被告在信用卡使用过程中产生的权利义务纠纷。被告在使用信用卡的过程中未按发卡银行的章程和《领用合约》的规定支付因透支所欠原告款项，原告有权�偿，被告应当偿还原告信用卡欠款116457.80元并按照《中国人民银行银行卡业务管理办法》的相关规定计算支付自2017年5月9日起至信用卡欠款偿还完毕时止的利息。故对原告要求被告归还信用卡欠款116457.80元及至清偿之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付自2017年5月9日起至清偿之日止的罚息及费用，因双方对罚息没有约定，原告对2017年5月8日之后产生的费用未举证证明，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条第二项，第五十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告钱清在本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行信用卡欠款116457.80元并按照《中国人民银行银行卡业务管理办法》的相关规定计算支付自2017年5月9日起至信用卡欠款偿还完毕时止的利息；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2629元，由被告钱清负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
人民陪审员 杨丽萍
人民陪审员 秦小卫
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 胡榆洁
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1103民初2033号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区。负责人：熊庭哲，行长。委托诉讼代理人：徐靖婷，女，1982年11月16日出生，行长，户籍地长沙市开福区，该行职工。委托诉讼代理人：王景林，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，该行职工。被告：钱清，男，1980年5月13日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行(以下简称邮政银行)与被告钱清信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人徐靖婷、王景林到庭参加诉讼，被告钱清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还所欠原告信用卡逾期欠款116457.80元（其中本金89898.72元、费用14755.03元及利息11804.05元）及至清偿之日止的利息、罚息及费用；2．案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月26日，被告钱清向原告申请办理了一张信用卡（卡号为6228************），自2014年起恶意透支信用卡产生逾期。原告多次电话催收，被告未予偿还。截止2017年5月8日共计116457.80元（其中本金89898.72元、费用14755.03元及利息11804.05元）信用卡透支未归还。被告钱清未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程一份、钱清填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份、信用卡消费清单一份、信用卡催收记录一份，中国邮政储蓄银行信用卡管理系统打印件一份等证据。本院认为原告提交的证据符合证据的三性原则，依法确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告钱清向原告提交了一份中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，申请领用了一张信用卡（卡号为6228************）。该信用卡《领用合约》约定“第三条利息及费用：1.除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已�还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；第五条还款：5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产�的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”该信用卡章程第二十一条规定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行。”此后，被告在使用信用卡的过程中因透支产生逾期。原告多次电话催收，被告未予偿还。截止2017年5月8日，被告共计下欠原告116457.80元（其中本金89898.72元、费用14755.03元、利息11804.05元）未偿还。因而酿成本案纠纷。本院认为，本案系信用卡纠纷，是原、被告在信用卡使用过程中产生的权利义务纠纷。被告在使用信用卡的过程中未按发卡银行的章程和《领用合约》的规定支付因透支所欠原告款项，原告有权�偿，被告应当偿还原告信用卡欠款116457.80元并按照《中国人民银行银行卡业务管理办法》的相关规定计算支付自2017年5月9日起至信用卡欠款偿还完毕时止的利息。故对原告要求被告归还信用卡欠款116457.80元及至清偿之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付自2017年5月9日起至清偿之日止的罚息及费用，因双方对罚息没有约定，原告对2017年5月8日之后产生的费用未举证证明，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条第二项，第五十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钱清在本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行信用卡欠款116457.80元并按照《中国人民银行银行卡业务管理办法》的相关规定计算支付自2017年5月9日起至信用卡欠款偿还完毕时止的利息；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2629元，由被告钱清负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  秦小卫二〇一七年十一月二十九日代理书记员  胡榆洁
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0603执异5号
异议人（被执行人）中国铁路广州局集团有限公司长沙工务段，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳一村40号。
负责人方学兵，段长。
委托代理人张艾蘋，单位员工，科长。
申请执行人岳阳县新开镇人民政府，住所地岳阳县新开镇。
法定代表人毛红波，镇长。
本院在执行申请执行人岳阳县新开镇人民政府（以下简称“新开镇政府”）与异议人（被执行人）中国铁路广州局集团有限公司长沙工务段（以下简称“长沙工务段”）劳务合同纠纷一案中，异议人（被执行人）长沙工务段向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）长沙工务段称，请求中止执行岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再34号民事判决书内容。事实和理由如下：1、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再34号民事判决书判决错误，违法提起再审，审判程序不合法；2、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再34号民事判决书认定事实存在错误；3、就该案我单位已向湖南省高级人民法院申请再审，也向岳阳市人民检察院申请了检察监督和抗诉，岳阳市人民检察院已经予以受理。请求你院中止执行。
经书面审查查明，岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再34号民事判决书发生法律效力后，申请执行人新开镇政府向本院申请强制执行。本院2018年5月17日以（2018）湘0603执119号执行裁定冻结了异议人（被执行人）长沙工务段在中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行银行账户中的资金640000元。异议人（被执行人）遂向本院提出异议。
本院认为，对于异议人（被执行人）长沙工务段提出的生效判决书审理程序、认定事实有误的异议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中确定的“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议”的情形。该情形系认为执行依据错误，应依法申请再审或者通过其他程序解决。且异议人（被执行人）长沙工务段也已经向有关部门申请了再审及抗诉。故该异议理由于法无据，本院不予支持。对于异议人（被执行人）长沙工务段已提起再审申请及抗诉后应中止执行的异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“…当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，异议人（被执行人）长沙工务段提出的异议理由亦于法无据，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）中国铁路广州局集团有限公司长沙工务段的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向岳阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李晓霞
审 判 员 姚 浒
人民陪审员 方孝良
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 来雨莹
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初621号
原告合阳县世丰汽车贸易有限公司
法定代表人马彦,该公司执行董事。
委托代理人秦鹏远，陕西省合阳县148法律服务所法律工作者。
被告李伟，男，汉族，农民。
原告合阳县世丰汽车贸易有限公司与被告李伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合阳县世丰汽车贸易有限公司委托代理人秦鹏远到庭参加诉讼，被告李伟经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合阳县世丰汽车贸易有限公司诉称，2013年8月23日，被告李伟与我公司签订分期买卖购车合同，采用分期付款方式从我公司购买解放牌（陕E763**/陕EA7**挂）汽车一辆，车辆价格140000元。约定被告每月偿还车款本金10000元并支付利息，月利率为1%，期限为14个月。并约定车辆在车款还清前，我公司保留车辆所有权；被告享有占有、使用、经营、收益的权利。合同还约定了管理费、违约等事项。后被告在经营期间至2015年8月31日，偿还车款本金58000元，支付利息23090元。另被告在经营期间，由我公司为其垫付保险费37000元；被告2014年2月22日更换挂车，下欠我公司挂车款20000元。2015年11月5日，被告经我公司同意，将主车以73000元价格转让他人，所得价款在我公司扣除被告下欠的保险费及其利息、挂车费及其利息、车辆二保费用455元后剩余款项偿还欠款。2016年3月8日，我公司对挂车进行了价格评估，并以25000元转让他人，扣除价格认证费1000元、停车费1000元后，被告仍下欠我公司车款53400元、利息3280元、交通费800元，现起诉要求被告予以偿还。
原告合阳县世丰汽车贸易有限公司向本院提交以下3组证据以支持其诉讼请求:
1、分期付款购车合同1份、考察报告1份、承诺书1份、借条1份。以证明原、被告订立合同的事实及相关约定。
2、被告还款明细分类账1份、欠条2份、停车费收款收据1份、购车协议1份。以证明被告在经营期间还款、欠款情况及转让主车的事实。
3、价格认证意见书及相关资质证明1份、认证费票据1份。以证明挂车评估认证价格及花费认证费情况。
被告李伟未作答辩。
本院根据庭审中原告提供的证据，结合案件基本情况，对原告提供的证据评议如下:第1组证据原件核对无误，其中的分期付款购车合同有双方当事人签章并有考察报告及当事人家属签章相互印证，借条中数额与合同约定一致，该组证据证明力较高，本院依法对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。第2组证据中被告还款明细分类账、欠条、购车协议均与原件核对无误，与第1组证据中相关内容能够相互印证，证据证明力较高，本院依法予以采信；停车费收款收据为原告公司自行出具，不属国家正式税票，依法不予采信。第3组证据与原件核对无误，其认证机构合法，认证结论客观公正，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年8月23日，原告合阳县世丰汽车贸易有限公司与被告李伟签订分期买卖购车合同，由被告采用分期付款方式从原告处购买解放牌货运汽车（车牌号码：陕E763**）及骊山牌仓栅式半挂车一辆（车牌号码：陕EA7**挂），车辆价格140000元。约定被告每月偿还车款本金10000元并支付利息，月利率为1%，期限为14个月。并约定车辆在车款还清前，原告保留车辆所有权；被告享有占有、使用、经营、收益的权利。合同还约定了管理费、违约等事项。车辆交付后，被告在经营期间至2015年8月31日，偿还车款本金58000元，支付利息23090元。被告在经营期间，被告与2014年2月22日因更换挂车下欠原告23000元，并向原告出具了欠条，约定期限为3个月，月利率为1.5%。后被告偿还原告3000元，下余20000元至今未还。另被告在经营期间，原告垫付保险费37000元，双方约定该费用期限为6个月，月利率为1.5%，并由被告向原告出具了欠条。后被告对此款项亦未予偿还。2015年11月5日，被告将主车以73000元价格转让他人，所得价款交还原告。另原告于2016年3月8日对挂车进行了价格评估，经评估，该挂车认证价格为25500元。为此，原告支付认证费500元。现原告以扣除被告下欠的各项款项后被告仍下欠我公司车款53400元、利息3280元、交通费800元为由，向本院提起诉讼。
另查明，原告对其主张的车辆二保费用455元、交通费800元未提供证据。
诉讼中，因被告下落不明，本院依法公告送达了有关法律文书及开庭传票，并将公告张贴于被告住所地陕西省合阳县金峪镇沟北村村委会。公告到期后，被告仍未到庭应诉，致案件无法进行调解。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿签订的分期付款购车合同，且在合同签订后，原告即将车辆交付被告，并由被告经营、使用、收益，双方签订的分期付款购车合同合法有效，应受法律保护。原、被告应当按照合同约定行使各自权利，履行各自义务。被告在经营过程中自行将主车转让他人，原告以其处理该转让款项的行为，对该转让予以认可，转让行为有效，双方签订的分期付款购车合同自主车转让之日起自行终止。按照合同约定，在原告转卖车辆的价款不足以抵偿下欠车款的，被告仍应承担清偿责任。本案中被告在经营期间至主车转让前，下欠车款本金为140000－58000＝82000元；下欠原告垫付的保险费本金37000元；下欠更换挂车价款本金20000元。双方对上述欠款利息的约定均不违反相关法律规定，本院依法予以确认。对原告主张的利息，应当以主车转让的时间确定止息日期。对止息日以后的利息因合同终止，依照公平原则被告理应不再予以负担。对垫付的保险费计算利息的期间，酌情以12个月确定；对下欠的更换挂车价款计算利息的期间，酌情以20个月确定。则垫付的保险费的利息为37000×1.5%×12＝6660元；下欠更换挂车价款的利息为20000×1.5%×20＝6000元。主车转让的价款和挂车评估的价格应当从下欠款项中予以扣除。酌情首先扣除垫付的保险费及其利息和下欠的更换挂车款及其利息，再行折抵下欠的车款本金。则被告实际下欠车款本金为：82000－（25500＋73000－37000－6660－20000－6000）＝53160（元）。原告主张的车辆价格认证费，应属原告继续转卖车辆所产生的合理费用，应由原告自行负担。原告对其主张的车辆二保费用455元、交通费800元未提供证据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李伟在本判决书生效后15日内清偿原告合阳县世丰汽车贸易有限公司53160元；
二、驳回原告合阳县世丰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王增祥
人民陪审员 赵安祥
人民陪审员 雷登文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 赵杰冲