广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1060号
原告：覃志彬，男，1961年12月26日出生，壮族，广西上林县人，初中，务工，住广西上林县。
委托诉讼代理人：莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启腾，广西安弘律师事务所律师。
被告：欧阳雨明，男，1971年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：赵霞英，女，1977年1月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告：陈海勇，男，1970年3月21日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈其海，男，1943年12月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈向东，男，1975年6月23日出生，汉族，高州市人，大专，工人，广东省高州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，地址：茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。
负责人：黄建华，总经理。
委托诉讼代理人：黄榆雄，男，华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。联系地址：茂名市。
原告覃志彬诉被告欧阳雨明、陈海勇、陈其海、陈向东、中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在开庭前，主动向本院提交书面《证明》一份，其内容为：“中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司是中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下级机构，由于胜和支公司公章一直未申请下来，无法以胜和支公司名义应诉，其相关法律权利、义务由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司享有和承担。”故本案被告变更为欧阳雨明、陈海勇、陈其海、陈向东、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。原告覃志彬及其委托代理人唐启腾、被告陈向东、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人黄莹琳到庭参加诉讼。被告欧阳雨明、陈海勇、陈其海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃志彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳雨明、被告陈海勇、被告陈其海、被告陈向东赔偿营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通住宿费、各项经济损失共计人民币46087.4元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在被告欧阳雨明赔偿范围内，分别在粤Ｓ×××××号轻型厢式货车交强险赔偿限额内，超出交强险赔偿限额的商业险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、判令被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在被告陈海勇、陈其海赔偿范围内，在粤Ｋ×××××号小型越野客车交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，被告陈向东、陈海勇执行高州市穗高灌浆矫正工程有限公司指令，由被告陈向东驾驶粤Ｋ×××××号中型厢式货车搭载建筑工程设施、设备，原告和同车人员樊荣英，韦少波等人乘坐被告陈海勇驾驶的粤Ｋ×××××号小型越野车，从广州市南沙区建筑工地返回高州市过程中，于当日16时30分许，被告欧阳雨明驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车沿广州绕城高速由东往西在中心水泥墙以北第三条车道内行驶至81公里50米处，遇被告陈海勇持超过有效期的机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验的粤Ｋ×××××号小型越野车（搭载原告覃志彬和同车乘坐人员樊荣英、韦少波等6人，车速为52.65km/h）及被告陈向东驾驶的粤Ｋ×××××号中型厢式货车（车速为49.8km/h，该车超载332%）在前方同车道同方向行驶，结果粤Ｓ×××××号轻型厢式货车车头碰撞粤Ｋ×××××号小型越野车车尾左后部位，粤Ｋ×××××号小型越野车被推往前，其车头左前部位碰撞粤Ｋ×××××号中型厢式货车右后侧，造成樊荣英当场死亡及同车乘坐人员原告覃志彬、韦少波等5人受伤，三车损坏的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队高速五大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告欧阳雨明承担主要责任，被告陈海勇承担次要责任，被告陈向东承担次要责任，原告覃志彬等6名乘坐人员无责任。上述交通事故造成原告的损失有：1、营养费2300元（100元/天×23天）；2、伙食补助费2300元（100元/天×23天）；3、误工费18987.4元（61331元÷365天×113天）；4、护理费19500元（62987元÷365天×113天×1天）；5、交通住宿费3000元；合计46087.4元。原告认为，被告欧阳雨明货车与被告陈海勇驾驶小型越野车及被告陈向东驾驶的货车发生碰撞，造成原告覃志彬受伤，应当对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司分别为被告驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车交强险投保公司、商业险投保公司，且交通事故发生的保险期限内，分别在粤Ｓ×××××号轻型厢式货车交强险赔偿限额内，超出交强险赔偿限额部分的商业险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司为粤Ｋ×××××号小型越野客车交强险投保公司，且交通事故发生的保险期限内，因此，应当在被告陈海勇、陈其海赔偿范围内，在粤Ｋ×××××号小型越野客车交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。
在庭审中，原告向本院提出：1、第一项诉讼请求增加医疗费项目，总款项数目不变；2、诉状计算清单中的护理费19500元，变更为16505元，增加第六项医疗费分项数目2995元。总数目不变；3、我方也认可中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司成为本次诉讼的诉讼主体。中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司是中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下级机构，由于胜和支公司公章一直未申请下来，无法以胜和支公司名义应诉，其相关法律权利、义务由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司享有和承担。
被告欧阳雨明辩称，本起交通事故，欧阳雨明已获得刑事惩罚，并且仍在服刑，详见刑事判决书。刑事诉讼法司法解释第一百三十八条规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。据此，依据相关司法解释，本案中应该免除答辩人的精神损害赔偿、被抚养人生活费、死亡赔偿金等间接赔偿责任。欧阳雨明承担事故主要责任，并且他已赔偿原告3万元，加之交强险和商业三者险赔偿金，因此，欧阳雨明无需再承担赔偿金。请法院依法判决。
被告陈向东辩称，1、原告的事实理由里提出的陈海勇和我是执行高州市穗高灌浆矫正有限公司指令进行工程施工的，我方不承认这个事实。2、原告起诉的所有相关费用，我方按照事故责任认定书认定的责任比例进行承担。3、对于原告提出的项目变更，我方与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的答辩意见一致。4、医疗费、伙食费等我方已经支付给覃志彬，有发票证明。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，1、粤Ｓ×××××车辆仅在答辩人处投保交强险，事故发生在承保期间内，答辩人仅在交强险赔偿范围内（医疗赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万）承担赔偿责任。2、本案与（2017）粤0981民初1059号为系列案，仅在一个交强险范围内承担赔偿责任。3、营养费：无医嘱，不予认可。4、伙食补助费：应当与粤Ｋ×××××车交强险平均分配。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的不合理诉请，依法审查判决，维护各方当事人的合法权益。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，一、关于肇事车辆粤Ｓ×××××号车型厢式货车在答辩人处的投保情况。本案交通事故肇事的粤Ｓ×××××号车型厢式货车在答辩人处仅购买有第三者责任保险，保险限额是30万元，保险期间是2015年4月23日至2016年4月22日，因此原告在诉状中请求答辩人在交强险及商业险限额内向原告予以赔偿是没有依据的。二、本案原告诉求的损失中有部分项目及金额不符合法律规定，对不符合法律规定的部分依法不予认可。理由：1、原告请求误工费18987.4元依法不予认可，原告户籍是广西上林县三里镇高仁村单头庄19号，因此其误工费只能按农业人口的误工标准按其实际住院的天数予以计算。2、对原告请求的护理费19500元依法不予认可，原告户籍是广西上林县三里镇高仁村单头庄19号，因此其护理费只能按农业人口的护工标准计算其实际住院天数的护理费用。3、对原告请求交通住宿费3000元没有依据，不予认可。4、对原告请求的营养费2300元问题，因其没有提供需加强营养的医嘱，故依法不予认可。三、其他问题。1、本案应依法核实各肇事车方已支付给原告的赔偿金额，对已支付的部分应依法予以扣减。2、本案原告的损失应在各肇事车方的交强险限额内予以赔偿，对交强险赔偿不足的部分再由三车根据其各自责任依法予以承担。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司辩称，由于伤者覃志彬为我公司标的乘客，且我司单保交强险，因此我公司对本次交通事故不负保险责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张医疗费用2995元，并称该医疗费用不包括在陈向东支付的医疗费用，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对原告主张的上述医疗费用不予认可，认为上述费用与本案没有关联。原告就2995元医疗费用向本院提供了上林县人民医院、广西壮族自治区人民医院以及上林县三里镇中心卫生院的门诊病历、疾病诊断证明书、医疗费票等证据予以证明，按照上林县人民医院以及广西壮族自治区人民医院出具的诊断，结合原告在发生交通事故在广州市区南沙中心医院出具的诊断，可确认原告2016年5月25日、2016年7月11日、2016年7月12日所做的检查为原告因本次交通事故出院后的复检，2016年8月28日、2016年9月5日、2016年9月28日所做的治疗为医治手骨折而做的治疗，原告手骨折并非因本次交通事故所受的伤，故对原告主张医治手骨折的医疗费用，本院不予支持。本院核实原告复检所用去的费用为1512.08元。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为原告主张的误工费依其户籍以农业人口的误工标准计算按住院天数计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告没有提供其收入具体情况以及相关户籍资料，故原告的误工费应按上一年度国有同行业在岗职工年平均工资农业标准32764元/年，结合原告住院天数进行计算。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的辩解合理，本院予以采纳。
3、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为原告主张的护理费用应按农业人口的护工标准、住院天数计算，本案被告对原告住院期间由一人护理的事实无异议，但原告没有提供护理人员的收入情况，本院参照本地护工的收入，酌定护理费用为120元/天，按原告住院天数23天计算护理费用为2760元，对原告护理费请求过高部分，本院不予支持。
4、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为原告主张的交通住宿费没有依据，不予认可，原告没有提供相关的交通费票据及住宿费用票据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的辩解有理，本院予以采纳，对原告主张的交通住宿费不予支持。
5、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司均认为原告主张的营养费无医嘱，不予认可，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告在本次交通事故中没有致残，并且原告没有提供医疗机构对其需加强营养的医嘱，故本院对原告主张营养费的请求不予支持，对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上述辩解予以采纳。
6、被告欧阳雨明辩解其已获刑事处罚，并且已赔偿原告3万元，车辆购买有交强险和商业第三者保险，其无需再赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四条第一款：”侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，被告欧阳雨明的辩解没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，广州市公安局交通警察支队高速五大队作出的穗公交高五认字[2016]第440195201600004-01号《道路交通事故认定书》，认定欧阳雨明承担主要责任，陈海勇承担次要责任，陈向东承担次要责任，樊荣英、覃志彬、韦少波、叶导起、梁仁芬、陆子荣无责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本事故造成原告遭受的损失，针对原告的诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核算其损失如下：
1、医疗费用22465.1+1512.08=23977.18元，按医疗单据核定；
2、住院伙食补助费2300元；
3、护理费2760元；
4、误工费2064.58元，按上一年度国有同行业在岗职工年平均工资农业标准32764元/年，计算原告住院天数23天，原告主张的误工费过高，对于超出部分，本院不予支持；
上述合计共31101.76元。
本次事故车辆粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了保额为30万元的商业三者险，车主及驾驶人为被告欧阳雨明，被告欧阳雨明在本次事故中负主要责任，原告覃志彬乘坐的粤KK60**号小型越野客车在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购有交强险，车主为被告陈其海，驾驶人为被告陈海勇，被告陈海勇在本次事故中负次要责任，粤KK54**号中型厢式货车车主及驾驶人为被告陈向东，该车没有购买保险，被告陈向东在本次事故中负次要责任，受害人樊荣英不负事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，结合（2017）粤0981民初1059号案受害人樊荣英、（2017）粤0981民初1599号案原告叶导起的赔偿金额，本院酌定被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿原告覃志彬7971.31元，赔偿叶导起2028.69元，在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告覃志彬1346.72元，赔偿叶导起1221.67元，赔偿（2017）粤0981民初1059号案原告107431.61元；被告陈向东为粤KK54**号中型厢式货车车主及驾驶人，属投保义务人，应当在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿原告覃志彬7971.31元，赔偿叶导起2028.69元，在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告覃志彬1346.72元，赔偿叶导起1221.67元，赔偿（2017）粤0981民初1059号案原告107431.61元。
对于超出交强险部分，按照本次事故责任的分担，结合（2017）粤0981民初1059号案受害人樊荣英、（2017）粤0981民初1599号案原告叶导起、（2017）粤0981民初3598号案原告陈向东、（2017）粤0981民初3599号案原告陈其海的赔偿金额（总损失为232148.03元，没有超出商业三者险的责任限额），本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业三者险中赔偿原告覃志彬8725.99元，叶导起3194.38元，（2017）粤0981民初1059号案原告119005.06元，陈向东766.99元，陈其海30811.2元；被告陈向东（侵权人）赔偿原告覃志彬1869.86元；被告陈海勇（侵权人）赔偿原告覃志彬1869.85元。
因被告欧阳雨明已经支付给原告4800元，欧阳雨明没有提出反诉，故该款项应视为被告欧阳雨明代被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险中支付了4800元，抵减后，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险中尚需向原告覃志彬支付4518.03元。被告欧阳雨明可另行向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司主张该4800元。被告陈向东支付给原告医疗费22465.1元、伙食费1380元，结合上述陈向东对原告应承担的赔付额度，抵减后，被告陈向东亦无需再向原告覃志彬支付款项。
原告主张被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在被告陈海勇、陈其海赔偿范围内，在粤KK60**号小型越野客车交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，因粤KK60**号小型越野客车在被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购有交强险，原告为粤KK60**号小型越野客车的乘客，不属于被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司的赔偿范围，原告的上述主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
被告欧阳雨明、陈海勇、陈其海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第四条第一款、第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付4518.03元给原告覃志彬。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险中支付8725.99元给原告覃志彬
三、限被告陈海勇于本判决生效后十日内支付1869.85元给原告覃志彬。
四、驳回原告覃志彬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由原告覃志彬负担320元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担47元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担90元，被告陈海勇负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄 新
二〇一八年二月十一日
书记员 莫华清
速录员 黄 觅