福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初2722号
原告：罗小青，女，1983年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所执业律师。
被告：方建东，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：刘永金，福建志远律师事务所执业律师。
原告罗小青与被告方建东确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告罗小青及其诉讼代理人葛牧、被告方建东的诉讼代理人刘永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗小青向本院提出诉讼请求：1.判令方建东所持有的承诺人为罗小青、出具日期为2015年7月6日的《承诺书》自始不发生法律效力；2.判令方建东向罗小青支付自2015年7月6日起按每月1500元的租金标准计算的房屋占用费，直至方建东搬离址于厦门市湖里区××房屋并向罗小青办完交接手续之日止。庭审过程中，经本院释明，罗小青撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：判令方建东所持有的承诺人为罗小青、出具日期为2015年7月6日的《承诺书》不成立。事实和理由：厦门市湖里区××房屋（以下简称案涉房屋）是罗小青自行于2010年11月份建成，罗小青随后入住该房。罗小青与方建东于2015年2月26日结婚，后于2015年6月25日在厦门市湖里区婚姻登记处协议离婚，协议中明确载明“双方婚后无房产分配”。但是，2015年7月6日，方建东以每月可以向罗小青支付小孩抚养费2500元为诱饵，让罗小青在一张上端部分写有“方建东向罗小青支付小孩抚养费2500元”等内容的文字、但中间留有大量空白的纸之底部承诺人签字和写日期，当时罗小青见文字内容对其并无不利，便签名。不料方建东当即将罗小青签字纸张立即扯走并狂奔离开现场，罗小青当时不明所以。随后，方建东将纸的上半部分裁去，在纸的中间空白处自行补上了“本人罗小青与方建东于2015年6月25日在厦门市湖里区民政协议离婚，双方签署一份《离婚协议书》，现本人承诺如下：一、本人确认本人在厦门市湖里区仑后社建造了房产一幢（门牌号为××，建筑面积约204平方米），方建东为该房产的建造支付了大部份建造资金（约人民币50万）；二、本人承诺上述房产的50%份额归方建东所有”这些内容。方建东凭借这样虚假内容的承诺书将罗小青的案涉房屋的房门锁进行多次破坏并入住至今。后来，方建东竟又将罗小青的该房屋交于他人占有使用，使得罗小青及家人无安身之所。
方建东辩称，罗小青所陈述的事实和理由，不属于《中华人民共和国合同法》规定的合同无效事由，其提出的诉求缺乏事实与法律依据。罗小青确认《承诺书》上的签名是其本人所签，该签名是其真实意思表示。方建东之所以与罗小青离婚，是因罗小青对外负债巨大，为不影响方建东，双方才协议离婚。双方在离婚协议中写明“双方婚后无房产分配”，是因讼争房产无合法建造手续，不宜在离婚协议中体现，而是双方另行预定私下协议处理。因此，在2015年7月5日，方建东根据双方之前的约定书写了本案中的《承诺书》，罗小青确认无误后予以签名认可。方建东与罗小青于2013年交往、同居，于2014年生育一子，于2015年2月26登记结婚，于2015年6月因罗小青隐瞒背负外债而离婚。虽然案涉房屋建造于2010年，但方建东与罗小青交往、同居、结婚期间，帮罗小青偿还了建造房屋的大部分资金约50万元，且还为罗小青先后购买了丰田轿车、福特翼虎轿车出资了10多万元。因此，双方办理离婚手续后，罗小青承诺将讼争房产50%份额给方建东是有事实基础的。罗小青主张《承诺书》是方建东在空白处另行添加的，但是经简单测量，罗小青提交的证据《承诺书》照片中空白部分上下距离为8.3厘米，而本案的《承诺书》最上部边缘与底部“承诺书”三个字最上部边缘之间距离为10.7厘米，相对比，明显不可能存在方建东将罗小青出具的《承诺书》上半部分裁掉，用中间空白部分书写本案的《承诺书》的可能。在罗小青签署《承诺书》同时，其还以自己手写方式向方建东出具了一张2000元的收据。可见，罗小青所说事实不存在。在罗小青签署《承诺书》后，其还与方建东生活在一起，方建东还转账给罗小青钱款用于投资，不存在骗取签订《承诺书》情况。罗小青是因旁人挑唆，才反悔。罗小青没有任何证据证明《承诺书》是其在不知道具体内容的情况下签署的。罗小青提出的诉讼请求既有确认合同无效之诉求，又有占有保护之诉求，法律关系混乱。罗小青要求返还案涉房屋的占有保护请求权，已超过除斥期间，该请求权消灭。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.方建东对罗小青提交的落款日期显示为2015年5月12日的《证明》、落款日期显示为2013年2月28日的《房屋租赁合同》真实性不予确认。因罗小青无法出示该《证明》、《房屋租赁合同》的原件，本院不予采纳。2.方建东对罗小青提交的内容为一份《承诺书》的照片真实性不予确认。因该份《承诺书》无原件予以核对，本院对其真实性不予确认。3.方建东对罗小青提交的借款金额为300000元的《借条》真实性、合法性均不予确认。因该《借条》是经撕裂后重新拼凑而成，且与本案讼争事实没有关联，本院不予采用。4.罗小青对方建东提交的《承诺书》真实性、合法性均不予确认。因方建东出示了该《承诺书》原件，罗小青对该《承诺书》上“罗小青”名字是其本人书写的事实没有异议，故本院对其表面真实性予以确认，《承诺书》中所载内容是否真实，本院将结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
罗小青是厦门市湖里区五通社区的居民，其在该社区××自建一套住房。罗小青称该套住房建造于2010年，方建东对此予以认可。2013年10月23日，罗小青为案涉房屋开立了居民生活用电账户。
2013年罗小青与方建东相识，双方于2015年2月26日登记结婚。2015年6月25日，罗小青与方建东达成离婚协议，约定：一、双方自愿离婚；二、双方生育的孩子归罗小青抚养，生活费、教育费、医疗费由罗小青负责，方建东一个月探望孩子一次；三、双方婚后无房产分配；四、双方各自财产归各自所有；五、双方债务、银行借款以及私人债务各自承担。
方建东与罗小青离婚后，持有一份落款日期为2015年7月6日的《承诺书》，具体内容为：“本人罗小青，与方建东于2015年6月25日在厦门市湖里区民政协议离婚，双方签署一份《离婚协议书》，现本人承诺如下：一、本人确认：本人在厦门市湖里区五通村仑后社建造了房产一幢（门牌号为××，建筑面积约204平方米），方建东为该房产的建造支付了大部份建造资金（约人民币50万）。二、本人承诺上述房产的50%份额归方建东所有。承诺书：罗小青”。方建东持有的上述《承诺书》内容中，除了“罗小青”及“2015.7.6”属于罗小青书写，其他内容是案外人书写。根据方建东出示的《承诺书》原件显示，该《承诺书》是在一张被裁减过的A4规格的纸上书写形成。方建东称其没有在意，在书写时就拿了半张纸。罗小青对此不予认可，并称方建东所持有的《承诺书》是方建东伪造的，具体情形是：2015年7月6日，方建东以每月可以向罗小青支付小孩抚养费2500元为诱饵，让罗小青在一张上端部分写有“方建东每月支付抚养费2500元”等内容但中间留有大量空白的纸之底部承诺人处签名和写日期，在罗小青签名后，方建东当即将该纸张扯走离开现场，此后就变为方建东现在持有的《承诺书》。2015年7月6日，罗小青还向方建东出具一份字条，写明“今收到方建东付给老林2000元，罗小青代收，已付完”。同年8月2日，罗小青向公安机关报警称其被前夫骚扰。
2017年3月20日，方建东将案涉房屋第二层出租给案外人，租期自2017年3月20日至2019年3月19日，两年租金共计35000元，在协议签订时一次性支付。同日，方建东出具一份《收条》，确认收到案涉房屋第二层的租金35000元。同年3月25日，罗小青向公安机关报警称案涉房屋在未经其允许的情况下，该房二楼被人私自出租给他人。
另查明：2013年11月6日至2015年4月4日期间，罗小青通过其名下中国建设银行账户向方建东转账共计53200元。2014年3月11日至2015年9月12日期间，罗小青通过其名下中国民生银行账户向方建东转账共计23022元。罗小青据此称，其与方建东在一起时，方建东向其借了大量款项至今未还完，方建东并未为罗小青支付过建造案涉房屋的款项。方建东则称，双方在一起时很多日常开支都是通过方建东支出，所以罗小青再转给方建东。
2015年6月30日至2015年9月7日期间，方建东向罗小青转账/存款共计46000元，具体为：6月30日存款1000元，7月1日存款1000元，7月11日存款1000元，8月1日存款2000元，8月3日存款2000元，9月6日转账36000元，9月7日转账3000元。方建东据此称，其与罗小青协议离婚后还实际居住在一起，并继续向罗小青转款。罗小青则称，上述款项是用于归还方建东之前的借款。
本院认为，本案讼争焦点为方建东持有的《承诺书》是否属于其与罗小青基于双方真实意思表示而达成的合意。对此，罗小青主张该《承诺书》内容是伪造的，所载明的事实并不存在，方建东主张《承诺书》是真实的，所载明的事实客观存在，且是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，方建东主张其所持有的《承诺书》是其与罗小青就案涉房屋份额分割达成的合意，对此应予以举证证明。虽然，方建东出示了该《承诺书》的原件，但是，不论是从该《承诺书》的形式还是实质内容，均存在不合常理之处，具体表现为：1.《承诺书》并非在一个完整的载体上形成，而是经过裁减，形式不完整，无法客观反映完整的事实；2.罗小青作为承诺人本人，在并非书写不能的情形下，对于己而言十分重要的房屋进行处分时，所有内容均由他人书写，自己仅签署名字和日期，不符合一般承诺人出具承诺的书写习惯；3.2015年6月25日，罗小青与方建东协议离婚时，明确双方无房产分配，而不久之后形成的《承诺书》中却对罗小青自建房屋作出份额分割，二者之间存在矛盾，方建东无法作出合理说明并提交相应证据；4.方建东认可案涉房屋是罗小青于2010年建造，而其是于2013年才与罗小青相识，《承诺书》中载明方建东为案涉房屋建造支出约50万元款项，缺乏证据予以支持，与事实不符；5.从双方提交的银行交易明细看，罗小青向方建东支付的款项金额多于方建东向罗小青支付的金额，没有证据表明罗小青对方建东负担有债务尚未清偿，双方在离婚时也已明确约定各自财产归各自所有，各自债务亦由各自承担，罗小青不存在需要以案涉房屋来抵偿对方建东负担的债务的情形。基于上述事实和理由，方建东所持有的《承诺书》所载明的内容，是否是罗小青作出的意思表示，真伪不明，方建东应承担举证不能的不利后果。本院认定该《承诺书》并非罗小青与方建东达成的合意，罗小青主张该《承诺书》不成立，于法有据，本院予以支持。方建东为反驳罗小青的主张提出的抗辩意见，缺乏充分证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下：
方建东持有的承诺人为罗小青、落款日期于2015年7月6日的《承诺书》不成立。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由方建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘惠斌
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
附录：
序号证据名称证据提交人备注
1房屋照片原告
22015年5月12日的证明
32017年1月19日的证明
4电费立户证明及历月电费明细
5房屋租赁合同、厂房租赁合同
6离婚协议书、离婚证
7承诺书照片
8《承诺书》
9报警回执3份
10协议书及收条
11借条
12建设银行交易明细
13民生银行交易明细
14《承诺书》被告
15收条
16厦门农商行交易明细
17建设银行存款凭证6张