.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1117号上诉人（原审原告、反诉被告）：付召元，男，汉族，1968年2月10日出生，公民身份号码×××，青海省百森园艺有限公司总经理，住西宁市。委托诉讼代理人：贺士欢，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈爱东，男，汉族，1971年5月10日出生，公民身份证号码×××，住西宁市。上诉人（原审被告）：段兴虎，男，汉族，1971年6月10日出生，公民身份号码×××，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈德军，青海普兴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王增邦，男，汉族，1966年12月19日出生，公民身份证号码×××，住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王明邦，男，汉族，1969年7月17日出生，公民身份号码×××，住西宁市城北区柴达木西路******号。委托诉讼代理人：王燕，女，1987年1月24日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城北区三其村*号。系王增邦女儿，王明邦侄女。原审被告：陈昌坤，男，汉族，1962年11月2日出生，公民身份号码×××，无固定职业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：卢衍顺，男，汉族，1967年9月12日出生，公民身份号码×××，住浙江省乐清市。上诉人付召元与上诉人陈爱东、段兴虎、王增邦、王明邦、原审被告陈昌坤合伙协议纠纷一案，付召元于2015年8月3日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求，1、判决依法解除付召元、陈爱东、王增邦、陈昌坤、段兴虎、王明邦之间的合伙关系；2、请求依法判令由付召元分得付召元、陈爱东、王增邦、陈昌坤、段兴虎、王明邦合伙期间的共同财产1600000元；3、本案诉讼费由陈爱东、王增邦、陈昌坤、段兴虎、王明邦全部承担。庭审中，付召元增加诉讼请求：1、请求判令由付召元分得付召元、陈爱东、王增邦、陈昌坤、段兴虎、王明邦合伙期间的共同财产2000000元及合伙期间的收益2906159元，共计4906159元；2、本案鉴定费由陈爱东、王增邦、陈昌坤、段兴虎、王明邦承担。王增邦、王明邦向付召元提出反诉。1、返还设备折价款（3814729*63.2%）共计2410908元；2、返还多支付砂石加工费（1174744元*63.2%）共计742438元；3、承担承包砂石厂违约损失（1914408元扣除付召元剩余股份800000元*63.2%）共计704305.8元；以上三项共计3857651.8元。4、本案全部诉讼费用由付召元承担。该院以（2015）北民一初字第00533号作出民事判决。宣判后，付召元、陈爱东、段兴虎、王增邦、王明邦均不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人付召元及其委托诉讼代理人贺士欢，上诉人陈爱东、上诉人段兴虎的委托诉讼代理人陈德军、上诉人王增邦及其委托诉讼代理人魏忠、上诉人王明邦及委托诉讼代理人王燕、原审被告陈昌坤的委托诉讼代理人卢衍顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。付召元上诉称，原审判决认定事实错误，理由为，原审法院对付召元主张的股本金2000000元、部分收益即其余沙子及1-3石子934594.26元未予以查明，属认定事实不清；原审认定的债权为1570897.76元，并按20%给付召元分配享有债权314179.55元，但该债权的真伪和具体分配的范围及具体债务人未予以查明，属认定事实不清。本案案件受理费、鉴定费的负担及适用法律错误。一、请求依法撤销青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第00533号民事判决的第三项，依法改判支持付召元要求分得付召元、陈爱东、王增邦、段兴虎、王明邦合伙期间的股本金2000000元；依法判令由付召元分得合伙期间其中的部分收益即其余砂子及1-3石子934594.26元。二、请求二审法院对原审法院认定的付召元享有债权314179.55元予以依法查明并依法认定该债权的真伪和明确该债权具体分配的范围及具体债务人。段兴虎上诉称，一、原审判决认定事实错误，理由为，原审法院对段兴虎主张的股本金1000000元、部分收益即其余沙子及1-3石子427697.14元未予以查明，属认定事实不清；原审认定的债权为1570897.76元，并按10%给段兴虎分配享有债权157089.78元，但该债权的真伪和具体分配的范围及具体债务人未予以查明，属认定事实不清。本案案件受理费及鉴定费的负担及适用法律错误，一、请求依法撤销青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第00533号民事判决的第三项，依法改判支持段兴虎要求分得付召元、陈爱东、王增邦、段兴虎、王明邦合伙期间的股本金1000000元；依法判令由段兴虎分得合伙期间其中的部分收益即其余砂子及1-3石子467297.13元。二、请求二审法院对原审法院认定的段兴虎享有债权157089.78元予以依法查明并依法认定该债权的真伪和明确该债权具体分配的范围及具体债务人。陈爱东上诉称，2010年10月20日，陈爱东与付召元、王增邦、陈昌坤、段兴虎签订了股份合资开办砂石料厂协议书，约定共同合伙开办经营玉树县千户祥砂石料厂。协议中约定了出资比例、利润分配、合作期限等。依据各当事人的清算及司法会计鉴定等证据材料足以证明陈爱东应分得财产、人民币1300000元.原审判决认定事实不清适用法律不当，故要求撤销原审判决第二项，改判陈爱东分得合伙共同财产人民币1300000元。王增邦、王明邦上诉称，一审法院审理中，根据付召元申请，对合伙的投资收入、支出盈余、委托青海华宇司法会计鉴定所进行了鉴定，并出具鉴定意见，该鉴定意见为分别依据双方各自的理由作出了两套结论，对方的数据是在吴国旗、宋长璞未确认作出的鉴定意见。首先10000000元的投资在2010年7月就已经开始投资，时至2010年10月20日已经基本完成的情况下，全体合伙人补签的《股份合资开办砂石料厂协议》时第二条已经确认的情况下，一审法院排除了购买沙场1810000元，同时具有转款给千户祥公司的凭据，排除了购置设备的其中108325元，将全体合伙人签字认可的10000000元的8597949元给主观臆断的减除。原审法院违反了民事诉讼的基本原则。在王明邦、段兴虎、陈爱东没有主张的情况下，判决王增邦支付现金错误；一审法院将1570897元的债权一并按出资比例分配后在判决项中未体现；原审判决确认陈昌坤退出了合伙，仍然将其列为被告错误，原审法院对付召元的生产人员吴国旗、宋长璞签收的固定资产清单和已查明的付召元拉走的事实不予认定错误。一、请求二审人民法院撤销一审违反民事诉讼法基本原则的严重错误判决；二、改判支持王增邦、王明邦一审的反诉请求，判令付召元返还设备折价款（3814729元＊63.2%=2410908元）；三、判令付召元返还多支付砂石加工费(1174744元*63.2%=742438元)；四、判令付召元承担承包砂石厂违约损失（1914408元扣除被反诉人剩余股份800000元）*63.2%:=704305.8元；以上三项共计3857651.8元；五、驳回付召元一审的诉讼请求；付召元口头辩称，对段兴虎与陈爱东的上诉没有意见。针对王增邦与王明邦的上诉请求，认为于法无据，请求二审法院依法改判驳回。陈爱东、段兴虎口头辩称，我方与付召元的答辩意见一致。王增邦、王明邦口头辩称，付召元、段兴虎、陈爱东三人投资的款项，已经在合伙期间购置了设备，现无法返还现金；段兴虎与付召元的砂石款由于合伙企业亏本，无法返还；砂石加工没有完成协议约定的每个月的砂石方量。陈昌坤未做书面答辩。原审法院经审理查明，2010年7月，付召元与王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎五人协商共同出资开办玉树县千户祥砂厂。期间各合伙人陆续出资。2010年7月2日，王增邦与玉树县千户祥砂厂的业主郭阳签订合作协议，约定由王增邦在该砂石厂开采砂石料，交纳购地款3244500元。2010年9月27日，其他合伙人与付召元签订《承包协议》，约定将千户祥砂石厂承包给付召元。2010年10月20日，付召元与王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎五人签订了《股份合资开办砂石料厂协议书》，约定由王增邦和陈爱东合计出资200万元占20%，付召元出资350万元占35%，陈昌坤出资350万元占35%，段兴虎出资100万元占10%，共计出资1000万元；并约定利润分配按股东投资数额返还利润；合作期限为2010年7月20日至2012年12月30日；王增邦为总负责人，负责宏观控制，安排经营，财务审核签字。另对资金到位时间、合作期满财产清偿、利润分配时间等内容进行了约定。2010年10月30日，付召元与王增邦、王明邦达成股权转让协议，付召元将投资千户祥砂厂的15%股权以人民币150万元转让给了王增邦12%、王明邦3%，王明邦成为新的合伙人。在合伙经营期间，全体合伙人经协商决定由吴国旗、宋长璞负责砂石的实际生产。2012年2月25日，陈昌坤与王增邦达成《股权转让协议》陈昌坤将其35%股权转让给了王增邦。转让价款为4200000元。王增邦向陈昌坤支付了400000元，陈昌坤从千户祥砂厂拉走砂石价值1390000元。余款2410000元，经诉讼，西宁市中级人民法院于2013年12月23日判决王增邦向陈昌坤支付。2013年9月，青海省玉树州政府出台了《关于进一步推进地材企业生态修复工作的紧急通知》文件。同年11月，千户祥砂石厂停产。砂厂的生产设备由吴国旗、宋长璞拉回保管。根据青海华翼司法会计鉴定所出具的《对付召元与陈爱东等人合伙经营期间的投资、收入、支出、盈余及债权的司法鉴定意见书》，本案当事人在合伙经营玉树千户祥砂石厂期间的账目情况为：（一）、资金投入情况，付召元2000000元、陈昌坤3500000元、段兴虎1000000元、王增邦2522000元、陈爱东678000元、王明邦300000元。对此项当事人均无异议。（二）、收入情况，2011年至2013年王燕（王增邦之女）提供的会计凭证销售收入合计为35037844.70元，宋长璞、吴国旗提供的方量、销售单位对账记录销售收入为39944151.42元，差额为4906306.72元。（三）、支出情况，王燕提供会计凭证支出合计39529802.11元，宋长璞、吴国旗确认支出合计为29068462.89元，确认累计折旧合计为2017864.58元，未确认支出合计10461339.22元。（四）、盈余情况，王燕提供的会计凭证入账的盈余为-4491913.41元。宋长璞、吴国旗确认盈余为8857823.95元。（五）、资产情况，1、货币资金，王燕提供货币资金期末余额为-5493783.17元，宋长璞、吴国旗确认期末余额为12882613.85元。未确认余额-13470090.30元。2、债权，截至2013年12月31日，王燕提供应收账款为1570897.76元，宋长璞、吴国旗未确认。3、固定资产，截至2013年12月31日，王燕提供会计凭证固定资产原值余额为4376298元，宋长璞、吴国旗确认为2252500元，确认累计折旧余额为2017864.58元。确认固定资产净值余额为234635.42元，未确认固定资产原值余额为2123798元。4、无形资产（土地）王燕提供会计凭证无形资产余额为5054630元，宋长璞、吴国旗未确认。青海华翼司法会计鉴定所出具的《补充鉴定意见》，（一）、收入，根据宋长璞、吴国旗提供方量价格计算的总收入为39944151.42元，与王燕账目相差4906306.72元，经质证，差额部分双方确认的金额为3552062.90元，未确认金额956343.82元，重复计入397900元。（二）、固定资产，王燕根据民事判决书计入固定资产759698元，双方均确认。（三）、固定资产折旧，经质证，双方同意不再提固定资产折旧，计提金额2017864.58元冲回。（四）、支出，1、对会计凭证第一册中，经质证双方确认砂厂好处费300700元，对征用土地款5054630元、加油费790元，双方未达成协议。其余2866192.75元未确认。2、对会计凭证第二册379932.55元、第三册116518元、第四册20184元，经质证宋长璞、吴国旗仍未确认。3、对会计凭证第七册未确认支出318791元，经质证支付介绍费9000元双方确认，对其余309791元未确认。4、对会计凭证第八册未确认支出3245878元，经质证宋长璞、吴国旗确认支出2239597.20元，其余1006280.80元未确认。5、对会计凭证第十册454601元经质证仍未确认。6、对会计凭证第十一册未确认支出2485284元，经质证确认发放工资228000元。其余2257284元未确认。7、对会计凭证第十二册未确认支出2396265.92元，经质证确认发放工资228000元。其余2157715.92元未确认。原审法院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中付召元与王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎协商签订了《股份合资开办砂石料厂协议书》，确立了合伙关系，但未向工商行政管理部门登记注册合伙企业，而是与玉树县千户祥砂厂签订协议后，由付召元、王增邦、王明邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎合伙经营玉树县千户祥砂厂。因此合伙经营砂厂取得的财产，归合伙人共有。产生的盈亏和债权债务由合伙人共同享有及承担无限连带责任。现付召元起诉要求解除合伙关系，陈爱东、陈昌坤、段兴虎、王增邦、王明邦均同意。故对付召元解除合伙关系的诉求予以支持。本案的争议焦点为：一、付召元、陈爱东、王增邦、王明邦、陈昌坤、段兴虎合伙经营的玉树县千户祥砂厂的总负责人及实际生产承包人如何确认的问题。陈爱东、王增邦、王明邦、陈昌坤、段兴虎提出全体股东与付召元签订《承包协议》，约定将千户祥砂石厂承包给付召元，付召元组织管理人员吴国旗、宋长璞进行生产。但付召元对此否认，提出当时全体股东实际将砂厂承包给吴国旗、宋长璞，担心其二人不能胜任，就由付召元担保签订了合同。陈爱东提出当时吴国旗、宋长璞是王增邦介绍来的，经过大家协商承包给他俩，付召元作为担保签订了协议。陈爱东、陈昌坤、段兴虎均认可砂场的实际承包人是吴国旗、宋长璞，也是由他们和王增邦直接进行结算的。因此，原审法院认为，根据《股份合资开办砂石料厂协议书》所约定的内容以及当事人的陈述，对王增邦的上述意见不予采纳。应认定为本案合伙人在共同经营千户祥砂石厂期间由王增邦担任总负责人，将砂石生产承包给吴国旗、宋长璞进行实际生产，并直接与王增邦结算的事实。二、对合伙经营千户祥砂厂期间的收入如何确认的问题。青海华翼司法会计鉴定所出具的《对付召元与陈爱东等人合伙经营期间的投资、收入、支出、盈余及债权的司法鉴定意见书》及《补充鉴定意见》，根据王燕提供的会计凭证销售收入合计为35037844.70元，宋长璞、吴国旗提供的方量、销售单价对账记录销售收入为39944151.42元，差额为4906306.72元。经质证，对差额部分双方确认的金额为3552062.90元，未确认金额956343.82元，重复计入397900元。经鉴定意见书中对双方提供的不同销售收入账目分析，王燕提供的会计凭证中存在多处未记账的情况，经质证，应当综合认定砂厂实际销售收入为35037844.70元＋3552062.90元＝38589907.60元。三、对合伙经营千户祥砂厂期间的支出如何确认的问题。根据《司法鉴定意见书》及《补充鉴定意见》，王燕提供支出为39529802.11元，宋长璞、吴国旗确认支出合计为29068462.89元。经质证，差额部分双方确认的金额为3005297.20元。未确认金额为9568500.02元。购地款及加油费5055420元未达成协议。经综合分析，原审法院认为，对会计凭证第一册中的购地款5054630元，因王增邦与千户祥砂厂业主郭阳签订协议，支付购地款为3244500元，对此予以认定，对其余1810920元（5055420元－3244500元＝1810920元）不予确认。再由于王增邦是砂厂总负责人，按合伙协议其具有财务审核签名的权力，对王增邦签名符合财务制度的支出项目应予确认。对无签名的钢材款108325.75元不予确认。故第一册确认支出为6303067元。对第二册金额379932.55元均不予确认。对第三册经签名确认金额为21464.5元，无签名不予确认金额为95054元。对第四册签名确认金额为2140元，无签名不予确认金额为18044元。对第七册确认支出9000元，无签名不予确认金额为309791元。对第八册确认支出2239597.20元，其余不予确认金额为1006280.80元。对第十册金额454601元均无规定人员签名，不予确认454601元。对第十一册经质证确认发放工资228000元，对其余2257284元不予确认。对第十二册经质证确认发放工资238550元，对其余2157715.92元不予确认。综上，对王燕提供会计凭证账目中不予确认支出金额为8597949.02元。故确认支出金额为39529802.11元－8597949.02元＝30931853.09元。四、对合伙经营砂厂期间的资产如何确认的问题。根据上述收入和支出的确认金额，可计算出38589907.60元－30931853.09元＝7658054.51元为账面的货币资金。对王燕提供的债权账目1570897.76元，而宋长璞、吴国旗提出应收账款应为5740574.68元，但未提出具体账目。故对王燕提供的债权账目予以确认。对固定资产，王燕提供账目金额为4376298元，双方在质证中同意不再计提固定资产折旧，故补充鉴定中将计提金额2017864.58元冲回。在固定资产中涉及发电机金额759698元及砂床金额1364100元，因宋长璞、吴国旗未确认，故认定固定资产金额为2252500元。对于王燕账目中的无形资产，即支出的购地款，已计入支出费用账目进行了核算，并由本院对此项金额进行了确认。不应在无形资产账目中重复入账。五、对合伙人的投资份额如何认定的问题。本案的合伙人付召元、王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎五人签订了《股份合资开办砂石料厂协议书》，但经付召元的股份转让后，王明邦成为合伙人占3%份额。又经法院判决确认陈昌坤的35%的份额转让给王增邦。故根据以上事实，本院确认合伙份额为：付召元出资2000000元占20%，段兴虎出资1000000元占10%，王增邦出资6022000元占60.22%，陈爱东出资678000元占6.78%，王明邦出资300000元占3%。六、对千户祥砂厂关停后生产设备的归属问题。付召元认为根据当初约定砂厂停产后将生产设备归实际生产承包人吴国旗所有，并提交一份关于千户祥砂厂固定资产设备处置归属意见书，其中付召元、段兴虎、陈爱东均签名同意设备归吴国旗所有。王增邦表示自己未签名不予认可，并辩解砂厂承包期限未满4年，不应当归吴国旗所有。原审法院认为，付召元与全体股东签订的承包协议虽然有承包满四年设备归承包人的约定，但该协议并未实际履行。砂厂的实际生产承包人为吴国旗。虽然在归属意见书中王增邦未签名。但在庭审中陈爱东、段兴虎、付召元等其他多数合伙人均同意设备归吴国旗。故本院应当认定千户祥砂厂生产设备归吴国旗所有。七、关于开采的沙金数量及去向的问题。付召元提出在生产砂石期间共开采出沙金十余公斤，王增邦否认。其他合伙人也表示不清楚，原审法院认为，付召元未能提供证据证明沙金的数量及保管情况。故对付召元的该项主张不予支持。付召元可在取得相关证据后另案主张。八、对王增邦、王明邦提出反诉的诉求是否成立的问题。根据上述事实理由，王增邦、王明邦提出的付召元承包砂厂并于停产后拉走全部生产设备的理由均无事实依据。王增邦、王明邦的反诉理由均不成立，对其反诉要求付召元返还设备折价款2410908元，返还多支付砂石加工费742438元以及承担承包砂石厂违约损失的诉讼请求均不予支持。综上所述，付召元、陈爱东、陈昌坤、段兴虎、王增邦、王明邦合伙经营千户祥砂厂期间的财产，经青海华翼司法会计鉴定所的两次鉴定，原审法院对相关收入、支出、资产等内容的认定，付召元、陈爱东、陈昌坤、段兴虎、王增邦、王明邦合伙经营期间的账面货币资金7658054.51元＋债权1570897.76元＝9228952.27元。应当以此数额并按合伙人各自的份额进行分配。即：付召元按20%分配现金1531610.90元及享有债权314179.55元；王增邦按60.22%分配现金4611680.43元及享有债权945994.64元；段兴虎按10%分配现金765805.45元及享有债权157089.78元；陈爱东按6.78%分配现金519216.10元及享有债权106506.86元；王明邦按3%分配现金229741.63元及享有债权47126.93元；由于合伙经营期间王增邦担任总负责人，管理合伙财产及账务，故应由王增邦向其他合伙人按各自份额支付相应数额的资金。砂厂生产设备归实际生产承包人吴国旗所有，故砂厂的固定资产不再计入总资产中。遂判决，一、解除付召元、王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎的合伙关系；二、王增邦于判决生效后15日内给付召元支付现金1531610.90元，给段兴虎支付现金765805.45元，给陈爱东支付现金519216.10元，给王明邦支付现金229741.63元；三、驳回付召元的其他诉讼请求；四、驳回王增邦、王明邦对付召元的诉讼请求。案件受理费19200元，鉴定费138600元，合计157800元，由付召元负担31560元，王增邦负担95027元，段兴虎负担15780元，陈爱东负担10699元，王明邦负担4734元。本案反诉费18831元，由王增邦、王明邦负担。经审理查明，原审法院除对王明邦、段兴虎、陈爱东在没有主张的情况下，将本案涉及的债权按出资比例进行分配有误外，对本案其他事实的认定属实，二审应予确认。根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、千户祥砂石厂在合伙期间的实际事务执行人是王增邦还是吴国旗、宋长璞？2、合伙期间的盈亏问题，包括涉及投入资金、账目的问题。关于千户祥砂石厂在合伙期间的实际事务执行人的问题。2010年7月，付召元、王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎协商共同出资开办玉树县千户祥砂厂后，王增邦与玉树县千户祥砂厂的业主签订合作协议，约定由王增邦在该砂石厂开采砂石料，交纳购地款3244500元。2010年9月27日，王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎与付召元签订《承包协议》，约定将千户祥砂石厂承包给付召元。2010年10月20日，付召元与王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎签订《股份合资开办砂石料厂协议书》，约定由王增邦和陈爱东合计出资2000000元，付召元出资3500000元，陈昌坤3500000元，段兴虎1000000元，共计出资10000000元；并约定利润分配按股东投资数额返还利润；合作期限为2010年7月20日至2012年12月30日；王增邦为总负责人，安排经营，财务审核签字。该协议对合伙人的投入资金、合伙期间届满关于合伙财产清偿、利润分配等均作了明确约定。合伙期间，付召元与王增邦、王明邦达成股权转让协议，付召元将投资千户祥砂厂的15%股权以人民币150万元转让给了王增邦12%、王明邦3%。2012年2月25日，陈昌坤与王增邦达成《股权转让协议》陈昌坤将其35%股权转让给了王增邦，转让价款为4200000元。在合伙经营期间，全体合伙人经协商决定由吴国旗、宋长璞负责砂石的实际生产。二审经核实，合伙协议签订后，吴国旗、宋长璞在全体合伙人的一致同意的前提下，负责砂石的生产，吴国旗、宋长璞生产砂石的费用结算，均由王增邦负责支付，故千户祥砂石厂在合伙期间的实际事务执行人应为王增邦。关于付召元、陈爱东、陈昌坤、段兴虎、王增邦、王明邦合伙期间的盈亏问题。合伙期间，陈昌坤将自己持有的股权依法向王增邦转让，之后陈昌坤退出合伙组织。根据青海华翼司法会计鉴定所出具的《对付召元与陈爱东等人合伙经营期间的投资、收入、支出、盈余及债权的司法鉴定意见书》载明，（一）、资金投入情况，付召元2000000元、陈昌坤3500000元、段兴虎1000000元、王增邦2522000元、陈爱东678000元、王明邦300000元。（二）、收入情况，2011年至2013年王燕（王增邦之女）提供的会计凭证销售收入合计为35037844.70元，宋长璞、吴国旗提供的方量、销售单位对账记录销售收入为39944151.42元，差额为4906306.72元。（三）、支出情况，2010年至2013年王燕提供会计凭证支出合计39529802.11元，宋长璞、吴国旗确认支出合计为29068462.89元，确认累计折旧合计为2017864.58元，未确认支出合计10461339.22元。（四）、盈余情况，2010年至2013年王燕提供的会计凭证入账的收入合计为35037888.70元，入账支出合计为39529802.11元，入账的盈余合计为-4491913.41元。宋长璞、吴国旗确认盈余为8857823.95元。（五）、资产情况，1、截止2013年12月31日，王燕提供的会计凭证货币资金期末余额为-5493783.17元，宋长璞、吴国旗确认期末余额为12882613.85元。未确认余额-13470090.30元。因未提供银行账、银行对账单、现金日记账等，对其余额的真实性无法确认。2、债权，截至2013年12月31日，王燕提供应收账款余额为1570897.76元，宋长璞、吴国旗等人未确认。3、固定资产，截至2013年12月31日，王燕提供会计凭证固定资产原值余额为4376298元，宋长璞、吴国旗确认的固定资产原值余额为2252500元，确认的累计折旧余额为2017864.58元。确认固定资产净值余额为234635.42元，未确认固定资产原值余额为2123798元。4、无形资产（土地）截止2013年12月31日，王燕提供会计凭证无形资产余额为5054630元，宋长璞、吴国旗未确认。青海华翼司法会计鉴定所出具的补充鉴定意见，一、收入，根据宋长璞、吴国旗提供方量价格计算的总收入为39944151.42元，与王燕账目相差4906306.72元，经质证，差额部分双方确认的金额为3552062.90元，未确认金额956343.82元，重复计入397900元。二、固定资产，王燕根据民事判决书计入固定资产759698元，双方均确认。三、固定资产折旧，经质证，双方同意不再计提固定资产折旧，计提金额2017864.58元冲回。四、支出，1、会计凭证第一册中宋长璞、吴国旗等人未签字确认支出合计8222312.75元，经质证双方确认砂厂好处费300700元，征用土地款5054630元、加油费790元，合计5055420元双方未达成协议。其余2866192.75元宋长璞、吴国旗等人未确认。2、会计凭证第二册379932.55元、第三册116518元、第四册20184元，经质证宋长璞、吴国旗仍未确认。3、会计凭证第七册宋长璞、吴国旗未确认支出合计318791元，经质证支付介绍费9000元双方确认，对其余309791元未确认。4、会计凭证第八册未确认支出3245878元，经质证宋长璞、吴国旗确认支出2239597.20元，其余1006280.80元未确认。5、会计凭证第十册454601元经质证仍未确认。6、会计凭证第十一册未确认支出2485284元，经质证确认发放工资228000元。其余2257284元未确认。7、对会计凭证第十二册未确认支出2396265.92元，经质证确认发放工资228000元。其余2157715.92元未确认。原审法院依据会计鉴定所出具的《对付召元与陈爱东等人合伙经营期间的投资、收入、支出、盈余及债权的司法鉴定意见书》及《补充鉴定意见》，认定砂厂实际销售收入为35037844.70元＋3552062.90元＝38589907.60元；支出金额为39529802.11元－8597949.02元＝30931853.09元。合伙经营砂厂期间7658054.51元为账面的货币资金、对外债权账目1570897.76元，固定资产金额为2252500元及千户祥砂厂关停后生产设备的归属问题认定事实清楚，二审应予维持。关于付召元、陈爱东、段兴虎主张的投资款项，因合伙人在合伙经营期间，已将投资款转换为合伙组织的资产，双方在产生纠纷后，也未对投入的款项进行结算，会计鉴定意见已对此款项予以记载，故付召元、陈爱东、段兴虎主张的要求王增邦返还投资款项于法无据，二审应予驳回。关于王增邦、王明邦要求付召元返还设备折价款3814729元＊63.2%=2410908元、判令付召元返还多支付砂石加工费1174744元*63.2%=742438元、判令付召元承担承包砂石厂违约损失704305.8元共计3857651元。二审经核实，王增邦、王明邦未提交证据证明，付召元在砂厂停产后拉走全部生产设备，对其要求付召元返还设备折价款2410908元，返还多支付砂石加工费742438元无事实依据，二审应予驳回。本案系合伙纠纷，合伙人在解散合伙组织时，应对合伙期间的盈亏进行结算，关于合伙人之间是否存在违约事实，与本案不属同一法律关系，其主张承包砂石厂违约损失的诉讼请求二审不予支持。关于王增邦上诉称王明邦、段兴虎、陈爱东在没有主张的情况下，判决王增邦支付现金的问题。本案本诉的原告为付召元，反诉的原告为王增邦、王明邦。段兴虎、陈爱东是作为被告参加诉讼的，二人在诉讼期间没有具体的诉讼请求；一审法院将本案涉及的债权按出资比例进行判决，违反了法律规定的不告不理的原则；王明邦为反诉原告，其反诉请求并没有要求王增邦给付其债权的诉讼请求，一审法院亦将本案涉及的债权按出资比例进行判决，违反了法律规定的不告不理的原则。王增邦、王明邦的此项上诉理由成立，二审应予采纳。综上所述，付召元、陈爱东、段兴虎的上诉理由均不能成立，二审应予驳回。上诉人王增邦、王明邦上诉称王明邦、段兴虎、陈爱东在没有主张的情况下，判决王增邦支付现金的上诉理由成立，二审应予采纳。原审判决认定的部分事实清楚，但对王明邦、段兴虎、陈爱东在没有主张的情况下，将本案涉及的债权按出资比例进行分配错误，二审应予纠正。对王明邦、段兴虎、陈爱东在合伙期间实际享有的债权份额，三人可另案主张。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、变更西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第00533号民事判决第一项，即解除付召元、王增邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎的合伙关系为解除付召元、王增邦、王明邦、陈爱东、陈昌坤、段兴虎的合伙关系；二、撤销西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第00533号民事判决第二项、第三项、第四项，即王增邦于判决生效后15日内给付召元支付现金1531610.90元，给段兴虎支付现金765805.45元，给陈爱东支付现金519216.10元，给王明邦支付现金229741.63元；驳回付召元的其他诉讼请求；驳回王增邦、王明邦对付召元的诉讼请求；三、王增邦于本判决生效后15日内给付召元支付现金1531610.90元；四、驳回付召元的其他诉讼请求；五、驳回王增邦、王明邦对付召元的反诉诉讼请求；本案一审案件受理费、鉴定费、反诉案件受理费按原审判决收取；本案二审案件受理费19016元，由上诉人付召元、陈爱东、段兴虎、王增邦、王明邦各负担3803.2元，上诉人付召元预交的19200元，退还15396.8元；上诉人陈爱东预交的19200元，退还15396.8元；上诉人段兴虎预交的19200元，退还15396.8元；上诉人王增邦、王明邦预交的38031元，退还30424.6元。本判决为终审判决。审判长左志萍审判员王有林审判员张薇二○一八年二月二十六日书记员陈倩