南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖霞民初字第652号
原告郑小燕，女，汉族，1984年6月20日出生。
委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
委托代理人董三军，江苏禾汇律师事务所律师。
被告林书传，男，汉族，1976年6月18日出生。
原告郑小燕与被告林书传买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁旦独任审判。被告林书传在答辩期限内提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回了其异议申请。该裁定生效后，本院依法公开开庭进行了审理。原告郑小燕的委托代理人董三军，被告林书传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小燕诉称，原、被告系生意合作伙伴关系，原告此前一直向被告提供洗涤剂用品，双方于2014年5月14日进行对账，货款合计34415元，被告林书传同时向原告出具一张金额为31589元的欠条，被告公司员工王某甲出具一张2826元的欠条，还款日到期后，原告多次催要，被告均无故百般推诿。故具状起诉，请求：1.判令被告支付原告欠款34415元及逾期还款利息（按同期银行的贷款利率自2014年5月31日计算至判决确定的履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
被告林书传辩称，截止2014年5月14日以前欠原告31589元货款属实，但被告已经于2014年7月4日按原告要求转账14000元至原告妹妹郑某甲账上，另于同年7月25日支付现金14000元给原告，由原告出具了收条，并载明还剩3589元，被告认可还欠原告3589元，同意在原告提供发票时支付，若原告不提供发票则要求在总价基础上打九折结算。对王某甲出具的欠条不予认可，因为该欠条不是被告出具，且被告的洗涤中心已于2014年5月15日转让。
经审理查明，被告林书传原系个体工商户南京市栖霞区某某洗涤服务中心（以下简称洗涤中心）的负责人；案外人王某甲原系洗涤中心的财务，同时兼顾收货。
原告郑小燕2014年3月1日至5月12日期间共计向洗涤中心配送洗涤用品合计53992元（其中25500元的收货经手人处为王某甲签名），同年5月14日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今有林书传欠郑小燕叁万壹仟伍佰捌拾玖元整（￥31589.）于2014年5月31日结清”。同年5月16日、5月20日原告又向洗涤中心配送洗涤用品合计3140元（收货经手人处均为王某甲签名），同年5月25日，由王某甲出具欠条一份，载明：“今某某洗涤欠郑小燕染化料费用贰仟捌佰贰拾陆元整2014.5.25”。同年7月4日，被告按原告的要求汇款14000元至郑小燕的妹妹郑某甲账户。现原告以被告未按约付清所欠货款为由，向本院提起诉讼，要求处理。
审理过程中，被告提交收条一份，该收条载明：“今收到林书传壹万肆仟人民币（￥14000.）2014年5月14日欠条还剩3589（注：以上为收条首部及主文第一行，其中“89”两个数字已经书写在收条纸张原本的横线之外）2014年7月4日转账卡号为43×××74壹万肆仟元整（注：以上为收条主文第二行）2014.7.25郑小燕”（注：收条纸张明显可见系两截纸拼接，主文的第二行字即沿拼接缝书写）。该收条左下方空白处被告添加有“本收条算林书传帐款应付之内，余款叁仟伍佰捌拾玖元，待提供发票付清。2014.7.25”。被告欲以此证明其实际已于2014年7月4日转账支付14000元，同年7月25日现金支付14000元，结欠3589元。该收条的背面粘贴有一张报销单，载明：2014年7月25日付郑小燕染化料费用28000元。该报销单的报销人签章为“王某甲”。原告的质证意见为，原告确实于2014年7月4日收到被告转账至其妹妹郑某甲账户的14000元，并于次日即7月5日来南京时向被告出具收条一份，被告提交的收条已经被被告裁剪过了，其中“收条今收到林书传壹万肆仟人民币（￥14000.）2014年5月14日欠条还剩”以及“2014.7.5郑小燕”系原告书写，收条主文第一行最后的数字“3589”及第二行不是原告书写，落款日期“25”中的“2”字也是后添加的，从该收条可以明显看出第一行主文下方是裁剪后重新拼接的，然后由被告在拼接缝上书写的第二行主文。收条原本的主文应当是写被告还剩贰万零肆佰未付。被告则称该收条由王某甲一起在场时写的，第二行文字是王某甲当原告面所写，不存在添加“3589”及修改日期的情形；至于为何有裁剪痕迹不清楚。
被告还提交一份《南京市栖霞区某某洗涤服务中心转让协议》，欲证明其已于2014年5月15日将洗涤中心转让给了案外人张耀全。该协议约定：林书传（甲方）将洗涤中心以总价80万元的价格转让给张耀全（乙方），自2014年6月1日至2015年5月30日付清，每月确保6万元；甲方2014年5月15日前应收款634336元，应付款499856元，故账面应存款为134480元，乙方在60日内无条件支付给甲方；协议签订之日起，甲方将所有的客户移交给乙方，完成相关交接；甲方的营业执照即所有证件不转让、不变更，归甲方所有，但甲方目前所有的客户合同均为乙方所拥有。甲方在年内所有的证件必须提供给乙方使用，在乙方使用期间，甲方一旦发现有违规使用证件及印章的，甲方有权立即收回。该协议的落款时间为2014年6月2日。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举证的欠条、送货单，被告举证的收条、银行卡客户交易查询等证据予以证实。
本院认为，本案中，被告对原告向其出售洗涤用品无异议，故对原、被告之间存在买卖关系，本院予以确认。被告对其向原告出具的欠条真实性予以认可，故本院对被告于2014年5月14日前欠原告货款31598元亦予以确认。本案的争议焦点为：一、被告实际向原告还款的数额为14000元还是28000元？二、王某甲向原告出具的欠条被告是否应当承担还款责任？
关于第一个争议焦点，本院认为，被告于2014年7月4日向原告指定的账户汇入14000元，原告对此予以认可，本院对该14000元还款予以确认。对于被告陈述的其于2014年7月25日现金还款14000元，被告仅提交了一份收条作为证据，而该收条在第一行主文之下有明显的被裁剪的痕迹，第一行主文的最后数字“89”两个数字也书写在收条纸张横线之外，之后未写明人民币的单位“元”，亦与前文书写的大写金额的方式不一致，第二行主文却为被告方在拼接缝上书写，现原告对该收条不予认可，并陈述该收条实际系对2014年7月4日转账补具的收条，认为被告对该收条的原有文字进行了添加和删剪。本院认为，该收条为被告保管，被告应对该收条被裁剪承担相应的责任，被告未能作出合理解释，亦未能提供其他证据佐证其2014年7月25日付款的事实，综合考虑该收条纸张、文字存在的问题，从证据的高度盖然性原则看，原告陈述的可信度大于被告，故本院对被告陈述2014年7月25日现金还款14000元不予采信，确认被告就2014年5月14日出具的欠条尚欠17589元未支付。
关于第二个争议焦点，原告提交了由王某甲签字的送货单及其出具的欠条相互印证，可以认定2014年5月16日、5月20日原告仍向洗涤中心送货3140元，按照约定不提供发票则按九折计算，故王某甲出具的欠条为2826元（3140元×90%），此数额与被告庭审陈述亦相互一致。本院认为，王某甲原为被告雇佣的财务人员，从原告提供的2014年5月14日前的收货单看，王某甲的工作同时兼顾接收部分洗涤用品，被告对此亦予认可，故王某甲有权代收洗涤剂用品，其出具欠条的行为应当认定为职务行为，该款项应当认定为某某洗涤中心欠款，即被告欠款。被告辩称其于2014年5月15日已经将洗涤中心转让给案外人张耀全，王某甲出具的欠条所欠款项与其无关，但其提交的证据显示转让合同签订于2014年6月2日，即便该合同真实有效，也在王某甲出具欠条之后，且该合同载明“营业执照即所有证件不转让、不变更，归甲方所有”，故洗涤中心的营业执照登记的负责人仍为被告，被告对外仍应当承担民事责任，被告在承担责任后，可以另行向受让人主张，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。
综上，被告应当尚欠原告洗涤剂用品款20415元（31589元＋2826元-14000元），其中17589元被告在出具欠条时载明于2014年5月31日付清，现被告未按时支付，原告主张逾期付款利息，本院予以支持，酌情认定自2014年6月1日起按照银行同期贷款利率计算；另2826元未约定付款日期，原告主张逾期利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告林书传于本判决生效之日起十日内给付原告郑小燕货款20415元，并支付自2014年6月1日起至本判决确定的履行之日止以17589元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告郑小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告郑小燕负担175元，被告林书传负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，向该院预交上诉案件受理费660元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10×××76。
代理审判员 丁 旦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴绮珩