江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终936号
上诉人（原审原告）江西省财政投资管理公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路47号鑫源大厦。
法定代表人：陈出新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西美之创节能门窗工程有限公司，住所地江西省九江市经济开发区城西港区发展大道以南、通港西路以西，统一社会信用代码91360400589222174J。
法定代表人：朱挺辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江西美之创节能服务有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐峰南路58号，统一社会信用代码91360400792811871Y。
法定代表人：朱挺辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）朱挺辉，男，1965年10月11日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳陈，男，汉族，1983年7月1日出生，上述两公司员工。
被上诉人（原审被告）张跃红，女，1970年12月22日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
被上诉人（原审被告）涂灿华，男，1949年1月26日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人江西省财政投资管理公司（以下简称财政公司）因与被上诉人江西美之创节能门窗工程有限公司（以下简称工程公司）、江西美之创节能服务有限公司（以下简称服务公司）、朱挺辉、张跃红、涂灿华追偿权纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人财政公司的上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审的全部诉请。事实与理由：九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第457号民事判决书、（2016）赣0403执字第407号执行裁定书，均能证明因工程公司到期无力偿还借款本息，我司已为五被上诉人代偿借款本息1509100元。根据江西省财政厅出具的代偿批复书，我司享有追偿权。
被上诉人工程公司、服务公司、朱挺辉辩称：对于财政公司的追偿权没有异议，但是张跃红目前精神状况不佳，涂灿华与本案无关，建议两人不承担责任。
被上诉人张跃红、涂灿华未出庭，未答辩。
原审原告财政公司向一审法院起诉请求：1、判令被告工程公司向原告支付风险代偿金1509100元；2、判令原告对被告涂灿华提供的位于九江市大中路388号1栋1-1东边的铺面（房产证号：九房权证浔字0619**号）的抵押物在实现第一顺位抵押权人九江银行长江支行的债权后的剩余价值部分享有优先受偿权；3、判令被告服务公司、朱挺辉、张跃红对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：为支持中小微企业的发展，优化企业融资环境，2014年，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）、九江银行股份有限公司（乙方）、九江经济技术开发区管理委员会（丙方）签订了一份《“财园信贷通”三方合作框架协议》，协议主要约定：1、以甲方指定下辖企业作为出质人，按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿金（简称：财政保证金）存入乙方指定账户；2、贷款期满企业未偿还贷款，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款本息的，按规定启动财政保证金偿还银行借款本息，甲方和丙方以各自存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任；3、乙方尽最大可能向符合条件的企业提供贷款，乙方放贷规模达到财政保证金8倍及以上的，发生的贷款损失由甲方、丙方各承担50%，乙方授信规模在任一时点均未达到财政保证金8倍时，发生的贷款损失由甲方、乙方、丙方按40%、20%、40%同时分摊；4、要求乙方与贷款企业法定代表人和所有股东以及实际控制人签订连带保证的相关合同中需明确，当甲方和丙方已经代偿完毕时，乙方对企业法定代表人和所有股东以及实际控制人的追偿权利，自动转给甲方和丙方享有，依法追索代偿损失。三方还就其他权利义务进行了约定。
2014年6月27日，被告工程公司因经营需要购货资金向九江银行开发区支行申请贷款3000000元，双方签订了借款合同，约定借期自2014年6月27日起至2015年6月27日止，共计12期，每月20日支付借款利息，到期一次性偿还本金，借款月利率6.5‰，如出现逾期，按约定的借款利率加收50%计收罚息。同日，被告服务公司、朱挺辉、张跃红分别于九江银行开发区支行签订最高额保证合同，约定为该笔借款在3900000元范围内承担连带保证责任。2014年6月30日，九江银行开发区支行按约定向被告工程公司指定的银行账户发放贷款3000000元。2014年7月10日，被告涂灿华与九江银行开发区支行签订最高额抵押合同，约定将其所有的位于九江市大中路388号1栋1-1东边的铺面（房产证号：九房权证浔字0619**号）为上述借款在3900000元债权范围内提供抵押担保，并于2014年7月18日办理抵押登记。九江银行开发区支行发放贷款后，被告工程公司按约定支付了截止2015年5月的利息。自2015年6月，被告工程公司未支付利息，借款到期后亦未返还借款本金。2015年6月30日，九江银行开发区支行提起诉讼。2015年9月20日，原告代江西省财政厅、江西省工业信息化委员会向九江银行开发区支行支付风险代偿金1509100元。2015年12月4日，浔阳区法院作出（2015）浔民二初字第457号判决，该文书已生效。其后，原告多次向五被告追偿未果，故诉来法院。
在浔阳区法院（2015）浔民二初字第457号民事判决书中已认定：江西省财政厅及九江经济技术开发区管理委员会根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》虽对逾期贷款可在风险补偿金内进行代偿，但仅针对其与九江银行开发区支行的内部规定，并不能免除债务人、保证人及抵押人的责任。九江银行开发区支行根据该规定在获得风险补偿金后有实现债权的义务，其在申请风险补偿金前已提起诉讼且申请时亦告知相关部门，其在实现债权后应返还已获得的风险补偿金。故上述文书判决内容为：一、被告工程公司在本判决生效后7日内向九江银行开发区支行返还借款本金2970000元，支付截止至2015年6月30日的利息及罚息26711.9元，合计2996711.9元，并按月利率9.75‰支付自2015年7月1日起至借款还清之日止的罚息；二、九江银行开发区支行对被告涂灿华提供的位于九江市大中路388号1栋1-1东边的铺面（房产证号：九房权证浔字0619**号）的抵押物在实现第一顺位抵押权人九江银行长江支行的债权后的剩余价值部分在3900000元范围内享有优先受偿权；三、被告江西服务公司、朱挺辉、张跃红对上述债务在3900000元范围内承担连带清偿责任。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。2015年9月20日，九江银行开发区支行收到原告支付的风险代偿金1509100元。2015年12月4日，浔阳区法院作出（2015）浔民二初字第457号民事判决书，该判决要求被告工程公司向九江银行开发区支行返还借款本金并支付利息、罚息，九江银行开发区支行对被告涂灿华提供的抵押物享有优先受偿权，被告服务公司、朱挺辉、张跃红对被告工程公司的债务在3900000元范围内承担连带清偿责任。上述（2015）浔民二初字第457号民事判决书系生效判决书，产生既判力，故在本案中，五被告不应再次承担清偿责任，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定的规定，判决：驳回原告江西省财政投资管理公司的诉讼请求。案件受理费18382元，由原告江西省财政投资管理公司负担。
各方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。2014年江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）、九江银行股份有限公司（乙方）、九江经济技术开发区管理委员会（丙方）签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》系各方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。浔阳区法院（2015）浔民二初字第457号民事判决书是对九江银行借款合同（主债务）的处理，而本案涉及上诉人财政公司替工程公司向九江银行还款后追偿权的承担。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案2015年6月工程公司未按约还贷，2015年9月20日上诉人财政公司作为“财园信贷通”三方合作框架协议中甲方江西省财政厅、江西省工业信息化委员会指定的下辖企业按财政代偿程序向九江银行开发区支行支付风险代偿金1509100元后，上诉人财政公司依法取得了向被上诉人工程公司追偿的权利，且被上诉人工程公司对此无异议，故上诉人要求工程公司偿还风险代偿金1509100元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定：当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案被上诉人涂灿华将其所有的铺面为工程公司300万元贷款在3900000元范围内提供抵押担保，被上诉人服务公司、朱挺辉、张跃红分别为工程公司300万元贷款在3900000元范围内承担连带保证责任，四个担保人对保证担保的范围或者物的担保的范围均约定不明，上诉人财政公司作为出质方的担保人只能要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故上诉人财政公司要求对涂灿华提供的抵押物在实现第一顺位抵押权人九江银行长江支行的债权后的剩余价值部分享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。由于各担保人之间没有约定内部分担比例，则平均分担份额，即上诉人财政公司向债务人工程公司不能追偿的部分，由各担保人按余欠代偿款中的五分之一份额承担还款责任。综上，财政公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国担保法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初297号民事判决，即驳回江西省财政投资管理公司的诉讼请求；
二、被上诉人江西美之创节能门窗工程有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人江西省财政投资管理公司风险代偿金1509100元；
三、若被上诉人江西美之创节能门窗工程有限公司未能偿还风险代偿金，由被上诉人江西美之创节能服务有限公司、朱挺辉、张跃红、涂灿华分别对不能受偿的余欠代偿金中的五分之一份额承担还款责任；
四、驳回上诉人江西省财政投资管理公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费18382元，二审案件受理费18382元，共计36764元，由被上诉人江西美之创节能门窗工程有限公司、江西美之创节能服务有限公司、朱挺辉、张跃红、涂灿华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年五月三十日
书记员 陈 昕