江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5450号
原告：中国康辉南京国际旅行社有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路57号。
法定代表人：白凡，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号A1幢2301室。
法定代表人：胡旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海江（系该公司员工），1973年1月26日生，汉族，注南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈振平（系该公司员工），1994年10月6日生，汉族，住玄武区。
原告中国康辉南京国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社）诉被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，于2017年10月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年11月24日再次公开开庭审理了本案。原告康辉旅行社委托诉讼代理人刘爱中、赵晓丹、被告阳光财险南京支公司委托诉讼代理人刘海江、陈振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康辉旅行社向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付保险金106938.1元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月17日，原告在被告处投保旅行社责任保险，保险期间自2013年1月28日至2014年1月27日，保险限额为每人30万元，每次事故的绝对免赔额为100元。2013年8月29日、11月27日原告组织泰国旅游，在旅游过程中致旅游者夏宇、孔某受伤，旅游者起诉旅行社，原告分别赔偿了78381.6元、28656.5元。根据保险法的规定，被告应当依法承担保险金的给付责任，故诉至法院。
被告阳光财险南京支公司辩称：1、原告在两起事故中都是第三方，他是一个承接合同，是和扬州一个酒业公司签的合同，然后出了事故后进行的起诉，途牛和康辉之间也有一个诉讼，康辉该承担的责任都承担完了，但是没有通知我司，原告承诺的我司都不知道，保险期限只有一年，过了保险期限后原告没有续保，也没有告知我司这两个案子，到2017年9月我司收到诉状，之前也没有调解，没有通知我们，我司认为已经超过了诉讼时效；2、险别不适用，原告投保的是旅行社责任险，不同于组团出境游的保险责任，组团出境游保险责任属于旅行意外保险责任，我司的责任险仅针对康辉应当承担的责任，夏宇和孔某两起案件，康辉并没有直接作为被告应诉；3、符合免责条款，夏宇的行程计划里第四天没有下海旅游，但是事故发生在2013年8月29日在船只上游玩时发生的事故，旅行社未按出行计划安排旅游活动，未尽到安全保障义务，存在明显过失行为，故不存在保险责任；4、康辉、宏源及空港存在明显过失行为。综上，被告不应当承担保险赔付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了保险合同、判决书、扣款证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实：
2013年1月17日，原告向被告投保旅行社责任保险，保险单号为1035115082013000001，保险期限自2013年1月28日0时起至2014年1月27日24时止，国内旅游每人赔偿限额30万元，国际旅游每人赔偿限额30万元，每次事故绝对免赔额为100元。
2013年3月13日，北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）与康辉旅行社签订《旅游者（团）委托接待合同》，主要内容为：康辉旅行社在经营范围内，委托途牛公司销售具有合法资质的合法旅游产品和服务，否则由此产生的一切法律后果由康辉旅行社承担。造成途牛公司损失的，由康辉旅行社赔偿途牛公司；康辉旅行社接待途牛公司招徕的旅游者，提供的旅游产品和服务应符合国家和行业标准，因未按此标准执行导致途牛公司损失的，由康辉旅行社承担；合同另约定了双方计费及结算事宜。2013年8月16日，案外人夏宇、袁媛（两人系夫妻关系）与途牛南京分公司签订《团队出境旅游合同》，后由康辉旅行社实际组织赴泰国旅游，夏宇因在旅游过程中乘坐快艇受伤，遂起诉途牛南京分公司，要求赔偿损失；（2014）玄民初字第1146号民事判决书判决途牛南京分公司赔偿夏宇损失77497.1元，并负担诉讼费884.5元，上述两项合计78381.6元。2015年7月16日，途牛南京分公司起诉康辉旅行社要求赔偿损失78381.6元，2015年8月18日，江苏省南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第1365号民事判决书，认定：康辉旅行社在组织旅游中，因未尽到安全保障义务，造成夏宇受伤，（2014）玄民初字第1146号民事判决书判决途牛南京分公司赔偿夏宇损失共计78381.6元，该费用可认定为途牛南京分公司的损失，判决康辉旅行社于本判决生效之日起五日内赔偿途牛南京分公司损失78381.6元。康辉旅行社已履行该判决。
2013年11月24日扬州空港国际旅游有限公司（以下简称扬州空港公司）组织阳光泰国六日游，由康辉旅行社负责操作，在泰国芭蒂雅旅游期间，在游艇上游客孔某意外受伤。2016年3月3日，孔某起诉康辉旅行社要求赔偿各项损失43521.5元。2017年1月19日，江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003民初1856号民事判决书，判决康辉旅行社赔偿孔某28656.5元、负担诉讼费300元，合计28956.5元。2017年2月22日，康辉旅行社将执行款28956.5元转账至扬州市邗江区法院账上。
对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
关于双方签订的保险合同险别问题
被告认为夏宇和孔某两起案件，康辉旅行社并没有直接作
为被告应诉，原告未提供与途牛公司、扬州空港公司之间签订的合同，被告无法确认原告应承担什么责任，故不应适用旅行社责任保险险别。本院认为，根据被告提供的《阳光财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2011版）》（以下简称《保险条款（2011版）》）第三条约定：“在保险期间内，被保险人从事旅行社经营活动时，因下列情形造成被保险人接待的境内外旅游者（以下简称“旅游者”）的人身伤亡和财产损失，或造成受旅行社委派并为旅游者提供服务的导游或者领队人员的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（以下简称“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。（一）被保险人疏忽或过失；（二）意外事故；（三）国家旅游局会同中国保险监督管理委员会规定的其他情形。”夏宇和孔某两起案件，本案原告虽未到庭应诉，但均已经过生效判决认定原告作为实际组织者（即地接社）应当对旅游者的人身伤亡和财产损失承担相应的赔偿责任，故被告抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于诉讼时效问题
《保险条款（2011版）》第三十八条约定：“被保险人向保险
人请求赔偿保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。与《中华人民共和国保险法》第二十六条规定相符。对该条款中诉讼时效期间的起算点“知道或者应当知道保险事故发生之日”中的“保险事故”应当理解为被保险人各项损失确定之后，涉及到本案中应为：责任保险中第三人请求被保险人承担的法律责任确定之后，旅游事故的发生并不当然地会产生损失的赔偿，因此不应理解为“旅游事故发生之日”。本案涉及的原告对夏宇在泰国旅游受伤的赔偿责任及赔偿责任的大小由2015年8月18日江苏省南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第1365号民事判决书最终确定，原告到被告处理赔遭拒绝，保险事故方才发生；本案涉及的原告对另一位旅游伤者孔某在泰国旅游受伤的赔偿责任及赔偿责任的大小由2017年1月19日江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003民初1856号民事判决书最终确定，原告到被告处理赔遭拒绝，保险事故方才发生。原告本案起诉时间为2017年7月26日，对两起保险事故均未超过两年的诉讼时效，故被告此辩称理由于法不符，本院不予采纳。
关于免责条款效力问题
被告认为夏宇的行程计划里第四天没有下海旅游，但是事故发生在2013年8月29日在船只上游玩时发生的事故，旅行社未按出行计划安排旅游活动，未尽到安全保障义务，存在明显过失行为，故不存在保险责任。并认为《保险条款（2011版）》第六条免责事由第六项约定：“被保险人的旅游服务质量未达到国家、行业或合同规定的标准”。原告认为被告就免责条款未尽到明确告知义务。本院认为，原、被告之间签订的1035115082013000001保单上“重要提示”第3条约定：请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。据此应当认为被告已就免责条款向原告尽到告知义务。但被告依据责任免除条款即第六条第六项主张不承担保险责任，对此本院认为旅行社在提供服务过程中，因疏忽或过失未达到国家、行业或合同标准而造成游客损害，应当属于保险责任范围，否则将无限扩大保险责任的免除范围，从而失去旅行社责任险的设立意义，因此对被告的此项抗辩本院不予采信。
关于康辉旅行社、扬州市鸿源酒业有限公司（以下简称
鸿源酒业公司）、扬州空港国际旅游有限公司（以下简称空港旅游公司）是否存在明显过失行为的问题
根据合同相对性原则，被告仅与本案原告之间存在旅行社责任保险合同关系，康辉旅行社作为夏宇、孔某两次泰国旅游的实际操作方，其未尽到安全保障义务造成两人在旅游过程中受伤，康辉旅行社应当承担的责任已经两份生效判决进行认定，并符合原、被告之间对保险责任的约定，故鸿源酒业公司、空港旅游公司是否存在明显过失与本案诉争并无关联，被告的该项抗辩于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认为：原、被告之间的旅行社责任险保险合同关系合法有效，双方均应依约履行，现原告已按（2015）鼓商初字第1365号民事判决书、（2016）苏1003民初1856号民事判决书两份生效判决履行了向夏宇、孔某的赔偿责任，则被告应当按照保险合同及条款的约定，向原告给予保险金106838.1元（康辉旅行社赔偿途牛南京分公司78381.6元+康辉旅行社赔偿孔某28656.5元-两次事故绝对免赔200元）。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国康辉南京国际旅行社有限责任公司保险金106838.1元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2437元，由被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担（该款原告已预交，被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国康辉南京国际旅行社有限责任公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邵小波
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 夏婷婷
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孙 颖