湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01046号
上诉人（原审被告）：武汉鲲鹏建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉农场窑上湾。
法定代表人：赵万伟，该公司董事长。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市龙豪钢管脚手架有限公司，住所地武汉市洪山乡姚家岭村。
法定代表人：赵义平，该公司总经理。
委托代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。
原审第三人：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。
法定代表人：吴建军，该公司董事长。
委托代理人：杜娟，该公司员工。
原审第三人：武汉武建租赁有限责任公司，住所地武汉市江汉区王家墩机场3号门内。
法定代表人：许汉芳，该公司董事长。
原审原告武汉市龙豪钢管脚手架有限公司（以下简称龙豪公司）因与原审被告武汉鲲鹏建筑劳务有限公司（以下简称鲲鹏公司）、原审第三人武汉建工集团股份有限公司（以下简称武建公司）、原审第三人武汉武建租赁有限责任公司（以下简称武建租赁公司）建设工程合同纠纷一案，于2011年8月29日向一审法院提起诉讼，该院于2012年12月19日作出（2011）东民商初字第390号民事判决，龙豪公司、鲲鹏公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2013）鄂武汉中民终字第00330号民事裁定将此案发回重审。一审法院重审后作出（2013）鄂东西湖民商重字第00003号民事判决，龙豪公司、鲲鹏公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案。鲲鹏公司的委托代理人俞冰原，龙豪公司的委托代理人冯家启、李健健，武建公司的委托代理人杜鹃，武建租赁公司的法定代表人许汉芳到庭参加诉讼。因龙豪公司未预交二审案件受理费，本院于2014年10月23日通知其于七日内预交诉讼费用，龙豪公司申请免交，本院根据《诉讼费用交纳办法》第四十四条第二款“诉讼费用的免交只适用于自然人”的规定，对其申请不予准许；后龙豪公司在本院指定的期限内仍未交纳诉讼费用，本院按龙豪公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
2011年8月29日，龙豪公司诉至一审法院，请求判令：1、鲲鹏公司支付延误工程欠款2711009.46元，并支付从2011年6月27日起至实际付清全部工程欠款之日止的逾期付款违约金（按每日万分之二点一计算）；2、鲲鹏公司支付延误工期周材租赁费1109153元；3、鲲鹏公司赔偿因违约给龙豪公司造成的经济损失193790.14元；4、本案诉讼费由鲲鹏公司负担。重审中，龙豪公司于2013年11月20日将其第一项诉讼请求中的延误工程欠款变更为1627869.34元，于2014年5月16日又自愿放弃对搅拌站工程款28290元的主张，将其第一项诉讼请求中的延误工程欠款又变更为1599579.34元。
鲲鹏公司辩称，2009年8月鲲鹏公司将从武建公司处承接的襄樊万达广场脚手架工程中的部分钢管脚手架搭拆工程分包给龙豪公司，鲲鹏公司已按合同约定履行合同义务，但是龙豪公司没有按照合同约定工期完成工程，造成工期延误。按照双方约定，鲲鹏公司应支付给龙豪公司劳务费9457175.46元，但本案工程全部完工后，鲲鹏公司除支付710万元工程款外，还代龙豪公司支付了其他款项，共计支付了9457175.46元，因此龙豪公司诉称鲲鹏公司欠其工程款及要求支付延期付款利息的诉请与事实不符；龙豪公司诉请要求鲲鹏公司支付大商业裙楼部分的工程款325544元，既不符合合同约定，也不符合法律规定；鲲鹏公司已经在合同约定的时间内支付了全部工程款，龙豪公司诉请要求鲲鹏公司承担违约金不符合客观实际；延误工期的责任在龙豪公司，因其开工劳力不足未能按期开工并且没有按照约定的期限进行脚手架的拆除，导致工期延误的全部责任均应由其自行承担；鲲鹏公司及武建公司均未切割龙豪公司的脚手架钢管；龙豪公司诉称鲲鹏公司未预付100万元工程款不符合实际，鲲鹏公司已按照约定预付了100万元，不同意承担龙豪公司诉请的相关损失。综上，请求依法驳回龙豪公司的全部诉请。
武建公司述称，武建公司系本案诉争工程的总承包方，本案诉争的脚手架工程系龙豪公司、鲲鹏公司之间发生的相关法律关系，武建公司并未参与其中，不应承担相关责任。
武建租赁公司述称，龙豪公司与武建租赁公司分别于2007年7月20日、2009年10月18日、2010年11月25日签订了三份建筑材料钢管扣件租赁合同，截止2011年4月15日，龙豪公司共应支付租赁费2651476.2元，但龙豪公司仅直接支付15万元，余款2501476.2元是其委托鲲鹏公司支付，至2011年4月15日，龙豪公司与武建租赁公司之间的租金已经全部结清。龙豪公司不认可鲲鹏公司代其支付的租金，有违诚实信用原则，不应支持。
一审法院审理查明，龙豪公司与武建租赁公司系多年业务往来单位。至2009年8月，龙豪公司欠武建租赁公司钢管脚手架租金未付。鲲鹏公司与武建租赁公司系关联公司。武建公司系襄樊万达广场项目工程建设施工的总承包方，其承接后将其中的部分工程分包给鲲鹏公司，鲲鹏公司又将其中的部分钢管脚手架搭拆工程转包给了龙豪公司。
2009年8月26日，鲲鹏公司（甲方）与龙豪公司（乙方）签订《脚手架工程承包合同》一份，约定甲方将襄樊万达广场工程项目的脚手架工程分包给乙方施工，具体内容如下：“一、合同承包范围：地下室支撑架分为块面同时搭设，各个施工班组同时作业。地上建筑分住宅区和大商业区，其中住宅区为2栋32层的高层建筑，商业区为1栋19层酒店，1栋26层的写字楼，以及4层以下的商业步行街。二、承包内容：1、地下室部分：乙方为地下室结构支撑架、外架提供所需的钢管、扣件，并负责搭设及拆除。2、地上建筑部分：（1）、裙楼及商业步行街内架部分：乙方为1-4层裙楼及商业步行街内支撑架提供所需钢管、扣件，并负责搭设及拆除。（2）、塔楼内架部分：乙方为每单栋结构施工内支撑架提供3层楼用量的钢管、扣件材料周转，甲方自行搭设及拆除。（3）、外架部分：乙方提供外脚手架所需钢管、扣件材料并负责搭设及拆除。每栋外架的搭设方式采取分段搭设，分为落地段和悬挑段，其落地段使用拆除后，钢管扣件可转至上部悬挑层使用。（4）、按甲方要求负责三安四口五临边，如基坑及施工楼层的临边、洞口安全防护，楼栋施工入口处安全通道及转料平台等的搭设及拆除。悬挑层的封闭，安全网、兜网、踢脚板的悬挂及转料平台的搭设及拆除。3、此次乙方所承包的为：（1）、地下室内架包工包料的施工。（2）、住宅区2栋32层住宅楼外架包工包料的施工；裙楼内架包搭包拆包材料，标准层以上提供三层的钢管扣件供木工施工周转。（3）商业区1栋26层综合楼外架包工包料的施工；裙楼内架包搭包拆包材料，标准层以上提供三层的钢管扣件供木工施工周转。（4）、商业区1栋19层酒店外架包工包料的施工；裙楼内架包搭包拆包材料，标准层以上提供三层的钢管扣件供木工施工周转。（5）、商业区步行街内架及外架包工包料的施工。三、本工程承包范围内双方各自提供的材料为：1、乙方提供的材料为：钢管、扣件、工字钢、钢丝绳、绳卡、安全网、兜网、踢脚线、油漆及转料平台。2、甲方提供的材料为：工字钢和钢丝绳的紧固预埋铁件、楼层脚手架连墙预埋铁件。四、本工程承包范围内乙方为工程所需提供的钢管、扣件等材料的进、退场，包括运输、装卸车等由乙方负责。并负责对现场材料的管理，包括清理，分类归堆，保持现场整洁、有序。甲方自行搭拆部分使用的钢管、扣件等材料，则由甲方负责吊运、清理及分类归堆。第三条、工程量、工程价格及付款方式：一、工程量：1、乙方所承包的地下室建筑面积为40000㎡，具体结算面积以乙方实际搭拆面积为准。2、乙方所承包的地上主楼脚手架施工部分建筑面积为160000㎡，具体结算面积以乙方实际搭拆面积为准。二、工程造价：1、地下室内支撑满堂脚手架包工包料按建筑面积39元／㎡；2、32层内外架包工包料按建筑面积40元／㎡；3、26层内外架包工包料按建筑面积36元／㎡；4、19层内外架包工包料按建筑面积29元／㎡；5、商业步行街内外架包工包料28元／㎡。付款方式：1、地下室结构施工至50%付完成工作量的80%，甲方在收到总包单位的相应工程进度款后7日内支付给乙方。（以下均相同）地下室结构施工完付完成工作量的80%。2、裙楼分两次付款，裙楼结构完50%付完成工作量的80%，裙楼结构完工付完成工作量的80%。3、塔楼外架分三次付款，每次付完成工作量的70%。4、外脚手架拆除完付完成工作量的85%。5、工程全部完工付至合同总价的90%。6、余款在工程全部完工后半年内付清。工程工期：本工程合同工期478天。其中：地下室工期为60天，裙楼工期63天，裙楼脚手架工期每单体为285天，如工程实际工期超过合同约定的工期，则按总包单位书面确认的时间收取周材租费（钢管按0.01元／天／米，扣件按0.005元／天套），但因乙方原因延误工期除外。”另合同还对工程质量、安全生产、权利义务及龙豪公司的违约责任等进行了约定，但未约定鲲鹏公司逾期给付工程款的违约金计算标准。
2009年10月29日，龙豪公司出具《委托书》一份，内容为：“现委托武汉鲲鹏建筑劳务有限公司将应付给我公司的工程款代付给武汉武建租赁有限责任公司作为我应付给武汉武建租赁有限责任公司的租费及其他费用”。
2009年11月4日，鲲鹏公司（甲方）与龙豪公司（乙方）签订《补充协议》一份，内容为：鉴于乙方前期在襄樊万达广场步行街地下室及裙楼内脚手架施工中，投入劳动力不足，严重影响工程施工进度，不能在规定的时间内将脚手架交付使用。为此，按项目部要求，经甲乙双方协商，在大商业及住宅区标段施工中，原合同约定的地下室及裙楼内外架由乙方包工包料，改为外架包工包料，内架包料不包工，内架交由木工自行搭拆，其搭拆人工费按建筑面积15元／平方米从工程价款中扣除，其他约定还按原合同执行。
2009年11月9日，鲲鹏公司（甲方）与龙豪公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：一、甲方同意将住宅区20000㎡地下室及2#、4#楼脚手架分包给乙方施工，乙方的承包形式为地下室及裙楼内架单包材料，外架包工包料；标准层以上内架提供三层钢管、扣件供木工施工周转，由木工自行搭设。1，地下室及裙楼脚手架按建筑面积综合价21元／㎡结算，其中，内架提供材料，外架包工包料，具体面积以乙方实际搭拆的建筑面积为准；2，主楼内外脚手架按建筑面积综合价37元／㎡结算，其中，内架提供材料，外架包工包料，具体面积以乙方实际搭拆的建筑面积为准。二、经双方协商同意，在执行此合同价款时，甲方预支100万元，作为购买材料。此款在襄樊万达项目工程款中逐步扣除，一年内扣完。三、由于前段步行街地下室及裙楼内脚手架施工中存在不能按时完成搭设进度的现象，按项目要求，在大商业及住宅区标段施工中，原合同约定的地下室内外架及裙楼内外架由乙方包工包料的，改为外架包工包料，内架包料不包工，由木工自行搭拆，其搭拆人工费按建筑面积15元／㎡从原工程价款中扣除。四、本协议的工作内容、付款方式、工程工期、双方职责、施工管理、工程质量以及安全文明生产、违约责任等其他事项均按双方2009年8月签订的原《脚手架工程承包合同》有关条款执行。五、本补充协议与《脚手架工程承包合同》具备相同的法律效力，如补充协议与合同内容相冲突或有歧义，以补充协议为准。协议还约定了其他事项。
2009年11月12日，龙豪公司出具《委托书》一份，内容为：武汉市龙豪钢管脚手架有限公司委托王新胜在襄樊万达广场工程全权代表公司处理相关事宜，其签字有效。
2009年11月27日，鲲鹏公司（甲方）与龙豪公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：地下室及裙楼内架单包材料，外架包工包料，按建筑面积每平方米21元，具体面积以乙方实际搭设的建筑面积为准；主楼外架包工包料，标准层内架包料不包工，按建筑面积每平方米37元，具体面积以乙方实际搭设的建筑面积为准。双方协商同意，在执行此合同价款时，甲方预支100万给乙方作为购买材料，此款在襄樊万达项目工程款中一年以后扣完。
2010年2月8日，龙豪公司代表赵复生在鲲鹏公司领取借支款100万元，并出具借支单一份。审理中，龙豪公司和鲲鹏公司均表示《补充协议》是在开工后签订，且双方对龙豪公司于2010年2月8日前对襄樊万达广场住宅区2000㎡地下室及2号、4号楼脚手架工程所施工的工程量均不能明确说明，龙豪公司称《补充协议》中降低单价的前提是鲲鹏公司预付100万元，鲲鹏公司对此不予认可，其认为降价是因为龙豪公司劳力不足，双方为此变更部分承包内容，并非以预付100万元为前提。
2010年8月10日，武建公司向鲲鹏公司发出《工程联系单》一份，联系事项为关于住宅区外脚手架及钢板网拆除要求，明确住宅外脚手架于8月中旬开始陆续拆除。
2010年8月13日，就外钢管脚手架的拆除工作，武建公司召集鲲鹏公司和龙豪公司的相关人员到会，进一步明确规定了拆除钢管脚手架的程序、安全保障要求及责任。
2010年8月26日，龙豪公司现场工作人员王新胜、余波等出具《承诺书》，向龙豪公司承诺：此次收到工程款后，保证及时解决民工工资及其子女的学费问题；做好安定团结工作，合理分配资金，保证外架顺利拆除完，保证安全；按项目部要求的时间、节点拆除外架，若不能在规定时间内拆除外架，项目部拆除塔吊，垂直运输将自行解决；外架拆除后材料及时清理退场，不影响文明施工。
2010年9月28日、11月8日、11月9日，龙豪公司现场负责人王新胜分别出具书面“接料台拆除通知”和“拆除脚手架通知”，随后即开始各项完工交付前的钢管脚手架拆除工作。
2010年10月15日，建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位对襄樊万达广场大商业区进行了验收；同年10月20日，对襄樊万达广场住宅区进行验收并做了会议纪要。
2011年1月26日，鲲鹏公司与龙豪公司签订《龙豪钢管脚手架襄樊万达脚手架结算单》一份，结算金额为9457175.46元，其中，龙豪公司在结算单上注明：“同意暂按此单结算”。同日，龙豪公司向鲲鹏公司发出《决算单附件》一份，内容为：“1、-1F至-2F地下室有水箱无图纸，未计算面积；2、所有计时工及应补的人工费未结；3、人为损耗钢管、扣件未结，单据已交何工；4、写字楼第1-4层裙楼四万余平方建筑面积由于理解合同有分歧，暂按28元／平方米结算，春节过后界定清楚后再按结论价格据实结算；5、内步行街影视厅和大商业内第1-4层中庭材料供应面积未按自然层结算；6、武建自建现场搅拌机房时的工作棚未结算，单据已交周总；7、应总答应南七和北一、北二内架搭设无塔吊，补10000元人工费未定；8、合同约定条款在本次决算单及附件中未涉及到的项目，待春节后双方协商解决。2011年12月26日（应为2011年1月26日）”，当日，鲲鹏公司收到该附件，并注明“收到武汉龙豪公司结算单附件一份，但不作为结算依据”。
一审另查明，龙豪公司因承接工程所需分别于2007年7月20日、2009年10月28日、2010年11月25日与武建租赁公司签订建筑材料、钢管扣件租赁合同，约定龙豪公司向武建租赁公司租赁钢管脚手架，并给付租金，同时对付款时间、付款方式、给付期限、租赁期间及违约责任等进行了约定。龙豪公司共计租赁武建租赁公司脚手架钢管144373米、扣件51720套，经龙豪公司确认，其应付武建租赁公司租金1707319.42元，其已自行向武建租赁公司付款15万元，并另行委托鲲鹏公司代为支付1557319.42元。
一审审理中，武建租赁公司称因龙豪公司未严格按照建筑材料、钢管扣件租赁合同约定的时间给付租金，其根据合同约定计算龙豪公司逾期给付租金的滞纳金，其通过鲲鹏公司收取租金2501476.2元，直接收取租金15万元，合计已收取租金2651476.2元。
一审庭审中，龙豪公司确认鲲鹏公司已支付工程款8183140.12元（包括以借支形式从鲲鹏公司收取的工程款6441220.7元，鲲鹏公司发的饭菜票184600元，以及委托鲲鹏公司支付给武建租赁公司租金1557319.42元），其对武建租赁公司所称的滞纳金不予认可。
一审法院归纳本案争议的焦点为：1、结算单是否为双方最后结算依据；与26层写字楼相连接的1-4层建筑即结算单中的商业区裙楼部分脚手架钢管的搭拆工程款如何计算；2、鲲鹏公司代龙豪公司向武建租赁公司给付租金的行为是否有效，付款金额如何确定；3、脚手架钢管搭设的拆除时间是否存在延误及延误的责任主体是谁；4、鲲鹏公司按补充协议应预付龙豪公司工程款100万元是否按约给付，是否存在违约。
一审法院认为，龙豪公司与鲲鹏公司签订的《脚手架工程承包合同》及两份《补充协议》均为双方当事人真实意思表示，武建公司作为襄樊万达广场建设的总承包人，其将建设工程的脚手架钢管搭拆工程分包给鲲鹏公司，鲲鹏公司又将其中的部分转包给龙豪公司，现所有工程已全部竣工验收，并交付使用，建设单位与总承包方均未提出异议，龙豪公司与鲲鹏公司签订的合同未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按合同约定履行各自的权利，承担相应的义务。龙豪公司按照合同约定履行了钢管脚手架的搭拆义务后，鲲鹏公司应按合同约定及时结清工程款。
1、结算单是否为最后结算依据；与26层写字楼相连接的1-4层建筑即结算单中的商业区裙楼部分脚手架钢管的搭拆工程款如何计算的问题。
2011年1月26日，就襄樊万达广场工程款结算的问题，鲲鹏公司与龙豪公司签订了《龙豪钢管脚手架万达脚手架结算单》，对襄樊万达广场住宅区脚手架和商业区脚手架工程进行了结算，确定工程总价款为9457175.46元，龙豪公司在结算单上注明“同意暂按此结算”，并于当日向鲲鹏公司送达《决算单附件》一份，对结算单中自认为少算和漏算的项目提出了异议，但未提供存在少算或漏算项目的结算依据及计价方式，鲲鹏公司当时即不予认可，事后双方对《决算单附件》所提出的问题没有再商定。尽管龙豪公司在结算单上签字认可的同时注明“同意暂按此单结算”，在当日又提出了其自认为存在少算漏算的书面意见，但未提供双方认可或确实存在少算漏算的客观证据来证明其主张的事实存在，所以，双方签订的《龙豪钢管脚手架万达脚手架结算单》应认定为《脚手架工程承包合同》的最终结算依据，但确有证据证明结算单中存在少算或者漏算的，应当另行办理相关结算手续，在《龙豪钢管脚手架万达脚手架结算单》的基础上进行增减。
对于与26层写字楼相连接的1-4层建筑即结算单中的商业区裙楼部分脚手架钢管的搭拆工程款如何计算的问题，首先要明确何谓裙楼，何谓塔楼，裙楼与商业步行街表达的意思是否一致。根据中华人民共和国建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发部的《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.20条规定：“高低联跨的建筑物，应以高跨结构外边线为界分别计算建筑面积；其高低跨内部联通时，其变形缝应计算在低跨面积内”。从襄樊万达广场现场可以看到，与26层写字楼相连接的为四层建筑即结算单中的商业区裙楼部分，也是争议的部分，以伸缩缝相连；毗邻的还有三层建筑的内步行街，双方对现场情况均无异议。根据龙豪公司与鲲鹏公司签订的《脚手架工程承包合同》中关于“一、合同承包范围：……商业区为1栋19层酒店，1栋26层的写字楼，以及4层以下的商业步行街。二、承包内容：……2、地上建筑部分：（1）、裙楼及商业步行街内架部分：乙方为1-4层裙楼及商业步行街内支撑架提供所需钢管、扣件，并负责搭设及拆除。……3、此次乙方所承包的为：……（3）商业区1栋26层综合楼外架包工包料的施工；裙楼内架包搭包拆包材料，……二、工程造价：……3、26层内外架包工包料按建筑面积36元／平方米，……5、商业步行街内外架包工包料28元／平方米。……”的表述以及26层综合楼的设计平面图，综合认定塔楼代表商业区1栋19层酒店和1栋26层的写字楼，其他应为裙楼，包括四层以下的商业步行街，因此，塔楼和裙楼是二个不同的建筑物。工程造价的结算方式中约定的“26层内外架包工包料按建筑面积36元／平方米”并未涉及裙楼，而裙楼则包括了四层以下所有建筑及商业步行街。因此，26层写字楼塔楼与其所在的裙楼钢管脚手架的搭拆应按合同分别计价，即26层写字楼按工程款结算方式中的“26层内外架包工包料按建筑面积36元／平方米、商业步行街内外架包工包料28元／平方米”的结算标准计算。根据《龙豪钢管脚手架万达脚手架结算单》中的结算项目，26层写字楼及所在裙楼部分已按合同约定的计价方式进行了结算，龙豪公司要求鲲鹏公司将26层写字楼的裙楼部分按“26层内外架包工包料按建筑面积36元／平方米价格”计算，要求鲲鹏公司给付少计算的商业区裙楼建筑面积40693平方米工程款325544元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。
2、鲲鹏公司代龙豪公司向武建租赁公司给付租金的行为是否有效，付款金额如何确定。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”鲲鹏公司受龙豪公司委托向武建租赁公司付款，有龙豪公司出具的委托书授权，委托书的内容为“现委托武汉鲲鹏建筑劳务有限公司将应付给我公司的工程款代付给武汉武建租赁有限责任公司作为我应付给武汉武建租赁有限责任公司的租费及其他费用”，该委托书为概括授权，未明确授权鲲鹏公司的付款金额，根据民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，鲲鹏公司代龙豪公司向武建租赁公司付款时，应以龙豪公司差欠武建租赁公司租金并经龙豪公司认可的金额给付，未经龙豪公司确认的款项，应当拒绝支付。故鲲鹏公司代龙豪公司向武建租赁公司给付租金1707319.42元的行为有效，可以冲减其应付工程款，其代龙豪公司向武建租赁公司给付滞纳金的行为无效，不能冲减工程款。因本案系建设工程合同纠纷，武建租赁公司与龙豪公司之间的建筑材料、钢管扣件租赁合同属另一法律关系，龙豪公司是否应当向武建租赁公司支付滞纳金，支付多少，应由权利人另行主张。
3、关于脚手架钢管搭设的拆除时间是否存在延误及延误的责任主体问题。
根据2009年8月26日龙豪公司与鲲鹏公司签订的《脚手架工程承包合同》对工期约定为478天。其中：地下室工期为60天，裙楼工期63天，裙楼脚手架工期每单体为285天，如工程实际工期超过合同约定的工期，则按总包单位书面确认的时间收取周材租费（钢管按0.01元／天M，扣件按0.005元／天套），但因龙豪公司的原因延误工期除外。审理中双方均未提交有效证据证明各个不同的施工项目的实际开工时间和完工时间，因此无法计算各不同项目的脚手架钢管的占用时间。而庭审中查明2009年11月，鲲鹏公司与龙豪公司曾就有关龙豪公司在前期脚手架搭设施工中投入劳动力不足、影响工程进度、不能在规定的时间内将脚手架交付使用等情况签订多份《补充协议》，对原合同约定的施工内容和结算方式均进行了变更，部分包工包料的工程变更为包料不包工。根据2010年8月至11月武建公司陆续向鲲鹏公司发出的《工程联系单》，要求其于8月中旬开始陆续拆除脚手架钢管。2010年8月26日，龙豪公司现场工作人员王新胜、余波等出具承诺书，承诺：“收到工程款后，在规定时间内拆除外架，项目部拆除塔吊，垂直运输自行解决；外架拆除后材料及时清理退场，不影响文明施工”，证明龙豪公司在履约能力上存在问题。2010年10月15日，襄樊万达广场大商业区竣工验收，10月20日，襄樊万达广场住宅区竣工验收，同年12月对外营业，2011年1月26日双方办理结算，龙豪公司没有证据证明脚手架钢管拆除存在延误，其提交的用以证明脚手架钢管拆除时间的完工证，系填充式格式文本，且落款为“武汉建工集团襄樊万达广场项目部”，因本案诉争工程的总包方为“武汉建工股份有限公司”，而非“武汉建工集团”，其项目部名称应为“武汉建工股份有限公司襄樊万达广场工程项目部”，故该完工证存在明显瑕疵，且完工证上仅有ＸＸ宇、郝琳、李运平、王福生的签名，没有加盖公章，龙豪公司亦未提交施工日志等其他证据佐证，不能证明脚手架拆除时间存在延误以及延误的责任主体为鲲鹏公司，其要求鲲鹏公司向其支付延误工期的周材租赁费1109153元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
4、鲲鹏公司按补充协议应预付龙豪公司工程款100万元是否给付，是否存在违约。
2009年11月9日及2009年11月27日，鲲鹏公司与龙豪公司签订的两份《补充协议》均约定：“经双方协商同意，在执行此合同价款时，甲方预支100万元”。但两份补充协议均未对预付款的支付时间进行约定。2010年2月8日，龙豪公司以借支的形式向鲲鹏公司领取工程款100万元，而鲲鹏公司与龙豪公司之间的《脚手架工程承包合同》的付款方式为：“1、地下室结构施工至50%付完成工作量的80%，甲方在收到总包单位的相应工程进度款后7日内支付给乙方。（以下均相同）地下室结构施工完付完成工作量的80%。2、裙楼分两次付款，裙楼结构施工至50%付完成工作量的80%，裙楼结构完工付完成工作量的80%。3、塔楼外架分三次付款，每次付完成工作量的70%。4、外脚手架拆除完付完成工作量的85%。5、工程全部完工付至合同总价的90%。6、余款在工程全部完工后半年内付清。”龙豪公司没有证据证明鲲鹏公司支付100万元时其已实际完成的工程量是多少，其认为该100万元为工程进度款，根据举证责任分配原则，龙豪公司应承担举证不能的不利后果。故鲲鹏公司不存在违约，龙豪公司要求鲲鹏公司赔偿由此产生的经济损失193790.14元的诉讼请求，不予支持。因合同中对逾期违约金的计算标准约定不明，应比照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。
综上所述，根据双方《脚手架工程承包合同》、《补充协议》及《龙豪钢管脚手架襄樊万达脚手架结算单》确定的结算金额9457175.46元，对此，鲲鹏公司应按合同约定的付款时间在结算完毕后付总工程款的90%，即8511457.91元，余款945717.55元于2011年6月底之前付清。庭审中龙豪公司确认收到鲲鹏公司工程款8183140.12元（含委托支付给武建租赁公司租金1557319.42元），鲲鹏公司尚欠龙豪公司工程款1274035.34元，其未按期给付应承担逾期付款的违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第三百九十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、鲲鹏公司于本判决生效后十日内向龙豪公司给付工程款1274035.34元及利息（其中328317.79元从2011年1月27日、945717.55元从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至判决确定的给付之日）。二、驳回龙豪公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39152元（龙豪公司已预交），由龙豪公司负担26817元，由鲲鹏公司负担12335元。
判后，鲲鹏公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回龙豪公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为的“鲲鹏公司代龙豪公司向武建租赁公司付款时，应以龙豪公司差欠武建租赁公司租金并经龙豪公司认可的金额给付，未经龙豪公司确认的款项应当拒绝支付”属认定事实不清。龙豪公司在付款委托书上明确要求鲲鹏公司将应付给龙豪公司的工程款支付给武建租赁公司，并未要求鲲鹏公司与武建租赁公司核对确认对账。鲲鹏公司已根据委托，将应付给龙豪公司的款项支付给武建租赁公司，一审判决认为鲲鹏公司付款应经龙豪公司确认属认定事实错误，应予以纠正。二、鲲鹏公司根据龙豪公司委托支付武建租赁公司2501476.2元及为龙豪公司垫付资金及其他款项共计285617.88元，事实清楚，证据充分，一审对此不予支持属适用法律错误。
龙豪公司辩称，鲲鹏公司认为其向武建租赁公司支付了2501476.2元，龙豪公司对此不知情。龙豪公司认可差欠武建租赁公司租金并委托鲲鹏公司支付，但龙豪公司不认可违约金或滞纳金，这是不同的法律关系。鲲鹏公司称其垫付了285617.88元，无事实依据，也没有提出反诉，该上诉请求不应支持。
武建公司述称，一审判决未涉及到武建公司权益，武建公司不发表意见。
武建租赁公司述称，本案起因是龙豪公司2008年欠武建租赁公司69万元，让龙豪公司承接案涉工程，是为要回这69万。一审判决涉及到武建租赁公司的2501476.2元已由龙豪公司委托鲲鹏公司支付给了武建租赁公司。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，武建公司一审中名称为“武汉建工股份有限公司”，一审判决作出后，武建公司于2014年8月5日变更名称为“武汉建工集团股份有限公司”。
本院认为，龙豪公司与鲲鹏公司签订的《脚手架工程承包合同》及两份《补充协议》均为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使各自的权利，承担相应的义务。龙豪公司按约履行了钢管脚手架的搭拆义务后，鲲鹏公司应按合同约定及时结清工程款。一审根据双方《脚手架工程承包合同》、《补充协议》及《龙豪钢管脚手架襄樊万达脚手架结算单》确定结算金额为9457175.46元，具有事实和法律依据，龙豪公司虽提起上诉，但未交纳上诉费用，本院按龙豪公司自动撤回上诉处理，故本院对结算金额9457175.46元予以确认。
关于鲲鹏公司称其根据龙豪公司委托支付武建租赁公司的2501476.2元及为龙豪公司垫付款项285617.88元应冲抵已付工程款的上诉理由。一审庭审中，龙豪公司确认收到鲲鹏公司工程款8183140.12元（含委托支付给武建租赁公司租金1557319.42元），鲲鹏公司认为其实际代付武建租赁公司租金及滞纳金2501476.2元。本院认为，龙豪公司出具的委托书并未明确鲲鹏公司代付的具体金额，鲲鹏公司应根据公平原则和诚实信用原则，审慎行使其权利，不能因滥用权利损害龙豪公司利益。考虑到鲲鹏公司与武建租赁公司系关联公司，鲲鹏公司向武建租赁公司支付的款项中亦包含龙豪公司未予认可的滞纳金，鲲鹏公司代付的租金1557319.42元可以冲抵应付工程款，鲲鹏公司支付给武建租赁公司的滞纳金不能冲抵应付工程款。龙豪公司是否应当向武建租赁公司支付滞纳金，支付多少，应由权利人另行主张。鲲鹏公司还称其为龙豪公司垫付资金及其他款项共计285617.88元，但未提交证据予以证明，本院对此不予认可。
综上所述，鲲鹏公司应付工程款为9457175.46元，已付工程款为8183140.12元，鲲鹏公司尚欠龙豪公司工程款1274035.34元，鲲鹏公司未按期给付应根据合同约定承担逾期付款的违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39152元，由武汉鲲鹏建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 申光伟