河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1589号
上诉人（原审被告）：承德明德建材制造有限公司，住所地河北省承德市承德县甲山镇山咀村。
法定代表人：李学春，经理。
委托诉讼代理人：刘浩然，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市天助建筑安装有限公司，住所地河北省承德市冯营子镇冯营子村。
法定代表人：王艳玲，董事长。
委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省宏恩建设劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇曹田街。
法定代表人：林兴刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，河北迦南律师事务所律师。
上诉人承德明德建材制造有限公司因与被上诉人承德市天助建筑安装有限公司、四川省宏恩建设劳务有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承德明德建材制造有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，二被上诉人之间的债权债务关系客观存在且数额明确。1、承德明德建材制造有限公司于2013年1月4日向承德市双桥区人民法院提起诉讼。2、承德市双桥区人民法院于2013年1月4日作出（2013）双桥民初字第409号民事裁定书，依法对被告四川省宏恩建设劳务有限公司应收债权46万元予以冻结。3、2013年1月4日，承德市双桥区人民法院向承德市天助建筑安装有限公司下达了《协助执行通知书》，该协助执行通知书明确载明：“请贵公司协助执行该民事裁定书，对贵公司应付给四川省宏恩�设劳务有限公司的应付款46万元暂停支付，如需支付将此款提存至承德市双桥区人民法院”。4、2013年1月4日，承德市天助建筑安装有限公司的法律顾问在法院的送达回执处签字，证明收到了上述文件。5、承德市双桥区人民法院于2013年5月2日做出了（2013）双桥民初字第409号民事判决书。6、因被告未在规定时间内履行法院的判决义务，承德明德建材制造有限公司于2013年9月10日提出了强制执行申请。7、2014年4月3日，被执行人四川省宏恩建设劳务有限公司派罗德军来承德市双桥区人民法院，罗德军承认欠款42万元的事实，并于当日在送达回证签字。同时，承德市双桥区人民法院的执行法官对其做了笔录。8、2016年6月20日，承德市天助建筑安装有限公司提出了执行异议。二、人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、从形式上看，承德市双桥区人民法院依据承德明德建�制造有限公司的保全申请，冻结四川省宏恩建设劳务有限公司的应收债权，人民法院依照法律及司法解释作出了民事裁定书并附协助执行通知书，承德市天助建筑安装有限公司的法律顾问签收了人民法院的送达回证均能证明，人民法院的保全行为从形式及程序上都符合法律规定。2、从裁定和协助执行通知书的内容上看，人民法院所要保全的内容明确：在承德市双桥区人民法院的裁定内容上，明确要求冻结四川省宏恩建设劳务有限公司的应收债权46万元，而在送达给异议申请人的协助执行通知书上也明确写明：对应付给四川省宏恩建设劳务有限公司的应付款46万元予以暂停支付。从上述材料的表述上看，充分证明了该46万元款项的性质是正确的。即承德市天助建筑安装有限公司应付的工程款，而并非是双方未明确的款项。同时，从四川省宏恩建设劳务有限公司罗德军�笔录中也证实该笔欠款的事实是存在的。从证据上，也形成了闭合性的证据链条，即四川省宏恩建设劳务有限公司欠承德明德建材制造有限公司的材料款，而承德市天助建筑安装有限公司拖欠四川省宏恩建设劳务有限公司的应付款46万元这一案件的客观事实。3、执行异议人签收人民法院的民事裁定书和协助执行通知书的法律行为和法律后果的认定。2013年1月4日，承德市天助建筑安装有限公司的代理人，在承德市双桥区人民法院送达的法律文书的送达回证上的签字。其一、证明了该公司收到了人民法院送达的法律文书；其二、承认并同意按照人民法院的要求，履行法定的协助义务；其三、对人民法院向其送达的法律文书所载明的内容予以了全部认可。而事实上，一直到2016年6月20日，承德市天助建筑安装有限公司才提出了执行异议。而这一事件距承德市双桥区人民法�送达民事裁定书和协助执行通知书的时间已过了三年半之久，在这三年多的时间里，异议申请人从未以任何方式主张过与四川省宏恩建设劳务有限公司之间没有债权债务关系或双方之间的债权债务关系不清晰。4、就四川省宏恩建设劳务有限公司与承德市天助建筑安装有限公司的诉讼情形看，被上诉人提出的理由也不应得到人民法院的支持。三、从法律规定上看，一审法院曲解法律，导致所做的判决结果错误。
承德市天助建筑安装有限公司辩称，一、天助公司于2013年1月4日签收（2013）双桥民初字409号民事保全裁定书及协助执行通知书的行为，仅仅表达的是根据当时的客观情况，配合法院工作意愿。因考虑到当时天助公司与宏恩公司之间的案件并未审结，天助公司无法确定宏恩公司在其处是否享有债权。故针对一审法院送达的财产保全裁定书及协助执行通�书，表示愿意配合法院工作。由于宏恩公司拒绝缴纳鉴定费，承德市中级人民法院无法进行实体裁判，最终于2015年4月27日裁定驳回了宏恩公司的起诉，虽然宏恩公司向河北省高级人民法院提起上诉，但在河北省高级人民法院审理其上诉请求过程中，宏恩公司又撤回上诉。此过程中，天助公司从未做出承认或确认其仍拖欠工程款的意思表示。据此，天助公司认为认定宏恩公司对天助公司享有债权毫无事实与法律依据。二、执行被执行人在案外人处的债权，债权应该具体明确。而本案中无法确定宏恩公司在天助公司处是否享有债权。天助公司与宏恩公司一案虽历经诉讼程序，但两者之间的债权债务关系始终未得以确定。显然法院无权利用执行程序取代诉讼程序，更无权在执行程序中确定诉讼程序中都未确定的天助公司与宏恩公司之间的债权债务关系。三、天助公司于2013年1月4日签收的（2013）双桥民初字409号民事保全裁定书及协助执行通知书，而未提出复议的行为并不代表其认可债权的存在。一审法院对此认识准确。冻结债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，该冻结对第三人没有实质财产的损害。对第三人到期债权的保全裁定只是要求第三人对债务人在第三人处的到期债权不得清偿，如果第三人未向债务人清偿即履行了保全裁定确定的义务，第三人此时的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了义务，就不应承担责任。这种协助执行义务，实际上是一种消极的不作为义务，因保全阶段第三人的财产并不会被真实处分，故第三人原则上多数情况不会提出异议，但其不提出异议并不表明其认可到期债权的真实存在，更不表明其在案件转入执行阶段后，会认可执行法院对到期债权的执行，更不意味着执行法院可以剥夺其没有证据证明的所谓的“到期债权”。四、天助公司提出执行异议的时间符合法律规定。天助公司收到（2013）双桥民初字409号民事保全裁定书及协助执行通知书后，天助公司与宏恩公司之间的债权债务关系也一直未被确定，明德公司与宏恩公司买卖合同纠纷一案虽早早进入执行程序，但法院在很长一段时间内并未对天助公司采取执行措施。直至2016年6月17日，法院向天助公司送达了（2016）双桥执恢145号执行裁定书和协助执行通知书。天助公司据此裁定书，在法定期间提出执行异议，符合法律规定，且合情合理。五、在作为案外人的天助公司提出执行异议后，一审法院执行部门便不应进行实质审查。一审法院用公正的判决对执行部门的错误及时予以了纠正。关于到期债权的执行，《最高人民法院关于人民法院执行工�若干问题的规定（试行）》63条明确规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”也就是说，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。该规定的实质便是严格防范以执行程序代替审判程序，坚决制止执行程序对债权是否存在、是否合法、是否到期、具体数额等等实体审查。六、一审法院判决是遵循承德市中级人民法院的（2016）冀08执复56号执行裁定书意见做出的正确判决。在后续的听证或审判程序中，明德公司均一直没有提供新的证据证明其主张，一审法院据此判决不得执行天助公司财产，客观公正，与承德市中级�民法院的（2016）冀08执复56号执行裁定书的精神相符。一审判决无论是从认定事实还是适用法律上都正确无误，理应维持。
四川省宏恩建设劳务有限公司辩称，天助公司拖欠宏恩公司工程款，2012年向承德市中级人民法院起诉要求天助公司给付工程款，诉讼没有进行下去，因为工程款没有结算，工程款一直没有办法确定。
承德市天助建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1.立即停止对原告处460000.00元的执行，撤销承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802执异1号之一执行裁定书及（2016）双桥执恢145号裁定书、协助执行通知书；2.案件诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2012年10月22日，宏恩公司以天助公司拖欠其工程款为由向承德市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，天助公司在答辩期内以宏恩公司所建工程不符合图�及质量要求需修复、承建工程工期延误应当赔偿损失、应当返还天助公司代购商砼款为由提起对宏恩公司的反诉。2013年1月4日，本院在审理明德公司诉宏恩公司买卖合同纠纷一案中，根据明德公司的申请向天助公司送达了本院（2013）双桥民初字第409号民事裁定书、协助执行通知书，要求天助公司协助本院冻结宏恩公司在其处的应收款项460000.00元。2013年5月2日，本院作出（2013）双桥民初字第409号判决，判令宏恩公司给付明德公司货款425512.96元及逾期利息，该判决现已生效。宏恩公司与天助公司之间的本、反诉案件，承德市中级人民法院经过审理于2015年4月27日作出（2012）承民初字第00275号民事裁定，裁定驳回了宏恩公司与天助公司各自所提起的本诉和反诉。宏恩公司不服该裁定上诉至河北省高级人民法院，随后又在河北省高级人民法院审理其上诉请求期间的2015年9月7日撤回了上诉。因宏恩公司未履行本院（2013）双桥民初字第409号生效判决确定的义务，明德公司向本院申请强制执行，2016年6月17日本院向天助公司送达（2016）双桥执恢145号执行裁定书和协助执行通知书，要求天助公司协助本院提取宏恩公司在该公司的应收债权460000.00元，天助公司随后提出异议。另查明，宏恩公司与天助公司的起诉被驳回且撤回上诉后，至今未再就其原来主张的诉求另行提起新的诉讼，明德公司亦未就宏恩公司撤回上诉以及撤回上诉后一直未再另行提起新的诉讼对己方产生的不利后果行使代位求偿的权利。一审法院认为，人民法院可以在诉讼过程中对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，对第三人的财产没有产生实质的损害。此时，第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务，第三人只需履行消极的不作为义务，其财产并不会被处分，故第三人可能不会提出复议，但不能因其不提复议就推断被执行人对第三人享有到期债权真实成立。本案中，天助公司收取本院的保全法律文书，只是按照法律规定履行其协助义务，上述行为并不能当然导致其认可或是承认民事裁定书以及协助执行通知书主文的相关内容和表述，天助公司在收取本院民事裁定书及协助执行通知书时，其与宏恩公司就双方是否拖欠工程款等债权债务的纠纷正在诉讼中，在法院作出生效裁判前，包含本案双方产生争议的460000.00元应收债权在内的诉讼请求是否合法以及有无、具体数额多少等均无法得到确认，故对被告明德公司称460000.00元应收债权明确具体，且天助公司收取查封手续后长时间未提异议的�解意见，本院不予采纳。本案中，天助公司、宏恩公司均称二者间债权债务未经结算、尚未确定，在执行程序中直接裁定提取宏恩公司在天助公司处的应收债权460000.00元，实际上是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权数额进行了实体审查，确有不妥，故对原告要求在本案中停止对其财产460000.00元进行执行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：不得执行原告承德市天助建筑安装有限公司的财产460000.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据予以佐证,本院依法予以确认。
本院认为，承德市天助建筑安装有限公司收到承德市双桥区人民法院2016年6月17日作出的（2016）双桥执恢145号执行裁定书和协助执行通知书后，于2016年6月21日提出异议，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，人民法院不得对承德市天助建筑安装有限公司强制执行。（2013）双桥民初字第409号协助执行通知书，并未就四川省宏恩建设劳务有限公司是否对承德市天助建筑安装有限公司享有460000.00元的债权予以确认，只是要求协助执行，且至今四川省宏恩建设劳务有限公司、承德明德建材制造有限公司亦均未能提供证据证明四川省宏恩建设劳务有限公司对承德市天助建筑安装有限公司享有460000.00元的债权，故承德明德建材制造有限公司申请对承德市天助建筑安装有限公司460000.00元的财产予以执行没有事实和法律依据。
综上所述，承德明德建材制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200.00元,由承德明德建材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年五月十日
书记员 刘 炯