wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初2806号
原告：王海明，男，汉族，1965年7月27日出生，住西宁市。
被告：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：青海省西宁市城东区建国大街66号。以下简称新千公司。
法定代表人：周明辉，该公司董事长。
委托代理人：王志贤，该公司法务经理。
原告王海明与被告新千公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告王海明、被告新千公司的委托代理人王志贤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即交付原告东方华府6号楼东单元23层1238号（建筑面积64.6平方米）房屋一套；2.判令被告负担本案诉讼费用及其他费用。
事实和理由：原告系西宁市城东区东树林巷292号平房103号（建筑面积42.67平方米）房产的回迁户。2013年8月26日，原告与被告新千公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，由被告将位于东方华府6号楼东单元23层1238号，建筑面积64.6平方米的房屋一套安置给原告。双方约定，由原告支付的房屋产权补偿差价为地暖费4069.8元、电梯费7752元；总计11821.8元。对超面积21.93平方米差价款予以免交。2017年8月7日，原告接到被告通知时办理交房手续，被告要求原告缴纳超面积差价款11万多元，被告上述要求不符合安置补偿协议的约定。被告拒不履行合同义务，致使双方产生纠纷。原告的合法权益不能得到保障。故诉至法院，望判如所请。
被告新千公司辩称：原告提出的诉求未真实反映双方当事人签订房屋拆迁安置补偿协议全部事实，恶意隐瞒补偿协议的附件原告承诺书的内容。补偿协议签订时原告承诺协助被告做东树林巷292号18间平房的拆迁工作，但上述房屋至今未能拆迁，原告未履行全部协助义务，根据原告出具的承诺书，原、被告之间的安置补偿协议尚未生效，被告不存在交付房屋的义务，原告要求被告交付房屋的诉讼请求毫无事实及法律依据。此外，原告的诉讼请求也已经超过了法定的诉讼时效，据此请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下：
原告出示的证据为《房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁顺序：2013-575号）（以下简称补偿协议书），意在证实：协议倒数第二页房屋产权调换差价计算表（表2），该表除地暖费、电梯费外，超面积费用为0，被告应当按照协议书约定向原告交付房屋。经质证，被告新千公司对真实性没有异议，但认为协议书附有承诺书，原告出示证据不完整，原告称拆迁工作全部交由区政府接管，但没有出具相应证据证实，对于承诺书中的18间平房，原告只履行了2间房屋拆迁协议的签订，其余未履行，所以承诺书中的义务没有完成，与原告签订的上述拆迁安置补偿协议未生效。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明方向将在后文论述。
被告出示的证据一：1.拆许字（2009）第62号《房屋拆迁许可证》；2.《房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁顺序：2013-575号）（附承诺书），该协议与原告出示的证据为同一证据。意在证明：1.被告新千公司的拆迁行为合法；2.被告已经与原告达成了拆迁安置补偿协议，对其被拆房屋进行了产权调换；3.房屋拆迁安置补偿协议书附件承诺书详细载明了被告新千公司给予原告王海明协议优惠条件，即原告协助被告新千公司完成东树林巷292号18间平房住户签订协议，如18间住户协议签订完毕，原告王海明和被告新千公司签订的2013-575号《房屋拆迁安置补偿协议书》生效。经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为承诺书中约定的义务，由于拆迁工作被政府接管，无法继续为被告做协助工作。本院认为，因原告对上述证据的真实性没有异议，对其真实性依法予以确认，对其证明方向，因涉及本案主要争议焦点，将在后文予以论述。
根据以上证据及原、被告的陈述，以下事实可以确认：
经审理查明，2013年8月26日，原、被告签订补偿协议书，约定原告将其位于本市东树林巷292号面积42.67平方米的平房交由被告拆迁，被告以产权调换的形式为原告安置东方华府6号楼东单元23层1238室，面积63.6平方米的住宅一套。当日，原告向被告出具承诺书一份，承诺书约定：由原告协助被告完成东树林巷292号18间平房的拆迁工作，协议载明：”如18间住户签订完，王海明与新千公司达成的协议（安置补偿协议）生效”。庭审中，原告陈述，原、被告在签订补偿协议后，原告将其房屋权属证书已交付被告，被告对此未予否认，原告此项陈述可以确认。
本案争议的焦点为：1.2013年8月26日，原、被告《房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁顺序：2013-575号）是否生效？2.原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
本院认为，原告在与被告签订补偿协议后，将房屋权属证书交付被告，可以视为已经履行拆迁安置补偿协议中其所负交付被拆迁房屋的义务，原告既已按协议履行所负义务，应当认定补偿协议已经生效。根据原告陈述，原告承诺为被告在东树林巷292号的18间房屋的拆迁做协助工作，作为回报，被告免除了原告安置房屋的差价款。因此,被告抗辩称原告未履行承诺书，安置补偿协议按原告承诺未生效。对此，本院认为，原告在承诺书所述协议未生效，应当是指安置补偿协议中关于被告免除原告安置房屋的超面积差价的约定未生效，并非是指协议整体未生效。因此被告关于原告未履行承诺书，安置补偿协议未生效的抗辩意见有失偏颇，不予采纳。对原告在履行承诺书过程中是否存在违约的情形及补偿协议中关于被告免除原告差价款的约定是否生效，被告就此可另案主张。因公民居住权事关基本人权，被告不能据此拒绝履行安置补偿协议中关于交付原告安置房屋的义务，因此，原告要求被告交付安置房屋的主张应予支持。因安置补偿协议，实质是产权调换协议，被告以原告诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，显然属于适用法律不当，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项之规定，判决如下：
被告青海新千房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起30日内，按安置协议约定向原告交付东方华府6号楼东单元23层1238室，面积63.6平方米的安置房一套。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告青海新千房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人
民法院。
审判员马华忠
二〇一七年十月十一日
书记员马晓斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初2806号原告：王海明，男，汉族，1965年7月27日出生，住西宁市。被告：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：青海省西宁市城东区建国大街66号。以下简称新千公司。法定代表人：周明辉，该公司董事长。委托代理人：王志贤，该公司法务经理。原告王海明与被告新千公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告王海明、被告新千公司的委托代理人王志贤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王海明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即交付原告东方华府6号楼东单元23层1238号（建筑面积64.6平方米）房屋一套；2.判令被告负担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：原告系西宁市城东区东树林巷292号平房103号（建筑面积42.67平方米）房产的回迁户。2013年8月26日，原告与被告新千公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，由被告将位于东方华府6号楼东单元23层1238号，建筑面积64.6平方米的房屋一套安置给原告。双方约定，由原告支付的房屋产权补偿差价为地暖费4069.8元、电梯费7752元；总计11821.8元。对超面积21.93平方米差价款予以免交。2017年8月7日，原告接到被告通知时办理交房手续，被告要求原告缴纳超面积差价款11万多元，被告上述要求不符合安置补偿协议的约定。被告拒不履行合同义务，致使双方产生纠纷。原告的合法权益不能得到保障。故诉至法院，望判如所请。被告新千公司辩称：原告提出的诉求未真实反映双方当事人签订房屋拆迁安置补偿协议全部事实，恶意隐瞒补偿协议的附件原告承诺书的内容。补偿协议签订时原告承诺协助被告做东树林巷292号18间平房的拆迁工作，但上述房屋至今未能拆迁，原告未履行全部协助义务，根据原告出具的承诺书，原、被告之间的安置补偿协议尚未生效，被告不存在交付房屋的义务，原告要求被告交付房屋的诉讼请求毫无事实及法律依据。此外，原告的诉讼请求也已经超过了法定的诉讼时效，据此请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，认定如下：原告出示的证据为《房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁顺序：2013-575号）（以下简称补偿协议书），意在证实：协议倒数第二页房屋产权调换差价计算表（表2），该表除地暖费、电梯费外，超面积费用为0，被告应当按照协议书约定向原告交付房屋。经质证，被告新千公司对真实性没有异议，但认为协议书附有承诺书，原告出示证据不完整，原告称拆迁工作全部交由区政府接管，但没有出具相应证据证实，对于承诺书中的18间平房，原告只履行了2间房屋拆迁协议的签订，其余未履行，所以承诺书中的义务没有完成，与原告签订的上述拆迁安置补偿协议未生效。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明方向将在后文论述。被告出示的证据一：1.拆许字（2009）第62号《房屋拆迁许可证》；2.《房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁顺序：2013-575号）（附承诺书），该协议与原告出示的证据为同一证据。意在证明：1.被告新千公司的拆迁行为合法；2.被告已经与原告达成了拆迁安置补偿协议，对其被拆房屋进行了产权调换；3.房屋拆迁安置补偿协议书附件承诺书详细载明了被告新千公司给予原告王海明协议优惠条件，即原告协助被告新千公司完成东树林巷292号18间平房住户签订协议，如18间住户协议签订完毕，原告王海明和被告新千公司签订的2013-575号《房屋拆迁安置补偿协议书》生效。经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为承诺书中约定的义务，由于拆迁工作被政府接管，无法继续为被告做协助工作。本院认为，因原告对上述证据的真实性没有异议，对其真实性依法予以确认，对其证明方向，因涉及本案主要争议焦点，将在后文予以论述。根据以上证据及原、被告的陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2013年8月26日，原、被告签订补偿协议书，约定原告将其位于本市东树林巷292号面积42.67平方米的平房交由被告拆迁，被告以产权调换的形式为原告安置东方华府6号楼东单元23层1238室，面积63.6平方米的住宅一套。当日，原告向被告出具承诺书一份，承诺书约定：由原告协助被告完成东树林巷292号18间平房的拆迁工作，协议载明：”如18间住户签订完，王海明与新千公司达成的协议（安置补偿协议）生效”。庭审中，原告陈述，原、被告在签订补偿协议后，原告将其房屋权属证书已交付被告，被告对此未予否认，原告此项陈述可以确认。本案争议的焦点为：1.2013年8月26日，原、被告《房屋拆迁安置补偿协议书》（搬迁顺序：2013-575号）是否生效？2.原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效？本院认为，原告在与被告签订补偿协议后，将房屋权属证书交付被告，可以视为已经履行拆迁安置补偿协议中其所负交付被拆迁房屋的义务，原告既已按协议履行所负义务，应当认定补偿协议已经生效。根据原告陈述，原告承诺为被告在东树林巷292号的18间房屋的拆迁做协助工作，作为回报，被告免除了原告安置房屋的差价款。因此,被告抗辩称原告未履行承诺书，安置补偿协议按原告承诺未生效。对此，本院认为，原告在承诺书所述协议未生效，应当是指安置补偿协议中关于被告免除原告安置房屋的超面积差价的约定未生效，并非是指协议整体未生效。因此被告关于原告未履行承诺书，安置补偿协议未生效的抗辩意见有失偏颇，不予采纳。对原告在履行承诺书过程中是否存在违约的情形及补偿协议中关于被告免除原告差价款的约定是否生效，被告就此可另案主张。因公民居住权事关基本人权，被告不能据此拒绝履行安置补偿协议中关于交付原告安置房屋的义务，因此，原告要求被告交付安置房屋的主张应予支持。因安置补偿协议，实质是产权调换协议，被告以原告诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，显然属于适用法律不当，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项之规定，判决如下：被告青海新千房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起30日内，按安置协议约定向原告交付东方华府6号楼东单元23层1238室，面积63.6平方米的安置房一套。案件受理费100元，减半收取50元，由被告青海新千房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员马华忠二〇一七年十月十一日书记员马晓斌
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执929号
郑立华：
申请执行人巩景玉、徐焕清与你机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，天津市西青区人民法院（2016）津0111民初8451号民事调解书已经全部执行完毕，于2017年4月20日结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十日
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽72执144号
申请执行人：大连集装箱码头物流有限公司。住所地：大连市保税物流园区。
法定代表人：黎晓光，该公司董事长。
被执行人：宋殿军，男，汉族，1967年3月21日出生，住辽宁省大连市经济技术开发区。
本院在执行申请人大连集装箱码头物流有限公司与被执行人宋殿军海上货物运输合同纠纷一案中，申请执行标的为689027元，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人每月扣留被执行人工资（每月给被执行人留取1530元），扣够为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）辽72执144号案件的执行。
被执行人到期不履行，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 岩
审判员 郎永波
审判员 周恩远
二〇一八年六月二十八日
书记员 苏 迅
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民特44号
申请人：陈国荣，男，1961年11月9日出生，汉族，住本市长宁区。
被申请人：陈国妹，女，1963年12月11日出生，汉族，住本市长宁区。
申请人陈国荣与被申请人陈国妹申请变更监护人纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈国荣称，请求判决撤销被申请人陈国妹对陈德康的监护人资格，指定申请人陈国荣作为陈德康的监护人。申请人、被申请人系同胞兄妹关系，被监护人陈德康系申请人与被申请人的父亲，陈德康在2010年开始患有脑梗死，2017年4月11日上海市长宁区虹桥街道长虹居委会指定陈国荣与陈国妹为被监护人陈德康的监护人。但长期以来，自己对被监护人尽了主要的监护之职。故此，其不服上海市长宁区虹桥街道长虹居委会的指定书，请求法院撤销被申请人对陈德康的监护人资格，指定申请人作为陈德康的监护人。
被申请人陈国妹称，长期以来申请人的确对被监护人关心照顾，已尽主要的监护之职。同意申请人的诉请。
经审理查明，被监护人陈德康，生于1931年8月28日，住所地上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室。陈德康因患有脑梗死，上海市长宁区虹桥街道长虹居委会于2017年4月指定陈国荣与陈国妹为被监护人陈德康的监护人。
另查明，长期以来陈德康由申请人陈国荣、被申请人陈国妹及另外一子(案外人)轮流照顾，但陈国荣尽了主要的监护之职。
本院认为，法律对于无民事行为能力或限制行为能力人设定监护人，其根本目的是对这类无民事行为能力人，在民事活动行使中不能依法保护自身利益的特殊群体，由监护人来对他们的人身、财产及其他合法权益进行监督、保护的一项制度。监护人对被监护人的身体健康、人身安全有监护义务，有管理和保护被监护人的财产和代为行使民事活动的义务等。本案的申请人对被监护人尽了主要的监护之职，具备担任陈德康监护人的能力和资格。现申请人申请撤销被申请人陈国妹对陈德康的监护人资格，指定陈国荣作为陈德康的监护人，且被申请人陈国妹亦同意申请人的请求。申请人的诉请及被申请人的意见于法不悖，本院依法可予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条及《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
指定陈国荣为陈德康的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张敏蕾
二〇一七年五月十一日
书记员 邵 歆
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
2.《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
(一)配偶；
(二)父母；
(三)成年子女；
(四)其他近亲属；
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执919号
宁波铭豪置业有限公司：
关于申请执行人葛璐与被执行人宁波铭豪置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，被执行人已履行执行款12000元、执行费80元、诉讼费100元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初5680号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执919号案件]，已全部执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年二月二十三日
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1434号
原告：贺淑贤，女，1951年4月25日生，汉族，农民，住通榆县开通镇。
被告：李孝东，男，1976年8月15日生，汉族，农民，住通榆县双岗镇。
贺淑贤与李孝东民间借贷纠纷一案，贺淑贤于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 安剑波
二〇一八年五月十七日
书记员 王伟霖
山西省屯留县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初361号
原告山西屯留农村商业银行股份有限公司（以下简称屯留农商行），住所地屯留县羿神东街31号。
法定代表人郭茂林，董事长。
委托代理人邢杰平，北京市京诚律师事务所律师，特别代理。
被告闫保灵，男，1970年6月1日生，汉族，屯留县。
被告张翠花，女，1975年5月11日生，汉族，屯留县。
被告宋庆红，女，1978年1月12日生，汉族，屯留县。
原告屯留农商行与被告闫保灵、张翠花、宋庆红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屯留农商行的委托代理人邢杰平，被告闫保灵、宋庆红到庭参加了诉讼，被告张翠花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屯留农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告偿还贷款本金129000元及利息25774.92元以及2018年2月28日至付清全部款项时的利息，共计154774.92元；2、依法判令第三被告在其担保范围承担连带保证责任；3、本案诉讼费由各被告承担。第一被告与第二被告系夫妻关系，夫妻两人以闫保灵的名义与原告在2015年9月29日签订了《贷款合同》，贷款本金129000元，贷款期限一年，贷款用途为承包工程，年利率为11.24%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收60%。第二被告张翠花向原告出具财产共有人同意证明。第三被告宋庆红作为担保人，同日与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。其丈夫王永年向原告出具财产共有人同意证明。2016年9月28日贷款到期，原告多次上门对各被告进行贷款催收，均以各种理由推托，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告闫保灵辩称：有四万元不是我用的，是不知情贷款的，之前是两份贷款，后来农商行的主任说让我合并成一份，第一次贷款是分开贷款，第二次全部是我贷款。与担保人没有关系，我的欠款我承担。
被告宋庆红辩称：屯留农商行的人让我签字的，说是只还利息，我不知道有贷款，与闫保灵是邻居关系。
被告张翠花未提供答辩意见。
经审理查明，闫保灵与张翠花系夫妻关系。闫宝灵于2015年9月29日，向原告申请贷款，贷款期限为一年，贷款用途为承包工程，贷款金额为129000元，当天闫保灵与原告签订了贷款合同书。合同约定逾期贷款利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%，挪用贷款的罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收60%。当日原告向闫保灵发放了贷款，闫保灵向原告出具了借据，借据载明借款金额为129000元，借款月利率为9.362500‰，借款期限至2016年9月28日。同日，原告与宋庆红签订了保证合同，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为最后一期未清偿债务的履行期届满之日起二年，担保范围为主债务、利息及原告实现债务的费用。张翠花作为闫保灵的财产共有人向原告出具了财产共有人同意证明。截止2018年2月28日，闫保灵依贷款合同应偿还贷款本金129000元，应支付利息25774.92元，总计应偿还154774.92元。
本院认为，原告提交贷款合同、担保合同合法有效，被告闫保灵应当依照约定履行还款义务、支付约定利息，被告宋庆红应按照保证合同约定承担连带还款责任。关于被告闫保灵辩称其有部分贷款非本人使用，因其是否使用贷款与本案非同一法律关系，本案中依合同及原告选择权确定债务履行人，故被告闫保灵的答辩意见，本案中不予采信。关于被告宋庆红辩称，其当时以为只管还利息，与保证合同中约定的担保范围为主债务、利息及原告实现债务的费用不符，在被告闫保灵未按期偿还本息的情况下，宋庆红依法应承担担保责任。被告张翠花作为闫保灵的配偶对贷款知情并同意，应与闫保灵共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫保灵、张翠花、宋庆红于本判决生效后三十日内连带归还原告山西屯留农村商业银行股份有限公司贷款本金129000元和利息25774.92元，及自2018年3月1日起至本判决确定的履行期限之日止贷款合同约定的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取1698元，由被告闫保灵、张翠花、宋庆红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员申艳
二○一八年五月十五日
书记员王琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0424民初361号原告山西屯留农村商业银行股份有限公司（以下简称屯留农商行），住所地屯留县羿神东街31号。法定代表人郭茂林，董事长。委托代理人邢杰平，北京市京诚律师事务所律师，特别代理。被告闫保灵，男，1970年6月1日生，汉族，屯留县。被告张翠花，女，1975年5月11日生，汉族，屯留县。被告宋庆红，女，1978年1月12日生，汉族，屯留县。原告屯留农商行与被告闫保灵、张翠花、宋庆红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屯留农商行的委托代理人邢杰平，被告闫保灵、宋庆红到庭参加了诉讼，被告张翠花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屯留农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告偿还贷款本金129000元及利息25774.92元以及2018年2月28日至付清全部款项时的利息，共计154774.92元；2、依法判令第三被告在其担保范围承担连带保证责任；3、本案诉讼费由各被告承担。第一被告与第二被告系夫妻关系，夫妻两人以闫保灵的名义与原告在2015年9月29日签订了《贷款合同》，贷款本金129000元，贷款期限一年，贷款用途为承包工程，年利率为11.24%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收60%。第二被告张翠花向原告出具财产共有人同意证明。第三被告宋庆红作为担保人，同日与原告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。其丈夫王永年向原告出具财产共有人同意证明。2016年9月28日贷款到期，原告多次上门对各被告进行贷款催收，均以各种理由推托，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告闫保灵辩称：有四万元不是我用的，是不知情贷款的，之前是两份贷款，后来农商行的主任说让我合并成一份，第一次贷款是分开贷款，第二次全部是我贷款。与担保人没有关系，我的欠款我承担。被告宋庆红辩称：屯留农商行的人让我签字的，说是只还利息，我不知道有贷款，与闫保灵是邻居关系。被告张翠花未提供答辩意见。经审理查明，闫保灵与张翠花系夫妻关系。闫宝灵于2015年9月29日，向原告申请贷款，贷款期限为一年，贷款用途为承包工程，贷款金额为129000元，当天闫保灵与原告签订了贷款合同书。合同约定逾期贷款利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%，挪用贷款的罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收60%。当日原告向闫保灵发放了贷款，闫保灵向原告出具了借据，借据载明借款金额为129000元，借款月利率为9.362500‰，借款期限至2016年9月28日。同日，原告与宋庆红签订了保证合同，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为最后一期未清偿债务的履行期届满之日起二年，担保范围为主债务、利息及原告实现债务的费用。张翠花作为闫保灵的财产共有人向原告出具了财产共有人同意证明。截止2018年2月28日，闫保灵依贷款合同应偿还贷款本金129000元，应支付利息25774.92元，总计应偿还154774.92元。本院认为，原告提交贷款合同、担保合同合法有效，被告闫保灵应当依照约定履行还款义务、支付约定利息，被告宋庆红应按照保证合同约定承担连带还款责任。关于被告闫保灵辩称其有部分贷款非本人使用，因其是否使用贷款与本案非同一法律关系，本案中依合同及原告选择权确定债务履行人，故被告闫保灵的答辩意见，本案中不予采信。关于被告宋庆红辩称，其当时以为只管还利息，与保证合同中约定的担保范围为主债务、利息及原告实现债务的费用不符，在被告闫保灵未按期偿还本息的情况下，宋庆红依法应承担担保责任。被告张翠花作为闫保灵的配偶对贷款知情并同意，应与闫保灵共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫保灵、张翠花、宋庆红于本判决生效后三十日内连带归还原告山西屯留农村商业银行股份有限公司贷款本金129000元和利息25774.92元，及自2018年3月1日起至本判决确定的履行期限之日止贷款合同约定的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1698元，由被告闫保灵、张翠花、宋庆红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员申艳二○一八年五月十五日书记员王琳
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1167号
罪犯张佳林，男，1993年3月29日出生于河北省行唐县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省行唐县人民法院于2012年3月1日作出（2012）行刑初字第32号刑事判决，以被告人张佳林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。河北省行唐县人民法院于2015年1月21日作出了（2014）行刑初字第00165号刑事判决，以被告人张佳林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元；与原判有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元并罚，决定执行有期徒刑十三年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金十一万元。2012年4月6日交付执行。2014年6月17日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年4月3日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张佳林在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现获得奖励：考核记功3次，考核表扬5次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费477.15元。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张佳林在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯对生效裁判中财产性判项确有能力履行而不履行，减刑时从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张佳林减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2014年7月7日起至2024年6月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 李鸿雁
二〇一八年四月十二日
书记员 王 帆
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8981号
原告：宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码为913302006913993047）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段****号***室。
法定代表人：陈华娟，该公司董事长。
委托代理人：仇裕堂，该公司员工。
被告：宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司（组织机构代码为55113230-9）。住所地：浙江省。
法定代表人：张坪，该公司总经理。
被告：宁波市砼达工程设备有限公司（组织机构代码为59158871-4）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：张坪，该公司总经理。
被告：宁波骏通汽车销售有限公司（组织机构代码为58395741-X）。住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
被告：宁波飞达汽车销售有限公司（组织机构代码为79005709-4）。住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：王建军，该公司总经理。
被告：张坪，男，1984年2月17日出生，汉族，宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司暨宁波市砼达工程设备有限公司法定代表人，住湖北省竹溪县。
被告：万红燕，女，1982年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：王建军，男，1965年7月5日出生，汉族，宁波飞达汽车销售有限公司法定代表人，住湖北省竹山县。
被告：张艳芬，女，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：王涛，男，1972年2月14日出生，汉族，宁波骏通汽车销售有限公司法定代表人，住湖北省竹山县。
被告：朱富容，女，1974年11月22日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司（以下简称汇金公司）为与被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司（以下简称几立方公司）、宁波市砼达工程设备有限公司（以下简称砼达公司）、宁波骏通汽车销售有限公司（以下简称骏通公司）、宁波飞达汽车销售有限公司（以下简称飞达公司）、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容小额借款合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，请求判令：1.被告几立方公司返还原告借款本金950000元，并按月利率16.8‰支付自2015年7月21日起至还款之日止的利息（暂计至2016年9月20日为236863.20元）；2.被告砼达公司、骏通公司、飞达公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容在最高余额2400000元范围内承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年7月8日。
二、借款金额：1200000元。
三、约定利息：借款月利率16.8‰。
四、款项交付：原告于2014年7月8日将借款1200000元发放至被告几立方公司银行帐户。
五、借款用途：流动资金。
六、担保情况：被告砼达公司、骏通公司、飞达公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容提供最高余额为2400000元的连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期间届满后二年。
七、还款期限：2014年12月31日，按月付息，每月还款日为20日。
八、还款情况：返还本金250000元，利息付至2015年7月20日。
以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、银行回单、还款凭证等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与被告几立方公司之间的小额借款合同事实清楚，证据充分，被告几立方公司应按约返还借款，逾期履行的，还应支付逾期利息。被告砼达公司、骏通公司、飞达公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容系连带责任保证人，对被告几立方公司的上述债务，在担保限额内承担连带责任。被告骏通公司、万红燕、张艳芬、王涛、朱富容未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司返还原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司借款本金950000元，支付逾期利息236863.20元（暂计算至2016年9月20日），合计1186863.20元，并以未还借款本金为基数按月利率16.8‰支付自2016年9月21日起至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市砼达工程设备有限公司、宁波骏通汽车销售有限公司、宁波飞达汽车销售有限公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容在2400000元的限额内，对上述第一项判决中被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司的应付款项承担连带责任，被告宁波市砼达工程设备有限公司、宁波骏通汽车销售有限公司、宁波飞达汽车销售有限公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容承担连带责任后，有权向被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15482元，减半收取7741元，财产保全费5000元，合计诉讼费12741元，由被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司、宁波市砼达工程设备有限公司、宁波骏通汽车销售有限公司、宁波飞达汽车销售有限公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈超明
二〇一六年十一月七日
代书记员 邓晓敏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初8981号之一
原告：宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码为913302006913993047）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段****号***室。
法定代表人：陈华娟，该公司董事长。
被告：宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司（组织机构代码为55113230-9）。住所地：浙江省宁波市鄞州区石矸街道雅戈尔大道***号***室。
法定代表人：张坪（公民身份号码为4203241984********），该公司总经理。
被告：宁波市砼达工程设备有限公司（组织机构代码为59158871-4）。住所地：浙江省宁波市鄞州区雅戈尔大道***号***室。
法定代表人：张坪（公民身份号码为4203241984********），该公司总经理。
被告：宁波骏通汽车销售有限公司（组织机构代码为58395741-X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区锦寓路***号***室。
法定代表人：王涛（公民身份号码为4226241972********），该公司总经理。
被告：宁波飞达汽车销售有限公司（组织机构代码为79005709-4）。住所地：浙江省宁波市海曙区环城北路西段***号。
法定代表人：王建军（公民身份号码为4203231965********），该公司总经理。
被告：张坪，男，1984年2月17日出生（公民身份号码为4203241984********），汉族，宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司暨宁波市砼达工程设备有限公司法定代表人，住湖北省竹溪县向坝乡向坝村1组。
被告：万红燕，女，1982年7月19日出生（公民身份号码为3623291982********），汉族，住江西省上饶市余干县九龙乡邱家组**号。
被告：王建军，男，1965年7月5日出生（公民身份号码为4203231965********），汉族，宁波飞达汽车销售有限公司法定代表人，住湖北省竹山县宝丰镇白沙河村二组。
被告：张艳芬，女，1977年9月23日出生（公民身份号码为3302271977********），汉族，住浙江省宁波市鄞州区鄞江镇芸峰村*组**号。
被告：王涛，男，1972年2月14日出生（公民身份号码为4226241972********），汉族，宁波骏通汽车销售有限公司法定代表人，住湖北省竹山县宝丰镇白沙河村二组。
被告：朱富容，女，1974年11月22日出生（公民身份号码为4226241974********），汉族，住湖北省竹山县擂鼓镇西河村*组**号。
原告宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司与被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司、宁波市砼达工程设备有限公司、宁波骏通汽车销售有限公司、宁波飞达汽车销售有限公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容小额借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。原告以双方达成和解为由，于2016年11月30日向本院申请解除对被告的保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被告宁波市鄞州几立方设备租赁有限公司、宁波市砼达工程设备有限公司、宁波骏通汽车销售有限公司、宁波飞达汽车销售有限公司、张坪、万红燕、王建军、张艳芬、王涛、朱富容价值119万元财产的查封、冻结。
审 判 员 陈超明
二〇一六年十二月一日
代书记员 邓晓敏
?PAGE?
?PAGE?3?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2925号
上诉人（原审原告）：王敬娣，女，汉族，1962年3月20日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周锁连，男，王敬娣丈夫。
被上诉人（原审被告）：王永恒，女，汉族，1994年1月4日出生，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：吕青松，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张来平，男，汉族，1990年2月15日出生，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：吕青松，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人王敬娣因与被上诉人王永恒、张来平民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10890号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人王敬娣于2018年4月9日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王敬娣在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王敬娣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起生效。
二审案件受理费4750元，减半收取2375元，由上诉人王敬娣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一八年四月九日
书记员 倪 辉
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初6950号
原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。
负责人：胡升荣，该行行长。
委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
被告：黄忠,曾用名吴忠，男,1968年6月2日生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：潘咏平,女,1970年4月13日生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告南京银行股份有限公司与被告黄忠、潘咏平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，依法由审判员肖淑红、人民陪审员张菊英、赵化建组成合议庭适用普通程序审理。本案于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告黄忠、潘咏平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还所欠贷款本息共计308528.8元（截止2017年7月10日），并自2017年7月11日起至实际清偿之日，按照合同约定支付利息、罚息；2、请求判令两被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄忠于2017年4月1日签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款30万元用于个人消费，贷款期限为12期，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款，原告依约有权提前收回所有贷款。被告黄忠与被告潘咏平为夫妻关系，上述债务应为夫妻共同债务，因此原告有权要求两被告共同承担还款义务。故原告诉至法院。
案件审理过程中，原告明确主张的欠息包括利息、罚息、复利，诉讼费用仅指案件受理费。
被告黄忠、潘咏平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2017年3月31日，原告南京银行股份有限公司（甲方）与被告黄忠（乙方）签订编号为CYD2017090919DF）的《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》。合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，借款金额为人民币30万元；借款期限自2017年4月1日至2018年4月1日，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率为固定利率，月利率9.9‰。等额本息还款方式归还借款本息；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。
后被告黄忠签署《个人借款借据》，载明：发放日期为2017年4月1日；借款金额为人民币30万元；借款到期日为2018年4月1日；借款月利率为9.9‰。
后被告黄忠自2017年5月20日起发生逾期，故原告诉至法院。原告确认，截至2017年12月11日，被告黄忠尚欠原告借款本金202390.1元，欠息7350.58元（含利息、罚息、复利）。
另查明，被告黄忠、潘咏平于1990年6月27日登记结婚。
本院认为：原告南京银行股份有限公司与被告黄忠间签订的《个人消费性借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约履行了贷款义务，黄忠应按照约定还款，现其未能按照约定的期限归还借款本息，显属违约。故原告有权按照合同约定，要求被告黄忠立即归还全部剩余借款本金。
原告要求按照原合同约定计算利息、罚息、复利的主张合法有据，亦应支持。
上述债务发生在被告黄忠、潘咏平夫妻关系存续期间，原告要求被告潘咏平就黄忠的债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。
被告黄忠、潘咏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄忠、潘咏平应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金人民币202390.1元，并偿付暂算至2017年12月11日的欠息人民币7350.58元及自2017年12月12日起计算至实际给付之日止按月利率9.9‰计算的利息及按月利率14.85‰计算的罚息、复利。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5928元，由被告黄忠、潘咏平负担，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 赵化建
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执字第124号
申请执行人凌华南，女，1973年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人林福，男，1981年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人凌华南与被执行人林福民间借贷纠纷一案［执行依据（2014）岚民初字第1204号民事判决书］中，经向本辖区各银行、工商、土地、房产、车辆登记部门查询，被执行人林福无可供执行财产信息。故本院于2015年6月2日向申请执行人凌华南发出《告知函》，要求其在收到《告知函》之日起十五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人林福拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人林福纳入失信被执行人名单。现被执行人林福目前无可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）岚民初字第1204号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 申
审 判 员 郑 群
代理审判员 王瑜敏
二〇一五年六月二十日
书 记 员 蔺文涛
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482财保64号
申请人曹水强。
被申请人丁思凡。
申请人曹水强以与被申请人丁思凡存在民间借贷纠纷，为保障自身合法权益得以实现为由，向本院提出诉前保全申请，要求保全被申请人丁思凡所有的座落于常州市金坛区某某镇某某花园17幢丙单元101室房产中价值15万元的部分，并进行了相应的担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人丁思凡所有的座落于常州市金坛区某某镇某某花园17幢丙单元101室房屋一套。
申请人应当在裁定书送达之日起的三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱桂平
二〇一六年七月五日
书记员 江云奇
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初5908号
原告：邱爽。
委托代理人：李平。
被告：林桐安。
被告：吴迪。
原告邱爽与被告林桐安、吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱爽及委托代理人李平、被告林桐安到庭参加诉讼，。被告吴迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。1993年原告与被告吴迪因相邻而居逐渐熟悉起来。从2014年12月29日起，被告林桐安就以经营淘宝店资金周转不灵为由多次让其妻子被告吴迪打电话向原告借款。2014年12月底吴迪打电话向我借款6100元，当时没有约定还款期限及利息。2015年1月14日吴迪又打电话向我借钱，我通过银行转帐给林桐安15000元。2015年1月16日，我又转给林桐安1万元。2015年5月14日吴迪又向我借钱，我通过POS机转给林桐安1万元。虽经原告多次催要被告均予以拒绝。无奈诉至法院。1、要求二被告偿还借款41100万元，利息7000元，共计48100元。2、要求被告承担本案诉讼费。
被告林桐安辩称：我与吴迪是夫妻关系，原告所诉欠款金额41100元属实。这个数是吴迪和原告对的。原告打款的过程我不清楚，那个卡在吴迪手中。我已经还了6000元，剩余的款项应当由吴迪还。该笔欠款吴迪没有用于家庭开销。
被告吴迪未到庭未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原告与被告吴迪系邻居。从2014年12月29日起，被告吴迪以被告林桐安经营淘宝店资金周转不灵为由多次向原告借款，原告通过银行转帐和刷POS机分别于2014年12月29日借给原告6100元，2015年1月14日借给原告15000元，2015年1月16日借给原告10000元，2015年5月14日借给原告10000元。原、被告双方未约定还款期限及利息。原告多次要求被告返还欠款，被告林桐安返还6000元，其余借款至今未付。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的对账单、微信记录、存款凭条等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告所形成的借贷法律关系，依法应受保护。原告邱爽与被告林桐安、吴迪的借款系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规，本院予以确认。被告林桐安已将借款本金6000元给付原告邱爽，其余借款至今未返还故对原告要求给付借款本金35100元的诉讼请求本院应予支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因原告与被告没有约定利息，被告林桐安虽表示可以给付原告透支一个月的利息，但具体数额原被告均未向本院举证，属于约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。但被告应给付原告主张权利后即2016年6月8日后的利息。利息按照年利率6%予以确定。被告林桐安主张借款系被告吴迪所借，借款没用于家庭生活，应由吴迪承担还款义务。本院认为二被告系夫妻关系，借款系在夫妻关系存续期间所借，且被告林桐安未提供证据证明其主张，故借款应由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林桐安、吴迪于本判决发生法律效力后10日内偿还原告邱爽借款本金35100元；
二、被告林桐安、吴迪于本判决发生法律效力后10日内偿还原告邱爽借款利息（以35100元本金为标准，自2016年6月8日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，减半收取501元。162元由原告邱爽承担，339元由被告林桐安、吴迪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1002元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴菁菲
二〇一六年八月十六日
书记员 殷丽霞
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0728民初59号
原告：王世纲
委托诉讼代理人：王亮
被告：王某某
被告：阴某某
原告王世纲诉被告王某某、阴某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王亮、被告王某某、阴某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王世纲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款20000元；2、承担从起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、负担案件受理费。事实与理由：2013年10月19日，被告王某某出具借条向原告王世纲借款20000元，被告阴某某提供担保。双方口头约定还款期限为1个月，没有约定利息。从2014年1月开始，原告开始催要借款，经再三催要，被告仍不偿还借款。故起诉。
被告王某某辩称，原告所诉借条属实，没有口头约定借款期限及利息。后我屡次偿还原告11000元，余9000元未还。故只同意归还借款9000元，多少给点利息。
被告阴某某辩称，原告所诉借条属实，没有口头约定借款期限、利息及保证类别。原告从未向我要钱，所欠借款9000元应由王某某偿还。
原告围绕其主张提交了借据，两被告对此不持异议，本院予以确认。
根据原、被告当庭陈述及认定的证据，确认事实如下：
被告王某某曾受雇于原告修彩钢瓦房。2013年10月19日，原告出借给被告王某某现金20000元，两被告给原告出具借条，写明：“今借王世刚现金贰万元整（20000元），借款人王某某、担保人阴某某”。原告称口头约定借款期限为一个月，月利率为3%，被告否认。被告称曾屡次返还11000元，原告否认。原告多次仅向被告王某某催要无果，遂起诉。
本院认为，被告王某某借原告20000元，被告阴某某提供担保事实清楚，原告称口头约定借款利息、被告称返还11000元，对方否认，双方对其主张均不能举证，本院依法均不予认定，依法确认被告王某某欠原告借款20000元。原告诉请借款人王某某返还借款本金并支付从起诉之日至借款清偿之日按中国人民银行规定的基准贷款利率计算的利息于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此认定被告阴某某的担保方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”合同对借款期限没有约定，原告称要求被告王某某偿还借款的宽限期为2013年底，其从2014年1月始多次仅向借款人王某某催要，而未要求保证人承担保证责任，据此免除被告阴某某的保证责任。
鉴于原告不同意调解，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内返还原告王世纲借款20000元，按中国人民银行规定的基准贷款利率支付从2018年1月5日至借款付清之日止的利息；
二、驳回原告王世纲对被告阴某某的诉讼请求。
如被告王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日送达之日起到十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 阴爱玲
人民陪审员 杨桂兰
人民陪审员 侯梅云
二〇一八年三月七日
书 记 员 邓文丽
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1193号
原告：济南明烨配件有限公司，住所地：平阴县。
法定代表人：张忠，经理。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所工作人员，特别授权。
被告：翟某某，男，1961年9月8日出生，汉族，住平阴县
原告济南明烨配件有限公司（以下简称明烨公司）诉被告翟某某侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明烨公司的委托诉讼代理人高召旺、被告翟某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明烨公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失45760元；2、判令被告承担本案的诉讼费、送达费。事实和理由：2010年7月5日原告与平阴县孔村镇孔村村签订《土地使用协议》，原告承包了平阴县孔村镇孔村村位于孔村至李沟路北该村三组土地13.2亩。2013年6月份开始被告侵占原告承包地至今。2016年9月13日原告通知平阴县孔村镇孔村村解除《土地使用协议》，但因被告拒不交出侵占原告承包地导致原告无法与平阴县孔村镇孔村村办理交接手续，给原告造成巨大经济损失。原告多次找平阴县孔村镇孔村村协调被告无果，无奈依法起诉，诉求同前。
被告翟某某辩称，没有种原告的土地,应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告明烨公司与平阴县孔村镇孔村村民委员会于2010年7月5日签订《土地使用协议》一份，孔村村委会将本村位于孔村通李沟路以北三组地块13.2亩土地租赁给明烨公司使用，双方约定出租期限自2010年7月5日起土地实行永久性补偿。土地使用费每亩每年800元，于每年的10月30日前一次性付清当年的土地使用费10560元，如不按期缴纳，每拖欠一天罚明烨公司使用费总额的1％，并有权依法对其采取措施进行索要（2010年土地使用费和青苗补偿款已付清，土地使用费根据镇中心社区建设用地增或减）。在使用期间，如因地界发生纠纷，孔村村委会负责协调解决。
原、被告有争议的焦点为：被告有无侵占原告的租赁土地。原告明烨公司主张被告翟某某侵占其13.2亩土地，提交了平阴县孔村镇孔村村民委员出具的两份证明，第一份证明内容为：“……2013年6月份，明烨公司的法定代表人张忠找到孔村村委会，因本村村民翟某某侵占其承包地要求村委会调解,经村干部落实,实事存在,找到翟某某,他以该地块闲置未利用,本人清理地上建筑垃圾为由,要求补偿,拒不腾出土地,调解未成,济南明烨配件有限公司起诉翟某某侵权,翟某某委托翟恒森来村委会要求调解,因双方差距太大,调解未果,特此证明”。第二份证明内容为：“兹证明我村村民翟某某共占用济南明烨配件有限公司租赁我村的13.2亩土地，2017年秋收后（2017年10月份）翟某某将土地腾出后，我村将土地分给村民，特此证明”。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告明烨公司与平阴县孔村镇孔村村民委员会签订了《土地使用协议》，原告对该土地拥有合法使用权。被告翟某某侵害原告的土地租赁权应承担相应的法律责任，给原告造成的经济损失亦应予以赔偿。原告因被告侵占土地造成的经济损失，根据平阴县孔村镇孔村村民委员会出具的证明，被告存在侵占原告土地的事实，被告侵占土地的时间为2013年6月至2017年10月共计52个月，土地租赁费每年10560元，故原告的经济损失为10560元／12月＊52个月=45760元。对原告的诉求本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告翟某某于本判决生效后十日内赔偿原告济南明烨配件有限公司土地的经济损失45760元。
案件受理费50元，由被告翟某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱斌
二〇一八年一月十五日
书记员 侯硕
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2326民初73号
原告：陈强，男，1992年9月11日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市，现住贵州省望谟县。
被告：冉龙昌，男，1973年10月23日生，住望谟县。
本院在审理原告陈强诉被告冉龙昌买卖合同纠纷一案过程中，原告陈强以双方达成和解协议为由，于2018年1月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈强以双方达成和解协议为由向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈强撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈强承担。
审判员 罗国兴
二〇一八年一月二十三日
书记员 汤钰城
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00532号
申请执行人苏州华德塑胶工业有限公司（下称华德公司）。
法定代表人宋浩，系该公司董事长。
委托代理人黄建荣，男，汉族，。
被执行人渭南市社会福利厂。
法定代表人程飞，系该厂厂长。
委托代理人王忠，男，汉族，居民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，渭南市中级人民法院2014年5月8日作出的（2014）渭中民二终字第00088号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苏州华德塑胶工业有限公司向本院申请执行，执行标的为：377402.2元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南市社会福利厂发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人渭南市社会福利厂未履行。执行中，被执行人渭南市社会福利厂2015年2月已给付申请执行人苏州华德塑胶工业有限公司140000元；下余237402.2元及利息双方当事人自愿达成执行和解协议，约定：被执行人渭南市社会福利厂在2016年1月31前一次性给付申请执行人苏州华德塑胶工业有限公司120000元，�余案款申请执行人苏州华德塑胶工业有限公司表示自愿放弃。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）临渭执字第00532号案终结执行。
被执行人渭南市社会福利厂若不按执行和解协议履行，申请执行人苏州华德塑胶工业有限公司有权向本院申请恢复执行对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程学民
审判员 刘娟洁
审判员 杨李军
二〇一五年十二月三日
书记员 雷长征
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2309号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托代理人（特别授权代理）张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：马军红，女，1972年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告马军红信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还信用卡人民币透支款本金人民币53584.39元，及截至2017年7月26日的利息18378.75元及杂费、违约金等，合计101097.2元。此后的费用按约定计付至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一八年三月二十日
书记员 潘佩芬
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初2309号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。负责人：马邵安。委托代理人（特别授权代理）张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告：马军红，女，1972年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告马军红信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还信用卡人民币透支款本金人民币53584.39元，及截至2017年7月26日的利息18378.75元及杂费、违约金等，合计101097.2元。此后的费用按约定计付至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任少军二〇一八年三月二十日书记员  潘佩芬?????2?
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执211号
申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区龙海路宏欣家园11幢118号，组织机构代码：05131375-2。
法定代表人：陈振宇。
被执行人浙江富控电梯有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区管委会办公楼5108室，组织机构代码：55285457-3。
法定代表人：汪振永。
被执行人温州丰纬锻件有限公司，住所地温州市龙湾区沙城街道七一村，组织机构代码：66055073-7。
法定代表人：项公芬。
被执行人温州市新焦点科技电子有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区十五路519号二号楼二、三层，组织机构代码：76251941-5。
法定代表人：汪德云。
被执行人汪振永，男，1976年9月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人潘跃，女，1977年9月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人孔祥伟，男，1971年10月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人汪小微，女，1974年11月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人汪德云，男，1953年9月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人林美花，女，1955年1月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初2240号民事判决书，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花应向申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行支付5278243.39元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年1月9日向被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花在各大银行无大额存款，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息，经温州市公安局车辆管理所系统查询，本院另案查封被执行人浙江富控电梯有限公司所有的五菱牌小型汽车（浙Ｃ×××××）及金杯牌小型汽车（浙Ｃ×××××）、本院另案查封被执行人温州市新焦点科技电子有限公司所有的胜达牌小型汽车（浙Ｃ×××××），上述查封车辆本院均无实际控制，故无法处置。本院另案查封被执行人汪小微所有的丰田牌小型汽车（浙Ｃ×××××），因该车辆已抵押于中国银行南城支行，如本案进行处置可能会出现无意拍卖的情形，故不宜处置。本院本案拍卖被执行人汪德云所有的坐落于温州市鹿城区新城大道豪都花园2幢402室的房产，本案分配得2477118元。本院另案查封被执行人浙江富控电梯有限公司所有的坐落于温州经济技术开发区滨海园区D602-2地块，因该地产抵押于浦发银行瓯海支行，如本案进行处置可能会出现无意拍卖的情形，故不宜处置。本院另案查封被执行人孔祥伟所有的坐落于温州市龙湾区沙城四甲街125弄17号的房产，因该房产系集体土地且系唯一住房，故不宜处置。
因被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2018年2月8日将被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微纳入失信被执行人名单。
本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2018年2月8日，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花尚欠申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行2801125.39元及利息。
本院认为，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执211号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 娄伟伟
审 判 员 张飞余
代理审判员 刘 静
二〇一八年二月八日
书 记 员 王 宇
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执211号申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区龙海路宏欣家园11幢118号，组织机构代码：05131375-2。法定代表人：陈振宇。被执行人浙江富控电梯有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区管委会办公楼5108室，组织机构代码：55285457-3。法定代表人：汪振永。被执行人温州丰纬锻件有限公司，住所地温州市龙湾区沙城街道七一村，组织机构代码：66055073-7。法定代表人：项公芬。被执行人温州市新焦点科技电子有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区十五路519号二号楼二、三层，组织机构代码：76251941-5。法定代表人：汪德云。被执行人汪振永，男，1976年9月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人潘跃，女，1977年9月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人孔祥伟，男，1971年10月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人汪小微，女，1974年11月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人汪德云，男，1953年9月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人林美花，女，1955年1月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初2240号民事判决书，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花应向申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行支付5278243.39元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月9日向被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花在各大银行无大额存款，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息，经温州市公安局车辆管理所系统查询，本院另案查封被执行人浙江富控电梯有限公司所有的五菱牌小型汽车（浙Ｃ×××××）及金杯牌小型汽车（浙Ｃ×××××）、本院另案查封被执行人温州市新焦点科技电子有限公司所有的胜达牌小型汽车（浙Ｃ×××××），上述查封车辆本院均无实际控制，故无法处置。本院另案查封被执行人汪小微所有的丰田牌小型汽车（浙Ｃ×××××），因该车辆已抵押于中国银行南城支行，如本案进行处置可能会出现无意拍卖的情形，故不宜处置。本院本案拍卖被执行人汪德云所有的坐落于温州市鹿城区新城大道豪都花园2幢402室的房产，本案分配得2477118元。本院另案查封被执行人浙江富控电梯有限公司所有的坐落于温州经济技术开发区滨海园区D602-2地块，因该地产抵押于浦发银行瓯海支行，如本案进行处置可能会出现无意拍卖的情形，故不宜处置。本院另案查封被执行人孔祥伟所有的坐落于温州市龙湾区沙城四甲街125弄17号的房产，因该房产系集体土地且系唯一住房，故不宜处置。因被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2018年2月8日将被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2018年2月8日，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花尚欠申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州龙湾支行2801125.39元及利息。本院认为，被执行人浙江富控电梯有限公司、温州丰纬锻件有限公司、温州市新焦点科技电子有限公司、汪振永、潘跃、孔祥伟、汪小微、汪德云、林美花目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执211号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  娄伟伟审 判 员  张飞余代理审判员  刘 静二〇一八年二月八日书 记 员  王 宇
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2689号
上诉人（原审被告）：孟桂兰，女，1945年7月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王东起（系孟桂兰之夫），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄运良，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人孟桂兰因与被上诉人黄运良财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟桂兰上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判上诉人按一审法院认定的损失数额的四分之一赔付被上诉人，或将本案发回重审；3．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案树木损害的事实没有查清，对于因为失火烧毁的树木是否死亡不清，被烧毁死亡的树木数字不清。鉴定机构鉴定的树木损失事实不清，鉴定机构依据的鉴定数据没有事实依据，鉴定机构出具的树木损失价格，不能作为认定财产损失的定案依据。鉴定时间与实际情况差距太大，鉴定应当在失火过后的三个月之内。被上诉人已经与林业局进行了土地流转。鉴定机构违反价格评估执业规范，编造价格，不存在真实可靠的市场调查方式及调查依据，鉴定机构编造的价格超出本案树木损失发生地市场同种树木价格的三倍。
黄运良辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：土地流转和本案无关；在失火之后，树皮已经烤焦肯定得死；鉴定价格是国家标准，被上诉人认为评估所依据的是正常价格，对此没有异议。
黄运良向一审法院起诉请求：判令孟桂兰赔偿其树木损失30,000元。
一审法院认定事实：黄运良、孟桂兰系同村村民。2016年3月，孟桂兰在整理自家承包地时燎荒，不慎将相临的黄运良家承包地上的部分树木烧毁。黄运良、孟桂兰就赔偿事宜经协商未果，后诉至一审法院。1．关于黄运良损失数额问题。经黄运良申请一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司天津分公司对失火面积内现存44棵死亡杨树以2016年3月25日为基准日进行了价值评估，评估结论为：评估标的于基准日时点未烧毁前提下的评估价值为16,274元。黄运良对该评估结论认可。孟桂兰不认可该评估结论，认为评估结论数额过高，申请鉴定人出庭质证，并申请一审法院调取土地流转过程中主管部门的有关杨树补偿计算价格的资料，以证明鉴定价格过高。因土地流转过程中对树木进行补偿的计算方法具有专有用途性质，对本案树木损失的确认无意义，故一审法院对孟桂兰调取证据的申请予以驳回。鉴定人出庭接受了质询，向法庭陈述了鉴定方法,孟桂兰仍未予认可。因鉴定人具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法亦不违反鉴定操作规范，故一审法院对鉴定结论予以确认，对孟桂兰要求重新鉴定的申请予以驳回。孟桂兰主张失火后因气候、管理等因素，树木亦可造成死亡。因计入鉴定评估标的的树木均已为成树，同一树林中，未失火范围内罕有类似树木死亡现象，故一审法院对孟桂兰的该项主张不予支持。2．黄运良提交了孟桂兰丈夫王东起记录的失火范围内的树木登记表一份，主张失火烧毁的枣树、栗子树、伟毛等树木的损失。孟桂兰认可登记记录是失火后王东起和黄运良共同登记的，但主张登记的是失火范围内的全部树木，其中枣树、栗子树、伟毛等树木大多是栽植于杨树间隙内的幼树，树木缺损的原因不能排除失火后一年时间的气候、管理等因素，故该登记表不能证明黄运良的损失。因失火距本次诉讼勘察现场已经过一年有余，除44棵可确认死亡的现存杨树外，黄运良主张的枣树、栗子树、伟毛等树木失火现场已基本无残余，树木缺损原因、损失数额已无法确认和查清，故在一审法院最终确认评估标的时未予计入，一审法院对黄运良要求的枣树、栗子树、伟毛等树木的损失亦不予确认。3．关于树木残值问题。黄运良认为，已死亡的44棵杨树应归本人所有。孟桂兰认为，按照鉴定价格赔偿后，已死亡的44棵杨树应归孟桂兰所有。因鉴定人未能给出残值的鉴定结论，一审法院确认孟桂兰赔偿黄运良损失后，44棵已死亡杨树归孟桂兰所有。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。孟桂兰燎荒失火给黄运良造成财产损失应予赔偿。黄运良、孟桂兰双方就损失的赔偿数额产生争议，应依法确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，一审法院判决：一、孟桂兰赔偿黄运良损失16274元，于判决生效后十五日内一次性付清；二、孟桂兰赔偿黄运良损失后，44棵已死亡杨树（以鉴定报告确认的树木为准）归孟桂兰所有。三、驳回黄运良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费2000元，鉴定人出庭费1000元，合计3,550元，由孟桂兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟桂兰提交了其与大唐庄村委会所签的农村土地承包经营权委托流转协议，以证明被上诉人的承包地已经进行了流转。被上诉人黄运良对此不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的自己家的农村土地承包经营权委托流转协议与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为证明被上诉人实际损失，经一审法院委托，北京市国宏信价格评估有限公司天津分公司对失火面积内现存44棵死亡杨树以2016年3月25日为基准日进行了价值评估，并出具了评估结论，鉴定人出庭接受了质询。现上诉人不认可上述评估结论，但是其并未提交充分证据推翻该评估结论，应当承担举证不能的不利责任，本院对其上诉主张不予支持。一审法院论理过程和处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，孟桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元，由上诉人孟桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月十一日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2041号
申请执行人：姚贵厚，男，1973年6月2日生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：赵洪庆，男，1983年2月22日生，汉族，户籍瓦房店市。
被执行人：高伟伟，女，1983年8月21日生，汉族，户籍瓦房店市。
原告姚贵厚与被告赵洪庆、高伟伟民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年7月1日作出了（2015）瓦民初字第2860号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月19日向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未予履行，现于2018年4月16日强制执行了7342元，由申请执行人预交了执行费50元，再未查到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高 原
审判员 张宝兰
审判员 王 志
二〇一八年四月十八日
书记员 孙 慰
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2041号申请执行人：姚贵厚，男，1973年6月2日生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：赵洪庆，男，1983年2月22日生，汉族，户籍瓦房店市。被执行人：高伟伟，女，1983年8月21日生，汉族，户籍瓦房店市。原告姚贵厚与被告赵洪庆、高伟伟民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年7月1日作出了（2015）瓦民初字第2860号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月19日向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未予履行，现于2018年4月16日强制执行了7342元，由申请执行人预交了执行费50元，再未查到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 原审判员 张宝兰审判员 王 志二〇一八年四月十八日书记员 孙 慰
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终571号
上诉人（原审被告）：张丽丽,女,1992年7月14日出生,汉族,住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈珊珊，女，1992年4月13日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。
上诉人张丽丽因与被上诉人陈珊珊民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张丽丽上诉请求：撤销福鼎市人民法院（2018）闽0982民初101号民事判决，并予依法改判驳回一审原告陈珊珊对一审被告张丽丽的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1.双方不是民间借贷关系，而是借款放利息的合作关系。2.被上诉人主张双方是借贷关系，就有义务向法庭提供能够证明上诉人向被上诉人借款的证据，被上诉人无法提供这些证据来证明自己的主张，就要承担举证不能的法律后果。
被上诉人陈珊珊答辩：1.一审法院认定事实正确，上诉人承认有收到款项，且向被上诉人支付利息，说明了双方之间存在借贷关系，至于上诉人如何使用款项不影响两人之间借贷关系存在的事实。2.一审法院在举证责任分配上是正确的，上诉人未提供证据来证实两人之间存在合作关系，一审法院对此未予认定是正确的。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，举证责任分配正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈珊珊向一审法院起诉请求：判令张丽丽向陈珊珊偿还借款本金70000元及利息（自起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：陈珊珊分别于2017年7月25日、2017年9月21日、2017年10月12日通过支付宝向张丽丽转账60000元、10000元、3000元，于2017年9月30日通过微信向张丽丽转账5000元，共计78000元。后张丽丽向陈珊珊归还借款本金8000元。2018年1月4日，陈珊珊向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈珊珊提供的支付宝转账电子回单等,证实陈珊珊借款给张丽丽，事实清楚，证据充分，予以认定。张丽丽主张双方之间的钱款往来实为合作，但其未能提供证据证实。综上，陈珊珊诉请张丽丽偿还借款本金70000元及利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告张丽丽应于判决生效之日起七日内偿还原告陈珊珊借款本金70000元及利息（自2018年1月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息）。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张丽丽负担。
二审中，双方未提交证据。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人张丽丽认可已收到被上诉人陈珊珊交付的涉案款项并通过支付宝及微信向被上诉人支付利息的事实，据此可以认定借贷关系已经成立。上诉人称本案系合作放贷关系，但其未提交双方系合作关系的证据予以证明。另，一审庭审过程中，张丽丽亦承认借条上出借人均为其本人名字，款项出借给何人陈姗姗是不知情的，由此亦可以认定涉案款项系完全由张丽丽个人支配，因此，上诉人张丽丽主张双方系合作放贷的事实不能成立，对该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 陈潇婷
审判员 韦晓菁
二〇一八年五月九日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初2122号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司,住瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人：吴立开，男，1969年6月14日出生，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王青涨，男，1986年1月28日出生，该单位工作人员。
被告：陈乃形，男，1967年1月20日出生，汉族，住瑞安市。
被告：施云妹，女，1972年2月5日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈乃兵，男，1964年8月10日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈乃荣，男，1957年10月31日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告陈乃形、施云妹、陈乃兵、陈乃荣民间借贷纠纷一案中，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司以被告已经偿还借款为由，于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3672元，减半收取1836元，由原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 张永跃
人民陪审员 李熊熊
二〇一七年六月十四日
代书 记员 夏 威
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1589号
原告王晓军。
委托代理人徐雪颖，河北金光律师事务所律师。
委托代理人何卫永，河北金光律师事务所律师。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司，地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
委托代理人李玉祥，系该公司员工。
被告廊坊市鑫融信用担保有限公司（后更名为：廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司），地址廊坊市康庄道20-14号门店。
法定代表人郭西东，职务董事长。
委托代理人吴家顺，该公司职员。
原告王晓军与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称新源天街）、廊坊市鑫融信用担保有限公司（以下简称鑫融公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何敏乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐雪颖、何卫永，被告新源天街委托代理人李玉祥、被告鑫融公司委托代理人吴家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓军诉称，我于2010年购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城A区A3764、A3765号商铺七年�使用权，七年后被告原价回购，如被告不能到期回购，则原告有权享有上述商铺使用和收益权至2030年6月30日。并与新源天街商城管理有限公司签订了租赁协议，将上述商铺统一对外出租管理，按照合同约定，该公司应按年支付租金，后该公司无故拖延，目前尚欠2013年至2015年租金共计28640元未付。被告鑫融公司为此项目提供担保，应当承担连带保证责任。故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除双方签订的《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》，返还原告位于廊坊市广阳区新开路新源天街商城A区A3764、A3765号商铺使用权至2030年6月30日；2、被告新源天街商城管理有限公司给付拖欠租金28640元及2016年实际使用商铺期间的租金；3、判令被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；4、被告鑫融公司对于上述款项承担担保责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告新源天街辩称，被告不同意解除合同，双方合同约定需要协商一致才能解除，并且被告未收到解除合同的通知。2014年以前的租金已经超过诉讼时效，2015年的租金还没有到履行期。
被告鑫融公司辩称，被告鑫融公司辩称，对于新源天街认可的数额，我方没有异议。由于政策要求，公司已经更名为廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司，对于公司与原告所签订的一些合同被告认可，并愿意承担廊坊市鑫融担保有限公司的所有权利义务。
经审理查明，原告王晓军于2010年购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城区A区A3764、A3765号商铺七年的使用权。此后，原告另与被告新源天街签订租赁协议，约定原告将所认购的上述商铺租与被告新源天街公司，年租金共计9880元。而被告目前尚欠2013年-2015年度的租金共28640元（被告新源天街曾于2015年4月向原告支付1000元）未能按照双方约定向原告交付。原告还与被告鑫融公司签订《委托保证函》一份、约定由鑫融公司对于被告新源天街公司租赁原告商铺交付租金进行担保，其亦未能履行保证义务。另查明，被告廊坊市鑫融信用担保有限公司已于2014年8月1日更名为“廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司”。
上述事实有《合同书》、《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》、《委托保证函》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告新源天街签订《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》，约定将其所认购的商铺租赁给被告新源天街公司，新源天街公司应按约定向原告交付租金并应承担迟延交付租金所应承担的利息，原告主张按照同期银行贷款利率支付，本院予以支持。被告鑫融公司作为保证人，�依法履行保证义务。被告新源天街不能按照合同约定支付租金，原告有权要求解除租赁合同。但原告主张享有上述商铺使用权至2030年，与该合同并非同一法律关系，本院不予认可。鉴于双方签订的合同中关于给付租金的义务系连续行为，故对于被告方诉讼时效的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告王晓军与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司之间所签的《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》，被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于判决生效后十日内将原告所购的新源天街商城A区A3764、A3765号商铺使用权交付给原告；
二、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决�效之日起十日之内给付原告王晓军2014年-2015年租金共计28640元，并承担迟延交付租金的违约金（自2015年10月开始，按照银行同期贷款利率计算资金占用利息损失至本判决应履行之日）；
三、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告王晓军2015年10月至本判决应履行之日止的租金（按照年租金9880元计算）；
四、被告廊坊市鑫融信用担保有限公司（后更名为：廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司）对于第二项、第三项判决中应给付租金及违约金承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取260元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 何敏乐
二〇一六年六月三日
书记员 刘 晶
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执269号
申请执行人：董静红，女，1979年8月19日出生，汉族，住襄阳市。
被执行人：陈俊，男，1975年11月24日出生，汉族，住襄阳市。
被执行人：李小玲，女，1977年9月23日出生，汉族，系陈俊妻子，住址同上。
本院在执行申请执行人董静红与被执行人陈俊、李小玲民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2017年7月27日作出[2017]鄂06**民初1715号民事调解，已经发生法律效力。被执行人陈俊、李小玲未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈俊、李小玲的银行存款710000元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 邓新忠
二〇一八年四月十二日
书记员 孙 艳
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执269号申请执行人：董静红，女，1979年8月19日出生，汉族，住襄阳市。被执行人：陈俊，男，1975年11月24日出生，汉族，住襄阳市。被执行人：李小玲，女，1977年9月23日出生，汉族，系陈俊妻子，住址同上。本院在执行申请执行人董静红与被执行人陈俊、李小玲民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2017年7月27日作出[2017]鄂06**民初1715号民事调解，已经发生法律效力。被执行人陈俊、李小玲未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈俊、李小玲的银行存款710000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓新忠二〇一八年四月十二日书记员  孙 艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4363号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区弥市镇。
被告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口88号（得意世界）A塔14楼，统一社会信用代码9150010390287089XK。
法定代表人：杨渝梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施洋，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：代霞，女，该公司员工。
本院在审理原告刘庆生与被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告刘庆生于2018年3月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘庆生的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘庆生撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告刘庆生负担。
审判员 汝海涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 程 方
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初390号
原告：郑兵康，男，1966年1月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人：郑馨楠，系原告之女，住舟山市普陀区。
被告：郑月忠，男，1964年12月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告郑兵康与被告郑月忠船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序于同年3月27日公开开庭进行了审理，原告郑兵康的委托代理人郑馨楠到庭参加诉讼。被告郑月忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑兵康向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资8400元及利息（自2017年8月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告支付原告返程路费700元；3、确认原告就前述两项债权对被告所有的“浙普01821”船享有船舶优先权；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2017年5月8日起至2017年7月5日，被聘用至被告所有的“浙普01821”船在广西钦州跑船，担任水手，约定月工资为5500元。雇佣期间，被告支付了原告部分工资，仍欠8400元未付。2017年8月15日被告向原告出具欠条一张，承诺于同年8月底之前付清。被告至今未付款，原告诉至法院。
被告郑月忠未做答辩亦未提供任何证据。
原告郑兵康为支持其诉请，在举证期限内，向本院提供了欠条原件。
本院从已判决生效的关联案件(2017)浙72民初2145号案中调取“浙普01821”船船舶基本资料，该船查明系被告郑月忠所有。
本院经审查认为，原告提供的欠条为原件，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩的权利，故结合庭审调查，对原告的证据，予以认定，并认定下列事实：2017年5月8日起至2017年7月5日，原告受被告雇佣，到被告所有的“浙普01821”船担任水手。2017年7月5日，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工资款8400元未付，并承诺同年8月底之前付清欠款。该款拖欠至今。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告雇佣原告在船上工作，双方之间成立船员劳务合同法律关系。原告提供劳务后，被告应按时支付工资，现被告拖欠工资8400元未付，显属违约，其应当继续履行支付工资的义务并承担逾期付款利息。原告主张的利率合理，但欠条中承诺最后还款日为2017年8月底，故利息自最后还款日的次日即2017年9月1日起算。原告就返程路费主张，无证据支持，本院不予支持。原告的工资给付请求自产生之日起至起诉时未满一年，故就其上述工资及相应利息、返程路费对“浙普01821”船依法享有船舶优先权。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑月忠于本判决生效后十日内支付原告郑兵康工资8400元、该款自2017年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、原告郑兵康就上述款项对“浙普01821”船享有船舶优先权；
三、驳回原告郑兵康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑月忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 徐嘉婧
二〇一八年三月二十七日
代书记员 朱宣颐
附页：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条第一款第(一)项下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初3383号
原告许伯昌，男，1974年2月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人许良溪，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省安溪县。代理权限：特别授权。
被告李世霖，男，1991年12月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告苏建波，男，1992年6月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告许伯昌与被告李世霖、苏建波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伯昌的委托代理人许良溪到庭参加诉讼，被告李世霖、苏建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李世霖以经商缺欠资金为由，在2015年10月16日向原告借款人民币30000元使用，双方约定利息为月利率3%；被告苏建波自愿为该款项提供保证担保。两被告为原告出具上述借款的借据一张并在该借据上签字捺印为据。嗣后，原告因资金需要，多次向被告催讨，但均被借口迟延，至今分文未还。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告李世霖偿还原告许伯昌借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月16日起计算至偿还清楚止）；2.判令被告苏建波对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告李世霖、苏建波均未作答辩。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.被告身份证复印件2张，以此证明两被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告向原告借款及担保人提供担保的事实。
本院认为，被告李世霖、苏建波经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2015年10月16日，被告李世霖向原告许伯昌借款人民币30000元，约定借款利率为月利率3%，未约定还款时间，同时约定由被告苏建波作为连带责任保证人提供担保。当日，被告李世霖与被告苏建波写立借条1张交由原告收执。嗣后，经原告多次催讨，被告李世霖未能偿还，致原告于2016年6月13日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告许伯昌与被告李世霖、苏建波之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李世霖未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原被告所约定的利率虽然偏高，但原告仅请求按月利率2%支付利息，该请求符合法律规定，可以支持。原告与被告苏建波在借条中已明确约定保证方式为连带责任担保，故被告李世霖未能依约偿还借款，担保人即被告苏建波对此应承担连带清偿的民事责任。被告苏建波在承担保证责任后，有权向被告李世霖追偿。被告李世霖、苏建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1.被告李世霖应于本判决生效后十日内偿还原告许伯昌借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月16日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
2.被告苏建波对上述款项承担连带清偿责任；
3.被告苏建波在承担保证责任后，有权向被告李世霖追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由被告李世霖、苏建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄永福
二〇一六年七月十八日
书记员 苏明坡
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6916号
原告：崔玉莺，女，汉族，1962年10月30日出生，住青海省乐都县。
委托诉讼代理人：胡先稳，天津景贤律师事务所律师。
被告：官小燕，女，汉族，1991年2月19日出生，住福建省光泽县。
被告：王敬，女，汉族，1986年3月27日出生，住辽宁省北票市。
原告崔玉莺与被告官小燕、王敬饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，依法适用简易程序审理。原告崔玉莺以被告主体错误为由，于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔玉莺向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔玉莺撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔玉莺承担。
审判员 潘文
二〇一七年十二月二十无
书记员 徐丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初6916号原告：崔玉莺，女，汉族，1962年10月30日出生，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：胡先稳，天津景贤律师事务所律师。被告：官小燕，女，汉族，1991年2月19日出生，住福建省光泽县。被告：王敬，女，汉族，1986年3月27日出生，住辽宁省北票市。原告崔玉莺与被告官小燕、王敬饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，依法适用简易程序审理。原告崔玉莺以被告主体错误为由，于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔玉莺向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔玉莺撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔玉莺承担。审判员  潘文二〇一七年十二月二十无书记员  徐丽?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?