上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初70号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人颜志超，女，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。委托代理人刘颖，女，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人胡照青，女，上海市人民政府工作人员。委托代理人朱英超，男，上海市人民政府工作人员。原告郑洪不服上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告市住建委的委托代理人颜志超、刘颖，被告市政府的委托代理人胡照青、朱英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市住建委于2015年10月26日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的政府信息不存在。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，于2016年1月23日作出沪府复字(2015)第716号行政复议决定，维持被告市住建委所作上述政府信息公开申请答复。原告郑洪诉称，原告于2015年2月向原上海市住房保障和房屋管理局(以下简称原市住房局)申请政府信息公开，原市住房局作出不存在的答复。原告不服向市政府申请行政复议，市政府确认原市住房局的答复违法，但没有责令原市住房局重新作出答复。于是原告再次向原市住房局申请获取同一政府信息，后被告市住建委以同一事实和理由作出相同的答复，原告又向市政府申请行政复议，市政府却予以维持。原告认为两被告均违法，且原告申请获取的政府信息应当存在，原告故起诉请求法院判决确认被告市住建委于2015年10月26日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，以及被告市政府于2016年1月23日作出的沪府复字(2015)第716号行政复议决定均违法。被告市住建委辩称，原市住房局于2015年4月对原告政府信息公开申请作出不存在的答复，后经市政府行政复议，市政府认定原市住房局要求原告补正的程序违法，后确认原市住房局程序违法，并未撤销原答复。原告本次向原市住房局申请获取同一内容的政府信息，因前一次答复在程序上存在违法之处，故原市住房局收到原告的申请后，即至其档案管理中心进行查阅，因查询未果，故答复原告不存在。期间，原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立市住建委，原市住房局相关行政职责由市住建委承继。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，原市住房局于2015年2月收到原告的政府信息公开申请后，曾要求原告补正，原告虽提交了补正材料，但基本重复原申请内容，原市住房局即按照补正前的申请内容进行查找，并作出政府信息不存在的答复。市政府复议审查时认为原申请内容清楚，原市住房局要求原告补正不符合政府信息公开相关规定，违反法定程序，后于同年8月作出确认违法的行政复议决定，没有撤销原答复。被告市政府认为，原市住房局本次对原告同一申请再次作出答复在执法程序上并无不当，市政府经复议决定予以维持符合《行政复议法》的有关规定，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告郑洪于2015年9月10日向原市住房局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为四明银行造册呈报的房产登记信息，其他特征描述为：“1949年5月28日上海市人民政府成立，当天军管会发布命令要求四明银行将全部财产情况据实造册呈报。四明银行便按规定造册呈报，查照遵办。本次申请的信息是解放后四明银行造册呈报房产信息中关于延安中路XXX弄XXX号的登记。即有包括这一内容记载的该特定信息纸质载体。”原市住房局于次日收到后，于同月28日告知原告将延长十五个工作日作出答复，后至其档案管理中心查阅有关材料，查询未果。期间，原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立市住建委，原市住房局相关行政职责由市住建委承继，故市住建委于同年10月26日出具被诉的政府信息公开申请答复书。原告不服，于同年10月31日向被告市政府申请行政复议，市政府受理后于同年11月2日向原市住房局出具行政复议答复通知书。原市住房局于同月10日向市政府提交行政复议答复书和证据。市政府于同年12月30日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定市住建委所作政府信息公开申请答复并无不当，于2016年1月23日作出被诉的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2015年2月向原市住房局申请获取：“1949年5月28日上海市人民政府成立，当天军管会发布命令要求四明银行将全部财产情况据实造册呈报。四明银行便按规定造册呈报，查照遵办。本次申请的信息是解放后四明银行造册呈报房产信息中关于延安中路XXX弄XXX号的登记。即有包括这一内容记载的该特定信息纸质载体。”原市住房局于2015年4月8日根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告郑洪不存在。原告不服向市政府申请行政复议，市政府认定原市住房局要求原告补正不符合政府信息公开相关规定，违反法定程序，后于同年8月24日根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，作出沪府复字(2015)第383号行政复议决定，确认原市住房局所作上述政府信息公开答复违法。以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请答复书及行政复议决定书、登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复书、沪府复字(2015)第383号行政复议决定书，被告市住建委提交的政府信息公开申请表及其邮寄信封、收件回执、延期答复告知书、查阅回执、被诉政府信息公开申请答复书及其邮寄凭证，被告市政府提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、原市住房局提交的行政复议答复意见书及证据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原市住房局于2015年4月对原告申请作出答复，市政府经复议仅认定原市住房局要求原告补正的程序违法，后决定确认其程序违法，并未撤销原答复。原市住房局于2015年9月收到原告同一政府信息公开申请后，认为其前一次答复在程序上存在违法之处，即至其档案管理中心进行查阅，因查询不到原告申请获取的政府信息，期间，因原市住房局相关行政职责由市住建委承继，故市住建委于同年10月26日答复原告不存在。被告市住建委所作政府信息公开申请答复事实认定清楚，证据确实，程序及内容并无不当。被告市政府对市住建委提交的证据和依据进行复议审查，认为市住建委所作政府信息公开申请答复并无不当，在法定延长复议期限内作出的维持决定亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求确认被诉政府信息公开申请答复和行政复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告郑洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年三月十四日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。