河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初123号
原告王良雷，男，汉族，1943年8月14日出生。
被告焦作市久恒面业有限公司，住所地：焦作市山阳区。
法定代表人邢坤，现羁押于河南省平原监狱。
被告焦作市新星实业公司，住所地：焦作市。
法定代表人刘秀清，系该公司经理。
原告王良雷与被告焦作市久恒面业有限公司（以下简称久恒公司）、焦作市新星实业公司（以下简称新星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日作出受理决定，立案后向二被告送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，向原告送达了举证通知书、开庭传票等法律文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告王良雷、被告久恒公司的法定代表人邢坤、被告新星公司的法定代表人刘秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年至2010年期间，邢俊国和焦作市久恒面粉厂、焦作市山阳区新星面粉厂陆续向原告借款，至今仍欠原告50000元没有归还。现在焦作市山阳区久恒面粉厂、焦作市山阳区新星面粉厂均不存在。2008年3月，山阳区新星面粉厂变更为山阳区久恒面粉厂。2009年9月22日，在原告不知情的情况下，焦作市新星实业公司注销了山阳区久恒面粉厂，没有清算借原告的50000元的债务，没有通知、出示告示，也没有变更借条手续。被告焦作市久恒面业有限公司作为实际用款人，被告焦作市新星实业公司作为山阳区久恒面粉厂的注销单位，应共同对原告的借款承担返还责任。故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、二被告归还原告借款50000元；2、被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告久恒公司归还原告借款50000元，不再要求新星公司承担还款责任。
被告久恒公司辩称，对借款事实无异议，但是借款均是由久恒公司用了，跟新星公司无关。
被告新星公司辩称，一、本案的被告应为邢俊国、焦作市久恒面业有限公司（以下简称“久恒面业’）。1、原告向法庭出示的证据显示：从焦作市山阳区新星面粉厂注销、“改制”为久恒面业后，原告也不间断在久恒面业存钱，久恒面业仍继续向原告借款并按照约定支付原告利息，故原告方应知也明知原告的债务人就是久恒面业。2、从新星公司调取的2011年《焦作市久恒面业有限公司债权人登记表》上清楚反映原告均认可“久恒面业”为债务人，而与新星公司存在关系的焦作市山阳区新星面粉厂已在2009年9月份注销了。二、本案与新星公司无关，新星公司不是本案适格的被告。1、根据1990年4月13日《乡镇企业承包经营责任制规定》（注：已于2007年11月8日废止）第三十四条第四款：“承包方应当履行下列义务：……按时清偿银行借款和其他债务；”邢俊国作为承包方，应承担清偿责任。2、同时，与规定相符合的事实是：《面粉厂承包合同书》中明确约定，承包到期后面粉厂里增外欠、缺斤少两，由邢俊国负责。对此，已经发生法律效力的解放区人民法院（2012）解刑初字第20号刑事判决，充分支持了新星公司的上述观点主张。三、2009年9月22日新星公司出具的《批准注销焦作市山阳区久恒面粉厂的决定》（以下简称“决定”）与《清理债权债务完结证明》（以下简称“证明”），起因是邢俊国、邢坤要求在解放区设立新公司即久恒面业，邢坤拿着事先打印好的《决定》、《证明》叫公司秘书张奇盖章，并且当面承诺目的只是厂里换证所用，一切事宜及后果均与公司无关。新星公司并没有成立清算组对其前身焦作市山阳区新星面粉厂进行清算，更没有占有、处置该财产。该《决定》、《证明》只是按照行政程序作出的一份行政性质的文件，并没有产生任何民事法律关系。对此事实，本案原告在2012年上访材料上清楚并且知晓久恒面业的财产现状，从而直接证明新星公司没有占有面粉厂的财产进行清算的事实。根据2012年的信访材料，原告在《群众信访材料汇报》第九条明确要求“……邢俊国扩建的3100平方米厂房、14台磨面机、变压器、地泵、汽车等归户债权人和担保公司所有”，已经十分清楚并且明确认可了久恒面业是责任承担者。综上，新星公司不是本案适格被告，不应对原告承担还款义务。此外，本案追加被告与原起诉请求不属于同一法律关系调整范围，请求驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告新星公司应否承担还款责任；2、原告诉讼请求的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：存面册二份、借条一份，证明借贷事实及数额。
被告久恒公司质证意见为无异议。
被告新星公司质证意见为无异议，但是我公司不应该承担还款责任。
围绕争议焦点，被告久恒公司未向本院提交证据。
围绕争议焦点，被告新星公司向本院提交以下证据：1、《重要信访事项报告》1页、《焦作市久恒面业有限公司债权人登记表》4页、1989年1月1日《面粉厂承包合同书》1页、1995年1月1日《面粉厂承包合同书》1页、《群众信访材料汇报》2页，证明焦作市新星实业公司不应该承担民事责任，且原告均明确认可债务人及可供清偿债务的资产。2、解放区人民法院（2012）解刑初字第20号刑事判决书10页，证明焦作市新星实业公司不应该承担民事责任，本案的被告应为邢俊国、邢坤、焦作市久恒面业有限公司。
原告质证意见为无异议，但是被告邢坤承认所有债务均由久恒公司负担。
被告久恒公司质证意见为无异议。
根据原被告的举证、质证，本院依法对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以认定；被告新星公司提交的证据真实、合法、有效，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：
焦作市山阳区新星面粉厂、焦作市山阳区久恒面粉厂自2007年至2010年期间向原告借款共计50000元。本案在审理过程中，被告久恒公司认可上述借款由其使用，并同意偿还，原告亦同意上述借款由被告久恒公司偿还。
另查明，焦作市山阳区新星面粉厂于2008年3月6日将名称变更为焦作市山阳区久恒面粉厂，法定代表人均为邢俊国。焦作市解放区人民法院于2012年7月2日作出（2012）解刑初字第20号刑事判决书，判决：被告人邢坤犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金20万元人民币。该判决书已经生效，认定事实如下：焦作市久恒面业有限公司的前身是小庄面粉厂，1989年元月邢坤父亲邢某与小庄面粉厂签订了承包协议开始经营；1992年被告人邢坤的祖父邢俊国又和小庄面粉厂签订承包合同开始经营，2009年9月被告人邢坤接受管理面粉厂的全面工作并将该厂制改成了焦作市久恒面业有限公司……。邢坤作为久恒公司的法定代表人认可焦作市山阳区新星面粉厂、焦作市山阳区久恒面粉厂的所有债务均由久恒公司负担。
本院认为，贷款人与借款人对于借款期限没有明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告久恒公司作为借款实际使用人，应当根据原告的请求及时归还借款。故原告起诉要求被告久恒公司偿还借款，理由正当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告焦作市久恒面业有限公司于本判决书生效之日起三日内归还原告王良雷借款50000元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告焦作市久恒面业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
代理审判员 司少华
代理审判员 闫若男
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初123号
（2016）豫0811民初123号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。