上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初320号
原告：田晓康，男，汉族，1962年4月13日出生，住四川省宜宾市。
委托代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。
被告：上海世延国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市闵行区虹井路***号***楼***室。
法定代表人：裴荣焕，该公司董事长。
委托代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。
原告田晓康为与被告上海世延国际货物运输代理有限公司(以下简称“世延公司”)海上货运代理合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2017年6月1日，本案进行证据交换。2017年6月15日，本案公开开庭审理。原告委托代理人方箭律师，被告法定代表人裴荣焕、委托代理人李纯女律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，四川美极馨制衣有限责任公司(以下简称“美极馨公司”)委托四川新立新进出口有限责任公司(以下简称“新立新公司”)向美国RAM技术国际有限公司(以下简称“RAM公司”)出口成衣。为此，美极馨公司将提单编号SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX批次货物委托被告代理出运。在代理运输过程中，因被告过错导致货物未实际交付收货人RAM公司，致使美极馨公司未收回对应货款，并产生退税损失。2016年9月21日，美极馨公司将上述提单对应的应收货款债权转让给原告。现原告诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告编号SYSHAXXXXXXXX提单项下货款损失人民币527624元(76689.60美元按1：6.88汇率折算)、退税损失人民币72153.71元，合计人民币599777.71元；编号SYSHAXXXXXXXX提单项下货款损失人民币XXXXXXX.08元(176491美元按1：6.88汇率折算)、退税损失人民币166052.38元，合计人民币XXXXXXX.46元；编号SYSHAXXXXXXXX提单项下货款损失人民币XXXXXXX.57元(163113.60美元按1：6.88汇率折算)、退税损失人民币153466.19元，合计人民币XXXXXXX.76元；以上总计货款及退税损失人民币XXXXXXX.93元；2、本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确以海上货运代理合同纠纷为由，认为被告作为受托的货运代理人错误交付涉案货物，要求其赔偿由此所致原告的货款及退税损失。
被告辩称：1、原告诉请已过诉讼时效；2、涉案债权转让无效，原告诉讼主体不适格；3、原告对涉案货物不享有物权；4、被告已完成相关货代事宜且并无过错；5、原告主张被告错误交付货物所致货款损失与被告的代理事宜无直接联系，且其主张的损失金额亦缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告提交证据如下：
1、联合出口协议(复印件加盖美极馨公司印章)，以证明美极馨公司与新立新公司的委托代理出口关系，以及美极馨公司系涉案货物的实际出口人。被告对真实性、合法性、关联性无异议。
2、出口合同(打印件)、PO订货单(打印件)，以证明新立新公司与RAM公司签订涉案出口货物销售合同。被告对真实性无法确认，认为系新立新公司与RAM公司签订。
3、编号SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX提单(副本打印件)，以证明被告代理出运涉案出口货物信息及收货人系RAM公司。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为涉案货物实际收货人系EJELCORPORATION(以下简称“EJEL公司”)。
4、报关单(打印件)，以证明涉案货物出口报关信息及货物价值。被告对真实性、合法性、关联性无异议。
5、被告出具的客户对账单(打印件)，以证明美极馨公司与被告事实上的货代委托关系及收货人系RAM公司。被告对真实性、合法性、关联性无异议。
6、被告出具的代理运费发票(复印件)，以证明美极馨公司已向被告支付相关货代费用。被告对真实性、合法性、关联性无异议。
7、债权转让协议(原件)，以证明美极馨公司已将涉案货物应收货款之债权转让给原告。被告对真实性不予确认，并称从未收悉该协议。
8、债权转让通知(原件)、快递面单(原件)，以证明美极馨公司转让涉案债权给原告已通知被告，涉案债权转让已生效。被告对真实性不予确认，并称从未收悉该通知。
9、快递回单(复印件)、被告登记信息(打印件)，以证明原告已经将债权转让通知送达被告住所，但由于被告搬迁被退回。被告对真实性、合法性、关联性均不予确认，并称从未收悉债权转让协议和通知，其虽于2016年5月从原住所搬迁，但通过原物业公司仍可收悉邮寄材料，原告应当及时联系被告确认新地址并以中国邮政EMS快递或挂号信等有效方式通知被告。
10、货运委托书(打印件)、美极馨公司员工与被告员工之间的QQ聊天记录(打印件)、发送货运委托书邮件(打印件)，以证明美极馨公司已将涉案货物委托书发送被告。被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为系海上货物运输合同法律关系中所涉材料，与本案无关。
11、上海海和船务有限公司(以下简称“海和公司”)提单(打印件)、传送该提单的往来邮件(打印件)，以证明该提单发货人系被告，收货人为MAXCARGOINC，被告未按原告委托要求将RAM公司确定为收货人。被告质证意见同证据10。
本院认为，被告对上述证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该些证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据2虽非原件，被告对真实性不予确认，但结合证据1、3、4等记载内容可相互印证新立新公司代理美极馨公司向收货人RAM公司出口涉案货物之事实，本院对该证据的证据效力予以确认；证据7、8均系原件，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；证据9虽非原件，但通过庭审查明，原告确认向被告登记地址寄送债权转让协议及通知但因故未果退回之事实，被告亦陈述未收悉该协议及通知，前述内容可与该证据反映内容相互印证，故本院对该证据的证据效力予以确认；证据10、11虽非原件，但被告对真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准；至于相关原告受让涉案债权之效力，以及被告作为海上货运代理合同之受托人是否存有过错需赔偿原告货款损失等问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。
被告提交证据如下：
1、关于订单问题协商往来电子邮件(打印件)，以证明美极馨已与实际收货人EJEL公司就有关货款支付达成协商，约定每月支付50000美元，同时美极馨公司确认出口货物存有质量问题，除涉案货物之外双方还有其他业务往来。原告对真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告错误交付涉案货物。
2、银行电汇明细单(复印件)，以证明EJEL公司于2016年12月9日向新立新公司支付了50000美元货款，与前述证据1协商结果一致。原告对真实性不予确认。
3、相关人员通话录音记录(光盘)，以证明美极馨公司就货款问题与被告进行协商，且确认EJEL公司已支付部分货款。原告对真实性、合法性、关联性均不予确认，认为通话录音未经同意且内容记录不完整、不全面、不准确，原告为此另行提供了一份完整的通话录音，并认为美极馨公司自2016年3月14日起一直向被告主张相关权利，原告提起本案诉讼的时效数次中断。
4、美极馨公司与被告之间的往来邮件(打印件)，证明内容同证据3。原告对真实性无异议，但对关联性不予确认，认为邮件相关内容恰恰反映了美极馨公司自2016年3月起一直向被告主张相关权利，原告提起本案诉讼的时效数次中断。
本院认为，原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该电子邮件亦未经公证，且邮件收、发、转的各相关方身份不明，本院对该证据的证据效力不予确认；证据2系复印件，无原件核对，亦无汇款银行盖章确认，更无法显示与涉案货物及货款之关联性，本院对该证据的证据效力不予确认；证据3已经原告另行提供的通话记录予以印证，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；原告对证据4真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明内容以证据记载为准；至于相关原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效之问题，本院将结合案件查明的事实及相关法律规定加以综合认定。
本院查明：
2014年2月至7月间，RAM公司多次向新立新公司发送出口合同及订货单，采购各类女士T恤衫若干，均约定发货后90天内电汇付款。依据新立新公司与美极馨公司之间签订的联合出口协议，上述RAM公司采购的女士T恤衫系由美极馨公司实际出口销售。新立新公司作为美极馨公司出口代理仅负责报关、信保、退税等事宜，其余相关生产、出货、运输、交货、收款及货物质量等事宜均由美极馨公司自行负责。新立新公司按照货款比例向美极馨公司收取相应代理出口手续费。
为此，美极馨公司于2014年5月至8月间分三批次委托被告代理出运上述出口销售之货物。美极馨公司发送被告的货运委托书载明该三批次货物的托运人为新立新公司，收货人及通知方均为RAM公司，货物数量及品名分别为600箱、1300箱、1400箱各类女士T恤衫。
被告接受委托后，向美极馨公司发送了编号为SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX的三份提单副本。根据在案的该三份提单副本(打印件)记载，提单抬头均为被告(SHANGHAISEIYEONAIR%26amp;SEACO.,LTD)；托运人均为新立新公司；收货人及通知方均为RAM公司；装货港均为中国上海；目的港均为美国洛杉矶；运输条件均为堆场至堆场(CY-
CY)；运费均为到付；船名航次分别为HANJINLONGBEACHV0029E、HANJINHAMBURGV0026E、COSCOPRINCERUPERTV0033E；集装箱号分别为HJCUXXXXXXX、TCNUXXXXXXX、CAXUXXXXXXX；货物数量及品名分别为586箱、1447箱、1140箱各类女士T恤衫；装船日期分别为2014年5月28日、2014年7月23日、2014年8月15日。该三份提单副本(打印件)签发栏载明被告(SHANGHAISEIYEONAIR%26amp;SEACO.,LTD)作为承运人，但未见被告任何签章。
本案证据交换及庭审中，原告述称上述三份提单所涉货物系电放，被告收取了美极馨公司相应电放费用，被告未签发正本提单交付美极馨公司。被告述称其已签发了上述三份全套正本提单并交付美极馨公司，从未收到美极馨公司要求放货给EJEL公司的电放指令、指示或保函，但未提供其签发的上述提单全套正本原件或复印件，亦未提供相关签发并交付正本提单与美极馨公司的证据材料。
此后，被告向海和公司订舱出运上述三份提单副本所涉货物。海和公司为此签发了编号为PGL4AA07535、PGL4AA10737、PGL4AA12048的三份提单。该三份提单载明的托运人均为被告(SHANGHAISEIYEONAIR%26amp;SEACO.,LTD)；收货人均为凭MAXCARGOINC指示；通知人同收货人；装船日期分别为2014年5月29日、2014年7月24日、2014年8月16日；装货港、目的港、船名航次、集装箱号、货物数量及品名、运输条件、运费支付方式等其余记载内容均与前述编号为SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX的三份提单副本记载一致。该三份提单抬头均为海和公司，正面均盖有TELEXRELEASE(电放)印章，签发栏处由海和公司加盖印章签发。本案证据交换及庭审中，被告述称该三份提单所涉货物出运后系其指令海和公司电放给EJEL公司。此外，原、被告确认涉案货物已由EJEL公司实际提取并销售完毕。
另据涉案货物编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX的三份出口报关单记载，经营发货单位均为新立新公司；申报日期分别为2014年5月26日、2014年7月22日、2014年8月14日；目的港、船名航次、集装箱号、货物数量及品名等其余记载内容均与前述编号为SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX的三份提单副本，以及编号为PGL4AA07535、PGL4AA10737、PGL4AA12048的三份海和公司签发的提单记载一致；所涉货物对应的价值分别为76689.60美元、176491.20美元、163113.60美元；总计货值416294.40美元。
涉案货物运输代理事宜完成后，被告向美极馨公司发送三份费用对账单，载明编号为SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX、SYSHAXXXXXXXX提单对应的相关货代费用项目及金额，具体为订舱费、THC费、报关费、内装费、代理费、电放费、文件费、信息费等，分别计人民币3000元、人民币5953元、人民币3000元。被告据此向美极馨公司开具了增值税发票。原、被告确认上述所涉货运代理费用已全数支付并收悉。
2016年2月至4月期间，因美极馨公司未收悉涉案货款，其为此与被告间多次通过电话及电子邮件方式进行交涉，要求告知涉案货物具体下落并解决未收货款事宜，否则将付诸法律程序对被告提起诉讼。2016年9月21日，美极馨公司与原告签订债权转让协议，约定美极馨公司将涉案编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX的三份出口报关单所涉向RAM公司出口货物的相关向货物运输代理人追究违约责任及赔偿请求的权利转让给原告。2016年12月9日，本案原告代理人方箭律师通过顺丰速运向被告注册地址(上海市闵行区虹井路XXX号XXX楼XXX室)快递债权转让协议及通知，但因故未妥投退回。2017年3月20日，原告提起本案诉讼。本院受理后通过EMS法院专递方式向被告前述注册地址妥投本案相关应诉材料(含原告与美极馨公司的债权转让协议及通知)。被告此后就本案委托代理人出庭应诉。
本院认为：
美极馨公司向被告发送货运委托书委托被告代理出运涉案货物，被告完成相关货代事宜后亦向美极馨公司收取了订舱费、THC费、报关费、内装费、代理费、电放费、文件费、信息费等货运代理费用并开具发票，美极馨公司亦已实际支付。被告虽称其签发并交付涉案货物全套正本提单与美极馨公司，但在案无证据予以佐证其所称该节事实。因此，美极馨公司与被告之间的海上货运代理合同依法成立，合法有效。被告作为受托的货运代理企业应按照法律规定及合同约定，合理、谨慎办理相关货运代理事宜。
根据案件查明的事实，美极馨公司向被告发送的货运委托书已明确载明涉案货物收货人为记名收货人，即境外买方RAM公司。被告作为受托的货运代理人理应按照委托书明确的内容办理相关货运代理事宜。但被告自述其在从未收到美极馨公司要求电放货物与EJEL公司的情形下，自行指令承运人海和公司将涉案货物电放与EJEL公司，在案亦无相反证据予以推翻。被告上述办理涉案货运代理事宜之情形，明显有违涉案货运委托书载明之内容，由此造成涉案货物未按照委托人美极馨公司之明确要求交付记名收货人RAM公司，最终导致美极馨公司无法从其指定的收货人RAM公司处收回货款之损失。至此，依照相关司法解释之规定，被告对其处理涉案海上货运代理事务给委托人美极馨公司造成的损失，理应承担相应的赔偿责任。被告关于其已完成货代事宜并无过错，涉案货物错误交付所致货款损失与货代事宜无关，且原告对涉案货物不享有物权之抗辩主张，本院不予采信。
美极馨公司与原告签订债权转让协议系双方真实意思表示，在案已有有效证据予以佐证。涉案货物相关向货运代理人追究责任及请求赔偿的权利亦非属法定不可转让权利之除外情形。因此，美极馨公司与原告签订的债权转让协议与法不悖、合法有效。另依法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据案件查明的事实，虽上述债权转让事宜通知被告因故未果，但原告向本院提起诉讼要求被告赔偿损失的行为亦可视为通知被告涉案货运代理合同相关权利已转让之事宜，且涉案债权转让协议及通知亦经本院依法送达被告，故涉案债权转让成立并对被告生效。被告关于涉案债权转让无效及原告诉讼主体不适格之抗辩主张，本院不予采信。
本案系海上货运代理合同纠纷，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年，并从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据案件查明的事实，涉案货物记名收货人RAM公司支付货款的条件为发货后90天内电汇付款，故美极馨公司在发货90天后理应知道RAM公司的付款情况。因此，本案诉讼时效期间应自涉案货物发货90天后之次日起算，即涉案货物承运人海和公司签发的三份提单所载装船日期(2014年5月29日、7月24日、8月16日)的90天后之次日起算，具体起算之日分别应为2014年8月29日、10月23日、11月15日，起算二年后届满之日分别应为2016年8月29日、10月23日、11月15日。另据案件查明的事实，美极馨公司于前述时效期间内(2016年2月至4月)多次与被告通过电话及电子邮件方式交涉货物具体下落并要求解决未收货款事宜，且明确表示将付诸法律程序对被告提起诉讼，可视为当事人一方以数据电文方式主张权利并提出要求，由此产生诉讼时效中断之效力。涉案海上货运代理合同相关权利转让原告后，其于2017年3月20日向本院对被告提起诉讼，显然请求保护民事权利的诉讼时效仍在中断后重新计算的二年期间内。被告关于原告提起本案诉讼已过时效之抗辩主张，本院不予采信。
被告作为受托的货运代理人错误指示交付涉案货物所致损失赔偿额应以货物装船时的价值加运费和保险费计算。原告主张的退税损失非属货物损失赔偿额范围之内，在案亦无证据予以佐证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告现以涉案货物报关单所载美元金额计算货款损失依法有据，与法不悖，可予确认。但原告以提起本案诉讼之时的实时汇率折算人民币金额无事实及法律无据，本院不予确认，应以涉案货物记名收货人RAM公司应付货款期限届满之次日(即2014年8月29日、10月23日、11月15日)的相应汇率折算为妥。因此，编号SYSHAXXXXXXXX提单项下损失76689.60美元应按2014年8月29日相应汇率6.1647折算人民币计472768.38元；编号SYSHAXXXXXXXX提单项下损失176491美元应按2014年10月23日相应汇率6.1459折算人民币计XXXXXXX.04元；编号SYSHAXXXXXXXX提单项下损失163113.60美元应按2014年11月15日相应汇率6.1404折算人民币计XXXXXXX.75元；以上损失金额折算后总计人民币XXXXXXX.17元。结合被告未依法依约合理、谨慎履行货运代理义务，在未收到美极馨公司任何电放指令、指示或保函的情形下，未按照涉案货运委托书载明的记名收货人为RAM公司之内容，擅自指示承运人海和公司电放涉案货物与EJEL公司，由此所致损失应向原告承担70%的相应赔偿责任，即赔偿原告损失人民币XXXXXXX.02元(人民币XXXXXXX.17元*70%)。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第(二)项，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海世延国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告田晓康赔偿货款损失人民币XXXXXXX.02元；
二、对原告田晓康的其他诉讼请求不予支持。
如被告上海世延国际货物运输代理有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币32846元，由原告田晓康负担人民币14774元，被告上海世延国际货物运输代理有限公司负担人民币18072元。
如不服本判决，原告田晓康、被告上海世延国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 董晓南
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
……
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
……
四、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……