广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第940号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘自恒，总经理。
委托代理人朱晓卉，女，汉族，身份证住址深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人何帆，系该公司员工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
代表人李志军，总经理。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）温凌，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人温玉，男，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原审被告黄海燕，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
原审被告深圳市鹏翔客运有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人周志成，负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保分公司）、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司（以下简称巴士分公司）为与被上诉人温凌，原审被告黄海燕、深圳市鹏翔客运有限公司（以下简称鹏翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告黄海燕系被告巴士分公司员工，从事客车驾驶工作。被告鹏翔公司与被告巴士分公司系关联企业，涉案肇事车辆登记于鹏翔公司名下，由巴士分公司实际运营使用。2011年8月19日，被告黄海燕驾驶粤b×××××大型客车在南园路由西往东方向行驶，在南园站台路段刚起步时，车辆右前门部位与在公交站候车的原告发生碰撞，致原告受伤。经福田交警大队认定黄海燕负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告受伤住院治疗，被诊断为左股骨骨折。2011年8月19日至8月24日、8月24日至9月19日、2011年10月15日至2012年8月29日，原告先后在深圳市第四（福田）人民医院、深圳市平乐骨伤科医院住院治疗，累计住院352天，在此期间进行了手术，并进行了伤残等级鉴定。广东南天司法鉴定所于2012年3月27日出具鉴定意见，认定原告左下肢损伤伤残等级为九级。原告于2012年8月29日从平乐骨伤科医院出院，其出院诊断为：左股骨粗隆间骨折术后，糖尿病，左下肢静脉血栓。出院医嘱建议到专科治疗左下肢静脉血栓。出院证明书载明，后续取内固定的费用正常情况下为8000元。在上述治疗期间，被告巴士分公司累计为原告支付医疗费187101.9元，2011年8月19日至9月19日和2011年10月15日至2012年8月29日期间的护理费50380元。原告自行支付了伤残鉴定费1200元，购买轮椅费用598元。此后，2012年8月29日至9月13日、9月13日至11月26日、2012年12月24日至2013年4月16日，原告先后深圳市第二人民医院中医院、广空后勤医院、石家庄平安医院住院治疗，共住院203天，主要诊治左下肢静脉血栓疾病。深圳市第二人民医院中医院诊断为：左股骨粗隆间骨折术后，糖尿病，左下肢静脉血栓。出院医嘱建议到广州专科医院治疗左下肢静脉血栓。广空后勤医院诊断为：左下肢静脉血栓形成，糖尿病。出院医嘱建议继续抗凝治疗，防止跌倒，必要时转其他医院进一步治疗。石家庄平安医院诊断为：左下肢深静脉血栓形成，左股骨粗隆间骨折内固定术后，2型糖尿病。出院情况为：左下肢肿胀已不明显，同右侧肢体周径相当，浅静脉未发现扩张，肌肉张力可，局部肤温接近正常。精神、饮食、睡眠可，大小便正常。医嘱：住院期间及出院后加强营养，住院期间及出院后需陪护一人，后续治疗费用约需8万元，出院后建议休息一年。在上述治疗时间段内，被告巴士分公司累计为原告支付医疗费293133.07元，2012年8月19日至11月26日和2012年12月24日至2013年4月16日的护理费20680元，以及原告往返石家庄的火车票款1864元。原告出院后，被告巴士分公司又于2013年7月20日为原告在石家庄火车站平安医院支付了医疗费13478.88元（原告自认是13479.34元并同意按该数额冲减）。住院期间，原告还自行支付了交通费2351元。
本案审理期间，经被告人保分公司申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所对原告左下肢静脉血栓与交通事故的因果关系及参与度问题进行了鉴定，2014年10月14日该所作出鉴定意见书，鉴定书认为：原告下肢静脉血栓发病于原发伤（股骨粗隆）的腘静脉及胫后静脉，说明本次外伤位导致静脉内皮直接损伤，但术后长期卧床及下肢活动减少是下肢静脉血栓的高危因素，综合考虑被鉴定人年龄大、长期糖尿病病史、血栓部位等因素，认为：原告病因为卧床及下肢活动减少引起的静脉血流淤滞及血管硬化、血液高凝状态。其审查意见为：原告的左下肢静脉血栓为外伤及自身身体素质共同作用所致，其外伤参与度以50%为宜。
另查，涉案粤b×××××号汽车在被告人保分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，其中强制险保单载明的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险的保单载明：责任限额10万元。第三者责任险的保险条款载明：负事故全部责任的，保险人的免赔率为20%。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告巴士分公司的驾驶员在执行工作任务过程中未尽注意义务，致原告人身伤害，并经相关部门认定对事故负有全责，巴士分公司作为用人单位，应依法就上述侵权行为所造成的损害承担赔偿责任；原告所受伤害虽系由被告黄海燕直接导致，但上述损害系黄海燕执行工作任务所致，相应的风险不应由黄海燕个人承担，而应由其用人单位承担，故依法黄海燕不承担赔偿责任；肇事车辆虽登记于被告鹏翔公司名下，但发生侵权事故时，车辆实际由巴士分公司使用，鹏翔公司并未实际控制车辆，对侵权行为的发生没有过错，依法不需承担赔偿责任；涉案车辆在被告人保分公司投保了交强险和第三者责任险，人保分公司应依照法律规定和相关保险条款的约定，在保险限额内分别予以赔偿，不足部分，由侵权人巴士分公司予以赔偿。关于原告可获赔偿的具体项目，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，核定如下：1、精神损害抚慰金。原告构成九级伤残，其请求20000元，符合原告的因伤残致损的情况，原审法院予以认可。2、残疾赔偿金。原告构成九级伤残，发生交通事故时68岁，按照2013年度深圳城镇居民人均可支配收入为标准计算，可赔偿额为107167.44元（44653.1×12×0.2）。原告主张107167.2元，原审法院予以认可。3、住院伙食补助费。原告住院共555天，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告主张按每日50元计算，未超过法定标准，原审法院予以认可。该部分费用总额为27750元。4、营养费。相关医嘱中均载明原告需加强营养，根据医嘱及原告伤残的实际情况，对原告主张的营养费5000元原审法院予以认可。5、交通费。原告多次住院治疗，实际支出交通费2351元，其支出在合理范围，原审法院予以确认。6、残疾辅助器具费。原告因交通事故造成腿部受伤，其购买轮椅的费用598元属于必要费用，原审法院予以确认。7、鉴定费。原告应评残实际支出鉴定费1200元，该费用原审法院予以确认。8、护理费。原告数次住院期间的护理费，被告巴士分公司均已支付。但在数次住院的间隔期，即2011年9月20日至10月14日和2012年11月27日至12月24日的时段内，根据原告腿伤未愈、行动困难、还需继续住院治疗的实际情况，该期间亦有必要为原告安排护理服务。原告主张按每日90元的标准计算该段时间的护理费，其标准不高于居民服务业的平均工资水平，原审法院予以确认。经核算，护理费金额为4680元（52＊90=4680）。原告另依据石家庄平安医院的出院医嘱主张被告应另外支付一年的护理费，经审查，虽然相关出院医嘱中有“住院期间及出院后需陪护一人……出院后建议休息一年”的内容，但医嘱并未表达“休息一年”期间都“需陪护一人”的意思。而且，医嘱建议并非是支持原告护理费请求的充分依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，被告是否应承担原告出院后的护理费应根据原告的身体状况和自理能力确定，医嘱关于出院后“陪护”的建议不能说明原告当时的身体状况达到了难以自理而必须安排护理的程度，而根据出院记录关于原告身体状况的描述，原告当时“左下肢肿胀已不明显……浅静脉未发现扩张，肌肉张力可……精神、饮食、睡眠可，大小便正常”，也不属于不能自理的情形。因此，原告关于被告应支付出院后一年护理费的主张依据不足，原审法院不予确认。被告人保分公司就此提出的抗辩成立，原审法院予以采纳。9、后续治疗费。按照医嘱，原告后续拆除内固定费用需要8000元，继续治疗左下肢静脉血栓需治疗费80000元。上述费用均系后续必然发生的费用，被告应予负担。巴士分公司已支付13478.88，原告自认是13479.34元并同意按该数额冲减，原审法院予以认可。冲减后，原告应获得的赔偿额为74520.66元。上述各项总额为243266.86元。其中1-8项属于交强险中死亡伤残赔偿范围，第9项属于医疗费用赔偿范围，鉴于上述费用均已超过了保单中的赔偿限额，故人保分公司应在交强险保险限额范围内支付赔偿款12万元。其余部分，首先由人保分公司根据商业第三者险保险合同的约定赔偿8万元，不足之43266.86元，由巴士分公司承担。关于巴士分公司和人保分公司的反诉和其余抗辩主张，原审法院经审查认为，按照鉴定意见，原告左下肢静脉血栓的病因主要有三方面因素：1、原告原患有糖尿病且年龄较大，身体素质决定了其易感染静脉血栓疾病；2、交通事故造成其静脉内皮损伤；3、受伤后长期卧床，下肢活动减少。显然，原告在事故发生前，虽有患静脉血栓疾病的潜在风险但并未患病，交通事故使得这种潜在风险演变为现实，交通事故与感染疾病之间具有因果关系，事故责任人应对肇致原告染病的结果承担民事责任。原告患病固然有自身体质欠佳的原因，但原告对染病并无过错，也无其他外力因素介入染病过程，原告体质上的易感性不能成为减免被告侵权责任的依据，被告主张原告应自行负担或分担医治静脉血栓疾病的医疗费、护理费和交通费没有法律依据，原审法院不予支持。关于诉讼时效，原告于2013年4月出院，同年11月起诉，其请求未超过时效期间，被告人保分公司提出的时效抗辩亦不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九天，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告温凌120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告温凌80000元；三、被告深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告温凌43266.86元；四、驳回被告（反诉原告）深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司的全部诉讼请求；五、驳回原告温凌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元（原告已预交），由原告温凌负担261元，由被告深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司负担302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1447。反诉案件受理费3289元（被告深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司已预交），由被告深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司负担。鉴定费4000元（被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
一审宣判后，上诉人人保分公司提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二、三项并依法直接改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院未采信鉴定报告的意见，判决上诉人及原审被告巴士分公司承担全部的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等无事实和法律依据，应依法改判被上诉人（原审原告）承担所有以上费用的50%，其承担部分在其可得赔款中扣除。本案一审开庭时，上诉人申请了被上诉人（原审原告）静脉血栓形成与事故的因果关系及治疗静脉血栓的后续治疗费与事故的因果关系进行鉴定，一审法院准许了鉴定，南天司法鉴定所作出了鉴定结论，认为交通事故外伤与被上诉人（原审原告）静脉血栓形成的参与度为50%，后被上诉人（原审原告）不服，法院又发函至南天司法鉴定所，南天回函称其鉴定结论合理，但一审法院仍未认可该鉴定结论的法律效力，判决上诉人及原审被告全部承担被上诉人（原审原告）治疗静脉血栓医疗费及后续治疗费明显依据不足。一审法院认为：“原告在事故发生前，虽有患静脉血栓疾病的潜在风险但并未患病，交通事故使得这种潜在风险演变为现实，交通事故与感染疾病之间具有因果关系，事故责任人应对肇事致原告染病的结果承担民事责任。原告患病固然由自身体质欠佳的原因，但原告对染病并无过错，也无其他外力因素介入染病过程，原告体质上的易感性不能成为减免被告侵权责任的依据，被告主张原告应自行负担或分担医治静脉血栓疾病的医疗费、护理费和交通费没有法律依据，……”一审法院的认定无任何事实和法律依据，理由如下：1、一审法院确认了事故发生前原告有患静脉血栓的潜在风险，上诉人也确认交通事故与感染疾病之间有因果关系，但交通事故只是感染疾病的部分原因不是全部原因，一审法院认为交通事故与感染疾病之间有因果关系即认定上诉人及原审被告承担全部责任无事实依据。2、一审法院认为被上诉人（原审原告）对染病并无过错，其不应分担治疗静脉血栓的部分费用明显无依据。感染静脉血栓的原因是多方面的，其自身身体素质是原因之一，被上诉人（原审原告）对染病有无过错与患静脉血栓的原因无任何关联性，被上诉人（原审原告）对染病无过错不能否认自身身体素质就是忠静脉血栓的原因之一。3、被上诉人（原审原告）自身身体原因是患静脉血栓的原因之一，自身身体原因就是介入患静脉血栓的外力之一，一审法院认定无外力介入染病过程无依据。一审法院已经确认了被上诉人（原审原告）的体质上的易感性，自身体质原因就是患静脉血栓的原因之一，可以确认自身体质原因与患静脉血栓的因果关系。4、根据因果关系的理论，如换成一个正常人，因交通事故受伤休息其并不会患静脉血栓这种疾病，现被上诉人（原审原告）患了这种疾病说明有其他原因导致的，而这个其他原因就是被上诉人（原审原告）身体的自身原因。5、鉴定机构及鉴定人员具有合法资质，鉴定结论合理、合法，被上诉人（原审原告）未在法定期限内提出重新鉴定申请，应当采信鉴定结论的意见认定交通事故对静脉血栓形成只有百分之五十的参与度。综上，一审法院认定交通事故是被上诉人（原审原告）患静脉血栓疾病的全部原因无事实和法律依据，应依法改判交通事故对静脉血栓形成只有百分之五十的参与度。上诉人及原审被告只承担全部的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等百分之五十的责任。二、一审法院按照2014年标准计算残疾赔偿金107167.2元错误，应按照2013年标准计算。另被上诉人（原审原告）起诉时主张计算残疾赔偿金年限为11年，一审法院按照12年计算错误，应依法改判按2013年标准计算11年。三、一审法院在无医嘱佐证情况下，判决住院间隔期护理费4680元没有事实和法律依据，应依法改判驳回。四、一审法院仅依据出院医嘱认定静脉血栓的后续治疗费80000元依据明显不足，应经过鉴定或实际发生后予以确认，且上诉人及原审被告只承担50%。五、被上诉人（原审原告）为九级伤残，一审法院认定营养费5000元金额过高。六、法院判决认定上诉人承担鉴定费5200元、诉讼费1447元与交强险及商业第三者责任保险条款约定不符。按照《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第十条和《机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”因此上诉人不应承担本案的鉴定费5200元、诉讼费1447元。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应依法改判。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人巴士分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第一、二、三项并依法直接改判，一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人（原审原告）发生交通事故后，上诉人为被上诉人（原审原告）垫付了医疗费490056．75元，护理费70960元，共计561016．75元。其中因被上诉人当时未及时提供护理费发票，导致上诉人支付给被上诉人护理费的护理时间段有重复，因此多支付了被上诉人2012年8月19日至2012年8月29日（共11天）的护理费1100元，应在被上诉人依法所获赔偿中予以抵扣。（详细费用明细见温凌医疗费、护理费垫支明细表）二、本案为民事案件，民事案件责任的承担强调的是因果关系以及责任比例。一审法院未采纳鉴定机构对被上诉人血栓与交通事故之问因果关系的鉴定意见，无限扩大了上诉人的赔偿责任。从事故发生，到被上诉人发现血栓，时隔一年有余，因此事故并不是造成被上诉人发生血栓的直接原因。且血栓本身是病不是伤，被上诉人发生血栓的原因是多种而复杂的，是多种原因导致的，因此应按因果关系比例划分责任，而不应无限扩大被上诉人的赔偿责任。对此，上诉人在一审阶段也提出了反诉。本案一审开庭时，（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司申请了被上诉人（原审原告）静脉血栓形成与事故的因果关系及治疗静脉血栓的后续治疗费与事故的因果关系进行鉴定，一审法院准许了鉴定，南天司法鉴定所做出了鉴定结论，认为交通事故外伤与被上诉人（原审原告）静脉血栓形成的参与度为50％，后被上诉人（原审原告）不服，法院又发函至南天司法鉴定所，南天司法鉴定所回函称其鉴定结论合理，因此，对于原告治疗血栓发生的所有费用，被上诉人不应承担全部赔偿责任。一审法院在判决中也认定了“血栓”属于“患病”，且并不是完全由于交通事故造成的，因此一审法院认定被上诉人及保险公司承担被上诉人因患病所产生的全部费用，没有法律依据。鉴定机构及鉴定人员具有合法资质，鉴定结论合理、合法被上诉人（原审原告），未在法定期限内提出重新鉴定的申请，应当采信鉴定结论的意见认定交通事故对静脉血栓形成只有5096的参与度。综上所述，一审法院认定交通事故是被上诉人（原审原告）患静脉血栓疾病的全部原因无事实和法律依据，应依法改判交通事故对静脉血栓形成只有50％的参与度。上诉人及原审被告只承担全部的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等50％的责任。三、被上诉人（原审原告）起诉时主张计算残疾赔偿金年限为11年，一审法院按照l2年计算错误，应依法改按2013年标准计算为11年。四、一审法院仅依据出院医嘱认定静脉血栓的后续治疗费80000元依据明显不足，应经过鉴定或实际发生后予以确认，且上诉人及原审被告只承担50％。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应依法改判。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人温凌答辩内容简要概述如下：一、上诉人超过诉讼时效期间上诉，依法应当驳回。本案一审是2014年11月10日定期宣判的，人保分公司、巴士分公司二者分别于2014年12月12日、2015年1月5日递交上诉状，超过了法定期限，根据民诉法第164条、民诉法解释第320条规定，未在法定上诉期内递交诉状的，应当视为未提出上诉。二、人保分公司无权对交通事故被侵权人提出上诉。本案形成两个法律关系，巴士分公司与被上诉人形成侵权责任的法律关系，人保分公司与巴士分公司形成保险合同的法律关系，人保分公司是基于法律强制性规定参加诉讼，依照道路交通安全法第76条的规定，人保分公司在交通事故中承担的是无过错责任，即人保分公司对交通事故被侵权人只有赔偿的法定义务，没有代位行使追偿的权利，无权对交通事故被侵权人被上诉人提出上诉。三、上诉人提出的因果关系是单纯从侵权人的行为与被侵权人所受到的损害是否存在因果联系，称为事实上的因果关系，但是法律上的因果关系还要从法律规则、司法政策以及公平正义等方面综合考虑，侵权行为本人具有法定性，不能以因果关系的认定取得对侵权行为本身的认定。侵权行为所造成的结果在法律上属于何种类型，这不是因果关系所能解决的问题，需要根据法律的规定加以判断，认定因果关系，不等于认定法律责任。四、巴士分公司要求承担全部赔偿的50%与法相悖。五、人保分公司的有关保险条款违反了法律强制性规定。六、依法应当视为巴士分公司放弃举证权利。七、上诉人故意违背事实和法律。八、黄海燕、巴士分公司毁灭重要证据。九、人保分公司未及时履行赔偿的法定义务。综上，被上诉人认为上诉人故意侵害了被上诉人的合法权益，请求贵院依法保护被上诉人的合法权益：1、请求二审法院依法驳回上诉人的无理请求。2、请求二审法院依法判决赔偿被上诉人263266.86元。3、请求二审法院依法对黄海燕、巴士分公司直接责任人员等妨害民事诉讼的行为调查处理，构成犯罪的依法追究刑事责任。4、判令上诉人承担一审、二审诉讼费和鉴定费。
经本院审理查明，被上诉人温凌提交的护理费发票中，发票号码为19019087的发票载明护理时间是“2012.6.23-2012.8.31”，发票号码为42106705的发票载明护理时间为“12年8月19日至9月13日”。该两张护理费发票载明的护理时间存在重叠。经查，原审判决书送达人保分公司的时间为2014年12月2日，送达巴士分公司的时间为2014年12月24日，两方提起上诉的时间均在法定的上诉期限内。
原审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案两方上诉人均在法定的上诉期限内提起上诉，上诉成立，本院依法进行二审审理。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，由机动车方负全责，被上诉人温凌对事故的发生不存在过错。虽然温凌的个人体质状况对交通事故造成的后果存在一定的影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错。被上诉人温凌不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果造成的而自负相应责任。两上诉人主张以参与度鉴定结论中“其外伤参与度以50%为宜”为依据，按50%的比例承担赔偿医疗费、后续治疗费等费用的责任，本院不予支持。本案依法应当由巴士分公司承担事故造成的全部损失赔偿责任。
关于各项赔偿数额的计算问题。残疾赔偿金，原审按照2013年度深圳城镇居民人均可支配收入为标准计算12年正确，且未超出被上诉人请求的数额，应予维持。关于护理费的问题，原审法院根据被上诉人的实际情况，认定其数次住院间隔期的护理费属确有必要的合理支出恰当，本院予以确认。被上诉人住院期间的护理费，上诉人巴士分公司均已支付。上诉人巴士分公司上诉主张2012年8月19日至2012年8月29日（共11天）的护理费1100元存在重复支付的情况，与护理费发票记录的情况相符，本院予以采信。该重复支付的护理费1100元从被上诉人应当获得的赔偿款项中予以扣除。原审法院根据出院医嘱认定后续治疗费80000元，酌定交通费1000元，营养费5000元，均符合法律规定，本院予以确认。各方当事人对其他赔偿数额均无异议，本院予以确认。综上，被上诉人温凌应得的赔偿总款为242166.86元。
根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。上诉人人保公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。本案肇事车辆在人保分公司投保了交强险和商业第三者险，上诉人人保分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。鉴于上述费用均已超过了保单中的赔偿限额，故人保分公司应在交强险保险限额范围内支付赔偿款12万元，根据商业第三者险保险合同的约定赔偿8万元，不足的42166.86元由巴士分公司承担。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实略有不清，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1143号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1143号民事判决第四、五项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1143号民事判决第三项为：上诉人深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告温凌42166.86元；
四、驳回上诉人深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司的全部诉讼请求；
五、驳回被上诉人温凌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2010元，由被上诉人温凌负担261元，由上诉人深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司负担302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1447元；反诉案件受理费3289元，由上诉人深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司负担；鉴定费4000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担；二审案件受理费4949元，由上诉人人保分公司负担2475元，被上诉人巴士分公司负担2425元，由上诉人温凌负担49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 秦克（兼）