河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民初28号
原告白帆，男，1978年2月13日出生，回族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘景初，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告王双，女，1978年5月15日出生，汉族，住驻马店市。
被告孟美云，女，1962年4月15日出生，汉族，住驻马店市。
委托代理人赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
第三人驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地驻马店市天中山大道与文明路一巷东北角。
法定代表人沈新得，该公司董事长。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
原告白帆与被告王双、孟美云、第三人驻马店市新华房地产开发有限公司（以下简称新华公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白帆及其委托代理人刘景初，被告王双，被告孟美云的委托代理人赵留柱，第三人新华公司的委托代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白帆诉称，其因不服驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻法执异字第375号执行裁定书，依法提起诉讼。理由是：其与被告王双之间没有任何的经济往来和纠纷，被告王双不该因与第三人新华公司之间借款担保合同纠纷，申请对属于其合法购买的房屋进行查封。被告王双因与被告孟美云、第三人新华公司借款担保合同纠纷一案，驻马店市中级人民法院于2013年作出（2013）驻民一初字第12-1号民事裁定书，同年3月22日对涉案房屋进行查封，但涉案房屋在法院查封之前，其已于2013年1月28日与第三人新华公司签订了合法有效的书面房屋买卖协议，其按照协议约定，并按照第三人新华公司指定的账户，分别以现金和银行转账的方式支付了全部购房款1104080元，第三人新华公司为其出具了购房款的收据。2014年7月17日，第三人新华公司将涉案房屋交付给其，其已装修入住。2015年11月下旬法院告知其涉案房屋被查封，但之前两年多的时间其对涉案房屋的查封并不知情，也无人向其告知，其从第三人新华公司购买的房屋既是合法购买又是善意取得，并不存在过错，至于（2015）驻法执异字第375号执行裁定书中所称，其从银行转账的款项不是打入到第三人新华公司的账户，第三人新华公司为其出具的购房款收据及已将房屋交付给其的事实，足以证明第三人新华公司收到了其交付的购房款。综上所述，驻马店市中级人民法院在没有查清本案事实的基础上而做出的（2015）驻法执异字第375号执行裁定书显然错误。同时也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条等相关法律的规定。为此，请求：依法撤销（2015）驻法执异字第375号执行裁定书，停止对属于其位于驻马店市置地大道东段路南新华苑小区9-D东单元1-2层东户房屋的执行。庭审中，原告白帆将诉讼请求变更为，停止对属于其位于驻马店市置地大道东段路南新华苑小区9-D东单元1-2层东户房屋的执行。
被告王双答辩称，法院查封期间没有人提出异议，给第三人新华公司也送达了查封裁定，当时第三人新华公司也没有说房屋已经销售，后法院执行局执行时，看到房屋有人装修了，就告知原告白帆房屋已经被查封了，原告白帆的诉讼请求不成立。
被告孟美云答辩称，其在2013年7月17日前任第三人新华公司总经理，房屋的买卖及查封都是在该日期之前，其只知道原告王双申请对房屋查封，但不知道房屋已经出卖这一事实，因此原告白帆的主张不成立。
第三人新华公司答辩称，原告白帆起诉的理由与事实相符，其和原告白帆之间签订了合法有效的房屋买卖合同，原告白帆按照合同支付了全部购房款，其已收到了全部房款，并向原告白帆交付了房屋，其与原告白帆的房屋买卖合同已经履行完毕，原告白帆的诉讼请求应予支持。
经审理查明，2013年1月28日，原告白帆与第三人新华公司签订商品房买卖协议一份，协议约定，原告白帆以每平方米4000元的价格购买新华公司开发的位于驻马店市置地大道东段路南新华苑小区的9-D东单元1-2层东户复式房屋一套，面积276.02平方米，总价款为人民币1104080元。合同签订当日，原告白帆交付房款304080元，收款人是沈新得。2013年7月26日，原告白帆通过银行转账的方式向沈芳芳的账户（账户号：62×××44）汇款500000元。2013年7月27日，原告白帆通过银行转账的方式向沈芳芳的账户（账户号：62×××44）汇款300000元。2013年7月27日，第三人新华公司给原告白帆开具一张收到原告白帆购房款800000元的收据。沈新得系第三人新华公司的法定代表人、董事长。沈芳芳系沈新得之女。庭审中，第三人新华公司认可已收到白帆全部购房款1104080元。2014年7月17日，第三人新华公司将本案讼争房屋交付给原告白帆。第三人新华公司与原告白帆签订商品房买卖协议时未取得商品房预售许可证明，原告白帆向本院起诉前，第三人新华公司仍未取得商品房预售许可证明。
另查明，2013年3月，本院在审理王双与孟美云、新华公司借款担保合同纠纷一案中，作出（2013）驻民一初字第12-1号民事裁定书。2013年3月22日，本院对本案讼争房屋进行了查封。2013年10月18日，本院在审理王双与孟美云、新华公司借款担保合同纠纷一案中，作出（2013）驻民一初字第12-2号民事调解书。调解书生效后，王双申请对本案讼争的房屋进行执行，案件执行中，原告白帆作为案外人于2015年12月21日对执行标的提出书面异议，白帆认为讼争房屋所有权已归其所有，要求中止对讼争房屋的执行。本院经审查，于2015年12月29日作出（2015）驻法执异字第375号执行裁定书，裁定驳回白帆的异议申请。该执行裁定书送达后，原告白帆不服，在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉。
以上事实，有商品房买卖协议、收条、银行转账明细单、收据、（2015）驻法执异字第375号执行裁定书等证据证明，足以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，申请执行人为王双，被执行人孟美云反对案外人白帆的异议，被执行人新华公司不反对案外人白帆的异议，故本案应列王双、孟美云为被告，新华公司为第三人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，本院于2013年3月22日对本案讼争房屋进行了查封，查封之前，原告白帆并未付清全部房款，未实际占有房屋，亦未办理房屋过户登记手续，故本院对本案讼争房屋的查封符合规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告白帆作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，第三人新华公司与原告白帆签订商品房买卖协议时未取得商品房预售许可证明，原告白帆向本院起诉前，第三人新华公司仍未取得商品房预售许可证明。因此，第三人新华公司与原告白帆签订的商品房买卖协议系无效协议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第三人新华公司与原告白帆签订的商品房买卖协议虽系在本院查封之前签订，但该协议系无效协议，故其要求停止对属于其位于驻马店市置地大道东段路南新华苑小区9-D东单元1-2层东户房屋的执行的理由不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告白帆的诉讼请求。
案件受理费14736元，由原告白帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙 强
代理审判员 杜欣雨
代理审判员 吴宏宇
二〇一六年七月二十十四日
书 记 员 刘 柯