河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2012号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河六路***号。
法定代表人：何建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树春，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李忠强，男，1984年11月6日出生，汉族，司机，现住阜城县。
委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙建新，男，1978年7月17日出生，汉族，现住山东省滨州市惠民县。
被上诉人（原审被告）：山东省惠民县惠通物流有限责任公司。住所地：山东省滨州市惠民县姜楼镇崔寨新村。
法定代表人：王兴全，该公司经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称：财保滨州公司）因与被上诉人李忠强、原审被告孙建新、山东省惠民县惠通物流有限责任公司（以下简称：山东惠通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人财保滨州公司的委托诉讼代理人李树春、被上诉人李忠强及其委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。被上诉人孙建新、山东惠通物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保滨州公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第（二）项“被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险限额内赔偿原告李忠强车辆损失、公估费共计294950.62元”，改判为：上诉人在第三者商业险内赔偿被上诉人257006.37元。差额上诉金额为39944元。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清。一审法院判令上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人294950.62元，证据存在瑕疵，计算错误。河北正鸿保险公估有限公司编号ZHFY2017-0639的评估报告书中对涉案车辆冀Ｔ×××××（解放牌）、冀Ｔ×××××（川腾牌）货车出险时已使用14个月，并非评估报告中至评估基准日已使用2个月，评估价值为213074.90元和84740元，计算时间错误。
李忠强答辩称，财保滨州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李忠强向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告李忠强各项车辆损失20万元。2、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月2日18时，孙建新驾驶鲁Ｍ×××××鲁Ｗ×××××重型货车沿302省道由东向西行驶与原告雇佣司机王树明驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型货车相撞，导致两车起火两车烧毁的交通事故。武强县公安交通警察大队做出第131123201700436号道路交通事故认定书，认定孙建新负事故全部责任，王树明无责任。此事故的发生造成李忠强所有的车辆烧毁，事故责任人孙建新及车主应承担赔偿责任。此事故的发生造成原告车辆损失20万元，孙建新驾驶车辆在渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和商业险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，故诉请人民法院依法支持李忠强的诉讼请求。庭审中，李忠强依据公估价格，将诉讼请求数额变更为296950.62元。
一审法院认定事实：2017年7月2日18时，孙建新驾驶鲁Ｍ×××××鲁Ｗ×××××重型货车沿302省道由东向西行驶，行驶至302省道154公里＋900米处车辆驶入逆行，与对向王树明驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型货车发生碰撞，致两车起火，造成路产路损，两车烧毁，孙建新受轻微伤的道路交通事故。武强县公安交通警察大队做出第131123201700436号道路交通事故认定书，认定孙建新负事故全部责任，王树明无责任。孙建新驾驶的山东惠通物流公司所有的鲁Ｍ×××××鲁Ｗ×××××重型货车在渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和保险限额为150万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。王树明驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型货车登记在河北毅宸货物运输有限公司名下，实际车主为李忠强，该车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司公估确定为283950.62元。李忠强的损失查明如下：车辆损失：283950.62元；公估费13000元。
一审法院认为，孙建新驾驶机动车与李忠强雇佣司机驾驶机动车发生碰撞，致两车起火，造成路产路损、两车烧毁，孙建新受轻微伤的道路交通事故，且经交警部门认定，孙建新负事故的全部责任，现李忠强要求被告赔偿损失，合理合法，应予支持。孙建新驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险，故李忠强的损失首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分可在商业险限额内，由保险公司直接赔偿给李忠强。关于李忠强主张的公估费，该费用是为查明保险标的的损失程度所实际发生的必要的、合理的费用，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿李忠强车辆损失2000元。二、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险限额内赔偿李忠强车辆损失、公估费294950.62元。第一、二项执行内容于本判决生效后五日内履行清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元，减半收取计1217.5元，保全费1020元，共计2237.5元，由孙建新、山东省惠民县惠通物流有限责任公司负担。
本院二审期间，李忠强提交冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型货车第二次投保单复印件各一份及河北正鸿保险公估有限公司《关于公估报告编号：ZHFY2017－0639的情况说明》一份［主要内容为：公估基准日选择2017年7月2日，是由标的车辆出险时间确定的。该车辆保险期间为2017年4月28日00：00时起2018年4月27日24：00时止（保单可体现），从保单生效起至事故出险时间共计2个月。］；依财保滨州公司申请，河北正鸿保险公估有限公司评估人员李某、杨某出庭作证。
证人李某出庭作证的主要内容为：新保险法实施以后，对报废车辆的价值有两种计算方式，一种是按照承保的商业险保单承保金额作为实际价值减去残值确定车辆价值，另一种是按照该车购买时的发票价值计算，计算方式是购车发票价格乘以（强制报废年限减去使用月份）除以强制报废年限。提交了保单的营运车辆，一般按第一种计算方式，如果没有保单，一般按第二种方式。新保险法实施以后，行业里一般采取按保单的价值确定该车的实际价值，保单价值作为实际价值在保险法条款中有规定，具体哪一条记不清了。涉案车辆投保了商业险，投保时提供了商业险保单，双方约定了该车的现时价值，涉案车辆发生交通事故后自燃，已无修复价值，依据该涉案车辆商业险保单减去残值出具该报告。保单的价值是双方合议的价值，如果按照正常投保，保险公司系统会自动弹出车辆的实际价值。如何确定评估时车辆的实际价值没有明确具体的法律规定，河北省公估公司就是按照上述方式确定评估车辆的实际价值。
证人杨某出庭证言的主要内容为：根据新商业险条款第一章第十二条明确规定，投保时被保险机动车的实际价值为新车购置价减去折旧，也就是说投保人保单的承保价值为投保车辆的实际价值。商业险改革以后，承保价格为车辆实际价值更直观，所以用承保金额来确定，如果评估车辆的车主能提供有效的商业险保单，可以按照这个方式进行评估，如果提供不了，就按照购买时发票的价格，并按照自购买到事故发生时所用的时间进行折旧，然后确定实际价值，如果不能提供发票，通过多方面渠道（网络以及实际走访）咨询，确定评估车辆购买时的价值，再进行常规折旧。本案车辆是第二次承保，不会出现上诉人所述的双方协商增加承保价值的情形。商业险保单也为双方的投保合同，保单自生效之日起受法律保护，该合同是有效的，合法的，所以按照保单的承保价值进行折旧是合理的。如何确定评估时车辆的实际价值没有具体明确的规定，河北省公估公司就是按照我上述说的方式确定评估车辆的实际价值。
经质证，上诉人财保滨州公司对被上诉人李忠强提交的上述证据真实性没有异议，对证人李某、杨某的出庭证言亦没有异议。但称不认可河北正鸿保险公估有限公司的计算方式，对上述证据真实性，当事人均无异议，本院予以确认。当事人对一审认定事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于涉案车辆的损失数额，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行了公估鉴定，根据该公司评估人员的解释，评估方式是用涉案车辆第二次投保的车辆价值及自第二次投保至评估基准日已使用期限作为基础数据进行核算，财保滨州公司虽对核算方式及鉴定结论不认可，但其没有提交足以推翻上述公估鉴定结果的事实及法律依据，其应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。评估人员主张出庭作证的费用为2000元，当事人均不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款规定，该费用由上诉人财保滨州公司负担。
综上所述，上诉人财保滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人渤海财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 许晓芬
审 判 员 蒋宝霞
审 判 员 关春富
二〇一八年一月十九日
书记员代 晓 茜