天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2747号
上诉人（原审被告）：刘文志，男，1968年7月13日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：天津信达汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇卉康道12号。
法定代表人：马任辉，总经理。
委托诉讼代理人：梅琳，女，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
上诉人刘文志因与被上诉人天津信达汽车销售服务有限公司劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘文志上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，被上诉人至今未给上诉人办理退工手续和保险关系转移手续，被上诉人属于过错方，其违法行为与上诉人之间的损失存在因果关系，上诉人的违法行为致使上诉人无法与其他公司建立劳动关系。一审法院混淆了被上诉人违法停缴保险，上诉人的认可范围，也未查明未给上诉人缴齐保险的事实。一审法院适用法律错误，将社会保险减少申报与保险关系转移混为一谈，上诉人主张的是后者，而不是降低社会保险基数。被上诉人的行为造成了新的用人单位无法给上诉人办理用工手续、缴纳社会保险，造成了上诉人的损失，损失标准至少是天津市在岗职工的平均工资水平，何况上诉人应聘的是管理岗位，并未超过本市在岗职工平均工资的三倍。
天津信达汽车销售服务有限公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的意见，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：根据相关规定，劳动者与用人单位争议期间，用人单位不得办理退工退保手续，故被上诉人收到天津市第一中级人民法院（2017）津01民终6029号民事判决后，于2017年9月11日，办理完毕上诉人的相关社会保险手续。2．被上诉人之前没有为上诉人办理过用工手续，但退工手续的办理不影响上诉人的就业。根据相关规定，员工在新就业时，之前的用人单位即使没有办理退工手续，新单位仍然可以办理就业手续，延迟退工损失与被上诉人之间不存在因果关系。
天津信达汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1．判令其不支付刘文志2017年1月11日至2017年1月25日的延迟退工损失545元，2017年1月26日至2017年8月25日的延迟退工损失56,000元；2．本案诉讼费由刘文志承担。
一审法院认定事实：刘文志于2014年10月15日入职天津信达汽车销售服务有限公司。天津信达汽车销售服务有限公司为刘文志缴纳了社会保险。刘文志提交解除劳动合同证明，证明天津信达汽车销售服务有限公司应当为刘文志办理退工手续。双方共认天津信达汽车销售服务有限公司于2017年1月10日向刘文志出具该证明。刘文志表示其要求天津信达汽车销售服务有限公司支付的2017年1月11至25日545元的损失系因天津信达汽车销售服务有限公司原因未能享受失业保险的损失，2017年1月26日至8月25日损失系迟延退工导致刘文志无法在天津安华消防检测有限公司入职造成的误工损失，按照月工资8000元计算。天津信达汽车销售服务有限公司不予认可。天津信达汽车销售服务有限公司、刘文志另案争议的天津市第一中级人民法院（2017）津01民终6029号民事判决书于2017年8月22日作出。天津信达汽车销售服务有限公司表示于2017年9月11日为刘文志办理社保停缴手续。刘文志认可天津信达汽车销售服务有限公司为其办理了社保停缴手续，主张天津信达汽车销售服务有限公司没有完成转移手续。天津信达汽车销售服务有限公司提交社保核减手续截图，证明已经为刘文志办理社会保险停缴手续。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出（2017）西青劳人仲字第1111号仲裁裁决书。
一审法院认为，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应当受理。天津信达汽车销售服务有限公司已为刘文志缴纳社会保险，天津信达汽车销售服务有限公司第一项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，一审法院不予审理。天津信达汽车销售服务有限公司、刘文志另案争议结束后，天津信达汽车销售服务有限公司已为刘文志办理社会保险的职工减少申报手续，且法律并不禁止双重劳动关系，天津信达汽车销售服务有限公司第二项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及参照相关劳动政策之规定，一审法院判决：天津信达汽车销售服务有限公司无需支付刘文志2017年1月11日至2017年1月25日的延迟退工损失545元，天津信达汽车销售服务有限公司无需支付刘文志2017年1月26日至2017年8月25日的延迟退工损失56,000元。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由刘文志负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文志提交了社会保险查询记录，以证明被上诉人直至2017年8月仍然为上诉人缴纳保险，在被上诉人未为上诉人办理退工手续期限之内，被上诉人应当支付该阶段的损失。被上诉人天津信达汽车销售服务有限公司对其证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据可以说明缴纳社会保险的客观事实，该事实已为一审法院判决确认，但是该证据不能直接证明其主张的相应损失成立。本院经审理查明，一审法院查明的其他基本事实无误，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是被上诉人天津信达汽车销售服务有限公司是否应向上诉人刘文志给付诉争期间的延迟退工损失。
首先，关于诉争的2017年1月11日至2017年1月25日的延迟退工损失问题。双方当事人于2017年1月10日终止劳动关系，上诉人主张该阶段的延迟退工损失的主要依据为其未能享受失业保险待遇的损失。依据相关司法解释的规定，人民法院只在众多因社保问题所引发的纠纷中受理用人单位未为劳动者办理社保登记手续且不能补办而导致损失的案件，故一审法院对该问题不予处理，并无不当。
其次，关于诉争的2017年1月26日至2017年8月25日的延迟退工损失问题。上诉人认为因为被上诉人未能及时办理社会保险转移等手续，造成上诉人无法在其他单位就业，产生相应损失。就上诉人提出的该理由分析，其主张的系无法就业所产生的收入损失，而被上诉人未能及时办理社会保险转移等手续系上诉人主张产生收入损失的原因，该问题实质上并非社保问题，一审法院对该阶段的损失问题予以处理，不违反相关规定。双方当事人另案的本院（2017）津01民终6029号民事判决于2017年8月作出，被上诉人随后于次月为上诉人办理了社会保险的职工减少申报手续。同时，法律规定并无禁止双重劳动关系，劳动关系的决定因素为用工，现上诉人以无法在其他单位就业主张损失，其事实和法律依据并不充分，本院不予支持。
综上所述，刘文志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘文志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……