江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣04行终17号
上诉人（原审被告）武宁县人力资源和社会保障局，住所地武宁县沙田新区市民服务中心西区4号楼，统一社会信用代码：113604230145983490。
负责人张晓球，系该局局长。
委托代理人柯海宇，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢某1，男，1949年12月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被上诉人（原审原告）告张友梅，女，1955年12月21日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被上诉人（原审原告）卢濯清，女，2011年12月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
法定代理人卢某1，系原告卢濯清祖父。
共同委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
原审第三人武宁县第二中学，住所地武宁县豫宁大道66号，统一社会信用代码：12360423491500105W。
法定代表人王格，系该校校长。
上诉人武宁县人力资源和社会保障局与被上诉人卢某1、张友梅、卢濯清，原审第三人武宁县第二中学劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2017）赣0425行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，卢某2系第三人武宁县第二中学教师，2016年10月28日18时14分其在下班回父母位于武宁县罗坪镇洞坪村洞口34号的家中途经306省道45KM+200M处时，发生交通事故导致卢某2死亡。该交通事故经武宁县公安局交通管理大队武公（交）认字（2016）第047号道路交通事故认定书认定，当事人卢真星、卢某2负该事故同等责任，当事人王家建负事故次要责任。2017年7月17日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年8月15日向卢某2同事周敬弘询问卢某2的情况后，于2017年9月13日，被告以卢某2在本次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》中可以认定工伤的情况作出武人社伤认字[2017]第69号《不予认定工伤决定书》。原告不服被告作出的《不予认定工伤决定书》向本院提起诉讼。
原审认为，被告武宁县人力资源和社会保障局依法具有作出工伤认定行政行为的职权。卢某2与第三人武宁县第二中学之间劳动关系明确，卢某2在下班回父母家的途中发生交通事故，导致死亡。本次交通事故经武宁县公安局交通管理大队作出武公（交）认字（2016）第047号道路交通事故认定书，认定卢某2负该事故的同等责任。本案庭审中已经查明卢某2系离婚单身，婚生女儿由其抚养，一直随卢某2父母即本案原告卢某1、张友梅生活，并在原告居住地读书，卢某2节假日回父母家探望父母及女儿符合常理，故卢某2在武宁县城的住所及其父母在罗坪镇洞坪村洞口34号的住所均应为其固定住所。另外事故发生时是星期五，卢某2下班后回罗坪的住所也是情理之中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案被告及第三人均未提交证据证明卢某2不是回罗坪的住所。且《工伤保险条例》第十六条规定“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤；（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或自杀的。”，本案卢某2的死亡不具备上述情形规定的条件。因此，卢某2下班后从工作场所到罗坪的住所之间的途经符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中。被告依据《工伤保险条例》的规定，认为卢某2是在回其父母的家中并不是回其武宁县城的家中而认为其事故发生时不属于下班途中，故而作出不予认定工伤的决定属认定事实不清，且对适用法律条款理解有误。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十六条、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：撤销被告武宁县人力资源和社会保障局作出的武人社伤认字[2017]第69号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元由被告武宁县人力资源和社会保障局负担。
宣判后，武宁县人力资源和社会保障局不服，向本院上诉称，一、一审法院认为“上诉人作出不予认定工伤的认定事实不清，对适用法律条款理解错误”是不正确的。上诉人认为：上诉人作出的不予工伤认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应该认定工伤”，第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。首先，1、从本案发生的时间看卢某2是在回被上诉人的家中而不是回其武宁县城的家中而发生的交通事故，卢某2下班的时间是在2016年10月28日17点20分左右离开学校，事故发生在18时14分，事故发生离下班时间将近一个小时，而学校离被上诉人家仅仅25公里左右，而且事故又发生在途中，如果从学校直接去被上诉人家，不可能走这么长时间。2、卢某2自己县城的家恰恰就在学校和被上诉人家必经之路的途中。从这两点可以知道卢某2是去了自己的家之后停留片刻再去被上诉人家，所以卢某2不是在下班途中发生的交通事故。其次，上诉人认为对上下班途中的认定应当包含三个要素，1、以上下班为目的，2、合理的上下班时间，3、合理的上下班路线。综合卢某2选择的路径、时间、目的来看，卢某2上班地点在武宁县城，居住地也在武宁县城，其上班的必经路径应该从学校到其居住地，而事故发生地并非其上下班的必经路径。事故发生的时间在周五下午即面临双休放假，卢某2去被上诉人家的目的是利用假期去探望父母和小孩，不符合上下班的目的。武宁县第二中学距离被上诉人家将近25公里，两者之间相差甚远，在武宁县这个小县城来说超出了正常上下班的合理路程。从这点来看，卢某2也不属于在下班途中遭受交通事故，不认定工伤。而一审法院认为被上诉人位于武宁县罗坪镇洞坪村洞口34号住所就是卢某2的固定住所，卢某2下班去看望父母途中发生交通事故认定属于上下班途中是错误的，卢某2的固定住所在武宁县城，其父母的居住地只是卢某2探亲时的临时住所。所以一审法院认定的事实错误。二、上诉人认为一审法院认定的举证分配责任适用法律错误。一审法院判决适用了《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证责任分配是错误的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，该规定是适用用人单位的，不适用上诉人。根据谁主张谁举证原则，本案中举证证明卢某2在合理“上下班途中”的责任在于被上诉人，而不是上诉人。一审认为“被告及第三人均未提交证据证明卢某2不是回罗坪的住所”是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实和适用的法律错误，而上诉人作出的卢某2不予工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢某1、张友梅、卢濯清辩称，一、卢某2死亡是在合理时间内往返于工作地与父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。1、根据本案第三人职工周敬弘的陈述，卢某2是2016年10月28日周五下午5时20分左右下班离校，事故认定书确认事故发生时间为下午6时14分，中间间隔时间大约50分钟左右，加之当天下午是雨天且又是下班高峰期，完全可以认定在合理时间范围内。2、事故发生地点为306省道45千米+200米处，该地是从武宁县第二中学到卢某2父母、女儿居住地的最近最合理的必经路线。被告及第三人对此也非常清楚。3、卢某2离异将近两年，唯一的女儿卢濯清随父母在罗坪镇××村洞口××居住、学习，卢某2每个周末及逢年过节都会回父母家看望父母、陪伴女儿。事故发生当日卢某2正是周五下午下班前往探望父母、陪伴女儿，一家人团聚休息符合人之常情。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，人民法院应当支持认定为“上下班途中”。本案中卢某2的死亡完全符合上述情形，应当认定为下班途中死亡。上诉人在没有提出新证据推翻法院生效判决情形下，主张一审法院认定事实存在错误，显然不合理。二、本案件属于行政诉讼案件，不适用民事案件举证规则。根据我国《行政诉讼法》第三十四条规定，被告应当对其作出不予认定卢某2工伤的行政决定，提出证据予以证明，而不应由我方当事人举证证明。因此，一审法院对于举证责任的分配并不存在任何不当之处。综上，卢某2因是下班的途中发生的非本人主要责任交通事故造成的死亡，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，应当认定为工伤。请求贵院依法驳回上诉人诉求，维持原判，依法确实保护答辩人的合法权益。
上诉人武宁县人力资源和社会保障局为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、原告卢某1等工伤认定申请表一份、武宁县公安局交通管理大队武公（交）认字（2016）第047号道路交通事故认定书一份，拟证明卢某2的个人信息及受伤经过；2、被告武宁县人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录一份，拟证明卢某2是在县城上班，星期五正常放学后离开学校；3、《工伤保险条例》相关规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第六条第二款的规定，拟证明卢某2的死亡不属于在上下班途中因交通事故死亡。
被上诉人卢某1、张友梅、卢濯清为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、第三人武宁县第二中学的证明一份，拟证明卢某2是第三人武宁县第二中学的教师；2、武宁县公安局交通管理大队的交通事故认定书、卢某2死亡证明一份，拟证明卢某2因交通事故死亡，在本次事故中负同等责任，事故发生的地点是卢某2去原告家必经之处，且当天是下雨的事实；3、原告卢某1、张友梅、卢濯清身份信息、户口信息及武宁县罗坪派出所出具的亲属关系证明一份，拟证明原告主体适格；4、原告委托代理人汤双林、夏福星对第三人委托代理人周敬弘作出的调查笔录一份，拟证明卢某2在2016年10月28日下午的下班时间是5点20左右；5、卢某2与其前妻离婚协议书一份、武宁县罗坪镇洞坪村村委会证明一份、武宁县罗坪镇洞坪村青青幼儿园证明一份、拟证明卢某2与前妻离婚两年之久，期间女儿一直跟随祖父生活，卢某2节假日期间会回到父母家中看望父母及子女的事实；6、《最高人民法院关于非固定住所到工作场所之间的路线是否属于上下班的答复》、中国法院裁判网打印的六份行政判决书，拟证明最高人民法院对于职工往返父母配偶子女的经常居住地的上下班途中以及职工到非固定住所的上下班途中都属于工伤范畴的上下班途中的确认答复，司法判例中对于往返父母居住地都认为是上下班途中；7、证人张某、钟某的证言，拟证明卢某2节假日都回其父母家中居住的事实。
原审第三人武宁县第二中学未向原审法院提交证据。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人武宁县人力资源和社会保障局作为本行政区域社会保险行政部门，依照相关法律法规对其受理的工伤认定申请作出工伤认定决定是其法定职责。本案中，卢某2在下班回父母家的途中，遭受非本人主要责任的交通事故，导致死亡。上诉人武宁县人力资源和社会保障局对上述事实无异议，但其主张从卢某2下班到交通事故发生，超出了其下班途中正常行驶的必要时间，不属于合理时间的范畴。本院认为，合理时间的认定应当综合考虑当天天气、路况等多种因素，故卢某2的情形并非明显不合理，符合《工伤保险条例》第14条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人武宁县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张 伟
审 判 员 商 宏
二〇一八年四月二十五日
法官助理 蔡妃妃
书 记 员 刁佳敏