浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1492号
上诉人（原审被告）：宁波英贝体育用品有限公司。住所地：宁海县强蛟镇薛岙工业区。
法定代表人：朱勇奋，该公司执行董事。
委托代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仲永，无固定职业。
委托代理人：陈永兵，浙江顺达律师事务所律师。
上�人宁波英贝体育用品有限公司（以下简称英贝公司）为与被上诉人张仲永保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁桥商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月21日，案外人杨亚飞、金永耀、朱岳乾签订《债务转移协议书》，约定由金永耀将其于2012年5月25日向杨亚飞所借的800000元债务转移给朱岳乾，该债务包括本金和2013年3月25日之后的利息。朱岳乾必须在2013年4月25日前偿还本息。金永耀及案外人徐永祥等人对上述借款本金、利息及杨亚飞为实现债务所产生的一切费用承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起两年。2013年12月21日，杨亚飞、朱岳乾与张仲永签订《债权转让协议书》，约定由杨亚飞将上述朱岳乾所欠的800000�债权转让给张仲永，朱岳乾同意在债权转让完成后向张仲永偿还债务，该债务包括800000元本金，朱岳乾向张仲永偿债的方式、期限及债权转让后相应的利息另行约定。案外人宁海县烨烨金属有限公司承诺对朱岳乾的债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、张仲永为实现债权而支出的费用等。之后，朱岳乾向张仲永出具金额为800000元的借条，借条载明月利率为1.5%，英贝公司在借条下方担保人处盖章。张仲永受让的债权本金及2014年9月21日之后的利息朱岳乾至今未付。朱岳乾系英贝公司的股东，其所占股份比例为10%。
张仲永于2015年8月24日向原审法院起诉称：2012年5月25日，金永耀向杨亚飞借款800000元，约定月利率为1.5%，该借款由金永耀名下的宁海县宝龙毛纺有限公司、徐永祥及徐永祥名下的宁波梅川模具制造有限公司提供担保。2013年3月21日，金永耀将上述债务转让给朱岳乾。2013年12月21日，张仲永与杨亚飞、朱岳乾签订《债权转让协议书》，约定由杨亚飞将上述债权转让给张仲永。同日，朱岳乾向张仲永出具金额为800000元的借条，双方约定的月利率仍为1.5%，借条上未约定还款日期，英贝公司在借条上盖章对该笔借款提供担保。之后，朱岳乾支付利息至2014年9月20日止。2014年8月7日，朱岳乾又向张仲永借款300000元，约定月利率为1.5%，该借款的利息支付至2014年9月7日止。请求判令英贝公司立即归还借款本金1100000元，并支付自2014年9月起至2015年8月止的利息181500元，共计1281500元，2015年9月以后的利息按月利率1.5%的标准计算至本金还清止。2015年10月23日，张仲永撤回部分诉讼请求，请求判令英贝公司立即归还借款本金800000元，并按月利率1.5%的标准支付自2014年9月21日起至本金还清之日止的利息。2015年10月26日，张仲永再次撤回部分诉讼请求，请求判令英贝公司立即归还借款本金791000元，并按月利率1.5%的标准支付自2014年9月21日起至本金还清之日止的利息。
英贝公司在原审中答辩称：一、张仲永仅起诉担保人，而未起诉主债务人，主债权是否存在及债务是否已清偿无法确认。二、张仲永所称的担保英贝公司并不知情，朱岳乾让英贝公司为其个人债务提供担保未经该公司股东会同意，违反了《中华人民共和国公司法》及英贝公司章程的规定，担保应属无效。三、800000元债权系张仲永无偿受让所得，且张仲永明知朱岳乾只占公司10%的股份，即使英贝公司存在为朱岳乾的个人债务盖章担保的情形，也属于张仲永与朱岳乾恶意串通所为，担保应属无效。四、如果担保无效，英贝公司无过错，则不应承担责任。请求驳回张仲永的诉讼请求。
原审法院审理认为：《债权转让协议书》签订后，张仲永要求朱岳乾提供资信相对较好的单位作为担保人，符合生活常理。英贝公司以张仲永与朱岳乾恶意串通私盖英贝公司公章为朱岳乾的个人债务提供担保为由主张担保无效，但未提供充分的证据证明存在恶意串通的事实，其主张该院不予采纳；股东会或者股东大会决议系公司内部管理事务，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为股东借款提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定不能对外对抗担保债权人等善意的第三人。英贝公司在借条落款担保人处加盖了公章，张仲永有理由相信该担保系英贝公司的真实意思表示，英贝公司以上述担保违反了《中华人民共和国公司法》与《中华人民共和国担保法》的相关规定作抗辩，其意见该院不予采信；债权债务转让后，朱岳乾向张仲永重新出具了借条，英贝公司以担保人身份盖章提供担保，现张仲永起诉要求英贝公司归还借款并支付利息，予以支持；张仲永撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，于2015年11月2日作出如下判决：英贝公司归还张仲永借款791000元，并按1.5%的月利率标准支付自2014年9月21日起至款项付清之日止的利息。如果英贝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之�的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”800元，减半收取5900元，由英贝公司负担。
英贝公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在事实认定方面存在疑点。一是杨亚飞将涉案债权无偿转让给张仲永，张仲永虽称无偿受让债权的原因是其替杨亚飞向他人归还了债务，但该说法并无证据佐证；二是涉案《债权转让协议书》、借条系同一天出具，但在《债权转让协议书》上并无英贝公司作为担保人的表述，也无英贝公司的盖章，英贝公司有理由相信借条上英贝公司的盖章系事后补盖的；三是借条上英贝公司盖章的位置怪异。因此，英贝公司认为综合以上三点可以推断出朱岳乾为将个人债务转嫁给英贝公司，通过与张仲永恶意串通，在借条上加盖了英贝公司的公章，英贝公司不应就此承担担保责任。�、本案担保并非英贝公司真实意思表示，应属无效。英贝公司对涉案担保情形不知情，朱岳乾系英贝公司小股东，张仲永明知英贝公司不存在为朱岳乾个人债务担保的情况下与其恶意串通，骗取盖章，该行为应属无效。三、原审判决中关于担保效力的认定违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》之规定。张仲永与朱岳乾关系紧密，其明知英贝公司不可能为朱岳乾的个人债务提供担保，却接受了盖有英贝公司公章的借条，张仲永并非善意第三人。且为股东个人债务提供担保应当经过股东会或股东大会决议，这并非单纯的内部决议程序。且朱岳乾并非公司负责人，其私自盖章行为不能认定为可以代表公司。三、原审法院未准许英贝公司要求追加朱岳乾参加到诉讼中来的申请是错误的。原审法院以本案属于保证合同纠纷，朱岳乾作为借款人不是必须进行共同诉讼的被告为由驳回英贝公司的申请，英贝公司认为为了查清事实，应当要求朱岳乾参加到本案诉讼活动中来。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张仲永答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。法律并未规定债权转让必须有偿，朱岳乾与张仲永不存在恶意串通的情形。在涉案债权转让之后，英贝公司通过盖章为朱岳乾的债务提供了担保，这是英贝公司的真实意思表示。英贝公司替朱岳乾还款后可以向朱岳乾进行追偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2013年12月21日，张仲永作为新债权人、杨亚飞作为原债权人、朱岳乾作为债务人、宁海县烨烨金属有限公司作为担保人共同签订《债权转让协议书》，张仲永已依法受让了涉案债权。同日，朱岳乾向张仲永出具借条，英贝公司作为担保人进行了盖章。因涉案借条上有“该借款系杨亚飞债权转让（详见债权转让协议书）”的表述，可以认定借条系在涉案《债权转让协议书》之后形成的。英贝公司虽未参与签订前述《债权转让协议书》，但其通过在借条上盖章加入了涉案债权债务关系并无不妥。英贝公司称张仲永、朱岳乾恶意串通、侵害英贝公司利益的主张并无充分证据予以佐证，本院不予采纳。公司股东会决议系公司内部表决程序，未经该程序不影响对外效力。本案审理的是英贝公司、张仲永之间的保证合同纠纷，原审法院未应英贝公司的申请追加朱岳乾为本案当事人亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人宁波英贝体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 汤李燕