江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初6177号
原告：刘军，男，1971年10月11日出生，住海安县。
原告：孙宝萍，女，1972年1月21日出生，系刘军之妻，住址。
两原告共同委托诉讼代理人：卢克军，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
被告：丁仁俊，男，1965年8月17日出生，住海安县。
原告刘军、孙宝萍诉被告丁仁俊民间借贷纠纷一案，本院2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军以及两原告共同的委托诉讼代理人卢克军到庭参加诉讼，被告丁仁俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款10万元；2、被告按人民银行同期贷款基准利率支付借款从2017年1月20日起至实际还清日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告起初素不相识，也没有任何业务和经济往来。原告经朋友崔某（被告战友，中国银行海安支行员工）介绍与被告相识。因经营需要，被告于2016年4月18日向原告借款，原告夫妇出于朋友面子，当天从农业银行海门东灶港分理处直接转账至被告账户10万元，被告承诺于2016年6月份归还。此后原告一直追要，但被告也数次以手机信息约定还款期限。然而，被告不讲诚信，拒不归还借款。原告为维护合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。
被告丁仁俊未应诉答辩。
因无法向被告直接送达诉讼文书，本案承办法官根据原告提供的手机号码添加了丁仁俊微信，试图以微信方式送达。丁仁俊在微信中称：“因为我在内蒙边远地区，能否下个月底或12月头回去，当面处理此事？”“我跟刘军没有任何借贷关系！是他做我们项目，合同履约保证金，并且我也跟他说的明白，我想办法尽可能协调好！他把工程转包给他人，严重违反公司规定和约定，并且分包他人做的不是太好，不服从管理，中途又被清理出场，一切手续公司和项目部都有，所以不存在私人借贷关系！诉讼理由是不成立的！”丁仁俊答应提供送达地址，但最终食言。
经审理查明，2016年4月18日，原告孙宝萍从农业银行海门东灶港分理处向被告丁仁俊银行卡转账10万元。
2017年1月至9月，原告刘军与被告丁仁俊之间有多次短信联系。以下是丁仁俊发给刘军部分短信的内容：“对不起了！今年不做安排！明年5月份落实给你！”“稍后给您电话，好吗？”“在有事、晚上打给你”“很抱歉，我现在不方便接电话。”“我在外，等我回来了！”“晚上打给你！”“我有点事，晚点给你回电话。”“晚上你打给我好吗！”“晚上联系你！”“知道的！再等等几日，我就回来了！”2017年9月4日，刘军向丁仁俊发送短信：“我打给你的十万元你什么时间还我，我急用谢谢？”丁仁俊回复：“没有顾上，给儿子看看！在医院”。2017年9月6日、7日，刘军五次向丁仁俊发送内容相同的短信：“丁总你好，我的10万元还是现在还给我，还是打个10万元借条给我，电话也不接，你要给我一个明确答复。”2017年9月7日，丁仁俊回复：“刘总，这种游戏和江湖就不要玩，你的说法是错误的！不是我还你！是你的履约保证金的处理退还的相关事情！你的目的我很明白，但是你是错误的！如果还这样小聪明可能结果会是两个概念！”
2017年9月10日，刘军与丁仁俊之兄丁兵通电话，求证其转给丁仁俊的10万元与项目部是否有关，丁兵明确表示没有关系，我不知道此事，如果知道，项目部肯定会出具手续。
原告申请证人崔某出庭作证。崔某陈述，丁仁俊是我战友，刘军是我朋友，他们是通过我介绍于2016年上半年认识的。借款的事我知道，因为丁仁俊手头上有工程，我就想能不能介绍点工程给刘军做。丁仁俊向刘军借了10万元，我问过丁仁俊何时把10万元还给刘军，丁仁俊一直说等他回来，年底还，利钱照给。后来工程没做成。当时我不知道10万元的性质，我打电话问丁仁俊，丁仁俊说是串（方言，意为借）用的，到年底还。借款期限、利率标准我不清楚，我打电话给丁仁俊，丁仁俊说他在内蒙。因为刘军打电话丁仁俊不怎么接，刘军请我打过几次电话给丁仁俊。丁仁俊曾在泗洪、沭阳做过项目经理，他哥哥丁兵是大老板，挂靠海洲公司。
庭审中原告将要求被告支付利息的起始日期从2017年1月20日变更为本院立案之日。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的银行卡交易明细清单，短信，通话录音，证人崔某的证言，本案承办法官与丁仁俊的微信聊天截屏在卷佐证。
案涉10万元是借款还是履约保证金是本案的争议焦点。
本院认为，借贷双方有无借贷合意、资金是否交付是审理民间借贷案件的基本要求。从丁仁俊发送给刘军短信的内容可以看出，刘军曾多次拨打丁仁俊电话，丁仁俊总是以各种理由敷衍、搪塞，从未提及10万元系履约保证金，直至刘军连续五次向其发送内容相同的短信讨要说法时，丁仁俊才称10万元是履约保证金。丁仁俊微信中恳请法庭将开庭时间安排在12月初，以便其当面处理，在承办法官同意其请求的情形下，既不提供送达地址，又不到庭应诉，更不提供证据支撑其主张，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。虽然原告不持有经被告确认的债权凭证，但结合刘军、丁仁俊短信交流的内容、刘军与丁兵的通话录音以及崔某的证言，可以认定原告主张的借贷关系成立，孙宝萍转至丁仁俊银行卡的10万元是借款，而非履约保证金。证人崔某证明丁仁俊承诺年底还款、给付利息，但并不知道利率标准。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条的规定，借贷双方对利息支付约定不明的，视为不支付利息。根据前述规定，被告应在原告以诉讼方式主张债权的合理期限内履行还款义务。原告主张被告自本院立案之日起，按人民银行贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院支持。被告丁仁俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
被告丁仁俊于本判决生效后十日内归还原告刘军、孙宝萍借款人民币10万元，并按人民银行同期同档贷款基准利率，支付所欠借款自2017年9月18日起至还清之日止的利息。
案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元，由被告丁仁俊负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 邢 毅
人民陪审员 姜 萍
人民陪审员 彭龙圣
二〇一八年二月二十三日
见习书记员 景和敏
附：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。