南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第532号
原告帅俊，男，1963年9月10日生，汉族。
委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。
被告霍旭光，男，1963年11月4日，汉族。
被告沙娴，女，1969年10月6日生，汉族。
原告帅俊诉被告霍旭光、沙娴民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帅俊及其委托代理人王臻到庭参加了诉讼，被告霍旭光、沙娴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告帅俊诉称，2012年年初，原告经过朋友王小兰介绍认识被告霍旭光。被告霍旭光提出向帅俊借款100万元，利息10万元。因原告跟霍旭光不熟悉，对其不放心，为此，原告将100万元汇入王小兰账户。王小兰收到该款项后将该100万元交付给被告霍旭光。该100万元借款到期后，被告霍旭光提出向原告再接290万元，加上前期未归还的借款本息110万元，共计原告400万元，年息20%。经过双方合议，签订了400万元的借款合同，借期为一年，被告沙娴提供房产进行抵押担保。该借款协议签订后，原告通过银行转账支付霍旭光290万元。上述借款到期后，被告霍旭光提出续借一年，2013年5月28日双方再次签订了借款合同，借款金额400万元，年利息20%，被告沙娴继续提供房产抵押担保。上述债务系俩被告夫妻关系存续期间产生属于共同债务。现因被告不能按照合同约定履行义务，经原告多次催告后拒不履行合同。为此，请求：1、依法确认原、被告借款合同解除；2、判令俩被告共同偿还原告借款400万元及利息（自2013年5月28日起至给付之日止按照年息20%的标准支付利息）；3、原告对被抵押的南京市建邺区月安花园歌月居09幢604室房屋享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告霍旭光未到庭、未答辩。
被告沙娴未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年5月18日，原告和俩被告签订《借款合同》一份，约定，被告霍旭光向原告借款400万元，借款期限为12个月，自2012年5月29日至2013年5月28日，借款利率为年利率20%，还款方式为按季结息，借款到期利随本清，被告沙娴将位于本市建邺区月安花园歌月居XX幢604室及11号储藏室的房屋作为归还借款的担保。该协议签订后的当日，被告霍旭光向原告出具收据一张，载明：今收到帅俊人民币肆佰万元整。就该400万元的形成，原告表示：其中的290万元系原告通过华夏银行南京分行签发本票分别于2012年5月18日汇给被告霍旭光款项90万元和2012年5月29日汇给被告霍旭光200万元，原告并为此出示华夏银行个人结算业务申请凭证回单；另110万元款项中的100万元系2012年3月21日通过华夏银行南京分行汇给其和被告霍旭光共同的朋友王小兰，王小兰当日就将该100万元的本票背书转让给被告霍旭光作为负责人的江苏霍旭光律师事务所的职工卞莺名下，并将100万元的本票交付给了被告霍旭光，另10万元系被告霍旭光承诺给付100万元的利息，原告并为此出示了华夏银行个人结算业务申请凭证回单和卞莺作为江苏霍旭光律师事务所的工作人员在劳动部门备案的社会保障登记记录。
上述借款到期后，因被告霍旭光仅归还了约定的利息80万元，借款本金未予归还。为此，原告和俩被告于2013年5月28日另行签订了《借款合同》一份，约定，被告霍旭光向原告借款400万元，借款期限为12个月，期限自2013年5月28日至2014年5月28日，借款利率为年利率20%，还款方式为按季结息，借款到期后利随本清；被告沙娴同意将位于本市建邺区月安花园歌月居XX幢604室及11号储藏室的房屋抵押给原告，作为被告霍旭光归还借款的担保，抵押合同由原告和被告沙娴签订。2013年5月28日，原告和被告沙娴签订《南京市房地产抵押合同》一份，该合同载明：被告沙娴用位于本市建邺区月安花园歌月居XX幢604室及11号储藏室的房屋作为上述借款合同项下债务的担保，担保范围为主债权本金及其利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用；双方还确认，用于抵押的房屋此前已经抵押给中国民生银行（南京市）城东支行，抵押担保的债务本金金额为100万元。抵押合同签订后，原告和被告沙娴于2013年6月4日在南京市房地产市场管理处办理了房屋抵押登记。
2013年12月7日，原告向俩被告发出《催告函》，要求俩被告按期归还借款利息20万元，否则追究被告的违约责任，解除双方签订的《借款合同》。
另查明，俩被告于2004年1月12日登记结婚，于2013年9月23日办理了离婚登记。
以上事实有借款合同、抵押合同、银行个人结算业务申请凭证、劳动保障登记记录房地产他项权证书、催告函、开庭笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告和被告霍旭光之间就借款400万元所签订的借款合同是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效。
关于原告主张的债权数额问题。虽然原告和被告霍旭光在2012年5月18日签订的借款中载明的借款金额为400万元以及被告霍旭光在2012年5月29日出具的收条中载明收到的金额为400万元，但从原告出具的付款凭证来看，原告实际出具给被告霍旭光的借款金额应为390万元；原告表示被告霍旭光在履行2012年5月18日的借款合同仅支付了款项80万元，但结合原告实际出借的款项以及双方约定的借款利率，本院认定被告霍旭光实际支付的款项中包含的借款利息为78万元，该合同履行届满期时止实际欠付的借款本金应为388万元。因被告霍旭光未能按照2012年5月18日的借款合同履行自己的全部付款义务，该二人为此签订了2013年5月28日的借款合同，合同签订后，被告霍旭光未有按照该借款合同履行自己的付款义务，经原告发函催要未果的情况下，原告有权依法解除双方之间签订的借款合同，并依法有权要求被告霍旭光归还应还未还的借款本金以及约定的利息，亦即：被告霍旭光应当归还原告借款388万元以及年利率为20%的利息。
关于被告沙娴的责任承担问题。因抵押合同属于担保合同的一种，抵押合同性质上属于债权合同，在主合同的债务人未能履行债务导致主合同解除的情况下，担保人对主合同的债务人应当承担的民事责任仍然应当承担担保责任，亦即作为债权人的原告可以依法依据抵押合同对抵押物行使抵押权；但因原告和作为抵押人的被告沙娴在抵押合同中确认了抵押物在办理抵押之前已经设定了顺序在先的抵押权，因此，原告行使抵押权权时，只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿，此其一；其二、因被告霍旭光所负债务系其于被告沙娴在夫妻关系存续期间产生，该债务应当属于夫妻的共同债务，应当依法由俩被告共同偿还。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、第七十八条的规定，判决如下：
一、解除原告和被告霍旭光之间签订的《借款合同》。
二、被告霍旭光、沙娴于判决生效之日起十五日内共同归还原告帅俊借款388万及利息（自2013年5月28日起至判决给付之日止按照年利率20%予以计算）。
三、原告帅俊对被告沙娴名下位于本市建邺区月安花园歌月居XX幢604室的房屋价值在超出顺序在先的抵押担保债权的部分享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元由被告霍旭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文军
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 徐 堃
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹李萍