文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终1004号上诉人（原审原告）：陈见苏，女，汉族，1946年2月16日出生，住所地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗新，广东圣天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文娟，女，汉族，1982年8月2日出生，住所地：山东省安丘市。被上诉人（原审被告）：积水（上海)国际贸易有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业中心3808-09单元。负责人：山下X之。上诉人陈见苏因与被上诉人李文娟、积水（上海)国际贸易有限公司深圳分公司（以下简称积水公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈见苏向本院提出上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粵0303民初8304号民事判决；2、判决李文娟向陈见苏支付租金收益107400元；3、本案一、二审诉讼费由李文娟承担。事实和理由：一、一审法院认为“陈见苏无证据证明涉案租金系由李文娟独自支配使用，故陈见苏无法提供充分证据证实自己的诉讼主张……”的观点是错误的，二审法院应撤销一审判决改判支持陈见苏的诉讼请求。自2014年5月至2017年4月，涉案房屋三年的租金共计214800元，由积水公司直接转入李文娟个人银行账户，包括应属于陈见苏的50%租金份额均全部进入了李文娟个人银行账户，也就是只有李文娟本人才可“独自支配使用”，他人无法干涉核查，只要租金进入了李文娟的个人银行账号就成为了其个人的私人财产，只能由李文娟本人方可“独自支配使用”，一审法院却认为陈见苏“无证据证明该租金系由被告李文娟独自支配使用……应承担不利的法律后果”是不正确的，庭审中，李文娟本人诉称该租金用于家庭生活支出，根据谁主张谁举证的原则，民事诉讼法第六十四条已明确规定当事人（李文娟)对自己提出的主张，有责任提供证据，一审法院却错误的将该举证责任强加给陈见苏，一审判决的此观点是和法律规定相违背的，以致于一审法院作出了错误的判决。二审法院应撤销该判决，改判支持陈见苏的诉讼请求。二、陈见苏对涉案房屋的用益物权享有直接支配、排他的及收益的权利，一审法院以家庭财产混同为由驳回陈见苏的诉讼请求，剥夺了法律赋予陈见苏应享有的权利。首先，本案是房屋租赁纠纷，是属于侵犯公民私有财产的经济案件，不应转移为婆媳关系的家庭纠纷案件来处理并判决。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯01lydyh01，陈见苏对李文娟的起诉只针对房屋租赁收益，要求其归还属于陈见苏的私人财产的租金收益，完全符合宪法及物权法的相关规定。根据陈见苏提交的房地产证、不动产查询表，房屋租赁合同、银行流水等证据显示陈见苏对涉案房屋拥有该房产产权的50%份额是毋庸置疑的。换言之，涉案房屋租金收益的一半应归陈见苏所有。李文娟所提交的证据《通知》中“我将该房产出租应向你分配的租金89125元……”，此为李文娟本人书面且也在庭审中确认应向陈见苏分配该租金收益，也就是李文娟承认该应分配给陈见苏的租金已由其占有和使用，该笔租金是自2014年5月至2017年4月应属于陈见苏的50%份额的个人财产。陈见苏为何不要求2006年至2013年期间的租金份额，是因为该期间的租金全部用来偿还房贷，也就是说陈见苏已承担了偿还房贷的责任。直到2013年5月23日用租金及陈见苏儿子陈俊光的汇款还清了全部贷款，陈见苏所追讨的仅是涉案房屋已还清房贷后三年的50%租金收益，此完全是有法律依据的。其次，一审法院不应武断地把租金收益纠纷因“婆媳关系”而认为01lydyh01家庭财产混同01lydyh01剥夺了陈见苏对涉案房屋享有收益的权利。婆媳是各为独立的个体，各有独立的人权，各有私人财产不受侵犯的权利，不应以婆媳关系就可让媳妇吞侵婆婆的私有财产和租金收益，更不能以李文娟“婚后并无工作，双方共同生活在一起，彼此家庭财产混同”为由，就可以私存私拿私用属于陈见苏个人私有财产的租金份额，一审判决对李文娟明目张胆的侵吞陈见苏的私人财产给予了强有力的支持，严重损害了陈见苏的合法权益。最后，一审判决认为“原告主张该租赁行为未得到其许可，其并不知情，不符合常理”，事实上，陈见苏在起诉中只说“被告没有得到原告许可的情形下签订租赁合同”，是指李文娟在不经过陈见苏同意就多次擅自冒用“陈见苏”签名办理租赁合同，陈见苏并非追究租赁合同之事，陈见苏一直追讨的是归属于本人所有的租金。陈见苏一直都不知李文娟如何办理租赁合同，如何收取租金，但一直知道李文娟没有归还陈见苏应得的租金。故陈见苏一直向李文娟追讨均无果，陈见苏不得已才把李文娟告上法庭，以维护本人的合法权益。自2016年底至今李文娟已离家出走10个月，与丈夫孩子分居。夫妻闹离婚的证据为李文娟于2017年4月首次向南山区人民法院起诉离婚，后又撤回起诉【案号：（2017)粵0305民初7887号】，现离婚纠纷仍在进行中。陈见苏全力支撑着这个破碎的家庭，照看孙子孙女，在经济、时间、精力上全身心的付出。所以李文娟不但侵吞婆婆的租金，还侵吞陈见苏一个70多岁老人的经济、时间和精力，侵占陈见苏的租金、养老金，直接侵犯了陈见苏老人利益，使陈见苏在经济和精神各方面受到极大的伤害。为了伸张正义和公道，为了追讨属于陈见苏个人的私有财产，维护宪法规定的01lydyh01公民的合法的私有财产不受侵犯01lydyh01，陈见苏坚决上诉，恳请法院给予公平公正的判决。被上诉人李文娟辩称：关于租金从头到尾签这个合同上诉人陈见苏是知道的，只不过是说当时在租赁所是因为陈见苏老人家年龄大了就拿着身份证过来去签的，所以陈见苏从头到尾没有跟我索要过租金。被上诉人积水公司未作答辩。陈见苏向一审法院起诉请求:1、李文娟立即向陈见苏支付房租收益107400元；2、积水公司对李文娟给付房租收益承担连带责任；3、两被上诉人承担一审的诉讼费用。一审法院认定的事实:根据法律规定，陈见苏对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，陈见苏未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈见苏与李文娟系婆媳关系，且共同生活在一起，涉案物业租赁给积水公司时间长达三年，且续签了两次合同，均在房屋租赁管理站办理正规手续，陈见苏主张该租赁行为未得到其许可，其并不知情，不符合常理，一审法院不予采纳。虽然积水公司每月将租金支付至李文娟账户，但李文娟主张该租金用于双方共同家庭生活支出。考虑到陈见苏与李文娟之间的婆媳关系，李文娟婚后并无工作，双方共同生活在一起，彼此家庭财产混同，且陈见苏无证据证明该租金系由李文娟独自支配使用，故陈见苏无法提供充分证据证实自己的诉讼主张，应承担不利的法律后果，对于陈见苏的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈见苏的全部诉讼请求。本案受理费人民币1224元，由陈见苏负担。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人提出诉讼，应当对自己的主张提交相应的证据予以证实。本案中，陈见苏上诉认为其不知涉案房屋出租一事，但从李文娟的陈述中可见，在长达数年的共同生活中，房屋出租时会用到陈见苏身份证，因此，陈见苏称其不知情不符合常理。陈见苏上诉认为既然有出租，其作为涉案房屋50%的产权人，其50%的租金收益应由李文娟归还，在没有其明确表示的情形下李文娟无权占有全部租金。但诚如一审法院的分析，陈见苏与李文娟为婆媳关系，且在一起居住生活，加之李文娟又无经济来源，并育有一子一女，因此，其主张所收租金用于家庭开支符合常理。陈见苏上诉认为李文娟为自用而应分50%租金收入予自己，理据不足，本院难以支持。本院认为，陈见苏、李文娟应尽力修复婆媳关系，维护家庭和睦。综上，陈见苏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由陈见苏负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一八年三月十五日本件与原本核对无异书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。