山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3606号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该行职工。
被告：陈胜泉，男，1958年3月14日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：陈双峰，男，1980年2月7日出生，汉族，居民，住济南市。
二被告共同委托诉讼代理人：高云，女，山东灵岩律师事务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告陈胜泉、陈双峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤、被告陈胜泉、陈双峰的共同委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈胜泉偿还贷款本金25194.80元，利息132894.23元（利息计算截至2017年6月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2、请求判令陈双峰对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令陈胜泉、陈双峰承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实和理由：2015年12月31日，陈胜泉向我单位申请借款29000元，双方签订个人借款合同，合同约定的借款金额为29000元，借款期限是2005年12月31日至2006年11月20日。同日，陈双峰与我单位签订了保证合同，由其为陈胜泉在我行的贷款承担连带保证责任。2005年12月31日，我行与陈胜泉签订借款凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。借款到期后，截至目前该笔借款仍欠我行贷款本金25194.80元，利息132894.23元。为维护自己的合法权益，特诉至法院。
陈胜泉辩称，农商行长清支行主张权利已超过诉讼时效期间，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
陈双峰辩称，农商行长清支行主张权利已超过诉讼时效期间，同时也超过担保期间，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2005年12月31日，农商行长清支行与陈胜泉签订《借款合同》一份，合同约定：农商行长清支行为贷款人，陈胜泉为借款人，借款金额为29000元，用途为借新还旧，期限自2005年12月31日至2006年11月20日，借款利率为月利率9.3‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同载明贷款利率的基础上加收50%的逾期利息。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与陈胜泉、陈双峰签订了《最高额保证合同》一份，由陈双峰为陈胜泉的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2005年12月31日起至2006年11月20日止，在债权人处办理的借款业务提供最高额保证。最高债权额为人民币（大写金额）贰万玖仟元正。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、陈胜泉、陈双峰分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2005年12月31日将29000元存入陈胜泉在该行的存款账户内，并由陈胜泉在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为29000元，利率为9.3‰，还款日期为2006年11月20日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率9.3‰为月利率。
借款到期后，陈胜泉于2007年12月15日偿还本金156元、利息43.94元。农商行长清支行分别于2011年6月14日在陈胜泉账户中扣收本金500元，2014年9月7日扣收本金7.61元，2014年9月12日扣收本金1141.59元，2016年12月6日扣收本金1000元，2016年12月7日扣收本金1000元。农商行长清支行主张，截至2017年6月21日，陈胜泉尚欠农商行长清支行借款本金25194.80元，利息、罚息及复利等计款132894.23元。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促陈胜泉、陈双峰偿还借款本息。
诉讼中，农商行长清支行要求陈胜泉、陈双峰承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与陈胜泉签订借款合同，与陈双峰签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给陈胜泉，陈胜泉应按合同约定的期限偿还借款本息，陈双峰作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2006年11月20日，诉讼时效期间及保证期间均至2008年11月20日。
2007年12月15日，陈胜泉偿还本金，诉讼时效中断，则诉讼时效期间重新计算至2009年12月15日，农商行长清支行应在2009年12月15日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间内曾向陈胜泉主张权利，陈胜泉亦否认农商行长清支行在此期间曾向其主张过权利，故陈胜泉在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效期间。虽然农商行长清支行依据双方签订的《借款合同》的约定于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向陈胜泉主张权利，并于2011年6月14日、2014年9月7日、2014年9月12日、2016年12月6日、2016年12月7日在陈胜泉的存款账户上扣收借款，但上述行为均发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再发生诉讼时效中断的效力。陈胜泉认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求陈胜泉偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内向曾保证人陈双峰主张过权利，陈双峰亦否认农商行长清支行曾向其主张权利，故保证人陈双峰的保证责任应依法予以免除。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向保证人主张权利，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，该行为对陈双峰不产生法律效力。故对保证人陈双峰要求免除其保证责任的主张，本院予以支持。
农商行长清支行要求陈胜泉、陈双峰承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《最高人民法院》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费3462元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 宋家森
人民陪审员 张恩富
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 崔旭东