广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终115号
上诉人（原审原告）：黄松达。
被上诉人（原审被告）：吴艳丽。
上诉人黄松达因与被上诉人吴艳丽名誉权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄松达上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1951号民事判决；2、改判吴艳丽向黄松达赔礼道歉，并赔偿1000元精神损失费；3、案件受理费由吴艳丽负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、“吴艳丽到妇联、纪检以及黄松达单位等部门投诉、控告的行为不能认定为违法”这一认定是完全错误的。按照法律规定，公民投诉控告不得捏造事实、诽谤和诬告。吴艳丽自协商无果四次进入诉讼程序到法院执行，从未提起受过何种侵害，根本没有投诉的必要。一审法院称“这是吴艳丽合法行使权利的行为”是毫无根据的。其二如果吴艳丽投诉控告合法，确需某种保护或者维权，但时至今日，当初受理投诉的部门又作出过哪些处理或者认定？根据黄松达提交的证据第3、4、5项以及当庭提交的短信清单，完全可以看出吴艳丽捏造事实、借题发挥、蓄意唱衰故意贬损的行为。2、吴艳丽的投诉历时两年，控告的事由多种多样，每一次投诉都引得领导、同事和邻里的高度关注和纷纷议论，即便同一个问题经过多方投诉反复投诉，再经过各级各部门和相关领导的层层批示、流转到交办和反馈，其影响绝不亚于“公然化”。时下黄松达“家丑”不单是梅江公安系统四百多号人无人不知，就连市区两级纪委、妇联、市公安局等多个部门都知悉，吴艳丽这种有针对性的捏造事实、多方投诉、反复投诉的行为已经超出了“公然化”的范畴，严重贬损了黄松达的名誉。3、依据《执行决定书》认定黄松达有不履行离婚判决的行为这一认定错误。根据证据第5项，黄松达在判决生效后的2016年10月28日、2017年1月4日、2017年2月12日曾三次发过短信要求把孩子带过去抚养，这些都在吴艳丽申请强制执行和向纪委、公安局投诉前，吴艳丽捏造事实恶意贬损的故意显而易见。综上，吴艳丽无中生有，捏造各种事实四处投诉，历时两年，其行为已经严重降低了社会对黄松达的评价、严重侵害了黄松达的名誉，请求二审法院依法改判。
吴艳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭询前提交书面答辩状。答辩理由如下：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回黄松达的上诉请求。一、黄松达没有名誉被损害的事实。黄松达没有充分证据证明名誉受到损害以及由此造成的实际损失。二、吴艳丽是依法行使公民应有的权利。双方在离婚过程中，由于多次协商，均无法达成协议，特别是在关于小孩的抚养权问题上，双方争执不休。黄松达在公安部门工作，在协商过程中很强势，将小孩独自带回家中，不让吴艳丽看望小孩。当时，小孩还在哺乳期，初为人母的吴艳丽束手无策。而吴艳丽作为梅州市人民医院的选调医生，从外省千里迢迢孤身一人来到梅州市工作，遇到这样事情，只有依法寻求有关职能部门的帮助。在此过程中，吴艳丽并没有故意捏造事实、诽谤、诬告黄松达，完成是实事求是反映纠纷的事情。相反，黄松达不听相关人员调解，我行我素，好像调解了就丢了面子。三、吴艳丽没有将投诉的内容向公众公开，没有过错。吴艳丽依法向有关职能部门投诉的内容并不为社会不特定的人知晓，没有“公然化”，也没有在微信、QQ、朋友圈等公开，并没有侵犯黄松达的名誉。四、法院发出“将黄松达纳入失信被执行人名单”是黄松达知法违法的必然结果。黄松达口口声声说自己是公安机关派出所的教导员，是国家公务人员，又是执法人员，难道会不知道法院的生效判决要履行吗？黄松达一方面不自觉履行法院的生效判决，一方面对法院的强制执行制造障碍，抗拒执行。法院将黄松达纳入失信被执行人名单是职责行为。五、一审法院判决的第四页第九行的内容“被告确有不履行本院离婚判决的行为”中的“被告”，应该是“原告”，请二审法院更正。
黄松达向一审法院起诉请求：1、判令吴艳丽在与黄松达离婚时故意中伤黄松达，造成黄松达的名誉损失和精神损失，由吴艳丽进行书面赔礼道歉并赔偿1000元精神损失费给黄松达；2、案件受理费由吴艳丽负担。
一审法院查明，黄松达与吴艳丽原为夫妻。因感情不和，吴艳丽于2015年9月、2016年7月两次向一审法院提起离婚诉讼。2016年10月一审法院判决准许双方离婚，婚生女儿黄紫琪由吴艳丽抚养。判决生效后，吴艳丽申请强制执行，要求黄松达交付小孩。在两次离婚诉讼及案件强制执行期间，吴艳丽曾多次向妇联、纪检、黄松达单位等部门对黄松达进行投诉，引起黄松达不满。黄松达认为吴艳丽投诉有捏造事实的诽谤行为，侵害了其名誉权，遂向一审法院起诉并提出诉请。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条“以书面、口头形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”的规定，具体到本案，首先，吴艳丽向妇联、纪检部门以及黄松达单位等职能部门投诉、控告黄松达的行为，并不能认定为违法。相反，这是吴艳丽合法行使权利的体现。其次，吴艳丽的投诉内容并不为社会不特定的人知晓，即未“公然化”。最后，依一审法院《执行决定书》，黄松达确有不履行一审法院离婚判决的行为。因此，黄松达主张吴艳丽有借检举、控告之名对黄松达进行侮辱、诽谤行为，侵害了其名誉权，依据不足。吴艳丽行为并不构成法律规定的侵害名誉权的要件，黄松达诉请吴艳丽书面道歉及赔偿精神损失，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄松达的诉讼请求。案件受理费100元（黄松达已预交），按规定减半收取50元，由黄松达负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属名誉权纠纷。本案二审争议焦点主要是：吴艳丽是否侵害了黄松达的名誉权。吴艳丽与黄松达曾经是夫妻，在两次离婚诉讼及案件强制执行期间，吴艳丽曾多次向妇联、纪检、黄松达单位等部门对黄松达进行投诉，黄松达认为吴艳丽的投诉捏造事实，侵害了其名誉权。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条“以书面、口头形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，吴艳丽通过书面、口头形式向妇联、纪检部门以及黄松达单位等职能部门投诉、控告黄松达的行为，系普通妇女同志维护自己权益的行为，且其面对的是特定对象，并不为社会不特定的人所知晓，不能认定为是宣传他人隐私的行为。黄松达提供的证据亦不能足以证明吴艳丽达到捏造事实公然丑化黄松达人格，以及用侮辱、诽谤等方式恶意贬损黄松达名誉的行为，且根据一审法院的《执行决定书》，黄松达确有不履行一审法院离婚判决的行为。因此，黄松达主张吴艳丽有借检举、控告之名对其进行侮辱、诽谤行为，侵害了其名誉权，依据不足。吴艳丽行为并不构成法律规定的侵害名誉权的要件，黄松达诉请吴艳丽书面道歉及赔偿精神损失，依法不予支持。
综上所述，上诉人黄松达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄松达负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年三月十九日
书记员 侯敏婷