中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2763号
原告伊藤株式会社，住所地日本国东京都涩谷区代代木二丁目23番1号。
法定代表人徐小虹，董事。
委托代理人陈嘉敏，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人闫春辉，北京市中伦律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王晓璇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人伊稻（上海）商业有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明县兴工路18号1号楼241室（上海广福经济小区）。
法定代表人陈曦，总经理。
委托代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人李潇，北京市万瑞律师事务所实习律师。
原告伊藤株式会社因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月15日做出的商评字［2016］第106551号关于第9840657号“TravelFriendsIto”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的伊稻（上海）商业有限公司（简称伊稻公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年6月13日依法公开开庭审理了本案，原告伊藤株式会社的委托代理人陈嘉敏、闫春辉，被告商标评审委员会的委托代理人王晓璇、樊莉到庭参加了诉讼，第三人伊稻公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院于2017年6月19日再次依法公开开庭审理了本案，原告伊藤株式会社的委托代理人陈嘉敏、闫春辉，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人伊稻公司的委托代理人石亚凯、李潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就伊稻公司针对伊藤株式会社获准注册的第9840657号“TravelFriendsIto”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：本案中，争议商标指定使用的“手提包”等商品与第6940524号“ito”商标（简称引证商标一）核定使用的“旅行包（箱）”等商品、与第9447601号“ito”商标（简称引证商标二）核定使用的“手提包”等商品属于同一种或类似商品。争议商标为纯英文商标“TravelFriendsIto”，引证商标一、二均为“ito”，争议商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。争议商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一、二已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，故，争议商标已违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。依照修改前《商标法》第二十八条，《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告伊藤株式会社诉称：一、争议商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、显著部分、整体外观上存在明显差异，不应被认定为近似商标。二、原告已经将争议商标投入市场，并广泛使用和宣传，获得了一定的知名度和影响力。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人伊稻公司未提交书面答辩意见，其当庭发表答辩意见称：一、“ito”作为商标具有显著性。二、争议商标中的“TravelFriends”使用在指定使用的商品上显著性较弱。三、原告在以往的商标侵权案件中，对于争议商标的使用突出使用“ito”，而对前两个单词缩小或不使用，意在攀附第三人及其引证商标的知名度和良好商誉。
本院经审理查明：
争议商标系第9840657号“TravelFriendsIto”商标，于2011年8月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第18类“背包、小皮夹、购物袋、手提包、公文包、旅行包（箱）、大衣箱（行李）、衣箱、运动包、人造革箱”商品上，商标权专用期限至2022年10月13日，现商标权人为伊藤株式会社。
引证商标一系第6940524号图形商标，于2008年9月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第18类“旅行包（箱）、旅行用具（皮件）、手提包、公文箱、人造革箱、帆布箱、手提箱提手、（牛、羊等）的生皮、伞、皮带（马具）”商品上，商标权专用期限至2020年9月6日，现商标权人为伊稻公司。
引证商标二系第9447601号图形商标，于2011年5月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第18类“旅行包（箱）、旅行用具（皮件）、手提包、公文箱、人造革箱、帆布箱、旅行包、伞、旅行用大衣箱、皮带（马具）”商品上，商标权专用期限至2022年7月13日，现商标权人为伊稻公司。
2016年1月8日，伊稻公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其请求，伊稻公司向商标评审委员会提交了ito品牌情况复印件、ito品牌市场份额（2011-2014）网络查询打印件、经公证的天猫商城“ito箱包旗舰店”概况及数据报表、品牌及产品宣传情况复印件、获奖证书复印件、增值税纳税申报表及相关民事判决书复印件等证据。
商标评审委员会于2016年12月15日做出被诉裁定。
在本案审理阶段，伊藤株式会社向本院提交了相关词典中“ito”释义复印件、关于“ito”被用作日本姓氏“伊藤”的网页公证书、相关民事判决书复印件、商标使用授权书复印件、原告在各网络销售平台开店、销售、推广情况复印件、产品购销合同复印件、广告费发票复印件、相关参展材料复印件、产品代言合同复印件、产品专利证书复印件等证据。
伊稻公司向本院提交了商标局做出的相关商标不予注册决定书复印件、商标评审委员会做出的相关无效宣告请求裁定书复印件、上海市徐汇区人民法院作出的民事判决书复印件，用以证明：1、争议商标与引证商标构成近似商标；2、原告申请注册大量含有第三人“ito”系列商标标识，意在攀附第三人商标的知名度和声誉；3、第三人为维护“ito”系列商标权利采取行动并得到支持。伊稻公司向本院提交了其产品设计获奖证书复印件，用以证明其“ito”系列产品及商标的知名度。
在本案庭审中，伊藤株式会社表示仅对争议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定有异议。伊藤株式会社表示对于争议商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
上述事实,有商标档案、被诉裁定书、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于争议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，各方当事人对于争议商标与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院对此予以确认。争议商标由普通字体的文字“TravelFriendsIto”组成，其中“Travel”和“Friends”为相关公众对其含义较为熟知的单词，合并使用有“旅行之友”的含义，但上述含义的单词指定使用在背包、公文包、旅行包（箱）、运动包等商品上并非完全没有显著性，其“旅行之友”的含义可以起到一定的识别作用。而“Ito”首字母大写、其余字母小写的书写方式，以及与“TravelFriends”并列使用的方式，会让相关公众将“Ito”识别为一个英文单词。虽然熟知日本文化的消费者会将“Ito”识别为日本姓氏“伊藤”的含义，但对于争议商标指定使用商品的相关公众而言，大部分相关公众并非熟知日本文化，在此情况下，争议商标指定使用商品的相关公众会将“Ito”识别为一个相对无含义的单词。故而中国的相关公众会将争议商标“TravelFriendsIto”的含义理解为“旅行之友Ito”。
两引证商标标识基本相同，均由图形组成，商标评审委员会将其识别为“ito”。但是，本院认为，两引证商标的首个字符并非常见字体的小写英文字母“i”，第二个字符亦非常见字体的小写英文字母“t”，其字符下部并没有小写英文字母“t”的弯折，第三个字符虽然可以识别为英文字母“O”，但考虑到其与前两个字符的大小比例，应当被识别为大写的英文字母“O”而非小写，或被识别为阿拉伯数字“0”。在此情况下，综合考虑两引证商标的商标图形，因其前两个字符属于并不规范的字符，且其仅第三个字符可能被识别为大写的字母，其整体与一般英文单词的书写规范不符，相关公众施以一般注意力不会将两引证商标的商标图形识别为英文单词“ito”，而是应当识别为无含义的图形。故而争议商标和两引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面存在一定区别，共存使用在同一种或类似商品上，不易引起相关公众的混淆误认。商标评审委员会关于争议商标与两引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，进而违反2001年《商标法》第二十八条规定的结论错误，本院予以纠正。伊藤株式会社的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
另，伊藤株式会社和伊稻公司向商标评审委员会和本院提交的证据大部分为在争议商标申请日，即2011年8月12日以后的使用证据，无法证明争议商标或两引证商标在争议商标申请日以前的知名度，故对双方的该项主张本院均不予支持。
综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。伊藤株式会社的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年12月15日做出的商评字［2016］第106551号关于第9840657号“TravelFriendsIto”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就伊稻（上海）商业有限公司针对伊藤株式会社获准注册的第9840657号“TravelFriendsIto”商标提出的商标无效宣告请求重新做出审查裁定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、伊稻（上海）商业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，伊藤株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年七月十日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
争议商标
引证商标一
引证商标二