北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10734号
上诉人（原审被告）:薛建波，男，1977年11月2日出生。
上诉人（原审被告）:薛海燕，女，1974年7月18日出生。
上诉人（原审被告）:马秀敏，女，1947年2月21日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人:吕品，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:薛永春，女，1959年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）:薛淑萍，女，1962年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）:薛建强，男，1974年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）:薛文艳，女，1977年6月16日出生。
上诉人薛建波、薛海燕、马秀敏因与被上诉人薛淑萍、薛建强、薛永春、薛文艳返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第22980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛建波、薛海燕、马秀敏之共同委托诉讼代理人吕品、被上诉人薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛建波、薛海燕、马秀敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳的诉讼请求或发回重审。事实及理由为：薛建波、薛海燕、马秀敏已将诉争房屋腾空，诉争房屋一直处于空置状态，不存在占有、使用房屋的情形，其亦未阻止薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳进驻房屋。
薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳辩称：同意一审判决，一审认定事实清楚、适用法律正确，不同意薛建波、薛海燕、马秀敏的上诉请求，请求二审法院予以驳回。
薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳向一审法院起诉请求：1.判令将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房西数第一、二间及背靠背南房西数第一、二间腾空交付给薛淑萍；2.判令薛建波、薛海燕、马秀敏将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院内南房西数第三、四间腾空交付给薛永春；3.判令薛建波、薛海燕、马秀敏将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院内北房西数第三间腾空交付给薛建强、薛文艳。
一审法院认定事实：薛贵与毕淑琴系夫妻关系，育有子女七人，分别为长子薛永利、次子薛永芳、三子薛永刚、长女薛淑英、次女薛秀英、三女薛永春、四女薛淑萍。薛贵于1987年去世，毕淑琴于2008年5月5日去世。薛永刚于1983年6月去世，生前未生育子女。薛永利于1998年去世，薛永利与其妻温俊花生有一子薛建强和一女薛文艳。薛永芳于2012年3月21日去世，薛永芳与其妻马秀敏生有一女薛海燕和一子薛建波。薛淑英、薛秀英曾书面表示放弃继承父母的遗产份额。
薛永刚于1981年7月与曹秀华登记结婚，婚后居住在四眼井胡同×号院三间北房中。1983年６月薛永刚去世后，其妻曹秀华就薛永刚的遗产与薛贵发生纠纷诉至法院，北京市朝阳区人民法院于1983年10月对该案作出了（1983）朝民字第887号调解书。在该案中，曹秀华和薛贵均认可四眼井×号院中三间北房系薛永刚在结婚前建造的，曹秀华同意诉争房屋由薛贵、毕淑琴居住，且不再主张该房屋的任何权利，双方其他别无争执。
2008年10月,薛淑萍诉至法院要求按照母亲的遗嘱将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院落中的房产的二分之一归其所有，法院于2009年4月14日作出（2008）朝民初字第31085号民事判决。薛淑萍不服，上诉至北京市第二中级人民法院（下称二中院）。二中院于2009年8月10日作出（2009）二中民终字第10635号民事判决并发生法律效力。二中院于2010年11月26日作出（2010）二中民监字第23327号民事裁定再审本案。二中院再审后于2011年3月18日作出（2011）二中民再终字第6837号民事裁定，撤销（2009）二中民终字第10635号民事判决及（2008）朝民初字第31085号民事判决，将本案发回重审。法院重审后，认为薛永芳、薛建波出资翻建了北房四间，但因翻建房屋使用了原来老房的材料，其翻建的行为应视为对老房的修缮、翻新，对于薛永芳、薛建波为翻建北房四间支付的合理款项，可另案向其他继承人主张。法院于2012年12月20日作出（2012）朝民再初字第6815号民事判决，判决内容为：一、确认薛淑萍对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间享有百分之五十二点七的份额。二、确认薛建强、薛文艳对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间共同享有百分之九点八的份额，二人各占二分之一。三、确认马秀敏、薛海燕、薛建波对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间共同享有百分之十八点八的份额，其中马秀敏对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间享有百分之十二点五的份额，薛海燕、薛建波各享有百分之三点一的份额。四、确认薛永春对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间享有百分之十八点八的份额。五、驳回薛淑萍的其他诉讼请求。判决后，薛建波不服，向二中院提出上诉。二中院于2013年4月作出（2013）二中民再终字第2202号民事判决，驳回薛建波的上诉，维持原判。在二中院于2009年8月10日作出（2009）二中民终字第10635号民事判决后，薛建波将四间北房拆除，翻建为背靠背的坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间。薛海燕和马秀敏表示其应当分得的份额归薛建波所有。
另查，(2012)朝民再初字第6815号和(2013)二中民再终字第2202号民事判决生效后，薛建波将薛淑萍、薛永春、薛文艳、薛建强、马秀敏、薛海燕诉至法院，要求承担其翻建原北房四间的建房款。该案中，薛建波申请对其建造房屋的造价进行评估，经法院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对位于北京市朝阳区东坝乡四眼井×号院内北房四间造价鉴定结论为：1.北房四间（坐北朝南）所涉造价为75782元，2.四间北房所涉室外雨棚所涉造价为430元；3.南房四间（坐南朝北）所涉造价为71980元；4.四间南房所涉室外雨棚所涉造价为430元。薛建波、薛海燕、马秀敏对鉴定报告没有异议，但是希望考虑其实际用工比造价鉴定报告高的情况。薛淑萍、薛建强、薛文艳、薛永春对造价鉴定报告不认可，理由是造价鉴定是针对新房的，未考虑使用老房原料的情况。法院于2014年12月16日作出(2013)朝民初字第18732号民事判决，认为薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳翻建的北房四间包括坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间，薛建波、薛海燕、马秀敏应按照各自占有的北房四间的比例向薛建波支付建房款，判决：一、薛淑萍于判决生效后七日内给付薛建波建房款七万三千七百八十元；二、薛永春于判决生效后七日内给付薛建波建房款二万六千三百二十元；三、薛建强、薛文艳于判决生效后七日内给付薛建波建房款一万三千七百二十元。薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳不服该判决，向三中院提出上诉。三中院审理期间，薛建波主张其诉讼请求范围不包括坐南朝北的南房四间的建造费用。三中院经审理后认为，薛建波主张其起诉要求的建房款系翻建后北房四间的建造费用，不包括南房四间的建造用，根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，因薛建波的诉讼请求不包含南房四间建造费用，故原审法院不宜将南房四间建造费用纳入本案一并处理。原判超出薛建波诉讼请求范围审理不当，故三中院仅对翻建后北房四间的建造费用予以处理，庭审中，鉴定机构出具《鉴定报告说明》将鉴定结果变更为北房四间（坐北朝南）所涉造价为70711元、四间北房所涉室外雨棚所涉造价为413元、南房四间（坐南朝北）所涉造价为67058元，四间南房所涉室外雨棚所涉造价为413元。建造北房四间与南房四间水费均为167元。三中院结合薛建波、马秀敏、薛海燕同意扣减水费的答辩意见，认定翻建北房四间工程造价费用为70544元，判决：薛淑萍于判决生效后七日内给付薛建波建房款三万七千一百七十七元；薛永春于判决生效后七日内给付薛建波建房款一万三千二百六十二元；薛建强、薛文艳于判决生效后七日内各给付薛建波建房款三千四百五十七元。
(2014)朝民初字第15046号案件中，薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳申请对位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院的北房四间的区位补偿价进行评估，经法院委托北京东华天业房地产评估有限公司评估，评估结果为建筑物占地面积111.8平方米，区位补偿价为238973元。薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳对鉴定结论不持异议，薛建强、薛海燕、马秀敏认为只有其中的一半房屋与本案有关。薛建强支付鉴定费2000元。法院认为，经生效的判决认定：一、确认薛淑萍对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间享有百分之五十二点七的份额。二、确认薛建强、薛文艳对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间共同享有百分之九点八的份额，二人各占二分之一。三、确认马秀敏、薛海燕、薛建波对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间共同享有百分之十八点八的份额，其中马秀敏对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间享有百分之十二点五的份额，薛海燕、薛建波各享有百分之三点一的份额。四、确认薛永春对北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房四间享有百分之十八点八的份额。对于上述判决中涉及的四间北房的范围，（2012）朝民再初字第6815号民事判决书第5页“本案审理中法院到四眼井×号院对院内的房屋现场进行勘察，现查明，四眼井×号院内现有北房四间，两排西房共十二间，北房四间后另有一间北房，院门内西侧有西房一间，院内共有十八间房。双方对原审法院的勘察结果均予以认可”。根据上述叙述是对全院进行了勘验，并对全院的房屋进行了描述，不存在漏查的情况。因此，判决书指向的北房四间就是薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳翻建的北房四间和背靠背的南房四间。关于翻建房屋的出资，薛建波称其自行出资，薛淑萍等人认为是用出租房屋所得翻建的，但是其要求分割出租房屋的租金与本案非同一法律关系，法院不予一并处理。上述房屋经北京泛华国金工程咨询有限公司评估造价为148622元，各方当事人应当按照各自占有的比例向其支付建房款。现各方当事人均同意对房屋进行实物分割，薛淑萍要求分割北房西数第一、二间及南房西数第一、二间，合法有据，法院准予。按照薛淑萍继承的份额折合成平方米数，在上述房屋的分割中尚有余额，薛淑萍同意赠与薛建强、薛文艳，法院准予。薛建强、薛文艳要求将北房西数第三间判归其所有，法院亦准予。关于薛永春要求分割南房西数第三、四间，其多出的平方米数，本案按照（2013）朝民初字第18732号案件的造价款折价给薛建波。关于区位补偿价，在尚未确定宅基地使用权人的情况下，法院不进行处理。故判决：一、位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房西数第一、二间及背靠背南房西数第一、二间归薛淑萍所有；二、位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院南房西数第三、四间归薛永春所有；三、位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房西数第三间归薛建强、薛文艳共同所有；四、位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房西数第四间归薛建波、薛海燕、马秀敏共同共有；五、薛永春于判决生效后七日内给付薛建波、薛海燕、马秀敏房屋折价款九千零六十七元。该判决于2015年1月2日生效，生效后，薛建波、马秀敏、薛海燕申请再审被依法驳回。
现薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳诉至法院要求薛建波、薛海燕、马秀敏腾空生效判决确认的房屋，薛建波、薛海燕、马秀敏称后四间的款项没有给付，如果把后四间房屋的建房款给我们的话，我们同意薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳诉讼请求。
一审法院认为：（2014）朝民初字第15046号民事判决确认了薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳和薛建波、薛海燕、马秀敏之间的房屋归属情况，该判决已于2015年1月2日发生法律效力，判决生效后，薛建波、薛海燕、马秀敏应主动履行将涉案房屋交与薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳，现薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳诉至法院要求薛建波、薛海燕、马秀敏腾房合法有据，法院予以支持。判决：一、薛建波、薛海燕、马秀敏于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房西数第一、二间及背靠背南房西数第一、二间房屋腾空交与薛淑萍；二、薛建波、薛海燕、马秀敏于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院西数第三、四间房屋腾空交与薛永春；三、薛建波、薛海燕、马秀敏于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同×号院北房西数第三间腾空交与薛建强、薛文艳。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院在此予以确认。
本院认为：（2014）朝民初字第15046号民事判决确认了涉案房屋的归属，该判决生效后，薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳要求薛建波、薛海燕、马秀敏腾退交付归其所有的房屋，理由正当，原审判决薛建波、薛海燕、马秀敏履行腾退义务并无不当。薛建波、薛海燕、马秀敏上诉主张其已将涉案房屋腾空，并交付薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳，但未能提供证据证明房屋腾空交付的时间系在原审判决前，故本院对其上述主张不予支持。
综上所述，薛建波、薛海燕、马秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由薛建波、薛海燕、马秀敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李延昭