北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第23280号
原告：北京朝熙众人环保金属材料有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路284号。
法定代表人：卞宜兰，董事长。
委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告：北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。
法定代表人：彭进本，总经理。
委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭良山，男，汉族，1966年1月8日出生，北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司大同分公司负责人。
原告北京朝熙众人环保金属材料有限公司（以下简称原告）与被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴屯，被告委托诉讼代理人刘建勇、郭良山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款3797820.71元并按约给付逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。2014年2月25日，原告与被告大同分公司（以下简称大同分公司）签订《加工承揽合同》约定，大同分公司作为定制方为“桐城金域工程项目”委托原告作为承揽方加工铝单板，规格1.5mm，单位平方米，单价170元，暂定数量7000平方米，金额1190000元，最终按实际加工发货的喷涂展开面积结算。合同还约定，原告在收到大同分公司订金及加工图纸后7—10天内开始分批发货至大同分公司指定地点，大同分公司指定收货人郭良战。合同约定，合同签订后大同分公司支付10万元订金，原告分批次发货，每2000平方米结一次款，按顺序结款，余款在半月内结清。合同违约责任约定，原告不能按时供货，每日按货款的千分之三支付违约金给大同分公司，相反，如大同分公司所欠货款不能按时支付，每日按欠款的千分之三支付违约金给原告。《加工承揽合同》签订后，原告共计加工两批次材料并向大同分公司发货，货款总值3922475.17元，大同分公司仅支付300000元，尚欠3622475.17元未付。此外，大同分公司按约还需承担日千分之三的违约金。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告实际供货数量为7436.2313平方米，原告共供货15次。原告应该实际主张由其自行提供的货物价款。原告提供的货物金额为1264159.32元。大同分公司已将全部款项支付给了原告，郭良建是原告的营销副总，大同分公司向原告的职员曲丽支付30万元，后向郭良建支付221万元，大同分公司实际付款已经超出原告提供的货款，大同分公司认为向郭良建、曲丽付款的行为系履行了付款义务，二人均为原告员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《加工承揽合同》、抬头标示为原告名称的发货单，被告提交的向曲丽的付款转账记录，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、本院向北京市公安局丰台分局西局派出所（以下简称西局派出所）调取的询问笔录、欠条、结算单、委托书。原告对此不予认可，被告表示认可。本院认为，讯问笔录系由公安机关依法制作，对其真实性、合法性，本院予以确认。询问笔录所附的欠条、结算单、委托书与笔录内容相互印证，本院对欠条、结算单、委托书的真实性亦予以确认。
2、郭良建的证言。原告对郭良建的证言认可，被告表示不认可。本院认为，郭良建的证言不能一概而论，其部分陈述与本案其他证据所证明内容存在矛盾，本院不能确认；部分陈述与其他证据证明内容相符，本院予以认定。故本院将对郭良建的证言作出综合认定。
3、被告提交的《同意书》。原告对此不予认可，认为与其无关。郭良建认可该《同意书》的真实性。本院认为，该同意书系郭良建本人签署，故对其真实性，本院予以确认。
4、北京中林资产评估有限公司出具的《咨询意见》。原告对《咨询意见》予以认可，被告不予认可。本院认为，该《咨询意见》系北京中林资产评估有限公司依法出具，对《咨询意见》的真实性、合法性，本院予以确认。对于其关联性，本院将做出综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，原告（承揽方）与大同分公司（订制方）签订《加工承揽合同》约定，工程名称桐城金域工程项目，委托加工货物铝单板，规格1.5mm，单价170元/平方米，暂定数量7000平方米，金额1190000元。最终按实际加工发货的喷涂展开面积结算。以上单价为平板单价（平板、转角板）。另外，普通异形、弓形铝板、弧形板在平板单价基础上增加10元/平方米，焊接板（指单件铝板制作焊缝超出500mm），焊缝费用按照10元/米计算。以上价格为货物到山西大同市的普通票交货价。订制方指定收货人为郭良战，运费由承揽方负责。合同签订后，订制方向承揽方支付10万元，作为订金。分批次送货，每2000平米结一次款，按顺序结款。余款在半个月内结清。产品验收标准及方法约定，按订制方提供的加工图及颜色样板（样板与产品允许轻微的差别）。货到订制方指定地点，订制方当场验收其表面质量（指外观、尺寸），如有问题当天反馈给承揽方。货到2日内，如订制方对产品质量没有异议则为验收合格。对于货物喷涂面的保护膜，订制方须在收到货物的40日内撕去。订制方所欠货款不能按时支付的，每日按欠款的千分之三支付违约金给承揽方，逾期15日以上，承揽方有权停止向订制方供货，直至上述欠款及违约金付清为止。签订合同后，订制方必须交清工程分格图、排版图。每批加工图纸必须由订制方签字确认方能生效。订制方付清所有货款给承揽方时，承揽方必须提供涂层质量保证书及有关合格证。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
原告向本院提交发货单一组，其中2013年10月22日至2014年4月18日前15批发货单的抬头标示为原告名称，双方均确认前15批送货的铝板面积为7436.2313平方米；2014年5月17至2014年8月19日后21批发货单抬头，未标示原告名称，双方确认后21批送货的铝板面积为12015.5平方米。
大同分公司于2014年3月20日、2014年4月29日分别向原告员工曲丽支付货款20万元、10万元，共计30万元。郭良建于2014年3月3日、3月5日分别向曲丽支付5000元、8000元；郭良建于2014年3月6日向曲丽支付10万元；郭良建于2014年3月18日、3月20日分别向李洪波支付5万元、5万元；郭良建于2014年3月27日、3月28日分别向曲丽支付20万元、10万元，共计513000元。被告称，此亦是大同分公司向原告支付的货款。郭良建出庭作证称，其向原告付款是基于其他业务，与被告无关。原告对此亦不认可。
郭良建在出庭作证前，向本院出具《证明》一份，载明其与郭良山合作承揽“桐城、金域”工程的铝板等项目，为此专门成立了大同分公司。郭良山负责管理，郭良建负责筹措资金、组织采购、加工订货，郭良战负责设计施工。郭良建向原告订货，大同分公司与原告签订了相关合同。付给原告的部分货款由郭良建自筹，郭良山仅以大同分公司名义付过30万元。由于工期紧，原告加工比较紧张，经与原告协商，找外协加工继续供货，原材料费和加工费由郭良建先行支付部分（该部分款项算作郭良建支付原告货款），按合同约定加工铝板送到大同“桐城、金域”工地。由于郭良山不按合同付款（2000平方米一结算），原告一直向郭良建催要货款，郭良建自己资金压力也大，这样供货到了8月，郭良山说不与郭良建合作了。另申明，外协加工是原告与大同分公司继续履行合同，不存在郭良建个人供货的问题。
2014年11月29日，郭良建、黄建生、吕敏、郭良山签订《同意书》载明，本人郭良建个人向吕敏借款100万元整，向黄建生借款80万元。两人共借款180万元。此款项用于大同桐城、金域工程铝板供货合同。经四方协商，现将此两笔借款转入郭良山本人借款。由郭良山还款吕敏本金100万元（利息写入借条内）、黄建生本金80万元（利息写入借款条内）。开据借款条。前期所拖欠利息，本人郭良建打欠条。
2015年12月17日，西局派出所民警询问金盛鸿业（北京）铝业有限公司（以下简称鸿业公司）总经理赵善振，赵善振称，郭良建向其购买铝板材料，总价值99.7万元，给付了83.7万元，还有16万元未付。郭良建是北京聚源瑞溪装饰有限公司（以下简称聚源公司）法定代表人龙勇介绍过来的，是郭良建是自已来谈的。双方当时未签订买卖合同，郭良建于2014年4月至8月，在鸿业公司购买了铝板，大约在2014年9、10月份补签的合同，是郭良建本人签的字。鸿业公司将郭良建购买的铝材送到了恩思源公司、聚源公司、博睿永泰公司。鸿业公司与原告无业务往来。郭良建向鸿业公司出具《欠条》1份，载明郭良建欠鸿业公司货款16万元。
2015年12月17日，西局派出所民警询问聚源公司总经理龙勇，龙勇称，原告销售经理李洪波在2013年底左右联系其加工铝板，大约2000多平方米。郭良建在2014年5月委托聚源公司加工铝单板，大约7000多平方米，于2014年10月加工完成，加工费约18万元，郭良建支付12万元，还有6万多元未付。原告与聚源公司未签订过合同，郭良建在2015年10月给聚源公司送来一份原告开具的委托书。2014年10月10日，郭良建向聚源公司出具《加工费结算》载明，尚欠加工费65430.34元。龙勇称，其与原告未签订加工合同。龙勇出示的郭良建交付聚源公司的《委托书》载明，兹有原告就大同工地项目铝板加工事宜，经双方协商后委托由聚源公司代为加工。落款时间2014年4月23日。
郭良建出庭作证称，郭良建是大同分公司的合伙人，其与郭良山合伙。郭良建称其对外协部分垫了一部分资金,其垫资系代表大同分公司替原告垫付，同时又表示，待被告将货款结给原告，原告再把钱（垫付款项）给郭良建。郭良建称，原告提交的送货单中抬头标示为原告名称的是原告送的货，未标明原告名称的，是外协厂家送的货，外协工厂只有一个，系聚源公司。郭良建称，涉案项目一共供了6万平方米左右的铝单板。
被告向本院提交的郭良山与原告员工徐总的录音显示，徐总称郭良建欠原告2013年价款48万元，2014年原告只做了桐城金域项目，2014年郭良建未委托其加工铝单板。郭良建向原告表示，被告只欠原告4、5万元，郭良建向原告的付款，均是桐城金域项目的付款。徐总称，郭良建曾请求原告帮其打官司。
2016年10月14日，北京中林资产评估有限公司出具《咨询意见》载明，1.5mm厚铝单板：板宽为1300mm-1500mm（含）单价187元/平方米；板宽为1500mm-1700mm（含）单价197元/平方米；板宽为1700mm-2000mm（含）单价207元/平方米。2.0mm铝单板：板宽为1300mm-1500mm（含）单价210元/平方米；板宽为1500mm-1700mm（含）单价220元/平方米；板宽为1700mm-2000mm（含）单价230元/平方米。以上铝单板单价均为双面氟碳喷涂不含税单价。
2016年11月25日，北京中林资产评估有限公司出具《咨询意见补充说明》载明，2mm厚铝单板规格板单价为200元/平方米。
本案在审理过程中，原告申请对涉案铝单板存在的异形种类、数量等进行鉴定，后原告撤回鉴定申请。
本案在审理过程中，原告明确其主张的利息是合同约定的逾期付款违约金，按日千分之三计算，至实际付清之日止，每2000平米一结算，第一期2000平米未计算，截止至2015年10月15日是4972805.18元。
本院认为，原告与大同分公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案涉及以下几个争议焦点：1、对于未标明原告名称的2014年5月17至2014年8月19日后21批发货单的认定问题；2、抬头标示为原告名称的2013年10月22日至2014年4月18日前15批发货单的金额如何认定；3、郭良建向李洪波、曲丽付款513000元的认定问题。
一、对于未标明原告名称的2014年5月17至2014年8月19日后21批发货单的认定。原告称此亦系涉案合同项下，原告向被告的供货。被告对此不予认可，称此系郭良建个人向被告的供货。本院认为，该部分发货单应认定为郭良建向被告的供货，理由是：1、根据西局派出所制作的谈话笔录，鸿业公司称向其购买铝材的是郭良建而非原告，即用于生产铝板的原材料系由郭良建购买；2、聚源公司法定代表人龙勇亦称2014年委托其加工铝单板的是郭良建而非原告，郭良建主张的原告与聚源公司签有《加工合同》，与龙勇陈述不符，本院不予采信；3、根据被告提供的《同意书》，郭良建将其对外欠款转给被告此项目的负责人郭良山偿还，郭良山称此系抵偿铝单板货款，可见被告与郭良建有款项的往来；4、根据郭良建所述，该21批发货单所涉货物，系由其代表大同分公司替原告垫资，同时称待大同分公司向原告结算，由原告偿还其垫资款，按照其逻辑，其垫付的款项可由大同分公司直接向其支付，何必通过原告结算再向其支付，其陈述明显不符合常理，本院不能采信；5、按照原告的逻辑，郭良建是被告方人员，郭良建系代其垫付该21批发货单的相关费用，包括材料费、加工费，如果郭良建采购原材料、支付加工费系代表大同分公司所为，如同大同分公司另行委托第三方进行加工，大同分公司可直接与第三方结算，无须再向原告结算该部分款项；6、郭良建购买原材料、委托加工制作铝板，均无原告参与，如果此外协部分是原告组织实施，但又不参与价格协商、确定交易对象，这明显不符合常理；7、根据郭良山与原告员工徐总的录音，郭良建曾找到原告，请求原告帮其与被告打官司。因此，本院认定该21批发货单所载铝单板的原料采购、委托加工及供货均为郭良建所为，与原告无关，故原告无权就该21批发货单所载货物主张相应权利。
二、被告认可的抬头标示为原告名称的发货单，即2013年10月22日至2014年4月18日前15批发货单，双方确认发货单所载铝单板数量为7436.2313平方米。根据合同约定，1.5mm标准板的单价为170元/平方米，故按照该单价计算的货款为1264159.32元。原告主张，上述铝板存在异型板、2.0mm厚板等情况，应当相应上调计算单价，但原告提供的发货单并未对上述情况予以注明，本院亦不能通过原告提供的图纸直接确认上述信息，本案审理过程中，原告虽提出鉴定申请，但因未找到适格的鉴定机构，后又撤回鉴定申请，故本院对于异型部分的种类、数量及是否存在2.0mm厚铝板及数量均不能确定，本院无法确定由此应当增加的货款金额。故本院在本案中按照合同约定的1.5mm标准板单价确定上述前15批发货单的货款金额为1264159.32元。如原告能够另行提供证据证明上述送货单存在增加货款的情况及相应增加金额，原告可再行向被告主张应当增加部分货款。
三、关于郭良建向李洪波、曲丽付款513000元的认定问题。郭良建在出庭作证时称，该付款与被告无关，原告亦表示该付款与被告无关。被告主张郭良建转付的上述款项，系大同分公司向原告支付的本案所涉项目货款。本院认为，根据郭良建出庭作证前出具的证明所载，郭良建称其自筹部分款项向原告付款，因此可以认定郭良建曾代大同分公司向原告支付货款；又根据郭良山与原告员工徐总的录音，徐总在录音中称，郭良建向原告的付款均是针对本案所涉桐城项目，而郭良建欠原告的2013年货款48万元，郭良建未支付，因此可以认定郭良建在2014年向原告的付款，并非基于郭良建与原告的业务关系付款，而是支付本案所涉桐城金域项目的付款。综上，本院认定郭良建向李洪波、曲丽的付款513000元系大同分公司向原告支付的货款。
经核算，大同分公司尚欠原告货款451159.32元。大同分公司作为被告的分公司，被告应当对其债务承担责任。故对于原告要求被告给付货款3797820.71元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的451159.32元。被告未按时支付货款，应当支付利息。关于利息的计算标准及依据，原告明确系按照合同约定日千分之三计算，被告表示原告主张的计算标准过高，本院经审查亦认为，原告主张的计算标准过分高于其实际损失，本院予以调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。原告未主张第一期2000平米铝单板的利息，本院对此不持异议。经核算，截止2015年5月3日，被告应付利息118174元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京朝熙众人环保金属材料有限公司价款451159.32元；
二、被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京朝熙众人环保金属材料有限公司利息118174元（计算至2015年5月3日）及利息（以451159.32元为本金，自2015年5月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
三、驳回原告北京朝熙众人环保金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37183元，由原告北京朝熙众人环保金属材料有限公司负担27690元（已交纳），被告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担9493元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费（以发票金额为准），由原告北京朝熙众人环保金属材料有限公司负担27690元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王静萍