内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00599号
上诉人（原审被告、反诉原告）唐金荣，女，汉族，某某公司员工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人白志峰，男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙丽敏，女，汉族，某某工厂退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原审被告（反诉原告）李苏，男，汉族，某某公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
上诉人唐金荣因与被上诉人孙丽敏、原审被告李苏追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、王丹参加的合议庭审理本案，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人唐金荣及委托代理人白志峰、被上诉人孙丽敏、原审被告李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐金荣、李苏系夫妻关系，2010年2月8日二人向王某某借款50000元，担保人为孙丽敏，借款期限为2010年2月8日至2010年12月8日，唐金荣、李苏用其房照作为抵押。2010年12月8日唐金荣还款20000元，约定剩余30000元于2011年6月8日还清。2012年1月10日孙丽敏给唐金荣出具一份《收条》，具体内容为：“收到2010年12月8日至2011年12月8日利息款7200元（一年利息），本金3万元整”，唐金荣在《收条》上签名。2012年8月18日，孙丽敏给唐金荣出具一份3000元的《收条》。2013年4月5日唐金荣还款20000元。庭审中查实，唐金荣和王某某不认识，唐金荣以孙丽敏代为转交的方式向王某某还款。孙丽敏代替唐金荣向出借人王某某偿还21200元。
一审法院经审理认为，2010年2月8日，唐金荣、李苏向王某某借款50000元，孙丽敏作为担保人，孙丽敏代替唐金荣、李苏向王某某偿还借款，本案不属于民间借贷纠纷，应为担保追偿权纠纷。2015年3月5日王某某已经收到了欠款本金及利息17200元，本金10000元从2015年3月5日之后不会产生利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，孙丽敏要求唐金荣、李苏偿还垫付款21400元，其中21200元符合法律规定，该院予以支持，其余200元系本金10000元从2015年3月5日至2015年4月5日产生的利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。唐金荣、李苏认为向孙丽敏多还了40200元与事实不符；并认为孙丽敏有欺诈行为及将利息计入本金亦未能提供证据予以证实；2012年1月10日孙丽敏出具的《收条》有唐金荣的签字，可以确定唐金荣同意按月利率2％计算利息，故唐金荣、李苏认为孙丽敏作为担保人没有权利与借款人约定利息的抗辩理由一审法院不予采纳。结合唐金荣、李苏于2012年8月18日、2013年4月5日分别还款3000元、20000元的行为，可以认定2012年1月10日唐金荣、李苏还款7200元，而不是还款37200元，故唐金荣、李苏要求孙丽敏返还40200元的反诉请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、被告（反诉原告）唐金荣、李苏于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）孙丽敏垫付款21200元。二、驳回原告（反诉被告）孙丽敏其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）唐金荣、李苏的反诉请求。案件受理费335元（原告已预交）减半收取，由被告（反诉原告）唐金荣、李苏负担；反诉费805元（反诉原告已预交）减半收取，由被告（反诉原告）唐金荣、李苏负担。
上诉人唐金荣不服一审判决，向本院提起上诉称，唐金荣和孙丽敏之间经常发生借贷行为，2013年4月5日孙丽敏称自己在外地急需用钱，向唐金荣借款20000元，唐金荣将20000元交给孙丽敏的母亲，孙丽敏的母亲为唐金荣出具了20000元的《收条》，唐金荣同时在农村信用社回单上注明“贷款取孙某某还给他妈妈”。收条、汇款凭证及农村信用社回单充分证明了2013年4月5日唐金荣给付孙丽敏20000元是新的借贷关系，并不是偿还2010年2月8日王某某的那笔借款。2012年1月10日唐金荣给付孙丽敏37200元，2011年6月8日唐金荣给付孙丽敏20000元，有《收条》为据。后期唐金荣给付孙丽敏利息3000元，另外，唐金荣借给孙丽敏20000元，且唐金荣实际借款金额为40000元，也未约定利息，故孙丽敏应将多收取的40200元返还唐金荣。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法维护唐金荣的诉讼请求。
被上诉人孙丽敏答辩称，唐金荣与孙丽敏之间没有其他经济往来，结合2012年8月18日唐金荣偿还利息3000元及2013年4月5日还款20000元的事实，可以证实2012年1月10日唐金荣给付孙丽敏7200元，而不是37200元。因唐金荣未能及时给付王某某剩余本金及利息，孙丽敏代唐金荣偿还借款21200元，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，唐金荣应给付孙丽敏21200元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
原审被告李苏答辩称，答辩意见与上诉人唐金荣的上诉意见一致，请求二审法院维护唐金荣的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，2010年2月8日唐金荣、李苏向王某某出具了《借条》，唐金荣、李苏向王某某借款50000元，孙丽敏为保证人。2010年12月8日唐金荣偿还了20000元，尚欠30000元。本案的争议焦点为：2012年1月10日借款人唐金荣偿还出借人王某某借款及利息的具体数额。
关于2012年1月10日借款人唐金荣偿还出借人王某某借款及利息的具体数额，双方当事人对2012年1月10日唐金荣还款数额发生争议，2012年1月10日孙丽敏出具的《收条》载明：“收到2010年12月8日至2011年12月8日利息款7200元（一年利息），本金3万元整”。唐金荣主张2012年1月10日还款数额为37200元，该笔借款全部还清，孙丽敏仅认可唐金荣偿还利息7200元，标注的“本金3万元”是对利息加以说明。本院认为，通常情况下，如果唐金荣已经偿还完该笔借款，其不应再行偿还借款及利息，而2012年8月18日唐金荣又给付孙丽敏利息3000元，与唐金荣主张2012年1月10日已经还清全部借款及利息的事实不符。另外，2013年4月5日唐金荣通过孙丽敏的母亲邱某又给付孙丽敏20000元，唐金荣称此系双方之间形成的新的借贷关系，与本案无关，但邱某给唐金荣出具的是载明“收唐金荣现金贰万元”的《收条》，依据日常生活经验，当事人之间发生借贷关系时，借款人一般是给出借人出具借条、欠条而非收条，故此《收条》无法证明唐金荣借给孙丽敏20000元的事实，且唐金荣也未能提供其它充足证据证实孙丽敏向唐金荣借款20000元的事实，故唐金荣关于2013年4月5日唐金荣给付孙丽敏20000元系双方之间形成新的借贷关系的主张不成立，本院认定2013年4月5日唐金荣给付孙丽敏20000元的行为仍然是偿还2010年2月8日唐金荣向王某某的借款50000元。综上，结合本案查明的基本事实及相关证据，唐金荣于2012年1月10日之后陆续给付孙丽敏23000元，而唐金荣又未能举证证明其与孙丽敏之间有其它经济关系或对此作出其它合理解释的情况下，本院认定2012年1月10日唐金荣给付孙丽敏利息7200元，仍欠本金30000元。因唐金荣未能按时给付剩余借款及利息，保证人孙丽敏向王某某代为偿还21200元后，可向唐金荣、李苏追偿21200元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人唐金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 杨春艳
审判员 王 丹
二〇一五年九月六日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；