黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民终229号
上诉人（原审原告）：单淑杰，女，1964年10月6日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被上诉人（原审被告）：王忠华，男，1971年6月20日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
原审第三人：孙吴县草原监理站，住所地孙吴县孙吴镇。
法定代表人：柏学晖，该站站长。
上诉人单淑杰因与被上诉人王忠华以及原审第三人孙吴县草原监理站土地承包经营权纠纷一案，不服逊克县人民法院（2017）黑1123民初1009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
单淑杰上诉请求：1.撤销（2017）黑1123民初1009号民事裁定书，改判支持上诉人原审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误且程序违法。上诉人仅交纳了450亩草原的承包费，是由于当时没有GPS，目测确定的面积。原审庭审时，第三人作为发包方明确表示其与上诉人之间的合同面积以四至为准，双方并没有解除合同。这表明双方是在履行原合同，即上诉人与第三人之间就450亩之外的草原仍然形成合同关系。据此，上诉人未交纳450亩以外部分的承包费，并不影响上诉人与第三人就该部分草原存在合同关系的事实。原审法院因此而否认合同的效力，违反了不诉不理的原则，程序违法。2.原审认为上诉人没有提供侵权的证据与事实不符，上诉人在原审时所提供的证据二已明确了被上诉人侵权的事实。
单淑杰向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告经济损失14,868元。2.被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告丈夫姚宝森于2008年5月6日与第三人签订《草原承包合同书》，合同第一条约定承包期限共五年，从2008年5月6日起至2013年5月6日止。第二条约定，甲方（第三人）将450亩草原承包给乙方（姚宝森），该草原位于向阳村草原位置，东至二队（现林河村）地边第一块地，西至水沟沟叉边拉齐为界，南至林边，北至科洛河边，使用现状放牧场。植被塔头草，产草量150公斤/亩。第三条第一款5项约定，每年3月1日向甲方按每亩100元交承包费，计金额450元。第五条约定承包范围内的地，林木除外。《合同书》中的450亩的面积是第三人工作人员管国财、正阳山乡畜牧服务中心主任宋振江与姚宝森仅通过目测确定的，确定了草原的四至位置，没有进行实际的丈量，也没有具体确定450亩承包草原的准确位置，至庭审时第三人与原告均认可没有相应的GPS测量数据。2008年8月姚宝森交给第三人450亩草原五年的承包费1,800元，庭审时第三人解释系交五免一，即交五年的免一年的承包费，所以是1,800元。此后，姚宝森开始经营承包的草原。在承包期限内，姚宝森向第三人反映有其他村民在其承包草原范围内开垦耕地。2016年10月12日姚宝森诉至孙吴县人民法院，主张2008年5月6日在第三人处承包的草原面积为1,012.5亩土地，承包草原的具体位置就是合同载明的四至位置范围内全部草原，认为被告所耕种的土地在其承包的草原范围内。2016年11月8日姚宝森因交通事故死亡。2016年11月30日姚宝森妻子单淑杰提出申请作为原告参加诉讼，姚宝森法定继承人姚明、姚亮、宋玉芹书面提出放弃参加诉讼申请。该案经黑河市中级人民法院指定逊克县人民法院管辖，本院受理后，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告的诉讼请求变更，称合同上虽然写的是450亩，当时没有具体测量，只是大致的看一下是450亩，写了一个四至，后来根据四至实际测量面积是1,180.5亩。被告在其草原范围内耕种的土地是27.98亩，计算方式为1亩是150公斤产草量，1公斤按0.8元计算，按照5年计算合计为14,868元，故诉至法院要求被告赔偿以上损失，并承担诉讼费用。一审法院认为，姚宝森与第三人所签订的《草原承包合同书》未违反法律强制性规定，合法有效。原告称被告侵权，致其受到损失，庭审时原告只提供了《合同书》据以证明其与第三人之间签订了合同，根据合同内容可知，虽然在签订合同时双方确定了四至范围，但没有确定具体的坐标点，而且面积450亩是目测，并且根据目测的450亩姚宝森交纳了承包费。在2017年2月20日孙吴县人民法院审理此案时第三人称“签订合同时没有GPS，只是通过目测确定的承包草原450亩的四至。2012年原告向第三人举报有人非法开垦草原，我方工作人员对开垦的现场用GPS进行了测量。同时，原告与第三人双方对承包给原告方草原450亩的四至进行了现场确认，关于边界的位置双方没有形成一致意见。”对于原告的草原面积是否为78.7公顷，即1,180.5亩，第三人称“我方就是承包给原告450亩，不认可78.7公顷，也不认可67.5公顷。”在2017年11月30日逊克县人民法院审理此案时第三人称“450亩从2008年到现在没有坐标图，1,180.5亩我确定不了。”根据上述第三人在两次庭审中陈述可知，对于原告所承包的450亩土地并没有确定坐标位置，而对于原告承包的是450亩草原还是1,180.5亩草原第三人亦不能确定。通过双方签订的2008年5月6日的《合同书》只能得知，在双方约定的四至范围内姚宝森承包的草原面积是450亩而不是1,180.5亩，并且是按450亩交纳的承包费，对于其余草原是否与第三人之间有承包合同关系，原告与第三人均未提供证据予以佐证。原告称去交过钱，但是因为土地没有处理而没有让交，由此可知对于目测的450亩原告与第三人签订合同并实际履行，而对于余下的草原，原告与第三人之间并没有签订补充合同或对其以能确认双方之间存在合同关系的方式予以确认原告取得了使用权，原告也没有提供证据佐证其所承包的草原坐标与被告所耕种土地坐标有重合，从而证明被告侵害了原告的土地使用权。另外，原告在孙吴县人民法院与逊克县人民法院审理时，对于其所提供的自己所承包的草原面积及其所认为被告侵权的土地面积均无作为管理人的第三人的数据予以佐证，亦无法确定被告是否侵权，据此，原告可向相关部门要求确定其权属，如被告确实侵权，再另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告单淑杰的起诉。案件受理费50元退回原告单淑杰。
本院认为，单淑杰起诉主张的是被上诉人侵犯了其草原使用权，而判断是否构成侵权的前提是单淑杰享有争议草原的使用权。单淑杰的丈夫姚宝森与孙吴草原监理站于2008年5月6日签订的《草原承包合同书》约定的承包草原面积为450亩，同时约定承包草原的四至，即东至二队地边（第一块地），西至水沟沟叉山边拉齐为界，南至林边，北至科洛河边。承包期内姚宝森按450亩的承包面积交纳五年承包费1,800元。孙吴县草原监理站在2017年2月20日孙吴县人民法院的开庭笔录中认可承包给姚宝森的草原面积为450亩但无法确定该450亩的具体坐标位置，而在2017年11月30日逊克县人民法院的开庭笔录中却对合同中约定的四至范围内的草原面积均认可，但对东侧边界存在争议，具体哪块是合同中约定的第一块地无法确定，对具体承包面积亦不能确定。虽然单淑杰主张合同中约定的四至范围的面积实际为1,180.5亩，但在姚宝森与孙吴草原监理站未达成新的书面协议、孙吴草原监理站又不认可的情况下，无法确定姚宝森承包草原的具体面积和边界，亦就无法确定被上诉人耕种的土地是否在姚宝森承包的草原范围内。因此，本案争议的实质是单淑杰对诉争土地是否享有使用权，单淑杰可向相关部门申请对其承包的草原面积、坐标位置等权属信息予以确定。
综上，单淑杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋宏宇
审 判 员 宋 春
审 判 员 王晓芳
二〇一八年五月二日
法官助理 鲍玉东
书 记 员 刘晓宇