江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12994号
原告薛锡群，男，1964年5月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告黄才洪，男，1965年12月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。
原告薛锡群与被告黄才洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告薛锡群的委托诉讼代理人陶勇、被告黄才洪及其委托诉讼代理人解文俊到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告薛锡群的委托诉讼代理人陶勇、被告黄才洪及其委托诉讼代理人解文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛锡群向本院提出诉讼请求：1、判令黄才洪归还借款210万元及该款的利息（自2013年7月30日起至2016年12月30日止按年息15%计算为107.625万元。在审理中，薛锡群将利息的诉讼请求变更为自2013年7月30日起至实际支付之日按年息15%计算。）；2、判令黄才洪支付2013年7月30日之前的利息30.3万元；3、判令黄才洪归还欠款2万元；4、判令黄才洪归还欠款18.6万元；4、判令黄才洪承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月到2013年4月期间黄才洪向他借款360万元，双方约定了借款利率。2013年7月30日前黄才洪归还借款本金150万元及部分利息后，仍欠他借款本金210万元及利息30.3万元。黄才洪于2013年12月4日向他借款2万元，2014年8月11日向他借款18.6万元。
被告黄才洪辩称，1、所有借款均未实际发生，借条是他应薛锡群的江苏中博建设有限公司（以下简称中博公司）向他支付工程款的要求而出具；2、所有借款均已过诉讼时效。请求驳回薛锡群的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月30日黄才洪向薛锡群出具借条1份，载明：今有黄才洪借薛锡群人民币210万元整，利息按1.5%计算。同日，黄才洪向薛锡群出具欠条1份，载明：今有黄才洪欠薛锡群现金30.3万元。
2013年12月4日黄才洪向薛锡群出具欠条1份，载明：今有黄才洪欠薛锡群现金2万元。
2014年8月11日黄才洪向薛锡群出具借条1份，载明：今有黄才洪借到薛锡群现金18.6万元（其中填路和平整场地款9万元整，余款9.6万元薛锡群的）。支付清单如下：汇款给林少彬31.4万元，其中酒款1.6万元，黄才洪支付给林少彬12.6万元，代公司支付税金2000元。31.4万元-12.8万元=18.6万元是黄才洪借款（借款有借条）。
另查明，薛锡群为中博公司的法定代表人。黄才洪与中博公司从2012年至今存在工程款项的结算。
上述事实，有借条、欠条、开庭笔录等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案争议焦点为截止2013年7月30日黄才洪是否欠薛锡群借款210万元及利息30.3万元。
围绕该争议焦点，薛锡群诉称黄才洪在2013年7月30日前共分7次向他借款360万元，2013年7月30日双方结账后，黄才洪就所欠借款本金及利息出具了借条及欠条。黄才洪则辩称因他挂靠中博公司承揽了建设工程，薛锡群要求其承担食堂费用和甲方的费用30.3万元，并愿意出借210万元作周转，故他出具了借条和欠条，但之后他不同意承担该费用，薛锡群也没有出借款项，但薛锡群没有将借条和欠条还给他。黄才洪对其异议未提供证据。薛锡群举证并作说明如下：
1、2012年8月29日通过宗玲云付至黄才洪账户20万元的付款记录。并陈述称另外分几次支付了现金或承兑汇票计20万元，共40万元，从2012年9月19日算到2013年7月30日的利息为6万元；
2、2012年10月8日通过宗玲云付至黄才洪账户50万元的付款记录。从该日算到2013年7月30日利息为7.1万元；
3、2012年11月6日通过徐顺娟分2次付至黄才洪账户100万元的付款记录。从该日算到2013年7月30日利息为10万元；
4、2013年1月30日通过宗玲云付至黄才洪账户20万元的付款记录。从该日算到2013年7月30日利息为2.4万元;
5、2013年2月1日通过宗玲云付至黄才洪账户40万元的付款记录。从该日算到2013年7月30日利息为4.8万元;
6、2013年2月7日黄才洪签收金额分别为10万元和50万元的承兑汇票的收条。从2013年2月7日算到2013年7月30日的利息为6.6万元;
7、2013年3月18日黄才洪签收金额为50万元的承兑汇票的收条。从2013年3月18日算到2013年7月30日的利息为3.5万元。
以上借款利息合计为40.4万元，以吴建军的房款抵掉借款本金150万元，尚欠本金210万元，利息按40.3万元计算，黄才洪归还10万元，尚欠利息30.3万元，就所欠本金及利息，黄才洪于该日分别出具了借条和欠条。
针对以上借款，黄才洪发表质证意见如下：
1、2012年8月29日的借款20万元是事实，另外的20万元现金没有收到。所借20万元已于2012年11月20日归还，归还的方式是他写了1张130万元的领条给中博公司，但中博公司实际只打款给他100万元，其中20万元用于归还该借款，10万元用于支付税金管理费。
2、2012年10月8日的50万元及2012年11月6日的100万元用吴建军的房款已经抵清。
3、2013年1月30的20万元、2013年2月1日的40万元、2013年2月7日的60万元是中博公司支付给他的工程款，而不是借款。
4、案外人朱某通过薛锡群向他出借承兑汇票50万元，他写了1张50万元的借条给朱建，但是朱建的50万元承兑被薛锡群用了而未及时给他，之后薛锡群将2013年3月18日的承兑汇票交给他，因此2013年3月18日的承兑汇票不是借款。
薛锡群反驳称2012年11月20日的130万元工程款已经全部支付给黄才洪，不存在只付100万元的情况，有黄才洪出具的收条为证；朱某出借的承兑汇票由他经手交付40万元、案外人经手交付10万元，黄才洪向朱某出具了借条，2013年3月18日的承兑汇票是他所出借款项；中博公司从2012年至2015年共支付黄才洪工程款3097万元，与本案借款无关。如借款事实不存在，黄才洪不可能在2013年7月30日出具借条及欠条。薛锡群并提供了如下证据：
证据一、2016年2月4日黄才洪与中博公司签订的工程款结算单。载明：截止2016年2月4日中博公司共向黄才洪支付工程款3097万元。
证据二、2012年中博公司向黄才洪支付工程款1437万元的付款凭证。
证据三、2013年中博公司向黄才洪支付工程款1175.9万元的付款凭证。
证据四、2014年中博公司向黄才洪支付工程款285万元的付款凭证。
证据五、2015年2月14日黄才洪向中博公司出具的收款金额为200万元的收条1份。该收条中载明的黄才洪对该款的用途中包括朱某还款20万元、薛锡群还款50万元。
证据六、证人朱某到庭作证。朱某陈述2013年三、四月份，他借给黄才洪承兑汇票40万元，通过薛锡群交付，黄才洪出具了借条。过了几个月，他又借给黄才洪承兑汇票10万元，通过薛锡群交付，并由黄才洪合并重新出具了借条，该借款已由黄才洪归还30万元，薛锡群代黄才洪归还20万元。
黄才洪质证后提出：
1、2012年11月20他写了金额为130万元的领条，但中博公司实际只转账支付100万，还有30万是归还2012年8月29日的借款20万元及支付税金管理费10万元。
2、2013年1月23日他写了金额为100万元的领条，但中博公司实际只支付90万元，还有10万用于还款。
3、2013年2月3日他写了金额为10万元的收条，但中博公司没有支付。
4、2013年2月5日他共收到中博公司支付的40万元工程款，但其中有30万元是附属工程款，不在3097万元范围内。
5、2013年7月30日他写了金额为20万元的收条，但中博公司没有实际支付该款。
6、2013年11月8日的30万元没有收到，是写给华虹公司的代凭证，写错了，本应撕掉但没有撕，放在中博公司的。
薛锡群反驳称收条、领条、代凭证中的款项都已实际支付给黄才洪；2013年2月5日的40万元与附属工程款无关，附属工程款另有结账依据。附属工程款一共是46.9万元，其中由黄才洪于2013年9月28日领10万元，实际施工人丁洪才于2016年4月25日领取9.5万元；保瓶蓝工程款14.8万，黄才洪于2013年12月4日领取10万元，2015年2月6日领取4万元。现在甲方还欠0.8万元。另外的12.6万元的附属工程款根据黄才洪于2014年8月11日出具的借条能够证明已经与黄才洪结清。薛锡群对其反驳意见提供了相关付款凭证。黄才洪对其反驳意见未提供证据。
本院认为，根据2013年12月4日的欠条、2014年8月11日的借条能够证明黄才洪分别欠薛锡群借款2万元、18.6万元，本院予以认定。
关于争议的210万元借款及利息30.3万元，黄才洪辩称是薛锡群要求其承担有关费用30.3万元及愿意出借210万元用作周转而出具了借条和欠条，之后他不同意承担费用，故薛锡群没有出借款项且没有将借条和欠条还给他，因黄才洪对以上抗辩主张未提供证据，故本院不予采纳。
因黄才洪否认借款事实的存在，且该借款为大额借款同时黄才洪与中博公司之间又有工程款往来，故薛锡群应进一步提供证据证明借款事实的存在。为此，薛锡群提供了2012年8月29日至2013年3月18日期间他向黄才洪交付340万元的有关证据，黄才洪质证后提出其中2013年1月30日的20万元、2013年2月1日的40万元、2013年2月7日的60万元共120万元系中博公司支付的工程款，但薛锡群提供了中博公司向黄才洪支付工程款3097万元的相关证据，黄才洪虽对其中的部分工程款支付有异议，主张虽出具了收条或领条但未实际收到款项，但因黄才洪对其异议未提供证据，故本院不予采纳。据此应当认定2013年1月30日的20万元、2013年2月1日的40万元、2013年2月7日的60万元不是中博公司向黄才洪交付的工程款。综上，薛锡群在2012年8月29日至2013年3月18日期间向黄才洪交付了借款，尽管黄才洪对其中的部分款项交付存在异议，但因黄才洪在2013年7月30日向薛锡群出具了金额为210万元的借条及金额为30.3万元的欠条，这是对此前存在的借款进行的结算，因此应当认定截止2013年7月30日黄才洪欠薛锡群借款210万元及利息30.3万元。
黄才洪共欠薛锡群借款230.6万元、借款利息30.3万元，2015年2月14日黄才洪归还薛锡群50万元，故黄才洪还欠薛锡群借款210.9万元。黄才洪辩称薛锡群的诉讼请求已超过诉讼时效，因本案所涉借条、欠条出具时期为2013年7月30日之后，黄才洪在2015年2月14日向薛锡群归还50万元，应认定薛锡群向黄才洪提出履行请求，诉讼时效中断。现薛锡群在2016年12月27日向本院起诉，故薛锡群的诉讼请求没有超过诉讼时效。黄才洪的抗辩意见，本院不予支持。黄才洪应当归还薛锡群借款210.9万元，并应对其中的210万元自2013年7月31日起按年息1.5%承担约定的利息。双方对该借款未约定归还日期，薛锡群可以随时要求黄才洪归还借款，黄才洪在薛锡群于2015年2月14日催要借款后未及时归还借款，黄才洪存在违约情形，薛锡群有权请求其承担违约责任。因借条所载明的年息1.5%不能弥补薛锡群的合理损失，故黄才洪应自2015年2月15日起至实际给付之日止按年息6%承担该借款的利息。薛锡群超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、黄才洪于本判决发生法律效力之日起十日内归还薛锡群借款210.9万元及利息（以本金210万元自2013年7月31日起至2015年2月14日止按年息1.5%计算；以本金210万元自2015年2月15日起至实际给付之日止按年息6%计算）。
二、驳回薛锡群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38680元，其中案件受理费33680元、财产保全费5000元。由薛锡群负担9000元、黄才洪负担29680元。黄才洪负担部分已由薛锡群垫付，黄才洪于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给薛锡群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱叶平
人民陪审员 许小芳
人民陪审员 陈应祥
二〇一七年十二月六日
书 记 员 潘秀兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。