广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初954号
原告：刘兆森，男，1967年5月3日出生，汉族，住广东省大埔县，
原告：郭满蓉，女，1967年4月27日出生，汉族，住广东省大埔县，
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江门市茂斯泰照明科技有限公司，住所地：江门市江海区科苑西路37号1幢五层（自编02）。
法定代表人：徐茂松。
委托诉讼代理人：谭伟斌，广东高拓律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：黄文军，男，1969年9月2日出生，汉族，住湖北省潜江市，
原告刘兆森、郭满蓉与被告江门市茂斯泰照明科技有限公司（以下简称“茂斯泰公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。因原告申请追加黄文军为第三人,被告同意，本院予以采纳。本院追加黄文军为第三人后,于2017年7月27日公开第二次开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年10月9日公开第三次开庭进行了审理。原告的委托代理人李德志、被告的委托代理人谭伟斌到庭参加了诉讼。第三人黄文军经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆森、郭满蓉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认刘梅花与被告间自2016年7月18日至2016年8月19日期间存在劳动关系；2、请求判决被告向原告支付刘梅花2016年7月18日至8月19日期间的工资2800元；3、请求判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资2800元；4、请求判决被告向原告支付因工死亡的丧葬费50000元；5、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘梅花为被告招聘的员工，于2016年7月18日开始上班，岗位为出纳，工资为2800元。2016年8月18日刘梅花驾驶摩托车上班途中发生交通事故，经抢救无效于次日死亡。自刘梅花工作期间，被告未向刘梅花支付工资，也未签订劳动合同。江门市江海区劳动争议仲裁委员会认为刘梅花与被告不存在劳动关系，仲裁裁决书事实认定不清，证据不足。
被告茂斯泰公司辩称：江海劳人仲案字（2017）270号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。1、被告与刘梅花不存在劳动关系，被告的会计工作是外包给第三人黄文军承接，刘梅花是黄文军聘请的工作人员，不是被告的员工。2、两原告主张支付双倍工资，没有法律依据，法律规定用人单位在第一个月内可与劳动者不订立签订劳动合同；3、丧葬费的请求属于重复索赔，刘梅花发生的丧葬费已从交通事故中得到赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告刘兆森、郭满蓉系死者刘梅花的父亲、母亲。2016年8月18日早上7时40分，刘梅花驾驶无牌摩托车在江门市江海区××路陈少白故居前路段发生交通事故，于2016年8月19日经抢救无效死亡，经交警部门认定，刘梅花承担该事故的同等责任。事故发生后，两原告向江门市江海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘梅花与被告茂斯泰公司存在劳动关系等。2017年4月18日，江门市江海区劳动争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字（2017）270号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部诉求。原告对该裁决不服，于2017年5月10日向本院提起诉讼。
对本案各方当事人有争议的事实，本院作如下认定：刘梅花与被告是否存在事实劳动关系问题。原告认为双方存在事实劳动关系，并向本院提交下列证据：一、身份证、户口本、抚养情况表，证明原告的的诉讼主体资格；二、企业机读资料、企业登记信息，证明被告的事实主体资格；三、交通事故认定书、死亡证明书，证明事故发生的经过，刘梅花在此次事故中死亡，经交警部门认定刘梅花承担事故的同等责任的事实；四、微信截图内容、手机短信、短信查询记录、通过记录查询、刘桃（150××××2788）通话记录，证明刘梅花为江门市茂斯泰照明科技有限公司员工的事实；五、通用申请表，办税人：刘梅花，证明刘梅花是被告的员工；六、仲裁裁决书，证明已经经过仲裁程序，仲裁裁决书事实认定不清，证据不足，起诉符合法定条件。
原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下意见：认为证据三与本案没有关联，刘梅花发生交通事故的时间并非其上班的合理时间，因此不存在因工死亡；证据四不能证实双方存在劳动关系的事实；证据五的关联性有异议，茂斯泰公司的财务工作是由第三人黄文军承接，刘梅花到税务部门为公司交报表的行为恰恰证明刘梅花是黄文军雇请的工作人员事实，且黄文军也在仲裁前说明了情况。
被告认为与双方不存在劳动关系，并向法庭递交了下列证据：一、代理公司会计业务合同书，证明1、被告茂斯泰公司因业务规模小，公司的会计工作是外包给第三人黄文军承接，没有专设出纳岗位；2、刘梅花是黄文军聘请的工作人员，不是被告茂斯泰公司的员工，仅是代表黄文军到公司收集记账凭证；3、原告曾与第三人协商，原告知道刘梅花受聘于第三人黄文军的事实。二、黄文军会计证复印件，证明第三人黄文军是会计师，具有履行《代理公司会计合同书》的专业知识与技能；三、收据，证明2016年7月1日，第三人黄文军收取被告茂斯泰公司支付的5、6月会计业务代理费。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下意见：对证据一、三的三性不予确认，认为该两份证据是事故发生后被告与黄文军伪造的，证据二与本案无关联。若刘梅花是黄文军的员工，肯定有联系的记录，但从刘梅花的通话记录和手机短信等所有联系方式中，没有其和黄文军有任何联系的记录，表明两人不存在任何联系。
本院根据被告的申请调查了仲裁笔录，根据原告的申请调取了被告的报税情况，原、被告双方对该两份证据的真实性、合法性均无异议。
综合原、被告提供的证据及质证意见，并结合双方的诉辩主张，本院认为，本案属于劳动合同纠纷，本案的主要争议是：一、刘梅花与被告茂斯泰公司是否存在劳动关系；二、被告茂斯泰公司是否应当支付刘梅花2016年7月18日至2016年8月19日期间的工资2800元；三、被告茂斯泰公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资2800元；四、被告茂斯泰公司是否应当向原告支付因工死亡的丧葬费50000元。
一、刘梅花与被告茂斯泰公司是否存在劳动关系的问题。
事实劳动关系是指劳动关系双方当事人在建立劳动关系时，没有按照法律规定订立书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”;、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告已经提供的第四组第五组证据即短信查询记录、通话记录、被告报税通用申请表等，来源合法、客观、真实，原告已尽到相应的举证责任，可以作为本案的定案依据。被告主张双方不存在劳动关系，本院要求被告提供相应月份的工资表，但被告以在第三人黄文军处无法提供为由而未提供，其理由显然不充分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果。因此，可以认定刘梅花与被告双方存在事实劳动关系，没有签订书面劳动合同。被告关于双方不存在劳动关系的抗辩，理据不足，本院不予采纳。
二、被告茂斯泰公司是否应当支付刘梅花2016年7月18日至2016年8月19日期间的工资2800元的问题。
如上所述，刘梅花与被告存在事实劳动关系，从被告报税通用申请表等，可以认定刘梅花2016年8月在被告公司从事会计相关的工作。原、被告双方均未提供证据证明该期间的工资数额，原告主张刘梅花工资为2800元/月，并未超出上年度江门市在岗职工月年均工资标准。从公平合理的原则出发，本院对原告主张的刘梅花工资标准予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，原告认为被告应当支付刘梅花2016年7月18日至2016年8月19日期间的工资2800元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
三、被告茂斯泰公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资2800元的问题。
被告未与刘梅花签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”如上所述，原告认为刘梅花自2016年7月18日进入被告公司工作，至2016年8月18日为一个月，刘梅花于2016年8月18日发生交通事故于次日死亡，劳动关系自然终止。被告未与刘梅花签订劳动合同是在刘梅花工作一个月内，故无需支付未与劳动者订立书面劳动合同双倍工资。对于原告主张被告支付双倍工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
四、被告茂斯泰公司是否应当向原告支付因工死亡的丧葬费50000元的问题。
如上所述，刘梅花与被告存在事实劳动关系，刘梅花为被告的职工，其发生交通事故死亡。原告认为其为因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”、第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”的规定，该诉讼请求不属本案劳动争议审理范围。原告可以向相关部门提出工伤认定申请解决。
第三人黄文军经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第五十条、参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
刘梅花与被告江门市茂斯泰照明科技有限公司自2016年7月18日至2016年8月19日存在劳动关系。
二、被告江门市茂斯泰照明科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘兆森、郭满蓉支付刘梅花2016年7月18日至2016年8月19日期间的工作给2800元。
三、驳回原告刘兆森、郭满蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告江门市茂斯泰照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 方畅威
人民陪审员 梁少卿
人民陪审员 赵秀红
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 付智勇
书 记 员 陈国瑞