内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4936号
原告：张建华，男，1963年2月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告：奈曼旗青龙山镇卧龙村民委员会，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗青龙山镇卧龙村。
法定代表人：周国宝，职务：村主任。
委托诉讼代理人：韩梦璐，系内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告：卜秀华，女，1970年11月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告张建华诉被告奈曼旗青龙山镇卧龙村民委员会、卜秀华劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华、被告奈曼旗青龙山镇卧龙村民委员会委托诉讼代理人韩梦璐、被告卜秀华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建华向本院提出的诉讼请求：要求被告速还装载机为村部施工工程款46500元【（71小时+84.10小时）×300元】，被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日青龙山镇卧龙村党支部书记秀华雇佣我装载机为其全村各个小组清理垃圾和堆铲各小组街道及村级通往村民耕地间的山间路，该项工程自2015年7月8日至2015年10月7日用车工时155小时零10分钟，开工前约定每小时300元（青龙山镇政府全镇定价），装载机施工时皆由各村民小组组长带领干活并作记录和签字，时间地点非常明确，驾驶员食宿由村部统一安排，费用村部承担。用车之前卜秀华说明工程竣工后立即结清款项，结果时至两年此款分文未付，我多次找被告和会计高景贺催要欠款，并且多次找镇党委书记史明显，镇长王兴宝，副书记张志存，副镇长吕龙，财政所所长李凤广等众多领导，甚至到奈曼旗纪检委、检察院等机关，最终青龙山镇政府答复是移交司法，故此我无奈之下诉至人民法院，敬请法院依法判令被告速还工程款46500元，并承担本案诉讼费。
被告奈曼旗青龙山镇卧龙村民委员会辩称，一、原告所述与本案事实不符，本案具体情况如下：2015年7月青龙山镇卧龙村雇佣原告的装载机修整乡路，期间经过村民小组长监督实施，总共花费17小时为村里平整�间道路，约定每小时300元，总计5100元，经村委会召开村民小组会议，形成会议记录，2016年2月4日答辩人给付工程款5100元，已由原告签署用工结算凭证。原告与答辩人之间仅存上述一笔业务往来，且已经结算完毕，故答辩人不欠原告任何欠款，因此答辩人不同意偿还任何欠款，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告所述的青龙山镇卧龙村雇佣原告装载机为其全村清理垃圾和堆铲各小组街道，此项工程为青龙山镇政府”十个全覆盖”工程与答辩人无关，原告的诉求不应得到法律支持和保护。答辩人雇佣装载机修整乡间道路，因村内道路有限，施工量有限，花费17小时合情合理，并已结算，至于原告所述毫无事实与法律依据，原告提出这样的无理主张，应拿出相应的证据，否则依据我国民事法律思想”谁主张谁举证”的原则，原告没有�够的证据，应当承担不利的法律后果，原告的诉求不应得到法律的支持与保护。综上，原告所述与事实严重不符，答辩人不欠原告任何钱款，原告所述所谓”青龙山镇卧龙村雇佣原告装载机为其全村清理垃圾和堆铲各小组街道”及清理道路垃圾的项目均与答辩人无关，不应得到法律的支持与认可。为了维护答辩人的合法权益，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公平公正的裁判，以彰显法律的公平与正义。
被告卜秀华辩称，原告确实为我青龙山镇卧龙村民委员会进行了施工，所欠原告的施工费46500元属实，所欠的施工款应由青龙山镇卧龙村民委员会偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年被告青龙山镇卧龙村民委员会村支部书记卜秀华出面雇佣原告张建华的铲车为村各小组清理垃圾和修乡间路，双方商定一个工时�一小时）支付铲车费300元，原告为被告卧龙村民委员会施工的总工时为129小时20分，施工总工程款为38800元（129小时20分×300元/小时）。工程竣工后上述款项经原告向二被告催要，扣除被告卧龙村民委员会已经给付原告的5100元，剩余欠款33700元被告卧龙村民委员会一直未给付原告。
为证明其主张，原告向法庭提供了2015年7月、9月施工清单复印件两份，证明原告为青龙山镇卧龙村各小组施工的时间地点。被告卧龙村民委员会质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告应该提供该证据的原件，其次，此份证据上没有公章及法人签字，是原告的单方证据，被告村委会不予认可。被告卜秀华质证认为，对该份证据无异议，清单是真实的，为各小组施工的过程中都是由各小组组长带领的，并由各小组的组长在施工清单上签字。原告出示2015年9月19日饭费清单一份，证明被告青龙山镇卧龙村民委员会主任周国宝找我车施工前请我吃饭。被告卧龙村委会质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，首先原告应该提供该证据的原件，其次，此份证据上没有公章及法人签字，是原告单方证据，被告村委会不予认可，即使真实存在，此欠款行为是周国宝的个人行为，与村委会及本案无关。被告卜秀华质证认为，这个事属实。
庭审中原告申请证人永某、王某、卜某、孙某出庭作证，证人永某向法庭证实了原告铲车施工的地点、时间及领车人等情况，经质证原告认为属实；被告卧龙村委会认为，不属实，有异议；被告卜秀华认为属实。证人王某证实其本人领着原告的司机干活，用工情况都已经上报了，具体多长时间我不记得了，但原告的铲车确实为我屯清理垃圾和修路了，并在施工清单上签了名。�质证原告认为，证人证言属实；被告卧龙村委会认为，有异议，其签字的个人行为不能代表我村委会；被告卜秀华认为属实。证人卜某证实原告的铲车在房申屯干活了，当时我领着铲车干活，一共干了3天，并在施工清单上签字了。经质证原告认为属实；被告卧龙村委会认为，有异议，其签字的个人行为不能代表村委会；被告卜秀华认为属实。证人孙某证实原告的铲车由其领着在沟脑屯干活了，一次干了7个多小时，另一次干了3个多小时，并在施工清单上签字了。经质证原告认为属实；被告卧龙村委会认为，有异议，其签字的个人行为不能代表村委会；被告卜秀华质证认为属实。
被告卧龙村民委员会为证明其主张，向法庭出示2016年2月2日村民代表党员大会会议记录一份、2016年2月4日村级用工结算凭证一份，证明村委会使用铲车的情况，具体费用为5100元，且村委会已经为原告结算完毕，双方之间不存在其他劳务纠纷。经质证，原告认为被告提供的证据系复印件，不予认可；被告卜秀华认为，实际情况是当时没有钱，只是首先给付原告5100元，剩余的没有给。被告卧龙村民委员会出示2017年11月20日村委会人员村民组长部分村民代表会议记录一份，证明原告所诉的费用与村委会无关，系十个全覆盖工程及镇政府的统建，村委会仅使用原告铲车17个小时，费用已经全部结清。经质证，原告认为，有异议，1、没有村书记卜秀华签字，按照法律规定，恶意决定财务制度；2、违背民事诉讼法的司法条例。被告卜秀华质证认为，对会议记录有异议，而且我也不清楚是否开过会。
被告卜秀华为证明其主张，向法庭出示了2017年12月5日盖有卧龙泉子村委会公章的会议记录一份，证明用张建华的铲车干活的时间。原告质证认为属实；被告卧龙村委会质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，看不出卜秀华所提交的证据中铲车是谁的，以及所干的活是谁干的，怎样产生的，同时对参会人员持有异议，村委会的会议没有法人到场，被告村委会对此份证据不认可。出示2017年7月、9月盖有卧龙泉子村委会公章的施工记录单两份，证明确实用张建华铲车干活了及干活具体时间。原告质证认为无异议；被告卧龙村委会质证认为，卜秀华所举的清单上显示的工程数量及施工内容因为是在村委会的现任法定代表人周国宝上任前的事情，且村委会对此并不知情，故被告村委会对此份证据不予认可。
本院依职权对本案相关人员魏学付、魏振龙、卜某、高井贺、史明青、史明利进行了调查，形成询问笔录。对高井贺的询问笔录，经质证，原告认为，高井贺说在沟脑村干活工时他清楚，其他小组�车干活工时他不清楚，不是事实，因为铲车干活的两张工时表除了领工人签字外，其他字都是高井贺所写，高井贺承认十个全覆盖的活是2015年10月27日开始的，以此证明2015年7月8日和9月18日至10月6日期间的铲车工时与十个全覆盖工程无关，是卧龙村委会雇佣我铲车清理垃圾和修村间拉地路所用工时。高井贺说用我铲车干活没有召开村委会研究决定不是事实，因为用铲车干活前卜秀华已和青龙山镇党委副书记张志存、包村干部路明和旗政府包村单位水利局局长韩凤楼汇报请示批准后开始施工干活；被告卧龙村民委员会质证认为，对高井贺所说给张建华5100元，双方结清原告与村委会之间的账目一事是认可的，其次对高井贺所说因为卜秀华与镇政府领导提前沟通决定本村十个全覆盖工程提前开始，恰恰说明原告主张的工程应当由镇政府进行结算，范围在十个全覆盖工程之内，能够证明被告村委会的抗辩；被告卜秀华认为，没有意见。对卜某的询问笔录，经质证原告认为，没有异议；被告卧龙村民委员会质证认为，证人并非村委会组成人员，不能代表村委会做出决定，说明问题，对其所证明的事实均不予认可；被告卜秀华认为，没有异议。对史明青的询问笔录，原告质证认为，没有异议；被告卧龙村民委员会质证认为，证人并非村委会组成人员，不能代表村委会做出决定，说明问题，对其所证明的事实和内容均不予认可；被告卜秀华质证认为，没有异议。对史明利的询问笔录，原告质证认为，不知情，因为领车干活是司机干的；被告卧龙村民委员会质证认为，证人并非村委会组成人员，不能代表村委会做出决定，说明问题，对其所证明的事实和内容均不予认可；被告卜秀华质证认为，是周国宝领着干活的。对魏学付的询问笔录，经�证，原告认为，没有异议；被告卧龙村民委员会质证认为，证人并非村委会组成人员，不能代表村委会做出决定，说明问题，对其所证明的事实和内容均不予认可；被告卜秀华认为，没有异议。对魏振龙的询问笔录，经质证，原告认为，魏振龙所说的用工时间不属实，因为事实用工时间远远超出魏振龙所说的工时；被告卧龙村民委员会质证认为，证人并非村委会组成人员，不能代表村委会做出决定，说明问题，对其所证明的事实和内容均不予认可；被告卜秀华认为，魏振龙说的用工时间不属实，第一次七月份是我让领着的，第二次是周国宝领着干活的。
通过本院综合分析，原告向法庭提供了2015年7月、9月施工清单复印件两份虽属复印件且未加盖公章，但与被告卜秀华提供的盖有被告卧龙村民委员会公章的两份施工记录，证人永某、王某、卜某、孙某的证言所证实的内容，以及魏学付、魏振龙、卜某、高井贺、史明青、史明利询问笔录所证实的关于原告铲车为被告各村民小组清理垃圾和修乡间路的部分内容能够互相佐证，形成完整的证据链条，因此本院对以上证据中关于于原告铲车为被告各村民小组清理垃圾和修乡间路的这部分内容予以采信。对于对高井贺的询问笔录，2016年2月4日村级用工结算凭证，2016年2月2日的村民代表党员大会会议记录，通过综合分析，三份证据能够相互佐证，证明被告卧龙村委会在2016年2月4日向张建华支付了5100元的施工款，虽然庭审中原告认为被告村委会给付这5100元不包括在所起诉的款项内，但原告张建华除了施工记录单上记载的施工项目外，并没有在被告村委会承揽其他工程，且张建华也未能提供在被告村委会有其他工程的证明，因此本院对以上三份证据证明的这部分内容予以采信。2017年12月5日盖有卧龙泉子村委会公章的会议记录，本院认为，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
对于魏振龙称在记工清单上的签字均为其本人所签，并证实实际工时合计为17-18小时，其是在醉酒情况下签字的说法不能抗辩其签字的事实，实际工时合计应为32小时10分，因此对魏振龙所证实的这部分不以采信。高井贺证实原告为个村民小施工是十个全覆盖工程，又称卧龙村十个全覆盖开始于2015年10月27日，高井贺的这部分陈述前后矛盾，同时又没有其它证据佐证，因此本院对该部分内容不予采信。2015年9月19日饭费清单一份，不能证明原告所要证明的问题，与本案没有关联性，本院不予采信。对2017年11月20日村委会人员村民组长部分村民代表会议记录，其证明的问题包括工程性质和工时与其他证据相互矛盾，本院不予采信。
本院认为�原告为被告奈曼旗青龙山镇卧龙村各村民小组用铲车清理垃圾和修路，形成的是一种劳务关系，且被告青龙山镇卧龙村委会已经在2016年2月4向张建华支付了部分施工款5100元，且有施工记录单和相关会议记录及相关人员询问笔录佐证，能够证明原告与被告卧龙村民委员会之间劳务合同关系成立的事实，对于原告主张要求被告卧龙村民委员会给付施工款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
庭审中被告卧龙村民委员会主张该工程是十个全覆盖工程，但未能举出充分的证据予以证明，同时被告卧龙村民委员会的会计高井贺证实本村十个全覆盖工程，开始于2015年10月27日，而张建华施工的时间为2015年7月8日至2015年10月7日，同时该笔施工款没有入到政府十个全覆盖账目中，可以认定张建华施工的工程是村委会的工程，因此对卧龙村民委员会关于张建华施工工程系十个全覆盖工程的主张，本院不予支持。被告卧龙村委会应支付原告张建华施工工程款。被告卜秀华作为卧龙村的村支部书记，其行为系职务行为，不应承担该笔债务的偿还责任。
庭审中，对于魏学付证实2015年10月30日龙尾沟铲车修路7小时30分，在原告提交的施工记录清单上不是魏学付本人签字。同时史明利证实9月20日和9月23日西水修路两天分别是7小时30分和2小时，在原告提交的施工记录清单上不是史明利本人签字，对以上两位证人的询问笔录经质证原告和被告卜秀华均无异议，因此不能够证明原告施工的事实，故应从原告主张的工时中扣除。2015年7月15日西水屯铲车清理垃圾6小时和2015年7月20日西水屯清理垃圾3小时30分两处记载均无相关人员签字，不能认定为施工工时，本庭确认总的施工工时为129小时20分，同时减去已付给原告5100元，实际被告卧�村委会应给付原告施工款为33700.00元（129小时20分x300元/小时-5100元）
依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告奈曼旗青龙山镇卧龙村民委员会于本判决生效之日起给付拖欠原告张建华的施工款33700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回原告对被告卜秀华的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962.5元、保全费485元，由被告奈曼旗青龙山镇卧龙村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙啸宇
审 判 员 刘永全
人民陪审员 吕淑芝
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张云成