浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐横商初字第197号
原告：章国华。
委托代理人：方建良。
被告：郑淑兰。
被告：邬潮清。
被告：方森奎。
被告：邬佳佳。
四被告共同委托代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
原告章国华与被告郑淑兰、邬潮清、方森奎、邬佳佳、杭州富沪机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由代理审判员适用简易程序进行审理。依法于同年4月20日裁定转为普通程序并组成合议庭于同年7月6日、7月24日两次公开开庭进行审理。原告章国华及委托代理人方建良、被告郑淑兰、邬潮清、方森奎、邬佳佳及其委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。原告于2015年7月6日申请撤回对被告杭州富沪机械制造有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告章国华起诉称：因杭州富沪机械制造有限公司建设厂房需要，四被告于2012年4月20日出面向原告借款50万元，借款期限14个月，借款利息按月利率2%支付，四被告出具了借条，承诺：如逾期归还，则承担由此产生的律师费等费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未支付借款本息。故原告起诉至法院，请求判令：一、四被告立即归还原告借款50万元并支付自2012年4月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、四被告支付原告实现债权的律师代理费1万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1、借条原件一份，证明借款及担保事实，借条上载明借款期限为14个月；2、房屋权属证书一份，证明四被告收到借款的侧面证据；3、银行取款凭证一组，证明款项来源；4、通话记录一份，证明原告向被告催讨借款的事实；5、证人证言三份，证人吴某陈述称：其于2014年上半年和10月份左右，两次看到原告向方森奎要钱，证人季某陈述称：其于2014年3、4月份，看到原告向方森奎要钱，证人宫某陈述称：其于2014年正月里和10月份左右，两次看到原告向方森奎要钱，三份证人证言均欲证明原告一直在向被告催讨款项，本案诉讼时效没有经过的事实；6、律师代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权，支出律师代理费1万元的事实。
被告郑淑兰、邬潮清、方森奎、邬佳佳口头答辩称：一、四被告在2012年4月20日在借条上签字、向原告借款50万元，并由杭州富沪机械制造有限公司盖章担保，这个情况属实。但是借条上借款期限不是复印件上所看到的，当时14个月是没有填写的，时间应该是2012年4月20日至2012年6月20日，复印件上看到的2013年6月20日的3应该是由2改过来的，月利率2%在当时也是没有写的，同时附注“杭州富沪机械制造有限公司，因资金需要用于厂房基础建设，用郑淑兰房产作抵押，有杭州富沪机械制造有限公司作担保”这个内容也是没有的；二、四被告在借条上签字以后，从来没有拿到过借条所载明的50万元借款，即本案原告未履行向四被告交付50万元借款的义务。综上，原告既未向四被告交付借款，且借条上载明的借款期限为2012年4月20日至2012年6月20日，而原告此次诉讼时间是2015年3月份，已过两年的诉讼时效。请法庭驳回原告的诉讼请求。
四被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：1、对于借条上的签字予以认可，2013年的3是2改的，月利率2%也是事后添加的，该借条本身并不能作为已经履行交付50万元的依据，只是双方达成借款的合意；2、对证据2的三性没有异议，对原告要证明的内容，我们不予认可；3、对证据3的真实性没有异议，但该证据只能证明银行当天发生50万元的取款事实，并不能证明原告将该50万元交付给被告方森奎的事实；4、对证据4的真实性没有异议，但对要证明原告一直在催讨的内容有异议，以通话记录来证明诉讼时效一直存在有异议，借款期限为2012年4月20日至2012年6月20日，诉讼时效应为2012年6月21日至2014年6月20日，而原告提交的通话记录是2014年12月份以后，只证明原告向郑淑兰和方森奎要钱，而郑淑兰和方森奎目前的态度是不需要还钱，在诉讼时效已经届满的情况下，原告没有证据证明债务人明确表示同意还钱的，诉讼时效在2014年6月21日就已到期；5、对证人证言，原告申请三个证人出庭作证，就是为了证明原告于2012年6月21日到2014年6月20日期间，原告向被告主张过权利，现在被告只认可2014年10月份之后，叶建峰外逃后，原告向被告催讨过，被告的答复是不欠原告钱，而2014年10月之前除了三位证人的口头陈述外，没有任何其他证据予以作证，被告也不予认可，证据不充分，原告应承担败诉责任；6、对证据6没有异议。
本院认证如下：1、被告确认借条中名字系本人所签，原告陈述，借条中的借款期限系得到四被告及担保人认可后，由2012改为2013，但未有四被告的签字或手印确认，庭审中四被告亦未认可该说法，原告应承担举证不能的不利后果，故本院确认借款期限为2012年4月20日至2012年6月20日，对借条中的其他内容，本院予以确认；2、被告对证据2的真实性无异议，本院确认四被告为向原告借款将房屋权属证书交付给原告的事实；3、结合证据1，本院对原告提交的证据3予以认定；4、对证据4，被告对其真实性无异议，本院确认原告于2014年12月份以后通过电话向被告方森奎及郑淑兰催讨借款的事实；5、故本院对三份证人证言予以确认，理由在本院认为中予以详述；6、四被告对该证据无异议，本院予以确认。
经审理查明：郑淑兰与邬潮清、方森奎与邬佳佳均系夫妻关系，邬佳佳系郑淑兰与邬潮清的女儿，杭州富沪机械制造有限公司的法定代表人叶建峰系方森奎妹夫。因杭州富沪机械制造有限公司进行厂房基础建设缺少资金，四被告于2012年4月20日向原告借款50万元，并出具借条一份，借款期限为2012年4月20日至2012年6月20日，按月利率2%支付利息，如引起纠纷，借款人自愿承担由此产生的律师费、诉讼费，杭州富沪机械制造有限公司为该借款提供担保。被告郑淑兰、邬潮清将房屋权属证书交付给原告。原告于2014年春节及之后，多次向被告方森奎催讨过借款。借款后至今，四被告及担保人分文未付。原告为实现本案债权，支出律师代理费1万元。
本院认为：本案争议焦点为：一、主债务人是四被告还是叶建峰或杭州富沪机械制造有限公司，款项是否已经交付。被告关于“我们签完字就走了，根本没有看到钱，我们都认为是为该借款提供担保”的解释，与借条不符，本院不予采信。被告方森奎在庭审中的陈述“和叶建峰通电话，询问其是否已归还借款，叶建峰说30万元已经归还，并且还和我说，我们是担保人，他是借款人”表明借款已实际发生，且原告也提交了银行取款凭证作为款项来源，本院确认系因杭州富沪机械制造有限公司进行厂房建设需要资金而由四被告出面向原告借款，且款项已实际交付的事实。二、案涉借款是否已过诉讼时效。原、被告间约定的借款期限为2012年4月20日至2012年6月20日，诉讼时效期间应为借款期限届满后两年。原、被告对催讨款项的事实陈述不一，但原告申请的三位证人均出庭作证证明“其在诉讼时效期间内向被告方森奎催讨过借款”，且证人与本案当事人及代理人不存在利害关系，而被告未能提供相反证据反驳，故本院确认原告在诉讼时效期间内向被告方森奎催讨过借款的事实，原告的起诉未超过诉讼时效。综上，四被告负有按约归还借款、支付合理利息及原告因本案支出的律师代理费的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告郑淑兰、邬潮清、方森奎、邬佳佳于本判决生效之日起十日内归还原告章国华借款50万元，并支付自2012年4月20日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告郑淑兰、邬潮清、方森奎、邬佳佳于本判决生效之日起十日内支付原告章国华为实现本案债权而支出的律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，财产保全费4020元，均由被告郑淑兰、邬潮清、方森奎、邬佳佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10900元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 王鲜敏
人民陪审员 徐国干
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 抗