杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7327号原告：王林交，男，1966年7月30日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红华，浙江周培敏律师事务所律师。被告：黄山市益润纸业有限公司（统一社会信用代码：91341022568961023F），住所地：安徽省黄山市休宁县海阳镇秀阳晓角村。法定代表人：汪润樑，总经理。委托诉讼代理人：章火明，浙江秦望律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。原告王林交与被告黄山市益润纸业有限公司（以下简称益润公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王林交的委托诉讼代理人周培敏、肖红华，被告益润公司的法定代表人汪润樑、委托诉讼代理人章火明、夏炜涛均到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王林交的委托诉讼代理人周培敏、肖红华，被告益润公司的法定代表人汪润樑、委托诉讼代理人章火明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林交向本院提出诉讼请求：1、判令被告益润公司的解约行为无效，要求被告益润公司继续履行《承包经营合同》，尽快完成整改后及时申请环保验收，协助原告恢复生产；2、免除因被告益润公司未通过环保检测验收导致原告停止生产之日起至恢复生产之日的按照《承包经营合同》原告应缴纳的承包费用70000元，并赔偿停工期间给原告造成的损失1005000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告王林交变更诉讼请求为：1、被告益润公司继续履行《承包经营合同》；2、被告益润公司返还自2017年7月26日至2017年8月31日的承包费用70000元；3、被告益润公司赔偿停工期间给原告造成的损失1005000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年元月27日，原告王林交与被告益润公司就公司一期项目所有与生产经营管理相关的事宜进行磋商并达成了协议，并于2017年2月1日就发包方的单方解除权签订了补充协议。2017年3月1日，双方对协议的内容进行了变更，并重新签订了一份《承包经营合同》。2017年8月3日，原告根据休环函[2017]14号《关于黄山市益润纸业有限公司整改意见的函》得知，被告益润公司年产3万吨特种纸变更项目环境影响报告书于2014年2月7日通过市环保局批复，至今未通过竣工环保监测验收，这导致原告被责令立即停止生产。根据《承包经营合同》第四章第10条第2款的约定，发包方必须按本合同规定保障承包方的合法权益，保障公司一期项目正常工作，为承包方开展承包事项提供协助和便利（包括且不限于机器设备、消防设施、环境评价等），不得单方面解除承包合同。原告将上述事项通知被告后，被告竟单方提出解除合同。原告认为，因被告未妥善履行合同约定的义务，致使原告被责令停产，给原告造成重大的损失，并且被告单方解除合同的行为，违反了《承包经营合同》的约定，应当认定无效。原告认为，被告的行为已构成违约，违背了诚实信用原则，违反了《合同法》的相关规定。综上所述，为维护原告的合法权益，故特诉至法院，请求依法裁决。原告王林交为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、承诺书1份，证明原、被告于2017年元月27日曾就被告公司一期项目所有与生产经营管理相关的事宜进行磋商，并达成协议的事实。2、承包经营合同1份，证明原、被告于2017年3月1日签订《承包经营合同》及对发包方的合同解除权作出变更的事实。3、关于黄山市益润纸业有限公司整改意见的函1份，证明原告因被告年产3万吨特种纸变更项目环境影响报告书于2014年2月7日通过市环保局批复，至今未通过竣工环保监测验收，致使原告被责令立即停止生产的事实。4、通知函1份，证明原告将其被通知立即停产的事实通知给被告的事实。5、回复函1份，证明被告收到原告发送的《通知函》后，单方提出解除《承包经营合同》的事实。6、收据3份，证明原告已履行向被告支付2017年3月1日至2017年8月底的承包费用400000元的事实。7、领款凭证1份、收据2份、益润公司领款单1份，证明原告已履行向被告支付2017年3月1日至2017年7月综合办公费用115050元的事实。8、转账记录1份2页，证明原告已履行向被告支付2017年3月至2017年7月综合费用办公费用共计115050元的事实。9、工资发放表2页、工资领款单2页，证明原告自2017年7月26日起停工后仍向员工支付工资32968.43元以及原告在停工期间产生的工资损失共计32968.43元的事实。10、领付款凭证2份，证明原告自2017年7月26日起停工后仍向其员工支付工资32968.43元以及原告在停工期间产生的工资损失共计32968.43元的事实。11、送货单21份，证明原告在承包经营期间5、6、7月份的销售货物的金额达到2500561.4元以及因停工给原告造成的营业损失约2306073.29元的事实。12、供方益润公司、王林交与需方杭州富阳顺福纸制品有限公司《企业产品购销合同》1份，证明因被告单方解除承包经营合同致使原告无法完成已经接受的订单，给原告造成的损失共计2700000元的事实。13、供方益润公司、王林交与需方杭州凯事彩印包装厂签订的《企业产品购销合同》1份，因被告单方解除承包经营合同致使原告无法完成已经接受的订单，给原告造成的损失共计2300000元的事实。14、3月-7月份投入明细1份，证明原告自2017年3月8日入厂后至2017年9月28日止已投入的各项支出共计666000元的事实。15、到8月份库存1组，证明截至2017年9月28日原告尚有库存原材料价值共计530650元的事实。16、照片1组，证明证明截至2017年9月28日原告尚有库存原材料价值共计530650元的事实。17、锅炉房设备清单1份、照片1组，证明交付的是4吨锅炉，当时锅炉本身就不符合消防、环保等各项数据，被告在2017年9月份之后购买了脉冲布袋除尘器来处理废气污染的问题，在交付时没有除尘器，所以检测不合格的事实。18、视频1份，证明被告未经原告同意将原告放在厂区内的设备及原材料搬出厂区的事实。被告益润公司辩称，一、原、被告就承包事宜签订了《承包经营合同》。合同签订过程中，被告益润公司法定代表人对单方解除承包合同的条件提出异议。因为签订《承包合同》正好在大年三十下午，重新打印不具备条件，所以签订了补充协议，将延期付款两季度补充为延期付款一个月即可解除。三份合同事实上都是在2017年1月26日签的，承包费也于同日支付。二、被告益润公司将企业承包给原告生产经营时具备正常的生产条件，当地的环保部门出具书面文书同意被告企业进行试生产。原告王林交在生产经营过程中被环保部门责令停止生产，环保部门下达责令停止生产的主要原因系验收未通过，验收未通过的直接原因是检测不合格，检测不合格的依据是排放不达标。根据《承包合同》约定，原告王林交在生产过程中应当严格按环保要求生产且要做到排放达标。合同中第五条8.3明确约定承包方在承包经营期间必须严格按国家税务、安监、环保等相关法律法规从事经营生产事项，按章纳税，达标排放。在验收过程中因排放标准不达标导致验收不合格而被环保部门责令停产的责任在原告王林交。既然环保部门已经责令停产，从法定条件上说合同目的无法实现了。鉴于协议约定的单方解除权以及企业被责令停产无法实现合同目的的现状，被告益润公司提出解除合同符合双方约定和法律规定。对原告提出的要求赔偿损失的诉讼请求，被告益润公司认为造成合同无法继续履行的过错责任在原告王林交，被告将合法的可以生产经营的企业交付给原告自主生产经营，原告在经营过程中由于生产操作不规范，未按环保要求生产而被责令停产的责任在原告自身。承包经营期间即便验收合格后未按环保要求生产经营也有可能被责令停产。被告益润公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、承包经营合同1份，证明：1、原、被告签订了一份落款时间为2017年3月1日的承包经营合同，双方对承包范围、期限、费用、付款时间、权利义务等进行了约定的事实；2、根据合同第8.3条约定，原告必须严格按照国家税务、安监、环保等相关法律法规从事经营生产事项，按章纳税达标排放的事实。2、补充协议1份，证明2017年元月26日，原、被告对《承包经营合同》第十三条当中发包方的合同解除权重新进行约定的事实。3、延长试生产期限的批复2份、排污核定与排污费缴纳决定书2份、排污许可证1份、验收检测合同1份，证明被告益润公司可以合法进行试生产的事实。4、关于益润公司整改意见的函1份，证明因未能通过环保竣工检测验收，被告于2017年8月3日被责令停产整改的事实。5、评估报告1份，证明：1、被告未能通过环保竣工检测验收的原因是锅炉大气污染排放未达标；2、原告在生产过程中存在未编制安全生产应急预案，未制定相关减排措施计划，未按排污许可证要求开展自行监测等情形的事实。6、证人宋某、汪某的证言1份，证明锅炉大气污染排放不达标的原因是原告管理操作不当所致的事实。7、回复函1份，证明2017年8月19日，被告益润公司通知原告解除合同的事实。8、黄山市环保局黄环函（2014）207号关于益润公司年产3万吨特种纸变更项目一期试生产的批复1份，证明被告益润公司所有机器设备经过环保部门审核后批复符合生产要求的事实。9、黄山市环保局颁发的排污许可证1份，证明被告企业的机器设备符合国家标准的事实。10、原告生产经营期间所支付的电费发票、待付电费、收款收据、供电局催款函、增值税发票1组，证明：1、原告从生产开始总共花费的电费487570.39元，其中8月份电费63483.79元未缴纳；2、原告在正常生产经营期间，对外销售的购销合同都是以被告企业的名义对外经营，开具的增值税发票也是以被告公司名义开具，被告在承包经营期间总共销售865.699吨产品，销售金额3111099.98元；3、原告生产经营期间销售产品的价格为每吨3205元，而原告提供的没有加盖被告公司公章的销售合同中的价格达到每吨4600元和每吨6000元，显然该合同的真实性有问题；4、原告生产经营期间，如果要添置固定资产需要征得被告同意，原告在经营过程中有些零配件或易耗设备的调换属于企业生产经营的正常成本的事实。11、非税收入一般缴款书1份，证明原告在2017年7月26日由于管理上疏忽致使企业发生火灾被当地消防部门行政处罚罚款30000元的事实经举证、质证，本院认证如下：原告王林交提供的证据。证据1，被告益润公司对三性及证明目的无异议，本院审核后予以认定。证据2，被告益润公司对形式真实性无异议，但对内容的真实性部分有异议，认为合同落款时间并不是合同实际的签订时间，实际签订时间是2017年元月26日。本院认为，在被告益润公司未提供有效证据佐证的情况下，合同签订时间应当以落款时间为准，本院对证据2予以认定。证据3，被告益润公司对三性无异议，对证明目的有异议，认为公司停产原因在原告。本院审核后对证据3的真实性予以认定。证据4、5、6、7、8，被告益润公司对三性及证明目的均无异议，本院审核后予以认定。证据9、10，被告益润公司对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为实际上原告王林交发的是停工之前的工资并不是停产后的工资，本院审核后对证据9、10的真实性予以认定。证据11，被告益润公司对三性和证明目的均有异议，认为原告应当提交相应的增值税发票，而且发货单也无法证明原告的营业损失。本院认为，仅凭该证据无法达到原告的证明目的，本院对证据11不予认定。证据12、13，被告益润公司对三性和证明目的均有异议，认为该两份合同均未加盖被告公司公章，原告提交的该两份合同的价格与原告实际承包期间成交价格有很大出入。本院认为，仅凭该证据无法达到原告的证明目的，本院对证据12、13不予认定。证据14，被告益润公司对真实性有异议，认为内容全部都是手写的，其中分离机是被告公司本身就有的且价格不需要48000元；压力丝也是被告公司本身就有的，但原告在使用过程中损坏了买了个旧的，而且价格也不对；电缆、配件、大小机垫也是被告公司在移交时就有的，如果原告认为系自己购买的应提供凭证；跳筛原来也是被告公司所有，原告在使用中用坏，价格2000多元就够了；机器保养、棍子加工、锅炉修理和保养的真实性有异议，原告应提供证据证明价格；高压水管，浆泵和自吸泵是没有的；阀门，被告公司不清楚，且属于生产的消耗品；管道配件及灯具，被告公司也不清楚；自来水安装是不存在的；翻斗车和其他工具也是没有的；办公桌确实存在，原告可以拿走；五金配件属于易耗品；刨车的价格不确定；碎浆机的整改是不存在的。本院认为，证据14系原告手写，本质上属于原告的单方陈述，不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。证据15、16，被告益润公司对真实性、证明目的均有异议，本院认为该证据不能达到原告的证明目的，故不予认定。证据17，被告益润公司对清单、照片的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为设备移交时机器本身是合格的，且设备在移交时都可以作业生产，但检测不合格并不是机器原因引起的而是原告违规操作所致的；后面被告增加的设备只是为保险起见放在那里；原先移交的设备本身就符合正常生产作业标准，只要正常操作就可以达标。本院审核后对证据17的真实性予以认定。证据18，被告益润公司对真实性无异议，但认为被告益润公司清理的实际上是原告之前在生产中产生的工业废渣。本院审核后对证据18的真实性予以认定。被告益润公司提供的证据。证据1，原告王林交对三性均无异议，但认为合同第10.2条明确约定被告不能单方解除合同，合同第13条约定承包方逾期两季度支付承包费，发包方才有权解除合同。本院审核后对证据1予以认定。证据2，原告王林交对真实性无异议，但认为签订日期就是落款的2月1日而不是被告陈述的1月26日，根据承包经营合同第17条该补充协议已作废，就算按该补充协议执行原告支付承包费也没有违反时间约定，原告最迟在2017年7月31日前都可以支付承包费，但被告在7月26日就责令原告停产，原告交付承包费被告也拒收。本院审核后对证据2的真实性予以认定。证据3，原告王林交认为延长试生产期限的批复最晚到2015年7月20日就到期了，其不清楚在7月21日后是否符合试生产条件；排污核定与排污费缴纳决定书，原告王林交对三性均无异议；排污许可证，原告王林交对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为许可证发证日期是2017年6月15日，有效期自2017年6月21日至2020年6月20日，该证据恰恰证明被告在与原告建立承包关系时提供的设备不具备排污资质违反双方约定，且设备一直未通过竣工环保验收致使原告被责令停产，给原告造成了巨大损失；验收检测合同，原告王林交对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该合同落款为2015年8月14日，只能证明黄山市环境监测站负责环境保护监测但是否通过检测合格并没有下文。本院审核后对证据3的真实性予以认定。证据4，原告王林交对三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明被告公司自2014年2月7日至今未通过环保竣工监测验收，整改完成后及时申报环保验收，通过环保验收合格后可以恢复生产，被告应配合原告开展整改工作让合同继续履行而不是以此为借口解除合同；该文件明确说明可以恢复生产并不是被告所说的合同目的不能达到，且原告提交的视频证据证明被告把库存和办公用品搬走后厂房已在继续生产，主要是被告自己要使用厂房了。本院审核后对证据4的真实性予以认定。证据5，原告王林交对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为评估报告虽然未明确说明2017年1月11、12日对厂区内锅炉烟气进行验收的具体数据，但说明由于颗粒物超标两项监测当时就不合格，所以6月29、30日补测未达标的废气、颗粒物，即原告生产中对被告提供的设备实际上是有所改进的；合同内容未明确编制安全生产应急预案及制定相关减排措施计划要由原告来完成。本院审核后对证据5的真实性予以认定。证据6，宋某证人证言，原告王林交对真实性有异议，认为：首先，宋某是自2010年就来到被告公司工作，且原告在招募宋某做司炉工班长时也是经被告介绍，其在被告处工作多年，与被告建立了深厚的感情。因此，证人宋某与被告存在利害关系，其所作出的对被告有利的证言不宜直接采纳；其次，根据宋某的陈述，2017年6月30日，环保监测验收组来检查的当天，被告公司的法定代表人汪润樑在现场指挥，而原告未在现场。由于汪润樑对环保监测验收的事项十分熟悉，所以由他于验收当日暂时负责环保监测验收组检查的接待和工厂现场指挥工作，原告本人在验收当日并不在厂区。证人宋某的证人证言恰好可以从侧面印证环保监测验收未通过并非是由于原告的原因造成的事实；最后，根据宋某的陈述，车间现在恢复生产，2017年11月3日是试生产，并为了满足环保要求，在今年9月份给锅炉设备安装脉冲布袋除尘器。这说明安装了脉冲布袋除尘器后锅炉设备才符合了环保的要求，工厂才能够恢复生产。换言之，在未安装脉冲布袋除尘器之前，被告将锅炉设备交付给原告时，锅炉的废气处理设备本来就是不符合环保要求的，是不合格的。因此，宋某的证人证言恰恰证明原告对环保监测验收未通过并无过错，是由于被告交付给原告的锅炉设备的废气处理设备本身就不合格才导致环保检测验收未通过的事实。此外，被告在答辩意见中陈述原告与被告之间的承包经营合同已实际无法履行，合同目的不能实现，故与原告解除承包经营合同。但根据宋某的陈述，在安装了脉冲布袋除尘器之后，锅炉设备已完全符合环境保护的需要，工厂也能够恢复生产，因此，原告与被告之间的承包经营合同完全可以继续履行，原告也有理由要求被告继续履行其与原告签订的承包经营合同。汪某证人证言，原告王林交对真实性有异议，认为：首先，汪某也是原告在招募其做造纸车间班长时也是经被告介绍，其在被告处工作多年，与被告建立了深厚的感情。因此，证人汪某与被告存在利害关系，其所作出的对被告有利的证言不宜直接采纳；其次，根据汪某的陈述，说明在环保监测验收当日，被告公司的法定代表人汪润樑是在现场的，而原告是不在现场的，因此汪某的证言不能够证明被告想要达到的证明目的。最后，根据汪某的陈述，被告公司的工厂自9月3日起就开始上班了，并且被告给锅炉设备购买添置了脉冲布袋除尘器，虽然汪某坚持称不清楚原因，但很显然，被告正是希望恢复生产才为锅炉设备购买添置脉冲布袋除尘器，以符合环保要求。因此，在未安装脉冲布袋除尘器之前，被告提供的锅炉设备本身就是不合格的，未通过竣工环保监测验收也是由于被告的过错造成的。另外，根据汪某的陈述，原告之前承包的工厂现在已经包给别人了，被告代理人也承认被告的确与新的承包人洽谈有关事项，原告认为这恰恰证明被告是因为要与新的承包人签订承包协议才与原告解除承包关系的事实。本院审核后认为，两位证人系车间工人，对诉争事实发生的经过较为了解，本院对该证人证言的真实性予以认定。证据7，原告王林交对三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明被告益润公司滥用合同解除权，擅自单方解除合同。本院审核后对证据7的真实性予以认定。证据8，原告王林交对真实性、关联性及合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为该份证据恰恰证明了试生产时间为2014年10月21日到2015年1月20日。试生产与正式生产是不一样的，试生产不能证明机器设备符合生产要求的事实，文件明确还需要有验收程序，只有通过验收程序后，设备可以投入到正式生产，才能表明设备完全符合生产要求的事实。再根据该批复第三条，试生产三个月内应委托有资质的环境监测机构编制项目竣工环境保护验收监测报告，依据项目竣工环境保护验收监测报告向黄山市环境保护局申请环境保护验收，验收合格后方可正式投入生产。由此可见，这组证据非但不能证明被告所有机器设备经过环保部门审核后批复符合生产要求的事实，反而可以证明被告所有机器设备尚未通过环境保护监测验收，尚未验收合格，不可正式投入生产的事实，且根据该批复黄山市环境保护局仅同意项目进行试生产，试生产时间为2014年10月21日到2015年1月20日，并且应当在试生产期间完成环境保护监测验收，然而被告非但没有在试生产期间完成环境保护监测验收，反而在试生产期间届满后将工厂机器设备承包给原告，而原告对此毫不知情，这恰恰证明被告在与原告签订《承包经营合同》时存在欺诈行为。本院审核后对证据8的真实性予以认定。证据9，原告王林交对排污许可证的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为许可证发证日期是2017年6月15日，有效期自2017年6月21日至2020年6月20日，该证据恰恰证明被告在与原告建立承包关系时提供的设备不具备排污资质违反双方约定，且设备一直未通过竣工环保验收致使原告被责令停产，给原告造成了巨大损失。本院审核后对证据9的真实性予以认定。证据10，原告王林交对供电局催款函、原告生产经营期间所支付的电费发票、收款收据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明对象有异议；对待付电费的真实性有异议，原告已按时缴纳承包期间的电费，况且自2017年7月26日起原告承包的工厂就因为被告未及时通过竣工环境保护监测验收而被责令停产，因此8月份产生的电费63483.79元应当由被告承担；增值税发票，原告王林交对真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明对象有异议，认为：1、被告开具的增值税发票并不完全是销售金额，销售金额大于增值税发票金额也属正常现象；2、原告在生产经营期间销售产品的价格浮动属于市场价格的正常现场，结合被告提交的增值税发票，价格也不是固定不变的，行情差的时候价格3000多元每吨，行情好的时候价格5800多元、6000多元每吨，因此，原告提供的销售合同中的价格并非是由于原告虚构，而是受供求关系调整下的市场价格；3、原告增添固定资产被告已经受益，被告应当给予原告补偿。根据《承包经营合同》第三章第五条第4款承包方因技改需要改变流程调换设备必须经发包方同意或签订补充协议备案。由此可知，因技改需要改变流程而调换设备的才需要经过发包方的同意或签订补充协议备案，但原告在未发生技改，未改变流程的前提下，购置、调换生产经营所需的设备是不需要经过被告同意的，亦无需签订补充协议备案，因此这些都属于原告为履行承包事项而投入的合理成本。本院审核后对证据10的真实性予以认定。证据11，原告王林交对该证据的三性均有异议，认为被告举证已过举证期限，该缴款单是复印件且日期也看不清，与原告无关，除缴款单外还应当有罚款决定书。本院审核后认为该证据与本案无关，本院不予认定。经审理，本院查明的事实如下：2015年2月4日，黄山市环境保护局向被告益润公司下达黄环函[2015]42号《关于益润公司年产3万吨特种纸变更项目（一期）延长试生产期限的批复》，同意项目试生产期限延长至2015年4月20日。2015年4月14日，黄山市环境保护局向被告益润公司下达黄环函[2015]85号《关于益润公司年产3万吨特种纸变更项目（一期）延长试生产期限的批复》，同意项目试生产期限延长至2015年7月20日。2015年8月14日，被告益润公司与黄山市环境监测站签订《建设项目竣工环境保护验收监测合同》2017年1月27日，被告益润公司出具《承诺书》一份，承诺如下：1、如原告王林交生产中锅炉蒸汽不够，被告益润公司的六吨锅炉优先归原告王林交使用；2、现地磅、污水设施全由原告王林交管理使用，如二期项目建设好开机时，由被告益润公司全部托管，费用分摊；3、原告王林交的原材料可在2017年2月20日前进场，3月份开机生产；4、承包费每年800000元，按合同规定6个月付一次，先付200000元，进场之后付200000元。以上几点，如果被告益润公司违约，责任由被告益润公司承担，归还原告王林交先前所付承包费，被告益润公司延迟二个月不算违约。2017年2月1日，被告益润公司（甲方）与原告王林交（乙方）签订《补充协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，如乙方承包费延迟一个月未付，甲方有权解除合同。2017年3月1日，被告益润公司（发包方、甲方）与原告王林交（承包方、乙方）签订《承包经营合同》一份，约定：承包事项为公司一期项目所有与生产经营管理相关的事宜；承包经营方式为发包方在承包经营期限内将公司一期项目生产经营权及生产区一期项目所有土地、厂房、两颗400KV变压器、一个6吨的锅炉、一个4吨的锅炉、100吨的地磅、污水处理设施，包括二条1880多缸圆网和1880二缸长网造纸生产线及打浆制浆等附属设备给承包方使用。承包经营期间由承包方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；承包经营的期限为5年，即从2017年2月1日起至2022年12月31日止；承包费800000元/年，如产生税收由发包方承担；承包方应于合同承包条款生效2日内付清2个季度承包费400000元（2017年3月1日至2017年8月底止），2017年6月底付清400000元（2017年9月1日至2018年2月底止）；承包方在承包期内必须自每年1月30日前付清当年3至8月承包费，6月底前付清发包方9月至次年2月的承包费，依此类推；承包方每月承担发包方公司综合办公费用5000元，全年12个月按月支付（该费用不包含在承包费之中）；承包期间包括人员工资福利、社会保险、工伤事故、水费、电费、宽带费、电话费等与公司一期项目经营管理相关的全部费用均由承包方支付；承包方在承包经营期间，必须严格按照国家税务、安监、环保等相关法律法规从事经营生产事项，按章纳税达标排放，如有违法活动并承担相应的法律责任及经济责任；发包方在承包经营期间不得干涉承包事项的经营管理，但损害公司利益的除外；发包方必须按本合同规定保障承包方的合法权益，保障公司一期项目正常工作，为承包方开展承包事项提供协助和便利（包括且不限于机器设备、消防设施、环境评价等），不得无故单方面解除承包合同；承包方逾期两个季度未支付承包费的，发包方有权解除合同，承包方需承担违约金300000元；若承包方单方面解除合同，承包方已缴纳的承包费作为违约金不再退还；合同经过双方代表签字、盖章后生效，之前合同作废等事项。2017年6月15日，黄山市环境保护局向被告益润公司颁发《排污许可证》。2017年6月26日，休宁县环境保护局向被告益润公司发出《排污核定与排污费缴纳决定书》。2017年7月3日，浙江环耀环境建设有限公司发布《益润公司工业污染源全面达标排放第三方评估报告》，其中载明2017年6月29日、30日环保竣工验收补测颗粒物排放浓度均值为74.9mg/立方米，超过《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）表2中相应标准限值50mg/立方米，未做到达标排放，未通过竣工环保监测验收。2017年7月26日，原告王林交承包的生产线停止生产。2017年8月3日，休宁县环境保护局向被告益润公司发出休环函[2017]14号《关于益润公司整改意见的函》，提出：2017年7月31日，该局执法人员对益润公司进行现场检查，经查，益润公司年产3万吨特种纸变更项目环境影响报告于2014年2月7日通过市环保局批复，至今未通过竣工环保监测验收。按照相关规定提出如下整改意见：1、益润公司立即停止生产，加快竣工环保验收监测中发现存在的环境问题的整改，尽快完成整改，待整改完成后及时申请环保验收，通过环保验收合格后方可恢复生产；2、针对竣工环保验收监测中发现的环境问题，制定整改方案，明确整改措施、责任和时限，并于8月13日前报送该局；修订完善《突发环境事件应急预案》，并报该局备案，按计划开展应急演练。2017年8月7日，原告王林交向被告益润公司发出《通知函》，认为被告益润公司未能通过竣工环保监测验收致使其无法开展正常的生产经营活动，故特致函要求：一、按照休宁县环境保护局的要求尽快通过竣工环保监测验收；二、自因益润公司未通过竣工环保监测验收导致原告停止生产之日起至原告恢复生产之日期间，免除原告按照《承包经营合同》约定应缴纳的一切费用，并且二期承包项目的承包费用缴纳日期应当相应顺延自停止生产至恢复生产之日的期间。2017年8月19日，被告益润公司向原告王林交发出《回复函》，认为本次停机不能生产的原因是原告在承包期间管理不当造成的，原告对此得负全部责任；答复如下：1、根据《承包经营合同》第8条第3项规定，在原告承包期限内对经营生产中发生的违法和管理上不当行为造成的后果应承担全部责任；2、原告“通知”中的第二条要求不符合法律和合同规定，被告予以拒绝；3、根据2017年1月27日签订落款时间为2017年3月1日的《承包经营合同》第四条第四项及补充协议规定，原告王林交应在2017年6月底付清400000元（2017年9月至2018年2月）的承包费，如延迟一个月未付被告有权解除合同，由于原告至今未履行该条款支付该笔承包费，已严重违约。特别是原告在经营期间因管理不当造成2017年6月30日锅炉烟尘检测不达标及7月26日在被告洗浆车间发生的火灾导致被告公司被责令停产整改，而且事后拒不承认上述事实推卸应负的责任，严重违反《承包经营合同》第八条第3条款，严重损害了被告公司的声誉和权益。现经被告公司研究决定，即日起解除2017年1月27日签订的落款时间为2017年3月1日的《承包经营合同》，收回第一期项目二条生产线的生产经营权；4、从即日起，原告必须立即到被告公司办理解除《承包经营合同》后的所有善后事项，原告须在2017年8月30日前撤离被告公司。原告王林交累计支付被告益润公司自2017年3月1日至2017年8月底的承包费400000元，其中2017年1月26日支付200000元，2017年3月21日支付100000元，2017年4月25日支付100000元。原告王林交累计支付被告益润公司自2017年3月至2017年7月的综合办公费用115050元。庭审中，被告益润公司陈述机器设备、场地已出租给案外人。证人车间工人汪某亦陈述其已从2017年9月3日开始上班。本院认为，王林交与益润公司签订的《承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。结合原、被告双方的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳为：一、被告益润公司于2017年8月19日作出的单方解除合同行为效力如何，合同是否应当继续履行；二、原告王林交已交纳的2017年7月26日至2017年8月31日的承包费用70000元是否应当返还；三、停工损失金额如何确定，是否应当由被告负担。争议焦点一，被告益润公司基于两方面原因主张其有单方解除权：1、合同约定原告王林交逾期支付承包费超过一个月被告可解除合同；2、因原告王林交的原因导致被告益润公司被责令停产，致使不能实现合同目的。本院认为，合同解除一般可以分为约定解除和法定解除两种情形。原、被告在2017年3月1日签订的《承包经营合同》约定承包方逾期两个季度未支付承包费的发包方才有权解除合同，且该合同约定之前合同作废。按照该约定之前签订的《承诺书》、《补充协议》均已作废，原告王林交逾期付款未达两个季度，被告益润公司不能行使约定解除权。此外，尽管被告益润公司被相关职能部门要求停产，但函件亦说明完成整改并通过环保验收可恢复生产，本院认为该情形不属于被告益润公司主张的“不能实现合同目的”。故本院认为被告益润公司于2017年8月19日通过《回复函》发出的解除合同通知未发生法律效力。但被告益润公司向原告王林交发函主张解除合同后将原告王林交承包的厂房、设备等出租给案外人，案外人也已进场作业。该情形已表明被告益润公司事实上无法再继续履行合同。故对原告王林交要求被告益润公司继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。争议焦点二，合同履行期间，原告王林交作为承包方负有及时支付承包费的义务。现原告王林交主张被告益润公司于2017年7月26日“责令”其停止生产的行为存在过错，但被告益润公司则主张原告停产原因并非被告阻止生产，而是未通过环评且发生火灾事故。本院认为，《承包经营合同》第三章8.3条约定承包方在承包经营期间必须按照国家税务、安检、环保等相关法律法规从事生产经营，按章纳税达标排放；如有违法活动并承担相应的法律责任及经济责任。按照该约定，原告王林交应当对承包经营期间排放超标导致未通过环保验收一事自行承担相应后果，其不能以此为由拒付承包费。被告益润公司将厂房、设备出租给案外人之日起的承包费不应当由原告王林交继续支付。因双方未提供证据证明出租的具体日期，且证人陈述开工上班之日已经是2017年9月3日，故对原告王林交要求被告返还2017年7月26日起至2017年8月31日前的承包费70000元的诉讼请求，本院不予支持。争议焦点三，本院认为原告王林交应当对承包经营期间排放超标导致未通过环保验收一事自行承担相应后果，其因被环保部门责令停产导致不能履行合同造成的损失不应当由被告益润公司负担，且仅凭原告王林交提供的证据不足以认定其停产之后遭受的损失金额。故本院对原告王林交要求被告益润公司赔偿停工期间损失1005000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王林交的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，减半收取7237.50元，保全费5000元，合计12237.50元，由原告王林交负担。原告王林交于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐承飞二〇一七年十二月十三日书记员  周 锋?*MERGEFORMAT?1?