南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初275号
原告江西飞碟电器有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区东郊星子石。
法定代表人范跃平，该公司董事长。
委托代理人陈炳才，该公司员工。
被告南昌市西湖区人民政府，住所地：江西省南昌市抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。
原告江西飞碟电器有限公司（以下简称江西飞碟公司）不服被告西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告江西飞碟公司的委托代理人陈炳才，被告工作人员陶志芳及其委托代理人刘省辉、吴庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月15日，被告作出洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、给予货币补偿或产权调换；二、货币补偿数额为非经营性非住宅补偿29996562.24元、搬迁补偿24970.5元、临时安置补偿404522.1元、自行搭建框架结构房屋重置价补偿费4242672元、自行搭建砖混结构房屋重置价补偿费144774元、自行搭建钢棚结构房屋重置价补偿费5793.6元、装修评估补偿费575027元、设备评估费411320元、消防设施评估费1342432元，合计37148073.44元。
原告江西飞碟公司诉称，2011年9月20日,原告通过挂牌竞拍的形式取得了坐落在南昌市××区××路××号的南昌市造纸厂,土地使用面积5364.11平方米,房屋建筑面积4994.1平方米,其中沿街一楼1186.2平方米系店面,剩余厂房用于出租当办公、办厂、仓储等。2012年8月22日,南昌市人民政府为了打造与绳金塔历史文化景区相配套的现代服务业基地,形成了“关于市造纸厂厂区改造有关问题协调会议纪要(附图)”,原告按照南昌市政府的要求进行改造后,开始对外招租并预收了店面及商业用房的租金。2015年1月16日,被告将原告坐落在西湖区前进路205号的房产列入了征收范围并强行用彩钢板及钢管围挡。2015年6月1日,被告向原告下达了(西府征字[2015]第02号)西征通2015021901号房屋征收通知书,在双方未达成拆迁补偿协议的情况下又强行砌墙围挡。迫使原告将预收的租金退还,造成了极大损失。经复议后，被告在2017年9月15日作出了洪府(西湖)征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》。原告认为该征收程序违法,作出的补偿决定认定事实不清,于法无据，诉至法院要求撤销洪府(西湖)征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》。
原告江西飞碟公司向本院提供了以下证据、依据：
1.1985年12月14日关于兴建知青门市部的批复、1985年12月14日关于改建厂大门的报告的批复、1986年4月17日施工许可证、1986年8月12日南昌市洪塔土杂商店的报告、1986年8月15日在南昌市洪塔土杂商店启用公章的报告、1986年8月20日南昌市洪塔土杂商店安排待业人员报到的报告、1989年5月20日店面租赁合同、1996年6月13-30日税务登记证一套，证明当时该厂原有的门市部及店面对外出租的事实，且安排了待业人员的工作。
2.南昌市造纸厂厂房及宿舍布置平面图、南昌市造纸厂现有房屋占地及建筑面积自查登记表，证明房屋情况。
3.2012年8月22日南昌市人民政府办公厅出具的《印发关于市造纸厂厂区改造有关问题协调会议纪要的通知》、2015年6月17日《关于南昌市造纸厂消防设施检查情况的函》、落款日期2015年6月1日《房屋征收通知存根》，证明造纸厂拆除改造经过会议同意，原告按照鸟瞰图进行了改造，通过了消防设施的检查。
4.造纸厂墙上关于“绳金塔二期规划图”的照片打印件、西湖区南浦路二期旧城（棚户区）的房地产征收评估价报告书中的附图、十字街北街旧城改造项目的龙门牌××年1月16日张家山社区的通知、关于对十字街北街旧城改造项目设计造纸厂情况的回复、南昌市国有土地房屋征收委托协议书、十字街旧城改造意见征求表、十字街北街旧城改造项目房屋室内装修单价明细表，证明原告的房产被纳入四个拆迁项目。
5.2016年5月19日《行政复议决定书》、2016年8月2日《责令履行行政复议决定通知书》、洪府（西湖）征偿字[2016]第4号《房屋征收补偿决定书》、洪府复字[2016]238号《行政复议决定书》，证明行政复议情况。
被告西湖区政府辩称，据南昌市发展和改革委员会作出的洪发改投字[2015]235号文《关于南浦路二期旧城(棚户区)改造项目开展前期工作的批复》的规定,南浦路二期旧城(棚户区)改造项目已通过了南昌市发改委立项审批。根据洪国土资[2015]157号及洪规字[2015]1270号,该项目也通过了市国土部门的审查和市城乡规划局的规划审查,符合南昌市城市和土地利用的总体规划。原告未在规定期限内与征收部门达成征收补偿协议的情况下，被告于2015年9月15日下达本案洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》完全符合法律规定。根据《产权交易合同》第七条第二款规定,建筑面积约4994.1平方米。被告本着尊重历史,妥善解决遗留问题的原则,按照4994.1平方米的非经营非住宅房屋面积予以补偿符合规定。原告假借维修的名义擅自搭建了5398.1平方米的房屋,未办理任何规划审批手续，被告认定该部分房屋系违章搭建并按照重置价予以补偿符合法律规定。根据《南昌市非住宅用房租赁合同》，面积670.14平方米由绳金塔房管所出租给南昌市造纸厂。诉争房屋所占土地为划拨土地，被告根据南昌市政策及补偿方案的规定在征收补偿决定中对诉争房屋的补偿款扣除60%的土地出让金符合规定。综上所述,被告作出的《征收补偿决定书》符合法律规定,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告西湖区政府向本院提供了以下证据、依据：
1.关于南浦路二期旧城（棚户区）改造项目开展前期工作的批复（洪发改投字[2015]36号）、关于确定西湖区南浦路二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合城市总体规划的复函（洪规字[2015]270号）、关于确认南浦路二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合土地利用总体规划的回复意见（洪国土资函[2015]157号），证明本案诉争的征收项目依法办理了立项、土地利用总体规划、城市总体规划审批等前置程序，符合法律规定。
2.西府征字[2015]第02号《房屋征收决定书》,证明被告于2015年5月29日依法下达了房屋征收决定书。
3.洪府征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》及其送达回执单、西湖区南浦路二期旧城（棚户区）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案,证明被告依法作出了本案诉争房屋的房屋征收补偿决定，并向原告予以送达。
4.《房产交易合同》,证明本案诉争的房屋实为未经登记的建筑，建筑面积约4994.1平方米。
5.南昌市西湖区旧城改造项目测绘报告、《关于市造纸厂厂区改造有关问题协调会议纪要》、西湖区危房维修施工证,证明原告系假借维修的名义擅自搭建了5398.1平方米的房屋，被告按重置价对其进行补偿符合法律规定。
6.南昌市非住宅用房租赁合同,证明绳金塔房管所于1987年5月23日将西湖区前进路149号（现205号）房屋出租给南昌市造纸厂。
7.西湖区房屋征收未经登记建筑认定表,证明被告对本案诉争房屋依法进行了认定，并按照认定结果作出房屋征收补偿决定，符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据的关联性有异议，认为没有最终批复，不能达到证明目的；对第2号证据的真实性有异议，认为没有确定被送达人和送达时间；对第3、4号证据无异议；对第5号证据的真实性无异议，但会议纪要缺失鸟瞰图和第一页；对第6号证据的关联性有异议；对第7号证据的关联性有异议，认为面积计算错误。
被告对原告提供的第1号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不符合经营性非住宅的认定条件；对第2号证据的三性均有异议，认为原告方自行制作，未委托有资质部门制作；对第3号证据鸟瞰图的真实性、关联性有异议，认为鸟瞰图无法确认真实性，最后一页无页码标识，原告曲解会议纪要的内容和精神，无法达到原告的证明目的；对第4号证据中征求意见表无异议，对牌架图、回复、明细表的真实性无异议，但关联性有异议，认为达不到证明目的，其他证据的三性均有异议，认为照片没有显示张贴主体，图与报告书载明不一致，通知没有张家山社区公章；对第5号证据的关联性有异议，认为与本案无关，被告作出的征收补偿决定进行了修正，符合南昌市相关规定的。
本院对上述证据认证如下：对于原、被告无异议的证据，予以确认。原告提供的第1号证据反映原南昌市造纸厂的房屋使用情况，予以确认；第2号证据形式不合法，不予认定；第3号证据中鸟瞰图经质证真实性有异议，但被告未提供证据予以反驳，且原告能提供原件核对，故予以确认；第4号证据照片打印件、报告书附图、通知形式不合法，不予认定。其他证据反映旧城改造项目情况，予以确认；第5号证据反映复议情况，予以确认。
被告提供的第1号证据反映征收项目的审批事项，予以确认；第2号证据系被告作出征收补偿决定书的依据之一，客观真实，与本案待证事实相关，予以确认。原告主张的送达问题不是本案的审查范围，本院不予采纳该质证意见；第5号证据反映南昌市造纸厂改造过程，予以确认；第6号证据反映绳金塔房管所将房屋出租给南昌市造纸厂的事实，予以确认；第7号证据反映被告对原告建筑进行认定的情况，予以确认。
经审理查明，原南昌市造纸厂系南昌市民政局下属企业，于1985年12月兴建门市部，1986年8月开办南昌市洪塔土杂商店，还出租部分店面。后该厂因资不抵债，于2011年9月被原告江西飞碟公司收购兼并，其整体产权归原告所有。《产权交易合同》第十七条第1、2项约定，原南昌市造纸厂所在地为划拨工业用地，土地出让金由原告向土地管理部门自行缴纳，土地证载面积为6034.25平方米，评估范围为4664.11平方米，两者相差的部分有1370.14平方米，其中670.14平方米土地使用权属绳金塔房管所、市政府规划道路扩宽占用约700平方米；原南昌市造纸厂的建筑面积约4994.10平方米。为实施西湖区南浦路二期旧城（棚户区）改造项目，被告于2015年5月29日作出西府征字[2015]第02号《房屋征收决定书》，原告收购的原南昌市造纸厂位于房屋征收范围内。由于经协商未能达成征收补偿协议，原告于2015年12月28日向南昌市人民政府申请行政复议，要求责令被告进行征收安置补偿。2016年5月19日，南昌市人民政府作出洪府复字[2015]373号《行政复议决定书》，责令被告限期就原南昌市造纸厂房屋征收补偿问题作出补偿决定。2016年8月14日，被告作出洪府（西湖）征偿字[2016]第4号《房屋征收补偿决定书》。原告不服而申请复议后，南昌市人民政府于2017年8月10日作出洪府复字[2016]238号《行政复议决定书》，以被征收房屋面积计算错误、临街部分按非经营性非住宅认定并安置补偿有欠妥当、被告认定自搭建部分不宜按自行搭建处理、未提供评估报告给原告、土地出让金扣除适用规定错误、产权调换不符合法律规定等为由，决定撤销被告作出的洪府（西湖）征偿字[2016]第4号《房屋征收补偿决定书》。2017年9月12日，被告下属认定组认定原南昌市造纸厂地块的房屋总建筑面积为5664.24平方米（含绳金塔房管所直管公房建筑面积670.14平方米），给予非经营性非住宅补偿；认定框架结构面积5303.34平方米、砖混结构面积206.82平方米、钢棚面积24.14平方米，给予重置价补偿。2017年9月15日，被告作出洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、给予货币补偿或产权调换；二、货币补偿数额为1.非经营性非住宅补偿29996562.24元；2.搬迁补偿24970.5元；3.临时安置补偿404522.1元；4.自行搭建框架结构房屋重置价补偿费4242672元；5.自行搭建砖混结构房屋重置价补偿费144774元；6.自行搭建钢棚结构房屋重置价补偿费5793.6元；7.装修评估补偿费575027元；8.设备评估费411320元；9.消防设施评估费1342432元，合计37148073.44元。原告仍然不服，诉至法院要求撤销被告于2017年9月15日作出的洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》。
另查明，2012年8月10日，南昌市人民政府主持召开关于市造纸厂厂区改造有关问题协调会，西湖区政府、市民政局、市城管委、市规划局、市国土局、市房管局等单位的有关负责人员参加，形成《关于市造纸厂厂区改造有关问题协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。2012年8月22日，南昌市人民政府办公厅以通知形式向上述有关单位印发《会议纪要》，要求认真贯彻执行。《会议纪要》确定：为盘活企业、增加税收繁荣经济、维护社会稳定等目的，原则同意将现有厂房改造成与绳金塔历史文化景区相配套的现代服务业基地。改造后，土地性质不变、房产证面积不变，同意拆除50年代木结构屋顶，并按原占地面积不变、高度不变改建部分厂房，同时建设立体车库以解决绳金塔地区停车难问题。随后，原告开始对原南昌市造纸厂厂房进行拆除、改造。被告实测改造后建筑面积共计11174.4平方米，另有钢棚24.14平方米。
还查明，绳金塔房管所与原南昌市造纸厂于1987年5月23日签订租赁合同，将670.14平方米建筑面积出租给原南昌市造纸厂。原南昌市造纸厂通过下属劳动服务公司与江西清华科技开发部于1989年5月20日签订店面租赁合同，将部分店面出租给后者开设制冷设备维修站。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条第一款规定，被告西湖区政府具有对达不成补偿协议的被征收人作出补偿决定的法定职责。
本案中，南昌市人民政府于2017年8月10日作出洪府复字[2016]238号《行政复议决定书》，以被征收房屋面积计算错误、临街部分按非经营性非住宅认定并安置补偿有欠妥当、被告认定自搭建部分不宜按自行搭建处理、未提供评估报告给原告、土地出让金扣除适用规定错误、产权调换不符合法律规定等为由，决定撤销被告作出的洪府（西湖）征偿字[2016]第4号《房屋征收补偿决定书》。该《行政复议决定书》已发生法律效力，被告应当执行该《行政复议决定书》所确定的内容。但是，被告随后于2017年9月15日作出的洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》不能反映其执行了上述《行政复议决定书》所确定的内容，如临街店面未作调查认定、土地出让金仍然扣除60%等。因此，被告于2017年9月15日作出的洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》事实认定不清，证据不充分。
同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。又《条例》第十九条第一款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，被告于2017年9月15日作出洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》，确定有效建筑面积非经营性非住宅评估单价为13816元/平方米，但未提供房地产价格评估机构的评估报告，故应依法承担举证不能的不利后果，即视为被告确定的评估价格没有相应证据。虽然原告在庭审中认可被告口头告知原告评估价格的事实，但不利于保障当事人对评估过程的知情权，违反《条例》规定的补偿程序。
综上，被告于2017年9月15日作出的洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》，缺乏事实根据，违反法定程序，应予撤销。原告提出要求撤销该《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
一、撤销被告南昌市西湖区人民政府于2017年9月15日作出的洪府（西湖）征偿字[2017]第22号《房屋征收补偿决定书》；
二、责令被告南昌市西湖区人民政府在本判决书生效之日起六十日内重新作出房屋征收补偿决定。
案件受理费50元，由被告南昌市西湖区人民政府负担（原告已预交，由被告于本判决生效之日后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一八年五月二十一日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。
房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。
被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。