浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初3048号
原告（反诉被告）：常山县广播电视总台，地址：浙江省常山县天马街道文峰东路*号。
法定代表人：郑建炳，职务：台长。
委托诉讼代理人：樊厚成(特别授权)，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙(特别授权),浙江三衢律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常山县振鹤影视文化传媒有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道紫港小区355幢东601室。
法定代表人：杨慧玲，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨维忠(特别授权)，常山文峰法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）常山县广播电视总台与被告（反诉原告）常山县振鹤影视文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于217年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常山县广播电视总台的诉讼代理人、被告常山县振鹤影视文化传媒有限公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）常山县广播电视总台向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付广告承包款21.2605万元，并自起诉之日起按年利率6％承担逾期付款利息；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原、被告签订《2015年常山信息港网站广告承包合同书》1份，约定被告承包经营原告常山信息港网站所有广告区块，期限两年，自2015年7月1日到2017年6月30日止。2015年承包费25.01万元，合同签订之日起15日内付清。2016年广告承包费在2015年中标价位基础上增加5％，即26.2605万元，于2016年4月底前一次性缴清。但被告未依约按期缴纳2016年度广告承包费26.2605万元，经原告催索，被告于2016年6月支付5万元，余款21.2605万元至今未付，原告多次催索均无果，故诉至法院。
被告（反诉原告）常山县振鹤影视文化传媒有限公司针对原告（反诉被告）的起诉向本院提出反诉，反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告经济损失260600元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年6月2日，反诉原告与反诉被告签订了《2015常山信息港网站广告承包合同》，约定反诉原告承包经营反诉被告经营的常山信息港网站所有的广告区块。期限自2015年7月1日起至2017年6月30日止。承包人按约付清了第一年的承包款25.01万元。合同签订后，反诉人就在网站上发布广告信息，并聘请公司总经理、会计、员工等6人组建公司。自2016年5月份开始，反诉人打开网站后发现，偶尔网站页面就显示一条“你要访问的网站包含欺诈信息”，到2016年8月下旬开始，网站就彻底打不开。所以，反诉人从此就无法打开网站进行正常对外广告发布。同时后台也无法向前台发送客户所要求的广告信息。造成客户纷纷要求退单。在此期间，由于客户纷纷退单，员工工资无法发放，给反诉原告造成了很大的经济损失。事情发生后，反诉原告与总台领导联系，后又多次与陈晟、黄世超通过微信联系，要求立即处理此事，虽然他们来处理过多次，但最终网站还是无法正常运行。综上所述，反诉原告认为反诉原告与反诉被告签订了承包合同，反诉被告就应当给反诉原告完整的没有瑕疵的广告页面，由于反诉被告履行合同义务不符合约定，给反诉原告造成了很大的经济损失，反诉原告要求反诉被告退还已付的2016年6月支付的第二年的50000元承包款的同时，还应当赔偿反诉原告因停播而造成的相关损失。
原告（反诉被告）常山县广播电视总台答辩称：一、反诉原告的陈述是不真实的。1.反诉原告所述的从2016年8月份，常山信息港网页打不开是不存在的；2.反诉原告向反诉被告提出的分期付款申请中没有提及常山信息港网页有问题，打不开；3.客户退单也不真实，反诉原告没有提供证据证明客户退单的原因、退单是否与网页打不开有关等，并且即使网站有问题也是暂时的，而不是如反诉原告所述一样长期打不开，与反诉被告无关；4.常山信息港网站交付时很好，经营中出现问题应该是反诉原告本身原因造成，与反诉被告无关；5.反诉原告提出的赔偿不存在，与反诉被告无关，客户退单与客户约定等正常经营风险与反诉被告无关，反诉原告的损失与反诉被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．原告（反诉被告）提供了2015年签订的常山信息港承包合同书及关于要求分期缴纳广告费的报告，用于证明被告（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）承包费212605元；
被告质证认为对承包合同及只交付承包款5万元尚余承包费212605元未交付无异议，但对报告的真实性有异议，认为原告在起诉没有提供，而且上面没有公司盖章。
２．被告（反诉原告）向法院提供了2017年12月1日中午公司员工陈明寿的谈话笔录、反诉原告与6家单位签订的合同、反诉原告法定代表人与陈晟、黄世超的微信聊天记录、“您要访问的网站包含欺诈信息”的网页截屏，用于证明反诉被告提供的常山信息港网站从2016年8月份开始到现在一直打不开，造成反诉原告损失应予赔偿的事实；
原告（反诉被告）质证认为，对陈明寿的笔录三性均有异议陈明寿是反诉原告的员工，无疑是代表公司还是作为证人均应到庭，否则违反民诉法的规定，陈明寿的工作时间在笔录中有矛盾，前面说是2015年5月到2017年6月在公司工作，但又说2016年春节后就没有去了公司；对6份广告合同的真实性有异议，合同有没有履行，有没有存在其他方面的违约行为都没有说明，不能证明广告费还有多少未收回，什么原因没有收回，特别是常山濛洲旅游开发有限公司的合同是虚假的，因为后面盖章单位名称是浙江常山县大桥头濛桥村村民委员会；微信聊天记录不能反映全部内容；网页截屏没有提供如何制作、如何截屏下来的，网站打不开应由拥有者确认影响程度、谁的原因造成的影响等。
纵观本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本院综合认证双方证据如下：
一、原告提供的证据材料能够证明被告尚有212605元承包费未付的事实。
二、被告提供的证据材料可以证明被告所承包的常山信息港网站在运营过程中出现过有打不开的情况、页面出现“您要访问的网站包含欺诈信息”及与原告工作人员微信沟通过的情况，但被告提供证据无法证明常山信息港网站从2016年8月份至今都打不开与及损失260600元的情况真实存在。由此可见，被告所提供的证据尚不足以形成证据链，用于证明其反诉的主张缺乏周延性。
综上，本院综合认定案件事实如下：
2015年6月2日，原、被告双方签订《2015年常山信息港网站广告承包合同书》，约定由原告将常山信息港网站的广告经营权发包给被告，承包范围是常山信息港网站所有广告区块，承包期限自2015年7月1日到2017年6月30日止。2015年承包费25.01万元，合同签订之日起15日内付清。2016年广告承包费在2015年中标价位基础上增加5％，即26.2605万元，于2016年4月底前一次性缴清。但被告未依约按期缴纳2016年度广告承包费26.2605万元，经原告催索，被告于2016年6月支付5万元，余款21.2605万元一直未付，原告诉至法院。
被告在诉讼过程中提出反诉，主张原告发包的常山信息港网站从2016年8月份开始至案件第一次开庭时均打不开。由此造成被告损失260600元。
另：2017年1月18日下午6：29，被告法定代表人杨慧玲与原告单位陈晟微信聊天时提供了一批名单（其中有671728永诚），陈晟让答复“请向徐超俊反映，明天我再协调下”。2017年2月27日、5月22日、6月13日，被告法定代表人杨慧玲与原告单位黄世超微信聊天时有提到过“还是打不开”、“后台又打不开了”、“只有广电的网站都可以打开”、“后台又登不上了”、“又登不上了”。
本院认为，根据当事人的起诉、答辩意见及对证据的举证与质证意见，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否按合同约定履行了双方的权利和义务；二、被告是否因原告提供的网站无法登发、浏览广告而造成损失260600元。
合同应当履行，被告与原告签订合同后应当按照合同履行给付承包费的义务，被告本应在第二年承包时于2016年4月底前一次性缴清承包费，但被告在2016年6月给付50000元承包费后，对剩余承包费212605元迟迟未向原告给付。
原、被告双方在2015年签订承包合同后，原告就已经向被告交付了常山信息港网站所有广告区块的承包经营权，被告在承包经营期间网站发生故障时，原告有义务进行排除。被告反诉认为原告没有尽到网站的维护和故障排除义务，致使网站从2016年8月份至第一次开庭时一直无法打开，但其所提供的证据只能证明在2017年1月18日、2月27日、5月22日、6月13日，被告法定代表人杨慧玲与原告单位工作人员通过微信提到过网站登不上，但无法证明网站一直处于登录不上的状态，而且原告提供的网页截屏无法说明该截屏产生的时间，并且仅仅只有一次截屏，其只能证明网站在被告截屏时存在“你要访问的网站包含欺诈信息”，至于其余时间是否也是如此，原告没有提供证据予以证明。原告提供的公司员工陈明寿的笔录由于陈明寿没有到庭接受质证，并且被告也没有向法院申请陈明寿出庭作证，显然该笔录作为证据使用不符合证人证言的法律要求，故笔录中记载的内容不应予以采信。被告仅提供的6份合同，没有其他相关证据佐证6份合同没有履行是因原告的网站不能登录上网导致，并且原告与被告签订的承包合同中约定“乙方同客户（广告业主）必须签订合同并报甲方备份存查”，但被告（即乙方）没有提供上述6份合同已报原告（甲方）备份存查的证明。由此可见，被告认为原告造成其损失260600元的陈述缺乏证据支持。
综上所述，被告应当履行付款义务，向原告给付剩余承包费212605元。被告所提供的证据尚不足于证明其反诉所主张的事实，对其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常山县振鹤影视文化传媒有限公司给付原告（反诉被告）常山县广播电视总台承包费212605元，定于判决生效后十日内履行；
二、驳回被告（反诉原告）常山县振鹤影视文化传媒有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2245元、反诉案件受理费2605元，合计4850元均由被告（反诉原告）常山县振鹤影视文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一七年十二月四日
书记员 凌彬
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?