河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古行初字第15号
原告：李淑玲，原开滦唐家庄矿退休工人。
委托代理人：李宝成，原开滦唐家庄矿退休工人，
被告：唐山市公安局古冶分局，住所地河北省唐山市古冶区林西群英东道。
法定代表人：孙晓忠，该分局局长。
委托代理人：贾和凯，该分局法制大队民警。
委托代理人：张会钊，该分局唐家庄派出所教导员。
被告：唐山市公安局，住所地河北省唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人：贾文雅，该局局长。
委托代理人：刘玲玲，该局法制预审支队二大队教导员。
委托代理人：张炜祎，该局法制预审支队二大队副大队长。
原告李淑玲不服被告唐山市公安局古冶分局于2015年3月6日作出的唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定及被告唐山市公安局于2015年5月18日作出的唐公复决字（2015）第121号行政复议决定，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告李淑玲及其委托代理人李宝成、被告唐山市公安局古冶分局委托代理人贾和凯、张会钊、被告唐山市公安局委托代理人刘玲玲、张炜祎到庭参加诉讼。经河北省高级人民法院批准延长本案审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局古冶分局于2015年3月6日作出唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定，认定李淑玲到北京中南海周边非法上访，扰乱了当地的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李淑玲行政拘留十日。原告李淑玲不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2015年5月18日作出唐公复决字（2015）第121号行政复议决定，决定维持原处罚决定。
原告李淑玲诉称，原告李淑玲2015年3月6日去北京宣武区办事，路过地道桥被核查身份证后拉到久敬庄，被接访人员接回，拉进古冶区拘留所。但李淑玲并没有如被告所称到中南海周边，也没有到中南海周边任何机关去上访，更谈不上扰乱公共秩序，也没有被北京市公安局依法训诫（北京西城区分局民警也是这么讲的）。没有证明原告承认在北京某地扰乱公共秩序，有何证据证明李淑玲在北京某地扰乱公共秩序？只能证明原告从北京久敬庄接回。第二被告不但没有向原告出示北京市派出所移交地方处罚的移交手续，也没有在执法前出具对原告的违法行为通知书，如没有证据怎能说明原告扰乱公共秩序，非法上访！纯属是无中生有，无视国家法律法规，违章执法。这显然说明第二被告捏造事实，以权欺人，非法拘留，丧失人道，胡乱执法，原告血压高至210水银柱，仍然非法拘留10天。综上所述，原告依法向唐山市古冶区人民法院提起行政诉讼。要求被告提供证据、证人。对原告的询问材料，北京市公安局对原告的训诫书，北京市派出所移交地方处罚的移交手续。1、依法撤销被告唐山市公安局唐公复决字（2015）第121号行政复议决定书。2、依法撤销被告唐山市公安局古冶分局唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定书。3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李淑玲向本院提交以下证据：1、被告唐山市公安局古冶分局对原告李淑玲作出的唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定书。2、唐古公拘解字解除拘留证明书。3、被告唐山市公安局作出的唐公复决字（2015）第121号行政复议决定书，证明被告对原告的处罚决定是错误的。4、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书。5、登记回执，证明李淑玲在北京没有扰乱公共场所秩序的行为，没有北京公安移交手续。
被告唐山市公安局古冶分局辩称，2015年3月6日李淑玲到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序。以上事实有李淑玲陈述、证人证言和北京市公安局训诫书等材料为证。关于李淑玲提出的没有到中南海周边扰乱公共秩序，我局认为，中南海周边不是信访接待场所，2015年3月6日李淑玲到北京中南海周边非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年3月6日出具的对李淑玲的训诫书，证明当日李淑玲到中南海周边非正常上访的违法事实。且有证人证言等材料为证，我局对李淑玲作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上所述，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对李淑玲作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故请求唐山市古冶区人民法院维持我局对此案所作出的唐古公（唐）行罚决字（2015）第0069号行政处罚决定。
被告唐山市公安局辩称，2015年3月6日李淑玲到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局查获并训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有李淑玲陈述和申辩、证人证言、接访情况证明、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。唐山市公安局古冶分局于2015年3月6日以扰乱公共场所秩序对李淑玲作出唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定，李淑玲于2015年3月24日向我局提出行政复议，我局于2015年3月24日受理并向唐山市公安局古冶分局发送了行政复议提交答复通知书，古冶分局于2015年4月1日提交了对李淑玲行政处罚的相关证据材料和答复意见书。经审理，我局于2015年5月18日作出唐公复决字（2015）第121号行政复议决定，认为古冶分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对李淑玲作出拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。综上所述，我局于2015年5月18日作出的唐公复决字（2015）第121号行政复议决定书符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请唐山市古冶区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局古冶分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、报警案件登记表，2、受案登记表，3、受案回执。4、行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、行政拘留家属通知书。7、行政拘留执行回执。8、结案审批表。9、违法嫌疑人照片。10、户籍证明及现实表现材料。11、行政处罚决定书。12、对贾立国的询问笔录及权利义务告知书。13、王秀杰的询问笔录及权利义务告知书。14、李淑玲的询问笔录及权利义务告知书。15、接受证据清单。16、古冶驻京工作组工作人员马建亚的接访情况证明。17、古冶驻京工作级工作人员韩轩的接访工作证明。18、接访人员贾立国的接访证明。19、王秀杰的接访证明。20、北京唐山市公安局西城分局对李淑玲作出的训诫书。21、李淑玲的前科材料三份。22、适用行政处罚裁量标准情况说明。
被告唐山市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议案件受理审批表，证明我们在规定期限内受理了李淑玲的行政复议申请。2、李淑玲提交的行政复议申请书及身份证复印件，2015.3.24李淑玲提出行政复议申请。3、行政复议提交答复通知书，证明我们依照法律规定向唐山市公安局古冶分局送达李淑玲提交的申请书并要求唐山市公安局古冶分局提交答辩意见书。4、唐山市公安局古冶分局向我局提交的答复书、授权委托书及法定代表人身份证明。证明分局于规定时间内向我局提交了答复并出具书面材料。5、行政复议决定审批表，证明2015年5月18日对李淑玲申请的行政复议案件进行审批。6、唐公复决字2015第121号行政复议决定书，证明唐山市公安局于2015年5月18日对原告作出行政复议决定。7、送达回执，证明2015年5月24日将121号行政复议决定书送达李淑玲本人。
经庭审质证，原告李淑玲对被告唐山市公安局古冶分局提交的证据6、7无异议。对证据1-5、8、11-22均有异议。认为证据1、报警案件登记表，不真实，不合法，根据我国行政处罚属地管理原则，原告在北京有违法事实发生，应在北京公安机关接受处罚或者由北京公安机关移送。开滦林唐社区信访办工作人员王秀杰、贾立国向唐家庄派出所报案，属荒唐可笑。2、受案登记表不具有合法性真实性，在北京上访，唐家庄派出所受理此案属于荒唐的，违反属地管辖原则。3、受案回执与本案无关联性，是被告为了伪造行政处罚的程序故意编造的，唐家庄派出所所持有的北京市公安局下属派出所向上访人出具的训诫书没有说明上访人在上访时是否采取过激和扰乱公共秩序的行为。行政处罚法第三十条有规定，唐家庄派出所对我作出的行政处罚违法。4、行政处罚告知笔录，有异议，被告根本没有履行此项程序，只拿出一张印有原告照片的纸，说是训诫书，但不让原告本人看。随后就拉到医院查体后送拘留所。5、行政处罚审批表有异议，此案根本不应该立，原告没有具体的违法事实。8、结案审批表有异议，意见与证据2的质证意见一致。证据11、行政处罚决定书，从开始拘留到解除，原告未曾见过行政处罚决定书，行政处罚法第34条规定行政处罚决定书应当当场交付当事人，证明被告对原告拘留实属程序违法。12、对贾立国的询问笔录及权利义务告知书有异议，未对原告询问过，对报案人的告知书及笔录原告不知道。13、王秀杰的询问笔录及权利义务告知书，同证据2的质证意见，王秀杰哪来的训诫书，应该交给原告。14、李淑玲的询问笔录及权利义务告知书有异议，没有对原告进行过询问，也没告知过权利义务。15、接受证据清单无异议。证据16-17，古冶驻京工作组工作人员马建亚、韩轩的接访情况证明只能证明原告在久敬庄被林唐社区的工作人员接回，不能证明有违法事实。证据18-19，接访人员贾立国、王秀杰的接访证明只能证明原告由久敬庄接回到唐家庄派出所，不能证明原告有违法事实，再者该二人与被告在打压上访人系一个系统的人，并配合被告编造、诬陷原告扰乱公共秩序，其证明没有证明力。证据20，北京唐山市公安局西城分局对李淑玲作出的训诫书，不能证明原告有违反治安管理处罚法第23条第1款的行为，首先训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微的警告，因此，训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常秩序的行为，也就是说训诫书证明上访人还没有违法，没有违法就是合法，所以训诫书是上访人行为合法的证据，用训诫书作为行政处罚的证据是用证明行为合法的证屈据来证明行为违法，这显然是可笑的。第二训诫书的来源不合法，唐家庄公安以所持训诫书为证据，训诫书应当由北京公安派出所给上访人出具的，唐家庄公安只有向上访人索取训诫书才是其合法持有训诫书的唯一途径，但事实是上访人并不知道北京公安派出所给其开过训诫书，更不清楚应当交给上访人的训诫书是怎样落到唐家庄公安手中的，因此上访人质疑该训诫书来源的合法性。第三该训诫书不具有真实性，其一训诫书没有编号，其二没有本人相片。其三没有落款日期。其四没有本人签字，缺乏法律文书的法定形式要件，该证据不合法。本训诫书应当送达本人，应由本人签收或者是原告签收的证据，此证据是不能作为定案的依据的。综上，原告要求该证据是本案关键性的证据，存在严重瑕疵，请法院调查核实或鉴定。第四、假使北京公安派出所向上访人出具训诫书，那么说明北京警方已经对上访人进行了行政处罚，纵观我们的法律体系，从行政处罚到行政犯罪的判决，只有数罪并罚的，被告违反一事不再罚的原则，被告对原告进行的行政拘留严重违反法律规定的。证据21，李淑玲的前科材料三份有异议，本次开庭是解决原告起诉的这次拘留，前科材料所列举的几次拘留与本案无关联性。证据22，适用行政处罚裁量标准情况说明有异议，被告的处罚依据其中第二十三条第一款第（二）项之规定的内容没有写，我们也不清楚没法质证，原告没有触犯治安管理处罚法第23条第一款第二项之规定。原告被执行拘留后到北京公安局西城分局政府信息公开接待室，当时民警（警号为TB0403）说你没到中南海周边地区，你还在外围呢，地方拘留你是违法的，我有证据能够证实。行政处罚决定书是给我家属的，一直到现在也没给我。证据9，10真实性无异议，现实表现材料有异议，有三次都是因为扰乱公共场所秩序被拘留，没有具体的事实和证据。对原告的拘留处罚违反了以事实为根据以法律为准绳的原则，所列举的拘留事件与本案无关联性。
原告李淑玲对被告唐山市公安局提交的证据1-5、7均无异议。证据6有异议，认为唐山市公安局行政复议针对的是唐山市公安局古冶分局作出的0069号决定书，并认定了0069号决定书，市局没有进行核查、调查，市局认定事实所依据的证据都是不真实不合法的。根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法或非法上访都要经过公开听证，违反我国行政处罚法第20条，我国治安管理处罚法第7条。中央政法委关于处理上访人员的要求规定，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。对没有送达行政处罚决定书就拘留十天的程序违法，事实不予纠正，偏听偏信。造成二被告一错再错。违反行政处罚法第30条规定。
被告唐山市公安局古冶分局、被告唐山市公安局对原告提交的证据1-3均无异议。被告唐山市公安局古冶分局对证据4、5认为原告以上证据没在法定期限内提交，不予质证。
被告唐山市公安局对证据4、5认为不能质疑训诫书的真实性，本案为唐山市公安局古冶分局立案受理。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3被告唐山市公安局古冶分局、唐山市公安局均无异议，本院予以认定。原告提交的证据4、5系原告无正当理由超过举证期限提交，本院不予认定。被告唐山市公安局古冶分局提交的证据1-22具有真实性、合法性、关联性，可以证实被告行政行为程序合法，认定的违法事实清楚，本院予以认定。被告唐山市公安局提交的证据1-7具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告行政复议程序合法，本院予以认定。
经审理查明，原告李淑玲于2015年3月6日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现并训诫。被告唐山市公安局古冶分局于2015年3月6日作出唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定，决定对原告李淑玲行政拘留十日，该决定已执行完毕。原告李淑玲不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2015年5月18日作出唐公复决字（2015）第121号行政复议决定，决定维持原处罚决定。以上事实有原、被告提交的证据予以证实。
本院认为，公民利用信访方法维护自己的合法权益，应当依法行使，北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告李淑玲到此处上访，属于扰乱当地公共场所秩序的违法行为，故原告主张自己没有违法事实不能成立。被告唐山市公安局古冶分局作为违法行为人居住地公安机关，对原告进行处罚具有法定职权，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出唐古公（唐）行罚决字（2015）0069号行政处罚决定，决定对李淑玲行政拘留十日，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告唐山市公安局作出的唐公复决字（2015）第121号行政复议决定程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李淑玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李淑玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王玉国
审 判 员 王丽媛
代理审判员 张玉川
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。