重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1275号
上诉人（原审被告）:冯治珍，女，汉族，1976年11月9日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:黎茂，男，汉族，1974年2月8日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程国清，男，汉族，1954年12月21日出生，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：李觊英，女，汉族，1965年10月30日出生，住重庆市大足区。
上诉人冯治珍、黎茂因与被上诉人程国清、李觊英房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯治珍，上诉人冯治珍、黎茂的委托诉讼代理人陈农，与被上诉人程国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯治珍、黎茂上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案上诉费用由程国清、李觊英负担。事实和理由：原判认定事实错误。1.2016年8月19日双方签订《商品房买卖合同》属于意向性约定，价格19.8万元中包括过户税、费；2.经双方协商一致，约定房屋价款15万元，过户税、费由程国清、李觊英承担，2017年5月2日签订了《重庆市房屋买卖合同》，该合同系双方对房屋价格合意变更的真实意思表示，并非恶意串通；3.通话记录属于疑点证据，无证明力，与本案无关。
程国清、李觊英辩称，1.房管局备案合同是双方同意后更换的尾页；2.税务局登记合同是冯治珍、黎茂为了避税签订的；3.双方合同约定了过户产生的一切税、费均由冯治珍、黎茂承担。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
冯治珍、黎茂向一审法院起诉请求：1、判令程国清、李觊英立即将渝（2017）大足区不动产权第××号房屋产权证交付冯治珍、黎茂；2、判令程国清、李觊英返还冯治珍、黎茂多支付的购房款13713.58元；3、本案诉讼费由程国清、李觊英承担。事实和理由：冯治珍、黎茂系夫妻关系，程国清、李觊英系夫妻关系。2017年5月2日，程国清、李觊英将其共同所有的位于重庆市大足区门市出售给冯治珍、黎茂，双方签订的《重庆市房屋买卖合同》约定“房屋的成交金额为15万元，由冯治珍、黎茂一并承担该房屋权属转移登记相关税费”。双方当事人签订该合同时，石马土房所工作人员赵学兵对双方买卖该房屋系出于自愿、公平及真实性作了调查询问笔录，双方当事人也在询问笔录上签字认可。程国清、李觊英在上述房屋权属转移登记时缴纳各项税费共计26286.42元，冯治珍、黎茂取得了该房屋的产权，但房屋产权证仍由程国清、李觊英持有。根据双方签订的《重庆市房屋买卖合同》约定，冯治珍、黎茂应当支付的购房各项款项应为176286.42元，但冯治珍、黎茂实际已向程国清、李觊英支付19万元购房款，其中多付的13713.58元应当依法返还冯治珍、黎茂。冯治珍、黎茂为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持冯治珍、黎茂的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年8月19日，程国清（甲方）与冯治珍（乙方）签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1、房屋坐落于大足区，水井巷45号），总价19.8万元，于合同签订之日支付定金2万元，于2016年8月25日前支付17万元，尾款0.7万元于产权过户后支付；2、甲方需于2017年7月30日前解除房屋抵押并过户给乙方，否则承担违约责任。过户本门市产权证的一切有关费用全部由乙方承担，甲方不负责任何费用。2016年8月27日，程国清向黎茂出具收条1张，载明“今收到力（黎）茂购门市款壹拾玖万元正（190000元）此据收款人程国清2016.8.27”。
2017年5月2日，冯治珍、黎茂与程国清、李觊英在重庆市大足区门市的买卖情况接受了调查询问，询问笔录主要载明房屋坐落、产权情况及程国清、李觊英系自愿出卖该房屋，冯治珍、黎茂系共同出资购买。同日，冯治珍、黎茂（乙方）与程国清、李觊英（甲方）共同签订了《重庆市房屋买卖合同》并以该合同办理了房屋权属转移登记手续。办理房屋权属转移登记手续时，程国清、李觊英另行向冯治珍、黎茂出具了收条1张，载明“今收到黎茂、冯治珍购房款壹拾伍万元正（150000元）。注：金山水井巷45号门市款收款人程国清李觊英2017.5.2”。重庆市大足区国土房管局及重庆市大足区地税局备案的《重庆市房屋买卖合同》均主要约定：1、重庆市大足区，建筑面积34.12平方米，房屋用途为商业（非住宅），房屋房地产权证号为2××房地证2015字第05461号；2、房屋总成交金额150000元，乙方系共同共有方式购买该房屋；3、由乙方一并承担该房屋权属转移登记相关税费；4、均未约定相关违约责任。
另查明：冯治珍、黎茂实际已经预付的房款金额为19万元。2017年5月2日，程国清、李觊英向冯治珍、黎茂出具15万元的收条时，冯治珍、黎茂也并未再向程国清、李觊英另行支付15万元房款。2017年5月2日，双方当事人办理房屋权属转移登记共缴纳税费26286.42元，均由冯治珍、黎茂垫付。在重庆市大足区国土房管局备案的《重庆市房屋买卖合同》中程国清、李觊英的签名不是程国清、李觊英本人的，系由于程国清、李觊英起初亲笔签名的《重庆市房屋买卖合同》中身份信息填写有误，由冯治珍、黎茂重新填写并由他人代为在程国清、李觊英的签名栏签写程国清、李觊英的名字，但程国清、李觊英对由他人签名的该合同约定的内容无异议，认可其内容与先前由其本人签字的《重庆市房屋买卖合同》内容一致。
关于双方当事人争议的事实：涉案房屋的真实成交价格系19.8万元还是15万元。程国清、李觊英提交了由程国清与冯治珍于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》，程国清向黎茂出具的金额为19万元的收条，程国清、李觊英持有的落款时间为2017年5月2日的《重庆市房屋买卖合同》。
程国清提交于2017年6月6日与136××××8959、138××××7773两个号码的通话记录及通话录音，136××××8959、138××××7773两个号码的实名登记信息等证据，拟证明2017年5月2日备案的《重庆市房屋买卖合同》约定房屋总价格为15万元，系冯治珍、黎茂为了少缴纳税费而虚假约定的，双方当事人约定的房屋实际价格为19.8万元。冯治珍、黎茂提交了落款时间为2017年5月2日的《买卖房屋调查询问笔录》，落款时间为2017年5月2日并在重庆市大足区国土房管局及重庆市大足区地税局备案的《重庆市房屋买卖合同》等证据，拟证明双方当事人对房屋价格变更为了15万元。该院经审查认为，根据双方当事人陈述及冯治珍、黎茂与136××××8959、138××××7773两个号码实名登记人的关系，能够认定程国清、李觊英提交的通话录音的关联性。虽然在重庆市大足区国土房管局及重庆市大足区地税局备案的《重庆市房屋买卖合同》中约定的房屋价格为15万元，但结合程国清、李觊英提交的通话记录内容及程国清与冯治珍于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》，能够证明双方当事人实际约定的房屋价格系19.8万元。
一审法院认为，合同双方当事人应根据诚实信用原则履行合同义务。真实意思表示是民事法律行为的核心要件，当事人对合同的履行发生争议时，应当依据当事人真实意思表示的合同约定继续履行，非真实意思表示的条款对双方当事人没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，在重庆市大足区国土房管局、重庆市大足区地税局备案的合同约定的房屋售价系双方当事人为了办理产权过户少缴纳税费约定的“低价格”，违反了法律的规定，损害了国家利益，相应价格条款应认定无效，房屋价格应按照双方的真实意思执行。双方约定的房屋实际价格应为19.8万元，冯治珍、黎茂仅支付了19万元购房款，而本案涉案房屋购房款尚有8000元未支付。冯治珍、黎茂要求程国清、李觊英返还购房款13713.58元于法无据，该院不予支持。
当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，冯治珍、黎茂未举证证明双方对权属转移登记后的房屋产权证书交付时间进行了约定，冯治珍与程国清、李觊英在庭审中也陈述未进行约定。在未明确约定交付时间的情况下，由于冯治珍、黎茂尚未付清购房尾款，程国清、李觊英可以依法行使同时履行抗辩权，即拒绝履行交付房屋产权证的义务。对冯治珍、黎茂要求程国清、李觊英立即交付涉案房屋产权证的诉讼请求，该院依法不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第六十六条之规定，判决：驳回原告冯治珍、黎茂的全部诉讼请求。
二审期间，双方均未举示新证据。
二审查明，136××××8959、138××××7773、137××××4948三个号码的实名登记人分别为黎述甫、冯治宿、程国清，黎述甫系黎茂之父，冯治宿系冯治珍的曾用名。程国清提交的通话记录为2017年6月6日与136××××8959、138××××7773两个号码的通话录音。
《商品房买卖合同》合同约定：总价19.8万元，尾款0.8万元于产权过户后支付。
本院查明的其他事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为，程国清提交的通话记录，主被叫号码分别为程国清与黎茂之父黎述甫、冯治珍，在上诉人未举示证据证明该证据虚假的情况下，结合录音对话内容，原判认定该证据真实，与本案存在关联性并无不妥。黎茂、冯治珍关于通话记录属于疑点证据的上诉理由不能成立。
冯治珍、黎茂与程国清、李觊英2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》主体适格，内容不违反法律、行政法规的相关规定，且合同签订后，冯治珍、黎茂已按照约定向程国清、李觊英支付了共计19万元房款，履行了合同项下的主要义务，结合双方的通话录音内容，足以认定该买卖合同系基于双方真实意思表示签订，应属有效合同。冯治珍、黎茂称该合同系意向性约定而非双方真实意思表示，但其向程国清、李觊英支付19万元购房款后并未就合同内容提出异议，因此冯治珍、黎茂的该项上诉理由不能成立。《重庆市房屋买卖合同》的价格条款不是双方的真实意思，该合同价格条款无效，对双方当事人没有约束力。
《商品房买卖合同》有效，双方均应按照合同约定积极履行各自的义务，该合同明确约定“过户本门市产权证的一切有关费用全部由乙方承担，甲方不负责任何费用”，冯治珍、黎茂诉称该合同没有明确约定过户税、费的承担与查明事实不符。原判认定双方约定的房屋实际价格应为《商品房买卖合同》所约定的19.8万元正确，本院予以认可。
本案涉及的其他问题，一审判决评述正确，本院不再赘述。
综上，冯治珍、黎茂的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242.84元，由上诉人冯治珍、黎茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年三月三十日
书记员 陈嬿西