云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第231号
上诉人（原审被告）玉溪家丽金属回收有限公司。
法定代表人李海泉，经理。
委托代理人廉贵，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郭燕波，女，1980年8月13日生，汉族，居民。
原审被告赵丽兰，女，1962年3月27日生，汉族，居民。
原审被告李海泉，男，1986年1月22日生，汉族，居民。
原审被告李海萍，女，1988年8月10日生，汉族，居民。
原审被告冯丽仙，女，1934年10月18日生，汉族，居民。
上述四原审被告共同委托代理人张庆雄，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。
负责人张一川，经理。
委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人玉溪家丽金属回收有限公司（以下简称家丽公司）与被上诉人郭燕波、原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称人保财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年5月1日作出（2014）玉红民一初字第1047号民事判决。家丽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人家丽公司委托代理人廉贵，被上诉人郭燕波，原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的共同委托代理人张庆雄，原审被告人保财险高新支公司委托代理人付四建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理确认如下法律事实：2014年3月2日，李家明驾驶云F502**号重型自卸货车（驾驶室内载薛福祥）沿玉华线由通海县方向往红塔区研和街道方向行驶，16时38分许，当李家明驾车行至玉华线K5＋880米处时，该车失控后快速向前行驶，致使该车前保险杆右前部与朱丽颖驾驶在其前方同向行驶的云GJ59**号小型轿车（车内载蒋青青、张珈源）尾部左侧追尾相撞，导致两车失控继续向前行驶的过程中，云GJ59**号小轿车右前部又与张开华驾驶在其前方同向行驶的云F346**号中型自卸货车左侧相撞。随后，云GJ59**号小型轿车驶出路外侧翻在道路右侧排水沟中。与此同时，李家明驾驶的云F502**号重型自卸货车继续失控向前行驶过程中，该车前部左侧又与赵崇仁驾驶在其前方同向行驶的云F506**号重型自卸货车尾部右侧追尾相撞，致使云F506**号重型自卸货车及云F502**号重型自卸货车均向右侧翻。在云F502**重型自卸货车向右侧翻过程中，该车右侧车体又砸压于杨锐能驾驶停放在前方道路右侧的云F22Y**号小型轿车（车内载殷国鹏、刘正肖）车体上，致使两车在向前滑行过程中又与孙燕东驾驶在前方同向道路右侧缓慢行驶的无号牌消防车（驾驶室载施晓鹏）左后尾部相撞，导致云F502**号重型自卸货车推行云F22Y**号小型轿车及无号牌消防车继续向前滑行后，无号牌消防车驶出路外侧翻于道路外排水沟内。与此同时，云F502**号重型自卸货车起火燃烧，导致云F22Y**号小型轿车及无号牌消防车同时被燃烧损毁。
此事故共造成李家明心脏等重要器官受机械外力损伤死亡后被焚烧，殷国鹏受机械外力作用致颅脑损伤并焚烧死亡，刘正肖面部碰擦、胸腹部挤压致颅脑损伤并呼吸循环衰竭死亡伴部分烧灼，赵崇仁及蒋青青、施晓鹏三人均受轻伤，朱丽颖及张珈源、孙燕东、薛福祥四人均受轻微伤，云F502**号重型自卸货车及云GJ59**号小型轿车、云F346**号重型自卸货车、云F506**号重型自卸货车、云F22Y**号小型轿车、无号牌消防车六车不同程度受损。
2014年4月11日，事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定：李家明承担此事故的全部责任，张开华、朱丽颖、赵崇仁、杨锐能、孙燕东、薛福祥、蒋青青、张珈源、殷国鹏、刘正肖、施晓鹏均不承担此事故的责任。
该交通事故造成郭燕波车载货物（石灰石）损失1488元，并产生施救费5600元，同时造成郭燕波的车辆损坏，针对车辆修理费，一审中双方认可自愿协商确认的车辆修理费23742元。2014年7月15日，郭燕波诉至原审法院，请求赔偿修理费6500元、车辆维修评估费1500元、施救费5600元、停车费2720元、货物损失1488元、柴油损失1800元、车辆停运损失48000元、车辆配件费18150元，共计80113元，由人保财险高新支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内优先承担赔偿责任，不足部分由李海泉、赵丽兰、李海萍、冯丽仙、家丽公司承担赔偿责任。
另查明，云F506**号车辆的登记所有人为卢清，实际所有人系郭燕波。李家明驾驶的云F502**号重型自卸货车于2011年5月13日在云南省玉溪市公安局交通警察支队注册登记，登记所有人为家丽公司，事故期间，该车在人保财险高新支公司投保了交强险和200000元的商业三者险。事故发生后，人保财险高新支公司依照交警部门的要求，按交强险各项限额之和将赔偿款122000元打入了玉溪市公安局红塔分局交通警察大队在中国工商银行的账户内。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故损害赔偿案件造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，交警部门对本案所涉交通事故进行调查、勘验，对事故形成原因进行了分析，认定李家明驾驶机动车载物超过核定的载质量上道路行驶，其在驾车过程中未按照操作规范采取安全的驾驶措施，致使车辆失控后快速向前行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，在此事故中存在违法行为及过错，是造成事故的根本原因，认定李家明承担此事故的全部责任，该事故认定书客观、公正地反映了发生交通事故时的交通状况、基本事实及事故成因，予以采信。事故发生时，李家明驾驶的云F502**号肇事车辆的实际所有人系家丽公司，李家明系家丽公司的法定代表人兼驾驶员，事故发生在其从事家丽公司的职务活动过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，其驾驶车辆过程中致第三方损害的，应当由用人单位即家丽金属公司承担赔偿责任，对郭燕波要求李家明的继承人即被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙承担赔偿责任的主张不予支持。李家明驾驶的云F502**号肇事车辆在人保财险高新支公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额200000元），事故发生时保险在有效期范围内，故对给郭燕波造成的损失，依法应由人保财险高新支公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分，由家丽公司进行赔偿。因本案事故给第三者造成损失即给殷国鹏、刘正肖、赵崇仁、孙燕东、施晓鹏、朱丽颖造成人身损害，给峨山县交通局、姚应国、康丽、郭燕波造成财产损失，故各方受害者可以从保险公司得到的保险款应以最终认定的各方受害人的损失合理分配赔偿比例。对本案郭燕波的损失认定如下：施救费5600元系该事故实际产生的损失，予以确认；货物损失1488元，家丽公司、人保财险高新支公司等均无异议，予以确认；修理费6500元及配件费18150元，因双方已认可车辆损失为23742元，该两笔费用属重复主张不予支持，应尊重当事人意见确认郭燕波车辆修理费为23742元；车辆维修评估费1500元，因双方已认可了车辆维修费，且该评估费也不是必然产生的费用，不予支持；停车费2720元及柴油损失费1800元无法律依据，不属本案赔偿范围，不予支持；车辆停运损失48000元主张过高，结合郭燕波提供的证据及双方认可的车辆维修时间80天，酌情认定为16000元（200元／天×80天=16000元）。综上，本案郭燕波的损失为：车辆修理费23742元、施救费5600元、货物损失1488元、停运损失16000元，合计46830元。本案交通事故所造成各受害人的损失共计1863038.30元，郭燕波的损失在交强险122000元及商业三者险200000元所占比例份额为8094元［（122000元＋200000元）×（46830元÷1863038.30元）=8094元］，即郭燕波的损失46830元，由人保财险高新支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿8094元，剩余38736元（46830元-8094元=38736元）由家丽公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及商业第三者责任险限额内赔偿原告郭燕波车辆修理费、施救费、货物损失、停运损失共计8094元。二、由被告玉溪家丽金属回收有限公司于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额外及商业第三者责任险限额外赔偿原告郭燕波车辆修理费、施救费、货物损失、停运损失共计38736元。三、驳回原告郭燕波对被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的诉讼请求。四、驳回原告郭燕波的其他诉讼请求。”
宣判后，家丽公司不服向本院提起上诉称，原判认定事实错误，本案事故过错方并非李家明一人，其他有过错的当事人也应对事故后果承担侵权责任。首先，玉红公交事认字（2014）第00009号《道路交通事故认定书》认定事故中除李家明有违法行为外，张开华、赵崇仁、孙燕东等人同样存在违法行为及过错，虽事故认定书认定上述人员的违法行为及过错与交通事故的发生无因果关系，但未认定该过错与损害结果之间无因果关系。尤其是张开华、赵崇仁驾驶超载车辆超速行驶的行为，是导致撞击力加大的主要原因，使本案交通事故的损害后果更为严重化；杨锐能将其驾驶的车辆停放于设置有“危险路段，谨慎驾驶”等多个警示交通标志的危险路段，且没有开启警示灯也存在过错，与殷国鹏、刘正肖的死亡后果之间存在因果关系。因此，本案事故中财产损失的扩大和人员的伤亡系各方人员的违法行为和过错共同导致。其次，事故认定书并非认定案件事实的唯一依据，事故责任也并不等同于侵权责任。当事人是否应承担侵权责任、承担多大的侵权责任需要法院结合其他证据审查后依法认定。一审仅将事故认定书作为认定事实的唯一依据，错误地认为仅李家明一人需对事故后果承担责任。本案系多因一果导致损害后果的产生，事故中有过错的并非李家明一人，故应按侵权责任法第六条及第十二条之规定，依据过错责任原则认定有过错的当事人均应当承担侵权责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判第二项，改判上诉人按照过错大小赔偿被上诉人车辆损失。
被上诉人郭燕波答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙答辩称，对一审确定的责任承担主体无异议，但一审未根据事故原因及后果划分责任比例错误，张开华、赵崇仁、孙燕东、杨锐能也应承担相应的责任。
原审被告人保财险高新支公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原判确定的郭燕波的各项损失均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是家丽公司提出其仅应承担部分责任的主张是否成立。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故经玉溪市公安局红塔分局交警大队作出的玉红公交事故认字（2014）第00009号《道路交通事故认定书》认定，李家明驾驶机动车载物超过核定的载质量、驾车过程中未按操作规范采取安全的驾驶措施致使车辆失控，在事故中存在违法行为及严重过错，是造成事故的根本原因，认定李家明承担事故全部责任，张开华、赵崇仁、杨锐能、孙燕东等其余人员均不承担事故责任。根据上述规定，本案应由李家明承担全部赔偿责任，因李家明系为家丽公司从事职务行为，故相应的后果应由家丽公司承担。如前所述，本案损害后果系李家明驾驶车辆追尾前方行驶的郭燕波车辆，致使郭燕波车辆侧翻，张开华、孙燕东、杨锐能驾驶的车辆与郭燕波的车辆并未发生碰撞，家丽公司主张赵崇仁等人的行为与损害后果存在因果关系与查明的事实不符，亦未提交相反证据证实，其上诉要求赵崇仁等人与其按过错比例承担责任的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，家丽公司的上诉主张均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由玉溪家丽金属回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邹 欣