北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5460号
原告：李淑静，女，1976年4月10日出生，住北京市石景山区。
被告：北京远创置业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路x号永定镇办公楼x层x室。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘文明，男，1982年7月17日出生，北京远创置业有限公司法务经理，住公司宿舍。
被告：远洋国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区x号。
法定代表人：何X，董事长。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
原告李淑静与被告北京远创置业有限公司（以下简称远创置业公司）、远洋国际建设有限公司（以下简称远洋国际公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑静，被告远创置业公司的委托诉讼代理人刘文明，被告远洋国际公司的委托诉讼代理人杨练兵、郝永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑静提出诉讼请求：一、判令二被告向我退还多收的装修价款231904元；二、判令远洋国际公司向我按每天1000元的标准支付延期交房违约金，自2017年7月1日计算至房屋实际交付之日。事实和理由：我与远洋国际公司于2015年8月17日签订《装修工程合同》，约定远洋国际公司应于2017年6月30日前向我交付房屋。2017年7月2日我首次验房时房屋装修状况未达到交房标准。经询问远洋国际公司口头答复将继续进行装修和维修，具体交房时间8月20日后电话通知。8月5日，我委托专业验房公司进行验房后，出具《房屋现场查验报告》，显示装修工程未竣工，质量不合格。8月16日，我委托专业室内空气质量检测机构进行检测，检测报告显示甲醛及TVOC两项指标超标，不符合交房标准。之后，我未收到远洋国际公司的再次验房通知。故其应向我支付延期交房违约金。《装修工程合同》约定房屋装修及改造费用为40万元，但经专业评估机构评估，该装修工程及附属物评估价值为168096元，与合同约定相差231904元。由于远洋国际公司系由房屋出卖人远创置业公司指定，故装修差额应由二被告共同支付。
被告远创置业公司辩称：我公司不同意李淑静的全部诉讼请求。我公司与李淑静签订的《商品房预售合同》约定房屋交付标准为毛坯交付（详见《商品房预售合同》第十二条、附件六），我公司已按照《商品房预售合同》约定的时间、交付标准向李淑静交付了房屋。《装修工程合同》系李淑静与远洋国际公司签订，我公司不承担相应责任，其要求退还装修款及支付延期交房违约金的诉讼请求与我公司无关。
被告远洋国际公司辩称：我公司不同意李淑静的全部诉讼请求。我公司已经按照装修合同如期完成了装修工程，并如期通知李淑静。我公司的工程质量符合施工要求。李淑静所提出的房屋存在的问题不属于工程质量问题，我公司也已经对登记的问题进行了处理，不影响李淑静的入住。《装修工程合同》中约定的价款系双方的真实意思表示，李淑静要求退还装修款没有法律依据。即便法院认为我公司存在违约行为，合同约定的违约金也过高，我们申请法院酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：
2015年8月13日，远创置业公司与李淑静签订《商品房预售合同》，约定：商品房坐落为北京市门头沟区门头沟新城x号（以下简称x号），该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准；商品房的用途为办公，预测建筑面积共72.74平方米，其中套内建筑面积为50.72平方米，价款按照套内建筑面积每平方米39734.84元计算；装饰及设备标准的约定为：内墙为结构墙面，顶棚为结构面，室内地面为细石混凝土，预留装修层面，门窗为双玻中空断桥铝合金窗，钢制防盗入户门，密码锁；日立或同等品牌电梯。
2015年8月17日，李淑静（甲方）与远洋国际公司（乙方）签订《装修工程合同》，约定：甲方委托乙方对其所购买的1309号房屋进行室内装修及局部改造，工程建筑面积72.74平米;工期为2017年6月30日前交付；房屋装修及改造费用为40万元；由于乙方原因致使工期发生延误的，每逾期一日，应向甲方支付违约金1000元；本装修工程验收标准按国家、地方政府、行业及消防部门规定的相关规范、标准执行，工程质量合格；本装修工程竣工后，乙方应及时向甲方发出书面的验收通知；甲方不按乙方通知的期限验收和办理交接手续的，验收期限届满之日，视为甲方对装修工程验收合格并实际接收房屋；对该房屋装修工程验收时存在的工程瑕疵，乙方应详细记录并及时予以返修/保修；附件装修标准为：起居室为墙面高级壁纸，顶棚高级乳胶漆，地面马可波罗或同档次瓷砖；卧室、储藏间为墙面高级壁纸、顶棚高级乳胶漆，地面复合木地板；厨房地面、墙面为马可波罗或同档次瓷砖，橱柜为定制整体橱柜/人造石台面，厨房电器为美的或同档次电磁炉、美的或同档次油烟机、科勒或同档次水槽、龙头；卫生间地面、墙面为马可波罗或同档次瓷砖，顶棚为高级防水乳胶漆，五金配套、洁具为科勒或同档次马桶、龙头、洗面盆、花洒，定制浴室柜、镜箱；室内门为定制木质成品门，开关、面板为罗格朗或同档次，飘窗为定制人造石，楼梯为定制钢制楼梯，热水器为美的或同档次，空调为国产一线品牌；局部改造包括搭设房屋夹层楼板，户内管井改造。
李淑静与远创置业公司另签订有《远洋国际建设代金券（肆拾万元）》，写明代金券数额为40万元，此代金券仅向成功购买远洋新天地项目房屋客户发放，代金券可用于折抵房屋装修款。
2017年6月23日，远洋国际公司向李淑静邮寄装修完工通知书，通知李淑静于2017年6月30日办理收房手续。李淑静称由于邮件上地址错误，其未收到该邮件。李淑静于2017年6月30日前接到销售人员电话通知，于2017年7月2日首次验房，验房时以房屋装修存在质量问题为由拒绝收房。至本案庭审结束之时，李淑静仍未收房。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对如下事实存在争议：
一、关于装修标准。
李淑静主张，其与远创置业公司签订《商品房预售合同》时，远创置业公司售楼人员带其参观了样板间，并承诺装修标准与样本间一致；其与远洋国际公司签订的《装修工程合同》亦写明装修标准为40万元；现其自行对室内装修进行评估，评估结论为装修造价仅168096元。由于实际装修标准明显低于约定标准，故二被告应向我返还相应装修款。
为证明其主张，李淑静向法院提交了如下证据：1.资产评估报告。李淑静自行委托北京名牌资产评估有限公司对涉诉房屋的装修工程及附属设施价格进行评估，评估基准日为2017年8月20日，评估值为168096元；2.远洋新天地项目的宣传广告，广告中有样板间的照片，其下标注：“本广告相关内容、图片示意表现，不作为要约邀请，仅供参考。最终结果以政府批复文件为准，开发商保留最终解释权。”经质证，远创置业公司与远洋国际公司表示样本间仅供参考，不能作为装修标准的依据；装修标准已在《装修工程合同》附件列明，40万元系装修改造的总价格，并非装修标准。
二、关于装修质量。
李淑静主张，其于2017年7月2日收房时房屋存在质量问题，包括未安装护栏，存在安全隐患；入户鞋柜门不整齐，墙纸不整齐；吊顶装饰金属条缺失；厨房柜门无压力弹簧，窗户打不开；橱柜侧面不直，与墙缝不齐；二层卫生间顶墙补漆多处，痕迹严重，缺洗脸盆池，马桶不干净；楼梯下地砖有缝，柜子裂缝明显；一层卫生间镜柜门与顶灯冲突，缺沐浴设备，缺地漏，缺镜前灯；窗户无纱窗；二楼楼梯处踢脚线不顺平；一层柜子有大漏缝；柜子与柜门处有尖锐物；地板砖没有勾缝；抽油烟机、电磁炉电源处无插座；电磁炉下缺一档板；门禁下墙板多一块开洞；客厅背景墙下缺一踢脚线；热水器、花洒缺失；过门石断裂；进门鞋柜楼柜太短；卫生间沐浴无侧挡；楼梯下墙体有裂缝；一层房间顶缺一道乳胶；空气质量不合格。至本院庭审结束之时，房屋仍不符合收房条件，理由为：1.护栏设计存在缺陷；2.暖气未做试水；3.未做闭水试验或流速试验；4.临时用电按高标准收费；5.物业费不应从未收房时收取；6.未收到正式二次验房通知。李淑静为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.房屋验收记录单；2.现场照片；3.房师傅（北京）咨询服务有限公司出具的房屋现场查验报告，用以证明2017年8月5日验房时房屋存在的问题；4.中环华信环境监测（北京）有限公司出具的检测报告，检测报告显示涉诉房屋甲醛及TVOC不符合安全标准，采样时间为2017年8月13日。经质证，远洋国际公司对房屋验收记录单的真实性不持异议，但认为房屋验收记录单记载的问题系业主自行提出，不能代表远洋国际公司的意见；对照片真实性及证明目的不予认可，不能证明系在涉诉房屋拍摄；李淑静提供的房屋查验报告及空气检测报告系其自行委托相关机构作出，远洋国际公司对相关结果不予认可。
远洋国际公司主张，《装修工程合同》中并未约定我公司需安装护栏，后因为有业主提出有安全隐患，我公司遂给涉案房屋加装了护栏，由于涉案房屋面积较小，护栏的安全性和便利性无法兼得；闭水试验应在卫生间防水做完后进行，装修完成后，只能进行流速试验，我公司对进行流速试验没有异议；涉诉房屋水电均可正常使用，且与一般商水商电收费标准一致；我公司已于2017年6月上旬对涉诉工程进行空气质量检测，检测结果为合格；供暖季暖气会依相关规定正常试水；物业费与我公司无关；地板、壁纸缝隙大、不齐、不直的问题系李淑静主观判断，我公司不予认可；维修类问题我公司均已维修完毕。为证明其主张，远洋国际公司向法院提交了涉诉房屋所在13号楼的工程资料和环境检测报告。环境检测报告显示北京美添辰环境检测有限公司于2017年6月4日至9日对x层进行检测，结论为被抽测房间空气中甲醛、氨、苯、TVOC、氡含量符合本规范的规定，判定此工程室内环境质量合格。
远创置业公司主张，装修问题与我公司无关。
另查，远创置业公司交付的毛坯房屋原装有护栏，远洋国际公司在装修过程中将护栏拆除。至2017年6月30日向业主交付房屋时，未重新加装护栏。本案审理过程中，本院于2017年11月10日进行现场勘查，勘查显示涉诉房屋已安装护栏。远洋国际公司主张护栏系2017年10月10日安装。李淑静称不清楚何时安装的护栏。
三、李淑静的损失情况。
李淑静主张，由于二被告延迟交房，给其造成了无可估量的损失，包括为诉讼支出的精力和财力，以及对家庭和身心健康的影响，李淑静未就其主张的损失情况提交相应证据。
二被告对李淑静陈述的损失情况不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在《装修工程合同》的附件中，当事人已就装修标准进行了约定。合同中约定的40万元系装修及改造的总价款，不应理解为装修标准。李淑静主张远创置业公司承诺涉诉房屋的装修标准与样板间一致，但其提交的宣传广告中明确写明图片为示意表现，不作为要约邀请，仅供参考，李淑静亦未就样板间的装修标准提供证据，故对于其该项主张，本院不予支持。其要求退还装修款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于装修质量。李淑静提出远洋国际公司未进行闭水试验，但《装修工程合同》对此未有约定，李淑静亦不能提交相关行业标准，故本院认为远洋国际公司没有进行闭水试验的义务。供水、供电问题并非装饰装修合同涵盖的内容，对此本院不予处理；远洋国际公司已于2017年6月上旬对涉诉工程空气质量进行了检测，检测结果为合格。李淑静于2017年8月另行对涉诉房屋进行空气检测，检测未通知远洋国际公司，故该检测结果不能作为远洋国际公司拖延工期的依据。远洋国际公司同意进行流速试验和暖气试水，双方亦未约定流速试验及暖水试水需在收房前完成，故不能以此认为远洋国际公司存在拖延工期的情形。远创置业公司交付给远洋国际公司的房屋安装了护栏，远洋国际公司将护栏拆除后未恢复。远洋国际公司未经业主同意改变了房屋原有状态，导致房屋存在安全隐患，应当承担相应的违约责任。至本院现场勘查时，涉诉房屋的护栏已加装完毕，远洋国际公司称其于2017年10月10日加装的护栏，但未有证据证明其加装护栏后通知李淑静收房，故本院认为远洋国际公司的延期交房时间应计算至本院现场勘查之日。李淑静主张与远洋国际公司约定延期交房的违约金为每天1000元，远洋国际公司主张该违约金数额过高，对于违约金的数额，本院将根据李淑静的损失情况，兼顾合同履行情况及当事人过错程度酌情予以确定。李淑静主张过高的部分，本院不予支持。
应当指出，《装修工程合同》系李淑静与远洋国际公司签订，现未有证据显示远创置业公司系上述合同的当事人。故对于李淑静要求远创置业公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、远洋国际建设有限公司于本判决生效之日起七日内向李淑静支付违约金26000元。
二、驳回李淑静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百八十二元，由李淑静负担三千三百五十七元，已交纳；由远洋国际建设有限公司负担二百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵琳
二〇一八年一月十九日
书记员 李扬
_1577876105.unknown
_1577876106.unknown
-10-
-11-
-10-
-1-