江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1103号
原告赵继言。
委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈兴洪。
被告周良艳。
二被告共同委托代理人邱李建，江苏谐尔律师事务所律师，特别授权代理。
二被告共同委托代理人吴艳丽，江苏谐尔律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵继言与被告陈兴洪、周良艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵继言及委托代理人姚卫晶、温泉，被告陈兴洪及委托代理人邱李建、吴艳丽，被告周良艳的委托代理人邱李建、吴艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继言诉称：2012年8月12日第一被告陈兴洪因承包工程需要向原告借款16万元，并签订了借款协议书，约定借款时间为六个月，第一被告并用自己的《房屋产权证》及《土地使用使用权证》抵押给原告。借款期限届满后，被告并没有履行还款义务。因两被告系夫妻关系，现要求两被告偿还借款本金16万元及利息（自2012.8.12日起至判决生效给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。诉讼费由被告承担。
被告陈兴洪辩称：在2010年2月12日我向原告借了7万元，利息为月息4分。当时以为国信的工程款很快能接到，但现在我和国信还在云龙法院诉讼，工程款也没拿到。我没还款，就每年和原告改一次借条。由于利息太高，2012年8月12日我就和原告协商，还了原告2.8万元后还欠16万元，当时约定利息是月息2分5。借款经过如下：第一次打了7万元的借条，利息是月息4分，到了2011年2月12日，本金及利息是10.36万元，当时原告用了我600元的大砖和水泥磅，抵掉了600元，我给原告打了10.3万元的借条。到2012年2月12日，本息累计到了15.244万元，又打了一张15.2万元的借条，尾款440元我还给原告。到了2012年8月12日，我就和原告协商，说利息太高，承担不了，经原告同意，我还了原告2.8万元的利息，400元他没要，于是给原告打了一张16万元的借条，并且利息更改到了月息2分5。到了2013年2月12日，我将借条换成了18.4万元。到了2013年8月12日我就给原告重新写了一张21万元的借条，尾款1600元，原告只要了800元，另外的800元原告说不要了。所有的借条都放在原告手中，我有这张18.4万元的借条是我以擦手的名义要来的。所以我借他的钱，只是7万元的本金，这7万元是在原告家中给的，原告给我是现金。
被告周良艳辩称：原告诉请的16万元的借款本金，在2012年8月12日没有发生分文的现金交付情况。实际上该16万元的本金是由2010年2月12日陈兴洪向原告借款7万元，经过高息多次换据计算而来，其中出现过2.8万元的还款，还有三次归还几百元钱尾款的情况。周良艳同陈兴洪结婚是在2010年9月30日，该笔借款发生在婚前，与周良艳没有任何关系。
本案争议的焦点为：被告向原告借款本金及借款形成的时间。
原告赵继言为证明其主张，向法庭提供以下证据：1、赵继言与陈兴洪于2012年8月12日签订的借款协议书一份，证明借款本金为16万元。2、银行对帐单，证明周某及家人从帐户中共支取16万元，偿还赵继言借款。3、2013年8月12日签订的借款协议书一份，是2012年8月12日借款协议书的换据。4、证人李某、孙某出庭作证，证明看到赵继言将现金交付给陈兴洪。证人周某出庭作证，证明2012年8月12日上午偿还赵继言16万元现金。
二被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为该借款协议是由2010年2月12日借款7万元，经过高息换据演变而来的。对证据2认为，银行的明细对账单上的持卡人不是原告本人的，对帐单不能证实原告所主张的款项已经交付的事实，且对账单上的数额和原告所诉数额不一致。对证据3的真实性无异议，认为原、被告之间的借款经过了多次的换据，最终才形成了原告所诉的借据。对证据4证人证言，二被告质证认为，三位证人的证言在关键问题上出现严重矛盾，所证明的2012年8月12日原告当场向被告交付16万现金的主张是不成立的。
二被告为支持其抗辩意见，向法庭提供以下证据：1、二被告的结婚证原件，证实二被告结婚日期为2010年9月30日，所借原告款项是2010年2月，是婚前形成的债务，与第二被告没有关联性。2、原、被告于2013年2月12日签订的借款协议一份，证明原、被告之间存在着多次的换据过程。3、录音录像光盘一张及书面录音整理资料一份，证明原告夫妻到被告家索要借款，被告用手机对他们录音录像，原、被告双方均认可2010年的7万元借款，此后经历了多次换据。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议。对证据3，认为这段录像是真实的，但不是从头开始录的，不能反映整个过程，并补充提供证据一份，原告赵继言的尾号为9580的中国农业银行存折及交易流水记录，证明被告陈兴洪于2010年11月9日通过尾号为6114的农行卡转账还款11万元，以前的借款在2010年就已经全部结清了，2012年的借款是新发生的。
被告对原告补充提供的证据，提供了陈兴洪尾号为6114的中国农业银行卡于2010年11月9日的交易记录，通过该卡有转账支出11万元，但认为该转账支出与原告的11万元转账开户不是同一笔业务。
原告对被告提供农行卡交易记录的真实性无异议，认为与原告提供的交易流水记录相印证，表明原告的11万元转账开户是从被告的账户转账支出而来。
原、被告双方对对方证据的真实性、合法性均无异议，只是对对方证明的观点有异议。被告对出庭作证的三位证人证言有异议，认为三位证人证言在关键问题上出现严重矛盾，所证明的2012年8月12日原告当场向被告交付16万现金的主张是不成立的。
经本院审查认为，原告提交的借款协议书、银行对账单、中国农业银行存折及交易流水记录，被告对其真实性、合法性均无异议，具有证明力，可以作为定案依据。对于三位证人证言，被告认为证人证言在关键问题上出现严重矛盾，如交付款项票面的组成，捆扎的方式，捆扎的材料、款项摆放的位置、款项交付的时间等方面。本院认为，证人在款项交付的地点上是一致的，关于款项交付的时间及款项的数量，本院结合其他证据综合考量。对于被告提交的婚姻关系证明、借款协议书、银行交易记录，原告对其真实性、合法性均无异议，具有证明力，可以作为定案依据。对于被告提交的音像资料，原告对其真实性无异议，但认为不完整，本院结合其他证据综合考量。
根据原、被告双方无争议的陈述及确认的证据，可以认定以下事实：2012年8月12日，原告赵继言与被告陈兴洪签订一份借款协议书。协议书约定，陈兴洪向赵继言借款16万元，是夫妻共同借款，都有独立偿还借款的义务；借款期限为6个月，如不能及时还款，可以重新签写借款协议书；陈兴洪用自己的《房屋产权证》及《土地使用使用权证》抵押至还完全部款项。协议书另外注明，月息是2.5分，还款日期是2013年2月12日。
赵继言与陈兴洪之间的借款系现金交付。
2013年2月12日，赵继言与陈兴洪又签订一份借款协议书，内容与上述借款协议书一致，借款金额为18.4万元，借款期限为6个月。2013年8月12日，赵继言与陈兴洪再签订一份借款协议书，借款金额为21万元，借款期限为6个月。此两份借款协议书的借款金额系由2012年8月12日借款协议书借款本息滚动而来。
2010年11月9日，陈兴洪向赵继言中国农业银行存折内转账11万元。
另查明，被告陈兴洪与被告周良艳于2010年9月30日结婚，现为夫妻关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵继言与陈兴洪之间签订的借款协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。赵继言提供的证人周某的证言、周某及家人的银行对账单能够证实其出借款项的来源，证人李某、孙某的证言能够证实将出借款项交付给陈兴洪的事实。分析陈兴洪与周良艳的辩称及证据，第一，陈兴洪在第一次庭审中主张于2010年向赵继言借款7万元，是现金交付，没有证人在场，但在第二次庭审中承认有2个证明人在场，其中之一有李某，前后说法不一。第二，陈兴洪与周良艳提供的视频资料，主张赵继言承认2010年借款7万元，此后经历了多次换据，本案16万元的借款是从2010年7万元换据而来。经查，视频资料里提到的7万元借款，仅是陈兴洪1人提出，赵继言没有明确认可。提到改条子，双方没有明确改什么条子，改哪个条子。现有证据能够证实双方发生换据行为有2次，即2013年2月12日，2013年8月12日，均发生在本案诉争借据之后。赵继言提供的其尾号为9580的中国农业银行存折及交易流水记录，与陈兴洪提供的尾号为6114的中国农业银行卡的交易明细于2010年11月9日当天的交易相对应，能够证实赵继言主张的双方2010年之前的借款在2010年底就已经全部结清，2012年的借款是新发生的观点。陈兴洪认为其卡上的转账支出11万元与赵继言存折上的11万元转账存入不是同一笔业务的观点，没有提供证据证实，本院不予采信。第三，陈兴洪主张在换据时，分四次将利息尾款还给了赵继言，大约有2.9万元，没有提供证据证实，本院不予采信。综上，陈兴洪与周良艳仅提供视频资料证明其观点，未提交其他证据印证，证据不足以证明其观点，故应承担举证不能的责任。赵继言提供的证据在借款合意、款项来源、款项交付上更具有证明力的优势，具备高度盖然性的证明标准，可以认定陈兴洪向赵继言借款16万元，借款到期后，陈兴洪没有履行还款义务。现赵继言请求陈兴洪偿还16万元借款本金的主张，本院予以支持。对于赵继言请求支付自2012年8月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息及逾期利息，因符合法律的规定，本院予以支持。被告陈兴洪与被告周良艳为夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，二人应依法共同偿还本金及利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈兴洪、周良艳于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵继言借款本金16万元，并支付利息及逾期利息（以16万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年8月12日计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2300元，保全费720元，由被告陈兴洪、周良艳负担（因此款已由原告预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘文莉
二〇一四年六月二十四日
书记员 邱 静