贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初625号原告甘某，女，1987年4月26日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。原告梁安羽，女，2009年2月7日生，布依族，贵州省望谟县人，系望谟县二小学生，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。系原告甘明芳与被告梁某之女儿。法定代理人甘某，女，1987年4月26日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。系梁安羽之母亲。委托代理人韦国彩，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告梁天玉，男，1941年11月30日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。被告梁乜查（又名梁妈查），女，1947年10月5日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。系被告梁天玉之妻。被告梁某，男，1978年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。系被告梁天玉、梁乜查之长子。被告梁富益，男，1981年5月10日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县第二中学教师，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。系被告梁天玉、梁乜查之次子。被告梁安兴，男，2007年5月13日生，布依族，贵州省望谟县人，系望谟县一小学生，现住望谟县（王母街道办事处）环城路石油公司对面。系原告甘某、被告梁某之子。法定代理人梁某，男，1978年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县（王母街道办事处）环城路忠益旅馆。系梁安兴之父。五被告的委托代理人杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告甘某、梁安羽诉被告梁天玉、梁乜查、梁某、梁富益、梁安兴分家析产纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告甘某、梁安羽的法定代理人及其委托代理人韦国彩，被告梁天玉、梁乜查、梁某、梁富益、梁安兴的法定代理人以及五被告的委托代理人杨再权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某、梁安羽诉称：原告甘某与被告梁某经人介绍认识并恋爱，双方于2005年按照当地习俗举行婚礼，××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长子梁安兴，××××年××月××日生育次女梁安羽。2007年期间，经家庭成员共商同意，以被告梁天玉的户名到银行贷款19万元及预收门面租金15万元，共计34万元，拆旧房建新房（即原、被告现在居住的房屋为新建房屋）。在建房时，原、被告除共同在银行贷款外，还一起投工投劳。新房建好后，原告甘明芳与被告梁某为偿还贷款而在新建的房内经营“忠益旅馆”。从2008年至2012年均由原告甘明芳经营与管理，每天收入约500元左右均交给被告梁天玉用以偿还银行贷款本金19万元及利息，其他家庭成员对旅馆的经营管理不闻不问。2013年因夫妻感情不睦，被告梁某向人民法院起诉与原告甘明芳离婚，人民法院作出不准予离婚的判决。2015年5月，被告梁某再次起诉到人民法院要求与原告甘明芳离婚，经人民法院主持调解，双方自愿离婚，且各抚养一个孩子，但家庭共同财产没有分割，有（2015）望民初字第528号民事调解书为据。原、被告也一直在家庭共同共有的房屋居住生活至今。2015年6月，原告甘明芳起诉要求分割该房屋，一审判决后，被告不服提出上诉，二审以认定事实不清发回重审，重审期间原告撤回起诉。2016年2月16日，被告梁天玉、梁乜查在未征求其他房屋共有人的情况下，擅自到有关单位以自己名义办理房屋产权手续。综上所述，虽然位于望谟县王母街道办事处环城路石油公司对面新建房屋前的旧房产权系被告梁乜查所有，但原告与被告梁某在婚姻存续期间，与家庭成员共同拆旧房、借房贷、建新房，房屋建好后，原告经营“忠益旅馆”所得收入均交给被告梁天玉偿还建房贷款，直至还清本息。由此说明该房屋已从被告梁乜查的夫妻共同财产转化为家庭共同财产。而被告梁天玉、梁乜查擅自以自己名义进行产权登记，其行为已侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判决位于望谟县王母街道办事处环城路砖混结构房屋一栋（一楼两个门面、四层半），旅馆内18台电视机、18台电风扇，属于家庭共同共有财产，按家庭现有人口平均分割。案件受理费由被告承担。被告梁天玉、梁乜查辩称：一、原告诉请分割的位于望谟县王母街道办事处环城路砖混结构房屋一栋（两个门面、四层半）及“忠益旅馆”内18台电视机、18台电风扇属答辩人个人的合法财产，原告及答辩人的子女均无权主张分割。首先，位于望谟县环城路石油公司对面旧房的土地使用权系答辩人于1998年12月取得，房屋产权系答辩人于2000年10月13日取得，自始以来无其他共有人，有望房权证望复兴字第××号《房屋所有权证》和2007年5月17日政府换发的望府国用（2007）字第0378号《国有土地使用证》为据。2007年7月，答辩人将门面出租给李红云，预收租金15万元，同年7月30日向望谟工行贷款19万元及被告原有积蓄4万元，共计38万元用以拆除旧房修建新房，原告及答辩人的子女均未出资，重建的新房土地使用权及房屋产权依然属于答辩人。其次，原告诉请分割的18台电视机和18台电风扇，系答辩人于房屋重建后向信用社贷款3万元购置的，该贷款也系答辩人自行偿还，该财产同样属于答辩人的个人合法财产，原告及答辩人的子女均无权分割。二、重建房屋以及经营的“忠益旅馆”，原告既未出资也未出力。答辩人请人拆除旧房和重建新房期间，原告甘明芳刚生育长子梁安兴不足三个月，其对于拆房、建房根本不能出力，加之拆房、建房全过程均系请人施工完成，无需家庭成员投工投劳。经营旅馆期间，原告甘明芳带其两个年幼子女，加之其于2010年初前三个月及2012年至今都在环城路卖夜宵，所得收入归自己管理支配。旅馆自成立以来都是答辩人经营，至2011年来才聘请他人来经营至今。三、在工行贷款19万元本息系答辩人用门面出租收入就足以偿还清楚，“忠益旅馆”经营收入只能维持家庭生活及日常开支，并非原告诉称用“忠益旅馆”收入偿还。四、重建前的房屋产权原本就属于答辩人所有，答辩人对重建后的房屋进行产权登记，他人无权干涉。五、原告甘明芳与被告梁某于2015年5月离婚，其与梁某婚姻存续期间没有任何财产交由答辩人管理或为答辩人创造任何财产，其与梁某离婚后无权主张分割答辩人的合法财产。综上所述，原告主张的事实无依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告梁某、梁富益、梁安兴辩称：原告诉请分割的财产系梁天玉、梁乜查的合法财产，并非家庭共有财产，原告及答辩人均无权分割。答辩人的其他答辩意见与被告梁天玉、梁乜查的一致。原告甘明芳、梁安羽为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、结婚证复印件一份。主要证明原告与被告梁某曾系夫妻关系。经质证，五被告对该证件的真实性无异议。但对该证据证明的内容有异议，认为该证据只能证明原、被告曾是夫妻关系，但不能证明房屋是家庭共有财产，也不能证明梁某和梁天玉及梁乜查有共同财产。2、客房登记价格记录本复印件一本。主要证明2013年忠益旅馆收入情况。经质证，五被告对该证据有异议，认为旅馆的登记是统一登记、入网登记的，该登记本无法看清是哪一年，不能作为旅馆登记的价格证明，也不能证明偿还贷款。3、望公特2007字第005号《特种行业许可证》复印件一份，主要证明忠益旅馆的法定代表人是梁某，夫妻关系存续期间共同管理忠益旅馆的事实。经质证，五被告对该份证据来源的真实性无异议，对证明内容有异议，认为旅馆是梁天玉与梁乜查命名的，系其二人共同管理，不能证明原告管理旅馆的事实。4、（2015）望民初字第528号民事调解书、（2015）兴民终字第960号民事裁定书、（2016）黔2326民初73号民事裁定书复印件各一份，主要证明被告于2015年5月前与原告系夫妻关系。经质证，五被告对该份证据来源的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告与被告梁某何时解除婚姻关系与被告梁天玉、梁乜查无关，房屋产权属于梁天玉，原告未出资，与家庭共有财产无关。5、证人岑某、韦某、王某、杨某出庭作证，主要证明四位证人是梁天玉请来拆除旧房的工人，证实在拆除房屋期间看见原告甘明芳在做背砖、削砖的活路。经分别质证，五被告均对四位证人的证言有异议，认为韦某、王某与原告有利害关系。五被告为支持自己的辩称理由，向法庭提供如下证据：1、望府国用（2007）字0378号土地使用权证复印件一份，主要证明土地使用权权属系梁天玉取得，没有共有人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告双方争议的是房产而不是土地使用权。2、望房权证望复兴字第××号房屋所有权证复印件一份，证实已拆除的旧房所有权人是梁天玉，无其他共有人，系被告梁天玉夫妇共有财产。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为本案争议的是新房，故该证据与本案无关。3、望房权证复兴镇字第××号、第××号房屋所有权证复印件两份，主要证明新房屋的产权系梁天玉与梁乜查共同共有。经质证，原告对证据真实性无异议，认为该证据是在原告甘明芳与被告梁某离婚后办理，行为恶意，故不能作为本案证据。4、出租合同复印件两份，主要证明被告梁天玉拆旧房建新房资金来源的事实。经质证，原告认为不能作为本案依据，2007年租房资金来源属家庭共同财产。5、2013年门面出租合同复印件一份，主要证明被告偿还工行19万元贷款及利息是用门面出租费偿还的。经质证，原告认为该证据不能证明门面出租费不是家庭共同财产。6、（2015）望民初字第630号民事判决书复印件一份，主要证明原告甘明芳卖夜宵，无精力和时间来管理旅馆的情况。原告认为该证据不能证明原告没有参与经营旅馆。7、零玉莲的书面证言原件一份，其证实被告拆旧房子时，原告甘明芳生育子女刚两个月，没有参与房屋的修建。经质证，原告认为该证据不具有真实性，证人与被告有亲属关系，不能作为本案依据。8、照片原件一张，主要证明原告在旅馆门口卖夜宵的事实。原告有异议，认为照片没有拍摄时间，不能作为本案依据。经审理查明：被告梁天玉与梁乜查系夫妻关系，被告梁某、梁富益分别系被告梁天玉与梁乜查的长子和次子。原告甘某与被告梁某原系夫妻关系，双方于2005年10月10日按照当地习俗举行婚礼。××××年××月××日生育长子即本案被告梁安兴，××××年××月××日双方补办结婚登记。××××年××月××日生育次女即本案原告梁安羽。此前，于2000年10月13日，望谟县房地产管理局向被告梁天玉颁发了望房权证望复兴字第××号房屋所有权证，房屋所有权证记载：所有权人为梁天玉，房屋坐落望谟县复兴镇小区（现名为望谟县复兴镇环城路石油公司对面），房屋层数2层，建筑面积297.18平方米。原告甘某婚后与被告梁某、梁富益、梁天玉、梁乜查在上述所有权人为梁天玉的房屋内共同居住。2007年5月，梁天玉取得望府国用（2007）字第0378号国有土地使用证。2007年8月至2008年5月期间，原、被告共同居住的房屋被拆除重建，重建建筑为四层半砖混结构房屋一栋即本案争议的房屋。2008年5月，该房修建完工后，原、被告均居住至今。2016年2月16日，望谟县房地产管理局分别向被告梁天玉、梁乜查颁发了望房权证望复兴镇字第××号、望房权证望复兴镇字第××号房屋所有权证，房屋所有权证记载：所有权人为梁天玉、梁乜查，房屋共有情况为共同共有，房屋坐落望谟县复兴镇（县××××街道办事处）环城路石油公司对面，房屋层数5层，建筑面积721.26平方米。另查明，“忠益旅馆”的特种经营许可证自2007年6月12日起登记在被告梁某名下，直至2014年5月19日，特种行业许可证变更登记在被告梁天玉名下。“忠益旅馆”在原、被告争议房屋重建前系原告甘明芳与被告梁某在经营。“忠益旅馆”内有18台电视机和18台电风扇。还查明，原、被告共同居住的房屋被拆除的工程和重建的工程均是承包给他人进行施工。房屋在拆除期间，原告甘明芳得参与做一些搬砖和削砖等辅助性工作。同时查明，梁某曾于2013年向本院起诉要求与甘某离婚，本院判决不准予离婚，梁某不服一审判决并提起上诉，上级法院依法驳回上诉，维持原判。2015年5月，梁某再次向本院提起离婚诉讼，经本院调解并作出（2015）望民初字第528号民事调解书，甘某自愿与梁某离婚；长子梁安兴随梁某居住生活，次女梁安羽随甘某居住生活。2015年6月，原告起诉要求分割房屋，经一审判决后，被告不服提起上诉，二审以认定事实不清发回重审，重审期间原告撤回起诉。2016年5月11日，原告诉至本院，要求分割上述房屋。再查明，原告甘某离婚后在望谟县城无其他住房。被告梁某在庭审过程中表示自愿在经济上给于原告甘明芳20000.00元的补偿。本案在审理过程中，原告甘明芳与被告梁某均称除离婚时已处理过的结婚嫁妆外无其他共同财产。最后查明，原告梁安羽在该争议房屋重建期间为无民事行为能力人。庭审中，双方当事人均认可重新修建房屋的资金来源于预收门面租金15万元、以梁天玉名义向工商银行贷款19万元。原告甘某与被告梁某、梁富益均认可修建房屋时未出资。在审理过程中，原告甘明芳表示自愿放弃分割“忠益旅馆”内的18台电视机和18台电风扇的诉讼请求。本院在庭审结束后多次做双方调解工作，但因原告甘某坚持要求分割双方争议的房屋，而被告梁天玉、梁乜查不同意分割争议房屋，故调解达不成协议。上述事实，有原、被告向本院提交的民事起诉状、民事答辩状、原、被告双方提供的证据、证人证言、法院调取的笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造、共同取得的供家庭成员生活生产的财产。分家析产纠纷首先应以家庭成员共同生活、共同劳动创造共同财富为基础。具体到本案中，原告甘某认为建房时其参与投工投劳，且其经营“忠益旅馆”期间所得收入全部交给梁天玉用于家庭开支及偿还贷款，故该房屋应属于家庭共有财产。被告梁天玉、梁乜查则认为该房屋系梁天玉个人贷款及预收门面租金所修建，与甘某无关。被告梁某、梁富益也认为该房屋系其父母财产，不应作为家庭共同财产分割。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告双方所争议的房屋是否系原、被告双方共同创造的财产？2、原告主张对修建房屋参与投工投劳，且其经营“忠益旅馆”期间所得收入全部交给梁天玉用于家庭开支及偿还建房贷款有无法律依据，对其主张能否获得支持？针对上述双方争议的焦点，本院认为，望府国用（2007）字第0378号国有土地使用证登记所有权人为梁天玉，望房权证望复兴字第××号房屋所有权人登记为梁天玉，重建前的房屋，系被告梁天玉与梁乜查夫妻关系存续期间共同修建，且是在甘某与梁某登记结婚前取得，故重建前的房屋应属于梁天玉与梁乜查的夫妻共同财产，且原告甘某对此也予以认可。原告甘某与梁某2005年举行婚礼后便与被告梁天玉、梁乜查、梁富益共同居住在老房子。2007年8月至2008年5月，该房屋拆除重建新房，双方当事人均认可修建新房的资金来源于预收门面租金15万元、以梁天玉名义向中国工商银行贷款19万元，原告甘某及被告梁某、梁富益也均认可未出资。该房屋建成前所设立的“忠益旅馆”虽系原告甘明芳与被告梁某在经营，但从双方认可建房的资金来源并不是来自旅馆经营收入；该房屋建成后，恢复该“忠益旅馆”经营期间，原告甘明芳、被告梁天玉、梁乜查、梁某均有对该旅馆进行过经营管理，故该“忠益旅馆”实际属于家庭共同经营，该旅馆所产生的收益也应属于家庭共同收益，其必然用于家庭生活必要的开支。因此，原告甘明芳未提供证据证实建房贷款系由双方共同财产收入予以偿还时，原告甘明芳参与经营旅馆的行为并不必然导致争议房屋由被告梁天玉、梁乜查的夫妻共同财产转化为家庭共同财产。再则，该房屋拆除和重建工程均系发包给他人负责施工，即使原告甘明芳在此过程中做了一些辅助性的工作，也并不能改变该争议房屋系被告梁天玉、梁乜查的夫妻共同财产这一事实。原告甘明芳称在修建房屋时其得参与投工投劳，房屋建成后其与梁天玉经营“忠益旅馆”从2008年至2012年，每天的收入均交给梁天玉用作生活开支和偿还贷款，直至还清贷款本息，故坚持要求按家庭人口分割房屋的主张。被告梁天玉、梁乜查、梁某、梁富益均矢口否认，梁天玉、梁乜查表示不同意分割上述财产，且双方未对上述争议的财产共有情况进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本案中，原告甘某、梁安羽虽一直与被告共同居住，但家庭共同财产的发生以家庭共同生活关系为前提、依成员约定而发生。家庭共同财产关系并非因存在家庭共同生活关系而必然发生，即共居并不必然产生家庭财产共有。原告甘明芳未向本院提供相关证据证实自己的主张，且被告均不予认可，故对原告甘某、梁安羽的该项请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告梁安羽虽为家庭成员，但因年幼无劳动能力，且未对该房屋的建设尽义务，故其要求分割房屋同样缺乏法律依据。庭审中，原告甘明芳、梁安羽自愿放弃要求分割“忠益旅馆”内的18天电视、18台电风扇的诉讼请求，系当事人真实意思表示，本院予以确认。结合本案，原、被告共同居住生活期间，从常理分析，拆除房屋时原告确实参与做了一些辅助性的工作，也参与“忠益旅馆”的经营事项，对于整个家庭来说原告甘明芳也做出作为一个家庭成员应该尽有的义务，原告甘明芳与被告梁某离婚后无房屋居住，且实际抚养女儿梁安羽，从照顾妇女儿童合法权益的原则出发，故作为被告一方应在经济上予以适当的补偿；被告梁天玉、梁乜查在案件审理过程中也承诺愿意给予原告20000.00元的经济补偿，该承诺不违反法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、由被告梁天玉、梁乜查酌情补偿原告甘明芳20000.00元。限被告梁天玉、梁乜查于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告甘某、梁安羽要求分割位于望谟县王母街道办事处环城路石油公司对面新建房屋的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告甘某承担100.00元，被告梁天玉、梁乜查承担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 ：刘文望审 判 员 ：皮成磊人民陪审员 ：黄万来二〇一六年九月二日书 记 员 ：贝永婷