河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）解刑初字第248号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人余某乙（曾用名余某甲），男，1976年12月14日出生，汉族，无业。因犯敲诈勒索罪，于2005年4月13日被焦作市山阳区人民法院判处拘役四个月十五天，2006年4月21日刑满释放。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年6月2日被焦作市公安局解放分局取保候审。
辩护人曹文江，河南××律师事务所律师。
�作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2015）239号起诉书指控被告人余某乙犯危险驾驶罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序审理，后因案情需要转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市解放区人民检察院指派检察员焦冬青、代理检察员王燕出庭支持公诉，被告人余某乙及其辩护人曹文江到庭参加诉讼。案件审理期间，公诉机关依法建议延期审理一次。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2015年5月13日23时45分许，被告人余某乙酒后驾驶红色隆鑫牌无号牌三轮摩托车经焦作市民主路由南向北行驶至民主路与学生路交叉口北100米处时，被群众举报酒后驾驶机动车，被民警查扣。2015年5月15日经焦作市公安局交通事故鉴定所检验鉴定，余某乙血液中的酒精含量为217mg／100ml。
公诉机关为证实以上指控的犯罪事实，向本院移送了发破案经过等书证，证人李某甲等人证言，被告人余某乙供述和辩解，血醇检验报告等证据。
公诉机关认为，被告人余某乙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并建议对被告人余某乙判处拘役三个月到六个月，并处罚金。
被告人余某乙对起诉书指控的犯罪罪名和犯罪事实均有意见，认为是民警指使余某乙开车送人去派出所；余某乙晚饭时喝了两瓶啤酒，开车去派出所时不是醉酒状态。余某乙在派出所期间到对面又买了一瓶啤酒喝了；交警是在派出所将其查获，而不是在道路上，故余某乙没有醉酒驾驶机动车，不构成犯罪。
辩护人认为，1、查获地点是在派出所院内，而不是民主路与学生路交叉路口北100米处，不是在道路上查获。2、查获时间不是起诉书认定的2015年5月13日23时45分许，事实上，被告人此时正在派出所与他人处理事情。3、认定被告人所驾驶车辆系机动车，缺乏证据。国信司法鉴定中心关于该三轮车系机动车的鉴定书有诸多不一致地方。第一，鉴定书认定车辆检验是在事故车辆停车场，而从检验照片看被鉴定车辆是在某一个家庭院落停放。第二，被告人提供的车辆合格证上显示的车架号、发动机号、车辆型号、制造时间等与鉴定书认定的内容不一样，由此无法确定鉴定车辆与被告人所驾驶车辆系同一辆车，且鉴定书上无鉴定人签名。4、血醇检验报告不应作为定案依据。血醇检验报告单日期为2015年5月15日，鉴定意见通知书显示告知被告人是在2015年6月2日，且没有告知当事人在3日内提出重新检验申请，使被告人丧失了重新鉴定的权利。且该鉴定书上没有鉴定人签名。5、侦查机关办案程序违法，查获证明的内容显示民警为李某乙、王某甲，而下方署名则成了王某甲、秦某。综上，本案不是发生在道路上，而是在派出所内。侦查机关扣押该车时，该车停放在派出所内长达几个小时，被告人不属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为不构成犯罪。
辩护人申请调取公安民警在查扣余某乙车辆现场的执法仪记录，以证实车辆系在派出所院内停放时被查扣。并提交车辆合格证，证实被鉴定车的型号、发动机号等情况，与鉴定车不是同一辆车。
经审理查明：2015年5月13日23时30分许，民警罗某等人接110指挥中心关于焦作市和平街小学东50米有人打架的指令，随即赶到现场，用警车载一部分当事人去焦作市公安局解放分局民生派出所，让其他涉案人员自行去民生派出所。被告人余某乙即�驶红色隆鑫牌无号牌三轮摩托车，载原某乙、李某甲，沿和平街由西向东，经焦作市民主路由南向北行驶至民生派出所院内，将三轮摩托车停放在该院内。后因余某乙被举报酒后驾驶，14日凌晨1时20分许，解放区交管巡防大队民警赶到民生派出所，在接警大厅见到被告人余某乙，对被告人余某乙进行呼气酒精检测，结果为286mg／100ml，之后带被告人余某乙到医院提取血样。经鉴定，余某乙血液中酒精含量为217mg／100ml。
另查明，被告人余某乙在2015年5月13日中午、晚饭期间饮酒。
以上犯罪事实，由以下证据予以证实：
一、被告人余某乙的供述证实：2015年5月13日中午余某乙在朱某家喝了五瓶啤酒，晚上喝了两瓶半啤酒。晚上在原某甲家，原某甲和杨某发生纠纷，110来后，因涉事人多，警车坐不下，余某乙驾驶自己的隆鑫牌三轮摩托车，载�某乙、李某甲，沿市和平街由西向东，行驶到民主路向北，沿民主路由南向北行驶至民生派出所院里。
二、证人李某甲的证言证实：案发当晚，李某甲与被告人余某乙等人在和平街18号吃饭，期间余某乙喝了五六瓶啤酒，20时许李某甲离开。23时30分许李某甲妻子朱某打电话说打架了。李某甲赶到现场时，民警已经在现场，120将原某甲媳妇拉走救治，朱某与原某甲乘警车去派出所，民警让李某甲、余某乙、原某甲儿子原某乙跟随警车去派出所。李某甲和原某乙坐余某乙驾驶的隆鑫牌三轮车沿和平街由西向东走民主路向北，来到民生派出所。
三、证人朱某的证言证实：2015年5月13日早上，余某乙骑红色三轮机动车来朱某家安门，中午余某乙喝了四五瓶啤酒，晚上8时左右吃饭，期间余某乙又喝两瓶半啤酒。之后朱某和余某乙到原某甲家说事，双方发生�纷报警，110来后朱某和原某甲坐警车去派出所，朱某在派出所看到余某乙骑着红颜色的三轮摩托车拉着原某乙、李某甲进了派出所院里。
四、证人原某甲的证言证实：2015年5月13日晚上，邻居朱某与姓余的男子来原某甲家里说房屋的事情，之后发生打架。110民警来后，原某甲和朱某坐警车到派出所，原某甲向民警反映姓余的和朱某酒后到其家里闹事，这时姓余的驾驶红色三轮机动车（车上坐着原某乙和李某甲）来到派出所。
五、证人原某乙的证言证实：发生打架时原某乙闻到余某乙身上有酒味，110民警来后，原某甲和朱某乘警车去派出所，原某乙和朱某的丈夫乘坐余某乙驾驶的三轮车沿和平街由西向东行驶到民主路向左转向北走，去民生派出所，余某乙直接将三轮车骑到派出所院里。
六、民警没有让余某乙开车送人去派出所的证据
1、民警罗某的证言证实：2015年5月13日晚11点30分许，其和王某乙接到市局110指挥中心指令，和平街小学东面有人打架，赶到现场后，因警车坐不下，就拉着双方的一部分当事人到民生派出所，让其他人自行到派出所。其没有指定谁驾驶哪辆车去派出所，在现场因天黑人多，也未注意有三轮摩托车。
2、协警王某乙的证言证实：2015年5月13日晚11点30分许，其和罗某接到市局110指挥中心指令，和平街小学东面有人打架，赶到现场后，因警车坐不下，就拉着双方的一部分当事人到民生派出所，让其他人自行到派出所。其在现场没有注意有三轮摩托车，也没有指定谁驾驶哪辆车去派出所。
3、证人李某甲的证言证实：当时朱某与原某甲乘警车去派出所，民警让李某甲、余某乙、原某乙跟随警车去派出所，李某甲和原某乙坐余某乙驾驶的隆鑫牌三轮车�到民生派出所。
4、证人朱某的证言证实：110来后朱某和原某甲坐警车去派出所，民警让余某乙、原某乙、李某甲在后面跟着来，但没有说让他们怎么去。
七、被告人余某乙在派出所期间没有喝酒的证据
1、民警郑某出具的情况说明证实：2015年5月13日郑某在中队值班，110民警送来打架的当事人，其安排周某看管双方当事人（含余某乙），余某乙没有单独出派出所的机会，郑某也没发现余某乙在派出所里有喝酒行为。
2、巡防队员周某出具的情况说明证实：郑某安排周某看管双方，包括余某乙，余某乙一直在周某视线范围内，14日凌晨1点多，解放交警过来对余某乙作酒精检测。期间余某乙没有出大门，更不存在喝酒行为。
3、民警秦某出具的情况说明证实：秦某接手调查余某乙危险驾驶一案以来，余某乙从未陈述过案�当天在民生派出所喝酒一事。
4、民警常某出具的情况说明证实：常某从协助秦某办理余某乙危险驾驶一案以来，余某乙从未反映过案发当天在民生派出所内饮酒一事。
5、民警李某乙、王某甲分别出具的情况说明均证实：2015年5月14日凌晨1时20分，接到支队指挥中心指令，有人被举报危险驾驶，李某乙、王某甲到派出所见到余某乙，未看到余某乙在所内有饮酒行为，余某乙也从未对二人说过在派出所内饮酒这一情节。
6、证人原某甲的证言证实：原某甲与余某乙发生打架，被带到派出所，当时派出所有人一直看管他们，原某甲和余某乙待在一个大厅，原某甲一直能看到余某乙，没有看见余某乙在派出所里有喝酒的行为。
7、证人许某的证言、证人刘某的证言均证实：二人在民生派出所对面门岗前摆摊卖烟、饮料和冰糕。因为不�钱，一般不对外人卖啤酒。2015年5月13日晚11点多到5月14日凌晨期间，摊位已收，没有人在摊位买啤酒。
八、呼出气体酒精含量检测结果证实：对被告人余某乙进行呼出气体酒精含量检测，其结果为286mg／100ml。
九、当事人血样提取登记表、焦作市公安局交通事故鉴定所血液酒精含量检验报告单证实：经检测被告人余某乙血液中酒精含量为217mg／100ml。
十、血样酒精度含量检测结论告知书证实：侦查机关于2015
年5月24日向余某乙告知，经检验余某乙血液中酒精含量为217mg／100ml，余某乙对检测结果表示无异议。
十一、焦作市公安局解放分局交管巡防大队出具的情况说明证实：2015年6月2日向被告人告知血样酒精度含量检测结论的鉴定意见通知书是立刑事案件后，系统自动生成的法律文书，上面没有设“有无异议”一栏，但�结论已于2015年5月24日向被告人告知，被告人在血样酒精度含量检测结论告知书“有无异议”一栏，填写为“无”。说明被告人余某乙对检测结果无异议。
十二、车辆技术状况检验鉴定意见书证实被告人驾驶的隆鑫牌三轮车符合机动车的规定标准。
十三、河南国信司法鉴定中心出具的情况说明、涉案车辆保管中心收取车辆凭证、停放车辆放行单、涉案车辆的照片及电子档、焦作市公安局解放分局交管巡防大队出具的情况说明证实：公安机关委托河南国信司法鉴定中心对涉案隆鑫牌三轮车是否属于机动车进行技术鉴定，该所于2015年5月29日出具了鉴定意见书，办案人员因余某乙提供了被鉴定车的机动车合格证，认为可以认定为机动车，无需鉴定意见书。案件移送到检察院后，检察院认为需要对该车进行机动车属性鉴定，因机动车合格证与被鉴定车�术参数不一致，鉴定机构于9月7日派鉴定人员到余某乙家中进行检验核对并拍照。经检验，被鉴定车技术参数与公安机关提供的被鉴定车技术参数照片一致，可以认定为同一辆车。鉴定机构将核对照片附于原鉴定意见书的附件上，由于鉴定意见书于2015年5月29日已完成，2015年9月7日仅为技术参数核对，故出具的鉴定意见书仍为2015年5月29日。鉴定意见书落款为“签名或盖章”，该鉴定意见书即由鉴定人盖章。
十四、驾驶人员信息查询结果证实：被告人系无证驾驶。
十五、查获证明、发破案经过证实：被告人被查获情况以及案件的侦破过程。
十六、执法记录仪资料证实：民警在民生派出所查获被告人余某乙。
十七、被告人余某乙的供述、户籍信息、犯罪嫌疑人基本情况登记表、山阳区人民法院刑事判决书、释放证明、焦作市公安局解放分局交管巡防大队出具的余某乙身份证号不一致的情况说明证实：被告人余某乙，曾用名余某甲，因犯敲诈勒索罪，于2005年4月13日被焦作市山阳区人民法院判处拘役四个月十五天，2006年4月21日刑满释放。
以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人余某乙醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。民警罗某、协警王某乙、证人李某甲、证人朱某均证实民警当时没有让余某乙开车去派出所，故被告人余某乙辩解是民警指使其开车送人去派出所的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。民警郑某、巡防队员周某、证人原某甲均证实被告人余某乙到派出所后没有饮酒；民警秦某、常某、李某乙、王某甲证实余某乙从未说过其在派出所内饮酒的情况。且证人许某、�人刘某均证实2015年5月13日晚11点多到5月14日凌晨期间，没有人在其摊位买啤酒。以上证据相互印证证实被告人余某乙在派出所期间，没有外出购买啤酒，也没有饮用啤酒。故被告人余某乙辩称其在派出所期间到对面又买了一瓶啤酒喝了的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。综上可以排除被告人余某乙在驾驶三轮车到民生派出所以后有饮酒行为。被告人余某乙的供述、证人李某甲、朱某的证言均证实被告人余某乙在2015年5月13日中午、晚上吃饭期间均有饮酒行为。呼出气体酒精含量检测结果以及血液酒精含量检验报告单证实，被告人余某乙血液中酒精含量达到醉驾标准。由此证实虽然是在派出所院内被查获，但被告人余某乙驾驶三轮车去派出所时是处于醉酒状态。故被告人余某乙以及辩护人关于余某乙开车去派出所时不是醉酒状态、余某乙不存在在道路上醉酒驾驶的意见不能成立，本院不予采纳。本案被告人被交管巡防大队民警查获的时间是2015年5月14日、地点是在民生派出所院内，辩护人关于查获时间、地点的辩护意见成立。公安机关出具的查获证明署名存在瑕疵，但并不影响对被告人醉酒驾驶机动车事实的认定。辩护人对血液酒精含量检验报告单、车辆技术状况检验鉴定意见书的异议，河南国信司法鉴定中心、焦作市公安局解放分局交管巡防大队均已出具情况说明予以解释说明，因此，辩护人关于血液酒精含量检验报告单、车辆技术状况检验鉴定意见书不能认定的意见，本院不予采纳。综上，被告人及其辩护人关于被告人不构成犯罪的意见不能成立，本院不予采纳。被告人余某乙血液酒精含量达到217mg／100ml，且无驾驶证驾驶无牌照三轮摩托车，依法应当从重处罚。被告人曾因犯罪被判处刑罚，本次犯罪可以酌情从重�罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合全案，对被告人余某乙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（二）（五）项之规定，判决如下：
被告人余某乙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自实际羁押之日起计算，罚金于判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 党 莉
审判员 李 宇
审判员 秦立群
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘 洁