北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10021号
上诉人（原审被告）：董学良，男，1952年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）：张承荣，男，1988年10月10日出生。
上诉人董学良因与被上诉人张承荣买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董学良上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回张承荣的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张承荣承担。事实和理由：2014年，张承荣承包了案外人张××坐落于北京市怀柔区怀柔镇××号的北京汇祥无欺超市（以下简称涉案超市）。后由于张承荣无力经营，2014年9月初，案外人张××与董学良签订了为期10年的房屋租赁合同，将其承包给张承荣的北京汇祥无欺超市所占用的房屋自2015年1月1日起租赁给董学良作为筹建公司使用。为扩大使用面积，董学良于2015年9月16日开始在租赁房屋上增建了二层房屋。2014年10月30日，张承荣把其所承包的涉案超市转让给董学良经营，当时张承荣称涉案超市既有营业执照，又有一定存货，且房租已交至2015年6月30日。基于以上条件，董学良才同意了以人民币58800元的价格接受转让，同意在2014年11月18日前将转让费付给张承荣。之后，由于经营困难等因素，董学良未能按期将转让费交付。2014年11月26日，张承荣趁董学良不在之机，擅自进入超市取走营业执照，并锁上超市房门，致使转让给董学良的超市存货以及设备又重新回到张承荣手中，董学良虽受让涉案超市但却未能实际取得超市的经营权和受让的财产权。董学良认为，虽然双方达成了转让涉案超市的口头协议，董学良也出具欠条，但由于涉案超市位置偏僻，销售极其困难，加之董学良经营期间短，才未能按期付给其转让费。对此，张承荣理应与董学良协商或以正当方式解决，但张承荣却采取了釜底抽薪的方式擅自拿走营业执照、锁住超市房门及收回超市。张承荣的行为不仅使董学良丧失了对涉案超市的实际占有、使用权，同时也使董学良丧失了对超市存货及设备的所有权，现双方的超市转让合同关系已解除。一审判决混淆了转让合同关系与买卖合同关系的区别。
张承荣辩称，涉案超市的营业执照属于张××，并非张承荣从董学良处拿走了营业执照，涉案货物也并不在张承荣处。一审判决认定事实清楚，58800元仅是转让的货款金额，是双方共同清点货物后确定的。
张承荣向一审法院起诉请求：1.董学良立即偿还张承荣货款58800元；2.董学良按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付张承荣自2014年11月19日始至2014年12月1日止58800元的利息；3.本案诉讼费由董学良负担。
一审法院认定事实：2014年10月30日下午，董学良给张承荣出具的欠条载明：今欠到张承荣超市货款￥58800元，大写：伍万捌仟捌佰元整，还款日期2014年11月18日。欠款人：董学良。一审诉讼中，董学良称该欠条确实是其写的，手印是其捺的。
一审诉讼中，张承荣称营业执照是张××的而且也是张××把营业执照拿走的。庭审中，张承荣明确其诉讼请求为：1.判令董学良给付张承荣货款58800元并给付利息（利息的计算方式为：以58800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年11月19日起至实际给付之日止）；2.案件受理费由董学良负担。
一审诉讼中，董学良称涉案超市的门是11月26日被锁上的，应该是张承荣锁的；其租涉案超市是为了筹备开公司用的，2014年9月开始去的，在涉案超市又盖了一个二层，其与房东的租金合同是从2015年1月1日开始生效，租期是10年，但是从2014年9月16日开始建房。董学良称当时张承荣找到其说房东要赶张承荣走，董学良看张承荣也不容易，出于善心，以海南办事处的名义，给张承荣出了一个条，内容就是接张承荣的超市货，后来这个条就作废了，董学良又以个人名义给张承荣打了一张条，就是张承荣向一审法院提交的证据。董学良称其被张承荣和房东张××骗了，现在超市门也锁上了，营业执照也被拿走了，董学良也进不去门。针对超市的门被锁上和营业执照被拿走一事，董学良称报过警。当时怀柔在开APEC会议，派出所的人说，其与房东签了合同，只要不打架，房东是撵不走董学良的，就没有下文了，也没有处理。董学良称超市的门就是张承荣锁的，如果是房东锁的话会通知董学良的。董学良给张承荣出具了欠条，接受了张承荣超市的货物，货款共计58800元。董学良称其从张承荣手里接过涉案超市后，经营过一段时间，售货员就是张承荣的妻子小王，小王在超市干了10多天，就不干了，董学良又找了其他工作人员来干；超市的营业执照是张××的，执照是张××拿走的；欠条上约定的日期没有到，张××就鼓动张承荣和张承荣的妻子阻止董学良出货；张承荣阻止其出货就是阻止其经营，董学良称其是听其工作人员讲的。针对上述陈述，董学良未向一审法院提交证据予以证明。
2016年3月31日的庭审中，董学良未到庭，但庭审结束后，董学良到庭接受询问。董学良称关于张承荣与其买卖合同纠纷一案，3月31日上午9：30开庭。其安检时，安检人员问其几点开庭，董学良说9：30，安检的人说都快10：30了，其就进来了。在2016年3月31日的谈话笔录中，一审法院向董学良宣读了2016年3月31日的开庭笔录。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案董学良经该院合法传唤，在2016年3月31日的庭审中，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在该次庭审中答辩及质证的权利。
董学良认可2014年10月30日的欠条系其出具，故董学良与张承荣之间的合同关系存在，该院予以确认。
一审庭审中，董学良称涉案超市的门是11月26日被锁上的，应该是张承荣锁的。董学良称其租涉案超市是为了筹备开公司用的，其在涉案超市又盖了一个二层。董学良称其是2014年9月开始去的，董学良和房东的租房合同是从2015年1月1日开始生效，租期是10年，但是房子从2014年9月16日开始建房。董学良称当时张承荣找到其说，房东要赶他走。董学良称其看张承荣也不容易，出于善心，以海南办事处的名义，给张承荣出了一个条，条的内容就是接张承荣的超市货，后来这个条作废了，董学良又以个人的名义给张承荣打了一张条，就是张承荣向法院提交的证据。董学良称其被张承荣和房东张××骗了，现在超市门也锁上了，营业执照也被拿走了，董学良也进不去门。针对超市的门被锁上和营业执照被拿走一事，董学良称报过警，当时怀柔在开APEC会议，派出所的人说，其与房东签订了合同，只要不打架，房东是撵不走董学良的，就没有下文了，也没有处理。董学良称超市的门就是张承荣锁的，如果是房东锁的话会通知董学良的。董学良给张承荣出具的欠条，接受了张承荣超市的货物，货款共计58800元。董学良称其从张承荣手里接过涉案超市后，经营过一段时间，售货员就是张承荣的妻子小王，小王在超市干了10多天，就不干了，董学良又找了其公司其他工作人员来干。董学良称超市的营业执照是张××的，执照是张××拿走的。欠条上约定的日期没有到，张××就鼓动张承荣和张承荣的妻子阻止董学良出货，作为超市经营来讲，进货和出货是正常的，张承荣阻止其出货就是阻止其经营。董学良称其是听其工作人员讲的。针对上述陈述，董学良并未向法院提交证据予以证明，故该院对董学良该辩解意见，不予采信。
董学良在答辩状中认可尚未给付张承荣涉诉欠条中涉及的款项，而涉诉欠条中载明还款日期为2014年11月18日，故张承荣起诉要求董学良给付涉诉款项，符合法律规定，该院予以支持。
涉诉欠条约定的还款日期为2014年11月18日，现董学良仍未给付该款项，理应支付相应的利息。故张承荣要求董学良自2014年11月19日起支付利息的主张，该院予以支持。
关于利率的标准，因双方并未约定适用利率的标准，故张承荣要求按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算利息没有事实依据，该院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，对于超出部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董学良给付张承荣款58800元并支付利息（利息的计算方式为：以58800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年11月19日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张承荣的其他诉讼请求。如果董学良未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理期间依法补充查明以下事实：经询，董学良陈述欠条载明的货款数额系根据其委托的工作人员与张承荣共同清点货物后确定，董学良经营涉案超市后已经卖出约9000元的货物。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为董学良是否应支付张承荣货款58800元及相应利息。董学良认可其于2014年10月30日向张承荣出具欠条，该欠条载明所欠款项为货款，亦认可货款数额系其工作人员与张承荣共同商定，且此后董学良已实际取得货物、经营涉案超市并卖出部分货物，一审法院认定董学良应依欠条载明的数额及时间支付张承荣货款58800元并自2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。董学良上诉主张涉案欠款包含承包款，因其认可涉案超市系其向案外人张××承租、超市经营执照亦属于张××及欠条明确载明为货款，故董学良的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。董学良上诉主张张承荣拿走涉案超市的营业执照及货物，导致其无法经营超市，但对此未提供证据证明，本院对其该项上诉理由，亦不采信。
综上所述，董学良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由董学良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年九月二十一日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴