广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初1283号
湖镇镇湖镇镇原告一：陈国阳，男，汉族，1962年1月4日生，住广东省博罗县响水社区塘唇小组，身份证号码：4425261962********。
湖镇镇湖镇镇原告二：罗顺娣，女，汉族，1964年5月19日生，住广东省博罗县响水社区塘唇小组，身份证号码：4425261964********。
湖镇镇湖镇镇湖镇镇原告三：陈俊杰，男，汉族，1993年11月20日生，住广东省博罗县响水社区塘唇小组，身份证号码：4413221993********。
湖镇镇湖镇镇湖镇镇原告四：陈炯威，男，汉族，1992年9月12日生，住广东省一博罗县响水社区塘唇小组，身份证号码：4413221992********。
湖镇镇湖镇镇湖镇镇原告五：陈海立，男，汉族，1991年5月16日生，住广东省博罗县响水社区塘唇小组，身份证号码：4413221991********。
上述五原告委托诉讼代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。
被告：博罗县湖镇镇响水社区居委会塘唇村民小组。
负责人：陈焕生，系村民小组长。
委托诉讼代理人：王水友，系被告的村民。
委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。
原告陈国阳、罗顺娣、陈俊杰、陈炯威、陈海立诉被告博罗县湖镇镇响水社区居委会塘唇村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后于2016年12月26日作出（2016）粤1322民初4456号民事判决书。被告博罗县湖镇镇响水社区居委会塘唇村民小组不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级法院于2018年1月10日作出（2017）粤13民终1246号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告陈国阳及五原告的共同委托诉讼代理人王立东、被告负责人陈焕生及被告的委托诉讼代理人王水友、王会平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告的诉辩意见
原告诉称，原告一家五人系祖辈定居塘唇村民小组的村民，常住农业户口，均具有法定的村民资格和农村集体经济组织成员资格。九十年代初期，原告家人曾办理过自理口粮居民户口。2006年，原告家人户口迁回塘唇村民小组。虽然户口曾经在外(响水圩镇)挂靠，但是原告家人一直在村小组居住生活，享有农村土地承包经营权(责任田)，从事农业生产，履行村民义务，农民身份从来没有改变。2015年，镇政府开始征收土地建造武深高速公路，塘唇村民小组集体被征收土地46亩，获得征地补偿款25173l2元。土地被征收后，被告村小组干部擅自制定征地款分配方案，意欲将征地款全部平分给村民，并声称原告家人户口回迁时未经村民签名同意，不得参与分配。为此，原告曾多次向镇政府投诉，要求督促被告村小组干部召开会议讨论决定征地款分配方案，同时，建议镇政府在没有解决纠纷之前，不要将征地款划给被告村小组，确保原告家人平等参与分配征地款。2016年10月31日，被告村小组干部召开村民户代表会议，讨论武深高速征地款分配方案，会议决议：“认为村民在非转农办理户口程中没有经过村民签名同意迁入的村民，不得享受征地款分配”。原告认为，原告家人系祖辈定居塘唇村民小组的村民，常住农业户口，一直在村小组居住生活，享有农村土地承包经营权(责任田)和村民权利，从事农业生产，履行村民义务，农民身份从来没有改变，原告家人均具有法定的村民资格和农村集体经济组织成员资格，依法应与其他村民享有同等村民待遇，平等参与分配征地款。塘唇村民小组现有村民65人，每人应分得征地款38728元(2517312元÷65人=38728元)，被告村小组应当向原告家人支付征地补偿款193640元。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告每人支付与其他村民同等份额的征地补偿款。2、诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称提供如下证据：
证据1、身份证、常住人口登记卡、结婚证、村民资格确认书，证明原告的主体资格；
证据2、信息查询结果，证明被告的主体资格。
证据3、征地款分配方案，证明原告向人民政府申诉过，要求小组干部讨论征地款分配方案。
证据4、武深高速征地款分配方案，证明原告不得享受征地款分配。
证据5、武深高速公路湖镇段征地情况一览表，湖镇各村小组账户一览表，证明村民小组获得征地款2517312.33元。
证据6、由博罗县湖镇镇人民政府出具的村民资格确认书，确认原告具有被告的村民小组资格及农村集体经济成员资格。
证据7、博罗县湖镇镇响水社区居委会出具的《证明材料》，证明原告一致享有农村宅基地、自留地、责任田等土地权属及其他村民权利。
证据8、博罗县湖镇镇响水社区居委会出具的《证明》，证明原告具有塘唇村民小组村民资格和农村集体经济组织成员资格。
证据9、博罗县湖镇镇人民政府作出的行政处理决定书（湖府决【2018】第1号），证明行政机关已依法确认了原告具有塘唇村民小组村民资格和农村集体经济组织成员资格，享有与其他村民同等待遇的权利。
证据10、《塘唇小组现金收支公布表》，证明塘唇小组干部陈焕生等人违法侵占集体征地款等有关事实。
被告博罗县湖镇镇响水社区居委会塘唇村民小组辩称，一、被答辩人并不具有合法的本集体经济组织成员资格这一身份要件，无权要求答辩人向其支付相应份额的土地补偿费。(最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条明确规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已
经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”依据前述司法解释的规定，被答辩人要求答辩人向其支付相应份额的土地补偿费，前提条件就必须是已经具有了本集体经济组织成员的资格。而如何界定是否具有本集体经济组织成员资格，广东省人民政府在2013年6月20日所颁布的地方性法规《广东省集体经济组织管理规定》第15条第三款中则予以了明确规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，被答辩人的户口于90年代初期即已迁出，尔后才于2007年迁回至答辩人处，其发生的时间正是在已实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制之后，故其是否还具有本集体经济组织成员的资格，自当应依照前述规定，由博罗县湖镇镇响水社区塘唇经济合作社社委会或者理事会及成员大会通过法定的程序表决确定。五被答辩人并未通过前述法定程序由相应的有权单位确认其是否具有本集体经济组织成员的资格，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条可予主张份额最基本的身份要件。二、自户口转出至今，五被答辩人在答辩人处便一直再没有承包土地，也没有对村民小组履行过任何的村民组民义务，其并不具备可获得土地补偿款的实质要件。我国《农村土地承包法》第16条规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，另我国《物权法》第42条第二款、第l32条亦明确规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”，“承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿”，依据前述法律规定不难得知，能够获得征地补偿款的权利人必须是被征地的农民或是承包土地的承包方，而本案中，被答辩人显然并非适格的权利人。被答辩人的户口自90年代初期即已从答辩人处转出而变更为自理口粮户口（非农业户口)，因转出当时村民小组仍需按照国家要求代为收缴每个承包到户的土地承包方所应按当时政策规定缴交的数额不菲的公粮，而被答辩人为了不承担以上缴交公粮的法定义务，便一直将其之前所承包的责任田撂荒多年。为了响应国家大力发展农业的号召，依据博罗县人民政府博府[1998]6l号文件《批转县农办关于稳定和完善农村土地承包关系三十年不变工作的实施意见的通知》第5条第(四)项及我国《农村土地承包法》第26条第三款之规定：“自理口粮”户口的责任田问题。对已办理“自理口粮”户口的人员，原承包的责任田原则上应予收回，“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交给发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”，故此，在被答辩人户口迁出及撂荒其所承包的责任田后，答辩人便随即收回了该责任田。五被答辩人至今一直没有承包土地，也没有对村民小组履行过任何的村民组民义务，其并不具备可获得土地补偿款的实质要件。三、答辩人拥有法律所明确赋予的高度村民自治权，其依照法定程序所作出的相关决议理应被遵守。被答辩人将其户籍“非转农”迁回答辩人处时，系当时的村组长卢金安利用个人职权擅自谋取私利而为，并未经过法定程序由村民会议表决同意，严重侵害了其他所有村民的合法财产权益，被答辩人无权就案涉土地补偿款提出分配。我国《村民委员会组织法》第2条、第2O条分别规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”，该规定从法律角度明确赋予了答辩人等高度的村民自治权。而前述法律第19条和第17条则分别就需提请村民会议讨论决定的事项及表决程序等作出明确规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：“…（三）从村集体经济所得收益的使用……(八)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数参加，或者有本村三分之二的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案中，无论是答辩人2005年3月4日所作出的“凡迁入本村户口的人员，必须经本村村民签名70％以上方可参与本村各项分配，如没有签名70％以上人员不得参与本村分配”的决定，亦或是2016年8月28日及2016年10月31日所作出的涉案地块征收补偿款分配方案的表决，均是依照法定的程序所作出的，依法理应被遵守。答辩人其他村民的入户，比如陈育伦、张燕琴等人，也均是按照前述集体制定的村规民约来执行的。因被答辩人将其户籍“非转农”迁回答辩人处时，势必会由此影响到答辨人其他村民已承包土地的调整以及之后土地被征收补偿款该如何分配等多项关系到村民切身利益的情况，故依据前述《村民委员会组织法》第17条及第19条的相关规定，对于是否同意迁回以及迁回后又该如何处理所由此引发的一系列问题，就应当提交村民会议表决通过方为有效。但被答辩人在将户籍迁回至答辩人处时，并未经过任何的法定程序讨论通过，完全系当时的村组长卢金安利用个人职权谋取私利而为(2016)粤1322民初4452—4456号案件的原告均为卢金安亲属或好友)，严重侵害了其他所有村民的合法财产权益，依照答辩人2005年3月4日、2016年8月28日及2016年10月31日作出的三份村民会议表决决定，被答辩人根本无权就案涉土地补偿款提出分配。四、你院应当以原告证据不足依法驳回其全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条明确规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”依据前述司法解释规定，被答辩人要求答辩人向其支付相应份额的土地补偿费，前提条件就必须是已经具有了答辩人集体经济组织成员资格。而就目前而言，被答辩人是否具有答辩人集体经济组织成员资格问题，并无任何生效的行政决定书或生效的行政判决书确认其具有相应资格，故此，你院应当以原告证据不足依法驳回其全部诉讼请求。待其资格问题最终生效确认后，再行提起民事诉讼。五、被答辩人自90年代初将户口从答辩人处转出后，就一直没有再承包任何的责任田。1、陈国阳、陈国强、陈金红、陈金文四户家庭在户口农转非迁出之后，相应的责任田早就答辩人依法收回。以上四户家庭至今一直都没有再承包任何的责任田，也没有获得任何因集体土地被发包而分发的分红款(详见答辩人补充提交证据⑥、⑦)。包括因修建武深高速公路而于2015年被征收的土地在内，答辩人现集体共有土地共计215亩左右，其中150亩左右由响水镇响水居民委员会违法发包给了邱志雄、邱伟民二人，承包期限为1997年6月1日至2037年5月30日止。5O亩左右则由答辩人于2001年3月18日、2009年3月29日先后发包给了响水圩镇居委会和徐丙传、钟志伟，承包期限截止于2039年3月28日。剩余的15亩左右则由答辩人于1992年5月25日发包给了邓水桥，承包期限为长期。既然前述村民小组的集体共有土地均已发包给他人承包，那么以上四户家庭又是从哪里合法承包有责任田?责任田又具体位于哪个位置?如果说以上四户家庭均有责任田，在村小组的土地全部已被外包的情况下，按理来说应该所有的村民都能因此而获得相应的分红款，那么又为什么唯独以上四户家庭在户口农转非转出之后却没有分得任何款项呢?以上所有的承包合同又为何全部都没有以上四户家庭的代表签字呢?这一切均明显证实，以上四户家庭在户口转出之后，早就没有了责任田，也早已不再具有原告集体经济组织成员资格了。2、陈桂香、卢锦斌、廖洁萍所在的卢金安家庭，一直以来只有卢金安及其父亲二人有获得因村小组土地被外包而分发的分红款。陈桂香、卢锦斌及廖洁萍三人均没有任何的责任田，也没有获取任何的分红款。因2000年三峡移民落户，卢金安和其父亲二人原承包的陈桂海果场对面的水田被征用后，卢金安曾向答辩人提出要求调整水田耕种而放弃村里相应的分配款，答辩人也安排了斗坑三棵树西面河边的一块水田给他。但因卢金安二人后来又要求并领取了分配款，故前述水田宜当因此而不能再由卢金安及其父亲耕种(详见补充提交证据⑧响水社区居委会两份证明材料》)。现卢金安霸占了以上水田拒不退还，这种非法霸占行为所得来的田地显然并非合法的责任田。原告迄今没有在被告处承包任何的责任田，对于原告五户家庭非法侵占被告发包给钟志伟的土地共计50亩，被告从2009年起至今一直有向博罗县各级政府进行申诉。目前还没有处理结果。
被告为其辩称提供如下证据：
证据1、公粮任务交售证明，证明原告户籍90年代初期自被告处转出时。其本应当按照当时的国家政策规定缴纳所承包土地的公粮，但原告却故意将户口转出，不仅不缴纳公粮，也没有履行任何的村民义务。
证据2、博罗县人民政府博府[1998]61号文件，证明因原告已将其户籍迁出并变更为自理口粮户口（非农业户口），依照当时的国家政策及法律规定，被告有权收回原告的责任田。
证据3、2005年3月4日的村民会议决定，证明经村民会议决定，表决通过自2005年3月4日之后，凡迁入本村户口的人员，必须经本村村民签字70%以上人员不得参与本村分配。
证据4、陈育伦、张燕琴等人入户申请书及同意接收签名材料，证明陈育伦、张燕琴等人的入户事宜均是按照2005年3月4日村民会议所表决通过的村规民约来进行的，均经过了本村村民70%以上的签名同意。
证据5、2006年8月28日及2016年10月31日村民会议决定，证明经村民会议讨论决定，表决通过就案涉土地补偿分配方案，之前农转非的，后期又非转农的村民，必须提供全体村民百分之七十会议讨论通过同意证明以及身份证、现有本村户籍的户口薄，才给于分配。在原来证据的基础上，
证据6、承包合同，证明被告现有的所有集体土地均已全部发包给他人承包，承包期最早到期的也是到2037年5月30日。原告根本没有承包任何的责任田，也没有在前述承包合同中作为发包方签名，其户籍农转非迁出后已不具有被告集体经济组织成员资格。
证据7、土地发包分红款领取表，证明原告户籍农转非自被告处转出后，被告将所有的集体土地均已发包给他人承包，原告从未领取过相应的承包分红款，也从未提出过任何异议，原告等人早就不具有被告集体经济组织成员资格。
证据8、响水社区居委会两份证明材料，证明卢金安及其父亲的原承包地被征用后，后来所分得的斗坑三棵树西面河边的水田，因其提出要求并最终分得了原征用补偿分配款，故后来分得的水田理当退还给被告，原告陈桂香、卢锦斌、廖洁萍目前根本就没有合法承包任何的责任田。
证据9、惠州市征用（划拨）土地协议书，证明2005年3月4日村民会议决议中加盖的公章“博罗县响水镇响水管理区塘唇村经济合作社”早在1999年就已经开始使用了，根本不存在响水社区居委会所证明的存在所谓假公章的可能。
证据10、陈小冠等人入户迁入本小组决议材料，证明无论是在原告等人的户籍迁入之前，亦或是在原告等人的户籍迁入之后，被告其他村民的户籍迁入事宜均是严格按照2005年3月4日村民会议所表决通过的村规民约来进行的，均经过了本村村民70%以上的签名同意，方可参与分配。
证据11、情况说明，证明2016年8月8日全体村民代表会议第4条中所述的“2004年”系“2005年”之笔误。12、（2018）粤1302行初84号受理案件通知书，证明被告已就博罗县湖镇镇人民政府的行政处理决定依法提起行政诉讼，原告目前并无任何的生效行政决定书或生效的行政判决书确认其具有被告集体经济组织成员资格，原告的诉讼请求依法应予驳回。
证据13、起诉书，申诉中的催办报告、申诉报告书，证明就原告5户家庭非法侵占被告发包给钟志伟土地中其中的50亩地从2009年至今被告及钟志伟等人一直有向博罗县各级政府部门进行申诉。
本院查明的事实
经审理查明，2015年，湖镇镇政府征收土地建造武深高速，被告的集体土地被征收46亩，获得征收补偿款2517312.33元。之后，被告以原告不具有村集体经济组织成员资格为由，决定对原告认定为不享有对征收补偿款的分配资格。原告为此向博罗县湖镇镇人民政府申请确认相关资格，该府于2016年11月8日作出《村民资格确认书》，认定原告具有法定的村民资格和农村集体经济组织成员资格，被告不服，向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年8月15日作出（2017）粤1322行初21号行政判决书，撤销了博罗县湖镇镇人民政府作出的以上《村民资格确认书》，并责令博罗县湖镇镇人民政府在判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。之后，博罗县湖镇镇人民政府于2018年2月5日作出行政处理决定书（湖府决【2018】第1号），确认了原告具有村民资格和集体经济组织成员资格。被告不服，于2018年5月15日向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼[（2018）粤1302行初84号]，该院受理后，案件正审理之中，未审结。
本院判决的理由和结果
本院认为，本案的焦点问题是原告要求享有征地补偿款是否符合条件。为此，原告是否依法属于被告村集体经济组织成员，是否具有村集体经济组织成员资格成为前提条件。本案中，原、被告对于原告是否具备村集体经济组织成员资格产生争议，该争议的确认属于行政机关依职权作出的具体行政行为，现行政机关作出的（湖府决【2018】第1号）决定仍未生效，现原告要求被告支付征地补偿款，缺乏事实，依法无据，本院不予采纳。鉴于集体经济组织成员资格的确认不属于人民法院民事诉讼受理范围，因此对于原告的起诉予以驳回。原告可循行政途径确认其是否具备被告集体经济组织成员资格的确认决定书发生法律效力后再行起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈国阳、罗顺娣、陈俊杰、陈炯威、陈海立的起诉。
案件受理费2086元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓 茂 军
审 判 员 钟 翔 能
人民陪审员人 民陪审员朱瑛媚
二〇一八年五月二十八日
法 官 助 理 马 刘 星
书 记 员 邓 燕 媚