江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第745号
原告（反诉被告）江西省地基基础建筑工程有限公司，企业机构代码15831003-3。
法定代表人吴来文，系公司总经理。
委托代理人尹宏，江西际民律师事务所律师。
被告（反诉原告）九江市金鑫有色金属有限公司，组织机构代码74851582-1。
法定代表人吴敏，系该公司董事长。
委托代理人唐义福，江西民群律师事务所律师。
委托代理人吴立新，男，系九江市金鑫有色金属有限公司项目负责人。
原告江西省地基基础建筑工程有限公司诉被告九江市金鑫有色金属有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹宏、被告九江市金鑫有色金属有限公司的委托代理人唐义福、吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2013年10月12日，原、被告签订一份《夯扩桩基础承包合同》，约定被告在九江市彭泽县定山工业园的厂房基础及办公楼基础由原告施工，工程以包工包料、包机械的方式承包，桩基础验收合格后，十日内付清工程款。合同签订后，原告按合同施工，并按质按时完工。经结算，工程款总计1909606.40元，被告已支付150万元，尚欠工程款409606.6元。原告已按合同履行义务，被告违约，应支付工程款409606.6元及占用利息（按年利率6%，从2014年5月1日起计算至清偿之日止），在诉讼中，原告增加诉讼请求，因被告多次修改施工图纸，造成原告工程延误35天，要求被告支付工期延误费70000元。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、原告的营业执照，以证明桩基工程系原告合法经营范围；2、夯扩桩基础承包合同一份，以证明原、被告合同有效，工程已完工并交付被告使用；3、原告垫付工人的工资款4500元；4、金鑫有色金属桩基工程量汇总表，以证明原告工程量及工程款1909606.40元；5、被告的汇款凭证，以证明被告已支付工程款150万元；6、2013年中国人民银行贷款利率表，以证明从2012年贷款利率一年为6%。被告质证无异议。
被告（反诉原告）辩称：1、合同约定的价格明显高于市场价格，属显失公平，被告愿意承担同类市场价格；2、桩基工程验收资料不全，原告应补充验收整改材料；3、工程夯扩桩，原告应支付违约金70000元。
被告为支持其辩称提供证据如下：1.原告与瑞昌市棚户区改造盛世家园安置区承包合同及网上下载的夯扩桩基础承包合同，证明原告的价格远远高于同类市场价格；2.彭泽县建设工程监理公司整改通知，证明原告提供的验收资料不全；3、夯扩桩进度表，证明原告延期交付工程。
原告质证：证据1与本案无关；证据2，被告的负责人已在我们的移交表上签字，不存在工程资料不齐全；证据3，被告方对施工图纸进行了修改，工程延期是修改图纸的缘故。
反诉原告诉称（本诉被告）：1，原告耽误了工程工期，造成了被告的经济损失，要求原告承担违约金70000元；2，原告未按施工标准填写施工记录，未按规定批次送检原材料，致使主体工程因资料不齐全，影响了工程验收，要求原告提供夯扩桩基础验收所需资料；3，被告支付了原告施工期间的水电费，要求原告返还垫付的水电费16881元；4，要求反诉被告承担本案的反诉费用。
反诉被告辩称（本诉原告）：1，被告方已对施工图纸进行了修改，工程延期是修改图纸的缘故，原告未违约，不存在支付违约金；2，夯扩桩基础的所有资料已移交给原告；3，施工期间的水电费，合同未明确约定，从施工习惯上，水电费原则上由发包方承担，施工现场有多家施工队施工，水电费分不清具体承担主体，无法确定数额，应由发包方承担。反诉被告为支持其辩称申请ＸＸ彩出庭作证，ＸＸ彩陈述“九江市金鑫有色金属有限公司修改过图纸，影响了施工工期”。
经审理查明，2013年10月12日，原、被告签订一份《夯扩桩基础承包合同》，被告是发包方（甲方）、原告是承包方（乙方），合同约定第一条工程项目，……五、工程造价：（1）乙方以包工包料、包机械方式承包桩基工程，工程施工单价以根为单位计算，每根桩以人民币贰仟壹佰元（￥2100.00）计施工机械及人工费；……第三条双方责任，一、发包方，……（4）在施工过程中，甲方如因修改图纸或不按时支付工程款，或者由于其他原因致使乙方暂时停止施工，累计停工超过5天（除工程顺延外），则按实际停工的天数，由甲方支付停工费每天每台桩机2000元给乙方；……（7）打桩施工完成后，甲方必须在十天内完成基桩检测，并提供验桩报告给乙方，否则，本工程视为合格工程，双方不得有任何争议；（8）若本工程未经验收合格，甲方提前使用或擅自动用的，发生的一切质量问题以及因质量问题造成的连带责任，全部由甲方负责承担，与乙方无关；二、承包方，……（3）在施工过程中，甲、乙双方都必须做好施工记录，对已完工的每一根桩，须甲、乙双方共同鉴证认可；（5）在施工过程中，如因地质问题或其他特殊原因而无法达到图纸设计要求，乙方须停工并会同甲方、之间、设计、监理等部门共同做出处理；第四条合同工期，一、从开工之日起，必须在45天内完工（因天气、停电等不可抗拒原因停工，须甲、乙、监理三方签字确认方可生效）；二、工期每延期一天，在工程款总额中减2000元；第五条工期延误，……三、设计变更和工程量增加工期顺延；第七条工程办理结算付款方式，……二、每完成壹栋房子桩基础，甲方应支付80%的工程款（扣除预付款）；三、桩基础验收合格后，十日内付清全部工程款；……承包方（公章）江西省地基基础建筑工程有限公司合同专用章，发包方（公章）九江市金鑫有色金属有限公司。合同签订后，原告于2013年10月22日开始施工，期间，因被告部分图纸变更，延长了施工时间，但双方未对图纸变更延长施工时间另行约定或计算，原告于2014年1月9日完工，现被告主体工程已全部施工完毕。被告从2013年11月1日至2014年1月22日分四次向原告汇款150万元。2014年1月15日，被告项目负责人吴立新签注认可原告替其代付工人补桩搬移工资4500元。2015年6月2日，原、被告双方进行了结算，被告方项目负责人吴立新以结算人名义在桩基工程量汇总表上签注“以上工程量数据属实，价格待议”，审核人傅育新签注“工程量经审核属实。桩基工程资料已移交九ＸＸ鑫公司”。按合同约定的价格及结算的工程量计算，被告应付工程款1909606.40元，被告给付150万元后，认为原告按合同约定的价格偏高，要求价格待议。现原告以被告尚欠工程款409606.6元为由，向本院起诉，请求依法处理。
另查明，原告施工期间，被告支付2013年11月份电费5693.66元，12月份电费4053.18元；支付2013年12月1日至2014年1月4日水费1930元，以上共计11676.84元。
上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据为证。
本院认为，原、被告双方签订的《夯扩桩基础承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。因双方已在签订合同时约定了价格，且被告对工程量无异议，被告无证据证明已足额支付工程价款1909606.40元，故原告要求被告支付尚欠的工程款409606.6元，于法有据，本院予以支持；对于原告主张从2014年5月1日起至清偿之日止的利息，因原告与被告结算于2015年6月2日，故利息从2015年6月3日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；原告要求被告支付工期延误费70000元，被告反诉原告因耽误工程工期应承担违约金70000元，因图纸设计变更，双方没有核算增加的工程量和停工期，故原告要求被告支付工期延误费70000元与被告反诉因原告耽误了工程工期需承担违约金70000元无事实依据，本院均不予支持。被告反诉要求原告提供夯扩桩基础验收所需资料，因《夯扩桩基础承包合同》第三条发包方责任中第七项约定“打桩施工完成后，甲方必须在十天内完成基桩检测，并提供验桩报告给乙方，否则，本工程视为合格工程，双方不得有任何争议”，且桩基的工程量经双方核定后无异议，被告也认可工程量的数据，结算时已注明原告已将桩基工程资料移交给了被告，应视为被告对工程质量无异议，故被告反诉该项诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告返还垫付的水电费16881元，因被告提供在原告施工期间的水电费为11676.84元，虽合同未约定水电费由谁承担，但按照建设工程施工惯例，谁使用谁负担，故原告应支付水电费11676.84元。庭审中，原告虽然提供了代付工人补桩搬移工资4500元的相关证据，但诉讼请求中原告并未提出要求被告返还，故本案中不应一并处理。综上所述，被告欠原告工程款409606.6元，被告为原告垫付水电费11676.84元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款，第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）九江市金鑫有色金属有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西省地基基础建筑工程有限公司支付工程款409606.6元；
二、原告（反诉被告）江西省地基基础建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）九江市金鑫有色金属有限公司返还垫付的水电费11676.84元；
三、驳回原告（反诉被告）江西省地基基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）九江市金鑫有色金属有限公司其他诉讼请求。
上述一、二项相抵，被告（反诉原告）九江市金鑫有色金属有限公司应支付原告（反诉被告）江西省地基基础建筑工程有限公司397929.76元及利息（利息从2015年6月3日起计算至工程款清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，反诉费950元，合计8750元，由原告承担750元，被告承担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘楷林
陪审员 林超明
陪审员 李新潮
二〇一六年四月十二日
书记员 胡馨月