贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民再初字第6号
原审原告窦顺英，女，1961年3月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇文峰南路，经常居住地贵州省都匀市环东中路。
原审被告杨秀发，男，1971年11月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县猴场镇下司社区。
原审被告杨玉平，女，1970年10月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县猴场镇金星村，经常居住地瓮安县瓮水办事处，。
原审原告窦顺英诉原审被告杨秀发、杨玉平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）瓮民初字第193号民事判决，该判决已经发生法律效力。因原审被告杨玉平不服，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月3日作出（2015）瓮民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法由审判员何崇尧担任审判长，与审判员龙良海、人民陪审员安贵荣另行组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，原审原告窦顺英诉称，2012年12月18日，原审被告杨秀发、杨玉平立据借条向原审原告窦顺英借款12万元，借款期限为一年，承诺支付利息，并用其位于瓮安县花竹园B区19号楼6-1号房产证号为雍阳镇字第330096**号房屋作抵押，且将房屋产权证、住宅使用说明书、质量保证书交由原审原告保管。原审原告于同日将借款12万元以现金支付方式交给原审被告。2016年6月，原审被告杨秀发来原审原告家中要求将房屋产权证拿去银行贷款来清偿该笔债务。杨秀发拿回房屋产权证后，用离婚的方式将房屋产权变更为杨玉平所有，并由原审被告杨玉平用该房屋向花竹信用社贷款22万元用于其他，未偿还原审原告借款。原审二被告借款期限届满后，原审原告多次到其居住地寻找原审二被告要求归还借款，但一直不见二被告踪影。为此，原审原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款本金12万元及利息37920元，并承担本案诉讼费用。原审被告杨秀发、杨玉平未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和提交证据。
原审查明，2011年12月8日，被告杨秀发、杨玉平经案外人罗庆兵、李林介绍并用其共有的位于瓮安县花竹园B区19号楼6-1号房产证（瓮房权证雍阳镇字第330096**号）连同该套房屋的商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书原件作抵押，立据借条向原告借款10万元，约定借款期限为一年，口头约定按月息5％按月支付利息。二被告按约支付三个月利息后，就未再支付利息给原告。期满后，经原告多次催收，二被告于2012年12月8日重新换写了借条，将之前未支付的利息干算2万元计入本金，又重新口头约定利息按月利率3％支付。被告杨秀发在重新书写借条时，将大写数字写成“壹拾万”元，而又将小写数字写成“120000”元。2013年6月，被告杨秀发到原告家要求将房产证拿去银行贷款来清偿该笔借款，取得原告信任并拿回该房产证后，二被告随即办理离婚手续，并到县房管局将该房产证的所有权变更为杨玉平个人所有。之后由被告杨玉平用变更后的房产证向花竹信用社贷款22万元用于其他用途，并未偿还原告借款。原告知悉后多次到二被告居住地寻找二被告要求归还借款，但一直不见二被告踪影，至今下落不明。为此，原告遂于2013年12月26日提起诉讼，请求依法判令二被告立即偿还借款本金12万元及利息37920元（要求按银行贷款利率一年期7.9%的四倍计算），并承担本案的诉讼费。因二被告一直外出下落不明，无法向其送达相关法律文书，故本院于2014年3月24日在《检察日报》第六版刊登公告，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。法定答辩期和举证期届满后，二被告未向本院提交答辩状和相关证据，亦未出庭应诉。
原审认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原告请求二被告偿还借款的主张应予支持。对第二次书写借条时将2万元的利息计入本金要求一并偿还的问题，因双方约定的利率过高，其利息不受法律保护；对双方已经支付的利息，应视为是对其权利的处分，本院不再过问和追究，但对尚未支付的利转本部分，因不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求按银行贷款利率一年期7.9％的四倍计算利息共37920元的问题，也因其诉请过高，不符合相关法律规定，对其主张的利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息较为合理，对超出部分的利息不予支持。二被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，且又未向本院提出延期开庭的申请，应视为其对抗辩权的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告杨秀发、杨玉平于本判决生效后十日内清偿原告窦顺英借款本金十万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2012年12月8日起至还清之日止）。
本院再审过程中，原审原告窦顺英称，借款的时候杨玉平不在场，但是我将钱取出来后说杨玉平不在场不能借，杨秀发当时就打电话给杨玉平并叫我接听，她在电话中称由杨秀发代签杨玉平的名字不会有问题，我就将钱借给他们的，并将他们的房产证押给我。在2013年的时候，杨秀发和杨玉平来找我，要求要回房产证去银行贷款来还我，我就同意了，他们拿回去就将房产过户给杨玉平。原审被告杨玉平辩称，1、原判决认定基本事实缺乏证据证明，杨玉平没有在2011年12月8日向窦顺英借款，且杨玉平与杨秀发二人早在2006年就已离婚，根本不可能共同向窦顺英借款，原审判决认定事实是错误的，依法应当撤销。2、杨玉平与杨秀发离婚时，房屋已明确归杨玉平所有。3、原审开庭时，杨玉平没有接到通知，未到庭参加诉讼，原审原告窦顺英仅出示了两张借条复印件，并未出示原件，且也没有经过杨玉平质证，原审仅凭复印件认定事实，是错误的，应当撤销。4、借条上的签名不是杨玉平签的，可以进行鉴定，且杨玉平能提供离婚证、离婚协议等证据证实杨玉平与杨秀发2006年就已经离婚，根本没有于2011年向窦顺英共同借款的事实。原审被告杨秀发辩称，向窦顺英借款10万元属实，杨玉平的名字和我的名字都是我一个人签的，杨玉平当时不在场。因为我借款的时候的确急需要资金，但是我想到杨玉平不可能签字，就找朋友冒充杨玉平。关于房产过户的问题，当时窦顺英和我们一起去的，还找人帮我贷款。
本院再审查明，原审被告杨玉平与原审被告杨秀发原系夫妻关系，双方于2006年9月15日经瓮安县民政局登记协议离婚，并将座落于瓮安县雍阳镇花竹社区花竹园北街8号楼9号房屋进行协产分割归杨玉平所有，但未办理产权过户手续。2011年12月8日，原审被告杨秀发经案外人罗庆兵、李林介绍，用其当时与原审被告杨玉平共有的位于瓮安县花竹园B区19号楼6-1号房屋及该房屋的房屋所有权证，连同该套房屋的商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书原件作抵押（未到相关部门办理抵押登记手续），以杨秀发、杨玉萍为共同借款人，立据借条向原审原告窦顺英借款10万元。书面约定借款期限为一年，口头约定利息按月利率5％支付。借条上“杨玉平”三字系杨秀发书写，原审原告窦顺英对此亦明知。因原审被告杨玉平未在场，原审被告杨秀发便找人冒充杨玉平，并接通该人电话后让原审原告窦顺英接听，该人在电话中告知原审原告窦顺英，由杨秀发代签杨玉平的名字无任何问题，原审原告窦顺英遂放心将借款交付给原审被告杨秀发。原审原告窦顺英在向原审被告杨秀发支付借款时按约定的月利率5％扣收了借款当月的利息0.5万元，实际支付给原审被告杨秀发借款本金为9.5万元。嗣后，原审被告杨秀发按约定的月利率5％给付原审原告窦顺英七个月的利息3.5万元后，再未给付利息和偿还借款本金给原审原告窦顺英。约定一年的借款期限满后，原审被告杨秀发无法归还借款本息。经原审原告窦顺英催收，原审被告杨秀发于2012年12月8日重新换写了借条给原审原告窦顺英，借条中仍以原审被告杨秀发和原审被告杨玉平为共同借款人，并将之前未给付的利息干算2万元计入借款本金，口关约定月利率按3％计算支付。借条中“杨玉平”三字仍为原审被告杨秀发书写，原审原告窦顺英依然明知。原审被告杨秀发在重新立据借条时，将大写数字写成“壹拾万”元，小写数字写成“120000”元。2013年6月，原审被告杨秀发到原审原告窦顺英家中，以拿房产证去银行贷款来偿还原审原告借款为由，要求将抵押在原审原告处的房屋所有权证拿出。原审被告杨秀发取得原审原告信任并拿回房产证。2013年7月10日，原审被告杨秀发根据2006年9月15日与原审被告杨玉平离婚时的协议，将该房屋的房屋所有权人变更为原审被告杨玉平个人所有。2013年7月24日，原审被告杨玉平以变更后的房屋所有权证作抵押，向瓮安县农商银行（原瓮安县花竹信用社）贷款22万元交给原审被告杨秀发作他用，并未偿还原审原告窦顺英借款。此后，原审原告多次到原审二被告居住地寻找原审二被告要求归还借款，因一直未找到原审二被告，致催收未果。2013年12月26日，原审原告窦顺英向本院提起诉讼，请求原审被告杨秀发、杨玉平共同清偿借款本金12万元及利息37920元。2014年7月4日，本院作出（2014）瓮民初字第193号民事判决，限原审被告杨秀发、杨玉平于判决生效后十日内清偿原审原告窦顺英借款本金十万元，并从2012年12月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算支付利息。
本院再审所确认的上述事实，有双方当事人的法庭陈述及原审原告提交的借条、账户信息、房屋登记簿、使用说明、质量保证书和原审被告杨玉平提交的离婚证、离婚协议书等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，证据来源合法，内容客观，与本案具有关联，足以认定。原审原告窦顺英提交的罗庆兵、李林签名的证明，因内容不客观、真实，且与本案查明事实不符，本院不予认定。
本院再审认为，根据原审原告和原审被告在再审中的陈述及本院再审查明的事实，虽然原审原告提供的借条上借款人为杨秀发和杨玉平，但由于杨秀发与杨玉平在2006年9月15日就已登记离婚。杨秀发立据借条向窦顺英借款和换写借条时，杨玉平均不在场，并未签名，借条上借款人杨玉平的签名，均系杨秀发所书写，且上述事实在再审中得到原审原告窦顺英及原审被告杨秀发的认可。据此，足以认定2011年12月8日，原审被告杨秀发以杨秀发、杨玉平为借款人向原告窦顺英所借的借款10万元，属于原审被告杨秀发的个人借款，不是杨秀发、杨玉平的共同借款。原审在未查清该事实的基础上认定杨玉平为本案的共同借款人，并判决杨玉平承担偿还责任系认定事实错误，本院依法予以纠正。
根据本案查明的案件事实及原审原告窦顺英提交的证据，足以认定原审被告杨秀发向原审原告窦顺英借款未归还的事实存在，其权利义务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原审原告窦顺英要求原审被告杨秀发偿还借款的理由充分，其主张本院予以支持。
关于原审被告杨秀发应向原审原告窦顺英偿还多少借款本金的问题。审理中，因原审原告窦顺英与原审被告杨秀发均认可当时从借款本金10万元中按月利率5%扣收了借款当月的利息0.5万元，原审原告向原审被告实际支付的借款本金为9.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定双方的实际借款为9.5万元。因此，原审被告杨秀发应向原审原告窦顺英偿还的借款本金为9.5万元。
关于原审原告要求的利息问题。原审认定原审原告要求的利息37920元不符合法律规定，酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持，从2012年12月8日起计算至借款清偿之日止，符合处理本案时的相关法律规定，并无不当，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）瓮民初字第193号民事判决；
二、限原审被告杨秀发在本判决书生效之日起十日内清偿原审原告窦顺英借款本金人民币九万五千元及利息（利息自2012年12月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际清偿完毕之日止）；
三、驳回原审原告窦顺英对原审被告杨玉平的诉讼请求；
四、驳回原审原告窦顺英的其余诉讼请求。
案件受理费人民币3458元，公告费160，共计3618元，由原审被告杨秀发承担。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 何崇尧
审 判 员 龙良海
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 邓 衡