北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终2958号
上诉人（原审原告）：陈松林，男，1967年8月17日出生，汉族，江苏大学法学院教师，住江苏省镇江市京口区。
被上诉人（原审被告）：北京火币天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路11号29B楼一层部分、3-7层北京天信亮酒店301。
法定代表人：李林，董事长。
委托诉讼代理人：王东梅，女，该公司职员。
上诉人陈松林因与被上诉人北京火币天下网络技术有限公司（以下简称火币公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34671号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈松林上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定程序严重违法。（一）严重违反民事诉讼法关于简易程序的审限规定。一审法院于2016年9月26日受理了陈松林的起诉，并适用简易程序审理本案。2017年4月27日，陈松林收到一审法院邮寄送达的火币公司管辖异议申请书。次日，陈松林就上述管辖异议向一审法院寄出了答辩状。2017年8月26日，陈松林收到一审法院作出的“（2016）京0108民初34671号”中止审理《民事裁定书》。2017年10月25日，陈松林收到一审法院“（2016）京0108民初34671号”驳回起诉《民事裁定书》。据此，一审法院严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第一款关于简易程序审限及延长审限的规定。一审法院上述违法行为的直接后果是：如果一审法院没有拖延诉讼，火币公司就没有时间向北京市第三中级法院提起申请确认仲裁协议效力一案，从而也就不会造成此后本案被一审法院驳回起诉的后果。（二）一审法院将本案的审理程序由简易程序转化为普通程序的过程存在违法情况。首先，陈松林于2017年8月26日收到一审法院“（2016）京0108民初34671号”中止审理《民事裁定书》时，从该法律文书的落款处所注明的合议庭人员情况才得知本案已经转化为普通程序。据此，一审法院违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款关于由简易程序转化为普通程序必须作出裁定及告知当事人合议庭组成情况的规定。（三）陈松林于2017年4月28日就火币公司所提管辖异议向一审法院递交了答辩状，但一审法院却于2017年7月21日作出了中止审理的民事裁定，并未对管辖权争议进行审理。据此，一审法院违反了《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条关于法院必须在受理管辖异议之日起15日内作出裁定的规定。（四）一审法院2017年7月21日裁定中止审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款关于中止诉讼的规定。（五）因一审裁定严重违反程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，二审法院应当将该案发回一审法院重审。二、一审法院认定事实错误。（一）陈松林在火币公司设立的火币网注册并进行虚拟货币期货交易的过程中，被火币网引诱至火币公司非法设立的另一个进行虚拟货币期货交易的网站——bitvc网站进行非法的虚拟货币期货交易，bitvc网站表面上与火币公司无关，但实际上是火币公司用来进行非法虚拟货币期货交易的白手套，陈松林的诉讼请求针对的是在bitvc网站造成的损失，而非在火币网中交易的损失。bitvc网站的注册协议中也有仲裁条款，约定的仲裁地点在香港。所以，经北京市第三中级法院裁定确认有效的《火币用户协议》中的仲裁条款并不适用于本案。（二）火币公司非法开展虚拟货币的期货交易、操纵虚拟货币价格的行为，既是一种违约行为，也是一种侵权行为，因此，本案存在请求权的竞合，陈松林只是选择了合同关系起诉。一审裁定对此没有作出认定。（三）陈松林就bitvc网站属于火币公司，bitvc虚拟货币期货交易违法，火币公司内部人员操纵bitvc网站上的虚拟货币期货交易以及火币公司的人员引诱客户进行交易等提供了充足的证据，但一审法院在驳回起诉裁定中未有提及。三、北京市第三中级法院“（2017）京03民特286号”《民事裁定书》适用法律错误，二审法院对此应当充分予以考虑。《火币用户协议》中的仲裁条款是火币公司利用自己的优势地位出具的格式合同条款，排除了陈松林的重大权利且未特别提示陈松林，故属于无效条款。上述民事裁定认定该条款有效是错误的。四、陈松林在火币网注册时，《火币用户协议》中的仲裁条款并不存在。综上，判为所请。
火币公司答辩称：既然双方当事人在《货币用户协议》中约定了仲裁条款，本案就不属于法院主管的范围。综上，请求驳回陈松林的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。
陈松林向一审法院起诉请求：火币公司返还陈松林比特币52.8567个、莱特币815.9731个。
一审法院认为，2013年11月21日，陈松林在火币公司提供的互联网服务平台www.huobi.com(以下简称火币网)点击阅读并同意《火币用户协议》，注册成为用户。《火币用户协议》约定：用户与火币因本协议的履行发生争议的应通过友好协商解决，协商解决不成的，任一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁。诉讼中，火币公司主张根据上述仲裁协议，本案纠纷应通过仲裁解决，该院对此案无主管权。陈松林则主张上述仲裁协议无效。双方对仲裁条款的效力存有异议。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”根据上述规定，当事人申请法院对仲裁协议效力作出裁定的，应由仲裁机构所在地的中级法院管辖。2017年7月13日，北京市第三中级法院向火币公司出具受理案件通知书，受理火币公司申请确认与陈松林之间的仲裁协议效力案件。上述仲裁协议效力纠纷的处理结果决定着该院是否对本案享有主管权，是需要先行解决的问题，故该院于2017年7月21日裁定本案中止审理。2017年9月13日，北京市第三中级法院作出“（2017）京03民特286号”裁定书，确认上述仲裁条款有效。2017年10月，火币公司向该院提交该裁定书。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”鉴于陈松林与火币公司约定的仲裁条款已经生效裁定书确认有效，本案纠纷应由仲裁机构仲裁，该院无主管权，应予以驳回起诉。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回陈松林的起诉。
本院认为：一、关于陈松林在火币网登录注册时，《火币用户协议》中是否存在仲裁条款的问题。因北京市第三中级法院作出的“（2017）京03民特286号”《民事裁定书》中已经认定陈松林在火币网登录注册时，《火币用户协议》中即存在涉案的仲裁条款，故陈松林有关此问题的上诉理由，本院不予采信。
二、关于《火币用户协议》中的仲裁条款是否适用于本案的问题。依据陈松林的《民事起诉状》可知，其对火币公司提出诉讼请求或者说要求该公司承担违约责任的事实基础是《火币用户协议》。据此，陈松林关于本案不适用上述仲裁条款的上诉理由，本院不予采信。需要指出的是：（一）该问题是陈松林是否具有诉权的基本事实，陈松林对除此之外的其他事实认为一审法院认定错误的上诉理由，因与该问题无关，故本院不予审理。（二）陈松林在二审程序中提交的其于2016年5月28日发给火币公司董事长李林的维权邮件、中国证券监督管理委员会北京监管局发给陈松林的“京证监答复复字第2016-172号”答复函、火币网2017年初的注册协议文本、陈松林与火币网工作人员的通话录音记录以及陈松林在火币网上的充值和提现记录等五份诉讼材料，因与该争议焦点无关，故本院不认定为新证据。
三、关于陈松林认为一审裁定程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，只有在一审裁定认定事实或者适用法律错误的情况下，才产生该裁定可能被撤销的法律后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条中规定的裁定错误，同上述法律规定的范围相同，亦是指裁定在事实认定或者法律适用方面存在错误。据此，陈松林以该项上诉理由要求撤销一审裁定，本院不予支持。
另，北京市第三中级法院“（2017）京03民特286号”《民事裁定书》在未被依法撤销的情况下具有既判力。陈松林针对该裁定所提出的上诉理由，本院均不予审理。
综上，一审法院对本案的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年四月十二日
书记员 张 倩