浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3976号
上诉人（原审被告）：包鹤翔，男，1963年8月1日出生，汉族，教师，户籍所在地象山县，现住象山县。
被上诉人（原审原告）：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
原审被告：宁波悦然兴贸易有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号。
法定代表人：李永春，该公司经理。
原审被告：李永春，男，1963年11月25日出生，汉族，宁波悦然兴贸易有限公司经理，住象山县。
原审被告：陈海红，女，1966年9月9日出生，汉族，银行职员，户籍所在地象山县，现住象山县。
上诉人包鹤翔为与被上诉人象山县农村信用合作联社（以下简称象山信用社）、原审被告宁波悦然兴贸易有限公司（以下简称悦然兴公司）、李永春、陈海红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
包鹤翔上诉称：撤销原判，依法改判，驳回象山信用社对包鹤翔的诉讼请求，或者发回重审，一、二审案件受理费均由象山信用社负担。事实和理由：涉案款项的实际用款人是宁波富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司），当时象山信用社主任郑仲华与富源公司实际控制人郑源系兄弟关系，为了避嫌，富源公司委托包鹤翔出面贷款，包鹤翔与郑仲华又系同事关系，碍于情面，以本人名义向象山信用社贷款800000元，后划入富源公司，相应利息也由富源公司存入包鹤翔账户以供象山信用社扣划，贷款到期后，富源公司引入第三方资金用于转贷，到最后一次，富源公司资金链断裂，最终未能清偿。包鹤翔实际并未参与借款合同的履约活动，也不认识担保人悦然兴公司、李永春。包鹤翔在一审时所提供的证据已经足以证实包鹤翔上述所称事实。另外，象山信用社一审时提供的借款借据中包鹤翔的签字并非本人所签。
象山信用社答辩称：象山信用社向一审法院提供了由包鹤翔签字确认的借款申请书，个人保证借款合同、借款借据，可以证实包鹤翔向象山信用社贷款的事实，包鹤翔系贷款主体。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持判决。
陈海红答辩称：同意包鹤翔的上诉意见。
悦然兴公司、李永春未作答辩。
象山信用社以包鹤翔未按约还本付息，担保人悦然兴公司、李永春、陈海红未按约承担保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、包鹤翔归还象山信用社借款本金800000元，并支付利息、罚息、复息101558.46元（自2016年1月21日起至2017年4月7日止，以后利息、罚息、复息按照《个人保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；二、悦然兴公司、李永春、陈海红对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月17日，包鹤翔向象山信用社申请借款800000元。2015年12月18日，象山信用社与包鹤翔、悦然兴公司签订《个人保证借款合同》一份，约定：象山信用社同意向包鹤翔发放贷款800000元，借款用途为装修；借款期限自2015年12月18日起至2016年12月10日止；借款利率为月利率8.15625‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；由悦然兴公司提供连带责任保证担保，借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；以及其他的权利义务内容。同日，李永春向象山信用社出具了一份《保证函》，同意为象山信用社向包鹤翔在2015年12月18日至2016年12月10日期间内最高融资限额为800000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。象山信用社向包鹤翔的账户发放贷款800000元，《借款借据》约定借款期限至2016年12月10日止，月利率为8.15625‰。借款期限届满后，包鹤翔未按约履行还款义务，截至2017年4月7日，尚欠象山信用社借款本金800000元以及利息、罚息、复息101558.46元，悦然兴公司、李永春也未履行连带清偿责任。
另查明，郑敏系包鹤翔原任职单位宁波滨海学校董事长，象山信用社原主任郑仲华系郑敏胞弟。郑敏为法定代表人（出资额百分比为54.50%）的浙江普达海控股集团有限公司（以下简称普达海公司）是富源公司的法人股东（出资额百分比为50.1157%）。包鹤翔于2013年1月5日、2013年12月31日、2014年12月23日分别向象山信用社贷款800000元，款项均打入包鹤翔账户，借款到期均是先归还后再借款，800000元的贷款不断延后，直至涉案借款未归还。2017年6月19日，富源公司出具一份《情况说明》：“这笔贷款是我公司实际控制人郑敏与信用社谈好贷款意向后委托包鹤翔出面贷的，贷款由我公司使用，每次还款续贷和付息也都是我公司财务与信用社业务人员一起操作的。”
一审法院认为，本案争议焦点：涉案借款由谁承担，包鹤翔认为涉案借款系富源公司委托其向象山信用社借款，象山信用社在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，应向富源公司主张合同责任，并请求追加富源公司为本案的第三人或被告。
该院认为，案涉《个人保证借款合同》载明借款人为包鹤翔，包鹤翔在该合同上签字；《借款借据》记载收款账户户名为包鹤翔，包鹤翔亦在借款人处签名确认；包鹤翔对象山信用社发放借款转入其个人账户内的事实并不否认，故象山信用社主张案涉借款人为包鹤翔有事实依据。关于包鹤翔主张的其是受富源公司委托签订的合同，本案应当适用合同法第四百零二条的规定，案涉《借款合同》应当直接约束富源公司和象山信用社的问题。象山信用社并不认可明知包鹤翔系受富源公司委托签订案涉借款合同，包鹤翔也未能提供富源公司委托其签订案涉借款合同的相关授权委托书等证据证明其主张的委托关系成立。虽然富源公司于2017年6月19日出具《情况说明》认可由郑敏谈妥借款意向委托包鹤翔向象山信用社借款，贷款由富源公司实际使用，该借款的利息亦由富源公司支付。但是，该《情况说明》出具时间在象山信用社起诉后，该《情况说明》不足以认定订立借款合同时象山信用社明知富源公司委托借款。因此，包鹤翔提供的相关证据不足以反驳基于上述借款合同及款项支付等证据可以认定的包鹤翔借款的案件基本事实。在包鹤翔作为借款人签订了案涉借款合同，款项亦交付给包鹤翔的事实基础上，案涉借款如何使用、利息如何偿还等事实并不影响对本案借款法律关系主体的认定。包鹤翔主张受富源公司委托以个人名义与象山信用社签订案涉借款合同，本案应适用合同法第四百零二条规定，缺乏事实依据，该院不追加富源公司为当事人参加诉讼。
综上，象山信用社与包鹤翔、悦然兴公司签订的《个人保证借款合同》应属有效，各方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。包鹤翔向象山信用社借款，理应按约还本付息。悦然兴公司、李永春自愿为上述债务提供连带责任保证担保，依法应按约对上述债务承担连带清偿责任。悦然兴公司、李永春承担保证责任后，有权向包鹤翔追偿。陈海红未在《保证函》上签名，未对涉案借款提供保证，象山信用社要求其承担保证责任，不予支持，象山信用社应当承担陈海红为之支付的鉴定费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、包鹤翔于判决生效后十日内归还象山信用社借款本金800000元，并支付利息、罚息、复息101558.46元（算至2017年4月7日止，以后利息、罚息、复息按《个人保证借款合同》、《借款借据》约定计算至实际履行之日止)；二、悦然兴公司、李永春对上述款项承担连带清偿责任；三、悦然兴公司、李永春承担保证责任后，有权向包鹤翔追偿；四、驳回象山信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12816元，鉴定费10800元，由象山信用社负担10800元，包鹤翔、悦然兴公司、李永春负担12816元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：象山信用社是否有权要求包鹤翔归还借款800000元，并支付相应利息、罚息、复利。
对此，本院认为，象山信用社与包鹤翔、悦然兴公司签订的《个人保证借款合同》系各方真实意思表示，包鹤翔亦在《借款借据》中签名，故象山信用社称包鹤翔以自己名义作为借款人与象山信用社签订涉案合同证据充足，本院予以采信。包鹤翔称《借款借据》中签名并非其本人所签，但与其在一审中所作陈述相互矛盾，且未提供相应反驳证据予以证实，本院不予采信。之后，象山信用社亦按约将借款800000元汇入包鹤翔账户。虽然富源公司于2017年6月19日出具《情况说明》称涉案借款系其委托包鹤翔向象山信用社所借，但是象山信用社否认其与包鹤翔签订相关借款合同时，包鹤翔已经向象山信用社披露委托人富源公司，包鹤翔亦未提供证据证实象山信用社在签订涉案相关借款合同时明知富源公司委托包鹤翔贷款事宜，现在诉讼过程中，委托人向象山信用社披露委托事宜，象山信用社仍有权选择向受托人包鹤翔主张权利，涉案相关借款合同对包鹤翔仍有约束力。故象山信用社要求包鹤翔归还借款800000元，并支付相应利息、罚息、复利证据充足，理由充分，本院予以支持。另外，一审法院认定的包鹤翔应支付的利息、罚息、复利计算方式亦无不妥。
综上，包鹤翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12816元，由上诉人包鹤翔负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一七年十二月二十七日
书记员 鲁 超