上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37663号
原告：张广清，男，1968年4月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：侯海建，上海浦虹律师事务所律师。
被告：上海子军花卉有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐嘉旋，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕，上海一曼律师事务所律师。
第三人：上海文品实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：杨以华，执行董事。
委托诉讼代理人：刘学闻，男。
原告张广清与被告上海子军花卉有限公司(以下简称子军公司)、第三人上海文品实业有限公司(以下简称文品公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广清的委托诉讼代理人侯海建，被告子军公司的委托诉讼代理人杨莹、周燕，第三人文品公司的委托诉讼代理人刘学闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广清向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《房屋租赁合同》，将上海市浦东新区沪南路XXX号1﹟2﹟场地(以下简称诉争租赁物)面积2500平方米交给原告使用，租期15年4个月；2.被告给予原告免租期6个月,从判决被告代替第三人履行合同之日起的6个月;3.被告支付原告保安服务费36666.66元;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人文品公司为位于上海市浦东新区沪南路XXX号地产的物业公司，被告授权其招租并进行物业管理。2015年5月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其所有的诉争租赁物租赁给原告，租期自2015年5月24日起至2030年9月30日止，并特别约定合同期内如被告同第三人中止合同，被告需接替第三人继续履行租赁合同以保障原告的合法权益。同日，原告与第三人签订了《租赁合同》。2015年6月7日，被告通知第三人解除合同，并一再阻挠原告施工，原告无奈请保安公司看护现场，至今无法营业。近日法院执行法官以第三人应返还房屋为由，要求原告清场退出。原告认为被告与第三人之间的纠纷不影响原告租赁诉争租赁物，被告应继续履行《房屋租赁合同》，故提起诉讼。
子军公司辩称，不同意原告的全部诉请。原告与第三人恶意串通损害被告合法权益，原告提供的与被告签订的合同是伪造的，被告从未与原告签订过房屋租赁合同也未收取过费用，也未将诉争标的物交付给原告，原、被告之间不存在房屋租赁关系。原告诉讼所持理由与事实不符，保安服务费也没有任何依据。
第三人述称，认同原告的诉请及事实理由。第三人以前是被告的物业公司，但现已与被告没有任何法律关系。第三人本想向被告租下整栋楼再转租，亦即代表被告并做二房东，在招租过程中承租人都说要和产权人签约利益更能保证。被告同意与承租人签约，但各方利益不变，第三人能赚取租金差价。因为原告是第三人招租的，第三人的身份就成了进行管理的物业公司，代理被告履行与租户的租赁合同，包括收取租金等，第三人代表被告行使权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明事实如下：位于上海市浦东新区沪南路XXX号房屋产权登记于子军公司名下。2015年6月26日，文品公司为原告，曾起诉子军公司及第三人单文，子军公司提起反诉，案号(2015)浦民一(民)初字第22978号。文品公司诉请要求子军公司向其交付浦东新区沪南路XXX号房屋、支付违约金300万元；子军公司反诉请求判令解除与文品公司就浦东新区沪南路XXX号房屋签订的《租赁合同》、判令文品公司与单文(文品公司股东)共同赔偿损失、支付违约金和房屋使用费等。本院审理后查明2015年5月19日，文品公司与子军公司签订《租赁合同》，约定子军公司将浦东新区沪南路XXX号房屋出租给文品公司使用，租赁期限为15年，自2015年3月1日起至2030年11月30日止，租金起计日自2015年12月1日始。2015年6月7日，子军公司向文品公司发送解除合同通知书，称因文品公司逾期欠缴租金3个多月，构成违约，决定解除双方签订的《租赁合同》。2015年6月始，文品公司开始对前述房屋进行装修，子军公司发现后报警。本院审理后认为，子军公司已将租赁房屋交付给文品公司，文品公司拖欠租金构成违约，子军公司有权解除合同。2015年8月26日，本院作出一审判决：一、驳回文品公司的全部诉讼请求；二、子军公司与文品公司于2015年5月19日签订的《房屋租赁合同》解除；三、文品公司于判决生效之日起十五日内迁出浦东新区沪南路XXX号房屋并将房屋返还子军公司；四、子军公司于判决生效之日起十五日内返还文品公司押金5万元及租金20万元；五、文品公司于判决生效之日起十五日内支付子军公司违约金100元；六、驳回子军公司的其他反诉请求。判决后，文品公司、子军公司均提起上诉，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)认为文品公司已接收租赁物，应当支付占有租赁房屋期间的租金和使用费，由于双方发生纠纷，文品公司未正常使用租赁物，故对租金的标准予以调整。一中院于2016年3月24日作出终审判决，维持了原审判决的第一、二、三、四、五项，撤销原审判决第六项，改判文品公司按每日2000元标准支付子军公司房屋使用费(自2015年5月22日起至文品公司实际迁出之日止)，驳回子军公司的其余反诉请求。此后，文品公司向上海市高级人民法院申请再审，2016年11月25日，上海市高级人民法院裁定驳回了文品公司的再审申请。2017年初，张广清就子军公司与文品公司的(2016)沪0115执8636号执行案件中向本院提出异议，认为子军公司就诉争租赁物于2015年5月24日与异议人签订了《房屋租赁合同》，异议人为系争房屋的合法承租人，法院错将异议人作为被执行人进行执行，故针对法院的执行行为提出异议。本院在审查执行异议过程中，张文清确认法院在执行子军公司与文品公司房屋租赁合同纠纷案件过程中，并未发生针对异议人的执行行为。本院于2017年5月10日作出执行裁定书，驳回张广清的异议。2015年10月，张广清曾以子军公司、文品公司为被告，向本院提起诉讼，案号(2015)浦民一(民)初字第39312号，诉请要求子军公司、文品公司向其交付诉争租赁物、恢复供电，起租日顺延，支付违约金15万元等。2016年6月，张广清撤回起诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、文品公司与张广清签订的《租赁合同》。该《租赁合同》中约定文品公司将上海市浦东新区沪南路XXX号楼宇东侧场地(1﹟)、院内场地(2﹟)共计约2500平方米(以实际划定区域为准)出租给张广清作为经营标准停车场使用，租赁期限为15年，从2015年5月24日起将场地交付使用至2030年9月30日收回，2015年11月30日前为免租期，延期交付的则免租期、计租日和后续款项缴纳日顺延，延期超过3个月的，文品公司违约，则需要向张广清支付15万元违约金。年租金15万元，每3个月支付一次，张广清在合同签订后免租期结束之前交清2015年5年24日起至2016年3月31日止的租金37500元，一次性支付保证金2万元。《租赁区域界线示意图》、子军公司签章确认相关承租关系之《房屋租赁合同》、文品公司签订的《租赁合同(上海市沪南路XXX号房屋及场地)》复印件(敏感价格区域可以遮盖)等作为合同附件。打印签约日期2015年5月24日。文品公司向张广清出具收款收据二张，一为租赁保证金2万元、一为租金37500元，收据备注现金支付。2015年9月6日，文品公司复函张广清，表示已收悉张广清要求交付两块场地等的书面通知，但问题根源是子军公司未能按约全面交付租赁物。张广清及文品公司对于前述证据及事实均无异议。子军公司则完全不予认可，并指出租赁物非子军公司所有，合同标的无效，且租金37500元计算有误；收款收据因系手写而无任何效力，资金往来无法核实。因此该组证据系张广清与文品公司恶意串通，旨在损害子军公司利益。本院认为张广清提供的该组证据意在证明其与文品公司有租赁关系，现签约双方对此均已作确认，故本院认可签约双方就诉争租赁物存在租赁合同关系。二、张广清与子军公司签订的《房屋租赁合同》。该《房屋租赁合同》由张广清提供，合同列明子军公司为出租方(甲方)、张广清为承租方(乙方)，内容为为满足生产经营需要，乙方向甲方租赁办公场地，租赁面积2500平方米，租金为每平方米每天0.1644元，年租金为15万元。租赁期限自2015年5月24日起至2030年9月30日。付款方式先付后用，租金付三押贰万元。本协议未尽事宜双方可再协商。甲、乙双方各执二份，签章后生效。注(以下为黑体划线)：本合同仅作为办理相关营业类证照用，具体细则以同物业公司上海文品实业有限公司签订的《租赁合同》为准。(以下为黑体无划线)但如合同期内甲方同上海文品实业有限公司中止合作的，甲方须接替文品实业继续履行《租赁合同》以保障乙方合法权益。合同尾部甲方处盖有子军公司印章一枚，乙方处有张广清签名及署期2015年5月24日。同时，张广清还提供了加盖子军公司公章的朱新国身份证复印件、沪南路XXX号房屋及场地租赁区域确认及总场地平面布置规划(以下简称平面布置规划)、授权确认书。本院准予张广清及子军公司的鉴定申请，对合同公章真实性等事项进行司法鉴定。按上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对张广清鉴定申请的鉴定结论为：《房屋租赁合同》、授权确认书、平面布置规划上的印章与子军公司留存于浦东新区市场监督管理局2015年5月15日《上海子军花卉有限公司股东会决议》上的印文是同一枚印章盖印。对子军公司鉴定申请的鉴定意见结论为：1.加盖在《房屋租赁合同》、授权确认书、平面布置规划、朱新国身份证上的子军公司公章与子军公司留存于浦东新区市场监督管理局2004年3月15日企业盖章的《印鉴式样》印文不是同一枚印章所盖印；2.《房屋租赁合同》下方“但如合同期内甲方……以保障乙方合法权益”印刷文字与正文“为满足生产经营需要……盖章后生效”印刷文字不是一次制作形成；3.授权确认书上印刷内容不是一次制作形成；4.平面布置规划上印刷内容不是一次制作形成。审理中，张广清确认先与子军公司签订《房屋租赁合同》，后与文品公司签订《租赁合同》。子军公司始终坚称其从未与张广清签订过租赁合同。本院认为，检材《房屋租赁合同》上子军公司的印章虽然不是被告留存于工商登记部门的公章，但与被告在2015年5月15日的公司股东会决议上的印文属同一枚印章，表明被告曾经使用过该枚印章，且与租赁合同所署签约日期接近，故对《房屋租赁合同》上被告印章的真实性予以确认，鉴定意见书的其他鉴定意见客观、科学，本院予以认定。
另，本院还受理了与本案基本事实一致的(2017)沪0115民初32684号张玉芬、陈微微与被告子军公司、第三人文品公司房屋租赁纠纷，且法庭事实调查先予本案进行。关于《房屋租赁合同》及附件的形成时间与地点，张玉芬、陈微微之委托诉讼代理人(亦系本案原告之诉讼代理人)在第一次庭审(2017年6月22日)中陈述，《房屋租赁合同》及附件是于2015年5月20日在沪南路XXX号被告办公室由被告方的经办人刘杨军当面加盖。在第二次庭审(2018年1月2日)中针对鉴定意见书则称2015年5月20日签订合同时，因第三人与原告提出了异议，原、被告同意在《房屋租赁合同》上二次增加了备注的内容，印章与文字哪个先形成，已不记得了，但根据合同内容，子军公司也持有该合同，子军公司否认该合同的存在，应当提供其自己持有的合同文本。同时，32684号案中对于《房屋租赁合同》的鉴定结论还认为，该租赁合同是先形成子军公司的印文，后形成黑体部分“但如合同期内甲方……以保障乙方合法权益”印刷文字中的“的”字，即先印后字；检材中黑体部分“但如合同期内甲方……以保障乙方合法权益”印刷文字与黑体划线部分“本合同仅作为……签订的《租赁合同》为准”印刷文字不是一次制作形成，与正文“为满足生产经营需要……盖章后生效”印刷文字不是一次制作形成。子军公司确认浦东新区沪南路XXX号房屋已于2017年6月在法院执行案件中自第三人处移交被告。
本院认为，本案争议焦点在于被告与第三人签订的租赁合同解除后，被告是否负有向原告履行原告与第三人签订的租赁合同中第三人所负义务。原告诉请所恃的《房屋租赁合同》，虽然该租赁合同上被告印章的真实性已得以确认，但对于设定被告负担原告与第三人的合同义务的关键文字“但如合同期内甲方同上海文品实业有限公司中止合作的，甲方须接替文品实业继续履行《租赁合同》以保障乙方合法权益”经司法鉴定与主文文字以及备注黑体划线部分的文字不是一次制作形成，即该段文字系在原印刷件上添加印刷。原告称该添加经原、被告合议，但遭被告否认，则本院须作推断。按理，对于有电子稿的合同本文，若有添加内容，要么直接在电子稿添加后打印要么在已打印文本上手写添加并由签约各方对添加内容签字或盖印，鲜有在印刷文本上再次添加一段印刷文字，因为要在合同空白处恰当地添加印刷上一段文字殊为不易，而本案中的《租赁合同》选择难度较高的两次印刷添加，暴露出采用其他添加方式很可能无法达到添加方的添加目的
----
被告对接替继续履行原告与第三人的合同的认可。同时，本院受理了本案同事实类型案件共三起，同格式的《房屋租赁合同》有三份，签订日期有先后，说明该格式《房屋租赁合同》被多次使用，三份合同分别经鉴定后，“但如合同期内甲方同上海文品实业有限公司中止合作的，甲方须接替文品实业继续履行《租赁合同》以保障乙方合法权益”均为与主文文字及备注黑体划线部分的文字不是一次制作形成，既然文品公司向子军公司承租房屋时即意在转租，应当预见到该合同文本有一定需求量，也完全有时间对原电子稿修改后一次印刷成形加以批量使用，由子军公司签约盖章，但合同依然次次采用两次印刷，不得不令人疑虑是否是因为两次印刷内容并为一次印刷文本后将无法使得被告在合同上加盖印章的原因。而且，在已经具备了新添加备注内容的成熟合同文本的前提下，如果之后每一次签约还要复制“因第三人与原告提出了异议，原、被告同意在《房屋租赁合同》上二次增加了备注的内容”的过程，明显缺乏说服力。另外，添加内容全然有利原告且有损被告利益，必竟需要被告“接替继续履行”的原告与第三人的《租赁合同》后于原、被告的《房屋租赁合同》签订，被告作此承诺须承担巨大商业风险，被告若作此承诺，有很多简单有效的方法，没有必要在原合同上进行再次印刷且制造出了一次印刷成形的视觉效果，相反，作为受益方的原告对自己所持的《房屋租赁合同》进行二次添加印刷的动机和可能远远高于被告。更有甚者，32684号案件中争议的《房屋租赁合同》经鉴定被告的印章加盖时间在前，“但如合同期内甲方同上海文品实业有限公司中止合作的，甲方须接替文品实业继续履行《租赁合同》以保障乙方合法权益”的文字内容中“的”字形成在后，因此与“的”字所缀连的一系列文字亦即黑体未划线部分也应当是在被告的印章加盖以后形成。本案中，被告印章因与合同文本文字没有粘连而未作关于盖印与文字形成先后的鉴定，但32684号的鉴定结论无疑对本案具有足够高的参照价值。结合前述分析，本院认为所谓“接替继续履行”的相关表述并未得到被告确认，对被告不具有约束力，原、被告之间不存在房屋租赁关系，被告也没有义务代替第三人向原告履行出租人义务。至于原告主张的保安服务费，原、被告之间并无租赁合同关系，且在被告与第三人的执行案件中，也没有发生过针对原告的执行行为，如果确实因为被告与第三人的租赁合同解除，而导致原告在履行其与第三人的租赁合同时产生损失，原告也应向第三人主张权利。原告向被告主张保安服务费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回张广清的全部诉讼请求。
案件受理费716元，司法鉴定费5000元(张广清预交)、12000元(上海子军花卉有限公司预交)，共计17716元，由张广清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 全炜琦
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 王珠娟
二〇一八年三月十三日
书 记 员 唐 璐