云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初2671号
原告：普洱龙泰建筑工程装饰有限公司。
组织机构代码证：08328828-0。
法定代表人：鲁绍武，系该公司总经理。
地址：普洱市思茅区思江路北侧。
被告：查毅哲，男，汉族，生于1982年12月30日，大专文化，建筑工人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：刘乾兵，云南震南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人：王应波，男，汉族，生于1987年1月20日，初中文化，建筑工人，现住普洱市思茅区。
原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司与被告查毅哲、第三人王应波劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司、被告查毅哲及委托诉讼代理人刘乾兵、第三人王应波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：仲裁裁决确认原告与被告之间存在劳动关系是认定事实错误，适用法律不当，二者之间根本不存在劳动关系：一、第三人王应波应作为第三人参加诉讼，原告将其建筑工程装饰有限公司中的铝合金制作加工分包给第三人王应波，且二人之间于2015年7月25日签订了《铝合金制作加工合同》，而被告是由第三人雇佣的从事加工、制作、安装铝合金窗等工作的雇员。存在事实劳动关系的双方应当是第三人与被告，而不是原告与被告之间，故第三人王应波应作为第三人参加诉讼。二、仲裁裁决中依据被告提供的证人靳某、翟某能、刘吉东三位证人的证言认定案件事实是错误、没有法律依据的。被告提供的该组证据系复印件，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人作为的与其年龄和智力状况不想当的证言；（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存在疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复印品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”根据本条的第四款、第五款，该组证据并不能单独作为认定案件事实的依据。三、原告与被告之间不存在事实劳动关系。本案中被告是从事加工、制作、安装铝合金门窗工作的雇员，也是在加工制作窗子的过程中受伤的。原告早于2015年7月25日将铝合金制作加工部分分包给第三人。原告与第三人签订的合同中明确约定：乙方（原告）承包内容为材料的装卸制作下料加工成合格的产品；安全责任，乙方（第三人）必须保安全保质量的情况下保证工期顺利完工，在施工过程中乙方（第三人）的施工工作人员多少由乙方（第三人）自行决定…在施工期间造成的安全和伤害伤亡由乙方（第三那人）人工工资的发放和代发代扣权益等内容。根据合同的约定，第三人雇佣被告从事加工、支配，直接为第三人提供劳务，故第三人与被告之间存在雇佣关系。基于以上事实和理由，原告与被告之间并不是雇佣关系，更不存在事实劳动关系，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告查毅哲辩称，1、仲裁认定事实清楚，审理程序合法，请求依法予以支持仲裁裁决；2、被答辩人起诉提交证据真实性存疑，请求驳回原告诉讼请求；3、诉讼费由原告承担。
第三人王应波述称，被告查毅哲与第三人有劳动关系，与原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司没有劳动关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：
1、原告提交证据思茅区劳动人事争议仲裁委员会思劳人仲裁（2016）第67号《仲裁裁决书》，该组证据来源真实、内容合法、与本案具有关联性，但对该组证据是否事实错误，适用法律关系不当，在本院认为部分另做分析认定。
2、原告提交证据《铝合金制作加工合同》，该组证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
3、原告提交证据翟某能、李华、靳某出具的《证明》，该组证据证人翟某能无正当理由未到庭出庭作证，本院对真实性不予采信，李华、靳某当庭出庭作证，该组证据来源形式内容合法，与本案具有关联性，但仅有证人证言并无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
4、被告提交的证据靳某、刘某、翟某能《证人证言》，该组证据证人刘某、翟某能无正当理由未到庭出庭作证，本院对真实性不予采信，证人靳某作为原告证人当庭出庭作证，但否认该份《证人证言》是自己所写，故对该组证据本院不予采信。
5、被告提交的证据思茅区劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》，该组证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
6、被告提交的证据翟某能、刘某、靳某的《证人证言》、《接待报警案件三联单》，该组证据证人刘某、翟某能无正当理由未到庭出庭作证，本院对真实性不予采信，证人靳某作为原告证人当庭出庭作证，但否认该份《证人证言》是自己所写，故对该组证据本院不予采信。《接待报警案件三联单》来源真实，内容合法，与本案具有关联性，但仅能证明被告报过警，公安局进行了接警。
7、被告提交的证据查毅哲与鲁绍武、王应波《通话录音》、《通话清单》，对该组证据本院不予采信。
8、被告提交的证据《申请人领取工资凭证》，该组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
9、被告提交的证据《病历续页》、《麻醉知情及术后镇痛、有创操作同意书》，该组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
10、被告提交的证据微信《截图》，该组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，原告对真实性予以认可，本院亦予以采信。
11、被告提交的证据《收费票据》、《病情证明》、《出院证》，该组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，原告对真实性予以认可，本院亦予以采信。
12、第三人提交的证据《工资单》，该组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，被告认可是其在《工资单》上签字领取的，本院亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告于2016年3月3日至2016年8月31日间在原告位于茶林源小区的工厂加工铝合金门窗，按每天150.00元计算工资，共计加工21天。被告所使用生产设备系原告所提供，2016年3月3日至2016年8月31日共计21天的工资3150.00元也系原告所发放。2016年9月2日，被告在原告工厂使用机器设备加工铝合金门窗时受伤，造成左手食指末节切割离断伤及左手环指末节皮肤软组织裂伤。被告受伤后向思茅区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原、被告之间事实劳动关系成立，思茅区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出思劳人仲案字[2016]第67号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服该《仲裁裁决书》向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
本院认为，劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。而事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽然没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。我国劳动法、劳动合同法规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织统称用人单位，其与劳动者建立劳动关系，适用劳动法、劳动合同法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……。”据此，用人单位与劳动者建立劳动关系的标准是“劳动者实际提供劳动”，即不论劳动者是否签订了书面劳动合同，只要劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，劳动者将受到同等的保护。本案中，虽然原、被告之间没有订立书面劳动合同，但被告在原告工厂做工，被告已实际提供劳动，并领取报酬，原、被告之间已形成实际用工关系，不因欠缺“书面合同”而影响原、被告之间劳动关系的建立。因本案中被告已实际提供劳动，符合劳动法关于用人单位与劳动者之间建立事实劳动关系的规定，自被告为原告提供劳动之日起，原、被告之间已形成事实劳动关系。
本案原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司系我国劳动法、劳动合同法规定的用人单位，具有用工主体资格。本案原告及第三人均称原告与第三人系承揽关系，被告系第三人所聘请的工人，与原告没有用工关系。根据2014年《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此可以看出，无论被告是谁所聘请，原告将加工铝合金门窗承包业务转包给不具备用工主体资格的第三人，被告在加工铝合金门窗过程中受伤，都应由有用工主体资格的原告承担工伤保险责任。综上，本院确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司与被告查毅哲之间的劳动关系成立。
案件受理费10.00元，由原告普洱龙泰建筑工程装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 杨淳淋
审 判 员 李益辉
人民陪审员 李 宏
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴汉滨