河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7126号
上诉人（原审原告）：赵艳广，男，1974年10月25日出生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸钢铁物流有限公司，住所地：曹妃甸工业区民安路4号。
法定代表人：杨春华，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周广利，该公司员工。
上诉人赵艳广因与被上诉人唐山曹妃甸钢铁物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵艳广、被上诉人唐山曹妃甸钢铁物流有限公司委托诉讼代理人周广利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵艳广上诉请求：1、请求撤销一审判决书；2、裁决被上诉人和上诉人签订无固定期限劳动合同；3、裁决被上诉人支付上诉人自2015年12月15日至今因未签订书面劳动合同所应支付11个月双倍工资45000元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，应撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。一、一审法院对上诉人与被上诉人存在事实劳动关系认定不清，证据不足，适用法律错误，且对上诉人一方提出的证据及意见完全不予采纳，只是完全倾向被上诉人的证据及意见，并未对被上诉人提交证据的真实性进行鉴别就完全采纳；二、根据民事证据规定第六十九条规定，有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但在本案中直接将证人否定过于草率；三、被上诉人出具的沧州渤海新区宏瑞建设服务中心（劳务派遣单）上诉人毫不知情，是上诉人个人身份信息被盗用，被上诉人制造虚假证据，上诉人要求对此证据进行司法鉴定，并且上诉人保留对被上诉人追究法律责任的权利；四、上诉人提供的维检通讯录没有签字和加盖公章，法庭没有采纳，在公司或单位里稍有常识的人就知道通讯录之类的工具性文件是不会签字和加盖公章的；五、本案中所涉及的第三人劳务派遣公司均不具备特种设备维修资质，被上诉人与其签订的合同为非法合同，在本案中不具备作为证据的合法性；六、本案中被上诉人提供的证据工资表中显示的曹妃甸维检分公司负责人裴正玲，被上诉人提供的关于第三方劳务派遣几家公司中并没有提到曹妃甸维检分公司，关于这一点判决书中没有给予合理解释，而裴正玲为被上诉人单位正式员工和管理人员，一审判决书中并没有重视这一关键性证据；七、被上诉人提供的来往账面明细表中打款名义为货款，很显然与本案事实不符，这一点判决书没有给予合理解释。
唐山曹妃甸钢铁物流有限公司答辩称，我公司将所有的维修业务一并承包给沧州黄骅港钢铁物流有限公司，我公司与沧州黄骅港钢铁物流有限公司是承揽合同关系，沧州黄骅港钢铁物流有限公司具体怎么操作与我公司无关。我公司与沧州黄骅港钢铁物流有限公司有书面合同，有合同履行过程的资金支付手续和银行的支付往来记录，所以上诉人与我公司没有直接的关系包括劳务关系，没有任何关系。
赵艳广向一审法院起诉请求：1、判令被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司和原告赵艳广签订无固定期限劳动合同；2、判令被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司立即支付原告赵艳广自2015年12月15日至2016年12月21日因未签订劳动合同所应支付11个月双倍工资中一倍即人民币45000元；3、本案诉讼费由被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司承担。
一审法院认定事实：在2015年12月1日，被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司与沧州黄骅港钢铁物流有限公司签订了《唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》及《唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养补充附加协议》，被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司将设备点检、维修、保养承包给了沧州黄骅港钢铁物流有限公司，合同自2015年12月1日开始，有效期为1年；2015年12月1日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司与沧州渤海新区宏瑞建设服务中心签订了《服务合作协议》，由沧州渤海新区宏瑞建设服务中心对沧州黄骅港钢铁物流有限公司的设备点检、维保需求提供劳务服务，并存在劳务费支付，协议期限是2015年12月1日至2016年5月31日，原告赵艳广是沧州渤海新区宏瑞建设服务中心派遣到沧州黄骅港钢铁物流有限公司的工作人员，服务期限是2015年12月1日至2016年5月31日；2016年6月1日，沧州黄骅港钢铁物流有限公司又与邯郸市博达建筑劳务有限公司签订的《服务合作协议》，由邯郸市博达建筑劳务有限公司对沧州黄骅港钢铁物流有限公司设备点检、维保需求提供劳务服务，并存在劳务费支付，协议期限是2016年6月1日至2016年11月30日，原告赵艳广是邯郸市博达建筑劳务有限公司派遣到沧州黄骅港钢铁物流有限公司的工作人员，服务期限是2016年6月1日至2016年11月30日。原告赵艳广实际于2015年12月15日到被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司工作，岗位是钳工，负责地源热泵的维修，门座式、龙门式、桥式起重机的维保及污水站的维修，月工资3900元，从刘立新处领取工资现金（被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司员工刘立新代原告赵艳广派遣单位发放工资），手持B出入卡（该卡是在被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司主厂区停留七日以上的施工队、保驾队、外协队人员及培训实习人员使用）。被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司没有与原告赵艳广签订劳动合同，也没有为其交纳保险。原告赵艳广到唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁，申请被申请人（被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司）和申请人（原告赵艳广）签订无固定期限劳动合同及被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书曹劳人仲字［2017］第33号，驳回了申请人（原告赵艳广）的仲裁请事项。原告赵艳广不服此裁决遂起诉至本院。
一审法院认为，从被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司方面看，其提交的且本院予以采信的《唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》、《唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养补充附加协议》及两份《服务合作协议》，在时间上显示被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司将设备点检、维保工作承包给沧州黄骅港钢铁物流有限公司，合同自2015年12月1日开始，有效期1年，沧州黄骅港钢铁物流有限公司又将一年工作任务一分为二，即自2015年12月1日至2016年5月31日由沧州渤海新区宏瑞建设服务中心负责提供劳务服务进行设备点检、维保，2016年6月1日至2016年11月30日由邯郸市博达建筑劳务有限公司负责提供劳务服务进行设备点检、维保，且两份《服务合作协议》均有劳务费支付予以佐证；加之，两份《服务合作协议》的服务派遣单上均有原告赵艳广承认的其真实的身份证号码，其内容显示原告赵艳广作为邯郸市博达建筑劳务有限公司（2015年12月1日至2016年5月31日）及沧州渤海新区宏瑞建设服务中心（2016年6月1日至2016年11月30日）的工作人员被派往被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司工作；再者，2015的12月至2016年11月的外协人员劳务费表上工资是由原告赵艳广本人签领，原告赵艳广虽主张是从被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司员工刘立新处领取工资，但被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司称员工刘立新系代原告赵艳广派遣单位发放工资；以上证据较充分，可以形成较连贯的证据链，证明原告赵艳广与被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司不存在劳动关系。从原告赵艳广方面看，其本人实际于2015年12月15日到被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司工作，岗位是钳工，其虽主张从网上看到招聘信息，且由被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司员工裴正玲面试，但未提供相关证据证明，且原告赵艳广手中所持为B出入卡，该卡是在被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司主厂区停留七日以上的施工队、保驾队、外协队人员及培训实习人员所使用，本院认为，原告赵艳广所提交证据及陈述不足以证明其与被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司存在劳动关系。综上所述，原告赵艳广虽在被告唐山曹妃甸钢铁物流有限公司厂区工作，但双方之间并不存在劳动关系，本院对原告赵艳广的全部诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵艳广各项诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告赵艳广负担。
本院二审期间，被上诉人提交了邯郸市博达建筑劳务有限公司陈志光的证明一份，证明一审证据36、37、38上面写的货款实际为劳务费。上诉人质证认为，汇款写成货款的错误犯一两次行，但是犯四次不符合常理。因证人陈志光未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。二审经审理查明的内容与原审判决认定的事实相一致，有双方当事人的陈述及相关书证为证，并记录在卷。
本院认为，本案中当事人争议的主要问题是：1、上诉人与被上诉人是否存在或曾经存在劳动关系；2、上诉人一审诉讼请求是否应当支持。
关于上诉人与被上诉人是否存在或曾经存在劳动关系问题，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，但其在一审中提交的考勤表及设备维检通讯录复印件中均没有被上诉人印章，其提交的B出入卡上已经注明是在被上诉人主厂区停留七日以上的施工队、保驾队、外协队人员及培训、实习人员使用，且申请出庭的证人陶明远、金永强均与被上诉人之间存在劳动争议纠纷，故上诉人提交的证据不足以证实其主张。而被上诉人提交的《唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养协议》、《唐山市曹妃甸钢铁物流有限公司门座式起重机、天车、龙门吊等起重设备维修、保养补充附加协议》及《服务合作协议》、业务回单、服务派遣单、授权委托书等证据能够证实上诉人系先后被沧州渤海新区宏瑞建设服务中心和邯郸市博达建筑劳务有限公司派遣到被上诉人处工作，由被上诉人员工代为发放工资，且上诉人签字领取工资的工资表中也显示其为外协人员，综合上述证据情况可以认定上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。
关于上诉人一审的诉讼请求是否应当支持的问题，如上所述，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，故上诉人要求被上诉人与其签订无固定期限劳动合同及支付其未签订劳动合同的双倍工资于法无据，原审未予支持并无不当。
综上所述，上诉人赵艳广的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵艳广负担。
本判决为终审判决。
审判长周文
审判员周丽
审判员高颖
二〇一七年十一月九日
书记员王启霞