江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01091号
上诉人（原审被告）汇通金诚精密金属制造（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦顺路333号。
法定代表人李欣荣，该公司董事长。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人刘思颖，江苏嘉昆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州金韵达企业管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州市盘溪新村农贸市场。
法定代表人徐国方，该公司总经理。
委托代理人叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
上诉人汇通金诚精密金属制造（昆山）有限公司（以下简称汇通金诚公司）因与被上诉人苏州金韵达企业管理咨询有限公司（以下简称金韵达公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张商初字第00004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金韵达公司一审诉称：金韵达公司、汇通金诚公司双方于2014年3月15日签订一份服务协议书，约定金韵达公司协助汇通金诚公司申请国家资金扶持，资金到账后汇通金诚公司按照所得金额的40%比例支付金韵达公司费用，资金申请不成功金韵达公司不收费。协议签订后，金韵达公司为汇通金诚公司协助申请了2014年度进口贴息资金1466068元，该款于2014年9月中旬到汇通金诚公司帐后，汇通金诚公司拒绝支付金韵达公司费用。现金韵达公司诉至法院，要求依法判令：1、判令汇通金诚公司支付金韵达公司服务费586427元；2、诉讼费用由汇通金诚公司承担。
为证明其主张，金韵达公司向该院提交证据如下：
1、服务协议书原件一份，证明双方对合同所涉的服务内容及付费方式等作了约定。
2、江苏省财政厅苏财工贸（2014）95号文件及附件，证明汇通金诚公司已经获得该案所涉的贴息资金。
3、2014年度进口贴息资金申报材料，证明金韵达公司为汇通金诚公司履行服务协议的实际情况。
4、证人证言三份，证人朱小琴证实金韵达公司工作人员履行服务协议的事实；证人龚某证实其代表金韵达公司为汇通金诚公司申报贴息资金的事实，龚某是金韵达公司的员工；证人张某的证言证实当时汇通金诚公司与金韵达公司配合履行该协议的事实，张某当时是汇通金诚公司公司的财务总监。
5、证人龚某出庭所陈述的证言，证明金韵达公司为汇通金诚公司申报贴息资金的事实。
6、证人张某出庭所陈述的证言，证明汇通金诚公司与金韵达公司配合履行涉案协议的事实。
汇通金诚公司对上述证据发表质证意见如下：
对证据1服务协议书的真实性不认可，双方在2014年3月15日没有签订过该协议书，甲方的章是汇通金诚公司盖的，但是双方在2014年3月15日没有签订过该协议书，章也是在3月15日之后盖的。
对证据2江苏省财政厅苏财工贸（2014）95号文件及附件的真实性没有异议，汇通金诚公司确实已经领到了财政上发的贴息资金1466068元。
对证据3“2014年度进口贴息资金申报材料”真实性没有异议，但是并不是金韵达公司为汇通金诚公司提供了有关的服务。
对证据4证人证言的真实性不予认可，对证言本身的真实性和证言内容的真实性均不予认可。
对证据5龚某出庭所作的证言，因其是金韵达公司的员工，和金韵达公司之间存在利害关系，证明力不足且前后矛盾重重，并且与朱小琴、张某提供的证人证言及其自己提供的书面证词之间存在冲突，因此龚某的证人证言不能作为认定本案事实的依据。
对证据6张某的证人证言，因张某提出的有关服务协议书盖章的时间与其在调查笔录中陈述的盖章时间、盖章过程不一致，对于服务协议书约定40%的服务费用和咨询协议所约定的千分之三的服务费用差异巨大没有给出合理的解释，金韵达公司跟张某等人串通，意图利用张某担任汇通金诚公司公司财务总监的便利，通过签订服务协议的形式来意图得到不法利益。
汇通金诚公司一审答辩称：汇通金诚公司申请贴息的时间是2014年4月1日，金韵达公司于2014年4月14日经工商登记成立，也就是说在这个日期之前，金韵达公司还不存在，不可能为汇通金诚公司提供服务；涉诉的服务协议是金韵达公司与汇通金诚公司前财务总监张某恶意串通、损害第三人利益的合同，应该驳回金韵达公司的全部诉讼请求。
为证明其主张，汇通金诚公司向该院提交证据如下：
1、金韵达公司的工商登记信息一份，证明金韵达公司于2014年4月14日成立，按照企业登记的规则以及印章领取的程序，金韵达公司的印章只可能在2014年4月14日之后才会取得，也就是说金韵达公司所提供的服务合同是不可能在2014年3月15日就签订的。
2、进口免税执行协议复印件一份及免税金额的相关证据，证明汇通金诚公司在2012年10月24日就本案相同设备的减免税和清关手续委托进行咨询服务，整个过程也是由公司的财务总监办理，合同约定的费用是合同款项的千分之三，当时取得的免税金额是25万欧元，这份咨询协议和金韵达公司提供的服务协议内容和性质有类似之处。
3、律师函原件一份，2014年10月28日，汇通金诚公司收到了金韵达公司发来的律师函一份，证明金韵达公司在本案庭审之前是申明他是在2014年3月15日签订的服务协议，这样的申明和金韵达公司在本案庭审过程中间所提出的陈述以及有关证人证言存在着明显的不一致。
4、金韵达公司工商登记详细资料一份，证明金韵达公司在2014年4月14日通过核准注册法定代表人是徐国方，股东是杨梦、徐国方，证明在2014年3月15日或者2014年4月1日根本不可能发生汇通金诚公司签订服务协议书的可能性。
5、汇通金诚公司公章使用登记表复印件一份，证明金韵达公司提供的服务协议书上汇通金诚公司的公章没有在登记表上进行过登记。
6、提交要求追究张某法律责任的申请。
金韵达公司对上述证据发表质证意见如下：
对证据1金韵达公司的工商登记信息认可，公司不可能是当天申请当天就成立，所以在筹备期间签订合同也是有可能的，合同签订的过程是2014年3月15日，金韵达公司将协议传真给汇通金诚公司方，汇通金诚公司方加盖公章后再给与金韵达公司，金韵达公司再补盖的公章，汇通金诚公司具体盖公章的时间应该由汇通金诚公司来解释，金韵达公司认为并不影响合同的成立和生效。
对证据2进口免税执行协议复印件一份及免税金额的相关证据的意见为，免税手续咨询协议与本案没有关联性，是一个免税的咨询协议，而与金韵达公司签订的是服务协议；税务免税与进口贴息是两个不同的概念，相比而言，免税的手续和政策补贴企业了解更多一些，贴息的政策补贴只有专业人员才掌握。
对证据3律师函的真实性认可，律师在发函之时，只能依据文件所记载的日期来判断合同签订的时间，并不表示律师函所记载的内容就是客观真实的。
对证据4金韵达公司工商登记详细资料的真实性无异议，但是无法证明汇通金诚公司的证明目的，金韵达公司在工商登记前就已经在外以该公司名称在外运作，开展经营活动，在正式成立后对汇通金诚公司之间的合同进行确认。
对证据5汇通金诚公司公章使用登记表复印件的真实性无法确认，是汇通金诚公司单方制作，真实性无法确认，而且不能排除用印没有登记的情况。3月18日的科技申报项目有用印项目，完全有可能在这次用印过程中全部盖了公章。
对证据6要求追究张某法律责任的申请不认可，与本案无关联性。
原审法院经审理查明：金韵达公司与汇通金诚公司于2014年3月15日签订一份服务协议书，协议约定：“甲方（汇通金诚公司）聘请乙方（金韵达公司）协助甲方申请国家资金扶持，具体申请项目结合甲方企业具体情况确定，并以政府部门实际批准拨付为准。项目包括：国内外展会、出国考察、各类认证、广告杂志、电子商务、画册光盘、网站、技创、研发、进出口产品及技术、内销及外销、进出口设备及机电类等项目费用；凡由申请项目的资金到账，甲方根据所得金额40%比例向乙方支付费用，于该资金到甲方账户后的五个工作日内支付给乙方”。协议签订后，金韵达公司于2014年4月1日协助汇通金诚公司通过昆山市商务局办理了2014年度进口贴息资金申请。2014年7月24日江苏省财政厅以苏财工贸（2014）95号文下发了《江苏省财政厅关于下达2014年度支持进口、承接国际服务外包和技术出口项目资金指标的通知》，该通知明确下发给汇通金诚公司进口贴息资金1466068元，后汇通金诚公司于2014年9月实际领取了上述进口贴息资金。汇通金诚公司在领取进口贴息资金后，拒绝按照合同约定向金韵达公司支付费用，金韵达公司故诉至法院而引起纠纷。
上述事实，有金韵达公司、汇通金诚公司向原审法院提供的证据、原审法院于2015年1月20日向昆山市商务局机电产品进出口办公室主任所作的调查笔录及原审法院的庭审笔录予以证实并相互印证，该院予以确认。
原审法院认为：金韵达公司与汇通金诚公司之间签订的服务协议，系双方真实意思的表示，协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，未侵害他人的合法权益，此协议应属有效，合同双方均应依据合同履行各自的义务。金韵达公司根据合同约定协助汇通金诚公司申请进口贴息资金项目，履行了合同约定义务，汇通金诚公司在项目申请成功，并已经实际领取进口贴息资金1466068元后，理应按照合同约定向金韵达公司支付1466068元的40%，即586427元作为服务费用。现汇通金诚公司拒绝按照合同约定向金韵达公司支付服务费，即报酬586427元，引起纠纷的责任在于汇通金诚公司，其应承担全部民事责任。因此，对金韵达公司要求汇通金诚公司支付服务费586427元的诉讼请求，该院予以支持。汇通金诚公司关于金韵达公司在签订协议时尚未成立其不可能签订服务协议的辩称，因法律并未禁止企业在注册登记前不得进行民事法律行为，对于企业法人在筹备期间开展的民事法律行为，企业法人在注册成立后可以进行追认，故该院对汇通金诚公司的这一辩称不予支持。汇通金诚公司关于金韵达公司与汇通金诚公司前财务总监张某恶意串通，涉案服务协议因损害第三人利益为无效合同的辩称，因汇通金诚公司没有对金韵达公司与汇通金诚公司前财务总监张某的恶意串通提供充分的证据加以证明，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：汇通金诚公司于判决生效之日起十日内支付金韵达公司服务费586427元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9664元，保全措施申请费3520元，合计13184元，由汇通金诚公司承担。此款金韵达公司已预交，该院不再退还，汇通金诚公司在履行上述付款义务时一并支付给金韵达公司。
上诉人汇通金诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案服务合同以及金韵达公司主张的已经履行了该服务合同约定的义务，存在恶意串通或者恶意串通的可能性，且不能排除合理怀疑，涉案的服务合同的真实性不应予以认定。金韵达公司是在2014年4月14日成立，其名称在2014年4月9日才预核准通过，不可能在2014年3月15日或者4月1日签署本案所涉及的服务合同。张某是汇通金诚公司的财务总监，其有滥用职权的机会，本案中的服务合同已经超出了张某职权范围代表汇通金诚公司实施有关业务活动的性质。服务合同约定的服务费比例高达40%，显然不是咨询合同正常的取费比例，也远远高于汇通金诚公司此前签订的咨询合同约定的取费比例。因此涉案服务合同是张某事先预谋，事后又与金韵达公司倒签合同，试图达到取得巨额不法利益的目的，原审法院仍然支持金韵达公司的诉请有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人金韵达公司二审答辩称：汇通金诚公司的上诉理由充满推断，没有事实依据，双方订立的合同合法有效，金韵达公司也依据合同履行了义务，应当得到相应的报酬，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，除汇通公司对双方签订服务协议书的时间为2014年3月15日以及金韵达公司于2014年4月1日协助汇通金诚公司通过昆山市商务局办理了2014年度进口贴息资金申请持有异议外，双方当事人对其余事实均没有异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院二审另查明：汇通公司在二审中确认其使用了汇通公司举证的《2014年度进口贴息资金申报材料》向昆山市商务局办理了2014年度进口贴息资金申请的手续，并取得了贴息资金，同时汇通公司确认该申报材料中填写的企业联系人龚某不是其公司员工。龚某在原审中出庭作证称其为金韵达公司业务员，负责公司做材料申报工作。
本院认为：金韵达公司与汇通公司签订服务协议书，约定由金韵达公司协助汇通金诚公司申请国家资金扶持。金韵达公司为证明其履行了该服务协议书约定的义务，提供了汇通公司向昆山市商务局办理了办理2014年度进口贴息资金申请所使用的《2014年度进口贴息资金申报材料》，该申报材料中明确载明企业联系人为龚某，龚某在原审中作证称其为金韵达公司员工，负责材料申报工作，可见该申报工作并非由汇通金诚公司自行完成，汇通公司否认该申报材料为金韵达公司制作，又未能提供由其他人制作的相应依据，故本院对于金韵达公司的主张不予支持，汇通公司与金韵达公司之间存在协助申请2014年度进口贴息资金的服务合同关系。汇通公司主张双方签订的服务协议书上汇通金诚公司加盖公章时间与合同标称时间不一致，但并不能据此否定双方之间存在以协助申请2014年度进口贴息资金为服务内容的合意，故汇通公司以此主张该合同存在属于恶意串通的情形，本院不予支持。汇通公司上诉认为涉案服务合同的费用比例过高，背离市场惯例，未能提供相应证据。综上，汇通公司主张涉案合同系金韵达公司与张照峰恶意串通而无效的上诉理由，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9664元，由上诉人汇通金诚精密金属制造（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨俊生