吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终392号
上诉人（原审被告）：连成国，男，1960年11月17日生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑荣，女，1968年2月28日生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
上诉人连成国因与被上诉人张淑荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连成国及其委托诉讼代理人徐德华、被上诉人张淑荣及其委托诉讼代理人秦英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连成国上诉请求：依法改判连成国给付借款10万元。事实与理由：1.原审判决认定本金为24.6万元错误。连成国共向张淑荣借款20万元，2013年偿还10万元，剩10万元本金未偿还。连成国提供的2017年6月1日13.6万元借据，其中10万元是本金，3.6万元是利息；2017年8月5日46240元的借据，46240元全是利息；2016年12月1日76496元欠据全是利息。张淑荣未举出款项交付的任何证据，借贷关系无法认定。因此，原审认定借款本金为24.6万元，事实不清，证据不足。原审认定2014年5月1日张淑荣借给连成国10万元，证据不足。借款当时证人李艳玲未在现场，证人李艳玲不能证实张淑荣借给连成国10万元的事实。因此，原审认定2014年5月1日张淑荣借给连成国10万元的事实不能成立。2.原审判决连成国给付利息12736元错误。张淑荣持有的两张借据和一张欠据，都是按照10万元本金和月3分利息出具的。重新出具的债权凭证利息超过年利率24%，并且将12736元认定为利息无证据证明，人民法院应该以10万元本金为基数来计算利息。3.原审判决适用法律不当。依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效。本案张淑荣未举出将24.6万元交付给连成国的证据，原审法院不能凭张淑荣的陈述，来认定借款数额。原审法院应该适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款来裁判本案，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条裁决本案，属于适用法律不当。另，2017年11月7日，连成国给付张淑荣8000元，在原审中未予扣除，且一审认定的事实与主文相矛盾。
张淑荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。2012年6月1日，连成国先向张淑荣借款20万元，利息3分。2013年1月25日，偿还了10万元。2014年5月1日，连成国通过其侄女婿魏洪伟向张淑琴借款10万元，该10万元约定的利息是2分。2013年8月5日，连成国又向张淑荣借款本金5万元，约定利息3分。三次借款本金共35万元。连成国从2012年6月1日起一共支付给张淑荣利息282700元。有2017年3月25日连成国给张淑荣出具的收据为证。至本案张淑荣起诉时，连成国还欠张淑荣本金246000元。在此期间，2014年5月1日的借款10万元，连成国共给付利息72000元，该利息是按2分计算的。连成国在每次支付利息时，多支付的部分就抵顶了本金，累积到2016年12月1日，连成国给张淑荣出具了76496元的欠据，该欠据里本金7万元，此款在2014年5月1日借款之后至2016年12月1日出具欠据时，连成国已经支付了该10万元借款的利息，是按照2分计算的。2013年8月5日的借款本金5万元是按照3分计算的，该借款也是连成国在支付时有超出利息部分，就抵顶了本金。所以至2017年8月5日，该笔借款本金剩4万元，连成国给出具了连本带利46240元。2016年6月1日的20万元，连成国在2013年1月25日还了本金10万元，至2017年6月1日，连成国欠本金10万元，2016年至2017年6月1日的利息36000元，连成国给出具了136000元的欠据。
张淑荣向一审法院起诉请求：1、要求连成国立即偿还欠款本金258736元及利息（其中本金76496元按月息2分自2016年12月1日开始计算；本金46240元按月息2分自2017年8月5日开始计算；本金136000元按月息2分自2017年6月1日起计算至借款还清之日止）。2、要求连成国承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：连成国在2012年6月4日在张淑荣处借款20万元约定利息3分，2013年1月25日上午11时偿还张淑荣借款本金10万元及相应利息。2014年5月1日张淑荣通过案外人张淑琴借给连成国现金10万元整。在2016年至2017年双方经过多次清算还款的本金与利息后，连成国给张淑荣出具了欠条及借据三张。2016年12月1日出具一张欠条76496元，其中7万元是本金，6496元是利息；2017年6月1日出具一张借据136000元全部都是本金；2017年8月5日出具一张借据46240元，其中4万元是本金，6240元是利息。共计258736元人民币，其中欠款本金246000元，利息12736元。连成国至今已经两年多未还利息，此款至今未还。
一审法院认为，连成国与张淑荣经核算后，分别于2016年12月1日，2017年6月1日，2017年8月5日向张淑荣出具借据、欠条三份，系双方真实意思表示，张淑荣作为债权人，连成国作为债务人，双方之间形成合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，连成国逾期未履行清偿义务，即构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”连成国未按约定偿还借款246000元及其相应利息即属违约，连成国应当向张淑荣偿还借款及其相应利息。双方于2017年6月1日出具的人民币136000元借据中约定借款利息为月息3分；双方于2017年8月5日出具的人民币46240元借据中约定借款利息为月息3分；双方于2016年12月1日出具的人民币76496元欠条中未约定借款利息。另76496元、46240元两笔借款中的6496元、6240元（合计为12736元）为原借款本金按月利3分计算所得，故不予做为本金再计算利息，可做为欠款予以偿还。张淑荣在诉讼中，将双方约定的借款月息3分变更为2分的诉讼请求不违反法律法规的强制性规定，且连成国对月利率2分无异议，故连淑荣该请求予以支持，其借款本金为246000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、连成国于判决生效后立即偿还张淑荣人民币246000元及其相应利息（利息计算方式为：计息金额70000元，自2016年12月1日起至偿还完毕止，按月利率2分计算；计息金额136000元，自2017年6月1日起至偿还完毕止，按月利率2分计算；计息金额40000元，自2017年8月5日起至偿还完毕止，按月利率2分计算）。二、连成国偿还张淑荣借款利息12736元。案件受理费2590元（已减半），由连成国负担。
本院二审期间，张淑荣提交了落款时间为2017年2月25日，署名为连成国的利息欠条1张，并提请证人张淑琴、魏洪伟出庭作证。
本院二审查明：连成国给张淑荣出具欠条及借据三张，分别为：落款时间为2016年12月1日，数额为76496元欠条一张，张淑荣自认其中7万元是本金，6496元是利息，利率为月息3分；落款时间为2017年6月1日，数额为136000元借据一张，张淑荣自认其中本金为10万元，利息为36000元，利率为月息3分；落款时间为2017年8月5日，数额为46240元借据一张，张淑荣自认其中4万元是本金，6240元是利息，利率为月息3分。上述三笔借款共计258736元人民币，其中欠款本金21万元，利息48736元。连成国于2017年11月7日偿还张淑荣8000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，张淑荣以三张借据、欠据等债权凭证向连成国主张权利。对于该三张债权凭证的真实性连成国无异议，但连成国主张该三张债权凭证均来源于一次性借款20万元，而张淑荣主张该三张债权凭证来源于三次借款，分别为20万元、10万元、5万元。本院认为，张淑荣二审中提请出庭的证人张淑琴、魏洪伟与双方当事人均系亲属关系，该二人证言客观真实，且与本案相关联，应予确认。二人证实了10万元借款事实的存在。在诉讼中，连成国亦承认借款每年都要更换借条的事实，即可以认定三张借据、欠条系由三张原始的借据、欠条每年到期后更换所产生。因此，张淑荣主张的事实具有高度的概然性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”的规定，应对张淑荣主张的案涉借款为三笔，最初借款数额分别为2012年6月1日借款20万元，2014年5月1日借款10万元，2013年8月5日借款5万元的事实予以认定。本案在二审诉讼中，张淑荣对三张债权凭证中载明的借款本金、利息的具体数额予以明确，即三笔借款剩余本金数额为21万元（10万元+4万元+7万元），利息数额为48736元（系按月息3分计算）。连成国虽予否认，但未能出示任何证据予以证明。因此，本院对张淑荣自认的三张债权凭证中的借款本金、利息的数额予以确认。关于连成国主张曾还款8000元的事实，张淑荣在二审中对该事实予以承认，但提交了落款时间为2017年2月25日，署名为连成国的48240元的利息欠条，主张该8000元系还此欠条中的利息而与本案诉争的借款无关，连成国对该欠条的真实性有异议，并否认了张淑荣的主张。本院认为，张淑荣二审中提交的欠条并非本案的审理范畴，双方因此发生争议可另案解决。本案所涉的三笔债务均已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止”的规定，连成国主张的偿还8000元应折抵前述三笔债务的利息，一审判决认定的事实有误，依法应予更正。由于三张债权凭证中记载的利息均按年息36%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决对已发生利息的保护适用法律不当，应按照法定的24%上限一并纠正，但已履行的8000元部分因系按双方约定的月息3分计算，依法不属于调整范畴，即依法保护的利息数额为（48736元－8000元）÷0.03元/月×0.02元/月＝27157元。
综上所述，连成国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2190号民事判决；
二、连成国于本判决生效后立即偿还张淑荣人民币21万元及其相应利息（利息计算方式为：计息金额7万元，自2016年12月1日起至偿还完毕止，按月利率2分计算；计息金额10万元，自2017年6月1日起至偿还完毕止，按月利率2分计算；计息金额4万元，自2017年8月5日起至偿还完毕止，按月利率2分计算）；
三、连成国偿还张淑荣借款利息27157元；
四、驳回张淑荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费2590元，二审案件受理费2018元，共计4608元，由连成国承担3769元，张淑荣承担839元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 航