平顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第443号原告长治市东江工贸有限公司。法定代表人张晋伟，系该公司董事长。委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。被告四川宕渠建筑工程有限公司。法定代表人肖玉琼，系该公司经理。委托代理人李文江，公司职工。特别授权代理史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司。法定代表人ＸＸＸ，系该公司总经理。原告长治市东江工贸有限公司（以下简称东江公司）诉被告四川宕渠建筑工程有限公司（以下简称宕渠公司）、平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司（以下简称龙鼎公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告东江公司法定代表人张晋伟及委托代理人焦宇飞、被告宕渠公司的委托代理人李文江、特别授权代理人史宇航到庭参加了诉讼。被告龙鼎公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月10日，原告与第一被告签订了《断桥铝合金门窗及幕墙制作安装协议》，约定：第一被告将苗庄龙鼎公司断桥铝合金门窗及幕墙工程承包于原告；承包方式为包工包料，平米包干价350元，幕墙400元/平方米，工程造价以实际工程量结算。该合同签订后，原告按约定履行了合同，经与第一被告结算，第一被告欠原告工程款89750元，原告催款时，第一被告以第二被告未予结算工程款为由拒付，并向原告出具了委托第二被告结算的委托书，但第二被告以各种理由推诿拒不支付，为了维护自身合法权益，请求1、判令二被告支付原告工程款89750元，2、诉讼费由被告承担。被告宕渠公司未提交答辩状，庭审中口头辩称：原被告存在合同关系，但原告诉请工程款不应由我公司承担，原告履行合同中，由于第一被告与第二被告产生纠纷，故原告和第一被告之间合同相应中止，在第二被告要求下原告进行施工，我公司向原告进行口头停工通知，后在工程完工后，第二被告主动要求代我公司向原告支付工程款，原告对此明知，原告要求第一被告出具了委托付款委托书，向第一被告出具工程收付收条，以此证明本案主张的工程款由第二被告承担，故我公司不应承担责任，我公司在此之前支付过10000元工程预付款。被告龙鼎公司辩称：1、答辩人并非适格被告，原告与宕渠公司签订的合同内容，答辩人不知情，对原告负责付款的是第一被告宕渠公司而不是答辩人。2、请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告所诉工程欠款应当由被告宕渠公司自行承担，原告诉答辩人的事实和法律依据不成立，望贵院查明事实后驳回原告对答辩人的诉请。原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明原告的诉讼主体资格适格。2、制作安装协议一份，以证明第一被告宕渠公司与原告于2014年9月10日签订安装协议。3、结算明细表一份，以证明经双方结算，第一被告欠原告工程款89750元。4、委托书一份，以证明第一被告宕渠公司委托第二被告龙鼎公司代付工程款89750元。第一被告宕渠公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明第一被告宕渠公司的诉讼主体资格适格。2、建设工程施工分包合同、解除合同通知书、已完成工程量协议书、工程价款结算协议书各一份、收款收据八支，以证明第一被告与第二被告存在施工合同和业务往来，且在本案合同履行过程中发生过纠纷致使合同中止。3、门窗安装协议、业务付款凭证、收条各一份，以证明本案原告主张工程价款应由第二被告承担。第二被告龙鼎公司未出庭进行举证。质证过程中，第一被告宕渠公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议，原告对第一被告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但质证认为，山西省第三建筑公司并未实际履行合同，而第二被告作为发包方在履行合同；对于收条而言，该工程款并未收到，是由第一被告出具委托付款书后原告所打的，而原告并未得到该款。经本院审查，原告提供的证据和第一被告提供的证据均真实合法有效，本院予以采信。综上，本院确认以下事实：2014年9月10日，原告东江公司与第一被告宕渠公司签订了《断桥铝合金门窗及幕墙制作安装协议》，约定：第一被告宕渠公司将龙鼎公司断桥铝合金门窗及幕墙工程承包于原告；承包方式为包工包料，平米包干价为350元，幕墙400元/平方米，工程造价以实际工程量结算。合同签订后，原告依约履行了合同，工程完工后，经原告和第一被告结算，工程总造价为99750元，除去第一被告宕渠公司已支付的预付款10000元，尚欠89750元，后原告多次向第一被告宕渠公司催要，第一被告宕渠公司以第二被告龙鼎公司尚欠其工程款为由向原告出具委托付款委托书，原告随即向第一被告出具了收据，但原告向第二被告主张付款时，第二被告以本公司不是该承揽合同的相对方为由拒付，后原告多次向二被告催要欠款，至今二被告均未支付。另查明：龙鼎公司与山西省第三建筑工程公司建安第九工程处于2013年6月1日签订了建设施工合同，山西省第三建筑工程公司建安第九工程处承建龙鼎公司办公楼、餐厅、厂房及配套工程。后山西省第三建筑工程公司建安第九工程处将龙鼎公司办公楼以分包的方式与宕渠公司于2013年6月13日签订了建设工程施工分包合同，宕渠公司签订合同后，便组织进行施工，并与原告签订《断桥铝合金门窗及幕墙制作安装协议》，在宕渠公司施工过程与山西省第三建筑工程公司建安第九工程处发生纠纷，宕渠公司被迫停工，双方同意于2014年10月31日解除合同，但双方未进行工程结算。在双方发生纠纷时，原告的安装工程基本完成，只剩几个窗户未装，后通过三方协商，原告完成了工作并交付了工作成果。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，即对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本案看，原告作为承揽人已完全履行了按照被告宕渠公司要求完成工作并交付工作成果的义务，被告宕渠公司作为定作人理应遵循诚实信用原则按照约定履行支付报酬的义务，而其却在支付部分报酬后未完全支付剩余报酬构成违约，应承担支付报酬余额的违约责任。尽管被告宕渠公司在履行合同中与山西省第三建筑工程公司建安第九工程处发生了纠纷，曾口头通知原告停工，但在原告完成工作成果后，被告宕渠公司作为定作人与原告进行了价款结算，并向原告出具了委托书要求第二被告从欠其工程款中予以结算，这充分说明，被告宕渠公司接受了原告的工作成果，在原告向第二被告催要欠款未能成功的情况下，被告宕渠公司作为定作人理应支付报酬，因此原告要求被告宕渠公司支付其制作安装报酬89750元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二被告龙鼎公司既不是该承揽合同的相对方，也不是第一被告分包工程的相对方，只是工程的发包方，也未接收第一被告的委托，因此，原告主张第二被告支付其该承揽合同的报酬没有法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告四川宕渠建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告长治市东江工贸有限公司报酬计人民币89750元。二、驳回原告长治市东江工贸有限公司要求被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司支付报酬的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告四川宕渠建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 张 帆审判员 原青林审判员 琚向辉二〇一六年四月八日书记员 仝芳菲