河北省文安县�民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初4036号
原告:文安县东海驾驶员培训有限公司，组织机构代码证：67417176-2。
法定代表人:朱海泉。
委托诉讼代理人:杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告:文安县农业局，组织机构代码证：00056473-8。
法定代表人:王香臣。
委托诉讼代理人:祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
原告文安县东海驾驶员培训有限公司诉被告文安县农业局租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告文安县东海驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人杨杰，被告文安县农业局的委托诉讼代理人祖小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县东海驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1、要�解除原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁合同》，并返还多收取的租赁费；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告名下的文安县环驾校对外出租经营权，以招投标的方式确定租赁人，但被告发布的招标文件中隐瞒了2400多名半成品学员，虚假宣传了其具有二类资质的办学条件，经过招标程序价格竟涨到了租赁费每年2010000元，之后原告了解到还有2400多名半成品学员需要办理驾驶证，驾校根本就不具有二类驾校的办学条件，车辆报废，无学习使用车辆。当时国家对二类驾校的标准为必须满足B2和C1车型的办学条件，每种车辆不少于5辆，南环驾校的4辆大货中有2辆为报废车辆。原告承包时教练不干了，致使无法培训，造成从1月14日至8月1日没有正常培训，损失巨大。国家规定的教练场面积为大于或等于10000平方米，单项科目模拟高速公路路段长大�或等于400米，可南环驾校的实际场地无法扩展，结果被取消了B2车型的培训资质，从业资格证也取消了，而实际上经营驾校B2的培训费为9000元，从业资格证为1000元，这两项是经营驾校的主要利润点。2015年文安县农业局起诉原告交纳租赁费，给原告造成了恶劣影响，致使原告无法继续经营，没有新的学员，故原告提起诉讼。
被告文安县农业局辩称，1、原告通过合法招投标方式取得文安县环驾校二十年的经营权，是双方在平等、自愿、公开的情况下进行的，因此原、被告应按《文安县环驾校经营权租赁合同》履行；2、在签订《文安县环驾校经营权租赁合同》期间，文安县环驾校一直具有二类驾校资质，拥有二类驾校资质足以证明文安县环驾校在签订该合同期间完全具备二类驾校的办学条件；3、在原、被告签订合同时，被告已告知原告有半成品学员，原告同意无条件接收并保证给予与自招学员同等的待遇，直到学员最终考取驾驶证，所发生的费用由原告承担；4、在原告承租期间，由于原告的疏于管理和不作为已经造成文安县环驾校的二类资质被撤销，原告应承担二类资质被撤销的责任；5、原、被告双方签订补充协议是为了保全文安县环驾校的二类资质，对其训练场地进行升级改造，并且约定由原告垫付改造资金，但补充协议签订后，原告未进行升级改造，也未垫付任何费用，故补充协议根本就没有实际履行，所以被告不应返还原告任何费用；6、由于原告经营不善和国家政策调整导致其经营亏损，与被告无关，因原告未交清2015年的租赁费，被告才提起的诉讼，这是被告维护自身权益的合法行为；7、（2015）文民初字第3582号和（2016）冀10民终2045号民事判决书已确认了原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁合同》�真实性、合法性，故双方应按该合同约定履行。如原告满足被告提出的条件，则被告同意解除：第一，原告将2015年、2016年的租赁费全部给付被告；第二，原告将文安县环驾校的资产和地上附着物全部完好无损的交还给被告（以审计报告为准）；第三，原告将截止至合同解除之日的所有半成品学员培训合格，并保证所有学员档案完整；第四，同时解除双方于2015年7月27日签订的《固定资产租赁合同》，并将该合同中所有租赁物全部完整返还给被告，还应将截止到合同解除之日所有的C3、C4、D、E学员培训合格，并保证所有学员档案完整；第五，原告偿还其承租期间所欠下的全部债务，保证文安县环驾校在移交给被告后无任何债务和纠纷；第六，本案的诉讼费由原告承担。
针对原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的租赁合同是否应予解除；2、被告是否应返还原告租赁费？
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2013年1月26日原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁补充合同》一份，该协议约定由原告负责就文安县环驾校的训练场地进行升级改造需9500000元资金，该资金由被告从租金中分十年逐年偿还，第一年偿还500000元，第二年到第十年每年偿还1000000元，偿还资金在租金缴纳后15日内偿还到位，而原告缴纳2013年、2014年的租金后，2013年应返的500000元和2014年应返的1000000元被告至今未返还，是导致驾校亏损的原因之一，所以在2015年原告交纳租金时就自行扣除了应返的1000000元，后在执行过程中，原告的相关管理人员受到胁迫，故原告又交纳了500000元的租赁费；
证据2，南环驾校的现场照片5张，证明原告自接手该驾校之日就在对该驾校进行升级改造，包括办公室的门窗、地面、教学场地；
证据3，机动车驾驶员培训教练场技术要求规范，文号GB/T30341-2013的第15页中明确规定了二类资质驾校的模拟高速公路直线线段长不小于400米，机动车驾驶员培训资格条件，文号GB/T30340-2013规定了教练场地总面积必须大于或等于47000平方米，单车道总长度要求是4500米；
证据4，机动车驾驶员培训资格条件，文号GB/T30340-2013第35页中规定的二类培训机构的面积要求是85亩；
证据5，当初拟改造南环驾驶的现场图，因其场地面积不合格，所以该图无法实现；
证据6，2015年3月10日文安县农业局出具的证明一份，证明其自认训练场地面积为65亩，不符合国家规定的二级场地训练场85亩的要求，因被告提供的驾校的场地不符合二类资质的要求，造成了B2的培训业务无法实现，造成原告亏损，并且2016年基本上没有经�；
证据7，现金账，证明2016年亏损350184.24元,还不包括2016年的2010000元的租金;
证据8，文安县农业局南环驾校二十年经营权租赁招标文件一份，证明当时招标的时候原告承诺该驾校具有二类资质，且符合二类驾校招标的条件；
证据9，《文安县环驾校经营权租赁合同》一份，佐证证据1的真实性；
证据10，文安县环机动车驾驶员培训学校道路运输经营许可证，使用期限自2011年6月10日至2015年6月10日，证号为冀交运管许可驾培字131026000065号，证明原告在承租驾校时被告将该证交付给原告，培训的车型包括B2、C1，原告误认为驾校可经营B2车型，可是接手后，原告新收的学员不能进行B2车型的培训和报考，原因是虽然有许可证，但是每年县运管站、市运管站都到驾校进行现场考核，因驾校本身的训练场地不符合二类资质的行业标准要求，�以自原告接手后就没有收过B2的学员，因该许可证为5年一发，所以2013年接手时也没有更换新证；
证据11，文安县环机动车驾驶员培训学校道路运输经营许可证，核发日期是2015年10月27日，使用期限自2015年5月7日至2021年5月7日，许可证号是冀交运管许可驾字131026000015号，经营范围只包括C1，证明被告提供的场地只能经营C1；
证据12，2013年1月25日文安县志诚会计师事务所有限公司出具的审计报告一份，该证据中明确记载了训练场地65亩，不符合行业标准中要求的二类培训机构必须是85亩；
证据13，原告接手文安县环驾校时半成品学员名单，证实半成品学员情况。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是并不能证明原告的举证目的，因为该补充合同明确约定为保全驾校的二类资质对训练场进行升级改造�建设任务由原告承担，并且由原告先行垫付改造费用，而在签订该补充合同后原告并未按照约定对南环驾校训练场进行升级改造，也并未垫付任何费用，而且由于原告经营不善和管理问题，南环驾校二类资质已经被取消，该补充协议并未实际履行，所以被告不应返还原告任何费用；证据2中不能显示出原告对南环驾校已经进行了升级改造，据原告所述仅仅是对门窗和地面进行了部分维护，这些并不属于真正的升级改造，而是原告在承租期间对承租物的日常维护义务，该证据不能证明原告的举证目的；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，该两份证据是由原告私自打印并且没有任何相关的法律说明，与本案没有任何的关联性，不能证明其举证目的，而且双方在签订租赁合同时，南环驾校已经具备了二类驾校资质，足以证明其具备相关的办学条件；证据5、6系�印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可；证据7与本案没有任何关联性，其原告的经营账目可以随意填写，并不能证实其账目的真实性，而且原告经营亏损与盈利与本案和被告没有任何关系；对证据8的真实性无异议，可以证明当时南环驾校具有二类资质，符合相应的办学条件，而在原告租赁期间由于其自身原因导致二类驾校资质被撤销，是其自身原因所导致，与被告没有任何关系；对证据9的真实性、合法性无异议，双方应按照合同约定履行，故原告应当给付被告租赁费2010000元；对证据10的真实性、合法性无异议，该证据可以证实双方在招投标期间及签订合同期间至2015年6月10日文安县环驾校具有培训B2型车的资格，文安南环驾校具有办学条件；对证据11的真实性、合法性无异议，该证据是在原告承租期间颁发，结合证据10可以证实是在原告承租期间导致的文安县环驾校的B2培训资格被取消；对证据12的真实性、合法性均无异议，但是不能证明原告的举证目的，该审计报告的审计时间是2013年1月26日，当时文安县环驾校具有B2车型的培训资质，同时也符合当时的国家及行业培训标准，该证据也能证明被告在将文安县环驾校承租给原告时相应的资产情况；对证据13系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，在原、被告双方签订的合同中明确约定原告应无条件接收半成品学员，并保证给予其与自招学员同等待遇，直到学员最终考取驾驶证，所发生的费用由原告承担，所以与被告无关。
被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2013年1月26日原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁合同》一份，该合同是经合法招投标后签订的，该合同约定原告取得文安县环驾校20年的经营权，自2013年1月26日至2033年1月25日止，原告中标价为第一年2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，原告每年于当年1月31日前向被告一次性交付当年租赁费，该合同合法有效，原告应如约履行；
证据2，2013年1月26日原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁补充合同》一份，证明双方约定为保全文安县环驾校二类资质，由原告负责对训练场地进行升级改造，改造的费用由原告先期垫付，但是双方在签订该补充合同后，原告并未对训练场进行升级改造，故该补充合同未实际履行，所以被告不应返还原告任何费用；
证据3，2015年7月27日原、被告签订的《固定资产租赁合同》一份，约定如解除2013年1月26日的租赁合同，该租赁合同同时终止；
证据4，审计报告一份，证明当时原告接收文安县环驾校时该驾校的所有资产情况，如原告要求解除合同，在满足被告方�辩意见中的所有条件的同时原告应将审计报告中的资产完整的返还被告。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3无异议，同意解除；对证据4的真实性无异议，审计报告中的财产除了自然性消耗外均在文安县环驾校存放。
经本院审查，原告提供的证据1中明确约定升级改造需原告垫付9500000元的资金，现因原告未提供具体的改造项目及所支出的费用情况，故不能证明原告的举证目的，对该证据本院不予采信；证据2不能证明被告的举证目的，本院不予采信；证据3、4系机动车驾驶员培训教练场技术要求，系行业规定，本院予以采信；证据5、6原告不认可，且系复印件，本院不予采信；证据7系原告单方制作的账目，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据8、9、10、11、12的真实性原告无异议，本院予以采信；证据13能够证明�告的举证目的，本院予以采信。被告提供的证据1、2、4原告均无异议，能够证明被告的举证目的，本院予以采信；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：
2013年1月26日原告文安县东海驾驶员培训有限公司（乙方）与被告文安县农业局（甲方）签订了《文安县环驾校经营权租赁合同》一份，约定：1、乙方取得南环驾校二十年的经营权，自2013年1月26日起至2033年1月25日止；2、乙方中标价为第一年2010000元，以后在上年租金基础上每年增加2%，乙方每年于当年1月31日前向甲方一次性交清当年租赁费，逾期30天不能足额缴纳租赁费的，甲方有权终止合同，所造成的后果及损失由乙方承担；3、租赁标的物范围：场地、车辆、经营资质、其他设施；4、乙方交纳200000元国有资产保证金（由投标保�金冲抵）；5、为保全二类驾校资质，遇有上级主管部门要求对训练场进行升级整改的，相关事宜双方协商解决；6、乙方接受甲方资产监管小组对驾校国有资产进行监督，在不干涉乙方自主经营前提下，农业局资产监管小组按季对甲方资产的完整性进行核查，制止乙方损害资产行为并索赔，确保国有资产不流失；7、租赁期间乙方添附车辆、办公设备等财产归乙方所有，若必须进行房屋、场地建设须经甲方同意，租赁期满若乙方不再继续承租，所增地上附着物全部归甲方所有；8、乙方经营期间发生任何事故由乙方独立承担法律责任，与甲方无关，经营期间乙方给甲方资产造成损害的乙方负责修缮或赔偿，乙方应当积极经营并保证甲方驾校资质完整；9、本合同签订后五日内双方对驾校质产进行清算，清算后驾校资产（场地、车辆、房产、电脑等办公设备）移交乙方管理、使用、保全。双方对半成品学员核算数目，乙方无条件接收并保证给予与自招学员同等待遇，直到学员最终考取驾驶证，所产生的费用由乙方承担，乙方不得以任何理由对学员的退学、遇及因快到期等特殊情况需提前考试的不给予解决。……11、违约责任：如乙方不按期交纳租赁费，乙方按日承担违约金，违约金计算方法为：延迟交纳天数乘以未付款总额的2%。
另查明：1、《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）约定二级培训机构的场地面积为85亩，而文安县环驾校的场地面积为65亩；《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）约定二类资质驾校的模拟高速公路直线路长度不小于400米。2011年6月10日颁发的文安县环机动车驾驶员培训学校的道路运输经营许可证的经营范围为从业资格培训（B2、C1型），有效期自2011年6月10日至2015年6月10日，该证到期后，2015年10月27日颁发的文安县环机动车驾驶员培训学校的道路运输经营许可证的经营范围为机动车驾驶员培训（C1），有效期自2015年5月7日至2021年5月7日。2、2013年1月26日文安县志诚会计师事务所对文安县环驾校的固定资产进行了审计，并出具文志会事审字（2013）第6号审计报告一份，审计报告中所列资产被告均已移交原告管理、使用。3、2013年1月15日文安县东海驾驶员培训有限公司委托河北鑫东海金属制品有限公司向文安县财政局财政支付支心打款200000元作为投标保证金，后该保证金依《文安县农业局南环驾驶二十年经营权租赁招标文件》的规定转为了《文安县环驾校经营权租赁合同》中约定的200000的国有资产保证金。4、原告接收文安县环驾校遗留的2400多名半成品学员，现已全部培训合格结业，原告租赁期间尚有新招收的968名学员未培训结业。
本院认为，原、被告之间系租赁合同法律关系，被告文安县农业局将文安县环驾校经营权出租给原告文安县东海驾驶员培训有限公司使用，原告向被告交纳租赁费，原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁合同》成立且生效，双方应按合同约定全面履行。在原告租赁经营文安县环驾校期间，因政策性变化，致使被告提供的租赁物已不能满足B2车型培训对训练场地的要求，2015年10月27日重新颁发的许可证中确定的该驾校的经营范围为机动车驾驶员培训（C1），原告继续租赁已不能实现合同目的，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，原告应将文志会事审字（2013）第6号审计报告中所列明的固定资产返还被告，被告收取的固定资产保证金200000元应返还原告。对原告处现有的半成品学员968人，因原告收取了其培训费用，所以应由原告继续使用文安县环驾校的资质，安排教练负责培训，被告无偿为其提供培训场地，以保证这些学员合格结业，以三个月为期限。对原告要求被告返还租赁费的请求，因原告未提供证据证明其具体升级改造的工程项目及费用支出情况，故对该诉讼请求本院不予支持。被告辩称，如原、被告签订的《文安县环驾校经营权租赁合同》解除，其双方签定的《固定资产租赁合同》亦应解除，因该合同与本案缺乏关联性，本院不予审查，应另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
（1）解除原告文安县东海驾驶员培训有限公司与被告文安县农业局于2013年1月26日签订的《文安县南环驾校经营权租赁合同》；
（1）原告文安县东海驾驶员培训有限公司返还被告文安县农业局文志会事审字（2013）第6号审计报告中确定的资产，被告文安县农业局返还原告文安县东海驾驶员培训有限公司交纳的国有资产保证金200000元，于本判决生效后五日内履行；
（1）原告文安县东海驾驶员培训有限公司在3个月内负责对968名半成品学员（详见半成品学员名单）进行考试培训至完全合格，并保证其档案完整，被告文安县农业局协助原告文安县东海驾驶员培训有限公司对半成品学员的培训，并无偿提供文安县南环驾校的办学资质和训练场地（期限3个月），于本判决生效后五日内履行；
（1）驳回原告文安县东海驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费100元，由被告文安县农业局负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李雪娟
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（1）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（1）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（1）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使乐能实现合同目的；
（1）法律规定的其他情况。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。