山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第479号
上诉人（原审原告）刘士泉，原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。
委托代理人李正云，原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。
被上诉人（原审被告）聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人李英，董事长。
委托代理人谢金华，该公司股东。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人刘士泉因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司（以下简称农贸总公司）职工。农贸总公司成立于1988年，为集体所有制企业法人，其申请破产一案，聊城市东昌府区人民法院审理后，于2000年6月14日依法裁定宣告其破产还债。2002年3月28日聊城市东昌府区人民法院做出（2000）聊东经破字第8-6号民事裁定书，裁定内容如下：一、终结农贸总公司破产程序，未得到清偿的债权人不再清偿。二、农贸总公司破产清算组在本裁定送达后向该公司原登记机关办理注销登记。同时，农贸总公司破产财产的处理和分配方案中记载：农贸总公司破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，再按法定清偿顺序进行处理分配。农贸总公司欠缴养老统筹金180467元，欠发职工工资250890.96元（其中遗属补助3552元）二项共计431357.96元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条之规定，属于第一清偿顺序。因农贸总公司的破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，不足以清偿第一顺序，只能按比例清偿。农贸总公司欠第二清偿顺序东昌府区地税局税款31900.35元。欠第三清偿顺序一般债权13440861.11元，因该公司破产财产不足以清偿第一顺序，故第二、三顺序债权均无法清偿。第一清偿顺序为实物资产，变现后按法律程序予以清偿。
分配方案出台后，农贸总公司破产清算组作为出卖方，聊城市东昌府区英华农副产品有限公司（以下简称英华公司）作为买方签订了《聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产变卖协议》，协议如下：一、农贸总公司破产财产一宗给英华公司。仅以聊城金石会评报字第（2000）第19号评估报告所列财产的价格及目前财产现状予以变更。二、变卖价款294455.78元，英华公司于本协议生效之日起十五日内一次性付清，农贸总公司于收到全部变卖款项之日交付财产。三、农贸总公司所占用土地使用权，按照有关法律、法规的规定办理。
2001年6月20日，东昌府区供销社企业改制领导小组作出关于原农贸总公司破产重组的报告，其中组建方式：采取向职工定向募集股本的方式，职工自愿出资计划募集企业经营资本金的最低50万元。1000元为一股，共计500股。募集股本不足50万元的部分，由发起人补足。买回原农贸总公司破产财产，即原办公楼作为经营场所。经营资本属出资者所有，但不准退出，可按公司章程的有关规定进行转让。2001年7月1日聊城市东昌府区体改革办公室作出东昌体改（2001）16号关于批准农贸总公司改制方案的通知，内容如下：一、改制形式。同意农贸总公司实施破产重建，即先由原企业职工出资，组建投资主体清晰的公司制企业“聊城市东昌府区英华农贸有限公司”（以注册登记为准）。新企业购买原企业破产财产，原企业土地使用权由改制后的新企业仍按划拨方式使用。二、职工安置。新企业接受原企业全部在册职工（包括退离休职工），并重新签订劳动合同。社会保险费缴纳标准、退离休办理渠道不变。三、股本设置。实行职工自愿入股，募集股金不少于50万元人民币。不足50万元，由发起人补齐。被告英华公司成立于2001年9月24日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，原告未在该公司入股。英华公司成立后，于2003年7月7日至9日在东昌电视台播出广告，通知包括原告在内的原农贸总公司职工再2003年7月23日前到公司签订劳动合同，如不来签订劳动合同视为放弃和公司的劳动合同关系。之后，原告与被告未签订劳动合同，原告也未到被告处工作。2006年4月18日，经东昌府区劳动行政部门签证，双方确认因企业破产自2000年6月起解除劳动关系，并办理了解除劳动合同关系证明书。2008年8月，原告经东昌府区人力资源和社会保障局批准退休。
原告因要求补签2000年后的劳动合同、支付养老保险待遇、补交医疗保险、待岗生活费等事宜与被告发生争议，原告于2013年7月28日申请劳动仲裁，2013年9月3日，东昌府区劳动人事争议仲裁委员会以原、被告之间自2008年8月起不存在劳动关系，原告的申请事项已超过仲裁时效为由，驳回了原告的申请请求。
原审法院认为：原告与被告自2006年4月18日办理了解除劳动关系证明书，双方自2000年6月起已不存在劳动关系，故本案的仲裁时效期间应从双方确认劳动关系解除之日（2006年4月18日）计算。而原告申请劳动仲裁的时间为2013年7月28日，已超过一年的仲裁时效，同时，原告要求被告为其缴纳社会保险费，也不属人民法院受理民事诉讼的范围，故原告要求被告为其缴纳社会保险费、支付待岗生活费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘士泉对被告聊城市东昌府区英华农副产品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘士泉承担。
刘士泉不服判决提起上诉，请求依法判决：1、上诉人与被上诉人英华公司之间存在劳动关系；2、被上诉人给上诉人缴纳社会保险费、待岗生活费8万元。诉讼费用由被上诉人全部承担。理由：一、英华公司是依以下两份文件为前提成立的。1、东昌府区供销社企业改制领导小组2001年6月20日《关于原供销社农贸总公司破产重组的报告》；2、聊城市东昌府区体改办2001年7月4号文件东昌体改（2001）16号。以上两份文件内容相辅相成，缺一不可。新企业购买原企业破产财产，原企业土地使用权由改制后的新企业仍按划拨方式使用；新企业组建后，原企业的职工由新企业全部接受。实行职工自愿入股。由此看来，英华公司是农贸总公司破产改制重组的继续。二、被上诉人英华公司称，英华公司成立后原告等职工未入股。重组报告与体改办文件均有：实行职工自愿入股。英华公司称：与原农贸总公司职工未签订劳动合同。真正的事实是：自公司改制后，2001年-2013年上诉人和许多同事多次找英华公司法定代表人李英，落实签订劳动合同事宜。然而，李英多次找种种理由不予办理。上诉人和多名职工多次到区供销社企业改制领导小组反映此事。当时农贸总公司破产领导小组重要成员、企财部部长、区供销社企业改制领导小组重要成员路西龙，多次督促英华公司与职工签订合同事宜。但李英不与职工签订合同。2005年后，公司面临拆迁，李英等人多次在区供销社领导、职工面前多次保证：土地是职工全体的，企业公司拆迁后，一定补偿职工的。而背后，李英使用不正当的手段，勾结聊城市东昌府区劳动与社会保障局不法炮制了（06）字第181号多份劳动合同解除（终止）证明书。致使英华公司成立之前就胡乱作为虚无之事、未成立就破产的闹剧。此证明书一是证明李英心虚，二是也从反面证明了英华公司接受了原农贸总公司职员的事实。2013年5月份公司就要拆迁时，上诉人及职工才知道英华公司此件造假之事。区供销社2013年6月27日亦证实：上诉人与职工、供销社领导曾多次联系英华公司李英与员工签订劳动合同、上岗就业事宜。三、上诉人认为：英华公司虽未与上诉人签订劳动合同，英华公司仍与上诉人存有劳动关系。证据有：1、2003年元月23日，东昌府区供销合作社职员刘宝禄与英华公司法定代表人李英交接公司人员档案时，交接“农贸总公司职工养老保险手册名单”。此名单就有上诉人的名字。英华公司接受了区供销社的原农贸总公司重组报告和区体改办东昌体改（2001）16号文：从原农贸总公司破产重组领导小组那里接管了原农贸总公司员工的档案。这件事也证明英华公司接受了原农贸总公司员工的事实。2、2003年5月份，上诉人已年满57岁，由于多年没有就业、没有收入，就找英华公司给予相应补助。当时英华公司出具：上诉人是聊城东昌府区英华农副产品有限公司员工的证明；并以单位的名义协助上诉人在东昌府区民政局办了证号为A307低保证。从这一事实也可看出，英华公司与上诉人存有劳动关系。土地使用权是企业重要的无形资产。英华公司是农贸总公司破产重组的继续，英华公司继承使用了原农贸总公司土地，就有义务接受原农贸总公司职工。2013年7月28日东昌府区劳动人事争议仲裁委员会所做出的2008年8月上诉人与英华公司不存有劳动关系。而没驳回上诉人2000年至2008年8月份以前存有劳动关系。上诉人与英华公司存有劳动关系，就应该给上诉人缴纳养老保险金、补发待岗生活费。2006年4月18日东昌府区劳动局就给2000年6月还没有成立的英华公司出具《劳动合同解除（终止）证明书》（06）字第181号实属可笑。1、2000年6月英华公司并没有成立、更没有破产。2、真正事实：2001年9月24日英华公司在接受区供销社原农贸总公司2001年6月20日农贸总公司重组报告及区体改办（2001）16号文两份文件的情况下成立的。而东昌府区劳动局的部分工作人员2006年4月18日乱作为，到现在-2013年7月的不作为，致使东昌府区劳动局的公正性、公信力、权威性收到质疑，此部门出具的通知书没有公正性、公平性、合法性！一审法院用此荒诞的证明书当证据、作出判决的行为也是乱作为的体现!英华公司称2003年7月7日与9日在东昌电视台播出广告通知，此广告通知违背了中华人民共和国劳动部办公厅（1995）179号：企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在职工本人下落不明的情况下，方可公告送达。上诉人认为：英华公司没有采用书面形式送达通知，告知上诉人；英华公司当时能联系上诉人。而英华公司直接采用通过新闻媒介通知的做法有违法之嫌，不符合常理。应视为无效行为，不应以为证据。
被上诉人英华公司辩称，上诉人的上诉请求应依法驳回。1、上诉请求第一项不是二审审查的范围。根据法律的规定，上诉请求应是针对一审的请求，上诉人在一审的请求是要求被上诉人支付待岗生活费及缴纳社会保险费的给付之诉，而上诉人的二审请求增加了确认之诉的请求，因此就增加的该项请求二审法院应不予审理。2、如果二审法院坚持审理的话，上诉人依据与我单位存在劳动关系的理由也不成立，因东昌府区供销社企业改制领导小组2001年6月20日《关于原供销社农贸总公司重组的报告》及聊城市东昌府区体改办2001年7月作出的东昌体改（2001）16号文，来混淆供销社农贸总公司是改制，而不是破产的事实，但该两个文都不能推翻东昌府区人民法院审理后于2000年6月14日作出的裁定宣告农贸总公司破产还债及2002年3月28日聊城市东昌府区人民法院作出的（2002）聊东经破字第8-6号民事裁定书中认定的，农贸总公司是破产而并非改制的事实。因此答辩人英华公司不是政府改制而成立的，而是6合伙人在2001年共同组建，在2002年从法院购买了破产企业的财产而已，答辩人英华公司有独立的自主用工权，与原破产企业没有法律上的任何关系，所以上诉人依据东昌府区供销社企业改制领导小组及聊城市东昌府区体改办2001年7月作出的东昌体改（2001）16号文来证明自己是英华公司的职工完全是错误的。3、第二项请求要求待遇即要求待岗生活费及缴纳社会保险费的请求也不能得到支持。待岗生活费是基于依附双方存在劳动关系为前提，才应享受的待遇，本案中上诉人与我单位没劳动关系，不能要求我方支付待遇，且上诉人在2000年6月已经没有劳动单位，现在再诉求与我方存在劳动关系，也已经超过诉讼时效。缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院所受理的范围，且上诉人与我单位没有法律上的劳动关系，也没有事实上用工，不应让我单位支付任何的待遇。
在二审诉讼中，上诉人刘士泉提交自己记录的电话记录及中国移动通信通话清单，拟证明被上诉人的法定代表人李英在2015年8月6日上午给上诉人来电话，问上诉人你怎么拿我给你办理低保证来告我，我怎么给你办的，我怎么治回来，这个电话属于恐吓电话。被上诉人英华公司认为与本案无关，不予质证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人英华公司成立于2001年9月24日，此前双方当事人之间不可能形成劳动关系，双方签订的“劳动合同解除（终止）证明书”中记载的“于2000年6月签订劳动合同，因企业破产自2000年6月终止”，没有事实和法律依据，本院不予认定。英华公司成立后，双方未签订劳动合同，上诉人刘士泉未给英华公司提供劳务，根据《中华人民共和国劳动法》并参照劳社部发（2005）12号文件，双方之间未形成事实劳动关系。2008年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》生效后，双方未签订劳动合同，双方之间未形成劳动关系。综上，双方一直没有形成劳动关系，原审判决驳回刘士泉要求英华公司支付待岗生活费的诉讼请求，并无不当。至于刘士泉主张的关于执行聊城市东昌府区体改办“东昌体改（2001）16号文件”问题，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。
上诉人刘士泉要求被上诉人英华公司为其缴纳社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审法院驳回刘士泉对英华公司的该项诉讼请求亦并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘士泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 杜宏伟
二〇一五年十月十三日
书记员 郭 静