wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14976号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告聂兴才，男，汉族，1984年2月2日出生，住四川省南溪县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告聂兴才信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告聂兴才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，聂兴才与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定聂兴才申请以信用卡透支方式支付购车款87000元，并分期支付手续费9852.92元。嗣后，工行重庆市分行按约向聂兴才指定的账户发放借款。但聂兴才未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、聂兴才立即支付透支本金28978.96元、分期手续费3274.53元，及截止2016年8月1日的透支利息6712.68元、滞纳金6191.4元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金28978.96元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由聂兴才承担。
被告聂兴才未答辩。
经审理查明，2013年1月30日，聂兴才与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：聂兴才以其信用卡申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为87000元，并分期支付手续费9852.92元,分期36期，首期偿还的金额为2737.92元，以后每期偿还金额为2689元；如聂兴才没有按本合同约定按时足额存入资金，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对聂兴才收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如聂兴才未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行南坪支行有权要求聂兴才立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，聂兴才通过信用卡透支的方式支付购车款87000元，但聂兴才未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，聂兴才尚欠透支本金28978.96元、分期手续费3274.53元、透支利息6712.68元、滞纳金6191.4元。
再查明，工行南坪支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，聂兴才与工行南坪支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。聂兴才通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。聂兴才应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向聂兴才主张权利。现工行重庆市分行要求聂兴才偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告聂兴才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂兴才在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金28978.96元、分期手续费3274.53元及截至2016年8月1日的透支利息6712.68元、滞纳金6191.4元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金28978.96元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费464元，由被告聂兴才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月二十日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执1132号
申请执行人：董柏涛，男，1989年8月3日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。
被执行人：北京芳林伟业信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-2楼D101A-165室。
法定代表人：刘方明，总经理。
本院在执行董柏涛与北京芳林伟业信息技术有限公司工资劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京芳林伟业信息技术有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。将被执行人在中国民生银行存款2570.87元予以扣划（已发还申请人）。现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索现。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李春荣
审判员 侯军辉
审判员 王 平
二〇一七年四月十九日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执1132号申请执行人：董柏涛，男，1989年8月3日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。被执行人：北京芳林伟业信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-2楼D101A-165室。法定代表人：刘方明，总经理。本院在执行董柏涛与北京芳林伟业信息技术有限公司工资劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京芳林伟业信息技术有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。将被执行人在中国民生银行存款2570.87元予以扣划（已发还申请人）。现未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李春荣审判员  侯军辉审判员  王 平二〇一七年四月十九日书记员  王颢然
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第549号
申请执行人：王春英，现住长春市宽城区。
申请执行人：王洪海。
申请执行人：赵美玲，住长春市宽城区。
申请执行人：王欣桐。
法定代理人：赵美玲（系其母亲），住长春市宽城区。
被执行人：杨强，住辽宁省锦州市。
申请执行人王春英、王洪海、赵美玲与被执行人杨强机动车交通事故责任纠纷执行一案，被执行人未能按照已发生法律效力的（2014）长民二终字第252民事判决书确定期限和内容履行义务，申请人执行人于2014年8月8日来院申请强制执行.本院已依法受理。
在本案执行过程中，经司法查询被执行人银行账号未发现存款，只有一台微型面包车，已查封，且被执行人现下落不明，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
对2014）长民二终字第252民事判决书执行本次终结，待发现被执行人可供执行财产时，申请人执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 于海亮
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杜继鑫
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0122民初193号
原告边学泰，男，1950年12月28日生，汉族，皋兰县石洞镇居民，住北辰路398号1。
被告刘永儒，男，现年39岁，汉族，皋兰县石洞镇名藩大道天添庭院居民，住天添庭院一号楼五单元501室。
原告边学泰与被告刘永儒租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，由审判员郭德友依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边学泰到庭参加诉讼，被告刘永儒经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理,现已审理终结。
边学泰向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘永儒支付边学泰租金6000元；2.依法判令刘永儒支付边学泰违约金6330元。（从2017年6月16日起至2018年1月16日共计211天，按先前合同第四条约定：按拖欠额每日收取0.5%的违约金。并请求法院将违约金计算到刘永儒付清租金为止）；3.本案诉讼费用由刘永儒承担。事实和理由：边学泰与刘永儒系商铺租赁关系。2017年6月15日，铺面租赁合同届满后，刘永儒因商铺内积压货物需要处理，双方约定商铺租期延长两个月，租金每月3000元。2017年8月16日，刘永儒承诺付款，但一直未付款，遂酿成纠纷。
刘永儒未到庭，也未向本院提交书面答辩材料和证据材料。
本院经审理认定事实如下：边学泰与刘永儒系商铺租赁关系。2017年6月15日租赁期满后，刘永儒因铺内积压货物需要处理，需延长租期两个月，双方约定租金每月3000元。2017年8月16日，刘永儒承诺付款，但一直未付款，遂酿成纠纷。庭审中，边学泰自愿放弃违约金的诉讼请求。
上述事实，有边学泰与刘永儒的电话录音予以证实。
本院认为，边学泰与刘永儒口头约定延期租赁商铺两个月、租金每月3000元的商铺租赁合同意思表示真实，内容符合法律规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。边学泰依约履行了自己的合同义务，刘永儒也应履行自己的合同义务。边学泰要求刘永儒支付延期两个月的铺面租金6000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告刘永儒于判决生效后十日内付清原告边学泰铺面租金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取54元，由刘永儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 郭德友
二〇一八年三月九日
书记员 刘亚凡
??
??
??
??
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初1774号
原告宫某某，女，汉族，1989年9月23日出生，现住威海市环翠区。
被告李某，男，汉族，1982年8月8日出生，现住威海市环翠区。
本院在审理原告宫某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 ＸＸ野
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘佳佳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第00212号
原告汪树红，居民。
委托代理人周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
被告徐东阳，居民。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李长超、代理审判员何占付、人民陪审员马秀华组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告徐东阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪树红诉称：被告分别于2012年9月16日、2013年10月29日分两次从原告处借款共计105700元，后原告数次向被告索要，被告均推诿未付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款105700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐东阳未作答辩。
经审理查明：2012年9月16日，被告向原告借款50000元，并出具条据一份，载明：今借到，人民币（大写）伍万元正，金额￥50000，经手人：徐东阳，2012年9月26日。2013年10月29日被告从原告处借款55700元，并出具条据一份，载明：今借到，人民币伍万伍仟柒佰元正，徐东阳，2013.10.29。后原告索款无果而成讼。
以上事实，有原告陈述、借据、证人证言、接处警情况说明等在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款105700元的诉讼请求有原告陈述、借据、证人证言、接处警情况说明为证，本院予以支持。被告徐东阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐东阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪树红归还借款105700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2414元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2414元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行）。
审 判 长 李长超
代理审判员 何占付
人民陪审员 马秀华
二〇一五年七月十四日
书 记 员 晏 鸾
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5325号
原告：天津盛达津城物业服务有限公司。
被告：刘璞。
原告天津盛达津城物业服务有限公司诉被告刘璞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，原告天津盛达津城物业服务有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津盛达津城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一六年九月九日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00673号
原告：赵某，女，生于1976年10月1日，汉族，农民。
被告：艾某，男，生于1978年9月21日，汉族，农民。
原告赵某诉被告艾某离婚纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖拥民担任审判长并主审、审判员徐媛媛、人民陪审员周献力参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告赵某与被告艾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2001年我与被告艾某在外打工期间相识，建立恋爱关系，于2003年1月24日在丹江口市均州路办事处登记结婚，于2003年8月19日生育一女，取名艾某某。由于婚前了解不多，婚后发现被告艾某生性懒惰，没有责任心，性格暴躁，双方矛盾不断。被告艾某多次将家里的钱用于炒股，因为不懂行情，导致血本无归。不仅如此，被告艾某经常找事打骂我，考虑到女儿大了，我一再忍让，希望被告艾某能回心转意，好好过日子，但被告艾某毫不珍惜，导致感情破裂，无和好可能。为此，特提起诉讼，要求与被告艾某离婚；婚生女艾某某随我生活，被告艾某每月支付小孩抚养、教育费500元至独立生活止。
原告赵某就起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据1.原告赵某的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格适格。经质证，被告艾某对该证据无异议，本院予以确认。
证据2.结婚证1份，拟证明原、被告于2003年1月24日在丹江口市均州路办事处登记结婚，经质证，被告艾某对该证据无异议，本院予以确认。
被告艾某未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：我与原告的感情没有破裂，我不同意离婚。
被告艾某就答辩的事实和理由未向法庭举证。
经审理查明：2001年，原、被告在外打工期间相识，建立恋爱关系，于2003年1月24日在丹江口市均州路办事处登记结婚，并于2003年8月19日生育一女，取名艾某某。由于原、被告婚后常因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和。为此，原告赵某于2015年4月7日向本院提起诉讼，要求与被告艾某离婚，婚生女艾靖随其生活，被告艾某每月支付小孩抚养、教育费500元至独立生活止。
本院认为：原、被告双方经自由恋爱后登记结婚，婚后生育一女，说明原、被告双方之间有一定的感情基础，虽然双方在共同生活期间产生了一定的矛盾纠纷，但原、被告双方之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告赵某亦未向本院提交足够的证据证实其与被告艾某之间的夫妻感情确已完全破裂，故对原告赵某起诉要求与被告艾某离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应加强沟通和交流，互谅、互让，共同创造和谐美满的婚姻家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元。款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费收费账户：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 肖拥民
审 判 员 徐媛媛
人民陪审员 周献力
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘洪波
附相关法条
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终334号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司。
负责人:邓晓晟，经理。
被上诉人(原审原告):陈明清，男，1957年3月5日出生，汉族。
被上诉人(原审被告):王建华，男，1964年8月9日出生，汉族。
被上诉人(原审被告):吴媚，女，1988年9月20日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司因与被上诉人陈明清、王建华、吴媚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1693号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，委托湖南省长沙县人民法院向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司送达预交诉讼费通知，限其于2016年11月17日前预交二审案件受理费1976元,但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终334号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司。负责人:邓晓晟，经理。被上诉人(原审原告):陈明清，男，1957年3月5日出生，汉族。被上诉人(原审被告):王建华，男，1964年8月9日出生，汉族。被上诉人(原审被告):吴媚，女，1988年9月20日出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司因与被上诉人陈明清、王建华、吴媚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，委托湖南省长沙县人民法院向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司送达预交诉讼费通知，限其于2016年11月17日前预交二审案件受理费1976元,但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄学里代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初3237号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行,住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
委托代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：刘某某，男，1970年7月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告刘某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉称，2013年1月8日被告因需向原告提出信用卡申请，原告审查通过，依约发放信用卡，卡号为52×××79，信用额度为100,000元。被告一直持卡消费，但被告并未按照约定在到期还款日期前归还欠款。截至2016年6月15日，被告已欠借款本金计人民币98,274.06元，利息9,668.38元，滞纳金23,275.29元。原告多次催收，未果，遂诉至本院，要求：1、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金计人民币98,274.06元，并按约支付利息和滞纳金（利息为9,668.38元，滞纳金为23,275.29元），总计131,217.73元，直至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告刘某某未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、交易明细查询表、欠款报表、委托代理合同等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2013年1月8日，被告刘某某向原告申请办理信用卡，并签字确认自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为20-50天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失。原告经审核后向被告刘某某发放了卡号为52×××79的信用卡，信用额度为100,000元。被告刘某某领取信用卡后进行了开卡消费，但被告未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截至2016年6月15日，该卡已透支消费本金达98,274.06元，透支利息9,668.38元，滞纳金23,275.29元，合计131,217.73元。
本院认为，被告刘某某与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款产生的利息和滞纳金应予支付。原告要求被告归还信用卡透支款和支付利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，原告只提供了委托代理合同，未提交其他相关证据予以证明，证据不足，故原告主张的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金98,274.06元和截至2016年6月15日的利息（含滞纳金）32,943.67元以及从2016年6月16日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至借款还清之日止的利息(含滞纳金）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,924元，减半收取1,462元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 曾淑繁
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 徐 铃
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初1372号
原告：刘国强，男，1983年7月15日出生，汉族，住武汉市武昌区.
被告：唐浩然，男，1997年8月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市荆州区.
原告刘国强与被告唐浩然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告刘国强以双方达成庭外和解为由，于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国强的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国强撤回起诉。
案件受理费1,300元减半收取650元，由刘国强负担。
审判员 程莉娜
二〇一七年四月二十三日
书记员 胡高娃
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初1372号之一
本院2018年4月23日对原告刘国强与被告唐浩然房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）鄂0115民初1372号民事裁定书中，文字上出现笔误，应予补正，现裁定如下：
（2018）鄂0115民初1372号民事裁定书第1页第十四行“案件受理费1,300元减半收取650元”补正为“案件受理费150元减半收取75元”。
审判员 程莉娜
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡高娃
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第525号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林栋荣，男，1987年12月24日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人林美玉，女，1986年12月8日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与林栋荣、林美玉收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2014）安执审字第1589号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年1月5日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林栋荣、林美玉行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2015年6月15日表示同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第1589号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文红
审 判 员 李培忠
代理审判员 陈进水
二〇一五年六月十五日
书 记 员 苏亚东
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第525号
申请执行人：朱正花，女，汉族，1969年1月22日生，云南省安宁市人，个体工商户，现住云南省安宁市。
被执行人：王莲芝，女，汉族，1956年4月15日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
被执行人：李琼芬，女，汉族，1979年8月15日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
上列当事人因生命权、健康权、身体权纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第165号民事判决书已发生法律效力，被执行人王莲芝、李琼芬未按生效法律文书履行义务，申请执行人朱正花于2015年5月11日向本院申请执行，执行标的8042.47元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已向被执行人送达执行通知书等法律文书，因本案涉及反诉，申请人朱正花应付被执行人4340.66元，在执行过程中，申请人同意予以折抵，折抵后被执行人应付申请人3757.00元。本院通过采取执行措施，现本案已全额执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第165号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 罗梅佳
二〇一五年六月二十四日
书记员 道永升
甘肃省定西市安定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第525号
申请执行人吕一侠，男，汉族。
被执行人张建业，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市安定区人民法院（2015）安民二初字第445号民事判决书，向被执行人张建业发出执行通知，责令给付申请执行人吕一侠借款21000元，负担案件受理费325元，执行费215元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张建业应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人张建业应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人张建业应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋如峰
二〇一四年七月十日
书记员 杜颖霞
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9005刑初12号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人何某甲。因涉嫌犯赌博罪于2014年6月13日被刑事拘留，2014年6月27日经潜江市公安局决定被取保候审，2015年9月1日经潜江市公安局决定被监视居住，2015年12月22日经本院决定被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2015）408号起诉书指控被告人何某甲犯赌博罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潜江市人民检察院指派检察员黄文灿出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。在审理过程中，潜江市人民检察院以本案需要补充侦查为由建议延期审理一个月，本院予以同意。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2011年6月至2013年11月16日，被告人何某甲从事“六合彩”赌博活动。在此期间，何某甲先后接受周某某、杜某某、刘某某（均已判刑）“六合彩”报码投注金额人民币8034351.50元，非法获利人民币5000元。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人何某甲的行为构成赌博罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定对被告人何某甲予以判处。
被告人何某甲对公诉机关指控的事实未提出异议。
经审理查明，2011年6月至2013年11月6日，被告人何某甲以营利为目的，从事“六合彩”赌博活动。在此期间，何某甲经刘某某（已判刑）介绍接受周某某、杜某某（均已判刑）“六合彩”报码投注，周某某将其接受的杜某某等人报码投注金额人民币1817万元中的部分通过刘某某或由周某某、杜某某自行转报给何某甲，何某甲共接受周某某、杜某某、刘某某报码投注金额人民币8034351.50元，随后转报其上线“郭某”、“阿某”、“小某”（均另案处理），并提供本人及应某某、余某某、何某乙的银行账户以转账方式用于与周某某、杜某某、刘某某之间的赌资结算，从中获利人民币5000元。
被告人何某甲归案后，如实供述了其赌博的事实。在审判阶段，被告人何某甲退缴赌博所得人民币5000元。
本院委托荆州市沙市区社区矫正局对被告人何某甲进行了审前社会调查，荆州市沙市区社区矫正局、沙市区中山街道办事处综治委社区矫正帮教安置工作领导小组办公室建议对何某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某某、周某某、杜某某、应某某、余某某、李某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、抓获经过、情况说明及依法调取的被告人何某甲的户籍证明、银行账户交易清单，本院（2014）鄂潜江刑初字第00266号刑事判决书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人何某甲以营利为目的，接受多人“六合彩”投注，进行赌博活动，其行为已构成赌博罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人何某甲虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己赌博的犯罪事实，其在法庭上亦自愿认罪，且已退缴赌博犯罪所得，有悔罪表现，荆州市沙市区社区矫正机构建议对被告人何某甲适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象，故对被告人何某甲依法从轻处罚，并适用缓刑。被告人何某甲赌博犯罪所得人民币5000元，依法应予以没收，上缴国库。根据被告人何某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
二、没收被告人何某甲赌博犯罪所得人民币5000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴欣宫
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 力
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1662号
原告：庄立新，男，1987年11月3日出生，蒙古族，居民，住宁城县。
被告：胡秉政，男，1967年5月2日出生，汉族，居民，住宁城县。
被告：刘强，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告庄立新与被告胡秉政、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庄立新到庭参加诉讼、被告胡秉政、刘强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄立新向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还欠款17000元。事实和理由：2016年5月27日，二被告共同从原告处借款17000元，口头约定过几天就给。同时为原告出具借条一枚。此款经原告多次索要，二被告至今未给付，故起诉请求二被告偿还欠款。
二被告未答辩，亦为提交证据。
本院认为，二被告欠原告欠款有其为原告出具的借条为证，二被告应该偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡秉政、刘强于本判决生效后立即共同给付原告庄立新欠款17000元。二被告付连带偿还义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄费88元，由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员马丽敏
二O一八年三月二十三日
书记员尹淑磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1662号原告：庄立新，男，1987年11月3日出生，蒙古族，居民，住宁城县。被告：胡秉政，男，1967年5月2日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：刘强，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住宁城县。原告庄立新与被告胡秉政、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庄立新到庭参加诉讼、被告胡秉政、刘强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄立新向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还欠款17000元。事实和理由：2016年5月27日，二被告共同从原告处借款17000元，口头约定过几天就给。同时为原告出具借条一枚。此款经原告多次索要，二被告至今未给付，故起诉请求二被告偿还欠款。二被告未答辩，亦为提交证据。本院认为，二被告欠原告欠款有其为原告出具的借条为证，二被告应该偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡秉政、刘强于本判决生效后立即共同给付原告庄立新欠款17000元。二被告付连带偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费88元，由二被告负担。本判决为终审判决。审判员马丽敏二O一八年三月二十三日书记员尹淑磊
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1022执744号
申请执行人文群英，男。
被执行人黄秀双，女。
被执行人张超东，男。
本院在执行申请执行人文群英与被执行人黄秀双、张超东买卖合同纠纷一案中，申请执行人文群英于2018年4月25日以双方达成执行和解为由，向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1022民初877号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 王 君
二〇一八年四月二十五日
书记员 罗飞霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
¨¨¨¨¨
江西省庐山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0483执567号
申请执行人：庐山市市场和质量监督管理局。
法定代表人：徐挺，系该局局长。
委托代理人：詹功新，系该局干部。
被执行人：星子县荣誉食品店。
住所地：庐山市南康镇南康大道。
负责人：刘成华，男，汉族，1978年3月2日出生，庐山市人，住江西省庐山市。
本院于2017年9月4日立案执行庐山市市场和质量监督管理局申请执行星子�荣誉食品店行政处罚一案，根据已经发生法律效力的行政裁定书，被执行人星子县荣誉食品店应向申请人庐山市市场和质量监督管理局交纳罚款人民币50000元及滞纳金，并应承担执行费。被执行人缴纳6000元后，因被执行人星子县荣誉食品店暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0483执567号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐时伟
审 判 员 李良学
审 判 员 袁喜林
二〇一七年十二月十九日
书记员代 敏
江西省庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0483执567号申请执行人：庐山市市场和质量监督管理局。法定代表人：徐挺，系该局局长。委托代理人：詹功新，系该局干部。被执行人：星子县荣誉食品店。住所地：庐山市南康镇南康大道。负责人：刘成华，男，汉族，1978年3月2日出生，庐山市人，住江西省庐山市。本院于2017年9月4日立案执行庐山市市场和质量监督管理局申请执行星子�荣誉食品店行政处罚一案，根据已经发生法律效力的行政裁定书，被执行人星子县荣誉食品店应向申请人庐山市市场和质量监督管理局交纳罚款人民币50000元及滞纳金，并应承担执行费。被执行人缴纳6000元后，因被执行人星子县荣誉食品店暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）赣0483执567号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 徐时伟审 判 员 李良学审 判 员 袁喜林二〇一七年十二月十九日书记员代 敏
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初1106号
起诉人：汪刚，男，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赵栋，重庆必扬律师事务所律师。
2018年3月13日，本院收到汪刚的起诉状。起诉人汪刚向向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告（次债人贵州磊阳房地产开发有限责任公司）对起诉人履行代位清偿义务，向起诉人支付借款本金80万元及利息（以80万元为本金，自2013年8月1日起按年利率24%计算至全部清偿完毕为止）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月1日债务人冯永强向起诉人汪刚借款本金80万元，并约定利息按民间借贷最高利率计算，2015年1月9日冯永强出具承诺书，确认债务并承诺了还款期限，2016年9月25日起诉人通过短信向冯永强主张债权未果，2017年3月29日起诉人与冯永强电话沟通，以短信方式重新确认还款期限，但债务人冯永强至今未履行清偿义务。现起诉人得知债务人冯永强以西安裕华建设工程（集团）有限公司的名义对贵州磊阳房地产开发有限责任公司享有一笔到期债权，西安裕华建设工程（集团）有限公司认为该债权系冯永强个人债权，且该债权已到期，现冯永强因涉嫌犯罪被逮捕候审，怠于行使对被告的到期债权。综上，为了维护起诉人合法权益，请求法院支持起诉人的诉讼请求。
本院经审查认为，债权人的代位权纠纷，债务人与次债务人的债权债务关系应当明确。而起诉人汪刚提供的西安裕华建设工程（集团）有限公司与贵州磊阳房地产开发有限责任公司签订的解除协议证明：冯永强与贵州磊阳房地产开发有限责任公司债权债务关系不明确，与起诉人汪刚没有直接利害关系。因此，根据相关法律规定，起诉人汪刚提起的诉讼，不符合起诉的条件。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对汪刚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于遵义市中级人民法院。
审判长 张家明
审判员 陈应琨
审判员 钟 宇
二〇一八年三月十九日
书记员 张明枫
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初475号
原告：叶蓬江。
被告：李时信。
本院在审理原告叶蓬江诉被告李时信买卖合同纠纷一案，原告以与被告庭外协商为由，于2016年3月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶蓬江撤回起诉。
本案诉讼费103元，减半收取51元，由原告叶蓬江负担。
审判员 陈 衍
二〇一六年三月三日
书记员 韩苗河
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1622民初1340号
原告:广安天顺物业管理有限公司,住所地广安市广安区小东街39号2幢附8号,统一社会信用代码91511602686122001Y。
法定代表人：邹刚,公司经理。
被告:杜红武,男,1980年4月6日出生,汉族,
被告:曾朱,女,1986年6月12日出生,汉族,住四川省岳池县。
原告广安天顺物业管理有限公司与被告杜红武、曾朱物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告广安天顺物业管理有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安天顺物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广安天顺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担。
审判员 陈兴全
二〇一八年四月十二日
书记员 秦 翠
陕西省安塞县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0624执332号
申请执行人李光尚，男，1953年8月11日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省西安市西北大学。
被执行人王增有，男，1958年2月24日出生，汉族，干部，陕西省安塞县人，住安塞县饮食服务公司家属楼一单元402室。
被执行人安塞增盛房地产开发有限公司，地址：安塞县城二道街。
法定代表人王增有，该公司经理。
申请执行人李光尚依据发生法律效力的陕西省安塞县人民法院于2015年8月28日作出的（2015）安民初字第00477号民事判决书，于2016年8月3日向本院申请执行，本院于2016年8月3日依法受理。
本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了案件受理通知书、司法公开告知书等法律文书，向被执行人送达了执行通知书、司法公开告知书等法律文书。执行通知书要求被执行人安塞增盛房地产开发有限公司、王增有给付申请执行人李光尚借款36000元，承担该借款从2013年9月8日起至2013年12月29日止按2%的月利率计息，从2013年12月30日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息及迟延履行期间二倍债务利息。诉讼费350元，执行费440元。
执行查明：被执行人王增有名下有安塞二道街前街产权为01947号门面一间、安塞真武洞马家沟产权为0515号平房二间、安塞县后街产权为04653号住宅一套，在执行查封前，被执行人王增有出卖，买受人支付了对应价款并实际占有使用，因被执行人王增有的原因致使买受人无法办理所有权变更，认定买受人为善意取得；安塞县后街产权为04660号非住宅一间是住宅小区公用通道，不具备执行条件；安塞县渠道管理站产权为04029号楼房一套，在中国农业银行股份有限公司安塞支行抵押贷款，本、息合计301097.18元，银行享有优先权，没有委托评估、委托拍卖的价值。被执行人安塞增盛房地产开发有限公司无财产、无存款。
本院认为，经执行四查，被执行人王增有、安塞增盛房地产开发有限公司目前无履行（2015）安民初字第00477号民事判决书确定义务的能力，申请执行人李光尚也无法提供有效的执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结陕西省安塞县人民法院（2015）安民初字第00477号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 周海龙
审 判 员 刘增兵
助理审判员 强秀梅
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 黄婵婵
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1214号
原告：杨道永，男，1960年10月29日出生，汉族，住泗洪县。
被告:彭婷,女,1986年12月1日出生，汉族,住灌云县。
被告：陈伟,男,38岁，汉族,住宿迁市洋河新区。
原告杨道永诉被告彭婷、陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告杨道永于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨道永撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨道永负担。
（此页无正文）
审判员 王建海
二〇一八年四月十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=779ef09f-fdfd-46b5-a462-a8e700ee9826&imgId=Nzc5ZWYwOWYtZmRmZC00NmI1LWE0NjItYThlNzAwZWU5ODI2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 刘 鹏
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初1214号原告：杨道永，男，1960年10月29日出生，汉族，住泗洪县。被告:彭婷,女,1986年12月1日出生，汉族,住灌云县。被告：陈伟,男,38岁，汉族,住宿迁市洋河新区。原告杨道永诉被告彭婷、陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告杨道永于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨道永撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨道永负担。（此页无正文）审判员  王建海二〇一八年四月十六日书记员  刘 鹏
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初2294号
原告：张轩东，男，1987年2月17日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古乌海市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘文慧，内蒙古济海律师事务所律师。
被告：吴红，女，1984年9月22日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古乌海市，现住鄂尔多斯市。
被告：张文林，男，1983年10月10日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。
原告张轩东与被告吴红、张文林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张轩东及委托诉讼代理人刘文慧到庭参加诉讼，被告吴红、张文林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张轩东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还拖欠原告的借款200000元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴红分别于2017年3月1日和2017年3月13日向原告借现金150000元和50000元，并给原告出具借条，借条未约定利息，被告吴红口头向原告承诺是短期借款，用几天就归还。后原告多次找被告追索借款，但被告以各种理由拒绝偿还，原告无奈特起诉至法院，请求被告偿还拖欠原告的借款。因被告吴红与张文林系合法夫妻关系，借款系二人夫妻关系存续期间借的，故请求二被告承担连带还款责任。
被告吴红辩称，对2017年3月1日和2017年3月13日向原告借款150000元和50000元的事实认可，但被告已通过自己微信转账的方式及通过被告弟弟吴雄和高凤美的银行账户向原告银行账号尾号为6400的账户转账的形式还清了原告的借款。
被告张文林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提供证据1、借款单两份，要证明被告吴红于2017年3月1日和2017年3月13日分别向原告借款150000元和50000元，共计借款200000元；证据2、2017年5月原告张轩东与被告吴红的4次通话录音光盘一张，要证明被告吴红欠原告张轩东200000元的事实以及原、被告口头约定月利率为2％。被告吴红质证认为，对证据1借条的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是被告已还清欠款；对证据2的真实性认可，但由于原、被告之间的账务来往混乱，一直没有清算，后来通过银行交易记录发现被告所欠的200000元已还清；因被告张文林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2具有真实性，被告亦认可该两份证据的真实性，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采信，但原告所要证明的原、被告口头约定月利率为2％，在原告所提供的通话录音中并未提及，原告也没有其他证据能够证明，被告亦未认可，故对原告所要证明的原、被告之间的利息约定本院不予采信；被告提供的证据1、微信转账记录复印件六份，要证明被告吴红通过向原告张轩东微信转账的方式偿还了原告13710元的事实；证据2、户名为高凤美的中国建设银行（账号为6217000460004559860）账户的交易明细，要证明发生于2017年3月2日至2017年4月29日期间的七笔交易记录，共计向原告张轩东的账户转入429620元（分别为2017年3月2日转账20700元、2017年4月15日转账32360元、2017年4月28日转账158000元、167000元、49000元、2560元，2017年4月29日转账1200元），要证明被告吴红向原告张轩东偿还了200000元的事实。原告张轩东质证认为，对被告提供的证据1的真实性认可，对所要证明的问题不认可，因为微信转账没有注明用途，无法证明偿还的是本案中的借款，该13710元中包括吴红之前的借款11210元和本案150000元的利息2500元(2017年3月23日)；对原告提供的证据2的真实性认可，但该证据与本案无关，高凤美的转账记录不能证明被告向原告偿还200000元借款的事实。本院认为，被告提供的证据1具有真实性，原告对其真实性亦认可，被告质证认为微信转账没有注明用途，无法证明偿还的是本案中的借款，但被告对其中一笔日期为2017年3月23日、金额为2500元的微信转账认可其为本案中150000元借款偿还的利息，对该2500元的清偿行为，本院予以采信，但对被告所称的其他清偿行为，因被告吴红作为债务人，未提供证据证明上述与本案还款相关的有效证据，故该证据中除2017年3月23日、金额为2500元的微信转账外，其余证据本院不予采信；被告提供的证据2具有真实性，原告对其真实性亦认可，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实如下：2017年3月1日，被告吴红向原告张轩东借款150000元，未约定借款期限及利息；2017年3月13日，被告吴红又向原告张轩东借款50000元，未约定借款期限及利息。2017年3月23日，被告吴红通过微信转账向原告张轩东偿还了2500元。被告吴红与张文林系夫妻关系。
本院认为，被告吴红向原告张轩东借款200000元的事实清楚，有原告提供的借条佐证，被告吴红应当积极履行偿还借款的义务。对原告要求被告偿还借款本金200000元的请求，因原告自认被告向其偿还了150000元借款的利息2500元，而原、被告并未约定利息，故该2500元的清偿系对150000元借款本金的清偿，因此，对原告要求被告偿还借款本金197500元的请求，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。原告张轩东要求被告吴红与张文林共同承担还款义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且庭审中原、被告对吴红与张轩东系夫妻关系的事实均认可，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告吴红抗辩该笔借款已还清，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告吴红负有证明该借贷关系消灭的举证责任，在庭审中，原、被告均认可双方账务往来频繁，但被告仅凭提交的微信转账记录及案外人的银行交易记录不能充分证明原告否认的还款系涉案借款的清偿行为，且被告未能向本庭提供能够证据借款关系消灭的有效证据，故被告的抗辩不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红、张文林于本判决生效之日立即向原告张轩东偿还借款197500元。
二、被告吴红、张文林互负连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告吴红、张文林负担2131元，由原告张轩东负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏都
二〇一七年十月十三日
书记员 薛斌
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初2294号原告：张轩东，男，1987年2月17日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古乌海市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘文慧，内蒙古济海律师事务所律师。被告：吴红，女，1984年9月22日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古乌海市，现住鄂尔多斯市。被告：张文林，男，1983年10月10日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。原告张轩东与被告吴红、张文林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张轩东及委托诉讼代理人刘文慧到庭参加诉讼，被告吴红、张文林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张轩东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还拖欠原告的借款200000元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴红分别于2017年3月1日和2017年3月13日向原告借现金150000元和50000元，并给原告出具借条，借条未约定利息，被告吴红口头向原告承诺是短期借款，用几天就归还。后原告多次找被告追索借款，但被告以各种理由拒绝偿还，原告无奈特起诉至法院，请求被告偿还拖欠原告的借款。因被告吴红与张文林系合法夫妻关系，借款系二人夫妻关系存续期间借的，故请求二被告承担连带还款责任。被告吴红辩称，对2017年3月1日和2017年3月13日向原告借款150000元和50000元的事实认可，但被告已通过自己微信转账的方式及通过被告弟弟吴雄和高凤美的银行账户向原告银行账号尾号为6400的账户转账的形式还清了原告的借款。被告张文林未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提供证据1、借款单两份，要证明被告吴红于2017年3月1日和2017年3月13日分别向原告借款150000元和50000元，共计借款200000元；证据2、2017年5月原告张轩东与被告吴红的4次通话录音光盘一张，要证明被告吴红欠原告张轩东200000元的事实以及原、被告口头约定月利率为2％。被告吴红质证认为，对证据1借条的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是被告已还清欠款；对证据2的真实性认可，但由于原、被告之间的账务来往混乱，一直没有清算，后来通过银行交易记录发现被告所欠的200000元已还清；因被告张文林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2具有真实性，被告亦认可该两份证据的真实性，且该证据与本案具有关联性，故本院予以采信，但原告所要证明的原、被告口头约定月利率为2％，在原告所提供的通话录音中并未提及，原告也没有其他证据能够证明，被告亦未认可，故对原告所要证明的原、被告之间的利息约定本院不予采信；被告提供的证据1、微信转账记录复印件六份，要证明被告吴红通过向原告张轩东微信转账的方式偿还了原告13710元的事实；证据2、户名为高凤美的中国建设银行（账号为6217000460004559860）账户的交易明细，要证明发生于2017年3月2日至2017年4月29日期间的七笔交易记录，共计向原告张轩东的账户转入429620元（分别为2017年3月2日转账20700元、2017年4月15日转账32360元、2017年4月28日转账158000元、167000元、49000元、2560元，2017年4月29日转账1200元），要证明被告吴红向原告张轩东偿还了200000元的事实。原告张轩东质证认为，对被告提供的证据1的真实性认可，对所要证明的问题不认可，因为微信转账没有注明用途，无法证明偿还的是本案中的借款，该13710元中包括吴红之前的借款11210元和本案150000元的利息2500元(2017年3月23日)；对原告提供的证据2的真实性认可，但该证据与本案无关，高凤美的转账记录不能证明被告向原告偿还200000元借款的事实。本院认为，被告提供的证据1具有真实性，原告对其真实性亦认可，被告质证认为微信转账没有注明用途，无法证明偿还的是本案中的借款，但被告对其中一笔日期为2017年3月23日、金额为2500元的微信转账认可其为本案中150000元借款偿还的利息，对该2500元的清偿行为，本院予以采信，但对被告所称的其他清偿行为，因被告吴红作为债务人，未提供证据证明上述与本案还款相关的有效证据，故该证据中除2017年3月23日、金额为2500元的微信转账外，其余证据本院不予采信；被告提供的证据2具有真实性，原告对其真实性亦认可，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据双方当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实如下：2017年3月1日，被告吴红向原告张轩东借款150000元，未约定借款期限及利息；2017年3月13日，被告吴红又向原告张轩东借款50000元，未约定借款期限及利息。2017年3月23日，被告吴红通过微信转账向原告张轩东偿还了2500元。被告吴红与张文林系夫妻关系。本院认为，被告吴红向原告张轩东借款200000元的事实清楚，有原告提供的借条佐证，被告吴红应当积极履行偿还借款的义务。对原告要求被告偿还借款本金200000元的请求，因原告自认被告向其偿还了150000元借款的利息2500元，而原、被告并未约定利息，故该2500元的清偿系对150000元借款本金的清偿，因此，对原告要求被告偿还借款本金197500元的请求，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。原告张轩东要求被告吴红与张文林共同承担还款义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且庭审中原、被告对吴红与张轩东系夫妻关系的事实均认可，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告吴红抗辩该笔借款已还清，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告吴红负有证明该借贷关系消灭的举证责任，在庭审中，原、被告均认可双方账务往来频繁，但被告仅凭提交的微信转账记录及案外人的银行交易记录不能充分证明原告否认的还款系涉案借款的清偿行为，且被告未能向本庭提供能够证据借款关系消灭的有效证据，故被告的抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴红、张文林于本判决生效之日立即向原告张轩东偿还借款197500元。二、被告吴红、张文林互负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告吴红、张文林负担2131元，由原告张轩东负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  苏都二〇一七年十月十三日书记员  薛斌
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第03997号
上诉人（原审原告）湛云禄。
被上诉人（原审被告）湛云海。
委托代理人黄小维，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
委托代理人沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
上诉人湛云禄因与被上诉人湛云海所有权确认纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第01314号民事判决书，向本院提出上诉。本院在二审审理过程中，上诉人湛云禄向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人湛云禄申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湛云禄撤回上诉。
二审案件受理费676元，减半收取为338元，由湛云禄负担，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘德宝
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第520号
申请执行人颜宪忠，身份证号23012219670620101X，男，1967年6月20日出生，汉族，无职业，现住址哈尔滨市阿城区胜利街七委一组。
被执行人陈建邦，身份证号230119197501151051，男，1975年1月15日出生，汉族，无职业，现住址哈尔滨市阿城区玉泉街道老营村五组。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉商初字第55号民事判决书，于2015年3月27日受理了申请执行人颜宪忠申请执行陈建邦民间借贷纠纷一案。执行中经查，被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第520号执行案件的本次执行程序。如符合立案条件时可重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 王洪君
审判员 刘向晨
二〇一五年六月二日
书记员 张 利
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第520号
申请执行人颜宪忠，男，1967年6月20日出生，汉族，无职业，现住址哈尔滨市阿城区。
被执行人陈建邦，男，1975年1月15日出生，汉族，无职业，现住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉商初字第55号民事判决书，于2015年3月27日受理了申请执行人颜宪忠申请执行陈建邦民间借贷纠纷一案。执行中经查，被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第520号执行案件的本次执行程序。如符合立案条件时可重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 王洪君
审判员 刘向晨
二〇一五年六月二日
书记员 张 利
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初927号
原告：鲁光会，女，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
被告:重庆润洲物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号15-3号,统一社会信用代码915001086862417728。
法定代表人：刘俊豪，董事长。
委托诉讼代理人：马综远，重庆德普律师事务所律师。
原告鲁光会与被告重庆润洲物业管理有限公司（以下简称润洲物管公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁光会及其委托诉讼代理人刘道洪，被告润洲物管公司委托诉讼代理人马综远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁光会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告一次性伤残补助金21735元、一次性医疗补助金10350元、一次性就业补助金9315元、停工留薪期待遇9135元、住院生活补贴320元、护理费800元、鉴定费400元、交通费500元，共计52555元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，2015年1月20日下午5时30分许，原告在万盛润洲江山城一号楼车库做清洁时被铁铲打伤，原告经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。
被告润洲物管公司辩称，原告在被告处工作属实，但原告工作时已经达到法定退休年龄，原、被告是聘用关系。原告受伤属实，医疗费被告已支付。原告在离职时双方已经达成一致性协议，被告不再对原告的受伤进行赔付，双方权利义务已经了结，被告不应再承担赔偿责任。原告要求按照工伤保险待遇赔偿标准过高，原告受伤至2017年2月28日离职的工资被告已发放，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告从2014年3月起在被告承接的万盛润洲江山城小区从事清洁工工作，2015年1月20日下午5时30分许，原告在润洲江山城一号楼车库做清洁时被铁铲打伤左侧第九肋骨、左胸壁。原告经重庆市万盛经济技术开发区中医院检查诊断为：1、左侧第九肋骨骨折；2、左胸壁挫伤。医疗费被告已给付。
2016年10月25日，原告经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤。被告不服该《认定工伤决定书》，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，2017年6月20日，重庆市南岸区人民法院判决驳回被告的诉讼请求，被告不服一审判决，提出上诉，2017年12月18日，重庆市第五中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月16日，原告经重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无生活自理障碍,原告支付鉴定费400元。
另查明，原告在被告处工作时已年满50周岁，受伤时已年满51周岁，已超过法定退休年龄，未依法享受养老保险待遇或领取退休金。原告称在被告处工作期间的工资收入为每月1680元,被告辩称每月1580元,双方均未提供证据证明。原告受伤后仍然在被告处工作至2017年2月28日离职,被告已向原告支付工资。
审理中,被告辩称原告在离职时双方已经达成一致性协议，被告不再对原告的受伤进行赔付，双方权利义务已经了结，被告不应再承担赔偿责任。被告提供原告签名的辞职申请审批表及离职承诺书予以证明，原告认可签名的真实性，但认为被告是格式文书，且违反法律规定，经查原告签名的辞职申请审批表系被告的格式文书，其中的本人声明非原告本人书写，且内容未涉及工伤赔偿问题。原告签名离职承诺书系被告的格式文书，非原告本人书写，内容亦未涉及工伤赔偿问题，被告未举示证明双方就工伤赔偿问题已经达成协议的证据。
2016年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元。根据重庆市工伤职工停工留薪期分类目录,左侧第九肋骨骨折S22.3停工留薪期为3个月，左胸壁挫伤S20.1停工留薪期为2个月。
上述事实，有当事人陈述笔录、重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定工伤决定书1份、重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书、发票各1份、重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初112号行政判决书1份、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终604号行政判决书1份等证据在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告双方系劳务关系，原告在被告处工作期间受伤属实，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。
原告在被告处工作时已年满50周岁，受伤时已年满51周岁，均超过法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金。原告要求按照工伤保险待遇计算损失，符合规定，本院予以支持。对于原告的工资问题，因被告未举示证据证明，本院按照原告陈述每月1680元计算。
被告辩称原告在离职时双方已经达成一致性协议，被告提供的原告签名辞职申请审批表系被告的格式文书，其中的本人声明非原告本人书写，内容未涉及工伤赔偿问题。被告提供的原告签名离职承诺书系被告的格式文书，非原告本人书写，内容未涉及工伤赔偿问题，被告亦未举示证明双方就工伤赔偿问题已经达成协议的证据。且原告离职后，被告就工伤认定问题提起行政诉讼，经过一、二审审理判决，均未支持被告意见。
原告的诉讼请求，其合理部分本院予以主张。
1、原告要求赔偿一次性伤残补助金21735元(5175元×60%×7个月)计算有误，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条规定，十级伤残一次性伤残补助金为7个月的本人工资，本院主张一次性伤残补助金11760元(1680元×7个月)；
2、原告要求赔偿一次性医疗补助金10350元、鉴定费400元、交通费500元，符合法律规定，本院予以主张；
3、原告要求赔偿一次性伤残就业补助金9315元,原告受伤时年满51周岁，已达到法定退休年龄，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；
4、原告要求赔偿住院生活补贴320元、护理费800元,原告要求按照工伤保险待遇的标准计算损失，同时又要求按照人身损害赔偿的标准重复计算相关损失，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；
5、原告要求赔偿停工留薪期待遇9135元，原告受伤后仍然在被告处工作至2017年2月28日离职,被告已向原告支付工资，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施暂行办法》第二十八条之规定，判决如下：
被告重庆润洲物业管理有限公司于本判决生效后15日内给付原告鲁光会赔偿款23010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由原告鲁光会负担13元，被告重庆市润洲物业管理有限公司负担200元（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王珍强
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄 洁
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初927号原告：鲁光会，女，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。被告:重庆润洲物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号15-3号,统一社会信用代码915001086862417728。法定代表人：刘俊豪，董事长。委托诉讼代理人：马综远，重庆德普律师事务所律师。原告鲁光会与被告重庆润洲物业管理有限公司（以下简称润洲物管公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁光会及其委托诉讼代理人刘道洪，被告润洲物管公司委托诉讼代理人马综远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁光会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告一次性伤残补助金21735元、一次性医疗补助金10350元、一次性就业补助金9315元、停工留薪期待遇9135元、住院生活补贴320元、护理费800元、鉴定费400元、交通费500元，共计52555元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，2015年1月20日下午5时30分许，原告在万盛润洲江山城一号楼车库做清洁时被铁铲打伤，原告经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。被告润洲物管公司辩称，原告在被告处工作属实，但原告工作时已经达到法定退休年龄，原、被告是聘用关系。原告受伤属实，医疗费被告已支付。原告在离职时双方已经达成一致性协议，被告不再对原告的受伤进行赔付，双方权利义务已经了结，被告不应再承担赔偿责任。原告要求按照工伤保险待遇赔偿标准过高，原告受伤至2017年2月28日离职的工资被告已发放，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告从2014年3月起在被告承接的万盛润洲江山城小区从事清洁工工作，2015年1月20日下午5时30分许，原告在润洲江山城一号楼车库做清洁时被铁铲打伤左侧第九肋骨、左胸壁。原告经重庆市万盛经济技术开发区中医院检查诊断为：1、左侧第九肋骨骨折；2、左胸壁挫伤。医疗费被告已给付。2016年10月25日，原告经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定为工伤。被告不服该《认定工伤决定书》，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，2017年6月20日，重庆市南岸区人民法院判决驳回被告的诉讼请求，被告不服一审判决，提出上诉，2017年12月18日，重庆市第五中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，原告经重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无生活自理障碍,原告支付鉴定费400元。另查明，原告在被告处工作时已年满50周岁，受伤时已年满51周岁，已超过法定退休年龄，未依法享受养老保险待遇或领取退休金。原告称在被告处工作期间的工资收入为每月1680元,被告辩称每月1580元,双方均未提供证据证明。原告受伤后仍然在被告处工作至2017年2月28日离职,被告已向原告支付工资。审理中,被告辩称原告在离职时双方已经达成一致性协议，被告不再对原告的受伤进行赔付，双方权利义务已经了结，被告不应再承担赔偿责任。被告提供原告签名的辞职申请审批表及离职承诺书予以证明，原告认可签名的真实性，但认为被告是格式文书，且违反法律规定，经查原告签名的辞职申请审批表系被告的格式文书，其中的本人声明非原告本人书写，且内容未涉及工伤赔偿问题。原告签名离职承诺书系被告的格式文书，非原告本人书写，内容亦未涉及工伤赔偿问题，被告未举示证明双方就工伤赔偿问题已经达成协议的证据。2016年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5616元。根据重庆市工伤职工停工留薪期分类目录,左侧第九肋骨骨折S22.3停工留薪期为3个月，左胸壁挫伤S20.1停工留薪期为2个月。上述事实，有当事人陈述笔录、重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定工伤决定书1份、重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书、发票各1份、重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初112号行政判决书1份、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终604号行政判决书1份等证据在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。本院认为，原、被告双方系劳务关系，原告在被告处工作期间受伤属实，根据《最高人民法院》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。原告在被告处工作时已年满50周岁，受伤时已年满51周岁，均超过法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金。原告要求按照工伤保险待遇计算损失，符合规定，本院予以支持。对于原告的工资问题，因被告未举示证据证明，本院按照原告陈述每月1680元计算。被告辩称原告在离职时双方已经达成一致性协议，被告提供的原告签名辞职申请审批表系被告的格式文书，其中的本人声明非原告本人书写，内容未涉及工伤赔偿问题。被告提供的原告签名离职承诺书系被告的格式文书，非原告本人书写，内容未涉及工伤赔偿问题，被告亦未举示证明双方就工伤赔偿问题已经达成协议的证据。且原告离职后，被告就工伤认定问题提起行政诉讼，经过一、二审审理判决，均未支持被告意见。原告的诉讼请求，其合理部分本院予以主张。1、原告要求赔偿一次性伤残补助金21735元(5175元×60%×7个月)计算有误，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条规定，十级伤残一次性伤残补助金为7个月的本人工资，本院主张一次性伤残补助金11760元(1680元×7个月)；2、原告要求赔偿一次性医疗补助金10350元、鉴定费400元、交通费500元，符合法律规定，本院予以主张；3、原告要求赔偿一次性伤残就业补助金9315元,原告受伤时年满51周岁，已达到法定退休年龄，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；4、原告要求赔偿住院生活补贴320元、护理费800元,原告要求按照工伤保险待遇的标准计算损失，同时又要求按照人身损害赔偿的标准重复计算相关损失，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；5、原告要求赔偿停工留薪期待遇9135元，原告受伤后仍然在被告处工作至2017年2月28日离职,被告已向原告支付工资，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施暂行办法》第二十八条之规定，判决如下：被告重庆润洲物业管理有限公司于本判决生效后15日内给付原告鲁光会赔偿款23010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告鲁光会负担13元，被告重庆市润洲物业管理有限公司负担200元（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王珍强二〇一八年三月二十九日书记员  黄 洁
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第1562-2号
申请执行人：史明宝。
被执行人：胡中华。
史明宝与胡中华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2015）甬镇骆商初字第9号民事判决书，已经发生法律效力。权利人史明宝于2015年7月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人胡中华在镇海区骆驼街道拆迁办的拆迁安置补偿预期权益。被执行人胡中华目前暂无其他财产可供执行，申请执行人史明宝亦未举证证明被执行人有可供执行的财产，并自愿申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2015）甬镇执民字第1562号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢朝宏
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 李韦华
二〇一五年八月十日
代书 记员 杨 威
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初682号
原告：张良，男，1972年2月12日生，汉族，农民，住方城县。
委托代理人：曹玉琴，女，1974年1月16日生，汉族，农民，住址同上，系原告张良之妻。
被告：王保福，男，1990年3月18日生，汉族，农民，住方城县。
原告张良与被告王保福为买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良到庭参加了诉讼，被告王保福经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还欠原告小麦款2920元，并自起诉之日起按月息2分支付利息至款清。事实和理由：2016年被告在原告处收麦，经结算，被告共欠原告麦款2920元，原告多次找被告催要该款，被告均推脱不予支付，原告无奈，特具文起诉，请求法院支持原告的诉求。
被告王保福无答辩，亦未向法庭提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：
2016年被告王保福在其居住村设置一收粮点，期间收取原告小麦共价值2920元，被告王保福给原告出具了收据一份。此款经原告多次找被告追要，被告一直不予偿还。现原告起诉来院，请求法院支持其诉求。
本院认为：被告王保福收取原告张良小麦共价值2920元，双方形成买卖合同关系，被告未及时向原告支付全部货款，已构成违约，被告欠原告小麦款2920元事实清楚，法律关系明确，有被告出具的收据为凭，原告要求被告归还欠款理由正当，本院予以支持，原告要求被告自起诉之日起按月息2分支付利息至款付清为止，由于原被告未约定欠款利息，故被告王保福应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。被告王保福经依法传唤未到庭参加诉讼，系其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王保福于判决生效后十日内向原告张良清偿欠款2920元，并自2018年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。
二、驳回原告张良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王保福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹方
二〇一八年三月二十八日
书记员 袁野
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民特45号
申请人：赢联科技集团有限公司，×。
法定代表人：张元笃，×。
委托诉讼代理人：程文，×。
被申请人：于林雪，×。
申请人赢联科技集团有限公司（以下简称赢联科技公司）与被申请人于林雪申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人赢联科技公司称，仲裁裁决错误，有悖客观事实。赢联科技公司与于林雪签订解除劳动合同协议书的原因是赢联科技公司经营出现困难，无力负担公司员工的各项开支，双方经协商签订了协议书。赢联科技公司并非故意拖欠支付和解款，系因经营困难，账户上没有资金，难以支付该款项。请求法院裁定撤销南劳人仲案字（2018）第44号仲裁裁决。
被申请人于林雪称，仲裁裁决正确，要求驳回赢联科技公司的请求。
经审查查明，2018年2月6日，青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字（2018）第44号裁决：赢联科技公司于裁决生效之日起5日内支付于林雪和解款13448元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，赢联科技公司以南劳人仲案字（2018）第44号裁决认定事实错误为由申请撤销该裁决，因认定事实问题并非法院审理用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围，故赢联科技公司的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回申请人赢联科技集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人赢联科技集团有限公司负担。
审判长 李 蕾
审判员 王化宿
审判员 徐镜圆
二〇一八年五月三十日
书记员 郑 昭
书记员 吴苗苗
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0225刑初110号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人奚某，男，1982年1月20日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度初中，职工，家住象山县新桥镇上七里村*组**号。2012年9月13日因饮酒后驾驶机动车被象山县公安局交通警察大队决定罚款人民币1000元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月17日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审，2016年2月23日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2016）117号起诉书指控被告人奚某犯危险驾驶罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员李莹、被告人奚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年8月17日23时40分许，被告人奚某饮酒后驾驶浙B·6T1**号的别克牌小型普通客车从象山县丹东街道步行街出发，后沿象山县丹西街道靖南大街由东往西行驶至丹西街道靖南大街与来薰路交叉路口附近路段处时，被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，象山县公安局交通警察大队当场对被告人奚某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为127mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人奚某至宁波市第四医院（即象山县第一人民医院）提取了被告人奚某的血液样本。后被告人奚某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2015年8月20日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人奚某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为136mg／100ml。被告人奚某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人奚某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试仪测试结果单、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、理化检验鉴定报告、照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、机动车驾驶证复印件、驾驶证信息查询、车辆信息查询、到案经过、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奚某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人奚某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人奚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2016年3月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一六年二月二十三日
书记员 王萍女
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初6252号
原告：周成奎，男，1964年11月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
被告：周李，男，1985年4月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院于2018年4月13日立案受理了原告周成奎诉被告周李民间借贷纠纷一案，原告周成奎于2018年5月7日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告周成奎自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周成奎撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告周成奎负担。
审判员 赵加卓
二〇一八年五月七日
书记员 曹红岩
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初3539号
原告：张某，女，1972年4月9日生，汉族，住青县，。
被告：古某，男，1973年5月27日生，汉族，住青县，。
原告张某诉被告古某离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。
审判员 姜庆余
二〇一七年十一月六日
书记员 张彧玮
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第145号
原告冯雅，女，1985年7月24日出生，汉族，个体户，住太原市。身份证号：。
被告肖景高，男，1972年9月14日出生，汉族，住太原市。身份证号：。
被告陈学杰，男，1962年6月26日出生，汉族，住晋中市。
原告冯雅与被告肖景高、陈学杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯雅到庭参加了诉讼，被告肖景高、陈学杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告冯雅诉称，2014年7月16日，被告肖景高称急需钱向原告借款500000元，且说很快就会归还，借款同时出具了借条。被告陈学杰作为担保人在借条上签字按印。借条上写明：借款期限自2014年7月16日至2014年10月15日。同时原、被告双方签订了抵押借款合同一份，抵押借款合同中写明：”被告肖景高自愿将单独所有的位于晋中市汇通北路411号景福小区4幢1单元6层12室房屋做抵押担保，在未还款之前，如将房屋出售或转让，本人愿承担一切法律责任。”当日，原告按照被告肖景高的指示，通过银行转账方式支付450000元至被告肖景高确认的张俊香的账户，付50000元现金，付款完毕后，被告肖景高出具了收条。现已到还款期限，但此款经原告多次索要，至今未还。原告认为，原告是出于对被告肖景高的高度信任，伸出援手，但如今如此多的款项借给被告肖景高，多次催讨无果。被告肖景高不信守承诺的行为已经严重侵犯了原告的合法财产权利。被告陈学杰作为担保人，应当对被告肖景高拒不还款的行为承担连带担保责任。故诉至法院，请求判决：1、被告支付原告欠款500000元，并支付逾期还款利息，被告陈学杰承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告依法承担。
被告肖景高未作答辩。
被告陈学杰未作答辩。
经审理查明，2014年7月16日，被告肖景高向原告冯雅借款人民币500000元，并给原告出具借条一张，载明：”借款方肖景高身份证号今借到冯雅人民币大写伍拾万元整，小写500000元整。借款方账号：民生卡号×××。借款期限为：从2014年7月16日到2014年10月15日。”被告肖景高在该协议的借款人处签名，被告陈学杰在该协议的担保人处签名。同日，被告肖景高向原告出具抵押借款合同，载明：”甲方（肖景高）以位于晋中市汇通北路411号景福小区4幢1单元6层12室自有财产做抵押，向乙方提供担保”。合同签订后，原告冯雅以银行转账方式向借条所载明的中国民生银行账户转账人民币450000元。支付现金人民币50000元，共计500000元，该借款被告肖景高至今未还。
确认上述事实有借条一张、收条一张、抵押借款合同一份、说明一张、中国民生银行网上银行电子回单一份及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告肖景高向原告书写的借条、收条、抵押借款合同、银行转账凭证足以证实被告借原告50万元的事实，该借款被告肖景高理应归还。原告主张被告肖景高支付借款50万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借条约定2014年10月15日还款，但该笔款项被告肖景高至今未付，原告主张被告肖景高支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈学杰作为担保人要对借款的偿还承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖景高归还原告冯雅借款人民币500000元。于判决书生效后十日内履行；
二、被告肖景高支付原告冯雅500000元本金从2014年10月15日起至付清全部款项之日止的利息（按本金500000元的年利率24%计息）；
三、被告陈学杰对上述第一、二条确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告肖景高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晋峰
人民陪审员 李瑞芳
人民陪审员 武旭飞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李振玲
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初111号
原告张林，男，汉族，47岁。
委托代理人蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告范加华，男，汉族，47岁。
原告张林诉被告范加华劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由代理审判员张小波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托代理人蔡云凌到庭参加诉讼，被告范加华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张林诉称：2011年5月，被告找原告组织工人在绵竹市中医院康复楼工地做塑钢门窗、卷帘门及楼梯扶手等工作。2014年1月29日，双方进行结算，除被告已支付的90000余元，被告尚欠原告劳务费54000元。同时被告向原告出具欠条一张，约定该款于2014年8月底前付清。被告至今拒不支付，原告遂诉至法院请求判决被告支付欠款54000元及资金利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告范加华未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2011年5月，原告张林组织工人在绵竹市中医院康复楼建设工程中共同为被告范加华提供卷帘门、塑钢门窗及楼梯扶手制作等劳务。2014年1月29日，原、被告双方进行结算，除被告已付的劳务费90000余元，被告尚欠原告劳务费54000元。同时，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到张林中医院工地门窗款伍万肆仟元正，于2014年8月底前付清。张林：510622196912184235欠款人：范加华2014年元月29日”。被告至今拒不支付欠款，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的欠条、被告的户籍证明及当庭陈述等证据在卷予以证实。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为：本案案由应为劳务合同纠纷。原告张林组织工人为被告范加华提供劳务，双方形成合法有效的劳务合同关系。原告组织工人向被告提供了劳务，被告理应支付相应的劳务报酬。被告尚欠原告劳务费54000元，事实清楚。对原告要求被告付清该欠款并自起诉之日（2016年1月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，本院予以支持。被告范加华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由其承担法律上的不利后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告范加华于本判决生效之日起三日内向原告张林支付劳务费54000元及利息（以54000元本金为基数，从2016年1月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费580元（已减半收取），由被告范加华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
代理审判员 张小波
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初9589号
原告：李某，女
被告：张某，男
本院在审理原告李某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 苗立良
二〇一六年十一月一日
书记员 凌翔宇
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0182刑初00035号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人杨某，男，1973年12月4日出生，身份证号码3301261973********，汉族，小学文化程度，销售员，住浙江省建德市寿昌镇桥东路**号。1991年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零六个月；1995年8月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员余峰、书记员周启帆出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年9月7日19时许，被告人杨某到建德市寿昌镇桥东路皇爵KTV千冬艳、李某宿舍，采用爬窗的方式进入室内，窃得现金人民币1300元、重约6克金戒指一枚、iPad4平板电脑一部、女式包两只，上述财物共计价值人民币4240元。
2、2015年9月9日20时许，被告人杨某到建德市寿昌镇永嘉桥村罗山17号罗某家中，采用破坏门锁的方式进入室内，窃得12.7克千足金坠子一个、联想牌手机一部、长虹LED32C1000N型电视机一台及银项链、银戒指、护肤用品、洗发水等物若干，上述财物共计价值人民币5002元。
综上，被告人杨某盗窃作案两次，窃得财物共计价值人民币9242元。
被告人杨某到案后如实供述了自己的罪行。被窃黑色女式包、联想手机、iPad平板电脑和长虹液晶电视机已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、调取证据通知书、接受证据清单、扣押清单及照片、发还清单、旧货交易登记本、刑事判决书，证人吴某、陈某、范某、汪某的证言，被害人李某、千冬艳、罗某的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及照片、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；案发后，部分赃物被追回，可酌情从轻处罚；其夜间入户盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2016年11月13日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人杨某退出剩余犯罪所得人民币6162元，予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学青
二〇一六年二月二日
书记员 黄阳明
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第2590号
原告李广祥，男，1958年9月25日出生。
被告任伟，男，1972年8月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号，组织机构代码：10926300-7。
负责人张根群，总经理。
委托代理人吴月，男，1986年12月10日出生，该单位职员。
原告李广祥与被告任伟、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李福华独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李广祥，被告任伟、保险公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广祥诉称：2014年11月20日，在通州区张采路南刘庄村口，被告驾驶小货车冀RV19**和原告驾驶的小客车冀R358**追尾，造成原告车辆受损，原告受伤，经交管部门认定被告负全责。原告先后到朝阳区急诊中心和263医院治疗，花费医疗费35240.19元。原告多次催要，被告拒不给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告给付原告医疗费35240.19元、车辆维修费7083元、误工费5280元、护理费4220元、营养费1300元、住院伙食补助费1300元、交通费3980元，共计58403.19元；2、诉讼费由被告承担。
被告任伟辩称：事故发生后我为原告垫付了医疗费8025元、拖车费3000元，要求在本案中一并处理。我车辆投保有交强险和商业三者险100000元（不计免赔），保险公司不理赔的合理合法的部分我同意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：原告因事故受伤所产生的合理合法的损失在保险责任范围内同意依法赔偿；车辆维修费用应扣除91元；诉讼费不同意承担；同意任伟垫付的费用在本案中一并处理。
经审理查明：2014年11月20日14时30分，在北京市通州区张采路南刘庄村口，任伟驾驶车牌号为冀RVJ9**货车由南向北行驶时，货车前部与同向行驶的李广祥驾驶的冀R358**小汽车尾部相撞，致使李广祥驾驶的冀R358**车辆受损，李广祥受伤。该次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，任伟负全部责任，李广祥无责任。事发当日，李广祥被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，入院治疗12天；后李广祥又到中国人民解放军第263医院医治，入院治疗14天。经诊断，李广祥的病情为：脑外伤神经性反应、多处软组织伤（头部、胸部）、冠状动脉供血不足等。
另查，肇事车辆冀RVJ9**的实际所有人为任伟，挂靠在廊坊市X汽车贸易有限公司名下，在保险公司投保有交强险和商业三者险（限额100000元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，冀R358**被托运至大厂回族自治县城X汽车服务中心修理，花费修理费7083元、托运费3000元（任伟支付）。庭审中，保险公司主张冀R358**修理费用中应扣除91元残值，李广祥同意扣除；任伟请求其垫付的费用（医疗费8025元、拖车费3000元）在本案中一并处理，保险公司表示同意。
经本院核算，李广祥的合理损失为：医疗费30490.69元（含救护车费用和任伟垫付的医疗费8025元）、营养费780元、住院伙食补助费1300元、护理费4220元、误工费酌定3500元、交通费酌定500元、车辆维修费6992元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费用单据、保险单、车辆修理票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，造成他人人身损害和财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，任伟驾驶车辆发生交通事故致使李广祥受伤，李广祥驾驶的车辆受损，任伟负事故的全部责任，肇事车辆投保有交强险和商业三者险，故保险公司应对李广祥遭受的人身和财产损失承担赔付责任。关于李广祥主张医疗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但具体数额以本院核算的为准，其中8025元应由保险公司赔付给任伟；关于李广祥主张营养费的诉讼请求，理由正当，但数额过高，对其合理的部分本院予以支持，对其过高的部分本院不予支持；关于李广祥主张住院伙食补助费、护理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于李广祥主张误工费、交通费的诉讼请求，考虑到李广祥受伤治疗的实际情况，结合李广祥的病情，本院依法酌定，对其合理的部分，本院予以支持，对其过高的部分，本院不予支持；关于李广祥主张车辆维修费的诉讼请求，理由正当，但因李广祥和保险公司均同意扣除91元的残值，故车辆修理费的具体数额应扣除91元残值；关于任伟请求垫付的3000元拖车费用在本案中一并处理，保险公司表示同意，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔付原告李广祥医疗费二万二千四百六十五元六角九分、营养费七百八十元、住院伙食补助费一千三百元、护理费四千二百二十元、交通费五百元、误工费三千五百元，以上共计三万二千七百六十五元六角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔付原告李广祥车辆维修费六千九百九十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告任伟医疗费八千零二十五元、拖车费三千元，以上共计一万一千零二十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告李广祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十元，由原告李广祥负担二百四十元（已交纳），由被告任伟负担三百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李福华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 福明鑫