广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤09行初119号原告：茂名市茂南区镇盛镇茂山村狮子岭经济合作社。法定代表人：许亚勇，社长。委托代理人：许水任，男，1971年8月19日出生，汉族，住茂名市茂南区，系该社第七届社员代表。被告：茂名市茂南区人民政府。法定代表人：廖述毅，代理区长。委托代理人：林郁森，男，茂名市茂南区人民政府办公室工作人员。被告：茂名市人民政府。法定代表人：许志晖，市长。委托代理人：陆原东，男，茂名市法制局工作人员。委托代理人：陈华杰，男，茂名市法制局工作人员。原告茂名市茂南区镇盛镇茂山村狮子岭经济合作社（以下简称狮子岭社）因不服被告茂名市茂南区人民政府（以下简称茂南区政府）作出茂南府决字[2006]03号《关于三角塘岭、灯盏岭、禽罗大岭、禽罗布鼓岭仔、牛屎岭等五岭山林土地权属的处理决定书》（以下简称茂南府决字[2006]03号处理决定）和被告茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）作出茂府复决[2006]23号《行政复议决定书》（以下简称茂府复决[2006]23号复议决定）的山林行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告狮子岭社诉称：首先，区政府作出涉案茂南府决字[2006]03号处理决定与作出茂南府决字[2015]1号《关于大郁、地堂岭、扬船出海岭、七星岭、禽罗布鼓岭及大方田土地权属的处理决定》涉及禽罗布鼓岭的土地权属处理是重复行政行为，应依法撤销。其次，区政府在（2015）茂中法行初字第94号案件中承认茂名市镇盛人民公社革命委员会、茂名市水土保持站与茂名市镇盛公社茂山大队革命委员会于1974年8月22日签订《市水土保持站与茂山大队和陂仔岭、平垌村四个生产队山林界至协议书》的有效，该协议第（4）点与第（5）点涉及土地权属处理已包括本案被诉行政行为涉及土地权属处理决定，是重复行政处理决定。再次，区政府作出涉案茂南府决字[2006]03号处理决定的证据不足以否定禽罗布鼓岭仔不属于原告的土地。再三，茂南府决字[2006]03号处理决定中的禽罗大岭是原告所有的土地，其涉及原告的实体权利和义务，与原告有利害关系，被诉茂南府决字[2006]03号处理决定与茂府复决[2006]23号复议决定应依法通知原告参加该案的处理，否则是程序违法。最后，由于被诉行政行为没有通知原告参加处理，也没有向原告送达被诉行政行为，其违反了《行政复议法》第十条第三款、《行政复议法实施条例》第九条等规定，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条和第四十三条等规定，原告的起诉符合法律规定。《行政诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条等规定，被诉行政行为应依法撤销。为监督被告依法行政和维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求撤销被告茂南区政府作出的茂南府决字[2006]03号处理决定和撤销被告茂名市政府作出的茂府复决[2006]23号复议决定，判令被告茂南区政府重新作出处理决定。被告茂南区政府答辩称：一、原告起诉超过诉讼时效，请求法院依法驳回其起诉。二、原告不具备起诉要求撤销茂南区政府、茂名市政府处理决定的主体资格。三、茂南府决字[2006]03号处理决定与茂南府决字[2015]1号《关于大郁、地堂岭、扬船出海岭、七星岭、禽罗布鼓岭及大方田土地权属的处理决定》确权的山岭不重叠，不属重复决定，原告主张撤销茂南府决字[2006]03号处理决定的理由不成立，且原告以前决定与后决定属重复行政行为为由主张撤销早已生效的前决定更没有法律依据。四、茂南府决字[2006]03号处理决定确权正确，茂府复决[2006]23号复议决定事实清楚、证据充分、依据正确、处理适当。综上所述，被告茂南区政府恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告茂名市政府答辩称：一、原告的起诉主体不适格。二、茂南府决字[2006]03号处理决定与茂南府决字[2015]1号《关于大郁、地堂岭、扬船出海岭、七星岭、禽罗布鼓岭及大方田土地权属的处理决定》确权的山岭不重叠，不属重复决定，原告主张撤销茂南府决字[2006]03号处理决定的理由不成立，且原告以前决定与后决定属重复行政行为为由主张撤销早已生效的前决定更没有法律依据。三、原告以民事协议与行政确权决定同时有对同一山岭权属进行确认的内容而主张行政确权决定属重复处理，是没有任何法律依据的。四、原告的起诉属于超期起诉，法院应裁定驳回其起诉。五、茂府复决[2006]23号复议决定的程序合法。六、市水土保持站持有涉案山岭的山林权证，又有与碑岭等四个村集体的协议为据，且对争议岭有长期、明显的经营事实，碑岭等四个村小组没有涉案山岭的有效权属凭证，茂南府决字[2006]03号处理决定确权正确，茂府复决[2006]23号复议决定事实清楚、证据充分、依据正确、处理适当。综上所述，被告茂名市政府恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明：早在1992年，狮子岭社向茂南区政府提交确权申请，请求对地堂岭、扬船出海岭、禽罗布鼓岭、大郁、大方田坡地的山林土地确定权属。经过行政确权、复议撤销确权决定发回重作后，2014年至2015年间，狮子岭社重新向茂南区政府提交《土地确权申请书》，明确请求对地堂岭、大郁、扬船出海岭、七星岭、禽罗布鼓岭、大方田、狮子岭、南埇、西埇等土地权属进行确权；同时，茂南区镇盛镇茂山村碑岭第一、第二、第三经济合作社和茂南区镇盛镇茂山村平垌经济合作社、茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第一、第二经济合作社，均以茂南区镇盛镇茂山村经济联合社为被申请人，对上述相关的山岭土地申请确定权属。综合有关请求，茂南区政府仅先对地堂岭、大郁、扬船出海岭、七星岭、禽罗布鼓岭、大方田等争议地的土地权属进行确权，其中这里的禽罗布鼓岭又称禽罗大岭、琴罗岭、蜘蛛岭，实际是该岭的东边部分；其余争议地另案处理。2015年3月12日，茂南区政府作出茂南府决字[2015]1号处理决定。决定为：被征收的大郁岭、地堂岭、扬船出海岭，在被征收前的集体土地所有权属于茂南区镇盛镇茂山村经济联合社所有；本案处理的其余争议地的集体土地所有权属于茂南区镇盛镇茂山村经济联合社所有。除狮子岭社、茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第一、第二经济合作社外，其他集体经济组织在复议法定期限内均未申请行政复议。2015年8月11日，茂名市政府作出茂府行复[2015]29、35号复议决定，维持茂南区政府作出的茂南府决字[2015]1号处理决定。狮子岭社不服该复议决定，于2015年8月28日向本院提起行政诉讼。本院经审理后，于2016年2月29日作出（2015）茂中法行初字第94号行政判决，驳回原告狮子岭社的诉讼请求。狮子岭社不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2016年8月25日作出（2016）粤行终932号行政判决，驳回上诉，维持原判。狮子岭社仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年12月28日作出（2016）最高法行申5116号行政裁定，驳回狮子岭社的再审申请。另查明，2000年10月，茂南区水务局水土保持站作为申请人，以茂南区镇盛镇茂山村民委员会碑岭村第一村民小组、茂南区镇盛镇茂山村民委员会碑岭村第二村民小组、茂南区镇盛镇茂山村民委员会碑岭村第三村民小组和茂南区镇盛镇茂山村民委员会平垌村民小组为被申请人，向茂南区政府申请对三角塘岭、灯盏岭、禽罗大岭、禽罗布鼓岭仔、牛屎岭等五岭进行确权。其中，这里的禽罗布鼓岭的四至是东至岭顶分水防风林、南至小路、西至机耕路、北至七星砖厂，该确权案调处的禽罗布鼓岭实际是该岭的西边部分。2004年11月12日，茂南区政府作出茂南府决字[2004]03号《关于三角塘岭、灯盏岭、禽罗布鼓岭仔、牛屎岭等五岭的山林土地权属的处理决定书》。被申请人不服该决定，申请行政复议。茂名市政府于2005年3月15日作出茂府复决[2005]13号《行政复议决定书》，决定撤销上述处理决定，由茂南区政府重作。2006年1月14日，茂南区政府重新作出的茂南府决字[2006]03号处理决定。该决定认可了1974年8月22日《市水土保持站与茂山大队和陂仔岭、平垌村四个生产队山林界至协议书》的效力，并最终决定该案争议岭所有权归国家所有；使用权及山林权属归茂南区水务局水土保持站所有。被申请人仍不服，向茂名市政府申请行政复议。茂名市政府于2006年6月22日作出茂府复决[2006]23号复议决定，复议维持茂南府[2006]3号处理决定。这两份确权文书已发生法律效力。原告狮子岭社认为，茂南府决字[2006]03号处理决定和茂府复决[2006]23号复议决定将属其所有的禽罗布鼓岭进行确权处理，未通知其参与确权程序，侵犯其合法权益，于2017年8月15日向本院提起本案行政诉讼。又查明，本院于2015年12月3日公开开庭审理（2015）茂中法行初字第94号行政案件时，各方当事人（包括原告狮子岭社）对茂南府决字[2006]03号处理决定和茂府复决[2006]23号复议决定均已当庭质证，后于2016年2月29日作出驳回原告狮子岭社诉讼请求的行政判决。本院认为，关于原告狮子岭社请求撤销茂南府决字[2006]03号处理决定和茂府复决[2006]23号复议决定是否符合起诉条件的问题。经查，茂南府决字[2006]03号处理决定和茂府复决[2006]23号复议决定已将原告狮子岭社在本案主张的禽罗布鼓岭西边部分的所有权确归国家所有、使用权确归茂南区水务局水土保持站所有。上述确权文书已经发生法律效力，也即原告狮子岭社所主张的禽罗布鼓岭权属已受上述生效法律文书所羁束。上述确权文书在（2015）茂中法行初字第94号行政案件中已经当庭举证质证，原告狮子岭社作为该案的当事人在公开开庭当天（即2015年12月3日）之日起，已经知道茂南府决字[2006]03号处理决定和茂府复决[2006]23号复议决定的全部内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告狮子岭社应当自2015年12月3日之日起六个月内提起行政诉讼，但其直至2017年8月15日才向本院提起行政诉讼，已明显超过上述法定六个月的起诉期限且无正当理由。再者，在审理包括禽罗布鼓岭东边部分在内的山岭土地权属的（2015）茂中法行初字第94号行政案件，已经二审维持和最高人民法院裁定驳回狮子岭社再审申请。原告狮子岭社再就禽罗布鼓岭权属提起本案诉讼，亦属重复起诉的情形，且受生效裁判文书所羁束，本院不予支持。对原告狮子岭社提出不符合起诉条件之诉讼，应不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项和第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告狮子岭社的起诉。本案属于免收受理费案件，本院预收的受理费50元于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐少伟审 判 员  封桢莉代理审判员  柯国梁二〇一七年十一月十四日书 记 员  邹君萍吴虹莹