福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初4942号
原告：厦门康乐新村一期业主委员会，住所地福建省厦门市湖里区南山路325号底层，组织机构代码55624152-0。
负责人：李煜生。
委托诉讼代理人：黄秋色、吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被告：孙高，男，1950年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：熊可可、许晨曦，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
原告康乐一期业委会(以下简称康乐一期业委会)与被告孙高返还原物纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康乐一期业委会的委托诉讼代理人吴隆榕,以及被告孙高的委托诉讼代理人熊可可、许晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康乐一期业委会向本院提出诉讼请求：孙高返还康乐一期业委会印章、组织机构代码证及档案资料。康乐一期业委会的原诉讼请求为：“孙高返还康乐一期业委会康乐新村业主委员会的印章、财务资料（银行开户印鉴、孙高私印，具体资料不清楚）、档案资料（业主委员会的组织机构代码证及业主资料）及其他财物”。诉讼过程中，康乐一期业委会将原诉讼请求变更为现诉讼请求。事实和理由：孙高原系康乐一期业委会主任。2016年10月7日康乐一期业委会召开委员会议，罢免孙高业主委员会职务，于2016年10月16日通过推举产生李煜生担任业主委员会主任职务并向厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处申请变更备案。2016年10月28日，厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处复函并依法予以变更备案。然而，孙高在被罢免职务后并未依法履行工作交接的义务，拒绝移交印章、财务资料、档案资料及其他财物，经康乐一期业委会多次催告，孙高至今仍拒绝履行，并且多次私自使用业主委员会印章。康乐一期业委会认为，孙高的行为已严重侵害了康乐一期业委会及所有业主的合法权益，导致康乐一期业委会的工作无法顺利展开。
孙高辩称，一、康乐一期业委会主体不适格，具状人李煜生不具有代表业委会的主体资格，无权以业委会名义代表业委会提起诉讼，应当驳回起诉。1.李煜生仅作为业委会成员之一，不具备以个人名义代表业委会的资格，无权以业委会名义提起诉讼。2.根据《康乐新村一期业主大会和业主委员会议事规则》第20条及《康乐新村一期业主委员会章程》第11条的规定，进行诉讼的决议，必须经业主委员会会议作出决定，不仅要加盖业委会印章，还必须经全体委员过半数签字通过方为有效、方可对外公布。而本案李煜生的起诉行为，既未加盖业委会公章，也无业委会全体委员过半数签字通过，显然不符合小区议事规则及业委会章程的约定，属于越权行为，理应予以驳回。二、针对孙高的罢免决议并未通过业主大会确认，至今仍未生效，故孙高作为厦门康乐新村一期小区经合法选举并合法备案的业委会主任，有权依法行使业委会主任职权，依法保管业委会公章，不存在需要向业委会返还公章的情形。1.孙高为经合法选举并备案的业委会主任，有权管理业委会印章，并根据业委会决议使用印章。（1）2015年10月31日厦门康乐新村一期小区召开业主大会，投票选举产生第二届业主委员会，并选举孙高作为业委会主任，且依法经过街道办事处的备案，现孙高仍在任期内，依法行使业委会主任职权，担任业委会负责人，根据《康乐新村一期业主大会和业主委员会议事规则》第二十二条的规定，业主大会印章和业主委员会印章由业主委员会指定专人保管。因此，孙高作为保管业委会公章的业委会负责人，无需向任何人交还印章。（2）孙高使用印章均严格遵循小区业委会规章制度，经业委会决议后才使用印章，并不存在私自使用的情况。2.针对孙高的罢免决议并未通过业主大会确认，至今仍未生效，因此孙高仍为业委会主任，仍应履行职权。根据《康乐新村一期业主委员会章程》第12条的规定，“在任期内，业委会主任、副主任和委员的撤换、增减，由业主委员会会议通过后，提交业主大会确认。”故2016年10月7日业主委员会会议通过罢免孙高的决议后，该决议必须通过召开业主大会由业主大会确认后才具备法律效力。但康乐新村一期小区业主大会至今仍未召开，故针对孙高的罢免决议仍未生效，孙高至今仍为业委会主任，仍有权履职。3.李煜生主张其经业委会推举成为第二届业委会主任，同样未经业主大会确认并未生效，故并不存在向其移交公章的合理性。三、街道办备案行为仅为行政管理的需要，在罢免主任的决议未经业主大会确认并未生效时，进行备案并不能取代业主大会决议成为罢免决议生效的前提条件。因此，李煜生以其获得街道办事处备案为依据，主张决议已发生效力，没有事实与法律根据。1.备案程序仅为行政管理手段，并非业委会委员及职务变更的生效要件。业主大会及业委会依据规定、规则作出有效决议等行为后，应按规定向相关部门及时办理备案手续，但是否备案并不影响行为效力。故在业主大会并未作出决议确认业委会对孙高的罢免行为之前，即使办理了备案，也不能改变业委会罢免决议并未生效的事实。且街道办事处于2016年11月收到小区业主关于该备案程序错误的反映后，曾委托康乐新村一期小区所在的康泰社区居委会向业委会发出《关于组织召开业主大会的函》，明确指出罢免业委会主任，按小区业主公约规定，还需由业主大会确认，要求业委会近期组织召开业主大会。足见未经业主大会确认，罢免决议仍未生效的事实。2.湖里街道办事处2016年10月28日对康乐一期业委会办理的变更备案，显属未尽合理审查义务而进行的违规备案，不能作为认定事实的依据。（1）根据《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十八条规定，“业主委员会应当自其选举产生之日起30日内，持业主大会会议记录和会议决定等材料向街道办事处备案。”因此，湖里街道办事处理应审查业主大会会议记录才可以对业委会的变更进行备案，但湖里街道办事处在业主大会并未召开的情况下，就进行了变更备案，显属未尽合理审查义务而导致的错误行政行为，不能作为认定事实的依据。（2）孙高针对湖里街道办事处作出的厦湖街政[2016]函45号的变更备案函，已经委托律师向其签发律师函，要求其撤销该变更备案，现该事项正在处理中。故该变更备案随时会被撤销，无法作为本案认定事实的依据。四、至于康乐一期业委会主张的财务资料、档案资料及其他财物，并未由孙高保管，不存在返还的可能。康乐一期业委会主张孙高应归还财务资料、档案资料及其他财物，但并未提供具体清单，所指何物并未明确，且财务资料、档案资料均另有专人保管，并未受孙高控制，故不存在返还的可能。综上所述，具状人李煜生提起的诉讼没有事实根据与法律依据，请求法院查明本案客观事实后，依法驳回起诉，以维护孙高的合法权益。
本院经审查认为，2015年10月31日，康乐一期业主大会选举产生第二届业主委员会，并选举孙高为业委会主任。《康乐新村一期业主委员会章程》第12条的规定“本业主委员会委员从业主中选举产生，每届任期５年，可连选连任。在任期内，业委会主任、副主任和委员的撤换、增减，由业主委员会会议通过后，提交业主大会确认。”本案中，康乐一期业委会将在任期内的业委会主任孙高撤换为李煜生的决议没有提交业主大会确认，故该业委会撤换主任的决议尚不能生效，李煜生尚不具备康乐一期业委会主任的资格。《康乐新村一期业主大会和业主委员会议事规则》第20条规定“诉讼的决议,必须经业主委员会做出决定，加盖业主委员会印章方可对外公布，还必须经全体委员过半数签字通过。”《康乐新村一期业主委员会章程》第11条规定“会议决定的事项，采取少数服从多数的原则，其决定必须经全体委员会过半数以上通过方有效。”康乐一期业委会提起本案诉讼仅提供六位业委会委员签字的授权委托书，该委托书不仅无法确认是否为业委会委员的真实签名，受托人李煜生也尚不具备康乐一期业委会主任的资格，并且在形式上亦未经业委会会议决议通过，不符合《康乐新村一期业主大会和业主委员会议事规则》和《康乐新村一期业主委员会章程》的规定。综上，康乐一期业委会提起本案诉讼程序不合法，不符合起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回厦门康乐新村一期业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 苏天胜
二〇一七年八月三十一日
法官助理 林丽玉
书 记 员 李达鸿
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。