吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第342号
上诉人（原审被告）：辽源市农村商业银行有限责任公司，住所地辽源市龙山区。
法定代表人：张玉君，该公司董事长。
委托代理人：李志刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
上诉人辽源市农村商业银行有限责任公司（以下简称农商行）因名誉权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人农商行的委托代理人李志刚，被上诉人刘某某的委托代理人毕精华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：辽源市郊区农村信用合作联社山湾信用社（以下简称山湾信用社）后变更为辽源市农村商业银行有限责任公司，刘某某于2006年7月19日向山湾信用社贷款10万元，2006年9月25日向山湾信用社贷款20万元，后刘某某偿还本金5万元，尚有25万元未予偿还。后潘洪滨与山湾信用社签订《债务人、保证人确认还款承诺书》。承诺书中写明刘某某贷款25万元由潘洪滨负责偿还，潘洪滨作为承诺人、实际用款人予以签字。2010年山湾信用社将潘洪滨等人作为被告向吉林省辽源市中级人民法院起诉，法院做出（2010）辽民二初字第13号民事判决书，判决潘洪滨给付山湾信用社874万元利息（刘某某尚欠25万元贷款包含在874万元之内）。刘某某的贷款记录被录入到中国人民银行征信系统之中。刘某某诉至法院，请求依法判令：一、农商行撤销刘某某信用不良记录。二、赔偿刘某某精神抚慰金1万元。三、诉讼费用由农商行承担。
原审法院认为：刘某某欠山湾信用社的25万元，已经吉林省辽源市中级人民法院判决由实际用款人潘洪滨给付。此债务已有经法院生效判决的给付人，并且农商行亦对此没有提出异议。故对刘某某请求农商行撤销其信用不良记录的诉求予以支持。对于刘某某请求农商行给付1万元精神抚慰金的诉求，因刘某某未能举出证据对其所受精神损害予以证明，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、农商行于判决生效后十日内消除刘某某信用不良记录。二、驳回刘某某其他诉讼请求。案件受理费100.00元，邮寄费60.00元，合计160.00元。由农商行负担。
一审判决后，原审被告农商行不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人农商行的上诉理由为：一、一审判决超出原告的诉讼请求，适用法律错误，应裁定驳回刘某某的诉讼请求。刘某某认为农商行登记在银行征信系统的贷款记录侵犯其名誉权，请求消除影响、恢复名誉，并赔偿精神抚慰金1万元。案由为侵害名誉权纠纷，一审未对农商行是否存在侵害名誉权的行为进行审理，而是在人格权争议案件中，片面、单纯的对财产争议进行处理。按照《民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，一审法院对农商行在贷款时所作的记录是否影响到被上诉人的人格尊严未做出审理和认定，只对债权债务关系进行审理和判决，超出名誉权纠纷的审理范围，适用法律错误；二、农商行的贷款记录是2006年贷款时即已形成的，其内容只是对相关贷款事实进行如实记录，并不符合法律规定的侵害名誉权行为的构成要件，应依法裁定驳回原告的起诉，一审判决适用法律错误。刘某某分别于2006年7月19日、9月25日向山湾信用社借款10万元、20万元。在向刘某某发放贷款之际，山湾信用社依据金融管理法律、法规、规章及上级行的贷款操作规程等有关规定，将该两笔贷款记录到征信管理系统中。信用报告记载该贷款只是记录未销户，而没有刘某某所称的“不良”字样。同时，该信用报告还存在着刘某某于2008年、2009年在其他商业银行的2笔贷款记录，足以证明该记录形成与2006年贷款之时，而非刘某某诉称的“2010年接到辽源市中级人民法院判决后上报的，对原告的个人信用造成损害”。因此，该信用报告未对刘某某的人格权产生损害。刘某某以贷款记录侵害其名誉权为由提起诉讼，不符合《民法通则》及最高人民法院相关司法解释所规定的侵害名誉权的构成要件及起诉条件，应依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第一条之规定，驳回刘某某的起诉；三、潘洪滨所出具的《债务人、保证人还款承诺书》，明确承担的是连带偿还责任，是其单方所作的承担连带债务的意思表示，而非债务转移协议，且没有任何经贷款银行书面同意的债务转移协议。同时，辽源市中级人民法院生效判决也确认潘洪滨与刘某某承担的是共同给付责任。因此，农商行对刘某某的债权并未灭失，其债务并未转移给潘洪滨，一审法院认定事实错误。潘洪滨单方承债行为所产生的法律后果是其与刘某某承担连带还款责任，并不能认定为债务转移行为，一审判决事实认定没有任何事实和法律依据。2008年5月7日，潘洪滨向山湾信用社出具三份《债务人、保证人还款承诺书》，确认胡连江等18人（包括刘某某）的借款均由其实际使用，并保证承担连带还款责任。作为实际用款人及还款保证人，潘洪滨自愿加入到信用社与原告的债务当中而成为连带债务人，是其单方意思表示，因该承诺书中只有潘洪滨一人的签字，而无山湾信用社及刘某某的签字，故不应认定为债务转移协议。山湾信用社也从未同意免除被上诉人的债务，故潘洪滨的承债行为不应认定为债务的转移，被上诉人也未脱离与山湾信用社的债权债务关系。辽源市中级人民法院（2010）辽民二初字第13号生效判决并未确认“债务转移”的事实，而是确认潘洪滨自愿承担与原借款人的共同给付责任，一审法院改变上级生效法律文书所认定的事实，其所作判决应予撤销。另外，（2010）辽民二初字第13号民事判决不涉及刘某某的借款，判决结果与本案无关，不能认定免除刘某某的还款责任；四、该信用报告由相关银行业管理机构管理，农商行无权进入人民银行的征信系统，没有变更或消除的管理职能和相关权限，一审法院判令农商行予以消除，没有任何法律依据；五、一审法院抛开侵害名誉权案件的审理范围，错误的围绕债权债务关系进行审理，未追加潘洪滨为案件当事人，无法查清潘洪滨承债行为的性质，漏列诉讼主体，违反法定程序，应裁定发回重审。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回刘某某的起诉。
被上诉人刘某某答辩称：一、本案所涉及的刘某某在农商行处借的25万元，实际用款人是潘洪滨，潘洪滨书面承认其是实际用款人，虽然农商行未在《债务人、保证人还款承诺书》上签字，但农商行在（2010）辽民二初字第13号一案中未将刘某某列为被告，可以推断农商行认可由潘洪滨还款；二、辽源市中级人民法院（2010）辽民二初字第13号生效判决已确认由潘洪滨还款；三、农商行不顾债务由潘洪滨偿还的事实，仍将不良信用记录上报中国人民银行征信系统，致使刘某某无法贷款买房及享受公司出国旅游奖励，侵害刘某某名誉权；四、潘洪滨出具的《债务人、保证人还款承诺书》是潘洪滨作为实际用款人向农商行出具的，不能说明潘洪滨与刘某某是连带还款关系。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。围绕农商行的上诉请求及刘某某的答辩意见评判如下：一、原审是否超越审理范围。从本案案情来看，厘清刘某某与农商行的债权债务关系是判断侵权行为是否存在的前提，原审法院围绕债权债务关系进行审理并未超出刘某某的诉讼请求，农商行的该上诉理由不成立。二、原审是否漏列当事人。本案系名誉权纠纷案件，需要查明刘某某是否仍负有两笔贷款的偿还义务，至于刘某某与潘洪滨的还款责任分担问题，不属于名誉权纠纷案件审理范围，因此，潘洪滨并非必须参加诉讼的当事人，农商行认为原审漏列诉讼当事人的上诉理由不成立；三、有无债务转移或债务免除发生。农信保借字（2006）第0197号借款合同及农信保借字（2006）第0212号借款合同系刘某某与山湾信用社所签，刘某某作为借款人欠农商行贷款本金25万元及利息逾期未还，潘洪滨于2008年5月7日向农商行出具的《债务人、保证人还款承诺书》是其作为实际用款人自愿承担债务的单方意思表示，农商行未在该承诺书上签字，根据《合同法》第八十四条的规定，债务转移应当经债权人同意，故不应将潘洪滨的承债行为认定为债务转移。刘某某不是本院（2010）辽民二初字第13号生效判决中的当事人，该判决仅认定潘洪滨作为实际用款人和还款承诺人，其自愿对刘某某等人的借款本金及利息承担共同给付责任，并未免除刘某某还款责任，且刘某某在借款合同中签字行为属实。刘某某未将债务转移给潘洪滨，山湾信用社亦未免除刘某某的还款责任，山湾信用社依据相关金融管理规定，通过中国人民银行将涉案两笔贷款信息列入中国人民银行征信系统不存在违法及主观过错，不构名誉侵权。因侵权行为不成立，故是否存在损害后果、以及侵权行为与损害后果之间有无因果关系不必再做评判。综上，农商行上诉称不构成名誉侵权的理由成立，本院予以采纳，对其上诉请求予以支持。原审判决侵权事实不清，适用法律不当，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照国务院《征信业管理条例》第四条之规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第615号民事判决；
二、驳回刘某某的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，邮寄费60.00元；二审案件受理费100.00元，邮寄费60.00元。合计320.00元，由刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
代理审判员 赵 磊
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘丽影