广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初534号
原告：李丽珍，女，汉族，住广东省吴川市，
原告：杨秀芳，女，汉族，住广东省吴川市，
原告：周彩梅，女，汉族，住广东省化州市，
原告：周珍娣，女，汉族，住广东省吴川市，
原告：周来娣，女，汉族，住广东省吴川市，
原告：周亚娣，女，汉族，住广东省吴川市，
原告：周岳尧，男，汉族，住广东省吴川市，
原告：周梅燕，女，汉族，住广东省吴川市，
上述原告的共同委托代理人：柯立雄，男，吴川市浅水镇法律服务所法律工作者。
被告：吴秋冬，男，汉族，住广东省吴川市，
被告：黎健青，女，汉族，住广东省吴川市，
原告周彪诉被告吴秋冬买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，由于原告周彪于某年某月某日在吴川市死亡，根据周彪第一顺序继承人的申请，本案原告依法变更为李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕，并追加黎健青作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张雄适用简易程序公开开庭审理，书记员杨浩担任记录。原告周岳尧、原告李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕的共同委托代理人柯立雄、被告吴秋冬、黎健青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕是原告周彪的第一顺序继承人，原告周彪因病于某年某月某日病故，故我们是适格的原告主体。原告周彪于2013年1月、5月份间向被告供鹅苗8000只，每只鹅苗价格为28.3元，合计鹅苗款为226400元。双方于2016年3月15日结算，抵减被告所支付110275元，被告吴秋冬实欠原告周彪鹅苗款116125元，被告吴秋冬并立下欠条给原告周彪收执。约定归还欠款期限逾期后，原告多次催被告归还鹅苗款，但被告以诸多理由不肯还款。为维护我方的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还所欠鹅苗款116125元给原告，并从起诉之日起按银行同期同类存款利息支付给原告。2、两被告从判决归还欠款逾期之日起按银行同期同类利息四倍支付利息给原告，并一直计至被告还清欠款之日止。3、本案诉讼费由被告负担。
针对原告的诉讼请求与理由，被告吴秋冬答辩称：第一，本案的案由买卖合同纠纷是错误的，我没有欠到被告周彪的钱，我欠到的是案外人许亚（阳江市人）的钱，本案欠条是周彪逼我写的。我养的鹅都是从许亚老板运过来，周彪只是一个中间人。本案原告不是适格的原告主体，已故的原告周彪和案外人许亚是一种居间合同关系，2015年4月，经周彪介绍，案外人许亚向我无偿提供鹅苗及饲料，由我出工出力将鹅苗养大出栏后，再由许亚按成品鹅母鹅每只105元、公鹅每只120元计价回收，扣减按鹅苗每只42、37、34元不等的价格加上饲料款的总额结算，在成品鹅收回总价款减去鹅苗加饲料款价款，两者的差额价款即由许亚向我支付。我与周彪、许亚的居间合同（口头合同）约定：1、鹅苗、饲料由供货商无偿供应（第一、二批）；2、由我方（第三方）出工、出力，将鹅苗养大按市面价格由供货商收购（回收）才结算，即将成品鹅的收购总价款减去鹅苗总价款和饲料费后的差额，由供货商向我方支付；3、共担风险，若没有成活鹅可收购，或者成活率低的共担风险，具体情况另由供货方许亚与养殖方吴秋冬另行协商，与居间人周彪无关；4、居间人的报酬由委托人许亚支付。该合同涉及的货款与居间人周彪无关，若欠居间报酬纠纷，应是居间人周彪与委托人许亚之间的事，不涉及第三方的我，若是买卖纠纷，涉及的当事人只限于供货方与我，与居间人无关。许亚向我供货的第一、二批鹅苗双方合作得很成功，但供货的第三、四批鹅苗很差，许亚也不提供饲料，成活率很低，造成我方损失惨重，造成亏本，我曾找到周彪，周彪说与他无关，要我找供货商许亚，我找到了许亚，许亚仅同意免费补供鹅苗给我，后许亚仅补了300只鹅苗给我就不了了之，之后该第三、四批鹅苗双方一直没有结算，周彪只是居间人性质，无权向我追讨鹅苗款。我签下欠条给周彪收执，是因为周彪耍赖，用凳砸打我，说其已代我垫付了鹅苗款116125元给许亚了，许亚还欠长其1万元，我在无奈之下才签写下该欠条给周彪收执的。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下所为的行为无效。欠条有名无实，是无效的民事行为，因为欠条只是欠款的形式而没有欠款的事实，周彪从没有向我供应鹅苗，只有形式而没有实质的欠条就是《民法通则》第五十八条第一款第（七）项所规定的无效民事行为。2017年3月间，周彪到浅水镇政府要求我向其儿子（周岳尧）重新立欠条，我拒绝了，因此周彪只是居间人，无权向我追讨，原告作为周彪的继承人，更无权向我起诉，请求法院依法驳回其起诉。第二，原告的诉求属于不当得利。周彪只是居间人，许亚一直没有与我结算的债权、债务关系，与周彪无关，周彪只是居间人，不是鹅苗供应商，也没有供过货，就不能收取鹅苗款，周彪的诉求属于不当得利，周彪无理由向我主张权利。本案遗漏诉讼主体。本案是居间合同纠纷，供货商（委托人许亚）、居间人周彪和接受货物人（第三方吴秋冬）三方都是案件的当事人，因此必须追加供货商许亚（委托人）作为第三人参加诉讼，才能弄清本案事实，因为居间合同纠纷必须有三方当事人（即委托方、居间方、第三方）才符合要求。且我于2017年6月26日专程到许亚处，问周彪是否垫付了鹅苗款给他，许亚说没有垫付过分文，且说周彪还欠他二十万元，叫我不要向周彪支付鹅苗款。第三，追加黎健青为共同被告不合法，也无事实和法律依据。最后的两批鹅，是我与广西马启信（老马）合伙养殖，与黎健青完全无关，黎健青不是合伙人，不参与合伙事务，原告申请黎健青作为被告参加诉讼是错误的。第四，本案程序不合法，原告周彪已故，死人是无民事行为能力的，是无效的起诉，本案应中止诉讼，由其继承人另案起诉。且起诉状的内容不符合事实。且债权未依法转让，周彪的儿子，曾要求办理欠条的债权转移，但我不同意，该债权未转移，原告亦没有诉权。综上所述，我没有欠到周彪的钱，周彪没有孵化鹅苗，鹅苗都是许亚老板提供的。我没有欠到周彪的钱不应该支付利息。鹅苗是我拿的，欠条是我签的不应该由我老婆黎健青承担还款的责任。我没有欠到原告的钱，诉讼费用应由原告负担。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告黎健青的答辩称，我没有欠到周彪的钱，不应该还款。我没有欠到周彪的钱不应该支付利息。欠条是我老公吴秋冬写的，与我无关。我方没有欠到原告的钱，诉讼费用应由原告负担。其他答辩意见同被告吴秋冬的意见。
在举证期限内原告向本院提供如下证据：
（1）欠据一份，证明被告吴秋冬欠到原告鹅苗款116125元。
（2）身份证一份，载明周彪的身份。
（3）身份证复印件一份，载明被告吴秋冬的身份。
（4）身份证一份，载明原告周岳尧的身份。
（5）公证书一份，载明原告李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕是周彪的第一顺序继承人。
（6）结婚证一份，载明被告吴秋冬与被告黎健青于某年某月某日登记结婚。
被告吴秋冬、黎健青对原告提交的证据的质证意见为，对证据（1）欠条的真实性无异议，是吴秋冬本人写的，但是在原告周彪两父子的逼迫下写的，被告吴秋冬实际上只是欠许亚老板的钱；对证据（5）公证书的真假性我无法确认；对证据（6）结婚证以及原、被告的身份信息无异议。
被告吴秋冬、黎健青向本院提供如下证据：
（1）原告周彪的起诉状（复印件）一份；（2）原告提交的本案欠条（复印件）一份，证据（1）（2）载明原告起诉被告的事实。
（3）原始载体（金立F100手机，IMEI码862225031874209，序列号S46P6HOR99JZVGCI）当庭播放录音，载明案外人许亚对吴秋冬说周彪没有付过鹅苗款，周彪还欠到其二十几万鹅苗款。
（4）养殖场记录簿复印件一份，载明鹅场鹅苗供应、销售、饲料供应等情况。
（5）被告的身份证复印件二份，载明被告吴秋冬、黎健青的身份。
（6）居委会证明一份，载明被告是特困户。
（7）马启信证明一份，载明所有鹅苗是许亚送来的，与周彪无关。
原告对被告吴秋冬、黎健青提交的证据的质证意见为，对证据（1）（2）的真实性、合法性无异议，但对被告所陈述的关联性不予认可。对证据（3）的真实性、合法性、关联性有异议，反而证明了双方欠款的事实是各自独立的，没有牵连的法律关系。对证据（4）的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据（5）没有异议。对证据（6）的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，如果是贫困户应该以民政局登记为准，而且该证据不符合法律规定。对证据（7）的真实性、合法性、关联性不认可，马启信作为证人证据应该要出庭作证，而且没有提供马启信的身份证资料。
本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据均属实，本院予以采信。被告提交的证据（1）（2）（5）（6）属实，本院予以采信。被告提交的证据（3）当庭播放录音的内容没有证据予以证明，结合本案的事实及其他证据，无法查明该录音所述内容的事实，亦无法查明该录音内容与本案纠纷存在关联，且原告对该证据不予认可，故在本案中对该证据不予采信。被告提交的证据（4）养殖场记录簿仅有复印件，没有原件，且该复印件记载的内容仅有当事人单方书写的货物进出记录，没有双方的签名确认，结合本案的事实及其他证据，无法查清该证据的真实性，故本案中对该证据不予采信。被告提交的证据（7）马启信作证的证言内容没有证据予以证明，且马启信自称与被告是合伙关系，与被告吴秋冬存在利害关系，原告对该证言内容予以否认，结合本案的事实及其他证据，无法查明该证言所述的事实，故本案中对该证据不予采信。
经审理查明：原告周彪于某年某月某日病故，原告周彪的第一顺序继承人有：李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕。周彪从事鹅苗贸易生意，被告吴秋冬是养鹅的养殖户，被告吴秋冬与被告黎健青是夫妻关系，两被告于某年某月某日登记结婚。被告吴秋冬与周彪于2016年3月15日结算，确认被告吴秋冬欠到周彪鹅苗款116125元，并立下欠条给周彪收执，约定上述欠款于2016年3月15至2017年3月15日还清。欠条的内容如下：“2016年吴秋冬欠周彪鹅苗款：￥116125元正（壹拾壹万陆千壹佰贰拾伍园正）.（2016年3月15号至2017年3月15日还清）2016年3月15日吴秋冬”。欠款期限届满后，经原告向被告追讨，被告没有归还上述鹅苗款。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点如下：1、本案被告吴秋冬是否欠到原告鹅苗款116125元。2、如欠到款，原告请求被告从判决归还欠款逾期之日起至被告还清欠款之日止按银行同期同类利息四倍计算利息给原告，是否依法得到支持。3、被告黎健青是否应与吴秋冬共同偿还本案欠款。4、本案诉讼费用由谁负担。
关于本案被告吴秋冬是否欠到原告鹅苗款116125元的问题。周彪从事鹅苗贸易生意，被告吴秋冬从事养鹅行业，原告（周彪第一顺序继承人）诉请被告偿还鹅苗款116125元及利息，提供了被告吴秋冬书写给周彪的《欠条》为证，并对《欠条》记载的欠款情况进行了充分说明，该《欠条》清楚记载本案债务是“欠周彪鹅苗款”，被告吴秋冬亦承认该《欠条》是其亲笔书写的，原、被告均为完全民事行为能力人，作出的真实意思表示具有相应的法律效力，故在本案中原告的基本举证责任已完成。被告吴秋冬辩称其没有欠到原告鹅苗款，周彪是居间人，许亚是委托人，其是居间合同的第三方，其与周彪、许亚之间是居间合同纠纷，其实际是欠到许亚的鹅苗款，但没有提交证据证明周彪与许亚及被告之间存在居间合同关系及该居间合同关系与本案存在关联，亦没有提交证据证明其与许亚之间或许亚与周彪之间的债权债务关系与本案的债权债务存在关联，被告称本案欠条是原告威逼其签写的，但被告作为完全民事行为能力人，在书写该欠条时没有在欠条上就款额作任何说明，且自立下《欠条》起，被告一直未向相关组织报案进行救济，直到开庭时才主张记载本案债务的欠条是在原告威逼下签写的，经本院释明并限期其报警处理，其亦没有在限期内提交报警回执和没有提交其他证据证明其是在受原告威逼下签下欠条的，被告吴秋冬未能提供相关证据支持其辩称所述，应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩没能造成原告举证证明的被告欠到其鹅苗款的事实不清。依据本案证据查明的事实及日常生活经验法则，被告吴秋冬欠到周彪鹅苗款116125元，事实清楚，证据确凿，周彪与被告吴秋冬的买卖合同关系成立，依法受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告请求被告吴秋冬归还鹅苗款116125元，本院予以支持。
关于原告请求被告从判决归还欠款逾期之日起至被告还清欠款之日止按银行同期同类利息四倍支付利息给原告是否依法得到支持的问题。本案鹅苗款约定于2016年3月15至2017年3月15日还清，双方没有约定逾期利息。上述货款支付期限届满后，经原告追讨，被告拒不归还鹅苗款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，鉴于原、被告没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故原告请求被告从判决归还欠款逾期之日起至被告还清欠款之日止按银行同期同类利息四倍支付利息给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告请求被告从起诉之日起按银行同期同类存款利率计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持。故被告应向原告支付自起诉之日（2017年4月18日）起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息。
关于被告黎健青是否应与被告吴秋冬共同偿还本案欠款的问题。被告吴秋冬辩称本案债务是其与合伙人马启信的合伙债务，与被告黎健青无关，但没有提交证据证明本案债务属于其与马启信的合伙债务，结合本案事实及其他证据，亦无法查明被告吴秋冬的上述辩称，故对被告吴秋冬的上述辩称，本院不予认可。被告吴秋冬与被告黎健青于某年某月某日登记结婚，本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告均没有主张及提交证据证明本案债务属夫妻一方的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务属于两被告的夫妻共同债务，根据原告的追加被告申请，本院依法追加黎健青为本案共同被告符合法律规定，综上，原告请求被告黎健青对本案债务承担共同偿还责任，本院予以支持。
关于本案诉讼费用由谁负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案被告败诉，原告也主张由被告承担诉讼费用。故本案诉讼费用应由被告吴秋冬、黎健青负担。
另，至于被告辩称本案程序不合法，称本案债权未转移，原告周彪已故，死人是无民事行为能力的，是无效的起诉，本案应中止诉讼，由其继承人另案起诉，原告不是适格原告。经查，本案原告周彪于某年某月某日病故，其第一顺序继承人有：李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕。本案债权没有转移，原告周彪死后，其第一顺序继承人有权依法向本院申请变更为本案原告表明参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；”之规定，周彪的继承人没有选择另案起诉，而是选择参与本案诉讼，是其自主权利的行使，本院经审查依法予以同意准许其以原告身份参与本案诉讼，本案原告主体适格，本案不应中止诉讼，应继续审理并作出处理。故对被告的上述辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告吴秋冬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李丽珍、杨秀芳、周彩梅、周珍娣、周来娣、周亚娣、周岳尧、周梅燕支付鹅苗款116125元及支付从2017年4月18日起至上述鹅苗款付清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息。
二、被告黎健青对上述债务承担共同偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1311元，由被告吴秋冬、黎健青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 张雄
二〇一七年七月十四日
书记员 杨浩
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。