北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3692号
原告：张苓，女，1975年5月5日出生，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被告：北京天福号食品销售有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号-505（德胜园区）。
法定代表人：张小林，董事长。
委托诉讼代理人：贺秋霞，女，1979年10月24日出生，北京天福号食品销售有限公司人事专员，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
第三人：北京天福号食品有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路21号。
法定代表人：张小林，董事长。
委托诉讼代理人：肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
原告张苓与被告北京天福号食品销售有限公司（以下简称天福号销售公司）、第三人北京天福号食品有限公司（以下简称天福号食品公司）劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张苓的委托诉讼代理人何宏杰、被告天福号销售公司的委托诉讼代理人肖伟宾、第三人天福号食品公司的委托诉讼代理人肖伟宾到庭参加诉讼。本案审理中，本院依法追加天福号食品公司为第三人。本案现已审理终结。
原告张苓向本院提出诉讼请求为：1、确认原告与被告自2010年5月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、请求判决被告支付解除劳动关系经济补偿金38695.54元；3、请求判决被告退还风险抵押金4300元；4、请求判决被告支付2010年5月1日至2016年6月30日期间未休年休假工资12042.8元；5、请求判决被告支付2010年5月1日至2016年6月30日期间的休息日加班工资159840.8元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：原告于2010年5月1日至2016年6月30日期间在被告处工作，职务为销售，月均工资5953.16元。工作期间，被告没有按照法律规定给原告休年休假、上保险，还违法解除了双方的劳动关系并拖欠支付工资等。原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益，故原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。现原告对仲裁裁决不服，向法院起诉。
被告天福号销售公司辩称：1、被告认可与原告自2011年12月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、双方劳动关系解除，但实际情况是原告本人向领班及主管业务员提出辞职，称要回老家照顾孩子，所以在2016年6月30日上完班后，原告就直接走了。因为原告走的比较急，所以没有办理离职手续。双方之间并没有任何矛盾冲突，并不存在被告未给原告缴纳社保的情况。从2016年4月起，被告开始为原告缴纳社保。原告在被告处工作，属于比较优秀员工，这点从原告的工资收入可以体现出来。业务员拿提成收入，销售越多，工资越高，所以并非原告所说的因保险和工资问题双方产生矛盾；3、被告没有收取风险抵押金，故不同意支付；4、被告已经安排原告休年假，故不同意支付未休年假工资。原告该诉讼请求所主张的时间段中，部分与被告不存在劳动关系，部分已超过时效；5、双方劳动合同明确约定原告实行不定时工时制。被告实行不定时工时制经过了审批，所以原告不存在加班事实。另外，关于2016年4月之前，被告没有给原告缴纳社保的问题，被告同意为原告补缴，但这不属于劳动合同法第38条所规定的未缴纳社保的情形。故，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人天福号食品公司述称：原告于2010年5月1日入职第三人，工作至2011年11月31日。因第三人公司优化管理，第三人出资设立被告，因此，原告的劳动关系从第三人转至被告处。在原告从第三人处离开时，制作了离职手续，但是现在已无法提供给法院，第三人并未给原告支付离职补偿。对于原告诉讼请求的意见，第三人与被告一致，不同意原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：天福号销售公司成立于2011年7月14日。天福号食品公司表示其公司全资设立天福号销售公司，张苓对此确认，并认可劳动关系从天福号食品公司转至天福号销售公司，但天福号食品公司未与其办理离职手续，未向其支付经济补偿。
2011年12月1日,天福号销售公司（甲方）与张苓（乙方）签订劳动合同，约定：本合同期限为五年，从2011年12月1日至2016年11月30日；聘用岗位：销售；工作时间：不定时工作制；乙方根据所应聘的工作岗位，按照甲方的工作要求，需按时、按质、按量完成规定的工作，每月根据销售、退货等情况依甲方政策及乙方直属领导绩效考核综合计算乙方工资。甲方应根据合同规定每月8日前以货币形式支付乙方工资等内容。2015年12月14日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同，有效期为叁年。本合同于2015年12月14日至2018年12月13日期满；乙方同意根据甲方工作需要，从事销售岗位工作；甲方安排乙方执行不定时工时制度；乙方在规定的工作时间内提供正常劳动后，工资1720元/月。甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资等内容。此外，双方还于2014年3月25日签订期限自2014年3月25日至2015年3月30日的承包销售合同。
张苓在职期间，每月25日前后发放上一个自然月工资，张苓的工资由基本工资和提成两部分组成，其中基本工资在2015年3月之前为每月1560元，自2015年4月之后为每月1720元；提成工资在2014年7月至2016年6月之间为1680元至20925.16元不等。张苓在2014年7月至2016年6月之间的税前应发工资为3400元至22485.16元不等，在扣除个人所得税和各项社会保险费之后，实发工资为3400元至18743.87元不等。天福号销售公司支付张苓工资至2016年6月。2016年4月、5月，天福号销售公司为张苓缴纳社会保险。
张苓在天福号销售公司工作至2016年6月30日。张苓称由于提出要求天福号销售公司为其补缴社会保险，天福号销售公司领导便要求张苓回家考虑，不用来上班了，因此天福号销售公司提出解除与张苓的劳动合同。天福号销售公司对此予以否认，表示张苓系主动自愿向领班和主管业务员提出辞职。张苓未就其主张的天福号销售公司提出解除劳动合同提交证据。天福号销售公司为证明张苓自愿提出辞职，向本院提交证人皮某、马某的证言，两证人均为天福号销售公司员工，其中皮某作证称：张苓于2016年6月中旬给我打电话，说已经跟店长请示过离职事宜，让我尽快招人，同时让我帮忙，干到六月底先不扣保险，把钱直接给张苓，我跟店长打电话确认张苓离职事宜，这样张苓才干到6月底等内容；马某作证称：我和张苓是同事，不是单位辞退的张苓，而是张苓主动离职的，张苓在2016年6月初就跟我说不想干了，因为张苓老公和孩子都已经回老家，我跟张苓说你不干了要跟单位的业务负责人打电话说此事，张苓当时说她要考虑考虑，6月中旬，业务负责人皮某跟我打电话，问我是否跟张苓产生矛盾，所以张苓才不想干了，我说不是，我说是因为张苓老公和孩子已经回家才要离职的，皮某说她要离职得回单位办理手续，我告诉了张苓，张苓是六月底离开的，具体时间记不清楚了，张苓是自愿离职，并非单位解聘等内容。张苓认为两证人与天福号销售公司之间存在利害关系，是天福号销售公司安排来作证的，因此真实性不予认可；两证人未能准确说出张苓提出离职的时间，天福号销售公司未能出示张苓办理的离职手续；如果如天福号销售公司所述张苓自动离职，天福号销售公司也应当继续通知张苓工作或以未工作为由解除双方劳动合同。天福号销售公司认可两证人证言，表示两证人是以自己亲身感受来证明张苓离职的情况，并不能以两证人是天福号销售公司员工为由，否认作证内容的客观性；两证人没能说出准确的张苓离职时间，符合常识及逻辑；张苓自2016年6月30日之后未再提供劳动，是以其实际行为表明离职。天福号食品公司与天福号销售公司的意见一致。
因发生确认劳动关系等争议，张苓称于2016年11月11日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2010年5月1日至2016年6月30日期间双方存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿38695.54元；3、退还风险押金4300元；4、支付2010年5月1日至2016年6月30日期间未休年休假工资12042.8元；5、支付2010年5月1日至2016年6月30日期间休息日加班费159840.8元；6、支付2015年1月1日至2015年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额65484.76元。该案经审理。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月16日作出京西劳人仲字[2017]第256号裁决书，裁决：一、确认张苓2011年12月1日至2016年6月30日与天福号销售公司存在劳动关系；二、天福号销售公司于本裁决书生效之日起七日内，支付张苓2015年度5天未休年休假工资报酬2989.3元；三、驳回张苓其他仲裁请求。现张苓对上述裁决不服起诉主张权利；天福号销售公司持辩称理由予以抗辩。本案审理中，因天福号食品公司与本案审理结果存在利害关系，故本院依法追加天福号食品公司为第三人。
2017年1月19日，张苓向天福号销售公司邮寄解除劳动关系通知书，该邮件显示于2017年2月7日投递并签收。张苓在庭审中提交的《解除劳动关系通知书》的内容为：“北京天福号食品销售有限公司，我是贵公司的员工张苓，因贵公司未按法律规定给我缴纳社保，并且未按《劳动合同法》支付我2016年6月之后的基本生活费，为维护本人的合法权益，特向贵公司发出解除劳动关系通知书，被迫与贵公司解除劳动关系，望贵公司支付我的解除劳动关系经济补偿金和拖欠的基本生活费，否则本人将申请劳动仲裁以维护本人的合法权益。通知人：张苓。2017年1月18日”。天福号销售公司对快递单据的真实予以认可，但否认收到张苓邮寄的《解除劳动关系通知书》。
另查，天福号销售公司分别于2012年5月9日、2013年5月15日、2014年6月17日及2015年8月14日，经北京市西城区人力资源和社会保障局行政许可，在销售人员岗位实行为期一年期限的不定时工作制。
再查，张苓与天福号销售公司确认，张苓在职期间每年应享受带薪年休假5天，并且双方还确认，如存在未休年假的情况，以离职前12个月平均实发工资数额作为计算未休年假工资的依据。本案审理中，天福号销售公司未对其主张已安排张苓休带薪年休假的事实提供证据；张苓未对其主张天福号销售公司收取风险抵押金以及在职期间存在休息日加班的事实提供证据。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，张苓主张确认自2010年5月1日至2016年6月30日期间与天福号销售公司存在劳动关系，但天福号销售公司成立于2011年7月14日，张苓与天福号销售公司于2011年12月1日签订劳动合同，而天福号食品公司确认张苓于2010年5月1日入职其公司。因优化管理需要，天福号食品公司出资设立天福号销售公司，因此张苓的劳动关系从天福号食品公司转入天福号销售公司，张苓对此确认。故张苓自2010年5月1日至2011年11月30日期间应当与天福号食品公司存在劳动关系，自2011年12月1日至2016年6月30日期间应当与天福号销售公司存在劳动关系。本院对张苓确认与天福号销售公司劳动关系诉讼请求中，符合事实的部分，予以支持。
张苓称由于提出要求天福号销售公司为其补缴社会保险，天福号销售公司领导便要求张苓回家考虑，不用来上班了，因此天福号销售公司提出解除与张苓的劳动合同。但张苓未就其主张的天福号销售公司提出解除劳动合同提交证据。天福号销售公司对此予以否认，表示张苓系主动自愿向领班和主管业务员提出辞职，并为此提交皮某、马某两位证人证言。皮某、马某的证言虽称张苓系自愿离职，但在张苓对证言不予认可，且并无其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言，并不足以充分证明天福号销售公司的主张。张苓于仲裁裁决之后，向天福号销售公司邮寄《解除劳动关系通知书》，但仲裁裁决之后所提出的理由，并不能充分、客观反映张苓离职当时的情况，故本院对张苓的主张亦难以采信。张苓在天福号销售公司工作至2016年6月30日，天福号销售公司支付张苓工资至2016年6月，表明双方均不再继续履行劳动合同的意愿。故本案应当视为由天福号销售公司提出，与张苓协商一致，于2016年6月30日解除双方的劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，天福号销售公司应当向张苓支付解除劳动合同经济补偿。而张苓的工作年限，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。张苓于2010年5月1日入职天福号食品公司，因天福号食品公司优化管理，天福号食品公司出资设立天福号销售公司，张苓的劳动关系由天福号食品公司转入天福号销售公司。因此，张苓非因本人原因从天福号食品公司进入天福号销售公司工作，且天福号食品公司自认未支付张苓经济补偿，故天福号销售公司应向张苓支付解除劳动合同经济补偿的年限，应从2010年5月1日起计算至2016年6月30日。参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于经济补偿的计算方法，结合张苓在天福号销售公司的工作年限及解除劳动合同前十二个月平均工资，经本院计算，张苓所主张天福号销售公司支付解除劳动合同关系经济补偿金的数额，未超过本院核算的数额，故本院对张苓的该项诉讼请求予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张苓并未对天福号销售公司收取风险抵押金的事实提供证据，故张苓要求天福号销售公司退还风险抵押金4300元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。天福号销售公司未对其主张已安排张苓休带薪年休假的事实提供证据，故本院采信张苓未休年休假的主张。但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，且天福号销售公司在案件审理中确以时效作为其抗辩理由，故本院张苓主张未休年休假工资中，未超过仲裁时效的部分予以支持。张苓于2016年11月11日就该项请求申请劳动仲裁，其未超过仲裁时效的未休年休假部分为2014年11月11日至2016年6月30日。张苓与天福号销售公司确认，张苓在职期间每年应享受的带薪年休假5天。经折算，张苓在2014年11月11日至2016年6月30日期间未休年休假7天。张苓与天福号销售公司双方另确认，以离职前12个月平均实发工资数额作为计算未休年休假工资的依据。经计算，天福号销售公司应支付张苓2014年11月11日至2016年6月30日期间7天未休年休假工资3757.88元，故本院对张苓该项诉讼请求中合理的部分予以支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张苓主张天福号销售公司支付休息日加班工资，但张苓并未对存在休息日加班的事实提交证据。经北京市西城区人力资源和社会保障局行政许可，天福号销售公司在销售人员岗位实行不定时工作制，在张苓与天福号销售公司签订的劳动合同中，有明确约定张苓的岗位为销售，实行不定时工作制，故张苓主张天福号销售公司支付休息日加班工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告张苓于二〇一一年十二月一日至二〇一六年六月三十日期间与被告北京天福号食品销售有限公司存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天福号食品销售有限公司支付原告张苓解除劳动合同经济补偿金三万八千六百九十五元五角四分；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京天福号食品销售有限公司支付原告张苓二〇一四年十一月十一日至二〇一六年六月三十日期间七天未休年休假工资三千七百五十七元八角八分；
四、驳回原告张苓的其他诉讼请求。
如果被告北京天福号食品销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张苓负担七元（已交纳）；由被告北京天福号食品销售有限公司负担三元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晗
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 贾迥然