山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终509号
上诉人（原审被告）：高蕾。
委托代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申士斌。
委托代理人：李保华，山东爱智律师事务所律师。
上诉人高蕾因与被上诉人申士斌民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高蕾的委托代理人马磊、被上诉人申士斌的委托代理人李保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申士斌原审诉称，2012年5月原、被告确定恋爱关系，两个月后，被告提出向原告借款400000元用于还债。原告便通过向朋友借钱和向银行贷款等方式逐渐将钱借给被告。被告于2013年5月11日向原告出具欠条一张，承认向原告借款的事实。后被告于2014年9月向原告提出分手并承诺返还原告借款400000元，但迟迟没有履行。被告怠于履行债务的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即向原告归还借款400000元，并承担本案的诉讼费用。
被告高蕾原审辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，诉讼费等各项费用均由原告自行承担。2、原、被告在婚姻感情方面与本案无关，但原告是东营市人大常委会的司机，月收入4000元左右，原告还有房贷，还房贷后仅剩余基本生活费，根本无能力贷款和借款，更不可能向被告出借400000元，即使出借400000元，被告早已还清。原告持有其哥哥申某某的银行卡，被告已将454592元打入原告及其哥哥申某某、原告朋友的卡中。
原审法院审理查明，被告向原告借款300000元，并于2013年5月11日出具金额为300000元的欠条一份。原告自2013年11月13日至2015年1月26日先后在东营市铭仁广告装饰设计有限公司（以下简称“铭仁公司”）用信用卡交易共379844元。被告共向原告账户支付354115元、向唐某账户支付25060元。在本案审理过程中，原告主张仅要求被告偿还借款本金。
原审法院认为，被告向原告出具了300000元的欠条一份，且被告认可曾向原告借款300000元，故原、被告之间存在合法的借贷关系。被告主张其自2013年10月24日至2015年1月14日已向原告、原告的哥哥申某某、原告的朋友唐某、巴某某账户先后支付共454592元，欠付原告的借款本金和利息已全部还清，但原告称被告向其支付的款项系因原告在被告公司即铭仁公司刷信用卡，再由被告将款支付给原告，被告向申某某、唐某、巴某某的转款与其无关。原审法院认为，被告系铭仁公司经理，被告自认其母亲为该公司法定代表人，被告未能举证证实铭仁公司与原告之间存在业务往来，故对被告的抗辩主张不予认可。唐某陈述原告在铭仁公司刷信用卡后，由被告代原告向其偿还借款，原告亦无异议，故被告向唐某支付的25060元亦为原告用信用卡交易后所产生的款项，被告向申某某、巴某某的转款与原告无关，不予采信。经计算，原告共在铭仁公司用信用卡交易379844元（90629元＋31430元＋257805元），已超出被告向原告支付的款项379175元（354115元＋25060元），故对被告抗辩称已向原告偿还借款本金及利息的主张不予支持。原告主张其另向被告支付借款100000元，未能举证证实，被告亦不予认可，依法不予支持。原告仅要求被告返还借款本金对被告并无不利，故对原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告高蕾于判决生效之日起十日内一次性支付原告申士斌借款本金300000元。二、驳回原告申士斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告申士斌负担912.5元，被告高蕾负担2737.5元。
上诉人高蕾不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人认可曾向被上诉人借款300000元，并出具了涉案欠条，但上诉人已清偿全部借款及利息，上诉人要求被上诉人销毁欠条，被上诉人称欠条已遗失，并承诺如找到自行销毁，因上诉人疏忽大意导致本应销毁的欠条成为本案关键证据。2、本案查清以下事实就能够认定上诉人已经偿还涉案300000元借款，一是上诉人向被上诉人的转账记录，二是被上诉人偿还银行贷款的款项来源，如被上诉人偿还银行贷款的款项即为上诉人向被上诉人所转款项，就能印证上诉人主张的已偿还涉案借款的事实。3、上诉人不认可原审对申某某、唐某、巴某某制作的调查笔录，该三人系被上诉人的亲朋好友，与本案有利害关系，原审应当要求三人出庭接受质询，原审直接采信三人在调查笔录中的陈述是错误的。综上，原审认定事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人申士斌答辩称，上诉人向被上诉人出具的欠条证明上诉人向被上诉人借款300000元的事实，对此上诉人也予以认可，涉案民间借贷法律关系合法有效。上诉人主张已偿还借款，应当提供证据予以证明，但上诉人所谓的向被上诉人的转款记录，实际是被上诉人应上诉人要求，在上诉人公司刷信用卡套现，所套取的现金偿还了被上诉人为上诉人向朋友的借款。被上诉人信用卡刷卡记录能够显示，被上诉人的刷卡时间均在上诉人向被上诉人转款之前。原审向申某某、唐某、巴某某制作的调查笔录，客观真实地反映了三人都曾在上诉人处刷信用卡，与上诉人的陈述也相互印证。上诉人作为完全民事行为能力主体且是广告公司的经理，其主张偿还借款但未收回欠条，也未要求被上诉人出具收到条，不符合日常生活常理。综上，本案借贷关系明确，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人高蕾为支持其上诉主张向本院提交如下证据：
1、上诉人高蕾尾号为2554的工商银行卡自2011年3月13日至2015年12月29日的银行流水明细及尾号为6990的工商银行卡自2011年2月11日至2015年12月21日的银行流水明细各1份。证明：自2013年5月11日至2013年10月1日，上诉人通过尾号为2554的银行卡向被上诉人尾号为7810的银行卡还款174000元。上诉人通过尾号为6990的银行卡向被上诉人上述银行卡转款10000元，并注明为还款。
2、铭仁公司尾号为4432的工商银行卡自2012年1月11日至2015年9月23日的银行流水明细1份。证明：自2012年1月11日至2013年12月31日，上诉人通过铭仁公司账号向被上诉人上述银行卡转款共计401200元。自2013年5月11日至2013年12月31日向被上诉人银行卡转入100000元，因工商银行内部规定，2014年1月10日至2015年9月的银行流水无法显示被上诉人的姓名及卡号。
上述两组证据综合证明上诉人已经超额偿还了被上诉人的所有出借款项。
被上诉人申士斌质证称，对上述证据的真实性及证明目的不予认可。1、上诉人向被上诉人的转款记录实际是被上诉人应上诉人要求在上诉人公司刷信用卡后，上诉人将刷出的钱转给被上诉人，信用卡的欠款由被上诉人偿还，因此，不能证明上诉人已偿还涉案借款。2、涉案欠条系上诉人于2013年5月11日出具，上诉人主张在2013年5月11日之前已经还款，与常理不符。3、双方恋爱期间，在上诉人的要求下，被上诉人将银行卡、工资卡全部交给上诉人，上诉人如何使用被上诉人的银行卡转款及达到何种目的，被上诉人不清楚。4、上诉人提交的银行卡，没有显示双方信息，与本案没有关联，被上诉人不予认可。5、上诉人应当提交收到条等相关证据证明其已偿还借款。
本院分析认为，上诉人提交上述证据所主张的证明目的与其原审提交证据所主张的证明目的相互矛盾，被上诉人亦不予认可，本院对其证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人申士斌未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，除原审查明的上诉人向被上诉人所转的款项外，上诉人还有通过其本人及铭仁公司工商银行卡向被上诉人账户所转的款项。被上诉人庭审称除其原审提交的光大银行信用卡刷卡套现记录外，其还用农业银行、民生银行信用卡在铭仁公司刷卡套现。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人高蕾是否清偿了涉案的300000元借款。上诉人认可涉案欠条系其出具，亦认可向被上诉人借款300000元的事实，被上诉人就其诉讼主张已完成举证责任。上诉人主张已清偿涉案借款，应就其反驳主张提供证据。上诉人虽提交了其本人及铭仁公司向被上诉人的银行转款明细，但结合相关事实，本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其反驳主张。理由如下：1、被上诉人提交的信用卡明细显示，被上诉人在上诉人任职的铭仁公司具有刷卡记录，上诉人未提供证据证明被上诉人与铭仁公司存在业务关系，原审认定被上诉人主张的在铭仁公司刷卡套取现金的事实存在并无不当。在被上诉人与上诉人及铭仁公司存在上述资金往来的情况下，上诉人主张其本人及铭仁公司向被上诉人所转全部款项系归还涉案借款与客观事实不符。2、上诉人提交的铭仁公司的银行流水显示，被上诉人尾号为7810的账户于2012年7月2日向该公司账户转款300000元，当日扣除有关费用后，该公司于2012年7月4日向被上诉人的上述账户转款299700元，该事实能够印证被上诉人关于上诉人利用被上诉人银行卡转账的主张。3、关于偿还涉案借款的款项来源，上诉人原审主张系通过其东营银行卡向被上诉人及其哥哥申某某、朋友唐某、巴某某所转款项，二审又主张系通过其本人及铭仁公司的工商银行卡向被上诉人所转款项，前后主张矛盾，上诉人所主张的偿还事实不固定。4、涉案借款数额较大，是否偿还对双方利益均会产生较大影响，上诉人主张已偿还借款，其既未收回涉案欠条，亦未要求被上诉人出具收条，不符合日常生活经验。5、上诉人主张向被上诉人所转的比较零散的款项大多系上诉人给被上诉人的生活费，还有部分系被上诉人为偿还高利贷要求上诉人所转等，并认为超过1000元以上的均应视为还款，被上诉人对上诉人主张的债务抵销事实不予认可，上诉人如有证据证实被上诉人对其负有债务，其可以另行主张。综上，上诉人高蕾的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人高蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
代理审判员 许晓芳
代理审判员 李 静
二〇一六年六月八日
书 记 员 冯亚萍