重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12960号
原告：重庆普达惠实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号2801，统一社会信用代码91500103759275050U。
法定代表人:王炜，总经理。
委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：代绍忠，男，汉族，1970年9月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：马慧敏，女，汉族，1991年3月23日出生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：代绍忠,系马慧敏配偶。
被告：重庆锦鸿泰酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号第2层，统一社会信用代码91500103MA5U5QUP78。
法定代表人;马慧敏.
委托诉讼代理人：代绍忠，该公司员工。
原告重庆普达惠实业有限公司（以下简称普达惠公司）与被告代绍忠、马慧敏、重庆锦鸿泰酒店管理有限公司（以下简称锦鸿泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普达惠公司委托诉讼代理人李佳杰、郭锐、被告代绍忠（同时亦系马慧敏及锦鸿泰公司委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告普达惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间针对重庆市渝中区中山三路168号3、4层的《中安大厦物业租赁合同》于2017年4月24日解除；2、被告支付拖欠的2016年9月23日至2017年4月24日的租金金额761487.77元，由此产生的违约金55319.68元，并自2017年4月25日起，以761487.77元为基数，按照每日0.05%支付逾期交纳租金违约金，直至租金支付完毕；3、被告支付2017年4月25日至2017年5月24日3、4层逾期腾房占有使用费159957元；4、被告承担原告因本案维权产生的律师费用30000元，以上五项费用共计金额1006764.45元；5、被告支付本案的诉讼费及保全费用等。事实及理由：2016年3月17日，原告与被告代绍忠、马慧敏签订了位于重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦2、3、4层的《中安大厦物业租赁合同》（以下简称租赁合同），此后，2016年11月10日，原告与被告代绍忠、马慧敏、锦鸿泰公司等签订了租赁合同补充协议（一）；又于2017年1月签订了租赁合同补充协议（二）；2017年3月签订了租赁合同补充协议（三）、（四）。最终形成各方合意：被告将中安国际大厦第2楼自2017年4月22日起归还原告，该处物业由第三方租赁使用。被告所承租的中安大厦3楼、4楼将被视作原告向被告整体出租，如果被告就前述两层物业中任一处发生了违约情形，原告解除租赁关系及催收租金、违约金权利的法律效力将覆盖被告所有承租物业。如果自2017年4月22日起，被告仍然不能按约定偿还欠付租金，或者缴纳租金行为出现违约情形，原告有权解除租赁关系，催收被告欠付的租金并要求被告根据实际拖欠租金的情形承担违约责任。但是，被告在签署前述补充协议后，仍然无法兑现自身承诺，在当月（2017年4月）应缴租金的节点上，即出现未能按时缴纳租金的违约情形，且经原告书面催收后仍无法支付租金。鉴于此，原告发函告知被告解除租赁关系并要求被告承担违约责任。
被告代绍忠、马慧敏、锦泰鸿公司共同辩称，对原告诉状陈述的双方签订《中安大厦物业租赁合同》及补充协议（一）、（二）、（三）、（四）的事实没有异议，对原告提出第1项诉讼请求，对所欠租金金额无异议，原被告双方已于2017年4月24日解除《中安大厦物业租赁合同》；根据补充协议（四）的第2条，对缓交租金的支付方式和时间已经进行了约定，原告可以对2016年9月23日至2017年4月24日的租金进行催收，但是不能要求立即支付，三被告可以在公司资产评估后优先抵偿该部分租金，包括原交付的25万元保证金也可以抵付租金，据以上约定，被告不存在违约，不应该承担违约金；对原告主张的第3项诉讼请求，根据补充协议（二）第3条第3款，以及原告的告知函第2条，被告在2017年4月25日至2017年5月24日对自身的房屋添加物有30天的处置时间，不应计算占有使用费；关于原告主张的律师费在原被告合同中没有约定应由被告承担。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告普达惠公司系重庆市渝中区中山三路168号第2层、第3层、第4层房屋权利人。
2016年3月17日，原告（甲方）与被告代绍忠、马慧敏（乙方）就重庆市渝中区中山三路168号（中安国际大厦）第2、3、4层分别签订了三份《中安大厦物业租赁合同》，三份合同中均约定租赁该物业作为酒店及酒店相关配套经营使用，租赁期自2016年3月23日起至2026年2月22日止共计10年。甲乙双方达成意向性合约后，乙方须向甲方支付10万元定金，双方签订正式的酒店物业租赁合同后3个工作日内，乙方须一次性支付甲方人民币100万元（含酒店设备补偿费45万元、物业租赁保证金25万元、其余30万元用于抵扣乙方应分摊的费用和应支付的房租，乙方前期支付的定金可转为酒店设备补偿费），如乙方在签订合同后3日内未按合同约定支付上述款项，则属乙方违约，乙方支付的定金甲方不予退还，且本合同自动解除。其中违约责任约定：乙方逾期支付应付租金的，每逾期一日，乙方需按拖欠租金的0.05%支付违约金。
其中关于第3层的租赁合同中约定：物业实测建筑面积2051.2平方米（双方认可），自2016年3月23日（起租日）起，至2020年3月22日前四个租赁年度租金不变，租赁单价为38元/平方米，月租金为77945.6元/月。在正式算物业租金开始第一年甲方同意乙方按月支付物业租金；第二年2017年3月23日起至2020年3月22日止，乙方按季（233836.8元/季度）支付甲方物业租金；…。
其中关于第4层的租赁合同中约定：物业实测建筑面积2158.24平方米（双方认可），自2016年3月23日（起租日）起，至2020年3月22日前四个租赁年度租金不变，租赁单价为38元/平方米，月租金为82013.12元/月。在正式算物业租金开始第一年甲方同意乙方按月支付物业租金；第二年2017年3月23日起至2020年3月22日止，乙方按季（246039.36元/季度）支付甲方物业租金；…。
2016年3月14日，被告向原告支付10万元，2016年3月21日，被告向原告支付90万元。
2016年11月10日，原告（甲方）与被告（乙方）代绍忠、马慧敏、（丙方）锦鸿泰公司、重庆醉清风餐饮管理有限公司（以下简称醉清风公司）签订《中安大厦物业租赁合同》补充协议（一），其中约定锦泰鸿公司及醉清风公司追加纳入《中安大厦物业租赁合同》的合同乙方即承租人，与合同原有的乙方“代绍忠、马慧敏”两人共同享有并承担《租赁合同》中乙方（承租人）的权利义务。
2017年1月18日，原告（甲方）与被告代绍忠、马慧敏、锦鸿泰公司（乙方）签订《中安大厦物业租赁合同》补充协议（二），主要内容为：目前，《租赁合同》的承租人出现了未能足额支付、逾期支付租金的情形，为妥善解决承租人已出现的违约情形，经过双方协商达成如下补充协议，…、一、承租人截止2016年12月23日拖欠的应付租金为556,743.28元,其欠款构成为：1、2016年9月23日至10月22日期间，拖欠租金20万元，2、2016年11月23日至12月22日期间，拖欠租金128,371.64元，3、2016年12月23日至2017年1月22日期间，拖欠租金228,371.64元。前述三笔应付租金均为先付后用，租金支付时间节点为每月计租日前10日。
承租人提出：请求对于2017年部分租金予以缓交,并请求将2016年拖欠的应付租金结合2017年缓交租金金额,一并在2018年度予以补交结清。具体缓交与补交细节如下：2.1、2017年1月23日起至2017年3月22日止，此两个月份租金按照每月15万元缴纳，相比较《租赁合同》载明的每月租金228,371.64元,每月缓交金额为78,371.64元，此两个月份合计缓交金额156,743.28元。2.2、2017年3月23日起至2018年1月22日止，此十个月份租金按照每月18万元缴纳，相比较《租赁合同》载明的每月租金228,371.64元，每月缓交金额为48,371.64元，此十个月份合计缓交金额483,716.40元。2.3、2016年度欠付租金金额与2017年度累计缓交租金金额合计为：1,197,202.96元，前述合计款项将在2018年度分摊结清,具体分摊方案为：…。
…3.3、本协议乙方如果仍然无法全面、严格地履行本协议的约定，甲方可以单方面责令作为承租人的乙方立即撤离租赁物业场地，并终止双方的租赁关系，乙方对此无异议，亦无附加条件。乙方在撤场时，承诺不带走、不剥离、不损坏租赁物业场地内的任何设施、设备,构筑物以及添附物。
对于乙方添置购入的设施、设备等物品，可由乙方选择处置方式,但必须接受甲方的监管,甲方监管范围包括：物品处置接手对象，物品变现价款支付方式。乙方与第三方达成物品处置协议，必须提前告知甲方。乙方承诺前述物品变现的金额，由甲方进行收取并优先抵偿拖欠的租金及违约金，如有剩余则由甲方返还乙方。前述乙方选择处置方式的时间为30天，如果超出此期限未完成，则视为同意甲方自行代为处置并从处置款项中优先抵偿拖欠的租金及违约金。3.4、…。3.5、每月租金支付时间节点按《租赁合同》约定,为每月计租日前10日，即每月的13日作为乙方支付租金的时间节点。
乙方如果能够全面、严格地履行本协议的约定，甲方将不予主张乙方违约责任并及时完善质押股权的解除手续。乙方如果仍然无法全面、严格地履行本协议的约定，甲方除了可按照本协议3.3约定要求乙方撤场并终止租赁关系外还有权根据乙方实际缴纳金额和时间,按照《租赁合同》约定主张乙方拖欠租金的违约责任，此时乙方缓交租金的情形也将视作拖欠租金的状况，一并纳入拖欠租金总额计算违约金。
2017年3月28日，被告向原告支付2017年3月23日至2017年4月22日的部分房租180000元（另一部分租金系缓交）。
2017年3月31日，原告（甲方）与被告代绍忠、马慧敏、锦鸿泰公司、醉清风公司（乙方）签订《中安大厦物业租赁合同》补充协议（三），其中内容载明：目前《租赁合同》各承租人仍出现了未能足额支付、逾期支付租金的情形，同时承租人提出变更租赁物业用途，以求改变经营不力的局面，经过各方协商现达成以下补充协议：…其中约定，三、自2017年4月22日起，对于《租赁合同》补充协议(二）所载明的在2017年年度内实施租金缓交之约定予以取消,乙方每月仍应按照《租赁合同》条款所约定租金金额按时、足额向甲方缴纳。截止2017年4月22日时,乙方拖欠的租金本金为761858.20元（详细清单见后附表）。该欠付租金乙方应当在2017年10月31日前先期偿还61858.20元；自2018年1月起偿还剩余部分，每月偿还10万元(随当月缴纳租金的时间节点一并支付），直至前述欠款偿还完毕。如果乙方未能按约定偿还欠付租金，或者缴纳租金行为出现违约之情形，甲方有权解除租赁关系,催收乙方欠付的租金并要求乙方根据实际拖欠租金情形承担违约责任。四、乙方所承租的中安大厦2楼、3楼、4楼将被视作甲方向乙方整体出租，如果乙方就前述三层租赁物业任中一处发生违约情形，甲方解除租赁关系及催收租金、违约金之权利的法律效力将覆盖乙方所有承租物业，即中安大厦2楼、3楼、4楼。对此各方均无异议。…。
2017年4月17日，原告（甲方）与被告代绍忠、马慧敏、锦鸿泰公司（乙方）签订《中安大厦物业租赁合同》补充协议（四），主要内容如下：一、自2017年4月15日起，乙方将把所承租的中安大厦2楼物业及其添附物或设备设施一并归还甲方，乙方不得主张甲方补偿。甲方将与乙方引入的商业合作伙伴单独签订关于中安大厦2楼的租赁合同。乙方所承租的物业仅为中安大厦3楼、4楼。二、截止2017年4月22日时，乙方拖欠的租金本金为761858.2元。该欠付租金仍按照于2017年3月31日签订的《租赁合同》补充协议（三）条款所载明的金额及方式进行偿还：在2017年10月31日前先期偿还61858.2元；自2018年1月起偿还剩余部分，每月偿还10万元（随当月缴纳租金的时间节点一并支付），直至前述欠款偿还完毕。自2017年4月22日起，乙方每月需应按照《租赁合同》条款对3楼、4楼房屋所约定租金（3楼、4楼租金合计159958.72元）按时、足额向甲方缴纳，如果乙方未能按照约定偿还欠付租金，或者缴纳租金行为出现违约之情形，甲方则有权解除租赁关系，催收乙方欠付的租金并要求乙方根据实际拖欠租金的情形承担违约责任。三、自本协议签订以后，原《租赁合同》中乙方（承租人）四位主体变更为：代绍忠、马慧敏、锦鸿泰公司，三位主体共同享有并承担《租赁合同》中乙方（承租人）的权利义务。四、自本协议签订以后，乙方所承租的中安大厦3楼、4楼将被视作甲方向乙方整体出租，如果乙方就前述两层租赁物业中任一处发生违约情形，则甲方解除租赁关系及催收租金、违约金、主张维护自身权益费用之权利的法律效力将覆盖乙方所有承租物业，即中安大厦3楼、4楼。对此甲乙双方均无异议。…。
2017年4月17日，原告向被告发送租金收款通知单，要求被告于2017年4月20日之前支付2017年4月23日至2017年5月22日期间的租金159958.72元。2017年4月18日，被告马慧敏、锦鸿泰公司签收了该通知，但未支付相应的租金。
2017年4月24日，原告向三被告发出了《终止租赁合同告知函》，其中主要内容为：鉴于贵司目前拒不履行租金支付义务，现我司按照《中安大厦物业租赁合同》及《补充协议》相关约定要求解除合同，并要求贵司对所欠租金进行偿还，我司将保留司法诉讼的权利。现限令贵司在收到本函件7日内撤离所租物业场地，并将房屋完好无损的移交给我司。逾期贵司若因无法及时撤场对我司造成的一切纠纷及经济损失，由贵司承担。被告代绍忠在该告知函上签名并写明：该告知函已阅读，我方提出以下2点要求：1、双方必需就现有3、4楼酒店所有装修及设备、设施进行评估核算，该评估结果经双方确认后将用于支付酒店对外债务清偿，余款支付至我方指定账户。2、关于该告知函中要求7日内撤离一事，我方要求必需在双方就3、4楼评估结束经双方确认后五日内撤离。
2017年5月25日，原告（甲方）与被告代绍忠、锦鸿泰公司（乙方）签订《中安大厦物业租赁合同》交接协议，其中约定一、双方基于重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦第3楼、4楼的租赁合同于2017年4月24日解除；二、双方确认乙方于2017年5月25日将第一条中所涉物业全部交还给甲方；三、乙方承诺于2017年5月25日撤场后，应积极办理3楼、4楼物业营业执照、消防执照…注销手续及房屋恢复工作，以确保甲方3楼、4楼物业自行使用或再次出租时不受任何影响，…；四、乙方于2017年5月25日撤场后，乙方不需承担2017年5月25日之后的物业租赁费、物管费等；五、…《中安大厦物业租赁合同》及相关补充协议内容与本协议不一致的，以本协议为准，如有违反，违约方应向守约方承担由此产生的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等维权费用。
上述事实，有《中安大厦物业租赁合同》及相关补充协议、银行交易明细、交接协议、《终止租赁合同告知函》、租金收款通知单以及双方当事人的陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与三被告签订《中安大厦物业租赁合同》及相关补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同依法有效，对原、被告均具有约束力。租赁合同中，承租人的主要合同义务即向出租人交付租金，但因被告屡次迟延支付，致使原告不能实现合同目的。因此，原告向被告发函要求解除合同，并请求确认原告与被告之间针对重庆市渝中区中山三路168号3、4层的《中安大厦物业租赁合同》于2017年4月24日解除，对此，被告并无异议，本院予以确认。
关于原告要求被告支付所欠的2016年9月23日至2017年4月24日的租金及由此产生的违约金，本院认为，综合原、被告签订的租赁合同中关于租金支付时间的约定、违约责任的约定及补充协议（三）、（四）中关于缴纳租金行为出现违约情形后的相关约定即“自2017年4月22日起，被告每月需应按照《租赁合同》条款对3楼、4楼房屋所约定租金（3楼、4楼租金合计159958.72元）按时、足额向原告缴纳，如果被告未能按照约定偿还欠付租金，或者缴纳租金行为出现违约之情形，原告则有权解除租赁关系，催收被告欠付的租金并要求被告根据实际拖欠租金的情形承担违约责任”，被告在原告催收租金后仍未及时支付2017年4月23日至2017年5月22日期间的租金，致使原告再次不能实现合同目的，被告的行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。原告在合同解除后，有权要求被告支付所欠租金并要求被告承担违约责任，故原告要求被告支付2016年9月23日至2017年4月24日的租金，并自2017年4月25日起按照每日0.05%的标准支付违约金，理由成立，本院予以支持，其主张2017年4月25日之前的违约金不再支持。根据原、被告认可的中安大厦2、3、4层房屋的日租金标准及原、被告补充协议（四）中关于2层房屋交接时间（2017年4月15日）及被告已付2017年4月份租金的时间节点（2017年4月22日），原、被告原已确认的761858.2元租金中扣除2层房屋7天的租金15448.02元后，加上2017年4月23日、24日3、4层房屋应付的租金10517.84元，被告自2016年9月23日至2017年4月24日实际应付租金为756928.02元。
关于原告要求被告支付2017年4月25日至2017年5月24日3、4层房屋的占有使用费，根据双方交接协议，原、被告确认被告于2017年5月25日才将3、4层物业全部交还给原告，可认定此前被告仍在实际占用该房屋，故应支付相应的占有使用费。被告辩称的享有30天处置时间为其自行处置物品的时间，原、被告双方并无关于处置物品时间内可免除房屋使用费的约定，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告要求被告承担原告因本案产生的律师费用30000元，其所依据的交接协议中的有关约定与本案诉讼缺乏关联性，故本院不予支持。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告与被告关于重庆市渝中区中山三路168号3、4层的《中安大厦物业租赁合同》于2017年4月24日解除；
被告代绍忠、马慧敏、重庆锦鸿泰酒店管理有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆普达惠实业有限公司2016年9月23日至2017年4月24日的租金756928.02元；并自2017年4月25日起，以756928.02元为基数，按照每日0.05%的标准支付违约金至付清之日止；
被告代绍忠、马慧敏、重庆锦鸿泰酒店管理有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆普达惠实业有限公司关于重庆市渝中区中山三路168号3、4层房屋2017年4月25日至2017年5月24日期间的房屋占有使用费159957元；
四、驳回原告重庆普达惠实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取7279元，原告重庆普达惠实业有限公司负担795元，被告代绍忠、马慧敏、重庆锦鸿泰酒店管理有限公司负担6484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 朱惠晓
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 红