广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终36号上诉人（原审被告）：张英昭委托诉讼代理人：陈马，广东中乾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴泽萍。委托诉讼代理人：张英昭被上诉人（原审被告）：张俊平。上诉人张英昭、上诉人吴泽萍与被上诉人张俊平民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张英昭、上诉人吴泽萍不服一审判决上诉请求：1、依法撤销一审错误判决，改判本案借贷关系无效，张英昭、吴泽萍应返还借款本金321500元，不支付利息；2、依法判决张俊平承担本案的诉讼费。事实和理由：张俊平无视国家法律，非法经营高利贷，其行为为法律禁止，并采用暴力手段追讨高利贷，严重侵犯张英昭、吴泽萍的人身权利。因此，双方借贷关系无效。我国的法律和政策虽然规定允许公民之间进行正当的资金融通活动，以促进人民群众的生产和生活正常进行，但禁止有人利用旧社会遗留下来的导致群众家破人亡的高利盘剥人民群众，破坏正常的经济生活秩序。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十七条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”然而，张俊平所经营的借贷业务则乘人之危，利用张英昭、吴泽萍在走投无路、急需借款还债的情况下，迫使张英昭、吴泽萍就范。因此，张俊平以高得离谱的利息率和收取“砍头息”等对张英昭、吴泽萍进行高利贷剥削。因此，张英昭、吴泽萍与张俊平所形成的所谓“借贷关系”是完全违法的，是无效的。更为甚者，张俊平为追讨高利贷，竟然采用暴力，对张英昭进行毒打，致其身体严重受伤，这严重地侵犯了张英昭的人身权利。张俊平的行为已涉嫌触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，现案件仍由潮阳公安分局侦办中，张俊平必将受到法律的追究！因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）款关于违反法律的借贷关系无效的规定，应认定张英昭、吴泽萍与张俊平民间借贷合同无效，一审认定双方的借贷合同有效是错误的，依法应予以撤销，重新改判双方的借贷合同无效。2、应当根据《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定，重新判决张英昭、吴泽萍返还借款本金321500元，不支付利息，以维护张英昭、吴泽萍的合法权益。鉴于张俊平既对张英昭、吴泽萍进行经济压榨，侵犯了张英昭、吴泽萍的财产权益；又对张英昭、吴泽萍进行毒打，严重侵犯张英昭、吴泽萍的人身权利，本宗借贷不属合法民间借贷行为，而是借高利贷对张英昭、吴泽萍实施了敲诈勒索，属违法犯罪行为。因此，本案是属于无效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还”的规定，张英昭、吴泽萍实际借得了张俊平本金为351500元；而张俊平却非法收取了张英昭、吴泽萍两个月的利息30000元，则依法应返还张英昭、吴泽萍。双方抵扣后，张英昭、吴泽萍应承担返还张俊平的本金为321500元；并依法不应支付其每月2％利息。因此，张英昭、吴泽萍请求依法驳回张俊平的非法诉讼请求，以维护司法公正和张英昭、吴泽萍的合法权益！张俊平答辩称，1、张俊平是守纪守法的公民，并不是张英昭、吴泽萍所说无视国家法律，盘剥人民群众，破坏正常经济生活秩序的人，敬请尊敬的法官调查个人资料。而事实并不是张英昭、吴泽萍所提交上诉状的情况。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、起因：张俊平与张英昭、吴泽萍虽邻居，可不相识。是由双方邻居张木鹏介绍认识，商量借贷款，张木鹏做中人，利息双方同意，以张英昭、吴泽萍夫妻分得的楼房单据财产和农村父母分家红字帖作为到期无还款的抵押物，借据是由张英昭、吴泽萍夫妻共同签字按印，其胞弟张昭智证实签名，其中30万元，285000元汇至张泽珊农业银行账户。另一笔7万元借款，借款时张英昭（借款人），张昭智（担保人）与陈海标（收款人）也到场签名，此款其中66500元汇入陈海标账号，其余款付现金，此事实在一审法院庭审时，张英昭当庭全面确认事实。两笔款全按张英昭、张昭智胞兄弟指定账号汇入，有银行出据、借款借据为证。3、张英昭、吴泽萍所诉的暴力毒打是全无事实，捏造的，他兄弟一家是社会上真正的经济老赖不讲信誉，借后不还，相邻都知，敬请调查。关于张英昭、吴泽萍提到的潮阳公安分局侦办的事件，不是他所说的事实，是张俊平的二儿子在张英昭、吴泽萍家遭人毒打，120跟车人员可以作证，此案是由潮阳公安分局谷饶派出所处理，尊敬的法官可以向派出所调查。张英昭、吴泽萍所说的敲诈勒索，请问张英昭、吴泽萍一共有张英昭、吴泽萍、张昭智、张泽珊、陈海标、张木鹏二次上门给张俊平敲诈勒索就范吗？作为每一位公民应有贷有还，借贷时还托人上门讲情贷款，也有担保人、抵押财产字据，双方同意才达成，哪叫高利贷。反而是上门诈骗玩老赖，借款过程中到场的有张英昭、吴泽萍、张昭智、陈海标、因此，张俊平请求尊敬的法官依法驳回张英昭、吴泽萍的上诉请求，以维护张俊平的合法经济权益依法不受侵犯，尽快作出维持原判的判决。张俊平向一审法院起诉请求：1、判令张英昭、吴泽萍共同偿还张俊平借款37万元并支付利息（利息按月利率2%计算，其中30万元从2015年11月1日起计，7万元从2016年2月23日起计，均计至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由张英昭、吴泽萍承担。一审法院审理查明，张英昭与吴泽萍于2007年6月27日登记结婚，现婚姻关系仍然存续。2015年11月1日，张英昭填写《借款借据》，向张俊平借款30万元，约定月息5%，借款期限至2015年12月1日；吴泽萍在《借款借据》上的担保人处签名，确认为30万元借款提供连带责任保证担保，担保期限至借款本息全部还清之日。出具《借款借据》后，张英昭于2015年12月1日和2016年2月6日通过张昭智在中国农业银行开立的银行卡账户向张俊平支付利息各1.5万元。2016年2月23日，张英昭另填写《借款借据》，向张俊平借款7万元，约定月息5%，口头约定借款期限1个月。张俊平于2016年8月22日向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。庭审中，张俊平陈述称，因其已按月息5%收取了张英昭、吴泽萍二个月的利息，所以对于30万元的借款利息同意在扣除已支付的二个月后再少计算二个月的利息。一审法院审理认为，张俊平借款给张英昭，张英昭向张俊平出具《借款借据》，意思表示真实，行为合法有效。张英昭向张俊平借款后，没有按照约定期限归还，已构成违约，现张俊平请求判令张英昭付还借款37万元，符合法律的规定，依法应予支持。双方已约定了借款期限和借款利率，张俊平请求按月利率2%计付借款利息，没有超出法律许可的范围，依法可予照准。对于利息的起算时间，可根据张英昭付还利息的情况和张俊平的请求予以确定，其中30万元的借款可从2016年4月1日开始计付利息，7万元的借款可从2016年2月23日开始计付利息。由于张英昭向张俊平借款37万元的事实系发生在张英昭与吴泽萍的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张俊平请求吴泽萍共同偿还上述债务，依法有据，可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：张英昭、吴泽萍应在判决生效后十五日内付还张俊平借款37万元及利息（按月利率2%计算，其中30万元的利息从2016年4月1日开始计算，7万元的利息从2016年2月23日开始计算，均计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由张英昭、吴泽萍负担。张俊平已预交的案件受理费不予退回，张英昭、吴泽萍应在判决生效之日起十五日内，将案件受理费3425元直接付给张俊平。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案债权债务清楚，有借款人张英昭、担保人吴泽萍出具的《借款借据》以及银行交易明细清单、银行付款凭证等为证，事实清楚，应予认定。双方之间的借款行为系双方的真实意思表示，除利率超过法律规定无效外，双方之间的借款行为合法有效。张英昭、吴泽萍主张本案借款行为无效缺乏法律依据，本院不予支持。张英昭、吴泽萍上诉主张其应返还借款本金321500元，而不是借款本金370000元及该款不支付利息的问题。从借款借据内容看，300000元该笔借款载明转账285000元，现金15000元；70000元该笔借款载明本人确认已收到借款现金70000元。上述两份借款借据内容均系张英昭填写，现上诉主张已收到借款本金321500元，又未能提供证据证明其主张，依法不予采信。因双方当事人对借款利率的约定并非全部无效，张英昭、吴泽萍仍应按法律规定的利率支付利息。故张英昭、吴泽萍提出不支付利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张英昭、吴泽萍上诉主张缺乏事实及法律依据，依法应驳回上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人张英昭、吴泽萍负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  郑达坚审判员  林 喆二〇一七年二月十四日书记员  郑晓华