广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终498号
上诉人（原审被告）：广州市荔湾区荔建拆建公司，住所地：广州市荔湾区西华路56号之一三楼。
法定代表人：黄刚，总经理。
委托代理人：陈斯毅、黄启鸿，北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市金道股份有限公司，住所地：广州市荔湾区黄沙大道粤南大街17号301房。
法定代表人：王文，董事长。
委托代理人：胡圣根、谢开玫，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冯周仔，男，1962年9月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：贾鹏程、赖友婷，广州南方福瑞德律师事务所律师。
原审被告：广州市城市管理委员会，住所地：广州市越秀区文明路贤思街34号。
法定代表人：陶镇广，党组书记、主任。
委托代理人：王靓、林川，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市荔湾区荔建拆建公司（以下简称荔建公司）、广州市金道股份有限公司（以下简称金道公司）因与被上诉人冯周仔、原审被告广州市城市管理委员会（以下简称市城管委）合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人荔建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回冯周仔的全部诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由冯周仔承担。事实与理由：最高人民法院(2013)民抗字第35号民事判决书已经认定市城管委和金道公司是本案拆迁工程的委托人，具有相当于发包人的地位。案涉拆迁工程由冯周仔完成，参照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，市城管委和金道公司应在其欠付荔建公司结余面积奖励款的范围内向冯周仔承担责任。一审法院查明，冯计华、冯二妹以及冯周仔应将广州市黄沙大道粤南15号之1106、1107房和15号1505、1506房以及17号303房共计房屋总面积359.4981平方米退还给金道公司。为此，本案若将房屋总面积359.4981平方米计入本项目的结余面积范围，按照最高人民法院(2013)民抗字第35号民事判决书判定的计价方式，应当由市城管委和金道公司对该结余面积奖励款向冯周仔承担责任。一审法院判令市城管委以及金道公司向冯周仔承担责任连带清偿责任而非直接的清偿责任，变更最高人民法院(2013)民抗字第35号民事判决书所确定责任承担方式。鉴于最高人民法院(2013)民抗字第35号民事判决书已经生效，具有法律上的既判力，一审法院所判定的责任承担方式不应违背最高人民法院(2013)民抗字第35号民事判决书所作的责任判定。最高人民法院（2013）民抗字第35号民事判决作出前冯周仔没有依据广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民五终字第3711号、（2015）穗中法民五终字第1175、1176号民事判决书及时调整其诉讼请求，其行为已视为冯周仔在最高人民法院（2013）民抗字第35号民事判决中放弃主张结余面积奖励款1046139.47元的权利，在最高人民法院已作出判决后另案提起本案诉讼显然违反了一事不再理的原则。2005年12月16日中国国际经济贸易仲裁委员会以（2005）中国贸仲深裁字第155号裁决书，裁决出案涉广州市荔湾区黄沙大道粤南15号1106、1107、1505、1506房17号303房确权到金道公司名下，根据物权法28条的规定，在2005年冯周仔在本案所诉请的结余面积奖励款债权已经产生，但冯周仔没有主张，实质2016年8月才提起本案诉讼，其权利主张已经超过了诉讼时效期间，荔建公司在一审阶段已经提出了明确的诉讼时效的抗辩，因此一审法院不应支持冯周仔关于本案结余面积奖励款的诉讼请求。
上诉人金道公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回冯周仔全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由冯周仔承担。事实及理由：一、一审法院认为以(2014)穗中法民五终字第3711号、(2015)穗中法民五终字第1175号、1176号民事判决书生效之后起诉没有超过诉讼时效错误。1.(2014)穗中法民五终字第371l号、(2015)穗中法民五终字第1175号、1176号民事判决书解决的是冯周仔非法侵占金道公司房产事宜，而不是冯周仔是否清楚359.4981平方米是否是结余面积事宜。事实上冯周仔在制作《回迁安置情况汇总表》时己清楚359.4981平方米属结余面积范围。2.冯周仔在2003年即向广州市中级人民法院提起诉讼，要求判令荔建公司向其支付拆迁费、调剂拆迁费、拆迁安置节余面积奖励，但本案所涉面积冯周仔并未主张和要求。3.根据原《民法通则》第135条、137条的规定，冯周仔是拆迁工作的实际承包人，本案所涉面积是否属安置节余面积其是非常清楚的，但事实上冯周仔并未在2003年诉讼案中进行主张。二、冯周仔利用职务上的便利，恶意侵占涉案房产，导致其未将涉案面积计入结算面积之中，其后果应自行承担。1.一审法院根据(2013)民抗字第35号民事判决书确认结余面积为1332.8148平方米，该面积是从冯周仔亲自制作的《回迁安置情况汇总表》所统计出来的，也就是说本案冯周仔从一开始就未将涉案面积359.4981平方米计入到拆迁结余面积。2.冯周仔采取欺诈手段骗取安置房被揭穿且被法院判令退还后，转而以拆迁安置节余面积奖的理由再次提请诉讼有违民诉法“一事不再理原则”，也有违最基本的“诚信原则”、“公序良俗原则。”三、冯周仔与荔建公司签定的《拆迁工作承包合同》是无效合同，冯周仔无权根据无效合同取得拆迁安置节余面积奖励款。1.(2103)民抗字第35号《民事判决书》已判定冯周仔与荔建公司所签《拆迁工作承包合同》因违法相关法律、法规的规定，属无效合同。2.《合同法》第56条、第58条的规定，冯周仔无权依据无效合同取得拆迁面积奖励款。3.(2103)民抗字第35号《民事判决书》是一个错误的、明显违反《合同法》的判决，不应作为本案判决的依据，况且，我国并非判例法国家。一审认为冯周仔主张未过诉讼时效错误；一审法院依据无效合同支持冯周仔诉请没有合同及法律依据；冯周仔应为其非法侵占涉案面积承担不利后果。一事不再理的原则以及已过诉讼时效。冯周仔在（2013）民抗字第35号判决审理过程中，应该按照广州市中级人民法院作出的两个判决中及时提出调整本案的上诉请求，将本案的诉讼请求一并在（2013）民抗字第35号案中提出。
被上诉人冯周仔答辩称：针对荔建公司的上诉：冯周仔认为荔建公司的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。但其关于市城管委、金道公司在本案中应承担直接给付责任的观点，有一定的依据，请法院采纳。针对金道公司的上诉：冯周仔认为一、本案所涉及的节余面积原本在2001年8月2日，荔建公司向金道公司发出《粤南绿化工区拆迁项目节余面积计算的结算书》所附的《回迁安置情况汇总表(5)》中各方已确认计入粤南的回迁安置面积，并据此计算了冯周仔应得的节余面积奖励。因广州市中级人民法院分别作出(2014)穗中法民五终字第3711号(2014年12月13日发生法律效力)、(2015)穗中法民五终字第1175号、1176号民事判决(2015年6月5日发生法律效力)，判令冯计华、冯二妹及冯周仔退还上述面积给金道公司，才导致原计算节余面积的依据发生变化，冯周仔在2016年8月22日向一审法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。二、因在《回迁安置情况汇总表(5)》中，各方已确认涉案的房屋面积计入粤南的回迁安置面积内，冯周仔自然不可能再将其作为节余面积重复计算。冯周仔在本案中提起的诉讼已经广州市中级人民法院(2017)粤01民终9408号民事裁定确认，不属于重复起诉，一审法院对本案进行审理，不违背一事不再理的原则。三、本案全是因金道公司的不诚信、在长达十余年的前案诉讼过程中，故意隐瞒中国国际贸易仲裁委员会华南分会于2005年12月16日所作的[2005]中国贸仲深裁字第155号裁决书，才导致本案的发生。其才为上诉状中所称的诚信、公序良俗的真正违背者。四、冯周仔与荔建公司所签订的《拆迁工作承包合同》虽被生效判决认定无效，但生效判决对合同无效后所涉之财产权益，已作出评述及处理。依照民诉法的相关规定，生效、判决应作为本案处理的依据。一审判决认定事实、适用法律及处理，在现有证据情况下，均为正确，依法应予维持。请法院依法审理，驳回金道公司的上诉，维持原判。
一审被告市城管委答辩称：同意荔建公司、金道公司的上诉意见。
被上诉人冯周仔向一审法院提起诉讼，请求判令：1.荔建公司除承担最高院生效判决确定的义务外另向冯周仔支付拆迁面积奖励款1046139.47元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2003年4月17日起计付利息至实际清偿之日止；2.市城管委及金道公司对上述给付事项向冯周仔承担责任；3.诉讼费用由荔建公司、金道公司、市城管委负担。
一审法院认定事实：1995年9月21日，广州市城市规划局向原广州市市容环境卫生局（以下简称市环卫局，后机构改革变更为广州市城市管理委员会，即本案被告）、金道公司发出(95)穗城规北片地字第184号《建设用地规划许可证》，用地项目为环卫业务用房及集体宿舍、商业住宅，用地位置为黄沙大道粤南北侧、西侧地段，用地面积为28090平方米。1997年6月3日，广州市国土局向市环卫局、金道公司发出穗国土〔1997〕建用通字第174号《广州市建设用地通知书》，将上述用地出让(划拨)给市环卫局、金道公司使用，作为建设环卫业务用房及集体宿舍、商业住宅项目用地。
1998年4月23日，市环卫局、金道公司(委托人、甲方)与荔建公司(受委托人、乙方)签订《委托拆迁合同》，约定：甲方经广州市国土房管局核准，在黄沙大道粤南地段兴建商住楼及回迁楼项目，现甲方委托乙方实施该地段的拆迁工程；回迁安置面积，按现有摸查的户数、人数、住宅面积及非住宅面积，甲方在粤南地段划拨18000㎡回迁楼面积给乙方承包安置被拆迁户回迁居住使用；拆迁承包费用为1667万元，由甲方付给乙方；乙方按本合同规定的承包面积安置被拆迁户回迁，节余的面积由甲方按每平方米建筑面积3000元的标准奖励乙方，如乙方超出承包面积的，超出的面积由乙方承担，与甲方无关。该合同于1998年5月18日经广州市房地产管理局鉴证。荔建公司营业执照的经营范围主营为拆迁安置服务等，并取得广州市房地产管理局颁发的《广州市城市房屋拆迁单位资质证书》。
1998年6月23日，广州市房地产管理局向市环卫局、金道公司发出拆许字(1998)第76号《房屋拆迁许可证》，批准其拆迁荔湾区黄沙大道粤南北侧、西侧地段，拆迁实施单位为荔建公司，拆迁期限为1998年6月28日至2000年6月28日。后上述建设用地经批准转给广州市金辉洋房地产有限公司（以下简称金辉洋公司）开发经营。
1998年9月23日，荔建公司(甲方)与冯周仔(乙方)签订《拆迁工作承包合同》，约定：由乙方协助甲方承接了市环卫局、金道公司征用黄沙大道粤南地段兴建商住、回迁楼的动迁、拆卸工程总承包工作；(四)付款及结算办法：1.甲方在市环卫局、金道公司兴建单位下拨的进度款中，先行留下8.5％(含管理费、税费、带征税)余额给乙方账号，在乙方按期完成任务，经市环卫局、金道公司兴建单位验收合格后结算，多退少补；2.甲方向乙方收取拆迁总承包费用的3%作承包项目管理费，该项目应缴的税费全部由甲方代收代缴。乙方在执行合同时，应自觉维护甲方的社会信誉；该项目过程所产生的一切债权债务由乙方自行承担，与甲方无关，同时不得以任何借口拖延或扣减规定支付给甲方的款项。
1998年11月4日，广州市国土局向市环卫局、金道公司、金辉洋公司发出穗国土建用函〔1998〕292号《关于土地使用权问题的复函》，同意将穗国土〔1997〕建用通字第174号文核准给市环卫局、金道公司使用的、位于黄沙大道粤南北侧、西侧地段的28090平方米土地，改由广州市广环综合开发贸易公司、金道公司、香港辉洋公司组成的项目公司，即金辉洋公司使用，用地性质为环卫业务用房及集体宿舍、商业住宅。1999年4月5日，广州市房地产管理局发出穗房拆字〔1999〕32号《广州市房屋拆迁公告》称：原批准由市环卫局、金道公司自行实施拆迁的荔湾区黄沙大道粤南北侧、西侧地段的国有土地使用权，现经广州市国土局核准，改由上述两单位的合作公司——金辉洋公司使用。上述地段内的房屋及附属物，改由金辉洋公司委托荔建公司实行拆迁。
1999年3月31日，金辉洋公司(委托人、甲方)与荔建公司(受委托人、乙方)签订《委托拆迁合同》，该《委托拆迁合同》中约定的双方权利义务与1998年4月23日市环卫局、金道公司(委托人、甲方)、荔建公司(受委托人、乙方)签订的《委托拆迁合同》约定的双方权利义务基本一致。1999年4月9日，广州市房地产管理局对无第九条内容的《委托拆迁合同》进行备案登记。
2001年4月20日，广州市城市房屋拆迁管理办公室向金辉洋公司发出穗房拆结字〔2001〕56号《关于批准拆迁结案的函》，称：你司《关于“辉洋苑”第二期用地的拆迁结案报告》收悉。经核实，市国土局批准你司使用黄沙大道粤南北侧、西侧地段20946平方米的第二期用地。1998年6月28日市房管局核发拆许字〔1998〕第76号房屋拆迁许可证及穗房拆字(1998)第76号房屋拆迁公告批准拆迁。经审查，你司已按规定完成该地块的拆迁补偿安置工作。同意拆迁结案。
2003年4月17日，冯周仔以荔建公司、市环卫局、金道公司、金辉洋公司为被告向广州市中级人民法院起诉，请求对方承担欠付工程款及利息。本案在发回重审阶段，冯周仔于2007年1月15日将诉讼请求变更为：1.判令四被告共同支付拆迁工程欠款人民币13674318.68元(包括：拆迁工程费3120876元；调剂拆迁费4215600.48元；拆迁安置节余面积奖励金6337842.2元)；2.判令四被告自2001年4月20日起按同期银行贷款利率向原告赔偿利息损失至欠款付清止；3.四被告承担本案全部诉讼费用。
2007年10月26日，广州市中级人民法院作出(2006)穗中法民五重字第10号民事判决，其中认定，冯周仔与荔建公司签订的《拆迁工作承包合同》应为无效合同，因该合同取得的财产不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，故冯周仔请求参照合同约定支付工程款项，应予支持。荔建公司按合同约定的承包面积安置被拆迁户回迁，节余的面积由委托人按每平方建筑面积3000元的标准奖励荔建公司。荔建公司则将整个拆迁工程转包给冯周仔，并在《拆迁工作承包合同》中约定：荔建公司向冯周仔收取拆迁总承包费用的3%作承包项目管理费，该项目应缴的税费全部由荔建公司代收代缴；该项目过程所产生的一切债权债务由冯周仔自行承担，与荔建公司无关，同时不得以任何借口拖延或扣减规定支付给冯周仔的款项。结合上述两合同的约定以及权利义务相一致原则，在拆迁工程已全部由冯周仔完成的情况下，荔建公司与市环卫局、金道公司约定的调剂拆迁费、节余面积奖励应在扣除相应税费、管理费后归冯周仔享有。关于节余面积奖励的金额，从冯周仔、荔建公司、金道公司共同确认的《回迁安置情况汇总表》(1)-(5)及各方陈述可以认定，冯周仔实际安置面积为16667.1852平方米，节余面积为1332.8148平方米。兴建单位应向荔建公司支付节余面积奖励1332.8148㎡×3000元／㎡=3998444.4元。荔建公司亦应将该节余面积奖励在提取3％管理费后如数支付给冯周仔，经计算，具体金额为3878491.07元。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，市环卫局、金道公司及金辉洋公司具有委托人和发包人的法律地位，应在其欠付工程款的范围内向冯周仔承担连带清偿责任。因此，该判决判令荔建公司向冯周仔支付拆迁工程款3119728.59元及利息、调剂拆迁费4215600.48元、节余面积奖励3878491.07元及利息；市环卫局、金道公司、金辉洋公司在欠付荔建公司的拆迁工程款3698746元及利息、调剂拆迁费4345979.88元与节余面积奖励3998444.4元及利息范围内对上述义务承担连带清偿责任。判后，荔建公司、市环卫局、金道公司均不服重审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。
2009年9月16日，广东省高级人民法院作出(2007)粤高法民一终字第388号判决，确认一审法院查明的事实，并维持原判。
金道公司不服，向最高人民法院申请再审。最高院于2010年10月29日作出(2010)民申字第59号民事裁定书，指令广东省高级人民法院再审。
2012年4月26日，广东省高级人民法院作出(2011)粤高法审监民再字第3号民事判决，确认上述判决查明事实，并维持(2007)粤高法民一终字第388号民事判决。金道公司不服，向最高人民检察院提出申诉。最高人民检察院以高检民抗〔2013〕27号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。最高院于2013年6月14日作出（2013）民抗字第35号民事裁定书，决定提审该案。
经审理，最高院于2015年6月10日作出（2013）民抗字第35号民事判决书，确认(2011)粤高法审监民再字第3号、（2007）粤高法民一终字第388号及（2006）穗中法民五重字第10号民事判决查明事实以及关于荔建公司应对冯周仔承担支付相应拆迁工程款、调剂拆迁费与节余面积奖励及利息的认定；但认为金辉洋公司不具有相当于委托人的地位，不应对荔建公司承担的清偿义务承担责任。因此，该判决改判金道公司、市城管委在欠付荔建公司的拆迁工程款3698746元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2001年6月20日起计付至实际清偿之日止）、调剂拆迁费4345979.88元与节余面积奖励3998444.4元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2003年4月17日起计付至实际清偿之日止）范围内对荔建公司给付义务向冯周仔承担责任，并维持其他判决内容。
一审法院另查明：金道公司分别于2014年、2015年在本院起诉冯周仔，以中国国际贸易仲裁委员会华南分会〔2005〕中国贸仲深裁字第155号裁决书确认房屋权属为依据，要求冯计华、冯二妹及冯周仔退还原安置的广州市黄沙大道粤南15号之1106、1107房、15号1505、1506房及17号303房，面积共359.4981平方米。2014年12月13日、2015年6月5日，广州市中级人民法院分别作出（2014）穗中法民五终字第3711号、（2015）穗中法民五终字第1175号、1176号民事判决，判令冯计华、冯二妹及冯周仔退还上址房屋给金道公司。上述判决已生效，冯周仔主张上址房屋已交还给金道公司。金道公司则主张在执行阶段因有两套房屋仍存放冯周仔物品，执行部门告知要处理物品之后再交付房屋。
根据冯周仔、荔建公司、金道公司共同确认的《回迁安置情况汇总表》(1)-(5)显示，回迁安置的房屋包括了广州市黄沙大道粤南15号之1106、1107房（建筑面积合计73.0975平方米，承租人冯计华）、15号1505、1506房（建筑面积合计142.661平方米，承租人冯二妹）、17号303房（建筑面积合计143.7396平方米，承租人冯周仔）。
据广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终9408号民事裁定认定，（2013）民抗字第35号民事判决并未对涉案房屋359.4981平方米面积是否计入节余面积进行认定及处理，冯周仔主张将该面积计入节余面积以增加节余面积奖励款不属于重复起诉。
一审法院认为：关于冯周仔起诉是否构成重复诉讼的问题已经广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终9408号民事裁定予以认定，本案也是基于该裁定继续进行审理，因此对相关当事人认为冯周仔起诉属重复诉讼的主张本院不予认可。
（2013）民抗字第35号民事判决根据冯周仔、荔建公司、金道公司共同确认的《回迁安置情况汇总表》(1)-(5)及各方陈述认定冯周仔实际安置面积为16667.1852平方米，并按拆迁总面积18000平方米扣减后计算节余面积为1332.8148平方米。现根据（2014）穗中法民五终字第3711号、（2015）穗中法民五终字第1175号、1176号民事判决认定，冯计华、冯二妹及冯周仔应将广州市黄沙大道粤南15号之1106、1107房和15号1505、1506房以及17号303房退还给金道公司。因上述房屋总面积359.4981平方米原作为冯周仔实际安置面积而对节余面积作相应扣减，现该部分面积依法确认归金道公司所有，且应归还其使用，故不应再列为安置面积而应相应计入节余面积范围。因此，冯周仔主张荔建公司按该部分节余面积增加支付面积奖励款和利息，并由市城管委及金道公司对该给付事项向冯周仔承担责任合法合理，一审法院予以支持。至于计价方式和认定依据应依（2013）民抗字第35号民事判决予以确定，但是利息应从冯周仔提起本案诉讼之日即2016年8月22日起算为宜。
关于当事人抗辩诉讼时效及冯周仔恶意侵占房屋的问题，首先，本案是在冯周仔与荔建公司、金道公司对原拆迁安置面积一致认可后因产生新情况而引起，冯周仔在（2014）穗中法民五终字第3711号、（2015）穗中法民五终字第1175号、1176号民事判决生效之后起诉主张权利没有超过诉讼时效期间。其次，冯周仔是否恶意侵占涉案房屋以及如何承担责任的问题已经上述判决作出认定及处理，房屋使用权纠纷与本案因拆迁引起的合同纠纷属不同法律关系，金道公司在判决后是否已经实际收回房屋也属在判决中是否继续追究原告房屋占用责任的问题，并不能改变原拆迁安置面积减少的事实。因此，当事人上述抗辩均没有充分依据，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、被告广州市荔湾区荔建拆建公司在本判决生效之日起15日内向原告冯周仔支付除（2013）民抗字第35号民事判决确定的节余面积奖励款外的节余面积奖励款1046139.47元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月22日起计算至实际清偿之日止）。二、被告广州市城市管理委员会、广州市金道股份有限有限公司在欠付被告广州市荔湾区荔建拆建公司除（2013）民抗字第35号民事判决确定的节余面积奖励款外的节余面积奖励款1078494.3元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月22日起计算至实际清偿之日止）范围内对第一判项承担连带清偿责任。三、驳回原告冯周仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22666元，由原告冯周仔负担2506元，被告广州市荔湾区荔建拆建公司负担20160元。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，一、冯周仔向本院提交了《中止审理申请书》，以冯周仔等向本院申请不予执行中国国际贸易仲裁委员会华南分会[2005]中国贸仲深裁字第155号裁决书，本院已立案受理为由申请中止本案审理。二、关于本案争议的359.4981平方米是否是上述《委托拆迁合同》中约定的“节余面积”等问题。冯周仔、荔建公司、金道公司与市城管委均确认该面积原包括在被拆迁户回迁的面积中，现属于节余面积，该节余面积在最高人民法院（2013）民抗字第35号民事判决中未作处理。荔建公司、金道公司表示这个节余面积的奖励冯周仔已经放弃了，最高院35号案在2015年6月10日作出判决的，广州中院在2014年12月13日作出的（2014）民五终3711号民事判决，明确该359.4981平方米的房屋的产权是归于金道公司，确认了359.4981平方米是节余面积，即这部分的节余面积可以在最高院的案件中一并审理，冯周仔没有提出就是放弃了。市城管委则表示按原来的合同冯周仔认真工作获得节余才能获得奖励，但这359.4981平方米不是由于冯周仔认真工作得出来的节余面积，是冯周仔利用职权、滥用职权，为自己谋取的、获得的面积，即便成为我方的节余面积，但不是因冯周仔的工作导致，是因金道公司积极争取的，所以就不用对冯周仔进行奖励了。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查，综合荔建公司、金道公司的上诉请求、事实与理由，本院对以下问题进行评析。
因荔建公司、金道公司虽认可本案争议的359.4981平方米是节余面积但主张冯周仔已放弃该奖励，故冯周仔是否已放弃该节余面积的奖励是本案的争议焦点之一。鉴于：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条明确规定人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出一审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围；2.最高院就广东省高级人民法院作出的（2011）粤高法审监民再字第3号民事判决决定提起再审的原因是金道公司提出申诉，而非冯周仔的申诉，即使是冯周仔申诉，冯周仔依法亦不能增加诉讼。故冯周仔在最高院再审时未增加诉讼请求并不能视为冯周仔放弃该上述359.4981平方米节余面积的奖励，荔建公司、金道公司的主张不成立，本院不予支持。
关于荔建公司上诉所主张的市城管委及金道公司如何承担责任的问题。对市城管委及金道公司如何承责的方式，最高院上述35号判决已作出了明确的认定，一审判决第二项判决市城管委及金道公司承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。
关于金道公司的其他上诉请求。在上述《回迁安置汇总表》中，金道公司确认上述359.4981平方米包含在回迁安置的房屋中，亦并无另行主张该面积为节余面积，至2014年、2015年才就该面积的房屋主张权利，故金道公司要求从2003年起算诉讼时效显然缺乏事实依据。另，金道公司认为最高院上述35号判决是个错误的判决，但并无证据予以证实，故一审法院参照该判决认定冯周仔有权取得上述359.4981平方米节余面积的奖励正确，本院予以维持。
关于冯周仔申请中止审理本案的问题。鉴于提起本案诉讼的是冯周仔本人，其现又提出其他申请并以其申请未处理为由要求中止审理本案，即使该申请的处理与本案的处理相关，不利的法律后果应由冯周仔自行承担，故对冯周仔要求中止审理本案申请，本院不予接纳。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但部分实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5013号民事判决第一、三项；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5013号民事判决第二项为：广州市城市管理委员会、广州市金道股份有限有限公司在欠付广州市荔湾区荔建拆建公司除（2013）民抗字第35号民事判决确定的节余面积奖励款外的节余面积奖励款1078494.3元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月22日起计算至实际清偿之日止）范围内对第一判项承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22666元，由冯周仔负担2506元，广州市荔湾区荔建拆建公司负担20160元。二审案件受理费40320元，由广州市荔湾区荔建拆建公司负担20160元，广州市金道股份有限公司负担20160元。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年四月三日
书记员 徐毅敏