杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6846号
原告：临安正伦塑胶有限公司（统一社会信用代码：913301857324066989），住所地：杭州市临安区於潜镇潜阳路388号。
法定代表人：章森平，总经理。
委托诉讼代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范晓，浙江吴山律师事务所律师。
被告：杭州富阳宝文鞋业有限公司（统一社会信用代码：91330183399342474C），住所地：杭州市富阳区胥口镇查岭村查村30-8号第1幢。
法定代表人：朱金山。
委托诉讼代理人：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘昆鹏，浙江乾道律师事务所律师。
原告临安正伦塑胶有限公司（以下简称正伦公司）与被告杭州富阳宝文鞋业有限公司（以下简称宝文公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告正伦公司的委托诉讼代理人郑关军、被告宝文公司的委托诉讼代理人潘昆鹏均到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法适用普通程序，于2017年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告正伦公司的委托诉讼代理人范晓，被告宝文公司的委托诉讼代理人冯宇钦、潘昆鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正伦公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告宝文公司与杭州艾文鞋业有限公司（以下简称艾文公司）人格混同，事实上两公司系同一家公司，被告宝文公司对艾文公司欠原告的债务本息890131元（暂算至2017年8月23日止）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因宝文公司欠原告货款，原告为此向临安市人民法院提起诉讼，临安法院依法作出（2015）杭临商初字第539号民事判决书，判令艾文公司支付原告货款621080元及逾期付款违约金2422元（违约金按日万分之三的标准自2015年2月11日起计算至2015年2月23日止，此后至本判决确定履行日止的违约金仍按日万分之三的标准计算），艾文公司法定代表人金勇飞在对艾文公司的财产强制执行后不能履行时承担清偿责任。原告正伦公司于2015年7月29日申请强制执行，后因艾文公司的财产被依法拍卖不足以清偿抵押债务和金勇飞个人房产也被抵押等原因无法执行，艾文公司欠原告的债务至今未受偿分文。后经原告调查，在艾文公司已严重资不抵债的时候，其法定代表人就通过重新注册一家公司即宝文公司利用原先的厂房、设备、工人、资金和业务单位来经营从而达到逃避、悬空债务的目的。艾文公司自2006年12月注册成立，公司股东为金勇飞和徐娜两夫妻，经营地址在杭州市富阳区，经营范围制造销售，鞋、鞋材；货物进出口等。而金勇飞于2014年5月在同一地点利用原有厂房、设备和人员注册一家公司即宝文公司经营相同种类的鞋业的生产，将原艾文公司的业务全部转接为被告宝文公司的业务。2015年，被告宝文公司的股东变更为金鑫珏和蒋玉平。后经原告进一步调查发现被告控股股东兼公司法定代表人金鑫钰是金勇飞的儿子，金鑫珏还是浙江工商大学的在校学生。金鑫珏本人承认他所谓出资和控制的公司实际上是他父亲金勇飞所有，是他父母亲在经营，他是在校生根本就不可能参与公司的经营和管理，所谓的出资也是由他父亲实际出资一手操办。后原告到被告公司进一步调查发现，被告宝文公司由其母亲徐娜在负责管理，公司门卫承认被告宝文公司和艾文公司就是同一家公司，公司老板都是金勇飞。现有证据能够证明在艾文公司生产经营陷入困境于2013年就进入诉讼高峰期，金勇飞为转移资产让艾文公司经营能够继续下去，同时达到逃废债务的目的，于2014年以其他投资人的名义注册宝文公司，利用艾文公司的厂房、设备、人员、经营与艾文公司完全一样的业务，将艾文公司的业务全盘转为宝文公司经营。现金勇飞为进一步控制宝文公司的业务，甚至利用其尚在校读书的儿子金鑫珏担任宝文公司的法定代表人，而实际上宝文公司的所有事务均由其和徐娜控制。鉴于艾文公司和宝文公司在人员、业务、公司出资、财务上高度混同，电话也是相同的，艾文公司现已无任何资产能够用于原告债务的清偿，而宝文公司却仍在正常生产经营，而这一切均是艾文公司法定代表人金勇飞滥用公司独立地位，逃避债务，损害原告等债权人利益的行为。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，艾文公司和宝文公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中艾文公司承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使关联公司宝文公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，宝文公司对艾文公司的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《公司法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告正伦公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、（2015）杭临商初字539号民事判决书1份，证明艾文公司欠原告货款621080元及利息269051元，合计890131元的事实。
2、企业信用信息公示报告（艾文公司）1份，证明艾文公司股东金勇飞和徐娜是被告公司法定代表人金鑫钰的父母，公司经营范围与被告公司完全一致，公司注册地、联系电话也一致的事实。
3、企业信用信息公示报告（宝文公司）1份，证明被告公司法定代表人金鑫钰出资9000000元与另一股东蒋玉平出资1000000元成立被告宝文公司，公司经营范围与艾文公司完全一致，公司注册地、联系电话也一致的事实。
4、销售合同2份、正伦公司送提货单10份，证明原告与艾文公司签订的销售合同及合同项下货物的提货人均是被告公司的股东蒋玉平，公司人员混同的事实。
5、谈话视频光盘（附整理的书面谈话笔录）1份，证明被告宝文公司法定代表人金鑫钰是浙江工商大学的在校三年级学生，其一直在校读书根本就未从事过被告宝文公司的任何经营和管理，其承认被告宝文公司实际上是其父母投资创办的，公司出资也由父母出资，其个人没有任何出资。两公司股东、人员混同，被告逃避债务的事实。
6、谈话视频光盘（附艾文公司视频文字记录）1份，证明原债务人艾文公司已倒闭，但被告宝文公司仍由徐娜在负责经营和管理，宝文公司门卫等均证实艾文公司和宝文公司老板都是金勇飞和徐娜，两家公司事实上是同一家公司，被告逃避债务，损害原告利益的事实。
7、富阳法院民事案件执行回告书1份，证明债务人艾文公司已严重资不抵债，被告利用公司有限责任制度逃避债务，损害原告利益的事实。
被告宝文公司辩称，原告正伦公司所称的被告与艾文公司人格混同一事，及要求被告对艾文公司债务承担连带责任没有事实依据。理由：一、艾文公司债务与宝文公司无关，宝文公司无须承担清偿责任；二、宝文公司与艾文公司并不存在人格混同的事实，两家企业是完全不同的公司，具有独立的法人资格。宝文公司现有的厂房系案外人向法院拍卖所得的财产，租用给宝文公司的。宝文公司的出资也并非金勇飞和金鑫珏出资，故无须对上述债务承担清偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告宝文公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、变卖成交确认书1份，证明艾文公司的厂房土地、办公设备、机器设备等所有财产由富阳法院在2017年2月13日变卖给许国军等四人的事实。
2、厂房租赁合同1份，证明许国军于2017年2月16日出租给宝文公司厂房及机器设备的事实。
3、借条及出借人身份证各1份，证明宝文公司向许绍明借款用于支付租金的事实。
4、租赁终止协议1份，证明许国军于2017年8月19日出租给宝文公司厂房及机器设备，双方约定到10月8日终止的事实。
5、宝文公司变更登记情况1份，证明宝文公司变更登记情况及现任股东及法定代表人系朱金山的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告正伦公司提供的证据1，被告宝文公司对三性均无异议，本院予以认定。证据2、3，被告宝文公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两家公司注册地、联系地址一致并不能证明双方的人格混同的事实。本院审核后仅对证据2、3的真实性予以认定。证据4，被告宝文公司对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院审核后仅对证据4的真实性予以认定。证据5，被告宝文公司对真实性有异议，认为原告正伦公司并未如实向金鑫珏陈述前来调查取证的目的，甚至刻意回避，金鑫珏对宝文公司的经营状况并不知情，认为该证据无法达到原告的证明目的。本院认为，仅凭金鑫珏的陈述不能达到证明两家企业人格混同的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以认定。证据6，被告宝文公司对真实性有异议，认为艾文公司已停止经营但有些债权债务问题要继续处理，金勇飞进出公司很正常，门卫对实际上宝文公司的情况并不知情，该证据无法达到原告的证明目的。本院认为，仅凭门卫的陈述不能达到证明两家企业人格混同的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以认定。证据7，被告宝文公司对三性均无异议，本院对该证据予以认定。
被告宝文公司提交的证据1，原告正伦公司要求法院核实真实性，对合法性、关联性有异议，认为确认书明确2017年1月16日前应将余款打入，但实际打入是2017年2月13日，已超过期限，富阳法院是否准许许国军等人买卖成交，应提交其他证据佐证，认为无法达到被告的证明目的。本院审核后对证据1予以认定。证据2，原告正伦公司对三性均有异议，认为即使在第一份买卖成交确认书合法有效前提下，也是由许国军等四人共同共有，该合同出租方是许国军，该合同应是无效的，认为不能达到被告的证明目的。本院审核后对证据2的真实性予以认定。证据3，原告正伦公司要求法院确认借条真实性，对合法性、关联性有异议，认为借条300000元数额较大应提交相应的交付凭证，担保人徐娜是艾文公司的股东。本院认为，证据3涉及案外人，相关证据效力无法核实，故本院在本案中不予认定。证据4，原告正伦公司对三性均有异议，认为协议的有效前提是租赁合同无效，目前看租赁终止协议在没有租赁合同的基础上，不产生法律效力。本院认为，证据4涉及案外人，相关证据效力无法核实，故本院在本案中不予认定。证据5，原告正伦公司认为真实性无法核实，被告宝文公司当时的法定代表人是金鑫钰，他是艾文公司法定代表人的儿子，原告于2017年6月份找金鑫钰调查，7月份金鑫钰跟父母说了后变更公司法定代表人为朱金山，朱金山已70多岁，他担任公司法定代表人合理性存疑，被告公司成立日期是2014年5月，2017年时被告租赁相应房产与之前原、被告发生的业务、被告与艾文鞋业发生人格混同一事没有关联性，所以不能达到被告证明目的。本院审核后对证据5的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
临安法院于2015年3月5日立案受理正伦公司与艾文公司、金勇飞买卖合同纠纷一案。2015年4月3日，临安法院作出民事判决：一、艾文公司支付正伦公司货款621080元及逾期付款违约金2422元（违约金按日万分之三的标准自2015年2月11日起计算至2015年2月23日，此后至本判决确定履行日止的违约金仍按日万分之三的标准计算）；二、在对艾文公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，金勇飞应对上述款项承担清偿责任。三、驳回正伦公司的其他诉讼请求。正伦公司于2015年7月29日向本院申请执行，本院于2015年12月21日向正伦公司发出执行回告：艾文公司名下位于胥口镇的土地、厂房已抵押，现正在评估，无其他财产可供执行；金勇飞名下位于产已抵押，现正在评估，无其他财产可供执行。2017年2月13日，案外人许国军、寿燕萍、孙益芳、朱明华与本院签订《变卖成交确认书》，成交标的物为艾文公司在胥口镇查岭村查村30-8号的土地使用权、房屋建筑物与构筑物、机器设备及办公用品等。
艾文公司成立于2006年12月13日，股东为徐娜、金勇飞，法定代表人为金勇飞。宝文公司成立于2014年5月26日，经多次股权变动及法定代表人变更，现股东为蒋玉平、朱金山，法定代表人为朱金山。
本院认为，原告正伦公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由向本院提起诉讼，但被告宝文公司并非艾文公司的股东，后原告正伦公司在案件审理过程中根据基础法律关系申请将案由变更为买卖合同纠纷，本院确定案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”该规定体现了合同相对性，即合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，被告宝文公司并非买卖合同关系的相对方，无须承担合同义务。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款对最常见的公司法人人格否认而导致的股东对公司债务承担责任作出明确规定。原告正伦公司要求将关联公司人格混同的情形参照适用《公司法》第二十条第三款的规定，揭开关联公司之间的面纱，为关联公司人格否认寻求法律依据。但结合原、被告提供的证据，艾文公司名下的厂房、设备等已由法院通过执行程序变卖给案外人，即使宝文公司通过租或买的方式取得使用权也不属于财产混同情形，且两家公司的股东构成、组织结构均不相同，综上，本院认为原告正伦公司未提供足够的证据证明宝文公司与艾文公司属于人格混同的关联公司，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告临安正伦塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告临安正伦塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 朱根荣
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周 锋