湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3444号
上诉人（原审被告）：孟爱华，女，1980年9月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，1969年8月31日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：陈喻（陈强之妹），1972年11月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。（特别授权代理）
上诉人孟爱华因与被上诉人陈强房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
孟爱华上诉请求：请求撤销原审，依法改判孟爱华不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1、本案中清点出的物品不是上诉人孟爱华添置，上诉人孟爱华与被上诉人陈强之妹陈瑜签订合同时，租赁房屋内就是如此状态，原审判决认定上诉人孟爱华仅交付房屋钥匙，未将租赁房屋内的部分物品搬离，在合同到期后继续占用租赁房屋，构成违约错误。
被上诉人陈强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈强向一审法院起诉请求：1、依法判令孟爱华立即迁出（包括房内所有物品的搬离及未形成附合的装饰装修物的拆除）非法占用的房屋，并将非法占用的房屋返还给陈强；2、依法判令孟爱华支付陈强非法占用房屋的使用费（按照2014年4月7日《房屋租赁合同》约定的租金3025元/月计算，自2017年4月1日起至实际返还之日止）；3、案件受理费及其它因本案支出的费用由孟爱华承担。
一审法院认定事实：陈强的委托诉讼代理人陈瑜（陈强之妹）甲方与孟爱华乙方于2014年4月7日签订了一份《房屋租赁合同》，陈强将位于宜昌市××区××（××）三峡茶城A2-10混合住宅出租给孟爱华用于茶叶经营，出租商铺面积为141.3平方米，租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日止。第一年租金为33000元，每年按上年度租金标准递增10％，每年三月底前向陈强交租，先交后用。合同第三条第二项约定：“装修和改动房屋结构或设施设备，需向甲方缴纳装修恢复押金__元，在合同终止交房时乙方必须在三日内清理撤出现场所有物品恢复原貌。甲方无需对乙方进行任何补偿。甲方将退还装修恢复押金，否则将不予退还。”双方在合同履行期间，分别于2015年4月25日、2016年4月1日与陈强就租金支付的时间达成协议。《房屋租赁合同》签订后，双方均按《房屋租赁合同》及协议履行了交付房屋及支付租金的义务。租赁期满后即2017年4月4日，有孟爱华、陈瑜及茗都物业公司工作人员贺光喜三人在场，在租赁的房屋内，孟爱华将租赁房屋的钥匙交付陈强的委托诉讼代理人陈喻，租赁房内的部分物品未搬离。陈强的委托诉讼代理人陈喻在收到钥匙的当天，更换了租赁房屋门的门锁。后因陈强要求孟爱华尽快将房内的物品搬离租赁的房屋，孟爱华要求陈强支付装修补偿和转让费发生纠纷。2017年4月12日宜昌茗都物业公司及夷陵区小溪塔街办冯家湾社区组织双方进行调解，因孟爱华要求陈强支付装修补偿和转让费未达成协议。2017年7月31日陈强诉至法院。庭审中，孟爱华向法院提交了自己编制的《2017年4月1日6:00对所租A2-10号物品清单》证实室内相关的物品有空调一台、冰箱二台、货架两组、招牌一块、热水器一台、躺椅一把、厨房用具一套、床二张及房内有价值130755元的茶叶。为了查明本案的事实，法院对茗都物业公司工作人员贺光喜进行了调查，并由茗都物业公司工作人员吴世济在场，对租赁房屋内的物品进行了清点。查明，租赁的房屋内没有茶叶；租赁房屋内的物品一楼有茶叶柜两个、冰柜一个、木凳一把、电脑一台（无主机）、茶色玻璃一块、热水器一台，二楼有大小床各一张、家具一组（三组合）、儿童床一张、茶几一张、床头柜两个、小电风扇一把、玻璃棉的架子一个、包装袋三箱，三楼有冰箱一台、抽油烟机一台、电子打火灶一台、橱柜一口、塑料凳三把、红色塑料桶一个、煤炉两个，四楼有绷子床一张、电子秤一台、木椅四把、木凳两个、空调一台、木柜一口、包装袋一件。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、合同的相对方是谁的问题。2014年4月7日，陈强的委托诉讼代理人陈喻与孟爱华签订了《房屋租赁合同》一份，合同载明的甲方为陈强，乙方为孟爱华；《房屋租赁合同》在履行过程中，陈强与孟爱华签订补充协议二份。双方在合同及协议签订后，已实际履行。孟爱华辩称，本案所涉房屋系答辩人的公爹找物业租赁，与陈强无关的辩称理由，因无证据对《房屋租赁合同》及补充协议作出有效的否认，其辩称理由不予采信。本案合同的相对人系陈强与孟爱华。二、合同履行期满后孟爱华还是否占用租赁房屋的问题。《房屋租赁合同》及补充协议的签订是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋租赁合同》签订后，陈强履行了交房义务，孟爱华亦履行了支付租金的义务。合同到期后，即2017年4月4日有孟爱华、陈瑜及茗都物业公司工作人员贺光喜三人在场，在租赁房屋内，孟爱华将租赁房屋的钥匙交付陈强的委托诉讼代理人陈喻，租赁房屋内的部分物品未搬离。双方签订的《房屋租赁合同》合同第三条明确约定：“该房屋租赁期间的装修费由乙方（孟爱华）承担，合同终止交房时乙方（孟爱华）必须在三日内清理撤出现场所有物品恢复原貌。甲方（陈强）无需对乙方（孟爱华）进行任何补偿。”孟爱华仅交付房屋钥匙，未将租赁房内的部分物品搬离，构成违约。故，孟爱华辩称，2017年4月4日在物业公司管理人员在场的情况下将房屋及钥匙交付陈强；且陈强已换门锁，答辩人不存在占有房屋拒不退还的辩称理由不能成立，不予采信。孟爱华在租赁房屋内存放物品，其还实际占用租赁房屋。三、孟爱华是否应当支付继续占用租赁房屋租金的问题。因孟爱华在合同到期后继续占用租赁物而违约，陈强虽更换了租赁房屋的门锁，但其对租赁物不能行使处分、经营及收益的权能。故，陈强要求依法判令孟爱华支付占用房屋的使用费（按照2014年4月7日《房屋租赁合同》约定的租金3025元/月计算，自2017年4月1日起至实际返还之日止）的请求成立，予以支持。四、关于孟爱华在租赁房屋内尚有什么物品的问题。庭审中，孟爱华提交的“2017年4月1日6点对所租A2-10号物品存放清单”，该清单系孟爱华单方编制，没有其他证据佐证；陈强提交的有陈强的委托诉讼代理人陈喻与孟爱华的通话录音、有陈强在宜昌茗都物业公司员工贺光喜陪同下拍摄的房内物品照片，有2017年8月14日法院对宜昌茗都物业公司员工贺光喜的调查笔录及现场勘验笔录，上述证据可以相互印证租赁房屋内没有价值130755元的茶叶；租赁房屋内的物品一楼有茶叶柜两个、冰柜一个、木凳一把、电脑一台（无主机）、茶色玻璃一块、热水器一台，二楼有大小床各一张、家具一组（三组合）、儿童床一张、茶几一张、床头柜两个、小电风扇一把、玻璃棉的架子一个、包装袋三箱，三楼有冰箱一台、抽油烟机一台、电子打火灶一台、橱柜一口、塑料凳三把、红色塑料桶一个、煤炉两个，四楼有绷子床一张、电子秤一台、木椅四把、木凳两个、空调一台、木柜一口、包装袋一件。上述物品，孟爱华应当继续履行合同义务，搬离其租赁的房屋。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干为题的解释》第十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、孟爱华在本判决生效后五日内迁出（包括房内所有物品的搬离及未形成附合的装饰装修物的拆除）宜昌市××区××（××）三峡茶城A2-10混合住宅，并将占用的房屋返还陈强。二、孟爱华在本判决生效后五日内向陈强支付占用房屋的使用费，其标准按照2014年4月7日《房屋租赁合同》约定的租金3025元/月计算（36300/12个月），自2017年4月1日起至实际返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（已减半收取），由孟爱华承担；孟爱华在履行本判决书确定的义务时转付给陈强。
本院二审期间，上诉人孟爱华向本院提交了其前夫李红明于2017年11月1日出具的《证明》一份，用于证明孟爱华于2014年4月7日与陈强的委托人陈瑜签订房屋租赁合同时,房屋的陈列与孟爱华移交的房屋是一致的，该房屋内的所有物品均不是孟爱华添置的。
经质证，被上诉人陈强对上诉人孟爱华提交的上述证据的真实性提出异议，且签合同时，上诉人孟爱华与李红明系夫妻关系，这些物品是上诉人孟爱华家里的东西。本院认为，证人未出庭接受双方当事人质询，仅凭书面证言不能作为证据采信。
被上诉人陈强未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈强与孟爱华签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容符合法律规定，均合法有效，对双方产生法律约束力。双方在合同期内各自依约履行了出租人和承租人的义务，现二审争议的是合同到期后，承租人孟爱华是否按照合同约定履行了“在三日内清理撤出现场所有物品恢复原貌”的腾退房屋的义务。从查明事实来看，承租人交还房屋钥匙时，租赁房屋内仍留有茶叶柜、冰柜等较多物品，但双方的《房屋租赁合同》及补充协议中除租赁房屋外，没有相关物品的约定，孟爱华也没有充分证据证明上述物品系其承租之前即已存在。结合双方合同约定，和一般交易习惯，应当认定孟爱华在租赁期间届满后未履行完毕腾退房屋的义务，并且，由于租赁房屋未得到清理，直接影响了再行租赁的使用功能，因此，孟爱华不仅对于留置在出租屋内的物品具有清理的义务，还应当依法赔偿出租人陈强房屋占用期间的经济损失。孟爱华关于不承担违约责任的上诉理由不能成立，对于一审法院判决其腾退房屋，并按租金3025元/月从2017年4月1日起至实际返还之日止支付房屋使用费，本院予以维持。
综上所述，上诉人孟爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元（孟爱华已预交），由上诉人孟爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王 玮