黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港胜民初字第00064号
原告张博。
委托代理人郭峻，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
委托代理人朱传漠。
被告黄石市启文物业服务有限公司，住所地湖北省黄石颐阳路41号，组织机构代码56271170-1。
法定代表人杨启文，该公司董事长。
委托代理人吴小兰。
原告张博与被告黄石市启文物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张博及其委托代理人郭峻、朱传漠，被告黄石市启文物业服务有限公司的委托代理人吴小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张博诉称：2013年6月18日早上，原告得知其停放私家车的黄石市名门世界地下车库淹水，原告即刻赶到车库，发现自己的车已经在水中浸泡了几个小时，而管理该车库的被告并未第一时间通知原告，也未对车库淹水进行有效地处理。原告的车辆因长时间浸泡受到严重损害。根据检测，该受损车辆所需维修费共计人民币18087元。为此，原告多次与被告协商，要求被告支付车辆维修所需费用，并通过新闻媒体曝光，希望被告能积极地解决此事，但是被告对此均未作出回应。原告为保护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费共计人民币18087元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张博为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：原告张博的身份证复印件、被告黄石市启文物业服务有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件。证明原、被告双方的诉讼主体适格。
第二组证据：地下停车场车位转让合同、启文物业公司物业费收据及发票两张。证明原告拥有黄石市交通路121号名门世界地下室13号车位的使用权，且原告已按时向被告交纳管理费，被告有义务对车位所在的车库进行管理和维护，并承担相应的赔偿责任。
第三组证据：照片9张（2013年6月18日）及光盘一张（2013年6月18日车辆从水中拖出来的视频、2013年9月25日新闻媒体报道的视频、2013年10月7日车辆在黄石市大桥汽车服务有限公司吊起来的视频）。证明因车库淹水，车辆被浸泡在水中，车身受到严重损害。
第四组证据：黄石市大桥汽车服务有限公司出具的维修结算单一份、情况说明二份，车辆部分零件维修的发票五张。证明车辆被水浸泡后严重受损，及受损后所需维修费用的具体金额为18087元。
第五组证据：《楚天都市报》新闻报道一篇、黄石电视台新闻直通车的报道（视频）。证明原告在车库淹水后多次通过新闻媒体曝光，希望被告积极解决此事，但被告均未作出回应。
第六组证据：照片6张，证明原告的车辆因淹水受损，后原告勉强才能完成年检，车库的下水管道受堵，被告并未尽到自己的义务，应当承担相应责任。
被告黄石市启文物业服务有限公司辩称：1、原告称自己的车辆在水中浸泡了几个小时，而被告并未第一时间通知原告，也未对车库淹水进行有效的处理，不符合真实情况。2、原告认为自己的车辆浸泡在水中受到了严重的损害，与事实不符，原告认为水深近一米，而被告实测原告车位旁边的墙上的水印，水深约为0.34米，原告的车辆在进行了烘干清理前后，均能够正常使用，原告出具的维修单据是黄石市大桥汽车服务有限公司单方开具，原告车辆并未实际维修。事发当日，另外被淹的车辆均是进行底盘烘干、更换机油的处理，其他车主事后也未再来投诉要求继续维修，当日车库内的所有车辆并未受到严重损害。3、就原告车辆被淹一事，在原、被告双方达成口头协议的情况下，被告为了息事宁人，已支付了原告自行到汽修厂及黄石市大桥汽车服务有限公司维修、更换机油的有关费用，加上拖车费用200元，被告已经累计支付1793元的费用，此事已经了结，现原告在事隔7个多月后，再次提出新的赔偿请求，不应当支持。
被告黄石市启文物业服务有限公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：原告的身份证复印件、被告的法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证复印件。证明原、被告双方诉讼主体适格。
第二组证据：车辆被淹的视频。证明车辆进水的起止时间为2013年6月18日6时58分至7时20分。
第三组证据：照片2张（2014年2月18日拍摄）。证明车辆进水的深度0.34米。
第四组证据：业主车辆进出视频。证明原告的车辆进水以后经过被告维修处理，后一直在正常使用。
第五组证据：业主车辆进出时间明细表。证明原告车辆没有进行维修。
第六组证据：车辆维修发票复印件5张共计1793元。证明被告当时已经支付了原告车辆的所有维修费用。
第七组证据：原告的起诉状。证明原告修车的费用发生在原告起诉之后。
经庭审质证，被告对原告提供的第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为水深并不是原告所陈述的水深近1米，水深只有0.34米，水只是进入底盘，不会对车辆造成严重损伤，排气管的照片不是事发当时拍摄，并不能证明淹水造成车身严重受损；对第四组证据有异议，认为4s店及维修公司不是国家专业的车损鉴定机构，不能证明该车辆的后续维修与淹水有关联；对第五组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，有关的报道时间均是在淹水事发之后；对第六组证据的真实性无异议，认为照片不能反映车辆不合格未通过年检，且物业公司一直在尽排水、清除义务，水无法排除不能说明就是管道被堵塞所致。原告对被告的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认为该视频拍的不是原告的车辆，因车库地面高低不等，故不能证明淹水的具体深度；对第三组证据有异议，认为不能证明是原告的车轮及该墙面就是被淹车库的墙面，照片上没有日期，无法证实该水位是当时车库被淹时的水位；对第四组证据有异议，认为视频不能证实该车辆是在正常使用；对第五组证据有异议，认为只能说明事后车辆在使用，但并不是正常使用，不能证明原告的车辆没有进行维修；对第六组证据真实性无异议，但被告提供的发票中并没有原告的车牌号，不能证明系原告车辆的修理费用，但原告承认被告已支付原告部分车辆维修费用；对第七组证据真实性无异议，起诉状是原告的委托律师起草的，落款时间是笔误。
本院经审查认为，原告提供的第一、二、三、五、六组证据及被告提供的第一、二、四、五、六、七组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均可以证明案件事实，本院予以确认。原告的第四组证据中原告在黄石市开发区鑫胜达汽修厂及黄石市西塞山区茜奇汽车美容装饰店的4张共计1600元的汽车维修发票，本院予以确认；对2014年3月7日黄石市大桥汽车服务有限公司的维修发票，经本院调查，该维修费用并未发生，本院不予确认。本院对被告的第三组证据，能与照片、视听资料等其他证据相互印证，证明车库被水淹的具体深度，对该组证据本院予以确认。
经审理查明：2009年5月18日，原告张博购买了坐落于黄石市交通路121号名门世界地下室13号车位，该地下车库由被告黄石市启文物业服务有限公司进行日常管理，此后原告按约定每年向被告缴纳停车费。2013年6月18日凌晨许，因该车库中的消防管道故障，导致车库内逐渐积水，水深达0.34米左右，后被告进行了排水处理，当日上午10至11时许，积水清退完毕。在车库淹水期间，原告所有的鄂b×××××号大众轿车（该车原告于2009年11月购买）停放在其车位上，18日早上原告得知车库淹水，并赶到车库现场，水已经渗入车内。当日原告的车辆被拖至黄石市大桥汽车服务有限公司（拖车费200元），对该车辆进行了烘干、清洗更换坐垫等修理事宜，维修费用800元。之后原告的车辆又在黄石市大桥汽车服务有限公司进行了更换机油的维修，维修费用793元，两次维修费用及拖车费共计1793元，由原告先行垫付，后被告支付原告。原告将其车辆开走后，于年底通过了车辆年检。期间原告的车辆处于在使用状态，但双方就淹水车辆受损的赔付问题并未能妥善解决，原告于2014年1月起诉至本院，要求被告赔付车辆被淹的损失，后于2014年2月撤诉。同年3月，原告再次诉至本院，请求被告赔付损失。
另查明：原告的车辆被淹后分别于2013年8月28日、10月7日及2014年3月7日自行到黄石市开发区鑫胜达汽修厂和黄石市西塞山区茜奇汽车美容装饰店进行了换线、换助力泵、换助力油、购买地胶的维修事宜，共计花费1600元。2014年3月7日，黄石市大桥汽车服务有限公司向原告出具了维修发票，维修发票金额为16487元，该发票是在由原告的委托代理人郭峻向黄石市大桥汽车服务有限公司付款16487元后，该公司出具维修发票，但该维修费用并未实际发生。
本院认为：原告张博与被告黄石市启文物业服务有限公司物业服务合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告作为物业服务提供者，负有维护地下车库设施、管理停放在车库内各业主的车辆的义务，在2013年6月18日的车库淹水事件中，被告未能排除车库的有关安全隐患，造成原告的车辆在车库中被淹，对于其损失，被告应予赔付，但原告对其损失应负有举证责任。对于本案中被告称与原告口头达成了一致，在被告向原告支付了1793元的费用后，了结此事的抗辩，因被告无证据证明，该抗辩理由本院不予支持。在原告提供证据中的照片、视频均显示其车辆已被水浸泡并已经渗入车内，对于原告到黄石市开发区鑫胜达汽修厂和黄石市西塞山区茜奇汽车美容装饰店进行换线、换助力泵、换助力油、购买地胶的维修费用1600元，该修理费用与淹水车辆受损具有因果关系，该损失额本院予以认定。原告出示的证据不能充分证明因车辆被淹受损，而导致其花费16487元维修费用的事实，但考虑到车辆受损导致其车辆价值减损等因素，本院酌情认定经济损失2000元，对于原告主张超出的数额，不予认定。故被告还应赔付原告损失共计3600元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告黄石市启文物业服务有限公司于本判决生效后五日内，向原告张博赔偿损失3600元。
二、驳回原告张博的其他诉讼请求。
如果被告黄石市启文物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，由原告张博负担202元；由被告黄石市启文物业服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币252元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 董 进
人民陪审员 谢红玲
人民陪审员 梅秀娟
二〇一四年九月十三日
书 记 员 ＸＸ元