广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1849号
上诉人（原审被告）：潘飞盘，男，1970年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。
被上诉人（原审原告）：韦政，男，1976年4月5日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
一审被告：广西电网有限责任公司河池供电局，地址：河池市西环路402号。
统一社会信用代码：91451200708717437N。
法定代表人：戴国有，局长。
委托诉讼代理人：胡武作，该公司职员。
上诉人潘飞盘因与被上诉人韦政及一审被告广西电网有限责任公司河池供电局（以下简称：河池供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服宜州区人民法院（2017）桂1281民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘飞盘上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回韦政的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定案涉鱼塘是上诉人建造是错误的。上诉人实际只是案涉鱼塘的承包者，而不是建造者。2、一审判决认定韦政因在原位置未钓到鱼便更换位置到鱼塘对面从而发生本案事故是错误的。首先，鱼塘对面无路可走，也未设立钓鱼的地点，全部是刺勒。其次，被上诉人端着6米多长的鱼杆走往山边，不排除是故意行为。二、一审判决上诉人承担15%的赔偿责任没有事实和法律依据。1、被上诉人称曾多次到该鱼塘钓鱼，即其已经知道鱼塘上空有高压电线经过，可其漠视生命安全，持6.3米长的鱼杆经过高压线下导致鱼杆碰到高压线触电受伤，应当承担事故的全部责任。2、被上诉人到上诉人鱼塘钓鱼，应遵守鱼塘的钓场规则，但被上诉人当天没有支付任何费用，没有遵守先交钱后钓鱼的规则。3、被上诉人触电的地点，不在上诉人经营的鱼塘范围内，上诉人不存在经营过程中缺乏对鱼塘安全有效管理的问题。4、高压线经过上诉人鱼塘是事实，但上诉人已采取了措施，尽到了安全保障义务。钓场规则已明确了移动位子必须先收杆后才能移位，被上诉人明显违反此规定，造成的后果应自己承担。既然一审判决认定被上诉人在本案中具有重大过错，那么只判决其承担55％的责任，且判决上诉人赔偿其精神抚慰金1000元，有悖于事实和法律。
被上诉人韦政辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持。
一审被告河池供电局辩称，虽然河池供电局没有上诉，但是一审判决其承担30%的责任过重，其承担20%的责任更合情理。
韦政向一审法院起诉请求：1、判令韦政和河池供电局共同赔偿韦政各项费用共计221，087.70元（其中医疗费92，974.09元、误工费19，569元、护理费12，364.61元、交通费2080元、住宿费500元、住院伙食补助费10，100元、营养费500元、精神损害抚慰金8000元，继续治疗费15，000元、残疾赔偿金60，000元）；2、判令本案诉讼费由韦政和河池河池供电局共同承担。
一审法院认定事实：2013年，潘飞盘建造了位于宜州市办田朝鱼塘，2014年开始对外有偿开钓。该鱼塘上空有河池供电局经营的35KV申亚线高压导线通过，该高压导线已于20世纪70年代竣工并交付使用。2016年5月2日中午12时左右，韦政及李永山等三人自带钓竿到潘飞盘的鱼塘垂钓，13时许，韦政因未上鱼便更换位置到鱼塘对面钓鱼，当其沿鱼塘西侧水田田埂向鱼塘对面行走途中，其端着的6.3米长的钓竿末端触碰到高压导线，致使发生触电事故。事故后，韦政被送至河池市第一人民医院住院治疗至2016年6月28日，共57天，陪护1人，支出医疗费40405.58元，诊断为：全身多处电击伤。出院医嘱：转上一级医院进一步诊治。2016年6月29日，原告韦政到广西医科大学第一附属医院治疗，住院19天，诊断为：1、双足皮肤慢性溃疡；2、全身多处电击烧伤；3、左口角瘢痕挛畸形。出院医嘱：出院后2周返院复查、全休1个月等。2016年8月10日，韦政继续到广西医科大学第一附属医院治疗，住院14天，诊断为：1、双足外侧植皮术后皮不愈合；2、左足内侧皮瓣移植术后。出院医嘱：门诊伤口换药，隔天一次，术后14天拆线，全休1月等。2016年12月1日，韦政到广西医科大学第一附属医院治疗，住院6天，诊断为：左口角瘢痕挛缩畸形。出院医嘱：半年后复诊，全休两周等。2017年2月26日，韦政到广西医科大学第一附属医院治疗，住院4天，诊断为：左面部瘢痕，左口角瘢痕整复术后。出院医嘱：三月到半年后复诊，全休7天等。
诉讼过程中，韦政与河池供电局、潘飞盘共同选定柳州市明桂司法鉴定中心对韦政伤残等级进行鉴定，2017年6月21日，广西柳州市明桂司法鉴定中心对韦政伤情作出明桂司法鉴定中心[2017]临鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人韦政本次全身多处电击伤致左面部遗留瘢痕构成十极伤残。韦政支付鉴定费1580元。
为查明案件事实，一审法院于2017年7月21日组织双方对现场进行了勘验，经一审法院现场勘验：触电事故发生地位于潘飞盘的鱼塘西面与相邻水田之间的田基上，上空有三根高压线，系河池供电局架设的35KV申亚线高压导线，由河池供电局负责管理和维护。该高压线自西向东穿过鱼塘上空，其中事故高压线的对地垂直距离约为6.69米（已达到国家电力行业标准规定的人口稀少地区对地垂直安全距离6米）。河池供电局在高压线下设置了一块矮石碑警示标志：“高压危险禁止在电力线路下钓鱼河池供电局。”该警示标志距离事发地有一段距离。
另查明，韦政为广西维尼纶集团有限责任公司职工，为城镇居民。
一审法院认为，本案一审争议的焦点为：一、本案赔偿责任如何划分；二、韦政请求的各项费用是否有事实和法律依据。
一、关于本案赔偿责任如何划分问题。1、韦政系完全民事行为能力人，具有正确判断和预测其所处环境的危险，并采取积极有效措施避免险情发生的能力，其在钓鱼过程中持6.3米鱼竿转移位置经过高压线下，应当意识到其本人身高加上鱼竿长度有可能会导致鱼竿碰到鱼塘上空的高压线而触电，但其没有收缩或放平鱼竿，导致鱼竿触碰到高压线触电受伤，此结果与韦政本人疏忽大意有直接因果关系，其自身应对触电后果承担主要责任；2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，河池供电局作为涉案线路的管理人和产权人，没有证据证明本案损害是因韦政故意或者不可抗力造成的情况，所以不具有免责事由。同时，根据国务院《电力设施保护条例》第四条“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”之规定，河池供电局作为电力设施经营者，对诉涉线路负有安全检查及勤勉注意等义务，其虽在高压线附近设置了警示标志，但该警示标志距离事发地有一段距离，并不足以使受害人明显发现，草丛茂盛的时候更是看不到警示标志，并且其在发现高压线附近经营的钓鱼场所有安全隐患的情况下，也未采取有效措施消除隐患，因此，河池供电局没有完全尽到保护电力设施的义务，在该线路的管理和维护上存在一定过失，故其应承担相应的赔偿责任。3、潘飞盘明知鱼池周围有高压线路经过，仍在危险区域经营，存在重大安全隐患，同时，其在经营过程中缺乏对鱼池安全的有效管理，未及时对垂钓的韦政进行劝阻，以致未能避免韦政触电事故的发生，潘飞盘作为鱼塘的经营者，未尽到安全保障义务，存在过错，因此，其对韦政受伤后果应承担相应责任。综上所述，依据各方当事人对韦政触电受伤结果发生的原因力大小，确定承担此事故责任比例分别为韦政存在重大过错承担55%的责任，河池供电局承担30%的责任，潘飞盘承担15%的责任。
二、关于韦政请求的各项费用是否有事实和法律依据问题。一审法院支持韦政请求的损失如下：1、关于韦政主张医疗费92，974.09元，均有相关正式票据予以证实，依法予以确认；2、关于住院伙食补助费，两潘飞盘、河池河池供电局对韦政住院101天没有异议，韦政请求100元/天×101天＝10，100元，符合法律规定，依法予以确认；3、关于护理费，韦政请求按照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准居民服务、修理和其他服务业计算，未提供证据证实，不予支持，应按农、林、牧、渔业标准计算，护理费计算应为101天×93.10元/天=9403.1元；4、关于韦政主张误工费19，569元，符合法律的规定，依法予以支持；5、关于交通费，虽无正式票据证明，但此项支出不可避免，酌定支持1200元；6、关于住宿费，无正式发票予以证实，不予支持；7、关于营养费，该请求没有事实和法律依据，不予支持；8、关于精神损害抚慰金，根据韦政伤情及当地生活水平，酌定支持2000元；9、关于后续治疗费，该费用没有实际发生，具有不确定性，不予支持；10、关于韦政主张残疾赔偿金60，000元，根据韦政请求的按照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，韦政的残疾赔偿金应为28，324×20×10%=56，648元，超出部分不予支持。
综上，一审法院支持韦政除精神损害抚慰金以外的损失确定为：医疗费92，974.09元、住院伙食补助费10，100元、护理费9403.1元、误工费19，569元、交通费1200元、残疾赔偿金56，648元，共计189，894.2元。故河池供电局应赔偿韦政经济损失57，968.26元（189，894.2元×30%+精神损害抚慰金1000元）；潘飞盘应赔偿韦政经济损失29，484.13元（189，894.2元×15%+精神损害抚慰金1000元）。判决：一、广西电网有限责任公司河池供电局赔偿韦政经济损失57，968.26元；二、潘飞盘赔偿韦政经济损失29，484.13元；三、驳回韦政的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，盘飞盘系案涉鱼塘的承包经营者，而非建造者和所有者，一审认定为建造者有误，本院予以更正。除此之外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，潘飞潘作为案涉鱼塘的实际承包经营者，以收费有偿的方式向社会公众开放钓鱼营业活动，应当尽安全保障义务。可本案中，潘飞盘在明知案涉鱼塘边际上空拉有高压线，潜在安全风险的情况下，其没有采取对高压线所过之处地面进行围拦等安全防范措施，任钓鱼者随意行走；也没在鱼塘周围立警示牌或张贴危险警告提示标示，提醒钓鱼者注触电危险，导致本案事故发生，存在一定过错。一审判决根据本案案情和各方当事人的过错情况，判决潘飞盘承担15%的责任并无不妥，本院予以维持。
盘飞盘上诉称，其已经采取安全防范措施，尽到安全保障义务；本案事故发生是韦政不遵守鱼塘管理规则或其自身故意行为造成。但潘飞盘未提供证据证明其主张，本院不予支持。
对于河池供电局辩称，一审判决其承担30%的责任过重的问题，因河池供电局没有提出上诉，故对该问题本院不予审理。
综上所述，潘飞盘的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理537元，由潘飞盘负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 兰 静
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。