广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民终274号
上诉人（原审原告）：吴蕃超，男，汉族，1963年12月9日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市顺达房地产有限公司，住所地汕头市金平区金砂路66号锦逸荣庭4幢103、203号房。
法定代表人：黄荣杰。
委托诉讼代理人：严家中，广东众大律师事务所律师。
上诉人吴蕃超因与被上诉人汕头市顺达房地产有限公司（以下简称顺达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2437号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴蕃超上诉请求：撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2437号之一民事裁定书，并指令汕头市金平区人民法院继续审理。事实与理由：一、上诉人于（2015）汕金法民二初字第15号案（以下简称15号案）执行期间才得知争议房产用途为办公用房且无法办理住宅用途房产证这一“新的事实”，上诉人提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，故一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定而认定本案诉讼属重复起诉，属理解和适用法律错误。本案中，上诉人在15号案执行期间〔执行案号：（2016）粤05执523号〕才经执行庭确认汕头市佳逸雅轩1幢102号房（以下简称102号房）用途为办公用房且无法办理住宅用途房产证，上述事实可向执行案执行员查证。而被上诉人主张其在15号案庭审过程中有举证102号房为办公用房，但该主张并未最终确认102号房无法办理住宅用途房产证，且15号案庭审中被上诉人所行告知并非正式告知。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，上诉人系基于15号案执行过程中才经执行庭确认被上诉人无法就102号房为上诉人办理住宅用途房产证这一新事实，上诉人据此请被上诉人按102号房以住宅用房价值折价赔偿上诉人，本案诉讼属新法律关系、新的诉讼请求，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉，并未违反“一事不再理”原则。二、一审法院仅凭被上诉人提交的《汕头市房地产初始登记申请书》而认定上诉人在15号案诉讼期间已知悉争议房产的用途确权为“办公”且未提出异议，属事实认定错误。本案中，被上诉人在15号案诉讼期间提交《汕头市房地产初始登记申请书》并提到102号房用途为办公，该举证行为并非正式告知上诉人102号房用途为办公且明确无法办理住宅用途房产证，上诉人实际确认上述事实的时间系在15号案执行期间才经执行庭确认被上诉人无法就102号房为上诉人办理住宅用途房产证这一新事实，故一审法院认定上诉人在15号案诉讼期间明知102房用途为办公用途且无法办理住宅用途房产不持异议，与事实相悖，属事实认定错误。事实上，从被上诉人提交的《汕头市房地产初始登记申请书》填写时间为“2010年5月10日”及载明内容为“102号房用途为办公”及其陈述可知，被上诉人在签订《房屋拆迁补偿协议》前是明确知悉102号房的用途为办公用房，被上诉人作为房地产开发商这等专业、强势主体，在与上诉人协商拆迁补偿时却故意隐瞒上述事实，仅告知上诉人102号房能够办理房产证，亦没有在《房屋拆迁补偿协议》中明确约定安置给上诉人的102号房为办公用房，而上诉人交付给被上诉人拆迁的土地使用权及三层楼房均属住宅用途，被上诉人依约应当就102号房为上诉人办理住宅用途房产证。上诉人直到15号案执行过程中才经执行庭确认被上诉人无法为上诉人就102号房办理住宅用途房产证这一事实，被上诉人为掩盖其隐瞒102号房用途的事实，还在执行过程中要求上诉人与其另行签订一份《拆迁安置补充协议》，要求上诉人确认汕头市佳逸雅轩1幢102号房产用途为办公用房，但遭上诉人拒绝。而且，上诉人交付给被上诉人拆迁的土地使用权为197平方米和地上三层、总面积约六百平方米的房产的用途均为住宅，远远超过被上诉人补偿的房屋面积仅364．34平方米（121.56+122.48+120.30）和现金补偿28万元，根本不存在被上诉人因此向上诉人及亲属作出超面积、超值补偿的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被上诉人故意隐瞒102号房为办公用途而致未依约向上诉人提供住宅用途房产作为拆迁赔偿，已构成违约，故被上诉人依法应按102号房的住宅用房价值折价875475元以及该房产未能取得102号房住宅用途的《房地产权证》而致2011年11月至2017年10月期间无法出租的租金损失185100元以赔偿上诉人损失，合法有据。
吴蕃超向一审法院起诉请求判令：1.吴蕃超与顺达公司于2010年2月3日签订的《拆迁安置协议书》第二条中顺达公司同意赔偿吴蕃超新建房屋汕头市佳逸雅轩1幢102房（建筑面积121.56平方米）的约定变更为顺达公司按汕头市佳逸雅轩1幢102房（建筑面积121.56平方米）以住宅用房价值折价875475元赔付吴藩超，汕头市佳逸雅轩1幢102房归顺达公司所有。2.顺达公司赔偿吴蕃超未能取得《房地产权证》致使无法使用出租的损失185100元（自2011年2月4日起至2017年10月31日止）。3.顺达公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，因汕头市佳逸雅轩1幢102号房产而引起的诉讼已由生效的（2015）汕金法民二初字第15号《民事判决书》、（2015）汕中法民一终字第547号《民事判决书》作出一审、终审判决。判决已经确定汕头市佳逸雅轩1幢102号房产为吴蕃超所有；顺达公司向汕头市房屋产权登记发证中心申办房产的权属登记时，吴蕃超应予协助配合。吴蕃超现再次起诉请求判令顺达公司就该房产以住宅用房的价值折价赔付吴蕃超及租金损失，没有依据。吴蕃超的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第一百六十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回吴蕃超的起诉。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，吴蕃超以裁判发生法律效力后，发生新的事实为由向一审法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。依照该规定，本案属于不适用“一事不再理”原则的情况，一审法院受理后，应审理审查吴蕃超主张的“新的事实”是否成立，再依据查明事实作出裁判，而不应再以原诉讼已作出生效裁判为由，直接驳回起诉。因此，一审法院以“因汕头市佳逸雅轩1幢102号房产而引起的诉讼已由生效的（2015）汕金法民二初字第15号《民事判决书》、（2015）汕中法民一终字第547号《民事判决书》作出一审、终审判决。……吴蕃超现再次起诉请求判令顺达公司就该房产以住宅用房的价值折价赔付吴蕃超及租金损失，没有依据”为由，驳回吴蕃超的起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2437号之一民事裁定；
二、本案指令汕头市金平区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 林思浩
审 判 员 李 铿
二〇一八年三月二十七日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪