浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初13033号
原告：陈秀英，女，1960年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：周鹏飞、郑雷萍，浙江驰明律师事务所律师。
被告：王云兰，女，1969年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现暂住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：黄成乐，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：高淑娥，女，1978年1月17日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇东风社区双龙路*****号，现住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：卢晓、张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告陈秀英与被告王云兰、高淑娥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理。由审判员王怡如适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈秀英及其委托诉讼代理人周鹏飞、郑雷萍、被告王云兰及其委托诉讼代理人黄成乐、被告高淑娥的委托诉讼代理人张芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀英起诉称：被告王云兰承包了被告高淑娥发包的保洁业务。2017年5月12日，原告在被告王云兰的安排下，到乐清市柳市镇柳南村被告高淑娥的家中做清洁工作。当天下午2时许，原告在工作中不慎滑倒受伤。后经乐清市人民医院诊断为左股骨颈骨折，住院治疗20天，共花费医疗费21981.24元。经乐清市人民法院司法鉴定委托，温州律政司法鉴定所于2018年1月10日作出温律司鉴所（2017）临鉴字第2991号司法鉴定意见书，评定原告十级伤残；一期治疗误工期229日，二期治疗误工期30日，合计误工期259日；护理期135日；营养期165日。原告受雇于被告王云兰，后在被告高淑娥家中从事保洁工作而受伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、转包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告故此起，要求法院依法判令：1、被告王云兰、高淑娥连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费等共计150726.24元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告王云兰答辩称：1、被告王云兰对原告受伤不承担任何责任。原告受雇于被告高淑娥，原告与被告王云兰没有签订任何协议，也没有就雇佣达成任何意见。从人身关系的属性来看，原告是按被告高淑娥的要求向其提供劳务，完成相应工作。从报酬领取的方式来看，当时一起做工的还有一个人，他们的工资是被告高淑娥发放的。被告王云兰与原告之间没有形成雇佣关系，也没有达成任何雇佣协议，他们之间只是介绍关系，原告受伤产生的费用应由被告高淑娥承担，被告王云兰不承担任何责任。2、雇员对事故的发生存在过错的，可以减轻雇主的赔偿责任，本案中原告自身对损害的发生存在过错，应承担相应责任。
被告高淑娥答辩称：原告的损失应由其雇主被告王云兰承担，不应由被告高淑娥承担，理由如下：1、被告高淑娥搬入新住处想请人对其新入住的房屋进行清洁工作，于是电话联系被告王云兰，要求其按照要求完成相关保洁工作，被告高淑娥知道被告王云兰主要承揽附近小区的保洁工作，后被告王云兰指派了两个保洁工人过来进行清洁工作，原告也是其中一个。在此之前，被告高淑娥不认识原告，被告高淑娥是根据被告王云兰的要求按照原先双方的约定由被告王云兰或者原告按照被告高淑娥的要求完成清洁工作后再由被告高淑娥向被告王云兰支付报酬，双方之间为承揽合同关系，故被告高淑娥系定做人，而非原告诉称的发包人或转包人；2、擦洗地板系普通清洁工作，并非安全生产相关工作，故不需要从业资格，被告高淑娥作为定做人在指示、选任环节，不存在任何过失，故对原告在承揽过程中造成的损害不承担责任；3、在本案当中，原告是为被告王云兰即承揽人提供劳务，故两者之间存在雇佣关系，雇员在雇佣过程中受伤，应由雇主承担赔偿责任；4、本案原告存在一定过错，应承担相应责任。综上，请求法庭驳回对被告高淑娥的诉讼请求。
经审理查明：被告王云兰雇佣原告做家政清洁工作。2017年5月12日，原告受被告王云兰指派去被告高淑娥位于乐清市柳市镇柳南村的家里做清洁工作。当天下午两点左右，原告在打扫卫生时摔倒。原告受伤后，先被送至ＸＸ的诊所治疗，同日又被送至乐清市人民医院住院治疗20天，期间花费医疗费19618.73元、住院劳务费382.51元、软食费380元。后经原告申请，本院依法委托温州律政司法鉴定所对原告的残疾程度及后续治疗费用、误工、护理、营养期限进行鉴定，温州律政司法鉴定所于2018年1月10日作出温律司鉴所[2017]临鉴字第2991号鉴定文书，其对残疾程度的鉴定意见为十级。温律司鉴所[2017]临鉴字第2991-1号鉴定文书，其对后续治疗费用的鉴定意见为：后续治疗费用难以具体评估（预计内固定拆除约为8000元，不包括手术并发症和风险费用，后续费用评估仅作参考），建议按实际合理发生为准。其对误工、护理及营养期限的鉴定意见为：一期治疗误工期限评定为229日、二期治疗误工期限评定为30日，护理期限评定为135日，营养期限评定为165日。原告为此支出鉴定费2600元。
另查明，2016年浙江省农村常住居民人均可支配收入为22866元，2016年浙江省私营单位其他服务业就业人员年平均工资为37954元。
以上事实，有原告的身份证、俩被告的人口信息、乐清市人民医院的住院病历、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录、疾病证明书、浙江省医疗住院收费票据、住院劳务费用结算清单、住院费用清单、温州市通用门诊病历本、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等予以证实。
本院认为，首先，关于原、被告之间的关系。原告陈述“其是被告王云兰叫去被告高淑娥家中打扫卫生的，工资也是被告王云兰与被告高淑娥谈好的，按照惯例，被告高淑娥支付其工资后，其需要交给被告王云兰，由被告王云兰扣除部分费用后统一于月底发放”，这与被告高淑娥陈述的“其是与被告王云兰联系的，原告是被告王云兰叫过来打扫卫生的，工资也是与被告王云兰谈好的，且其曾听其他清洁工人说工资需要先带回去给被告王云兰，由被告王云兰扣除一些费用”的情况相符合，故本院依法认定被告高淑娥与被告王云兰系承揽合同关系，被告王云兰与原告系雇佣关系。其次，关于原、被告的责任分担问题。原告作为清洁人员，其较于一般人应具有更大的安全注意义务，其未尽到安全注意义务，在打扫卫生的过程中摔伤，存在过错，应承担相应的民事责任。被告王云兰作为雇主，应对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告高淑娥定作的内容为室内卫生清洁，该工作本身并不具有危险性，从事保洁工作也不要需要特殊资质，故被告高淑娥不存在选任过失，且原告受伤也非因被告高淑娥不当指示引起，故被告高淑娥无需承担赔偿责任。据此，本院酌定原告自负30%的民事责任，被告王云兰承担70%的民事责任。
关于本案赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、医疗费。软食费380元不属于医疗费，不予认定。住院劳务费虽不属于医疗费范畴，但是属于医疗必要支出的项目，因此该382.51元的住院劳务费，应予以认定。原告主张的出院后因购买中药、药膏及担架支出的1600元没有正规医疗发票，不予认定。综上，原告因本次受伤共花费医疗费20001.24元。2、残疾赔偿金。以2016年浙江省农村居民人均纯收入22866元为计算基准，参照司法鉴定意见书确定的十级伤残，为45732元（22866元/年×20年×10%）。3、误工费。原告现为保洁人员，在本案诉讼过程中又未举证证明最近三年的平均收入状况，故本院以2016年浙江省私营单位其他服务业就业人员年平均工资37954元为标准，结合《司法鉴定意见书》评定的误工期259日，确定原告误工费为26932元（37954元÷365日×259日）。4、护理费。原告未提供证据证明其实际产生的护理费用及护理人员因护理产生的误工损失，故本院以2016年浙江省私营单位其他服务业就业人员年平均工资37954元为标准，结合《司法鉴定意见书》评定的护理期135日，确定原告护理费为14038元（37954元÷365日×135日）。5、住院伙食补助费。按每天30元的标准计算，原告住院20天，为600元（30元/日×20日）。6、营养费。原告要求按30元/天计算，符合法律规定，结合《司法鉴定意见书》确定的营养期限165日，原告的营养费为4950元（30元/日×165日）。7、鉴定费2600元，有票据为凭，本院予以认定。8、交通费。虽然原告未提供发票，但根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用，本院酌定为500元。9、后续治疗费，为免累讼，结合《司法鉴定意见书》评估的后续治疗费用，本院酌定为8000元；10、精神抚慰金。原告此次受伤致残，遭受了一定的精神痛苦，被告应承担原告由此带来的精神损失，其具体金额由本院结合审判实践和本案损害后果、过错程度确定为4000元。综上，原告的各项损失为医疗费20001.24元、残疾赔偿金45732元、误工费26932元、护理费14038元、住院伙食补助费600元、营养费4950元、鉴定费2600元、交通费500元、后续治疗费8000元，合计为123353.24元和精神抚慰金4000元。因此，被告王云兰应承担123353.24元×70%=86347元和精神损害抚慰金4000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王云兰应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈秀英各项损失计人民币90347元。款交本院转付。
二、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3315元减半收取1657.5元，由原告陈秀英负担628元、由被告王云兰负担1029.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 王怡如
二〇一八年五月十五日
代书记员 陈 楠