天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2214号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世军，男，1967年2月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
委托诉讼代理人：朱丽萍，天津卓茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李智，男，1964年10月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：天津市胜腾货运有限公司，住所地天津市东丽区先锋路与外环线交口先锋宾馆303B。
主要负责人：来巍，执行董事。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人李世军、李智、天津市胜腾货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人承担车辆损失21290元，施救费3000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人赔偿车辆损失费金额过高，一审中评估报告系被上诉人单方委托作出，鉴定时未通知上诉人，明显侵害了上诉人的合法权益，原审法院按照评估报告确定的数额认定李世军的车辆损失费存在错误；2、根据保险合同约定，上诉人仅赔偿车辆的实际损失，评估费属于间接损失，且系被上诉人单方委托所支付的费用，不属于上诉人的赔偿范围。
被上诉人李世军辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人不能提供反驳评估报告的证据，故李世军提交的评估报告应予以认定，评估费系为查明车辆实际损失而产生的合理必要费用，上诉人均应赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李智辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市胜腾货运有限公司辩称，对上诉人的上诉请求不发表意见，请求二审法院依法判决。
李世军向一审法院起诉请求：1、李世军的车辆损失55490元、评估费2800元、施救费3000元，由平安财险天津分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财险天津分公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由天津市胜腾货运有限公司赔偿；李世军放弃向李智主张权利；2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年7月11日7时，李智驾驶津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车沿六号路由西向东行驶至与北港东三路交口时，由于前方路面堵塞在躲闪过往车辆时未注意路面车辆情况，导致其车右侧与沿北港东三路由南向北行驶至此的曹兴隆驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车的左侧前部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，李智承担事故全部责任，曹兴隆不承担事故责任。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车系李世军所有，挂靠在唐山曹妃甸鑫乐物流有限公司名下。2017年8月10日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ｂ×××××号车扣减残值后损失金额为55490元。产生评估费2800元、施救费3000元。冀Ｂ×××××号车在天津市慧通汽车修理服务有限公司维修，产生修理费55490元。津Ｃ×××××号车、津Ｃ×××××车系天津市胜腾货运有限公司所有，李智系天津市胜腾货运有限公司司机，该车在平安财险天津分公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公�在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，李世军的损失应当由平安财险天津分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由平安财险天津分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由天津市胜腾货运有限公司承担。李世军放弃向李智主张权利，由于李智系天津市胜腾货运有限公司雇佣司机，故并无不当，予以照准。李世军主张的车辆损失55490元，平安财险天津分公司认为数额过高，根据李世军提交的评估报告、维修费发票、维修明细，能够证实李世军的损失，且平安财险天津分公司未能提供相反证据予以反驳，故予以支持。李世军主张评估费2800元，属于合理费用，且提供了相应的票据，予以支持。李世军主张施救费3000元，平安财险天津分公司认可500元，根据天津市救援拖运收费标准及李世军提交的施救费发票，李世军的主张并无不当，予以支持。平安财险天津分公司辩称鉴定费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于李世军的赔偿数额在平安财险天津分公司保险限额内，故天津市胜腾货运有限公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，一审法院支持李世军车辆损失55490元、评估费2800元、施救费3000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险天津分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿李世军车辆损失2000元；二、平安财险天津分公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿李世军车辆损失53490元、评估费2800元、施救费3000元，共计59290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1332元，减半收取666元，由天津市胜腾货运代理有限公司负担（李世军已交纳，天津市胜腾货运代理有限公司于判决生效之日起十�内给付李世军）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、评估费应否由上诉人承担。关于车辆损失数额，李世军为证明其损失，向原审法院提供了评估报告、维修费发票、维修明细，平安财险天津分公司认为数额过高，主张应按照其自行定损的数额赔付，但未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故平安财险天津分公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。李世军提供的维修费发票能够证实车辆已维修完毕，车辆损失已实际发生，原审法院据此支持其车辆维修费，符合法律规定。关于评估费应否由上诉人承担，评估费属于为查明和确定保险标的�损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用均应由保险人承担。李世军提供的票据证实评估费已经实际发生，平安财险天津分公司应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月四日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新