广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终420号
上诉人（原审原告）：周秋影，女，1989年4月1日出生，汉族，住遂溪县。
委托诉讼代理人：苏若武，男，1989年1月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：唐成达，男，1987年11月16日出生，汉族，住遂溪县。
上诉人周秋影因与被上诉人唐成达民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员郑玉莲、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人周秋影的委托诉讼代理人苏若武，被上诉人唐成达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周秋影上诉请求：1、撤销原审判决，改判唐成达向周秋影偿还借款34000元及利息200元；2、改判唐成达向周秋影偿还超期还款利息（从还款期限届满之日2017年5月26日起，按月利息200元计算至还清本息止）；3、本案受理费由唐成达负担。事实与理由：1、本案中，唐成达没有出具收据,符合遂溪县群众关于民间借贷的交易习惯。从遂溪县人民法院长期以来的民事判决可知，遂溪县群众在进行民间借贷时，不管是支付现金，还是银行转账，绝大多数时候都没有书写收据的习惯。2、原审没有在尊重当地交易习惯的前提下，平衡分配双方的举证责任。首先，借贷双方均是成年人，双方对《借款协议》所产生的法律后果是清楚的。如果唐成达在《借款协议》上签字后并没有拿到钱，肯定不会轻易让周秋影带着《借款协议》离开现场。就算当时因为特殊的情况周秋影离开了现场，一般人的正常反应是去报警，或者找周秋影要回《借款协议》。但唐成达当时的反应却是不理不睬，既不报警，也不索要《借款协议》，这不符合常理，恰恰说明其实际上已经拿到借款。其次，《借款协议》是双方自愿签订的，双方对《借款协议》的真实性以及借还款的时间、金额、利息等约定内容均没异议。再次，唐成达向周秋影借款34000元，属于小额借款，周秋影有支付该笔借款的经济能力。也正因为是小额借款，现金交付符合当地的交易习惯，且当地人有一般不写收据的交易习惯。综上，涉案《借款协议》的内容符合当地的交易习惯，应当认定唐成达已经收到借款34000元，请求二审法院依法改判支持周秋影的上诉请求。
唐成达口头答辩称，唐成达没有收到周秋影所支付的现金。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
周秋影向一审法院起诉请求：1、判决唐成达向周秋影偿还借款本金34000元以及利息200元；2、判决唐成达向周秋影偿还超期还款利息（从还款期限届满之日2017年5月26日，按月利息200元计算至还清本息止；3、本案受理费由唐成达承担。
一审法院查明事实：周秋影的丈夫与唐成达是同学关系。2017年4月25日，唐成达以急需资金周转为由向周秋影出具《借款协议》，约定由唐成达向周秋影借款34000元，并约定借款期限自2017年4月25日起至2017年5月25日止，唐成达必须在使用期满归还本金加利息共计34200元，超出使用期限不还本金，需要无条件付给周秋影利息200元/30天。唐成达作为借款人，周秋影作为出借人在《借款协议》上签名。上述借款期限届满后，周秋影向原审法院提起诉讼，请求法院判决唐成达偿还借款本金34000元及利息。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，唐成达因资金周转困难向周秋影借款，由唐成达作为借款人出具《借款协议》，该协议是双方的真实意思表示，双方的借款内容并不违反法律、法规的强制性规定，原审法院予以认定。
关于周秋影是否实际交付34000元借款给唐成达的问题。周秋影持有唐成达出具的《借款协议》，主张该《借款协议》是唐成达向其借款34000元的借据，是在该《借款协议》出具的当天以现金方式交付借款给唐成达的。唐成达以该《借款协议》是其向周秋影借款的协议，《借款协议》中的借款未实际交付进行抗辩。双方对借款34000元是否实际交付存在争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款也规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、的生日的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生”的规定，民间借贷合同属实践性合同，实际交付借款时合同才生效。周秋影主张现金交付34000元借款给唐成达，虽然唐成达向周秋影出具了《借款协议》，但在唐成达否认有现金交付的情况下，仅凭《借款协议》尚不足以认定该34000元借款已实际出借的事实，作为出借人，周秋影还必须就34000元已经实际交付负有继续举证的责任。在问及周秋影这34000元借款的来源时，周秋影陈述放在家里，但未能陈述清楚具体的来源。因此，在周秋影未能就该34000元借款来源及交付时间作出合理解释的情况下，借款的真实性理由不足，原审法院不予采信。故周秋影主张唐成达清偿借款34000元及支付利息的事实依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周秋影的诉讼请求。案件受理费655元，由周秋影负担。
本案二审期间，周秋影向本院提交了以下证据：1、《工作证明》、《营业执照》、《银行个人流水》、《一卡通交易明细》，证明周秋影有能力出借借款；2、《照片》，证明借款已经交付给唐成达。唐成达对上述证据的质证意见是：证据1是苏若武个人的证明，并不能证明周秋影把借款交付给了唐成达；证据2的照片中并没有拍到现金，不能证明唐成达已经收到现金。本院经审查认为，周秋影提交的上述证据，未能证明本案借款已交付，故本院不予采纳。
二审中，唐成达没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据周秋影的上诉理由和唐成达的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：
关于周秋影是否已向唐成达实际交付涉案借款34000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，实际交付借款时借款合同才生效。本案中，周秋影提供了与唐成达签订的《借款协议》，并据此主张其与唐成达之间存在借贷关系，那么周秋影应对《借款协议》所约定的借款34000元已实际交付这一基本事实承担举证责任。但从周秋影提供的《借款协议》来看，该协议虽然对借款用途、借款金额、借款期限、借款利息等进行了约定，但没有对借款的交付方式和交付时间进行约定，尤其是该协议并没有载明借款在双方签订协议时已交付。因此，周秋影提供的该《借款协议》不足以证明涉案借款34000元已实际交付，周秋影必须对借款已实际交付作进一步证明。但周秋影未能提供相关证据，如收款收据、银行取款记录等予以佐证。综上，原审认定涉案借款34000元尚未实际交付，并判决驳回周秋影的诉讼请求并无不当，本院予以维持。周秋影关于涉案借款已实际交付，唐成达应向其偿还借款本金及相应利息的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，周秋影的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由上诉人周秋影负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴培球
审判员 郑玉莲
审判员 唐文飞
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈禹豪
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。