山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初769号
原告：淄博太沣环保工程有限公司，住所地山东省淄博市张店区湖田镇。
法定代表人：乔绪太，执行董事。
委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海宝，山东前方律师事务所律师。
被告：新中英陶瓷集团有限公司，住所地江西省建筑陶瓷产业基地。
法定代表人：常席林，执行董事。
被告：江西瑞旺陶瓷有限公司，住所地江西省建筑陶瓷产业基地。
法定代表人：金朝阳，经理。
被告：游和平，男，1963年7月30日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：游勇，男，1988年7月18日出生，汉族，住江西省高安市。
共同委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。
原告淄博太沣环保工程有限公司与被告新中英陶瓷集团有限公司（以下简称新中英公司）、江西瑞旺陶瓷有限公司（以下简称瑞旺公司）承揽合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告于2018年3月12日以游和平、游勇系瑞旺公司的实际控制人为由，申请追加其二人为本案被告，本院准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡友谊、刘海宝，被告新中英公司、瑞旺公司、游和平、游勇的共同委托诉讼代理人伍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博太沣环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新中英公司立即支付所欠合同款250000元，并赔偿经济损失50000元；2.判令被告新中英公司立即支付受让债权4039775.92元;3.判令被告瑞旺公司对被告新中英公司的上述债务承担连带清偿责任;4.判令被告游和平、游勇对本案上述债务承担共同还款或连带清偿责任;5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告新中英公司系关系单位,原告于2012年7月28日与被告新中英公司签订承揽合同，原告为被告新中英公司加工定做直径3.6米双段炉体，并安装调试，合同金额为850000元。原告依约全面履行了合同义务，但被告新中英公司除支付部分合同款外，至今尚欠250000元未付清，原告催要多次未果。另，被告新中英公司拖欠案外人韩普一设备款4039775.92元未予归还。因案外人韩普一和原告有债权债务，已经将该笔债权转让给原告。原告了解到被告新中英公司因对外欠债巨大，为了逃避债务，于2015年在原公司的基础上改制成立了被告瑞旺公司对外经营，被告瑞旺公司无偿接收了新中英公司的优质资产，两被告人格混同，根据相关法律规定，应当对外债务承担连带责任。经调查，被告游和平、游勇系瑞旺公司的实际控制人，应对本案的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告新中英公司辩称，原告的起诉违反“一诉只审一个法律关系”原则，其有关债权转让合同纠纷的诉讼请求依法应予驳回。原告要求我公司支付合同款并赔偿损失，却未提供相关合同和履约凭证，其诉讼请求明显缺乏证据支持，依法应予驳回。原告要求我公司支付受让的债权款，却未提供所涉债权的原始合同及债权凭证，事实上所涉债权中大部分系原告债权人韩普一的非法利息，实际债权应经人民法院依法审查后确定。我公司具有完全的偿能力，本案不存在我公司与被告瑞旺公司串通逃避债务的事实。我公司仅名下拥有的建筑面积为4339.76平方米的办公楼价值已近千万元，本案涉诉金额不足500万元，我公司拥有充分的偿债能力。原告称我公司与其他被告串通逃避债务，纯属恶意诉讼，滥用诉权，且其诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。原告要求被告游和平、游勇承担连带清偿责任，毫无事实和法律依据。被告游和平为我公司关联企业瑞旺公司聘请的总经理，与我公司毫无关系，也非瑞旺公司股东或董事，更非瑞旺公司实际控制人。被告游勇是我公司所在地新街村的村主任和村党支部书记，与我公司毫无关系，更非实际控制人。原告在毫无证据的情况下，滥用诉权，将游和平、游勇列为本案被告，实属荒唐。综上，原告滥用诉权且其诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告瑞旺公司、游和平、游勇辩称，被告瑞旺公司、游和平、游勇与本案无关，请求驳回原告对被告瑞旺公司、游和平、游勇的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了煤气炉改造合同、劳动合同、社会保险缴费证明、煤气炉体常压炉体更换合同、货物运输合同、随车明细、记账凭证、银行承兑汇票、收据、协议书、还款承诺书、新中英公司和瑞旺公司工商登记信息、照片、不动产信息表、（2016）赣09民终615号民事判决书、公证书、瑞旺公司银行账户交易明细、游勇银行卡交易明细、金凯瑞公司工商登记信息等证据。被告新中英公司针对其辩称向法庭提交了房产证、证明等证据。被告瑞旺公司庭后向法庭提交了情况说明、高安市环境保护局行政处罚决定书及情况说明、瑞旺公司和新中英公司抵砖明细等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月28日，被告新中英公司（甲方）与原告淄博太沣环保工程有限公司的职工王进锋（乙方）签订一份煤气炉改造合同，约定由乙方将甲方Φ3.4双段炉体改为Φ3.6双段炉体，含炉体及耐火砖拆除、安装，大小灰刀拆除及安装、净化系统管理更换等，工程总费用合计85万元；结算方式及期限：在合同签订后，甲方付预付款30万元，具备发货条件后，甲方付款20万元，乙方发货并于9月20日安装完毕，甲方点火两月内付款30万元，余款5万元6个月内付结清。上述合同签订后，被告新中英公司于2012年8月14日向原告银行账户转账汇入299980元预付款，原告安排人员按合同约定进行了改造施工，被告新中英公司于2012年9月19日向原告银行账户转账汇入200000元工程款，于2013年5月13日给付原告一张金额为100000元的承兑汇票，尚欠原告剩余工程款250000元未付，原告催要多次，被告新中英公司至今仍未支付。
2018年1月4日，案外人韩普一（甲方）、被告新中英公司（乙方）及原告淄博太沣环保工程有限公司（丙方）三方签订一份协议书，载明：“甲乙丙三方互为业务关系单位；乙方拖欠甲方货款大写肆佰零叁万玖仟柒百柒拾伍元玖角贰分（￥4039775.92）；乙方同时拖欠丙方部分货款；甲方欠丙方部分债务。现三方同意达成以下条款：一、甲方将对乙方的该笔债权（￥4039775.92元）全部转让给丙方，由丙方一并向乙方主张债权。二、债权转让后，甲乙双方再无其他债权债务纠纷，甲方将乙方原来出具的债权凭证原件交还乙方，乙方在凭证复印件上签字盖章确认。三、乙方和丙方之间的债权债务另行结算。四、本协议出现纠纷，由丙方所在地法院管辖。五、本协议书自三方签字或盖章生效，各方须遵照执行；本协议一式三份，三方各执一份。”上述债权转让协议签订后，案外人韩普一将被告新中英公司于2017年6月29日出具的还款承诺书交还新中英公司，原告于2018年1月18日向本院提起诉讼，要求新中英公司支付所欠合同款及债权转让款，并要求被告瑞旺公司、游和平、游勇承担连带清偿责任。
另查明，被告新中英公司成立于2004年4月23日，股东为常席林、雷军震、李南民，法定代表人为常席林。被告瑞旺公司成立于2014年12月30日，股东为常席林、李南民、雷军震，成立时法定代表人为常席林（2015年1月19日后变更为他人）。瑞旺公司与新中英公司除上述股东相同外，二者经营场所、经营范围、产品商标均相同，两公司存在关联关系，且被告瑞旺公司现在使用着被告新中英公司的土地、厂房、设备等财产，由于被告新中英公司的大部分财产已被抵押或查封，且新中英公司对外负有巨额债务，现在实际是以被告瑞旺公司的名义进行生产经营。
还查明，被告游和平是被告瑞旺公司聘请的总经理，根据高安市环境保护局高环行罚[2016]31号行政处罚决定书的记载，以及（2016）赣09民终615号民事判决书认定的事实，被告游和平实际经营管理着瑞旺公司，是瑞旺公司的实际控制人。被告游勇系被告游和平之子，被告瑞旺公司亦使用被告游勇在农业银行尾号为9976的个人银行账户用于公司经营，且被告瑞旺公司在农业银行尾号为7611的对公账户与被告游勇的上述个人银行账户存在较为频繁的资金往来，另外，被告游勇的上述个人银行账户同被告游和平的个人银行账户也有大额资金往来。
本院认为，本案主要存在以下三个争议焦点问题：一是本院对原告与被告新中英公司之间的承揽合同、债权转让合同纠纷能否在本案中一并审理；二是被告瑞旺公司应否对被告新中英公司向原告所负的相关债务承担连带清偿责任；三是被告游和平、游勇应否对被告瑞旺公司的相关债务承担连带清偿责任。
对于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第3项的规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由”，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告新中英公司之间的承揽合同、债权转让合同两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告新中英公司关于原告的起诉违反“一诉只审一个法律关系”原则的辩称不能成立。依据煤气炉改造合同，被告新中英公司尚欠原告合同款250000元，事实清楚、证据充分，其应予清偿，并应赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失。依据协议书，案外人韩普一将对新中英公司的4039775.92元的债权全部转让给原告，由原告一并向新中英公司主张，因此，被告新中英公司应向原告清偿债权转让款4039775.92元。
对于第二个焦点问题，被告新中英公司和被告瑞旺公司表面上看是彼此独立的公司法人，但二者在股东、经营场所、经营范围、公司财产等方面均有着不同程度的重合和混同，两被告之间实际已成为了人格混同的关联企业，符合适用法人人格否认制度的条件。参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，被告瑞旺公司应对被告新中英公司的上述债务承担连带清偿责任。被告瑞旺公司辩称其与本案无关，应当提供其人格独立的证据予以反驳，但瑞旺公司在庭审时并没提供相应证据，其庭后提交的与新中英公司抵砖明细等证据，并不足以反驳原告主张的其公司法人人格与新中英公司混同的事实，故本院对其辩称不予采纳。
对于第三个焦点问题，被告游和平作为被告瑞旺公司的实际控制人，其控制着瑞旺公司的生产、经营，并通过其子游勇的个人银行账户把瑞旺公司资金控制在个人名下，导致其个人财产和公司财产混同。公司人格独立是作为法人独立承担责任的前提，尤其公司的财产独立是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司财产与个人财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告游和平作为瑞旺公司的实际控制人，应当对被告瑞旺公司的上述债务承担连带清偿责任。被告游勇将其农业银行尾号为9976的个人银行账户提供给被告瑞旺公司用于公司经营，其个人银行账户同被告瑞旺公司在农业银行尾号为7611的对公账户存在较为频繁的资金往来，虽然被告瑞旺公司提供情况说明拟证明其借用并实际控制和使用了游勇的个人银行账户，该账户及账户内的资金管理和使用与游勇个人无关，但被告游勇向被告瑞旺公司出借个人银行账户亦违反了相关金融管理法规，应承担相应民事责任。原告提供的相应证据虽不足以证明被告游勇是被告瑞旺公司的实际控制人，但能够证明游勇的个人银行账户与瑞旺公司对公账户存在较为频繁的资金往来，考虑到根据现有证据不能确认瑞旺公司转入游勇银行账户内款项的具体数额，故被告游勇应对被告瑞旺公司的上述债务承担连带清偿责任，如游勇承担责任超过瑞旺公司转入其账户内的款项，可另行向被告瑞旺公司主张权利。被告游和平、游勇辩称其与本案无关，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求能够成立，本院依法予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》中的规定，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、被告新中英陶瓷集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博太沣环保工程有限公司合同款（工程款）250000元，并赔偿原告经济损失50000元（以250000元为基数，自2013年5月25日至2018年1月18日，按同期银行贷款利率计算已超过50000元，原告自愿主张50000元）；
二、被告新中英陶瓷集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博太沣环保工程有限公司债权转让款4039775.92元；
三、被告江西瑞旺陶瓷有限公司对被告新中英陶瓷集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告游和平、被告游勇对被告江西瑞旺陶瓷有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41518元、保全费5000元，合计46518元，由被告新中英陶瓷集团有限公司、江西瑞旺陶瓷有限公司、游和平、游勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
人民陪审员 赵洪昌
人民陪审员 孙 爽
二〇一八年六月二十日
书 记 员 吕桐芳