北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初1623号
原告：北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司，住所地北京市延庆区张山营镇康庄路北口路西。
法定代表人：郭鑫阔，总经理。
委托诉讼代理人：高秀梅，女，1970年5月26日出生,住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区八达岭镇里炮村村民委员会，住所地北京市延庆区八达镇里炮村。
法定代表人：张良，村主任。
委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。
原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司（以下简称质衡公司）与被告北京市延庆区八达岭镇里炮村村民委员会（以下简称里炮村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告质衡公司的委托诉讼代理人高秀梅，被告里炮村委会的委托诉讼代理人王文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告质衡公司向本院提出诉讼请求：要求里炮村委会给付货款1759979.5元，支付利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。事实和理由：2013年，里炮村委会进行新农村改造建楼房和别墅。2016年3月5日起，质衡公司与里炮村委会签订一系列混凝土供应合同，合同约定了价款和供货时间。合同签订后，质衡公司按照约定的价款和时间向里炮村委会提供混凝土，双方进行了结算，质衡公司向里炮村委会提供了22712697.5元的混凝土，里炮村委会陆续现金付款440万元，同时以楼房抵顶货款16552718元，尚欠1759979.5元货款未付。按照供货合同的约定，里炮村委会月付款70%，余款工程完工后一个月内结清；未按合同约定支付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率4倍支付利息。质衡公司多次催要剩余货款未果，故诉至法院。
被告里炮村委会辩称：里炮村委会尚欠质衡公司货款1759979.5元的事实属实，但里炮村委会已经支付的货款有两种方式，现金支付440万元，以楼房抵顶货款16552718元，质衡公司未开具相应的发票。2014年3月19日，质衡公司提供的混凝土存在质量问题，导致工程延误，造成人工费等损失15万元。另由于质衡公司在送输混凝土过程中损坏了里炮村委会的2根电缆，每根3万元，以上损失共计21万元，后经双方沟通，确定损失为20万元，质衡公司亦同意承担。里炮村委会在质衡公司开具正规发票、就损失问题进行结算后，同意支付剩余混凝土款。
本院经审理认定事实如下：2013年至2016年间，质衡公司与里炮村委会先后签订了7份混凝土买卖合同，约定：质衡公司向里炮村委会提供混凝土，混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，双方另行商定；里炮村委会对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知质衡公司进行核实，如有争议，双方应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见；属于里炮村委会浇筑不及时或振捣、养护不当原因，责任由里炮村委会承担，属于产品质量责任的，由此给里炮村委会造成的损失由质衡公司承担；双方应在质衡公司对主体结构浇筑履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续，以质衡公司提供里炮村委会指定人员现场验收结算单为依据；关于价款及支付期限（其中4份合同约定货款月结70%，工程浇筑封顶后，3个月内结清余款：1份合同约定：月结80%，收据结算；1份合同约定：工程款月结70%，余款工程完工后结清；另1份合同未提供）；里炮村委会未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起给付质衡公司所欠价款及按银行同期贷款利率4倍支付所欠价款利息。合同签订后，双方另行签订买卖合同附件，对需要的混凝土强度等级、数量、浇筑方式、供货时间和结款方式进行了约定。协议签订后，质衡公司陆续依约向里炮村委会提供混凝土，截至2016年6月26日，质衡公司向里炮村委会提供了22712697.5元的混凝土，双方最后一次结算时间为2016年7月1日。
供货期间，里炮村委会向质衡公司支付货款440万元，以楼房抵顶货款16552718元，尚欠1759979.5元货款未付。2018年1月18日，质衡公司诉至本院，要求里炮村委会给付货款1759979.5元，支付利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
另查，2014年3月19日，质衡公司向里炮村委会提供的C25混凝土，由于当晚气温较低，加之夜间生产，对混凝土的凝胶时间有一定影响。里炮村委会通知质衡公司后，质衡公司于次日下午1点前到达施工现场，经观察，混凝土完全初凝，下午2点左右再次到现场观察混凝土已达到终凝。为确保混凝土质量，质衡公司要求工地暂停下步工序的施工。22日上午10时30分，质衡公司相关人员两次到现场进行观察并做出决定，可以进行一下步工序的施工，同时承诺，对该工程混凝土质量负全责并承担相应损失。23日，里炮村委会、工程监理单位北京中联环建设工程管理有限公司、建设单位北京明泰建筑工程有限公司向质衡公司发出工作联系单表，要求质衡公司保证该工程的混凝土质量，并确定因2014年3月19日提供的混凝土缓凝造成的损失15万元（其中工人误工费8万元、机械设备租赁费7万元）。同年6月20日，质衡公司对混凝土泵车挂断里炮村主电缆一根，叁万元整予以确认。同年6月26日的结算单中，记载了本月压坏里炮村一根主电缆未处理。
审理中，质衡公司对2014年3月19日的混凝土缓凝问题、挂断里炮村2根电缆的事实均无异议，但认为监理单位和建设单位确认的损失金额未经质衡公司确认，后一根电缆的赔偿金额也未确认，双方曾就20万元损失有过沟通，但里炮村委会一直未付款，故质衡量公司坚持要求里炮村委会给付剩余货款1759979.5元。
关于逾期付款利息问题，质衡公司认为，合同约定了付款期限和违约责任，结算之日混凝土的浇筑封顶已经完成，故要求里炮村委会自最后一次结算日期起，以剩余货款为基数，按合同约定的逾期付款标准支付利息，而里炮村委会认为，混凝土浇筑完成并非工程完工，质衡公司未向里炮村委会开具正式发票，导致里炮村委会未及时付款，故不同意支付利息。
本院认为，质衡公司与里炮村委会签订的买卖合同和补充协议，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的协议，对当事人具有约束力，双方均应按约定履行义务。本案中，双方对质衡公司向里炮村委会提供了22712697.5元的混凝土，里炮村委会向质衡公司支付货款440万元，以楼房抵顶货款16552718元，尚欠货款1759979.5元的事实无争议，争议的问题有混凝土缓凝造成的损失和电缆损失是否应扣除及扣除金额，里炮村委会是否应支付利息，对此，本院认为，双方在买卖合同中约定，里炮村委会对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知质衡公司进行核实，如有争议，双方应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任，并提出书面责任处理意见；属于里炮村委会浇筑不及时或振捣、养护不当原因，责任由里炮村委会承担，属于产品质量责任的，由此给里炮村委会造成的损失由质衡公司承担，合同履行过程中，质衡公司于2014年3月19日提供的混凝土出现缓凝，并承诺对该工程混凝土质量负全责并承担相应损失，诉讼中，质衡公司表示双方曾就20万元损失进行过沟通，但因为里炮村委会未及时给付剩余货款而不同意扣减，因该损失系质衡公司在提供混凝土过程中给里炮村委会造成的损失，且双方曾就损失问题达成共识，故该20万元应从剩余货款中扣减。双方在买卖合同中约定了里炮村委会未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起给付质衡公司所欠价款及按银行同期贷款利率4倍支付所欠价款利息，但双方之间的买卖关系持续4年间，在买卖合同中对付款的期限做出了不同约定，且双方以滚动方式结算货款，现工程混凝土浇筑、主体均已完工，在双方均不能明确完工时间的情况下，应付款之日为质衡公司起诉里炮村委会主张欠款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区八达岭镇里炮村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司货款1559979.5元，支付逾期付款利息（以1559979.5元为基数，自2018年1月18日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告北京卢沟桥质衡混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，由被告北京市延庆区八达岭镇里炮村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年四月十三日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静