广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1328号
上诉人（原审被告）：吴国开，男，1978年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜蓉蓉，女，1982年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘吴汉杰，广东广鸿律师事务所律师。
原审被告：李菊香，女，1981年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴国开因与被上诉人杜蓉蓉、原审被告李菊香民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴国开上诉请求：请求撤销一审判决，改判由李菊香独立承担债务，被上诉人承担本案的所有诉讼费用。理实与理由：（一）一审法院认定“本案债务发生在李�得与吴国开婚姻关系存续期间，吴国开应承担连带偿还责任”与事实不符，上诉人认为本案的债务系李菊香的个人债务，与上诉人吴国开无关，吴国开不应当对涉案债务承担连带偿还责任。首先，吴国开并没有参与李菊香的经营活动，只是在有空的时候帮李菊香看看店铺，并未收取过任何工资。吴国开对本案的借款行为并不知情，即李菊香与吴国开并无共同举债的合意，并且李菊香在向被上诉人借款时，早已与吴国开分居。其次，李菊得也并未将该笔借款用于夫妻共同生产生活，即夫妻双方并未共同分享了该债务所带的利益，吴国开对于李菊香的借款用途完全不知情，吴国开是在收到法院传票的时候才知道李菊香向被上诉人借过款。上诉人据此认为，李菊香与吴国开不存在举合债合意，且未共同分享该债务所带来的利益，该借款并非夫妻共同债务，吴国开不应当对涉案债务承担共同清偿责任。（二）吴国开有稳定的工作收入，家庭条件优越，不存在举债必要，吴国开在一审阶段向法院提交了收入证明、参保证明、银行流水均可以佐证上述事实。（三）本案应适用2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定涉案债务不属于夫妻共同债务，依法改判由李菊香独立承担债务。
杜蓉蓉答辩称，涉案借款为夫妻共同债务，上诉人应当承担偿还责任。涉案借款的用途是李菊香经营个体户蕴盈纸业厂经营所需，个体户的收入均用于夫妻共同生活开销。上诉人一审中提供的参保证明反映吴国开在2014年6月之后就没有参加社保，也没有工作了，是个自由职业者。上诉人一审中提供的银行流水也说明吴国开有一段时间没有工资收入，且我方提供的微信聊天记录反映�国开有在蕴盈纸业厂“看铺”，由此可知吴国开是和李菊香一起共同经营蕴盈纸业厂的，涉案债务应为吴国开夫妻的共同债务。
李菊香二审期间没有发表答辩意见。
杜蓉蓉向一审法院起诉请求：1.李菊香、吴国开向杜蓉蓉偿还借款本金50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由李菊香、吴国开承担。
一审法院认定事实：2016年9月21日，杜蓉蓉与李菊香签订借款协议书一份，载明“甲方【借款人】姓名：李菊香……1、借款金额人民币【大写金额】伍万圆正【小写金额】￥：50000元，2、借款方应在每月9月21日前付还出借人每月利息（本金的百分之三为每月利息），超过双方约定日期则借款方必须赔付滞纳金，滞纳金以每日缴纳本金的千分之三累计。3、借款期限，经双方约定本协议借款期限从2016�9月21日到2017年9月21日止，借款到期日为2017年9月21日。4、借款用途经营需要……”，落款处有李菊香的签名确认。2016年9月21日，李菊香出具借条一份，载明“今借到杜蓉蓉现金人民币【大写金额】伍万圆正【小写金额】￥：50000元”，落款处有被告李菊香的签名确认。2016年9月21日，杜蓉蓉通过中国建设银行自助终端机向账号为62×××91的账户转账50000元。
另查，李菊香与吴国开于2005年5月登记结婚，于2017年4月10日办理离婚登记。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李菊香向杜蓉蓉借款50000元的事实，有杜蓉蓉提交的借款协议、借条及转账记录予以证实，李菊香未提出异议，视为放弃质证、抗辩等权利，一审法院依法对杜蓉蓉提交的证据予以确认。杜蓉蓉与李菊香之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。吴国开称涉案借款尚未到期，法院应依法予以驳回。一审法院对此作以下分析：杜蓉蓉与李菊香与借款协议中约定“借款方应在每月9月21日前付还出借人每月利息（本金的百分之三为每月利息）”，经杜蓉蓉确认，李菊香借得款项后，每月支付利息1500元直到2017年2月，之后没有再支付过利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，李菊香未按借款协议的约定按时支付利息，杜蓉蓉有权要求李菊香提前偿还借款。现杜蓉蓉要求李菊香偿还借款50000元，于法无悖，一审法院予以支持。
关于利息问题。杜蓉蓉与李菊香与借款协议中约定月利率为3%，经杜蓉蓉确认，李菊香借得款项后2016年9月至2017年2月的利息，每月利息为1500元，合计7500元，之后没有再支付过�息。现杜蓉蓉请求利息从2017年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于吴国开的责任承担问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于李菊香、吴国开婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。吴国开向一审法院提交了社保证明、银行流水等证据，拟证明吴国开有稳定的工作及收入，不存在举债的必要性。一审法院认为，吴国开所提交的证据不足以证明涉案债务为李菊香的个人债�，吴国开亦未能提出其他证据证明上述债务为李菊香所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故吴国开应对该债务承担连带清偿责任。现杜蓉蓉要求吴国开对李菊香的债务承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。
李菊香经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响法院依法判决。杜蓉蓉主张合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，一审法院缺席判决如下：李菊香、吴国开于判决发生法律效力之日起五日内向杜蓉蓉偿还借�50000元及利息（以50000元为本金，从2017年2月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李菊香、吴国开负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，杜蓉蓉提供其与李菊香之间的微信聊天记录、李菊香与吴国开出国旅游的照片，拟证明吴国开曾在蕴盈纸业厂“看铺”，吴国开和李菊香共同经营蕴盈纸业厂；李菊香与吴国开在2016年11月份一起到韩国旅游，表明二人并没有分居。经质证，吴国开确认上述证据的真实性，但不确认其关联性，认为吴国开仅是义务帮李菊香“看铺”，并不存在共同经营事实；杜蓉蓉提供的照片不能反映旅游的时间，不能证明二人在2016年11月份一起出国旅游。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院判令李菊香向杜蓉蓉偿还借款50000元及相关利息，各方均服判，本院予以维持。本案的争议焦点是李菊香的配偶吴国开应否对本案债务承担清偿责任，即涉案债务应否认定为李菊香与吴国开的夫妻共同债务。首先，涉案借款协议书和借条均载明借款人为李菊香个人，并无吴国开的签名确认，未能反映吴国开存在共同借款的合意。其次，该借款协议书虽约定涉案借款用于李菊香的“经营需要”，但吴国开否认其参与李菊香的经营活动，杜蓉蓉提供的微信聊天记录仅能反映吴国开有看铺行为，不能证明吴国开参与了李菊香的经营活动，更不能证明吴国开实际使用了涉案借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，因杜蓉蓉未提交证据证实涉案借款用于李菊香与吴国开的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，故涉案债务不应认定为李菊香与吴国开的夫妻共同债务。
综上所述，上诉人吴国开的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决�下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初7443号民事判决为：原审被告李菊香于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人杜蓉蓉偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，从2017年2月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回被上诉人杜蓉蓉的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由原审被告李菊香负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人杜蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年六月四日
书记员 杨沛坤