wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民辖终60号上诉人（原审被告）：河南亿诺投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区经三路68号1号楼13层305号。法定代表人：蔡德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁钰钦，男，1988年12月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：祁建中（祁钰钦之父），住河南省泌阳县。上诉人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）因与被上诉人祁钰钦民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。亿诺公司的委托诉讼代理人何利军、祁钰钦的委托诉讼代理人祁建中到庭参加诉讼。亿诺公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。依据该规定，本案管辖法院应为郑州市金水区人民法院。一审裁定没有法律依据，请求撤销原裁定并将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。被上诉人祁钰钦答辩称，本案借款行为、签订合同及给付利息均发生在泌阳县，故泌阳县为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因此其向有管辖权的泌阳县人民法院起诉正确，本案应由泌阳县人民法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，祁钰钦与亿诺公司之间系民间借贷纠纷，为合同之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又因为《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，祁钰钦要求亿诺公司偿还借款及利息，争议标的为给付货币，且双方当事人未对合同履行地进行约定，故祁钰钦作为接收货币一方，其住所地泌阳县为合同履行地，泌阳县人民法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一八年六月十一日书记员  袁 野
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初5952号
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人李征，行长
委托代理人罗川，湖南融邦律师事务所律师。
委托代理人鲁佩花，湖南融邦律师事务所律师。
被告郭富伟，男，住湖南省衡阳市xx区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告郭富伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。
审 判 员 王小强
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 朱 银
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初5952号原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人李征，行长委托代理人罗川，湖南融邦律师事务所律师。委托代理人鲁佩花，湖南融邦律师事务所律师。被告郭富伟，男，住湖南省衡阳市xx区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告郭富伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审 判 员  王小强二〇一七年十月二十四日代理书记员  朱 银
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同法执字第585号
申请人执行人常志远，男，住同江市青河乡东平村。
被执行人刑宝坤，男，住同江市果蔬建材批发市场二期3号楼1单元402室。
被执行人吴春红，女，住同江市果蔬建材批发市场二期3号楼1单元402室。
被执行人李长友，男，住同江市世纪花园西1号楼1单元302室。
被执行人苗春娟，女，住同江市世纪花园西1号楼1单元302室。
被执行人万利学，男，住同江市阳光佳苑B栋7单元502室。
本院在执行申请人常志远与被执行人刑宝坤、吴春红、李长友、苗春娟、万利学民间借贷纠纷一案中，被执行人万利学与申请执行人达成和解协议，其余被执行人均无法找到本人，现申请人同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的申请符合法律规定，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）同法执字第585号案件本次程序的执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：张欣海
代理审判员 ：周春太
代理审判员 ：顾建丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 ： 李 潞
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1529执136号
申请执行人：王龙霞，女，1978年8月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：罗泽兵，男，1976年10月21日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。
法定代表人：黄显余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吉方云，系该公司员工。
本院在执行王龙霞、罗泽兵与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款4000.00元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 员 彭跃英
二〇一八年二月三日
书记员代 鹏 琳
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1529执136号申请执行人：王龙霞，女，1978年8月23日出生，汉族，住四川省屏山县。申请执行人：罗泽兵，男，1976年10月21日出生，汉族，住四川省屏山县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。法定代表人：黄显余，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，系该公司员工。委托诉讼代理人：吉方云，系该公司员工。本院在执行王龙霞、罗泽兵与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款4000.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 彭跃英二〇一八年二月三日书记员代 鹏 琳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17793号
原告：荣磊，男，1985年3月25日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
被告:李昊，男，1984年10月28日出生，住北京市西城区。
原告荣磊与被告李昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玉民担任审判长，与人民�审员邢全江、窦振利共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣磊及其委托诉讼代理人席国旗、被告李昊均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告荣磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款30550元，并自2016年8月13日始按24%利息标准支付利息损失；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因为经营需要为由，向原告借款。原告于2016年4月28日通过三河市金玉辕生艺术品有限公司股东李昊的账户向其转款2万元，于2016年8月12日通过郭航的账户向其转款8万元。2017年3月14日、15日，李昊通过其妻王琬婧、其妹李荣戎返还了69450元，余款30550元至今未还。原告要求被告返还该借款时，却遭拒绝，甚而欲将该公司注销，以达到规避法律责任之目的。被告的行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院。
被告李昊辩称，郭航是我同学，我只是借用郭航的账户用于交易，实际与郭航无关，本案如果需要承担责任也由我承担不需要郭航承担责任。当时有二个人给我钱，一个是范小蕾给我1万元，原告给我10万元都是让我帮忙操作的,不是借贷。和三河市金玉辕生艺术品有限公司、郭航都没有关系，如果有什么事情我承担。
经本院审理查明：李昊与荣磊系大学同学关系，荣磊分别于2016年4月28日通过其银行账户向李昊转账2万元，并于2016年8月15日通过其银行账户向郭航的银行账户转账8万元。经查，郭航与李昊系朋友关系，荣磊转入郭航银行账户的8万元系受李昊要求。
上述事实，有转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、还款记录等证据材料及当事人的当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。荣磊与李昊之间虽未有借款合�但从荣磊提供的转账记录及还款记录可以证明双方之间存在借款关系。荣磊与李昊之间的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中荣磊已经完成其证明双方之间存在借款关系的举证责任，李昊虽辩称该10万元款项不是借款，是替荣磊做交易，但未提交相应证据予以佐证，故对其辩称观点，证据不足，本院不予采信。荣磊向李昊履行了出借10万元的义务，李昊虽已偿还69450元借款，但李昊仍应继续偿还，结合转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、还款记录等证据，对于荣磊要求李昊返还借款本金30550元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。
关于利息一节，依据我国合同法的有关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同未约定支付利息的，视为不支付利息。因双方既未约定借款内利息亦未约定还款期限，视为借款期限内不支付利息，本院依法确定以未还借款数额30550元为基数，自起诉之日（2017年5月8日）起至判决给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李昊于本判决生效后十日内返还原告荣磊借款本金三万零五百五十元及利息（以三万零五百五十元为基数，按中国人民银行同期贷款计算，计算期间为二〇一七年五月八日至判决给付之日）；
二、驳回原告荣磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十四元，由被告李昊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 玉 民
人民陪审员 邢 全 江
人民陪审员 �窦振利
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵 淼
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第2398号
原告北京利德衡环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路6号。
法定代表人卢来印，总经理。
委托代理人张旭东，男，1972年12月17日出生，北京利德衡环保工程有限公司法律顾问。
被告松原市供热公司，住所地吉林省松原市宁江区沿江东路186号（民强胡同）。
法定代表人窦广学，经理。
委托代理人张厚军，男，1959年10月17日出生，松原市供热公司副经理。
委托代理人杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。
原告北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）与被告松原市供热公司（以下简称供热公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，被告供热公司提出管辖权异议，本院作出驳回供热公司对本案提出的管辖权异议民事裁定书，供热公司不服上诉到北京市第一中级人民法院。2015年9月15日，北京市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。本案依法由审判员徐春泳适用简易程序于2015年10月26日、11月9日公开开庭进行了审理。原告利德衡公司委托代理人张旭东，被告供热公司委托代理人张厚军、杨淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利德衡公司诉称：2011年9月16日，利德衡公司与供热公司签订《2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同》，约定利德衡公司为供热公司设计、制作、安装2台70**锅炉配套脱硫除尘设备，合同款为480万元。利德衡公司于2011年12月已依约全面履行了合同义务，但供热公司拒绝验收。供热公司已给付货款300万元，现尚欠利德衡公司货款180万元。故利德衡公司请求法院判决供热公司给付货款180万元并支付自2014年4月11日起至付清日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告供热公司辩称，供热公司不同意利德衡公司的诉讼请求，请求法院驳回利德衡公司的诉讼请求。第一，本案不是加工承揽合同纠纷而是建设施工合同纠纷。第二，利德衡公司承建的项目并未完工，双方没有进行验收。第三，因利德衡公司未能依约履行义务，给供热公司造成了经济损失，供热公司将另行解决。第四，合同价款是480万元，已经给付330万元，尚欠150万元。因利德衡公司并未依约完成合同义务，故不同意支付货款。
经审理查明：2011年9月16日，利德衡公司与供热公司签订吉林松原市供热公司2台70**锅炉配套脱硫除尘设备合同，约定项目计划工期合同生效后90个日历天；合同总额480万元，合同签订后5个工作日内，支付合同总额的30%预付款、主体设备制作完毕支付工程总价的30%、脱硫装置通过72小时试运行后支付工程总价的30%、剩余工程总价的10%做为质量保证金，质量保证期满且没有质量问题后，支付工程总价的10%做为最终付款；质量保证期为具备使用条件后两个采暖期。同时，双方签订了技术协议书。合同签订后，利德衡公司依约履行了约定义务，供热公司陆续给付利德衡公司货款300万元，现供热公司尚欠利德衡公司货款180万元。双方未进行验收。
庭审中，供热公司提出于2010年9月19日给付利德衡公司30万元，利德衡公司认可收到30万元，但提出签订合同时间是2011年9月16日，此款系借款，与本案无关，应另行主张。供热公司表示于2013年12月投入使用该设备至2014年4月，之后设备无法使用，供热公司曾与利德衡公司协商处理相关事宜，但未能提供证据。利德衡公司对2014年4月后设备无法使用以及双方曾协商此事不予认可。
供热公司主张利德衡公司未依约完成合同义务，利德衡公司予以否认，供热公司虽提供了其与吉林省双龙环保产业有限公司订立的加工承揽维修合同，但该合同记载的均为维修、修理、更换项目，支付款项的收据上亦为维修工程款。
诉讼中，利德衡公司支出诉讼保全费5000元。
上述事实，有合同、技术协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，利德衡公司与供热公司之间签订的合同及技术协议书均系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。利德衡公司依约履行合同约定的义务，供热公司未能完全履行支付价款义务构成违约，应承担给付价款及支付逾期利息损失的违约责任。供热公司辩称此案是建设施工合同纠纷。根据双方合同约定的权利义务来看，符合承揽合同的条件，故对该意见本院不予采信。供热公司辩称利德衡公司并未依约完成合同义务，对此，考虑到供热公司已经支付给利德衡公司60%以上货款；且供热公司虽主张由另外公司继续完成安装工作，但其提供的合同为加工承揽维修合同，项目为更换、修理，支付款项为维修工程款及供热公司没有提供证据证明该主张的实际情况，故本院对供热公司此项意见不予采信。由于供热公司自认于2013年供暖季开始使用设备，且供热公司未提供证据证明设备在质保期内出现质量问题，故供热公司应依约支付全部货款。关于供热公司给付利德衡公司30万元，因此款给付的时间为2010年9月，而双方合同订立的时间是2011年9月，利德衡公司认可此款系借款，与本案系不同法律关系，故双方应另行解决。利德衡公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
松原市供热公司于本判决生效之日起十日内给付北京利德衡环保工程有限公司报酬一百八十万元及利息损失（以一百八十万元为本金，自二○一四年四月十一日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果松原市供热公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百元、诉讼保全费五千元，均由松原市供热公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐春泳
二〇一五年十一月二十日
书记员 蒋 蕊
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民（商）初字第2398号
原告北京利德衡环保工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路6号。
法定代表人卢来印，总经理。
委托代理人张旭东，男，1972年12月17日出生，北京利德衡环保工程有限公司法律顾问。
被告松原市供热公司，住所地吉林省松原市宁江区沿江东路186号（民强胡同）。
法定代表人窦广学，经理。
本院受理原告北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）与被告松原市供热公司（以下简称松原公司）承揽合同纠纷一案后，被告松原公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为松原公司的住所地及合同履行地均在吉林省松原市宁江区。双方签订合同时约定发生纠纷应在合同履行地法院提起诉讼，门头沟法院对该案没有管辖权。松原公司请求法院依法裁定将案件移送至吉林省松原市宁江区人民法院审理。
审理中，利德衡公司述称：利德衡公司立案案由为承揽合同纠纷，合同约定发生纠纷可向合同履行地人民法院提起诉讼，本案合同的履行地为门头沟区，门头沟区人民法院有管辖权，利德衡公司不同意移送。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方在合同中第九条虽约定争议任何一方均可向合同履行地人民法院提起诉讼，但并未明确约定何处为具体的合同履行地。利德衡公司立案的案由为承揽合同纠纷，其诉讼请求为给付货款，利德衡公司为接受货币方，利德衡公司的住所地为门头沟区，我院对此案有管辖权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告松原市供热公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐春泳
二〇一五年七月九日
书记员 蒋 蕊
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终73号
原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李勇，男，1992年10月6日出生，汉族，高中文化，系华创农业荆门公司副总经理，户籍所在地湖北省襄樊市襄州区，住湖北省襄樊市襄州区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年12月21日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，2017年1月3日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
原审被告人杨振华，男，1973年2月15日出生，汉族，大专文化，系湖南华创远大农业发展有限公司荆门分公司（以下简称华创农业荆门公司）法定代表人，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，住湖南省长沙市岳麓区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年11月27日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，2017年1月3日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院指控原审被告人杨振华、李勇犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年11月20日作出（2017）鄂0802刑初218号刑事判决，以被告人杨振华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；以被告人李勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；对二被告人违法所得予以追缴。原审被告人李勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李勇申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审被告人李勇申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李勇撤回上诉。
荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802刑初218号刑事判决自本裁定书送达之日起生效。
审 判 长 周加友
审 判 员 李东兴
审 判 员 水 双
二〇一八年五月十六日
法官助理 袁达成
书 记 员 曹 川
湖北省荆门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂08刑终73号原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。上诉人（原审被告人）李勇，男，1992年10月6日出生，汉族，高中文化，系华创农业荆门公司副总经理，户籍所在地湖北省襄樊市襄州区，住湖北省襄樊市襄州区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年12月21日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，2017年1月3日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。原审被告人杨振华，男，1973年2月15日出生，汉族，大专文化，系湖南华创远大农业发展有限公司荆门分公司（以下简称华创农业荆门公司）法定代表人，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，住湖南省长沙市岳麓区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年11月27日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，2017年1月3日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院指控原审被告人杨振华、李勇犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年11月20日作出（2017）鄂0802刑初218号刑事判决，以被告人杨振华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元；以被告人李勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；对二被告人违法所得予以追缴。原审被告人李勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李勇申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审被告人李勇申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）李勇撤回上诉。荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802刑初218号刑事判决自本裁定书送达之日起生效。审 判 长 周加友审 判 员 李东兴审 判 员 水 双二〇一八年五月十六日法官助理 袁达成书 记 员 曹 川
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00499号
原告徐玉芬。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
原告徐玉芬诉被告武汉市武昌区人民政府城建行政征收案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告武汉市武昌区人民政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》（以下简称1号《决定》），并于同年1月21日在原告房屋所在区域进行公告，该决定书告知了诉权和起诉期限。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，原告应在知道被告作出1号《决定》的2015年1月21日起三个月内就该《决定》向法院提起诉讼，但原告迟至2015年7月20日起诉，显然超过了起诉期限。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
代理审判员 程 军
审 判 员 李 丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杜春艳
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0114执异49号
申请执行人沈阳亨达装修工程有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路57-3号。
法定代表人王强，系该公司总经理。
被执行人辽宁天水谷地热开发有限责任公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县东梁镇东梁村。
法定代表人王晓明，系该公司执行董事。
第三人辽宁天水谷温泉度假村有限公司，住所地辽宁省阜新市阜蒙县东梁镇东梁村。统一社会信用代码：91210921085301661T。
法定代表人王晓明，系该公司执行董事。
本院于2017年5月11日就沈阳亨达装修工程有限公司与辽宁天水谷地热开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）辽0114民初2068号民事判决书，判决辽宁天水谷地热开发有限责任公司支付沈阳亨达装修工程有限公司工程款及利息。在本案执行过程中，第三人辽宁天水谷温泉度假村有限公司向本院书面承诺自愿代被执行人辽宁天水谷地热开发有限责任公司履行生效法律文书确定的债务，现被执行人不能履行其义务，致使申请执行人沈阳亨达装修工程有限公司的债权无法实现。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
一、追加辽宁天水谷温泉度假村有限公司为本案的被执行人；
二、辽宁天水谷温泉度假村有限公司应在本裁定书生效之日起五日内向申请执行人沈阳亨达装修工程有限公司清偿（2017）辽0114民初2068号民事判决书所确定的债务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 璐
审判员 彭艳君
陪审员 白 金
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱 伟
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第1012号
原告马彦财，男，1977年5月10日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告马力，男，1976年10月12日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告马彦财诉被告马力劳务合同纠纷一案中，因原告马彦财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马彦财负担。
代理审判员 李文科
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李禹扬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审114号
申请人：醴陵市国土资源局，住所地：醴陵市。
法定代表人：温国战，局长。
被申请人：醴陵市元凯烟花制造有限公司，住所地：浏阳市。
法定代表人：李昌柳。
申请人醴陵市国土资源局于2018年5月22日向本院申请强制执行对被申请人醴陵市元凯烟花制造有限公司国土行政处罚一案，要求执行以下内容：1、拆除非法占用的1325平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；2、追缴罚款39600元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对申请人醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2017）338号《国土资源违法案件行政处罚决定书》准予强制执行；
二、拆除被申请人醴陵市元凯烟花制造有限公司在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，由申请人醴陵市国土资源局组织实施；
三、限被申请人醴陵市元凯烟花制造有限公司于2018年6月10日之前向本院缴纳罚款39600元。
案件执行费994元，由被申请人醴陵市元凯烟花制造有限公司负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 张学清
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黎思洋
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初525号
原告崔某某，男，1991年10月12日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人孟祥升、张琦，河南广民律师事务所律师。
被告于某某，男，1966年8月12日出生，回族，住所地河南省民权县。
本院在审理原告崔某某与被告于某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 王东华
二〇一六年二月一日
书记员 王颂皓
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初525号
原告崔峥，男，1991年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人孟祥升、张琦，河南广民律师事务所律师。
被告于树林，男，1966年8月12日出生，回族。
本院在审理原告崔峥与被告于树林追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔峥撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 王东华
二〇一六年二月一日
书记员 王颂皓
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）栖桃民初字第177-53号
原告:王，女,1975年3月23日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：孙，男，1986年12月1日出生，汉族，住烟台市号。
被告：烟台公司。住所地：烟台市号。
原告王与被告孙、烟台公司仓储合同纠纷一案，本院依法受理后，原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一八年五月二十日
书记员 李红永
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4971号之一
申请执行人徐浩，男，1984年4月16日出生，住台州市黄岩区。
被执行人王彪，男，1978年12月21日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人徐浩与被执行人王彪为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初7207号民事判决书一案中，于2017年11月23日向被执行人王彪发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王彪履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人徐浩借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费362元、申请执行费200元。但被执行人王彪未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人王彪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人王彪在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人王彪在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人王彪有车牌号为浙Ｊ×××××雪佛兰机动车一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人王彪在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人王彪有其他可供执行的财产。
因被执行人王彪拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王彪纳入失信被执行人名单，本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王彪。本院依申请执行人徐浩的申请，已要求公安机关协助查找被执行�的下落。本院依申请执行人徐浩的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王彪的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王彪可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人徐浩并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王彪目前无财产可供执行，申请执行人徐浩亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十�条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4971号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月二十三日
代书记员 蒋阳军
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4971号
本院在执行申请执行人徐浩与被执行人王彪为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王彪违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将王彪纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4971号之一申请执行人徐浩，男，1984年4月16日出生，住台州市黄岩区。被执行人王彪，男，1978年12月21日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人徐浩与被执行人王彪为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初7207号民事判决书一案中，于2017年11月23日向被执行人王彪发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王彪履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人徐浩借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费362元、申请执行费200元。但被执行人王彪未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王彪的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王彪在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人王彪在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人王彪有车牌号为浙Ｊ×××××雪佛兰机动车一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人王彪在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人王彪有其他可供执行的财产。因被执行人王彪拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王彪纳入失信被执行人名单，本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王彪。本院依申请执行人徐浩的申请，已要求公安机关协助查找被执行�的下落。本院依申请执行人徐浩的申请，已要求公安机关协助查找被执行人的下落。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王彪的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王彪可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人徐浩并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人王彪目前无财产可供执行，申请执行人徐浩亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十�条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4971号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月二十三日代书记员 蒋阳军
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终179号
上诉人（原审被告）：庞金娥，女，汉族，1974年4月18日出生，住浙江省天台县。
被上诉人（原审原告）：余志鸿，男，汉族，1969年6月17日出生，住浙江省杭州市江干区。
上诉人庞金娥因与被上诉人余志鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初9032号民事裁定，向本院提起上诉。
庞金娥上诉称，依据《民事诉讼法》之相关规定，对个人提起的诉讼，法律没有特殊规定的情况下应该由被告的经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人户籍所在地，同时也是经常居住地，为浙江省天台县平桥镇下前王村73号，因而浙江省天台县人民法院具有本案管辖权。综上，请求撤销原审裁定，依法将本案移送浙江省天台县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，租赁房屋所在地为杭州市江干区，因而杭州市江干区人民法院享有管辖权。由此，庞金娥的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余文玲
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年二月八日
法官助理 方舒婧
书 记 员 李妮佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终179号上诉人（原审被告）：庞金娥，女，汉族，1974年4月18日出生，住浙江省天台县。被上诉人（原审原告）：余志鸿，男，汉族，1969年6月17日出生，住浙江省杭州市江干区。上诉人庞金娥因与被上诉人余志鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初9032号民事裁定，向本院提起上诉。庞金娥上诉称，依据《民事诉讼法》之相关规定，对个人提起的诉讼，法律没有特殊规定的情况下应该由被告的经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人户籍所在地，同时也是经常居住地，为浙江省天台县平桥镇下前王村73号，因而浙江省天台县人民法院具有本案管辖权。综上，请求撤销原审裁定，依法将本案移送浙江省天台县人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，租赁房屋所在地为杭州市江干区，因而杭州市江干区人民法院享有管辖权。由此，庞金娥的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余文玲审 判 员 危 薇审 判 员 徐毅翀二〇一八年二月八日法官助理 方舒婧书 记 员 李妮佳?*MERGEFORMAT?2?
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第01031号
原告江苏嘉泰建设工程有限公司。
法定代表人颜福全，该公司董事长。
委托代理人陈冬雪，该公司员工。
被告龚长才。
原告江苏嘉泰建设工程有限公司（下称嘉泰公司）与被告龚长才追偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，适用普通程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告嘉泰公司委托代理人陈冬雪、被告龚长才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉泰公司诉称，2012年被告伪造我公司印章，冒用我公司名义承接江苏国铝公司工程项目。期间，欠淮安市楚州华石建材有限公司货款495350元，被告以工程款未付资金困难为由不予支付，经洪泽县法院调解到执行和解，我公司先行为龚长才垫付该款。当时被告承诺最快时间将此款还给我公司，然而被告言而无信一直未还款。直到2013年10月14日被告给我公司打一欠条，此间原告分别于2013年8月5日、9月6日、10月17日支付给淮安市楚州华石建材有限公司款共计499715元（含案件受理费4365元）。后经原告多次催要，被告至今分文未付。原告无奈起诉，请求判令：1、被告立即偿付欠款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龚长才辩称，原告是代我还了50万元，我向原告出了条子写的要等江苏国铝公司工程款付给我后�付给原告，后来原告出函给江苏国铝公司，要求原告、江苏国铝公司和我三方一起结账，我就没有权利问江苏国铝公司要钱了。现在江苏国铝公司没有付给我工程款，我就没钱付给原告。
经审理查明，龚长才以嘉泰公司名义与淮安市楚州华石建材有限公司发生买卖合同关系，后淮安市楚州华石建材有限公司于2013年1月28日起诉嘉泰公司要求其支付货款，该案审理中追加龚长才为共同被告参加诉讼。后经调解，双方达成调解协议，由嘉泰公司分期支付淮安市楚州华石建材有限公司货款495350元并承担案件受理费4365元，龚长才对此承担连带责任。后嘉泰公司向淮安市楚州华石建材有限公司支付了499715元（货款495350元及案件受理费4365元）。2013年10月14日，龚长才向嘉泰公司出具欠条一份，内容为“今欠到江苏嘉泰建设工程有限公司人民币伍拾万元（500000），用于�安市楚州华石建材有限公司还款”。因龚长才未归还该欠款，嘉泰公司起诉。
上述事实有洪泽县人民法院民事调解书、执行通知书、执行调解协议、收据、欠条、承诺书及当事人陈述等证据予以证实。
因双方意见不一，本案无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告龚长才确认结欠原告嘉泰公司50万元，本院予以认定。被告龚长才抗辩应待相关工程款支付后才支付该欠款，但并未提供证据证实，对此本院碍难采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告龚长才归还原告江苏嘉泰建设工程有限公司欠款50万元，限被告龚长才于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费8800元，由被告龚长才负担。该款原告江苏嘉泰建设工程有限公司已预交，由被告龚长才在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈晓东
二〇一六年三月七日
书记员 卢 熙
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）栖桃民初字第2781-24号
原告:吕，女,1966年4月12日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：孙，男，1971年10月31日出生，汉族，住烟台市号。
被告：山东烟台公司。住所地：烟台市号。
原告吕与被告孙、山东烟台公司民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一八年四月二十日
书记员 李红永
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终523号
上诉人（一审被告）：何闽。
委托代理人：李朝阳，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：林贵良。
上诉人何闽因与被上诉人林贵良买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初93号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人何闽委托代理人李朝阳到庭参加诉讼，被上诉人林贵良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告林贵良与林坚是兄弟关系，林坚是梧州市长洲区家安门业店的经营者。原告林贵良在与林坚共同经营梧州市长洲区家安门业店期间，自行向顾客出售门、家具等。2014年12月20日，被告何闽向原告订购了SL－036－030平开门、金橡木色吊趟门（2110宽、2400高，合计5.06㎡）各一套，并约定平开门售价为650元，吊趟门售价为530元／㎡，送货地址为灏景尚都C区1幢3单元2704房；被告向原告交付了100元定金。由于被告订购的吊趟门为新款，厂家需要加收门花工艺费330元，在原告与被告电话协商后，被告同意支付该费用。在门的安装过程中，经被告同意，原告代其向装门师傅支付发泡胶的费用40元。至此，被告共应向原告支付货款3700元，扣除被告已支付的定金100元，被告尚应向原告支付货款3600元。2015年2月，被告告知原告吊趟门的框和门扇颜色不一样，原告因此与厂家沟通，在厂家重新发货经被告验收后，原告重新为被告安装了吊趟门。被告至今仍未支付余款3600元，原告多次追索未果，向法院起诉成讼。
一审法院审理认为：被告何闽向原告林贵良购买平开门、吊趟门，并交付定金，原、被告之间形成买卖合同关系。原告在2015年2月为被告安装的吊趟门门和门框颜色不一致的情况下，重新为被告提供了吊趟门并安装完毕，被告亦予以使用，原告已履行了供货义务，被告应当及时支付货款。现原告要求被告支付剩余货款3600元，合理合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告何闽支付原告林贵良货款3600元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何闽负担。
上诉人何闽不服一审判决，上诉称：一、被上诉人林贵良与本案无直接利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件，法院依法应当驳回其起诉。一审判决已确认出售货物的单位是梧州市长洲区家安门业店，而该店是林坚经营的，并非被上诉人林贵良，故被上诉人与本案无直接利害关系，其起诉上诉人不符合法律规定的起诉条件。二、一审法院认定事实错误。被上诉人起诉的依据是一份《收款收据》，上面无上诉人名字和签字确认，不具关联性，法院应不予采信。三、一审法院适用法律错误。一审法院未严格审查证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第三款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林贵良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人林贵良与上诉人何闽是否存在家俱买卖合同关系。本案中，被上诉人林贵良向法庭提供了订购家俱的《收款收据》，该单据详细载明了购货方为“何女士”，送货地址为“C1－3－2704”及手机号码；供货方为“良”及其手机号码，以及具体家俱名称。上述购货方信息与本案查明上诉人何闽的姓名、住址及电话均相互吻合，供货方的信息也与被上诉人林贵良的情况相符合，被上诉人同时也提供了交易过程的详细情况，上诉人虽予否认但不能提供相反证据予以证实，故一审法院综合本案证据认定被上诉人林贵良与上诉人何闽是否存在家俱买卖合同关系并无不当，本院予以维持。如前所述，一审法院根据上述证据将被上诉人林贵良列为本案一审原告程序合法，本院亦予以维持。被上诉人已履行了供货义务，上诉人应当及时支付货款。一审法院判令要求上诉人支付剩余货款3600元，合理合法，本院予以维持。
综上，上诉人何闽的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人何闽已预交），由上诉人何闽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄卉妍
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初3112号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司，住福建省莆田市秀屿区山亭镇文甲村文甲75-1号。
负责人：李长江。
委托诉讼代理人：张燕平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林光飞，男，该公司员工。
被告：陈智洪，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县鲤城区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司与被告陈智洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司撤回起诉处理。
审判员 方慧敏
二〇一八年五月二十五日
书记员 林 晶
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1463号
上诉人（原审被告）：刘卫英，女，1979年6月16日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区
被上诉人（原审原告）：席小五，男，1958年2月24日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
原审被告：韩宝国，男，1979年7月6日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
原审被告：段有美，女，1945年5月9日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人刘卫英因与被上诉人席小五、原审被告韩宝国、段有美民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初799民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘卫英上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于刘卫英偿还席小五借款50000元的判决，改判刘卫英不承担还款责任。2、二审案件受理费由席小五承担。理由是：韩宝国经营的家电工商注册登记资料显示，是韩宝国一人经营家电生意，上诉人从未参加经营。上诉人也没有因经营家电向席小五借款。一审判决上诉人偿还席小五50000元借款，属于适用法律错误。韩宝国与上诉人离婚时就债务问题作出了明确约定。韩宝国所借债务由韩宝国个人偿还。
被上诉人席小五没有提交答辩。
席小五向一审法院请求：1、判令三被告连带偿还原告50000元借款；2、由被告承担诉讼费。
原判认定：2015年1月9日，韩宝国向席小五出具借条一张，内容为：“今借到席小五人民币现金伍万元整（￥50000元），借期自2015.1.9—2015.7.9，到期还清。如还不清，本人自愿将李岗西村的房屋一套赔付（整个院，所有房屋）。担保人、证明人：段有美，借款人：韩宝国。”该借条的“担保人”三个字系另行添加。同日，席小五将现金50000元交付给韩宝国。另查明，韩宝国与刘卫英于2004年7月20日登记结婚，2015年10月8日离婚。韩宝国曾经营一家电门市，注册登记显示经营者为韩宝国，组成形式为个人经营。一审据此判决：韩宝国、刘卫英于判决生效后十日内偿还席小五借款50000元；二、驳回席小五的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由韩宝国、刘卫英负担。
二审中双方没有提交新的证据，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是，刘卫英对韩宝国所借席小五的50000元，应不应当承担偿还责任。该借款发生于2015年1月9日。韩宝国向席小五借款，经段有美介绍，韩宝国向席小五出具了借条一张，借款事实清楚。韩宝国与刘卫英2004年7月20日结婚，2015年10月8日离婚。借款发生于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。刘卫英不能证明席小五与韩宝国明确约定为韩宝国个人债务，且不符合婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务人第三人知道该约定的，以夫或者妻一方所有的财产清偿。”情形。故一审判决刘卫英与韩宝国共同偿还席小五50000元正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由刘卫英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年四月十三日
书记员 常新蕊
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终1463号上诉人（原审被告）：刘卫英，女，1979年6月16日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区被上诉人（原审原告）：席小五，男，1958年2月24日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。原审被告：韩宝国，男，1979年7月6日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。原审被告：段有美，女，1945年5月9日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。上诉人刘卫英因与被上诉人席小五、原审被告韩宝国、段有美民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初799民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘卫英上诉请求：1、撤销一审判决第一项关于刘卫英偿还席小五借款50000元的判决，改判刘卫英不承担还款责任。2、二审案件受理费由席小五承担。理由是：韩宝国经营的家电工商注册登记资料显示，是韩宝国一人经营家电生意，上诉人从未参加经营。上诉人也没有因经营家电向席小五借款。一审判决上诉人偿还席小五50000元借款，属于适用法律错误。韩宝国与上诉人离婚时就债务问题作出了明确约定。韩宝国所借债务由韩宝国个人偿还。被上诉人席小五没有提交答辩。席小五向一审法院请求：1、判令三被告连带偿还原告50000元借款；2、由被告承担诉讼费。原判认定：2015年1月9日，韩宝国向席小五出具借条一张，内容为：“今借到席小五人民币现金伍万元整（￥50000元），借期自2015.1.9—2015.7.9，到期还清。如还不清，本人自愿将李岗西村的房屋一套赔付（整个院，所有房屋）。担保人、证明人：段有美，借款人：韩宝国。”该借条的“担保人”三个字系另行添加。同日，席小五将现金50000元交付给韩宝国。另查明，韩宝国与刘卫英于2004年7月20日登记结婚，2015年10月8日离婚。韩宝国曾经营一家电门市，注册登记显示经营者为韩宝国，组成形式为个人经营。一审据此判决：韩宝国、刘卫英于判决生效后十日内偿还席小五借款50000元；二、驳回席小五的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由韩宝国、刘卫英负担。二审中双方没有提交新的证据，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是，刘卫英对韩宝国所借席小五的50000元，应不应当承担偿还责任。该借款发生于2015年1月9日。韩宝国向席小五借款，经段有美介绍，韩宝国向席小五出具了借条一张，借款事实清楚。韩宝国与刘卫英2004年7月20日结婚，2015年10月8日离婚。借款发生于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。刘卫英不能证明席小五与韩宝国明确约定为韩宝国个人债务，且不符合婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务人第三人知道该约定的，以夫或者妻一方所有的财产清偿。”情形。故一审判决刘卫英与韩宝国共同偿还席小五50000元正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由刘卫英负担。本判决为终审判决。审判长  陈建英审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年四月十三日书记员  常新蕊
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初1033号
原告重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2号，统一社会信用代码91500115793530481W。
法定代表人吴金席，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）熊小林，男，1960年6月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告邹亚林，男，1968年8月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆广开物业管理有限公司诉被告邹亚林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆广开物业管理有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆广开物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆广开物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆广开物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 黄隆刚
二〇一六年四月二十五日
书记员 孔 飞
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0322执101-1号
申请执行人：陈某甲，男，1965年12月出生，汉族，住五河县。
被执行人：陈某乙，男，1989年8月出生，汉族，住址五河县。
被执行人：陈某丙，女，1991年11月出生，汉族，住五河县。
本院在执行陈某甲申请执行陈某乙、陈某丙赡养纠纷一案中，因申请人陈某甲撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省五河县人民法院作出的（2015）五民一初字第00887民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程度群
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 崔国栋
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1462号
申请执行人张洪。
被执行人聂永征。
本院执行的张洪与聂永征劳务合同纠纷一案，未执行标的额22653.50元。经调查，被执行人聂永征无其他可供执行财产，且申请人张洪不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）广民五初字第452号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家辉
审 判 员 邓晓亮
代理审判员 程淑蓉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 门 悦
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第840号
原告：李西龙，建筑工。
委托代理人：刘伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市惠联市政工程有限公司，住所地日照市东港区三庄镇工业园。
法定代表人：韩震，总经理。
委托代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。
原告李西龙与被告日照市惠联市政工程有限公司（以下简称“惠联市政公司”，至判决主文前）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李西龙及其委托代理人刘伟、崔波，被告惠联市政公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西龙诉称：2013年9月份，原告与被告签订了施工劳动承包合同，被告将厂区大门处两侧门卫房外墙大理石干挂工程采用清工的方式承包给原告，约定了付款方式及相互的权利和义务。工程完工后，被告已支付原告劳务费用23000元，尚欠48835元未支付。原告多次催要无果，现起诉要求被告支付该劳务费及利息。
被告惠联市政公司辩称：本公司未与原告签订劳务合同，仅有口头约定，原告所诉劳务费数额不属实，实际拖欠原告劳务费4200元。
经审理查明：2013年9-10月份，原告李西龙与被告惠联市政公司法定代表人韩震经协商后，被告将其三庄工业园厂区大门处门卫房外墙大理石干�工程交由原告进行施工。原告与王某甲等人在被告惠联市政公司三庄工业园厂区从事了大门口门卫房外墙大理石干挂施工活动。原告从事施工活动前后，被告惠联市政公司先后支付给原告李西龙人民币共计23000元。
诉讼中，被告认可原告为其大门处门卫房进行了外墙大理石干挂施工活动，但抗辩原告仅承包并完成了大门北侧门卫房外墙干挂工程。为证明自己主张，原告提供了其与韩辉、辛明签订的施工劳动承包合同一份，主张双方约定的施工单价为105元／㎡，该合同载明“甲方：日照市惠联市政公司乙方：李西龙……一、工程名称和地点：东港区三庄镇……工程承包价与内容：经双方协商，该外墙石材干挂工程105元元／㎡的承包价由乙方进行承包……甲方代表：韩辉辛明乙方代表：李西龙……”。该合同上仅有“李西龙”、“韩辉”、“辛明”手写签名，未加盖被告但未印章，亦无被告法定代表人签名。经质证，被告否认与原告签订过该合同。被告承认韩辉、辛明是其工作人员，但否认授权委托过上述二人与原告签订施工合同。原告也承认该合同上“辛明”的签名系韩辉作出的。由于韩辉目前去向不明，本院无法找到其本人进行调查核实。
原告还提供自行记录的收方结算单一份，该单据上载明“9月14日借支3000元10月14日借支10000元春节借支10000元675方105元／方=70875元拆16方60元／方=960元10875＋960=71835元-23000元=48835元……”，主张施工工程为被告大门南北两侧两个门卫房，面积共为675平方米，被告尚欠48835元劳务费用。被告辩解该单据无被告单位负责人签字或盖章，系原告自行书写，否认该证据的真实性，认为原告仅施工了被告大门口北侧的门卫房大理石干挂，面积为340平方米。原告又提供证人王某甲、王某乙、王某丙证人证言，该证人出庭作证。经质证，被告抗辩三证人与原告存在雇佣关系，具有法律上的利害关系。经核实，上述三证人曾受雇于原告在涉案工地从事外墙干挂施工活动，且三证人对施工时间、劳务收入、施工工序顺序等方面的陈述不一致。
本案在审理过程中，被告提交施工证明、付款凭证，欲证实大门口南侧的外墙大理石干挂工程由王乐廷完成，面积为340平方米，单价为80元／平方米，并已支付王乐廷全部劳务费27000元，但王乐廷未出庭作证。经质证，原告否认该证据的真实性。
以上事实有当事人陈述、承包合同、施工证明、收款收据、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：被告将其生产厂区大门处门卫房外墙石材干挂施工工程交给原告进行施工，双方之间实际形成了加工承揽合同关系。根据双方认可的事实，可以确定被告是按照原告施工面积来结算原告劳务费用的。本案双方争议的焦点是原告实际施工的面积以及结算单价如何确定。
由于原、被告均认可施工事宜涉及到施工量、施工单价是原告与被告法定代表人韩震口头协商约定的，虽然原告提供了所谓的“施工劳动承包合同”，由于与该合同上无被告法定代表人签名也未加盖被告�司印章，形式上存在重大瑕疵；虽有“韩辉”、“辛明”的签名，但该签名均是“韩辉”一人所为，被告又否认授权“韩辉”与原告签订过该劳务施工合同，原告未能举证证明“韩辉”的行为系职务行为或受被告指派所为，目前该合同的真实性无法确认，原告负有举证不能的法律后果。虽然原告也提供了施工明细和证人证言，但施工明细系其本人所为，并无被告方签字或盖章认可，而且被告也予以否认，证人系原告雇佣从事涉案施工活动，双方存在利害关系，证人的陈述也不尽一致。在无其他证据印证的情况下，原告主张自己完成了被告厂区门卫房外墙石材干挂的全部施工，证据不充分，本院不予采信。
故本院根据被告自认的事实，仅是认定原告完成的干挂工程面积为340㎡，单价为80元／㎡。扣除被告已支付劳务费用23000元，被告尚拖欠4200元应予支付。原告依据的利息损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告日照市惠联市政工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告李西龙劳务报酬人民币4200元；
二、驳回原告李西龙本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费1021元，由原告李西龙负担933元，被告日照市惠联市政工程有限公司负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 赵 艳
人民陪审员 王立迎
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 柏发斌
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初第3867号
原告：龚韵。
被告：成都新南时代房地产开发有限公司。
第三人：四川以太贸易有限责任公司。
原告龚韵诉被告成都新南时代房地产开发有限公司、第三人四川以太贸易有限责任公司、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，并通知原告龚韵在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费695.00元，但原告龚韵未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 莎
二〇一六年三月二十二日
书记员 王昳楠
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初第3867号原告：龚韵。被告：成都新南时代房地产开发有限公司。第三人：四川以太贸易有限责任公司。原告龚韵诉被告成都新南时代房地产开发有限公司、第三人四川以太贸易有限责任公司、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，并通知原告龚韵在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费695.00元，但原告龚韵未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 罗 莎二〇一六年三月二十二日书记员 王昳楠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初371号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人杨某甲，务工。因本案于2015年9月3日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月18日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）312号起诉书指控被告人杨某甲犯妨害公务罪，于2016年3月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员方誉烨，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月3日下午，武某甲（已被行政处罚）的妻女在宁波市鄞州区云龙镇王夹岙村河道溺水死亡。武某甲将其女儿的尸体放在云龙镇政府门口，将其妻子的尸体放在云龙大桥的马路上，伙同武某乙（已被行政处罚）以坐在云龙大桥马路上拦车的方式要挟政府出面处理。被告人杨某甲闻讯后赶至现场，伙同王某甲、王某乙、闫某（均已被行政处罚）等人参与堵路，且情绪激动，引起数百群众围观、道路交通瘫痪。被告人杨某甲还在警察维护现场秩序过程中，拒不听从劝阻，在警察依法传唤其过程中，采用脚踢、嘴咬方式抗拒民警执法。期间，被告人杨某甲将协警李某的右手食指咬伤。随后，被告人杨某甲被民警带至公安机关。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人武某甲、武某乙、闫某、王某甲、王某乙、王某丙、康某、王某丁、董某、张某甲、邬某、崔某、杨某乙、张某乙、张某丙、顾某等人的证言，被害人李某的病历资料，医院伤情检查结论，协辅警工作证，公安行政处罚决定书，出警经过，被告人杨某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人杨某甲能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨某甲在庭审中能认罪、悔罪，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚飞
二〇一六年三月七日
书记员 杨春洪
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初1548号
原告：郑红梅，女，1981年5月6日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张克良，涡阳县东城法律服务所法律工作者。
被告：刘涛，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告郑红梅诉被告刘涛离婚纠纷一案中，原告郑红梅于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑红梅提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑红梅撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判员 张雪杰
二〇一六年三月十五日
书记员 张 涛
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第3487号
原告：司玉琴，女，汉族，生于1956年10月25日，住四川省营山县。
被告：陶仕富，男，汉族，生于1951年4月5日，住四川省郫县。
被告：段秋芳，女，汉族，生于1955年8月14日，住四川省郫县。
被告：成都晶宝实业有限公司，住所地：四川省成都市郫县犀浦镇梓潼村。
法定代表人：陶锡奎，系该公司总经理。
本院在审理原告司玉琴与被告陶仕富、段秋芳、成都晶宝实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 苍
二〇一六年一月二十日
书记员 简小利
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0702刑初85号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人青某某，男，1996年7月17日出生于内蒙古自治区新巴尔虎右旗，蒙古族，高中文化，户籍所在地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月25日被海拉尔公安分局刑事拘留，2015年10月29日被海拉尔公安分局取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人青某某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院于2016年1月21日立案，依法适用普通程序，组成由审判员刘旭担任审判长，审判员吴春燕、人民陪审员胡秀芳参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员杨晓亮出庭支持公诉，被告人青某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2015年9月19日17时许，在海拉尔某门市汽车租赁百货屋内，被告人青某某趁被害人刘某某不备之机，盗窃现金3200元，刘某某发现后随即报警，在逃跑过程中青某某将其中的1200元遗落在地后逃走。
2、2015年9月19日16时许，在海拉尔区某洗车店内，被告人青某某趁被害人徐某不备之机盗窃现金2200元。
3、2015年9月20日23时许，在海拉尔区某俱乐部慢摇吧内，被告人青某某趁被害人李某某不备之机，盗窃李某某包内人民币6000元、100面值港币5张（折合人民币409.75元）
4、2015年9月21日19时许，在海拉尔区某便利店内，被告人青某某趁被害人王某某不备之机，盗窃现金200元及价值25.5元的巧克力。
5、2015年9月15日20时许，在海拉尔区某商店内，被告人青某某趁被害人付某某不备之机，盗窃软包中华香烟两盒，价值人民币136元。
6、2015年9月20日23时许，在海拉尔区某俱乐部慢摇吧内，被告人青某某趁被害人张某不备之机，将其放在沙发上的女士黑色包盗走，内有现金20元、蓝色化妆包及化妆品、黑色墨镜一副。
上述被盗财物价值人民币12191.25元。
另查明，被告人青某某于2015年9月25日被公安机关抓获。案发后被告人已退赔六被害人并得到谅解。
上述事实，被告人青某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人刘某某、徐某、李某某、张某、王某某、付某某陈述，辨认笔录及照片，中国银行外汇牌价，价格鉴定结论书，学生证，归案情况说明，户籍证明，收条，谅解书，被告人供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人青某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节、悔罪表现、赔偿、谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人青某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，
并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 旭
审 判 员 吴春燕
人民陪审员 胡秀芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 马 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0702刑初85号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人青某某，男，1996年7月17日出生于内蒙古自治区新巴尔虎右旗，蒙古族，高中文化，户籍所在地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月25日被海拉尔公安分局刑事拘留，2015年10月29日被海拉尔公安分局取保候审。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人青某某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院于2016年1月21日立案，依法适用普通程序，组成由审判员刘旭担任审判长，审判员吴春燕、人民陪审员胡秀芳参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员杨晓亮出庭支持公诉，被告人青某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，1、2015年9月19日17时许，在海拉尔某门市汽车租赁百货屋内，被告人青某某趁被害人刘某某不备之机，盗窃现金3200元，刘某某发现后随即报警，在逃跑过程中青某某将其中的1200元遗落在地后逃走。2、2015年9月19日16时许，在海拉尔区某洗车店内，被告人青某某趁被害人徐某不备之机盗窃现金2200元。3、2015年9月20日23时许，在海拉尔区某俱乐部慢摇吧内，被告人青某某趁被害人李某某不备之机，盗窃李某某包内人民币6000元、100面值港币5张（折合人民币409.75元）4、2015年9月21日19时许，在海拉尔区某便利店内，被告人青某某趁被害人王某某不备之机，盗窃现金200元及价值25.5元的巧克力。5、2015年9月15日20时许，在海拉尔区某商店内，被告人青某某趁被害人付某某不备之机，盗窃软包中华香烟两盒，价值人民币136元。6、2015年9月20日23时许，在海拉尔区某俱乐部慢摇吧内，被告人青某某趁被害人张某不备之机，将其放在沙发上的女士黑色包盗走，内有现金20元、蓝色化妆包及化妆品、黑色墨镜一副。上述被盗财物价值人民币12191.25元。另查明，被告人青某某于2015年9月25日被公安机关抓获。案发后被告人已退赔六被害人并得到谅解。上述事实，被告人青某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人刘某某、徐某、李某某、张某、王某某、付某某陈述，辨认笔录及照片，中国银行外汇牌价，价格鉴定结论书，学生证，归案情况说明，户籍证明，收条，谅解书，被告人供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人青某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节、悔罪表现、赔偿、谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人青某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘 旭审 判 员  吴春燕人民陪审员  胡秀芳二〇一六年三月二十三日书 记 员  马 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第743号
原告张某，现住哈尔滨市香坊区。
被告李某甲，住哈尔滨市南岗区，现羁押于哈尔滨监狱。
原告张某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告张某与被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1982年6月14日登记结婚，婚后育有一子李某乙（现已30岁），因双方缺少沟通，无共同语言，且被告对家庭不尽义务，夫妻感情确已破裂，现原告要求：1、原、被告离婚；2、共同房产位于哈尔滨市南岗区联部街47号1栋5单元2层2号李某甲名下的房屋归被告李某甲所有；位于哈尔滨市香坊区衡山路15号哈尔滨万达商业中心酒店公寓A栋1单元15层9号张某名下的房屋归张某所有。3、原告张某每月给付被告李某甲1500元生活费，待被告李某甲出狱后，原告张某再一次性给付被告李某甲5万元安家补助费。4、诉讼费由原告承担。
被告辩称，同意原告的诉讼请求，同意离婚。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、结婚证一份。证明原、被告系合法婚姻关系。
证据二、离婚协议一份。证明原、被告已经对共同财产进行分割。
证据三、房产证两份（质证原件，提交复印件）。证明共同财产中有两处住房。
证据四、户口（复印件）及证明一份。证明原告在哈尔滨市香坊区居住五年。
经质证，被告对以上证据均无异议。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于1982年6月14日登记结婚，婚后育有一子李某乙，现已成人，现被告因犯罪，被判处有期徒刑17年，现羁押于哈尔滨监狱。双方共同财产有被告名下位于哈尔滨市南岗区联部街47号1栋5单元2层2号（建筑面积：54.91平方米，产权证号：哈房权证南字第11010748**号）的房屋一处及原告名下位于哈尔滨市香坊区衡山路15号哈尔滨万达商业中心酒店公寓A栋1单元15层9号（建筑面积：64.22平方米，产权证号：哈房权证开字第2010008**号）的房屋一处。该两处房屋均无抵押贷款。2015年7月17日，原、被告签订离婚协议一份，约定：“1、位于哈尔滨市南岗区中山花园1号楼5单元202室李某甲名下的房产归李某甲所有。2、位于哈尔滨市香坊区万达公寓张某名下的房产归张某所有。3、张某每月给李某甲一千五百元生活费。李某甲出狱后，再一次性给李某甲五万元安家补助费。家庭其他财产归张某所有。4、女儿李某乙由张某抚养，直到有独立生活能力为止。5、此协议由双方签字后生效”。
本院认为，被告在夫妻关系存续期间不珍惜夫妻感情，婚后不注重培养感情，双方缺少沟通，导致夫妻感情破裂。现原告要求离婚，被告亦表示同意，故本院予以准予。原、被告于2015年7月17日签订的离婚协议，系双方真实意思表示，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告张某与被告李某甲离婚。
二、位于哈尔滨市南岗区联部街47号1栋5单元2层2号的房屋（建筑面积：54.91平方米，产权证号：哈房权证南字第11010748**号）归被告李某甲所有；
三、位于哈尔滨市香坊区衡山路15号哈尔滨万达商业中心酒店公寓A栋1单元15层9号的房屋（建筑面积：64.22平方米，产权证号：哈房权证开字第2010008**号）归张某所有。
四、原告张某于2015年10月1日起每月月末给付被告李某甲1500元生活费，待被告李某甲出狱后，原告张某再一次性给付被告李某甲50000元安家补助费。
案件受理费1500元（原告已预交），本院减半收取750元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 齐明钧
二〇一五年十月八日
书记员 姜丽丽
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执1794号
申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号申华国际冠城66幢。
负责人许良大，该行行长。
委托代理人李平、卢成，江苏朱方律师事务所律师。
被执行人镇江文广酒业有限公司，住所地镇江市长江路33号一楼，机构代码596945346。
被执行人镇江市中小企业服务中心，住所地镇江市正东路139号尚友大厦五楼，机构代码468661998。
被执行人王光明，男，汉族，1966年10月生，住镇江市。
被执行人朱惠兰，女，汉族，1970年8月生，住址同上。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人镇江文广酒业有限公司、镇�市中小企业服务中心、王光明、朱惠兰金融借款合同纠纷一案，因申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行于2017年1月4日向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1111民初2213号案件的执行。
因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一七年一月十二日
书记员 堵 玲
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1111执1794号申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号申华国际冠城66幢。负责人许良大，该行行长。委托代理人李平、卢成，江苏朱方律师事务所律师。被执行人镇江文广酒业有限公司，住所地镇江市长江路33号一楼，机构代码596945346。被执行人镇江市中小企业服务中心，住所地镇江市正东路139号尚友大厦五楼，机构代码468661998。被执行人王光明，男，汉族，1966年10月生，住镇江市。被执行人朱惠兰，女，汉族，1970年8月生，住址同上。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行与被执行人镇江文广酒业有限公司、镇�市中小企业服务中心、王光明、朱惠兰金融借款合同纠纷一案，因申请执行人中信银行股份有限公司镇江分行于2017年1月4日向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初2213号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  谢春雨审判员  汪 鹏二〇一七年一月十二日书记员  堵 玲
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第89号
上诉人（原审原告）张宪喜，男。
委托代理人荆春梅，黑龙江国法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）边长远，男。
上诉人张宪喜因与被上诉人边长远民间借贷纠纷一案，不服富裕县区人民法院作出的（2015）富裕商初字第420号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月20日，证人赵XX找到张宪喜，表示边长华需要用钱，张宪喜表示同意。后赵XX带着边长华及边长远到张宪喜家借钱，因当时张宪喜没在家，就让张宪喜的妻子拿出钱，边长华出具了一张借据并在借款人处签字，边长远在担保人处签字，证人赵XX在经手人处签字。借款到期后，张宪喜及证人赵XX曾找债务人边长华催要过欠款，但在保证期间没有向边长远主张过权利。
原审法院认为，法律规定保证期间的立法目的是敦促债权人及时的向保证人�张债权。张宪喜提交的借据是2013年4月20日出具的，约定用款时间为十个月，但并没有约定保证期间，根据法律规定该笔债务的保证期间至2014年2月19日止。张宪喜没有确实充分的证据证明自己在保证期间内向边长远主张过权利，故边长远不应再为该债务承担保证责任，张宪喜丧失了要求边长远清偿债务的实体权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宪喜的诉讼请求。案件受理费1，500.00元，减半收取750.00元，由张宪喜负担。
张宪喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案一审判决未查清本案事实，并且适用法律错误，应予撤销。一审认定上诉人未在保证期间内向边长远主张过权利是错误的。本案事实是张宪喜与边长华不是很熟悉，但与边长远熟悉，当时把钱借给边长华完全是冲着边长远的面子的，否则张宪喜根本不可能将此款借给边长华。一审只以证人赵中秋“作证时无法陈述找被告主张权利的大致时间”为借口片面认定张宪喜未在保证期间内向被告边长远主张过权利是明显错误的，根本不符合客观事实。张宪喜在借款到期后半年内多次找保证人催要此款有多位证人证实。一审法院不顾日常生活法则，认定错误的事实，驳回张宪喜的诉讼请求，该判决显失公平。请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
边长远二审中未提交书面答辩状，口头答辩称：这笔借款何时到期边长远不知道，张宪喜也没有找边长远要过钱，借款到期后十四个月的时候，张宪喜找边长远要钱，担保期限已过，边长远不同意承担保证责任。
本案二审审理中，张宪喜申请证人张某甲、张某乙到庭作证。张某甲证实：因为边长华也欠我20，000.00元，也是边长远担保，与张宪喜是同一天欠的，拿钱时边长远说借款期限到了可以找他要钱。在2014年6月上旬的一天，我到边长远家要钱时正好遇到张宪喜从边长远家院子里出来我问张宪喜怎么样，他说现在说没钱，过十多天边长远就能把钱要来，之后我就进屋找边长远要钱了，边长远答应有钱了就还。另外，张宪喜每月到边长远那要钱基本都到我那。证人张某乙证实：2014年4月末春天种地的时候，我在地头整地时碰到张宪喜，问他干什么去，他说去找来克村姓边的要钱去。同年6月份耥地的时候又碰到张宪喜，他说去要钱去，每次都是往小来克村方向去。以上证人证言经边长远质证认为，证人所某某，张宪喜和证人一次也没向他要过钱。二审经查明，2013年4月20日边长华在张宪喜处借款50，000.00元，约定月利率0.015元，借�期限十个月，并出具借据一份，边长远在担保人处签名，赵中秋在经手人处签名。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，边长华在张宪喜处借款的事实清楚，证据确实充分。双方对利息的约定符合法律规定。双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护。边长华应依据借据的约定偿还借款本息。边长远在借据中担保人处签名，自愿为借款人边长华在张宪喜处的该借款承担保证责任，借据中没有约定保证方式，依法属连带责任保证，边长远应对本案所涉借款承担连带清偿责任。张宪喜在一审开庭时陈述：借款当年的年底第一次去找边长远要钱，因找不到边长华，就找到边长远，有空就去要，去了好多次。再结合证人证言，应认定张宪喜在保证期间向保证人边长远主张过权利，符合客观事实。边长远应履行保证责任。边长远在承担保证责任后，可依法向借款人边长华行使追偿权。一审判决以张宪喜在保证期间未向保证人边长远主张权利为由，驳回张宪喜的诉讼请求属认定事实错误，依法应予纠正。张宪喜上诉请求有理，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销富裕县人民法院（2015）富裕商初字第420号民事判决；
二、边长远于本判决生效之日起十日内给付张宪喜借款50，000.00元；
三、边长远于本判决生效之日起十日内给付张宪喜借款利息（以上款50，000.00元为基数，自2013年4月20日起按双方借据中约定的利率支付利息计算至全部付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2，250.00元，由边长远负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 吴 琦
审判员 严凤兰
二〇一五年八月三日
书记员 王 雷
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第89号
上诉人（原审原告）张宪喜，男。
委托代理人荆春梅，黑龙江国法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）边长远，男。
上诉人张宪喜因与被上诉人边长远民间借贷纠纷一案，不服富裕县区人民法院作出的（2015）富裕商初字第420号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月20日，证人赵XX找到张宪喜，表示边XX需要用钱，张宪喜表示同意。后赵XX带着边XX及边长远到张宪喜家借钱，因当时张宪喜没在家，就让张宪喜的妻子拿出钱，边XX出具了一张借据并在借款人处签字，边长远在担保人处签字，证人赵XX在经手人处签字。借款到期后，张宪喜及证人赵XX曾找债务人边XX催要过欠款，但在保证期间没有向边长远主张过权利。
原审法院认为，法律规定保证期间的立法目的是敦促债权人及时的向保证人主张债权。张宪喜提交的借据是2013年4月20日出具的，约定用款时间为十个月，但并没有约定保证期间，根据法律规定该笔债务的保证期间至2014年2月19日止。张宪喜没有确实充分的证据证明自己在保证期间内向边长远主张过权利，故边长远不应再为该债务承担保证责任，张宪喜丧失了要求边长远清偿债务的实体权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宪喜的诉讼请求。案件受理费1，500.00元，减半收取750.00元，由张宪喜负担。
张宪喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案一审判决未查清本案事实，并且适用法律错误，应予撤销。一审认定上诉人未在保证期间内向边长远主张过权利是错误的。本案事实是张宪喜与边XX不是很熟悉，但与边长远熟悉，当时把钱借给边XX完全是冲着边长远的面子的，否则张宪喜根本不可能将此款借给边XX。一审只以证人赵XX“作证时无法陈述找被告主张权利的大致时间”为借口片面认定张宪喜未在保证期间内向被告边长远主张过权利是明显错误的，根本不符合客观事实。张宪喜在借款到期后半年内多次找保证人催要此款有多位证人证实。一审法院不顾日常生活法则，认定错误的事实，驳回张宪喜的诉讼请求，该判决显失公平。请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
边长远二审中未提交书面答辩状，口头答辩称：这笔借款何时到期边长远不知道，张宪喜也没有找边长远要过钱，借款到期后十四个月的时候，张宪喜找边长远要钱，担保期限已过，边长远不同意承担保证责任。
本案二审审理中，张宪喜申请证人张X、张XX到庭作证。张X证实：因为边XX也欠我20，000.00元，也是边长远担保，与张宪喜是同一天欠的，拿钱时边长远说借款期限到了可以找他要钱。在2014年6月上旬的一天，我到边长远家要钱时正好遇到张宪喜从边长远家院子里出来我问张宪喜怎么样，他说现在说没钱，过十多天边长远就能把钱要来，之后我就进屋找边长远要钱了，边长远答应有钱了就还。另外，张宪喜每月到边长远那要钱基本都到我那。证人张XX证实：2014年4月末春天种地的时候，我在地头整地时碰到张宪喜，问他干什么去，他说去找来克村姓边的要钱去。同年6月份耥地的时候又碰到张宪喜，他说去要钱去，每次都是往小来克村方向去。以上证人证言经边长远质证认为，证人所述不真实，张宪喜和证人一次也没向他要过钱。二审经查明，2013年4月20日边XX在张宪喜处借款50，000.00元，约定月利率0.015元，借款期限十个月，并出具借据一份，边长远在担保人处签名，赵XX在经手人处签名。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，边XX在张宪喜处借款的事实清楚，证据确实充分。双方对利息的约定符合法律规定。双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护。边XX应依据借据的约定偿还借款本息。边长远在借据中担保人处签名，自愿为借款人边XX在张宪喜处的该借款承担保证责任，借据中没有约定保证方式，依法属连带责任保证，边长远应对本案所涉借款承担连带清偿责任。张宪喜在一审开庭时陈述：借款当年的年底第一次去找边长远要钱，因找不到边XX，就找到边长远，有空就去要，去了好多次。再结合证人证言，应认定张宪喜在保证期间向保证人边长远主张过权利，符合客观事实。边长远应履行保证责任。边长远在承担保证责任后，可依法向借款人边XX行使追偿权。一审判决以张宪喜在保证期间未向保证人边长远主张权利为由，驳回张宪喜的诉讼请求属认定事实错误，依法应予纠正。张宪喜上诉请求有理，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销富裕县人民法院（2015）富裕商初字第420号民事判决；
二、边长远于本判决生效之日起十日内给付张宪喜借款50，000.00元；
三、边长远于本判决生效之日起十日内给付张宪喜借款利息（以上款50，000.00元为基数，自2013年4月20日起按双方借据中约定的利率支付利息计算至全部付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2，250.00元，由边长远负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 吴 琦
审判员 严凤兰
二〇一五年八月三日
书记员 王 雷
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初1948号
原告：董晨，男，1985年1月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：张光涛，浙江如初律师事务所律师。
被告：金训钢，男，1982年6月7日出生，汉族，住金华义乌市。
本院在审理原告董晨诉被告金训钢民间借贷纠纷一案中，原告董晨于2018年4月8日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告董晨的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董晨撤回对本案的起诉。
本案受理费165元(原告已预交，已减半收取)，由原告董晨负担。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年四月八日
代书记员 应 潭
?PAGE??
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初1948号原告：董晨，男，1985年1月20日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：张光涛，浙江如初律师事务所律师。被告：金训钢，男，1982年6月7日出生，汉族，住金华义乌市。本院在审理原告董晨诉被告金训钢民间借贷纠纷一案中，原告董晨于2018年4月8日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。本院认为，原告董晨的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告董晨撤回对本案的起诉。本案受理费165元(原告已预交，已减半收取)，由原告董晨负担。审 判 员 卢庆兰二〇一八年四月八日代书记员 应 潭???
贵州省织金�人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔织执字第443号
申请执行人陈冬云（又名陈星云），女，1979年1月19日生，汉族，农民。
被执行人杨红，男，1970年3月18日生，汉族，农民。
申请执行人陈冬云与被执行人杨红民间借贷一案，本院（2015）黔织民初字第771号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨红未按调解书履行偿还申请人陈冬云到期借款50000元及利息，申请执行人陈冬云于2015年7月29日向本院申请强制执行，本院依法受理后，于2015年8月12日向被执行人杨红发出执行通知书，责令被执行人杨红于执行通知书送达之日立即履行该调解书确定的偿还申请执行人陈冬云的到期借款本金50000元及利息、缴纳案件受理费1650元、执行费650元的义务。
本案在执行过程中，因被执行人杨红未履行还款义务，也未向本院报告财产，本院于2015年12月21日将杨红纳入失信被执行人名单，并于2016年2月15日对杨红司法拘留十五日。现查明，被执行人杨红除有位于织金县板桥乡兴发村高石坎组的砖混结构平房一幢外，无其他可供执行的财产，申请执行人陈冬云亦予以确认，并表示现暂不拍卖该房，同意终结本案的本次执行程序，待（2015）黔织民初字第771号民事调解书确定的其余借款100000元到期后，再一并申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黔织民初字第771号民事调解书的本次执�程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 鑫
审判员 段家勇
审判员 徐立涛
二〇一六年三月九日
书记员 熊祖华
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0222执1923号
申请执行人:邢宏英，女。
被执行人：李名加，男。
本院在执行过程中，经查询，被执行人无可供执行的财产，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0222执1923号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯永钢
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一八年五月三日
书 记 员 乐文娟
杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执822号
申请执行人武汉中商百货连锁有限责任公司
被执行人杭州东文钟表有限公司,组织机构代码59306145-7
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人杭州东文钟表有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州东文钟表有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州东文钟表有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州东文钟表有限公司(证件号码:59306145-7)在中国工商银行浙江省分行的12×××28的存款人民币209155元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 阮金雀
AUT（）)O
二〇一七年十二月十二日
书记员 叶 华
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初9026号
原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：俞建新，总经理。
委托代理人：韩华江，系该公司员工。
被告：杨朝霞，女，1976年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告杨朝霞物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州百家物业管理有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一七年六月十六日
二
书记员 梅晨蔚
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初9026号原告：杭州百家物业管理有限公司,住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：俞建新，总经理。委托代理人：韩华江，系该公司员工。被告：杨朝霞，女，1976年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告杨朝霞物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州百家物业管理有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 吴 翔二〇一七年六月十六日二书记员 梅晨蔚
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1842号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张若晴。
被执行人：广州市骏特手机配件有限公司，地址：广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：ALTAYKUTBAY。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心番禺责字（2014）293号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人为冯云补缴单位应缴存部分住房公积金3304元。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字（2014）293号《责令限期办理决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 许 青
代理审判员 谭 翌
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴晓瑜
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1586号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘彦彬，曾用名刘登朴，男，汉族，1972年12月22日出生，安徽省临泉县人，文盲，无业，户籍地临泉县；因犯盗窃罪于1998年6月11日被判处有期徒刑一年六个月；因盗窃于2002年11月被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2009年4月24日被判处有期徒刑一年九个月；因犯盗窃罪于2012年8月13日被判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2014年3月27日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2014年12月9日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元，因犯盗窃罪于2015年3月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，连同前判决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金6500元，2016年1月24日刑满释放；因本案于2017年3月21日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审，同年10月26日被逮捕。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］923号起诉书指控被告人刘彦彬犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院于同年10月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱明出庭支持公诉，被告人刘彦彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2017年3月20日凌晨1时许，被告人刘彦彬在杭州市萧山区衙前镇衙前村韩戴自然村韩夏路x号门口，用自制工具撬开被害人夏某停放在路边的浙A***J马自达6轿车驾驶室门锁，窃得车内钱包1个（内有现金20余元）、外套1件（无法估价）。被损坏的汽车门锁、杂物箱锁扣价值人民币338元。
2．2017年3月20日凌晨2时许，被告人刘彦彬在杭州市萧山区新街街道盛乐村x组x号附近，用自制工具撬开被害人孙某1停放在路边的豫S***2海马牌越野车驾驶室门锁，窃得车内钱包1个（无法估价）、现金8元。被损坏的驾驶室车门锁价值人民币397元。同日凌晨3时许，被告人刘彦彬又在该村7组39号附近，用自制工具撬开被害人徐某1停放在路边的浙A***0马自达6轿车驾驶室门锁，窃得车内手提包1个（无法估价）、硬壳长嘴利群牌香烟4盒（价值72元）。被损坏的驾驶室车门锁价值人民币122元。
3．2017年3月20日凌晨4时许，被告人刘彦彬在杭州市萧山区新街街道新盛村x号附近，欲盗窃被害人孙某2停放在路边的皖K***6起亚轿车内的财物，在用自制工具撬开驾驶室门锁时，因报警器响起而逃离现场，未能窃得财物。被损坏的驾驶室车门锁价值人民币130元。
被告人刘彦彬归案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关追回硬壳长嘴利群牌香烟3盒并已发还给被害人徐某1。
上述事实，被告人刘彦彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某、孙某1、徐某1、孙某2的陈述以及失窃报告，证人张开封的证言，现场勘查笔录，搜查笔录，照片，被盗地点图示，证据制作说明，光盘1张，受案登记表，接受证据清单，维修发票，零件购买记录截图，价格认定结论书，调取证据通知书，调取证据清单，扣押决定书，扣押清单，发还清单，刑事判决书，罪犯档案资料，全国违法犯罪人员信息查询，情况说明，案发经过，被告人刘彦彬的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘彦彬以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘彦彬在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其另有多次犯罪前科，应酌情从重处罚；其部分犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘彦彬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起，扣除先行羁押的一个月八日，至2018年5月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人刘彦彬犯罪所得的赃款赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王奎刚
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵国琴
*?PAGE?4?*
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
*?PAGE?1?*
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初1586号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人刘彦彬，曾用名刘登朴，男，汉族，1972年12月22日出生，安徽省临泉县人，文盲，无业，户籍地临泉县；因犯盗窃罪于1998年6月11日被判处有期徒刑一年六个月；因盗窃于2002年11月被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2009年4月24日被判处有期徒刑一年九个月；因犯盗窃罪于2012年8月13日被判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2014年3月27日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2014年12月9日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元，因犯盗窃罪于2015年3月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，连同前判决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金6500元，2016年1月24日刑满释放；因本案于2017年3月21日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审，同年10月26日被逮捕。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］923号起诉书指控被告人刘彦彬犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院于同年10月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱明出庭支持公诉，被告人刘彦彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1．2017年3月20日凌晨1时许，被告人刘彦彬在杭州市萧山区衙前镇衙前村韩戴自然村韩夏路x号门口，用自制工具撬开被害人夏某停放在路边的浙A***J马自达6轿车驾驶室门锁，窃得车内钱包1个（内有现金20余元）、外套1件（无法估价）。被损坏的汽车门锁、杂物箱锁扣价值人民币338元。2．2017年3月20日凌晨2时许，被告人刘彦彬在杭州市萧山区新街街道盛乐村x组x号附近，用自制工具撬开被害人孙某1停放在路边的豫S***2海马牌越野车驾驶室门锁，窃得车内钱包1个（无法估价）、现金8元。被损坏的驾驶室车门锁价值人民币397元。同日凌晨3时许，被告人刘彦彬又在该村7组39号附近，用自制工具撬开被害人徐某1停放在路边的浙A***0马自达6轿车驾驶室门锁，窃得车内手提包1个（无法估价）、硬壳长嘴利群牌香烟4盒（价值72元）。被损坏的驾驶室车门锁价值人民币122元。3．2017年3月20日凌晨4时许，被告人刘彦彬在杭州市萧山区新街街道新盛村x号附近，欲盗窃被害人孙某2停放在路边的皖K***6起亚轿车内的财物，在用自制工具撬开驾驶室门锁时，因报警器响起而逃离现场，未能窃得财物。被损坏的驾驶室车门锁价值人民币130元。被告人刘彦彬归案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关追回硬壳长嘴利群牌香烟3盒并已发还给被害人徐某1。上述事实，被告人刘彦彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某、孙某1、徐某1、孙某2的陈述以及失窃报告，证人张开封的证言，现场勘查笔录，搜查笔录，照片，被盗地点图示，证据制作说明，光盘1张，受案登记表，接受证据清单，维修发票，零件购买记录截图，价格认定结论书，调取证据通知书，调取证据清单，扣押决定书，扣押清单，发还清单，刑事判决书，罪犯档案资料，全国违法犯罪人员信息查询，情况说明，案发经过，被告人刘彦彬的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘彦彬以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘彦彬在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其另有多次犯罪前科，应酌情从重处罚；其部分犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘彦彬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起，扣除先行羁押的一个月八日，至2018年5月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。二、尚未追回的被告人刘彦彬犯罪所得的赃款赃物，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王奎刚二〇一七年十月二十六日书记员  赵国琴·??4?··??2?··??3?··??1?·