河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00174号
上诉人焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社，住所地：焦作市解放区。
负责人王荣武，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王存利，男，1969年5月29日出生，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）李子英，女，1966年10月23日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）王小未，男，1979年3月17日出生，住河南省博爱县。
以上三被上诉人的委托代理人刘啸，河南海搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾彦巍，男，1982年9月22日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）秦瑞宾，男，1967年12月11日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）郭永红，女，1969年4月18日出生，住焦作市解放区。
以上三被上诉人的委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市泰力物资有限公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人贾彦巍，董事长。
原审被告焦作市奥新物资有限责任公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人王存利，董事长。
委托代理人刘啸，河南海搏律师事务所律师。
上诉人焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（以下简称王褚信用社）与焦作市泰力物资有限公司（以下简称泰力公司）、王存利、李子英、王小未、贾彦巍、秦瑞宾、郭永红、原审被告焦作市奥新物资有限责任公司（以下简称奥新公司）金融借款合同纠纷一案，王褚信用社不服解放区人民法院于2015年9月29日作出的（2015）解民二金初字第50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人王褚信用社的负责人王荣武及其委托代理人张当智，被上诉人王存利、李子英、王小未、原审被告奥新公司的委托代理人刘啸，被上诉人贾彦巍、秦瑞宾、郭永红的委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。被上诉人泰力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月16日，被告奥新公司向原告申请借款3500000元，借款期限为2009年7月30日至2010年7月24日，借款利率为月息9.18‰，还款方式为按月计息、到期还本。如不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。被告泰力公司、王存利、王小未、贾彦巍、秦瑞宾、郭永红为被告奥新公司的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。合同成立后，王褚信用社按约定向奥新公司提供3500000元借款，借款到期后，截至2013年3月29日，被告奥新公司共计归还本金40377.93元。自2009年7月31日起被告奥新公司连续每月支付利息至2009年12月31日，之后被告奥新公司又于2013年3月29日归还两笔利息19389.48元、2908.27元。剩余借款本金3459622.07元及剩余利息被告至今未还。原告于2015年1月16日向本院起诉。另查明，原告首次向本院递交起诉状的日期为2013年8月16日，一审法院于2015年1月16日正式办理立案。
原审法院认为，原告王褚信用社与被告奥新公司签订的借款合同依法成立，应当受到法律的保护。王褚信用社作为贷款人已按约定向奥新公司提供了3500000元借款，奥新公司作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任。被告奥新公司于2013年3月29日归还借款本金及利息的行为，应当视为诉讼时效的中断，因此原告要求被告奥新公司偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，自2010年1月1日至2010年7月24日的利息按照月息9.18‰计算，2010年7月24日以后的利息按日利率万分之五计算至本判决确定的还款之日止，但应当扣除2013年3月29日支付的利息22297.75元。关于本案被告泰力公司、王存利、王小未、贾彦巍、秦瑞宾、郭永红是否承担保证责任的问题。双方在保证合同中约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即2009年7月30日至2012年7月24日止。原告称曾对该笔借款向一审法院提起诉讼，但原告并未提供有效证据予以证明，虽然奥新公司于2013年3月29日归还借款本金及利息视为诉讼时效的中断，但该诉讼时效的中断仅及于主债务人即奥新公司。根据担保法司法解释，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。而原告并未在保证期间内向保证人主张权利，因此，原告在2013年8月16日首次向本院递交起诉状时，已过保证人的保证期间，因此被告泰力公司、王存利、王小未、贾彦巍、秦瑞宾、郭永红不承担保证责任。根据中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市奥新物资有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款3459622.07元及利息（自2010年1月1日至2010年7月24日的利息按照月息9.18‰计算，2010年7月24日以后的利息按日利率万分之五计算至本判决确定的还款之日止，但应当扣除2013年3月29日被告焦作市奥新物资有限责任公司支付的利息22297.75元）；二、驳回原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社的其他诉讼请求。本案诉讼费46035元由被告焦作市奥新物资有限责任公司承担。该费用先由原告垫付，待执行时结清。
王褚信用社不服一审判决，提起上诉称：原审判决认定“原告在2013年8月16日首次向本院递交起诉状时，已过保证人的保证期间”与事实不符。上诉人在2012年7月24日之前已将本案的起诉材料交到了一审法院，没有超过保证期间。2013年8月16日一审法院办理立案手续时书写的收到诉状时间，比上诉人实际递交起诉状时间晚了一年多，应以上诉人实际向一审法院递交起诉状的时间为上诉人主张权利的时间，保证人应承担保证责任。上诉请求：1、判决撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民二金初字第50号民事判决第二项为：被上诉人对原审被告奥新公司的借款本息承担连带清偿的保证担保责任。维持第一项。2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王存利、李子英、王小未及原审被告奥新公司答辩称：一审判决公正公平，李子英不是本案的担保人，不应当承担责任，王存利给上诉人出具了保函，并没有约定担保时间，上诉人向王存利主张时已经超过担保期限，王小未的也超过了担保期限。请求维持原判。
被上诉人贾彦巍、秦瑞宾、郭永红答辩称：一审判决公正公平，上诉人向被上诉人主张权利时已经超过担保期限，请求维持原判。
被上诉人泰力公司未提交答辩意见，视为其放弃答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人向保证人主张权利是否超过保证期间。
围绕本案争议焦点，上诉人王褚信用社申请证人张玉其出庭作证，证明根据一审卷宗82、83、84页的户籍证明结合证人证言，该案一审判决认定的上诉人递交诉状时间是错误的，上诉人实际向法院递交时间为2012年7月24日之前，证人陈述的就是当时解放区法院对信用社案件受理情况的事实，因为信用社案件多，送达困难，当时法院指定由证人具体负责信用社起诉案件的接收工作，接收之后先给被告送达，送达之后再交费立案，之后因人事变动，造成本案在办理立案手续时错误的登记了上诉人递交诉状时间。经当庭质证，被上诉人王存利、李子英、王小未及原审被告奥新公司认为，证人出庭作证不合法，上诉人没有在指定期限内让证人出庭。按照民事诉讼法，证人出庭应提前写申请向法庭提交，本案证人出庭违反了该项规定。证人证明内容不真实，证人自己陈述其身份是一审法院送达组的，并非案件受理人员，一审法院依职权查明的收到上诉人递交诉状的时间是2013年8月16日，证人也不能准确说明到底上诉人是什么时间向解放法院递交的起诉状，证人证明在2012年就收到了上诉人的材料与基本事实不符。证人出庭证明的是在履行职务过程中的事情，并没有一审法院的授权同意，而且与解放法院调查的事实不相符，证明内容不真实，应当以书证为准。被上诉人贾彦巍、秦瑞宾、郭永红对证人张玉其证言质证认为，对证人陈述真实性、合法性、关联性均有异议。该证人当庭陈述的仅仅是其一人送达情况，对于送达需要两个人同时进行送达，而本案的证人未能举出另外一个送达人是何人，该证人证言属于孤证，与一审法院查明的书证存在明显的抵触和矛盾之处，应当以书证记载为准。该证人陈述的事实与正常的法律规定相矛盾，该证人也明确陈述正常的立案手续是当事人到立案大厅递交立案材料，然后转至送达组送达，该证人陈述的针对本案却是送达组收到了材料，而不是立案庭收到的材料，该陈述与法院的正常立案程序相违背。该证人陈述收到上诉人的材料，该材料的内容是什么证人也没有讲明，收到的材料是否和本次诉讼材料相一致也没有说清。综上，该证人陈述属于孤证，证明内容违反法院立案送达程序，应当以法院一审查明书证记载时间为准。经本院审查认为，证人张玉其的证言并不能认定上诉人在保证期间内向一审法院递交起诉状。
针对本案争议焦点，上诉人王褚信用社认为，根据本案调取的户籍证明和证人陈述的事实，原审判决认定上诉人起诉超过了保证期间与本案证据相矛盾，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王存利、李子英、王小未及原审被告奥新公司认为，上诉人没有有效证据证明在保证期间内向担保人主张权利，故担保人不应承担保证责任。
被上诉人贾彦巍、秦瑞宾、郭永红认为，保证期间属于不变期限，该笔借款到期后上诉人未在保证期间向保证人主张权利，根据担保法第18条、第21条及担保法解释第31条的规定，应当驳回上诉人对被上诉人承担担保责任的诉请，请求维持原判。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人王褚信用社未能提供有效证据证明其在保证期间内向被上诉人主张过权利。虽然二审中上诉人王褚信用社申请证人张玉其出庭作证，但该证人证言无其他相关证据佐证，且上诉人予以否认，该证言系孤证，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46035元由焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 于俊杰