广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17409号
原告：郑继鹏，男，1955年8月22日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙，内地住址广东省中山市。
原告：郑芷晴，女，1963年9月8日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙，内地住址广东省中山市。
两原告共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。
被告：蔡炳基，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：陈经文，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地址广东省中山市。
原告郑继鹏、郑芷晴诉被告蔡炳基、陈经文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑继鹏、郑芷晴的共同委托诉讼代理人欧阳艳君，被告陈经文到庭参加诉讼。被告蔡炳基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑继鹏、郑芷晴向本院提出诉讼请求：确认被告蔡炳基、陈经文于2014年1月3日签订的关于中山市××乡镇××村住宅的借款抵押合同无效。事实及理由：2008年10月17日至2010年3月，被告蔡炳基与中山市利基房地产开发有限公司（下称利基公司）因资金周转困难共向两原告借款700万元。后两原告与被告蔡炳基、利基公司在诉讼阶段达成和解，贵院出具（2015）中一法民三初字第394号民事调解书，确认被告蔡炳基、利基公司尚欠两原告借款本金700万元及利息（从2012年6月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）,暂计至2017年9月13日，被告蔡炳基、利基公司尚欠本息15985505.9元（已扣减分配所得的21160.1元）。后两原告依法向贵院申请强制执行，案号为（2016）粤2071执8376号。执行期间，两原告获悉被告蔡炳基在中山市××乡镇××村有一处土地【土地证号：中府国用（2011）第31000**号，使用权面积为280.4平方米】，经过评估后确认该土地使用权价值1071128元。经法院调查发现，两被告于2014年1月3日签订借款抵押合同并以被告蔡炳基名下的上述土地办理了抵押登记，该借款抵押合同约定借款金额为200万元，借款期限为2014年1月3日至2014年7月2日。最终，法院仅执行到被告蔡炳基78827.19元银行存款，此外别无财产。被告蔡炳基明知自身负有多笔债务（已知债务：案外人林金权360万、案外人王万居300万、案外人郑华合210万、张明阳100万及两原告700万元），却将其唯一财产抵押给了被告陈经文，严重损害了两原告在内的多名债权人利益。而两被告之间的200万元债权债务存在虚假嫌疑：1、被告陈经文曾作为代理律师代理了被告蔡炳基的多个诉讼案件，其清楚知悉被告蔡炳基资不抵债的财政状况，被告陈经文仍然同意被告蔡炳基以一套价值仅为100多万元的房产作为抵押物并出借200万元的行为不符合常理；2、两被告之间是否存在真实出借事实仍有待查证。依据最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复（1994年3月26日法复＜1994＞2号），法院应认定两被告于2014年1月3日签订的借款抵押合同无效。为此两原告特诉至法院，请求判如所请。
被告陈经文辩称，一、我与蔡炳基签订的借款抵押合同真实有效，该合同是2014年1月3日我与蔡炳基关于借款一事经过双方充分协商、平等自愿的情形下签订，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同内容是双方真实意思表示；二、蔡炳基已经实际收到了合同约定的借款，并向我出具了收款收据。签订合同当天，我委托案外人吴连助向蔡炳基汇款200万元，因蔡炳基又向吴连助借款100万元，所以汇款的金额为300万元，收款账号是蔡炳基指定的其弟弟蔡炳惠的账号；三、蔡炳基向我借款后没有归还本息；四、我对蔡炳基向原告借款的情况并不清楚，我是在2015年以后才知道蔡炳基有大量外债,我借款给蔡炳基不存在恶意串通等虚假情形，也没有通过虚假抵押来阻碍其他债权人实现债权。综上，两原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告全部诉讼请求。
被告蔡炳基在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
2014年1月3日，陈经文（出借人及抵押权人、甲方）、与蔡炳基（借款人及抵押人、乙方）签订借款抵押合同一份，约定：1.乙方由于资金周转需要，现就借款事宜与甲方签订此合同，乙方向甲方借款200万元，借款期限为6个月，自2014年1月3日至2014年7月2日；2.乙方自借款之日起按向甲方支付借款利息（按银行同期贷款基准利率四倍计算）、风险承担费用、甲方提前从银行提取定期存款损失、差旅费、劳务费、律师费等相关费用6万元，每个月支付一次；3.乙方同意以自有位于中山市××乡镇××村住宅用地作为抵押物，土地证号：中府国用（2011）第31000**号，使用权面积为280.4平方米，其中独用面积为280.4平方米；4.借款期内，乙方可以提前还款，乙方按本合同第二条应支付的费用可以根据借款具体时间计算；5.乙方如在借款期内无法还清借款，需要延期，超过借款期限的费用按合同第二条支付，直到还清为止；6.如超过借款期限1个月，甲方可以随时要求乙方还款，经甲方书面通知后15日，乙方未还清借款，甲方可以通过法院向乙方主张权利。逾期还款期间，甲方有权按本协议第二条约定的方式计算利息等相关费用，乙方还需每日按未还款部分的千分之三向甲方支付违约金。该合同落款处有陈经文、蔡炳基的签名、捺印。同日，案外人吴连助通过其工商银行的账户（62×××00）向蔡炳惠的银行账户（20×××95）汇款300万元，汇款用途载明为借款。同日，蔡炳基还出具收据一份，收据上载明：今收到陈经文交来借款200万元。收款单位处有蔡炳基的签名、捺印。同年1月10日，蔡炳基将借款抵押合同中约定的土地抵押给陈经文并办理了抵押登记手续，抵押金额为200万元，他项登记字号为粤房地他项权证中府字第0114000935号。
2015年12月7日，郑继鹏、郑芷晴曾以蔡炳基、利基公司、蔡炳恒为被告、林金月为第三人向本院提起诉讼，本院予以受理，案号为（2015）中一法民三初字第394号。在该案中，郑继鹏、郑芷晴主张2008年10月17日至2010年3月期间，蔡炳基、利基公司因资金周转困难共向其二人借款700万元（其中100万元由林金月汇款给蔡炳基、利基公司），用作利基公司的房地产开发，但借款期限届满后，经两原告多次催收，蔡炳基、利基公司仍没有还款,故郑继鹏、郑芷晴诉请法院判令：蔡炳基、利基公司共同向原告清偿借款本金700万元及利息（利息计算方法：以尚欠的本金额为基数，按月息两分的标准计算，自2011年2月3日起计至清偿之日止）。在该案审理过程中，郑继鹏、郑芷晴撤回对蔡炳恒的起诉，后经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。2016年4月15日，本院作出（2015）中一法民三初字第394号民事调解书，该调解书载明：一、确认被告蔡炳基、利基公司尚欠原告郑继鹏、郑芷晴借款本金700万元及利息（从2012年6月1日起按月利率2%计算至清偿之日止），应在2016年7月14日前清偿；二、案件受理费49880元，减半收取为24940元（原告郑继鹏、郑芷晴已预付），由两被告负担，该费用应在支付第一项款项时一并支付给两原告；三、双方当事人一致同意该调解协议自双方在调解协议上签字即具有法律效力。后蔡炳基、利基公司没有履行该调解协议，2016年8月22日，郑继鹏、郑芷晴向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2016）粤2071执8376号。因本院仅执行到蔡炳基的银行存款78827.19元，但蔡炳基同时还拖欠多笔债务，本院遂于2017年8月10日作出（2015）中一法执字2150号分配方案，该分配方案案款来源为扣划蔡炳基的银行存款78827.19元，分配方案中涉及到的执行案件共5件【债权人包括：林金权（2015）中一法民一初字第212号、王万居（2016）粤2071民初12372号、郑华合（2016）粤2071民初26523号、张明杨（2014）中一法民一初字第690号及郑继鹏、郑芷晴（2015）中一法民三初字第394号】，因分配款不足以清偿蔡炳基所欠上述债务，故按比例分配给各案债权人，其中郑继鹏、郑芷晴分配所得仅为21160.1元。2017年9月13日，郑继鹏、郑芷晴提起本案诉讼，主张前述实体权利。郑继鹏、郑芷晴认为蔡炳基明知自身负有多笔债务，却将其唯一财产即上述土地抵押给了陈经文，严重损害了其二人在内的多名债权人利益，并认为陈经文、蔡炳基之间的200万元债权债务存在虚假嫌疑。陈经文则持前述意见抗辩。
为证明其和蔡炳基之间借款的真实性,陈经文提交了收据一份,收据为复印件,陈经文称收据是从蔡炳基公司的财务处复印,收据的内容为确认收到陈经文交来借款200万元,收据落款处有“蔡炳基”字样的签名及捺印。对于该笔借款，陈经文称其并未向蔡炳基追偿，因蔡炳基抵押了一块土地给其，办理抵押登记时其并不清楚土地的确切价值，后来法院执行分配蔡炳基的财产时，鉴于当时土地的评估价仅为107万元，其考虑等地价升值了再实现债权。
庭审后，陈经文还向本院提交了以蔡炳基及吴连助的名义书写的证明各一份。其中2017年11月28日以蔡炳基名义出具的证明内容如下：本人蔡炳基在2014年1月3日与陈经文签订了借款抵押合同后，向陈经文提供了我弟弟蔡炳惠的收款账户，我弟弟蔡炳惠的收款账户是20×××95，借款当日该账户已经收到了陈经文向我支付的借款200万元，本人也向陈经文出具了借款收据，本人保证上诉（笔误，应为“上述”）陈述是真实的。另，2017年11月30日以案外人吴连助名义出具的证明载明：2014年1月3日，本人接受陈经文的委托，需要给蔡炳基汇款200万元，蔡炳基指定其弟弟蔡炳惠的银行账户（20×××95）为收款账户，当时蔡炳惠也因资金周转向本人借款100万元，因此在2014年1月3日，本人通过自己的中国工商银行账户（账号：62×××00）向蔡炳惠的银行账户（20×××95）共汇款300万元，其中200万元是接受陈经文的委托汇款，关于这200万元，本人与蔡炳基没有任何借贷关系。郑继鹏、郑芷晴对上述两份证明均不确认，其认为案外人吴连助支付的款项并非蔡炳基而是蔡炳惠，该笔款项的付款人及接收人均非本案被告，吴连助称该笔款项就是陈经文向蔡炳基出借与常理不符，陈经文与蔡炳基也无法提供证据证实蔡炳惠收取吴连助支付的款项后有转给蔡炳基。且吴连助与蔡炳惠、蔡炳基之间经济往来密切，极有可能该笔款项并非本案所涉借款。而陈经文与蔡炳基均为本案被告，双方存在利益关系，蔡炳基也没有到庭应诉，故蔡炳基出具的证明不可信。
庭审后，案外人吴连助于2017年12月13日到本院接受询问，关于汇款的经过及后续情况，其向本院陈述，陈经文是其所在的中山市台商投资企业协会的法律顾问，其与陈经文和蔡炳惠比较熟。陈经文提出让其汇款给蔡炳基的弟弟蔡炳惠，是因为蔡炳基向陈经文借款，其汇款了300万元，其中100万元是借给蔡炳惠，200万元是借给陈经文。虽然其与蔡炳基不熟，但其知道蔡炳基是开发土地的，陈经文是蔡炳基的法律顾问，考虑到以后可能会与蔡炳基有土地开发方面的合作，而且当时陈经文称蔡炳基有抵押一块土地给他，所以不担心蔡炳基不还款。因为当时也快过年，没来得及让陈经文打欠条，但有相关汇款凭证，其也不担心。款项出借后，其没有向陈经文追偿，因为陈经文称可以拿地回来，且平常陈经文拿地回来其给陈经文支付的佣金都不止200万元。其认为无论是其借款给陈经文还是陈经文委托其借钱给蔡炳基，陈经文都要为该200万元作担保，需要为该200万元借款负责。
另查,本院受理的以蔡炳基为被告的诉讼案件主要如下:1.（2016）粤2071民初6282号,原告郑玉金于2016年3月29日起诉;2.（2016）粤2071民初12372号,原告王万居于2016年6月15日起诉;3.（2014）中一法民三初字第218号,原告周美春于2014年10月20日起诉,2015年2月11日原告周美春以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请,本院裁定准许撤诉;4.(2016）粤2071民初23292号,原告李增明于2016年11月3日起诉;5.（2014）中一法三民一初字第690号,原告张明杨于2014年7月18日起诉;6.(2016）粤2071民初17746号,原告中国银行股份有限公司中山分行于2016年8月17日起诉,后原告以双方达成和解协议为由于2016年10月27日向本院提出撤诉申请,本院准许原告撤回起诉;7.(2016）粤2071民初26523号,原告郑华合于2016年12月23日起诉;8.（2015）中一法三民一初字第212号,原告林金权于2015年1月15日起诉;9.（2015）中一法三民一初字第1269号,原告林金月于2015年12月7日起诉,后原告以与被告达成调解协议为由，于2016年4月14日向本院提出撤回起诉的申请,本院准许原告撤回起诉。
本院认为，本案为涉港确认合同无效纠纷。因原被告双方一致同意适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案确认合同无效纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
本案中，原告郑继鹏、郑芷晴主张系争借款抵押合同无效的主要理由是认为陈经文与蔡炳基之间恶意串通，损害其合法利益。原告郑继鹏、郑芷晴主张被告蔡炳基、陈经文之间的200万元债权债务存在虚假嫌疑，其认为被告陈经文2012年就认识蔡炳基，曾担任蔡炳基公司的法律顾问也作为蔡炳基的代理律师处理了多个诉讼案件，陈经文清楚蔡炳基资不抵债的情况下仍然同意蔡炳基以价值107万元的土地作为抵押物并出借200万元的行为不合常理，且本案的借款合同签订后陈经文也一直没有向蔡炳基主张债权，两被告的行为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项法定无效的情形。结合本案查明的事实，本院分析如下：恶意串通而订立的合同，应符合以下构成要件：一是当事人在主观上具有恶意性。即明知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之。二是当事人之间具有串通性。串通是指相互串联、勾通，使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。在实现非法目的的意思表示达成一致后，当事人约定互相配合或者共同实施该种合同行为。三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。恶意串通的结果，应当是国家、集体或者第三人的利益受到损害。涉案的借款抵押合同签订于2014年1月3日并于同年1月10日办理了土地抵押登记，而原告主张被告蔡炳基欠下他人多笔债务，但相关债权人提起诉讼的时间均晚于本案借款抵押合同签订以及抵押手续登记办理日期。而原告也无法提供进一步的证据证明两被告签订借款抵押合同时，陈经文已经清楚知悉蔡炳基已经欠下多笔债务且无力偿还，双方存在相互串联、沟通、实施损害第三人利益的主观恶意。结合被告陈经文提交的收据、银行汇款凭证、吴连助、蔡炳基出具的证明以及结合本案查明的其他事实，可以认定被告陈经文与蔡炳基之间借款关系的真实性。故仅凭现有证据尚不能证明两被告之间存在恶意串通，虚构债权债务的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告郑继鹏、郑芷晴应当承担举证不能的后果。
另，关于原告提出的本案应适用《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》认定涉案借款抵押合同的主张。本院认为，该批复系针对在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力的情形所作出的规定。而本案中，原告并未举证在两被告在签订涉案借款抵押合同时讼争土地系蔡炳基全部财产。且蔡炳基在2014年1月3日与陈经文签订涉案借款抵押合同之后，在其他债权人以诉讼的方式追索债务时，在部分诉讼案件中【（2014）中一法民三初字第218号、（2015）中一法三民一初字第1269号、(2016）粤2071民初17746号】履行了还款义务，足以说明至少到2016年蔡炳基除了涉案土地外还有其他偿债的财产，并不存在“把全部财产抵押给一个债权人”的情形。故本案不符合上述批复的适用条件。
综上，对于原告郑继鹏、郑芷晴要求确认两被告于2014年1月3日签订的关于中山市××乡镇××村住宅的借款抵押合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
驳回原告郑继鹏、郑芷晴的诉讼请求。
案件受理费22800元（原告郑继鹏、郑芷晴已预交），由原告郑继鹏、郑芷晴负担。
如不服本判决，原告郑继鹏、郑芷晴可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡炳基、陈经文可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 冯艳玲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华