北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4132号
上诉人（原审被告）远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区105号。
法定代表人崔月明，董事长。
委托代理人何立敏，北京市亦非律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何立敏，女，1964年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京正鹏房地产开发有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路289号。
法定代表人钟永添，董事长。
委托代理人杨宏华，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）、何立敏因与被上诉人北京正鹏房地产开发有限公司（以下简称正鹏公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年6月，正鹏公司诉至原审法院称：2010年5月，远洋公司起诉我公司，并申请诉前财产保全，保全我公司950万元存款。2011年4月我公司起诉远洋公司，在该案审理过程中，远洋公司提起反诉，又申请保全我公司250万元存款，何立敏以其名下房产作为担保。该案法院判决我公司给付远洋公司共计1061881.29元，经法院强制执行，从冻结我公司的款项中扣划上述费用和迟延履行利息共计1159427.67元，即远洋公司错误保全金额为1340572.33元，故要求远洋公司和何立敏按照中国人民银行同期一至三年期贷款利率支付该款从2013年8月28日到2015年8月27日的利息损失。
远洋公司和何立敏在原审法院辩称：不同意正鹏公司的全部诉讼请求。根据中华人民共和国民事诉讼法第105条，我们保全正鹏公司250万元存款没有错误，不应承担责任。保全错误属于一般侵权，应符合侵权的构成要件，在我们申请保全的案件中，我们申请保全的金额少于我们的诉讼请求，法院最终支持我们115万元的诉讼请求，我们是胜诉方，我们保全正鹏公司财产主观上没有恶意。另，钱是查封在法院账户上，没给正鹏公司造成损失。且正鹏公司要求到2015年8月27日的利息损失，缺乏依据。
原审法院经审理查明：2010年，远洋公司诉至法院要求正鹏公司支付工程款8081846.08元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2007年11月25日至实际给付之日的利息，正鹏公司和案外的中建一局华江建设有限公司（以下简称中建一局）共同支付误工费1253465元，律师费15万元、鉴定费7.5万元。该案审理过程中远洋公司申请保全了正鹏公司名下950万元存款，案外人周严以其房产提供担保。2012年12月25日法院作出（2010）朝民初字第20900号民事判决书，判决正鹏公司给付远洋公司工程款4576641.54元、律师费220612.75元，负担案件受理费39549元、保全费5000元、鉴定费73538元。正鹏公司、远洋公司、中建一局均上诉，2013年8月9日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第7115号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年正鹏公司诉至法院要求远洋公司支付逾期竣工的工程款8731800元，已经赔付给业主的逾期交房违约金4747619.57元，因工程质量问题已赔付给业主的赔偿金440661.8元，委托第三方维修费用2755206.8元，律师费609428.32元、鉴定费及诉讼费。远洋公司反诉要求正鹏公司支付质保金878679.47元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年11月25日至给付之日的利息损失，要求正鹏公司和中建一局支付增加工期产生的损失1695558.19元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2007年11月25日至给付之日的利息，要求正鹏公司支付因设计变更产生的施工款653893.28元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年8月16日至给付之日的利息，要求正鹏公司与中建一局支付律师费68.6万元、鉴定费及诉讼费。该案审理过程中远洋公司申请保全正鹏公司名下250万元财产，何立敏提供其名下位于北京市海淀区××号房屋作为担保。正鹏公司和远洋公司均认可该250万元于2013年8月29日被封于法院账户。2014年7月17日法院作出（2011）朝民初字第17635号民事判决书，判决正鹏公司给付远洋公司质保金878679.47元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一三年八月十日至实际付款之日的利息，律师费175498.82元，正鹏公司承担本诉诉讼费126197元和反诉诉讼费6169元，承担本诉保全费5000元和反诉保全费1534元，承担鉴定费59512元。正鹏公司、远洋公司均不服提起上诉，北京市第三中级人民法院2015年1月20日作出（2015）三中民终字第45号民事判决书，驳回上诉，维持原判。正鹏公司和远洋公司均认可正鹏公司的判决义务于2015年3月23日执行完毕，执行金额1159427元。正鹏公司称其于2015年6月15日申请解封，因（2010）朝民初字第20900号案件有延迟履行滞纳金，扣除该费用后，实际解封金额为925725.82元。远洋公司认为具体解封时间与其无关。
2014年正鹏公司以远洋公司在（2010）朝民初字第20900号案件中申请保全其950万元财产错误为由诉至法院，要求远洋公司按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2010年5月21日至涉案款项实际返还之日的超额保全利息损失，其中2010年5月21日到2013年8月28日期间以4624098.2元为基数计算利息为978134.9元，2013年8月29日至2013年12月15日期间以2124098.2元为基数计算利息为40596.5元，周严以其担保房产承担连带赔偿责任。2015年4月14日法院作出（2014）朝民初字第10679号民事判决书，查明2013年8月28日正鹏公司被冻结的950万元扣划至法院执行庭账户，判决远洋公司以4572939.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率减掉中国人民银行同期活期存款利率之差支付该款从2010年5月21日至2013年8月28日的利息损失，以2072939.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年8月29日至2013年12月15日的利息损失。正鹏公司和远洋公司均不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）三中民终字第12215号民事判决书，认为远洋公司在（2013）二中民终字第7115号案件中的诉讼请求和判决结果差距巨大，且根据该案的判决理由分析，远洋公司依据其与正鹏公司的合同约定及掌握的证据，应能够合理预估判决结果，将诉请与判决结果的差距控制在合理范围内，而远洋公司未能据此作出相应判断，致使正鹏公司在保全程序中被冻结巨额存款，故远洋公司在法院申请保全过程中存在过错，属于申请错误，应赔偿正鹏公司相应损失。为诉讼保全行为提供担保的，担保对象系保全发生错误时对被保全人产生的侵权之债，故周严应以其提供的担保物承担担保责任，故维持法院上述判决内容并加判周严以其名下北京市朝阳区××号房屋在该房屋价值范围内承担担保责任。
原审法院认定以上事实有（2010）朝民初字第20900号民事判决书、（2013）二中民终字第7115号民事判决书、（2011）朝民初字第17635号民事判决书、（2015）三中民终字第45号民事判决书、（2014）朝民初字第10679号民事判决书、（2015）三中民终字第12215号民事判决书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：远洋公司两次保全正鹏公司的财产，第一次950万元的保全错误问题，法院已作出生效判决，本案与该案情况类似，亦应照此处理。正鹏公司和远洋公司均认可保全金额250万元，判决生效后执行金额1159427元，即保全错误金额1340573元，正鹏公司按照1340572.33元计算，法院不持异议。正鹏公司的250万元封在法院账户，不会产生利息，正鹏公司按照中国人民银行同期贷款利率计算损失，法院支持。但该250万元于2013年8月29日查封，2015年3月23日执行完毕，执行完毕后正鹏公司即应及时申请解封，正鹏公司直到2015年6月15日才申请解封，是自行扩大损失，法院仅支持到执行完毕之日的利息损失，此期间已超过一年，正鹏公司要求按照一至三年期贷款利率计算，法院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下：据此，原审法院于2015年12月24日判决：一、远洋装饰工程股份有限公司于判决生效后七日内按照中国人民银行同期一至三年期贷款利率赔偿北京正鹏房地产开发有限公司一百三十四万零五百七十二元三角三分被冻结款从二○一三年八月二十九日至二○一五年三月二十三日的利息损失；二、何立敏在其位于北京市海淀区××号房屋的价值范围内承担担保责任；三、驳回北京正鹏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
判决后，远洋公司与何立敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32119号民事判决；2.依法改判驳回正鹏公司的原审全部诉讼请求；3.正鹏公司承担本案一、二审诉讼费。远洋公司与何立敏的上诉理由为：1、上诉人依法申请财产保全，申请行为不具有违法性；2、认定上诉人的财产保全申请有错误应以上诉人主观上有过错为前提；3、原审判决认为已生效判决与本案类似，亦应照此处理，错误；4、本案冻结的250万元是在法院账户中，依法不存在利息损失。
正鹏公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。财产保全系为保证生效判决之有效执行，而诉讼请求之合理性与合法性系正当财产保全的基础。远洋公司作为财产保全之申请人，其在申请财产保全时应对其提出的保全金额尽到审慎的注意义务，应根据相应证据对诉讼结果有合理预期，但两审法院的生效判决所支持之数额与远洋公司反诉数额差距较大，可见远洋公司之预期已明显超过判决结果，其反诉请求虚高，而正鹏公司因远洋公司之保全行为，致使被超额冻结资金封在法院账户，影响其资金流动，客观上必然产生经济损失，故远洋公司应对正鹏公司因财产保全所受损失予以赔偿。利息是法定孳息，正鹏公司主张利息损失具有法律依据，本院予以支持。综上所述，远洋公司与何立敏的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3514元，由北京正鹏房地产开发有限公司负担702元（已交纳），由远洋装饰工程股份有限公司负担2812元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2812元，由远洋装饰工程股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 曾 彦
代理审判员 刘向飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡 实