黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6565号
原告张立臣，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
原告张士博，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
法定代理人张立臣，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
二原告委托代理人王鸿睿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
二原告委托代理人王润泽，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告杨洪滨，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人尹红伟，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安华街26号。
法定代表人崔景滨，经理。
委托代理人张桂华，身份号码�××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人玄昭伟，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市支公司，组织机构代码证68604127—9，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3—4层/11号1—4层。
负责人康建民，总经理。
委托代理人王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告张立臣、张士博与被告杨洪滨、哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司（以下简称咸通公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立臣及张立臣、张士博的委托代理人王鸿睿、王润泽，被告杨洪滨、被告咸通公交公司的委托代理人张桂华、玄昭伟，被告人寿保险公司的委托代�人王铁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立臣、张士博向本院提出诉讼请求：1、要求人寿保险公司在杨洪滨驾驶车辆投保的交强险和商业三者险限额内先行向张立臣、张士博支付死亡赔偿金140000元、抢救费用2177元、车辆维修费2000元；2、要求杨洪滨、咸通公交公司按照30%的比例连带向张立臣、张士博支付剩余的各项人身损害赔偿金合计128840.10元，其中：死亡赔偿金72654元、丧葬费6605.40元、精神抚慰金15000元、被扶养人张士博的生活费34580.7元；3、要求杨洪滨、哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司按照30%的比例连带向张立臣、张士博支付×××福田捷顺货车财产损失7200元；4、要求杨洪滨、咸通公交公司连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日7时15分，张立臣、张士博之父张俊全驾驶×××号福田牌轻型普通货车，在哈尔滨市道里区榆树镇�南中环路由北向南行驶，行至十二户屯路段超越前方右侧骑自行车人时，恰遇在江南中环路由南向北行驶杨洪斌驾驶的×××号友谊牌362号大型公交车，两车相撞后造成张俊全受重伤，经医院抢救无效死亡，杨洪斌受伤，362路公交车内乘车人宋显晶受伤，两车受损。经顾乡交警大队认定：张俊全负事故主要责任，杨洪斌负事故次要责任，宋显晶不负事故责任。
杨洪滨辩称，本案交通事故的发生是因为该事故车辆×××号福田牌轻型普通货车的制动系统不合格。
咸通公交公司辩称，其对张立臣、张士博的诉讼请求按城镇户口计算有异议，且张立臣、张士博的计算方式不对，赔偿的顺序是其应当承担整个事故损失的30%，要求法院依法进行判决。
人寿保险公司辩称，肇事车辆×××友谊牌362号大型公交车在其公司投保交强险及100000元限额的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。关于张立臣、张士博的各项损失应先在交强险各分项限额内予以赔偿。超出部分按损失比例依据保险合同，且驾驶人提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运资格证的情况下，在商业三者险内予以赔偿。因张立臣、张士博在诉讼请求中仅要求其公司在商业三者险限额内赔偿30000元，故其公司同意依据保险合同赔付该款项。关于张立臣、张士博的各项损失，具体赔偿标准应按2014年农村居民人均纯收入10453元计算。车辆维修费用应当提供相应的鉴定。诉讼费依据保险合同，其公司不应当赔偿。精神损害抚慰金要求过高。被扶养人生活费应按农村标准，按6年计算。其他依据质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对张立臣、张士博出示的商品买卖合同、商品房销售预售款专用票据、银行贷款合同及相关单据、供暖缴费发票、香坊横道市场管理所及友谊透笼农贸超市云驰肉禽摊床出具的证明，因上述证据相结合，能够证实张俊全在事故发生之前经常居住地及主要收入来源为城市的事实，故对其所证实的主张，本院予以采信。
根据张立臣、张士博、杨洪滨、咸通公交公司、人寿保险公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月25日7时15分，张俊全驾驶×××号福田牌轻型普通货车在哈尔滨市道里区榆树镇江南中环路由北向南行驶至十二户屯路段超越前方右侧骑自行车人时，与在江南中环路由南向北杨洪斌驾驶的×××号友谊牌大型普通客车（362公交车）相撞，造成张俊全受重伤抢救无效死亡、杨洪斌受伤、362公交车乘车人宋显晶受伤、两车严重损坏的的道路交通事故。该起交通事故经哈尔滨市公安交警支队顾乡大队出具哈公交认字2016第00011号道路交通事故认定书，认定张俊全负事故主要责任，杨洪斌负事故次要责任，宋显晶不负事故责任。事故发生后，张俊全被送往哈尔滨医科大学附属第一医院抢救，为此支付医疗费用2177元。经顾乡交警大队委托，哈尔滨市价格认证中心对事故车辆×××号福田牌轻型普通货车进行了物品损失鉴定，鉴定结果为前部驾驶室、底盘灯严重受损，该车已无修复价值，撞损前价格为26000元。
另查明，死者张俊全（生于1962年12月25日）育有二子：张立臣（生于1987年10月3日）、张士博（生于2004年3月18日）。张俊全于2011年5月30日与前妻王春莲（次子张士博的生母）经法院调解离婚，张士博由张俊全自行抚养。
再查明，事故车辆×××号友谊牌大型普通客车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间均为2016年1月13日至2017年1月12日，其中商业三者险的保险金额为100000元。
又查明，黑龙江省2014年城镇居民人均可支配收入为22609元、城镇居民人均消费性支出为16467元、职工平均工资为44036元。
本院认为，本次交通事故已由交警部门作出责任认定书，且已生效。事故责任认定书认定张俊全负事故主要责任，杨洪滨负事故次要责任，故本院确认张俊全承担损害赔偿责任的70%，杨洪滨承担损害赔偿责任的30%。又因杨洪滨系咸通公交公司雇佣的驾驶员，发生交通事故时其驾驶×××号友谊牌大型普通客车即362路公交车运载乘客，该起交通事故发生在其履行职务的过程中，故其对第三人造成的损害应由其雇主，即咸通公交公司承担赔偿责任。
因事故车辆×××号友谊牌大型普通客车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，故应先由人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分按照事故责任比例由人寿保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的由咸通公交公司承担赔偿责任。
关于交强险医疗费用项下的损失，张俊全因抢救支付医疗费用2177元。
关于交强险死亡伤残项下的损失，因张俊全虽为农村居民，但其在事故发生之前在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故死亡赔偿金应按照黑龙江省2014年城镇居民人均可支配收入计算，即452180元（22609元/年×20年）；丧葬费按照黑龙江省2014年职工平均工资44036元计算，即22018元（44036元/年÷12个月×6个月）；被抚养人生活费按照黑龙江省2014年城镇居民人均消费性支出16467元计算，即101238元[16467元÷365天×（18周岁-11周岁零313天）]。精神损害抚慰金，因该起交通事故造成了张俊全死亡的严重后果，故本院酌情确定精神损害抚慰金的金额为50000元。上述损失共计625436元（452180元+22018元+101238元+50000元），因该损失数额超出交强险110000元的限额，故超出部分，即515436元，按照杨洪滨承担的事故责任比例30%计算，由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿100000元，仍然不足部分，即54630.80元（515436元×30%-100000元）由咸通公交公司。因张立臣、张士博仅要求人寿保险公司在商业三者险限额内承担30000元，故本院对其该项诉请予以支持，但其要求咸通公交公司承担本应由人寿保险公司在商业险限额内承担的损失不符合法律规定的赔偿顺序，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保�动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司有限赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，张立臣、张士博要求咸通公交公司赔偿的72654元中的70000元属于人寿保险公司在商业三者险限额内应当赔偿的部分，故对该70000元的诉讼请求部分，本院不予支持，张立臣、张士博可另行向人寿保险公司主张。
关于交强险财产损失项下的损失，因事故车辆×××号福田牌轻型普通货车发生事故后，经鉴定已无修复价值，撞损前的价格为26000元，故该损失应首先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出限额部分，即24000元,应由人寿保险公司在商业险限额内按照杨洪滨承担的事故责任比例承担，但因张立臣、张士博所主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的总额已经超出了人寿保险公司的商业险限额，故超出交强险限额的24000元，应由咸通公交公司按照事故责任比例承担赔偿责任，即其应当赔偿7200元（24000元×30%）。综上所述，人寿保险公司应向张立臣、张士博赔偿142000元；咸通公交公司应向张立臣、张士博赔偿61830.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立臣、张士博142000元；
二、被告哈尔滨咸通公交联营汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立臣、张士博61830.80元；
三、驳回原告张立臣、张士博其他诉讼请求。
案件受理费1282元，由被告张立臣负担（以上款项原告已预交，被告张立臣在本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 崔明月
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱明麒