上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初330号
原告刘成春。
被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人戴志明、张垂伟，该局工作人员。
第三人上海闽融贸易有限公司分公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路28号。
法定代表人张恭国，总经理。
委托代理人郑网林，该公司工作人员。
原告刘成春不服被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）作出的食品安全行政处罚决定一案，向本院起诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，鉴于上海闽融贸易有限公司分公司（以下简称“闽融分公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故依法追加其为第三人。本院于同年4月7日公开开庭审理了本案。原告刘成春，被告区市场监管局副局长王志坚、委托代理人戴志明、张垂伟，第三人闽融分公司委托代理人郑网林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告接到原告举报后，于2015年6月17日对闽融分公司进行现场检查，现场查见第三人于同年6月11日分装的八宝粥料产品，遂对该批次八宝粥料产品进行抽样，检测结果为1.1g/100g，而该产品标签上标注的“脂肪每100克（g）为0克（g）、NRV%为0%”，不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.3中表1的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十八条第一款的规定，构成了生产经营标签不符合规定的食品的行为。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，除责令改正外，对闽融分公司作出罚款人民币5000元、没收违法所得23.92元的行政处罚。原告不服，引起诉讼。
原告诉称：其日前购得被告辖区的第三人分装生产的“八宝粥料”，产品标签显示产品配料：玉米片、红豆、白木耳、枣肉、大米、糯米、血糯米、绿豆。产品条码：某号。其脂肪含量为零。为慎重起见，其将产品委托有关机构进行检测，检测报告显示，该产品脂肪含量根本与其产品标签所称脂肪含量0不符，判定该产品不合格。原告遂通过网络12331提出投诉举报，要求依法处理。被告收到该投诉举报材料后于2015年12月14日将《上海市松江区市场监督管理局行政处罚决定书》向原告作出书面答复。原告认为被告未对原告投诉举报事项履行全面审查义务，作出的行政处理决定未涉及原告投诉举报（购买）的生产批次，更未对被举报人2年记录食品生产过程的安全管理情况认真审查构成违法。故提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销《上海市松江区市场监督管理局行政处罚决定书》，限期被告对原告提出的投诉举报事项重新作出行政处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被诉行政行为主体适格、职权法定、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告接到举报后，经现场检查查见仅有2015年6月11日分装的八宝粥料产品，遂对该批次八宝粥料产品进行抽样检验，检测结果不符合《预包装食品营养标签通则》的规定。被告查实第三人获违法所得23.92元。被告除责令第三人改正外，对第三人作出罚款人民币5000元、没收违法所得23.92元的行政处罚。被告的被诉行政行为主体适格，事实清楚、证据确凿，执法依据合法、有效，执法程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告的答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告为证明被诉行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
1、《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条第一款。
经质证，原告及第三人无异议。
（二）事实证据：
1、2015年6月8日《松江区市场监管局投诉举报处理单》；
2、投诉举报的附件材料；
证据1-2证明收到原告投诉举报材料的事实；
3、2015年6月17日对闵融分公司检查的《现场笔录》；
4、上海闽融贸易有限公司及其分公司营业执照、分公司工业产品生产许可证复印件；
5、2015年6月17日《上海市食品安全抽样检验抽样单》；
6、2015年7月28日《检测（含检定）、检验、鉴定结果告知书》；
7、2015年7月9日上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告及送达回证；
8、闵融分公司负责人身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件；
9、2015年7月28日《责令改正通知书》；
10、2015年7月29日对受托人谭爱娟制作的《询问笔录》；
11、原料供货商某米业有限责任公司的营业执照、全国工业产品生产许可证复印件；
12、2015年6月11日生产的“八宝粥料”产品的原料验收记录、水分检验原始记录、原料检验报告、原料入库记录、原料领用单、原料出库记录、车间投料记录、车间生产记录、成品入库记录、成品检验报告、成品出库记录、上海闽融送货单、成本核算表；
证据3-12证明被告被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿。
13、2014年11月19日生产的“八宝粥料”产品的原料验收记录、原料入库记录、原料领用单、原料出库记录、车间投料记录、车间生产记录、封口包装抽检记录、金属检测器灵敏度检测记录表、成品检验报告、成品入库、成品出库单；
14、2015年4月18日生产的“八宝粥料”产品的原料验收记录、原料入库记录、原料领用单、原料出库记录、车间投料记录、车间生产记录、封口包装抽检记录、金属检测器灵敏度检测记录表、成品检验报告、成品入库、成品出库单；
证据13-14证明投诉举报涉及的相关批次产品的原料来源、批次和生产情况。
15、2012年5月21日、2015年4月18日、2015年5月19日生产的“八宝粥料”产品的检验报告各1份（共3份），证明第三人对其“八宝粥料”产品委托第三方检测的相关检验报告。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为材料不齐全，原告提交了将近6万元的购物发票；对证据13认为检查处理的并不是原告所举报批次的产品；对证据15第三人出具的检测报告关联性有异议。对其他证据未发表意见。
被告质辩认为：对证据2原告提交的发票，被告收到过，但认为提交的发票金额数与本案无关联性；对证据15，检测报告是为了证明第三人之前的批次经过了相应的检测，是合格的，被告抽检的涉案批次是不合格的，即被告不能因为涉案批次检测结果不合格，就认定其他批次的产品是不合格的。
第三人无异议。对证据15认为检测报告是作为第三人公司产品的生产印刷包装的依据的。
（三）适用法律法规依据：
1、《食品安全法》第四十八条第一款、第八十六条第（二）项；
2、《行政处罚法》第二十三条。
经质证，原告及第三人无异议。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十三条第一款、第三十五条、第五十一条第一款、第五十五条、第八十七条。
经质证，原告无异议，但认为被告提交的法律依据不完整，还应当适用国家食品药品总局的《关于印发食品药品投诉管理办法的通知》以及《食品药品监督行政处罚程序规定》中的相关规定。
第三人无异议。
文本材料证据：
1、2015年7月28日《立案审批表》；
2、2015年7月28日《立案通知书》；
3、2015年9月28日《行政处罚告知书》及送达回证；
4、2015年10月8日《行政处罚决定书》及送达回证。
经质证，原告认为，对证据1-3：只看到复印件，所以不予质证；对证据4，对于真实性、关联性、合法性无异议。
第三人无异议。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告在麦德龙购买八宝粥的发票6张，证明原告购买了涉案产品，金额将近6万元；
2、2015年7月5日上海市浦东新区市场监督管理局的《询问笔录》（系原告诉讼中取得），原告购买了第三人4月18日生产的批次产品共2000多包，但是被告处理的数目与原告购买的数量不符；
3、（2015）沪一中民一（民）终字第3412号上海市第一中级人民法院《民事判决书》，证明原告于2015年4月18日购买的产品是违法的，但是被告却没有对该批次的产品作出行政处罚决定；
4、2015年7月27日襄阳市食品药品监督管理局向原告作出的《回复函》、2015年7月29日武汉市食品药品监督管理局《关于刘成春投诉洪山、硚口商场麦德龙超市销售的食品标签不符合国家标准的回复》，证明其他机关将原告的举报移送给被告，但是被告没有对第三人的违法事实作出处理；
5、上海天祥质量技术服务有限公司对“八宝粥料”出具的检测报告，，与一中院的民事判决书相对应，证明原告购买的是2015年4月18日生产批次的产品。
经质证，被告认为：对证据1，发票中无法确定购买产品的生产日期和批次；对证据2，该笔录中的当事人系锦江麦德龙现购自运有限公司的职工，其称因其没有记录产品的生产日期和批次，因此也不知道进过哪些批次的产品，故该笔录无法证明原告的证明目的；对证据3，根据第三人提交的检测报告，4月18日批次的产品是合格的，该民事判决书中也没有反映原告购买的产品系4月18日生产的；对证据4，襄阳的回复函中没有提及是否作出处罚，被告也未收到襄阳市的移送函，武汉市的回复函中是作出了不予立案的处理，但是被告也未收到武汉市的回复函；对证据5，检测报告的申请人为上海益威燊商务咨询有限公司，与本案无关联性。
经质证，第三人对证据1认为无法证明购买产品的批次、生产日期；对证据2认为没有体现产品的生产批号；对证据3认为与本案无关联性，第三人已去申诉了；对证据4认为与本案无关联性，其中襄阳市的那份回复函中脂肪含量很高，不符合常理；对证据5一中院的民事判决书第2页中，天祥公司已经将该报告作废了。
第三人未提供证据。
上述证据，本院认为，被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政处罚决定时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据与被告查处的生产批次的产品缺乏关联性，本院均不采信。
经审理查明：2015年6月8日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心收到原告举报，原告称在本市嘉定区、金山区、闵行区、浦东新区、普陀区、虹口区的多家麦德龙超市购得被告辖区的闵融分公司分装生产的“八宝粥料”，该产品标签显示产品配料：玉米片、红豆、白木耳、枣肉、大米、糯米、血糯米、绿豆。产品条码：某号。其脂肪含量为零。原告将该产品委托有关机构进行检测，报告显示该产品脂肪含量与其产品标签所称脂肪含量0不符，且判定该产品不合格。原告遂通过网络12331提出投诉举报，要求依法处理。上海市食品药品监督管理局决定食品流通环节由麦德龙超市总部所在地经办部门管理。被告则负责生产环节的案件办理。被告接到市局转来的举报处理任务后，于2015年6月17日对涉案产品生产单位、本案第三人闽融分公司进行现场检查，未查见举报人所提供资料所指的生产日期为2014年11月19日的八宝粥料产品和留样，查见第三人2015年6月11日分装的八宝粥料产品，经调查核实第三人自2015年5月30日从案外人公司购进八宝粥料100千克，进货价格每千克14.2元。第三人于同年6月11日将该批八宝粥料98袋对外销售，每袋1千克。被告遂对该批次八宝粥料产品进行抽样检测。同年7月28日，被告收到《检测（含检定）、检验、鉴定结果告知书》，表明检测结果为脂肪含量为1.1g/100g，而该产品标签上标注的“脂肪每100克（g）为0克（g）、NRV%为0%”，不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.3中表1的规定，违反了《食品安全法》第四十八条第一款的规定，构成了生产经营标签不符合规定的食品的行为。被告当日予以立案，并通知了当事人。被告当日作出《责令改正通知书》，责令第三人立即停止生产经营标签不符合要求的八宝粥料产品。截至7月28日案发，第三人分装的八宝粥料除出厂检验用去2袋，被告抽样用去4袋外，其余92袋已经全部销售给麦德龙。扣去原料、包装、人工等，第三人每袋获利0.26元，共计违法所得为23.92元。同年9月28日被告对第三人发出《行政处罚告知书》，告知拟处罚的事由、处罚内容，及第三人陈述、申辩权利。同年10月8日，被告依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，除责令改正外，对第三人闽融分公司作出罚款人民币5000元、没收违法所得23.92元的行政处罚。
本院认为：对于本案被诉行政处罚决定的审查涉及以下几个方面：
一、关于被告职权、适用法律和执法程序。根据《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第六条的规定：“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖”。本案涉案产品生产单位第三人位于上海市松江区，属于被告的监管地域范围，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。第三人的行为违反了《食品安全法》第四十八条第一款的规定，构成了生产经营标签不符合规定的食品的行为。被告依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，除责令改正外，对闵融分公司作出被诉行政处罚，适用法律正确。被告行政处罚过程在程序上均符合《行政处罚法》、《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》规定的行政处罚一般程序规定，行政处罚程序合法。
二、关于被诉行政处罚决定的事实认定。原告系通过上海市食品药品安全投诉举报平台进行投诉举报。被告收到上海市食品药品安全投诉举报中心分派的举报处理任务后，对涉案产品生产环节的本案第三人闽融分公司生产现场进行检查，未查见举报人所指批次的八宝粥料产品和留样，但查见第三人2015年6月11日分装的八宝粥料产品，被告对该批次八宝粥料产品进行委托抽样检测，同时查明了生产数量和违法所得。原告认为被告未对原告投诉举报事项履行全面审查义务，作出的行政处理决定未涉及原告投诉举报（购买）的生产批次，更未对被举报人2年记录食品生产过程的安全管理情况认真审查，并请求撤销被诉行政行为。然而，被告在现场检查未查见原告所指批次产品或其他批次产品，故确实无法进行进一步的事实调查并委托检测。因此，原告的上述理由不能成立。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘成春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘成春负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年八月十五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。