山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2146号
上诉人（原审被告）：晋传兰，女，1960年3月7日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：杨志娟，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋唐生，山东环周律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王昌玲，女，1979年9月24日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司商河县分公司职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：刘希刚（系被上诉人王昌玲之夫），男，1978年12月28日出生，汉族，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）：宋业双，男，1962年6月20日出生，汉族，原住山东省商河县沙河镇宋家村，现下落不明。
上诉人晋传兰因与被上诉人王昌玲、宋业双案外人执行异议之诉一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
晋传兰上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王昌玲的诉讼请求；2、诉讼费用由王昌玲承担。事实和理由：一、根据现行法律，宋业双名下存款应归其所有，一审法院认定存款为王昌玲所有错误，应继续执行（2016）鲁0126民初888号民事调解书。1、根据《个人存款账户实名制规定》，公民个人存款账户实行严格的实名制度。该制度目的在于有效保护个人存款的真实性，权属争议的确认性。本案中，一审法院查封的银行存款合法登记在宋业双名下，宋业双享有不可置疑的所有权。一审法院认定王昌玲为银行账户的所有人，与法律规定相冲突。2、根据物权法，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为种类物，其权属确认与权属流转中使用“所有与占有一致”的基本原则，货币占有的取得意味着货币所有权的取得。本案诉争标的存放于宋业双账户内的资金5632.09元，根据货币所有与占有相一致的原则，该笔款项的所有人为宋业双。3、对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否是权利人。对于银行存款和存管在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。综上，宋业双名下存款应归其所有，一审法院认定存款为王昌玲所有错误，王昌玲所提异议不能排除（2016）鲁0126民初888号民事调解书的执行。
王昌玲答辩称，王昌玲开展业务，借用宋业双的资质，并以其名义开立银行账户，但银行卡和密码实际都由我保管。涉案银行卡内资金是联通公司向我发放的卖电话卡所得佣金，属于我的个人财产，对此，中国联合网络通信有限公司商河县分公司（以下简称联通公司）的领导可以证明。
宋业双未作答辩。
王昌玲向一审法院提出诉讼请求：1.不得执行宋业双在中国邮政储蓄银行6217994510014859250账户内的存款5632.09元；2.诉讼费由晋传兰、宋业双承担。
一审法院认定事实：晋传兰与宋业双买卖合同纠纷一案，经一审法院主持调解达成了调解协议，并作出（2016）鲁0126民初888号民事调解书。因宋业双未履行赔偿义务，晋传兰申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年4月25日作出（2016）鲁0126执1159号之二执行裁定书，裁定冻结宋业双在中国邮政储蓄银行6217994510014859250账户内存款人民币15000元（实际冻结5129.23元）。2017年5月3日，王昌玲对执行标的提出书面异议，一审法院于2017年5月18日作出（2017）鲁0126执异14号执行裁定书，裁定驳回王昌玲的异议请求。王昌玲于2017年5月22日向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2017年8月18日作出（2016）鲁0126执1159号之三执行裁定书，裁定划拨宋业双在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行6217994510014859250账户内存款人民币5132元。关于涉案存款5632.09元所有权归属问题，王昌玲主张其于2013年5月份进入联通公司工作，2014年4月份左右担任渠道经理一职，负责手机卡销售，为完成公司要求的业务量，王昌玲在2016年8月份借用了宋业双的营业执照在联通公司建立了一个“沃店”，用于销售手机卡。因为成立沃店必须有营业执照、税务登记证等相关手续，而王昌玲系联通公司职工无法办理营业执照，故借用了宋业双的营业执照等。
2016年8月份宋业双在中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行办理一张银行卡（卡号为：6217994510014859250）交由王昌玲用于联通公司向其支付佣金，该卡在银行预留的手机号系王昌玲的手机号，且一直由王昌玲使用及管理。
一审法院依法向联通公司副总经理张如磊核实相关情况，张如磊称，2012年8月份宋业双成立了业丰家电经营部，经营联通公司的相关业务，到2014年左右不再经营。王昌玲于2016年8月份借用宋业双的手续在联通公司重新建立了一个帐户，由王昌玲实际经营。卡号为6217994510014859250的邮政储蓄银行卡是联通公司支付王昌玲佣金的专用卡。另外，一审法院依法调取了宋业双名下的邮政储蓄银行卡（6217994510014859250）的交易流水，该卡的开卡时间是2016年8月18日，进账流水均系账号为1602001609005488813（中国联合网络通信有限公司济南市分公司）支付，且数额与联通公司出具的佣金发放明细表基本一致（个别月份扣除税金）。
一审法院认为，银行卡中的银行存款，根据“存款实名制”和“占用即所有”的原则，通常情况下，银行卡是谁的名义，银行存款即归属于其本人，但涉及本案，根据王昌玲的陈述、联通公司出具的证明、佣金发放明细表、一审法院调取的银行卡交易流水及一审法院对张如磊所做的调查笔录，能够形成证据链条，足以证实宋业双名下的中国邮政储蓄银行6217994510014859250账户内存款5632.09元系归王昌玲所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：一、不得执行宋业双在中国邮政储蓄银行6217994510014859250账户内存款5632.09元。案件受理费50元，由王昌玲负担，公告送达费560元，由宋业双负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：王昌玲对宋业双银行账户内的存款5632.09元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中，一审法院冻结的中国邮政储蓄银行6217994510014859250账户显示存款人为宋业双，根据上述法律规定，应认定该存款的所有权人为宋业双。王昌玲称其为诉争款项的所有权人的主张，本院不予支持。其次，我国在法律制度上确立了对公民个人存款账户实行严格的实名制度。该制度的目的在于切实保证公民个人存款账户的真实性、固定性和合法性，同时，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。本案中，王昌玲称使用宋业双的银行卡办理存、取款等金融业务的行为违背了个人存款实名制的法律规定，其产生的不利后果应由王昌玲自行承担。综上，王昌玲对涉案款项所提异议不足以排除强制执行，可以执行宋业双名下账户内存款用于偿还宋业双对外所欠债务，晋传兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销商河县人民法院（2017）鲁0126民初1252号民事判决；
二、准许执行宋业双在中国邮政储蓄银行6217994510014859250账户的存款5632.09元。
一、二审案件受理费各50元，均由王昌玲负担。一审公告送达费560元，由王昌玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年四月十九日
书记员 李姗姗