山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第702号
上诉人（原审被告）：孔祥斌。
被上诉人（原审原告）：王友臣。
委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
原审被告：空军第一建筑安装工程总队。
法定代表人张继沐。
委托代理人史俊峰。
上诉人孔祥斌因与被上诉人王友臣、原审被告空军第一建筑安装工程总队（以下简称空军一建总队）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔祥斌、被上诉人王友臣及其委托代理人ＸＸ、原审被告空军一建总队的委托代理人史俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月4日，王友臣向原审法院起诉称：王友臣与空军一建总队下属单位签订租赁合同一份，孔祥斌系经办人员。合同签订后，王友臣按约提供了扣件，但空军一建总队却未能履行合同，不但未支付租赁费而且将部分扣件丢失，计款29365元。后多次找空军一建总队、孔祥斌催要未果，故请求法院依法判令空军一建总队、孔祥斌支付租赁费79973.64元、赔偿丢失的扣件款29365元并承担违约金20000元。
空军一建总队原审辩称：比德文的工程是我们承建的，从工程留下来的资料看，没有王友臣这笔欠款，且王友臣提供的证据上所加盖的公章没有备案，被告单位的公章都有备案，但原告提供的证据上的公章没有备案，孔祥斌不属空军一建总队的正式职工，我们也没有给孔祥斌任何的委托，故这笔欠款不应由空军一建总队偿还。我们的工地负责人是孔某，现在已转业，转业时间是2011年，李同保不是我单位人员。本案已过诉讼时效。
孔祥斌原审辩称：王友臣供给比德文工地的扣件以及扣件款没有还清并丢失了部分扣件是事实，因为是我经手的，我当时在比德文工地干材料员，王友臣是九家租赁站中的一家。我跟着李同保干，李同保挂靠在空军一建总队。
原审查明：2007年11月6日，王友臣（出租方）与孔祥斌（承租方委托代理人）签订租赁合同一份，其内容为：一、租赁物资、数量、规格、质量详见发货单；二、承租方自2007年11月6日起承租出租方的租赁物资；三、为确保租赁物资不受损失及合同的顺利进行，经双方协商，出租方收取承租方押金5000元。承租方应按月交付租金，每月30日为一次结算时间。如不按期结算，出租方有权收回租赁物资。承租方同意按出租方的《租赁物资计算标准》计算租金及其他费用，租金的计算时间以发货单、验收单上的时间为据，按天按实结算。丢失的物资未结算赔偿费前继续收取租赁费。四、租赁物资的维修与保养。五、在承租方履行本合同条款的情况下，未按时间和数量提供租赁物资，出租方应向承租方偿付租金的10%作为违约金。承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付租金的30%作为违约金。……其他约定事项：乙方使用扣件按每天0.006元／个计费。王友臣在出租方处签字，承租方处盖有空军第一建筑工程总队三大队第六项目部的印章，施工地址为昌乐朱刘比德文工地，孔祥斌在承租方委托代理人处签字。
2007年11月6日，王友臣向比德文工地提供扣件8700个，其中定向的8100个，管节540个，转向的60个。2010年1月16日，王友臣收回扣件2827个。
2011年3月26日，孔祥斌给王友臣出具证明一份，内容为：昌乐比德文工地由空军第一建筑安装工程总队三大队第六项目部承建，欠钢管扣件伍仟捌佰柒拾叁个，折款29365元，大写贰万玖仟三佰陆拾伍元整。该证明盖有空军第一建筑工程总队三大队第六项目部的印章。
另查明：空军一建总队辩称其没有空军第一建筑工程总队三大队第六项目部印章，比德文工地的负责人是孔某，李同保及孔祥斌既不是其单位人员，也没有给他们聘用手续。
王友臣主张收回的2827个扣件，租赁期限自2007年11月6日至2010年1月16日止，共803天，每天0.006元／个，共计13620.49元。丢失的5873个扣件，租赁期限自2007年11月6日至2012年12月31日，共1883天，每天0.006元／个，共计66353.15元。以上租金共计79973.64元。孔祥斌对该租赁费用数额无异议。
王友臣主张依据合同约定，承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付租金的30%作为违约金，王友臣只主张违约金20000元。孔祥斌对该违约金数额无异议。
空军一建总队申请对《建筑施工物资租赁合同》是否为2007年11月6日签订盖章，《证明》出具时间与盖章时间是否为2011年3月26日进行鉴定，因其未能提供与落款时间（即2007年11月6日与2011年3月26日前后）相近、与检材同色料笔、盖章在同样纸张上的材料作为比对样本，致使鉴定无法进行。空军一建总队辩称空军第一建筑工程总队三大队第六项目部印章不是其总对授权刻制的，在总队没有备案，此前没有见过此公章。
上述事实，有王友臣提供的建筑施工物资租赁合同一份、证明一份、发货通知单一份、收回通知单一份以及双方的陈述意见记录在案为证。
原审法院认为：王友臣与孔祥斌签订的建筑施工物资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王友臣主张孔祥斌应支付租赁费79973.64元，孔祥斌对该租赁费数额无异议，因王友臣收取孔祥斌押金5000元，故孔祥斌尚欠租赁费数额为74973.64元。王友臣主张承租方不按时交纳租金，按约应向出租方偿付租金的30%作为违约金，现王友臣只主张违约金20000元，孔祥斌对该违约金数额无异议，故对王友臣的该项诉讼请求，予以支持。因王友臣租赁给孔祥斌的扣件中有5873个扣件已丢失，故王友臣主张孔祥斌赔偿扣件款29365元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。孔祥斌辩称李同保挂靠在空军一建总队，李同保聘用其干材料员，去租赁管件、材料，但并未提供证据予以证明，故孔祥斌的该项抗辩，不予支持。王友臣主张空军一建总队承担还款义务，但王友臣并未提供证据证明租赁合同上的空军一建总队三大队第六项目部印章系空军一建总队的印章，亦未提供证据证明孔祥斌系空军一建总队的工作人员，故王友臣主张空军一建总队承担还款义务，无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孔祥斌给付原告王友臣租赁费74973.64元、扣件赔偿款29365元及违约金20000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王友臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元，由王友臣承担130元，由孔祥斌承担2757元。
孔祥斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，一审中，空军一建总队已承认昌乐比德文的工程是其承建，工地的负责人是孔某，租赁合同也注明租赁物用在昌乐比德文工地，故王友臣的出租物用于空军一建总队承建的昌乐比德文工地是客观事实，原审认定上诉人租用了王友臣的建筑器材是错误的，且原审法院仅凭空军一建总队的代理人否认印章备案而认定上诉人与王友臣存在合同关系有失偏颇，因为空军一建总队并未提供在总部备案的印章来证实其说法。请求二审法院撤销原判，依法改判空军一建总队承担付款责任或发回重审。
被上诉人王友臣辩称：我方认为应由原审被告空军一建总队承担付款责任。
原审被告空军一建总队辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审被告空军一建总队原审中认可昌乐比德文工地是其承建的，并认可该项目是其下属的三大队第六项目部承建，工地负责人为孔某，孔某是现役军人，其转业时间为2011年。对于空军一建总队的施工材料里是否有空军一建总队三大队第六项目部的印章问题，空军一建总队称有此章，时间过长需回去查找。但未在原审法院限定的期间提供查找意见或提供相关证据。
本案二审时，上诉人孔祥斌申请证人孔某出庭作证，欲证实其为空军一建总队三大队第六项目部昌乐工地的临时工作人员，不应承担付款责任。孔某证言的主要内容为：其系空军一建总队派驻昌乐比德文工地的负责人，孔祥斌是空军一建总队三大队第六项目部昌乐工地的聘用人员，主要负责工地上用的建筑器材，对于工地的临时用工，我有这个权利，不用书面报请大队领导，且大队领导对这个事是知道的，涉案的欠款应由空军一建总队承担。上诉人孔祥斌与被上诉人王友臣对孔某的证言均无异议。原审被告空军一建总队则认为：对证人身份提出异议，孔某与上诉人有血缘关系，现没有证据。孔某是我单位的人，即使孔某是昌乐比德文工地的负责人，但他没有权利授权上诉人对外签订租赁合同，故对上诉人对外签订的合同及资料，我们不认可，且工地项目部的公章在我单位没有备案，我们对此也不予认可。
另查明，涉案租赁合同的订立时间为2007年11月6日，同日，涉案租赁物8700个扣件交付给承租方；2010年1月16日涉案租赁物收回了2827个扣件；2011年3月26日，上诉人孔祥斌给王友臣出具赔偿5873个扣件的证明，此时，被上诉人王友臣主张的租赁费应由以下两部分相加组成：一、8700个扣件×0.006元（每天每个）×803天（从租赁之日到2010年1月16日部分扣件回收之日）﹦41916.6元；二、5873个扣件×0.006元（每天每个）×435天（从2010年1月16日部分扣件回收之日到2011年3月26日出具赔偿证明之日）﹦15328.53元。上述一、二项相加其尚欠租金为57245.13元。涉案丢失的扣件是按每个5元计算的，其赔偿金为29365元。对于被上诉人王友臣主张的违约金20000元，王友臣是以欠租金79973.64元的30%即23992.09元作为约定违约金数额而仅主张20000元违约金，但因尚欠租金为57245.13元，按合同约定：不按时交纳租金，应向出租方偿付租金的30%作为违约金。故被上诉人王友臣所主张的违约金应为17173.54元（57245.13元×30%）。
本院二审查明的上述事实有当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人孔祥斌对涉案欠款应否承担清偿责任是本案二审双方争执的焦点。对于该焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，上诉人孔祥斌对涉案欠款不应承担清偿责任，理由如下：一、涉案的昌乐比德文工程项目系由原审被告空军一建总队承揽建设的，并由原审被告空军一建总队下属三大队第六项目部负责该工程的具体施工，第六项目部的负责人为孔某。在施工过程中，第六项目部负责人孔某为昌乐比德文项目的建设而聘用了部分临时人员，其中就包括本案上诉人孔祥斌。二、本案中，上诉人孔祥斌是以空军一建总队三大队第六项目部委托代理人的身份与被上诉人王友臣订立的租赁合同，并加盖了空军一建总队三大队第六项目部的印章，其行为并非是上诉人孔祥斌的个人行为，且租赁合同约定的租赁物也用于空军一建总队三大队第六项目部施工的昌乐比德文工地，空军一建总队三大队第六项目部的负责人孔某对上诉人孔祥斌的上述行为均予认可，被上诉人王友臣也主张是第六项目部租赁了其建筑器材的，由此可以确认，上诉人孔祥斌系受第六项目部的委托与被上诉人王友臣订立的涉案租赁合同。三、原审被告空军一建总队对空军一建总队三大队第六项目部的印章不认可的理由就是认为该印章没有进行备案，并未否认该印章的客观性、真实性，在此情况下，因空军一建总队三大队第六项目部并不具备法人资格，其是否向上级主管部门即原审被告空军一建总队进行备案，是其内部管理问题，不影响对外发生业务，且原审被告空军一建总队也未能提供其认可备案的第六项目部对外开展业务的印章予以佐证，故原审被告空军一建总队对涉案的印章是否进行备案，不影响该印章的对外发生业务的效力。
综上，上诉人孔祥斌的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对涉案合同的当事人认定及责任承担主体的认定错误，予以纠正。对于尚欠租金的计算方式及违约金的数额确定问题，当事人虽在本院二审时未涉及，但经本院核实，均存在失误之处，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第17号民事判决；
二、原审被告空军第一建筑安装工程总队支付给王友臣租赁费57245.13元、扣件赔偿款29365元、违约金17173.54元，共计103783.67元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回王友臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2887元，由王友臣负担511元，由空军第一建筑安装工程总队负担2376元；二审案件受理费2887元，由王友臣负担511元，由空军第一建筑安装工程总队负担2376元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 蔡献平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵泓惠