江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1879号
上诉人（原审被告）：南通市和荣道路工程有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇蒋一村。
法定代表人：刘金荣，总经理。
上诉人（原审被告）：刘金荣。
上诉人（原审被告）：沈玉平。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通众和担保有限公司，住所地南通市人民东路6号王府大厦2幢08室。
法定代表人：袁力，董事长。
委托诉讼代理人：包亚南，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪蕾，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：江苏省枢钮市政工程有限公司，住所地南通市世纪大道373号0702室。
法定代表人：季群，总经理。
被上诉人（原审被告）：季群。
委托诉讼代理人：季军。
被上诉人（原审被告）：詹桂宏。
委托诉讼代理人：季军。
上诉人南通市和荣道路工程有限公司（以下简称和荣公司）、刘金荣、沈玉平因与被上诉人南通众和担保有限公司（以下简称众和公司）、江苏省枢钮市政工程有限公司（以下简称枢钮公司）、季群、詹桂宏追偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2015)崇商初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和荣公司、刘金荣、沈玉平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回众和公司的诉讼请求。事实和理由：季群涉嫌贷款诈骗罪或合同诈骗罪，南通市公安局崇川分局已于2015年12月24日立案侦查。季群虚拟贷款用途工程项目，将泰州杭州路大桥建设工程伪造分包合同，骗取被上诉人信任签订反担保合同，本案系一起典型的贷款诈骗刑事案件，应当移送公安机关处理。同时，季群与邮储银行的工作人员恶意串通，案涉主借款合同无效，担保合同以及反担保合同亦无效。对于本案重要事实，即在签订借款合同期间，季群与邮储银行之间是否存在相互勾结、欺诈其他当事人的行为，一审法院均未查清。施某与本案有利害关系，其证言不具备可信度，其陈述亦未提供票据凭证作证。众和公司在枢纽公司以应收款作为质押担保、季群夫妇担保的情况下，另追加刘金荣夫妇担保，显然出于不当目的。
众和公司辩称，上诉人主张季群存在犯罪嫌疑没有证据支持，且与本案无关。本案是追偿权纠纷案件，向主债务人和反担保人追偿是众和公司的权利。要求刘金荣夫妇提供担保在于最大限度地保护担保人的利益，不存在不当目的。
枢纽公司未到庭应诉亦未答辩。
季群、詹桂宏辩称，季群作为枢纽公司法定代表人，在签署贷款协议和担保协议过程中，不存在与邮储银行之间相互勾结骗取贷款的故意，也未实施诈骗行为，贷款进入公司账户后，季群也无法支配该款项。1、贷款的目的是用于公司经营需要，存在真实的购买合同，且贷款也全部用于公司正常经营。季群在签订抵押贷款以及担保协议时只是枢纽公司名义上的法定代表人，公司股东会早在一个月前就同意其辞去该职务，贷款到账后季群也不再参与公司经营，客观上不存在骗取贷款的可能。2、刘金荣以大股东的权利掌控枢纽公司运作，邮储银行贷款的安排与联系工作都由刘金荣一手操办，只是在法定代表人签字环节才让季群签字；季群作为小股东，系按照大股东的要求在担保协议中的担保人栏内签字。对于为何要刘金荣夫妇作为担保人，是担保公司的要求，刘金荣对此是清楚的。请求驳回上诉人的上诉请求。
众和公司向一审法院起诉请求：1、枢钮公司支付我公司代偿款4995573.57元及该款自2015年8月28日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算的资金占用费；2、和荣公司、刘金荣、沈玉平、季群、詹桂宏对枢钮公司上述债务承担连带担保责任；3、枢钮公司以其应收账款对其债务承担质押担保责任。
一审法院认定事实：2014年8月25日，枢钮公司与邮储银行签订编号为32××××05的《小企业流动资金借款合同》。根据枢钮公司的委托，众和公司与邮储银行签订编号为32××××05的《小企业保证合同》，为枢钮公司与邮储银行上述借款合同项下1000万元贷款提供连带保证担保。当天，众和公司分别与和荣公司、季群及詹桂宏、刘金荣及沈玉平以及南通交通建设工程有限公司（以下简称交建公司）签订了《反担保保证合同》，约定鉴于枢钮公司与邮储银行签订编号为32××××05的《小企业流动资金借款合同》（简称“主合同”），枢钮公司委托担保人与邮储银行签订编号为32××××05的《小企业保证合同》（简称“保证合同”），和荣公司、季群及詹桂宏、刘金荣及沈玉平以及交建公司自愿作为反担保人向担保人众和公司提供连带责任保证反担保；反担保保证的债权为担保人根据“保证合同”及相关协议履行“主合同”项下的担保责任所产生的向债务人追索的债权，反担保人担保的数额为担保人履行债权本金不超过壹仟万元及其相关的包括但不限于利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等的担保责任所形成的担保人向债务人追索的债权总额及实现债权的全部费用，担保人代偿上列款项的资金占用费从代偿之日起至债务人或抵押人实际偿付之日止，按每日万分之五计算。合同还约定，“主合同”、“保证合同”、“委保协议”项下债权既有物的担保又有反担保人保证的，如债务人不按“主合同”约定履行偿债义务或发生本合同担保人根据物的担保合同的约定实现担保物权情形的，担保人均有权要求反担保人在本合同约定的保证范围内先行承担反担保保证责任。
当天，众和公司还与枢钮公司签订《质押反担保合同》、《质押登记协议》各一份，约定由枢钮公司以其对南通通州湾开发建设有限公司（以下简称开发公司）享有的壹仟万元应收账款向众和公司提供质押反担保，质押反担保债权范围与上述《反担保保证合同》约定一致。同时，众和公司与枢钮公司、开发公司签订《应收账款质押确认书》，开发公司确认截止2014年8月25日，在其与枢钮公司2012年12月25日签订的《建设工程施工合同》项下应付未付的款项超过壹仟万元，若发生众和公司为枢钮公司代偿债务时，同意将壹仟万元用于众和公司实现质权。2014年8月28日，众和公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记的质押财产价值为人民币1000万元，包括主合同签订时已经存在和主合同签订后形成的所有应收账款。
2014年8月29日，邮储银行与枢钮公司签署《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》一份，借据明确借款金额为1000万元，借款年利率为6.9%，借款期限自2014年8月29日至2015年8月26日，借款用途为采购建材，还款方式为按月付息，到期一次还本。当天，邮储银行向枢钮公司指定帐户汇入1000万元。
借款到期后，枢钮公司未能按约还款。2015年8月27日，邮储银行向众和公司发出《代偿通知书》，告知枢钮公司的1000万元贷款已逾期，要求众和公司代为清偿逾期贷款本息。2015年8月27日、8月28日，众和公司先后两次向邮储银行指定帐户汇入代偿本息共计10015573.57元。2015年8月28日，邮储银行出具《代偿证明》，证明众和公司已代偿枢钮公司全部贷款本金1000万元、利息11259.52元、罚息4314.05元，共计10015573.57元。众和公司承担保证责任后向债务人及反担保人追索，反担保人之一交建公司向众和公司偿还502万元，余款追索未果，遂成讼。
另查明，2015年9月25日，刘金荣向南通市公安局崇川分局报案，认为季群在贷款过程中虚构工程项目和购销合同，有骗取贷款犯罪嫌疑。该局受理后于同年12月24日立案侦查。
诉讼中，和荣公司、刘金荣、沈玉平抗辩提出，枢钮公司在向邮储银行贷款过程中，与银行工作人员恶意串通骗取银行贷款，所获贷款被公司法定代表人季群挪作他用，对于季群的贷款诈骗行为已向公安机关报案，并提供枢钮公司财务统一领据、记帐凭证复印件及报案材料等证据。在其提供的两张日期分别为2014年8月9日、8月19日的枢钮公司统一领据中，公司财务科施某分别领取贷款协调费1.5万元、融资业务费2万元。众和公司不认可枢钮公司财务资料的真实性，并认为不足以证明枢钮公司在贷款过程中存在贿赂银行工作人员的事实。季群、詹桂宏亦否认存在贿赂和串通、挪用的事实，同时向法庭申请证人施某到庭作证。施某到庭陈述，其在公司领取上述费用是事实，其中约八、九千元是其经手，是在公司两千万的贷款过程中发生的打车费、吃请费、修车费、咨询费等，吃请主要是银行工作人员到公司来招待工作餐的费用，并没有送礼等不正常的往来，其余钱款从财务领出来之后交给了刘金荣。刘金荣否认证人证词的真实性。
一审法院认为，对合同效力的判断应以合同法的相关规定为依据，即使季群在贷款过程中有虚构事实骗取贷款的犯罪行为，案涉合同并不因此而必然无效。和荣公司、刘金荣、沈玉平所提供的财务资料中虽反映枢钮公司有“贷款协调费”和“融资业务费”支出，但是该费用指向并不明确，且系枢钮公司内部记账。结合经办人施某的当庭陈述，难以认定邮储银行工作人员与枢钮公司在贷款过程中存在欺骗或其他违法贷款的合谋，公安机关侦查中亦未发现相关的犯罪嫌疑。同理也难以认定借贷双方合谋欺骗保证人为贷款提供担保，案涉合同不存在合同法所规定的无效情形。综上所述，案涉借款合同、保证合同、反担保保证合同、质押反担保合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定。现众和公司已代为清偿全部逾期本息，其有权向债务人枢钮公司进行追偿。其主张自其代偿之日开始按日万分之五计算资金占用费，符合合同约定，亦不超过合理范围，应予支持。和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平作为反担保保证人，应当对枢钮公司的债务承担相应的保证责任，其承担保证责任后有权向枢钮公司追偿。枢钮公司以其应收账款提供质押反担保，且已办理质押登记，质权依法成立，众和公司主张质押担保权利，于法有据，予以支持。根据反担保保证合同约定，担保人有权要求反担保人先行承担反担保保证责任，故对于季群、詹桂宏抗辩提出众和公司应先行行使质权的主张，不予采信。枢钮公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，可依据查明的事实，依法缺席判决。判决：一、枢钮公司于本判决书生效后十日内一次性支付众和公司代偿款人民币4995573.57元，并偿付该代偿款自2014年8月28日起至实际付款之日止按日万分之五计算的资金占用费。二、和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平对枢钮公司上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向枢钮公司追偿。三、对于枢钮公司上述债务，众和公司可就枢钮公司在南通通州湾开发建设有限公司的应收账款在人民币1000万元范围内优先受偿等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提供的公安回执的真实性予以确认。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，借款发生之时，季群、沈彦余（刘金荣之女）、冯梅徐系枢纽公司股东，刘金荣清楚案涉贷款的情况。上诉人主张，季群虚构贷款用途以骗取贷款，其中部分款项用于其使用，具有非法占有的故意。
本院认为，案涉借款合同发生在邮储银行与枢纽公司之间，众和公司为担保人。虽然枢纽公司法定代表人季群因涉嫌骗取贷款罪被立案侦查，但首先，上诉人主张的犯罪主体为季群，其并非借款合同的当事人；其次，即使季群所在的枢纽公司有骗取贷款的嫌疑，但从民法角度来考量，当事人一方的诈骗行为应属性质更加严重的欺诈，与犯罪行为有关的民事合同，其效力并不当然受犯罪与否的影响，仍需依照合同法第五十二条之规定认定借款合同的效力。正鉴于此，本案的审理无需等待刑事案件的审理结果，故无需中止。现上诉人主张，季群与邮储银行恶意串通、欺诈其他当事人，但仅凭记载“贷款协调费”和“融资业务费”的领据并不能证明枢纽公司存在贿赂银行工作人员的事实，上诉人并未能就此提交充分的证据，况且担保人众和公司也不认为其在提供担保的过程中受到了欺诈。综上，借款合同并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效，上诉人以借款合同无效导致担保合同无效、从而反担保合同亦无效之主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46785元，由上诉人南通市和荣道路工程有限公司、刘金荣、沈玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年八月十一日
书 记 员 倪佩佳