吉林省延边林业中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民终字第19号
上诉人（原审被告）丁凤林，男，汉族，无职业，住吉林省德惠市。
委托代理人刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延边大立方木业有限公司（以下简称大立方木业），住所地吉林省敦化市。
法定代表人田家银，该公司董事长。
委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称大地保险），住所地吉林省德惠市。
负责人曹亚军，该公司经理。
委托代理人杨洪莉，女，汉族，中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司职员，住吉林省延吉市。
原审被告田树龙，男，汉族，无职业，住吉林省长春市。
原审被告九台市连达运输车队，住所地吉林省九台市。
法定代表人张连库，该公司经理。
上诉人丁凤林与被上诉人延边大立方木业有限公司、中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司、原审被告田树龙、九台市连达运输车队运输合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2013）敦民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人丁凤林及其委托代理人刘波、被上诉人延边大立方木业有限公司的委托代理人郑立颜、大地保险的委托代理人杨洪莉、原审被告田树龙到庭参加诉讼，原审被告九台市连达运输车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭缺席审理，本案现已审理终结。
大立方木业起诉时称，2013年8月4日大立方木业与丁凤林签订公路货物运输协议，约定将19件37吨货物齿接板从敦化林业局运输到广东佛山市。2013年8月8日5时30分，田树龙驾驶吉A76997／吉A8N19挂重型低平板半挂车，由北往南行驶至大广高速公路3028KM＋620M处时发生车辆侧翻，2013年8月15日交警部门认定田树龙负此次事故的全部责任。田树龙驾驶的车辆将大立方木业委托运输的价值50余万元的齿接板造成损坏，大部分不能使用，还有一部分丢失，损失价值30余万元。事故发生后，发生交通费、住宿费及高速公路清障费、货物倒运装卸费等均应丁凤林承担，因该车挂靠在九台市连达运输车队，故丁凤林、田树龙、九台市连达运输车队应共同承担连带赔偿责任。吉A76997／吉A8N19车辆在第三人处参加保险，故要求第三人在保险范围内承担赔偿责任。
丁凤林在一审时辩称，事故发生后，经过双方确认，整张821片，碎片124片。结合货物延边大立方木业有限公司主张的鉴定数额与实际损失差距较大。丁凤林没有与延边大立方木业有限公司一同前往鉴定中心对货物进行鉴定，延边大立方木业有限公司单方面委托鉴定部门对货物进行鉴定，该鉴定不能作为有效的法律文书使用。高速公路清理费应由第三人保险公司赔付。财产保全费用3万元花销费用较大，受损车辆可以交给当地部门保管，因此延边大立方木业有限公司发生拖车费用应该由其自行承担。
田树龙的答辩意见与丁凤林一致。
九台市连达运输车队未向本院提交答辩意见。
第三人大地保险辩称，货物损失的费用均是货物损失人造成的，丁凤林没有在我公司投保货物损失险，因此我公司不承担赔偿责任。
经原审法院审理认定，丁凤林自有“解放”牌吉A76997主机，“宇畅”牌吉A8N19挂重型低平板半挂车一台，该车靠挂并登记在九台市连达运输车队名下，丁凤林雇佣田树龙为其驾驶该车，从事公路货物运输活动。2013年8月4日，田树龙受丁凤林委托，在敦化市通过配货站与大立方木业的代理人吴旭华签订了公路货物运输协议一份，双方约定：“将大立方木业的19件37吨齿接板从敦化林业局运至广东省佛山市，运费为每吨700元。并约定货物在运输途中的一切安全事宜均由车主负责，如有丢失或其他原因损坏等造成的损失，均由车主承担全额赔偿，承运方必须近期把货物完整无缺的送到指定地点，并办理货物交接手续，否则造成损失由车主负责，货到后货方未验收造成的损失由货方自行负责”。协议签订后，田树龙驾驶吉A76997／吉A8N19挂重型低平板半挂车，载运大立方木业的货物向广东省佛山市运行。2013年8月8日，当田树龙驾车行驶至大广高速公路3028KM＋62M（江西省南康市境内）处时发生车辆侧翻。事故发生后，大立方木业与丁凤林对该事故中损失的齿接板进行了清点，整张为821片，破碎半张124片，丢失134片。大立方木业的委托人吴旭华与丁凤林一同前往江西赣州司法鉴定中心，对财产损失进行了评估，确定了“此次事故吉A76997／吉A8N19挂车车载货物（楸木齿接板）财产损失价格为306244.80元。”大立方木业将剩余货物及污损的货物另行组装转运往广东省佛山市。该车在2012年12月18日在第三人中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司，购置了交通强制保险及商业保险。2013年8月10日大立方木业向本院提出诉前财产保全申请，将肇事的主车和挂车进行了财产保全，后将该车托运回敦化，现保管在大立方木业处。2013年9月4日大立方木业向本院提起诉讼，要求赔偿货物损失306244.80元、高速公路清障费29750.00元，倒运装卸费11500.00元，保全车辆运输费30000.00元，处理事故交通费19440.00元，住宿费1046.00元，鉴定费9000.00元，总计406980.80元，并要求三被告承担连带赔偿责任。第三人在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费及保全发生的费用由丁凤林、田树龙承担等相关请求。丁凤林以大立方木业鉴定的损失与实际不符，保全费用过高，事故车辆可以交由当地交通管理部门保管，可避免发生不必要的费用，保全车辆运费30000.00元，应该由大立方木业承担。并提起反诉，要求给付敦化至赣州的运费17400.00元。大立方木业称货物未运到目的地，不同意给付。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队下发的道路交通事故认定书，认定此次事故田树龙负全部责任。原审认为，本案事实清楚，田树龙代理丁凤林与大立方木业的委托代理人吴旭华签订的公路运输协议，系双方的真实意思表示，协议内容和形式不违反法律规定，协议有效。双方签订运输协议后，应按协议约定，将委托运输的货物，保质保量、及时安全的运达目的地。运输过程中丁凤林未能按约保质保量，及时安全的将货物运达约定地点，在运输途中由于田树龙驾驶不当，发生了车辆侧翻，给大立方木业造成了经济损失，责任在田树龙；因该车所有权归丁凤林，丁凤林对所雇佣的司机田树龙实施的民事行为享有民事权利和承担民事义务。故丁凤林对被告田树龙给大立方木业造成的财产损失负全部赔偿责任。田树龙在汽车驾驶中因操作不当造成货车侧翻，负此次事故的全部责任，因此给大立方木业造成的财产损失亦负有赔偿责任。九台市连达运输车队准许丁凤林将该车辆以靠挂的形式登记在自己车队的名下，并每年向丁凤林收取一定的费用，以车队的名义从事道路运输经营活动。丁凤林雇佣的司机田树龙对外所签订的货物运输合同，应视为九台市连达运输车队对靠挂车主进行运输经营的授权行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”据此，丁凤林、田树龙在运营过程中的违约，就是运输车队的违约，故九台市连达运输车队对本案的损害后果承担违约责任。大立方木业要求丁凤林、田树龙赔偿经济损失及九台市连达运输车队承担连带责任的诉讼请求，有法律依据，本院应予支持。丁凤林的吉A76997号“解放”汽车在第三人中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司处购置了交通强制保险及商业保险，但未在第三人处购置货物险，现大立方木业要求第三人承担赔偿责任，于法无据，本院无法支持。大立方木业与田树龙签订协议后，丁凤林未能将货物安全运达目的地，其行为违反了协议的约定。故丁凤林要求大立方木业给付敦化至赣州的运费17400.00元的反诉请求，于法无据，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十八条与《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁凤林、田树龙赔偿（货物损失306244.80元、高速公路清障费29750.00元，倒运装卸费11500.00元，保全车辆运输费30000.00元，处理事故交通费19440.00元，住宿费1046.00元，鉴定费9000.00元），总计406980.80元。二、九台市连达运输车队承担连带责任；三、驳回丁凤林要求反诉延边大立方木业有限公司支付运费17400.00元的诉讼请求。（以上款项于本判决生效后十日内给付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270.00元，财产保全费1520.00元，反诉费118.00元，共计8908.00元由丁凤林、田树龙负担。
原审判决后，丁凤林不服，向本院提起上诉。主要理由为：一、原审认定货物损失数额违法。1、一审认定的货物损失数额违法，大立方木业主张货物损失价值306244.80元依据的是江西赣州司法鉴定中心出具的《财产损失评估司法鉴定意见书》，而该司法鉴定意见书对整车货物损失的鉴定并未经丁凤林与大立方木业双方共同确认。被上诉人大立方木业单方面将货物运到鉴定中心，并单方面委托鉴定便无法反应所鉴定的货物损失的客观数量，鉴定中心作出的鉴定违反鉴定程序而无效。事故发生后丁凤林与大立方木业代表吴旭华在货损现场共同确认整张821片，破碎124片，而不是鉴定意见所述的全部破损，并且丁凤林已经提供共同确认的证据足以反驳鉴定意见。2、鉴定意见的程序违法无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，本案上诉人对鉴定意见有异议且主张鉴定意见违法，而一审法院没有通知鉴定人出庭，查明鉴定结论为何违法作出便接受鉴定意见，亦属程序违法。3、高速公路清障费，属于因事故造成的第三方损失，理应由中国大地财产保险有限公司德惠支公司承担。大立方木业并未支付丁凤林运输费用，所以倒运装卸费中的倒运费不应该由丁凤林承担。处理事故交通费中包括办案法官保全本案车辆而乘坐的飞机往返费用及用餐费用不应由丁凤林承担。交通费与住宿费、车辆保全费3万元也不是合理费用。4、大立方木业在原审提供的证据中并未包括处理事故交通费，原审法院并未审查而判决。二、适用法律错误。1、丁凤林反诉请求运费，尽管没有实际运到，但运输实际发生，大立方木业应当支付。2、一审认定丁凤林与九台市连达运输车队是被授权与授权代理关系，就应当由被代理人九台市连达运输车队承担责任。综上，请求二审法院，对货物损失按照丁凤林与大立方木业代表吴旭华共同确认的破碎124片为实际损失计算，对其它损失给予合理审查并支持丁凤林的反诉请求或依法将本案发回重审。
被上诉人大立方木业答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大地保险答辩认为：货物损失的费用均是货物损失人造成的，丁凤林没有在我公司投保货物损失险，因此我公司不承担赔偿责任。
原审被告田树龙答辩认为，一审判决不合理，对上诉人丁凤林的上诉没有意见。
原审被告九台市连达运输车队未提交答辩意见，经本院向其询问时其陈述为：吉A8N19挂车现靠挂在九台市连达运输车队，该挂车实际车主为丁凤林所有，他每月向我连达车队缴纳管理费100.00元，我只负责车辆年审，车辆营运我不参与，该车货物收费与我不发生关系，我只负责车辆每年的检车。
二审庭审中，上诉人丁凤林向法庭提交了证据如下：
1、丁凤林与第三人签订的强制保险单和商业保险单一份，证明丁凤林在第三人处投保了车辆强制保险和商业保险的事实。
2、公路货物运输协议书一份，证明大立方木业现欠付丁凤林运费25900.00元的事实。
3、大立方木业与丁凤林确认事故损失货物的数量清单一份，证明实际损失是124片，丢失是134片，整张的是821片，也反映了司法鉴定书的不客观、不实际。
4、铁路客票费用明细一份，用以证明从敦化到赣州火车的卧铺一共需要费用1221.00元以及大立方木业代表吴旭华处理完交通事故后返回敦化应当乘坐火车。
被上诉人大立方木业向法庭提交了证据如下：
1、营业执照一份，用以证明大立方木业的主体资格。
2、公路运输协议一份，用以证明大立方木业与丁凤林签订货物运输协议，货物重量37吨19件价格为60万元以及货物运输的运费与责任。
3、出库单一份，用以证明1079张齿接板数量事实及发车的时间、规格。
4、广东厂家的处理报告，用以证明收到821件，缺少258件的事实。
5、大立方木业与广东联邦家私集团有限公司的价格通知书，证明大立方木业与广东联邦家私集团有限公司的约定价格，并依据价格确认通知书的单价及数量确定的损失。
6、江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队做出的道路交通事故认定书，证明此次事故时间、地点及责任。
7、大立方木业与丁凤林确认事故损失货物的数量清单，用以证明货物损失齿接板整张为821片，破碎半张为124片的事实。
8、江西赣州司法鉴定中心财产损失评估司法鉴定意见书一份，用以证明吉A76997／吉A8N19挂车车载货物财产损失306244.80元的事实。
9、江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队交通事故处理通知书，用以证明事故发生后交通警察部门通知自行处理该车所载货物的事实。
10、高速公路发生的清障费票据5张，计29750.00元，用以证明事故发生后，对事故现场进行清理的费用。
11、发票2张，证明事故现场至佛山的装车费3000.00元和运费是8500.00元。
12、处理交通事故费用发生的票据22张，用以证明法院采取保全措施所发生费用19440.00元的事实。
13、住宿费票据9张，计1046.00元、餐费票据25张，计1554.00元，共计2600.00元，用以证明处理事故所发生的住宿费及餐费。
14、运输事故车辆费用票据1张，用以证明将肇事车辆从赣州运往敦化所发生的费用3万元的事实。
15、停车费收据1张，用以证明肇事车辆在停车场发生的费用500.00元的事实。
16、吴xx的证人证言，用以证明车辆肇事后，其作为大立方木业的委托代理人去赣州处理事故，与车主丁凤林清点了货物，并一同去鉴定部门做了鉴定，整张的齿接板为800多件，剩余100多件破损，丢失134件，与车主签字后，将剩余货物运往厂家的事实。
原审被告田树龙未向本院提交证据。
原审被告九台市连达运输车队未向本院提交证据。
第三人大地保险向法庭提交了证据如下：
机动车第三者责任保险条款，用以证明大立方木业的诉讼请求不属于第三者保险的范围。
双方争议的焦点：1、上诉人丁凤林、原审被告田树龙、九台市连达运输车队是否应承担连带赔偿被上诉人大立方木业各项经济损失共计406980.80元。2、被上诉人大立方木业是否应给付上诉人丁凤林运费17400.00元。
经庭审质证，上诉人丁凤林提供的第1份证据，各方当事人均无异议，本院认为，该份证据真实、客观，本院予以确认。上诉人丁凤林提供的第2份证据，被上诉人大立方木业有异议，认为上诉人丁凤林违约，所以不应当给付上诉人丁凤林运输费用，原审被告田树龙无异议，第三人大地保险有异议，认为该份证据与大地保险没有关联性。本院认为，该货物运输协议是双方当事人真实意思表示且该协议符合法律规定，本院予以确认。但上诉人丁凤林未履行完运输协议规定的义务，货物没有及时运输到指定地点，属于违约。对上诉人丁凤林想以此证据证明被上诉人大立方木业应当履行运输协议继续支付给上诉人丁凤林运输费用的问题不予采信。上诉人丁凤林提供的第3份证据，被上诉人大立方木业有异议，认为确认书没有说整张821片为完好无损，原审被告田树龙没有异议，被上诉人大地保险有异议，认为该份证据与大地保险没有关联性。本院认为，该份证据确认的的内容是整张821片，破碎124张齿接板，双方对确认单本身并无异议，本院予以确认。但确认单并未说明整张821片板是完好无损，上诉人丁凤林想以此证据主张鉴定机构的鉴定意见中整张821片齿接板没有贬值部分，进而证明鉴定意见不合法的问题，本院不予采信。上诉人丁凤林提供的第4分证据，被上诉人大立方木业对真实性没有异议，对证明的问题有异议。原审被告田树龙没有异议，大地保险认为该份证据与大地保险无关，本院认为，该证据的内容与现行铁路客运票价相符，其真实性本院予以确认，但吴xx作为大立方木业的代表往返吉林长春和江西赣州处理交通事故乘坐飞机花费的交通费，属于合理范围，应予支持。对这份证据证明的吴旭华应当乘坐火车的问题不予采信。
被上诉人大立方木业提供的第1、3、6、9、11、13、15、16份证据，各方当事人均无异议，本院对上述证据予以确认。被上诉人大立方木业提供的第2份证据，上诉人丁凤林对真实性无异议，但对协议中货物价值为60万元与实际不符有异议，原审被告田树龙无异议，第三人大地保险无异议。本院认为，该证据是大立方木业与丁凤林签订的货物运输协议，各方当事人对真实性没有异议。但该协议为货物运输协议，并非买卖协议，双方当事人在该协议中约定的货物价值无法作为认定本案被上诉人大立方木业主张的货物价值为60万元的问题予以采信。被上诉人大立方木业提供的第4份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为大立方木业与该厂家存在利害关系，不具有客观性、真实性，第三人大地保险有异议，认为该份证据与大地保险没有关联性。本院认为，出具该报告单的厂家虽然与大立方木业存在利害关系，但其证明的内容与上诉人丁凤林，被上诉人大立方木业双方共同确认的齿接板整张为821片，破碎半张为124片的事实能够相互印证，本院对这份证据予以采信。被上诉人大立方木业提供的第5份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为该证据是传真件和复印件，不能作为证据使用。第三人有异议，认为该份证据与大地保险没有关联性。本院认为，该份证据是传真件和复印件，但在庭审时与原件核对一致，而且该份证据证明货物的价值也符合实际市场价格，对这份证据本院予以确认。被上诉人大立方木业提供的第7份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为双方已经确认了齿接板整张821片没有损坏，与大立方木业主张的损失差距较大。被上诉人大地保险没有异议。本院认为，该份证据确认的的内容是整张821片，破碎124片齿接板，双方对确认单本身并无异议，上诉人丁凤林认为整张821片没有损坏，但未能提供反驳证据证明自己的主张，因此本院对这份证据予以确认。被上诉人大立方木业提供的第8份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为该鉴定中的现场勘查与实际损失不符，因此该鉴定结论无效，第三人大地保险没有异议。本院认为，该鉴定意见是具有鉴定资质的鉴定机构作出的，且依据现场勘查情况、受损齿接板规格的市场价格及双方当事人签字的确认单作出，符合法律规定，上诉人丁凤林提供经过双方签字的确认单，但该确认单中只记载整片及破损数，而未标注价值，并且上诉人丁凤林亦未提供821片齿接板价值未发生变化的相关证据，对这份证据本院予以确认。被上诉人大立方木业提供的第10份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为是施救费，应为26350.00元，而不是29750.00元。被上诉人大地保险有异议，认为该费用不在交强险及商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，该5张票据系国家税务票据，属合法票据，经庭审对票据的审查，确定5张票据的金额为28900.00元。上诉人丁凤林、原审被告田树龙虽然认为此费用是施救费，但现行法律没有规定国家行政机关对因个人责任造成财产损失时，予以免费施救。因此驳回异议，对这份证据予以确认。被上诉人大立方木业提供的第12份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为处理事故坐飞机选择交通工具不合法，同时一审法官处理保全事宜所花费的费用，不应当由上诉人丁凤林承担，市内发生交通费的票据，应支持合理范围，被上诉人大地保险无异议。本院认为，该份证据中22张票据，符合国家税务票据要求，但其中一审法官为财产保全从吉林长春去江西赣州的往返飞机票据共计14800.00元与本案的货物损失无关，应当予以扣除。上诉人丁凤林的异议成立，应予支持。被上诉人大立方木业提供的第14份证据，上诉人丁凤林、原审被告田树龙有异议，认为该票据并非正规发票，同时无法证实其出处，没有单位盖章。被上诉人大地保险无异议。本院认为，该份证据不符合国家税务票据要求，属非法票据，故本院对这份证据不予采信。
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
一、关于丁凤林、田树龙、九台市连达运输车队是否应承担连带赔偿责任的问题。
2013年8月4日，田树龙受丁凤林委托与大立方木业签订了公路货物运输齿接板协议后，于2013年8月8月，由田树龙驾驶吉A76997／吉A8N19挂重型低平板半挂车承运19件37吨齿接板当行驶至大广高速公路3028km＋62m（江西省南康市境内）处时发生车辆侧翻，造成车辆和车载货物损失。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队对此次道路交通事故认定为驾驶人田树龙疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶是造成此次道路交通事故的直接原因，故驾驶人田树龙在此次交通事故应负全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”。双方当事人签订运输合同约定，运输过程中造成货物损失由车主承担责任，丁凤林作为该车车主应承担货物损失的赔偿责任。丁凤林所有的吉A8N19挂重型低平板半挂车，现挂靠在九台市连达运输车队名下，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，九台市连达运输车队应当承担连带赔偿责任。田树龙虽然在本次交通事故中负全部责任，但在本案中根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定以及双方当事人在货物运输协议中的约定，田树龙承担连带赔偿责任并无法律依据，对大立方木业请求田树龙承担连带赔偿责任，本院不予支持。2012年12月18日，丁凤林为其所有的车牌号为吉A76997“解放”牌半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。但丁凤林所保险的范围，并未包括车上货物损失，对被上诉人大立方木业请求大地保险承担保险责任，本院不予支持。
二、关于赔偿数额406980.00元是否合理的问题。
上诉人丁凤林对大立方木业委托江西省赣州司法鉴定中心对承运货物损失进行的货物损失价值鉴定意见书提出质疑，但未提供大立方木业在委托鉴定过程中存在违法性和不合理性，并且单方委托并不违反鉴定委托程序，故上诉人丁凤林在此一点的主张不能成立，该鉴定意见书所认定的货物损失306244.80元，属合理损失，应予认定。高速公路清障费大立方木业主张为29750.00元，但经过庭审对该主张的5张票据核对，实际金额为28900.00元，大立方木业计算错误，对该5张票据的实际数额28900.00元，应予支持。倒运装卸费中的装卸费，经过本院对票据进行审查后认定合理票据装卸费3000.00元，应当予以支持。事故发生后大立方木业将剩余货物继续运往广东省佛山市的行为系其与购货方履行买卖合同义务，并非此次事故造成的损失，故请求由上诉人丁凤林承担此部分运费8500.00元的主张不能成立，本院不予支持。将保全车辆拉回敦化进行保全的费用，大立方木业所提供的运输车辆票据非正式发票，上诉人丁凤林在此一点的上诉理由成立，本院对该项赔偿请求30000.00元，不予支持。大立方木业代表吴xx为处理交通事故从敦化到事发地的交通费属合理请求，对其交通费4640.00元，应予支持。法院工作人员为进行保全而发生的交通费并非造成损害方应承担的损失范围，应从大立方木业赔偿请求数额中扣除。发生交通事故后，因处理交通事故花费的住宿费1046.00元，将损坏车辆存放在停车场的费用500.00元及为货物损失进行鉴定费用9000.00元属于合理请求，应予支持。综上，大立方木业诉讼请求中合理赔偿数额总计353330.80元。
三、关于被上诉人大立方木业是否应给付上诉人丁凤林运费17400.00元的问题
货物运输合同是指，委托人将需要运送的货物交给承运人，由承运人按照托运人的要求将货物运送到指定的地点交付给托运人或收货人，并由委托人或收货人支付运费的合同。本案中，上诉人丁凤林作为承运方在货物运输途中发生交通事故，致使其未按照双方约定全面履行义务，并且给托运方大立方木业造成损失，其要求支持双方约定运费的请求，于法无据，本院不予支持。
本院查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人丁凤林委托原审被告田树龙与被上诉人大立方木业签订了公路货物运输协议，田树龙在运输过程中因自身过程造成交通事故，将所运输的大立方木业货物造成损失对损害后果应承担赔偿责任。原审法院认定田树龙承担连带责任以及部分赔偿数额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）敦民初字第60号判决书第二项；即九台市连达运输车队承担连带责任。第三项：即驳回大立方木业要求第三人中国大地财产保险股份有限公司德惠支公司承担赔偿责任的诉讼请求。第四项：即驳回反诉丁凤林要求延边大立方木业支付运费17400.00元的诉讼请求。
二、撤销（2013）敦民初字第60号判决书第一项：丁凤林、田树龙赔偿大立方木业（货物损失306244.80元，高速公路清障费29750.00元，倒运装卸费11500.00元，保全车辆运输费30000.00元，处理事故交通费19440.00元，住宿费1046.00元，鉴定费9000.00元），总计人民币406980.80元。
三、丁凤林于本判决生效后十日内赔偿大立方木业各项经济损失，货物损失306244.80元、高速公路清障费28900.00元、装卸费3000.00元、处理事故交通费4640.00元、住宿费1046.00元、鉴定费9000.00元、停车费500.00元，共计353330.80元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理16178.00元，由上诉人丁凤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 刘 冬
审判员 于 红
二〇一四年七月四日
书记员 千成日