辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01641号
上诉人（原审被告）：杨会来。
委托代理人：薛成东，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于军。
委托代理人：顾延家，北京市京都律师事务所大连分所律师。
原审被告：范雅萍，大连明沃贸易有限公司经理。
委托代理人：薛成东，辽宁中和律师事务所律师。
于军诉杨会来、范雅萍民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年6月10日作出（2015）瓦民初字第2693号民事判决，杨会来不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人杨会来及原审被告范雅萍的共同委托代理人薛成东，被上诉人于军及其委托代理人顾延家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于军一审诉称：原告与被告杨会来系同事关系。2014年1月10日被告杨会来称妻子开办的公司需要资金周转并向原告借50万元，同年6月13日又向原告借款20万元，当时双方口头约定利息2分，借款期限到本年末付清，期满后被告并未按约定履行义务，经多次催要，被告以种种理由拖欠，鉴于被告拖欠不付，已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求被告立即偿还借款70万元，同时要求二被告从2014年11月13日起至全部偿还借款之日止按照月息2分支付利息。诉讼费用由被告承担。
杨会来一审辩称：原、被告系同事关系。因被告的朋友做生意应急需用35万元人民币，原告知道后找到被告提出出借，并约定：以被告的名义出借35万元，月利率4分，每月利息14000元，出借时间2014年1月10日至2014年12月10日，计11个月，利息合计155000元，原告让被告将本息505000元以50万元数额出具借据，但每月必须付14000元利息，到期归还35万元本金，被告可以抽回借据，否则，有一期不还，原告按50万元借据起诉。被告依约以现金支付方式每月向原告支付利息14000元，支付5个月计7万元后，2014年6月13日，原告要求提前归还本金，由于被告朋友一时间不能提前归还本金，最终按照原告提出的方案解决，即出借35万元本金不变，出借时间变更为2014年1月10日至2015年1月10日，计12个月，月利率由原来的4分变更为1角，12个月计息重新计算总额为42万元，由于在原50万元借据中已经包括了15万元利息，并实际支付了7万元利息，合计22万元，从42万元利息中扣除22万元利息，被告应在借款期限内欠付利息总计350000元，被告只好在2014年6月13日又给原告又出具了一张20万元的借据。所以，原告所述的借70万元本金不是事实；原告应当就出借款项履行交付事实承担举证责任。原告乘人之危，其收到的高利贷利息应不予保护，结合2012年7月6日中国人民银行公布的一年期贷款利率6.00%计算，35万元本金合法保护利息应为17500元，实际上被告按照35万元基数每月向原告支出14000元利息，共计126000元，其超出数额108500元应当从原告出借的35万元本金中扣除，所以被告只欠原告241500元。
范雅萍一审辩称：被告本人没有在借据上签字，对被告杨会来的借款的事实一概不知道，并且该笔借款并未用于家庭生活需要，也未用于投资大连明沃贸易有限公司，所以被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告于军同被告杨会来系同事关系。杨会来与范雅萍系夫妻关系。被告杨会来于2014年1月10日为原告出据借条一份，载明：“杨会来于二〇一四年元月十日借于军现金伍拾万元整，截至2014年12月；”于2014年6月13日给原告于军出据借条一份，载明：“杨会来于二〇一四年六月十三日借于军现金贰拾万元整。”以上借款合计70万元整。被告杨会来通过其妹妹杨会萍分别于2014年7月10日、8月11日、9月10日、10月10日累计支付给原告56000元利息。范雅萍于2014年6月27日成立大连明沃贸易有限公司，范雅萍为法定代表人，股东分别是范雅萍和其女儿杨晓倩。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。本案中，原告请求被告立即偿还借款，在庭审中，原告又对借给被告70万元的款项来源列举相关证据，借条中关于借款当事人的姓名、种类、币种、数额、借款日期等条款都有明确的约定，故原、被告双方的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告应当按照合同的约定全面履行偿还借款义务，故本院对原告请求被告偿还借款70万元的请求予以支持。关于被告杨会来辩称，原告所诉的借款70万元本金不是事实，而是35万元，其余的均是利息的意见，因被告杨会来没有证据证明，故本院不予支持。杨会来又辩称该借款是原告通过被告借给第三人的，因被告没有证据证明，且被告杨会来又通过其妹妹给原告支付利息，因此本院对被告该辩称亦不予支持。该笔借款系杨会来与范雅萍夫妻关系存续期间发生的债务，诉讼中二被告没有向法庭证明杨会来借款没有用于夫妻共同生活，故本院认定该欠款系二被告共同从事生活、经营活动所负的债务，为二被告共同债务，对原告于军请求被告杨会来和范雅萍共同偿还债务予以支持。综上并依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决如下：被告杨会来、范雅萍于本于本判决发生法律效力后十日内偿还原告于军借款700000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由被告杨会来、范雅萍负担。
杨会来的上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：1、原判认定事实有误。（1）被上诉人于军关于70万元借款交付的时间、金额和次数的说法前后矛盾，且证据不足，应当承担交付履行举证不能的后果；（2）被上诉人于军关于50万元借款利息约定的说法前后矛盾，且在其坚称没有收到任何利息的情况下又多次向上诉人出借款项的本身不合常理，且最后一次出借款项20万元时既不约定利息，又不约定还款期限有违正常人的行为模式；（3）被上诉人于军所称的借款用途与事实相矛盾。综上，原判仅凭二张借条就判决借款70万元事实成立，属事实认定不清，证据不足。2、上诉人实际只借被上诉人35万元，且双方口头约定的月息4分明显超过了法律的规定，之所以会形成2014年1月10日50万元的借条及2014年6月13日20万元的借条，理由与一审辩称理由相同。因此，原判将虚拟的35万元担保金一并认定为借款本金，并判决由上诉人承担银行4倍的利息显属不公。对于在借期内已按4分支付的九个月共计12.6万元的利息，超出法律规定的部分，应当扣除并冲抵35万元的本金。3、该笔借款系帮朋友所借，原审被告范雅萍并不知情，且未用于双方家庭或经营，原审被告范雅萍不应承担任何责任。4、逾期利率应按银行年利率6%计算。
范雅萍二审同意上诉人的意见，辩称：原审原告称借款时间是2010年，而其成立公司时间是2014年6月27日，故并不是用于家庭共同支出。
于军二审不同意上诉人的意见，辩称：1、原判认定杨会来向于军借款70万元并约定月息2分的事实清楚，证据确凿。2、原审判决杨会来与范雅萍共同偿还于军借款于法有据。3、上诉人杨会来关于借款数额和利息的辩解，无事实依据，系为逃避债务而编造的谎言。
本院经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证实，没有证据或证据不足以认定其事实主张的，应当承担不利后果。首先，被上诉人为证明其借给上诉人70万元现金的事实，向法庭提供了两份借条，上诉人对该两份借条系其向被上诉人出具的事实并无异议，而借条是认定借款事实发生的最有力的书证，借条中亦明确载明以现金的形式向上诉人共出借了70万元的事实，且被上诉人为证明其出借款项的来源，还向法庭提供了存折、房屋买卖契约及相关证人证言等证据，而上诉人没有提供任何证据证明其替朋友只向被上诉人现金借款35万元的事实，依证据规则的规定，应当由上诉人承担举证不能的法律后果。其次，上诉人向法庭提供并自认的其自2014年7月至10月已向被上诉人每月偿还14000元利息的证据，并不足以证明其只替朋友向被上诉人借款35万元，按月4分利率还款的说法，反而在被上诉人提供了借条等证据的前提下，可以印证借款本金为70万元，口头约定月利率为2分的事实。第三，借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且上诉人与原审被告均未提供证据证实上述借款没有用于其家庭共同生活或经营，或上诉人与原审被告之间具有婚姻关系存续期间所得财产或对外债务归各自所有或各自承担的相关约定，故原判依法判决由其二人对案涉债务共同承担并无不当。第四，在认定双方约定利率为月息2分的前提下，因当事人已自愿履行完毕，从维护交易稳定的角度，原审判决未对已支付的利息进行调整并无不当，上诉人要求予以调整并冲抵本金的意见，本院不予采纳。对于尚未支付或逾期的利息，原判确定按同期人民银行贷款利率的四倍计算，被上诉人并未就此提出上诉，本院不再调整；而上诉人要求按年利率6%计算于法无据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元（上诉人已预交），由上诉人杨会来负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一五年十月二十日
书记员 唐蓉荣