广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8471号
上诉人（原审原告）：梁国斌，男，1964年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州锦绣香江花园业主委员会，住所地广州市番禺区汉溪大道锦绣香江花园东门处。
负责人：王东，职务：主任。
委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
上诉人梁国斌因业主纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”
《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事归责；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主参加。……业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。……”第十四条规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。”《广东省物业管理条例》第十七条规定：“管理规约应当对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。管理规约对全体业主、物业使用人具有约束力。业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序，业主委员会的组成、成员任期及职务终止等事项作出约定。”第二十四条第（二）项规定：“业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会决定选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”因此，续聘物业服务企业属于业主共同决定的事项，召开业主大会、及作出业主大会决议的程序应当符合法律法规及管理规约的规定。本案中，锦绣香江业委会就是否续聘物业服务企业召开业主大会，召开大会前15天公示了业主大会会议公告，告知了业主大会的召开时间、会议议题、会议形式、审议方式等内容，随后在大会会议召开时间内派发调查问卷、收集调查问卷，在相关居委会工作人员的监督和指导下对投票结果进行统计，并向业主公示投票统计结果及相应的投票明细。上述业主大会召开的程序并无违反法律法规的相关规定。投票结果显示同意续聘锦绣香江物业公司符合法律规定通过的条件，锦绣香江业委会根据投票结果作出涉诉业主大会会议决定并予以公示，并无不妥。
梁国斌认为本次业主大会会议选聘物业服务企业没有按照法律规定经过招投标或是提供多家物业服务企业参加竞选。根据《物业管理条例》第二十四条、第五十七条的规定，只有建设单位在选聘物业服务企业时应当通过招投标方式选聘，上述规定规范的行为主体是建设单位，并非全体业主或业主委员会。另外，本案业主大会的议题之一是续聘物业服务企业，并非上述规定的选聘。故梁国斌该项主张，缺乏法律依据，对此不予采纳。
梁国斌认为锦绣香江业委会委托锦绣香江物业公司参与到本次业主大会过程中，缺乏公平公正，损害了业主的合法权益。在锦绣香江业委会公示的会议时间表、授权委托书中，均载明锦绣香江物业公司是协助业主委员会参与调查问卷的领取、派发、回收阶段，调查问卷结果统计阶段是在居委会、派出所的工作人员监督下，由锦绣香江业委会完成，这与票数结果统计签到表上实际到会的人员情况相符，可以证明锦绣香江物业公司只是参与派发、回收调查问卷阶段，没有参与统计结果工作，并不影响业主自主选择是否续聘锦绣香江物业公司的意见。另外，涉案小区是大型生活小区，住宅楼多，住户数量大，锦绣香江物业公司作为小区物业服务企业，在具体环境熟悉了解程度上确实具有优越性，锦绣香江业委会委托其协助参与业主大会的非核心阶段，不违反法律法规及《业主大会议事规则》的规定。况且在统计调查问卷结果后，锦绣香江业委会将统计结果和明细向全体业主公示，并告知业主对自己的投票结果有异议的，可以查询投票结果，更加保证了业主投票结果的真实性。故梁国斌该项主张，理由不成立，原审法院不予采纳。
梁国斌认为业主大会召集志愿者条件不公平。经审查志愿者招募公告，招募的条件围绕保障业主大会的顺利进行为目的，并无明显不妥之处。梁国斌该项主张理据不足，对此不予采纳。
梁国斌认为在业主大会过程中，锦绣香江业委会存在弄虚作假、舞弊、暗箱操作等违法行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁国斌并无提供相应证据证明其上述主张。故其该项主张缺乏事实依据，原审法院亦不予采纳。
综上，梁国斌请求撤销锦绣香江业委会于2015年9月19日作出的业主大会会议决定，理据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梁国斌的诉讼请求。一审案件受理费100元，由梁国斌负担。
判后，上诉人梁国斌不服，向本院提起上诉称：1、原审诉讼程序违法，在被上诉人提交造假证据的情况下也不传唤证人到庭核实；2、原审判决认定事实有误，业委会让有利害关系的香江物业公司参与选聘物业公司的大会，把不具备小区一级资质的香江物业公司作为唯一选聘单位，明显属于暗箱操作；3、业委会违法违规，但原审判决故意不提适用《广州市物业管理暂行办法》，是适用法律错误。据此，梁国斌上诉认为原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人广州锦绣香江花园业主委员会在二审答辩同意原审判决。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于梁国斌上诉人认为原审法院违反程序的问题，经本院审查并无充分证据予以证实，本院对于梁国斌的该项上诉理由不予采信。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。梁国斌上诉理由与其在原审的理由基本一致，本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人梁国斌的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年××月××日
书记员 罗倩雯