河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终55号
上诉人（原审原告）刘跃战，男，1976年6月10日出生。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州路西路南。
代表人李世彬，该公司经理。
委托代理人刘全，男，1986年7月25日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）滑县晟通运输有限责任公司，住所地河南省滑县新区南环路车管所北邻。
法定代表人张栋杰，该公司总经理。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）闫保平，男，1985年12月2日出生。
上诉人刘跃战诉与被上诉人滑县晟通运输有限责任公司（以下简称滑县晟通公司）、闫保平、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘跃战于2015年7月15日向河南省淇县人民法院提起诉讼，淇县人民法院于2015年12月5日作出（2015）淇民初字第731号民事判决。刘跃战不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人刘跃战及其委托代理人杨强、被上诉人人寿财险滑县公司的委托代理人刘全、滑县晟通公司的委托代理人罗红军、闫保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审查明：2015年6月5日12时50分左右，闫保平驾驶豫EX81**（豫ES0**挂）号重型半挂货车沿高庙线由西向东行驶，行至淇县高庙线南水北调桥西边向左打方向超车时，与由东向西刘跃飞驾驶刘跃战所有的豫G562**号货车发生碰撞，向右打方向又与前方同向李剑驾驶的豫FLZ0**号小型普通客车发生碰撞，造成三方车辆损坏、刘跃飞受伤的交通事故。淇县公安局交通警察大队作出淇公交认字（2015）第15124号道路交通事故认定书，认定闫保平驾驶机动车未实行右侧通行，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故形成的原因，承担事故的全部责任，刘跃飞、李剑不承担事故责任。事故发生后，豫G562**号货车在淇县张梅汽车维修站进行维修40天。豫EX81**（豫ES0**挂）号重型半挂货车在人寿财险滑县公司投保有交强险和商业三者险（1000000元），本次事故发生在保险期间。本次事故中，刘跃战的合理损失为：车辆维修费78500元。
淇县人民法院一审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……，本案中，闫保平驾驶机动车未实行右侧通行，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故形成的原因，承担事故的全部责任，刘跃飞、李剑不承担事故责任。豫EX81**（豫ES0**挂）号重型半挂货车在被告人寿财险滑县公司投保有交强险和商业三者险（1000000元），本次事故发生在保险期间，刘跃战的合理损失在保险范围内，故人寿财险滑县公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿刘跃战车辆维修费78500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……本案中，虽原刘跃战所有的豫G562**号货车在淇县张梅汽车维修站进行维修40天，但因不能提供合法有效的证据来证明其合理的停运损失，故对其主张，不予支持。待有合法有效证据后，可另行主张。
淇县人民法院一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘跃战车辆维修费78500元；二、驳回刘跃战的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由闫保平负担。
刘跃战上诉称：上诉人遭受的停运损失客观存在，请求依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人停运损失之诉讼请求。
被上诉人人寿财险滑县公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人滑县晟通公司答辩称：上诉人要求停运损失，没有事实依据。根据民诉法相关司法建议相关规定，各方当事人必须对鉴材进行质证以后，人民法院可对专门性的问题委托相应的司法鉴定机构作出司法鉴定意见，而营运损失的评估和计算基本上有一个参照公式，营运损失有两个计算依据，由可变成本和不可变成本两部分组成，不变成本包括税费、保险、运输管理费、运输附加费和工商管理费，可变成本包括司机工资、燃油费、过桥费，一审中上诉人并未就该肇事车辆肇事前一年的上述可变成本和不可变成本提供任何证据。所以其营运损失在一审不具有人民法院对外委托进行鉴定的条件，其一审中仅提供了司法评估意见书，而且是其单方委托的，在评估意见书中没有附可变成本和不可变成本的相关材料。所以一审法院不支持其营运损失的诉讼请求合法有据。上诉人的上诉请求依法不应成立，请求依法驳回上诉维持原判。
被上诉人闫保平答辩称：同意滑县晟通公司的答辩意见。原告的合理损失应由保险公司赔偿，停运损失没有法律依据。
上诉人刘跃战为证明其主张，向法庭提交以下证据。
1.豫G562**号货车交强险保单与商业险保单各一份，证明该车年保险费用为25637.80元，日保费为10元。
2.豫G562**号货车2015年4、5月份出车记录本一份。证明该4月份利润为49540元，每天利润1654元；5月份利润26740元，每天利润891元。
3.豫G562**号货车道路运输证原件一份。
被上诉人滑县晟通公司质证认为：对保单真实性无异议，与本案不具有关联性。对出车记录有异议，真实性不予认可，上面没有任何第三方的签字，而且上面记载基本是空白，如果记载完全的情况下可以作为计算营运损失的一项依据。对豫G562**号货车道路运输证的真实性有异议，上面加盖的核发机关的公章模糊不清无法辨认，从内容上来说有效期截止到2012年8月23日，现在早已失效，假定道路运输证是真实的，仅能证明2012年8月23日之前车辆属于营运车辆。
被上诉人人寿财险滑县公司质证认为：对保单真实性无异议，与本案不具有关联性。在本案中不能作为定案依据。其他同意滑县晟通公司代理人意见。道路运输证有效期2012年8月23日，从8余额24日凌晨此车不再是合法营运车辆，所以上诉人请求停运损失没有事实和法律依据。
被上诉人闫保平质证同滑县晟通公司意见。
本院审查认为：上诉人提交的证据1车辆保险单仅证明上诉人对涉案车辆进行了投保，并不能证明车辆的营运状态，该证据本院不予采信。证据2车记录系上诉人单方制作，且被上诉人有异议，上面没有任何第三方的签字，本院对其真实性不予认可。证据3道路运输证有效期为2012年8月23日，事发时涉案车辆不再是合法营运车辆，该证据不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。
被上诉人滑县晟通公司、闫保平、人寿财险滑县公司未提交新的证据。
本院经开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查各方当事人提交的证据，确认淇县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：关于上诉人刘跃战主张的停运损失是否应该得到支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人刘跃战并未向法庭提交充分有效证据证明豫G562**号货车系依法从事货物运输车辆，也没有证据证明发生事故后所产生的合理停运财产损失，故其主张停运损失的请求本院不予支持。如有新的证据证明停运损失的事实可另案主张。
综上所述，上诉人刘跃战的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人刘跃战负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年三月十二日
书记员 王 琦