湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1983号
原告：周荣新，男，汉族，1959年6月17日出生，住湖北省黄梅县。
委托代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行恩施市支行，住所地：湖北省恩施市清江东路*号。
负责人：李杰，该行行长。
委托代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。
委托代理人：段一朋，该公司员工。
被告：潘玉云，男，汉族，1974年7月17日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被告：武汉市宏云建材有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉西路106号。
法定代表人：许泽方，该公司总经理。
原告周荣新与被告中国农业发展银行恩施市支行（以下简称恩施农发行）、湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）、潘玉云、武汉市宏云建材有限公司（以下简称宏云公司）申请执行人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周荣新委托代理人吴征鸿，被告恩施农发行委托代理人严奉祥，被告中州公司委托代理人王春晖到庭参加诉讼。被告潘玉云、宏云公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。根据周荣新的申请，本院对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告周荣新的诉讼请求为：一、确认被告恩施农发行对被告中州公司的银行存款190万元不具有足以排除强制执行的民事权益，判决对该标的继续执行；二、本案被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。
事实和理由：原告周荣新与被告潘玉云、中州公司、宏云公司民间借贷纠纷一案，经武汉市中级人民法院审结，作出（2014）鄂武汉中民商初字第00656号民事判决书。湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00146号民事判决维持原判。法律文书生效后，周荣新申请法院执行，执行法院2015年10月20日立案执行，案号为（2015）鄂武汉中执字第00925号。执行过程中，被告恩施农发行提出执行异议，认为中州公司的存款190万元已设立质押担保，该行有优先受偿权。执行法院经审查，认为恩施农发行的执行异议成立，裁定对该标的中止执行，并于2016年4月13日向周荣新送达了（2016）鄂01执异285号执行裁定书。
恩施农发行提出异议的主要证据是其与案外人湖北省思乐牧业集团有限公司（以下简称思乐公司）签订的编号为42280101-2014年（恩施）字0037号《流动资金借款合同》和与中州公司签订的编号为42280101-2015年恩施（质）字第0001号《权利质押合同》。但2015年11月16日执行法院在前往恩施农发行处采取执行措施时取得的该《流动资金借款合同》第九条9.2.3项为空白，并未约定动产质押担保方式。且执行法院在2015年3月31日冻结包括该190万元在内的340万元存款时，恩施农发行并未声明该存款已设定质押及该支行为质权人的事实。故周荣新有理由怀疑在借款合同第九条9.2.3项为执行法院2015年11月16日采取执行措施后补填，《权利质押合同》为2015年3月31日执行法院采取保全措施后签订。故提起本案诉讼。
被告恩施农发行辩称：一、中州公司在我行处的190万元定期存款依法设立了质押，质押权人为恩施农发行，质押合同合法有效。二、中州公司已将质押的存单交付给了恩施农发行，故恩施农发行依法享有质权。恩施农发行对中州公司质押的190万元存款享有优先受偿权。三、恩施农发行在武汉市中级人民法院进行首次扣划时，就提出了执行异议，一直在积极主张权利。中州公司存入的190万元保证金是根据恩施农发行及上级行的要求落实的补充担保措施，是真实的。综上，恩施农发行与中州公司签订的权利质押合同合法有效，质押事实客观真实，恩施农发行依法享有优先受偿权。
被告中州公司辩称：中州公司190万元设定的质押的真实的，请求驳回原告周荣新的起诉。
被告潘玉云与宏云公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周荣新对恩施农发行提交的190万元定期存单、《权利质押合同》及《权利质押清单》真实性有异议，认为存单第二联应在中州公司手上，不应保留在银行。而质押合同及清单可能是时候伪造的。合议庭认为，上述有异议的证据均系原件，周荣新认为系伪造并未提交反驳证据证实，仅仅提出怀疑理由，并不能否认上述证据就是虚假的，故合议庭对上述证据的真实性予以认可，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：另案原告周荣新诉被告潘玉云、中州公司、宏云公司民间借贷纠纷一案，我院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00656号民事判决书。判决：1、潘玉云向周荣新偿还借款本金2400万元；2、潘玉云向周荣新支付逾期利息3534534.25元，并以2400万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算自2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息。上述判决1、2项潘玉云应在判决书生效后十日内履行完毕。3、中州公司对潘玉云借款本金1000万元和逾期利息1473972.94元，并以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算自2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息，向周荣新承担连带清偿责任；4、宏云公司在编号为抵2013-00009号的抵押合同约定的担保范围内对潘玉云的债务承担补充赔偿责任；5、驳回周荣新的其他诉讼请求。中州公司不服该判决上诉。湖北省高级人民法院于2015年9月23日作出（2015）鄂民一终字第00146号民事判决书，维持了原判。我院在该案审理中于2015年3月3日作出（2014）鄂武汉中立保字第00357号财产保全裁定书，冻结了中州公司在恩施农发行的银行账户资金（账号20342280100100000291601、20342280100100000273201）。
该案法律文书生效后，因潘玉云、中州公司、宏云公司均未自动履行义务，周荣新向我院申请执行，我院于2015年10月20日以（2015）鄂武汉中执字第00925号立案执行。恩施农发行于2015年12月3日向我院提出了执行异议。我院于2016年2月19日作出（2015）鄂武汉中执字第00925-3号执行裁定，解除对被执行人中州公司在恩施农发行的账户（账号20342280100100000291601）的冻结，将上述账户中的存款190万元划拨至我院账户。因恩施农发行提出案外人执行异议，我院经审查后于2016年4月6日作出（2016）鄂01执异285号执行裁定书，认为我院作出的（2015）鄂武汉中执字第00925-3号执行裁定，扣划被执行人中州公司在恩施农发行账号为20342280100100000291601的存款190万元系中州公司为思乐公司向异议人恩施农发行借款提供的质押担保，故恩施农发行对我院的执行标的享有足以排除执行的民事权益，恩施农发行的异议理由成立，裁定中止被执行人中州公司的恩施农发行20342280100100000291601账户存款190万元的执行。周荣新对该裁定书不服，遂依法向我院提起本案执行异议之诉。
另查明：思乐公司与恩施农发行于2015年1月12日签订一份编号为42280101-2014年（恩施）字0037号《流动资金借款合同》，约定恩施农发行向思乐公司发放贷款1900万元，期限12个月，自2015年1月12日起至2016年1月8日止。担保方式：1、保证担保方式，担保合同编号为42280101-2014年恩施（保）字第0009号；2、自然人担保方式，担保合同编号42280101-2014年恩施（保）字0009号001；3、动产质押担保方式，担保合同编号42280101-2015年恩施（质）字0001号。
2015年1月12日，中州公司与恩施农发行签订一份编号为42280101-2015年恩施（质）字第0001号《权利质押合同》，合同约定：为确保思乐公司与恩施农发行于2015年1月12日签订的编号为42280101-2014年（恩施）字0037号《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，中州公司自愿以《权利质押清单》所列权利出质，向恩施农发行提供质押担保。合同附件的《权利质押清单》载明：权利凭证名称为《单位定期存单》、权利凭证号码为420000031521、权利凭证签发人为恩施农发行、出质权利的债务人为中州公司等内容。恩施农发行审理中向本院提交一份其开具的编号为420000031521的《中国农业发展银行单位定期存单》第一、二联，该存单载明：“户名为中州公司、账号为20342280100100000291601、金额为190万元，期限自2015年1月9日至2016年1月9日，该存单联交贷款人，到期退回存款行”等内容。还提交一份中国农业银行转账支票，中州公司于2015年1月9日将190万元转为定期。2016年1月8日，思乐公司1900万元贷款到期后仅偿还1710万元，余款190万元未向恩施农发行偿还。
本院认为：2015年1月12日，中州公司为思乐公司与恩施农发行之间1900万元的借款提供了保证担保和质押担保，中州公司就其中质押担保与恩施农发行签订了编号为42280101-2015年恩施（质）字第0001号《权利质押合同》及《权利质押清单》。在我院对中州公司执行中，恩施农发行提出执行异议，并提交了《权利质押清单》载明的户名为中州公司的质押物《中国农业发展银行单位定期存单》。该存单已交付恩施农发行，该权利质押符合我国《物权法》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”、第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的存款单可以出质”等法律规定，故中州公司与恩施农发行之间的权利质押合法有效。恩施农发行在思乐公司未完全清偿借贷债务的情形下，依法对该存单190万元享有优先受偿权，故恩施农发行对我院执行中州公司标的190万元享有足以排除执行的权益。原告周荣新关于“确认恩施农发行对中州公司的银行存款190万元不具有足以排除强制执行的民事权益，判决对该标的继续执行”的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。周荣新诉称“《流动资金借款合同》第九条9.2.3项为空白，并未约定动产质押担保方式”的理由与中州公司向恩施农发行提供权利质押并不矛盾，中州公司为思乐公司的借贷债务另行向恩施农发行提供质押的担保方式符合法律规定。周荣新怀疑《权利质押合同》为2015年3月31日我院采取保全措施后签订并未提交相应证据证明，应自行承担相应的法律后果，本院对其诉称理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告周荣新的诉讼请求。
本案案件受理费21900元，财产保全费5000元，由原告周荣新负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 郑德祥
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 毛亚坤