河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第168号
原告：衡水旺通货运有限公司。
住所地：衡水市桃城区北方工业基地橡塑路*号。
法定代表人：郭喜亮，公司经理。
委托代理人：袁姗姗，河北畅杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，公司经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告衡水旺通货运有限公司（以下简称旺通货运）与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员杜建辉独任审判，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告衡水旺通货运有限公司委托代理人袁姗姗、被告人保财险公司委托代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺通货运诉称：2014年4月10日6时35分许，原告司机张洪滨驾驶冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车，在京港澳高速公路发生交通事故，造成原告车辆、车上货物受伤，车上人员韩冰受伤的后果，经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队赵县大队做出冀公交认字（2015）第1398060201500002号事故认定书，认定原告司机负事故全部责任。此次事故造成原告车辆维修、医疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计190009.8元。原告事故车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、车上人员险、三者责任险并投有不计免赔，交通事故发生保险有效期内，被告应对原告的上述各项损失承担赔偿责任。
被告人保财险公司辩称：原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）并且约定不计免赔率，本次事故发生在保险期间之内，原告主张的车辆损失过高，经过我们保险公司核定车辆损失的金额最高不应超过10万元；原告主张乘车人员的经济损失按照车上人员责任险条款，应当由交通事故交强险赔偿损失的费用，车上人员责任险不负责赔偿。本次高速连环事故，在第一期事故中，被保险人的司机张洪滨负全部责任；在第二次事故当中，张洪滨负次要责任。乘车人员的医疗费等经济损失未超过其它车辆交强险有责任人赔偿限额和无责任赔偿限额的总和，因此原告方要求被告在车上人员责任险限额内赔偿不能成立。综上，被告在本案当中仅应对原告方的合理车辆损失予以赔偿。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告在保险限额内赔付原告车辆修理费148910元、施救费2300元、乘车人员医疗费9499.8元、住院伙食补助费700元、误工费16800元、护理费8400元、营养费1800元、交通费1000元、住宿费600元等各项损失共计190009.8元的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告旺通货运提交的证据如下：
证据一，事故认定书一份，用以证明原告司机驾驶车辆发生交通事故，并对事故负全部责任的事实。
证据二，保险单三份，用以证明原告在被告处投保有交强险、车辆损失险、车上人员险、三者责任险并附加不计免赔，及事故发生在保险期范围内的事实。
证据三，车辆维修清单一份，用以证明原告车辆因事故造成的损失及维修所需维修费用的事实。
证据四，施救费发票一份，用以证明发生事故后，施救发生的费用。
证据五，住院病历及费用发票，用以证明原告车上人员韩冰因事故受伤住院治疗及造成经济损失的事实，以及医院建议韩冰休息至少3个月以上的事实。
证据六，韩冰工资表、误工证明，用以证明韩冰因事故受伤造成的收入损失的事实。
证据七，张洪滨工资表、误工证明，用以证明因事故造成护理损失
证据八，张洪滨的驾驶证，用以证明张洪滨具备驾驶资格。
证据九，行车证两份，用以证明车辆的合法性。
证据十，加气费发票，用以证明事故期间发生的合理的交通费。
证据十一，衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明韩冰因事故发生误工期、护理期、营养期的事实。
被告人保财险公司对原告旺通货运提供证据的质证意见是：
对证据一没有异议，依据该认定书原告的驾驶员在第一次撞击中负全部责任，在第二次撞击中负次要责任，并非原告主张的对本次事故负全部责任。对证据二没有异议。对证据三有异议，该清单不能证明原告车辆损失的具体情况，修复项目并不能证实是在本次事故受到损坏，原告的车辆经保险公司核定，合理的经济损失最高不超过10万元。对证据四没有异议。对证据五的真实性没有异议。对证据六、证据七、证据八、证据九均无异议。对证据十有异议，该票据不能证明是本次伤者转院、住院所支付的费用。对证据十一没有异议，根据该鉴定书，韩冰的误工期间为30天，营养期间为60天，护理期间为30天，因此原告主张韩冰的误工费、护理费、营养费期间应以该鉴定书确定的期间来计算，原告主张误工期间120天，护理期间60天不应支持。原告方主张的住宿费未提交相关证据，另住宿费不属于法定的赔偿项目，故对此不应支持。
围绕争议焦点，被告人保财险公司提交证据如下：
证据一，车辆损失保险条款一份，用以证明保险公司按本次事故责任的具体情况承担相应的赔偿责任，我方合理的赔偿比例不应超过80%。
证据二，车上人员责任险条款一份，用以证明原告主张的韩冰的经济损失应由对方车辆交强险承担，韩冰的损失未超过其它车辆交强险限额，我公司不应承担赔偿责任。
证据三，交强险条款一份，用以证明原告主张韩冰的经济损失，没有超过其它车辆有责与无责赔偿限额。
原告旺通货运对被告人保财险公司提供证据的质证意见是：
对证据一、二、三的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告提交的三份证据为被告单方制作的格式条款，且原告在被告处投保时，被告并未向原告送达上述三份条款；被告依据该车上人员责任险条款拒赔原告相应的损失并要求原告向涉案车辆交强险承包公司要求赔偿没有法律依据。被告依据车辆损失保险条款按照责任划分向原告赔偿车辆损失亦没有法律依据。该三份条款均为被告单方制作，属于格式条款，其免除本身责任的规定无效。原告在被告处投保有车辆损失险、车上人员险，发生交通事故后，被告应根据《道路交通安全法》及《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》的规定向原告赔偿损失。
本院对原告提交证据的认证意见是：因被告对原告提交的证据一、证据二、四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一均无异议，故对上述证据予以认可。证据三维修清单已列明配件名称及数量、单价且有维修单位盖章，但其未提交实际产生修理费的票据，故对该证据不予认可。对证据十虽为正式发票，但与本案无关，故对其关联性不予以认可。
本院审理查明：2014年6月30日，原告衡水旺通货运有公司为其所有的冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车分别在在被告处投保了保险金额为214020元、97650元车辆损失险、第三者责任险，为冀T×××××车投有车上人员责任险（司机、乘客）等商业险，且不计免赔。保险期限自2014年7月14日零时至2015年7月13日24时止。2015年4月10日6时35分许，原告司机张洪滨驾驶冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至287公里加470米处时，与因前方交通堵塞停在第三车道驾驶人康文继驾驶的豫F×××××、豫F×××××挂欧曼半挂车和停在第四车道的驾驶人李安荣驾驶冀E×××××解放重型厢式货车尾部相撞，致使冀E×××××解放重型厢式货车又与交通堵塞停在第四车道的驾驶人张志彪驾驶的豫C×××××江淮重型仓栅式货车尾部相撞，造成第一次交通事故，随后驶来的驾驶人刘国强驾驶的粤B×××××、粤B×××××挂解放重型半挂车又与冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车尾部，致使冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车又与停在第三车道的驾驶人康文继驾驶的豫F×××××、豫F×××××挂欧曼半挂车和发生事故后停在第四车道的冀E×××××解放重型厢式货车尾部相撞，冀E×××××解放重型厢式货车又与前方豫C×××××江淮重型仓栅式货车尾部相撞，造成第二起交通事故，随后驶来的驾驶人刘春光驾驶的鲁N×××××福田重型仓栅式货车又与驾驶人刘国强驾驶的粤B×××××、粤B×××××挂解放重型半挂车右侧尾部相撞，造成第三起交通事故。第一起、第二起、第三起交通事故造成冀E×××××解放货车、冀T×××××、冀T×××××解放半挂车、粤B×××××、粤B×××××挂解放重型半挂车、鲁N×××××福田重型仓栅式货车不同程度损坏和冀T×××××、冀T×××××解放半挂车货物受损以及冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车乘车人韩冰、粤B×××××、粤B×××××挂解放重型半挂车驾驶人刘国强、乘车人龚巨丰、鲁N×××××福田重型仓栅式货车驾驶人刘春亮受伤。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队赵县大队作出冀公交认字（2015）第1398060201500002号道路交通事故认定书。驾驶人张洪滨负第一起事故的全部责任，驾驶人刘国强负第二次事故的主要责任，张洪滨负次要责任；驾驶人刘春亮负第三次事故的主要责任，刘国强负次要责任，驾驶人李安荣、张志彪、康文继、乘车人龚巨丰、韩冰不负事故责任。
该事故造成原告车辆损失及车上人员韩冰受伤并产生相应经济损失。庭审中原、被告双方对以下损失均以认可：涉案车辆修理费10万元，韩冰医疗费9499.8元、误工费4200元、护理费4200元、营养费1800元、伙食补助费700元，施救费2300元，交通费500元。以上事实由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告衡水旺通货运有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为其所有的冀T×××××、冀T×××××挂解放半挂车投保了车辆损失险、第三者责任险、车人员险等商业险，且不计免赔。双方就合同条款达成协议，原、被告之间的保险合同成立，依法有效并受法律保护，双方应按保险合同的约定行使权利、履行义务。被告主张只对原告产生的车辆损失予以赔偿，其它经济损失向第三者请求赔偿，依据合同相对性原则，原告与被告签订保险合同并交纳保险费用，双方产生权利义务关系，原告车辆发生交通事故并造成车上人员的经济损失，依据保险合同相关条款及损失补偿原则，原告向保险公司主张权利有据可依，本院予以支持，被告履行赔偿义务后可依据合同向第三方追偿，故被告辩称无据可依，不予采纳。本案中，原、被告对原告因事故产生的车辆损失，韩冰医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费，施救费、交通费等数额均认可，本院对上述损失应予确认。原告未提交证据证实住宿费与本案有关，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告衡水旺通货运有限公司车辆修理费10万元，韩冰医疗费9499.8元、误工费4200元、护理费4200元、营养费1800元、伙食补助费700元及施救费2300元，交通费500元共计123199.8元。
二、驳回原告衡水旺通货运有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元简易程序审理减半收取为2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担1382元，原告衡水旺通货运有限公司承担618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一五年八月七日
书记员 李 卫