杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初92号原告童竹兰，女，汉族，1965年10月15日出生，住淳安县。委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。委托代理人童斐华，男，汉族，1966年12月18日出生。被告淳安县宋村乡人民政府，住所地淳安县宋村乡云港口村史里自然村67号。法定代表人徐毅鹏，该乡乡长。委托代理人张承进、项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。被告淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人董毓民，该县县长。委托代理人ＸＸ军，该县政府工作人员。第三人童发明，男，汉族，1963年7月9日出生，住淳安县。委托代理人肖本建，淳安县威坪法律服务所法律工作者。原告童竹兰不服被告淳安县宋村乡人民政府（以下简称宋村乡政府）土地行政确认及被告淳安县人民政府（以下简称临安市政府）行政复议决定，在2017年5月31日向淳安县人民法院提起行政诉讼，后淳安县人民法院将案件材料转至本院。本院在2017年6月14日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年8月22日公开开庭审理本案。因童发明与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告童竹兰及委托代理人余炳成和童斐华、被告宋村乡政府乡长徐毅鹏及委托代理人张承进、被告淳安县政府委托代理人ＸＸ军、第三人童发明及委托代理人肖本建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月30日，宋村乡政府作出宋政土权纠字（2015）01号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称《争议处理决定书》），根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条，决定对童竹兰请求确认位于淳安县宋村乡××自然村石塔头××自留山（××路××茶叶××路下湾，南至陇，西至路上陇、路下湾，北至水库）使用权的权利人为童竹兰，不予支持；确认童发明所有《关于宋村乡上溪埠村石塔头宅基地有偿转让协议》中的石塔头宅基地177平方米（东至童光书地、南至环湖公路、西至公共道路、北至浮土）的土地使用权。童竹兰不服，向淳安县政府申请行政复议。2017年5月24日，淳安县政府作出淳政复[2017]4号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持宋村乡政府作出的《争议处理决定书》。原告童竹兰诉称：《争议处理决定书》认定事实错误。1.童发明位于石塔头的宅基地在童竹兰自留山范围内。争议土地系位于石塔头的0.2亩自留山，除环湖公路征用外，其余部分由童竹兰所有使用权。在淳安县人民法院诉讼案件中童发明自认，其170平方米宅基地位于童竹兰自留山范围内。石塔头范围内的自留山全部由童竹兰承包并登记。2.争议土地并未被征用。《争议处理决定书》认定争议土地已被征用系事实错误，宋村乡政府并未提供相应证据。3.争议土地转为建设用地对童竹兰的承包权不发生变化。童发明在案涉土地办理了建房审批手续，但办理审批不发生物权的转移。故请求：1.撤销淳安县政府作出的淳政复[2017]4号《行政复议决定书》；2.撤销宋村乡政府作的《争议处理决定书》，责令宋村乡政府认定童竹兰是位于淳安县××××自然村石塔头0.2亩的自留山使用权权利人。原告童竹兰在法定期限内向本院提交以下8组证据材料：1.《争议处理决定书》《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实；2.《自留山使用证》《农村集体土地承包权证》《林权证》，拟证明案涉地块属于童竹兰所有的事实；3.《亲属关系证明》，拟证明童竹兰对案涉土地有继承权的事实；4.地形图、现场照片、地形示意图，拟证明童竹兰享有案涉土地使用权的事实；5.淳安县人民法院《庭审笔录》，拟证明案涉土地原登记在童冠永名下，童发明予以认可的事实；6.童光善等47户的《自留山使用证》，拟证明仅童竹兰有石塔头自留山使用权的事实；7.《证明》，拟证明童竹兰享有案涉土地使用权的事实；8.证人童某1、童某2、童某3的证言，拟证明案涉土地使用权原由童冠永享有，以及案涉土地因环湖公路征地前后地貌情况。宋村乡政府辩称：1.《争议处理决定书》作出程序合法。童竹兰在2015年4月21日申请确认案涉土地使用权，宋村乡政府在同年12月4日受理，在2016年6月25日作出宋政土纠字（2015）第01号《土地使用权争议处理意见书》，建议童竹兰向县级人民政府申请确认。童竹兰不服，向淳安县政府申请行政复议。淳安县政府在同年10月18日作出淳政复[2016]11号《行政复议决定书》，撤销上述《意见书》，责令宋村乡政府重新处理。宋村乡政府在同年12月30日作出《争议处理决定书》并送达。2.《争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。童冠永《自留山使用证》中位于石塔头××自留山（××路××茶叶××路下湾，南至垄，西至路上垄、路下湾，北至水库），因1996年修建千威线环湖公路，已被全部征用开挖掉，公路以及公路以外全部被开挖填平，公路以外的土地用于村民审批建房，现状已经改变。童发明于1999年5月6日与宋村乡上埠溪村委会签订《关于宋村乡上溪埠村石塔头宅基地有偿转让协议(含附图)》，取得石塔头宅基地177平方米（东至童光书地、南至环湖公路、西至公共道路、北至浮土）的土地使用权，证据充分，且一直由童发明使用至今。童冠永妻子方嫩花及子女在当时未提出异议，直到2014年童竹兰才提出。童发明系该村村民，通过公开招标的方式从本村有偿取得石塔头宅基地177平方米的土地使用权，来源正当，且在村民居住用地规划范围内。案涉0.2亩自留山因环湖公路被征用以后，童冠永、童竹兰不存在原自留山的承包权、土地使用权。基于现状已经被改变，童竹兰提供的《自留山使用证》《林权证》不能作为主张权利的有效证据。三、《争议处理决定书》适用法律正确。宋村乡政府根据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条的规定，本着“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则，结合淳安县政府作出的《关于蜀阜村等63个行政村庄规划的批复》，作出案涉《争议处理决定书》，与村庄规划相符。故请求驳回童竹兰的诉讼请求。被告宋村乡政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下5组证据材料：1.《受理通知书》《送达回执》《调查协调会签到单》《调查协调会笔录》、淳政复[2016]11号《行政复议决定书》《争议处理决定书》《送达回执》，拟证明宋村乡政府受理童竹兰申请并作出《争议处理决定书》的事实；2.《请求确认土地使用权申请书》，拟证明童竹兰申请确认土地使用权的事实；3.《自留山使用证》《农村集体土地承包权证》《林权证》《亲属关系证明》、地形图、现场照片、地形示意图，拟证明童竹兰提供证据材料的事实；4.《淳安农村村民建房审批表》《淳安路政大队公路建筑红线控制意见表》《淳安临时使用土地合同》《淳安临时用地呈报说明书》《关于宋村乡上溪埠村石塔头宅基地有偿转让协议(含附图)》，拟证明童发明提供证据材料的事实；5.《关于环湖公路建设有关政策处理的调查情况》《关于环湖公路宋村段建设时有关政策处理的情况说明》《林权登记申请表》《关于建立环湖公路宋村指挥部的通知》《调查笔录》三份、《淳安县人民政府[1996]1号常务会议纪要》《淳安宋村乡云港口村庄规划（2010-2020）》《关于蜀阜村等63个行政村庄规划的批复》，拟证明宋村乡政府调取证据、查明事实的情况。被告宋村乡政府向本院提交以下法律依据：《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》。被告淳安县政府辩称：1.其所作行政复议决定程序合法。童竹兰于2017年2月24日提出行政复议申请。淳安县政府予以受理，向各方当事人送达《受理通知书》《答复通知书》,并通知第三人童发明参加复议案件审理。宋村乡政府依法进行答复，第三人提交答复意见。因案情复杂，宋村乡政府依法延长复议期限三十日，于同年5月24日作出案涉《行政复议决定书》并送达。2.其所作行政复议决定事实清楚，于法有据。本案中虽无征用协议等直接证据，但考虑征地时的发展水平及实际情况，结合征地时的政策文件、知情人员调查笔录、后续村庄规划、涉案地块使用现状等事实，宋村乡政府作出本案土地使用权争议处理决定并无不当，程序合法。故请求驳回童竹兰的诉讼请求。被告淳安县政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下6组证据：1.淳政复[2017]第4号《行政复议决定书》，拟证明淳安县政府作出复议决定的事实；2.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明童竹兰申请行政复议的事实；3.《行政复议答辩书》及证据清单，拟证明宋村乡政府的答复情况；4.童发明提交的答复及证据材料，拟证明第三人的答复情况；5.《淳安宋村乡上溪埠村庄规划（2004-2020）》《关于同意宋村乡行政村规模调整的批复》，拟证明原上溪埠村合并情况及涉案地块系建设用地的事实；6.《受理通知书》《答复通知书》《参加行政复议通知书》《决定延期通知书》及《送达回证》、邮寄凭证，拟证明复议程序合法的事实。被告淳安县政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。第三人童发明述称：1.案涉《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。2.案涉《行政复议决定书》符合从实际出发、尊重历史、面对现实的原则。案涉地块土地使用权曾经由童竹兰的父亲童冠永登记取得，1996年开环湖公路时被征用。公路建成后，原来的地形地貌发生变化，已被规划为农村建房用地，案涉地块现有7、8户人家建房居住。童竹兰的父母在2006年山林权证重新登记前均已病故，山林权证登记错误，童竹兰据此主张案涉土地使用权违反了上述原则。第三人童发明未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告童竹兰提交的8组证据材料：被告宋村乡政府对证据2中《自留山使用证》的关联性有异议，对《农村集体土地承包权证》的关联性有异议，对《林权证》的三性均有异议；对证据4中地形示意图的真实性、关联性有异议；对证据5的证明目的有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的三性均有异议；对证据8的证明目的有异议；对其他证据无异议。被告淳安县政府对证据4的真实性有异议；对证据6-7的证明目的有异议；对其他证据的质证意见同宋村乡政府。第三人童发明的质证意见同淳安县政府。本院认为：各方当事人对证据1、3、5均无异议，故予以采信；对证据2的真实性予以确认，但不能直接证实案涉地块的土地使用权由童竹兰所有的事实；两被告及第三人对证据4的真实性均有异议，因该证据系童竹兰单方制作并提供，缺乏其他证据印证，故不予采信；证据6与本案无关，不予采信；证据7不符合法律规定的证据形式，不予采信；证据8系证人证言，符合法律规定的证据三性，但仅能证实案涉土地在环湖公路修建前的地形地貌情况以及因修路征地的事实，不能直接证实案涉地块的土地使用权由童竹兰所有的事实。关于被告宋村乡政府提交的5组证据材料：原告童竹兰对证据1中《行政复议决定书》《争议处理决定书》的合法性有异议；对证据4中《淳安农村村民建房审批表》的合法性有异议，对《意见表》的证明目的有异议，对《临时使用合同》《说明书》的真实性、合法性有异议；对证据5中《关于环湖公路建设有关政策处理的调查情况》的合法性、关联性有异议，对《关于环湖公路宋村段建设时有关政策处理的情况说明》的真实性、合法性有异议，对《关于建立环湖公路宋村指挥部的通知》的证明目的有异议，对《调查笔录》的真实性有异议，对《淳安宋村乡云港口村庄规划（2010-2020）》、《关于蜀阜村等63个行政村庄规划的批复》的关联性有异议。被告淳安县政府及第三人童发明对上述证据均无异议。本院认为：证据1-5与被诉行政行为有关联，内容真实，形式和来源合法，故予以采信，证实宋村乡政府经过调查作出《争议处理决定书》，确认案涉地块的土地使用权由童发明所有的事实。关于被告淳安县政府提交的5组证据：原告童竹兰对证据1的合法性有异议；对证据3的意见同对宋村乡政府提交证据材料的质证意见；对其他证据均无异议。被告宋村乡政府及第三人童发明对上述证据均无异议。本院认为：上述证据系淳安县政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，故予以采信，证实复议程序合法的事实。经审理查明：1983年，淳安县政府向童冠永户颁发淳（宋）字第1305号《自留山使用证》，划给童冠永户自留山二块，其中一块地名为石塔头，面积0.2亩，四至为东至路上茶叶基地路下湾、南至垅、西至路上陇路下湾、北至水库。童冠永、方嫩花系夫妻，童竹兰系二人女儿，童冠永、方嫩花分别于1994年、2000年死亡。1996年，千威线环湖公路建设启动，宋村乡政府成立环湖公路宋村指挥部，为修建公路征用上溪埠村土地，其中包括童冠永户位于石塔头的0.2亩自留山。1999年，原宋村乡上溪埠村村民委员会与童发明签订《关于宋村乡上溪埠村石塔头宅基地有偿转让协议》并由宋村乡政府见证，约定将石塔头宅基地177平方米及门前浮土长期转让给长期转让给童发明使用，童发明一次性付清转让费3350元。2006年11月14日，因林权进行重新登记换证，淳安林业局填发编号为C330600467394的《林权证》，载明权利人为童冠永，地名为石塔头，面积为0.2亩，四至为东至路上茶叶基地路下湾、南至垅、西至路上陇路下湾、北至水库。同月22日，原宋村乡上溪埠村村民委员会与童发明签订《淳安临时使用土地合同》，约定将位于石塔头的218平方米的未利用地由童发明使用，发展名茶加工项目。后童发明获淳临用（2006）15号临时用地审批，批准其在石塔头218平方米未利用地建设无公害名茶加工厂。2007年，上溪埠村与其他四村合并为云港口村。2013年，童发明户获淳安农村村民建房审批，批准宅基地130平方米，四至为东至空地、南至公路、西至村道、北至空地。另查明：童竹兰要求确认土地使用权的地块，即童发明于2013年获得审批的宅基地。又查明：2015年4月21日，童竹兰向宋村乡政府提交《请求确认土地使用权申请书》，请求确认位于淳安县宋村乡××自然村石塔头××自留山（××路××茶叶基地路××、××、××路××陇路××、北至水库）使用权的权利人为童竹兰。宋村乡政府在同年12月4日受理，在2016年6月25日作出宋政土纠字（2015）第01号《土地使用权争议处理意见书》，建议童竹兰向县级人民政府申请确认。童竹兰不服，向淳安县政府申请行政复议。同年10月18日，淳安县政府作出淳政复[2016]11号《行政复议决定书》，以宋村乡政府具有处理案涉土地争议的法定职责为由，撤销上述《意见书》，责令宋村乡政府重新处理。同年12月30日，宋村乡政府作出《争议处理决定书》并送达。童竹兰不服，向淳安县政府申请行政复议。2017年3月1日，淳安县政府受理复议申请，通知宋村乡政府在收到书面申请副本之日起十日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料，并通知童发明作为第三人参加行政复议。宋村乡政府依法提交书面答复及相关证据材料。同年4月24日，淳安县政府决定延长复议审理期限三十日。同年5月24日，淳安县政府作出案涉《行政复议决定书》并送达各方当事人。本院认为：《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”童竹兰向宋村乡政府申请确认案涉地块的土地使用权归属，故宋村乡政府具有作出《争议处理决定书》的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案中，根据《淳安县人民政府[1996]1号常务会议纪要》《关于环湖公路建设有关政策处理的调查情况》《关于宋村乡上溪埠村石塔头宅基地有偿转让协议》《淳安临时使用土地合同》《淳安临时用地呈报说明书》《淳安农村村民建房审批表》，结合淳安宋村乡纪律检查委员会对童冠书、童长武、童黎明的《询问笔录》，以及证人童某1、童某2、童某3的证言和第三人童发明的陈述，可以证实1996年因修建千威线环湖公路，征用童冠永户位于石塔头的0.2亩自留山，依据当时政策未予补偿的事实；因修建公路开挖原有自留山，致使原本较陡的山体变为平地，公路以外的土地批给村民建房的事实；童发明自1999年起一直合理占有并使用石塔头宅基地，在2013年取得案涉地块130平方米宅基地审批的事实。从而可以确定石塔头宅基地177平方米（东至童光书地、南至环湖公路、西至公共道路、北至浮土）的土地使用权由童发明享有。故《争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。童竹兰所提供的《自留山使用证》《林权证》，证载自留山的四至与石塔头宅基地现状不符，不能证明其仍享有石塔头宅基地使用权的事实，本院对其诉讼请求不予支持。宋村乡政府及时受理案件，召开纠纷处理协调会进行调解，调取收集相关证据材料，在调解未成的情况下及时作出处理决定，符合《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款和第二款、第十五条、第二十三条、第二十七条、第三十三条之规定，行政程序合法。淳安县政府收到行政复议申请后依法审查受理，通知宋村乡政府答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，作出延长复议期限的决定，最后作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，行政复议程序合法。综上所述，原告童竹兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告童竹兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告童竹兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼审 判 员  赖静宜代理审判员  高 旸二〇一七年十一月二十八日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?CONTROLs?????14?