北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初14182号原告：刘阳，男，1988年6月14出生，汉族，无业，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店，住所地北京市西城区新街口北大街1号。法定代表人：种晓兵，经理。委托诉讼代理人：张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。原告刘阳与被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳委托诉讼代理人刘建民、曾威及被告物美公司的委托诉讼代理人张朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告返还所购普拉达牌纯芯桑蚕丝夏凉被五件，被告退还原告货款1745元;2.判令被告赔偿原告5235元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告在被告处购买五件普拉达牌纯芯桑蚕丝夏凉被，单价349元。购买后，原告通过对比其他购买者所做的检验报告单，发现被告产品实际成分与其包装说明不符，北京市纺织品及染料助剂质量监督检验站的检验结果显示，被告所生产被子填充物中纤维含量与包装说明明显不符。原告就赔偿事宜曾与被告协商未果。被告物美公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告曾先后三次就同一事由提起诉讼，在此前的诉讼中，原告自称其提交的检验报告是购买本案涉案商品后由原告委托检验的，因报告日期与其主张的购买日期不符，经法院释明后其均自行撤诉，原告的陈述前后矛盾，无法证明现存实物系在被告处购买；2.涉案商品经苏州市纤维检验所及南通市纤维检验所检验，均符合检验要求，为合格产品；3.原告在认为涉案商品存在质量问题的情况下，大量购买涉案商品，存在“知假买假”的情形，其行为违法诚信原则，不应适用《消费者权益保护法》为保护消费者而设立的惩罚性赔偿制度。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月20日15时41分至15时45分，刘阳分五次在物美公司购买上海红瑞家纺有限公司生产的普拉达牌纯芯桑蚕丝夏凉被五条，单价为每条349元，共计1745元。涉案商品标签上标明“品名：纯芯桑蚕丝夏凉被；规格：200cm×230cm；面料：100%棉（装饰部分除外）；填充物：51%桑蚕丝+49%聚酯纤维；等级：合格品；执行标准：GB/T24252-2009，GB18401-2010（B类）”。刘阳向本院提交北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站出具的检验报告，以证明涉案商品为不合格商品。该报告的检验日期为2016年4月5日，完成日期为2016年4月8日，检验结论为“纯芯桑蚕丝夏凉被填充物：48.4%桑蚕丝/45.2%聚酯纤维/4.1%粘纤/2.3%棉（其余部分除外）”。刘阳主张该商品中蚕丝含量48.4%，含杂率6.4%（4.1%粘纤+2.3%棉）、质量偏差-2.6%，均不符合质量要求。物美公司向本院提交南通市纤维检验所出具的检验报告、苏州市纤维检验所出具《产品质量监督抽样/复查检验结果通知单》及检验报告，以证明涉案商品为合格商品。南通市纤维检验所出具的检验报告的检验日期为2016年8月16日至2016年8月25日，检验结果为“纤维含量（填充物）（净干）桑蚕丝50.1%，聚酯纤维49.9%”。2016年9月30日，苏州市纤维检验所出具《产品质量监督抽样/复查检验结果通知单》，载明“上海红瑞家纺有限公司：根据上海市白鹤市市场监督管理所质量技术监督局质量监督抽查通知，我单位于2016年9月26日对你单位生产的纯芯桑蚕丝夏凉被产品进行了产品质量监督复查，检验结果为合格。”所附检验报告的检验结果为“填充物的纤维含量为桑蚕丝54.8%，聚酯纤维45.2%”。《中华人民共和国国家标准（蚕丝被）》GB/T24252-2009第4.3节规定:合格品的纤维含量，标称填充物蚕丝含量应达到50%及以上。根据产品标识明示值，允许偏差值按FZ/T01053要求;合格品填充物品质，含杂率≤0.5%，不污损、不发霉、不变质;合格品质量偏差率，-2.5%-+10%;第5.4节规定：试样合并称量后用手扯松，手拣出目测可见的非纺织纤维杂质，用分度值不大于0.01g的天平称量，按公式计算含杂率;第5.8节规定：将蚕丝被胎套拆开，取所有填充物用分度值不小于2g的秤称量，按公式计算公定回潮率质量和质量偏差率。《中华人民共和国纺织行业标准》FZ/T01053-2007第7.3节规定：产品或产品的某一部分含有2种及以上的纤维时，除了许可不标注的纤维外，在标签上标明的每一种纤维含量允许偏差为5%，填充物的允许偏差为10%。例如标签含量为40%棉，则允许含量为35%-45%棉。刘阳在本案庭审之后还向本院提交了2016年9月2日上海市质量技术监督局公布的2016年上海市蚕丝被产品质量监督抽查结果，但因其提交证据超出举证期限，且物美公司向本院提交了2016年9月26日对相关商品进行产品质量监督复查的检验结果，故本院对刘阳提交的上述证据不予采信。另查，刘阳曾两次就本案涉案商品起诉至本院，案号分别为（2016）京0102民初20451号、（2017）京0102民初3830号，后刘阳均申请撤回起诉。经物美公司申请，本院了调取上述案件的卷宗。根据（2017）京0102民初3830号案件开庭笔录的记载，刘阳在庭审中陈述“因为我买了很多，都是这个批次的，因此我无法确认该条被子是不是证据一项下的。我方无法辨识每条被子的来源，我们一共买了一百多条被子，其中三十多条来自北京，其余来自河北”、“我方是在河北购买同类同批次产品之后，递交检验机构检验，后发现产品有问题，又在北京大量购买。”本院认为，刘阳向本院提供了购物凭证、所购商品实物，已经完成了消费者与经营者之间成立买卖合同的初步证明责任。物美公司主张涉案商品并非买卖关系的标的物，应对其主张的事实承担举证责任。因物美公司未向本院提供证据证明，故本院对此意见不予采纳，并确认刘阳与物美公司之间成立了买卖合同关系。上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，涉案商品标签上标明的填充物含量为“51%蚕丝+49%聚酯纤维”。北京市纺织品产品及染料助剂质量监督检验站出具的检验报告显示填充物含量为“桑蚕丝48.4%，聚酯纤维含量45.2%”。南通市纤维检验所出具的检验报告显示填充物含量为“桑蚕丝50.1%，聚酯纤维49.9%”。苏州市纤维检验所出具的检验报告显示填充物含量为“桑蚕丝54.8%，聚酯纤维45.2%”。上述检验报告均非针对本案涉案商品所进行的检验，而是对相同品牌相同规格的商品所进行的检验，且对填充物含量的检验结论存在一定差异。根据《中华人民共和国国家标准（蚕丝被）》（GB/T24252-2009）的规定，等级为合格品的蚕丝被，其内在质量要求为“标称填充物蚕丝含量应达到50%以上。根据产品标识明示值，允许偏差值按FZ/T01053要求。”根据《中华人民共和国纺织行业标准（纺织品纤维含量的标识）》（FZ/T01053-2007）的规定，“产品或产品的某一部分含有2种及以上的纤维时，除了许可不标注的纤维以外，在标签上标明的每一种纤维含量允许偏差为5%，填充物的允许偏差为10%”。鉴于填充物的允许偏差为10%，故上述检验报告中关于填充物含量的检验结论均符合国家标准及行业标准。刘阳在本案中还主张涉案商品的含杂率和质量偏差率不符合国家标准，但根据国家标准中的相关规定，含杂率指的是非纺织纤维杂质的含量比例，刘阳以粘纤和棉的含量主张涉案商品含杂率不符合标准，缺乏依据。质量偏差率涉及到产品的重量，刘阳主张涉案商品质量偏差率不符合标准亦缺乏依据。事实上，刘阳提交的检验报告仅涉及涉案商品的成分，并无关于含杂率和质量偏差率的检验结果。综上，在案证据不足以证明本案涉案商品为不合格商品，本院对原告的相关主张不予支持。此外，本案诉争商品为蚕丝被，并非食品、药品，属于普通消费产品领域。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，即经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。本案中，根据刘阳购买涉案商品的日期、检验日期及刘阳的陈述，刘阳系在明知商品检验结果的情况下大批量购买涉案商品，不存在其主观上受到欺诈的情形，亦不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于惩罚性赔偿的规定。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘阳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  甘琳二〇一八年三月一日书记员  王珅