安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1822行初7号
原告：宣城建平物业有限公司。住所地：安徽省宣城市。
法定代表人：金建平，总经理。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
委托代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。
法定代表人：程建中，局长。
委托代理人：储中斌，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
第三人：余勇，男，住广德县。
原告宣城建平物业有限公司诉被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2018年3月9日立案受理，于2018年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人金建平及委托代理人许庆仁、董艺，被告行政负责人陈启亮及委托代理人储中斌、马明华，第三人余勇，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出广德认定［2017］0914号认定工伤决定，认定宣城建平物业有限公司职工余义长于2017年4月29日19时左右，为工作需要，在外出购买手电的路途中，发生交通事故，经广德县人民医院和芜湖弋矶山医院治疗无效，于2017年7月12日死亡，案经广德县公安局交通管理大队处理，认定余义长负事故次要责任。被告认为余义长受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤（亡）。
原告诉称，一、诉讼请求：依法撤销被告于2017年12月29日作出的广德认定[2017]0914号认定工伤决定。
二、事实与理由：余义长是原告单位派遣到广德锦枫轴承有限公司的保安人员，保安人员的手电等用品都是由锦枫公司统一配备，如有缺失或损坏，也是到锦枫公司申报领取，不需要保安自己购买。原告因身患糖尿病，每晚晚饭后，均有散步的习惯，其擅自离岗外出散步，遭遇车祸，被告仅凭另一保安喻某的证言，认定余义长是因为在外出购买手电的途中发生交通事故，故被告的工伤认定决定，属认定事实不清和主要证据不足，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、原告营业执照，证明原告主体身份。2、喻某的《证明》一份，证明案发当晚，余义长是出去散步，并不是购买手电。3、照片五张，证明距离锦枫公司附近1.5公里有多家购物中心及便利店，余义长不可能去距离公司1.9公里的一个不起眼的小店购买手电。4、梁家斌等人的证明五份，证明锦枫公司配备的有手电，不需要保安自己外出购买。5、收条和借条各一份，证明事故发生后原告已经支付3.2万元。6、原告申请的证人马某当庭证言：证明事故发生后，马某受公司总经理的指派，让其去锦枫公司告诉另一值班保安喻某，赶快通知其家属。马某当时询问余义长去什么地方了，喻某回答说，余外出散步去了。当时候某也在现场听见的。7、原告申请的证人候某的当庭证言：好像听见他们是这么说的，不过我睡觉去了。
被告辩称：被告于2017年12月29日作出广德认定［2017］0914号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
理由如下：余义长系原告劳务派遣到广德锦枫轴承有限公司的保安（任保安队长），工作时间是上一天（24小时）休息一天。2017年4月29日这天是其上班时间，晚饭过后（19时左右），余义长对另一值班保安喻某说，考虑到“五一”锦枫公司放假，夜间需要巡视，出去购买手电。其在购买手电的途中发生交通事故，经治疗无效死亡，公安机关认定其负事故次要责任。故余义长受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。
第三人述称，被告的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、余义长、余勇身份证和户口本复印件、企业法人营业执照复印件，证明原告、第三人的主体身份。2、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间、地点及负事故次要责任的事实。3、广德县人民医院、芜湖弋矶山医院病例资料、鉴定意见书、火化证明单等，证明第三人的治疗经过及因交通事故死亡的事实。4、合同书、工资表等，证明余义长与原告之间存在劳动关系。5、工伤认定证人（喻某）证言一份，证明余义长是在外出购买手电途中发生交通事故的事实。6、被告对喻某作的《工伤询问笔录》三份，证明对象同证据“5”。7、被告对原告法定代表人金建平作的《工伤询问笔录》两份，证明原告没有为保安配备手电。8、被告对候某作的《工伤询问笔录》，证明门卫室没有配备手电。9、被告对梁家斌作的《工伤询问笔录》，证明其提供给金建平的《证明》系金建平书写，未经其阅读即签字。10、被告对马朝成作的《工伤询问笔录》，证明马氏机械便利店经营情况。
二、程序类证据：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、不予认定工伤决定书。证明被告的具体行政行为程序合法。
三、适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（五）项。
本院依职权调取的证据：1、广德县公安局交通管理大队于2017年8月10日对喻某作的《询问笔录》，喻某在接受公安机关调查时陈述，余义长在2017年4月29日这天，与其在一起上班，晚上七点左右，余义长告诉他，他（余）要出去买手电供夜间巡逻用。2、喻某的当庭证言，内容同公安机关陈述。
庭审中经质证，被告及第三人对本院依职权调取的证据1、2没有异议，原告对证据1、2有异议，认为证人喻某作了虚假陈述。本院认为，喻某无论是在公安调查阶段还是在被告的行政调查阶段，前后陈述一致，故原告的异议理由不能成立，对证据1、2本院予以采信。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：第三人对被告的事实类、程序类证据没有异议，对法律适用亦没有异议。原告对被告的事实类证据中的1、2、3、4没有异议，本院予以采信。原告对证据5、6即喻某的证言内容的真实性有异议，并认为与其于2017年5月1日向原告提供的证明内容相矛盾。本院认为，喻某无论是在公安调查阶段还是在被告的行政调查阶段，前后陈述一致，原告的异议理由不能成立，本院对证据5、6予以采信。原告对证据7、8、9、10证明对象有异议，本院经审查，证据7、8、9、10的内容是关于到门卫是否曾经配备过手电和马氏机械便利店的经营情况，本院认为该四份证据与本案没有必然的关联性，对该四份证据不作为定案的证据使用。
原告对被告的程序类证据没有异议，本院对被告的程序类证据予以采信。
原告对被告的法律适用有异议，认为余义长不是因公外出。
经庭审举证、质证，本院对原告的证据认证如下：被告及第三人对原告的证据1、5没有异议，本院予以采信。被告及第三人对原告的证据2的内容的真实性有异议，认为该份《证明》是原告法定代表人事先书写好的，没有经过喻某阅读就让其签字的。本院认为，喻某在行政调查阶段和当庭作证认为该证明是原告事先书写好的，未经其阅读就让其签字的，本院结合本院采信的被告的证据，对证据2不予采信。对证据3、4，本院认为与本案没有关联性，不予采信。对证据6、7即马某和候某的当庭证言，因马某的关于“余义长外出散步”证言是庭喻某说的，属传来证据，喻某在法庭上予以否定，故该证言失去根本，候某在法庭上一会说他听见喻某是这样说的，一会说他去睡觉了，故本院对证据6、7不予采信。
本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：第三人余勇的父亲余义长是原告的职工，余义长受原告的派遣到广德锦枫轴承有限公司做保安（门卫）工作，并担任队长职务，作息时间为早上8点至次日早上8点，上一天班休息一天。2017年4月29日这天，余义长与另一保安喻某当班，晚饭过后（19点左右），余义长考虑到“五一”锦枫公司放假，晚上出去购买手电，以备夜间巡逻使用，其在购买手电的途中被郑传德驾驶的两轮摩托撞伤，经医院治疗无效于2017年7月12日死亡。广德县公安局交通管理大队认定余义长负事故的次要责任。第三人余勇于2017年9月15日向被告提出工伤认定申请，被告认为余义长受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤（亡）。原告不服该认定工伤决定，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，经调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达给各方当事人，其行政程序合法。
二、余义长是原告派遣到用人单位的保安队长，事故发生的当天，余义长考虑到锦枫公司“五一”放假，夜间巡逻需要手电，遂外出购买手电，系其职务行为和工作需要。其在外出购买手电的途中受到交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定条件。被告的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宣城建平物业有限公司关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局［2017］0914号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”