湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00381号
上诉人（系原审被告张保堂之女）张楠楠，职工。
被上诉人（原审原告）王传德。
诉讼代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告刘春梅，无业。
上诉人张楠楠因与被上诉人王传德及原审被告刘春梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张楠楠、被上诉人王传德及其诉讼代理人ＸＸ、原审被告刘春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王传德一审诉称，张保堂、刘春梅因经济原因陆续向王传德借款23955元，并于2012年4月22日向王传德出具借条一张。逾期后，王传德多次催要，张保堂以无钱为由拒不偿还，至今下欠本金23955元及利息。请求判令张保堂、刘春梅偿还本金23955元及利息。
张保堂一审辩称，此事张保堂的家属刘春梅不知情，张保堂从未写过23955元的欠条。王传德是烧窑的，经常叫张保堂拉柴和烧好的成品送黄陂城区等地。王传德的大儿子王大双投资在大悟县桥店办了个石子厂，因投资差钱，王大双让帮忙借钱，张保堂在战友汪适运处借了20000元，本金20000元垫还，息钱至今未还，借条还在汪适运那里。
刘春梅一审辩称，借条要张保堂看，如果是事实，愿意还款。王传德不是慈善机构，为什么一而再，再而三多次借钱给张保堂。王传德的儿子王大双借了张保堂2万元，张保堂是借汪适运的。
原审判决认定，王传德、张保堂原本相识。2012年4月22日，张保堂向王传德立下借据借款23955元。借条载明：今借到王传德五笔共借现金贰万叁仟玖佰伍拾伍元整（23955元）今借人：张保堂2012年4月22号。因张保堂拒不偿还借款，王传德遂诉至法院，要求判令张保堂、刘春梅偿还本金23955元及利息。
在本案审理过程中，原告撤回对被告刘春梅的起诉。
原审判决认为，张保堂向王传德借款的事实清楚，证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。王传德于2012年4月22日向张保堂提供借款时，双方之间的借贷关系即已生效；双方在借条上未约定还款时间及利率，按照法律规定，王传德可以随时向张保堂要求清偿债务，王传德起诉日之前的利息，张保堂不应支付；王传德没有证据证明其何时向张保堂主张权利，但王传德向法院起诉之日依法可作为催告还款之日，张保堂应开始按照相关规定支付相应的利息。王传德的诉讼主张符合法律规定，法院予以支持。张保堂经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：张保堂于本判决生效后7日内一次性偿还所借王传德的本金人民币23955元，并自2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.50元，由张保堂负担。
张楠楠不服原判，上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回王传德的诉讼请求。理由：1、原判认定事实错误，证据不足。原判认定2012年4月22日，张保堂向王传德借款23955元不是事实。原审期间张保堂患有××，从未与原审法院审判人员见面，但张保堂以书面的形式向原审法院反映从未向王传德写过23955元的借据，原审法院也未向张保堂下达传票告知诉讼权利，使得借据的真伪无法辨别。原判认定原告舒光锁撤回对被告刘春梅的起诉错误，舒光锁不是本案当事人，刘春梅是本案被告，本案王传德对刘春梅的起诉，原审判决没有处理。2、原判审理程序违法。原审适用简易程序违反民诉法的规定；原审法院没有按照法律规定送达传票和判决书，剥夺了上诉人的诉讼权利，原审法院明知张保堂的住址，但未向张保堂本人送达传票，而是将传票送达给本案另一被告刘春梅，张保堂没有委托刘春梅代理诉讼，刘春梅签收张保堂的传票是无效的行为；原审2015年4月23日开庭，定于5月15日定期宣判，原审送达方式违反民诉法的规定。
王传德答辩称，本案事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、因经济原因，张保堂、刘春梅夫妇向答辩人借款共计23955元，并于2012年4月22日向答辩人出具借条一张，逾期后，答辩人多次催要，张保堂、刘春梅夫妇以无钱为由拒不偿还。2、一审适用法律正确，程序合法。一审法院依法向张保堂、刘春梅夫妇分别送达了相关诉讼文书，告知当事人享有的权利和义务，张保堂也承认收到本案诉讼文书，刘春梅也按时到庭参加诉讼，并非上诉人所称原审法院未向张保堂下达传票和告知诉讼权利；诉讼期间，答辩人撤回对张保堂之妻刘春梅的诉讼请求，但没有撤回对张保堂的诉讼请求，庭审时也明确了诉讼请求，答辩人诉讼请求合法，法院应予以支持；庭审期间，一审法院依法向张保堂及其妻子刘春梅告知定期判决和定期送达，但张保堂及其妻子刘春梅，滥用诉讼权利，推诿拒绝签收诉讼文书。
刘春梅答辩称其同意其女儿张楠楠的意见。
二审中各方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院另查明，2015年3月20日王传德向湖北省大悟县人民法院提起诉讼，请求判令张保堂、刘春梅偿还欠款23955元及利息。2015年3月24日湖北省大悟县人民法院向张保堂、刘春梅送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、廉政监督卡的送达回证上由刘春梅签收，同日该院向张保堂、刘春梅送达的开庭传票的送达回证上也由刘春梅签收，同日湖北省大悟县人民法院询问刘春梅时，刘春梅陈述其与张保堂1986年10月1日在河北结的婚，1990年家里被盗，结婚证被盗。2015年3月26日张保堂向法院出具信函一份，称其看过以上两起经济纠纷：1、此事，我家属不知道。2、这莫名其妙的借条和数目，我的确不知道从哪里来的。我从未写过23955元欠条，请法官查清。另外，我家属是局外人，有什么可以问我。2015年3月31日刘春梅到湖北省大悟县人民法院陈述，张保堂2015年4月23日开庭是因病不能到庭，并提供华中科技大学同济医院附属孝感医院2014年12月22日出具的出院证明，湖北省大悟县人民法院要求开庭时尽可能出庭。2015年4月20日王传德向湖北省大悟县人民法院递交撤诉申请书称王传德诉张保堂、刘春梅民间借贷纠纷一案，因客观原因，原告书面申请撤诉。2015年4月23日湖北省大悟县人民法院对该案公开开庭进行了审理，庭审中王传德坚持诉讼请求，撤回刘春梅的诉讼；刘春梅称其没有证据向法院提供，张保堂有没有证据只有他知道。法庭向刘春梅询问是否申请对王传德提出的证据进行司法鉴定，如果申请4月27日向法院递交申请，刘春梅陈述只有让张保堂自己看了后才能做决定；湖北省大悟县人民法院庭审中宣布，该案定于2015年5月15日宣判，当事人应当准时出庭，定期宣判之日既为送达之日，当事人的上诉其自定期宣判的次日起开始计算。当事人在定期宣判的日期无正当理由未到庭的，不影响该裁判上诉期间的计算。
再查明，张保堂于2015年6月12日死亡，张保堂之女张楠楠作为继承人自愿参加诉讼。2015年8月12日张楠楠向本院递交上诉状。
还查明，湖北省大悟县人民法院2015年9月24日向本院说明，张楠楠2015年8月12日提起上诉，未超过上诉期。
本案争议焦点为：1、张保堂是否向王传德借款23955元；2、本案的审理程序是否违法。
本院认为，王传德向法院提起诉讼，请求判令张保堂、刘春梅偿还借款23955元，有署名为张保堂于2012年4月22日向王传德出具的借条为证。张保堂在一审期间虽对借条的真实性提出异议，但其没有提供相反的证据予以反驳，也未申请对该借条的真实性进行司法鉴定，故一审法院依据该借条判令张保堂偿还借款并无不当。二审期间，张保堂之女张楠楠对该借条亦未申请鉴定，也没有提交证据否认该借条的真实性，故张楠楠上诉称张保堂向王传德借款不是事实的上诉理由不能成立。一审期间王传德撤回对刘春梅的起诉，但一审判决表述为原告舒光锁撤回对刘春梅的起诉在文字上有笔误，一审未裁定补正，本院二审予以纠正。同时王传德未放弃对张保堂的诉讼请求，故一审判决合法。本案中，张保堂虽对借款的真实性提出异议，但其未能举证证明该借条系伪造，故一审法院认为本案事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，采用简易程序进行审理并无不当。刘春梅系张保堂的成年同居亲属，其代为签收张保堂的法律文书符合法律规定，且张保堂亦明知本案诉讼，系因病未能出庭参加诉讼，故张楠楠上诉称一审法院剥夺了张保堂的诉讼权利不符合客观情况。一审法院在庭审后，定于2015年5月15日定期宣判，其程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定。
综上，张楠楠的上诉理由因其不能提供证据支持而不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费399元由张楠楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十一月九日
书记员 范 红