安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终217号
上诉人（原审被告）：王琦，男，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄立忠，男，1954年3月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
被上诉人（原审原告）：杨存军，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人王琦、黄立忠因与被上诉人杨存军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琦、黄立忠上诉请求：撤销一审判决，改判补偿给杨存军车库一间（29.88平方米）。事实和理由：一审判决王琦、黄立忠给付杨存军经济补偿款200000元无事实依据。双方签订的拆迁补偿协议约定，王琦应补偿给杨存军一间建筑面积为29.88平方米的车库，如无车库补偿，则补偿给杨存军该栋楼房第三层中的任何一套约100平方米的住房，现王琦处有建筑面积大于29.88平方米的车库，可以补偿给杨存军，且该车库面积大，使用方便。一审判决置上述事实于不顾，直接判决赔偿杨存军损失200000元错误。即使王琦没有车库和房屋对杨存军进行补偿，也应当按照被拆除的车库面积进行折价赔偿，而不应按照住房面积进行赔偿。
杨存军辩称，双方协议约定的是在原址上给予杨存军车库一间，在原址车库不能补偿的情况下，应当按照王琦所建楼房第三层中的任何一套约100平方米房屋进行补偿，在王琦没有按照上述约定补偿的前提下，其应当按照100平方米房屋的市场价值进行补偿，故，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
杨存军向本院提出诉讼请求：1、判令王琦赔偿杨存军损失200000元；2、黄立忠对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由王琦、黄立忠承担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的事实认定如下：一、王琦、黄立忠对杨存军提供的协议书、证人证言、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司的估价报告的真实性、合法性均有异议，认为协议书上有王琦、黄立忠签名但没有捺手印，双方均无权签订该协议书，该房屋的土地使用权是尤学勤的，杨存军只是借用；朱文辉、谢长磊、尹伯英的证明内容一样，尤学勤的证明与王琦、黄立忠所出示证明内容相反，不能达到杨存军的证明目的；评估报告所评估的房屋无房产证，评估报告不能作为判决的依据。审理认为，王琦、黄立忠抗辩称合同有当事人签名但没有捺手印即为不真实的理由不成立；杨存军提供证人的证言证明协议拆迁的车库为杨存军出资所建，王琦、黄立忠对杨存军出资所建车库的事实无异议，对杨存军提供证人的证言予以认定；王琦、黄立忠认为评估的房屋无房产证，评估报告不能作为判决依据的理由不成立，不予采信。一审法院对杨存军提供的协议书、证人证言、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司的估价报告的真实性、合法性、关联性均予以认定。二、杨存军对王琦、黄立忠提供的尤学勤的房产证及尤学勤的证言的证明目的有异议，认为房产证使用面积为19.8平方米，而涉案车库面积是29.88平方米，车库占地面积不可能是房产证的面积，无法证明杨存军车库所占的土地归尤学勤使用。杨存军提供证尤学勤的证言证明车库是其所建，尤学勤所持房产证上所占用的土地不包括杨存军车库所占用的土地。审理认为，王琦、黄立忠提供的尤学勤的房产证及尤学勤的证言的均不能证明车库的土地使用权人是尤学勤，故对王琦、黄立忠提供的证据的证明目的不予认定。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案拆迁安置补偿协议的双方当事人是具有相应的民事权利能力和民事行为能力的民事主体，双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议一经双方的签字即为成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王琦、黄立忠在签订合同时即明知杨存军不享有车库的土地使用权，而与杨存军签订了拆迁补偿协议，杨存军已经按照协议的约定将车库让于王琦拆除，王琦拆除了车库并建成了楼房，获得了相应的利益，应当按照合同约定补偿杨存军车库一间或所建楼房第三层当中的任何一套约100平方米（不含公摊面积）的住房。现王琦其未按照协议约定补偿杨存军车库，也未补偿给杨存军所建楼房第三层当中的任何一套约100平方米（不含公摊面积）的住房，构成违约。王琦应当按照其所建的楼房第三层当中的任何一套约100平方米的住房的价值赔偿杨存军的损失。综上所述，经评估，王琦所建的建楼房第三层当中的任何一套约100平方米的住房的单价为2489元/平方米，该房屋的价值为248900元。而杨存军请求法院判令王琦赔偿损失200000元，没有超出双方约定赔偿房屋的价值，杨存军的请求有事实及法律依据，予以支持。黄立忠在合同中作为担保人签字，为连带责任的担保人，应当对本案的债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王琦于判决生效后十日内赔偿杨存军损失200000元；二、黄立忠对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王琦、黄立忠共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王琦提交了一张照片，以证明其能够给杨存军安置一间面积大于被拆除的车库面积的车库。杨存军的质证意见为该照片上所显示的车库位置不是双方协议中约定的车库位置。庭审中，经本院核实该照片所显示的位置不是双方协议中约定的应安置车库的位置，对其证明力不予认定。本院二审审理查明：2012年7月19日，杨存军与王琦达成协议，约定：1.甲方（杨存军）拥有房屋（车库），长8.3米、宽3.6米。总建筑面积29.88平方米。2.乙方（王琦）因开发房产需要对甲方的车库拆除，乙方同意对甲方无条件补偿给甲方一间同面积房屋（车库）。4.乙方补偿给甲方的车库位置须在车库原址所建楼房北门的地面上一层，具体位置待该栋楼房建好后甲方优先选择。7.乙方如因建筑设计等原因，未能补偿给甲方上述约定的车库，乙方愿无偿的补偿给甲方该栋楼房第三层当中的任何一套约100平方米（不含公摊面积）的住房。双方协议该约定了其他内容。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本
本院认为，本案双方当事人签订的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。按照协议第四条约定王琦应当在拆除杨存军车库原址所建楼房北面的地上一层给杨存军一间车库，但王琦在建好房屋后并没有在约定的位置给杨存军安置。根据协议第七条约定王琦不能按照协议对杨存军安置的，其应当在该楼房第三层中给杨存军安置一套100平方米左右的住房，而王琦也没有按照该条约定对杨存军予以安置。因此，在王琦既不能安置车库，又不能安置住房的情况下，其构成违约，应承担违约责任。鉴于王琦已经建好房屋，在具备给杨存军安置住房的条件下，其没有进行安置，一审法院根据双方约定的房屋价格来确定赔偿损失的数额并不违反法律规定，本院予以维持。对于王琦上诉主张的其有一间车库可以进行安置的问题，经二审庭审核实，其所称的车库位置并不是合同约定应当安置的位置，且杨存军不同意在此位置安置。因此，其称上诉能够进行安置的理由不能成立。
综上所述，王琦、黄立忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王琦、黄立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李德道
审 判 员 杨俊举
二〇一八年三月十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。