湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00532号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地石首市笔架山中山街15号。
负责人：毕仁发，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：何君君，中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司员工。
被上诉人（原审原告）：易良昌。
被上诉人（原审被告）：刘成。
委托代理人：李远梅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司因与被上诉人徐江平、刘成机动车交通事故责任纠纷一案，不服石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司的委托代理人何君君，被上诉人刘成的委托代理人李远梅到庭参加诉讼。被上诉人易良昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审原告易良昌诉称，2015年3月3日10时50分许，刘成驾驶鄂DPF09**号轿车从石首城区往桃花山镇方向行驶，当其由西向东行至调关镇观音庵村八组路段时，因刘成驾驶车辆观察不力，违法超车，与正常在前面同向行驶的易良昌所驾鄂D×××××号二轮摩托车相刮擦，致易良昌及后载乘坐人徐江平撞到受伤。易良昌之伤经调关卫生院及石首市人民医院抢救、治疗，花去大额医疗费，且已构成十级伤残。本起交通事故经石首交警大队认定，刘成负事故全部责任。刘成的机动车投保有交强险及100万限额、不计免赔率的商业三者险。易良昌因事故所致损失为：医疗费12952.30元、误工费12206.93元、护理费2130元、营养费540元、住院伙食补助费1350元、交通费600元、残疾赔偿金21698元、精神抚慰金3000元、财产损失（摩托车修理费）1000元。现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告误工费、医疗费等损失共计54419.23元及本案诉讼费用。
一审被告刘成未作答辩。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司辩称，对事故的发生及承保事实没有异议，愿意依照合同约定在保险限额内承担责任；易良昌主张的赔偿项目请法院依法核定，对没有事实及法律依据的部分不予认可。诉讼费不属保险赔偿项目，不予承担。
一审认定，2015年3月3日10时50分许，刘成驾驶鄂DPF09**号轿车从石首城区往桃花山镇方向行驶，当其由西向东行至调关镇观音庵村八组路段时，因刘成驾驶车辆观察不力，违法超车，与前面正常同向行驶的易良昌所驾鄂D×××××号二轮摩托车相刮擦，致易良昌及后载乘坐人徐江平撞到受伤。该事故经石首市公安局交通警察大队认定：刘成的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、《道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，应负该事故全部责任；易良昌不负该事故责任。易良昌受伤后当即被送往调关镇卫生院诊治，后转入石首市人民医院住院治疗，于2015年3月30日出院，住院27天，用去医疗费（含门诊费，下同）12979.30元。2015年8月24日石首正信法医司法鉴定所以（2015）正信司鉴所临鉴字第139号司法鉴定意见书认为：被鉴定人易良昌2015年3月3日交通事故外伤事实存在，其伤残程度符合X级标准，为十级伤残。中国人民财产保险股份有限公司石首支公司承保了鄂DPF09**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。本案事故发生在承保期内。交强险约定医疗费用赔偿限额为10000元、伤残费用赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故另案徐江平的损失为：医疗费6231.83元、营养费280元、住院伙食补助费700元、护理费997元、误工费2010.55元。
一审认为，本案系因机动车道路交通事故产生的损害赔偿纠纷，我国《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据事故责任认定，刘成理应对易良昌遭受的合理损失承担完全民事赔偿责任。因其驾驶的鄂DPF09**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司石首支公司投保了有效交强险及商业三者险，故易良昌诉求的合理损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确定的赔偿规则，首先由中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在交强险责任限额内分项赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的，由刘成承担。关于易良昌主张赔偿项目的认定问题：1、医药费。依医疗费票据可确定12979.30元，但易良昌仅主张赔偿12952.30元，予以确认；2、误工费。易良昌因伤误工客观存在，其误工天数可计算至定残前一天止（173天）。易良昌按170天主张误工损失12206.93元，合理合法，予以确认；3、护理费。按本地其他服务业标准结合住院天数27计算，确定为2125.15元（28729元／年÷365天×27天）；4、住院伙食补助费。按本地审判实践确定为1350元（50元／天×27天）；5、营养费。缺乏事实依据，对易良昌的主张不予确认；6、残疾赔偿金。易良昌依司法鉴定主张21698元，于法有据，予以确认；7、精神损害抚慰金，根据本地交通事故案件审判实践标准，结合伤残程度，酌情确定为3000元；8、交通费。易良昌未提供证据证实其主张，不予确认；9、财产损失。参照中国人民财产保险股份有限公司石首支公司定损，酌定500元。损失共计53832.38元。结合本案交通事故另案徐江平相应损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，经分项核算：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在交强险医疗费限额项下承担6647.86元［医疗费限额10000元×易良昌医疗项下损失14302.30元（医疗费12952.30元＋住院伙食补助费1350元）÷（易良昌医疗项下损失14302.30元＋徐江平医疗项下损失7211.83元）］，在伤残赔偿项下承担39530.08元（残疾赔偿金21698元＋护理费2125.15元＋误工费12206.93元＋精神抚慰金3000元＋财产损失500元），在商业三者险部分承担7654.44元（总损失53832.38元－交强险赔偿46177.94元）；刘成不用承担。
对易良昌诉求中国人民财产保险股份有限公司石首支公司赔偿各项经济损失54419.23元中的53832.38元予以支持，其他部分，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在本判决生效后三日内支付易良昌各项赔偿款共计53832.38元（交强险46177.94元＋商业三者险7654.44元）；二、驳回易良昌其他诉讼请求。案件受理费544元减半收取272元，由刘成负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司石首支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，根据我司查勘记录显示，被上诉人于2015年3月30日出险后我司工作人员去现场调查取证后显示，我司承保车辆鄂D×××××所有人为一审被告刘成，至其出险日时刘成机动车行驶证有效期年检截止到2015年2月。保险事故发生在2015年3月，在出险时被保险车辆未予以有效年检。根据商业三者险保险条款责任免除约定：“无证驾驶或驾驶证有效期已届满，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”因此，一审判决错误，我司仅应在交强险范围内予以赔偿。请求：1、二审法院依法撤销原审判决并依法改判。2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘成辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。1、上诉人所陈述的肇事车辆未按期年检不是事实，被上诉人的车辆是按期年检的车辆，不存在未年检的问题。上诉人在本案一审时，没有提交任何证据证明其主张，二审时所提交的证据也不属于法律规定的新证据，且被上诉人的驾驶证处于有效期内，不存在过期的问题。2、被上诉人的车辆为7座以下非营运小型载客汽车，依法有免检的权利。3、上诉人的免责条款既未向被上诉人履行提示义务，亦未履行明确解释义务，该条款不产生法律效力。被上诉人投保时，既未收到投保单，也未被告知哪些属于免赔的范围，故免责条款不能作为免除上诉人责任的依据。
被上诉人易良昌辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。2、上诉人以被上诉人刘成驾驶证过期为由要求免除商业三者险的赔偿责任，没有事实依据，也与法律规定不符，依法应予以驳回。
二审审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司向本院提交了事发时该公司对被上诉人刘成的行驶证进行的手机拍照，本庭限其在庭后三日内提交介质，因上诉人未在规定的期限内提供，故视为其没有提交证据。
被上诉人刘成向本院提交了行车证原件，拟证明肇事车辆经过年检。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该行车证上有效期至2017年2月份的年检时是事故发生后进行的。
被上诉人易良昌未到庭发表质证意见。
本院认为，该行驶证是公安机关盖章确认的，对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，事故车辆于事故发生时是否经过年检，被上诉人刘成是否是无证驾驶或驾驶证已超过有效年检期，保险公司应否据此在商业三者险内免赔。关于事故车辆于事故发生时是否经过年检的问题，被上诉人刘成向本院提交了行驶证原件，该证据证明事故车辆已进行年检，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司主张事故车辆于事故发生时没有年检，但并未提交有效证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。关于被上诉人刘成是否是无证驾驶或驾驶证已超过有效年检期的问题，本案交通事故认定书上载明：刘成持“C1”证驾驶鄂D×××××号轿车。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司主张被上诉人刘成的驾驶证已超过有效年检期，但并未提交予以反驳的证据，应由其承担举证不能的不利后果。由此被上诉人刘成属于有证驾驶。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司以商业三者险保险条款即：“无证驾驶或驾驶证有效期已届满，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”和“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或未按规定检验或检验不合格”的约定为由主张免赔。但本案中被上诉人刘成的车辆于事故发生时并不存在上述情形。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司主张商业三者险免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 覃小飞