广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初282号
原告：梁成光，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人:罗春生、程双，分别为广东诺钧律师事务所律师、律师助理。
被告：欧植生，男，1968年11月26日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：王小芬，女，1963年3月20日出生，汉族，住广东省中山市，
原告梁成光诉被告欧植生、王小芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁成光的委托诉讼代理人罗春生，被告欧植生、王小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令欧植生向原告支付借款150000元及利息（以150000元为基数，从2015年10月13日起按每月两分计至完全付清之日止）；2.判令王小芬对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月12日，欧植生因资金困难，向原告借款150000元。但其在收到借款后，却以资金困难为由拒不归还借款。后又玩失踪，现下落不明。欧植生在向原告借款期间，与王小芬是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，王小芬与欧植生均对上述债务应承担共同清偿责任。
原告在诉讼期间提交的证据有：
证据1.借条；
证据2.银行转账单；
证据3.离婚登记审查处理表（含离婚协议书）。
被告欧植生辩称，本案借款的实际情况是，黎文森（担保人）在2015年7月10日因开家具厂资金周转困难想向原告借款150000元。原告怕黎文森还不了，不同意出借。黎文森就找其，让其帮借钱，由黎文森作担保。因其跟黎文森是多年的朋友，就同意了黎文森的请求。2015年7月12日下午，其和黎文森到原告家中与原告签署了借条，约定借款150000元，以月息5分计息即每月利息7500元。原告扣除当月利息7500元后，即把142500元以现金交付给了黎文森。2015年12月之前，黎文森或黎文森的弟弟向原告提供的账号每月转入利息7500元。借款期限届满，其已催促黎文森把借款还清，但是黎文森一直拖延还款。后来，其知道黎文森在未经其同意的情况下与原告已协商续借该款项，并由原告每月收取其7500元的利息。其极力反对续借该150000元，并再三催促黎文森还清该款。但黎文森说自己会处理好，不用其负任何责任。期间，原告每月向黎文森或黎文森的弟弟收取利息7500元，从未就借款的事情与其联系过，也未催促其还款。黎文森从2016年6月份不向原告支付利息，原告才电话向其追讨借款150000元。其本人没有固定工作，经济能力是有限的，所以跟原告协商，要求停止计算利息，并请求原告给其多点时间，其可分期偿还本金。经原告同意，其在2016年8月9日、2016年9月30日分别偿还原告50000元和40000元，共计90000元。其希望原告同意其在2017年年初还清剩余款项60000元，但是原告不同意，并要求其在2016年12月30日前还清，且要求连本带息一起计算，不但没有扣减其已代黎文森归还的90000元本金及之前原告向黎文森收取的12个月利息。综上，其认为原告的诉讼请求没有任何的法律依据。
被告欧植生在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.收据2张；。
证据2.电话清单1批。
被告王小芬辩称，其跟欧植生结婚20多年，欧植生一直没有固定的工作，也没有收入，家庭的生活费用和女儿的生活费全部是由其一个人负担的。至于欧植生向原告借款，其是完全不清楚。欧植生借的钱也没有用作家庭生活费用。故其不应该承担偿还该笔借款的责任。
被告王小芬在诉讼期间未向本院提交证据。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查、佐证。结合当事人提交的上述证据及其法庭陈述，本院认定本案事实如下：
1.2015年7月12日，欧植生（借款人）、黎文森（担保人）出具借条一张交由原告收执，该借条载明：“兹有欧植生因资金周转出现困难，现向梁成光借款人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整）。月息为本金的5%。于2015年10月12日之前还清，特立此借条为证，已还借款此借条收回。
2.同日，原告通过其账号为62×××16的银行账户向黎文森账号为62×××65的账户转账汇款150000元。
3.根据欧植生提交两张收据显示，其于2016年8月9日向梁佳铭支付现金50000元，梁佳铭向其立收据确认“兹收到欧植生归还现金50000元整（伍万元）人民币”；其于2016年9月30日向原告支付40000元，梁成光亦书写字条确认“今收到欧植生归还现金40000元整（四万元）人民币”。
4.欧植生与王小芬原为夫妻关系，双方于2016年6月30日在婚姻登记机关登记离婚。
5.2017年1月4日，原告将欧植生诉至本院，主张其于2015年7月12日向欧植生出借150000元，欧植生收取借款后未按期归还本金以及2015年10月13日以后的利息，要求欧植生予以清偿。2017年1月10日，原告向本院提出申请，请求追加王小芬为本案被告，主张上述借款发生时欧植生与王小芬为夫妻关系，王小芬应当与欧植生共同负责清偿。本案庭审期间，欧植生主张其实际并未向原告借款，而是黎文森请求其以自己名义向原告借款150000元，由黎文森作担保，且原告并未实际向其出借150000元，而是在扣除当月利息7500元后以现金形式将142500元直接交付黎文森。黎文森未按约定期限向原告归还借款本金，经原告催讨，其自愿代黎文森偿还了本金90000元，并愿意与原告协商继续代黎文森偿还剩余借款60000元，原告收取其代还的90000元后不同意其意见；原告否认欧植生的陈述，主张其是根据欧植生的指示将150000元借款通过银行转账形式向黎文森交付，并主张欧植生向其支付的90000元为2015年10月13日之前的借款利息，坚持要求欧植生归还本金150000元并按约定支付其后之利息；王小芬认为本案借款与其没有关系，不应承担偿还责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立与生效在法律上具有严格的区别。当事人以书面形式约定的，借贷关系自当事人签字或盖章时成立，但借贷关系自出借人实际向借款人交付借款时生效。本案欧植生向原告出具借条时与原告形成借贷关系。但原告无证据证实其已经向欧植生实际交付约定的借款150000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述法条的规定，原告主张其已向欧植生出借借款150000元，但无充分证据证实，其应承担举证不能的不利后果，对其主张的该事实，本院不予确认。原告根据依法不成立的事实要求欧植生承担偿还借款150000元及相应利息，理据不充分，本院不予支持；同理，原告要求王小芬连带承担150000元借款的清偿责任，本院亦不予支持。关于欧植生向原告支付90000元问题，欧植生已经在本案庭审期间作出了合理解释，对此，原告并无相反证据予以反驳，故本院采纳欧植生陈述的事实。至于该90000元的处理问题，相关当事人未提出相应的主张，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告梁成光提出的诉讼请求。
案件受理费3480元（该款原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月四日
书 记 员 何颖怡
姚志姬