河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初597号
原告董洪良，农民。
原告董春明，农民。
原告郭志，男，1971年7月16日生，身份证号码
130323197107162635，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区留守营镇北街村。
原告郭力（以上三原告委托代理人），农民。
委托代理人袁亮，河北凯悦律师事务所律师。
被告闫大伟，农民。
被告姜艳菊，农民。
二被告委托代理人杜志合，河北一力律师事务所律师。
原告董洪良、董春明、郭志、郭力诉被告闫大伟、姜艳菊生命权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员丁大为适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告郭力（原告董洪良、董春明、郭志的委托代理人）及其委托代理人袁亮，被告闫大伟及闫大伟、姜艳菊的委托代理人杜志合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董洪良、董春明、郭志、郭力诉称，二被告系夫妻关系。2011年10月30日被告闫大伟与刘颖惠签订租房合同，租赁了刘颖惠位于留守营镇205国道南侧门市房，用于经营驴肉火烧饭店至今，2012年被告闫大伟在院内修建一处窨井，用于排放污水，但未加盖井盖。2015年12月2日被害人侯某在捡拾垃圾路过被告所挖的窨井处时，因被告所挖的窨井系露天的，且未能加盖井盖，不但如此，该窨井处未有防护栏等警示，故当被害人侯某行走至该处时，不慎坠入窨井内，致侯某溺水身亡。原告董洪良系侯某之夫，原告董春明、郭志、郭力系侯某子女。二被告作为饭店的经营者，忽视安全，疏于管理，对窨井未采取安全防护措施，对于侯某的溺亡有明显过错，应依法承担民事赔偿责任，故起诉至法院，要求依法判令二被告赔偿原告经济损失144420元；本案诉讼费由被告承担。
被告闫大伟、姜艳菊辩称，我们从2011年开始承租刘颖惠的房屋经营驴肉火烧店，每年向工商部门交工商管理费，但工商部门一直没给办理营业执照。原告所述不是事实，其诉讼请求不能成立。首先原告的亲属候某是否是在我们的窨井内溺亡的，我们无从知晓；其次，该房屋是我们租赁而来的，该窨井座落在我们租来的院落内，该院落是个封闭的院落，有大门，闲杂人等不允许进入，该窨井有水泥板井盖，候某如果真像原告诉状中所述系进入院落捡拾垃圾的话，不慎落入窨井内，我们认为她具有绝对过错，我们不存在任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。因为该院是不允许人进到院内捡拾垃圾的，该窨井上有盖，她是如何落入窨井内的无从知晓。我们租房仅是租了门市房，不包括院子。院落是所有租房户共用的，院子由房主继续出租。综上，我们认为二被告不存在任何过错，不应对候某的死亡承担民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：1、秦皇岛市公安局抚宁分局留守营派出所2015年12月29日出具的证明一份，证明被害人候某于2015年12月2日16时许死亡，从井中捞出；2、李久昌、杨学丰留守营派出所询问笔录一份，证明候某2015年12月2日在被告经营管理的窨井内死亡，由派出所捞出；3、秦皇岛市抚宁区留守镇北街村村委会证明一份，证明候某1942年出生，平时爱好捡垃圾；4、租房合同一份，证明该房屋及院落是二被告由刘颖惠处承租，经营管理；5、被告经营院落中窨井照片7张，证明该窨井既无井盖亦无任何警示措施；6、秦皇岛市抚宁区留守镇苏家庄村民委员会证明一份、秦皇岛市抚宁区留守镇北街村村委会证明一份、董洪良、董春明户口本复印件，证明死者候某与各原告的关系。综上证据证明该院落是被告经营管理，窨井既无井盖亦无任何警示措施，被害人在该院落溺水身亡，二被告应当依法承担民事侵权责任。
被告发表质证意见如下：对派出所证明有异议，该证明是复印件，复印件不能作为证据使用。李久昌、杨学丰的询问笔录因是复印件同样不能作为证据使用。对秦皇岛市抚宁区留守镇北街村村委会证明，我们认为该证明没有证据效力。对租房合同复印件无异议，确是从刘颖惠处租赁而来。对照片真实性没有异议，但对关联性有异议，大门口的照片没意见，窨井口处的照片有异议，该照片明显是将人捞出后，把井盖打开后拍的，不是落井时尚没打开井盖时拍的。据杨学丰的证言，他看到井盖一半盖着、一半开着。对秦皇岛市抚宁区留守镇北街村、苏家庄村民委员会证明、董洪良、董春明、侯某户口本复印件，我方认为关系证明应该由户籍单位出具，而不应该由村委会出具，户口本应提交原件。原告的损失死亡赔偿金有异议，原告没有提交受害人户籍信息，精神抚慰金过高；丧葬费计算标准没异议，但被告不应赔偿。
被告为证明其主张提交如下证据：1、李久昌、张军的证人证言，这两个证人现在还在那儿经营，一个是经营五金建材的、一个是经营干洗店的，法庭可以去调查。2、照片5张，1号、4号是院落的大门及院内的基本情况，能够反映这个院落是封闭的，有大门；2号能证明该驴肉火烧店坐落在该院的地方，该店没有后门，进入院内只能从大门进入；3号能反映出窨井口的位置，坐落在门市房的正南侧，坐落在院内非通道处，5号能反映出窨井口的大小和窨井盖的情况。以上证据综合证明该窨井坐落在一个封闭的院落内，并且窨井口处在非通道位置，如果不是特意来到窨井处，是不会发生落入窨井内的事故的。
原告发表质证意见如下：1、对两份证明的真实性有异议，根据证据规则相关规定，证人证言必须证人出庭接受询问，才具有证明效力，被告提交的证明两位证人均未出庭，原告认为两份证明不具有证据效力。2、对照片1号大门紧锁，此院出租，明显是人为作假，一个正常经营的火烧店每天都把大门锁上写上此院出租吗？照片2号驴肉火烧店卷帘门下放，拍照时间无法确定，原告对其真实性有异议。照片3号如被告所说几块水泥板是井盖，为何整齐的叠放于地上，不知道这水泥板是做什么的。照片4号和照片1号一样，大门紧锁、此院出租，有违常理。照片5号水泥板可以看出非常新，且无尘土，明显是后制作、后盖的，原告认为该井盖是被害人遇害后被告制作且盖上去的，事后设置的井盖不影响原告溺水身亡、被告侵权事实的发生。综上，被告提交的证据均不具有真实性，原告不予认可。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年10月30日被告闫大伟与刘颖惠签订租房合同，刘颖惠将留守营镇205国道南侧门市房租给被告闫大伟，二被告在该门市房经营驴肉火烧饭店。经营期间被告闫大伟在门市房南院内修建一处窨井用于排放污水。2015年12月2日16时许，抚宁分局留守营派出所接到报警，称有一老太太掉井里了。民警在留守营205国道南侧驴肉火烧南院内的污水池内救出一名老人，后经急救医护人员抢救无效死亡。经查，死者为候某（1942年1月19日生，抚宁区留守营镇北街村人，系原告董洪良妻子，原告郭力、郭志、董春明母亲），腿脚有病不好，平时喜爱拣拾垃圾。事发时，候某到驴肉火烧南院拣拾垃圾时不慎掉入污水池内溺亡。候某因此事故死亡的经济损失有：1、死亡赔偿金10186元×7年=71302元；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费46239元÷2=23119.5元（原告主张23118元）；以上总计144420元。
上述事实，有秦皇岛市公安局抚宁分局留守营派出所证明、留守营派出所对李久昌、杨学丰询问笔录、秦皇岛市抚宁区留守镇苏家庄村民委员会证明、秦皇岛市抚宁区留守镇北街村村委会证明二份、租房合同、现场照片、董洪良、董春明户口本复印件以及当事人陈述、庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，四原告系候某合法继承人。二被告系驴肉火烧饭店院内污水池的修建人及管理人，对其污水池未设置安全警示标识及防护措施，未尽到安全管理责任，造成候某掉进污水池内死亡，存在一定过错，二被告对候某死亡应承担相应民事责任。原告候某系完全民事行为能力人，进入他人院落，不慎落入污水池内死亡，自身未尽到安全注意义务，应承担主要责任。秦皇岛市公安局抚宁分局留守营派出所证明、留守营派出所对李久昌、杨学丰询问笔录虽系复印件，但复印于本院（2016）冀0306民初33号卷宗，与原件核对无异，本院予以采信。被告提交的李久昌、张军的证明，因二位证人未出庭作证，原告不予认可，本院对该证明不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫大伟、姜艳菊于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告董洪良、郭力、郭志、董春明因候淑贤死亡的经济损失144420元的20%即28884元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告董洪良、郭力、郭志、董春明负担1080元，由被告闫大伟、姜艳菊负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 丁大为
二〇一六年四月二十八日
代书记员 张玉梅