上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17621号
原告：山西恒达钢结构工程有限公司，住所地山西省晋中市。
法定代理人：渠建光，总经理。
委托代理人：杨琼，山西祁明律师事务所律师。
委托代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。
被告：上海福日钢铁物资有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：向美华，董事长。
委托代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。
原告山西恒达钢结构工程有限公司与被告上海福日钢铁物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏英杰，被告委托代理人季克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西恒达钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告定金人民币(以下币种均为人民币)3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原、被告签订了购货确认书，原告向被告购买价值676,200元的镀铝锌彩卷，并约定定金3万元。合同签订后，原告按约支付了定金3万及相应的货款。但被告在合同履行期间却以价格上涨为由拒绝供货，要求解除合同，并退还了已付货款。被告的行为已构成违约，理应双倍返还定金，故原告提起诉讼，诉至本院。
被告上海福日钢铁物资有限公司辩称：原、被告确实在2017年5月2日签订了价值676,200元镀铝锌彩卷的买卖合同，然而原告的付款不符合双方合同约定，原告虽然支付了定金3万元，却没有在2017年5月22日之前足额支付约定的20%预付款，且双方约定的付款方式是上市银行3个月内的银行承兑汇票，而原告付款使用的是柳州银行的承兑汇票，该银行并非上市银行，之所以特别约定上市银行承兑汇票，目的是被告收票后可以流转使用，而非上市银行承兑汇票可能会导致被告的客户不愿意接受，原告的付款方式、期限不符合约定，而钢材市场价格是波动的，2017年五一节后，钢材市场价格上涨，合同约定的镀铝锌彩卷价格由4,830元/吨涨超5,600元/吨，因原告的行为导致合同继续履行已无法实现被告的目的，故双方虽然没有办理合同解除手续，但双方都认为已无履行的必要，被告向原告全额退还了定金及预付款。综上，被告不同意原告的诉请，且被告没有违约，而是原告存在违约，被告保留诉权。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2017年5月2日原、被告签订的《上海福日钢铁物资有限公司购货确认书》，证明原、被告双方存在有效的买卖合同关系。
2、2017年4月28日农行电子回单，证明原告按照合同约定向被告转账支付了定金3万元。
3、2017年5月3日农行电子回单，证明被告在2017年5月3日即构成违约，向原告退还了定金3万元。
4、出票日期为2017年2月20日、编号XXXXXXXXXXXXXXXX的柳州银行银行承兑汇票复印件一份，证明原告以银行承兑汇票的方式向被告支付了预付款10万元，也是合同约定的20%的订金的一部分，该汇票是于2017年4月30日通过快递交付给被告的，且该银行承兑汇票已由被告贴现。
5、2017年5月15日农行电子回单，证明被告方存在违约，且于2017年5月15日向原告转账退还了预付款10万元。
被告对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1的真实性无异议，按照合同约定，原告应当支付货款的20%的订金，其数额应是135,240元，定金3万元也是计算在内的，原告尚差5,240元未付，故原告未足额付款；对证据2、3、4、5无异议。
被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：柳州银行股份有限公司的企业信用信息(下载自国家工商行政管理局网页)，证明柳州银行系非上市公司。
原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但对该证据的关联性和被告的证明目的有异议，合同中只是明确约定剩余货款要求支付上市银行三个月内的银行承兑汇票，对于先期履行的20%订金的支付方式和期限并没有约定，原告使用柳州银行承兑汇票付款符合合同约定，不存在违约。
经审理查明：
2017年4月28日，原告向被告转账3万元。
2017年4月30日，原告通过快递向被告交付了一份柳州银行银行承兑汇票用于支付货款，票面记载如下：出票日期2017年2月20日，编号XXXXXXXXXXXXXXXX，出票人广西飞和机电设备有限公司，收款人山西晋乔机电销售有限公司，金额10万元。被告确认于2017年5月4日收到了该银行承兑汇票。
2017年5月2日，原、被告以传真方式签订了一份《上海福日钢铁物资有限公司购货确认书》，约定被告向原告购买镀铝锌彩卷，货款合计676,200元，付款方式为付货款的20%的订金，先网划3万定金，剩余货款收上市银行3个月内的银行承兑汇票不贴息，提货时间为20天交货。审理中，原、被告确认2017年4月28日原告向被告转账支付的3万元即是前述合同项下约定的定金3万元，原告交付的柳州银行银行承兑汇票是用于支付合同中约定的20%订金的一部分。
2017年5月3日，被告向原告转账退款3万元。
2017年5月15日，被告向原告转账退款10万元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原、被告在2017年5月2日传真订立的合同中仅明确约定了付款方式即付货款的20%的订金，先网划3万元定金，剩余货款收上市银行3个月内的银行承兑汇票不贴息，双方并未明确约定定金、订金及剩余货款的付款节点。被告辩称原告未在合同约定付款期限内足额支付订金，且付款形式是非上市银行的银行承兑汇票，原告的付款不符合约定致使被告在合同项下标的物大幅度涨价的情况下继续履行已无法实现合同目的，合同解除是因原告违约在先，故被告不应承担定金责任。结合庭审查明的事实分析：从原告付款的时间来看，在涉案合同签订之前，原告即已向被告支付了13万元，包括2017年4月28日转账支付的定金3万元及同日快递给被告且被告确认在2017年5月4日收到的柳州银行承兑汇票10万；从原告付款的金额来看，原、被告合同价款是676,200元，20%的订金就是135,240元，截至2017年5月4日原告已支付了13万元，未付金额仅为5,240元，原告已按约履行了绝大部分的付款义务；从被告的退款行为来看，被告于2017年5月3日即签订合同的次日就向原告退还了定金3万元，在退还定金后却又于同年5月4日收下了原告交付的其认为不符约定付款方式的非上市银行承兑汇票且实际使用了该票据，票据所对应的价款直至2017年5月15日被告才退给原告，对于这些退款行为及收款行为，被告并未提供相应的证据来证明其行为的合法性和合理性。综上可见，整个合同履行过程中原告并不存在重大违约行为，而被告擅自退还定金及订金缺乏事实和法律依据，涉案合同之所以解除显然在于被告的违约，因此，被告理应承当违约责任，双倍返还原告定金。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告上海福日钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西恒达钢结构工程有限公司定金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
审 判 员 陈双幸
人民陪审员 杨 霞
二〇一八年二月十日
书 记 员 宋显爱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
……