浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1386号
上诉人（原审原告）徐惠英，女，1969年2月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人杨利平，杭州市下城区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人ＸＸ，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人童跃军，杭州市人民政府法制办公室工作人员
委托代理人饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
徐惠英诉杭州市下城区人民政府、杭州市人民政府城建行政强制及行政赔偿一案，杭州市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙01行初180号行政判决。徐惠英不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月28日进行了庭询。上诉人徐惠英,被上诉人杭州市下城区人民政府的委托代理人杨利平、ＸＸ，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人童跃军到庭参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月17日，杭州市下城区人民政府朝晖街道办事处委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对杭州市下城区朝晖九区24幢房屋进行房屋安全鉴定。2016年11月3日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具编号为JD-
WF-2016327的《鉴定报告》，综合评定案涉房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，并建议立即对案涉房屋进行排危处理，以策安全。同日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司将该房屋安全鉴定报告送达杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称下城区住建局）。2016年11月4日，下城区住建局向原告户发送《危险房屋通知书》，告知房屋的鉴定结论，要求其立即停止使用该危险房屋，并紧急撤离该危险房屋。同日，下城区住建局向原告户送达该《危险房屋通知书》和《鉴定报告》。2016年11月7日，下城区住建局向杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）提交《杭州市下城区住房和城市建设局关于朝晖九区24幢危险房屋的处理请示》。同日，下城区政府出具府办简复[2016]21号《公文处理简复单》，同意对朝晖九区24幢危险房屋内人员实施紧急撤离。2016年11月10日，下城区政府对徐惠英户组织实施紧急撤离，下城区住建局将房屋内的物品进行搬离并登记保存。次日，原告在《代为保存物品清单》上签字确认。2017年1月18日，原告向杭州市人民政府申请行政复议。2017年1月22日，杭州市人民政府分别向原告、下城区政府发送《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。下城区政府于2017年2月3日进行复议答复，原告于2017年2月13日提交补充意见及材料。2017年3月14日，杭州市人民政府分别向复议双方发送《行政复议决定延期通知书》，决定延期作出复议决定。2017年4月13日，杭州市人民政府作出杭政复[2017]19号《行政复议决定书》，决定维持下城区政府实施的紧急撤离行为。
原审法院另查明，2013年4月11日，下城区政府办公室作出《关于印发<下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置应急预案>的通知》，将下城区政府同意的《下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置应急预案》向区政府各部门、各街道办事处、各直属单位发送。
原审法院再查明，原告因认为下城区住建局实施了强搬行为，于2016年11月30日向下城区政府申请复议，2017年1月13日，下城区政府作出下府复[2016]46号《行政复议终止决定书》，认为行政复议期间，申请人要求撤回行政复议申请，准予撤回，故决定终止行政复议。
原审法院认为，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款规定，“房屋使用安全责任人或者其他责任人对危险房屋拒不治理且危及公共安全的，区、县（市）房产主管部门应当立即采取设置警示标志等安全防范措施，并报告区、县（市）人民政府。区、县（市）人民政府应当按照突发事件应急预案的相关规定，组织人员紧急撤离。”JGJ125-99（2004年版）《危险房屋鉴定标准》中规定，房屋危险性鉴定等级分为A、B、C、D四级，D级为危险性最高的级别，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。本案中，经房屋安全鉴定，案涉下城区朝晖九区24幢房屋危险性等级为D级。下城区住建局收到房屋鉴定机构报送的《鉴定报告》后，立即向原告户发送《危险房屋通知书》，告知房屋的鉴定结论，要求其立即停止使用该危险房屋，并紧急撤离该危险房屋。但因原告户未按照通知要求紧急撤离，故下城区政府根据下城区住建局的报告按照紧急预案的相关规定，组织人员紧急撤离，下城区政府组织人员紧急撤离的行为符合《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的相关规定。下城区住建局于2016年11月4日向原告户发送《危险房屋通知书》后，下城区政府于11月10日实施紧急撤离，符合紧急撤离行为“紧急”的行为特点，符合正当程序原则。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”原告要求被告赔偿经济损失，包括设备设施迁移补助费、临时过渡生活费、拆复建奖励费、房屋装修费、破损遗失物品损失等均不属于紧急撤离行为造成的损害，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。对于危险房屋的解危费用，应当由下城区政府按照相关政策给予补偿。杭州市人民政府于2017年1月18日收到原告的申请行政复议，于2017年3月14日决定延期作出复议决定，于2017年4月13日作出杭政复[2017]19号《行政复议决定书》，行政复议程序符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐惠英的诉讼请求。
徐惠英上诉称：一、原审判决混淆撤离和强搬，属认定事实不清。1、原审判决认定“2016年11月10日，下城区政府对徐惠英户组织实施紧急撤离，下城区住建局将房屋内的物品进行搬离并登记保存。次日，原告在《代为保存物品清单》上签字确认。”上述事实认定错误。上诉人2016年11月9日即被带离直至11月14日被迫在《代为保存物品清单》上签字后才恢复人身自由。因此，上诉人撤离时间是11月9日，物品强搬是11月10日，物品清单签字时间是11月14日。2、2016年11月3日的危房鉴定报告是在没有实际实施鉴定行为的情况下专门针对尚未搬离人员作出的。3、上诉人未签回迁协议的主要原因是下城区住建局、朝晖街道办事处未经上诉人同意擅自改变房屋户型结构。4、2016年11月10日下城区住建局、朝晖街道办事处在上诉人不知情且没有任何法律手续的情况下将上诉人的物品搬离。5、本案强制撤离、物品搬离和房屋拆除等行为均是事实。6、下城区住建局的《危险房屋通知书》没有按照《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条的规定设定解危期限；二、上诉人请求行政赔偿具有事实和法律依据。1、《朝晖九区24幢房屋拆复建实施方案》是各项补助奖励的依据。2、上诉人在强搬当日并不在现场，应当由被上诉人出示录像记录。3、被上诉人对上诉人具有限制人身自由以及造成上诉人财物损失的行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）、（二）项和第四条第（三）、（四）项的规定，上诉人有权获得赔偿。4、上诉人申请撤回向下城区政府提出的复议申请是因为被申请人错误，上诉人已向杭州市人民政府申请行政复议。5、涉案《公文处理简复单》只表明同意对朝晖九区24幢危险房屋内人员实施紧急撤离，未同意可以在上诉人不在场的情况下对物品强制搬离。6、被上诉人对上诉人采取紧急撤离和对物品强制搬离行为均不符合正当程序要求。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
下城区政府答辩称：一、紧急撤离行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。案涉房屋经杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2016年11月3日出具编号为JD-
WF-2016327的《鉴定报告》，综合评定案涉房屋危险性等级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，构成整幢危房，建议立即对案涉房屋进行排危处理。根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条的规定，下城区政府同意对案涉房屋人员进行紧急撤离并于2016年11月10日依据《下城区朝晖九区24幢危险房屋安全处置应急预案》实施了紧急撤离工作；二、下城区政府搬离及代为保存的物品已由上诉人户签字确认，上诉人要求赔偿物品损失、迁移费、过渡费、拆复建奖励费、装修补偿等诉请缺乏事实和法律依据。下城区政府将上诉人物品搬离案涉房屋时制作了代为保存物品清单，由上诉人户签字确认，并由人大和街道社区人员签字见证。上诉人要求赔偿物品损失缺乏事实根据。下城区政府实施的紧急撤离行为并不涉及房屋拆除，亦非征收或拆迁行为，上诉人要求下城区政府支付迁移费、过渡费、拆复建奖励费、装修补偿等诉请缺乏法律依据；三、杭州市人民政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求依法驳回上诉，维持原判决。
杭州市人民政府答辩称：一、案涉复议决定程序合法。上诉人于2017年1月18日向杭州市人民政府申请行政复议，经延期审理后，杭州市人民政府于2017年4月13日作出案涉复议决定并邮寄给上诉人，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款等规定；二、杭州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。1、上诉人所称强搬（撤离人员并搬离物品），系区县（市）政府在危房整治工作中履行《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款规定的组织人员紧急撤离职责的行政行为。本案中，下城区住建局向包括上诉人在内的案涉房屋住户送达危房鉴定报告和《危险房屋通知书》，要求住户立即停止使用并紧急撤离。上诉人仍继续使用该房屋。在此情况下，下城区政府在收到报告后组织人员紧急撤离符合上述地方性法规规定。2、上诉人在申请行政复议时并未提供证据材料证明人身和合法财产受到伤害或损失，故对该国家赔偿请求不予支持。综上，原审判决正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明，一审判决认定“次日，原告在《代为保存物品清单》上签字确认”错误，应为“2016年11月14日徐惠英在《代为保存物品清单》上签字”，本院予以纠正。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案被诉行政行为系下城区政府对上诉人实施的紧急撤离行为。根据已查明的事实，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司于2016年11月3日出具编号为JD-
WF-2016327的《鉴定报告》显示,涉案房屋危险性等级已达到D级，构成整幢危房，建议立即对涉案房屋进行排危处理。下城区住建局收到上述《鉴定报告》后，于2016年11月4日向上诉人送达《危险房屋通知书》，告知上述鉴定结论，并要求上诉人立即撤离该危险房屋，但上诉人并未立即搬离。在此情况下，下城区政府根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款的规定，对上诉人组织实施的紧急撤离行为符合法律法规规定。一审判决对上诉人的赔偿请求不予支持，具有事实和法律依据。杭州市人民政府于2017年4月13日作出的杭政复[2017]19号《行政复议决定书》，行政复议程序符合法律规定。综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求的结论正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐惠英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 管 征
审判员 徐亮亮
二〇一八年一月十五日
书记员 许亚芬
?PAGE?1?
*?PAGE?8?*