甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初1351号
原告：汪某1，住甘肃省漳县。
原告：马某1，住甘肃省漳县。
法定代理人：汪某1（原告马某1母亲），住甘肃省漳县。
原告：马某2，住甘肃省漳县。
法定代理人：汪某1（原告马某2母亲），住甘肃省漳县。
原告：汪某2，住甘肃省漳县。
法定代理人：汪某1（原告汪某2母亲），住甘肃省漳县。
原告：李某，住甘肃省漳县。
以上五原告的共同委托诉讼代理人:王某1，甘肃贵清律师事务所律师。
被告：北京方通物流有限公司。
法定代表人：魏某，该公司总经理。
被告：刘某1，住吉林省长春市绿园区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王某2。
被告：雷某，住吉林省长春市绿园区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：武某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某2，甘肃康台律师事务所律师。
被告：郑某，住甘肃省岷县。
委托诉讼代理人：杨某，汉族，住漳县。
被告：杨某，住漳县。
委托诉讼代理人：丁某，甘肃胡耀明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司定西中心支公司。
负责人：冯某，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司陇西支公司。
负责人：杜某，该公司经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵某、刘某3，该公司员工。
原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某与被告北京方通物流有限公司、刘某1、雷某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、郑某、杨某、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某1及原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某的共同委托诉讼代理人王某1、被告北京方通物流有限公司及被告刘某1的共同委托诉讼代理人王某2、被告雷某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘某2、被告郑某的委托诉讼代理人杨某、被告杨某及其委托诉讼代理人丁某、被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司及被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司的共同委托诉讼代理人赵某、刘某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告赔偿原告各项损失共计682479.84元；2.精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日22时35许，被告雷某驾驶北京方通物流有限公司所有的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车沿连霍高速由西向东行驶至甘肃省××县时，与被告杨某停驶于应急车道维修的×××号重型仓栅式货车刮擦相撞，造成×××号车辆乘车人马某3与×××号车辆乘车人孙某当场死亡的道路交通事故。天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队作出天公交认字（2017）第00051号道路交通事故认定书认定,雷某、杨某承担本起事故的同等责任，马某3、孙某无责任。天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队委托甘肃省武山县公安局司法鉴定中心对死者马某3的死亡原因进行了法医学鉴定，鉴定意见为死者马某3符合交通肇事所致多处损伤、重度颅脑损伤死亡。×××号车的所有人北京方通物流有限公司及其车辆驾驶人员雷某、×××号车的所有人郑某及其车辆驾驶人员杨某，应对马某3的死亡承担赔偿责任，×××号车的承保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、×××号车的承保人永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司应对马某3的死亡在保险范围内承担赔偿责任。
被告北京方通物流有限公司、被告刘某1辩称，对事故发生的事实认可，对事故责任无意见。刘某1是北京方通物流有限公司车队队长，雷某是北京方通物流有限公司雇佣的司机,本案×××号车为北京方通物流有限公司所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司购买了交强险和商业三者险，对原告合理合法的赔偿项目及诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。
被告雷某辩称，对事故发生的事实认可，对事故责任无异议。本人是北京方通物流公司的司机,车辆投了保险，应该由保险公司赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对原告陈述的事实和理由无异议，主要针对有异议的赔偿项目发表意见，被抚养人生活费应分段计算，交通费过高，请求法庭酌情认定，误工费原告主张1人36天，误工期限过长，精神抚慰金最多不超过20000元，诉讼费保险公司不承担，应该由其他侵权人承担。在原告有证据证实的前提下，确定赔偿数额之后由太平洋保险公司和永安保险公司在交强险范围内分担，不足或不属于交强险赔偿的部分，本公司在商业三者险范围内承担不超过50%的赔偿责任，同时50%中要扣除10%的免赔。
被告郑某、杨某辩称，对原告陈述的事实和理由无异议，死亡赔偿金无意见，被扶养人生活费应分段计算，交通费应该是住院抢救时产生的费用，不应该是处理后事产生的费用，丧葬费杨某垫付了30000元，请求在本案中一并处理，要求原告对该垫付的费用予以返还，误工费不认可，因为处理后事不应该有误工费，精神抚慰金在天水地区最高支持20000元。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司辩称，对事故发生的事实认可，对事故责任无异议。对原告提出的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对原告合理的诉求由太平洋保险公司与永安保险公司在交强险范围内赔偿，剩余部分按50%划分责任，永安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
原告证人汪某3出庭作证，证实2017年9月27日，汪某1租用邻居汪某3的车从瓦舍沟到甘谷交警队处理马某3的交通事故，汪某3收取车费600元。此证人证言各被告均无异议，本院认定为有效证据。
原告提交了7份书面证据：1.汪某1、李某、马某1、马某2、汪某2五人的户籍信息，证明原告具有合法的主体资格；2.天公交[2017]第00051号道路交通事故认定书，证明马某3在本次交通事故中死亡、事故责任的划分、车辆信息及车辆保险信息等；3.户籍证明、曾用名证明、结婚证，证明原告与马某3之间的身份关系，李某的扶养义务人人数；4.尸体检验鉴定书，证明马某3符合交通事故所致多处损伤、重度颅脑损伤死亡的事实；5.马某3的户籍注销证明，证明马某3因交通事故死亡后户籍已注销；6.土葬证明，证明马某3死后依照当地习俗进行了土葬；7.交通费票据，证明事故发生后家属处理后事产生的交通费。经质证，被告北京方通物流有限公司、刘某1、雷某认为原告诉求项目及数额均在×××号车投保的交强险和商业三者险范围内，因此赔偿责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担，对原告证据不发表质证意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对证据1、2、3、4、5、6无异议，但提出证据2事故认定书第3页明确说明，雷某驾驶外廓尺寸不符合行驶证标注外廓尺寸的车辆上高速行驶且操作不当是造成本次事故的原因之一，这就是商业险为什么免赔10%的原因。认为证据7不是正规发票，不具有真实性、合法性。被告郑某、杨某对证据1、2、3、4、5无异议，认为证据6不符合殡仪馆的管理条例，不予质证，证据7不符合证据的三性，不予支持。被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司、永安财产保险股份有限公司陇西支公司对于证据1、2、3、4、5、6无异议，证据7认为白条无法核对，请求酌情认定。原告提交的证据1-6，符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院认定为有效证据。证据7交通费条据，虽然原告提供的不是正规的发票，但交通费属必然发生的费用，本院综合本案案情酌情认定。
被告北京方通物流有限公司提交了交强险保单和商业险保单复印件各1份，证明事故车辆投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。经质证，原告和其他被告均无异议，本院认定为有效证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交了交强险和商业险投保单1份，证明事故车辆投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，但由于车辆改装了，所以请求10%的免赔。经质证，被告北京方通物流公司认为，此项证据只能证明×××号车的投保时间及投保事项，不能证明保险公司已告知本公司免赔事宜，且投保单上也没有条款内容，也不能证明本公司就收到了保险条款并知道条款内容。原告和其他被告对于该证据均无异议，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，认定为有效证据。
被告杨某提交了原告汪某1收到杨某30000元丧葬费的收条，证明杨某支付汪某130000元丧葬费的事实。经质证，原告和其他被告均无异议，本院认定为有效证据。
被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司和被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司提交了交强险保单和商业险保单各1份，证明×××车辆投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。经质证，原告和其他被告对该证据均无异议，本院认定为有效证据。
本院依职权在天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队处调取了3份证据:1.事故现场勘验图；2.事故发生后交警对雷某和杨某的询问笔录；3.事故现场照片。证明事故发生的事实情况。经质证，各方当事人对本院出具的3份证据均无异议，法庭认定为有效证据。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年9月25日22时35分许，被告雷某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车沿连霍高速由西向东行驶至1443km+73m(甘肃省××县境内)处时，与被告杨某停驶于应急车道维修的×××号重型仓栅式货车刮擦相撞，×××号重型半挂牵引车的右前方撞到×××号重型仓栅式货车的左后方，将×××车辆向前推行了18.40米；并将在×××车辆左侧第三轴和第四轴中间站着的马某3撞到×××车辆推行停止位左前方3.8-4.6米处。×××号重型半挂牵引车从×××车辆左侧刮擦而过，两车刮擦造成×××号重型半挂牵引车驶出路外侧翻于低于路面南侧的田地，孙某被压于×××号重型半挂牵引车的车头下。该事故造成×××号车辆乘车人马某3与×××号车辆乘车人孙某当场死亡、两车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队作出天公交认字（2017）第00051号道路交通事故认定书认定，杨某、雷某承担本起事故的同等责任，马某3、孙某无责任。天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队委托甘肃省武山县公安局司法鉴定中心对死者马某3的死亡原因进行法医学鉴定，鉴定意见为死者马某3符合交通肇事所致多处损伤、重度颅脑损伤死亡。事故发生后，被告杨某给原告汪某1支付了马某3的丧葬费30000元。
另查明，被告刘某1系北京方通物流有限公司车队队长，被告雷某系北京方通物流有限公司雇佣的司机，被告北京方通物流有限公司系×××号重型半挂牵引车的所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任商业保险（不计免赔），事故发生在保险期内。被告杨某系×××号牌重型仓栅式货车的实际所有人，该车在被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司投保了保险金额为100万元的第三者责任商业保险（不计免赔）,事故发生在保险期内。
再查明，汪某1系马某3的妻子，夫妻二人共养育三个子女。长女马某1，生于2003年9月8日。次女马某2，生于2008年7月24日。长子汪某2，生于2010年6月6日。李某系马某3的母亲，生于1948年2月7日，其夫已去世，夫妻二人共养育三个子女。
还查明，甘肃省2016年城镇居民人均可支配收入为25693元，农村居民人均年生活消费性支出为7487元，职工平均工资为59549元，农林牧渔业平均工资为41861元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，马某3在本次交通事故中死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案需要查明的主要问题为：1.赔偿项目及数额问题；2.赔偿责任的承担问题。
根据原告的诉请、被告的答辩、以及经庭审质证确认的证据，本院依法确认赔偿项目及各赔偿项目的具体数额为：1、死亡赔偿金共计593721.33元，死亡赔偿金513860（25693元/年×20年）+被扶养人生活费79861.33元（7487元/年×4年+7487元/年×5年+7487元/年×2年÷2人+7487元/年×2年÷3人）；2、丧葬费29774.5元，原告主张按照受诉法院所在地标准计算，各被告均无异议；3、误工费3000元,原告主张4104元，本院结合本案实际及本起交通事故另一案，酌情认定为3000元；4、交通费3000元，原告主张4880元，本院结合本案基本事实，酌情认定3000元；5、精神抚慰金的赔偿数额，应根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力及受诉法院所在地平均生活水平综合确定，本院酌定为20000元。以上共计649495.83元。
关于本案事故责任以及赔偿责任的承担问题，天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队作出天公交认字（2017）第00051号道路交通事故认定书，认定杨某、雷某承担本起事故的同等责任，马某3、孙某无责任。各方当事人对该责任认定均无异议，本院予以采纳并以此作为确定民事赔偿责任的相应依据。被告雷某驾驶外廓尺寸不符合行驶证标注外廓尺寸的车辆上高速行驶且操作不当，其行为违反相关法律规定，应承担相应的侵权责任。由于被告雷某系被告北京方通物流有限公司雇佣的司机，雷某的侵权责任应由北京方通物流有限公司承担。根据本案实际综合考虑，酌定由被告北京方通物流有限公司承担50%的赔偿责任。被告杨某驾驶安全设施不符合技术标准的车辆在高速公路上发生故障后，不按规定设置警告标志，停驶于应急车道维修，其行为违反了相关法律规定，应承担相应的侵权责任，根据本案实际综合考虑，酌定由被告杨某承担50%的赔偿责任。
×××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业三者险，×××号牌重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险，在永安财产保险股份有限公司陇西支公司投保了商业三者险，应先由保险公司在各自交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据各自商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告方通物流有限公司、被告杨某予以赔偿。原告请求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司仅根据投保单、保险单和事故认定书主张免赔10%，并未提供证据证明免责条款的具体内容是什么,以及是否对免责条款的内容以书面或者以口头方式向被保险人作出了明确说明，由此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应承担对其抗辩意见举证不能的不利后果。本院对其主张在商业险范围内免赔10%的抗辩意见不予支持。
关于交强险的分配问题，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本起交通事故造成马某3、孙某两人死亡，且两人的近亲属都向本院提起诉讼，应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经庭审核实，本院确认本案原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某在死亡伤残赔偿金项下的损失是629495.83元（不含精神抚慰金20000元）。另案原告孙某、艾某在死亡伤残赔偿金项下的损失是578382.9元（不含精神抚慰金20000元）。本案原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某在交强险死亡伤残赔偿金项下得到的赔偿金为113808.46元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、永安财产保险股份有限公司定西中心支公司各承担56904.23元[（110000-20000×50%-20000×50%）×629495.83/（629495.83+578382.9）+20000×50%]。
交强险赔偿后不足部分，死亡伤残赔偿金项下为535687.37元（649495.83-113808.46），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担50%，即267843.69元。被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司承担50%，即267843.69元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某56904.23元，在商业三者险责任范围内赔付267843.69元，共计324747.92元；
二、被告永安财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某共计56904.23元；
三、被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内赔付原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某共计267843.69元（扣除杨某垫付的30000元丧葬费，实际给付237843.69元）；
四、被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司于本判决生效之日起十日内代替原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某返还被告杨某垫付的丧葬费30000元；
五、驳回原告汪某1、马某1、马某2、汪某2、李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，减半收取5080元，由被告北京方通物流有限公司负担2540元，被告杨某负担2540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 丁洁凌
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘雪红
书 记 员 马建锋