汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初709号
原告：广州市美标服饰实业有限公司，住所地广东省广州市天河区棠福路3号A栋301房。
法定代表人：林声展，总经理。
委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锋，广东广信君达律师事务所律师。
被告：长春一滴水经贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西昌小区117栋1门502室。
法定代表人：张春城。
被告：张春城，男，1963年2月14日出生，住长春市南关区。
原告广州市美标服饰实业有限公司（以下简称美标公司）与被告长春一滴水经贸有限公司（以下简称一滴水公司）、张春城买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告美标公司的委托诉讼代理人陈春燕、林锋，被告一滴水公司、张春城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美标公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一滴水公司立即支付货款154513元及自2017年2月6日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.判令被告张春城对第1项诉求承担连带责任；3.案件的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月21日，原、被告签订《“安妮芬”品牌经销合同》，约定由被告在吉林省区域代理销售“安妮芬”品牌的家居服，期限从2014年11月21日至2015年11月20日止。合同还对货物交付、货款支付结算及质量异议等合同双方的权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告美标公司如约履行了卖方义务，被告一滴水公司却未能按时偿付货款，至今拖欠154513元未还。故原告认为被告一滴水公司已违约，依法应当承担偿付货款和赔偿利息损失之责任。被告张春城使用自己的账户为一滴水公司汇付合同款项，已构成公司与公司法定代表人人格混同的情形，故依法应对一滴水公司的上述债务承担连带清偿责任。请求法院判如所请。
原告美标公司对其陈述的事实提供的证据有：
1.《“安妮芬”品牌经销合同》，据以证明原告与被告长春一滴水经贸有限公司的权利义务。
2.工商信息截图，据以证明物流有限公司的登记情况。
3.证明，据以证明物流公司的送货信息。
4.发货单（20张）、结算单、对账单，据以证明原告从2014年11月30日开始至2015年9月26日，原告一共已向被告发货的批次，并且根据单据显示，被告结欠原告货款154513元的事实。
5.零售客户交易清单，增值税专用发票,据以证明被告方一共付给原告120000元货款，原告也开具了120000元的增值税发票。
6、律师函，EMS快递单、妥投证明、复函，据以证明原告委托律师发函催讨偿还货款，被告回函承认原告履行了发货义务，被告有货款尚未支付。
被告一滴水公司辩称：1.原、被告双方于2014年11月21日签订的合同性质为区域代理销售合同，即由被告一滴水公司代理销售“安妮芬”产品。在合同履行的过程中，既有一滴水公司要求美标公司提供的货物，也有美标公司单方面行政配货的情形，合同性质并非购销合同。2.一滴水公司并不拖欠美标公司的货款。根据合同约定，一滴水公司已经出售的产品货款经结算应当扣除返点后支付给美标公司，因该合同不是购销合同，所以未能出售的产品不支付货款。直至答辩之日，一滴水公司针对已售出的产品不存在拖欠货款未还的行为。3.美标公司的起诉事实有误，双方至今未对销售的产品进行核对，由此认为一滴水公司拖欠154513元货款无事实依据。首先，一滴水公司处尚有美标公司单方配送的价值81804.5元的产品没有销售，该批产品应予退回美标公司；其次一滴水公司曾通过其业务主管（李霞）向美标公司的合同代表李波支付过货款35000元，李波收款的行为应视为美标公司收取了相关的货款。再次，一滴水公司于2014年11月28日向美标公司的负责人林声展支付了20000元。
综上，原告美标公司的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告一滴水公司当庭提交了下列证据：
1.微信、支付宝转账付款截图5张，据以证明一滴水公司在2015年12月7日至2016年1月19日分5次通过微信和支付宝向美标公司的合同代表李波付还了35000元货款。
2．银行转账记录回单（复印件），据以证明一滴水公司向林声展支付20000元。
被告张春城辩称：张春城并非合同当事人，美标公司要求张春城承担连带责任无事实与法律依据。
被告张春城在举证期间内没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，原告美标公司与被告一滴水公司签订了《“安妮芬”品牌经销合同（2015年区域加盟合同）》，美标公司的代表李波和一滴水公司的法定代表人张春城分别在合同上盖章、签名。合同约定：1.为保证吉林省区域2015年度销售任务完成，2015年产品订货任务为600000元。甲方（美标公司）授权乙方（一滴水公司）为“安妮芬品牌区域（吉林省）独家代理”。乙方须交纳信誉保证金20000元。2.订货定金为订货总金额的30%，即人民币60000元，于2014年12月31日前支付完成。其中订货定金的70%即人民币42000元可作为首批货款使用，其余订货定金的30%即人民币18000元直接转为订单执行最后一笔货款使用。3.乙方收到货物应及时验收，如有异议应在3日内通知甲方，否则甲方视为账物相符。4.甲、乙双方保留每次发货的装箱单和结算单，双方财务每月初核对上月账目，乙方应在传真件上签名确认后回传甲方财务部。双方还对订货折扣、销售返点、交货、运输和货物调换等事项作了约定。
合同签订后被告张春城于2014年11月28日向原告美标公司法定代表人林声展私人账户汇款20000元。美标公司于2014年11月30日开始通过汕头市新联物流有限公司向一滴水公司发送“安妮芬”系列品牌家居服产品。截止2015年9月26日，美标公司共发货18批次（按发货单计），累计货值274513元。期间，一滴水公司于2015年3月9日、4月3日、4月25日分别向美标公司支付货款20000元、30000元、50000元，共计100000元。
2017年1月6日，美标公司委托陈春燕律师向张春城和一滴水公司寄送律师函，要求对方偿付拖欠的货款154513元。一滴水公司以在本案答辩时的几点理由函复陈春燕律师。2017年6月30日，美标公司以此为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有二。第一是涉案合同的性质，第二是张春城是否应对一滴水公司的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一合同性质问题，根据双方签订的合同看，合同条款中明确一滴水公司在支付信誉保证金和订货定金后即成为“安妮芬”产品在吉林省区域的销售者。从该合同的其他条款及随案的证据如发货单、银行汇款凭证、发票、货运公司证明等证据均可以证明双方的业务模式实际为一滴水公司基于与美标公司签订的合同，成为“安妮芬”产品在吉林省区域的独家销售商。故合同双方属买卖合同关系。被告一滴水公司辩称是以代理商的身份代美标公司销售产品的辩解理由与事实不符，本院依法不予认可。
关于焦点二张春城是否需要承担连带清偿责任的问题，本院认为，张春城系一滴水公司的法定代表人，在与美标公司签订合同后使用私人账户向美标公司法定代表人林声展私人账户汇款20000元的行为并不会导致张春城和一滴水公司之间人格混同的情形。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任”。张春城的汇款行为，只是为了促使涉案合同的正常履行且在合同标的额的所占比例较小，并没有滥用其法定代表人的权力逃避债务或损害美标公司利益的主观意愿，故美标公司以此认为人格混同并要求张春城承担连带清偿责任的诉请不符合法律的规定，依法不予支持。
综上所述，原告美标公司与被告一滴水公司签订的《“安妮芬”品牌经销合同》是平等民事主体间的真实意思表示之体现，合同的内容不违反法律规定。被告一滴水公司履行合同过程中拖欠原告美标公司货款未还，应承担相应的还款责任并依法赔偿逾期付款的利息损失。被告一滴水公司辩称通过他人向原告美标公司（李波）付还了35000元货款因证据不足，依法不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长春一滴水经贸有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告广州市美标服饰实业有限公司偿还货款154513元及逾期付款的利息（利息以未偿还的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月6日计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告广州市美标服饰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430.26元，减半收取计1715.13元，由被告长春一滴水经贸有限公司负担。原告已预交的案件受理费不予退还，由被告长春一滴水经贸有限公司在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一七年九月五日
书记员 马泽桐