江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛商初字第00875号
原告苏州凯启纺织科技有限公司。
法定代表人肖丽珍，该公司董事长。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务�律师。
委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
被告吴江市汇博纺织有限公司。
法定代表人钱利美，该公司董事长。
委托代理人杨小丽。
委托代理人钮海金。
原告苏州凯启纺织科技有限公司与被告吴江市汇博纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月13日、2015年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告苏州凯启纺织科技有限公司（以下简称凯启公司）的委托代理人孟凡军到庭参加了二次庭审，被告吴江市汇博纺织有限公司（以下简称汇博公司）的委托代理人钮海金到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告凯启公司诉称，2014年8月期间，原告向被告提供涤纶低弹丝等产品，被告本应在收货的同时履行付款义务，但被告仅支付了部分款项，尚有货款21202.02元未付，原告多次催讨无果，故起诉请求判令被告支付货款21202.02元，并赔偿原告逾期付款损失（以21202.02元为基数，从应付款的次日即2014年8月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告汇博公司辩称，原告向我公司主张的货物，我公司没有收到，送货单上签收的人员也并非我公司的人员，原告将增值税发票寄来后，我公司又寄回去，但原告拒收，我公司可将发票原件返还原告，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、凯启公司送货单两份，2014年8月11日的送货单上载明购货单位为汇博公司，并记录了商品名称、等级、数量、件数、单价，货款金额为115668元，驾驶员处由岳某签字，收货单位处由严玉生签字；2014年8月29日的送货单上载明收货单位为汇博，并记录了品名、数量、单价，货款金额�21202.02，驾驶员处由岳某签字，收货单位处由周初（名字不清楚，凯启公司认为是周初）签字，证明原告已将货物送达被告，被告已接收。
2、苏州市吴江区国家税务局证明一份，内容为吴江市汇博纺织有限公司增值税专用发票（代码：3200141140，号码：13941849）已抵扣认证，证明增值税专用发票已抵扣的事实。
3、律师函及邮寄回单各一份，证明原告向被告催讨货款的事实。
4、往来关系明细，证明双方共发生两笔交易。
被告对原告上述证据的质证意见：关于送货单，认可日期为2014年8月11日的送货单，签收人严玉生是我公司的人员，日期为2014年8月29日的送货单不予认可，我公司没有姓周的员工；关于国税局的证明认可；关于律师函及邮寄回单，是否收到无法确认；关于往来关系明细，系原告单方制作，不予认可。
被告为证明其主张，提供增值税发票（代码：3200141140，号码：14285571）及快递单一份，证明被告就该增值税专用发票未进行抵扣，而是寄还给了原告，但原告拒收。
原告对该证据的质证意见为真实性无异议，但被告是故意不抵扣以赖账；关于快递单，原告未收到过。
本院对上述证据的认证意见为：关于2014年8月11日的送货单，被告认可，本院予以确认；2014年8月29日的送货单为红色回单，由送货方保存，符合交易习惯，本院确认其真实性；关于国税局的抵扣证明，被告认可，本院予以确认；关于往来明细，被告不予认可，且系原告单方制作，本院不予确认其真实性；关于律师函及邮寄回单，由于回单上未显示邮寄时间及被告的签收情况，本院不予确认；关于增值税发票，该发票系原件，原告无异议，本院确认其真实性。
据此，经审理查明，凯启公司与汇博公司有买卖涤纶丝的业务。2014年8月12日凯启公司通过驾�员岳某送涤纶丝至汇博公司，货款金额共计115668元，由汇博公司的工作人员严玉生签收。汇博公司已付清该笔货款。凯启公司开具了相应的增值税专用发票（代码：3200141140，号码：13941849），汇博公司已抵扣认证。2014年9月4日凯启公司又开具了票面金额为21202.02元的增值税专用发票（代码：3200141140，号码：14285571）一份，购货单位系吴江市汇博纺织有限公司。因凯启公司与汇博公司就2014年8月29日的送货单存在争议，致本案诉争。
庭审中，凯启公司申请证人岳某出庭作证，岳某陈述，我是驾驶员，在2014年帮凯启公司送过两次货，都是送到汇博公司的，一次是2014年8月中旬，一次是2014年8月底。2014年8月29日那次，当时我把货送到汇博公司，联系了汇博公司的老板顾雪明，他让我把货卸到仓库。仓库的一个管事的人叫一个开铲车的人来卸货，卸完货后就由开铲车的人签�。
在本院于2015年4月30日向顾雪明所作的询问笔录中，其陈述，汇博公司只向凯启公司购买过一批货，是由凯启公司送到厂里，当时其不在，其事先和公司的人说过，货是放在厂内的仓库的。后来因为凯启公司的丝不符合被告公司所做面料的要求，就没有再买。被告公司是和几家公司一起租的厂房，公司里并没有姓周的员工。
上述事实有原告提供的送货单两份、苏州市吴江区国家税务局抵扣证明，被告提供的增值税专用发票（代码：3200141140，号码：14285571）、证人岳某的证言、本院向汇博公司的顾雪明所作的询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证明。
本案的争议焦点为被告是否收取2014年8月29日送货单上的货物。
原告认为，根据送货单、增值税专用发票、驾驶员岳某的证言，可以证明被告已收到原告的货物，被告代理人虽然否认收到货物，但其前后陈述不一�，第一次其代理人杨小丽陈述两批货物都没有收到，后来原告提供了抵扣证明后，代理人钮海金又认可收到过第一笔货物，因此被告代理人的不诚信行为足以令原告对其陈述产生怀疑。
被告认为，被告并没有收到原告提供的2014年8月29日送货单上的货物，收货单位处签字人员不是被告公司的人员，故被告收到原告邮寄的增值税专用发票后，又寄还给了原告，但原告拒收了。至于被告之前否认发生过交易，是由于该代理人刚进公司不清楚情况所作的陈述。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的2014年8月29日送货单上签字人为“周初”，但被告汇博公司已明确周初并非其员工，也否认收到货物，而原告的现有证据不能证明周初系被告汇博公司的工作人员，也不能证明被告汇博公司对周初的签字进行了追认。驾驶员岳某的陈述也只能证明周初是卸货人员，而不能证明其是被告汇博公司的人员；被告汇博公司先否认双方之间有交易，后在原告出示国税局的抵扣证明后又认可2014年8月11日的交易，但两次送货行为并无关联，并不能据此推断被告作了不实的陈述，综上，本院认为根据现有证据无法证实被告汇博公司收取了原告于2014年8月29日提供的货物。
本院认为，原告要求被告汇博公司支付货款，但原告的现有证据不足以证明被告已收到原告的货物，故原告要求被告支付货款并承担逾期付款损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州凯启纺织科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费330�、保全费320元，合计650元，由原告苏州凯启纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 邵晓波
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈良杰
援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人向自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。