河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民再终字第62号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：商丘市天一生物技术有限公司。
法定代表人：孙小娟。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：孙学领。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张文敏。
三申请再审人共同委托代理人：彭友谊。
白晓明。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘海亚置业有限公司。
法定代表人：汤本明。
委托代理人：王成立、秦博。
申请再审人商丘市天一生物技术有限公司（以下简称天一公司）、孙学领、张文敏因与被申请人商丘海亚置业有限公司（以下简称海亚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2012）商民二终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月2日作出（2014）商立二民申字第160号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人天一公司、孙学领、张文敏的共同委托代理人彭友谊、白晓明，被申请人海亚公司的委托代理人秦博、王成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月27日，一审原告海亚公司起诉至商丘市梁园区人民法院称，2010年2月25日，原告与被告签订了一份《拆迁异地安置再建协议》，2010年2月26日及5月24日针对《拆迁异地安置再建协议》先后签订了两份《补充协议》。根据上述协议的有关条款，原告已经依约交付给了被告补偿款600万元。而被告应于8月30日前清空其厂房交付给原告。但被告至今未履行其交付厂房义务构成违约。根据双方协议内容的约定，被告自2010年8月31日起至清空厂房交付给原告之日止，每天应向原告支付违约金3000元。原告在上述协议约定的交付厂房期限到期后，多次要求被告履行协议，均遭到被告拒绝。由于被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。请求1、判决被告履行2010年5月24日签订的《补充协议》约定的清空厂房并交付给原告的义务；2、判决被告赔偿原告自2010年8月31日起至2011年5月27日期间延期交付厂房违约金81万元及自2011年5月27日起至清空厂房交付给原告之日止的延期交房违约金，每天按3000元计算。三、由被告承担诉讼费用。
被告天一公司、孙学领、张文敏辩称，一、原告应当提供新厂房土地由被告建厂，而原告未提供，被告享有抗辩权；二、被告已经基本搬迁完毕，由于原告没有提供土地建厂房，致使被告不能全部搬迁，并非原告诉请的事实；三、被告已基本搬迁完毕，因原告没有提供土地，也存在违约，故被告不应当承担违约责任，且违约金约定过高，请求依法驳回原告的诉讼请求。
梁园区人民法院一审查明，为落实商丘城市总体规划，改变商丘城市面貌，治理包运河。海亚公司与天一公司就其位于商丘市芙蓉路南段东侧的土地、建筑物等拆迁安置事项，双方于2010年2月25日签订了《拆迁异地安置再建协议》，海亚公司为甲方，天一公司、孙学领、张文敏为乙方，商丘市运河包河万堤沟治理指挥部办公室为丙方。协议主要条款约定：一、被拆迁范围内土地和建筑物基本情况。位于商丘市芙蓉路南段东侧，占地3269.2平方米，土地使用权证号为商国有（2007）第3494号，使用权类型为工业用地，地上建筑物总面积4500平方米，其中2500平方米已办理产权证，产权人为孙学领和张文敏，2000平方米尚未办理房产证，该厂经农业部GMP验收合格。公司其他配套设施：变压器、锅炉房、暖气、水井、绿化、硬化、下水道等价值120万元；二、1、考虑乙方天一公司已有14年的历史且是正在生产经营的高新技术企业，经甲、乙、丙三方磋商，决定采取异地安置再建的办法，由甲方在商丘市梁园区工业集聚区（和谐路北段东侧上海现代规划的医药工业园内）为乙方拟建设农业部达标的GMP新厂。2、甲方为乙方建设新厂的用地规模应不低于20亩，使用权类型为工业出让。甲方只承担其中10亩的土地价款（地价按当地政府出台的工业出让最低价格执行），其余地款由乙方承担。甲方为乙方积极争取各项优惠政策，优惠所得利益全部归乙方所有；三、甲方向乙方交付新厂的时间为2010年9月29日；四、违约责任：因甲方原因逾期不能交付新厂，每月向乙方交付12000元违约金；乙方逾期不搬迁，每月向甲方支付12000元违约金；五、本协议未经双方书面协商同意，任何一方不得变更和解除本协议；六、丙方作为监督方，对甲、乙双方履行本协议有监督权。20l0年2月26日，甲、乙、丙三方又对2月25日签订的《拆迁异地安置再建协议》进行补充，并签订了《补充协议》，该协议约定：一、甲方除履行2010年2月25日的协议约定的对乙方进行异地建厂安置在建外，另行向乙方补偿回迁办公安置房500平方米，住房160平方米，并为乙方办理安置房产权证，产权人为张文敏。乙方向甲方付建房成本价1500元／平方米。如果乙方退回安置房产，甲方需补偿乙方办公安置房2000元／平方米，住宅安置房1000元／平方米，交付时间为甲方所建小区交付使用时间执行；二、回迁安置房原则上就地安置（芙蓉路东侧原址或原址附近）为一、二层营业用房，用于天一集团办公使用。住房在同一楼三层挑选；三、回迁安置房的交房时间为2011年12月31日。如甲方未能按期交房，每天按总房款万分之三违约金执行。2010年5月24日三方再次达成《补充协议》，该协议约定：一、双方签订的《拆迁异地安置再建协议》不再履行，甲方补偿乙方人民币600万元【包括乙方位于芙蓉路（现名：龙寿街）路东厂区所有的土地使用权及房屋、附属物、构筑物、搬迁补助费等一切补偿】，由乙方自行建厂，全部费用有乙方承担。另甲方为乙方安置办公用房500平方米，住房160平方米。乙方付甲方每平方米建房款2000元，共计付款（500平方米＋160平方米）×2000元／平方米=132万元。乙方付给甲方的建房款132万元，应在2010年6月30日前付清给甲方。逾期视为乙方放弃要求安置房的权利，甲方不再为乙方安置办公房500平方米，住房160平方米；二、乙方应在2010年6月30日前开始搬迁，最迟在8月30日前自行搬迁所有能够移动的设施、设备等物品，将门窗、水、电（变压器有乙方移走）保存完好的厂区交由甲方拆除。每逾期一天，乙方应付给甲方违约金人民币3000元；三、回迁安置房的交房时间变更为2012年6月31日前；四、甲方支付乙方补偿款为600万元，于本协议签订之日起3日内付清给乙方。每逾期一天，甲方应付给乙方违约金人民币3000元；五、2010年2月26日签订的补充协议与本协议不一致的以本补充协议为准，其他条款仍对双方有效。协议签订后，海亚公司于2010年5月25日付给天一公司拆迁安置费600万元，天一公司在领款凭证上加盖公章，张文敏签字领款。天一公司未按协议约定的时限搬迁完毕交付海亚公司。2011年3月18日，商丘市运河包河万堤沟治理指挥部办公室与商丘市运河改造梁园区指挥部联合向天一公司下发《催促搬迁通知》，逾期被告务必在2011年4月16日前搬迁完毕，但时至今日未搬迁完毕。
另查明：孙学领与张文敏系夫妻关系。
梁园区人民法院一审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《拆迁异地安置再建协议》及两次《补充协议》，是在双方协商一致的基础上，进行变更而签订的合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力，应当按照合同约定履行自己的义务。原告依据2010年5月24日双方签订的补充协议，履行了支付补偿款600万元的义务，而被告未按合同约定最迟在8月30日前自行搬迁所有能够移动的设施、设备等物品，将门窗、水、电（变压器有乙方移走）保存完好的厂区交由甲方拆除履行该项义务，已构成违约，被告应承担违约责任。原告要求被告交付其位于商丘市芙蓉路（现名：龙寿街）路东厂区的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由正当，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原、被告约定“每逾期一天，乙方应付给甲方违约金人民币3000元”的约定，折合每日万分之五，该约定属过高。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据上述规定，违约金赔偿额的计算方法以每日万分之五的百分之三十为宜，即每日900元。2010年5月24日双方签订的补充协议，明确约定“双方签订的《拆迁异地安置再建协议》不再履行”，实际变更为支付补偿款的方式，所以，被告提出原告没有提供土地，也存在违约，被告不应承担违约责任的抗辩理由，证据不足，理由不能成立，不予支持。其提出的违约金约定过高的理由予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第六十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释》（二）第二十九条的规定，梁园区人民法院于2011年11月15日作出（2011）商梁民初字第1472号民事判决：一、被告商丘天一生物技术有限公司、孙学领、张文敏于判决生效后三十日内，将位于商丘市芙蓉路（现名：龙寿街）路东的天一公司厂区交付原告商丘海亚置业有限公司，支付逾期交付违约金410400元（违约金自2010年9月1日起至2011年10月31日止，按每日900元计算，以后顺延至交付之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费11900元，原告负担1900元，被告负担10000元，财产保全费5000元，由被告负担。
上诉人天一公司、孙学领、张文敏不服一审判决，向本院提起上诉称，双方签订的三份协议中，不能排除被上诉人提供建新厂土地的事实，只有被上诉人提供土地，上诉人才能建厂，被上诉人未提供土地属其违约，上诉人不承担违约责任；孙学领、张文敏认为签订合同的行为并非个人行为，判决二个自然人与天一公司承担法律责任不符合公司法的规定；本案不属商丘市梁园区人民法院管辖。请求二审撤销原审判决，并改判上诉人不承担责任。
被上诉人海亚公司答辩称，根据双方合同约定，被上诉人没有向上诉人提供土地的义务，不存在违约行为；孙学领、张文敏是合同的一方当事人，应当承担民事责任；上诉人在一审期间从未提出过管辖权异议，双方在合同中约定发生纠纷由商丘市梁园区人民法院管辖。请求二审维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
经本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，关于原审程序是否违法的问题。上诉人孙学领以自然人在补充协议上签字，张文敏是天一公司的法定代表人，其二人均是本案合同一方的当事人，又是涉案房屋所有权人，且孙学领与张文敏系夫妻关系，所以天一公司、孙学领、张文敏是履行本案合同义务的主体。原审判决孙学领与张文敏承担责任并不违反法律的规定。上诉人孙学领、张文敏认为签订合同的行为是天一公司行为，而非其个人行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。又由于上诉人在原审期间未提出管辖权异议，视为对管辖权异议权利的放弃。按照法律规定，上诉人认为原审没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案当事人是否应按2010年5月24日签订的协议履行，在履行协议中上诉人是否构成违约的问题。上诉人与被上诉人之间因拆迁安置补偿问题先后签订了三份协议，其中2010年5月24日的《补充协议》明确约定：2010年2月25日签订的《拆迁异地安置再建协议》不再履行，被上诉人补偿上诉人600万元（包括乙方位于芙蓉路路东厂区所有的土地使用权及房屋、附属物、构筑物、搬迁补助费等一切费用），由上诉人自行建厂，全部费用由上诉人承担。该约定说明，安置补偿方式由被上诉人为上诉人购买土地、建设厂房的产权置换方式变更为了由上诉人领取补偿款自行购买土地、建设厂房的货币补偿方式，即双方对原合同条款进行了变更。上诉人与被上诉人2010年5月24日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人依据2010年5月24日双方签订的《补充协议》，履行了支付补偿款600万元的义务，而上诉人未按合同约定在8月30日前自行搬迁完毕并交付厂区的义务，已构成违约，双方约定的违约金过高，一审法院已进行调整。上诉人提出被上诉人海亚公司与上诉人天一公司签订合同联营建厂，并办理企业法人营业执照，成立河南海亚天一动物药业有限公司，双方约定新建厂土地问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，虽然原审定性为房地产开发经营合同纠纷不当，应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但没有影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院于2012年5月17日作出（2012）商民二终字第189号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人商丘市天一生物技术有限公司、孙学领、张文敏共同负担。
申请再审人天一公司、孙学领、张文敏诉称，一、原判认定孙学领同意《拆迁异地安置再建协议》不再履行的主要证据是伪造的。双方于2010年2月25日签订的《拆迁异地安置再建协议》，约定海亚公司在梁园区工业聚集区为申请再审人建设农业部达标的GMP新厂，用地规模不低于20亩，其承担10亩土地价款，该协议未经双方书面协商同意，任何一方不得变更和解除。海亚公司一审中出具的2010年5月24日《补充协议》，该协议上“孙学领”三字是伪造的，孙学领至今未书面同意变更和解除《拆迁异地安置再建协议》；二、海亚公司出具的2010年5月24日《补充协议》处分孙学领与张文敏共有不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定无效，原审判决认定该《补充协议》有效属适用法律错误。2010年5月24日的《补充协议》所处分的房屋土地附属物所有权为孙学领、张文敏共同共有，该《补充协议》处分房屋土地附属物未经孙学领同意，依照《物权法》无效；三、海亚公司应当向申请再审人支付10亩土地价款，原审判决对该基本事实不认定存在明显错误。2010年5月24日《补充协议》中双方签订的《拆迁异地安置再建协议》不再履行的约定，因未经孙学领书面同意依法无效。该协议也没有海亚公司不履行承担其中10亩的土地价款，海亚公司仍应按2010年2月26日签订的《补充协议》其他条款仍对双方有效约定，向天一公司支付10亩土地价款。四、丙方没有在2010年5月24日的《补充协议》上签字，并且该《补充协议》上加盖的商丘市包河运河万堤沟治理指挥部办公室印章对外无效，根据该《补充协议》第六条约定，本协议三方签字或盖章后生效，该《补充协议》未生效。五、申请再审人全称为商丘市天一生物技术有限公司，原一、二审判决所述的“商丘天一生物技术有限公司”诉讼主体错误。综上，一、二审民事判决认定事实和适用法律错误，请求依法撤销一、二审民事判决，改判驳回海亚公司的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。
被申请人海亚公司答辩称，1、申请再审人的再审申请已超过法律规定的再审期限。原二审判决时间为2012年5月17日，收到再审申请书时间为2014年4月30日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第204第、205条规定，应当在判决生效后6个月内申请再审，人民法院应当在收到再审申请书后3个月内审查，符合再审条件的裁定再审。本案进入再审裁定时间为2014年9月2日，已超过期限。2、申请再审人在原审上诉状以及原一、二审庭审笔录中陈述自认，其对双方签订的《拆迁异地安置再建协议》和两份《补充协议》的真实性无异议。同时司鉴中心（2014）技鉴字第1356号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定意见书鉴定结论为2010年5月24日《补充协议》上“孙学领”的签名系孙学领本人所签，进一步印证了三份协议是双方当事人的真实意思表示，依法应予履行。申请再审人主张原审判决认定主要事实的证据是伪造的理由不能成立。3、由于三份协议是双方当事人的真实意思表示，被申请人已按照2010年5月24日的《补充协议》履行了向申请再审人支付600万元的义务，故原审判决申请再审人交付厂房事实清楚，证据充分，申请再审人诉称原审判决认定基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。4、本案是房屋拆迁安置补偿协议纠纷，原审适用《合同法》及最高人民法院有关司法解释，适用法律正确。申请再审人诉称原审适用法律错误的理由亦不能成立。请求依法驳回申请再审人的再审申请，维持原审判决。
本案再审中，根据申请再审人的申请，被申请人同意，对2010年5月24日《补充协议》上“孙学领”的签名是否孙学领本人所签进行了委托鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年11月26日作出司鉴中心{2014）技鉴字第1356号鉴定意见书，鉴定意见为检材《补充协议》上需检“孙学领”的签名与样本签名是同一人所写。
经双方当事人质证，申请再审人认为，委托鉴定的检材是（2014）商立二民申字第36页所附《补充协议》，不是53页所附的《补充协议》，申请再审人所要求鉴定的是53页所附的《补充协议》没有鉴定属程序违法。要求对53页所附的《补充协议》重新进行鉴定。被申请人对鉴定结论没有异议。
被申请人海亚公司向法庭提交了照片两张，用以证明海亚公司履行补充协议后，支付给天一公司600万元，天一公司已建设新厂投入使用，但原厂房及土地没有交付给被申请人属于违约，给被申请人造成极大损失。
经申请再审人质证认为，被申请人所提供的证据不是新的证据不应采信。
本院审查认为，申请再审人要求鉴定2014年5月24日双方签订的《补充协议》上“孙学领”的签名是否孙学领本人所签。本院技术处于2014年10月21日，组织孙学领、王成立代表双方选择鉴定机构时，对委托鉴定的内容双方均无异议。对海亚公司提供的2015年2月25日双方签订的《拆迁异地安置再建协议》及2010年2月26日《补充协议》、2010年5月24日《补充协议》、2010年6月23日孙学领出具的借条等原件作为鉴定比对样本，孙学领仍没有提出异议。因此该鉴定程序合法，结论客观真实，应予采信。对被申请人所提交的两张照片，只能证明申请再审人已建设新厂房，与本案双方争议的焦点问题无关。
经再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，关于2010年5月24日双方签订的《补充协议》上“孙学领”的签名是否真实、该《补充协议》是否有效的问题。申请再审人诉称，2010年5月24日《补充协议》上“孙学领”三字是伪造的，孙学领至今未书面同意变更和解除《拆迁异地安置再建协议》，其没有在该《补充协议》上签字，并申请对该《补充协议》上“孙学领”的签名进行鉴定。但从2010年2月25日《拆迁异地安置再建协议》和2月26日、5月24日两份《补充协议》看，均注明“本协议壹式叁份，甲、乙、丙各执一份，三方签字或盖章后生效”条款，但申请再审人以无2010年5月24日的《补充协议》为由，既不提供该《补充协议》原件，也不提供证明其不持有该《补充协议》的证据，而且原一、二审中，申请再审人对被申请人所举的《拆迁异地安置再建协议》和两份《补充协议》的真实性无异议，只是对证明目的有异议，其申请鉴定理由本不应当支持。但为查明案件事实，本院除让海亚公司提供了2010年5月24日《补充协议》原件外，又提供了2015年2月25日《拆迁异地安置再建协议》、2010年2月26日《补充协议》及2010年6月23日借款人孙学领，担保人天一公司的借条等原件作为比对鉴定材料，2014年10月16日经孙学领辨认质证，对2010年5月24日的《补充协议》上的“孙学领”的签名有异议，认为不是其所签，要求鉴定，对其他原件的签名无异议。本院技术处于2014年10月21日，组织双方当事人孙学领、王成立选择鉴定机构时，对鉴定内容及比对样本，孙学领仍没有提出异议。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2010年5月24日《补充协议》上“孙学领”签名进行鉴定，该中心于2014年11月26日作出司鉴中心（2014）技鉴字第1356号鉴定意见书，鉴定意见为检材《补充协议》上需检“孙学领”的签名与样本签名是同一人所写。申请再审人又以（2014）商立二民申字第160号卷宗中第36页与第53页所附两份2010年5月24日协议上“孙学领”的签名不一致为理由要求对第53页所附《补充协议》重新进行鉴定。因原一、二审中，申请再审人对该《补充协议》的真实性未提出任何异议，且该两份《补充协议》上的内容完全相同，其中一份经本院委托鉴定是孙学领本人所签，足以证明2010年5月24日《补充协议》是经孙学领本人同意变更，而且该《补充协议》签订日期是2010年5月24日，第二天即5月25日张文敏就将该协议约定的拆迁补偿款600万元领走，也足以证明该《补充协议》是双方当事人的真实意思表示。对申请再审人重新鉴定申请本不应当再准许，为充分保护申请再审人的诉请权利，申请再审人要求重新鉴定（2014）商立二民申字第160号卷宗中第53页《补充协议》，仍予以准许。但本院技术处通知孙学领来本院选择鉴定机构其拒不到庭，视为对鉴定权利的放弃。因此原审认定该《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议并无不当。申请再审人诉称，2010年5月24日的《补充协议》所处分的房屋、土地及附属物所有权为孙学领、张文敏共同共有，处分未经孙学领同意而无效，原审认定该《补充协议》有效属适用法律错误的理由不能成立，再审不予支持。
关于海亚公司应否承担天一公司10亩土地价款的问题。2010年2月25日的《拆迁异地安置再建协议》约定海亚公司在梁园区工业聚集区为申请再审人建设新厂，用地规模不低于20亩，其承担10亩的土地价款，其余地款由申请再审人承担。2010年2月26日《补充协议》约定，海亚公司除履行2010年2月25日协议约定的对申请再审人进行异地建厂安置再建外，另向申请再审人补偿回迁办公用房等。2010年5月24日的《补充协议》明确约定，《拆迁异地安置再建协议》不再履行，被申请人补偿申请再审人600万元（包括乙方位于芙蓉路路东厂区所有的土地使用权及房屋、附属物、构筑物、搬迁补助费等一切费用），由申请再审人自行建厂，全部费用由申请再审人承担。该约定说明，安置补偿方式由被申请人为申请再审人购买土地、建设厂房的产权置换方式变更为了由申请再审人领取补偿款自行购买土地、建设厂房的货币补偿方式，即双方对原协议条款进行了变更。因此申请再审人诉称，海亚公司应当承担天一公司10亩土地价款的理由亦不能成立。
关于申请再审人诉称，丙方没有在（2010）年5月24日的《补充协议》上签字，并且该《补充协议》上加盖的印章对外无效的问题。商丘市运河包河万堤沟治理指挥部办公室是商丘市委、市政府为治理运河包河万堤沟，改变商丘城市面貌，改善居民生活环境，提高商丘品位而成立，《拆迁异地安置再建协议》及两份《补充协议》上均加盖有商丘市运河包河万堤沟治理指挥部办公室印章，但三份协议的内容均不涉及该指挥部办公室的权利和义务，由此可见该指挥部办公室只是起到协调作用。并且三份协议最后条款均写有三方签字或盖章后生效的约定，丙方加盖公章符合约定，因此，申请再审人诉称丙方没有在该《补充协议》上签字未生效的理由亦不能成立。
关于申请再审人诉称，原一、二审民事判决所述的“商丘天一生物技术有限公司”诉讼主体错误的理由，经审查原一、二审卷宗，申请再审人所提供的授权委托书、上诉状中均加盖有“商丘市天一生物技术有限公司”印章，原一、二审民事判决书均写为“商丘天一生物技术有限公司”确有不当，再审予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，判处并无不当，申请再审人的诉请理由依法不能成立，再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）商民二终字第189号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 李 鑫
审判员 肖玉学
二〇一五年十一月十日
书记员 张良涛