武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1438号
原告：吉安市万达船务运输有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区。统一社会信用代码：9136080556629022XE。
法定代表人：焦南南，总经理。
委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄任娟，江苏普泰律师事务所律师。
被告：浙江友邦海运有限公司，住所地浙江省奉化市莼湖镇洪溪工业区。统一社会信用代码：91330283681090135E。
法定代表人：李绍堂，总经理。
委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏步慨，公司员工。
原告吉安市万达船务运输有限公司（以下简称万达公司）诉被告浙江友邦海运有限公司(以下简称友邦公司)航次租船合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，后经当事人申请并经本院院长批准继续适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告万达公司委托诉讼代理人黄任娟、刘卫军（参加第一次、第二次庭审）、被告友邦公司委托诉讼代理人宋颖莹、苏步慨（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除涉案《国内水路货物运输合同》。2、判令被告友邦公司向原告万达公司返还定金人民币（以下均为人民币）10万元。3、判令被告友邦公司向原告万达公司赔偿船舶落空违约金196950元。4、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年8月31日，原告万达公司与被告友邦公司签订《国内水路货物运输合同》，约定被告友邦公司作为出租人向承租人原告万达公司提供航次租船服务，船名为“友邦8”，航次为1618，运输货物为煤炭，重量为50500吨，运费为13元/吨，起运港为京唐或秦皇岛，到达港为龙口，受载日期为2016年9月8日±1天。该合同特别事项和违约责任第3条约定，签订合同后承租人预付定金壹拾万元人民币给出租人后合同生效，船/货落空按总运费的30%人民币赔偿对方。第9条约定，如遇人力不可抗拒的因素影响受载期，承租人有权同意延长受载期，但出租人必须提前两天通知承租人，待承租人确定后方能生效。2016年9月1日，原告万达公司向被告友邦公司支付了定金10万元。2016年9月8日，原告万达公司通过“船讯网”查询，“友邦8”轮位于长江太仓水域锚泊。据此，被告友邦公司船舶“友邦8”轮不可能按照合同约定如期到达京唐或秦皇岛装载约定的货物。此后，被告友邦公司也没有按约定履行合同。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法庭支持原告的上述诉讼请求。
被告友邦公司辩称，一、本案基本事实。被告友邦公司确与原告万达公司于2016年8月31日签订了《国内水路货物运输合同》，约定起运港为京唐或秦皇岛，到达港为龙口，受载日期为2016年9月8日±1天，定金10万元。2016年9月7日，被告友邦公司收到了原告万达公司发送的通知函，载明：“因贵司‘友邦8’轮无法在合同规定受载日期内抵达装货港装货，造成我司无法按时交货，根据合同第9条款约定，我司不同意延长受载期，同时取消‘友邦8’轮《国内水路货物运输合同》”。二、本案系原告违约。根据双方签订的合同可知，被告友邦公司只要在2016年9月9日24时前到达合同约定的起运港即可。被告友邦公司从未通知原告万达公司无法按时到达要求延长受载期，根据“友邦8”轮的实际情况，该轮于2016年9月7日在太仓港卸完货即可启程履行本案所涉合同，根据其航速可以在合同约定的时间内到达起运港。而原告万达公司却一直未通知被告友邦公司明确的起运港且在2016年9月7日即已经毫无根据地预判被告友邦公司无法到达起运港，并以此通知被告友邦公司解除合同，并不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）以及双方合同约定关于解除合同的规定，系违法解除。“友邦8”轮2016年9月8日确实仍锚泊在太仓港，但在原告于2016年9月7日已经明确表明不愿意继续履行合同且始终未明确起运港的情况下（即违约），友邦公司若继续赶往尚不确定的起运港，只会导致损失的进一步扩大。故原告万达公司并不能以此证明被告友邦公司无法按时到达继而构成违约。综上，本案系原告万达公司违约，被告友邦公司有权依法适用定金罚则，原告已付的10万元定金无需返还，更无需赔偿原告的损失。原告万达公司的诉请无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告万达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《国内水路货物运输合同》原件。证明万达公司与友邦公司之间存在航次租船合同关系。
证据二、中国银行国内支付业务付款回单原件。证明万达公司按约向友邦公司支付了定金10万元，合同生效。
证据三、“友邦8”轮AIS实时船位图原件。证明2016年9月8日，“友邦8”轮位于长江太仓水域锚泊，因此不可能按照合同的约定如期到达京唐或秦皇岛进行装载约定的货物。
证据四、2016年9月7日的《通知函》及20016年10月31日的《函》，均系原件。证明万达公司分别于2016年9月7日及2016年10月31日向友邦公司发函，要求友邦公司退还定金10万元，但友邦公司至今未退还。
证据五、航行说明原件。证明根据“友邦8”轮航海日志记载的最大航速13.6节，计算得出“友邦8”轮从太仓锚地至京唐或秦皇岛所需时间约为51.55小时，实际上，应按平均航速计算为55.21小时，再加上签证时间，以及受长江水域不能全速航行、潮流等因素的影响，时间还要延长。因“友邦8”轮在太仓港从2016年9月8日1226时到合同约定的受载期（2016年9月9日2400时），仅剩36.5小时。以此证明被告友邦公司无法在合同约定的受载期（2016年9月9日2400时）内到达装货港京唐或秦皇岛进行装货。
被告友邦公司质证意见：对证据一和证据二没有异议；对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，万达公司在9月7日不能以9月8日的船位推论友邦公司不能按照约定履行合同；对证据四的真实性无异议，万达公司在没有任何证据的情况下预判友邦公司违约，系违法解除合同。友邦公司未收到2016年10月31日的函，对该份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。对证据五航行说明的真实性、合法性、关联性均有异议。对备车时间，不需要卸完货才备车，没有卸完货也可以备车。原告计算的时间是以航行速度13.6节，这只是经济速度，而根据被告提供的证据“友邦8”轮最大航速可以开到17节。“友邦8”轮于2016年9月7日23时已在太仓卸货完毕，距本案合同约定的到达时间还有49小时，在原告确定装运港的前提下，根据“友邦8”轮船速完全可以到达装运港。
本院认证认为：原告万达公司提交的四份证据均系原件，且被告友邦公司对证据一、证据二、证据三以及证据四中通知函的真实性均没有异议，证据之间能够相互印证，故本院予以采信。被告对2016年10月31日的函持有异议，原告亦未提供证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。航行说明系原告单方制作，被告对该份证据均有异议，因没有相应的证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。
被告友邦公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
证据一、《航海日志》复印件。证明“友邦8”轮在2016年9月7日23时已经在太仓港卸货完毕，可以履行本案所涉合同的事实。
证据二、《海上船舶检验证书簿》复印件。证明“友邦8”轮主机的额定转速是127转/分钟。
证据三、《轮机日志》及“友邦8”轮实时船位图，均系复印件。证明2017年9月7日“友邦8”轮在主机转速为100转/分时船速是15.2节。
以上证据综合证明以“友邦8”轮的航速，700海里的距离，49个小时可以按时到达合同约定的起运港的事实。
证据四：《国内水路货物运输合同》复印件。该份合同系原被告在沟通无效的情况下，被告友邦公司与另一家公司于2016年9月8日11时05分通过传真签订的，证明原告万达公司解除合同的真正原因系运费下跌，因为原告万达公司的违约，导致被告友邦公司经济损失30万元左右。
证据五：公证书原件。证明2016年9月7日9时35分，原告方的工作人员韩丽贞发微信给被告工作人员苏步慨：“别急，我们尽量要维护你的权利，现在在降价你也知道”；2016年9月7日18时13分，被告工作人员苏步慨收到了原告工作人员韩丽贞发送的通知函并告知已传真到被告公司。该通知函载明：因贵司“友邦8”轮无法在合同规定受载日期内抵达装货港装货，造成我司无法按时交货，根据合同第9条款约定，我司不同意延长受载期，同时取消“国内水路货物运输合同”等事实。即原告解除合同的真实理由在于运费降价，原告已构成违约。
原告万达公司质证意见：因被告友邦公司没有提交证据原件，故对上述四份证据的真实性均有异议；对航海日志上重大事项记载看不清，航速记载最大为13.6节，并没有15.2节的记载；对船舶检验证书的证明对象有异议，不能证明“友邦8”轮能顺利到达约定地点装货；对2017年9月7日的船位图，“友邦8”轮的航速应该是长江下水的航速，并不能证明该船履行涉案合同时的航速一直是15.2节；轮机日志看不清楚；对公证书的表面真实性无异议，对证明对象有异议。根据公证书内容第4页，被告确定“友邦8”轮10日才能到装货港进行装货。从公证书附件第5页，2016年9月7日至9月13日之间没有微信内容，被告应当提供微信原件进行核对。微信记载原告向被告发出通知函后，被告之后没有进行书面回复，也没有按照合同约定到达装货港京唐或秦皇岛装货。
本院认证认为：被告友邦公司提交的证据一至四系复印件，真实性无法确认，且原告万达公司对此不予认可，故本院对上述证据不予采信。微信记录经过公证，原告对其真实性无异议，因此，本院予以采信。
根据原、被告举证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
2016年8月31日，原告万达公司与被告友邦公司签订《国内水路货物运输合同》（以下简称“合同”）一份，合同约定：承租人为万达公司，出租人为友邦公司，货物名称为煤炭，重量为50500吨，运费为13元/吨，承运船舶为“友邦8”轮，航次1618，起运港为京唐或秦皇岛，到达港为龙口，装船期限为3.5天，受载日期为2016年9月8日±1天，卸货期限为3.5天。该合同特别事项和违约责任第3条约定，签订合同后承租人预付定金壹拾万元人民币给出租人后合同生效，船/货落空按总运费的30%人民币赔偿对方。第9条约定，如遇人力不可抗拒的因素影响受载期，承租人有权同意延长受载期，但出租人必须提前两天通知承租人，待承租人确定后方能生效。
2016年9月1日，原告万达公司按照约定向被告友邦公司支付了定金10万元。
2017年9月7日1813时，原告万达公司工作人员韩丽贞向被告友邦公司工作人员苏步慨微信发送《通知函》：“因贵司‘友邦8’轮无法在合同规定受载日期内抵达装货港装货，造成我司无法按时交货，根据合同第9条款约定，我司不同意延长受载期，同时取消‘友邦8’轮《国内水路货物运输合同》，贵司将我司已付定金人民币100000元退回以下账户，双方免责”。被告友邦公司工作人员苏步慨在收到《通知函》后回复：“不会同意的，起诉我公司好了，你怎么知道我到不了，我开17节上去了”。后双方还有其他微信交流。但当事人双方公司均未有新的意思表示。
2016年9月7日23时，被告友邦公司“友邦8”轮在太仓港卸货完毕。2016年9月8日，“友邦8”轮于当日1226时位于长江太仓水域锚泊，纬度：31-36.673N，经度：121-17.925E。此后，“友邦8”轮执行其他任务，未驶往京唐或秦皇岛。
本院认为，从本案当事人签订《国内水路货物运输合同》的主要内容看，符合航次租船合同法律特征，故本案系航次租船合同纠纷。合同依法成立，并在支付定金后，合同生效。各方当事人应按合同的约定和法律的规定全面履行义务。船舶出租人应当提供符合合同约定的船舶，在约定的受载期间内抵达装货港，将货物安全运抵目的港。船舶承租人按约支付定金，提供安全泊位，按期提供约定的货物以及支付运费等。结合当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一、关于合同解除问题；二、关于违约责任问题。
一、关于合同解除问题
根据合同约定，受载期为2016年9月8日±1天。即2016年9月7日0时至9月9日24时之间，船舶应当抵达约定港口或者泊位。根据双方一致认可的事实，“友邦8”轮于2016年9月7日23时在太仓港卸货完毕，即使该轮立即开航，距2016年9月9日24时只有49个小时。按照该轮的正常航速，其无法在受载期内抵达起运港，原告万达公司通过网络查询，推论“友邦8”轮不能按照合同约定的时间抵达起运港，故发出《通知函》，要求解除合同，符合客观事实，也符合经济原则，对双方的权利保护具有积极作用。同时，原告提出合同解除后，被告未继续履行合同，也未要求继续履行合同，视为双方对解除合同的一种合意。因此，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于违约责任问题
原告向被告发出的《通知函》中，提出解除合同，也要求退还定金，双方免责。被告公司未作任何回应，事实上也未履行合同，尽管被告工作人员称要追究违约责任，但自始至终被告公司未有意思表示，至此双方终止合同履行。依照《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方对解除合同达成合意，原告已经给付定金，被告应当返还。当事人双方没有举证证明存在新的意思表示，合同解除后，当事人均不能主张适用定金罚则，也不能主张违约责任损失赔偿。被告辩称适用定金罚则，没收定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张船舶落空费，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认解除原告吉安市万达船务运输有限公司与被告浙江友邦海运有限公司签订的《国内水路货物运输合同》。
二、被告浙江友邦海运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吉安市万达船务运输有限公司定金10万元。
三、驳回原告吉安市万达船务运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，因适用简易程序减半收取2877.5元，由被告友邦公司负担969元，原告负担1908.5元。原告已经预交全部诉讼费用，被告负担的诉讼费用应当在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 汪朝清
二〇一七年十二月十五日
书记员 邱雪梅