北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第27432号
原告北京宏海盛自动化设备有限公司，住所地北京市丰台区丰台路46号国润商务大厦2303室。
法定代表人杨忠云，经理。
委托代理人孙月，女。
委托代理人孙志，男。
被告中煤建设集团工程有限公司，住所地北京市东城区和平里九区甲4号安信大厦。
法定代表人殷明良，总经理。
委托代理人于燕滨，男。
委托代理人高庆稳，男。
原告北京宏海盛自动化设备有限公司（以下简称宏海盛公司）与被告中煤建设集团工程有限公司（以下简称中煤公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏海盛公司的委托代理人孙月、孙志与被告中煤公司的委托代理人于燕滨、高庆稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏海盛公司诉称，2013年1月5日，宏海盛公司与中煤公司签订《消防、稳压供水设备安装合同》，宏海盛公司负责中煤公司在北京市海淀区卫生学校（以下简称海淀卫校）消防稳压泵房旧设备的拆除及新设备的采购、安装、调试和售后服务，合同约定总金额为176000元。双方对款项的支付做出了明确的约定。合同签署后，宏海盛公司依约履行了自己的义务，但中煤公司至今未付工程款，故宏海盛公司诉至法院，请求判令：1、中煤公司支付工程款176000元并支�逾期付款的利息损失（从2014年1月17日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付款之日止）；2、本案的诉讼费用由中煤公司承担。
被告中煤公司辩称，不同意宏海盛公司的诉讼请求。经中煤司核实，从目前的情况看，中煤公司从来未与宏海盛公司签订过所谓的合同，而是将海淀卫校的消防工程承包给了北京泰宏业消防工程有限公司，水泵购买的是北京密海云水泵设备经销部的货物。且宏海盛公司现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效。
经审理查明，中煤公司承包了海淀卫校的相关工程，并将其中关于消防稳压泵房旧设备的拆除，及新设备的采购、安装、调试和售后服务部分发包给了宏海盛公司。2012年12月10日，中煤公司海淀卫校项目上的工作人员王×签收了宏海盛公司提供的玻璃钢水箱、水泵、隔膜气压罐、水泵控制箱、室外消火栓�、室内消火栓泵、排污泵、管件阀门及钢管等货物。2013年1月5日，中煤公司（发包方）与宏海盛公司（承包方）签订《消防、稳压供水设备安装合同》，约定：承包方负责发包方在海淀卫校消防稳压泵房旧设备的拆除及新设备的采购、安装、调试和售后服务；合同总金额为176000元；合同签订后，货到指定现场付合同总额的70％；安装调试合格验收后，付至总额的95％；总额5％为质保金，验收合格满一年付清；2013年1月7日开工，2013年1月16日竣工，工期共10日历天；发包方指派工地代表王×，负责合同的履行，对质量、进度进行监督检查；发包方应当按照合同约定如期付款，如发包方延期支付款项，所造成的工期延误，承包方不承担责任。双方还在合同中约定了其他内容。中煤公司不认可上述合同上所加盖的其公司的印章，但经本院多次询问，其均表示不申请鉴定，亦�提交其他可以佐证合同中所加盖印章为假的证据。
庭审中，应宏海盛公司的申请，本院准许证人王×出庭作证。王×陈述：王×于2011年8月至2013年1月期间在中煤公司工作，但未与中煤公司签订过劳动合同或聘任合同。王×在中煤公司工作期间，负责了中煤公司在海淀卫校的项目，该项目中所涉及的消防稳压泵房旧设备的拆除及新设备的采购、安装等是孙志的公司做的。孙志的公司做这个活的时候，是先施工，后补签的合同。
针对中煤公司对诉讼时效的抗辩意见，宏海盛公司称其一直在向中煤公司催要款项，2014年年底的时候，孙志还去中煤公司找过该公司的孟×。宏海盛公司在庭审过程中拨打了中煤公司工作人员孟×的电话。孟×在电话中陈述：孟×在单位负责政工工作。不认识王×，但是知晓王×在中煤公司海淀卫校的项目中上过班。孙志应该是一个供应商，跟中煤公司的项目经理有业务联系。孙志确实找过孟×说付款的事，但是孟×记不清孙志找过去的具体时间了。孟×当时答复的是甲方还没有给中煤公司付款，如果甲方付款了，会督促项目的具体承包人赶紧给与海淀卫校项目有关的供应商结账。
庭审中，宏海盛公司称其于2013年1月完成了设备的调试；中煤公司称其在海淀卫校的项目亦于2013年1月完成验收。双方均未说明完成调试、验收的具体时间。
上述事实，有原告宏海盛公司提交的《消防、稳压供水设备安装合同》、消防设备送货表、王×银行卡客户交易查询及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，中煤公司虽然否认与宏海盛公司签订过《消防、稳压供水设备安装合同》，并主张合同上所加盖的其公司印章虚假，但其经本院多次询问均表示不申请公章鉴定，亦未提交其他证据�证合同上的印章为假，且王×、孟×的陈述，可以证明《消防、稳压供水设备安装合同》的真实性，且合同已经得到履行，故本院对中煤公司的以上抗辩意见不予采信。本院认定，宏海盛公司与中煤公司签订的《消防、稳压供水设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
《消防、稳压供水设备安装合同》中约定：合同签订后，货到指定现场付合同总额的70％；安装调试合格验收后，付至总额的95％；总额5％为质保金，验收合格满一年付清。依据宏海盛公司提交的消防设备送货表，宏海盛公司在合同签订前的2012年12月10日就已经提供了合同中约定的供货设备，故中煤公司至晚应于2013年1月5日签订合同时向宏海盛公司支付款项至合同总额的70％。庭审中，宏海盛公司称其于2013年1月完成了设备的调试；中煤公司称其在海淀卫校的项目亦于2013年1月完成验收，虽双方均未说明完成调试、验收的具体时间，但可以据此认定宏海盛于2013年1月已经完成了合同约定的义务。鉴于双方均无法说明验收的具体时间，故本院依据双方在《消防、稳压供水设备安装合同》中约定的工期，视为宏海盛公司于2013年1月16日完成了安装调试及验收，中煤公司应于该日向宏海盛公司支付款项至合同总额的95％。质保金于验收合格满一年后支付，则中煤公司应于2014年1月16日前向宏海盛公司结清全部款项。中煤公司至今分文未支付，已构成违约，除应当立即向宏海盛公司支付货款176000元外，还应当赔偿宏海盛公司逾期付款的利息损失，现宏海盛公司主张从2014年1月17日开始，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款的利息损失并无不妥，本院予以支持。中煤公司虽主张宏海盛公司的起诉超过了诉讼时效，但孟×的陈述可以证明宏海盛公司确实向中煤公司催要过款项。因孟×无法说明宏海盛公司催要款项的具体时间，故本院采信宏海盛公司的陈述，确认其至少曾于2014年年底向中煤公司催要过款项，催要该款项时，宏海盛公司并未超过诉讼时效，故宏海盛公司的催要行为构成诉讼时效的中断。宏海盛公司的诉讼时效从2014年年底重新开始计算，至其提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效，故中煤公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中煤建设集团工程有限公司支付原告北京宏海盛自动化设备有限公司报酬十七万六千元，并向原告北京宏海盛自动化设备有限公司赔偿逾期付款的利息损失（以十七万六千元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从二Ο一四年一月十七日开始计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告中煤建设集团工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百一十元（原告北京宏海盛自动化设备有限公司已预交），由被告中煤建设集团工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案�受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张喆