广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初581号
原告：阮明波，男，1951年9月8日出生，汉族，住云浮市云安区。
原告：张琼喜，女，1962年7月21日出生，汉族，住云浮市云安区。
委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师助理。
被告：雷锦成，男，1987年6月17日出生，汉族，住云浮市云城区。
被告：郭碧泉，男，1971年10月4日出生，汉族，住云浮市云城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区。
负责人：侯世松。
委托代理人：杨大闵，该公司员工。
委托代理人：陈勇平，该公司员工。
原告阮明波与被告雷锦成、郭碧泉、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮明波的委托代理人温佩君到庭参加诉讼，被告雷锦成、郭碧泉，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司的委托代理人陈勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮明波、张琼喜向本院提出诉讼请求：1.被告雷锦成赔偿原告道路交通事故损害赔偿金486983元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在其商业险责任限额范围内对第一项诉讼请求进行赔偿；3.被告郭碧泉对被告雷锦成的赔偿金额承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年5月12日8时35分，被告雷锦成驾驶粤WHG***号轻型普通货车，装载着铁条，从河口往都杨方向行驶，8时35分许行至云浮市云安区都杨镇河杨公路8KM+650M处，因车辆左前轮爆胎后停在右侧慢车道，恰遇阮文勇酒后且手持雨伞驾驶粤WVR***号普通二轮摩托车从河口往都杨方向驶来至此处碰撞粤WHG***号轻型普通货车尾部，造成阮文勇受伤送院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年7月27日，云浮市公安局云安分局交通警察大队出具云安公交认字[2017]第00072A《道路交通事故认定书》，经调查后认定：当事人阮文勇、被告雷锦成均承担此事故的同等责任。本案交通事故给原告方带来了巨大的经济和精神损失，该交通事故赔偿金项目如下：1、丧葬费：82866元/年÷2=41433元；2、医疗费：36798.41元；3、死亡赔偿金：37684.3元/年×20年=753686元；4、被抚养人生活费：228906.4元；父亲：28613.3元/年×20年÷5人=114453.2元；母亲：28613.3元/年×20年÷5人=114453.2元；5、误工费：150元/天/人×5天×3人=2250元；6、评估费：262元；7、车辆损失：2230元；8、精神抚慰金：30000元；9、交通费：400元。以上九项合计为1095965.81元，其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司起诉前已在机动车强制保险责任限额范围内向原告支付了122000元，因此，根据本案交通事故阮文勇、被告雷锦成承担同等责任，原告方的道路交通事故损害赔偿金数额为486983元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司是肇事车辆粤WHG***号轻型普通货车机动车强制保险和商业保险的保险人，机动车强制保险的保单为：AGUZI00CTP17B000442M，机动车商业保险的保单为：AGUZI00Y1417B000324C。被告郭碧泉是肇事车辆粤WHG***号轻型普通货车的所有人，综上，原告道路交通事故损害赔偿金，应当先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在机动车商业保险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告雷锦成、郭碧泉承担连带赔偿责任。事故发生后，原告方多次和被告方协商，但均未能达成一致意见。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明本案事实的基础上尽快作出公平的判决！
中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司辩称：第一、粤WHG***号车在我司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内，我司交强险已经赔付122000元给原告方，应查明其他被告垫付款情况，在计算赔偿时应予以扣减，避免重复索赔。第二、对于原告主张的各项损失和费用，超出交强险赔偿限额部分，根据商业三者险条款第二十三条约定，应按照雷锦成负事故的同等责任比例50%计算赔偿；又因交警部门认定雷锦成驾驶粤WHG***号车载物超过核定的载质量且装载货物长度超出车厢，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条禁止性规定，再根据商业三者险条款第二十七条（二）“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”约定，商业三者险最终应按照40%的比例计算赔偿。超载是法律禁止性规定，具有严重的社会危害性，交警部门一直以来都严查严打超载行为，超载违法，是众所周知的。商业三者险条款中的绝对免赔率约定条款是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定情形，而且该条款字体已经加粗加黑突出标注提示投保人和被保险人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款依法生效。答辩人根据保险合同条款约定依法实施10%的绝对免赔率，有交警认定粤WHG***号车超载事实为证，理据充分，人民法院依法应予支持。第三、对于原告方主张的各项损失和费用：1、丧葬费由法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定核实。2、医疗费，根据交强险条款第二十一条：“……保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。”和商业三者险条款第二十六第六项“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；保险人不负责赔偿”的约定，阮文勇的自费药、非医保用药及自身疾病用药费用应由其自行承担，答辩人不予赔偿。3、死亡赔偿金应按农村居民标准计算，原告方主张按城镇居民标准计算事实不清，证据不足。（1）受害人阮文勇属农业家庭户口，是农村居民。（2）根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，受害人要同时满足已在城镇居住一年以上和且有固定收入两个条件，才能按城镇居民的标准对待。对于原告方举证的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，该证据的真实性、关联性、合法性均不符合法律规定，该证据只是一份互联网页查询结果截图打印，任何人在互联网上都可以打印得到，该证据于本案没有任何证明力，不应采信。租赁合同与本案受害人或者原告方没有关联，真实性也无法核实，合法性不予认可，于本案没有任何证明力，不应采信。工作收入证明、工资表真实性、关联性无法核实，特别是工资表中“阮文勇”签名字样，没有任何证据证明该字样是阮文勇本人的亲笔签名。同时根据民诉法解释第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。该证据不符合规定，于本案证明力不足，不值采信。法院应依法严谨科学审查上述证据于本案的真实性、关联性及合法性，特别是对证据的“三性”、来源、形成时间、对证明内容是否具有证明力等重要信息，根据“谁主张，谁举证”的原则，要求原告方举证证明上述工资表“阮文勇”签名字样是否属于阮文勇本人所签，若原告方举证不能，则工资表就不得作为认定阮文勇工作、工资收入、居住事实的根据。对于都杨派出所出具的工作证明，不认可其真实性、关联性及合法性，同样没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而且也没有劳动合同、社保记录，于阮文勇从事辅警工作的证明力不足，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告方应进行补充。我司也申请法院向都杨派出所进行调查收集证据，利于查清相关事实，恳请法院予以支持。账户明细查询三性不认可，没有身份证号码，不能排除同名账户。即使属实，也只能证明2017年5、6月份的3次工资收入，并无固定收入。退一步讲，云浮市壹线牵文化传媒有限公司住所在云浮市云城区云城街道，如果阮文勇在此工作居住属实，该地为农村地区，不属于城镇范围。以上，受害人阮文勇生前居住、收入情况事实不清，证据不足，依法不能按城镇居民的标准对待，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。4、被扶养人生活费不予认可。被扶养人为农村居民，且同死亡赔偿金意见一致，根据损失补偿原则，应按农村居民标准计算。被扶养人阮明波在本案交通事故发生时已年满65岁7个月，应计算14年5个月；张琼喜在本案交通事故发生时54岁9个月，未达到国家法定退休年龄，具有劳动能力，可以取得生活来源，不需要受害人扶养，不应支持。扶养人数由法院依法核实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，年赔偿总额累计应不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。5、误工费过高，主张按150元/天计算无事实和法律依据，应按农村居民标准计算3人3天较为合理。6、评估费根据商业三者险条款第二十六约定，是间接损失，我司不负责赔偿。7、车辆损失费过高，原告方单方委托鉴定不合理。我司认为以不超过2000元较为合理。8、精神抚慰金过高不予认可。根据商业三者险条款第二十六第（十）项的约定，我司责任免除，商业三者险不负责赔偿。原告方请求金额过高，经交警认定，阮文勇未戴安全头盔酒后且持雨伞驾驶机动车发生本案事故，结合事故成因、过错承担、责任划分等因素，而且事故后我司在交强险赔偿限额内积极赔付给原告方，对其精神创伤进行了安抚、弥补，我司认为已足够抚慰原告方。9、交通费不予认可，无相关票据证实。第四、诉讼费根据商业三者险条款第二十六第（七）项的约定，保险责任免除，我司不负责赔偿。
被告雷锦成辩称，对原告起诉的事实无意见。
被告郭碧泉辩称，对原告起诉的事实无意见。
本院查明并确认如下事实：
2017年5月12日，被告雷锦成驾驶粤WHG***号轻型普通货车，装载着铁条，从河口往都杨方向行驶，8时35分许行至云浮市云安区都杨镇河杨公路8KM+650M处，因车辆左前轮爆胎后停在右侧慢车道，恰遇阮文勇酒后且手持雨伞驾驶粤WVR***号普通二轮摩托车从河口往都杨方向驶来至此处碰撞粤WHG***号轻型普通货车尾部，造成阮文勇受伤送院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年7月27日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字【2017】第00072A号《道路交通事故认定书》，认定当事人阮文勇、被告雷锦成均承担此事故的同等责任。
受云浮市公安局云安分局交通警察大队委托，广东中天司法鉴定所对阮文勇的交通事故死因进行鉴定，并作出广中司鉴所[2017]病鉴字第23号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人阮文勇因交通事故致胸腹破裂出血休克死亡。受害人阮文勇为农业家庭户口，但其在城镇居住、工作已超过一年。原告阮明波为阮文勇的父亲，原告张琼喜为阮文勇的母亲。
2017年5月22日，原告到北京市国宏信价格评估有限公司云浮云城分公司对阮文勇所有的粤AVR***号二轮摩托车进行车辆评估。经评估，该车损失价格为2230元。原告为此支出评估费262元。
事故发生当日，阮文勇即被送往云浮市人民医院进行抢救，于当天14:00患者抢救无效，宣布临床死亡。期间产生医疗费38576.74元（36798.41元+1778.33元）。
事故发生后，被告郭碧泉支付了50000元丧葬费给原告方。被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司支付了122000元给原告方。
粤WHG***号轻型普通货车的车辆登记所有人是被告郭碧泉，驾驶人系被告雷锦成。粤WZG***号小型轿车在被告郭碧泉，被告雷锦成系被告郭碧泉雇请的司机，在执行工作期间发生交通事故。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司处投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔。本事故发生在保险期间内。
2017年8月1日，广东省高级人民法院作出粤高法[2017]159号《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中2016年全省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，2016年全省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，2016年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为82866元/年。
以上事实，有原告阮明波、张琼喜提供的身份证、工商公示信息、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断书）、24小时入院死亡证明、手续记录、住院病案、医疗收费票据、医疗费用明细清单、注册登记摘要信息栏、车辆购置税完税证明、发票、结论书、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、企业信用信息公示报告、租赁合同、工作收入证明、工资表、工作证明、账户明细查询、工伤认定书；被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司提供的保险条款以及双方当事人陈述、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2017年7月27日作出云安公交认字[2017]第00072A号道路交通事故认定书认定当事人阮文勇、被告雷锦成均承担此事故的同等责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。
原告阮明波、张琼喜主张死者阮文勇按城镇居民标准计算损失，其提供了租赁合同、工作收入证明、工资表、工作证明、账户明细查询以上证据能形成证据链，本院认定死者阮文勇在城镇居住、工作已超过一年，可按城镇居民标准计算损失。
一、关于阮明波、张琼喜上述损失的赔偿责任认定：
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
综上，对于当事人阮文勇因本交通事故造成的损失，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由被告雷锦成承担50%的赔偿责任，当事人阮文勇承担50%的责任。
二、对原告阮明波、张琼喜主张因本次交通事故所造成损失的分析与认定：
1、医疗费用。阮文勇在云浮市人民医院进行抢救期间产生医疗费38576.74元，有云浮市人民医院出具的24小时入院死亡记录、手术记录、住院病案首页、初诊记录、广东省医疗收费票据、住院病人费用明细清单等证明，原告请求36798.41元，本院予以支持。
2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为82866元/年，计得丧葬费为82866元/年÷12月/年×6个月=41433元。
3、死亡赔偿金。阮文勇为农业家庭户口，但其生前在城镇居住、工作已超过一年。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年全省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，其死亡赔偿金应为：37684.3元/年×20年=753686元。
4、被扶养人生活费。至阮文勇死亡时，依法需要其扶养的共2人：其父亲阮明波，1951年9月6日出生，至阮文勇死亡时65周岁，需被扶养15年，5人扶养；其母亲张琼喜，1962年7月21日出生，至阮文勇死亡时54周岁，尚未超过60周岁，原告没有提供证据证明其已丧失劳动能力，故对张琼喜的抚养费不予支持。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年农村居民人均消费性支出12414.8元/年，故阮明波的被扶养人生活费为：12414.8元/年×15年÷5人=37244.40元。原告主张228906.4元，过高部分，本院不予支持。
5、处理丧葬事宜产生的误工费。原告方处理本次事故及受害人的丧事等，除丧葬费外，确还会产生误工费。本院结合本案实际，酌情确认该费用为1000元。
6、评估费。因交通事故造成粤WVR***普通二轮摩托车损坏，用去评估费262元，有其提供的收费发票证明，本院予以确认。
7、摩托车维修费。原告请求摩托车维修费2230元，其提供了广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表，本院对其请求予以支持。
8、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。本次交通事故造成阮文勇死亡，对其亲属确实造成较大精神损害。原告方主张精神损害抚慰金30000元，理据充分，符合案件实际，本院予以支持。
9、处理丧葬事宜产生的交通费。原告方处理本次事故及受害人的丧事等，除丧葬费外，确还会产生交通费。本院结合本案实际，酌情确认该费用为400元。
三、对于阮明波在本次事故中所受损失的赔偿处理。
（一）应先由交强险赔偿的部分。
1、属于机动车交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费36798.41元。该项损失已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，应先由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司向阮明波赔付10000元。
2、属于机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下的有丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被抚养人生活费37244.40元、误工费1000元、精神损害抚慰金30000元、交通费400元，合共863763.40元。该项损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司向阮明波、张琼喜赔付110000元。
3、属于机动车交强险财产损失赔偿限额项下的有维修费2230元、评估费262元，合共2492元。该项损失已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司向阮明波、张琼喜赔付2000元。
（二）交强险赔偿后不足部分。
交强险赔偿后不足部分有（36798.41元-10000元）+（863763.40元-110000元）+（2492元-2000元）=781053.81元，由阮文勇和雷锦成按事故责任分别承担50%和50%的赔偿责任，即阮文勇应承担781053.81元×50%=390526.91元，雷锦成应赔偿原告方781053.81元×50%=390526.91元。雷锦成的赔偿金额未超过商业三者险赔偿限额500000元，故应由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司赔偿给原告方。
被告雷锦成在事故发生后支付了50000元给原告阮明波、张琼喜，被告雷锦成可依法向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司追偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司已经支付了医疗费122000元，应在本案其应赔偿的款项中予以扣减。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应赔偿340526.91元（10000元+110000元+2000元+390526.91元-50000元-122000元）给原告阮明波、张琼喜。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿340526.91元给原告阮明波、张琼喜。
二、驳回原告阮明波、张琼喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8605元（该款原告已预交8605元），由原告阮明波、张琼喜负担2588元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担6017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 徐汉云
人民陪审员 黄日旺
人民陪审员 刘小红
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄延巧