江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8011号
原告：赵新华，男，1985年5月1日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司（曾用名：江苏中欣建设集团有限公司），住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：徐建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德炜、黄燕菊，该公司职员。
被告：南通信达置业有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：俞洪兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锦玉，该公司员工。
原告赵新华与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、南通信达置业有限公司（以下简称信达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由代理审判员顾佳庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新华委托诉讼代理人沈平，被告中昶信公司委托诉讼代理人陈德炜、黄燕菊，信达公司委托诉讼代理人陈锦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新华向本院提出诉讼请求：1、被告中昶信公司立即归还原告赵新华欠款本金9564279.29元、利息207482.99元，并支付本金9564279.29元自2016年4月13日起至实际还款日止按10%的年利率计算的利息；2、被告信达公司对上述第一项诉请承担连带责任；3、被告信达公司协助原告赵新华立即对其提供的抵押物办理抵押登记手续，并原告赵新华有权对第一项诉请在抵押物折价或拍卖、变卖的价款范围内优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：中昶信公司曾用名江苏中信建设集团有限公司、江苏中欣建设集团有限公司。2016年4月13日，王爱东与中昶信公司对双方之前的工程垫付款支付情况进行了结算，并签订结算明细，明确被告中昶信公司结欠王爱东工程垫付款11472988.36元，并约定在2016年4月13日起按10%年利率计算利息。后王爱东多次催要无果，于2016年5月21日与原告赵新华签订债权转让协议，约定上述对被告中昶信公司的债权以3000000元的价格转给原告赵新华。协议签订后，王爱东将债权转让的情况通知被告中昶信公司，并要求中昶信公司向赵新华履行还款义务。2016年7月14日，经多次协商，赵新华与中昶信公司、信达公司签订担保协议，赵新华承诺将中昶信公司的履行期限延迟至2017年7月15日，信达公司为中昶信公司对赵新华的全部债务承担连带保证责任，并将信达公司所有的新港花园项目1-9号商铺上下层作为债务履行的抵押物。信达公司保证、抵押范围为本金、利息即实现债权的费用。担保协议签订后，赵新华严格履行协议，未再向中昶信公司催要债务，但信达公司未按约办理抵押担保登记手续。履行期满后，中昶信公司未能偿还债务，信达公司亦未履行保证即抵押责任。另，中昶信公司在收到王爱东债权转让通知后仍陆续向王爱东付款1908709.07元，赵新华自愿对该款放弃要求中昶信公司偿还，由赵新华与王爱东另行结算。综上，中昶信公司未能按约及时偿还债务，信达公司亦未按约履行担保责任，两被告应承担相应的法律责任。故原告诉至法院。
被告中昶信公司、信达公司辩称：赵新华从案外人王爱东处通过债权转让方式获得债权，王爱东对中昶信公司所享有的债权数额少于其转让给赵新华并就本案向中昶信公司主张的债权数额。故请求法院就原告的不当请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告原告所举的债权转让协议、债权转让通知书、担保合同、启东市发改委文件、建设工程规划项目的真实性均无异议，本院通过对原告提供的证据进行审查核实，对其真实性、关联性、合法性予以确认。对被告中昶信公司所举的确认书真实性、合法性、关联性予以确认，对其制作的还款明细、收费标准文件真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司变更为江苏中昶信建设集团有限公司。2016年5月21日，赵新华作为甲方（受让方），王爱东作为乙方（转让方），签订一份债权转让协议，协议约定甲方同意受让的标的债权信息为：依据乙方与中昶信公司签订的《结算明细》，中昶信公司确认结欠乙方11472988.36元，并自2016年4月13日起按10%的年利率计算利息。协议还对其他事项进行了约定，赵新华、王爱东分别在协议甲方、乙方栏下签字确认。2016年5月22日，王爱东向中昶信公司发出债权转让通知书，内容为：我方与贵公司签订的《结算明细》中确定的我方对贵公司享有的11472988.36元本金及利息债权，我方已于2016年5月21日转让给赵新华（身份证号）。自即日起，请贵公司向赵新华履行上述债务。王爱东在债权转让人处签字，中昶信公司在该债权转让通知书上盖章确认。2016年7月14日，赵新华作为甲方（债权人、担保权人）、信达公司作为乙方（担保人）、中昶信公司（债务人）作为丙方签订一份担保合同，合同内容为：1.1本合同担保的主债务为甲方对丙方享有的11472988.36元本金及自2016年4月13日起按10%的年利率计算利息，甲方的该债权来源于王爱东的转让，相关转让的法律手续已经完成并生效。1.2担保的发文内为本金及其利息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、评估费用等）。2.1本合同约定的担保由保证与抵押两部分组成。2.2乙方为丙方结欠甲方的债务承担连带保证责任。2.3乙方为丙方借钱甲方的债务同时提供不动产抵押担保，抵押物为乙方所有的新港花苑项目1-9号商铺上下层，该项目属于在建工程。2.4甲方有权选择要求乙方承担保证担保责任或抵押担保责任，甲方亦可以要求乙方同时就保证与抵押承担责任。3.1甲方同意给予丙方一年的债务履行宽展期，即丙方就本合同担保的主债务最迟可在2017年7月15日履行完毕，到期丙方未能履行完毕债务的，甲方有权要求乙方承担本合同约定的担保责任。3.2保证期间为两年，自2017年7月16日起算。4.乙方应在本合同生效后60日内配合甲方办理抵押登记手续；若抵押物因其他任何原因无法办理抵押登记，乙方负有及时消除登记障碍的义务。5.1甲、乙双方一致确认，本合同约定的担保续存的条件为甲方合法、持续的持有对丙方的11472988.36元本金及利息的债权。5.2若甲方转让本合同担保的债权，甲、乙方一致确认乙方不对新的债权受让人承担担保责任；甲方若全部转让本合同担保的债权，自转让之日起即视为双方解除本担保合同；甲方若部分转让本合同担保的债权，自转让之日起即视为双方变更本担保合同，变更为担保的主债务为丙方仍对甲方所负的未转让部分的债务。5.3甲方有义务将本条约定告知新的债权受让人。6.1甲方承诺在2017年7月15日前不对丙方采取任何主张债权的行动、不申请司法机关查封冻结丙方的任何资产、账户、应收工程款等。6.2乙方保证其所有的新港花苑项目合法，能够依照中国法律办理相应的抵押登记手续。6.3丙方保证积极筹措资金，按约及时向甲方履行债务。7.甲乙双方任何一方违反本合同约定，应当向对方承担担保的主债务本金20%金额的违约金……9.3本合同附件为抵押物清单，系本合同不可分割部分，与合同文本具有同等法律效力。9.4本合同自签订之日起生效。赵新华在甲方栏下签字、信达公司、中昶信公司分别在乙方、丙方栏下盖章确认。合同最后附抵押物清单，就新港花苑商铺1-9号上下层予以列明，并备注：面积若与相关行政机关记载的不一致，以行政机关记载为准。中昶信公司、信达公司均在该清单上盖章确认。
另查明，2016年5月27日，王爱东与中昶信公司签订一份确认书，确认书第二条内容为：“鉴于有结算明细约定11472988.36元（由于当时单据未全，少算星湖置业项目部利息4232.12元，实际为11468756.24元）于2016年4月13日按年息10%向星湖置业世纪花园项目部结算利息，此为当时财务未弄清代偿兴业银行贷款单位，现根据崇川区人民法院民事调解书（2016）苏0602民初1946号、（2016）苏0602民初1964号文件中明确的还款时间，上述款项11468756.24元应于2016年5月27日开始按年息10%（江苏星湖置业有限公司借款利息标准）向星湖置业世纪花园项目部结算。
本院认为：平等民事主体之间依法成立的合同，不具有法定无效情形的，即具有法律效力，应当依法予以保护。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因此，案外人王爱东将其持有的对被告中昶信建设集团有限公司的债权，全部转让给原告赵新华，合法有效，原告赵新华自合同签订生效后即为该笔债权的合法所有人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条规定并没有明确限定通知的形式，因此，只要能为债务人所知晓债权转让事实的形式，包括口头、书面或其他形式，都应视为符合法律规定。本案中，根据债权转让通知书载明内容和被告江苏中昶信公司陈述，被告江苏中昶信公司于2016年10月27日收悉该通知书，但原告赵新华与被告江苏中昶信公司、被告南通信达置业有限公司于2016年7月14日签订《担保合同》，该合同中已明确债权转让的事实，故应当认定被告江苏中昶信公司最迟收到债权转让通知的时间为2016年7月14日。虽然被告江苏中昶信公司在收到债权转让通知前曾与案外人王爱东就利息起算点作出书面确认，同时其在债权转让后陆续向王爱东还款，在本案中对债权总额也持异议，但各方当事人在签订担保合同时，又再次对本案诉争的债权数额及利息起算点予以明确。针对担保合同中涉及的债权金额及利息起算点的合同条款，被告并未提出撤销诉请，故应当以案涉《担保合同》作为确定债权数额及利息起算点的依据。综上，原告赵新华与被告中昶信公司、信达公司签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，属合法有效，即原告赵新华通过债权转让方式对中昶信公司享有11472988.36元本金及自2016年4月13日起按10%年利率计算的利息的债权。债务人与担保人在合同约定期限届满后未能按合同约定履行支付款项义务，已构成违约，应按合同约定支付相应款项。对于被告中昶信公司辩称其公司已陆续向原债权人王爱东支付部分款项，本案中应扣除已归还的金额及相应利息的意见，因中昶信公司仅提供其自身制作的还款明细及内部文件，无法核实其真实性，本院不予采信。原告赵新华诉请债权本金金额小于担保合同确认的金额，自愿放弃部分债权（1908709.07元），系其对自身权利的处分，符合法律规定。但其并未放弃该部分债权的利息，自2016年4月13日起至起诉之日止，以1908709.07元为本金，按年利率10%计算的利息已达296380.1元，现原告赵新华主张的对放弃债权（1908709.07元）利息金额仅为207482.99元，应当予以支持。
被告信达公司自愿为被告中昶信公司的上述债务提供连带责任担保，应当承担连带保证责任；双方签订的不动产抵押条款亦属合法有效，应予以切实履行。综上，原告诉请依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、四十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内日归还原告赵新华欠款本金9564279.29元、利息207482.99元，并支付自2016年4月13日起至实际还款日止，以欠款本金9564279.29元为基数，按年利率10%计算的利息。
二、被告南通信达置业有限公司对被告江苏中昶信建设集团有限公司上述第一项债务承担连带保证责任。
三、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告赵新华对其提供的抵押物（新港花苑商铺1-9号上下层）办理抵押登记手续；抵押登记办理完毕后，原告赵新华有权对第一项下债权在抵押物折价或拍卖、变卖的价款范围内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80202元，减半收取40101元，保全费5000元，合计45101元（原告赵新华已预交），由被告中昶信公司、信达公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80202元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 顾佳庆
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄钰霞