江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1547号
上诉人（原审被告）：刘桂森，男，1984年11月20日生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：林红，女，1988年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：朱新，男，1968年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
上诉人刘桂森因与被上诉人林红、朱新店面转让合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂森的上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人林红、朱新赔偿我方精神损失5000元、名誉损失8000元、财产损失15000元，同时改判被上诉人林红、朱新返还我方通过支付宝向其支付的20000元、21385元，同时确认租房押金14980元至本案诉讼结束后再支付。事实与理由：1、被上诉人朱新创业屡次失败，不得已将地铁二号线石路站的婚纱摄影店转让给我方，并口头承诺可以免费租用林红名下礼服馆的服装用于拍照。婚纱摄影店转让后对方无理收取服装的租赁费用，我方考虑到经营状况未作拒绝。2016年10月9日和2016年11月1日的两笔共10000元款项属于转让费用，另外本人多次向林红及其弟弟林杰鑫支付21385元，并于2016年12月17日通过支付宝向林红支付20000元，上述款项除转让费用外，对方并没有理由收取，依法应当向我方返还。14980元的而租房保证金，由于涉及其他款项及朱新人品问题，请求确认我方在本案诉讼结束前无需支付。2、被上诉人林红、朱新在双方发生矛盾后多次对本人进行辱骂、威胁、殴打，给我方造成了严重的精神及财产损失，依法应当承担赔偿责任。请求判如所请，维护我方合法权益。
林红、朱新辩称：刘桂森的上诉理由不能成立。服从一审判决。
林红、朱新向一审法院起诉请求：1、判令原审被告刘桂森支付店面转让费38700元、违约金20000元；2、判令原审被告刘桂森支付保证金14980元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：1.2015年11月，林红、朱新向南京金轮商业管理有限公司苏州分公司承租了苏州轨道交通2号线石路站地下空间的经营用房，开设了5AiSY婚纱摄影店。其向南京金轮商业管理有限公司苏州分公司支付租金至2017年1月14日，另支付保证金14980元及装修押金1200元。后林红、朱新自行至南京金轮商业管理有限公司苏州分公司取回了装修押金1200元。
2.2016年9月1日，林红、朱新（甲方）与刘桂森（乙方）签订转让合同，约定：甲方将上述5AiSY婚纱摄影店整体转让给乙方，转让价格为48700元，每月支付5000元直至付清为止；乙方于2018年1月14日向甲方支付保证金14980元，如乙方在此日期前放弃经营，须将保证金给甲方；“如乙方至还款日未将上述款项还给甲方，乙方有权利向甲方索要违约金，违约金以每月人民币2000为准。同时甲方有权利追要本金及利息”。合同签订后，林红、朱新即将店铺交给刘桂森经营，双方共同至南京金轮商业管理有限公司苏州分公司办理了租赁合同的变更手续，刘桂森自2017年1月15日起自行向南京金轮商业管理有限公司苏州分公司支付租金。2016年10月9日、11月1日，刘桂森通过支付宝转账的方式，各向林红支付转让费5000元。现刘桂森尚未将保证金14980元支付给林红、朱新。
3.刘桂森经营转让后的婚纱摄影店期间，有使用林红、朱新他处婚纱服装及拍摄场地的业务往来，双方通过微信聊天的方式交流对账，林红、朱新林红自行对发生的费用记账，刘桂森对其中一笔7000余元的记录下方签名。除前述店铺转让费1万元外，刘桂森于2016年10月至2017年5月期间，分20余笔向林红、朱新林红转账支付3万余元，每笔金额从100多元至1万元不等，其中2016年12月17日支付2万元。双方另有微信资金往来，刘桂森与林红、朱新林红的弟弟也有支付宝资金往来。
原审法院认为：林红、朱新与刘桂森签订的店面转让合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵照执行。林红、朱新在合同签订后，依约将店铺内的固定装修设施交付以及截至2017年1月的房屋使用权（租金已付）交付给刘桂森，并与刘桂森共同至出租人处办理租赁合同的变更手续，完成了店面转让合同中出让人的义务，刘桂森作为受让方，应当按约支付转让费。虽刘桂森在受让店铺后陆续向林红、朱新林红付款，但其中仅有1万元系以转让费的名义支付，而其余款项，从支付的时间、金额及双方在付款前后的交流均可以证明系双方之间的业务往来，不能认定为刘桂森支付的转让费。刘桂森已支付转让费1万元，尚结欠38700元，自开始付款的2016年10月起算，按每月5000元的付款约定，履行期限已于2017年7月届满，关于林红、朱新主张刘桂森支付转让费38700元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于刘桂森提出的对双方之间的业务费用结算的异议，不在本案审理范围，原审法院不予理涉。刘桂森未按约支付转让费，应当承担违约责任。合同中约定的“乙方有权利向甲方索要违约金”结合上下文，应为笔误，但“违约金以每月人民币2000为准”的表述也不够明确，未能明确说明违约金的起算时间等计算方法，刘桂森认为林红、朱新提出每逾期一期即支付2000元违约金的计算标准过高，原审法院审查后认为，违约金兼具惩罚与弥补功能，本案纠纷因双方对其他费用的结算有争议而起，在林红、朱新未能举证说明实际损失的情况下，上述标准确实偏高，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，并结合违约条款中“甲方有权利追要本金及利息”的约定，酌情将违约金金额调整为2000元，林红、朱新超出此范围的违约金主张，原审法院不予支持。关于保证金14980元，合同中明确约定了履行期限，刘桂森对此不持异议，并同意支付；该款项并非分期支付的转让费中的一期，应由刘桂森按约定支付，林红、朱新要求其提前支付的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：
一、刘桂森于本判决生效后十日内一次性向林红、朱新支付转让费38700元、违约金2000元，合计40700元；
二、驳回林红、朱新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672元，减半收取836元，由林红、朱新负担382元，由刘桂森负担454元。刘桂森负担部分，于本判决生效后十日内向林红、朱新支付。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中双方当事人签订的转让合同合法有效，被上诉人林红、朱新已经将婚纱摄影店交付给上诉人刘桂森并协助其办理了租赁合同的变更手续，履行了转让合同项下的义务，而上诉人刘桂森未按照约定支付转让费，存在违约行为，依法应当承担继续履行及支付违约金等民事责任。上诉人刘桂森主张被上诉人林红、朱新口头承诺其可以无偿使用林红名下礼服馆的服装，双方在转让合同中未作明确约定，且被上诉人林红、朱新对此不予认可，其对该事实举证不充分，对其相关上诉主张本院碍难支持。根据双方微信聊天记录及当事人陈述等证据，双方之间还存在其他的业务往来，上诉人刘桂森支付的20000元、21385元属于其他业务往来的款项，与本案转让费用不具有关联性，其要求被上诉人林红、朱新返还依据不足，不应当得到支持。本案属于转让合同纠纷，而上诉人刘桂森二审主张被上诉人林红、朱新赔偿其精神损失5000元、名誉损失8000元、财产损失15000元是基于侵权法律关系，且其在一审中也未提起反诉，故本案二审不予理涉，当事人可另案主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由上诉人刘桂森负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年五月十日
书记员 孙贞