广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1689号
上诉人（原审被告）：黄天明，男，汉族，1985年7月20日出生，住湖南省湘潭县，
被上诉人（原审原告）：佛山市锁沃斯拉链有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：常士典。
上诉人黄天明因与被上诉人佛山市锁沃斯拉链有限公司（以下简称锁沃斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锁沃斯公司向一审法院起诉请求：1.黄天明支付已签收货品货款28196元；2.黄天明支付未签收货品货款19047.5元；3.黄天明支付锁沃斯公司多次收账所产生的交通、交际等各项费用30000元；4.本案诉讼费由黄天明承担。
一审法院查明：黄天明向锁沃斯公司订购拉链，双方通过微信、电话进行沟通、交易。黄天明于2017年6月24日下单向锁沃斯公司购买长度为8.5cm的拉链6280条，9.0cm的拉链20050条。后黄天明再下单购买9.3cm的拉链。锁沃斯公司主张黄天明下单9.3cm为20050条。2017年7月7日，双方确认锁沃斯公司已交货8.5cm的拉链6280条，9.0cm拉链10000条，9.3cm拉链1000条。黄天明要求9.3cm的拉链再送货14050条，锁沃斯公司不同意，认为黄天明已经下单20050条，锁沃斯公司已排牙。7月8日，双方就9.0cm拉链的尺寸不对问题及货期问题进行沟通协商，黄天明提出短了0.2cm，锁沃斯公司认为误差±0.2cm属正常误差。黄天明提出之前的（尺寸不对）的都不提了，把后续做完就可以。7月9日中午，黄天明到锁沃斯公司处提部分货。7月10日下午，锁沃斯公司告知黄天明4000条返工的拉链做好，通知黄天明提货。黄天明称没时间提货，要求锁沃斯公司送货，锁沃斯公司拒绝。7月11日，黄天明提出“昨日上午工厂面部全部停工，下午工厂已经在外面调货了，我以后也没机会再继续配合这个工厂了，我们也就此停止。之前的货款总结一下，后面我该付你多少就多少，不过那1万多条8.8公分的现在还在我家，这个工厂答应我后面帮我消化掉，消化掉之后我才能跟你结款”。锁沃斯公司则主张已按黄天明要求做了8.5cm拉链6280条，9.0cm拉链20050条，9.3cm拉链20050条，不同意黄天明取消订单，并称“你这几天不来拿也没关系，拉链都在做，做完以后我安排一起送过去给你，到时候一起付款”，双方为此发生纠纷。7月28日，双方在第三人的协调下，黄天明提走9200条拉链，加上此前提走的货物，黄天明在送货单签名确认共提走8.5cm拉链6280条、9.0cm拉链19200条、9.3cm拉链3000条，价款共计28196元，拉链单价为0.95元/条。8月5日，黄天明向锁沃斯公司提出拉链存在爆链、掉色的问题，锁沃斯公司提出要到工厂看过现场后再作处理，黄天明不同意。后黄天明要求退回13000条左右拉链给锁沃斯公司，锁沃斯公司不同意并要求黄天明支付货款，双方未能妥善处理纠纷，锁沃斯公司遂起诉。
庭审中，经双方确认，锁沃斯公司提供的8.5cm、9.0cm、9.3cm拉链实际长度为8.5cm、8.8cm、9.3cm。锁沃斯公司陈述剩余未提的都是9.3cm的拉链。送货单是经中间人调解，协商一致在双方自愿的情况下签订，货物一共46380条，锁沃斯公司给黄天明一部分，即送货单中的数额，因双方较为熟悉，黄天明只拿了3000条9.3cm的，剩余17000多条9.3cm的还放在锁沃斯公司，锁沃斯公司帮黄天明卖出去，因为是调解，双方都让步，黄天明说9月付完货款，但黄天明没有付，还要求退回已签收的货物。
一审法院认为：黄天明向锁沃斯公司购买指定尺寸的拉链，黄天明应支付相应的货款。关于货款数额，黄天明向锁沃斯公司订购了长度为8.5cm、9.0cm、9.3cm的拉链共46380条，双方未签订书面合同。双方在履行的过程中，对拉链的尺寸及交货期发生争议，后黄天明因客户取消订单而向锁沃斯公司取消订单，双方为此发生纠纷。双方于2017年7月28日在中间人的协调下，由黄天明收取28480条拉链，货值共计28196元，剩下的拉链由锁沃斯公司处理。即双方在发生纠纷后，已对货物及货款的问题处理完毕，双方应该按此协议履行，即黄天明应向锁沃斯公司支付货款28196元。对锁沃斯公司超出部分的诉讼请求，法院不予支持。黄天明辩称锁沃斯公司货物尺寸不对、交货迟延以及质量有问题。黄天明在收到9.0cm的拉链时，已明确知道尺寸存在0.2cm的误差，虽向锁沃斯公司提出，但并未提出退货的请求，在7月28日又收取了一部分8.8cm的拉链，而且0.2cm的误差应该属于正常误差，不影响货物使用，黄天明主张的质量问题，未能提供充分的证据予以证实，故对黄天明辩称只支付已使用部分的货款，法院不予采纳。锁沃斯公司主张黄天明应按全额货款支付，法院亦不予采纳。锁沃斯公司请求黄天明支付交通费、交际等各项费用30000元，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄天明应于判决发生法律效力之日起十日内向锁沃斯公司支付货款28196元；二、驳回锁沃斯公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865.54元，由锁沃斯公司负担549.54元，由黄天明负担316元。
黄天明上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判黄天明驳回锁沃斯公司的全部诉讼请求；2.判令锁沃斯公司赔偿黄天明1万元名誉损失费；3.本案一、二审案件诉讼费由锁沃斯公司承担。
事实和理由：一、黄天明下单时明确了产品的尺寸与规格为8.5公分、9公分。由于锁沃斯公司生产过程中出现失误导致产品长度出现0.2mm误差，属于质量问题。黄天明无法接受。但在客户急需产品用于生产的情况下，黄天明只能把8.8公分长度的产品当作8.5公分长度用于生产，因为长的可以裁短，但短的却不能正常使用。锁沃斯公司常先生找黄天明沟通长度误差问题时所陈述的理由缺乏事实和行业标准依据。2017年7月28日下午5点锁沃斯公司找来了六七个不明身份的社会人员到黄天明公司门口围堵，在“渝城人家”吃饭时，其中名叫“小胖”、“胡子”二人将黄天明带到一间小屋，两人在门口把守，其余人员坐在黄天明身边威胁恐吓逼迫黄天明签收收货单以及把不合格产品强塞给黄天明。锁沃斯公司常先生提出所有不合理的要求黄天明只能被逼妥协答应。常先生采取非正当途径行为构成犯罪，请求法院作出公正判决。在本案结案之前锁沃斯公司常先生到处宣扬黄天明是老赖，造成黄天明巨大名誉损失以及经营损失，请求法院判决锁沃斯公司赔偿黄天明1万元名誉损失费。
锁沃斯公司答辩称：首先，黄天明本人是在XX股份里水公司上班，其利用职务之便自己倒卖辅料是为了增加个人收入，其个人并没有公司，更没有多大经济能力，故其竭力摆脱案涉责任。一审时，黄天明本人对8.5公分尺寸的拉链没有提到误差问题，双方自始至终对8.5公分拉链没有尺寸误差的争议。黄天明现又上诉提及8.5公分尺寸的拉链存在误差，显然前后矛盾。至于9公分拉链当时做出来实际是8.8公分，完全是可以正常使用的，可是由于其客户要求的尺寸是9.3公分，所以其客户不接受。鉴于拉链行业标准，黄天明没有理由拒绝收货，故其承诺该尺寸拉链待其客户后续有订单后可自行消化，要求锁沃斯公司给其重新做一批9.3公分的拉链，故锁沃斯公司才帮其重新做9.3公分拉链。综上，黄天明是清楚拉链行业的误差标准，其是无条件接受所有的拉链。锁沃斯公司在一审也提交大量数据来证明行业标准允许的误差范围。此外，黄天明上诉主张受到锁沃斯公司的胁迫，缺乏事实依据。锁沃斯公司提起本案诉讼的行为说明其是知法懂法，并用法律保护自己权益，而非黄天明所述的胁迫他人之人。诉讼之前，锁沃斯公司认识名叫“胡子”之人，其说认识的“小胖”在黄天明工作公司附近且认识黄天明，可通过其劝说黄天明支付货款，故双方相约见面。见面当晚，“小胖”建议一起吃饭，并由其直接打电话联系黄天明过来吃饭。可是黄天明回复说去了广州，晚点回来再联系，但是在吃饭半小时后黄天明过来，并塞给“小胖”两条香烟，显得其二人之间非常熟悉。之后双方一起到了“小胖”档口，交谈中“小胖”明显向着黄天明，所以在“小胖”一直劝说下锁沃斯公司才作出很大让步，同意黄天明只支付其取走使用了的那批货物款项（亦即黄天明签收的送货单项下货款）。但截至付款期限，黄天明还是不肯付款，联系“小胖”其也置之不理并表示黄天明找人叫他不要插手此事。因此，锁沃斯公司才提起本案诉讼。综上，黄天明所述的锁沃斯公司胁迫其签送货单，完全没有事实依据。
在本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是锁沃斯公司能否请求黄天明支付货款28196元。
关于应否支付货款28196元的问题。虽然锁沃斯公司与黄天明之间并未签订书面合同，且在合同履行过程中对拉链的尺寸发生争议，但双方于2017年7月28日在案外人的协调下达成了一致意见，并由黄天明签收了载明产品规格、数量、单价、金额及付款期限的送货单。因此，一审认定双方在发生纠纷后已就货物货款的问题处理完毕及双方应按照送货单的约定履行，依据充分，本院予以维持。黄天明上诉认为锁沃斯公司交付货物存在尺寸不对的质量问题，但其收货时已经明知道上述问题却未要求退货，且于2017年7月28日又收取了部分其主张尺寸不对的拉链及签订案涉送货单，故一审对黄天明该主张不予采纳并判令其按照送货单约定支付货款，并无不当。黄天明上诉认为其签订案涉送货单是受到胁迫，但对此未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果。
关于黄天明请求锁沃斯公司赔偿1万元名誉损失费问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，因黄天明就其主张在一审期间没有提出反诉，且双方亦未能就此达成调解，故黄天明可另行主张。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄天明上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504.9元，由上诉人黄天明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年四月三日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏