江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终225号
上诉人（原审原告）高秀峰。
委托代理人王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市新开市政工程有限公司，住所地在南通市经济技术开发区新开南路101号。
法定代表人陆云兵，总经理。
委托代理人王新林、蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人高秀峰因与被上诉人南通市新开市政工程有限公司（以下简称新开公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月中旬，高秀峰与南通市港闸区×××镇街道××村××组村民签订“土地租用合同”，自2011年6月1日起至2026年5月31日止，租用该组土地进行动、植物养殖、种植及加工销售。高秀峰在租用土地上实际种植了中药材半夏。与高秀峰租用田相邻田为曹克华、马忠迎的租用田。2013年10月6日，天降大雨，当夜曹克华、马忠迎向国庆村反映租用田里大量积水，国庆村干部当即联系新开公司，该公司即安排抽水排涝，第二天上午村干部去现场查看，田里已无积水，之后未有农田被水淹的反映。村干部认为，新开公司造兴福路，在时马圩河道上筑坝，加之天下暴雨，导致农田淹水。新开公司认可当时筑坝造路的事实，但陈述当时按规范施工，留有泄洪通道，新开公司对其陈述未举证证明。经国庆村干部主持调解，新开公司赔偿了曹克华、马忠迎所种植的番茄被水淹的损失。自2013年10月6日淹水至本案起诉，高秀峰从未向新开公司主张过权利。高秀峰于2015年9月25日提起本案诉讼，因种植的半夏全部被淹数日腐烂，请求判决新开公司赔偿1203900元（按亩产半夏250公斤干货、每公斤120元计算）。
原审另查明，高秀峰在2012年11月28日向国庆村农户发出“提前终止合同告知书”，该告知书中，高秀峰以田里放风筝人太多、群狗走溜打架践踏严重、员工工资倍涨、田间杂草太多等诸多原因造成整整一年无收益、已造成严重亏损为由，告知农户在2012年11月30日提前终止合同，但高秀峰又于2013年6月30日向农户支付了2012年6月至2013年10月31日的土地租赁费，淹水时在其租用期间。
原审认为，双方对2013年10月6日下雨、农田积水并无异议，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.新开公司是否存在侵权行为？2.高秀峰的损失范围或损害后果。3.新开公司的侵权行为与损害后果有无直接的因果关系，新开公司有无过错？
关于争议焦点1，处置事件的村干部及高秀峰的两名雇工均证明了新开公司筑坝及天降暴雨，造成农田淹水，新开公司的筑坝行为是农田积水的原因之一。
关于争议焦点2，高秀峰以所种植半夏全部腐烂绝收为由，以书中记载的半夏产量最低值、按照其租用土地面积、以网络上的市场价计算其损失，但这一计算方法必须以半夏全部腐烂绝收且确系积水所致为前提。高秀峰主张半夏全部腐烂绝收，目前仅有其两名雇工的证词、半夏干货实物样品、照片以及《中草药栽培与炮制》一书中的相关记载来证明。
经审查，《中草药栽培与炮制》一书中记载，半夏性喜温暖、湿润，土壤缺水会倒苗，雨季要防止积水烂根，块茎腐烂病主要发生在积水田块，多从排水着手防治。至于积水多久会发生腐烂、短期积水会不会导致全部腐烂绝收，该书中无明确论述，但对性喜湿润的半夏来讲，即便田间积水，还是可以通过排水来防治。根据村干部反映，农田淹水后，新开公司及时进行了处置，第二天上午田间已无积水，即淹水时间不长，田间短期积水导致未收获的半夏全部腐烂显然不现实。
《中草药栽培与炮制》一书中更无已收获半夏浸水即烂的记载，相反，却有半夏在加工时于流水下棍棒搓捣、炮制法半夏时甚至用清水泡10-14天的记载。书中的这些记载足以说明半夏并不如高秀峰所述那样浸水即烂。高秀峰两名雇工关于半夏全部腐烂的陈述与书中记载明显相悖，故这两名雇工在农田淹水时间及半夏全部腐烂方面所作证词明显不可采信。
至于高秀峰提交的半夏干货实物样品、照片，仅是极少量，即便是这极少量的实物，是否是次品，非专业人员无法判定，但根据中草药栽培与炮制》一书中的记载，生半夏用时打碎或研末，即高秀峰所提交实物虽然颗粒粉末混杂，但也不见得是次品，更无法确认是腐烂之后的加工品。
鉴于高秀峰不能提交全部实物以供评估鉴定，也未在事件发生后及时对其损失范围进行证据保全，其仅凭以上证据主张半夏全部腐烂绝收，法院难以采信，依目前证据无法确定高秀峰因田间积水而造成的损失。
退一步讲，即便半夏全部腐烂绝收成立，对高秀峰所主张的损失计算方法也不能支持。中药材的种植收获和天气、管理技术、土壤性质、周边环境等因素密切相关，高秀峰在淹水事件发生前一年，即以无收益、严重亏损为由向农户提出解除合同，其后虽续了租金，但已证明高秀峰因多种因素未能正常种植收益，其再以亩产量来计算损失显然不能支持。
关于争议焦点3，新开公司陈述当时按规范施工，留有泄洪通道，但未举证证明。从其对与高秀峰相邻种植户作了补偿这一事实可推定其筑坝行为对农田淹水有一定的因果关系，新开公司也有过错。但从以上分析可见，农田短期积水或许对高秀峰的半夏有所影响，但导致半夏全部腐烂则有所牵强。
综上所述，新开公司在河道上的筑坝行为导致高秀峰租用田被短暂淹水的事实存在，对高秀峰所种植半夏可能造成一些影响，但高秀峰主张半夏全部腐烂依据不足，其又不能证明实际损失，法院亦无法核定，故其要求新开公司赔偿损失的请求原审法院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，原审判决驳回高秀峰对新开公司的诉讼请求。案件受理费7817元（减半收取），由高秀峰负担（予以免收）。
宣判后，高秀峰不服，向本院提起上诉称，新开公司未按照规范施工，未留泄洪通道，导致田间积水。至积水排空时，高秀峰所租田地已被淹36个小时，并非原审认定的“短暂淹水”。排水后，土壤的水蒸发还需要多日，才能达到适宜半夏生长的土壤含水量，否则湿度过大就会烂根。新开公司已对高秀峰两边的租户进行了损害赔偿，高秀峰也多次要求村委会通知新开公司到村委会协调。高秀峰主张的损失是按照亩产250公斤计算，乘以种植亩数40.13亩，再乘以市场价格，损失数额完全可以确定，应当由新开公司予以赔偿。请求二审法院撤销原判，改判支持高秀峰的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由新开公司承担。
被上诉人新开公司答辩称，下雨积水后，高秀峰田间的积水已经及时排放，正因为如此，高秀峰从未因田间积水与新开公司交涉或主张赔偿。2012年11月，高秀峰就以“田间放风筝人太多、群狗走溜打架践踏严重、田间杂草太多、员工工资倍涨”等诸多原因造成整整一年无收益、严重亏损为由，通知农户在2012年11月30日提前终止合同，其在2013年是否继续种植半夏有待查清。另外两户农户的赔偿是因施工扬尘影响大棚光照给予的补偿，与积水无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，高秀峰申请张某、薛某、曹和英出庭作证，证明淹水时间较长。证人张某称其是出租土地给高秀峰的租户，10月5、6日下雨，7日才挖开水坝排水，高秀峰田里的积水排了一天才排完，后来高秀峰告诉其田里的东西都烂掉了。证人薛某称其与高秀峰田地相邻，7日挖坝后田里积水才退，高秀峰当年收过但没有收多少。证人曹和英称其是高秀峰种植半夏的帮工，淹水的情况不清楚，高秀峰的地在中片，没有排水渠不好排水。被上诉人新开公司质证认为，三名证人对关键事实的陈述不一致，不能相互印证，且有夸大成分，对三名证人证言均不予认可。本院审查后认为，证人郑某称水在7号以后一天才排完，而证人薛某称7号以后水才慢慢退，什么时候排完不清楚，证人曹和英对淹水情况不清楚，三名证人对淹水时间及排水时间的表述不能相互印证，故本院对三名证人的证言均不予采信。
高秀峰还补充提供购买种子及设备、工具的单据，证明高秀峰为种植半夏确有支出。被上诉人认为上述证据不属于新证据，不予认可。本院审查后认为，高秀峰提供的购买单据为收据、送货单等，对上述材料的真实性及关联性无法确认，故不予采信。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，高秀峰自认半夏生长周期为1-2年，之后无需重新播种，其已收获15亩田地的半夏堆放在田中遭到水淹。
本院认为，本案争议焦点为：1、新开公司的侵权行为是否存在；2、高秀峰是否因新开公司的侵权行为产生损失？损失数额如何确定；3、新开公司的侵权行为与高秀峰的损失之间有无因果关系？
关于争议焦点1，双方一致认可2013年10月6日天降大雨导致农田积水，但新开公司抗辩称其按规范施工、积水并非筑坝导致，本院认为，原审法院已就新开公司筑坝及积水的问题向处置该问题的村干部进行调查，能够证明新开公司筑坝导致田间积水的侵权行为存在。新开公司为施工筑坝是客观事实，田间积水时正值新开公司施工期间。在田间出现积水时，新开公司所留的泄洪通道没有充分发挥防洪防涝的作用，故对其抗辩不予采信。
关于争议焦点2，根据我国法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。高秀峰作为被侵权人，应当对其因新开公司的侵权行为产生损失及损失数额承担举证责任。高秀峰主张因田间积水导致其种植的半夏腐烂绝收，计算方法为：租用土地面积×书中记载的半夏产量最低值×网络上的市场价格。本院认为，农作物的种植有一定风险，产量受生长环境、种植技术等诸多因素影响。高秀峰据以计算的产值系理论评估值，而高秀峰在田间淹水一年前就以无收益、严重亏损为由，通知农户提前解除合同，足以表明其先前种植效果不佳，不能正常收益，以理论评估的产量计算损失显然不能成立。且高秀峰提供的日历中记载其已陆续收获了部分田地中的半夏，其二审中亦自认已收割15亩，再以全部土地面积计算损失亦不合理。高秀峰作为半夏种植人员，对于半夏的习性及种植特点、禁忌应当有所了解，若收获期的半夏根茎忌浸水而又发生田间积水的情况，其更应迅速采取措施应对以减少损失并积极保留证据，但其目前主张的损失仅有其两名雇工的证言，亦无证据证明淹水后至本案起诉前其曾向责任人新开公司主张过权利，故其主张损失依据不足，应当承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点3，不论新开公司是否规范施工，因其施工原因导致高秀峰田间积水是事实，因此新开公司的筑坝行为与高秀峰因田间积水所致损失之间有因果关系，新开公司存在过错。
综上，新开公司的施工行为导致高秀峰田间积水，但高秀峰主张因田间积水导致半夏全部腐烂绝收产生损失的依据不足，且半夏的收成好坏影响因素较多，高秀峰在种植期间也已收割了部分，故对其损失亦无法酌定，原审未予支持其主张并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15634元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年五月九日
书 记 员 张慧娴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。