山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初5044号
原告（反诉被告）杨桂凤，女，1952年7月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马庆鸿，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告（反诉原告）李学伟，男，1989年7月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。统一社会信用代码：913707005677124397。
负责人：杨俊鹏，经理。
委托诉讼代理人：李增祥，山东万信律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨桂凤与被告（反诉原告）李学伟、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决书主文前简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨桂凤的委托诉讼代理人马庆鸿，被告（反诉原告）李学伟及其委托诉讼代理人黄玉国，被告保险公司委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼。后因涉及对伤残等级进行重新鉴定的相关事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2018年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨桂凤的委托诉讼代理人马庆鸿，被告保险公司委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李学伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨桂凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计75387.65元，诉讼过程中又变更诉讼请求为74972.37元；2.本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2017年4月2日18时40分许，李学伟驾驶鲁****2H小型轿车沿青州市东夏镇迎宾大道由东向西行驶至事故地点时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。此事故经青州市交警大队责任认定，双方负事故的同等责任。另该车辆在第二被告处投有交强险及第三者责任险。本次事故给原告造成损失75387.65元，该部分损失被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法做出判决，支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）李学伟辩称，李学伟驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当首先由保险公司赔偿，被告（反诉原告）李学伟的车辆也受损，原告应按照责任划分赔偿被告车损2812元。
被告保险公司辩称，事故发生属实，我方同意在保险范围内承担赔偿责任，间接损失不予承担。
被告（反诉原告）李学伟向本院提出反诉请求：1.请求判令杨桂凤赔偿李学伟车损等各项损失共计2812元；2.案件受理费由杨桂凤负担。反诉的事实和理由：2017年4月2日18时40分许，被告李学伟驾驶鲁****2H小型轿车沿青州市东夏镇迎宾大道由东向西行驶至顾家二府路口时，与对行左转的原告杨桂凤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经青州市交通警察大队现场勘查认定，李学伟承担事故同等责任，杨桂凤承担事故同等责任。鲁****2H小型轿车的登记车主为李学伟。为维护李学伟合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
原告（反诉被告）杨桂凤辩称，应当有实际损失证据，根据事发过程，原告认为数额过高，应当按照实际损失计算。
经审理查明,2017年4月2日18时40分许，被告（反诉原告）李学伟驾驶鲁****2H小型轿车沿青州市东夏镇迎宾大道由东向西行驶至顾家二府路口时，与对行左转的原告（反诉被告）杨桂凤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经青州市交通警察大队现场勘查认定，李学伟承担事故同等责任，杨桂凤承担事故同等责任。
原告（反诉被告）杨桂凤伤后入住青州市中医院住院治疗12天，主要诊断：原告右锁骨骨折；多发肋骨骨折（右侧2、3、7及左侧4、5）；面部皮肤挫裂伤；软组织损伤等。
本案在诉讼过程中，根据原告（反诉被告）杨桂凤申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的人身损害项目进行了鉴定，于2017年8月16出具源司鉴所2017】临鉴字第137号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、杨桂凤属于二处X级（十级）伤残；2、杨桂凤误工休治时间为自受伤之日120日；3、杨桂凤需1人护理60日（包括住院时间）；4杨桂凤后续治疗费约需9000元；5、杨桂凤营养期限为90日，营养费按当地生活水平确定。庭审中被告保险公司对伤残等级不予认可，辩称《道路交通事故受伤人员伤残评定》已被废止，要求按现行的《人体损伤致残程度分级》的相关标准重新鉴定，庭后提交重新鉴定的申请，本院依法审查后，向山东信源司法鉴定所出具书面通知，要求其按照现行的《人体损伤致残程度分级》的相关标准对原告的伤情进行重新鉴定。山东信源司法鉴定所依据现行的《人体损伤致残程度分级》对原告的人身损害项目进行了鉴定，于2017年12月18出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、杨桂凤属十级伤残；2、杨桂凤误工休治时间为自受伤之日120日；3、杨桂凤需1人护理60日（包括住院时间）；4杨桂凤后续治疗费约需9000元；5、杨桂凤营养期限为90日，营养费按当地生活水平确定。
事故车辆鲁****2H小型轿车所有权人系李学伟，事故发生时该车由李学伟驾驶。
事故车辆鲁****2H小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限均自2017年2月24日00时--
2018年2月24日24时止，其中商业险第三者责任险保险金额为50000元，并约定不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告（反诉被告）杨桂凤主张因该事故造成如下损失：医疗费22745.37元、护理费9840.6元（60天×164.01元/天）、伤残赔偿金为22326.40元（13954元/年×16年×10%）、后续治疗费9000元、营养费4500元（90天×50元/天）、交通费2000元、精神抚慰金2000元、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、法医鉴定费2200元。其中，被告方认可的损失有：住院伙食补助费360元，本院予以确认。原告主张的医疗费22745.37元、后续治疗费9000元、法医鉴定费2200元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告（反诉被告）杨桂凤主张的证据不充分的损失有：残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金。
被告（反诉原告）李学伟主张因该事故造成如下损失：车损6530元、评估费500元，以上共计7030元。其中被告主张的评估费500元，原告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。被告（反诉原告）李学伟主张的证据不充分的损失有：车损。
另查明，山东省统计局公布的2016年度农民人均纯收入为13954元/年（38.23元/天），城镇居民人均可支配收入为34012元/年（93.18元/年）,农民家庭人均生活消费支出额为9519元（26.08元/天）。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、原告的身份证、户口本、住院结算发票、住院病历、诊断证明、每日用药清单、鉴定费单据，经本院委托所作的司法鉴定意见书，被告提交的交强险保险单、商业险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、被告（反诉原告）李学伟的车损评估报告、评估费单据等已经庭审质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告（反诉原告）李学伟驾驶机动车辆与原告（反诉被告）杨桂凤驾驶的电动三轮车发生交通事故致杨桂凤受伤、两车受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定李学伟承担事故的同等责任、杨桂凤承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本案事故发生在机动车与非机动车之间，根据本案事故认定及当事人在事故中的过错程度大小，被告（反诉原告）李学伟与原告（反诉被告）杨桂凤之间的民事赔偿比例确认为6：4。
关于原告（反诉被告）杨桂凤主张的各项费用，本院已经确认的损失为34305.37元。关于原告主张的残疾赔偿金，计算年限有误，原告首次定残之日为2017年8月16日，定残之日时原告已年满65周岁，因此残疾赔偿金应当计算十五年，另外鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》对原告的伤残等级进行了新的鉴定，认定原告属于十级伤残，被告保险公司提出异议，不予认可，但没有提供相反证据予以反驳，本院对鉴定意见予以确认，综上本院认定原告主张的残疾赔偿金为20931元（13954元/年×15年×10%）。关于原告主张的护理费，原告没有提供任何证据证明护理人员从事的行业标准、误工及工资扣发情况，提供的证据不足，对原告主张的护理费标准不予认可，综合原告提供的证据及被告的质证意见，本院按农村居民收入标准认定原告主张的护理费为3858.60元（64.31元/天×60天）；原告主张的交通费，本院酌情认定150元。原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情认定1000元。原告主张的营养费，按照原告当地的生活水平，本院确定为1800元（20元/天×90天）。综上，原告因该事故造成的合理损失共计62044.97元。
关于被告（反诉原告）李学伟主张的各项费用，本院已经确认的损失为500元。关于被告主张的车损，因其车辆已经维修，本院根据其提供的鉴定报告中所列的项目明细表，结合被告车辆受损情况照片，对比当前市场上其更换的相关零部件的售价，综合被告车辆本身的相关实际情况，本院酌定被告主张的车损为5746元。综上，被告因该事故造成的合理损失共计6246元。
因被告（反诉原告）李学伟驾驶的鲁****2H小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险是为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3858.60元、残疾赔偿金20931元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，以上共计35939.60元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失26105.37元（62044.97元-35939.60元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因被告（反诉原告）李学伟驾驶的鲁****2H小型轿车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，责任限额为50000元，根据保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司在保险金额内按责任比例60%进行赔偿，赔偿原告15663.22元（26105.37元×60%）。
对于被告（反诉原告）李学伟因本次交通事故造成的损失6246元，因原告驾驶的电动三轮车，没有投保任何保险，因此对于该部分损失原告按责任比例40%进行赔偿，即赔偿被告（反诉原告）李学伟2498.40元（6246元×40%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）杨桂凤医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计35939.60元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）杨桂凤各项损失共计15663.22元；
三、原告（反诉被告）杨桂凤赔偿被告（反诉原告）李学伟车损、评估费共计2498.40元；
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）杨桂凤、被告（反诉原告）李学伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1674元，减半收取计837元，由原告（反诉被告）杨桂凤负担292元，被告（反诉原告）李学伟负担545元。反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）杨桂凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费1674元或反诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 敏
二〇一八年三月五日
书记员 司书珍