江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2094号
上诉人（原审被告）：昆山日昌华欣电子材料有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北长荣花苑23幢204室。
法定代表人：皮明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞晶达电子科技有限公司,住所地广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人：陈润辉,该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。
上诉人昆山日昌华欣电子材料有限公司（以下简称华欣公司）因与被上诉人东莞晶达电子科技有限公司（以下简称晶达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14515号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华欣公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、全案诉讼费、鉴定费由晶达公司负担。事实和理由：一、一审法院鉴定程序违法。1、2016年10月14日，经法院摇号，确定了首选鉴定机构江苏省产品质量监督检验研究院及备选鉴定机构浙江方圆检测集团股份有限公司，并告知华欣公司“如有异议，请于2016年10月19日前书面函告我院”。之后，一审法院于2016年10月17日发函告知华欣公司因故另行指定深圳当地的唯一一家鉴定机构进行鉴定。其理由是“经联系鉴定机构认为此案比较特殊，时间紧、冷冻运输不方便，建议我院寻找广东当地机构鉴定，考虑到本案实际情况，经与承办法官沟通，联系深圳市中级人民法院司法鉴定处，该院提供了该类别唯一一家鉴定机构，故委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。”华欣公司认为，深圳市质量技术监督评鉴事务所非通过摇号方式产生，且即便本案符合指定条件，也应委托东莞市中级人民法院在其备选的鉴定机构名册中选择。2、华欣公司在2016年10月18日收到一审法院2016年10月17日指定鉴定机构的告知函，在2016年10月18日下午收到承办法官电话告知取样日期定为2016年10月20日下午，华欣公司认为，深圳市质量技术监督评鉴事务所不可能在18日当天就收到通知函和委托鉴定材料，并于当日受理鉴定申请、决定取样时间。在其未收到委托鉴定材料之前即决定取样时间，属于委托鉴定程序严重违法。另外，由于法院未按法定程序通知华欣公司，且通知时间距取样时间短，华欣公司无法赶到东莞取样，剥夺了华欣公司的权利，程序违法。
二、深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定程序违法，鉴定人员没有鉴定资质。1、根据《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人员进行鉴定，在本鉴定过程中，无法看出鉴定人员是否深圳市质量技术监督评鉴事务所工作人员，也无法看出有无资质。2、深圳市质量技术监督评鉴事务所仅仅进行了采样，再将采样委托第三方深圳市美信技术股份有限公司进行检测，该机构及检测人员均无鉴定或检测的资格或资质，且该检测机构的检测报告仅有“陈冠瀚”一人的检测结果得出结论，违反《司法鉴定程序通则》规定由两名司法鉴定人共同进行鉴定的规定。
三、深圳市质量技术监督评鉴事务所所出具的报告在采样过程、采样交接以及深圳市美信技术股份有限公司的检测报告也存在诸多问题，故鉴定结论不应被采纳。1、根据鉴定报告第五页显示，晶达公司员工陈述“该材料在室温环境下一般可保存2天”，鉴定机构2016年10月20日下午取样，而深圳市美信技术股份有限公司检测报告第九页显示，该机构在2016年10月23日收到样材，在23日-24日做的检测。因此，从取样到检测经历了3-4天，鉴定过程又有2天，而鉴定报告对这段期间样材如何存放并未提及，是否按照冷冻要求存放影响到检材的品质，故上述检测没有意义。2、鉴定机构取样8支，但只挑选了2支交给深圳市美信技术股份有限公司检测，故结论不全面。3、深圳市美信技术股份有限公司检测报告遗漏了GB2411-80第十六条要求的标准，报告对十六条的（2）、（4）、（7）均未列明。4、根据GB2411-80第八条规定，当试样用A型硬度计测量硬度值大于90时，改用邵氏D型硬度计测量，而深圳市美信技术股份有限公司仅使用邵氏D型硬度计检测，不符合GB2411-80的检测方法。5、按照GB2411-80要求，检测的硬度结果应当通过Hd+数字来表述，而深圳市美信技术股份有限公司测试结果以shoreD+数字来表述，这种表述方式是肖氏硬度单位，肖氏硬度是针对金属材料的度量，邵氏硬度是针对塑料等非金属材料的度量。6、深圳市美信技术股份有限公司检测报告第4页载明，本报告无美信检测报告章无效，但该报告只有第一页有印章，其余三页均无印章，因此该检测报告无效。7、取样样品和鉴定样品非同一样品。鉴定报告最后一页照片三显示取样的生产日期是2016年4月28日，而鉴定报告第五页显示的取样产品生产日期为2016年4月26日，因此该鉴定结果无效。
四、一审法院认定事实不清，遗漏判决内容。1、双方对案涉产品并无硬度约定，也无质量标准约定。2、晶达公司一共采购812支产品，4月20日交付413支保护胶、5月3日交付399支胶黏剂。而鉴定取样产品生产日期为4月26日或4月28日，因此4月26日生产的产品不可能在4月20日交货。所以鉴定报告所称不合格的可能是2016年4月26日或4月28日生产的剩余267只。即使鉴定报告认定该两批次产品不合格，也只能退还该两批次剩余267支胶黏剂，合计11481元。4、一审法院未查清不合格产品的数量，每一天生产的产品都是不同批次的，鉴定报告认为不合格的产品可能是2016年4月26日或4月28日生产的胶黏剂，而测试产品是何时生产的，没有查清。5、一审审理及判决均未涉及鉴定费票据事宜，故判决华欣公司支付鉴定费1731元没有依据。6、若判决华欣公司退还货款，则晶达公司应返还货物，晶达公司诉讼请求也明确了要求退货，一审法院判决遗漏了该内容。
晶达公司辩称，一审法院在摇号确定鉴定机构后，鉴于相关机构无法在争议产品保质期内启动鉴定程序，故一审法院联系深圳市中级人民法院，并指定了鉴定机构，该指定程序是基于诉争产品的保质期较短而且临近保质期满的状况作出的，具有合理性。深圳市质量技术监督评鉴事务所对诉争产品进行的鉴定程序是合法的，鉴定人员具有相应资质，该结论依法应当作为认定本案事实的依据。华欣公司没有证据证明，鉴定机构在采样、采样交接和委托检测的过程中存在问题，其主张的程序违法不能成立。双方对样品的硬度有明确约定，一审判决对此认定是正确的，关于退还货款的判项，是根据晶达公司尚存的、未使用的保护胶的数量结合合同价格计算所得，相应的产品晶达公司也可以退回。虽然一审法院并未就产品是否应当退回作出判决，但鉴于产品硬度远低于国家法定标准，不具备使用功能，故应当视为可以由晶达公司自行处置的废品，没有回收价值。一审判决没有实体损害华欣公司的利益，甚至减轻了华欣公司接收退货产生的额外费用。综上，华欣公司请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
晶达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除晶达公司与华欣公司签订的订单号为S1604023的买卖合同，并退还货款16856元；2、判令华欣公司承担本案的诉讼费用。
晶达公司为支持其诉讼请求向一审法院提供了以下证据：1、邮件往来1份，证明2014年11月7日至2015年1月21日期间，晶达公司与华欣公司之间存在买卖合同，并对产品质量标准作了约定；
2、电子往来邮件1份、销售联络单2份，证明2016年4月6日，晶达公司通过电子邮件向华欣公司发出采购订单，华欣公司分别于2016年4月20日向晶达公司发货CB-352EP保护胶413支和2016年5月3日向晶达公司发货CB-352EP胶粘剂399支；
3、银行回执2份及增值税发票1份，证明晶达公司已支付货款的事实；
4、会议记录2份，证明华欣公司的产品质量中的硬度达不到约定的标准，同时在7月19日的会议记录可以看出，双方对产品质量是有约定的；
5、中华人民共和国国家标准（塑料和硬橡胶使用硬度计测定压痕硬度）1份，证明双方约定的固化后特性中的硬度（邵氏D）（GB/T2411-1980）已被新的国家标准（GB/T2411-2008/ISO868：2003）所取代；
6、公证书1份，证明双方关于涉案产品的质量标准是有明确约定，对证据1和证据2的真实性予以确认的事实；
7、旧U/F胶（CB-352EP）在库管理表1份，证明晶达公司对涉案产品进出库的数量及使用情况进行了规范化的管理；
8、冷藏库温度管理表、照片及光盘各1份，证明晶达公司存放涉案产品的现场具备产品存放所要求的温度条件的事实；
9、UF胶回温时间记录表1份，证明晶达公司按照产品说明书要求使用涉案产品的事实。
华欣公司未向一审法院提交证据。
一审中，华欣公司对晶达公司提交证据发表如下质证意见：证据1真实性不认可，该邮件没有经过公证，易被改动，其中的安姆特检测出具的报告与华欣公司的产品是否存在质量问题没有关系，与晶达公司的客户投诉没有任何关系；对证据2的真实性不认可，对采购订单、送货单的真实性无异议。销售联络单中注意事项第4点提到，如有疑问请在7天内与我公司联络。因本案涉案产品为胶类制品，保质期较短，华欣公司认为质量异议期只有7天。晶达公司超过该期限，未提出质量异议，应视为产品合格；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是认为与晶达公司所述的质量问题无关。晶达公司在事实与理由中提到了问题是无法固化及有空洞，导致内部锡点有融化，但是否是和硬度有关存在疑问；对证据5的真实性无异议，但是对晶达公司的证明目的不认可，即使当初约定了质量标准，华欣公司所提交的货物的产品质量的硬度已经做出约定，不能被新的标准所取代；对证据6的真实性无异议，但是该份公证书制作的依据是在晶达公司电脑上进行的操作，并非通过联网的方式在第三方平台取得，而且公证的邮件都是在2016年7月份通过转发的方式转发给outlook-
hk，该outlook-
hk并非邮件的收件地址且转发过程是可以修改的，因此该邮件是通过存储在本地存储方式取得的，邮件内容的真实性存在疑问。按照昆山当地公证处的规则，储存在本地的邮件修改可能性较大是不给公证的，就从电子邮件的内容看其证明目的是双方在购买产品前有质量约定，如晶达公司所说的第五十一页、五十二页，从该份邮件内容看发出时间是2016年6月22日而晶达公司向华欣公司订购产品的时间是2016年4月6日，该份邮件发出时间在订购产品之后，并不能以事后发出邮件的内容对当时产品质量做出约定，且相关的质检报告书也明确了产品的批号，并非本案争议的批号产品，并且质量报告书中也明确备注了产品在不同条件下呈现的性能不限一致，客户如有所需请根据自身需求做安全处理。另外备注了本实验数据仅供参考，华欣公司不做保证用途，所以晶达公司所述的硬度指标事先没有约定，事后只是参考。庭审中华欣公司所说的在2016年6月28日晚上发给采购部的邮件并非双方约定的质量标准；对证据7、证据8、证据9的真实性和关联性不认可，该证据是单方制作且与本案没有关系。
一审法院对晶达公司证据1-证据9的认证意见：针对晶达公司提供的证据1和证据2的真实性有公证书予以证明，一审法院依法予以认定；对证据3、证据4、证据5和证据6华欣公司对真实性予以认可，一审法院依法予以认定；证据7、证据8、证据9有晶达公司出具的原件予以证实，同时华欣公司并无相反证据证明，一审法院依法予以认定。
一审审理期间，晶达公司申请对华欣公司向晶达公司销售的CB-352EP保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，其硬度（邵氏D）能否达到72进行鉴定。经依法移送鉴定部门鉴定，鉴定机构于2016年10月27日出具了相应的鉴定报告，CB-352EP保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，结果分别为18和22，均远低于72。鉴定意见为：现场抽样的保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，其硬度（邵氏D）低于72。一审庭审中，晶达公司表示无异议；华欣公司对真实性、合法性不认可，理由为：（1）深圳市质量监督事务所没有产品鉴定资格。根据司法鉴定规则，司法鉴定机构应当选择本机构中具有鉴定资格的鉴定人员鉴定，而本鉴定报告中三位鉴定专家中两位仅仅是高级工程师，一位是深圳大学的教师，三人均未反映出是该鉴定机构的鉴定人员，也没有相关的鉴定资质。另外司法鉴定人员应当依法独立客观进行鉴定，而该份鉴定报告的鉴定结论依据的是委托给第三方深圳市美信检测技术股份有限公司进行检测，也就是说该鉴定机构仅仅是采样，具体的鉴定工作是委托给第三方从事的，这样的鉴定流程及程序是不合法的。（2）根据法律规定司法鉴定人员应该同时两人进行鉴定，而第三方检测机构仅仅是一个人进行，这个人是否有鉴定的资质，鉴定报告中也没有反映。（3）采样过程、交接存在问题，鉴定专家在2016年10月20日下午进行取样，而检测报告显示其接受样品是2016年10月23日，检测日期模糊表示为2016年10月23日至24日，在这个三到四天的过程中产品的保存状态及包装状态都没有进行描述，这个外包装的保存状态都会影响检测结果，根据国标鉴定标准对试验的报告是有要求的，试验报告应该列明具体的产品名称、规格及出产厂家、试验的制备方法、试验的尺寸、试验温度及处理时间、读数时间、邵氏硬度的平均值，在这份检测报告中没有按标准列明上述这些标准或者遗漏了大部分项目，这些项目的具体情形严重的会影响到检测结果的准确性。（4）检测报告第四页，测试结果显示的是SHORED加上相应的数值，而根据国家标准这个硬度值的符号应当是HD加上数值，所以检测报告的检测结果是否为硬度指标都是有疑问的，另外平均值的计算方式有一个复杂的算式得出的，如该国标的第十五条规定，而检测报告的平均数值仅仅是简单的累加及相除。（5）根据国标第八条规定，当试样用A型硬度计测量硬度值大于90时采样邵氏D测量，用邵氏D测量硬度低于20时采样A型硬度计测量，而该份检测报告中全程采用的是邵氏D硬度计，所以测出的指标也是不同的。（6）检测报告第四页末尾表示本报告无美信检测报告章无效，而该份检测报告仅仅在第一页有印章，因此该检测报告是无效的。（7）取样样品与检材样品并非同一样品，原因是鉴定报告的第五页最后一段抽取样品四包，每包有两只，生产日期为2016年4月26日，也就是说一共抽取了十只样品，十只样品中仅有两只样品交给了检测机构进行检测，选样的过程是有问题的，取了十只样品应当对十只样品全部检测，鉴定机构不能仅选择其中两只进行鉴定。鉴定报告的最后一页照片三反映取样的生产日期是2016年4月28日，取到的样品是2016年4月26日的。（8）晶达公司向华欣公司一共采购了812只产品，其中4月20日交付413只保护胶，5月3日交付399只胶粘剂，而取样的样品显示的日期为4月26日或4月28日，而4月26日生产的产品不可能在4月20日交付，所以取样的样品应该是5月3日交付胶粘剂，而不可能是保护胶，这两个产品是同一个产品，我方5月3日交付的是胶粘剂，而样品检验情况显示的是胶粘剂和保护胶，样品取样只能取到胶粘剂而不是保护胶。（9）GB/T国标是推荐标准，企业有权利选择其中的数值。
一审法院认定事实：2014年11月至2015年1月间，晶达公司通过电子邮件要求华欣公司提供CB-352EP胶水样品，华欣公司并提供了技术资料并载明硬度（邵氏D）在120℃固化30min典型值为72。2016年4月6日，晶达公司通过电子邮件向华欣公司发出编号S1604023采购合同，采购品名为CSABGAUBGA保护胶、规格为CB-352EP（10G胶氧针筒组件包装）、数量812支、单价含税43元、总价款34916元、交货日期为2016年4月23日。华欣公司于2016年4月20日交付413支保护胶、2016年5月3日交付399支胶粘剂。晶达公司已付清全部款项。
上述产品在使用过程中，因硬度（邵氏D）达不到技术资料载明的标准，晶达公司与华欣公司于2016年7月19日和2016年7月21日两次沟通，其主要内容为硬度（邵氏D）应达到技术资料载明的标准。
一审法院查明：本案中晶达公司向华欣公司销售的CB-352EP保护胶和胶粘剂质量问题，经依法移送鉴定部门鉴定，鉴定结论为：现场抽样的保护胶和胶粘剂在120℃的环境下固化20分钟或在150℃的环境下固化10分钟，其硬度（邵氏D）低于72。
CB-352EP保护胶和CB-352EP胶粘剂是同一产品。晶达公司在起诉前也未向华欣公司发出过解除合同的通知。2016年4月6日，双方签订的买卖合同对质量标准未作约定。晶达公司尚有价值16856元的货物未使用。
一审法院认为，晶达公司与华欣公司之间的买卖合同是当事人真实意思的表示，并且不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。晶达公司已履行付款义务。华欣公司提供的样品及产品技术资料是晶达公司与其签订买卖合同重要的信赖基础，该信赖利益应予保护。同时，在合同履行过程中，双方当事人也就硬度（邵氏D）标准予以沟通。故该技术资料所载明的硬度（邵氏D）符合双方当事人订立合同时的目的，应构成买卖合同的质量标准。经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定华欣公司所交付的产品达不到技术资料所载明的标准，故华欣公司的行为构成违约。由于合同标的物的性质较为特殊，保管期限较短，故该违约行为致使晶达公司订立合同的目的不能实现，故晶达公司有权解除合同。晶达公司于起诉前并未履行解除通知的义务，晶达公司于2016年10月8日第一次庭审时向华欣公司提出解除合同的请求，故双方买卖合同于2016年10月8日解除。合同解除后，晶达公司就未使用的产品请求华欣公司退还16856元的货款，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决：一、东莞晶达电子科技有限公司与昆山日昌华欣电子材料有限公司编号S1604023的买卖合同于2016年10月8日解除；二、昆山日昌华欣电子材料有限公司于判决生效之日起十日内向东莞晶达电子科技有限公司退还货款16856元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取计111元，鉴定费17311元，合计17422元，由昆山日昌华欣电子材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
华欣公司向本院提交了以下证据：证据一、一审法院机构选择结果告知函（2016年10月14日），证明一审法院在2016年10月14日寄出该函，告知华欣公司，经过摇号确定了鉴定机构备选机构，华欣公司于2016年10月15日收到该函；
证据二、一审法院机构选择结果告知函（2016年10月17日）和快递单，证明一审法院告知鉴定物品因存放在广东东莞，处于冷冻状态，经联系鉴定机构，认为此案特殊，时间紧，冷冻运输不便，建议一审法院寻找广东当地机构进行鉴定。考虑到本案实际情况，与承办法官沟通，一审法院鉴定科联系深圳市中级人民法院鉴定处，该院提供了该类别唯一鉴定机构，所以一审法院鉴定科委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，华欣公司于2016年10月18日收到该函；
证据三、短信记录六条，证明一审法院并未书面通知鉴定采样时间，只是在2016年10月19日即华欣公司收到第二份告知函的次日，通知华欣公司在10月20日下午到晶达公司处进行采样。该短信通知时间紧且程序不合法，排除了华欣公司参与鉴定采样的权利；
证据四、广东省司法厅司法鉴定人查某录一份，证明鉴定报告中专家组成人员之一封兵权执业于广东公标知识产权司法鉴定所，而非深圳市质量技术监督评鉴事务所人员。封兵权作为深圳市质量技术监督评鉴事务所的专家成员进行鉴定违反法律规定；
证据五、深圳市美信检测公司的营业执照信息一份，证明该机构与深圳市质量技术监督评鉴事务所并非同一机构，深圳市质量技术监督评鉴事务所委托该机构进行鉴定没有法律依据。
晶达公司经质证认为，对证据一、证据二、证据三真实性确认；对证据四、五真实性不予确认。
本院认证意见：对华欣公司证据一至证据三，因晶达公司对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认；对证据四、证据五，晶达公司对真实性不予确认，该两份证据与待证事实的关联性本院将结合其余事实予以认定。
本院依法向一审法院调取了案涉鉴定费发票，金额为17311元。华欣公司经质证对真实性不持异议。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：深圳市质量技术监督评鉴事务所在鉴定调查中记录：2016年10月20日下午会同法院工作人员至晶达公司取样，据晶达公司介绍涉案保护胶应冷藏保存，保存温度2℃至8℃，现场冷柜温度为6.7℃。
二审审理中，华欣公司向本院书面提交其针对检测报告的疑问，本院要求深圳市质量技术监督评鉴事务所针对上述问题予以书面答复，华欣公司、晶达公司对该书面答复真实性均无异议。
华欣公司对检测报告的异议主要内容如下：1、检测报告和鉴定报告中的样材，没有提到生产厂家，无法确定是否我公司生产；2、样品来源未提、描述为空白，无法确定取样后样品送至检测机构的状态；3、试样厚度未标明；4、测试样片是否去除气泡未标明；5、平整度未标明；6、制样后样片的外形尺寸，硬度测试的点与点、点与边缘间距未明确，导致受力不均或者不足，也会影响检测硬度；7、固化温度和时间有影响；8、预处理时间未标明。
深圳市质量技术监督评鉴事务所针对上述异议书面答复内容：1、本次进行的是产品质量鉴定，按照国家质检总局《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的规定组织实施，该办法规定：质量鉴定需要做检验或者试验的，专家组应当选择符合条件的技术机构进行，并由其出具检验或者试验报告。我单位将现场取样的样品按规定委托检验，检验报告中也标明了委托方的详细信息和样品的名称型号，并无不妥；至于生产厂家，在鉴定报告的现场调查取样情况部分中已明确指出，样品的标签上标有名称、型号、重量、日期条码、储存温度、品牌Logo、网址、公司名称、电话等信息，标签的照片详见鉴定报告所附的照片三。
2、现场取样时共取包装完好的样品4包，每包中有2支样品，现场拆开一包查看其中标签上的生产日期，其余3包未拆开，装入样品箱内后即带回我单位置于设定好温度的冷藏柜中冷藏。送给检验机构的样品也是未拆开的样品，包装是用铝塑膜封装的，同时将技术资料的使用说明及固化条件信息提供给检验机构，明确告知样品保存条件及固化前按照使用说明先进行回温处理（使用说明中注明30ml包装回温时间2h以上，虽然样品规格为10ml每支，但专家组亦告知检验机构回温2h以上），检验机构严格按照要求执行。
3、关于样品试验的相关情况，本次鉴定确认的为GB2411-80《塑料邵氏硬度试验方法》，检验机构也是以该标准为检验标准，并按照标准的规定进行的试验检测。
4、关于固化温度和时间，是根据现场调查确认和技术资料上约定的固化条件进行的，并且样品在固化前已进行充分回温，另外电热鼓风干燥箱内的温度也是从室温升到固化温度，而且样品的体积也较小，并不存在华欣公司比喻的情况。
5、关于邵氏硬度单位的问题，实际上邵氏和肖氏均音译自英语Shore，本次鉴定的样品检测标准是GB2411-80《塑料邵氏硬度试验方法》，测试的设备也是邵氏D型硬度计，测试的结果表示为邵氏D硬度。
二审再查明：晶达公司为鉴定支付费用17311元。《鉴定报告》载明鉴定过程中随机抽取4包样品，每包内有2支。
本院认为，晶达公司与华欣公司之间的买卖合同系当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。华欣公司于2014年11月至2015年1月间曾向晶达公司提供过CB352EP胶水样品，并提供技术资料，在该技术资料中“固化后特性”处载明硬度（邵氏D）为72（试样在120℃固化30min）。此后，晶达公司于2016年4月6日向华欣公司采购CB-352EP保护胶，虽该合同未对胶水硬度进行约定，但因其采购的胶水型号与双方在磋商过程中涉及的样品及技术资料对应的型号一致，晶达公司购买该胶水所需实现的使用目的与技术资料的内容存在关联，故一审法院认定华欣公司曾向晶达公司交付的技术资料作为双方2016年4月6日买卖合同的质量约定，并无不当。
关于一审法院委托鉴定是否存在程序违法的情形，因最高人民法院颁布的《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》中明确规定，人民法院司法鉴定机构依据当事人选择和人民法院指定相结合的原则，组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。一审法院已通过当事人选择的方式确定司法鉴定机构，但因选择的鉴定机构向一审法院提出本案存在的特殊情形，故一审法院根据鉴材存放地点就近指定鉴定机构，有利于鉴定程序的顺利进行，亦不违反相关规定。此外，一审法院已于鉴定取样之前有效通知华欣公司参加取样，其未能到场参加，相应后果应由其自行承担，一审法院不存在违反法定程序的情形。
关于深圳市质量技术监督评鉴事务所是否存在鉴定程序违法的情形，深圳市质量技术监督评鉴事务所系经人民法院指定后委托进行鉴定的机构，其鉴定报告中也提供了鉴定人员的资质证明，华欣公司并无证据证明案涉鉴定机构或鉴定人员缺乏相应资质，故其相应的上诉理由，本院不予采纳。
关于鉴定结论的效力问题。第一，深圳市质量技术监督评鉴事务所在法院工作人员在场的情况下进行取样，并已充分注意保存温度及保存条件的问题，其作为专业的鉴定机构，应推定其取样后妥当保存样品，现华欣公司也无证据证明是因鉴定机构未妥善保管样品导致检测结果不合格的情形，故对于该上诉理由，本院不予采纳。第二，根据《司法鉴定程序通则》第三十三条规定，涉及复杂、疑难及特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。本案中，鉴定事项为邵氏硬度检测，涉及技术问题，深圳市质量技术监督评鉴事务所委托专业机构提供咨询意见，最终的鉴定报告由具有资质的鉴定人员署名并以鉴定机构的名义出具，不违反上述规定，且鉴定机构亦于答复函件中明确本案鉴定需要做检验或者试验，鉴定机构依法委托符合条件的技术机构进行，故华欣公司的相应上诉理由，本院不予采纳。第三，GB2411-80第16条“试验报告应包括下列项目”第2、4、7项分别为“试样的制备方法”、“试验温度、湿度及预处理时间”“邵氏硬度的算术平均值”，其中“试验温度、湿度及预处理时间”及“邵氏硬度的算术平均值”在检测报告中均明确载明，而关于试样的制备方法，因检测报告已载明检测设备、标准和条件，华欣公司亦未提交证据证明该项目对结论存在影响的证据，故华欣公司以此要求认定鉴定结论无效，缺乏依据，本院不予采纳。第四，GB2411-80第8条规定，硬度计的测定范围为20-90之间，用D型硬度计测量硬度值低于20时，改用A型硬度计测量，本案中检测报告显示，两份样品的硬度平均值分别为18、22，华欣公司未提供证据证明在使用D型硬度计测量平均值为18时改用A型硬度计测量可达到72的标准，故无论采何种硬度计测量，均不能改变案涉两份样品硬度远远低于约定值72的事实，故华欣公司的相应上诉理由，不予采纳。第五，关于样品及鉴材的生产日期，因鉴定机构对取样作出的说明为现场取4包样品，拆开其中一包，针筒标签显示的生产日期为2016年4月26日，因当时鉴定机构取样4包，故其附卷的照片可能与其现场拆开的一包生产日期不同，据此也不能证明取样与鉴材不同。第六，本案鉴定采取抽样检测的办法，华欣公司认为鉴定机构仅检测2支样本而应认定鉴定结论无效的理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。
关于退款金额的问题。首先，双方一致确认华欣公司于2016年4月20日交付的399支CB-352EP胶水与2016年5月3日交付的413支CB-352EP胶水均为2016年4月6日订单项下的标的物，现华欣公司作为交付货物一方，并无证据证明该两批次交付的货物每一支胶水确定的生产日期。其次，对于同一合同项下的标的物，即便存在交付时间的不同，但均属于华欣公司针对诉争合同的履行行为。结合华欣公司与晶达公司两次就胶水硬度进行的交涉记录来看，双方均未对4月20日、5月3日交付的胶水品质进行区分讨论。在此情形下，除非华欣公司有相反证据，否则应视为鉴定机构抽样进行的检测，适用于该合同项下华欣公司交付所有货物的质量情况。
因此，针对双方争议的标的物质量是否符合合同约定的问题，晶达公司收取产品经使用后两次向华欣公司就胶水硬度不符合技术约定进行交涉，一审法院在审理中已依法委托鉴定机构进行司法鉴定，并且根据鉴定结论，标的物的实际硬度远低于华欣公司交付技术资料载明的硬度标准，一审法院据此认定华欣公司于S1604023合同项下交付标的物存在质量问题，致使晶达公司无法实现合同目的，具有事实及法律依据。华欣公司应向晶达公司退还未使用货物部分的货款，在华欣公司未提交相反证据的情况下，晶达公司主张退还392支未使用胶水的对应价款16856元，未超过华欣公司的义务范围，华欣公司应返还该部分货款。因案涉胶水保质期仅为六个月，按华欣公司最后一次交货2016年5月3日计算，最迟至2016年11月已全部过期，一审法院未予认定该过期胶水的价值，并无不当。但合同解除后，晶达公司仍负有返还剩余胶水的义务，因根据鉴定报告，鉴定过程共取样8支胶水，而引起鉴定的原因是由于华欣公司所供胶水质量不符合约定，故其应承担该8支胶水的损失，剩余384支胶水由晶达公司返还。
综上所述，华欣公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14515号民事判决第一项、第二项及案件受理费、鉴定费负担部分；
二、东莞晶达电子科技有限公司于昆山日昌华欣电子材料有限公司履行江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14515号民事判决第二项确定的付款义务后十日内向昆山日昌华欣电子材料有限公司返还S1604023合同项下CB-352EP胶水384支，返还方式为：由昆山日昌华欣电子材料有限公司自行取回，东莞晶达电子科技有限公司提供必要协助。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费222元，由上诉人昆山日昌华欣电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘 汐