wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0325刑初130号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人姜高国,男,1969年2月18日出生,汉族,小学文化,务农,出生地湖北省房县，现住房县。因涉嫌交通肇事罪,经房县公安局决定,于2016年5月16日取保候审。
辩护人邓新春，湖北鸿法律师事务所律师。
房县人民检察院以房检公诉刑诉[2016]123号起诉书指控被告人姜高国犯交通肇事罪，于2016年6月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。诉讼中，因被告人姜高国外逃，2016年6月30日本案中止审理。本案依法由审判员叶某、人民陪审员陈雷、杨某组成合议庭，由审判员叶某担任审判长并主审本案，于2018年5月31日恢复诉讼后公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员张屹檬、邓伟出庭支持公诉，被告人姜高国及其辩护人邓新春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人姜高国违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车辆，因而发生重大事故,造成一人死亡的严重后果，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。
被告人姜高国及其辩护人对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年12月13日15时许,被告人姜高国无证驾驶无号牌三轮农用车载蔡某2由房县大木厂镇安羊沟村3组往大木厂镇方向行驶,行至安羊沟村3组鹰王岩(小地名)路段,因操作不当,致使车辆翻入路外坎下,造成蔡某2当场死亡、车辆受损的交通事故。姜高国拨打110报警后，在公安机关如实供述了事发经过。经房县公安司法鉴定中心鉴定,死者蔡某1车祸致重度颅脑损伤死亡。经房县公安局交警大队认定,姜高国负此起事故的全部责任,蔡某2无事故责任。事后，姜高国承担了蔡某2的安葬费用，并与被害人亲属达成赔偿协议，由姜高国赔偿20万元，并已履行。被害人亲属出具书面谅解。
认定上述事实的证据如下:1、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议、谅解书、收条等书证;2、证人吴某,4的证言;3、房县公安司法鉴定中心的鉴定意见、房县公安局交警大队道路交通事故认定书;4、现场勘查笔录、图、照片；5、被告人姜高国的供述和辩解。
本院认为：被告人违反道路交通安全法的规定，因而发生重大交通事故,造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人姜高国案发后自首，赔偿全部经济损失，并取得对方谅解，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款，第七十三条第二，三款之规定，判决如下：
被告人姜高国犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 叶章虎
人民陪审员 陈 雷
人民陪审员 杨泽娟
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 聂志敏
附:本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1040号
申请执行人冯涛，男，汉族，住张店区。
被执行人丁雷，男，汉族，住张店区。
被执行人梁玉荣，女，汉族，住张店区。
本院在执行冯涛诉丁雷、梁玉荣买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2015）张商初字第1275号民事判决书，于2018年1月25日向本院申请执行欠款本息及案件受理费等合计158408.00元。
本案在执行过程中，于2018年2月5日向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；2018年3月2日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；2018年5月23日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，但由于被执行人下落不明，导致本院无法采取拘留、搜查等强制执行措施。2018年5月9日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0303执1040号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一八年五月三十日
书 记 员 张晓伟
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0303执1040号申请执行人冯涛，男，汉族，住张店区。被执行人丁雷，男，汉族，住张店区。被执行人梁玉荣，女，汉族，住张店区。本院在执行冯涛诉丁雷、梁玉荣买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2015）张商初字第1275号民事判决书，于2018年1月25日向本院申请执行欠款本息及案件受理费等合计158408.00元。本案在执行过程中，于2018年2月5日向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；2018年3月2日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；2018年5月23日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，但由于被执行人下落不明，导致本院无法采取拘留、搜查等强制执行措施。2018年5月9日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）鲁0303执1040号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一八年五月三十日书 记 员  张晓伟
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执93号
申请执行人：李洪胜。
委托代理人：梁金荣。
被执行人：山东好邻居百货商品有限公司
住所地：德州天衢工业园科海路好邻居大厦
法定代表人：朱鸿经理
被执行人：山东好邻居超市管理有限公司
法定代表人：慈新强经理
李洪胜申请执行山东好邻居百货商品有限公司、山东好邻居超市管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经生效的德州仲裁委员会作出的德仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书和申请人的申请，于2016年4月25日立案执行。现根据案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定裁定如下：
本院立案执行的李洪胜申请执行山东好邻居百货商品有限公司、山东好邻居超市管理有限公司买卖合同纠纷一案指定到德州经济开发区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩金明
审判员 姜红岩
审判员 李战军
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 雪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初8790号
原告:李小燕,女,1981年2月4日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：黄青，男，1982年11月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:华剑和,男,1969年2月7日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李小燕与被告华剑和餐饮服务合同纠纷一案,本院于2018年5月23日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李小燕负担。
代理审判员 黄琳
二〇一八年六月十四日
书 记 员 韦杰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20307号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心�住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：薛金龙，男，1984年3月2日出生，汉族，住所地徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛金龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,397.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛金龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,397.87元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心�住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：薛金龙，男，1984年3月2日出生，汉族，住所地徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛金龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,397.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛金龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,397.87元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0602刑初59号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人高某，男，1983年10月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地陕西省延川县，捕前住北京市通州区。2017年10月15日涉嫌故意伤害罪被北京市公安局通州区分局抓获，当日临时羁押于北京市通州区看守所。2017年10月17日涉嫌故意伤害罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，同年11月20日经延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，次日依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2018）47号起诉书指控被告人高某犯故意伤害罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员汪永刚出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控:2016年1月22日零时许，被害人张某、陈某某喝完酒后在延安市宝塔区百米大道紫玉东方小区门口与杨某某发生口角，后张某、陈某某与杨某某同行的吕某（已判刑）、高某某（已判刑）、冯某某（已判刑）、冯某（已判刑）、樊某某（在逃）以及被告人高某等人发生打架。在打架过程中，吕某使用斧头背分别击打陈某某与张某的右手手腕部位；高某某使用棒球棍击打多次击打张某后背、身体、右腿；冯某某用扳手猛击张某的右腿；冯某用棒球棍击打张某的左腿；被告人高某用拳头和脚在张某的身上击打、踩踏；樊某某（在逃）用铁质的停车牌击打张某的身体。后致张某、陈某某受伤住院。经延安大学附属医院诊断：①张某左胫骨骨折、左肩胛骨骨折、右尺骨骨折、右腓骨下段骨折、颈4.5棘突骨折；②陈某某轻型闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、皮肤软组织损伤（左肘关节、腕关节）。经延安市宝塔公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定：1．被害人张某伤后致头皮裂伤（左额），右侧小腿皮肤裂伤，全身多处软组织损伤，目前上述部位遗留疤痕，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5条c款之规定属轻微伤；2．被害人张某伤后致颈4.5棘突骨折，左肩胛骨骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.4条d款、5.6.4条C款之规定属轻伤二级；3．被害人张某伤后致左胫骨下段骨折，右尺骨、腓骨下段骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.3条e款之规定属轻伤一级。
据此，检察机关认为被告人高某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。特提请本院依法判处。
庭审中，被告人高某对起诉书指控其故意伤害罪的犯罪事实和罪名不持异议，并表示认罪，希望能从轻处罚。
经审理查明：2016年1月22日零时许，被害人张某、陈某某喝完酒后在延安市宝塔区百米大道紫玉东方小区门口与杨某某发生口角，后张某、陈某某与杨某某同行的吕某（已判刑）、高某某（已判刑）、冯某某（已判刑）、冯某（已判刑）、樊某某（在逃）以及被告人高某等人发生打架。在打架过程中，吕某使用斧头背分别击打陈某某与张某的右手手腕部位；高某某使用棒球棍击打多次击打张某后背、身体、右腿；冯某某用扳手猛击张某的右腿；冯某用棒球棍击打张某的左腿；被告人高某用拳头和脚在张某的身上击打、踩踏；樊某某（在逃）用铁质的停车牌击打张某的身体。后致张某、陈某某受伤住院。经延安大学附属医院诊断：①张某左胫骨骨折、左肩胛骨骨折、右尺骨骨折、右腓骨下段骨折、颈4.5棘突骨折；②陈某某轻型闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、皮肤软组织损伤（左肘关节、腕关节）。经陕西省延安市宝塔公安司法鉴定中心公（宝）鉴（法医）字（2016）081号法医学人体损伤程度鉴定：1．被害人张某伤后致头皮裂伤（左额），右侧小腿皮肤裂伤，全身多处软组织损伤，目前上述部位遗留疤痕，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5条c款之规定属轻微伤；2．被害人张某伤后致颈4.5棘突骨折，左肩胛骨骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.4条d款、5.6.4条C款之规定属轻伤二级；3．被害人张某伤后致左胫骨下段骨折，右尺骨、腓骨下段骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.3条e款之规定属轻伤一级。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有受案情况登记、抓获网上在逃人员经过、到北京市通州区看守所的临时羁押证明书、刑事案件现场辨认笔录及照片、各犯罪嫌疑人辨认笔录及被辨认照片、被害人辨认笔录及被辨认照片、陕西省延安市宝塔公安司法鉴定中心公（宝）鉴（法医）字（2016）081号法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明信，以及被害人陈某某、张某的陈述，证人吕某、高某某、冯某某、冯某、杨某某、惠某某、王某某、高某的证言，同伙犯吕某、高某某、冯某某、冯某已被判刑的（2017）陕0602刑初357号刑事附带民事判决书，延安市公安局宝塔分局的情况说明等证据证实，被告人高某的供述与以上证据能够相互印证，本案事实清楚,证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人高某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应当依法予以惩处。鉴于被告人高某认罪态度好，故可以酌情从轻处罚。根据被告人高某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2018年10月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应递交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张凌越
代理审判员 闫 劼
人民陪审员 石洁泉
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 肖光霞
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初781号
原告：李卫波，男，1974年3月13日生，汉族，农民，住平度市
委托诉讼代理人：孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者
被告：尚桂波，女，1968年2月8日生，汉族，农民，住平度市。
被告：李革新，男，汉族，住青岛市黄岛区。（未到庭）
被告：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心四层。
代表人：岳立新，总经理。
委托诉讼代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师。
原告李卫波与被告尚桂波、永成财产保险有限公司青岛分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫波的委托诉讼代理人孙喜杰，被告保险公司的委托诉讼代理人徐一鹏到庭参加诉讼。被告尚桂波本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫波向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告经济损失43800元；2.本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年10月19日，尹宝森驾驶原告所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿即兰路由北向南行驶至肇事处，与沿陈家顶村路由西向东行驶向南右转弯尚桂波驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，尚桂波伤。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望依法判如所请。
被告尚桂波、李革新未进行答辩。
被告保险公司辩称，对原告提供的交通事故认定书及事故发生的事实无异议，但原告的车损报告系单方委托，申请重新鉴定，评估费我方不承担。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对于车辆投保情况无异议，本院予以确认。对于有异议的事项，本院认定如下：原告提交的山东金信价格事务所有限公司平度分公司对原告车损评估价格为56600元，被告保险公司对该评估数额有异议并申请重新鉴定，经本院委托，青岛中商保险公估有限公司做出重新评估，鲁Ｂ×××××号小型轿车损失为45000元，原告对该重新评估意见有异议，认为重新评估价格过低，被告保险公司认为价格过高。本院认为，两次评估结论中更换配件完全一致，第二次评估意见仅对部分配件价格做了相应调整，应以双方共同委托的评估机构做出的结论为准，故对重新评估结论本院予以采信，原告自行委托产生的评估费应由原告承担。原告主张的780元施救费，是事故中的实际支出，保险公司应该赔偿。事故认定书认定，被告尚桂波承担事故主要责任，对给原告造成的损失首先由保险公司在交强险财产限额内赔偿，超出交强险的部分按照70%的比例计算。
综上，原告各项损失如下：车损45000元，施救费780元，共计45780元。以上损失，由被告保险公司在交强险财产险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿30646元【（45780元－2000元）×70%】，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告李卫波经济损失2000元，于判决生效后十日内履行；
二、被告永诚财产保险有限公司青岛分公司在商业险范围内赔偿原告李卫波经济损失30646元，于判决生效后十日内履行；
上述一、二项打入以下账户（62×××73）
三、驳回原告李卫波对被告尚桂波、李革新的诉讼请求。
四、驳回原告李卫波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元，减半收取447.5元，由原告负担57.5元，被告永诚财产保险有限公司青岛分公司负担390元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未予交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苑旭红
二〇一八年四月十六日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
书记员荆保霖
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0324执896号
申请执行人:王晓峰，男，1975年10月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
申请执行人:梁小利，女，1975年5月20日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被执行人：程英，男，1958年6月19日出生，住栾川县。
被执行人：河南英华水上旅游有限公司，住所地栾川县潭头镇古城村，注册号410324000002534。
法定代表人程潮，系该公司总经理。
申请执行人王晓峰、梁小利与被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）豫0324民初194号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王晓峰、梁小利于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司给付人民币1163000元及利息，被执行人依法应承担执行费14030元。
在执行过程中，1、本院于2017年10月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年10月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。
3、本院于2018年2月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。
4、本院于2018年3月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。
5、本院于2018年4月2日通过栾川县工商局查询被执行人河南英华水上旅游有限公司的股权登记信息。
6、执行过程中，本院于2018年4月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、上述执行情况及信息，本院于2018年4月3日通过谈话方式将被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王晓峰、梁小利释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨红超
审 判 员 赵新普
人民陪审员 王 喆
二〇一八年四月四日
书 记 员 苏成龙
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0324执896号申请执行人:王晓峰，男，1975年10月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。申请执行人:梁小利，女，1975年5月20日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：程英，男，1958年6月19日出生，住栾川县。被执行人：河南英华水上旅游有限公司，住所地栾川县潭头镇古城村，注册号410324000002534。法定代表人程潮，系该公司总经理。申请执行人王晓峰、梁小利与被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）豫0324民初194号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王晓峰、梁小利于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司给付人民币1163000元及利息，被执行人依法应承担执行费14030元。在执行过程中，1、本院于2017年10月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年10月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。3、本院于2018年2月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。4、本院于2018年3月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下的银行存款、车辆、工商等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、工商等信息。5、本院于2018年4月2日通过栾川县工商局查询被执行人河南英华水上旅游有限公司的股权登记信息。6、执行过程中，本院于2018年4月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院于2018年4月3日通过谈话方式将被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人程英、河南英华水上旅游有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王晓峰、梁小利释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨红超审 判 员  赵新普人民陪审员  王 喆二〇一八年四月四日书 记 员  苏成龙
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1373号
原告：张巧妙，女，1987年9月9日，汉族，住江西省南昌市东湖区，。
委托诉讼代理人：陈建勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭恋，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被告：张辉灵，男，1982年8月19日，汉族，户籍所在地：江西省南昌市青云谱区，现在江西省XX监狱服刑，。
原告张巧妙诉被告张辉灵民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张巧妙及其委托诉讼代理人陈建勇、彭恋，被告张辉灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧妙向本院提出诉讼请求：1.要求被告张辉灵返还借款本金157000元，按月利率2%，支付自2015年1月23日起至借款还清之日的借款利息；2.诉讼费由被告张辉灵承担。事实与理由：2013年1月至2014年9月，张辉灵陆续向张巧妙借款计320000元。2015年1月23日，双方进行结算，确认张辉灵尚欠张巧妙借款本金157000元未还，利息按月利率2%计算，借款期限36个月。借款到期后，张辉灵未按约还款。
被告张辉灵辩称，张辉灵于2013年开办了一家贸易公司，公司为张巧妙购买了一套房屋，张巧妙是将320000元投入了张辉灵开办的公司。张巧妙投入的款项有200000元是在民生银行办理的信用贷款，张辉灵已为其归还了五期贷款。因公司经营倒闭，张辉灵不要求张巧妙承担公司债务。为此，由张辉灵向张巧妙出具了157000元的借条。目前，张辉灵在监狱服刑，没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张巧妙向本院提交证据如下：
1.银行卡转款明细。证明：张巧妙向张辉灵转款共计320000元；
2.借条。证明：截止2015年1月23日，张辉灵尚欠张巧妙借款本金157000元未还。
被告张辉灵未提供证据。
被告张辉灵对原告张巧妙所举证据质证意见如下：对证据1的2014年1月27日60000元转款无异议，2014年3月26日200000元是转给公司，2014年9月3日60000元转款不清楚；对证据2的真实性无异议，是张辉灵开办的公司倒闭，经双方结算出具的。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年1月27日，张巧妙从62×××27光大银行卡向张辉灵转款60000元。2014年3月26日，张巧妙从其62×××65光大银行卡向张辉灵指定的款项接收人涂雅兰转款50000元、150000元，共计200000元。2014年9月3日，张巧妙从62×××02民生银行卡向张辉灵转款40000元、20000元，共计60000元。2015年1月23日，张辉灵与张巧妙对未还借款进行结算，张辉灵尚欠借款本金157000元未还，并向张巧妙出具借条一份。借条内容：今从张巧妙处借入157000元，借款人张辉灵。出具借条后，张辉灵未还张巧妙借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约返还借款本金及支付合同约定的利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张巧妙主张张辉灵尚欠借款本金157000元未还，提供了其银行卡转款明细、张辉灵出具的借条，张辉灵对该欠款事实也无异议，本院予以确认。张巧妙起诉要求张辉灵返还借款本金157000元，本院予以支持。张辉灵出具借条时，双方对借款期限、借款利息均未约定，张巧妙起诉要求张辉灵支付借款利息，本院确定自本案起诉之日起，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款项第一项规定，判决如下：
一、被告张辉灵于本判决生效后三十日内返还原告张巧妙借款本金157000元；
二、被告张辉灵于本判决生效后三十日内支付原告张巧妙借款本金157000元的利息（按年利率6%，自2015年12月18日始计至借款还清之日止）；
三、驳回原告张巧妙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4068元，财产保全费1520元，共计5588元；由原告张巧妙承担628元，被告张辉灵承担4960元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1373号之二
变更保全申请人：张巧妙，女，1987年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈建勇，北京中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭恋，北京中银（南昌）律师事务所实习律师。
被申请人：张辉灵，男，1982年8月19日出生，汉族，身份证住址辽宁省本溪市明山区。
原告张巧妙诉被告张辉灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）高新民初字第1373号民事裁定，原告张巧妙向本院提供财产保全保险金额188400元的保单保函，请求变更保全的担保标的物。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
解除对原告张巧妙坐落于江西省南昌市高新开发区昌东大道XX号XX小区XX楼XX单元XX室房屋一套（房产证号：洪房权证高字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 丽
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1373号
原告詹娜，女，汉族，1987年8月4日出生，住四川省内江市东兴区。
委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。
被告牟小艳，女，汉族，1979年8月23日出生，住四川省射洪县。
陈志，男，汉族，1978年6月28日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告詹娜诉被告牟小艳、陈志房屋买卖合同纠纷一案中，原告詹娜于2015年6月30日向本院提交《撤诉申请书》称双方已庭前达成和解，故特向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告牟小艳、陈志的起诉。
本院认为，原告詹娜申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告詹娜撤回对被告牟小艳、陈志的起诉。
本案案件受理费减半收取5076元，由原告詹娜自行承担。（此款原告已预交）
审 判 长 钟 珏
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 林 敏
二〇一五年六月三十日
书 记 员 韩亚群
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1373号
原告詹娜，女，汉族，1987年8月4日出生，住四川省内江市东兴区田家镇。
委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。
被告牟小艳，女，汉族，1979年8月23日出生，住四川省射洪县仁和镇。
陈志，男，汉族，1978年6月28日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告詹娜诉被告牟小艳、陈志房屋买卖合同纠纷一案中，原告詹娜于2015年6月30日向本院提交《撤诉申请书》称双方已庭前达成和解，故特向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告牟小艳、陈志的起诉。
本院认为，原告詹娜申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告詹娜撤回对被告牟小艳、陈志的起诉。
本案案件受理费减半收取5076元，由原告詹娜自行承担。（此款原告已预交）
审 判 长 钟 珏
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 林 敏
二〇一五年六月三十日
书 记 员 韩亚群
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初1887号
原告：蔡雨辰，男，1976年10月21日生，汉族，住兴化市。
被告：姜荣进，男，1960年3月18日生，汉族,住兴化市。
原告蔡雨辰与被告姜荣进民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告蔡雨辰于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡雨辰申请撤诉，符合法律规定，且不损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告蔡雨辰撤诉。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告蔡雨辰负担。
审判员 翟元圣
二〇一八年三月二十二日
书记员 邵雨蒙
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初204号
原告詹某某。
被告武汉某集团有限公司。
原告詹某某诉被告武汉某集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告詹某某的委托代理人到庭参加了诉讼。被告武汉某集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹某某诉称，2014年3月，原告詹某某受被告的雇佣在被告承建的武汉市东西湖区西湖广场项目工地从事浇筑混凝土劳务。2014年3月31日，原告在西湖广场23层浇混凝土时，不慎从23层摔下到12层，造成双小腿骨折。2014年8月14日，被告武汉某集团有限公司与原告詹某某达成《工伤事故处理协议》，约定：被告一次性赔偿原告治疗费、医药费、护理费、营养费、伤残赔偿金和误工费等90，000元。协议还约定，本协议签订后双方提交公证处予以公证。协议公证后一个月内付清赔偿费用。若一个月内未付清全部费用，被告再另行向原告赔付10，000元。之后，在2014年10月底，被告武汉某集团有限公司支付原告50，000元，余下50，000元的赔偿款未支付。2016年1月13日，原告向法院起诉后，被告于2016年2月6日支付原告40，000元，还有10，000元赔偿款未付。请求判令被告武汉某集团有限公司支付原告下欠赔偿款10，000元，并承担本案的诉讼费用。
被告武汉某集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告詹某某向本院提交如下证据：
《工伤事故处理协议》及公证书。
本院对原告提交的《工伤事故处理协议》及公证书依法予以确认。
经审理查明，原告詹某某，重庆市城口县农村居民，农民工；被告武汉某集团有限公司，是承建武汉市东西湖区西湖广场项目的公司。2014年4月31日，原告在被告的西湖广场项目1#楼浇筑23层结构砼时，不慎滑落至12层悬挑硬质封闭上，造成原告双小腿骨折。2014年8月14日，原告詹某某与被告荣城建设集团有限公司就此起事故达成《工伤事故处理协议》，约定内容：乙方（詹某某）于2014年4月31日在甲方（武汉某集团有限公司）西湖广场项目1#楼浇筑23层结构砼临近下班时在在采光井处滑落至12层悬挑硬质封闭上，造成双小腿骨折。现甲、乙双方就此次工伤事故的赔偿事宜，平等协商达成以下协议：1、甲方一次性赔偿乙方治疗费、医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、误工费等共计9万（玖万元整），另乙方出院后至甲方实际付清上述赔偿前的护理费用、生活费由甲方承担（原乙方在医院住院期间所有的一切费用由甲方负责支付）。2、本协议签订后，乙方放弃因此次工伤事故产生的针对甲方所享有的全部求偿权利，除本协议有约定外，双方间的劳动法律关系、工伤赔偿关系等全部法律关系终结，双方间不再存在任何纠纷。3、本协议签订后双方提交公证处予以公证。协议公证后一个月内甲方向乙方付清协议第一条约定的全部费用。若一个月内甲方未付清全部费用，届时照顾乙方生活的家属的生活费、车费由甲方再另行承担1万元（壹万元）。4、本协议一式三份，甲、乙双方及公证处各一份。在协议上有武汉某集团有限公司的签章和詹某某的签名和手印。2014年8月22日，双方当事人就上述协议在湖北省武汉市东西湖区公证处公证。之后，被告武汉某集团有限公司在2014年10月底向原告詹某某支付赔偿款50，000元，余款未向原告支付。
原告詹某某在2016年1月13日向本院起诉，要求被告武汉某集团有限公司支付赔偿款50，000元；在本院依法向被告送达起诉状和传票后，被告于2016年2月6日向原告打款支付赔偿款40，000元，下欠10，000元赔偿款未付。原告在庭审中变更诉讼请求，请求法院判令被告武汉某集团有限公司支付下欠赔偿款10，000元，并承担本案诉讼费用。被告荣城建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案不能调解。
本院认为，原告詹某某在被告武汉某集团有限公司承建的“西湖广场”项目工地从事劳务过程中受伤属事实。原告和被告就此起事故达成《工伤事故处理协议》，并进行了公证。被告武汉某集团有限公司应按《协议》的约定支付赔偿款，被告长期拖欠原告的赔偿款的行为违约，被告应及时按照协议履行下欠10，000元的赔偿款给原告詹某某。被告武汉某集团有限公司未到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告武汉某集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告詹某某经济损失计人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取由原告詹某某预交），由被告武汉某集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1，050元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一六年四月六日
书记员 黄 珊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申130号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毕光均，男，汉族，1961年10月13日生。
委托诉讼代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晨皓，新疆阳光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小霞，女，汉族，1987年2月3日生，系死者苏小兵妻子，现住新疆库尔勒市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏某，女，汉族，2008年2月6日生，系死者苏小兵女儿，现住新疆库尔勒市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏汉顶，男，汉族，1952年4月10日生，系死者苏小兵父亲，现住甘肃省临洮县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈有兰，女，汉族，1954年8月10日生，系死者苏小兵母亲，现住甘肃省临洮县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐永超，男，土家族，1984年3月13日生，现住新疆库尔勒市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁衡基，男，汉族，1978年7月31日生，现住新疆库尔勒市。
再审申请人毕光均因与被申请人李小霞、苏温馨、苏汉顶、陈有兰、徐永超、祁衡基生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民终2481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毕光均申请再审称，我仅为买卖二手空调的经销商，没有附带义务给买方安装空调。王崇厚与苏小兵自己单独找活安装空调，并非在我店里有固定工作，安装空调的费用亦是由客户徐永超直接支付给苏小兵，因此原审判决认定我与苏小兵之间存在承揽关系错误。王崇厚作为与苏小兵一同安装空调的人员，有照顾苏小兵在危险作业时人身安全的附随义务，但其未尽到义务，存在过失，原审法院未追加王崇厚为本案共同被告，属程序错误。请求撤销原二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，空调买卖不同于一般商品的买卖，按照惯例，空调需经过专业人士安装后方能正常使用，安装空调在买卖双方没有特别约定的情况下，属空调卖方的附带义务，由卖方负责安装。本案中，毕光均作为卖二手空调的经销商，指派苏小兵到其承揽的徐永超家安装空调，事后两者结算相关费用，符合承揽合同的构成要件，原审法院认定毕光均与苏小兵之间为承揽关系，并无不当。苏小兵虽然不是毕光均的固定职员，但受其指派进行空调安装，毕光均在明知苏小兵没有安装空调特种行业操作证的情况下，仍然指派苏小兵给徐永超安装空调，毕光均在选任人员时存在过失，亦未对高处作业的苏小兵进行警示和提醒，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，综合各方当事人的过错程度，酌情判令毕光均对苏小兵的损失承担50%的赔偿责任，并无不妥。李小霞、苏某、苏汉顶、陈有兰作为本案原告提起诉讼，未将与苏小兵共同安装的王崇厚列为被告，毕光均提起上诉亦未要求将王崇厚列为被告，并且毕光均从未提供证据证明王崇厚对苏小兵的坠亡存在过错，故毕光均申请再审称原审法院未追加王崇厚为本案共同被告属程序错误的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回毕光均的再审申请。
审判长 黄竹玲
审判员 王福生
审判员 郭长安
二〇一八年一月二十六日
书记员 古扎丽
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审302号
申请执行人涞水县卫生和计划生育局（以下简称卫计局）。住所地：涞水县府前街131号，电话：453****，统一社会信用代码：11130623MBOW84426U。
法定代表人刘士杰，局长。
委托代理人闫凤和，涞水县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人程建龙，涞水县卫生和计划生育局执法员。
被执行人赵丽华，女，住涞水县。
被执行人肖海博，男，住涞水县。
申请执行人卫计局于2018年5月23日向本院提出申请，要求强制执行卫计局对被执行人赵丽华、肖海博，作出的（2017）0805号征收社会抚养费决定（以下简称0805号决定）。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人卫计局因被执行人赵丽华、肖海博违反《河北省人口与计划生育条例》的相关规定，政策外生育三胎男孩。经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《河北省人口与计划生育条例》第四十三条一款规定，于2017年8月23日作出0805号决定。决定作出后，被执行人在法定期限内，既未依法申请复议，也未起诉，卫计局于2018年4月24日依法向其发出《社会抚养费催缴通知书》，被执行人未履行决定所确定的义务。
本院认为：申请执行人卫计局作出的0805号决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对涞水县卫生和计划生育局作出的（2017）0805号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 王玉良
二〇一八年五月二十九日
书记员 章晓敏
认罪认罚（速裁程序）
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0285刑初249号
被告人基本
情况
姓名
|
肖春波
|
出生日期
|
1976年6月18日
|
民族
|
汉族
性别
|
男
|
公民身份号码
|
特殊身份
|
无
住址
|
捕前住山东省莱州市
此前所受
法律处罚
时间事由
|
无
强制措施
|
因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月24日被莱西市公安局刑事拘留，同年5月30日经本院决定逮捕，次日由莱西市公安局执行逮捕。现羁押于莱西市看守所。
公诉机关指控情况
|
公诉机关
|
山东省莱西市人民检察院
起诉书号
|
西检公刑诉（2018）281号
指控事实
|
2018年5月12日22时许，被告人肖春波酒后驾驶鲁Y*****号长安牌灰色小型客车沿莱西市姜山镇X013线由北向南行驶至后张家庄村内路口处，遇苏雪玉驾驶鲁B*****号雪佛兰牌灰色小型轿车沿后张家庄村内由西向东行驶至事故地点处，两车相撞受损。经青岛市公安局物证检测，肖春波血液中检出乙醇成份，含量为220mg/100ml。
被告人肖春波到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚并签署具结书。
案发后，被告人已赔偿被害人苏雪玉经济损失，取得了被害人的谅解。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
四个月以下拘役，并处罚金
被告人
意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决
理由
|
公诉机关指控被告人肖春波犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定。
判决
结果
|
被告人肖春波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万一千元（已缴纳）。责令被告人在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
? 审 判 员 方希春
二0一八年六月七日
书 记 员 吴昕玫
法官寄语：饮酒驾驶机动车危害自身和公共安全，望莫再错。
文书内容认罪认罚（速裁程序）山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0285刑初249号被告人基本      情况              姓名              肖春波              出生日期              1976年6月18日              民族              汉族                  性别              男              公民身份号码              特殊身份              无                  住址              捕前住山东省莱州市                  此前所受      法律处罚      时间事由              无                  强制措施              因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月24日被莱西市公安局刑事拘留，同年5月30日经本院决定逮捕，次日由莱西市公安局执行逮捕。现羁押于莱西市看守所。                  公诉机关指控情况              公诉机关              山东省莱西市人民检察院                  起诉书号              西检公刑诉（2018）281号                  指控事实              2018年5月12日22时许，被告人肖春波酒后驾驶鲁Y*****号长安牌灰色小型客车沿莱西市姜山镇X013线由北向南行驶至后张家庄村内路口处，遇苏雪玉驾驶鲁B*****号雪佛兰牌灰色小型轿车沿后张家庄村内由西向东行驶至事故地点处，两车相撞受损。经青岛市公安局物证检测，肖春波血液中检出乙醇成份，含量为220mg/100ml。      被告人肖春波到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚并签署具结书。      案发后，被告人已赔偿被害人苏雪玉经济损失，取得了被害人的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              四个月以下拘役，并处罚金                  被告人      意见              对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决      理由              公诉机关指控被告人肖春波犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定。                  判决      结果              被告人肖春波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万一千元（已缴纳）。责令被告人在缓刑考验期限内接受社区矫正。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  ?                                 审  判  员    方希春       二0一八年六月七日      书  记  员    吴昕玫                    法官寄语：饮酒驾驶机动车危害自身和公共安全，望莫再错。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西陵执字第184号
申请执行人闵泽秀，女，汉族。
被执行宜昌景朗投资管理顾问有限公司。
法定代表人宁保华，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第158号民事调解书，责令被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司清偿申请执行人借款50000元，并从2009年10月1日起至2014年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率标准向申请执行人闵泽秀支付利息13816元；如被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司逾期还款，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。承担执行费650元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌景朗投资管理顾问有限公司的银行存款人民币64466元，或查封、扣押相应价值的财产，或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人从2014年1月28日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加倍向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 马晓曦
审 判 员 余 晓
助理审判员 周铁金
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴 隽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞邱商初字第202号
原告：任国飞，无固定职业。
委托代理人：金标，宁波恒欣法律服务所法律工作者。
被告：肖明发，无固定职业。
本院于2015年7月31日立案受理了原告任国飞诉被告肖明发民间借贷纠纷一案，因被告肖明发下落不明，不宜再适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。
代理审判员 卢宁
二〇一五年九月十八日
代书 记员 戴盛
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣04刑终396号
原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方超，男，1983年1月4日出生于江西省九江市，汉族，高中文化，无业，家住江西省九江市浔阳区。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年2月被判处拘役三个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月4日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人方超犯容留他人吸毒罪一案，于2016年11月21日作出（2016）赣0403刑初389号刑事判决。原审被告人方超不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人方超申请撤回上诉。
本院认为，经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人方超申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人方超撤回上诉。
九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403刑初389号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘选奎
审 判 员 杜江星
代理审判员 欧阳宇
二〇一七年一月四日
书 记 员 宋采纭
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣04刑终396号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）方超，男，1983年1月4日出生于江西省九江市，汉族，高中文化，无业，家住江西省九江市浔阳区。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年2月被判处拘役三个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月4日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人方超犯容留他人吸毒罪一案，于2016年11月21日作出（2016）赣0403刑初389号刑事判决。原审被告人方超不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人方超申请撤回上诉。本院认为，经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人方超申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人方超撤回上诉。九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403刑初389号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘选奎审 判 员  杜江星代理审判员  欧阳宇二〇一七年一月四日书 记 员  宋采纭
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民特82号
申请人：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地青岛市平度市南村镇友谊大道15号。
法定代表人：王绍辉，经理。
委托诉讼代理人：隋显好，男，1967年12月9日生，汉族，住山东省平度市。系原告员工。
申请人：杨桂玲，女，1973年9月15日生，汉族，住山东省平度市。
本院于2018年4月16日立案受理申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人杨桂玲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋买卖纠纷一事申请确认人民调解协议效力，于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、青岛鲁东益民置业有限公司与杨桂玲于2016年6月28日签订的位于平度市南村镇朱诸路117号《水尚明珠》4栋4单元4层401户的商品房预售合同撤销。
2、本协议生效十日内青岛鲁东益民置业有限公司将下列款项如数支付给杨桂玲。（1）购房全款计268940元（2）物业维修基金计4034元。自本协议签订之日起，青岛鲁东益民置业有限公司办理退房手续，杨桂玲予以协助。
3、因杨桂玲原因，导致无法在上述约定期限内完成退款手续，青岛鲁东益民置业有限公司不承担违约责任
4、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则杨桂玲承诺无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。
5、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则杨桂玲承诺后期无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。办完退房手续后，到平度市房产管理处撤销商品房预售合同。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人杨桂玲于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 徐建军
本件与原件核对无异
二〇一八年四月二十六日
书记员谢美洁
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民特82号申请人：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地青岛市平度市南村镇友谊大道15号。法定代表人：王绍辉，经理。委托诉讼代理人：隋显好，男，1967年12月9日生，汉族，住山东省平度市。系原告员工。申请人：杨桂玲，女，1973年9月15日生，汉族，住山东省平度市。本院于2018年4月16日立案受理申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人杨桂玲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋买卖纠纷一事申请确认人民调解协议效力，于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、青岛鲁东益民置业有限公司与杨桂玲于2016年6月28日签订的位于平度市南村镇朱诸路117号《水尚明珠》4栋4单元4层401户的商品房预售合同撤销。2、本协议生效十日内青岛鲁东益民置业有限公司将下列款项如数支付给杨桂玲。（1）购房全款计268940元（2）物业维修基金计4034元。自本协议签订之日起，青岛鲁东益民置业有限公司办理退房手续，杨桂玲予以协助。3、因杨桂玲原因，导致无法在上述约定期限内完成退款手续，青岛鲁东益民置业有限公司不承担违约责任4、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则杨桂玲承诺无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。5、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则杨桂玲承诺后期无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。办完退房手续后，到平度市房产管理处撤销商品房预售合同。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人杨桂玲于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐建军本件与原件核对无异二〇一八年四月二十六日书记员谢美洁
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第761号
原告李宝云，住尚志市。
委托代理人张旭，尚志市民生法律服务所法律工作者。
被告刘世忠，住尚志市。
原告李宝云与被告刘世忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告李宝云及其委托代理人张旭到庭参加诉讼，被告刘世忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝云诉称：2012年8月13日，被告刘世忠向原告借款141万元，约定月利率2%。此款经原告多次索要未果。故诉至法院，要求被告给付借款本金141万元，自借款之日起按照月利率2%给付利息，并承担诉讼费用。
被告刘世忠未提出答辩意见。
庭审中，原告李宝云为证明自己的主张，向法庭提供2012年8月13日借据。证明被告刘世忠向原告借款141万元，约定月利率2%。
被告刘世忠没有提供证据。
经审理，本院确认以下事实：被告刘世忠于2012年8月13日向原告李宝云借款141万元，双方约定借款月利率2%，被告刘世忠为原告李宝云出具借据一份。
本院认为，被告刘世忠向原告李宝云借款141万元，为李宝云出具借据一份，且己实际履行，原、被告双方借贷关系成立，被告刘世忠应当偿还。原、被告借款时约定借款月利率2%，符合法律规定，原告李宝云要求被告刘世忠按约定给付自借款之日起的利息，应予支持。被告刘世忠经本院送达传票后，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对原告李宝云提供的证据予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘世忠于本判决生效之日起十日内给付原告李宝云借款本金141万元；
二、被告刘世忠于本判决生效之日起十日内给付原告李宝云借款利息，以前项所述本金为基数，按双方当事人约定的月利率2%，自2012年8月13日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17490元，由被告刘世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马玉艳
代理审判员 王利娟
人民陪审员 王金辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 迟 冰
长春市绿园区人民法院
非 诉 保 全 裁 定 书
（2017）吉0106财保74号
民事裁定书
申请人吉林省吉煤担保有限责任公司。地址：长春市高新区。
法定代表人王成，职务：董事长。
被申请人吉林泰中机械有限责任公司。地址：吉林省桦甸市经济开发区。
法定代表人赵玉秋，职务：总经理。
被申请人吉林圆方房地产开发有限公司。地址：吉林省桦甸市。
法定代表人钟景旭，职务：总经理。
申请人吉林省吉煤担保有限责任公司与被申请人吉林泰中机械有限责任公司、吉林圆方房地产开发有限公司诉前保全纠纷一案，申请人于2017年4月24日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人吉林圆方房地产开发有限公司开发建设的，坐落于桦甸市胜利街光明路的圆方.兴港家园小区H2号楼，丘地号：02-21-400-2，不动产权证号：FQ00002837的下列财产予以查封：圆方.兴港家园小区H2号楼00单元0001004、1-2层；00单元0001005、1-2层；00单元0001006、1-2层；00单元0001007、1-2层；00单元0001008、1-2层；00单元0001009、1-2层；00单元0001015、1-2层；00单元0001016、1-2层；00单元0001017、1-2层；00单元00010018、1-2层；00单元0001019、1-2层；00单元0001023、1-2层；00单元0001024、1-2层；00单元0001025、1-2层的房产；查封被申请人吉林圆方房地产开发有限公司开发建设的，坐落于桦甸市胜利街光明路的圆方.兴港家园小区H3号楼，丘地号：02-21-400-2，不动产权证号：FQ00002838的下列财产予以查封：圆方.兴港家园小区H3号楼00单元0001013、1-2层；00单元0001014、1-2层；00单元0001015、1-2层；00单元0001016、1-2层；00单元0001017、1-2层；00单元0001018、1-2层的房产；查封被申请人吉林圆方房地产开发有限公司开发建设的，坐落于桦甸市胜利街光明路的圆方.兴港家园小区H3号楼，丘地号：02-21-001-2，不动产权证号：FQ00002432的下列财产予以查封：圆方.兴港家园小区J1号楼00单元0001009、1-2层的房产，并已提供吉林省吉煤担保有限责任公司担保函。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人吉林圆方房地产开发有限公司开发建设的,坐落于桦甸市胜利街光明路的圆方.兴港家园小区H2号楼，丘地号：02-21-400-2，不动产权证号：FQ00002837的下列财产予以查封：圆方.兴港家园小区H2号楼00单元0001004、1-2层；00单元0001005、1-2层；00单元0001006、1-2层；00单元0001007、1-2层；00单元0001008、1-2层；00单元0001009、1-2层；00单元0001015、1-2层；00单元0001016、1-2层；00单元0001017、1-2层；00单元00010018、1-2层；00单元0001019、1-2层；00单元0001023、1-2层；00单元0001024、1-2层；00单元0001025、1-2层的房产；
查封被申请人吉林圆方房地产开发有限公司开发建设的，坐落于桦甸市胜利街光明路的圆方.兴港家园小区H3号楼，丘地号：02-21-400-2，不动产权证号：FQ00002838的下列财产予以查封：圆方.兴港家园小区H3号楼00单元0001013、1-2层；00单元0001014、1-2层；00单元0001015、1-2层；00单元0001016、1-2层；00单元0001017、1-2层；00单元0001018、1-2层的房产；
查封被申请人吉林圆方房地产开发有限公司开发建设的，坐落于桦甸市胜利街光明路的圆方.兴港家园小区H3号楼，丘地号：02-21-001-2，不动产权证号：FQ00002432的下列财产予以查封：圆方.兴港家园小区J1号楼00单元0001009、1-2层的房产。
申请人吉林省吉煤担保有限责任公司在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜轶群
二〇一七年四月二十五日
书记员 高 璇
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7874号
原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛南街26号1号楼2012室。
法定代表人张建新，经理。（未到庭）
委托诉讼代理人王锐，男，1986年2月2日出生，汉族，孟德斯鸠（北京）酒业有限公司员工，住陕西省城固县。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000009139号关于第14386451号“montesquieu及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年2月10日。
本院立案时间：2017年10月16日。
开庭时间：2017年11月9日。
被告以原告申请注册的第14386451号“montesquieu及图”(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、关于被诉决�的送达程序问题：被诉决定原件并没有送达原告。被告应向原告送达被诉决定原件。二、第11487632号“孟德斯鸠BARONDEMONTESQUIEU”商标（简称引证商标）系对原告在先使用有一定影响的商标、名人姓名的恶意抢注，侵犯他人在先权利，违背诚实信用原则。三、原告以及法国孟德斯鸠酒业有限公司（英文名称：MVD-
MONTESQUIEUVINS&DOMAINES;）和法国孟德斯鸠家族已对引证商标提交商标无效宣告申请，引证商标很大可能被宣告无效，鉴于引证商标的无效宣告案结论对本案有实质性影响，原告请求法院缓审本案，待引证商标无效宣告案审理结果生效后再审理本案。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14386451。
3.申请日期：2014年4月16日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；白兰地；鸡尾酒等商品。
二、引证商标
1.注册人：上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）。
2.注册号：11487632。
3.申请日期：2012年9月13日。
4.专用权期限至2024年2月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；米酒等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。
另外，被诉决定送达并未存在违反法定程序问题。同时，引证商标恶意抢注问题并非本案审理范围，本院对此不予评述。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判�如下：
驳回原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月四日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7874号原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛南街26号1号楼2012室。法定代表人张建新，经理。（未到庭）委托诉讼代理人王锐，男，1986年2月2日出生，汉族，孟德斯鸠（北京）酒业有限公司员工，住陕西省城固县。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第0000009139号关于第14386451号“montesquieu及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月10日。本院立案时间：2017年10月16日。开庭时间：2017年11月9日。被告以原告申请注册的第14386451号“montesquieu及图”(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、关于被诉决�的送达程序问题：被诉决定原件并没有送达原告。被告应向原告送达被诉决定原件。二、第11487632号“孟德斯鸠BARONDEMONTESQUIEU”商标（简称引证商标）系对原告在先使用有一定影响的商标、名人姓名的恶意抢注，侵犯他人在先权利，违背诚实信用原则。三、原告以及法国孟德斯鸠酒业有限公司（英文名称：MVD-MONTESQUIEUVINS&DOMAINES）和法国孟德斯鸠家族已对引证商标提交商标无效宣告申请，引证商标很大可能被宣告无效，鉴于引证商标的无效宣告案结论对本案有实质性影响，原告请求法院缓审本案，待引证商标无效宣告案审理结果生效后再审理本案。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14386451。3.申请日期：2014年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；白兰地；鸡尾酒等商品。二、引证商标1.注册人：上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）。2.注册号：11487632。3.申请日期：2012年9月13日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；米酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。另外，被诉决定送达并未存在违反法定程序问题。同时，引证商标恶意抢注问题并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判�如下：驳回原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李小娟二〇一七年十二月四日法官 助理 郝 倩书 记 员 于汭鑫
湖南省沅江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0981刑初103号
公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
被告人钟某某，男，汉族，初中文化，无业，沅江市人，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月22日被沅江市公安局取保候审。2018年4月17日本院重新办理取保候审，经本院决定，同年4月28日被依法执行逮捕，现羁押于沅江市看守所。
沅江市人民检察院以沅检公刑诉〔2018〕87号起诉书指控被告人钟某某犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沅江市人民检察院指派检察员周盛熠出庭支持公诉,被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月20日21时许，被告人钟某某在沅江市琼湖路气象局沿河的一KTV饮酒后，无证驾驶普通二轮摩托车往气象局路口行驶，被沅江市公安局民警现场查获。经对钟某某进行现场酒精呼气测试，测得其呼气酒精含量达到133.7mg/100ml，后民警将其带至沅江市人民医院提取血液，送至岳阳市华天司法鉴定所。经鉴定，事发时被告人钟某某血液中酒精含量为128.43mg/100ml。
上述事实，被告人钟某某在开庭过程中无异议，并有户籍资料，被告人钟某某的供述，血液提取笔录、视频、照片、送检笔录，岳阳市司法鉴定所司法鉴定意见书，酒精含量呼气测试报告，发破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人钟某某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人钟某某当庭表示认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月28日起至2018年5月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高卫兵
二〇一八年四月二十八日
书记员 高 纯
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1224执214号
刘中华、溆浦县民福福利硅砂厂：
本院在执行申请执行人刘中华与被执行人溆浦县民福福利硅砂厂劳动争议纠纷一案中，依据本院作出的（2017）湘1224民初97号民事判决书责令被执行人向申请执行人刘中华支付204005.5元，并承担案件受理费10元及执行费2960元。经本院执行，被执行人溆浦县民福福利硅砂厂已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一八年四月二十六日
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终323号
上诉人（原审原告）：李德群，男，汉族，1977年7月22日出生，户籍地湖南省邵东县，住湖南省双峰县。
上诉人（原审原告）：刘乐平，男，汉族，1976年10月8日出生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：李建设，湖南定胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋金亮，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双峰县宏鑫医药有限责任公司，住所地湖南省双峰县经济开发区科技工业园福泰路。
法定代表人：彭益群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭益群，男，汉族，1963年8月1日生，住湖南省双峰县。
上诉人李德群、刘乐平因与被上诉人双峰县宏鑫医药有限责任公司、彭益群租赁合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德群、刘乐平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人要求确认对门面享有优先租赁权并责令被上诉人与上诉人续签租赁合同，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：根据《门面租赁合同》约定，上诉人在同等条件下享有优先租赁权。被上诉人收回门面并非自用，而是租赁给他人，剥夺了上诉人的优先租赁权，请求法院判令被上诉人依约全面履行合同约定，确认上诉人享有优先租赁权。
被上诉人双峰县宏鑫医药有限责任公司、彭益群辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李德群、刘乐平向一审法院起诉请求：请求人民法院判决确认原告对该门面享有优先租赁权，并责令被告与原告续签租赁合同。
一审法院认定的事实：2014年9月9日，原、被告签订了《门面租赁合同》，该合同约定：医药综合大楼第肆、伍、陆弄门面按现状出租给原告经商办店，租赁时间为三年，即2015年1月1日至2017年12月30日止，租金第一年为拾贰万元，第二年为壹拾贰万陆仟元，第三年为壹拾叁万零捌拾元。租金每年一次性付清。……合同到期后，原告在同等条件下有优先租赁权。合同到期原告应将门面原状移交被告。在合同履行过程中，被告双峰县宏鑫医药有限公司于2017年9月18日向原告发出书面通知，因被告公司经营调整，决定于2017年12月30日收回门面自用，不再租赁给原告，要求原告按期移交门面。原告收到通知后，认为被告收回门面自用有诈，于2017年12月18日向本院提起诉讼。2017年12月25日被告再次向原告发出了通知，要求原告在2017年12月30日前自行搬出腾退门面，逾期，公司将按计划实施装修，并由原告承担一切后果。现原告已按被告要求移交了门面给被告。另查明，位于永丰镇复兴街463号医药综合大楼的第肆、伍、陆弄门面属于被告双峰县宏鑫医药有限责任公司所有，彭益群为该公司的法人代表。一审法院认为，原、被告之间签订的《门面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行。合同到期，原告应按合同的约定将门面移交给被告。续签合同，是双方基于合意而产生的新合同，需要双方自愿协商订立，任何一方不得强迫。优先租赁权是指在租赁关系中，承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下拥有优先缔约权。优先租赁权在我国并不是法定权利，而是基于租赁合同约定而产生的约定权利，是一种附限制条件的权利，只是在出租人继续出租，并且在同等条件下才享有优先权。如果出租人不再出租，收回自用，则不会产生优先承租权，且出租人对承租物有占有、使用、收益、处分的权利，有出租和不出租的自由，续签租赁合同，是一个新的缔结合同的过程，须双方自愿协商，不能强迫。本案中被告已提前告知原告要收回门面自用，并非继续租赁他人，已不存在优先租赁权的条件。原告起诉后，被告于2017年12月25日再次明确要求原告搬离门面，表明其拒绝与原告缔结新的合同，也没有续签合同的条件。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。原告称被告收回门面自用有诈，但原告未向本院提供充足证据证明其主张，法院无法判断。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四条,《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李德群、刘乐平要求确认优先租赁权、续签租赁合同的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李德群、刘乐平负担。
二审过程中，上诉人李德群、刘乐平提交了照片三张，拟证明被上诉人将涉争门面租赁给他人使用。被上诉人双峰县宏鑫医药有限责任公司、彭益群质证称：对照片的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，且该证据不属于二审程序中的新证据。本院认为，虽然双方认可照片的真实性，但该照片不能证明被上诉人已将门面租赁给他人。
经审理查明，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：优先租赁权能否实现。上诉人李德群、刘乐平提出被上诉人收回门面并非自用，而是租赁给他人，侵害了上诉人的优先租赁权，请求确认上诉人对涉争门面享有优先租赁权，并责令被上诉人与其续签租赁合同。经查，上诉人李德群、刘乐平提供的证据不足以证明被上诉人已经将门面租赁给他人，被上诉人主张门面系自用且不愿意与上诉人签订新的租赁合同，上诉人请求法院责令被上诉人与其续签租赁合同没有法律依据，上诉人提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李德群、刘乐平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李德群、刘乐平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
审 判 员 谢建军
审 判 员 魏学峰
二〇一八年四月九日
代理书记员 蒋 帅
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初1038号
原告：尹国法，男，1968年3月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王忠权，凤阳县。
被告：李成群，女，1973年12月23日出生，汉族，安徽省凤阳县人，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
被告：周伟，男，1976年3月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，无业，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
原告尹国法与被告李成群、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹国法及其委托诉讼代理人王忠权，被告李成群、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹国法向本院提出诉讼请求：要求李成群、周伟共同偿还借款本金40000元及利息（利息从2016年9月2日起按月利率2％计算至本金实际付清之日止）。事实和理由：2016年9月2日，李成群、周伟因业务急需资金，同日两次向尹国法借款本金100000元（上午借款60000元，下午借款40000元），分别立下借条两份，还款日均约定为2016年10月1日，口头约定月利率4%。两份借条上面所约定内容基本相同，其中40000元的借条上面有李成群签名。李成群、周伟借款后一直未按约定及时履行还款义务，在尹国法的强烈催要下，直到2018年1月28日，李成群、周伟只付还一份60000元的借款本金（转账给尹国法40000元，现金给付20000元），利息没有结算。剩下一份40000元借款本息未付还。尹国法起诉来院，要求判如所请。
李成群、周伟辩称：2016年9月2日，李成群、周伟向尹国法借款40000元，双方口头约定月利率4%。借款后，通过微信转账偿还了部分利息。2018年1月28日，周伟偿还尹国法60000元，其中建设银行转账支付40000元，现金给付20000元，该笔借款本息已付清。尹国法主张周伟于2016年9月2日向其另外借款60000元不是事实。要求驳回尹国法的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月2日，李成群、周伟以做运输生意周转资金为名，向尹国法借款40000元，约定还款期限为2016年10月1日，双方口头约定月利率4%。周伟、李成群向尹国法出具借条一份，该借条载明：周伟、李成群因业务需要向尹国法借到人民币40000元，借款日为2016年9月2日，还款日为2016年10月1日。本人自愿将车辆以三万元抵押，汽车牌号皖Ｍ×××××。李成群、周伟在借条借款人栏签名。2018年1月28日，周伟偿还尹国法60000元，其中建设银行转账支付40000元，现金给付20000元。
上述事实，有尹国法提供的40000元借条原件、银行转账凭证在卷佐证，且双方当事人无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是2016年9月2日尹国法是否另外出借给周伟一笔60000元的借款。对此，尹国法提供了周伟出具的60000元借条复印件，该借条复印件载明：周伟因业务需要向尹国法借到人民币60000元，借款日为2016年9月2日，还款日为2016年10月1日。本人自愿将车辆以三万元抵押，汽车牌号皖Ｍ×××××。尹国法陈述因周伟偿还了60000元借款，该借条原件已交还周伟。对尹国法的主张，周伟不予认可。本院认为，尹国法主张2016年9月2日向周伟、李成群出借了两笔借款，一笔40000元，另一笔60000元，其提供了40000元借条原件和60000元借条的复印件，两张借条上均载明以周伟提供的皖Ｍ×××××车辆抵押三万元借款。两笔借款均以该车辆抵押借款并且均是抵押三万元，与日常生活经验、交易习惯不符。同时，若2016年9月2日尹国法另外出借给周伟一笔60000元的借款成立，根据双方的约定借款月利率为4%，截止2018年1月28日，该笔借款利息为37200元，本息合计97200元。周伟仅偿还60000元，未清偿完毕该笔债务，在债务未清偿完毕的情况下，尹国法将作为债权凭证的借条交还周伟，显然违背常理。尹国法提供的60000元借条复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，且尹国法对该笔款项出借的陈述明显与日常生活经验和交易习惯相悖，故尹国法主张2016年9月2日尹国法另外出借给周伟一笔60000元的借款的事实不成立。
本院认为：李成群、周伟于2016年9月2日向尹国法借款40000元，有李成群、周伟出具的借条予以证明，事实清楚，双方之间的民间借贷合同除口头约定的利率高出年利率24%的部分无效外，其余部分有效。该笔借款按年利率24%计算至2018年1月28日，利息为12400元，本息合计为52400元。周伟于2018年1月28日偿还尹国法60000元，该笔债务已清偿完毕，双方之间民间借贷合同的权利义务终止。故尹国法要求李成群、周伟共同偿还借款本金40000元及利息的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告尹国法的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告尹国法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 郑守勋
二〇一八年四月十二日
法官助理 张 超
书 记 员 马 宝
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终5388号
上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。
主要负责人：温咏，该分公司总经理。
上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。四、据武汉光谷公司了解，刑事案件一审法院已经作出判决。对于判决的内容，一些认定的事实武汉光谷公司无法认可。同时，武汉光谷公司坚持认为刑事案件与本案的保险合同纠纷没有牵连，杨水平等人是否触犯刑律，不影响买受人或者承租人与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。
中银保险公司未作答辩。
武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2.判令诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。
本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。
2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。
同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。
同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。
2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。
本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。
综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年六月二十六日
书记员 荣 莉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终5388号上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。法定代表人：周昕，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。主要负责人：温咏，该分公司总经理。上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。四、据武汉光谷公司了解，刑事案件一审法院已经作出判决。对于判决的内容，一些认定的事实武汉光谷公司无法认可。同时，武汉光谷公司坚持认为刑事案件与本案的保险合同纠纷没有牵连，杨水平等人是否触犯刑律，不影响买受人或者承租人与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。中银保险公司未作答辩。武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2.判令诉讼费用由中银保险公司承担。一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年六月二十六日书记员  荣 莉