吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四终字第140号
上诉人（原审原告）长春市北方特种电线电缆制造有限公司（原长春市北方特种电线电缆厂），住所地长春净月开发区。
法定代表人张锡斌，总经理。
委托代理人廉颖，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吉林省华信电力设备有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人陈新兰，董事长。
委托代理人王连庆，该公司经理。
委托代理人康景明，该公司职员。
上诉人长春市北方特种电线电缆制造有限公司（原长春市北方特种电线电缆厂，以下简称北方公司）与上诉人吉林省华信电力设备有限公司（以下简称华信公司）因买卖合同纠纷不服长春经济技术开发区人民法院（2011）长经开民初字第899号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北方公司法定代表人张锡武及委托代理人廉颖，上诉人华信公司委托代理人王连庆、康景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北方公司原审时诉称，原告与被告自2005年12月以来进行电线电缆业务往来，当时原告名称叫长春市北方特种电线电缆厂，截止2007年8月11日，被告共欠原告电线电缆货款752121元，原告多次要求被告偿还货款，被告以各种理由不予支持，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告电线电缆货款752121元及利息218321元，本案诉讼费由被告承担。
原审被告华信公司原审时辩称:1、对原告起诉的交易事实没有异议，但被告已付清货款，双方的差距在价格上，原因是原告价格作假；被告方购买YJLV223×35型号电缆价格是每米43元，而不是原告所称的57元，YJLV223×50型号电缆价格是每米48元，而不是原告所称的64.8元。2、原告诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，应驳回原告的起诉及诉讼请求；3、本案争议的货物，有一部分被告已经作了退货处理。
本案经原审法院审理查明，原、被告2005年之前即已有多年的电线电缆买卖业务往来，被告有需要，原告就给被告送货。在双方交易被告未即时支付货款情况下，原告会向被告开具一式两份的白绿两色单据，原、被告各执一份，作为双方赊账交易的证据，其中绿联明确记载为欠据联，白联明确记载为存根联。2005年12月15日，原、被告对2005年12月10日之前双方的交易货款进行了结算，结算结果是被告欠原告货款10万元，被告向原告出具了10万元的欠条一份。此后双方间又发生了以下货款未即时清结的交易事实：2005年12月14日被告收取原告YJLV223×35型号电缆2832米，YJLV223×50型号电缆1462米、VV4×4型号电缆300米（单价每米8.8元）。2005年12月16日被告收取原告YJLV223×35型号电缆1008米，2005年12月17日被告收取原告YJLV223×35型号电缆3572米，2005年12月25日，被告收取原告YJLV223×50型号电缆1254米；2007年8月11日收取原告供应的VLV3×16+1型号电缆100米，单价为每米8元，2007年8月23日，被告收取原告供应的VLV3×240+1型号电缆773米，单价为每米69元。以上各交易原告向被告相应开具了双方各执一份的单据。至原告诉讼时止，原告持有上述交易中的10万元欠条、时间为2005年12月14日、2005年12月16日交易中的绿色制式单据、2005年12月17日、2007年8月11日、2007年8月23日交易中的白色制式单据，及2005年12月25日收电缆货物的非制式收条一张，被告持有上述交易中的10万元欠条（同原告一致）、时间为2005年12月14日、2005年12月16日交易中的白色制式单据、时间为2005年12月17日、2007年8月11日、2007年8月23日交易中的绿色制式单据，及2005年12月25日收电缆货物的非制式收条一张（同原告一致）。
另查明，被告在2005年12月16日之后对原告曾存在过以下货款支付行为：2005年12月16日付款10万元；2006年1月19日付款152313元，2006年5月11日付款10万元，2006年6月17日付款130621元，2007年1月31日付款163259元，2007年7月12日付款1万元，以上共计656193元。
而原告因电缆交易在2005年12月15日之后至少为被告开具了以下增值税发票：12月15日两份，交易金额分别为11.6万元和11.67万元；2005年12月17日两份，交易金额均为11.67万元；2006年5月25日两份，交易金额分别为45371.2元和8.75万元；2007年3月6日一份交易金额为1.44万元；2007年7月24日一份交易金额为2475元；以上增值税发票记载的买卖货物名称、数量、单价均和原告诉请涉及的电缆不符。以上发票涉及的货款总额共计615846.2元。
原审法院曾委托吉林精诚价格评估有限公司对原、被告争议的YJLV223×35型号电缆和YJLV223×50型号电缆在2005年底的市场价值进行评估鉴定。鉴定机构最终以“由于鉴定基准日是过去的时点，市场调查难度较大”“评估人员未收集到有法律依据的价格线索”“无法继续评估鉴定”为由对本院的委托进行了退卷处理。
原审法院另查明，原告于2005年10月曾委托河北兴盛山鹰线缆有限公司加工生产的，YJLV223×35型号的电缆的加工价格是51.2元，YJLV223×50型号的加工价格是57.6元，委托合同总额1190473元，供货日期为2005年12月5日。
原审法院认为，（一）关于本案争议的几个事实的认定。1、争议的YJLV223×35型号电缆和YJLV223×50型号电缆单价的认定。（1）被告主张YJLV223×35型号电缆每米43元和YJLV223×50型号电缆每米48元的主张，没有证据依据，不予支持。（2）原告主张YJLV223×35型号电缆每米单价57元，YJLV223×50型号电缆每米单价64.8元，亦未提供相应的证据支持其主张，亦不予支持。（3）争议电缆价格事实部分本院委托的鉴定机构未能作出鉴定结论，又无其他证据直接予以认定，因此该交易价格只能依据相关证据由本院间接认定。原告委托河北兴盛山鹰线缆有限公司向原告供应YJLV223×35型号电缆（价格为每米51.2元）和YJLV223×50型号电缆（价格为每米57.6元）的时间为2005年12月5日，而原、被告争议的交易发生的最早时间是2005年12月14日，因此原告关于销售给被告的争议两种型号电缆系该委托加工电缆的主张符合常理，应予支持。原告是一家电缆生产企业，在本厂电缆生产出现问题后委托其他厂家生产的价格，应视为原告的电缆出厂价格，原告主张销售给被告的该型号电缆会在委托生产的价格基础上加8到10个百分点的主张，没有事实依据，不予支持。因此原、被告争议两种型号的电缆交易价格应认定为YJLV223×35型号电缆价格为每米51.2元，YJLV223×50型号电缆价格为每米57.6元。2、关于原告诉讼来院提供的证明原、被告间货款欠付证据，包括一份欠条、两份制式欠据联、三份制式存根联、一份手写收条出货单应如何认定的问题。本院认为，（1）明确记载为欠据的两份绿联单据应认定具有欠据效力，该欠据在原告手中，因此应认定被告欠付原告相应货物的货款；（2）原告债权证据中的10万元《欠条》因系原、被告2005年12月15日形成，而2005年12月16日被告转账给原告10万元，可认定是有证据证明系被告对原告该10万元欠款已还款。（3）原告诉讼时持有的白色制式单据明确记载为存根联，不能认定为作为欠据用以主张货款；（4）原、被告均持有样式一致的日期为2005年12月15日的非制式收电缆的《收条》，因原、被告各持一份，可认定为欠据，因此可认定相应的被告欠款事实。（二）原、被告间争议电缆交易的货款总额的确定。根据前面的认定，可确定被告对2005年12月14日、2005年12月16日、2005年12月25日三次交易涉及的电缆的货款未支付，三次交易总计包括YJLV223×35型号电缆3480米，YJLV223×50型号电缆2680米，VV4*4型号电缆交易额2640元。根据前面确定的YJLV223×35型号电缆每米51.2元、YJLV223×50型号电缆每米57.6元的价格，原、被告间争议电缆交易的货款总额为353616元。（三）原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。被告向原告出具的上述欠条、收条及制式单据均未约定还款期限或货款支付时间，根据根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，合同履行期限不明确的，债权人可以随时向债务人主张履行，但应给予对方必要的准备时间。因此，原告有权要求被告随时履行债务，原告对被告以上欠付电缆款行为向本院起诉要求还款，并未超过诉讼时效。（四）原告主张被告应承担自出具单据之日起的银行同期贷款利率的欠款利息主张，因原告持有的欠付货款证据上均未记载还款或付款期限，属于未约定付款期限的欠据，因此原告主张从出具单据之日起被告承担相应同期银行贷款利息没有法律依据，不予支持，原告的利息主张依法从其起诉之日即2011年6月14日起予以保护。综上，原告诉请被告支付欠条、收条、制式单据等7笔欠款的请求中，部分事实清楚，有证据支持的被告欠款总额为353616元。原告主张的其他交易部分涉及的欠款请求，因无证据支持，不予保护，原告可在取得新证据后另行诉讼。对于上述353616元货款，被告应承担从原告起诉之日起至付清之日止的银行同期贷款利息。故经原审法院（2012）第四十七次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、被告吉林省华信电力设备有限公司自本判决生效之日起30日内向原告长春市北方特种电线电缆制造有限公司支付电缆货款353616元，并支付自2011年6月14日起至货款付清的银行利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告长春市北方特种电线电缆制造有限公司其他诉讼请求；
宣判后，北方公司及华信公司不服，向本院提起上诉。北方公司的主要上诉理由为，原审判决认定事实错误，华信公司于2005年12月15日出具的欠条中载明的欠款10万元，并未给付北方公司。2005年12月17日、2007年8月11日、2007年8月23日形成的三张白色存根联，具有结算单据的效力，华信公司应给付该三张单据上相应的货款。
华信公司的上诉理由主要为，原审判决程序违法，超过法定审理期限。双方争议的YJLV223*35型号及YJLV223*50型号电缆价格认定错误。
上诉人北方公司针对华信公司的上诉答辩称，原审法院认定的争议型号电缆价格不符合常理，我们也认为是错误的，应当按照我方主张的价格认定。
上诉人华信公司针对北方公司的上诉答辩称，双方货款已经结清，并且我方已经超额支付10多万元，请求驳回北方公司的上诉。
本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，上诉人北方公司所持的、日期分别为2005年12月17日、2007年8月11日、2007年8月23日的三张白色存根联记载的货物，华信公司均已收到。
本院认为，(一)关于北方公司主张的10万元欠款是否应予支付的问题。该欠条形成于2005年12月15日，是双方对2005年12月10日前所有经济往来的结算。2005年12月16日，华信公司支付北方公司人民币十万元，北方公司也承认确实收到此款，但其主张这十万元是双方其他经济往来，和欠条记载的事项无关。但对于其他经济往来,北方公司无证据加以证明。虽北方公司原审时提交了其给华信公司的增值税发票,予以其证明双方的其他经济往来,但增值税发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项的依据。当事人开具发票与是否履行了合同义务并无必然联系。北方公司欲以其给华信公司开具的增值税发票证明本案中双方存在其他经济往来，还需其他证据来综合加以证明，而北方公司并未向法庭提交相关发货单、收货单等单据，故北方公司要求华信公司支付10万元欠款的主张不能成立
(二)关于北方公司所持的、日期分别为2005年12月17日、2007年8月11日、2007年8月23日的三张白色存根联的效力及相应货款是否应给付的问题。该三枚白色票据，虽未直接载明为“欠据”，但对其上记载的货物，华信公司明确表示已收到，故该三份票据均具有送货及收货的效力，可以作为双方结算的依据，合议庭对北方公司应据此进行结算的主张予以支持。针对三张白色票据相应的货款，华信公司主张已经给付，并提交了六张共计656139元的支票，三张票据的货款就涵盖在此已给付的货款中。北方公司承认收到了该六笔共计656139元的货款，并陈述这是双方其他的往来账目，和上诉请求中的三笔货款无关，但对该主张提交了增值税发票予以证明，无其他相关证据，无法形成证据链条。根据《民事诉讼证据规则》的规定，若北方公司主张双方还有其他的交易，则主张合同成立并生效的一方，即北方公司负有举证的责任。故应认定，该三张票据相应的货款，华信公司已经给付完毕。
(三)关于华信公司上诉所称YJLV223*35型号及YJLV223*50型号电缆价格问题。双方对该两种型号的价格并无书面约定，各自主张的单价对方均不予认可，且无其他证据对己方价格加以证明。原审法院曾委托吉林精诚价格评估有限公司进行评估，但最终无法做出鉴定结论。故原审法院依据北方公司委托河北兴盛山鹰线缆有限公司加工的YJLV223×35型号电缆（每米51.2元）和YJLV223×50型号电缆（每米57.6元）的价格确定其销售价格，并无不妥。
（四）原审法院审理过程中，对价格进行了鉴定，并组织双方多次调解，故审理期限较长，但未违反法律规定，程序并无不当。
综上，上诉人北方公司及上诉人华信公司的上诉无事实和法律依据，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23304元，由上诉人长春市北方特种电线电缆制造有限公司负担9800元，由上诉人吉林省华信电力设备有限公司负担13504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 于志华
代理审判员 闫 冬
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 张兴冬