北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2964号
原告：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
被告：刘百林，男，1981年1月3日出生，北京众诚绿源园林绿化有限公司法定代表人，住北京市昌平区。
被告：北京世纪浩宇机械设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇楼自庄村东。
法定代表人：刘永生，执行董事。
被告：李建方，男，1957年1月21日出生，北京盈果建筑工程有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱惠麟，女，1983年8月16日出生，北京盈果建筑工程有限公司法务，住北京市朝阳区。
原告中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）与被告刘百林、北京世纪浩宇机械设备租赁有限公司（以下简称世纪浩宇公司）、李建方不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴建设公司的委托诉讼代理人冉维芳、被告刘百林、被告李建方的委托诉讼代理人贡鹏、朱惠麟到庭参加诉讼。被告世纪浩宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还不当得利款项504.5万元；2.判令三被告共同向原告支付不当得利款项504.5万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月26日起计算至实际返还之日止）；3.本案的全部诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告新兴建设公司变更诉讼请求第1项为：判令三被告共同向原告返还不当得利款项564.5万元；变更诉讼请求第2项为：判令三被告共同向原告支付不当得利款项564.5万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月26日起计算至实际返还之日止）。事实和理由：原告与案外人北京盈果建筑工程有限公司（以下简称盈果公司）合同纠纷案业经北京市朝阳区人民法院一审、北京市第三中级人民法院二审以及北京市高级人民法院再审。在案件审理过程中，原告向一审、二审以及再审法院均曾主张原告通过被告刘百林、世纪浩宇公司、李建方向盈果公司支付过合同款504.5万元，但盈果公司和被告李建方在庭审过程中均不予认可，被告刘百林无正当理由拒绝出庭作证。二审生效判决最终没有认定上述事实，判决原告向盈果公司支付合同款7729815.9元以及自2014年6月26日至实际给付之日止的利息。原告与盈果公司合同纠纷案二审判决生效后，盈果公司已经向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。三被告未将原告的504.5万元合同款支付给盈果公司，其占有原告的504.5万元已无任何法律依据，已构成不当得利，且给原告造成了严重的经济损失。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘百林辩称，原告通过我给了李建方564万元，但是我没有得到利益，故不同意原告的诉讼请求。
被告李建方辩称，本案是不当得利纠纷，应当首先确定得利和失利的主体，进而确定本案适格的主体。如果是李建方，管辖法院应该是被告住所地法院，而李建方住所地不在昌平区。原告将刘百林和世纪浩宇公司列为被告，就是为了获得在昌平法院的管辖权，属恶意诉讼。本案所涉款项的事实在已审结的合同纠纷案件中已经有认定，原告本案起诉违反了“一事不再理”原则。如果还是跟合同有关，案由应该变更为合同纠纷，根据法律关于管辖权的规定，昌平法院依旧没有管辖权。如果原告认为本案为不当得利纠纷，则意味着原告认为双方不是履行合同，且原告提起不当得利纠纷也已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告世纪浩宇公司未作答辩。
经审理查明：2011年，新兴建设公司承包了北京市朝阳区常营居住区三期A001-A-005项目工程。2014年，案外人盈果公司将新兴建设公司诉至北京市朝阳区人民法院，以盈果公司对上述工程的土方及护坡工程项目进行了实际施工，而新兴建设公司拖欠其工程款为由，请求判决新兴建设公司支付工程款及利息。同年，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第28253号民事判决书，判决新兴建设公司给付盈果公司合同款7729815.9元及相应利息。在该案庭审中，李建方作为盈果公司员工出庭作证，称该案工程系盈果公司施工，李建方收取新兴建设公司款项系职务行为，其个人与新兴建设公司不存在关系。新兴建设公司在该案中主张其通过刘百林向李建方支付工程款504.5元，以此抗辩盈果公司的付款请求，北京市朝阳区人民法院以新兴建设公司所提交的证据不足以证明其通过刘百林将上述款项给付盈果公司或李建方为由，对新兴建设公司所称的该部分付款未予确认。该案一审判决作出后，新兴建设公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2015年7月，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第07406号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后新兴建设公司不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2015年12月，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）申字第03842号民事裁定书，裁定驳回新兴建设公司的再审申请。
本案诉讼过程中，新兴建设公司向本院提供转账支票存根、银行账户交易明细及刘百林出具的《情况说明》等证据材料，据此主张：自2011年12月至2012年12月期间，新兴建设公司开具转账支票22张，票面金额共计7418753.2元，上述支票由刘百林领取后入到北京昌刘永生货运服务部的账户，后刘百林将其中的379万元通过网银转账给李建方，另100万元提取现金后由刘百林与新兴建设公司的项目经理张广兴一同交付给李建方，其余25.5万元亦由刘百林交付给李建方。刘百林对新兴建设公司提供的上述证据无异议，并称：其将100万元现金交付给张广兴，并与张广兴一同到李建方办公室，但未看到李建方收款过程；其余25.5万元刘百林应李建方要求转账给案外人齐天佑。经询，张广兴认可其与刘百林携带100万元现金一同到李建方办公室，由其将该款项交付给李建方，并向本院提供标注日期为“2012年1月12日”，且有“李建方”签名字迹的《转账支票借据》复印件一份予以证明。李建方认可其收到上述379万元，但主张该款项系其应得的涉案工程项目工程款，不构成不当得利；否认收到新兴建设公司主张的上述100万元现金及其余款项。
另查：北京昌刘永生货运服务部系个体工商户，经营者为刘永生。2014年12月5日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准后办理了变更登记，变更后名称为北京世纪浩宇机械设备租赁有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。本案诉讼过程中，刘百林称针对上述7418753.2元款项，其仅系使用北京昌刘永生货运服务部的账户；新兴建设公司及刘百林均认可上述款项在该账户内现未有留存。
以上事实，有（2014）朝民（商）初字第28253号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第07406号民事判决书、（2015）高民（商）申字第03842号民事裁定书、海淀公安分局询问笔录、转账支票存根、账户交易明细、《情况说明》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，新兴建设公司在另案中主张通过刘百林向李建方支付工程款504.5万元，以此抗辩盈果公司的付款请求，因举证不足，一、二审法院均未予采纳。根据本案当事人举证及陈述，足以认定李建方确已收到其中的379万元，现李建方主张该款项系其应得的涉案工程项目工程款，但未提供相应证据加以证明，故对李建方的陈述本院不予采信。在此情况下，李建方持有该379万元便已丧失了合法根据，故此，李建方应将取得的该款项返还给新兴建设公司，并应支付相应的利息。对于争议的100万元现金，新兴建设公司的项目经理张广兴认可刘百林提现后，由张广兴交付给李建方，但李建方否认收到该款项，新兴建设公司提供的现有证据亦不足以证明李建方已收到该款项及刘百林尚持有该款项的事实，故此，新兴建设公司主张李建方、刘百林构成不当得利，并据此要求返还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于其余25.5万元，刘百林主张其应李建方的要求已将该款项转账至案外人齐天佑，李建方否认，刘百林亦未提供充分证据证明其已将款项交付李建方的事实，故此，刘百林依法负有向新兴建设公司返还款项并支付利息的义务。新兴建设公司增加诉讼请求60万元，举证不足，且无法律依据，本院不予支持。因新兴建设公司认可世纪浩宇公司现已不持有涉案诉争的款项，故其以世纪浩宇公司构成不当得利为由，要求世纪浩宇公司返还款项并支付利息，事实及法律依据不足，本院不予支持。李建方关于新兴建设公司的本次起诉违反“一事不再理”原则，且已超过诉讼时效的辩解，法律依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李建方于本判决生效后十日内返还原告中国新兴建设开发总公司379万元，并向原告中国新兴建设开发总公司支付利息（以379万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月26日起计算至实际返还之日止）；
二、被告刘百林于本判决生效后十日内返还原告中国新兴建设开发总公司25.5万元，并向原告中国新兴建设开发总公司支付利息（以25.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月26日起计算至实际返还之日止）；
三、驳回原告中国新兴建设开发总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51315元，由原告中国新兴建设开发总公司负担9070元（已交纳）；由被告李建方负担37120元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘百林负担5125元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 陈利霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 姚东方