四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行终13号
上诉人（原审原告）姜国富，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市公安局交通警察支队一大队，住所地：四川省攀枝花市迤沙拉大道362号。
负责人徐军，该大队大队长。
委托代理人付阳，男，1975年6月8日出生，汉族，攀枝花市公安局交通警察支队宣传法制科副科长，住四川省攀枝花市东区。
上诉人姜国富因诉攀枝花市公安局交通警察支队一大队（以下简称：交警一大队）公安道路行政处罚一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜国富及被上诉人交警一大队的委托代理人付阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：姜国富于2015年2月16日18时36分，驾驶车牌为“川DAE3**”的小型普通客车，在限速为60公里每小时的滨江大道东段，时速达到81公里每小时，超过规定时速35%，被交通技术监控设备记录。交警一大队于2015年5月8日作出编号为“5104011403470306”的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对姜国富处以200元罚款，记6分。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，应当依照规定处警告或者20元以上200元以下罚款，被告交警一大队作出编号为“5104011403470306”的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，符合法律规定。公安部《关于印发﹤关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见﹥的通知》（公交管（2013）455号）要求各地制定完善实施细则。在新规定施行前，交警一大队按原规定对姜国富进行处罚是合法的。一审法院判决驳回姜国富诉讼请求。
上诉人姜国富不服一审判决向本院提起上诉，要求撤销原审判决，主要理由如下：一是被上诉人交警一大队不应当对滨江大道限速为60公里每小时，应当限速为70公里每小时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项规定，同方向只有一条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。二是2014年3月1日起施行的“测速规定”规定在限速低于60公里每小时的城市普通路段不得进行测速，被上诉人在滨江大道设置与本案有关的监控设备是违法的。三是2013年12月25日公安部《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第四条规定，在限速低于60公里每小时的公路上超过规定车速50%以下的处以警告，而本案中被上诉人却对上诉人进行了罚款，不合法。
被上诉人交警一大队答辩请求维持一审法院判决，主要理由如下：一是上诉人姜国富依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项规定，认为他自己所超速路段“滨江大道”应当限速70公里每小时的理由不成立，因为滨江大道为双向四车道，并非上述条文所指的“同方向只有一条机动车道的道路”。二是被上诉人交警一大队对上诉人姜国富的处罚行为是符合法律、法规规定的。公安部《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》规定，在限速低于60公里每小时的公路上超过规定时速50%以下的处警告，但本省于2015年5月7日才由省公安厅下发的《道路交通安全违法行为代码修订表（2015-1）》来对上述公安部的指导意见进行具体落实，并且该修订表的《修订说明》载明在修订表发布后，对以前已经录入“公安交通管理综合应用平台”的违法行为，仍保留原代码并办理违法处理业务，姜国富在滨江大道的超速行为是在上述代码修订表发布前就已经录入的违法行为，故被上诉人交警一大队对其按原代码作出罚款处罚决定是正确的。三是公交管（2013）455号文中与本案相关的条文表述是“公路”，而上诉人姜国富违法路段则属于“城市道路”，因此姜国富的违法行为不能适用公交管（2013）455号文中所载明的“警告”处理方式，即使四川省公安厅印发的川公发（2014）98号文中将公交管（2013）455号文中相关条文中的“公路”扩展为“道路”，其违反了作为上位法的公交管（2013）455号文，被上诉人交警一大队适用上位法公交管（2013）455号文和《中华人民共和国道路交通安全法》第90条之规定对上诉人姜国富作出罚款处罚是正确的。
本院经审理查明，姜国富驾驶车辆超速违法的的事实与一审判决认定的事实一致，但一审判决书称公安部交通管理局的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管（2013）455号）明确要求各地方按要求作出调整并报上级批准后施行，这与事实不符。该文件要求各省（区、市）交警总队加强对下指导，结合实际制定完善实施细则，规范查处违反限速规定交通违法行为，但并未要求报上级批准后施行。
本院另查明，2013年12月25日，公安部下发的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管（2013）455号）第五条规定，“驾驶机动车违反限速规定，属于以下情形之一，未造成后果的，由公安交通管理部门予以警告：（一）在限速低于60公里／小时的公路上超过规定车速50%以下的；……”。同时，公安部《关于印发﹤关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见﹥的通知》要求各省（区、市）交警总队进一步加强对下指导，结合本地查处违反限速规定交通违法行为执法管理存在的问题，制定完善实施细则，进一步规范查处违反限速规定交通违法行为，2013年12月25日前四川省已签收该文件。2014年12月31日，四川省公安厅印发的《道路交通安全违法行为行政处罚裁量标准》（川公发（2014）98号）第六十八项规定，“驾驶校车、危化品运输车、中型以上客货车以外的机动车在限速60公里／小时以下的道路上超过规定时速50%以下的处警告”。同时，四川省公安厅《关于印发〈道路交通安全违法行为行政处罚裁量标准〉的通知》载明：“现将《道路交通安全违法行为行政处罚裁量标准》印发给你们，请遵照执行”，攀枝花市于2015年1月22日签收该文件。2015年5月7日，四川省公安厅交通管理局印发《道路交通安全违法行为代码修订表（2015-1）》，被上诉人交警一大队称该表落实了“川公发（2014）98号”文件的内容和“公交管（2013）455号”文件的内容，并且该修订表的修订说明中载明“本修订表发布后，细化前的原违法行为代码停止使用，对已录入公安交通管理综合应用平台的原违法行为代码信息尚未处理完结的，保留原代码并办理违法处理业务”。本案一审中交警一大队向法院提供了《道路交通违法行为代码表2014年4.4修订表》，作为对姜国富处罚的依据，二审庭审结束后被上诉人交警一大队代理人提供的代理词中称，上述违法代码表并非2014年4月4日修订，对上诉人姜国富处罚依据的交通违法代码1636是公安部交管局制定下发的《关于调整部分交通违法行为代码的通知》（公交管（2012）361号）中新增的违法代码。此外，本案中被上诉人未提供新修订的《道路交通安全违法行为代码修订表（2015-1）》。
本院认为：交警一大队作为公安机关具体负责道路交通管理的职能机构，根据法律法规的规定，对管辖区域内的道路交通秩序、道路交通安全等负有维护管理的职责，对管辖区域内违反道路交通安全法律法规的行为有权依法作出处理，在本案中具备合法的行政主体资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。2013年12月25日，公安部交通管理局为进一步规范公安交通管理部门查处机动车违反限速规定交通违法行为，保证严格公正执法，保障机动车驾驶人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例、部门规章以及相关技术标准的有关规定，制定下发的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管（2013）455号）明确规定“驾驶机动车在限速低于60公里／小时的公路上超过规定车速50%以下的，未造成后果的，由公安交通管理部门予以警告”。2014年12月31日，四川省公安厅为深入推进依法行政实施纲领，从源头和制度上解决“同案异罚”等不规范行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》，制定印发的《道路交通安全违法行为行政处罚裁量标准》（川公发（2014）98号）亦明确规定，“驾驶校车、危化品运输车、中型以上客货车以外的机动车在限速60公里／小时以下的道路上超过规定时速50%以下的处警告”。“公交管（2013）455号”和“川公发（2014）98号”两个文件，是对公安交通管理部门在查处机动车违反限速规定的交通违法行为工作的具体指导意见，被上诉人交警一大队在查处机动车违反限速规定的交通违法行为时应该予以遵照执行。本案中，被上诉人交警一大队于上述两个规范性文件已下发执行后的2015年5月8日对上诉人姜国富2015年2月16日驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过20%未达50%的违法行为作出罚款200元的行政处罚。被上诉人交警一大队的该行政处罚不符合上述规范性文件的规定，故该行政处罚应依法认定为违法。
关于被上诉人交警一大队辩称川公发（2014）98号文第六十八项中将公交管（2013）455号第四条中的“公路”变更为“道路”，属下位法违反上位法的意见。本院认为，公交管（2013）455号文件要求各地根据本地实际情况制定完善实施细则，并且该文件以及其他法律、法规或者规范性文件也并没有要求对“公路”以外限速60公里每小时以下路段超速50%以下的必须处罚款，因此川公发（2014）98号文并未违反上位的公交管（2013）455号文件规定，被上诉人此辩论意见不能成立。
关于被上诉人交警一大队辩称其交通管理执法是按照其交通管理系统中违法代码默认的处理方式进行，而被上诉人作为具体执法部门，一旦将违法行为录入该系统就只能按照系统默认的修订之前的代码处理。本院认为，既然川公发（2014）98号文件已经明确要求对如本案中上诉人姜国富的违法行为仅处警告，被上诉人就有义务执行该条文，因此被上诉人此辩论意见不能成立。
关于上诉人姜国富认为被上诉人交警一大队应当对滨江大道限速为70公里每小时的上诉理由。本院认为限速的设定并非属于具体行政行为，不是行政诉讼审查范围，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人姜国富称2014年3月1日起施行的“测速规定”规定在限速低于60公里每小时的城市普通路段不得进行测速的上诉理由，经本院审查并未发现所谓的“测速规定”，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人姜国富要求被诉行政机关赔偿的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；……”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；……（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；……”故被上诉人交警一大队应当返还上诉人姜国富200元罚款，并支付银行同期存款利息。
综上，一审法院判决认定事实中遗漏了与本案相关的川公发（2014）98号文件，并且一审判决认定公交管（2013）455号文件需要各地方制定细则并报上级批准施行，这与二审查明事实不符，属认定事实错误，致使判决结果错误。故应当撤销一审判决，撤销被上诉人行政处罚决定书，并由被上诉人返还罚款并支付银行同期存款利息给被上诉人。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第三十六条第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第54号行政判决；
二、撤销攀枝花市公安局交通警察支队一大队于2015年5月8日作出的编号为“5104011403470306”的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
三、被上诉人攀枝花市公安局交通警察支队一大队于本判决生效之日起三十日内返还上诉人姜国富200元罚款并支付银行同期存款利息。
本案一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，共计人民币100元，由攀枝花市公安局交通警察支队一大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 刘 立
审判员 徐馗斌
二〇一六年五月六日
书记员 李玉玲