湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终312号
上诉人（原审原告）：李伟康，男，1969年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘华，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡代银，男，1974年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人李伟康因与被上诉人胡代银民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李伟康的委托诉讼代理人刘华、被上诉人胡代银及其委托诉讼代理人王志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟康上诉请求：请求撤销一审判决，改判胡代银向李伟康偿还借款本金40万元及利息247950元（利息按年利率7.83%自2008年5月16日计算至2016年4月15日止），本案一、二审诉讼费由胡代银承担。事实与理由：胡代银于2008年向李伟康借款40万元用于入股森祥厂，双方约定利息按贷款利率结算，该借款事实清楚，证据确凿充分，李伟康已完成了举证责任。胡代银主张在其退股时所欠李伟康的债务已作了抵扣，李伟康不认可，李伟康只认可胡代银在“森祥”和“伟特”公司的个人借支不再扣除，胡代银没有提供证据证明其已偿还了李伟康的借款，应承担举证不能的法律后果。本案发回重审庭审中李伟康的特别授权代理人陈述有两个40万借款不属实，李伟康对其委托诉讼代理人的这种说法不予认可，实际借款金额为40万元的只有案涉借款这一笔40万元。
胡代银辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
李伟康向一审法院起诉请求：判令胡代银支付借款本金40万元及利息247950元（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准自借款之日计算至起诉之日止）。
一审法院认定事实：2008年5月14日，李伟康与胡代银以及案外人吴ＸＸ合伙开办广东省佛山市顺德区龙江镇森祥家具厂，其中李伟康占60%的股份，胡代银占20%的股份，吴ＸＸ占20%的股份。胡代银20%的股份需投入股金60万元，因自有资金只有20万元，遂于2008年5月16日向李伟康借款40万元入股，该40万元李伟康通过李恒顺转入了上述家具厂账户。2011年2月19日，李伟康、胡代银、吴ＸＸ3人达成协议，约定胡代银、吴ＸＸ在佛山市顺德区九江镇森祥家具厂的股权转让给李伟康，胡代银的股权作价20万元，吴ＸＸ的股权作价40万元，还约定“李伟康在2011年2月19日付1万元给胡代银，在2011年4月前付清，胡代银在森祥和伟特的个人借支不再扣除和偿还，车号为粤AB8**的面包车由李伟康免费赠送给胡代银”。2011年3月期间，李伟康陆续支付了胡代银股权转让金20万元及费用1万元，还将约定的面包车赠送给了胡代银。庭审时李伟康陈述，胡代银共计向李伟康借了两笔钱，均为40万元，第一笔借款40万元，由胡代银向李伟康出具了借条，也就是本案李伟康起诉要求胡代银偿还的40万元，该40万元系李伟康现金支付给了胡代银，之后胡代银又向李伟康借了40万元，用于投资与李伟康及案外人吴ＸＸ合伙开办的广东省佛山市顺德区龙江镇森祥家具厂。胡代银对李伟康的陈述不予认可，只承认向李伟康借了一笔40万元用于投资入股开办广东省佛山市顺德区龙江镇森祥家具厂，后胡代银退股，借款已结清，不存在欠李伟康的借款，为此酿成纠纷。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。换言之，自然人之间的民间借贷，出借人对其已向借款人提供借款的主张，应当承担举证责任。本案李伟康没有提供相应的取款或汇款凭证证实李伟康已履行了交付40万元借款给胡代银的义务，李伟康陈述系现金交付，亦未提供相关证据予以佐证，李伟康提供的借据，不足以证明其已向胡代银提供借款的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，对李伟康的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李伟康的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。李伟康提交了工商登记查询单，拟证明2008年其向胡代银提供40万借款时胡代银系森祥家具厂的法定代表人。胡代银对其真实性没有异议，但质证认为其只是挂名的法定代表人。胡代银申请证人吴ＸＸ出庭作证的证言，拟证明吴ＸＸ与李伟康、胡代银曾一起合伙开办广东省佛山市顺德区龙江镇森祥家具厂，其中李伟康占60%的股份，胡代银、吴ＸＸ各占20%的股份，胡代银因缺少资金从李伟康处借款40万、自筹资金20万元入股。2011年2月19日，李伟康、胡代银、吴ＸＸ3人达成分伙协议，约定胡代银、吴ＸＸ退伙，吴ＸＸ的股权作价40万元，胡代银的股权作价20万元，胡代银在“森祥和伟特”的个人借支不再扣除和偿还，即胡代银入股时因缺少资金从李伟康处所借的款项40万不需要偿还。李伟康质证认为分伙协议约定的是胡代银对“森祥和伟特”两个公司的债务不再扣除和偿还，而不是针对李伟康的个人债务。本院认为，综合全案证据分析，上述证据与其他证据能相互印证，故予以采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：李伟康、胡代银与吴ＸＸ于2011年2月19日签订的《合伙人会议决议》中约定“胡代银在森祥和伟特的个人借支不再扣除和偿还”，该“个人借支”是否包括胡代银向李伟康的借款40万元在内。根据本案现有证据分析如下：1.根据李伟康与胡代银本人在该案数次庭审中的陈述，结合胡代银向李伟康出具的借据，可以认定李伟康与胡代银之间只发生一笔金额为40万元的借款，借款用途为合伙入股广东省佛山市顺德区龙江镇森祥家具厂的入股资金。2.根据李伟康与胡代银的陈述，结合证人吴ＸＸ的证言，可以认定胡代银、吴ＸＸ所占股份与出资金额都相同，即各占股份20%各出资60万元，胡代银入股出资中有40万元来源于其向李伟康所借款项40万元。3.根据李伟康、胡代银与吴ＸＸ3人签订的《合伙人会议决议》以及证人吴ＸＸ的证言，可以认定3人分伙时，李伟康收购胡代银、吴ＸＸ同等股份而作价不同（吴ＸＸ的股权作价40万元，胡代银的股权作价20万元）的原因，系胡代银在“森祥和伟特”的个人借支不再扣除和偿还，结合3人分伙后李伟康已经全额支付胡代银退伙结算款的事实，本院认为，该“个人借支”包括胡代银因入股出资缺少资金向李伟康所借款项40万元在内，即案涉借款40万元在李伟康、胡代银与吴ＸＸ3人分伙时，对胡代银股权作价的时候已经进行了抵销。李伟康上诉主张分伙协议只对胡代银在“森祥”和“伟特”公司的个人借支不再扣除，而对胡代银向李伟康的借款40万元未予抵销，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李伟康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10279元，由上诉人李伟康负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……