北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初2680号
原告刘凯，男，1965年2月13日出生。
委托代理人赵淑英，女，1966年3月23日出生。
委托代理人郭永春，男，1948年10月5日出生。
被告刘哲，女，1969年11月9日出生。
被告刘旋，女，1967年11月4日出生。
被告兼被告刘哲、刘旋的委托代理人刘政，男，1972年1月6日出生。
原告刘凯与被告刘政、刘旋、刘哲排除妨害纠纷一案，本院受理后，由连春祥法官独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托代理人赵淑英、郭永春，被告刘哲、被告兼被告刘哲、刘旋的委托代理人刘政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘凯的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘政将强行违法建在我家宅基地上的违法建筑无条件拆除，将宅基地返还给我家；2、请求人民法院判令被告刘政强行擅自拆除我家坐落在宅基地上的房屋给我家造成的经济损失；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1984年4月13日经镇政府和村委会批给以我母亲朱立珍为户主的宅基地0.6亩，定为×号宅院。同年建北房6间和东西耳房各一间共8间。1985年4月15日又经政府批准在院中又建东房3间，其中包括一间门道。以上房屋均为家庭成员共有财产。1998年经村委会主持我和妻子赵淑英及长女刘小雨、次子刘小雷与母亲朱立珍分户，将×号院宅基地平分为二，即西侧为×号甲为朱立珍为户主的宅基地，东侧为我为户主的宅基地，我即建西房2间。后因家庭纠纷我被迫离家租房居住生活。不料被告刘政在2015年3月20日强行擅自将我家×号乙院中的房屋拆除并违法建起了其自有建筑，故诉至法院请求保护合法权益。
庭审中，原告撤回了赔偿损失的诉求。
被告刘政辩称：宅基地是老人的，我父亲是居民户口，我母亲是农业户口，因此宅基地是批给我母亲的，村里有证明。我们一共子女四人，除了我们还有两个姐姐，分别叫刘旋、刘哲，都已经出嫁了。我们一直没有分过家。原来这个房子就是北房六间，东房三间。这是1983年建的房子，当时就是一个院子。后来变成了两个院子，我母亲住一个院子，我住一个院子，中间的墙最少得二十多年了。按照公证遗嘱，我跟我的两个姐姐已经继承了这个房子。我母亲去世后，我们发现了老人在1999年立的公证遗嘱，老人把西院房子给了我，把东院房子给了刘旋和刘哲。西院有三间北房及西边一个胯间，东边也是三间北房及一个胯间。东院东边还有一个棚子。另外我母亲在世时，我还在西院盖了两间西房、东院盖了两间西房。2012年6间北房塌了，因此重新建房。我与刘旋、刘哲同时建的，用的一个施工队，我建的西院两层楼房，刘旋、刘哲在东院建的两层楼房。建房时原告去阻拦过。
被告刘旋、刘哲辩称：房子和院子是父母留给我们的，我们有权利盖房，这房子是我们三个一块儿盖的，我们之间还没有分。
经本院审理查明，一、双方认可的事实如下：1、刘桂生与朱立珍共有子女四人，长子刘凯、次子刘政、长女刘旋、次女刘哲。刘桂生于2010年6月18日去世，朱立珍于2011年12月28日去世。2、刘桂生、朱立珍生前在北京市房山区×镇×村北街×号院有宅院一处。该宅院原建有北房8间，东房2间，门过道1间。后该院中间垒一院墙，将该院分为东西两院，东院为×号乙、西院为×号甲。
二、双方存在争议的事实如下：原告称根据村委会支持的分家约定×号乙归原告刘凯使用，原告的户口现在也是×号乙，且祖宅内垒了一道墙将×号院分成了×号甲和×号乙。所以×号乙内的老房应当归刘凯所有，该院落应当归刘凯使用。分家的事有当时法院找村委会肖文平做的谈话为证。三被告认为之前根本就没有分过家，分户和垒墙并不代表已经分家，直到1999年刘桂生、朱立珍立了公证遗嘱，将西院房屋也就是×号甲给了刘政，将东院房屋也就是×号乙给了刘旋和刘哲。房随地走，院子也就跟着归刘政、刘旋、刘哲使用了。对于两份公证的真实性，原告予以认可，但是其认为公证遗嘱的效力低于法院判决，要以判决书为准。
三、经法院审理认定的事实：1、（2000）房民初字第2220号民事判决书判决：“一、位于北京市房山区琉璃河地区办事处×村由原告朱立珍、刘桂生建的6间北房及东西两侧各一间耳房的产权归原告朱立珍、刘桂生所有。二、原告朱立珍、刘桂生，被告刘凯、刘旋、刘哲对两间东房及一间门道各享有五分之一的产权。”2、2015年刘凯、赵淑英起诉刘政、马金花、刘旋、刘哲，要求4被告将所建房屋（即所建楼房）东侧一半房屋归刘凯、赵淑英所有，刘凯、赵淑英给付4被告5万元。房山区法院在对该案件的判决中即（2015）房民初字7426号民事判决书中，在事实部分认定：“刘凯、赵淑英曾在×号院东院内建西棚子2个，刘凯、赵淑英搬走后，刘桂生、朱立珍将西棚子拆除，翻建西房两间。2015年3月20日，刘政向北京市房山区×镇×村村民委员会申请在×号院建房得到同意。”另，法院认定“因西房两间在2000年的房屋产权纠纷案件中未提及，且原告未能就建有西房两间这一事实提供证据予以证实，故×号院东院的西房两间应视为刘桂生、朱立珍生前所建。在刘桂生、朱立珍去世后，这两间西房未进行继承分割，应视为刘凯、刘政、刘旋、刘哲共有。原告刘凯享有涉案的×号院东院原有东房两间、门过道一间五分之一的产权以及对该院的西房两间享有一定份额，刘政、马金花未经刘凯同意就将原东房两间、门过道一间及西房两间拆除并与刘哲、刘旋在×号院共同翻建了房屋，侵害了刘凯的财产权利，应承担侵权责任。但原告不要求被告承担侵权责任，而要求被告新建房屋东侧一半房屋归其所有，原告可给付5万元的折价款的诉讼请求，依据不足”故驳回了刘凯、赵淑英的诉讼请求。3、1999年8月19日，刘桂生在北京市房山区第一公证处办理了公证遗嘱。内容为：在刘桂生去世后，坐落于北京市房山区琉璃河地区办事处×村北街×号院的西院中的北房四间中属于刘桂生的部分在其去世后留给次子刘政；坐落于×号院东院的北房四间中属于刘桂生的部分在其去世后留给长女刘旋；坐落于×号院东院中的东房三间（含过道一间）中属于刘桂生的部分在其去世后留给次女刘哲。同日，朱立珍也在北京市房山区第一公证处办理了公证遗嘱。内容为：在朱立珍去世后，坐落于北京市房山区琉璃河地区办事处×村北街×号院西院中的北房四间中属于朱立珍的部分在其去世后留给次子刘政，坐落于×号院东院的北房四间中属于朱立珍的部分在其去世后留给长女刘旋；坐落于×号院东院中的东房三间（含过道一间）中属于朱立珍的部分在其去世后留给次女刘哲。
上述事实，有原告提交的（2000）房民初字第2220号民事判决书、（2015）房民初字7426号民事判决书、村委会证明，被告提交的刘桂生与朱立珍的公证遗嘱、村委会证明，原被告的当庭陈述等证据在案佐证。经本院查明可以作为认定事实的依据。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告要求人民法院判令被告刘政拆除其在×号院东院违法翻建的房屋并将宅基地返还给原告，但并没有提供足够的证据证明该处宅基地应当为其使用。
房山区人民法院（2000）房民初字第2220号民事判决书已经判决“原告朱立珍、刘桂生，被告刘凯、刘旋、刘哲对两间东房及一间门道各享有五分之一的产权。”而本案被告将该房产强行拆除，另建房屋，被告行为已严重侵害了原告的合法财产。对于已被侵犯的财产，原告可以起诉要求被告赔偿经济损失。但即使原告起诉财产赔偿，其现已失去对于宅基地的使用，即已失去的另一个利益，显然对原告不够公平。但对于宅基地的使用权，是由村集体分配给原被告母亲等家庭成员使用的，在原被告父母去世后，该宅基地如何分配，是否符合使用该宅基地的权力等（如原被告是否属于本村村民，是否已经有其它宅基地等），无论何种情况，宅基地的使用，均应由宅基地的所有人即村集体以及政府部门进行分配，法院无权分配。现原告要求三被告拆除新建房屋，而该宅基地的使用权并未确定，在未确定的情形之下，原告的该诉讼请求缺乏依据，本院不能予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凯的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 连春祥
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 祎