河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终170号
上诉人（原审原告)：石家庄君兴物流有限公司。住所地：石家庄市桥西区中华南大街***号万豪大厦A-1011。
法定代表人杜弦，总经理。
被上诉人（原审被告）：石家庄市人力资源和社会保障局。住所地：石家庄市长安区青园街***号。
法定代表人王德庆，局长。
被上诉人（原审被告）：河北省人力资源和社会保障厅。住所地石家庄市维明北大街***号。
法定代表人王亮，厅长。
原审第三人赵连顺，男，1973年11月15日出生，汉族。
住河北省石家庄市行唐县。
委托代理人李景霞，河北得正律师事务所律师。
上诉人石家庄君兴物流有限公司（下简称君兴物流公司）因与被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（下简称石家庄人社局）、河北省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）、原审第三人赵连顺工伤认定及行政复议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，第三人赵连顺与原告君兴物流公司存在劳动关系。石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年8月19日作出西劳人仲案字[2016]第262号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；……”。石家庄市桥西区人民法院于2016年10月27日作出[2016]冀01**民初5290号民事判决：“原告石家庄君兴物流有限公司与被告赵连顺之间存在劳动关系；……”。河北省石家庄市中级人民法院于2017年2月10日作出[2017]冀01民终666号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。献县公安交通警察大队出具的献公交认字[2017]第0092号《道路交通事故证明》记载：“2016年4月23日1时0分，赵连顺驾驶货车沿307国道由东向西行驶至事故地点，被后方同向行驶的一货车碰撞，导致赵连顺又与前方同车道顺行的常玉喜驾驶的货车碰撞，造成赵连顺受伤，车辆损坏的交通事故……逃逸车辆驾驶人承担事故的全部责任，赵连顺、常玉喜无责任。”赵连顺于2017年4月24日向被告石家庄人社局申请工伤认定，石家庄人社局于2017年6月16日作出冀伤险认决字[2017]01040088号《认定工伤决定书》，认定赵连顺受到的伤害属于工伤。被告省人社厅于2017年9月1日作出冀人社行复决[2017]32号《行政复议决定书》，对被告石家庄人社局作出的认定工伤决定予以维持。君兴物流公司不服，向本院提起诉讼。
原审认为，双方争议的焦点系第三人赵连顺所受的伤害是否属于工伤。1.赵连顺与原告君兴物流公司之间存在劳动关系业经人民法院生效判决所确认；2.运货途中发生赵连顺无责任的交通事故，有献县公安交警《道路交通事故证明》相佐证。君兴物流公司主张赵连顺的伤害不属于工伤，不能提供充分证据予以证明，只强调被告石家庄人社局和被告省人社厅没有对案件事实调查清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，君兴物流公司应当承担相应的举证不能的法律责任。综上，石家庄人社局作出的冀伤险认决字[2017]01040088号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。省人社厅作出维持的复议决定处理正确，程序合法。君兴物流公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告君兴物流公司的诉讼请求；诉讼费50元，由君兴物流公司负担。
君兴物流公司不服原判，向本院提起上诉称，2016年4月23日，赵连顺驾驶冀Ａ×××××货车和张某一起运送货物，发生交通事故，致使赵连顺受伤。事发当天，张某自己联系业务，自己和赵连顺一起开车送货，所收的运费归他本人所有，根本没有（也不需要）告诉上诉人，根本没有（也不需要）向上诉人交纳任何费用，上诉人既不控制车辆，也不指令人员，更不获得利益。所以，这次出车，赵连顺是在为张某工作，不是在为上诉人工作，赵连顺在此过程中受伤，不可能是工伤。张某的证言是直接证据，且在仲裁庭审过程中经双方当事人质证，应当认定，上诉人已经尽到了举让责任。请求撤销原判和二被上诉人的行政行为。
被上诉人石家庄人社局辩称，工伤认定申请表，河北医科大学第三医院诊断证明书，献县公安交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故证明，康某、贾永彬证明，借支单，行唐县城区人民调解委员会证明，石家庄市桥西区人力资源和社会保障局对康某、贾永彬的调查笔录，以上证据证明2016年4月23日1时左右，赵连顺驾驶公司箱式货车外出送货途中，行至G307线152公里处，发生交通事故致伤。诊断为：左胫腓骨开放骨折。根据《工伤保险条例》第十四条的规定赵连顺驾驶单位箱式货车外出送货途中，发生交通事故致伤，属于因工负伤。请求维持我局作出的认定决定。
被上诉人石家庄人社局向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.工伤认定决定书；2.工伤认定申请表；3.赵连顺身份证复印件；4.省三院诊断证明书；5.桥西区仲裁委员会仲裁书、桥西区人民法院民事判决书、石家庄市中级人民法院民事判决书；6.献县交警大队交通事故认定书、献县交警大队交通事故证明；7.授权委托书、律师事务所函；8.君兴物流公司网上备案信息表；9.受伤害经过简述；10.康某证明、贾永彬证明；11.借支单、行唐县城区调解委员会证明；12.桥西区人社局对康某、贾永彬调查笔录；13.工资发放表；14.张某证明、营业执照；15.受理决定书、送达回证。
被上诉人省人社厅未向本院提交答辩意见。
被上诉人省人社厅向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书（冀人社行复受[2017]32号）；3.行政复议决定书（冀人社行复决[2017132号）；4.行政复议决定书送达回证。
原审第三人赵连顺述称，上诉人提供的张某证人证言及仲裁委庭审记录张某的陈述的意见不具有证明效力：l.一审庭审中被上诉人对张某证人证言不予认可，张某本人没有接受法庭的质询。2.张某与上诉人之间存在利害关系，仅凭借张某证人证言这一孤证，不能单独来认定赵连顺受伤不是因工受伤的事实；3.张某在仲裁庭审中作的证人证言仲裁委没有予以认定，石家庄市中级人民法院终审(2017)冀01民终666号判决书中也没有采信张某的证人证言。上述判决书中已查明的事实可以直接采用，该判决书就赵连顺向上诉人主张拖欠工资给付的是自2016年3月16日至2016年4月23日的工资，2016年4月23日是事故发生当日，结合上诉人为赵连顺垫付医药费、发放工资等事实，也印证了赵连顺受伤是工伤。赵连顺在一审中提供了多份证据，其证明效力高于证人张某的证人证言。一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2017年5月4日，石家庄市桥西区人社局工作人员对证人康某、贾永林调查时，二人均证实上诉人君兴物流公司总经理杜弦曾当面认可原审第三人赵连顺因工作外出送货途中发生交通事故，并垫付了部分住院治疗费用。
张某系君兴物流公司的职工，2017年5月10日其出具一份《证明》，载明：“这车货是我从北京一物流公司配的，运费由我收取、支配，与君兴物流没有关系”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人赵连顺作为与上诉人君兴物流公司存在劳动关系的职工（司机），在接受公司指派运送货物途中发生交通事故并受伤，符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的情形，依法应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。君兴物流公司作为用人单位，其认为赵连顺不构成工伤，应当提供确凿、充分的证据予以证实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”。君兴物流公司提供的张某的证言所述的事实，不仅没有其他任何相关证据予以证实，且张某作为该公司的职工，其与该公司存在明显的利害关系，其证明效力低于康某、贾永林出具的证言。综上，被上诉人石家庄人社局作出的冀伤险认决字[2017]01040088号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。基于以上事实，被上诉人省人社厅作出的冀人社行复决[2017132号《行政复议决定书》，维持了认定工伤决定，程序合法，结果正确。一审判决驳回君兴物流公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。君兴物流公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人石家庄君兴物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 邢秀杰
二〇一八年五月四日
书记员 李佳佳