广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第936号
原告：陈日军，男，汉族，水产养殖户，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码×××3418。
委托代理人：苏卿，广东今久律师事务所律师。
被告：陈安聪，男，汉族，农民，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码×××2936。
委托代理人：陈存来，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市市辖区。
原告陈日军为与被告陈安聪海上养殖损害责任纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，经补正诉讼材料，本院于8月5日立案受理后，依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员陈振檠、杨优升参加评议的合议庭进行了审理，书记员黄铭甸担任本案记录。因工作变动，合议庭变更为由审判员文静担任审判长，代理审判员陈振檠、人民陪审员张云参加评议，书记员黄芳担任记录。11月4日、2016年5月19日，本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人苏卿两次均到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人陈存来到庭参加了第一次开庭，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月16日，被告的船舶撞坏了原告位于湛江市麻章区湖光镇料村（以下简称料村）九骨洋海域的渔排，并导致渔排中养殖的鱼走失，损失巨大。原告多次要求被告拖走沉船并赔偿损失，均被拒绝。请求法院判令：（一）被告排除障碍，即拖走沉船；（二）被告赔偿原告渔排损失7万元，鱼损失3万元；（三）本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1.料村村民委员会（以下简称料村村委会）于2015年7月7日出具的证明，拟证明料村九骨洋海域涉案渔排属原告所有，有条沉船在该海域；2.照片，拟证明被告的船压坏原告的渔排并沉没在该海域；3.2014年结算表，拟证明涉案事故造成原告的损失。
根据原告的申请，本院于第一次庭审结束后向原告发出了（2015）广海法初字第936-1号调查令。原告持该调查令向广东省渔政总队麻章大队（以下简称渔政麻章大队）调取了涉案事故的询问笔录。
被告辩称：原告诉称的沉船是运沙船，而被告的船是挖泥船。被告的船停靠在安全码头，在台风中被吹走。后被告听说原告处有条沉船，其曾派潜水员去查看，潜水员反馈沉船的船杆长约23米，而被告的船杆长21米。因此，原告诉称沉船的不是被告的船舶，原告的损失与被告无关。
被告没有提交任何证据材料。
经质证，被告对原告提交的证据材料1的真实性没有异议，确实有一条船压着渔排，但其对原告是否有渔排不清楚，且不清楚该船的船主；对证据材料2和3的真实性均不清楚。本院于第二次庭审中对询问笔录进行了质证，原告对该笔录没有异议，被告没有正当理由拒不参加第二次庭审，视为放弃对该证据材料质证的权利。
经审核，原告提交了证据材料1和3的原件予以核对，本院确认其真实性；原告未能提交证据材料2的原件予以核对，且被告不予确认，本院不予采信；渔政麻章大队盖章确认询问笔录与原件相符，本院确认询问笔录的真实性。
上述予以采信的证据，本院将根据庭审及各证据之间的相互印证情况认定其所证明的事实。
本院查明：
原告认为，2014年9月16日，被告的船舶撞坏并沉没在原告位于料村九骨洋海域的渔排，导致原告渔排及养殖损失。
料村村委会出具证明称，位于料村九骨洋海域渔排属于原告所有使用，四至范围东至公海，西至公海，南至九骨洋，北至料村南侧洋，有一船压着渔排沉在该海域中。被告对该证明本身的真实性没有异议，但不清楚该海域的名称，对原告是否有渔排不清楚，被告也知道有一条船压着渔排，但不清楚该船的归属，被压的是否为原告的渔排也不清楚。原告称，其没有办理被损害养殖海域的海域使用权证，也没有办理养殖许可证。
关于沉船的事实。原告在法庭调查阶段称，涉案沉船是运沙船，但没有登记，也没有船名。但其在辩论阶段称，该船是运沙船还是挖泥船不清楚。被告2014年9月29日在渔政麻章大队的询问笔录中称，被告从事挖泥已7年，9月16日其挖泥船被台风吹走，直至9月27日才找到并与原告联系，确定其挖泥船在原告的渔排。经原、被告双方电话协调，原告提出抓紧时间将挖泥船拖走，以便快点恢复生产活动。被告与股东讨论，决定自己打捞，并根据潮水时间，定于10月4日开工。对于沉船的现状，原告称，沉船还在原告的渔排里。被告称，船是否还在那里不清楚。
为证明其损失，原告提交了2014年结算表。该表载明的客户为原告，盖有湛江国联饲料有限公司的业务章。该结算表记载了原告2013至2015年间鱼料款的情况。原告称，其投放金鲳鱼料约60万元；涉案损坏的渔排共四组，于2013年建造，每组渔排长9米宽7米，由32个桶、4个进口网，8个绳子、8个砖和进口木组成，其中每个进口网8000元，每条绳子1200元，每个砖300元，进口木厚11公分、宽18公分；金鲳鱼7至8两1条，1个渔排1万条左右。其还称，上述的事实都没有相应的证据，除了涉案海域之外，原告还在太平海域养殖，太平海域的养殖办有养殖许可证，但是否养殖不清楚。被告认为结算表有可能是原告自行打印的，不确定其真实性，且对原告的渔排造价、金鲳鱼的价格及收成均不清楚。原告申请对其被撞坏的渔排和养殖的鱼的损失进行评估，本院予以准许，并依法选定了评估机构。因原告未能向评估机构提供相应的资料，评估无法进行。
本院认为：
本案系台风中走锚的船舶造成原告海上养殖设施、水产养殖物损失引发的海上养殖损害责任纠纷。
被告于2014年9月29日在渔政麻章大队的询问中已确认沉船为其所有，且决定在10月份自行打捞。虽然其在庭审中否认沉船属其所有，且称曾派潜水员去查看，潜水员反馈的沉船情况与被告船舶的特征不一致，但被告对其否认及抗辩并未予以举证证明，故对被告否认涉案沉船为其所有的主张不予支持。
原告诉请被告拖走沉船，系基于侵权法律关系请求被告排除妨碍。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”该规定确立了我国海域国有、有偿使用、审批管理等基本制度。即单位、个人有申请使用海域的权利，也有不得侵占、买卖、非法转让海域的义务，使用海域要依法申请海域使用权，依法登记的海域使用权受法律保护，海域使用权人依法使用海域并获得收益的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告自称对涉案海域没有办理海域使用权证，虽然料村村委会证明涉案海域渔排属于原告所有使用，但村委会并非海域的行政主管部门，且该证明内容系指渔排属原告所有。因此，原告对涉案的海域并未取得有权机关批准的合法使用权。在原告未取得海域的合法使用权的情况下，其要求被告排除妨碍即拖走沉船的诉讼请求没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
因船舶触碰造成海上或通海可航水域养殖设施、养殖物受到损害的，被侵权人可以请求侵权人赔偿由此造成的养殖设施损失、养殖物损失以及相应的收入损失，但养殖未经相关行政主管部门许可的，对收入损失请求不予支持。因原告在涉案海域的养殖未办理养殖许可证，故原告涉案的养殖设施损失和养殖物损失本应支持，而对其收入损失则不予支持。但是，原告对涉案养殖设施的造价，对养殖物的数量、损失发生时养殖物的市场价格及养殖的投入成本均未能有效予以举证证明。其提交的2014年结算表记载了原告2013至2015年间的鱼料款，但原告称，除了涉案海域外，其还在其他海域养殖。故该结算表记载的鱼料款不能认定为涉案水域的养殖投入。原告申请对被撞坏的渔排和养殖物的损失进行评估。因原告未能提供相应的资料，评估无法进行，对此原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告主张的鱼和渔排损失，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈日军的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 陈振檠
人民陪审员 张 云
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 芳