宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3824号
原告:宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M）。住所地：宁波市鄞州区宁南南路***号。
法定代表人：陆华裕，该公司董事长。
委托代理人：葛豫仙，该公司员工。
委托代理人：孙洪论，该公司员工。
被告:宁波华贸进出口有限公司（组织机构代码为14454666-X）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇北大东路*号。
法定代表人：黄良高，该公司董事长。
被告：黄帅高（暨被告宁波华贸进出口有限公司委托代理人），男，1963年5月10日出生（公民身份号码为3309011963********），汉族，宁波华贸进出口有限公司员工，住宁波市江东区华泰街39弄9号1004室。
原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）为与被告宁波华贸进出口有限公司（以下简称华贸公司）、黄帅高金融借款合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉，请求判令：1.被告华贸公司返还原告借款本金16530000元，支付借款期内利息392489.29元，支付罚息213796.67元、复利4364.60元（合计610650.56元，暂算至2016年3月28日），之后至实际还款日的利息、罚息、复利按贷款合同约定收取；2.原告就上述债权对被告华贸公司名下托管的出口退税账户内应退出口退税款享有优先受偿权；3.被告黄帅高对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
被告华贸公司答辩称：对第1项请求无异议，但第2项请求是否成立由法院审查。
被告黄帅高答辩称：个人未对华贸公司的借款提供担保，不承担担保责任。
原告宁波银行为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《宁波银行流动资金贷款申请书》、《流动资金贷款合同》各4份，拟证明华贸公司向原告借款的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为《流动资金贷款合同》中载明的个人保证的担保合同编号与原告证据6《最高额保证合同》编号不一致，原告对此解释为《流动资金贷款合同》载明的担保合同编号系笔误，正确编号为“01201BY20120815”；
2．《出口退税专用账户及应收退税款质押合同》4份，中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明4份，拟证明华贸公司以出口退税款作为质押，且原告办理质押登记的事实。两被告对质押合同的真实性无异议，对登记证明不清楚，同时认为质押登记之前，出口退税款已经被其他案件查封，而且在2016年春节之前，部分出口退税款用于归还了华贸公司的信用证贷款，故原告是否享有优先受偿权存在疑问；
3．企业出口退税专用账户更改通知书、出口退税账户更改申请书各1份，拟证明华贸公司在原告处开立出口退税账户的事实。两被告对该证据无异议；
4.企业名称变更核准通知书1份，拟证明2010年12月18日，宁波华茂进出口有限公司更名为华贸公司的事实。两被告对该证据无异议；
5．借款借据4份，拟证明原告发放借款的事实。两被告对该证据无异议；
6．《最高额保证合同》1份，拟证明黄帅高与原告就担保事项进行约定的事实。两被告对该证据中华贸公司公章、黄帅高法人章真实性无异议，但认为盖章时《最高额保证合同》是空白的，盖章是代表华贸公司，不是黄帅高个人担保；
7．《宁波银行核保书》1份，拟证明黄帅高确认个人担保的事实。两被告对该证据中华贸公司公章、黄帅高签名的真实性无异议，但认为盖章、签名时《宁波银行核保书》是空白的，盖章、签名是代表华贸公司，不是确认黄帅高个人担保；
8．《配偶同意担保书》1份，拟证明黄帅高的妻子林芳芳确认黄帅高个人担保的事实。两被告对该证据的真实性有异议，认为不是林芳芳签名，并申请笔迹鉴定。后原告撤回该证据。
被告黄帅高为证明其诉讼主张，向本院提供了《最高额保证合同》三份，拟证明原告证据6之前的保证合同均为黄帅高本人签名，没有华贸公司公章。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能说明原告提供的证据6《最高额保证合同》不是黄帅高个人担保。
对以上证据，本院认为：原告证据1、6、7均系原件，被告对该三份证据的签名、盖章也予以认可，故对该三份证据予以认定；虽然证据1中的《流动资金贷款合同》载明的担保合同编号“012013Y20120815”与证据6《最高额保证合同》编号“01201BY20120815”不一致，但被告黄帅高并未提供其他证据证明编号为“012013Y20120815”的担保合同存在，该编号也与原告与黄帅高之前签订的担保合同的编号格式不符，故原告的解释合理；虽然黄帅高认为《最高额保证合同》、《宁波银行核保书》上盖章、签字时均为空白，但未提供证据予以证明，而且黄帅高作为一名完全民事行为能力人，对自己的签字、盖章应承担全部的法律责任；虽然证据6、7均有华贸公司盖章，但华贸公司本为借款人，其不可能又作为保证人与原告签订保证合同，故黄帅高认为在《最高额保证合同》、《宁波银行核保书》上盖章、签名系公司行为，与常理不符；同时，证据1的《宁波银行流动资金贷款申请书》载明保证人为黄帅高，《流动资金贷款合同》载明担保方式为个人保证，证据7的核保书载明保证人为黄帅高，且有黄帅高的亲笔签名，故综合上述三组证据，可以认定黄帅高为华贸公司的借款提供个人保证。原告证据2的《出口退税专用账户及应收退税款质押合同》系原件，被告对真实性无异议，中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明经本院核实，具备真实性，故对该组证据予以认定，至于原告是否享有优先受偿权，在下文阐述。原告证据3、4、5，被告无异议，本院予以认定。原告证据8，因原告撤回该证据，本院不作评判。被告黄帅高提供的证据系原件，原告对真实性无异议，本院予以认定，至于能否说明原告证据6中的《最高额保证合同》系公司行为，在下文阐述。
审理中，被告黄帅高申请对原告证据7《宁波银行核保书》、证据8《配偶同意担保书》中手写内容均为同一人书写进行笔迹鉴定。本院认为，原告证据7《宁波银行核保书》的手写内容是否为同一人书写，不影响对该证据真实性、合法性、关联性的认定，故对鉴定申请不予同意；原告证据8《配偶同意担保书》，原告已经不作为证据使用，故没有必要鉴定。
本院查明的事实如下：
2003年，经中国人民银行宁波市中心支行、宁波市鄞州区国家税务局征收局核准，华贸公司在原告处开立了出口退税专用账户（账号：82×××66）。2015年6月24日、2015年7月28日、2015年8月24日、2015年9月28日，华贸公司分别向原告提交贷款申请书4份，分别向原告申请贷款5000000元、2850000元、7000000元、2200000元，载明保证人为黄帅高，同时华贸公司分别与原告签订《流动资金贷款合同》4份，就上述贷款进行了约定，其中2015年8月24日、2015年9月28日的贷款合同有黄帅高的签名，上述借款期限均为6个月，固定年利率均为6.2%，还款方式为按季结息，到期还本，贷款到期未返还本金的，按合同约定利率加收50%计罚息，对应付未付利息，合同期内按合同约定利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利，均约定担保方式为个人保证，上述借款均于合同签订当日予以发放。在上述贷款合同签订当日，原告与华贸公司分别签订《出口退税专用账户及应收退税款质押合同》4份，约定华贸公司将其在原告处开立的出口退税专用账户的应收出口退税款质押给原告，担保主债权分别为上述贷款合同项下的原告债权。2016年6月1日，原告将上述质押合同载明的出口退税款，在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统，进行了应收账款质押登记。上述借款发放后，其中2015年6月24日、2015年7月28日、2015年8月24日的借款，自2015年9月21日起未付利息，2015年9月28日的借款发放后未付利息。上述借款，仅2015年6月24日的借款返还本金520000元，其余借款未返还本金。
同时查明，2012年11月1日，黄帅高与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：2012年11月1日至2015年11月1日期间，黄帅高对原告为华贸公司办理业务形成的不超过70000000元的最高债权限额的所有债权，提供连带责任保证担保；如因利息、罚息、复利等增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人仍承担保证责任；无论债权人对主合同项下债权是否还拥有任何人（包括债务人）提供的任何其他担保，债权人均有权直接要求保证人履行连带责任保证。同日，黄帅高向原告签署《宁波银行核保书》，确认个人为华贸公司70000000元的授信业务提供连带责任保证担保。
另查明，2008年6月5日，黄帅高与原告签订《最高额保证合同》一份，约定2008年6月5日至2009年5月4日期间，黄帅高对原告为华茂公司办理业务形成的债权本金不超过20000000元的最高债权限额的所有债权，提供连带责任保证担保。2009年10月22日，黄帅高与原告签订《最高额保证合同》一份，约定2008年6月5日至2010年10月21日期间，黄帅高对原告为华茂公司办理业务形成的债权本金不超过70000000元的最高债权限额的所有债权，提供连带责任保证担保。2010年10月25日，黄帅高与原告签订《最高额保证合同》一份，约定2010年10月25日至2012年10月24日期间，黄帅高对原告为华茂公司办理业务形成的债权本金不超过70000000元的最高债权限额的所有债权，提供连带责任保证担保。
本院认为：原告与被告华贸公司之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告华贸公司应按约返还借款本金、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利。本案争议的焦点为：一、被告黄帅高是否为连带责任保证人；二、原告对华贸公司的出口退税款是否享有优先受偿权。对争议焦点一，本院认为，黄帅高应为连带责任保证人，理由如下：首先，《最高额保证合同》、《宁波银行核保书》、《宁波银行流动资金贷款申请书》均载明黄帅高为保证人，虽然该三份文件均有华贸公司盖章，但同时也有黄帅高的签名或私章，说明黄帅高本人对上述三份文件的内容是认可的；其次，从华贸公司在原告处的贷款历史来看，也是黄帅高个人在提供保证担保，担保的主债权金额、担保期间前后都能衔接、吻合，黄帅高个人继续为华贸公司的贷款提供保证担保合乎常理；第三，黄帅高辩称在《最高额保证合同》、《宁波银行核保书》上的盖章、签名均是公司行为，不是个人行为，与常理不符，华贸公司本为借款人，不可能又作为保证人，与原告签订保证合同。对于争议焦点二，本院认为，原告根据中国人民银行《应收账款质押登记办法》的规定办理了质押登记，质权依法设立，原告对华贸公司的出口退税款享有优先受偿权，在原告办理质押登记之前，并无其他案件对华贸公司的出口退税款进行了查封，虽然有部分出口退税款用于归还华贸公司的其他贷款，但发生在本案质权设立之前，不对本案质权产生影响，故原告对华贸公司的应收出口退税款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波华贸进出口有限公司返还原告宁波银行股份有限公司借款本金16530000元，支付借款期内利息392489.29元，支付罚息213796.67元、复利4364.60元（暂计算至2016年3月28日），合计17140650.56元，并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按年利率9.3%支付自2016年3月29日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告宁波银行股份有限公司有权就上述第一项判决中被告宁波华贸进出口有限公司的应付款项，对被告宁波华贸进出口有限公司的应收出口退税款享有优先受偿权；
三、被告黄帅高对上述第一判决中被告宁波华贸进出口有限公司的应付款项承担连带责任，被告黄帅高承担连带责任后，有权向被告宁波华贸进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费124644元，财产保全费5000元，合计诉讼费129644元，由被告宁波华贸进出口有限公司、黄帅高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈超明
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 王亚娟
二〇一六年九月二日
代书 记员 陆 增
?PAGE?
?PAGE?2?