辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终461号上诉人（原审原告、执行案外人）：安吉。委托代理人：齐玉阳，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘杰。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙立洲。二被上诉人委托代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。第三人（被执行人）：安彦军。第三人：王艳娟。上诉人安吉与被上诉人刘杰、孙立洲、第三人安彦军、王艳娟案外人执行异议之诉一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安吉的委托代理人齐玉阳，被上诉人刘杰与孙立洲的委托代理人齐林，第三人安彦军、王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人安吉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决事实认定不清。1．第三人安彦军与王艳娟之间存在真实的借款关系。安彦军于2010年1月15日与王艳娟离婚。安彦军因做买卖于2012年向王艳娟借款57万元（该款中的47万元是王艳娟从其母亲处取的），王艳娟又为安彦军承担小额贷款公司债务近17万元，还有其他一些欠款共计89万元。王艳娟与安彦军虽然已经离婚，但安吉是二人婚生子，安彦军做买卖急需资金，王艳娟借给他钱合情合理。因此王艳娟与安彦军之间存在真实的借款关系。2.第三人王艳娟有能力出借资金。自2011年3月31日到2014年3月14日期间，上诉人的母亲王艳娟的从银行取款达120万元多，其有能力出借资金，详见证据。3.安彦军与王艳娟所签顶账协议合法有效。安彦军因做买卖于2012年8月向王艳娟借款57万元，王艳娟又为安彦军承担小额贷款公司债务近17万元，还有其他一些欠款共计89万元，因安彦军无力偿还上述债务，于2014年6月10日将张新龙顶账给安彦军的位于太平区红五街鼎鑫楼102号网点的房屋抵债给王艳娟。王艳娟又将该房屋赠与给本案上诉人安吉，并于2014年7月8日办理完产权登记手续。而海州区法院是在2014年9月5日查封的该房屋。安彦军与王艳娟所签顶账协议及房屋产权过户手续均发生在法院查封之前，因此顶账协议合法有效。综上，根据《最高人民法院》第一条、第十七条和《最高人民法院》第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上诉人为涉案房屋的所有权人，能够阻却法院的查封和执行。同时，一审法院在审理本案的过程中认定事实不清。故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人刘杰辩称：在生效的判决文书进入到强制执行程序之后，被执行人安彦军明知应当依法履行生效的法院判决文书，却串通王艳娟将其所有的财产以赠与方式恶意转移至上诉人名下，该行为因明显违返法律规定，不应得到支持，请求人民法院依法判决驳回上诉人全部诉讼请求。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原判。第三人王艳娟述称：安彦军欠我钱还不上，把房子顶给我了。第三人安彦军述称：在海州区法院执行庭调解下我把矿交给刘杰和孙立州了，但他们生产三个月就跑了。安吉向一审法院诉讼请求：安彦军（原告父亲）于2010年1月15日与原告母亲王艳娟离婚。安彦军于2012年8月向王艳娟借款57万元，王艳娟又为安彦军承担小额贷款公司债务近17万元，还有其他一些欠款共计89万元，因其无力偿还，将张新龙顶账给安彦军的位于太平区红五街鼎新楼102号网点的房屋抵债给王艳娟，王艳娟将该房屋过户给原告，并于2014年7月8日办理产权登记手续。2015年7月王艳娟去办理续贷时才知道该房屋被贵院查封。综上，贵院执行查封的位于太平区红五街鼎新楼102号网点的房屋所有权系原告所有，有房屋买卖公证书、税收缴款书和房屋所有权证书为证。原告与被告安彦军债务纠纷案无任何关系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决撤销海州区人民法院（2008）海执字第205、207、210-2号《执行裁定书》；判决立即停止对原告所有的位于太平区红五街鼎新楼102号网点房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；本案的案件受理费由被告分担。一审法院经审理查明，第三人安彦军原系阜新彦吉煤矿负责人，2005年9月30日至2006年4月18日，第三人安彦军分别向被告刘杰借款450000元，向被告孙立洲借款300000元，借款合同到期后，第三人安彦军未偿还，被告刘杰、孙立洲向一审法院起诉，一审法院于2007年12月分别以（2007）阜海民二合初字第195、197、274号民事判决书，判令第三人安彦军给付被告刘杰借款共计450000元及利息，给付被告孙立洲借款共计300000元及利息。一审法院（2007）阜海民二合初字第195、197、274号民事判决生效后，被告刘杰、孙立洲向一审法院申请执行。2010年1月15日，第三人安彦军与王艳娟经一审法院调解离婚。2012年8月3日牛桂珍（王艳娟母亲）于中国工商银行分别取款23万元、24万元。（原告安吉主张该取款实际所有人为王艳娟，用于出借给安彦军）。2012年9月2日原告安吉于中国工商银行开户存款9万元，第三人安彦军2012年9月2日出具的向原告安吉借款10万元的《借条》。2014年6月10日，第三人安彦军与王艳娟签订《协议》，载明因安彦军无能力偿还欠王艳娟的89万元，将张新龙顶账给安彦军的房屋（坐落于阜新市太平区红五街鼎鑫楼102号）抵债给王艳娟。并由王艳娟替安彦军偿还该房屋在阜新市富银小额贷款有限公司的抵押贷款十五万元。2014年7月8日，王艳娟偿还该笔贷款本息及滞纳金共计163133元。并将该房屋赠与原告安吉，并由张新龙与原告安吉以买卖方式变更登记为安吉所有（房屋档案登记交易价格443419.55元）。2014年9月5日，一审法院将坐落于阜新市太平区红五街鼎鑫楼102号网点查封，2015年7月20日，原告安吉对一审法院查封提出执行异议。一审法院分别于2016年2月15日、6月23日以裁定驳回原告安吉的异议申请。上述事实，有原、被告及第三人陈述，（2010）海民一初字第65号民事调解书、安彦军与王艳娟签订的《协议》、阜新市海州区富银小额贷款公司收款凭证、房屋档案、（2008）海执字第205、207、210号执行裁定书、（2008）海执字第205、207、210-2号执行裁定书、（2007）阜海民二合初字第195号民事判决书、（2007）阜海民二合初字第197号民事判决书、（2007）阜海民二合初字第274号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以认可。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，首先案外人应为被执行标的的权利人，本案争议房屋现登记为原告所有，因此其符合异议主体要求。其次，原告的异议能否成立，需审查其权利的合法性及真实性，且案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告房屋所有权的来源，虽在房屋变更登记中体现是其与张新龙间的买卖关系，但实质直接来源为其母亲王艳娟的赠与，故对原告安吉房屋来源的审查，依赖于第三人王艳娟的房屋权利来源合法性及真实性的审查。本案中，原告提供了安彦军与王艳娟签订的《协议》、牛桂珍（王艳娟母亲）2012年8月3日取款凭证、安彦军2012年9月2日出具的向原告安吉借款10万元的《借条》及2012年9月2日安吉于中国工商银行开户申请单（开户存款9万元，原告自认该款亦为其母亲所有），阜新市富银小额贷款公司收款凭证，用以证明王艳娟与安彦军存在借贷关系，但一审法院认为，原告提供证据中牛桂珍取款、安吉的存款证据不能直接证明王艳娟与安彦军间借贷关系；对于原告提供的其他证据，一审法院认为，庭审中第三人安彦军与王艳娟均表示，双方离婚时只有一处房子，归王艳娟所有，当时没有其他财产、存款，王艳娟及安吉在庭审中均表示，其收入仅能够维持正常生活。而根据原告举证，2012年王艳娟借款给安彦军借款数额累计达57万元，该数额与其收入不符。虽然王艳娟表示曾出售房屋（茶楼）获得较高收入，但其庭审中所述关于茶楼房屋出售款数额前后不一，庭后一审法院对其离婚后收入情况进行询问，其对于收支叙述不详，对于安彦军借款笔数及数额表述不清，因此一审法院认为，结合上述证据及情况，不足以认定王艳娟与安彦军间借款真实性及其以房抵债合法性。因此一审法院认为，原告的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，其权利不足以排除执行。另，第三人安彦军在本案中主张曾在执行过程中与被告就原债务纠纷达成和解，并出具执行协议，经查，该执行协议双方当事人并未实际履行，因此该证据不能证明第三人安彦军的主张。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条一款（一）项的规定，判决如下：驳回原告安吉的诉讼请求。案件受理费7951元，由原告安吉负担。本院二审期间，双方没有提交新的证据，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人安吉要求法院判决停止对涉案房屋的强制执行和解除查封有无事实及法律依据。故此我们应查清安彦军与王艳娟是否存在真实的借款关系，王艳娟赠与房屋给安吉的协议是否有效，安吉对争议房屋是否享有实体权利，能否排除法院执行，本案房屋登记所有权人为安吉，所以安吉可以作为案外人提起执行异议之诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋系张新龙抵顶给安吉之父安彦军的，安彦军又抵债给安吉之母王艳娟，此时安彦军与王丽娟已离婚。从上诉人安吉所提供的证据予以分析：安彦军与王艳娟所签“协议”，安彦军向安吉借款10万元，此款系王艳娟出借，王艳娟之母牛桂珍曾存在向银行取款的事实，小额贷的收款凭证用来分别证明王艳娟与安彦军存在借款关系，但从王艳娟经营茶楼的收入其离婚时的财产状况及其几次庭审时王艳娟的自述均不能与王艳娟借款给安彦军57万余元形成证据链条。以上证据均不足以证明安彦军与王艳娟存在真实的借款关系及以房抵债的合法性。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原审判决驳回原告安吉诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7951元，由上诉人安吉负担。本判决为终审判决。审 判 长  左见文审 判 员  朱有明代理审判员  苑明珠二〇一八年六月五日书 记 员  于 跃