北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民撤11号
原告：北京市通州区西集镇前东仪村村民委员会，地址北京市通州区西集镇前东仪村。
法定代表人：田春亮，村委会主任。
委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。
被告：陈巨才，男，1940年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：韩泽英，女，1945年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈玉兰，女，1966年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈玉林，女，1967年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈玉芳，女，1970年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈玉银，女，1973年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：陈玉宝，男，1985年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。
七被告共同委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。
原告北京市通州区西集镇前东仪村村民委员会（以下简称前东仪村村民委员会）诉被告陈巨才、韩泽英、陈玉兰、陈玉林、陈玉芳、陈玉银、陈玉宝第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告前东仪村村民委员会的法定代表人田春亮及其委托诉讼代理人唐长城，被告陈玉林，陈玉芳及七被告共同的委托诉讼代理人陆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市通州区西集镇前东仪村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2017）京0112民初xxxx号民事调解书。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈巨才与韩泽英系夫妻关系，陈玉芳，陈玉兰，陈玉林，陈玉银，陈玉宝系陈巨才和韩泽英的子女。七被告原系安徽省籍人员，70年代落户我村。由于其在我村原没有宅基地，1976年4月26日，经被告陈巨才申请，由原通县有关部门批准在我村建房三间，土地使用面积为长5丈、宽3丈。1989年5月9日，陈巨才把此房屋以4500元价款卖给我村村民张九会。卖掉此房屋之前，被告陈巨才就租赁了我村西集体耕地约1.5亩，且在该耕地上建设生产用房五间。但此房屋并没有建房批示，并非合法宅基地建房。以该耕地为标的，被告陈巨才于2003年与我村委会续签《两户一体生产用地合同书》。《合同书》约定该土租赁期限15年，即从2004年4月31日（应是30日）至2019年4月31日（应是30日）止。上述被告均应当知道此为集体耕地，其性质为租赁关系，原告出租给被告以支持其生产，并非供其宅基地使用，此《合同书》约定其所在此地建设的房屋为生产用房，并非宅基地用房。但上述被告却背着本案原告在2017年初，以被告陈玉芳为原告、以被告陈巨才、韩泽英、陈玉兰、陈玉林、陈玉银、陈玉宝为被告恶意串通进行诉讼。被告向法庭出示其早已被其卖掉的房屋建设批示为证，又以欺骗的手段骗取和篡改了村委会的证明，其在集体耕地上建造的生产用房变成合法宅基地建房，最后经法庭达成所谓“调解”，形成（2017）京0112民初xxxx号民事调解书。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈巨才、韩泽英、陈玉兰、陈玉林、陈玉芳、陈玉银、陈玉宝共同辩称，1、1989年陈巨才卖掉的房屋并非原通县政府批准建造的房屋。原告所诉事实与客观情况不符。2、被告陈巨才依据1976年4月26日的建房批示，即（76）建农地字第xx号所建房屋就在原告所述租赁合同的范围之内，是陈巨才的合法宅基地建房。事实上，该房屋系陈巨才一家人自1971年和1974年陆续将户籍迁来前东仪村后于1975年建造的，即一边建造房屋，一遍申请建房批示，房屋建成后，建房批示于1976年4月26日才下来。原告所述此房屋没有建房批示与事实不符。租赁合同中所涉及的房屋并非全部为生产用房，其中（76）建农地字第xx号批示所涉及的房屋就是宅基地用房。3、被告不存在恶意串通诉讼的情形，也不存在以欺骗手段骗取和篡改村委会证明的行为，原告所述纯属恶意诽谤。事实上，原告也认为租赁合同中陈巨才依据建房批示建造的房屋属于陈巨才所有，陈巨才一家在此长期居住。陈巨才将属于自己所有的房屋在自己子女之间进行分割并无不当，更不构成对村委会权益的损害。综上，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈巨才与韩泽英系夫妻关系，陈玉芳，陈玉兰，陈玉林，陈玉银，陈玉宝系二人子女。1975年，陈巨才和韩泽英在北京市通州区西集镇前东仪村（以下简称前东仪村）地震台旁建房三间，该房屋对应的北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证编号为：（76）建农地字第xx号，发证日期为1976年4月26日，批示载明：陈巨才住西集公社前东仪生产大队。……经请示县革委会，准予建房三间，使用土耕地长五丈、宽3丈，计2.5分整。1976年7月28日，河北省唐山市发生地震，北京市通州区西集镇受地震影响较大，前东仪村村民居住房屋亦受地震影响。地震后，建房使用土地许可证编号为（76）建农地字第xx号院内的房屋被拆除，前东仪村村民委员会统一为村民在前东仪村村内安排了排房，其中，前东仪村村民委员会为陈巨才家安排平房五间。1989年，陈巨才将前东仪村内的平房五间出售。20世纪80年代中期，前东仪村村民委员会将地震台旁一养殖用地出租给陈巨才。2003年3月5日，陈巨才（乙方）与前东仪村村民委员会（甲方）就地震台旁养殖用地的出租续签合同，双方签订《农村两户一体生产用地合同书》（续），合同约定，为了乙方便于维修房屋扩大再生产，经前东仪村村委会讨论决定，特续合同如下：1、乙方不许超出合同规定面积，维修扩建，不许私自出租转让或买卖；2、合同期满如乙方生产需要经甲方商量，同意可续合同，如期满终止，可由乙方拆除建筑物恢复地貌，集体收回土地；3、从续合同之日起，乙方每年12月30日向甲方交纳占地费1250元，不准拖欠；4、乙方建筑面积按原有东至道、南至公路边沟、西至地震队东墙、北至集体耕地（与地震队北墙齐），计东西宽15米南北长60米。双方在合同中亦约定了其他事项。现陈巨才和前东仪村村民委员会签订的《农村两户一体生产用地合同书》中所涉土地性质为商业用地。
2017年3月17日，陈玉芳以所有权确认纠纷为由将陈巨才、韩泽英、陈玉兰、陈玉林、陈玉银、陈玉宝起诉至通州区法院。2017年3月17日，通州区人民法院出具（2017）京0112民初xxxx号民事调解书，双方达成协议如下：位于北京市通州区西集镇国防路x号院【北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证编号：（76）建农地字第xx号】正房五间中东数第一间归被告陈巨才、韩泽英所有，东数第二间归被告陈玉兰所有，东数第三间归被告陈玉林所有，东数第四间归被告陈玉芳所有，东数第五间归被告陈玉银所有。
庭审中，双方均认可（2017）京0112民初xxxx号民事调解书中确权的房屋在陈巨才和前东仪村村民委员会签订的《农村两户一体生产用地合同书》中所涉土地范围内。
本院认为，本案争议的焦点为（2017）京0112民初xxxx号民事调解书是否侵犯了前东仪村村民委员会的权益，该调解书是否应予以撤销。（2017）京0112民初xxxx号民事调解书对陈巨才和前东仪村村民委员会签订的《农村两户一体生产用地合同书》所涉土地上的房屋五间的权属进行了确认。《农村两户一体生产用地合同书》所涉土地上的房屋五间归属是解决本案的前提。庭审中，被告称房屋归属于被告所有的依据为北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证【编号：（76）建农地字第xx号】。对此本院认为，北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证并不能作为被告主张房屋所有权的依据。具体理由如下：1、根据本案的证据，结合证人吕某、张某、郑某的证言，本院可以认定该建房使用土地许可证上的三间房屋在地震后被拆除恢复原貌，前东仪村为陈巨才家重新安排了房屋，陈巨才不再享有原有宅基地的使用权；2、20世纪80年代，陈巨才从前东仪村村民委员会租赁前东仪村地震台旁一养殖用地，双方在2004年续签合同，根据合同的内容，陈巨才承包村中土地从事生产经营且同意如期满终止可由前东仪村村民委员会拆除建筑物恢复地貌收回土地。被告庭上所述，陈巨才1985年承包土地时三间房屋还在，当时并未对三间房屋写在承包合同上予以深究。被告主张陈巨才承包土地上三间房屋系陈巨才所有，陈巨才又与前东仪村村民委员会签订承包合同，此与常理不符且相互矛盾。根据陈巨才和前东仪村村民委员会签订的合同内容以及陈巨才长期承包土地的事实亦可以印证理由1。综上，本院认为，北京市通县农村人民公社社员建房使用土地许可证【编号：（76）建农地字第xx号】上的三间房屋在地震后损坏被拆除恢复原貌，前东仪村村民委员会重新为陈巨才家安排了平房，陈巨才不再享有原有宅基地的使用权。陈巨才与前东仪村村民委员会签订承包合同，陈巨才在承包土地上建设房屋并不能取得房屋的所有权。（2017）京0112民初xxxx号民事调解书侵犯了前东仪村村民委员会的权益，该调解书应予以撤销，本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条之规定，判决如下：
撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初xxxx号民事调解书。
案件受理费70元，由陈巨才、韩泽英、陈玉兰、陈玉林、陈玉芳、陈玉银、陈玉宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙天舒
审 判 员 井 龙
人民陪审员 汤国庆
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 曹璐萍