广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终742号
上诉人（原审原告）：樊东升，男，1968年3月6日出生，汉族，住徐闻县。
委托诉讼代理人：黄星东，广东荣来律师事务所。
被上诉人（原审被告）：林统居，男，1960年8月12日出生，汉族，住徐闻县。
委托诉讼代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。
原审第三人：张爱琴，女，1944年2月23日出生，汉族，住徐闻县。
原审第三人：彭国金，男，1958年11月6日出生，汉族，住徐闻县。
原审第三人：吴潘富，又名吴富，男，1961年10月22日出生，汉族，住徐闻县。
上诉人樊东升因与被上诉人林统居，原审第三人张爱琴、彭国金、吴潘富财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊东升的委托诉讼代理人黄星东，被上诉人林统居及其委托诉讼代理人蔡开键，原审第三人彭国金、张爱琴、吴潘富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊东升上诉请求：撤销一审判决，改判林统居赔偿樊东升经济损失217200元，并由林统居承担本案诉讼费用。
事实与理由：涉案13间房屋是樊东升承包吴潘富的土地经营停车场时修建的，樊东升在经营过程中又将该停车场转让给了彭国金，彭国金又转让给林统居经营，但经营时间仍以樊东升与吴潘富约定的时间为准，林统居经营期满后应将13间房屋交回樊东升处理。由于林统居担心樊东升继续经营停车场会与自己经营的停车场发生竞争，因而林统居故意不交回涉案的13间房屋并将该房屋拆除。林统居未经任何人允许，私自拆除13间只归其使用的房屋，其应承担相应的赔偿责任。
林统居答辩称：张爱琴、彭国金以200000元的价格将涉案停车场转让给林统居经营，该13间房屋的所有权已归林统居。根据樊东升与吴富签订合同第九条的约定，承包期间，所有自资物品，使用期满后均由樊东升自行处理；樊东升在经营过程中将涉案停车场转让给了张爱琴、彭国金，张爱琴、彭国金在经营过程中又将停车场转让给了林统居，并签订了转让合同。根据转让合同第1条的约定，经营、转让后，有关条款按原合同由（乙方）林统居继续执行。樊东升所建的13间房屋已转让给林统居，林统居有权自行处理。樊东升主张赔偿损失没有理由，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
张爱琴、彭国金、吴潘富陈述称：对樊东升的上诉没有意见。
樊东升向一审法院起诉请求：1.林统居赔偿樊东升经济损失217200元。2.由林统居负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年5月6日，(乙方)樊东升与吴富(甲方)签订了一份《房屋承包协议》，协议约定：樊东升承包吴富位于徐闻县下桥镇207国道旁边门面及公用路约25米至后墙90米，宽40米，合计面积2400平方米的土地经营使用；承包期限10年即从2005年10月1日起至2015年9月30日止，每年租金18000元，每年10月1日前一次性付清当年承包租金18000元；承包期间，所有自资物资物品，使用期满后均由乙方自行处理，但不得损害甲方原产物；乙方承包期间因需改革场地，拆除甲方棚屋面积约90平方米，承包期满后，乙方要将其拆除面积的房屋补偿给甲方；在合同签订前，樊东升交按金8000元给吴富，承包期限满后由吴富退还樊东升。合同还作了其它规定。合同签订后，2005年8月，樊东升为在承包土地上经营停车场生意，在该地上建起了13间瓦房，共241.75平方米。其中1间作为保安室，其余12间作为司机休息室。2008年10月9日，樊东升将该停车场转让给第三人彭国金、张爱琴共同经营，使用年限以原合同为准，樊东升与彭国金并签订了转让书。2011年3月20日，彭国金、张爱琴又将该停车场的经营权以20万元的价款转让给林统居经营，双方签订了《下桥四通停车场转让经营权协议书》，协议约定：转让后，有关条款按原合同由乙方(林统居)继续执行，乙方一次性交转让费20万元，合同期满后，由甲方(彭国金、张爱琴)有权收回车场。合同并作其它规定。该协议签订后，林统居即给付彭国金、张爱琴转让费20万元，同时，第三人张爱琴给林统居立下《收条》一份。
2015年7月，合同期满后，林统居将涉案的13间瓦房拆除，并将该停车场的土地交回吴富，由此，双方发生纠纷。本案在审理期间，樊东升申请一审法院委托鉴定机构对涉案被毁坏的13间房屋进行司法鉴定评估，广东盛通资产评估有限公司受一审法院的委托，对涉案被毁坏的13间房屋作出粤盛通资评报字[2016]0631号《资产评估报告》，评估结论为：在评估基准日2016年5月17日下，估委资产的重置成本价值为人民币169700元。林统居不服并提出异议，2016年7月7日，该有限公司作出关于樊东升评估项目的《资产评估异议书》答复函，认为其出具的《资产评估报告》（粤盛通资评报字[2016]0631号）依据非常充分、评估结果合理。该评估费5000元，樊东升已垫付。
一审法院认为，樊东升已将涉案停车场转让给第三人彭国金、张爱琴，停车场上附属物的所有权(涉案的13间瓦房)已归彭国金、张爱琴所有，故樊东升主张涉案的13间瓦房仍属其所有并请求林统居给予赔偿，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，作如下判决：驳回樊东升的诉讼请求。案件受理费4558元，由樊东升负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：林统居经营停车场后，涉案停车场每年的承包金18000元由林统居交付给吴潘富。
本院认为：樊东升主张林统居拆除了其修建的13间房屋，并请求林统居赔偿损失，故本案应为财产损害赔偿纠纷。一审判决将本案案由确定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。根据樊东升的上诉理由及林统居的答辩意见及张爱琴、彭国金、吴潘富的陈述意见，本案当事人二审争议的问题是：林统居是否应赔偿樊东升修建的13间房屋的损失及一审的评估报告应否采纳。
本案证据显示：2005年5月6日，樊东升与吴潘富签订《房屋承包协议》，约定吴潘富将面积约为2400平方米的场地租给樊东升经营汽车停车场，租金为每年18000元，租期十年。协议第九条约定，樊东升承包期间,所有自资物品，使用期满后均由樊东升自行处理，但不得损害吴潘富的原产物。该协议第十条约定，樊东升承包期间因需改革场地，拆除吴潘富棚屋面积约90平方米，承包期满后，樊东升要将其拆除面积的房屋补偿给吴潘富。樊东升经营至2008年10月9日，又将该停车场以120000元的价格转包给了彭国金经营。2011年3月20日，彭国金、张爱琴又将涉案停车场转包给林统居经营，双方签订了《下桥四通停车场转让经营权协议书》，该协议约定：1、转让后，有关条款按原合同由林统居继续执行；2、彭国金、张爱琴转给林统居使用，一次性交转让费20万元；3、林统居接管车场使用后，水电以及其它费用均由林统居负责；4、林统居接管期间如有发生争议与彭国金、张爱琴无关，接管期间权属由林统居所有；5、合同期满后，彭国金、张爱琴有权收回车场。根据该协议所约定的内容，转让的只是停车场的经营、使用权，并非所有权。林统居经营期满后，应将涉案停车场完整交回出租方。涉案停车场的13间房屋属于樊东升所有，根据樊东升与吴潘富签订的合同约定，该房屋在承包期限届满后应由樊东升处理，彭国金、张爱琴二审庭审时称其转让时已向林统居说明转让的只是使用权，13间房屋属于樊东升所有。然林统居却在自己承包经营期满后未经相关人员的同意私自拆除了13间房屋，其行为明显不当，侵害了樊东升的合法权益，应承担相应的赔偿责任。虽林统居称其在经营期满交回停车场给吴潘富时已获得吴潘富同意才拆除涉案房屋的，但吴潘富在庭审时已予否认，林统居又未能提交证据对自己的主张加以证明。故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，樊东升请求林统居赔偿其损失的上诉主张符合法律规定，本院予以支持。
经一审法院委托，广东盛通资产评估有限公司对涉案13间房屋的损失进行评估，该公司于2016年6月16日作出“粤盛能资评报字（2016）0631号”资产评估报告，认定13间房屋的重置成本价值为169700元。林统居对该评估报告有异议，广东盛通资产评估有限公司对其异议作出了书面答复。上述评估报告委托评估的程序合法、该评估机构及评估人员具备相应的资质，林统居虽有异议，但未能提交证据推翻该评估报告，故上述评估报告合法有效，应予采纳。
综上所述，樊东升的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销广东省徐闻县人民法院（2016）粤0825民初308号民事判决；
限林统居于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失169700元给樊东升。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4558元、评估费5000元，二审案件受理费4558元均由林统居负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年八月十四日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。