广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终135号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公�茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区光华南路文光二街8号。
负责人钟赞君，总经理。
诉讼代理人黄保润，该公司员工。
诉讼代理人黄德华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）柯亚浩，男，汉族，1977年8月5日出生，住茂名市茂南区，
诉讼代理人林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险茂名公司）因与被上诉人柯亚浩财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人太平洋保险茂名公司的诉讼代理黄德华、被上诉人柯亚浩的诉讼代理人林宇鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明�2015年2月3日9时，陈绍文驾驶粤Ｋ×××××号重型货车行至化州市××线××+300M处路段时，追尾撞上龙武驾驶的粤Ｋ×××××小轿车，导致双方车辆受损没有人员受伤的交通事故。2015年5月12日，化州市公安局交通警察大队良光中队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：陈绍文负事故全部责任，龙武没有责任。经化州市公安局交通警察大队良光中队主持，陈绍文、龙武达成如下协议：一、双方车辆受损的维修费用由陈绍文负责，以保险公司核价为准；二、此协议自签字后生效，不得反悔，以后互不追究。
另查明，柯亚浩为粤Ｋ×××××重型自卸货车的所有人，龙武为粤Ｋ×××××小型轿车的所有人。柯亚浩为粤Ｋ×××××重型自卸货车在太平洋保险茂名公司投保了交强险、1000000元商业三者险（不计免赔）及车辆损失险272000元。本案交通事故发生在保险�间内。事故发生后，经太平洋保险茂名公司对粤Ｋ×××××小型轿车估损为34696元。柯亚浩支付粤Ｋ×××××小型轿车维修费34696元，支付粤Ｋ×××××重型自卸货车维修费1400元。
2015年10月27日，太平洋保险茂名公司认为陈绍文事故后逃逸，作出拒赔通知书。2016年6月14日柯亚浩向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令太平洋保险茂名公司在其承保的保险限额赔偿柯亚浩损失36096元；2、本案诉讼费用由太平洋保险茂名公司承担。庭审中，太平洋保险茂名公司提供两份询问笔录证明陈绍文事故后逃逸，但被询问人没有出庭质证。
原审法院认为：柯亚浩与太平洋保险茂名公司的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》�十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋保险茂名公司在机动车第三者责任保险条款中对免责条款未尽提示，且对保险合同中免除保险人责任的条款，未能提供证据证实其在订立合同时在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，所以该免责条款不产生效力。化州市公安局交通警察大队良光中队认定陈绍文应承担事故的全部责任，龙武不承担事故责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。太平洋保险茂名公司抗辩陈绍文事故后逃逸，未能提供证据证实，应承担不利后果，原审法院不予采信。柯亚浩因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤Ｋ×××××重型自卸货车交强险的太平洋保险茂名公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任比例分担，由太平洋保险茂名公司在商业险限额范围内予以赔偿；仍不足的，按事故责任比例分担，侵权人陈绍文承担事故损失100%赔偿责任。
柯亚浩支付粤Ｋ×××××小型轿车、粤Ｋ×××××重型自卸货车的维修费系其实际支出的费用，理应获得赔偿。综上，柯亚浩支付的粤Ｋ×××××小型轿车维修费34696元，由太平洋保险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给柯亚浩，按事故责任比例分担，不足部分32696元(34696元-2000元)由太平洋保险茂名公司在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿给柯亚浩；柯亚浩支付的粤Ｋ×××××重型自卸货车维修费1400元，由太平洋保险茂名公司在商业车辆损失险272000元内赔偿给柯亚浩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给柯亚浩。二、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险限额的范围内赔偿34096元给柯亚浩。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费351元(柯亚浩已预付)，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担351元。中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付柯亚浩，原审法院不再另行退收。
上诉人太平洋保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：本案中，根据太平洋保险茂名公司调查的交通事故现场照片（未见粤Ｋ×××××牌号车辆在现场）、双方司机（龙武、陈绍文）询问笔录等证据，粤Ｋ×××××的驾驶员陈绍文肇事后未积极采取措施，保护现场、减少损失，而是违反交通法规及社会公德当场驾车逃逸，并导致本次交通事故事实一度无法查清。在交通事故发生后，没有停车处理交通事故，而是肇事后驾车驶离现场，根据《中华人民共和国道路交通�全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定，该行为已构成交通肇事逃逸。本案属于保险合同纠纷，太平洋保险茂名公司在柯亚浩签订商业保险合同（机动车损失险、商业第三者责任险）时已经如实告知柯亚浩免责免赔条款，该保险合同条款对双方具有约束力。陈绍文肇事后逃逸，其行为已经属于保险合同所约定的免责免赔范畴，所以，本案中太平洋保险茂名公司不应承担赔偿商业保险。太平洋保险茂名公司原审时有提供合同条款、交通事故现场照片、双方司机询问笔录等证据。太平洋保险茂名公司提供的证据可以证实陈绍文在事故发生后有逃逸情节，原审法院应对本次交通事故的情况进行调查取证，以核实逃逸情节，而原审法院对太平洋保险茂名公司提供的证据置之不理。所以，原审判决根本没有尊重案件事实，其判决严重错误，恳请二审法院纠正。综上，请二审法院依法撤销原审判决并依法改判太平洋保险茂名公司不承担商业第三者险的32696元的赔偿责任；不承担商业车损险1400元的赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由柯亚浩担。
被上诉人柯亚浩答辩称：太平洋保险茂名公司无证据证实驾驶人陈绍文存在逃逸的情况。太平洋保险茂名公司与柯亚浩签订保险时未如实告知相关免责条款，太平洋保险茂名公司在一审时未提供有如实告知免责条款的事实依据。综上所述，请求二审法院驳回太平洋保险茂名公司的上诉请求维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为太平洋保险茂名公司应否在商业保险赔偿范围内承担责任。太平洋保险茂名公司上诉称驾驶员陈绍文存在交通肇事逃逸行为，根据保险条款的约定，太平洋�险茂名公司对柯亚浩的该次损失在商业保险赔偿范围内免赔。柯亚浩辩称驾驶员陈绍文不存在交通肇事逃逸行为，而且太平洋保险茂名公司与柯亚浩签订保险合同时未如实告知相关免责条款。经查，化州市公安局交通警察大队良光中队对本案事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈绍文负事故全部责任，龙武没有责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，适用法律正确，本院予以采信。太平洋保险茂名公司主张驾驶员陈绍文存在交通肇事逃逸行为，但上述《道路交通事故认定书》对此并没有作出认定，而且太平洋保险茂名公司提供的证据不足以证实其主张，太平洋保险茂名公司该主张证据不足，本院不予支持。至于本案《机动车损失保险合同条款》和《机动车第三者责任保险条款》的免责条款是否对柯亚浩产生效力的问题，根据《中华人民共和国保险法》第�七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，由于太平洋保险茂名公司未举证证明其已就免责条款向柯亚浩履行了提示或明确说明的义务，故本案《机动车损失保险合同条款》和《机动车第三者责任保险条款》中约定的免责条款对柯亚浩不产生效力。太平洋保险茂名公司该上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人太平洋保险茂名公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费652元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
审 判 员 江剑兵
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩