贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第704号
上诉人（原审被告）贵州山阳护栏制作安装工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段560号新发建材市场。
法定代表人杨刚，该公司总经理。
委托代理人夏兴林，贵州兴科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙里长城防护设施有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县谷脚工业园区。
法定代表人刘助能，该公司董事长。
委托代理人李兴华、何成琴，均系贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人贵州山阳护栏制作安装工程有限公司与被上诉人龙里长城防护设施有限公司买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年3月24日作出（2015）南民商初字第33号民事判决，上诉人贵州山阳护栏制作安装工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告龙里长城防护设施有限公司（以下简称长城公司）(乙方)与被告贵州山阳护栏制作安装工程有限公司（以下简称山阳公司）（甲方)于2013年4月12日、2013年5月8日、2013年6月17日签订《购销协议》及《补充协议》，就铁艺栏杆、百叶窗购销事宜达成协议，2013年10月28日，原告长城公司(乙方)与被告山阳公司（甲方)签订《中渝第一城1—13#楼后期栏杆供销补充协议》，约定：2013年11月8日甲方支付乙方10万元货款，2013年12月2日前甲方付清所有余款给乙方，中途甲方所得栏杆及百叶进度款的80%先支付给乙方；双方共同遵守，任何一方违期，每超一天按应付款的千分之六进行赔偿对方损失。2013年11月20日，经双方对账，总金额为1492513.39元，已付款78万元，未付款为712513.39元。2013年12月30日，被告法定代表人杨刚出具欠条一份，载明：今欠到龙里长城防护设施有限公司人民币六十六万元，经双方协商一致订于2014年1月26日全款付清，如果到时不能付清，用本人贵C车抵款。2014年9月2日，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司出具《回执》一份，载明：“杨刚：贵方通过我公司以不可撤销之连带责任担保方式向工商银行贷款用于购买车一辆（车牌：贵C）现由于贵方出现个人经济问题，导致逾期以至于单方面违反我公司与贵方签订的担保协议，今已收到贵方自愿交出上述机动车暂时由我公司保管。双方核实，车内无贵重物品及现金。望贵方在此据签发之日起20日内到我公司办理车贷逾期相关事宜，否则我方将出于善意担保人止损考虑，根据现行法律、法规以及与贵方签订的相关合同追究贵方法律责任，并拍卖或变卖该保管物以清偿银行贷款和承担违约金和其他费用。”。2014年2月21日，长城公司出具《承诺书》一份，载明：“本公司承诺贵阳山阳护栏制作安装工程有限公司—杨刚，在贵公司中渝百叶、栏杆工程款人民币肆拾伍万元到我公司账户上的情况下，返还伍万给杨刚。暂时将车借给杨刚使用，且杨刚在借用车之前必须以其他财产作为抵押并写下壹拾玖万元整的还款计划。本承诺有效期为三个月。”。另查明，2013年11月7日，杨刚所有的贵C小型越野客车办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行。因被告未按约清偿欠款，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告所欠材料款66万元；2、判令被告支付原告违约金（以66万元为基数，从2014年1月26日起，按每日千分之六计算至付清时止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原判认为，原被告签订的《购销协议》及补充协议，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力。合同签订后，原告履行了供货义务，双方对货款进行了结算，被告应依约向原告支付货款。2013年12月30日山阳公司法定代表人杨刚于出具欠条，载明2014年1月26日付清全款66万元，若到时不能付清，用杨刚所有的贵C车抵款，因贵C车已于2013年11月7日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，未经抵押权人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行同意，贵C车不得转让，除非受让人代为清偿消灭该抵押权，故本案所涉贵C车不能用于冲抵被告山阳公司所欠长城公司货款，对原告要求被告支付所欠货款66万元的主张，法院予以支持。对于原告主张被告按合同约定（每逾期一天按应付款千分之六）支付违约金的诉请，因双方对违约金的约定过高，法院依法进行调整，该违约金由被告自2014年1月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、贵州山阳护栏制作安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款660000元给龙里长城防护设施有限公司，并自2014年1月27日起至本判决履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付本金660000元的违约损失给龙里长城防护设施有限公司；二、驳回龙里长城防护设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元减半收取5200元，保全费3149元，由贵州山阳护栏制作安装工程有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人贵州山阳护栏制作安装工程有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误。故请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第33号民事判决，发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人龙里长城防护设施有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审庭审过程中，经本院释明，上诉人明确其在本案中主张已经按照以物抵债协议将车辆交付给被上诉人，其已经偿还完毕所有债务，上诉人在本案中不主张被上诉人返还或赔偿车辆。二审经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人双方签订的《购销协议》及补充协议、结算单、上诉人法定代表人杨刚出具的欠条、《付款协议》、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司出具《回执》、贵C车辆登记信息表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）上诉人能否以被上诉人违约为由拒绝支付欠款；（二）上诉人是否已用涉案车辆贵C抵偿了对被上诉人的欠款。
首先，上诉人提出，被上诉人提供的供货清单反映了被上诉人未按约定按时、足量地向上诉人提供所需货物，被上诉人构成违约在先。被上诉人则称，其已按约定履行了供货义务；本院认为，对于被上诉人提供的供货清单中，其表明被上诉人未按时、足量的提供货物，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，上诉人对于被上诉人的迟延履行可以提出抗辩，但上诉人仍与被上诉人在对账后出具欠条承认对被上诉人的欠款，在被上诉人迟延履行供货义务后，该行为已表明上诉人与被上诉人对合同履行约定新的合意，上诉人亦放弃行使其享有的抗辩权。故对于上诉人的该条上诉理由，本院不予采信。
其次，上诉人提出根据上诉人所书欠条“如果到时不能付清，用本人贵C车抵款”的约定，上诉人已经按照以物抵债协议将车辆交付给被上诉人，上诉人的义务已履行完毕。被上诉人则认为，上诉人交付的车辆上有抵押权，且该车已被对车辆享有权利的其他公司强行开走，故被上诉人要求上诉人继续履行还款义务。本院认为，以物抵债协议属双方协商一致签订，合法有效，但由于涉案车辆在协议签订前已经设置抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，即双方以物抵债协议因车辆已设置抵押权而存在瑕疵，该协议目的无法实现，而上诉人又要求继续履行合同，则该合同自被上诉人诉至法院请求上诉人支付货款时起已经解除。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。针对涉案车辆是否返还、是否赔偿的问题，双方当事人应另行协商或另案起诉主张权利，故在本案中不予作出处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人贵州山阳防护栏制作安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨荏淅