内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终43号
上诉人（原审原告）燕青林，男，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴安盟宏德房地产开发有限公司（原兴安盟美益房地产开发有限公司），住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人王洪义，总经理。
委托代理人李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪义，男，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
上诉人燕青林因与被上诉人兴安盟宏德房地产开发有限公司（以下简称宏德公司）、王洪义合资、合作开发房地产合同纠纷一案,不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2013）兴民初字第001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕青林的委托代理人孙克非、张鹏昊，被上诉人宏德公司的委托代理人李敬华，被上诉人王洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月7日燕青林与宏德公司、王洪义商定合资合作开发科右前旗勿布林草原明珠小区楼房开发工程，并签订《合作协议》，约定：”燕青林投资将已完成基础的明珠小区工程建成交付使用，在签订协议之日起，燕青林拥有明珠小区工程的财务管理权、工程资金的支配权。建成后，燕青林拥有销售款收取权，王洪义及其工作人员不得擅自收取房屋销售款，合同签订后，王洪义将公章、法人名章、财务专用章、营业执照、组织机构代码证交付燕青林使用，因宏德公司及王洪义原因导致无法销售的，宏德公司及王洪义返还燕青林投资及其利润”。合同签订后，燕青林积极投资进行施工，宏德公司、王洪义也按上述约定向燕青林交付了相关证照和公司公章。燕青林主张竣工后，宏德公司经理王洪义妨碍燕青林对外出售楼房，并擅自向外出售楼房，构成合同违约。王洪义主张向外出售楼房是与燕青林签订分割协议后销售的，且宏德公司经理王洪义在施工初期已将8000多平米的地槽、地基打好并投入资金500多万元，而且还提供宏德公司资质及相关证照，应属宏德公司、王洪义与燕青林合资合作开发房地产中投入的资本，宏德公司、王洪义有权利获得楼房销售利润，认为与燕青林签订的分割协议有效。经查明，2012年1月9日燕青林与宏德公司经理王洪义签订勿布林明珠小区商品住宅楼分割协议，约定：一、王洪义同意将毁车损失定到4万元以下，因燕青林有肝病，轻伤害对燕青林本人不予追究，并由王洪义出面和检察院、法院协商尽全力达到燕青林节前取保候审，不判实刑。二、勿布林商品住宅楼分给燕青林5套门市房204.46平方米×5套=1022.3平方米，由燕青林出售。以后所有事情与燕青林无关。三、其余未出售门市房10套、住宅房7套归王洪义所有。四、已售29套住宅未回款的公积金往来账及乌兰明珠小区所有设施，包括锅炉房，所有工具等归王洪义所有，并进行处理。五、勿布林商品住宅楼结尾后的一切费用（包括所有税款）由王洪义处理。此次分清一期责任及所得，燕青林放弃起诉各不反悔。六、王洪义欠孙儒30万元，由王洪义支付。七、王洪义与燕青林签订的二期合作协议同时废止。此协议必须保证达到第一条的前提，即刻生效。并将公章及账目交还给王洪义自行处理。（注：”保证达到第一条的前提”当中不包含王洪义和法院协商取保候审，不判实刑等条件）。协议达成后，燕青林与王洪义、中证人燕玉祥、冯某某、王宏印在协议上签字。燕青林在雇凶伤害王洪义及放火烧毁王洪义私家车辆刑事案中，被判处刑期两年零五个月，燕青林认为，王洪义没有达到协议中不判实刑的约定，燕青林主张分割协议无效，遂诉至该院，要求解除双方签订的《合作协议》、返还燕青林投资及利润款1040万元及给付违约造成的财产损害赔偿金，从2010年12月1日起至付清投资款之日止，按月利率1分计算赔付。另查明，燕青林与王洪义合资合作开发的勿布林明珠小区商住楼门市房为24户、住宅楼为48户。燕青林在庭审中明确放弃乌兰明珠小区二期开发工程。
原审法院认为，燕青林与宏德公司、王洪义合资合作开发勿布林明珠小区商品住宅楼项目，双方应本着互惠互利、共担风险的原则进行合作开发共得利益。燕青林诉讼请求主张王洪义违反合同约定，擅自销售楼房，妨碍燕青林收回投资款。但燕青林没有提供证据证明王洪义违约的事实行为，燕青林称合作投入的资金1040万元，由于王洪义本人不认可，在原审法院对燕青林释明的情况下，燕青林执意不要求鉴定，故原审法院对燕青林合作投入的真实资金无法确认。事实上，双方签订的合资合作开发房地产协议已经履行完毕。吉常司鉴所（2014）文鉴定第4号文鉴结论为：（注：”保证达到第一条的前提当中不包含王洪义和法院协商取保候审、不判实刑等条件”）与全篇其它字迹不是同一台打印机一次性打印形成。经原审法院审委会委员分析研究，虽然协议全篇文字不是一次形成的，但是双方当事人已签字，故对该鉴定不予采信。综上，燕青林的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回燕青林的诉讼请求。案件受理费84200元，保全费5000元，鉴定费30000元，合计119200元，由燕青林负担。
上诉人燕青林不服原审判决上诉称，（一）原审法院违反举证责任分配规则，未对燕青林的投资金额等与查清案件事实有关的重要事项进行司法鉴定，程序违法。（二）燕青林在原审提供的证据足以证明王洪义、宏德公司存在违约行为导致合同目的无法实现的情形，原审法院对于燕青林提供的证据未予认证，导致事实认定错误。根据《合作协议》的内容可知，双方签订的合作开发房地产协议，除约定投资事项外，还约定销售及利润分配事项，即在燕青林将所建房屋销售收回投资及利润，并按双方协商方式将多赢利部分分配后合同才履行完毕。本案中，燕青林并未将所建房屋全部销售，尚未按合同约定收回投资及利润，双方亦未对投资、利润等做过任何的结算。原审法院认定”事实上，双方签订的合资合作开发房地产协议已经履行完毕”缺乏事实依据。（三）原审法院未对《合作协议》的效力进行审查，遗漏本案重要事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持燕青林的诉讼请求。
被上诉人宏德公司答辩称,燕青林的上诉请求及理由均不能成立。双方的合伙协议已经履行完毕，不存在解除问题，双方对已开发的所有楼盘分割完毕，燕青林再行要求投资款等没有任何依据，所要求的赔偿金及利息是基于要求投资款，既然投资款不能成立，其他诉请也不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王洪义答辩称，房产已经分割完，合同也履行完毕，原审事实清楚，请求维持原判。
二审经审理查明，2012年9月13日，兴安盟美益房地产开发有限公司的企业名称变更为兴安盟宏德房地产开发有限公司。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩各方的主张，确定本案争议焦点为：（一）关于本案所涉《合作协议》及分割协议的主体、效力及履行问题。（二）关于燕青林要求宏德公司、王洪义给付投资款、利润及赔偿损失的依据问题。（三）原审法院是否存在程序违法的问题。
关于本案所涉《合作协议》及分割协议的主体、效力及履行问题。2010年3月7日燕青林与宏德公司、王洪义商定合资合作开发科右前旗勿布林草原明珠小区楼房开发工程，并签订《合作协议》，约定燕青林投资将已完基础的明珠小区工程建成交付使用，燕青林拥有明珠小区工程的财务管理权、工程资金的支配权、销售款收取权，王洪义及其工作人员不得擅自收取房屋销售款。合同签订后，王洪义将公章、法人名章、财务专用章、营业执照、组织机构代码证交付燕青林使用。本案所涉项目的相关手续在宏德公司名下，从《合作协议》的内容及所涉项目开发权属可确认本案合作主体为宏德公司和燕青林，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。协议签订后，燕青林积极投资进行施工，宏德公司也按约定向燕青林交付了相关证照和公司公章。作为宏德公司的法定代表人王洪义与燕青林于2012年1月9日签订《关于勿布林商品住宅楼分割协议》，协议约定勿布林商品住宅楼分给燕青林5套门市房204.46平方米×5套=1022.3平方米，由燕青林出售，其余未出售门市房10套、住宅房7套归王洪义所有，已售29套住宅未回款的公积金往来账及乌兰明珠小区所有设施归王洪义所有，勿布林商品房住宅楼结尾后的一切费用（包括所有税款）由王洪义处理，并支付其欠孙儒的30万元。燕青林、王洪义、王宏印、燕玉祥及中证人冯春福在协议上签字。燕青林以王洪义未达到协议中约定的不判实刑为由，主张该分割协议无效。通过证人证言能够证实该分割协议是经过多次协商达成的，是双方当事人真实意思表示，该协议中关于保证燕青林不判实刑的约定涉及身份关系，不属于《中华人民共和国合同法》的调整范畴，其他约定属于《中华人民共和国合同法》调整范围，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，该协议已对双方合作开发的勿布林商品住宅楼进行了分割，表明双方签订的《合作协议》已经履行完毕。
关于燕青林要求宏德公司、王洪义给付投资款、利润及赔偿损失的依据问题。双方签订《合作协议》后，燕青林积极投资进行施工，宏德公司、王洪义也按约定向燕青林交付了相关证照和公司公章。双方签订的分割协议也已经对双方合作开发的勿布林商品住宅楼进行了分割，表明双方对合作开发项目相关事宜已结算完毕。燕青林上诉所提王洪义、宏德公司存在违约行为导致合同目的无法实现的理由没有事实和法律依据，对其要求宏德公司、王洪义给付投资款、利润及赔偿损失的上诉请求不予支持。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。燕青林上诉主张原审法院违反举证责任分配规则，未对燕青林的投资金额等与查清案件事实有关的重要事项进行司法鉴定，程序违法。燕青林主张其投入资金1040万元，由于王洪义本人不认可，原审法院释明后燕青林也未申请鉴定，燕青林所提原审法院程序违法依据不足，况且分割协议已明确了双方的权利义务，对燕青林的投资金额再进行鉴定已无实际意义。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人燕青林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84200元，由燕青林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 婧