广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初553号
原告：覃春远，男，1973年11月2日出生，壮族，中专文化，住武宣县。
委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。
被告：武宣县黄茆供销合作社，住所地武宣县黄茆镇黄茆街。
法定代表人：罗金华，该社主任。
委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖柳萍，广西仙城律师事务所实习律师。
原告覃春远与被告武宣县黄茆供销合作社（以下简称黄茆供销社）劳动争议一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告覃春远及其委托诉讼代理人高汉才，被告黄茆供销社的法定代表人罗金华及其委托诉讼代理人赵鹏亮、廖柳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃春远向本院提出诉讼请求：1、请求黄茆供销社赔偿原告两年（1995年9月至1997年9月）的工资7200元，及下海做生意亏本1700元和卖农药赔款1200元，合计10100元；2、请求赔偿原告卖农药应得的奖金2000元；3、请求恢复原告在黄茆供销社的劳动关系和工作。覃春远在审理过程中，提出增加一项诉讼请求：4、要求黄茆供销社补充给原告购买1995年9月以来直至退休的养老保险。
事实和理由：l994年9月，原告从广西南宁供销技校毕业，以公费生资格分配到武宣县黄茆供销社工作，当时主任是梁耀才。原告的工作部门是农副产品收购门市，上班才几天，梁耀才便召集当时社里的闲散职工包括原告下海做生意。原告说自己刚中专毕业，没有实践经验不愿下海，他回答原告说他的儿子在社里做临时工都没有工做一样下海，原告也要下海，原告在梁耀才强迫下下海。下海的大意是每两个人共一组下海三个月，每月只预支l00元工资，所有费用自己出而且自己担风险，社里只联系贷款，利息也自己付。原告和梁佳杰(已去世)共组，二人做了两个月调查最后在象州县收购生木薯，由于木薯跌价不拉去柳州，隔一个星期才卖给黄茆上额村的覃某。因为生木薯失水份腐烂又加管理不好总数42吨木薯损耗了9吨，原告和梁佳杰分别亏本1700元。
原告下海回来后仍然在收购门市上班，直到1995年4月，原告和蒙柳丽被安排在农药门市上班，原告是实物负责人，大概在5月上旬，蒙柳丽就辞职了，就原告一个人卖农药。到5月下旬，天气已经很热，门市部又小，里面堆很多药，农药味很臭。有个学医的告诉原告，人在门市里面待久了会生病，原告信以为真，便要求梁耀才在门市外搭一个帐篷。梁耀才说别人卖那么多年都没有什么问题，因此不答应原告搭棚。原告见工作忙，便要求梁耀才安排一个人来配合原告，他就安排陆阿姨与原告一起卖农药，陆阿姨上班不到3天嫌门市里气味难闻就不卖了。原告卖到5月底，整天待在门市里非常难受，工作又忙。有人告诉原告门市后面小仓库里的农药被群众偷了很多。盘点时发现短款l200元，而且全部由原告赔，原告历来遵守财经纪律，几乎天天存款，这可能是农药被偷等造成短款。由于各种困难，原告就向梁耀才反映不愿卖农药了，叫他安排原告做别的工作。
原告后来又在收购门市上班，在1995年8月下旬的一天，原告老家有事需要回去，到办公室请假时梁耀才不在，会计武尚喜批准了原告的假。第二天原告按时上班，梁耀才在收购门市和原告说县社有任务下来，要原告在年底完成二十万元的收购任务，而且要保证赚钱。原告回答说如果自己那么有本事都自己干了，干吗还领你那点可怜的工资？他又说如果不完成任务就没有工资发，原告要求停薪留职，他说要交双倍工资的钱。原告被他骗到黄茆供销社，压迫原告一身债，原告不能答复他无理的要求。原告要求他请长假，他答应原告。原告在黄茆供销社待一个月没工资领，再要求梁耀才安排工作，他推辞叫原告找罗金华，罗金华也不安排，梁耀才就这样一直停原告的工作到现在。
原告对法律不是很懂，不懂得去劳动局申请仲裁。在原告事
情之前，梁耀才无故开除了几个老职工，又无故停了几人的岗。梁耀才独断专行，排除异己，又安排亲信在社里做临时工，不讲道理，原告怕他报复，便暂时不敢告他。1997年8月原告又去找梁耀才，他说他已经不在黄茆社，是罗金华当主任，原告找罗金华，他也不安排原告工作。2001年至2008年期间原告身患大病，原告顾着治病来不及申诉。2009年3月原告曾到县法院要求起诉梁耀才，法院的工作人员答复说法院不办这种案，没有人提醒原告以书面表达先立案。原告不断找到县政府有关部门但问题不得到解决，此次诉到法院，恳请人民法院依法解决原告的问题。
覃春远为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、查档证明，证明原告在该单位工作；
2、电脑咨询单，证明供销社该单位还存在；
3、武宣县劳动人事争议仲裁委不予受理案件通知书，证明本案已经过县仲裁委仲裁；
4、造纸原料收购付款凭据，证明原告下海；
5、写给农户的收条，证明下海收生木薯；
6、1995年4月9日-4月30日拨货计价对账单，证明帐月平衡；
7、1995年5月1日至31日拨货计价对账单，证明帐月平衡；
8、1995年6月1日至1995年6月31日拨货计价对账单，证明已短款；
9、1995年7月31日收款收据，证明原告赔短款；
10、1995年4月30日至5月16日收款收据，证明原告将卖农药款及时上缴，不存在贪污挪用等情形；
11、1995年5月16日-1995年6月1日收款收据，证明原告将卖货款按时上缴，不存在贪污挪用等情形；
12、1995年5月份商品调拨单，证明农药向外调，出现短款；
13、1995年5月15日盘点报告单，证明有过期农药，是否把过期农药帐月算好影响短款；
14、信封封面，证明中专的同学都有分配，并不是像梁耀才所说原告是经熟人介绍进入黄茆供销社的；
15、曾发奎申请书及县社答复和证明，证明有供销社老职工曾起诉黄茆供销社；
16、1995年4月份商品调拨单，证明农药向外调，出现短款；
17、来宾市中级法院行政判决书，证明黄茆镇黄茆村民委第1村民小组已经在来宾市中院二审告赢了黄茆供销社；
18、中共来宾市委员会来宾市人民政府信访局群众来访事项转送办理单即来访转字[2011]第204号，证明市委市政府已接待李炳林上访要求解决土地纠纷；
19、来访事项转送办理单存根即来访转字[2016]第251号，证明市委市政府已接待李炳林上访要求解决土地纠纷；
20、中共来宾市委政法委员会来信来访转办单存根，证明来宾市政法委领导已批准要求法院执行李炳林的行政判决书；
21、1994年5月26日商品调拨单，证明农药外调出现短款；
22、覃某书面证言，证明亏损；
23、残损报告单，证明罗金华、黄保忠、梁耀才的写字笔迹；
24、武宣县黄茆供销社费用支付凭证，证明原会计反映梁耀才、罗金华有贪污行为和证明他们写字笔迹；
25、武宣县黄茆供销社用笺，证明梁耀才给罗金华违反党纪国法乱开支经费；
26、巫连学签字，证明巫连学写字笔迹；
27、1995年4月份盘点单，证明移交给原告时有这么多货；
28、1995年5月15日份盘点单，证明在1995年5月15日盘点时不出现短款。
黄茆供销社辩称，原告覃春远自l994年9月份起在答辩人处工作时，被安排在收购组从事收购工作，但是从1995年8月下旬至今，覃春远便不在收购组上过一天班。因覃春远已不在答辩人处工作，所以1996年12月20日，覃春远便要求答辩人退还其风险抵押金、安全管理金及利息。鉴于覃春远的种种原因，答辩人于l997年1月23日召开了《一九九七年元月二十三晚职代会》，该会议主要安排四个会议内容：l、通报1996年经营成果；2、消防安全；3、下期承包意见；4、讨论对覃春远的处理。该会议有罗金华等l3人参加，后经参会人员一致同意对覃春远给予除名。1997年1月24日，答辩人又把对覃春远的具体处理情况向武宣县供销社作了《关于对覃春远同志的处理决定的报告》的汇报。因此，覃春远要求恢复在答辩人的劳动关系和工作没有事实和法律依据，覃春远长达二十年均没有在答辩人处工作，与答辩人已经不存在任何劳动和人事关系。覃春远请求答辩人赔偿其两年的工资(1995年9月至l997年9月)7200元及下海做生意亏本的l700元及卖农药短款的1200元以及应得的2000元奖金均没有事实和法律依据。因下海做生意是其个人行为，自负盈亏，与答辩人没有关联性，所谓奖金要求答辩人赔偿更加没有事实和法律依据。关于覃春远增加要求答辩人购买养老保险的诉讼请求，答辩人认为从原告不在供销社工作之后养老保险停止发放，原告也没有理由要求供销社为其购买养老保险，原告与被告不存在任何关系。本案是劳动争议，已经超过诉讼时效。综上所述，覃春远向答辩人提出的诉讼主张均没有事实和法律依据，答辩人与覃春远已经不存在任何法律关系，请求法院依法驳回覃春远的诉讼请求。
黄茆供销社在举证期限内向本院提交以下证据：
1、工资表，证明被告已经按原告在被告处上班时间发放工资给原告的事实；
2、1997年1月23日晚职代会，证明被告经过职代会的形式一致同意给原告不良行为除名处理；
3、关于覃春远同志的处理决定的报告，证明被告向县供销社报告原告被除名的经过、原因、依据等情况；
4、风险抵押金、安全管理金等单据，证明被告退还风险抵押金、安全管理金及利息给原告的事实，同时证明其与被告已经不存在任何关系；
5、个人缴费明细表（武宣县社会保险事业局），证明被告从原告上班之后到1997年2月1日已经为其缴纳社保，被除名之后便不为原告购买的事实。
在案件审理过程中，原告覃春远申请证人覃某出庭作证，证人证言证明覃春远和梁佳杰于1994年12月在象州县收购生木薯，然后转卖给黄茆镇上额村覃某等人的过磅单及收购生木薯的笔记本已丢失。覃某出具书面证明给原告说明相关事实经过，覃某记得他帮原告拉了三车生木薯（每车14吨），当时收购价是2角钱一斤。覃春远收货时共42.3吨，过货时共33.3吨，共亏损9吨的事实。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄茆供销社对原告覃春远提供的证据2没有异议；对证据1有异议，认为不能证明原告一直在供销社上班，原告从1995年8月份之后不经批准就脱离岗位；对证据3的真实性无异议，认为该证据更充分证明原告的诉讼请求超过了诉讼时效；对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21的真实性无异议，但认为这些证据与本案没有直接关联性，也不能达到原告的证明目的；对证据22认为其真实性无法认定，也与本案无关；对证据23、24的真实性有异议，认为与本案无关，且不能达到原告的证明目的；对证据25的三性均有异议；对证据26、27、28认为与本案无关联性。对于证人证言，被告认为证人所说的与本案没有直接关联，也不能达到原告的证明目的。
原告覃春远对被告黄茆供销社提供的证据1的真实性合法性关联性均无异议，认为该证据正好证明原告与被告存在劳动关系；对证据2的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议。认为参加会议的职工代表人数不是真实的，没有那么多代表，也没有原告的抗辩意见，没有原告违法违纪的证据，被告的会议结论草率，无合法性。被告对原告的除名是非法的，签字的人员当中有人否认对原告的除名签字，只说是开会的人员要签字；对证据3的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议，认为该报告罗列的情况不是真实的，没有原告违法违纪的证据，该报告不具有合法性；对证据4的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议。认为该单据没有文字证明原告与被告已经脱离关系，该单据与原告的诉讼请求没有关联性，不能作为被告的抗辩事由。原告收到了该钱款，但是原告将钱款赔给了农户；对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。认为该表说明被告为原告缴纳社保到1997年2月1日止是事实，此后没有再缴纳，被告在与原告尚未解除劳动关系的情况下停止缴纳社保不是合法的，不能证明原告与被告解除了劳动关系，也不能作为被告除名原告的理由。对于证人证言，原告认为证人证言可以证明证人所述属实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的查档证明可以证明覃春远的工作档案至今仍在被告处的事实，本院予以采纳，但不能证明覃春远仍在黄茆供销社工作；对于收款收据、对账单、商品调拨单等证据，可以证明覃春远曾从事相关的收购工作，但这些证据没有经过与相关部门人员的对账统计，不能证明出现原告主张的短款、亏损等情形，本院不予采纳；原告提供的其他证据与本案无关，不予采信。对于被告提供的证据，可以证明黄茆供销社已经发放工资、缴纳社会保险费给原告至相应的年月，退还风险抵押金等款项给原告，并召开会议决议对原告除名的事实，本院予以采纳。但被告未能提供证据证明原告存在会议中作出除名所依据的事实行为，也未能提供证据证明已将除名结果书面通知覃春远，故对其证明力部分不予采信。对于证人证言，认为与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
l994年9月,覃春远自中专技校毕业后经分配到武宣县黄茆供销合作社，被安排在收购组从事收购工作。因对工作分配安排有意见与黄茆供销社协调不成，覃春远自1995年8月下旬离开黄茆供销社，至今不在黄茆供销社从事任何工作。1996年12月20日，黄茆供销社将风险抵押金、安全管理金及利息退还给覃春远。l997年1月23日，黄茆供销社召开了包括罗金华等l3人参加的《一九九七年元月二十三晚职代会》，该会议主要安排四个会议内容：“l、通报1996年经营成果；2、消防安全；3、下期承包意见；4、讨论对覃春远的处理。”该会议决议一致同意对覃春远给予除名处理。1997年1月24日，黄茆供销社将对覃春远的具体处理情况向武宣县供销社作出书面《关于对覃春远同志的处理决定的报告》的汇报。2017年3月2日，覃春远向武宣县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武宣仲裁委）提起仲裁，要求黄茆供销社支付其1995年9月-1997年9月的工资、短款赔款的一半。武宣仲裁委以覃春远的申请已超过仲裁时效且无时效中断或中止的事由为由，于2017年3月6日作出武劳仲不受字[2017]1号不予受理案件通知书。
另查明，黄茆供销社经会议及汇报对覃春远作出除名决定后，没有将除名决定书面通知覃春远，也没有办理相关的工作交接手续，覃春远的工作档案至今仍在黄茆供销社，用工性质为集体合同工。黄茆供销社为覃春远缴纳基本养老保险至1997年2月1日止。
根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否形成劳动关系；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，一、关于覃春远与黄茆供销社是否形成劳动关系的问题。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者有《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第二十七条的情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但应以书面的形式通知劳动者本人。本案中，原、被告均认可原告覃春远于l994年9月至1995年8月期间在被告黄茆供销社处工作，覃春远自1995年8月下旬离开黄茆供销社，至今没有在黄茆供销社从事任何工作，该事实本院予以确认。黄茆供销社虽然经会议决议及向上级汇报对覃春远作出除名决定，但没有将除名决定书面通知覃春远，也没有办理相关的工作交接手续，且覃春远的工作档案至今仍在黄茆供销社，黄茆供销社没有完全依照法定程序解除与覃春远的劳动关系。覃春远自1995年8月下旬离开黄茆供销社至今，长期未提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，中止期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。
二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，供销合作社是为农服务的合作经济组织。供销合作社顺应新形势制定的企业管理、自负盈亏等改革发展制度，是符合特定历史环境的。覃春远在黄茆供销社工作期间，黄茆供销社安排其在收购组从事收购工作，自负盈亏，符合当时的客观条件。因此，覃春远以在工作经营过程中发生的短款、亏损等问题要求黄茆供销社进行赔偿，没有事实和法律依据，对原告的第一项诉讼请求不予支持。黄茆供销社提供的工资表中没有涉及发放奖金的项目，覃春远也没有证据证明其在工作中应获得2000元奖金，因此，对原告的第二项诉讼请求不予支持。由于覃春远长期未向黄茆供销社提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，且覃春远也没有证据证明在此期间曾向有关部门反映要求处理其在黄茆供销社的工作问题，基于现今形势下要求恢复其在黄茆供销社的工作也不符合实际，不符合劳动法的规定，因此，对原告的第三项诉讼请求不予支持。对于原告要求黄茆供销社补充给原告购买1995年9月以来直至退休的养老保险的诉讼请求。本院认为，由于覃春远与黄茆供销社的劳动关系处于中止履行状态，双方不存在劳动法上的权利义务关系，黄茆供销社没有义务为覃春远购买相应的劳动保险，且劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议不属于人民法院立案受理范围，应不予受理。
综上所述，原告覃春远的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告覃春远的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告覃春远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
审 判 员 黄鸿环
人民陪审员 臧领边
二〇一七年六月十四日
书 记 员 黄贞媚
附：适用的有关法律规定
1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
2、《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
第二十六条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。
第二十七条用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。