北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1805号
上诉人（原审被告）王秀英，女，1938年11月15日出生。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑英，女，1955年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）闫伟，女，1982年1月6日出生。
二被上诉人委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫国华，男，1963年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）闫硕，男，1987年10月8日出生。
委托代理人闫国华，同被上诉人闫国华。
被上诉人（原审第三人）高淑卿，女，1963年1月13日出生。
委托代理人闫国华，同被上诉人闫国华。
原审第三人佟兰荣，女，1965年6月18日出生。
委托代理人李四新，男，1966年4月8日出生。
上诉人王秀英因与被上诉人张淑英、闫伟、闫国华、闫硕、高淑卿、原审第三人佟兰荣共有物分割纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张淑英、闫伟在原审法院诉称：闫晶奇与史淑兰系夫妻，二人生有闫国喜、闫国华二子，张淑英与闫国喜系夫妻，生有一女闫伟，闫国华与高淑卿系夫妻，生有一子闫硕。史淑兰于1984年1月16日去世。闫晶奇与王秀英于1985年再婚。佟兰荣系王秀英与前夫所生之女。闫晶奇于2002年9月24日去世，闫国喜于2008年11月7日去世。闫晶奇、史淑兰的父母均先于二人去世。
位于北京市门头沟区55号院（以下简称55号院）内的北房2间及老西房3间是闫晶奇与史淑兰夫妇的共同财产。闫国喜结婚时，闫晶奇夫妇将老西房3间分给闫国喜夫妇居住生活，闫国喜夫妇后在老西房前建设了1间约8平方米的厨房、在老西房后建了1间约30平方米的西房，在老西房南侧建了1间约12平方米的储物间和一间约3平方米的厕所。2011年底，55号院老西房发生拆迁，经我二人到大峪村了解，王秀英棚建了整个院落，但老西房和闫国喜夫妇所建房屋并没有被翻建，王秀英作为被拆迁人签署了拆迁协议取得相应利益。我们认为，55号院内的3间老西房和闫国喜夫妇所建房屋系闫国喜夫妇的财产，应从王秀英所得拆迁利益中析出给我二人。故起诉至法院，请求法院支持我们的诉讼请求。
王秀英在原审法院辩称：我对张淑英、闫伟陈述的身份关系没有异议，我与闫晶奇再婚后自1985年至2000年间居住在北京市门头沟区27号我的家里。闫晶奇在55号院内有老西房3间（1974年闫晶奇所建）和北房2间（祖遗产），闫国喜居住在老西房靠南侧的两间，闫国华居住在老西房北侧一间，闫晶奇与我再婚前居住在北房中，婚后我们偶尔回到该处居住。2000年，因闫晶奇体弱多病，为方便看病就医，我们一起回到55号院居住，当时北房已经更换门锁，我们居住在老西房北侧一间中，2001年初，我与闫晶奇出资在我女儿佟兰荣、女婿李四新帮助下在老西房前后分别建设了两间平房，在老西房前的为东房，与老西房之间有过道，同时对老西房进行了装修并翻修屋顶，建房期间我们居住在北房中，房子建好后搬回西房居住，将北房钥匙交给了闫国华的爱人，后闫国华一直对外出租北房。闫晶奇生前留有遗嘱，将除北房外的其他房屋留给我。闫晶奇去世后，我在儿女帮助下，先后两次在院内翻盖、扩建我所建的房屋及老西房，2006年对我在2001年新建的房屋进行了翻扩建，保留了老西房，2007年对除北房及东房两间以外的房屋进行了拆除重建，形成拆迁时的房屋状况。我认为闫晶奇已经以遗嘱的形式处分了3间老西房，我对房屋的翻建均为合法翻建，我翻建及新建的房屋因拆迁所得利益应归属于我个人，故我不同意张淑英、闫伟的诉讼请求。此外，北房中有属于闫晶奇的财产份额，房屋由闫国华和闫硕签订拆迁协议并取得利益，因北房拆迁所得利益我要求在本案中一并进行处理。
闫国华在原审法院辩称：我对张淑英、闫伟陈述的身份关系没有异议。55号院是我爷爷那辈留下来的院落，是我父亲闫晶奇和两个大爷闫谢奇、闫鑫奇共同使用的院落，爷爷留下北房五间，我父亲闫晶奇分得北房东数第2间和第3间，北房对面的院落也归我们家使用。北房给定的门牌号是55院6号，老西房3间是我父母为闫国喜结婚建设的房屋，给定的门牌号是55院9号。我父亲再婚时，将北房分给了我，3间老西房分给了闫国喜，之后就搬到王秀英家居住，院内就剩我和闫国喜夫妇居住。闫国喜夫妇于1985年春在邻居等人的帮助下，出资在老西房前建设了一间约8平方米的厨房、在老西房后建设了一间约30平方米的西房，在老西房南侧建了一间约12平方米的储物间，一间约3平方米的厕所。2002年闫晶奇与王秀英回到55号院后，一直在老西房中居住，北房由我居住。闫晶奇去世后王秀英在2007、2008年左右棚建了房屋，另行打门，形成独立院落，原来的老西房和闫国喜夫妇建设的房屋没有动过。现55号院房屋均已被拆迁，55院6号的北房2间由我和儿子闫硕分别签订拆迁协议取得相应利益，55院9号的房屋由王秀英签订拆迁协议并取得相应利益。我们家里经过了分家，北房属于我的个人财产，我和我儿子闫硕分别订立拆迁协议取得的相应利益属于我们二人分别所有，王秀英无权要求分割，55院9号的房屋与我无关，我不主张任何利益，其中闫国喜夫妇建设的房屋在王秀英的院中，并由王秀英订立拆迁协议，王秀英应将属于闫国喜夫妇的财产给付张淑英和闫伟。所以，我同意张淑英、闫伟的诉讼请求。
闫硕在原审法院辩称：我的意见与闫国华一致。
高淑卿在原审法院述称：我的意见与闫国华一致。
佟兰荣在原审法院述称：我的意见与王秀英一致，不需要处理我的财产份额。
原审法院经审理查明：闫晶奇与史淑兰系夫妻，二人生有闫国喜、闫国华二子，闫国喜与张淑英系夫妻，生有一女闫伟，闫国华与高淑卿系夫妻，生有一子闫硕。史淑兰于1984年1月16日死亡。闫晶奇与王秀英于1985年再婚。佟兰荣系王秀英与前夫所生之女。闫晶奇与闫谢奇、闫鑫奇系兄弟关系。闫晶奇于2002年9月24日死亡，闫国喜于2008年11月7日死亡。闫晶奇与史淑兰的父母均先于二人死亡。
55号院系闫晶奇的父母遗留的院落，院内有北房五间，闫晶奇分得东数第2间和第3间，闫晶奇与史淑兰于上世纪七十年代建设西房3间（即老西房）。史淑兰在世时，闫晶奇夫妇居住在北房中，闫国喜夫妇居住在老西房南侧两间，闫国华居住在老西房北侧一间。1985年闫晶奇再婚后搬出55号院与王秀英共同居住，闫国喜夫妇于1993年搬出55号院。闫晶奇与王秀英于2000年左右搬到55号院老西房居住，后共同在院内新建了部分房屋，闫晶奇去世后，王秀英又新建和翻建了部分房屋，形成房屋被拆迁前的独立院落，门牌号为55院9号（简称55院9号），2间北房门牌号为55院6号（简称55院6号）。2010年，55号院所在地块被列入征收范围，王秀英就55院9号房屋、闫国华、闫硕分别就55院6号的两间北房与拆迁单位签订了《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议），取得对应的拆迁利益。
2010年11月16日，王秀英就55院9号房屋与北京市门头沟区城乡建设办公室（以下简称区城建办）签订安置补偿协议，协议载明：被拆迁人王秀英在拆迁范围内大峪后街55院9号有房屋五间，建筑面积105.56平方米；在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主王秀英、之女佟兰荣；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）160.39平方米，选择三套二居室作为安置房屋，总建筑面积（含公摊面积）约为180平方米；实际安置面积大于应安置面积19.61平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，王秀英应补交差额面积房款88245元；房屋重置成新价及附属物补偿价104483元（包括按照每平米769元的标准计算所得的房屋重置成新价81176元，暖气6122元，门楼742元，上水420元，水表井772元，地漏27元，棚子100元，电表224元，防护栏576元，窗帘盒／杆3104元，树300元，院门1760元，院地375元，下水450元，大便器423元，水池1278元，电灯1831元，雨阳蓬361元，防盗门2000元，内贴墙2442元）；拆迁补助费共计142202元（包括搬家补助费3167元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、电话移机费235元，有线电视移机费300元，热水器移机费300元，周转费43200元）；王秀英最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计158440元。
2010年11月20日，闫国华就55院一间北房与区城建办签订安置补偿协议，协议载明：被拆迁人闫国华在拆迁范围内55院有房屋1间，建筑面积16.8平方米，在册人口3人，实际居住人口2人，分别为闫国华、之妻高淑卿；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）42.34平方米，选择一套二居室作为安置房屋，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；实际安置面积大于应安置面积17.66平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款79470元；房屋重置成新价及附属物补偿价12901元；拆迁补助费共计131804元（搬家补助费504元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、有线电视移机费300元，周转费36000元）；闫国华最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计65235元。
2010年11月20日，闫硕就55院的一间北房与区城建办签订安置补偿协议，协议载明：被拆迁人闫硕在拆迁范围内55院有房屋1间，建筑面积14.1平方米，在册人口3人，实际居住人口1人闫硕；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）38.75平方米，选择一套二居室作为安置房屋，总建筑面积（含公摊面积）约为55平方米；实际安置面积大于应安置面积16.25平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款73125元；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价11651元；拆迁补助费共计95212元（包括搬家补助费212元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元）；闫硕最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计33738元。
2015年3月23日，王秀英与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）订立《北京市门头沟区选房安置协议书》（以下简称选房协议书），选择位于北京市门头沟区A4区6号楼1单元701号房屋（以下简称701号房屋，建筑面积为65.34平方米，需要补交差额部分房款23800.38元）、A4区2号楼1单元601号房屋（以下简称601号房屋，建筑面积65.24平方米，需要补交差额部分房款23197.48元）、A4区2号楼1单元101号房屋（以下简称101号房屋，建筑面积65.58平方米，需要补交差额面积房款24423.66元）作为安置房屋，三套房屋差额面积总房款71421.52元；三套安置房屋的建筑面积单价平均价为4420.28元／平方米，因协议实际安置面积大于应安置面积19.61平方米，王秀英应按以上平均价补交差额部分房款86681.69元；已经补交88245元，两项结算，房屋征收中心应退还1563.31元；据此，实际应当补交差额面积房款69858.21元。现上述安置房屋均已交付并进行了装修，701号房屋现由佟兰荣的哥哥居住使用，101号房屋由王秀英居住使用，601号房屋由佟兰荣一家居住使用。
2015年3月28日，闫国华与房屋征收中心订立选房协议书，选择位于北京市门头沟区A5区4号楼1单元2501号（简称2501号）房屋作为安置房，建筑面积65.22平方米，需要补交差额部分房款24074.64元；安置房屋建筑面积单价平均价为4612元／平方米，协议实际安置面积大于应安置面积17.66平方米，闫国华应按以上平均价补交差额部分房款81447.92元；闫国华已经补交79470元，两项结算，应补交1977.92元；据此，闫国华实际应当补交差额面积房款26052.56元。现2501号房屋由闫国华夫妇居住使用。
2011年2月16日，闫硕与区城建办订立《北京市门头沟区京西紫金新园项目安置上楼协议书》，选择位于北京市门头沟区2号楼1单元1308号（简称1308号）房屋作为安置房，建筑面积64.79平方米，需要补交差额部分房款44642元；安置房屋建筑面积单价平均价为4560元／平方米，协议实际安置面积大于应安置面积16.25平方米，应按以上平均价补交差额部分房款74100元；闫硕已经补交73125元，两项结算，应补交975元；据此，闫硕实际应当补交差额面积房款45617元。现1308号房屋由闫硕居住使用。
上述安置房屋面积、区位、朝向并不完全相同，经询问，各方当事人均同意安置房屋按照同一标准确定房屋价值。
房屋征收中心向法院确认：闫国华、闫硕、王秀英签订安置补偿协议后，房屋征收中心又向闫国华补发了周转费43500元，向王秀英补发周转费52200元，向闫硕补发周转费9000元。
在庭审中，各方当事人的争议如下：
一、闫晶奇是否已组织闫国华与闫国喜分家的问题
张淑英、闫伟主张，张淑英与闫国喜订婚时，闫晶奇就已表示3间西房归闫国喜夫妇，后来将北房给了闫国华，西房给了闫国喜夫妇，所以北房的拆迁利益中没有闫国喜的份额，张淑英、闫伟提供证人张×1、张×2的证言予以证明，张×1在北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）（2014）门民初字第1197号案件审理中出庭作证。张×1当庭陈述：我是张淑英的老乡，也是闫国喜、张淑英的介绍人，1979年张淑英与闫国喜订婚时，闫晶奇说等他们结婚后，就把3间西房给闫国喜夫妇住，但没有立字据；张×2当庭陈述：我与闫国喜是亲属关系，我的公公闫鑫奇是闫晶奇的兄弟，我叫闫晶奇三叔，55号院是闫家的宅子。北房五间是祖遗产，北房东边一间分给我公公闫鑫奇了，中间两间分给了闫晶奇，西边两间分给了我公公的哥哥闫谢奇，我叫大大爷，多年以来一直都是那么居住，每家在院子里又另盖了房屋，闫晶奇家在自家北房对面建了3间西房，我1980年嫁到闫家后在55号院内居住，闫晶奇再婚后就搬离了55号院，走之前把北房给了闫国华，把西房给了闫国喜，应该算是分了家。闫国华主张，在闫晶奇1985年与王秀英再婚前，就将55号院内的北房2间分给了自己，把西房3间分给了闫国喜，并提供证人王×1的证言予以证明。王×1向法院陈述：我是闫鑫奇的妻子，55号院是我公公婆婆遗留的院子，他们一共有闫谢奇、闫晶奇和闫鑫奇三个子女，老辈儿遗留了北房五间，公公、婆婆去世后，我主持分的家，北房西侧两间归闫谢奇，中间两间归闫晶奇，我们家只要了北房东边一间，当年分家时都是口头说的，没有分家单，院子是大家共用的，后来各家又在院子里建了房子，闫晶奇和史淑兰两口子在院子里建了3间西房，他们夫妻在世时口头给两个儿子分过家，说北房给闫国华，西房给闫国喜，闫晶奇再婚后就搬出了55号院，我后来也搬到了门头沟区梨园地区居住，2000年左右，闫晶奇因为生病需要就医，闫晶奇、王秀英、闫国喜一起来我家说闫晶奇要住西房方便就医，我说让闫国喜把西房北侧一间给闫晶奇用，闫国喜同意了，闫国喜在院子里建房的情况，我不太清楚，那个时候我已经搬出来住了，我儿媳张×2应该知道，她在那住的时间长。王秀英对上述证人证言中关于55号院北房2间是祖遗产的陈述没有异议，对于其他陈述均不予认可，提出分家应当有正式的分家协议或分家单，而且如果已经分了家，闫晶奇不会通过遗嘱的形式又将老西房和新建房屋留给自己；认为张×1的证言没有提到关于分家的内容，不能证实已经分了家；自己去王×1家是去接闫晶奇，当时没有说过分家的事。张淑英、闫伟对证人证言均予认可。闫国华、闫硕、高淑卿对证人证言均予认可。佟兰荣对张×2、王×1关于北房系祖遗产的陈述认可，不清楚闫晶奇是否给闫国华、闫国喜分了家。
二、闫晶奇的遗嘱效力问题
王秀英提出，闫国华、闫国喜不尽赡养义务，为此闫晶奇曾将二人起诉至法院，正是基于此，闫晶奇在2002年8月25日，通过立自书遗嘱的形式确认了王秀英和闫晶奇在2001年翻修老西房、新建房屋的事实，明确表明将上述房屋全部遗留给自己，并提交闫晶奇书写的遗嘱予以证明。遗嘱载明：“我叫闫晶奇，71岁，住门头沟区55号，1985年1月与同单位的王秀英再婚。现有北房二间（祖业产）、西房三间（1974年自己盖建，2001年重新翻修），因本人年事已高，本人多病，家中一切事务全部由配偶料理，这些年来，她对我体贴、耐心、照顾周到外，所在我有生之年决定除北房二间外将其余西房三间及院落其它房产（2001年与现配偶共同盖建），在我身故之后归配偶王秀英所有并有支配权。”遗嘱下方有遗嘱人闫晶奇、见证人王×2的签名，并分别按有手印。佟兰荣对遗嘱的真实性及证明目的均予认可。张淑英、闫伟、闫国华、闫硕、高淑卿提出，闫晶奇起诉闫国华与闫国喜的案件与本案无任何关系，遗嘱上没有注明日期，且闫晶奇在2002年8月26日因脑梗塞住院，9月份死亡，证明闫晶奇当时身体状况不好，没有能力书写遗嘱，亦不认可遗嘱上的签名与手印系闫晶奇的签名与手印。
经释明，张淑英、闫伟不申请对遗嘱下方闫晶奇签名及手印的真实性进行鉴定。
三、55院9号房屋的建设情况
张淑英、闫伟主张闫国喜夫妇于1985年在老西房前建设了一间约8平方米的厨房、西房后建了一间约30平方米的西房，西房南侧建了一间约12平方米的储物间，一间约3平方米的厕所，并提供证人王×3、王×4、李×1、张×2、陈×、任×、岳×的证言予以证明。王×3、王×4在（2014）门民初字第1197号案件审理中出庭作证。王×3当庭陈述：闫晶奇的父亲是我舅舅，55号院内50年代的时候就有五间北房，闫晶奇在1976年盖了3间面积约45平方米左右的西房，1985年4、5月份左右，闫国喜夫妇在55号院内的西房后面盖了一大间约30平方米左右的房，南面建了一个3-4平方米的厕所，紧邻厕所有一个12-13平方米左右的储藏室，建房时，我拿闫国喜给我的发票帮忙去拉了沙子和砖，用的是单位的车，没有收钱；证人王×4当庭陈述：1985年4月份左右，闫晶奇、闫国喜在55号院内建房，建了30平方米左右的西房、7-8平米的厨房、南边建了12平米的储藏室和3、4平米的厕所，建房时，闫国喜找我去帮忙搬砖，我帮忙期间一直没有见到闫晶奇；李×1当庭陈述：我与闫国喜家是邻居，我居住在53号院，我家的房屋在闫国喜家西房的南面，1985年闫国喜家建房时我去他的院子里看过，他也经常向我借东西，还在我家暂时放过东西，建房后我去他们家串过门儿，我见到西房后面建了一个小房，建的储藏室借用了我家的一道墙，还有一间小厨房，老西房是闫晶奇和史淑兰建的；张×2当庭陈述：1985年4月份左右，闫国喜在院子里建房，厨房和储藏室大概都8、9平方米，有4、5平方米的厕所，西房前面还有两间房，是厨房，我的厨房也在那个位置，厕所和储物间挨着，我在1985年年底搬出了55号院，把自己家的房子出租了，我偶尔会回去收房租，因为大院共用的水表在王秀英的院子里，我去看表的时候发现王秀英已经把院子棚起来了，没有仔细看，我也在院子里棚房子了，用的是彩钢板，王秀英后棚的院子，用的也是彩钢板；陈×当庭陈述：我是闫国喜的表哥，我经常去他家串门，1985年开春的时候，闫国喜夫妇在老西房后面建了一条14、15平方米左右的小房，在院子南侧建了一间卫生间和一个小棚子，老西房前面盖了间厨房，建房时，闫国喜还向我借了100元钱，后来还给我的，什么时候还的记不清楚了，建房时闫晶奇不在院子里居住；任×当庭陈述：我和闫国华、闫国喜、闫晶奇都在一个单位工作，1985年3月份左右，闫国喜家建房找我拉过沙子和水泥，用的是解放车，但是怎么建设的房屋我不清楚；岳×当庭陈述：我与张淑英是在工程公司的同事，1985年张淑英家盖房，找了一些朋友帮忙，有我认识的，也有不认识的，闫国华是因为一起帮着张淑英家建房认识的，建房时水泥、沙子都是现成的，我帮着砌墙，在西房后面接了一泼水的房子，大约30平米左右，储物间大约12平方米，厨房大约8平方米，这两间房建的时候借了别人家的墙，西房后面还有一个厕所，建筑材料都堆放在院子里。王秀英、佟兰荣对上述证言均不认可，提出：李×1与张淑英、闫伟存在亲属关系，不具备作证的资格，而且李×1陈述张淑英夫妇盖房的情况均为转述；张×2陈述的储藏室、卫生间的坐落位置与张淑英、闫伟所述不符；任×不能说明其帮助运输的材料由谁出资，也无法证实张淑英、闫伟所述的建房情况，而且此前王×3也曾出庭证明其帮助运输建筑材料，二人都运输建筑材料，证言存在矛盾；陈×虽陈述闫国喜向其借款，但关于借款、还款的具体情况都不记得，唯独记得闫国喜建房的情况，这与常理不符；岳×陈述的所建房屋的大小、坐落与此前的证人证言及张淑英、闫伟的陈述存在矛盾，对于建筑材料堆放的位置与李×1的陈述矛盾，对运输建筑材料的工具为拖拉机的陈述与任×的陈述矛盾。闫国华、闫硕、高淑卿对证人证言均认可，并补充称，在1985年时，挂斗车还可以进入街道、院落。张淑英、闫伟对证人证言均予认可，并补充陈述，王×3帮助运输的是砖，任×帮助运输的是水泥，而且运输建筑材料一次运不完，二人证言之间并不矛盾；向陈×借钱是因为当时建房钱不够才借钱的。
王秀英主张在其对房屋进行装修、新建前，老西房前后没有其他房屋，其于2001年分别在老西房前后各新建房屋2间，2006年对2001年新建的房屋进行了拆除扩建，2007年保留东房将其余全部房屋拆除后重建，形成拆迁时的房屋位置，并提交证人耿×、杜×、李×2的证言、李×2设计的施工图纸、55院9号房屋照片予以证明，耿×、杜×、李×2在（2014）门民初字第1197号案件审理中出庭作证。证人耿×陈述：我与王秀英的女婿李四新是同事，2001年我介绍杜×给王秀英盖房子，当时我只见到3间西房，西房前后各有一块空地，北面窄，南面宽，要盖上房子，之后在西房前后各盖了两间房，听说一共花了9000多元；证人杜×当庭陈述：我和耿×是老乡，2001年耿×找我给王秀英在55号院内盖房，当时院内只有3间西房，我和其他四个人在西房前后各盖了两间房屋，都是西房，前面两间房和老西房之间有过道，一共收了9500元；证人李×2当庭陈述：我是高级技师、工程师，2007年4月，佟兰荣找我帮忙设计房屋，要在她家房子的基础上重新盖房，经我了解，她家有两间红砖平顶西房、3间坡顶西房，西房后还有两间斜坡的房子，一间厕所，斜坡房北边宽，南边窄，平顶房屋和斜顶房屋中间有一个过道，坡顶房屋和平顶房屋之间没有过道，设计的原则是平顶房不用动，其他房子翻盖，设计后建设的房屋有一个主卧、一个次卧、一个客厅、还有一间不规则的房屋，建设时是朱学亮施工的，我一直在现场，大概建设了两个来月，第一次的材料款是一万元，具体花了多少钱我不清楚。佟兰荣对耿×、杜×、李×2的证言均予认可，对照片的真实性及证明目的均无异议；张淑英、闫伟对上述证人证言均不予认可，提出：杜×、耿×的证言说明在王秀英建设房屋时，老西房没有动过；李×2设计的图纸和证言均不真实，而且提到的施工人朱学亮没有到场，不认可王秀英拆除了老西房；不认可照片显示的是翻建后的房屋，老西房没有被翻建；闫国华、高淑卿、闫硕对上述证人证言均不予认可，质证意见与张淑英、闫伟一致。
另，区城建办现已撤销，其权利义务由2012年3月组建的房屋征收中心继受。
上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述、证明信、死亡证明、55院6号、55院9号房屋拆迁档案、选房协议书、张×1、王×3、王×4、王×1、李×1、张×2、陈×、任×、岳×、耿×、杜×、李×2的证言、照片、设计图纸、（2014）门民初字第1197号案卷笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理后认为：闫晶奇是否组织闫国喜、闫国华进行了分家、闫晶奇所立遗嘱效力及55院9号房屋的建设情况系本案的争议焦点，对于上述争议问题，法院做如下认定：
一、闫晶奇是否组织闫国喜、闫国华进行分家的问题。
55号院房屋系建设在农村宅基地上的房屋，北房2间系闫晶奇分家所得，当时并未订立分家单，闫晶奇与史淑兰夫妇均在世时在院内共同建设了西房3间，上述房屋系二人享有处分权的房屋。史淑兰死亡后，其在北房与西房中的财产份额由闫晶奇、闫国华、闫国喜继承，上述房屋归三人共有。张淑英、闫伟虽提交证人张×1的证言欲证明，闫晶奇与史淑兰在张淑英与闫国喜订婚时就已经明确表明了将西房分给闫国喜夫妇的意见，但该意见并非分家的意思，故对张×1的证言法院不予采纳；张×2、王×1均在55号院内共同居住，二人对院内房屋来源及居住情况较为了解，结合二人及张×1的证言、农村家庭生活习惯、55号院内北房与老西房的来源、闫晶奇再婚后未在自己家居住，在1985年初搬离55号院后直至2000年左右因看病需要才搬回55号院居住，闫国喜一家在1993年才搬离55号院的情况，法院认定，闫晶奇在搬离55号院前，已经组织闫国喜、闫国华进行了分家，将西房分给了闫国喜，将北房分给了闫国华。
二、闫晶奇所立遗嘱效力问题
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据各方当事人的陈述，可以确定老西房3间在闫晶奇死亡前没有进行过翻建，只是进行了维修和修缮，该行为不改变老西房的权属。在闫晶奇与闫国喜、闫国华已经通过分家的方式对北房、老西房的归属作出处理的情况下，闫晶奇已经丧失对老西房的处分权，故闫晶奇所立遗嘱中处分老西房的部分应为无效，王秀英不能根据遗嘱取得老西房的财产权益，也无权要求分割北房对应的征收补偿利益。
三、55院9号房屋的建设情况问题。
王秀英虽主张其与闫晶奇搬至55号院居住时，老西房前后没有房屋，但根据其所述，其在2001年在老西房前后新建房屋各两间，在2006年又拆除上述房屋进行扩建，2007年又拆除老西房和老西房后的房屋重新建设房屋，房屋新建、拆除、扩建、再拆除、再重建的频率相对较高，其在2001年建设的房屋在2006年又拆除扩建，所建房屋的使用期限远低于一般人家建房后房屋的正常使用期限，且王秀英对其拆除2001年新建房屋及扩建行为未提交证据予以证明，故法院对其西房周边无其他房屋的意见不予采信。张淑英、闫伟主张的闫国喜于1985年在55号院内建房的情况发生在闫晶奇搬离55号院与闫晶奇与王秀英搬至55号院居住前，所建房屋面积未经过实际测量，只有证人证言予以证明，无法实际确认，法院将综合北房2间的面积、55院9号房屋的实际被拆除面积等情况酌情予以判定。
就王秀英是否已对闫国喜在1985年所建房屋进行翻建的问题，根据55院9号房屋拆迁档案，估价结果通知单中的房屋未单独画出各间房屋的相对位置，房屋以统一标准确定了房屋重置成新价，且769元／平方米的价格相对较高，由此可以推断出院内房屋不仅已经成为一个不可分割的整体，且各房间的建筑材质没有明显差异，可以以统一标准确定房屋建造成本。据此可以认定，55院9号房屋均已进行了翻建，在分割房屋的重置成新价时应当予以考虑。
55院9号房屋中有张淑英、闫伟的财产份额，上述房屋被拆迁后，二人的财产份额转化为征收补偿利益，王秀英就上述房屋订立安置补偿协议并取得征收补偿利益，其应当负担给付张淑英、闫伟对应征收补偿利益的义务。关于安置房屋分割问题，王秀英与张淑英、闫伟未能达成一致意见，故法院将根据张淑英、闫伟在55院9号房屋中的财产份额确定二人在安置房屋中享有的权利。在分割55院9号房屋征收补偿款时，应当考虑房屋实际居住人的权益，根据房屋建设、翻建、装修、居住情况，王秀英对于房屋的贡献较大，故对征收补偿款中的附属物补偿价、搬家费、有线电视移机费、热水器移机费、电话移机费、周转费不再进行分割；提前搬家奖、工程配合奖系针对在规定搬迁期限届满前签订征收协议、搬家腾空房屋并上交相关权属证明的被拆迁人发放的，鉴于55院9号房屋中有张淑英、闫伟的房产份额，故法院将对上述两项奖励费在张淑英、闫伟与王秀英之间进行分割，由王秀英给付张淑英、闫伟。
王秀英为取得101、601、701号安置房屋，向拆迁单位先后两次交纳了差额面积购房款，第一次补交88245元，第二次补交69858元，合计158103元，该款项亦应由安置房屋的权利人按照各自的财产比例共同负担。为便于计算，在确定给付义务时，法院将在扣除应由张淑英、闫伟应负担的安置房差额面积购房款后确定王秀英应给付张淑英、闫伟的征收补偿款金额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区A5地块4号楼1单元2501号房屋的相关权益归闫国华享有。二、位于北京市门头沟区2号楼1单元1308号房屋的相关权益归闫硕享有。三、位于北京市门头沟区A4地块2号楼1单元101号房屋的相关权益归王秀英享有。四、位于北京市门头沟区A4地块2号楼1单元601号房屋的相关权益归王秀英享有。五、位于北京市门头沟区A4地块6号楼1单元701号房屋的相关权益归张淑英、闫伟享有。六、王秀英于本判决生效之日起七日内给付张淑英、闫伟六千零一十九元。七、驳回张淑英、闫伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王秀英不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回张淑英、闫伟一审的全部诉讼请求。上诉理由为：1、闫晶奇、闫国喜、闫国华之间不存在分家行为，具体表现为：（1）张淑英、闫伟在此前的诉讼中主张的是对55号院中闫晶奇、史淑兰的遗产进行析产继承，即其二人认可涉案房屋为闫晶奇、史淑兰的遗产，而非闫国喜、张淑英因分家取得的财产；（2）张淑英、闫伟主张张淑英与闫国喜结婚时闫晶奇、史淑兰夫妇将西房三间分给张淑英、闫国喜居住，张淑英、闫伟并未主张分家，分配居住与分家有本质不同；（3）农村分家应当书写分家单，对家庭财产分配及父母赡养问题一并作出处理，本案没有分家单，也没有证据证明闫晶奇与闫国华、闫国喜就房屋的分割、自己的养老问题达成协议，故认定存在分家依据不足；（4）一审法院认定的分家时间，闫国华刚刚22周岁，尚未结婚，此时分家不符合常理；（5）一审法院以闫晶奇与王秀英婚后居住在王秀英家中认定闫晶奇分家是错误的，婚后的居住情况不改变房屋的权属；（6）一审法院对于证人证言的采信存在矛盾，且各证人证言均不能证明分家的事实；（7）闫晶奇订立遗嘱的事实可以证明其与闫国喜、闫国华不存在分家；2、在不存在分家的情况下，闫晶奇以遗嘱处分自己的财产，合法有效，应当依据闫晶奇的遗嘱处分其遗产，对于遗嘱未处分的部分，应当按照法定继承处理；3、施工的证人证言、闫晶奇的遗嘱、收条、拆迁档案等证据都可以证明，王秀英与闫晶奇在2001年新建了四间房屋，在2006年进行了翻扩建，在2007年将除北房以外的房屋拆除重建的事实；4、张淑英、闫伟主张建盖房屋，但未能就此提供证据，故法院对此不应采信，二人无权分割拆迁前存在的房屋的拆迁利益；5、现安置房屋不能进行评估，一审法院确定的房屋分割方案没有依据。
张淑英、闫伟对此答辩称：闫晶奇与王秀英于1985年结婚，二人婚后在王秀英家居住，闫国喜夫妇自结婚一直在西房居住，可以看出西房已经分给闫国喜，北房分给闫国华了。一审法院对于证据的采信正确。闫国喜与张淑英在西房后建设30多平米的房屋、储物间、厕所和厨房的事实有很多证人证实。不认可闫晶奇的遗嘱。同意一审判决，不同意王秀英的上诉请求及理由。
闫国华、闫硕、高淑卿对王秀英的上诉答辩称，同意闫伟、张淑英的意见，同意一审判决，不同意王秀英的上诉请求及理由。
佟兰荣对王秀英的上诉答辩称：张淑英没有证据证明西房前后的房屋是其与闫国喜所建，一审法院将西房全部判给被张淑英、闫伟错误。一审法院以闫晶奇再婚后搬离诉争院落认定分家是错误的。王秀英有充分证据证明翻建房屋的事实。同意王秀英的上诉请求及理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，证人李×1自述与张淑英、闫伟系邻居关系，王秀英未主张李×1与张淑英、闫伟存在亲属关系。王秀英在一审期间主张王×1、张×2、任×、陈×、岳×与张淑英、闫伟存在亲属或同事关系，故没有作证资格。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方的主要争议在于闫晶奇是否在闫国华、闫国喜之间进行了分家。张淑英、闫伟主张闫晶奇将三间西房分给闫国喜夫妇，将二间北房分给闫国华，并就此提供了王×1、张×2及张×1的证人证言加以证明，王×1及张×2均证实闫晶奇将西房分给闫国喜，将北房分给闫国华。王秀英虽以王×1、张×2与张淑英、闫伟、闫国华存在亲属关系为由对其二人的证言效力提出异议，但就本案所争议的家庭财产的分割问题，只有与当事人关系密切且长期共同居住的亲友才有可能知晓，故对于王秀英针对王×1、张×2的证人证言所提异议，本院不予采纳。
本案中，张淑英、闫伟起诉时的诉讼请求为要求西房三间、厨房、自建西房、储物间及厕所的拆迁利益析出并判归其所有，其主张并非以西房是闫晶奇、史淑兰的遗产为依据，并未要求继承，其此前的诉讼主张并不能约束其本案中所提诉讼请求及所依据的事实理由，故王秀英所持张淑英、闫伟曾认可涉案房屋为闫晶奇、史淑兰的遗产，而非闫国喜、张淑英因分家取得的财产的上诉理由，本院不予采纳。
一审法院结合证人证言、农村家庭生活习惯、闫晶奇、闫国喜、闫国华的居住情况等事实，认定闫晶奇在再婚后、搬离55号院前，将西房分给闫国喜，将北房分给闫国华正确。王秀英虽不认可该事实，但未提交相反证据进行反驳，其以不存在分家单为由对分家事实进行否认依据不足。闫晶奇在临终前一月内书写遗嘱的事实亦不能证明不存在分家，故本院对王秀英的事实主张不予采信。
通过王秀英提交的证人证言以及拆迁档案等证据可以认定，王秀英在拆迁前对55院9号内全部房屋进行了翻建，并取得了全部的拆迁补偿利益。但因被翻建的房屋包含张淑英、闫伟的财产，故翻建后的房屋中，仍有张淑英、闫伟的财产份额，该部分财产份额因拆迁转化为拆迁安置补偿利益，王秀英应将部分利益支付张淑英、闫伟。
关于张淑英、闫伟应当获得的安置补偿利益的具体比例问题，鉴于安置房屋的面积取决于被拆迁房屋的建筑面积，而闫国喜与张淑英的房屋及其所主张的建房行为发生于1985年，距今年代较为久远，其面积未经实际测量且实物已经灭失，客观上无法准确认定。且张淑英、闫伟及王秀英就各自主张的建房具体事实所提交的证据均无法推翻对方证据的证明效力，故一审法院结合北房2间的面积以及55院9号房屋的总面积等情况酌情确定张淑英、闫伟应当享有的安置房补偿利益并无不当。在考虑王秀英对于被拆迁房屋建设及维护的贡献较大的基础上，判令两套安置房即101号房屋、601号房屋归王秀英所有，701号房屋归张淑英、闫伟所有，并将附属物补偿价、搬家费、有线电视移机费等费用全部判归王秀英所有，分割方案无明显不合理之处，本院对此予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费三万二千八百九十四元，由张淑英、闫伟负担六千五百八十九元（已交纳）；由王秀英负担二万六千三百零五元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三万二千八百九十四元，由王秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 罗娇杨