安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终242号
上诉人（原审被告）：杜大伟，男，汉族，1959年10月20日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审被告）：李红伟，女，汉族，1975年10月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行，住所地安徽省淮南市淮舜南路214号。
负责人：刑磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：宗媛，徽商银行股份有限公司淮南分行职员。
委托诉讼代理人：尹君，徽商银行股份有限公司淮南分行职员。
被上诉人（原审被告）：淮南市弘邺元商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路。
法定代表人：吴怀菊，该公司经理。
原审被告：吴怀菊，女，汉族，1965年8月4日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：安徽亨碧置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区三里湾批发市场D区。
法定代表人：韩超，该公司总经理。
上诉人杜大伟、李红伟因与被上诉人徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行（简称徽行淮舜路支行）、淮南市弘邺元商贸有限公司（简称弘邺元公司），原审被告吴怀菊、安徽亨碧置业有限公司（简称亨碧置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院作出的（2015）淮民二初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜大伟、李红伟上诉请求：一、裁定驳回起诉或中止审理；二、如不能裁定驳回起诉或中止审理，请求二审法院查清事实后改判驳回徽行淮舜路支行在一审中对其的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：一、杜大伟、李红伟均以其房产为涉案债务提供抵押担保，并未以个人名义提供保证担保，不应对案涉借款承担连带保证责任。二、一审法院未向李红伟依法送达开庭传票，剥夺其诉讼权利。三、弘业元公司、吴怀菊因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，本案需以另案处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案应裁定中止审理或驳回起诉。四、即使二审法院认为应当对本案进行实体审理，案涉借款合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应确认无效。
徽行淮舜路支行辩称：一、关于涉案保证合同的真实性，徽行淮舜路支行在一审中已经出示了相关合同的原件，均由杜大伟、李红伟亲自签署，杜大伟、李红伟在一审中亦未就此提出异议；二、关于一审法院是否向李红伟依法送达开庭传票，以一审送达回证为准，请二审法院予以核实；三、关于本案是否应当裁定驳回起诉或中止审理，其尊重法院的裁决；四、关于涉案借款合同、抵押合同及保证合同的效力问题，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。综上，请求二审法院依法裁决。
弘邺元公司、亨碧置业公司、吴怀菊未出庭也未向本院提交书面答辩状。
徽行淮舜路支行向一审法院起诉请求：一、弘邺元公司偿还本息15225577.8元，其中本金1500万元，利息225577.8元（利息算至2014年12月2日，以后的利息随本金清偿）；亨碧置业公司、杜大伟、李红伟承担抵押担保责任；杜大伟、李红伟、吴怀菊承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由弘邺元公司、亨碧置业公司、吴怀菊、杜大伟、李红伟承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，弘邺元公司形成股东会决议，载明经股东大会表决100%一致同意，向徽行淮舜路支行申请借款2000万元，用于公司贸易经营业务，并用杜大伟、李红伟及亨碧置业公司房产作抵押。3月12日，弘邺元公司向徽行淮舜路支行提出流动资金贷款2000万元申请。
2014年4月28日，徽行淮舜路支行与弘邺元公司签订流动资金借款合同，约定：借款金额为800万元，借款期限为12个月，自2014年4月28日至2015年4月28日，借款期限起始日与借款凭证不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日做相应调整。合同还约定，弘邺元公司发生下列任一情况，均构成违约：未按约定按时足额偿还合同项下任意一笔贷款本息的；出现上述任一违约情形，徽行淮舜路支行有权行使下述任一一项或同时行使几项权利：宣布贷款立即到期，要求弘邺元公司立即清偿全部贷款本息及相关费用。根据2014年4月30日借款凭证载明，贷款实际发放日为2014年4月30日，贷款到期日为2015年4月30日，贷款金额800万元，并已经发放到流动资金借款合同约定账户。
2014年5月4日、5月5日，徽行淮舜路支行与弘邺元公司分别签订2014年淮舜字第050401号、050501号、050502号银行承兑协议，约定：弘邺元公司申请承兑银行为其开出的11份共200万元、21份共400万元、1份共800万元的商业汇票提供银行承兑业务；弘邺元公司于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；弘邺元公司分别按汇票金额50%即100万元、200万元、400万元，作为银行承兑汇票的保证金存入其在承兑银行开设的保证金账户提供担保，并就银行承兑汇票金额与保证金差额部分另行向承兑银行提供抵押担保，担保合同号为20140428001；承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从其保证金账户及其在承兑银行所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利，在承兑银行垫付余额得到清偿前，不再对承兑申请人办理新的承兑业务。银行承兑协议清单显示：票据出票日分别为2014年5月4日、5月5日，到期日分别为2014年11月4日、11月5日。
2014年4月28日，徽行淮舜路支行与分别与亨碧置业公司、杜大伟、李红伟签订最高额抵押合同，约定：合同担保的主合同为徽行淮舜路支行与债务人弘邺元公司自2014年4月28日至2015年4月28日期间签订的综合授信协议、借款合同、银行承兑协议出具保函协议书/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修改或补充。合同担保的最高债权额分别为主合同项下不超过人民币1100万元、200万元、200万元债权本金、利息、违约金、赔偿金等。
2014年4月28日，徽行淮舜路支行分别与杜大伟、李红伟、吴怀菊签订最高额保证合同，约定：合同担保的主合同为徽行淮舜路支行与债务人弘邺元公司自2014年4月28日至2015年4月28日期间签订的综合授信协议、借款合同、银行承兑协议出具保函协议书/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修改或补充。合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币1500万元债权本金、利息、违约金、赔偿金等。保证方式为连带责任保证。保证期间按徽行淮舜路支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。
另查明：房地产他证阜字第××号载明：房地产他项权利人徽行淮舜路支行，房地产权利人亨碧置业公司、杜大伟、李红伟，债权数额1500万元。
截止2014年12月2日，弘邺元公司尚欠利息共计225577.8元。
一审法院认为，案涉流动资金借款合同、银行承兑协议、最高额抵押合同、最高额保证合同均不违反法律强制性规定，合法有效。根据流动资金借款合同及银行承兑协议约定，徽行淮舜路支行依约向弘业元公司发放了贷款800万元以及承兑汇票敞口700万元。然而，上述票据到期后，弘邺元公司未能依约定进行全额付款，徽行淮舜路支行垫款700万元，根据银行承兑协议约定，对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款。另根据流动资金借款合同约定，弘邺元公司未按约定按时足额偿还合同项下任一一笔贷款本息的，徽行淮舜路支行有权宣布贷款立即到期，即徽行淮舜路支行有权主张800万元贷款立即到期。截止2014年12月2日，弘邺元公司尚欠借款本金共计1500万元，利息共计225577.8元，弘邺元公司应对上述款项承担还款责任。根据案涉最高额抵押合同约定，亨碧置业公司、杜大伟、李红伟应当以其抵押财产在抵押担保范围内承担抵押担保责任。另根据案涉最高额保证合同约定，杜大伟、李红伟、吴怀菊应当承担连带保证责任。至于杜大伟辩称，银行工作人员与吴怀菊串通，改变了700万元银行承兑汇票的付款方式，因此不应承担相应还款责任，但因其未能提供证据证明其主张，故对此抗辩理由不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、弘邺元公司自判决生效之日起十日内偿还徽行淮舜路支行贷款本金1500万元及利息225577.8元，本息合计15225577.8元（利息计算至2014年12月2日，以后利息按照流动资金借款合同及银行承兑协议约定支付至实际清偿之日止）；二、若弘邺元公司未按判决第一项履行还款义务，徽行淮舜路支行有权以安徽亨碧置业有限公司、杜大伟、李红伟抵押房产（房地产他证阜字第××号）折价或拍卖、变卖，所得价款在抵押登记债权数额内优先受偿；三、吴怀菊、杜大伟、李红伟对弘邺元公司第一项付款义务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向弘邺元公司追偿。
本院二审审理查明，2016年3月29日，淮南市公安局对弘邺元公司、吴怀菊涉嫌骗取贷款一案立案侦查。
本院认为：本案二审审理期间，弘邺元公司、吴怀菊因涉嫌骗取贷款罪被安徽省淮南市公安局立案侦查。本案诉争借款事实与公安机关侦查的相关刑事案件有关联。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省淮南市中级人民法院(2015)淮中民二初字第00027号民事判决；
二、驳回徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行的起诉。
一审案件受理费113153元，退还徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行，保全费5000元由徽商银行股份有限公司淮南淮舜路支行承担；上诉人杜大伟、李红伟预交的二审案件受理费113153元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 卢 慎
代理审判员 杨 芳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。