云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终237号
上诉人（原审被告、反诉原告）李某某，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）李某某，男，汉族。
二上诉人的委托诉讼代理人阮国平，云南方向律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄某某，男,汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李某某，女，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李某某，女，汉族。
上诉人李某某、李某某因与被上诉人黄某某、李某某、李某某排除妨害纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2015）海民一初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人庭审时没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案因需以另案的审理结果作为依据，于2016年7月14日中止审理，2016年12月14日该案恢复审理。本案现已审理终结。
李某某、李某某上诉请求：撤销云南省勐海县人民法院(2015）海民一初字第446号民事判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在认定上诉人在人行通道旁砌筑矮墙是否严重侵权以及应承担的责任上存在偏差。原判决认为“被告李某某、李某某在通道处平行的砌墙筑了80公分高的砖妨碍了原告黄某某、李某某、李某某建盖房屋属于侵权行为”，其依据的事实证据是法院依职权调取的由勐海县国土资源局出具的《回函》。该判决应受的质疑：一是勐海县国土资源局委托“景洪市国土资源局勘测规划所”勘测核实争议土地界线时，没有按规定约请上诉人在场参与。此做法程序违法，《回函》不具有合法性；二是上诉人砌筑的矮墙由西向东走向，其靠西的起始段两米多的长度，完全处于上诉人家房屋出檐60公分的范围内，认定为侵权与事实不符；三是矮墙所处通道为历史形成，长期以来只是人行通道，并非车辆通道。上诉人是为了保护自家房产安全才砌筑矮墙的，没有对人行通道的使用造成任何影响。而被上诉人在建房施工中，没有遵循我国《物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿”的规定，驾驶中型拖拉机驶入，给过往行人带来安全隐患或行走的极大不便，导致雨水滞留后浸透墙体，造成上诉人家房屋严重受潮，生活受到影响。另外，原判决还认为“被告李某某、李某某用语言阻止原告黄某某、李某某、李某某建房行为亦属侵权行为，应当承担停止侵权、排除妨害的民事责任”。该认定在一审庭审时，被上诉人没有提供证据，上诉人在被上诉人的施工行为明显侵害自家合法权益时，与之交涉，要求其规范施工行为，不要损害相邻上诉人家权益的话语表达，属于自然正当的维权行为。二、原审判决在被上诉人是否侵占了上诉人的土坡护墙及排水沟，以及怎么承担责任的确认上存在错误。1、上诉人在享有土地使用权的土地上，在离自家地界60公分处砌石脚建了围墙，在围墙外面自家地界范围下方又建了土坡护墙及排水沟。被上诉人在开始建房施工时，挖掉了上诉人家的土坡护墙及水沟后，紧贴上诉人家围墙根部挖掘基坑，扰动了上诉人家围墙的基础，致使上诉人家围墙地基下沉。而一审判决却没有正确认定侵权责任和正确适用法律，没有严格维护上诉人享有的合法权利。2、原审判决判定“三、原告（反诉被告）黄某某、李某某、李某某在房屋基础修建好后30日内按60公分标准修建排水沟，保证排水通畅”。该判决结论隐含了，被上诉人建成的房屋西面外墙外不用预留自家60公分的地界范围，可以与上诉人家早已存在的60公分空间重叠使用，形成被上诉人实际占用上诉人家土地的事实，其结果被上诉人侵害了上诉人享有的合法权利。
被上诉人黄某某、李某某、李某某辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。双方当事人的土地界线以2016年9月2日双方当事人签订的《协议书》内容为准，修沟时墙与墙的空间距离为80公分。一审判决应拆除的围墙不在土地局确权的上诉人的土地范围内。被上诉人建盖房屋只有一条通道可拉运建筑材料。愿意恢复建房时损毁土坡。
黄某某、李某某、李某某向一审法院起诉请求：1.李某某、李某某拆除黄某某、李某某、李某某通道障碍物（矮墙）；2.李某某、李某某不许干涉扰乱黄某某、李某某、李某某合法土地使用的住房建盖活动。
李某某、李某某向一审法院反诉请求：黄某某、李某某、李某某恢复因建房挖基坑损毁的土坡及坡面水沟原状。
一审法院认定事实:李某某、李某某系姊妹关系，李某某、李某某系兄弟关系，双方系邻居。李某某、李某某的父母去世后留有位于勐海××××宅基地303.96平方米，2013年2月26日、2013年2月27日，李某某、李某某分别将303.96平方米宅基地中的202.64平方米的土地出让给黄某某，黄某某于2013年2月26日办理了《土地使用权证》，土地证号为海国用（2013）第0002**号，2013年2月27日办理了《土地使用权证》，土地证号为海国（2013）第0002**号，李某某于2013年2月27日办理土地变更登记，土地证号为海国用（2013）第0002**号，李某某于2013年3月14日办理土地变更登记，土地证号为海国用（2013）第0002**号，黄某某、李某某、李某某土地的四至界限为东面紧靠武装部围墙，西面靠李某某、李某某家围墙，北面靠柴丽萍及孔宝珠家围墙，南面靠李应学家围墙，李某某持有位于南海××号土地，面积为344.90平方米，2001年5月15日办理《土地使用权证》，土地证号为海国用（2006）第6606**号，位于南海××号土地，面积为616.1平方米，2006年5月15日办理《土地使用权证》，土地证号为海国用（2006）第6606**号，两块土地连接在一起，十字界限为东面靠黄某某、李某某、李某某的土地及李应学家围墙，西面靠南海，北面靠姚秀芳家围墙，南面靠南海河。黄某某、李某某、李某某于2013年8月5日向勐海县住房和城乡建设局申请建盖1栋五层楼的房屋，用地面积为243.14平方米。黄某某在施工过程中将人行通道内的盖板压断，防盗窗损坏，挖掘基坑把李某某、李某某围墙下方的水沟挖掉，李某某、李某某在人行通道处平行的砌墙筑了80公分高的砖，并阻止黄某某建设施工，2014年1月14日李某某、李某某因建房问题与李某某、李某某发生纠纷，李某某、李某某将问题反映到勐海县信访局，后由勐海县国土资源局出具情况说明双方已达成自行协商解决的共识，但事后双方仍未能协商解决，李某某、李某某在其房屋外砌筑矮墙，致使黄某某、李某某、李某某无法施工至今。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以及第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，经勐海县国土资源局委托景洪市国土资源勘测规划所核实矮墙不在李某某、李某某土地证范围内，李某某虽在申请换证中，但本着团结互助的精神，建立睦邻友好的关系，李某某、李某某应当为黄某某、李某某、李某某建盖房屋提供便利的通道，拆除矮墙，使得黄某某、李某某、李某某能够正常的施工，顺利的建房，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害······（五）恢复原状。······”的规定，黄某某、李某某、李某某办理了《土地使用权证》后即取得该土地的合法使用权(用益物权)，基于用益物权的排他性，他人均不得妨害,李某某、李某某在通道处平行的砌墙筑了80公分高的砖防碍了黄某某、李某某、李某某建盖房屋属于侵权行为，另外，李某某、李某某用语言阻止黄某某、李某某、李某某建房的行为亦属侵权行为，应当承担停止侵权、排除妨害的民事责任，原审法院对黄某某、李某某、李某某主张要求李某某、李某某拆除矮墙，不许干涉扰乱黄某某、李某某、李某某合法土地使用的住房建盖活动的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十九条：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。”的规定，黄某某、李某某、李某某在建盖房屋时，毁损了李某某、李某某的排水沟，对李某某、李某某提出的修复水沟的诉讼请求予以支持。黄某某、李某某、李某某在修复水沟时，应当采用适当的方式，保证排水通畅，不得违反国家有关工程建设标准施工。对李某某、李某某提出的要求黄某某、李某某、李某某修复土坡挡墙的诉讼请求，未向法庭提供证据证实，现无法查明是否毁损，故不予支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条、第八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、李某某、李某某于判决生效之日起30日内拆除矮墙；二、李某某、李某某在黄某某、李某某、李某某建盖房屋期间不得实施妨碍施工的行为；三、黄某某、李某某、李某某在房屋基础修建好后30日内按60公分标准修建排水沟，保证排水通畅；四、驳回李某某、李某某要求修复土坡挡墙的反诉请求。本诉案件受理费100元,由李某某、李某某负担。反诉案件受理费50元，由黄某某、李某某、李某某负担。
本院二审期间，上诉人李某某、李某某为证明自己的主张，依法提交了如下证据：《协议书》及《图纸》（复印件）各1份，欲证明当事人双方现在的土地界线情况，对现在的土地界线双方当事人已无争议。
经质证，被上诉人黄某某、李某某、李某某对上诉人李某某、李某某提交的证据无意见。
本院认为，被上诉人黄某某、李某某、李某某认可上诉人李某某、李某某提交的证据，本院予以采信。
对二审争议的事实，本院认定事实如下：2016年9月21日上诉人与被上诉人签署《协议书》约定：一、黄某某与李某某家界线以李某某家土地证上的界线为实际界线。二、黄某某家土地证上与李某某家相邻的界线拉直，至与李某某家界线处。三、李某某、李某某、黄某某与李某某家各留出40厘米作为各自的排水沟使用，以后双方建房时均不能超出预留的40厘米。上诉人以前的沟边有土坡护墙；能通往被上诉人建房用地的通道仅有一条。对一审认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
被上诉人黄某某、李某某、李某某均没有向本院提交新证据。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.双方当事人相邻土地的界线在哪里？2.被上诉人黄某某、李某某、李某某是否应将上诉人李某某、李某某的土坡护墙、排水沟恢复原状？3.李某某、李某某砌筑的矮墙是否应拆除？
（一）关于双方当事人相邻土地的界线在哪里的问题？
本院认为，因双方当事人持有土地权属证书，上诉人李某某不服政府职能部门对其与被上诉人土地界限的确权，在本案审理期间上诉人提起了行政诉讼，经相关职能部门协调处理，双方的土地界限已明晰，且双方当事人均无异议，具体的土地界线为：黄某某与李某某家界线以李某某家土地证上的界线为实际界线；黄某某家土地证上与李某某家相邻的界线拉直，至与李某某家界线处。
（二）关于被上诉人黄某某、李某某、李某某是否应将上诉人李某某、李某某的土坡挡墙、排水沟恢复原状的问题。
本院认为，因被上诉人在建房时毁损了上诉人的排水沟及土坡挡墙，诉讼中被上诉人表示愿意修复；对排水沟的问题当事人双方已达成了“李某某、李某某、黄某某与李某某家各留出40厘米作为各自的排水沟使用，以后双方建房时均不能超出预留的40厘米。”的协议，该协议合法有效，双方当事人应严守约定，排水沟以共用为宜，一审判决对修建排水沟的处理，在目前条件下也并无不当，被上诉人在修建该条排水沟时原则上应按此标准执行，被上诉人根据水沟的用地情况对上诉人李某某、李某某的土坡挡墙也应尽可能地进行修复。
（三）上诉人李某某、李某某砌筑的矮墙是否应拆除的问题？
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，因通往被上诉人建房用地的通道仅有一条，而上诉人在该条通道靠其房屋一侧砌筑的矮墙已影响了被上诉人的施工，不论该矮墙是否在上诉人的土地使用权范围内，上诉人李某某、李某某都应当为黄某某、李某某、李某某建盖房屋提供通行便利，拆除矮墙，使黄某某、李某某、李某某能够正常的施工建房。而被上诉人黄某某、李某某、李某某也有保护好通道旁的水沟、保证排水通畅，保护好通道路面以及上诉人的防盗笼等设施的义务，若有损害，被上诉人应进行修复或赔偿损失。所以，上诉人李某某、李某某砌筑的矮墙应拆除。
综上所述，李某某、李某某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持云南省勐海县人民法院(2015）海民一初字第446号民事判决第一项，即李某某、李某某于判决生效之日起30日内拆除矮墙；第二项，即李某某、李某某在黄某某、李某某、李某某建盖房屋期间不得实施妨碍施工的行为；第三项，即黄某某、李某某、李某某在房屋基础修建好后30日内按60公分标准修建排水沟，保证排水通畅；
二、撤销云南省勐海县人民法院(2015）海民一初字第446号民事判决第四项，即驳回李某某、李某某要求修复土坡挡墙的反诉请求。
三、黄某某、李某某、李某某在修建排水沟时修复李某某、李某某的土坡挡墙。
一审案件受理费100元，由李某某、李某某负担，反诉案件受理费50元，由黄某某、李某某、李某某负担50元；二审案件受理费150元，由李某某、李某某负担100元，黄某某、李某某、李某某负担50元。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决生效之日起二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一六年十二月二十日
书记员 王新超