广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民二初字第1003号原告广州银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区江北文昌二路11号瑞嘉大厦3楼。法定代表人：许东年，职务：行长。委托代理人：林晓珊，广州银行股份有限公司惠州分行的职员。被告一广东德盛业钢材销售有限公司，住所：惠州市小金口乌石大树岭。法定代表人：杨建辉。被告二林东波，男，汉族，1973年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告三杨建辉，男，汉族，1973年3月22日出生，住址：广东省陆丰市。被告四李秀芳，女，汉族，1987年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告五惠州市德盛业资产投资管理有限公司，住所：惠州市河南岸花边岭广场隆生商业广场18层。法定代表人：林东波。被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司，住所：博罗县罗阳镇贝岭村。法定代表人：林东波。共同委托代理人：吴训年、ＸＸ为，广东方正联合律师事务所律师及实习律师。原告广州银行股份有限公司惠州分行诉被告一广东德盛业钢材销售有限公司、被告二林东波、被告三杨建辉、被告四李秀芳被告五惠州市德盛业资产管理有限公司、被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司惠州分行的委托代理人林晓珊到庭，被告广东德盛业钢材销售有限公司、李秀芳、林东波、杨建辉、惠州市德盛业资产管理有限公司、惠州市超畅地产房产发展有限公司的共同代理人吴训年、ＸＸ为到庭，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广州银行股份有限公司惠州分行诉称：2013年11月22日，原告与被告一广东德盛业钢材销售有限公司签订《授信协议书》（编号：广银惠授字第XXXXXX号）。原告与被告一在授信项下签订了两份单项借款合同，其中第一份《流动资金借款合同》（编号：广银惠借字第XXXXXX号）是在2014年11月18日签订的，借款金额为人民币3200万元，借款期限12个月，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计，按月结息，每月20日是付息日，到期一次性还本；第二份《流动资金借款合同》（编号：广银惠借字第XXXXXX号）是在2014年11月21日签订的，借款金额为人民币3349万元，借款期限12个月，按月结息，每月20日是付息日。根据上述两份《流动资金借款合同》的约定，被告一应按时向原告支付到期利息。被告一在借款期限内不能按期支付利息的，应按约定的罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的利率加收50%。2013年11月22日，被告二林东波、被告三杨建辉为被告一的上述借款提供了连带责任保证担保，并签署《最高额保证合同》（编号：广银惠保字第XXXXXX、XXXXXX号）。2013年11月22日，被告四李秀芳提供其名下位于惠阳区淡水草洋东路的一块土地和一套房产、被告五惠州市德盛业资产管理有限公司提供其名下位长宁镇岭排工业区的两套房产和一块土地；被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司提供其名下位汤泉林场赤竹坑村××四四块土地为原告的上述债权提供了抵押担保，并签署了《最高额抵押合同》（编号：广银惠抵字第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号）。在抵押合同签订后，被告在登记机构办理了抵押登记，抵押权人是原告。2014年11月19日及2014年11月21日，原告已依被告一的提款申请，向被告一分别发放贷款人民币3200万元及人民币3349万元。但借款本金人民3200万元的利息从2015年5月21日起、借款本金人民3349万元的利息从2015年4月21日起至原告提起诉讼之日止，被告一仍未能按时足额向原告偿还借款利息。根据《授信协议书》第七条的约定，在第一被告未按单项借款协议的约定履行支付和清偿义务时，原告有权宣布本协议、单项借款协议项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，且有权解除本授信协议和单项借款协议及行使担保权。同时根据单项借款协议《流动资金借款合同》第十四条第（五）项的约定，第一被告未按照约定按时足额偿还借款本金或者利息的，或第一被告的经营和财务状况恶化，可能无法清偿到期债务，使原告债权实现受到严重影响的，原告有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息。综上，原告认为，上述原被告双方签订的《授信协议书》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及《借据》是原被告双方的真实意思表示，是合法有效的，对原被告双方均有法律约束力。原告已依合同约定向第一被告发放贷款，履行了合同义务。但第一被告却故意拖延履行偿还到期贷款的义务，损害了原告的合法权益。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请，以维权益。诉讼请求：一、判令解除原告与被告一广东德盛业钢材销售有限公司签订的《授信协议书》（编号：广银惠授字第XXXXXX号）及《流动资金借款合同》（编号：广银惠借字第XXXXXX、XXXXXX号）；二、判令被告一广东德盛业钢材销售有限公司向原告偿还借款本金人民币6549万元及利息（其中借款本金人民3200万元的利息从2015年5月21日起计至还清贷款本息之日止，借款本金人民3349万元的利息从2015年4月21日起计至还清贷款本息之日止，包括正常利息计算及复利，其中正常计算利息的计算方式为：在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%；复利的计算方式为：在正常计算利息的基础上加收50%作为罚息利率，计收复利）；三、判令被告一广东德盛业钢材销售有限公司偿还原告实现上述债权和担保权利的费用；四、判令被告二林东波、被告三杨建辉对诉讼请求二、三承担连带担保责任；五、确认原告就被告四李秀芳、被告五惠州市德盛业资产管理有限公司、被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司提供的抵押物享有抵押权，并有权就抵押物处置所得价款优先受偿；六、判令全体被告承担本案的诉讼费用。原告广州银行股份有限公司惠州分行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、原告的营业执照、组织机构代码及金融许可证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告的营业执照、组织机构代码证及身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据三、授信协议书和证据四、流动资金借款合同，证明原告与被告一广东德盛业钢材销售有限公司签订《授信协议书》（编号：广银惠授字第XXXXXX号），并在授信项下签订了两份单项借款合同，其中第一份《流动资金借款合同》（编号：广银惠借字第XXXXXX号）是在2014年11月18日签订的；第二份《流动资金借款合同》（编号：广银惠借字第XXXXXXXXX号）是在2014年11月21日签订的。根据上述借款合同的约定，借款金额合计为人民币6549万元，借款期限12个月，按月结息，每月20日是付息日，同时约定，被告一在借款期限内不能按期支付利息的，应按约定的罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的利率加收50%。证据五、最高额保证合同，证明被告二林东波、被告三杨建辉为被告一的上述借款提供了连带责任保证担保。证据六、最高额抵押合同，证明被搞死李秀芳提供其名下位于惠阳区淡水草洋东路的的一块土地和一套房产、被告五惠州市的盛业资产管理有限公司提供其名下位长宁镇岭排工业区的两套房产和一块土地；被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司提供其名下位汤泉林场赤竹坑村××四四块土地为原告的上述债权提供了抵押担保；证据七、国土证、房产证及他项权证复印件，证明被告四李秀芳、被告五惠州市德盛业资产管理有限公司、被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司对抵押房产享有所有权，且在抵押合同签订后，在登记机构办理了抵押登记，抵押权人是原告，原告对抵押房屋享有优先受偿权；证据八、广州银行提款申请及借款凭证，证明2014年11月19日记2014年11月21日，原告已依被告一的提款申请，向被告已分别发放贷款人民币3200万元及人民币3349万元。被告广东德盛业钢材销售有限公司、被告林东波、被告杨建辉、被告李秀芳、被告惠州市德盛业资产投资管理有限公司、被告惠州市超畅地产房产发展有限公司共同答辩称，一、诉讼请求的利息、罚息、复利、均属违约金的范畴，竟在正常利息的基础上加收70%，明显过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”“的规定，请求人民法院予以减少，既不支持罚息、复利，应按人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、本案抵押物已经在抵押前签订了租赁合同。根据《最高院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十五条“抵押人将以出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”的规定，在抵押权实现时，须保证租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。在此告知被答辩人，以免损害抵押物的受让人、承租人的合法权益。否则，造成任何后果由原告承担，与答辩人无关。三、双方于2014年11月20日签订了一份《最高额抵押合同》及《补充协议》，约定答辩人以惠州市亚湾经济技术开发区××大道××街××海××大厦地下室1000个车位做抵押，担保之最高本金金额为9429200元。但是上述合同并没实际履行，即被答辩人并没有为此实际贷款9429200元给答辩人。应确认解除上述抵押关系。综上所述，诉讼请求的违约金过高，请求贵院不支持罚息、复利。支持答辩人的合理合法的要求。被告五惠州市德盛业资产管理有限公司补充辩称，答辩人的抵押物在抵押以后，取得了政府批文：博府函【2014】115号文件《博罗县人民政府关于同意博罗县观音阁镇旅游发展总体规划等方案及博罗县2014（储备）4号用地等规划设计条件告知书的批复》，该批文将答辩人的抵押物列入博罗县政府旅游发展总体规划。用地性质为综合用地，可用地面积为23857平方米，总建筑面积为113275平方米，计容面积为87030平方米（其中商业建筑面积26692平方米，住宅建筑面积60338平方米），地下室建筑面积24734平方米，容积率为3.65，建筑占地面积13827平方米，塔楼建筑密度17.5%，建筑最高层数17层，总户数为510户，停车位781个，绿化率25%。相比较设置抵押时的评估价值，现抵押物的价值有了极大提升。因此，不能按照抵押时的评估值，应该按照现在的评估值处理，调解或抵偿债务。借款本金以进账单为准，其他意见不变。六被告为支持其答辩意见，共同向本院提交的证据是：证据一、最高额抵押合同、补充协议、抵押物明细表，证明签订合同后，原告没有按照合同约定放款，约定的抵押物应该解除。证据二、房产证及博罗县政府批文，证明被告五的抵押物在抵押后得到政府的批文，该批文大大增加了抵押物的价值，应当按照现有的抵押物价值进行处理，不能按照之前的抵押物价值进行处理。查明的案件事实经审理查明，2013年11月22日，原告与被告一广东德盛业钢材销售有限公司签订《授信协议书》（编号：广银惠授字第XXXXXX号）。原告与被告一在授信项下签订了两份单项借款合同，其中第一份《流动资金借款合同》是在2014年11月18日签订的，借款金额为人民币3200万元，借款期限12个月，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计，按月结息，每月20日是付息日，到期一次性还本；第二份《流动资金借款合同》是在2014年11月21日签订的，借款金额为人民币3349万元，借款期限12个月，按月结息，每月20日是付息日。上述两份《流动资金借款合同》约定，被告一在借款期限内不能按期支付利息的，应按约定的罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的利率加收50%。2013年11月22日，被告二林东波、被告三杨建辉为被告一的上述借款提供了连带责任保证担保，并签署最高额7500万元的《最高额保证合同》（编号：广银惠保字第XXXXXX、XXXXXX号）。2013年11月22日，被告四李秀芳提供其位于惠阳区淡水××号土地[惠阳国用（2013）第XXXXXX号、面积80㎡]和房产[粤房地权证惠州字第××号、建筑面积641.33㎡]；被告五惠州市德盛业资产管理有限公司提供其位于博罗县岭排工业区土地[博府国用（2013）第XXXXXX号、面积26720㎡]和房产[粤房地权证字第XXXX**号、建筑面积2703.27㎡，粤房地权证字第XXXX**号、建筑面积1057.59㎡]；被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司提供其位于汤泉林场赤竹坑村××四块土地[博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积6300㎡；博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积5800㎡；博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积6000㎡；博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积6500㎡]为原告的上述债权提供了抵押担保，并签署了《最高额抵押合同》（编号：广银惠抵字第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号）。在抵押合同签订后，上述抵押均已办理了抵押登记。2014年11月19日及2014年11月21日，原告已依被告一的提款申请，向被告一分别发放贷款人民币3200万元及人民币3349万元。但借款本金人民3200万元的利息从2015年5月21日起、借款本金人民3349万元的利息从2015年4月21日起至原告提起诉讼之日止，被告一仍未能按时足额向原告偿还借款利息。3200万元的贷款式,从贷款发放至2015年5月20日止已经偿还的利息1178841.96元；3349万元的贷款，从贷款发放至2015年4月20日止已经偿还的利息是1011398元。原告催讨未果遂向法院提起上述诉请。裁决理由和结果本院认为，原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告一广东德盛业钢材销售有限公司签订的《授信协议书》及《流动资金借款合同》，是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同的约定向被告一发放贷款6549万元，被告一未按合同约定时间偿还借款本息行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求解除《授信协议书》、《流动资金借款合同》及要求其偿还仍欠的贷款本金6549万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告二林东波与被告三杨建辉系被告一的借款作连带责任保证，原告请求被告二林东波、被告三杨建辉对上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告四李秀芳提供其位于惠阳区淡水草洋东路的一块土地和一套房产、被告五提供其位于长宁岭排工业区的两套房产和一块土地；被告六提供其位于汤泉林场赤竹坑村××四块土地，作为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押关系依法成立。原告对被告四、被告五、被告六所抵押房产的处置价款享有优先受偿权。故原告请求对上述抵押财产处置所得享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称双方2014年11月20日签订《最高额抵押合同》及《补充协议》，约定以惠州市在亚湾经济技术开发区××大道××街××海××大厦地下室100个车位做抵押担保最高本金金额为9429200元，因合同没有实际履行，要求确认解除上述抵押关系的问题，因该合同原告没有在本案提起诉讼和诉请，根据不诉不理的原则，本院不纳入本案审理范围，双方对此应另案处理。关于双方合同约定利息、罚息、复利是否过高问题，因国家对银行贷款的利息、罚息、复利如何计算均有规定，因此，本院对没有违反国家禁止性规定的合同约定，本院均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告一广东德盛业钢材销售有限公司签订的《授信协议书》（编号：广银惠授字第XXXXXX号）及《流动资金借款合同》（编号：广银惠借字第XXXXXX、XXXXXX号）。二、被告一广东德盛业钢材销售有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金贷款本金6549万元及利息[利息按合同约定标准计算（超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的，按公布标准计算），第一笔以借款本金3200万元从2014年11月19日起计至借款偿清之日止，扣减已偿还利息1178841.96元（至2015年5月20日止）；第二笔以借款本金3349万元从事2014年11月21日起计至借款偿清之日止，扣减已偿还利息1011398元（至2015年4月20日止）]。三、被告二林东波、被告三杨建辉对被告一广东德盛业钢材销售有限公司上述债务承担连带保证责任。四、原告广州银行股份有限公司惠州分行对被告四李秀芳位于惠阳区淡水草洋东路24号土地[惠阳国用（2013）第XXXXXX号、面积80㎡]和房产[粤房地权证惠州字第××号、建筑面积641.33㎡]；对被告五惠州市德盛业资产管理有限公司位于博罗县长宁镇岭排工业区土地[博府国用（2013）第XXXXXX号、面积26720㎡]和房产[粤房地权证字第XXXX**号、建筑面积2703.27㎡，粤房地权证字第XXXX**号、建筑面积1057.59㎡]；对被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司位于汤泉林场赤竹坑村赤三组三窝四块土地[博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积6300㎡；博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积5800㎡；博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积6000㎡；博府国用（2011）第XXXXXX号、建筑面积6500㎡]的上述房产和土地的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369250元和保全费5000元，由被告一广东德盛业钢材销售有限公司、被告二林东波、被告三杨建辉、被告四林权芳、被告五惠州市德盛业资产管理有限公司、被告六惠州市超畅地产房产发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  江永来代理审判员  陈希希二〇一五年十月二十八日书 记 员  张丽娴附法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。