陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8573号
上诉人（原审被告）：渭南市经纬建安工程有限公司，住所地渭南市临渭区西南京路40号。
法定代表人：王玉记，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李靖，四川述金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城聚和物资租赁站，经营场所西咸新区沣东新城王寺街办大苏村。
负责人：王海锋，男，1969年3月14日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：师义，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩荣杰，陕西云德律师事务所律师。
原审被告：陕西众兴建筑劳务有限公司，住所地渭南市临渭区乐天商城161号。
法定代表人：任康友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。
上诉人渭南市经纬建安工程有限公司（以下简称经纬建安公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城聚和物资租赁站（以下简称聚和租赁站）、原审被告陕西众兴建筑劳务有限公司（以下简称众兴劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初字3939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人经纬建安公司委托诉讼代理人李靖，被上诉人聚和租赁站负责人王海峰及委托诉讼代理人师义、韩荣杰，原审被告众兴劳务公司委托诉讼代理人南小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经纬建安公司上诉请求：上诉请求：撤销一审判决，发回重审或撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费由聚和租赁站负担。事实与理由：一审程序违法，其在一审审理中从未收到过传票、举证期限文书及送达回证。一审法院曾向其邮寄过公告，而其地址并未变更，但法院及聚和租赁站称找不到。一审判决书邮寄给李京合，此人10年前已离职。一审适用法律错误。众兴劳务公司于2013年9月15日欠付聚和租赁站租赁费，聚和租赁站应于2014年3月14日之前向其要求承担连带保证责任，并且该保证期间为除斥期间，但聚和租赁站一直未向其主张，根据法律规定，其应免除保证责任。
聚和租赁站辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回经纬建安公司上诉请求。依照双方签订的合同第12条约定，合同至今未能解除，对三方均具有法律约束力。且依据担保法的相关司法解释，保证期间为乙方清偿所有费用及还清物资时止，故应当适用两年的诉讼时效。
众兴劳务公司述称，一审程序违法，其迟到25分钟，法庭就缺席审理。对于一审判令的数额有异议，2万元押金未予以扣减。
聚和租赁站向一审法院起诉请求：1、判令经纬建安公司、众兴劳务公司连带支付聚和租赁站租金157227.41元以及截止2016年6月25日应付滞纳金及违约金等174065.31元，合计331292.72元；2、本案的诉讼费由经纬建安公司、众兴劳务公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月25日聚和租赁站与众兴劳务公司签订《建筑物资租赁合同》，合同约定了结算单价、结算方式、双方的权利义务及违约责任等。众兴劳务公司向聚和租赁站支付押金20000元。经纬建安公司在合同担保方处盖章。2013年9月15日众兴劳务公司欠聚和租赁站租赁费208158.4元，丢失赔偿10141元，共计是218299.4元。众兴劳务建筑公司已向聚和租赁站支付90000元（其中包含20000元押金），剩余128299.4元未支付。
一审法院认为：聚和租赁站与众兴劳务公司之间签订《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的权利义务。众兴劳务公司作为承租人理应支付聚和租赁站租赁费。聚和租赁站主张租赁费143263.63元及丢失赔偿12963.78元，共计156227.41元，并提交聚和租赁站出具的计算清单一份。众兴劳务公司否认该证据，认为欠聚和租赁站租金及丢失赔偿共计128299.4元。聚和租赁站提交的计算清单未有众兴劳务公司签字或盖章，聚和租赁站亦未提交其他相关证据相佐证，属于举证不能，故对聚和租赁站的主张不予支持，对众兴劳务公司的辩称意见予以采信。关于众兴劳务公司认为除已支付聚和租赁站租金9万元外，还应从所欠租金（128299.4元）中扣除押金2万元，聚和租赁站认为其9万元的租金里面已经包含2万元押金，就此众兴劳务公司未提交相关证据相佐证，属于举证不能，故对众兴劳务公司的辩称意见不予采信。聚和租赁站主张运费1000元，兴劳务公司予以否认，且聚和租赁站提交的证据证明效力不足，故依法不予支持。综上，众兴劳务公司欠聚和租赁站租金及丢失赔偿共计128299.4元。聚和租赁站主张众兴劳务公司支付滞纳金及违约金，二者均属于承担违约责任的方式，根据合同约定，众兴劳务公司违约情形属于第8条第1款“在合同有效期内，众兴劳务公司未按约定时间交付租金及其他应交费用的，除补交外，从超期之日起聚和租赁站按欠款总额的0.1%收取日滞纳金”，法院认为聚和租赁站应按照滞纳金主张违约责任为宜。众兴劳务公司认为该滞纳金过高，请求人民法院予以调整。依据公平原则，结合聚和租赁站实际损失情况，应按中国人民银行同期贷款利率逾期的罚息标准计算滞纳金为妥。故聚和租赁站主张的滞纳金应从2013年9月15日计算至2016年6月25日，按中国人民银行同期贷款利率逾期的罚息标准计算，其滞纳金为29460.23元。聚和租赁站要求渭南市经纬建安工程有限公司承担连带责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、本判决生效后15日内，被告陕西众兴建筑劳务有限公司支付原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站租赁费及丢失赔偿共计128299.4元及滞纳金29460.23元；二、被告渭南市经纬建安工程有限公司对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告西咸新区沣东新城聚和物资租赁站其余诉讼请求；二被告如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6269元，西咸新区沣东新城聚合物资租赁站已预交，由西咸新区沣东新城聚合物资租赁站负担3000元，陕西众兴建筑劳务有限公司负担3269元，与上述款项一并给付西咸新区沣东新城聚合物资租赁站。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，聚和租赁站与众兴劳务公司签订的《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应应全面履行合同义务。聚和租赁站向众兴劳务公司交付租赁物，众兴劳务公司亦应按约支付租赁费及归还租赁物。聚和租赁站提交单方制作的计算清单一份，主张租赁费143263.63元及丢失赔偿12963.78元。众兴劳务公司不认可，称其欠付租金及丢失赔偿共计128299.4元，除已支付租金9万元外，还应从租金（128299.4元）中扣除押金2万元。对此，双方并未提交充分有效的证据予以证明，故一审以众兴劳务公司的自认确定租赁费及丢失赔偿的金额，于法有据，并无不妥。聚和租赁站主张1000元运费，证据不足，依法不予支持。聚和租赁站主张支付的滞纳金及违约金，均属承担违约责任的方式。对此，一审认为因聚和租赁站主张的违约金过高，酌定按中国人民币银行同期贷款基准利率的标准计算，并无不当。因众兴劳务公司拖欠聚和租赁站的费用至今未付，故经纬建安公司上诉称连带保证责任的保证期间为六个月，其应当免除保证责任，理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，经纬建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6269元，由经纬建安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年八月十四日
书 记 员 侯力萌