河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）豫10刑终140号
原公诉机关襄城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘得强，男，生于1967年11月10日，汉族，小学文化，农民，住襄城县。1989年12月23日因犯盗窃罪被襄城县人民法院判处有期徒刑二年零六个月。2017年1月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄城县公安局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。
指定辩护人王旭锋，河南天时达律师事务所律师。
原审被告人刘红民，男，生于1972年8月14日，汉族，小学文化，农民，住襄城县。2017年1月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄城县公安局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。2018年2月9日被襄城县人民法院取保候审。
原审被告人刘国喜，男，生于1942年6月15日，汉族，小学文化，农民，住襄城县。2017年1月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄城县公安局取保候审，同年4月18日被襄城县人民检察院取保候审，同年11月6日被襄城县人民法院取保候审。
襄城县人民法院审理襄城县人民检察院指控原审被告人刘得强、刘红民、刘国喜犯敲诈勒索罪一案，于2018年2月6日作出（2017）豫1025刑初615号刑事判决。宣判后，原审被告人刘得强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2015年12月份，被告人刘得强以本村的襄城县鼎立新型建材有限公司（下称“鼎立公司”）生产噪音过大影响其母亲休息为借口，向鼎立公司索取赔偿未果，后又与被告人刘红民、刘国喜伙同刘国建（另案处理）等人以鼎立公司污染环境为由多次到襄城县信访局及环保局进行信访，襄城县环保局依法对鼎立公司进行环保检测，并将该检测合格的结果告知刘得强等人。刘得强等人仍以环境污染为借口通过信访对鼎立公司施压，并以信访产生费用为借口向鼎立公司索要财物，后鼎立公司被迫于2016年2月4日向刘得强、刘红民、刘国喜、刘国建等人支付现金5万元，刘得强等人承诺不再信访并将赃款分肥。案发后，刘国喜家属主动退还鼎立公司赃款1万元。诉讼中，刘红民家属积极退出赃款1万元。
上述事实,被告人刘得强在侦查阶段供述：村东边的“鼎立砖厂”噪音大，影响其母亲的正常生活，就去找砖厂经理问问怎么办。当时砖厂经理说砖厂各项手续都符合国家规定，如果每个村民都来要钱，砖厂就开不下去了。随后就去襄城县信访局上访。和村上刘国喜、刘红民、刘克平、刘国建、刘振周、刘军普等人十来个村民就一同去信访局。之后过环保局的工作人员找到我说砖厂西边合格。我当时对结论不认同，就在结论书上签字不同意，环保局的人还告知我对结论不同意可以找第三方有资质机构进行重新鉴定，我也没有找，随后我和村民又去信访局，去环保局上访。后来砖厂的崔亚军也来找到我们承诺会给我补偿的事，我们就承诺不再上访。随后我和刘红民、刘国建、刘国喜一块去了砖厂，唐奎说每人5000元，我们不愿意，说最起码得给一万，随后唐奎、任关保也同意了，我们也承诺也不再告了。随后晚上唐奎联系我让我去砖厂拿钱，我到砖厂领的钱并签字，我拿到五万钱元之后分给了刘红民、刘国建、刘国喜、刘克平各自一万。“鼎立砖厂”给我们钱是因为他们砖厂生产的时候污染影响到我母亲的正常生活了，我就找砖厂经理任关保商量赔偿我家的事情，当时砖厂不同意我的要求。后来我就去信访局和环保局反映这个砖厂污染的事情。我们联名上访起初是因为我母亲健康问题我自己去找信访局，我们陆陆续续去了五、六次。给刘红民、刘国建、刘国喜、刘克平钱，是因为上访的事情经常就是我们五个人一起商量的。
被告人刘红民在侦查阶段供述：2015年底，我和刘国喜、刘得强等人私底下商量去信访局反映我们村“鼎立砖厂”污染环境问题。随后一天上午，我们一块开车去襄城县信访局，后又去环保局，环保局说他们检测完再通知。后环保局的人到我们村告知我们结果，说砖厂三个方向不合格，一个方向合格，合格的正好是砖厂西边的居住区，之后我们村还陆陆续续有人也去过信访局。村支书唐奎、砖厂的任关保起初说五千每人，我们不同意，最后说到每人一万。第二天刘得强给我联系让我去他家领钱，到他家后他说一共四万，每人一万。我收到钱后就回家了。先前刘得强去信访砖厂污染环境，为他母亲补偿的事情，后来我们也听说这事情了，也是跟着上访讹点钱，让砖厂给我们赔偿，砖厂承当给我们补偿，我们也不再领着村民上访了。我一共去襄城县上访了三次。
被告人刘国喜供述：2015年农历的腊月一天，有人提出要去信访局反映我们村东头的襄城县鼎立砖厂污染的问题，刘得强说他去过知道怎么走，他就领着我们去城里了。再后来我们几个和村上的人还去过两三次，我们商量的就是想以我们村的鼎立砖厂生产时给我们村带来了污染做为理由讹砖厂点钱。再后来去的人就剩我们五个人了，因为我想我们五个都是想从砖厂讹些钱。环保局的人去监测过，当时还在刘军普和我家都抽了一瓶水。后来环保局的人在砖厂西南边还把结果告知我们说如果有什么问题我们可以另外请第三方进行监测，当时我们不满意。后来我们五个就又去环保局告，就是想讹砖厂钱，环保局也没有给我们什么答复。后来因为我也参与告砖厂，刘得强在他家他给我了一万元钱。我们举报鼎立砖厂污染的事情到环保局，环保局给我们的检验结论我们不满意，为了能够给砖厂点压力，让砖厂赔偿我们点钱，我们就又去信访了。后来去过信访办之后，我们一起的时候刘得强说他反映他母亲被砖厂噪音污染的事情是想讹点钱。
被害人崔某、陈某分别陈述三被告人伙同他人以鼎立公司污染环境为由多次到襄城县信访局及环保局进行信访，通过信访对鼎立公司施压，向鼎立公司索要财物，后鼎立公司被迫向刘得强、刘红民、刘国喜、刘国建等人支付现金5万元。并有证人胡红敏、刘克平、唐奎、刘亚宁、任关保、孙建军、孙码锋、郭鹏飞、苗赛蒙、张晓伟、李晓东、吴会浩、刘乔、刘晓兵、刘占国、崔占涛、王京伟等人的证言、卫星示意图、鼎力新型建材有限公司现场平面示意图、方位图、襄城县环保局信访事项实体性受理告知书及处理意见书、现场检查记录、许昌市环境保护局环境信访交办通知、襄城县环境保护局处理签、河南省环境保护厅环保举报转办单各两份、襄城县环境保护局关于襄城县鼎立新型建材有限公司环境污染问题查处情况的报告、襄城县人民信访局来访登记表、襄城县鼎立新型建材有限公司营业执照、建筑许可证等复印件、收到条、陈刘侯村村委会出具的证明、收条、情况说明、抓获经过、襄城县公安局出具的情况说明、襄城县环境监测站检测报告书、刘得强曾被判刑的刑事判决书等证据证实。
2、2016年2至3月份，被告人刘得强又以鼎立公司生产噪音过大影响其母亲休息为借口，以继续上访为要挟，向鼎立公司索要现金3万元，后经双方协商，2017年3月21日，鼎立公司被迫支付其现金25000元。
上述事实,被告人刘得强供述：拿到五万钱元之后分给了刘红民、刘国建、刘国喜、刘克平各自一万。之后又找到唐奎、任关保问砖厂附近都有赔偿，自己母亲能否获得赔偿。唐奎说有。之后自己向任关保要三万，任关保说给25000元。随后自己和妻子一块到砖厂领领了25000元并签字。被害人崔某、陈某分别陈述2016年三月份的时候，刘得强他们又往县环保局、市环保局、省环保厅举报我们。在举报我们一两次之后，我问他们说：钱给你们了，你们为什么还举报我们。刘得强说是他娘的住宅离砖厂近，受到了污染，必须还要再拿30000元钱，只有这样他才承诺不再举报我们公司，不给他们钱的话就还举报我们，要不就堵我们厂门不让我们生产。随后到了3月19号或20号的时候，刘得强他们又举报我们，襄城县环保局来了之后对我们说，虽然我们厂里排放标准合格，但是他们一直往市环保局和省环保厅举报的话，对县里的环保工作影响不好，你们尽快给举报人做工作，如果工作做不通的话，即使你们排放标准合格也要停产。随后到3月21日的时候我们就找刘得强等人做工作，对方还是说必须要钱，不给钱的话就继续上访，堵我们的门。我们迫于无奈经过协商给了刘得强两万五千元钱。刘得强收到钱之后给我们打了一个两万五千元钱的收条。并有证人胡红敏、刘克平、唐奎、刘亚宁、任关保、孙建军、孙码锋、郭鹏飞、苗赛蒙、张晓伟、李晓东、吴会浩、刘乔、刘晓兵、刘占国、崔占涛、王京伟等人的证言、卫星示意图、鼎力新型建材有限公司现场平面示意图、方位图、襄城县环保局信访事项实体性受理告知书及处理意见书、现场检查记录、许昌市环境保护局环境信访交办通知、襄城县环境保护局处理签、河南省环境保护厅环保举报转办单各两份、襄城县环境保护局关于襄城县鼎立新型建材有限公司环境污染问题查处情况的报告、襄城县人民信访局来访登记表、襄城县鼎立新型建材有限公司营业执照、建筑许可证等复印件、收到条、陈刘侯村村委会出具的证明、收条、情况说明、抓获经过、襄城县公安局出具的情况说明、襄城县环境监测站检测报告书等证据证实。
根据以上事实和证据，襄城县人民法院依法判决：一、被告人刘得强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币30000元。二、被告人刘红民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币5000元。三、被告人刘国喜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币5000元。四、责令被告人刘得强退赔被害单位损失35000元。
上诉人刘得强的上诉称：1、刘得强上访的目的是为了举报鼎立建材公司污染环境的问题，之所以接受调解方案，是因为环保局工作人员称已经与鼎立建材公司说好经济解决；2、鼎立建材公司污染了环境，给予一定的赔偿合理合法，其不构成犯罪，请求二审法院改判上诉人刘得强无罪。
上诉人刘得强的辩护人辩称：1、刘得强如实供述了自己的罪行；2、因鼎立公司噪音问题而发生纠纷，该种协商赔偿的犯罪与暴力型犯罪相比，社会危害性很小，应对其从轻处罚。建议二审法院对刘得强从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。
本院认为，上诉人刘得强和刘红民、刘国喜伙同他人以非法占有为目的，采取要挟的方法强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。刘得强、刘红民、刘国喜在敲诈勒索共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。刘红民、刘国喜自愿认罪且积极退赃，可以对其酌定从轻处罚。关于刘得强的上诉理由，经查，刘得强伙同他人以鼎立公司污染环境为由多次到襄城县信访局及环保局进行信访，襄城县环保局依法对鼎立公司进行环保检测，并将检测结果告知刘得强等人后，刘得强等人仍以环境污染为借口通过信访对鼎立公司施压，继续向鼎立公司索要财物，鼎立公司在迫于无奈的情况下两次支付给刘得强等人现金。刘得强主观上有非法占有的目的，客观上实施了逼迫鼎立公司向其支付现金的行为，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成；关于刘得强的辩护人的辩护意见，经查，原审法院在对刘得强量刑时已经充分考虑了刘得强的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度以及其有前科的情况，对其量刑适当。故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈艳玲
审判员 张 恒
审判员 董盼利
二〇一八年五月二十一日
书记员 孟 禹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口