河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2353号
原告：李牧，居民。
委托代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。
委托代理人：董秀艳，居民。
被告：庄珏，居民。
被告：张可新，居民。
委托代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。
原告李牧与被告庄珏、张可新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李牧及其委托代理人杨波、董秀艳、被告张可新的委托代理人李久峰到庭参加诉讼。被告庄珏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李牧诉称，二被告系夫妻关系。2011年5月31日，被告庄珏与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定被告庄珏向原告借款人民币300000元，借款期限从2011年6月1日至2011年8月30日止3个月，被告以其有权处分的财产坐落在丰润区团结路建华小区2楼3门3号房产作为抵押。有抵押担保借款合同为证。但截至2011年8月30日，被告也未能还款。原告一直向被告催要，被告一直以各种理由推脱不还。按照合同约定，被告共欠原告本金、利息600000元，故为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判令被告支付原告人民币600000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告庄珏未答辩，亦未提供证据。
被告张可新辩称，一、关于抵押借款，被告李牧诉称，2011年5月31日，被告庄珏与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定被告庄珏向原告借款人民币300000元，被告庄珏以其有权处分的财产坐落于丰润区团结路建华小区2楼3门3号房产作为抵押。第一，上述《抵押担保借款合同》所抵押的房产，为被告张可新母亲个人所拥有的房产，张可新与庄珏婚前只是暂住于此，并无对该处房产的所有权和处置权。根据法律规定，抵押人只能以其拥有合法所有权或有益物权的不动产设定抵押，否则抵押行为无效。共有财产的抵押必须经全体共有人书面同意，否则抵押人无权就共有财产设定抵押。第二，被告张可新与原告素昧平生，以前也没有听庄珏听说过此人，更不知庄珏与她签订《抵押担保借款合同》之事，也从未授权或同意庄珏以我们夫妻的名义在外发生的任何形式的借贷行为。起诉状所称抵押担保借款之事，完全是被告人庄珏背着张可新与原告之间的行为。第三，庄珏和原告之间存在的债务，不能认定为夫妻共同债务。张可新与庄珏在2013年之前虽是夫妻，但事实上从2007年起就已经处于分居状态。2012年7月1日被告张可新与庄珏就双方自愿离婚达成一致，并于2013年4月10日经唐山市丰润区民政局婚姻登记机关核准离婚申请，准予离婚。原告诉称庄珏与原告于2011年5月31日所达成的借款行为，虽发生在被告张可新和庄珏婚姻关系存续期间，但是这一借贷行为的发生，如上所述，并无夫妻共同举债的合意，也没有共同分享债务所带来的利益，完全是庄珏一方因个人不合理的开支所负的债务，也是夫妻分居期间一方独自所负的债务。第四，根据我国的司法实践，夫妻关系存续期间，对于一方超出日常生活需要范围的举债，并不当然认定为夫妻共同债务，应类推适用代理规则，由债权人承担举证责任。本案中，被告李牧应就出借给庄珏30万元借款属于夫妻共同债务承担举证责任。二、关于被告张可新与庄珏夫妻关系存续期间的债权、债务问题。被告张可新与庄珏在夫妻关系存续期间，没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。这是被告张可新与庄珏于2012年7月1日所签署离婚协议书的真实意思表述，也是庄珏签署声明的意思表述。2013年4月10日经丰润区民政局核准的离婚协议也对债权、债务作了明确表述，被告张可新与庄珏婚姻期间的共有财产全部归女方所有，债务由女方归还。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告张可新的合法权益。
经审理查明，原告李牧与被告庄珏早就熟识，二人同在唐山市丰润区中建二局办公楼办公。被告庄珏与被告张可新原系夫妻关系，于1989年12月9日登记结婚，并于2013年4月10日在唐山市丰润区民政局协议离婚。2012年6月29日，被告庄珏为张可新书写声明一份，声明被告庄珏本人经办的所有债权、债务均由庄珏本人独立承担，与被告张可新、女儿张宏寅无任何关系。2011年6月1日被告庄珏与原告李牧签订了借款合同，合同约定：出借人李牧，借款人庄珏，借款金额30万元，借款用途用于购房，借款期限3个月，自2011年6月1日起至2011年8月30日止，月利率10‰，约定不按期归还借款又未获展期的，从逾期之日起在原利率基础上按借款额日利率万分之十加收违约金，并将坐落于原新区13小区平房2-3-3的房产作为该笔借款的抵押，同时将该房的房本以及房主张绍文书写张绍文、张惠鲜共同签字确认的遗嘱复印件交存于原告。该房产的所有权人为被告张可新的父亲张绍文，张绍文在遗嘱中写明：“……张绍文、张惠鲜中有一人过世，另一人仍继续住这套房屋到终年。最后将这套房产就留给张可新，由可新进行处理……”被告庄珏向原告李牧借款时，张绍文已于2010年8月8日去世，张惠鲜至今健在。2011年6月1日原告通过转账方式给被告庄珏打款286500元，原告李牧为被告庄珏开具300000元的交款收据时扣除了2011年6月1日至2011年8月30日综合服务费13500元。2012年12月12日，被告庄珏称13小区平房2-3-3需要办理过户手续，将上述房产的房本取走改由北京市通州区梨园镇北杨洼251号1号楼三单元401号房产做临时抵押，待13小区平房2-3-3房产过户手续办理后更换，被告庄珏为此给原告书写证明一份。2011年8月31日、2012年2月4日，被告庄珏向原告李牧还了两笔利息均为9000元，合计18000元。现原告多次找被告庄珏催要借款，但被告以自己没有能力还款为由，至今未还。
以上事实，有原被告的陈述、抵押担保合同、证人证言、收据证明等证据予以证明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同系实践性合同。故贷款人除了提供借条、借款合同等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据证明借款人收到了借款。2011年6月1日，原告李牧与被告庄珏签订了借款合同，双方的权利义务关系明确。但原告李牧在向被告庄珏提供借款时预先扣除了综合服务费13500元且在双方签订的借款合同中未约定该笔费用，原告李牧实际向被告庄珏转账286500元，故对原告主张的借款本金300000元的数额不予支持，应为286500元。被告庄珏在签订了借款合同的同时为原告提供了抵押担保，但抵押物位于唐山市原新区13小区平房2-3-3属于被告张可新父亲所有，被告庄珏系无权处分且未办理抵押登记，抵押权不成立。被告庄珏向原告李牧借款，并签订了借款合同，原告李牧也已将286500元借款交付与被告庄珏，双方民间借贷关系成立，应受法律保护。被告庄珏负有偿还借款的义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息过高，借期内的利息以双方约定的利率计算，超期部分按年利率24%计算。被告庄珏向原告借款的事实发生于二被告婚姻存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有财产清偿。被告张可新主张该借款属于被告庄珏的个人债务未提供充分的证据予以证实，故被告张可新对该笔借款应承担清偿责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告庄珏、张可新于判决生效后十日内共同偿还原告李牧借款人民币286500元及自2011年6月1日起至给付之日止的利息（自2011年6月1日至2011年8月30日止的利息按月利率10‰计算；自2011年8月31日起至给付之日止的利息按照年利率24%计算）；
二、驳回原告李牧的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，由被告庄珏、张可新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚秀娟
审 判 员 王 焕
人民陪审员 靳国敏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 倩