江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1579号
上诉人（原审被告）：周胤鹏，男，1986年1月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审原告）：上海蒂锦特环保科技有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇中胜路38号。
负责人：陈志烽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈冬花，江苏凡创律师事务所律师。
原审被告：苏州科思康环境工程有限公司,住所地江苏省昆山开发区弘基财富广场1号楼71室。
法定代表人：张非，该公司负责人。
上诉人周胤鹏因与被上诉人上海蒂锦特环保科技有限公司苏州分公司（以下简称蒂锦特公司）及原审被告苏州科思康环境工程有限公司（以下简称科思康公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初第15856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周胤鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。诉讼费用由周胤鹏、科思康公司承担。事实和理由：周胤鹏与蒂锦特公司原本是合伙人，周胤鹏于2012年7月30日注册了上海蒂锦特环保科技有限公词苏州分公司，周胤鹏系负责人，开拓市场，自负盈亏。上海蒂锦特环保科技有限公司作为总公司对苏州分公司没有提供过财力人力等任何帮助。但周胤鹏没有就此与上海总公司签订协议。后上海总公司收回苏州分公司管理权，周胤鹏除工资外，开可以拿到开发的客户每年有15%的提成。从2014年4月开始，4月以前的客户回款归周胤鹏所有。周胤鹏2015年6月提出离职请求，并且将周胤鹏开发的�户转移到自己新公司，蒂锦特公司同意了周胤鹏的离职请求，并承诺如果客户愿意的情况下可以转移客户。但后来蒂锦特公司拒不承认之前的所有承诺，引发本案诉讼。周胤鹏认为，蒂锦特公司于2015年6月以后没有对阳澄湖滨公司、佳友公司提供过虫鼠害防治服务，没有权利收取相应的服务报酬。两公司已经明确表示合同期内和到期后，从未见到过蒂锦特公司的人前来提供服务，蒂锦特公司的行为仪表明确表达了其认可业务转移和放弃签约权利。
蒂锦特公司二审辩称：一审认定事实清楚，请求二审维持原判，驳回上诉。
蒂锦特公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决周胤鹏赔偿虫害服务费89300元；二、判决科思康公司承担连带责任；三、判决周胤鹏、科思康公司负担本案全部诉讼费用。审理中，蒂锦特公司变更上述第一项诉讼请求为：判决周胤�赔偿虫害服务费88100元。
一审法院经审理认定事实如下：2014年8月31日，蒂锦特公司与案外人阳澄湖滨公司签订《虫害防制工程服务合同》一份，服务价格为5300元/月，全年63600元，合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止。同年11月11日，蒂锦特公司与案外人佳友公司签订《控鼠服务合同》一份，控虫价格为1000元/月，全年12000元，服务期限自2014年12月1日至2015年12月31日。上述二份合同均由周胤鹏作为蒂锦特公司代表与案外人签订。2015年6月1日，科思康公司出具《关于企业变更函》一份给上述案外人，该函件内容为“因企业发展需要，由原‘上海蒂锦特环保科技有限公司苏州分公司’现变更为‘苏州科思康环境工程有限公司’，现从2015年6月1日开始，请贵公司按以下汇款资料办理款项结算”，该函件同时附有科思康公司的银行开户信息，加盖蒂锦特公司及�思康公司公章。案外人阳澄湖滨公司、佳友公司收到该份函件后，先后将上述合同的后期款项12500元(其中阳澄湖滨公司支付6500元，佳友公司支付6000元)支付至科思康公司账户。
上述服务合同到期后，蒂锦特公司未与案外人阳澄湖滨公司、佳友公司续签合同。科思康公司分别与上述案外人另行订立了相应服务合同，合同约定的服务价格未变，其具体合同内容与蒂锦特公司合同基本一致。
一审法院依职权对于科思康公司与阳澄湖滨公司、佳友公司续签合同的事宜进行了调查，案外人阳澄湖滨公司以及佳友公司相关经办人员均陈述，蒂锦特公司签订的服务合同到期后，并未与案外人洽谈续签合约的事宜，其与科思康公司签约系根据其公司自身需要或依照公司内部程序确定，与原合同之间并无关系。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，本案中，蒂锦特公司与案外人阳澄湖滨公司以及佳友公司签订的相关服务合同合法有效，蒂锦特公司作为上述合同一方当事人依法享有合同的相应权利；周胤鹏作为蒂锦特公司原负责人，其出具了不真实的企业变更函，导致蒂锦特公司未能收取上述合同款项，对此周胤鹏应当承担赔偿责任。对于赔偿金额，根据蒂锦特公司提供的证据以及双方当事人陈述意见，双方确认周胤鹏要求案外人汇至科思康公司的相应服务费为12500元，故对于蒂锦特公司主张的该部分赔偿款项予以支持。周胤鹏虽辩称该部分服务合同双方已实际口头约定由科思康公司继续履行，其有权收取上述后续服务费，但其并未提供有关证据予以证明，对此不予采信。关于蒂锦特公司另外主张的续签合同的损失，一审法院认为，案外人阳澄湖滨公司、佳友公司均明确表示续签合同与原合同之间并无关联，与科思康公司签订新合同系依据案外人自身需要，故对于蒂锦特公司主张的该部分损失不予支持。
对于蒂锦特公司主张科思康公司对周胤鹏的赔偿款项承担连带责任的诉请，一审法院认为，科思康公司在明知该公司并无相应合同权利的情况下，按照周胤鹏的要求出具了不真实的企业变更函，并由此导致了蒂锦特公司的相应损失，其与周胤鹏实际共同侵害了蒂锦特公司的合法权益，故对于蒂锦特公司该项主张予以支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周胤鹏于判决生效之日�十日内赔偿蒂锦特公司服务费12500元；二、科思康公司对周胤鹏的上述赔偿义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由蒂锦特公司负担1748元，由周胤鹏、科思康公司负担284元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：昆山市人民法院（2016）苏0583民初7692号蒂锦特公司诉阳澄湖滨公司服务合同纠纷一案的民事判决确认，阳澄湖滨公司在答辩中确认与蒂锦特公司签约后，结欠蒂锦特公司7700元服务费用，其中6500元支付已给科思康公司。该判决最终判令阳澄湖滨公司支付余款1200元，文书已生效。
本院认为，蒂锦特公司与案外人阳澄湖滨公司、佳友公司签订合同，向该两公司提供虫害防制和控鼠服务。现合同均已到期，两公司在合同期内均未对蒂锦特公司履行合同提出异议，当前亦并无证据显示蒂锦特公司怠于提供虫害防制和控鼠服务。且另案生效判决已经确认阳澄湖滨公司结欠服务款项的情况，科思康公司是在上述两合同到期后才与阳澄湖滨公司、佳友公司另行签订服务合同，故本院认定蒂锦特公司在合同期内已按约向两公司提供服务。周胤鹏主张2015年6月以后实际由科思康公司完成服务缺乏证据佐证，本院不予采纳。
阳澄湖滨公司、佳友公司将本应支付给蒂锦特公司的合同款项支付给科思康公司，但因企业变更函上加盖蒂锦特公司公章，故该支付行为对蒂锦特公司有效。但根据现有证据，企业变更函系周胤鹏所出具，且该行为损害了蒂锦特公司的利益，周胤鹏作为当时蒂锦特公司的高级管理人员，对给公司造成的损失，应当承担赔偿责任。而科思康公司明知与阳澄湖滨公司、佳友公司并无合同关系，仅因周胤鹏欲挂靠科思康公司便收取案外人款项的行为，与周胤鹏构成共同侵权。
综上所述，周胤鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由周胤鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月二十四日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。