wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2048号
原告：王东明，男，汉族，住：黑龙江省哈尔滨市。
被告：生世斌，男，汉族，住：吉林省和龙市文化街。
被告：许永吉，男，汉族，住：和龙市头道镇。
案由：委托合同纠纷。
原告王东明与被告生世斌、许永吉之间委托合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员杨雪松独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告王东明、被告生世斌到庭参加诉讼，被告许永吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东明起诉称，2014年原告从案外人处购进价值约12万元的大米，发往延吉万客隆超市销售，由于与被告生世斌有亲属关系，因此委托被告生世斌去延吉万客隆超市销售大米并负责结算。2015年9月，原告找被告生世斌结算销售大米款时，发现被告生世斌并未将大米按原告的指示销售至延吉市万客隆超市，而是转销其他地方并以暂时无钱为由拒绝及时将销售大米款及时交付于我。经协商，被告生世斌连同以前尚欠原告的借款8万元，向我出具共计20万元的欠条一份，并由其舅舅即本案被告许永吉签字担保。后经原告多次催要，两被告均以各种理由推脱，因此诉至人民法院，要求判令：1.二被告互负连带责任，立即偿还欠我的20万元人民币；2.二被告按照6%的年利率支付逾期还款之日起至实际还款之日止的利息。
被告生世斌答辩称，对欠条中的所表明的20万元的欠款，我承认是事实，只是由于我目前收入有限，不能及时偿还原告的欠款而已。
被告许永吉未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。
本院经公开开庭查明如下事实：2014年原告从案外人处购进价值约12万元的大米，发往延吉万客隆超市销售，由于与被告生世斌有亲属关系，因此委托被告生世斌去延吉万客隆超市销售大米并负责结算。2015年9月，原告找被告生世斌结算销售大米款时，发现被告生世斌并未将大米按原告的指示销售至延吉市万客隆超市，而是转销其他地方并以暂时无钱为由拒绝及时将销售大米款及时交付给原告。经协商，被告生世斌连同以前尚欠原告的借款8万元，向原告出具了共计20万元的欠条一份，并由其舅舅即本案被告许永吉签字担保。后经原告多次催要，两被告均以各种理由推脱。
被告生世斌对以上事实不加否认。同时原告向本院提交了由生世斌、担保人许永吉出具的系经共同签字的欠条一张。本院予以确认。
另查明，被告生世斌与被告许永吉系舅甥关系，在担保时与原告、被告生世斌共同在场，自愿在欠条上以担保人名义签字。
本案系因委托合同关系中受托人违反委托人指示造成委托人损失，以及由被告生世斌向原告借款，而形成混合债务即书写一张欠条所形成。应适用合同法、担保法加以处理。
本案审理的焦点是：欠条形成的真实性以及被告是否应向原告还款，担保人是否应承担保证责任，应当承担什么样的保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原告与被告生世斌之间以口头形式形成了委托合同关系，不违背双方当事人的真实意愿，也不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告生世斌受原告委托处理销售大米事宜，理应按照原告的委托完成受托事项，但被告生世斌却违背原告的委托，不按原告的指示即超越权限处理受托事项，且不将销售大米款及时交付原告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，被告生世斌应当对原告受损的12万元大米销售款负赔偿责任。
同时，被告生世斌欠原告的8万元人民币，虽然属民间借贷关系，与本案法律关系的不同，但都是具有金钱给付性质的，且被告许永吉作为保证人也在同一张欠条中表示愿意对此承担保证责任，本院认为合并审理并不影响对整个案件事实的认定，所以对本案合并审理。因被告生世斌在所出具的欠条中明确了向原告的借款数额且不加否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告要求被告生世斌返还借款8万元的主张予以支持。
原告与被告生世斌、许永吉之间约定所欠款项20万元人民币最迟于2015年10月31日前返还，但到目前二被告尚未返还欠条中明确的20万元，应属违约。比照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，原告要求被告生世斌自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的主张，因其并未超过民间借贷受法律保护年利率24%的标准，本院予以支持。
被告许永吉在原告向被告生世斌催要欠款的情况下，出于与被告生世斌之间的亲属关系，自愿在欠条中以“担保人”的名义签字，是自愿对被告生世斌的债务承担保证责任的认可。但该“欠条”中并未明确由被告许永吉对生世斌所担负的债务承担连带责任。据对证据“欠条”最后一句话“如到期未归还钱款由担保人负责偿还”的解读，与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”所规定的“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”意义相同。因此，被告许永吉的保证责任为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，且无本条第三款规定的（一）、（二）、（三）项规定的情形，所以被告许永吉只有在对被告生世斌的财产依法强制执行仍不能履行后，才对原告的债权承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下：
一、被告生世斌于本判决生效之日立即偿还原告王东明欠款人民币20万元整，并以此为基数、按照6%的年利率标准，偿还原告王东明自2015年11月1日起至实际偿还完毕之日止的利息。
二、被告许永吉对被告生世斌应负担的判决第（一）项的义务承担一般保证责任。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由被告生世斌负担。
如被告未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一六年四月十二日
书记员 李 越
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1112号
原告徐为永，男，1962年6月1日出生。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
负责人陈文辉，副主席。
委托代理人邵育茹，中国保险监督管理委员会工作人员。
被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区浦东南路360号新上海国际大厦33楼。
法定代表人裴光，局长。
委托代理人陈盈盈，中国保险监督管理委员会上海监管局工作人员。
委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。
原告徐为永诉中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海保监局）政府信息公开及中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）行政复议一案，由上海市浦东新区人民法院移送本院管辖。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年10月8日，上海保监局作出沪保监公开复〔2016〕82号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），告知原告：“一、‘上海保监局裴光局长2014年2月份收入工资明细’不属于政府信息范畴。二、‘上海保监局2014年度常年法律顾问律师事务所’为您的一句陈述，无实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。”原告不服，向中国保监会申请复议。2017年2月4日，上海保监局作出《关于〈政府信息公开答复书〉（沪保监公开复〔2016〕82号）的补充答复书》（以下简称补充答复），补充答复原告：“您所称的‘上海保监局2014年度常年聘请法律顾问律师事务所’不属于政府信息范畴。”2017年2月16日，中国保监会作出保监复议〔2016〕344-2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉答复第一项答复内容并无不妥，确认上海保监局作出的被诉答复第二项答复内容违法，鉴于上海保监局已就该内容重新答复徐为永，且答复内容合法、适当，不再责令其重做。
原告徐为永诉称：一、被诉答复第一项仅称不属于政府信息公开范围，并未说明原因。针对被诉答复第二项，上海保监局在未进行补正申请的情况下，拒绝公开回复所要求公开的信息，不作为。上海保监局作出的补充答复是没有法律依据、事实证据依据的。二、被诉复议决定程序违法、主要事实不清、证据不足、适用依据错误、明显不当。综上，请求法院撤销被诉答复，撤销被诉复议决定。
被告中国保监会辩称：一、原告所申请公开的信息并非政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整范畴。故，被诉复议决定对原告合法权益明显不产生实际影响，其起诉应予驳回。二、被诉复议决定作出符合法定程序、证据充分、适用法律正确。综上，请求裁定驳回原告起诉。
被告上海保监局请求驳回原告徐为永的诉讼请求。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“上海保监局裴光局长2014年2月份收入工资明细”，属于该局在进行内部管理活动时产生的信息，不属于上述条例所称的政府信息。原告提出的公开“上海保监局2014年度常年法律顾问律师事务所”的申请，实质上是就上海保监局聘任的常年法律顾问律师事务所的具体情况进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。原告提出的上述申请均不属于该条例调整范围。因此，被告针对原告申请所作行为属于对其合法权益明显不产生实际影响之情形。原告因此提起本案诉讼，不符合起诉条件。其针对被诉复议决定之起诉，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐为永的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 乔 军
审 判 员 张 悦
二〇一七年十一月十日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初1112号原告徐为永，男，1962年6月1日出生。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。负责人陈文辉，副主席。委托代理人邵育茹，中国保险监督管理委员会工作人员。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区浦东南路360号新上海国际大厦33楼。法定代表人裴光，局长。委托代理人陈盈盈，中国保险监督管理委员会上海监管局工作人员。委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。原告徐为永诉中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海保监局）政府信息公开及中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）行政复议一案，由上海市浦东新区人民法院移送本院管辖。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2016年10月8日，上海保监局作出沪保监公开复〔2016〕82号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），告知原告：“一、‘上海保监局裴光局长2014年2月份收入工资明细’不属于政府信息范畴。二、‘上海保监局2014年度常年法律顾问律师事务所’为您的一句陈述，无实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。”原告不服，向中国保监会申请复议。2017年2月4日，上海保监局作出《关于〈政府信息公开答复书〉（沪保监公开复〔2016〕82号）的补充答复书》（以下简称补充答复），补充答复原告：“您所称的‘上海保监局2014年度常年聘请法律顾问律师事务所’不属于政府信息范畴。”2017年2月16日，中国保监会作出保监复议〔2016〕344-2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉答复第一项答复内容并无不妥，确认上海保监局作出的被诉答复第二项答复内容违法，鉴于上海保监局已就该内容重新答复徐为永，且答复内容合法、适当，不再责令其重做。原告徐为永诉称：一、被诉答复第一项仅称不属于政府信息公开范围，并未说明原因。针对被诉答复第二项，上海保监局在未进行补正申请的情况下，拒绝公开回复所要求公开的信息，不作为。上海保监局作出的补充答复是没有法律依据、事实证据依据的。二、被诉复议决定程序违法、主要事实不清、证据不足、适用依据错误、明显不当。综上，请求法院撤销被诉答复，撤销被诉复议决定。被告中国保监会辩称：一、原告所申请公开的信息并非政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整范畴。故，被诉复议决定对原告合法权益明显不产生实际影响，其起诉应予驳回。二、被诉复议决定作出符合法定程序、证据充分、适用法律正确。综上，请求裁定驳回原告起诉。被告上海保监局请求驳回原告徐为永的诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“上海保监局裴光局长2014年2月份收入工资明细”，属于该局在进行内部管理活动时产生的信息，不属于上述条例所称的政府信息。原告提出的公开“上海保监局2014年度常年法律顾问律师事务所”的申请，实质上是就上海保监局聘任的常年法律顾问律师事务所的具体情况进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。原告提出的上述申请均不属于该条例调整范围。因此，被告针对原告申请所作行为属于对其合法权益明显不产生实际影响之情形。原告因此提起本案诉讼，不符合起诉条件。其针对被诉复议决定之起诉，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇一七年十一月十日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第00478号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。
法定代表人张振东，行长。
委托代理人闻明军，住宾县。
被告高勇，住宾县。
被告常中伟，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告高勇、常中伟融借款合同纠纷一案，本院2015年6月3日受理后，依法由审判员王永胜担任审判长，与代理审判员宇文鸿宾、代理审判员李学峰共同组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人闻明军到庭参加诉讼，被告高勇、常中伟合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高勇、常中伟（二人系夫妻关系）于2010年10月4日以年利率13.5%从原告处贷款本金24，000.00元，定于2011年10月4日还贷款本息，贷款到期未还。故原告诉讼至法院，要求二被告立即偿还贷款本金24000元，并按约定支付利息及罚息至还款时止，案件受理费由二被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、小额联保借款合同。拟证明被告高勇、常中伟在原告处借款的事实。
证据二、贷款发放单及小额贷款（手工）借据。拟证明原告按时向被告高勇、常中伟发放借款的事实。
本院对原告提供的证据一、二分别进行了分析与认定，原告提供的二份证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：被告高勇、常中伟于2010年10月4日以年利率13.5%从原告处贷款本金24，000.00元，原、被告双方签订了小额贷款联保协议书，定于2011年10月4日还贷款本息，贷款到期后被告高勇、常中伟未履行还款义务。合同约定逾期还款加罚50％的利息。
本院认为，原告与被告高勇、常中伟之间的小额贷款联保合同合法有效。被告高勇、常中伟逾期还款，应承担违约责任。原告的诉请有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高勇、常中伟于判决生效之日起15日内给付原告借款24，000元，利息及罚息计算至给付之日止。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由二被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 永 胜
代理审判员 宇文鸿宾
代理审判员 李 学 峰
二〇一五年九月七日
书 记 员 彭 丽
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2356号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：陈金彩，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍地：浙江省临安市。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与被告陈金彩信用卡纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金及相关费用50271.96元（截至2017年1月7日止，从2017年1月8日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2.被告承担全部诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。被告陈金彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月29日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为62×××41）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2017年1月7日，被告积欠信用卡透支本息等共计50271.96元，其中本金39745.84元，利息8212.55元，其他费用（取现手续费）10元，滞纳金2303.57元。另查明，2017年2月17日被告偿还原告0.02元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。原告对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金彩于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金39745.82元。
二、被告陈金彩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息8212.55元，其他费用10元（暂计算至2017年1月7日，次日起的利息及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止）。
三、被告陈金彩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部滞纳金2303.57元（暂计算至2016年8月3日，次日起的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至2016年12月31日止）。
四、被告陈金彩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元（原告已预缴）由被告陈金彩负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈金彩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 庞艳婷
二〇一七年十月十二日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2356号原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。负责人：朱文达，总经理。委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。被告：陈金彩，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍地：浙江省临安市。原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与被告陈金彩信用卡纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金及相关费用50271.96元（截至2017年1月7日止，从2017年1月8日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2.被告承担全部诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。被告陈金彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年8月29日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为62×××41）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2017年1月7日，被告积欠信用卡透支本息等共计50271.96元，其中本金39745.84元，利息8212.55元，其他费用（取现手续费）10元，滞纳金2303.57元。另查明，2017年2月17日被告偿还原告0.02元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。原告对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金彩于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金39745.82元。二、被告陈金彩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息8212.55元，其他费用10元（暂计算至2017年1月7日，次日起的利息及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止）。三、被告陈金彩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部滞纳金2303.57元（暂计算至2016年8月3日，次日起的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至2016年12月31日止）。四、被告陈金彩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元（原告已预缴）由被告陈金彩负担。原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈金彩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  庞艳婷二〇一七年十月十二日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执3515号
申请执行人：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路292号。
负责人:张广勤，该分行行长。
委托代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被执行人：李志忠，男，1977年11月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
被执行人：官琴芳，女，1977年5月17日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司苏州分行与被执行人李志忠、官琴芳金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在车辆管理部门的车辆登记信息、在房地产管理部门的房屋登记情况进行了调查，执行中扣划被执行人李志忠银行存款1948.92元，全部退申请执行人，查无其他可供执行财产。本案执行标的523896.81元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判
审 判 长 朱 瑾
审 判 员 王达雷
代理审判员 张可鹏
二〇一八年二月二日
书 记 员 沈燕晴
江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执3515号申请执行人：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路292号。负责人:张广勤，该分行行长。委托代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被执行人：李志忠，男，1977年11月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被执行人：官琴芳，女，1977年5月17日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司苏州分行与被执行人李志忠、官琴芳金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在车辆管理部门的车辆登记信息、在房地产管理部门的房屋登记情况进行了调查，执行中扣划被执行人李志忠银行存款1948.92元，全部退申请执行人，查无其他可供执行财产。本案执行标的523896.81元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判审 判 长  朱 瑾审 判 员  王达雷代理审判员  张可鹏二〇一八年二月二日书 记 员  沈燕晴
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初3009号
原告：李淑琴，女，1969年12月10日出生，汉族，居民，住所地江莆田市城厢区。
委托诉讼代理人陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被告：黄少华，男，1989年2月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：陈建波，男，1990年8月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告李淑琴与被告黄少华、陈建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告李淑琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李淑琴撤回起诉处理。
审判员 陈俊武
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴艳丽
附：本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第3747号
原告高少彪，男，1986年8月18日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告陈清清，女，1986年10月8日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告高文锋，男，1986年5月2日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告高少彪与被告陈清清、高文锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员陈惠民适用简易程序公开开庭进行审理。原告高少彪到庭参加诉讼，被告陈清清、高文锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高少彪诉称，被告陈清清于2015年6月3日、7月6日分别出具借条向原告高少彪借款10000元和30000元。被告陈清清在向原告高少彪借款时，与被告高文锋是夫妻关系。现请求依法向两被告讨回借款40000元。
被告陈清清、高文锋在法定期限内未作答辩和提交证据。
经审理查明，2015年6月3日，被告陈清清出具借条向原告高少彪借款10000元，约定6月18日偿还，未约定利息；同年7月6日，被告陈清清出具借条向原告高少彪借款30000元，约定7月16日偿还，未约定利息。被告陈清清在向原告高少彪借款时，与被告高文锋是夫妻关系。
本院认为，原告高少彪与被告陈清清订立的借条，有被告陈清清在借条上签名为证，是双方当事人真实意思表示，借条的内容和形式不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，被告陈清清未按约定偿还借款是违约行为。被告陈清清在向原告高少彪借款时与被告高文锋是夫妻关系，被告陈清清向原告高少彪的借款应认定为被告陈清清、高文锋夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告高少彪请求被告陈清清、高文锋共同偿还借，应予支持。被告陈清清、高文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告陈清清、高文锋应于本判决生效之日起10日内偿还原告高少彪借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈清清、高文锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈惠民
二〇一五年九月一日
书记员 纪逸玲
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条、夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审158号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
被执行人夏振山（已故）的相关权利义务承受人。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年4月2日向本院申请强制执行津北政房某补字（2017）第271号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房某补字（2017）第271号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人夏振山（已故）的相关权利义务承受人尚未履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
经审查查明，夏振山生前所有天津市河北区小王庄XX胡同XX号私产房屋二间。该房屋坐落于津北政房某字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因房屋征收部门与夏振山的相关权利义务承受人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门向天津市河北区人民政府报请，天津市河北区人民政府于2017年4月27日作出津北政房某补字（2017）第271号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年5月7日公告送达夏振山的相关权利义务承受人。2017年10月28日，天津市河北区人民政府向夏振山的相关权利义务承受人公告送达《房屋征收补偿催告书》。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十八条的规定，申请执行人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定及向人民法院提出强制执行申请的主体资格和法定职权。其作出的津北政房某补字（2017）第271号《房屋征收补偿决定书》现已发生法律效力，并符合申请强制执行的条件。经审查该房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备强制执行的法定条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市河北区人民政府作出的津北政房某补字（2017）第271号《房屋征收补偿决定书》，由天津市河北区人民政府组织实施。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 杨晓莹
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
三、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更876号
罪犯姚化雄，男，1974年6月8日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯姚化雄在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2015年12月18日作出（2015）武法刑初字第00133号刑事判决，认定姚化雄犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金25000元（已缴纳）。刑期自2014年11月21日起至2019年5月20日止。判决发生法律效力后于2016年1月7日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯姚化雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯姚化雄减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2014年11月21日起至2018年8月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年四月十七日
书记员 梅琼月
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4820号
原告:网路家庭国际资讯股份有限公司,住所地台湾地区台北市大安区敦化南路二段105号12楼。
法定代表人：詹宏志，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人:王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：杨建平，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：【2017】第1893号关于第13861204号“露天”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年1月12日。
本院立案时间：2017年6月30日。
开庭时间：2017年7月18日。
被告以原告申请注册的第13861204号“露天”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；人事管理咨询；商业企业迁移；对购买订单进行行政处理；替他人预定电讯服务；会计；自动售货机出租；人员招收；拟备工资单；职业介绍所”上的申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是经原告设计而独创的，使用在其指定服务项目上具有极强的独创性和显著性。二、诉争商标与第8143393号“天露”商标（简称引证商标二）、第12046909号“天露”商标（简称引证商标三）、第13611429号“天露园”商标(简称引证商标五)在整体外观、呼叫、含义上区别明显，不构成近似。三、对于第10155293号“露天”商标（简称引证商标四），原告同意放弃与之冲突的服务项目“寻找赞助”。四、诉争商标经过长期使用和广泛宣传，已经与原告建立起唯一对应关系，能够起到指示商品或者服务来源的基本商标作用，进一步增强了显著性，应当予以核准注册。五、与本案类似情形的商标并存注册的先例大量存在，基于相同的审查标准，本案诉争商标也应被核准注册。综上，请求撤销被诉决定,判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13861204。
3.申请日期：2014年1月6日。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：直接邮件广告；广告;寻找赞助等服务。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：福建省天露茶业有限公司。
2.注册号：8143393。
3.申请日期：2010年3月23日。
4.专用权期限至2021年6月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类、类似群3503）：替他人推销；进出口代理等服务。
（二）引证商标三
1.注册人：陕西摩美得制药有限公司。
2.注册号：12046909。
3.申请日期：2013年1月15日。
4.专用权期限至2024年7月20日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类、类似群3509）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务。
（三）引证商标四
1.注册人：何国勇
2.注册号：10155293。
3.申请日期：2011年11月7日。
4.专用权期限至2023年1月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类、类似群3508）：寻找赞助。
（四）引证商标五
1.注册人：长沙市岳麓区学士天露园现代农业专业合作社。
2.注册号：13611429。
3.申请日期：2013年11月26日。
4.专用权期限至2025年4月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3502）：样品散发；广告宣传等服务。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务类似不持异议。另，原告明确表示放弃诉争商标与引证商标四冲突的服务项目“寻找赞助”。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中,鉴于原告明确表示放弃诉争商标与引证商标四冲突的服务项目“寻找赞助”，故对于诉争商标与引证商标四的近似问题不再赘述。诉争商标“露天”与引证商标二“天露”、引证商标三“天露”文字构成相同，仅排列顺序不同，构成近似商标。诉争商标“露天”与引证商标五“天露园”在整体文字构成上仅相差一字，“天露”和“露天”仅排列顺序不同，构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经过使用已经与原告建立起唯一对应关系，可以使消费者将审判长司品华
人民陪审员 钟 之 绚
人民陪审员 宋 启 才 的 注 二 ○ 一 七 年 八 月 十 日
法官 助理 郝倩定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告网路家庭国际资讯股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告网路家庭国际资讯股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告网路家庭国际资讯股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长司品华
人民陪审员钟之绚
人民陪审员宋启才
二○一七年八月十日
法官助理郝倩
书记员陈少丽
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）磐民一初字第945号
原告孙某某
委托代理人金某甲
被告金某某
本院在审理原告孙某某诉被告金某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2012年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告孙某某承担150.00元，退回原告150.00元。
审判员 杨润明
二〇一二年十月二十九日
书记员 房 颖
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1264号
原告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号，组织机构代码66712913-6。
负责人：沈志发。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
被告：钱建华，男，1990年6月8日出生，汉族，住安吉县。
原告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）诉被告钱建华财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，并依法适用简易程序于2016年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司负责人沈志发的委托代理人邢红伟到庭参加诉讼，被告钱建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳光保险公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告钱建华赔偿原告交强险垫付款11万元及利息（利息损失自2016年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告钱建华赔偿原告交强险垫付款11万元及利息（利息损失自2016年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）”。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：（2015）湖安天民初字第767号民事调解书、转账凭证、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单各一份。
被告钱建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视其自行放弃诉讼权利。经本院审查，原告上述所举证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
被告钱建华于2014年12月28日将案外人钱从裕所有的浙Ｅ×××××机动车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为11万元。
2015年8月31日18时45分许，被告钱建华驾驶浙Ｅ×××××机动车从安吉县天子湖镇古苑村驶往吴址村方向，行经安吉县梅高线天子湖镇吴址村路段时与案外人李开全驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成两车受损，李开全受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经安吉县公安局交通警察大队认定，被告钱建华醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；案外人李开全醉酒后驾驶电动自行车未按规定车道行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
2015年11月18日，案外人李开全家属向本院提起对被告钱建华及原告的诉讼。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，由原告在保险限额范围内直接给付李开全家属丧葬费、死亡赔偿金等共计11万元，并保留对被告钱建华追偿的权利。本院于2015年12月10日作出（2015）湖安天民初字第767号民事调解书对调解协议予以确认。2016年1月27日，原告向本院履行了11万元的付款义务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”。原告所承保的车辆发生交通事故导致案外人李开全死亡，原告作为保险人在第三者责任强制保险责任限额内给付了赔偿金。被告钱建华醉酒驾驶机动车发生交通事故，因其醉酒驾驶行为侵害了案外人李开全的生命健康权，被告需对此承担侵权责任。根据上述法律规定，原告有权向被告钱建华追偿。虽然被告钱建华在本次交通事故中存在既是侵权人又是被保险人的身份混同，但原告向被告行使追偿权系基于被告侵权的法律事实，并非基于被告系保险合同当事人的身份，故本案案由应为追偿权纠纷。
然，保险人追偿权是源于被侵权人的损害赔偿请求权，人身损害赔偿系以过错为基本的归责原则，保险人的追偿范围应与侵权人在事故中的过错责任相当。被告钱建华醉酒后驾驶机动车上道路行驶系造成事故的主要原因，案外人李开全醉酒后驾驶电动自行车未按规定车道行驶系造成事故的次要原因，李开全对事故的发生亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院根据双方过错程度酌情认定被告钱建华对事故造成的损失承担80%的赔偿责任。故，原告可就其给付金额的80%向被告追偿，即8.8万元，对其余部分，本院不予支持。另原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，该利息损失可视为资金占用期间的利息，本院比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱建华于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司垫付款8.8万元及利息（自2016年1月27日起至款清之日止，按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算，利随本清）。
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元（已减半），由原告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担250元，由被告钱建华负担1000元；限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏 娈
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 费丹枫
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保104号
申请人：荆州顺泰机械制造有限公司，住所地：荆州市荆州开发区王家港路。
法定代表人：李顺林，该公司总经理。
被申请人：荆州市双美机械有限公司，住所地：荆州市荆州开发区王家港支路。
法定代表人：向志军，该公司总经理。
申请人荆州顺泰机械制造有限公司与被申请人荆州市双美机械有限公司因加工合同纠纷，申请人于2018年4月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值人民币14万元的财产。案外人李昊以其所有的鄂Ｄ×××××丰田牌小型轿车为申请人向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人荆州市双美机械有限公司名下价值人民币14万元的财产；
二、查封案外人李昊向本院提供的担保财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 杜 为
二〇一八年四月三日
书记员 李安龙
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1002财保104号申请人：荆州顺泰机械制造有限公司，住所地：荆州市荆州开发区王家港路。法定代表人：李顺林，该公司总经理。被申请人：荆州市双美机械有限公司，住所地：荆州市荆州开发区王家港支路。法定代表人：向志军，该公司总经理。申请人荆州顺泰机械制造有限公司与被申请人荆州市双美机械有限公司因加工合同纠纷，申请人于2018年4月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值人民币14万元的财产。案外人李昊以其所有的鄂Ｄ×××××丰田牌小型轿车为申请人向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人荆州市双美机械有限公司名下价值人民币14万元的财产；二、查封案外人李昊向本院提供的担保财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员 杜 为二〇一八年四月三日书记员 李安龙
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1111执57号
申请执行人王玉林，男，汉族，1963年2月15日生，住镇江市润州区中山。
被执行人龚国生，男，汉族，1964年4月29日生。
被执行人吴维娣，女，汉族，1963年2月5日生。
申请执行人王玉林与被执行人龚国生、吴维娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初3993号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告龚国生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王玉林借款本金60000元及利息（自2017年8月5日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。二、被�吴维娣对上述款项的支付承担连带责任。三、驳回原告王玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元由被告龚国生负担。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2018年1月9日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2018年1月8日、2018年5月2日两次经总对总网络查询未发现被执行人名下有大额银行存款；3、2018年1月8日，经镇江市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息；4、2018年1月9日网络冻结被执行人吴维娣江苏银行尾号9911工资卡，冻结期限为1年，自2018年1月9日至2019年1月8日止；5、2018年2月8日将被执行人纳入限制高消费名单；6、2018年3月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单；7、2018年4月23日约谈申请执行人告知本案执行情况并交代异议权，申请执行人同意本案终结本次执行程序；8、2018年5月7日，扣划被执行人吴维娣江苏银行尾号9911账户壹万元，并已发还申请执行人；10、2018年5月4日轮候查封被执行人龚国生名下苏Ｌ×××××牌号汽车，期限二年，自2018年5月4日至2020年5月3日止，该车未能实际控制，故无法处置。
上述事实有财产查询回执及工作笔录记录等予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。�本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳和失信、限制高消费人员名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。自执行案件立案之日起已超过三个月，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请执行人人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1111民初3993号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 牟宗洋
审判员 沈红卫
二〇一八年五月十日
书记员 王 辉
镇江市润州区人民法院执 行 决 定 书(2018)苏1111执57号被执行人龚国生,男性,1964年4月29日出生,住镇江市。被执行人吴维娣,女性,1963年2月5日出生,住镇江市。本院在执行申请执行人王玉林与被执行人龚国生、吴维娣民间借贷纠纷一案中，镇江市润州区人民法院作出的（2017）苏1111民初3993号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的共计61370元，被执行人龚国生、吴维娣拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将龚国生、吴维娣纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年三月二十日
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1111执57号申请执行人王玉林，男，汉族，1963年2月15日生，住镇江市润州区中山。被执行人龚国生，男，汉族，1964年4月29日生。被执行人吴维娣，女，汉族，1963年2月5日生。申请执行人王玉林与被执行人龚国生、吴维娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初3993号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告龚国生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王玉林借款本金60000元及利息（自2017年8月5日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。二、被�吴维娣对上述款项的支付承担连带责任。三、驳回原告王玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元由被告龚国生负担。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2018年1月9日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2018年1月8日、2018年5月2日两次经总对总网络查询未发现被执行人名下有大额银行存款；3、2018年1月8日，经镇江市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息；4、2018年1月9日网络冻结被执行人吴维娣江苏银行尾号9911工资卡，冻结期限为1年，自2018年1月9日至2019年1月8日止；5、2018年2月8日将被执行人纳入限制高消费名单；6、2018年3月20日依法将被执行人纳入失信被执行人名单；7、2018年4月23日约谈申请执行人告知本案执行情况并交代异议权，申请执行人同意本案终结本次执行程序；8、2018年5月7日，扣划被执行人吴维娣江苏银行尾号9911账户壹万元，并已发还申请执行人；10、2018年5月4日轮候查封被执行人龚国生名下苏Ｌ×××××牌号汽车，期限二年，自2018年5月4日至2020年5月3日止，该车未能实际控制，故无法处置。上述事实有财产查询回执及工作笔录记录等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。�本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳和失信、限制高消费人员名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。自执行案件立案之日起已超过三个月，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请执行人人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1111民初3993号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  沈红卫二〇一八年五月十日书记员  王 辉
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽08执64号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。
法定代表人：薛刚。
被执行人：王家斌，男，汉族，1963年4月21日出生。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00863918号仲裁裁决书申请执行王家斌民间借贷纠纷一案，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年3月20日申请本院执行，本院于2018年3月21日立案执行。经本院审查认为，仲裁的目的在于解决争议和纠纷，仲裁裁决应以纠纷争议的存在为前提，仲裁的内容应具有确定的权利义务。本案中，借款协议与仲裁裁决书同日作出，裁决书表述的给付义务具有不确定性，不符合申请人民法院执行的生效法律文书应当具备的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00863918号仲裁裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勇祚
审判员 宁晓东
审判员 崔 奇
二〇一八年六月十四日
书记员 贾真珍
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1125行审46号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，局长。
被执行人李吉祥，男，1989年9月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局于2018年3月9日作出的浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
一、对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定准予强制执行；
二、上述行政处罚决定中的第1、2项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 张向明
审 判 员 闵应旺
二〇一八年五月十三日
法官助理 田文娟
书 记 员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1125行审46号申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321-0。法定代表人潘呈全，局长。被执行人李吉祥，男，1989年9月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局于2018年3月9日作出的浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：一、对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕14024号行政处罚决定准予强制执行；二、上述行政处罚决定中的第1、2项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施。审 判 长  黄 凌审 判 员  张向明审 判 员  闵应旺二〇一八年五月十三日法官助理  田文娟书 记 员  郭 亮
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
鄂江汉民三初字第00751号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，该行行长。
委托代理人张弛、张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王林。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）诉被告王林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文清适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告广发银行武汉分行因被告王林拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告王林偿还原告广发银行武汉分行信用卡欠款本息合计人民币124775.49元（利息、滞纳金等费用暂计至2015年4月20日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
本案当事人王林签收法院传票后并未到庭应诉，故本院基于查明的事实（查明事实部分详见庭审笔录），依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王林于本判决生效之日起十日内向原告广发银行武汉分行偿还欠款本金及利费共124775.49元；
二、被告王林自2015年4月20日起以欠款本金103271.48元为基数，按日万分之五的标准向原告广发银行武汉分行支付利息，利随本清（具体数额以广发银行武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元、邮寄费40元，共计1438元，由被告王林负担（该款原告广发银行武汉分行已预交本院，被告王林随上述判决款项一并给付原告广发银行武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 赵文清
二〇一六年三月十八日
书记员 许 斌
安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖06刑终67号
原公诉机关淮北市相山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘干，曾用名刘同玲，男，汉族，1981年2月20日出生于安徽省萧县，初中文化，淮北市华创通信工程有限公司法定代表人，户籍地安徽省萧县，住安徽省淮北市相山区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2016年10月21日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年11月10日被该局取保候审，2017年11月1日被淮北市相山区人民检察院取保候审，2018年1月15日被淮北市相山区法院决定取保候审，由淮北市公安局相山分局三堤口派出所执行取保候审。
指定辩护人张海峰，安徽众星合律师事务所律师。
安徽省淮北市相山区人民法院审理淮北市相山区人民检察院指控原审被告人刘干犯伪造公司印章罪一案，于2018年1月26日作出（2018）皖0603刑初22号刑事判决。刘干不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。淮北市人民检察院指派检察员张某出庭履行职务，上诉人刘干及其辩护人张海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月至2016年期间，被告人刘干为投标工程、承包工程需要，先后伪造了安徽汇硕电器工程有限公司、安徽汇硕电器工程有限公司淮北分公司、中国铁塔股份有限公司淮北分公司建设维修部、中邮建技术有限公司、江苏宾城电力建设有限公司、南通宾城送变电工程有限公司及湖南鸿源电力建设有限公司等公司印章共计8枚。2016年10月20日16时10分，淮北市公安局相山分局渠沟派出所民警在淮北市相山区渠沟镇钟楼街101省道设卡盘查时在一辆牌号为皖Ｆ×××××的车内发现九枚印章，该所民警当场将驾驶员刘干抓获。2016年11月17日，被告人刘干从淮北市相山区渠沟派出所领回淮北华创通信工程有限公司印章1枚。
上述事实，有扣押物品清单，领条，抓获经过、中国铁塔股份有限公司淮北分公司等公司的证明、鉴定文书、户籍信息及前科情况核实证明、证人焦某的证言，被告人刘干的供述等证据证实。
原审法院认为：被告人刘干多次伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。刘干在案发后能如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人刘干犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币八千元。
刘干上诉称:原判未认定其自首情节，量刑畸重；其系初犯，且未获利，也未造成相关公司利益受损，主观恶性小，请求从轻处罚并宣告缓刑。
其辩护人提出:刘干系坦白；其伪造公司印章不是为获取非法利益，且未全部使用，也未给相关公司造成损失，原判量刑畸重，应改判较轻刑罚并宣告缓刑。
原审法院查明刘干犯伪造公司印章罪的事实，有经一审庭审举证、质证的扣押物品清单、领条、抓获经过、中国铁塔股份有限公司淮北分公司等公司的证明、鉴定文书、户籍信息及前科情况核实证明、证人焦某的证言、被告人刘干的供述等证据证实。二审中，控辩双方均未提交新的证据，刘干对上述犯罪事实亦供认不讳，对原判认定的事实和证据本院予以确认。
关于刘干提出其系自首的上诉理由，经查，淮北市公安局相山分局渠沟派出所出具的抓获经过、证人焦某的证言及上诉人刘干的供述相互印证，证实2016年10月20日16时10分，淮北市公安局相山分局渠沟派出所民警在淮北市相山区渠沟镇钟楼街101省道设卡盘查时，从刘干驾驶的皖Ｆ×××××的车内发现9枚印章，在盘问中刘干不能说明印章的来源和用途，遂被带回派出所继续盘问，在继续盘问中，刘干仍未如实供述印章的来源，其行为不符合自首的法定构成要件，故此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为:上诉人刘干多次伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。刘干在案发后能如实供述主要犯罪事实，庭审时自愿认罪，系坦白，依法可予从轻处罚。原判量刑时已考虑了刘干具有坦白等从轻处罚情节，量刑并无不当，故刘干及其辩护人关于应对刘干从轻处罚并宣告缓刑的上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵媛媛
审 判 员 张 琦
审 判 员 吴 静
二〇一八年四月二十七日
法官助理 冯琳琳
书 记 员 李 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第(一)项第二审人民法院对第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理:
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，
应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第814号
被执行人丛淑平
本院于2015年10月27日立案执行白城市洮北区农村信用合作联社申请丛淑平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）白洮速民初字第347号法院生效调解书，被执行人丛淑平应支付申请人白城市洮北区农村信用合作联社案款370000元，承担执行费5450元。本院已执行370000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）白洮执字第814号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩建辉
二〇一五年十一月三十日
书记员 张斯文
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00198号
原告：泰森建设工程有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路79号。
法定代表人：秦如彪，该公司总经理。
委托代理人：向世斌，湖北敬德律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：池鸿彰，该公司员工，特别授权代理。
被告：武汉国威高科股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园A座15层05号。
法定代表人：李爱元，该公司董事长。
被告：湖北健安生物活性制品有限公司，住所地：武穴市大法寺镇凤咀路。
法定代表人：陈年兵，该公司经理。
原告泰森建设工程有限公司（以下简称泰森公司）诉被告武汉国威高科股份有限公司（以下简称国威高科）、湖北健安生物活性制品有限公司（以下简称健安公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2014年02月12日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员曾凡雄、钱辉组成合议庭审理，于2015年03月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向世斌、池鸿彰到庭参加了诉讼，被告国威高科、健安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告泰森公司诉称：原告与被告健安公司于2011年6月18日签订建筑安装工程施工合同一份，约定工程项目地点为武穴市大法市镇李德升村，并约定了开、竣工日期为2011年6月开工至2012年4月竣工，总工期为300天。原告根据合同第十四条的约定支付了履约保证金（发票上开具的是“工程信誉金”）300000元整，原告为此工程还支付了入围费、资质预审、图纸费等30000元整。但合同签订后，原告欲进场施工时，被告健安公司根本未提供相关土地使用证及建设工程规划许可证等合法证件，也未通知原告进场施工。此后，原告多次与被告健安公司沟通，被告健安公司以种种理由推脱，在原告的一再要求下仅退还了150000元，剩余款项不再退还。并向原告表示，被告健安公司已于2011年8月29日将股权整体转让给被告国威高科，并约定了被告健安公司的债务等由被告国威高科解决。然而被告国威高科亦未向原告支付被告健安公司所欠的剩余款项。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失，特依法提起诉讼，请求判令：1、两被告返还原告工程信誉金、入围费等共计人民币180000元。2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告泰森公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告国威高科的工商登记信息。证明被告国威高科的主体资格。
证据二：建筑安装工程施工合同及中标通知书。证明原告中标被告健安公司湖北省健安生物活性制品厂工程项目并与被告健安公司签订建筑安装施工合同的事实。
证据三：收据3张。证明原告因被告健安公司湖北省健安生物活性制品厂项目缴纳入围费、资质预审费、图纸费30000元，工程信誉金300000元的事实。公司委托代理人池鸿彰代表公司办理该事项，因此收据上写的是池鸿彰的名字，合同也由池鸿彰代表公司签字盖章。
证据四：股权转让整体收购合同、关于对被告健安公司股份重组投资控股的决定及交接手续。证明被告健安公司被被告国威高科整体收购并承担债权债务的事实。
证据五：关于工程项目合同履约保证金的退还说明。证明因被告健安公司不履行合同，工程并未完工，原告向被告健安公司要求退还履约保证金等费用的事实。
二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证、辩论的权利。
经开庭审理，本院认为，原告提交的证据具备真实性、有效性和关联性，可以作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，原告泰森公司与被告健安公司于2011年6月18日签订《建筑安装工程工施合同》，约定：第一条，原告完成被告在武穴市大法市镇李德升村的厂房建设，第十四条，原告须向被告健安公司支付300000元的履约保证金。2011年5月3日原告向被告健安公司支付入围费、资质预审费、图纸费等30000元，2011年6月27日原告支付了工程信誉金300000元。合同签订后，被告未通知原告进场施工。2011年8月29日，被告国威公司与被告健安公司签订《股权转让整体收购合同》，约定：一、被告国威公司以3000000元将被告健安公司及其武穴生物基地项目整体打包收购；二、被告国威公司将分期分批（时间六个月内）将叁佰万元支付给被告健安公司法定代表人王立仁；三、本合同签订之日，首期支付给被告健安公司伍拾万元，被告健安公司收款后立即办理企业法人和股份变更以及项目转让手续；六、被告健安公司所遗留的债权、债务由被告国威公司从股权转让整体收购款项中扣除解决，被告健安公司须全力配合变更、转换及转移。2012年8月29日，被告健安公司法定代表人王立仁变更为商清霞，股东为原来的武穴市大法寺镇李德升村民委员会、湖北强安置业有限公司变更为武穴市大法寺镇李德升村民委员会、武汉国威高科股份有限公司、商清霞。截止2012年12月26日被告健安公司向原告退还150000元。被告国威公司及被告健安公司企业状态为正常。
本院认为，国威公司与健安公司签订了《股权转让整体收购合同》是一份股权转让协议，健安公司的股东转让其持有的股权给国威公司，并没有减少健安公司财产，也未影响健安公司的持续存在，合同对健安公司所遗留的债权、债务的相关约定只在健安公司和国威公司之间发生效力，公司债务应由健安公司对外承担法律责任。原告泰森公司与被告健安公司签订的《建筑安装工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告健安公司在合同签订后未通知原告进场施工违反合同约定，按照债务相对性原则健安公司应当依约退还履约保证金等相关费用。原告向被告健安公司支付300000元的履约保证金，后又支付入围费、资质预审费、图纸费等30000元，扣除被告健安公司向原告退还150000元后还应当退还180000元，故原告请求被告健安公司返还180000元的诉讼请求本院予以支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：
一、被告湖北健安生物活性制品有限公司返还原告泰森建设工程有限公司工程信誉金、入围费等共180000元。
二、驳回原告泰森建设工程有限公司其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用3900元（原告预交1950元），由被告武汉国威高科股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 真
人民陪审员 曾凡雄
人民陪审员 钱 辉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚紫茶
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2826民初436号
原告咸丰县文化馆。住所地：咸丰县高乐山镇大坝路文体中心。
组织机构代码：42211313-6
法定代表人李爱民，馆长。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，湖北闳辩律师事务所律师。
被告杨秀俊，退休干部，公民身份号码：422826195104060092.
委托代理人（特别授权）邬明程，湖北楚屏律师事务所律师。
本院在审理2016年2月23日立案受理的原告咸丰县文化馆诉被告杨秀俊房屋租赁合同纠纷一案中，咸丰县文化馆于2016年3月25日提出对被告杨秀俊的撤诉申请。
本院认为，原告咸丰县文化馆有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告杨秀俊的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告咸丰县文化馆撤回对被告杨秀俊的起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告咸丰县文化馆负担。
审判员 陈桥森
二〇一六年三月二十五日
书记员 汤 黎
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执402号
申请执行人岳阳县友帮集成吊顶店：
被执行人刘杰：
本院于2017年9月20日立案执行的申请执行人岳阳县友帮集成吊顶店与被执行人刘杰买卖合同纠纷一案，该案（2017）湘0621民初752号民事判决书确定：申请执行人应支付被执行人欠款16000元。本院在执行过程中，双方当事人已自行达成了和解结案协议，申请人已按协议履行了全部义务。本院（2017）湘0621民初752号买卖合同纠纷案已执行完毕。
特此通知。
执行员 王建湘
二〇一八年一月二十九日
书记员 陶珍珠
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10594号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：陈仁格，男，1971年1月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告陈仁格信用卡纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈仁格偿还原告信用卡透支本金33569.34元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为14108.52元）、滞纳金�按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为9585.53元）、其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为4589.65元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为61853.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
华夏SMART信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年十月二十一日
信用额度
33600元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2013年12月22日起开始透支，2014年11月9日至2016年4月26日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金33569.34元、利息5033.87元、滞纳金5583.53元、费用4589.65元。
还款事实
自被告最后一次透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
33569.34元
透支滞纳金（违约�）
1678.47元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为17084.07元，之后的利息以透支本金33569.34元为基数按日利率万分之五计收。
费用
分期付款手续费用4589.65元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金33569.34元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即33569.34元×5%≈滞纳金1678.47元。滞纳金已在2016年6月21日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告陈仁格于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金33569.34元及利息（截至2017年10月30日共计利息17084.07元，之后的利息以透支本金33569.34元为基数按日万分之五计收至本被告陈仁格履行完毕之日止）、滞纳金（违约金）1678.47元、费用4589.65元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，由被告陈仁格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终941号
上诉人（原审被告）：刘荣，男，1968年12月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，身份证记载住址为兴仁县，现住兴义市，
被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1975年11月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，
委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人刘荣因与被上诉人谢勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘荣上诉请求：撤销原判，驳回谢勇的诉讼请求。事实和理由：本案借款因赌博产生，不受法律保护，一审认定为民间借贷并判决刘荣偿还错误。本案借款系谢勇在赌场上“放马”给刘荣的赌资，一审中，刘荣申请出庭作证的证人不仅证实谢勇多次组织赌博并现场借款给他人用于赌博的事实，也证实了刘荣曾向谢勇借款用于赌博的事实，且法院向坪东派出所调取的案件材料，亦充分证实刘荣、谢勇与证人一起赌博并被派出所处理的事实，足以认定本案借款系因赌博产生。加之，谢勇专门从事放马活动，目的是赚取高额利息，即一万元每天一百元利息，谢勇在与刘荣之间仅有赌博联系的情况下，不可能无偿借款给刘荣，综上，一审认定本案系民间借贷错误，
谢勇未作答辩。
谢勇向一审法院起诉请求：1、判决刘荣偿还谢勇借款本金5万元；2、本案诉讼费由刘荣承担。
一审法院认定事实：2012年3月9日，刘荣作为借款人向谢勇出具借款金额为5万元的借条一份向谢勇借款，未约定利息及借款期限，谢勇因索要借款未果诉至法院。审理中，刘荣对谢勇出具的借款金额为5万的借条无异议，但辩称该借条系其在谢勇开设的麻将室内赌博欠谢勇赌债而向谢勇所出具，并称因参加赌博被坪东派出所拘留和罚款，同时陈述在派出所所作的笔录中并未涉及该借款事宜，其所申请出庭的两名证人证言亦未涉及该5万元的借款及借款情况。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢勇持刘荣出具的金额为5万元的借条诉请其偿还借款，刘荣对该借条系其出具无异议，但辩称该借款不是民间借贷关系，而是受谢勇邀约到其开设的麻将室参与赌博向谢勇所借的赌资，该债权债务关系不受法律保护，要求驳回谢勇的诉讼请求。为此，其提交了贵州省农村信用社历史流水清单一份证明其资金充足，不可能向谢勇借款，谢勇质证认可其真实性，但以该证据不能排除刘荣向谢勇借款的事实为由不认可其关联性及证明内容。从该清单载明内容审视，仅能证明刘荣经营饲料厂该账户的资金往来账目及交易情况，并不能证明双方之间必然不发生借贷关系，且刘荣对其饲料厂的资金来源亦未作具体说明。从生活常理审视，也不能因为某人有一定的存款或积蓄，就推断出不会向他人举债的必然结果，故该证据对刘荣辩解并不具备证明力。再则，从刘荣申请出庭的两名证人证言及申请法院向公安机关调取的询问笔录审视，证人证言仅证实其两人均与刘荣参加了在谢勇处的赌博，并在期间其两人曾向谢勇借过1至6万元的款，但都没有出具过借条，且在几天后就已归还，同时虽证实刘荣向谢勇借过款，但仅证实系1万元1万元所借，并未证实双方就本案讼争借款的问题。此外，谢勇、刘荣在公安机关的询问笔录，双方也未涉及该讼争款，因此，刘荣提交的现有证据并不能证明本案讼争借款系赌资为其不承担偿还责任的理由。
综上，赌博属于违法行为，谢勇、刘荣虽系赌博曾被公安机关处罚，但不能以此认为双方之间发生的所有借贷行为就属于违法行为，合法的借贷关系仍应受法律保护。基于刘荣所举证据不足以证明其反驳谢勇诉讼请求的事实，应视为本案借贷系双方真实意思表示，且未违反法律及相关行政法规规定，应当依法确认该债务关系成立并生效，对双方均具有法律拘束力，故对谢勇主张予以支持，对刘荣辩解不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条之规定，判决：刘荣于判决生效之日起十日内偿还谢勇借款本金5万元。案件受理费350元，减半收取175元，由刘荣承担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为讼争借款是否系非法债务，应否受到法律保护。自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，谢勇主张刘荣向其借款5万元，提供了刘荣亲笔签名捺印出具的借条，刘荣对该借条的真实性无异议，对款项已实际交付的事实亦无异议，但辩称此借款系谢勇在赌场“放马”给刘荣的赌资，系非法债务。为此，提供了贵州省农村信用社历史流水一份、法院向坪东派出所调取的询问笔录、证人证言，拟证明本案债务为非法债务。经二审审查，派出所所作询问笔录仅能证明刘荣与谢勇在本案借款产生后曾一起参与赌博被公安机关抓获，但不能以此当然得出本案借款即系因赌博产生的结论，且询问笔录中并未涉及本案债务，故不能作为认定本案债务系非法债务的依据；证人郑某虽证实刘荣曾在谢勇家里赌博且有向谢勇借钱的情况，但对于借多少、是否打借条等情况均不清楚；证人刘某虽证实刘荣曾在谢勇家里赌博且向谢勇借钱并出具有借条，但刘某明确表示系听刘荣所说，且借条金额是多少、是否系本案借条刘某均不清楚，故二人证言亦不足以证明本案借款系用于赌博非法活动；刘荣提供的贵州省农村信用社历史流水，仅能证明刘荣账户资金充足，但不能以此作为否认借款的理由。综上，刘荣提供的证据不足以证明本案债务系非法债务，一审认定本案借贷关系合法有效，并依据借条金额判决刘荣偿还谢勇借款本金5万元并无不当，本院予以维持。
综上，刘荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人刘荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾婷婷
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年六月十六日
书记员 孙茂腾
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终941号上诉人（原审被告）：刘荣，男，1968年12月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，身份证记载住址为兴仁县，现住兴义市，被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1975年11月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘荣因与被上诉人谢勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘荣上诉请求：撤销原判，驳回谢勇的诉讼请求。事实和理由：本案借款因赌博产生，不受法律保护，一审认定为民间借贷并判决刘荣偿还错误。本案借款系谢勇在赌场上“放马”给刘荣的赌资，一审中，刘荣申请出庭作证的证人不仅证实谢勇多次组织赌博并现场借款给他人用于赌博的事实，也证实了刘荣曾向谢勇借款用于赌博的事实，且法院向坪东派出所调取的案件材料，亦充分证实刘荣、谢勇与证人一起赌博并被派出所处理的事实，足以认定本案借款系因赌博产生。加之，谢勇专门从事放马活动，目的是赚取高额利息，即一万元每天一百元利息，谢勇在与刘荣之间仅有赌博联系的情况下，不可能无偿借款给刘荣，综上，一审认定本案系民间借贷错误，谢勇未作答辩。谢勇向一审法院起诉请求：1、判决刘荣偿还谢勇借款本金5万元；2、本案诉讼费由刘荣承担。一审法院认定事实：2012年3月9日，刘荣作为借款人向谢勇出具借款金额为5万元的借条一份向谢勇借款，未约定利息及借款期限，谢勇因索要借款未果诉至法院。审理中，刘荣对谢勇出具的借款金额为5万的借条无异议，但辩称该借条系其在谢勇开设的麻将室内赌博欠谢勇赌债而向谢勇所出具，并称因参加赌博被坪东派出所拘留和罚款，同时陈述在派出所所作的笔录中并未涉及该借款事宜，其所申请出庭的两名证人证言亦未涉及该5万元的借款及借款情况。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢勇持刘荣出具的金额为5万元的借条诉请其偿还借款，刘荣对该借条系其出具无异议，但辩称该借款不是民间借贷关系，而是受谢勇邀约到其开设的麻将室参与赌博向谢勇所借的赌资，该债权债务关系不受法律保护，要求驳回谢勇的诉讼请求。为此，其提交了贵州省农村信用社历史流水清单一份证明其资金充足，不可能向谢勇借款，谢勇质证认可其真实性，但以该证据不能排除刘荣向谢勇借款的事实为由不认可其关联性及证明内容。从该清单载明内容审视，仅能证明刘荣经营饲料厂该账户的资金往来账目及交易情况，并不能证明双方之间必然不发生借贷关系，且刘荣对其饲料厂的资金来源亦未作具体说明。从生活常理审视，也不能因为某人有一定的存款或积蓄，就推断出不会向他人举债的必然结果，故该证据对刘荣辩解并不具备证明力。再则，从刘荣申请出庭的两名证人证言及申请法院向公安机关调取的询问笔录审视，证人证言仅证实其两人均与刘荣参加了在谢勇处的赌博，并在期间其两人曾向谢勇借过1至6万元的款，但都没有出具过借条，且在几天后就已归还，同时虽证实刘荣向谢勇借过款，但仅证实系1万元1万元所借，并未证实双方就本案讼争借款的问题。此外，谢勇、刘荣在公安机关的询问笔录，双方也未涉及该讼争款，因此，刘荣提交的现有证据并不能证明本案讼争借款系赌资为其不承担偿还责任的理由。综上，赌博属于违法行为，谢勇、刘荣虽系赌博曾被公安机关处罚，但不能以此认为双方之间发生的所有借贷行为就属于违法行为，合法的借贷关系仍应受法律保护。基于刘荣所举证据不足以证明其反驳谢勇诉讼请求的事实，应视为本案借贷系双方真实意思表示，且未违反法律及相关行政法规规定，应当依法确认该债务关系成立并生效，对双方均具有法律拘束力，故对谢勇主张予以支持，对刘荣辩解不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定，判决：刘荣于判决生效之日起十日内偿还谢勇借款本金5万元。案件受理费350元，减半收取175元，由刘荣承担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为讼争借款是否系非法债务，应否受到法律保护。自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，谢勇主张刘荣向其借款5万元，提供了刘荣亲笔签名捺印出具的借条，刘荣对该借条的真实性无异议，对款项已实际交付的事实亦无异议，但辩称此借款系谢勇在赌场“放马”给刘荣的赌资，系非法债务。为此，提供了贵州省农村信用社历史流水一份、法院向坪东派出所调取的询问笔录、证人证言，拟证明本案债务为非法债务。经二审审查，派出所所作询问笔录仅能证明刘荣与谢勇在本案借款产生后曾一起参与赌博被公安机关抓获，但不能以此当然得出本案借款即系因赌博产生的结论，且询问笔录中并未涉及本案债务，故不能作为认定本案债务系非法债务的依据；证人郑某虽证实刘荣曾在谢勇家里赌博且有向谢勇借钱的情况，但对于借多少、是否打借条等情况均不清楚；证人刘某虽证实刘荣曾在谢勇家里赌博且向谢勇借钱并出具有借条，但刘某明确表示系听刘荣所说，且借条金额是多少、是否系本案借条刘某均不清楚，故二人证言亦不足以证明本案借款系用于赌博非法活动；刘荣提供的贵州省农村信用社历史流水，仅能证明刘荣账户资金充足，但不能以此作为否认借款的理由。综上，刘荣提供的证据不足以证明本案债务系非法债务，一审认定本案借贷关系合法有效，并依据借条金额判决刘荣偿还谢勇借款本金5万元并无不当，本院予以维持。综上，刘荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人刘荣负担。本判决为终审判决。审判长  曾婷婷审判员  付 君审判员  简 坤二〇一七年六月十六日书记员  孙茂腾
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3135号
原告韦少东，男，1986年9月7日生，壮族，住广西来宾市兴宾区桥巩乡吉林村民委吉林村**号，公民身份号码：4522261986********。
被告兰志足，男，1977年11月9日生，壮族，住广西来宾市兴宾区凤凰镇陈塘村民委龙安村**号，公民身份证号：4522261977********。
原告韦少东诉被告兰志足买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序，由助理审判员张祥独任审判，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告韦少东到庭参加诉讼，被告兰志足经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦少东诉称，原、被告系生意往来关系。自2014年3月份起，原告一直向被告供应木芯，出于对被告的信任，供货时先给被告欠部分货款，被告至今尚欠原告货款20000元，双方约定2015年9月底前还清货款，但被告至今未付。原告多次向被告催收未果，为此，请求法院判令被告偿还原告货款20000元并承担本案诉讼费。
被告兰志足未答辩，也未向法庭提交任何证据。
经审理查明，被告经营一家木片厂，原告自2014年3月份起陆续向被告供应了价值80000多元的木芯，被告已支付60000元货款，尚欠20000元。2015年8月27日，被告向原告出具欠条，承诺于2015年9月底还清20000元木芯款。期限届满后被告未向原告支付欠款，原告于2015年11月10日诉至本院，提出如前述诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告向被告兰志足出售木芯，双方虽未签订书面合同，但被告兰志足在向原告出具的欠条上签字予以确认，是其购买木芯的真实意思表示，也是双方的交易习惯。因此，原、被告之间签订的买卖合同成立并合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。原告已依约向被告兰志足提供木芯，被告兰志足应及时履行付款义务。原告诉请被告支付木芯款20000元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告兰志足未到庭参加诉讼，不影响本案实体的审理，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰志足于本判决生效之日起十日内向原告韦少东支付木芯款20000元。
本案受理费300元，减半收取即150元，由被告兰志足负担，原告已预交，本院不再办理退款手续，由被告在支付上述款项时，一并付给原告。
上述债务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
代理审判员 张 祥
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李双意
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3135号
原告银川联创物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘建民，系该公司总经理。
委托代理人孙跃民。
被告陈娟，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川联创物业服务有限公司与被告陈娟物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2014年度的物业服务费。原告银川联创物业服务有限公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川联创物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川联创物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由银川联创物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年五月五日
书记员 张晓桐
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初1448号
原告赵丽惠，女，1979年4月25日出生，汉族，农民，住龙江县，
原告肖传洋，男，1998年12月10日出生，汉族，住龙江县，
委托代理人赵丽惠，女，1979年4月25日出生，汉族，农民，住龙江县。
被告肖长江（曾用名肖战明），男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住龙江县，
本院在审理原告赵丽惠、肖传洋诉被告肖长江土地承包经营权纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵丽惠、肖传洋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈羲
二〇一八年五月二日
书记员 赵丹
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第135号
原告金昌允，男，朝鲜族，住长春市朝阳区。
被告代举，男，汉族，住长春市朝阳区。
本院在审理原告金昌允诉被告代举相邻关系一案中，原告金昌允于2015年7月21日以“本案涉及的鉴定事项因不是供暖季节，导致鉴定无法进行”为由，书面申请撤回起诉。
本院认为，原告金昌允在本案审理期间提出撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金昌允撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告金昌允承担。
审 判 长 曹春江
代理审判员 李贞慧
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 敏
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）宁01行初8号
原告于力，女，1959年4月14日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
原告牛玉捷，女，1988年8月29日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人于力，女，1959年4月14日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系原告牛玉捷之母（特别授权）。
被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。
法定代表人周福琦，男，区长。
行政机关出庭人员沈文君，该政府法制办工作人员。
委托代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人魏霞，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告于力、牛玉捷诉被告银川市兴庆区人民政府房屋拆迁行政补偿一案中，原告于力、牛玉捷于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。
�院认为，原告于力、牛玉捷撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告于力、牛玉捷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于力、牛玉捷负担。
审判长 丁 瑾
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年四月十六日
书记员 樊新巧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉�实行法律监督。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初1409号
原告：汤红涛，男，1978年6月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐春红，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告：何晓，女，1985年7月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告汤红涛与被告何晓民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还借款47000元及利息15040元（利息已自2015年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2018年4月30日，以后的利息仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告汤红涛到庭参加诉讼，被告何晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月13日，被告向原告借款47000元，并出具借条一份，载明：“今向汤红涛借到人民币现金47000整（￥肆万柒仟元整），借款期限至2015年12月30日止。在借款到期日一次性还清本金，逾期按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息。”借款到期后，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何晓于本判决生效后十日内归还原告汤红涛借款47000元及该款自2015年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元（已减半），由被告何晓负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陆伟民
二〇一八年五月二十五日
书记员 严淼杰
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1571号
原告：蒋洪乐，农民。
委托代理人：吴锦群。
被告：周明东，农民。
被告：固镇县安运汽贸运输有限责任公司。
代表人：张伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
代表人：郑华。
委托代理人：陈堃。
原告蒋洪乐与被告程传国、固镇县安运汽贸运输有限责任公司（以下简称安运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。在案件审理过程中，本院准予蒋洪乐的申请，同意其撤回对程传国的起诉并追加周明东为本案被告参加诉讼。依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行审理。蒋洪乐的委托代理人吴锦群，周明东，保险公司的委托代理人陈堃到庭参加诉讼。安运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2014年12月17日7时55分，程传国驾驶皖C×××××号重型货车（以下简称肇事车辆），行驶至东阳市南市街道茶园村路段停车卸货时，因甩捆绑货物的绳子致蒋洪乐所骑电动自行车侧翻，造成电动自行车受损及蒋洪乐受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：程传国负事故全部责任，蒋洪乐不负事故责任。
三、受害人概况：蒋洪乐，男，1965年3月4日出生，系进城务工人员。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：周明东系肇事车辆的实际车主，其将该车挂靠在安运公司营运，程传国是其雇佣的驾驶员，其对该车向保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及不计免赔险。
五、司法鉴定结论：金华广福司法鉴定所于2015年5月15日出具的鉴定意见书，确定蒋洪乐因本案交通事故致左侧第2-6肋骨（共5根）骨折，构成十级伤残；误工时间120日，护理时间30日，营养时间30日。
六、蒋洪乐各项损失：医疗费4898.91元、残疾赔偿金80786元、住院伙食补助费210元、营养费2790元、护理费4086元、误工费12000元、交通费140元、鉴定费2040元、车辆损失费210元、施救停车费170元、评估费50元、精神损害抚慰金5000元，以上合计：112380.91元。
七、被告已垫付费用：蒋洪乐陈述未领取周明东交纳的事故处理押金1万元。
八、蒋洪乐的诉请：1、判令周明东赔偿损失120475.96元，安运公司承担连带责任；2、判令保险公司在保险范围内直接承担赔偿责任。周明东辩称，周明东系肇事车辆的实际车主，其将该车挂靠在安运公司营运，程传国是其雇佣的驾驶员，其向保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及不计免赔险，已在交警部门交纳事故处理押金1万元。保险公司辩称，对事故经过无异议，对责任划分有异议，同意在提供合法有效的驾驶证、行驶证前提下在保险责任范围内承担赔偿责任。蒋洪乐主张的医疗费应扣除15%非医保费用，误工费应按实际收入计算，护理费、营养费均过高，残疾赔偿金应按农民标准计算，鉴定费、评估费不属于保险理赔范围。
裁判理由与结果
本院认为，本案事故发生的事实清楚，责任明确。蒋洪乐的合理损失，按照事故责任，应由程传国的雇主周明东承担。由于周明东对肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，故应由保险公司支付蒋洪乐保险赔款110290.91元。不属于保险理赔部分，由周明东赔偿2090元，安运公司作为挂靠单位，应承担连带责任。综上，蒋洪乐诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋洪乐皖C×××××号重型货车的保险赔款110290.91元。
二、被告周明东应赔偿原告蒋洪乐损失2090元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告固镇县安运汽贸运输有限责任公司对本判决第二项确定的被告周明东应承担的赔偿责任负连带责任。
（上述款项均汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）。
四、驳回原告蒋洪乐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，减半收取551元，由原告蒋洪乐负担7元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担504元，由被告周明东负担40元（被告固镇县安运汽贸运输有限责任公司负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴霞林
二〇一五年八月四日
书记员 陆承焕