上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初23549号
原告：上海畅历图文制作有限公司，住所地上海市闵行区苏召路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王罡，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，公司员工。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路XXX号XXX幢一层。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，女，公司员工。原告上海畅历图文制作有限公司(以下简称畅历公司)与被告上海圆迈贸易有限公司(以下简称圆迈公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。畅历公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。圆迈公司的委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅历公司向本院提出诉讼请求：要求圆迈公司承担苹果iMac一体机原价款8,788元的三倍赔偿责任，即26,364元。事实和理由：2015年11月12日，畅历公司在京东商城自营店购买了一台苹果iMac一体机，金额为8,788元。次日收货后一直使用至2016年5月19日，发现该一体机的显示屏出现条纹，期间该一体机从未进行过维修或拆装。2016年5月28日，畅历公司员工ＸＸ携一体机前往上海苹果官方旗舰店南京东路XXX号处进行维修，然而维修人员却以该一体机的显示屏序列号与机器不匹配为由拒绝维修。之后，畅历公司向京东售后投诉，京东上门取回一体机并答复称该显示屏出现的问题系苹果生产厂家在出厂时将显示器装错所致，故按全额退款处理。但退款后，畅历公司始终未收到苹果官方出具的鉴定书证明这台一体机确系出厂问题，之后多次与京东方面交涉，要求其向苹果公司申请鉴定书，否则该一体机就是假货，京东自营店也就是圆迈公司需承担假一赔三的赔偿责任。圆迈公司辩称，不同意畅历公司全部诉讼请求。首先，涉案产品来源合法、质量合格，是正品行货。该苹果一体机从出库到配送至畅历公司处均处于未拆封状态，该一体机的激活日期为2015年11月13日，与畅历公司的收货日期相符，因此该一体机是正品且无质量问题；其次，因畅历公司在购买该一体机后多次向京东售后投诉，京东出于顾客体验的角度，作出退货并全额退款处理且已从畅历公司处取回该一体机，双方买卖合同关系早已终止，畅历公司无权再诉讼要求假一赔三；第三，畅历公司并非《消费者权益保护法》所调整的消费者，不适用该法的相关规定。畅历公司补充意见为，苹果一体机在收货日能正常激活并不代表该一体机的显示屏没有问题，若圆迈公司无法提供苹果官方鉴定书，该一体机就是假货。本院认定事实如下：2015年11月12日，畅历公司在京东商城自营店购买一台AppleiMac21.5英寸一体机(Corei5处理器/8GB内存/1TB存储MK442CH/A)，金额为8,788元。购买次日京东将该一体机配送至畅历公司指定收货地址，畅历公司收货并付款，该一体机于当日激活。2016年3月16日，圆迈公司向畅历公司出具一张金额为21,442元的增值税专用发票，该增值税专用发票的货物或应税劳务、服务名称一栏中共列5个产品，其中包括本案所涉苹果一体机。审理中，畅历公司称该一体机使用至2016年5月19日时显示屏出现条纹，故由其公司员工ＸＸ携该一体机去苹果南京东路专卖店进行维修。畅历公司为证明其主张向本院出示2016年5月28日《GeniusBar工作授权》一份，主要内容为，问题说明/诊断：顾客描述：设备屏幕出现条纹，收入店内检测后发现屏幕序列号与机器不匹配，顾客表示自己设备从来没有在外面做过维修或更换，建议顾客提供发票联系400寻求是否有其他解决方式。解决方案：拒修。圆迈公司对于这份《GeniusBar工作授权》的真实性不予认可，因为落款处没有苹果公司的印章。即使这份工作授权是真实的，畅历公司也已经实际使用涉案一体机半年多，期间是否进行过维修或更换显示屏圆迈公司不得而知。圆迈公司作为销售方，在该一体机交付给畅历公司时确系未拆封未激活状态，且货源合法。为此圆迈公司向本院出示了：1、苹果电脑贸易(上海)有限公司向京东出具的授权证明，证明京东为Apple授权经销商；2、苹果电脑贸易(上海)有限公司向中国邮电器材集团公司出具的授权证明，证明其为Apple授权分销商；3、涉案一体机在京东商城的入、出库单，证明序列号为CXXXXXXXXXXX的一体机系从Apple授权分销商处进货并销售给畅历公司，是正品行货；4、苹果官网查询涉案一体机保修期预计到期日为2016年11月12日的网页截屏，证明该日期与一体机的激活日期相符，在销售给畅历公司前处于未拆封未激活状态。畅历公司对圆迈公司出具的以上证据真实性均无异议，但仍坚持若未收到苹果官方鉴定书，该一体机就是假货。另查明，在双方就涉案一体机发生质量纠纷后，畅历公司确认京东商城售后服务人员于2016年6月3日从其办公场所将涉案一体机搬走，后于2016年7月将全额货款8,788元退还给了畅历公司。针对这一节事实，畅历公司表示其虽然接受了京东的全额退款，但并非退货的意思，而是京东要将一体机取回后进行鉴定。圆通公司则表示，退货并全额退款是双方协商一致的结果，买卖合同关系自退货退款后已终结。以上事实，除有当事人陈述外，另有《GeniusBar工作授权》、增值税专用发票、苹果电脑贸易(上海)有限公司授权证明、京东商城入库、出库单、庭审笔录等证据证实，上述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：圆迈公司作为经营者是否应承担《消费者权益保护法》第五十五条所规定的三倍赔偿责任？纵观本案事实，圆迈公司在京东商城网络平台上发布的关于涉案苹果一体机的型号及相关配置信息均与实物相符，真实直观。畅历公司在京东商城网络平台下单购买涉案苹果一体机，系其自主、自愿选择的结果，在整个销售过程中圆迈公司不存在故意隐瞒或虚构涉案苹果一体机相关配置信息的行为。因此，就畅历公司的购买行为而言，其不存在任何错误认识，是真实意思表示；第二，关于涉案苹果一体机显示屏的质量问题，圆迈公司已经举证证明该苹果一体机系从苹果官方授权分销商处进货，其作为苹果官方授权经销商向畅历公司进行了合法的销售行为，畅历公司在收到涉案苹果一体机并激活后的合理期间内并未提出过质量异议，但本院在此也考虑到，计算机属于耐用商品，存在正常使用六个月左右才发现质量问题的可能性。本案中，畅历公司在发现显示屏出现条纹后，自行前往苹果专营店进行维修，但其举证拟证明涉案苹果一体机并非正品的《GeniusBar工作授权》诊断说明中仅针对涉案苹果一体机的显示屏序列号与机器不匹配的情况作了一般阐述，并未就涉案苹果一体机是否为正品作出官方判断。而且畅历公司在得知这一情况后，虽然向圆迈公司进行过电话投诉，但最终还是与该苹果一体机的销售方即圆迈公司达成了全额退款并退货的处理方案。本院认为，畅历公司系自主选择与经营者通过协商退货的方式解决了本次纠纷，系争买卖合同的权利义务双方业已履行完毕。圆迈公司从销售直到最终的退货退款环节，不存在恶意欺诈的行为，因此畅历公司据此要求适用惩罚性赔偿的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第一项、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上海畅历图文制作有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计230元，由上海畅历图文制作有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一六年八月二十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。