广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4524号
上诉人（原审被告）：谢雨航，男，1997年2月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国杨，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人谢雨航与被上诉人陈国杨民间借贷纠纷一案，因上诉人不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢雨航请求：1、撤销一审判决第一项内容，改判上诉人无需向被上诉人返还借款75625.38元及利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：首先，一审法院在一审时程序出现严重错误。本案涉案的借款实际是第三人谢极波向被上诉人的借款。上诉人并不是一审适格的被告，也无需承担相应的法律责任。而且，一审的《传票》并没有经合法的程序送达给上诉人。其次，一审法院在事实认定上也出现严重错误。由于一审法院应当依法追加谢极波为本案的当事人而没有追加，导致在查清本案事实上和案件事实认定上也出现了严重错误。而且，一审法院对上诉人作为一名在校学生竟然向被上诉人借款数额高达75625.38元这严重违反常理的事件也没有查清事实的真相。上诉人在一审时故意规避和隐瞒借款的实际债务人，属于恶意诉讼，但一审法院对此重大案情没有查清。综上，一审法院在程序上及事实认定上均出现严重错误，导致一审判决程序违法及事实认定错误，一审判决应当予以撤销。
被上诉人陈国杨辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人应当返还欠款本息。借贷宝的开户手续是要本人手持身份证，对脸部拍照才能开通，实名制的银行卡及实名制的手机号都要同时绑定。借贷宝的大额取款需要脸部识别才能把钱取出来，上诉人取出借款也是通过了脸部识别。上诉人也用同样的账户与其他同学朋友有交易，不可能不知道这个账户。这是上诉人与被上诉人的借贷关系，无论被上诉人与谢极波是否有其他的经济往来，也与本案无关。上诉人是清楚本案诉讼的，他是回避故意不接收法院传票。
被上诉人陈国杨向一审法院诉讼请求：1、谢雨航向陈国杨归还借款75625.38元和罚息，罚息暂计为15415元（罚息计算：以75625.38元为基数，自2016年11月19日起至还清本息之日止，按年利率24%计收罚息，暂计至2017年9月25日为15415元）。2、案件诉讼费用由谢雨航承担。
一审法院经审理查明：陈国杨围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、企业信息查册（打印件），证明人人行科技有限公司是合法的企业，借贷宝软件由该公司开发；2、用户注册信息，证明陈国杨与谢雨航的注册信息；3、《借出协议》，证明谢雨航向陈国杨借款的事实；4、《补充协议》，证明出借人住所地人民法院对本案有管辖权；5、转账记录，证明陈国杨向谢雨航支付借款的事实；6、还款转账记录，证明谢雨航向陈国杨还款的事实。证据2-6均为打印件加盖“人人行科技有限公司合同专用章”。谢雨航没有对上述证据发表质证意见，也没有提交任何证据。鉴于谢雨航没有提出抗辩，故一审法院依法对上述证据予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：陈国杨、谢雨航均是人人行科技有限公司开发的网上“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年10月19日，陈国杨、谢雨航通过网上“借贷宝”平台达成《借出协议》（协议编号：655141708421640768），约定：谢雨航向陈国杨借款76000元，利率为年化24%，借款期限自2016年10月19日至2016年11月18日；还款日的次日视为宽限期，谢雨航在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照年化24%计收利息；谢雨航于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息；等。同日，陈国杨向谢雨航交付了借款76000元。借款期限届满后，谢雨航于2016年11月30日偿还本金374.62元给陈国杨，尚欠75625.38元。2016年12月17日，陈国杨、谢雨航通过网上“借贷宝”平台达成《补充协议》（协议编号：655141708421640/68-1），约定：陈国杨、谢雨航同意将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”庭审时陈国杨陈述谢雨航已支付的利息1499.17元和罚息1413.08元应当在本案诉讼请求主张的罚息中予以扣减。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。陈国杨、谢雨航签订的《借出协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈国杨已按约定向谢雨航交付了借款，谢雨航没有举证证明已经按约定偿还借款给陈国杨，故陈国杨起诉要求谢雨航还款合法合理，应予以支持。陈国杨诉请谢雨航以75625.38元为本金，按年利率24%自2016年11年19日起计付罚息至还清款日止，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。陈国杨自认谢雨航已支付的利息和罚息共2912.25元应在上述诉请的罚息中予以扣减，属于其自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、谢雨航在一审判决发生法律效力之日起五日内向陈国杨返还借款75625.38元，并按年利率24%支付自2016年11月19日起至还清款日止的罚息（谢雨航已支付的2912.25元应在罚息中予以扣减）；二、驳回陈国杨的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由谢雨航负担。
二审经审理查明，一审已查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审上诉人谢雨航提交了以下证据：1、上诉人谢雨航的户口本复印件，拟证明上诉人谢雨航与案外人谢极波系父子关系；2、上诉人谢雨航的学生证复印件，拟证明上诉人谢雨航是在校学生；3、转账记录一，拟证明案外人谢极波与被上诉人陈国杨存在多次借贷行为；4、转账记录二，拟证明上诉人谢雨航账户向案外人谢极波账户转账；5、案外人谢极波与被上诉人陈国杨的微信聊天记录，拟证明二人之间存在多次借贷行为，2016年11月18日谢极波通过微信向被上诉人陈国杨支付了3015元利息；6、广东省广州市增城区法院发送的短信截图，拟证明开庭传票并没有合法送达给上诉人谢雨航。被上诉人陈国杨认可证据1-2的真实性；对证据3-5与本案的关联性提出异议，认为谢极波与被上诉人陈国杨之间的债权债务关系与本案无关；对证据6拟证明内容不予认可，认为被上诉人陈国杨一审期间已向一审法院提交上诉人谢雨航的身份证住址、实名注册手机号码，上诉人谢雨航是故意回避不接收法院传票。根据上述证据，本院认定如下事实：1、上诉人谢雨航与案外人谢极波系父子关系；2、上诉人谢雨航系在校学生；3、2016年3月20日至2016年11月18日期间，谢极波多次向被上诉人陈国杨转账；4、2016年9月24日至2016年11月7日期间，上诉人谢雨航多次向谢极波转账；5、2016年4月至5月期间，谢极波多次通过微信向被上诉人陈国杨转账，2016年11月18日向被上诉人陈国杨转账3015元；6、广东省广州市增城区法院向上诉人谢雨航发送短信，载明“【广州市增城区法院】您好，案件（2017）粤0183民初6725号将于2017-11-1309:00开庭，请准时到达第五审判庭参与开庭（以书面通知为准）”
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人谢雨航的上诉请求与被上诉人陈国杨的答辩意见，本案主要争议焦点为：案外人谢极波是否为涉案借贷关系相对人。对此，本院作如下辨析：
首先，上诉人谢雨航是网上“借贷宝”平台的实名注册用户，该平台要求注册用户必须上传本人身份证信息、上传本人头像、提供实名注册手机号、绑定实名制银行卡、本人手持身份证拍摄验证照，可以认定上诉人谢雨航的账户是其本人注册使用。
其次，根据已查明事实，2016年10月19日，上诉人谢雨航与被上诉人陈国杨通过网上“借贷宝”平台达成《借出协议》；同日，被上诉人陈国杨向上诉人谢雨航交付了借款76000元；2016年11月30日至2016年12月17日期间上诉人谢雨航支付罚息1413.08元、利息1499.17元和本金374.62元；2016年12月17日，双方通过网上“借贷宝”平台达成《补充协议》。在此期间，签订协议、收款、还款均经上诉人谢雨航账户确认完成，上诉人谢雨航与被上诉人陈国杨已达成借贷合意，且借款已实际交付，双方成立民间借贷关系，上诉人谢雨航为涉案债务借款人。
再次，上诉人谢雨航主张实际借款人是案外人谢极波，提供了案外人谢极波与被上诉人陈国杨的转账记录和微信聊天记录，上述证据证实案外人谢极波与被上诉人陈国杨之间可能存在债权债务关系，但并不能证明两人之间的债权债务关系与本案借贷存在关联性。根据合同的相对性，案外人谢极波与被上诉人陈国杨之间的债权债务关系不属于本案处理范围。因此，上诉人谢雨航主张追加案外人谢极波为本案当事人，本院不予支持。
此外，关于一审开庭传票是否送达上诉人谢雨航。首先，被上诉人陈国杨向一审法院提供了上诉人谢雨航注册网上“借贷宝”平台时预留的身份证地址以及实名认证手机号，一审法院依照该地址、手机号于2017年10月13日寄出单号为1017653845592的法院专递，一审法院向上诉人谢雨航邮寄送达开庭传票并无不当。其次，一审法院已通过发送手机短信告知上诉人谢雨航开庭时间和地点，上诉人谢雨航确认收到了短信。上诉人谢雨航理应按照一审法院通知的时间、地点参加开庭，其主张没有收到书面开庭通知因此不参加开庭实属无理。再次，一审法院向上诉人谢雨航邮寄开庭传票的法院专递邮单载明：“10月15日收件人要求自取，10月20日收件人拒收”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。综合上述分析，一审开庭传票已送达上诉人谢雨航，一审法院送达程序并不不当，上诉人谢雨航的该项辩解本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢雨航的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1691元，由上诉人谢雨航负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘跃南
审判员 赵琦铭
审判员 张筱锴
二〇一八年五月二十五日
书记员 姚立莎
邓少珍