杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15678号
原告杜仁泉，男，1954年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人杜尧江，男，1981年2月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区，系原告儿子。
被告王国林，男，1968年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告舒生娟，女，1969年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。
原告杜仁泉诉被告王国林、舒生娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告杜仁泉的委托代理人杜尧江、被告舒生娟的委托代理人唐均到庭参加诉讼，被告王国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜仁泉诉称：2013年8月21日、11月9日、11月16日和2014年4月15日，被告王国林分别向原告借款30万元、50万元、10万元和5万元，合计95万元。嗣后，被告王国林一直未归还上述借款。另，两被告于1992年8月15日登记结婚，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故起诉要求两被告返还借款95万元，并支付自2016年10月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。本案在庭审过程中，原告补充陈述：被告王国林于2015年10月20日归还10万元，现变更诉讼请求为要求两被告返还借款85万元，并支付自2016年10月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息。
被告王国林未作书面答辩也未向本院提交证据。
被告舒生娟辩称：被告舒生娟对被告王国林向原告借款95万元不知情。即便借款存在，借款也未用于家庭生活。被告王国林不仅有赌博的恶习，而且还在赌博的场所提供巨额资金用于放资，现已依法被追究刑事责任，并处罚款4000元及退出放资款20万元。另，原告与被告王国林就借款逾期利息并未作出约定，所以不应当按照月利率2%计算逾期利息，应当按照年利率6%计算。被告王国林于2015年10月20日向原告转账10万元，该款用于归还部分借款。综上，请求法院驳回原告对被告舒生娟的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条及汇款凭证各4份，欲证明被告王国林向原告借款共计95万元的事实；2.结婚登记信息1份，证明两被告于1992年8月15日登记结婚，案涉借款发生于夫妻关系存续期间的事实；3.杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8821号案件民事判决书1份，欲证明该案所涉的借款属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告舒生娟对证据1中4份借条的真实性无法确认，因为被告舒生娟不是借款人，另借贷双方当事人并未对还款期限及逾期利息作出约定；对4份汇款凭证的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，但被告舒生娟对案涉借款毫不知情，且借款也未用于夫妻共同生活，被告王国林有赌博的恶习，该证据不能证明借款属于夫妻共同债务。对证据3的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为本院（2016）浙0109民初8821号案件的民事判决书的形成日期早于被告王国林被追究刑事责任的刑事判决书，即在被告王国林未被定罪前，被告舒生娟不能仅靠嫌疑来进行抗辩，故该证据不能实现原告的证明目的。上述证据1、2、3，虽未经被告王国林当庭质证，但经本院审查，认为证据1、2均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据3与本案缺乏关联性，故本院确认证据3不具有证明力。
被告舒生娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109刑初1615号刑事判决书1份，欲证明被告王国林存在赌博恶习，现已依法被追究刑事责任，并处罚款4000元及退出放资款20万元，借款用于赌博，并未用于家庭共同生活的事实；2.中国银行存款历史交易明细单1份，欲证明被告王国林曾于2015年10月20日向原告转账10万元用于归还部分借款的事实。经质证，原告对上述证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据1刑事判决书是处理被告王国林于2012年8、9月期间参与赌博的事情，本案借款并未发生在这段时间内；又被告王国林以经营杭州依帛装饰工程有限公司所需向原告借款，而被告舒生娟系该公司财务人员，况且两被告到原告家吃饭时也曾提到借款一事，综上被告舒生娟对借款应是知情的。对证据2的真实性无异议。上述证据1、2，虽未经被告王国林当庭质证，但经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1可以证实被告王国林在案涉借款发生前，曾因于2012年8、9月聚众赌博被追究刑事责任，并被处罚款4000元及退出放资款20万元的事实，故本院确认上述证据1对该部分事实具有证明力；但上述证据1并不能充分证实案涉借款被被告王国林用于赌博的事实，故本院确认上述证据1对该部分事实不具有证明力。证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，两被告于1992年8月15日登记结婚。被告王国林在案涉借款发生前存在以聚众赌博及“放资”的形式获利的非法行为。另，被告王国林于2007年4月18日设立杭州依帛装饰工程有限公司从事经营活动。
本院认为：原告与被告王国林之间的民间借贷关系合法有效，被告王国林未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。虽然被告王国林存在以聚众赌博及“放资”的形式获利的非法行为，但是上述非法行为发生在案涉借款发生前，且两被告也未提供充分的证据证实案涉借款发生期间被告王国林仍在继续实施上述非法行为；另，被告王国林在案涉借款发生前已注册成立杭州依帛装饰工程有限公司，并从事经营活动至今；综上，被告王国林在经营杭州依帛装饰工程有限公司期间向原告借款，原告有理由相信被告王国林所借资金系用于公司经营所需，况且两被告也未能提供充分的证据证实案涉借款被被告王国林用于赌博等非法行为，故被告王国林以个人名义对外所负债务应按两被告的夫妻共同债务处理，即被告舒生娟应与被告王国林共同承担偿还责任。被告舒生娟辩称案涉借款不属于两被告的夫妻共同债务，其不应承担共同的还款责任，理由不够充分，本院不予采纳。由于原告与被告王国林就案涉四笔借款均款约定借款期限内及逾期后的利息，为此，本院对原告主张的自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息予以支持，对超过部分利息诉讼请求不予支持。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告王国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、王国林、舒生娟在本判决生效后十日内返还杜仁泉借款850000元，并支付自2016年10月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回杜仁泉的其他诉讼请求。
如王国林、舒生娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由王国林、舒生娟负担。
杜仁泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王国林、舒生娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十二月二十五日
书记员 童栎丞