吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第126号
原告：谭芳，女，1962年7月22日生，汉族，吉林省电力建设总公司工程师，住吉林市龙潭区。
委托代理人：谭荫堂，男，1937年2月12日生，汉族，国家电网吉林双辽发电公司退休职工，住吉林市龙潭区。（系原告父亲）
被告：吉林市圣龙房地产开发公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：高宝臣，该公司总经理。
委托代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。
被告：杨淑珍，1959年4月1日生，汉族，吉林市圣龙房地产开发公司股东，住吉林市龙潭区。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
原告谭芳诉被告吉林市圣龙房地产开发公司（以下简称圣龙公司）、杨淑珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭芳及其委托代理人谭荫堂，被告圣龙公司的委托代理人徐顺友、被告杨淑珍的委托代理人邵红微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1.2004年9月22日原告购买了吉林市圣龙房地产开发有限公司开发的坐落于吉林市龙潭区遵义路5号的大龙华商业大楼三层3430号，分割面积出售的共9.2733平方的产权商铺，并于购买商铺当日租给大龙华商业城有限公司。现有2004年9月22日签订委托经营管理合同为证。2、租赁合同自2004年9月22日签订生效以来，被告已支付原告9个年头共31个季度的租金，但自2012年第三个季度被告不加任何解释，违约中止继续履行，停止支付原告商铺租金。截止到2014年12月31日被告共欠原告10个季度的商铺租金共14520元。3、《委托经营管理合同》第十一条约定：“被告不可以逾期交付租金，如乙方逾期交付租金，逾期部分按同期银行利率向甲方支付违约金。”因被告拖欠原告商铺租金的行为没有证据证明其具有正当理由，纯属于恶意违约，无理强行拒不支付。故原告请求应按当今银行贷款利率的双倍，判赔原告的经济损失。被告应付14520元（30个月商铺租金）+7841元（9个季度违约罚金）+120（公告费），共计22481元，另加本案诉讼费。4、2013年龙潭区人民法院在本案审理期间，被告故意隐瞒其债务未予清偿的事实，在未完全清理债权债务情况下，用欺骗手段向吉林市工商行政管理局申请注销了企业法人资质。被告曾以大龙华商业大楼三层3430号产权商铺买卖合同无效为借口，中止对2004年9月22日签订的《委托经营管理合同》的履行。对于大龙华商业大楼三层3430号产权商铺买卖合同纠纷一案，原告至今没有放弃申诉权利，尚待吉林省高级人民法院审理裁判。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付所欠原告大龙华商业城三楼3430号产权商铺2012年7月1日至2014年12月31日共30个月租金14520元；2、按中国银行现行同期贷款利率2倍向原告支付恶意违约罚金7841元和法院公告费120元，共计22481元；3、诉讼费由被告承担。4、被告承担法院送达公告费。
被告圣龙公司辩称：1、原告于2004年9月22日购买了我公司开发的坐落于吉林市龙潭区遵义路5号的大龙华商业大楼三层3430号商铺，经（2013）龙民一初字第813号民事判决书认定该合同无效。虽原告仍进行申诉，但不影响执行。由于买卖合同无效，租赁合同当然无效。2、原告依据其与大龙华商业城公司签订的租赁合同主张2012年三季度以后的租金，由于买卖合同已被确认无效，当然租赁合同亦无效。3、原告主张其三楼的租金，被告认为原告无权主张，即使有权主张，也只能向杨淑珍个人主张。杨淑珍通过不合法的手段取得了大龙华商业城三楼所有权，该收益权暂在杨淑珍手里，原告主张的收益权，只能向杨淑珍主张。请求法院根据事实和法律依法进行裁判。
被告杨淑珍辩称：1、原告对于大龙华商业大楼三层3430号商铺的购买行为无效，原告对此不具有合法所有权。该行为经吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第387号民事判决书认定，该判决已发生法律效力。2、租赁行为建立在商铺买卖行为基础上，属圣龙公司融资方式的一部分。商铺买卖行为无效，租赁行为自然无效。3、因买卖合同无效，原告亦无权行使收益权。根据无效合同返还的处理原则，原告已收到圣龙公司返还融资款45012元，故不存在继续返还义务。4、本人对本案不承担责任，圣龙公司是本案的义务主体，本人与本案不具有关联性。请求驳回原告诉请。
根据原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩，本案的争议焦点是：1、租赁行为是否有效；2、原告诉请是否具有事实及法律依据。
根据本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提交如下证据：
1、委托经营管理合同、商品房买卖合同、房屋买卖收据两份，证明：原告租赁合同有效，购买商铺合同有效。
被告圣龙公司经质证后表示，买卖合同真实性无异议，但对关联性有异议，该合同虽然订立了，但是经过市中院认定该行为无效，因此是无效合同。因为买卖合同无效，因此租赁合同也自然无效。
被告杨淑珍经质证后表示，真实性无异议，证明问题有异议，买卖合同已经被认定无效。该合同是无效合同，都是圣龙公司融资的方式，基于买卖合同无效，故委托经营管理合同无效，无效合同不得继续履行，因此原告要求继续履行合同无法律依据。
被告圣龙公司向本院提交证据如下：
1、圣龙公司与华润万家超市2013年6月20日签订房屋租赁合同补充协议（五）复印件一份，证明：大龙华商业城三楼的所有权登记在杨淑珍名下，由杨淑珍向华润万家超市收取租金。即使原告主张收益权也应当向杨淑珍主张。
原告经质证后表示，真实性无法确定，该协议与我无关。
被告杨淑珍：证据是复印件真实性无法确定，与本案无关。我是大龙华商业城三楼合法产权人。
被告杨淑珍向本院提交证据如下：
1、（2014）吉中民一终字第387号民事判决书一份，证明：原告对商铺没有所有权，亦无收益权，因此原告与大龙华签订的委托经营管理合同无效，无效的委托经营管理合同不能要求继续履行。
原告经质证后表示，真实性无异议，但是判决是错误的，我2014年已经向省高院进行了申诉。
被告圣龙公司质证后表示：无异议。
本院经审查后，对原、被告提交的证据综合评判如下：
原告提交的证据1，经两名被告质证后对真实性无异议，故对原、被告签订房屋买卖合同的事实及委托经营管理合同的事实本院予以确认。
对被告圣龙公司提交的证据1，经原告与被告杨淑珍质证后认为证据为复印件且真实性无法确定，虽被告杨淑珍自认其为大龙华商业城三楼合法产权人，但未出具相关证据予以证明，故本院对上述证据不予采信。
对被告杨淑珍提交的证据1，经原告与被告圣龙房地产开发有限公司质证后对真实性无异议。原告虽进行申诉，但根据吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第478号民事裁定书，裁定驳回谭芳的再审申请，故本院对原告与被告吉林市圣龙房地产开发有限公司于2004年9月22日签订的关于吉林市龙潭区遵义路5号大龙华商业城三层3430号面积为9.2733平方米商铺的商品买卖合同无效的事实予以确认。
根据双方当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：原告谭芳于2004年9月22日购买了圣龙公司开发的坐落于吉林市龙潭区遵义路5号的大龙华商城三层，建筑面积共9.2733平房的3430号产权商铺，并于购买商铺当日，与大龙华商业城有限公司签订委托经营管理合同。根据委托经营管理合同约定，租赁期限为十五年整，即2004年9月23日起至2019年9月22日止，月租金为484元，支付方式为每季度结算一次，在每个季度的最后一个月的25日-30日前由大龙华将本季度三个月的租金交付给谭芳，且大龙华已提前支付谭芳五年租金，从2014年9月22日起至2019年9月22日止，共计29008元。该租金已折算到购房款中，原告实际交纳购房款43622元。2004年9月23日到2014年9月22日的租金，在实际交付中，大龙华以买卖合同无效为由，中止对2004年9月22日签订的《委托经营管理合同》的履行，即履行到2012年6月，一共给付31个季度的租金。
另查明，吉林市大龙华商业城有限责任公司经清算于2013年7月注销，该清算组已不复存在。吉林市大龙华商业城有限责任公司的原股东是杨淑珍与圣龙公司。圣龙公司的股东是杨淑珍与高宝臣。原告与圣龙签订的关于吉林市龙潭区遵义路5号大龙华商业城三层3430号面积为9.2733平方米商铺的商品买卖合同于2014年3月18日被本院（2013）龙民一初字第813号民事判决书认定无效，谭芳不服上诉于吉林市中级人民法院。2014年6月9日，吉林市中级人民法院以（2014）吉中民一终字第387号判决维持原判，谭芳不服，向吉林省高级人民法院提出申诉申请再审，2015年5月6日，吉林省高级人民法院以（2015）吉民申字第478号裁定书驳回原告谭芳的再审申请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十三条第一款第四项之规定：“（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实···”，原告谭芳与圣龙签订的关于吉林市龙潭区遵义路5号大龙华商业城三层3430号面积为9.2733平方米商铺的商品买卖合同无效，即原告谭芳不享有对该商铺的所有权。根据《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告谭芳不享有对该商铺的所有权，亦即不享有使用、收益和处分该商铺的权利。且原告与圣龙公司签订商品房买卖合同的当日，大龙华即与其签订了委托经营管理合同，其真实目的都是利用商铺进行非法融资，即都系以合法方式掩盖非法目的，故双方签订的委托经营管理合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，故原告谭芳请求支付租金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十三条第一款第四项、《物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告谭芳的诉讼请求。
法院公告费120.00元及案件受理费362.00元，由原告谭芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
?审判长李赞
代理审判员 徐 蕾
人民陪审员 李国茹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 朱清萍