新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4223民初2610号
原告(反诉被告)：李继军，男，汉族，1964年11月3日出生，农民，现住新疆沙湾县。
委托诉讼代理人：李欣欣（一般代理），女，汉族，1990年8月17日出生，系原告女儿，现住新疆沙湾县。
被告（反诉原告）：谢彦生，男，汉族，1967年9月6日出生，农民，现住新疆沙湾县。
委托诉讼代理人：祁军业（一般代理），新疆沙泉律师事务所律师。
被告：马维亮，男，汉族，1972年12月29日出生，农民，现住新疆沙湾县。
原告（反诉被告）李继军诉被告（反诉原告）谢彦生、被告马维亮土地承包经营权转包合同纠纷一案。原告李继军于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于2016年3月23日立案受理后，于2016年6月17日依法作出（2016）新4223民初817号民事判决书。因被告谢彦生、马维亮均不服本院作出的（2016）新4223民初817号民事判决，提出上诉。新疆塔城地区中级人民法院以”原审判决认定基本事实不清”为由，作出（2016）新42民终1073号民事裁定书，裁定：撤销本院作出的（2016）新4223民初817号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2016年9月29日重新立案受理后，依法由审判员王雅文、助理审判员陈雪飞、人民陪审员秦新文组成合议庭，由审判员王雅文担任审判长，由助理审判员陈雪飞主审办案。被告谢彦生于2016年11月15日提出反诉，本院予以准许。本院于2016年11月16日对本案公开开庭进行审理，原告（反诉被告）李继军及其委托诉讼代理人李欣欣，被告（反诉原告）谢彦生及其委托诉讼代理人祁军业、被告马维亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继军向本院提出如下诉讼请求：一、判令依法解除原告与两被告于2014年3月18日签订的《土地承包合同》；二、判令两被告支付原告2015年土地承包费60000元；三、判令两被告给付原告为其垫付的2014年至2015年两年的水资源费共计4200元；四、判令两被告承担违约金40000元；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原告与两被告经协商签订《土地承包合同》。合同中约定:”两被告承包原告650亩土地，期限6年，即2014年3月18日至2019年11月30日止。前三年即：2014年至2016年每亩承包费400元，后三年即：2017年至2019年每亩承包费500元。付款方式：每年2月1日前付清当年承包费。乙方（被告）保证机井、河灌设施、房屋、滴管设施、电力设施完好，如有损坏，乙方自行维修，水电费乙方承担，水资源费甲方（原告）负担3000元，剩余部分乙方承担。违约金20000元，如一方违约，违约金双倍赔偿”。合同签订后，原告按约向两被告履行了交付土地的义务，但是两被告未能履行合同义务。至今两被告尚欠原告2015年土地承包费60000元，2014年至2015年水资源费4200元，违约金40000元未能给付，实属违约。原告为维护自身合法权益故诉至本院。
原告李继军为支持其本诉诉求，提供如下证据：
书证一，《土地承包合同》一份（复制件），证明原、被告之间存在土地承包合同关系，两被告承包了原告650亩土地。
书证二，沙湾县农商银行账户流水二份（复制件），证明2015年的土地承包费为260000元，被告已付200000元，尚欠60000元承包费未付的事实。
书证三，证明一份，收据一份（提交复制件，原件在（2016）新4223民初817号案卷卷宗中），证明2014年至2015年的水资源费均由原告代缴，每年应缴纳水资源费5100元，依照合同约定，甲方（原告）负担3000元，剩余部分由乙方负担（被告），故两被告需负担两年水资源费4200元（每年2100元）。
书证四，收据一份（提交复制件，原件在（2016）新4223民初817号案卷卷宗中），证明原告缴纳诉前保全费1020元，要求两被告承担。
书证五，快递一份（包括限期交费通知书，提交复制件，原件在（2016）新4223民初817号案卷卷宗中），证明原告于2016年3月21日通过邮寄方式向被告谢彦生送达限期交费通知书，向被告谢彦生催要过2015年土地承包费。
书证六，短信记录一份（提交书面材料），证明被告谢彦生收到了原告送达的催要2015年土地承包费的通知书，被告谢彦生以短信方式回复原告。
被告谢彦生辩称：坚持原一审中的答辩意见，即：1、被告马维亮应当作为共同被告参加诉讼；2、原告提出解除合同没有事实和法律依据。2016年3月，原告未经被告同意将涉案土地转包他人，原告构成违约；3、合同履行中被告对土地进行平整，对土地进行机耕，挖掘排碱沟，原告应对被告的土地投入进行返还；4、对原告主张的水资源费，对2015年的没有异议，对2014年的有异议。原告提供的两份证明水资源费的证据上的数据不一致；5、原告要求支付违约金没有依据，合同中第五条的约定，实际上是对地上设施（设备）的押金约定，原告不能以押金代替违约金主张双倍返还。补充答辩意见：1、原告起诉主体错误，被告谢彦生已支付土地承包费，不存在违约行为；2、原告发包的土地亩数实际为585亩（合同约定650亩减去政府分配的造林亩数65亩），被告谢彦生向原告超付2015年承包费，对于已超付部分原告应当向被告谢彦生返还。
被告马维亮辩称：承认2014年3月18日自己与原告、被告谢彦生签订《土地承包合同》。自己2014年只种植了一年，2014年土地承包费已经交付原告。2014年秋天，自己电话通知原告和被告谢彦生，告知他们土地自己不再种植，之后自己就与原告解除了土地承包合同。因为2015年自己没有种地，所以原告主张的2015年土地承包费我不承担。在原一审中，原告陈述，他起诉的是谢彦生，和马维亮没有关系。原告主张的2014年至2015年的水资源费自己也不承担。2014年的水资源费自己已经付清，2015年自己没有种地，无需支付水资源费。对违约金40000元自己不承担，因为在2014年年底，自己已经通过电话方式通知原告和被告谢彦生，2015年的土地自己不再种植，所以自己不存在违约情形。
反诉原告谢彦生提出如下反诉请求：一、判令反诉被告李继军支付反诉原告谢彦生平整土地费和开挖排碱沟机力费共计33000元；二、判令反诉被告李继军返还多收取的2015年土地承包费26000元（65亩×400元/亩）；三、本案反诉部分诉讼费用由反诉被告李继军承担。事实和理由：2014年3月18日，反诉原、被告及本诉被告马维亮经协商签订《土地承包合同》。合同中约定：”谢彦生、马维亮承包李继军650亩土地，期限6年，即2014年3月18日至2019年11月30日止。合同履行中，反诉原告在承包的土地上进行平整作业、开挖排碱沟，共计花费33000元。合同履行至第二年，承包土地所在地政府分配给反诉被告在涉案土地上进行65亩的造林种植任务，造成反诉原告实际种植的土地亩数只有585亩（合同约定650亩减去政府分配的造林亩数65亩）。由此，反诉原告向反诉被告交纳的2015年土地承包费用中，反诉原告多交纳了土地承包费26000元（650亩×400元/亩-585亩×400元/亩），该多交纳的土地承包费26000元，反诉被告应当向反诉原告返还。
反诉原告谢彦生为支持其反诉诉求，提供如下证据：
书证一，《土地承包合同》一份（出示复制件，原件在（2016）新4223民初817号案卷卷宗中），证明反诉原、被告之间存在土地承包合同关系，合同第四条约定的付款方式为”每年12月1号以前付清当年的承包费用”。合同第五条约定的违约金实际上属于押金（保证金）性质。
书证二，记账本两份（出示原件，提交复制件，证据来源：反诉原告从施工人手中复印），证明2014年反诉原告在涉案承包土地上进行土地平整，开挖排碱沟产生的费用共计33000元的事实。
书证三，乌苏市头台乡2014年至2015年造林分摊表一份（提交复制件），证明反诉被告承包给反诉原告的土地中政府要求将其中65亩地作为造林用地，不能种植其他农作物。因此，要求反诉被告返还反诉原告多交纳的土地承包费26000元。
书证四，视听资料一组（光盘一张，书面文字记录四个），证明反诉原告承包的涉案土地中，政府分配了10%的植树造林任务，反诉原告留下65亩地没有种植的事实以及反诉原告开挖排碱沟、平整土地的事实。
反诉被告李继军辩称：一、反诉原告主张的开挖排碱沟、平整土地产生的机力费33000元没有事实和法律依据。反诉被告2010年就从乌苏市土管局承包了涉案土地，并投入巨资在土地上打井、平整土地、架线、安装变压器、挖排碱沟。反诉被告是在对涉案土地改良种植了三年后才于2014年3月18日转包给反诉原告种植。故反诉原告所述的开挖排碱沟、平整土地并不属实。即使反诉原告在种植期间开挖排碱沟、平整土地也属于反诉原告为了种植土地而进行的必要投入，应当由反诉原告自行承担该费用。同时，双方在合同中并没有约定开挖排碱沟、平整土地产生的费用应当由反诉被告承担。二、对于反诉原告所述”承包的土地中政府要求将其中65亩地作为造林用地，不能种植其他农作物，要求反诉被告返还反诉原告多交纳的土地承包费26000元”，反诉原告所述完全没有事实根据。按照双方合同第一条约定，前三年（2014年至2016年）每年每亩土地承包费为400元。2015年，反诉原告只支付了200000元土地承包费，尚欠土地承包费60000元未支付，根本不存在反诉被告多收取土地承包费的事实。
根据法庭调查，对（本诉、反诉）原、被告双方举证的证据及当庭陈述进行分析，认定本案事实如下：
原告（反诉被告）李继军于2010年从新疆乌苏市头台乡承包国有土地650亩。2014年3月18日，原告（反诉被告）李继军、被告（反诉原告）谢彦生、被告马维亮经协商签订《土地承包合同》。合同中约定：”谢彦生、马维亮承包李继军位于新疆乌苏市头台乡辉煌农场650亩土地，期限6年，即2014年3月18日至2019年11月30日止。前三年即：2014年至2016年每亩承包费400元，后三年即：2017年至2019年每亩承包费500元；付款方式（李继军出具的合同文本复制件上载明的日期为：每年2月1日前付清当年承包费；谢彦生出具的合同文本原件上载明的日期为：每年12月1日前付清当年承包费）。乙方（谢彦生、马维亮）保证机井、河灌设施、房屋、滴管设施、电力设施完好，如有损坏，乙方自行维修，水电费乙方承担。其中第五条约定：”违约金2万元，2014年底交，在设备完好的情况下，合同到期后甲方(李继军)退还给乙方（谢彦生、马维亮）。水资源费甲方负担3000元，剩余部分乙方承担。地皮费由甲方承担。”第六条约定：”以上协议双方共同遵守，甲乙双方各持一份签字后生效，如果有人违约，违约金双倍赔偿。”合同签订后，被告（反诉原告）谢彦生种植了500亩土地，被告马维亮种植了150亩土地，两被告付清了2014年的土地承包费260000元。双方并未按照合同第五条的约定，由谢彦生、马维亮向李继军支付20000元。2014年12月31日，被告（反诉原告）谢彦生通过银行转账方式向原告（反诉被告）支付2015年土地承包费200000元。在双方合同履行期间，原告（反诉被告）李继军向水利部门缴纳2014、2015年度水资源费5000元、5100元。2015年，马维亮经谢彦生同意，将自己种植的150亩地转包给案外人彭颜飞。之后，案外人彭颜飞又从谢彦生处承包了50亩土地，案外人彭颜飞共从谢彦生、马维亮处承包土地200亩。该200亩土地由案外人彭颜飞与被告马维亮签订土地承包合同，约定每亩承包费400元，共计土地承包费80000元。80000元土地承包费，被告马维亮收取40000元，剩余40000元由被告马维亮支付给被告（反诉原告）谢彦生。2016年3月17日，原告（反诉被告）李继军向本院提出诉前财产保全申请，并缴纳保全费1020元。2016年3月21日，原告（反诉被告）李继军向被告（反诉原告）谢彦生发送邮政特快专递一份，送达催交2016年土地承包费通知书。通知书内容为”谢彦生：按合同约定2月1日前交清当年承包费，但时至今日，你未能履行交承包费义务，随后收到此通知三日内交清2016年承包费260000元，逾期则视你违约，我方可单方解除合同”。之后，原告（反诉被告）李继军又将该催款通知书通过手机彩信发送给被告（反诉原告）谢彦生。2016年3月24日，谢彦生回复短信：”你脑子坏了吗？去年不让我种，今年又想干嘛”。2016年，原告李继军（反诉被告）将650亩涉案土地收回转包他人种植。
以上查明的事实，有原告（反诉被告）李继军、被告（反诉原告）谢彦生、被告马维亮的举证及当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案本诉部分的争议焦点：1、原告主张解除合同是否符合双方合同约定或者法定解除条件。2、原告主张的2015年60000元承包费的责任承担主体是谁，其主张是否有事实和法律依据。3、原告主张的4200元水资源费责任承担主体是谁，其主张是否有事实和法律依据。4、双方在合同第五条约定的”违约金2万元”的性质是什么，是关于违约方承担违约金的约定，还是关于设备押金的约定。
原、被告于2014年3月18日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，合同签订后，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定将自己承包的位于新疆乌苏市头台乡辉煌农场650亩土地转包给两被告种植经营，该土地承包合同已经实际履行两年（2014年、2015年）。虽然两被告按照合同约定向原告支付了2014年的土地承包费260000元，被告谢彦生于2014年12月31日支付了2015年部分承包费200000元，但是，2015年土地承包费尚有60000元未支付，该60000元属于两被告应当共同承担的债务。因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，第九十六条的规定，被告迟延履行合同主要债务（即支付土地承包费），经原告催告后，被告在合理期间内仍未履行。被告的违约行为符合合同的法定解除条件，原告向被告发出解除合同的通知也已经到达被告。同时，双方均认可，2016年双方之间的合同未继续履行，原告已经将土地收回并转包他人。原、被告之间的合同关系已经原告单方解除。故本院确认原告与两被告之间2014年3月18日签订的《土地承包合同》解除。
虽然被告谢彦生辩称”两被告对承包的650亩土地各自进行种植，是按份承包（被告谢彦生种植500亩土地，被告马维亮种植150亩土地）。在交纳土地承包费时，各自按自己的种植亩数交纳承包费，被告谢彦生交纳承包费200000元，被告马维亮交纳承包费60000元。被告谢彦生已经在2014年12月31日向原告支付了2015年承包费200000元，原告主张的60000元承包费应当由被告马维亮承担”；被告马维亮辩称”2015年自己没有种地，原告主张的2015年土地承包费自己不承担”，但是根据查明的事实，2014年3月18日的《土地承包合同》是两被告作为共同承包人一起与原告签订的，两被告作为一个合同相对方。即便在实际种植中，两被告自行对种植面积进行分配，并按照各自实际种植亩数来交纳承包费（被告谢彦生交纳200000元，被告马维亮交纳60000元），但是两被告的行为属于他们自己的内部约定，对外不能对抗原告，两被告是650亩土地承包费的共同承担人。同时，2015年被告马维亮虽然自己没有种植150亩土地，但是其将自己种植的150亩地转包给案外人彭颜飞，并从案外人彭颜飞处收取承包费40000元。被告谢彦生也向案外人彭颜飞转包了50亩土地，并收取承包费40000元。因此，可以证实，2015年原告与两被告之间的合同仍然在履行，被告马维亮并未与原告解除合同。故本院对两被告的辩称均不予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告作为债权人有权要求作为共同债务人的两被告按照合同约定履行支付土地承包费的合同义务。故本院对原告要求两被告共同承担土地承包费60000元的诉讼请求予以支持。
对双方关于承包费交纳时间的异议。按照双方在合同中第四条约定的付款方式，原告提供的合同复制件上的付款时间为”每年2月1日”，被告谢彦生提供的合同原件上的付款时间却为”每年12月1日”。本院要求原告提供合同的原件，但是原告不能够提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，本院对被告谢彦生提供的合同中的付款时间予以认定，即交纳承包费的时间为每年的12月1日。
关于原告主张的2014年、2015年垫付的水资源费4200元。对原告出具2016年3月15日由乌苏市水利局头台乡水管所开具的证明一份，虽然原告辩称，”其2014年交纳水资源费的票据丢失，所以才让水管所开具此证明”，但是水管所只是水利局授权委托代为收取水费的机关，水资源费的收取系依法收取且需要向缴费人开具正规非税收专用发票。因此，对原告出具的2014年交纳水资源费5000元的证明本院不予确认。对原告出具的2015年8月27日由乌苏市水利局开具的非税收入专用收据一份，因该票据为水资源费收取机关出具的正规发票且被告谢彦生予以认可，本院对原告交纳2015年水资源费5100元予以确认。依照双方合同第五条的约定，原告应负担水资源费3000元，剩余部分由两被告负担。2015年的水资源费原告已经全部支付，因此，两被告应当按照合同约定向原告支付其垫付的水资源费2100元。故本院对原告要求两被告承担2014年、2015年垫付的水资源费4200元的诉讼请求不予支持。
对原告主张的违约金40000元。双方在合同第五条中约定”违约金2万元，2014年底交，在设备完好的情况下，合同到期后甲方(即原告李继军)退还给乙方（即被告谢彦生、马维亮）”。虽然合同中约定的2万元是违约金，但是又约定该2万元在2014年年底交，且在合同到期后，设备完好的情况下予以返还。根据合同文义理解，该2万元应当为保证设备完好的保证金，其不约束合同的其他条款。同时，合同第六条虽然约定如一方违约，违约方将按照双倍赔偿违约金，但是对违约金金额并未明确约定。因此，原告依据合同第五条、第六条主张违约金40000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
反诉部分的争议焦点。1、反诉原告谢彦生主ＸＸ整土地、开挖排碱沟费用33000元是否有事实和法律依据。2、反诉原告谢彦生主张反诉被告李继军退还多收取的土地承包费26000元是否有事实和法律依据。
对反诉原告谢彦生举证的记账本两份，该份证据系复制件且证据中记载的内容无法反映出机耕作业的时间和内容（即土地平整、开挖排碱沟），也无法反映出是在涉案承包土地上进行的机耕作业，故本院对该证据的真实性不予确认。同时，对反诉原告举证的2016年5月13日的录音资料（一）、（二），该录音资料内容反映的是被告与案外人之间的谈话，并不是原、被告之间的谈话，同时，录音资料中的被谈话人（即案外人）也未到庭作证，无法证实谈话内容的真实性，也无法反映出反诉原告所称的2014年在涉案土地上开挖排碱沟的事实，故本院对该证据的真实性不予确认。同时，双方在合同中并未约定承包期间内的土地平整和开挖排碱沟等属于甲方（即反诉被告）负责的事项。因此，本院对反诉原告谢彦生要求反诉被告李继军承担平整土地、开挖排碱沟费用33000元的反诉请求不予支持。
对反诉原告举证的”头台乡2014年至2015年造林分摊表”一份，反诉原告陈述该证据是从乌苏市头台乡林业站调取，但是该证据没有加盖任何公章且为复制件，无法确认其真实性。同时，对反诉原告举证的2016年5月13日的录音资料（二）、（三）、（四），该录音资料内容反映的是被告与案外人之间的谈话，并不是原、被告之间的谈话，同时，录音资料中的被谈话人（即案外人）也未到庭作证，无法证实谈话内容的真实性，也无法反映出2015年反诉原告承包的涉案土地上有65亩地用于种树的事实，故本院对该证据的真实性不予确认。综上，反诉原告要求反诉被告退还65亩地的土地承包费26000元（65亩×400元/亩）没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十条第一款、第七十五条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告李继军与被告谢彦生、马维亮于2014年3月18日签订的《土地承包合同》解除。
二、被告谢彦生、马维亮于本判决生效后十日内给付原告李继军2015年土地承包费60000元。
三、被告谢彦生、马维亮于本判决生效后十日内给付原告李继军2015年水资源费2100元。
四、驳回原告李继军要求被告谢彦生、马维亮承担违约金40000元的诉讼请求。
五、驳回反诉原告谢彦生要求反诉被告李继军承担平整土地、开挖排碱沟费用33000元的诉讼请求。
六、驳回反诉原告谢彦生要求反诉被告李继军退还多收取的土地承包费26000元的诉讼请求。
本案本诉部分诉讼争议标的104200元，案件受理费2384元，由原告李继军负担多诉部分的963元，由被告谢彦生、马维亮共同负担1421元；本案反诉部分诉讼争议标的59000元，案件受理费1275元，由反诉原告谢彦生负担（本案本诉部分的案件受理费已由原告李继军预交，本案反诉部分的案件受理费已由反诉原告谢彦生预交，在本案执行时按法律文书确定的本诉部分的数额由被告谢彦生、马维亮共同向原告李继军一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审 判 长 王雅文
代理审判员 陈雪飞
人民陪审员 秦新文
二〇一七年五月十七日
书 记 员 高艳芳