广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终572号上诉人（原审原告）：李华英，女，1941年11月27日出生，汉族，住罗定市。上诉人（原审原告）：黄才荣，男，1977年10月2日出生，汉族，住罗定市。上诉人（原审原告）：黄伟荣，男，1974年7月23日出生，汉族，住广州市。被上诉人（原审被告）：黄炯才，男，1945年3月18日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1969年11月2日出生，汉族，住肇庆市。两被上诉人的共同委托代理人：ＸＸＸ，男，1962年7月27日出生，汉族，住罗定市。上诉人黄伟荣、黄才荣、李华英（以下简称“黄伟荣等三人”）因与被上诉人黄炯才、黄勇相邻关系纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄伟荣等三人上诉请求：1.撤消一审判决；2.判令被上诉人将紧贴上诉人的红砖屋墙体分离；3.将原属于公共道路填高部分恢复原状；4.一审、二审诉讼费全由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人改建房屋，随意填高道路等行为对相邻上诉人的房屋造成妨害，影响上诉人通行。具体理由如下：1.上诉人的红砖楼房，在2015年9月前没有任何渗水及裂缝，可以正常使用居住，但被上诉人建房时，将地台填高，并将上诉人用于排水宽30公分的水沟填高，直接紧贴上诉人的楼房，以至上诉人的楼房雨天渗水入屋，导致上诉人的楼房随着时间的推移，裂缝越来越多，裂缝越来越大。严重影响上诉人的居住。这个事实有上诉人提供的证据6相片集可以证实。即使被上诉人在其房顶加铁皮遮盖，但保护不了由墙体流下的水渗入上诉人的房屋墙体。2.被上诉人填高了公共通道，比原有高度高了1.3米，直接紧紧贴着上诉人的砖瓦房，一是导致雨天时水直接浸入墙体，进而导致上诉人的砖瓦房变成了危房，无法使用；二是因该路是上诉人与被上诉人的共用道路，被上诉人填高1.3米之前，上诉人可以从此处驾摩托车回自己的楼房，现在只能步行回到自己的楼房，严重影响了通行。路的高度比原来高出1.3米,因紧贴着上诉人的砖瓦房，必定影响了上诉人砖瓦房的通光，这个事实有证据6照片集可充分证实。还有被上诉人在该砖瓦房批荡墙脚边缘，被上诉人在庭上也确认其批荡墙边的事实，如果没有影响是不需要批荡该砖瓦房的墙边的。客观上，批荡墙边只可以排除地表水，但地下泥土的水份是排除不了的，时间一久肯定损坏该砖瓦房。3.一审法院认定上诉人的房屋年代久远，未排除自身原因，是错误的。上诉人的房屋到目前约30年楼龄，水泥楼一般70年才开始老化。一审法院还认定被上诉人填高地台部分与上诉人的瓦房砖墙之间留有空隙，但从证据6照片集清晰可见，没有任何空隙。被上诉人填高了其门前的路，上诉人原先可以骑摩托车通行，现在只能步行回屋，影响了上诉人通行，一审法院却认定不影响通行。综上所述，被上诉人的行为已对上诉人的房屋通行、采光造成严重妨害的事实清楚，证据确凿，法院也可依职权实地勘验，并不是一审法院所认为上诉人证据不足，举证不能。为此请二审法院查明事实，依法公平公证作出判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄炯才、黄勇辩称：黄炯才与上诉人不存在相邻关系，一审已经确认黄勇与上诉人才是相邻关系，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，一审审判程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，证据充分确实，应当依法予以维持。被上诉人认为红砖楼房渗水，是因为楼房建设时间长久，已经有三十年历史，当时建造采用的是简易建筑结构，采用的并非是水泥石灰砂浆，因而上诉人楼房存在质量问题，与被上诉人没有关联。对于填高地台的问题，被上诉人是填高了1.3米。原来的公共通道并非是水泥路，黄勇建房后采用混凝土填平路，方向是北往西，填高此条通道是为了方便通行，上诉人也是可以使用通行的，亦便于上诉人通行。上诉人红砖房的西边有一条环绕村并十分宽阔的通道，被上诉人建设通道是不会妨碍上诉人通行，也不影响村民通行的，而且通道是黄勇出资建设的。一审法院认定上诉人的房屋是30年楼龄，而上诉人认为楼房70年才老化，楼房老化的原因应当由鉴定机构评估作出认定，并非上诉人自认。黄勇拆旧建新确实是有升高地台，但被上诉人已经在升高的位置预留了40公分通道，因此有空地，被上诉人在空地的上空加盖了升铁皮作挡水等作用。小路是可以通行和通车的，原来的泥路改造成水泥路后是开放式的。黄伟荣等三人向一审法院起诉请求：1、判令黄炯才、黄勇将紧贴黄伟荣等三人房屋的红砖屋墙体填高部分与其墙体分离；2、将原属于公共道路填高部分恢复原状；3、本案诉讼费由黄炯才、黄勇承担。一审法院认定事实：李华英、黄才荣、黄伟荣与黄炯才、黄勇同属罗定市泗纶镇南山村委大寨村人。李华英与黄才荣、黄伟荣是母子关系。黄伟荣等三人与黄炯才、黄勇的房屋均为相邻关系，其中黄伟荣等三人的房屋位于大寨村110号，黄炯才的房屋位于大寨村108号，黄勇的房屋位于大寨村109号。2015年9月，黄勇将原有的大寨村109号房屋拆旧建新，加高了新房的地台，将其与黄伟荣等三人房屋之间的巷子以及门前道路用混凝土填高，黄伟荣等三人认为，黄炯才、黄勇该行为导致了黄伟荣等三人的红砖屋和砖瓦房出现渗水、裂缝现象，房屋无法正常排水，出行和采光也受到一定影响，遂向黄炯才、黄勇提出异议，经与其协商无果，双方产生矛盾，经当地村委会及罗定市泗纶镇镇政府调解委员会人员调解，双方无法达成调解协议，罗定市泗纶镇人民调解委员会作出人民调解终结书，终结调解，建议双方当事人通过诉讼途径解决问题。2016年8月29日，黄伟荣等三人诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，黄伟荣等三人认为，黄勇拆旧房建新房将其与黄伟荣等三人房屋之间的小巷以及门前道路填高的行为导致了黄伟荣等三人的红砖屋和砖瓦房出现渗水、裂缝现象，影响到房屋的排水、通行和采光，黄伟荣等三人请求将黄勇新房与黄伟荣等三人房屋之间的小巷部分与黄伟荣等三人的红砖墙体分离，留30公分的排水沟，其次，请求将黄勇门前道路填高部分恢复泥面，恢复到1.4米以下高度。黄伟荣等三人提供了房屋裂缝和渗水照片证明其受到的损害，但黄伟荣等三人的房屋年代久远，未能排除其因自身原因导致裂缝和潮湿现象的可能，黄伟荣等三人的证据未能证实该房屋裂缝和渗水是因黄勇填高地台和双方共用的道路所致。黄勇建房同时建造门前地台虽然填高了门前道路，但是并未妨碍黄伟荣等三人通行，且其所填高地台部分与黄伟荣等三人的瓦房砖墙之间留有空隙，亦没有影响该房屋的采光、排水，故黄伟荣等三人认为黄勇建造的门前道路影响其通行、排水、采光的意见，依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此黄伟荣等三人未能举证证实黄勇的建房行为给其造成实际妨碍或者损失，其要求黄勇排除妨碍没有事实依据，一审法院不予支持。另，黄伟荣等三人所诉请的两项请求涉及的小巷和道路部分均与黄炯才无关，因此黄伟荣等三人对黄炯才的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李华英、黄才荣、黄伟荣的诉讼请求。案件受理费100元（黄伟荣等三人已预交），由李华英、黄才荣、黄伟荣负担。本院二审期间，上诉人黄伟荣等三人提交照片2页，拟证明：第一张照片证明原来没有填高的道路原貌，摩托车可以自由出入，第二张是被上诉人建房前后的道路，影响上诉人的摩托车自由出入，影响被上诉人房屋的墙体，现在该墙体已经失去墙体的功能。第二张照片的道路是上诉人必经之路，现在被被上诉人填高之后，令上诉人难以出入。被上诉人黄炯才、黄勇质证表示：第一页的第一张照片是村庄的概貌，道路是公用道路，并非是上诉人的唯一通道；第一页的第二张照片虽然反映了填高地台，但同时证实被上诉人已经用水泥砂浆封盖路面，并证实该通道不是上诉人的唯一通道；第二页的第二张照片的通道反而证实上诉人门前有通道，随时出入，通行无阻。原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：三上诉人的上诉请求能否获得支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。三上诉人上诉认为，黄勇拆旧房建新房将其与黄伟荣等三人房屋之间的小巷以及门前道路填高的行为导致了三上诉人的红砖屋和砖瓦房出现渗水、裂缝现象，影响到房屋的排水、通行和采光，故此上诉请求被上诉人将紧贴三上诉人红砖墙体分离，及要求被上诉人将属于公共道路填高部分恢复原状。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，三上诉人应对其请求所主张的事实提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。虽然三上诉人在一、二审中均提供了照片作为证据，但三上诉人提供的照片并不能证实房屋裂缝和渗水是因被上诉人黄勇填高地台和双方共用的道路所致。被上诉人黄勇建房同时建造门前地台虽然填高了门前道路，但是并未妨碍上诉人通行，且其所填高地台部分与三上诉人的瓦房砖墙之间留有空隙，亦没有影响该房屋的采光、排水，三上诉人亦没有证据证实其与被上诉人黄勇门前的道路是三上诉人出行的唯一通道。因此，三上诉人认为被上诉人黄勇建造的门前道路影响其通行、排水、采光的依据不足，根据上述司法解释的规定，三上诉人应承担举证不能的不利后果，对三上诉人提出的上述请求，本院不予支持，一审法院驳回三上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。另外，三上诉人所诉请均与被上诉人黄炯才无关，故就三上诉人对被上诉人黄炯才的诉讼请求，一审法院予以驳回，处理正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人李华英、黄才荣、黄伟荣的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人李华英、黄才荣、黄伟荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年九月十三日书 记 员  王怡欢