辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4525号
上诉人（原审被告）：尹文东，女，1984年7月5日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘淼，辽宁正良律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：大连上方房地产开发有限公司，住所地大连市中山区五五路4A号36层2号。
法定代表人：丰收，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李龙军，该公司法律顾问。
上诉人大连上方房地产开发有限公司（以下简称上方公司）因与上诉人尹文东商品房销售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上方公司上诉请求：请求撤销原审判决中第二项依法改判：1、请求法院判令尹文东向上方公司支付违约金502,320元（计算到2017年11月1日）；2、请求法院判令尹文东支付从2017年11月1日开始至付清全部房款为止按合同约定逾期付款的违约金（按日万分之五计算）；3、并请求法院判令尹文东承担一切诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为”鉴于原告法定代表人在合同履行过程中的不当言行给被告造成了款项给付的理解歧义，故应当免除被告承担违约金及利息的责任。”是明显错误的。一审中尹文东并未出示任何证据证明有关首付款可以免除的证明，一审法院根据以前的判决书中提到的录音证据认定上方公司法定代表人不当言行给尹文东造成了款项给付的理解歧义，故应当免除尹文东承担违约金及利息的责任错误。首先以前的判决书中提到的录音证据是尹文东在丰兴波不知道录音的情况下，尹文东给其打电话录下其中的一段，是不能单独成为证据的。更何况上方公司一直向尹文东催要首付款余款，尹文东一直不付款，然后才有准备的给丰兴波打电话，并录音。尹文东在一直上方公司催要首付款余款未果的情况下，于2015年10月10日起诉了尹文东，要求由于尹文东一直未付清余款余额，严重违约，要求解除个同，尹文东现在一直出租此房获利长达5年之久，每月租金3000元，合计18万元，而尹文东只是交了15万元首付款，就非法占有出租价值74万元的房地产长达数年，应支付违约金和利息。
尹文东辩称，不同意上方公司的上诉请求。尹文东取得房屋是基于双方的买卖合同，最终未能全额付款是因为上方公司没有向尹文东提供相应的手续，无法办理贷款，因此上方公司应承担相应的过错责任。
尹文东上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判为驳回上方公司的诉讼请求。2、本案上诉费用由上方公司承担。事实与理由：一审判决对已经由中山法院及大连市中院审理过的问题重复审理，违反一事不再理原则。本案诉讼费用承担应按最终判决的比例由双方各自承担，也不应由尹文东全部承担。
上方公司辩称，不同意尹文东的上诉请求，坚持我们的上诉请求。
上方公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付按合同约定房款598,000元；2、请求判令被告向原告支付按合同约定的违约金502,320元（自2013年3月1日起至2017年11月1日），以上合计1,100,320元；3、请求判令被告支付从2017年11月1日开始至付清全部房款为止按合同约定逾期付款的违约金按日万分之五计算；4、请求判令被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年1月28日，原告上方公司与被告尹文东签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的中山区五五路4K号4层1号房屋，建筑面积50.48平方米，每平方米14828元，总金额748517元，首付款458517元，于本合同签订的同时支付，剩余房款29万元，买受人应当以商品房按揭贷款的方式于本合同登记备案后15日内支付给出卖人。2、合同签订后，被告向原告支付了150517元房款。原告向被告出具了458517元的发票。2013年4月18日，原告将案涉房屋交付给了被告。3、原告于2015年10月10日起诉被告，要求解除双方的《商品房买卖合同》、腾退房屋、支付违约金及支付占有使用费用，后经一审法院（2016）辽0202民初5099号民事判决书和大连市中级人民法院的（2017）辽02民终7427号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。4、（2016）辽0202民初5099号民事判决书中关于免除首付款余额的认定为：原告法定代表人丰兴波与被告的电话录音中，被告表示补不上首付款差额时，原告的法定代表人风兴波表示”首付钱我明天让小安替你交了”，”咱公司为你这点事就这么弄了”，”我就说你拿的钱好不好？”，而小安是原告公司员工。嗣后，小安并未将首付款差额交给原告公司。一审法院认为，一、原告所陈述的首付款余额已经法院确认免除一节，在大连市中级人民法院（2017）辽02民终7427号民事判决书中，原文表述为”按照合同约定，上诉人（个人）应于2013年1月28日付清首付款458517元，但至今被上诉人仅支付首付款150517元，对于剩余首付款余款是否应予支付，双方对此有不同理解...”，因该节并非原告诉请范围，故两级法院并未就此节作出判决。仅就合同解除权及违约金等作出判决。故原告陈述两级法院已经就原告首付款余额做出明确免除的判决一节并不属实。二、原告的法定代表人曾表示要公司员工小安替被告把首付款余额交给公司，算做被告交的，但实际上并未有人替被告交纳首付款余额。一审法院认为，要求他人（第三人）代替其完成支付款项的义务，属于替他人履行债务，即债务的让与，依法须他人（第三人）与债权人均同意才发生法律效力，现被告无证据证明他人（第三人）小安明确表示同意替其履行债务（交纳首付款余额），亦无证据证明有第三人已经实际替被告履行了交付义务，故免除一说无事实及法律依据，一审法院不予支持；三、双方签订了《商品房买卖合同》，其付款购买房屋的意思表示基本一致，且已经两级法院生效判决书确认丧失合同解除权，双方即应当履行合同的基本义务，即支付房款及交付房屋的基本义务。原告已经将房屋交付给被告使用，被告仅支付了购房款150517元，尚欠余款598000元未付，被告应当履行给付购房款余额之义务，鉴于原告法定代表人在合同履行过程中的不当言行给被告造成了款项给付的理解歧义，故应当免除被告承担违约金及利息的责任。但被告亦应当履行合同的基本义务，即支付所欠合同余款598000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告尹文东于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告上方公司购房款余额598000元。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连上方房地产开发有限公司其他诉讼请求。诉讼费14700元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，根据上方公司、尹文东双方签订《商品房买卖合同》，上方公司已经将房屋交付给尹文东使用，尹文东应当履行给付购房款的义务，尹文东仅支付了购房款150,517元，尚欠余款598,000元未付，尹文东应当履行给付购房款余额之义务。上方公司的原法定代表人风兴波曾表示要公司员工小安替尹文东把首付款余额交给公司，但尹文东无证据证明小安已经实际替其履行了交付义务，尹文东主张的免除首付款余额的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。因上方公司的原法定代表人风兴波在合同履行过程中的不当言行给尹文东造成了款项给付的理解歧义，一审法院认为应当免除尹文东承担违约金及利息的责任并无不当，本院予以维持。关于尹文东提出的免除首付款余额问题已经中山区法院及本院处理，一审判决对此重复审理违反一事不再理原则的上诉理由，经查，本院（2017）辽02民终7427号民事判决仅就合同解除权及解除合同违约金等作出判决，对尹文东主张的免除首付款余额一节并未处理，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上方公司、尹文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23520元，由大连上方房地产开发有限公司负担8820元，尹文东负担14700元。
本判决为终审判决。
审判长 曾国救
审判员 王迎春
审判员 范瑞瑶
二〇一八年七月四日
书记员 王 澜