wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执恢162号
申请执行人：葛来弟，男，1970年5月3日出生，汉族。
被执行人：王兴亭，男，1962年12月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人葛来弟与被执行人王兴亭民间借贷纠纷一案中，被执行人王兴亭已自动履行全部法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323执恢162号执行案件执行完毕。
审判员 李家永
二〇一七年九月十五日
书记员 周 燕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第2072号
罪犯尚书军，男，1966年5月5日出生，汉族，内蒙古自治区敖汉旗人，初中文化。无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院于二○一四年四月二十二日作出（2014）敖刑初字第23号刑事判决，以被告人尚书军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。宣判后，该犯不服，提出上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二○一四年七月八日作出（2014）赤刑二终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年9月27日起至2016年9月26日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯尚书军在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯尚书军在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想政治学习，考试成绩平均85分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。二○一四年八月至二○一五年七月在三监区从事绕线圈劳动，累计获考核分182.4分，记功3次。
本院认为，罪犯尚书军在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尚书军减去有期徒刑八个月，刑期改为自2013年9月27日起至2016年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高海霞
审 判 员 徐景娥
代理审判员 段欣宇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于 芳
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初176号
原告：卢某。
被告：李某甲。
原告卢某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序由审判员莫武翊独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。书记员张西瑶担任记录。原告卢某、被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称：其与被告经他人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子李某乙。因双方婚前了解不够，缺乏感情基础致使婚姻关系名存实亡。近年来，其常被被告打骂，被告甚至用拳头、剪刀殴打其头部致伤，其为逃避被告殴打，一直在外居住至今，导致夫妻感情已彻底破裂。现双方居住的位于合浦县廉州镇廉昌小区3幢304号房屋是其以下岗职工的名义申报而取得的政府廉租房，而被告在原籍北海市银海区福成镇农村有房屋，离婚后被告应搬出现居住的房屋，将上述廉租房归其及儿子居住。为此，请求法院判决：一、准予其与被告离婚，婚生儿子李某乙由其抚养，被告每月支付其孩子抚养费1000元至李某乙18周岁；二、被告搬离现居住的位于合浦县廉州镇廉昌小区3幢304号房屋。
被告李某甲不提出书面答辩，于诉讼中辩称：其于1997年3月在经他人介绍和原告相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后双方感情一直都很好。其未经常殴打原告，也没有用拳头、剪刀打原告，结婚这么多年以来，其只是在2015年12月16日因故争吵打过原告一巴掌。其平时对家庭成员照顾周到，每月均付生活费一千多元给原告。双方虽偶有争吵，但夫妻双方感情没有破裂，原告之所以起诉离婚，是因为其目前身体不好无法工作。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1997年3月经他人介绍自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后前期夫妻感情较好，于××××年××月××日生育儿子李某乙。双方后因家庭琐事偶有争吵。2015年12月16日，原、被告再次因家庭琐事发生争吵后，被告打了原告一巴掌，原告为此离家在其母亲家居住至今。诉讼中，经本院主持调解，双方各执己见，调解不成立。
上述事实，有原告提交的身份证、结婚证、婚生儿子李某乙户口簿、出生医学证明以及原、被告在诉讼中的陈述为证。
本院认为，原、被告婚前及婚后前期的感情较好，共同生活了十多年，并生育儿子李某乙。其后双方虽然因家庭琐事产生矛盾并导致分居，但分居时间未满二年，夫妻感情尚未达到彻底破裂地步。只要双方珍惜多年的家庭与夫妻感情，相互体谅，相互关心，相互信任，相互沟通，消除隔阂，就能共建美好幸福家庭。综上，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告卢某与被告李某甲离婚。
本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告卢某负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫武翊
二〇一六年三月二十八日
书记员 张西瑶
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第5389号
原告孙恒财，男，1976年12月12日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告宋吉林，男，45岁，汉族，农民，住敖汉旗。
本院在审理原告孙恒财诉被告宋吉林劳务合同纠纷一案中，原告孙恒财于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙恒财申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙恒财撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 张海利
二〇一五年十月三十日
书记员 李 琦
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第488号
原告：张某，工人。
委托代理人：邱义斌，浙江中纪元律师事务所律师。
委托代理人：吴媛媛，浙江中纪元律师事务所律师助理。
被告：赵某甲，工人。
委托代理人：陈海勤，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人：徐文军，浙江诚源律师事务所实习律师。
原告张某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月6日受理立案。依法适用简易程序，由审判员吴雯雯独任审判。2014年12月17日依原告申请不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人邱义斌、被告赵某甲及其委托代理人陈海勤、徐文君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原、被告系同单位同事。2003年建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。2008年初，被告以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，要求与原告离婚，法院经审理后判决不准予离婚。之后，双方继续共同生活，并于2008年11月购买了位于衢州市柯城区裕丰花园51幢4单元401室房屋一套。同年12月10日，婚生女儿赵某乙出生。女儿出生后，夫妻关系仍未得到改善，双方常因家庭琐事产生矛盾，被告甚至与原告父亲产生矛盾并殴打原告父亲。今年以来，原告发现被告与同学发生婚外情，导致夫妻感情彻底破裂。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、原、被告离婚；2、婚生女儿赵某乙随原告共同生活，由被告每月10日前按每月1000元的标准支付生活费，医药费和教育费据实由原、被告各半承担；3、依法分割夫妻共同财产——坐落于衢州市柯城区裕丰花园51幢4单元401室房产一套（含室内家具及装修），及浙H×××××小型轿车一辆，价值共约60万元；4、依法分割夫妻共同债务80429.35元；5、诉讼费由被告承担。
原告张某为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、户口本复印件及结婚登记审查处理表各一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿赵某乙的事实。
2、（2008）柯民花初字第178号民事起诉状、法庭审理笔录复印件、民事判决书各一份，证明被告赵某甲曾于2008年2月29日向法院提起离婚诉讼，但最终被法院判决不准许离婚，在诉状和庭审笔录中被告自认原、被告双方婚后争吵不休、感情破裂的事实。
3、微信聊天记录一份，证明被告与方萍（微信名称为：蕾蕾）存在婚外性行为的事实。
4、原告父母亲书写的书面陈述一份，证明2011年10月，因原告外出吃晚饭，被告和原告父母之间发生矛盾并殴打原告父亲的事实。
5、光盘一张（附录音整理资料两份），证明被告赵某甲与同学方萍有婚外情的事实。
6、情况说明一份，证明方萍向其丈夫承认了其与被告赵某甲存在婚外情，同时证明了方萍的微信号为蕾蕾的事实。
7、荷花派出所的报案记录及幼儿园老师出具的证明各一份，证明原告提起诉讼后，被告擅自将女儿带走，造成女儿未能按时上学的事实。
8、衢州市房产信息查询记录、车辆登记证各一份，证明原、被告在夫妻关系存续期间共同购买了位于衢州市柯城区裕丰花园51幢4单元401室房产一套及车牌号为浙H×××××北京现代小型轿车一辆的事实。
9、证明一份，证明截止2014年10月31日，原、被告双方尚有房屋公积金贷款80429.35元未归还的事实。
原告张某还申请了证人丰某出庭作证，证明证人妻子方萍与被告赵某甲存在婚外情的事实。
被告赵某甲答辩称：原、被告系同事关系，2003年建立恋爱关系，因原告是再婚，双方的恋爱关系遭到被告父母的反对。但在双方的坚持下，两人于××××年登记结婚，足以证明双方有较好的婚姻感情基础。2008年，双方因琐事发生矛盾，被告曾向法院提起离婚诉讼，但被法院判决驳回后，双方继续共同生活，夫妻关系有所改善，之后还共同购置了房子、车子，并生育女儿赵某乙。原告要求与被告离婚的主要原因是因为原告认为被告与他人有婚外情，但被告与方萍纯属同学关系，是正常的交往，且原告也没有提供充分的证据证明被告有过错且夫妻感情确已破裂。被告愿意也希望能继续与原告共同生活，维持完整的家庭，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵某甲为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、协议一份，证明原、被告双方为购买衢州市柯城区裕丰花园51幢4单元401室房产曾向被告父母借款5万元的事实。
2、购车付款协议证明书一份，证明被告为购车向其父母借款8万元的事实。
3、单据一组，证明被告为装修房屋花费装修款105523.4元的事实。
4、电脑网页打印件一份，证明衢州市柯城区裕丰花园51幢4单元401室房产现价值约为95万元（含装修）。
5、原告与他人的聊天记录一份，证明原告与其他男性以老公老婆互称的事实。
6、荣誉证书一份，证明被告的家庭在2011年被单位评为文明家庭，从而证明原被告家庭和睦的事实。
原、被告提供的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、7、8、9，被告对证据的真实性均没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对证据的真实性提出异议，凭该微信记录不能确定对话双方的身份，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据4，被告对证据的真实性没有异议，也认可了其曾与原告父亲发生矛盾及争吵的事实，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据5、6及证人证言，被告对证据内容的真实性均提出异议，本院认为从方萍本人的录音，其未正面承认与被告赵某甲存在婚外情，证人丰某的证言及情况说明也均系其单方陈述，无其它证据相印证，故本院对该部分证据不予确认。对被告提供的证据1、2，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明在购车购房中，被告父母的出资是借款，故本院对被告提供该证据欲证明的对象不予采纳。对被告提供的证据3、6，原告对证据的真实性没有异议，本院对该两组证据予以确认。对被告提供的证据4，原告对证据的真实性没有异议，但认为房屋的价格应当按市场价值确定，故本院对被告提出的房屋价值95万元不予采纳。对被告提供证据5，原告对真实性提出异议，本院认为该聊天记录不能反映聊天主体的身份，故本院对该证据不予采纳。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告系同单位同事。2003年建立恋爱关系，因原告是再婚，双方的恋爱关系遭到被告父母的反对。但在双方的坚持下，原、被告于××××年××月××日登记结婚。2008年初，被告以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，要求与原告离婚，法院经审理后判决不准予离婚。之后，双方继续一起生活，2008年11月共同购买了位于衢州市柯城区裕丰花园51幢4单元401室房屋一套，同年12月10日，婚生女儿赵某乙出生。近年来，原、被告曾因家庭琐事产生矛盾，原告认为被告与他人有婚外情，于2014年11月15日搬回父母家中居住。
本院认为，原、被告系同事又是夫妻，双方的恋情曾遭父母反对，但最终仍能走到一起，足以证明双方有较好的婚姻感情基础。双方婚后虽曾因琐事发生矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，只要双方加强沟通，以诚相待，珍惜得来不易的婚姻感情，多为年龄尚幼的女儿着想，可以弥补感情裂痕。现原告无证据证明双方感情确已破裂，不符合离婚的法定条件，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴雯雯
二〇一四年十二月十七日
书记员 徐星瑜
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1531号
申请人宋松林，女，汉族，1956年03月20日出生。
申请人宋代强，女，汉族，1948年09月04日出生。
申请人宋三强，女，汉族，1968年08月17日出生。
申请人宋代英，女，汉族，1952年07月09日出生。
申请人宋代平，女，汉族，1958年08月26日出生。
申请人宋子平，女，汉族，1962年08月26日出生。
被执行人郝彬，男，汉族，1984年08月04日出生。
被执行人杨金忠，男，汉族，1962年11月04日出生。
被执行人段海坡，男，汉族，1957年08月20日出生。
关于申请执行人宋松林、宋代强、宋三强、宋代英、宋代平、宋子平申请执行被执行人郝彬、杨金忠、段海坡侵权责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）年二七民一初字第02967号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郝彬、杨金忠、段海坡的银行存款157560.73元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠锋
审 判 员 陈杰民
助理审判员 李 魁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴金石
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第01424号
上诉人（原审原告）孙淑侠，无业。
委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省苏润能源集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区琵琶办事处新台子社区永顺路东侧（万寨港南500米前陈庄新路口）。
法定代表人蒋俊贵，该公司总经理。
委托代理人王旭。
上诉人孙淑侠因与被上诉人江苏省苏润能源集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2103号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，孙淑侠于2014年4月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙淑侠撤回上诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙淑侠撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 单雪晴
审判员 韩 华
审判员 张 伟
二〇一四年四月三十日
书记员 王晓刚
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1858号
原告肖睿冰。
委托代理人施登俊，贵州舸林律师事务所律师。
被告冯莉。
委托代理人舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。
原告肖睿冰与被告冯莉租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员王宇鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖睿冰的委托代理人施登俊、被告冯莉及其委托代理人舒宏禄到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告肖睿冰诉称，2015年4月1日，我与被告签订《租赁合同》，被告将从李朝德处租来的位于遵义市红花岗区沙河小区火车站旱桥某某商住楼营业房转租给我，租赁期限从2015年4月1日至2018年4月1日止，月租金11168.10元，同时，双方还口头约定我另行支付被告装修费73200元。合同签订后，我分别于2015年4月9日、2015年6月3日通过曾任芬的银行账户向被告支付租金80000元及装修费73200元，但被告至今没有交付所租赁的房屋。为维护我的合法权益，故诉至人民法院请求判令解除双方于2015年4月1日签订的《租赁合同》、由被告返还我租金及装修费153200元。
被告冯莉辩称，我与原告在2015年4月1日签订《租赁合同》是事实，但原告并没有支付租金及装修费。我同意解除合同，房屋是我装修的，《租赁合同》也没有约定装修费，我没有义务返还原告租金及装修费。
经审理查明，被告租赁案外人李朝德位于遵义市红花岗区沙河小区火车站旱桥某某商住楼的营业房经营家用电器。被告通过案外人曾任芬认识原告后，原、被告双方于2015年4月1日签订《租赁合同》，约定被告将前述营业房转租给原告，合同约定租赁期限从2015年4月1日至2018年4月1日止，月租金11168.10元，租金每月交一次，签订合同立即交纳前1个月的租金。
2015年4月9日，原告向曾任芬在工商银行的账户转款80000元。2015年4月19日，曾任芬向被告在贵州银行的账户转款120000元，2015年6月3日，曾任芬向被告在农业银行的账户转款72300元。2015年1月24日，被告通过贵州银行向曾任芬的银行账户转款160000元，2015年2月6日，被告通过贵州银行向曾任芬的银行账户转款74000元，2015年2月15日，被告通过贵州银行向曾任芬的银行账户转款144000元。
庭审中，原告提交了一份其委托代理人施登俊询问曾任芬时所作出的《调查笔录》，以证明其因帮助曾任芬完成银行流水而委托曾任芬转账153200元给被告以支付租金及装修费。被告对《调查笔录》的真实性持有异议，但同意解除双方签订的《租赁合同》。
上述事实，有原、被告双方陈述、《租赁合同》、银行交易凭证、《调查笔录》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告经协商自愿签订了《租赁合同》，且内容不违反法律法规的禁止性规定，该转租合同合法有效。该转租合同签订后尚未实际履行，也未影响到出租人即案外人李朝德的合法权益，在此情况下，原、被告双方均同意解除合同，因此，对原告要求解除其与被告签订的《租赁合同》的请求，本院予以支持。
原告主张在《租赁合同》签订后其通过案外人曾任芬的银行账户向被告转款153200元用于支付租金及装修费，并提供了询问曾任芬的《调查笔录》，被告对《调查笔录》的真实性有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，曾任芬作为本案的证人应当出庭作证接受当事人的质询，但曾任芬未出庭作证，且原告也未提供曾任芬不能出庭作证的正当理由，故对原告提供的《调查笔录》，本院不予采纳。原、被告于2015年4月1日签订的《租赁合同》中约定租金是按月支付11168.10元及在签订合同后立即支付前1个月的租金；同时，原告主张其在2015年4月9日向曾任芬的工商银行账户转款80000元后，委托曾任芬转账给了被告，并在2015年6月3日委托曾任芬向被告在农业银行的账户转款72300元，用于向被告支付租金及装修费。但原告主张支付的前述租赁费与合同约定支付租金的金额、方式及期限不符，合同中也无支付装修费的约定，且除原告主张的被告与曾任芬之间的两笔资金往来外，被告与曾任芬之间还相互之间存在其他资金往来，而被告与曾任芬之间所有资金往来的性质及其是否与本案相关，在曾任芬未出庭作证情况下，原告也未进一步提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张的前述事实，证据不足，理由不充分，本院不予采信。原告要求被告返还租金及装修费153200元的诉讼请求，因原告未提供充分的证据证明其在合同签订后已向被告支付了租金及装修费的事实，故对原告的前述请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告肖睿冰与被告冯莉于2015年4月1日签订的《租赁合同》；
二、驳回原告肖睿冰的其他诉讼请求。
案件受理费1680元（已减半收取），由原告肖睿冰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王宇鹏
二〇一五年九月七日
书记员 杨 静
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初77号
原告叶如荣。
委托代理人吕庆根，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。
被告江苏乐嘉服饰有限公司，住所地海州区板浦镇老204国道文昌小区小姚家具城旁。
法定代表人邹其凯，该公司董事长。
委托代理人邹其璇、周宣律，系该单位职工。
原告叶如荣与被告江苏乐嘉服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日受理，本案在审理中，原告于2016年3月16日申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。根�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶如荣撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 汤茂忠
二〇一六年三月十八日
书记员 相 媛
法律条文
法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8565号
原告：天津宝立明物业管理服务有限公司，住所地天津市河北区中山北路鼎盛大厦1607-1。
法定代表人：王宝明，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，公司员工。
被告：王宏，男，1978年1月2日出生，住天津市南开区。
原告天津宝立明物业管理服务有限公司与被告王宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告天津宝立明物业管理服务有限公司于2017年7月21日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津宝立明物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津宝立明物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初850-1号
申请人：奉泽虹，女，1985年9月出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。
被申请人：叶青，男，1982年12月出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。
申请人奉泽虹诉被申请人叶青离婚后财产纠纷一案，申请人奉泽虹于2018年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶青所有的起亚牌汽车一辆，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人奉泽虹提出诉讼保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁决如下：
查封、冻结被申请人叶青所有的起亚牌汽车一辆，查封、冻结时间为一年，到期前申请人可以申请继续查封、冻结；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁 明
二〇一八年四月八日
书记员 彭祖臻
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第697号
原告周晓媛，女，1971年1月1日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市，无职业。
委托代理人高广权，系吉林景学律师事务所律师。
被告程文学，男，1962年12月8日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告程健，男，27岁，汉族，公主岭市人，现住址同上。
原告周晓媛与被告程文学、被告程健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓媛的委托代理人高广权、被告程文学到庭参加诉讼，被告程健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓媛诉称：2012年3月17日，二被告为建筑经营需要在原告家借款70000元，二被告给原告家出具了借条。此后原告多次向被告催要此款未果。故原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款70000元，负担诉讼费。
被告程文学辩称：我与原告丈夫李长伟关系非常好，2012年我向李长伟借的钱。当时李长伟把钱给我送来的，我儿子程健写的欠条，我签的字。借钱后第八天我就把钱还给李长伟了，李长伟当时说没带欠条，以后再把欠条给我。因为我俩关系非常好，我就没要欠条。后来李长伟因为心脏病死亡，欠条在李长伟妻子手中。我已经还完钱了，所有不同意再还钱。
被告程健未答辩。
本案无争议的事实为：2012年被告程文学在原告丈夫李长伟处借款70000元。
本案争议的焦点为：二被告是否应偿还原告此笔借款？
原告为证实自己的主张，举如下证据：
1、原告的身份证、结婚证、死亡证明、李树文与李金恒出具的说明。证明原告与李长伟系夫妻关系，李长伟于2012年10月30日因病死亡。李长伟父亲李树文与儿子李金恒同意李长伟生前债权、债务由原告处理，不主张任何权利。被告无异议。
2、借据复印件。内容：人民币柒万元整￥70000元，程文学、程健（签字），2012年3月17日。被告无异议。
二被告未提供证据。
被告方证人倪某某出庭作证。证实：我与李长伟、程文学都是同事，三人关系很好。有一年3月份（具体时间记不清了），我和程文学去给李长伟送70000元，是我开的车。但是我没有进屋，是程文学自己进屋的。
根据原告的起诉、被告的答辩，以及双方当事人的举证、质证，本院综合分析评判如下：
原告与李长伟系夫妻关系，2012年3月17日，二被告在原告丈夫李长伟处借款70000元，二被告共同给原告丈夫李长伟出具了借条。后李长伟于2012年10月30日因病死亡。以上事实有原告提供的身份证、结婚证、死亡证明、书面证言、借据予以证明，本院予以认定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二被告在原告丈夫李长伟处借款70000元，该借款系原告与李长伟夫妻共同债权，现李长伟死亡，其合法继承人中其他人放弃权利，原告要求二被告偿还借款，本院应予支持。被告程文学虽辩称该笔借款已还清，并提供证人证言。但证人只是证明与程文学一起去找李长伟，证人并未看见还钱全过程。因被告对自己的主张不能提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程文学、程健于本判决生效后十日内偿还原告周晓媛借款70000元。
案件受理费1550元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 李铁民
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘保华
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1307号
上诉人（原审原告）刘太明（刘太坤），农民。
委托代理人周显举，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈美英（陈娣），农民。
委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏建，农民。
被上诉人（原审被告）杜长军，农民。
被上诉人（原审被告）陈保才，农民。
被上诉人（原审被告）周夫明，农民。
被上诉人（原审被告）徐永干，农民。
原审第三人吴长法，农民。
上诉人刘太明因农业承包合同纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第777号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘太明及其委托代理人周显举，被上诉人陈美英的委托代理人鹿静到庭参加诉讼。被上诉人苏建、杜长军、陈保才、周夫明、徐永干及原审第三人吴长法经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人吴长法曾从刘保成、刘保安处承包了涉案鱼塘，2005年9月1日，吴长法以40000元价格将涉案鱼塘转让给徐永干等人，由徐永干等人在该鱼塘开挖矿石，后交由陈美英管理。2010年3月30日，陈美英与刘太明签订转让鱼塘协议，刘太明支付转让金26000元，后刘太明开挖该鱼塘矿石，并因此获利。
另查明，刘太明与陈美英在该鱼塘采矿的行为未取得政府相关部门的许可。
原审法院认为：双方恶意串通，实施民事行为损害国家的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家所有。陈美英将涉案鱼塘转让给刘太明，由刘太明用于采矿，该行为未取得政府相关部门的许可，其行为系非法的，陈美英因此所获26000元应当上缴国库。依照《中华人民共和国民事通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院遂判决：一、驳回刘太明对陈美英、苏建、杜长军、陈保才、周夫明、徐永干的诉讼请求；二、陈美英于本判决生效后十日内将所获得的非法财产26000元上缴国库。
上诉人刘太明不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人和陈美英之间恶意串通不符合相关法律规定，双方提供的证据均不能证实上诉人与陈美英之间恶意串通；2、上诉人从未在涉案鱼塘采挖矿石，也并未因此获得任何利益，一审法院认定上诉人在鱼塘采挖矿石不符合法律规定；3、依据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，一审法院认定上诉人与陈美英之间存在恶意串通行为，判令陈美英所得的承包款上缴国库，不符合合同法的规定，适用法律不当；4、六被上诉人系合伙关系，应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈美英答辩称：上诉人与被上诉人陈美英签订转让协议，上诉人的目的就是为了挖该鱼塘的矿石，一审法院也作出了足够调查，根据调查笔录和上诉人、被上诉人、第三人的当庭陈述，能够证实上诉人订立此协议的目的是为了挖矿，损害了国家利益，上诉人也实际开挖了该鱼塘的矿石。因此，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人苏建、杜长军、陈保才、周夫明、徐永干及原审第三人吴长法经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：1、上诉人在涉案鱼塘是否有采矿行为；2、被上诉人是否应返还转让款；3、一审判决适用法律是否正确。
二审期间，上诉人刘太明向法庭提交证据如下：1、上诉人在马山村承包协议书六份，证明上诉人长期从事养殖和种植工作；2、上诉人持有的铜山区工商行政管理局颁发的农民农业合作社法人营业执照一份，证明上诉人长期从事种植和养殖工作；3、证人刘某甲、刘某乙证言，证明上诉人长期从事种植养殖工作，其转包来的诉争鱼塘，目的是用于养殖，并且也没有采矿行为，更无获利情形。
对于上诉人刘太明提供的上述证据，被上诉人陈美英的质证意见如下：上诉人所提供的证据不属于二审新证据的范畴，六份协议系复印件，与本案没有关联性。关于法人营业执照真实性没有异议，但是只能证明上诉人养过猪，和本案没有关联性。对于两证人出庭作证的程序违反了新民诉法，证人刘某甲的证言中陈述刘太明一直养鱼养猪的情况是不属实的，上诉人也一直强调在诉争的鱼塘没有挖矿石，一审证人王某甲、王某乙都能证实刘太明确实是挖过矿的，并在涉案鱼塘挖过矿石，该证人陈述刘太明挖塘子是为了放鱼苗，季节上存在错误，因为放鱼苗是春季，上诉人与刘保成发生争执是2011年6月份；关于刘某乙的证言，证实了刘太明在签订涉案协议后一直没有管理该鱼塘，其签订协议的目的显而易见，不是为了养鱼，而是为了挖矿。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”本案中，被上诉人陈美英在未取得合法承包经营权的情况下对涉案鱼塘进行转让，与刘太明签订转让鱼塘协议，在涉案鱼塘采矿，且未取得政府相关部门的许可，因此，被上诉人陈美英与刘太明的转让行为应为无效。上诉人刘太明主张其未与陈美英恶意串通，未在涉案鱼塘采挖矿石，也并未因此获得任何利益，并在二审中提供种植养殖协议书六份、农民农业合作社法人营业执照一份及证人刘某甲、刘某乙证言予以证明。但上诉人所提供的六份协议书均系复印件，本院无法确认其真实性，且其中三份为案外人刘保永、刘合海、刘合礼与马山村委会的协议，与本案当事人无涉，另外三份协议书系刘太明与马山村委会及与刘合广所签订，所涉鱼塘或荒地并非本案鱼塘，与本案并无关联。上诉人所提交的营业执照，真实性本院予以认可，但仅能证明上诉人从事生猪养殖、销售及相关技术咨询服务的事实，无法证明其未与被上诉人陈美英恶意串通及未在涉案鱼塘采矿的主张。刘某甲、刘某乙的证言仅能证明上诉人从事种植、养殖的事实，无法证实上诉人未在涉案鱼塘采矿的事实。本院根据被上诉人陈美英的陈述，结合证人王某丙、王某乙的证言，可以认定上诉人刘太明和被上诉人陈美英恶意串通签订转让协议的事实，证人王某丁的证言亦能够证明上诉人刘太明和被上诉人陈美英均存在采矿行为的事实。根据法律规定，双方恶意串通，实施民事行为损害国家利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家所有。故，一审法院判令陈美英将所获得的非法财产26000元上缴国库，并无不当。
综上，上诉人刘太明的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币480元，由上诉人刘太明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吉彬彬
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1627号
上诉人（原审原告）贾宇，男，1986年5月21日出生，蒙古族，个体户。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥武，男，1981年3月26日出生，汉族，农民。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人贾宇因保证合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第3289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明的事实，孟祥武为吴艳伟担保于2013年7月5日在贾宇处租赁蒙DL58**号轿车一辆，约定预租期间为5天，并给付押金2000元，但承租人吴艳伟并没有按约定将所租车辆在约定期间内返还给贾宇，而是自2013年7月12日始至2014年3月17日期间通过汇款及现金的方式分16次给付贾宇租金41200元，在给付租金过程中，贾宇并未要求孟祥武提供保证，现租赁车辆已在贾宇的控制下，但贾宇不能确定按其所述的取回车辆的具体日期。
一审认为，吴艳伟若在预租期间内及预租期间已过在吴艳伟未付租金的前提下，因租赁车辆引起的义务关系，孟祥武应该承担保证责任。本案中，虽然在合同中约定保证期间为二年，但在吴艳伟与贾宇约定的预租期间后吴艳伟又数次给付租金，且未继续要求孟祥武担保，应视为吴艳伟与贾宇重签了租赁合同的继续履行，但解除了孟祥武的保证责任。为此，贾宇未明确示明孟祥武提供保证，孟祥武亦未明确提供保证，对此保证人不应该再承担保证责任。故判决：驳回贾宇诉讼请求。
宣判后，贾宇不服，上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。首先，因为在审理查明和本院认为部分没有对贾宇的有关修理费的请求事项做述明和认定，即原审遗漏了修理费的请求事项。其次，原审认定孟祥武与贾宇之间的合同保证期间为预租期5天是错误的。因为《汽车租赁合同》约定保证期间为两年，且明确约定担保人在担保期内对承租方的每次租赁均负本合同签订时的担保责任，同时约定合同的变更和解除，必须经租赁双方签署书面协议方能生效。为此，原审认定保证期间为预租期不正确。第三，原审驳回贾宇的诉讼请求不当，因为《汽车租赁合同条款》第6条第4项明确约定有关车辆损失由承租人承担，根据担保法规定的六个月的担保期的规定，孟祥武没有证据证明涉案车辆毁损的事实是在六个月担保期外，所以孟祥武应承担保证责任。最后，原审适用法律不当，因为担保法及相关司法解释规定的只有保证责任的免除情形，没有规定担保责任解除情形，原审认定“解除了孟祥武的保证责任”，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持贾宇的诉讼主张。被上诉人孟祥武辩称，原判正确，当时孟祥武只承诺为吴艳伟担保五天的租赁期，且经过贾宇一方的同意后，签的字，至于租赁合同中约定的什么担保期，孟祥武根本不知情，况且一天租金就是260元，孟祥武不可能无限期的为吴艳伟担保。故请求二审维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年7月5日吴艳伟在贾宇处租赁车辆，孟祥武作为担保人，双方约定预租期5天。现贾宇诉称因吴艳伟将租赁车辆遗弃，未按约定归还，因吴艳伟本人下落不明，故孟祥武应承担保证责任，赔付其修车费及租赁费。对此孟祥武抗辩称其只为吴艳伟租赁车辆担保期限为5日，至于吴艳伟给付租金后，又多次与贾宇发生租赁关系，其对以后的租赁关系不承担保证责任。贾宇上诉称根据其与吴艳伟签订的《汽车租赁合同条款》第十一条的约定“合同有效期为叁年。本合同有效期内，承租方每次租赁车辆时只需签署《租赁登记表》、《车辆交接单》即可，本合同对承租方每次租赁具有法律效力。担保人在担保期内对承租方的每次租赁均负本合同签订时规定的担保责任（包括更换车型车次）。”同时第八条还规定担保期限是两年，故孟祥武应承担该保证责任。经本院审查，贾宇与吴艳伟签订的《汽车租赁合同条款》系制式合同，合同内容系格式条款。现贾宇没有证据证明其在签订合同时告知了孟祥武关于担保条款的约定，且合同约定的条款内容与孟祥武的初衷相悖，违背孟祥武的真实意思表示。另，虽然吴艳伟在预租期后又多次给付租金租赁车辆，但对于后续租赁行为双方均未通知孟祥武，对于吴艳伟与贾宇之间继续租赁行为孟祥武并不知情，其并不属于孟祥武担保范围，故原审认定孟祥武不承担担保责任并无不当，本院予以确认。贾宇的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179元，由贾宇承担，邮寄费40元，由贾宇、孟祥武各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 崔明明
二〇一五年十月二十六日
书记员 吴保佳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执268号
申请执行人：武汉鑫奥联机电设备有限公司，住所地：武汉市江夏区大花岭工业园A区8栋。
法定代表人：李刚，总经理。
被执行人：湖北奥斯德电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路以西、南湖大道以北谷方5幢1层2号房。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
武汉鑫奥联机电设备有限公司与湖北奥斯德电气有限公司买卖合同纠纷一案，武汉东湖新技术开发区人民法院作出鄂（2016）鄂0192民初2884号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湖北奥斯德电气有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人武汉鑫奥联机电设备有限公司于2017年2月8日向本院申请执行，要求被执行人支付货款、利息、迟延履行金、诉讼费共计114477.60元。执行费由被执行人承担。本院于同日立案执行。
本院依法向被执行人湖北奥斯德电气有限公司送达执行通知书。逾期被执行人未履行，2017年2月22本院依法冻结被执行人银行账户，余额不足。2017年6月8日，在申请人引领下一同前往湖北奥斯德电气有限公司，见公司内四处堆放各种配电箱，无人工作，办公室内只有一名公司采购，本院向其送达传票，传唤该公司法定代表人前往本院接受调查，同月12日，该公司出纳梅玲（同时系法定代表人ＸＸ妻子）向本院表示公司经营困难，资金周转不灵，将积极配合法院履行义务。期间，被执行人湖北奥斯德电气有限公司共支付给申请人现金20000元。2017年8月9日，武汉鑫奥联机电设备有限公司与湖北奥斯德电气有限公司达成执行和解协议：双方共同确认，目前湖北奥斯德电气有限公司尚欠武汉鑫奥联机电设备有限公司94477.6元，1、湖北奥斯德电气有限公司在4个月内付清欠款，付款时间为每月25日之前，付款方式为：8月付款10000元，9月付款37238.8元，10、11月分别付款23619.4元，若当月付款金额右边，应及时通知对方并征得对方同意；2、湖北奥斯德电气有限公司应按照协议第一项确定的时间、方式付款，若未按约履行，武汉鑫奥联机电设备有限公司有权向法院申请恢复对原生效判决书的执行；3、执行费1617元由乙方向法院缴纳。
2016年8月9日，武汉鑫奥联机电设备有限公司向本院申请撤回执行。
本院认为，申请人与被执行人达成执行和解，并申请撤回执行并无不妥，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2016）鄂0192民初2284号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一七年九月十二日
书 记 员 邹 文
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初199号
原告梁强发，农民。
委托代理人曹根茂。
被告谢群英。
委托代理人吴清华，湖北湛月律师事务所律师。
原告梁强发诉被告谢群英人格权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁强发及其委托代理人曹根茂，被告谢群英及其委托代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁强发诉称：被告谢群英自2015年7月以来一直对外散布谣言称我偷摘他人藕塘的莲蓬，并恶意捏造事实对我污蔑和诽谤，使我的名誉在当地受到极其恶劣的影响，我多次制止无果，故而向法院起诉，要求被告：①立即停止侵犯我名誉权的行为；②向我赔礼道歉，并在农科村路口张贴公告、在黄石日报刊登公告、在当地播放广播电视的方式为我消除影响，恢复名誉；③赔偿我精神损害抚慰金40000元，以及我为制止侵权行为所支出的费用和产生的经济损失等共计5000元，合计款45000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、大冶市公安局行政处罚决定书，主要内容为：梁强发的儿子梁晓刚指责谢群英跟他人说其父亲在别人藕塘摘莲蓬，双方发生争执，后梁晓刚将谢打伤，受行政拘留10日并处罚款500元的处罚；
2、证人梁某、刘某的庭审证言，主要内容为：2015年7月13日，我们与梁强发的儿子梁晓刚一起到农科村钓鱼玩，随手摘了路边藕池的几个莲蓬吃，谢群英看到后就说梁强发带人偷摘别人的莲蓬，双方发生争执，并引来众人围观，后双方被人劝离。
被告谢群英辩称：那天我是当面说过梁强发，说他自己也种有莲蓬，不该摘别人的莲蓬，双方发生争执时有些围观的人看到和听到了这个事。我在事后从未向他人宣传说梁强发偷摘莲蓬，就连藕塘的主人李某我都未提过。倒是梁强发一家人借题发挥，其夫妻二人到我家扯过筋，他儿子梁晓刚还打伤了我。请求法院查明事实，依法驳回原告无理的诉求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03340号和黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终293号民事判决书各一份，主要内容为：梁强发的儿子梁晓刚指责谢群英跟他人说其父亲在别人藕塘摘莲蓬，双方发生争执，后梁晓刚将谢打伤，两审法院均判令梁晓刚赔偿谢群英各项损失13414.93元；
2、证人李某的庭审证言，主要内容为：谢群英没有向我说过那次她看到梁强发摘我家莲蓬的事，到是其它人说过另外一次梁强发摘我家莲蓬的事，为此，我找过梁强发，他也承认用锄头钩了我家藕塘的几个莲蓬给小孩吃；
3、证人程某的证人证言，主要内容为：听人讲过那天谢群英说梁强发不该摘他人莲蓬，俩人发生争执的事，但此后没有看到或听到谢群英宣传此事。
经审理查明：2015年7月13日，原告梁强发儿子梁晓刚与梁某、刘某等人到农科村钓鱼玩，期间有人随手摘了路边藕塘的莲蓬吃，被被告谢群英看到，便指责在场的原告梁强发，说他自己也种有莲蓬，不该带人摘别人的莲蓬，双方为此争执了一段时间，后被围观的众人劝离。过了两天，原告梁强发的妻子跟原告说她听到有村民聚在一起议论梁强发偷摘别人家莲蓬的事，梁强发心中不满，认为是被告谢群英在对外散布谣言，便和妻子一同前往被告家质问，后被村民劝离。同年7月18日，原告儿子梁晓刚碰到谢群英，因指责谢群英跟他人议论其父亲摘别人莲蓬的事，双方发生争吵，后梁晓刚将谢群英打伤，被大冶市公安局依法拘留10日并处罚款500元。此后，谢群英就赔偿事宜诉诸法院，法院经二审终审，判令梁晓刚赔偿谢群英各项损失13414.93元。2016年1月，原告梁强发以被告谢群英侵害其名誉权为由诉至本院，要求依法判令被告：①立即停止侵犯原告名誉权的行为；②向原告赔礼道歉，并在农科村路口张贴公告、在黄石日报刊登公告、在当地播放广播电视的方式为原告消除影响，恢复名誉；③赔偿原告精神损害抚慰金40000元，以及原告为制止侵权行为所支出的费用和产生的经济损失等共计5000元，合计人民币45000元。
本院认为：侵害名誉权应有侵害的事实和损害后果，被告谢群英指责原告梁强发不该摘他人莲蓬，双方为此发生争执，并结下矛盾。但原告称被告在事后到处宣扬其偷摘他人莲蓬，侵害其名誉权的事实，原告并未提交证据证实。对于损害后果，原告也仅局限于其个人主观感受，并未提交证据证实是否造成实质损害。此外，侵害他人名誉还要看行为人所实施的行为能否对被侵害人造成损害，本院认为本案被告谢群英即使与他人谈论过原告梁强发摘他人莲蓬的事情，亦不会对其名誉造成损害：试想，走在路边，随手摘几个莲蓬被人发现，就算被宣扬出去，也只会成为别人的笑谈吧！特别是你的品质不存在任何问题的情况下，人们更不会因为你摘了几个莲蓬而歧视你，认为你道德败坏而把你当成小偷，因为你所摘的东西并不贵重，只是好玩而已。故此，原告梁强发及其家人着实不应以此为由多次找被告谢群英扯皮，甚至发生其子梁晓刚殴打谢群英的暴力事件。当然，谢群英亦应引以为戒，谨慎言行，并努力化解双方的矛盾，促使两家冰释前嫌。综上，原告所诉无事实和法律依据，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁强发对被告谢群英的诉讼请求。
本案诉讼费用462.5元，由原告梁强发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费462.5元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：1718。上诉人在上诉期届满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程军胜
人民陪审员 邹建华
人民陪审员 陈 玲
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张胜明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2046号
原告杨某某，女，1952年11月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告曾某某，男，1947年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告杨某某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由代理审判员吴娟适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告曾某某到庭参加诉讼。本案审理中，原、被告向本院申请庭外和解，期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，1975年10月，原、被告经人介绍相识，于1975年12月依法登记结婚，于2004年11月24日依法补办结婚证。婚后夫妻感情一般，生育一儿一女，子女现均已成家。在共同生活期间，夫妻感情基础较差，性格不和，思想无法沟通，经常为家务琐事争吵不休。被告性情暴躁，动辄殴打原告及子女，砸毁东西，每次将原告打的鼻青脸肿。原告为了孩子一再忍让。结婚36年来被告殴打原告的行为毫无收敛。2008年被告对原告大打出手，造成原告左眼受伤视力下降，肩部等多处受伤，至今落下病根。2008年7月由于被告的谩骂，殴打行为致原告突发冠心病，在医院住院治疗18天。就这样原告一直忍让，希望随着时间的推移及孩子的成长被告能有所悔改，但被告殴打原告已成了恶习。自从2011年5月至8月就殴打原告四次，其行为已构成家庭暴力。被告的行为严重威胁原告的生命健康，原告为了保全自己，无奈于2011年8月份投靠女儿或儿子家生活。现原、被告已分居3年多时间，被告的行为严重伤害了原告的身心健康，致原告身心憔悴，再无法忍受被告，双方无法继续共同生活。2009年7月被告曾提出过离婚，但未果；2012年原告又提出离婚，均因被告不到庭导致无法离婚，无奈原告撤销诉讼。之后在这2年多的时间里原、被告仍在分居，形同路人，夫妻关系毫无和好的可能和希望，现夫妻感情已名存实亡，故提起离婚诉讼，请求依法解除原、被告之间的婚姻关系；依法分割家庭共同财产；本案诉讼费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、结婚证二份。据以证明原、被告双方于1975年12月登记结婚，后因吵架将结婚证烧毁，2004年11月24日补办的结婚证，双方之间存在合法婚姻关系。经质证，被告对该证据无异议。
2、门诊病历一份。据以证明2009年7月7日双方发生争吵，被告动手殴打原告，致使原告受伤到医院治疗的事实。经质证，被告认为2009年7月7日他没有殴打原告，原告去医院看病他也不清楚。
3、民事裁定书一份。据以证明原告于2012年12月份起诉离婚，后撤回起诉。经质证，被告认可知道这件事情，称他当时到庭了，但到庭后听说原告撤诉了。
被告曾某某辩称，之间在固原生活时家庭很和睦，原告有什么事都和其商量，自从到银川生活后，原告的姐姐、姐夫及妹妹参与到其的家庭生活，原告遇事就不再和其商量，导致夫妻感情出现隔阂。其想维持现状，不同意离婚，年龄都已经很大了，为了孩子希望双方都能够各让一步，回去好好生活。如果原告坚持离婚，其同意离婚。家里的财产其不清楚，该拿走的东西原告都已经拿走了。
除上述答辩意见外，被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告于1975年经人介绍相识，并于1975年12月登记结婚。婚后于1976年生育一子，于1978年生育一女，现均已成年。原、被告现持结婚证系于2004年11月24日补办。2012年原告曾诉至本院，请求判令与被告离婚，后于2012年12月21日以自行协商解决为由请求撤回起诉，本院依法裁定准许原告撤回起诉。现原告认为夫妻双方感情已彻底破裂，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，（一）位于宁夏回族自治区银川市金凤区紫园南区房屋一套登记在原、被告名下，原告同意该房屋归被告所有，且不要求被告就该房产向其支付钱款。被告则称房子给孙子，其他的财产也不要，仅拿走其的衣服和一床被子；（二）原告要求分得被子一床、褥子二床、毡一张、菜刀一把、案板一个、瓦罐盆二个、擀面杖一个、木质桌子一张、木质小方凳四个，其他财产均不要求分割；（三）没有夫妻共同债务；（四）原告自2010年开始在儿子或女儿家居住，原、被告双方都认为没有再和好的可能，无法再继续共同生活。
以上事实有原、被告的陈述及原告向法庭提交的结婚证、门诊病历、民事裁定书等证据在卷为凭，予以证实。
本院认为，原、被告的婚姻关系依法登记合法、有效。现因双方在婚姻关系存续期间产生矛盾，且已长期分居，双方都认为再无法继续共同生活，再无和好可能，且被告在答辩意见中称如原告坚持离婚，其同意离婚，故本院依法判令准予原、被告离婚。原、被告共同所有的位于宁夏回族自治区银川市金凤区紫园南区房屋一套原告同意归被告所有且不要求被告支付价款，本院照准。原告要求分得被子一床、褥子二床、毡一张、菜刀一把、案板一个、瓦罐盆二个、擀面杖一个、木质桌子一张、木质小方凳四张，被告无异议，本院照准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告曾某某离婚；
二、宁夏回族自治区银川市金凤区紫园南区房屋一套归被告曾某某所有；被子一床、褥子二床、毡一张、菜刀一把、案板一个、瓦罐盆二个、擀面杖一个、木质桌子一张、木质小方凳四张归原告杨某某所有。
案件受理费200元，减半收取100元，财产分割费200元，共计300元，由被告曾某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 吴娟
二〇一五年九月九日
书 记 员 汪娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或者赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2046号
原告张连柱，农民。
委托代理人侯遵考（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。
被告张林涛。
被告山东圣诚建设集团有限公司，住所地济宁市曲阜新区104国道东。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人刘谈（特别授权）。
被告凯赛（金乡）生物材料有限公司，住所地金乡县胡集镇济宁化学工业经济开发区。
法定代表人杜宜军，董事长。
委托代理人张旸，山东文思达律师事务所律师。
原告张连柱诉被告张林涛、山东圣诚建设集团有限公司、凯赛（金乡）生物材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周运生独任审判，公开开庭进行了审理。原告张连柱的委托代理人侯遵考，被告张林涛、山东圣诚建设集团有限公司的委托代理人刘谈、被告凯赛（金乡）生物材料有限公司的委托代理人张旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连柱诉称，被告山东圣诚建设集团有限公司与被告凯赛（金乡）生物材料有限公司签订工程施工合同。被告山东圣诚建设集团有限公司承建的被告凯赛（金乡）生物材料有限公司建设工程由项目部负责人被告张林涛全部负责进行施工，施工过程中，被告张林涛雇佣原告从事木工。工程竣工，并验收合格，通过结算，被告张林涛支付了原告部分工资款，下欠工资款向原告书写欠条二份，下欠工资9000元。事后，原告多次催要，三被告拒绝支付原告工资9000元，无奈，原告依据相关法律规定，诉至贵院，请求依法判决三被告支付原告劳务工资款9000元。
被告张林涛辩称，我欠原告工资款9000元属实。我的会计王某给原告出具欠条，我签的名字。我同意还款，但现在没有能力，因为工程还没有结算，2016年1月31日之前我可以偿还给原告。
被告山东圣诚建设集团有限公司（以下简称圣诚公司）辩称，本案欠款应由被告张林涛直接向原告支付，我公司同意在欠付被告张林涛工程款范围内承担连带责任。
被告凯赛（金乡）生物材料有限公司（以下简称凯赛金乡公司）辩称，我公司不应承担本案的还款责任，1、原告与我公司之间不存在任何合同关系，原告不具备起诉我公司的主体资格，我公司仅是与被告圣诚公司签订了建设施工工程合同，原告不享有涉案合同的权利，不具备向凯赛公司主张权利的资格。2、原告为圣诚公司所雇用的劳务者并提供劳务，根据国家关于确立劳动关系的有关事项的通知，文号为劳社部法2005年12号第4条的规定，对于圣诚公司招用的农民工应由其具备用工的主体资格，因此应当由圣诚公司承担用工的主体责任。综上要求驳回原告对凯赛公司的诉讼请求。
经审理查明，被告凯赛（金乡）公司作为发包人将其公司的提取精制变电所建筑工程发包给被告圣诚公司，被告圣诚公司承包后将变电所工程包给被告张林涛，被告张林涛以圣诚公司项目部的名义组织施工，在施工期间被告张林涛雇佣原告张连柱从事木工。原告张连柱工作结束后，被告张林涛未付工资款，其会计王某分别于2014年11月17日、2014年11月18日为原告张连柱书写了两份欠据，共计金额9000元，张林涛在欠款人处签了名，并加盖了金乡县建张林涛项目部财务专用章。后经原告张连柱多次催要，因被告张林涛至今未予偿还工资款，形成诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的被告张林涛出具的欠据，被告凯赛（金乡）公司提交的建设工程施工合同在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告张连柱在被告张林涛承包的建设工程中提供劳务，被告张林涛欠原告张连柱工资款9000元，由其给原告张连柱出具的欠据可以证明，原告张连柱要求被告张林涛支付工资款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告圣诚公司同意在所欠付被告张林涛的工程价款范围内承担连带责任，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告凯赛（金乡）公司为该工程的发包人，但原告张连柱不是该工程的实际施工人，也与被告凯赛（金乡）公司之间不存在劳务合同关系，因此原告张连柱要求被告凯赛（金乡）公司承担支付工资款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张林涛于本判决生效后10日内偿还原告张连柱的工资款9000元。
二、被告山东圣诚建设集团有限公司对上述款项在欠付被告张林涛工程价款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告张连柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张林涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周运生
二〇一五年十一月十日
书记员 毕迪昕
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2046号
原告张继永，男，汉族，1961年10月6日生，住河南省杞县。
被告王保民，男，汉族，1967年5月11日生，住河南省开封市金明区。
委托代理人杨德领，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告吕红，女，汉族，1968年10月6日生，住河南省开封市金明区。
原告张继永诉被告王保民、吕红民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月27日来院起诉。本院受理后，依法由审判员付艳宇适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告张继永，被告王保民的委托代理人杨德领到庭参加了诉讼，被告吕红经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，被告王保民于2014年10月11日、2014年10月1日、2014年10月9日分三次向原告借款共计2100000元，借期为三个月，该款原告已通过银行转账方式支付，但借款到期后，经原告多次催要，均未果。现起诉，要求二被告偿还借款2100000元，按2%／月息为标准支付利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告王保民辩称，本案并非借贷纠纷，而是被告王保民代原告进行理财，将钱投到张海英的工地，被告王保民应为代理行为，原告与被告王保民和张海英曾多次协商，由张海英直接向原告还钱，被告王保民愿意协助原告向张海英追要，另被告吕红与被告王保民已于2015年9月离婚，本次债务与被告吕红无关，故应驳回原告对被告王保民的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条二份、银行流水清单一份。
被告王保民向本院提交离婚证及离婚协议各一份，证明在原告起诉前二被告已离婚。
经庭审质证，被告王保民对原告提交的借条的真实性无异议，但认为其中有被告王保民三哥260000元。
被告吕红经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。
经审理查明，2014年7月11日，被告王保民借原告人民币1000000元，并出具借条一张，内容为“借张继永人民币壹佰万元整（1000000），限期叁个月10月11号”；后其又于2014年10月1日和10月9日分别借原告人民币600000元、500000元，亦向原告出具借条一张，内容为“借张继永人民币壹佰壹拾万元整，时间2014年10月1号和10月9号”。关于借款利息，原告与被告王保民均认可为月息3.5分，且已按该3.5分息实际支付利息，原告认可利息已付至2015年5月，但被告王保民认为利息是由张海英支付的，对已付的超出年息24%部分的利息，原告应退还给付息方；原告认为被告王保民为实际借款人，借款利息是由被告王保民支付的。
另查明，二被告原为夫妻，其双方于2015年9月17日办理了离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王保民向原告借款2100000元的借款事实清楚、证据充分，故对原告要求被告王保民偿还借款的诉请，本院予以支持。关于利息，实际已付的月利息3.5分即年利息42%，已超出法律许可的年利率36%，对超出部分的利息约定无效，原告应予以返还。原告认可利息已付至2015年5月，那么，1000000元的借款利息自2014年7月11日起至2015年5月11日止共计10个月即350000元，超出年利率36%部分为50000元；600000元的借款利息自2014年10月1日起至2015年5月1日止共计7个月即147000元，超出年利率36%部分为21000元；500000元的借款利息自2014年10月9日起至2015年5月9日止共计7个月即122500元，超出年利率36%部分为17500元，关于利息，超出年利率36%部分共为43500元，原告应予以返还。对于2015年5月12日、2015年5月2日、2015年5月10日以后的借款利息，分别以1000000元、600000元、500000元为基数，按年利率24%为标准计算。本案借款虽为被告王保民所借，但在借款发生时二被告为夫妻，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吕红并未提供有力证据证明在本案借款事实发生时，借款双方已明确约定该债务为借款方个人债务及二被告之间对债务的承担亦已明确约定，且出借方知道该约定的，故该债务应视为二被告夫妻共同债务，被告吕红应与被告王保民一并向原告承担偿还借款的相应责任。对被告王保民辩称应驳回原告对其诉讼请求的辩论意见，因证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：
被告王保民、吕红于本判决生效后十日内偿还原告张继永借款2100000元，并支付利息（其中一笔以1000000元为基数，自2015年5月12日开始计算；一笔以600000元为基数，自2015年5月2日开始计算；一笔以500000元为基数，自2015年5月10日开始计算，均按年利率24%为标准计算至借款结清时止，但对已付的超出年利率36%部分的利率43500元应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告王保民、吕红承担（原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 付艳宇
二〇一五年十二月七日
书记员 靳 展
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行初字第55号
原告王桂英，无职业。
委托代理人季平（母关系）。
被告天津市河北区房地产管理局。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人庞志芃。
被告天津市国土资源和房屋管理局。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻。
委托代理人侯一男。
第三人天津市房产总公司。
法定代表人姚雨生，总经理。
委托代理人王鹏。
原告王桂英诉被告天津市河北区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局撤销房屋拆迁许可证延期许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王桂英诉称，原告在天津市河北区京津公路白庙中街5号拥有合法建造的住房一处，全家世代在此居住生活，2012年12月7日，原告房屋被强拆。为核实本次征地拆迁的合法性，向多个部门提出关于拆迁许可文件的政府信息公开申请。原告在诉被告政府信息公开一案中，于2013年7月2日从被告提交的证据中得知，被告已将其向天津市房产总公司核发津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》原拆迁期限（2007年4月28日至2008年4月28日）延期至2011年4月28日，许可天津市房产总公司在该延期期限前对原告房屋所在地区域房屋实施拆迁事宜。原告收到拆迁许可延期文件2个月内提起行政复议。复议内容为由被告天津市河北区房地产管理局作出的针对原天津市河北区建设管理委员会作出的津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期至2011年4月28日这一具体行政行为违法，并予以撤销。2013年9月29日收到“驳回申请”复议决定。原告认为：被告作出许可证延期批复时并未在拆迁许可范围内进行公开、公告活动，复议期间，原告依据《行政复议法》的规定，请求公开复议证据，均被复议机关拒绝。拆迁许可证延期批复没有按照法律程序在拆迁范围内公告，批复前也没有取得相关项目、规划、土地批复文件，实体和程序均违反法律规定。原告无法得知拆迁许可证延期许可批复，在此后通过信息公开申请程序方知，原告在法定期限内起诉，任何机关和组织不能规避行政或司法审查，剥夺公民的复议或诉权。综上，根据《行政诉讼法》的规定，请求依法确认被告作出的同意津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期至2011年4月28日的具体行政行为违法，并依法予以撤销，案件诉讼费由被告承担。
被告天津市河北区房地产管理局辩称，一、根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第五条第二款、《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令【2007】第113号）第五条第二款的规定及天津市河北区人民政府下发的河北政复【2007】5号文件《对区房管局<关于将城市房屋拆迁管理职能由区建委平移至区房管局的请示>的批复》，被告具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格。二、根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令【2007】第113号）第九条第一款及第十条第二款的规定，颁发房屋拆迁许可证及作出房屋拆迁延期许可是我局的法定职责。三、申请人天津市房产总公司于2010年9月11日持《天津市延长房屋拆迁期限申请书》向我局申请房屋拆迁延期许可。我局根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令【2007】第113号）第十条第二款的规定受理了申请人的申请。经过审查、审批等程序，于2010年9月20日对申请人作出了津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期许可，并将延期拆迁公告于当日在拆迁现场予以公告，合法有效。综上所述，我局为申请人颁发津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期许可，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持被告作出的津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期许可行为，驳回原告的诉讼请求。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。原告于2013年8月申请行政复议，我机关于2013年9月27日作出《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》明确告知在收到15日内提起行政诉讼，原告于2015年5月提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。二、我机关作出的行政复议决定合法。我机关在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等的规定，作出《行政复议决定书》（津国土房复决字【2013】第122号），该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告天津市河北区房地产管理局同意第三人天津市房产总公司申请延长拆迁许可期限的行为，是针对津国土房拆许字（2007）第133号房屋拆迁许可证规定的拆迁期限所作的时间上的变更，并未对拆迁范围内的拆迁人、被拆迁人作出变更或设定新的权利义务。因此，被告天津市河北区房地产管理局作出的同意延期的行政行为对原告王桂英的合法权益明显不产生实际影响，原告请求确认被告天津市河北区房地产管理局作出的同意津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期至2011年4月28日的行政行为违法，并予以撤销的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王桂英的起诉。
案件受理费50元，退还原告王桂英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王光乃
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 吕正明
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行初字第55号
原告纪俊勤。
委托代理人李伟波，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人齐涛，河北冀港律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。
法定代表人全荣哲，职务：局长。
委托代理人王凌志，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人梁以胜，唐山市国土资源局路北区分局工作人员。
第三人唐山市泰安房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区创新路8号。
法定代表人崔沛伦，职务：董事长。
原告纪俊勤不服被告唐山市国土资源局于2011年9月6日作出的《关于收回路北区前后村社区西小街王学府等36户国有土地使用权及长宁瓷厂部分国有土地使用权的决定》(唐国土资地[2011]68号),于2015年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告提出的行政诉讼进行审查。
经审查，本院认为，原告纪俊勤委托代理人李伟波于2015年2月26日收到河北省人民政府冀政复决[2015]9号行政复议决定书，至2015年3月20日向人民法院提起行政诉讼，已经超过行政诉讼案件法定起诉期限，依法应不予受理。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告纪俊勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
代理审判员 张 翔
代理审判员 任立会
二〇一五年七月一日
书 记 员 高 欣
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2015）北行初字第55号原告王桂英，无职业。委托代理人季平（母关系）。被告天津市河北区房地产管理局。法定代表人王志飞，局长。委托代理人庞志芃。被告天津市国土资源和房屋管理局。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻。委托代理人侯一男。第三人天津市房产总公司。法定代表人姚雨生，总经理。委托代理人王鹏。原告王桂英诉被告天津市河北区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局撤销房屋拆迁许可证延期许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王桂英诉称，原告在天津市河北区京津公路白庙中街5号拥有合法建造的住房一处，全家世代在此居住生活，2012年12月7日，原告房屋被强拆。为核实本次征地拆迁的合法性，向多个部门提出关于拆迁许可文件的政府信息公开申请。原告在诉被告政府信息公开一案中，于2013年7月2日从被告提交的证据中得知，被告已将其向天津市房产总公司核发津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》原拆迁期限（2007年4月28日至2008年4月28日）延期至2011年4月28日，许可天津市房产总公司在该延期期限前对原告房屋所在地区域房屋实施拆迁事宜。原告收到拆迁许可延期文件2个月内提起行政复议。复议内容为由被告天津市河北区房地产管理局作出的针对原天津市河北区建设管理委员会作出的津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期至2011年4月28日这一具体行政行为违法，并予以撤销。2013年9月29日收到“驳回申请”复议决定。原告认为：被告作出许可证延期批复时并未在拆迁许可范围内进行公开、公告活动，复议期间，原告依据《行政复议法》的规定，请求公开复议证据，均被复议机关拒绝。拆迁许可证延期批复没有按照法律程序在拆迁范围内公告，批复前也没有取得相关项目、规划、土地批复文件，实体和程序均违反法律规定。原告无法得知拆迁许可证延期许可批复，在此后通过信息公开申请程序方知，原告在法定期限内起诉，任何机关和组织不能规避行政或司法审查，剥夺公民的复议或诉权。综上，根据《行政诉讼法》的规定，请求依法确认被告作出的同意津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期至2011年4月28日的具体行政行为违法，并依法予以撤销，案件诉讼费由被告承担。被告天津市河北区房地产管理局辩称，一、根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第五条第二款、《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令【2007】第113号）第五条第二款的规定及天津市河北区人民政府下发的河北政复【2007】5号文件《对区房管局的批复》，被告具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格。二、根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令【2007】第113号）第九条第一款及第十条第二款的规定，颁发房屋拆迁许可证及作出房屋拆迁延期许可是我局的法定职责。三、申请人天津市房产总公司于2010年9月11日持《天津市延长房屋拆迁期限申请书》向我局申请房屋拆迁延期许可。我局根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令【2007】第113号）第十条第二款的规定受理了申请人的申请。经过审查、审批等程序，于2010年9月20日对申请人作出了津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期许可，并将延期拆迁公告于当日在拆迁现场予以公告，合法有效。综上所述，我局为申请人颁发津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期许可，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持被告作出的津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期许可行为，驳回原告的诉讼请求。被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。原告于2013年8月申请行政复议，我机关于2013年9月27日作出《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》明确告知在收到15日内提起行政诉讼，原告于2015年5月提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。二、我机关作出的行政复议决定合法。我机关在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等的规定，作出《行政复议决定书》（津国土房复决字【2013】第122号），该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告天津市河北区房地产管理局同意第三人天津市房产总公司申请延长拆迁许可期限的行为，是针对津国土房拆许字（2007）第133号房屋拆迁许可证规定的拆迁期限所作的时间上的变更，并未对拆迁范围内的拆迁人、被拆迁人作出变更或设定新的权利义务。因此，被告天津市河北区房地产管理局作出的同意延期的行政行为对原告王桂英的合法权益明显不产生实际影响，原告请求确认被告天津市河北区房地产管理局作出的同意津国土房拆许字（2007）第133号《房屋拆迁许可证》延期至2011年4月28日的行政行为违法，并予以撤销的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王桂英的起诉。案件受理费50元，退还原告王桂英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  吕正明二〇一五年十月二十七日书 记 员  王 健附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省唐山市路北区人民法院行 政 裁 定 书（2015）北行初字第55号原告纪俊勤。委托代理人李伟波，河北冀港律师事务所律师。委托代理人齐涛，河北冀港律师事务所律师。被告唐山市国土资源局，住所地：唐山市路北区北新西道23号。法定代表人全荣哲，职务：局长。委托代理人王凌志，河北高阶律师事务所律师。委托代理人梁以胜，唐山市国土资源局路北区分局工作人员。第三人唐山市泰安房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区创新路8号。法定代表人崔沛伦，职务：董事长。原告纪俊勤不服被告唐山市国土资源局于2011年9月6日作出的《关于收回路北区前后村社区西小街王学府等36户国有土地使用权及长宁瓷厂部分国有土地使用权的决定》(唐国土资地[2011]68号),于2015年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告提出的行政诉讼进行审查。经审查，本院认为，原告纪俊勤委托代理人李伟波于2015年2月26日收到河北省人民政府冀政复决[2015]9号行政复议决定书，至2015年3月20日向人民法院提起行政诉讼，已经超过行政诉讼案件法定起诉期限，依法应不予受理。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告纪俊勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  张 翔代理审判员  任立会二〇一五年七月一日书 记 员  高 欣
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执281号
申请执行人:宋翔宇，男，1987年2月8日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区。
法定代表人：杨永江，总经理。
宋翔宇申请执行天津信义房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初4139号民事判决书，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李国艳
二〇一八年四月十八日
书记员 吴 珊
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘30民辖1号
原告：林总登。
被告：当知才让。
原告林总登与被告当知才让借款合同纠纷一案，夏河县人民法院于2016年8月25日立案。
原告林总登诉称，2014年9月25日被告以急需用钱为由从原告处借款100000.00元，并向原告出具借条，到期以各种理由不予偿还，请求判令被告偿还原告借款及利息。
夏河县人民法院审查认为，因原告提交的民事诉状中被告当知才让的住址，经查是被告当知才让的户籍住址，但此人并不在户籍地居住，该借款的合同履行地在合作市，本院对该案不享有管辖权。于2016年11月2裁定本案移送甘肃省合作市人民法院进行审理。
2016年11月28日，合作市人民法院以原告起诉被告的住址明确，案卷中并未显示被告不再夏河县居住的材料为由，报请本院指定管辖。
本院认为，原告林总登诉被告当知才让借款合同纠纷一案，被告当知才让的住所地在夏河县，卷中并未反映被告的经常居住地在合作市，夏河县人民法院以履行地在合作市为由，将此案移送合作市人民法院进行审理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定。裁定如下：
本案由夏河县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 马思远
代理审判员 张林云
代理审判员 张海霞
二〇一七年一月九日
书 记 员 当子草
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第04016号
上诉人（原审被告）上海城市商业集团有限公司。
委托代理人夏欣海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）阎仁海。
委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。
原审被告太仓龙好生活家居广场有限公司。
委托代理人童立，上海共识久久律师事务所律师。
原审被告太仓市天地实用房开发有限公司。
委托代理人陈午雄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人上海城市商业集团有限公司因与被上诉人阎仁海，原审被告太仓龙好生活家居广场有限公司、原审被告太仓市天地实用房开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第00509-220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审审理中，上诉人上海城市商业集团有限公司向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海城市商业集团有限公司自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海城市商业集团有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费847元，减半收取为423.5元，由上诉人上海城市商业集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄 婷
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第1152号
原告贾连合。
委托代理人孙术校，河北英利律师事务所律师。
被告贾宁。
被告杨明章。
被告贾新顺。
本院在审理原告贾连合诉被告贾宁、杨明章、贾新顺民间借贷纠纷一案中，原告贾连合于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾连合撤回起诉。
案件受理费6900元，由原告负担。
审判员 贾淑箐
二〇一五年七月二十日
书记员 张 铮
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初5005号
原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司。
法定代表人周建军，经理。
被告尹华云。
本院在审理原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司诉被告尹华云物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 周 旭
二〇一六年六月二十九日
书记员 卢鑫宁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5659号
原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路100号。
负责人徐正君，该行行长。
委托代理人谢科、王之斌，该行员工。
被告张世荣，男，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告张来舟，男，1990年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告陈小雪，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告张世荣、张来舟、陈小雪金融借款合同纠纷一案，原告台州银行于2016年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告张世荣、张来舟签订的《借款合同》，与被告陈小雪签订的《保证合同》起诉，要求：1、判令被告张世荣、张来舟归还借款本金149557.57元、利息1399.86元、逾期利息25857.20元（暂算至2016年7月19日），及直至清偿之日的利息；2、判令被告陈小雪对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告张世荣、张来舟、陈小雪未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：张世荣；
共同借款人：张来舟；
贷款本金：人民币15万元；
借款期限：2015年1月19日至2015年7月19日；
合同约定利率：月息9.26‰；
逾期利率标准：合同约定利率上浮50%；
约定还款方式：按月分6期偿还，还款日为每月19日，每期还款额为1500元，贷款到期日还清本息；
实际还款情况：已结清至2015年6月19日前的本息，其余本息未付；
保证担保情况：陈小雪为本案贷款提供连带责任保证。
本院认为，原告与被告张世荣、张来舟的金融借款合同关系，以及原告与被告陈小雪的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。原告已按约发放贷款，借款人理应按期归还借款本息。借款人未能按期归还贷款的，还应向原告支付逾期利息。陈小雪对案涉贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务在担保范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世荣、张来舟归还原告台州银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币149557.57元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张世荣、张来舟支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币1399.86元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张世荣、张来舟支付原告台州银行股份有限公司杭州分行逾期罚息及复利人民币25857.20元（暂计算至2016年7月19日，此后逾期罚息及复利按中国人民银行有关规定及合同约定计算至贷款本息付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告陈小雪对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3836元，由被告张世荣、张来舟、陈小雪承担。公告费人民币650元，由被告张世荣、张来舟、陈小雪负担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3836元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 何金淼
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年一月四日
书 记 员 石 娜
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初2234号
原告沈阳穗港物业服务有限公司.
法定代表人朱伟强，系该公司董事长。
委托代理人吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告李焱。
原告沈阳穗港物业服务有限公司与被告李焱物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告沈阳穗港物业服务有限公司诉称，请求法院判令被告立即给付拖欠的物业费7102.8元，滞纳金865.12元，并承担本案诉讼费用、律师代理费。
本院认为，因原告未能提供被告李焱明确住址，故应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳穗港物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱 闯
二〇一六年六月一日
书记员 王赫男
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百七十九条：人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初2234号
原告：王堃，男，1995年10月22日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告：孙伟鹤，男，1986年10月3日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
本院于2017年3月9日立案受理了原告王堃与被告孙伟鹤民间借贷纠纷一案，原告王堃于2017年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王堃撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王堃负担。
代理审判员 靳帅
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴彤
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初4695号
原告：林淑贞，女，1948年11月24日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所执业律师。
被告：张跃源，男，1988年10月4日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：蔡文泉，男，1994年1月5日出生，汉族，住福建省漳浦县，
原告林淑贞与被告张跃源、蔡文泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林淑贞委托诉讼代理人林松鹏到庭参加诉讼。被告张跃源、蔡文泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑贞向本院提出诉讼请求：1.判令张跃源偿还借款20000元及自2014年9月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.蔡文泉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：张跃源因需于2014年9月20日向林淑贞借款20000元，双方约定月利率2%，张跃源自2014年10月20日开始还款，分10期每期还款2400元，并由蔡文泉担保，但该款至今未还。
张跃源、蔡文泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张跃源于2014年9月20日出具由其签名捺指印的借条一份交林淑贞收执，该借条内容为“张跃源向林淑贞借款20000元，月利息2%，由张跃源自2014年10月20日起每月偿还借款本金及利息2400元，分10期还清。（双方都不收现金，以银行转账为准）”。蔡文泉在担保人处签名并摁捺指模，但未明确担保的方式及内容。9月21日，林淑贞向张跃源指定账户转账14000元。此后，张跃源、蔡文泉经林淑贞催讨未还款。林淑贞于2016年8月29日诉至本院。
本院认为，林淑贞在张跃源出具借条次日向张跃源指定账户转账14000元，林淑贞主张另6000元系通过现金支付，但未提供证据证明，且林淑贞与张跃源在借款时约定，双方都不收现金，以银行转账为准，故林淑贞出借给张跃源的借款金额应认定为14000元。林淑贞与张跃源之间的借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，合法有效。张跃源未依约还款，应承担逾期还款的民事责任，林淑贞请求张跃源偿还借款本金及自借款之日起按月利率2%计算的利息，予以支持。蔡文泉为张跃源的借款提供担保，但未约定担保的方式，依法应认定为连带责任保证。因蔡文泉和林淑贞未约定保证期间，林淑贞应在借款期限届满后的六个月内要求蔡文泉承担保证责任，否则蔡文泉免除保证责任。本案林淑贞向蔡文泉主张担保责任，已超过六个月的保证期限，对此本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，予以部分支持。张跃源、蔡文泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张跃源应于本判决生效后十日内给付林淑贞14000元并按月利率2%支付自2014年9月20日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回林淑贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由林淑贞负担159元，由张跃源负担371元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚寿庆
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 邱茵茵
二〇一七年四月二十日
书 记 员 肖 珊
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0332民初341号
原告：李翠琼，女，1979年11月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄文忠，广西春良律师事务所律师。
被告：刘聪，男，1979年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：吴新华，男，1959年2月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
本院在审理原告李翠琼与被告刘聪、吴新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，原告李翠琼以需要另行收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李翠琼以需要另行收集证据为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李翠琼撤回起诉。
案件受理费582元，因撤诉依法减半收取291元，由原告李翠琼负担。
审判员 聂华宇
二〇一七年七月二十日
书记员 龙燕萍
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初1122号
原告：洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市老城区唐宫东路271号。
法定代表人：雷正山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所执业律师。
被告：洛阳新华夏汽车连锁有限公司，住所地洛阳市瀍河区桂园路22号。
法定代表人：辛民。
被告：辛民，男，1964年9月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：韩素琴，女，1965年11月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司与被告洛阳新华夏汽车连锁有限公司、辛民、韩素琴追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。
审判长 刘伟国
审判员 杨晓宇
陪审员 王晓冬
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 琮
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初2185号
原告：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。
主要负责人：周向东，行长。
被告：门继云，男，1958年9月8日出生，汉族，住天津市津南区。
原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被告门继云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司天津津南支行撤回起诉处理。
代理审判员 王 好
二○二○一七年三月十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0112民初2185号原告：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路1号。主要负责人：周向东，行长。被告：门继云，男，1958年9月8日出生，汉族，住天津市津南区。原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被告门继云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津津南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司天津津南支行撤回起诉处理。代理审判员 王 好二○二○一七年三月十日书 记 员 朱金富速 录 员 白亚鑫
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁铁知民初字第386号
原告深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托代理人许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
委托代理人董馨，江苏新亚信律师事务所实习律师。
被告南京歌城娱乐连锁有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路199号长发银座负一层。
法定代表人仲丽，该公司总经理。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告南京歌城娱乐连锁有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，原告深圳市声影网络科技有限公司以进一步补充证据为由，于2015年1月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请不违反法律及行政法规强制性规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 乔顺民
代理审判员 邵静娟
二〇一五年一月二十八日
见习书记员 王 瑾
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁铁知民初字第386号
原告深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托代理人许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
委托代理人董馨，江苏新亚信律师事务所实习律师。
被告南京歌城娱乐连锁有限公司。
法定代表人仲丽，该公司总经理。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告南京歌城娱乐连锁有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，原告深圳市声影网络科技有限公司以进一步补充证据为由，于2015年1月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请不违反法律及行政法规强制性规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 乔 顺 民
代理审判员 邵 静 娟
二〇一五年一月二十八日
见习书记员 王瑾附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2641号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州泰昌安能源集团矿业有限公司。住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处南山小区。
法定代表人：凌礼国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁强，北京市中策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：兴仁县李关乡祥隆煤矿。住所地：贵州省兴仁县李关乡保驹村。
负责人：宋昌盛，该煤矿投资人。
委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕健，贵州贵达律师事务所律师。
再审申请人贵州泰昌安能源集团矿业有限公司（以下简称泰昌安公司）因与被申请人兴仁县李关乡祥隆煤矿（以下简称祥隆煤矿）采矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰昌安公司申请再审称：（一）二审判决认定本案系采矿权买卖关系而非采矿权出资关系，属事实不清。1.《采矿权转让合同》从主体、内容、合同目的即履行情况来看，并非单纯的采矿权买卖合同，而系实现采矿权兼并重组手续的程序性文件。2.宋昌盛作为祥隆煤矿投资人以自己名义持有泰昌安公司3.32%的股权，符合个人独资企业法、公司法的相关规定及黔府办发（2012）61号文关于企业兼并重组的政策要求。二审判决忽视了祥隆煤矿与宋昌盛财产混同及利益相关的事实，认定宋昌盛持股不能代表祥隆煤矿，系属错误。（二）二审判决认定《采矿权转让合同》以显著低于实际价值的价格转让为显失公平，属适用法律错误。1.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平的构成要件应包括，一方利用优势地位使双方当事人权利义务明显不对等，违反公平原则。2.本案中�昌盛经营煤矿十多年，有丰富的行业经验，了解煤矿行情及市场价值，清楚贵州省相关政策规定，不存在泰昌安公司利用优势地位的情形。3.贵州天创资产评估事务所有限公司所作的资产评估中显示祥隆煤矿总资产评估值为6089.23万元，对此祥隆煤矿完全知悉，且同意按该矿权评估值在泰昌安公司所有矿权中的比例3.32%，将该矿权作价265.6万元，并由宋昌盛本人持有泰昌安公司的3.32%的股权。宋昌盛所持有股权的价值与祥隆煤矿总资产的价值是对等的。不存在泰昌安公司与祥隆煤矿权利义务明显不对等、违反公平原则的情形。（三）祥隆煤矿违背诚实信用原则，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，二审判决予以支持，系属错误。1.祥隆煤矿原属被兼并或关停对象。为避免被关停，宋昌盛与其他7方发起成立泰昌安公司。现祥隆煤矿度过关停危机，为获更大利益撤销�议，有悖诚实信用原则。2.祥隆煤矿撤销合同的真正目的是想成为兼并重组主体，显失公平一说仅为托词。3.“契约必须遵守”。合同一旦成立对双方当事人均有法律约束力，二审判决撤销《采矿权转让合同》，有损交易稳定，致使合同双方可预期性无法实现。4.撤销《采矿权转让合同》，祥隆煤矿退出泰昌安公司，所产生的示范效应将导致具有兼并重组资格的泰昌安公司面临崩盘，造成经济和社会资源浪费，不利于矿区和谐安宁。泰昌安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
祥隆煤矿辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。泰昌安公司的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院再审审查过程中，祥隆煤矿提交证号为C5200002011051120113047、采矿权人为“兴仁县李关乡祥隆煤矿”的采矿许可证，拟证明案涉采矿权已由贵州省国土资源厅变更登记至祥隆煤矿名下。
本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是：二审判决撤销《采矿权转让合同》是否确有错误。
《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”根据上述规定，本案中，祥隆煤矿与泰昌安公司签订《采矿权转让合同》的性质究系采矿权出资关系还是采矿权买卖关系的争论，因涉及采矿权主体的变更，可定性为采矿权转让。结合泰昌安公司股东为宋昌盛等8名自然人，且验资报告等资料显示系宋昌盛作为泰昌安�东以货币形式出资312万元，出资比例为3.9%，而非祥隆煤矿以采矿权这一实物形式作价出资等事实，二审判决关于《采矿权转让合同》不构成公司法上出资法律关系的认定，并无不当。
《采矿权转让合同》不构成出资法律关系，祥隆煤矿亦非泰昌安公司股东，泰昌安公司申请再审以《采矿权转让合同》第五条中“转让后，甲方占该矿权的3.32%”应理解为占泰昌安公司183640.08万元总资产的3.32%为由，主张祥隆煤矿已获得价值相等的股权，宋昌盛持有泰昌安公司3.32%股权，不存在显失公平情形，缺乏事实依据，不能成立。祥隆煤矿与泰昌安公司签订《采矿权转让合同》，转让其采矿权，但因兼并重组原因导致合同约定价款显著低于评估价值，且合同签订后，泰昌安公司亦未实际支付转让价款，二审法院依据祥隆煤矿的请求，根据《中华人民共和国�同法》第五十四条的规定，撤销《采矿权转让合同》，判决结果并无明显不当，本院予以维持。
综上，泰昌安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州泰昌安能源集团矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
代理审判员 武建华
代理审判员 杨 迪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 逸