湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初739号
原告：傅立江，男，1957年11月3日出生，汉族。住址：浙江省诸暨市。
原告：张伯根，男，1960年2月21日出生，汉族。住址：浙江省诸暨市。
原告：傅华平，女，1959年7月21日出生，汉族。住址：浙江省诸暨市。
原告：傅华罗，女，1964年5月17日出生，汉族。住址：浙江省诸暨市。
四原告共同委托代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生，该公司执行董事。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司。住所地：湖州市龙溪路***号*楼***室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）、浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。本案依法由审判员邢永华适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗的共同委托代理人傅旭燕、陈永平到庭参加诉讼，被告湖州巨豪公司、浙江巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年5月，被告浙江巨豪公司以“高额投资回报、售后返租、8年稳定收益、20年统一经营”为诱向原告推销其开发的坐落于红星美凯龙全球家居生活广场的商业房产，并声称为确保投资者返租收益，可由其全资成立的管理公司与原告先行签订返租合同。为此，原告于2010年7月10日及2010年7月14日分别与被告湖州巨豪公司及浙江巨豪公司签订了委托经营管理合同以及商品房买卖合同。其中委托经营管理合同约定：原告所购商铺委托被告湖州巨豪公司经营管理，由其向原告支付租金。市场于2012年1月1日正式开业。委托经营管理的两个商铺中，委托期第四至五年每年租金分别为63637元及63151元，第六至八年每年租金分别为70708元及70168元；租金每半年一付，在半年度第一个月内凭发票支付。但被告浙江巨豪公司隐瞒了其投入到湖州巨豪公司注册资金仅有500万元以及其与上海红星美凯龙公司之间约定的租金远低于原告与湖州巨豪公司约定的租金这一事实，按照两类合同经营，租金差导致公司经营不足以维持四年。在合同签订后，原告依约履行了义务，被告支付至2015年度的租金后，其余租金未能按期支付。综上，被告湖州巨豪公司违反合同约定，且目前已无履约的诚意和能力，原告应当有权提出解除合同并要求其支付结欠的租金。被告浙江巨豪公司采取发布虚假广告的方式，欺诈和误导消费者，隐瞒相关事实，为抬高房价谋利而将应补贴租金损失转嫁给第三方，导致原告经济损失，应当承担连带赔偿责任。依照相关法律规定，特请求法院判令：1、解除原告与被告湖州巨豪公司于2010年7月10日签订的两份委托经营管理合同；2、被告湖州巨豪公司支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间租金267664元，以租金126788元为基数，按年利率6.525%计算自2016年2月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2017年12月31日为13787元）及以租金140876元为基数，按年利率6.525%计算自2017年2月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2017年12月31日为6126元）；3、被告浙江巨豪公司对上述第二项应付的租金及逾期付款违约金承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：委托经营管理合同中有不可撤销条款，合同不得随意解除。2016及2017年度应付租金合计为267664元，被告湖州巨豪公司已于2017年8月1日支付了16610.6元，尚结欠租金251053.4元。请求法庭酌情降低违约金。被告湖州巨豪公司未随状提交证据。
被告浙江巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：原告委托合同的相对方为湖州巨豪公司，浙江巨豪公司与湖州巨豪公司系独立的公司法人，财产及财务等均相互独立，浙江巨豪公司为湖州巨豪公司垫付不存在人格混同的情形，不应当对湖州巨豪公司的合同债务承担连带责任。请求驳回对浙江巨豪公司的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2010年7月10日，原告傅立江、张伯根与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订委托经营管理合同二份，约定将原告所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场1445、1443号商铺委托被告湖州巨豪公司统一对外招租、管理。委托期限为20年，自2012年1月1日起计算。关于租金方面，双方约定：第一年至第三年为112700元/年（56566元+56134元），第四年至第五年为126788元/年（63637元+63151元），第六年至第八年为140876元/年（70708元+70168元），第九年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。合同签订后，被告湖州巨豪公司已支付至2015年度的租金，2016年及2017年度租金未能按期支付，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明，被告湖州巨豪公司2017年8月1日向原告支付租金16610.6元，实际结欠原告2016年及2017年度的租金合计251053.4元。
再查明，以结欠租金为基数、按照年利率6.525%计算至2017年12月31日的逾期付款利息损失为21532.92元。被告湖州巨豪公司拖欠2016年度租金为126788元，该笔租金自2016年2月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为15856.42元（126788元*6.525%*23月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2017上半年度租金为70438元（140876元/2），该笔租金自2017年2月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为4213.07元（70438元*6.525%*11月/12月）。被告湖州巨豪公司拖欠2017下半年度租金为53827.4元（140876元/2-16610.6元），该笔租金自2017年8月1日至2017年12月31日期间产生的逾期付款损失为1463.43元（53827.4元*6.525%*5月/12月）。故截至2017年12月31日，共产生逾期付款损失21532.92元（15856.42元+4213.07元+1463.43元）。
上述事实，由原告提交的委托经营管理合同、房屋所有权证等证据并结合原告方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告湖州巨豪公司自2016年起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务、在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的委托经营管理合同，本院予以支持。被告湖州巨豪公司未能按合同约定及时给付租金，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。原告诉请被告支付合同期间结欠的租金以及逾期支付产生的逾期利息损失的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于逾期利息损失的金额，原告主张截至2017年12月31日为19913元（13787元+6126元）元，低于本院核定的21532.92元，本院予以支持。被告湖州巨豪公司辩称其在2017年8月期间又支付了部分租金，原告对此予以自认，本院予以采信。原告主张被告浙江巨豪公司存在欺诈行为，应对湖州巨豪公司的上述债务承担连带责任的诉请，因现原告提交的证据尚不足以证实其主张，且原告以买卖合同存在欺诈行为主张被告浙江巨豪公司对委托合同承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间于2010年7月10日签订的编号为0000613及0000615的《委托经营管理合同》；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗截至2017年12月31日的租金251053.4元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告湖州巨豪市场管理有限公司支付原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗截至2017年12月31日止的逾期付款利息损失19913元，并以251053.4元为基数、按年利率6.525%计算支付原告自2018年1月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起五日内履行；
四、驳回原告傅立江、张伯根、傅华平、傅华罗的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5624元，减半收2812元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邢永华
二〇一八年二月一日
（）
书记员 罗 颖