江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01606号
上诉人（原审原告）程文广。
委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕小青。
被上诉人（原审被告）仲海玲。
二被上诉人委托诉讼代理人：张雁军，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人程文广因与被上诉人毕小青、仲海玲民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第0485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程文广一审诉称：程文广从1984年创办了原兴洋酒厂，后更名为国宴公司。1993年至2005年程文广创立的公司房屋、道路全是毕小青、仲海玲承建和维修，双方形成了信任的朋友关系。因在结算时程文广未发现其前妻王丽移交的票据，从而向毕小青、仲海玲出具40余万元的欠据。直至2011年3月13日程文广过生日时，经妹妹的提醒才查找相关凭证。依据相关票据，程文广先后借给毕小青、仲海玲40.0892万元，其中借款37.78万元，酒款2.3092万元，利息是35.5万元。依据毕小青、仲海玲的承诺书，现请求判令毕小青、仲海玲给付借款本金40.02128万元及利息，并承担本案的诉讼费等。
毕小青、仲海玲一审辩称：毕小青、仲海玲不欠程文广任何款项，请求驳回程文广的诉讼请求。毕小青、仲海玲于2011年1月18日书写的“承诺”及毕小青、仲海玲在2003年3月7日至2007年3月26日期间向程文广出具的收条、欠条、借条等计16份,上述“承诺”不创设新的债权债务关系。程文广向毕小青、仲海玲主张权利依据的是上述16份条据，对此意见如下：一、关于内容为“今收到做窗现金贰万肆千元整（计24000元）此据毕七2003年4月24日”的收条，形成于毕小青、仲海玲在承建程文广厂房工程期间。因该厂房工程需要安装窗户，程文广便委托毕小青、仲海玲找案外人葛某、胡继广安装窗户，总价款为6万元。当时，程文广与葛某、胡继广约定预付款是40%即24000元。因程文广与葛某、胡继广不熟悉，便让毕小青帮葛某、胡继广代写了24000元的收条。当时毕小青还在收条中注明是做窗户24000元，该款已交给了葛某、胡继广。窗户工程不包括在毕小青、仲海玲承建程文广的工程范围内，故该款不应当由毕小青、仲海玲承担。二、关于内容为“今借到现金肆万元整（40000元）此据毕七2004年3月7日”的借条（程文广在该条据的下部书写：毕七借毕华书银行40000元04年3月3号），形成于2004年3月7日。当时毕小青从程文广手中支取了4万元（取款时打了4万元借条给程文广），用于到泗阳县城帮程文广偿还毕华书借款（毕小青帮程文广所借）。此后，毕华书又通过毕小青将该4万元借给程文广（程文广收到该4万元借款时，未将毕小青原出具的4万元借条退还给毕小青）。程文广通过毕小青向毕华书借款4万元，从双方所书写的“2004年3月8日关于毕老七帮助程文广借款建房明细”中可以证明。此借条中载明的4万元，并不能证明毕小青应向程文广支付该款。若程文广所借毕华书款项已通过毕小青偿还给毕华书，则“2004年3月8日关于毕老七帮助程文广借款建房明细”就不应再列举程文广所欠毕华书的4万元。三、关于内容为“今借到现金壹拾壹万肆千捌佰元整（114800）此据毕七2004年2月9号”的借条，形成于2004年2月9日。双方经结账，毕小青将此前借支的工程款（含酒款等）汇总取整向程文广出具了金额为194000元的借条。当时，毕小青收回了之前的条据（包括2003年2月25日的114100元、2003年2月26日至2004年2月9日的41张条据合计79877元）。后来毕小青于当天另找程文广的会计王丽支款买烟，王丽支给700元，并以上午结账时114100元借条已被毕小青收回而无法向程文广报账为由，要求毕小青将支取的700元加在一起，重新出具一张114800元的借条。毕小青当时没有多加考虑就向王丽出具了114800元的借条。该114800元借条出具时，并未发生真实的借贷行为，程文广或者王丽均未向毕小青交付借条所载款项，故程文广不能以此借条主张权利。四、关于内容为“今借到现金壹拾玖万玖千元整（199000元）此据毕七2004年2月12号”的借条，该借条所记载的199000元，是2003年2月22日的114100元、2003年2月26日至2004年2月9日的41张条据合计79877元、2004年2月12日当天支取用于发放工人工资的5000元累计于2004年2月12日结算形成199000元，该款已纳入2005年工程款中结算了。该199000元借条书写时，同样未发生真实的借贷行为，程文广未向毕小青交付该借条所载款项，不能以此主张借款199000元。五、关于其余的12张金额合计为21512元的小额条据，在2011年1月18日，双方结算时已用于折抵程文广拖欠毕小青、仲海玲的工程款利息。
一审法院经审理查明：程文广从1984年创办酒厂，后成立有限公司。1993年至2005年程文广开办公司的房屋、道路均由毕小青、仲海玲夫妇二人承建和维修，起初毕小青采用清包工方式，后自2003年2月26日起双方改用包工包料方式。毕小青、仲海玲从程文广处领取费用方式为书立收据或借据。另程文广还因资金紧张，请毕小青、仲海玲代为向他人借款筹建厂房。
2003年2月25日，双方当事人就此前的借支款进行了结算，毕小青书立借条一份交程文广持有，内容为“借到办公楼工程款（2年累计，包括酒在内）计壹拾壹万肆仟壹佰元正币114100.00，此帐扎到2003年2月25号为止以前所有账目结清。”2004年3月8日程文广与仲海玲就毕小青帮助借支的款项进行对账，并签订书面协议，内容为“关于毕老七帮助程文广借款建房明细如下：
1毕业昌03年3月4号15000.00利息年12%
2张龙业03年3月9号25000.00利息年12%
3毕老大04年元月6号10000.00利息年12%
4毕七〇3年11月11号20000.00行息计算
5毕七〇3年11月15号10000.00行息计算
6毕七〇4年元月8号49000.00年12%
7毕华书03年3月3号40000.00行息计算
注1、毕业昌和张龙业计4万元已被毕老七使用（买材料），本人不承担4万元本金只承担4万元的利息。2、其它5笔本金和利息由程文广承担。3、此明细只作账目不作借据。4、凭程文广出具的借据结算本金和利息。”
2005年11月3日双方曾进行结账，但现无书面证据证实结算的完整内容，仅知当时程文广曾向毕小青书立欠工程款63000元的欠条一份。
2007年5月程文广付款10万元。
2011年1月18日，双方就往来账进行结算，形成如下两份书面凭证，其一内容如下，由程文广书写，并由毕小青、仲海玲签字交程文广持有：
“算到2007年5月
序号年利息12%
1号2003年11月15号1万王丽42个月4200.00
2号2004年11月15号2万程文广30个月6000.00
3号年11月3号1千程文广
4号2004年3月10号1千程文广
5号2004年3月3号40000程文广38个月*400=15200
6号2004年元月6号1000041个月*100=4100
7号2004年元月8号4.9万元程文广41个月*490=20090
8号2004年2月12号1.386王丽酒款39个月*138=5400
9号2003年3月4号1.5万程文广50个月*150=7500元
10号2003年3月4号2.5万程文广50个月*250=12500元
11号2005年11月3号6.3万工程款18个月*630=11300元
24.7868.629
12号2009年.10.30号14.76万利息24%计35400”
其二内容如下，系程文广书写，由毕小青、仲海玲持有:
（1-11号）24.786利息为8.629
12号14.76利息为354002007年5月3号前（注：含上述1-11号）
1-11号14.186利息为595002007年6月-2011年元月18
14.186+5.9500+8.629+3.5400
14.186
14,76
当日，毕小青、仲海玲还向程文广书立如下承诺：“只要程文广拿出2003年元月以后毕小青所出具的欠条、借条、收条都由毕小青承担偿还并付年12%利息（注以实际单据日期为准）”。程文广依据上述结算立欠据交对方持有。当月28日，在扣减毕小青、仲海玲2010年至2011年赊购酒款61750元，程文广重新书立欠条一份交毕小青、仲海玲持有，内容为“欠条欠到毕小青人民币计肆拾万零捌仟玖佰元整￥40,8900。欠款人程文广注承担14.76万的年息标准为24%，下欠承担年12%的利息。”
后程文广以急需用款为由先后于2011年3月19日、22日分别向毕小青、仲海玲借款20万元、10万元，并约定10天左右的还款期。逾期，毕小青、仲海玲向程文广索要欠款及借款未果，双方因而成讼。
2011年8月22日，一审法院作出（2011）宿城洋民初字第0638号民事判决，判决“程文广给付毕小青、仲海玲708900元及利息（自2011年1月29日起，本金147600元按年利率24%计算至判决确定的给付之日止，本金80110元本金按年利率12%计算至判决确定的给付之日止；本金200000元自2011年3月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；本金100000元自2011年4月2日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。”该判决同时指出程文广可就其主张的945000元债权另行诉讼。后程文广不服上述判决提起上诉，宿迁市中级人民法院审理后改判为：“程文广给付毕小青、仲海玲654904.44元及利息（自2011年1月29日起，本金147600元按年利率24%计算至判决确定的给付之日止，本金80110元本金按年利率12%计算至判决确定的给付之日止；本金200000元自2011年3月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；本金100000元自2011年4月2日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。”
一审法院另查明：2004年2月9日，毕小青共书立三张借条，内容分别为“借条今借到现金壹拾玖万肆仟元正（194000元）”;“借条今借到现金壹拾壹万肆仟捌佰元正（114800）”；“借条今借到现金计壹仟叁佰元。”
一审法院又查明：毕小青、仲海玲对工程款构成及明细陈述如下，总工程款385297元，毕小青向程文广借支明细为，1、2003年2月25日前11.41万元（1、2层工资款包括酒款），2、2003年4月10万元（3、4层材料款），3、2003年2月26日到2004年2月9日7.9877万元（3、4层工资款，包括酒款），4、2004年2月12日5000元（工资款），5、2004年2月13日至2005年2月1.343万元（工资款，包括酒款），总计借支款（包括酒款）31.243万元。2005年11月3日经结算，程文广还欠毕小青工程款7.286万元。另外，2005年结算前，毕小青侄子生病需要用钱，毕小青从程文广手中支取了1万元。扣除该1万元，程文广还欠6.286万元工程款。程文广于2005年11月3日向毕小青出具了63000元的欠条。
另，一审法院曾于2011年10月12日立案受理了程文广诉毕小青、仲海玲建设工程施工合同、民间借贷及买卖合同纠纷一案，于2012年4月7日依法作出（2011）宿城洋民初字第0747号民事判决,判决：毕小青、仲海玲给付程文广87112元及相应的总利息（24000元从2003年4月24日计息；40000元从2004年3月7日计息；1500元从2005年2月6日计息；5400元从2004年5月27日计息；2400元从2004年9月16日计息；3000元从2004年10月13日计息；200元从2004年11月21日计息，980元从2006年1月22日计息；600元从2006年4月15日计息；3000元从2006年9月1日计息；364元从2006年10月6日计息；3360元从2007年1月27日计息；1308元从2007年2月13日计息；1000元从2007年3月26日计息，计息截止日均为判决确定的履行之日，利率标准为年12%，累加利息为毕小青、仲海玲应付的总利息）。程文广不服上述判决，提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理后出具了（2012）宿中民终字第0752号民事判决，判决：一、撤销宿迁市宿城区人民法院出（2011）宿城洋民初字第0747号民事判决；二、毕小青、仲海玲给付程文广款400212元及利息（利率均按年12%计算，其中24000元的利息从2003年4月24日开始计算，114800元的利息从2004年2月9日开始计算，199000元的利息从2004年2月12日开始计算，40000元的利息从2004年3月7日开始计算，1500元的利息从2005年2月6日开始计算，5600元的利息从2005年6月27日开始计算，2400元的利息从2005年9月16日开始计算，3000元的利息从2005年10月13日开始计算，200元的利息从2005年11月21日开始计算，80元的利息从2006年1月22日开始计算，3360元的利息从2006年1月27日开始计算，600元的利息从2006年4月15日开始计算，3000元的利息从2006年9月1日开始计算，364元的利息从2006年10月6日开始计算，1308元的利息2007年2月13日开始计算，1000元的利息从2007年3月26日开始计算。分别计算至判决确定的给付之日）。毕小青、仲海玲不服（2012）宿中民终字第0752号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）苏民申字第623号民事裁定，指定本院再审立案，本院作出（2014）宿中民再终字第0004号民事裁定，将该案发回重审。
本案在再审过程中，毕小青、仲海玲对2011年1月18日向程文广出具“承诺书”的解释如下：程文广建厂房欠毕小青、仲海玲的工程款，同时毕小青、仲海玲还帮助程文广对外借款，并从程文广处借支工程款和欠酒款。当时双方凭各自持有的条据进行结算，担心结算后有部分遗漏相互写的承诺，未想到程文广把已结算过的汇总条据拿出主张权利。实际上，在2011年1月18日，程文广向毕小青、仲海玲出具了47万余元的欠条，但当时尚有部分票据在程文广厂里保管员“姚中”处。2011年1月28日，上述票据拿出后，程文广向毕小青、仲海玲出具了408900元的欠条，47万余元的欠条被程文广收回。
程文广对涉诉金额为114800元的借条和199000元的借条形成解释如下：一、114800元的借条是独立形成的，是2004年2月9日当天毕小青以还贷款为由向程文广一次性借的。程文广正常有30万至80万元的现金用于防止意外事故发生；另外，程文广的酒厂是私营企业，正常以现金交易为主，超出80万元以上的，才通过银行转账。且程文广厂里的保险柜只能容纳80万元至100万元的现金。由于钱是程文广借给毕小青的，所以毕小青出具借条给了程文广本人。大概过了7、8天时间，程文广在换洗衣服的时候才把口袋里面的借条以及其他的东西掏出来，并把该借条交给王丽保管。二、关于199000元的借条，是由114100元的借款（该笔金额是2003年度多次借款形成的，具体记不清了）、79877元的借款（由42笔借款形成的）及5000元（用于工人工资）的借款，还有一笔100元（支取买烟），上述合计199077元，去掉77元零头凑整数形成了该借条。以上都是毕小青从王丽手中支取和结算形成的，程文广先前不清楚，直至后来把114800元的借条交给王丽的时候（其时程文广虽然和王丽在闹离婚，平时不交流，但她还是厂里的会计，程文广的条据都要交给她），王丽才和程文广讲还有199000元的借条。程文广很吃惊，便要求和毕小青妻子仲海玲（因为毕小青不识字，而仲海玲识字，但是结算的时候，毕小青、仲海玲都在场）结算的，要求仲海玲说明借款114800元的用途，而不是冲抵，即2004年3月8日仲海玲出具的对账明细。三、关于程文广欠毕小青的工程款63000元和借款已另案处理，且有终审判决，所以毕小青、仲海玲欠程文广的钱与程文广欠毕小青、仲海玲的工程款和借款无任何关系。四、毕小青、仲海玲以包工包料形成建造程文广公司厂房3至4层办公楼，既然是包工包料，那么砖头、水泥、楼板等所有建筑材料以及工人工资都应该由毕小青本人出资，而实际上所有的买材料款和工人工资都是毕小青向程文广所借。程文广之所以愿意这样，是因为在没有盖3、4层办公楼之前，程文广开办的酒厂所有的房子都是由毕小青承建的。当时是记工制，由程文广自行购买材料，而毕小青既是施工组长也是代表程文广进行管理，程文广给毕小青的报酬是二倍“大工”的工资。到2001年的时候，经核算，除了给毕小青工资外，毕小青还倒欠程文广37000元（有毕小青两个小孩上学的费用，××的钱等等）。程文广考虑到毕小青没有偿还能力，便把厂里3层至4层的办公楼采取包工包料的形式发包，让毕小青赚取20%的利润，正好可以冲抵毕小青欠程文广的钱。程文广还让毕小青在外面借款，利息由程文广承担，这才形成程文广欠毕小青借款10多万元。
经一审法院审委会讨论，一审法院对程文广持有的由毕小青、仲海玲出具的16份条据认定如下：
一、针对内容为“借条今借到现金壹拾玖万玖千元正（199000元）此据毕七2004年12/2号”的借据，程文广主张此借据独立于毕小青借支款31.243万元，其陈述系毕小青多次向王丽支借累计形成。事实上，双方当事人在2005年已进行了结算，此时程文广已与其前妻王丽离婚（2004年9月），程文广作为长期经营公司的人员，应该会查看王丽移交的财务账目凭证，并将该笔大额借款纳入结算；此后，在存疑毕小青、仲海玲还欠其款的情况下向毕小青出具40万余元的欠条，并直至他人提醒才查找到上述借据，这种解释明显不符常理。且，程文广作为结算一方，始终不能提供亦不能解释为何未持有31.243万元的结算凭证（原始凭证全为毕小青、仲海玲收回），且也无证据证实此外双方还有199000元的借支未结算。由此分析，毕小青、仲海玲的辩解意见合理可信，即此借条已纳入2005年双方的结算中，程文广以此主张权利，不应得到支持。
二、针对内容为“借条今借到现金壹拾壹万肆仟捌佰元正此据毕七2004年9/2号”的借条。首先，对该份借条的存疑分析意见同上述金额为199000元的借条；其次，程文广在在原审中陈述，10万元之上的开支要由其本人准许，其前妻王丽无权自作主张；在原一审当庭又陈述11.48万元是王丽独立完成的，其同意给10万元，王丽手上有自己的钱，所以组成11.48万元是有可能的；再审过程中，程文广又陈述该款系其本人出借给毕小青。因此可见，程文广对该借条形成过程、款项来源和如何交付情况等，其在诉讼过程中的陈述前后不一，相互矛盾；再次，程文广在2004年1月还请毕小青至少两次借款59000元为其集资建房，其不能合理解释为何其在资金紧张境况下还向毕小青出借114800元，且未作利息约定亦不符常理。由此，程文广以此借条主张权利，亦不应得到支持。
三、针对2003年4月24日毕小青出具的金额为24000元的条据，原一审过程中，毕小青申请葛某出庭作证。证人葛某称，2004年其给原告程文广厂建门窗，是和程文广谈的价钱。程文广付2.4万元给毕小青，毕小青又将2.4万元付其本人。一审法院认为，毕小青、仲海玲自2003年2月26日起改为包工包料的方式承接程文广的厂房工程，在此之后为建房而发生的费用通常应由毕小青负担。而且证人葛某陈述系在2004年为程文广做门窗，这与双方当事人的约定（此时为包工包料）显然不符。毕小青对该条据的辩解意见，仅有证人葛某证明，无其他新的证据印证，故应按约定承担该债务及利息。
四、针对2014年3月7日毕小青出具的金额为4万元的借据，毕小青、仲海玲的辩解意见无证据证实，不应予以采纳，其仍应按约定给付该款及利息。
再审过程中，毕小青、仲海玲对程文广持有的其他12份条据自愿承担相应的给付义务，不违反法律规定，应予准许。经核对，该12份条据为：2005年2月6日的1500元、2005年6月27日的5600元、2005年9月16日的2400元、2005年10月13日的3000元、2005年11月21日的200元、2006年1月22日的980元、2006年1月27日的3360元、2006年4月15日的600元、2006年9月1日的3000元、2006年10月6日的364元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，一审法院判决如下：毕小青、仲海玲于判决生效后十日内给付程文广款87312元及相应的总利息（24000元从2003年4月24日计息；40000元从2004年3月7日计息；1500元从2005年2月6日计息；5600元从2005年6月27日计息；2400元从2005年9月16日计息；3000元从2005年10月13日计息；200元从2005年11月21日计息；980元从2006年1月22日计息；3360元从2006年1月27日计息；600元从2006年4月15日计息；3000元从2006年9月1日计息；364元从2006年10月6日计息，计息截止日均为判决确定的履行之日，利率均按年12%计息，累加利息为毕小青、仲海玲应付的总利息）。案件受理费11359元，由程文广负担7859元，由毕小青、仲海玲负担3500元。
程文广不服原审判决，向本院上诉称：一、程文广提供的证据足以证明程文广的一审诉讼请求。二、毕小青、仲海玲认可程文广关于19.9万元借条的形成过程，毕小青、仲海玲无证据证明11.48万元借条的形成，且其陈述不合常理。上述两笔借款并未纳入双方在2005年的结算。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人毕小青、仲海玲答辩称：一、一审判决关于本案二审争议的两张借据的认定符合法律规定的证据认定规则，也符合案件客观事实。二、毕小青、仲海玲虽然对一审判决认定的24000元门窗款以及2004年3月7日的40000元存在不同意见，但考虑到本案诉讼时间未提出上诉。三、毕小青、仲海玲在历次审理中均未认可11.48万元及19.9万元的借条中存在款项交付或真实的债权债务关系，该笔债权的存在应由程文广承担举证责任。综上，程文广的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、毕小青于2004年2月12日出具的19.9万元借条中载明的款项是否已经双方当事人结算完毕。二、双方当事人之间于2004年2月9日是否发生11.48万元的借贷行为。
关于争议焦点一，毕小青于2004年2月12日出具的19.9万元借条载明的款项是否已经双方结算问题。双方当事人对2004年2月12日出具的19.9万元的演变过程陈述如下：2003年2月25日毕小青出具的11.41万元借条与79877元票据结算成2004年2月9日的19.4万元的借条，后19.4万元借条与2004年2.12日发生的借款5000元结算成2004年2月12日的19.9万元借条，即本案上述争议的借条。其中，11.41万元借条原件、79877元票据原件、19.4万元借条原件退回毕小青，19.9万元借条原件由程文广持有。对上述事实，因双方当事人陈述一致，本院对此予以确认。程文广称因双方在2005年结算时该张借条在案外人王守东手中，故19.9万元借款未纳入2005年结算。毕小青对此予以否认，并辩称该款已经由双方结算完毕。双方当事人对2005年结算时程文广尚欠毕小青、仲海玲7.286万元工程款，后冲抵毕小青、仲海玲向程文广的借款1万元，最终确认2005年双方的结算结果为程文广尚欠毕小青、仲海玲6.3万元工程款的事实均无异议，对此本院予以确认。根据毕小青、仲海玲的陈述，毕小青为程文广承建工程的工程款总额为38.5279万元，毕小青向程文广借支的工程款数额为31.243万元（其中31.243万元中包含2003年2月25日的11.41万元、2003年3月10万元、零星款项79877元、工资款5000元及2004年至2005年期间零星款13430元），上述两笔工程款冲抵后，程文广尚欠毕小青、仲海玲工程款7.286万元，该陈述与双方确认后的尚欠工程款的数额相吻合。程文广在（2011）宿城洋民初字第0747号案件庭审中，认可双方结算的工程款总额为38.5279万元，并在（2012）宿中民终第0718号案件中提供的情况说明中陈述欠“毕七的总工程款是30余万元，经2015年11月3号结算实际只欠6.3万元”及“2005年11月3日结算那天仅把毕小青欠我2004.9.7号借钱和借据拿出来和毕小青结算”、“由于2003年和王丽闹离婚，王丽才将毕七的借条拿到办公室，我就叫王守东保管，2005年11月3日结算那天，王守东又不在家，……”，程文广的以上陈述及对毕小青借支程文广工程款的款项陈述与毕小青关于工程款结算过程中各项款项由来以及毕小青未将19.9万元借条收回的原因的陈述较为一致。程文广后在本案一审庭审中，又否认工程款总额为38.5279万元，并重新主张工程款总额为27.7万元，后毕小青向程文广借款20万元，并给了程文广4000元感谢费，从而形成7.3万元的结算欠条。但程文广就20万元借款的事实未提供证据予以证实，且其对双方工程款结算的过程陈述前后矛盾；再者，19.9万元并非一笔小额借款，该借条出具时间与双方结算的时间相差不远，程文广在明知该笔借款存在的情况下，却在双方结算时遗忘该笔款项不符常理。本院认为，毕小青、仲海玲关于该19.9万元已经双方结算的陈述前后一致，对各笔款项构成明细描述清楚，且与程文广早期的陈述相一致，更为客观真实。程文广主张19.9万元因条据未在身边，而遗忘纳入双方2005年的结算，证据不充分，前后主张相互矛盾，故对其该项主张，本院难以支持。
关于争议焦点二，双方当事人之间于2004年2月9日是否发生11.48万元的借贷行为问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于该11.48万元借条的形成过程，程文广在（2011）宿城洋民初字第0747号案件庭审中陈述，“具体11.48万元的形成，不是我经手的，被告（毕小青、仲海玲）写给王丽或者其他人，我不知道具体情况。”及“11.48万元是王丽独立完成的，我同意给十万元，王丽手上有自己的钱，所以组成11.48万元是有可能的”，后在本案中主张11.48万元是2004年2月9日毕小青因需要向银行偿还贷款，程文广直接将11.48万元的现金交付给毕小青，该笔11.48万元是当日独立发生的借贷行为。本院认为，程文广对该笔借款的形成及交付陈述前后矛盾，且毕小青、仲海玲否认该笔借款的实际发生，程文广应当就该笔借款发生的真实性进一步承担举证责任。但程文广就该事实的发生未提供充分证据予以证实，且双方在2005年结算时总争议款项为30余万元，程文广将该笔近12万元的独立借款遗忘，亦不合情理。
综上，程文广虽持有19.9万元和11.48万元的借条原件，但其对该两笔借款的形成过程及交付情况均未能提供充分证据证实其主张，其多次陈述存在相互矛盾，致使对两笔借款发生的真实性存疑，而程文广对借条原件由其持有且未纳入双方结算的理由恰好印证了双方在结算时，毕小青、仲海玲未将借条原件收回的原因。一审法院对涉案两张条据的认定符合客观事实，程文广的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11359元，由上诉人程文广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯 邻
第20页/共20页