江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7641号
原告：张家港丰之雁进出口有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇汇景豪苑25幢M317。
法定代表人：瞿志峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：深圳市众诚纺织品有限公司,住所地广东省深圳市福田区泰然工贸园213栋7A。
法定代表人：陈万秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师。
原告张家港丰之雁进出口有限公司（以下简称丰之雁公司）与被告深圳市众诚纺织品有限公司（以下简称众诚公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月17日、4月21日公开开庭进行审理。原告丰之雁公司的委托诉讼代理人蔡春燕两次均到庭参加了诉讼,被告众诚公司的委托诉讼代理人彭明生到庭参加了第一次庭审，被告众诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告丰之雁公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付货款213926.11元及逾期付款利息(从2016年5月17日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告丰之雁公司放弃了要求支付逾期付款利息的诉讼请求，增加诉讼请求为要求被告赔偿2300码胚布的损失58420元。事实和理由：原、被告长期有业务往来，其他往来均已结清。2016年3月1日、3月15日、3月23日，原、被告先后签订合同三份，双方约定由原告向被告提供布料。后原告按约定交付了第一份合同、第二份合同所涉布料及第三份合同所涉部分布料，被告共结欠原告货款213926.11元一直未付。第三份合同的2300码布料原告已购买胚布并做了前处理，但被告一直未指示具体的花色，给原告造成了损失。
被告众诚公司辩称，1、双方提交的证据证明实际与原告发生往来的是永林纺织（中国）有限公司（以下简称永林公司），由该公司直接向原告下单，我方作为该公司在大陆的合作方，只有在收到该公司要求的情况下，才履行代付货款义务，但我方至今未收到该公司要求我方向原告支付货款的指示。因此，我方与原告没有业务往来，原告要求我方支付货款无事实和法律依据，请求追加永林公司为本案第三人；2、原告仅提供了与案外人永林公司签订的《购货合约》及原告单方开具给被告的发票，不足以证明原告已按约履行了《购货合约》，且诉讼请求金额、发票总金额与《购货合约》总金额均不一致，原告主张的货款及利息均无事实和法律依据；3、对于原告增加的诉讼请求，原告既未提供证据证明已采购了相应胚布，也未提供证据证明未交付货物是我方的原因所致，且原告主张的赔偿单价与原、被告双方的采购价一致，更能看出原告的诉讼目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
丰之雁公司就其诉讼请求提供了如下证据：一、双方于2016年3月1日、3月15日、3月23日签订的《合同》各一份，证明双方是合同相对人，先后签订了三份合同；二、永林公司发给丰之雁公司的《购货合约》四份，丰之雁公司陈述每次往来均先由永林公司通过邮件向我方发《购货合约》，我方如对货物的种类、价格等表示接受则由永林公司的关联方众诚公司与我方签订正式的合同，《购货合约》我方不盖章，只是询价凭证，证明永林公司的询价情况；三、丰之雁公司开具的购买方为众诚公司的增值税专用发票五份，证明我方送货后已开具了相应的发票；四、2016年4月13日快捷快递存根及查询回单一份、加盖中山市森巴斯服饰有限公司（以下简称森巴斯公司）收货章的情况说明一份及其他情况说明三份，丰之雁公司陈述在双方以前发生往来时，对方要求发货到中山制衣厂，就是指森巴斯公司，该证据证明本案所涉合同中的货物均已发给森巴斯公司，我方已履行了交货义务；5、2016年3月10日永林公司发给丰之雁公司的《购货合约》、同年3月11日与众诚公司签订的《合同》、同年5月9日丰之雁公司开具的购货方为众诚公司的增值税专用发票、众诚公司于同年5月13日向丰之雁公司付款的电子回单，证明双方已经履行的合同的交易习惯与我方陈述的一致。
众诚公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据均加盖的是众诚公司合同章，我方从未用过该合同章，该合同章上企业地址也和我方营业地址不一致；对证据二的真实性无法确定，该证据不是询价凭证而是购货合同，丰之雁公司先与案外人签订了该购货合约再补签所谓的与我方签订的合同，丰之雁公司完全是根据购货合约在履行；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，该发票是丰之雁公司单方出具，我方未收到，且发票总金额与诉讼请求金额不一致；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据出具的主体时间均不明确，由丰之雁公司单方制作，我方未与森巴斯公司有相关往来，不能证明丰之雁公司已履行了送货义务；对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，因我方未出具过上述证据，不能确认真实性，电子回单庭后书面质证，即使付款行为存在，也是我方收到永林公司指示后付款。庭后众诚公司未提交书面质证意见。
众诚公司为支持其抗辩意见提供了如下证据：一、丰之雁公司与永林公司的邮件往来打印件两份，证明丰之雁公司与永林公司就订单往来沟通，要求永林公司安排众诚公司付款，可以看出合同实际交易主体是丰之雁公司与永林公司；二、众诚公司与永林公司的邮件往来打印件一份，证明众诚公司收到永林公司指示后才付款。
丰之雁公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能证明众诚公司的主张，从邮件可以看出我方多次要求众诚公司付款未果时才与永林公司联系，众诚公司却与永林公司互相推诿；对证据二的真实性无法确认。
丰之雁公司为反驳众诚公司的抗辩意见，提供了如下证据：一、2016年1月11日永林公司通过邮件发给丰之雁公司的《购货合约》、同年2月22日与众诚公司签订的《合同》、4月18日开具给众诚公司的增值税专用发票、5月4日众诚公司付款的银行电子回单，证明在已经履行的合同上加盖的也是众诚公司的合同章；二、丰之雁公司从2015年1月16日起至2016年5月17日止开具给众诚公司的增值税专用发票31份及相应众诚公司付款的银行电子回单，证明双方长期有业务往来，丰之雁公司均已开具了发票；三、顺丰速运存根三份，证明丰之雁公司曾通过快递向众诚公司邮寄色卡、增值税发票，双方之间有业务往来；四、丰之雁公司与常州蓝天瑞奇纺织品有限公司签订的合同、增值税发票、付款的银行电子回单，证明丰之雁公司为履行双方于2016年3月23日签订的合同已购买了全部胚布。
众诚公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，因我方未出具过上述证据，不能确认真实性，电子回单庭后书面质证，即使付款行为存在，也是我方收到永林公司指示后付款。庭后众诚公司未提交书面质证意见。其他证据是丰之雁公司第一次庭审后提供，众诚公司均未发表质证意见。
根据双方的举证、质证，本院对证据认证如下：丰之雁公司提供的2016年2月22日《合同》、3月11日《合同》及相应的《购货合约》、增值税发票、银行电子回单，虽然众诚公司否认合同上加盖的众诚公司合同章是本单位的合同章，但对付款的银行电子回单未在庭后发表质证意见，应作出对众诚公司不利的解释，且众诚公司两次付款，一次付款金额与《合同》、《购货合约》及发票金额相近，另一次金额相同，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，据此认定上述《合同》是众诚公司与丰之雁公司签订，众诚公司是为履行合同而支付货款，还据此认定双方的交易习惯是先由永林公司通过邮件向丰之雁公司发出《购货合约》，再由众诚公司与丰之雁公司签订《合同》，货款由众诚公司支付；丰之雁公司提供的2016年4月13日快递存根及查询回单各一份、加盖森巴斯公司收货章等情况说明四份，其中快递存根及查询回单各一份、加盖森巴斯公司收货章的情况说明一份能相互印证，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，结合前述已认证的证据，认定丰之雁公司为履行与众诚公司于2016年2月22日签订的《合同》，通过快递发货到森巴斯公司，森巴斯公司系该《合同》约定的众诚公司指定中山制衣厂，对于其他三份证明，真实性均无法认定；丰之雁公司提供的2016年3月1日、3月15日、3月23日双方签订的《合同》及相应《购货合约》、增值税专用发票，《合同》上加盖的也是众诚公司的合同章，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定上述三份《合同》是丰之雁公司与众诚公司签订，结合双方之前的交易习惯及森巴斯公司出具情况说明，还可以认定丰之雁公司已向众诚公司指定的森巴斯公司交付了2016年3月1日、3月15日签订的《合同》所涉货物及3月23日签订的《合同》所涉众诚公司已作出定作指示的货物；丰之雁公司提供的本案争议货款之外的增值税专用发票及相应众诚公司付款的银行电子回单、顺丰速运存根，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，据此认定双方曾长期有业务往来；对丰之雁公司提供的与常州蓝天瑞奇纺织品有限公司签订的合同、增值税发票、付款的银行电子回单真实性、合法性、关联性予以认定；众诚公司提供的丰之雁公司与永林公司的邮件往来打印件，丰之雁公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对关联性不予认定，该证据不能证明本案争议的业务往来是丰之雁公司与永林公司之间发生；众诚公司提供的与永林公司之间的邮件往来打印件，真实性无法认定，该证据亦无法否定本案争议的业务往来是丰之雁公司与众诚公司之间发生。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
丰之雁公司与众诚公司长期有业务往来。2016年2月29日永林公司向丰之雁公司发出《购货合约》后，众诚公司（甲方）、丰之雁公司（乙方）于2016年3月1日签订《合同》一份，涉案的主要内容有：甲方向乙方订购2300码6色迷彩印花布，单价29元/码，数量允许+/-3%，交货时间2016年4月10日，总金额按实际出货结算；出货到甲方指定中山制衣厂，费用由乙方承担；出货30天凭增值税发票结算。2016年4月16日，丰之雁公司按双方交易习惯将2173米[折合2376.42码(2173米/0.9144米/码)]布发给众诚公司指定的森巴斯公司，并于2016年5月5日开具了增值税专用发票，货款为68633.1元。
2016年3月10日永林公司向丰之雁公司发出《购货合约》后，众诚公司（甲方）、丰之雁公司（乙方）于2016年3月15日签订《合同》一份，涉案主要内容除布的数量变更为980码以外，其他内容与上述《合同》一致。2016年4月25日，丰之雁公司按双方交易习惯将880米布(折合962.38码)发给众诚公司指定的森巴斯公司，并于2016年5月3日开具了增值税专用发票，货款为27898元。
2016年3月21日永林公司向丰之雁公司发出《购货合约》后，众诚公司（甲方）、丰之雁公司（乙方）于2016年3月23日签订《合同》一份，涉案的主要内容有：由于客人印花分配仍未提供，但货期比较赶，请先安排胚布，数量6500码，单价25.4元/码，交货时间2016年4月30日，其他内容与上述《合同》一致。2016年4月22日,永林公司向丰之雁公司发出《购货合约》,确定了上述《合同》中4310码布的品种、数量及单价。2016年5月9日，丰之雁公司按双方交易习惯将3770.16米（折合4123.1码）布发给众诚公司指定的森巴斯公司，并于2016年5月17日开具了增值税专用发票，货款为114139.17元。其余2376.9码胚布丰之雁公司作了前处理工作后，永林公司及众诚公司对后续加工的具体要求一直未作指示。
上述已交付布料的价款共计210670.27元,众诚公司均未支付。2016年8月17日,丰之雁公司向永林公司发邮件,要求安排众诚公司付清货款，永林公司回复邮件时表示因RICKY（上述《购货合约》永林公司经办人）走的时候，没将手上资料清楚告知公司，他留在公司的税票无法对得上，已将税票经顺丰退给丰之雁公司。为此丰之雁公司提起本案诉讼。
本院认为：永林公司向原告发的《购货合约》，是永林公司的单方意思表示而不是原告与永林公司签订的合同。原告收到永林公司的《购货合约》并对相关条款表示接受后，由被告与原告签订正式合同，故合同相对方是原、被告。原、被告签订的本案所涉《合同》均是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。双方之间的往来是被告向原告定作布料，故双方之间系定作合同关系。双方签订的《合同》，一部分原告已按约交付定作的布料，永林公司在邮件中也认可收到了发票，被告未按约支付价款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付拖欠价款，本院予以支持，但原告主张的金额有误，超过部分本院不予支持；另外2376.9码布料原告已购买胚布，由于被告未对定作要求作出指示的原因未能继续履行，原告要求被告按双方约定单价赔偿2300码布料的损失，本院予以支持。被告的抗辩意见，均无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市众诚纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港丰之雁进出口有限公司布料款210670.27元。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)。
二、被告深圳市众诚纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张家港丰之雁进出口有限公司损失58420元。
三、驳回原告张家港丰之雁进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5385元、财产保全费1670元，合计7055元，由原告张家港丰之雁进出口有限公司负担49元，由被告深圳市众诚纺织品有限公司负担7006元，被告负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一七年五月十五日
书 记 员 钱丽芳
本案所依据的相关条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中国人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。