wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一终字第01235号
上诉人（原审原告）：苏晓燕，女
上诉人（原审原告）：苏好增，男
被上诉人（原审被告）：赵贺军，男
委托代理人：周光杰，安徽颍州律师事务所律师。
委托代理人：刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人苏好增、苏晓燕因房屋买卖合同纠纷一案不服阜阳市颍州区人民法院（2010）州民一初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：位于阜阳市颍州区颍上南路盛昌公寓1号楼507室房屋一套原系苏好增、刘秀芝（苏好增妻子）所有，因苏好增、刘秀芝欠赵贺军款，颍州区人民法院依据已发生法律效力的（2008）州民一初字第1650号民事判决，于2009年11月9日作出（2009）州执字第194-2号执行裁定书，将该套房屋作价150000元，交付给赵贺军抵偿欠款。2010年1月4日，赵贺军与苏晓燕、苏好增签订协议一份，双方约定：1、苏晓燕、苏好增（乙方）自愿以160000元的价格，向赵贺军（甲方）购买原法院执行的颍上南路盛昌公寓1#楼507室住宅，无任何怨言；2、根据乙方的要求，甲方同意乙方的要求，但是目前甲方与张桂军的买房协议未能解除，甲方的房产证还在房产局押着，目前甲方无能力和乙方兑现此协议，如乙方有诚意，必须先交40000元房款，等待房屋产权证拿回，如果乙方想尽快兑现，由乙方负责把甲方的房产证从房产局做工作，让甲方拿回，如房产证甲方拿回，三天内和乙方办理交款过户手续，甲方的房产证拿到后甲方如果不把房子卖给乙方，甲方必须承担乙方的损失，甲方赔给乙方肆万元（40000.00）损失。……余款120000元待房产证拿回后，一星期内付清，如果乙方不执行协议，乙方交给甲方的肆万元算给甲方的补偿金，乙方无任何理由要回。赵贺军、苏晓燕、苏好增及见证人王振民在协议上签名。当日苏晓燕、苏好增付款40000元，由赵贺军出具收条一张，载明：“今收到协议所定的购房定金肆万元整（40000.00）赵贺军2010年元月4号”，见证人王振民在收条上签名。2010年4月7日，苏晓燕、苏好增以赵贺军在未与其协商的情况下将房屋过户给张桂军为由，诉至法院要求赵贺军双倍返还定金80000元。诉讼期间，赵贺军还款40000元，并由苏好增出具了收条。
另查明：赵贺军与张桂军于2009年10月20日签订房屋买卖协议，双方约定由赵贺军以140000元的价格把位于颍州区颍上南路盛昌公寓1#楼507室房屋一套转让给张桂军。赵贺军于2009年12月8日取得房屋产权证，将该房屋产权证存放在阜阳市房产局，后双方办理了过户手续。
原审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。在本案中，双方约定如赵贺军将房产证拿回，三天内与苏好增、苏晓燕办理过户手续，而苏好增、苏晓燕未能提供赵贺军将房产证拿回后未与其办理过户登记的证据，故苏好增、苏晓燕与赵贺军2010年1月4日所签订的协议，因条件未成就未生效。苏好增、苏晓燕称赵贺军于2010年1月4日收取的40000元，是房款定金，结合双方所签协议及调查笔录，赵贺军所收取的40000元实质上系购房款，因在诉讼期间，赵贺军已退还苏好增、苏晓燕40000元，故对苏好增、苏晓燕的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏晓燕、苏好增的诉讼请求。案件受理费1800元，由苏晓燕、苏好增负担。
宣判后，苏好增、苏晓燕不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、赵贺军拿到房产证后未把房子卖给上诉人违反了协议的约定；二、赵贺军2010年1月4日收取上诉人的4万元系购房定金而非购房款，原审法院认定事实错误；三、原审认定赵贺军未将房产证拿回，亦属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人赵贺军未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：苏晓燕、苏好增与赵贺军2010年1月4日签订的房屋买卖协议中明确约定：“目前赵贺军与张桂军的买房协议未能解除，赵贺军的房产证还在房产局押着，目前赵贺军无能力和苏好增、苏晓燕兑现此协议，如赵贺军将房产证拿回，三天内和苏好增、苏晓燕办理过户手续。”签订协议时，苏好增、苏晓燕明知赵贺军在此之前与第三人签订了该诉争房屋的买卖协议，故苏好增、苏晓燕与赵贺军签订了一份附生效条件的合同，自条件成就时合同才能生效，该条件不是必然成就的条件，因此合同也不是必然生效的合同，赵贺军称其房产证一直被押在房产局，苏好增、苏晓燕亦不能证明该合同所附条件已成就即赵贺军已将房产证拿回，故双方所签合同实际并未生效。因主合同未生效，所以不存在是否适用“定金罚则”双倍返还定金的问题。赵贺军于2010年1月4日收取的40000元，原审诉讼期间已退还苏好增、苏晓燕，原审驳回苏好增、苏晓燕的诉讼请求并无不当。苏好增、苏晓燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由苏好增、苏晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
代理审判员 褚颍芬
代理审判员 汝 峰
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 刘 媛
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823财保26号
申请人：黄厚义，男，1952年8月8日出生，土家族，巴东县司法局退休职工，住湖北省武汉市东湖高新区。
申请人：李言焕，女，1955年1月3日出生，土家族，巴东县人民政府退休职工，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人：郭宏玲，女，1957年8月14日出生，土家族，巴东县信陵镇京信中学退休职工，住湖北省巴东县。
申请人黄厚义、李言焕于2018年3月28日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人郭宏玲在中国银行股份有限公司巴东支行存款账号为：62×××34的存款15万元予以财产保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司以保险责任限额15万元为申请人的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人黄厚义、李言焕提出的诉讼保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭宏玲在中国银行股份有限公司巴东支行的存款人民币15万元（账号为62×××34）。冻结期限为一年。
案件申请费1270元，由申请人黄厚义、李言焕负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向 葵
二〇一八年四月九日
书记员 谭江涛
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1499号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人郑某，女，汉族，1993年10月20日出生于浙江省开化县，户籍地开化县；因本案于2016年4月29日被取保候审。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉〔2016〕552号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人莫文超出庭，指控:2015年10月5日晚上，被告人郑某在其与吴某合租的杭州市萧山区北干街道棉北里27幢，趁无人之际，进入吴某的房间，窃得被害人吴某的现金人民币5600元及ipadmini3平板电脑1台。经鉴定，该平板电脑价值人民币1909元。
案发后，被告人郑某如实供述了自己的犯罪事实，并退赔被害人经济损失，取得了被害人的谅解。
公诉机关认为：被告人郑某的行为已构成盗窃罪，具有坦白、取得谅解等量刑情节，建议本院判处被告人郑某拘役五个月至六个月，并处罚金。
被告人郑某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 楼冰峰
二〇一六年八月十六日
书记员 胡乐铭
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1223民初688号
原告：代某，宕昌县庞家乡结扎村二社，公民身份号码×××。
被告：付某，住宕昌县，公民身份号码×××。
被告：李某，现住宕昌县，公民身份号码×××。
原告代某诉被告付某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某到庭参加诉讼，被告付某、李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告买卖合同；2.被告向原告返还车辆，即车牌号为×××红色东风标致307轿车一辆；3.判令被告向原告支付违约金15500元；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日原告代某与被告付某签订机动车买卖合同，将一辆车牌号为×××红色东风标致307轿车，以31000元卖给被告付某，双方约定付某必须在2017年5月10日前办理车辆入户手续，在2017年5月30日前给代某先付车款15000元，剩余车款在2017年6月20日前一次性付清，且约定该车自车辆交付至2017年5月12日期间的移动期间，如付某不办理入户造成的一切损失由其自己承担；另外双方约定了违约责任，如有任何一方违约，将承担总车价格的50%违约金，即15500元，并由被告李某提供担保，作为付某的担保人，如在40天内未付清车辆全款，自愿承担法律责任。双方达成协议后，被告没有按约定时间支付15000元，而于2017年6月1日当日支付11000元，并承诺2017年6月20日前全额付清，至今被告没有支付剩余20000元车款，遂起诉。
被告付某未答辩。
被告李某未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提供的《机动车买卖协议》，内容合法，真实有效，本院予以支持。对于原告提供的收条、担保书，因被告未到庭进行质证，但有被告付某及李某的签名并捺印，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方签订了《机动车买卖协议》，双方约定付某须在2017年5月10日前办理车辆入户手续，在2017年5月30日前给代某先付车款15000元，剩余车款在2017年6月20日前一次性付清，并由李某担保。其后，付某于2017年6月1日给付了代某11000元，并约定剩余车款20000元于2017年6月20日付清，双方对此约定应视为对《机动车买卖协议》的补充约定，其内容合法有效，不应视为被告对买卖协议的违约，其亦不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销的规定，故原告主张撤销合同、返还车辆并支付违约金15500元的请求，本院不予支持。
综上所述，原告代某提出的撤销合同、返还车辆并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告代某的诉讼请求；
案件受理费188元，减半收取计94元，由原告代某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 贾运森
二〇一七年十二月二十日
书记员 余江玮
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1709号
上诉人（原审被告）：吕亚军，男，1987年4月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山硅瑞自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳南路48号二楼。
法定代表人：孟宁宁，总经理。
委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘乃运，江苏海联海律师事务所实习律师。
上诉人吕亚军因与被上诉人昆山硅瑞自动化设备有限公司（以下简称硅瑞公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕亚军上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判硅瑞公司支付吕亚军解除劳动合同经济补偿金29238.55元，本案一、二审诉讼费用由硅瑞公司承担。事实与理由：一、双方真正解除劳动关系的时间是硅瑞公司签收吕亚军向硅瑞公司邮寄的解除通知之时，也即2017年8月9日。二、硅瑞公司在退工备案表上恶意修改，导致退工备案表已经丧失合法性。三、硅瑞公司自2014年7月至2017年3月期间没有为吕亚军缴纳社会保险，硅瑞公司应当支付经济补偿金。四、仲裁确定硅瑞公司应当向吕亚军支付2017年7、8月工资共计6928元已经生效，双方对此均未提出异议，一审法院再次确认判非所请，有枉法裁判之嫌。
硅瑞公司则表示服从原判。
硅瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令硅瑞公司不需支付吕亚军经济补偿金29238.55元；2、判令吕亚军自2015年9月至2017年3月合计19月每月返还硅瑞公司550元，合计10450元，用于硅瑞公司为吕亚军补交该期间社保。
一审法院认定事实：吕亚军于2012年7月24日进入硅瑞公司工作从事生产工作，双方签订了劳动合同，硅瑞公司自2017年4月起为吕亚军缴纳了社会保险。双方最后一期劳动合同于2017年4月24日签订，劳动合同期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止。吕亚军在硅瑞公司最后工作至2017年8月7日。2017年8月7日，双方在退工备案登记表上签字，双方之间的劳动关系解除。退工备案登记表显示退工类型为解除合同，退工原因一栏内单位解除合同前打叉，本人辞职前打勾。硅瑞公司称是吕亚军因自身原因申请离职，吕亚军在签字时就已经确认了解除原因一栏内勾选的为本人辞职。吕亚军称其并非本人申请离职，是硅瑞公司要求解除与吕亚军的劳动合同并要求吕亚军签字，吕亚军在签字时退工备案登记表的解除合同原因一栏内勾选的是单位解除合同，吕亚军签字后硅瑞公司拿去盖章，盖章完毕后将退工备案登记表给了吕亚军一份，吕亚军发现硅瑞公司在盖章时将单位解除合同打勾改成了打叉，又在本人辞职前打勾，并在吕亚军签字上方添加了同意离职字样，把单位解除合同擅自修改成了吕亚军辞职。次日，吕亚军在上述本人辞职的退工备案登记表上填写了“单位未依法缴纳社保”，并在本人签字旁边备注要求赔偿经济补偿金，并向硅瑞公司法定代表人邮寄了该份退工备案登记表，快递查询显示该邮件于2017年8月9日签收。后吕亚军向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、硅瑞公司支付解除劳动合同经济补偿金33000元；2、硅瑞公司为吕亚军补缴2012年7月至2017年8月期间社会保险，基数按2025元/月执行；3、硅瑞公司支付吕亚军2017年7月工资6200元、8月工资900元。该委作出裁决：1、硅瑞公司支付吕亚军2017年7月至8月期间工资6928元、解除劳动合同经济补偿金29238.55元；2、硅瑞公司为吕亚军补缴2015年9月至2017年3月期间社会保险费，基数按2025元/月执行，个人承担部分由硅瑞公司代扣代缴；3、对吕亚军的其他申请请求，不予支持。裁决为非终局裁决，硅瑞公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明，吕亚军在解除劳动合同前的平均工资为5316.1元/月。
以上事实由仲裁裁决书、退工备案登记表、当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：根据查明的吕亚军陈述，本案解除劳动关系属于劳动者本人辞职，现双方的争议焦点是硅瑞公司是否需要向吕亚军支付经济补偿金。吕亚军辩称其于签订退工备案登记表的次日即8月8日在该份退工备案登记表上填写了“单位未依法缴纳社保”，并在本人签字旁边备注要求赔偿经济补偿金，并向硅瑞公司邮寄了该份退工备案登记表，要求与硅瑞公司解除劳动关系，并要求硅瑞公司支付经济补偿金，上述行为发生在双方解除劳动合同以后，属于事后行为，在双方签署退工备案登记表之时吕亚军并未表明解除劳动合同的原因系硅瑞公司未缴纳社保，因此吕亚军事后再以该理由要求硅瑞公司支付经济补偿金，一审法院不予支持。
对于吕亚军在劳动仲裁时请求硅瑞公司补缴的社会保险费，因社会保险不属于人民法院审理民事案件的范畴，一审法院不予处理。
对于硅瑞公司诉请吕亚军返还的社保补贴，因该项请求未经过仲裁前置程序，一审法院不予理涉。
对于仲裁裁决的硅瑞公司应支付吕亚军2017年7月至8月期间工资6928元，双方均未起诉，视为认可该项裁决，一审法院不再处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决：一、昆山硅瑞自动化设备有限公司支付吕亚军2017年7月至8月期间工资6928元，于判决生效后十日内履行；二、昆山硅瑞自动化设备有限公司不予支付吕亚军解除劳动合同的经济补偿金；三、驳回昆山硅瑞自动化设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山硅瑞自动化设备有限公司负担2.5元，由吕亚军负担2.5元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，吕亚军与硅瑞公司之间的劳动关系已经于双方签订退工备案表时解除，双方的权利义务关系以及责任的承担也应当以此确定。吕亚军在双方劳动关系解除后又向硅瑞公司邮寄解除通知以硅瑞公司未为其依法缴纳社会保险为由要求其支付经济补偿金，属于事后行为，本院不予支持。至于一审法院对双方无异议的仲裁事项予以确认，符合法律规定，本院予以认可。
综上，上诉人吕亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年五月二日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民申字第124号
再审申请人（一审被告）：慈溪市康诺电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇企业路*号。
法定代表人：韩辉，该公司执行董事。
委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黄卫忠，男，1962年4月12日出生，汉族，住平湖市。
委托代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。
再审申请人慈溪市康诺电器有限公司（以下简称康诺公司）因与被申请人黄卫忠侵害其他著作财产权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈知初字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康诺公司申请再审称：（一）黄卫忠在一审中提供的（2014）浙平证字第625号公证书的内容不具有真实性。黄卫忠作品创作时间为2010年，却又表示于2008年和2009年发表过作品，明显自相矛盾。（二）黄卫忠多次陈述其作品的主体部分是素描后输入电脑彩绘而成，实际上黄卫忠提供的这些相关玫瑰图案，都是摄影作品。康诺公司在一审中曾提出鉴定申请，但被一审法院无故驳回鉴定申请。长兴正远电器有限公司曾就视觉中国网站上的相关玫瑰图案是实体摄影图像还是手绘后再彩绘而成的图像进行了鉴定，浙江迪安司法鉴定中心鉴定结论为使用摄影器材拍摄的实体摄影作品。虽然在黄卫忠发出律师函后，视觉中国网站将玫瑰图案的主图撤下，但是该行为只能证明该网站不是著作权人，不能证明黄卫忠是该作品著作权人。康诺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
黄卫忠提交意见称：（一）其提交了著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定黄卫忠对涉案《家用电器面板.玫瑰贴图》依法享有著作权。（二）浙江迪安司法鉴定中心存在鉴定材料的真实性、完整性及取得方式合法性审查不严等问题，黄卫忠已就此向司法主管部门进行投诉。康诺公司在一审庭审中称印有该图案的玻璃面板系从长兴某印刷厂采购而来，也不可能来自视觉中国网站，康诺公司使用了涉案图片，但不能提供合法来源，应当承担相应的法律责任。（三）一审判决后，双方已就侵权事宜另行达成协议，并已履行完毕。请求依法驳回康诺公司的再审申请。
本院认为：黄卫忠一审提供了著作权登记证书，以证明其对美术作品《家用电器面板*玫瑰贴图》依法享有著作权。根据著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。康诺公司称黄卫忠提供的玫瑰图案为摄影作品，并于一审时要求对黄卫忠的涉案作品是实物摄影作品还是美术作品进行鉴定。后因涉案标的物无法提供电子版本，无法鉴定。康诺公司之后变更鉴定事项申请，要求对其提交的视觉中国网站上的玫瑰图案是实物摄影作品还是素描后再彩绘形成的作品，以及这张玫瑰图与其产品上的玫瑰图案是否为同一玫瑰图案进行鉴定。后因康诺公司未提供（2014）浙长证字第162号公证书中的图片系摄影作品的任何证据，故一审对康诺公司的变更鉴定申请，未予准许。而从目前现有证据看，尚不能认定黄卫忠的涉案作品为摄影作品，亦无法否认黄卫忠依法享有涉案作品的著作权。同时，本案一审判决作出后，涉案双方已于2015年8月31日就侵权事宜达成协议，并已履行完毕。
综上所述，康诺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回慈溪市康诺电器有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张金米
审 判 员 吴波杰
审 判 员 杜海平
二〇一六年一月二十八日
代书记员 周维珍
?PAGE?2?
?PAGE?4?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第124号再审申请人（一审被告）：慈溪市康诺电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇企业路*号。法定代表人：韩辉，该公司执行董事。委托代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。被申请人（一审原告）：黄卫忠，男，1962年4月12日出生，汉族，住平湖市。委托代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。再审申请人慈溪市康诺电器有限公司（以下简称康诺公司）因与被申请人黄卫忠侵害其他著作财产权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈知初字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康诺公司申请再审称：（一）黄卫忠在一审中提供的（2014）浙平证字第625号公证书的内容不具有真实性。黄卫忠作品创作时间为2010年，却又表示于2008年和2009年发表过作品，明显自相矛盾。（二）黄卫忠多次陈述其作品的主体部分是素描后输入电脑彩绘而成，实际上黄卫忠提供的这些相关玫瑰图案，都是摄影作品。康诺公司在一审中曾提出鉴定申请，但被一审法院无故驳回鉴定申请。长兴正远电器有限公司曾就视觉中国网站上的相关玫瑰图案是实体摄影图像还是手绘后再彩绘而成的图像进行了鉴定，浙江迪安司法鉴定中心鉴定结论为使用摄影器材拍摄的实体摄影作品。虽然在黄卫忠发出律师函后，视觉中国网站将玫瑰图案的主图撤下，但是该行为只能证明该网站不是著作权人，不能证明黄卫忠是该作品著作权人。康诺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。黄卫忠提交意见称：（一）其提交了著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定黄卫忠对涉案《家用电器面板.玫瑰贴图》依法享有著作权。（二）浙江迪安司法鉴定中心存在鉴定材料的真实性、完整性及取得方式合法性审查不严等问题，黄卫忠已就此向司法主管部门进行投诉。康诺公司在一审庭审中称印有该图案的玻璃面板系从长兴某印刷厂采购而来，也不可能来自视觉中国网站，康诺公司使用了涉案图片，但不能提供合法来源，应当承担相应的法律责任。（三）一审判决后，双方已就侵权事宜另行达成协议，并已履行完毕。请求依法驳回康诺公司的再审申请。本院认为：黄卫忠一审提供了著作权登记证书，以证明其对美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》依法享有著作权。根据著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。康诺公司称黄卫忠提供的玫瑰图案为摄影作品，并于一审时要求对黄卫忠的涉案作品是实物摄影作品还是美术作品进行鉴定。后因涉案标的物无法提供电子版本，无法鉴定。康诺公司之后变更鉴定事项申请，要求对其提交的视觉中国网站上的玫瑰图案是实物摄影作品还是素描后再彩绘形成的作品，以及这张玫瑰图与其产品上的玫瑰图案是否为同一玫瑰图案进行鉴定。后因康诺公司未提供（2014）浙长证字第162号公证书中的图片系摄影作品的任何证据，故一审对康诺公司的变更鉴定申请，未予准许。而从目前现有证据看，尚不能认定黄卫忠的涉案作品为摄影作品，亦无法否认黄卫忠依法享有涉案作品的著作权。同时，本案一审判决作出后，涉案双方已于2015年8月31日就侵权事宜达成协议，并已履行完毕。综上所述，康诺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回慈溪市康诺电器有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长 张金米审 判 员 吴波杰审 判 员 杜海平二〇一六年一月二十八日代书记员 周维珍??2???4?
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初885号
原告杨少春，男，汉族，1975年11月28日出生，住枣阳市。
委托诉讼代理人李运保，湖北鸣天律师事务所律师。
被告章巍，男，汉族，1964年2月4日出生，住枣阳市。
被告朱相琴，女，汉族，1969年12月15日出生，住枣阳市，系章巍之妻。
被告湖北正天章正农业装备股份有限公司。住所地：枣阳市。
法定代表人章巍，该公司经理。
原告杨少春与被告章巍、朱相琴、湖北正天章正农业装备股份有限公司（以下简称正天章正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李运保到庭参加了诉讼。被告章巍、朱相琴、正天章正公司的法定代表人章巍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨少春诉称，2014年3月，被告章巍、朱相琴因经营正天章正公司缺少周转资金，经人介绍向其借款100000.00元。在2014年3月4日其通过银行转账向被告朱相琴银行卡汇款100000.00元，二被告收到借款后，当日由被告章巍给其出具借条一份，约定年息15%，经催要被告屡以资金周转困难无钱还款为由推诿不付。请求法院判令三被告共同偿还借款本金100000.00元及利息（利息按年利率15%计算，自2014年3月4日起至付清之日止）。承担本案诉讼费用。
被告章巍、朱相琴、正天章正公司未答辩。
经审理查明，2014年3月4日，章巍因资金周转困难向杨少春借款100000.00元。被告章巍于同日向原告出据借条一张，载明“今借到杨少春现金壹拾万元整。（年息15%）章巍2014.3.4”。2014年3月4日原告通过银行转账向被告朱相琴银行卡汇款100000.00元。后经催要，被告章巍、朱相琴、正天章正公司未偿还，杨少春遂诉至本院，请求解决。审理中，被告章巍、朱相琴、正天章正公司未提出答辩意见，且经传票传唤拒不到庭。
上列事实有杨少春出具的（2016）鄂0683民初309号民事调解书、借条、银行转款凭证及开庭笔录在卷，可佐证。
本院认为，章巍因资金周转困难向杨少春借款100000.00元，有其出具的条据为证，此借贷关系清楚、证据确实。当事人双方未约定还款期限，现杨少春诉求偿还借款应予支持。章巍借款期间，与本案被告朱相琴存在婚姻关系，且原告杨少春将借款汇入朱相琴账号，朱相琴也没有向本院提交任何证据证明其存在不应承担责任的情形，故应认定该债务属于夫妻共同债务。杨少春请求章巍、朱相琴按年利率15%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告杨少春要求正天章正公司共同偿还借款，因杨少春未提供借款用于正天章正公司经营的证据，其主张，本院不予支持。被告章巍、朱相琴、正天章正公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告章巍、朱相琴偿还原告杨少春借款100000.00元及利息（利息按年利率15%自2014年3月5日计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回杨少春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，财产保全费1420.00元，共计2570.00元。由被告章巍、朱相琴负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 耿道军
二〇一八年五月十六日
书记员 艾 延
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初152号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人奚从发，男，1958年9月1日生，汉族，初中文化，无业，住南京市江宁区（户籍地湖北省黄石市阳新县）。2012年6月4日因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币一万元，2016年6月3日刑满释放。2018年1月2日因涉嫌盗窃罪被句容市公安局刑事拘留，2月2日经句容市人民检察院批准逮捕，当日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）159号起诉书指控被告人奚从发犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于5月2日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人奚从发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月间，被告人奚从发在句容市区采取钥匙投锁等手段，盗窃作案8起，窃得电动三轮车8辆，共计价值人民币37763元。具体事实分述如下：
1、2017年12月5日晚，被告人奚从发在句容市门口，窃得被害人刘某型号为HZ-960临工豪壮牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币2437元。
2、2017年12月9日晚，被告人奚从发在句容市华阳镇御湖风景小区8幢15号车库门前，窃得被害人经守香临工豪壮牌全蓬式电动三轮车1辆（无法核价）。
3、2017年12月18日晚，被告人奚从发在句容市华阳镇紫荆花园小区1幢三单元北边停车位处，窃得被害人孙某型号为HZ-1080临工豪壮牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币4753元。
4、2017年12月20日晚，被告人奚从发在句容市华阳镇大自然花园小区29幢楼下，窃得被害人瞿某型号为BSK750百事康牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币3819元（已被追回）。
5、2017年12月22日晚，被告人奚从发在句容市华阳镇府南苑小区12幢楼下，窃得被害人张某型号为ZPK-1050-02珠峰牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币6184元（已被追回）。
6、2017年12月23日晚，被告人奚从发在句容经济开发区皮某鑫豪饭店门口，窃得被害人巫某型号为鸿途5BT5金彭牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币8525元。
7、2017年12月23日晚，被告人奚从发在句容经济开发区皮业城竹苑新村42号门口，窃得被害人王某型号为鸿途5金彭牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币7400元。
8、2017年12月29日晚，被告人奚从发在句容市华阳镇公园尚城小区西大门车棚处，窃得被害人吴某型号为SFK-
A圣峰牌全蓬式电动三轮车1辆，价值人民币4645元（已被追回）。
案发后，被告人奚从发被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。本案尚有被盗赃物计价值人民币23115元未被追回。
对上述事实，被告人奚从发在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人奚从发的供述；被害人刘某、经守香、孙某、瞿某、张某、巫某、王某、吴某的陈述；书证人口基本信息表、接处警工作登记表、刑事判决书、释放证明书、车辆合格证复印件、扣押决定书、清单、发还清单等；价格认定结论书；辨认笔录、提取笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人奚从发以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人奚从发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人奚从发在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人奚从发犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人奚从发犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2020年7月1日止），并处罚金人民币一万元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币23115元，继续予以追缴，并发还相关被害人（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝改霞
二〇一八年五月二日
书记员 张 平
青海省门源回族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）青2221刑初33号
自诉人暨附带民事诉讼原告人马某某，男，1964年2月12日出生。
刑事附带民事委托代理人王永寿，青海行云律师事务所律师。
被告人沙某某，男，1951年2月4日出生。
自诉人马某某以被告人沙某某犯故意伤害罪，于2016年8月25日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人马某某于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人马某某的撤诉理由符合法律规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人马某某撤诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 发 荣
审判员 车 桂 芳
审判员 马 海 花
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董桑杰旦主
青海省门源回族自治县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）青2221刑初33号自诉人暨附带民事诉讼原告人马某某，男，1964年2月12日出生。刑事附带民事委托代理人王永寿，青海行云律师事务所律师。被告人沙某某，男，1951年2月4日出生。自诉人马某某以被告人沙某某犯故意伤害罪，于2016年8月25日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人马某某于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，自诉人马某某的撤诉理由符合法律规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人马某某撤诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 发 荣审判员 车 桂 芳审判员 马 海 花二〇一六年十一月二十八日书记员 董桑杰旦主
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民特108号
申请人：李叶蓉，女，1951年10月10日生，汉族，住上海市嘉定区嘉涛路***弄***号***室。
被申请人：李梅，女，1929年11月15日生，汉族，住上海市嘉定区嘉涛路***弄***号***室。
申请人李叶蓉申请宣告李梅无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李叶蓉称，被申请人李梅系申请人的母亲，被申请人有精神病史，现年事已高，老年痴呆较为严重，目前经常生病，无法独立生活，故申请人要求宣告李梅为无民事行为能力人。
经查，被申请人李梅与案外人孙如虎共生育一女，即申请人李叶蓉。因被申请人目前不能辨认和控制自身的行为。故申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人李梅为无民事行为能力人。
审理中，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人李梅的精神状态及民事行为能力作出评定，鉴定结论如下：1、被鉴定人李梅患有未特定的痴呆。2、被鉴定人李梅目前为无民事行为能力。
据此，本院认定申请人的申请有事实根据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告李梅为无民事行为能力人；
二、指定李叶蓉为李梅的法定监护人。本判决为终审判决。
审判员 高 璐
二〇一六年九月二十日
书记员 王燕华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1081民初79号
原告：陈孝兵，男，1951年9月8日出生，汉族，石首市人，住石首市。
委托诉讼代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律服务工作者。
被告：胡银汉，男，1956年7月7日出生，汉族，石首市人，住石首市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司（新）春城支公司。住所地：云南省昆明市西山区西秀园小区综合楼*楼**楼。
负责人：陈勇，系该公司经理。
原告陈孝兵与被告胡银汉、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司（新）春城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告陈孝兵于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈孝兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈孝兵撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告陈孝兵负担。
审判员 黄先勇
二〇一八年一月十一日
书记员 王 琴
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初2531号
原告：何某，女，1984年7月22日出生，汉族，邵武市沿山镇沿山村村民，住。
被告：李某，男，1979年12月31日出生，汉族，邵武市沿山镇沿山村村民，住。
原告何某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告于2016年9月23日以自行协商离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某撤诉。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告何某负担。
审判员 张绳远
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 瑞
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行赔终8号
上诉人（原审原告）丁纪泉，男，1934年1月14日生，汉族，住无锡市南长区。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，市长。
上诉人丁纪泉与被上诉人无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）土地征收行政赔偿一案，上诉人丁纪泉不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人丁纪泉一审诉称，其在原藕塘勤建村长巷63号有房屋420余平方米。被无锡市政府规划“职教园区”。2006年开拆。其有非住宅房屋（商业用房）65平方米，2007年3月17日在未按规定评估、未谈妥补偿、未结帐、未交房屋钥匙、被拆迁人未搬场结束的情况下，“无锡市职教园区拆迁安置领导小组”趁人不在把房屋偷拆掉。2016年6月28日，其向无锡市政府提出赔偿请求，无锡市政府作出（2016）锡行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》。该赔偿决定书提到的（2016）第08号《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》（以下简称《安置通知书》）和《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》违法。2006年签订的《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）无效。其曾向法院起诉，但法院不立案。无锡市政府认为其不是房屋的拆迁人或拆迁实施单位系推卸责任。无锡市政府在拆迁活动中违反上位法、程序法、合同法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二、四、五条及《中华人民共和国刑法》第二百零四条有关规定，请求对无锡市政府的行政行为是否合法进行审查，并依法赔偿和对有关人员进行查处。对偷拆民房、经营用房，按《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定赔偿实物；至今十多年未安排经营场地，造成停业、歇业、失业，要求按市场价评估，按《中华人民共和国物权法》给予赔偿；扣押在无锡市惠山区钱桥街道办事处帐上的钱，给予利息6%补偿；偷拆后诽谤其“钉子户”、“无证无照”等造成名誉损失，要求给予精神抚慰金补偿，维权十余年误工和费用补偿；由无锡市政府承担诉讼费用。
被上诉人无锡市政府一审辩称，2016年6月28日，其收到丁纪泉、姚某的赔偿申请书，要求其对无锡市惠山区钱桥镇勤建村63号房屋被拆除造成的损失承担行政赔偿责任。经向无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）了解，得知2006年3月8日惠山区政府向江苏信息技术学院发出惠集拆通（2006）第08号《安置通知书》，拆迁实施单位为无锡惠山捷威房产拆迁有限公司（以下简称捷威公司），拆迁范围钱桥镇勤建村7-15号、34-43号、55-57号、63号……，拆迁期限2006年3月8日至2006年6月30日。2006年6月17日，姚巧珍及丁纪泉（代理人）与捷威公司就无锡市惠山区钱桥镇勤建村63号房屋拆迁签订了《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。2016年8月10日，其作出（2016）锡行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》，并于8月19日送达丁纪泉、姚某。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（一）款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”丁纪泉、姚巧珍就无锡市惠山区钱桥镇勤建村63号房屋被拆除之事，向其提出行政赔偿，但其既没有对该房屋所在地块的拆迁行使管理职权，也不是房屋的拆迁人或拆迁实施单位，故不应是赔偿义务机关。其在收到赔偿申请后，要求丁纪泉、姚某进行补正、作出是否赔偿的决定以及送达《不予行政赔偿决定书》均符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条、第十三条的规定。其作出的《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回丁纪泉的诉讼请求。
原审法院认定，2016年6月27日，丁纪泉、姚某提交《请求行政赔偿申请书》，要求无锡市政府对无锡市惠山区钱桥镇勤建村63号房屋被拆除造成的损失承担行政赔偿责任。无锡市政府于2016年6月30日作出《行政赔偿申请补正通知书》，要求丁纪泉明确是无锡市政府作出的哪一个行政行为侵犯了其合法权益。后无锡市政府于2016年8月10日作出（2016）锡行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》，认为“本机关既没有对该房屋所在地块的拆迁行使管理职权，也不是房屋的拆迁人或拆迁实施单位，故不应是赔偿义务机关”，决定丁纪泉、姚某提出的行政赔偿请求不成立，不予赔偿。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”丁纪泉向无锡市政府提出行政赔偿申请，要求无锡市政府对无锡市惠山区钱桥镇勤建村63号房屋被拆除造成的损失承担行政赔偿责任。但目前并无证据证明市政府实施了上述拆除行为且该行为已被确认为违法。丁纪泉现单独提起行政赔偿诉讼，不符合前述规定的条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”因丁纪泉提起的行政赔偿诉讼不符合受理条件，故应裁定驳回起诉。
原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款之规定，裁定驳回丁纪泉的起诉。
上诉人丁纪泉上诉称，无锡市政府规划的职教园区，成立了职教园区拆迁安置领导小组和无锡职教园区管委会。该拆迁项目未按照城市房屋拆迁条例所规定的市场价评估标准对被拆迁房屋进行评估，违法将房屋拆迁许可权授予区政府，按照集体土地房屋进行拆迁，未按照法定程序进行拆迁，属于违法拆迁。无锡市政府剥夺了上诉人申请仲裁的权利。无锡市政府是案涉拆迁行为的规划者、组织实施者，理应承担赔偿责任。无锡市政府以已经签署拆迁补偿协议、已经信访终结和已经超过期限为由拒绝给予赔偿，该行为属于推卸责任。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人无锡市政府未提交书面答辩意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，具体行政行为被确认违法并侵害其合法权益是单独提起行政赔偿诉讼的条件之一。上诉人丁纪泉以其位于无锡市惠山区钱桥镇勤建村63号房屋被违法拆除侵犯其合法权益为由，向无锡市政府提出行政赔偿申请。但上诉人未提交证据证明无锡市政府实施了拆迁其房屋的行为，也没有证据证明上诉人所诉称的拆迁行为已经被确认违法。上诉人丁纪泉所提起的行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定。原审法院以上诉人的起诉不符合受理条件为由驳回其起诉并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 迎
审判员 臧 静
审判员 赵 黎
二〇一八年四月二十八日
书记员 钱培培
伊金霍洛旗人民法院
支 付 令
（2018）内0627民督34号
申请人：伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地伊金霍洛旗阿镇誉达嘉上安泰小区1号商业楼。
法定代表人：崔峰，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：侯利荣，女，伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司职工。
被申请人：焦建荣，公民身份号码×××，男，1973年12月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司于2018年5月9日向本院申请支付令。申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司称，其于2014年8月16日与伊金霍洛旗阿勒腾席热镇柳岸华庭小区业主委员会签订物业服务委托合同，并按照合同约定向柳岸华庭小区提供了物业服务。被申请人焦建荣为伊金霍洛旗阿勒腾席镇柳岸华庭小区2号楼2单元502室的产权人，房屋面积为106.61平方米，被申请人焦建荣拖欠申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司2014年8月16日至2015年8月15日期间的物业服务费1279.32元一直未给付。现申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司向本院提供营业执照一份、资质证书及核准变更登记通知书各一份、物业服务委托合同一份、催费通知单一份、业委会评价一份，要求被申请人焦建荣给付申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司2014年8月16日至2015年8月15日期间的物业服务费1279.32元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人焦建荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司2014年8月16日至2015年8月15日期间的物业服务费1279.32元。
申请费17元，由被申请人焦建荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 刘涛
二〇一八年五月九日
法官助理 郭冉
书 记 员 李爽
书 记 员 李爽
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初9772号
原告:刘冬梅（），女，1967年12月31日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：巩强,平度保民法律服务所法律工作者。
被告：王春波（），男，1973年11月10日生，汉族，住平度市。
被告：紫金财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区苗岭路36号国发大厦A座8层，代码：。
负责人：吴昊，总经理。
委托诉讼代理人：任月辉，系该公司职工。
原告刘冬梅与被告王春波、紫金财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巩强、被告王春波、被告保险公司的委托诉讼代理人任月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失156311元，庭审后原告申请将诉讼请求变更为40584元，具体明细如下：医疗费18510.2元,住院生活补助1600元（100元×16天），误工费10000元（100元×100天）,护理费5740元[82元×（16×2+38）天]，交通费600元，鉴定费2080元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，被告王春波驾驶登记在其名下的鲁Ｂ×××××号轿车沿天津路由东向西行驶至肇事处右转弯，与沿天津路非机动车道由东向西原告骑行的电动车相撞，致原告伤，经平度市公安局交警大队认定，被告王春波承担事故的全部责任。
被告王春波辩称，事故车辆是我所有，事故发生时是我开的车，车辆在保险公司投交强险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，鲁Ｂ×××××号在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。我司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不予承担。
经审理查明，双方当事人对事故发生事实、肇事车辆的所有情况及投保情况、原告住院材料及医疗费数额、护理人的身份情况、住院伙食补助费均无异议，本院当庭予以确认。对当事人有争议的事实及证据，本院查明如下：2017年5月16日，被告王春波驾驶登记在其名下的鲁Ｂ×××××号轿车沿天津路由东向西行驶至肇事处右转弯，与沿天津路非机动车道由东向西原告骑行的电动车相撞，致二车损，原告受伤。经平度市公安局交警大队认定，被告王春波承担事故的全部责任。经平度市中医院诊断，刘冬梅腰椎骨折、多处挫伤、头部外伤。经青岛青大司法鉴定所鉴定，刘冬梅交通事故致腰部损伤为伤残十级；护理时间建议为45-60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告花鉴定费2080元。庭审后保险公司对原告伤残等级有异议并申请重新鉴定，经本院委托，莱西市中医医院司法鉴定所出具鉴定意见，刘冬梅的损伤程度不构成伤残。原告提交东阁街道办事处上李元村委会证明及张淑英证明，证明其自2015年起在平度锡臣服装大世界上班。被告保险公司称医疗费应扣除自费药及不合理用药，但在本院限定期限内未提交自费药及不合理用药明细。
本院认为，平度市交警大队出具的事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，被告王春波对责任划分有异议，但未提交相反证据，对事故责任划分本院予以采信。对莱西市中医医院出具的重新鉴定意见，本院予以采信，因原告不构成伤残，第一次鉴定的费用应由原告自己负担。原告申请变更诉讼请求，多交的诉讼费可相应退回。保险公司在本院限定期限内未提交自费药及不合理用药审核明细，视为对自己权利的放弃，且自费药应首先在交强险限额内赔付。原告提交的工作证明不足以证明其工作情况及工资收入情况，本院不予认可，误工费标准按其户口性质即农村标准计算；根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告伤情及出院医嘱，原告主张的护理时间、误工时间适宜，本院予以支持，住院期间认可2人护理。原告主张的交通费过高，综合原告伤情及住院治疗情况，本院酌情认可300元为宜。综上，原告各项合理损失如下：医疗费18510.2元,住院生活补助1600元（100元×16天），误工费8200元（82元×100天）,护理费5740元[82元×（16×2+38）天]，交通费300元，共计34350.2元。以上损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿24240元，余款10110.2元，由被告王春波赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告刘冬梅经济损失24240元，于判决生效后十日内履行；
二、被告王春波赔偿原告刘冬梅经济损失10110.2元，于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元，因变更诉讼请求退回2611元，余款815元，减半收取407.5元，由原告负担62.5元，由被告紫金财产保险股份有限公司青岛分公司负担243元，被告王春波负担102元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 徐培兴
二〇一八年五月三日
法官助理 姜晓杰
书 记 员 刘春莉
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1026刑初101号
公诉机关文安县人民检察院。
被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司，单位住址：文安县大柳河镇西缴村。
诉讼代表人牛树营，公司负责人。
被告人缴锡月，原文安县中盛塑料五金制品有限公司的法定代表人，男，1965年12月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市文安县，住本村。2017年9月18日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被文安县公安局取保候审；同年12月1日被文安县人民检察院取保候审；2018年3月15日被本院取保候审。
辩护人郭成强，河北李景玉律师事务所律师。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉[2018]106号起诉书指控被告人缴锡月犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于2018年4月4日决定转为普通程序审理。文安县人民检察院于2018年4月16日以文安县院公诉刑追诉[2018]1号追加起诉决定书，指控被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司犯虚开增值税专用发票罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员高某1出庭支持公诉，被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司的诉讼代表人牛树营，被告人缴锡月及其辩护人郭成强到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控，被告人缴锡月系被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司的法定代表人。2016年6月份，文安县中盛塑料五金制品有限公司因业务需要进项增值税专用发票抵扣税款，公司法定代表人缴锡月与大柳河镇东缴村段某联系，在没有实际业务往来的情况下，让段某虚开了两张增值税专用发票，出票单位为潍坊春信弘商贸有限公司，受票单位为文安县中盛塑料五金制品有限公司虚，价税合计230000元，涉税金额33418.80元。上述增值税专用发票已向文安县国税局抵扣税款。
案发后，被告文安县中盛塑料五金制品有限公司及被告人缴锡月主动投案，被告人缴锡月如实供述自己的犯罪事实，该公司向文安县公安局补缴了税款33418.80元。
公诉机关针对指控向法庭提供了被告人缴锡月供述，同案犯段某供述，证人高某2的证言，增值税专用发票复印件，受案登记表、立案决定书、拘留证，潍坊程傲商贸有限公司虚开增值税专用发票基本案件、犯罪网络示意图，文安县中盛塑料五金制品有限公司营业执照、税务登记表、银行明细，文安县待结结算资金缴款单，进项发票明细表，到案经过，被告人缴锡月的常住人口基本信息等证据，认为被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司和被告人缴锡月的行为已构成虚开增值税专用发票罪，有自首情节，补缴了税款，提请本院予以判处。
被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司和被告人缴锡月对公诉机关指控的犯罪事实和提供的证据均无异议。
被告人缴锡月的辩护人认为，被告人缴锡月有自首情节，补缴了税款，犯罪情节较轻，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年6月份，被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司业务需要进项增值税专用发票抵扣税款，公司法定代表人缴锡月与大柳河镇东缴村段某联系为其公司虚开进项增值税专用发票。段某在与文安县中盛塑料五金制品有限公司没有实际业务往来的情况下，联系潍坊春信弘商贸有限公司为文安县中盛塑料五金制品有限公司虚开了价税合计230000元的两张增值税专用发票，涉税金额33418.80元。上述增值税专用发票已向文安县国税局抵扣税款。
案发后，被告文安县中盛塑料五金制品有限公司及被告人缴锡月主动投案，被告人缴锡月如实供述自己的犯罪事实，该公司补缴了税款33418.80元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被告人缴锡月供述，其是文安县中盛塑料五金制品有限公司的法定代表人，2016年6月份，公司缺少20万左右的进项增值税专用发票，其就找东缴村的段某买了两张，价税合计230000元。公司将款转给了潍坊春信弘商贸有限公司，段某返还款时扣下了18000元。实际上双方没有业务往来。
2、同案犯段某供述，潍坊春信弘商贸有限公司成立于2016年5月份，成立公司就是用来倒卖增值税专用发票，没有货物交易。
3、证人高某2的证言，其负责文安县中盛塑料五金制品有限公司的的会计工作，每月根据公司提供的票据记账，公司在文安农村商业银行的账户为91×××52。
4、增值税专用发票复印件及进项发票明细表，证实涉案的两张增值税专用发票情况。
5、受案登记表、立案决定书、拘留证，证实同案犯段泽川20**年5月3日被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留。
6、潍坊程傲商贸有限公司虚开增值税专用发票基本案件、犯罪网络示意图，证实涉案的潍坊春信弘商贸有限公司及犯罪嫌疑人情况。
7、文安县中盛塑料五金制品有限公司营业执照、税务登记表，证实该公司注册登记情况。
8、文安县中盛塑料五金制品有限公司银行明细，证实该公司给潍坊春信弘商贸有限公司转款230000元的情况。
9、文安县待结算资金缴款单，证实涉案税款补缴情况。
10、到案经过证实，2017年9月18日10时许，缴锡月到文安县公安局经济案件侦查大队投案。
11、被告人缴锡月的常住人口基本信息证实其出生于1965年12月24日。
上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司让他人为其虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人缴锡月作为单位直接负责的主管人员，在没有实际货物交易的情况下让他人为其公司虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司及被告人缴锡月主动到案，被告人缴锡月如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。辩护人与上述相关的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告单位文安县中盛塑料五金制品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人缴锡月犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 邓俊华
审判员 李双来
审判员 杨根良
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭振杰
浙江省江山市�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初164号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人王植仁，男，1968年9月26日出生于浙江省江山市，汉族，大专文化，中共党员，医生，住江山市，户籍所在地江山市。因本案于2017年2月10日被取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）159号起诉书指控被告人王植仁犯危险驾驶罪，于2017年6月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员戴琴芬出庭支持公诉。被告人王植仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2017年1月19日晚，被告人王植仁在江山市廿八都镇浔里村的亲戚家吃饭时饮酒。当晚18时45分左右，王植仁驾驶浙Ｈ×××××小型轿车行驶至山深线1834KM+480M小竿岭隧道路段时，因未保持必要的横向安全距离，与前方同向康某驾驶的无号牌钱江牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及康某受伤的道路交通事故。事故发生后，王植仁拨打110、120，民警赶到现场，并对其进行呼气酒精含量测试，测试结果为100mg/100ml。经鉴定，王植仁血液中乙醇含量为109mg/100ml。江山市公安局交通警察大队认定：王植仁负该事故的全部责任。经鉴定，康某的损伤程度为轻伤一级。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人王植仁的刑事责任。被告人王植仁归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人王植仁对于公诉�关指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人王植仁在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、接警单、血样提取登记表、送检存根、查获经过、现场照片、鉴定意见通知书、前科查询记录、户籍证明、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、酒精测试单、机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件、信息查询结果、公安交通管理行政处罚决定书、谅解书、协议书；2.证人康某、王某的证言；3.被告人王植仁的供述与辩解；4.检验报告、人体损伤程度鉴定书、道路交通事故认定书。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王植仁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王植仁归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案被告人王植仁的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王植仁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许浩丰
二〇一七年六月十四日
书记员 赵莉梅
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5658号
原告：李孙安男，1981年9月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑威环男，1983年6月6日出生，汉族，住玉环市。
被告：施燕女，1985年10月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告李孙安与被告郑威环、施燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李孙安到庭参加诉讼，被告郑威环、施燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李孙安诉称：两被告原系夫妻关系，于2009年9月29日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。在两被告夫妻关系存续期间的2014年6月15日，被告郑威环因家庭生活需要向原告借去人民币10000元，并出具了借条为凭。嗣后，两被告一直未予归还，原告多次催讨未果。现要求两被告共同偿还原告借款人民币10000元。
被告郑威环、施燕未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。
以上事实，有身份证，户籍查询函回执，婚姻状况查询函回执，借条，以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：被告郑威环向原告借款10000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，没有证据证明系被告郑威环的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同予以偿还。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
限被告郑威环、施燕于本判决生效后七日内偿还原告李孙安借款人民币10000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告郑威环、施燕负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按照对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李育金
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 陈 华
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 金 蔚
?PAGE??
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初5658号原告：李孙安男，1981年9月29日出生，汉族，住玉环市。被告：郑威环男，1983年6月6日出生，汉族，住玉环市。被告：施燕女，1985年10月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告李孙安与被告郑威环、施燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李孙安到庭参加诉讼，被告郑威环、施燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李孙安诉称：两被告原系夫妻关系，于2009年9月29日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。在两被告夫妻关系存续期间的2014年6月15日，被告郑威环因家庭生活需要向原告借去人民币10000元，并出具了借条为凭。嗣后，两被告一直未予归还，原告多次催讨未果。现要求两被告共同偿还原告借款人民币10000元。被告郑威环、施燕未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。以上事实，有身份证，户籍查询函回执，婚姻状况查询函回执，借条，以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。本院认为：被告郑威环向原告借款10000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，没有证据证明系被告郑威环的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同予以偿还。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：限被告郑威环、施燕于本判决生效后七日内偿还原告李孙安借款人民币10000元。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告郑威环、施燕负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按照对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  李育金人民陪审员  刘耀平人民陪审员  陈 华二〇一七年十二月十三日代理书记员  金 蔚???
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民辖终1192号
上诉人（原审被告）：陈银明，男，汉族，1955年2月19日出生，住河南省栾川县。
被上诉人（原审原告）：郑燕彦，女，汉族，1969年3月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：洛阳兴杰置业有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县城关镇南沟村。
法定代表人：练杰，该公司董事长。
上诉人陈银明因与被上诉人郑燕彦、原审被告洛阳兴杰置业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4518号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
原审法院认为：本案被告洛阳兴杰置业有限公司、陈银明与原告郑燕彦签订的借款合同中明确约定了发生争议时的管辖法院为涧西区人民法院。根据合同签订时的管辖协议，有约定的从其约定，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二十九条的规定，裁定如下：驳回被告陈银明向本院提出的管辖权异议。
上诉人陈银明不服原审裁定上诉称:请求撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305初4518号民事裁定，将本案移送栾川县人民法院。事实与理由如下：一、我和另一被告人洛阳兴杰置业有限公司住所地户籍地均在洛阳市××而不××在××西区，我们双方在签订合同时均没约定发生纠纷时由涧西区人民法院管辖，涧西区法院在裁定书第一段第6行中认为我在提出管辖异议时“但未提出将本案移送至何法院”，因为根据民事诉讼法第21至33条和最高人民法院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第1条至第42条已经有明文规定，因此提出这种观点是错误的不合法的。二、我和当事人郑燕彦签订的合同书双方各有一份原件的，签订合同时我们双方根本就没有约定由涧西区法院管辖，而涧西区法院却凭捏造的事实依照民事诉讼法第34条的规定确认管辖权是不符合法律规定的。为了维护法律的严肃性和我的合法权益特向洛阳市中级人民法院提起上诉。
本院经审查认为，本案系原审原告郑燕彦以原审被告洛阳兴杰置业有限公司、陈银明出具的借款合同为据要求所列被告偿还借款本金及利息从而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原审原告郑燕彦（甲方）与原审被告陈银明、洛阳兴杰置业有限公司分别于2015年1月14日、3月14日、4月2日签订《借款合同》中明确载明：“甲乙双方因借款合同引起的法律诉讼，双方约定甲方到涧西法院起诉。”以上合同均有诉讼双方当事人签字手印确认，系双方的真实意思表达，应当予以认定协议有效。针对上诉人陈银明提出“我和当事人郑燕彦签订的合同书双方各有一份原件的，签订合同时双方根本就没有约定由涧西区法院管辖”这一诉讼主张，上诉人并没有提供其保存的合同书原件，缺乏有效的证据支撑，故应不予认定。同时，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）郑燕彦请求主张原审被告支付借款本金及利息，争议标的为给付货币，若双方未明确约定合同履行地，接收货币一方郑燕彦所在地应视为合同履行地，其住所地属××西区辖区，故洛阳市涧西区人民法院不论是作为协议管辖地或者是接收货币一方所在地都对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人陈银明上诉理由不当，其上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终1192号上诉人（原审被告）：陈银明，男，汉族，1955年2月19日出生，住河南省栾川县。被上诉人（原审原告）：郑燕彦，女，汉族，1969年3月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：洛阳兴杰置业有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县城关镇南沟村。法定代表人：练杰，该公司董事长。上诉人陈银明因与被上诉人郑燕彦、原审被告洛阳兴杰置业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4518号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。原审法院认为：本案被告洛阳兴杰置业有限公司、陈银明与原告郑燕彦签订的借款合同中明确约定了发生争议时的管辖法院为涧西区人民法院。根据合同签订时的管辖协议，有约定的从其约定，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二十九条的规定，裁定如下：驳回被告陈银明向本院提出的管辖权异议。上诉人陈银明不服原审裁定上诉称:请求撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305初4518号民事裁定，将本案移送栾川县人民法院。事实与理由如下：一、我和另一被告人洛阳兴杰置业有限公司住所地户籍地均在洛阳市××而不××在××西区，我们双方在签订合同时均没约定发生纠纷时由涧西区人民法院管辖，涧西区法院在裁定书第一段第6行中认为我在提出管辖异议时“但未提出将本案移送至何法院”，因为根据民事诉讼法第21至33条和最高人民法院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第1条至第42条已经有明文规定，因此提出这种观点是错误的不合法的。二、我和当事人郑燕彦签订的合同书双方各有一份原件的，签订合同时我们双方根本就没有约定由涧西区法院管辖，而涧西区法院却凭捏造的事实依照民事诉讼法第34条的规定确认管辖权是不符合法律规定的。为了维护法律的严肃性和我的合法权益特向洛阳市中级人民法院提起上诉。本院经审查认为，本案系原审原告郑燕彦以原审被告洛阳兴杰置业有限公司、陈银明出具的借款合同为据要求所列被告偿还借款本金及利息从而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原审原告郑燕彦（甲方）与原审被告陈银明、洛阳兴杰置业有限公司分别于2015年1月14日、3月14日、4月2日签订《借款合同》中明确载明：“甲乙双方因借款合同引起的法律诉讼，双方约定甲方到涧西法院起诉。”以上合同均有诉讼双方当事人签字手印确认，系双方的真实意思表达，应当予以认定协议有效。针对上诉人陈银明提出“我和当事人郑燕彦签订的合同书双方各有一份原件的，签订合同时双方根本就没有约定由涧西区法院管辖”这一诉讼主张，上诉人并没有提供其保存的合同书原件，缺乏有效的证据支撑，故应不予认定。同时，根据《最高人民法院关于的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人（原审原告）郑燕彦请求主张原审被告支付借款本金及利息，争议标的为给付货币，若双方未明确约定合同履行地，接收货币一方郑燕彦所在地应视为合同履行地，其住所地属××西区辖区，故洛阳市涧西区人民法院不论是作为协议管辖地或者是接收货币一方所在地都对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人陈银明上诉理由不当，其上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十二月二十日书记员 张 迪
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5556号
原告：由好，男，1991年1月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：任建伟，山东文景律师事务所律师。
被告：闫雪娇，女，1994年5月15日出生，汉族，城镇居民，户籍莱州市，住莱州市。
原告由好与被告闫雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由好及其委托诉讼代理人任建伟、被告闫雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告由好向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款20000元，从2017年2月3日起以本金20000元按照同期银行贷款利率的4倍（即年利息6%）计算利息；被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求将借款本金变更为18000元，增加了律师费2000元，并要求被告偿还自2017年2月3日以本金18000元按同期银行贷款利率四倍计算利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月27日、2017年1月3日被告分两次向原告借款2万元并出具借据两份。经原告催要，被告至今不予偿还借款，现在原告向莱州市人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求，维护原告的合法权益。
被告闫雪娇辩称，借款18000元我只拿到8000元，而且还有抵押物，两个蜜蜡的吊坠，如果我还钱，原告必须将抵押物还给我，当时原告拿蜜蜡的吊坠去鉴定过，一个吊坠价值12000元，如果原告还给我两个吊坠，我就还款18000元，如果原告不给我，我一分钱也不还。不同意承担律师费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告由好与被告闫雪娇通过徐嘉晨认识。2016年12月27日，被告闫雪娇向原告借款10000元，并于同日为原告出具借条一份，其中载明：“借条，今借到人民币现金（大写）：壹万元（￥10000.00）。约定于2017年1月27日以前还清。到期不还按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清借款之日为止，并承担借款总额10%的违约金。此借款由担保人承担连带还款责任至还清借款之日为止。因此借款产生的一切费用（诉讼费及律师代理费）均由借款人、担保人承担。借款人姓名：闫雪娇，身份证号码：*************，联系电话：13406******，收款账户：微信号：qwe-1232006，2016年12月27日”。同日原告通过微信转帐方式，分两次分别向被告各转款5000元。原告为证实其主张提供了被告出具的借条一份，经质证，被告称：条上只有名字、手机号、身份证号码是我写的，手印是我按得，但是借条的金额不是我写的，收款账户也不是我写的，对于原告所说的微信转账不认可，没有收到2016年12月27日的借款10000元。第二次庭审中，原告又提交原告手机号为18306*****的手机微信及手机微信截图两张，证实qwe-1232006这个帐号就是被告的，2016年12月27日原告通过微信向被告两次分别转款5000元。经当庭出示，被告经二次传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交质证意见及反驳证据。
2017年1月3日，被告又向原告借款10000元，并于同日为原告出具借条一份，其中载明：“借条，今借到人民币现金（大写）：壹万元（￥10000.00）。约定于2017年2月3日以前还清。到期不还按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清借款之日为止，并承担借款总额10%的违约金。此借款由担保人承担连带还款责任至还清借款之日为止。因此借款产生的一切费用（诉讼费及律师代理费）均由借款人、担保人承担。借款人姓名：闫雪娇，身份证号码：**********，联系电话：13406******，收款账户：微信号：qwe-1232006，2016年1月3日”。同日，原告通过微信转账方式分三次共计向被告转款8000元。为证实自己的诉讼请求，原告提交借条一份、微信转账记录两份，经当庭质证，被告闫雪娇没有异议，认可收到借款8000元。
原告主张被告承担本案的律师费2000元，并提交律师费收费收据一张，经质证，被告闫雪娇不同意承担。
被告主张在原告处抵押了价值24000元的蜜蜡吊坠两个，要求原告返还。原告不认可，被告没有提供证据予以证实。
本院认为，原告由好主张被告闫雪娇于2016年12月27日向原告借款10000元，当庭向本院提交了被告闫雪娇出具的借条一份、微信转账记录两份、手机号为1830645****的手机微信及手机微信截图两张，足以认定。被告闫雪娇认可2017年1月3日的借款8000元，本院予以认定。
原被告在借条中明确约定到期不还按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清借款之日为止，并约定因此借款产生的一切费用（诉讼费及律师代理费）均由借款人承担。现被告未按约定期限偿还借款，原告要求被告偿还自借款期满即2017年2月3日起以借款本金18000为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息及律师费2000元，不违反法律规定，故本院予以支持。被告主张在原告处抵押价值24000元的蜜蜡吊坠两个，原告不认可，被告未提交证据证实，故本院不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫雪娇偿还原告由好借款本金18000元，限本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告以借款本金18000元为基数，自2017年2月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。限本判决生效后十日内付清。
二、被告闫雪娇赔偿原告由好律师费2000元，限本判决生效后十日内付清。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告闫雪娇负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费300元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：3700166698005000****，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 傅秀云
人民陪审员 张学芝
二〇一八年一月五日
书 记 员 毛聪洁
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初2176号
原告：王朋飞，男，1989年12月29日出生，汉族，住温县。
被告：祁润石，男，1993年9月21日出生，汉族，住温县。
原告王朋飞与被告祁润石民间借贷纠纷一案，原告王朋飞于2018年5月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王朋飞撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王朋飞负担。
审判员 仝争争
二〇一八年五月十七日
书记员 段孟肖
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0429民初868号
原告：福建省泰宁县恒康物业管理有限公司，住所地：泰宁县杉城镇戴家坑。
法定代表人：周建龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾叶忠，男，该公司副总经理。
被告：艾生章，成年，住泰宁县。
本院在审理原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司与被告艾生章物业服务合同纠纷一案中，因被告艾生章已向原告支付相关费用，故原告福建省泰宁县恒康物业�理有限公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省泰宁县恒康物业管理有限公司申请撤回起诉，系原告处分自己的权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予福建省泰宁县恒康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由福建省泰宁县恒康物业管理有限公司负担。
审判员 马欢欢
二〇一六年十月二十八日
书记员 江 炜
附：裁定书所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初1241号之一
原告李伯武，男，1973年2月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。
被告唐超，男，1972年12月15日出生，汉族，住正阳县。
被告王海，男，1956年10月6日出生，汉族，住信阳市息县。
二被告委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
原告李伯武诉被告唐超、王海确认合同效力纠纷一案，本院受理后，已于2018年5月4日向原告李伯武送达《河南省正阳县人民法院预交诉讼费通知书》，原告李伯武在收到通知书后三日内未向本院交纳诉讼费用。
本院认为，原告未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告承担。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 彭启顺
二〇一八年五月十五日
书 记 员 程 丹
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初1241号
原告李伯武，男，汉族，1973年2月22日出生，住郑州市金水区。
原告委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。
被告唐超，男，汉族，1972年12月15日出生，住正阳县。
被告王海，男，汉族，1956年10月6日出生，住河南省息县。
二被告委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
原告李伯武诉被告唐超、王海确认合同效力纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理，并由审判长程瑜、审判员肖雪源、人民陪审员彭启顺共同组成合议庭进行审理。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 彭启顺
二〇一八年五月三日
书 记 员 程 丹
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初1241号原告李伯武，男，汉族，1973年2月22日出生，住郑州市金水区。原告委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。被告唐超，男，汉族，1972年12月15日出生，住正阳县。被告王海，男，汉族，1956年10月6日出生，住河南省息县。二被告委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。原告李伯武诉被告唐超、王海确认合同效力纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理，并由审判长程瑜、审判员肖雪源、人民陪审员彭启顺共同组成合议庭进行审理。审 判 长  程 瑜审 判 员  肖雪源人民陪审员  彭启顺二〇一八年五月三日书 记 员  程 丹
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔01刑终1020号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人(原审被告人)许长斌，男，1985年4月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，大学文化，原系贵阳市白云区祥华鸿源汽车租赁行股东，捕前住贵州省贵阳市云岩区。2015年6月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
辩护人张蓓，贵州名恒律师事务所律师。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区检察院指控被告人许长斌犯诈骗罪一案，于2016年3月28日作出（2016）黔0102刑初59号刑事判决。被告人许长斌不服，提出上诉，贵阳市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）黔01刑终字第505号刑事裁定：发回贵州省贵阳市南明区人民法院重新审判。贵州省贵阳市南明区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2017年6月14日作出（2017）黔0102刑初354号刑事判决。被告人许长斌不服，提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理，依法组成合议庭审阅案件材料，讯问上诉人许长斌，听取辩护人对案件事实及证据的意见，核实相关事实及新的量刑证据后，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、2014年9月，被告人许长斌明知贵Ｇ×××××奥迪A5轿车是按揭抵押车辆、车辆所有人是姜某，以假行驶证取得被害人王某1的信任，以抵押借款的方式从王某1处骗得人民币475000元，将该款用于归还赌债及个人消费。
二、2014年11月，被告人许长斌与被害人王某1、曹某商量共同出资购买一辆路虎揽胜运动版汽车用于出租。同月24日，被告人许长斌以其妻王某2的名义与贵州冀黔汽车销售有限公司签订《汽车代购合同》，用曹某的银行卡交纳定金49万元。后因未能办理购车贷款，遂要求贵州冀黔汽车销售有限公司退还49万元定金。之后，被告人许长斌向王某1、曹某隐瞒未购买车辆的事实，以需支付车辆税费为借口，向被害人王某1骗得人民币11万元，将该款用于支付房租等个人消费。
三、2015年1月，吴某2将自己贷款购买的一辆贵Ａ×××××奥迪A6轿车交给被告人许长斌经营的白云区祥华鸿源汽车租赁行用于租赁。同月15日，许长斌伙同吴某1、刘某3分别冒充贵Ａ×××××奥迪A6轿车的所有人吴某2和吴某2的表弟，骗取被害人王某1的信任，用该车抵押借款的方式，骗取王某1的人民币232500元，将该款用于放贷和归还赌债、支付租金等。
2015年6月15日，被告人许长斌到公安机关供述了自己的犯罪事实。本案在一审审理中，被告人许长斌向一审法院退赃2万元。
上述事实，有：公安机关出具的抓获经过，被害人王某1的陈述、报案材料及辨认笔录，证人张某、刘某1、杨某、吴某1、刘某2、刘某3、吴某2、曹某、王某2、童某的证词及辨认笔录，《车辆买卖协议》、《汽车代购代销合同》，银行交易凭证，车辆行驶证，借条，银行账户明细单据，被告人许长斌的供述及辨认笔录、身份证明等证据证实。
原判认为，被告人许长斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次诈骗他人的人民币共计817500元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人许长斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；二、退赔的赃款2万元发还被害人王某1；剩余赃款797500元继续追缴后发还被害人。宣判后，被告人许长斌不服，以“量刑过重”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审查明，2014年9月，上诉人许长斌以虚假的贵Ｇ×××××号奥迪A5轿车行驶证骗取被害人王某1的信任后，用该车辆抵押借款的方式骗取被害人王某1的人民币475000元，将该款用于归还赌债及个人消费。2014年11月，上诉人许长斌与被害人王某1及曹某商量共同出资购买一辆路虎揽胜运动版车用于出租，后因不能办理购车贷款，购车未成。上诉人许长斌向王某1、曹某隐瞒未购买车辆的事实，以支付车辆税费为由，骗取被害人王某1的人民币11万元用于支付房租等个人消费事项。2015年1月，上诉人许长斌用他人的贵Ａ×××××奥迪A6轿车，以抵押借款的方式，骗取被害人王某1的人民币232500元，用于放贷和归还赌债等。在此期间，上诉人许长斌先后已归还被害人王某1的人民币4万元。2015年6月15日，上诉人许长斌主动到公安机关交待自己的上述犯罪事实。
在一审审理中，上诉人许长斌向贵州省贵阳市南明区人民法院退交赃款2万元。
原判列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人许长斌未提交新的证据。上诉人许长斌的辩护人提交被害人王某1出具的谅解书等书证，经本院核实，对上述事实及证据均予以确认。
二审中，上诉人许长斌的辩护人以“许长斌主动归案，认罪悔罪。二审期间，许长斌的母亲归还被害人王某1的30万元，并与被害人达成协议，取得被害人的谅解，要求对上诉人许长斌减轻处罚”为由进行辩护。
对于上诉人许长斌所提“量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“许长斌主动归案，认罪悔罪。二审期间，许长斌的母亲已归还被害人王某1的30万元，并与被害人达成协议，取得被害人的谅解，要求对上诉人许长斌减轻处罚”的辩护意见。经查，上诉人许长斌采取隐瞒真相，虚构事实的方式，共计骗取被害人王某1的人民币777500元，其行为已构成诈骗罪，本应判处十年以上有期徒刑,并处罚金。鉴于上诉人许长斌主动到公安机关投案，在二审期间认罪悔罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解；且原判认定本案的诈骗金额有误，应予纠正。综合上列情节，应依法对上诉人许长斌减轻处罚。故上诉人许长斌及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见属实，应予采纳。
本院认为，上诉人许长斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取被害人王某1的人民币共计777500元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，本应判处十年以上有期徒刑，鉴于上诉人许长斌主动到公安机关投案，在二审期间认罪悔罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法应减轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但量刑不当，应予改判。上诉人许长斌及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见属实，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102刑初354号刑事判决；即一、被告人许长斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元；二、退赔的赃款2万元发还被害人王琪；剩余赃款797500元继续追缴后发还被害人。
二、上诉人(原审被告人)许长斌犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2021年6月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
三、上诉人许长斌在一审法院退赔的赃款2万元发还被害人王琪俱领。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 厉文华
审判员 弋 玮
审判员 杨智勋
二〇一七年十月十三日
书记员 彭燕东
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803财保114号
申请人：浙江衢州星月神电动车有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区天湖南路99号。
法定代表人：应方顺，董事长。
被申请人：王新华，男，1974年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
申请人浙江衢州星月神电动车有限公司于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王新华的财产1320000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人浙江衢州星月神电动车有限公司的申请符合法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被申请人王新华银行存款1320000元或等值财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 朱贤红
二〇一八年五月十一日
代书记员 陈竹欣
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终152号
上诉人（原审被告）：延安博越工贸有限公司。
法定代表人：龙延河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高勇，男，1973年6月13日出生，汉族。
上诉人延安博越工贸有限公司因与被上诉人高勇不当得利纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安博越工贸有限公司的委托诉讼代理人张亚东、被上诉人高勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安博越工贸有限公司上诉请求：一、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5541号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人高勇是上诉人延安博越工贸有限公司的委托代理人，而并非一审认定的借用资质关系。且上诉人并未占有被上诉人的货款，上诉人作为采购合同的相对方，不存在不当得利。另，一审法院认定被上诉人缴纳了相关税费与事实不符。二、适用法律错误。一审法院适用不当得利的法律规定，明显错误。
高勇辩称，从合同的签订到采购、供货、质检、验收、挂账、结账等环节均是由其完成，并有相关证据附卷佐证，高勇实际履行了合同义务，应当收到相应的货款。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
高勇向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告立即向原告返还物资款360267.05元（其中，下寺湾采油厂承兑汇票为200000元，现金152670.05元，安塞装备公司现金7597元）。二、本案案件受理费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告高勇用被告博越公司的资质并以博越公司的名义，向延长油田股份有限公司下寺湾采油厂（以下简称下寺湾采油厂）、陕西延长石油机械装备制造有限公司（以下简称安塞装备公司）提供物资，并于2014年8月26日、2015年6月27日、2015年12月24日以被告方代表的身份分别与下寺湾采油厂签订了《物资采购框架协议》（以下简称协议），安塞装备公司签订了《工矿产品买卖合同》。协议签订后，原告按照协议或者合同约定的产品种类及数量购买了物资，并以博越公司的名义履行供货义务，并缴纳了经营产生的相关税费。原告先后给下寺湾采油厂供货832670.05元，给安塞装备公司供货8307元，总计供货840977.05元。现装备公司给博越公司支付了8307元，下寺湾采油厂支付给博越公司632670.05元，收到该货款后，博越公司向高勇返还了28万元（其中20万元为承兑汇票，8万元为现金）。因博越公司拒不返还收到的剩余货款，经协商未果故成诉。
一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。本案中，原告提供的证据能充分证明其是向下寺湾采油厂和安塞装备公司的实际供货者，并且缴纳了经营产生的相关税费，其借用博越公司资质签订合同并以博越公司名义履行合同的主张成立，故博越公司在收到下寺湾采油厂和安塞装备公司转来的货款后，应当将该款返还给合同的实际履行者即本案原告，博越公司在返还了部分货款后拒不返还收到的剩余货款，构成不当得利，原告要求被告博越公司返还收到的剩余货款的请求本院予以支持。被告博越公司在本院原审中辩称与原告为合伙关系，因双方未清算故不应当向原告支付。本案重审中，被告博越公司又辩称原告只是作为被告公司的委托代理人代表公司签订了合同，该合同的实施均为被告公司，原告无权要求返还货款，但被告博越公司提供的证据不能证明其主张，该辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决:被告延安博越工贸有限公司于本判决生效之日起5日内一次返还原告高勇货款360267.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，原告已预交，实际由被告延安博越工贸有限公司负担5038元，于兑现案件款时一并支付给原告。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人延安博越工贸有限公司是否应当返还被上诉人高勇货款360267.05元。经查，一是在二审期间上诉人认可物资采购框架协议2份及工矿产品买卖合同1份的原件均由高勇持有，若为委托代理关系则应当由上诉人持有该协议或者合同的原件；二是高勇并不是上诉人公司的职工，上诉人委托本公司以外的人员代理本公司业务不符合常理；三是上诉人提供的供货清单的货物，与物资采购框架协议及工矿产品买卖合同的货物不同，不能证明其公司将上述货物供给下寺湾采油厂或者延长石油机械装备制造公司；四是上诉人对博越交接表的真实性予以认可，该交接表载明交接的物品有账本、公司资质手续、公司印章等，若为委托代理有悖交易习惯；五是上诉人在第一次庭审中陈述其公司与高勇系合伙关系，在第二次庭审中又陈述为委托代理关系，先后陈述不一致，亦不符合常理。综上，延安博越工贸有限公司应当返还被上诉人高勇货款360267.05元，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
本判决为终审判决。
审判长 刘满艺
审判员 闫小虎
审判员 霍雨枫
二〇一八年四月八日
书记员 路 艳
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民辖终62号
上诉人（原审被告）中联建设集团股份有限公司。住所地：南昌市南昌县抚生路****号。统一社会信用代码：913600007814892664。
法定代表人李海文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）辛九顺，男，1971年9月16日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区大岗镇乔山村上辛组，身份证号码：3625011971********。
原审被告黄强强，男，1979年10月18日出生，汉族，南昌县人，住南昌县八一乡甫下自然村**号。身份证号码：3601211979********。
上诉人中联建设集团股份有限公司（以下简称中联集团）因与被上诉人辛九顺、原审被告黄强强建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服江西省上高县人民法院于2018年4月16日作出（2018）赣0923民初355号民事裁定，上诉至本院。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中联集团上诉称：请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送江西省南市县人民法院审理。其理由是：1、本案定性为建设工程施工合同纠纷错误，不属于专属管辖性质。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第一款规定：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由”。再根据《民事案由规定》第100条“建设工程合同纠纷”（属于第三级案由）中所包含的第四级案由对各类工程合同有非常明确有区分，如“……（3）建设工程施工合同纠纷……（5）建设工程分包合同纠纷……（7）装修装饰合同纠纷”。结合本案辛九顺提供的《木工工程承包协议》内容，明显不属于建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。该合同双方的一方必须是建设单位，另一方为总承包单位，而本案的《木工工程承包协议》双方并非建设单位和总承包单位，故本案不属于建设工程施工合同纠纷；2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条仅规定《民事案由规定》中第100个三级案由建设工程合同纠纷中的第3项即建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷进行专属管辖，而没有规定建设工程分包合同纠纷或者其他类型的建设工程合同可以按不动产纠纷进行专属管辖。综上，本案纠纷并不属于建设工程施工合同纠纷，其管辖应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，由被告所在地人民法院管辖。
被上诉人辛九顺未作答辩。
原审被告黄强强未作陈述。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自已承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”、第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，中联集团作为江西省锦江农产品物流中收二期工程的承包人，将非主体结构的施工部分分包给第三人完成并不违反上述法律规定，辛九顺提供的《木工工程承包协议》内容属于江西省锦江农产品物流中收二期工程的一部分，原审裁定认为本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第一、第二款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻权关系引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案所涉江西省锦江农产品物流中收二期工程项目不动产所在地为上高县，故上高县人民法院具有管辖权。中联集团以《木工工程承包协议》的签订主体并非建设单位和总承包单位为由认为该协议不属于建设工程施工合同纠纷于法无据，本院不予采纳。
综上，中联集团的上诉理由没有事实和法律依据，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 邓育军
审判员 胡劲松
二〇一八年五月二十九日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣09民辖终62号上诉人（原审被告）中联建设集团股份有限公司。住所地：南昌市南昌县抚生路****号。统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人李海文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）辛九顺，男，1971年9月16日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区大岗镇乔山村上辛组，身份证号码：3625011971********。原审被告黄强强，男，1979年10月18日出生，汉族，南昌县人，住南昌县八一乡甫下自然村**号。身份证号码：3601211979********。上诉人中联建设集团股份有限公司（以下简称中联集团）因与被上诉人辛九顺、原审被告黄强强建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服江西省上高县人民法院于2018年4月16日作出（2018）赣0923民初355号民事裁定，上诉至本院。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中联集团上诉称：请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送江西省南市县人民法院审理。其理由是：1、本案定性为建设工程施工合同纠纷错误，不属于专属管辖性质。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第一款规定：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由”。再根据《民事案由规定》第100条“建设工程合同纠纷”（属于第三级案由）中所包含的第四级案由对各类工程合同有非常明确有区分，如“……（3）建设工程施工合同纠纷……（5）建设工程分包合同纠纷……（7）装修装饰合同纠纷”。结合本案辛九顺提供的《木工工程承包协议》内容，明显不属于建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。该合同双方的一方必须是建设单位，另一方为总承包单位，而本案的《木工工程承包协议》双方并非建设单位和总承包单位，故本案不属于建设工程施工合同纠纷；2、《最高人民法院关于适用被上诉人辛九顺未作答辩。原审被告黄强强未作陈述。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自已承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”、第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，中联集团作为江西省锦江农产品物流中收二期工程的承包人，将非主体结构的施工部分分包给第三人完成并不违反上述法律规定，辛九顺提供的《木工工程承包协议》内容属于江西省锦江农产品物流中收二期工程的一部分，原审裁定认为本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用综上，中联集团的上诉理由没有事实和法律依据，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇一八年五月二十九日书记员 易 腾
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初772号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人胡浩然（曾用名胡栋），男，1998年3月19日出生，汉族，安徽省蒙城县人，小学文化程度，居民，住址浙江省湖州市吴兴区。2014年8月5日因寻衅滋事被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十二日（不执行）。2015年3月18日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。2016年4月20日因犯寻衅滋事罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年，撤销前罪缓刑，决定执行有期徒刑一年，于2016年4月26日刑满释放。现因本案于2017年1月5日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年2月11日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人钟伟良，浙江银湖律师事务所律师。
被告人张亚宇，男，1998年11月13日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中文化程度，农民，住址安徽省临泉县。因本案于2017年1月5日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年1月25日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
被告人孔洪涛，男，1998年9月18日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，农民，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2017年1月5日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年1月25日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉〔2017〕808号起诉书指控被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛犯寻衅滋事罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员叶玲出庭支持公诉，被告人胡浩然及其辩护人钟伟良，被告人张亚宇、孔洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月3日晚21时许，被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛结伙曹某、牛某、钱某、陈某3（均另案处理）等人，至本市市区梅地亚电影院大厅以及梅地亚唛浪KTVV03包厢内，杜某,4洁杨某,4梦（均另行处理）等人殴张某,4翊壮声势、场面。期间杜某,4洁杨某,4梦等人将唛浪KTVV03包厢内的酒杯、垃圾碗毁坏。被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛以及曹某、牛某、钱某、陈某3等人欲离开KTV时，因赔偿问题与KTV工作人员赵某、陈某1、余某1、余某2等人发生争执，继而双方发生打斗，造成被害人赵某头皮创口（行清创缝合术）、颜面部挫伤、颈部擦伤，被害人陈某1颜面部挫伤，被害人余某1指骨骨折（行夹板固定术），被害人余某2嘴部受伤。经法医鉴定，被害人赵某、陈某1、余某1的伤势均已达到轻微伤的损伤程度。
案发后，被告人胡浩然家属分别向被害人赵某、余某1、余某2各赔偿人民币5000元，并获三位被害人谅解。被告人张亚宇、孔洪涛以及曹某、牛某、钱某、陈某3家属共计赔偿被害人赵某、余某1、陈某1、余某2四人医药费1533元、误工费3920元、KTV财物损失12元。
上述事实，被告人胡浩然及其辩护人钟伟良、被告人张亚宇、孔洪涛在开庭审理过程中均无异议，并有：人口信息、户籍证明、调取证据清单、接受证据清单、病历资料（复印件）、疾病证明书（复印件）、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、体表原始伤情记录表、调解协议书、收条、谅解书；证人罗某,4、胥某,4、谭某,4、黎某,邹某,4、沈某,4、叶某1、杜某,4、杨某,陈某2、张某,4的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；被害人赵某、余某1、陈某1、余某2的陈述；湖州市吴兴区公安司法鉴定中心出具的吴公司鉴（法）字〔2017〕19号、20号、22号法医学人体损伤程度鉴定书、湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2017]18号价格认证结论书；现场勘查笔录、现场图及刑事照相；视频监控及截图；被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛及同案人曹某、牛某、钱某、陈某3的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，本院决定对被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛酌情从轻处罚。据此，根据被告人胡浩然、张亚宇、孔洪涛的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度、归案后认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡浩然犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年1月5日起至2018年1月4日止）。
二、被告人张亚宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人孔洪涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 越
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 陈树荣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈可钦