山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2856号上诉人（原审原告）：孙仁智，农民。委托代理人：孙仁涛。委托代理人：曹辉海，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：所洪条，农民。委托代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托代理人：孙华，农民。上诉人孙仁智因与被上诉人所洪条占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告孙仁智诉称，原、被告于1993年10月30日在莱州市民政部门登记结婚。原告系初婚，被告系再婚。婚后被告带一女孩与原告共同生活，双方将孩子抚养成人。2015年9月15日原告因脑梗死住院医治，虽经抢救但仍留下半身不遂，需日常服药治疗。被告却在2015年12月12日回娘家，并将原告名下的1.8万元定期存单带走取出现金，被告未给原告分文。被告回娘家至今，虽经多人多次前去做工作，劝其妥善解决原告治疗及生活问题，被告均拒绝履行义务，不同意支付原告急需的继续治疗费用。原告为此诉至法院，要求被告返还原告存款1.8万元并承担诉讼费用。原审被告所洪条辩称，一是原告主张的1.8万元不在被告处。二是即使在被告处，该1.8万元属于夫妻共同财产，原、被告享有平等的处理权利。三是被告是在2015年12月12日被原告赶出的家门。原审法院审理查明，原告孙仁智与被告所洪条于1993年10月30日在莱州市民政部门登记结婚。原告主张，2015年12月12日上午被告将其名下的1.8万元取出后，被告回娘家居住至今，未给原告分文。现原告身患××，需要继续治疗，故要求被告返还1.8万元。对此，被告认可2015年12月12日上午将原告名下的1.8万元取出，但称当天其取出钱后将1.8万元交给了原告，后被原告撵回娘家居住至今。现原告诉至法院，请求因被告不履行扶养义务致使原告生活无助，要求被告返还18000元。原告为证明1.8万元在被告处，提交了村委证明、证人孙某与孙仁涛的证人证言并申请二证人出庭作证。其中，村委证明载明：“证明信兹证明我村孙仁智因患有脑血栓半身不遂，其妻所洪条反而于2015年农历11月初二回其娘家居住至今，对生活不能自理的丈夫孙仁智不管不问，不尽扶养义务，村委调解主任曾多次去做工作让其回家照顾孙仁智，但其拒绝回家，协调无果。村主任孙德永麻一村民委员会2016年2月21日”，莱州市平里店镇麻渠一村村民委员会在麻一村民委员会处盖章。经质证，被告称村委会不可能对夫妻生活情况详知，该证明信不具备客观真实性，另证明信未记载被告系主动回娘家。证人孙某证言载明：“2015年农历11月初三日，我和孙仁涛到淳于村所洪条娘家去解决所洪条不对孙仁智医疗和照顾之事，当时所洪条承认孙仁智的存款18000元都叫她取走，并且对解决孙仁智的医疗、生活照顾问题，她拒不支付分文钱款，她反而把孙仁智的农村养老保险卡也给拿走了，对病人不管不问。以上情况属实。孙某2016年2月29日”。证人孙仁涛证言载明：“2015年农历11月初三日，我和孙某到淳于村所洪条娘家去解决所洪条不对孙仁智照顾之事和治疗之事，当时解决之事，所洪条承认孙仁智的存款18000元都叫她取走，并且对解决孙仁智的医疗、生活照顾问题，她拒不支付分文钱款，她反而把孙仁智的农村养老保险卡也给拿走了，对病人不管不问。以上情况属实。孙仁涛2016年2月29日”。经质证，被告称2份证人证言是原告兄弟出具的，系串通后书写的，原告兄弟出具的证人证言不具备客观性，内容也不符合客观事实，不应采纳。2015年12月13日原告几个兄弟来被告娘家,没提钱的事，他们去的目的是闹事打仗。证人孙某出庭作证称，原告是我哥哥,我听原告说,他的1.8万元让被告拿走了。被告走了以后我去她家找过她，被告父亲说别说1万八，就是2万八俺也不会要。证人孙仁涛出庭作证称，原告是我哥哥,2015年12月12日，被告和她女儿、女婿来原告家拉东西，还去银行取了1.8万元，后回被告娘家了。2015年12月13日我和其他四个兄弟去找被告，想让被告把事说开，让被告给原告钱，保障原告的生活。经质证，原告称二证人出庭证言均能证实1.8万元在被告处，被告父亲说一万八或者二万八都不会留下，这句话的意思是此款在他们处。被告称证人孙某证言自相矛盾，二证人证言相互矛盾。被告父亲说别说1万八，就算二万八我们也不要，老人意思是一万八不在我们手里，原告代理人歪曲了老人的意思。原告为证明要求被告返还1.8万元的原因是其患有脑梗死及半身不遂，提交了病历及村委证明。其中，病历载明：“2015年9月15日原告因脑梗塞入院治疗14天”；村委证明载明：“孙仁智因患脑血栓，半身不遂，生活不能自理，经济困难，属弱势群体”。经质证，被告对病历无异议，对村委证明有异议，原告生活是否能自理，应由鉴定机构进行鉴定。并称原告提交的上述证据与本案无关。又查,该1.8万元系原、被告婚后以原告名义所存。原审法院认为，原、被告系夫妻，原告主张被告将其名下的1.8万元取出后据为己有，被告虽认可其取出了该1.8万元，但称取出后将1.8万元全部交给了原告。法院认为，该1.8万元虽在原告名下，但应认定为夫妻共同财产，在原、被告夫妻关系存续期间法院不宜对夫妻共同财产由谁具体占有做出判断，因此原告的诉讼请求，于法不合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙仁智的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。宣判后，上诉人孙仁智不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审应当认定的事实没有认定。上诉人患病后，被上诉人对上诉人处处表现不耐烦，不愿意照顾上诉人，二人时常发生口角，后因被上诉人打麻将二人发生争吵，被上诉人回娘家，同时拿走上诉人身份证，从农商行提取存在上诉人名下的一年期存款18000元。被上诉人是转移共同财产和不照顾上诉人是想甩掉上诉人这个包袱。被上诉人讲取款后给上诉人了，没有证据，双方之间闹矛盾，从情理上分析，被上诉人将不到期的存款取走交给上诉人的道理，原审完全可以认定18000元存在被上诉人处。二、原审适用法律错误，程序违法。上诉人认为被上诉人取走的18000元系上诉人个人财产，原审法院认定为夫妻共同财产，应当向上诉人释明，并征求上诉人是否变更诉讼请求分割共同财产。根据婚姻法解释三的相关规定，在一方转移共同财产的情况下，另一方可以要求分割夫妻共同财产。本案被上诉人明显属于转移财产的行为，上诉人有理由要求分割存款。并依据婚姻法的规定，被上诉人可以少分或不分。三、原审判决造成不好的社会效果，将上诉人置于孤立无援的状态，可能给上诉人造成经济损失。四、本案诉讼费不正确，原审适用简易程序审理，诉讼费应当减半收取，而原审法院满额收取。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人所洪条辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，本案18000元系夫妻共同财产，双方均有自由处分的权利。二、被上诉人患有抑郁症，更需要家人的呵护和关爱。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题为上诉人要求被上诉人返还18000元理由是否正当，法院应否支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人取走的18000元，上诉人主张系其个人财产，未能提供证据证实，应认定为夫妻共同财产。对于18000元财产属于个人财产还是夫妻共同财产，应由当事人提供证据予以证实，不属于法院释明范围。上诉人以此主张原审程序违法理由不当，不予支持。原审时，上诉人未提出离婚请求，仅要求被上诉人返还18000元，原审依法未予支持并无不当。二审中，上诉人以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，要求分割18000元，但分割法律要件未成就，上诉人该主张不符合该项法律规定，本院不予支持。对于上诉人主张的原审适用简易程序审理收取全额诉讼费的问题，上诉人可通过原审法院解决。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人孙仁智负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  徐怀育二〇一六年八月十六日书记员  田欣琦