安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终102号
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王良宝，绰号“皮哥”，男，1983年3月18日出生，汉族，安徽省长丰县人，小学文化程度，无业，户籍住址：安徽省长丰县。2009年12月18日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。2015年6月17日因介绍卖淫被合肥市公安局蜀山分局决定罚款二百元。2017年6月22日因涉嫌犯绑架罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2017年7月27日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
辩护人周崇铮，安徽美林律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）桂金和，绰号“老舅”，男，1975年10月22日出生，回族，安徽省肥西县人，小学文化程度，无业，户籍住址：安徽省肥西县。2017年6月22日因涉嫌犯绑架罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2017年7月27日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕，现羁押于合肥市看守所。
辩护人戴学东，安徽中鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）洪小洋，男，1998年8月24日出生，汉族，安徽省肥东县人，中专文化程度，无业，户籍住址：安徽省肥东县。2017年7月13日因涉嫌犯绑架罪被合肥市公安公安局庐阳分局刑事拘留，2017年7月27日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住，2017年12月21日经合肥市庐阳区人民法院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。
辩护人郭闪闪，安徽正申律师事务所律师。
合肥市庐阳区人民法院审理庐阳区人民检察院指控原审被告人王良宝、桂金和、洪小洋犯绑架罪一案，于2017年12月21日作出（2017）皖0103刑初549号刑事判决。宣判后，原审被告人王良宝、桂金和、洪小洋提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2017年6月5日20时许，在合肥市从事散发招嫖信息卡片的被告人王良宝接到做同样业务的田博（另案处理）的电话，得知田某在其承包业务的合肥市庐阳区安庆路某豪泰酒店抓到一个擅自在该酒店发卡片的人（被害人夏某），邀约其过来帮忙控制该人索要赔偿。同时，经常开车带田某等人发放卡片的被告人桂金和也接到田某的邀约电话，二人先后赶至格林豪泰酒店618房间。在田某处打工的被告人洪小洋随田某也赶至该房间。在田某、王良宝等人赶到之前，受田某指使控制被害人夏某的常某（另案处理）对夏某进行殴打、恐吓，并将夏某手机、手表等财物拿走。田某、王良宝等人赶到后决定控制夏某，以此向夏某的老板及家人索要钱财，但担心在酒店房间不安全，决定将夏某带走。随后，田某、常某、王良宝、桂金和、洪小洋将夏某带上车，由桂金和开车，王良宝坐在副驾驶，田某、常某、洪小洋在后排控制夏某，将夏某转移到合肥市董铺水库边、肥东县、瑶海区三里街等地，在该过程中常某、田某多次对夏某进行殴打，桂金和对夏某进行言语恐吓。期间，由常某通过夏某的手机打电话及微信联系夏某的表姐王某2，以释放夏某为条件向王某2索要人民币50000元，并不断殴打夏某及对王某2称要将夏某带到坟场埋掉等，以向王某2施加压力，经王某2讨价还价，田某、王良宝、常某要求王某2通过微信转账人民币4000元为条件释放夏某，王某2要求见面再给钱，田某、王良宝、常某担心见面不安全，勒索钱财无望，遂于6月6日凌晨3时许，在合肥市瑶海区子内，常某、田某又对夏某进行殴打，田某并持砍刀将夏某腿部砍伤，在逼迫夏某把衣服脱至只剩内裤后，予以释放。随后，各被告人离开现场。被害人夏某逃脱后于当日上午报警，经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，夏某的损伤程度属轻伤二级。
2017年6月21日15时许，公安民警在合肥市瑶海区和平路都市风情商务宾馆将被告人王良宝抓获，同日16时许，公安民警在合肥市瑶海区橙子酒店将被告人桂金和抓获，2017年7月13日14时许，公安民警在肥东县撮镇新安路赛恩斯塑料有限公司厂房内将被告人洪小洋抓获，各被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。
另查明：被告人王良宝于2009年12月18日因犯交通肇事罪被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2015年6月17日因介绍卖淫被合肥市公安局蜀山分局决定罚款二百元。
还查明：被告人洪小洋因本案于2017年7月13日被刑事拘留，2017年7月27日被监视居住，2017年12月21日经合肥市庐阳区人民法院决定并由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，被先行羁押14日。
原判认定上述事实的证据有：报案单、报警记录、受案登记表、立案决定书、归案经过、证人王某2、黄某、许某、郑某的证言笔录、被害人夏某的陈述笔录、同案人员田某、常某、王某1、毛某的供述笔录、检查笔录、检查照片、病历材料、法医学人体损伤程度鉴定书、通话记录及说明、扣押笔录及清单、电子检查笔录及光盘、现场指认笔录及照片、辨认笔录、公安机关出具的情况说明、户籍证明、拘留证、逮捕证、监视居住决定书等证据与被告人王良宝、桂金和、洪小洋的供述。
原审法院认为：被告人王良宝、桂金和、洪小洋伙同他人以勒索财物为目的绑架被害人夏某，其行为均已构成绑架罪，且系共同犯罪，被告人王良宝、桂金和积极参与并实施绑架行为，但与田某、常某相比情节较轻，在量刑时予以一并考虑；被告人洪小洋在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人王良宝有前科劣迹，可酌情从严惩处。被告人王良宝、桂金和、洪小洋在归案后均如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决：一、被告人王良宝犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元。二、被告人桂金和犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元。三、被告人洪小洋犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。
原审被告人王良宝上诉提出原判认定事实不清、量刑过重，请求二审法院改判，理由为：其并未积极参与犯罪，系从犯。其辩护人的辩护意见是原判认定事实不清、量刑过重，请求二审法院改判，理由为：1、王良宝系坦白，具有悔罪表现。2、王良宝在共同犯罪中作用较小，系从犯。
原审被告人桂金和上诉提出原判认定事实不清、量刑过重，请求二审法院改判，理由为：1、案发前其并不知悉同案人实施绑架行为。2、其未恐吓被害人，仅是让其同案人不要打被害人。3、其系初犯、偶犯。其辩护人的辩护意见是原判认定事实不清、量刑过重，请求二审法院改判，理由为：1、桂金和在共同犯罪中作用较小，系从犯。2、桂金和系初犯、偶犯，认罪态度较好。
原审被告人洪小洋上诉提出原判量刑过重，请求二审法院改判，理由为：其并未参与同案人的殴打、恐吓、勒索行为，系从犯。其辩护人的辩护意见是原判量刑过重，请求二审法院改判，理由为：1、洪小洋在共同犯罪中作用较小，系从犯。2、洪小洋系坦白。
经审理查明：原判认定上诉人王良宝、桂金和、洪小洋绑架的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人王良宝是否系从犯的问题，经查：同案人田某的供述证实，他们索要5万元的目的是，夏某报警抓了常某的朋友，让夏某赔偿损失；王良宝发现夏某的老板黄某敲诈过王良宝钱，想把钱搞回来。同案人常某的供述证实，王良宝到后问夏某的老板是谁，夏某告知是黄某后；王良宝说被黄某敲诈过，要带走夏某。以上证据间已形成了完整的证据锁链，足以认定王良宝在犯罪过程中积极主动，并非次要或辅助作用，故其并非从犯。
关于上诉人桂金和是否系从犯的问题，经查：上诉人桂金和的供述能证实，其在车上吓唬夏某说不给钱就将夏某扔到河里；在同案人在车下打夏某时，仍说了这个话。上诉人洪小洋的供述能证实，桂金和在开车时，说了如果夏某不拿钱，就将夏某埋了或扔到水库里。被害人夏某的供述能证实，桂金和开车的时候说，找个绳子把他绑起来扔到河里。以上证据间已形成了完整的证据锁链，足以认定桂金和在犯罪过程中积极主动，并非次要或辅助作用，故其并非从犯。
本院认为，上诉人王良宝、桂金和、洪小洋伙同他人以勒索财物为目的绑架被害人，其行为均已构成绑架罪，且系共同犯罪。原判在量刑时，业已结合本案主从犯划分、三上诉人系坦白等各项量刑情节综合量刑，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，三上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一八年三月二十七日
书记员 沈博文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。