河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2985号
上诉人（原审被告）：宁保刚，男，1957年12月26日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：宁晓雷，男，1980年10月7日生，汉族，现住址，系宁保刚儿子。
上诉人（原审被告）：毕明茹，女，1955年9月26日生，汉族，现住址，与宁保刚系夫妻关系。
委托诉讼代理人：宁晓雷，男，1980年10月7日生，汉族，现住址，系宁保刚、毕明茹儿子。
被上诉人(原审原告）：张安祥，男，1951年3月29日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
上诉人宁保刚、毕明茹因与被上诉人张安祥民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁保刚、毕明茹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张安祥要求宁保刚、毕明茹偿还借款50万元及利息的诉讼请求；2、诉讼费由张安祥承担。事实和理由：一审中，宁保刚、毕明茹向一审法院陈述了与张安祥之间的经济往来并非真实的民间借款，二审张安祥看到宁保刚、毕明茹将资金投资到通辽市天邦伟呈蜡石销售有限公司（以下简称天邦公司）后可以获得高额的利息，便找到宁保刚、毕明茹要求向天邦公司出借资金。由于张安祥对宁保刚、毕明茹的信任，张安祥先将出借资金汇入宁保刚、毕明茹名下，由宁保刚、毕明茹暂时向张安祥出具借款条。待天邦公司收到以宁保刚、毕明茹的名义张安祥的出借资金后，由天邦公司按照实际情况向张安祥出具正式的借款合同，然后张安祥将借款条向宁保刚、毕明茹交回。由此可见，宁保刚、毕明茹并非真正的借款人。在一审中，宁保刚、毕明茹提交了由张安祥确认签名的确认单，以证实宁保刚、毕明茹并未进行真正的借款。张安祥却以不是其签名为由，事后向法院提交了相关说明，但一审法院未让宁保刚、毕明茹知晓，也未进行相关鉴定，侵犯了宁保刚、毕明茹的合法权益。另在一审期间，宁保刚、毕明茹申请法院到公安机关调取由天邦公司出具的向张安祥借款50万元的借款合同，但一审未予调取，也未说明。
张安祥辩称，双方借款事实存在。宁保刚、毕明茹在一审中提供的确认单及合同上的签字君不是张安祥所签，不能证明宁保刚、毕明茹的上诉主张。宁保刚、毕明茹主张张安祥与天邦公司存在合同关系，如存在，应由天邦公司向我方支付利息，但本案是毕明茹向我方支付的利息，故宁保刚、毕明茹上诉主张不能成立。
张安祥向一审法院起诉请求：1.依法判令宁保刚、毕明茹共同偿还所借张安祥款项50万元，并按月利率2%支付自2014年10月11日起至还款之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由宁保刚、毕明茹承担。
一审法院认定事实：张安祥原与宁保刚系朋友关系，宁保刚与毕明茹系夫妻关系。2014年8月10日，张安祥通过其在中国农业银行尾号为6263账户向毕明茹尾号为4412账户转款50万元，宁保刚出具了借条“借条今借张安祥人民币伍拾万元整（500000元月息5分）宁保刚2014.8.10号”。后宁保刚分别于2014年9月13日、2014年10月10日通过毕明茹以上账户各向张安祥以上账户转款2.5万元，共计支付利息5万元。后张安祥以所出借本息再未偿付，提起诉讼。查明，宁保刚、毕明茹在诉讼中提交一份宁保刚书写的确认单，内容为“姓名签约时间本金已返本金领取本金剩余本金领取人签字”（此为第一行内容）张安祥04.4.16万3万500元29500元张安祥（此处宁保刚称为张安祥签名）（此为第二行内容）…04.8.1050万5万4500元445500元（此为第三行内容）”。张安祥庭后提交自书证明，否认系其签名。经计算，按年利率36%，以50万元借款本金计算自2014年8月11日至2014年9月13日利息应为1.65万元(50万×36%÷360×33＝1.65万元)，实付2.5万元，超付0.85万元折抵借款本金后，剩余借款本金应为49.15万元；以49.15万元借款本金计算自2014年9月14日至2014年10月10日利息应为1.2779万元（49.15万×36%÷360×26天＝1.2779万元），实付2.5万元，超付1.2221万元折抵借款本金后，剩余借款本金应为47.9279万元。
一审法院认为，根据张安祥提交转款手续及借条，能够证明张安祥与宁保刚之间存有合法的民间借贷关系，受法律保护。双方约定利息超出法律规定限额，超出部分不予保护。经计算，已超付息应折抵借款本金，实欠借款本金数为47.9279万元。毕明茹亦应与宁保刚承担夫妻共同债务。宁保刚、毕明茹提交的借款协议及转款证明均不足以证明张安祥与天邦公司之间存有50万元的借贷关系。在其出具的确认单上亦无天邦公司字样，仅在第一行内容处有其所称张安祥签名，无法证明其所证明目的，且与答辩中所称还款情况不一致，故对其所辩不予采信。综上所述，张安祥诉请合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：宁保刚、毕明茹于本判决生效之日起十日内返还张安祥借款本金479279支付利息（以479279元为基数，按年利率24%计算自2014年10月11日起至借款付清之日止利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取计4400元，保全费3020元由宁保刚、毕明茹负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,张安祥为证实其与宁保刚、毕明茹在借贷关系,提供了宁保刚书写的借条、银行转款手续等予以证实。宁保刚、毕明茹对借条真实性并无异议，且认可已收到款项，故根据宁保刚出具的借款条内容及毕明茹收到款项及向张安祥支付利息的事实，可以印证双方对借款已达成合意并已实际履行，故张安祥与宁保刚、毕明茹之间借贷关系成立并已实际履行。关于宁保刚、毕明茹上诉称与张安祥不存在借贷关系，张安祥系与天邦公司存在借贷关系的主张，宁保刚、毕明茹虽提供了相关借款协议及确认单，但借款协议数额与本案标的额不符，确认单也不能证明为张安祥向天邦公司出具，张安祥对此主张亦不认可。且即使存在此事实，也并不能推导出张安祥与天邦公司就本案款项同样存在借贷事实。宁保刚、毕明茹主张将天邦公司出具的借款合同交付给张安祥，而张安祥并未将宁保刚出具的借款条予以返还。张安祥否认宁保刚。毕明茹收到天邦公司借款合同的事实，宁保刚、毕明茹也无证据证明将天邦公司的合同交付给了张安祥，且也无证据证明张安祥收到天邦公司合同后拒绝将宁保刚出具的借条返还的事实。且宁保刚、毕明茹也从未对宁保刚向张安祥出具的借条予以申请撤销等。故宁保刚、毕明茹并无充分证据证实其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。宁保刚、毕明茹上诉所称一审未予鉴定及调取证据问题，因该问题并未对本案事实认定及判决结果产生影响，故对宁保刚、毕明茹该上诉主张不予采信。
综上所述，宁保刚、毕明茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人宁保刚、毕明茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一八年六月十一日
书记员 常新蕊