江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1091民初1310号
原告：扬州高帝斯中诚节能建材有限公司，住所地扬州市开发区维扬路243号1-月座222。
法定代表人:袁东琴,该公司董事长。
委托代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。
委托代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。
被告：南京博亚门窗有限公司，住所地南京市江宁区陶吴工业集中区。
法定代表人：严军，该公司执行董事。
委托代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
原告扬州高帝斯中诚节能建材有限公司(以下简称高帝斯公司)与被告南京博亚门窗有限公司（以下简称博亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理。被告博亚公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了其管辖异议。被告博亚公司对该裁定不服，上诉至扬州市中级人民法院，后该院裁定维持了本院裁定。后本案依法适用简易程序，由本院审判员王睿冰独任审判，并于2017年12月9日、13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高帝斯公司委托代理人陈孝语、李静静及被告博亚公司委托代理人周鸣到庭参加诉讼。第二次庭审，原告高帝斯公司委托代理人陈孝语、被告博亚公司委托代理人周鸣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告高帝斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款162172.6元并承担逾期付款利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2、判令被告支付原告其在项目中使用非约定品牌的产品违约金113826元。事实和理由：原告是江苏中诚建材集团有限公司的销售公司，销售“中诚牌”中空内置百叶玻璃。2015年10月8日，原告与被告就万科龙西二期项目签订中空内置百叶玻璃购销合同，原告独家向被告供应“中诚牌”中空内置百叶玻璃。被告保证订货量不低于万科龙西二期项目实际工程使用量，合同第五条第（3）款约定交货前付清货款。合同第七条对货物验收作出约定，交付后风险由被告承担。合同第九条第（3）款约定“若任何一方单方面违反本协议有关规定以及将上述项目以发包、默许等方式采用非本合同约定品牌产品，均视为违约，违约方应向守约方赔偿总合同价款的10%违约金，并立即停止纠正违约行为，继续履行合同。”被告在采购过程中，没有按照合同约定全部向原告采购。相反，被告采购其他品牌的产品，违反合同约定，应当支付合同总价款10%违约金113816元。2016年11月，原告将合同标的物交付后，被告不按双方合同第七条和双方签订的使用说明的第三、四条的约定，在万科龙西二期工程项目工地上损坏和弄丢中诚产品中的操控器和滑轨装置，约合3000余套。为保证工程项目顺利交付，2016年12月原告在被告未付款的情况下，按照被告的要求供应价值162172.6元把手及轨道等。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拖延至今，仍未支付。为维护原告的权益，故诉至法院请求判所所请。
为证明自己主张，原告提供了下列证据：
1、购销合同和使用说明，证明第一点原告向被告供应中诚牌中空内置百叶玻璃，被告保证订货量不低于万科二期项目实际使用量；第二点，合同约定交付后的风险由被告承担，被告如对产品的质量有异议，应在收货后五个工作日内提出异议，否则视为符合约定，第三点，证明合同约定采购非中诚牌产品视为违约，应当赔偿合同总金额10%的违约金；第四点，产品中均配有把手及轨道；
2、2016年11月14日的《说明》，证明被告丢失约3000套的把手及轨道，要求原告尽快组织生产并提供；
3、四份公函，证明原告告知被告丢失货物责任应由被告承担，同时证明双方进行了磋商，最终原告向被告报价的采购价格是162172.6元，并向被告进行催款；
4、2016年12月31日葛朝义签名的发货清单、2017年2月23日工地维检报表，证明原告重新生产后在2016年12月31日向被告供货，被告将该部分货物用于万科新都荟二期项目，同时证明原告产品是没有质量问题；
5、照片一张，证明被告在工地上违约使用了五岳品牌的产品；
6、已结算部分的发货清单46张，证明第一点合同所涉的产品已经实际交付被告且货款全部结清；第二点，最后一次的交货时间是2016年6月29日，与被告所说的丢失货物时间2016年11月4日相差5个多月；第三点，葛朝义多次代表被告进行收货；
7、玻璃采购加工单19张，证明被告共向原告采购了2776平方米的产品；
8、南京万科2012-2014年度磁控内置百叶中空玻璃集中供货采购协议、原告与案外人签订的买卖合同两份，证明原告在函件中给被告的报价是合理的；
9、2017年6月24日的函件及附件，证明被告在涉案工程中使用了五岳产品以及该产品存在质量问题，同时证明原告的产品没有质量问题。
被告博亚公司辩称：1、被告已向原告全额支付货款，并不拖欠原告货款，原告的第一项诉请没有事实法律依据。对于原告主张的补充货物的货款，我方不应支付，因为原告起初送来的货品就缺少附件，不齐全；2、因为原告提供的产品存在严重的质量问题，经被告多次告知，原告仍不能对产品的质量进行改进，且项目的建设方要求被告不再继续采用原告产品的情况下，被告按照合同的约定更换产品品牌，所以被告不应承担违约责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为反驳原告的主张，被告提供了下列证据：
2015年12月14日工程联系单一份，证明第一点，原告提供的产品存在质量问题，因为磁控导轨的距离太近而原告又不允许拆卸，导致玻璃无法安装，工程的监理方以及建设方对上述情况都予以确认，且同意被告更换原告的产品品牌的行为，该行为是因为原告的产品质量问题，根据合同约定不构成违约。第二点，产品更换之后原告又找到被告，提出可以对产品进行改进，将玻璃和附件分开提供。被告采购了一部分其他品牌的产品之后，因原告对产品进行了改进，于是被告又恢复采购原告的品牌。从更换品牌到重新继续采购原告的产品，以及原告将附件与玻璃分开供应可见，原告对其产品存在质量问题是认可的。
原、被告围绕自己的主张均提供了证据。本院组织原、被告双方进行了质证。被告对原告所提证据1、2、7的真实性无异议，本院予以确认。对原告所提证据3、4、5、6、8、9的真实性，被告不予认可。本院认为，原告所提证据3中四份函件均系原告自行制作，亦无其他证据证明被告已收到该函件，不足以证明原、被告双方就补充供应的货物价格达成了一致意见，故本院对该四份函件不予采信。对原告所提证据4，因原告提供的其他发货清单中有部分收货人为“葛朝义”，且原、被告双方已就这部分发货清单进行了结算，可见由葛朝义签名的发货清单，被告是认可的，现被告未能举证证明葛朝义签名的发货清单与本案无关，故本院对葛朝义签名的送货清单予以采信，作为定案的依据。对原告提供的证据5，因被告自认在万科龙西二期项目中使用了五岳品牌的同类产品印证了该张照片的内容，故本院对该份证据予以采信。对原告提供的证据6，因这组送货清单的供货数量、时间、地点等与原、被告双方陈述相互印证，故本院予以采信。对原告提供的证据8，因该组证据均系原告与案外人签订，真实性无法核实，故本院对该组证据的三性均不予确认，不作为定案依据。对原告提供的证据9，因系案外人江苏中诚建材集团有限公司单方制作，真实性无法查明，故本院对该份证据不予采信。对被告所提证据的真实性、关联性，原告均有异议。本院认为，被告提供的《工程联系单》系其单方制作，虽然工程建设方项目部及监理部均在《工程联系单》的正文备注同意有条件地更换内置百叶玻璃品牌，但未证实原告的产品存在质量问题，故本院对该份证据不予采纳。另外，关于原告提供的证据7，被告予以认可，并称玻璃采购加工单上记载的导轨分开不装等内容证明了原告产品存在质量问题。本院认为，因原、被告之间关于中空内置百叶玻璃购销的方式系“定制”，也就是原告按照被告提供的采购加工单上的要求制作相应产品，故仅凭采购加工单上“导轨暂不安装”等制作要求不足以证明原告的产品存在质量问题。
本案经过审理，本院对如下事实予以认定：
2015年10月8日，原告作为供货方与被告作为购货方签订《中诚牌中空内置百叶玻璃购销合同》一份，主要内容包括：1、被告承揽的万科龙西二期项目全部中空内置百叶玻璃由原告独家供货，被告保证采购量不低于万科龙西二期项目实际工程使用量；2、采购的中空内置百叶玻璃为类型为双轨双柄白色常规的玻璃，单价410元/平方米，含附件价格。附件包括磁控开关（俗称把手，或称操控器）、轨道、定位棒、堵头、双面胶等；3、原告按照被告的指示将货物送至被告指定地点，被告接收货物后如发现货物质量、数量、规格等存在问题，应在5个工作日内向原告提出书面异议；4、货物通常的质量问题由原告按质保书要求执行。如被告因使用、保管、安装、保养不善等造成产品质量问题的，损失或费用与供方无关，由供方配合购方处理；5、任何一方未按约定使采用非本协议约定品牌的产品均视为违约，违约方应向守约方赔偿总合同10%的违约金。
合同签订后，被告分批多次向原告发出玻璃采购加工单，并付款。原告收到货款后，按照玻璃采购加工单加工中空内置百叶玻璃，并陆续将货物送至被告指定地点。截止2016年6月29日，原告共计向被告送货2776平方米，其中多次由“葛朝义”作为收货人接收货物。被告已向原告付清2776平方米的货款1138160元（410元/平方米×2776平方米）。
2016年11月4日，被告向原告发出《说明》一份，内容为：“我公司承接的万科龙西二期项目中诚牌百叶玻璃产品，因工地上丢失了约3000套把手及轨道，请贵司尽快组装生产，重新提供，确保项目交房顺利完成。”原告收到该《说明》后，于2016年12月31日向被告指定地点送货，具体货物包括白色操控器（提拉）958个、白色操控器（翻转）958个、不同型号的白色轨道共计2549根、白色定位棒3832个、双面胶1280米。“葛朝义”在原告提供的发货清单的复印件收货人处签名。原告认为中空内置百叶玻璃附件丢失的风险应由被告承担，故向被告催要该部分货款。被告则认为该部分附件不是丢失，而是原告先前未供货部分，补充供货是原告的合同义务，并认为其已支付的货款1138160元中已经包含这部分附件的款项。原、被告双方因此产生矛盾，故原告诉至本院。
另查明，被告在万科龙西二期项目中使用了一定数量的“中诚”牌以外的中空内置百叶玻璃。
本案争议焦点：一、附件丢失的风险应由谁承担？二、被告使用非“中诚”品牌的产品是否构成违约？
针对争议焦点一，本院认为，依据我国《合同法》第一百四十二条之规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，原告将货物送至被告指定地点后完成交付，货物灭失的风险应由被告承担。被告向原告发送《说明》，原告按照该《说明》的要求向被告供货，被告应当支付相应的价款。至于被告辩称附件未曾丢失，而是原告原先送货时就未提供附件的意见与其出具的《说明》内容明显不一致，且亦未提供其他证据证明自己的观点，故本院对该辩称意见不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为根据《中诚牌中空内置百叶玻璃购销合同》中“本项目合作中，购方在供方所供产品质量得到保证的前提下，不得擅自更改其它品牌的同类产品”的约定，只有在原告提供的产品存在质量问题的情况下，被告才可以使用其他品牌同类产品。现被告所举证据未能充分证明原告的产品存在质量问题，所以其未经原告同意擅自使用其他品牌同类产品的行为已构成违约，该违约行为客观上减少了原告的供应量的，损害了原告作为独家供应商所应享有的合同权利，因此被告应按合同约定承担相应的违约责任。原告请求按已结算总价1138160元作为违约金计算基数，因该金额低于合同实际全面履行后的合同总价，按此标准计算10%违约金即113816元亦不超过法律规定，故本院予以支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《中诚牌中空内置百叶玻璃购销合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，本院确认该合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行了交付义务，被告即应按照合同约定给付货款。因原、被告双方仅约定了中空内置百叶玻璃的单价，未单独约定附件的价格，现双方就附件价格未能达成补充协议，故本院依据我国《合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，并结合市场一般交易价格酌定原告提供的附件总价为11万元[包括：白色操控器（提拉）958个、白色操控器（翻转）958个、不同型号的白色轨道共计2800.19米、白色定位棒3832个、双面胶1280米]。原告还请求被告按同期银行贷款利率为标准从2017年1月1日起至实际付款日止支付逾期付款利息，因原告于2016年12月31日将货物交付被告后，被告即应向原告支付货款，逾期不支付确给原告造成实际损失，故本院对该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京博亚门窗有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州高帝斯中诚节能建材有限公司货款11万元及利息（以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2017年1月1日起计算至实际付款日止）；
二、被告南京博亚门窗有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州高帝斯中诚节能建材有限公司违约金113816元；
三、驳回原告扬州高帝斯中诚节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2720元、保全费1970元，合计4690元，由原告负担600元，被告负担4090元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王睿冰
二〇一八年一月二十二日
书记员 冷 倩