湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1512号
上诉人（原审被告）：宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司，住所地湖北省当阳市玉泉办事处百宝寨村。
法定代表人：谢莉萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：田智年，当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号。
法定代表人：张红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘臣文，男，该公司三峡百宝寨项目部经理。
委托诉讼代理人：靳其明，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
上诉人宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司（以下简称百宝寨公司）因与被上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称皇华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百宝寨公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者改判由百宝寨公司支付给皇华公司工程款6408250.94元（不服金额为1300000元）。事实和理由：一审认定事实存在重大错误,适用法律错误,程序违法导致判决错误。
ー、一审认定由百宝寨公司支付19408250.94元工程款的判决数额是由皇华公司单方面制作的《工程款项申报表》所反映的数额,而未依法定程序经过审计验收,也未经百宝寨公司签字认可。其实际工程量款额约为六百余万元左右。1.按照《建设工程质量管理办法》规定,皇华公司在完工后应当向百宝寨公司出具书面验收申请书,并经过审计、验收合格后确定其施工工程量及其价款,而不应当由皇华公司单方面直接向百宝寨公司出具《工程款项申报表》。皇华公司单方面出具的《工程款项申报表》中所反映的工程量及其价款是虚报的、不真实的。截止目前,百宝寨公司仍在敦促皇华公司提供相关材料以便于依法进行工程量及其价款的审计确认,但均遭皇华公司拒绝。2.一审片面地以百宝寨公司工作人员在《工程款项申报表》上签字以及百宝寨公司出具的《承诺书》为据,歪曲事实真相,妄加确认皇华公司的工程量及其价款,是对百宝寨公司所签字内容和承诺意图的歪曲及恶意篡改。首先,百宝寨公司工作人员在皇华公司出具的两份《工程款项申报表》上签署的意见均为:“根据合同结算,请审计部进行初审、核实。”明确的表明了必须经过审计部进行初审、核实后方能确认其工程量及其价款的大前提。其次,百宝寨公司向皇华公司出具的《承诺书》包括二层意思(也就是付款的大前提)：第一,百宝寨公司将对皇华公司递交的工程量进行审核,而不是已经审核;第二,必须经过审核,且达到合同要的付款节点以后,百宝寨公司方才在承诺的时间内支付工程款。3.一审判非所请,滥用自由裁判权。本案属于建设工程合同纠纷,按照法律法规规定,建设工程合同中主张工程款的诉讼请求应当是明确的、具体的,也就是说,其工程量及其价款应当是经过有关合法机构认定的精确到准确的最小计量工程单位和元角分的价款数额,这是有别于一般侵权纠纷赔偿数额由人民法院依法认定的本质属性!换句话说,一审没有权利对皇华公司请求的工程量及其款项数额予以重新认定。在本案中,皇华公司请求的款项为二千万元整,就必须提供与二千万元完全相符的相关证据,且不得有任何误差,如果哪怕有一分一角的误差,就证明其审计有误,必须进行重新审计。皇华公司既没有提供准确的审计报告,也没有进行审计,且其在证据与其主张的数额不符而又没有变更诉讼请求的情况下,一审既不要求皇华公司在限期内提供能够证明其款项数额主张的证据,也不依职权委托相关机构对工程量及其价款数额进行审计评估,违法将皇华公司请求的二千万元,改为19408250.94元,二者相差591749.06元之多,属于判非所请,滥用自由裁判权。同时,一审一方面认定001《工程款申报表》中的工程款共计为5604593.93元,另一方面却又认定百宝寨公司应当支付给皇华公司工程款为44893675.14元,二者相差高达四千余万元，判决结果又是19408250.94元,不知该数额从何得出。
二、一审法院滥用职权,剥夺了百宝寨公司的诉讼权。一审中,为了切实査清皇华公司完成的工程量及其价款,百宝寨公司曾经先后二次依照民事诉讼法的相关规定,向法院提出延期开庭、延期举证的书面申请(为了进行审计评估),但一审均拒绝接受申请,使得本可以通过依法审计评估确认其工程量及其价款以准确认定事实的程序,却未能依法正常进行;一审对百宝寨公司请求法院依职权委托相关机构进行审计评估的要求也置之不理,不子采纳,而凭主观臆断予以确认,其行为属于程序违法,剥夺了百宝寨公司的诉讼权利。
三、一审适用法律错误。正如前所述,本案系建设工程合同纠纷,是一件专业属性极强的纠纷,因此,在审理过程中,除了适用合同法外,还应当适用建筑法、建设工程质量管理办法等相关专业法律法规的规定,予以综合评判,确保认定事实的正确性。但一审仅仅以合同法第六十条的规定就妄加裁判,导致了严重错误判决。
皇华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
皇华公司向一审法院起诉请求：百宝寨公司向皇华公司支付工程款20000000元。
一审法院认定事实：2016年8月6日，皇华公司、百宝寨公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，发包人为百宝寨公司，承包人为皇华公司，工程名称为：宜昌当阳百宝寨湿地公园升级改造建设项目。工程承包范围为：景区道路、绿化、市政工程施工总承包。合同价款100000000元。合同约定：49.2组织验收的限制：发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工报告已被认可。51.2已完工程价款报告的提交和核实：承包人应按专用条款约定的时间，向造价或监理工程师提交已完成工程量的报告及相关资料，造价或监理工程师应在收到报告后的7天内核实，作为工程计价和工程款支付的依据。51.4.收到已完工程价款报告的限制：（1）造价或监理工程师收到承包人提交已完工程量报告后的7天内，未进行计量或未向承包人通知计量结果的，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认。作为工程计价和工程款支付的依据。55.1.合同价款的约定：发包人承包人应在本合同协议书中约定合同价款，根据招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书的中标价款在本合同协议中约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人在本合同协议书中约定。58.2.1发包人承包人应在专用条款明确进度款的支付时限。专用条款没有约定的，支付期间按月为单位，承包人应在每个支付期间结束后的7天内向造价或监理工程师发出由承包人代表签署的已完工工程价款的申请。58.2.3进度款支付：发包人应在造价或监理工程师签发期中支付证书后7天内按期中支付证书向承包人支付进度款，并通知造价或监理工程师。合同还对其它事项进行了约定。皇华公司、百宝寨公司双方在合同上加盖了合同专用章，双方的委托代理人在上面签了名。百宝寨公司聘请湖北华茂建设监理有限责任公司为工程项目监理。2016年8月7日，皇华公司向百宝寨公司及湖北华茂建设监理有限责任公司第三工程部（项目监理机构）申请三峡百宝寨湿地公园升级改造工程开工，湖北华茂建设监理有限责任公司第三工程部在皇华公司的《工程开工报审表》上签署了审核意见：符合合同条件，同意开工。百宝寨公司的审批意见为：同意开工。2016年8月8日，湖北华茂建设监理有限责任公司第三工程部给皇华公司下达了《进场通知书》，同月29日该公司又给皇华公司下达了《工程开工令》，工程项目为：宜昌三峡百宝寨清溪村（一标段）工程。工程项目名称为：山体清表、隔离栅安装、山坳清表、挖场地、测量、路面拓宽、修山体便道等。皇华公司于2016年9月1日进场施工。皇华公司按照百宝寨公司的要求对上述工程进行了施工。单项工程完工后，由皇华公司、百宝寨公司及监理方在《现场签证单》上，由负责人签名并加盖三方项目部的公章。2016年12月20日，皇华公司完成上述工程后，依据合同条款51.2的约定向百宝寨公司申请编号001《工程款申报表》，表内容为：致湖北华茂建设监理有限责任公司第三工程部（项目监理机构）：根据施工合同约定，我方已完成隔离栅安装、山坳清表、挖场地、测量、路面拓宽、修山体便道等工作，建设单位应在2016年12月25日前支付工程款共计（大写）伍佰陆拾伍万肆仟伍佰玖拾叁元玖角叁分（小写：5604593.93元），请予以审核。附件：已完成工程量报表，相应支持性证明文件。2016年12月21日，专业监理工程师朱建华在《工程款申报表》上签审查意见为：依据合同的约定进行结算。1、施工单位应付款为：5604593.93元；2、本期应扣款为：1120918.79元；3、本期应付款为4489675.14元。总监理工程师肖苏谊在《工程款申报表》上签署审核意见为：同意专监意见。并加盖了湖北华茂建设监理有限责任公司第三工程部的公章。2017年1月3日百宝寨公司方的负责人李永波在《工程款申报表》上签署审批意见为：根据合同进行结算，请审计部门进行初审、核实。2016年12月20日皇华公司依合同51.2条款的约定向百宝寨公司申请编号：002的《工程款申报表》，内容为：致湖北华茂建设监理有限责任公司第三工程部（项目监理机构）：根据施工合同约定，我方已完成山体清表工作，建设单位应在2016年12月25日前支付工程款共计（大写）贰仟壹佰叁拾贰万贰仟贰佰伍拾壹元壹角伍分（小写：21322251.15元），请予以审核。附件：已完成工程量报表，相应支持性证明文件。2017年1月5日，专业监理工程师朱建华在《工程款申报表》上签署审查意见：根据复测、复核工程量清单暂定为：伍拾柒万贰仟捌佰贰拾壹平方米。按合同与实际完成清单价（21312251.15元×70%=14918575.8元）予以支付。同日，总监理工程师肖苏谊在《工程款申报表》上签署审核意见为：同意专监支付工程进度款意见。并加盖了湖北华茂建设监理有限责任公司第三项目部的公章。2017年1月7日百宝寨公司方的负责人李永波在《工程款申报表》上签署审批意见为：根据合同进行结算，请审计部进行初审、核实。百宝寨公司对皇华公司申请支付工程款的请求未署名答复，也未支付工程款。皇华公司多次催讨，2017年1月1日，皇华公司、百宝寨公司及湖北华茂建设监理有限责任公司对山体清表进行了复查，制作了《施工控制测量复查报验表》，建设单位工作人员陈健在上面签署意见为：根据总表2016.10.18日文件山体清表面积约为67万㎡。百宝寨公司于2017年1月2日向皇华公司作出了书面《承诺书》，内容为：皇华公司：贵公司承建我司当阳百宝寨湿地公园升级改造工程项目，已报施工工程量，我司将对你公司所报工程量进行审核，达到合同要求的付款节点，我司将承诺在2017年4月30日之前支付合同约定的工程款。特此承诺。百宝寨公司在《承诺书》上加盖了公司公章。后因百宝寨公司未履行承诺，以致成诉。
一审法院认为，皇华公司、百宝寨公司于2016年8月6日签订的《湖北省建设工程施工合同》合法有效，现皇华公司提供的《现场签证单》、《工程款申报表》、《施工控制测量复查报验表》、《承诺书》足以证明皇华公司完成了百宝寨公司交付的工作任务，即完成了隔离栅安装、山坳清表、挖场地、测量、路面拓宽、修山体便道、山体清表工作。其质量、工作量、价格已得到监理方湖北华茂建设监理有限责任公司的验收认可，百宝寨公司应按合同58.2.3条款的约定向皇华公司支付工程款19408250.94元。皇华公司的诉讼请求一审予以支持。百宝寨公司抗辩皇华公司的工程没有验收，目前没有付款义务，百宝寨公司向一审提供《监理工作联系单》和《会议纪要》，一审经审查认为，《监理工作联系单》上是监理单位对皇华公司的施工要求，而不是对皇华公司施工完成后因质量问题下达的整改意见。《会议纪要》属于工作联系会，不能反映皇华公司施工质量不合格。故百宝寨公司的抗辩理由不成立，一审不予采纳。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、百宝寨公司于判决生效之日起十日内支付皇华公司工程款19408250.94元；二、驳回皇华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70900元（皇华公司已预交60000元，下余已申请缓交），由百宝寨公司承担。
二审中，百宝寨公司向本院提交了如下证据：1.2016年11月14日百宝寨公司与皇华公司签订的建设工程补充协议。2.2017年1月22日湖北宝华兴投资股份有限公司与刘臣文签订的合作协议书。3.皇华公司法定代表人张红对刘臣文关于案涉项目授权的委托书。4.2017年12月14日百宝寨公司向皇华公司发出的要求皇华公司提交结算资料的通知。5.邮寄单。拟证明：工程款的支付必须要进行审计验收之后才能支付，由于皇华公司的原因没有提交相关审计验收的材料，致使本案所涉的工程还没有进行审计验收，所以工程款项申报表不能作为认定工程量的依据。
皇华公司经质证认为，1.合作协议书与本案无关。2.对授权委托书、建设工程补充协议的真实性无异议，但对证明目的有异议。3.相关的结算资料，皇华公司在2017年1月3日、2017年1月5日即工程完工时已经向百宝寨公司提交了，通知是多此一举。
皇华公司向本院提交了2017年5月5日文件签发记录表，并说明表中签字的“汪喜凤”是百宝寨公司的工作人员。拟证明：皇华公司在提供了工程申报表之后，又向百宝寨公司提供了工程验收的相关材料。
百宝寨公司经质证认为，汪喜凤不是百宝寨公司的工作人员，该证据不真实，不能证明百宝寨公司收到了上述材料。
本院经审查认为，1.2017年1月22日湖北宝华兴投资股份有限公司与刘臣文签订的合作协议书，与本案没有关联性，本院不予认定；皇华公司对百宝寨公司提交的其他证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以认定；对上述证据的关联性和证明效力，将综合全案证据予以评判。2.皇华公司不能举证证明在文件签发记录表上签字的“汪喜凤”是百宝寨公司的工作人员，或者“汪喜凤”在其他皇华公司与百宝寨公司的交接文件上代表百宝寨公司签过字，故本院对其真实性不予认定。
二审审理查明，1.皇华公司、百宝寨公司在《湖北省建设工程施工合同》的通用条款第2.1（合同文件及优先顺序）中约定：（4）专用条款；（5）通用条款…2.皇华公司、百宝寨公司在该合同的通用条款58.2.1（双方约定工程进度款支付的具体时间和金额）中约定：当承包人单项工程验收合格后，由承包人按合同进行单项工程结算报审。15日内发包人支付承包人累计完成工程量的90%；项目竣工验收合格并办理结算后支付累计完成工程量的95%（竣工验收后发包方56天内组织办理完成结算工作）；剩余5%为质量保修金，在质量保修期1年满后7天内以转账汇款形式向承包人支付。如单项工程造价超过2000万的项目以2000万为支付节点，按节点支付已完工程量的80%。3.皇华公司、百宝寨公司在建设工程补充协议中关于工程进度与工程款结算的约定与前述合同相同。
除前述事实外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为皇华公司向百宝寨公司请求给付工程款的条件是否成就。1.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。审计仅是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。对建设工程施工合同中当事人的权利义务，应当以当事人的约定作为人民法院判决的依据。案涉合同中并无关于支付工程进度款需要经过审计验收的约定，故百宝寨公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。2.皇华公司与百宝寨公司在合同中约定，发包人应在造价或监理工程师签发其中支付证书后7天内向承包人支付进度款，皇华公司对其给付工程款的请求，提交了工程款申报表和现场签证单予以证明，监理人员在申报表上签字，并加盖有监理单位印章。按照约定，皇华公司请求给付工程款的条件已经成就，至于百宝寨公司在该表上签署何种意见，仅为其单方意思表示，对皇华公司没有约束力，不影响其义务的承担。
关于本案的其他问题。1.人民法院针对原告的诉讼请求进行审判，根据查明的事实和法律规定作出相应判决。如果原告的诉讼请求超出人民法院认定的范围，人民法院当然应当以认定的事实做出裁判。百宝寨公司关于如果人民法院认为皇华公司2000万元的诉讼请求不能成立，就应当进行审计评估的上诉理由无任何法律依据，本院不予支持。2.关于001工程款申报表中金额出入，一审已经做出裁定书予以更正，百宝寨公司仍纠缠该问题无任何意义。3.人民法院既认为案涉工程款的确定不需要审计评估，当然就不应同意当事人以进行审计评估为目的的延期开庭、延期举证的申请。一审法院处理得当，不存在所谓程序违法的问题，本院予以支持。
综上所述，百宝寨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年五月九日
书记员 袁昌芹