杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3730号原告：杭州迅恒机电工程有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道长河路100号512室，统一社会信用代码：913301086917440914。法定代表人：周海萍，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王金发、胡斌，浙江衡铎律师事务所律师。被告：金闪，男，汉族，1977年9月13日出生住杭州市西湖区。被告：金荣，男，汉族，1979年8月14日出生住浙江省兰溪市。被告：叶伟，男，汉族，1986年6月23日出生住浙江省建德市。被告：程华，男，汉族，1980年12月27日出生住浙江省建德市。被告：方杰，男，汉族，1983年2月1日出生住浙江省兰溪市。被告：于冲冲，男，汉族，1996年8月28日出生住安徽省蒙城县。被告：叶维斌，男，汉族，1989年8月7日出生住福建省政和县。被告：金晓智，男，汉族，1984年9月22日出生住浙江省兰溪市。被告：葛广世，男，汉族，1992年6月4日出生住浙江省淳安县。被告：杜复涛，男，汉族，1987年9月20日出生住河南省淮滨县。被告：徐国盛，男，汉族，1993年11月17日出生住陕西省汉阴县。被告：徐成，男，汉族，1992年10月4日出生住浙江省建德市。被告：项国军，男，汉族，1973年10月10日出生住浙江省龙游县。被告：伍建军，男，汉族，1976年9月20日出生住浙江省兰溪市。被告：吴士武，男，汉族，1972年1月4日出生住江苏省淮安市淮阴区。被告：吴久露，男，汉族，1992年11月20日出生住浙江省泰顺县。被告：魏荣祥，男，汉族，1991年8月30日出生住福建省政和县。被告：尉兵，男，汉族，1992年10月7日出生住浙江省富阳市。被告：秦文君，男，汉族，1985年4月28日出生住这浙江省建德市。被告：叶晓波，男，汉族，1996年2月15日出生住浙江省建德市。上述被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：冯莉，浙江杭天信律师事务所律师。原告杭州迅恒机电工程有限公司（以下简称迅恒公司）诉被告金闪、金荣、叶伟、程华、方杰、于冲冲、叶维斌、金晓智、葛广世、杜复涛、徐国盛、徐成、项国军、伍建军、吴士武、吴久露、魏荣祥、尉兵、秦文君、叶晓波劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金发、被告的委托诉讼代理人冯莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅恒公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须支付被告工资；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、本案是被告金闪一手操作的恶意讨薪虚假诉讼案件。被告金闪原系原告股东，其和原告的法定代表人周海萍系夫妻，金闪在公司期间是公司的实际控制人。2016年，两人因感情纠纷，金闪向法院起诉离婚。同时，金闪于同年4月21日设立了杭州本系机电工程有限公司（以下简称本系公司），并担任公司法定代表人。这之后，本系公司便开始陆续将原告的业务、员工转移到本系公司。金闪为进一步达到其非法目的，利用其掌握原告公章的便利，伪造证据（包括金闪、金荣的劳动合同、未发放工资确认函等），并且召集会议，操纵手下员工签署仲裁申请书。2、原告并无拖欠被告工资的事实。被告在2016年9月之前就已经分批入职本系公司。故被告要求原告支付2016年9、10月份拖欠的工资不符合事实。而2016年8月份之前的工资，原告已经通过金闪的银行账号足额发放到位。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告共同答辩称：1、本案并非由被告金闪一手操纵的恶意讨薪案件，而是原告财务即现在原告的法定代表人周海萍由于和金闪婚姻关系破裂，不信任由金闪招聘的员工，拒不支付工资导致被告离职的恶意案件。劳动仲裁阶段，应仲裁庭的要求，被告出庭审接受询问，仲裁庭已告知被告虚假诉讼的风险，但出庭的被告均未撤诉，故不存在虚假诉讼一说。2、2016年9、10月份，被告仍在原告处工作。首先，由原告盖章的工资确认单可以证明，被告9、10月份还有工资未发放。其次，原告的人事傅璐琴给被告打电话，说的也都是9、10月份的工资发了，而没有质证被告为什么没来上班还追讨工资，这在原告提交的证据中能够体现。第三，傅璐琴通过邮箱向金荣发放了工资确认函，其中也明确载明之前的预留工资及9、10月份两个月的工资。第四，由于电梯行业要申请资质的特殊性，被告作为普通员工，并不清楚自己的社保到底由哪个公司在缴纳，以及别的公司在申请资质时会不会把自己列为员工。因此，社保记录及本系公司评审资质时怎么填写的与被告并无关联。被告9、10月份仍旧在为原告的客户提供维修和保养。3、原告9月份确认的工资包括了前面预留的一部分加上10月份的工资。原告自从成立以来都是劳动合同签订的工资比较低，但每个月发的工资都会预留一部分，待年底发放。并且，根据电梯行业的行业惯例来说，人均工资不可能只有不到2000元。金闪于12月2日发放的工资是在被逼无奈的情况下向金荣的借款，这笔借款当初和原告说好是原告事后再归还，但原告一直没有兑现。仲裁裁决书认定的时候把这笔借款直接从应发放给被告的工资中予以了扣除，原告出于能让员工尽快拿到工资考虑，故在仲裁之后也没有向法院起诉。原告迅恒公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁，符合起诉条件。证据2、《浙江省社会参保证明（个人专用）》，证明被告于2016年9月1日前已分期分批离职，除叶晓波外，均入职由被告金闪担任法定代表人的本系公司，故原告不存在拖欠9、10月份工资。证据3、本系公司《特种设备许可鉴定评审报告》，证明被告金荣于2016年6月入职本系公司，与原告并无劳动合同关系，以及2016年9月份前，被告已分期分批离职并入职本系公司。证据4、劳动合同目录及劳动合同，证明被告的入职时间及约定的工资发放标准。证据5、被告金闪名下的农业银行卡2016年交易明细清单，证明用人单位已足额发放工资，不存在欠付工资，以及本案为恶意讨薪的虚假诉讼案件。证据6、住房公积金单位职工缴存清册，证明通过银行发放的工资已经扣减社保245.86元、住房公积金198元，实际每月应发工资金额应加上扣缴的社保及公积金，故每月的应发工资已经超过劳动合同约定的工资标准。证据7、秦文君、叶伟、姚林通、杜田田、吴久露、项国军、徐国盛的电话录音及中国移动通信客户详单，证明部分劳动者证实了仲裁申请书形成的过程，都是被告金闪召集会议，迫于领导压力所签，并非劳动者的真实意思表示，进一步证明本案为虚假诉讼。证据8、萧山区人民法院民事判决书，证明被告金闪与周海萍系夫妻关系，因感情纠纷起诉离婚，结合金闪伪造证据，本案完全就是金闪利用其系本系公司实际控制人的身份操纵员工形成的恶意虚假诉讼案件。证据9、用人单位的公司章程，证明原告的股东组成，被告金闪占45%的股份，周海萍占55%的股份。金闪为公司实际控制人。证据10、本系公司工商登记信息、企业信用信息公示报告，证明被告金闪于2016年4月21日设立了本系公司，并以其弟弟，即被告金荣的名义持股49%，实缴出资15万元，另一股东并没有实际出资，以及金闪系本系公司法定代表人，并任执行董事兼总经理，为实际控制人。另外，金闪将原告客户及员工转移到本系公司，其目的是为了转移夫妻共同财产。被告为支持其主张，共同向本院提交如下证据：证据1、2016年10月未发工资确认函，证据2、关于未发工资的确认函，共同证明原告未按时向被告支付工资。证据3、2016年1月-10月应发未发工资，证明该表格是由原告人事傅璐琴制作后通过邮箱发送到金荣的邮箱内的。上述当事人提交之证据，经庭审质证，本院作如下认证：一、原告迅恒公司提交的证据。被告共同发表质证意见如下：证据1，三性均无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但认为大部分被告如叶伟、程华都存在公司与公司之间借用员工的情况，故其社保存在由多个公司缴纳的记录，但这些员工的工资均是由原告发放的，因此社保参保证明不能证明实际的劳动关系；证据3，对真实性、合法性无异议，但属于本系公司内部材料，与本案无关；证据4，真实性无异议，合法性、关联性有异议，大多数劳动合同约定的工资都低于杭州最低工资标准，且原告确实存在预留一部分工资年终发放的情况，员工实际工资应当根据原告确认的函、原告人事发的工资单来确定；证据5，真实性、合法性无异议，但认为并不能达到原告的证明目的，反而能够证明被告金闪于2016年12月2日向被告金荣借款发放了部分工资；证据6，真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，工资还是应该根据确认函来确定；证据7，真实性、合法性无异议，但认为员工在电话录音中有多处说到了原告没有发放工资，金闪借钱发了一部分。原告这方的人事也一直在强调已发放9、10月份工资，而不是去问明明不在公司工作为什么还来主张工资。从中也可以看出被告在9.10两月仍在原告处工作。另外，在仲裁阶段，仲裁庭已经要求所有仲裁申请人到庭接受询问，故不存在虚假诉讼。证据8，真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，双方在2017年经过法庭调解离婚时，被告金闪的财产都留给了女儿，不存在转移夫妻财产一说。由于管理财务的周海萍架空了金闪，控制公司的钱不予发放工资，故金闪无法按照正常的方式发放员工工资；证据9，真实性、合法性无异议，但金闪并不是公司实际控制人，周海萍掌管公司财务，并且是公司法定代表人；证据10，真实性、合法性无异议，但认为公司并不是金闪成立的，法定代表人也是后来才更换成金闪。金荣持有的股份是其本人的。经审核，本院对证据1的三性予以确认，对证据2-3、5-10的真实性、合法性均予以确认。对证据4的真实性予以确认，关于合法性问题，本院认为原告提交的劳动合同从证据的形式上、取得方式上均符合法律规定，故对其合法性予以确认。对证据3，本院认为该份证据系浙江省特种设备检验研究院针对本系公司提出的特种设备许可鉴定评审申请出具的评审报告，并非本系公司的内部材料，故本院对其证明力予以认可。关于其他证据的证明力，本院将结合其他查明事实综合分析。二、被告提交的证据。原告对证据1-2的三性均有异议。该份证据上只有公章而没有签字，结合金闪掌握公章的便利及其与周海萍夫妻关系破裂的情况，有理由怀疑该份证据的真实性。并且，确认函内容涉及的是2016年9、10月份的工资，然而被告在9月份之前已经离开原告；对证据3的三性均有异议，该表格没有经过原告的确认，形成过程也不清楚，虽然该表格式通过傅璐琴的邮箱发送的，但并不是傅璐琴本人发送的，不清楚是谁发送的。经审核，由于原告对证据1、2上公章的真实性并无异议，故本院对两份证据形式上的真实性予以确认，能否证明待证事实将结合其他查明的事实综合分析。证据3系打印件，且无法证明待证事实，不予采信。根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：原告迅恒公司于2009年8月21日设立，经营范围包括服务类：机电设备、电梯、安装、维修、保养，电梯等特种设备检验检测，承接脚手架工程，销售类：电梯、机电设备及配件，法定代表人为周海萍。被告金闪与周海萍原系夫妻关系，金闪占股45%，周海萍占股55%。金闪一直参与公司的管理和经营。被告金荣、叶伟等人与迅恒公司签订的劳动合同期限、社会保险费用缴纳情况具体如下：方杰、叶维斌、项国军、吴久露均为2013年9月1日至2016年8月31日；被告葛广世、徐成、吴士武、尉兵均为2015年9月1日至2018年8月31日；叶晓波、于冲冲均为2015年7月1日至2016年6月30日；金晓智为2015年2月2日至2017年12月31日；杜复涛为2015年11月1日至2018年10月31日；徐国盛为2014年9月1日至2017年8月31日；魏荣祥为2015年12月1日至2018年11月30日；秦文君为2013年7月1日至2016年6月30日；叶伟为2015年3月1日至2017年12月31日，其中方杰、叶维斌、项国军、吴久露、葛广世、徐成、尉兵、于冲冲、金晓智、杜复涛、徐国盛、魏荣祥、秦文君、叶伟从2016年9月开始均由本系公司为其缴纳社会保险费用；叶晓波从2016年9月开始未参保；金荣从2015年5月至2016年8月期间并未参保，从2016年9月开始由本系公司为其缴纳社会保险费用；伍建军从2016年6月至8月由迅恒公司为其缴纳社会保险费用，9月开始由本系公司为其缴纳；程华从2016年4月至6月由迅恒公司为其缴纳社会保险费用，从2016年9月开始由本系公司缴纳。后双方发生纠纷，被告金闪、金荣等20人及案外人李成成、何伟等15人共同向滨江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求迅恒公司支付拖欠的工资。2017年6月27日，仲裁委出具仲裁裁决书，裁决支持了部分劳动者部分的仲裁请求。后迅恒公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，本系公司于2016年4月21日设立，经营范围与原告迅恒公司类似，其法定代表人于2016年12月23日变更为金闪，任执行董事兼总经理。2016年10月17日，浙江省特种设备检验研究院根据本系公司的申请出具特种设备许可鉴定评审报告，报告中明确：鉴定评审组于2016年10月6日至7日到达本系公司现场对本系公司的电梯修理A级许可条件进行了鉴定评审；评审的过程包括对申请单位资源条件的评审，鉴定评审组检查了公司的劳动合同、养老证明等，并现场抽查金荣、方杰、金晓智、伍建军、魏荣祥、于冲冲等35名工作人员进行了人员核实，同时对金荣、方杰、金晓智等人进行了书面考核，书面考核人员均在现场评审会议签到表中进行了签到。该报告的附件4-6系公司技术、管理、责任人员、技术工人、检验人员确认单，确认单中载明了金荣任公司工艺责任人、材料负责人，签订劳动合同期限为2016年7月1日至2019年6月30日；金晓智任作业责任人、焊接责任人，签订劳动合同期限为2016年7月1日至2019年6月30日；方杰任检验责任人、检验员，签订劳动合同期限为2016年7月1日至2019年6月30日；项国军、叶伟、秦文君、叶维斌、尉兵、伍建军、杜复涛、徐成、吴久露、徐国盛、程华、魏荣祥、于冲冲均系公司技术工人，签订的劳动合同期限均为2016年9月1日至2019年8月31日。本院认为，本案的争议焦点主要在于2016年9、10月份，被告是否还均在原告迅恒公司工作，根据查明的事实及认定的证据，本院综合分析如下：根据特种设备许可鉴定评审报告的内容，结合社保参保证明，足以证明2016年9、10月份，被告金荣、金晓智、方杰、项国军、叶伟、秦文君、叶维斌、尉兵、伍建军、杜复涛、徐成、吴久露、徐国盛、程华、魏荣祥、于冲冲16人已在本系公司工作的事实，但被告提供的迅恒公司截止2016年9月30日应发未发工资的确认函，以及2016年10月应发未发工资的确认函中，均有上述人员的名单，这显然相互矛盾，而被告也为未能提供有效的证据证明该两份确认函的形成依据及来源。尤其是金荣，根据现有的在案证据均无法证明其与迅恒公司存在劳动关系或是迅恒公司向其支付过工资。关于被告主张的1-8月份应发未发工资依据的也仅是上述提到的截止2016年9月30日的应发未发工资确认函，并无其他有效的证据能够佐证，故对该主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告杭州迅恒机电工程有限公司无需支付以下被告工资：金闪4640元；金荣12440元；叶伟18604.4元；程华3917.4元；方杰5144.4元；于冲冲3266.4元；叶维斌35000元；金晓智14500元；葛广世4686.37元；杜复涛12607.57元；徐国盛3531.47元；徐成4799.4元；项国军6829.9元；伍建军3465.4元；吴士武14724.2元；吴久露4029.4元；魏荣祥5689.4元；尉兵5594.4元；秦文君27222.7元；叶晓波5721.86元。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，财产保全费人民币1503元，共计人民币1508元，由被告金闪、金荣、叶伟、程华、方杰、于冲冲、叶维斌、金晓智、葛广世、杜复涛、徐国盛、徐成、项国军、伍建军、吴士武、吴久露、魏荣祥、尉兵、秦文君、叶晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 费 婧二〇一七年十月二十六日书 记 员 杨颖婕?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?