广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2号
上诉人（原审被告）：李敬忠，男，汉族，1961年2月7日出生，住湛江赤坎区。
被上诉人（原审原告）：邓畅，男，汉族，1966年5月5日出生，现住湛江市霞山区。
委托代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。
原审被告：冯文娟，女，汉族，1972年2月3日出生，住湛江市赤坎区。
上诉人李敬忠因与被上诉人邓畅、原审被告冯文娟民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人李敬忠，被上诉人邓畅的委托代理人杨文华到庭参加诉讼。原审被告冯文娟经本院依法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李敬忠上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、改判驳回邓畅对李敬忠的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院送达程序违法。原审法院没有向李敬忠送达包括起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，李敬忠无法答辩、举证和参加开庭。李敬忠对原审法院违反法律程序问题提出意见后，原审法院向李敬忠送达一份《答复函》，称在送达有关司法文书时尚未知李敬忠与冯文娟已经离婚。二、原审法院判决冯文娟与李敬忠共同偿还债务理由不成立。李敬忠因犯罪在阳江监狱服刑，于2015年1月13日释放。释放当天，李敬忠的老家兄弟告诉李敬忠说冯文娟已办理离婚证与李敬忠离婚了。因此，李敬忠释放后直接回到老家，没有与冯文娟共同生活。因为冯文娟是在李敬忠服刑期间背着李敬忠单方办理的离婚证，双方于2015年8月13日到赤坎区民政局办理了离婚手续。冯文娟借款没有与李敬忠商量，其是否向别人借款、借款人是谁、借款人与冯文娟的关系、是否受到胁迫才签下借据，李敬忠均不知情。因此，原审判决由冯文娟与李敬忠共同偿还债务理由不成立。
被上诉人邓畅答辩称：1、本案债务是发生在李敬忠刑满释放之后、与冯文娟离婚之前，属于夫妻共同债务，一审判决李敬忠承担本案债务正确。2、李敬忠称2015年8月13日离婚之后，一直居住在邓畅的民事起诉状上书写的地址，因此不可能没有收到法律文书，一审程序合法。
原审被告冯文娟经本院依法传唤，不到庭亦未做应诉答辩。
邓畅向一审法院请求：一、冯文娟、李敬忠归还借款本金3万元及支付利息（自2015年5月8日起按月息2%计算至判决确定的义务履行完毕之日止，截止2016年9月8日利息为9600元），二者合计39600元；二、冯文娟、李敬忠承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：冯文娟提出向邓畅借款，邓畅同意冯文娟的借款请求后与其于2015年5月8日签订一份《借款合同》，该合同主要载明：冯文娟向邓畅借款3万元，每月利息为4500元，借款期限自2015年5月8日至2015年6月8日止，若冯文娟拖欠须每日按照欠款总额的10%支付违约金，李观奇在担保人一栏签名，李敬忠为紧急联系人。双方签订该份合同后，邓畅支付了借款3万元给冯文娟，冯文娟同日向邓畅出具一份《收据》，该收据主要载明：冯文娟已收到邓畅借款3万元。由于冯文娟借款后未能及时还款，邓畅遂向原审法院提起起诉。
另查明，冯文娟与李敬忠系夫妻关系，两人于2002年5月24日登记结婚。
邓畅在庭审中确认，其明确放弃主张担保人李观奇承担担保责任。
一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。冯文娟向邓畅借款，在收到邓畅的借款后出具《收据》给邓畅收执，双方形成合法的借贷关系。冯文娟借款后未能按时还款，应承担违约责任。邓畅请求冯文娟偿还借款本金3万元，于法有据，予以支持。关于邓畅请求自2015年5月8日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方签订的《借款合同》已约定利息每月4500元（折合为月利率15%）支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息已超过年利率24%（折算为月利率2%）的上限，而邓畅只请求按月利率2%计付利息，于法有据，予以支持。
关于邓畅要求李敬忠对本案债务承担共同偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务发生在冯文娟与李敬忠婚姻关系存续期间，且李敬忠、冯文娟亦未能提供证据对本案债务性质进行抗辩，故本案借款应认定为冯文娟、李敬忠的夫妻共同债务，李敬忠应与冯文娟对本案债务承担共同偿还责任，邓畅该项请求，于法有据，予以支持。冯文娟、李敬忠经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限冯文娟、李敬忠于判决生效之日起十日内共同偿还借款本金30000元及支付利息给邓畅（利息的计算：以本金30000元为基数，从2015年5月8日起按照月利率2%计至判决确定的给付之日止）。如果冯文娟、李敬忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费395元，由冯文娟、李敬忠承担。
本院二审期间，上诉人李敬忠向本院提交了以下证据：1、释放证明书，证明李敬忠于2015年1月13日释放；2、冯文娟的离婚证，证明冯文娟办理离婚证后其借款与李敬忠无关；3、李敬忠的离婚证，证明李敬忠和冯文娟双方办理离婚手续；4、离婚协议书，证明双方约定离婚条款；5、村委会证明，证明李敬忠释放后一直在老家××梅坡村生活，没有与冯文娟一起生活；6、答复函，证明原审法院没有将法律文书送达给李敬忠；7、（2015）湛赤法民一初字第342号民事判决书；8、（2015）湛霞法民三初字第507号民事判决书；9、（2016）粤0802民初1503号民事判决书；10、（2016）粤0803民初675号民事判决书；11、（2016）粤0811民初209号民事判决书；证据7-11共同证明冯文娟借款并非用于生活所需，胡乱举债，与李敬忠无关；12、李敬忠和冯文娟在夫妻关系存续期间关于个人债务的约定，证明李敬忠与冯文娟在夫妻关系存续期间个人债务各自享有和负担。邓畅的质证意见：1、对证据1-4的真实性无异议；2、对证据5的证明事实有异议，村集体作为一个集体，无法准确证明李敬忠是否回村里居住和居住的时间，偶尔回一两次村里不代表在村里长期居住；3、对证据6没有异议；4、对证据7-11的五份民事判决书的真实性没有异议，这五份判决书里面涉及的债务均是发生在李敬忠坐牢期间其妻子冯文娟借的，而本案的借款是发生在李敬忠刑满释放、夫妻关系存续期间的。4、证据12是夫妻双方之间的约定，不能对抗第三人。本院经审查认为：1、证据1为李敬忠的释放证明书，本院予以采信；2、李敬忠和冯文娟的离婚时间为2015年8月13日，故对证据2不予采信；3、证据3为李敬忠与冯文娟的离婚证，本院予以采信；4、因冯文娟并未到庭，无法核实证据4的真实性，且夫妻双方的离婚协议书不能对抗第三人，故本院不予采信；5、对证据5的村委会证明的真实性予以确认，但证明上的内容则应结合全案事实和其他证据予以综合分析认定；6、证据7为原审法院出具的答复函，本院予以采信；7、证据8-12是法院的民事判决书，本院对该证据予以采信，但关联性应结合全案事实和其他证据予以综合分析认定。
上诉人李敬忠在二审庭审后向本院提交了《民事上诉状（补充说明）》，请求：1、撤销原审判决；2、驳回邓畅对李敬忠的诉讼请求；3、判决借款担保人李观奇承担还款责任；4、判决邓畅承担诉讼费780元。《民事上诉状（补充说明）》附件为1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》；2、湛江市公安局赤坎分局刑事侦查大队立案受理梁智勇、冯文娟伪造国家机关证件一案的受案回执书；3、湛江市公安局赤坎分局关于冯文娟、梁智勇伪造国家机关证件案的立案告知书；4、湛江市公安局赤坎分局鉴定意见通知书。本院经审查认为：李敬忠在二审庭审后补充上诉请求超出了上诉期限，邓畅在一审已经明确放弃了担保人李观奇的担保责任，李敬忠主张李观奇承担本案还款责任依法无据。李敬忠提交的附件1为法律法规。附件2-4主张的梁智勇、冯文娟伪造国家机关证件案件和李敬忠被信用卡诈骗案，均与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人邓畅在二审没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第342号民事判决判令冯文娟偿还借款本金人民币91600元及支付利息给李健。湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第507号民事判决判令冯文娟偿还借款本金46000元及支付从2015年6月2日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给李敬军。湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1503号民事判决判令冯文娟偿还借款本金38000元给李宝华。湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初675号民事判决判令冯文娟偿还借款本金3万元及支付从2015年12月1日起计至还清借款之日止按月利率1.7%计算的利息给林建总。湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初209号民事判决判令冯文娟偿还借款本金23万元及支付利息给符伟权。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于原审程序是否违法的问题。原审法院在2016年9月30日受理本案之后，2016年10月21日到达湛江市××××座向李敬忠、冯文娟送达了一审相关法律文书，因李敬忠、冯文娟同住家属拒绝签收，原审法院留置送达了相关法律文书。李敬忠在二审庭审中承认其与冯文娟于2015年8月13日离婚后一直在湛江市××××座居住，因此原审法院的送达程序并无不当。李敬忠关于原审程序违法的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于李敬忠应否对本案债务承担共同偿还责任的问题。冯文娟向邓畅借款，双方签订了《借款合同》，在收到邓畅的借款后，冯文娟出具了《收据》给邓畅收执，形成合法的借贷关系。因此李敬忠主张本案借款关系不成立没有事实与法律依据，本院不予采信。本案的关键在于本案债务是属于李敬忠与冯文娟的夫妻共同债务还是冯文娟的个人债务。认定夫妻债务有两个判断标准：夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，基于夫妻共同生活需要所负的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。确定夫妻婚姻关系存续期间所产生的债务属于一方个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。首先，本案的借据由冯文娟出具、李观奇作担保，借据上并无李敬忠的签名确认，邓畅表示不认识李敬忠本人，李敬忠亦表示对本案借款事实不知情，邓畅也并未举证证明李敬忠对本案借款具有共同举债的合意或者事后追认，且从冯文娟单方办理离婚证、在李敬忠刑满释放后双方办理离婚证、李敬忠举报冯文娟伪造国家机关证件等事实可以看出李敬忠与冯文娟的感情早已破裂，本案债务应认定李敬忠没有举债的合意，现有证据亦未能证明李敬忠分享了本案借款所带来的利益。其次，从李敬忠提交的五份民事判决书显示冯文娟在短期内四处向外举债，数额较大，而冯文娟作为湛江市第二十九小学的老师，有固定的职业和收入，借款数额明显超出一般家庭生活、生产经营所需。综上所述，本案借款虽然发生在李敬忠和冯文娟的夫妻关系存续期间，但是双方没有共同举债的合意，李敬忠也没有分享该借款所带来的利益，本案借款应依法认定为冯文娟的个人债务。原审法院判决李敬忠对本案借款承担偿还责任没有事实以及法律依据，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。上诉人上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1363号民事判决为：限冯文娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及支付利息给邓畅（利息的计算：以本金30000元为基数，从2015年5月8日起按照月利率2%计至借款付清之日止）。
二、驳回邓畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费395元，由冯文娟负担；二审案件受理费790元，由邓畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年四月一日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。