上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初7339号
原告：翟素美，女，1964年9月20日出生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：黄志伟、李冬颖，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海海泰房地产(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：丁劲松，董事长。
委托诉讼代理人：李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。
原告翟素美诉被告上海海泰房地产(集团)有限公司(以下简称“海泰公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟素美及委托诉讼代理人黄志伟、李冬颖，被告海泰公司的委托诉讼代理人李慈玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟素美向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方签订的《海泰时代大厦商品房预定合同》于2016年1月9日解除；要求被告返还购房款人民币(以下币种均为人民币)50万元。事实和理由：原告于2015年12月11日与被告签订《海泰时代大厦商品房预定合同》，购买海泰时代大厦3层房屋若干，总计建筑面积2,824.42㎡，签约总价为82,755,506元，签约单价为29,300元。合同约定支付20万元定金作为双方买卖上述房屋订立《上海市商品房出售合同》的担保，同时约定如因原告方资金周转问题，不能按约定时间付款，被告应给以支持和宽限。原告于签约当日支付定金20万元，又于2015年12月30日支付房款30万元。其后，被告又与案外人签订《预定合同》及《出售合同》，将原本预售给原告的303、305室房屋单价分别提高至38,000元、49,000元后出售给了案外人，并且其余房屋被告也不同意继续出售给原告，原告已付的50万元房款(包括20万元定金)被告也不同意退还。现认为，被告不仅在协议中同意如原告未能按照约定时间付款可给予宽限，而且事实上还将303室、305室两套房屋出售给案外人，被告之行为显然违约，既然被告已不同意将海泰时代大厦3层的其他房屋出售给原告，那理应将50万元购房款返还给原告。原告遂于2016年12月21日委托律师致函被告，要求与被告协商返还已付的房款50万元，但被告未予答复。故起诉，要求判如所请。
被告海泰公司辩称，原告确实分两次共向被告支付了50万元，50万元的性质均为定金，这在出具给原告的收款收据上有明确的记载。按双方于2015年12月11日所签订《预定合同》的约定，原告应当在2015年12月12日支付180万元，2015年12月20日支付828万元，但原告均分文未付，被告根据合同的约定同意给原告付款宽限期，经协商，原告才又于同月30日支付了30万元作为后续付款的定金担保。同时被告致函原告要求其在2016年1月10日之前付清合同约定的款项，届时原告仍未履行付款义务。此外，被告出售给案外人的303、305室房屋系经原告的指定，即原告借了案外人的名义购买上述两套房屋，并非被告擅自另行出售。被告曾于2016年1月15日向原告发出解约函，故双方的合同应于2016年1月15日予以解除。现认为，鉴于原告未按约付款，一再违约，其分两次支付的定金50万元不予退还。
经审理查明，海泰公司系上海市四川北路XXX号海泰时代大厦的开发商。2015年12月11日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《海泰时代大厦商品房预定合同》，约定：“乙方向甲方购买海泰时代大厦3层301、302、303、305、306、307、308、309、310、313、315、316、317、318、319、320、321、322、323、325、326、327、328、329、330、331、332、333、335、336、337、338室(以下简称“系争房屋”)，总计建筑面积2,824.42㎡，签约总价为82,755,506元，签约单价为29,300元；乙方同意签订本合同时支付20万元的定金作为双方当事人订立《上海市商品房出售合同》的担保；房款支付节奏如下：2015年12月12日支付房款的2%为180万元，2015年12月20日支付房款的10%为828万元，2016年1月15日支付房款的10%为828万元，2016年2月7日支付房款的8%为6,825,506元，好房贷款支付房款20%为1,600万元，2016年4月15日银行按揭支付房款的50%为4,137万元；本合同签订之日起35日内，即乙方须于2016年1月15日(定金合同签署35日内)前到甲方售楼处与甲方签订《上海市商品房出售合同》，乙方已支付的定金在正式签署《上海市商品房出售合同》后自动转为房款等；在本合同约定的期限内，乙方表示不愿签订商品房出售合同或不来甲方售楼处签订商品房出售合同，甲方有权认定乙方已撤销本合同，甲方无须另行通知乙方即有权处置该房屋，乙方已付的定金不予退还；在本合同中所填写的住所为双方文件的实际送达地址，任何一方可随时按本条款约定书面通知对方后改变其通讯地址，否则若送达至原地址仍视为送达等，同时乙方在该合同的住所地一栏处填写的地址为“江苏省徐州市铜山区上海路XXX号XXX幢XXX单元XXX室”等等。在该合同中记载了手写的一行字“如因乙方资金周转问题不能按约定时间付款，甲方应给予支持和宽限”，原告在上述一行字后予以签名。
另查明，1、2015年12月12日，被告与案外人李某某签订了《海泰时代大厦商品房预定合同》，约定被告将海泰时代大厦3层303室(建筑面积62.46平方米)出售给案外人。2016年1月9日，被告与案外人李某某、刘育辰针对3层303室签订《上海市商品房出售合同》；同日，被告与案外人苏振民、苏国恒、苏轩驰针对3层305室签订《上海市商品房出售合同》。
2、2015年12月11日，原告支付给被告20万元，被告出具收款收据，收款事由“海泰时代3楼定金(房款)”。同月30日，原告支付被告30万元，被告出具收款收据，收款事由“海泰时代大厦3F购房定金”。
3、2016年1月1日，被告曾发函给原告，函告书言明：“…按照预定合同的约定，贵方应于2015年12月20日前向我司支付房屋部分房价款壹仟零肆万元整(10,040,000元)，现贵方违反《预定合同》第四条的约定，拖延支付定金及房款，经我司多次催讨，至今尚欠玖佰柒拾肆万元整(9,740,000元)。为此，我司正式通知如下：请贵方于2016年1月10日前将拖欠的房款共计人民币9,740,000元支付至我司，如果贵方逾期仍未支付的，我司将另行处置该房屋…”。
同月15日，被告向原告发出解约通知，通知言明：“…现贵方违反《预定合同》第四条的约定，拖延支付定金及房款，且又违反《预定合同》第五条的约定，未于2016年1月15日前来售楼处签订《上海市商品房出售合同》，根据《预定合同》第六条的约定，在本合同第五条约定的预订期限内，乙方表示不愿签订商品房预售合同或不来甲方售楼处签订商品房预售合同，甲方有权认定乙方已撤销本合同，甲方无须另行通知乙方即有权处置该房屋，乙方已付的定金不予退还。为此，我司正式通知如下：自该函发出之日起正式解除与您签署的《海泰时代大厦商品房预定合同》，我司有权处置该房屋，您已支付的定金不予退还…”。
4、2016年12月21日，原告委托律师向被告致函，表示：“…翟素美按约于签约当日支付定金20万元，又于2015年12月30日支付房款30万元。其后，翟素美以朋友名义购买了上述海泰大厦3层房屋中的303室、305室两套，单价分别为38,000元、49,000元，剩余房屋贵司不同意继续出售给翟素美，已付的50万元房款(包括20万元定金)贵公司不予退还。本律师认为：在翟素美未能按照约定时间付款的情况下，贵司同意给予宽限，之后将303室、305室两套房屋出售给翟素美，且303室、305室两套房屋的出售单价远远高于双方在《海泰时代大厦商品房预定合同》中约定的签约单价29,300元，可以视为双方对原《海泰时代大厦商品房预定合同》的解除，即双方均同意不再按照该预定合同继续履行，互不承担合同项下的违约责任。因此，贵公司应将20万元定金及30万元购房款返还翟素美，以维护公平、诚信的交易原则…”。
以上事实，有原告提供的《预定合同》、303室和305室房屋的预定及出售合同、原告付款的签购单、交易明细、收据、律师函；被告提供的催款函、解约通知等证据以及原、被告的当庭陈述佐证。
审理中，原告表示：除去原告于2015年12月11日、2015年12月30日交付被告的20万元、30万元之外，双方另有两笔往来款项，即1、2015年12月19日，原告给付被告15万元，该款是3层308室本来也要签订《上海市商品房出售合同》，但之后没有成交，故之后被告将15万元退还给原告。2、2016年1月9日，原告给付被告40万元，该款是被告于2016年1月9日将系争房屋中的303、305室与案外人签订《上海市商品房出售合同》，同日原告交付被告，之后抵作了303、305室的房款。
2、原告在诉状中书写：“…其后，原告以朋友名义购买了上述海泰大厦3层房屋中的303室、305室两套，单价分别为38,000元、49,000元，其余房屋被告不同意继续出售给原告，已付的50万元房款(包括20万元定金)被告也不同意退还…”。
2017年6月14日庭审中原告亦陈述：“…303、305室房屋是包括在预定合同之内的，303、305室房款的支付人是原告，原告是以他人名义购买的303、305室，如果被告认为303、305室不是原告购买的，被告的违约行为是明显的…”。
同年9月13日的庭审中，原告陈述为：“…原告的朋友知道原告购房的情况后要求参与购房，所以原告介绍其朋友过来购买被告的房屋。原告起诉状上是笔误，当时原告仅仅是介绍其朋友过来购买被告的房屋，但并不是介绍朋友来购买303、305室房屋…；当时原告是介绍朋友过来购房，并代替朋友支付了一小部分的房款，但原告并不知晓被告是将303、305室出售给原告朋友，原告是事后才知道朋友购买的是303、305室房屋…”。
审理中，双方各执己见，致调解不成。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、原、被告未能继续履行《海泰时代大厦商品房预定合同》的责任归属。首先，原、被告之间签订的《预定合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。该合同约定，原告应于2015年12月12日支付180万元，2015年12月20日支付828万元，2016年1月15日支付828万元等等；虽然被告认可“若原告不能按约定时间付款的，被告给予宽限”，但对于具体的宽限期限双方并没有明确约定，截止2015年12月29日原告理应支付1,000余万元房款，但原告仅交付了35万元(12月11日20万元、12月19日15万元)，显然，原告缺乏履行合同的诚意及能力。其次，民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化除为法律特别规定所禁止外，均可予以准许。本案中，原告对于系争房屋中的303、305室出售情况前后陈述不一，对此，原告没有给出合理的解释。从原告发给被告的律师函、起诉状及其在2017年6月14日庭审中的陈述综合分析可以判定，原告不仅介绍了案外人来与被告签订《预定合同》及《出售合同》，而且还参与了303、305室部分房款的支付，故原告对被告与案外人签订《预定合同》及《出售合同》的情况是明知且同意的，在此情况下，由于原、被告的《预定合同》共涉及32套房屋，即便是其中的二套的履行主体发生变更也不影响其余30套房屋的履行。在被告于2016年1月1日发出函告书催促其应于2016年1月10日前付清900余万元后，原告仍未在合理期限内履行付款义务，已然构成根本违约，应当适用定金罚则。其后，被告于同年15日向原告发出解约通知，该通知已于同月16日到达原告留在《预定合同》上的“江苏省徐州市铜山区上海路XXX号XXX幢XXX单元XXX室”地址，被告之举理由正当，故本院依法确认双方合同解除日期为2016年1月16日。
二、关于定金的具体数额。2015年12月11日原告支付的20万元系合同约定的定金数额，双方均予以确认。后，原告于2015年12月30日支付了30万元，对于该30万元，原告主张系房款，而被告则认为是原告在拖延付款后对于后续保证付款的定金。对此，本院认为，在原告理应支付1,000余万元房款但其仅交付了35万元的情况下，双方协商追加支付定金亦在情理之中。另，该收据上收款事由一栏明确载明为“海泰时代大厦3F购房定金”，原告在收讫该收据后应当明知的。综合以上因素，本院认为该30万元系原告对于后续付款保证而追加支付的定金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告翟素美与被告上海海泰房地产(集团)有限公司2015年12月11日签订的《海泰时代大厦商品房预定合同》于2016年1月16日予以解除；
二、对原告其余的诉讼请求不予支持。
本案受理费8,800元，由原告翟素美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 魏
审 判 员 孔 斌
人民陪审员 田永生
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。