贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3611号
上诉人（原审原告）：付波，男，1982年9月20日出生，汉族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县，现住务川自治县，
委托诉讼代理人：余清凯，谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐伦，男，1984年3月17日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县，
原审第三人：黎阿超，男，1982年1月22日出生，土家族，贵州省德江县人，个体，住贵州省德江县，现住务川自治县，
委托诉讼代理人：申海松，贵州宇航律师事务所律师。
原审第三人：徐倩倩，女，1986年9月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县，
委托诉讼代理人：申海松，贵州宇航律师事务所律师。
上诉人付波为与被上诉人唐伦以及原审第三人黎阿超、徐倩倩民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初412号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
付波上诉请求：一、请求依法撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2017)黔0326民初412号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，上诉人支付给第三人徐倩倩的26.1万元确系上诉人出借给被上诉人的借款。一审查明：2016年初，被上诉人唐伦欲购买原审第三人黎阿超名下的宝马740轿车，约定以30万元成交，于是唐伦向上诉人付波借款30万元，并要求付波直接支付给黎阿超，并向付波出具了借条。同时，付波在黎阿超处购买车牌号为川Ｂ×××××号保时捷卡宴车辆一辆，约定价格45万元，已支付了35万元。2016年2月7日，案外人刘容向原审第三人徐倩倩银行转账21.1万元；2016年2月11日，付波向徐倩倩银行转账5万元，2016年5月28日转账6万元，2016年6月4日转账2万元。上诉人认为，本案最大的争议焦点是上诉人是否向黎阿超实际支付了30万元。关于这30万元，上诉人在一审时主张2016年2月1日，案外人刘容向原审第三人徐倩倩（黎阿超妻子）银行转账21.1万元；2016年2月11日，付波向徐倩倩银行转账5万元，总计转款26.1万元，剩余借款3.9万元，先扣除利息1.8万元后，余款2.2万元是因为平时与被上诉人有经济往来，直接抵扣了。因此，上诉人认为本案的借款本金30万元，上诉人已经实际支付了。对此，第三人徐倩倩认可收到26.1万元的事实，但认为该款并非是上诉人出借给被上诉人的借款，而是上诉人支付给第三人买车款的一部分。结合上诉人与第三人徐倩倩的银行流水往来可知，上诉人在这个时间段内转账给徐倩倩的钱加起来早已超过了双方认可已实际支付的35万元买车款。如第三人徐倩倩所说如实，其所收到的26.1万元系上诉人支付的买车款，那么对超出买车款部分的钱款，第三人徐倩倩又该作何解释。事实上，上诉人已经另行通过支付现金和银行透支信用卡等方式向第三人支付了35万元买车款，该26.1万元确系上诉人出借给被上诉人的借款。虽然，上诉人与第三人徐倩倩存在着其余的经济往来关系，但在双方其余的经济关系中，只有徐倩倩有向上诉人支付钱款的义务，上诉人除了前述所说的30万元借款及35万元买车款外，并没有其他应向第三人支付钱款的义务，所以，第三人徐倩倩所称26.1万元系支付给其买车款的理由并不能成立。二、从日常生活经验来讲，被上诉人唐伦系在上诉人按照其指示向第三人交付借款后的近三个月后才向上诉人出具的借条，从日常经验来讲，如果被上诉人未确认上诉人向第三人支付了借款，其怎么会向上诉人出具该借条对两个月以前的借款事实予以确认？且该借条是在当着第三人黎阿超的面出具的，该事实足以说明被上诉人对该笔债务的确认；此后被上诉还实际向上诉人支付了两个月的利息。一审法院对上述事实完全不予考虑，轻率的驳回了上诉人的诉讼请求是明显不妥当的。三、原审适用法律不当，在第三人提出其诉讼主张后没有要求第三人提供相应的证据加以证实。本案中，原判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，认定上诉人对自己提出26.1万元系支付的借款本金的主张没有提供证据证明，从而不予采信。上诉人认为，上诉人向原审法院提供了《借条》、银行流水等证据，已经尽到了自己的举证责任。而第三人对上诉人的主张不予承认，主张26.1万元系上诉人支付给其的买车款，对此，第三人应该依据上述法律规定，就自己的主张提供证据加以证实，但事实上，在本案一审阶段，被上诉人并没有就自己的主张提供相应的证据予以佐证。因此，原审就举证责任分配的问题适用法律不当。综上，原审认定事实不清，且在第三人没有提供证据证明其主张时，就认定第三人的主张成立，并以此驳回上诉人的一审诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人唐伦以及原审第三人黎阿超、徐倩倩未作书面答辩。
上诉人付波向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还欠款30万元，利息14.4万元，共计44.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实：2016年初，被告唐伦欲购买第三人黎阿超名下的宝马740轿车，约定以30万元成交。于是被告与原告协商，请求原告借款30万元，并直接支付给第三人黎阿超。同年3月29日，被告向原告出具借条，载明“今借到付波人民币叁拾万元整（300000），该借款定于2016年6月内归还。借款人：唐伦。2016年3月29日。”
另查明：2016年初，原告付波在第三人黎阿超处购买车牌号码为川Ｂ×××××号保时捷卡宴车辆一辆，约定价格45万元，已支付了35万元。2016年2月7日，案外人刘容向第三人徐倩倩银行转账21.1万元。2016年2月11日，原告付波向第三人徐倩倩银行转账5万元。2016年5月28日，原告付波向第三人徐倩倩银行转账6万元。2016年6月4日，原告付波向第三人徐倩倩银行转账2万元。
一审法院认为，被告向原告借款并出具了借条，双方系借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告只有实际履行向被告交付借款的义务后合同才生效。结合本案案情，被告要求原告将借款直接支付给第三人，故本案争议焦点为原告是否按被告要求向第三人实际支付30万元借款（购车款）。庭审中，原告陈述已于2016年2月7日、2月11日向第三人徐倩倩银行转账21.1万元、5万元，共转账现金26.1万元。剩余借款3.9万元，先扣除利息1.8万元后，余款2.2万元是因为平时与被告有账务，用于直接抵账了。被告认为，原、被告及第三人平时就在合伙做生意，相互之间尚有账务未结算清楚。故被告不予认可。第三人对原告陈述的通过银行转账26.1万元的事实予以认可，但认为此款并非是原告出借给被告的借款，而是原告支付给第三人的买车款的一部分。原告承认向第三人徐倩倩支付了35万元的买车款，但并不包含2016年2月7日、2月11日向第三人徐倩倩银行转账21.1万元、5万元共转账现金26.1万元，而是另外支付的。原告陈述其于2016年2月份在第三人家里支付给第三人徐倩倩现金10万元及把银行信用透支卡（金额10万元）给了第三人徐倩倩，另外的15万元是原告于2016年5月28日向第三人徐倩倩转账6万元、2016年6月4日向第三人徐倩倩转账2万元、2016年6月28日向第三人徐倩倩转账9.9万元。第三人徐倩倩认可原告转账的8万元，但对转账的9.9万元予以否认，认为该9.9万元是第三人徐倩倩转账给原告的。对原告给付的现金10万元及银行信用透支卡也不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提供充分的证据证明其已按被告要求实际向第三人支付借款30万元，应承担举证不能的后果，故对其诉讼主张，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告付波的诉讼请求。案件受理费7960元，减半收取3980元，由原告付波负担。
二审中，上诉人付波提供如下证据：第一组证据，《车辆转让协议书》、《收条》；证明上诉人与被上诉人的车辆买卖情况，且上诉人已向第三人交付了35万元的购车款；第二组证据，《二手车买卖合同》、证人冯某、赵某证言、尾号6017信用卡消费账单、短信记录、银行转账凭证；证明上诉人向第三人支付35万元购车款的情况和事实。经被上诉人唐伦质证认为与其没有关联性；经原审第三人黎阿超、徐倩倩质证不认可上诉人的质证目的。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人付波是否向被上诉人唐伦实际提供了30万元借款。根据双方认可的约定，借款方式是由上诉人付波直接支付给第三人黎阿超，作为被上诉人唐伦向第三人黎阿超的购车款。故上诉人应举证证明其已经将该30万元支付给第三人黎阿超。对此，上诉人付波认为通过案外人刘容于2016年2月7日向第三人黎阿超的妻子徐倩倩转账21.1万元以及付波本人于2016年2月11日向徐倩倩转账5万元共计26.1万元（加上先扣除的1.8万元利息和抵扣2.2万元共计30万元）履行了提供借款的义务。上诉人认为先扣除1.8万元利息以及抵扣2.2万元的主张无证据佐证，本院不予采信。
关于案外人刘容于2016年2月7日向第三人黎阿超的妻子徐倩倩转账21.1万元以及付波本人于2016年2月11日向徐倩倩转账5万元共计26.1万元是否属于付波向唐伦的民间借款问题。对此第三人黎阿超、徐倩倩认可收到该26.1万元，但认为是付波自己支付的购车款。由于付波与第三人黎阿超之间确实存在车辆转让关系，价款35万元（如能办理车辆过户手续，价款增加10万元合计45万元），付波应证明除上述26.1万元以外，另外还单独向第三人黎阿超、徐倩倩支付了35万元购车款。对此，付波主张该35万元支付情况为：现金交付一次7万元，一次2万元；在2016年5月28日转账支付6万元；在2016年6月4日转账支付2万元；第三人徐倩倩本身差欠其3万元；另外还交付给第三人一张10万元信用卡以及在2015年12月16日转账给田瑶5万元。针对上述款项构成情况，本院认为，（1）现金交付的9万元以及付波主张第三人徐倩倩本身差欠3万元共计12万元的事实无充分证据印证，不予采信；（2）对于付波主张2015年12月16日转账给田瑶5万元不能说明与本案借款存在关联，不予采信；（3）关于10万元信用卡，第三人委托的特别授权代理人认可第三人徐倩倩帮付波代刷代还养卡，即付波将一张信用卡交徐倩倩使用的事实存在，但是，付波并不能证明因徐倩倩刷卡产生的账务由付波还账的数额情况。而且，对于该信用卡的使用原因双方陈述不一，仅凭徐倩倩使用该信用卡的事实不足以证明是付波向黎阿超支付的购车款。（4）关于2016年5月28日的6万元以及2016年6月4日的2万元，第三人认可收到，但主张该8万元加上之前的26.1万元均是付波支付的35万元购车款的款项，在付波并不能证明已另行单独向第三人付款35万元的情形下，第三人的陈述较为可信，故对于2016年5月28日的6万元以及2016年6月4日的2万元不能认定为付波代唐伦向第三人支付的购车款。
综上所述，上诉人付波不能举证证明代唐伦向第三人支付了30万元购车款，也就不能证明上诉人付波履行了30万元的出借义务，对于付波的诉讼请求本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人付波承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年六月二十二日
书记员 袁 芳