杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第868号
原告：俞炎伟。
委托代理人：朱小勇。
委托代理人：赵羽。
被告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：童卫国。
被告：杭州钱江经济开发区建设管理中心。
法定代表人：沈旭东。
委托代理人：叶权。
委托代理人：付春龙。
第三人：杨春福。
原告俞炎伟诉被告浙江省长城建设集团股份有限公司（后于2013年10月22日变更为浙江省长城建设集团有限公司）（以下称长城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由审判员莫晓燕、与人民陪审员叶静舟、人民陪审员王杏珍组成合议庭进行审理。后因工作需要，由代理审判员冯妍担任审判长、与人民陪审员张中明、人民陪审员陈玲芳组成合议庭进行审理。被告长城公司于2013年5月23日提出管辖权异议，本院依法驳回被告长城公司对本案管辖权提出的异议。后长城公司上诉至杭州�中级人民法院，杭州市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年12月2日，原告俞炎伟申请追加杭州钱江经济开发区建设管理中心（以下称建管中心）为本案的被告，本院审查后予以准许。本院于2013年12月26日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，长城公司于2013年12月26日申请追加杨春福为第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许，并于2014年3月11日再次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告俞炎伟及其委托代理人朱小勇、赵羽、被告长城公司的委托代理人童建清、被告建管中心的委托代理人付春龙、叶权到庭参加诉讼，第二次庭审原告俞炎伟及其委托代理人赵羽、被告长城公司的委托代理人童建清、被告建管中心的委托代理人叶权、第三人杨春福到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告俞炎伟起诉称：杭州市钱江经济开发区朱家角高层农居一期一标�设工程，由杭州××经济开发区高层农居社区建设管理中心对外发包。2009年7月29日，杭州××经济开发区高层农居社区建设管理中心（发包方）、浙江五洲工程项目管理有限公司（代建方）与浙江省长城公司集团股份有限公司（承包方）三方签订《协议书》，约定：工程名称：杭州××经济开发区朱家角高层农居一期一标工程；地点：杭州××经济开发区，工程内容：杭州经济开发区朱家角高层农居一期一标8#、9#、11#、12#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、23#楼、配套用房及地下室施工图范围内的土建、安装工程。合同价款为106593868元，合同价款采用固定单价合同，合同工期总日历天数为534天。
2009年9月，杨春福与长城公司下属第二直属分公司订立工程项目内部承包合同，承包工程为朱家角高层农居一期一标。此后，俞炎伟从杨春福手中转得此项目，成为该项目实�项目承包人。2009年11月2日，俞炎伟正式进场施工，直至该工程竣工。2011年11月10日，朱家角农居一期工程最终由俞炎伟实际施工完成，并经该工程经相关部门验收合格。俞炎伟承建朱家角农居一期工程后，该工程实际造价为：147637558.79元（其中建管中心支付工程款96892000元，长城公司支付工程款33586396.42元）。俞炎伟为顺利完成该工程垫付了17159162.39元工程款。2012年8月13日，该工程交付长城公司，现该工程已经投入使用。工程竣工验收合格并交付使用后，俞炎伟多次要求长城公司对该工程进行结算，并要求被告长城公司支付相应工程款，但被告长城公司拒不结算及支付相应款项。现起诉，请求判令：1.被告长城公司与建管中心共同支付尚欠原告俞炎伟承建杭州市钱江经济开发区朱家角高层农居一期一标建设工程工程款人民币17159162.39元；2.被告长城公司与建管中心共�支付原告俞炎伟工程款逾期利息2345085元（自2011年11月10日起至2013年12月10日止，以拖欠的工程款人民币17159162.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6.56%计付利息至被告付清工程款之日止）。在审理过程中，原告俞炎伟变更诉讼请求如下：1.被告长城公司支付尚欠原告俞炎伟承建杭州市钱江经济开发区朱家角高层农居一期一标建设工程工程款人民币17159162.39元，建管中心承担连带责任；2.被告长城公司支付原告俞炎伟工程款逾期利息2345085元（自2011年11月10日起至2013年12月10日止，以拖欠的工程款人民币17159162.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率6.56%计付利息至被告付清工程款之日止），建管中心承担连带责任。
原告俞炎伟为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、（2012）浙杭商终字第995号民事判决书一份，用以证明原告是朱家角项目的实际施工人，为完成朱家角项目而对外借款，原告对外所借款项用于购买工程所需的材料和支付工人工资，系工程的直接费用，应由二被告偿还的事实。
2、三方签订的建设工程承包合同（协议书）一份，用以证明该工程预期的工程造价金额、面积、验收条件等约定，原告作为实际施工人，二被告应参照该合同支付相应工程款的事实。
3、俞炎伟为该工程每月实际支出费用明细流水账一组（工程自开工至竣工），用以证明该工程的实际支出共计人民币147635558.79元的事实。
4、工程竣工验收报告一份，用以证明该工程已经相关部门验收合格，该工程的开工日期及竣工日期的事实。
5、设计质量检查报告一份，用以证明俞炎伟承建的该工程完成设计的各项内容，实物质量符合设计要求，工程施工过程中由设计单位签署的变更设计通知书符合标准的事实。
6、勘察质量检�报告一份，用以证明工程符合有关法律、法规、勘察设计的规范、标准和工程建设强制性标准的事实。
7、工程质量监理评估报告一份，用以证明工程质量经监理验收达到合格标准的事实。
8、工程竣工报告一份，用以证明工程竣工后，经建设单位确认该工程具备验收条件的事实。
9、朱家角高层农居一期一标工程款支付明细一份，用以证明被告长城公司为该工程只支付了工程款共计人民币130478396.4元，被告长城公司拖欠原告工程款人民币17159162.39元的事实。
10、（2011）杭拱半商初字第121号案件审理材料一组，用以证明俞炎伟是朱家角项目的实际施工人；俞炎伟对外所借款项用于购买工程所需的材料和支付工人工资，系工程的直接费用，应由被告长城公司偿还。俞炎伟在工程施工期间因被告长城公司工程款拖延支付，导致俞炎伟需自己对外借款，自行筹集资金，�付农民工工资的事实。
11、（2012）杭浙商终字第995号案件审理材料一组，用以证明：（1）俞炎伟是朱家角项目的实际施工人的事实。（2）朱家角项目施工过程中存在因工程需要由俞炎伟以个人名义借款并承诺由长城公司在结算款中优先支付以及长城公司书面授权俞炎伟领取并发放朱家角项目劳务人员工资的事实。
12、朱家角高层农居一期一标建筑施工许可证一份，用以证明涉案工程发包方为建管中心；工程建设规模为97079.53平方米的事实。
13、余杭区建设用地规划许可证及附件一份，用以证明：（1）涉案工程发包方为建管中心；（2）涉案工程的工程规模，开工日期、竣工日期的事实。
14、建设工程规划许可证一份，用以证明该工程发包方为建管中心、该工程的工程规模等数据的事实。
15、杭州××经济开发区建设工程规划验线单一份，用以证明该工程发包方�建管中心、该工程的工程规模等数据的事实。
16、杭州市余杭区建设工程质量监督注册登记表一份，用以证明：（1）该工程概况、该工程各方责任主体项目负责人和机构组成情况及单位工程明细；（2）该工程在施工过程中均在各方人员严密监督下施工，俞炎伟并不存在偷工减料及虚报开支的行为的事实。
17、建设工程质量监督书一份，用以证明：（1）该工程由杭州市余杭区建筑工程质量监督站对工程质量进行监督管理，俞炎伟并不存在偷工减料及虚报开支的行为；（2）该工程始终由长城公司监督进度、质量及工程款支出情况的事实。
18、施工设计文件审查合格书一份，用以证明工程建筑面积及结构类型，俞炎伟作为实际施工人完成该工程的工作量的事实。
19、居住建筑节能设计表一份，用以证明俞炎伟作为实际施工人完成该工程需要购置相应材料的事实。
20、审查报告书一份，用以证明证明俞炎伟作为实际施工人完成该工程需要的工程量的事实。
21、工程技术联系单一份，用以证明俞炎伟作为实际施工人完成该工程需要工程量的事实。
22、开工安全生产措施备案及安全监督注册登记表一份，用以证明俞炎伟在该工程建设施工过程中，一直受到各单位监督的事实。
23、朱家角高层农居1-1地块地形图一份，用以证明俞炎伟完成工程的工程位置及工程量的事实。
24、监理会议纪要（部分）一份，用以证明：（1）俞炎伟作为实际施工人代表长城公司参与工程质量监理会议；（2）俞炎伟按工程进度需要支出相应的工程款；（3）俞炎伟按工程进度支付相应的工程款的事实。
25、监理工作月报一份，用以证明：（1）朱家角一期一标工程施工进度情况；（2）俞炎伟按工程进度需要支出相应的工程款的事实。
26、朱家角一期一�总平面图一份，用以证明俞炎伟完成工程的工程位置及工程量的事实。
27、关于钱江经济开发区朱家角高层农居一期一标相关问题的说明，用以证明：（1）2012年11月14日由俞炎伟将该工程所有技术资料上交浙东分公司，该工程项目结算工作由浙东分公司经理负责；（2）原告是涉案工程实际施工人的事实。
28、交房凭证一份，用以证明涉案工程已经完工，实际施工人是俞炎伟，俞炎伟已经将工程交付给了长城公司，长城公司接受了俞炎伟完成的工程，应当全额支付俞炎伟的工程款及利息的事实。
29、函一份，用以证明俞炎伟是实际施工人的事实。
被告长城公司答辩称：原告俞炎伟起诉的“事实与理由”与事实不符，涉案工程发包人是建管中心，建管中心将涉案工程发包给长城公司施工，现工程已完工。后长城公司下属的第二分公司又与杨春福订立了工程内部承包合同，将涉案工程交与杨春福施工。杨春福向长城公司领取了6500余万元工程款。一、俞炎伟、第三人杨春福的工程可用款已超用。根据《工程项目内部承包合同》的约定，内部承包人的可用工程款为已收业主工程的92.21%，业主已付款为96192000元，内部承包人的工程可用款为88698000元，而实际用款为10000余万元。现工程未结算完成，而已收工程款已超付，因此，在未确定长城公司有付款义务的前提下，原告无权对长城公司提起诉讼，其诉讼请求依法应予驳回。二、原告在诉状中的陈述与事实有不符。长城公司第二直属分公司从未和杨春福终止《工程项目内部承包合同》，杨春福也从未撤回《承诺书》中的承诺。从工程款支取情况看，杨春福除向长城公司借款外，累计支取了6500余万元工程款，而俞炎伟，只是在后期支取了2500余万元的工程款（不包括借款），故内部承包�是杨春福。对长城公司而言，内部承包人是杨春福。（2012）浙杭商终字第995号民事判决书“基于长城公司尚可依据其与俞炎伟之间的内部承包关系对该部份款项自行结算”的认定，是对借款合同单个法律关系的认定。（2012）浙杭商终字第995号民事判决书对涉案工程的内部承包关系未全面审查，因此该认定仅为局部认定，不涵盖整个涉案工程。根据不告不理的原则，在（2012）浙杭商终字第995号案中，原审法院也无权就未涉案的工程内部承包关系作出全面认定。因此，根据本案的证据应当确认杨春福为涉案工程的内部承包人，原告充其量是未经长城公司确认的共同内部承包人而已。工程的结算应当依《工程项目内部承包合同》进行，在未与业主结算前，内部承包人无权向长城公司提出结算要求。原告主张依其自编的所谓实际支出，既没有事实依据也没有法律依据更没有合同依据。
被告长城公司为证明以上事实，向本院提供证据材料如下：
1、《工程项目内部承包合同》一份，用以证明：（1）杭州××经济开发区朱家角高层农居一期一标工程由杨春福内部承包；（2）承包人必须自行完成工程施工任务，未经第二直属分公司书面同意，内部承包人擅自将该工程转包行为无效；（3）工程结算编制、核对工作由内部承包人负责，并负责施工资料、催收工程款等事项；（4）结算价以第二直属分公司与业主结算为准，与内部承包人的结算在业主支付结算款后办理；（5）原告主体不适格的事实。
2、承诺书一份，用以证明内部承包人对工程施工中产生的实际问题的承诺的事实。
3、工程款收款明细一份，用以证明截止2013年12月，建管中心就涉案工程累计付款为96192000元，根据《工程项目内部承包合同》的约定：承包人的可用资金为8869864元的事实。
4、已支付承包人的付款清单一组，用以证明：（1）涉案工程工程款依《工程项目内部承包合同》约定已超付，原告诉请支付的条件未成就，应驳回原告的诉讼请求；（2）涉案工程工程款的支取证实《工程项目内部承包合同》的实际履行人为内部承包人为杨春福，原告俞炎伟主体不适格的事实。
5、告知函、邮寄凭证各一组，用以证明（1）杨春福、俞炎伟未履行“工程结算编制、核对工作由内部承包人负责”的义务，造成工程结算延误；（2）工程竣工资料至今未递交齐全的事实。
6、已支付承包人的付款清单一组，用以证明：（1）涉案工程工程款依《工程项目内部承包合同》约定已超付，原告诉请支付的条件未成就。（2）涉案工程工程款的支取证实工程内部承包人为杨春福，原告俞炎伟主体不适格。（3）上述付款不包括杨春福，俞炎伟向长城建设�借款，关于借款长城建设将另案起诉或在诉讼主体确认后提起反诉的事实。
被告建管中心答辩称：建管中心所有工程款都是支付给被告长城公司的，建管中心和原告俞炎伟没有关系。建管中心已经按照合同约定付清了该工程的全部应付工程款，且已经付了80%以上，因为建管中心只在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，故建管中心无需承担责任。
被告建管中心为证明以上事实，向本院提供证据材料如下：
朱家角多高层农居点一起工程款支出明细一份及付款凭证一组，用以证明其已经在合同范围内已经支付了工程款共计96192000元的事实。
第三人杨春福在庭审中陈述：杨春福和长城公司签订了内部承包合同，刚开始只是把部分泥工类的项目分包给了俞炎伟，双方没有书面的协议。当工程进度达到百分之三四十的时候，俞炎伟向杨春福催讨工程款，因为长�公司没有付款，故杨春福未支付给俞炎伟。之后俞炎伟就直接和长城公司联系，长城公司将钱直接支付给了俞炎伟。杨春福将收到长城公司的所有款项全部给了俞炎伟，未收取任何管理费。工程竣工验收后，资料是由俞炎伟交给长城公司的。虽然杨春福与长城公司签订了内部承包合同，但是实际上杨春福在2011年1月20日前就退出了涉案工程的施工。
第三人杨春福未向本院提交证据材料。
为查明事实，本院依职权向杨春福制作询问笔录一份。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提供的证据，被告长城公司对证据1、10、11，真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。认为反证了如果由长城公司承担连带清偿责任则长城公司可依据与俞炎伟之间的内部承包关系对该部分款项自行结算即向俞炎伟追回，证实原告仅是涉案工程项目的承包人�一。双方应依《工程项目内部承包合同》进行工程款结算。对证据2，三性没有异议，待证事实有异议。认为原告作为内部承包人之一，应当依据内部承包合同的约定，根据工程合同的结算价，在扣除约定的内部承包费用后，进行结算。而且如果仅与原告一人结算，原告应取得《工程项目内部承包合同》签订人和履行人杨春福的授权。在杨春福未授权之前，原告无权和长城公司进行内部结算。对证据3、三性有异议，对待证事实有异议。俞炎伟实际支出究竟是多少与本案无关，长城公司和内部承包人杨春福双方应依照工程合同、内部承包合同在工程造价确定后进行结算。对证据4、5、6、7、8，三性没有异议，对待证事实有异议。认为工程的验收是否通过，应以业主、施工单位、监理、勘察、涉及五家主体盖章确认的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》为准。该�程由长城公司施工完成，内部承包人为杨春福。对证据9，三性及待证事实均有异议，认为杨春福、俞炎伟支取了多少工程款，应以其在长城公司领用和实际发生的工程款项为准。对证据12、13、14、15，没有异议。对证据16，三性没有异议，对待证事项第四点有异议。对证据17，三性没有异议，对待证事实有异议，但认同该工程长城公司的施工管理。对证据18、19、20、21、22、23三性没有异议，对待证事实有异议，认为是工程施工必备的文件一部分，不能证明原告要证明的事实。对证据24，三性没有异议，待证事实有异议，认为参加会议并不代表原告是内部承包人。对证据25、26，三性没有异议，对待证事实有异议。对证据27，真实性没有异议，待证事实有异议。认为原告未补齐技术资料，导致该工程无法结算。对证据28、29，真实性没有异议，待证事实有异议。
原告提�的证据，被告建管中心对证据2，没有异议，其余证据其表示不清楚。
原告提供的证据，第三人杨春福对证据1、2没有异议。对证据3、4、5、6、7、8、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、28，其表示不清楚，对证据9发生在2011年1月20日前其没有异议。对证据10、11、23、26、27、29，其没有异议。
（二）被告长城公司提供的证据，原告俞炎伟对证据1，三性有异议，认为该合同无效，不能约束实际施工人。对证据2，合法性有异议，认为是无效的，承诺书跟本案无关。对证据3，三性均有异议，认为所涉及的9000多万元的工程款不是直接支付给俞炎伟的，是由俞炎伟签字后直接支付给材料商或劳务公司的。对证据4，真实性有异议，认为该工程都是俞炎伟完成的，不能证明长城公司把钱支付给了俞炎伟，附件几张都存在涂改。杨春福与长城公司之间的关系与本案无关。对证据5，真实性没有异议，合法性和关联性有异议。其收到了该函，但是认为这份告知函对原告不具有约束力，反证了俞炎伟是涉案工程的实际施工人。对证据6，对俞炎伟签字过的付款凭证及对应的支付凭证真实性没有异议，所有马小丽和李超工资和支出有异议，科瑞物资案件的相应费用有异议，其余不清楚。另集团代扣朱家角项目贷款利息、集团代扣朱家角项目可以证实是长城公司扣留了应当支付给实际施工人的工程款。第一本第一百四十项项目部现金包含手续费，能证明长城公司扣留了4800000元的保证金。
被告建管中心对证据1、2、3、4、5、6，均表示不清楚。
第三人杨春福对证据1、2，没有异议。对证据3，其表示不清楚。对证据4，其签字的或者由俞炎伟签字再由其签字确认的没有异议，其没有签字的不清楚。对证据5，没有收到过。对证据6，其签字的或者俞炎伟签字后再由其签字确认的没有异议，其没有签字的不清楚。
（三）被告建管中心提供的证据，原告对真实性没有异议，认为这些钱是建管中心支付给长城公司的，原告没有经手这些钱。
被告长城公司对被告建管中心提交的证据没有异议。
第三人杨春福对被告建管中心提交的证据表示不清楚。
（四）本院依职权出示的证据，对第三人杨春福做的询问笔录一份，原告俞炎伟、被告长城公司、建管中心、第三人杨春福均无异议。
本院经审查后认为，原告提供的证据，证据1、2、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29，本院对真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据3、4、5、6、7、8、9，因原告未提交进一步证据证明其真实性，故本院不予认定。被告长城公司提交的证据，证据1、2、5，本院对真实�予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据6中，杨春福及俞炎伟签字的付款凭证及对应的支付凭证本院予以确认。证据3、4，该证据和其他证据相印证的部分，本院予以认定。被告建管中心提交的证据，本院对真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。本院依职权出示的证据，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2009年7月29日，被告长城公司承建代建单位为浙江五洲工程项目管理有限公司、杭州××经济开发区高层农居社区建设管理中心发包的，坐落于杭州钱江经济开发区朱家角高层农居一期一标8#、9#、11#、12#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、23#楼、配套用房及地下室施工图范围内的土建、安装工程，即涉案工程项目，协议书中约定合同价款为106593868元，总建筑面积为97079.53m2�合同采用固定单价合同，工程进度款在承包人提供以下资料后按月支付：……每月计量款原则上按当月完成工程量的80%（等于或小于）予以支付。……全部工程款在工程结算审定后付至95%，尾款5%作为质量保修金……合同还就其他内同进行了约定。2009年8月18日，长城公司第二直属分公司与第三人杨春福签订工程内部承包合同一份，约定长城公司第二直属分公司将涉案工程项目包工包料发包给第三人杨春福。双方约定：一、承包造价：暂定人民币106593868元，以竣工结算工程量为准。工程承包内容、范围、类型：8#、9#、11#、12#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、23#楼、配套用房及地下室施工图范围内的土建、安装工程，总建筑面积为97079.53m2，以发包人提供的工程量清单和施工图为准；二、杨春福向长城公司第二直属分公司交纳的管理费按工程结算总价（含非联合投标和非业主单独分包的专业分包工程造价）2%计算，在业主支付的工程款时按该比例逐步扣缴。业主单独分包纳入总包管理的专业分包工程管理配合费，按向业主实收金额的15%上缴长城公司，其余扣除应交纳费用之外的部分由杨春福享有。三、工程进度款项支付办法及结算依据：对于业主支付的工程进度款，长城公司第二直属分公司有权根据总包合同、杨春福的用款报表以及长城公司第二直属分公司指定的项目监管人员查验并签字后，扣除杨春福应缴纳的管理费以及应由长城公司第二直属分公司代扣代缴的税金、费用后由杨春福负责使用；工程款项的支付总额最多不超过业主支付工程款的92.21%，余款在竣工结算且双方核清帐后支付。工程外部结算完毕，业主支付结算款后办理内部结算；结算价以长城公司与业主结算价为准。带、垫资及保证金由杨春福承担，并写好�诺书。如果向业主提供履约保函的，由杨春福提出申请，并确定保函金额在工程进度款中的扣留办法，经长城公司第二直属分公司同意后由财务科实施，直至保函失效后抵扣款归还杨春福，办理保函所发生的一切费用均由杨春福初字，并承担履约保函所产生的全部经济风险。杨春福完成本合同内容后，经业主审计确认后，长城公司第二直属分公司归还杨春福内部承包履约保证金，盈利部分由杨春福自行支配，发生亏损由杨春福自行承担，全额补足亏损。合同还就其他事项进行了约定。原告俞炎伟与第三人杨春福均认可杨春福于2011年1月20日前将工程交与俞炎伟施工。涉案工程于2011年11月10日竣工验收合格并已交付使用，但工程结算审计尚未完成。长城公司于2013年12月16日向杨春福、俞炎伟发送关于推进“杭州××经济开发区朱家角高层农居项目一期一标工程”工程结算工作的告知函一份，告知函载明：杨春福、俞炎伟在收到“告知函”后五天内到公司就拟送审的结算书进行商议，调整及确认，并对未签复联系单的签证工作进行落实……俞炎伟于2013年12月18日收到该告知函，杨春福本人未签收该告知函。在庭审中，杨春福认可其签字的长城公司支付的工程款共计65702293.31元、俞炎伟认可其签字的长城公司支付的工程款23918743.61元，以上合计89621036.92元。建管中心已经支付长城公司工程款96192000元。庭审中，经本院释明，俞炎伟表示不要求杨春福承担责任。
另查明，杭州××经济开发区高层农居社区建设管理中心于2011年1月6日撤销，正式成立杭州××经济开发区建设管理中心。浙江省长城建设股份有限公司于2013年11月12日更名为浙江省长城建设集团有限公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，原告俞炎伟主张自己为实际施工人，经本院释明是否就本案工程造价申请鉴定表示不申请鉴定，且涉案工程结算审计尚未完成，故原告俞炎伟的主张涉案工程总造价为147637558.79元缺乏证据证明，应当承担举证不能的不利后果。被告建管中心已按合同约定支付长城公司工程款96192000元，原告俞炎伟亦未提供证据证明被告开发区建管中心尚余多少工程款未付，故原告俞炎伟要求被告开发区建管中心承担连带支付责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞炎伟的全部诉讼请求。
本案案件受理费138825元，由被告原告俞炎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费138825元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 张中明
人民陪审员 陈玲芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 宣雅萍