吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1004号
上诉人（原审被告）：王柱庆，1971年1月19日出生，职业不详，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家显，1972年3月6日出生，职业不详，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱丽，1976年10月21日出生，职业不详，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原审被告：安徽省都德利电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区。
法定代表人：束克菊，经理。
委托诉讼代理人：王开清，男，该公司副总经理。
上诉人王柱庆因与被上诉人刘家显、钱丽及原审被告安徽省都德利电子有限公司合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王柱庆的委托诉讼代理人王学翥，被上诉人刘家显、钱丽的共同委托诉讼代理人单丽芳，被上诉人安徽省都德利电子有限公司（以下简称都德利公司）的委托诉讼代理人王开清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柱庆上诉请求：撤销一审判决,改判王柱庆不承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费由刘家显、钱丽承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。2016年3月3日,刘家显以吉林省金展文化传媒有限公司名义与都德利公司因买卖LEDP6租赁屏造成损失达成书面赔偿协议,都德利公司已经支付赔偿4万元，前述事实客观存在存在。但是,承担前述赔偿协议的主体是都德利公司,并不是王柱庆。一审法院适用公司法第二十条要求王柱庆与都德利公司承担赔偿款的连带给付责任,依据不足,适用法律错误。一审法院认为依据刘家显、钱丽提交的都德利公司尾号为1343、4129的银行账户明细可知,自2015年6月1日至2017年7月26日前述账户频繁向王柱庆个人尾号为3954、8606、8076的银行账户中转款,而且2016年12月31日王柱庆也是通过其个人账户向刘家显、钱丽支付赔偿款,因此可以认定在此期间都德利公司账户与王柱庆个人账户混同，该论述无事实依据。都德利公司财务账目一直是独立的，王柱庆前述账户银行卡在都德利公司会计处,由都德利公司会计因该公司账务使用,账户中的资金由会计用于都德利公司往来。正是因为如此,2016年12月31日都德利公司支付刘家显、钱丽赔偿款也是通过王柱庆前述账户支付的。都德利公司借用王柱庆个人账户,并不等于都德利公司与王柱庆之间存在人格主体混同,借用账户即承担连带付款责任并无法律依据。仅凭都德利公司借用王柱庆账户,即认定王柱庆的行为属于“滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益”，依据不足。都德利公司是两个股东出资的法人公司,不是王柱庆独资公司,该公司财务账目是否健全,人民法院在作出判决前应进行充分调查,不能径行判断杜德利公司与股东人格主体混同,股东滥用公司法人独立地位。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,故请求二审法院支持王柱庆的上诉请求。
刘家显、钱丽答辩称，王柱庆的上诉请求缺乏事实与法律依据。王柱庆作为都德利公司的发起人、原股东、原法定代表人，其所称将个人账户出借给都德利公司的行为违反相关法律规定及财务管理规定，其将股权无偿转让给高龄老人束克菊、钱如桂导致都德利公司名存实亡，都德利公司2015年至2017年向王柱庆个人账户汇款3000余万元导致都德利公司丧失偿还能力，王柱庆个人与都德利公司财产混同，一审判决王柱庆承担连带给付责任于法有据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
都德利公司述称，王柱庆的银行卡一直存放在都德利公司财务部，王柱庆私人没有动用过银行卡，密码由财务人员设定，王柱庆并不知道密码。
刘家显、钱丽向一审法院起诉请求：都德利公司偿还刘家显、钱丽欠款66万元及利息5万元合计71万元，王柱庆对前述赔偿款及利息承担连带给付责任；诉讼费用由都德利公司、王柱庆承担。
一审法院认定事实：2012年8月29日，吉林省金展文化传媒有限公司向都德利公司购买一批LEDP6租赁屏。因屏体出现颜色偏差质量问题，2016年3月3日，刘家显以吉林省金展文化传媒有限公司名义与都德利公司达成书面协议。由都德利公司给吉林省金展文化传媒有限公司70万元赔偿款，赔偿款分期付款。首付款20万元在2016年3月底到4月初付给吉林省金展文化传媒有限公司，尾款在后面每个月月底或月初分五批给付吉林省金展文化传媒有限公司，每批10万元。2016年12月31日，王柱庆向刘家显账户内转入4万元。自2015年6月1日起，都德利公司多次将其尾号1343银行卡中款项转入王柱庆个人卡中。另查明，吉林省金展文化传媒有限公司为有限责任公司，股东为钱丽、刘家显，该公司于2013年6月6日核准注销。都德利公司为2005年11月8日成立，公司成立时的股东为王柱庆、钱勇，法定代表人为王柱庆。2017年1月19日，该公司股东变更为束克菊、钱如桂，法定代表人变更为束克菊。
一审法院认为，刘家显以吉林省金展文化传媒有限公司与都德利公司因买卖LEDP6租赁屏而造成的经济损失达成赔偿协议，都德利公司应当按照双方签订的协议履行自己的义务，现因吉林省金展文化传媒有限公司在签订上述协议时已经于2013年6月办理了注销，刘家显、钱丽作为该公司的全部股东，有权要求都德利公司支付赔偿款。按照《协议书》约定，支付赔偿款的方式为分期付款，最后一笔赔偿款应当在2016年8月末或者9月初支付完毕。但截至目前，都德利公司仅于2016年12月31日向刘家显支付赔偿款4万元，剩余66万元至今未支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故都德利公司除应当继续支付外，还应承担迟延给付利息。现刘家显、钱丽主张按年利6%计算利息为5万元，并不违反法律规定，予以支持。关于王柱庆是否承担连带给付责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，王柱庆为都德利公司发起人、原股东、原法定代表人。通过刘家显、钱丽提交的都德利公司尾号为1343、4129的银行账户明细可知，自2015年6月1日至2017年7月26日，该账户频繁向被告王柱庆个人尾号为3954、8606、8076的银行账户中转款，且2016年12月31日王柱庆也是通过其个人账户向刘家显、钱丽支付赔偿款，因此可以认定在此期间都德利公司账户与王柱庆个人账户混同。而2017年1月16日，王柱庆将其股份无偿转让给束克菊、钱如桂后，都德利公司账户还在向王柱庆个人账户转账，至2017年7月23日都德利公司账户余额显示为0元。因此王柱庆的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了都德利公司债权人利益，应当对都德利公司债务承担连带责任。
一审判决：一、安徽省都德利电子有限公司于本判决生效之日起10日内给付刘家显、钱丽欠款660000元及利息50000元；二、王柱庆对判决主文第一项确定的付款义务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由安徽省都德利电子有限公司负担，王柱庆承担连带给付责任。
本院二审期间，刘家显、钱丽及都德利公司没有提交新证据。王柱庆围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、都德利公司出具的证明，证明一审判决认定的都德利公司于2015年6月1日至2017年7月26日，从尾号为1343、4129银行账户向王柱庆汇款是都德利公司经营用款，并非王柱庆个人私用公司款项。证据二、都德利公司出具的证明及3954银行卡转账回单24份，证明2015年1月到2015年12月，王柱庆个人卡号3954银行账户资金用途均是都德利公司经营用途，同时在此期间王柱庆无个人自营或者参与其他公司经营的情况。其中标明RC回单为摇控器业务用款，其中标明LED回单为电子显示屏业务用款。
本院组织当事人进行了质证。
刘家显、钱丽发表质证意见为：首先，王柱庆提交的证据均系都德利公司出具，双方有利害关系，证明力度较弱。其次，出借账户本身是违法行为，王柱庆提交的证据不具备合法性，而且王柱庆仅就2015年部分款项作出了说明。据刘家显、钱丽统计，2015年都德利公司向王柱庆个人账户转款1219万余元，虽然王柱庆提交的记账凭证中部分有记载，但有的仅仅是注明往来款货款，没有相应的原始凭证印证，并不能证明每笔支出的实际目的。经刘家显、钱丽统计，都德利公司向王柱庆个人银行账户打款高达2919万元，对于全部的款项，王柱庆均应作出合理解释，若用于公司用途，也应当提交充分的证据予以证明，否则其个人账户与公司账户混同，应当承担连带责任。
都德利公司发表质证意见为：没有异议。
经审查，因刘家显、钱丽对王柱庆提交的证据持有异议，且经本院核查前述证据仅能证明都德利公司向王柱庆部分转款款项用途，亦无相应记账凭证佐证，故本院对前述证据真实性予以采信，但对王柱庆所欲证明问题不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王柱庆应否对都德利公司债务承担连带责任，即本案应否认定王柱庆滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了都德利公司债权人利益。对此，依据本案已查明的下列事实：王柱庆为都德利公司发起人、原法定代表人、原股东，后王柱庆将其所持股份无偿转让；无论王柱庆是否担任都德利公司法定代表人，是否持有都德利公司股份，都德利公司于2015年至2017年向王柱庆个人账户转款次数频繁，每月高达几十笔至数百笔，累计转款数额数千万元；本案中，都德利公司或王柱庆提交的证据不足以证明前述款项均记载于都德利公司财务凭证并入账，现都德利公司账户余额均归零或仅余数百元、数千元；结合双方当事人的陈述及提交的证据，可以认定王柱庆行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了都德利公司债权人利益，一审判决其对都德利公司债务承担连带责任，并无不妥。
需要说明的是，王柱庆虽申请对都德利公司财务账目进行审计，但如前所述，因都德利公司或王柱庆提交的证据不足以证明往来款项均记载于都德利公司财务凭证并入账，实无审计基础及必要，故对王柱庆该申请，不予准许。
综上所述，王柱庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人王柱庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 徐俊茹