云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0524民初430号
原告姬世春，男，1969年9月12日生，彝族，云南省昌宁县人，大专文化，教师，住昌宁县，现住昌宁县。
委托代理人赵淑玲，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告郭超萍，女，1981年5月8日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，个体工商户，住昌宁县，现住昌宁县。
委托代理人张胜臣，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告姬世春与被告郭超萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日、2018年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告姬世春及其委托代理人赵淑玲、被告郭超萍及其委托代理人张胜臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬世春提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金560200元，利息340120.88元，合计900320.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾为师生关系，2017年8月，被告郭超萍以资金周转困难为由，向原告姬世春借款50000元。原告以没有多余的钱借给被告为由拒绝，被告就请求原告以贷款的方式借给被告，并承诺一定会如期如数归还借款。原告经受不住被告的苦苦哀求，就答应替被告贷款50000元。2017年9月5日，被告带着原告到被告联系好的保山宜信金融公司贷款，业务人员说要申请90000元贷款才能拿到50000元，故原告就申请了90000元贷款给被告。还款时间到后，被告未按照约定的时间还款，还要求原告继续为其贷款，原告没有办法，又为被告向其联系好的从事金融职业人员李济涛及金融公司贷款多次，共计贷款630200元，最后一笔70000元因发现被告不讲信用，未向被告交付，实际通过现金交付、银行转账、支付宝转账、POS机刷卡等方式向被告交付借款560200元。经原告催要，被告用以贷还贷的方式偿还了借款本金21433元，利息10000多元，对剩余的本金538767元及利息至今未偿还。后该款经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向昌宁县人民法院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。
被告郭超萍辩称，原告方的诉请无事实及法律依据，借款金额与事实不符；原、被告双方并未约定利息，根据相关法律规定，未约定利息即视为不支付利息，原告要求被告支付利息无事实及法律依据；原告方提交的承诺书及协议书只能证明原告向金融公司借款的事实，不能证明被告向原告借款的事实，承诺书及协议书并不是法律规定的债权凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》证据规则的规定，请求人民法院依法驳回原告方无法律依据的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：被告应偿还原告借款的数额是多少，应于何时偿还?
针对以上争议，原告姬世春向本院提交了以下证据：1.承诺书一份。欲证明被告向原告借款本金共计560200元，约定了相关的利息为340120.88元，并由其出具承诺书签字确认的事实；2.协议书一份。欲证明被告于2017年9月5日请原告贷款90000元，约定由被告进行偿还的事实；3.银行交易明细一份。欲证明原告通过银行转账的方式将借款中的324800元转入被告账户的事实。
经质证，被告郭超萍对原告提交的证据1有异议，对该份证据的三性均不予认可，认为该份证据只能体现出原告向不同金融公司借款的事实，不能证明被告向原告借款的事实。此承诺书是由原告方书写好让被告签字，被告无法核实该承诺书中的借款情况。原告所述该案存在以贷养贷的情况，被告无法核实哪些贷款是已经还清的，原告也无法证明。承诺书不是借款凭证，不能证明被告向原告借款的事实。对证据2有异议，质证意见与证据1相同。对证据3无异议，同时认为证据3能证明被告向原告还款14000元的事实。
被告郭超萍针对其答辩理由向本院提交了以下证据：银行卡交易明细一份。欲证明原告向被告账户转入324800元借款的事实，说明双方的交易方式为银行转账；被告向原告偿还借款14000元的事实。
经质证，原告姬世春对被告提交的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。因为原告交付给被告的借款并非全部都是银行转账，一部分是银行转账，一部分是代被告偿还他人的欠款，一部分是信用卡套现，一部分是现金给付，至于被告曾经还款14000元不是事实，从银行流水中只能看出被告曾向原告转账4000元。
本院依职权调取了以下证据：询问笔录一份。欲证明原告姬世春向李济涛账户转入的100000元是偿还其个人欠李济涛的借款，并不是代郭超萍偿还借款的事实。
经质证，原告姬世春对本院依职权调取的证据有异议，认为李济涛所说的不属实，这笔借款借来之后是被被告郭超萍用了，所以这笔款是替被告还的，是直接从原告账户转入李济涛账户的。从原告方提交的银行流水中可以看出，原告转入李济涛账户的100000元中有一笔70000元，是从原告向普惠公司借的96000元中直接转过去的，且从原告方提交的承诺书中已经认可了这笔借款是被告请原告去贷的。被告郭超萍对本院依职权调取的证据无异议。
通过对原告姬世春提交的证据进行审查及质证，本院认为，原告姬世春向本院提交的证据1，只能证明被告曾向原告表达了借款560200元的意愿的事实，但不能证明原告将上述借款全部交付给被告，又无其他证据相印证，该份证据中的第1条因能与证据2相互印证，故本院予以部分采信。证据2，来源合法，内容真实，系原、被告之间的真实意思表示，能证明被告请原告贷款90000元的事实，且被告郭超萍在证据1中又进行了二次确认，足以证明被告郭超萍收到了原告交付的90000元借款，故本院予以采信。证据3，因被告无异议，且能证明原告将324800元借款转入被告账户的事实，故本院予以采信。
通过对被告郭超萍提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告郭超萍提交的证据来源合法，内容真实，且能证明原告向被告账户转入借款324800元，被告向原告还款4000元的事实，故本院予以部分采信。
通过对本院依职权调取的证据进行审查及质证，本院认为，本院依职权调取的证据来源合法，内容真实，且能证明原告姬世春与李济涛之间存在借贷关系，原告姬世春向李济涛账户转入的100000元是偿还其个人欠李济涛的借款的事实，故本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2017年8月，被告郭超萍以资金周转困难为由向原告借款，因原告无闲置资金借予被告，原告就在被告的请求下向多个金融公司贷款共计630200元。2017年9月5日，原告向保山宜信金融公司贷款90000元，后以现金的方式交付给了被告，被告于当日向原告出具协议书一份，承诺该笔借款由其负责偿还。后原告将借款中的324800元通过银行转账的方式转入被告账户。双方于2018年2月1日签订承诺书一份，约定由被告负责偿还上述所有借款，还款方式为每天向姬世春账户打款1140元，其中小额信贷54954元，到期一次性还清。最后一笔借款70000元，原告未向被告交付。被告向原告偿还贷款4000元后，未按约定期限偿还贷款，上述借款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向昌宁县人民法院提起诉讼，望判如诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中被告郭超萍向原告姬世春出具了承诺书一份，承诺其向原告借款630200，并愿意按时归还本金及利息，而承诺书中最后一笔借款经原告确认未向被告交付。原告主张的借款中的100000元是替被告偿还欠李济涛的借款，因本院依职权调取的证据证明原告向李济涛账户转入的100000元是偿还其个人欠李济涛的借款，故对原告的这一主张本院不予认可。原告主张除银行转账的324800元外，原告以信用卡套现及现金方式向被告交付了借款中的十多万元，因原告方无证据证明其以信用卡套现及现金方式向被告交付了该笔借款，故本院对原告这一主张不予认可。被告辩称的第一笔借款90000元其只收到过20000元的现金，但本案中被告在协议书中确认其向原告借款90000元，又在承诺书中进行了二次确认，足以证明被告收到了原告交付的借款90000元，故对被告这一辩解意见本院不予认可。被告辩称其向原告偿还了借款14000元，从原告提交的证据无法确认10000元的存款人是谁，只能认定其中的4000元是由被告郭超萍账户转入原告姬世春账户，故对被告以上辩解意见本院予以部分认可。综上，对原告要求被告偿还借款本金560200元的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告偿还的4000元借款本金予以扣除。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方对借款利息有过约定，且每一笔借款约定的利息不一致，案件审理后无法认定原告向被告交付的借款具体是哪一笔，对利息及其起算时间无法一一确定，本院对利息将以法律规定的不超过年利率24%来认定，对利息的起算时间以借款实际交付的时间为准，利息计算至起诉之日。故对原告要求被告支付利息340120.88元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告郭超萍偿还原告姬世春借款本金410800元，利息29304元，合计440104元。限本判决生效后15日内兑清。
二、驳回原告姬世春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6390元，由原告姬世春负担3195元，被告郭超萍负担3195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审判员 孙斌
二〇一八年五月十日
书记员 李丽