四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1687号
上诉人（原审原告）：李国琼，女，1953年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾县
委托诉讼代理人：李祥，众益法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李兴华，众益法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：肖仕英，女，1972年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李祥，众益法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李兴华，众益法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：肖仕均，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李祥，众益法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李兴华，众益法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：肖仕容，女，1976年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李祥，众益法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李兴华，众益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道428号。
负责人：罗孝江，经理。
委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。
上诉人肖仕英、李国琼、肖仕均、肖仕容因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司（以下简称人寿保险宜宾县支公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖仕英、李国琼、肖仕均、肖仕容及其委托诉讼代理人李祥、李兴华，被上诉人人寿保险宜宾县支公司的委托诉讼代理人聂雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容上诉请求:1.原审事实不清，请查明事实后依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案所购买的是团体意外险，人寿保险宜宾县支公司营销人员没有对投保人及被保险人履行告知义务。
人寿保险宜宾县支公司公司辩称，根据保险法规定，保险合同是保险人对投保人具有明确说明义务，本案中合同双方当事人是保险公司和光明村村委会，肖卓华只是被保险人之一，对责任免除条款已经加黑加粗，保险公司已经对投保人光明村委会尽到明确说明义务。
李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容向一审法院起诉请求：1.人寿保险宜宾县支公司赔偿李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容因肖卓华意外死亡保险金100000元；2.本案诉讼费用由人寿保险宜宾县支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，宜宾县蕨溪镇光明村村民委员会作为投保人为肖卓华等人在人寿保险宜宾县支公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）,保单号为2016512527818700000278，保险期间自2016年1月1日起至2016年12月31日止。保单上第十一条投保人及被保险人声明有“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务”等内容。投保人或授权人处有邹天树签名，投保人盖章处有宜宾县蕨溪镇光明村村民委员的盖章。《国寿绿洲团体意外伤害保险条款》第六条责任免除：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。2016年12月21日16时3分，肖卓华驾驶无号牌二轮摩托车，沿蕨龙路由蕨溪镇往龙池乡方向行驶，至185m（小地名：花潭溪）处，与对向彭宇清驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成肖卓华当场死亡、两车受损的交通事故。2017年1月25日，宜宾县公安局交通管理大队对该起交通事故发生的事实及责任进行了认定，认定肖卓华承担事故主要责任，彭宇清承担次要责任。2017年3月13日，宜宾县公安局蕨溪派出所出具了肖卓华居民死亡户籍注销证明。2017年4月10日，李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容向人寿保险宜宾县支公司提交理赔申请,人寿保险宜宾县支公司以肖卓华驾驶无效行驶证的机动车辆不属于理赔范围为由向李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容出具了不予受理通知书。另查明，李国琼系肖卓华的配偶，肖仕英、肖仕均、肖仕容系肖卓华的子女。
一审法院认为，双方对肖卓华驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故死亡的事实无异议，法院予以确认。宜宾县蕨溪镇光明村村委会作为投保人为肖卓华在人寿保险宜宾县支公司处投保了意外伤害险，人寿保险宜宾县支公司与宜宾县蕨溪镇光明村村委会形成了保险合同关系，保险合同成立并生效，双方应当按合同约定履行。肖卓华驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故死亡，根据保险合同第六条：“责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”属于保险合同中约定的保险人免责条款的免责事由。因保单声明栏有投保人对保险人已对免责条款进行说明的认可，应认定保险人履行了免责条款的说明义务，投保人对此也无异议，双方应当遵守合同约定。故对以人寿保险宜宾县支公司在投保人投保时没有交付投保人团体投保的保险单和保险合同，也没有告知投保人有任何免责条款为由要求人寿保险宜宾县支公司承担保险责任的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的司法解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容的诉讼请求。案件受理费1150元，由李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容负担。
本院二审期间，李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容向本院提交三份证据：1.蕨溪镇的证明；2.保险经办人的情况说明；3.被保险人中其中一个人的询问笔录。拟证明人寿保险宜宾县支公司没有对被保险人尽到提示说明义务。
人寿保险宜宾县支公司的质证意见是：1.从举证时间看，不属于新证据；2.证据内容只能证明投保人与被保险人在一审双方无争议事实；3.没有关联性，因为保险合同只需要保险人给投保人作出明确说明或提示义务。
本院认证意见：上述三份证据与本案无关联性，不予采信。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：本案保险合同中的免责任条款，保险人是否应尽到对被保险人的明确说明义务。根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条“车辆必须经过车辆管理机关检验合格，领取号牌、行驶证、方准行驶。……”该条例属于法律的强制性禁止性规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务”。本案中，肖卓华驾驶无牌照机动车发生交通事故，违反的是法律的禁止性规定，人寿保险宜宾县支公司仅需要对责任免除条款尽到提示义务即可。本案《国寿绿洲团体意外伤害保险条款》中保险合同责任免除条款已经加黑加粗，根据法律规定应当认定人寿保险宜宾县支公司对该条款作出了提示义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定保险人的明确说明义务或提示义务是针对保险合同中的投保人，宜宾县蕨溪镇光明村村委会作为投保人为被保险人肖卓华在人寿保险宜宾县支公司投保了团体意外伤害险，人寿保险宜宾县支公司与宜宾县蕨溪镇光明村村委会形成了保险合同关系，人寿保险宜宾县支公司的明确说明义务或提示义务针对的应该是宜宾县蕨溪镇光明村村委会。本案中，在投保人及保险人声明栏有投保人宜宾县村委会盖章以及经办人邹天树的签名，应当认定人寿保险宜宾县支公司履行了对免责条款的明确说明义务和提示义务。肖卓华作为被保险人，以人寿保险宜宾县支公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李国琼、肖仕英、肖仕均、肖仕容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 罗 润
审 判 员 张力骁
二〇一七年九月二十九日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 王倩影