北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3426号
上诉人（原审原告）：冯然军，男，1955年1月11日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：刘杨枝，女，1952年6月7日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：刘合英，女，1979年10月1日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：冯某1，男，2005年7月5日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：冯某2，女，2002年10月1日出生，汉族，住河南省淇县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：宋建萍，北京京超律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张大安，男，1965年6月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金虎，男，1980年11月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县天宫寺乡李八营村二区。
委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中通旭日物流有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1674。
法定代表人：孙福生。
被上诉人（原审被告）：北京鹏飞盛通科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人：孟范镇，经理。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周桂武，男，1989年3月13日出生，汉族，住山西省临猗县。
被上诉人（原审被告）：北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村218号。
法定代表人：张雨露，总经理。
委托诉讼代理人：纪明明，女，北京国通快递有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京金赛程商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号-6号。
法定代表人：袁章来。
委托诉讼代理人：王冬安，男，北京金赛程商贸有限公司。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建1段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人：陶培，总经理。
委托诉讼代理人：尤子，女，信达财产保险股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军。
委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
上诉人冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2、张大安因与被上诉人王金虎、北京中通旭日物流有限公司（以下简称中通公司）、北京鹏飞盛通科技有限公司（以下简称鹏飞公司）、周桂武、北京国通快递有限公司（以下简称国通公司）、北京金赛程商贸有限公司（以下简称金赛程公司）、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达财保北分）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2上诉请求：请求撤销一审判决第五项，改判由信达财保北分赔偿冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2死亡赔偿金15万元，由张大安、金赛程公司、国通公司赔偿冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2死亡赔偿金、财产损失共计469528.35元，判令王金虎、中通公司、鹏飞公司、周桂武、张大安、国通公司、金赛程公司、信达财保北分、人保北分承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定周桂武事发时没有取得道路货物运输驾驶员从业资格证，因而判决信达财保北分在商业三者险范围内不承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。周桂武具有驾驶车辆的合法驾驶资格，并驾驶与准驾车型相符的车辆，且车辆行车证、道路运输证齐全，驾驶员没有从业资格证不影响其具有驾驶该车的合法资格。保险公司提供的格式条款未能证明其对投保人尽到了提示、说明义务的，该免责条款不发生法律效力。二、本案事发时周桂武驾驶具有“国通”字样的车辆正在运送快递的过程中，国通公司应与张大安、金赛程公司就超出保险范围的赔偿承担连带赔偿责任。
张大安上诉请求：请求撤销一审判决第五项，依法改判信达财保北分给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2150000元，张大安与金赛程公司给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2469528.35元。事实和理由：在办理×××号轻型厢式货车保险时，保险中介机构北京中利联合汽车销售有限公司未向投保人金赛程公司出具保险条款，而金赛程公司更未在投保单中签章，信达财保北分向一审法院提交的投保单不实，其没有尽到保险条款说明义务，应当承担保险赔偿责任。
王金虎、鹏飞公司、国通公司、金赛程公司、信达财保北分、人保北分均辩称，不同意冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2、张大安的上诉请求和事实理由。
中通公司、周桂武均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2向一审法院起诉请求：要求医疗费698元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费879888元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费46236元、误工费8000元、交通费4000元、财产损失11415元、住宿费450元。
一审法院认定事实：2016年11月18日4时45分，在北京市朝阳区东五环外环主路1773号路灯杆处，王金虎驾驶×××号轻型厢式货车因左前轮胎故障停车后联系冯刘芳（35岁）救援，冯刘芳驾驶×××号轻型封闭货车前来救援，将车停在王金虎车左前后下车修理王金虎车辆，修理过程中周桂武驾驶×××号轻型厢式货车驶来，将王金虎车和冯刘芳车撞出，王金虎车又与路边护栏和王金虎、冯刘芳身体接触，冯刘芳死亡，王金虎受伤（另案已起诉），车辆及护栏损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认为周桂武未安全驾驶机动车，王金虎车发生故障后，未按规定开启危险报警闪光灯且未报警，王金虎所驾车辆未按规定期限检验，冯刘芳违法停车且占用道路从事非交通活动，认定周桂武负事故的同等责任，王金虎负事故的同等责任，冯刘芳负事故的次要责任。冯刘芳急救产生529元。冯然军、刘杨枝是冯刘芳之父母，刘合英是冯刘芳之妻，冯某1、冯某2是冯刘芳之子女，冯刘芳是居民家庭户口，冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提交北京市公安局朝阳分局三间房派出所出具的证明，证明冯刘芳2008年6月至2016年11月18日在北京市朝阳区定福庄路102号定福景园底商1楼101号居住，冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2据此按照城镇标准计算死亡赔偿金。冯然军、刘杨枝有两个子女，冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2按照城镇标准计算冯然军、刘杨枝、冯某1、冯某2的被抚养人生活费。冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提交深圳市昱仕机电设备有限公司出具的证明，证明王长明月收入8000元，为处理其小舅子的后事请假60天，扣发工资1.6万元，据此主张误工费。冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提交850元定额发票，称是事发后拖车产生的，还提交火车票等若干张，据此主张交通费。冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提交11415元修车发票和清单，据此主张修车费，提交450元住宿费发票一张，称是亲属到京处理丧事住宿一天产生的，据此主张住宿费。冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2称冯然军、刘杨枝在老家生活，冯某1、冯某2也在老家上学。冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2按法律规定计算丧葬费，估算了精神损害抚慰金。
冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提交中通公司王旭在交通队做的笔录，笔录中王旭认可王金虎是中通公司员工，特来交通队说明情况并协助调查。王金虎提交京朝劳人仲字（2017）第08631号裁决书，证明劳动仲裁已确认其和中通公司2016年10月10日至2017年4月14日存在劳动关系，中通公司称因不服该裁决，其已提起诉讼。鹏飞公司提交其和王旭签订的车辆挂靠协议，证明其和中通公司是挂靠关系。信达财保北分提交保险条款和加盖鹏飞公司公章的投保单，以王金虎的车辆未年检为由不同意在三者险范围内赔偿。中通公司称×××号在投保的时候就没有年检，信达财保北分认可。信达财保北分提交保险条款和加盖金赛程公司公章的投保单，以驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人不负赔偿责任为由，不同意在三者险范围内赔偿。周桂武提交经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期为2016年12月27日起6年。周桂武称从业资格证虽然是事发后办下来的，但事发前即已申请。
一审法院认为，本次事故是三方事故，周桂武和王金虎车辆的保险公司作为有责方车辆的保险公司，应在交强险范围内全额赔偿，冯刘芳车辆的保险公司，虽然冯刘芳事发时在车外，但车辆是其停放的，在其控制范围内，其自己车辆的保险公司在本案中不负赔偿责任，因此次事故一死一伤，伤者王金虎同时起诉，周桂武车辆的交强险部分应均分赔偿限额，交强险外根据责任认定情况，该院采纳周桂武和王金虎方各35%，冯刘芳方30%赔偿比例的意见。王金虎一方，首先，信达财保北分作为三者险保险公司虽以王金虎车辆未年检为由不同意在三者险范围内赔偿，但该车辆在投保时就没有年检，信达财保北分明知车辆未年检仍同意承保，则不能再以车辆未年检为由主张免赔；其次，中通公司虽不认可是王金虎的雇主，但交通队笔录已有自认，仲裁裁决对此也进行初步认定，中通公司也认可事发时王金虎是在运送中通公司的快件，中通公司作为雇主应承担赔偿责任；再次，鹏飞公司认可其是王金虎所驾车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。至于周桂武一方，首先，信达财保北分关于免赔的抗辩意见，提交了保险条款和投保单为证，周桂武事发时没有道路货物运输驾驶员从业资格证，免赔事项成立，信达财保北分在三者险范围内不负赔偿责任；其次，张大安作为周桂武的雇主，应负赔偿责任；再次，金赛程公司作为车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任，张大安虽称其和国通公司也是挂靠关系，但对此未举证，该院不予采信。
医疗费，经该院审核为529元。死亡赔偿金，冯刘芳长期在北京居住生活，不以务农为生，该院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，冯刘芳的父母、子女符合被抚养人条件，但冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2计算金额有误。精神损害抚慰金，该院酌定。丧葬费，符合法律规定，该院支持。误工费，冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2未提交完税证明，该院支持按照北京市一般工资标准计算一个月的该项费用。交通费，该院酌定。财产损失，有修车发票为证，该院支持。住宿费，有住宿费发票为证，且金额合理，该院支持。国通公司经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2医疗费二百六十四元五角、精神损害抚慰金六万元、丧葬费四万六千二百三十六元、误工费三千元、交通费三百一十四元、住宿费四百五十元、财产损失二千元，以上共计一十一万二千二百六十四元五角；二、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2死亡赔偿金三十万元；三、北京中通旭日物流有限公司、北京鹏飞盛通科技有限公司于判决生效后七日内给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2死亡赔偿金三十一万六千九百三十三元一角、财产损失二千五百九十五元二角五分，以上共计三十一万九千五百二十八元三角五分；四、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2医疗费二百六十四元五角、交通费二千六百八十六元、死亡赔偿金五万二千三百一十四元、财产损失二千元，以上共计五万七千二百六十四元五角；五、张大安、北京金赛程商贸有限公司于判决生效后七日内给付冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2死亡赔偿金六十一万六千九百三十三元一角、财产损失二千五百九十五元二角五分，以上共计六十一万九千五百二十八元三角五分；六、驳回冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张大安申请投保时信达财保北分的保险代理人张双普出庭作证，证明其代表信达财保北分和金赛程公司，投保时没有打印投保告知单，没有盖章确认就出具了保险单，在投保时不要求具备从业资格证。张大安认可张双普的证言，主张投保时未出具投保单，也没盖过章。冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2对张双普证言的真实性认可，主张其对投保过程无法核实，信达财保北分没有要求提供从业资格证，没有对免责条款进行提示、告知。王金虎对证言的真实性无法核实，对证明目的、关联性认可。鹏飞公司对证言的真实性、证明目的予以认可。国通公司表示不清楚。金赛程公司对证言的真实性、证明目的予以认可。信达财保北分对张双普的身份不认可，主张信达财保北分与张双普没有任何关系，认为其所陈述的事实是不真实的。人保北分对张双普的身份不认可，主张其未出示相关证件，没有证据证明其代表信达财保北分和金赛程公司，对其证言的真实性、证明目的均不认可。中通公司、周桂武均未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院二审期间，其他当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是信达财保北分作为周桂武所驾车辆的保险公司应否承担三者险赔付责任；二是国通公司应否与张大安、金赛程公司共同承担超出保险赔偿范围部分的连带赔偿责任。
关于焦点一。《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除部分第八条第（二）款第6项使用加粗字体载明，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，故信达财保北分已尽到了法律规定的对该种情形的提示义务，应为有效。本案事故发生时，周桂武不具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，一审法院据此认定信达财保北分具有免除赔偿责任的事由则其不承担三者险的赔付责任，并无不当。对于冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提出的驾驶员没有从业资格证不影响其具有驾驶该车的合法资格，及其与张大安均提出的保险公司未尽到提示、说明义务则免责条款未生效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。
关于焦点二。因张大安未就其主张的其与国通公司之间存在挂靠关系提供证明，且并无其他证据显示双方之间存在挂靠关系，故一审法院对其该项主张不予支持，处理亦无不当。对于冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2提出的本案事发时周桂武驾驶具有“国通”字样的车辆正在运送快递之上诉意见，并不构成国通公司与张大安、金赛程公司承担连带赔偿责任的充分理由，本院亦不予采信。
综上所述，冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2、张大安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16990元，由冯然军、刘杨枝、刘合英、冯某1、冯某2负担7000元（已交纳），由张大安负担9990元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希