贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第780号
原告熊明华，男，1955年11月14日出生，苗族，务农，住赤水市。
委托代理人钱静，四川万盛行律师事务所律师。
被告胡芝云农业承包经营户，住赤水市。
代表人胡芝云，男，1945年2月3日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告胡芝华农业承包经营户，住赤水市。
代表人胡芝华，男，1965年8月22日出生，汉族，务农，住赤水市。
委托代理人刘青秀，女，1963年4月23日出生，汉族，务农，住赤水市。系葫芝华之妻。
被告胡芝刚农业承包经营户，住赤水市。
代表人胡芝刚，男，1962年5月6日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告胡芝友农业承包经营户，住赤水市。
代表人胡芝友，男，1955年12月17日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘永杰农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘永杰，男，1972年12月22日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘永辉农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘永辉，男，1955年9月12日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘青林农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘青林，男，1961年5月12日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘青富农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘青富，男，1955年10月22日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘青辉农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘青辉，男，1943年4月29日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘青伦农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘青伦，男，1953年5月5日出生，汉族，务农，住赤水市。
被告刘青楷农业承包经营户，住赤水市。
代表人刘青楷，男，1968年3月23日出生，汉族，务农，住赤水市。
委托代理人刘青辉，男，1943年4月29日出生，汉族，务农，住赤水市。系刘青楷之兄。
被告钟如清农业承包经营户，住赤水市。
代表人钟如清，女，1952年5月6日出生，汉族，务农，住赤水市。
第三人赤水市葫市镇高竹村一组，住所地赤水市。
负责人刘青举，男，1955年10月10日出生，汉族，务农，住赤水市。该组组长。
原告熊明华与被告胡芝云农业承包经营户、被告胡芝华农业承包经营户、被告胡芝刚农业承包经营户、被告胡芝友农业承包经营户、被告刘永辉农业承包经营户、被告刘永杰农业承包经营户、被告刘青林农业承包经营户、被告刘青富农业承包经营户、被告刘青辉农业承包经营户、被告刘青伦农业承包经营户、被告刘青楷农业承包经营户、被告钟如清农业承包经营户，第三人赤水市葫市镇高竹村一组林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员陈应琨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊明华及其委托代理人钱静，被告胡芝云农业承包经营户的代表人胡芝云、被告胡芝华农业承包经营户的委托代理人刘青秀、被告胡芝刚农业承包经营户的代表人胡芝刚、被告刘永辉农业承包经营户代表人刘永辉、被告刘永杰农业承包经营户的代表人刘永杰、被告刘青林农业承包经营户的代表人刘青林、被告刘青辉农业承包经营户的代表人刘青辉、被告刘青伦农业承包经营户的代表人刘青伦、被告刘青楷农业承包经营户的委托代理人刘青辉、被告钟如清农业承包经营户的代表人钟如清，第三人赤水市葫市镇高竹村一组负责人刘青举到庭参加了诉讼，被告刘青富农业承包经营户、被告胡芝友农业承包经营户经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告熊明华诉称：2002年，葫市镇红阳村二组并于高竹村一组。1999年11月6日，原告与葫市镇红阳村二组签订山林承包合同，约定将石梁上的整幅集体山林承包给原告经营管理，林中残存的林木也一并承包给原告管护。四至界为：上至梁径、下至小溪、左至国有林、右至四合，承包期为30年，即1998年9月3日至2028年9月3日，承包费为每年600元。原告按约定交纳承包费，并在承包的山林内进行荒山造林，面积多达100余亩。2013年6月，因葫市镇恒信21度项目建设需要，征用了原告承包的石梁上的集体山林27.30524亩，补偿了地上附着物补偿款218400元，该款现由葫市镇高竹村村委会保管。被告不同意补偿款全由原告所得，从而导致原告未获得该款。为此，要求法院依法判决该款归原告所有。
各被告辩称：各被告不是适格的主体，应驳回原告的起诉；原告所签的合同未经各被告同意，也未经三分之二的成员或村民代表同意，违反法律的强制性规定，属无效合同；地上附着物补偿款应归各被告所有，原告不应享有。
经审理查明：1999年11月6日，赤水市葫市镇红阳村二组（甲方）与熊明华（乙方）签订了合同，时任的红阳村二组组长刘永杰、群众代表胡芝刚、刘青云以及原告熊明华在合同上了签了字，赤水市葫市镇红阳村村民委员会和赤水市葫市镇人民政府加盖了印章。该合同载明：甲方（葫市镇红阳村二组）石梁上集体山林一幅，因不便管理而损失严重，经群众今确定，由生产组统一发包，协议如下。1、甲方整幅山林的杉、杂木、楠竹、杂竹另包给乙方，承包后新栽（能采伐部分）一并，每年甲方统收现金陆佰元正（600.00元），收费时间，每年国历九月底；2、发包年限贰拾伍年，另加伍年（共叁拾年），即公元1998年9月23日～2028年9月23日，其年限内界畔有涉此林地及甲方生产组群众意见纠纷，乙方交售竹木采伐所需计划属甲方调整；3、合同签字日起，整幅林地竹木（包括双方已定乙方承包后需新栽的楠竹10亩，每亩30株计算）立（历）年的营造、管理、生产、销售全权属乙方自理；4、承包期到，每亩蓄集量必须在130根以上，并且8公分和10公分的楠竹各二分之一，杉杂木和乙方新栽部分有一定竹母收回，乙方新栽部分承包期到，可继续管理与甲方二八分层（成），甲方二层（成）……。1999年9月22日、2000年9月19日、2004年9月20日是、2005年10月13日、2006年9月18日、2007年9月30日、2008年8月15日、2009年8月9日（农历）、2011年8月11日（农历）、2013年11月25日，胡芝友分别收取了熊明华红石梁山林款600.00元；2001年8月12日，刘青林收取了熊明华红石梁山林款500.00元；2002年9月27日，胡芝云收取了熊明华红石梁山林款700.00元；2014年10月3日，刘永辉收取了熊明华红石梁山林款600.00元。庭审中，各被告均认可所收取的款项已按份数分到了各农户。
另查明：2002年，葫市镇红阳村二组并于葫市镇高竹村一组。红石梁与石梁上为同一地名，2013年，石梁上的集体山林被征收了27.30524亩，补偿了地上附着物补偿费218，400.00元，该款现由葫市镇高竹村村委会暂时保管。
上述事实，有当事人的陈述、合同、庭审笔录、收据、葫市镇高竹村委会出具的证明、集体山林管理证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案系确认之诉，双方争议的系农村土地地上附着物补偿费的分配问题。根据原、被告的诉辩称及查明的事实，本案需从葫市镇原红阳村二组与熊明华所签订的合同的效力、地上附着物补偿费的归属两个方面进行考量。
关于合同的效力问题：被告辩称被告所承包的林地已分配到户，原红阳村二组将林地承包给被告经营，未经各被告同意，也未经三分之二的成员或村民代表同意，违反了法律的强制性规定，属无效合同。就本案而言，本案涉及的合同是否具有法律效力，应从合同是否违反法律、行政法的强制性规定和红石梁林地的所有权归属、承包经营权归属来审定。我国土地农民集体所有存在三种形式，即乡镇、村和村民小组所有，从原告提供的集体山林管理证来看，红石梁的林地所有权并非归原红阳村二组所有，原红阳村二组只有承包经营权。无论红石梁的林地的承包经营权是各农户分别所有抑或原红阳村二组集体所有，因原红阳村二组与原告签定合同后，各被告虽然未在合同上签字，但原告十多年来按约定支付了承包费，各被告收取了承包费而未提出异议，说明刘永杰代表原红阳村二组对林地进行转包时，各被告已经知晓且同意转包。且本案涉及的合同经原红阳村村民委员会和葫市镇人民政府盖章认可，故被告辩称合同签定时未经各被告同意，也未三分之二的成员或村民代表同意而主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。因此，本案涉及的合同未损害国家、集体、第三人的利益和违反法律、行政法的强制性规定，本院认定该合同合法有效。
关于地上附着物补偿费的分配问题：地上附着物补偿费包括被征收土地上的建筑物的拆迁和恢复费，被征收土地上林木的补偿费或砍伐费。地上附着物补偿费原则上归投入人所有。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款明确规定：承包方已将土地承包经营权以转包等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，地上附着物补偿费归所有人所有。本案中，双方约定承包期到后，约定每亩的楠竹蓄集量须达130根以上，这说明被告将红石梁的林地承包给原告的目的系对红石梁的林地进行改造，以增加林地的楠竹蓄集量。而被告承包林地的目的系通过投入和管理、出售竹木获得收益。从合同的约定来看，被告将林地承包给原告时，林地上就有部分竹木，合同的期限到后，又须达到一定的楠竹蓄集量。由此可以看出，在合同履行期限内，被告对红石梁上的竹木仍享有一定的预期利益。现因林地被征用，双方的合同目的不能完全实现，双方的预期利益遭受损失，此损失需通过分配地上附着物补偿费来予以弥补。综合合同约定的承包期限、已履行的期限和合同约定的目的等因素，本院确定征用红石梁林地所获的地上附着物补偿款由原告享有百分之八十，各被告共同享有百分之二十。即原告享有174，720.00元，各被告共同享有43，680.00元。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、红石梁林地地上附着物补偿费由原告熊明华享有174，720.00元。
二、驳回原告熊明华的其余诉讼请求。
已减半收取的案件受理费2，288.00元，由原告熊明华承担1，830.00元，被告胡芝云农业承包经营户、被告胡芝华农业承包经营户、被告胡芝刚农业承包经营户、被告胡芝友农业承包经营户、被告刘永辉农业承包经营户、被告刘永杰农业承包经营户、被告刘青林农业承包经营户、被告刘青富农业承包经营户、被告刘青辉农业承包经营户、被告刘青伦农业承包经营户、被告刘青楷农业承包经营户、被告钟如清农业承包经营户共同承担458.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈应琨
二〇一五年六月三日
书记员 颜 静