浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初1619号
原告：卞洪青。
委托代理人：徐华、倪俊青（实习），江苏石湖律师事务所律师。
被告：杨小飞。
被告：蒙城县永超物流有限责任公司。住所地：安徽省毫州市蒙城县国际汽车城*栋***号。
法定代表人：万荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。住所地：安徽省毫州市蒙城县芡河路西。
代表人：孙涛，经理。
委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区东环路****号星东环商务大厦*幢**********************************室。
代表人：冯泉华，总经理。
委托代理人：任哲远，系公司员工。
原告卞洪青为与被告杨小飞、蒙城县永超物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下分别简称永超物流公司、人保蒙城公司、安保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理，本案于2016年6月2日、6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐华，被告杨小飞，被告人保蒙城公司委托代理人刘付龙、被告安保苏州公司委托代理人冯泉华到庭参加第一次庭审，原告委托代理人徐华到庭参加第二次庭审。被告永超物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年9月17日3时5分，被告杨小飞驾驶被告永超物流公司所有的皖S×××××号车辆，途经S7杭州湾跨海大桥时，追尾碰撞原告停于硬路肩的苏B×××××车辆，导致苏B×××××车辆碰撞原告，导致原告受伤。事故认定书认定被告杨小飞承担主要责任。被告人保蒙城公司为S2D683号车辆的保险人，被告安保苏州公司为苏B×××××车辆保险人。原告受伤后在嘉兴市第一医院治疗，进行了脾切除术，住院治疗20天。治疗终结后，原告被鉴定为八级、十级伤残。原告受伤前为职业驾驶员，月收入4500元。原告有父母及两名子女需要其扶养。原告为维护自身权益，起诉要求：1.判令被告杨小飞、被告永超物流公司赔偿原告损失394538.6元（医疗费41700.24元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金271026.8元、被扶养人生活费71079.23元、护理费6000元、误工费31500元、交通费500元、精神抚慰金15500元、鉴定费2000元）；被告人保蒙城公司、被告安保苏州公司在交强险范围内优先赔偿原告24万元；被告人保蒙城公司在商业险范围内直接向原告赔偿122177.02元，被告安保苏州公司在商业险范围内赔偿原告32361.58元；2.被告承担本案诉讼费。
被告杨小飞答辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议；对原告主张的赔偿项目亦无异议。
被告永超物流公司未作答辩。
被告人保蒙城公司答辩称，对事故的发生及责任划分无异议；皖S×××××号车辆在其处投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，交强险及商业险保险期间均为2015年3月26日零时至2016年3月25日二十四时，事故发生于保险期间内，其愿意在核实驾驶证、行驶证有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任。其公司承保车辆在事故中承担主要责任，在扣除两车交强险后，其愿意在商业险限额内按照60%的比例赔付；医疗费由法院核实原件及就诊发生的票据，并扣除5660元非医保费用；住院伙食补助费认可15元/天；残疾赔偿金城镇标准不予认可；被扶养人生活费，原告没有证据证明存在被扶养人；护理费护理天数过长，计算标准过高；误工费不予认可，原告没有证据证明存在误工损失，原告主张的误工标准过高，误工期过长；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可10000元；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告安保苏州公司答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；原告事故发生时虽在车外，但其仍是车辆的驾驶员，故原告不能认定为交强险和商业险的赔付对象，且原告违法停车，其违法停车的行为与事故发生有直接关系，被告在交强险及商业险限额内均不予理赔；鉴定费、诉讼费用其不予承担。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、道路交通事故认定书1份、驾驶证、行驶证各2份（复印件）、保单4份（其中保险人为被告人保蒙城公司的2份保单为复印件），证明交通事故发生的经过及责任认定；驾驶员、车辆的信息及肇事车辆的投保情况；被告永超物流公司、人保蒙城公司、安保苏州公司作为被告主体适格。
证据二、医药费发票2份、门诊病历、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告受伤后的治疗情况；原告就医花去医药费的数额；原告构成的伤残等级、误工期、护理期、营养期期限情况以及花去的鉴定费数额。
证据三、道路运输从业人员从业资格证（原件与复印件核对无异）、误工证明、工作证明、村委会情况说明各1份，证明原告的职业为货运驾驶员，月收入4500元；原告长期在外工作，已经脱离农业为主的收入。
证据四、派出所证明、村委会证明、户口簿（原件与复印件核对无异）各1份，出生医学证明（原件与复印件核对无异）2份，证明原告的被扶养人情况。
证据五、2014年9月至2015年7月苏州东琛冷藏物流有限公司工资发放表11份，证明原告从事驾驶职业多年。
证据六、全日制劳动合同书1份，证明原告月平均工资为4500元。
被告杨小飞对原告提供的证据一至证据四均无异议，证据五、证据六经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告人保蒙城公司的质证意见：对证据一的交通事故认定书的真实性无异议，其承保的车辆在事故负主要责任，在超出两车交强险部分，其应按照60%比例赔付；驾驶证、行驶证其需核对原件；保单真实性无异议，其已对保单中的重要提示及相应的免责事项尽了告知义务。
对证据二，门诊病历、出院记录无异议；对医药费发票真实性无异议，但是从用药清单中可以看出5660元为非医保用药费用，该费用不属于保险理赔范围。
对证据三，从业资格证没有原件，真实性由法院核实，该从业资格证与本案没有关系，并不能证明原告从事的职业与工作；对误工证明的真实性、合法性、关联性均有异议，原告要证明其误工损失需提供劳动合同、工资银行流水、社保及纳税证明以及事故后工资减少证明等证据。
对证据四，户口簿、出生证没有原件，真实性由法院核实；从户口簿中可以看出原告的被抚养人户籍均为农村，所以被抚养人生活费应当适用农村标准；对派出所的证明真实性无异议；对村委会的证明的真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据五，对工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看，工资表无单位负责人和财务人员签字，不符合工资表的形式要求；原告若要证明工资情况，需提供工资发放的银行流水记录或纳税证明。
对证据六，对劳动合同的真实性、合法性、关联性均有异议；用人单位无负责人签名且日期空白，不符合劳动合同的形式要求；劳动合同没有经过人社局备案；原告要证明其工作情况，需要提供社保的缴纳证明。
就证据一至证据四，被告安保苏州公司的质证意见与被告人保蒙城公司的质证意见相同，证据五、证据六经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告永超物流公司经本院合法传唤未动庭参加诉讼亦未在法定期限内提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。
被告人保蒙城公司提供的证据及主张证明的事实有：
医疗费核算清单1份，证明原告花费的医疗费中非医保用药费用为5660元。
原告的质证意见：对非医保用药费用的数额无异议，但该费用保险公司仍应赔偿，不应扣除。
被告杨小飞、安保苏州公司对该证据均无异议。
被告杨小飞、永超物流公司、安保苏州公司均未提供证据。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：被告杨小飞、人保蒙城公司、安保苏州公司对原告提供的证据一、证据二的真实性、合法性均无异议，且该两组证据与本案具有关联性，故本院予以认定。
对证据三，从业资格证能与原告提供的劳动合同、苏州东琛物流有限公司出具的工作证明、工资发放表等证据相互佐证，足以证明原告的职业为驾驶员，故本院予以认定。
对证据四，均真实、合法与本案具有关联性本院予以认定。
对证据五，能与证据三的工作证明相印证，本院予以认定。
对证据六，劳动合同能与证据三中的误工证明相印证，且事故发生时原告驾驶的车辆登记所有人即为劳动合同中用人单位江苏东琛菜篮子配送有限公司，故本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年9月17日3时5分许，被告杨小飞驾驶皖S×××××号车，途经S7杭州湾跨海大桥北接线高速公路往宁波方向44公里+700米处，与原告卞洪青停于硬路肩的苏B×××××号车追尾碰撞，导致苏B×××××号车又与在硬路肩活动的原告卞洪青产生碰撞，造成卞洪青受伤，两车损坏的交通事故。后原告被送往浙江省嘉兴市第一医院住院治疗，住院日期为2015年9月17日至2015年10月7日，共住院20天。2015年9月24日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队出具浙公高嘉五认字[2015]第50006号道路交通事故认定书，认定被告杨小飞驾驶机动车在高速公路上行驶，未集中注意力，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的主要原因；原告卞洪青驾驶机动车，在高速公路硬路肩上停车，其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十八条第二项“除交通事故、车辆故障或者高速公路管理作业等必须行驶、停车的情况外，不得在路肩上行驶或者停车。”之规定，是造成事故的次要原因；故认定被告杨小飞负事故的主要责任，原告卞洪青负事故的次要责任。2016年3月31日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告卞洪青因车祸致腹部及盆部外伤，脾破裂，胰尾挫裂，骨盆骨折，脾切除+胰尾修补术后，属一个八级、一个十级伤残范围；拟给予误工210日、护理60日、营养120日。
另查明，原告卞洪青驾驶的苏B×××××号重型厢式货车登记所有人为江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司，其在被告安保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险、1000000元限额的第三者责任险及不计免赔险。被告杨小飞驾驶的皖S×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告永超物流公司，该车在被告人保蒙城公司投保了机动车交通事故责任强制险、500000元限额的第三者责任险及不计免赔险，保险期间均为2015年3月26日零时起至2016年3月25日二十四时止，本案交通事故发生在保险期间内。
又查明，2015年5月25日，原告卞洪青获得道路运输从业人员从业资格证。2014年3月至2015年7月，其在苏州东琛冷藏物流有限公司从事驾驶员工作。2015年8月20日，原告与江苏东琛生鲜菜篮子配送有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日，工作岗位为驾驶员。原告卞洪青尚有父亲卞兆成、母亲吴良平需赡养，两人分别出生于1944年11月25日、1944年9月18日，两人共生育原告卞洪青、卞洪林、卞红英、卞洪芹子女四人。原告卞洪青与其妻陈玉莲共生育一女一子，取名卞倩倩、卞瑞瑞，分别出生于2000年3月23日、2004年8月20日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，根据机动车驾驶人在事故中的过错程度，由机动车一方承担相应的赔偿责任；有证据证明事故受害人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告杨小飞及人保蒙城公司对交通事故责任认定书均无异议，该认定书认定被告杨小飞在交通事故中负主要责任，本案交通事故系机动车与机动车碰撞引发，故本院酌定被告杨小飞对本案交通事故负70%的责任。据此，原告的损失应由被告人保蒙城公司在交强险先予赔付；不足部分，由其在机动车第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任；仍有不足的，由被告杨小飞承担70%赔偿责任。
本案主要争议焦点在于本案所涉事故中的受害人原告卞洪青是否转化为交强险和第三者责任险中的“第三人”，从而从被告安保苏州公司处获得赔偿，对此本院分析如下：
一、就交强险而言，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”此规定表明，被保险人因保险事故造成的人身损害，不属保险人承保的交强险理赔范畴。至于被保险人的外延范围，依照交强险保险条款第四条的规定，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，事故受害人原告卞洪青系投保人雇佣的驾驶被保险车辆的驾驶人，并持有与其驾驶车辆相符的驾驶证，符合交强险保险条款第四条约定的被保险人外延范围。且受害人原告卞洪青系事故车辆的驾驶员，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，即使其因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人。故被告安保苏州公司在交强险责任范围内不应承担赔偿责任。
二、就第三者责任险而言，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。”因此，根据保险法的规定，第三者责任险是保险公司承担的系因责任保险的被保险人给第三者造成损害承担的赔偿责任，而本案第三者责任险的被保险人即为涉案事故的受害人原告卞洪青。且事故发生时，卞洪青亦是涉案车辆的驾驶员，其当时虽人在车外，但其仍是驾驶员的身份，并不属于责任保险中第三者。故被告安保苏州公司亦不应在第三者责任险限额内对涉案事故承担赔偿责任。
三、加之，造成本起事故的次要原因系肇事车辆本车驾驶员即本案原告因在高速公路硬路肩上违法停车，依照侵权责任法相关原理，驾驶员因本人驾驶行为造成自己损害，自己不应成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，故其不应成为被保险车辆本车第三者商业责任险名下的第三者。
据此，原告要求被告安保苏州公司在交强险及第三者商业责任险责任限额内进行理赔，于约不符，本院不予支持。
就被告永超物流公司应否承担赔偿责任，本院认为，被告杨小飞答辩称，其与永超物流公司系挂靠关系，但未提供相应证据予以证明；永超物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，因此二被告之间的关系本院无法查清。在此情况下，本院认定由被告杨小飞、永超物流公司共同赔偿原告损失。
综上，原告卞洪青的损失应由被告人保蒙城公司在交强险先予赔付；不足部分，由其在机动车第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任；仍有不足的，由被告杨小飞、永超物流公司共同承担70%赔偿责任。
对于原告的经济损失，本院核定如下：原告提出医疗费，结合住院清单，金额为41688.24元的住院发票中包含了335.1元住院伙食费，因原告另行主张了住院伙食补助费，该部分费用应该予以扣除，故医疗费本院认定为41365.14元。被告人保蒙城公司审核后，认为其中5660元属于非医保用药，原告及被告杨小飞、安保苏州公司均无异议，本院予以认定；对于住院伙食补助费，原告请求以50元/天，该标准过高，本院调整为15元/天，故住院伙食补助费为300元（15元/天×20天）；对于营养费，原告请求以50元/天，该标准亦过高，本院调整为30元/天，故营养费为3600元（30元/天×120天）；对于残疾赔偿金，本院认为该赔偿项目是按城镇标准还是按农村标准计算，不能简单地以公安机关的户籍登记为依据。而应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。原告虽为农村户口，但根据原告提供的劳动合同、工作证明、道路运输从业人员从业资格证等证据，原告职业为驾驶员，其生活的主要来源于此而非务农收入，因此原告的残疾赔偿金仍应按照城镇标准计算。原告主张的残疾赔偿金271026.8元属合理范围，故本院予以认定；对于被扶养人生活费，被扶养人生活费计算方法为城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×伤残赔偿指数×赔偿年限÷扶养人数。原告共有被扶养人4名，分别为年龄均为71周岁的父母、年龄为16周岁的女儿及年龄为12周岁的儿子，赔偿年限分别为9年、9年、2年、6年，因原告残疾赔偿金适用城镇标准，故被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出计算，因前两年，年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额×伤残赔偿指数，故前两年每年被扶养人生活费为9171.52元（28661元/年×32%）；第3至6年，每年被扶养人生活费为9171.52元，第7-9年，每年被扶养人生活费为4585.76元，因此，被扶养人生活费为68786.4元[（28661元/年×32%*6）+28661元/年×32%÷2×3]；护理费，原告请求6000元，未超过损失的合理范围，本院予以认定。对于误工费，因原告未能举证证明其有固定收入亦未能举证证明近三年的平均收入，故本院以2015浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元作为标准计算为23745.53元（41272元/年÷365天×210天）；原告主张的交通费500元、鉴定费2000元未超出相关法律规定，本院予以确认；因本次交通事故造成原告伤残，从而给原告造成一定精神损害，结合事故责任，原告主张精神损害抚慰金为15500元属合理范围，本院予以确认。
综上，原告的经济损失及精神损害抚慰金共计432823.87元。原告请求非医保用药费用及精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，符合相关法律规定，本院予以准许。故被告人保蒙城公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（其中包含非医保用药费用5660元），在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包含精神损害抚慰金15500元），合计120000元；对于剩余的损失312823.87元，根据保险合同，被告人保蒙城公司应在扣除鉴定费2000元后，在机动车第三者责任险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即217576.71元；对于超出保险范围鉴定费2000元，由被告杨小飞、永超物流公司共同承担70%赔偿的责任，即1400元。诉讼中，被告永超物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告卞洪青各项经济损失及精神损害抚慰金337576.71元；
二、被告杨小飞、被告蒙城县永超物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告损失1400元；
三、驳回原告卞洪青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，减半收取1186元，由原告卞洪青负担400元，被告杨小飞负担786元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 汪佳铭
二〇一六年七月四日
书记员 朱骏健