中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3963号
上诉人（原审原告）：李向军，男，1966年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：詹姆斯·理（JAMESLEE），男，1965年1月5日出生，加拿大国籍，住加拿大多伦多市。
委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。
原审被告：李建英，男，1943年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人李向军因与被上诉人詹姆斯??理、原审被告李建英确认合同有效纠纷一案，不服中华人民共和国北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初2270号民事�决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李向军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李向军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由詹姆斯??理承担。事实和理由：一、一审法院认定爱奇尔白衣（北京）有限公司（以下简称爱奇尔公司）的发展历史，仅从2010年7月开始，直接抹杀之前15年（1995年-2010年）的发展历程，属于认定事实错误。爱奇尔公司成立于1995年，是以李向军的陶然亭服装厂和李建英的燕兴工贸公司为基础，利用两个工厂的原有人员、设备、厂房、土地，吸引外资设立名为外商独资企业，实为一家家族企业。《爱奇尔白衣（北京）有限公司财产处置协议》（以下简称《财产处置协议》）本身的言语表述，充分证实李向军在爱奇尔公司中享有合法权益，该协议没有违反法律、行政法规的�制性规定，合法有效。二、李建英是李向军与詹姆斯??理的父亲，是历史的见证人，是唯一能够还原客观事实的当事人。《财产处置协议》签署的背景是爱奇尔公司面临拆迁，对于爱奇尔公司是否持续经营、谁来经营存有争议，詹姆斯??理曾提出由其本人经营，李向军退出，詹姆斯??理以1500万元收购李向军的股份的方案，并于2012年2月26日签署过1份协议；第二日，詹姆斯??理支付了100万元；2012年2月28日詹姆斯??理反悔重新签订了本案诉争的协议，李建英以父亲的身份参与了整个过程，主持、协调、平衡诉讼双方的关系和利益。李建英的陈述客观公正，是历史见证人，也是公司经营方案的参与人和主持者。三、《财产处置协议》被中华人民共和国北京市西城区人民法院（以下简称西城区人民法院）作出的（2016）京0102民初3914号民事判决以及中华人民共和国北京市第二中�人民法院（以下简称第二中级人民法院）作出的（2016）京02民终7196号民事判决撤销，并非驳回李向军诉讼请求的前提。西城区人民法院和第二中级人民法院虽以判决的形式撤销了《财产处置协议》，但李向军一直在申诉中，李向军已经向中华人民共和国北京市高级人民法院（以下简称高级人民法院）提出再审申请，目前还在审理过程中。根据民法理论，合同被撤销的前提是合同成立且生效，合同即便被撤销，并不能否认其历史存在，一审法院以事后的撤销行为否认其先前的效力，是混淆了因果。
詹姆斯??理辩称：不同意李向军的上诉请求，李向军的请求没有事实和法律依据，且李向军要求确认效力的《财产处置协议》已经被西城区人民法院和第二中级人民法院的判决撤销。李向军申请再审的案件高级人民法院也作出了裁定予以驳回，所以应当驳回李向军的上诉请求，维持一审判决。
李建英述称：同意李向军的意见。詹姆斯??理认为其主张的撤销《财产处置协议》已经被法院判决支持，意味着爱奇尔公司与李建英、李向军没有关系。对此，李建英不同意。首先，爱奇尔公司所有的费用开销李建英承担很多年。其次，《财产处置协议》是有据可查、合法有效的。
李向军向一审法院起诉请求：确认李向军、李向东、李建英于2012年2月28日签订的《财产处置协议》合法有效。
一审法院认定事实：詹姆斯??理在中国使用的原姓名为李向东，2009年12月10日依加拿大官方更名证书更名为詹姆斯??理，詹姆斯??理与李向东为同一人。2010年7月前，詹姆斯??理取得加拿大国籍，其同时自动丧失中华人民共和国国籍。
詹姆斯??理与李向军系兄弟关系，李建英为二人之父。
2010年7月2日，经原�京市宣武区商务委员会批复，爱奇尔公司的唯一股东变更为詹姆斯??理。2010年8月，爱奇尔公司章程载明：“第一条：根据《中华人民共和国外资企业法》，加拿大Mr.JamesLee在北京投资成立爱奇尔白衣（北京）有限公司。第十条Mr.JamesLee对爱奇尔白衣（北京）有限公司投资，投资金额50万美元现汇，注册资本为50万美元。
2012年2月28日，詹姆斯??理与李向军签订了《财产处置协议》，内容为：“经协商，今日李向东与李向军就爱奇尔公司财产处置达成协议如下：“1.自2012年2月28日起爱奇尔公司所有资产（除拆迁补偿款外）全部归李向军所有。2.属于爱奇尔公司的拆迁补偿款的全部数额归李向东所有，并负责有关拆迁的谈判事项。3.所移交的资产总额度不少于贰仟万人民币。（包括再生产产品，前台库房，人民医院，服装辅料，服装成品，服装原料（内销），应�账款，应付账款，固定资产，中行，农行，现金。不包括所有汽车，服装原料（出口），品牌，无形资产，鞋成品，拆迁补偿款等）。4.李向东本人现使用的车牌号为×××的奥迪A8属于爱奇尔公司的轿车自本协议签订之日后继续归李向东本人使用，此车使用期间的一切费用由李向东本人负责。直至此车报废或李向东换购其他车辆后必须交回爱奇尔公司处理。5.李向东对移交前的全部公司事务负责，李向军对移交后的全部公司事务负责。同时签订经营全权授权委托书，并在2日内公开宣布。6.在李向东收到全额拆迁补偿款一周内双方（或李向东签注相关的委托书和相关文件）到相关部门办理各种官方的法律变更手续。7.出口业务现有原辅材料，成品及出口业务的货款归李向东所有。8.自本协议签订之日起爱奇尔公司付给李向东与原有相同的工资，职工保险，车辆保险等费�，并随公司和社会费用升高而相应增长。并承诺给予李向东5%的爱奇尔公司股权。9.待拆迁款到位后留给贰佰万做为流动资金借给李向军，借款期至2013年12月底前。10.本协议一式肆份，李向东、李向军各壹份，各见证人壹份，具有同等法律效力。李向东和李向军均承诺自本协议签订之日起无论在任何时间，任何场合不得有任何相互批评、指责对方的任何言论，相互之间也不得向对方及爱奇尔公司再提出其他任何利益诉求”。该协议尾部有“父亲：李建英”的签字。2012年3月1日，双方又签订了《爱奇尔白衣（北京）有限公司财产处置协议补充协议》（以下简称《补充协议》），对上述协议中有关条款进行修改。
2012年6月，李向军以含有伪造的詹姆斯??理签名的法律文件，将爱奇尔公司全部股权转移至自己名下。詹姆斯??理因对股权转让一事不服，于2013年4�12日向西城区人民法院提起行政诉讼，西城区人民法院于2013年9月29日作出（2013）西行初字第287号行政判决书，判决撤销中华人民共和国北京市西城区商务委员会于2012年6月21日作出的商务复[2012]59号《关于爱奇尔白衣（北京）有限公司股权转让转制为内资企业的批复》。（2013）二中行终字第1207号行政判决书对该判决内容予以维持。
上述行政判决生效后，李向军和詹姆斯??理分别向一审法院和西城区人民法院提起民事诉讼。李向军要求确认双方于2012年2月28日签订的《财产处置协议》有效；詹姆斯??理要求撤销双方签订的《财产处置协议》及《补充协议》。
2016年6月22日，西城区人民法院作出（2016）京0102民初3914号民事判决书，判决：撤销詹姆斯??理与李向军于2012年2月28日签订的《财产处置协议》及詹姆斯??理与李向军于2012年3月1日签订《补充协议》。2017年6月26日，第二中级人民法院以（2016）京02民终7196号民事判决书予以维持。
一审法院认为：詹姆斯??理与李向东为同一人，詹姆斯??理在本案中主体适格。李建英在爱奇尔公司《财产处置协议》中以父亲的名义签名，结合协议内容来看，财产处置是发生在李向军与詹姆斯??理之间，与李建英并无利害关系。本案李向军要求一审法院确认有效的《财产处置协议》与被西城区人民法院判决撤销的协议系同一协议。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，现诉争协议已被法院依法撤销，故对李向军的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，判决驳回李向军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李向军提交的证据如下：
1.《北京晚报》1份，用以证明2006年7月，爱奇尔公司的营业执照副本曾有丢失，在北京地区有影响力的报纸上发布声明。詹姆斯??理认为该份证据李向军一审有能力提交，故认为该证据不属于二审新证据。同时，詹姆斯??理对《北京晚报》真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案审理无关。李建英同意李向军的举证意见。
2.爱奇尔公司《董事会决议书》1份，用以证明爱奇尔公司向北京市工商管理局申请补办营业执照副本，经爱奇尔公司“三位股东”“全体股东”一致同意，协议上有李向东、李向军和另一股东亲笔签名，说明李向军一直就是爱奇尔公司股东。詹姆斯??理认为该证据李向军一审有能力提交，但在一审并未提交，故不认可其为二审新证据，亦对该证据的真实性有异议。李建英同意李向军的举证意见。
本院认为,前述证据不属�二审新证据，且与本案的审理缺乏关联性,本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为确认合同有效纠纷,为合同纠纷。在本案一审审理期间，各方当事人均援引中国法律且未提出法律适用异议，在二审审理期间，当事人亦对适用中国法律无异议，故可以认定当事人选择中国法律作为处理本案争议所适用的准据法。一审法院未对本案争议所适用的准据法的选择进行说明,存在瑕疵,本院予以纠正。
李向军上诉请求确认《财产处置协议》有效，而该协议已经生效判决撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，故《财产处置协议》已无法律约束力。因此，李向军上诉请求确认《财产处置协议》有效与已有生效判决结果相矛盾，对李向军的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李向军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存在程序瑕疵，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李向军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 胡 君
审 判 员 潘 伟
二〇一八年四月二十七日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳