广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初311号
原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司。
地址：翁源县龙仙镇建设一路88号。
法定代表人：吴志敏，男，成年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张帅，男，成年，该公司职员。
被告：刘培，男，1991年5月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：钟路花，女，1975年1月4日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：张细远，男，1971年3月6日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：张文左，男，1962年5月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：张鲜红，女，1966年9月9日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告广东翁源农村商业银行股份有限公司与被告刘培、钟路花、张细远、张文左、张鲜红金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张帅及被告钟路花、张细远到庭参加了诉讼，被告张文左、张鲜红、刘培经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁源农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告从速归还原告贷款本金17000元及至2017年3月20日止的利息19966.38元,2017年3月20日之后的利息按《农户联保贷款合同》（江尾农信联保借字第2012091002号）约定的利率计算至被告还清全部贷款本息为止；2、本案案件受理费及实现本债权而产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告钟路花、张细远夫妇、张文左、张鲜红夫妇、刘培及张瑶共四户组成联保小组向我行申请借款，2012年9月10日被告刘培向原告借款人民币80000元，借款用于经营牙科门店，由被告张文左、张鲜红夫妇、钟路花、张细远夫妇和张瑶自愿为该借款作联保担保，负连带担保责任。原、被告于2012年9月10日签订了《农户联保贷款合同》（江尾农信联保借字第2012091002号），约定借款期限至2014年9月10日，按季结清利息。然而，借款到期后，经过催收，张瑶于2015年1月5日还清了其本人名下所欠贷款本息，其余三户联保人（即钟路花、张细远夫妇，张文左、张鲜红夫妇和刘培）未能严格履行合同约定义务，违反了合同约定的条款。截止至2017年3月20日，被告刘培只归还了部分本金和利息，仍欠原告贷款本金17000元及利息19966.38元，合计36966.38元。原告业务员多次与被告沟通联系，多次电话、上门催收贷款均无果，致使原告的债权一直无法实现。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告钟路花、张细远辩称：我们不认识刘培，不同意承担担保责任。
被告张文左、张鲜红、刘培未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、联保小组成员借款申请书，以证明被告刘培申请借款的原因；
2、被告刘培身份证、常住人口登记卡，以证明被告刘培的身份情况；
3、被告张文左、张鲜红、钟路花、张细远身份证、常住人口登记卡、结婚证，以证明被告张文左、张鲜红、钟路花、张细远的身份情况及张文左、张鲜红及钟路花、张细远分别是夫妻关系；
4、农户联保贷款合同，以证明被告刘培借款及被告互相担保的事实；
5、借款借据，以证明被告刘培向原告借款的借款金额、期限、利率等事实；
6、催收到（逾）期贷款通知书，以证明原告已向借款人催收贷款；
7、贷款本息计算情况，以证明该贷款未还的本金及利息情况；
8、中国银监会广东监管局粤银监复（2015）136号文件，证明翁源县农村信用合作联社与广东翁源农村商业银行股份有限公司是同一主体，经中国银监会批复改制，该批复第四条明确说明该行开业的同时，原翁源县农村信用合作联社及其下辖17家分支机构自行终止，其债权债务由原告广东翁源农村商业银行股份有限公司承继。
五被告均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告钟路花、张细远对原告提交的第5、6、7、8组证据均无异议，对原告提交的第1、2、3、4组证据有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告钟路花、张细远对原告提交的第1、2组证据表示不清楚，不认识刘培；对第3组证据中钟路花、张细远的身份证、结婚证无异议，对其他人的证件不清楚。本院认定及理由：原告提交的张文左、张鲜红、刘培的身份证、常住人口登记卡、结婚证均是国家相关职能部门制作的公文书证，并盖有相关职能部门印章，经核，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。
被告钟路花、张细远对原告提交的第4组证据认为签名时原告工作人员只是口头告知了联保事宜，各联保成员并不是一起签名。本院认定及理由：被告钟路花、张细远认可农户联保贷款合同签名的真实性，其提出的“各联保成员并不是一起签名”并不影响该合同的效力，该农户联保贷款合同与联保小组成员借款申请书、借款借据等证据内容互相印证，形成了较完整的证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月6日，钟路花、张文左、刘培、张瑶向翁源县农村信用合作联社江尾信用社提交联保小组成员借款申请书申请贷款。
2012年9月10日，翁源县农村信用合作联社江尾信用社为贷款人，刘培为借款人，钟路花、张文左和张瑶为保证人，签订了一份《农户联保贷款合同》（江尾农信联保借字第2012091002号），约定刘培向翁源县农村信用合作联社江尾信用社借款80000元，用于经营牙科店；借款期限为24个月，自2012年9月11日起至2014年9月10日止；还款方式为分期归还贷款本金：2013年9月10日还20000元、2014年9月10日还60000元；每季归还利息；借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮46%，在合同期内如遇人民银行调整利率，贷款利率按调整后的同档次基准利率和原上浮动幅度确定执行，逾期贷款按合同确定的贷款利率水平上浮50%计收利息。《农户联保贷款合同》第九条约定：“1、保证人为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；2、保证范围为：本合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用……。3、本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……。4、保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止……11、借款人和保证人特别约定：本合同项下的借款人和保证人将共同组成联保小组，对联保小组成员自2012年9月10日起至2012年9月15日止期间向贷款人申请取得每一联保小组成员之借款本金额度不超过人民币（大写）捌万元整（小写）80000.00元、到期日不得超过2014年9月10日的借款，进行互相联保（即联保小组成员对贷款人的借款承担连带责任保证担保）”。刘培在农户联保贷款合同尾页借款人处签名并按指模，张文左、钟路花、张瑶分别在保证人处签名并按指模。翁源县农村信用合作联社江尾信用社在贷款人处加盖了公章。同时，被告张文左、钟路花、张瑶亦分别作为借款人与原告签订了农户联保贷款合同，向原告借款。
签订《农户联保贷款合同》当日，翁源县农村信用合作联社江尾信用社与刘培办理了借款借据，并将款项80000元发放给刘培。刘培曾在2015年12月31日偿还借款本金34000元，在2016年1月21日偿还借款本金29000元，剩余借款本金17000元未还，至2017年3月20日，共偿还利息9797.09元。原告曾于2015年9月13日向刘培催收该款。
2017年4月13日，原告诉至本院，要求判决：1、被告从速归还原告贷款本金17000元及至2017年3月20日止的利息19966.38元,2017年3月20日之后的利息按《农户联保贷款合同》（江尾农信联保借字第2012091002号）约定的利率计算至被告还清全部贷款本息为止；2、本案案件受理费及实现本债权而产生的相关费用由被告承担。庭审中，原告表示张瑶已还清其作为借款人名下借款，故不要求张瑶承担本案借款的担保责任。2017年9月1日，原告就本案撤回对张细远、张鲜红的起诉，本院准予撤诉。
另查明，翁源县农村信用合作联社江尾信用社是翁源县农村信用合作联社下辖分支机构。翁源县农村信用合作联社于2015年改制为广东翁源农村商业银行股份有限公司，原翁源县农村信用合作联社及其下辖机构的债权债务由广东翁源农村商业银行股份有限公司承继。
因被告张文左、刘培未到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，本案是金融借款合同、保证合同纠纷。原告与刘培之间的债权债务关系明确，有联保小组成员借款申请书、农户联保贷款合同、借款借据等为凭，合法有效，应受法律保护。刘培借款后不按期清偿，引发本案纠纷，应由其承担民事责任。刘培仍欠原告借款本金17000元，现该借款已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘培应向原告清偿借款本金17000元。经核，原告计息符合双方签订的借款合同的约定，未违反法律法规规定，且计算方式、计算金额正确，本院予以确认。至2017年3月20日止，该借款全部利息计为29763.47元，扣除已还利息9797.09元，仍欠利息19966.38元，刘培对该利息19966.38元应予以清偿。2017年3月20日后的利息，按实欠本金按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮46%后再加罚50%计算，至本判决确定的履行之日止。
被告张文左、钟路花作为保证人与原告签订了《农户联保贷款合同》，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按该合同履行。按合同约定，保证人的保证为连带责任保证，保证范围为借款人应承担的全部债务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告张文左、钟路花对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告未诉求张瑶承担保证责任，未违反法律规定和合同的约定，视为原告对自身权利的处分。
被告张文左、刘培经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘培在本判决发生法律效力后二十日内向原告广东翁源农村商业银行股份有限公司清偿借款本金17000元及相应利息（至2017年3月20日止的利息为19966.38元，2017年3月20日后的利息，按实欠本金按中国人民银行同期同类贷款年利率上浮46%后再加罚50%计算，至本判决确定的履行之日止）；
二、被告张文左、钟路花对刘培的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案该部分案件受理费674.15元（原告已预交），由被告刘培、钟路花、张文左负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 甘可建
人民陪审员 林 虹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 罗发强