广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初1953号
原告桂林中大物业服务有限责任公司，住所地桂林市穿山东路11号樱特莱庄园。
法定代表人陈建娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人周国光，男，1969年6月20日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。该公司总经理助理。
委托诉讼代理人李连花，女，1982年1月12日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。该公司行政副经理。
被告吴富琼，男，1972年8月10日出生，汉族，住所地广西桂林市秀峰区。
原告桂林中大物业服务有限责任公司诉被告吴富琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员关桂长独任审理，于2017年11月10日公开开庭审理了本案，书记员李颂薇担任法庭记录。原告桂林中大物业服务有限责任公司委托诉讼代理人周国光、李连花到庭参加诉讼，被告吴富琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为桂林市水榭花都小区百合苑1-1-106号房屋所有人，房屋面积为219.31平方米。原告与桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司于2006年5月18日签订水榭花都前期物业管理服务委托合同，合同约定将水榭花都小区委托于原告进行物业服务管理，合同期限至成立业主委员会并聘请新的物业止。于2013年6月19日与水榭花都业主委员会签订水榭花都小区物业服务委托合同，合同期限为两年。2016年1月20日，原告完成物业交接事宜后退出对水榭花都小区的物业服务管理。服务期间，原告积极履行了合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2011年1月起未交纳物业费，截止2016年1月20日，被告拖欠的物业费用为5322.2元。根据合同第六章第三条约定，业主应在每年第一个季度的第一个月10日前到物业管理处交纳本季度的物业管理服务费，逾期不交者每日按应交纳金额的3‰向乙方赔付违约金。由此计算，被告拖欠物业费产生的违约金为19061.6元。酌情考虑，原告同意违约金按照本金的30%收取，费用为1596.66元，合计费用为6918.86元。经原告多次催交，被告仍拒绝交纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，请求依法判令被告：1、立即支付水榭花都小区百合苑1-1-106号房物业服务费5322.2元，违约金1596.66元，合计费用为6918.86元；2、承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、水榭花都前期物业管理服务委托合同。证明原告主体资格符合；
2、水榭花都小区物业服务委托合同。证明原告主体资格符合；
3、前期物业管理服务协议。证明被告主体资格符合等；
4、欠费统计表。证明被告欠费情况；
5、缴费通知。证明原告催费情况。
被告未答辩未举证。
本院依职权向灵川县不动产登记局调取的证据：
1、不动产登记申请审批表。其上载明：申请人马景星（权利人）、吴富琼（义务人）因房屋买卖，申请将桂林八里街开发区水榭花都百合苑1幢106号房屋（即案涉房屋）国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记至马景星名下。
2、桂（2017）灵川县不动产权第0000374号。其上载明：桂林八里街开发区水榭花都百合苑1幢106号房屋（即案涉房屋）建筑面积219.31平方米，该商品房于2016年10月由吴富琼转卖给马景星；2017年2月14日，其国有建设用地使用权及房屋所有权已登记在马景星名下。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据及本院庭审出示的依职权向灵川县不动产登记局调取的证据，经审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十七条的规定，本院对其予以采信，作为定案依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告桂林中大物业服务有限责任公司为资质等级二级的物业管理企业，主营物业服务等。2006年5月18日，原告（乙方）与建设单位桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司（甲方）签订水榭花都前期物业管理服务委托合同，合同约定甲方将水榭花都小区委托于乙方进行物业服务管理，合同期限自2006年5月18日至成立业主委员会并聘请新的物业公司止。合同约定了双方权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任等内容。其中，物业管理服务费用收取标准约定：按建筑面积交纳，多层住宅0.4元/月/㎡（空置物业按100%收取）。物业服务费用交纳期限规定，业主在接到甲方发出交房通知最后一天计算管理，业主一次性预交一年物业管理费，逾期不交者每日按应交纳金额的3‰收取违约金。2007年1月28日，桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订前期物业管理服务协议，协议约定，乙方将其所购水榭花都百合苑1-1-106号房屋相应物业管理事项交由甲方（委托的物业管理企业）进行，自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。其中，物业管理服务费用规定，乙方住宅按建筑面积0.4元/月/㎡，在每月5日前交纳；因乙方原因空置房屋按建筑面积0.4元/月/㎡交纳。2013年6月19日，原告（乙方）与水榭花都业主委员会（甲方）签订水榭花都小区物业服务委托合同，合同约定甲方将桂林市灵川县八里街水榭花都小区委托于乙方实行物业管理服务。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方与本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同期限为两年，自2013年6月18日至2015年6月17日。合同约定了服务事项，双方权利义务，物业服务内容、质量，人员配置及物业服务费用等内容。其中物业服务费用收取标准规定：电梯房住宅按建筑面积0.7元/月/㎡收取（空置物业按100%收取）；多层住宅按建筑面积0.4元/月/㎡收取（空置物业按100%收取）等；交费期限规定：业主应在每年第一个季度的第一个月10日前到物业管理处交纳本季度的物业管理服务费，逾期不交者每日按应缴纳金额的3‰向乙方赔付违约金。合同签订后至2016年1月20日，原告实际履行并完成物业交接事宜后退出对水榭花都小区的物业服务管理。服务期间，原告积极履行了合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施了规范的物业管理服务。被告系水榭花都小区百合苑1-1-106号房屋原所有人，该房屋于2007年由其购买桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司商品房所得并使用，建筑面积为219.31平方米。2016年10月该房屋转卖给马景星。转让前，被告于2011年1月起未交纳物业费，截止2016年1月20日，拖欠物业费5322.2元。经原告多次书面催交，被告仍拒绝交纳物业费。为此，原告于2017年10月20日向本院提起诉讼，主张如前述。
本院认为，原告系经依法登记成立、取得执业资格的物业服务企业，其与桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司签订的水榭花都前期物业管理服务委托合同，桂林灵川县昌浩房地产开发有限公司与被告签订的前期物业管理服务协议，以及原告与水榭花都业主委员会签订的水榭花都小区物业服务委托合同均属双方自愿，且符合法律规定，合同对双方及小区全体业主具有约束力。原告依约对水榭花都小区履行了物业管理服务义务，被告作为原居住在由原告提供物业管理服务的小区业主，享受了原告提供的物业管理服务，应当依约向原告交纳物业管理服务费。原告要求被告支付2011年1月1日至2016年1月20日拖欠的物业管理服务费5322.2元（219.31㎡×0.4元/月/㎡×60.7个月）】，有事实及法律理由，本院予以支持。被告逾期未交物业管理服务费，已构成违约，应当承担违约责任。原告依据与水榭花都业主委员会签订的水榭花都小区物业服务委托合同关于“业主应在每年第一个季度的第一个月10日前到物业管理处交纳本季度的物业管理服务费，逾期不交者每日按应交纳的3‰向乙方赔付违约金”的约定计算违约金，并主张被告按所欠物业费本金的30%支付违约金，该约定计算标准及实际主张数额均过高，大大超过原告的实际损失，本院当结合本案实际酌情予以调低。被告应于2011年1月10日前交纳物业费，其未按时交纳，应自同年1月11日起以每季度应交物业费263.1元（219.31㎡×0.4元/月/㎡×3个月）为基数，以此类推，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计息支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告吴富琼向原告桂林中大物业服务有限责任公司支付2011年1月1日至2016年1月20日期间物业管理服务费5322.2元，并向原告支付违约金（违约金计算：自2011年1月11日起以每季度应交物业费263.1元为基数，以此类推，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计息，计算至该款实际给付之日止。）；
二、驳回原告桂林中大物业服务有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吴富琼负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 关桂长
二〇一七年十一月十日
书记员 李颂薇