wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0627民初1761号
原告：史小科，男，1961年10月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：史雪雷（史小科之子），男，汉族，1984年3月23日出生，住河北省保定市唐县。
原告：史树心，男，1984年7月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告：史占恒，男，1954年7月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：史保功，男，1958年11月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。
被告：唐县军城镇和家庄村村民委员会，地址：河北省保定市唐县军城镇和家庄村。
法定代表人：史全好，该村村主任。
委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所�师。
第三人：闫二女，女，住河北省保定市唐县。
第三人：史统一，男，住河北省保定市唐县。
第三人：史同县，女，住河北省保定市唐县。
第三人：史爱军，男，住河北省保定市唐县。
第三人：史翠珍，女，住河北省保定市唐县。
第三人：史翠婷，女，住河北省保定市唐县。
第三人：史翠平，女，住河北省保定市唐县。
原告史小科、史树心、史占恒与被告史保功、唐县军城镇和家庄村村民委员会、第三人闫二女、史统一、史同县、史爱军、史翠珍、史翠婷、史翠平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后,依法适用普通程序，进行了审理。原告史小科、史树心、史占恒于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史小科、史树心、史占恒的申请符合法�规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史小科、史树心、史占恒撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告史小科、史树心、史占恒负担。
审判长 冯立安
审判员 刘改桥
审判员 张瑞珍
二〇一七年九月二十九日
书记员 石 达
高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初718号
原告：郭保进，男，1962年9月16日生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：焦春花，山西炎焱律师事务所律师。
被告：高平市三甲镇长寿村村民委员会，住所地高平市三甲镇长寿村。
法定代表人：程思忠，任村委主任。
原告郭保进与被告高平市三甲镇长寿村村民委员会（以下简称长寿村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭保进向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠原告工程款365000元，并按同期贷款利率自2011年6月25日起至付清之日止支付原告利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年，被告长寿村委进行户通工程，原告郭保进与王海军共同以王海军的名义中标，承包了该工程。经结算，被告长寿村委于2011年6月25日和12月30日为原告郭保进打下欠款收据两支，分别为390000元和30000元，共计420000元，并入村委往来账。经原告多次催要，被告长寿村委于2017年分数次支付原告55000元，现尚欠365000元未付。
原告向本院提供有被告为其出具的收款收据两支、被告长寿村委的明细账三页及收款条据六支，以证明被告长寿村委欠工程款未付的事实。
对原告提供的上述证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的上述证据具有客观真实性、关联性和合法性，故具有证据效力。
经审理查明，2008年，原告郭保进与王海军共同以王海军的名义承包被告长寿村委的户通工程，工程竣工后，被告长寿村委于2011年6月25日和12月30日为原告郭保进出具收款收据各一支，并注明”王海军转来”，金额分别为390000元和30000元，计420000元。此后，经原告郭保进多次催要，被告长寿村委分六次支付原告55000元，余款365000元未付。
本院认为，原告郭保进与他人共同承包被告长寿村委的户通工程，经结算，被告长寿村委为原告郭保进出具了收款收据两支，应当视为其对所欠原告郭保进工程款的认可，该款应由被告长寿村委支付原告。对原告郭保进要求支付利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定，”利息从应付工程价款之日计付”，本案中，被告长寿村委于2011年12月30日为原告最后出具收款收据，应当视为双方结算时间，故该利息损失可自2012年1月1日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告高平市三甲镇长寿村村民委员会在判决生效后十日内，支付原告郭保进工程款365000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿原告郭保进自2012年1月1日起至付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由被告高平市三甲镇长寿村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员李志平
二○一八年五月十六日
书记员王云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初718号原告：郭保进，男，1962年9月16日生，汉族，农民，住高平市。委托诉讼代理人：焦春花，山西炎焱律师事务所律师。被告：高平市三甲镇长寿村村民委员会，住所地高平市三甲镇长寿村。法定代表人：程思忠，任村委主任。原告郭保进与被告高平市三甲镇长寿村村民委员会（以下简称长寿村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郭保进向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠原告工程款365000元，并按同期贷款利率自2011年6月25日起至付清之日止支付原告利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年，被告长寿村委进行户通工程，原告郭保进与王海军共同以王海军的名义中标，承包了该工程。经结算，被告长寿村委于2011年6月25日和12月30日为原告郭保进打下欠款收据两支，分别为390000元和30000元，共计420000元，并入村委往来账。经原告多次催要，被告长寿村委于2017年分数次支付原告55000元，现尚欠365000元未付。原告向本院提供有被告为其出具的收款收据两支、被告长寿村委的明细账三页及收款条据六支，以证明被告长寿村委欠工程款未付的事实。对原告提供的上述证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的上述证据具有客观真实性、关联性和合法性，故具有证据效力。经审理查明，2008年，原告郭保进与王海军共同以王海军的名义承包被告长寿村委的户通工程，工程竣工后，被告长寿村委于2011年6月25日和12月30日为原告郭保进出具收款收据各一支，并注明”王海军转来”，金额分别为390000元和30000元，计420000元。此后，经原告郭保进多次催要，被告长寿村委分六次支付原告55000元，余款365000元未付。本院认为，原告郭保进与他人共同承包被告长寿村委的户通工程，经结算，被告长寿村委为原告郭保进出具了收款收据两支，应当视为其对所欠原告郭保进工程款的认可，该款应由被告长寿村委支付原告。对原告郭保进要求支付利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定，”利息从应付工程价款之日计付”，本案中，被告长寿村委于2011年12月30日为原告最后出具收款收据，应当视为双方结算时间，故该利息损失可自2012年1月1日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告高平市三甲镇长寿村村民委员会在判决生效后十日内，支付原告郭保进工程款365000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿原告郭保进自2012年1月1日起至付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由被告高平市三甲镇长寿村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员李志平二○一八年五月十六日书记员王云
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执恢91号
申请执行人山西国信融资再担保有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街69号山西国际贸易中心1幢西塔楼12层。
法定代表人智计文，董事长。
被执行人山西华晟重工集团有限公司，住所地太原市经济开发区马练营路55号。
法定代表人李锦涛，董事长。
被执行人李锦涛，男，1981年1月18日出生，汉族，住山西省平遥县。
被执行人侯成俊。
被执行人李会荣。
被执行人李彩萍。
被执行人山西惠荣传动轴有限责任公司，住所地晋中市干坑村村南平沁公路南300米。
法定代表人李会荣，总经理。
被执行人平遥中冶重工设备制造有限公司，住所地晋中市平遥县科技工业园F区。
法定代表人李锦涛，总经理。
被执行人山西晟邦贸易有限公司，住所地太原市万柏林区东社村村西太原市奇天瑞商贸有限公司万柏林区钢材市场A区19号A。
法定代表人裴秦芳，总经理。
被执行人山西东盟电气设备制造有限公司，住所地太原高新区中心北街3号806号。
法定代表人高晋才，总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院2016年10月25日作出的（2016）晋0107民初1152号民事判决书，因九被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取九被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款或收入人民币一千四百五十七万九百五十四元三角三分（含诉讼费、保全费、执行费）及延迟履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五，从2017年2月20日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押九被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由九被执行人承担。
执行员 宋 力
二〇一八年五月八日
书记员 杨跃红
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初93号
原告范喜录，现住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部。
法定代表人徐文学，系经理。
委托代理人庞自强。
被告乔雪成，现住榆树市。
被告高秀玲，现住榆树市。
原告范喜录诉被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部（以下简称安盟保险公司）、被告乔雪成、高秀玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹玉艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告安盟保险公司委托代理人、被告乔雪成均到庭参加诉讼，被告高秀玲经传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年5月3日12时许，乔雪成持C1型驾驶证驾驶吉A561**号小型轿车沿榆树市环城乡南岗村榆树林屯中水泥路由东向廿行驶至该屯西头处时，将行人将行人范喜录撞倒，致其受伤的交通事故。事故发生后乔雪成将伤者送榆树市中医院住院治疗，好转出院。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在此起事故中无责任、被告乔雪成负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在安盟保险公司投保了交强险及商业险。故该保险公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告乔雪成、高秀玲承担。现要求一、被告安盟保险公司在交强险限额内赔偿其医药费10000元、伤后误工费6910.20元（209.40元X33天）、伤后护理费4094.64元（124.08元X33天）、交通费1000元，以上合计人民币22004.84元；二、要求被告乔雪成、高秀玲赔偿在交强险限额内后剩余医药费944.32元、伙食补助费3300元（100元X33天），合计4244.32元要求被告车辆投保的商业险承担赔偿。本案的诉讼费、代理费、鉴定费由被告承担。
被告安盟保险公司辩称，一、医药费实际票据数额是10943.96元；二、误工费标准过高；三、交通费票据440元。
被告乔雪成辩称，肇事车辆在保险公司投强险及商业险，故保险公司应赔偿原告损失，我不同意承担诉讼费、代理费。
被告高秀玲未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2015年5月3日12时许，乔雪成借用高秀玲所有的吉A561**号小型轿车持C1型驾驶证沿榆树市环城乡南岗村榆树林屯中水泥路由东向西行驶至该屯西头处时，将行人范喜录撞倒，致其受伤的交通事故。事故发生后乔雪成将伤者送榆树市中医院住院治疗33天，好转出院，共支付医药费10943.96元。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在此起事故中无责任、被告乔雪成负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在安盟保险公司投保了交强险，保险期限为2015年8月28日起至2016年8月27日止；投保商业险，保险期限为2015年9月2日至2016年9月1日止，其中第三者责任保险限额为20万元。现要求被告安盟保险公司在交强险及商业险限额内赔偿其经济损失，不足部分由被告乔雪成、高秀玲承担诉来本院。
针对上述事实，庭审中原告出示了榆树市公安局交通事故责任认定书、医疗票据、病历、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，被告的车辆在安盟保险公司投保了交强险及商业险，故该保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。因被告乔雪成所驾驶的车辆系向车辆所有人高秀玲借用，高秀玲在此事故中无过错，故其不应承担民事赔偿责任。原告要求的医药费应以票据为准；交通费根据本案的实际情况，应保护200元；对原告要求的误工费用，因其提供的证据不足，故应按农、林业标准计算。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部在交强险限额内赔偿原告范喜录医药费10000元、护理费4094.64元（124.08元X33天）、误工费3237.96元（98.12元X33天）、交通费200元，以上合计人民币17532.60元。
二、被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部在商业险限额内赔偿原告范喜录剩余医药费943.96元、伙食补助费3300元（100元X33天），合计4243.96元。
三、被告乔雪成赔偿原告范喜录代理费1000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229.00元，由被告乔雪成负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曹玉艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张艳红
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初93号
原告范喜录，现住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部。
法定代表人徐文学，系经理。
委托代理人庞自强。
被告乔雪成，现住榆树市。
被告高秀玲，现住榆树市。
原告范喜录诉被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部(以下简称安盟保险公司)、被告乔雪成、高秀玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹玉艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告安盟保险公司委托代理人、被告乔雪成均到庭参加诉讼，被告高秀玲经传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年5月3日12时许，乔雪成持C1型驾驶证驾驶吉A561**号小型轿车沿榆树市环城乡南岗村榆树林屯中水泥路由东向廿行驶至该屯西头处时，将行人将行人范喜录撞倒，致其受伤的交通事故。事故发生后乔雪成将伤者送榆树市中医院住院治疗，好转出院。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在此起事故中无责任、被告乔雪成负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在安盟保险公司投保了交强险及商业险。故该保险公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告乔雪成、高秀玲承担。现要求一、被告安盟保险公司在交强险限额内赔偿其医药费10000元、伤后误工费6910.20元（209.40元X33天）、伤后护理费4094.64元（124.08元X33天）、交通费1000元，以上合计人民币22004.84元；二、要求被告乔雪成、高秀玲赔偿在交强险限额内后剩余医药费944.32元、伙食补助费3300元（100元X33天），合计4244.32元要求被告车辆投保的商业险承担赔偿。本案的诉讼费、代理费、鉴定费由被告承担。
被告安盟保险公司辩称，一、医药费实际票据数额是10943.96元；二、误工费标准过高；三、交通费票据440元。
被告乔雪成辩称，肇事车辆在保险公司投强险及商业险，故保险公司应赔偿原告损失，我不同意承担诉讼费、代理费。
被告高秀玲未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2015年5月3日12时许，乔雪成借用高秀玲所有的吉A561**号小型轿车持C1型驾驶证沿榆树市环城乡南岗村榆树林屯中水泥路由东向西行驶至该屯西头处时，将行人范喜录撞倒，致其受伤的交通事故。事故发生后乔雪成将伤者送榆树市中医院住院治疗33天，好转出院，共支付医药费10943.96元。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在此起事故中无责任、被告乔雪成负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在安盟保险公司投保了交强险，保险期限为2015年8月28日起至2016年8月27日止；投保商业险，保险期限为2015年9月2日至2016年9月1日止，其中第三者责任保险限额为20万元。现要求被告安盟保险公司在交强险及商业险限额内赔偿其经济损失，不足部分由被告乔雪成、高秀玲承担诉来本院。
针对上述事实，庭审中原告出示了榆树市公安局交通事故责任认定书、医疗票据、病历、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，被告的车辆在安盟保险公司投保了交强险及商业险，故该保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。因被告乔雪成所驾驶的车辆系向车辆所有人高秀玲借用，高秀玲在此事故中无过错，故其不应承担民事赔偿责任。原告要求的医药费应以票据为准；交通费根据本案的实际情况，应保护200元；对原告要求的误工费用，因其提供的证据不足，故应按农、林业标准计算。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部在交强险限额内赔偿原告范喜录医药费10000元、护理费4094.64元（124.08元X33天）、误工费3237.96元（98.12元X33天）、交通费200元，以上合计人民币17532.60元。
二、被告中航安盟财产保险股份有限公司榆树营销服务部在商业险限额内赔偿原告范喜录剩余医药费943.96元、伙食补助费3300元（100元X33天），合计4243.96元。
三、被告乔雪成赔偿原告范喜录代理费1000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229.00元，由被告乔雪成负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曹玉艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张艳红
贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0201行初132号
原告韩传英，女，1968年9月6日出生，汉族，住水城县，
委托代理人敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308058。
被告水城县阿戛镇人民政府，住所地：水城县阿戛镇街上。
法定代表人宫熙，系该镇镇长。
负责人戴翔，系水城县阿戛镇人民政府副镇长。
委托代理人ＸＸＸ，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。
委托代理人施绍琴，系贵州矩墨律师事务所实习律师，执业证号：23081701210220。
第三人韩传正，男，1953年3月1日出生，汉族，住水城县，
委托代理人杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。
第三人韩传珍，女，1966年8月5日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
第三人韩传飞，女，1964年12月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区，
第三人韩传刚，男，1956年11月18日出生，汉族，住水城县，
第三人水城县阿戛镇阿戛居民居委会，住所地：水城县阿戛镇阿戛街上。
负责人杨晓志，系该居委会主任。
原告韩传英请求撤销水城县阿戛镇人民政府及第三人韩传正、韩传珍、韩传飞、韩传刚、水城县阿戛镇阿戛居民居委会颁发土地承包经营权证书一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告韩传英及其委托代理人敖显能，被告水城县阿戛镇人民政府的负责人戴翔、委托代理人ＸＸＸ、施绍琴，第三人韩传正及其委托代理人杨远俊、韩传珍、韩传刚到庭参加诉讼，第三人韩传飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩传英诉称，在第一轮土地承包时，原告及第三人的家庭情况为：父亲韩根梁、母亲陈绍珍，韩传正、韩传刚及韩传飞、韩传珍、韩传英、韩传兰，第一轮土地承包时，大哥韩传正已经结婚分家并单独立户承包土地，韩根梁、陈绍珍、韩传刚及韩传飞、韩传珍、韩传英、韩传兰共同承包了大瘦地（又名向家湾子）与倒马坎共七个人的土地。后韩传刚结婚，韩传刚妻子家就在倒马坎，由于当时韩传英、韩传珍、韩传飞没有成家，父亲韩根梁做主将倒马坎的土地分给了韩传刚耕种（时间大约在1985年），大瘦地就由陈绍珍、韩根梁与韩传英、韩传珍、韩传飞耕种，第二轮土地承包时韩传刚已经分家，原告韩传英1996年出嫁，韩传珍1989年出嫁，韩传飞1983年出嫁，在嫁入地未分有土地，韩传兰与母亲陈绍珍已经去世。第二轮土地承包时，韩根梁健在，由于原告及第三人韩传珍、韩传飞相继外嫁，韩根梁年迈，大瘦地土地即由第三人韩传正及韩传刚耕种。由于韩传刚结婚时，韩根梁将倒马坎土地分给其耕种，第二轮土地承包时村集体又将倒马坎土地延包给韩传刚，根据原告家庭的分家情况，韩传刚已经失去了大瘦地的土地承包经营权，争议地大瘦地承包经营权人为韩根梁、陈绍珍、韩传飞、韩传英、韩传兰共同承包，由于陈绍珍、韩传兰已经死亡，而第三人韩传珍及韩传飞已经转为非农户，且已经不属于阿戛村集体经济组织成员，即已经失去大瘦地的承包经营权，因此，根据“增人不增地、减人不减地”的土地政策，大瘦地应为原告承包经营。而原阿戛村民委员会在第二轮土地延包时，未充分调查，即将大瘦地的土地发包给被申请人韩传正、韩传刚承包。而被告也在未充分查清权属的情况下，错误作为鉴证单位盖章，错误颁发《土地承包经营权证书》给第三人韩传正及韩传刚，明显错误。为了维护原告的合法权益，原告曾向被告申请确权，韩传正申请复议后提起行政诉讼，钟山区人民法院（2016）黔0201行政37号行政判决，判决撤销政府的确权决定，后原告上诉，六盘水市中级人民法院（2017）黔02行终1号判决书判决驳回上诉、维持原判决。但其认定部分提出：“如上诉人认为登记发证错误，或针对发证行为申请行政复议或提起行政诉讼。”为此，特向贵院提起诉讼，请求一、判决撤销被告为第三人韩传正颁发位于水城县阿戛乡××组向家湾（大瘦地）的土地承包经营权证书的行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原水城县阿戛乡阿戛村民委员会与第三人韩传正于一九九八年九月一日签订《土地承包合同书》，原水城县阿戛乡人民政府据此对第三人颁发了《土地承包经营权证书》。因该《土地承包经营权证书》系依据《土地承包合同书》的合法有效而颁发，在诉讼过程中原告未提供该承包合同被撤销或被依法确认无效的相关依据，原告应对该《土地承包合同书》主张权利，待该《土地承包合同书》被撤销或被依法确认无效后再向本院提起行政诉讼。故原告的起诉不符合法定要件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告韩传英的起诉。
案件诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 范玉清
人民陪审员 吴林青
人民陪审员 黄仙翠
二〇一七年十月十六日
法官 助理 梁 蔚
书 记 员 高宇寒
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0201行初132号原告韩传英，女，1968年9月6日出生，汉族，住水城县，委托代理人敖显能，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810308058。被告水城县阿戛镇人民政府，住所地：水城县阿戛镇街上。法定代表人宫熙，系该镇镇长。负责人戴翔，系水城县阿戛镇人民政府副镇长。委托代理人ＸＸＸ，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。委托代理人施绍琴，系贵州矩墨律师事务所实习律师，执业证号：23081701210220。第三人韩传正，男，1953年3月1日出生，汉族，住水城县，委托代理人杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。第三人韩传珍，女，1966年8月5日出生，汉族，住六盘水市钟山区，第三人韩传飞，女，1964年12月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区，第三人韩传刚，男，1956年11月18日出生，汉族，住水城县，第三人水城县阿戛镇阿戛居民居委会，住所地：水城县阿戛镇阿戛街上。负责人杨晓志，系该居委会主任。原告韩传英请求撤销水城县阿戛镇人民政府及第三人韩传正、韩传珍、韩传飞、韩传刚、水城县阿戛镇阿戛居民居委会颁发土地承包经营权证书一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告韩传英及其委托代理人敖显能，被告水城县阿戛镇人民政府的负责人戴翔、委托代理人ＸＸＸ、施绍琴，第三人韩传正及其委托代理人杨远俊、韩传珍、韩传刚到庭参加诉讼，第三人韩传飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩传英诉称，在第一轮土地承包时，原告及第三人的家庭情况为：父亲韩根梁、母亲陈绍珍，韩传正、韩传刚及韩传飞、韩传珍、韩传英、韩传兰，第一轮土地承包时，大哥韩传正已经结婚分家并单独立户承包土地，韩根梁、陈绍珍、韩传刚及韩传飞、韩传珍、韩传英、韩传兰共同承包了大瘦地（又名向家湾子）与倒马坎共七个人的土地。后韩传刚结婚，韩传刚妻子家就在倒马坎，由于当时韩传英、韩传珍、韩传飞没有成家，父亲韩根梁做主将倒马坎的土地分给了韩传刚耕种（时间大约在1985年），大瘦地就由陈绍珍、韩根梁与韩传英、韩传珍、韩传飞耕种，第二轮土地承包时韩传刚已经分家，原告韩传英1996年出嫁，韩传珍1989年出嫁，韩传飞1983年出嫁，在嫁入地未分有土地，韩传兰与母亲陈绍珍已经去世。第二轮土地承包时，韩根梁健在，由于原告及第三人韩传珍、韩传飞相继外嫁，韩根梁年迈，大瘦地土地即由第三人韩传正及韩传刚耕种。由于韩传刚结婚时，韩根梁将倒马坎土地分给其耕种，第二轮土地承包时村集体又将倒马坎土地延包给韩传刚，根据原告家庭的分家情况，韩传刚已经失去了大瘦地的土地承包经营权，争议地大瘦地承包经营权人为韩根梁、陈绍珍、韩传飞、韩传英、韩传兰共同承包，由于陈绍珍、韩传兰已经死亡，而第三人韩传珍及韩传飞已经转为非农户，且已经不属于阿戛村集体经济组织成员，即已经失去大瘦地的承包经营权，因此，根据“增人不增地、减人不减地”的土地政策，大瘦地应为原告承包经营。而原阿戛村民委员会在第二轮土地延包时，未充分调查，即将大瘦地的土地发包给被申请人韩传正、韩传刚承包。而被告也在未充分查清权属的情况下，错误作为鉴证单位盖章，错误颁发《土地承包经营权证书》给第三人韩传正及韩传刚，明显错误。为了维护原告的合法权益，原告曾向被告申请确权，韩传正申请复议后提起行政诉讼，钟山区人民法院（2016）黔0201行政37号行政判决，判决撤销政府的确权决定，后原告上诉，六盘水市中级人民法院（2017）黔02行终1号判决书判决驳回上诉、维持原判决。但其认定部分提出：“如上诉人认为登记发证错误，或针对发证行为申请行政复议或提起行政诉讼。”为此，特向贵院提起诉讼，请求一、判决撤销被告为第三人韩传正颁发位于水城县阿戛乡××组向家湾（大瘦地）的土地承包经营权证书的行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原水城县阿戛乡阿戛村民委员会与第三人韩传正于一九九八年九月一日签订《土地承包合同书》，原水城县阿戛乡人民政府据此对第三人颁发了《土地承包经营权证书》。因该《土地承包经营权证书》系依据《土地承包合同书》的合法有效而颁发，在诉讼过程中原告未提供该承包合同被撤销或被依法确认无效的相关依据，原告应对该《土地承包合同书》主张权利，待该《土地承包合同书》被撤销或被依法确认无效后再向本院提起行政诉讼。故原告的起诉不符合法定要件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告韩传英的起诉。案件诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  吴林青人民陪审员  黄仙翠二〇一七年十月十六日法官 助理  梁 蔚书 记 员  高宇寒
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初3745号
原告：王红兵，男，1981年11月12日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：张可可，男,1987年11月23日出生汉族，职业不详，住宁波市海曙区。
本院在审理原告王红兵与被告张可可民间借贷纠纷一案中，原告以被告已履行还款义务为由于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王红兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王红兵撤回起诉。
案件受理费65元，减半收取33元，由原告王红兵负担。
（此页无正文）
审 判 员 陈增宏
二〇一七年六月十二日
代书记员 薛玉儿
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1281执223号
申请执行人：邹蓉，女，1970年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。
委托代理人：易剑，该公司副总经理。
申请执行人邹蓉、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人邹蓉、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1281执223号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 石铭泰
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1281执223号申请执行人：邹蓉，女，1970年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：陈武旭，男，1970年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。委托代理人（特别授权）：李联章，男，1971年9月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。被执行人：洪江市振远钒电有限责任公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，董事长兼总经理。委托代理人：易剑，该公司副总经理。申请执行人邹蓉、陈武旭、何正香等328人与被执行人洪江市振远钒电有限责任公司劳动人事争议纠纷案，经洪江市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被执行人洪江市振远钒电有限责任公司支付申请执行人邹蓉、陈武旭、何正香等328人的拖欠工资及社会养老保险金共计4185309元。仲裁裁决书发生法律效力后申请执行人陆续向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人洪江市振远钒电有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人洪江市振远钒电有限责任公司立即履行生效仲裁裁决书确定的义务，但被执行人洪江市振远钒电有限责任公司未履行。本院于2018年4月24日、25日以（2018）湘1281执10号执行裁定书依法查封了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司抵押在银行的三宗工业土地使用权、厂房、设备及约12000吨钒矿石，扣划了被执行人洪江市振远钒电有限责任公司银行存款651847元支付给328名申请执行人。2018年5月22日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人承诺启动生产后1年内优先支付拖欠的申请执行人剩余的工资及养老保险金，申请执行人向本院提交书面撤回执行申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1281执223号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年五月二十二日代理书记员  石铭泰
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执547号
申请执行人:常州糖烟酒集团糖业有限公司，社会统一信用代码91320404559270474Y，住所地江苏省常州市广化街178号。
法定代表人：顾国安，该公司执行董事。
委托代理人顾奇伟，江苏竹辉律师事务所律师。
被申请执行人:湛江市雅沙糖业有限公司，统一社会信用代码91440881668170982Y，住所地广东省廉江市雅塘镇（雅塘圩廉青公路段）。
法定代表人：莫澎。
本院在执行常州糖烟酒集团糖业有限公司与湛江市雅沙糖业有限公司买卖合同纠纷一案中查明，本院作出的（2016）苏0404民初5757号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，解除原告常州糖烟酒集团糖业有限公司与被告湛江市雅沙糖业有限公司于2016年1月14日签订的《白砂糖购销合同》；被告湛江市雅沙糖业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告常州糖业集团糖业有限公司返还货款人民币520万元及资金占用费（自2016年1月15日起至实际支付之日止按照月利率15‰计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案案件受理费50930元、保全费5000元、公告费300元，合计56230元由被告湛江市雅沙糖业有限公司承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。因被执行人湛江市雅沙糖业有限公司未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查明，被执行人湛江市雅沙糖业有限公司无银行存款、车辆、房产登记信息，被执行人法定代表人莫澎因涉嫌刑事犯罪已被广东省湛江市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月。申请人常州糖烟酒集团糖业有限公司2018年3月2日书面申请，撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条�一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
（2016）苏0404民初2757号民事判决书终结执行。
申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王笑一
审判员 钱金华
审判员 蒋小燕
二〇一八年三月二日
书记员 ＸＸ峰
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执547号申请执行人:常州糖烟酒集团糖业有限公司，社会统一信用代码91320404559270474Y，住所地江苏省常州市广化街178号。法定代表人：顾国安，该公司执行董事。委托代理人顾奇伟，江苏竹辉律师事务所律师。被申请执行人:湛江市雅沙糖业有限公司，统一社会信用代码91440881668170982Y，住所地广东省廉江市雅塘镇（雅塘圩廉青公路段）。法定代表人：莫澎。本院在执行常州糖烟酒集团糖业有限公司与湛江市雅沙糖业有限公司买卖合同纠纷一案中查明，本院作出的（2016）苏0404民初5757号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，解除原告常州糖烟酒集团糖业有限公司与被告湛江市雅沙糖业有限公司于2016年1月14日签订的《白砂糖购销合同》；被告湛江市雅沙糖业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告常州糖业集团糖业有限公司返还货款人民币520万元及资金占用费（自2016年1月15日起至实际支付之日止按照月利率15‰计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案案件受理费50930元、保全费5000元、公告费300元，合计56230元由被告湛江市雅沙糖业有限公司承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。因被执行人湛江市雅沙糖业有限公司未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月2日立案受理。执行过程中，本院依法查明，被执行人湛江市雅沙糖业有限公司无银行存款、车辆、房产登记信息，被执行人法定代表人莫澎因涉嫌刑事犯罪已被广东省湛江市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月。申请人常州糖烟酒集团糖业有限公司2018年3月2日书面申请，撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条�一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2016）苏0404民初2757号民事判决书终结执行。申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王笑一审判员  钱金华审判员  蒋小燕二〇一八年三月二日书记员  ＸＸ峰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0103民初550号
原告：张爵湖，男，1973年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：东兴鸿德房地产开发有限公司，住所地东兴市东盟大道工商局办公大楼对面喜盈门花苑，统一社会信用代码：91450681662128943M。
法人代表人:刘进旺。
原告张爵湖与被告东兴鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张爵湖到庭参加诉讼，被告鸿德公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张爵湖诉请判令：1、被告偿还原告借款本金5764265元和利息8300541.6元（以5764265元为基数，暂计至2018年1月4日，其余部分计至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；2、被告承担本案律师费303648元（按照《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》“桂价费[2013]41号计收”）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息自2012年1月4日起计算，并放弃前述第二项律师费的诉请。
被告鸿德公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鸿德公司经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院查明以下法律事实：2012年1月2日，张爵湖（甲方、出借人）与鸿德公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款5764265元用于支付乙方开发的“东兴国际家电城”项目工程款，借期自2012年1月5日起（以甲方实际出借款项之日起算，按银行进账单上的日期为准）至2014年1月4日，借款利息为年利率35%，利息与本金均应在到期之日一并结清。
2012年1月5日，张爵湖通过案外人朱训满将借款本金5764265元转入鸿德公司银行账户，并在银行进账单上注明“代张爵湖借款给公司”。
2012年1月5日，鸿德公司出具《收据》，载明：今收到张爵湖交来的借款5764265元，此据。
2014年1月12日，张爵湖（甲方、出借人）与鸿德公司（乙方、借款人）签订《补充协议》，载明：甲乙双方于2012年1月2日签订《借款合同》，并根据该合同，甲方已依照合同约定于2012年1月5日委托第三人向乙方的农行账户存入了款项5764265元，乙方确认乙方在《借款合同》约定的还款期内未能偿还甲方的借款本金和利息，现甲乙双方一致同意将借款期限延长至2015年1月4日。
2017年8月20日，张爵湖（甲方、出借人）与鸿德公司（乙方、借款人）签订《补充协议（二）》，载明：甲乙双方于2012年1月2日签订《借款合同》，并根据该合同，甲方已依照合同约定于2012年1月5日委托第三人向乙方的农行账户存入了款项5764265元，乙方确认乙方在《借款合同》、《补充协议》约定的还款期内未能偿还甲方的借款本金和利息，现乙方确认自收到甲方交付的借款本金直至本补充协议签字之日止，乙方尚未偿还甲方关于本次借款的任何本金和利息，甲乙双方一致同意《借款合同》约定的利率保留不变且乙方承诺于2017年10月31日前偿还《借款合同》项下全部本金和利息。
2018年1月11日，原告张爵湖以被告鸿德公司未偿还借款本息为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告张爵湖与被告鸿德公司签订的《借款合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》，当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案中，原告委托案外第三人向被告鸿德公司交付了借款本金，被告鸿德公司出具《收据》确认收到原告交付的借款本金且被告亦在《补充协议�、《补充协议（二）》中确认了本案借款本金数额，现借款期限届满，原告诉请被告偿还借款本金5764265元有合同和法律依据，本院予以支持。对于借款利息，原告与被告在《借款合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》中均约定借款利息按年利息35%计算，现原告主张按年利率24%计算利息，有法律依据，本院予以支持。又因原告于2012年1月5日向被告交付案涉借款本金，故被告应以5764265元为基数，按年利率24%，自2012年1月5日起向原告支付利息至全部款项清偿之日止。原告在庭审中自愿放弃律师费的诉请，系其对自身权益的自由处分，未违反法律规定，本院依法准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告东兴鸿德房地产开发有限公司向原告张爵湖偿还借款本金5764265元及利息（计算方式：以5764265元为基数，按年利率24%，自2012年1月5日起向原告支付利息至全部款项清偿之日止）。
本案案件受理费108011元，由被告东兴鸿德房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖孟伟
人民陪审员 罗科峰
人民陪审员 王毅云
二〇一八年四月二日
书 记 员 黄辅权
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2878号
申请执行人：滕春伟，男，壮族，1976年12月10日出生，住广西壮族自治区扶绥县。
申请执行人：陆群香，女，汉族，1977年9月14日出生，住湖南省东安县。
被执行人：梁伟玲，女，汉族，1980年12月2日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人滕春伟、陆群香与被执行人梁伟玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初7078号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人梁伟玲应于2016年12月31日之前支付赔偿款100000元予申请执行人滕春伟、陆群香。因被执行人未按期足额履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年3月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人梁伟玲的财产状况，均未发现有可供执行的财产。因被执行人未履行还款义务，本院于2017年3月20日将梁伟玲录入全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并冻结了被执行人所有的银行账户。2017年6月21日，本院向申请执行人发出《限期举证通知书》，将本案的执行情况以书面的形式告知申请执行人，并限定其三日内向本院举证提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证提供。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期亦无法向本院举证提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执2878号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年六月二十六日
书记员 何笑仪
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初3447号
原告：侯晓萍，女，1973年2月17日生，汉族，住仪征市经济开发区。
被告：黄益都，男，1963年12月19日生，住仪征市。
本院在审理原告侯晓萍与被告黄益都广告合同纠纷一案中，原告侯晓萍于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯晓萍申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告侯晓萍撤回起诉。
案件受理费250元，依法减半收取125元，由原告侯晓萍负担（已缴纳）。
审判员 杜志宏
二〇一七年八月十五日
书记员 徐铭晨
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9044号
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良新城区拥翠路2号。
负责人姚真勇。
被执行人黎永祥，男，汉族，1973年4月5日出生，住佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黎永祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初2042号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黎永祥应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还透支本金64858.2元及透支利息、复利，滞纳金10000元，并承担案件受理费1114.92元。因债务人黎永祥未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月3日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黎永祥发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年8月18日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有已设定抵押的分别位于顺德区×××号、顺德区×××号、顺德区×××号、顺德区×××号房产共四处，且均已被本院另案首先查封，本案暂不能处理；同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2016年11月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务96442.8元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9044号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十一月二十二日
书记员 冯卓斌
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执922号
申请执行人：高江，男，1965年10月5日出生,汉族，住盱眙县。
被执行人：江苏诚熔铜业有限公司。住所地：盱眙县经济开发区天泉路11-3号。
法定代表人：蔡红梅，董事长。
本院在执行申请执行人高江与被执行人江苏诚熔铜业有限公司民间借贷纠纷一案中,本院于2017年12月28日作出（2017）苏0830破8号民事裁定书，裁定宣告江苏诚熔铜业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第01016号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 程益文
二〇一八年五月十四日
书记员 王笑笑
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0206行审183号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区四明山路775号。
法定代表人王英平，该局局长。
委托代理人朱鹂婕，该局工作人员。
被申请执行人宁波市北仑区小港街道姚张股份经济合作社（组织机构代码B0805982-4），住所地宁波市北仑区小港街道姚张村张家洋1号。
法定代表人应静江。
申请执行人于2017年9月1日向本院申请强制执行（2017）甬仑建设五决字第36号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港街道姚张股份经济合作社退还非法占用的500.6平方米土地；拆除在非法占用的500.6平方米土地上所建的水泥地，恢复土地原状的行政处罚。
本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。审查中，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于9月4日向本院申请撤回其强制执行申请。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局申请撤回其强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
准许申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局撤回其强制执行申请。
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审 判 员 徐万鑫
二〇一七年九月四日
代书记员 林琼洁
宁波市北仑区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0206行审183号申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区四明山路775号。法定代表人王英平，该局局长。委托代理人朱鹂婕，该局工作人员。被申请执行人宁波市北仑区小港街道姚张股份经济合作社（组织机构代码B0805982-4），住所地宁波市北仑区小港街道姚张村张家洋1号。法定代表人应静江。申请执行人于2017年9月1日向本院申请强制执行（2017）甬仑建设五决字第36号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港街道姚张股份经济合作社退还非法占用的500.6平方米土地；拆除在非法占用的500.6平方米土地上所建的水泥地，恢复土地原状的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。审查中，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于9月4日向本院申请撤回其强制执行申请。本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局申请撤回其强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局撤回其强制执行申请。审 判 长 王成勇审 判 员 王献军审 判 员 徐万鑫二〇一七年九月四日代书记员 林琼洁
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申953号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐翠珍，女，1982年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉启江，男，1974年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟良，男，1974年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
再审申请人徐翠珍因与被申请人钟良、冉启江民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐翠珍申请再审称，其没有在借条上签字，该笔借款数额巨大，没有用于夫妻共同生活，是冉启江个人债务。二审开庭未经传票传唤。缺席审理，程序违法。徐翠珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十项之规定申请再审。
本院经审查认为，徐翠珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年七月二十七日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申953号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐翠珍，女，1982年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉启江，男，1974年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟良，男，1974年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人徐翠珍因与被申请人钟良、冉启江民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐翠珍申请再审称，其没有在借条上签字，该笔借款数额巨大，没有用于夫妻共同生活，是冉启江个人债务。二审开庭未经传票传唤。缺席审理，程序违法。徐翠珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十项之规定申请再审。本院经审查认为，徐翠珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年七月二十七日书记员 董美叶
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9825号
上诉人（原审原告)：田爱民，女，1980年11月27日生，土家族，户籍地湖北省巴东县金果坪乡，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞存党（系田爱民之夫），1957年10月21日生，汉族，住同田爱民。被上诉人（原审被告)：上海大飞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄邬公路16号C座456室。法定代表人：王建国，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：上海市奉贤区阳光海岸业主委员会，住所地上海市奉贤区海湾路369号105室。负责人：郑燕。负责人：凌耀初。负责人：松本梅生。上诉人田爱民因与被上诉人上海大飞物业管理有限公司（以下简称大飞物业）、上海市奉贤区阳光海岸业主委员会（以下简称阳光业委会）确认合同无效纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人田爱民上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人田爱民在原审中的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人认为主体不合格且违法与合同效力有关联性和法律性，应属于本案审理范围。一审判决错误的将阳光业委会主体违法、大飞物业资质不合格确定不在本案审理范围之内，可能影响判决的正确性。2、一审判决对政府备案材料的证据写明松本梅子参加首届阳光海岸小区筹备组人选变造为非业主也无居住证的松本梅生担任首届阳光海岸小区筹备组长和阳光业委会主任职务的一系列证据不予审理不当。3、一审判决遗漏上诉人提供证据的重要说明，错误认定事实。4、一审判决对《物业服务合同》“包干制”和收缴小区业主欠物业费补“包干制”不足部分以及调解补充协议有利益勾兑的事实全部予以掩饰、隐瞒。5、上诉人请求一审法院“依法确认……”的事项均被一审法院以与本案无关为由不予确认，一审判决隐瞒上诉人重要的诉讼请求事项。6、一审判决宣判时更换书记员，漏记笔录和故意篡改上诉人庭审证词，一审法院明显偏袒被上诉人。7、阳光业委会与大飞物业未经“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数”的业主同意授权情况下擅自签订物业管理服务合同，明显违反物业管理条例。8、大飞物业三级资质承接管理具有占地面积21万平方米建筑项目的阳光海岸别墅小区物业，违反国务院强制性规定，阳光业委会和大飞物业签订的物业管理服务合同和调解协议书的内容及其所得的收益已损害了第三方上诉人的利益。9、一审法院明知被上诉人以合同形式达到非法占有的目的，无理拒绝上诉人提出司法审计申请书，致使上诉人丧失合同法第五十二条第二、第三项条文依据的诉讼能力。被上诉人大飞物业辩称，大飞物业与阳光业委会签订的物业服务合同有效，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人阳光业委会未作答辩。田爱民向一审法院起诉请求：确认大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的合同无效。一审法院认定事实：田爱民系上海市奉贤区阳光海岸小区业主。阳光海岸小区于2010年4月1日经业主大会会议讨论通过《阳光海岸小区业主大会议事规则》。2010年6月28日，阳光业委会发出公告一份，载明：“2010年6月7日阳光业委会向全体业主发出了公开信，就采取选聘制方法更换前期物业公司和推荐大飞物业作为候选物业公司进行投票表决。本次投票表决共发出表决票349张，2010年6月28日上午10点，在本小区105号业委会办公室，业委会代表在海湾旅游区房管所主任和居委会人员的监督下，对表决票进行了统计。表决结果公告如下：1、关于采取选聘制方式更换前期物业公司的业主投票表决，同意332票，占95%；同意面积61,548平方米，占97.7%；2、关于选聘大飞物业管理阳光海岸小区的业主投票表决，同意332票，占95%；同意面积61,548平方米，占97.7%。以上表决情况详见表决统计（附件)。本公告颁布之日起15日内为新老物业公司交接期，至2010年7月11日起，小区由大飞物业负责物业管理，原天津XX公司上海分公司将自动解聘。”2010年7月10日，大飞物业与阳光业委会签订《物业服务合同》一份，约定：由大飞物业为阳光海岸小区提供物业服务；合同期限为2010年7月11日起至2012年7月10日。一审法院认为：大飞物业与阳光业委会签订《物业服务合同》前，由阳光业委会就选聘新的物业公司进行了全体业主的投票表决，并在房管所、居委会工作人员的见证下对表决票进行了统计，并对该结果进行了公告。故阳光业委会与大飞物业签订《物业服务合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。田爱民主张的阳光业委会主体违法、大飞物业资质不足、物业服务不到位等情况，均与本案系争的物业服务合同的效力无关，不在本案的审理范围之内。故对田爱民要求确认《物业服务合同》无效的诉讼请求，法院不予支持。阳光业委会经原审法院传票传唤未到庭应诉，应由其自行承担相应的法律后果。一审法院据此判决：驳回田爱民的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由田爱民负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人二审中虽对公告的真实性提出异议，但该公告在一审中已经庭审质证，且上诉人亦未提供相反的证据，故一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人田爱民上诉仍坚持要求确认大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效。关于合同无效的认定，《中华人民共和国合同法》第五十二条对此有明确规定。上诉人提出的松本梅生并非阳光海岸小区业主、大飞物业资质不合格等合同无效的理由，并不属于上述法条规定的无效情形，上诉人据此要求确认物业服务合同无效，不能成立。上诉人其余上诉理由，亦缺乏相应证据支撑，本院均难以采纳。综上所述，上诉人田爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人田爱民负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一六年十月十四日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初112号
原告：凌春雷，男，1968年2月5日出生，汉族，农民,住辽宁省昌图县。
被告：顾敏，女，1982年1月3日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
原告凌春雷与被告顾敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌春雷到庭参加诉讼，被告顾敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌春雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付欠付种子化肥款3000元及相应利息（按月息1.5%从2016年1月1日起算至付清之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告顾敏在原告处购买价值3000元的种子化肥，后于2016年1月1日为原告出具借据一张，约定月息1.5%，两个月内还清，被告不支付利息。但此款经我多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求法院维护我合法权益。
被告顾敏经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及有关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告顾敏在原告处购买价值3000元的种子化肥，后于2016年1月1日为原告出具借据一张，约定月息1.5%，如两个月内还清，被告不支付利息，此款被告至今未付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告顾敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。原告主张的与被告的买卖合同关系有原告提供的借据为证，合法有效，受法律保护。被告在原告处购买种子化肥，应及时足额按照约定向原告支付购种子化肥款,被告至今未付此款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求的被告支付种子化肥款3000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求的被告给付欠款利息的诉讼请求，本案中，被告未按约定支付种子化肥款，原告要求按月息1.5%，从2016年1月1日起算至实际付清之日止，支付逾期付款导致的利息损失，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的法律规定，故对原告此请求，本院予以支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告顾敏支付原告凌春雷种子化肥款3000元及利息（利息以3000元为本金按月利率1.5%，自2016年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止），此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾敏负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 信景才
二〇一七年四月十三日
书记员 秦 垚
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7079号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路36号。
负责人：石波，该分行行长。
委托诉讼代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。
被告：李宝贝，女，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告李宝贝金融借款合同纠纷一案，于2017年9月14日提起诉讼，本院同日立案受理后，由审判员李挺独任审理，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告李宝贝经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2017年1月20日，原告与被告李宝贝签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2017第RL20170117001980号）。合同约定由原告向被告发放金额为5万元整，期限为12个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.45%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2017年8月4日，被告未按约归还的贷款本金34283.34元、利息（含罚息）1070.24元、复利20.55元，共计人民币35374.13元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李宝贝归还原告贷款本金34283.34元、利息（含罚息）1070.24元、复利20.55元（利息、罚息、复利暂计至2017年8月4日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2.本案的诉讼费用由被告李宝贝承担。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行提交如下证据：
1.《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2017第RL20170117001980号）；
2.个人信用贷款申请表；
3.个人贷款出账凭证。
证据1-3欲共同证明原、被告签订了《个人信用贷款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定；合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实。
4.个人贷款业务贷款账户对账单，欲证明被告未按约履行还款义务，截止2017年8月4日，被告未按约归还的贷款本金34283.34元、利息（含罚息）1070.24元、复利20.55元，共计人民币35374.13元。
5.平安银行送达地址及方式确认书，欲证明被告已对因违约产生的诉讼的送达地址进行了确认。
6.2017年10月31日个人贷款账户对账单，欲证明本案被告在原告起诉后有还款，本案起诉的金额有部分变化。
被告李宝贝未作答辩，亦未提交证据。
对原告平安银行杭州分行所提交的证据，经庭审质证，被告李宝贝无正当理由未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据客观、真实，与本案存在关联，能相互佐证原告之事实主张，故对其证据效力均予以确认。
根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定事实如下：
2017年1月20日，被告李宝贝向原告平安银行杭州分行申请信用贷款，填写了《个人信用贷款申请表》并与原告签订了合同编号为平银杭州个信贷字2017第RL20170117001980号的《个人信用贷款合同》。合同约定贷款金额为5万元整；贷款期限为12个月；贷款月利率为1.45%，固定利率；贷款用途为其他消费性用途；还款方式为等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；等等。
同日，原告平安银行杭州分行按约向被告李宝贝卡号为62×××39的账户发放贷款5万元整，个人贷款出账凭证载明的起贷日为2017年1月20日，到期日为2018年1月20日。被告李宝贝已结清截至2017年5月20日期间应结清款项。原告平安银行杭州分行起诉后，被告李宝贝于2017年8月10日归还贷款本金4072.62元、利息647.70元、18.15元；2017年10月18日归还贷款本金4131.67元、利息706.07元、复利19.32元，上述款项均已抵扣2017年5月21日至2017年7月20日期间应结清的款项。此后仅于2017年10月31日支付复利8.2元，此外再无还款。
本院认为，平安银行杭州分行与李宝贝签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。平安银行杭州分行依约已向李宝贝发放合同项下贷款，但李宝贝未按期偿还贷款本息，显然构成违约，平安银行杭州分行据此主张提前收贷，符合双方约定，本院应予支持。根据我国合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告平安银行杭州分行以提起诉讼的方式主张提前收贷，故本院确认自被告李宝贝收到本案副本材料之日即2017年9月29日为贷款到期之日。关于原告平安银行杭州分行主张的利息部分，原告起诉后，被告归还的款项已将2017年7月20日前应支付的利息结清，自2017年7月21日至2017年9月29日期间的利息原告无法明确，故该期间的利息本院不予支持。关于复利部分，原告平安银行杭州分行以全部利息、罚息为基数计算，没有事实和法律依据，且不能明确区分，故本院不予支持。被告李宝贝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝贝于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金26079.05元；
二、被告李宝贝于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息149.31元（暂计至2017年9月29日，此后以26079.05元为基数，按照年利率26.1%继续计算至贷款本金实际清偿之日止）；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件预收受理费684元，减半收取342元，由被告李宝贝负担。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李宝贝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 李 挺
二〇一七年十一月十四日
代书记员 黄河君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7079号原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路36号。负责人：石波，该分行行长。委托诉讼代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。被告：李宝贝，女，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告李宝贝金融借款合同纠纷一案，于2017年9月14日提起诉讼，本院同日立案受理后，由审判员李挺独任审理，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告李宝贝经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行杭州分行起诉称：2017年1月20日，原告与被告李宝贝签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2017第RL20170117001980号）。合同约定由原告向被告发放金额为5万元整，期限为12个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.45%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2017年8月4日，被告未按约归还的贷款本金34283.34元、利息（含罚息）1070.24元、复利20.55元，共计人民币35374.13元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李宝贝归还原告贷款本金34283.34元、利息（含罚息）1070.24元、复利20.55元（利息、罚息、复利暂计至2017年8月4日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2.本案的诉讼费用由被告李宝贝承担。为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行提交如下证据：1.《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2017第RL20170117001980号）；2.个人信用贷款申请表；3.个人贷款出账凭证。证据1-3欲共同证明原、被告签订了《个人信用贷款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定；合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实。4.个人贷款业务贷款账户对账单，欲证明被告未按约履行还款义务，截止2017年8月4日，被告未按约归还的贷款本金34283.34元、利息（含罚息）1070.24元、复利20.55元，共计人民币35374.13元。5.平安银行送达地址及方式确认书，欲证明被告已对因违约产生的诉讼的送达地址进行了确认。6.2017年10月31日个人贷款账户对账单，欲证明本案被告在原告起诉后有还款，本案起诉的金额有部分变化。被告李宝贝未作答辩，亦未提交证据。对原告平安银行杭州分行所提交的证据，经庭审质证，被告李宝贝无正当理由未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，上述证据客观、真实，与本案存在关联，能相互佐证原告之事实主张，故对其证据效力均予以确认。根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告李宝贝向原告平安银行杭州分行申请信用贷款，填写了《个人信用贷款申请表》并与原告签订了合同编号为平银杭州个信贷字2017第RL20170117001980号的《个人信用贷款合同》。合同约定贷款金额为5万元整；贷款期限为12个月；贷款月利率为1.45%，固定利率；贷款用途为其他消费性用途；还款方式为等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；等等。同日，原告平安银行杭州分行按约向被告李宝贝卡号为62×××39的账户发放贷款5万元整，个人贷款出账凭证载明的起贷日为2017年1月20日，到期日为2018年1月20日。被告李宝贝已结清截至2017年5月20日期间应结清款项。原告平安银行杭州分行起诉后，被告李宝贝于2017年8月10日归还贷款本金4072.62元、利息647.70元、18.15元；2017年10月18日归还贷款本金4131.67元、利息706.07元、复利19.32元，上述款项均已抵扣2017年5月21日至2017年7月20日期间应结清的款项。此后仅于2017年10月31日支付复利8.2元，此外再无还款。本院认为，平安银行杭州分行与李宝贝签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。平安银行杭州分行依约已向李宝贝发放合同项下贷款，但李宝贝未按期偿还贷款本息，显然构成违约，平安银行杭州分行据此主张提前收贷，符合双方约定，本院应予支持。根据我国合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告平安银行杭州分行以提起诉讼的方式主张提前收贷，故本院确认自被告李宝贝收到本案副本材料之日即2017年9月29日为贷款到期之日。关于原告平安银行杭州分行主张的利息部分，原告起诉后，被告归还的款项已将2017年7月20日前应支付的利息结清，自2017年7月21日至2017年9月29日期间的利息原告无法明确，故该期间的利息本院不予支持。关于复利部分，原告平安银行杭州分行以全部利息、罚息为基数计算，没有事实和法律依据，且不能明确区分，故本院不予支持。被告李宝贝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝贝于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金26079.05元；二、被告李宝贝于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息149.31元（暂计至2017年9月29日，此后以26079.05元为基数，按照年利率26.1%继续计算至贷款本金实际清偿之日止）；三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收受理费684元，减半收取342元，由被告李宝贝负担。原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李宝贝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 挺二〇一七年十一月十四日代书记员  黄河君?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12749号
原告：高仁有，男，1961年5月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：周杭峰，男，1982年2月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告高仁有为与被告周杭峰民间借贷纠纷一案，原告高仁有于2016年9月12日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款本金1500000元，支付原告利息650000元（按本金1500000元，按月利率2%，自2014年8月26日计算至2016年9月25日止，共计750000元，扣除被告已支付的100000元，之后至判决确定给付之日止的利息按此标准另计）；二、本案受理费及公告费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告高仁有到庭参加诉讼，被告周杭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2014年8月26日，被告向原告借款1500000元，约定借款期限自2014年8月26日至同年9月14日，月利率2%，若逾期未还，按借款本金的20%支付违约金。到期后，被告未依约还款，仅支付原告利息100000元。上述款项经原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周杭峰于本判决生效后十日内返还原告高仁有借款1500000元；
二、被告周杭峰于本判决生效后十日内支付原告高仁有借款利息650000元（按本金1500000元，年利率24%，自2014年8月26日计算至2016年9月25日止，扣除已支付的利息100000元，之后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24000元，公告费650元，由被告周杭峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 王 军
人民陪审员 尤越强
二〇一七年四月七日
书 记 员 盛 艳
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0702刑初304号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人赵炳强，男，1971年8月29日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，金华市宏昌电器公司驾驶员，现住浙江省金华市婺城区。1988年因犯盗窃罪被金华县人民法院判处有期徒刑一年。1990年因犯盗窃罪被金华市中级人民法院判处有期徒刑三年。2002年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。2007年因犯盗窃罪被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月。2009年因盗窃被金华市公安局江南分局行政拘留十五日。2009年因扒窃被金华市公安局劳动教养一年。2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2013年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2015年2月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2015年4月7日刑满释放。因本案于2018年1月17日被金华市公安局江南分局监视居住（非指定居所），经本院决定于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕291号起诉书指控被告人赵炳强犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员夏小帆出庭支持公诉。被告人赵炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年1月16日17时许，被告人赵炳强在金华市婺城区杭州华联超市对面卖水果的一辆三轮车摊位旁，将被害人刘某放在上衣口袋里的一个VIVO牌手机（价值1270元）盗走。被告人赵炳强盗得手机后马上感到后悔，谎称该手机为其捡到的，将手机交给金华市公安局江南分局秋滨派出所门卫后离开回家。当晚，被告人赵炳强准备安顿好家中生病的妻子、年迈的父亲后于次日到公安机关投案自首，当晚在金华市婺城区外被公安机关传唤归案。后如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人赵炳强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人朱某,4、王某,4的证言，鉴定意见通知书，国内挂号信函收据，接受证据清单，发还清单，扣押决定书，扣押清单，扣押衣服照片，刑事判决书，投案犯罪嫌疑人情况登记表，自首情节证明，归案经过，人口信息，被告人赵炳强的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵炳强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，予以支持。被告人赵炳强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内在犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其系自首，赃物已退还，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵炳强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年11月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 雷少华
二〇一八年四月二十五日
代书记员 王 蓓
*?PAGE?4?*
*?PAGE?1?*
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0702刑初304号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人赵炳强，男，1971年8月29日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，金华市宏昌电器公司驾驶员，现住浙江省金华市婺城区。1988年因犯盗窃罪被金华县人民法院判处有期徒刑一年。1990年因犯盗窃罪被金华市中级人民法院判处有期徒刑三年。2002年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。2007年因犯盗窃罪被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月。2009年因盗窃被金华市公安局江南分局行政拘留十五日。2009年因扒窃被金华市公安局劳动教养一年。2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2013年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。2015年2月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2015年4月7日刑满释放。因本案于2018年1月17日被金华市公安局江南分局监视居住（非指定居所），经本院决定于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕291号起诉书指控被告人赵炳强犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员夏小帆出庭支持公诉。被告人赵炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年1月16日17时许，被告人赵炳强在金华市婺城区杭州华联超市对面卖水果的一辆三轮车摊位旁，将被害人刘某放在上衣口袋里的一个VIVO牌手机（价值1270元）盗走。被告人赵炳强盗得手机后马上感到后悔，谎称该手机为其捡到的，将手机交给金华市公安局江南分局秋滨派出所门卫后离开回家。当晚，被告人赵炳强准备安顿好家中生病的妻子、年迈的父亲后于次日到公安机关投案自首，当晚在金华市婺城区外被公安机关传唤归案。后如实供述了涉案事实。上述事实，被告人赵炳强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人朱某,4、王某,4的证言，鉴定意见通知书，国内挂号信函收据，接受证据清单，发还清单，扣押决定书，扣押清单，扣押衣服照片，刑事判决书，投案犯罪嫌疑人情况登记表，自首情节证明，归案经过，人口信息，被告人赵炳强的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵炳强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，予以支持。被告人赵炳强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内在犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其系自首，赃物已退还，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵炳强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年11月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 雷少华二〇一八年四月二十五日代书记员 王 蓓·??4?··??1?·
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初5498号原告：张昆，男，1964年7月21日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：刘宏，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张军，男，1975年8月1日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市西山区。被告：龚云华，女，1976年8月4日生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。被告：李铁，男，1987年8月22日生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。原告张昆与被告张军、被告龚云华、被告李铁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行审理，原告张昆及其委托代理人刘宏、被告龚云华到庭参加诉讼。被告张军、被告李铁经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昆提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款人民币500000元；2、自2015年11月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、律师费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告向原告借款人民币500000元利息约定按月利率2%计算，双方签订了借款协议，约定借款期限一年，从2014年3月10日起至2015年3月10日止，双方签字按手印，原告当天从农业银行转款人民币500000元到被告账户。到期后被告不再支付利息，于2015年11月30日签订延期协议延期到2016年6月1日一次还清，到期后经原告多次催款未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张军未到庭亦未向本院提交书面答辩。被告龚云华辩称:被告龚云华对借款不知情，被告张军好几年不回家，不知道他的事情。被告李铁未到庭亦未向本院提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据中，被告龚云华对借款协议、延期协议、中国农业银行结算业务申请书不认可，认为被告龚云华不知情，但原告提交的上述证据来源合法、形式完备，且与本案有关联性，故予以确认。被告张军、被告李铁经本院依法送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和提交反驳证据的权利。三被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张军与被告龚云华于1997年10月28日登记结婚，于2017年3月28日在昆明市西山区民政局办理登记离婚并签订离婚协议。2014年8月6日原告张昆（甲方）和被告张军、被告李铁（乙方）签订借款协议载明：被告张军、被告李铁向原告张昆借款人民币500000元，借期一年自2014年8月6日起至2015年8月6日止。2014年8月6日，原告张昆通过中国农业银行昆明度假区支行62×××76的账号向被告张军中国银行黄瓜营支行62×××82的账号转账人民币500000元。2015年11月30日，被告张军出具延期协议载明：本人张军向张昆借款500000元（伍拾万元整）已到期，经协商，现延期半年，从本日起到2016年6月1日以前一次付清。原告陈述：原告与被告张军系堂兄弟关系，被告借款用于公司周转和其购买铺面，借款后以现金和转账方式支付过按月利率2%计算的利息，至延期协议签订后就未再付过，主张被告支付从2015年11月30日起按月利率2%计算的利息。本院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。原告张昆和被告张军、被告李铁签订的借款协议，在没有相反证据的情况下，系双方当事人的真实意思表示。原告于借款协议签订当天通过银行转账支付被告张军人民币500000元，对原告张昆已向被告交付借款协议约定的借款本金人民币500000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告与被告张军，被告李铁成立合法有效的民间借贷关系，在原告履行了出借义务而被告没有证据证明已按约定归还借款本金的情况下，对于原告要求被告张军、被告李铁共同偿还借款本金人民币500000元的请求予以支持。关于利息，原告未能举证证明有利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，对于原告主张被告支付按月利率2%计算的借款利息的请求不予支持。但被告未按约定还款，给原告造成实际的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，被告张军、被告李铁应支付原告上述借款自延期协议约定的最后还款期限届满次日2016年6月2日起至实际还款之日止的逾期利息，利率按年利率6%计算。虽然被告龚云华与被告张军现已离婚，但上述借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”之规定，在被告方没有证据证明对夫妻共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓的情况下，被告龚云华应对被告张军的上述债务承担共同清偿责任。即使离婚协议中有关于夫妻共同财产的分割和债务承担的约定，在没有证据证明为原告所知晓并认同的情况下，也不能对抗债权人。原告未在本案中举证证明律师费的实际产生和由被告承担依据，不予支持。综上，虽然被告张军、被告李铁未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张军、被告龚云华、被告李铁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张昆借款本金人民币500000元以及该款自2016年6月2日起至实际还款之日止的逾期利息，利率按年利率6%计算；二、驳回原告张昆的其它诉讼请求。本案诉讼费人民币10000元，原告已预交，由原告承担人民币2000元，被告张军、被告龚云华、被告李铁共同承担人民币8000元，被告承担部分与前款一并履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  田 园人民陪审员  曾琼芬人民陪审员  陆建树二〇一七年十一月十六日书 记 员  董琴文
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5796号
上诉人（原审被告）：王国荣，男，1961年8月8日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹小玲，女，1973年12月14日生，汉族，农民，住方城县。
委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡清朝，男，1955年4月13日生，汉族，农民，住方城县。
原审被告：唐庆新，男，1953年7月19日生，汉族，住方城县。
上诉人王国荣为与被上诉人曹小玲、原审被告蔡清朝、唐庆新侵权纠纷一案，方城县人民法院于2015年11月30日作出（2015）方民初字第206号民事判决书，该判决书已生效，原审原告曹小玲不服向方城县人民法院提起申诉，方城县人民法院于2016年6月2日作出（2016）豫1322民申2号民事裁定书，裁定本案进入再审。方城县人民法院重审后于2017年9月25日作出（2016）豫1322民再4号民事判决，原审被告王国荣不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。上诉人王国荣及其委托诉讼代理人王宗民、被上诉人曹小玲的委托诉讼代理人王范、原审被告蔡清朝、唐庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国荣上诉请求：撤销原判，发回重审。理由：原审事实不清。上诉人与被上诉人是合伙烧炭关系，因年终炭厂欠工人工资，工人找上门讨要，上诉人与被上诉人的丈夫杜老二商议把炭卖掉抵款。并不是上诉人把卖炭款据为己有。
曹小玲答辩称，上诉人与被上诉人不存在合伙烧炭关系，上诉人只是被上诉人的雇员。被上诉人也没有授权其卖炭。现上诉人将炭卖掉，应将炭款退还被上诉人。原判适当，应予维持。
蔡清朝、唐庆新答辩称，蔡清朝家中的木炭系王国荣购买木材雇佣工人烧的木炭，王国荣处分自己的财产与蔡清朝、唐庆新没有关系。
曹小玲向一审法院的起诉请求：2014年11月6日起，曹小玲雇人在方城县独××镇××王庄加工木炭3105箱，加工好后，售出800箱。2015年1月25日，因曹小玲停止加工，经蔡清朝同意，将2305箱木炭存放到了蔡清朝家，剩余300余件存放到了王维坡家中。后王国荣、蔡清朝、唐庆新串通，在曹小玲毫不知情的情况下，私自将存放在蔡清朝家的2305箱木炭变卖，所得钱财三人分肥，曹小玲得知后向独树镇派出所报了案。现诉请人民法院依法判令王国荣、蔡清朝、唐庆新返还曹小玲所有的木炭2305箱，合款170570元。再审程序中，曹小玲变更诉讼请求为返还2155箱木炭，不能返还时赔偿原物价款159470元。
一审法院原审查明的事实：2014年11月份，曹小玲曾雇人烧木炭，加工成品。曹小玲述称将成品炭存放在了蔡清朝家2305件。2015年4月24日，曹小玲得知王国荣、蔡清朝、唐庆新卖炭消息后报了案。接到报案后，方城县公安局独树派出所赶到现场进行处理，经值班民警了解，卖炭人员与生产、存放木炭的之间有经济纠纷，公安部门对此事未进行处理，并指导当事人通过法律途径解决，为此，曹小玲诉至方城县人民法院，要求王国荣、蔡清朝、唐庆新返还其所有的木炭2305箱，合款金额170570元。
一审法院再审查明的事实：2013年12月13日，曹小玲与村民王道学、王长年签订协议书，承包两人的土地建木炭窑四个。2014年10月31日，曹小玲因涉嫌非法收购滥伐林木被方城县林业局处罚。2014年11月6日起，曹小玲雇佣刘松旗、杨某等人在独树镇加工炭，2015年炭加工成后，曹小玲将炭放在蔡清朝家，存放了1026件，在其他处存放了334件。2015年4月24日，曹小玲报警称其生产的木炭被人卖了，后独树镇派出所于2015年7月9日出具了出警情况说明：通过值班民警了解卖炭人员与生产、存放木炭的人之间有经济纠纷，卖炭人员索要欠款时将木炭变卖，随后值班民警指导其通过法律途径解决。2015年5月21日，曹小玲诉至方城县人民法院，要求王国荣、蔡清朝、唐庆新返还木炭2305箱，合款170570元，方城县人民法院于2015年11月30日作出（2015）方民初字第206号民事判决书，因证据不足，驳回了曹小玲的诉讼请求。曹小玲不服，向方城县人民法院提出再审申请，方城县人民法院于2016年6月2日作出（2016）豫1322民申2号民事裁定书，裁定本案进入再审。
一审法院认为：曹小玲承包了王道学、王长年的耕地，在独树镇××村塔山水库西边建设了四个烧炭窑属实，由承包地协议及方城县林业局对曹小玲的处罚笔录等可以证实。王国荣在第一次庭审时称该窑是自己投资修建，又在再审庭审时称该窑是自己租赁曹小玲的，王国荣的说法相互矛盾。王国荣称木炭系自己生产加工，无有依据，不予采信。曹小玲在起诉时称共有木炭2305件，价值170570元；证人杜某在开庭证词中称放在蔡清朝家1855件，隔壁300件，共计是2155件；证人杨某证实所生产木炭切后装箱1855件，2015年1月8号以后曹小玲和爱人杜老二卖到山后400箱炭。曹小玲请求的木炭数量相互矛盾，应以王国荣承认的存放在蔡清朝家1026件、在蔡清朝家隔壁存334件，共有1360件为准。唐庆新辩称是王国荣让其卖的，是因为王国荣借其有钱，王国荣也承认是自己变卖的炭，故唐庆新的辩称理由应予采信，唐庆新不承担责任。曹小玲仅是将木炭存放在蔡清朝家中，曹小玲无有证据证实是蔡清朝变卖了木炭，王国荣承认是自己变卖，故曹小玲要求蔡清朝承担责任，无有依据。原判决以曹小玲无确切证据证实所烧木炭在王国荣、蔡清朝、唐庆新处为由驳回曹小玲的诉讼请求，属事实不清，应予以撤销。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销方城县人民法院（2015）方民初字第206号民事判决。二、王国荣于判决生效后十日内赔偿曹小玲损失95200元。三、驳回曹小玲的其他诉讼请求。案件受理费3711元，由曹小玲负担1531元，王国荣负担2180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审再审查明的事实相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：上诉人王国荣与被上诉人曹小玲是否存在合伙烧炭关系，上诉人把炭卖掉是否是抵炭厂欠工人工资。
王国荣上诉称其与曹小玲是合伙烧炭关系，曾向炭厂投资十余万元，把炭卖掉是抵炭厂欠工人工资，对此，上诉人王国荣既没有提交合伙协议，也没有提交其投资款的收据或账薄等证据证明，且在一审原审、再审中王国荣均未提出该意见，该意见显然不实。因此，上诉人王国荣的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人王国荣的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3711元，由上诉人王国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 丁付举
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5796号上诉人（原审被告）：王国荣，男，1961年8月8日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹小玲，女，1973年12月14日生，汉族，农民，住方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：蔡清朝，男，1955年4月13日生，汉族，农民，住方城县。原审被告：唐庆新，男，1953年7月19日生，汉族，住方城县。上诉人王国荣为与被上诉人曹小玲、原审被告蔡清朝、唐庆新侵权纠纷一案，方城县人民法院于2015年11月30日作出（2015）方民初字第206号民事判决书，该判决书已生效，原审原告曹小玲不服向方城县人民法院提起申诉，方城县人民法院于2016年6月2日作出（2016）豫1322民申2号民事裁定书，裁定本案进入再审。方城县人民法院重审后于2017年9月25日作出（2016）豫1322民再4号民事判决，原审被告王国荣不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。上诉人王国荣及其委托诉讼代理人王宗民、被上诉人曹小玲的委托诉讼代理人王范、原审被告蔡清朝、唐庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王国荣上诉请求：撤销原判，发回重审。理由：原审事实不清。上诉人与被上诉人是合伙烧炭关系，因年终炭厂欠工人工资，工人找上门讨要，上诉人与被上诉人的丈夫杜老二商议把炭卖掉抵款。并不是上诉人把卖炭款据为己有。曹小玲答辩称，上诉人与被上诉人不存在合伙烧炭关系，上诉人只是被上诉人的雇员。被上诉人也没有授权其卖炭。现上诉人将炭卖掉，应将炭款退还被上诉人。原判适当，应予维持。蔡清朝、唐庆新答辩称，蔡清朝家中的木炭系王国荣购买木材雇佣工人烧的木炭，王国荣处分自己的财产与蔡清朝、唐庆新没有关系。曹小玲向一审法院的起诉请求：2014年11月6日起，曹小玲雇人在方城县独××镇××王庄加工木炭3105箱，加工好后，售出800箱。2015年1月25日，因曹小玲停止加工，经蔡清朝同意，将2305箱木炭存放到了蔡清朝家，剩余300余件存放到了王维坡家中。后王国荣、蔡清朝、唐庆新串通，在曹小玲毫不知情的情况下，私自将存放在蔡清朝家的2305箱木炭变卖，所得钱财三人分肥，曹小玲得知后向独树镇派出所报了案。现诉请人民法院依法判令王国荣、蔡清朝、唐庆新返还曹小玲所有的木炭2305箱，合款170570元。再审程序中，曹小玲变更诉讼请求为返还2155箱木炭，不能返还时赔偿原物价款159470元。一审法院原审查明的事实：2014年11月份，曹小玲曾雇人烧木炭，加工成品。曹小玲述称将成品炭存放在了蔡清朝家2305件。2015年4月24日，曹小玲得知王国荣、蔡清朝、唐庆新卖炭消息后报了案。接到报案后，方城县公安局独树派出所赶到现场进行处理，经值班民警了解，卖炭人员与生产、存放木炭的之间有经济纠纷，公安部门对此事未进行处理，并指导当事人通过法律途径解决，为此，曹小玲诉至方城县人民法院，要求王国荣、蔡清朝、唐庆新返还其所有的木炭2305箱，合款金额170570元。一审法院再审查明的事实：2013年12月13日，曹小玲与村民王道学、王长年签订协议书，承包两人的土地建木炭窑四个。2014年10月31日，曹小玲因涉嫌非法收购滥伐林木被方城县林业局处罚。2014年11月6日起，曹小玲雇佣刘松旗、杨某等人在独树镇加工炭，2015年炭加工成后，曹小玲将炭放在蔡清朝家，存放了1026件，在其他处存放了334件。2015年4月24日，曹小玲报警称其生产的木炭被人卖了，后独树镇派出所于2015年7月9日出具了出警情况说明：通过值班民警了解卖炭人员与生产、存放木炭的人之间有经济纠纷，卖炭人员索要欠款时将木炭变卖，随后值班民警指导其通过法律途径解决。2015年5月21日，曹小玲诉至方城县人民法院，要求王国荣、蔡清朝、唐庆新返还木炭2305箱，合款170570元，方城县人民法院于2015年11月30日作出（2015）方民初字第206号民事判决书，因证据不足，驳回了曹小玲的诉讼请求。曹小玲不服，向方城县人民法院提出再审申请，方城县人民法院于2016年6月2日作出（2016）豫1322民申2号民事裁定书，裁定本案进入再审。一审法院认为：曹小玲承包了王道学、王长年的耕地，在独树镇××村塔山水库西边建设了四个烧炭窑属实，由承包地协议及方城县林业局对曹小玲的处罚笔录等可以证实。王国荣在第一次庭审时称该窑是自己投资修建，又在再审庭审时称该窑是自己租赁曹小玲的，王国荣的说法相互矛盾。王国荣称木炭系自己生产加工，无有依据，不予采信。曹小玲在起诉时称共有木炭2305件，价值170570元；证人杜某在开庭证词中称放在蔡清朝家1855件，隔壁300件，共计是2155件；证人杨某证实所生产木炭切后装箱1855件，2015年1月8号以后曹小玲和爱人杜老二卖到山后400箱炭。曹小玲请求的木炭数量相互矛盾，应以王国荣承认的存放在蔡清朝家1026件、在蔡清朝家隔壁存334件，共有1360件为准。唐庆新辩称是王国荣让其卖的，是因为王国荣借其有钱，王国荣也承认是自己变卖的炭，故唐庆新的辩称理由应予采信，唐庆新不承担责任。曹小玲仅是将木炭存放在蔡清朝家中，曹小玲无有证据证实是蔡清朝变卖了木炭，王国荣承认是自己变卖，故曹小玲要求蔡清朝承担责任，无有依据。原判决以曹小玲无确切证据证实所烧木炭在王国荣、蔡清朝、唐庆新处为由驳回曹小玲的诉讼请求，属事实不清，应予以撤销。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销方城县人民法院（2015）方民初字第206号民事判决。二、王国荣于判决生效后十日内赔偿曹小玲损失95200元。三、驳回曹小玲的其他诉讼请求。案件受理费3711元，由曹小玲负担1531元，王国荣负担2180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审再审查明的事实相同。本院认为：本案当事人争议的焦点为：上诉人王国荣与被上诉人曹小玲是否存在合伙烧炭关系，上诉人把炭卖掉是否是抵炭厂欠工人工资。王国荣上诉称其与曹小玲是合伙烧炭关系，曾向炭厂投资十余万元，把炭卖掉是抵炭厂欠工人工资，对此，上诉人王国荣既没有提交合伙协议，也没有提交其投资款的收据或账薄等证据证明，且在一审原审、再审中王国荣均未提出该意见，该意见显然不实。因此，上诉人王国荣的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人王国荣的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3711元，由上诉人王国荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  周 飞审判员  张继强二〇一七年十二月二十八日书记员  丁付举
铁岭市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1204执字第173号
申请执行人：铁岭市清河区人民法院。
被执行人：李越。
申请执行人铁岭市清河区人民法院与被执行人吴鑫波罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）辽1204刑初28号判决书，申请执行人铁岭市清河区人民法院向本院申请执行，本院于2016月7月04日立案执行，执行标的为62万元，至2016年10月31日，被执行人李越超未予履行。
本院在执行过程中，经查询被执行人车辆、银行存财产信息，未发现被执行人李越有银行存款、车辆，申请执行人未能提供被执行人财产。
本院认为，鉴于被执行人没有其他财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1204执173号执行案件的本次执行程序。
申请执行人铁岭市清河区人民法院如发现被执行人李越有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左连军
审判员 马晓东
审判员 李淑艳
二〇一六年十月三十一日
书记员 董 洋
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初4132号
原告：应海波，男，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：程成伟，男，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：程姿，女，1984年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院审理原告应海波与被告程成伟、程姿追偿权纠纷一案中，原告应海波于2017年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告应海波的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告应海波撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告应海波负担。
代理审判员 施俊超
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 卢蓉蓉