重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终551号
上诉人（原审被告）：重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处，机构地址重庆市合川区申明亭94号，统一社会信用代码：115003820093264610。
负责人：唐冬梅，主任。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐华荣，男，1951年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处（以下简称钓鱼城街道办事处）因与被上诉人唐华荣劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钓鱼城街道办事处的委托诉讼代理人杨智、王珊，被上诉人唐华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钓鱼城街道办事处上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回唐华荣的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由唐华荣承担。事实和理由：1、办理退休的职能部门是单位所在地的人事部门，钓鱼城街道办事处没有为唐华荣办理退休的职能。2、唐华荣应到重庆市合川区人力资源和社会保障局办理退休，如重庆市合川区人力资源和社会保障局不配合唐华荣办理退休相关手续，唐华荣应自行提起行政诉讼，本案唐华荣的诉讼请求不属于民事诉讼的受理范围，应当驳回唐华荣的起诉。3、唐华荣从1991年开始在钓鱼城街道办事处工作，但是从1992年被借调到合川农机贸易公司后，便未在钓鱼城街道办事处上班。唐华荣在钓鱼城街道办事处的工作年限只有一年，不符合退休条件，不应当办理退休。4、本案已超过仲裁和诉讼时效。唐华荣于2011年10月23日达到法定退休年龄，唐华荣并未在法定仲裁时效期内申请仲裁，或者证明有仲裁时效中止、中断、延长的情形。5、唐华荣已享受企业职工退休养老保险待遇，不应当由钓鱼城街道办事处为其办理退休。
唐华荣答辩称，提交退休申请是用人单位的职责，因钓鱼城街道办事处不向社保局提交唐华荣的退休申请，所以钓鱼城街道办事处是本案合格主体。本案属于民事案件的受案范围。唐华荣符合国家规定的退休条件，应当办理退休手续。本案未超过法定的仲裁和诉讼时效。唐华荣按当时的政策和钓鱼城街道办事处的安排参加企业社保，唐华荣没有过错。现在钓鱼城街道办事处以唐华荣已享受企业职工退休养老保险为由不为唐华荣办理退休是错误的。因与钓鱼城街道办事处协商未果，现款在银行。本案与何正碧案情况类似，重庆市人社局批准含唐华荣和何正碧在内的514名退休，现只余唐华荣一人未办理。
唐华荣向一审法院起诉请求：1、判令钓鱼城街道办事处按照重庆市人事局“渝人[2004]84号”批复、合川人事局“合人发[2004]210号”通知,一视同仁给唐华荣办理退休工资和医保费;2、补发因钓鱼城街道办事处不作为给唐华荣造成应发而未发的退休工资和医保费；3、本案诉讼费由钓鱼城街道办事处承担。在审理过程中，唐华荣明确第一项诉讼请求就是要求钓鱼城街道办事处按照重庆市人事局“渝人[2004]84号”批复、合川人事局“合人发[2004]210号”通知办理退休。
一审法院认定事实：1991年12月10日，合川县人事局向合川县农机水电局作出《关于招聘谭俊生等48名同志为干部的通知》（合人发[1991]335号），同意招聘谭俊生等48人[含原告唐华荣（云）、何正碧]为乡(镇)农机站干部,该通知确定了招聘干部名单、分配工作单位、基础职务工资、连续工龄及工龄津贴待遇，还载明了聘用期限及受聘期间的权利义务、待遇等严格按《聘用合同书》执行。同年，唐华荣（作为受聘人员）、合川县东渡乡人民政府（作为用人单位）、合川县农机水电局与合川县盐井区公所（作为主管部门）、合川县人事局（作为审批单位）签订了《乡镇聘用干部合同书》，合同期限为1991年11月1日至1994年10月30日，该合同约定了聘用唐华荣为合川县东渡乡农机干部，在受聘期间，享受聘用单位同职级固定干部待遇，工资待遇按川人工（1988）2号文件执行等等。期间，东渡乡于1992年和东津沱街道的甘家坝居委会合并建钓鱼城街道。
1992年2月27日，合川县农机水电局作出了《关于借调唐华荣通知到合川县机电提灌服务站工作的函》。1992年3月2日，中国共产党合川县东渡乡人民政府作出了《关于借调唐华荣通知到合川县机电提灌服务站工作的复函》，同意唐华荣同志借调到机电提灌服务站工作。1992年3月9日，合川县农机水电局作出了《关于借调唐华荣同志到我局企业科工作的通知》，上面载明了将东渡乡农机站招聘干部唐华荣借调到我局企业科工作，其工资及户粮关系暂不变，请及时通知本人，于3月20日来报到上班。1993年1月12日，合川市农机水电局作出了《关于唐华荣同志任职的通知》，决定任唐华荣同志为重庆市农机贸易公司合川公司经理。
1999年3月5日，唐华荣（作为受聘人员）、合川市人民政府（作为用人单位）、合川市水利农机局（作为主管部门）、合川市人事局（作为审批单位）再次签订了《乡镇聘用干部合同书》，合同期限为1999年1月1日至2001年12月31日。该合同约定了同意聘用唐华荣（云）同志为合川县东渡乡农机干部，合同还约定受聘人员在受聘期间，享受聘用单位同职级固定干部政治待遇等其他内容。2003年10月20日，合川市水利农机局和中国共产党合川区钓鱼城街道办事处委员会向合川市人事局发出《关于唐华荣同志补签最后一次续聘合同的函》，上面载明了“钓鱼城街道办事处农机事业编制干部唐华荣，该同志于1967年8月参加工作，1967年8月-1971年12月在合川东渡乡农机站当工人……，1991年11月被合川市农机水电局、合川市人事局招聘为农机编制干部（合川发[1991]335号文）。在99年1月续聘时因工作人员的变动，而漏签了最后一次续聘合同，该同志表现好，符合事业聘用干部的条件，同意补签合同，敬请贵局批准”。
2004年3月3日，重庆市人事局作出了《关于同意王川等514名乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份的批复》（渝人[2004]84号），同意确定王川等514名乡镇聘用制干部（含唐华荣、何正碧）为固定制干部。2004年3月3日，重庆市人事局同意唐华荣转为固定制干部。2004年3月29日，合川市人事局作出了《关于王川等514名乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份的通知》（合川人发[2004]210号），同意确定固定制干部的身份，并请接通知后，及时转告本人到合川人事局办理有关“转固”手续。
2005年8月31日，唐华荣（作为乙方、受聘人员）、合川市人民政府钓鱼城街道办事处（作为行政主管部门）、合川市钓鱼城街道办事处农村林业水利服务中心（作为甲方、聘用单位）、合川市人事局（作为鉴证单位）再次签订了《聘用合同书》，合同约定了甲方聘用乙方在专业技术岗位，从事农机管理工作，合同期限为2005年9月1日至2011年10月31日。
2016年3月15日，唐华荣向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：钓鱼城街道办事处按照重庆市人事局“渝人[2004]84号”批复、合川人事局“合人发[2004]210号”通知,一视同仁给唐华荣办理退休工资和医保费;2、补发因钓鱼城街道办事处不作为给唐华荣造成应发而未发的退休工资和医保费。该委员会以唐华荣的仲裁请求不属于劳动(人事)争议处理范围为由，于当日作出了不予受理通知书(合川劳人不字[2016]第60号)。唐华荣不服，于2016年3月29日起诉来院，其诉请如前。
另查明，1996年2月14日，重庆市合川区华发农机有限公司成立，出资者为唐华荣和高原,法定代表人为高原。2001年8月26日，原合川市钓鱼城办事处填报了《合川市城镇富余人员分流情况统计表》，上面载明了唐华荣、何正碧的编制是“聘”，分流去向是“自谋职业”。2007年12月4日，重庆唐荣房地产开发有限公司成立，出资者为唐华荣、高波、曾玉、郑方碧，法定代表人为唐华荣。
还查明，唐华荣从1992年被借调至重庆市农机贸易公司合川公司工作后，钓鱼城街道办事处从未向原告发放过工资。现唐华荣已享受企业职工退休养老保险待遇。
一审法院认为，本案的争议焦点1：本案是否属于人民法院的受案范围。
根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定进行处理。唐华荣与钓鱼城街道办事处之间的争议属于事业单位受聘人员与用人单位履行聘用合同过程中所发生的争议，应当适用《中华人民共和国劳动法》的规定进行处理，因此，唐华荣的起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》的受理范围。
本案的争议焦点2：钓鱼城街道办事处主体是否适格的问题。本案中，唐华荣曾是重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处的聘用制干部的事实，有两份《乡镇聘用干部合同书》为证足以认定。而根据2003年3月3日重庆市人事局作出的《关于同意王川等514名乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份的批复》（渝人[2004]84号）和2004年3月29日合川市人事局作出的《关于王川等514名乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份的通知》(合川人发[2004]210号),足以认定唐华荣后转为了钓鱼城街道办事处的事业编制固定制干部。2005年8月31日再次补签了《合川市事业单位聘用合同书》在唐华荣达到法定退休年龄时（2011年10月23日）合同终止。虽然在此期间唐华荣曾借调到其他单位上班，借调后钓鱼城街道办事处也未向唐华荣发放过工资，但在1991至2011年期间，唐华荣从未辞职过，钓鱼城街道办事处也从未对唐华荣进行过辞退或开除等。因此，一审法院认为，直至唐华荣退休，其为钓鱼城街道办事处的事业编制固定制干部身份并未改变，唐华荣经重庆市人事局批复确定为事业单位固定制干部身份，其是否符合退休条件应当依照相关事业单位人事管理制度确定。根据国务院颁发的《关于工人退休、退职的暂行办法》和《关于安置老弱病残干部的暂行办法》的规定：“男干部或男工人年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50岁连续工龄或工作年限满10年的，可以办理退休”和《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十六条“事业单位工作人员符合国家规定退休条件的，应当退休”的规定，唐华荣于2011年10月23日年满60周岁后符合国家规定的退休条件。虽然办理退休的职能部门是单位所在地的人事部门，但是唐华荣为钓鱼城街道办事处的事业编制固定制干部，在唐华荣于2011年10月23日达到法定退休年龄后，钓鱼城街道办事处应当提交办理退休所需的相应材料，向其所属的人事部门为唐华荣申请办理退休。虽唐华荣已经享受企业职工退休养老保险待遇，但不能免除钓鱼城街道办事处应为其申请办理退休的义务。而钓鱼城街道办事处在一审法院规定的举证期限内未举示其已向人事部门为唐华荣申请办理退休的证据，故对于唐华荣要求钓鱼城街道办事处为其申请办理退休的诉讼请求，一审法院予以支持。
本案的争议焦点3：本案是否超过仲裁时效和诉讼时效。根据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十七条的“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”的规定，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”的规定，本案中，唐华荣提交了2006年以来唐华荣给钓鱼城街道办事处、合川区信访办、合川区人社局发出的书面申请，能够证实唐华荣知道自己未享受到固定制干部的退休待遇后一直向钓鱼城街道办事处及有关部门反映情况，因此，构成时效中断。唐华荣给合川区人社局的申请落款时间为2015年3月26日，提起仲裁的时间是2016年3月15日，未超过一年的仲裁时效期间。而唐华荣收到重庆市合川区人事争议仲裁委员会于2016年3月15日作出的不予受理案件通知书后，于2016年3月29日向一审法院提起诉讼，故一审法院认为，唐华荣的起诉并未超过仲裁时效和诉讼时效。
对于唐华荣要求钓鱼城街道办事处补发因钓鱼城街道办事处不作为给唐华荣造成应发而未发的退休工资和医保费，一审法院认为，唐华荣没有充分的证据证明其损失的大小及具体金额，故一审法院对该项诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决：“一、由被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处在本判决生效后十日内向其所属的人事部门为原告唐华荣申请办理退休。二、驳回原告唐华荣的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处负担。”
本院二审审理查明：二审中，唐华荣举示（2017）渝01民终5669号何正碧一案民事判决书，认为这个案子与唐华荣情况相同，判决了对方办理退休手续，对方也进行了办理，合川人社局也受理了对方的退休申请。钓鱼城街道办事处对真实性无异议，因为是生效判决我方履行了判决，但是我方对该判决不服正在向高院申诉，高院尚未明确是否受理；另外本案与何正碧一案是有差异的，因为唐华荣已经是94年开始就已经在农机公司进行参保，2011年开始办理了企业人员退休，可以证实我们双方事实上已经没有人事关系了；何正碧没有在其他单位参保，也没有享受退休待遇。
二审中，唐华荣举示（2018）渝民申430号民事裁定书复印件，载明就钓鱼城街道办事处与何正碧劳动争议纠纷一案（2017）渝01民终5669号案件，重庆市高级人民法院驳回了重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处的再审申请，本案应当维持原判。钓鱼城街道办事处认可真实性，但是不认可高级法院驳回再审申请的决定；这个案子与何正碧的案子有区别的是，唐华荣在社保办理了退休也领取了退休工资的，所以不应当享受退休待遇，也没有在我单位工作。
双方对原判查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，钓鱼城街道办事处的上诉理由，在一审中均已提出，一审法院在判决书中进行了评判，本院同意一审法院的评判意见，不再赘述。
综上所述，钓鱼城街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 乔艳
审判员 刘毅
二〇一八年五月二十三日
书记员 李娜