成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0113执异56号
异议人（案外人）：蔡宁，男，1952年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，四川致高律师事务所律师。
申请执行人：四川华宏建设有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：杨昌国，董事长。
被执行人：四川昭琪房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人:马昭琪，总经理。
2014年6月12日，四川省成都市中级人民法院依据（2013）成仲案字第98号裁决书受理四川华宏建设有限公司（简称华宏公司）申请执行四川昭琪房地产开发有限公司（简称昭琪公司）建设工程施工合同纠纷一案【执行案号（2014）成执字第874号】。2014年7月，四川省成都市中级人民法院将该案交由本院办理。本院于2014年8月13日受理该执行案件，案号（2014）青白执字第442号。执行中，案外人蔡宁于2018年6月12日对执行位于成都市青白江区弥牟镇民族街×号“唐宁寺民族花园（北城新界）”×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号房屋（简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人蔡宁称，一、法院在2018年4月26日对案涉房产采取财产保全措施时，将蔡宁登记为司法限制的被查封人无任何依据。既然将蔡宁作为被查封人，那么法院就明知查封房产在物权公示角度已经属于蔡宁所有，但未向蔡宁送达任何将蔡�作为被查封人的文书，也未向蔡宁送达将蔡宁合法所有的涉案房产采取财产保全措施的文书，损害了蔡宁的合法权益。二、蔡宁与昭琪公司的房屋买卖合同纠纷，已经四川省高级人民法院（2014）川民终字第236号民事判决书确认，蔡宁与昭琪公司就买卖案涉15套房产签署的《商品房买卖合同》合法有效，且案涉15套房产的《商品房买卖合同》已经青白江区房管局备案登记，在案涉房产的商品房买卖合同被司法认定有效并且依法备案登记后，该15套查封房产属蔡宁所有，因此华宏公司不得对蔡宁的财产进行查封保全。综上，蔡宁请求法院中止对争议房屋的执行并解除查封。
本院查明，华宏公司因与昭琪公司建设工程施工合同纠纷向成都仲裁委员会申请仲裁，成都仲裁委员会受理后于2013年4月15日代华宏公司向本院提交财产保全申请，本院受理后依法作出（2013）青白民仲保字第2号民事裁定书及协助执行通知书，查封昭琪公司开发的位于成都市青白江区弥牟镇民族街×号民族花园×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×、×-×-×-×房屋。争议房屋在查封范围内。2014年5月9日，成都仲裁委员会作出（2013）成仲案字第89号裁决：（一）被申请人四川昭琪房地产开发有限公司在本裁决书送达之日起十个工作日内，付清申请人四川华宏建设有限公司工程款48218867.21元，并以48218867.21元为基数，从本裁决作出之日起至本裁决确认的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付申请人延期付款利息。（二）确认申请人四川华宏建设有限公司对剩余未付工程款53018867.21元享有合同法第286条规定的优先受偿权。（三）本案仲裁费329444元，保全费5000元已由申请人四川华宏建设有限公司预交，由申请人四川华宏建设有限公司承担仲裁费29814.682元，被申请人四川昭琪房地产开发有限公司承担仲裁费299629.318元和保全费5000元。被申请人四川昭琪房地产开发有限公司在履行第一项裁决义务的同时将应承担的仲裁费、保全费一并支付申请人四川华宏建设有限公司。2014年6月12日，四川省成都市中级人民法院依据（2013）成仲案字第98号裁决书受理华宏公司申请执行昭琪公司建设工程施工合同纠纷一案【执行案号（2014）成执字第874号】。2014年7月，四川省成都市中级人民法院将该案交由本院办理。本院于2014年8月13日受理该执行案件，案号（2014）青白执字第442号。执行中，本院于2015年4月17日作出（2014）青白执字第442号执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述房屋。争议房屋在续封范围内。因该案尚未执行完毕，查封期限即将届满，本院于2018年4月3日作出（2014）青白执字第442号之一执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述房屋。争议房屋在续封范围内。
另查明，2012年9月8日，蔡宁与昭琪公司签订《商品房买卖合同》，约定，由蔡宁购买昭琪公司预售的位于成都市青白江区弥牟镇民族街×号“唐宁寺民族花园（北城新界）”×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×�、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号、×栋×单元×层×号房屋，共计15套，建筑面积合计为1506.81平方米，房屋总价共计3917706元；合同约定的付款方式为一次性付款；出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房。该合同已备案，合同备案号为39605。2012年9月10日，昭琪公司形成一份董事会决议，载明：经本公司董事会研究决定，就此次向蔡宁销售位于成都市青白江区弥牟镇民族街“北城新界民族花园”项目的住房，建筑面积约1500平方米的事宜，鉴于蔡宁购买数量巨大，且所购商品房仍处于期房阶段，尚未交房，故同意将此次销售给蔡宁的商品房销售价格确定为按建筑面积计算人民币1800元/平方米。该董事会决议中昭琪公司法定代表人马昭琪在董事会成员处签字，并加盖了昭琪公司公章。蔡宁通过银行转账方式向昭琪公司支付购房款2700000元，2012年9月12日昭琪公司出具收到该购房款收据。
再查明，蔡宁因与昭琪公司房屋买卖合同纠纷向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认蔡宁与昭琪公司于2012年9月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、昭琪公司继续履行上述《商品房买卖合同》即交付房屋并协助蔡宁办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书。四川省成都市中级人民法院受理后，蔡宁在诉讼中放弃要求昭琪公司继续履行《商品房买卖合同》即交付房屋并协助蔡宁办理房屋所有权证书和国有土地使用权证书的诉讼请求，仅要求法院确认其与昭琪公司于2012年9月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效。2013年9月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民初字第653号民事判决，判决：确认2012年9月8日蔡宁与昭�公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。昭琪公司不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2014年5月28日作出（2014）川民终字第236号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有商品房买卖合同、（2013）成民初字第653号民事判决书、（2014）川民终字第236号民事判决书在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买�人自身原因未办理过户登记。”本案中，蔡宁提供的证据仅能证明在本院查封争议房屋之前其与昭琪公司已签订合法有效的书面买卖合同，并支付购房款。蔡宁未提供证据证明在本院查封争议房屋之前其已合法占有该不动产。蔡宁的主张不符合前述司法解释第二十八条的规定，故其要求中止对争议房屋的执行并解除查封的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回蔡宁的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审�判长何兴强
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 罗 毅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 孙怡雯