广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6358号
原告：江筱锋，男，汉族，1974年10月27日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：林娜，女，汉族，1980年5月12日出生，住广州市天河区，系原告的妻子。
被告：温先发，男，汉族，1970年5月17日出生，住江西省赣州市兴国县，现暂住广州市番禺区。
被告：温宏，男，1990年7月21日出生，住江西省赣州市兴国县，现暂住广州市番禺区。
原告江筱锋诉被告温先发、温宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林娜到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院依法公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月5日，被告温先发因资金周转需要向原告借款人民币25万元整，原告通过银行转账的形式将该款项转入被告温先发的账户，被告温先发出具了借条给原告，约定被告温先发于2017年3月5日向原告归还本金25万元整，并约定月利率为5000元。被告温宏自愿将其与被告温先发共有的位于中山市三乡镇富和名郡19栋305房的房产作为抵押物，该房产的共有人被告温宏也在借条上签名确认。2016年8月19日，被告温先发又因急需资金向原告提出借款人民币18万元整。原告通过银行转账的方式将该款项转入被告温先发的账户，被告温先发出具借条给原告，约定每月利息3600元，借款日期从2016年9月1日开始计算至2017年3月1日共七个月。被告温先发还在该借条上备注到2017年3月1日温先发对所借款项进行清还，共计430000元。之后被告温先发没有按照约定向原告归还本金及支付利息，故原告起诉要求判令：1、被告温先发偿还向原告的借款本金人民币430000元及利息（利息计算方式为：其中第一笔本金250000元，从2016年3月5日起以月利率2%计付至实际清偿之日止；第二笔本金180000元，从2016年9月2日以月利率2%计付至实际清偿之日止）；2、被告温宏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告温先发、温宏未提交答辩意见或证据。
经审理查明：2016年3月5日，被告温先发出具《借条》，载明：今借到江筱锋人民币贰拾伍万元整，借期壹年，即2017年3月5日归还本金贰拾伍万元整，利息是每月伍仟元整（即每月五号存到指定账户上），如出现无法还款的情况下，本人愿意用中山市三乡镇富和名郡19栋305号房作抵押偿还。现居住地址是：南村镇罗边村罗山大道之一号艺枫家具厂。被告温先发在借条上签名确认。被告温宏在该借条上手写“我同意将该房屋抵押偿还给借款人江筱锋”并签名。
2016年3月7日，原告通过汇款的形式向被告温先发交付195000元。
关于第一笔借款的交付方式，原告陈述：在2016年3月5日原告向被告温先发交付现金50000元，当时被告温先发及被告温宏在场，交付地点在被告温宏经营的家具公司，被告温先发当场向原告出具了借条，在出具借条的同时两被告表示可以用两被告名下的房产进行抵押，并且出示房产证给原告，但因为原告对两被告的信任，所以没有扣押该房产证，后来原告与被告温宏于2017年7月4日去中山市房管局对涉案房屋进行了查册，但是由于该房屋上存在有银行的抵押债权尚未还清，故无法对该房屋办理二次抵押。2016年3月7日，原告将余款195000元通过汇款的形式转给了被告温先发（该数额扣除了第一个月的利息5000元）。
被告温先发于2016年8月19日向原告出具《借条》，载明：借款方温先发向江筱锋借款人民币壹拾捌万整，利息每月3600，借款日期从2016年9月1日开始，到2017年3月1日（为期七个月）。备注：到2017年3月1日，温先发对所借款项进行清还，合共430000元。
2016年9月2日，原告通过汇款的形式向被告温先发交付169400元。
关于第二笔借款的交付方式，原告陈述：其于2016年9月2日向被告温先发转账169400元（其中有10600元是扣除第一笔借款的利息，因为第一笔借款被告只支付了部分利息，没有足额支付）。
关于被告温先发偿还的利息问题，原告陈述被告温先发于2016年7月6日通过柜员机存款的方式向原告偿还利息共5000元。并提交了其银行账户流水清单为证。
另查，登记在两被告名下的广东省中山市三乡镇景观大道8号富和名都花园9幢19号楼304房，抵押权人为中国工商银行股份有限公司中山三乡支行。
本院认为，原告主张被告温先发向其借款，并提交了欠款确认书、转账凭证为证证实，被告温先发、温宏下落不明，经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果，故本院对原告提供的以上证据及陈述予以采信，对原告主张的被告温先发的借款事实予以确认。
首先，关于第一笔借款本金的问题。被告温先发于2016年3月5日出具的借条中载明了于当日向原告借款合计250000元，对此本金的交付，原告陈述交付了50000元现金，其他是以汇款方式于2016年3月7日交付共195000元，并自认其中扣除了头息5000元。就本金中交付现金的事实，原告虽然无法举证证实，但在被告温先发于2016年8月19日出具的借条中对借款总额确认合计共430000元，故可以证实原告的陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故被告温先发向原告所借的第一笔借款本金数额实际应为245000元。
其次，关于第二笔借款本金的问题。被告温先发于2016年8月19日出具的借条中确认向原告再次借款的事实，原告自认其于2016年9月2日通过汇款形式实际交付的本金为169400元，其中扣除了第一笔借款的利息共10600元。如前所述，被告温先发向原告所借的第二笔借款本金数额实际应为169400元。
第三，关于借款利息的问题，因被告温先发在借条中明确载明了应向原告以月利率2%的标准计付利息，故对第一笔借款本金245000元，对其中的50000元本金应从实际付款之日即2016年3月5日、其中的195000元本金则从实际交付之日即2016年3月7日起至实际清偿之日止以月利率2%计付利息，但应扣除被告温先发已经支付的借款利息5000元。第二笔本金169400元则应从2016年9月2日起至实际清偿之日以月利率2%计付。
最后，关于被告温宏的责任问题。原告主张被告温宏应对本案借款承担连带清偿责任，依据在于被告温宏在被告温先发于2016年3月5日出具的借条上书写“我同意将该房屋抵押偿还给借款人江筱锋”，但被告温宏作出的该意思表示并非明确表示愿意对被告温先发的借款承担连带清偿责任，而是表示同意将“中山市三乡镇富和名郡19栋305号房”抵押给原告。根据查询，两被告名下的房屋实为广东省中山市三乡镇景观大道8号富和名都花园9幢19号楼304房，与借条上所载的房屋地址并不一致，且原告与两被告均未办理任何房屋抵押手续。综上，原告主张被告温宏应对本案借款本息承担连带还款责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告温先发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江筱锋偿还借款本金414400元，并对其中的50000元本金从2016年3月5日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准、其中的195000元从2016年3月7日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准、其中的169400元从2016年9月2日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计付利息给原告江筱锋（其中扣除被告温先发已经偿还的利息5000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8952元，由原告江筱锋负担325元，由被告温先发负担8627元。本案诉讼保全费520元，由被告温先发负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费及诉讼保全费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 许 满
人民陪审员 杨思毅
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈月红
黄一峰