福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1803号
原告王建玲，女，1964年1月31日出生，汉族，职工，住尤溪县。
委托代理人袁庆华，福建威明律师事务所律师。
被告范光亮，男，1960年2月8日出生，汉族，律师，住尤溪县。
原告王建玲与被告范光亮追偿权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭。2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告王建玲的委托代理人袁庆华、被告范光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建玲诉称，2010年10月19日，原、被告由沙县人民法院判决离婚，（2010）沙民初字第765号民事判决书第五项明确判定：“共同债务中国建设银行股份有限公司尤溪支行（以下简称：建行尤溪支行）贷款本息由原、被告共同偿还（从2010年6月份开始）”。判决后被告不服，上诉到三明市中级人民法院，二审做出“驳回上诉维持原判”的终审判决。此后，原告依据银行的要求，逐月偿还贷款本息约2450元，而被告却以没钱为由分文不付。2013年2月22日，原告与被告追偿权纠纷一案，经三明市中级人民法院指定由沙县人民法院审理，沙县人民法院经开庭审理于2013年9月29日作出（2013）沙民初字第1093号民事判决书：被告应在本判决生效后5日内偿还原告代为履行的按揭贷款46492.18元（从2010年6月份开始至2013年6月止）。自2013年7月起，被告仍不按（2010）沙民初字第765号民事判决书自觉履行偿还银行贷款义务，原告无奈只能依据银行要求逐月偿还贷款本息，至2015年8月间，原告共计偿还贷款本息60498.33元，其中被告应承担30249元。为此，请求法院判令：1、被告范光亮偿还原告王建玲代为履行的按揭贷款30249元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告范光亮辩称，一、原告向建行尤溪支行的还款是履行双方于2009年7月26日签订的《协议书》的约定，根据《协议书》的约定，原告的还款行为系履行其个人债务，不能追偿。理由如下：1、《协议书》的真实意思是：位于尤溪县城关镇大儒名城6号楼105室归被告范光亮所有，位于尤溪县烟草公司601室（以下简称烟草房子）的房子归王建玲所有，相应的银行抵押贷款也由各自承担；2、《协议书》是原告个人起草的，并非双方共同协商的结果，且协议签订后，双方口头达成约定，建行的按揭贷款由原告负责偿还；3、《协议书》签订后，双方均自觉按《协议书》的真实意思履行。原告多年来采取还款保房的方式，按月偿还建行贷款，是原告履行尚欠建行的对外债务，而根据夫妻双方的约定，原告的还款是属于承担原告的个人债务；4、本案的按揭贷款虽是夫妻双方共同债务，但原、被告已经达成协议并对债权人承诺以烟草房子抵押偿还，故应先处置抵押物来清偿债务，且只有在抵押物处置不足部分，再认定不足部分如何偿还。二、沙县人民法院于2013年9月29日判决的原告王建玲与被告范光亮追偿权纠纷一案是“欺诈案”和“假案”为特征的虚假诉讼案件。三、前述的虚假诉讼案件只能撤销，本案不能按照或参照前案判决书进行裁判。综上，原告的诉求没有事实法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、（2010）沙民初字第765号民事判决书复印件，证明建行尤溪支行的按揭贷款系双方共同债务，应共同偿还。
3、（2013）沙民初字第1093号民事判决书复印件，证明被告应偿还原告代为履行的按揭标的款46492.18元（从2010年6月起至2013年6月止）。
4、银行存款凭条及个人贷款还款凭证，证明从2013年7月起至2015年8月止，原告为被告代为履行按揭标的款30249元。
被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明其主张。
被告为证实其主张，向本院提交下列证据：
1、（2008）建明尤个消号第27号《个人消费借款合同》复印件，证明该贷款是被告以个人名义并以原、被告曾经共同所有的位于尤溪县烟草公司601房为抵押物的抵押贷款。
2、（2010）沙民初字第765号民事判决书复印件，证明（2010）沙民初字第765号民事判决书对烟草房子在离婚前已被被告抵押这一事实未进行判决确认，属于漏判。
3、（2013）沙民初字第1093号民事判决书复印件，证明沙县人民法院办理的（2013）沙民初字第1093号追偿权纠纷一案系假案、冤案。
4、请求尤溪建行起诉拍卖抵押物抵债材料复印件，证明被告多次向建行尤溪支行提出要求拍卖抵押物抵债。
5、答辩状（二）复印件，证明在（2013）沙民初字第1093号追偿权纠纷一案审理过程中，被告已向沙县人民法院提出追偿权纠纷一案系假案并要求其撤销案件。
6、福建沙县人民法院行政审判庭伪造诉讼文书办假案材料复印件，证明被告在（2013）沙民初字第1093号追偿权纠纷一案判决后，向相关部门及领导反映沙县人民法院行政审判庭办假案，并要求撤销判决。
7、申诉状复印件，要求中止执行（2013）沙民初字第1093号民事判决书材料，证明被告向沙县法院要求中止执行案件。
8、《协议书》复印件、福建省三明市中级人民法院开庭笔录等证明烟草房子归王建玲所有，相应的银行抵押贷款也应由王建玲负责偿还。
9、《房产转让合同》、尤房权证2012字第024**号房屋所有权证、工字2009年112号职工住房借款合同复印件，证明原、被告均自觉按双方协议内容履行义务，原告无权行使追偿权。
原告对被告提交的证据2、3、8的真实性没有异议，但不能证明被告的主张；对于证据1、4、5、6、7、9持有异议，认为该部分证据均为复印件，真实性无法认定，且与本案无关联，均不能证实被告的主张。
以上双方当事人提供的证据经本院审查，其中原告出示的证据，被告予以认可，来源合法、真实，与本案有关联性，应予认定；被告提供的证据2、3，原告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，本院亦予以采信；被告提供的证据1、4、5、6、7、8、9与本案无关联，本院不予采信。
据以上有效证据，结合原、被告的陈述，查明如下法律事实：
原、被告于1995年2月20日办理结婚登记手续，2010年10月19日经福建省沙县人民法院（2010）沙民初字第765号民事判决书判决：准予原、被告离婚和共同债务中国建设银行股份有限公司尤溪支行贷款本息由原、被告共同偿还（从2010年6月份开始）。判决后被告不服，上诉到三明市中级人民法院，二审维持原判。此后，原告逐月偿还贷款本息约2450元，而被告却未履行还款义务。沙县人民法院于2013年9月29日作出（2013）沙民初字第1093号民事判决书判决：被告偿还原告代为履行的按揭贷款46492.18元（从2010年6月份开始至2013年6月止）。
另查明，从2013年7月起至2015年8月止，原告通过被告建行尤溪支行房贷专用还款账户（账户35001064760700000000507681）偿还建行尤溪支行按揭贷款60498.33元。
本院认为，原、被告所欠建行尤溪支行的按揭贷款，系双方的共同债务，应共同偿还。从2013年7月起至2015年8月止，原告通过专用还款账户向建行尤溪支行偿还按揭贷款60498.33元，其中30249元应由被告偿还。因此，原告要求被告支付其已垫付的银行按揭贷款的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告范光亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告王建玲代为履行的按揭贷款30249元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费556元，由被告范光亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈新鑫
代理审判员 张初声
代理审判员 于文琼
二〇一六年二月十九日
书 记 员 罗立鹏