wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执857号
申请执行人：房县鼎立信担保有限公司，住所地：湖北省房县财政局院内。
法定代表人：杨俊辉，该公司经理。
被执行人：袁群娥，女，生于1963年10月10日，汉族，住湖北省天门市。
被执行人：冯月华（袁群娥丈夫），男，生于1963年10月28日，汉族，住湖北省天门市。
被执行人：十堰市石溢石材开发有限公司，住所地：湖北省房县红塔乡马栏村9组。
法定代表人：冯月华，该公司总经理。
本院在执行房县鼎立信担保有限公司与冯月华、袁群娥、十堰市石溢石材开发有限公司追偿权纠纷一案中，于2017年11月17日向被执行人送达执行通知书，责令其履行(2017)鄂0325民初212号民事判决书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，三被执行人下落不明。本院依法对被执行人名下的存款、证券、房产、车辆、股权信息进行了查询。划拨被执行人十堰市石溢石材开发有限公司名下存款1427.57元交付申请人。将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。除此外，查明被执行人确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件，且申请执行人亦不能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年四月二十七日
书记员 余智泓
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执3937号之二
申请执行人：江洪樟，男，1952年2月10日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：兰溪市裕发捻线厂，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
法定代表人：毛根森，厂长。
被执行人：毛根森，男，1963年8月25日出生，汉族，住兰溪市。
本院于2017年11月13日立案执行申请执行人江洪樟与被执行人兰溪市裕发捻线厂、毛根森民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，登记查封了被执行人兰溪市裕发捻线厂所有的房地产、被执行人毛根森所有的兰溪市银岭村的房产，但因属轮候查封且有抵押，暂时无法处置，其他未发现可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且已告知申请执行人无财产可供执行的事实。被执行人尚欠借款250000元及利息，受理费2657元、保全费1870元，执行费3959元。
本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，故对本次执行程序予以终结。依照《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执3937号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 陈孝忠
二〇一八年三月二十二日
代书记员 严永红
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初14391号
原告：任九零，男，1990年6月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：潘金玲，女，1953年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告任九零诉被告潘金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，因原告任九零经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
一、本案按撤诉处理；
二、本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 濮汝平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 马 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；
被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初1954号
原告：周小明，男，191479年3月19日出生，汉族，住江西省弋阳县。
被告：杨凤英，女，1979年6月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：卢立群，男，1976年11月9日出生，汉族，住磐安县。
原告周小明为与被告杨凤英、卢立群买卖合同纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼，请求判令：被告杨凤英、卢立群支付拖欠原告的货款59400元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王益民独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告周小明到庭参加诉讼，被告杨凤英、卢立群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月11日开始，被告杨凤英、卢立群陆续向原告购买童装。2017年5月25日，经双方结算，被告杨凤英、卢立群尚欠原告货款59400元；同日，被告杨凤英、卢立群出具了一份欠条给原告，并约定：如2018年1月31日前没付清40%，可到义乌市人民法院起诉，余款2019年5月25日前付清。后经原告多次催讨，被告杨凤英、卢立群至今未予清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨凤英、卢立群于本判决生效后五日内支付原告周小明货款人民币59400元及利息损失（从2018年1月22日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由被告杨凤英、卢立群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王益民
二〇一八年三月二十日
书记员 楼秀梅
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15225号
原告：周红，女，1975�11月23日日出生汉族，住宁波市江东区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区华泰街39弄3号中山名都A座601室（）
委托代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
被告：谢敏翔，男，1978年8月31日日出生汉族，住宁波市鄞州区
被告：卢俊，女，1981年10月31日日出生汉族，住宁波市鄞州区
原告周红与被告谢敏翔、卢俊民间借贷纠纷一案，于2017年12月1日向本院起诉，请求判令：1.被告谢敏翔偿还借款60000元及利息10480元（暂计至2016年12月31日，之后利息按年利率24%计算至款项付清止；2.被告谢敏翔支付原告律师费3500元；3.被告卢俊承担连带责任。审理中，原告变更第3项请求为判令被告卢俊承担共同还款责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年4月14日。
二、借款金额：60000元。
三、约定利息：月利率3%，逾期违约金为每天10%。
四、款项交付：2016年4月14日银行转账支付。
五、借款用途：生意周转。
六、担保情况：无。
七、还款期限：2016年5月13日。
八、还款情况：无。
九、尚欠本息：尚欠本金60000元及利息。
十、其他相关事实：被告卢俊与被告谢敏翔于2004年9月27日登记结婚。原告为本案诉讼，向浙江民理律师事务所支付律师费3500元。
以上事实由原告提供的借条、《借款协议》、银行账户交易明细、结婚登记审查处理表、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与被告谢敏翔之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告谢敏翔应按约返还借款，逾期履行应承担违约责任。双方约定的利息及违约金过高，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的10480元利息的截止时间应为2017年1月1日，本院予以调整。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告卢俊应承担共同还款责任。原告主张的律师费符合约定，也未违反复利规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法�席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢敏翔、卢俊返还原告周红借款本金60000元，支付逾期利息10480元（暂计至2017年1月1日），并以未还借款本金为基数，按年利率24%支付自2017年1月1日起至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告支付原告律师费3500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告谢敏翔、卢俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陈超明
二〇一七年二月二十七日
月二十七日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙0381民初4920号
原告：周祖国
委托诉讼代理人：郑瑞乐
被告：程志钱
被告：刘少平
原告周祖国为与被告程志钱、刘少平买卖合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告周祖国的委托代理人郑瑞乐到庭参加诉讼，被告程志钱、刘少平经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周祖国起诉称：2012年3月份开始，被告陆续向原告购买鞋材针车线，原告送货至瑞安市嘉程鞋厂。随后在双方的业务往来过程中，2014年7月16日原、被告双方进行结算，被告余欠原告28200元货款，并出具书面欠款凭证给原告收执，而且多次口头承诺尽快付款。届时，原告屡次向被告催款，被告却以种种借口搪塞，故意拖延偿付货款，故原告无奈起诉，请求判令：一、判令两被告共同偿付原告货款28200元及利息损失（从立案之日起至被告实际清偿时止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告周祖国在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍信息二份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、民事判决书一份，证明两被告共同经营的情况；
证据四、欠条一份，证明被告拖欠货款的事实。
被告程志钱、刘少平未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告程志钱、刘少平未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：瑞安市嘉程鞋厂系个体工商户，从事鞋制造、销售。瑞安市嘉程鞋厂因生产经营需要，陆续向原告购买鞋材针车线。2014年7月16日，经双方结算，瑞安市嘉程鞋厂结欠原告货款28200元，并由被告刘少平出具欠条一份交原告收执。
另查明：1、2016年5月24日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%；2、瑞安市嘉程鞋厂系个体工商户，登记经营者为程志钱，实际由被告程志钱、刘少平共同经营。2015年4月2日，该厂因歇业被注销登记。
本院认为，原告与瑞安市嘉程鞋厂之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。货款经双方结算，并由被告刘少平出具欠据予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，瑞安市嘉程鞋厂虽然有登记的字号，但该字号已经于2015年4月2日注销，故原告将其登记经营者程志钱列为被告，符合法律规定，本院予以支持。被告刘少平系瑞安市嘉程鞋厂的实际共同经营者，故被告刘少平应当共同承担清偿责任。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告程志钱、刘少平于本判决生效之日起十日内共同偿付原告周祖国货款28200元并赔偿利息损失（从2016年5月24日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费505元，公告费400元，合计905元，由被告程志钱、刘少平负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费505元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民陪审员 王 肖
人民陪审员 陈继业
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 赫
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00848号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行。
负责人：朱奇，该行行长。
委托代理人：李俊杰，男，1982年1月7日生，汉族，系该行职工。
委托代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：汪照芹，女，1974年7月13日生，汉族，住阜南县。
被告：李可勋，男，1972年10月8日生，汉族，住阜南县。
被告：李雪，女，1988年12月12日生，汉族，住阜南县。
被告：马之强，男，1956年8月16日生，汉族，住阜南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行（以下简称中国邮政阜南支行）与被告汪照芹、李可勋、李雪、马之强借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政阜南支行的委托代理人李俊杰到庭参加了诉讼，被告汪照芹、李可勋、李雪、马之强经本院送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政阜南支行诉称：2014年4月，被告汪照芹、李可勋因经营需要资金，向原告中国邮政阜南支行申请小额贷款15万元，同时被告李雪、马之强提供连带责任保证。原告经研究决定同意放贷15万元，双方签订了《小额贷款及担保合同》，约定贷款年利率为14.58%，采用阶段性等额本息方式还款，贷款期限为2013年4月27日至2014年4月27日。被告马之强和李雪作为保证人对本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年4月27日如约发放了贷款15万元给被告。现被告至2014年8月22日尚欠本金13346.86元、利息及罚息1124.03元，共计14470.89元。经原告多次催收无果，特具状起诉，请求依法判令被告汪照芹偿还本金13346.86元，利息及罚息1124.03元，共计14470.89元（暂计算至2014年8月22日，以后利息另计）；被告李可勋、李雪、马之强承担连带担保责任。本案诉讼费用由四被告承担。
原告中国邮政阜南支行为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：法人代表证明书、营业执照、组织机构代码证。证明：原告的主体资格。
证据二：小额贷款申请表、个人贷款借据、小额借款及担保合同。证明：被告汪照芹在我行贷款及李雪、马之强为汪照芹提供连带责任保证的事实。
证据三：四被告身份证复印件、户籍信息。证明：四被告的身份。
证据四：还款明细清单。证明：被告汪照芹未按合同约定及时足额还款。
被告汪照芹、李可勋、李雪、马之强未答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据，经举证，质证，本院查明的法律事实如下：2013年4月21日，被告汪照芹、李可勋向原告中国邮政阜南支行申请小额贷款15万元。2013年4月27日，被告汪照芹、李雪、马之强与原告中国邮政阜南支行签订《小额借款及担保合同》一份。合同约定：被告汪照芹于2013年4月27日向原告借款15万元，年利率为14.58%；借款期限为2013年4月27日至2014年4月27日；采取阶段性等额本息还款方式还款；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放的贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告马之强、李雪为被告汪照芹借款提供连带责任保证；保证范围为债务人在主合同项下的债务本金及利息、违约金、赔偿金及因债务人违约债权人为实现债权而支付的费用；保证期限是从借款之日至借款到期后二年。合同签订后，原告于2013年4月27日如约履行了发放贷款15万元的义务。被告至2014年8月22日已还本金136653.14元，利息及罚息11200.25元，尚欠借款本金13346.86元，利息及罚息1124.03元，合计14470.89元。
本院认为：被告汪照芹、李雪、马之强与原告签订《小额借款及担保合同》是双方在自愿基础上签订的，意思表示真实，为有效合同。被告汪照芹未按约定偿还借款本息，依法应当承担民事责任。被告李雪、马之强为被告汪照芹借款提供连带责任保证，未尽到保证义务，亦应承担相应的民事责任。因被告李可勋未在借款合同及担保合同上签名，原告也未提供被告李可勋与被告汪照芹系合法夫妻关系的证据，原告要求被告李可勋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪照芹于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阜南县支行借款本金13346.86元，利息及罚息1124.03元，合计14470.89元（利息计算至2014年8月22日，以后利息另计），合计14470.89元；被告李雪、马之强承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阜南县支行对被告李可勋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，公告费100元，合计262元，由被告汪照芹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孟献蕴
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 栾婷婷
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李雅楠
（2014）南民二初字第00848号判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者不明确的，保证人应当全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保416号
申请人孟岭臣，男，汉族，住黑龙江省。
被申请人王宏企，男，汉族，住河北省。
被申请人安桂秀，女，住胶州市。
被申请人安桂珍，女，住胶州市。
申请人于2018年5月10日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押被申请人所有的鲁号小型轿车一辆，保全价值50000元，并由阳光财产保险股份有限公司青岛市分公司向本院提供担保。
经审查，本院以（2018）鲁0281财保42号民事裁定予以执行，并于2018年5月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人所有的鲁号小型轿车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让、转移、变卖�藏匿、损毁。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李慧暖
二〇一八年五月十日
书记员 陈 乐
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7019号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
主要负责人：陈小平，该支行行长。
委托诉讼代理人：林昱均，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：林乘伊，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
被告：洪海，男，1982年2月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈琳星，女，1986年9月10日出生，汉族，住临海市。
被告：应明利，男，1984年4月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈城辉，男，1983年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告洪海、陈琳星、应明利、陈城辉金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1.被告洪海、陈琳星立即归还原告借款本金198463.48元，并支付利息（截至2016年7月29日的利息为29885.99元，自2016年7月30日起至判决确定给付之日止的利息按照合同约定的利率计算）；2.被告应明利、陈城辉对被告洪海、陈琳星的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月6日，原告与被告洪海、陈琳星、应明利、陈城辉签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK021715002493号的《保证借款合同》一份，约定，被告洪海、陈琳星向原告借款200000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年7月20日止；借款利率为固定利率，月利率1.233％；按年结息，在每年末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；借款到期（含被宣布提前到期），被告洪海、陈琳星未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对被告洪海、陈琳星未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告应明利、陈城辉为被告洪海、陈琳星上述《保证借款合同》项下的债务向原告提供连带保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起或提前到期之日起两年。
原告于《保证借款合同》签订的当日向被告洪海、陈琳星发放了贷款200000元。贷款发放后，被告洪海、陈琳星未依约还本付息。被告应明利、陈城辉亦未履行保证责任。截至2016年7月29日，被告洪海、陈琳星尚欠原告合同编号为浙民泰商银保借字第DK021715002493号的《保证借款合同》项下的借款本金198463.48元、利息29885.99元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪海、陈琳星于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金198463.48元，并支付利息（截至2016年7月29日的利息为29885.99元，自2016年7月30日起至本判决确定给付之日止的利息按照合同约定计算）；
二、被告应明利、陈城辉对被告洪海、陈琳星的上述第一项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4726元，减半收取2363元，由被告洪海、陈琳星、应明利、陈城辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一六年十月八日
代书记员 金 媚
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终149号
上诉人（原审被告）：赵士林，公民身份号码×××，男，1980年6月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省天长市，现住西宁市。
委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大通金碧投资置业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省大通回族土族自治县人民路88号。
法定代表人：谷树根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王守奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。
上诉人赵士林因与被上诉人大通金碧投资置业有限责任公司（以下简称金碧置业公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院(2017)青0121民初1384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赵士林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金碧置业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误不当。一审法院凭借三张收条与保证书认定赵士林与金碧置业公司之间存在承揽关系与事实不符。保证书上签名不是赵士林所签，保证书无法体现向何人做的保证，内容是对工程质量的认可，不能据此来认定双方具有合同关系，且工程质量是否合格，应依据专门的鉴定机构鉴定的结论。本案中，房屋漏水的原因需由专业鉴定机构鉴定，赵士林人承揽工程的承包范围不包括管道安装，而此次漏水与管道安装有关，因此，房屋漏水不能推定承揽人有违约行为，且本案中，金碧置业公司对损失的发生及扩大有过错，其发现房屋漏水，未采取有效措施制止，导致损失扩大。
金碧置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金碧置业公司向一审法院起诉请求：判令赵士林赔偿经济损失439794元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵士林分别于2014年12月12日、2014年12月27日、2015年2月10日出具《收条》三份，内容为收到大通洗浴装修工程款27万元、材料费5万元、工程款5万元，并于2015年2月10日同时出具《保证书》一份，内容为：”保证洗浴大池不漏水，如漏水由我赵士林承担。”该三份《收条》和《保证书》均由金碧置业公司保管并作为证据出示。吴国胜于2014年11月9日，2014年11月11日分别向赵士林转账支付5万元和12万元，2015年1月28日，吴国玉向赵士林转账支付10万元。吴国胜和吴国玉的关系为兄弟关系。2015年6月29日，金碧置业公司的法定代表人由吴国玉变更为谷树根。
2015年2月，金碧置业公司开办的”水沐年华洗浴会所”开始营业，营业后，楼下业主反映有漏水现象，物业公司于2015年6月10日、7月5日、9月11日、10月13日向金碧置业公司发出《联系函》，要求对漏水问题进行维修。2015年8月15日、11月7日，物业公司先后给”水沐年华”发去《整改通知》，指出漏水问题仍未解决，要求尽快修复。2016年1月21日，物业公司向”水沐年华”发出《停电通知》，因漏水问题未解决，停止供电。2016年1月26日，金碧置业公司向物业公司作出《承诺书》，答应彻底解决漏水问题。2016年2月14日，大通县卫生监督所向楼下经营者发出《监督意见书》，要求停止一切食品经营活动。楼下经营业主将房屋所有权人王成诉至法院，法院作出（2016）青0121民初906号民事判决书判决房屋所有权人王成赔偿经营者经济损失339794元。此后，王成又将金碧置业公司诉至法院，法院作出（2016）青0121民初2780号民事判决书，金碧置业公司不服上诉，西宁中级人民法院经二审审理，作出（2017）青01民终59号民事判决书，判决金碧置业公司因出现漏水给他人造成损失，依法承担经济损失339794元。
一审法院认为，一、双方之间是否存在承揽合同关系。金碧置业公司主张双方之间存在承揽合同关系，并提交了赵士林书写的《收条》、《保证书》、金碧置业公司原法定代表人吴国玉向被告赵士林转账付款的《银行交易明细》、吴国玉的证人证言，上述证据能够相互印证，证实双方之间存在承揽合同关系。赵士林未提交相反的证据予以反驳，其辩称不存在承揽合同关系的抗辩意见不予采信，应认定双方之间存在承揽合同关系。二、赵士林是否承担赔偿金碧置业公司的损失及损失的具体数额。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，双方当事人虽未签订书面的承揽合同，但根据本案查明的事实，金碧置业公司按照约定给付了赵士林工程款，结合赵士林书写的《保证书》，应认定双方已经形成承揽合同关系，双方当事人应适当履行合同义务。又依据证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中赵士林书写《保证书》，承诺其所施工的工程不漏水，但依据生效裁判认定的事实，证实所承揽的装修工程发生漏水后给楼下造成损害的事实，赵士林辩称对漏水事实不承担赔偿责任，应由赵士林出示证据证明其已经适当履行了承揽合同义务的事实或以证据证明漏水是由其他原因引起的事实，但未向法院提交相关证据予以证实，因此认定赵士林对此瑕疵履行应当承担相应的违约责任。根据生效裁判确定的事实，因漏水给第三方造成的损失的数额为339794元，应当由赵士林承担。金碧置业公司要求支付10万元经济损失的诉求，未提交相关有效证据予以证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决，一、赵士林于判决生效后十日内给付金碧置业公司各项经济损失339794元;二、驳回金碧置业公司的其他诉讼请求。案件受理费7898元，由赵士林负担6081元，金碧置业公司负担1817元。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审中，金碧置业公司提交了赵士林书写的《收条》、《保证书》、金碧置业公司原法定代表人吴国玉向赵士林转账付款的《银行交易明细》等证据以及吴国玉的证人证言，均能够相互印证，证实赵士林与金碧置业公司之间存在承揽合同关系，赵士林所持双方不存在承揽合同关系的上诉意见无相应的证据佐证，不予采信。本案中，赵士林承揽的装修工程发生漏水后给楼下造成损害，生效裁判已认定的损害事实成立，并确定由金碧置业公司向案外人承担赔偿责任，赵士林作为装修工程的施工方，其在施工后对工程质量作出书面保证，保证施工的工程不发生漏水，如有漏水愿意承担责任，因此其应承担工程质量不合格的赔偿责任，其所持房屋漏水的原因与管道安装有关，其承揽工程的承包范围不包括管道安装及金碧公司对损失的发生及扩大有过错的上诉意见，未提供相应的证据证实，不能成立，不予采信。
综上，赵士林的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7898元，由赵士林负担。
本判决为终审判决。
审判长郭鑫
审判员赵亮
审判员山有梅
二○一八年二月二十七日
书记员王文茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终149号上诉人（原审被告）：赵士林，公民身份号码×××，男，1980年6月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省天长市，现住西宁市。委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大通金碧投资置业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省大通回族土族自治县人民路88号。法定代表人：谷树根，该公司总经理。委托诉讼代理人：王守奎，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。上诉人赵士林因与被上诉人大通金碧投资置业有限责任公司（以下简称金碧置业公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院(2017)青0121民初1384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赵士林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金碧置业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误不当。一审法院凭借三张收条与保证书认定赵士林与金碧置业公司之间存在承揽关系与事实不符。保证书上签名不是赵士林所签，保证书无法体现向何人做的保证，内容是对工程质量的认可，不能据此来认定双方具有合同关系，且工程质量是否合格，应依据专门的鉴定机构鉴定的结论。本案中，房屋漏水的原因需由专业鉴定机构鉴定，赵士林人承揽工程的承包范围不包括管道安装，而此次漏水与管道安装有关，因此，房屋漏水不能推定承揽人有违约行为，且本案中，金碧置业公司对损失的发生及扩大有过错，其发现房屋漏水，未采取有效措施制止，导致损失扩大。金碧置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金碧置业公司向一审法院起诉请求：判令赵士林赔偿经济损失439794元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵士林分别于2014年12月12日、2014年12月27日、2015年2月10日出具《收条》三份，内容为收到大通洗浴装修工程款27万元、材料费5万元、工程款5万元，并于2015年2月10日同时出具《保证书》一份，内容为：”保证洗浴大池不漏水，如漏水由我赵士林承担。”该三份《收条》和《保证书》均由金碧置业公司保管并作为证据出示。吴国胜于2014年11月9日，2014年11月11日分别向赵士林转账支付5万元和12万元，2015年1月28日，吴国玉向赵士林转账支付10万元。吴国胜和吴国玉的关系为兄弟关系。2015年6月29日，金碧置业公司的法定代表人由吴国玉变更为谷树根。2015年2月，金碧置业公司开办的”水沐年华洗浴会所”开始营业，营业后，楼下业主反映有漏水现象，物业公司于2015年6月10日、7月5日、9月11日、10月13日向金碧置业公司发出《联系函》，要求对漏水问题进行维修。2015年8月15日、11月7日，物业公司先后给”水沐年华”发去《整改通知》，指出漏水问题仍未解决，要求尽快修复。2016年1月21日，物业公司向”水沐年华”发出《停电通知》，因漏水问题未解决，停止供电。2016年1月26日，金碧置业公司向物业公司作出《承诺书》，答应彻底解决漏水问题。2016年2月14日，大通县卫生监督所向楼下经营者发出《监督意见书》，要求停止一切食品经营活动。楼下经营业主将房屋所有权人王成诉至法院，法院作出（2016）青0121民初906号民事判决书判决房屋所有权人王成赔偿经营者经济损失339794元。此后，王成又将金碧置业公司诉至法院，法院作出（2016）青0121民初2780号民事判决书，金碧置业公司不服上诉，西宁中级人民法院经二审审理，作出（2017）青01民终59号民事判决书，判决金碧置业公司因出现漏水给他人造成损失，依法承担经济损失339794元。一审法院认为，一、双方之间是否存在承揽合同关系。金碧置业公司主张双方之间存在承揽合同关系，并提交了赵士林书写的《收条》、《保证书》、金碧置业公司原法定代表人吴国玉向被告赵士林转账付款的《银行交易明细》、吴国玉的证人证言，上述证据能够相互印证，证实双方之间存在承揽合同关系。赵士林未提交相反的证据予以反驳，其辩称不存在承揽合同关系的抗辩意见不予采信，应认定双方之间存在承揽合同关系。二、赵士林是否承担赔偿金碧置业公司的损失及损失的具体数额。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，双方当事人虽未签订书面的承揽合同，但根据本案查明的事实，金碧置业公司按照约定给付了赵士林工程款，结合赵士林书写的《保证书》，应认定双方已经形成承揽合同关系，双方当事人应适当履行合同义务。又依据证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中赵士林书写《保证书》，承诺其所施工的工程不漏水，但依据生效裁判认定的事实，证实所承揽的装修工程发生漏水后给楼下造成损害的事实，赵士林辩称对漏水事实不承担赔偿责任，应由赵士林出示证据证明其已经适当履行了承揽合同义务的事实或以证据证明漏水是由其他原因引起的事实，但未向法院提交相关证据予以证实，因此认定赵士林对此瑕疵履行应当承担相应的违约责任。根据生效裁判确定的事实，因漏水给第三方造成的损失的数额为339794元，应当由赵士林承担。金碧置业公司要求支付10万元经济损失的诉求，未提交相关有效证据予以证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决，一、赵士林于判决生效后十日内给付金碧置业公司各项经济损失339794元;二、驳回金碧置业公司的其他诉讼请求。案件受理费7898元，由赵士林负担6081元，金碧置业公司负担1817元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审中，金碧置业公司提交了赵士林书写的《收条》、《保证书》、金碧置业公司原法定代表人吴国玉向赵士林转账付款的《银行交易明细》等证据以及吴国玉的证人证言，均能够相互印证，证实赵士林与金碧置业公司之间存在承揽合同关系，赵士林所持双方不存在承揽合同关系的上诉意见无相应的证据佐证，不予采信。本案中，赵士林承揽的装修工程发生漏水后给楼下造成损害，生效裁判已认定的损害事实成立，并确定由金碧置业公司向案外人承担赔偿责任，赵士林作为装修工程的施工方，其在施工后对工程质量作出书面保证，保证施工的工程不发生漏水，如有漏水愿意承担责任，因此其应承担工程质量不合格的赔偿责任，其所持房屋漏水的原因与管道安装有关，其承揽工程的承包范围不包括管道安装及金碧公司对损失的发生及扩大有过错的上诉意见，未提供相应的证据证实，不能成立，不予采信。综上，赵士林的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7898元，由赵士林负担。本判决为终审判决。审判长郭鑫审判员赵亮审判员山有梅二○一八年二月二十七日书记员王文茜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16155号
原告：张枭，男，汉族，1992年9月4日生，住重庆市南川区。
委托代理人：张勇，男，汉族，1969年3月6日生，住重庆市南川区，系原告父亲。
被告：重庆葆翔房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路150号附57号，统一社会信用代码91500105075696970T。
法定代表人：刘强，职务总经理。
委托代理人：肖松柏，大成（重庆）律师事务所律师。
被告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007515625152。
法定代表人：邹福顺，职务董事长。
委托代理人：张赣，男，汉族，1986年1月23日生，住贵州省绥阳县，该公司员工。
原告张枭诉被告重庆葆翔房地产开发有限公司（以下简称葆翔房地产公司）、保利重庆物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张枭及其委托代理人张勇、被告重庆葆翔房地产开发有限公司的委托代理人肖松柏、被告保利重庆物业管理有限公司的委托代理人张赣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张枭诉称：原告与被告葆翔房地产公司于2016年2月25日签订《重庆市商品房买卖合同》，卖房前葆翔房地产公司对外宣称：免费赠送装修材料券50000元，单价不会超过市场价，装修材料基本不用钱，只支付人工费用。购房后，被告葆翔房地产公司给了原告一张装修兑换券，被告保利物业公司在上面加盖了公章，券上明确印有“购房你减负，装修我买单”的标语。但当原告去购买装修材料时，被告知兑换券只能抵10%-20%的货款，其余部分需要现金支付。原告认为二被告赠送的兑换券存在欺诈行为，依照《消费者权益保护法》应当三倍赔偿费用，现诉至法院，请求判决：1、依法判决被告赔偿原告15万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告葆翔房地产公司辩称：被告葆翔房地产公司已经按照合同约定履行完全部合同义务，不存在任何违约行为，不应当承担违约责任。原告所购买的房屋于2016年7月30日办理接房，并于2017年1月11日办理房屋转移登记。原告所述被告葆翔房地产公司存在欺诈的事实不成立，最高人民法院关于审理商品房的解释，对商品房买卖合同纠纷的相关问题作出了规定，商品房买卖合同纠纷应当适用最高人民法院关于审理商品房的解释，不应当适用消费者权益法。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告保利物业公司辩称：本案属于商品房买卖合同纠纷，被告保利物业公司不属于合同的当事人，不应当承担责任，与被告保利物业公司无关。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告与被告葆翔房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于江北区漑澜溪房屋一套。现合同已履行完毕。审理中，原告称：卖房前葆翔房地产公司对外宣称：免费赠送装修材料券50000元，单价不会超过市场价，装修材料基本不用钱，只支付人工费用。购房后，被告葆翔房地产公司给了原告一张装修兑换券，被告保利物业公司在上面加盖了公章，券上明确印有“购房你减负，装修我买单”的标语。但当原告去购买装修材料时，被告知兑换券只能抵10%-20%的货款，其余部分需要现金支付；原告认为，被告葆翔房地产公司存在虚假宣传。同时向法庭提供了一张“装修兑换总券”，载明：购房你减负，装修我买单；装修兑换总券50000人民币。“装修兑换总券”是注意事项，载明：本券仅适用与购买保利地产合作建材品牌马可波罗、圣象、科勒、日立户内门、领尚橱柜指定型号产品；本券仅可兑换单项建材代金券，一券一号，不可重复使用，不可兑换现金；本券兑换单项建材代金券后，保利地产对本券回收处理。被告葆翔房地产公司在购房你减负，装修我买单处加盖公章。被告保利物业公司在注意事项处加盖公章。被告葆翔房地产公司认为注意事项交代非常清楚，不存在虚假宣传。被告保利物业公司认为，被告保利物业公司在“装修兑换总券”上加盖公章，只是确认业主的身份。
本院认为，合法的权利受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，并加以证明。原被告发生纠纷是因为原告在购买商品房过程中，因被告葆翔房地产公司赠送的“装修兑换总券”在使用发生中方式争议引起的，被告葆翔房地产公司赠送的“装修兑换总券”就成为商品房买卖合同中的一项条款，被告葆翔房地产公司有义务按约定履行兑换义务，被告保利物业公司不是合同的相对方，不应承担责任。但原告在法庭指定的举证期限内未提供证明被告葆翔房地产公司未按约定履行兑换义务的证据，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张枭的全部诉讼请求。
本案案件受理费1650元，由原告张枭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项毅
二〇一八年一月二十六日
书记员 高雅
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执55号
申请执行人麻爱勇，男，1969年10月3日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人厉梦荪，女，1979年4月26日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人陈晓俭，女，1972年10月27日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生效力的（2015）温永城商初字第258号民事判决书，于2016年1月7日立案执行申请执行人麻爱勇与被执行人厉梦荪、陈晓俭民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法向温州市公安局车管所、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，尚未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据或线索。截止2016年1月28日被执行人仍有执行款100000元及利息、受理费、执行费未履行。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执55号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王金谦
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 伦
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执55号申请执行人麻爱勇，男，1969年10月3日出生，汉族，住永嘉县。被执行人厉梦荪，女，1979年4月26日出生，汉族，住永嘉县。被执行人陈晓俭，女，1972年10月27日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生效力的（2015）温永城商初字第258号民事判决书，于2016年1月7日立案执行申请执行人麻爱勇与被执行人厉梦荪、陈晓俭民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法向温州市公安局车管所、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，尚未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据或线索。截止2016年1月28日被执行人仍有执行款100000元及利息、受理费、执行费未履行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执55号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王金谦二〇一六年一月二十八日书记员  王 伦
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申95号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐衍昶，男，1946年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄敬忠，男，1950年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
再审申请人徐衍昶因与被申请人黄敬忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终8736号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐衍昶申请再审称，1.申请人提供黄敬忠2009年3月9日出具给申请人的《说明》可以证明一审庭审记录的真实性，钱是申请人向马宝林借的，并且已经还了。2.被申请人在二审中出示的证据与本案没有任何关系，二审以此为由改判没有任何法律依据。3.二审中认定的主要证据没有经过当事人质证。请求提起再审。
被申请人黄敬忠提交意见称，申请人提交的《说明》是被申请人写给马宝林的，申请人怎么拿到这份材料的不得而知。申请人提交的《说明》与本人与申请人之间的借贷关系没有必然联系。二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本案审查期间，徐衍昶提交了黄敬忠于2009年3月9日出具的《说明》一份，欲证明其2009年3月10日向黄敬忠借的10万元实际出资人为案外人马宝林。黄敬忠认可该说明的真实性，但认为《说明》只能说明黄敬忠与马宝林之间的经济关系，与黄敬忠和徐衍昶之间的借贷关系无关。黄敬忠还认为该说明系其出具给马宝林的。对于《说明》因黄敬忠认可其真实性，本院依法予以确认，但所载内容与本案无必然关联。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，根据徐衍昶和黄敬忠在一、二审以及本案审查阶段的陈述以及2009年3月10日徐衍昶之子徐受彬向黄敬忠出具的“担保书”，本院依法认定2009年3月10日徐衍昶向黄敬忠借款10万元的事实。虽徐衍昶主张包含该借款在内的20万元本金（另10万元徐衍昶称系其向案外人马宝林借款）已还清，仅余未付清的利息10万元（该10万元则系案涉借条所指款项），但徐衍昶未提供充分证据证明本金已还清，黄敬忠亦未认可本金已还清；且徐衍昶未提交充分证据证明案涉借条所涉10万元系利息，其对于案涉借条上为何不标明款项性质为“利息”不能作出合理解释，其就其与黄敬忠、马宝林之间的债权债务关系在一、二审期间的陈述存在多处矛盾。故徐衍昶关于2009年3月10日的借款本金已还清，案涉借条所涉金额实为利息的主张，因证据不足，本院不予支持。黄敬忠有关案涉借条系2009年3月10日借款转化而来的主张，依据证据优势规则，本院依法予以采信。因徐衍昶未提供已还款的证据，故二审判决其向黄敬忠偿还10万元借款本金并无不当。综上，徐衍昶的申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐衍昶的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 邹小戈
审判员 杜 燕
二〇一八年三月十九日
书记员 屈楚珺
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申95号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐衍昶，男，1946年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄敬忠，男，1950年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。再审申请人徐衍昶因与被申请人黄敬忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终8736号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐衍昶申请再审称，1.申请人提供黄敬忠2009年3月9日出具给申请人的《说明》可以证明一审庭审记录的真实性，钱是申请人向马宝林借的，并且已经还了。2.被申请人在二审中出示的证据与本案没有任何关系，二审以此为由改判没有任何法律依据。3.二审中认定的主要证据没有经过当事人质证。请求提起再审。被申请人黄敬忠提交意见称，申请人提交的《说明》是被申请人写给马宝林的，申请人怎么拿到这份材料的不得而知。申请人提交的《说明》与本人与申请人之间的借贷关系没有必然联系。二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本案审查期间，徐衍昶提交了黄敬忠于2009年3月9日出具的《说明》一份，欲证明其2009年3月10日向黄敬忠借的10万元实际出资人为案外人马宝林。黄敬忠认可该说明的真实性，但认为《说明》只能说明黄敬忠与马宝林之间的经济关系，与黄敬忠和徐衍昶之间的借贷关系无关。黄敬忠还认为该说明系其出具给马宝林的。对于《说明》因黄敬忠认可其真实性，本院依法予以确认，但所载内容与本案无必然关联。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，根据徐衍昶和黄敬忠在一、二审以及本案审查阶段的陈述以及2009年3月10日徐衍昶之子徐受彬向黄敬忠出具的“担保书”，本院依法认定2009年3月10日徐衍昶向黄敬忠借款10万元的事实。虽徐衍昶主张包含该借款在内的20万元本金（另10万元徐衍昶称系其向案外人马宝林借款）已还清，仅余未付清的利息10万元（该10万元则系案涉借条所指款项），但徐衍昶未提供充分证据证明本金已还清，黄敬忠亦未认可本金已还清；且徐衍昶未提交充分证据证明案涉借条所涉10万元系利息，其对于案涉借条上为何不标明款项性质为“利息”不能作出合理解释，其就其与黄敬忠、马宝林之间的债权债务关系在一、二审期间的陈述存在多处矛盾。故徐衍昶关于2009年3月10日的借款本金已还清，案涉借条所涉金额实为利息的主张，因证据不足，本院不予支持。黄敬忠有关案涉借条系2009年3月10日借款转化而来的主张，依据证据优势规则，本院依法予以采信。因徐衍昶未提供已还款的证据，故二审判决其向黄敬忠偿还10万元借款本金并无不当。综上，徐衍昶的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐衍昶的再审申请。审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一八年三月十九日书记员 屈楚珺
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初1581号
原告：唐永，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：曲洪亮，男，现住址不详。
原告唐永与被告曲洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告唐永向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告两次借款共计80万元本金及利息，利息要求按照月息2%计算，其中一笔40万元的从2016年12月18日起算利息、另一笔40万元的，从2017年2月3日起算利息；2、诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告所提供的被告曲洪亮的送达地址不准确，在规定的期限内原告不能提供新的准确的送达地址，无法继续审理，经征询原告意见后，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告唐永的起诉。
案件受理费11800元，全部返还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一八年六月十二日
书记员 李明月
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初415号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人韦加能，男，1974年9月25日出生，壮族，户籍地为贵州省都匀市，住本市闵行区。
辩护人马伟，上海申泽律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2018)399号起诉书指控被告人韦加能犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派代理检察员张2出庭支持公诉。被告人韦加能及辩护人马伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，2017年7月11日17时许，被告人韦加能在本市静安区愚园路XXX号晶品商厦2楼星巴克咖啡店内，趁被害人张某1不备，窃得其放在身旁座位上的双肩包一只后逃逸，包内有价值人民币3,866元的苹果牌MacBookAir型笔记本电脑一台、现金300余元及身份证、银行卡等物。
同年，8月17日19时23分许，被告人韦加能在本市静安区南京西路XXX号AUNNCAFECO咖啡厅内，趁被害人殷某转身不备，窃得其放在桌上的一部价值人民币1,642元的苹果牌iPhone6型手机后逃逸。
以上事实，被告人韦加能在庭审中予以了供认，且有上海市公安局静安分局出具的抓获经过、监控视频及截图、相关照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证、物证；被害人张某1、殷某的陈述；物价鉴定部门出具的价格认定结论书；被告人韦加能的供述、常住人口基本信息及相关前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人韦加能以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人韦加能的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人韦加能曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人韦加能到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦加能犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2018年9月27日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
二、被告人韦加能应于判决生效后十日内退赔人民币五千八百零八元抵赃款发还被害人张某1人民币四千一百六十六元、发还被害人殷某人民币一千六百四十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 毅
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终75号
上诉人（原审原告）:王素娟，女，1970年10月10日出生，汉族，市民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱丰香，男，1951年12月29日出生，汉族，市民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人王素娟因与上诉人邱丰香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王素娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人邱丰香赔偿上诉人全部合理损失，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人看到自己丈夫被围攻而去拉架，并没有与被上诉人发生撕扯，一审认定上诉人与被上诉人之间与肢体接触、互相厮打明显错误。被上诉人打了上诉人，应由被上诉人承担上诉人的全部损失。
邱丰香上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人王素娟的诉讼请求。事实与理由：2017年8月28日中午，上诉人与孙树东因事发生撕扯，此时被上诉人及其孩子拿起地上的砖头打上诉人，在公安机关的证人询问笔录里能够证明双方在撕扯过程中上诉人并没有打过被上诉人，被上诉人身上也没有任何伤痕。医院的留观记录中，查体结果是无明显外伤。被上诉人应当承担完全过错责任。
王素娟一审起诉称，判令被告赔偿原告医疗费10655.41元，护理费744.52元，住院伙食补助费700.00元，误工费744.52元，精神抚慰金3000.00元，交通费200.00元，合计16044.45元。事实和理由：2017年8月28日，被告将其车辆停放在原、被告共同居住的小区门口，影响原告及家人出行，原告丈夫要求被告挪车，双方发生口角，被告与其同行三人对原告丈夫进行殴打，原告前去劝架，被被告殴打致伤，入住赤峰学院附属医院急诊治疗，留院观察三天不见好转，8月31日至9月4日住院治疗，共花费医疗费10655.44元。被告对原告的殴打致使原告精神造成严重的损害后果。
一审认定事实，2017年8月28日，原告丈夫因货车挡住其出行路线与被告发生冲突，继而原告与被告发生冲突并进行撕扯，致使原告受伤。原告于2017年8月28日进入赤峰学院附属医院留院观察治疗，诊断为”头部外伤、外伤后神经反应、腰部外伤、双上肢外伤”，8月31日至9月4日住院治疗，共花费医疗费10655.44元，住院期间医嘱二级护理。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告丈夫与被告因汽车阻挡道路问题发生争执，原告与被告均未能保持克制，未冷静的通过合法的途径正确解决双方的纠纷，而是相互撕打，造成原告王素娟受伤住院的后果。通过公安机关对双方当事人及证人的询问，能够证实被告与原告有肢体接触，原告的住院诊断与原告在公安机关陈述的伤情情况相符。被告的行为致使原告受伤，应由被告对原告的合理损失予以赔偿，对原告要求被告赔偿其损失的主张，一审法院予以支持。原告主张的医疗费，有医院出具的病历、收据予以证明，一审法院予以支持。原告主张的误工费、陪护费、伙食补助费均按照居民服务业赔偿标准予以确定，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿其交通费，只主张未提交证据证明，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿其精神抚慰金，没有法律依据，一审法院不予支持。原告陈述其劝架过程中无故被殴打受伤，没有证据证明。综合双方纠纷发生的原因、过程等情况，双方对本次侵权责任均存在过错，被告邱丰香应承担本次侵权责任的主要责任，原告王素娟应承担本次侵权责任的次要责任。一审判决：一、被告邱丰香赔偿原告王素娟医疗费10655.41元，误工费744.52元，护理费744.52元，住院伙食补助费700.00元，合计12144.48元的60%，即7286.69元，于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邱丰香与上诉人王素娟丈夫因琐事发生纠纷，后二上诉人发生撕扯导致王素娟受伤的事实清楚，有公安机关询问笔录、王素娟的医院病历、医疗费收据等证据在卷佐证。邱丰香、王素娟均上诉人称没有将对方致伤于法无据，本院不予支持。一审法院根据双方的过错情况划分责任比例正确。邱丰香对王素娟的医疗费不予认可，但经本院释明后，邱丰香并未对此申请鉴定，因此邱丰香应当承担相应的法律后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计404元，由上诉人王素娟负担202元，由上诉人邱丰香负担202元；邮寄费共计80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长郭光宇
审判员黄树华
审判员姚美竹
二0一八年二月二日
法官助理张晓雪
书记员魏云彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终75号上诉人（原审原告）:王素娟，女，1970年10月10日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱丰香，男，1951年12月29日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人王素娟因与上诉人邱丰香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王素娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人邱丰香赔偿上诉人全部合理损失，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人看到自己丈夫被围攻而去拉架，并没有与被上诉人发生撕扯，一审认定上诉人与被上诉人之间与肢体接触、互相厮打明显错误。被上诉人打了上诉人，应由被上诉人承担上诉人的全部损失。邱丰香上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人王素娟的诉讼请求。事实与理由：2017年8月28日中午，上诉人与孙树东因事发生撕扯，此时被上诉人及其孩子拿起地上的砖头打上诉人，在公安机关的证人询问笔录里能够证明双方在撕扯过程中上诉人并没有打过被上诉人，被上诉人身上也没有任何伤痕。医院的留观记录中，查体结果是无明显外伤。被上诉人应当承担完全过错责任。王素娟一审起诉称，判令被告赔偿原告医疗费10655.41元，护理费744.52元，住院伙食补助费700.00元，误工费744.52元，精神抚慰金3000.00元，交通费200.00元，合计16044.45元。事实和理由：2017年8月28日，被告将其车辆停放在原、被告共同居住的小区门口，影响原告及家人出行，原告丈夫要求被告挪车，双方发生口角，被告与其同行三人对原告丈夫进行殴打，原告前去劝架，被被告殴打致伤，入住赤峰学院附属医院急诊治疗，留院观察三天不见好转，8月31日至9月4日住院治疗，共花费医疗费10655.44元。被告对原告的殴打致使原告精神造成严重的损害后果。一审认定事实，2017年8月28日，原告丈夫因货车挡住其出行路线与被告发生冲突，继而原告与被告发生冲突并进行撕扯，致使原告受伤。原告于2017年8月28日进入赤峰学院附属医院留院观察治疗，诊断为”头部外伤、外伤后神经反应、腰部外伤、双上肢外伤”，8月31日至9月4日住院治疗，共花费医疗费10655.44元，住院期间医嘱二级护理。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告丈夫与被告因汽车阻挡道路问题发生争执，原告与被告均未能保持克制，未冷静的通过合法的途径正确解决双方的纠纷，而是相互撕打，造成原告王素娟受伤住院的后果。通过公安机关对双方当事人及证人的询问，能够证实被告与原告有肢体接触，原告的住院诊断与原告在公安机关陈述的伤情情况相符。被告的行为致使原告受伤，应由被告对原告的合理损失予以赔偿，对原告要求被告赔偿其损失的主张，一审法院予以支持。原告主张的医疗费，有医院出具的病历、收据予以证明，一审法院予以支持。原告主张的误工费、陪护费、伙食补助费均按照居民服务业赔偿标准予以确定，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿其交通费，只主张未提交证据证明，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿其精神抚慰金，没有法律依据，一审法院不予支持。原告陈述其劝架过程中无故被殴打受伤，没有证据证明。综合双方纠纷发生的原因、过程等情况，双方对本次侵权责任均存在过错，被告邱丰香应承担本次侵权责任的主要责任，原告王素娟应承担本次侵权责任的次要责任。一审判决：一、被告邱丰香赔偿原告王素娟医疗费10655.41元，误工费744.52元，护理费744.52元，住院伙食补助费700.00元，合计12144.48元的60%，即7286.69元，于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邱丰香与上诉人王素娟丈夫因琐事发生纠纷，后二上诉人发生撕扯导致王素娟受伤的事实清楚，有公安机关询问笔录、王素娟的医院病历、医疗费收据等证据在卷佐证。邱丰香、王素娟均上诉人称没有将对方致伤于法无据，本院不予支持。一审法院根据双方的过错情况划分责任比例正确。邱丰香对王素娟的医疗费不予认可，但经本院释明后，邱丰香并未对此申请鉴定，因此邱丰香应当承担相应的法律后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计404元，由上诉人王素娟负担202元，由上诉人邱丰香负担202元；邮寄费共计80元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长郭光宇审判员黄树华审判员姚美竹二0一八年二月二日法官助理张晓雪书记员魏云彤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终295号
上诉人（原审被告）：王敏，女，1981年12月29日出生，汉族，北京市仁德旺服装市场管理中心管理员，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：冯毅，男，1986年12月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，北京市仁德旺服装市场管理中心管理员，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1984年11月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人王敏、冯毅因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1619号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王敏、冯毅上诉称：依据黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1123号民事判决书中采信2016年5月24日哈尔滨市香坊区黎明街道办事处红星村村民委员会出具的证明：“张磊不在黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村居住，属于空挂户”，应认定张磊经常居住地在黑龙江省哈尔滨市××小区××单元××号，故本案应由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖。
张磊未答辩。
经审查本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。因王敏、冯毅在原审法院审查期间主张，已于2000年5月，从户籍所在地黑龙江省××××区迁至北京市昌平区居住至今，依照上述法律规定，王敏、冯毅经常居住地为北京市昌平区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方张磊经常居住地黑龙江省××××区为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地(原审原告张磊居住地)法院黑龙江省××××区人民法院，王敏、冯毅(原审被告)经常居住地法院北京市昌平区人民法院，以上当事人住所地人民法院对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。原审法院依照上述法律规定，以合同履行地作为先立案的法院，依法对本案享有管辖权，裁定驳回王敏、冯毅对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。关于王敏、冯毅以黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1123号民事判决书为依据，主张张磊经常居住地为黑龙江省××南岗区,本案应由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖问题。张磊为证明其居住地在黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村,向本院提交了哈尔滨市香坊区黎明街道办事处红星村村民委员会证明材料,证明2016年11月至今在户籍所在地黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村居住，故黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村应为张磊的经常居住地。王敏、冯毅因其未能提交其他有效的证据佐证张磊2016年5月24日至今居住在黑龙江省××南岗区，故王敏、冯毅的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年六月十三日
书记员 姜 雪 琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖终295号上诉人（原审被告）：王敏，女，1981年12月29日出生，汉族，北京市仁德旺服装市场管理中心管理员，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：冯毅，男，1986年12月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，北京市仁德旺服装市场管理中心管理员，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1984年11月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人王敏、冯毅因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1619号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王敏、冯毅上诉称：依据黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1123号民事判决书中采信2016年5月24日哈尔滨市香坊区黎明街道办事处红星村村民委员会出具的证明：“张磊不在黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村居住，属于空挂户”，应认定张磊经常居住地在黑龙江省哈尔滨市××小区××单元××号，故本案应由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖。张磊未答辩。经审查本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。因王敏、冯毅在原审法院审查期间主张，已于2000年5月，从户籍所在地黑龙江省××××区迁至北京市昌平区居住至今，依照上述法律规定，王敏、冯毅经常居住地为北京市昌平区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方张磊经常居住地黑龙江省××××区为合同履行地。依照上述法律规定，本案合同履行地(原审原告张磊居住地)法院黑龙江省××××区人民法院，王敏、冯毅(原审被告)经常居住地法院北京市昌平区人民法院，以上当事人住所地人民法院对本案均依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。原审法院依照上述法律规定，以合同履行地作为先立案的法院，依法对本案享有管辖权，裁定驳回王敏、冯毅对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。关于王敏、冯毅以黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1123号民事判决书为依据，主张张磊经常居住地为黑龙江省××南岗区,本案应由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖问题。张磊为证明其居住地在黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村,向本院提交了哈尔滨市香坊区黎明街道办事处红星村村民委员会证明材料,证明2016年11月至今在户籍所在地黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村居住，故黑龙江省哈尔滨市××区××乡红星村应为张磊的经常居住地。王敏、冯毅因其未能提交其他有效的证据佐证张磊2016年5月24日至今居住在黑龙江省××南岗区，故王敏、冯毅的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 保 滨审判员 周 志 杰审判员 端木繁辉二〇一八年六月十三日书记员 姜 雪 琦
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第2577号
申请执行人何传星，男，1952年1月17日出生，汉族，福建省福清市人。
委托代理人何家标（系申请执行人之子），男，1974年2月11日出生，汉族，福建省福清市人。
被执行人张忠形，男，1976年7月26日出生，汉族，福建省福清市人。
申请执行人何传星与被执行人张忠形民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2014）融民初字第1912号民事判决已发生法律效力，申请执行人何传星向本院申请执行，请求责令被执行人偿还借款人民币300800元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费人民币2987元。本院于2014年12月1日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行义务，亦未向本院申报财产情况。
在执行中，本院进行了如下调查：（1）经向福清市房地产管理交易所查询被执行人张忠形的房产登记情况，未发现被执行人可供执行的房产信息；（2）经向中国银行福建省分行等金融机构查询，被执行人张忠形无可供执行的银行存款。（3）通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人张忠形名下无车辆登记信息。
本院依法采取了如下措施：（1）通过人民法院网失信公示平台将被执行人张忠形纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人张忠形未申报财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产证据及线索，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）融民初字第1912号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林小琴
执行员 施忠国
执行员 陈 庚
二〇一六年十月二十八日
书记员 倪荧梅
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1049号之一
申请执行人陈某某，男，1969年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
被执行人冯某某，男，1975年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
申请执行人陈某某与被执行人冯某某房屋买卖合同纠纷一案，平舆县人民法院（2017）豫1723民初480号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。由于被执行人冯某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈某某于2017年9月13日向本院申请强制执行，请求被执行人冯某某支付购房损失755500元，并承担案件受理费12273元，鉴定费11800元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信名单决定书，并对冯某某名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查，对银行存款于2017年9月、10月、11月、12月不间断的进行了查询，本院已对冯某某名下的两辆车进行查封，但无法实际扣押该车辆，未查询到被执行人其他可供执行财产，本院已将案件移交公安机关追究被执行人冯某某拒不执行法院生效判决行为的刑事责任，现被执行人现下落不明，按照法律规定，终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人冯某某没有可供执行的财产,且申请执行人陈某某也未提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 晓
审判员 冯雪峰
审判员 李 峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 麻 旭
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执1049号本院申请执行人陈某某，男，1969年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。被执行人冯某某，男，1975年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。申请执行人陈某某与被执行人冯某某房屋买卖合同纠纷一案，平舆县人民法院（2017）豫1723民初480号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行冯某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人冯某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人冯某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 刘 晓审判员 李 峰审判员 冯雪峰二〇一七年九月十五日书记员 麻 旭
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2953号
申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局。住所地宁波市北仑区新碶街道长江路****号。
法定代表人胡跃成，局长。
委托代理人阎益芬，该局科员。
被申请执行人宁波北仑兔八哥母婴用品有限公司（统一社会信用代码91330206MA281ARG31）。住所地宁波市北仑区柴桥街道万景山路***号*幢*层8-2。
法定代表人李向阳。
申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局于2017年8月14日向本院申请强制执行甬仑市监处[2016]385号行政处罚决定确定的对被申请执行人宁波北仑兔八哥母婴用品有限公司罚款10000元的行政处罚。本院于同日受理后，经审查裁定准予强制执行。
在执行过程中，本院查明被申请执行人目前无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0206执2953号案件终结本次执行。
申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 徐万鑫
审 判 员 李东阳
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 林琼洁
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0111刑初126号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人赵富禄，男，1967年10月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为天津市津南区，现住天津市津南区。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月29日被刑事拘留，于2018年1月31日被取保候审。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2018〕135号起诉书指控被告人赵富禄犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2018年3月7日受理立案，于2018年3月22日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人赵富禄到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2018年1月16日22时9分许，被告人赵富禄酒后驾驶津Ｋ×××××号“威乐”牌小型轿车沿赛达路由西向东行驶至天津市西青区赛达路与芦北路交口时，被交警拦检查获。经鉴定，被告人赵富禄血液中酒精含量为170.2mg/100ml。后被告人赵富禄被传唤到案。
公诉机关提供了相应的证据，指控被告人赵富禄犯危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定进行处罚。建议判处被告人赵富禄两个月拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人赵富禄供述上述被指控事实，未辩解。
经审理查明，2018年1月16日22时9分许，被告人赵富禄酒后驾驶津Ｋ×××××号“威乐”牌小型轿车沿赛达路由西向东行驶至天津市西青区赛达路与芦北路交口时，被交警拦检查获。经鉴定，被告人赵富禄血液中酒精含量为170.2mg/100ml。后被告人赵富禄被传唤到案。被告人赵富禄自愿与检察机关签署认罪认罚具结书。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.道路交通事故现场图，证实被告人赵富禄醉酒驾驶机动车被民警查获的现场情况。
2.证人张某的证言，证实其与被告人赵富禄喝酒吃饭的情况。
3.案件来源、抓获经过、情况说明等书证，证实被告人赵富禄的到案经过。
4.居民信息表、被告人身份信息、户籍证明等书证，证实被告人赵富禄的身份信息、无前科情况及涉案人员的身份信息。
5.驾驶证和车辆信息，证实被告人赵富禄的驾驶证和车辆信息。
6.涉案机动车去向情况说明，证实涉案车辆存放在西青区利明禾停车场。
7.呼气式酒精检测结果、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人赵富禄的行政处罚情况。
8.视听资料、视频观看记录及截图，证实执法记录仪记载情况。
9.鉴定意见：天津市津实司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告，证实被告人赵富禄血液中乙醇成份检验情况。
10.被告人赵富禄的供述，证实本案有关经过。
本院认为，被告人赵富禄醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人赵富禄犯罪后自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人赵富禄的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵富禄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑六个月，并处罚金5000元人民币。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 瀚
人民陪审员 崔敬洋
人民陪审员 白 杨
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……;
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚三科，男，1951年9月7日出生，汉族，住河津市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武林泽，男，1954年12月25日出生，汉族，河津市泰兴东路*号居民。现住河津市。
再审申请人姚三科因与被申请人武林泽确认合同无效纠纷一案，不服本院作出的（2017）晋08民终2975号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚三科再审申请称：一、本院（2015）运中民终字第296号民事判决并没有对本案的条据予以认定。二、原裁定认定不能通过确认判决使当事人之间法律关系确定化，系适用法律错误。
本院经审查认为，再审申请人提起确认合同无效之诉，但实际却是要求确认两张其出具的收据无效。收据只是作为认定案件事实的证据，并不是完整的合同，不能单独对收据要求确认无效，故对申请人该项申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人姚三科的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 杨晓英
审判员 陶佩林
二〇一八年六月十四日
书记员 李昱颖
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0118行审30号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局，住所地天津市静海区静文路32号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人高学民，该局监察科科长。
委托代理人周凤红，该局监察科科员。
被执行人静海区双塘镇杨学士村民委员会，住所地天津市静海区双塘镇杨学士村。
负责人马金勇，该村村委会主任。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2018年4月11日向本院申请强制执行该局作出的津国土房静海监[2017]502号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年7月28日作出津国土房静海监[2017]502号违法用地案件行政处罚决定,认定被执行人静海区双塘镇杨学士村民委员会未经静海区国土资源管理部门批准，于2017年在.54平方米建住宅楼的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的4558.55平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；3、处以罚款1095428元人民币。
申请执行人在法定期限内向被执行人送达了《行政处罚告知书》、《违法用地案件行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定，故申请执行人向本院申请强制执行该局作出的行政处罚决定。
申请执行人提交的证据有：申请执行人和被执行人的登记注册信息、案件审查审批材料、询问笔录、现场照片、测绘报告、协查（地籍、规划）建议书、告知书、决定书、催告书及送达回证。
本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局作出的上述违法用地案件行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局向本院申请强制执行的津国土房静海监[2017]502号违法用地案件行政处罚决定，准予强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 李红刚
人民陪审员 王春英
人民陪审员 王明琴
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 丹
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除去本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0181行初71号
原告：鲁发全，男，汉族，1954年11月9日出生，住河南省荥阳市。
被告：荥阳市人力资源和社会保障局，住所地：荥阳市国泰路与福民路交叉口。统一社会信用代码：114101820052911857。
法定代表人：王文铎，局长。
本院在审理原告鲁发全诉被告荥阳市人力资源和社会保障局其他行政行为一案中，原告于2018年5月3日向本院递交撤诉申请书，以起诉材料尚未准备齐全为由请求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告鲁发全撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由鲁发全负担。
审 判 长 秦凤春
人民陪审员 张春平
人民陪审员 王素晓
二〇一八年五月三日
书 记 员 牛怡平
敖汉旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0430刑初191号
公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。
被告人隋某某，女，1973年XX月XX日出生于吉林省榆树市，汉族，无文化，农民，住敖汉旗。因本案于2015年4月25日被敖汉旗公安局刑事拘留，同年5月8日被取保候审。2016年5�24日经敖汉旗人民检察院批准，同日被敖汉旗人民检察院取保候审。2016年6月6日被本院取保候审，现被告人隋某某取保候审于其住所。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2016）195号起诉书指控被告人隋某某犯故意伤害罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。经征得被告人隋某某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员贾彬、刘颖出庭支持公诉，被告人隋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
敖汉旗人民检察院指控，2015年4月13日12时许，被告人隋某某在下洼镇广兴太村苇子沟组邸明昌家中与姜某某发生口角，继而发生厮打。厮打过程中致姜某某受伤。经敖汉旗法医学人体损伤程度鉴定，被害人姜某某于外伤后造成左外裸骨骨折，其损伤程度构成轻伤二级。案发后，被告人隋某某赔偿被害人经济�失人民币10000元，得到了被害人谅解。
在诉讼过程中，本院委托敖汉旗社区矫正办公室对被告人隋某某进行调查评估，评估意见是：被告人隋某某案发前无违法违纪行为，在家里有居住房屋、有承包土地，生活来源有保障，判处缓刑不会再给社会造成危害，同意被告人隋某某回本辖区接受社区矫正。
上述事实，被告人隋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，报案材料，归案情况说明，被害人姜某某的陈述，证人邸某甲、邸某乙、邸某丙、宁某某的证言，敖汉旗公安局法医学人体损伤程度鉴定书及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人隋某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人隋某某能够如实供述自己的犯罪事实，且积极赔偿被害人的经济损失人民币10000元，并取得被害人姜某某的谅解，被告人隋某某犯罪后有悔罪表现，犯罪情节较轻，没有再危害社会的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人隋某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 建
二〇一六年六月十三日
书记员 张曙光
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3730号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：杨婉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨婉信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告杨婉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,668.78元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,668.78元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初2693号
原告：南京市江宁区恒泰农产品经营部，住所地南京市江宁区科学园天元东路999号天景山商贸中心8幢116室。
经营者：金克香，男，1982年2月20日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：胡红亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人：苏意宁，该公司总经理。
诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。
原告南京市江宁区恒泰农产品经营部与被告江苏方洲实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。
本院经审查认为，本院于2016年5月20日裁定受理江苏方洲实业有限公司破产清算，南京市江宁区恒泰农产品经营部以江苏方洲实业有限公司为被告向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第一项的规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案实际情况，本院将本案交江苏省南京市玄武区人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由江苏省南京市玄武区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 陈海波
二〇一八年四月十日
书记员 刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民初2693号原告：南京市江宁区恒泰农产品经营部，住所地南京市江宁区科学园天元东路999号天景山商贸中心8幢116室。经营者：金克香，男，1982年2月20日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：胡红亮，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人：苏意宁，该公司总经理。诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。原告南京市江宁区恒泰农产品经营部与被告江苏方洲实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。本院经审查认为，本院于2016年5月20日裁定受理江苏方洲实业有限公司破产清算，南京市江宁区恒泰农产品经营部以江苏方洲实业有限公司为被告向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项的规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案实际情况，本院将本案交江苏省南京市玄武区人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由江苏省南京市玄武区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一八年四月十日书记员  刘雨晴
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初171号
原告王鸣超，男，汉族，1973年7月9日出生，住乐平市。
被告胡剑，男，汉族，1976年4月13日出生，住乐平市。
原告王鸣超与被告胡剑民间借贷纠纷一案，本�立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鸣超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2009年1月11日以做生意为由向原告借款46500元，并口头约定了利息，被告借得本金后只支付了三个月利息，之后被告再未偿还借款本金及其利息，后于2016年1月11日要求被告重新出具了一份借条。故此，特向法院起诉要求被告偿还借款46500元，并要求被告按银行贷款利率的四倍支付利息。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下的证据：原告身份信息，借条。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及书面答辩。
经审理查明，被告于2009年1月11日以做生意为由向原告借款46500元，原告称被告按约定支付了三个月利息之后未再支付利息，也未偿还借款，原告向法院提供的被告出具的借条上，双方并未约定利息，原告称口头约定了利息，因无证据予以证实，本院不予认定，本院只认定，被告向原告借款46500这一事实。
以上事实，有原告在庭审中的当庭陈述及其提供的各项证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭应诉也未答辩，视为对原告提供的证据进行质证和抗辩的权力，被告于2009年1月11日向原告借款46500元，有被告出具的借条为证，应以认定。原告主张要求被告按银行贷款利率的四倍支付利息，因双方未约定利息，视为没有利息，但被告自原告起诉后，仍然没有还款，占用了原告资金的使用期限，依法应按年利率6%支付原告利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡剑在本判决生效之日起十日内向原告王鸣超偿还借款46500元及利息（利息按年利率6%，以本金46500元自2018年1月8日开始计算至款项全部偿清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费2792元，因适用简易程序审理，减半收取为1396元，由被告胡剑负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇�中级人民法院。
审判员 何国祥
二〇一八年三月八日
书记员 汪 敏
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终166号
上诉人（原审被告）赵祖伦，男，1962年5月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
被上诉人（原审原告）熊文志，男，1963年8月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
上诉人赵祖伦与被上诉人熊文志民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年11月20日作出（2015）瓮民初字第2154号民事判决后，赵祖伦不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告系黄平县启发烟花爆竹有限责任公司的股东。2013年12月，因该公司需要交纳罚款5万元，被告遂向原告借款5万元，未签订借条，口头约定月利率为3%-4%，经被告要求，原告将5万元借款直接汇入被告指定交纳罚款的账户内。因被告一直未按约定偿还本金及利息，原告催收未果，遂于2015年1月10日要求被告出具借条一张，并将前期未付利息结算为2万元转为本金，该借条上载明借款本金为7万元，月利率为2.5%，未约定还款期限。签订借条后，原告催收借款未果诉至法院。
原审原告熊文志一审诉称：被告在黄平县开设的烟花爆竹有限责任公司，因缺乏资金于2015年1月10日向原告借款7万元，按月利息2.5%计算，在此期间被告未付利息。现原告多次催收，被告以各种理由拒不履行偿还义务，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告及时向原告偿还借款本金7万元，并从借款之日起至还清之日止按月利率2.5%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告赵祖伦未到庭参加诉讼，其庭后答辩称：被告实际向原告借款为5万元，因被告没有还款，原告要求被告写7万元的借条，且被告现在经济困难，要求延期还款。
一审法院认为：原、被告虽于2015年1月10日签订借条，并载明借款本金为7万元，但该借条实质是双方对2013年12月借款5万元产生本息进行的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，原、被告之间2013年12月借款5万元，至2015年1月，双方之间的利息按年利率24%即月利率2%计算为：5万元×2%×13个月=1.3万元，即截止2015年1月，被告尚欠原告的本息应为5万元＋1.3万元=6.3万元，双方之间结算的本息7万元超出了法律规定，故将双方2015年1月10日的借款本金认定为6.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应向原告偿还借款本金6.3万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，双方之间2015年1月10日约定的月利率2.5%超过了法律规定，酌定按月利率2%计算较为适宜。被告赵祖伦经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告赵祖伦于本判决生效后十日内偿还原告熊文志借款本金六万三千元，并从2015年1月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止以月利率2%计付利息；二、驳回原告熊文志的其余诉讼请求。案件受理费减半收取993元，由被告赵祖伦承担。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，赵祖伦不服，向本院提出上诉，请求依法改判上诉人归还被上诉人借款本金5万元。主要理由：一审法院在庭审中已经查明，上诉人与被上诉人于2015年1月10日签订借款本金为7万元的借条，该借条实质是双方对2013年12月借款5万元产生本息进行的结算，一审法院既然已经查明双方实际发生的借款本金是5万元，1.3万元就不能作为本金判决，故一审法院判决错误，依法应当改判。
被上诉人熊文志二审未作答辩。
二审中双方均未提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辩请求及理由，归纳本案二审双方争议的焦点：一审法院认定借款本金为6.3万元是否有法律依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，上诉人虽然实际向被上诉人借款5万元，但从上诉人向被上诉人借款缴纳罚款之日（2013年12月2日）到出具7万元借条之日（2015年1月10日）止，借款时间为13个月，一审法院以民间借贷受法律保护的年利率24%计算此13个月的借款期间的利息为1.3万元，并将此期间受法律保护的利息计入本金，即认定双方2015年1月10日结算的借款本金为6.3万元符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人赵祖伦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 卢 艺
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执864号
申请执行人彭增学，男，生于1966年1月5日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人薛千彬，男，生于1975年12月6日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人刘珍，女，生于1976年11月4日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人彭增学与被执行人薛千彬、刘珍借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初277号民事判决书，于2016年10月20日向被执行人薛千彬、刘珍发出执行通知书，责令被执行人薛千彬、刘珍履行向申请执行人彭增学偿还借款200000元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元、申请执行费2900元。但被执行人薛千彬、刘珍至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，本院于2015年12月28日对被执行人薛千彬所有的房屋一套、被执行人刘珍所有的房屋一套予以查封，但该两套房屋已设置抵押，暂不具备执行条件。另经全国执行网络查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人薛千彬、刘珍无银行存款、无证券持有信息。申请执行人彭增学亦未向本院提供被执行人薛千彬、刘珍有其他可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2021执864号执行案件的本次执行程序。待被执行人薛千彬、刘珍有可供执行财产时，申请执行人彭增学可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 蒋能凯
审判员 王明宏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 轩
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川2021执864号申请执行人彭增学，男，生于1966年1月5日，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人薛千彬，男，生于1975年12月6日，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人刘珍，女，生于1976年11月4日，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人彭增学与被执行人薛千彬、刘珍借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初277号民事判决书，于2016年10月20日向被执行人薛千彬、刘珍发出执行通知书，责令被执行人薛千彬、刘珍履行向申请执行人彭增学偿还借款200000元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元、申请执行费2900元。但被执行人薛千彬、刘珍至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，本院于2015年12月28日对被执行人薛千彬所有的房屋一套、被执行人刘珍所有的房屋一套予以查封，但该两套房屋已设置抵押，暂不具备执行条件。另经全国执行网络查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人薛千彬、刘珍无银行存款、无证券持有信息。申请执行人彭增学亦未向本院提供被执行人薛千彬、刘珍有其他可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）川2021执864号执行案件的本次执行程序。待被执行人薛千彬、刘珍有可供执行财产时，申请执行人彭增学可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鹏审判员 蒋能凯审判员 王明宏二〇一六年十一月二十九日书记员 杨 轩