广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1269号
上诉人(原审被告):广西河池金城西街投资有限公司，住所地河池市金城江区。
法定代表人：全飞燕,该公司经理。
委托诉讼代理人：麦喜鹏，男,该公司员工。
委托诉讼代理人:刘毅(系本案原审被告之一),该公司员工。
被上诉人(原审原告)：韩琪，男，1965年10月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。
原审被告：刘毅，男，1980年12月12日，汉族，住南宁市兴宁区。
原审被告：全修坦，男，1974年10月1日生，户籍地：环江毛南族自治县。
原审被告：林国成，男，1967年5月8日生，户籍地：广西壮族自治区博白县。
原审被告：蔡维坚，男，1964年3月2日生，住河池市金城江区。
上诉人广西河池金城西街投资有限公司(下称西街公司)因与被上诉人韩琪，原审被告刘毅、全修坦、林国成、蔡维坚买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西街公司上诉请�：1、撤销原审判决第二项、第三项，依法改判;2、要求韩琪赔偿损失。事实和理由：1、西街公司于2016年7月7日将正在开发的金城西街商业广场其中一栋单体九层综合楼施工项目发包给林国成。但林国成因个人资金原因导致其无法履行合同义务，并于2016年8月初主动提出停止施工解除合同。为继续建设该栋综合楼，西街公司职员全修坦在不了解公司管理层决策情况下仍认为韩琪于2016年8月15日、9月9日分两次将735块胶合板送至工地是林国成用于综合楼建设的采购材料，故随后在韩琪所提供的收货单上代签字（欠条）。西街公司工程部经理刘毅于2016年9月9日巡查工地时发现有600块胶合板送至工地已经立即制止并让韩琪拉回,刘毅当时并不知全修坦已签收该收货单（欠条）之事。此后,该综合楼项目建设仍按计划正常施工，西街公司采购的所有胶合板材均与韩琪无关。2017年1�26日,韩琪带人到西街公司财务室威胁付款，法定代表人全飞燕遂指定财务室付了1万元给韩琪，目的是打发其走人抱有息事宁人心态来解决此事,待正常工作后再从原林国成应付款项中扣除。2、韩琪所提供的《款项支付审批单》是西街公司的内部审批款项资料并不对外公开。全修坦于2016年11月2日签署的备注只针对林国成的采购款13200元的请示，工程部经理刘毅于2016年11月3日在备注栏答复也是针对林国成的采购款13200元做出明确答复，办公室主任麦喜鹏签字审阅，在申请人栏及请款金额栏应由财务主管会计填写。但韩琪在原审证据中拿出此份《款项支付审批单》中申请人栏填上了韩琪及请款金额栏中填上了48858元，西街公司与韩琪无合同关系亦不认识其,故申请人不可能是韩琪应当是林国成,申请款金额应当为13200元，而不是48858元，字迹也不是财务员工填写，是韩琪进入财务室窃取该审批单并实施造假。3、西街公司与林国成签订的施工合同中明确有提出要求其所采购材料必须提供相应的出厂证明、环保证明、材料合格证明、纳税证明及现场抽样送检合格证明才具备付款条件。林国成也表示尽快让供应商提供，也就是韩琪应当提供以上材料合格证明，同时西街公司有理由拒绝支付和使用任何不合格产品，有理由拒绝任何不纳税行为发生。据此：1、西街公司要求撤销原审判决;2、韩琪于2016年9月9日当日已经拉回了送到现场并未卸货的600块胶合板材，西街公司应不予支持原审判决确认的28800元材料采购款及2%的利息2575元;3、韩琪提供材料合格证明、纳税证明、现场抽样送检合格证明;4、韩琪应做出合理解释如何从财务室资料柜中拿到《款项支付审批单》并道歉;5、韩琪对西街公司员工实施人身安全的威胁行为道歉，并赔偿5万元精神损�费。
韩琪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
刘毅、全修坦、林国成、蔡维坚不作答辩。
韩琪向一审法院起诉请求：1、判令西街公司、刘毅、全修坦、林国成、蔡维坚支付货款28858元及利息4118元（2%÷30天×3200元×201天=428元；2%÷30天×6858元×180天=822元；2%÷30天×10000元×137天=913元；2%÷30天×18800元×156天=1955元。暂计至2017年2月15日，此后另计至付清之日止）；2、判令西街公司还清韩琪应得之货款及利息;3、判令刘毅、全修坦、林国成、蔡维坚承担连带清偿责任；4、案件受理费由西街公司、刘毅、全修坦、林国成、蔡维坚负担。
一审法院认定事实：西街公司在河池市建设综合楼一栋，项目名称为金城西街项目。2016年7月7日,西街公司将该工程发包给林国成。2016年7月24日,林国成为工程建设需要，向韩琪购买264块胶合板，总计13200元。当日,林国成向韩琪出具《欠条》一张，并承诺90天内付清欠款，逾期20天还款，从欠款之日起按月2%计算利息。《欠条》上连带保证人姓名栏签有“蔡维坚”。2016年8月初,林国成停止施工。2016年8月3日,林国成向韩琪支付了1万元货款。
全修坦是西街公司员工。林国成停止施工后，为继续建设综合楼，2016年8月15日、9月9日,全修坦到韩琪处采购735块胶合板。两次采购的价款分别为6858元和28800元。均承诺90天内付清欠款，逾期20天还款，从欠款之日起按月2%计算利息。蔡维坚自愿为2016年8月15日的交易承担连带保证责任。2017年1月26日,西街公司向韩琪支付了1万元货款。
刘毅是西街公司股东，工程部员工。
一审法院认为，林国成、全修坦向韩琪出具的三张《欠条》能证实在韩琪处购买胶合板的事实。全修坦作为西街公司员工，其是履行职务行为。故本案与韩琪形成买卖关系的是林国成和西街公司。韩琪与林国成、西街公司达成的买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效协议。韩琪已向林国成、西街公司履行了交付胶合板的义务，林国成、西街公司应按约定支付货款。林国成付款金额为3200元；西街公司付款金额25658元。
蔡维坚仅在林国成出具的《欠条》和2016年8月15日全修坦出具的《欠条》上签字确认承担连带保证责任，该约定明确、清楚，符合法律规定，应予支持。蔡维坚对林国成尚欠的3200元承担保证责任。至于西街公司的欠款，蔡维坚仅在6858元范围内承担保证责任。
韩琪请求按月2%计算利息，符合约定及法律规定，应予支持。林国成的欠款3200元从2016年7月24日起计付利息；西街公司的欠款6858元从2016年8月15日计付；至于2016年9月9日购买胶合板欠款28800元，截止2017年1月26日支付1万元，共136天，应付利息2575元。此后，余款18800元从2017年1月27日起计付利息。利息计付至本判决确定的履行期限最后一日止。
刘毅在《款项支付审批单》上的签字，是履行职务行为，韩琪请求其承担责任没有法律依据。韩琪主张西街公司对林国成欠款承担清偿责任应否支持问题，林国成与西街公司系承包关系，林国成向�琪购买胶合板并非西街公司的意思表示，故对韩琪该主张该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：1、由林国成付给韩琪货款3200元及利息（从2016年7月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；2、西街公司付给韩琪货款25658元及利息（其中6858元从2016年8月15日计付利息，另18800元从2017年1月27日计付利息，前述两项利息均按年利率24%计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；3、西街公司付给韩琪利息2575元；4、蔡维坚对上述第一项债务承担连带清偿责任，对上述第二项债务仅在6858元范围内承担连带清偿责任；5、驳回韩琪的其他诉讼请求。
本院二审期间,西街公司围绕其上诉请求依法提交照片一张（现场拍摄），证明韩琪带人去西街公司威胁,西街公司才向其支付1万元。韩琪质证认为，当时其是一个人去公司催款，不存在威胁的事实。本院认为，西街公司提供的上述证据显示只有韩琪一个人，也无其他显示威胁的特征，故对该证据，本院不予采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，西街公司要求韩琪赔偿损失，属于二审程序中的反诉，经征求双方当事人的意见，其均不愿调解，本院已告知西街公司可另行起诉。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：西街公司应否付给韩琪货款及相应利息。
本院认为，一审认�韩琪与林国成、西街公司存在买卖合同关系正确，本院予以确认。
关于西街公司应否付给韩琪货款及相应利息的问题。在林国成退出金城西街项目建设后，全修坦作为西街公司员工，其向韩琪购买胶合板用于金城西街项目建设，是代表西街公司履行职务的行为，产生的民事责任应由西街公司承担。从全修坦给韩琪出具的欠条可知，西街公司尚欠韩琪货款25658元，一审认定西街公司应支付该款给韩琪依法有据，本院予以维持。至于所欠货款25658元应支付的利息，一审认定韩琪请求按月利率2%计付符合约定及法律规定亦无不当，本院亦予维持。另外，一审认定西街公司还需支付韩琪已付货款1万元欠付136天的利息2575元亦有事实与法律依据，本院予以维持。对于西街公司无需支付韩琪货款及利息的上诉理由，本院认为：1、全修坦作为西街公司的职员，其在不了解公司管理层决策情况下是否违背公司的真实意愿代表公司向韩琪购买胶合板，责任不在韩琪，是西街公司的内部沟通问题，其行为产生的责任仍应由西街公司承担；2、西街公司未能提供确实充分的证据证明韩琪已经拉回600块胶合板，应承担举证不能的责任；3、西街公司未能举出确实充分的证据证明其于2017年1月26日付韩琪货款1万元是受胁迫所致；4、西街公司认为《款项支付审批单》上的申请款金额应当为13200元，而不是48858元，48858元是韩琪自行填写的理由与事实不符，因全修坦于2016年11月2日在备注栏注明“以上数字已核实属实，但是否帮蔡维坚支付13200元，望老总见议”后，表明其签字以上的栏目是有金额数字的，其中的金额“48858元”并无涂改的痕迹，证明该数字是经交付西街公司�关部门审核的，且刘毅于2016年11月3日的备注说明也不能证明该《款项支付审批单》仅是针对13200元货款，反而能证明13200元是另一笔货款；5、韩琪交付的胶合板是否都提供了出厂证明、环保证明、材料合格证明、纳税证明及现场抽样送检合格证明等，属于收货交接问题，并不能证明胶合板的质量存在问题，同时，其签收胶合板并出具欠条给韩琪已视为其认可了胶合板的质量及数量符合约定。因此，西街公司的上诉理由不能成立，其要求不予支付韩琪货款及利息的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
一审判决的其他判项亦依法有据，且当事人并无异议和对此提出上诉，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。西街公司的上诉请求没有事实与法�依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元（西街公司已预交），由上诉人广西河池金城西街投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年十月十日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。