wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初1236号
原告：吴瑞芬，女，1951年5月1日出生，汉族，住珠海市香洲区，
被告：广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会。住所地：珠海市翠香路***号。
负责人：姜海龙。
被告：珠海奥粤能源有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝兴路6号105室—27978(集中办公区)。
法定代表人：朱波。
原告吴瑞芬与被告广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会（以下简称供电局工委会）、珠海奥粤能源有限公司（以下简称奥粤公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法进行审理。
原告吴瑞芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告供电局工委会于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认被告供电局工委会与被告奥粤公司签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认原告对被告供电局工委会向被告奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，原告按被告供电局工委会与被告奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由被告供电局工委会及被告奥粤公司承担。事实和理由：原告持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，原告经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《汇达丰公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求原告意见，并在原告函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了原告作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。
一、对于原告的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故原告的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、对于原告的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需原告基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，原告自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持,并提交了《汇达丰公司股东手册》，但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，原告目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明原告系该公司股东，目前也未有生效判决确认原告系汇达丰公司股东。原告在本案中的诉请均不完全具备起诉的条件，依法应驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴瑞芬的起诉。
案件受理费人民币4,500元，退还原告吴瑞芬。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王天赐
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0491民初1236号原告：吴瑞芬，女，1951年5月1日出生，汉族，住珠海市香洲区，被告：广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会。住所地：珠海市翠香路***号。负责人：姜海龙。被告：珠海奥粤能源有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝兴路6号105室—27978(集中办公区)。法定代表人：朱波。原告吴瑞芬与被告广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会（以下简称供电局工委会）、珠海奥粤能源有限公司（以下简称奥粤公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法进行审理。原告吴瑞芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告供电局工委会于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认被告供电局工委会与被告奥粤公司签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认原告对被告供电局工委会向被告奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，原告按被告供电局工委会与被告奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由被告供电局工委会及被告奥粤公司承担。事实和理由：原告持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，原告经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《汇达丰公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求原告意见，并在原告函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了原告作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一、对于原告的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故原告的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、对于原告的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需原告基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，原告自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持,并提交了《汇达丰公司股东手册》，但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，原告目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明原告系该公司股东，目前也未有生效判决确认原告系汇达丰公司股东。原告在本案中的诉请均不完全具备起诉的条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴瑞芬的起诉。案件受理费人民币4,500元，退还原告吴瑞芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 邝 鹂二〇一七年十二月二十七日书记员 王天赐
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初10535号
原告：王杏娥，女，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：李潞潞，男，1989年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区。
被告：上海潭拓机电科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李潞潞。
原告王杏娥与被告李潞潞、上海潭拓机电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告王杏娥于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以决定与被告自行协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王杏娥撤诉。
审判员 杨正炎
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯宸极
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1055号
原告陈小锦，男，1981年8月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住上海市青浦区。被告顾东东，男，1963年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区练塘镇。原告陈�锦诉被告顾东东买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员鲁维新独任审判。因本案不宜适用简易程序，于2016年4月18日依法由审判员鲁维新、人民陪审员钱江和施美蓉组成合议庭，鲁维新担任审判长并主审本案。因工作关系，合议庭成员人民陪审员施美蓉变更为人民陪审员陈才良。本案于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告陈小锦到庭参加诉讼，被告顾东东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小锦诉称：2013年1月到2013年11月期间，原、被告双方口头约定，由原告向被告提供黄砂、水泥、砖块等建材，原告每月都向被告送货，2014年1月24日经双方结算被告结欠原告货款人民币94,000元，被告出具欠条一份对所欠货款予以确认，并约定于2014年1月25日支付40,000元，余款于2014年4月之前付清，但被告至今未付，故原告起诉法院，请求判令被告支付货款94,000元，本案诉讼费由被告负担。被告顾东东未作答辩。原告为证明其诉请，提供了原告制作的送货单、每月送货货款汇总清单、被告出具的欠条一份等证据材料。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现原告要求被告支付所欠货款的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人�共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾东东应于本判决生效之日起十日内支付原告陈小锦货款94,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,153.3元，由被告顾东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 鲁维新
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 施美蓉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 唐 新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2715号
原告刘某。
被告张某某。
本院在审理原告刘某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
代理审判员 麻敏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘萌
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0621民初242号
原告宋博闻，男，1994年生，汉族，无职业。
委托代理人宋保国，1968年生，汉族，系肇州县司法局退休干部，住肇州县。
被告李天栋，男，1973年生，汉族，系肇州县纪检委干部，住肇州县。
被告大庆育欣房地产开发有限公司，地址：肇州县肇州镇民主街。
法定代表人张春辉，职务总经理。
本院在审理原告宋博闻与被告李天栋、被告大庆育欣房地产开发有限公司执行异议之诉一案中，原告宋博闻于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋博闻与被告李天栋、被告大庆育欣房地产开发有限公司自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋博闻撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 张 丽
二〇一八年四月十一日
书记员 于姗姗
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6234号
原告王意萍，女，1989年7月27日生，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
原告王意萍诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(以下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序审理，因被告朱辉东于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告朱辉东对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴盛、被告朱辉东委托代理人高学明、被告纽比控股公司委托代理人周晚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王意萍诉称：2014年2月22日，原告与被告朱辉东签订《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，约定被告朱辉东将其在案外人上海纽比医疗科技有限公司(以下简称纽比医疗公司)价值人民币2万元的股权以2万元转让给原告，原告委托被告朱辉东代持上述股权。原告已按约于2014年2月18日向被告朱辉东支付股权转让款2万元。根据《代持协议》，被告朱辉东在代持期间，非经原告事先书面同意，不得对代持股权及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。为此，原告诉请法院判决：1、确认被告朱辉东将《代持协议》所涉原告2万份股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；2、被告朱辉东赔偿原告利息损失(暂计3,027元，以2万元为基数，自2014年2月18日起，按照中国人民银行一年至三年同期贷款利率6.15%计算至实际偿还之日)。
被告朱辉东辩称：对原告主张的事实没有异议，原告和被告朱辉东之间确实存在2万元股权转让的事实，相关股权转让款已经收到。被告朱辉东对外转让股权的行为合法有效。现被告朱辉东已经向上海仲裁委员会申请终止与被告纽比控股公司的股权转让关系，本案应该中止审理。本案并非民间借贷纠纷，原告主张利息损失没有依据。
被告纽比控股公司辩称：对原告所述事实及诉讼请求均无异议。涉案股权转让时，被告纽比控股公司的法定代表人为被告朱辉东，股东是被告朱辉东及其妻子马某。本案不应中止审理。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东为被告朱辉东及其妻子马某，持股比例分别为90％、10％。
原告与被告朱辉东存在股权转让及代持股关系。2014年2月18日，原告向被告朱辉东支付股权转让款2万元。
2014年6月10日，纽比医疗公司的注册资本由6,000万元增至1亿元。
2014年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定，被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
另查明，被告朱辉东、马某与被告纽比控股公司因2014年7月21日《股权转让协议》发生纠纷，上海仲裁委员会于2015年12月8日受理了被告朱辉东、马某提起仲裁案，案号为(2015)沪仲案字第1965号。
认定以上事实的依据为：原告付款凭证；形成于2014年7月21日的《股权转让协议》；被告纽比控股公司营业执照；纽比医疗公司工商登记资料；仲裁申请书、(2015)沪仲案字第1965号上海仲裁委员会受理通知书；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，本案诉讼并非必须以(2015)沪仲案字第1965号仲裁案的处理结果为依据，故被告朱辉东提出中止诉讼的申请缺乏依据，本院不予准许。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告以2万元价格受让与被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权。马某系被告朱辉东之妻，亦为纽比医疗公司另一股东，据常理判断，其对上述股权转让及代持股关系应当知悉。被告朱辉东在明知系争股权属原告所有的情况下，未征得原告同意，即同当时其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。上述《股权转让协议》签订时，纽比医疗公司的注册资本为1亿元，原告所支付的2万元对应的股权比例为0.02％。
本案中，原告还要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，被告纽比控股公司对原告的诉讼请求不持异议。鉴于被告纽比控股公司系纽比医疗公司唯一股东，其意思表示当与纽比医疗公司一致。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签《股权转让协议》中涉及属原告王意萍所有的上海纽比医疗科技有限公司0.02％股权的部分无效；
二、驳回原告王意萍的其余诉讼请求。
案件受理费375.68元，减半收取计187.84元，由原告王意萍负担37.84元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6234号原告王意萍，女，1989年7月27日生，汉族，住河南省洛阳市。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。原告王意萍诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(以下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序审理，因被告朱辉东于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告朱辉东对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴盛、被告朱辉东委托代理人高学明、被告纽比控股公司委托代理人周晚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王意萍诉称：2014年2月22日，原告与被告朱辉东签订《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，约定被告朱辉东将其在案外人上海纽比医疗科技有限公司(以下简称纽比医疗公司)价值人民币2万元的股权以2万元转让给原告，原告委托被告朱辉东代持上述股权。原告已按约于2014年2月18日向被告朱辉东支付股权转让款2万元。根据《代持协议》，被告朱辉东在代持期间，非经原告事先书面同意，不得对代持股权及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。为此，原告诉请法院判决：1、确认被告朱辉东将《代持协议》所涉原告2万份股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；2、被告朱辉东赔偿原告利息损失(暂计3,027元，以2万元为基数，自2014年2月18日起，按照中国人民银行一年至三年同期贷款利率6.15%计算至实际偿还之日)。被告朱辉东辩称：对原告主张的事实没有异议，原告和被告朱辉东之间确实存在2万元股权转让的事实，相关股权转让款已经收到。被告朱辉东对外转让股权的行为合法有效。现被告朱辉东已经向上海仲裁委员会申请终止与被告纽比控股公司的股权转让关系，本案应该中止审理。本案并非民间借贷纠纷，原告主张利息损失没有依据。被告纽比控股公司辩称：对原告所述事实及诉讼请求均无异议。涉案股权转让时，被告纽比控股公司的法定代表人为被告朱辉东，股东是被告朱辉东及其妻子马某。本案不应中止审理。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东为被告朱辉东及其妻子马某，持股比例分别为90％、10％。原告与被告朱辉东存在股权转让及代持股关系。2014年2月18日，原告向被告朱辉东支付股权转让款2万元。2014年6月10日，纽比医疗公司的注册资本由6,000万元增至1亿元。2014年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定，被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。另查明，被告朱辉东、马某与被告纽比控股公司因2014年7月21日《股权转让协议》发生纠纷，上海仲裁委员会于2015年12月8日受理了被告朱辉东、马某提起仲裁案，案号为(2015)沪仲案字第1965号。认定以上事实的依据为：原告付款凭证；形成于2014年7月21日的《股权转让协议》；被告纽比控股公司营业执照；纽比医疗公司工商登记资料；仲裁申请书、(2015)沪仲案字第1965号上海仲裁委员会受理通知书；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，本案诉讼并非必须以(2015)沪仲案字第1965号仲裁案的处理结果为依据，故被告朱辉东提出中止诉讼的申请缺乏依据，本院不予准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告以2万元价格受让与被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权。马某系被告朱辉东之妻，亦为纽比医疗公司另一股东，据常理判断，其对上述股权转让及代持股关系应当知悉。被告朱辉东在明知系争股权属原告所有的情况下，未征得原告同意，即同当时其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。上述《股权转让协议》签订时，纽比医疗公司的注册资本为1亿元，原告所支付的2万元对应的股权比例为0.02％。本案中，原告还要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。此外，本案中，被告纽比控股公司对原告的诉讼请求不持异议。鉴于被告纽比控股公司系纽比医疗公司唯一股东，其意思表示当与纽比医疗公司一致。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签《股权转让协议》中涉及属原告王意萍所有的上海纽比医疗科技有限公司0.02％股权的部分无效；二、驳回原告王意萍的其余诉讼请求。案件受理费375.68元，减半收取计187.84元，由原告王意萍负担37.84元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一六年五月二十五日书记员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初170号
原告：南通润邦海洋工程装备有限公司，住所地江苏省启东市海工大道3333号。
法定代表人：吴建。
被告：陈环宇，男，1988年10月7日生，汉族，住湖北省京山县。
原告南通润邦海洋工程装备有限公司与被告陈环宇劳动合同纠纷一案中，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且未违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通润邦海洋工程装备有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由原告南通润邦海洋工程装备有限公司负担。
代理审判员 孟园园
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈 瑾
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初2410号
原告：香河县华友贴面厂
住所地：河北省香河县安头屯镇安一村。
法人代表：申剑武，该公司经理。
被告：任海滨，男，汉族，1981年9月24日出生，河北省香河县人，住香河县。
本院在审理原告香河县华友贴面厂与被告任海滨加工合同纠纷一案中，现因原被告双方在庭外达成和解，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告香河县华友贴面厂撤回起诉。
案件受理费155元，保全费225元，共计380元，由原告负担。
审 判 员 李洪利
二〇一八年六月五日
法官助理 王松华
书 记 员 钳伯轩
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更370号
罪犯丁永胜，男，1985年9月23日出生，回族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2007年3月12日作出了（2007）丰刑初字第089号刑事判决，以被告人丁永胜犯抢劫罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月17日经本院减刑1年9个月。河北省监狱管理局冀东分局于2015年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省冀东分局提出，罪犯丁永胜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬7次，记功3次，悔改表现突出。上述事实有冀东分局第二监狱关于该犯的表扬、记功奖励材料等所证实。
经审理查明，罪犯丁永胜在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第二监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁永胜减去有期徒刑1年9个月，剥夺政治权利2年，罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 佳
唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更370号
罪犯丁永胜，男，汉族，现在冀东监狱服刑。
执行机关冀东监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯丁永胜能够认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现。
本院认为：依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯丁永胜减去有期徒刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，至止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 立 辉
代理审判员 李 静 伟
代理审判员 王宏伟1
书 记 员 王 佳
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0104民初1420号
原告：马小六，男，1978年12月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。
被告：山东聚鑫德餐饮管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王云，经理。
原告马小六与被告山东聚鑫德餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月12日立案。原告马小六于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马小六以双方庭外达成和解为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马小六撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马小六负担。
审判员 夏 珍
二〇一八年三月五日
书记员 焦婷婷
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10619号
原告：乐清市兴东电器配件厂，住所地：乐清市柳市镇东岸村，统一社会信用代码：9133038271617521X6。
执行事务合伙人：郑建光。
委托诉讼代理人：南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶ＸＸ，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：陈利敏，男，1975年12月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄晓乐，女，1977年11月20日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
原告乐清市兴东电器配件厂与被告陈利敏、黄晓乐买卖纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。由于被告陈利敏下落不明，需公告送达，本院于2017年10月24日裁定将本案转为普通程序，并于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶ＸＸ，被告黄晓乐委托诉讼代理人叶亚会到庭参加诉讼，被告陈利敏经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈利敏、黄晓乐共同偿付原告货款183240元及利息损失（截止2017年9月20日利息损失为4362元，之后以183240元为基数自2017年9月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率4.35%计算至被告实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年开始，被告陆续向原告购买漏电开关配件，之后原告根据被告的指示，将配件及出库单以托运的方式寄至被告指定的地点，运费到付由被告承担，原、被告采取不定期对账方式予以对账，双方交易至2014年年底结束。2015年年底，经原、被告对账，被告确认尚欠原告291553元，且口头答应将尽快安排付款。但之后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。后经原、被告共同朋友易昌存从中调解，被告提出按照尚欠货款291553元的八折优惠，再以分期付款的方式向原告支付货款，原告同意被告提出的方案。2016年11月2日，原、被告双方签订一份《欠款协议书》，被告按照全部货款的80%即233240元向原告支付货款，货款分四期支付。协议书签订后，被告仅支付了第一期5万元，便不再支付任何款项，剩余183240元经原告多次催讨，被告均拖延支付。现原告要求被告立即偿付所欠货款183240元及利息损失。原告认为被告黄晓乐与陈利敏原系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，被告黄晓乐应承担共同还款责任。
被告黄晓乐答辩称：其对本案债务完全不知情。其与被告陈利敏于2009年开始分居生活，并在2015年7月21日协议离婚，离婚协议约定在签订离婚协议后若发现债务的，各自经手或立据的债务由各自清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务不属于夫妻共同债务。
被告陈利敏未作答辩，亦未提供任何证据材料。
原告乐清市兴东电器配件厂与被告黄晓乐围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的两被告的婚姻登记材料，本院认为，该证据仅能证明两被告于2001年12月19日登记结婚，于2015年7月21日登记离婚；2、对于原告提供的《欠款协议书》的三性及证明对象本院均予以认定；3、对于被告黄晓乐提供的离婚协议书的真实性，本院予以确认，但是该证据不能证明本案所涉债务不属于夫妻共同债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈利敏陆续向原告购买产品。2016年11月2日，被告陈利敏和原告的执行事务合伙人郑建光签署了《欠款协议书》。《欠款协议书》约定：1、被告陈利敏于2014年至2015年共拖欠货款金额为291553元；2、原告确认被告陈利敏需偿还的货款金额为总货款金额的80%，即233240元；3、还款日期为农历2016年十月初五前还5万，农历2016年十二月二十日前还6万，农历2017年二月初五前还6万，农历2017年四月初五前还63240元；4、被告陈利敏须于约定时间将欠款主动存入乙方指定的叶美琴农行账户62×××73。之后，被告陈利敏仅于2016年11月17日支付了5万元，余欠183240元至今未付。
另查明，被告陈利敏和被告黄晓乐于2001年12月19日登记结婚，于2015年7月21日登记离婚。
本院认为，被告陈利敏拖欠原告货款183240元有《欠款协议书》为凭，事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现被告陈利敏拖欠不还已经构成违约，故原告要求被告陈利敏支付货款及利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案债务是否属于被告陈利敏和黄晓乐的夫妻共同债务，本院认为，根据《欠款协议书》记载，本案债务系发生于2014至2015年检，而被告陈利敏和黄晓乐于2015年7月21日已经离婚，原告仅凭《欠款协议书》不足以证明本案债务全部发生于两被告的婚姻关系存续期间。且《欠款协议书》上只有被告陈利敏一人签字，被告黄晓乐事后亦未对该债务予以追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告应对本案债务系用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营负举证责任。现原告未提供任何证据证明本案债务系用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，根据举证责任分配原则，原告应对此承担举证不能的后果。故对原告要求被告黄晓乐承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于利息损失的计算方法，由于本案原、被告已经明确约定了分期还款的时间和金额，故利息损失应以每期应还金额为基数，从每期还款日的次日起分别计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈利敏应支付原告货款183240元及利息损失（以6万元为基数，从2017年1月18日起；以6万元为基数，从2017年3月3日起；以63240元为基数，从2017年5月1日起；均按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4052元，公告费200元，均由被告陈利敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 廖焕志
人民陪审员 叶海丹
二〇一八年三月十四日
代书 记员 薛丹丹
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初131号
原告：罗木光，男，1975年5月5日出生，汉族，住所吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：李发军，吉林法序律师事务所律师。
被告：吉林省承运投资有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：李孟轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。
被告：李兆男，男，1969年9月28日出生，汉族，住�吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张严军，吉林卓行律师事务所律师。
被告：赵小林，男，1974年5月1日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。
本院在审理原告罗木光与被告吉林省承运投资有限公司、李兆男、赵小林民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案。原告罗木光于2018年6月4日向本院递交撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。罗木光申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗木光撤诉。
审判员 姜志峰
二〇一八年六月四日
书记员 马盛邦
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初492号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人黄某。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2016]416号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2016年4月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2016年3月28日凌晨，被告人黄某未取得机动车驾驶证且醉酒后（血液中乙醇含量为134mg/100ml）驾驶无号牌的三轮轻便摩托车，由苍南县龙港镇鲸头社区驶往苍南县灵溪镇万豪大酒店方向。当日0时54分许，途经苍南县灵溪镇车站大道与玉苍路交叉口附近路段时，碰撞前方由被害人陈某驾驶的浙C×××××小型越野客车，造成被害人苏某受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人陈某负事故主要责任，被告人黄某负次要责任。本案民事部分已经调解。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人黄某无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故并负事故责任，酌情从重处罚；但其归案后如实供述犯罪事实，且民事部分已经调解，又可从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄某在拘役一个月十五日至二个月十五日之间判处的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年5月22日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 胜
二〇一六年四月七日
代书记员 董莉莉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21250号
原告：陈姿娟,女,1962年7月9日出生,汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人：徐丽华，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：邵生华，男，1966年12月5日出生,汉族，住杭州市余杭区，
被告：姚雪娣，女，1965年12月7日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告陈姿娟诉被告邵生华、姚雪娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐丽华、被告邵生华到庭参加诉讼，被告姚雪娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月1日，被告邵生华因生产经营需要向原告借款并出具借条一张。借条载明：邵生华向陈姿娟借到人民币30000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算;逾期未能归还则由借款人承担借款本金20%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。此后原告多次要求被告邵生华清偿借款本息均未果。该债务是在被告邵生华和姚雪娣夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务并共同偿还。请求判令：1.被告邵生华、姚雪娣立即返还原告借款30000元；2.被告邵生华、姚雪娣支付原告利息36900（按年利率4.35%四倍，自2012年11月1日起至还清该笔借款本息之日止，现暂计算至2017年11月20日）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、借条一份，用以证明被告邵生华向原告借款30000元，约定了利息和逾期还款违约金、未约定借款期限的事实；
2、结婚登记申请书、婚姻登记证明，用于证明两被告系夫妻关系，本案借款形成于夫妻关系存续期间，应为共同债务的事实。
被告邵生华答辩称：向原告陈姿娟借款30000元属实，借条上是其本人签名，但已经归还本金10000元及7200元利息。3年前，我跟原告协商好，只还本金不付利息，原告答应的，所以利息我不承认的。
被告邵生华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述用支付宝转账给陈姿娟3000元，未提交其他证据。
被告姚雪娣未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，被告邵生华无异议，本院确认作为认定本案事实的依据；关于被告邵生华用支付宝转账给陈姿娟3000元，庭后经核实，原告陈姿娟予以自认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。另查明，被告邵生华用支付宝付过陈姿娟利息3000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告邵生华在原告催款后未及时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任；关于邵生华归还本金1万元及利息7200元的辩解，经查，其中3000元经被告当庭举证，庭审后经核实原告自认，其余部分被告均未举证证明，原告也不认可，故原告陈姿娟诉请被告邵生华归还全部借款及相应利息的主张，本院予以支持。本案借款虽形成于邵生华与姚雪娣婚姻关系存续期间，对此借款用于被告家庭共同生活或共同生产经营原告举证不能，故其要求被告姚雪娣承担共同还款责任，并无事实及法律依据，该项诉讼请求本院依法不予支持。被告姚雪娣经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵生华于本判决生效后十日内返还原告陈姿娟借款30000元；
二、被告邵生华于本判决生效后十日内支付原告陈姿娟利息23535元（以本金30000元为基数，按年利率4.35%的四倍，自2012年11月1日起暂计算至2017年11月30日，已扣除陈姿娟收到邵生华支付的利息3000元，此后至本判决确定履行之日止的利息按上述方法另计）；
三、驳回原告陈姿娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1548元，减半收取774元，由被告邵生华负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二〇一八年三月八日
书记员 赵萍萍
中华人民共和国
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善商重字第3号
原告：进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS;（NZ）LIMITED）。住所地：新西兰奥克兰市TheGardens，HenriettePlace街10号。
法定代表人：陈丽君（CHAN，LAIKWAN），董事。
委托代理人：任汝平，浙江开发律师事务所律师。
被告：黄加（KARWONG），男，1952年12月4日出生，新西兰公民（护照号码AA848646），现住中华人民共和国浙江省嘉善县嘉善大道1589号嘉兴溢联电子厂内。
委托代理人：曹海斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
本院在审理原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS;（NZ）LIMITED）与被告黄加（KARWONG）民间借贷纠纷一案中，原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS;（NZ）LIMITED）于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS;（NZ）LIMITED）申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS;（NZ）LIMITED）撤回起诉。
本案受理费41072元，减半收取20536元，由原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS;（NZ）LIMITED）负担。
审 判 长 郁益民
代理审判员 雷婷婷
人民陪审员 朱伯庭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 毛珠萍
中华人民共和国浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉善商重字第3号原告：进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS（NZ）LIMITED）。住所地：新西兰奥克兰市TheGardens，HenriettePlace街10号。法定代表人：陈丽君（CHAN，LAIKWAN），董事。委托代理人：任汝平，浙江开发律师事务所律师。被告：黄加（KARWONG），男，1952年12月4日出生，新西兰公民（护照号码AA848646），现住中华人民共和国浙江省嘉善县嘉善大道1589号嘉兴溢联电子厂内。委托代理人：曹海斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。本院在审理原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS（NZ）LIMITED）与被告黄加（KARWONG）民间借贷纠纷一案中，原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS（NZ）LIMITED）于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS（NZ）LIMITED）申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS（NZ）LIMITED）撤回起诉。本案受理费41072元，减半收取20536元，由原告进出口代理（新西兰）有限公司（IMPORT&EXPORTAGENTS（NZ）LIMITED）负担。审 判 长  郁益民代理审判员  雷婷婷人民陪审员  朱伯庭二〇一六年七月二十一日书 记 员  毛珠萍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4653号
原告：韩亚玲，女，1963年11月26日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，洛阳湘约家厨饭店员工，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘普宁，男，1963年5月13日，汉族，大专文化，辽宁省凤城市人，洛阳市体育局职工，住洛阳市涧西区。
被告：于文乐，男，1987年9月10日出生，汉族，中专文化，河南省洛阳市人，洛阳启涵商贸有限公司职工，住洛阳市洛龙区。
被告：洛阳启涵商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路92号隆安星河华居6栋3-1106室。
法定代表人：孙庆伟。
原告韩亚玲与被告于文乐、洛阳启涵商贸有限公司为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告韩亚玲于2017年12月26日向本院申请撤回对被告洛阳启涵商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告韩亚玲的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告韩亚玲撤回对被告洛阳启涵商贸有限公司的起诉。
审 判 长 卫艳霞
人民陪审员 王耀光
人民陪审员 刘惠利
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李一波
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执399号
申请执行人：仲某，女，1969年8月5日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：韦某，男,1971年2月5日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人仲某与被执行人韦某离婚纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初4725号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
审 判 员 谢利诗
代理审判员 徐晨曦
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李波涛
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执399号申请执行人：仲某，女，1969年8月5日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：韦某，男,1971年2月5日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人仲某与被执行人韦某离婚纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初4725号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏审 判 员  谢利诗代理审判员  徐晨曦二〇一七年七月十四日书 记 员  李波涛
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0382刑初212号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人曹庆各，男，1964年10月12日生，汉族，初中文化，农民，住邳州市。2017年9月23日因涉嫌犯过失致人死亡罪被邳州市公安局刑事拘留，同年9月29日邳州市人民检察院决定不批准逮捕，次日由邳州市公安局决定并执行取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕979号起诉书指控被告人曹庆各犯过失致人死亡罪，于2018年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邳州市人民检察院检察员赵某出庭支持公诉。被告人曹庆各到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月22日10时许，被告人曹庆各驾驶农用粉碎拖拉机在邳州市土山镇卢庄村卢西组李某玉米田地里粉碎秸秆时，因疏于观察周围环境，将田地内的卢李氏辗轧死亡。
事发后，被告人曹庆各明知他人报警而在现场等候处理，如实供述了主要犯罪事实。
在案件办理过程中，双方自愿达成调解协议，被告人曹庆各赔偿被害人亲属经济损失人民币10.2万元，被害人亲属对被告人的行为予以谅解，要求对其从轻处罚，并适用缓刑。
上述事实，被告人曹庆各在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某、李某等人的证言，案发现场照片，邳州市公安局物证鉴定室法医物证鉴定书，调解协议书，谅解书，赔偿款收据，被告人的刑事责任年龄证明，发破案经过及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹庆各疏忽大意，过失致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人曹庆各明知他人报警而在现场等候处理，到案如实供述了主要犯罪事实，视为自首，其就民事赔偿与被害人亲属达成协议，并取得谅解，依法可从轻处罚。考虑到被告人犯罪情节较轻，且经考察对其适用缓刑没有再犯罪的危险，并对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人曹庆各犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 博
审 判 员 刘雪梅
人民陪审员 王蔚蔚
二〇一八年四月十七日
书 记 员 马嫣然
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1135号
原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区金京路2095号2楼T区。
法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。
被告：龚文建，男，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大连东路541号。
法定代表人：陶绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告龚文建、宁夏晟沃机械股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告龚文建、宁夏晟沃机械股份有限公司向原告支付695701元、迟延损害金442825.53元（按年利率18%计算，自2014年2月27日暂计算至2018年1月3日），并实际主张迟延损害金至欠款付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。因被告宁夏晟沃机械股份有限公司已将涉案挖掘机拖回，故原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告龚文建签订的《融资租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担。2018年5月24日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司撤诉。
案件受理费15046元，退还原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司14946元，由原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司负担100元。
审 判 长 李海波
人民陪审员 汪少勇
人民陪审员 舒学军
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 张林旺
书 记 员 马 晶
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初9567号
原告：曹天强，男，1976年12月8日生，居民身份证号码320382197612087571，汉族，居民，住邳州市闽江路纺织厂宿舍1号楼3单元509室。
委托搭理人：沈敏，女，1978年12月4日生，居民身份证号码320325197812048027，汉族，居民，住邳州市闽江路纺织厂宿舍1号楼3单元509室。
被告：王建设,男,1970年1月12日生,汉族，农民，住邳州市。
本院在审理原告曹天强诉被告王建设民间借贷纠纷一案中，原告曹天强未交纳诉讼费用，并于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹天强的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹天强撤回起诉。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 魏 星
人民陪审员 王成玉
二〇一八年五月八日
法官 助理 纪瑞颖
书 记 员 周筱斌
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初9757号
原告汪龙，男，汉族，户籍地址甘肃省成县城关镇。
被告天虹商场股份有限公司龙岗双龙天虹商场，住所地广东省深圳市。
负责人季军。
委托代理人陈荃，男，汉族，户籍地址：广东省揭阳市，天虹商场股份有限公司在职员工。
被告天虹商场股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人高书林。
委托代理人陈荃，男，汉族，户籍地址：广东省揭阳市，天虹商场股份有限公司在职员工。
本院在审理原、被告产品销售者责任纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龚宇辉
二〇一八年四月二十日
本件与原本核对无异
书记员 张 健
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终3998号
上诉人（原审被告）：江苏海鹰食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道工业集中区纬二路2号。
诉讼代表人：汤奇峰，该公司管理人负责人。
被上诉人（原审原告）：苏小忠，男，1972年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：刘志德，男，1959年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人江苏海鹰食品有限公司因与被上诉人苏小忠、原审被告刘志德民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初13315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，江苏海鹰食品有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按江苏海鹰食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年五月四日
书记员 沈 悦
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0731执111号
申请执行人李兰菊，女，1969年9月19日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被执行人涿鹿津鑫矿业有限公司，住所地，涿鹿县栾庄乡椿树沟村。
法定代表人于井友。
被执行人天津天鑫矿业股份有限公司，住所地，天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。
法定代表人刘家珍。
被执行人刘家珍，女，汉族，1963年5月21日生，住天津市河东区。
本院在执行李兰菊申请执行刘家珍、天津天鑫矿业股份有限公司、涿鹿津鑫矿业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请74677元，案件受理费4600元，执行费1021元，本院已执行案款0元，案件受理费0元，执行费0元，尚有74677元未执行。现被执行人确无财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胥建成
审判员 李善湖
审判员 宋玉刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 毛利科
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初12222号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。
被告：黄乐，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××86信用卡。信用卡合约约定：1、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；2、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
截止至2017年2月7日，被告拖欠本金130617.52元、利息3351.08元、滞纳金447.12元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、违约金575.23元（自2017年1月1日起计至2017年2月7日止）、分期手续费9851.05元。
根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告黄乐立即向原告偿还截止至2017年2月7日信用卡透支本金130617.52元、利息3351.08元、滞纳金447.12元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、违约金575.23元（自2017年1月1日起计至2017年2月7日止）、分期手续费9851.05元（自2017年2月8日起，利息按每日万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收计至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告并未提交证据证明已与持卡人协议约定收取违约金，故原告请求被告支付逾期未偿还信用卡欠款的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告滞纳金应按照最低还款额未偿还部分的5%计收至2016年12月31日止。
被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告黄乐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年2月7日的本金130617.52元、利息3351.08元、滞纳金447.12元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取滞纳金）、分期手续费9851.05元（自2017年2月8日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、判决驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，由被告黄乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 余玟虹
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初5115号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：江梅，女，1965年2月28日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
被告：敖洪宪，男，1970年9月8日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
被告：冉光友，男，1947年2月28日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
原告江梅诉被告敖洪宪、冉光友民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡于2016年10月16日公开开庭审理本案，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告江梅的诉讼请求：1、请求二被告立即偿还原告借款本金3万元及利息5400元（利息从2016年5月按照月利率3%计算至2016年10月）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告敖洪宪的答辩意见：向原告借款3万元属实，借款之时扣除了当月利息1000元，实际得款29000元，口头约定借款利息为月利率1.5%，借款后实际按照月利率3%支付利息至2016年7月共计13500元，被告冉光友在本案中只是见证人。
被告冉光友的答辩意见：被告冉光友只是介绍被告敖洪宪向原告江梅借款，借款后原告要求被告冉光友作为担保人签字。
审理查明的事实
2015年5月3日，被告敖洪宪以急需资金周转为由，立据借条向原告江梅借款3万元，未约定借款期限，口头约定利息为月利率3%。被告冉光友在借条中的担保人处签字，未约定保证方式、范围和期限。在借款之时，原告江梅按照月利率3%扣除了当月利息900元，实际交付被告敖洪宪借款29100元。借款后，被告敖洪宪按照月利率3%支付利息至2016年4月，后再未支付利息，也未归还本金。原告于2015年7月至2016年5月期间多次向被告催收未获，遂以前述诉请诉来本院，请求法院依法判决。
判决理由和结果
本院认为，庭审中原告江梅提交的借条经当庭出示质证，二被告无异议，且能与双方当事人的陈述相互印证，足以证实被告敖洪宪向原告江梅借款未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告江梅要求被告敖洪宪归还借款有理，本院予以支持。
关于本案借款本金的问题。原告江梅在借款时按月利率3%扣除了当月利息900元，实际交付被告现金29100元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款本金应为29100元。
关于被告冉光友是否应当保证责任的问题。原、被告双方在借款之时未对保证方式、范围和期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，结合查明的事实，本案尚在保证期间，被告冉光友应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。
关于本案利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求按照月利率3%计算利息超出了法律的规定，被告敖洪宪应从2016年5月起按照借款本金29100元月利率2%计算支付利息至2016年10月共计3492元，对超出部分本院不予支持。
关于被告敖洪宪提出“在借款之时扣除了当月利息1000元，实际得款29000元，口头约定借款利息为月利率1.5%，借款后实际按照月利率3%支付利息至2016年7月共计13500元”的辩解意见，被告敖洪宪未提交证据予以证明，原告江梅也予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告敖洪宪应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告敖洪宪在本判决生效后十日内归还原告江梅借款本金二万九千一百元及利息三千四百九十二元；
二、被告冉光友对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告江梅的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取342元，由原告江梅负担35元，被告敖洪宪负担307元。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 邓 衡
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨传梅
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初5115号当事人基本情况及案件审理经过原告：江梅，女，1965年2月28日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，被告：敖洪宪，男，1970年9月8日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，被告：冉光友，男，1947年2月28日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，原告江梅诉被告敖洪宪、冉光友民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡于2016年10月16日公开开庭审理本案，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告江梅的诉讼请求：1、请求二被告立即偿还原告借款本金3万元及利息5400元（利息从2016年5月按照月利率3%计算至2016年10月）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告敖洪宪的答辩意见：向原告借款3万元属实，借款之时扣除了当月利息1000元，实际得款29000元，口头约定借款利息为月利率1.5%，借款后实际按照月利率3%支付利息至2016年7月共计13500元，被告冉光友在本案中只是见证人。被告冉光友的答辩意见：被告冉光友只是介绍被告敖洪宪向原告江梅借款，借款后原告要求被告冉光友作为担保人签字。审理查明的事实2015年5月3日，被告敖洪宪以急需资金周转为由，立据借条向原告江梅借款3万元，未约定借款期限，口头约定利息为月利率3%。被告冉光友在借条中的担保人处签字，未约定保证方式、范围和期限。在借款之时，原告江梅按照月利率3%扣除了当月利息900元，实际交付被告敖洪宪借款29100元。借款后，被告敖洪宪按照月利率3%支付利息至2016年4月，后再未支付利息，也未归还本金。原告于2015年7月至2016年5月期间多次向被告催收未获，遂以前述诉请诉来本院，请求法院依法判决。判决理由和结果本院认为，庭审中原告江梅提交的借条经当庭出示质证，二被告无异议，且能与双方当事人的陈述相互印证，足以证实被告敖洪宪向原告江梅借款未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告江梅要求被告敖洪宪归还借款有理，本院予以支持。关于本案借款本金的问题。原告江梅在借款时按月利率3%扣除了当月利息900元，实际交付被告现金29100元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款本金应为29100元。关于被告冉光友是否应当保证责任的问题。原、被告双方在借款之时未对保证方式、范围和期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，结合查明的事实，本案尚在保证期间，被告冉光友应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。关于本案利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求按照月利率3%计算利息超出了法律的规定，被告敖洪宪应从2016年5月起按照借款本金29100元月利率2%计算支付利息至2016年10月共计3492元，对超出部分本院不予支持。关于被告敖洪宪提出“在借款之时扣除了当月利息1000元，实际得款29000元，口头约定借款利息为月利率1.5%，借款后实际按照月利率3%支付利息至2016年7月共计13500元”的辩解意见，被告敖洪宪未提交证据予以证明，原告江梅也予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告敖洪宪应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告敖洪宪在本判决生效后十日内归还原告江梅借款本金二万九千一百元及利息三千四百九十二元；二、被告冉光友对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告江梅的其余诉讼请求。案件受理费减半收取342元，由原告江梅负担35元，被告敖洪宪负担307元。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员 邓 衡二〇一六年十一月十六日书记员 杨传梅
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1121民初226号
原告：黑河市佳润房地产开发有限公司，住所地嫩江县墨尔根大街。
法定代表人：叶先荣，职务总经理。
委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告：赵桂杰，女，1965年1月11日出生，住河北省廊坊市广阳区。
原告黑河市佳润房地产开发有限公司（以下简称佳润公司）与被告赵桂杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程程，被告赵桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳润公司向本院提出诉讼请求：要求1.被告给付拖欠的房款20万元；2.自2018年1月8日起按同期人民银行贷款利率计算利息；3.负担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买原告公司开发的楼房，欠原告房款20万元未给付。
赵桂杰辩称，买房子属实，欠房款20万元没付清属实。因为原告公司欠王广臣和刘月香的工程款，王广臣和刘月香欠被告100多万元，三者是三角债。王广臣和刘月香答应被告由他们跟原告结算尾款，原告公司也同意。如果原告当时不同意转账，被告也不可能去买房。另房屋质量有问题，下水主管道漏水，把墙都扒了，致使被告家重新装修花了2万多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的《购房协议书》三份，被告无异议，本院予以确认。被告举证的票据8张，证明其入住后房屋存在质量问题，主管道漏水，导致被告家损失的费用。原告质证提出1.证据非正式发票；2.票据无法体现用于本案争议房屋；3.票据时间与原告庭审中自认的入住时间不一致；4.房屋确有质量问题应当提出反诉或另诉。本院审查认为，被告提交的8份收据，首先被告未能举证证实该材料已经用于所购楼房，其次该证据也未能证实被告主张的房屋质量存在问题，且其中两份收据的购货人非被告。综上，上述8张票据，与本案无关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2011年2月18日，卖方为原告佳润公司，买方为被告赵桂杰签订《购房协议书》三份，被告购买原告公司开发的住宅一套，车库两套。其中100095号合同约定12#地块7#楼XXX室，按建筑面积每平方米2468.66元，合计人民币186606元。签定合同之日付人民币88794元；房屋封顶时付人民币97812元，差额部分在交房时一并付清。100096号合同约定12#地块7#楼XXX号车库，按建筑面积每平方米3957.60元，合计人民币80379元。签定合同之日付人民币40189元；房屋封顶时付人民币40190元，差额部分在交房时一并付清。100097号合同约定12#地块7#楼XXX号车库，按建筑面积每平方米3909.11元，合计人民币123997元。签定合同之日付人民币61999元；房屋封顶时付人民币61998元，差额部分在交房时一并付清。上述三份协议书中约定的三笔首付款被告均已付清，三笔房屋封顶时应付款合计20万元被告未支付。被告2012年接收房屋装修，2015年入住。
本院认为，被告购买原告公司开发的楼房，尚欠20万元房款未付，双方当事人无异议，本院予以确认。被告主张其欠20万元房款，原告公司已经同意以其公司欠王广臣和刘月香的工程款抵顶，原告予以否认，被告对此说法未能提供相关证据，故被告该项主张证据不足，本院不予支持。被告主张的房屋质量存在问题，以及因维修给被告造成损失，亦因证据不足，本院不予支持。被告所购楼房已于2015年入住，所欠20万元楼款应给付；原告要求被告自诉讼之日起给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵桂杰于本判决生效后立即给付原告黑河市佳润房地产开发有限公司购房款20万元，并自2018年1月8日起至履行完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
案件受理费2150元由被告赵桂杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 陶卫松
二〇一八年四月二日
书记员 杜蕊含
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初226号原告：黑河市佳润房地产开发有限公司，住所地嫩江县墨尔根大街。法定代表人：叶先荣，职务总经理。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：赵桂杰，女，1965年1月11日出生，住河北省廊坊市广阳区。原告黑河市佳润房地产开发有限公司（以下简称佳润公司）与被告赵桂杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程程，被告赵桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：要求1.被告给付拖欠的房款20万元；2.自2018年1月8日起按同期人民银行贷款利率计算利息；3.负担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买原告公司开发的楼房，欠原告房款20万元未给付。赵桂杰辩称，买房子属实，欠房款20万元没付清属实。因为原告公司欠王广臣和刘月香的工程款，王广臣和刘月香欠被告100多万元，三者是三角债。王广臣和刘月香答应被告由他们跟原告结算尾款，原告公司也同意。如果原告当时不同意转账，被告也不可能去买房。另房屋质量有问题，下水主管道漏水，把墙都扒了，致使被告家重新装修花了2万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的《购房协议书》三份，被告无异议，本院予以确认。被告举证的票据8张，证明其入住后房屋存在质量问题，主管道漏水，导致被告家损失的费用。原告质证提出1.证据非正式发票；2.票据无法体现用于本案争议房屋；3.票据时间与原告庭审中自认的入住时间不一致；4.房屋确有质量问题应当提出反诉或另诉。本院审查认为，被告提交的8份收据，首先被告未能举证证实该材料已经用于所购楼房，其次该证据也未能证实被告主张的房屋质量存在问题，且其中两份收据的购货人非被告。综上，上述8张票据，与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年2月18日，卖方为原告佳润公司，买方为被告赵桂杰签订《购房协议书》三份，被告购买原告公司开发的住宅一套，车库两套。其中100095号合同约定12#地块7#楼XXX室，按建筑面积每平方米2468.66元，合计人民币186606元。签定合同之日付人民币88794元；房屋封顶时付人民币97812元，差额部分在交房时一并付清。100096号合同约定12#地块7#楼XXX号车库，按建筑面积每平方米3957.60元，合计人民币80379元。签定合同之日付人民币40189元；房屋封顶时付人民币40190元，差额部分在交房时一并付清。100097号合同约定12#地块7#楼XXX号车库，按建筑面积每平方米3909.11元，合计人民币123997元。签定合同之日付人民币61999元；房屋封顶时付人民币61998元，差额部分在交房时一并付清。上述三份协议书中约定的三笔首付款被告均已付清，三笔房屋封顶时应付款合计20万元被告未支付。被告2012年接收房屋装修，2015年入住。本院认为，被告购买原告公司开发的楼房，尚欠20万元房款未付，双方当事人无异议，本院予以确认。被告主张其欠20万元房款，原告公司已经同意以其公司欠王广臣和刘月香的工程款抵顶，原告予以否认，被告对此说法未能提供相关证据，故被告该项主张证据不足，本院不予支持。被告主张的房屋质量存在问题，以及因维修给被告造成损失，亦因证据不足，本院不予支持。被告所购楼房已于2015年入住，所欠20万元楼款应给付；原告要求被告自诉讼之日起给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵桂杰于本判决生效后立即给付原告黑河市佳润房地产开发有限公司购房款20万元，并自2018年1月8日起至履行完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。案件受理费2150元由被告赵桂杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  陶卫松二〇一八年四月二日书记员  杜蕊含
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4084号
申请执行人：张春文，男，汉族，1991年2月25日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：林志丰，男，汉族，1987年11月5日出生，住广东省汕头市金平区。
申请执行人张春文与被执行人林志丰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14405号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人林志丰应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200000元及利息予申请执行人张春文，并承担案件受理费及财产保全费合计7420元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人林志丰所有的银行存款8006.66元，该款现已转退予申请执行人。其后经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人的财产状况，发现被执行人林志丰名下登记有粤Ｅ×××××号牌及粤Ｘ×××××号牌小型汽车。本院已对上述车辆进行查封，但因车辆去向不明，暂无法扣押处理。因被执行人未履行完毕还款义务，本院于2017年4月19日将林志丰录入了全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款8006.66元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执4084号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年七月二十八日
书记员 何笑仪
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终329号
上诉人（原审原告）张钰礼，男，1964年3月18日出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市国土资源局，住所地阳泉市。
法定代表人王军，局长。
委托代理人赵永忠，该局职工。
被上诉人（原审被告）联丰兴业投资集团有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人杨秀琴，该公司法律顾问。
上诉人张钰礼因与被上诉人阳泉市国土资源局、联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张钰礼的委托代理人赵建峰，被上诉人阳泉市国土资源局的委托代理人赵永忠，被上诉人联丰公司的委托代理人杨秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2002年4月29日，二被告签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，被告联丰公司与王某担任负责人的安徽省××建筑公司阳泉分公司（以下简称××公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由××公司开发，联丰公司向××公司提供相关手续；××公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，××公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由××公司负责，联丰公司不承担任何责任；××公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。原告向被告阳泉市国土资源局交纳了购房款，并于该底商住宅楼实际建成后入住至今，但二被告一直未办理该底商住宅楼的不动产产权的首次登记。以上事实有合作协议、房款收据、银行汇款凭证、建筑规划许可证、建筑用地许可证、房屋预售许可证、庭审笔录等证据在案予以证实。
原判认为，原告的诉讼请求是要求被告履行协助登记义务，将所购不动产从被告处转移登记至原告名下，而法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，二被告开发建设的底商住宅楼未办理不动产的首次登记，尚不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决为：驳回原告张钰礼的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。一审判决送达后，张钰礼不服，向本院提起上诉。
张钰礼的上诉理由：一、本案在一审过程中已经查明，上诉人的购房款已经由阳泉市国土资源局全额支付给了联丰公司，联丰公司就是本案房屋的开发单位、销售单位。联丰公司在未经上诉人同意的情况下，擅自与第三方签署的任何挂靠、转包协议都与上诉人无关，不能因此免除联丰公司的协助办证义务。二、二被上诉人应当依法履行协助办证义务。《商品房销售管理办法》第34条明确规定，房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并应当在商品房交付使用之日起60日内将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房地产行政主管部门。因此协助上诉人办理房屋产权登手续，不仅是上诉人实现购买房屋合同目的的必然途径，而且还是二被上诉人应当履行的法定义务。三、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第110条第一款，《不动产暂行登记实施细则》第24条第二款规定，作为被上诉人不能履行办理房产登记义务的法律依据错误。《商品房销售管理办法》第34条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条均明确规定房地产开发企业协助商品房购买人办理房产登记是其法定的义务，不存在法律上的不能履行。一审判决中所述的”末办理不动产首次登记，不得办理不动产其他类型的登记”的说法，仅仅适用于房屋登记行政主管部门的行政审批工作，并不适用于人民法院对该案的司法审判。一审法院将房屋初始登记排除在开发商应当履行的协助办证义务之外，本身就出现了根本性的认识错误。且本案涉案房屋已经具备办理初始登记的条件，就是因为被上诉人怠于履行协助义务，才致使房屋至今不能办理产权登记，上诉人起诉的目的，就是为了通过法律手段，督促二被上诉人履行法定协助义务，为涉案房屋办理房屋登记手续。
联丰公司答辩：涉案住宅楼我公司只是办理前期手续，对住宅楼建设过程和销售过程，我公司并未参与也不知情，上诉人在上诉状中讲到其购房款全额支付给我公司，但我公司并没有收到上诉人的购房款。
阳泉市国土资源局答辩：一、涉案住宅楼是在2002年由我局和联丰公司联合开发的项目，双方签订有联合开发协议。我局收取单位职工购房款，扣除土地出让金，剩余款项全部支付联丰公司用于该工程建设使用。联丰公司作为开发建设单位，以自己名义向政府相关部门办理建设用地和合法的审批手续。二、我局作为不动产登记的唯一合法的机构，为住户和单位办理不动产登记必须依申请而为，根据不动产登记管理有关规定，必须向我局申请办理不动产申请手续，到目前为止开发商和个人未申请，所以没有办。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记包括不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记等。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条：”不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”上诉人在本案中要求被上诉人协助办理房屋所有权登记，实质属于房屋转移登记。但上诉人的房屋尚未进行不动产首次登记。依照上述条例及实施细则，在未办理不动产首次登记的情况下，不得办理包括转移登记在内的其他类型登记。因此，上诉人要求对未进行不动产首次登记的房屋办理权属转移登记的上诉请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 郭永生
二〇一八年四月二十三日
书记员 任怀青
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0583刑初276号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人柯国思，男，1974年8月6日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月27日被查获，同年11月28日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审，2018年2月14日被继续取保候审，2018年3月5日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2018〕235号起诉书指控被告人柯国思犯危险驾驶罪，于2018年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林森剑出庭支持公诉，被告人柯国思到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2017年11月27日23时18分许，被告人柯国思饮酒后驾驶套用车牌为闽Ｃ×××××的普通二轮摩托车从南安市码头镇宫某1占坝朋友家出发往宫某2家中方向行驶，至南安市码头镇宫占村占坝村路段时，被巡逻执勤当场查获。现场被告人柯国思拒绝配合酒精呼气测试。2017年11月27日23时33分，经南安市南桥医院护士抽取被告人柯国思血样送往福建华闽司法鉴定中心进行乙醇含量测定，被告人柯国思血样中检出乙醇含量为161.45mg/100ml。
本案在审理过程中，被告人柯国思自愿向本院预缴罚金人民币4000元。
上述事实，被告人柯国思在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、现场查获工作说明及现场照片、归案经过、机动车驾驶证信息及机动车信息查询结果、机动车驾驶证复印件、当事人血样提取登记表、血液鉴定采样图片、福建华闽司法鉴定中心出具的《毒物鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人柯国思违反道路交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶套牌机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人柯国思归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人柯国思驾驶套牌机动车，并拒绝酒精呼气测试，对其可酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人柯国思在拘役一个月至二个月之间量刑，幅度适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人柯国思犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2017年11月27日起至2018年4月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 徐会霞
二〇一八年三月五日
法官助理 陈澍杭
书 记 员 洪爱娥
速 录 员 刘青青
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2223民初260号
原告王新亚，男,汉族,1978年6月13日出生，青海省平安县平安镇张家寨村居民。公民身份证号码:×××
被告西宁天瑞工程有限责任公司，住所地：西宁市城西区西关大街57号水电大夏10楼1102、1104室。
法定代表人黄天铃，该公司经理。
委托代理人黄涛，男，汉族，1971年1月12日生，西宁天瑞工程有限责任公司工程部经理，西宁市城西区兴海路15号172室，公民身份证号×××
被告中国农业发展银行海北藏族自治州分行,住:海晏县西海镇西海大街***号。
法定代表人郭海洪，该分行行长。
委托代理人刘斌，男，汉族，1968年1月8日，中国农业发展银行海北藏族自治州分行办公室主任，住海晏县西海镇西海大街***号。
原告王新亚诉被告西宁天瑞工程有限责任公司（以下简称天瑞公司）被告中国农业发展银行海北藏族自治州分行（以下简称发展银行）建设工程施工合同纠纷一案，原告王新亚于2017年11月23日向本院提起诉讼，本院2017年11月23日决定受理后，依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告王新亚，被告天瑞公司委托代理人黄涛、被告发展银行委托代理人刘斌均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，被告天瑞公司从被告发展银行承包的营业用房维修改造项目转包给原告王新亚施工。原告王新亚依据合同履行了全部合同义务，且该项目已经竣工验收合格并交付使用。被告天瑞公司除扣留了合同折款5%的质保金外其余工程款已支付。依据合同，被告应在保质期满后一次性付清上述质保金，但是，保质期满后，被告以种种理由未支付�质金，故诉至人民法院，要求被告天瑞公司支付保质金28222.4元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告王新亚在被告银行营业用房维修改造项目实施中，未能做到保护成品工作，致使石材地面大面积人为污染，被告发展银行通知被告天瑞公司后，被告天瑞公司告知原告王新亚，要求让他及时做出处理，原告王新亚虽然处理了，但一直达不到被告发展银行的认可，时后被告天瑞公司出于对业主的负责，特从西宁聘请一家专业保洁公司去被告发展银行营业部处理污染石材地面。2016年10月14日被告发展银行验收认可，被告花去处理污染费用15700元，应由原告承担。
原告为主张自己的诉讼请求向法庭提交的证据有：
1、施工合同协议书一份，欲证实2014年6月23日原告�新亚与被告天瑞公司签订了被告发展银行营业用房维修改造项目施工合同的事实；
2、工程竣工报告及单位工程质量竣工验收记录1份，欲证实于2014年12月25日该营业用房维修改造项目竣工后相关部门验收合格的事实；
3、中国农业发展银行电汇凭证复印件1份，欲证实2014年11月30日被告发展银行退给被告天瑞公司工程质保金93330.83元的事实。
被告天瑞公司及被告发展银行对原告提供的证据未提出任何异议，表示认可。
被告天瑞公司为主张自己的诉讼请求向法庭提交的证据有;
1、泌阳县质量技术监督检验测试中心检验报告1份，欲证实被告天瑞公司提供给原告王新亚地面石材，质量合格的事实；
2、合同书1份，欲证实2016年9月30日被告天瑞公司与西宁市城中区佳特洁家政服务部签订的被告发展银行营业用房项目结晶处理翻新的事实；
3、青海省国家税务局通用手工发票2份，欲证实2016年10月28日被告天瑞公司支付给西宁市城中区佳特洁家政服务部结晶处理翻新被告发展银行营业用房费用的事实；
4、工程验收单1份，欲证实2016年10月14日西宁市城中区佳特洁家政服务部对被告发展银行的营业用房进行结晶处理翻新后，工程验收合格的事实。
原告王新亚质证认为第三证据没有任何异议，表示认可，但对第一、二证据的真实性持怀疑态度，其认为是室伪造的，虽然有地面石材质量检验报告，事实上石材没有批号。
被告发展银行未发表质证意见，认为该证据与其无关。
经审理查明，2014年6月23日被告天瑞公司将从被告发展银行处承包的省农业发行海北州分行营业用房维修改造项目转包给原告王新亚施工。合同约定施工其为60天，合同价款按业主合同1399000元30%劳务费，此合同价419700元，并含税金，如后期工程量增加，劳务费按25%计算。约定质保金为5%暂扣，合同约定增加工程量时劳务费25%支付。原告王新亚于2014年7月2日开工，于2014年9月30日完工，2014年12月25日进行工程验收，并合格后被告天瑞公司支付了原告王新亚劳务费共计520950元（支付的时间分别为2014年7月支付125000元，8月份支付120000元、10月份支付81500元，其中含税金1500元，2015年1月支付164400元，12月份支付30050元），剩余质保金27000未元支付。2014年12�25日工程验收后，被告发展银行在使用期间发现地面石材大面积人为污染，通知被告天瑞公司进行翻新，结晶处理，被告天瑞公司接到通知后立即通知施工方原告王新亚翻新，结晶处理，原告得知后进行了结晶处理，但未能达到验收要求，2016年9月30日被告天瑞公司聘请西宁市城中区佳特洁家政服务部进行对被告发展银行的营业用房翻新，结晶处理。2016年10月14日该工程翻新，结晶处理验收合格，被告天瑞公司给支付西宁市城中区佳特洁家政服务部翻新，结晶处理费15700元。
本院认为，工程验收合格后，施工人负有保修义务。若工程验收合格交付使用后，建设单位发现重大质量问题，此种情况下，建设单位应当通知施工人对质量问题进行维修，维修费用由施工人负担。本案被告中国农业发展银行海北藏族自治州分行的营业用房维修�目由被告西宁市天瑞工程有限责任公司承包，但施工工程转包给原告王新亚，原告王新亚对施工期间人为污染进行无条件负责，在庭审中原告王新亚提出地面石材没有批号，质量有问题的主张，被告西宁天瑞工程有限责任公司举证产品质量检验报告，原告王新亚对产品检验报告认为伪造，但具体没有提供反驳该事实的相关证据加以证明，故原告王新亚提出地面石材质量有问题的主张不成立，本院不予以采纳。被告中国农业发展银行海北藏族自治州分行，以全面履行合同义务，故不应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告西宁天瑞工程有限责任公司支付给原告王新亚工程质保金余额11300元；
二、原告王新亚负责承担，该工程翻新，洁晶处理费用15700元；
三、驳回原告王新亚的其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后10内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252.78元由原告王新亚负担（于本判决书生效后10内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。
审判员 东知布扎西
二〇一八年一月十七日
书记员 索南 木姐
重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝02行赔初109号
原告ＸＸ发，男，生于1964年2月1日，汉族，住重庆市云阳县。
被告云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告ＸＸ发诉被告云阳县人民政府地质灾害防治行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日云阳县老县城后山（五峰山）�生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。被告由此将原告的房屋及附属设施没收。随后，被告将原告房屋及附属设施强制拆毁。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求被告赔偿原告房屋价款31.023万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，原告直接对被告拆除房屋及附属设施的行为单独提起行政赔偿诉讼，其赔偿请求未经被告先行处理�因此，原告的起诉不符合行政赔偿案件的受理条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ发的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年七月七日
书 记 员 韦 玮
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初11638号
原告：潘鑫，男，1989年2月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李俏，女，1989年8月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告潘鑫与被告李俏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告潘鑫于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告潘鑫自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘鑫撤诉。
案件受理费134元（已减半），由原告潘鑫负担。
审 判 员 黄 欢
二〇一八年一月三十一日
代书记员 陈思安
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执332号
申请执行人：黄志华，男，1954年9月6日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被执行人：彭祥华，男，1974年10月12日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
本院执行申请执行人黄志华与被执行人彭祥华借款合同纠纷一案中，被执行人彭祥华经通知未到庭，申请执行人未能够举证被执行人彭祥华的下落及可供执行的财产。本院分别于2016年4月25日和5月27日向金融机构、房地产管理所、国土资源局等相关部门进行调查，均未查到被执行人彭祥华有可供执行的财产。本院已于2016年5月19日将被执行人彭祥华纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人彭祥华目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
中止古田县人民法院（2015）古民初字第1199号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。