天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终217号
上诉人（原审原告）：余玉贞，女，1954年10月16日出生，汉族，天津市滨海新区发改委退休干部，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王天顺（上诉人余玉贞之夫），1955年3月9日出生，汉族，海军房地产管理局退休人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师律师事务所。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军92676部队农副业基地，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道与河北路交口。
主要负责人：车树春，主任。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
上诉人余玉贞因与被上诉人中国人民解放军92676部队农副业基地（以下简称92676部队农副业基地）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区法院（2017）津0116民初23580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余玉贞的委托诉讼代理人王天顺、刘彤光，被上诉人92676部队农副业基地的委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余玉贞的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人依法为上诉人办理天津市滨海新区塘沽xx商品房产权证；2、一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：天津市滨海新区塘沽xx房屋系商品房，并非经济适用房，一审法院以一份尚未定论的纪委调查报告作为查明的事实，缺乏法律依据。
被上诉人92676部队农副业基地辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余玉贞向一审法院起诉请求：1、判令92676部队农副业基地为余玉贞办理天津市滨海新区塘沽xx房屋商品房产权证；2、本案诉讼费由92676部队农副业基地承担。
一审法院认定事实：根据原告提供的《住房出售协议书》显示，2002年11月18日，原告与中国人民解放军海军后勤部秦皇岛办事处塘沽接待站签订《住房出售协议书》，协议约定，中国人民解放军海军后勤部秦皇岛办事处塘沽接待站将坐落在天津市塘沽区xx住房一套，以143640元总价，按军外人员购买市场商品房的性质出售给原告，协议约定原告拥有所购住房全部产权，按建设部、总后勤部有关规定，由中国人民解放军海军后勤部秦皇岛办事处塘沽接待站统一到地方房地产管理部门办理产权过户手续。被告自认系诉争房屋现产权人，中国人民解放军海军后勤部秦皇岛办事处塘沽接待站系其下属单位，并认可已实际收到诉争房屋购房款143640元。另，一审法院于2017年7月28日到中国人民解放军海军秦皇岛专用装备器材保障基地纪律检查委员会进行调查，被告提供的《政组干（2016）69号关于反映王天顺、孙兆竹、李志有关问题的调查报告》基本属实，该报告载明：“经查，按照经济适用房暂定价格1200元/平方米计算，王天顺、李志分别应交房款130368元、153459.6元。其中，李志购房款按照1200元/平方米的价格收缴，已收房款74433.6元。王天顺于2005年5月9日交纳房款的收据显示按照1200元/平方米价格应缴纳房款130368元，欠收房款23487元，2006年7月29日，其交纳房款收据改为1400元/平方米已交纳房款时曾提出其本人要按照1400元/平方米的价格补齐房款，并最终交纳了151200元。据王天顺提供的住房出售协议书显示，2002年11月，接待站按军外人员购买市场商品房的性质，将新港大街xx住房以1400元/平方米价格出售给王天顺配偶余玉贞，而接待站系2004年6月成立，不可能于2002年1月与余玉贞签订协议书。王天顺将住房价格由每平米1200元调整为1400元系个人行为，并不能改变其购买住房性质，且2014年10月经秦皇岛基地基建营房处认定，并报海后原军港机场营房部审查，已明确其购买的塘沽新港大街xx住房为经济适用房。故群众反映王天顺私自将所购塘沽经济适用房价格由每平米1200元调整为1400元的问题属实。”
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告虽提供其与被告下属单位中国人民解放军海军后勤部秦皇岛办事处塘沽接待站签订《住房出售协议书》，但根据双方提供的证据可知，该塘沽接待站并不负责出售房屋，其他类似房屋均由被告负责出售，在被告对此不予认可的情况下，对塘沽接待站签订的该协议需进一步进行审查。且根据原告提供的收据及一审法院调查的情况可知，原告与王天顺系夫妻关系，在王天顺担任被告负责人期间，最初系以王天顺名义交纳部分购房款，经一审法院调取的对当时财务人员薛莉的询问笔录，其陈述“王天顺交纳房款时对我说，他和胡玉海就按1400元每平米补交购房款”，且被告陈述根据部队政策，若以王天顺名义购房，则其无权购买两套经济适用房，与其在北京已享有一套经济适用房相冲突，故此，诉争房屋是以原告名义购买或以王天顺名义购买存在重大差别，考虑到原告配偶的身份及此种差别，在双方有争议的情况下，原告需提供进一步的证据以证实其主张。加之，同时期出售的房屋均未办理产权证，根据原告提供的购房协议亦约定，产权手续的办理，按照建设部、总后勤部的有关规定，由甲方统一到地方房地产管理部门办理。办理手续所须支付的有关税费、按照国家和军队有关规定执行，被告亦表示，目前，军委正在与国家相关部委协商，有望下步出台相关政策，推动该房屋产权证的办理，原告亦未提供证据对具备办理产权证的条件予以证实。综上，原告现在提供的证据尚不充分，一审法院对其主张难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告余玉贞全部的诉讼请求。案件受理费80元，由原告自行负担（已交纳）。”
二审审理期间，上诉人提交《军队实业单位对外有偿服务许可证审批表》原件一份，证明上诉人所提交的《住房出售协议书》签订之时，海后秦皇岛办事处塘沽接待站已经成立。被上诉人质证意见为，上诉人作为个人无权保存该份证据的原件，此外，该份证据中上级审批时间早于申报时间，且根据该审批表中申报事项，该接待站的服务范围不包括出售房屋，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见，上诉人在一审审理期间已提交该份证据复印件，二审审理期间提交证据原件仅系对一审证据的补强，不属于二审新证据，且因涉及部队内部机构的设立，仅凭此单一证据不能证明上诉人主张的待证事实成立。
上诉人另提交《中国人民解放军海军（命令）》（[2000]政干令字第279号）、《中国人民解放军海军（命令）》（[2005]政干令字第70号）、《文职干部任免、晋级报告表》各一份，证明《住房出售协议书》签订之时，上诉人之夫王天顺已不在中国人民解放军海军天津养殖场任职。被上诉人质证意见，上述该证据不属于一审庭审后发现的新证据，对其证明目的亦不予认可。本院认证意见，上述证据与本案争议焦点不具有关联性，对上述证据的关联性及证明目的，本院均不予确认。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于中国人民解放军海军后勤部秦皇岛办事处塘沽接待站是否具备出售房屋的权限以及涉案房屋的性质，被上诉人持有异议。此外，根据一审法院调查了解的情况，就涉案《住房出售协议书》的签订及所涉相关事宜，被上诉人方仍在调查核实过程中。且与涉案房屋同时期出售的房屋均未办理产权证，上诉人亦未提供证据证明涉案房屋已具备办理产权证的条件。一审法院综合考虑本案情况，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据尚不充分，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余玉贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李珊珊