贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终310号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇食为天大厦二楼。
负责人张旭飞，公司经理。
委托代理人刘峰，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工。
被上诉人（原审原告）任廷敖，农村居民。
委托代理人严天高，印江土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾国庆，农村居民。
被上诉人（原审被告）曾双兵，农村居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司（以下简称人保沿河支公司）因与被上诉人任廷敖、曾国庆、曾双兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2015）印民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人人保沿河支公司的委托代理人刘峰、被上诉人任廷敖及委托代理人严天高到庭参加诉讼，被上诉人曾国庆、曾双兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，曾国庆与曾双兵同属沿河土家族自治县谯家镇白沙村村民。2014年2月28日，曾国庆驾驶贵D×××××号普通二轮摩托车，从印江县沙子坡镇沙子坡村吴大章家向沿河县方向行驶，同日17时30分，当行驶至X540线43KM＋300m处时，与对向驶来的任廷敖驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞而肇事，造成贵D×××××号普通二轮摩托车驾驶人曾国庆和无牌普通二轮摩托车驾驶人任廷敖受伤，双方车辆不同程度受损的伤人交通事故。该事故经印江县公安局交通警察大队印公交认字（2014）第023号道路交通事故认定书认定，曾国庆负此次事故的主要责任，任廷敖负此次事故的次要责任。任廷敖受伤后于当日被送到印江县沙子坡镇卫生院治疗，后经沙子坡镇卫生院紧急送往印江县中医院抢救，因伤势严重转院至印江县人民医院住院治疗，经诊断为：1、双肺挫伤，2、右侧肋骨多发骨折，3、外伤性头痛，4、右侧液气胸，5、右侧眶骨骨折，6、右颜面部软组织损伤，7、全身多处软组织损伤，8、××。于2014年3月22日出院，共住院23天。任廷敖支付印江县人民医院医疗费人民币（以下金额均为人民币）42896.52元，后任廷敖于2014年4月3日到印江县中医院检查，用去检查费378元，任廷敖于2014年5月5日到遵义市红花岗区人民医院复查，用去复查费671.60元。任廷敖受伤后，在印江县人民医院住院期间是其妻子杨明珍在护理，杨明珍的职业为务工，任廷敖的职业为木工。
同时查明，贵D×××××号普通二轮摩托车所登记的车主为曾双兵，核定载人数2人，实载1人，事发当天曾双兵借给曾国庆驾驶，曾双兵于2014年1月15日向人保沿河支公司投了交强险，保险期间2014年1月15日至2015年1月15日，本次事故发生在保险期内。任廷敖驾驶的无牌普通二轮摩托车车主为任廷敖，未注册登记，未投保。原审三被告至今未向任廷敖进行赔偿。任廷敖诉至法院，请求：1、原审三被告赔偿任廷敖医疗费46720.72元、营养费1150元、护理费2300元、生活补助费1150元、误工费2300元、交通费2000元、后续治疗费20000元，共计75620.72元，并承担连带赔偿责任；二、诉讼费用由原审被告方承担。
原审认为，曾国庆驾驶贵D×××××号普通二轮摩托车从印江县沙子坡镇沙子坡村吴大章家向沿河县方向行驶，17时30分行至X540线43KM＋300m处时，该车前部与对向驶来的任廷敖驾驶的无牌普通二轮摩托车前部相撞而肇事，导致任廷敖受伤的交通事故，经印江县公安局交通警察大队印公交认字（2014）第023号道路交通事故认定书认定，曾国庆负此次事故的主要责任，任廷敖负此次事故的次要责任，其认定程序合法，与事实相符，且各方均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，任廷敖因本次交通事故所产生的各项损失如下：1、医疗费43946.12元；2、住院伙食补助费1150元；3、护理费2116.63元；4、误工费2116.63元。综上，任廷敖损失共计49329.38元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，结合印江县公安局交通警察大队印公交认字（2014）第023号道路交通事故认定书所认定的责任分担情况，任廷敖的损失，首先由人保沿河支公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分再根据双方的过错比例承担。因曾双兵所有的贵D×××××号普通二轮摩托车在人保沿河支公司处所投交强险的限额为122000元，且事故发生在保险期内，而任廷敖所受损失为49329.38元，并未超出交强险责任限额范围。故任廷敖因本次交通事故所受损失49329.38元，应由人保沿河支公司在交强险责任限额范围内予以全额赔偿。
为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司于判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿任廷敖49329.38元。一审案件受理费1690元，由中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司负担。
宣判后，人保沿河支公司不服，提出上诉称，1、我司承保车辆的驾驶人员无证驾驶，根据《机动车交通路事故责任强制保险条款》第九条的规定，任廷敖所产生的医药费并不是进行抢救，而是进行治疗，而抢救和治疗是有明显的区别，一审法院未依据交强险条例及条款作为判决的依据，将治疗的医疗费及伙食费判决我司赔付错误。且我司有权向致害人追偿，而一审法院未保留我司的追偿权利。2、根据《机动车交通路事故责任强制保险条款》第八条的规定，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要、合理的后续治疗费、整容费、营养费。而一审法院打通交强险分项责任限额中医疗费用限额10000元，造成我司多赔偿医疗费35096.12元。请求：1、撤销（2015）印民初字第165号判决，改判我司承担14233.26元；并保留我司向被保险人追偿的权利，一审的案件受理费不由我司承担；2、上诉费用由被上诉人任廷敖承担。
任廷敖二审答辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决公平公正。2、上诉人的上诉无理，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，结合道路交通事故认定书所认定的责任，答辩人的损失，应由人保沿河支公司首先在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分再根据双方的过错比例承担。答辩人所受的损失为49329.38元，并未超出交强险责任限额，应由人保沿河支公司予以全额赔偿。
曾国庆、曾双兵二审未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，曾国庆、任廷敖无有效机动车驾驶证。二审查明其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本次交通事故责任的承担。本次交通事故主要系曾国庆无证驾驶贵D×××××号普通二轮摩托车与任廷敖驾驶的无牌普通二轮摩托车前部相撞而肇事，曾国庆负此次事故的主要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。根据上述规定，人保沿河支公司应在交强险责任限额内承担保险责任。关于是否明确人保沿河支公司享有追偿权的问题，因人保沿河支公司的追偿权属于合同之债，道路交通事故损害赔偿系侵权之债，两种纠纷的法律关系不同，不宜并案处理，人保沿河支公司可另行主张权利。故人保沿河支公司提出对本案只负责垫付抢救费用及未保留向致害人追偿权利的上诉理由，不能成立，应不予支持。
关于交强险是否分项赔付的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该条并未对保险公司的责任限额作分项规定，根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据各方的过错大小予以确定。任廷敖的损失，未超过交强险限额122000元，应由人保沿河支公司在交强险限额内予以赔偿。故原判确定人保沿河支公司在交强险122000元的限额内承担保险责任符合法律规定，应予以确认。
关于诉讼费。诉讼费（含鉴定费、案件受理费）的承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，由于人保沿河支公司在本次交通事故发生后，未及时履行理赔义务，故原判确定由其负担案件受理费符合上述规定。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。人保沿河支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 余 涛