广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1764号
上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1979年12月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈川，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王章槐，男，汉族，香港特别行政区居民，常住惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。
原审被告：惠州市田力宝厂有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处陈甲路**号。
法定代表人：陈红梅。
原审被告：刘日兴，男，1949年2月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
上诉人陈红梅与被上诉人王章槐及原审被告惠州市田力宝厂有限公司（以下简称田力宝厂）、刘日兴民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民四初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈红梅的委托诉讼代理人陈川及王章槐的委托诉讼代理人魏宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红梅上诉请求：1.变更一审判决第一项为“以上利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止”。2.变更一审判决第一项的利息从王章槐将田力宝厂80%股份返还给陈红梅之日起计算。事实和理由：（一）《借款合同》中约定的利润回报性质的利息、逾期违约金等是基于王章槐全部履行该合同的义务，出借人民币2500万元借款给田力宝厂开发房地产项目。但王章槐只出借了人民币600万元，田力宝厂无法实现借款开发房地产的合同目的。因此，王章槐请求田力宝厂支付利润回报性质的利息，对陈红梅不公平。（二）《借款合同》未约定王章槐只履行部分借款义务的利息，在田力宝厂公司无法实现合同目的的情况下，根据《合同法》第二百一十一条的规定，应视为双方没有约定利息。（三）田力宝厂与王章槐之间不是单纯的民间借贷合同关系，而是带有联营性质。田力宝厂收到王章槐第一笔50万元借款后，陈红梅就按照合同约定将田力宝厂80%的股份过户登记到王章槐指定的德万工业（惠阳）电池有限公司（以下简称德万电池公司）名下。在此期间，德万电池公司享有股东权益。王章槐既是田力宝厂的债权人，又是田力宝厂的实际控制人，享有80%股份的股东权益。田力宝厂使用这笔借款最大的利益获得者是王章槐。因此，本案借款的利息完全由田力宝厂承担显失公平，根据《合同法》第五十四条第一款第二项的规定，《借款合同》中由田力宝厂承担借款利息的约定应予撤销。
王章槐辩称，（一）陈红梅二审庭前才增加诉讼请求。在一审过程中，陈红梅没有针对该问题进行抗辩，而一审判决后，主债务人田力宝厂未提出上诉。陈红梅作为担保人，应仅就担保合同提出抗辩，不能代主债务人提出抗辩。故陈红梅的该上诉请求超过了本案审理范围。同时，根据《借款合同》第十条第二项约定，本案股权名为转让实为质押，并非真实的股权转让。德万电池公司也已根据另案将80%股份返还给了陈红梅。（二）本案为民间借贷纠纷，借款合同对利息有明确的约定，只是约定的利息超过了法律规定。故陈红梅上诉主张双方没有利息约定的理由不成立。（三）陈红梅上诉主张王章槐未履行出借约定款项的义务，没有事实依据也没有证据证明。王章槐未发放全部款项是因田力宝厂未根据借款合同约定提供相关资料及提交提款申请，且项目进展不顺，故没有继续放款。综上，请求驳回陈红梅的上诉请求，维持原判。
王章槐向一审法院起诉请求：1.判令田力宝厂偿还王章槐借款本金、利润损失赔偿金、逾期利息合计人民币1180万元；2.判令田力宝厂向王章槐支付借款利息（从2011年12月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算)；3.判令田力宝厂承担律师代理费人民币29万元；4.请求判令刘日兴、陈红梅对田力宝厂的上述债务承担连带清偿责任;5.请求判决田力宝厂、刘日兴、陈红梅承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费)。
一审法院认定事实：2010年1月1日，王章槐与田力宝厂、刘日兴、陈红梅签订《借款合同》，约定田力宝厂因房地产开发项目资金周转需要向王章槐借款总额人民币贰仟伍佰万元整（25000000元），借款期限十个月，刘日兴、陈红梅为田力宝厂的借款提供连带责任担保。《借款合同》签订后王章槐向田力宝厂支付借款人民币600万元（其中人民币50万元于2010年1月5日现金支付，其中人民币450万元于2010年1月15日转账支付，其中人民币100万元于2010年1月25日转账支付）。后因田力宝厂的原因房地产开发项目不能顺利开发，王章槐未继续发放贷款，田力宝厂亦未还款。以上事实并无争议。一审诉讼期间，王章槐出示2011年11月25日田力宝厂与王章槐签订《结算协议》一份，协议约定至2011年11月30日止，田力宝厂欠王章槐借款本金、利润损失赔偿金、逾期利息合计人民币1180万元，并约定在协议签订后10日内付清款项。对于该《结算协议》，陈红梅不予认可，认为田力宝厂依《借款合同》的约定，已将田力宝厂的公章和陈红梅的私章移交王章槐，该《结算协议》恰恰没有田力宝厂的法定代表人，即陈红梅的签名，因此该《结算协议》系王章槐持有田力宝厂的印章自行制作的，不能代表田力宝厂的真实意思表示。后，由于田力宝厂没有向王章槐偿还借款，刘日兴、陈红梅没有履行担保义务，经王章槐多次催讨未果，遂于2013年6月9日向广东省惠州市惠城区人民法院起诉，请求法院依法判决支持其上述诉讼请求。广东省惠州市惠城区人民法院依法做出（2013）惠城法民三初字第50号民事判决。陈红梅不服该判决，向一审法院上诉。一审法院经审理做出(2014）惠中法民四终字第1号民事裁定，将该案发回重审。该案在重审过程中，广东省惠州市惠城区人民法院做出（2014）惠城法民三初字第76号民事裁定，认为该案应由一审法院管辖，裁定移送一审法院审理。
另查，王章槐向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院依法查封田力宝厂名下的位于惠州市××路西面，其中价值1200万元的国有土地使用权，并查封王章槐作为担保的德万电池公司名下的位于惠州市××村青春村民小组惠深公路边的土地。
一审法院认为，王章槐是香港居民，本案属涉港纠纷。鉴于合同当事人未约定解决争议适用的法律，而本案民间借贷发生在我国内地，根据最密切联系的原则，本案应适用我国内地法律。
本案的争议焦点在于：诉讼双方的借款数额如何认定并应当如何偿还，对此一审法院审理如下：
一、王章槐与田力宝厂、刘日兴、陈红梅所签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，且该合同内容未违反法律的强制性规定，合法有效。双方签订《借款合同》后田力宝厂即向王章槐借款人民币600万元，至今并无还款付息。
二、王章槐与田力宝厂于2011年11月30日签订《结算协议》，真实性存在严重瑕疵，并且内容违反我国法律法规的强制性规定，不予认定，理由如下：1.根据《借款合同》第十条第（2）款“……借款人的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建设用地规划许可证、公司印章由贷款人保管……”的约定，再结合陈红梅提交的《移交条》、《收条》和《惠州市田力宝厂有限公司证件印章移交清单》，可以推定《结算协议》订立时，王章槐掌握了田力宝厂的印章和陈红梅的私章。2.《结算协议》在内容上大幅增加了田力宝厂的义务，将还款义务的本金从人民币600万元放大到人民币1180万元，并且仍需按照月息4%支付利息。而该《结算协议》形式上在落款处只有田力宝厂的公章及陈红梅的私章，与《借款合同》相比，缺少田力宝厂法定代表人即陈红梅的签名。虽然陈红梅提交的《移交条》等证据王章槐并不认可，陈红梅也无充分的证据证明该部分证据的签收人系王章槐的代理人，但陈红梅对此的解释和说明具有相当高的合理性，应当予以采信。3.依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，《结算协议》当中，将依原《借款合同》中产生的借款本金、利润损失赔偿金、逾期利息等费用重新约定为新的本金，属于将利息计入本金的行为，依法不应得到保护。
三、田力宝厂、刘日兴、陈红梅应当承担的还款责任。依据《借款合同》的约定及王章槐实际贷出金额，田力宝厂、刘日兴、陈红梅应当偿还的本金为600万元。由于合同各方在《借款合同》中约定的利润回报性质的利息、逾期违约金等合计大幅超出了银行同类贷款利率的四倍，因此本案的利息应当按照银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。利息从实际放款日次日开始计算。关于本案的律师费，29万元过高，根据有关律师服务收费的规定及本案实际情况，酌情认定为15万元，该款应当由田力宝厂、刘日兴、陈红梅依据《借款合同》的约定予以支付。以上款项应当由田力宝厂偿还，刘日兴、陈红梅为田力宝厂的借款提供连带责任担保，依法应当对田力宝厂的欠款承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、田力宝厂应在判决发生法律效力之日起十五日内向王章槐偿还欠款人民币600万元及利息(其中50万元从2010年1月6日起计息，其中450万元从2010年1月16日起计息，其中100万元从2010年1月26日起计息，以上利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息至清偿之日止)及本案的律师费15万元。二、刘日兴对田力宝厂的本案债务承担连带清偿责任。三、陈红梅对田力宝厂的本案债务承担连带清偿责任。四、驳回王章槐的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，陈红梅庭审中陈述，在田力宝厂股权质押于德万电池公司名下期间，德万电池公司未获得任何股权收益。德万电池公司已于2015年8月26日将股权重新变更登记至陈红梅名下。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：（一）本案的借款利息应按何利率计算；（二）本案的借款利息应从何时起算。
关于焦点一，本案的借款利息应按何利率计算的问题。陈红梅上诉主张，因王章槐没有按照《借款合同》约定履行全部放款义务，《借款合同》未约定王章槐出借部分款项时利息如何计算，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为《借款合同》未约定利息。但根据本案已查明的事实，王章槐未能发放全部借款，原因在于田力宝厂无法顺利开发房地产项目，王章槐不存在违反《借款合同》约定的行为。且王章槐与田力宝厂之间借款合同不属于自然人之间的借款合同，不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定。因《借款合同》所约定的利息过高，一审判决按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，未违反相关法律规定，并无不当，故本院予以维持。
关于焦点二，本案的借款利息应从何时起算的问题。陈红梅上诉补充提出该请求，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。陈红梅上诉请求利息应从王章槐将田力宝厂80%股权返回给陈红梅之日起计算，该请求没有合同和法律依据。且陈红梅将田力宝厂80%股权变更至德万电池公司名下是作为田力宝厂向王章槐借款的质押担保，德万电池公司和王章槐在此期间并未获得任何利益，并已将股权变更回陈红梅名下。因此，陈红梅的该上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币94340元，由陈红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 王 芳
审 判 员 李民韬
二〇一六年十二月五日
法官助理 周 瑾
书 记 员 赖 鸿