广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11425号
上诉人（原审原告）：陆少兴，女，汉族，1968年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆永坚，男，汉族，1963年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：张彩凤，女，汉族，1963年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
两被上诉人共同委托代理人：陆少娟，系两被上诉人的女儿。
上诉人陆少兴因与被上诉人陆永坚、张彩凤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆少兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判陆永坚、张彩凤赔偿陆少兴损失45684.59元；3.依法改判陆永坚、张彩凤支付陆少兴租房费5100元；4.依法改判陆永坚、张彩凤赔偿陆少兴因房屋无法使用、出租的损失15000元；5.本案的全部诉讼费用由陆永坚、张彩凤负担。事实和理由：一、因陆永坚、张彩凤的过错造成陆少兴房屋受损，陆永坚、张彩凤应就陆少兴的损失承担全部赔偿责任。1.陆少兴房屋墙体、地基等开裂是因为地基局部不均匀沉降造成，且根据现有证据可以证实该不均匀沉降是由陆永坚、张彩凤重建房屋所造成。陆少兴房屋的地基沉降始于陆永坚、张彩凤重建其房屋所致，这从《人民调解协议书》主要事实：“陆永坚于2011年5月开始对其房屋进行拆除重建，建设过程中，陆少兴的房屋出现不同程度的损坏”可以证实，陆永坚、张彩凤在未重建房屋时陆少兴房屋不存在墙体、地基开裂等损害，该损害是陆永坚、张彩凤建房造成的。在一审诉讼过程中，经广州鲁班建筑工程技术有限公司出具的《危险房屋鉴定报告》观测：“但在上述观测期间，两次房屋垂直度数据未发现有明显变化”可以证实，正是由于陆永坚、张彩凤房屋此时已经建成超过3年，对陆少兴房屋造成的沉降已经趋于稳定，没有造成垂直度数据有明显变化。可见，陆少兴房屋的不均匀沉降是陆永坚、张彩凤建房造成，一审法院未结合本案证据直接将房屋不均匀沉降认定是陆少兴房屋自身缺陷所致是错误的。2.广州鲁班建筑工程技术有限公司从未将房屋地基基础局部不均匀沉降认定为陆少兴房屋自身原因所致，而根据一审观点，则陆少兴房屋损害的结果应该发生在陆永坚、张彩凤建房以前，不应该在陆永坚、张彩凤建房以后发生，而现实恰恰相反，可以证实一审法院认为陆少兴的房屋受损主要是陆少兴房屋自身原因所导致的观点是错误的。3.造成陆少兴房屋地基不均匀沉降的原因是陆永坚、张彩凤在拆除重建房屋时没有采取钻桩方式打房屋基础，而是采用“满堂红基础”作为房屋地基基础，且陆永坚、张彩凤在重建房屋时也没有按照《佛山市村镇规划管理技术规定》（佛府办函[2013]185）的规定保证两建筑物间距不少于2米（建筑层数1-3层的标准），因陆永坚、张彩凤的过错造成陆少兴房屋靠近陆永坚、张彩凤房屋一侧地基水土流失严重，陆永坚、张彩凤应对陆少兴损失承担全部责任。二、根据《人民调解协议书》的约定，本案的全部赔偿责任也应由陆永坚、张彩凤承担。双方于2013年5月14日在佛山市禅城区南庄镇吉利村人民调解委员会（以下简称吉利村人民调解委员会）达成的《人民调解协议书》第4条约定，调解时陆永坚、张彩凤同意按照评估公司的报价支付陆少兴修复费用。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，陆永坚、张彩凤应按照《人民调解协议书》的约定履行其承诺的义务，一审法院未将《人民调解协议书》的双方真实意思表示考虑在内，属于认定事实错误。三、陆永坚、张彩凤应当支付陆少兴租房费用5100元。陆少兴因房屋受损安置其母亲到佛山禅城区南庄镇颐老园居住而每月花费600元，陆少兴也提供了佛山禅城区南庄镇颐老园出具的发票予以证明，陆永坚、张彩凤应当支付陆少兴租房费用5100元。四、陆永坚、张彩凤应赔偿陆少兴因房屋无法使用、出租的损失15000元。因陆永坚、张彩凤原因造成陆少兴房屋变成危房，造成陆少兴无法正常使用，也无法用于出租，陆永坚、张彩凤应赔偿陆少兴损失15000元。五、本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、鉴定费等）均应由陆永坚、张彩凤承担。
被上诉人陆永坚、张彩凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陆少兴的上诉。
陆少兴向一审法院提出诉讼请求：一、判决陆永坚、张彩凤赔偿陆少兴房屋拆除重建费用损失20万元(最终按照法院委托评估的房屋拆除重建费用为准)；二、判决陆永坚、张彩凤赔偿陆少兴因为房屋变成危楼无法住人而被迫将母亲搬出外面居住期间而支出的租金损失3600元；三、本案全部诉讼费用由陆永坚、张彩凤承担。
一审法院查明：陆少兴所有的位于佛山市禅城区南庄镇沙街村村尾一巷3号的房屋与陆永坚、张彩凤所有的位于佛山市禅城区南庄镇沙街村村尾一巷1号的房屋相邻，陆永坚、张彩凤的房屋位于陆少兴房屋的东面。2011年5月，陆永坚、张彩凤将位于佛山市禅城区南庄镇沙街村村尾一巷1号的房屋拆除重建，在建筑过程中，陆少兴以陆永坚、张彩凤建房工程造成陆少兴房屋损害为由多次与陆永坚、张彩凤交涉，但未能协商一致。2012年2月，陆永坚、张彩凤新建的四层半楼房完工。因陆少兴的房屋在2012年3月多处出现裂缝，陆少兴与陆永坚、张彩凤协商无果于2012年4月9日吉利村人民调解委员会申请人民调解，要求协助处理陆少兴房屋受损一事。吉利村人民调解委员会收到陆少兴申请后，多次到现场查看并多次组织双方调解，但是由于双方分歧过大，一直未能够达成一致意见。2013年1月21日，佛山市禅城区南庄镇吉利村民委员会相关人员到陆少兴房屋进行实地查看后，发现陆少兴房屋裂缝变化较大，已经不适合居住，于当天向陆少兴发出通知，要求陆少兴将居住在房屋内的陆少兴母亲搬离。2013年5月14日，陆少兴与陆永坚在吉利村人民调解委员会的主持下签订了一份人民调解协议书，协议书约定陆少兴母亲马上搬离陆少兴的房屋，由陆少兴负责安置。关于房屋损坏赔偿问题，双方当事人共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对一巷3号房屋进行鉴定；根据安固公司的鉴定结果，再共同委托广东城建达设计院有限公司对一巷3号的房屋出具修复方案；城建达公司出具修复方案之日起一个月内，双方当事人委托有资质的造价公司对修复方案出具造价报告；双方当事人对上述两公司所作出的鉴定结果、修复方案及造价公司的报告予以认可，陆永坚按造价公司的报价支付陆少兴修复费用。在委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司、广东城建达设计院有限公司及造价公司所产生的费用由陆永坚支付。陆永坚支付修复费用给陆少兴后，双方纠纷即得以解决。陆少兴与陆永坚均在人民调解协议书上签名确认，吉利村人民调解委员会亦在人民调解协议书上盖章予以确认。陆少兴陆永坚、张彩凤随即共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对陆少兴房屋进行检测报告，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司于2013年5月24日出具了《佛山市禅城区南庄镇吉利村民委员会沙街村民小组街尾一巷3号陆少兴房屋检测报告》，检测报告认定该房屋存在安全隐患，应立即采取加固处理措施，考虑到房屋加固修复的费用较大，建议拆除重建。陆永坚、张彩凤在收到上述检测报告后，并未按照人民调解协议书约定委托广东城建达设计院有限公司出具修复方案，双方再经协商无果，陆少兴遂向法院提起诉讼。
诉讼中，一审法院依法委托广州鲁班建筑工程技术有限公司对陆少兴房屋的受损程度及损害原因进行鉴定，广州鲁班建筑工程技术有限公司经勘查后作出了变形观测报告及危险房屋鉴定报告，报告认为陆少兴的房屋危险性等级为C级(局部危险房)，处理使用，即房屋应尽快采取适当技术措施排除危险部位后方可使用。损害原因根据检查情况，房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，房屋垂直度向北、向东有所偏差的主要原因是房屋地基基础局部不均匀沉降而引起的；首层室内地台有较大开裂裂缝的主要原因是房屋地基基础局部不均匀沉降而引起的；部分墙体有较大斜向、竖向、水平开裂及错位现象的主要原因是房屋地基基础局部不均匀沉降而引起的；个别墙体与钢筋混凝土构件接合处出现裂缝的原因是由于这两种建筑材料的温度收缩变形不一所致或房屋地基基础局部不均匀沉降共同作用而引起的；个别天花板底有裂缝的主要原因是由于材料的温度收缩变形及老化所致；个别天花板底及墙体批荡层有龟裂、脱落现象主要原因是墙体自身老化所致；从上述裂缝损坏的分布、形态、走向分析，东面新建房屋施工对房屋的损坏有所影响，导致房屋和地台的损坏有新增裂缝或有所发展。建议聘请有资质的设计及施工单位尽快对该房屋进行排危、修缮处理。陆永坚、张彩凤为此缴纳了15200元的鉴定费。为确定房屋修复方案，一审法院委托广东稳固检测鉴定有限公司对陆少兴的房屋进行相应鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司作出了房屋损害修复方案鉴定意见书，明确了陆少兴房屋的修复方案（具体方案详见房屋损害修复方案鉴定意见书），陆少兴为此缴纳了12000元的鉴定费。为确定房屋修复方案的工程造价，一审法院委托广东展诚工程咨询有限公司对工程造价进行相应鉴定，广东展诚工程咨询有限公司作出了工程造价鉴定报告，认定陆少兴房屋的修复方案工程造价为45684.59元，陆少兴为此缴纳了5480元的鉴定费。
陆少兴所有的位于佛山市禅城区南庄镇沙街村村尾一巷3号的房屋在受损前一直由陆少兴的母亲居住使用，2014年1月，陆少兴的母亲搬离该房屋并入住佛山市禅城区南庄镇颐老院，陆少兴的母亲、陆少兴与佛山市禅城区南庄镇颐老院于2014年6月25日签订了一份入住人员协议书，协议约定每月护理服务费用为2000元，生活费（包括管理费、房租费、伙食费）为每月800元。陆少兴母亲缴交的上述费用至2014年9月9日止。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款明确规定公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，佛山市禅城区南庄镇沙街村村尾一巷3号的房屋属于陆少兴的合法财产，依法应受法律保护。陆永坚、张彩凤建房的施工行为经鉴定对陆少兴房屋的损坏有所影响，导致房屋和地台的损坏有新增裂缝或有所发展。故陆永坚、张彩凤的施工行为已对陆少兴的房屋造成损害，陆永坚、张彩凤应承担相应的赔偿责任。因房屋安全鉴定报告明确房屋垂直度向北、向东有所偏差的主要原因是房屋地基基础局部不均匀沉降而引起的；首层室内地台有较大开裂裂缝的主要原因是房屋地基基础局部不均匀沉降而引起的；部分墙体有较大斜向、竖向、水平开裂及错位现象的主要原因是房屋地基基础局部不均匀沉降而引起的；个别墙体与钢筋混凝土构件接合处出现裂缝的原因是由于这两种建筑材料的温度收缩变形不一所致或房屋地基基础局部不均匀沉降共同作用而引起的；个别天花板底有裂缝的主要原因是由于材料的温度收缩变形及老化所致；个别天花板底及墙体批荡层有龟裂、脱落现象主要原因是墙体自身老化所致；东面新建房屋施工对房屋的损坏有所影响，导致房屋和地台的损坏有新增裂缝或有所发展。故陆少兴的房屋受损主要是陆少兴房屋自身的原因所致，陆永坚、张彩凤的建房行为只是导致陆少兴房屋受损的次要原因，综合上述各种因素考虑，一审法院酌定陆永坚、张彩凤应对陆少兴房屋损坏所造成的损失承担30%的责任。
关于陆少兴请求的房屋修复费用问题。一审法院已委托具相应资质的鉴定机构对房屋修复费用进行评估并出具了评估报告，该报告程序合法，适用标准正确，故一审法院对评估报告所确定的房屋修复费用予以采信，即修复造价为45684.59元，陆永坚、张彩凤应承担30%即13705.37元。
关于陆少兴请求的租房费用问题。由于鉴定报告已明确陆少兴的房屋受损主要是陆少兴房屋自身的原因所致，陆永坚、张彩凤的建房行为只是导致陆少兴房屋受损的次要原因，故陆少兴因涉案房屋无法居住而将其母亲安置到颐老院而产生的租房费用亦应由被告负担30%。陆少兴虽已提供了充分证据证明颐老院所收取的具体费用，但因颐老院所收取的每月800元的生活费包括管理费、房租费、伙食费，而陆少兴并无证据证明房租费的具体标准，应以陆永坚、张彩凤自认的每月300元为标准计算租房费用，陆少兴母亲自2014年1月起住至2014年9月9日，租房费用共计2490元，结合责任比例，陆永坚、张彩凤应向陆少兴支付的租房费用为747元，对陆少兴此项诉讼请求，一审法院予以部分支持。
关于陆少兴所提出租房屋租金损失的问题。涉案房屋原为陆少兴自用并未用于对外出租，且陆少兴亦未提供证据证明房屋确可用于出租及租金的具体标准，陆少兴对此应承担举证不能的不利法律后果，对陆少兴此项诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（六）、（七）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陆永坚、张彩凤应在判决发生法律效力之日起十日内向陆少兴赔偿房屋修复费用13705.37元;二、陆永坚、张彩凤应在判决发生法律效力之日起十日内向陆少兴支付租房费用747元；三、驳回陆少兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由陆少兴负担1127元，陆永坚、张彩凤负担318元；鉴定费32680元，由陆少兴负担22876元，陆永坚、张彩凤负担9804元。
二审期间，陆少兴向本院提交了如下证据：
证据一，《关于加强农村原有房产证的旧房改建的管理通知》一份，拟证明吉利村委会按照改建房屋者若造成邻里房屋损害的，由改建新房的房主承担责任，也印证了在2013年5月13日在吉利村委会签订的协议是双方真实意思的表示，陆永坚、张彩凤亦承认其在建房过程造成陆少兴房屋损坏并愿意承担修复费用；
证据二，图片十五张，拟证明陆永坚、张彩凤重建房屋后，其新房屋周围的地基有下沉的现象，造成陆少兴房屋地基也有下沉，也造成了墙体开裂等。
陆永坚、张彩凤于二审期间未向本院提交新证据。
本院经核查认证如下，上述证据1，因与本案的实体处理不具有直接关联性，本院不予采信；对证据2，本院将结合本案现有证据及案件具体情况进行综合认定。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系案涉房屋损害之过错责任认定以及赔偿数额的确定问题。
首先，关于案涉房屋损害之过错责任的认定问题。陆少兴上诉称因陆永坚、张彩凤的过错而造成陆少兴的房屋受损，陆永坚、张彩凤应承担全部的赔偿责任。同时，根据《人民调解协议书》之约定，本案的全部赔偿责任也应当由陆永坚、张彩凤承担。对此，本院认为，根据一审法院委托的广州鲁班建筑工程技术有限公司对案涉房屋出具的《危险房屋鉴定报告》，案涉房屋损害是多种因素综合作用的结果，既有陆少兴房屋地基基础自身不均匀沉降和建筑材料的温度收缩变形不一致方面的因素，也有陆永坚、张彩凤新建房屋的施工建设行为的诱发因素，两方面的因素相互作用，相互影响，共同引发了案涉房屋的损害后果，由于后续的广东展诚工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》得出的工程修复造价没有从上述两个引发因素进行区分，即哪一部分修复费用是因陆少兴房屋自身原因所致，哪一部分修复费用是因陆永坚、张彩凤新建房屋建设施工行为所致。基于此，本院认为，案涉房屋的损害原因认定为系陆少兴房屋自身原因与陆永坚、张彩凤施工过错行为共同作用为宜，即双方当事人对于案涉房屋的损害修复费用各承担50%的责任。至于陆少兴所称应按双方当事人诉前所签订的《人民调解协议书》的相关约定执行的问题，本院认为，纵观该调解协议书的上下文之整体内容来看，陆永坚承担修复费用前提是先委托技术单位对案涉房屋损害成因进行鉴定，再委托相关技术单位出具修复方案，再委托相关造价技术单位出具造价报告，而并非无条件地由陆永坚自认全部过错，承担全部修复费用。由于案涉房屋经有资质的技术单位鉴定，其损害成因系陆少兴房屋自身原因与陆永坚、张彩凤新建房屋施工过程中的过错共同作用所致，那么由双方当事人共同承担相应的损害修复费用既符合双方当事人在人民调解协议书中的约定，亦符合法律规定的公平公正之基本原则。陆少兴的该项上诉主张部分有理，有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。对于一审判决认定不当之处，本院迳予纠正。
其次，关于赔偿数额的确定问题。第一，一审法院已委托具相应资质的鉴定机构对房屋修复费用进行评估并出具了评估报告，依据该评估报告所确定的房屋修复费用为45684.59元，基于上述，陆永坚、张彩凤应承担50%即22842.30元。第二，对于陆少兴安置其母亲到佛山市禅城区南庄镇颐老园居住的租房费用5100元，由于陆少兴提供的证据显示颐老园收取的每月800元的生活费中已包括有管理费、房租费、伙食费，并无证据显示房租费的具体标准，一审法院以陆永坚、张彩凤自认的每月300元为标准计算陆少兴母亲自2014年1月起至2014年9月9日的租房费用共计2490元符合本案实际，基于上述责任分担比例，陆永坚、张彩凤应向陆少兴支付的租房费用为1245元。第三，对于陆少兴因案涉房屋无法出租而产生的租金损失15000元，由于案涉房屋本就是其母亲自住而并非用于出租，故其并不存在相应的租金损失，陆少兴的该项上诉主张无理，本院不予支持。第四，对于本案的诉讼费用及鉴定费用，如前所述，由于损害后果的产生是双方共同的原因所导致，故对此部分费用，双方理应按前述之处理原则而共同负担，即各自承担50%。陆少兴的该项上诉主张部分有理，应予部分支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，处理结果欠妥，本院予以纠正。陆少兴的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第290号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第290号民事判决第一项为：陆永坚、张彩凤应在本判决发生法律效力之日起十日内向陆少兴赔偿房屋修复费用22842.30元；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第290号民事判决第二项为：陆永坚、张彩凤应在判决发生法律效力之日起十日内向陆少兴支付租房费用1245元；
四、驳回陆少兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1445元，由陆少兴负担722.5元，陆永坚、张彩凤负担722.5元；鉴定费32680元，由陆少兴负担16340元，陆永坚、张彩凤负担16340元；二审案件受理费71元，由上诉人陆少兴负担35.5元，由被上诉人陆永坚、张彩凤负担35.5元。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一八年一月十九日
书记员 李嘉敏