黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0302民初483号
原告（执行案外人）:霍焱，女，1978年4月5日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
委托诉讼代理人:张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告（申请执行人）:孙猛，男，1971年10月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：刘艳军，黑龙江云众律师事务所律师。
第三人（被执行人）：侯继平，男,1966年9月22日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
原告霍焱与被告孙猛、第三人侯继平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与事实认定。原告霍焱及其委托诉讼代理人张迎全、被告孙猛委托诉讼代理人刘艳军，第三人侯继平因下落不明经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
霍焱向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告系密山市X名居X区X号楼X单元X室的合法所有权人，立即停止对该楼房的执行。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年10月15日以419086元的价格从密山市X房地产开发有限公司（以下简称X地产公司）购买了密山市X镇X名居X区X号楼X单元X室，第二天在小区物业领取了房屋的钥匙使用房屋至今。2016年8月2日鸡冠区法院公告要求原告搬出该房屋，原告提出异议后被裁定驳回，所以提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。原告认为，X地产公司为原告开具的收据体现了“主体、标的、价款”的内容，应当认定原告与X地产公司之间存在合法有效的商品房买卖合同。因X地产公司不是本案的被执行人，所以本案不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定。原告购买争议房屋在法院的财产保全裁定下发之前，没有办理销售预告登记原告没有过错，所以原告的诉讼请求应予支持。
孙猛辩称，2014年11月鸡冠区法院作出查封裁定时，该房系X地产公司开发的楼盘，尚未出售，该房是X地产公司提供的。当时该房处于空置状态，因此该房屋无任何人实际使用。原告不能提供合法有效的购房协议和收据，是在法院查封期间进入该房屋的，请求法院驳回原告诉求。
原告提供的证据有：
1、（2017）黑0302执异3号裁定书，证明原告享有诉权及密山市X名居X区X号楼X单元X室房屋原始登记在X地产公司名下。
2、（2015）鸡冠执字第314号公告（复印件），证明公告发出前法院明知密山市X名居X区X号楼X单元X室房屋是有房屋购买人的，鸡冠区法院就无权要求原告从原始登记在X地产公司名下且已经使用的争议房屋中搬出。
孙猛认为在X地产公司同意用该房屋偿还侯继平债务的情况下，原告应立即迁出。
3、X地产公司于2013年10月15日给原告出具的收据一份、X银行手续费收据（复印件）、原告名下账户交易清单一份，证明2013年10月15日原告以419086元购买了争议房屋、该收据的内容具有买卖合同的主体、标的、价款等主要三要素，符合买卖合同成立的条件，原告缴纳购房款是有钱款来源的。
孙猛提出质证意见为：收据不是正规财务收据，收据上的公司财务章和侯继平的名章与债务纠纷中的不一致。文字表述不清，认为该收据不真实是虚假的。银行交易记录只能证实2013年8月23日原告在密山市提出40万元的款项，但无法证明该款项就是用来购买争议房屋的事实。
4、密山市公安局刑事警察大队的证明一份，证明原告姐姐霍某寄住争议房屋时财产被盗，公安机关出警备案。
孙猛提出异议称，公安机关出证时间是2015年12月24日，而在2014年法院就已经查封了该房屋。证据提到实际使用人是霍某，不是本案原告，不能证实本案原告实际购买并使用该房屋。
5、密山市X热电有限公司于2014年3月10日下发的催缴热费通知单、11月14日下发的限制供热通知，证明原告在2013年10月15日购买房屋后已经对房屋占有和使用。
孙猛对该二份通知均有异议，称热费通知单上没有公章及名章，收费员只有姓没有名。限制供热通知上的公章显示不清。该二份证据即使在形式上符合形式要件，但实际上证明不了霍焱就享有该房屋的所有权。
6、密山市中心街道办事处莲花社区居民委员会证明一份、社区备案的家庭卡（复印件）,证明原告在密山市范围内仅仅购买了密山市X房地产开发有限公司开发的密山市X名居两户住宅，分别是X区X号楼X单元X室和X室，而X室是原告父母独立居住，原告是居住在X室，符合原告购买房屋用于居住且本人名下无其他用于自行居住的其他房屋，原告的诉讼请求应当得到支持。
孙猛称根据原告当庭所述是原告购买让其父母居住，证明不了X室与原告有任何关系。
7、2013年3月22日X地产公司与徐某签订的商品房认购协议书及收据（复印件）各一份，证明X地产公司外售房屋给购买人出具的收据上的财务章和法定代表人名章与原告递交的收据上的财务章和法定代表人名章是一致的。
孙猛对该证据有异议，认为名章不一致，该收据是2013年3月22日签发的，该收据的字迹特别清楚，字迹可以辨认出来，而原告的收据却不能辨认出来，2013年3月22日X地产公司在出售商品房时就已经有商品房认购协议书了，该证据更能说明原告提供的收据不真实，形式上也不完整。
8、证人霍某、徐某当庭证言，霍某证实原告是密山市X名居X区X号楼X单元X室的住户，徐某证实证据7的真实性。
当庭出示本院依职权调取的证据有：
1、2017年6月15日X银行股份有限公司X支行出具的X地产公司更换公章前后的比对样本。
原告对证据的真实性没有异议，但认为X地产公司和X银行是金融合同关系，因此该证据只对金融合同的当事人有效，对金融合同以外的当事人不具有约束力。但通过该证据能够体现尾数编号为X和X的侯继平的名章是X地产公司和法定代表人的合法印章。与原告递交的证据7中认购协议书上加盖的X的名章还不一样。说明X地产公司法定代表人存在并使用三枚名章。财务专用章的编号是没有变化的，因此原告主张的收据的真实性是应当予以采信的。
孙猛称该证据恰恰说明了原告持有的收据上在2013年10月15日加盖的印章与当时在X银行预留印章是不一样的，这说明原告持有的收据在真实性上是存在问题的，因此，该收据不能作为原告购买本案争议房屋X室的证据使用。
2、2017年6月29日侯继平出具的X地产公司X名居X区X号楼X单元X室在霍焱名下的证明和2017年7月19日密山市房产局出具的X室已办理联机备案登记，不在霍焱名下的证明。
双方当事人对此证据没有异议。
3、2017年7月19日密山市房产局出具的X名居于2013年7月11日已办理了预售许可证的证明。
原告称预售许可证在售楼处并没有悬挂。
孙猛称在2013年7月11日就可以办理预售登记，原告自称的购买X是在2013年10月15日，但却没有办理预售手续，因此认为原告手中持有的购房收据并没有实际发生，购房款也没有实际支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告孙猛不能提供证据证明原告霍焱提供的证据3是虚假的，且证据3中收据上的X地产公司财务专用章和侯继平名章与X地产公司在开户行预留过的印鉴相一致，所以本院对证据3的真实性予以确认。密山市X热电有限公司2014年11月14日限止供热通知上加盖了公章，且在该通知中对2014年3月10日向霍焱下发过催缴热费通知单的事实予以认定，所以本院对霍焱提供证据5的真实性予以认定，结合证据3，可以认定霍焱在法院查封前已占有本案争议的房屋。根据以上确认的证据，认定案件事实如下：
孙猛与侯继平、袁某某因民间借贷纠纷诉至本院。本院于2014年11月21日作出（2014）鸡冠商初字第898号民事裁定，查封了包括争议房屋在内的X地产公司提供的10户房屋。X地产公司承认以上提供查封的财产系侯继平的财产。本院于2015年3月26日作出（2014）鸡冠商初字第898号民事判决，判决侯继平偿还孙猛借款130万元、袁某某对其中的100万元承担连带责任。孙猛向本院申请执行后，本案于2015年8月7日作出选择评估机构通知书，并在该房屋外张贴强制迁出公告。2016年11月17日，本院作出（2015）鸡冠执字第314号之一执行裁定书，对该房屋进行续查封。霍焱提出执行异议后，本院于2017年1月18日作出（2017）黑0302执异3号执行裁定书，认为霍焱所提证据不能证明其是争议房屋的权利人，裁定驳回其异议请求。
X地产公司预留在开户银行的财务专用章和侯继平名章于2013年9月26日进行了更换，更换前财务专用章的数字号码为X，侯继平名章数字号码为X，更换后财务专用章数字号码为X，侯继平名章数字号码为X。霍焱提供的收据上加盖的X地产公司财务专用章和侯继平名章数字号码与某公司在银行预留更换前的财务专用章和侯继平名章相一致，该“收据”票面记载的入账日期为2013年10月15日，交款单位栏目是霍焱，收款方式栏目是空白，人民币（金额）记载为419086元，收款事由写明“某地产的X区X号X单元X室，123.99㎡，单价:3380元/㎡总价：419086.20元，收据编号为X。霍焱在2014年11月14日以前已实际占有本案争议的房屋。
X地产公司开发的X名居已于2013年7月11日办理了预售许可证，X名居X区X号楼X单元X室已办理联机登记，但不在霍焱名下。
本院认为，本案争议的房屋—X名居X区X号楼X单元X室现在政府房屋管理部门还没有办理的产权证书，那么霍焱对该房屋还没有取得所有权，所以霍焱要求确认其对争议房屋享有所有权的诉讼请求不应支持。本案争议房屋是由某公司自愿提供给法院作为对侯继平个人债务进行财产保全的对象，所以霍焱的异议请求是否应当得到支持，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和第二十九条。本案霍焱提供的收据，具备了房屋买卖合同的主要内容，且霍焱已对本案争议的房屋实际占有，应认定霍焱与X地产公司存在书面买卖商品房合同关系，霍焱已交付全部价款并实际占有争议房屋，没有办理联机登记不能认定为霍焱的过错造成的，所以霍焱对争议房屋的物权期待权可以排除人民法院对争议房屋的强制执行。
X地产公司与开户银行间属合同关系，双方的约定对合同以外的第三人不发生法律效力。本案霍焱提供的收据上的某公司财务专用章和侯继平名章虽然与某公司预留开户银行的更换后的印鉴不同，但其是更换前的印鉴说明该收据上的印章是某公司使用的印章，而不是伪造的虚假印章，所以孙猛主张收据是虚假的质证意见不应支持；
综上所述，原告霍焱请求确认其对密山市X名居X区X号楼X单元X室享有所有权人的诉讼请求应予驳回，但其停止执行该争议房屋的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、不得执行密山市X名居X区X号楼X单元X室。
二、驳回原告霍焱要求确认其对密山市X名居X区X号楼X单元X室享有所有权的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费560元，由被告孙猛负担，原告霍焱已垫付，孙猛于本判决生效后十日内将此款给付霍焱。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 肖洪力
人民陪审员 齐伟光
人民陪审员 刘凤云
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 张 妍