四川省峨眉山市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川1181行初76号
原告：黄述荣，男，生于1955年9月1日，汉族，住乐山市市中区。
被告：乐山市社会保险事业管理局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：朱万春，局长。
委托代理人：张劲松，该局工作人员。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
原告黄述荣诉被告乐山市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）社会保障行政给付附带行政赔偿一案，我院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日进行了公开开庭审理，原告黄述荣、被告市社保局负责人郑露副局长及该局委托代理人张劲松、李德英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄述荣诉称：原告系原乐山客车厂职工，乐山客车厂在2004年破产时统一为包括原告在内的所有职工一次性缴纳了2003年12月至2006年11月共计36个月的医疗保险费。原告于2004年2月至2010年9月在四川澳星公路有限公司就业，单位为原告缴纳了该段期间的医疗保险费。后原告以个体身份参保（其中2012年12月为失业保险金代交医疗保险费）直至2015年9月退休。原告的医疗保险费原本是交到2015年12月，从2003年12月至2015年12月累计缴费179个月。在办理退休时，被告退还了原告3个月的费用，理由是原告已于2015年9月退休，不需要缴纳医疗保险费。但随后被告又告知原告需补足38个月的医疗保险费，否则原告享受不了退休人员医疗保险待遇，且不能购买2016年的补充医疗保险，原告无奈于2015年11月25日补足了38个月的医疗保险费用9560.8元。原告认为按照法无禁止即可施行的原则，重叠缴费的年限应当按未重复缴费情形处理，实际应补足的年限应为4个月，不应多补34个月费用8554.4元（251.6元×34个月）。后原告多次要求被告退还该费用但被告一直推诿不予退还。为此，现特诉至法院，请求判决：被告赔偿原告各项费用11050元（含交通费950元、误工费8000元、电话费100元、精神损失费2000元）。
被告市社保局辩称：1、根据《社会保险法》第八条和乐编发（2015）44号《中共乐山市委机构编制委员会关于印发乐山市社会保险事业管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，答辩人具有履行经办社会保险业务的法定职责。2、根据乐府办法【2011】25号《乐山市人民政府办公室关于印发乐山市城镇职工基本医疗保险市级统筹试行办法的通知》第五条规定，个体参保人员最低实际缴费年限不得低于15年。原告达到法定退休条件时为个体参保人员，因此原告参加城镇职工基本医疗保险最低缴费年限为15年。原告从2003年起参保到2015年，其中2004年2月至2006年11月共有34个月为重复参保。重复参保期间，城镇职工基本医疗保险基金分别划入原告个人账户737.7元和813.98元，共计1551.68元。参照省人社厅川人社办发【2013】199号）《关于企业职工基本养老保险关系转移接续有关问题的通知》规定，重叠缴费年限（以月为单位）不予累计。因此，原告实际缴费年限为142个月（176个月-34个月），应补足差额部分38个月，共计251.6元/月×38个月=9560.8元。原告已于2015年11月25日补交了上述费用。3、职工基本医疗保险制度和职工基本养老保险制度都属于基本的社会保险制度，在养老保险相关政策已明确规定对于重复参保不累计计算为缴费年限的情况下，医疗保险重复缴费的处理亦应参照养老保险相关政策规定执行。综上，答辩人要求原告补缴医疗保险费的行为属依法行使法定职责的行为，原告主张行政赔偿没有事实依据，请求依法驳回原告的赔偿诉讼请求。
经审理查明：原告黄述荣系原乐山客车厂职工，乐山客车厂破产时统一为包括原告在内的所有职工一次性缴纳了2003年12月至2006年11月共计36个月的医疗保险费。2004年2月至2010年9月，原告在四川澳星公路有限公司就业并参加了城镇职工基本医疗保险。2010年10月至2015年9月，原告以个体身份参加城镇职工基本医疗保险（其中2012年12月为失业保险金代交医疗保险费）。2015年9月原告达到法定退休年龄，市社保局经审核对原告2004年2月至2006年11月共34个月的重复缴费年限不予累计，认定原告实际缴费年限为142个月（176个月-34个月），要求原告补足差额部分38个月，共计251.6元/月×38个月=9560.8元。2015年11月25日，原告向市社保局补缴了基本医疗保险费9560.80元。后原告要求被告退还多缴纳的34个月医保费用8554.4元未果，遂于2016年6月15日诉来本院请求判决被告退还多缴纳的医疗保险费8554.4元，同时附带提起本案行政赔偿请求。本院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”之规定，对原告附带提出的行政赔偿请求进行了分案处理。本案庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿其材料打印、复印费50元。
以上事实，有原告提交的医疗保险参保缴费信息、四川省社会保险费专用票据，被告提交的《乐山市人力资源和社会保障局关于黄述荣反映医保缴费问题的回复》及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，在原告未提供证据证明其增加新的诉讼请求有正当理由的情况下，本院对其当庭增加要求被告赔偿材料打印、复印费50元的诉讼请求依法不予准许。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，被告市社保局不属于该法第十七条规定的行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所和监狱管理机关，也不存在该法第三条规定的侵犯原告黄述荣人身权的情形，因此原告要求被告赔偿精神损失费的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时因其违法行政行为侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定，原告对下列事项承担举证责任：…（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；…。因此，在行政赔偿中，原告对自己提出的赔偿主张依法应当承担举证责任。同时，原告合法财产权益损害的内容也局限于直接损失，而不包括可得利益的损失，且该行政行为与损害结果有直接的因果关系，也即行政行为违法必然会导致损害结果的发生。本案中，原告没有提供相应的证据证明存在交通费、误工费和电话费损失的事实。同时，原告主张的上述费用也均不属于因被告要求原告缴纳医疗保险费行为而给原告造成的直接损失。因此，原告要求被告承担交通费、误工费和电话费赔偿责任的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄述荣的赔偿诉讼请求。
本案依法不缴纳受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 眉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。