湖北省宜昌市中级人民法院
刑事裁定�
（2018）鄂05刑终151号
原公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴爱民，男，1968年1月17日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，中共党员，大专文化，案发前系长阳土家族自治县龙舟坪镇人大专职副主席，曾任长阳土家族自治县龙舟坪镇人民政府副镇长、清江方山管理局局长等职，住长阳土家族自治县。因涉嫌受贿，于2017年8月1日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于宜昌市夷陵区看守所。
辩护人覃卫东，湖北吉川律师事务所律师。
长阳土家族自治县人民法院审理长阳土家族自治县人民检察院指控被告人吴爱民犯受贿罪一案，于2018年1月26日作出（2017）鄂0528刑初144号刑事判决，原审被告人吴爱民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：
一、2012年至2016年，被告人吴爱民帮助长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村居民向德刚承接了龙舟坪镇移民站房屋装修、赵家棚桥加固、板桥铺全省精准扶贫安置点平整场地等工程，收受向某刚的贿赂人民币25万元。
1.2012年11月至2014年11月，长阳土家族自治县龙舟坪镇政府交通办租用向某刚的两部车辆（鄂Ｅ×××××华泰圣达菲牌越野车和鄂Ｅ×××××标致408小轿车）用于日常办公。租期结束后，向某刚将鄂Ｅ×××××轿车送给被告人吴爱民使用。2015年3月，向某刚与他人合伙购买了一台价值48万余元的二手挖掘机。同年4月的一天，向某刚让吴爱民在其购买的挖掘机中入股25%，吴爱民表示没有钱，向某刚便让吴爱民将鄂Ｅ×××××轿车作价10万元，另出资2.2万元，共计12.2万元作入股资金，吴爱民当即表示同意，并支付给向某刚2.2万元现金。2017年2月下旬的一天，吴爱民给向某刚打电话称需要10万元钱，向某刚遂于2017年3月7日在农业银行取款10万元交给吴爱民，并表示这10万元作为给吴爱民入股分红的钱。
2.2015年初，被告人吴爱民与向某刚在闲聊中称买车差钱，向某刚便答应差钱找他拿。同年4月21日，吴爱民给向某刚打电话，称买车需要15万元，向某刚便在长阳土家族自治县龙舟坪镇农村商业银行取了15万元现金，于当天中午送给了吴爱民。
二、被告人吴爱民收受个体建筑商胡某2寿的贿赂人民币15万元。
1.2011年8月份的一天，胡某2寿为感谢被告人吴爱民帮助其承建晒鼓坪村公路硬化工程，在自己的私家车上送给吴爱民人民币5万元，被告人吴爱民收下据为己有。
2.2016年4月5日，胡某2寿为感�被告人吴爱民帮助其承建清江画廊公司旅游停车场的建设项目，从银行支取人民币10万元送到吴爱民家中交给吴爱民，吴爱民收下并据为已有。
三、被告人吴爱民收受长阳善治劳务有限责任公司法人代表邓新年的贿赂人民币18.70万元。
1.被告人吴爱民利用职务上的便利，为邓新年承建公路硬化、安防工程等项目谋取利益，于2012年底收受邓新年人民币2000元，2014年底收受邓新年人民币1万元，2015年底收受邓新年人民币2万元，2017年阴历正月的一天收受邓新年人民币5000元。
2.2015年，被告人吴爱民帮助邓新年借用河南路威路桥公司的资质，中标承建了长阳土家族自治县下鸭线324省道改扩建工程第二标段，并在征地协调方面为邓新年提供帮助，使邓新年得以顺利开工。邓新年为了感谢吴爱民的帮助，承诺在该工程中给吴爱民20％的股份。在2015年10月至2016年10月间，被告人吴爱民以分红的形式四次收受邓新年人民币15万元。
（1）2015年7月底的一天，被告人吴爱民以需要清退违规发放的津补贴为由给邓新年打招呼，让其准备8万元人民币。邓新年于同月28日在津洋口农商行支取人民币8万元送给了吴爱民。
（2）2016年1月30日，被告人吴爱民给邓新年打电话让邓新年给其准备2万元人民币，邓新年即到长阳土家族自治县津洋口农商行支取人民币2万元送给了吴爱民。
（3）2016年9月18日晚上，被告人吴爱民给邓新年打电话称需要2万元人民币。次日上午，邓新年在银行支取人民币2万元送给了吴爱民。
（4）2016年12月上旬，吴爱民给邓新年打电话让邓新年给他准备人民币3万元。同月8日，邓新年从其妻曾某的账户上支取人民币3万元送给了吴爱民。
四、收受长阳土家族自治县�体建筑商江某的贿赂人民币1.90万元。
1.2011年以来，江某长期承接长阳土家族自治县龙舟坪镇郑家榜民居改造工程。2013年春节期间，江某将被告人吴爱民叫到自己驾驶的私家车上，将装有5000元人民币的红包送给吴爱民，被告人吴爱民收下占为已有。
2.2016年2月的一天，江某到被告人吴爱民家中给吴爱民拜年，送给吴爱民一个装有人民币4000元的红包，被告人吴爱民收下占为已有。
3.2017年春节期间，江某到被告人吴爱民家中拜年，送给吴爱民一个装有1万元人民币的红包，被告人吴爱民收下据为已有。
五、收受长阳土家族自治县贺家坪镇紫台村李某3的贿赂人民币3万元。
2013年下半年的一天，被告人吴爱民对长阳土家族自治县贺家坪镇紫台村党总支书记李某3说，他可以帮紫台村在县水电、扶贫等部门争取到项目资金，并提出在这些资金到账后给自己几万元用于修建其老家门前的公路。2014年1月，被告人吴爱民帮紫台村委会争取了项目资金后，李某3与该村主任黄某2、财经委员郭某商议同意了吴爱民的要求，从紫台山蔬菜专业合作社账户上支取3万元，于春节前送给了吴爱民，吴爱民收下据为己有。
六、2010年，被告人吴爱民帮助长阳土家族自治县个体建筑商覃全胜承接了津洋口防护区泵站配套工程项目，之后收受覃全胜人民币2.70万元。
1.2010年上半年的一天，覃全胜在县刨花板厂门前以给被告人吴爱民“弹花”的名义，将5000元人民币送给被告人吴爱民，吴爱民收下据为己有。
2.2010年底的一天，被告人吴爱民在县移民局宿舍打牌，其间，被告人吴爱民给覃全胜打电话，称其将所带的钱输完了，让覃全胜送点钱来。大约半小时后，覃全胜在县移民局宿舍楼�找到吴爱民，送给吴爱民5000元人民币。
3.2011年上半年的一天，被告人吴爱民在县城海王星咖啡厅陪客人打牌，其间，吴爱民给覃全胜打电话，让覃全胜送2000元钱来。覃全胜随即到海王星咖啡厅找到吴爱民，送给吴爱民人民币2000元。
4.2011年上半年的一天，被告人吴爱民陪客人打牌，其间，吴爱民给覃全胜打电话，让覃全胜送1万元钱来。覃全胜在县城江边公路上腾洪殿处送给吴爱民人民币1万元。
5.2013年上半年，被告人吴爱民和覃全胜到宜昌考察集贸市场项目。当天晚上，吴爱民称需要请领导们宵夜，让覃全胜给其5000元钱。覃全胜即从包里拿出人民币5000元送给了吴爱民。
同时查明，2017年5月，中共长阳土家族自治县纪委对吴爱民违纪问题进行查处时，吴爱民主动交待了纪委尚未掌握的其收受胡某2寿、李某3、邓新年、覃全胜�赂共计38.90万元的事实。被告人吴爱民还于本案开庭前退缴了全部赃款，预缴罚金20万元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被告人吴爱民的身份信息，证实其达到完全刑事责任年龄及其担任的职务。
2.龙舟坪镇交通办与向某刚的租车协议及相关凭证，证实龙舟坪镇交通办租用向某刚车辆的事实。
3.向某刚、胡某2寿、邓新年、江某、覃全胜承建相关工程的书证，证实向某刚、胡某2寿、邓新年、江某、覃全胜向吴爱民行贿的事由。
4.长阳土家族自治县贺家坪财政所给贺家坪镇紫台村拨付资金的相关凭证，证实李某3送给吴爱民资金的来源。
5.证人刘某1、李某1、田某、刘某2、张某、李某2的证言，证实被告人吴爱民为向某刚承建工程提供便利条件的事实；证人朱某、刘某3、宗某、胡某1、方某1、方某2的证言�证实被告人吴爱民为胡某2寿承建工程提供便利条件的事实；证人魏某、覃某、邓某1、邓某2、邓某3、黄某1、刘某2的证言，证实被告人吴爱民为邓新年承建工程提供便利条件的事实;证人郭某、关某的证言，证实李某3给被告人吴爱民送钱的原因及吴爱民曾给紫台村争取资金的事实。
6.行贿人向某刚、胡某2寿、邓新年、江某、李某3、覃全胜的证言，证实向被告人吴爱民行贿的经过。
7.被告人吴爱民的供述与辩解，证实其收受向某刚、胡某2寿、邓新年等人贿赂的事实。
8.长阳土家族自治县纪委、检察院出具的暂扣款票据及长阳土家族自治县人民法院罚没收入票据，证实被告人吴爱民已退缴全部赃款并预缴罚金20万元。
9.长阳土家族自治县纪委出具的《关于吴爱民在纪律审查期间态度表现及退缴违纪资金情况的说明》，证实被告人�爱民在纪委审查期间主动交待了办案机关尚未掌握的主要犯罪事实。
原判认为，被告人吴爱民身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。被告人吴爱民在提起公诉前如实供述未被办案机关掌握的主要犯罪事实、真诚悔罪、积极退赃，依法可从轻处罚；在押期间表现好，主动全部退赃并预缴罚金20万元，可酌情从轻处罚。被告人吴爱民多次受贿，应酌情从重处罚。
据此，以被告人吴爱民犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元（罚金已缴纳）。非法所得66.3万元，予以收缴，由扣押机关上缴国库。
原审被告人吴爱民以有坦白情节，积极退赃，积极缴纳罚金，本人符合判处缓刑条件，应予缓刑为由提出上诉。其辩护人持相同的辩护意见。
经审理查明，二审审查认定的事实和证据与一审相同。原审被告人吴爱民未提供新证据。支持本案事实的证据一审法院已经庭审质证并在判决书中详细列举。本院依法予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴爱民身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。依法应受刑罚处罚。吴爱民如实供述未被办案机关掌握的主要犯罪事实、真诚悔罪、积极退赃，依法可从轻处罚；在押期间表现好，主动全部退赃并预缴罚金20万元，可酌情从轻处罚。吴爱民多次受贿，应酌情从重处罚。原判在量刑中已充分考虑了本案的性质和从轻情节，严格体现了宽严相济刑事政策，符合罪刑相一致原则。故原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当。吴爱民上诉要求判处缓刑并无新的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项及第三款、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 翔
审判员 吴如玉
审判员 陈晓明
二〇一八年五月八日
书记员 王 健