wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初424号
原告：中国光大银行股份有限公司柳州分行。
负责人：赵守华，行长。
委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，广西众维律师事务所律师。
被告：罗芦洲。
原告中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称“光大银行柳州分行”）与被告罗芦洲借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告光大银行柳州分行的委托代理人廖安由到庭参加诉讼。被告罗芦洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告提前偿还借款本金128192.94元；2.被告向原告支付各项利息共计l402.77元（其中利息l379.88元，罚息22.89元，上述利息、罚息暂计至2016年1月12日，之后的利息、罚息根据贷款合同约定的利率另计）；3.被告承担原告为实现上述债权而支出的律师代理费4925元；4.确认原告对本案的抵押物（即位于广西柳州市驾鹤路某某号房产）享有优先受偿权，依法处置该抵押物所得款项，优先用于清偿被告所欠上述全部债务；5.被告承担本案的全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2010年1月16日，原告与被告签订《个人贷款合同》，合同约定：被告向原告借款16万元，用于购买二手住房；执行贷款年利率为4.158%，逾期罚息为贷款执行利率上浮50%；借款期限为240个月，从2010年1月20日起至2030年1月20日；采用等额还本付息方式偿还借款本息；若被告未按时足额还款，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，有权按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。为保证合同的履行，被告以其所有的位于广西柳州市驾鹤路某某号房产向原告提供抵押担保，并于2010年2月4日办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2010年1月20日向被告发放了上述贷款，但被告未能按约定按时足额偿还贷款本息，截至2016年1月15日，被告已连续三期拖欠借款本息，构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上述诉请。
被告罗芦洲未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告罗芦洲放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认为符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
另，原告与被告罗芦洲在《个人贷款合同》第三十二条借款人的权利和义务第5点约定：承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公正、鉴定、评估、登记等费用。
本院认为，原告与被告罗芦洲签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告罗芦洲未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。合同中对逾期还款罚息作出了明确的约定，故原告要求被告罗芦洲偿还借款本金16万元，支付借款利息（含罚息）l402.77元（上述利息、罚息暂计至2016年1月15日，之后至实际履行之日止的利息、罚息根据借款合同约定的利率另计）的诉请合法有据，本院予以支持。
关于律师代理费，双方在《个人贷款合同》中明确了借款人其中的一项义务系承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公正、鉴定、评估、登记等费用。虽然律师代理费没有明确列明在上述列举的包括内容之中，但被告罗芦洲未依约还款，原告依据合同的约定实现其债权，属执行合同内容范畴，其因此而支出的律师代理费包含在上述“所有费用支出”之列符合情理，故原告要求被告支付律师代理费4925元的诉讼请求，本院予以支持。
被告罗芦洲以其名下的位于广西柳州市驾鹤路某某号房产为上述借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，被告罗芦洲不履行上述还款义务时，原告有权对上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗芦洲于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金128192.94元；
二、被告罗芦洲于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司柳州分行支付利息（含罚息）1402.77元（上述利息、罚息暂计至2016年1月15日，之后的利息、罚息根据借款合同约定的利率另计至实际清偿之日止）；
三、被告罗芦洲于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费4925元；
四、被告罗芦洲不履行上述债务时，原告中国光大银行股份有限公司柳州分行有权对被告罗芦洲名下的位于广西柳州市驾鹤路某某号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2990元（原告已预交），公告费700元，合计3690元，由被告罗芦洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年七月十四日
代书 记员 陈 卓
附录
原告向本院提交如下证据：
1、日期为2010年1月16日的个人贷款合同一份，证明被告罗芦洲与原告签订了个人贷款合同，约定了双方的权利义务；
2、贷款借据一份，证明原告依约履行了合同的义务，向被告发放贷款16万元；
3、房屋他项权证一份，证明原告取得被告抵押房产的抵押权证，依法享有抵押权；
4、还款明细一份，证明被告还款明细及尚欠原告本息的情况，从2015年10月20日开始，被告未按合同约定足额归还借款本息；
5、委托代理合同一份；
6、收款收据一份；
7、律师费发票一份，证据5-7共同证明原告为实现本案债权支出的律师费用。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初424号之一
本院于2016年7月14日对原告中国光大银行股份有限公司柳州分行与被告罗某借款合同纠纷一案作出的（2016）桂0202民初424号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
文中第六页第二、第三行“案件受理费2990元（原告已预交），公告费700元，合计3690元，由被告罗某负担”更正为“案件受理费2990元，保全费1270元，公告费700元，合计4960元（原告已预交），由被告罗某负担”。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年二月三日
代书 记员 陈 卓
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2016）内0404刑初364号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人张猛，男，1981年9月25日出生于内蒙古自治区宁城县，蒙古族，公民身份号码，中专文化，无职业，捕前住赤峰市松山区。无前科。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月5日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年2月19日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审，同年8月5日经赤峰市松山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。
辩护人吉海军，内蒙古奥星（克什克腾旗）律师事务所律师。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2016〕344号起诉书指控被告人张猛犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年10月24日立案后，征得被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员杨金萍、刘宁出庭支持公诉，被告人张猛及其辩护人吉海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控，2012年11月4日，被告人张猛虚构其朋友王某在赤峰市桥北19号地有一工程，投资10万元可年获利10余万元的事实，以王某之名，伪造王某的签名，与杨某1、杨某2二人签订了《入股协议书》，骗取杨某1、杨某2人民币各5万元，合计人民币10万元。该款项被其用于支付贷款利息及个人花销。案发后，张猛退还杨某1人民币0.2万元，退还杨某2人民币1万元。
公诉机关认为，被告人张猛以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。提请本院依法判处。
上述事实，被告人张猛在庭审中没有异议和辩解，且有受案登记表、归案情况说明，被害人杨某1、杨某2的陈述，证人王某、马某等人的证言，入股协议书、收据、借条，办案说明，房屋租赁合同、房屋抵押借款手续，民事判决书，常口信息，被告人张猛的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张猛以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，予以支持。张猛归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。部分退赔被害人经济损失，作为量刑情节予以考虑。辩护人提出的张猛具有坦白情节，认罪、悔罪，退还部分赃款，建议法庭从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张猛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月5日起至2020年5月21日止。先行羁押14日已折抵刑期。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴违法所得人民币8.8万元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长陈雪民
审判员王亮
人民陪审员张福祥
二○一六年十二月六日
书记员王一
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2016）内0404刑初364号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人张猛，男，1981年9月25日出生于内蒙古自治区宁城县，蒙古族，公民身份号码，中专文化，无职业，捕前住赤峰市松山区。无前科。因涉嫌犯诈骗罪于2016年2月5日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年2月19日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审，同年8月5日经赤峰市松山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人吉海军，内蒙古奥星（克什克腾旗）律师事务所律师。赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2016〕344号起诉书指控被告人张猛犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年10月24日立案后，征得被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员杨金萍、刘宁出庭支持公诉，被告人张猛及其辩护人吉海军到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控，2012年11月4日，被告人张猛虚构其朋友王某在赤峰市桥北19号地有一工程，投资10万元可年获利10余万元的事实，以王某之名，伪造王某的签名，与杨某1、杨某2二人签订了《入股协议书》，骗取杨某1、杨某2人民币各5万元，合计人民币10万元。该款项被其用于支付贷款利息及个人花销。案发后，张猛退还杨某1人民币0.2万元，退还杨某2人民币1万元。公诉机关认为，被告人张猛以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。提请本院依法判处。上述事实，被告人张猛在庭审中没有异议和辩解，且有受案登记表、归案情况说明，被害人杨某1、杨某2的陈述，证人王某、马某等人的证言，入股协议书、收据、借条，办案说明，房屋租赁合同、房屋抵押借款手续，民事判决书，常口信息，被告人张猛的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张猛以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，予以支持。张猛归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。部分退赔被害人经济损失，作为量刑情节予以考虑。辩护人提出的张猛具有坦白情节，认罪、悔罪，退还部分赃款，建议法庭从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张猛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月5日起至2020年5月21日止。先行羁押14日已折抵刑期。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴违法所得人民币8.8万元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长陈雪民审判员王亮人民陪审员张福祥二○一六年十二月六日书记员王一
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终3061号
上诉人（原审被告、反诉原告）：营口汇明房地产开发有限公司，住所地：营口市。
法定代表人：范存玉，董事长。
委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东创明遮阳科技有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：范远斌，总经理。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京开创律师事务所律师。
上诉人营口汇明房地产开发有限公司因与被上诉人广东创明遮阳科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民二初字第00807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月08日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口汇明房地产开发有限公司的诉讼代理人李森、被上诉人广东创明遮阳科技有限公司的诉讼代理人孟惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口汇明房地产开发有限公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原判对已完工程量及已验收工程量认定不明导致对上诉人应付工程款的数额认定错误。双方已确认3#楼有181平方米的控制开关未安装，经法院协调对未安装的部分进行了安装，但仍然没有达到合同要求，也无法进行验收。被上诉人已安装并验收合格的工程是3#4#5#楼户外机构，而不包括3#4#5#楼室内手拉皮带盒、电动控制开关等附件；二、原判认定上诉人与被上诉人签订的工程合同不存在解除情形，应当继续履行，却超出合同约定判决上诉人对已完工程进行结算，属于适用法律错误，应当予以改判；三、原判要求上诉人从起诉之日起向被上诉人支付利息损失及忽略被上诉人的违约情形而驳回上诉人的反诉请求属于适用法律错误，应当予以改判。四、原判中没有扣除质保金，属于适用法律错误，应当予以改判。
被上诉人广东创明遮阳科技有限公司辩称，案涉工程已经完工六年之久，3#没安装开关是由于不具备调试的条件，所以部分开关没有安装，其余工程均已完工，该部分工程未完不是被上诉人造成的，我们不应承担违约责任。并且就该部分未完工程，原审法院已在一审判决中扣除了5万余元，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人广东创明遮阳科技有限公司向一审法院起诉请求：判令营口汇明房地产开发有限公司支付工程款698，623.70元及违约金94，754.00元。
上诉人营口汇明房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：判令一、解除双方于2010年10月11日签订的合同及补充协议；二、广东创明遮阳科技有限公司支付违约金973，102.80元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2010年10月11日，原、被告签订“鲅鱼圈MOMA峰汇一期3、4、5号楼外遮阳卷帘工程合同”一份，合同对项目价格、范围、付款方式、工期、质量标准等均作了约定。因签订合同时3号楼窗的尺寸未出来，卷帘面积无法确定，后双方又签订补充协议一份。其中4、5号楼合同金额为1，390，454.00元，3号楼合同金额为1，853，222.00元，总计3，243，676.00元。该金额为合同综合单价，包括物料供应、机械、运送、安装、测试及维修。2011年12月20日，原、被告签订工程验收单，被告先后支付原告2，649，226.30元。
另查，关于涉案工程已施工完毕的部分已经被告验收合格并投入使用。3号楼的未安装开关数量共计181平方米，价款为57，920.00元。在审理过程中，经本院协调，由原告对未安装控制开关的部分进行了安装，但经过现场查看，仍有部分开关及卷帘不受控制的情况。
又查，原告提供了进口货物报关单，用以证明涉案工程使用的电机为法国进口。
本案所涉工程保修期为1年，从工程通过竣工验收之日起算。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告主张的剩余工程款是否有依据。经查，原告对工程尚有未安装或安装不符合标准的情况，故原告要求被告给付全部费用没有事实及法律依据，但原告主张的已经安装使用并经验收合格的部分款项应予支持，对未安装的部分价款应予扣减，即3，243，676.00元-2，649，226.30元-57，920.00为536，529.70元。
原告主张的违约金，因原告尚有部分未完工的工程，不属于违反合同约定的违约情形，故该主张本院不予支持。但原告主张从起诉之日起的利息损失，本院予以支持。
被告反诉的关于解除原、被告于2010年10月11日签订的合同及补充协议及要求原告支付违约金973，102.80元一节，经查，原告对未安装的部分是由于被告的工程不符合施工条件（当时没有通电），现在原告对未完工程进行了继续安装，只是还存在一定问题，尚未经双方验收合格，合同应继续履行，不存在解除合同的情形。故对被告的反诉请求，本院不予支持。
被告反诉主张的原告所安装的电机为非法国进口，没有证据支持，且原告提供了进口报关单，被告的该主张本院不予支持。
被告反诉原告拒不按照合同约定履行质量保修义务，被告自行维修并支出费用，因未提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告营口汇明房地产有限公司于本判决生效后10日内给付原告广东创明遮阳科技有限公司536，529.70元及自2014年8月7日起至给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告营口汇明房地产有限公司的反诉请求。案件受理费11，734.00元，由原告负担3，755.00元，被告负担7，979.00元；反诉费13，531.00元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人营口汇明房地产有限公司与被上诉人广东创明遮阳科技有限公司签订的《鲅鱼圈MOMA峰汇一期3、4、5号楼外遮阳卷帘工程合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
关于上诉人提出原判对上诉人应付工程款的数额认定错误问题。经查，涉案工程已施工完毕的部分已经上诉人验收合格并投入使用。3号楼的未安装开关数量共计181平方米，价款为57，920.00元，此款原审法院在上诉人尚欠的工程款中已予以了扣除，故原判对上诉人应付工程款的数额认定无误，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出原判未认定被上诉人违约、质保金未予扣除等均属适用法律错误问题，经查，被上诉人对3#楼的开关未予安装的原因是由于上诉人的工程不符合施工条件（当时没有通电），故原判未认定被上诉人存在违约行为无不当之处。因被上诉人已将案涉工程施工完毕，且上诉人也于2012年年初投入了使用，本案所涉工程保修期为1年，现早已超过保修期，故原判未扣除质保金正确；
综上所述，上诉人营口汇明房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,600.00元，由上诉人营口汇明房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 睿
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终3061号上诉人（原审被告、反诉原告）：营口汇明房地产开发有限公司，住所地：营口市。法定代表人：范存玉，董事长。委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东创明遮阳科技有限公司，住所地：广州市。法定代表人：范远斌，总经理。委托诉讼代理人：孟惠来，北京开创律师事务所律师。上诉人营口汇明房地产开发有限公司因与被上诉人广东创明遮阳科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民二初字第00807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月08日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口汇明房地产开发有限公司的诉讼代理人李森、被上诉人广东创明遮阳科技有限公司的诉讼代理人孟惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口汇明房地产开发有限公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原判对已完工程量及已验收工程量认定不明导致对上诉人应付工程款的数额认定错误。双方已确认3#楼有181平方米的控制开关未安装，经法院协调对未安装的部分进行了安装，但仍然没有达到合同要求，也无法进行验收。被上诉人已安装并验收合格的工程是3#4#5#楼户外机构，而不包括3#4#5#楼室内手拉皮带盒、电动控制开关等附件；二、原判认定上诉人与被上诉人签订的工程合同不存在解除情形，应当继续履行，却超出合同约定判决上诉人对已完工程进行结算，属于适用法律错误，应当予以改判；三、原判要求上诉人从起诉之日起向被上诉人支付利息损失及忽略被上诉人的违约情形而驳回上诉人的反诉请求属于适用法律错误，应当予以改判。四、原判中没有扣除质保金，属于适用法律错误，应当予以改判。被上诉人广东创明遮阳科技有限公司辩称，案涉工程已经完工六年之久，3#没安装开关是由于不具备调试的条件，所以部分开关没有安装，其余工程均已完工，该部分工程未完不是被上诉人造成的，我们不应承担违约责任。并且就该部分未完工程，原审法院已在一审判决中扣除了5万余元，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人广东创明遮阳科技有限公司向一审法院起诉请求：判令营口汇明房地产开发有限公司支付工程款698，623.70元及违约金94，754.00元。上诉人营口汇明房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：判令一、解除双方于2010年10月11日签订的合同及补充协议；二、广东创明遮阳科技有限公司支付违约金973，102.80元，并承担反诉费用。一审法院认定事实：2010年10月11日，原、被告签订“鲅鱼圈MOMA峰汇一期3、4、5号楼外遮阳卷帘工程合同”一份，合同对项目价格、范围、付款方式、工期、质量标准等均作了约定。因签订合同时3号楼窗的尺寸未出来，卷帘面积无法确定，后双方又签订补充协议一份。其中4、5号楼合同金额为1，390，454.00元，3号楼合同金额为1，853，222.00元，总计3，243，676.00元。该金额为合同综合单价，包括物料供应、机械、运送、安装、测试及维修。2011年12月20日，原、被告签订工程验收单，被告先后支付原告2，649，226.30元。另查，关于涉案工程已施工完毕的部分已经被告验收合格并投入使用。3号楼的未安装开关数量共计181平方米，价款为57，920.00元。在审理过程中，经本院协调，由原告对未安装控制开关的部分进行了安装，但经过现场查看，仍有部分开关及卷帘不受控制的情况。又查，原告提供了进口货物报关单，用以证明涉案工程使用的电机为法国进口。本案所涉工程保修期为1年，从工程通过竣工验收之日起算。一审法院认为，本案争议的焦点是原告主张的剩余工程款是否有依据。经查，原告对工程尚有未安装或安装不符合标准的情况，故原告要求被告给付全部费用没有事实及法律依据，但原告主张的已经安装使用并经验收合格的部分款项应予支持，对未安装的部分价款应予扣减，即3，243，676.00元-2，649，226.30元-57，920.00为536，529.70元。原告主张的违约金，因原告尚有部分未完工的工程，不属于违反合同约定的违约情形，故该主张本院不予支持。但原告主张从起诉之日起的利息损失，本院予以支持。被告反诉的关于解除原、被告于2010年10月11日签订的合同及补充协议及要求原告支付违约金973，102.80元一节，经查，原告对未安装的部分是由于被告的工程不符合施工条件（当时没有通电），现在原告对未完工程进行了继续安装，只是还存在一定问题，尚未经双方验收合格，合同应继续履行，不存在解除合同的情形。故对被告的反诉请求，本院不予支持。被告反诉主张的原告所安装的电机为非法国进口，没有证据支持，且原告提供了进口报关单，被告的该主张本院不予支持。被告反诉原告拒不按照合同约定履行质量保修义务，被告自行维修并支出费用，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告营口汇明房地产有限公司于本判决生效后10日内给付原告广东创明遮阳科技有限公司536，529.70元及自2014年8月7日起至给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告营口汇明房地产有限公司的反诉请求。案件受理费11，734.00元，由原告负担3，755.00元，被告负担7，979.00元；反诉费13，531.00元，由被告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人营口汇明房地产有限公司与被上诉人广东创明遮阳科技有限公司签订的《鲅鱼圈MOMA峰汇一期3、4、5号楼外遮阳卷帘工程合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于上诉人提出原判对上诉人应付工程款的数额认定错误问题。经查，涉案工程已施工完毕的部分已经上诉人验收合格并投入使用。3号楼的未安装开关数量共计181平方米，价款为57，920.00元，此款原审法院在上诉人尚欠的工程款中已予以了扣除，故原判对上诉人应付工程款的数额认定无误，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出原判未认定被上诉人违约、质保金未予扣除等均属适用法律错误问题，经查，被上诉人对3#楼的开关未予安装的原因是由于上诉人的工程不符合施工条件（当时没有通电），故原判未认定被上诉人存在违约行为无不当之处。因被上诉人已将案涉工程施工完毕，且上诉人也于2012年年初投入了使用，本案所涉工程保修期为1年，现早已超过保修期，故原判未扣除质保金正确；综上所述，上诉人营口汇明房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,600.00元，由上诉人营口汇明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 段建勇审判员 杨名环二〇一六年十二月十九日书记员 王 睿
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0103刑初291号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人张春旗，男，1976年4月23日出生于广东省广州市，汉族，大学本科文化，系广州杰赛科技股份有限公司职员，户籍地广东省广州市珠海区，现住沈阳市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月17日被被取保候审。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2018〕256号起诉书指控被告人张春旗犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员吴霞出庭支持公诉。被告人张春旗到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2017年11月10日22时许，被告人张春旗饮酒后驾驶号牌为辽Ａ×××××号大众牌小型汽车在沈阳市沈河区沈水路五爱立交桥西下口处被查获，涉嫌酒后驾驶机动车，民警当场扣留其机动车驾驶证并将其带到沈阳市红十字会医院进行静脉血样抽取，经检测，其静脉血中检出乙醇，含量为116.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
被告人张春旗对上述事实，随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关256号起诉书指控被告人张春旗危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张春旗犯罪后能够如实供述自己的罪行，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人张春旗还具有以下从轻处罚情节，被告人张春旗积极交纳罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人张春旗所在住所地社区建议本院适用缓刑并同意对其监管，对被告人张春旗适用缓刑确实不致再危害社会，故对其从轻处罚，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张春旗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元，依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘勇
二〇一八年四月十九日
书记员 张鹤
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1223执261号
申请执行人：姜小芳，男,1962年6月10日生,汉族,崇阳县人,住崇阳县，
被执行人：汪红霞，女，1969年11月25日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县,
被执行人：程晓峰，男，1971年4月21日生，汉族，崇阳县人，住址同上，系汪红霞之夫，
被执行人：崇阳县新鑫电器有限公司，住所地：崇阳县天城镇民主路30号（现无经营场所），组织机构代码：679798521。
本院执行的姜小芳与汪红霞、程晓峰民间借贷纠纷一案，依据本院（2017）鄂1223民初170号民事调解书，应执行标的为借款本金人民币250000元及利息（利息自2015年12月18日起按月利率10‰计算至2017年5月1日止）；案件受理费人民币2525元，申请执行费人民币5050元。
经查，汪红霞、程晓峰作为被被执行人，有多案进入本院执行程序，其名下的房产诉讼前已抵押与另案当事人湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（房屋他项权证号：崇房他
证天城镇字第押150744号）。该抵押法律关系所涉本院（2017）鄂1223执667号案件正在执行中，本院未发现被
执行人 有其他可供执行的财产状况及线索。
本院认为，被执行人汪红霞、程晓峰的房产已办理抵押手续，申请执行人可以在本院（2017）鄂1223执667号案件对该财产进行处置，且该案申请执行人湖北崇阳农村商业银行股份有限公司优先受偿后，对剩余款项申请参与分配。鉴于被执行人暂无其他财产可供执行，而本院（2017）鄂1223执667号案件对设定抵押的房产进行处置，需经法定程序进行，本案申请执行人姜小芳申请参与分配尚需时日，故本案符合终结本次执行程序的法定情形，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长汪志明
审判员黄攀峰
审判员刘建宏
二0一七年十二月二十七日
书记员杜佳
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1068号
上诉人（一审原告）黄奇，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人黄奇因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄奇及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄奇对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人黄奇上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1068号上诉人（一审原告）黄奇，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人黄奇因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄奇及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄奇对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人黄奇上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初174号
原告：中国工商银行股份有限公司萧山分行。
代表人：施锡昌。
委托诉讼代理人：周奚。
委托诉讼代理人：项燕燕，浙江志和律师事务所律师。
被告：李昌雄。
被告：陈祖斌。
原告中国工商银行股份有限公司萧山分行（以下简称工行萧山分行）诉被告李昌雄、陈祖斌信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。2018年1月19日，因被告下落不明，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行审理，原告工行萧山分行委托诉讼代理人项燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李昌雄返还原告牡丹卡透支本金49526.86元，手续费996元，违约金2607.29元（暂算至2017年7月25日），利息1633.71元(暂算至2017年8月1日)，以及自2017年7月26日起至牡丹信用卡透支本息等全部还清之日止的违约金（按最低还款额未还部分的5%计收，每月最高500元）、自2017年8月2日起至牡丹信用卡透支本息等全部还清之日止的利息（按日万分之五计收）；2.被告李昌雄支付原告律师代理费2000元；3.被告陈祖斌对上述1-2项付款义务承担共同还款责任；4.原告对编号FQ-
QC-12020901-201605196《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下浙Ｄ×××××猎豹牌小型普通客车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
被告李昌雄、陈祖斌未作答辩。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、案涉合同成立及履行情况：
1.合同签订及透支款用途和金额：2016年4月13日，原告与被告李昌雄、陈祖斌签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告李昌雄因购车需要向原告透支63000元，2016年4月13日，原告将透支款63000元汇入被告李昌雄指定的帐户；
2.手续费：5985元，按照透支资金约定的还款期数，以一个月为一期，第一期为175元，其余每期166元：
3。还款方式：以按月分期等额方式偿还，分期还款期限为36期，每期应偿还额为1750元；
4.抵押担保范围：包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费等）等；
5.抵押物：浙Ｄ×××××猎豹牌小型普通客车；
6.抵押登记手续：2016年5月5日，办理抵押登记手续；
7.共同还款人：陈祖斌对上述款项承担共同还款责任。
8.透支款履行情况：已履行前7期透支款本金和手续费，第8期仅支付透支款本金69.31元，其余未履行。
二、需要说明的其他事项
1.被告李昌雄在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告李昌雄使用信用额度取现及转账不享受免息还款期的待遇，按每日万分之五支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告李昌雄未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高人民币500元。
2.李昌雄应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；
3.原告累计3期无法全额扣款受偿的，即有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求李昌雄立即偿还本合同项下全部债务，承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
本院认为：案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，除违约金、滞纳金、利息条款外，系双方真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告李昌雄未按合同约定期限足额返还透支款、支付手续费，应当承担相应的民事责任。被告李昌雄累计3期未足额还款，原告有权按合同约定宣布债务提前到期，要求被告李昌雄立即偿还全部未还的款项。陈祖斌书面承诺愿对原告与李昌雄签订的分期付款合同项下的债务承担共同偿还责任，因此，原告要求陈祖斌共同偿还李昌雄全部未还的透支款、违约金、手续费、利息的诉讼请求，原告主张的违约金、利息超过年利率24%部分，本院不予支持。被告李昌雄将其所有的浙Ｄ×××××猎豹牌小型普通客车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖该汽车所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告李昌雄、陈祖斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李昌雄、陈祖斌于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司萧山分行透支款本金49526.86元、手续费996元、利息1633.71元（计算至2017年8月1日）、违约金2607.29元（计算至2017年7月25日），并支付透支款本金49526.86元至实际还清日止的利息和违约金（其中利息自2017年8月2日起按每日万分之五计算，违约金自2017年7月26日起按照每月最低还款额未还款部分的5%收取，最高500元；上述违约金、利息合计以年利率24%为限）；
二、李昌雄、陈祖斌于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司萧山分行律师代理费2000元；
三、中国工商银行股份有限公司萧山分行对李昌雄抵押的浙Ｄ×××××猎豹牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述一至二项债务范围内优先受偿。
如李昌雄、陈祖斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元，由李昌雄、陈祖斌负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李昌雄、陈祖斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 沈铁伟
二〇一八年五月十一日
书 记 员 汪 程
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民一初字第905号
原告周某甲，身份证住址：广东省深圳市盐田区。
委托代理人董全绒，广东君言律师事务所律师。
被告周某乙，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人何力峰，广东协民律师事务所律师。
本院在审理原告周某甲诉被告周某乙离婚纠纷一案中，被告周某乙于2014年11月28日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结原告周某甲所有的价值人民币30万元的财产。
经审查，本院认为被告申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结原告周某甲名下价值人民币30万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张薇炜
人民陪审员 黄飞君
人民陪审员 黄泳霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱延丹
第2页，共2页
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终117号
上诉人（原审原告）：南昌金开枫林物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A幢303室，统一社会信用代码：91360108566291003Y。
法定代表人：樊玉文，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：朱倩云，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：费燕，女，1988年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
上诉人南昌金开枫林物业管理有限公司因与被上诉人费燕劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌金开枫林物业管理有限公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0192民初809号第二、三项民事判决；2、要求被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人于2016年11月18日入职上诉人桑海项目部，由于项目部距总部较远，人资专员因怀孕行动不便，多次通知被上诉人至本部签订劳动合同，被上诉人均以诸多理由拒绝前往签署。双方未签署劳动合同系被上诉人原因造成，上诉人不应支付双倍工资差额。
被上诉人费燕未向本院提交书面答辩状。
南昌金开枫林物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原审原告无须向原审被告支付未签订劳动合同的双倍工资15164.63元；2、请求依法判令原审原告无须为原审被告办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的养老保险；3、请求依法判令原审原告无须为原审被告办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的医疗保险；4、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审被告费燕于2016年11月18日至2017年6月30日在原审原告处工作，劳动期间双方未签订劳动合同，原审原告亦未为原审被告缴纳养老、医疗保险，原审被告在上述期间的月平均工资为2126.6元。原审被告费燕于2016年6月向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、因2016年11月18日至2017年6月30日期间双方未签订劳动合同，由金开公司向其支付二倍工资17600元；2、金开公司为其补缴2016年11月18日至2017年6月30日期间的养老保险；3、金开公司为其补缴2016年11月18日至2017年6月30日期间的医疗保险；4、自2017年6月30日与金开公司解除劳动关系；5、金开公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金2627.7元。2017年8月11日南昌市劳动人事争议仲裁委员会出具洪劳人仲案字[2017]第178号仲裁裁决书，裁决：1、金开公司在裁决书生效之日起十五日内，向费燕支付未签订劳动合同的双倍工资15164.63元；2、金开公司在接到裁决书之日起十五日内，为费燕办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的养老保险登记手续，双方当事人按国家规定的比例缴纳养老保险费，其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准；3、金开公司在接到裁决书之日起十五日内，为费燕办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的医疗保险登记手续，双方当事人按国家规定的比例缴纳医疗保险费，其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准；4、确认费燕自2017年6月30日与金开公司解除劳动关系；5、金开公司在裁决书生效之日起十五日内，向费燕支付解除劳动关系的经济补偿金2126.6元。后原审原告对上述裁决第一项、第二项、第三项内容不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”原审原告金开公司作为用人单位未能及时与原审被告费燕订立劳动合同，应当承担相应法律责任，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原审被告费燕在原告处的工作时间为2016年11月18日至2017年6月30日，月平均工资为2126.6元，故原审原告应当向被告原审费燕支付自2016年12月18日至2017年6月30日期间的二倍工资差额13822.9元（6.5月×2126.6元）。原审原告金开公司、原审被告费燕对洪劳人仲案字[2017]第178号仲裁裁决书第四项、第五项“确认申请人（费燕）自2017年6月30日与被申请人（金开公司）解除劳动关系、金开公司在裁决书生效之日起十五日内，向费燕支付解除劳动关系的经济补偿金2126.6元”均无异议，故双方自2017年6月30日解除劳动关系，原审原告金开公司向原审被告费燕支付经济补偿金2126.6元。
关于原审被告养老保险、医疗保险的缴纳问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，原审被告养老保险、医疗保险的缴纳不属于社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，不属于法院受案范围，故一审法院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司与原审被告费燕于2017年6月30日解除劳动关系；二、原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审被告费燕支付二倍工资差额13822.9元；三、原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审被告费燕支付经济补偿金2126.6元；四、驳回原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”上诉人作为管理者，与被上诉人签订劳动合同的职责在于上诉人，其未能及时与被上诉人订立劳动合同，应向被上诉人支付2016年12月18日至2017年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额。上诉人以被上诉人拒绝签订劳动合同为由要求不予支付未签劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿，南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2017]第178号仲裁裁决书裁决上诉人需向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿2126.60元，上诉人在向一审法院起诉时，对该项裁决未提出异议，本院仅在上诉人一审诉请的范围内进行审理，上诉人要求撤销该项判决事项的上诉请求，超越一审诉请，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由南昌金开枫林物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月二日
书记员 钟万友
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终117号上诉人（原审原告）：南昌金开枫林物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A幢303室，统一社会信用代码：91360108566291003Y。法定代表人：樊玉文，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：朱倩云，该公司员工。被上诉人（原审被告）：费燕，女，1988年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。上诉人南昌金开枫林物业管理有限公司因与被上诉人费燕劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南昌金开枫林物业管理有限公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0192民初809号第二、三项民事判决；2、要求被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人于2016年11月18日入职上诉人桑海项目部，由于项目部距总部较远，人资专员因怀孕行动不便，多次通知被上诉人至本部签订劳动合同，被上诉人均以诸多理由拒绝前往签署。双方未签署劳动合同系被上诉人原因造成，上诉人不应支付双倍工资差额。被上诉人费燕未向本院提交书面答辩状。南昌金开枫林物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原审原告无须向原审被告支付未签订劳动合同的双倍工资15164.63元；2、请求依法判令原审原告无须为原审被告办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的养老保险；3、请求依法判令原审原告无须为原审被告办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的医疗保险；4、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：原审被告费燕于2016年11月18日至2017年6月30日在原审原告处工作，劳动期间双方未签订劳动合同，原审原告亦未为原审被告缴纳养老、医疗保险，原审被告在上述期间的月平均工资为2126.6元。原审被告费燕于2016年6月向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、因2016年11月18日至2017年6月30日期间双方未签订劳动合同，由金开公司向其支付二倍工资17600元；2、金开公司为其补缴2016年11月18日至2017年6月30日期间的养老保险；3、金开公司为其补缴2016年11月18日至2017年6月30日期间的医疗保险；4、自2017年6月30日与金开公司解除劳动关系；5、金开公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金2627.7元。2017年8月11日南昌市劳动人事争议仲裁委员会出具洪劳人仲案字[2017]第178号仲裁裁决书，裁决：1、金开公司在裁决书生效之日起十五日内，向费燕支付未签订劳动合同的双倍工资15164.63元；2、金开公司在接到裁决书之日起十五日内，为费燕办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的养老保险登记手续，双方当事人按国家规定的比例缴纳养老保险费，其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准；3、金开公司在接到裁决书之日起十五日内，为费燕办理2016年12月1日至2017年6月30日期间的医疗保险登记手续，双方当事人按国家规定的比例缴纳医疗保险费，其缴纳数额以社会保险经办机构核算的数额为准；4、确认费燕自2017年6月30日与金开公司解除劳动关系；5、金开公司在裁决书生效之日起十五日内，向费燕支付解除劳动关系的经济补偿金2126.6元。后原审原告对上述裁决第一项、第二项、第三项内容不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”原审原告金开公司作为用人单位未能及时与原审被告费燕订立劳动合同，应当承担相应法律责任，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原审被告费燕在原告处的工作时间为2016年11月18日至2017年6月30日，月平均工资为2126.6元，故原审原告应当向被告原审费燕支付自2016年12月18日至2017年6月30日期间的二倍工资差额13822.9元（6.5月×2126.6元）。原审原告金开公司、原审被告费燕对洪劳人仲案字[2017]第178号仲裁裁决书第四项、第五项“确认申请人（费燕）自2017年6月30日与被申请人（金开公司）解除劳动关系、金开公司在裁决书生效之日起十五日内，向费燕支付解除劳动关系的经济补偿金2126.6元”均无异议，故双方自2017年6月30日解除劳动关系，原审原告金开公司向原审被告费燕支付经济补偿金2126.6元。关于原审被告养老保险、医疗保险的缴纳问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，原审被告养老保险、医疗保险的缴纳不属于社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的情形，不属于法院受案范围，故一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司与原审被告费燕于2017年6月30日解除劳动关系；二、原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审被告费燕支付二倍工资差额13822.9元；三、原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审被告费燕支付经济补偿金2126.6元；四、驳回原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告南昌金开枫林物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”上诉人作为管理者，与被上诉人签订劳动合同的职责在于上诉人，其未能及时与被上诉人订立劳动合同，应向被上诉人支付2016年12月18日至2017年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额。上诉人以被上诉人拒绝签订劳动合同为由要求不予支付未签劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿，南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2017]第178号仲裁裁决书裁决上诉人需向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿2126.60元，上诉人在向一审法院起诉时，对该项裁决未提出异议，本院仅在上诉人一审诉请的范围内进行审理，上诉人要求撤销该项判决事项的上诉请求，超越一审诉请，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由南昌金开枫林物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一八年四月二日书记员 钟万友
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1312刑初146号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人庞守玉（曾用名庞于于），男，1982年7月9日生，汉族，山东省莒南县人，初中文化，务农，住山东省临沂市莒南县。2017年7月17日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月20日被取保候审。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉［2018］132号起诉书指控被告人庞守玉犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院检察员齐春云出庭支持公诉。被告人庞守玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2017年6月11日22时许，被告人庞守玉饮酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“五菱”牌小型普通客车，沿河东区滨河东路由南向北行驶至与解放东路交汇处时，被查获。被告人庞守玉静脉血中乙醇成分含量为117.7mg/100ml。
经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控一致。
本院另查明，2017年7月17日，被告人庞守玉主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人庞守玉在庭审过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的卡口照片、查获视频截图；鉴定意见酒精检测报告、吸毒现场检测报告书等；书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、被告人庞守玉基本情况、身份证复印件、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询、车辆信息查询、血样提取登记表、违法犯罪记录查询等；被告人庞守玉的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人庞守玉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚，对其适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款,第五十二条之规定，判决如下：
被告人庞守玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万一千七百七十元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 孟祥芬
二〇一八年四月十日
法官助理 贾艳丽
书 记 员 张 丽
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1003民初441号
原告：钱叶有，男，汉族，1947年10月18日出生，现住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：林楷平，黄山区甘棠法律服务所法律服务工作者。
被告：邱荣明，男，汉族，1973年10月14日出生，现住江苏省扬州市邗江区。
被告：扬州市外事旅游汽车有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：陈岐彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘福庆，系该公司副总。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：杨玉宏，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。
原告钱叶有与被告邱荣明、扬州市外事旅游汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱叶有及其委托诉讼代理人林楷平，被告邱荣明，被告扬州市外事旅游汽车有限公司的委托代理人刘福庆，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的委托诉讼代理人汤旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钱叶有向本院提出诉讼请求：1、赔偿因交通事故造成原告人身伤害各项经济损失共计人民币150989.67元。2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年6月12日8时48分被告邱荣明驾驶被告扬州市外事旅游汽车有限公司苏Ｋ×××××号大型客车，沿黄山区103省道由甘棠镇驶往太平湖镇方向，行驶至103省道243公里900米处撞到前方同向转弯的原告钱叶有骑行的自行车，造成钱叶有受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后原告钱叶有被送往黄山区人民医院住院救治，于2017年8月17日出院带药回家休养。安徽广济司法鉴定所2018年2月1日对原告钱叶有作出鉴定意见为：钱叶有因交通事故致右额颞慢性硬膜下血肿，行钻孔引流术后，现患有轻度智能减退，日常生活有关的活动功能中度受限，伤残等级评定九级，致右侧9、10及左侧第4、6、8肋骨骨折，现患有2处畸形愈合，伤残等级评定为十级，误工期210日，护理期120日，营养期120日。黄山市公安局黄山分局交通警察大队作出交通事故认定书认定被告邱荣明负全责，原告钱叶有无责。事故发生后，在治疗过程中，被告邱荣明前后共支付医疗、护理费97000元。经查苏Ｋ×××××号大型客车车主为被告扬州市外事旅游汽车有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市开发区支公司购买了交通事故强制责任险和商业险，本起交通事故发生后在保险合同有效期内。
邱荣明、扬州市外事旅游汽车有限公司承认钱叶有在本案中所主张的事实，对其诉讼请求无异议。
中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承认钱叶有在本案中所主张的事实，愿意在投保范围内赔偿，但认为原告的诉讼请求偏高，没有事实依据；我公司不是直接侵权人，不承担鉴定费及诉讼费；要求在医疗费中扣除20%非医保用药。
本院认为：邱荣明、扬州市外事旅游汽车有限公司和中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司都承认钱叶有在本案中所主张的事实，本院对钱叶有所主张的事实予以确认。中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司要求在医疗费中扣除20%非医保用药，无事实依据，不予采信。钱叶有与邱荣明发生交通事故，导致钱叶有受伤，事实清楚，证据确实充分，足以认定。钱叶有有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承保了肇事车辆的交强险和商业险，对钱叶有因交通事故受伤造成的合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内赔偿。超过交强险部分，根据事故责任，由邱荣明承担赔偿责任，又因中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承保了肇事车的保险限额为100万元的第三者责任险，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应在第三者责任险的范围内对钱叶有的损失承担赔偿责任。
关于钱叶有主张的合理损失认定，钱叶有系农业家庭户居民，但在土地被征用后，于2015年2月开始在黄山市黄山区义真木业有限公司从事门卫安全工作，居住生活在该公司，其残疾赔偿金可参照城镇居民的标准计算。但钱叶有在交通事故发生时，已近70周岁，且未提供收入减少的证明，故对其主张的误工费，不予支持。本院依据其诉讼请求结合证据确认医疗费124671.27元（其中含医疗费120871.27元、住院伙食补助费1400元、营养费2400元），中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险中已赔偿10000元，余款114671.27元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在商业险中赔偿;护理费11900（70天×120元﹢50天×70元），残疾赔偿金73088.40元,精神损害抚慰金10500元，交通费1000元，财产损失费150元，合计96638.40元,由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在交强险中赔付。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后30日内赔偿原告钱叶有因交通事故造成的各项经济损失211309.67元；
二、原告钱叶有于本判决生效后30日内退还被告邱荣明、扬州市外事旅游汽车有限公司垫付医疗费97000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3320元，减半收取1660元，鉴定费1750，合计3410元，由被告邱荣明、扬州市外事旅游汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王铁梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄静晴
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执恢字第26号
申请执行人：刘作英，女，1961年4月1日生，汉族，个体，住吉林市龙潭经济开发区。
被执行人：马艳杰，女，1959年10月25日生，汉族，吉林市丰满区昊达轻质隔板厂厂长，住吉林市丰满区江南乡。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，2014年4月15日，被执行人马艳杰与申请执行人刘作英达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2010）吉丰民二初字第55号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马琳琳
审 判 员 曲德宽
审 判 员 姜有健
二〇一四年四月十五日
代理书记员 高瑞野
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6817号
原告：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，现住江苏省常州市武进区。
被告：董印，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县。
原告刘振华与被告董印网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘振华到庭参加诉讼，被告董印经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告货款608元。2、判令被告赔偿原告价款十倍赔偿款6080元。3、判令被告赔偿原告价款三倍赔偿款1824元。4、判令被告赔偿原告检测费400元。6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活需要，于2017年7月6日在被告开设于淘宝网昵称为“未来的路会很长”的淘宝店铺购买“所爱抗腿抽筋咀嚼片”（以下简称所爱咀嚼片）16盒，38元/盒，价款608元。商品品名为所爱咀嚼片（压片糖果），配料为碳酸钙、葡萄糖、白砂糖、维生素C、食用香料、多种水果提取物。规格为1.8g×100片，保质期为24个月，执行标准为SB/T10347-2008，生产许可证号QS341213010106，生产企业为安徽所爱食品有限公司。被告通过圆通快递于2017年7月7日发货，同年7月9日原告收到所购商品。查询得知该商品营养成分表不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，是不符合食品安全标准的食品。经检测，该商品的钙含量为319052㎎/㎏，而根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，钙在食品中的使用最高限量不应超过15000㎎/㎏，不符合GB14880-2012标准的强制性规定。锌的含量只有0.8㎎/㎏，而营养成分表标的是乳酸锌≥50㎎/100g，即≥500㎎/㎏，而根据GB14880-2012标准的规定，乳酸锌是锌的化合物的来源。该商品的锌含量虚标625倍之多，是不符合食品安全标准的食品，且对原告构成欺诈。食品安全法设定的强制性、禁止性义务，对于销售者而言应属明知。销售者必须配备合格的专业技术人员和管理人员，对其销售的商品进行查验，切实履行禁止性的法律规定，而非仅查验供货者的许可证和出厂检验合格证或其他合格证明。综上，被告明知销售的食品不符合食品安全标准仍然销售，违反法律的规定，请求法院判如所请。
被告未提交答辩意见，也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2017年7月6日，原告在被告开设的淘宝店铺以38元/盒的单价，一次性购买所爱咀嚼片16盒，支付价款608元。同月9日，原告收到了圆通速递公司送达的所购商品，该商品由安徽所爱食品有限公司生产，由河南省郑州市管城回族区航海东路173号供货。该商品外包装上所载明营养成分表中，营养成分的项目有能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠、钙、维生素C、乳酸锌，其中标注钙≥300㎎/100g,乳酸锌≥50㎎/100g。外包装上标注规格为1.8g×100片，保质期为24个月，执行标准为SB/T10347-2008，生产许可证号为QS341213010106，生产日期为20170609，有效期至20190608。原告收到该所爱咀嚼片后，以查询该商品的营养成分表不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定为由，称于同年8月24日将其所购买的所爱咀嚼片，未经公证或其他合法有效的见证，单方面送江苏省宜兴市产品质量监督检验所进行检验。同月28日，原告缴纳检测费400元。2017年9月5日，该所出具№：2017S801278检验报告，检验结果为：1、钙31905.2㎎/100g，检验检测方法标准GB5009.92-2016；2、锌0.08㎎/100g，检验检测方法标准GB/T5009.14-2003。原告在未与被告协商，未要求被告退货或赔偿的情况下，于2017年9月19日向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，由订单、商品照片、商品实物、发票、检验报告及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告承担民事责任的理由是被告销售的所爱咀嚼片的钙、锌的实际含量，与外包装营养成分表所标注明显不符，且违反含量的上限规定。其中钙的含量明显低于所标注的≥300㎎/100g指标，属于虚假宣传，构成消费欺诈；锌的含量明显高于所标注的≥50㎎/100g的指标，且超出了1500㎎/100g的上限，属于销售明知不符合食品安全标准食品的情形。经核对，GB5009.92-2016即食品中钙的测定标准，实施日期为2017年6月23日；GB/T5009.14-2003即食品中锌的测定标准，实施日期为2017年10月6日。从原告提供的检验报告看，主要存在以下三个方面的问题：一是原告送检样品的真实性。原告未经公证或其他合法有效的见证，单方面送样品到产品质量监督检验所进行检验。原告所提供的证据尚不能证明送检样品的抽样符合产品质量检验规定真实性要求。二是检验单位和检验人员的合法性。按照民事诉讼证据合法性的要求，出具检验报告的单位和从事检验的人员均应当具有相应的资质，并将其资质证明附于检验报告，供当事人质证和人民法院审查。原告提供的检验报告虽然加盖了检验单位的公章，但原告当庭表示不能补充提交检验单位、检验人员的资质证明，故该报告不符合定案证据的要求。三是检验检测所引用标准的关联性。检验检测引用的食品中锌的测定标准，实施日期为2017年10月6日。而即使送检样品具有真实性，检验检测单位出具样品检验报告是2017年9月5日，而报告引用了尚未实施的检验标准。综上，因检验报告不符合定案证据的要求，本院对此不能予以确认。原告未提供其他合法、有效的证据证明案涉的所爱咀嚼片存在质量问题。相反，被告所销售的商品，清楚标注了规格、保质期、执行标准、生产许可证号、生产日期、有效截止日期，被告尽到应尽的审查义务。查明的证据不能证明被告销售该食品存在过错，进而不能认定被告销售明知是不符合安全标准的食品。综上，由于原告提供的证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不能对其不利的法律后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘振华的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告刘振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 何纪华
二〇一七年十二月六日
书记员 羊容萱
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初00042号
原告：沈建国。
委托代理人：石亚峰，浙江银湖律师事务所律师。
被告：刘伟。
本院在审理原告沈建国与被告刘伟民间借贷纠纷一案中，因原告自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，未按通知要求交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘辉明
二〇一六年一月十五日
书记员 郑和平
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初3100号
原告：青岛浩华轩不动产经纪有限公司，住所地山东省青岛市胶州市三里河街道办事处常州南路528号网点31号。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托诉讼代理人：范锡排，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：乔先秀，女，汉族，1983年3月13日生，户籍所在地黑龙江省桦南县，现住山东省胶州市。
原告青岛浩华轩不动产经纪有限公司（以下简称浩华轩公司）与被告乔先秀居间合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩华轩公司的委托诉讼代理人范锡排，被告乔先秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩华轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告乔先秀与原告浩华轩公司签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定被告乔先秀待办理过户手续当天缴纳房屋中介费用，由于被告乔先秀未按时缴纳房屋中介费用，经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱责任，因此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
被告乔先秀辩称，被告带原告看过很多房子，看房确认书上的房子和房地产买卖合同上的房子不是同一处房子，当时也是房主不在原告处卖房了，所以原告不应起诉被告让被告拿中介费。后另一个中介给被告打电话，然后被告购买了胶州市广州路17号楼1单元402户的房屋，并且花费的房价费比在原告处花费的房价费更高。同时,看房确认书和房地产买卖协议都约定一式几份，原告均未给被告一份原件。被告也未通过原告见到过房主，涉案房屋也没有房产证。综上原告不应该起诉被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了看房协议书、房地产买卖合同，被告质证称，看房协议书是被告签的字，但是当时原告的工作人员没有告诉被告具体内容，而且当时原告的工作人员带领被告看了很多处房屋，被告就签了这一个看房协议书，该协议书原告私自改了，和复印件上的不一样；房地产买卖合同是被告签的字，但是被告没有见到房主，也没有看到房产证，原告作为中介方没有和房主谈好，不应该让被告签订合同，签订合同的中间被告也说过没有见到房产证不签了，但是后来原告说了一些好话让被告签了合同。后来原告没有和房主谈好，房主不在原告处卖房了，所以合同没有生效，被告和原告说过将合同撕掉，但是原告没有将合同撕掉。在签合同时，原告也没有告诉被告合同的相关内容，同时合同上的房屋和看房确认书的房屋不是同一处房屋。
被告申请证人曾某出庭作证，曾某称，涉案房屋所有人曾庆日为其父亲，曾庆日委托其为该房地产买卖合同的甲方（出售方）代理人签订合同，后因为房屋价钱原因其不想在原告处卖房了，和被告方没有关系，其称当时约定了房屋价格是805000元，证人理解的是到手805000元，但当签合同的时候中介说要扣除中介费，其告诉中介方不想在原告处那卖房了。因证人通过58同城某，很多中介给其打电话，后另一个中介找到被告，被告又找到证人，证人就将涉案房屋卖给了被告。
经审查，对原告提交的上述证据，本院予以采信并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月15日，被告乔先秀、原告浩华轩公司及证人曾某三方签订《房地产买卖合同》，合同约定乙方（购买方）乔先秀购买甲方（出售方）曾庆日自有的位于胶州市广州北路小区17号楼1单元402户房屋，成交价款为人民币805000元，付款方式为分期付款，甲乙双方同意向丙方（居间方）支付佣金费用，佣金费用金额为16000元，甲方支付金额为8000元，乙方支付金额为8000元，于本合同签订时一次性支付给丙方。合同尾部，证人曾某在甲方和代理人处签字、被告乔先秀在乙方处签字捺印、原告浩华轩公司在丙方处盖章。合同约定此合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，但合同签订后三份合同均在原告处，被告及案外人均没有合同原件。
另查明，《房地产买卖合同》签订之前，原告浩华轩不动产多次带领被告看房，并签订看房协议书，其中原告提交的看房协议书中房屋住址栏处原告于起诉后有改动。《房地产买卖合同》签订后被告通过其他中介机构购买了胶州市广州路17号楼1单元402户的房屋。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有提供证据予以证明的责任。本案中，原告主张被告违约，理由是被告与原告、房屋出售方签订了《房地产买卖合同》，后被告又通过其他方式购买了涉案房屋，违反了相关约定，被告应当支付中介费。被告辩称其未履行合同的原因系甲方（出售方）不愿在原告处出售房屋导致，并非被告不想购买涉案房屋和缴纳中介费。本案证人曾某系《房地产买卖合同》的甲方，是涉案房屋出售方代理人，其在庭审中明确表示，是因价格原因不愿在原告处出售房屋，与本案被告没有关系。考虑到证人曾某为涉案房屋出售方的特殊身份，其自述是因其自身原因导致涉案房屋未在原告处出售，本院对其证人证言予以采信。综上，本院对原告诉称被告违约的主张不予认可，对原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告青岛浩华轩不动产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛浩华轩不动产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡德富
二〇一八年五月十八日
书记员 王 震
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初4723-1号
原告：李海英，女，1978年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：徐进，系李海英丈夫。
被告：庐江县阳光花园业主委员会,住所地：安徽省庐江县庐城镇阳光花园。其他不详。
原告李海英与被告庐江县阳光花园业主委员会业主知情权纠纷一案中，因其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张桃奉
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘顺娟
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0821民初980号
原告：马发水，女，1979年6月12日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：刘天水，男，1974年10月10日生，汉族，住福建省长汀县。
原告马发水诉被告刘天水民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马发水到庭参加诉讼，被告刘天水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
马发水向本院提出诉讼请求：1、判令刘天水归还欠款50,000元并支付从2015年10月16日至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、诉讼费用由刘天水负担。事实和理由：2015年10月16日前曾繁升、马发水夫妇经营车辆中沙、粗沙运输，刘天水在长汀县开办沙场，2015年10月16日前曾繁升、马发水陆续将沙载到刘天水的沙场，中途有支付部分现金，2015年10月16日双方结算，刘天水愿意将结欠沙款转为借款，并按月利率1.5%计算利息，后曾繁升、马发水向刘天水多次催要未果，请求如诉判准。
刘天水未答辩也未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日前曾繁升、马发水夫妇从事经营车辆中沙、粗沙运输业务，刘天水在长汀县开办沙场，2015年10月16日前曾繁升、马发水陆续将沙卖给刘天水，2015年10月16日双方结算，刘天水将结欠沙款和部分借款转为借款，出具欠条一张，约定月利率1.5%计算利息，每月16日付息。此后，刘天水仅支付两个月利息就未再付息，马发水多次催要借款未果，诉来本院。
上述事实有马发水提交的借条及马发水的当庭陈述等证据在案佐证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，马发水与刘天水的借款事实清楚，行为合法有效，刘天水未按约定履行义务，马发水有权要求刘天水按约定履行义务，故马发水的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。欠条约定的月利率1.5%未违反法律规定，本院予以支持。对刘天水已支付的两个月利息应予以扣除。刘天水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘天水应于本判决生效之日起十日内向马发水偿还借款50,000元并支付自2015年12月17日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、驳回马发水的其他诉讼请求。
如果刘天水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,612.5元，减半收取806.25元，由刘天水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李荣荣
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 钟春玲
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执858号
申请执行人：李全艺，女，汉族，1980年6月1日出生，住景泰县。
被执行人：杨宗辉，男，汉族，1979年12月1日出生，住景泰县。
被执行人：王建美，女，汉族，1979年10月28日出生，住景泰县。
申请执行人李全艺与被执行人杨宗辉、王建美民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）甘0423民初1449号民事调解书，确定被执行人王建美、杨宗辉欠申请执行人李全艺借款40000元及利息16800元。二被执行人于2017年8月30日前偿还申请执行人本金40000元，2017年9月30日前清偿利息16800元。调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月19日向本院申请强制执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执859号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 曾敏玲
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵继祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f8a546b7-3dea-488b-ab2a-a8e1009e6025&imgId=ZjhhNTQ2YjctM2RlYS00ODhiLWFiMmEtYThlMTAwOWU2MDI1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0702执149号
申请执行人:呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：张书文，董事长。
委托代理人：芦艳蓉，呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司法律顾问。
被执行人：曹忠林，男，1958年11月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人：包双梅，女，1966年9月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
本院在执行申请人呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司与被执行人曹忠林、包双梅借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）内0702民初2896号民事调解书，要求被执行人偿还借款80000元，律师费4000元，案件受理费988.66元，共计84988.66元。执行费1175元，由被执行人负担。
本案在执行过程中，已将被执行人曹忠林在银行的工资账户冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2896号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张大鹏
人民陪审员 吕 白
人民陪审员 邱莉渊
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郭雪斌
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执149号申请执行人:呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：张书文，董事长。委托代理人：芦艳蓉，呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司法律顾问。被执行人：曹忠林，男，1958年11月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：包双梅，女，1966年9月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。本院在执行申请人呼伦贝尔市融新小额贷款有限责任公司与被执行人曹忠林、包双梅借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）内0702民初2896号民事调解书，要求被执行人偿还借款80000元，律师费4000元，案件受理费988.66元，共计84988.66元。执行费1175元，由被执行人负担。本案在执行过程中，已将被执行人曹忠林在银行的工资账户冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2896号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张大鹏人民陪审员  吕 白人民陪审员  邱莉渊二〇一八年四月二十五日书 记 员  郭雪斌
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4416号
原告：刘琦，男，汉族，1987年4月6日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
委托代理人：代世朋，该公司职工。
本院于2017年6月2日立案受理了刘琦与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王艳梅
二〇一七年六月五日
书记员 孙翔宇
云南省华坪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0723民初328号
原告云南天曦物业管理有限公司。
法定代表人聂正蓉，系公司董事长。
住址云南省昆明市盘龙区北京路和信花苑（MOMA)二期D幢1103号。
委托代理人高翔，系云南天曦物业管理有限公司华坪区负责人,特别授权代理。
被告王仕琼，女，住云南省丽江市华坪县。
原告云南天曦物业管理有限公司与被告王仕琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。在审理过程中，原告云南天曦物业管理有限公司于2018年4月8日向本院提交了书面撤诉申请。
经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南天曦物业管�有限公司撤回对被告王仕琼的起诉。
案件受理费25元,由原告云南天曦物业管理有限公司负担。
审判员 冉光萍
二〇一八年四月九日
书记员 彭 莉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6045号
原告：宁波长城沥青制品有限公司（组织机构代码为75889027-0）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村。
法定代表人：章德芳，该公司总经理。
委托代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：方春丽，该公司员工。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司（统一社会信用代码为91330200254097623X）。住所地：宁波市象山县丹东街道丹峰东路*******号。
法定代表人：黄兆飞。
原告宁波长城沥青制品有限公司（以下简称长城沥青公司）为与被告浙江建安实业集团股份有限公司（建安实业公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告长城沥青公司的委托代理人方春丽到庭参加诉讼，被告建安实业公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城沥青公司起诉称：原、被告于2010年9月10日签订《工程施工合同》，约定由原告以包工包料的方式进行宁波市科技园区光华路工程的沥青摊铺施工，原告依约完成施工后，经双方结算，被告共应支付工程款2381213元。此后，被告陆续支付了2000000元工程款，余款381213元至今未付。请求依法判令：1.被告建安实业公司立即向原告支付工程款381213元，并支付违约金200000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《工程施工合同》1份，用以证明原、被告于2010年9月10日签订合同，约定由原告以包工包料的方式进行宁波市科技园区光华路工程的沥青摊铺施工，双方就工程数量及造价、工期及质量要求、结算依据和支付、违约责任等合同事项进行了约定的事实。
2.结算单3份，用以证明原告依约完成施工后，经双方结算，被告共应支付工程款2381213元的事实。
3.承诺书、证明书各1份，用以证明被告建安实业公司的项目负责人袁小龙于2010年12月23日承诺在2011年1月30日前按结算工程量支付70%工程款，如违约按合同条款履行。袁小龙又于2015年12月23日证明光华路沥青摊铺工程款共计2381213元，已付款2000000元，尚欠款381213元的事实。
4.增值税发票3份，用以证明原告已向被告开具2000000元的增值税发票。
5.转账支票、银行进账单、收款收据若干，用以证明被告已向原告支付部分工程款。
被告建安实业公司未作答辩也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告建安实业公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告所提供的证据客观真实，且与原告的陈述相印证，故本院对原告所提供的证据予以确认。
综上，本院认定以下案件事实：原、被告于2010年9月10日签订《工程施工合同》，约定由原告以包工包料的方式进行宁波市科技园区光华路工程的沥青摊铺施工，合同还约定了工程数量及造价、工期及质量要求、结算依据和支付、违约责任等事项。其中约定：工程款按建设单位当月进度款支付至70%，工程完工后，工程量按实际吨位结算，工程验收合格后10日内工程款支付至80%，四个月内支付至95%，余款在质保期一年止时付清。甲方如未按合同所约按期支付工程款，按每超出一天增加工程款的1%计算直至甲方付清工程款为止，如甲方在超过合同约定的付款期限100日仍未付款，则甲方赔偿乙方合同款的3%作为违约金。原告依约完成施工后，双方于2011年1月4日进行了结算，被告共应支付工程款2381213元。此后，被告陆续支付了2000000元工程款，余款381213元至今未付。
本院认为：原告长城沥青公司与被告建安实业公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告建安实业公司未能按约支付工程款，已构成违约。原告要求被告支付拖欠的工程款381213元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，《工程施工合同》约定的“按每超出一天增加工程款的1%计算直至甲方付清工程款为止”违约金计算方式明显过高，根据本案的实际情况，可以按照《工程施工合同》关于“如甲方在超过合同约定的付款期限100日仍未付款，则甲方赔偿乙方合同款的3%作为违约金”的约定，由被告向原告支付违约金71436元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江建安实业集团股份有限公司支付原告宁波长城沥青制品有限公司工程款381213元、逾期付款违约金71436元，合计452649元。限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告宁波长城沥青制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9612元，减半收取4806元，保全费2483元，合计诉讼费7289元，由原告宁波长城沥青制品有限公司负担1612元，被告浙江建安实业集团股份有限公司负担5677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 石银山
二〇一六年九月二十九日
代书记员 戴丹璐
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6045号原告：宁波长城沥青制品有限公司（组织机构代码为75889027-0）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村。法定代表人：章德芳，该公司总经理。委托代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：方春丽，该公司员工。被告：浙江建安实业集团股份有限公司（统一社会信用代码为91330200254097623X）。住所地：宁波市象山县丹东街道丹峰东路*******号。法定代表人：黄兆飞。原告宁波长城沥青制品有限公司（以下简称长城沥青公司）为与被告浙江建安实业集团股份有限公司（建安实业公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理。本案于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告长城沥青公司的委托代理人方春丽到庭参加诉讼，被告建安实业公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城沥青公司起诉称：原、被告于2010年9月10日签订《工程施工合同》，约定由原告以包工包料的方式进行宁波市科技园区光华路工程的沥青摊铺施工，原告依约完成施工后，经双方结算，被告共应支付工程款2381213元。此后，被告陆续支付了2000000元工程款，余款381213元至今未付。请求依法判令：1.被告建安实业公司立即向原告支付工程款381213元，并支付违约金200000元。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.《工程施工合同》1份，用以证明原、被告于2010年9月10日签订合同，约定由原告以包工包料的方式进行宁波市科技园区光华路工程的沥青摊铺施工，双方就工程数量及造价、工期及质量要求、结算依据和支付、违约责任等合同事项进行了约定的事实。2.结算单3份，用以证明原告依约完成施工后，经双方结算，被告共应支付工程款2381213元的事实。3.承诺书、证明书各1份，用以证明被告建安实业公司的项目负责人袁小龙于2010年12月23日承诺在2011年1月30日前按结算工程量支付70%工程款，如违约按合同条款履行。袁小龙又于2015年12月23日证明光华路沥青摊铺工程款共计2381213元，已付款2000000元，尚欠款381213元的事实。4.增值税发票3份，用以证明原告已向被告开具2000000元的增值税发票。5.转账支票、银行进账单、收款收据若干，用以证明被告已向原告支付部分工程款。被告建安实业公司未作答辩也未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告建安实业公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告所提供的证据客观真实，且与原告的陈述相印证，故本院对原告所提供的证据予以确认。综上，本院认定以下案件事实：原、被告于2010年9月10日签订《工程施工合同》，约定由原告以包工包料的方式进行宁波市科技园区光华路工程的沥青摊铺施工，合同还约定了工程数量及造价、工期及质量要求、结算依据和支付、违约责任等事项。其中约定：工程款按建设单位当月进度款支付至70%，工程完工后，工程量按实际吨位结算，工程验收合格后10日内工程款支付至80%，四个月内支付至95%，余款在质保期一年止时付清。甲方如未按合同所约按期支付工程款，按每超出一天增加工程款的1%计算直至甲方付清工程款为止，如甲方在超过合同约定的付款期限100日仍未付款，则甲方赔偿乙方合同款的3%作为违约金。原告依约完成施工后，双方于2011年1月4日进行了结算，被告共应支付工程款2381213元。此后，被告陆续支付了2000000元工程款，余款381213元至今未付。本院认为：原告长城沥青公司与被告建安实业公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告建安实业公司未能按约支付工程款，已构成违约。原告要求被告支付拖欠的工程款381213元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，《工程施工合同》约定的“按每超出一天增加工程款的1%计算直至甲方付清工程款为止”违约金计算方式明显过高，根据本案的实际情况，可以按照《工程施工合同》关于“如甲方在超过合同约定的付款期限100日仍未付款，则甲方赔偿乙方合同款的3%作为违约金”的约定，由被告向原告支付违约金71436元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江建安实业集团股份有限公司支付原告宁波长城沥青制品有限公司工程款381213元、逾期付款违约金71436元，合计452649元。限于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告宁波长城沥青制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费9612元，减半收取4806元，保全费2483元，合计诉讼费7289元，由原告宁波长城沥青制品有限公司负担1612元，被告浙江建安实业集团股份有限公司负担5677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 石银山二〇一六年九月二十九日代书记员 戴丹璐??2???1?
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0127民初77号
原告宋其强。
被告农丽芬。
被告农艺。
本院在审理原告宋其强与被告农丽芬、农艺民间借贷纠纷一案中，原告宋其强于2016年3月3日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系出于自愿，无规避法律行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋其强撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告宋其强负担。
审判员 翁海燕
二〇一六年三月三日
书记员 韦祖深
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初63号
原告：杨强，男，1971年8月18日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：张梁，男，1974年7月18日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告杨强与被告成都天海鑫环保工程有限公司、张梁劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，因被告成都天海鑫环保工程有限公司、张梁下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨强到庭参加诉讼，被告张梁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨强向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告人工费12044元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月承包了青白江区安居路236号“小郡肝”串串香店面装修，被告承接后找到原告为其做水电安装，2017年7月28日装修完工。在安装期间原告为被告购买了12000元的材料，被告已支付给材料提供商，但对原告的人工费却一直未支付。2017年8月24日双方因结算问题向青白江区大弯街道人民调解委员会申请调解，并达成书面的人民调解协议书一份，该协议书明确约定：被告承诺于2017年9月9日前支付原告人工费12044元。履行时间到期后被告仍以种种理由推诿拒不支付，故诉至法院，请求依法裁判。
诉讼中，原告杨强自愿撤回对成都天海鑫环保工程有限公司的全部诉讼请求。
被告张梁未到庭应诉，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告杨强为被告张梁提供劳务。2017年8月24日，因被告拖欠原告人工费，成都市青白江区大弯街道人民调解委员会就原告杨强与被告张梁的余款结算纠纷进行了调解，双方自愿达成《人民调解协议书》一份，其中约定张梁承诺于2017年9月9日前支付给杨强12044元。
庭审中，原告杨强自认被告张梁于2017年10月向其支付了1000元人工费。
本院认为，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的行为，形成劳务合同关系。为他方提供劳务的个人有权利获得报酬，接受劳务的一方没有全部支付劳务报酬的，有义务按照约定向提供劳务方支付劳务报酬。本案中，成都市青白江区大弯街道人民调解委员会作出的《人民调解协议书》能够印证原、被告双方之间的劳务关系，故原告为被告提供劳务，被告应当按约定向原告支付报酬。原告与被告在人民调解委员会达成的调解协议系真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。人民调解协议书明确载明了张梁承诺支付杨强人工费的金额及付款期限，但张梁未按约足额向杨强支付该款。庭审中，原告杨强自认被告张梁于2017年10月向其支付了1000元的人工费，本院予以确认，该款应从被告所欠原告的人工费中予以抵扣，故被告张梁还应当支付原告剩余人工费11044元。被告张梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，应当承担消极应诉对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张梁于本判决生效之日起十日内给付原告杨强人工费11044元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102元，由被告张梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 李 耿
人民陪审员 王桂蓉
人民陪审员 黄仁富
二〇一八年五月四日
书 记 员 庄文静
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初第127号
原告：李然，经常居住地长春市宽城区。
委托代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
委托代理人：李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
被告：刘贺南，经常居住地长春市朝阳区。
委托代理人：王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。
被告：王振宇，经常居住地长春市朝阳区。
委托代理人：王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。
第三人：孟令虹，经常居住地长春市经开区。
本院在审理原告李然诉被告刘贺南、被告王振宇、第三人孟令虹民间借贷纠纷一案中，原告李然于2016年3月29日向本院提出撤回对被告刘贺南、被告王振宇、第三人孟令虹的起诉。
本院认为，原告李然的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定：
准许原告李然撤回对被告刘贺南、被告王振宇、第三人孟令虹的起诉。
案件受理费24264元，减半收取，由原告李然负担。
代理审判员 赵 爽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡雪莹