广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初833号
原告：沈延春，男，1975年11月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南城支公司，住所地南城县建昌镇建昌大道106号。
负责人：李志敏。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱发生，公司职员。
被告：李森，男，1985年12月5日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：南城县泓森汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌财政所北侧。
法定代表人：雷银凤。
被告：吴国强，男，1974年5月23日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
原告沈延春诉被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司（以下称“第一被告”）、李森（以下称“第二被告”）、南城县泓森汽车运输有限公司（以下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法追加被告吴国强（以下称“第四被告”）参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈延春的诉讼代理人翁健龙、被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司的诉讼代理人朱发生、李森、吴国强到庭参加诉讼。被告南城县泓森汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈延春向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告在保险限额内赔偿原告人民币115699.93元，扣除第二被告已付人民币4173.69元后合计人民币111526.24元。第二、三被告共同承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年4月30日15时15分左右，第二被告驾驶赣Ｆ×××××大型货车沿新安大道自北往南方向中间车道行驶至新安大道与新安大道交叉路口时在变更车道右转的过程中，适遇原告驾驶一辆二轮摩托车沿新安大道最右侧车道自北往南方向直行至该处准备通过路口，双方发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。交警部门认定第二被告承担本次事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八八医院治疗，被诊断为1.左锁骨粉碎性骨折；2.右足第一趾骨远节头部骨折；3.全身多处软组织挫裂伤。后经委托广东东方法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。第一被告作为本次事故肇事车辆赣Ｆ×××××大型货车保险的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任，第二被告作为本次肇事车辆的驾驶员、第三被告作为本次肇事车辆的车主，应共同承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求有事实及法律依据，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判如所请。
第一被告辩称，原告的伤残鉴定报告不合法，应重新鉴定，第一被告已经在法定期限内递交书面重新鉴定申请书。原告未佩戴安全头盔，加重、扩大了事故的损害后果，应承担30%的赔偿责任。原告的损失有部分项目是不合法的，其中医疗费，原告未提供用药清单，无法核实与事故的关联性，根据交强险和商业险的约定，保险公司不承担非医保和与事故无关的医疗费。第二次鉴定结论的非医保用药及无关联性用药7872.85元不属于保险公司赔偿范围。后续治疗费，因保险公司对鉴定报告予以否认，且该项目无具体的标准，保险公司不认可。营养费因无医嘱，不认可。住院伙食补助费无异议。康复费是鉴定机构的结论，保险公司已经提出重新鉴定，待重新鉴定后再予以评定。护理费，因原告属于农村户籍，其职业也属于农民，原告主张住院期间的护理均是家属护理，因此原告的护理费、误工费只能按照广东省农业平均工资每天89.7元计算。本案原告经第二次鉴定不构成伤残，其残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金不予计算。交通费无正式发票，依法酌定为180元。鉴定费属于原告自行扩大的损失，该项损失属于间接损失，不是保险公司的赔偿范围。保险公司承担责任的前提是第二被告持有准驾车型的驾驶证及从业资格证书，赣Ｆ×××××必须具有行驶证和营运车辆许可证，否则属于免责范围。保险公司不是侵权责任人，不承担本案诉讼费用。
第二被告答辩称其同意保险公司的答辩意见。
第三被告在答辩期限内提交书面答辩状称，本案赣Ｆ×××××货车是以分期付款的方式向第三被告购买，第三被告对车辆没有经营权、营运权和支配权，该车的实际车主是第四被告，现第四被告仍欠第三被告购车款。第二被告系第四被告雇请的司机。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的有关规定，第三被告无论是作为车辆出卖方还是车辆出租方，均不需要承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条的规定，本案事故车辆向第一被告投保了交强险和限额为1000000元含不计免赔的商业险，且本案交通事故发生在保险期限内，故第一被告应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告提出的各赔偿项目存在不合理的地方：赔偿费用计算方式错误；部分赔偿费用需经质证核实才能认定；鉴定机构不能鉴定营养期、护理期、误工期；第二被告垫付的费用为人民币9845元，该垫付款不能直接从原告的诉讼请求中扣除，应先由第一被告在责任范围内理赔，不足部分再按责任划分由当事人承担。综上，请法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。
第四被告答辩称，第四被告为原告垫付了医疗费人民币13000元，要求在本案中一并处理，同时同意保险公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交户口簿；第一被告提交保险单；第三被告提交保险单、法定代表人身份证明，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.第一、二、四被告对原告提交的交通事故认定书的真实性无异议，但认为原告驾驶未登记禁止上路行驶、安全技术性能未保障的机动车上路行驶，将自己的生命置于高速行驶的道路上，加大了其他交通参与人应承担的风险。原告因未佩戴头盔才导致头部受重伤。上述违法行为虽然与事故的发生和形成无因果关系，但是却加重、扩大了事故的损害后果，故原告应承担事故30%的责任。本院认为，第一、二、四被告没有提供证据证明原告未佩戴头盔的行为加重、扩大了损害后果，且原告因交通事故受伤入院诊断并不存在头部受伤的情形，故本院对被告的辩解不予采纳。2.第一、二、四被告对原告提交的保险单的真实性无异议，但认为第一被告不承担本案的非医保、无关联用药及诉讼费；第一被告对被保险人尽到了免责告知义务，对所有的条款均向被保险人进行充分解释、说明义务，因此交强险和商业条款均具有法律效力，同时第一被告为此提交了交强险及商业险保险条款证实其主张。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告主张不承担诉讼费及剔除非医保用药无法律依据，本院不予采纳；第一被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定并对医疗合理性、关联性进行鉴定，本院经审查后认为，原告出院后9天自行委托鉴定机构对其伤残等级进行伤残鉴定，存在抢先鉴定的可能性，故对第一被告的申请予以准许。经广东华民司法鉴定所鉴定，认定原告受伤后住院期间发生的各医疗项目是针对本次损伤治疗进行的，具有医疗合理性及关联性。鉴于鉴定机构及鉴定人员具备资质，鉴定程序合法，本院对鉴定意见书予以采信，故被告主张剔除无关联性用药没有依据，本院不予支持；第一被告提供的证据不足以证明其已经对免责条款履行了提示、说明义务，故本院对其主张不予采纳。3.原告提交驾驶证、行驶证，证明肇事车辆及肇事司机的基本情况。第一、二、四被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为必须提供第二被告的从业资格证及车辆的运营证，假如没有，属于商业险免责范围。本院认为，第二被告提交其从业资格证，本院对其具有从事经营性道路货物运输的资质予以确认；第二被告虽提交了涉案车辆赣Ｆ-×××××的运输证，但运输证的有效期是至2016年11月29日，无法证实在发生事故时车辆具有运输资质。即便目前的证据无法证实车辆具备运输资质，但第一被告提供的证据不足以证明其已经对免责条款履行了提示、说明义务，故本院对第一、二、四被告主张商业免赔的抗辩意见不予采纳。4.原告提交病历、出院记录、诊断证明书、发票，证明原告受伤后治疗经过及所支付的相关费用。第一、二、四被告对其真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，认为原告无提供用药清单，无法核实与本事故的关联性；出院记录上明显有记载头部受重伤，充分说明原告未佩戴头盔扩大了事故的损害后果；出院小结上显示原告未治疗终结。本院认为，原告提交的医疗费发票与其住院病历相互印证，本院对医疗费发票的关联性予以确认。原告因本案交通事故受伤送医院治疗，入、出院诊断均无载明原告存在头部受重伤的情形，故本院对第一、二、四被告的辩解意见不予采纳。5.第一、二、四被告对原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票有异议，第一被告为此申请重新鉴定。本院认为，原告出院后9天自行委托鉴定机构对其伤残等级进行伤残鉴定，存在抢先鉴定的可能性，故对第一被告的申请予以准许。6.第一、二、四被告对原告提交的证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明书没有村委会相关负责人的签名，根据民诉意见第115条的规定，该证据材料不能作为定案依据；且原告无提供劳动合同、工资发放情况及银行转账情况，对其主张的每天工资160元有异议。本院认为，村委会作为基层自治组织，负责管理本村事物和服务本村村民，其出具证实原告职业、收入及持续误工的证明含有主观认识，缺乏客观性，且不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条关于证明的形式要件，故本院不予认可。6.第一、二、四被告对原告提交的亲属关系证明的真实性、合法性、关联性均有异议，派出所是不能出具亲属关系证明，且证明上没有派出所负责人的签名，该证据无法作为定案依据，应当补强原告女儿的出生证明。本院认为，原告提供的亲属关系加盖了户籍管理部门的公章予以佐证，且与其户口簿相互印证，故本院对其被扶养人情况予以确认。7.第一被告提交投保单、免责条款告知记录，证明保险公司对不赔偿的条款向被保险人充分履行了明确的说明、告知义务。原告认为车辆的实际所有人、使用人均非第三被告，第一被告履行告知义务时应也要向实际使用人、所有人进行告知，但第一被告并没有告知车辆的实际所有人、使用人。本院认为，第一被告提供的证据不足以证明其已对商业险免责条款履行了明确的提示、说明义务，故本院对其主张不予采信。8.原告对第三被告提交的分期付款购车合同有异议，认为合同书没有体现车辆的车牌号码，无法确认其真实性及与本案事故的关联性；第一被告认为由法院依法认定。本院认为，第三被告提供的分期付款购车合同虽没有载明肇事车辆的车牌号码，但合同书载明的车辆型号、发动机号、车辆识别代码均与赣Ｆ×××××重型厢式货车行驶证所记载的一致，故本院对合同书与本案的关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月30日15时15分左右，第二被告驾驶号牌为赣Ｆ×××××大型货车沿新安大道自北往南方向中间车道行驶至新安大道与潮安大道交叉路口时在变更车道右转的过程中，适遇原告沈延春驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿新安大道最右侧车道自北往南方向直行至该处准备通过路口，双方发生碰撞，造成原告沈延春受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告沈延春被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2017年5月18日出院，共住院18天，花费医疗费人民币27173.69元。入、出院诊断：1.左锁骨粉碎性骨折；2.右足第一趾骨远节头部骨折；3.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.休息6个月，半年内避免过度活动，住院期间陪护2人，出院陪护1人；2.患肢悬吊固定6周，3个月内患者禁止负重；3.适当功能锻炼，定期回院复查，术后3、6、12个月回院复查；4.骨性愈合后回院取出内固定物，不适随诊。原告住院期间，第四被告为其垫付医疗费人民币6430元。2017年5月27日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1056号《交通事故认定书》确认本事故的基本事实和成因，认定第二被告承担本事故的全部过错，原告沈延春无事故过错。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2017年6月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
2017年5月27日，原告自行委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、损伤护理期及人数、康复费、营养费、误工时间进行鉴定。该鉴定所于2017年5月31日出具东方司鉴[2017]临鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人沈延春的伤残等级评定为十级。2.被鉴定人沈延春的后续治疗费8000元，康复费2000元。3.被鉴定人沈延春的误工期限为120天，营养期60天，护理期75天。（建议：增加营养费1200元；住院期间18天配护理人员2名/天，之后57天配护理人员1名/天。）原告为此支付鉴定费人民币2700元。2017年6月30日，第一被告申请对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费、误工期、护理期、营养期等情况进行重新鉴定及对原告所有医疗费范围用药的非医保用药及合理性、关联性进行鉴定。本院经审查予以准许，依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月15日出具华民司鉴所[2017]临鉴字第674号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.评定未构成伤残。2.本鉴定前的后续治疗、康复治疗费用按实际发生合理费用计；康复治疗时限为伤后3个月（90天），本鉴定后的后续治疗时限为15天；需后续治疗费8000元，康复费2000元。3.护理期75天，营养期90天，误工期135天（建议：护理期内75天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共1800元）。4.伤后于中国人民解放军第一八八医院住院期间发生的各医疗项目（相应发生的医疗费用共27173.69元。舍入金额0.31元，为27174元）是针对于本次损伤治疗进行，具有医疗合理性及关联性。所列的非医保类药品费用统计总额7872.85元。第一被告为此支付鉴定费人民币7580元。
另查明，原告及其被扶养人均系农业家庭户口。原告的被扶养人有母亲姚瑞君，1949年7月15日出生，原告的父母共生育二名子女。原告的被抚养人有女儿沈梓婉，2003年3月18日出生。
再查明，号牌为赣Ｆ×××××事故车辆的登记所有人为第三被告，实际支配人为第四被告，驾驶员为第一被告。第四被告与第二被告系雇佣关系，事故发生时，第二被告驾驶肇事车辆履行第四被告指派的工作。该车辆在第一被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为人民币1000000元含不计免赔率的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第1056号《交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第二被告应承担事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为赣Ｆ×××××事故车辆在第一被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第一被告应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，由第一被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第二被告应负的责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由作为雇主的第四被告按事故过错责任大小予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.医疗费人民币27173.69元，有医疗机构的收费票据及相应病历、医嘱相印证，本院予以支持。第一、二、四被告认为医疗费应剔除非医保用药不符合法律规定，本院不予支持。
2.原告住院治疗共18天，其住院伙食补助费为：100元/天×18天=1800元；
3.原告主张营养费人民币1200元，没有相关医嘱为据，本院不予支持。
4.原告主张后续治疗费人民币8000元，有鉴定意见为依据，可予支持。
5.原告主张的护理费参照实际情况，根据住院病历以及鉴定意见书的意见，原告住院期间18天及出院后42天的护理费为：140元/天×18天×1人+80元/天×42天×1人=5880元。
6.原告主张其日工资为人民币160元依据不足，其误工费可参照《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔行业国有同行业在岗职工年平均工资计算。故原告的误工费为：35995元/年÷365天×120天=11833.97元。
7.原告主张康复费人民币2000元，有鉴定意见书为据，可予支持。
8.原告请求交通费人民币500元，虽没有提供相应的发票，但原告因本案事故住院治疗，故本院根据实际情况酌定原告的交通费为人民币360元。
9．原告经鉴定机构鉴定不构成伤残，其请求残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金依法无据，本院不予支持。
10.原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费等进行鉴定并支付鉴定费人民币2700元，由于该鉴定结论不被采纳，故该鉴定费由原告自行承担。第一被告申请重新鉴定及对原告的医疗合理性进行鉴定，为此支付的鉴定费人民币7580元属于为查明原告伤情所支付的费用，应由第一被告承担。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币57047.66元。其中：第1-4项合计为人民币36973.69元，第一被告在交强险保险责任医疗赔偿限额内赔偿原告人民币10000元，余款人民币26973.69元；第5-10项合计为人民币20073.97元，由第一被告在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告人民币20073.97元。抵除第一被告在交强险保险责任限额内应赔偿的原告的人民币30073.97元，原告剩余经济损失人民币26973.69元，由第一被告在第三者责任商业保险限额内根据第二被告应负的责任比例承担全部的赔偿责任。第二被告在履行职务的过程中致使原告人身遭受损害，第四被告作为第二被告的雇主应当承担赔偿责任。第四被告在原告治疗期间已垫付医疗费用人民币6430元，其垫付的费用属于第一被告应当在交强险及第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第一被告在交强险及第三者商业险保险责任限额内直接向第四被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告沈延春人民币57047.66元（履行方式：其中人民50617.66元由被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司直接付还原告沈延春，人民币6430元由被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司直接付还垫付人被告吴国强）。
二、驳回原告沈延春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币529元，由原告沈延春负担人民币289元，被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司负担人民币240元。被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应负担的受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费人民币240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 张雪兰
二〇一八年三月二十八日
书记员 詹丹雅