北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1958号
上诉人（原审原告）王颖，女，1969年2月1日出生。
委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王子琦，女，1996年4月8日出生。
委托代理人王颖（王子琦之母），女，1969年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）王满德，男，1955年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）王悦，女，1984年10月25日出生。
委托代理人曲燕莉（王悦之母），女，1954年1月7日出生。
上诉人王颖、王子琦因排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月，王颖、王子琦起诉至原审法院称：我们系母女关系，王满德、王悦系父女关系，王满德是王颖的六叔。2012年年底，××房屋拆迁，我们同为被安置人口。拆迁共获得搬迁补偿款1866116元，异地安置房两套，分别是××2505号、2605号房屋。2014年5月，双方因用益物权确认纠纷诉至法院。法院判决我们对王满德购买的北京市朝阳区××2505号、2605号房屋有权居住使用。现2505号房屋一直由王满德、王悦居住使用，2605号房屋一直出租。我们曾多次要求到房屋内居住，但均遭拒绝。2015年1月19日，我们书面通知要求王满德、王悦腾空位于北京市朝阳区××2605号房屋，王满德、王悦不予理睬。故我们诉至法院，要求王满德、王悦将位于北京市朝阳区××2605号房屋腾空并交付给我们居住使用。
王满德、王悦辩称：王颖、王子琦没有在被拆迁房屋内居住过。2007年，落实拆迁工作的经办单位对本地区居民实际居住情况做了相应的调查后，得知王颖到派出所户口管理部门申请单独立户没予批准。应该是其不在此地实际居住，没有房管部门出具的住房证明，也没有户主、承租人的申请，只凭空挂户口为由不予办理。进行拆迁工作单位的具体经办人按照拆迁政策对王颖、王子琦不予补偿和安置。在安置协议里也没有表明对王颖、王子琦有安置情况。王满德是××3间平房的合法承租人。2013年1月4日，王满德与当地拆迁方签署拆迁协议，依照87号文件对房屋实行货币拆迁，分别签订了《搬迁货币补偿协议》和《安置购房合同》。2013年4月19日，王满德用拆迁款购买了北京市朝阳区××2605号、2505号两套安置房屋。在王满德拥有两套房屋的所有权的前提下，如果要落实其他人所谓居住、使用权，必须经过所有权人的同意和认可。现在王满德与妻子及岳母居住在2505号房屋，王悦一家五口居住在2605号房屋。我们拒绝了王颖、王子琦要求居住在2505、2605号房屋的要求。东城区法院在另案审理中已经明确拒绝王颖、王子琦的要求，北京市第二中级人民法院也已经维持了判决。据此，我们认为，王颖、王子琦的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：王颖与王子琦系母女关系，王满德与王颖系叔侄关系。
北京市东城区东××房屋原系北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）管理的公房，原房屋承租人为王颖祖父、王满德之父，1992年3月该房屋承租人变更为王满德。
2013年1月4日，北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞公司）、房管二中心签订《祈年大街路西搬迁工程搬迁居民货币补偿协议书》，约定国瑞公司负责实施祈年大街道路西侧土地一级开发项目，房管二中心负责组织实施拆迁范围内居民的搬迁工作，王满德在拆迁范围内××有公产房三间，非正式房屋二间，在本址有在册户口四人，分别是户主王满德、之女王悦、之侄女王颖、之外孙女王子琦。
同日，国瑞公司、房管二中心（作为甲方）与王满德（作为乙方）签订两份《祈年大街路西搬迁工程居民搬迁异地安置芍药居购房合同》（以下简称《购房合同》），依据双方签订的《搬迁协议》，甲方因此次搬迁提供给乙方异地安置房（现房）。乙方自愿选择购买××2505号、2605号三居室两套（以下一并提及时简称涉案房屋，分别提及时简称2505号房屋、2605号房屋）。乙方按照合同约定方式获得安置房屋的产权归乙方所有。
上述协议签订后，王满德将103号院房屋交付国瑞公司拆除。在王满德给付房屋购房款后，国瑞公司于2013年5月将涉案房屋交付王满德。
2014年12月4日，王满德取得涉案房屋所有权证书，涉案房屋登记在王满德名下，房屋性质为按经济适用住房管理。
王颖、王子琦曾以用益物权确认纠纷为由诉至法院，要求确认王颖、王子琦对涉案房屋享有居住使用权，并确定2605号房屋由其居住使用。北京市东城区人民法院于2014年9月23日做出（2014）东民初字第06985号民事判决书，其中关于王颖、王子琦是否享有搬迁补偿利益一节，王满德申请国瑞公司委托的拆迁单位工作人员张磊到庭作证。张磊到庭作证称，搬迁补偿仅针对承租人王满德，家属安置问题由王满德自行决定。对张磊的证言，王颖、王子琦不予认可，并申请拆迁单位工作人员张培出庭作证，张培出庭作证称，王满德系103号院房屋的承租人，搬迁协议仅能由王满德签订，但搬迁补偿会考虑所有的在册人口，具体分配方案由在册人口协商确定；共居人的认定仅考虑户籍问题。对张培的证言，王满德不予认可。该院经审理认为：王满德作为《搬迁协议》中的被安置人，其签订《购房合同》并购买涉案房屋，考量了王颖、王子琦的相关因素，故王满德应当承担《搬迁协议》及《购房合同》中所设定的以涉案房屋供王颖、王子琦居住使用的义务。因此，王颖、王子琦请求确认其对涉案房屋有权居住使用，有合理依据，法院予以支持。至于王颖、王子琦请求确认2605号房屋由王颖、王子琦实际居住使用一节，因房屋的实际使用问题应由《搬迁协议》中的在册人口协商确定，王颖、王子琦与王满德尚未达成一致意见，故对于王颖、王子琦的该项诉讼请求，缺乏依据，不予支持。故判决王颖、王子琦对王满德购买的涉案房屋有权居住使用，驳回王颖、王子琦的其他诉讼请求。王满德不服判决提起上诉，北京市第二中级人民院作出（2014）二中民终字第11260号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方认可2505号房屋由王满德及其家人居住使用，2605号房屋目前已交由王悦，由王悦对外出租。
双方就涉案房屋的居住使用未达成一致意见。
原审法院审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋为拆迁安置所得，被拆迁安置人包括王颖、王子琦及王满德、王悦。王满德签署购房合同并支付购房款，完成房屋买卖交易过程，且已取得房屋所有权证书，其对于涉案房屋享有占有使用的权利。另外，生效判决虽然确定了王颖、王子琦对于涉案房屋有权居住使用，但亦确定房屋的实际使用问题应由《搬迁协议》中的在册人口协商确定，现王颖、王子琦与王满德、王悦仍未就房屋的实际居住问题达成一致意见，目前王满德、王悦腾退房屋的条件并不成立。王颖、王子琦可待相关条件成就后另行主张其权利。综上，对于王颖、王子琦的诉讼请求，本院不予支持。据此，原审法院判决：驳回王颖、王子琦的全部诉讼请求。
判决后，王颖、王子琦不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。王满德、王悦同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有（2014）东民初字第06985号民事判决书、（2014）二中民终字第11260号民事判决书、《祈年大街路西搬迁工程搬迁居民货币补偿协议书》、《祈年大街路西搬迁工程居民搬迁异地安置芍药居购房合同》、《芍药居房屋买卖合同》、房屋所有权证书及当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，根据查明事实，在前案诉讼中，王颖、王子琦只主张对2605号房屋的居住使用权，法院判决王颖、王子琦对2505、2506号房屋有居住使用权，但法院同时认为房屋的实际使用问题应由拆迁协议中的在册人口协商确定，因双方未达成一致意见，故法院不予支持。（2014）二中民终字第11260号民事判决维持原判。法院生效判决确定王颖、王子琦对2505、2605号房屋均享有居住使用权，但亦未排除王满德作为房屋的所有权人、王悦作为被拆迁安置人对上述房屋的居住使用权，双方应当就房屋的居住使用问题进行协商，达成一致。故王颖、王子琦主张王满德、王悦排除妨害腾退2605号房屋，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王颖、王子琦负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳至法院）。二审案件受理费70元，由王颖、王子琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王玮玮