新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民初字第00015号
原告罗文顺，无固定职业。
委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
委托代理人莫红春，无固定职业。
被告新疆生产建设兵团中心团场第五师八十六团。
法定代表人余加成，团长。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被告博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司。
负责人刘建国，公司经理。
委托代理人秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被告博乐农五师博赛建业有限责任公司。
法定代表人陈国强，公司总经理。
委托代理人陈世军，博乐农五师博赛建业有限责任公司技术负责人。
被告新疆昊汉番茄制品有限公司。
法定代表人李虹，公司董事长。
委托代理人吴巧燕，，新疆昊汉番茄制品有限公司职员。
原告罗文顺与被告新疆生产建设兵团第五师中心团场八十六团（以下简称八十六团）、被告博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司（以下简称八十六团分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告罗文顺申请追加被告博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司），被告八十六团分公司申请追加被告新疆昊汉番茄制品有限公司（以下简称昊汉公司）参加诉讼。原告罗文顺及其委托代理人梁正辉、莫红春，被告八十六团的委托代理人于彬，被告八十六团分公司的负责人刘建国及其委托代理人秦文艺，被告博赛建业公司的委托代理人陈世军，证人王某某到庭参加诉讼。被告昊汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告罗文顺诉称，2010年10月19日，八十六团分公司承建昊汉公司日处理番茄3500吨生产项目工程，双方签订了建设工程施工合同。合同签订后，被告八十六团分公司将该工程交由原告罗文顺施工队进行施工。同时，被告第五师八十六团对工程款进行担保，原告罗文顺组织人力、物力和财力对该工程进行施工，于2011年7月30日及2012年7月将该工程交付使用。2013年11月22日该工程经新疆隆信工程造价咨询有限公司审定。2011年工程造价为27723474.94元，2012年工程造价为1780587.40元。2011年被告八十六团分公司仅支付工程款10730000元（含顶账的两台车款），2012年支付工程款300000元。至今尚欠原告18474062.34元工程款。原告多次找被告催要未果，现诉至法院，请求依法判令被告八十六团、八十六团分公司、博赛建业公司共同支付工程款18474062.34元及利息2590478元（2012年1月1日至2014年3月24日即26个月零20天，按2012年年利率6.31%计算即18474062.34元×6.31%×26个月零20天＝2590478元），合计21064540元；二、由被告承担案件受理费及其他费用。
被告八十六团辩称，1、昊汉公司将工程发包给八十六团分公司并签订合同，八十六团分公司将该工程承包给罗文顺，八十六团没有参与，和八十六团没有任何法律上的利害关系，八十六团不是本案适格的当事人。昊汉公司作为发包方，应当在未付工程款的范围内履行给付义务；2、八十六团分公司在和昊汉公司签订建设工程施工合同中为八十六团设定了担保责任，该条款的约定纯属为合同之外的第三人设定义务，对八十六团没有任何约束力，原告不能以此向八十六团主张权利，请求依法驳回原告对八十六团的无理诉求。
八十六团分公司辩称，1、罗文顺与八十六团分公司之间是挂靠关系，实际是罗文顺个人承揽，双方之间不存在债务关系；2、昊汉公司支付的工程款，八十六团分公司全都转付给了罗文顺，没有克扣、截留一分钱。八十六团分公司与博赛建业各自独立，没有隶属关系，人事、财务归八十六团管理，原告的诉请没有事实和法律依据，应由昊汉公司向罗文顺支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告博赛建业公司辩称，原八十六团建安公司和八十九团建安公司分别是四级建筑资质，为了升级建筑资质两家合并共同组建博赛建业公司，建筑资质升为三级。升级后，博赛建业公司依法设立八十六团分公司。八十六团分公司与博赛建业公司的人员、财务仍然各自独立经营，互不干涉，八十六团分公司只是挂名博赛建业公司，以博赛建业公司的名义和资质对外承揽工程，博赛建业公司从不向八十六团分公司收取任何管理费。八十六团分公司签订的合同，与博赛建业公司无关，不承担任何责任。
被告八十六团、八十六团分公司、博赛建业公司均未提交证据。被告昊汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交证据和书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月19日，发包人昊汉公司与承包人八十六团分公司签订《建设工程施工合同》，由八十六团分公司承建昊汉公司日处理3500吨番茄生产线项目工程。合同约定：开工日期为2010年10月，竣工日期为2011年6月20日；合同价款采用可调价款合同加设计变更、签证方式确定，主材按市场价进行调整，人工费的调整按80元／工日计，暂定为20000000元；其它担保事项：工程款由第五师八十六团担保，备料款为2000000元，工程完工付总价的60%，余款在2011年12月30日前全部付清至总造价的97%；竣工验收与结算：竣工结算由有资质的造价事务所按照博州地区机关文件执行调整。八十六团分公司时任负责人王春根于2010年10月10日在合同上签字盖章，昊汉公司法定代表人卢志启于2010年10月19日在合同上签字并加盖公章。合同签订后，八十六团授意八十六团分公司将该工程交由原告罗文顺具体施工，罗文顺以八十六团分公司的名义组织施工并于2011年7月30日及2012年7月将该工程交付使用，未竣工验收。经昊汉公司委托，新疆隆信工程造价咨询有限公司于2013年11月22日出具《基本建设工程造价审核定案单》确定：日处理番茄3500吨生产线项目2011年工程造价定案金额为27723474.94元，2012年工程造价定案金额为1780587.40元。昊汉公司与八十六团分公司分别在该定案单上签字并加盖公章。2011年昊汉公司通过被告八十六团分公司支付罗文顺工程款10730000元（含顶账的两台车款），2012年支付工程款300000元，尚欠原告工程款18474062.34元。原告经多次催要未果。遂诉至法院，请求依法判令被告八十六团、八十六团分公司、博赛建业公司共同支付原告工程款18474062.34元及利息2590478元（自2012年1月1日至2014年3月24日，共2年2个月零20天，按2012年利率6.31%计算），合计21064540元；并由被告承担本案案件受理费及其他费用。
另查明，八十六团分公司系博赛建业公司下设分公司，该分公司已在工商行政管理部门登记备案，并领取营业执照，王春根系公司原负责人，其人员、财务、办公地点及生产经营隶属八十六团管理，昊汉公司支付的工程款均经由八十六团财务转付罗文顺，未扣除质保金和管理费。罗文顺同意按合同约定工程款付至97%，八十六团分公司从应付工程款中扣除3%的管理费和3%的质保金。
认定上述事实的证据有原告罗文顺提交的昊汉公司与八十六团分公司签订的《建设工程施工合同》、昊汉公司委托新疆隆信工程造价咨询有限公司出具的《基本建设工程造价审核定案单》、支付工程款凭据、证人王春根当庭证言及其出具的《证明》及到庭当事人庭审陈述，足以认定。
本院认为，昊汉公司与八十六团分公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效，其对合同双方具有法律约束力。昊汉公司与八十六团分公司在签订《建设工程施工合同》中约定的“工程款由农五师八十六团担保”的内容，未经八十六团授意，八十六团也未在该合同上签字盖章确认，八十六团分公司原负责人王春根明确表示，商谈合同时并未涉及有工程款由八十六团担保的内容。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，应当认定双方之间签订的《建设工程施工合同》中涉及“工程款由农五师八十六团担保”之约定无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”原告罗文顺主张由八十六团对欠付工程款承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
罗文顺未取得建筑施工企业资质，八十六团分公司将工程分包给罗文顺施工的行为无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十四条第一款第（三）项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案中，罗文顺施工的建筑工程虽未经竣工验收但已交付昊汉公司实际投入使用，罗文顺作为实际施工人，请求参照合同约定支付工程款的诉讼请求，应当予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定和合同约定，工程完工后，昊汉公司与八十六团分公司在新疆隆信工程造价咨询有限公司出具的《工程造价审核定案单》上签字盖章，应视为对2011年、2012年工程已完工交付使用及对工程价款29504062.34元的最终确认。庭审中，罗文顺与八十六团、八十六团分公司、博赛建业公司均同意按照合同约定由八十六团分公司向罗文顺支付总工程款的97%，从应付工程款29504062.34元中扣除3%管理费和3%质保金即1770243.74元，八十六团分公司已付工程款11030000元，尚欠罗文顺工程款16703818.6元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因八十六团分公司未按约定的期限支付工程款，罗文顺要求八十六团分公司按照中国人民银行同期同类贷款利率6.31%，向其支付自从2012年1月1日起至2014年3月24日止的利息2466360元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
八十六团分公司明知罗文顺无建筑施工企业资质仍将工程分包，允许罗文顺借用其建筑资质挂靠并在施工中以八十六团分公司的名义进行施工，违反《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，有过错，应承担相应的责任。
根据已查明的事实，八十六团分公司将涉案工程分包给罗文顺是经八十六团授意并参与所有工程款的转付，故八十六团是本案适格的被告。同时，八十六团分公司的人事、财务及生产经营等均隶属八十六团行政管理，实质上属八十六团的内设机构，其生产经营范围系经八十六团授权委托以博赛建业公司八十六团分公司的名义对外承揽建筑工程。应对八十六团分公司未付款的行为承担民事责任。同时，因被告八十六团分公司系博赛建业公司下设不具备独立法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告博赛建业公司应对八十六团分公司的行为承担连带清偿责任，被告博赛建业公司辩称八十六团分公司只是挂名分公司，并无隶属关系，各自独立，互不干涉经营，不同意承担法律责任的意见与法律规定不符，本院不予采信。本案在庭审中，经法庭充分释明，罗文顺坚持只向八十六团、八十六团分公司、博赛建业公司主张权利，不愿向昊汉公司主张权利，是对其民事权利的自主处分，本院予以尊重。但根据已查明事实，八十六团、八十六团分公司已将昊汉公司支付的工程款全额支付给了罗文顺，罗文顺主张的未付工程款即就是昊汉公司未予支付的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人昊汉公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人罗文顺承担给付责任。八十六团分公司认为昊汉公司作为发包人应在未付工程款范围内承担给付责任的抗辩理由充分，本院予以支持。
被告昊汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其一审诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第一款第（三）项、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆昊汉番茄制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗文顺工程款16703818.6元、利息2342246.56元，合计19046065.16元；
二、被告新疆生产建设兵团第五师八十六团、被告博乐农五师博赛建业有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147122元，由新疆昊汉番茄制品有限公司、新疆生产建设兵团第五师八十六团、博乐农五师博赛建业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 尚海燕
审 判 员 萧万峰
代理审判员 闫保生
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 贾艳平