广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终288号
上诉人（一审原告）：杨家益，男，1962年5月3日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人（一审原告）：谢日英，女，1953年1月14日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：欧万松，广西建邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨建邦，男，1963年10月1日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人（一审被告）：陈绪强，男，1962年4月10日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人（一审原告）：李建华，男，1982年11月29日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨远英，广西飞远律师事务所律师。
上诉人杨家益、谢日英与被上诉人杨建邦、陈绪强、李建华排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初58号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨家益及上诉人杨家益、谢日英共同委托诉讼代理人欧万松，被上诉人杨建邦、陈绪强、李建华及三被上诉人共同委托诉讼代理人杨远英到庭参加诉讼。一审被告杨琼斌在本案审理期间已经死亡，经庭审释明，二上诉人不将其列为被上诉人，不再追究其的侵权责任。本案现已审理终结。
杨家益、谢日英上诉请求：1、撤销平乐县人民法院（2017）桂0330民初58号判决书；2、判令三被上诉人排除在上诉人通行的道路上设置的障碍并恢复被毁坏的道路原状；3、判令三被上诉人赔偿上诉人的经济损失11876元；4、本案一、二审的案件受理费、评估费2600元及其他诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，歪曲上诉人与被上诉人纠纷产生的事实，错误排除共同侵权人李建华的侵权责任。一审判决查明的事实，没有经过查实，偏听偏信了被上诉人一方的说辞。上诉人不是不支持村集体的公益事业，而是被上诉人等人在选址修建村篮球场时，没有征得上诉人同意就砍伐上诉人家的果树，欲无偿占用上诉人家的承包地，后因球场用地侵犯恭城县陈氏先人古墓遭陈氏后人强烈反对，篮球场才被迫改址。2015年11月，杨建邦、陈绪强雇请被上诉人李建华用钩机将上诉人杨家益、谢日英等家庭通行的道路挖烂毁坏，虽然李建华没有亲自到现场作业，但作业的挖机是李建华的，挖机的操作人员也是李建华派出的，被上诉人在一审答辩状中也予以承认，一审法院以没有证据证明李建华侵权为由，排除了其的侵权责任。一审判决适用法律错误，将被上诉人故意实施的侵权行为认定为村民小组的集体行为。三被上诉人故意毁坏道路、阻人通行的行为，完全是三被上诉人共同实施的侵害他人通行权的违法行为，不是杨蹄井自然村的授权行为，也不是在履行杨蹄井村赋予他们的职务行为，与杨蹄井村没有丝毫关系，杨蹄井自然村无须为被上诉人承担任何侵权法律责任，一审判决将被上诉人故意实施的侵权违法行为认定为村民小组的集体行为，适用法律错误。
被上诉人杨建邦、陈绪强、李建华答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
杨家益、谢日英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告拆除在原告通行道路上设置的障碍并恢复被毁坏的道路原状;2、判令四被告赔偿原告的经济损失人民币40000元；3、本案的诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：杨蹄井自然村属于平乐县沙子镇安全村民委员会管辖，共有37户村民，上诉人杨家益、谢日英与被上诉人杨建邦、陈绪强均系该村村民。为修建一个篮球场，2015年9月7日，该村召开村民大会，有33户人参加会议。经村民会议决定，在自然村晒谷坪修建篮球场并选出陈土石、杨家强、陈绪强、杨琼财、杨海邦、陈建、杨琼忠、杨家志、杨琼斌作为村民领导小组成员全权处理兴建篮球场周边部分村民土地事宜，在处理相关土地问题过程中，村民领导小组成员陈绪强、陈土石、杨琼财、陈建、杨琼忠、杨家志、杨琼斌等人多次召集村民杨建邦参与处理兴建篮球场涉及土地问题。被告杨建邦、陈绪强、杨琼斌请被告李建华帮联系挖掘机，杨蹄井自然村给司机支付了人民币1280元的费用。后因篮球场占地涉及到原告杨家益家及谢日英家的土地，村民小组未能与原告杨家益、谢日英达成用地协议，导致杨蹄井自然村修建的篮球场另行选址修建。原告谢日英、杨家益之前的道路因为修建篮球场被挖坏，后原告为了通行，在原来通行的路旁另行修了一条路通行至村道。之后，杨蹄井自然村召开村民会议，28户人参加会议。经杨蹄井自然村村民会议决定，由于杨家益、杨家松等兄弟对村里公益事宜不支持，致使村篮球场无法在原址施工。为此，经过村民会议一致同意决定：“对未经村民会议同意，强行改修道路不给予支持，并用铁杆拦断不给通行。”经村民小组决定后，被告杨建邦、陈绪强、杨琼斌等人，将原告谢日英、杨家益另行开通的道路用铁栏杆及水泥砖拦阻，不给原告从另行修通的道路通行。原告谢日英、杨家益与杨蹄井自然村之间的纠纷经过平乐县沙子镇安全村民委员会调解但没有成功，安全村民委员会于2017年1月14日作出安全村委关于调解杨家茂几兄弟与全体村民纠纷的意见。经调解无效后，原告于2017年1月4日起诉。后于2017年1月10日向法院申请因原告通行的道路被四被告损坏及原告另行开通的道路遭被告拦截造成原告杨家益及谢日英2015、2016年的误工损失进行评估。2017年7月6日，正意价格评估集团有限公司作出国正价估字【2017】210-50044号误工损失价格评估意见书，原告杨家益、谢日英通行的道路遭到损坏及另行开通的道路遭被告拦截造成原告杨家益及谢日英2015、2016年的误工损失为人民币11876元，花费评估费人民币2600元。原告在庭审中当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第二项判令四被告赔偿原告的经济损失人民币40000元变更为判令四被告赔偿原告的经济损失人民币11876元；将诉讼请求第三项本案的诉讼费由四被告承担变更为本案的诉讼费、评估费由四被告承担。
一审法院认为：本案的争议焦点之一为三被告的行为是个人行为还是村民小组行为，三被告是否是本案的适格主体。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村小组三分之二以上的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。根据该规定，被告杨建邦、陈绪强、杨琼斌等人用栏杆拦阻原告另行通行的道路是在村民小组会议决定后实施的。而且安全村民委员会作出的调解意见第七点作为村民小组集体，应及时清除路障，确保村民正常通行。出现争议应通过合理合法途径和办法解决，不应采取过激行为，应通过村民自治的办法有理有节的解决。该意见也说明拦阻原告通行的道路是村民小组集体的行为。因此，三被告的行为是代表村民小组的行为，不是三被告的个人行为，三被告不是本案的适格被告。本案争议的焦点之二为被告李建华在本案中是否需要承担相关责任。本案中，被告杨建邦、陈绪强、杨琼斌联系被告李建华帮联系挖掘机，挖土当天的挖掘机没有证据证实是被告李建华的，被告李建华也没有驾驶挖掘机挖土，是另外的司机驾驶挖掘机动工挖土，杨蹄井自然村支付了人民币1280元的费用给司机。原告没有证据证实该挖掘机是被告李建华的，被告李建华也不是驾驶的司机。因此，被告李建华在本案中不承担相关责任。本案争议之三为原告要求被告拆除道路的障碍及赔偿损失是否有法律依据。本案中三被告的行为是代表村民小组行为，不是三被告的个人行为，三被告不是本案的适格被告。被告李建华既不是司机也不是驾驶员，被告李建华在本案中不承担相关责任。原告起诉要求四被告拆除道路的障碍及赔偿损失，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨家益、谢日英的诉讼请求。案件受理费人民币100元，评估费人民币2600元，由原告杨家益、谢日英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人杨建邦、陈绪强、李建华的行为是个人行为还是村民小组的行为，被上诉人是否应当拆除道路上设置的障碍，恢复原状并赔偿损失。
本院认为，杨蹄井自然村村民会议以杨家茂、杨家益等兄弟对村里公益事宜不支持致使村篮球场无法在原址施工为由，决定对未经村民会议同意，强行改修道路不给予支持，并用铁杆拦断不给通行。经村民小组决定后，被上诉人杨建邦、陈绪强等人将上诉人通行至村道路的通道用活动栏杆拦阻，不给上诉人从此通道开车通行。二被上诉人杨建邦、陈绪强的行为是代表村民小组行为，不是二被上诉人杨建邦、陈绪强的个人行为，二被上诉人杨建邦、陈绪强均不是本案的适格主体，对上诉人要求判令二被上诉人杨建邦、陈绪强排除在上诉人通行的道路上设置的障碍及赔偿经济损失的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。上诉人对村民小组指派二被上诉人杨建邦、陈绪强在上诉人通行的道路上设置障碍及村民小组在上诉人通行的道路上设置障碍所造成的经济损失，可以另行向村民小组主张权利。被上诉人李建华不是杨蹄井自然村村民，是杨蹄井自然村请其帮联系挖掘机，李建华也没有驾驶挖掘机挖土，是另外的司机驾驶挖掘机动工挖土，事后杨蹄井自然村支付了人民币1280元的费用给司机，因此，被上诉人李建华在本案中不承担相关责任。
综上所述，杨家益、谢日英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人杨家益、谢日英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年三月二十日
书记员 刘文静