河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1461号
上诉人(原审被告)：河南鑫利达投资有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区前程办事处万三路东侧。
法定代表人：马根福，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张玉笋，男，1966年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王建新，金博大律师事务所律师。
原审被告：河南宏盛建筑有限公司，住所地河南省郑州市中牟县绿博文化产业园区郑开大道与文通路交叉口向北600米路东。
法定代表人：李锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱东亮，男，1981年12月25日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区，该公司员工。
委托诉讼代理人：闻刚，男，1965年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，该公司员工。
原审被告：罗青玲，女，1975年2月3日出生，回族，住河南省中牟县，现住。
上诉人河南鑫利达投资有限公司（以下简称鑫利达公司）因与被上诉人张玉笋、原审被告河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、罗青玲无因管理纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫利达公司上诉请求：1、依法驳回河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3134号民事判决；2、判定张玉笋履行合同，承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决默认张玉笋诬告，伪造证据。二、张玉笋自己违法与施工方私自签订合同，私自收取280万元保证金，应自行承担。三、一审判决对张玉笋违约企图将鑫利达公司占为己有的事实视而不见。四、一审判决是第六次判决，违背一事不再理原则。
张玉笋辩称，一、涉案工程发包人为鑫利达公司，其对涉案工程享有所有权、收益权，负有支付工程款的义务。张玉笋不是涉案工程发包人，对涉案工程既无权益，亦不负有支付工程款的义务。二、张玉笋代鑫利达公司垫付工程款1410164.56元，鑫利达公司属收益、获利一方，而该获利并无合同及其他合法依据，张玉笋请求受益人鑫利达公司返还垫付的工程款并支付相应的利息损失，符合法律规定。三、张玉笋没有伪造相关证据，未收取过280万元保证金，鑫利达公司所称不属实。四、本案已由郑州市中级人民法院民事裁定书认定不属于重复起诉，不适用一事不再理原则。
宏盛公司述称，一、鑫利达公司上诉内容与宏盛公司关系不大，称宏盛公司参与伪造证据没有任何事实依据。二、宏盛公司作为施工方依据合法有效的施工合同收取应当收到的工程款具有事实和法律依据。
罗青玲述称，一、同宏盛公司意见。二、所收款项均为工程款，未多收一分。
张玉笋向一审法院起诉请求：要求宏盛公司、罗青玲、鑫利达公司返还1410164.56元并支付相应利息。
一审法院认定事实，2008年5月30日，郑州玉笋房地产商务有限公司（以下简称玉笋公司）、马根福签订《项目合作协议书》一份，主要内容为：甲方玉笋公司（法定代表人、董事长均为张玉笋）、乙方马根福，乙方意向利用甲方已征土地的一部分从事润滑油市场开发建设，甲方同意与其合作。一、甲方提供乙方项目占用的土地为其所属“河南鑫利达投资有限公司”已征用宗地的一部分，土地坐落于郑庵镇路庄村东、万三路东侧、土地证书号为牟国用（2008）第014号、合作面积100667.17㎡（约151亩）其中建设用地面积70467.019㎡（约105.7亩）。二、甲方负责提供项目用地并承担项目前期办理土地证、规划证、圈拉围墙和周边关系协调等相关费用，乙方负责项目的规划设计和项目的建设资金投入并依约定向甲方支付土地使用保证金，合作项目甲方应得部分用乙方支付的土地保证金抵扣。三、保证金标准12万元/亩，共计1812万元，乙方负责完税；本协议签订时乙方首付500万元，剩余1312万元按中牟县农村信用联社同期贷款利率支付利息，一年支付一次；剩余资金分两次支付，2011年5月30日支付一次、2013年5月30日支付完毕。四、1、本协议签订后2个月内甲方负责完成合作项目用地附属物的清障工作（含坟地、农作物、树木）；2、本协议签订后3个月内甲方协助乙方完成项目的立项、规划设计并保证开工建设；3、本项目的前期筹备及开发建设过程中的立项、报批等事宜均须使用甲方的名称；4、乙方对项目工程进行发包及选择施工单位时必须与甲方共同协商确定；5、甲方应分得利润全部支付到位且项目开发建设达到法定比例后，双方共同呈报国土资源部门将项目占地过户到乙方指定名下，届时乙方对该项目及其用地拥有完全所有权和使用权。五、若甲方不能按约定提供项目用地和承担约定的费用或乙方不能按约定支付项目用地保证金及发包工程时均视为违约，违约方须按协议资金总额的10%支付违约金。2008年9月13日，玉笋公司与马根福签订《补充合作协议》，双方约定该协议自取得公证书之日生效，后双方未进行公证。同日玉笋公司出具《承诺书》一份，承诺完成鑫利达公司法人变更，完成公司股权变更；同时完成土地平整工作；如玉笋公司未完成承诺事项，承担违约金400万元。2008年10月17日，航海东路农产品交易配送中心项目经中牟县发展和改革委员会审核同意备案，《河南省企业投资项目备案表》显示：企业名称为郑州兴基实业有限公司、建设地点为中牟县郑庵镇辖区内万三路东侧。2008年11月，鑫利达公司经股东会决议，股东变更为马根福、马伟建、张玉笋（出资比例分别为40%、40%、20%）。马根福任法人代表、董事长，张玉笋任监事。2009年7月，鑫利达公司住所地由郑州市惠济区107国道与迎宾路交叉口万客隆家俱数码城变更为中牟县万三路东侧、郑庵镇路庄村东。2008年12月11日，玉笋公司、张玉笋出具收条一份，主要内容为：今收到马根福交来牟国用（2008）第014号宗地项目合作款（用地保证金）共计1710万元；该项目合作款为税后价格，本公司不负责提供完税凭证。2008年12月22日，郑州兴基实业有限公司（以下简称兴基公司）、鑫利达公司共同出具《证明》一份，内容为：兹证明航海东路农产品批发交易中心项目，由鑫利达公司与兴基公司联合投资，依据企业属地管理有关规定航海东路农产品批发交易中心在兴基公司名下注册。2009年1月2日，玉笋公司向马根福出具承诺书一份，主要内容为：由鑫利达公司投资建设的航海东路交易中心项目在中牟县发改委备案时，因鑫利达公司在郑州市注册登记，故暂使用兴基公司名称办理了备案手续，本公司承诺鑫利达公司迁至中牟县后，再以鑫利达公司名称对本项目重新备案。2009年1月19日，玉笋公司出具收据一份，内容为：今收到马根福、马伟建、赵群平项目合作款壹佰捌拾万元整。2009年4月3日，张玉笋、马根福等鑫利达公司股东召开会议共同讨论航海东路润滑油交易市场工作事宜，形成《会议纪要》一份，主要内容为：首先董事长张玉笋谈到，2008年5月23日与马根福签订的协议规定，办理航海东路润滑油交易市场相关手续及开工问题皆由玉笋公司负责；若我公司不能按规定时间完成有关手续，向协议方赔款400万元。2009年4月25日，玉笋公司、张玉笋出具收条一份，内容为：今收到马根福项目合作款贰佰万元整。2009年6月5日，鑫利达公司与宏盛公司签订《建设工程施工合同》，约定：鑫利达公司为发包人，宏盛公司为承包人；工程名称为航海东路农产品交易配送中心，工程地点为中牟县郑庵镇辖区内万三路东侧，工程内容为施工图纸范围内土建、安装工程；合同约定开工日期为2009年8月1日，竣工日期为2010年2月10日，工期总日历天数为160天；工程质量标准为合格；合同第64页《承包人承揽工程项目一览表》显示工程为A1A2A5至A10、B1B2、C、D、E、F、C2C3C4共17栋楼，建筑面积合计32921.4㎡（与2009年6月1日《建设工程规划许可证》载明的建筑面积一致）；合同第57页约定，本合同价款采用可调价格合同方式确定，结算价格按工程类别取费标准下浮8%确定。关于合同价款张玉笋提供的建筑施工合同显示为3700万元；鑫利达公司提供的建筑施工合同显示为3292.14万元，该价款与中牟县建设局备案的合同价款一致，与2009年6月5日《中标通知书》显示的中标总价一致。2009年6月26日，张玉笋、马根福、马伟建等参加会议商讨航海东路交易市场工程事宜，形成《会议纪要》一份，其中第三项内容为：工程施工问题由张玉笋负责。2009年9月1日，兴基公司、鑫利达公司共同向中牟县建设局出具《变更证明》一份，内容为：航海东路交易中心项目建设单位由兴基公司变更为鑫利达公司。2009年9月29日，中牟县建设管理局颁发的《建筑工程施工许可证》显示：建设单位河南鑫利达投资有限公司，工程名称为商铺A1A2A5至A10、B1B2、C、D、E、F、C2C3C4，建设地址为万三路东侧、郑庵镇路庄村东，建设规模37011.87㎡，合同价格3292.14万元。现该《建设工程施工合同》并未实际履行完毕，宏盛公司实际施工了A1、A2、B1、C、C2、C3、C4共7栋商铺，与本案有关的为商铺A1、A2、B1、C。2010年3月23日，张玉笋、马根福签订《承诺书》一份，主要内容为：在航海东路市场建设中，建筑面积的核定以国家规定为准，建筑造价为每平方米760元，马根福在本承诺签订后30日内贰次性支付给玉笋公司，由玉笋公司拨付给宏盛公司用于工程建设；马根福承诺以牟国用（2008）第014号土地作抵押从上海浦东发展银行郑州分行所贷2000万元资金用航海东路市场的商铺建设，工程于2010年3月26日前开工建设，工程延期开工造成的一切后果由其承担。但该承诺书未完全履行，实际是马根福按单价760元将商铺A1、A2、B1、C的工程款（马根福称该款来源于四商铺的实际投资人马伟建、赵建平、赵建欣、蔡德新）直接拨付给了宏盛公司。2010年2月3日至2011年7月20日，宏盛公司项目经理罗青玲分四次向张玉笋出具了收条（出具收条的日期和金额分别为：2010年2月3日331803.84元、2010年7月5日497705.76元、2011年1月27日331800元、2011年7月20日248850元），金额合计1410164.56元。2012年1月12日，宏盛公司出具证明书一份，主要内容：“我司系航海东路农产品交易配送中心工程承包人，发包人为鑫利达公司，在工程施工过程中，兴基公司共计为发包人鑫利达公司垫付工程款共计1410164.56元，我司已开具建筑业统一发票交由罗青玲同志转交兴基公司”。该建筑业统一发票（自开）共9张、金额合计1410164.56元，付款方名称均为鑫利达公司、工程项目名称均为航海东路交易中心，开票日期自2010年2月3日至2011年7月14日共9次。经调查，实际施工人罗青玲认可其曾收受张玉笋支付的上述4栋商铺工程款1410164.56元，本案双方对此无异议；罗青玲证明在施工中张玉笋、马根福实际分别按工程暂定价1000元的24%和76%向其支付工程款，但其否认与张玉笋存在合同关系；且罗青玲称系按付款人张玉笋的要求在四张收到条（共计1410164.56元）写明“收到兴基公司代鑫利达公司垫付工程款……”。张玉笋提交兴基公司出具的证明一份，内容为：“兹证明，自2010年2月3日起至2011年7月14日期间，张玉笋以其个人资金，以我公司名义代鑫利达公司向宏盛公司垫付工程款1410164.56元，宏盛公司就上述垫付款项已出具9张建筑业统一发票及证明书，宏盛公司项目负责人罗青玲也相应出具了收条。特此证明郑州兴基实业有限公司2015年1月19日”。2013年4月25日，宏盛公司将鑫利达公司诉至该院，要求给付商铺B1、C的工程款2672610.49元。2013年12月10日，罗青玲（乙方、该诉讼宏盛公司的特别授权代理人）与赵建欣、蔡德新（商铺B1、C实际投资人）签订《协议书》一份，主要内容为：1、甲乙双方最终确认B1、C楼单价为1150元，按照实际承建面积进行结算，实际承建面积为5408.35平方米（其中B1楼面积为2356.02平方米，C楼面积为3052.33平方米），总造价为人民币6219602.5元。2、商铺B1、C楼合计已付给乙方工程款4700212.1元（其中鑫利达公司支付乙方3778355.78元，张玉笋以鑫利达公司的名义支付乙方921856.32元），剩余工程款151990.4元尚未支付（剩余工程款1519390.4元全部由鑫利达公司支付，与张玉笋无任何关系）。3、甲乙双方确认，本协议签订后，乙方须向法院就双方本项目宏盛公司起诉鑫利达公司的官司进行撤诉并达成协议，在撤诉后10日内甲方支付乙方工程款100万元，剩余工程款519390.4元待乙方负责协助甲方办理完房屋竣工验收并为甲方提供房屋备案手续后10日内予以支付。6、本协议签署后，甲乙双方确认原双方签署的《建设工程施工合同》解除，乙方不再进行后续建设，且乙方承诺不再对甲方的开发建设、生产经营造成任何妨害或者干扰。7、乙方承诺本协议签订后，宏盛公司就B1、C楼不得再向甲方或鑫利达公司主张任何权利。协议落款处为罗青玲、赵建欣、蔡德新的签名和手印。当日罗青玲代宏盛公司向该院提交了撤诉申请，该院裁定准予撤诉。现罗青玲称除欠款约7万元外，赵建欣、蔡德新已按协议将工程款给付，其未再向鑫利达公司主张过工程款。此外，罗青玲称工程A1、A2楼的决算资料尚未准备，故对鑫利达公司应付的工程款总额并不清楚。庭审中张玉笋、鑫利达公司、宏盛公司、罗青玲均称宏盛公司与鑫利达公司就工程款未结算。本案审理过程中，鑫利达公司法定代表人马根福称“张玉笋向宏盛公司支付上述1410164.56元工程款之后，鑫利达公司又向宏盛公司支付过工程款20万元”，并解释称“鑫利达公司又支付的工程款系多支付宏盛公司的款项，按照每平米760元的建筑造价，鑫利达公司共计多支付宏盛公司400多万元”。
一审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，鑫利达公司（发包方）与宏盛公司（承包方）存在建设工程施工合同关系，鑫利达公司对宏盛公司具有支付工程款的义务。在工程施工过程中，张玉笋作为鑫利达公司的股东（监事）以兴基公司的名义共计为鑫利达公司垫付工程款共计1410164.56元，宏盛公司针对以上垫付款开具建筑业统一发票9张，付款方名称均为鑫利达公司。鑫利达公司称其不欠宏盛公司工程款，不认可张玉笋替其垫付工程款，但鑫利达公司法定代表人马根福称“张玉笋向宏盛公司支付上述1410164.56元工程款之后，鑫利达公司又向宏盛公司支付过工程款20万元”，并解释称“鑫利达公司又支付的工程款系多支付宏盛公司的款项，按照每平米760元的建筑造价，鑫利达公司共计多支付宏盛公司400多万元”。该院分析认为，鑫利达公司的上述抗辩理由，不足以证明张玉笋垫资时鑫利达公司不欠宏盛公司工程款，对其抗辩，该院不予采信。且鑫利达公司不认可其委托张玉笋垫资，故张玉笋在没有法定或者约定义务的情况下替鑫利达公司垫资，有权要求鑫利达公司作为受益人偿付上述款项。综合以上分析，该院认为张玉笋要求鑫利达公司支付上述垫付款及利息的诉请，于法有据；要求宏盛公司、罗青玲支付款项的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。判决：一、鑫利达公司于该判决生效之日起十日内支付张玉笋1410164.56元及利息（以331803.84元为基数，自2010年2月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；497705.76元为基数，自2010年7月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；331800元为基数，自2011年1月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；248850元为基数，自2011年7月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回张玉笋的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千二百零八元，由鑫利达公司负担。
本院二审期间，鑫利达公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，张玉笋提交的证据充分证实其通过兴基公司向宏盛公司支付1410164.56元，鑫利达公司虽辩称该款项的支付系张玉笋与兴基公司履行合同义务行为，但未能提交充分证据予以证明本案涉及的建设工程施工合同中支付工程款的义务人系张玉笋和兴基公司。故张玉笋在没有法定或者约定义务的情况下代鑫利达公司垫付工程款，鑫利达公司作为受益人应向其支付该款项。鑫利达公司上诉称张玉笋伪造证据，虚构合同价款，其法定代表人马根福又称张玉笋支付上述款项后，鑫利达公司又向宏盛公司支付过20万元工程款，按照每平米760元的建筑造价，鑫利达公司共计多支付宏盛公司400多万元，但各方当事人均认可宏盛公司与鑫利达公司就涉案工程款未结算，故鑫利达公司所称多支付工程款的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。鑫利达公司上诉又称，本案违反一事不再理原则，但本案系指令审理案件，鑫利达公司的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21208元，由上诉人河南鑫利达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年四月二十八日
书记员 张玉洁