福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初897号原告：杨妍，女，1985年10月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所实习律师。原告：李淑芳，女，1964年5月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。�托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所实习律师。原告：张林玉，女，1928年3月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。被告：福建省南平市第一医院，住所地福建省南平市延平区中山路***号。法定代表人：徐尚华，该院院长。委托诉讼代理人：李玉雁，福建武夷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。原告杨妍、李淑芳与被告福建省南平市第�医院（以下简称南平第一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2016年4月29日第一次公开开庭审理本案。原告杨妍、李淑芳及其委托诉讼代理人陈平，被告南平第一医院的委托诉讼代理人李玉雁、朱光伟到庭参加诉讼。张林玉于2018年1月15日向本院申请作为共同原告参加本案诉讼，本院予以准许。本院于2018年3月9日第二次公开开庭审理本案。原告杨妍、李淑芳及其委托诉讼代理人陈平、邓节妹，原告张林玉的委托诉讼代理人陈平，被告南平第一医院的委托诉讼代理人朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨妍、李淑芳、张林玉向本院提出诉讼请求：南平第一医院赔偿杨妍、李淑芳、张林玉的损失293045.60元[其中，医疗费23110元、死亡赔偿金614448元、丧葬费27117.50元、交通�6900.50元、办理丧事人员的误工费3120元、鉴定费1万元、被扶养人生活费33306元、住院期间费用（住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费）4985.42元，合计722987.42元。南平第一医院承担35%的过错责任，即253045.60元，另支付精神损害抚慰金4万元，总损失合计293045.60元]。事实和理由：2015年5月21日，患者杨德兴因身体出现胸闷，在杨妍、李淑芳的陪同下到南平第一医院就诊，当天办理了住院手续。同年5月26日，主任医生黄琦磊对杨德兴进行冠脉造影术。术后结论：冠状动脉粥样硬化性心脏病，三支血管病变。原主治医生王光友建议进行冠脉搭桥术。之后，主任医生黄琦磊告诉杨德兴，以杨德兴的病情也可以做心脏冠状动脉内支架（PCI术）。由于杨德兴担心在南平第一医院实施该手术存在一定风险，原本要到福州医院进行该手术。但黄琦磊医生告诉杨妍、李淑芬，南平第一医院每年已经已经实施了八九百例这样的手术，为了让杨妍、李淑芬放心，其提出花2000元请福州的专家来主刀。杨妍、李淑芬接受了该建议。同年6月2日上午，南平第一医院让杨妍、李淑芬进行心脏冠状动脉内支架手术。在杨德兴进入手术前，杨妍、李淑芬将2000元交给黄琦磊医生，但并未见到福州专家。同年6月6日5时45分，杨德兴突发胸闷，大汗淋漓。同日6时58分，杨德兴临床宣布死亡。杨妍、李淑芳、张林玉认为南平第一医院在诊疗过程中存在过错，特委托福建鼎力司法鉴定中心对南平第一医院的医务人员在诊疗过程中的诊疗行为是否存在过错，该过错与杨德兴的死亡是否存在因果关系及其参与度进行鉴定。经鉴定，南平第一医院对杨德兴的诊疗过程存在医疗过错，且该过错与患者杨德兴的死亡原因存在因果关系，其过�参与度建议以45%-55%。在本案审理过程中，北京明正司法鉴定中心接受法院委托，作出京正[2017]临医鉴字第434号《司法鉴定意见书》，认为南平第一医院对杨德兴的诊疗行为存在过错，医方的过错与杨德兴死亡之间存在次要因果关系。因南平第一医院的诊疗行为造成杨妍、李淑芳、张林玉损失，杨妍、李淑芳、张林玉多次与南平第一医院协商赔偿事宜未果，依法提起诉讼。南平第一医院辩称，南平第一医院在诊疗过程中未违反诊疗规范，不存在医疗过错，不应承担赔偿责任。患者杨德兴以“反复胸闷1年，再发1周”于2015年5月21日收住于南平第一医院。入院查体初步诊断：1.胸闷原因待查，2.高血压病1级。查颈动脉彩超示：1.双侧颈动脉内膜增厚伴多发斑块，2.右侧锁骨下动脉斑块。查心脏彩超示：�室舒张功能减退。入院后予以“乐卡地平”降压、“阿司匹林”抗血小板凝集、“氟伐他汀缓释片”抗动脉硬化、“复方丹参滴丸”改善胸闷及静脉、“二丁酰环磷腺苷”改善心肌代谢、“血栓通”改善循环等对症治疗。南平第一医院于2015年5月26日行冠脉造影检查诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，三支血管病变明确，有明确行“冠脉搭桥术或左冠状动脉介入治疗术”的手术适应症，无手术禁忌症。南平第一医院告知杨德兴及家属目前最佳治疗方法为冠脉搭桥术，建议杨德兴转院行冠脉搭桥术，如行冠状动脉介入治疗，植入支架多，可能需3枚以上，且介入手术难度大，手术费用高，且极易出现术中猝死，术后支架内血栓形成或支架内再狭窄等风险，从而导致死亡。杨德兴及其家属表示理解并签字，坚决要求行冠状动脉介入治疗。2015年6月2日，杨德兴行左主干、左前降支及左回旋支PCI术（共植入支架3枚），杨德兴术中、术后无诉特别不适，安返病房。考虑患者为左主干、左前降支及左回旋支PCI术，术后迁入ICU病房，予一级护理、心电监测、血氧饱和度监测，并复查床边心电图、血常规、尿常规、凝血四项、急诊全套、心肌标志物，并予“替罗非班”微泵及加大“氢氯吡格雷”剂量为150毫克加强抗血小板聚集及“低分子肝素”皮下注射治疗以预防支架内血栓形成，术后每天密切观察病情情况。术后患者生命体征平稳，无诉胸闷、心悸、气促，病情平稳。杨德兴于2015年6月6日5时45分突发胸痛，随即出现心跳、呼吸骤停。南平第一医院医护人员立即给予心电监测、胸外按压、简易气囊辅助呼吸、麻醉科气管插管，给予电除颤，以及给予积极应用抢救药物肾上腺素、阿托品、多巴胺等抢救措施，经积极抢救到心电监护示心率、血压仍测不出，无自主呼吸，双侧瞳孔散大固定，对光反射均消失，心电图呈一直线，临床宣布死亡。医疗纠纷发生后，南平市卫生和计划生育委员会委托南平市医学会对该起医疗事故进行医疗事故鉴定，经医学会医疗事故技术鉴定专家组分析认为，杨德兴死亡原因为支架内血栓形成，导致左冠状动脉血流中断，心肌大面积缺氧缺血，引起心源性猝死的可能性大。支架内血栓形成是左冠状动脉介入治疗术后难以防范的手术并发症，该并发症病急、�床救治困难。南平市医学会认为南平第一医院的诊疗行为符合诊疗常规，杨德兴死亡与南平第一医院的诊疗行为无因果关系，不属于医疗事故。根据北京明正司法鉴定中心作出的京正[2017]临医鉴字第434号《司法鉴定意见书》，即使南平第一医院有责任，责任比例也在25%以下。综上所述，南平第一医院对杨德兴的病症判断正确，手术顺利，诊疗过程符合诊疗常规，不存在过错，不应承担赔偿责任，请求驳回杨妍、李淑芳、张林玉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨妍、李淑芳、张林玉提交的《南平市医患纠纷人民调解委员会终止调解通知书》�份。该证据系由南平市医患纠纷人民调解委员会作出，具有真实性，该证据对于双方本案医患纠纷已经医患纠纷人民调解程序的事实具有证明力，予以采信。2.杨妍、李淑芳、张林玉提交的《医疗事故鉴定陈述书》一份。该证据系杨妍的个人陈述，属于当事人陈述范畴，其陈述书载明的内容应当结合其他证据综合认定。3.杨妍、李淑芳、张林玉提交的《福建鼎力司法鉴定中心法医临床学司法鉴定意见书》一份。该意见书系杨妍、李淑芳、张林玉在本案诉前自行委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定意见书的鉴定意见中载明的过错参与度与本案重新鉴定时所作出的过错参与度不一致，应当以重新鉴定作出的鉴定意见书为准，故对该证据不予采信。4.杨妍、李淑芳、张林玉提交的《居民死亡医学证明（推断）书》一份、《火化证》一张。该证据来源真实合法，对�杨德兴的死亡原因、死亡时间、火化时间的事实具有证明力，予以采信。5.杨妍、李淑芳、张林玉提交的南平第一医院的杨德兴病历一份。该证据系来源于南平第一医院，具有真实性，该证据与本案医疗纠纷事实具有关联性，予以采信。6.杨妍、李淑芳、张林玉提交的福建鼎力司法鉴定中心开具的《福建增值税普通发票》二张。该证据系正式发票，对于杨妍、李淑芳、张林玉已向福建鼎力司法鉴定中心支付鉴定费1万元的事实具有证明力，予以采信。7.杨妍、李淑芳、张林玉提交的《河南增值税普通发票》一张、《重庆增值税普通发票》一张、火车票十张、北京市国家税务局通用定额发票十张、福建省国家税务局通用定额发票十八张、北京市出租车专用票据一张、福建省国税局通用机打发票出租车专用一张、福建省南平市道路交通定额客票三张。《河南增值税普通发�》、《重庆增值税普通发票产生于本案鉴定期间，具有真实性；该票据系4人出行产生费用，对于超出2人的部分，不予采信。火车票与本案治疗、鉴定有关，但对于案外人邱付雄的车票应当予以剔除。北京市国家税务局通用定额发票和福建省国家税务局通用定额发票虽多为连号，但产生于鉴定期间，酌情予以采信。北京市出租车专用票据、福建省国税局通用机打发票、福建省南平市道路交通定额客票产生于鉴定期间，予以采信。根据上述采信证据及实际交通费情况，本院酌定交通费为4500元。8.南平第一医院提交的杨德兴病例一份。该证据来源真实、记载完整，与本案医疗纠纷事实具有关联性，予以采信。9.南平第一医院提交的《医疗事故技术鉴定书》一份。该证据系由南平市医学会作出，来源真实合法。对于双方医疗纠纷已进行医疗事故鉴定程序的事实证明力，予�采信。但该证据仅能证明南平第一医院对于杨德兴死亡不属于医疗事故，不能排除南平第一医院的医疗过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，杨德兴因“反复胸闷1年，再发1周”到南平第一医院住院治疗。南平第一医院初步诊断为：胸闷原因待查、高血压病1级。同年5月25日补充诊断：2型糖尿病、脂肪肝，杨德兴胸闷症状典型，有“吸烟、混合型高脂血症、高血压病”等危险因素，“颈动脉硬化症、2型糖尿病”2个冠心病等危症，故考虑冠状动脉粥样硬化性心脏病可能性大，建议杨德兴行冠脉造影检查，必要时行支架植入术。同年5月26日，南平第一医院对杨德兴行冠脉造影术。�后显示冠状动脉粥样硬化性心脏病、三支血管病变。南平第一医院向杨德兴的妻子李淑芳下达病危通知单。同年5月31日，南平第一医院告知李淑芳病情和治疗方案，李淑芳签字同意行冠状动脉内支架介入术。同年6月2日，南平第一医院对杨德兴行冠状动脉支架植入术（左主干、左前降支及左回旋支PCI术）。杨德兴术中、术后无诉特别不适，安返病房。南平第一医院对杨德兴予“替罗非班”加强宁血小板聚集治疗，一级护理。同年6月3日，术后杨德兴生命体征平稳，无诉胸闷、心悸、气促，予以二级护理，停泵替罗非班，给予皮下注射低分子肝素行凝抗治疗。同年6月4日，杨德兴病情稳定，但心率仍偏快，加大美托洛尔缓释片控制心室率，降低心肌耗氧量，加用二甲双觚缓释片控制血糖。同年6月6日5时45分，杨德兴突发胸痛，大汗淋漓，床边心电图提示室性逸博心律，立即给予一级护理。南平第一医院医护人员立即给予心电监测、胸外按压、简易气囊辅助呼吸、麻醉科气管插管、给予电除颤，以及给予肾上腺素、阿托品、多巴胺等抢救措施。经抢救，杨德兴心电监护示心率、血压测不出，无自主呼吸，双侧瞳孔散大固定，对光反射均消失，心电图呈一直线，于同日6时58分临床宣布死亡。杨德兴住院期间向南平第一医院支付医疗费66142.88元（其中，个人账户支付643.60元，统筹基金支付42390.40元，自费23108.88元）。南平第一医院于2015年6月8日向杨德兴家属出具一份《居民死亡医学证明（推断）书》，载明杨德兴的死亡时间为2015年6月6日，死亡原因为心跳呼吸骤停，死亡地点为南平第一医院。杨德兴死后，未进行尸体解剖，于同年6月10日火化。2015年6月30日，南平市卫生和计划生育委员会委托南平市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室，对南平第一医院在为杨德兴的诊疗过程中是否存在过失，进行医疗事故技术鉴定。同年9月11日，该办公室作出南医鉴[2015]20号《医疗事故技术鉴定书》，认为本病例不属于医疗事故。同年10月28日，杨妍委托福建鼎力司法鉴定中心，对南平第一医院在杨德兴是否存在过错，该过错与死亡原因是否存在因果关系及其参与度进行鉴定。南平第一医院未参与该鉴定过程。福建鼎力司法鉴定中心于2016年1月7日作出闽鼎[2015]临鉴字第L1621号《福建鼎力司法鉴定中心法医临床学司法鉴定意见书》，认定南平第一医院对杨德兴的诊疗过程存在医疗过错，该过错与杨德兴的死亡存在因果关系，其过错参与度建议以45-55%为宜。杨妍为此向福建鼎力司法鉴定中心支付鉴定费1万元。杨妍、李淑芳、张林玉因与南平第一医院协商�偿事宜未果，遂诉至本院。在本案审理过程中，南平第一医院对于福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2015]临鉴字第L1621号《福建鼎力司法鉴定中心法医临床学司法鉴定意见书》提出异议，并向本院申请对南平第一医院在杨德兴是否存在过错，该过错与杨德兴死亡原因是否存在因果关系及其参与度进行重新鉴定。本院对此予以准许。北京明正司法鉴定中心于2017年12月29日作出京正[2017]临医鉴字第434号《北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：“五、分析说明。依据委托人提供的现有文政资料，结合鉴定听证会了解情况，综合分析如下：（一）医方的医疗行为是否存在过错。1.根据被鉴定人杨德兴入院时现病史、主诉及基础病史，医方初步诊断‘胸闷待查：冠状动脉粥样硬化性心脏病？’成立，给予冠脉造影明确冠状动脉狭窄程度，并进一步指导治疗，符合诊疗常规及患者病情需要。造影提示存在多支多处病变，临床告知支架手术风险较高，最佳治疗方案为冠脉搭桥术以及支架手术的风险等，由患者选择进行冠状动脉支架植入手术，两次操作前均书面告知患方相应的风险，取得书面签字同意，履行了告知义务，未见明显过错。2.病历记载内容部分存在矛盾，如医护记录的过敏史。病历记录不规范，手术记录中没有术者签字。3.听证会上患方陈述患方要求转院，医方挽留，手术医生没有查看病人等，医方不予认可，以上均属于事实认定问题，双方可向法庭举证说明。4.仔细阅医方介入手术记录及介入术后影像，医方手术中最终对吻扩张选择的球囊直径小于支架内径，最终后扩张球囊过长，可能超过了回旋支开口，医方操作不规范，未尽到高�注意义务，存在过错。5.医方在被鉴定人杨德兴术后给予波立维、阿司匹林、低分子肝素、替罗非班联合抗凝治疗，其抗凝治疗不规范。（二）过错与损害后果之间是否存在因果关系及其类型（参与程度）。被鉴定人杨德兴死后未行尸检，确切死亡原因无法获知，根据现有材料推断死亡原因为支架内血栓形成，导致循环衰竭死亡的可能性大。支架内血栓形成属于经皮冠脉介入治疗（PCI）术后比较常见的、一旦发生后果严重、易猝死的并发症，发生率报道不一，一般考虑与以下几方面因素相关：①基础病变：不稳定斑块、广泛、多支、开口处的病变容易发生支架内再血栓；②支架因素：支架过长、多支串联支架、支架材质等；③手术操作：支架直径不适合、贴壁不良、操作中损伤血管内壁等；④术后抗凝：抗凝不充分、过早停用抗凝药物、患者对抗凝药物耐受。本例被鉴定人杨德兴为多支多处病变，部分病变位于血管开口处，基础疾病要求植入支架较多，手术操作（扩张血管）范围较广，发生内膜损伤面积大，是最终发生支架内血栓形成的重要原因，术前已告知PCI风险较大。另外，本例术后采用四种抗凝药物联合抗凝仍发生了支架内血栓，考虑不排除患者自身体质异常，对抗凝药物耐药，导致支架内血栓形成。但医方在被鉴定人杨德兴手术过程中，选择的球囊直径偏小，扩张效果不佳，支架贴壁不良，最终后扩张球囊过长，未尽到高度注意义务，也增加了被鉴定人术后发生支架内血栓的几率。综合以上因素，建议医方未尽到高度注意义务的过错与被鉴定人杨德兴死亡之间存在次要因果关系。六、福建省南平市第一医院对患者杨德兴的诊疗行为存在过错；建议医方未尽到高度注意义务的过错与被鉴定人杨德兴死亡之间存在次要�果关系。”南平第一医院为本次鉴定，向北京明正司法鉴定中心支付鉴定费18000元。另查明，杨德兴生前系福建南平水泥股份有限公司员工，职业为司机，生前居住于福建省南平市延平区。杨德兴的父亲杨南姑于2012年3月13日死亡。杨德兴的母亲张林玉健在，居住于福建省建瓯市。杨南姑与张林玉生前共生育一女二子，分别为长女杨秀英、长子杨德兴、次子杨兴兴。杨德兴与其妻子李淑芳生育独生女杨妍。本院认为，本案争议焦点为：一、南平第一医院的诊疗行为是否有过错，该过错与杨德兴的损害后果是否存在因果关系以及过错参与度；二、损失项目及数额。关于南平第一医院的诊疗行为是否有过错，该过错与杨德兴的损害后果是否存在因果关系以及过错参与度的争议焦点。根据该争议焦点，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心作出的京正[2017]临医鉴字第434号《北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，医患双方均予以认可。故根据该鉴定意见书记载，本院认定南平第一医院对患者杨德兴的诊疗行为存在过错，南平第一医院未尽到高度注意义务的过错与杨德兴死亡之间存在次要因果关系。结合南平第一医院未尽到高度注意义务的过错程度，以及杨德兴自身体质和手术风险程度，并参照《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发[2009]5号）的医疗过失参与度对照表，本院酌定过错参与度为30%。杨妍、李淑芳、张林玉主张的过错参与程度超过30%的部分，不予支持。南平第一医院提出其诊疗行为与杨德兴死亡后果不存在因果关系，无需承担责任，即使有过错，责任比例也在25%以下的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。关于损失项目及数额的问题。一、经济损失。1.医疗费。根据杨妍、李淑芳、张林玉提交的医疗费发票，杨德兴及其家属在杨德兴向南平第一医院支付医疗费66142.88元（其中，个人账户支付643.60元，统筹基金支付42390.40元，自费23108.88元）。故杨妍、李淑芳、张林玉主张的医疗费23110元，未超出其已支付的医疗费数额，予以支持。2.住院期间的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费。杨德兴于2015年5月21日住院，于2015年6月6日死亡，住院天数为16天。杨德兴生前系福建南平水泥股份有限公司司机，故其住院伙食补助费为320元（20元/天×16天）、护理费1968元（2015年福建省居民服务、修理和其他服务业44896元/年÷365天×16天）�误工费2377.42元（2015年单位从业人员工资54235元/年÷365天×16天）、营养费320元（20元/天×16天）。杨妍、李淑芳、张林玉主张的杨德兴住院期间的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费具有事实依据和法律依据，予以支持。3.死亡赔偿金。杨德兴生前系城镇居民，其死亡赔偿金标准应参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。杨妍、李淑芳、张林玉主张死亡赔偿金为614448元（2015年福建省城镇居民人均纯收入30772.40元/年×20年），南平第一医院无异议，本院对该数额予以确认。4.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。杨妍、李淑芳、张林玉主张丧葬费为27117.50元（2015年福建省单位从业人员工资54235元/年÷12个月×6个月），南平第一医院无异议，本院对该数额予以确认�5.办理丧事人员的误工费。杨妍、李淑芳、张林玉主张办理丧事人员的误工费为3120元，南平第一医院无异议，本院对该数额予以确认。6.交通费。本院对于杨妍、李淑芳、张林玉提交的交通费票据予以审查确认，结合本案杨德兴住院期间、家属办丧期间、多次医疗鉴定期间的交通费实际情况，本院酌定交通费为4500元。杨妍、李淑芳、张林玉主张的交通费数额，超出4500元的部分，不予支持。7.被抚养人生活费。杨德兴的母亲张林玉出生于1928年，其子女有三人，故张林玉的被抚养人生活费为37006.66元（2015年福建省城镇居民人均生活消费支出22204元/年×5年÷3人）。杨妍、李淑芳、张林玉主张的被抚养人生活费33306元，低于上述数额，予以支持。8.鉴定费。杨妍在本案起诉前自行委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。虽然福建鼎力司法鉴定中心作出的鉴定意见本院不予采信，但该鉴定意见书中关于南平第一医院对杨德兴的诊疗行为存在过错及存在因果关系的认定，与北京明正司法鉴定中心作出《北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定一致。故杨妍、李淑芳、张林玉向福建鼎力司法鉴定中心支付的鉴定费1万元，应当作为杨妍、李淑芳、张林玉主张权利的合理损失予以认定。同时，因南平第一医院申请重新鉴定，且向北京明正司法鉴定中心支付了鉴定费18000元。该鉴定费用应由杨妍、李淑芳、张林玉与南平第一医院根据责任比例分担。综上所述，根据南平第一医院的过错参与程度，南平第一医院应赔偿杨妍、李淑芳、张林玉各项经济损失216176.08元[（医疗费23110元+住院伙食补助费为320元+护理费1968元+误工费2377.42元+营养费320元+死亡赔偿金614448元+丧葬费27117.50元+办理丧事人员的误工费3120元+交通费4500元+被抚养人生活费33306元+鉴定费1万元）×30%]。二、精神损害抚慰金。因南平第一医院的医疗过错与杨德兴死亡后果存在次要因果关系，考虑到杨德兴自身体质，以及手术风险程度，本院酌定南平第一医院应赔偿的杨妍、李淑芳、张林玉精神损害抚慰金为3万元。杨妍、李淑芳、张林玉主张的精神损害抚慰金超出3万元的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干�题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决如下：一、福建省南平市第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿杨妍、李淑芳、张林玉医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员的误工费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费合计216176.08元；二、福建省南平市第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿杨妍、李淑芳、张林玉精神损害抚慰金3万元；三、驳回杨妍、李淑芳、张林玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7386元，减半收取计3693元，由杨妍、李淑芳、张林玉负担590元，由福建省南平市第一医院负担3103元。福建省南平市第一医院预交的鉴定费18000元，由杨妍、李淑芳、张林玉负担承担12600元（杨妍、李淑芳、张林玉于本判决生效之日起十日内支付福建省南平市第一医院），由福建省南平市第一医院承担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  徐华强二〇一八年四月二十五日异法官助理卓宇薇书记员陈芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限�定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有�凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事�任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。