贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终146号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路乌江大厦*楼。负责人张家骐，该支公司经理。被上诉人（原审原告）潘开洪，男.被上诉人（原审被告）潘开毅，男.被上诉人（原审被告）池泽均，男.被上诉人（原审被告）重庆高宇汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区郭扶镇梅子桥村1社。法定代表人：陈崇勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。负责人：喻曙，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义公司”）因与被上诉人潘开洪、杨远均、潘开毅、池泽均、重庆高宇汽车运输有限公司（以下简称“重庆高宇运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保遵义公司上诉请求：一审认定事实错误，请求二审予以相应改判。事实和理由：潘开洪系上诉人承保车辆的乘客，上诉人只应在事故车购买的乘客座位险50000元/座的限额内赔偿。一审判决赔偿52384.64元，超过了保险限额，加重上诉人承担的责任。被上诉人潘开洪、杨远均、潘开毅、池泽均、重庆高宇运输公司、人民财保遵义公司二审未答辩。潘开洪向一审法院起诉请求：1、要求原审被告共同赔偿损失152210.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，潘开洪乘坐被告潘开毅驾驶的小型客车，从黄家坝镇往湄潭方向行驶，至茶城大道桃花江十字路口处，其乘坐车辆与被告杨远均驾驶的大货车相撞，造成潘开洪等人伤亡的交通事故。现要求赔偿医疗费40251.10元、误工费27311.36元（197天×138.64元/天）、护理费10030.18元（107天×93.74元/天）、服务费3400元、住院生活补助费7700元（77天×100元/天）、营养费6850元（137天×50元/天）、鉴定费1200元、交通和陪护费1309元、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，共计152210.92元。一审法院认定事实：2015年10月23日6时05分许，被告杨远均驾驶渝BR96**号重型载货专业作业车，从余庆县敖溪镇经湄潭县象山路往遵义县方向行驶，行驶至茶城大道桃花江十字路口时，所驾车车头与被告潘开毅驾驶的从黄家坝新庄出发往湄潭县城方向行驶的贵CM32**号小型面包车右侧相碰撞，造成贵CM32**号小型面包车上有偿乘坐的乘客孙玉光、陈天仙、伍良琼死亡（已另案处理）及驾乘人员被告潘开毅、涂贤会（另案处理）、林仁仙（另案处理）、陈洪贤（后经抢救无效死亡，已另案处理）、梁启会（另案处理）、熊明珍（另案处理）、原告潘开洪受伤和两车受损的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告杨远均和被告潘开毅承担本次事故同等责任，乘客孙玉光、陈天仙、伍良琼、涂贤会、林仁仙、陈洪贤、梁启会、熊明珍、潘开洪无责任。原告潘开洪受伤后，被送往遵义医学院附属医院住院治疗77天，入院诊断为：1、骨盆骨折（LC-II型）1.1右侧髋臼前壁骨折1.2右侧耻骨上下支骨折1.3左侧髋臼前壁骨折1.4右侧骶骨翼骨折；2、右额部皮肤裂伤清创缝合术后；3、急性胆囊炎。原告潘开洪向医院支付了医药费40251.10元，救护车费和护送费共850元，出院医嘱带药、复查。2016年5月12日，受湄潭县交警队委托，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定，原告潘开洪于2015年10月23日因交通事故致骨盆损伤后畸形愈合，评定为伤残十级，误工期评定为120日，护理期评定为30日，营养期评定为60日，原告潘开洪向鉴定机构支付了鉴定费1200元。2015年12月1日，遵义市康贴病人陪护服务中心向原告潘开洪出具了一张3400元的服务收费发票。原告潘开洪系贵州乾艺园林工程有限公司职工，月工资3050元。被告潘开毅系事故车辆贵CM32**号小型普通客车登记的所有人和驾驶人，该车以7座×5万元/座向被告平安财保遵义公司投保了车上人员险，事故发生在保险期内。事故车辆渝BR96**号重型载货专业作业车，登记的所有人为被告重庆高宇运输公司，驾驶人员为被告杨远均；被告池泽均与被告重庆高宇运输公司在2013年9月2日签订了《重庆高宇运输有限公司车辆挂靠合同》、《确认书》及《承诺书》，在前述三份材料中载明被告池泽均自愿将自购车辆挂靠到被告重庆高宇运输公司，并以被告重庆高宇运输公司的名义办理车辆所有权登记，被告池泽均每月向被告重庆高宇运输公司交纳500元的管理费。被告杨远均和被告池泽均两人对渝BR96**号车共有；渝BR96**号车辆向被告人民财保遵义公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期内。被告潘开毅在事故发生后向湄潭县交警队交纳了60000元赔偿款，被告人民财保遵义公司已在交强险和商业三者险范围内支付了或明确应支付的保险金为1077007.73元，交强险和商业三者险共有44992.27元未赔付。被告平安财保遵义公司已支付车上人员险100000元，尚余250000元未赔付，现被告平安财保遵义公司对这所余的250000元保险金，明确表示愿在本案中一并处理。被告潘开毅和两保险公司交到湄潭县交警队的赔偿款，已被在该事故中死亡人员的亲属领走用于支付相关赔偿项目。被告潘开毅明确表示不参与交强险、商业三者险、车上人员险的赔偿分配。被告潘开毅和被告杨远均因犯交通肇事罪被追究刑事责任，现正在服刑。此次交通事故死亡人员的亲属已向本院提起民事诉讼，经本院一审判决后，被告人民财保遵义公司不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院二审维持原判决。原告潘开洪的损失，约占受伤者（未裁判部分）总损失的30%。一审法院认为：机动车驾驶人应严格遵守交通法规，文明谨慎驾驶，以保证自身和他人的人身及财产安全，机动车发生交通事故致人损害，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任。本案中，被告杨远均、潘开毅因其未尽到谨慎驾驶等注意义务导致本次交通事故的发生，湄潭县交警队根据双方在事故中的过错程度，认定双方负同等责任，被告杨远均及被告重庆高宇运输公司虽对责任认定提出异议，但其提出的理由及证据，不足以否定湄潭县交警队的事故责任认定，该二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告潘开毅作为贵CM32**号车辆的驾驶人和所有人，依法应承担相应的赔偿责任，根据前述同等责任的认定，对原告潘开洪的损失，被告潘开毅和被告杨远均应各承担50%的赔偿责任；本案虽是侵权之诉非保险合同之诉，被告平安财保遵义公司与被告潘开毅之间属于保险合同关系，但被告平安财保遵义公司愿意在车上人员险范围内承担直接赔偿责任，为了节约诉讼成本、及时保护受害人权益，在本案中一并处理也并无不妥。被告杨远均作为渝BR96**号车辆驾驶人和实际车辆所有人，被告池泽均作为事故车辆的共同所有人，对原告潘开洪的损失应承担共同的损害赔偿责任，被告池泽均抗辩其不是事故车辆的实际所有人，但未提供证据证明，故对被告池泽均的抗辩意见，本院不予采纳；被告重庆高宇运输公司作为渝BR96**号车辆登记的所有人，与实际车主被告杨远均、池泽均形成挂靠合同关系，被告杨远均、池泽均按约定按月向其交纳管理费，被告重庆高宇运输公司具有管理义务，应依法承担连带赔偿责任；因渝BR96**号车辆已向被告人民财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告人民财保遵义公司依法应在交强险范围内承担直接赔付责任。对于所剩余的交强险、商业三者险、车上人员险保险金，因不足以赔偿所有受伤者（不含已死亡部分）的损失，故只能按照其损失比例分配，也没有再区分交强险与商业三者险的必要。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告潘开洪主张的医药费40251.10元，有医药费发票佐证，本院予以认定；原告潘开洪主张的误工费，因未提交持续误工的证据，本院只支持其住院期间的误工费，因其月工资为3050元（3050元/月÷30天/月=101.67元/天），故其误工费损失应为7828.59元（77天×101.67元/天=7828.59元）；原告潘开洪主张的护理费，因未提供出院后需要继续护理的医疗证明，本院只认定其住院期间的护理费损失，原告潘开洪未举证证明护理人的职业和收入状况，但其以低于居民服务业的标准计算护理费，这是其权利，应予尊重并支持，故其护理费损失应为7217.98元（77天×93.74元/天=7217.98元）；原告潘开洪主张的住院生活补助费7700元（77天×100元/天=7700元）、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%=49159.28元），计算标准和结果正确，本院予以认定；原告潘开洪主张的交通费陪护费，结合其救护、复查、鉴定等客观情况，本院认定1200元；原告潘开洪主张的精神损害抚慰金，参考其伤残程度和本地司法实践，本院酌情支持2000元；原告潘开洪主张的营养费，因未提供需要加强营养的医疗证明，故本院支持其住院期间的营养费，根据本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，其营养费损失应为2310元（77天×30元/天=2310元）；原告潘开洪主张的鉴定费，因本院不予采纳对误工期、护理期、营养期的鉴定结论，故本院只支持其伤残鉴定的鉴定费600元；原告潘开洪主张的遵义康贴服务中心的服务费，没有医院关于必须进行院外服务的证据，对其该项诉讼请求，本院不予以支持。由此可以确定，原告潘开洪的各项损失应为118266.95元（医药费40251.10元+误工费7828.59元+护理费7217.98元+住院生活补助费7700元+残疾赔偿金49159.28元+交通费1200元+精神损害抚慰金2000元+营养费2310元+鉴定费600元=118266.95元），对于原告潘开洪的这118266.95元损失，首先应由被告人民财保遵义公司在剩余的交强险和商业三者险44992.27元中赔偿13497.68元（44992.27元×30%=13497.68元），其余104769.27元（118266.95元-13497.68元=104769.27元），按照事故责任划分，应由被告潘开毅和被告杨远均分别承担52384.64元（104769.27元÷2=52384.64元），被告潘开毅应承担的这52384.64元赔偿责任，本应由被告平安财保遵义公司在车上人员险中赔偿75000元（250000元×30%=75000元），但由于金额达不到这一数额，故由被告平安财保遵义公司直接替代赔偿这52384.64元；被告杨远均应承担的52384.64元赔偿责任，应由被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，被告人民财保遵义公司应赔偿原告潘开洪各项损失13497.68元，被告平安财保遵义公司应赔偿原告潘开洪各项损失52384.64元，被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇运输公司应连带赔偿原告潘开洪各项损失52384.64元。原告潘开洪主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告潘开洪各项损失人民币13497.68元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告潘开洪各项损失人民币52384.64元；三、限被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇汽车运输有限公司在本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告潘开洪各项损失人民币52384.64元；四、驳回原告潘开洪的其余诉讼请求。案件受理费1060元，由原告潘开洪负担60元，由被告潘开毅负担500元，由被告杨远均、被告池泽均、被告重庆高宇汽车运输有限公司连带负担500元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人赔偿潘开洪52384.64元，是否加重上诉人承担的责任。潘开洪的损失为118266.95元，约占受伤者（未裁判部分）总损失的30%。首先应由人民财保遵义公司在剩余的交强险和商业三者险44992.27元中赔偿13497.68元（44992.27元×30%=13497.68元）。其余104769.27元（118266.95元-13497.68元=104769.27元），按照事故责任划分，应由潘开毅和杨远均分别承担52384.64元（104769.27元÷2=52384.64元）。因潘开毅的事故车辆以7座×5万元/座向平安财保遵义公司投保了车上人员险，事故发生后，平安财保遵义公司已支付车上人员险100000元，尚余250000元未赔付。所以潘开毅应承担的这52384.64元赔偿责任，本应由平安财保遵义公司在车上人员险中赔偿75000元（250000元×30%=75000元），但由于金额达不到这一数额，故由平安财保遵义公司直接替代赔偿这52384.64元。本案车上人员险保险金对受伤者是按照损失比例分配，总体上不会超过剩余250000元的保险限额，并未加重平安财保遵义公司承担的责任。一审处理得当，本院予以确认。综上所述，上诉人平安财保遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年二月二十八日书 记 员  犹欢欢