广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1350号
原告陈日华。
原告候东元。
原告候莲玉。
原告刘明辉。
原告蔡世钦。
原告李建华。
原告李旭林。
原告潘银彪。
原告刘昌仙。
原告赖小平。
原告曾振。
原告赖永松。
原告姚记美。
原告彭贵平。
原告莫新梅。
原告陈平。
原告杨玉娟。
原告林柳。
原告莫庆乐。
原告梁启明。
原告梁汝佳。
原告李少光。
原告李芸。
原告吴雄华。
原告覃华森。
诉讼代表人：李少光、蔡世钦。
以上25名原告共同委托代理人刘跃珍。
被告贺州市平桂管理区国土资源局。
法定代表人吴冬飞，局长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
原告陈日华、侯东元、侯莲玉、刘明辉、蔡世钦、李建华、李旭林、潘银彪、刘昌仙、赖小平、曾振、赖永松、姚记美、彭贵平、莫新梅、陈平、杨玉娟、林柳、莫庆乐、梁启明、梁汝佳、李少光、李芸、吴雄华、覃华森与被告贺州市平桂管理区国土资源局（以下简称平桂国土局）建设用地使用权纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录，原告的诉讼代表人李少光、蔡世钦及其委托代理人刘跃珍，被告平桂国土局委托代理人李煜、梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年，原西湾镇人民政府为了加快城镇建设步伐，依法定程序向上级政府主管部门申请征用西湾村观音岩第2、4村民小组的集体旱地面积约15亩，作为西湾镇北环路住宅小区开发建设用地，并得到原梧州地区土地管理局批准。现北环路小区的居民即本案25名原告已依法取得该小区的土地使用权（包括建设用地），并建成了现在的住宅楼。2011年，平桂管理区将本辖区内的二级公路进行扩建，其中平桂发展大道扩建的路段需要占用北环路小区属原告使用的土地。被告根据平桂发展大道规划的实施方案，派出工作人员到原告处进行土地测量，经测量后，由每位原告签名确认征收面积。其中：陈日华495平方米、侯东元、侯莲玉共80平方米、刘明辉80平方米、蔡世钦71平方米、李建华77平方米、李旭林36平方米、潘银标36平方米、刘昌仙87平方米、赖小平83平方米、曾振83平方米、赖永松93平方米、姚记美51平方米、彭贵平65平方米、莫新梅49平方米、陈平77平方米、杨玉娟72平方米、林柳72平方米、莫庆乐147平方米、梁启明、梁汝佳共149平方米、李少光64平方米、李芸、吴雄华共83平方米、覃华森77平方米，以上合计占用小区面积2127平方米。现被告已将上述土地范围内的附着物、排水沟、硬化物等补偿款发放给各原告，各原告均已领取，但对于土地补偿款，被告一直没有补偿给原告。经原告多次催促，要求被告支付土地补偿款，但被告未能有一个明确答复。原告认为，北环路小区范围内的土地使用权属于小区内全体业主所享有，被告征收小区的土地，应当按规定的土地补偿标准对小区的业主予以经济补偿。为此，请求人民法院判决被告支付25名原告土地补偿款合计1035849元。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、25位原告的身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
2、原梧州地区土地管理局“梧地土征（1995）38号”《关于钟山县征用土地作为西湾镇北路住宅小区建设用地的批复》、钟山县人民政府“钟政发（1995）57号”《县人民政府关于同意西湾镇北路开发小区建设实施方案的批复》、“钟政报（1995）34号”《钟山县人民政府关于征用土地作为西湾镇北路商业区开发建设用地的请示》，证明双方讼争的北环路小区的土地是钟山县人民政府依法定程序征收西湾村观音岩的集体土地，已转变为西湾北环路住宅小区业主的建设用地。
3、25名原告各自持有的《国有土地使用证》，证明原告依法取得北环路住宅小区建设用地的使用权。
4、《西湾北环路住宅小区用地界址图》复印件1份，证明争议的土地属于北环路小区公共用地范围。
5、部分原告的《国有土地使用权登记卡》，证明原告在北环路住宅小区用地的四至范围，其中东面接二级公路边，因此平桂发展大道扩建部分属于占用原告全体业主使用的土地。
6、平桂国土资源局支付原告李少光、李旭林北环路土地补偿款银行支票和转账凭证，证明被告平桂国土局已经开始发放土地补偿款，但随后又通知银行予以冻结。
7、经原告申请，本院向被告平桂国土局调取的《平桂发展大道项目征地现场丈量面积及地上附着物登记表》，证明被告丈量各原告门前的土地时，由各原告在登记表上签名确认被征土地面积。
被告辩称：一、本案不属于共同之诉，应分开审理。二、1995年，钟山县人民政府依法征用西湾村的部分农村集体土地，作为西湾镇北环路小区建设规划用地，之后将其中一部分按规划出让给各原告，各原告也按其土地使用权证核准的使用土地面积建造房屋，其余部分属于西湾镇的国有未利用土地。平桂发展大道改扩建工程项目，经自治区国土资源厅“桂国土批函（2014）357号”《关于贺州市2013年第十一批次城市建设用地的批复》批准，原告所主张的国有土地即是该批复中所记载的“国有未利用土地0.0725公顷”的部分。该部分土地属于国有土地，可以让原告等人使用，但并不等于原告依法享有使用权。2011年，被告的工作人员到原告所在小区现场进行勘查测量，经测量后要求每个原告签名确认，目的是对其屋前土地现状的确认，但经核实，该部分土地均不属于上述原告的国有土地使用权的范围。因此，原告主张要求被告支付土地补偿款没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，向本院提交的证据有：
1-2、钟山县人民政府“钟政报（1995）61号”《关于征用土地作为西湾镇北环路住宅小区开发建设用地的请示》、梧州地区土地管理局“梧地土征（1995）38号《关于钟山县征用土地作为西湾镇北路住宅小区建设用地的批复》，证明钟山县人民政府征用西湾村部分农村集体土地作为西湾北环路小区建设规划用地，其中一部分土地出让给原告，其余部分属于国有未利用土地。
3、广西壮族自治区国土资源厅“桂国土批函（2014）357号”《关于贺州市2013年第十一批次城市建设用地的批复》，证明原告所主张的土地属于平桂发展大道扩建工程项目使用的“国有未利用土地0.0725公顷”中的部分。
4-7、《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》、贺州市发改委《关于贺州市平桂管理区发展大道扩建工程项目立案的批复》、征地范围平面图，证明平桂发展大道改扩建项目的用地范围，原告提出补偿的土地不在征收范围内。
8-9、钟山县人民政府“钟政土拨（1998）2号、5号、8号、9号、17号、24号、27号、28号《使用土地的批复》共8份，部分原告与钟山县地产公司签订的《协议书》10份，证明各原告认购的土地只是其房屋占地部分，该部分土地不在平桂发展大道扩建项目的征地范围内。
经庭审质证，对原告提交的证据1即各原告的身份证，被告无异议。对原告提交的证据2的真实性，被告无异议，但认为政府的文件不足于证明原告享有土地使用权。对原告的证据3即原告的《国有土地使用证》的真实性，被告无异议，但认为原告的《国有土地使用证》只能证明其依法享有使用权的土地面积，超出该面积以外的部分土地就属于国有未利用土地，平桂发展大道扩建工程未使用到原告依法使用的土地，扩建范围距原告使用的土地还有较宽的距离。对原告的证据4的真实性，被告无异议，但认为小区界址图与原告依法享有的土地使用权没有直接的关联性，该界址图只能证明政府征用集体土地转变为国有土地的范围，而不能证明原告依法享有该范围内国有土地的使用权。对原告的证据5《国有土地使用权登记卡》，被告无异议。对原告的证据6的真实性，被告无异议，但认为由于工作人员工作上出现疏忽，造成错误发放土地补偿款，但已及时得到纠正。对原告的证据7《平桂发展大道项目征地现场丈量面积及地上附着物登记表》的真实性，被告无异议，但认为该丈量登记表只是对扩建现场状况的确认，不是作为权属和征地补偿的依据。对被告提交的证据1、2的真实性，原告无异议，但认为政府的文件中并没有明确小区土地一部分出让给原告，一部分属于国有未利用土地。对被告的证据3的真实性，原告无异议，但认为文件中注明的0.0725公顷国有未利用土地，没有证据证明是本案讼争的土地。对被告的证据4、5、6、7的真实性，原告无异议，但认为各原告被征用的土地包括在平桂发展大道扩建的范围内。对被告的证据8、9的真实性，原告无异议，但认为与本案无关联性。
本院对证据的分析和认证：
原、被告提交的证据真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1995年5月，原钟山县西湾镇政府为加快城镇建设步伐，向钟山县人民政府提出《西湾镇北路开发小区建设实施方案》，该方案的范围包括北环路住宅小区、北路商业区、北路农贸市场、工业区等项目。其中北环路住宅小区的建设用地，经钟山县人民政府向原梧州地区行政公署申请，由原梧州地区土地管理局以“梧地土征（1995）38号《关于钟山县征用土地作为西湾镇北路住宅小区建设用地的批复》，批准征用西湾村观音岩第二、四村民小组位于国道207线北侧的集体土地15.21亩，作为该项目的建设用地。1995年10月14日，经钟山县人民政府批准，由钟山县地产公司作为具体负责征地的机构，与西湾村公所观音岩村民委员会第二、四村民小组签订《征用土地协议书》，征用该两个村民小组的集体土地15.21亩。该片土地被征收为国有土地后，上述原告陆续与钟山县地产公司签订认购国有土地使用权的《协议书》，并分别经钟山县人民政府以文件形式批复各原告使用所认购的国有划拨土地（部分原告后来已办理国有土地出让手续），各原告分别各自办理了《国有土地使用证》，其中：陈日华808.19平方米、侯东元、侯莲玉共153平方米、刘明辉85平方米、蔡世钦144.5平方米、李建华144.5平方米、李旭林68平方米、潘银标68平方米、刘昌仙136平方米、赖小平122.94平方米、曾振136平方米、赖永松153平方米、姚记美85平方米、彭贵平102平方米、莫新梅93.5平方米、陈平136平方米、杨玉娟136平方米、林柳136平方米、莫庆乐144.5平方米、梁汝佳136平方米、李少光119平方米、李芸、吴雄华共136平方米、覃华森153平方米。各原告按上述核准的土地面积及规划，各自在北环路小区内自建房屋，房屋的深度均为17米，形成一排距离207国道路边有十多米远的私人房屋，各人门前至公路边的空地，也自然而然地由其各自使用。
2013年，经自治区人民政府批准，平桂发展大道改扩建工程开始实施。该工程在原207国道的基础上向公路两边拓宽，在上述原告房屋门前的路段，亦按要求进行拓宽，拓宽后的公路边至各原告房屋门前的距离仍保留有数米宽度。因公路拓宽，在确定拓宽的面积时，被告的工作人员测量了各原告房屋门前需要拓宽的面积，确定该范围内的地面构造物，并让各原告签名确认。上述拓宽面积地面上凡有简易厂房等地面构造物和硬化地面的，被告均已按规定标准予以经济补偿。由于该部分拓宽的土地属于钟山县的国有土地，而各原告持有的《国有土地使用证》上记载的土地面积只是其房屋所占地面的面积。因此，被告认为各原告并不享有其房屋门前空地的合法使用权，拓宽公路占用该部分国有土地，并没有涉及到原告的土地使用权，因此不应对原告给予经济补偿。原告认为该部分国有土地虽然没有列入各原告的土地使用权范围，但该部分土地属于西湾北环路住宅小区范围内的土地，属于该小区全体业主共同享有使用权的土地，政府扩建公路占用该部分土地，属于征用小区业主的共有的土地，应当对小区全体业主给予经济补偿，原告为此向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：平桂发展大道扩建所占用的土地，是否属于原告享有合法使用权的土地？
钟山县人民政府为建设西湾北环路住宅小区，依法征收农村集体土地作为该项目建设用地，将农村集体土地依法转变成国有土地。北环路住宅小区范围的国有土地，并没有整体出让给开发商从事房地产开发建设，也没有整体划拨给上述25名原告使用。政府只是将其中的一部分土地按城镇建设规划及各原告建房所需面积分别划拨（或出让）给各原告，各原告也只能在自己所持的《国有土地使用证》核准的范围内享有合法的土地使用权，其余的空地属于国有未利用土地。虽然原告在各自的门前空地内建筑有一些简易建筑物或者构造物，或者作道路通行，因属于在该小区的规划范围，政府亦允许小区的居民在一定的限度内使用，但这并不意味着作为小区的业主对该部分土地就享有与划拨地或出让地同等效力的土地使用权。该部分土地因没有进行划拨或出让，与经依法划拨或出让的国有土地不能相提并论。因此，原告所在的西湾北环路住宅小区内的未利用国有土地，与由开发商在出让获得的国有土地上建成的住宅小区内的公共道路、绿地、空地不同，原告不享有该部分国有土地的物权，因而也不存在业主对该部分土地的共有权。综上，原告对北环路住宅小区内除各自房屋所占面积外的土地不享有合法的使用权和物权，平桂发展大道扩建而使用该部分土地，属于未利用的国有土地，扩建公路未征用到各原告享有合法使用权和物权的土地，因此原告主张要求被告予以征地补偿的理由不能成立。扩建道路已经给各原告房屋门前留出了足够的空间作为通道，没有妨碍原告的通行，因而也不构成侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告没有充分的证据证明自己的诉讼主张，故本院对原告主张要求被告支付土地补偿费的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈日华、侯东元、侯莲玉、刘明辉、蔡世钦、李建华、李旭林、潘银彪、刘昌仙、赖小平、曾振、赖永松、姚记美、彭贵平、莫新梅、陈平、杨玉娟、林柳、莫庆乐、梁启明、梁汝佳、李少光、李芸、吴雄华、覃华森要求被告贺州市平桂管理区国土资源局支付土地补偿款1035849元的诉讼请求。
案件受理费14120元（原告已预交），由上述原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黎 媛