宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6046号
原告：王伦菊，女，1970年1月5日出生汉族，保洁员，户籍所在地：四川省广元市元坝区。现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州鄞江科达塑料制品厂，系个体工商户，住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪村。
业主：吴锡明，男，1966年6月23日出生（身份证号码为3302271966********），汉族，该厂厂长，住浙江省宁波市鄞州区鄞江镇它山堰村鄞**组**号。
委托代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告王伦菊为与被告宁波市鄞州鄞江科达塑料制品厂（以下简称科达塑料厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐望霞适用简易程序审理，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王伦菊及其委托代理人朱得志，被告科达塑料厂的委托代理人戴洁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伦菊起诉称：自2014年6月开始，原告经常和陈某、王吉红等几个工友到被告处从事外包装工作。2016年5月17日，经宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会审理查明，原告和被告之间不存在事实劳动关系。2015年4月5日，原告在被告处操作机器冲压产品时，因产品未放稳，原告在用手进行扶正操作时，双手被突然从机器上掉下来的模具压伤。原告受伤后被工友送至宁波市第六医院治疗，后经该院诊断为：1.右拇指皮肤肌腱缺损；2.右示指皮肤缺损；3.右示中指皮肤缺损伴肌腱缺损。原告住院治疗71天，共计产生医疗费50000余元，被告支付了住院期间的全部医疗费。2015年12月14日，原告的伤情经宁波诚和司法鉴定所评定为九级伤残，建议原告伤后修养时间为4个月，护理期限为2.5个月、营养期限为2个月。原告认为，被告作为原告的雇主，应对原告在工作过程中造成的自身伤害承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告住院伙食补助费2130元（30元/天×71天）、营养费2000元（1000元/月×2个月）、住院期间的护理费10650元（150元/天×71天）、出院后的护理费1800元（60元/天×30天）、误工费17916元（4479元/月×4个月）、残疾赔偿金105876元（26469元/年×20年×20%）、精神抚慰金8000元、鉴定费1600元、交通费300元，合计150272元。
被告科达塑料厂答辩称：原、被告之间不存在雇佣关系，不应由被告对原告的损伤承担赔偿责任。被告对原告提出的赔偿款明细也存在异议。被告从人道主义出发，已经为原告支付了医疗费53000元，住院护理费11000元，住院伙食补助费800元。被告对原告提出的赔偿金额不予认可。被告对原告的伤情鉴定结果包括伤残等级、护理时间、休养时间和营养期限均有异议。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.门诊病历1本、入院记录、住院病历、出院记录各1份，手术记录5份，诊断报告单3页（均为复印件），拟证明原告受伤及受伤后的治疗情况。被告对该组证据无异议；
2.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，拟证明原告的伤残等级、护理时间和营养时间及因鉴定所花费用。被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份鉴定意见不属实，不能达到原告的证明目的，鉴定费应由原告承担；
3.仲裁裁决书1份，拟证明证人陈某在仲裁庭审过程中出庭作证证明原告在被告处工作受伤的事实。被告对证据的真实性无异议，认可2015年4月5日当天原告确实在被告处操作机器的时候受伤，但认为证人陈某的证言恰能证明原告系受案外人陈某雇佣，以及原告自身对事故的发生存在过错的事实；
4.银行存折1份，拟证明原告受伤前的收入情况以及原告因伤造成的误工损失。被告认为原告提供的证据不能证明原告主张的月收入为4479元，也不能证明原告的收入减少了。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，拟证明原告由陈某雇佣，原、被告之间不存在雇佣关系的事实，原告对事故的发生存在过错。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证明原告对事故的发生存在过错；
2.护理费支付凭证1份，拟证明被告已经为原告支付了住院期间护理费11000元的事实。原告对该证据无异议；
3.证明(复印件)1份，拟证明原告在原单位的工作岗位是包装工，而非从事机器操作的工作。原告对该证据无异议，认为原告在被告处的岗位也是包装工，性质没有改变。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：
原告证据1，被告无异议，本院予以认定。原告证据2系具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，被告亦未提供反驳证据推翻该鉴定意见，故本院对该组证据予以认定。原告证据3，具有真实性，且被告亦承认2015年4月5日原告在被告处操作机器时受伤，故本院对该份证据予以认定。原告证据4，具有真实性，且能够证明原告在受伤前的工资收入水平，该证据显示自2015年5月份以后，此前每月定期汇入的款项（摘要“代发”）不再支付，结合被告提供的原告原工作单位出具的证明，可以证明原告受伤后原工作单位的工资停发以及其受伤前月平均工资为4469.58元的事实，本院对该份证据予以认定。
被告证据1，具有真实性，结合本院根据原告的申请向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调取的2016年4月28日庭审笔录所载内容，证人陈某在该次庭审中陈述如下：证人于2014年11月18日由被告老板娘老公的嫂子戴爱利介绍进入被告处帮忙，具体的工作内容是老板娘让做什么就做什么，与老板娘约定为计时工资，工作8小时70元，工资不是按月发放，做一段时间结算一次。证人另有工作单位在上班的，在被告处只是打零工，被告有活的时候电话通知证人去工作。由证人召集人员一起到被告处工作。具体工作的人数和人员一般由证人决定，个别情况下，老板娘会说叫几个人。证人召集到被告处工作的基本都是同一批人，其中就有本案的原告王伦菊。原告和证人是同事，都在宁波市腾隆户外用品有限公司工作，原告也是2014年11月18日开始和证人一起去被告处工作的。被告是按照人数和工作的小时数计算报酬的，根据证人的记账本与被告老板娘结算，证人叫来的工人的工资与证人结算。2015年4月5日，原告和证人等几个人在被告处做包装工作，由证人操作机器，原告等人做其他包装工作。因证人需要上厕所，让原告代替证人操作一下机器。后来有人说原告受伤了，证人就从厕所出来，把原告送到医院。被告只有一台做包装的机器，一直由证人操作，当天原告是第一次代替证人操作。但原告在别的厂里做过，会使用类似的机器的。原告对证人的证言无异议。被告对证人陈述的帮忙次数不认可，认为只有2次至3次，工资计算方式为计件工资，并非证人陈述的计时工资，对证人的其他陈述无异议。本院认为，原、被告双方对证人陈述的由证人多次组织人员到被告处从事包装工作，人员选定由证人负责，工资报酬先有证人与被告结算，再由证人与原告等工人结算以及2015年4月5日原告在被告处做包装工作，因操作机器发生事故受伤等事实均无异议，本院予以认定。但证人陈某的证言并不能证明原告系受陈某的雇佣，被告的证据1不能达到其证明目的。被告证据2，原告无异议，本院予以认定。被告证据3，仅能证明原告的原岗位是包装工，但因包装环节也涉及机器的操作，故该证据并不能证明原告的原岗位是否需要操作机器，被告证据3无法达到其证明目的。
本院经审理认定事实如下：案外人陈某多次组织包括原告在内的工人利用业余时间为被告从事包装工作，人员的选定由陈某确定，工资报酬先由陈某与被告结算，再由陈某支付给其他工人。2015年4月5日，被告告知陈某有一批货物需要包装，故陈某组织了原告等人到被告处从事包装工作。当天由陈某操作包装机器，原告从事包装的其他环节工作（此前被告处的包装机器一直由陈某操作）。因陈某上厕所，应陈某要求原告代其操作机器。原告在操作该机器的过程中双手被压伤。原告受伤后，被送往宁波市第六医院住院治疗，被诊断为：双手热压伤，右拇指皮肤肌腱缺损，右示指皮肤缺损，左示中指皮肤缺损伴肌腱缺损。原告在宁波市第六医院住院治疗71天，花费医疗费53000元，该费用由被告支付。原告住院期间，被告另向其支付11000元。原告出院后，于2015年12月11日向宁波诚和司法鉴定所申请鉴定，该所于2015年12月14日作出鉴定意见书，评定原告的伤残等级为九级，休养时间为4个月、护理时间为2.5个月，营养时间为2个月。原告支付鉴定费2040元。原告受伤前为宁波市腾隆户外用品有限公司员工，其受伤前月平均工资为4469.58元。2016年3月24日原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告在2014年6月1日至2015年4月5日期间存在劳动关系。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月17日作出仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。后原告诉至法院。
本院认为，本案存在的主要争议有两方面：一是原、被告之间是否存在雇佣关系；二是各方主体的责任如何承担。
关于第一个争议问题即原、被告之间是否存在雇佣关系，本院认为，雇佣法律关系是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指导、监督下，以自身的技能为雇用人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案原告利用被告提供的场地、工具等条件为被告提供劳动，并从被告处获得报酬，符合雇佣关系的一般特征。虽然原告到被告处工作系受案外人陈某的示意，工资报酬也是从陈某处领取。但陈某召集人员和向工人支付工资的行为，并不排除存在受被告授意，代为组织人员以及代表工人与被告结算并代领工资的可能性。本案中，证人陈某陈述其本人的工资报酬与原告等其他人员一致，均按时计算，每天70元，被告则主张系计件工资，但无论是计时和计件工资，陈某在被告处工作也仅仅是根据其提供的劳动结算报酬，其并未通过组织人员从中获得差价盈利。被告也并未提供证据证明其将外包装工作发包给陈某。故根据日常经验判断，陈某并非原告的雇主，其系受被告授权组织工人从事包装工作，并代表工人与被告结算，被告系与原告建立雇佣关系的主体。故本院认定原、被告之间存在雇佣关系。
关于第二个争议问题即原、被告的责任如何承担，本院认为，根据原告的自述，其一直外包装工作，应对外包装机器的操作具有相应的经验及危险意识，但其在事故当天操作机器时未尽安全注意义务，导致双手被包装机器压伤，其自身存在一定过错。另根据陈某的陈述，被告处的机器一直由陈某操作，原告未经被告授权擅自操作该机器设备，自身存在较大过错。被告科达塑料制品厂作为雇用单位，其在招用工人时应当明确安排各人的工作岗位和工作职责，同时应当就车间操作规范进行必要的教育和培训，对工作现场可能发生的安全隐患进行必要的警示教育。但根据被告在庭审中的陈述，被告对于原告等工人从未进行过上述管理，亦未安排任何公司人员进行监督管理。被告疏于管理是造成员工操作不规范以及岗位职责不明确的主要原因，其亦应对原告之伤承担相应的责任。综合考量双方当事人的过错程度，本院确定由被告赔偿原告60%的损失，其余40%的损失由原告自行承担。关于原告的各项赔偿主张，医疗费以双方确认的金额53000元为准；原告住院治疗71天，计住院伙食补助费为2130元（71天×30元/天）；原告之伤构成九级伤残，被告对按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金亦无异议，故本院计算残疾赔偿金为105876（26469元/年×20%×20年）；因原告受伤前有固定收入，本院按照原告受伤前平均工资标准计算，误工费为17787.32元（4469.58元/月×4个月）；司法鉴定认定原告伤后护理时间为2.5个月，即75天，其中住院71天，按150元/天计算，计护理费为10650元，出院后的护理一般酌情考虑60元/天，出院后的护理费为240元，合计护理费为10890元；营养费，根据鉴定意见营养期限为2个月，参照住院伙食标准，确定营养费为1800元（30元×60天）；交通费300元，被告未提异议，本院予以认定。因原告构成九级伤残，精神上必然遭受较大的痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元，根据双方的过错程度，由被告承担3000元，原告承担2000元。鉴定费2040元，原告提供了鉴定机构开具的正规发票，本院予以认定。综上，原告的各项损失为：医疗费53000元、住院伙食补助费2130元、护理费10890元、误工费17878.32元、残疾赔偿金105876元、营养费1800元、鉴定费2040元、交通费300元，合计193914.32元。精神损害抚慰金5000元。根据原、被告的责任比例，被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费，合计116348.60元、精神损害抚慰金3000元，合计119348.60元，扣除被告已经支付的64000元，尚应支付55348.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州鄞江科达塑料制品厂赔偿原告王伦菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费，各项损失共计193914元的60%即116348.60元，赔偿原告王伦菊精神损害抚慰金3000元，扣除被告已经支付的64000元，尚应支付55348.60元，该款于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告王伦菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3305元，减半收取1652.50元，由原告王伦菊负担1060.50元，被告宁波市鄞州鄞江科达塑料制品厂负担592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 徐望霞
二〇一六年九月二十三日
代书记员 陈旭芳
?PAGE?
?PAGE?10?