湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1440号
原告：湖州仙贝羊绒制品有限公司。住所地：湖州市织里镇长安西路***号。
法定代表人：李水法，该公司总经理。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
被告：陈根泉。
被告：郑梅芳。
被告：湖州盈彬大自然木业有限公司。住所地：湖州市旧馆镇。
法定代表人：周东芳，该公司总经理。
委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
原告湖州仙贝羊绒制品有限公司（以下简称仙贝公司）与被告陈根泉、郑梅芳、湖州盈彬大自然木业有限公司（以下简称盈彬公司）追偿权纠纷一案，原告仙贝公司于2015年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序审理，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告仙贝公司的委托代理人钱莉琴，被告盈彬公司的法定代表人周东芳及其委托代理人叶顺喜、潘荣琪到庭参加诉讼，被告陈根泉、郑梅芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙贝公司起诉称：浙江宝丰木业有限公司（以下简称宝丰公司）分别于2013年5月17日、2013年6月6日与中国工商银行股份有限公司湖州织里支行（以下简称工行织里支行）签订借款合同两份，借款本金450万元，由原告和三被告为宝丰公司该债务在各自最高额范围内承担连带清偿责任。贷款到期后，宝丰公司未能按约还款，2013年12月11日原告仙贝公司作为保证人代宝丰公司向工行织里支行偿还4567651.69元。代偿后，原告仙贝公司以宝丰公司为被告起诉至湖州市吴兴区人民法院要求其承担偿还责任，法院审理结案后，经强制执行，原告受偿621108元，未受偿债务为4131518.14元及利息。因债务人宝丰公司无财产可供执行，故法院裁定终结本次执行程序。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、三被告对原告代偿款4131518.14元各承担四分之一的补充清偿责任即3098639元，并支付所产生的利息损失（自2014年7月11日起按同期贷款利率计算至实际付款日）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、小额借款合同、借款借据各两份，证明借款人宝丰公司向工行织里支行借款450万元的事实。
证据2、最高额保证合同三份、工行织里支行的证明、转帐凭证两份，证明原告仙贝公司、被告陈根泉、郑梅芳、盈彬公司为借款人宝丰公司向工行织里支行借款450万元提供最高额保证担保。借款到期后，原告仙贝公司作为保证人代宝丰公司偿还了借款本息4567651.69元的事实。
证据3、起诉书、调解书、裁定书各一份，证明2014年7月11日原告以借款人宝丰公司为被告向吴兴区人民法院起诉要求其承担偿还责任，经法院调解并执行，原告仙贝公司未受偿债务为4131518.14元及利息的事实。
证据4、裁定书一份，证明在2014年的诉讼案件中，仙贝公司撤回了对陈根泉、郑梅芳的起诉的事实。
被告盈彬公司答辩称：本案银行贷款情况属实。对贷款到期后，原告仙贝公司代为偿还了贷款本金450万元、利息67651.69元的事实没有异议。但原告仙贝公司代为还款的前提是周东芳、陈根泉等人将对周桂荣所有的债权部分转让给了仙贝公司的法定代表人李水法，根据债权转让协议，李水法可以拿到520余万元，故原告仙贝公司的垫付款已获得了清偿。原告仙贝公司的诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回原告仙贝公司的诉讼请求。
被告盈彬公司为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、债权转让协议一份，证明2013年12月15日，原告法定代表人李水法及被告盈彬公司法定代表人周东芳及被告陈根泉签订了债权转让协议，将原属周东芳、陈根泉等人的债权转让给了李水法，被告盈彬公司已经通过债权转让的形式履行了担保责任的事实。
证据2、民事调解书一份，证明转让的债权真实存在的事实。
被告陈根泉、郑梅芳未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
审理过程中，原告仙贝公司及被告盈彬公司对对方提交的证据进行了质证，被告陈根泉、郑梅芳未到庭视为放弃举证、质证的权利。原告仙贝公司提交的证据1、证据2、证据4，经被告盈彬公司质证无异议。原告仙贝公司提交的证据3，经被告盈彬公司质证对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为原告仙贝公司的债权已通过债权转让的方式获得了清偿，原告仙贝公司无权再起诉宝丰公司。被告盈彬公司提交的证据1、经原告仙贝公司质证对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为债权转让的主体并非本案原、被告，且该债权转让协议未实际履行。被告盈彬公司提交的证据2、经原告仙贝公司质证对证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该调解书恰恰证明了债权转让协议并未实际履行，周东芳以自己的名义向周桂荣主张了权利。经审查，本院认为，原告提交的证据1-4，符合有效证据要件，能证明原告仙贝公司代借款人宝丰公司偿还了银行贷款4567651.69元，通过法院调解执行受偿了621108元，尚有4131518.14元及利息未受偿的事实，本院对该部分证据的证明效力予以确认。被告提交的证据1、证据2，符合有效证据要件，能证明李水法、陈根泉、周东芳等人曾达成过债权转让协议，在该协议达成后，周东芳仍以其本人的名义向债务人通过诉讼主张了权利的事实，本院对上述证据的该部分证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：案外人宝丰公司分别于2013年5月17日、2013年6月6日与工行织里支行签订了两份借款合同，共贷款450万元。该贷款由原告仙贝公司与被告陈根泉、郑梅芳、盈彬公司分别在最高额600万元、1000万元、1000万元、550万元范围内承担连带清偿责任。贷款到期后，借款人宝丰公司无力偿还，由原告仙贝公司代为向工行织里支行偿还了借款本金450万元、利息67651.69元，合计4567651.69元。2014年7月11日，原告仙贝公司以借款人宝丰公司及担保人陈根泉、郑梅芳为被告向本院提起诉讼，要求三被告承担还款责任，后经本院调解，原告撤回对陈根泉、郑梅芳的起诉，并与宝丰公司达成调解协议，约定宝丰公司分期偿还仙贝公司代偿款4567651.69元，支付利息损失162653.45元（自2013年12月11日起按银行同期贷款利率计算至2014年7月10日），合计4730305.14元。并约定若宝丰公司未按期履行，仙贝公司有权一并申请执行，本院调解协议制作了（2014）湖吴商初字第683号民事调解书。后，该案经本院（2014）湖吴执民字第1872号案件强制执行，仙贝公司受偿621108元，尚有4131518.14元及利息未受偿。上述款项，原告仙贝公司向三被告追偿未果，纠纷成讼。
另查明，2013年12月15日，周东芳、李水法、陈根泉达成债权转让协议，约定周东芳将其与丁其龙、陈根泉共有的对周桂荣的债权2687万元转让给李水法，根据协议，李水法享有其中的520.26万元。协议签订后，周东芳未将相应债权凭证交付给李水法。债权转让协议未实际履行。2015年11月，周东芳本人作为原告向南浔区人民法院提起诉讼，请求周桂荣归还前述转让协议中的借款本金2687万元，并要求周桂荣支付违约金22393947元、支付律师代理费658000元，借款的担保人承担相应保证责任。经该院调解，2015年11月19日，各方达成调解协议，约定周桂荣返还原告周东芳借款2687万元，支付违约金2687万元，定于2015年11月30日前付清，担保人杭州三花园房地产开发有限公司对周桂荣的债务承担连带清偿责任。该院制作（2015）湖浔双商初字第227号民事调解书予以确认。
本院认为：宝丰公司、仙贝公司、陈根泉、郑梅芳、盈彬公司与工行织里支行签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》等系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。借款人宝丰公司未能按约返还银行贷款，原告仙贝公司作为担保人代为偿还后，有权要求其余最高额保证担保人即被告陈根泉、郑梅芳、盈彬公司在借款人宝丰公司未能清偿的范围内清偿其应当承担的份额，故原告仙贝公司请求被告陈根泉、郑梅芳、盈彬公司分别承担承担原告仙贝公司已支付代偿款的25%并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应自本案起诉之日起按银行同期贷款利率年4.6%的标准计算。对于被告盈彬公司辩称原告代偿款项已通过债权转让的方式获得清偿，被告盈彬公司不应承担还款责任一节，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈根泉、郑梅芳、湖州盈彬大自然木业有限公司在浙江宝丰木业有限公司未能向原告湖州仙贝羊绒制品有限公司清偿的本金及利息范围内［截至2016年2月23日，尚未清偿的本金为4131518.14元，利息为40649.55元（自2015年12月8日起暂计算至2016年2月23日，自2016年2月24日起至款项付清之日止的利息按年利率4.6%继续计付）］，向原告湖州仙贝羊绒制品有限公司各承担25%补充清偿责任，限本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告湖州仙贝羊绒制品有限公司其余诉讼请求。
如被告陈根泉、郑梅芳、湖州盈彬大自然木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31589元，减半收取15795元，由被告陈根泉负担5265元，被告郑梅芳负担5265元，被告湖州盈彬大自然木业有限公司负担5265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡 蓉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 慎莲君