浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民再9号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市工人北路499号。负责人：张辉，行长。委托诉讼代理人：何建平，浙江泽邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。原审被告：义乌市恒升线带有限公司，住所地浙江省义乌市义东工业园区。法定代表人：骆樟财。原审被告：骆樟财，男，1952年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：李兰翠，女，1954年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：骆巧琴，女，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：黄晓东，男，1977年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：东阳市一枝梅内衣有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道歌山北路222号。法定代表人：张总洪。原审被告：张总洪，男，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：任英萍，女，汉族，1973年6月17日出生，住浙江省东阳市。上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称浦发银行义乌分行）因与义乌市恒升线带有限公司（以下简称恒升公司）、骆樟财、李兰翠、骆巧琴、黄晓东、东阳市一枝梅内衣有限公司（以下简称一枝梅公司）、张总洪、任英萍金融借款合同纠纷一案，义乌市人民法院于2017年2月6日作出（2017）浙0782民初226号民事判决，已经发生法律效力。义乌市人民法院于2017年9月5日作出（2017）浙0782民监8号民事裁定，再审本案。2018年1月16日，义乌市人民法院作出（2017）浙0782民再31号民事裁定，浦发银行义乌分行不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行义乌分行上诉请求：撤销义乌市人民法院（2017）浙0782民再31号民事裁定。事实和理由：浦发银行义乌分行以自身名义诉讼，属于中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）授权委托书权限内，符合法律规定的隐名代理。原审起诉时，浦发银行义乌分行未完成借款合同等原件的移交，依据上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与华融资产公司签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及财政部、银监会制定的部门规章《金融企业不良资产批量转让管理办法》第二十二条规定，浦发银行义乌分行需先代为起诉，且浦发银行义乌分行代为起诉没有损害债务人的利益，也没有增加债务人的负担。原审认定事实及法律适用错误。恒升公司、骆樟财、李兰翠、骆巧琴、黄晓东、一枝梅公司、张总洪、任英萍均未陈述意见。浦发银行义乌分行向原审法院诉讼请求：1、恒升公司立即归还借款本金2600万元，并支付自2015年2月13日起至实际履行之日的利息及罚息，暂算至2016年10月9日止的利息为2769418.87元（归还的203247.13元利息已经减去），并承担浦发银行义乌分行支出的律师费5000元；2、骆樟财、李兰翠、骆巧琴、黄晓东、一枝梅公司、张总洪、任英萍对诉讼请求第一项全部债务在约定担保范围内承担连带清偿责任；3、浦发银行义乌分行对恒升公司所有的位于义东工业园区的房产和土地使用权（房权证号：义乌房权证廿三里字第c000305**号，土地证号：义乌国用（2005）第25-40**号，最高抵押额：3003万元）在约定的抵押范围内享有优先受偿权。原审法院认定事实：2014年2月19日，上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行（以下简称浦发银行义乌支行）与骆樟财、李兰翠、黄晓东、骆巧琴签订《最高额保证合同》一份，约定骆樟财、李兰翠、黄晓东、骆巧琴承诺为恒升公司于2014年2月19日至2019年2月19日期间向浦发银行义乌支行借款以最高不超过人民币2600万为限承担保证责任，保证的债务范围为:除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满至日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同时约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权行要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2014年2月19日，浦发银行义乌支行与一枝梅公司、张总洪、任英萍签订《最高额保证合同》一份，约定一枝梅公司、张总洪、任英萍承诺为恒升公司于2014年2月19日至2019年2月19日期间向浦发银行义乌支行借款以最高不超过人民币800万为限承担保证责任。其他约定同上。2014年2月19日，浦发银行义乌支行与恒升公司签订《最高额抵押合同》一份，约定恒升公司自愿以其坐落于义东工业园区的房产和土地使用权[房权证号：义乌房权证廿三里字第c000305**号；土地证号：义乌国用（2005）第25-40**号]抵押给浦发银行义乌支行，为恒升公司于2014年2月19日至2019年2月19日向浦发银行义乌支行的借款承担3003万元的抵押担保责任，担保的债务范围为：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年2月19日办理了抵押登记手续。2015年2月13日，恒升公司与浦发银行义乌支行签订流动资金借款合同一份，约定恒升公司向浦发银行义乌支行借款2600万元整，借款期限自2015年2月13日起至2016年1月20日止，利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加117BPs计算，即年利率为6.72％，逾期罚息利率为当日的贷款利率基础上加收50%。当天，浦发银行义乌支行按约发放贷款。恒升公司仅按约支付了截止2015年3月21日止的利息。2016年1月18日，双方签订了编号为53022016280039《贷款展期协议书》一份，约定还款期限延长至2016年10月10日，展期期间利率为6.72%。恒升公司仅于2016年7月12日付利息28527.13元，其它均未支付。担保人也未履行担保义务。截止2016年10月9日,恒升公司尚欠浦发银行义乌支行借款本金2600万元及利、罚息2769418.87元。浦发银行义乌支行为实现债权支付律师代理费5000元。浦发银行义乌支行于2015年12月23日更名为浦发银行义乌分行。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、恒升公司于本判决生效后十日内归还浦发银行义乌分行借款本金2600万元，并支付相应利、罚息（计算至2016年10月9日利、罚息2769418.87元,以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、恒升公司于本判决生效后十日内支付浦发银行义乌分行为实现本案债权支出的律师代理费人民币5000元。三、骆樟财、李兰翠、骆巧琴、黄晓东对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。四、一枝梅公司、张总洪、任英萍对上述第一、二项债务在最高额800万元及相应诉讼费用范围内承担连带清偿责任。五、浦发银行义乌分行对恒升公司所有的坐落于义东工业园区的房产和土地使用权[房权证号：义乌房权证廿三里字第c000305**号；土地证号：义乌国用（2005）第25-40**号；最高额3003万元]享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92836元，诉讼保全费5000元，均由恒升公司负担。再审一审经审理对原审认定事实予以确认。另查明：2016年8月12日，浦发银行杭州分行（甲方）与华融资产公司（乙方）签署《上海浦东发展银行不良资产转让协议》，甲方向乙方转让浦发不良资产包中的债权共计83户202笔，截止交易基准日（指2016年7月25日）本息余额合计220528.31万元，以及债权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益，当中包括了本案原审债权。双方约定：上述不良资产债权文件交割完成后，甲乙双方将协商在适当时间以适当方式（包括但不限于公告）对债务人进行通知，所产生的相关费用由甲方承担。本协议生效后，转让债权自交易基准日起的全部权益由乙方享有，并且自交易基准日次日起转让债权项下的处置费用、损失、瑕疵、风险、义务和责任等也同时转移给乙方。本协议生效时间为2016年8月12日。2016年9月26日，浦发银行杭州分行与华融资产公司在《浙江工人日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，主文内容为：“根据浦发银行杭州分行与华融资产公司签署的《不良资产批量转让协议》，浦发银行杭州分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给华融资产公司。浦发银行杭州分行与华融资产公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。华融资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向华融资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。”在《债权转让通知暨债务催收联合公告》所附转让清单第66项列明了本案原审债权。2017年1月4日，浦发银行义乌分行向原审法院提起原审诉讼。2017年2月6日，原审法院作出（2017）浙0782民初226号民事判决，支持浦发银行义乌分行的诉讼请求。再审一审法院认为，涉案债权已经浦发银行杭州分行与华融资产公司签署《上海浦东发展银行不良资产转让协议》并经报纸刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》后，属于华融资产公司享有，浦发银行义乌分行作为浦发银行杭州分行的下属机构，在涉案债权已被依法转让的情形下，仍以自己名义提起诉讼主张债权，其诉讼主体不适格，应予驳回起诉。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。原审各被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定：一、撤销该院（2017）浙0782民初226号民事判决。二、驳回浦发银行义乌分行的起诉。原审案件保全费5000元，由浦发银行义乌分行负担。再审二审经审理对再审一审认定的事实予以确认。本院认为，民事诉讼中的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，浦发银行杭州分行与华融资产公司于2016年8月12日签署《上海浦东发展银行不良资产转让协议》后，协议双方依据所签协议又于2016年9月26日共同在《浙江工人日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，至此本案案涉债权已由华融资产公司享有并对债务人发生效力。浦发银行义乌分行在案涉债权已被依法转让，与本案不具有直接利害关系的情况下，仍以自己为债权人向原审法院提起诉讼，诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。浦发银行义乌分行的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 毛建青审 判 员 梁 立审 判 员 马美华二〇一八年四月十九日代书记员 苏丽燕