.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终193号上诉人（原审原告）王兰，女，1960年2月1日出生，汉族，现住北京市东城区。委托代理人娄某，女，1951年3月13日出生，汉族，现住北京市通州区。委托代理人龚某，北京华衍一律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区龙潭路3号28号楼C-01。法定代表人郑某，该公司经理。委托代理人刘某，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）辽宁坤泰展望房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区文华路20F栋-1至2层1门。法定代表人郭某，该公司总经理。委托代理人李某，辽宁致远律师事务所律师。上诉人王兰、北京市亚太安设备安装有限责任公司（以下简称亚太安公司）因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王兰的委托代理人娄某、龚某，亚太安公司的委托代理人刘某，被上诉人辽宁坤泰展望房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）的委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：2009年6月28日，坤泰公司与亚太安公司签订观山悦一期工程E1地块消防工程承包合同，内容为：1、工程内容为自动报警系统、消防水系统，应急照明系统，消防水泵，水箱系统。2、合同价款260万元。3、亚太安公司按月向坤泰公司申报当月完成的实际工作量，经坤泰公司确认后，坤泰公司在7个工作日内，按亚太安公司实际完成的当月工作量的70%支付价款；亚太安公司完成全部工作量向坤泰公司交工，经确认后，在7个工作日内，按合同总价款付款至80%；4、工程量增减项：增加部分工程量清单以外的设计变更、工程洽商记录，单项值超过2000元人民币以上，按实际发生量，按亚太安公司投标文件中报价的80%结算。2009年7月7日，亚太安公司将该工程转包给王兰，双方签订协议内容为：1、王兰负责帮助亚太安公司承揽该工程的施工，亚太安公司负责出具发票并收取工程总价的6.4%管理费。2、在工程签订施工合同后，亚太安公司在收到每笔工程款一天内，通知王兰可以取款，王兰应提供等额发票。合同签订后，王兰按约定施工完毕。王兰提供2011年7月25日坤泰公司一期消防工程结算表（复印件加盖坤泰公司公章，但坤泰公司不予认可且在规定时间内没有提供工程结算表），该工程总结算金额为2763816.52元。施工期间，坤泰公司已支付给亚太安公司工程款2648864.69元。现王兰诉至法院，请求判令：一、坤泰公司、亚太安公司立即向王兰支付工程欠款200000元及利息；二、诉讼费由亚太安公司承担。原审法院认为：坤泰公司与亚太安公司签订消防工程承包合同后，亚太安公司将该工程发包给王兰，王兰已将工程施工完毕，亚太安公司应支付工程款，坤泰公司作为工程的发包方，仅在未付工程款的范围内对王兰承担给付责任。关于工程结算问题，王兰提供加盖坤泰公司印章的结算表证明工程结算数额。坤泰公司虽提出异议，其称工程已经结算，但在规定期限内没有提供工程结算表。亚太安公司对该份证据亦提出异议，但没有提供有效证据予以证明。故对王兰提供的该份证据予以采信。即该工程结算金额为2763816.52元。关于坤泰公司是否承担工程款给付责任问题，庭审中，坤泰公司陈述共给付亚太安公司工程款2648864.69元，亚太安公司予以认可，故坤泰公司尚欠工程款114951.9元应予给付。关于亚太安公司是否承担工程款及利息给付责任问题，王兰提出亚太安公司尚欠200000元没有给付，亚太安公司在规定期限内没有提供给付王兰工程款的相关证据，根据证据规定，亚太安公司应当承担举证不能的法律后果。故王兰请求亚太安公司支付200000元工程款及利息的诉讼请求，依法予以支持。利息自王兰起诉之日起计算。据此，原审法院判决：1.亚太安公司于判决发生法律效力后十日内给付王兰尚欠工程款200000元。2.亚太安公司承担上述款项利息，自2015年6月10日起至给付之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、坤泰公司在欠付亚太安公司工程款114951.90元范围内对王兰承担连带给付责任。四、驳回王兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由亚太安公司负担。上诉人王兰不服原审判决提出上诉，要求撤销原审判决第三项。全部诉讼费用由亚太安公司承担。其依据的事实及理由是：原审判决第三项内容非王兰诉讼请求，一审法院所作判决超出了王兰的诉讼请求，严重违背事实和法律，违反法定程序。上诉人亚太安公司辩称：与上诉意见一致。被上诉人坤泰公司辩称：王兰诉讼主体不适格，应驳回其诉讼请求。上诉人亚太安公司不服原审判决提出上诉，要求撤销原审判决第一项、第二项，全部诉讼费用由王兰承担。其依据的事实及理由：一、一审判决违反法律规定，将举证义务分配给亚太安公司违反法律规定。王兰主张欠款金额200000元，但其未提交能够证明亚太安公司欠款200000元的证据，一审法院将举证义务分配给亚太安公司错误。二、一审法院判决亚太安公司向王兰给付欠款200000元的利息错误。一审法院在未确定欠款200000元是否合理的情况下，判决亚太安公司给付欠款利息错误。上诉人王兰辩称：与上诉意见一致。被上诉人坤泰公司辩称：王兰诉讼主体不适格，应驳回其诉讼请求。本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的部分事实。另查明：一审期间亚太安公司提供《支票配售记录》，证明坤泰公司转给亚太安公司的工程款，其已全额转给王兰。配售记录中记载向王兰付款15笔，总额为：2025940元。坤泰公司对《一期北京亚太安消防工程付款明细》予以认可，此份证据记载坤泰公司向亚太安公司支付工程款2068598.77元，向王支付现金522026.92元，坤泰公司扣款38239元，上述款项合计2628864.69元。各方当事人对于上述付款明细均无异议。再查明：二审期间王兰明确表示坤泰公司欠付的工程款由其与坤泰公司另行结算。上述事实有双方当事人提供的工作函、情况说明、《观山悦一期工程E1地块消防工程承包合同》《补充协议》《协议书》、补充质证意见、一期消防工程结算表、支票配售记录、支票根、收据、书证等证据载卷为凭，这些证据已经过庭审质证及审查，可以采信。本院认为，坤泰公司与亚太安公司签订《消防工程承包合同》，后王兰与亚太安公司签订《协议书》，由王兰实际施工案涉工程。王兰施工完毕后进行了结算，《一期消防工程结算表》虽然是复印件，但有坤泰公司盖章予以确认，各方当事人对结算表中确认的案涉工程的工程款2763816.52元均无异议，本院予以确认。一、坤泰公司尚欠工程款的数额。《一期北京亚太安消防工程付款明细》记载坤泰公司支付工程款2628864.69元，可以认定坤泰公司尚欠工程款134951.83元，即2763816.52元（总工程款）-2628864.69元（坤泰公司支付工程款）=134951.83元。二、涉案工程亚太安公司尚欠工程款的数额。本次诉讼《支票配售记录》由亚太安公司作为证据提交给法庭，证明坤泰公司转给亚太安公司的工程款其已全额转给王兰，虽然王兰提出《支票配售记录》中有200000元的工程款其并未收到，但王兰对此不能提供证据予以证明，所以对《支票配售记录》本院予以确认。上述记录体现亚太安公司向王兰转款2025940元，案涉工程亚太安公司尚欠工程款应为177610.60元，即2763816.52元（总工程款）-522026.92元（坤泰公司直接向王兰付现金）-2025940元（支票配售记录记载亚太安公司向王兰转款）-38239元（坤泰公司扣款）=177610.60元。二审期间，王兰明确表示坤泰公司尚欠的工程款其与坤泰公司另行结算，其未要求坤泰公司给付，应视为王兰对自己权利的处分，因此王兰要求亚太安公司向其支付134951.83元的工程款无法律依据，本院不予支持。所以亚太安公司应向王兰支付尚欠工程款42658.77元，即177610.60元-134951.83元=42658.77元。故一审判决有误，本院予以纠正。关于上诉人王兰提出的原审判决第三项内容非其诉讼请求，一审法院所作判决超出了其诉讼请求，严重违背事实和法律，违反法定程序的上诉意见，经向王兰释明，其明确表示本次诉讼不向坤泰公司主张此权利，其与坤泰公司另行结算，一审法院超出王兰诉讼请求范围判决错误，应予纠正，故对上诉人王兰的此项上诉意见，本院予以支持。关于上诉人亚太安公司提出一审判决违反法律规定，将举证义务分配给亚太安公司违反法律规定的上诉意见，王兰主张欠款金额200000元，《支票配售记录》记载的亚太安公司向王兰转款的数额与坤泰公司欠付工程款数额的差额部分，应由反驳王兰诉讼请求的亚太安公司承担证明义务，因亚太安公司不能提供证据予以证明，故对上诉人亚太安公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人亚太安公司提出一审法院判决其向王兰给付欠款200000元利息错误的上诉意见，亚太安公司应在欠付工程款的范围内承担利息给付责任，故对上诉人亚太安公司提出的此项上诉意见，本院予以部分支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1114号民事判决第四项；二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1114号民事判决第三项；三、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1114号民事判决第一项为：上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人王兰尚欠工程款四万二千六百五十八元七角七分；四、变更辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1114号民事判决第二项为：上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司承担上述款项利息，自二○一五年六月十日起至判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审案件受理费四千三百元，由上诉人王兰负担三千三百九十七元，上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司负担九百零三元；二审案件受理费四千三百元，上诉人王兰负担三千三百九十七元，上诉人北京市亚太安设备安装有限责任公司负担九百零三元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长朱飞审判员王淑新代理审判员于璇二○一八年三月二十三日书记员回娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。