重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01861号
上诉人（一审被告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，组织机构代码21075743-1。
法定代表人雷树生，该公司董事长。
委托代理人谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李小川，男，1967年10月13日出生，汉族，重庆南川区隆胜租赁站经营者，住重庆市南川区。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
一审被告谭小清，男，1970年7月8日出生，汉族，四川省邻水县坛同镇黄桷冲村村民，住重庆市渝北区。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称“三和公司”）因与被上诉人李小川、一审被告谭小清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员王梓言、代理审判员蔡伟组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月3日，李小川以“重庆南川区隆胜租赁站”名义为出租方（甲方）与四川三和恒生建筑工程有限责任公司为承租方（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定甲方将钢管、扣件租赁给乙方使用。该合同第二条中主要约定，顶托（按套为计量单位）：材料原价20元；扣件（按套为计量单位）：材料原价7元／套、租金0.008元／天、一次性维护费0.15元、螺栓缺失0.70元／颗；钢管（按米为计量单位）：材料原价18元／米、租金0.01元／天、一次性维护费0.10元。第三条中约定，租赁期限自2011年11月3日起（结束时间未填）。最短租赁天数不少于三十天（不足三十天按三十天计算）。第五条中主要约定，租金计算从乙方提货之日起至归还验收完清之日为止。每月按实结算一次。每月5日前向甲方交付上月租金，逾期甲方向乙方按月加收3%滞纳金，如超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，有权收回租赁材料，并终止合同，所发生的一切费用、损失由乙方负责。否则按总价值的3%追究乙方的违约责任。第六条中约定，乙方造成材料难以修复的损失或丢失，按合同材料原价及时赔偿（租金计算到支付赔偿款之日止）。第七条中约定，乙方指定专人余登光为租赁物资的领退料经办人。第八条中约定，担保方必须对乙方所租物资和所租物资产生的租金实施担保。乙方退清物资和清偿租金后此担保时效。……。双方在合同中还约定了其他各自的权利义务。余登光在合同上承租方（乙方）委托代理人处签名；张俊良在合同上担保方处手写了“四川三和恒生项目部同意担保，每来一车货必须电话告知担保方”字样，张俊良在署名的同时加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部”印章。
《建筑周转材料租赁合同》签订后，李小川共计向谭小清出租钢管15485.3米，扣件8618套。李小川的出租明细如下：2011年11月5日出租钢管3378米，扣件1500套；2011年11月6日出租钢管9587.3米（2416.5米＋3612米＋3558.8米），扣件4986套（2186套＋1300套＋1500套）；2011年11月24日出租钢管2520米，扣件2132套。余登光作为经手人在上述《租赁设备、钢管、扣件出租明细表》签名。2012年1月9日，谭小清退还了原告租赁物钢管3276.2米，扣件1449套。余登光作为经手人在上述《租赁设备、钢管、扣件退还明细表》签名。钢管、扣件退还后，谭小清仍继续租赁钢管12209.1米、扣件7169套。
2014年2月28日，李小川与谭小清对租金进行了结算，从2011年11月5日至2014年2月28日期间，钢管、扣件的租金共计154523.40元，扣除2012年1月20日支付的11815元后，还欠租金142708.40元。谭小清作为经办人在《钢管、扣件租金结算明细表》签名。从2014年3月至2015年1月期间，李小川与谭小清每月对租金进行了结算，并在结算单上对累计欠付租金都予以明确。截止2015年1月31日，谭小清累计欠租金203181.85元，同时，谭小清作为经办人在该期间的《钢管、扣件租金结算明细表》签名。
一审法院在审理重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司与三和公司、张俊良、向以桃、谭小清建筑设备租赁合同纠纷一案［（2013）南川法民初字第01838号］中，查明以下事实：重庆卓山科技有限公司将重庆市南川工业园区卓山科技安防警视配套项目发包给三和公司；张俊良是三和公司确定的重庆市南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目的项目负责人，对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责；三和公司将重庆市南川区工业园区卓山科技安防警视配套项目的挖孔桩以上的劳务费及周辅材机械设备（水电、消防、防水、保温、门窗、栏杆、内外墙漆及二次装修除外）发包给谭小清；三和公司有专人负责保管“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部”的印章；谭小清在该案中陈述，其承包南川工业园区卓山科技安防警视配套项目的劳务部分主要包括人工、钢管、塔机等方面，余登光系其雇请的工作人员。
在一审审理中，李小川提出除了谭小清已退还的钢管3276.2米，扣件1449套外，其余的钢管12209.1米、扣件7169套由于谭小清管理不善已经损坏，并要求谭小清对损坏的钢管、扣件赔偿。同时，李小川提出钢管、扣件损坏后，《建筑周转材料租赁合同》已于2015年5月7日终止履行，并要求被告支付至2015年5月7日的租赁费。
李小川一审诉称：2011年10月3日，其与三和公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部签订《租赁协议书》，约定其将扣件、钢管租赁给三和公司使用。三和公司与谭小清签订《劳务承包协议》，约定三和公司将安防警示配套工程的劳务承包给谭小清。租赁协议签订后，其向谭小清出租钢管、扣件。截止起诉之日，谭小清共计下欠原告租金224715.61元、一次性维护费2841.23元（钢管：0.1元／米×15485.3米、扣件：0.15元／套×8618套）、无法归还租赁物损失费269946.80元（钢管：18元／米×12209.10米、扣件：7元／套×7169套）。谭小清是以三和公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部名义与其签订《租赁协议书》，对其具有履行租金、赔偿损失的义务，三和公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部也加盖了公章，该项目部是三和公司内部机构，三和公司应对其承担连带责任。请求判决：1、谭小清立即支付其从2011年10月3日止2015年5月31日止的扣件、钢管的租赁费224715.61元、一次性维护费2841.23元，并以该款为本金，从2014年3月起按日利率3‰计付违约金至前述款项付清之日止。三和公司对上述款项承担连带清偿责任。2、谭小清立即支付其扣件、钢管损失269946.80元，三和公司对上述款项承担连带清偿责任。
三和公司一审辩称：1、李小川与谭小清建立了合同关系，其公司未与李小川建立合同关系，李小川要求其公司承担责任，无事实法律依据。2、李小川按日千分之三主张违约金，无法律依据，且明显过高。3、租赁物的损毁、灭失，不得而知，即便租赁物损毁、灭失，该后果应由李小川自行承担。4、延付和拒付租金的诉讼时效为一年，李小川起诉前未向其公司主张任何权利，已丧失胜诉权。请求法院驳回李小川对其公司的诉讼请求。
谭小清一审未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
一审法院认为，关于建筑设备租金支付主体的认定问题。三和公司将南川安防警视配套工程项目的劳务部分发包给谭小清，谭小清在重庆市渝红建筑工程设备租赁有限责任公司与三和公司、张俊良、向以桃、谭小清建筑设备租赁合同纠纷一案也表示其承包该项目的劳务部分包括人工、钢管、塔机等方面，同时也表示余登光系谭小清雇请的工作人员，加之余登光作为代理人在《建筑周转材料租赁合同》上签名，并同时作为经手人在《租赁设备、钢管、扣件出租明细表》上签名，且谭小清在《钢管、扣件租金结算明细表》与李小川进行结算，由此足以认定，谭小清系南川安防警视配套工程项目劳务部分的实际施工人，也系与李小川建立建筑设备租赁关系的实际承租方，故应由谭小清承担相应的建筑设备租金的支付义务及承担租赁物损坏的赔偿责任。张俊良作为三和公司南川安防警视配套工程项目的项目负责人，其在《建筑周转材料租赁合同》担保方签名，以“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部”名义同意对谭小清租赁原告的钢管、扣件建筑设备提供担保，加之，三和公司有专人负责保管“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部”的印章，足以认定三和公司对谭小清租赁李小川建筑租赁设备的行为是明确知晓并同意给予担保，故应当由三和公司对谭小清的建筑设备租金支付义务及租赁物损坏的赔偿承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于《建筑周转材料租赁合同》中并未明确三和公司对谭小清所租赁建筑设备的具体担保方式，故应由三和公司对谭小清的建筑设备租金支付义务及租赁物损坏的赔偿承担连带担保责任。李小川已实际按照租赁合同约定履行了提供建筑设备的义务，对李小川提出的要求三和公司、谭小清支付建筑设备租金诉讼请求依法予以支持。对于三和公司提出李小川的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，谭小清在2015年1月31日的《钢管、扣件租金结算明细表》对当月租金及累计所欠的租金进行了结算，足以表明谭小清于2015年1月31日对所欠租金予以明确，加之，谭小清租赁李小川的建筑材料一直持续发生，并未中断，诉讼时效不能分期计算，李小川主张的租赁费及租赁材料损失费并未超过诉讼时效，三和公司的该抗辩理由不能成立。关于建筑设备租金、一次性维护费、租赁物损失的认定问题，根据2015年1月31日的《钢管、扣件租金结算明细表》，可以确定李小川与谭小清对2015年1月31日前的租赁费进行了结算，并确定2015年1月31日前的租金共计203181.85元，对该费用予以确认。对于李小川主张的2015年2月1日至2015年5月7日期间的租赁费，应由谭小清举证，现谭小清未提供证据证明退还租赁物的时间，应承担不利的法律后果。故按李小川主张计算至2015年5月7日的租赁费。从2015年2月1日至2015年5月7日（共计96天），钢管的租赁费为11720.74元（0.01元／米·天×12209.1×96天）、扣件的租赁费为5505.79元（0.008元／套·天×7169套×96天），共计17226.53元。因此，谭小清下欠李小川的租赁费为220408.38元（203181.85元＋17226.53元）。（二）一次性维护费，谭小清共计租赁李小川钢管15485.3米，扣件8618套，未支付一次性维护费，因此，钢管的一次性维护费为1548.53元（0.1元／米×15485.3米）、扣件的一次性维护费为1292.7元（0.15元／套×8618套），共计2841.23元。（三）租赁物损失费，《建筑周转材料租赁合同》的履行必须以租赁物存在为基础，现李小川提出租赁物钢管12209.1米、扣件7169套已损坏，而谭小清并无证据证明能向李小川返还前述租赁物，故李小川提出《建筑周转材料租赁合同》已终止履行，予以确认。《建筑周转材料租赁合同》权利义务终止后，谭小清应返还李小川租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，谭小清应承担赔偿责任。现谭小清并无证据证明已返还李小川钢管12209.1米、扣件7169套，应承担不利的法律后果，对李小川的钢管、扣件损失应进行赔偿。按照合同约定，每米钢管的材料原价为18元、每套扣件的材料原价为7元，谭小清应赔偿李小川的钢管损失费219763.8元（18元／米×12209.1米）、扣件损失费50183元（7元／套×7169套），共计269946.8元（219763.8元＋50183元）。
关于违约金的计算问题，李小川主张从2014年3月起，每日按下欠建筑设备租金、一次性维护费的3‰计算违约金直至付清时为止。三和公司提出违约金过高。李小川主张每日按下欠建筑设备租金、一次性维护费的3‰计算违约金直至付清时为止的违约金计算方式并无法律依据，亦无当事人的约定依据。由于租赁方未按约定支付租金，已构成实际违约，且双方当事人对违约金在书面租赁合同上进行了约定，即按总价值3%追究租赁方的违约责任，故，对李小川主张违约金的诉讼请求依法予以支持，李小川应享有的违约金为14795.89元［（220408.38元＋2841.23元＋269946.8元）×3%）］。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由谭小清于判决生效后二十日内支付李小川租赁费220408.38元、一次性维护费2841.23元、租赁物损失费269946.8元，并支付违约金14795.89元，共计507992.3元。二、四川三和恒生建筑工程有限责任公司对谭小清应支付的上述款项承担连带支付责任。三、驳回李小川的其他诉讼请求。一审案件受理费8760元，减半收取4380元（李小川已预交），由谭小清负担。
三和公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，三和公司根本未与李小川签订任何合同，更不是一审法院所查明的“承租方”；2、一审法院适用法律错误，根据《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，本案中项目部明显不具备担保主体资格，项目部担保无效；3、即时担保有效，债权人也未在保证期间要求三和公司承担保证责任，保证责任免除；4、张俊良与三和公司只是挂靠关系，项目部的印章系张俊良私刻，盖章不代表三和公司的意思。
被上诉人李小川答辩称：1、三和公司是工程承包人，正是因为三和公司盖章才会签订租赁合同；2、挂靠关系是内部管理问题，项目部是三和公司设立的内部机构，不具有独立的民事主体资格，在租赁合同担保人处加盖印章代表公司行为，后果应当由三和公司承担；3、根据担保法的规定，项目部不是分支机构，不存在担保无效的情形；4、谭小清是在2015年1月才与其结算，保证期间并未超过。
一审被告谭小清未作答辩。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、三和公司是否为承租方；2、担保合同是否有效；3、债权人是否超过保证期间主张保证责任；4、三和公司是否应该承担责任。
1、关于三和公司是否为承租方的问题。一审法院查明的事实“2011年10月3日，李小川以重庆南川区隆胜租赁站名义为出租方（甲方）与四川三和恒生建筑工程有限责任公司为承租方（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》”仅是对甲乙双方签订的书面合同所载明甲方和乙方的叙述，而在判决主文部分已确定谭小清为实际承租人，并非三和公司，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
2、关于担保是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效”。“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部”系三和公司针对南川安防警视配套工程项目临时设置的机构，不具有法人资格，其对外担保亦未得到公司的授权，其签订的保证合同依法应当确认无效。一审法院关于担保效力的认定不当，应予纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。
3、关于是否超过保证期间主张保证责任的问题。因“四川三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部”签订的保证合同无效，三和公司不承担保证责任，因此无需追究债权人是否超过保证期间主张保证责任的问题。
4、关于三和公司是否应承担责任的问题。三和公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部作为三和公司在施工现场的代表，明知自己没有保证人资格仍然为谭小清提供担保，其行为有明显过错。李小川系从事建筑设备租赁的经营者，签订合同时疏于对担保人主体资格进行审查，对担保合同无效亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，三和公司重庆卓山科技南川安防警示配套工程项目部作为三和公司的内设机构，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由法人单位三和公司承担。至于三和公司主张，项目部负责人张俊良与其系挂靠关系，印章系张俊良私刻，但未提交相关证据证明，本院不予采信。故，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持；原判决认定事实清楚，适用法律错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02647号民事判决第一、三项。
二、撤销重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02647号民事判决第二项。
三、四川三和恒生建筑工程有限责任公司对本判决确定的谭小清所承担的责任范围内不能清偿部分的二分之一承担补充赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8760元，减半收取4380元，由谭小清负担；二审案件受理费8760元，由谭小清、四川三和恒生建筑工程有限责任公司各负担4380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 王梓言
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 崔 鲁