天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终192号
上诉人(原审原告）：樊继良，男，1981年3月5日出生，汉族，天津市勘察院职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：于芳（系樊继良之妻），住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：高宝立，男，1956年7月30日出生，汉族，天津市卫生局退休干部，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘苇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市龙盛房地产经营有限公司，住所地天津市河北区中山路290号16层A、B、C、D区。
法定代表人：张文玲，总经理。
上诉人樊继良因与被上诉人高宝立、天津市龙盛房地产经营有限公司（以下简称龙盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行审理。上诉人樊继良之委托诉讼代理人于芳，被上诉人高宝立之委托诉讼代理人张凌霞、刘苇到庭参加诉讼。龙盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊继良上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人定金10000元，购买产权费、代办过户费（贷款费）、中介费共计29520元或发回重审；2、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：2009年7月，上诉人在网上看到被上诉人龙盛公司登录的卖房信息，即诉争房屋信息。当时上诉人觉得价位比较合适，就和龙盛公司联系了一下，上诉人表示需要贷款20年以上。当时龙盛公司表示可以贷款20年以上，基于信任，三方签订了合同。第二天龙盛公司说上诉人的征信不行，不能办理公积金贷款，需要办理按揭贷款。2009年9月，区房管局签订买卖协议进入资金监管。说明各方面没有问题，可以贷款。龙盛公司又说需要评估担保。评估公司说涉案房屋房龄不够，上诉人表示如果不能贷款20年，上诉人的还款能力不够。上诉人多次和被上诉人高宝立协商，上诉人表示已经交付给龙盛公司定金，要求和平解决，被上诉人高宝立不同意，认为上诉人违约。上诉人征信不行是仅限于公积金。北京银行可以进行按揭贷款。被上诉人高宝立不同意协助办理贷款手续，上诉人认为被上诉人高宝立违约在先。
高宝立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙盛公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
樊继良向一审法院起诉请求：1.确认二被告违约；2.被告赔偿原告实际经济损失10000元；3.被告返还原告所交购买房屋产权费、中介费及房屋评估鉴定费等共计47180元；4.第二被告赔偿原告定金20000元；5.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第三项诉请变更为：被告返还原告购买产权费、代办过户费（贷款费）、定金、中介费共计29520元。
一审法院认定事实：2009年6月23日，高宝立与龙盛公司签订《房屋委托销售代理合同》，约定高宝立自愿将位于天津市河西区宝德里（未明确具体房屋地址）房屋委托龙盛公司出售，该房屋性质为公产，房龄约30年，房屋委托售价为480000元，合同期限为三个月，自2009年6月23日至2009年9月23日。2009年7月22日，原告樊继良、被告高宝立在龙盛公司促成下签订《房屋买卖居间合同》，约定原告樊继良以446000元的总价向被告购买坐落于天津市河西区的房屋；樊继良于合同签订当日支付高宝立定金10000元，并作为第一部分房款；剩余房款，除首付款外，通过贷款方式支付；因标的房屋为公产房屋，高宝立应负责购买产权，购买产权所需费用由樊继良承担。合同订立后，樊继良于2009年7月23日向高宝立支付了定金10000元，于2009年8月6日向高宝立支付了购买产权的费用10000元。高宝立购买产权后，双方于2009年9月25日在天津市河西区房地产管理局签订了《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》。协议签订后，龙盛公司为樊继良办理贷款，因樊继良征信原因被拒贷，后又因诉争房屋房龄原因被拒贷。另查，高宝立于2009年12月16日向一审法院提出诉讼请求，要求解除与樊继良签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》。一审法院于2010年3月15日作出（2010）西民二初字第7号民事判决，认定因樊继良征信问题导致公积金贷款及按揭贷款均未被批准，樊继良未履行房款支付义务属于违约，樊继良未提交证据证明高宝立隐瞒房龄导致贷款不能被批准，判决解除高宝立与樊继良签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》。樊继良不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）二中民四终字第904号民事判决，认定因樊继良征信问题导致公积金贷款及按揭贷款均未被批准，樊继良未能履行房款支付义务，高宝立有权解除合同，故判决驳回上诉，维持原判。樊继良于2009年12月24日向一审法院提出诉讼请求，要求高宝立继续履行双方签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》，并赔偿迟延履行、不履行协议的经济损失60000元。一审法院于2010年3月15日作出（2010）西民二初字第205号民事判决，认定樊继良未按照约定支付房款属于违约，没有证据证明高宝立隐瞒房龄导致贷款不能被批准，故判决驳回樊继良的诉讼请求。樊继良不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）二中民四终字第903号民事判决，认定樊继良因征信问题，导致申请公积金贷款及按揭贷款均未被审批，且经催告未一次性支付房款，驳回樊继良的上诉，维持原判。
一审法院认为，一审法院归纳本案争议焦点，被告高宝立、龙盛公司是否违约，是否有义务赔偿原告樊继良损失，返还原告购买产权费用、定金、中介费；被告高宝立是否应双倍返还定金。一审法院分别讨论如下：一、关于高宝立是否违约。原告主张高宝立隐瞒房龄，单方要求涨价，拒不配合评估房屋价值，属于违约。一审法院认为，首先，无论是一审法院（2010）西民二初字第7号民事判决、（2010）西民二初字第205号民事判决，还是（2010）二中民四终字第903号民事判决、（2010）二中民四终字第904号民事判决均认定樊继良无法办理贷款的原因在于樊继良个人征信问题；其次，高宝立已将房龄等信息告知龙盛公司，不存在隐瞒房龄问题；再次，樊继良并未向一审法院提交证据证明高宝立拒绝配合樊继良委托评估公司评估房屋价值、单方涨价拒绝出售房屋；最后，樊继良并未向一审法院提交支付中介费、代办过户费（贷款费）的证据。故高宝立并不存在违约，樊继良要求高宝立赔偿经济损失、中介费、代办过户费（贷款费）的主张一审法院不予支持。已生效民事判决已经认定樊继良违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故原告要求被告返还定金、适用定金罚则双倍返还定金的主张，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于龙盛公司是否违约。首先，虽然被告高宝立与龙盛公司签订《房屋委托销售代理合同》记录房龄约30年，但原、被告均未提交证据证明涉诉房屋的实际房龄就是30年，房屋的房龄是客观存在，与当事人的主观认识无关；其次，樊继良作为理性的完全行为能力人，其购买房屋的行为并非日常消费，而对个人有重大影响的大宗消费，应对购买标的有完整、清楚的认知；再次，樊继良并未向一审法院提交证据证明龙盛公司刻意隐瞒房龄。故樊继良要求龙盛公司赔偿经济损失、返还中介费、代办过户费（贷款费）的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。三、一审法院已生效的民事判决已判决解除原、被告签订的房屋买卖合同。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于樊继良向高宝立支付了购买产权的费用10000元，双方合同已经解除，高宝立无权享有该项利益，应予返还。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条
的规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告高宝立返还原告樊继良10000元；二、驳回原告樊继良的其他诉讼请求。如被告高宝立未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288
元，由原告樊继良负担1072元，由被告高宝立负担216元。公告费700元，由原告樊继良负担583元，由被告高宝立负担117元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点是：1、二被上诉人是否存在违约行为；2、被上诉人高宝立是否应赔偿上诉人定金、购买产权费、代办过户费（贷款费）及中介费。
本院认为，上诉人樊继良与二被上诉人签订《房屋买卖居间合同》和《天津市房产买卖协议（资金监管贷款）》，三方就房屋买卖合同纠纷已经生效的（2010）二中民四终字第903、904号民事判决作出认定，上诉人与二被上诉人签订的合同已被判令解除，且生效判决认定樊继良构成违约，故一审法院判令驳回樊继良要求赔偿定金、代办过户费（贷款费）及中介费的诉讼请求并无不当。关于上诉人樊继良给付高宝立10000元购买产权费用，系高宝立因涉案房屋买卖合同取得的利益，由于涉案合同已被判令解除，故基于该合同取得的利益应予以返还，故一审法院判令高宝立返还樊继良10000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人樊继良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人樊继良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年四月××日
书 记 员 张宇尘