广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民重字第1号
原告：丘可透，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××7415。
被告：伍文光，男，汉族，住广东省中山市南区，公民身份号码×××551X。
被告：黄晓梅，女，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××8382。
委托代理人：黄雪萍，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告丘可透诉被告伍文光、黄晓梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，于2013年12月2日作出（2013）中一法沙民一初字第140号民事判决，丘可透不服判决，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）中中法民一终字第898号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丘可透，被告黄晓梅委托代理人黄雪萍到庭参加诉讼。被告伍文光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘可透诉称：伍文光于2012年6月6日、8月3日、8月13日分3次向丘可透定作装修商铺应有项目，丘可透依约履行。竣工后交付营业使用，不足部分亦更正。之后伍文光派人员与丘可透进行结算，并说不足一个月付清。但经丘可透多次追讨，伍文光以各种理由予以推脱，企图吞没工程款。黄晓梅为该工程进行结算，应承担连带责任。为维护合法权益，请求判令：1.被告伍文光支付装修工程款50451.5元；2.被告伍文光支付延误滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算；3.被告伍文光支付误工费、电话费、交通费3000元；4.被告黄晓梅承担连带责任；5.被告伍文光、黄晓梅承担本案的诉讼费用。
原告丘可透对其诉讼请求及事实理由在举证期限内提供证据如下：1.2011年6月6日装修项目确定单；2.2011年8月3日装修附项目报表；3.2011年8月12日陆玲签单；4.2011年8月16日竣工项目；5.2011年8月22日工程项目结算单、2011年8月10日竣工结算单；6.装修许可证；7.装修图片；8.2012年5月3日字据；9.2012年5月30日收据。
被告黄晓梅辩称：黄晓梅只是为伍文光打工，负责帮其签收装修材料，后来因为黄晓梅的摩托车丢失，不再方便到现场就没有再去。涉案装修工程与黄晓梅无关。丘可透起诉黄晓梅没有事实与法律依据。
被告黄晓梅就其辩解在法定举证期间没有提交证据。
被告伍文光在法定期限内未提交书面答辩状，未提交证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2011年6月6日，丘可透与“黄兆梅”签订位于本市西区升华路15号29-30卡“闪亮一生”铺位装修合同，约定鱼池拆倒、破碎搬运人工总价1000元，地脚线每米35元，铺地砖每平方米110元，批胶灰等每平方米15元，电工每个灯位130元，角楼每平方米360元，不锈钢扶手每米120元、梯级每米360元。落款处有“黄兆梅”签名。2011年7月27日，伍文光向该商铺小区所在的中山市中经物业服务有限公司名仕世家管理处申请装修许可，并填写装修许可证，主要如下：业主姓名伍文光，施工队负责人丘可宾，批准装修内容批灰、吊天花、建阁楼、原金鱼缸拆除、拉水电。落款处有伍文光的签名并加盖的指模。2011年8月3日，丘可透出具装修项目报价单，内容如下：不锈钢网28×12、2、06标结构115元／m2；护栏50、24×37、2、06标结构120元／m2；单杠扶手37×08标，35元／m2；塑钢推拉窗60系列白色160元／m2；普通地毯42元／m2；普通饰面木门每套650元；石膏板天花60×60，18元／m2；卷闸厢每米180元。落款处有“黄兆梅”的签名。2011年8月10日，该装修工程竣工，丘可透按照约定工程项目及单价作出结算单，列举17项工程项目名称、数量、单价等，合计工程款46542.50元。2011年8月12日，陆玲要求加装屏风，并绘出详细图案，约定造价1200元。2011年8月16日，丘可透列出装修项目明细，包括阁楼、铺地砖、拆鱼池、屏风等21个项目，落款处为“梅”签名，并书写“本单21个项目，已收底单”内容。2011年8月22日，丘可透出具“承上计算单”，包括饰面屏风、地毯、冷气排水管道、水龙头移表，合计3909元。2012年5月3日，伍文光向丘可透出具签署如下内容的字据“装修款分期付，5月底先结一部分，其余分期付，尽量在8月份结清。中山西区闪亮一生伍生。”2012年5月30日，丘可透收到装修款4000元；同年8月21日收到装修款3000元。余款丘可透追收未果，因而引起纠纷。丘可透遂诉至本院，主张如上实体权利。
另查：本案原一审期间，丘可透申请追加“黄兆梅”、陆玲作为本案被告参加诉讼。经本院释明，丘可透称“黄兆梅”即黄晓梅的曾用名，明确表示申请追加黄晓梅为本案被告。本院通知陆玲、黄晓梅参加诉讼后，丘可透撤回对陆玲的起诉，并撤回陆玲定制的屏风款1200元的诉求，本院裁定予以准许。本案诉讼期间，丘可透明确表示不变更对陆玲的撤诉申请，其签收的1200元款项仍需支付。
原一审期间，伍文光出庭应诉时辩称：丘可透帮伍文光装修商铺没有结算，二楼天花装修有质量问题，当时双方约定是按40000元结算，而且伍文光已支付了25750元，剩下部分15000元愿意与丘可透协商如何支付；确认丘可透提交的2012年5月3日手写字据系伍文光亲笔书写；不确认丘可透提交的装修许可证上的签名真实性；涉案商铺的所有权人原来是陆柒，现在是谁不清楚；丘可透的其他诉求不同意支付。伍文光对其辩称提交收据、收款字据3份，并称：黄兆梅不是股东，不认识黄兆梅；伍文光不是该商铺法人，其只是介绍丘可透与黄晓梅协商，其只是负责管理，并收取提成，不是合伙人；黄兆梅、陆玲与伍文光没有关系；涉案商铺在原一审起诉之前已转让给他人。丘可透称装修的商铺已经转让他人，且原来装修的状况有改变；丘可透与伍文光均确认涉案商铺属于包工包料由丘可透负责装修。
本案原二审期间，黄晓梅到庭应诉，称：没有使用过“黄兆梅”的名字；曾在王军泉的雇佣下工作过一个星期，在该工作期间，受王军泉的委托与丘可透签订过部分工程单；王军泉给了丘可透4000元，伍文光也给了丘可透4000元，共支付定金8000元；本案纠纷与其无关，不应当承担责任。伍文光称：店铺是王军泉的，其是受王军泉委托管理装修事宜，黄晓梅是王军泉的雇员，与本案工程款无关。丘可透称：涉案工程与伍文光协商，工程款亦是伍文光支付，不清楚黄晓梅受雇于谁，是因为伍文光不确认黄晓梅的签名才追加黄晓梅为原审共同被告。
本案庭审期间，丘可透称：从洽谈到工程装修、结算均与伍文光联系，黄晓梅不清楚支付多少工程款；是伍文光指令黄晓梅签收装修材料、核实工程量；确认黄晓梅与本案无关。丘可透与黄晓梅均表示不清楚“王军泉”以及涉案商铺的实际经营者身份。黄晓梅确认丘可透提交的2011年6月6日装修项目确定单、2011年8月3日装修附项目报表、2011年8月12日陆玲签单、2011年8月16日竣工项目等证据的真实性。
本院认为：本案系装饰装修合同关系。本案的争议焦点为：一、伍文光、黄晓梅是否涉案装饰装修合同的相对人；二、涉案装修工程余款如何确定。
关于焦点一。伍文光在本案原一审期间否认装修许可证上其签名的真实性但未对此申请鉴定，同时认可分期付款字据上签名的真实性，并称其已支付丘可透装修款7000元。另，其于原一审期间称商铺所有权人原是陆柒，现不清楚是谁，在原二审期间又称该商铺属于王军泉所有，其受王军泉委托管理装修事宜，该陈述前后矛盾，本院不予采信。结合丘可透提供的装修许可证、装修项目确定单以及伍文光签名的分期付款字据，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定伍文光系涉案装饰装修合同的相对人。黄晓梅称其只是为伍文光打工，负责帮其签收装修材料，而丘可透亦确认黄晓梅与本案工程款纠纷无关，故黄晓梅的签字系履行职务行为，黄晓梅并非涉案合同相对人，无须承担合同义务。
关于焦点二。丘可透未能提交证据证明其具有装饰装修工程资质，其与伍文光之间的装饰装修合同属无效合同。伍文光在原一审期间确认涉案商铺已转让给他人、涉案装修工程现状已有改变，结合其承诺分期付款的情况，可认定涉案装修工程已竣工验收并投入使用，伍文光应按丘可透实际完成的工程量支付工程款。丘可透提交的结算单未经伍文光签名确认，不足以证明双方已进行结算。但黄晓梅作为伍文光当时的员工，对丘可透提交的项目报表、项目确定单以及竣工项目明细均予确认，该证据与上述结算单内容吻合，可以相互印证，符合民事诉讼证据的“高度盖然性”证明标准，本院予以采信，认定涉案装修工程总款为50451.50元。黄晓梅原二审期间称业主王军泉支付了定金，但本案庭审期间又称不认识王军泉，故现有证据仅能证明伍文光已付7000元，不足以证明伍文光所称已付其它款项的事实，另扣减由陆玲要求制作的屏风款1200元后，伍文光尚欠工程余款42251.50元未按期支付，造成丘可透经济损失，丘可透主张其支付剩余货款以及迟延履行期间的滞纳金，于理有据，但该滞纳金应自伍文光承诺的付款日届满次日起即2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院对丘可透超出部分的诉讼请求不予支持。至于丘可透主张的误工费等没有证据证明，本院不予支持。伍文光经传唤不到庭参加诉讼，自动放弃诉讼权利，不影响本院对案件的审理并依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告伍文光于本判决生效之日起七日内支付原告丘可透工程款合计42251.50元及迟延履行期间的滞纳金（从2012年9月1日起，以实欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告丘可透的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元（丘可透已预交），由原告丘可透负担238元，由被告伍文光负担898元（被告伍文光应负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告丘可透）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 毅
第1页共8页