江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2635号
上诉人(原审被告):宿迁市田原小毛驴餐饮服务有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇东方明珠城2幢18-21号。
法定代表人：王立波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜东军，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沭阳县沭城老城北调味品经营部，住所地江苏省沭阳县沭城街道新阳北路7号楼108商铺。
经营者：孙德中。
委托诉讼代理人：徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
原审被告：沭阳县沭城慧阳自助烧烤店，住所地江苏省沭阳县沭城街道蓝天商贸城J101商铺（B）。
负责人：赵惠霞，该店经营者。
原审被告：王强，男，1982年8月22日出生，汉族，住山东省昌乐县。
上诉人宿迁市田原小毛驴餐饮服务有限公司（以下简称田原公司）因与被上诉人沭阳县沭城老城北调味品经营部（以下简称老城北经营部）、原审被告沭阳县沭城慧阳自助烧烤店（以下简称慧阳烧烤店）、原审被告王强买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月7日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人田原公司的委托诉讼代理人颜东军、被上诉人老城北经营部的委托诉讼代理人徐海波参加了听证。本案现已审理终结。
田原公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由老城北经营部负担。事实和理由：一、田原公司并非田原思烤部落的实际经营者。田原思烤部落仅是慧阳烧烤店自拟的名称，与田原公司无关，田原公司只是做一些菜品开发和提高服务管理等辅助工作，财务工作由惠阳烧烤店负责。一审判决仅以上诉人不予认可的所谓店内墙体广告就认定田原公司系实际经营者明显错误。老城北经营部提供的销售单都是与田原思烤部落之间的买卖交易，田原公司既不是实际经营者，也不是合同相对方，不应支付货款。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。田原公司不是实际经营者，一审判决适用该条款判决田原公司承担责任明显适用法律错误。三、本案是买卖合同纠纷，而非民间借贷，利息按照年利率6%计算只适用于民间借贷，不适用于其他纠纷，所以一审判决支付利息明显错误。
被上诉人老城北经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田原思烤部落的实际经营者是田原公司，通过在店内的宣传及店外的招牌都可以反映，且老城北提供的销售单上均是田原公司的员工王强签字确认的，田原公司主张其不是交易相对方与事实不符。一审判决适用法律正确。另，老城北经营部主张的利息符合法律标准。
原审被告慧阳烧烤店、王强未作答辩。
老城北经营部向一审法院起诉请求：田原公司、慧阳烧烤店、王强给付货款37274元及利息（从起诉之日起至判决确定之日止，按年利率6%计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：慧阳烧烤店系个体工商户，于2015年7月22日注册登记，经营者为赵惠霞，经营场所为沭阳县蓝天商贸城J101号商铺（B），注册登记后，慧阳烧烤店以“汉釜宫酒店”名义对外经营。2016年6月6日，“田原思烤部落”（甲方）与田原公司（乙方）签订酒店托管协议，约定双方合作方式为：甲方委托乙方托管“汉釜宫酒店”，现改名为“田原思烤部落”，地址为沭阳县沈阳路蓝天商贸城J101商铺B（一楼）。乙方派厨房人员13人，前厅人员8人等，乙方负责酒店经营的制定和市场定位，负责酒店菜品的定位、开发及制作过程的规范化、科学化、制度化，负责前厅服务的规范化、制度化，负责酒店员工的技能培训等，甲乙双方共同负责市场推广、品牌宣传、收集市场信息反馈等。该协议还约定了其他内容，慧阳烧烤店的经营者赵惠霞作为甲方代表在协议上签字确认。后田原公司按约提供了厨房人员及服务人员，王强系“田原思烤部落”的店长，亦是田原公司的职工。2016年6月至9月，“田原思烤部落”从老城北经营部处赊购调味品等合计金额61861元，王强及案外人郭强在销售单上签字确认，后其退货4591.40元，并支付货款20000元。
“田原思烤部落”未进行工商注册登记，其在经营期间，店内墙体对外宣称：“‘思烤部落’是由江苏省宿迁市沭阳县‘田原小毛驴餐饮服务有限公司’于2016年的又一巨作，集烧烤、海鲜、火锅、烤鱼、融合中西餐为一体的健康自助餐饮，秉承作良心生意，做健康食品为经营理念，全力为沭城人民奉献特色美食。旗下品牌田原小毛驴酒店、田原小黄牛酒店鼎好一家亲烤全羊思烤部落自助餐”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，慧阳烧烤店将其经营的“汉釜宫酒店”托管给田原公司经营，并更名为“田原思烤部落”，且“田原思烤部落”的运作、经营均由田原公司负责，故“田原思烤部落”的实际经营者为田原公司，田原公司应对其经营的“田原思烤部落”民事行为后果承担责任。田原公司辩称其并非“田原思烤部落”的实际经营者，而是以慧阳烧烤店拟定的“田原思烤部落”名义进行经营，其行为后果应由慧阳烧烤店承担，并提供了其与慧阳烧烤店签订的托管协议。根据该托管协议，慧阳烧烤店已将“田原思烤部落”交由田原公司实际经营，恰能证明田原公司对外是实际经营者，至于该协议的具体情况，系田原公司与慧阳烧烤店的内部问题，与本案无关联性，故对田原公司出示的该托管协议的证明目的，不予认定。另根据“田原思烤部落”在经营期间对外宣传的“田原思烤部落”系田原公司旗下品牌的实际情况，且相关的管理人员及服务人员亦系田原公司提供，更能证实田原公司系“田原思烤部落”的实际经营者。故对田原公司的上述辩解理由，不予采纳。
慧阳烧烤店作为“田原思烤部落”的登记经营者，其亦应对“田原思烤部落”的民事行为与田原公司共同承担责任。慧阳烧烤店辩称其并非“田原思烤部落”的登记经营者，其与老城北经营部不存在买卖合同关系，老城北经营部及田原公司均予以否认，根据慧阳烧烤店提供的营业执照，该营业执照与老城北经营部提供的“田原思烤部落”店内的营业执照相同，且慧阳烧烤店的经营者赵惠霞系以“田原思烤部落”名义与田原公司签订托管协议，“田原思烤部落”的地址亦系慧阳烧烤店工商登记的地址，其与田原公司签订托管协议时并未变更工商登记，营业执照对外具有公信力，慧阳烧烤店作为营业执照的登记经营者，将其经营的酒店托管于他人，应知道该行为的风险与后果，故对慧阳烧烤店的上述辩解理由，亦不予采纳。
“田原思烤部落”在经营期间购买原告货物61861元，后退货4591.40元，有老城北经营部陈述及其提供的销货单等证据证实，予以确认。老城北经营部主张的退货4589元，系计算有误。老城北经营部认可“田原思烤部落”已付20000元，系自认行为，本院予以确认，故“田原思烤部落”尚欠老城北经营部货款为37089.60元，田原公司与慧阳烧烤店应对该债务承担共同付款的责任。田原公司与慧阳烧烤店未付款，构成违约，故老城北经营部要求田原公司与慧阳烧烤店支付自起诉之日按年利率6%计算利息的请求，予以支持。
一审法院判决：一、田原公司、慧阳烧烤店应于判决发生法律效力之日起五日内给付老城北经营部货款37269.60元及利息（从2017年2月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回老城北经营部其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元，由田原公司、慧阳烧烤店负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、田原公司是否系田原思烤部落的实际经营者，是否应当对案涉货款承担给付责任；二、老城北经营部主张的利息有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，即田原公司是否系田原思烤部落的实际经营者，是否应当对案涉货款承担给付责任问题，本院认为，田原公司为田原思烤部落的实际经营者，应当对案涉货款承担给付责任。理由如下：一、与老城北经营部达成买卖合意以及履行买卖合同的行为人为王强，王强陈述其系田原公司的员工及田原思烤部落的店长，且田原公司对王强的身份不持异议。二、田原公司辩称其仅负责菜品开发，员工王强购买调料的行为系接收惠阳烧烤店的委托，但未提供证据证明，本院不予采纳。三、老城北经营部提供的田园烧烤部落门口招牌以及店内墙体广告的照片可以证明在实际经营过程中以田原公司的名义进行宣传，且慧阳烧烤店予以确认。四、田原公司提供的其与赵惠霞签订的《酒店托管协议》中虽约定田原公司负责酒店菜品的定位、开发，亦约定田原公司享有其他的权利，协议未明确约定田园烧烤部落的经营权归谁所有，故不能据此否认田原公司不享有田园烧烤部落的经营权。且田原公司、赵惠霞约定每月纯利润30%归田原公司所有，亦可以证明双方存在合作经营的意思表示。综上，王强作为田原公司的员工及田园烧烤部落的店长，其实施的行为可以证明田原公司系田园烧烤部落的实际经营者。
关于第二个争议焦点，即老城北经营部主张的利息有无事实和法律依据问题。本院认为，田原公司、慧阳烧烤店未按约支付货款，其逾期付款的行为构成违约，老城北经营部有权要求田原公司、慧阳烧烤店承担违约责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故老城北主张按照银行贷款利率标准计算逾期付款的违约金符合法律规定，田原公司主张双方系买卖合同关系不应给付利息无法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人田原公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人宿迁市田原小毛驴餐饮服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年九月二十五日二○〇一七年九月二十七日
法官助理吴雪林
书记员张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共108页