广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终415号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。组织机构代码：57969494-4。
负责人：郑国明，总经理。
委托诉讼代理人：刘奕浩，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1974年10月23日出生，户籍地重庆市江津市，
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林煜，广东沛若律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李锦敏，男，汉族，1987年7月4日出生，住广东省潮州市枫溪区，
委托诉讼代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称人寿保险潮州公司）因与被上诉人ＸＸ、李锦敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险潮州公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，查明事实，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李锦敏肇事逃逸，人寿保险潮州公司不需要承担机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）的责任及机动车第三者责任险（下称第三者责任险）的责任。根据《机动车第三者责任险条款》责任免除第五条“(六)事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”的规定，李锦敏没有及时报警，驾车逃逸已符合该免责条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”的规定，李锦敏应对自己的逃逸行为负责。若法院支持被上诉人的诉请，则会引导或鼓励驾驶人肇事后第一时间就想到驾车离开现场，有违法律的公平、正义、公序良俗的基本原则，故恳请法院支持人寿保险潮州公司上诉诉求。二、《交强险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且人寿保险潮州公司非本次事故的侵权人，因此，人寿保险潮州公司不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求二审法院依法查明相关事实，依法支持上诉人的上诉请求。
ＸＸ答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险潮州公司的上诉理由于法无据，请人民法院驳回其上诉请求。一、交强险方面：《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”根据上位法优于下位法的原则，人寿保险潮州公司应在交强险的赔偿责任限额内予以赔偿ＸＸ的损失。二、第三者责任险方面：1、《第三者责任险条款》只能约束保险双方当事人，不能约束受害一方，免责条款同样不能约束受害方。2、在一审庭审过程中，人寿保险潮州公司已经当庭确认《投保人声明》及《保险单》上李锦敏的签名并非其本人签名，印证了人寿保险潮州公司尚未对格式合同、格式条款、免责条款进行告知，故该免责条款不生效。且保险公司伪造李锦敏签名的行为，也从另一侧面反映保险公司为推脱承担保险责任，并掩盖其尚未履行告知义务的事实。根据《中华人民共和国保险法》第四条“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益”及第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，保险公司担任的角色是集社会各被保险人之风险于一身，分担被保险人的风险。但本案中，保险公司是将全部风险推回被保险人。保险公司该种行为更加违反了法律的公平正义、公序良俗及保险行业成立的目的，更加需要遏制，甚至是惩罚。3、李锦敏逃离现场的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处200元以上2,000元以下罚款，可以并处15日以下拘留。李锦敏的行为已受到行政处罚，这也是对其行为所产生责任的承担，二审法院维持一审判决并不违背法律的公平与正义，反而保险公司应当勇于承担其该负的保险赔偿责任。三、诉讼费的承担：根据诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方承担。”人寿保险潮州公司需承担赔偿责任，因此诉讼费用应由人寿保险潮州公司承担。综上所述，请二审法院查明事实，作出合理合法的判决，以保障和维护ＸＸ的合法权益。
李锦敏答辩称：其坚持在一审时的答辩意见，另外补充：1、对于格式条款及告知条款，与ＸＸ的答辩意见一致。2、对于人寿保险潮州公司引用的条款，不能对抗上位法，对于该条款的理解，关键在于“逃逸”两字，理由如下：李锦敏的行为是为了避免受害人情绪激动，从而引发二次伤害的自助自救行为，事后李锦敏勇于承担责任，垫付了人民币77,200元，也可以看出其并没有逃避承担法律责任的意思。因此其行为不构成保险公司所说的逃逸情况，更不应是保险公司拒绝理赔的理由。最后，李锦敏已依法购买保险，本案的赔偿责任应由保险公司承担。但保险公司拒不承担相应的理赔责任，从而导致本案的产生，因此保险公司应承担相应的诉讼费、鉴定费。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判决李锦敏赔偿ＸＸ各项损失人民币213,195.04元；2、人寿保险潮州公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：1、李锦敏对ＸＸ主张误工费有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故一审法院对ＸＸ主张误工费一项予以支持。2、人寿保险潮州公司、李锦敏对ＸＸ主张的护理费计算有异议，因ＸＸ没有提供正式发票予以证明护理费用，护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元标准计算。3、人寿保险潮州公司、李锦敏对ＸＸ主张的交通费有异议，因ＸＸ没有提供正式发票予以证明，故一审法院对ＸＸ主张的交通费不予以支持。4、人寿保险潮州公司主张李锦敏存在逃逸情形、人寿保险潮州公司不应承担第三者保险责任，因人寿保险潮州公司尚未对李锦敏就格式合同、格式条款、免责条款履行告知的义务，因此《机动车第三者责任险条款》中免责条款不生效，故人寿保险潮州公司应承担第三者保险责任。
一审法院认为，在本次交通事故中，关于ＸＸ的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、康复费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，并参照广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：
一、ＸＸ的医疗费144,420.8元，其中李锦敏支付77,200元，依据充分，一审法院予以认定；
二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元计，根据鉴定意见，护理期评定为120日，住院期间的59天配护理人员2名/天，之后61天配护理人员1名/天，护理费为22,010元，ＸＸ的该项请求超过部分不予保护；
三、误工费方面，应按ＸＸ系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31,195元计，误工期为177天，误工费共15,127.44元；
四、精神抚慰金方面，本次事故给ＸＸ造成九级附加十级伤残，一定程度上给其造成精神损害，应适当赔偿ＸＸ的精神抚慰金9,000元，ＸＸ的该项请求超过部分不予保护；
五、残疾赔偿金方面，应按ＸＸ系农业户口性质计算，参照广东省2015年度农村居民人均可支配收入人民币13,360.4元/年的标准，以20年计×22％，款项为58,785.76元；
六、被抚养人生活费方面，ＸＸ女儿董玲蕊：按年11,103元计×5×22％÷2＝6,106.65元，ＸＸ父亲王金容：按年11,103元计×5×22％÷7＝1,744.76元，合计7,851.41元；
七、住院伙食补助费以每天100元计，共59天，款项共5,900元；
八、ＸＸ的后续治疗费、康复费、营养费方面应按鉴定意见13,000元、3,000元、2,400元进行赔付；
九、关于鉴定费2,700元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。
以上九项费用共计284,195.41元。
人寿保险潮州公司系肇事车辆粤Ｕ×××××小型普通客车的交强险及第三者责任险的保险人，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元，第三者责任险为500,000元。本次交通事故发生在保险期限内，故人寿保险潮州公司对ＸＸ的各项损失在交强险保险范围应赔付ＸＸ医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、康复费、被抚养人生活费，合计120,000元。ＸＸ的其余损失164,195.41元，应按事故责任进行分担，其中李锦敏负本事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，即应赔偿ＸＸ款项164,195.41元，该款应由人寿保险潮州公司在第三者责任险范围内赔付ＸＸ。另外李锦敏已垫付77,200元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，人寿保险潮州公司应直接付还李锦敏。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险潮州公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔付ＸＸ款项120,000元（其中77,200元已由李锦敏先行支付，人寿保险潮州公司应直接支付还李锦敏）；二、人寿保险潮州公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付ＸＸ款项164,195.41元；三、李锦敏对人寿保险潮州公司赔偿ＸＸ的各项损失负连带赔偿责任；四、驳回ＸＸ的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,566元，由人寿保险潮州公司负担。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，本案二审争议焦点为：人寿保险潮州公司是否应当承担因本案交通事故所引起的交强险及第三者责任险的赔付责任？
首先，关于人寿保险潮州公司应否免除其在交强险的赔付责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”且法律并没有规定被保险人或其允许的合法驾驶人在发生道路交通事故后逃离现场可免除保险公司在交强险范围内的赔付责任，故人寿保险潮州公司的该项上诉理由不能成立。其次，关于应否免除人寿保险潮州公司在第三者责任险的赔付责任问题，人寿保险潮州公司称被保险人或其允许的合法驾驶人在发生交通事故后逃离现场系其免除赔偿的免责事由，但根据已查明的事实，本案人寿保险潮州公司没有充分举证证明其已尽到向投保人履行告知免责条款的义务，故人寿保险潮州公司所称的免责条款依法不能发生法律效力，一审判决人寿保险潮州公司应当在第三者责任险的赔偿范围内赔付ＸＸ的损失是正确的，本院予以维持。至于人寿保险潮州公司认为诉讼费不应由其承担的问题，根据诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方承担。”的规定，本案一审的诉讼费由人寿保险潮州公司承担是正确的。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1,566元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴冬莉