浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初12181号原告：华飞宜，男，1966年4月12日出生，汉族，经商，住�乌市。委托代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人：傅涵颖，浙江纵伸律师事务所实习律师。被告：楼永钢，男，1973年11月8日出生，汉族，经商，住义乌市。被告：赖佩琴，女，1978年7月19日出生，汉族，经商，住义乌市。两被告共同委托代理人：方文强，浙江创欣律师事务所律师。第三人：徐东晓，男，1970年11月10日出生，汉族，经商，住义乌市。原告华飞宜诉被告楼永钢、赖佩琴、第三人徐东晓合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员吴新辉适用简易程序独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告华飞宜的委托代理人陈国群、被告赖佩琴及两被告共同委托代理人方文强、第三人徐东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华飞宜起诉称，原、被告双方曾系好朋友，2012年双方曾与第三人徐东晓一起商议合伙购买土地使用权，用1000000元支付购买位于金华某处的土地使用权的定金，当时商定原告及第三人分别出资350000元，被告出资300000元，该款项由原告统一保管支付。第三人徐东晓将自己应出资的350000元通过银行转账交付给了被告。后经过多轮诉讼与结算，被告认为其代收的第三人徐东晓的350000元已经通过现金形式交付给了原告，但拒绝提供任何凭证及相应的证据。原告曾就本案提起诉讼，案号为（2016）浙0782民初7903号，后因需要核实新的证据与事实，暂时撤诉。请求判令：被告楼永�、赖佩琴立即归还原告合伙出资土地使用权的定金款35万元。被告楼永钢、赖佩琴答辩称，1、原、被告及第三人曾协议出资100万元由原告支付给土地出卖方。第三人的35万被告为了与自己的定金区分，通过现金分两次转交给原告，第二次15万元是2012年9月13日左右支付的，具体现金交付情况记不清，现金交付后未要求原告出具收条。2013年8、9月份，原、被告及第三人对该事实进行确认，原告向第三人出具了收条。出具收条时，原、被告的借款没有结算过。2、2012年9月15日的25万元与2013年9月13日的10万元是还借款的。2012年6月5日楼永钢转账给原告的20万元定金之后被告就不参与合伙了。第三人徐东晓陈述称，2013年8、9月份被告告诉第三人钱给原告了，当时没有具体问是现金还是转账，就明确了被告给�告了，原告也确认收到这笔钱。原告华飞宜庭审中补充陈述称，1、2012年9月15日楼永钢汇款20万元给原告，同一天赖佩琴汇款5万元给原告，2013年9月13日赖佩琴分两次汇款给原告，一次是10万元，一次是20万元，其中20万是还款，10万是定金，双方电话说过的。2013年9月13日将定金交付给土地出卖方。原告华飞宜为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1，（2014）金义廿三里商初字第359号案件2014年5月29日、7月1日的开庭笔录各1份（复印件），证明原、被告在同一时期存在借贷和合伙两个法律关系，其中本案涉及的35万元款项的收条，是在原、被告结算前出具的，在原、被告民间借贷诉讼中，被告将与定金相关的35万元汇款当成还款予以抵扣，尚需交付原告35万元定金的事实。被告楼永钢、赖佩琴的质证意见：证据1，不能达到原告的证明目的。第三人的35万元是现金交付，并非转账，这一事实在（2016）浙0782民初10980号案件中审理的非常清楚。既然原告也承认收到过35万元，现在又予以否认，并认为该35万元是转账支付的，应当举证证明。庭审中第三人的陈述的事实与（2014）金义廿三里商初字第359号案件中陈述的证词有出入，应当以当时的庭审笔录为准。第三人徐东晓的质证意见：证据1，无异议。被告楼永钢、赖佩琴为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，（2014）金义廿三里商初字第359号案件的三次庭审笔录及判决书（复印件）、（2014）浙金商终字第1450号民事调解书（复印件）、（2016）浙0782民初10980号案件的庭审笔录（核对件）、原告的撤诉申请（核对件）、民事裁定书（核对件）、（2016）浙0782民初6251号民事判决书（原件）及（2015）浙金民终字第884号民事判决书各1份（复印件），证明被告已将第三人支付的35万元交给原告，已经三方结算的事实。证据2，原告妻子于2013年9月26日出具的收条1份（复印件），证明原告已经收到被告代第三人转交35万元的事实，该时间与三方结算的时间相互应证，足以说明三方结算时就是对该转交的35万元进行结算，与借款案件无关的事实。原告华飞宜的质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，不能达到被�证明目的，这些证据包括被告的陈述都源于第二份证据的收条，不能说明被告已经将35万元用现金的形式支付给原告。证据2，收条的真实性无异议，出具收条时，原告知道第三人已经将定金支付给被告，在同时期，被告有近100多万款项汇给原告，在这种情况下原告认可第三人交付了35万元定金。在原、被告进行结算的时候，被告将其中汇的35万定金认为是归还借款，原告也不再认可收到35万元的定金，同时收条是对以前收到款项的确认，没有说明收到相关的现金，原、被告的结算是在出具收条以后，所以收条只是原告与第三人的结算，在被告与原告没有对一笔汇款支付哪一笔债务明确的情况下，被告不能以结算以前的收条用来证明原告承认收到过被告定金款项的事实。第三人徐东晓的质证意见�证据1、2，无异议。第三人徐东晓未向本院提供证据。根据原、被告及第三人的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供证据1，被告对真实性无异议，第三人无异议，对其真实性本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，第三人无异议，对其真实性本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：被告楼永钢、赖佩琴曾系夫妻，于2013年12月18日登记离婚。原告华飞宜曾因与二被告发生民间借贷�纷而诉至本院，受理案号为（2014）金义廿三里商初字第359号。在该案中，原告主张借款给二被告181.7万元，尚有89.748万元未返还，因此诉请判令二被告返还借款89.748万元并支付利息。二被告提供了共计137.552万元的银行汇款记录用于证明二被告已归还借款137.552万元。原告对此有异议，认为上述137.552万元汇款中应扣除35万元不应作为还款，因为第三人徐东晓让被告楼永钢转交给原告的35万元就包含在137.552万元汇款中，二被告对此予以否认，原告为此申请徐东晓出庭作证，徐东晓证实其与原被告三方欲共同出资购买土地，其汇款给被告楼永钢35万元转交给原告，三方于2013年8、9月份确认被告楼永钢已将35万元款项转交于原告，但徐东晓对被告楼永钢何时以何种方式将35万元款项转交于原告并无法确认。2014年7月23日，本院作出（2014）金义廿三里商初字第359号民事判决，其�认为：“原告主张二被告提供的137.552万元还款中包含了证人徐东晓让被告楼永钢转交于原告的35万元款项，该35万元不应作为还款，其未提供充分的证据加以印证，本院不予采信”，并判决：“一、被告楼永钢、赖佩琴于本判决生效后十日内返还原告华飞宜借款人民币441480元并支付利息（从2014年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告华飞宜的其他诉讼请求。”后二被告不服本院上述判决，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）浙金商终字第1450号民事调解书：“一、由楼永钢、赖佩琴于2014年10月30日前归还华飞宜借款人民币35万元（汇入华飞宜中国农业银行义乌向阳分理处账号为62×××12账户）；二、华飞宜放弃其他诉讼请求；三、如楼永钢、赖佩琴未按期履行，则华飞宜有权按原审判决申请强制执行。一审案件受理费8097元，由华飞宜负担；二审案件受理费2180元，由楼永钢、赖佩琴负担。”原告认为二被告在（2014）金义廿三里商初字第359号案件中提供的137.552万元还款中包含了第三人徐东晓让被告楼永钢转交于原告的35万元款项，基于该错误认识，其与第三人徐东晓已将35万元结算至双方的账目内，作为徐东晓已经支付的款项。原告认为该35万元已属于原告所有，被告楼永钢至今未实际支付上述35万元款项，构成不当得利，为此诉至本院。本院作出（2015）金义廿三里商初字第216号民事判决，认为原告的诉请依据不足，判决驳回原告的诉请。该案经（2015）浙金民终字第884号二审维持原判。2016年4月19日，楼永钢以合同纠纷为由向本院起诉华飞宜，认为其在2012年6月5日向华飞宜汇款购买土地的筹集款20万元，在双方之间的民间借贷纠纷案件中，华飞宜不承认该款抵扣借款，该款在（2014）金义廿三里商初字第359号案件未予处理，诉请要求华飞宜归还该20万元，赔偿利息损失。2016年9月21日，本院作出（2016）浙0782民初6251号民事判决，支持了楼永钢的诉请。2016年7月6日，华飞宜、于慧敏以合同纠纷为由起诉徐东晓、庄利琴、楼永钢、赖佩琴，后于2017年3月3日申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。在该案庭审过程中，华飞宜、于慧敏表示徐东晓、庄利琴委托楼永钢、赖佩琴转交的款项是通过银行转账。另，原告华飞宜与被告及第三人徐东晓曾存在合同关系，拟共同出资100万元支付金华港美服饰有限公司、傅洪球、季国辉股权转让定金。第三人的35万元委托两被告转交给原告。原告于2013年9月13日将定金100万元交付给出让方。2013年9月26日，原告方向第三人出具收条一份，确认收到定金35万元。庭审过程中，被告确认第三人交付了定金35万元。原告及第三人确认2013年9月26日出具收条时，双方之间未进行结算。本院认为，原、被告及第三人对共同出资100万元用于支付定金的事实均予以认可，其中第三人承担的份额为35万元。现第三人将款项交付给了被告，委托被告转交给原告，即第三人与被告之间系委托代理关系，被告接受的是第三人的委托，仅向第三人承担责任，与原告不存在合同关系。涉案的35万元依据合伙协议应当由第三人交付给原告，现原告认为其未收到该35万元，向作为�托人的被告主张款项，于法无据。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华飞宜的诉讼请求。案件受理费3275元（已减半），由原告华飞宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年十月十一日代书记员 黄雨辰