浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17724号
原告：陈黎黎，女，1985年8月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：沈雄，男，1981年3月16日出生，汉族，住杭州市江干区。系原告陈黎黎配偶。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，系副总经理。
委托代理人：张炎，系公司员工。
原告陈黎黎诉被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（下称华安分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈黎黎的委托代理人沈雄、华安分公司的委托代理人张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月3日晚，居住在余杭区爵士风情雅兰苑13幢3单元601室的原告公婆发现室内楼梯间地面有一滩石灰粉后，经仔细勘察发现屋顶面有渗漏水痕迹，即电话联系在湖南衡阳母亲家中养病的原告。随之原告在湖南向华安分公司报案家中房屋漏水损失不详。2016年9月5日，陈黎黎到家查明家中屋顶并无水管等用水设施，是因2016年8月暴雨造成屋顶漏水。上述房屋在2015年7月装修完毕入住时投保了华安财产保险股份有限公司的满堂福家庭财产保险（B款）保险，出险时的保单号码为107020833201607001114。
事后，华安分公司派员勘察了房屋漏水损失现场及收到了原告的申请理赔资料。2016年11月16日，华安分公司以邮件的形式回复原告让原告对核损金额确认书确认。同日，原告将核损金额载明为18920元的确认书签字后以邮件的形式回复了华安分公司。2016年12月7日，华安分公司却又以2016年9月3日报案当天没有暴雨为由不予理赔。
原告认为，家中居住老年人在没有屋顶滴水的情况下，根本无法察觉层高7米的层顶面上及有吊灯的遮挡下不明显的渗水痕迹。在暴雨几天后，原乳胶漆泡水起皮脱落在地面上才发现并仔细勘察才知道屋顶渗漏水，家中父母第一时间告知原告，原告也马上告知华安分公司投保的房屋有漏水损失，符合第一时间发现后及时报案。同时，该房屋在一年多时间长期在华安分公司购买了家庭财产保险，事故原因是因为自然灾害，在理赔期间也明确说明及提交了2016年8月的气象局的暴雨证明，另华安分公司在勘察核损无误以后发放了核损金额确认书，但其无故拒赔。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、华安分公司在规定期限内按其出具的核损金额18920元赔付原告，并从2016年11月16日起按人民银行逾期贷款利息双倍向原告支付利息。2、本案诉讼费由华安分公司承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、《保险单》、《华安财产保险股份有限公司的满堂福家庭财产保险》各一份（复印件），证明原告向华安分公司购买了“满堂福”家庭保险，双方对保险标的、金额、项目、期限、责任及投保人、保险人义务、赔偿处理等均作了约定的事实。
2、邮件资料（气象证明、损失申报表、被保险人陈黎黎不住在案涉房屋的证明，均系复印件）各一份，证明2016年9月19日原告向华安分公司以电子邮件方式发送了气象证明、损失申报表、被保险人陈黎黎不住在案涉房屋的证明，以及发生暴雨所造成的室内装修等财产损失要求华安分公司赔偿的事实
3、损失明细单复印件一份，证明因暴雨造成财产损失，最终由华安分公司确认的财产损失为18920元（其中初估损失18370元、加上误差部分550元）的事实。
4、房屋室内外结构照片（复印件）四份，证明案涉房屋室内外结构状况的事实。
5、杭州彩虹物业管理有限公司华立爵士风情客服服务中心出具的证明一份，证明原告家中发现渗漏水痕迹后报告小区所在物业，经物业人员查看认为，房屋顶面渗水痕迹系2016年8月几次暴雨水量过大导致雨水从屋顶的采光玻璃和天窗连接部位处灌入住户，引起客厅天花办吊顶起皮脱落，儿童房墙面、楼梯间、书房天花板吊顶起皮脱落及地板进水。
华安分公司答辩如下：根据双方的保险合同约定的保险责任条款，“因暴风、暴雨、台风等自然灾害造成的财产损失，由保险人负责赔偿”。本案中，原告报案时间是2016年9月5日，经查核了天气预报，在2016年9月3日案涉房屋所在地区并没有暴雨天气，案涉房屋漏水可能是隔壁房屋渗水或水管破裂所致，故原告主张由于暴雨房屋漏水造成其室内财产损失的因果关系不成立，不能确定是保险事故，应驳回原告的诉讼请求。
华安分公司未举证。
华安分公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2中的气象证明的关联性有异议，2016年8月10日天气与2016年9月3日发现的财产损失无关联性，损失申报表中的22670元不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的关联性无法确认。对证据5的合法性、关联性有异议，不能证明房屋受损系暴雨所致。本院对上述证据1、3、4予以确认，对证据2、5的真实性予以确认，本院根据证据载明的内容认定相关事实。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年6月28日，原告就其入住的位于杭州市余杭区内财产等向华安财产保险股份有限公司投保了满堂福家庭财产保险（B款），保单号码为107020833201607001114，保险期间为2016年6月28日至2017年6月27日止。其中保险条款第四条约定，“因暴风、暴雨、台风….等造成家庭的财产损失，由保险人负责赔偿”。
2016年9月3日，原告根据家人告知投保的房屋屋顶存在漏水痕迹，向华安分公司报案称家中漏水损失不详。后原告到家查看屋顶，认为是因2016年8月期间的暴雨造成屋顶漏水，继而发生装修等财产损失。不久，华安分公司派员勘察了案涉房屋渗漏水现场并分析原因。2016年11月中旬，华安分公司根据其委托的公估单位及原告的申请财损理赔资料进行了核损，双方最终确认财产损失金额18920元（主要为吊顶墙面拆除、吊顶龙骨、石膏板吊顶、乳胶漆粉刷、墙纸、地板及辅料、房租费）。另原告发现房屋渗漏水后，即向所在小区的物业公司报告，物业公司工程部人员到现场查看后，认为房屋顶面渗水痕迹系2016年8月暴雨水量过大导致雨水从屋顶的玻璃和天窗连接部位处灌入住户，引起客厅天花办吊顶、儿童房墙面、楼梯间、书房天花板起皮脱落及地板进水。
另查明，案涉房屋为斜顶顶层，屋顶面有采光窗户，经装修后斜顶下面成了平顶，屋顶无水管等用水设施。2016年8月期间，案涉房屋所在地区出现了短暂暴雨级别的天气。
本院认为，原告向华安分公司投保满堂福家庭财产保险所形成的财产保险合同，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方应当按合同约定全面履行各自的义务。根据保险条款“因暴风、暴雨、台风….等造成家庭的财产损失，由保险人负责赔偿”。本案中，原告主张因暴雨天气造成房屋漏水而发生室内财产损失，对此华安分公司认为案涉房屋漏水可能是隔壁房屋渗水或水管破裂所致，但从现场查看的情况分析，案涉房屋屋顶无水管等用水设施，渗漏部位在房屋屋顶，不可能存在由于隔壁房屋渗水所致。根据查明的事实及双方的事实陈述，原告在发现房屋屋顶渗漏水前不久，房屋所属地区确实出现过短期暴雨天气，因案涉房屋为斜顶屋面有采光窗户，暴雨积水一时难以排出存在从屋顶的采光玻璃与天窗连接部位处渗漏至屋顶天花板的可能性大，从而造成了室内装修等财产损失，且华安分公司派员到现场勘察及分析漏水原因后双方已经对损失金额进行了最终确认，因此，对原告主张因暴雨天气造成房屋漏水而发生室内财产损失要求华安分公司赔偿，符合保险合同条款的规定，本院予以支持。原告主张由华安分公司承担从2016年11月16日起按人民银行逾期贷款双倍利息支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告陈黎黎财产损失18920元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈黎黎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费274元，减半收取137元，由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费274元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一七年二月十五日
书记员 方潇豪