北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4398号
上诉人（原审原告）：王志文，女，1970年9月2日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人：郝艳为，经理。
委托诉讼代理人：赵莉红，女，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司人力资源部科员。
上诉人王志文因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交客二公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初11180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志文上诉请求：请求人民法院撤销一审判决并依法改判,撤销档案中的除名。事实与理由:一审法院判决书写的王志文要求下岗是不对的，当年根本没有下岗这一词,王志文跟单位要求是解除劳动合同。单位让王志文于1997年9月15日前安排好家务,9月16日到单位报到，充分证明单位知道王志文的家庭情况，也了解事实真相，所以单位说王志文旷工是不对的。王志文向单位领导说明家里有困难,自己身体不好,不能胜任本岗位,那时候只有单位才能解除劳动合同,所以王志文向单位提出解除劳动合同,此后单位发个所谓的函，造成王志文旷工并给予王志文开除处理，很明显单位在这件事上是有问题的。档案材料里有1997年8月25日10点，在劳动科工作人员与王志文本人谈话内容，这就证明单位是可以通过王志文爱人找到王志文本人。劳动科想找王志文时就能够通知王志文爱人，不想通知王志文就发函。第一个函王志文未收到的情况下，可以通知王志文爱人收函，但单位明显就是制造王志文旷工的事实。单位领导知道王志文在定福庄居住，王志文父亲去世时单位领导还去家里慰问，也知道王志文母亲双目失明的事实，但确将到岗通知寄往他处。单位未履行合法程序，没有征求工会意见，没有进行调查取证以及听取本人申辩，作出开除决定，单位的行为明显违反法律规定。
公交客二公司辩称：一审判决是正确的。不同意王志文的上诉请求，坚持一审答辩意见。
王志文向一审法院提出诉讼请求：撤销档案中的除名记录改为辞退。事实和理由：1987年12月至1997年11月，我在原北京公共总公司公汽五场后改为公交总公司第八客运分公司的382路车队担任售票员工作，工作中需要经常擦洗车辆，由于本人有雷诺氏病，手脚凉，冬天极度怕冷，到冬天手摸凉水就肿痛难忍。1997年1月份请求改换工种无果，向单位提出解除劳动合同，单位以合同未到期为由称只能办辞退，人事关系转回街道管理。2017年2月，我补缴养老保险，核对工龄时被告知，1997年我是被除名的，1992年以前的视同工龄不能计算，后我向社会保险部门咨询确认，不能计算工龄。我当年在单位工作十年，工作优良，是先进职工，一直是市标兵车售票员，工作中没有任何错误，没有迟到、早退，只是因为自己个人原因，不能胜任当前的工作，可档案里在我不知情的情况下给我以除名，而且还影响我1992年以前视同缴费工龄。
公交客二公司辩称：不同意王志文的诉讼请求，我公司到王志文档案存放地朝阳职介去进行调阅，档案中确实有职工除名审批表，签章是公汽一公司第八分公司公章，后附考勤记录表，该表中有王志文旷工天数，也有王志文签名。表中叙述了根据职工奖罚条例第四条第三款，对王志文做出的除名决定。还看到是王志文所在车队，即四队领导找她的谈话记录，记录中载明给王志文20天时间安排家务，在1997年9月16日回车队报到上班，王志文本人同意并签字。但1997年9月16日王志文并未去上班，因此车队给她发了两封挂号信。档案中还有一张时间为1997年12月2日失业救济金登记表，领取时间为1998年1月3日至1999年4月3日。还有一张时间1999年5月30日的失业救济金停发通知单。以上内容都表明，王志文是清楚她因为旷工而被除名的事实。
一审法院认定事实：2017年2月15日，王志文曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2017）第00402号不予受理通知书。王志文不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。1987年12月18日，王志文入职于北京市公共汽车五场担任售票员，后该单位更名为北京市第一公共汽车公司第八运营分公司（以下简称八分公司）。1997年10月13日，八分公司将王志文除名，并将除名记录材料存入王志文的档案。八分公司历经数次改革，公交客二公司现承继本案中八分公司的法律义务及权利。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王志文主张八分公司1997年10月13日与其解除劳动关系应属“辞退”而非“除名”，该公司将其档案中放入除名记录与事实不符，其当时并不知情，直至2017年2月补缴养老保险时才发现其被除名，现因影响其工龄计算，要求撤销档案中的除名记录改为辞退。公交客二公司不予认可，主张档案中的记载与事实相符，八分公司解除与王志文的劳动关系具有事实及法律依据，不同意撤销档案中的除名记录改为辞退。经王志文申请，一审法院依法调取的王志文档案材料，显示：1.1997年8月25日10点，在劳动科，工作人员与王志文谈话内容：“有关下岗职工王志文今天报到、分配上路。可她说：家里有瞎妈，没人照顾，不能上岗，上不了班，需要照顾，本人要求再下岗。但又因现在人员紧张，限本人9月15日前安排好家务，9.16日到单位报到。”本人签字处显示有王志文签字，签字时间为1997年8月25日。2.八分公司缺勤登记表，显示1997年9月16日至10月9日期间，王志文旷工16天。3.除名报告，显示：“分公司领导：原四队售票员王志文因完不成劳动出勤率，于97年8月被优化下岗，下岗后劳动科于97.8通知其回单位报到，进行分配。可该同志到单位后说家里有困难，不服从分配，经劳动科主管人员和她进行谈话后，并给她20天时间来安排家务，于97年9月16日报到。她本人也同意，并签字。可该同志至今未归，连续旷工16天，在此单位曾发出过2封信函。根据《职工奖惩条例实施细则》第四章第三款之规定，特提出对该同志除名处理。请经理办审批！八分公司劳动人事部。97.10.9。”4.《职工开除、除名处理审批手续表》显示：“王志文的家庭住址为东城区东直门外××小区。开除除名原因为‘该同志1997年9月16日至10月9日无故连续旷工16天，在此期间单位曾发出两封信函通知其回单位，可该同志至今未归。根据《职工奖惩条例实施细则》第四章第三款之规定，特提出对该同志除名处理。请审批。’单位及公司意见均为同意。”5.信函通知二份，显示：1997年9月25日八分公司发函通知王志文“请你接信后速回劳动科报到，有事面谈”，地址为定福庄；1997年10月5日，八分公司发函通知王志文“你已旷工多日，请你接信后速回单位，否则将按公司有关规定执行”，地址为朝阳区东直门外××小区。6.终止（解除）劳动合同证明书，显示：“本单位与王志文同志签订的劳动合同于1997年10月13日终止（解除）劳动合同关系。（存入职工档案联）1997年10月13日。”7.失业人员情况表，显示：王志文户口所在地详细地址为北京市东城区东直门外××小区，失业原因为“除名”。8.《北京市失业职工申领失业救济金登记表》，失业职工本人填写处显示：失业原因为“因场无法照顾做其他工作（除名）”，失业时间为1997年10月13日，申领救济金时间为1997年12月2日。9.北京市失业职工失业救济金停发通知单，显示因王志文领取期限届满，自1999年5月起停发失业救济金。王志文及公交客二公司均认可上述档案材料的真实性。王志文主张其因照顾母亲住在定福庄，未住在××小区，故未收到公司要求返岗的信件，其不知道是被除名，其应属于辞退的情形，但未对此提交证据证明。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王志文称其不知道1997年10月13日是被除名，主张应属于辞退，但其认可真实性的《北京市失业职工申领失业救济金登记表》显示：1997年12月2日其本人填写的失业原因为“因场无法照顾做其他工作（除名）”，失业时间为1997年10月13日。故，对王志文的该项主张，一审法院不予采信。双方均认可王志文档案材料的真实性，上述材料前后一致，可以证明1997年8月25日八分公司与王志文就工作安排谈话，要求其处理完家务后于1997年9月16日报到，后王志文未按约定时间报到，该公司曾先后向其发出过两份信函要求其返岗，但王志文未返岗，已构成旷工16天，该公司依据当时的法律法规，经审批后对王志文作出除名决定，通知其双方劳动关系于1997年10月13日解除。八分公司以旷工超过15天为由将王志文除名，具有事实及法律依据，故王志文要求撤销档案中的除名记录改为辞退的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王志文的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据王志文的诉求，其主张与公交客二公司（原八分公司）之间的劳动关系是辞退并非是被单位除名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”公交客二公司应当对该劳动争议事实负举证责任，在一审庭审中，公交客二公司提交了王志文的档案材料，王志文在一审时认可档案材料的真实性，公交客二公司完成了举证责任，一审法院依据证据认定八分公司以旷工超过15天为由将王志文除名，具有事实及法律依据，并无不当，本院予以确认。
针对王志文主张公交客二公司除名违反法定程序、通知送达不合法一节。根据档案材料记载，王志文违反单位管理章程，单位作出除名处理，王志文在当时并未提出异议，后期亦按照规定领取了失业救济金，现王志文主张单位作出除名未经工会同意和听证以及到岗通知送达不合法，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王志文的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王志文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 龚勇超
审判员 程 磊
二〇一八年三月三十日
书记员 李 蕊