山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第475号
上诉人（原审被告）：杨建。
上诉人（原审被告）：李金山。
上诉人（原审被告）：杨峰。
三上诉人共同委托代理人：李成宝，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海建。
被上诉人（原审原告）：王敏。
委托代理人：崔廷河，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
原审被告：齐河县天和金属制品有限公司。住所地：齐河县城区坤华路北首路西。
法定代表人：王海建，经理。
原审被告：李军。
原审被告：齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司。
法定代表人：杨建，经理。
上诉人王海建、杨建、李金山及杨峰因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月6日，原告王敏与被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建签订担保借款合同，双方约定被告齐河县天和金属制品有限公司从原告处借款金额为750000元，借款期限为2014年5月6日至2014年8月6日，月息为2%，如违约，承担借款金额20%的违约金，并每逾期一天给付甲方5‰的滞纳金，原告王敏向户名为王海建的账号转入327500元；给付被告王海建现金400000元，本次借款的实际本金为727500元，该笔借款的担保人为被告杨峰、李军、李金山、杨建、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司，对上述借款本息承担连带偿还责任，担保期限自借款到期后两年。2014年6月8日，被告李金山向原告王敏账户转入22500元；2014年7月8日，被告齐河县天和金属制品有限公司通过宋王英账户向原告王敏账户汇入13000元。余款后经原告多次催要未果，为此诉至原审法院，请求责令被告承担借款担保责任，偿还借款本金719500元及利息、违约金，诉讼费用由被告承担。上述事实由原告提交的《担保借款合同》及汇款凭证予以证实。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。
原审法院认为，被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建共同向原告王敏借款750000元有担保借款合同予以证实，且该借款合同系被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建的真实意思表示，内容部分不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务，且被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建对借款的事实及金额认可无异议，又因被告已偿还借款本金30500元，因此，对原告王敏要求被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建共同偿还借款本金719500元的诉讼请求原审法院予以支持。关于原告王敏主张的利息、违约金，原审法院认为，双方签订的借款合同中关于利息、违约金的约定过高，违反法律的强制性规定，原审法院予以调整自2014年7月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的偿付之日止。作为连带责任担保人的杨峰、李军、李金山、杨建、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司对上述借款本息、违约金承担连带偿还责任。关于原告王敏主张的被告支付的钱数均为利息的诉求，原审法院认为，根据公平原则，借款应以实际交付的借款数额确定借款本金，本案中预先扣除利息的行为于法无据，被告偿付的数额已超出根据合同约定的利息，超出部分应从本金中扣除。因此，对原告王敏的该主张本院不予支持。关于被告杨建庭审中辩称的本案《担保借款合同》并未生效，原告提交的合同中没有王敏的签字，且原告向被告支付的借款金额、王海建实际支付的利息与本合同的约定不相符。原审法院认为，本案中原告王敏已经将款项实际交付给了被告王海建，王海建对此认可无异议，本案的担保借款合同已实际履行，因此，对被告杨建的辩称本院不予采信。关于被告杨建辩称的400000元现金是否支付，原告没有提供证据予以证实，需被告王海建进行证实。原审法院认为，对现金400000元的支付，被告王海建对此认可无异议，且被告杨峰、李军、杨建在第一次庭审中对《担保借款合同》中的签名、印章及借款数额均认可无异议，因此，对被告杨建的辩称原审法院不予采信。对原告王敏的陈述及所提交的证据，被告李金山、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决如下：一、被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告王敏借款本金719500元（详见本息计算明细表）及利息、违约金（自2014年7月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的偿付之日止）；二、被告杨峰、李军、李金山、杨建、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司对上述借款本息、违约金承担连带偿还任；三、驳回原告王敏的其他诉讼请求。案件受理费11300元，保全费4670元，合计15970元，由被告齐河县天和金属制品有限公司、王海建、杨峰、李军、李金山、杨建、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司负担15331元，由原告王敏负担639元。
四上诉人共同上诉称，一、原审法院的庭审程序明显违反法律规定，存在下列错误：1、原审法院庭审记录内容明显与各上诉人的陈述真实情况不符，法庭不应将上诉人的陈述记录并认定成是对借款数额的认可；2、原审原告未交过327500元借款的银行汇款凭证，原审法院却在判决中记录成提交了汇款凭证；3、原审法院仅仅因为上诉人走错庭审地点拒绝各上诉人参加第二次庭审，侵犯了当事人的诉讼权利。二、原审法院的判决在事实认定和适用法律上存在如下错误：1、原审判决对40万元现金是否支付认定不清。借条无法证明40万元是现金还是转账，更无法证明这笔钱不是因为其他原因产生的交易款项，担保人不应承担该部分借款的担保责任。另外，王敏向王海建分两天共计四笔才转账支付了327500元，证明王敏没有那么多现金可以支付给借款人，因此，原审法院依据一张借条就认定王敏向王海建支付了现金40万元，属证据不足；2、王敏没有提交银行汇款凭证，法庭应当审查核实王海建所述的327500元借款是否就是本案约定的借款，或者该笔借款是否来源于被上诉人王敏，如果无法证明，本案中上诉的各担保人就不应再承担该部分借款的担保责任；3、担保借款合同没有约定利息，只约定了违约金和滞纳金，合同上的利息和保证金都是被上诉人后添的；另外，该借款明显属于短期借款，时间仅为3个月，即使到起诉时也仅为4个月，按照同期贷款（六个月以下利率为5.6%）的4倍计算仅为22.4%，折合月利率为1.86%，原审法院按照月息2%支持，明显违反法律的强制性规定。综上，请求依法撤销齐河县人民法院（2014）齐商初字第866号民事判决书，并依法改判。
被上诉人王敏答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿：一、上诉人王海建向王敏实际借款本金为727500元，上诉人杨峰、李金山、杨建对上述借款在担保借款合同上已签名，应承担连带偿还责任。二、2014年5月6日王海建答应从借款中以40万元偿还以前借姜某的钱，这是王海建、王敏、姜某三人协商的，2014年5月7日姜某从王敏手中收现金40万元，王海建又打收到40万元的条。三、王敏将327500元分四次转入到王海建账户，以银行转账明细为证。四、担保借款上诉人应当承担担保偿还连带责任，况且担保人李金山于2014年6月8日主动偿还借款22500元，证实担保上诉人对以上担保借款的事实非常清楚，应当承担连带偿还责任。
原审被告齐河县天和金属制品有限公司答辩称，意见与上诉人王海建意见一致。
原审被告李军及齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司经本院合法传唤，未到庭，未答辩。
二审查明，实际借款中的40万元，因王海建欠证人姜某钱，经王海建、王敏及姜某三人协商，该40万元由王敏向姜某支付，用来抵顶王海建欠姜某的钱，抵顶后姜某从王海建欠款数额中扣除40万元。除以上事实外，上诉人王海建及被上诉人王敏还认可证人姜某当时欠王敏钱，故王敏也未向姜某支付该40万元，而是两人直接顶账，但证人姜某对此未予认可。另查明，2014年7月7日，上诉人李金山向原告王敏转账还款9500元。二审中，被上诉人王敏提交银行卡历史明细一份，证明被上诉人王敏向上诉人王海建支付327500元借款的事实。上诉人王海建质证后认为，327500元钱收到了，但不确定时间。上诉人杨峰、李金山及杨建质证意见为：对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，转账记录只有327500元，与其一审中主张的35万元有几万元的差距，这笔借款和担保合同中的借款不是一笔借款，因此担保人不应再为该笔借款承担保证责任。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：1、一审法院是否存在程序违法行为；2、本案的实际借款数额；3、本案借款利息如何认定；4、上诉人杨峰、杨建及李金山是否应承担连带还款责任。
关于争议焦点一，上诉人主张一审法院庭审记录明显与各上诉人陈述真实情况不符，但原审法院第一次开庭审理笔录显示，上诉人李金山经合法传唤未到庭，而其余上诉人均在核对笔录无误后，在审理笔录上进行了签字确认，故本院对上诉人该主张不予采纳；上诉人主张原审法院未通知第二次开庭的具体地点，导致未能到庭，但未提交证据证明，本院对该主张不予采纳；另外，一审中因对327500元已经给付没有争议，故汇款凭证没有再作为证据进行质证。综上，原审法院并不存在影响案件公正审理的严重违法行为，上诉人主张无法律与事实依据，本院不予采纳。
对于争议焦点二，本案争议借款分为两部分，一部分为支付给王海建的327500元借款，另一部分为剩余的40万元。对于327500元的借款，上诉人王海建虽提出被上诉人王敏提交的银行交易明细显示的借款转账时间与实际不符，但其认可收到借款327500元，上诉人杨峰和杨建在一审中对支付327500元的事实也予认可，二审中上诉人虽主张该327500元不属本案担保借款合同约定的借款，但未提交证据加以证实，本院不予采纳。根据上诉人王海建、被上诉人王敏的陈述及证人姜某的出庭证言，借款中的另外40万元，因王海建欠证人姜某钱，经王海建、王敏及姜某三人协商，该40万元直接由王敏支付给姜某，用来抵顶王海建欠姜某的钱，抵顶后姜某从王海建欠款数额中扣除40万元。本案中，王海建虽未直接从王敏手中收到40万元现金，但该抵账过程与王海建从王敏手中取得40万元再将该40万元用来归还姜某的实际效果一样，若仅仅因为被上诉人王敏未将40万元直接给付王海建就不认定该40万元借款的支付，对被上诉人王敏而言显失公平，也不利于对合法借贷关系的保护，故原审法院认定借款数额为727500元并无不当。
关于争议焦点三，原审法院判决利息自2014年7月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的偿付之日止，对2014年7月9日之后利息的计算并未明确为月息2分。对于已经偿还部分借款的利息认定问题，直至原审法院作出一审判决之时，借款期限已经远远超过六个月时间，且该部分借款利息已经按照月利率2%实际支付，现四上诉人再以该部分利息超过了同期贷款（六个月以内）基准利率四倍为由提出异议，本院不予支持，故原审法院对已偿还部分借款按月利率2%计算利息并无不当。
关于争议焦点四，本案各方当事人在签订担保借款合同后，因为被上诉人王敏预先扣除利息，导致上诉人王海建通过银行转账取得的借款数额为327500元，上诉人杨建、李金山及杨峰虽认为该327500元不属于本案借款，但均未提出证据证明，其主张缺乏事实与法律依据，三上诉人应承担该327500元借款的担保责任。对于另外40万元，上诉人杨建、李金山及杨峰主张根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，该40万元属于以新贷偿还旧贷，担保人不应承担担保责任。本院认为，上诉人王海建将该40万元借款用来偿还的是欠姜某的钱，并非是欠出借人王敏的旧贷，从保护合法借贷关系的角度考虑，本案不应将《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定进行扩大解释，因此，该40万元借款不属于新贷还旧贷。对于该40万元借款是否属于借款人与出借人私自变更主合同内容的问题，《中华人民共和国担保法》第二十四条虽规定未取得保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同的，保证人不承担保证责任，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条明确作出解释：债权人和债务人未经保证人同意对主合同数量、价款、币种、利率等作出变动的，如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分才不承担保证责任。本案这种情况并非加重债务人的债务，且上诉人王海建偿还姜某的钱也不能排除是因“经营”所需，法律法规也没有明文规定本案情形应免除保证人的保证责任，故上诉人杨峰、李金山和杨建仍应对该40万元借款承担保证责任。另外，上诉人李金山作为保证人代王海建向被上诉人王敏偿还过借款，其在还款时未明确表明对该40万元借款不承担保证责任，也应当认定其认可承担该40万元借款的保证责任。因此，上诉人杨峰、李金山及杨建应对本案全部借款承担连带保证责任。
二审中，上诉人王海建主张2014年7月7日曾向被上诉人王敏偿还9500元，被上诉人王敏认可转账还款9500元的事实，但主张该9500元为利息，本院认为，一审法院已经认定了截止2014年7月8日的借款本金剩余为719500元，并将2014年7月8日之前的借款利息予以认定，上诉人王敏对该判决未提出异议，也未上诉，故该9500元不应再认定为借款利息，应按本金从719500元借款中予以扣除。综上，截止2014年7月8日，偿还借款明细为：2014年6月8日偿还22500元、2014年7月7日偿还9500元、2014年7月8日偿还13000元，共计偿还45000元，其中偿还本金数额为17500元，剩余未还借款本金为710000元。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决不当，应予变更。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第866号民事判决第二项、第三项，即“二、被告杨峰、李军、李金山、杨建、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司对上述借款本息、违约金承担连带偿还责任；三、驳回原告王敏的其他诉讼请求；
二、变更山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第866号民事判决第一项为：齐河县天和金属制品有限公司、王海建于本判决生效后七日内一次性共同偿还王敏借款本金710000元，并自2014年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息和违约金，至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11300元，保全费4670元，合计15970元，由齐河县天和金属制品有限公司、王海建、杨峰、李军、李金山、杨建、齐河县万佳鑫鑫网络文化有限公司负担14970元，由王敏负担1000元；二审案件受理费11300元，由王海建、杨峰、李金山及杨建负担10900元，由王敏负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一五年十一月四日
书 记 员 于文平