湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民再30号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成某1，女，汉族，1962年1月3日出生，住云溪区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成某2，女，汉族，1963年10月13日出生，住岳阳楼区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成某3，男，汉族，1965年9月14日出生，住岳阳楼区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成某4，女，汉族，1967年12月17日出生，住岳阳楼区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某，女，汉族，1938年9月24日出生，住岳阳楼区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，汉族，1965年7月26日出生，住中山市火炬开发区。
上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：孟静，湖南唯平律师事务所律师。
再审申请人成某1、成某2、成某3、成某4因与被申请人胡某、李某遗产继承纠纷一案，不服本院（2016）湘06民终2154号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）湘06民申26号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人成某1、成某2、成某3、成某4，被申请人胡某及被申请人胡某、李某的共同委托诉讼代理人孟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人成某1、成某2、成某3、成某4申请再审称：成忠恕的抚恤金应在扣除办理丧事的费用后再进行分配，且成忠恕还有其他遗产未依法进行分配，（2016）湘06民终2154号民事判决显失公平，请求依法改判或发回重审。
被申请人胡某、李某辩称：成某1、成某2、成某3、成某4的再审请求不应予以支持。
胡某、李某向一审法院起诉请求：一、确认岳阳楼区第006426号房产产权属胡某、李某所有；二、判决成忠恕抚恤金归胡某所有。一审法院认定事实：胡某与成忠恕（已故）于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。成某1、成某2、成某3、成某4为成忠恕与前妻的子女，结婚后与胡某、成忠恕共同生活。二人婚后购得一房产，房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号，为夫妻共同财产。成忠恕于2014年11月28日因病去世，其生前在2014年6月16日立有书面遗嘱，并交单位老干科留存，遗嘱主要内容为：“我走后，最不放心的是胡某，她来我家快40年了，在家庭关系上由于我没有处理好，严重的影响家庭不够和谐，一句话责任都是我，希望子女们放弃过去的一切，多多关照一下老胡，善待她，其他我什么要求没有了，房子问题不要争吵，胡某在世，由她居住，有朝一日她走了时，建议也不要急于处理，可以按照继承法，四个子女共同享受，千万不要争吵。”成忠恕死亡后，还留有2014年单位发放的年终福利14366.3元，死亡后单位应发放的抚恤金117402元，共计131768.3元，上述款项现存放于成忠恕生前的单位岳阳市人民检察院。李某系胡某与前夫的女儿，胡某与成忠恕再婚时已经10岁，李某未提供其与成忠恕长期共同生活并形成了抚养关系的证据，故不能认定李某是成忠恕有抚养关系的子女；成忠恕丧事支出费用的认定，主张共计支出103700元，胡某对岳阳殡仪馆出具的盖章的条据予以认可，其他不予认可，殡仪馆出具收据的有火化费2750元、长安堂场地租赁服务费19242元，餐费23405元，共计45397元，其他主要是烟酒副食以及乐队等费用共计40153元，宁乡老家的安葬办事费15200元以及车费2950元。上述费用中，宁乡老家的安葬办事费以及车费客观存在，虽然无票据，应予认可，烟酒副食等该项费用虽然没有正规发票，但是从其明细可以看出系办理丧事一般通用的必须消费品，就该项酌情认定35000元，丧事开支共计为98547元。一审法院判决：一、胡某对房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号（登记在成忠恕名下）的房产的产权享有50%的份额；二、胡某分得现金12390.78元，余款119377.52元支付给成某1、成某2、成某3、成某4（每人应分得现金5207.63元，余款98547元系丧事支出费用，成某1、成某2、成某3、成某4按照各自实际支出费用自行分配）；三、驳回胡某其他诉讼请求；四、驳回李某的诉讼请求。
胡某、李某不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判岳阳楼区第006426号房产归胡某所有；二、成忠恕的抚恤金归胡某所有。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案争议焦点为：一、岳阳楼区第006426号房屋是否应归胡某所有；二、成忠恕的死亡抚恤金归谁所有，数额如何认定。关于岳阳楼区第006426号房屋的处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中岳阳楼区第006426号房产为成忠恕在生前与胡某的夫妻共同财产，其中该房产50%的产权应归胡某所有，剩下50%的产权为成忠恕的遗产，按照成忠恕的遗嘱，该房屋由胡某继续居住，在胡某去世后再由成某1、成某2、成某3、成某4继承，胡某要求确认该房屋为其个人所有，不符合法律规定，对该项上诉请求不予支持。关于成忠恕的死亡抚恤金归谁所有及数额认定。死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，该费用给付对象是死者近亲属或抚养人，性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，是用于优抚和救济死者近亲属；丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等，是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。死亡抚恤金与丧葬费虽然均在公民死亡时由单位发放，但二者性质显然不同，发放的对象及用途也存在明显区别。其中丧葬费的发放系用于补偿死者亲属办理丧葬事务的财产支出，死亡抚恤金的发放的目的及用途并非用于死者丧葬支出，不应当在扣除丧葬费后再行发放。死亡抚恤金的发放对象为死者的近亲属，成忠恕在生前的近亲属为胡某、成某1、成某2、成某3、成某4，五人，在分配死亡抚恤金时可参照遗产法定继承的方式进行分配，本院酌情认定死亡抚恤金由胡某、成某1、成某2、成某3、成某4平均分配，每人可分得23480.4元（117402元÷5人）。李某未提交证据证明其与成忠恕存在近亲属的关系，其在本案中并没有可以主张权利的主体资格。二审法院判决：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第267号民事判决第一项、第四项；二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第267号民事判决第二项为胡某分得成忠恕生前的工资收入8619.78元，死亡抚恤金23480.4元，成某1、成某2、成某3、成某4各分得成忠恕生前的工资收入1436.63元，死亡抚恤金23480.4元；三、驳回胡某的其他诉讼请求。
各方当事人在再审中没有提交新的证据。
本院再审查明：在办理成忠恕丧事时，胡某名下收取的礼金8000元已用于丧事开支。本院再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。
本院认为，本案再审的争议焦点是：1、成忠恕的抚恤金是否应在扣除办理丧事的费用后再进行分配；2、成忠恕是否还有其他遗产未依法进行分配。
关于焦点1，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，该费用给付对象是死者近亲属或抚养人，性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，是用于优抚和救济死者近亲属，成某1、成某2、成某3、成某4主张成忠恕的抚恤金应在扣除办理丧事的费用后再进行分配没有法律依据，且在办理成忠恕丧事时，胡某名下收取的礼金8000元亦已用于丧事开支，胡某作为成忠恕的配偶，已分担了部分丧事费用。故本院（2016）湘06民终2154号民事判决认定死亡抚恤金按遗产法定继承的方式由胡某、成某1、成某2、成某3、成某4平均分配并无不当。
关于焦点2，当事人对于自己的主张有义务提供证据予以证实，成某1、成某2、成某3、成某4并未提供有力证据证明成忠恕还有其他遗产未依法进行分配，故对于成某1、成某2、成某3、成某4的该项再审请求本院不予支持。
综上，成某1、成某2、成某3、成某4的再审请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）湘06民终2154号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴建新
审判员 刘 霁
审判员 乔宝全
二〇一八年三月十六日
书记员 张 倩