贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初415号
原告：郑新华，1962年9月7日出生，侗族，住雷山县。
原告：孟河程，1955年11月3日出生，汉族，住凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。
被告：徐宏彬，1976年6月13日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住凯里市。
原告郑新华、孟河程与被告徐宏彬民间借贷纠纷一案，本院2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新华、孟河程及其委托代诉讼理人杨麒、被告徐宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑新华、孟河程向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50万元；2.被告支付至2017年2月的借款利息33.7万元；3.判令被告在未还清借款前，按照年利率24%支付逾期还款利息；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告以急需资金周转为由向二原告借款130万元，双方约定的借款利息为月息3分，借款期限为一年。2014年3月14日，郑新华将130万元转账至徐宏彬的账户，徐宏彬向二原告出具了借条。截止2015年2月，被告陆续已向原告还款80万元，并支付了部分利息，尚欠原告本金50万元。2015年2月18日，被告重新向二原告出具了借条，约定借款期限为一年，借款利息为月息3分，半年结息一次。2015年4月1日，被告就借款利息又向二原告出具了欠条一张，承认尚欠二原告利息19.2万元。此后两年来，被告只支付二原告21.5万元的利息，借款已逾期近一年未还，二原告多次催还未果。
郑新华、孟河程为证明其诉讼请求所依据的事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告双方的身份情况及主体资格。2.借条及欠条，拟证明2015年被告认可向原告借款尚有50万元未还，尚欠19.2万元利息未支付的事实。3.银行卡取款凭证、银行卡交易明细清单，拟证明原告通过中国农业银行账户转账借款130万元给被告的事实。
徐宏彬辩称：我与两原告2014年3月发生130万元的债务关系是事实，我还了本金80万元及部分利息总共26.9万元。2015年2月18日向原告出具的50万元的借条也是事实，该借条明确了利息标准及还款时间，但未提及此前尚有欠息的行为，如果有欠息不可能在欠条上没有注明。2015年12月22日本人在跟郑新华通话时，请求他同意先还本金再支付利息，当时两次向原告提出申请，原告也同意，被告有电话录音为证。所以这种交易习惯说明了在之前的130万元的债务关系中，先还息再还本。关于原告出具的我于2015年4月1日出具的欠条，并未明确指出是关于2015年2月18日之前的利息，只是因为原告对被告经济情况不放心，要求被告在2015年4月1日写下此欠条作为2015年2月18日以后利息的保障，现请求法院对利息重新调整。对原告诉状上提到的近两年来只支付21.5万元利息的事实有异议，实际支付28.5万元，有转款凭证为依据。
徐宏彬为证明其诉讼请求所依据的事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2015年2月18日以前的转款凭证四张（原件），拟证明转款金额106.9万元给原告的事实。2014年6月18日转款3.9万元；2014年9月19日转款4万元；2015年2月9日转款19万元；2015年2月17日转入刘兰账户80万元，80万元是还本金，其余三笔款是还利息。2.2015年2月18日以后的转账凭证四张（原件），拟证明2015年3月29日转入5万元；2015年12月22日转入9万元；2016年2月6日转入11万元；2017年1月25日转款2万元。上述四笔都是还借款本金的钱。还有一笔没有凭证，是刘兰拿我的透支卡去刷了2.5万元，这笔郑新华只得了1.5万元，这也用于还本金。3.2015年12月22日徐宏彬打给郑新华的电话录音，证明被告打电话向原告请求先还本金后付利息，原告在电话中答应的事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于2015年4月1日徐宏彬向郑新华出具的借条的认定问题。郑新华、孟河程庭审中出具了2015年4月1日徐宏彬向郑新华出具的借条一张，拟证明徐宏彬尚欠郑新华、孟河程借款本金130万元中的利息19.2万元。徐宏彬对借条的真实性无异议，但认为该借条是郑新华、孟河程对其经济状况不放心，叫其出具该借条作为50万元借款本金在2015年2月18日至2016年4月1日期间的利息保障。经查，2015年2月18日，徐宏彬向郑新华、孟河程出具借条一张，载明：“今借到郑新华、孟河程夫妇50万元整，借期一年，月息三分，半年结息一次”。本院经审查认为，徐宏彬于2015年2月18日向郑新华、孟河程出具的借条已对借期、利息及结息方式作了明确的约定，其于2015年4月1日向郑新华出具的借条与2015年2月18日出具的借条性质一致，对郑新华、孟河程来说均只是一种将来请求权，2015年4月1日出具的借条对2015年2月18日出具的借条无法起到担保的作用。因此，徐宏彬的辩解意见不符合基本生活逻辑，本院不予采纳。徐宏彬作为有民事行为能力的正常人，应当对其行为产生的后果负责，该19.2万元的债务成立。
关于2015年2月18日以后，徐宏彬向郑新华、孟河程还款的问题。庭审中，徐宏彬向本院出具了2015年2月18日以后转款给郑新华、孟河程的转账凭证四张，拟证明2015年3月29日转入5万元，2015年12月22日转入9万元，2016年2月6日转入11万元，2017年1月25日转款2万元，还有一笔1.5万元的款没有凭证，上述款项共计28.5万元，都是偿还借款本金。郑新华、孟河程对收到徐宏彬上述款项的事实认可，但认为上述款项应当先用于偿还尚欠郑新华、孟河程的19.2万元利息，剩余的钱认可是徐宏彬偿还50万元债务本金。根据上文本院审查认定的事实，徐宏彬尚欠郑新华、孟河程的19.2万元，因此，对郑新华、孟河程提出徐宏彬所偿还的28.5万元，应当先用于偿还尚欠郑新华、孟河程的19.2万元，剩余的钱认可为徐宏彬偿还50万元债务本金的主张，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，徐宏彬因资金周转需要，向郑新华、孟河程借款130万元，并约定了借款的利息。2015年2月17日，徐宏彬偿还郑新华、孟河程80万元本金。2015年2月18日，双方对上述债务进行结算后，徐宏彬重新向郑新华、孟河程出具借条一张，载明：“今借到郑新华、孟河程夫妇50万元整，借期一年，月息三分，半年结息一次”。2015年4月1日，徐宏彬又向郑新华出具欠条一张，内容为：“今欠到郑新华192000元”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐宏彬欠郑新华、孟河程50万元借款的事实，有当事人双方的陈述以及借条等证据相互印证，足以认定。但之后徐宏彬陆续向郑新华孟河程还款共计28.5万元，扣除徐宏彬尚欠郑新华、孟河程的19.2万元，该50万元的借款徐宏彬已向郑新华孟河程还本金9.3万元，因此，徐宏彬尚欠郑新华、孟河程借款本金40.7万元。关于借款的利息问题。2015年2月18日，徐宏彬重新向郑新华、孟河程出具了一张50万元的借条，按月息2%计算，截止2015年3月29日，徐宏彬向郑新华、孟河程偿还借款本金5万元，徐宏彬应当向郑新华、孟河程支付的利息为13333.33元（以50万元本金为基数）；截止2016年2月6日，徐宏彬向郑新华、孟河程偿还借款本金0.8万元[2015年4月1日，徐宏彬向郑新华、孟河程出具了19.2万元的借条，根据本院认定的事实，徐宏彬2015年4月1日后的还款应当视为先对该19.2万元的还款，即2015年12月22日还款9万元及2016年2月6日还款11万元扣除19.2万元后（9万元+11万元-19.2万元）为徐宏彬偿还的借款本金],徐宏彬应当向郑新华、孟河程支付的利息为94200元（以45万元本金为基数）；截止2017年1月25日，徐宏彬向郑新华、孟河程偿还借款本金2万元,徐宏彬应当向郑新华、孟河程支付的利息为104312.00元（以44.2万元本金为基数）；2017年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，以40.7万元本金为基数（对徐宏彬向郑新华、孟河程偿还借款本金2万元的一笔款项，双方当事人均为能说出还款的时间,本院酌情认定该笔款的还款时间为2017年1月26日）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：
一、徐宏彬自本判决生效之日起30日内支付郑新华、孟河程借款本金407000元及截止2017年1月25日的利息211845.33元；2017年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以本金407000元为基数）按月息2%计算，由徐宏彬向郑新华、孟河程支付。
二、驳回郑新华、孟河程其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6085元，徐宏彬承担4452.88元，郑新华、孟河程承担1632.12元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨凯鹏
二〇一七年七月二十九日
书记员 吴 烨