安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00184号
原告：朱大山，男，1955年12月24日生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：郑世东，男，1962年11月23日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原告朱大山诉被告郑世东承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱大山到庭参加诉讼，被告郑世东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大山诉称：2012年5月原告与郑世东（化名郑名远）签订了《安南玻璃门窗工程合同书》，由郑世东三个儿子施工，工程竣工后，原告当即付清款项合计8400元（含定金1000元）。2013年3月23日，原告发现玻璃安装出现质量问题，当即与被告郑世东本人联系。被告于2013年4、5月份多次派其儿子到原告处维修，但仍没有达到维修要求。原告要求被告重作，被告拒绝修复并将玻璃窗带走，此后被告一直拒绝修复工作。原告请求滨湖世纪城社居委、滨湖工商所做工作但未调解成功，被告不但坚决不予维修并且还要收取500元费用，后原告找到消费者协会、帮女郎帮你忙、12345市长热线均未果。由于原告居住需要，原告与合肥市包河区创毅装修服务部签订修缮合同，用去修缮费1000元。因被告封闭阳台工程质量不合格耽误原告房屋阳台的正常使用，原告遭受了经济损失；在协调解决纠纷时，被告辱骂原告，侵害了原告的名誉权，故原告诉讼来院，要求判令被告赔礼道歉、赔偿原告门窗玻璃修复费用及损失2337元，并承担本案诉讼费。
被告郑世东未到庭答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、原、被告身复印件各1张，证明原、被告主体适格；二、安南玻璃门窗工程合同书1份，证明双方签订玻璃门窗安装合同，约定了玻璃门窗型号及安装价格，原告当即预交定金1000元；三、2012年10月13日与2012年9月8日收据复印件2张，证明该工程结束后，原告已付清工程款项8400元（包括定金1000元）；四、消费者申诉登记表复印件1份，证明本案纠纷经过消费者协会处理未果，郑世东在双方签字栏下签名“郑世远”；五、合肥市包河区消费者协会滨湖分会情况说明1份，证明消协调解该纠纷的经过及对施工现场查看情况；六、现场照片8张及现场情况DVD1份，证明被告装修质量不合格及原告损失情况；七、封闭阳台修缮承揽合同复印件1份及2013年12月1日1张，证明因被告装修质量不合格，原告重新修缮及费用1000元；八、打字装订费收据复印件1份，证明原告为处理该纠纷花费打字复印费407元；九、出租车发票复印件2张，证明原告为处理本起纠纷花费交通费330元；九、合肥市包河区消费者协会滨湖分会证明1份、包河区滨湖世纪社区振杰网格证明1份、中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司发票2份，证明“郑名远”就是本案被告郑世东，“郑名远”系郑世东对外使用的假名。
被告未予质证，也未向本院举证。
另本院为查明案件事实，调取朱大山笔录1份、郑世东笔录2份、合肥市包河区消费者协会滨湖分会询问笔录1份、合肥市工商局包河分局行政提醒通知书复印件1份，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院认证如下：证据一、二、三、四、五、六、七具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，结合本院调取证据能证明原、被告之间签订玻璃门窗安装工程及履行情况；证据八、九，不能证明与本案的关联性，即不能证明原告因本起合同纠纷产生打字复印费和交通费，故本院不予认定，但原告在诉讼过程中必然产生相关费用，本院酌定为300元。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2012年5月，原告与“合肥市安南玻璃门窗工程有限公司”签订《安南玻璃门窗工程合同书》1份，约定原告所有的位于合肥市入户花园和阳台门窗安装工程由其安装施工，合同对质量要求和保修期均有约定，合同载明该“公司”联系人为“郑名远”，预留的手机号码为郑世东两子郑小刚、郑剑军。合同履行后，原告于2012年9月8日和10月13日付清工程款合计8400元，出具收据人签字为“郑名远”。2013年3月23日，原告发现门窗玻璃安装质量问题，当即与郑世东联系协商事宜。郑世东于2013年4、5月份多次派其子至朱大山处维修，但均未达到朱大山维修要求。后朱大山与郑世东因维修事项未达成一致意见发生矛盾，原告于2013年5月26日向合肥市包河区消费者协会滨湖分会申诉，2013年6月3日该会工作人员现场进行调解双方未达成调解协议，在双方签字栏下，郑世东签字为“郑名远”，同时因“合肥市安南玻璃门窗工程有限公司”未经企业工商登记，合肥市工商局包河区分局向郑世东出具行政提醒书1份，要求郑世东依法办理相关证照及许可手续，郑世东在签收人栏下署名“郑名远”。2013年11月4日，合肥市包河区消费者协会滨湖分会出具情况说明一份，载明原告徽杰苑15栋2903室南阳台下侧玻璃与窗框间存在5毫米间隙；入户花园部分窗框处存在胶水脱落现象。2013年11月16日，为不影响居住需要，2013年11月6日，原告与合肥市包河区创毅装修服务部签订承揽合同，用去修缮费1000元。现原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是原、被告之间是否存在承揽合同关系。2012年5月，原告与“合肥市安南玻璃门窗工程有限公司”签订《安南玻璃门窗工程合同书》1份，经本院审理查明“合肥市安南玻璃门窗工程有限公司”未办理工商登记手续，故该合同承揽人为该合同载明的联系人“郑名远”，结合该合同中预留的两手机号码所有人为郑世东两子郑剑军、郑小刚、合同所涉玻璃安装出现质量问题后，郑世东及其子多次协调维修、合肥市工商局包河区分局行政提醒书郑世东署名为“郑名远”、合肥市包河区消费者协会滨湖分会出具的消费者受理处理情况登记表郑世东署名为“郑名远”等事实，不论“郑名远”与郑世东是否为同一人，均可认定署名“郑名远”的权利义务承受人为本案被告郑世东，即本案所涉合同双方为本案当事人，故原、被告之间存在承揽合同关系。
二是朱大山在本起纠纷中具体损失及该损失如何承担。朱大山为居住需要，另行委托“合肥市包河区创毅维修服务部”对本案所涉玻璃门窗进行了修缮，共用去维修费1000元，另朱大山为处理本起纠纷支出了打印费、交通费等费用，本院酌定为300元。朱大山发现本案合同所涉的玻璃门窗出现问题后，即与郑世东协商维修事宜，郑世东也多次派其子进行了维修，后因维修质量问题，双方发生矛盾使门窗不能及时得到维修致朱大山产生损失，本院认为，根据合同约定，郑世东负有玻璃门窗保修义务，但朱大山也应为郑世东维修提供便利和帮助，双方均存在违反合同义务的行为，本院酌定朱大山承担20%的责任，郑世东承担80%的责任。
现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑世东于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱大山1040元（1300元×80%）。
二、驳回原告朱大山对被告郑世东其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费100元，合计125元，由被告郑世东承担100元、原告朱大山承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一四年三月十三日
书 记 员 孙 媛
附：本判决所依据的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。