上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6982号
上诉人（原审被告）：浙江苍南仪表集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区。
法定代表人：洪作斌，董事长。
委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海众德能源（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇锦日路299号3幢3楼5车间。
法定代表人：叶斌，董事长。
委托诉讼代理人：田海星，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人浙江苍南仪表集团有限公司（以下简称苍南公司）因与被上诉人上海众德能源（集团）有限公司（以下简称众德公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初16038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苍南公司的委托诉讼代理人周秋孟，被上诉人众德公司的委托诉讼代理人田海星到参加诉讼。本案现已审理终结。
苍南公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回众德公司一审诉讼请求。事实和理由：1、苍南公司提交的证据能够证明双方资金往来，一审认定错误；2、双方2009年6月的结算行为已经包含在众德公司自2004年至2008年开具给苍南公司的增值税专用发票金额10,753,698元在内,并用以冲抵叶斌的个人所得税；3、众德公司并未向苍南公司发货，众德公司未能证明其已履行交货义务；4、众德公司并未提供其增值税专用发票项下的货物来源，也未能证明增值税专用发票上的计量器为“罗美特”产品；5、本案已经超过诉讼时效。
众德公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、苍南公司提交的证据不能证明其主张；2、苍南公司并未就本案所涉货款与众德公司进行结算，也未冲抵过众德公司应支付的货款；3、本案并未超过诉讼时效、
众德公司向一审法院起诉请求：1、苍南公司向众德公司支付货款6,395,830元；2、苍南公司自2009年4月1日开始按照中国人民银行一年期贷款利率6%支付利息至实际支付时止。
一审法院认定事实：自2004年8月4日至2008年12月16日，众德公司与苍南公司存在业务往来，众德公司向苍南公司供应流量计及配件，众德公司向苍南公司开具了增值税发票，共计金额为10,753,698元，之后苍南公司曾于2008年、2009年期间共7次向众德公司支付了货款4,357,868元，至今尚欠众德公司货款6,395,830元。众德公司多次催讨，苍南公司至今未付，故涉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、双方是否存在真实的买卖关系及众德公司是否已经履行交货义务。一审法院认为，众德公司共向苍南公司开具了金额10,753,698元的增值税发票，苍南公司均向国家税务部门予以认证抵扣，期间又向众德公司支付过货款4,357,868元，再结合众德公司提供的部分托运单，众德公司的证据能形成证据链，依据民事证据高度盖然性的证明原则，足以证明双方存在真实的买卖关系，众德公司已向苍南公司交付了全部的货物。苍南公司辩称苍南公司向众德公司支付的款项4,357,868元并不是货款，而是为了应付税务部门稽查的资金走动，一审法院认为苍南公司的付款凭证上面明确记载为货款，金额高达4,357,868元，且苍南公司付款之后也从没有向众德公司提出过任何异议，显然苍南公司的陈述不合常理，故一审法院对苍南公司的这一辩称不予采信。综上，一审法院对众德公司要求苍南公司支付货款6,395,830元的诉请予以支持。
2、众德公司的诉讼是否已超过诉讼时效。一审法院认为，经众德公司催讨，苍南公司曾于2009年3月最后一次向众德公司支付货款654,568元，后众德公司于2010年、2011年均向苍南公司快递催款通知，2012年至2014年期间双方的仲裁案件及2014年至2015年双方的诉讼案件中众德公司均主张过涉案货款，故一审法院认定众德公司的诉讼未超过诉讼时效。
一审法院认为，众德公司与苍南公司间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。众德公司已履行了合同义务，但苍南公司未能按约支付货款，显属违约，其应当承担给付众德公司货款及逾期付款利息的民事责任。众德公司主张的逾期付款利息及计算方式，于法无悖，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、苍南公司于判决生效之日起十日内支付众德公司货款6,395,830元；二、苍南公司于判决生效之日起十日内支付众德公司以6,395,830元为本金自2009年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费76,493元，减半收取计38,246.50元，由苍南公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
苍南公司向本院提交EC检验证书2份，欲证明检验证书记载的类型CNIM-RM系艾美特产品，众德公司开具给苍南公司发票上的RM为艾美特产品。
众德公司对苍南公司提交的证据的真实性及关联性均不予认可，并认为该境外机构出具的证明材料未经公证认证，亦未经有资质的翻译机构翻译，且其上载明的CNIM-
RM系类型，并非企业名称缩写。
众德公司向本院提交以下证据：
证据1、2005年7月21日海关进口增值税专用缴款书、罗美特公司发票、中华人民共和国海关进口货物报关单；
证据2、2006年3月9日海关进口增值税专用缴款书、罗美特公司发票、中华人民共和国海关进口货物报关单；
证据3、2006年7月17日海关进口增值税专用缴款书、罗美特公司发票、中华人民共和国海关进口货物报关单；
证据4、2007年8月9日海关进口增值税专用缴款书、罗美特公司发票、中华人民共和国海关进口货物报关单；
证据5、中华人民共和国海关进口货物报关单、罗美特公司发票、合同；
证据6、2006年4月30日海关进口增值税专用缴款书、罗美特公司发票、中华人民共和国海关进口货物报关单。
上述证据欲证明众德公司从加拿大进口罗美特产品。
苍南公司对众德公司提交的上述证据中罗美特公司发票、合同、中华人民共和国海关进口货物报关单的真实性不予认可，对海关进口增值税专用缴款书的真实性申请法院审核。
经本院核对，众德公司提交的海关进口增值税专用缴款书与原件一致。本院认证认为，苍南公司提交的证据系复印件，且与本案待证事实上之间缺乏关联性，本院不予采纳。众德公司提交的海关进口增值税专用缴款书系原件，且与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采纳。众德公司提交的其余证据，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，2005年7月21日，众德公司作为缴款单位缴纳进口增值税，货物名称为流量测试仪；2006年3月9日，众德公司作为缴款单位缴纳进口增值税，货物名称为气体流量测试仪；2006年7月17日，众德公司作为缴款单位缴纳进口增值税，货物名称为气体流量测试仪（品牌：ROMET）；2007年8月9日，众德公司作为缴款单位缴纳进口增值税，货物名称为气体流量测试仪（品牌：ROMET）；2008年4月30日，众德公司作为缴款单位缴纳进口增值税，货物名称为气体流量测试仪（品牌：ROMET）。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、众德公司与苍南公司之间是否存在买卖合同关系以及苍南公司应向众德公司支付多少货款？2、本案是否超过诉讼时效？
第一，关于苍南公司与众德公司之间是否存在买卖关系及苍南公司应付货款的问题。苍南公司于二审中陈述，2004年以前，众德公司欠苍南公司款项8,385,017.56元，2005年-2009年6月，众德公司向苍南公司购买产品8,324,583元，2005年-2009年6月，众德公司向苍南公司支付款项57,609,842.36元。故，众德公司应向苍南公司支付货款32,120,758.20元。2009年6月，双方结算确认众德公司尚欠苍南公司货款10,065,310.57元，但双方尚有22,055,477.63元未曾结算。众德公司主张的苍南公司欠款金额10,753,698元中，扣除苍南公司支付的4,357,868元，余款包含在2,205,477.63元中。而众德公司开具增值税专用发票系用于抵扣叶斌应缴纳的个人所得税。对此，本院认为，其一，苍南公司于一审中提交的“西安市场财务结算汇总表”，显示，2009年6月众德公司尚欠苍南公司货款10,065,310.57元。在苍南公司认可双方以此金额进行结算的前提下，苍南公司又主张其与众德公司之间尚有2,205,477.63元货款未包含在结算金额中，证据不足，苍南公司主张众德公司应付货款金额为32,120,758.20元，本院不予采信；其二，苍南公司主张众德公司向其开具增值税专用发票以及苍南公司支付4,357,868元系走账行为且用于冲抵叶斌的个人所得税，苍南公司的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，且苍南公司未能对此作出合理解释，本院不予支持。其三，苍南公司主张众德公司开具的发票中显示的“RM”不是“罗美特”产品，而是“艾美特”产品。从现有证据，并不能得出RM系代表“艾美特”产品的结论。而苍南公司在收到众德公司开具的高达10,753,698元的增值税专用发票后，也未对发票中加载的货物名称提出异议。苍南公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。其四，众德公司为证明其主张，提交了增值税专用发票、部分海关进口增值税专用缴款书、部分托运单以及付款凭证。苍南公司已将上述增值税专用发票进行抵扣，并向众德公司支付了部分货款。本院认为，上述证据之间已经形成证据链，且符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审法院认定苍南公司尚欠众德公司6,395,830元，于法有据，本院予以支持。
第二，关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院对此已作详细阐述，所作认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，苍南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76,493元，由上诉人浙江苍南仪表集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 孙 歆
审判员 胡玉凌
二〇一七年八月二十八日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。