广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1601号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
负责人：孙朝，该公司总经理。
委托代理人：刘流，女，1988年7月18日出生，壮族，住广西田阳县。
被上诉人（一审原告）：申巍，男，1983年1月16日出生，汉族，现住广西隆林各族自治县。
委托代理人：黄明光，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西分公司）因与被上诉人申巍财产损失保险合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人平安财险广西分公司的委托代理人刘流，被上诉人申巍及委托代理人黄明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险广西分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人在事故发生后没有逃逸，与事实不符。被上诉人申巍驾驶汽车发生事故后，保险查勘员到现场勘查时，只有申巍的朋友董建军在现场并声称系其开车发生交通事故，且案发当日，被上诉人申巍到保险公司申请理赔时亦向保险公司明确事故发生的驾驶员是董建军，但经交警支队调查确认事故发生时驾驶员是申巍本人，并出具交警事故认定书，认定申巍存在逃逸行为。虽申巍在一审中向法院表明其于案发后在事故现场，并有手机报警记录，但该份报警记录并未经过质证，一审法院在申巍没有充分证据的情况下推翻交警部门认定申巍逃逸的证据，属事实认定不清，证据不足。二、一审法院以申巍与保险公司签订的“关于桂Ａ×××××车辆一次性定损协议”作为判决，明显错误。申巍起诉赔偿金额是143394元，在一审过程中未增加或者变更诉讼请求，但一审法院径直判决上诉人承担169276元，违背不告不理的原则。且“关于桂Ａ×××××车辆一次性定损协议”第一条认定申巍车辆损失为169276元，只是保险公司对车辆损失的一次性定损，并不是对申巍赔偿的承诺，该协议第四条也就此进行说明。
被上诉人申巍辩称，一审判决程序合法，事实认定清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人申巍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告平安财险广西分公司赔偿车辆损失修理费143394元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告申巍购有一辆车牌号码为桂Ａ×××××的丰田牌小型轿车，2014年9月11日，原告申巍将该车辆投保于平安财险广西分公司,保险单号为11426023900045930913，其中车辆损失险赔偿限额为200595元，保险合同期限自2015年9月12日起至2016年9月11日止。2015年11月29日凌晨,原告申巍驾驶桂Ａ×××××号小型轿车由广西隆林各族自治县县城新州镇老车站往城东广场方向行驶，2时50分许,行至城东广场捷佳咖啡店门前路段时,碰撞道路中央水泥柱，造成车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，申巍在当日凌晨3时03分即拨打中国平安财产保险股份有限公司的95511的报险电话，于当日凌晨3时13分至3时43分4次拨打122交通事故报警电话并在事故现场等待事故处理，尔后到达现场的平安保险公司人员进行现场勘察后经与申巍协商将事故车辆拖运到广西南宁的广汽丰田迅利江南店等待维修。2015年12月3日，隆林各族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定申巍单方过错造成事故，应承担事故的全部责任。2015年12月4日，该大队向平安财险广西分公司出具《证明》，证实该起事故中，申巍存在交通肇事逃逸，由其承担事故全部责任。2015年12月7日，平安财险广西分公司向申巍作出《机动车辆保险拒赔通知书》，声称，经核实，此事故有驾驶员调包行为。根据《中华人民共和国保险法》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009）》之规定，发生保险事故时，驾驶员或被保险人故意、隐瞒事故真相的，保险人不负责赔偿。申巍经与平安财险广西分公司协商赔偿事宜未果，引发本案诉讼。另查明，广汽丰田迅利江南店预估桂Ａ×××××号小型轿车维修总金额为143394元。2016年6月15日，平安财险广西分公司作为甲方与作为乙方的申巍签订了《关于桂Ａ×××××车辆一次性定损协议》：1、桂Ａ×××××的车辆损失金额按¥169276元一次性定损，残值由拍卖商回收拍卖，乙方需协助拍卖商消除本协议签订前该车辆所有的违章及罚款、解除车辆抵押、提供全套车辆手续：（登记证书、行驶证、2块车牌、购车发票、购置税证、2把原车钥匙、交强险保单）及后续办理车辆过户手续，如乙方原因不配合甲方拍卖商及时过户，产生车辆贬值费用需由乙方承担。(注：保单约定非指定驾驶员驾驶、区内行驶、超载等需按保单约定加扣10%免赔)2、在本协议签订后至车辆变更手续完成前该车的一切违法、违章行为由甲方委托的拍卖商负责，与乙方无关；本协议签订前该车辆产生的违法、违章行为需由乙方负责。3、本协议签署后，乙方就桂Ａ×××××不得以任何理由向甲方要求对桂Ａ×××××车辆的定损作任何形式的追加或者更改，本协议签订即时生效。4、本协议仅作为处理桂Ａ×××××车辆损失的一次性定损事宜，不构成甲方对该案件的赔偿责任的承诺，具体赔付由甲方根据保险单号11426023900045930913合同约定及交警事故认定审核后按责任赔偿。5、争议处理方式：如因本协议出现纠纷无法协商达成一致的处理意见时，建议通过诉讼程序解决。又查明，根据《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009）》之规定，关于车辆损失险，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。其中第五条第（八）项规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。原告申巍的肇事车辆桂Ａ×××××的丰田牌小型轿车已在平安财险广西分公司投保了车辆损失险，该车辆发生交通事故时，尚在保险期限内，平安财险广西分公司平安财险百色支公司应按约定履行给付保险金的义务。本案事故发生后，原告申巍已及时报险、报警，并在事故现场等待事故处理，其行为不符合《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009）》关于车辆损失险第五条第（八）项的规定，平安财险广西分公司以发生保险事故时，驾驶员或被保险人故意、隐瞒事故真相的，保险人不负责赔偿作为不予赔偿的依据，理由不成立，不予支持。因平安财险广西分公司与申巍签订了《关于桂Ａ×××××车辆一次性定损协议》，该院判决由平安财险广西分公司按协议的约定履行赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司给付原告申巍桂Ａ×××××的车辆损失赔偿金¥169276元；二、桂Ａ×××××的车辆交由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司自行拍卖处理；原告申巍需协助消除2016年6月15日前桂Ａ×××××车辆所有的违章及罚款、解除车辆抵押、提供全套车辆手续（含登记证书、行驶证、2块车牌、购车发票、购置税证、2把原车钥匙、交强险保单）及后续办理车辆过户手续，如原告申巍不配合被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司拍卖商及时过户，产生车辆贬值费用由原告申巍承担；三、2016年6月15日后至桂Ａ×××××车辆变更手续完成前该车的一切违法、违章行为由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司委托的拍卖商负责，2016年6月15日前桂Ａ×××××车辆产生的违法、违章行为由原告申巍负责。案件受理费1584元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。
本院二审期间，上诉人平安财险广西分公司提交了：1、现场照片三张，证明被上诉人申巍在事故发生后，存在让朋友顶替驾驶，毁灭证据的情形，导致无法还原事故真实情况。2、机动车辆保险简易案件索赔申请书，证明被上诉人申巍于事故发生第二日填写索赔书的情况。3、报案录音，证实被上诉人在事故发生后，隐瞒驾驶员的事实，是典型的毁灭证据情形。被上诉人申巍认为，证据1、2不是一审后形成的证据，不属于新证据，证据3，认可是本人报警，但不认可上诉人的证明目的，在双方签订的保险合同里，没有约定必须由本人驾驶，故本案应属于上诉人的保险范围。本院认为，以上证据虽能证实被上诉人申巍在事故发生后谎报是其朋友驾驶车辆的事实，但不足以达到上诉人主张的被上诉人存在毁灭证据情形的证明目的，故不予采纳。被上诉人申巍提交了现场照片一张，证明其于事故发生后一直留在现场，不存在逃逸情形。上诉人认为该份证据不能证实是用自己手机拍摄以及拍摄时间，有可能是他人传来的。本院认为，经核对，该份证据系从被上诉人手机上直接截屏打印，载有拍摄照片的时间，且有保险查勘员在现场勘查的情况，足以达到证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人申巍在事故发生后是否存在破坏事故现场、毁坏证据、逃逸的行为。二、上诉人平安财险广西分公司是否应当承担赔偿责任，如需赔偿，则赔偿数额为多少。
关于焦点，上诉人平安财险广西分公司与被上诉人申巍签订的保险合同，是双方真实意思表示，被上诉人依约交纳了保险费，上诉人理应按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同具有射幸性质，本案的保险标的是属被上诉人所有的车辆，本案现有证据可以证实，被上诉人驾驶车辆发生事故后，已经及时报警、报险，并留在现场等候处理，不存在逃逸、破坏事故现场、毁坏证据的情形，也无证据证实被上诉人存在法律明令禁止的醉驾、毒驾等行为，且双方签订的保险合同也未约定必须是被上诉人驾驶车辆发生事故才属于理赔范围，所以对该车辆在保险期间内发生的意外事故，上诉人应当承担赔偿责任。故对上诉人提出被上诉人存在破坏事故现场、毁坏证据、逃逸情形，其不承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。在本案一审审理过程中，双方当事人在第一次开庭后第二次开庭前，自愿达成并签订《关于桂Ａ×××××车辆一次性定损协议》，明确约定涉案车辆损失金额按169276元一次性定损，残值由拍卖商回收拍卖。被上诉人在一审第二次庭审中亦明确表示同意按协议进行理赔，故一审法院根据双方达成的协议进行判决，并未超过被上诉人的诉讼请求，对上诉人提出一审判决超出被上诉人的诉讼请求，该份协议只是处理车辆损失的一次性定损事宜，不构成其对赔偿责任的承诺的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
appoint
二〇一七年一月五日
书 记 员 陈妍妍