安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00076号
上诉人（原审被告）：胡宇婷，女，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审原告）：刘保林，男，住安徽省泾县。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人胡宇婷因与被上诉人刘保林房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人胡宇婷、被上诉人刘保林及其委托代理人赵林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月25日，刘保林与胡宇婷签订《房屋租赁合同》一份，约定胡宇婷租赁刘保林所有的坐落于泾县泾川镇泾川大道水岸都市2幢8-1、8-2两间门面房，租赁期限为三年，自2012年11月8日起至2015年11月8日止，年租金73000元，租金一年一付，第三年租金在2014年10月8日前付清。合同同时在第二项第3条和第五项第7条分别对5000元的押金和违约责任进行了约定。合同签订后，刘保林依约将门面房交付给胡宇婷经营，胡宇婷支付了前两年的租金。胡宇婷因生意难以维持，在2014年11月将店面关闭，但双方未办理正式的解约手续，对房屋的交付和押金的退还均未作处理。
2015年3月23日，刘保林提起诉讼，请求判令胡宇婷支付其2014年11月8日至2015年11月8日期间房屋租金73000元，并赔偿自2014年10月9日起至租金付清之日止的经济损失（损失按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），诉讼费用由胡宇婷负担。庭审中，胡宇婷未到庭，但在其提交的书面答辩状中要求刘保林退回租房押金5000元，要求刘保林赔偿其因店内进水浸泡的家俱损失65000元及下水道维修费500元。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘保林与胡宇婷在协商一致的基础上签订了《房屋租赁合同》，双方就应该按照合同的约定履行自己的义务，出租人刘保林交付门面房给胡宇婷后，作为租赁人的胡宇婷就应按约定及时支付租金。现胡宇婷拒绝支付租金，其行为显属违约，依法应承担法律责任。刘保林要求胡宇婷立即支付2014年11月8日至2015年11月8日租金73000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对刘保林要求胡宇婷赔偿自2014年10月9日起至租金付清之日止的经济损失的请求，因双方在所签订的《房屋租赁合同》中并未对该项损失进行约定，故不予支持。对于胡宇婷在其提交的书面答辩状中要求刘保林退回租房押金5000元的请求，双方对于押金已有约定，可以按照约定予以办理，故对该项请求不予支持。对胡宇婷要求刘保林赔偿其因店内进水浸泡的家俱损失65000元及下水道维修费500元的请求，因胡宇婷并没有提供相应的证据予以证明，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡宇婷于判决生效后立即向原告刘保林支付房屋租金73000元；二、驳回原告刘保林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1675元（原告刘保林已预交），减半收取837.5元，由被告胡宇婷负担。
胡宇婷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年9月下旬，因自身经营出现困难，胡宇婷已与刘保林商谈租赁合同解除事宜，双方于2014年10月在泾县泾川镇“丁桥人家”饭店吃饭时一致同意解除《房屋租赁合同》，协议解除后由刘保林自己对外将商铺转让，胡宇婷把商铺里的家具搬走，钥匙交出即可，同时，合同约定的押金仍然退给胡宇婷。请求二审法院撤销原判，改判驳回刘保林的一审诉讼请求，并由刘保林承担本案一、二审诉讼费用。
刘保林未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：胡宇婷上诉称双方租赁合同已协议解除与事实不符，双方租赁合同尚未解除，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，胡宇婷提交以下证据：
1、《证明》1份，证明：胡宇婷和刘保林在2014年10月初口头协商解除租赁合同。
2、照片2张，证明：刘保林在案涉门面房前打横幅准备对门面房进行转让。
刘保林对胡宇婷所举证据发表如下意见：证据1不是新证据，不予质证，从内容上看，该证据系证人证言形式，该证明人未到庭作证接受询问，对其内容不予认可。证据2不是新证据，内容不真实，案涉门面尚在胡宇婷租赁期间，刘保林不可能挂横幅转让。
胡宇婷庭前未提交证人出庭作证申请，为查明案件事实，本院通知汪玲到庭接受询问。汪玲当庭陈述称：2014年11月9日下午，汪玲与胡宇婷一起到刘保林家交还房屋钥匙和水卡，当时刘保林不在家，汪玲与胡宇婷将钥匙和房卡交给了刘保林家的老奶奶。
对汪玲的陈述，胡宇婷认为属实。刘保林认为汪玲的陈述不属实，汪玲与胡宇婷系同学关系，且对一年前某天发生的事情记忆清晰不符合常情，且无其他证据佐证，不能达到证明目的。
根据上述举证、质证情况，合议庭评议认为：胡宇婷所举证据1《证明》系王礼道出具的书面证言，因其未到庭作证接受询问，故无法对其身份及证言内容进行核实，本院不予采信。证据2照片，虽显示案涉门面房上方悬挂“门面转让”的横幅，但不能证明系刘保林悬挂，不予采信。至于汪玲当庭陈述，因无其他证据佐证，且无法核实，故不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，刘保林对胡宇婷一审所举证据的质证意见同原审，胡宇婷对刘保林一审所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见与原审一致。
根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、胡宇婷与刘保林签署的房屋租赁合同是否解除；2、原审判令胡宇婷支付刘保林房屋租金73000元是否正确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘保林与胡宇婷签订《房屋租赁合同》后，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。胡宇婷上诉称其已与刘保林解除房屋租赁合同，因其所举证据不足以证明合同已被解除，且刘保林对合同解除不予认可，故其此项上诉理由不能成立，本院不予采信。因胡宇婷所举证据不足以证明合同已被解除，故原审法院依据胡宇婷与刘保林签订的《房屋租赁合同》判令胡宇婷向刘保林支付剩余租赁期限内的租金73000元，并无不当，但因给付期限不明确，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第00492号民事判决第二项，即“驳回原告刘保林的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第00492号民事判决第一项“被告胡宇婷于本判决生效后立即向原告刘保林支付房屋租金73000元”为“被告胡宇婷于本判决生效之日起十五日内向原告刘保林支付房屋租金73000元”。
本案二审案件受理费1675元，由上诉人胡宇婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 娟
审 判 员 魏牟莉
代理审判员 冯忠山
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李翼飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……