江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2576号上诉人（原审原告）:朱富根,男,1934年12月10日生,汉族,住靖江市。上诉人（原审原告）:陈桂女,女,1934年7月16日生,汉族,住靖江市。上诉人（原审原告）:朱文静,女,1995年3月20日生,汉族,住靖江市。上诉人（原审原告）:朱某1,男,2002年8月1日生,汉族,住靖江市。法定代理人：朱某2（系朱某1母亲），即本案另一上诉人。上诉人（原审原告）：朱某2，女,1970年2月5日生,汉族,住靖江市。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。上诉人（原审被告）:靖江市水利局斜桥水利管理站,住所地靖江市斜桥镇江安路58号。法定代表人：陈灿虎，站长。上诉人（原审被告）:靖江市河道管理处,住所地靖江市东环*号。法定代表人：徐毅，主任。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：钱海燕，江苏百川通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:靖江市斜桥镇人民政府,住所地靖江市新港大道8号。法定代表人：郑立平，镇长。委托诉讼代理人：李静，江苏骥江律师事务所律师。上诉人朱富根、陈桂女、朱文静、朱某1、朱某2（以下简称朱富根等五人）因与上诉人靖江市水利局斜桥水利管理站（以下简称斜桥水利管理站）、靖江市河道管理处、靖江市斜桥镇人民政府（以下简称斜桥镇政府）人身损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人朱富根等五人上诉请求：1、撤销原判决，依法改判死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算40152×20年共803040元，丧葬费改判为33600元以及被抚养人生活费的数额按照城镇标准计算127759.5元。2、朱某3驾车失误，致车入河中，在河中逃生过程中遇河中网簖阻挡致其溺水身亡，被上诉人应承担全部责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、死亡赔偿金方面朱某3生前从事饲料、粮油销售，属于个体工商户，独立法人，在斜桥镇原大觉供销社内有独立的门店，并长期居住在集镇20年之久，根据现有户籍制度改革朱某3可参照城镇居民可支配收入标准按40152×20年计算共803040元，一审中庭审记录及判决书中也从未提到过朱某3生前从事的职业及现居住地，一审没有真正的事实调查。2、朱某3驾车失误，致车入河中，在河中逃生过程中遇河中网簖阻挡致其溺水身亡。根据《中华人民共和国河道管理条例》之有关规定，河道管理范围内，禁止设置拦河渔具。事故现场套网置于河中已有数年，三被上诉人对此视而不见，这种不作为的行为导致朱某3溺亡。三被上诉人将承担全部责任。后在本案二审审理过程中，上诉人朱富根等五人放弃其丧葬费的上诉请求。被上诉人斜桥水利管理站、靖江市河道管理处答辩称：不同意朱富根等人的上诉请求。针对其第1项上诉请求，我们认为原审计算正确，针对第2项上诉请求，我方没有任何责任，不需要承担本案的赔偿责任。被上诉人斜桥镇政府答辩称：一、1、针对第2项上诉请求，斜桥镇政府不应承担任何责任，朱某3系交通事故死亡，应按照责任事故的认定来承担责任。2、一审法院在判决书中并未阐明斜桥镇政府要承担责任的法律依据，根据《侵权责任法》第37条规定，即使河道管理者要承担侵权责任，也是未尽到安全保障义务才承担相应的补充责任，但是我们认为事发的河道并非公共场所，河道管理部门对其进行管理仅仅是因为行洪需要。作为河道管理者，无法预测朱某3会撞破栏杆，跌入河中。退一步讲，河道管理者未能尽到安全管理责任，承担的也不是朱某3的人身损害责任，而是在行洪过程中承担的相关法律责任。3、一审法院认定的网簖的存在与朱某3的死亡后果没有任何因果关系。4、斜桥镇政府不是河道的管理者，没有任何水行政职能，即使承担责任也应由水行政管理部门承担，而非斜桥镇政府。二、我们不应当承担责任，退一步讲，上诉人居住在农村，应按照农村标准计算进行赔偿。上诉人斜桥水利管理站、靖江市河道管理处上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认为“根据现有证据，三被告未履行管理职责，及时清除事发现场河道内网簖，管理上有瑕疵，且不能排除事发现场河中网簖的存在与朱某3的坠河后逃生通道受阻而溺水机械性窒息死亡无因果关系，以共同承担20%的责任为宜。”该节事实认定完全错误。首先，上诉人与朱某3的死亡无因果关系。按照《民法通则》关于民事侵权基本理论，承担损害赔偿责任的前提，必须是行为人的加害行为与损害结果之间存在因果关系。因果关系是指他人的加害行为或物的内在危险与损害之间的内在联系，加害行为与损害之间的引起与被引起关系。而上诉人未履行管理职责及时清除事发现场河道内网簖，管理上的瑕疵这一因并不必然导致朱某3死亡这一果。二者并无联系。一审庭审中无任何证据证明朱某3死亡与网簖有关联。一审法院在不确定是否有关联性的前提下判决上诉人承担赔偿责任，无任何事实和法律依据。其次，一审法院在整个庭审中并未查清事发现场河道内的网簖所有人是谁，是何人安装，用途是什么。该网簖可能属于当地生产队安装用于拦截河里的漂浮物的公益设施，一审法院在未查清网簖的所有人和设置网簖的用途的情况下，就判决一个与损害没有因果关系的且负管理之责的上诉人承担赔偿责任。倘若网簖所有人自愿全额赔偿朱富根等人的损失，再要上诉人赔偿，明显错误。二、一审法院程序违法，未按照法律规定的质证程序，可能影响案件的正确判决。1、一审遗漏责任主体，即遗漏了网簖的所有权人或管理人，属于程序违法。2、退一步说，即使上诉人可能需要承担部分赔偿责任，对于一审朱富根等人要求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等，一审法院开庭时并未组织双方进行举证听证等程序，审理程序违法，违反了民事诉讼法的相关规定。请求查清此节事实。后在本案二审审理过程中，上诉人斜桥水利管理站、靖江市河道管理处放弃其关于一审法院开庭时并未组织双方进行举证听证等程序导致审理程序违法的上诉理由。被上诉人朱富根等人答辩称：一审中认定的斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府对事发河道都具有管理责任这一点我们是认可的。其次，一审法院也认为朱某3的死亡原因是由于案涉河道内存在网簖，因为斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府对于河道都存在管理责任，而网簖的存在与朱某3的死亡存在直接因果关系，我们要求斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府对朱某3死亡承担全部责任。被上诉人斜桥镇政府答辩称：斜桥镇政府对河道的管理没有任何行政职能。上诉人斜桥镇政府上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、朱某3系因交通事故而产生的死亡后果，责任事故认定朱某3承担本起事故的全部责任。所以，该后果应由朱某3自行承担，朱富根等人无权向他人主张因此而产生的赔偿款项。二、一审法院未查清朱某3的溺水死亡与网簖存在因果关系。一审法院仅在判决主文部分表述“不能排除事发现场河中网簖的存在与朱某3坠河后逃生通道受阻而溺水机械性窒息死亡无因果关系”。本案属于一般侵权，朱富根等人应承担举证责任证明：朱某3的死亡系因为网簖缠绕产生，也应证明斜桥镇政府在本案中存在过错。但事实上，朱富根等人没有能提供任何有效证据证明该节事实的存在。根据朱富根等人提供的证据，仅能证明朱某3沉在网套下，其死亡是因为遭受剧烈撞击后无法自救，还是因为机械推门致体力不支，还是因为不谙水性等原因，斜桥镇政府无法获知。但从法医鉴定报告结论看，朱某3的死亡绝不是因网簖缠绕导致其不能自救，因为尸表上无缠绕痕迹，如网簖缠绕必定会有较明显的痕迹，但鉴定报告中没有该陈述。所以朱富根等人没有任何证据证明该节事实。而一审法院在侵权行为与损害结果是否因果关系尚未确定的情况下，免除朱富根等人的举证责任，以不排除为由推定有因果关系，显然是错误的。三、斜桥镇政府在本起事故中没有任何过错。1、斜桥镇政府无法预见本起事故的发生。竖辛港为乡镇二级河道，河道管理是为了改善农村河道引排条件，保证行洪输水，不是供行人玩水嬉戏的场所。管理者的管理目标只要符合引排、行洪的条件即可，其无法预见并按游泳河道的标准进行管理。2、网簖存在与朱某3的死亡没有任何关系。朱富根等人陈述，事故河道的管理目标为河面无网簖，因该河道有网簖，故朱某3的死亡因网簖的存在造成。其逻辑来源于以结果推断起因，而从网簖的位置看，网簖垂直于桥下，不可能阻碍冲破栏杆入水的朱某3的求生，因为车辆的入水及坠入地点不可能是垂直方向。在朱富根等人的举证过程中，没有任何证据证明网簖与该事故的任何联系，其陈述朱某3死亡点是水底的网旁边。不管是从陈述事实还是从举证来看，均无法证明网簖的存在与朱某3的死亡有任何联系。3、无网簖只是河道治理的目标，不是法定义务。4、退一步讲，斜桥镇政府不是网簖设立的行为人，即不是侵权行为人。朱富根等人应要求实际侵权人承担责任，河道管理者不属于《侵权责任法》中所列各侵权事由任一责任承担主体。根据《侵权责任法》，对管理者应承担责任的规定，包含高度危险物的损害责任、饲养动物的损害责任等，对于河道管理者，承担的是一种是否尽到安全保障义务的责任。如果要确定其为安全保障的责任人，应当认定该河道是公共场所，应当列为公共场所的管理者，事实上我们只是河道的管理人，而非公共场所的管理人，所以对朱某3所发生的死亡后果，应自行承担。四、斜桥镇政府不是河道的管理者，没有任何行政职能，如发现相关状况只能报告行政管理部门，所以，即使承担责任也应由水行政管理部门承担。根据《防洪法》、《河道管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》规定县级人民政府水行政主管部门是本行政区内的河道主管机关，靖江市人民政府文件靖政发2006（73）号是地方政府对农村河道长效管理考核办法，地方政府对河道管理的划分并不影响相关法律法规规定的应由水行政管理部门对责任的承担。上述文件并没有规定由斜桥镇政府承担相应责任，所以，对于因河道管理而产生的法律责任应由水行政管理部门承担。综合以上意见，一审法院认定事实不清，导致案件判决错误。朱富根等人答辩称：同针对斜桥水利管理站、靖江市河道管理处的答辩意见一致。斜桥水利管理站、靖江市河道管理处答辩称：斜桥镇政府与我们都没有责任。朱富根等人向一审法院起诉请求：1、请求判令斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府赔偿朱富根等人死亡赔偿金392100元、丧葬费25000元、交通费3000元、误工费3000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费220454元，合计693554元。2、本案诉讼费由斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府承担。一审法院认定事实：死者朱某3，出生于1969年7月3日，系本案朱富根、陈桂女之子，朱某2之夫，朱文静、朱某1之父。2017年3月30日8时10分许，朱某3与妻兄朱建新驾驶装载饲料的苏Ｍ×××××福田牌轻型普通货车沿靖江市斜长路由北向南行至斜桥镇民政村叶家埭西桥交叉路口右转弯过桥时，其车右前部撞断桥北侧护栏坠河，坠河后，朱建新从副驾驶室逃生后，未见从正驾驶室逃生出来的朱某3，后经村民陈惠元与陈五网驾船合作搜救，在网簖套网尾部下方发现朱某3，并将其打捞出水，经现场医务人员确认，朱某3已溺水死亡。2017年3月30日，靖江市公安局物证鉴定室作出《法医学尸体检验意见书》，鉴定意见：据对朱某3尸体检验，颜面部发绀，鼻腔外见蕈形泡沫，结合案件分析，朱某3符合交通事故溺水致机械性窒息而死亡。2017年4月20日，靖江市交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱某3负本起事故的全部责任，朱建新无责任。另查明：事发现场靖江市斜桥镇民政村叶家埭西桥为东西走向，桥下面为靖江农村二级河道竖辛港，水面宽约15米左右，事发时，桥下河面东西两侧插有竹篙、竹片、网片，河中由西向东约8米处桥北侧水中南北方向铺设有直径约1米、长约7米的套网。现已清除。又查明：斜桥镇政府在竖辛港桥东南侧立有“斜桥镇级河长公示牌”，公示牌内容与朱富根等人提供证据1内容一致。斜桥水利管理站负有对全镇镇级河道（二级河道）、靖江市河道管理处负有对全市二级河道的管护之责。朱富根、陈桂女育有二子一女，即长子朱红千、次子朱某3、女儿朱金华。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。朱富根等人亲属朱某3发生道路交通事故坠河、机械性窒息溺水死亡，该事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点：一、斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府是否为适格的被告；二、朱富根等人的诉讼请求的核定和责任分摊问题。一、关于斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府是否为适格的被告。《靖江市水利工程管理实施办法》规定，镇级河道（二级河道）由所在镇（街道、园区、办事处）负责日常管理。斜桥水利管理站、靖江市河道管理处也均负有对镇级河道（二级河道）的管护之责。因此，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府均系竖辛港河道的管理部门。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内，禁止设置拦河渔具。事发现场的网簖，置于河中已有一定时间，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府对此视而不见，疏于管理，故能够认定斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府未履行及时清理拦河渔具的职责，存在管理上的瑕疵。死者朱某3，驾驶机动车行驶至事故地点时，未确保安全通行，致车撞断桥护栏坠河，朱某3从坠入河中的车内逃生后，是否因网簖阻断其逃生通道而溺水死亡，现因无法还原其死亡过程，一审法院不能确认。但朱某3的尸体系在网簖套网处发现，根据日常生活经验法则，不能排除河中网簖的存在与朱某3的坠河溺水机械性窒息死亡无因果关系。据此，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府均是本案的适格被告。二、关于朱富根等人具体诉讼请求的核定和责任分摊问题。朱富根等人均为死者朱某3的直系血亲，要求赔偿死亡补偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费的诉讼请求，于法有据。具体数额核定如下：1、死亡补偿金。朱某3生前系农村常住人口，按一审法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年，共352120元（17606元*20年）。2、丧葬费。按一审法院所在地上一年度职工月平均工资5600元（67200元÷12个月）标准，以六个月总额计算。朱富根等人主张丧葬费25000元，低于上述计算标准，系朱富根等人自由处分自己的权利，一审法院予以照准。3、交通费、误工费。朱富根等人虽未提供交通票据、误工证明，但办理朱某3丧葬事宜朱富根等人确需支出一定的交通费、产生一定的误工损失，一审法院酌情确定交通费为2000元、误工费2500元。4、精神抚慰金。朱某3正值中年意外死亡，朱富根等人为死者的直系亲属，遭受精神损害，应予一定的赔偿金予以精神抚慰，朱富根等人主张精神抚慰金50000元，与本地经济状况相当，予以照准。5、被抚养人生活费。朱富根、陈桂女为受害人的父母，年逾八十，朱某1为受害人之子，未满十八周岁，正在上学，均生活在农村，无收入来源，要求赔偿被抚养人生活费，符合法律规定，予以支持。根据相关法律规定，朱富根、陈桂女的被抚养人生活费各计算为5年，因朱富根、陈桂女除朱某3外还有其他抚养人，故朱富根、陈桂女的被抚养人生活费为48093.3元(14428元/年*5年*1/3*2)。朱某1的被抚养人生活费,计算为3年,朱某2也为朱某1的抚养人，故朱某1的被抚养人生活费为21642元(14428元/年*3年/2),被抚养人生活费合计为69735.3元。以上各项损失合计为501355.3元。朱某3坠河后在河道内网簖套网处发现时，其已溺水死亡，朱某3对溺水事故的发生自身有重大过错，依法应承担主要责任。我国《侵权责任法》规定，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。根据现有证据，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府未履行管理职责，及时清除事发现场河道内网簖，管理上有瑕疵，且不能排除事发现场河中网簖的存在与朱某3的坠河后逃生通道受阻而溺水机械性窒息死亡无因果关系，以共同承担20%的责任为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国河道管理条例》第七条、第二十条第三款、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：一、靖江市斜桥镇人民政府、靖江市水利局斜桥水利管理站、靖江市河道管理处共同赔偿朱富根、陈桂女、朱某2、朱文静、朱某1因朱某3死亡造成的人身损害经济损失100271.06元，于判决生效后十日内履行。二、驳回朱富根、陈桂女、朱某2、朱文静、朱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元减半收取1984元，由朱富根、陈桂女、朱某2、朱文静、朱某1负担1584元，靖江市斜桥镇人民政府、靖江市水利局斜桥水利管理站、靖江市河道管理处分别负担400元（斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府负担的部分，朱富根等人已预交，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府在履行上述判决确定的义务时一并付给朱富根等人）。二审中，当事人围绕上诉请求，上诉人朱富根等人提交以下证据：1、靖江市大觉红卫油饼加工场营业执照、朱某3社保卡；2、靖江市斜桥镇大觉村村民委员会证明；3、靖江市市场监督管理局个体工商户准予注销登记通知书；4、关于大觉供销社土地出让户中部分户名变更的请示；5、土地使用权转让说明；6、房屋所有权证书、国有土地使用证书。上述证据拟证明死者朱某3于2000年已经开办大觉红卫油饼加工场，而且一直经营至事发，所以朱富根等人上诉状提到的死亡赔偿金、被抚养人生活费等都应按照城镇标准计算。斜桥水利管理站、靖江市河道管理处经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该证据不属于新证据，形成时间均在本案一审判决前，且该组证据也不能证明本案适用城镇标准。同时，靖江市大觉红卫油饼加工场现已注销，朱富根等人也未说明何时注销，因什么原因注销，该经营场所也并非法律规定的城镇。所以该组证据不能证明朱某3生前在城镇工作满1年以上。证据2-6，表面上看是诉讼请求的变更，实际上是提出一项新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条，如果朱富根等人想变更赔偿数额，只能请二审进行调解，如果我方不同意调解，或者最后双方达不成调解协议，朱富根等人只能另行提起诉讼。况且根据《证据规则》第三十四条第三款规定，朱富根等人此时提交新证据，如果二审径行审理、裁判，可能会违背两审终审的原则。朱富根等人在一审中仅按农村标准予以计算主张损失，系当事人对自己权利的确认，其本身也认为其一家系农村户口，应按农村标准计算。即使实为城镇户口，其也可以自由处分自己的权利，按农村标准主张权利。退一步说，即使朱富根等人可以变更诉讼请求，其提交的相关证据也不能证明朱某3的死亡赔偿及朱某1的生活费赔偿均应参照城镇标准，理由为：1、证据系复印件，真实性无法确认，请法院予以核实。2、顾洁东将因与市国土局签订出让合同而取得的国有土地使用权转让给朱某3，双方私自签订了协议，由靖江市大觉供销社出具《关于大觉供销社土地出让户中部分户名变更的请示》并未得到市国土局的回复和同意，朱某3并未取得该土地的使用权。3、现朱富根等人所居住的供销社土地使用权及房屋所有权仍属于顾洁东，以此证明其一家人均是城镇户口没有事实法律依据；4、朱富根等人在一审中的诉状及二审中所有上诉状地址均写住在靖江市季市镇廉尚村十五桂垈29号，且两级法院按此地址也能够有效送达，说明朱富根等人实际是住在该处，村委会出具的证明不客观、不真实，且证明无经办人或负责人签名，不能作为证据使用。5、即使朱富根等人住在大觉村东马路埭供销社内，因该地块仍在农村不在城镇，不能因土地性质而改变生活环境和生活质量，计算损失标准的不同实质是生活环境和生活质量的区别而产生不同的计算标准。综上，朱富根等人提交的证据材料已过举证期限且证明的内容无任何事实与法律依据，请求对证据不予采纳。斜桥镇政府经质证认为，证据1同意斜桥水利管理站、靖江市河道管理处的质证意见。证据2-6未发表质证意见。本院认证意见：朱富根等人举证目的系拟证明其上诉状提到的死亡赔偿金、被抚养人生活费等都应按照城镇标准计算。然而在本案一审中，朱富根等人明确其诉讼请求系按照农村人均收入标准计算，故上述证据并不影响本案的处理，本院不予认证，具体在本院认为部分进一步阐述。一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、朱富根等人在二审中要求按照城镇标准计算赔偿款项是否有法律依据；二、斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府就损害的发生是否应承担赔偿责任，如承担赔偿责任，比例如何确定；三、一审程序是否遗漏主体、程序违法。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。根据上述规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉均应在一审程序中进行。朱富根等人在本案一审过程中明确其系按照农村标准计算赔偿数额，并据此提出了诉讼请求，系对其自身权利的处分。在二审审理过程中，又要求将诉讼请求变更为按照城镇标准计算，并增加了赔偿数额，朱富根等人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府均主张证明损害的发生与其无因果关系，不应承担赔偿责任，本院认为，对斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府的该项上诉请求不予采信，理由如下：1、本案各方当事人均无法提供充分的证据证明朱某3的死因是否因网簖造成，故在证据无法达到完全排除其他可能性的情况下，应按照高度盖然性的证明标准作出判断。朱富根等人提供的证据虽无法直接证明系因网簖阻碍了朱某3的逃生通道，但根据朱建新的证言，在事故发生后，朱某3先于其从驾驶室出来，结合《法医学尸体检验意见书》可以看出，朱某3在事故发生后并未直接死亡，其死因系交通事故溺水致机械性窒息。从朱某3的尸体在网簖套网处发现的情况分析，网簖存在与朱某3的死亡具有因果关系具有高度可能性，应予采信。2、涉案河道内存在网簖，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条在河道管理范围内禁止设置拦河渔具的规定，管理者既不知晓网簖系何人设置，在网簖设置后又未能及时发现并清除，系疏于管理，存在管理不当之处。3、无论是法律法规还是通过政府文件规定的工作职责对管理部门均应具有约束力，也是群众据以信赖的基础。斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府均系涉案河道的管理者，对因管理不当造成的损害后果因承担赔偿责任。斜桥镇政府虽称其发现相关状况只能报告行政管理部门，但其并未提供证据予以证明，亦无证据证明其履行了报告职能。一审法院根据《侵权责任法》判决斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府就损害发生承担连带责任并无不当。关于朱富根等人提出的斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府应承担全部赔偿责任的上诉请求，综合本案情况，朱某3驾车不当就损害的发生具有重大过错，应当减轻斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府的赔偿责任。一审法院判决斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府共同承担20%的责任亦无不当，对朱富根等人的该项上诉请求本院同样不予支持。关于争议焦点三，本院认为，至本案二审程序中，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府仍未查明网簖的所有权人或管理人，一审法院基于其作为管理者管理不当判决其承担相应的责任并无不当，并未遗漏主体，程序并不违法。综上所述，朱富根等人、斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元，由上诉人朱富根等人负担3174元，斜桥水利管理站、靖江市河道管理处、斜桥镇政府共同负担794元（已交）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  王小莉审判员  程 岚二〇一八年一月二十二日书记员  袁 媛