贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初332号原告：李宜开，男，生于1984年3月21日，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：姚远，凤冈县司法局法律援助中心法律服务工作者。被告：贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪小区花园街。统一社会信用代码：91520328730952804B。法定代表人：马勇，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区沈阳北路柳岸华庭*层。代表人：赵远国，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉昕南，贵州舸林律师事务所律师。原告李宜开与被告贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称环球公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宜开及其委托诉讼代理人姚远，被告人寿财保遵义公司的委托诉讼代理人冉昕南到庭参加诉讼，被告环球公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宜开向本院提出诉讼请求：1、要求被告环球公司、人寿财保遵义公司连带赔偿各项损失137424.59元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，被告环球公司投保于被告人寿财保遵义公司的机动车与李宜开驾驶的机动车发生交通事故致李宜开受伤、车辆和他人房屋、青苗受损。现要求赔偿医药费5121.85元、误工费1288.92元、护理费852元、营养费240元、住院伙食补助费800元、货物搬运及青苗损失费13122元、车辆维修费110027元、停运损失费5973.32元，共计137424.59元。被告人寿财保遵义公司辩称，对发生交通事故致原告李宜开受伤的事实和事故责任认定、车辆投保情况无异议，但原告李宜开主张的赔偿标准过高，交强险应分责分项限额赔偿，商业三者险应按照双方的合同约定进行赔偿，扣除非医保用药，同时，房屋和青苗损失已经包括在定损的施救费内，不应另行计算，停运损失属于间接损失，不是保险理赔范围。保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。请人民法院依法判决。被告环球公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日15时30分许，被告环球公司聘请的驾驶员杨秀江驾驶登记为被告环球公司所有的贵Ｃ×××××号中型普通客车，从永兴镇往玻璃厂方向行驶，行至秀河线282KM+700M处（蚕桑局）时，所驾车左前角与对向行驶由原告李宜开驾驶的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车左前角相撞，造成原告李宜开受伤、驾驶人杨秀江及其所驾车上乘车人章霞经抢救无效死亡和两车、道路设施、杨有霞房屋受损的道路交通事故,经湄潭县交警队认定，驾驶人杨秀江承担此次事故主要责任，原告李宜开承担此次事故次要责任。原告李宜开受伤后，被立即送往湄潭县人民医院住院治疗8天（其中一天为挂床），入院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左环指、小指指腹皮肤挫裂伤并异物残留（小玻璃）；3、外伤性头痛，原告李宜开向医院支付了医药费4965.85元。受害人杨秀江和原告李宜开都持有符合准驾车型的驾驶证，受害人杨秀江驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车向被告人寿财保遵义公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔率），该次交通事故发生于保险合同期限内。此次交通事故发生后，经被告人寿财保遵义公司定损，原告李宜开的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失为110027元（含8000元施救费），被告人寿财保遵义公司均未垫付费用。此次交通事故中，受害人杨秀江死亡造成的损失约占全部损失的48.4%（已另案处理），受害人章霞死亡造成的损失约占48.4%（已另案处理），财产损失（含车辆、道路设施、杨有霞房屋、青苗，由原告李宜开支付）约占3.2%。贵州省上一年度居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），交通运输业职工年平均工资为65506元（65506元÷365天=179.47元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告李宜开受伤的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告环球公司的驾驶员杨秀江的过失行为构成侵权，应由接受劳务的被告环球公司依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告李宜开主张的医药费5121.85元，但其提供的有效医药费发票只有4965.85元，本院认定这4965.85元。原告李宜开主张的误工费1288.92元，按照其从事的职业和实际住院时间，应为1256.29元（179.47元/天×7天=1256.29元）。原告李宜开主张的护理费，因其未提供护理人的职业和收入状况的证据，故护理费只能按照居民服务业标准计算，应为681.38元（97.34元/天×7天=681.38元）。原告李宜开主张的住院生活补助费，按照其事故发生地和住院治疗地以及实际住院时间，应为280元（7天×40元/天=280元）。原告李宜开主张的营养费，没有需要加强营养的医疗证明，本院对其该项诉讼请求不予支持。原告李宜开主张的车辆维修费110027元，被告人寿财保遵义公司无异议，本院予以认定。原告李宜开主张的停运损失，明确是停运期间的保险费损失，其该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告李宜开主张的货物搬运及青苗（含房屋）损失13122元，其提供的证据（发票）不足以证明其产生并支付了13122元损失，但是，原告李宜开所支付的青苗和房屋损失，已经在生效法律文书中明确，且已经在交强险限额中预留了3.2%的比例，故本院认定原告李宜开所支付的青苗和房屋损失为3904元，对其主张的货物搬运损失不予认定。由此，原告李宜开在此次交通事故中造成的其自身的各项损失应为121114.52元（医药费4965.85元+误工费1256.29元+护理费681.38元+住院生活补助费280元+维修费110027元+青苗费3904元=121114.52元）。原告李宜开的这121114.52元损失，全部属于被告人寿财保遵义公司交强险赔偿限额范围，应由被告人寿财保遵义公司全部赔偿。综上所述，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告李宜开各项损失121114.52元，原告李宜开对其主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。被告环球公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李宜开各项损失人民币121114.52元。二、驳回原告李宜开的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，依法减半收取495元，由原告李宜开承担95元，由被告贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一七年二月二十七日书记员  谭玲