河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1724号
原告：杨大军。
委托代理人：赵春青、王晓静。
被告：李全杰，农民，现羁押于承德市第五监狱十四监区。
委托代理人：田华。
原告杨大军与被告李全杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨大军、委托代理人赵春青及被告李全杰委托代理人田华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月20日前，被告因采选矿急需周转资金而向原告多次借款累计300万元，同时约定按月息三分支付利息。对此，原告于2012年1月20日书写了借条一张，并口头约定随时归还。可在2012年3月6日，被告因涉嫌多种罪名而被捕，此后被判处有期徒刑十九年，现被羁押于承德市第五监狱。现原告因出借款项无法收回，已给家庭带来巨大的经济、精神压力。故起诉，要求被告归还欠款本金300万元及自2012年1月20日起至本息清偿之日止的利息，利率按月息三分计算，诉讼费由被告承担。庭审中，原告称2012年1月20日前被告实际共向原告借款705万元，截止到2012年1月20日尚欠300万元。
被告辩称：一、若本案原告胜诉且判决生效，原告将涉嫌诈骗罪，建议法院将原告的收条原件收回归入卷宗；二、原、被告之间并无借贷纠纷，双方的资金往来系基于双方在兴隆县开矿因互相购买炸药形成的，并非借贷关系；三、原告陈述被告在2012年1月20日前共向其借款705万元事实不存在，本案的借条并非是2012年1月20日形成的，而是在2013年原、被告在看守所期间，原告说被告资产已被查封，其不会亏待被告家人，故此被告才为原告打的借条，该借条不应受法律保护。
原、被告就双方是否存在借贷关系及被告应否偿还原告借款以及偿还数额产生争议。
原告就其诉讼主张提供如下证据：
1、2012年1月20日借条一张，内容为：“借条，今借杨大军现金共计3000000元，共计叁佰万元整（月息3分），借款人：李全杰，2012年1月20日。”用以证明双方借款的事实。
经质证，被告提出异议，称：该借条不具有真实性、合法性，该借条的形成时间是双方在看守所期间形成，并非2012年1月20日；双方不存在借款的事实，原、被告双方的资金往来系基于买卖炸药而形成的买卖关系。
2、资金往来（全渠道）信息结果表一份，载明：2011年3月15日原告汇给被告李全杰50万元，2011年5月6日原告汇给被告15万元，2011年6月22日原告汇给被告50万元，2011年8月15日原告汇给张志华300万元，2011年8月30日原告汇给张志华130万元。
3、2010年12月10日中国农业银行取款业务回单1份，载明原告汇给被告60万元。
4、2012年1月19日中国农业银行取款业务回单1份，载明李艳宏汇给徐志宇100万元。
2-4项证据，原告称张志华系被告妻子，李艳宏系原告妻子，徐志宇系被告外甥及会计。原告自己及通过李艳宏、张志华、徐志宇共借给被告705万元。
2-4项证据经质证，被告称证据2证据来源不合法，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据3、4真实性无异议，证据3不能达到原告的证明目的，也不能证明借款事实存在，证据4李艳宏给徐志宇汇款的回执，因原、被告之间没有借贷事实，故不予认可。
5、证人李某的书面证明，内容为：“证明，我叫李某，1971年7月18日出生，身份证××。2011年腊月26，我和杨大军在兴隆县城往遵化市去，李全杰打电话让杨大军想办法给借一百万元钱有急用，一个月就还上，最晚发铁粉就还。我说你有钱吗，杨大军说我从别人那借，帮他应急帮一把。过一天我和杨大军去半壁山矿上，杨大军说把钱给李全杰打过去，当时打给了李全杰外甥徐志宇卡上了，就是李全杰砖场的财务。特此证明，证明人：李某，2016年9月20日。”
6、证人李某出庭所作证言：“我出具的书面证明是我写的，除此没什么补充的。”
经原告代理人询问，证人称：除知道原告借给李全杰打徐志宇卡上100万元外，听说原告还借给过被告其他款项。在承德审理李全杰买卖炸药罪一案，庭审时李全杰也表示过欠杨大军钱。
经被告代理人询问，证人称：原告找我作证有一个多星期了，书面证明是我写的，我与原、被告均是朋友，他俩之间除借贷关系外，我不知道他们之间有买卖炸药的事。
经法庭询问，证人称：李全杰与徐志宇是亲戚关系，徐志宇是李全杰的财务，原告给徐志宇汇款100万元时我不在现场。我是听杨大军说打徐志宇卡上了，杨大军用谁的卡给李全杰打的款不清楚。原、被告的媳妇我都认识，杨大军媳妇叫李艳宏，李全杰的媳妇叫张X华，时间太长，具体叫张什么华记不清了。
证据5、6经质证，原告对证据的真实性、合法性均无异议，称借款是客观事实。
证据5、6经质证，被告提出异议，称：证人与原告均是做炸药的，有一定的利害关系；证人并不清楚该100万元是借款还是炸药款，且原告给徐志宇打款时证人并不知道，李全杰给原告出具的借条证人也不知道。证人称只知道原、被告有借贷关系，但并不知道原、被告有买卖炸药的关系，且原、被告均对买卖炸药的事供认不讳，故证人证言不具有真实性、合法性、关联性。
被告就其答辩、质证主张提供了（2012）承市刑初字第105号刑事判决书复印件一份（节选）、（2013）冀刑二终字第6号刑事判决书复印件一份（节选）。证明原、被告在刑拘之前只存在买卖炸药一种法律关系，原告提交的借款条及付款凭证均是原、被告之间买卖炸药资金往来的凭证，借款条系在看守所羁押期间打的，不具有真实性。
经质证，原告提出异议，称：该两份判决书复印件与本案没有关联性，原、被告之间存在借贷关系，用该两份证据否定借贷关系没有依据。
经审理查明：2011年3月15日、2011年5月16日、2011年6月22日，原告杨大军用其帐号为62×××15银行卡分别往被告李全杰帐号为62×××18银行卡转款50万元、15万元、50万元。2011年8月15日、2011年8月20日，原告杨大军用其帐号为62×××15银行卡往张志华帐号为62×××17银行卡分别转款300万元、130万元。2010年12月10日，原告杨大军用其帐号为62×××17银行卡往被告李全杰帐号为62×××18银行卡转款60万元。2012年1月19日，李艳宏用其帐号为62×××13银行卡往徐志宇帐号62×××12银行卡转款100万元。2012年1月20日，被告李全杰为原告出具借条一张，内容为：“借条，今借杨大军现金共计3000000万元，共计叁佰万元整（月息3分），借款人李全杰，2012年1月20日。”
另查，原告杨大军与李艳宏系夫妻关系，（2012）承市刑初字第105号及（2013）冀刑二终字第6号判决书记载被告李全杰在供述中承认其与张志华系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告李全杰欠其借款300万元，就其主张提供了资金往来信息结果表、银行卡取款业务回单、被告李全杰出具的收条等相关证据。被告抗辩主张双方并不存在借贷关系，原、被告的资金往来系基于双方存在炸药买卖关系，就其主张提供的（2012）承市刑初字第105号及（2013）冀刑二终字第6号判决书复印件虽证明原、被告曾买卖过炸药，但未能证明原告提交的资金往来信息结果表及银行取款业务回单上往来款项系原、被告买卖炸药的货款。综合原告多次为被告及其妻子转款及被告为原告出具借条的事实，本院对被告李全杰曾向原告借款并于2012年1月20日出具借条时尚欠原告借款300万元的事实予以确认。现原告起诉要求被告偿还借款本金300万元及利息，理据充足，本院予以支持。但被告为原告出具的借条中写明月息3%，违反了相关法律规定，利息应自2012年1月20日起按年利率24%计算。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李全杰于本判决生效后10日内偿还原告杨大军借款本金300万元及利息，利息自2012年1月20日起按年利率24%计算。
二、驳回原告杨大军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告李全杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 高凤田
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 铮