江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1304号
原告（反诉被告）：余梅香，女，1959年8月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省，
委托诉讼代理人：冯勇，江西甬力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：景德镇宏鑫置业有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江村委会办公大楼内，统一社会信用代码：913602000653868054。
法定代表人：黄星，系该公司总经理。
委托代诉讼理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。
原告（反诉被告）余梅香诉被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司（以下简称宏鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，被告（反诉原告）宏鑫公司在答辩期内提起反诉，本院审查后予以受理，将本诉与反诉合并，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余梅香委托诉讼代理人冯勇及被告（反诉原告）宏鑫公司委托诉讼代理人张敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）余梅香向本院提出诉讼请求：一、解除余梅香与宏鑫公司于2017年1月21日签订的合同；二、判令宏鑫公司立即返还余梅香已付购房款140万元及利息36500元；三、判令宏鑫公司承担140万元赔偿责任；四、本案一切诉讼费由宏鑫公司承担。在本案审理过程中，原告（反诉被告）余梅香将其第一项诉讼请求变更为：确认余梅香与宏鑫公司于2017年1月21日所签订的合同无效。事实和理由：余梅香与宏鑫公司于2017年1月21日签订了一份合同。该合同约定：余梅香购买宏鑫公司天宏花园楼盘一层9号、10号商铺及商铺以上2、3楼的房屋，购房款共计5609973元。合同对付款方式及其他相关问题也做了约定。合同签订后，余梅香按合同约定向宏鑫公司支付了140万元购房款。2017年8月底，余梅香听说宏鑫公司在与其签订合同时，就将涉案商铺及房屋销售给了他人。余梅香随后到房管部门查询，得知宏鑫公司早在2015年12月22日就已将涉案商铺和房屋出售给了他人。基于上述事由，余梅香为规避风险，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。
原告（反诉被告）余梅香在举证期限内就本诉部分提交如下证据：一、公民身份证一份，证明其诉讼主体资格；二、2017年1月21日签订的《合同》一份，证明《合同》中余梅香购买的诉争房屋是一层9号和10号，并规定了相关付款时间和面积；三、收条四份，证明余梅香先后支付了140万元给宏鑫公司；四、房管局信息中心网签记录二份，证明余梅香购买的一层9号商铺，宏鑫公司于2015年12月22日就卖给了黄星，进行了网签，后宏鑫公司又于2017年3月1日注销了网签。一层10号商铺，宏鑫公司于2015年12月22日网签给了黄星，2017年8月29日注销了网签，后宏鑫公司又于2017年9月1日又网签给了李欣蔚；宏鑫公司在与余梅香签订买卖合同之前就将诉争房屋卖给了别人。
被告（反诉原告）宏鑫公司辩称，一、余梅香所购买的是位于景德镇市天××花园××、××号，并非一层9号、10号；二、余梅香与宏鑫公司双方之间签订的合同是合法有效的，并非无效，宏鑫公司不存在欺诈行为，因此该案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，综上，宏鑫公司请求法院判决驳回余梅香的诉讼请求。
被告（反诉原告）宏鑫公司在举证期限内就本诉部分提交如下证据：一、营业执照副本及法定代表人身份证明各一份，证明其诉讼主体资格；二、《合同》一份，证明余梅香与宏鑫公司双方签订了买卖合同以及余梅香所买房屋包括为一层8号、9号商铺；三、景德镇市瓷都房产测绘中心出具的《房屋面积预测报告》一份，证明诉争房屋中的一层8号商铺的面积是36.35平方米，一层9号商铺的面积是62.85平方米；四、房屋商铺平面图一份，证明诉争房屋中的一层8号商铺内是建有楼梯直接上二楼、三楼的，没有其他地方可以上二楼、三楼，就此印证宏鑫公司出售给余梅香的是一层8号、9号商铺，并非余梅香所述的一层9号、10号商铺；五、《公证书》一份，证明因余梅香未按合同约定付款，宏鑫公司进行催收，让其按合同进行付款，如不按合同付款会解除合同，另宏鑫公司亦提供了一份更正有一层8号、9号商铺的合同书给余梅香，余梅香对此并未提出异议；六、诉争房屋网签销售资料二份，证明余梅香购买的一层8号、9号商铺以及二楼、三楼的房屋，宏鑫公司未销售给他人，可以办理相关买卖及办证手续。
被告（反诉原告）宏鑫公司提出反诉请求：一、要求与余梅香解除2017年1月21日签订的合同；二、要求余梅香承担违约金人民币50万元；三、本案反诉费由余梅香承担。事实和理由：2017年1月21日，余梅香与宏鑫公司签订了房屋买卖合同。合同约定，余梅香购买宏鑫公司开发的位于景德镇市天××花园××、××号店面，二层11-18号、58-62号房屋，三层2-9号、35-39号房屋，总价5609973元；付款方式为2017年1月16日付20000元、2017年1月21日付330000元、2017年2月20日付50000元、2017年4月30日付500000元、2017年5月30日付500000元，2017年8月30日付清所有房款及办证费用（最少支付总房款的一半，并立即配合宏鑫公司办理按揭手续）；在宏鑫公司给余梅香办理房产证的同时，余梅香支付350000元给宏鑫公司办理其房产证；如余梅香不购买上述房屋，余梅香需支付50万元违约金给宏鑫公司。合同签订后，余梅香在前期按约定支付了购房款，到2017年8月30日之后，余梅香未按约定支付购房款也未配合办理按揭手续。宏鑫公司多次催促余梅香尽快缴纳房款，余梅香一再拖延。2017年9月12日，宏鑫公司再次催余梅香缴纳房款并告知其如3天内再未缴纳房款就与其解除合同。余梅香至今未交清房款，却向法院提出诉讼。宏鑫公司为维护其合法权益，特向法院提起反诉，要求与余梅香解除合同并要求余梅香承担违约金50万元，望法院判如所请。
被告（反诉原告）宏鑫公司在举证期限内就反诉部分所提交的证据与本诉部分所提交的证据一致，证据的证明目的亦一致。
原告（反诉被告）余梅香辩称，诉争合同是无效合同，不存在违约，即使是违约也是宏鑫公司违约在先，综上，余梅香请求法院判决驳回宏鑫公司的反讼请求。
原告（反诉被告）余梅香在举证期限内就反诉部分所提交的证据与本诉部分所提交的证据一致，证据的证明目的亦一致。
就诉争双方当事人所提交的证据，诉争双方当事人质证意见如下：
就原告（反诉被告）余梅香提交的证据，被告（反诉原告）宏鑫公司质证意见如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性无异议，当时宏鑫公司是错误的将一层8号、9号商铺写成了一层9号、10号商铺，宏鑫公司事后也进行了更正，并将更正后的合同版本提供给了余梅香，如余梅香购买了一层9号、10号商铺，其是无法通至其所购买的二楼，亦无法通至其所购买的三楼；8号商铺的面积实际是9号商铺的面积，9号商铺的面积实际是10号商铺的面积；对证据4的真实性无异议，但无法达到余梅香的证明目的，当时一层9号、10号商铺的买受人是宏鑫公司的法定代表人黄星，当时网签的目的是对商铺进行控制，并不影响买卖，当时也有很多商铺网签给了黄星，宏鑫公司出售的是一层8号、9号商铺，现在可以办证。
就被告（反诉原告）宏鑫公司提交的证据，原告（反诉被告）余梅香质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2有异议，余梅香不认可，余梅香购买的是一层9号、10号商铺，宏鑫公司自行修改合同文本，余梅香没有签字；对证据3、4，与本案无关，根据签订的合同，房屋面积以房管局办证为准，多退少补；对证据5，与本案无关，公证是宏鑫公司单方面提供材料办理的，不能改变余梅香与宏鑫公司签订合同时，宏鑫公司已将诉争房屋出售给别人的事实；对证据6，诉争房屋的现状如何不影响宏鑫公司签约时将诉争房屋网签给别人的事实，根据查询到的信息，一层10号商铺网签给了李欣蔚，宏鑫公司已经将该商铺卖给了别人。
经审理查明，2017年1月21日，余梅香（作为买受方）与宏鑫公司（作为出售方）双方签订了一份房屋买卖合同。合同约定，余梅香购买宏鑫公司位于景德镇市天××花园楼盘××2个店面，合计99.2平方米，合计1745920元。2层11，12，13，14，15，16，17，18，58，59，60，61，62号。3层2，3，4，5，6，7，8，9，35，36，37,38，39号，合计995.89平方米，合计3864053元。上述房款共计5609973元；付款方式：2017年1月16日付20000元、2017年1月21日付330000元、2017年2月20日付50000元、2017年4月30日付500000元、2017年5月30日付500000元，2017年8月30日付清所有房款及办证费用（最少支付总房款的一半，并立即配合宏鑫公司办理按揭手续）……如若余梅香不购买上述房屋，余梅香需支付50万元给宏鑫公司作为违约金，宏鑫公司如果2017年12月31日前办理不了房产证，无条件返还余梅香支付的所有房款，并按银行的3倍利息作为违约金支付给余梅香……。合同签订后，余梅香分别于2017年1月21日、2月20日、4月28日及5月26日向宏鑫公司支付了35万元、5万元、50万元及50万元部分购房款，上述购房金额合计140万元。
合同履行过程中，宏鑫公司法定代表人黄星以手机微信聊天方式向余梅香催讨剩余购房款，在微信聊天中，其用手机拍照形式向余梅香提供了一份更正过商铺号（即9号商铺更正为8号商铺，10号商铺更正为9号商铺）的合同。宏鑫公司法定代表人黄星就上述微信聊天过程进行了保全公证。
在景德镇市瓷都房产测绘中心于2015年4月2日出具的《房屋面积预测报告》中亦显示，诉争房屋中的一层8号商铺面积为36.35平方米，9号商铺面积为62.85平方米，10号商铺面积为62.85平方米。而在诉争房屋网签销售资料中亦显示，一层8号商铺的建筑面积为36.35平方米，9号商铺的建筑面积为62.85平方米。
2017年12月26日，本院组织诉争双方到诉争商铺所在地进行现场拍照，并制作《民事谈话笔录》一份。经现场查证，余梅香购买的诉争房屋中一层两间商铺系两间相邻商铺，其中8号商铺面积为36.35平方米，内部设有楼梯可直接通往二层房屋，再行通往三层房屋；9号商铺面积为62.85平方米，内部封闭，无法通往二层房屋。
另查明，诉争房屋中的一层9号商铺曾于2015年12月22日办理了期房网上签约，买受人系宏鑫公司法定代表人黄星，宏鑫公司于2017年3月1号就该商铺办理了期房签约注销。
现因余梅香认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请，宏鑫公司亦认为其合法权益受到侵害，故向法院提起反诉。庭审中，因诉争双方对彼此的诉讼请求所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、余梅香身份证一份；二、宏鑫公司营业执照、法定代表人身份证明各一份；三、余梅香与宏鑫公司提供的署期为2017年1月21日的《合同》各一份；四、江西省景德镇市景德公证处出具的（2017）赣景德证内字第11441号《公证书》一份；五、收据四份；六、景德镇市瓷都房产测绘中心出具的《房屋面积预测报告》一份；七、房管局信息中心网签记录二份；八、房屋商铺平面图一份；九、诉争房屋网签销售资料二份；十、民事谈话笔录一份及现场照片一组；十一、余梅香及宏鑫公司向法庭作出的陈述和辩解。
本院认为，本案诉争焦点可归纳为两点：其一即为余梅香与宏鑫公司之间签订的《合同》是否合法有效；其二即为余梅香与宏鑫公司在履行诉争合同过程中是否存在违约行为。
针对诉争焦点一，即余梅香与宏鑫公司之间签订的《合同》是否合法有效。余梅香诉称宏鑫公司在与其签订诉争合同时就已将诉争商铺（即余梅香认定其购买的一层两间商铺系9号、10号商铺）出售给他人，宏鑫公司的上述签约行为构成欺诈，主张诉争合同无效，并提供了一层9号、10号商铺的网签记录。就余梅香这一诉称事由，本院论述两点：第一，余梅香实际购买的一层两间商铺房号的确定；第二，网签的性质及其法律后果。
首先，余梅香实际购买的一层两间商铺房号的确定。余梅香依据其提交的《合同》称其购买的一层商铺系9号、10号。宏鑫公司则提交了一份经江西省景德镇市景德公证处公证过的微信聊天记录，记录中宏鑫公司法定代表人黄星曾向余梅香发送过一份合同，该合同对一层商铺的房号进行了更正，即10号更正为9号，9号更正为8号。后经本院查明，诉争房屋中的一层8号、9号与10号系三间相邻商铺，其中8号商铺内部设有楼梯可直接通往二层房屋，亦由二层房屋通往三层房屋。9号及10号均系封闭商铺，不设有楼梯。结合诉争双方向本院作出的陈述和交易习惯，可确定余梅香实际购买的一层两间商铺是8号（面积为36.35平方米）和9号（面积为62.85平方米），10号商铺并非是诉争合同中的所涉商铺。其次，网签的性质及法律后果。网签全称网络签约，在我国政策法规层面上是要求房地产开发企业在申请办理商品房预售许可证或为现售商品房申请新建商品房所有权设定登记前，必须向国土房管部门办理项目入网手续，并报送相关信息和证明材料。网签只是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发企业捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统。其与备案的共同作用是防止一房多卖，但其不具备备案的法律效力，只能实现备案的管理效果。办理好网签后，如果要实现备案的法律效力，还应当到当地的房地产登记机构办理备案登记手续。一般情况下，网签不是最终的合同，它只是订立合同的一个环节，即房产交易的一个环节，最终的合同效力仍然要以买卖双方所签订的纸质合同为准，即买卖双方在完成网上签约后，还需在打印的纸质合同上签字认可，由此，网签应当区别于购房合同，不具有购房合同的效力。故宏鑫公司曾就8号诉争商铺在2015年12月22日办理的期房网上签约业务，并不影响余梅香与宏鑫公司在2017年1月21日签订的诉争房屋买卖《合同》的成立和生效，亦不构成欺诈。综上，诉争《合同》系余梅香与宏鑫公司在各自真实意思表示下签订的合法有效的房屋买卖合同，合同成立后，诉争双方应当按照合同约定的条款行使各自的权利，履行各自的义务。故本院对余梅香要求确认其与宏鑫公司于2017年1月21日所签《合同》无效的诉讼请求，不予支持。
针对诉争焦点二，余梅香与宏鑫公司在履行诉争合同过程中是否存在违约行为。根据上述分析，宏鑫公司在签订以及履行合同中虽然没有违约行为，但存在两处过失。其一即宏鑫公司在出售诉争房屋时，未及时告知余梅香诉争商铺已经进行网签的事实，故忽视了余梅香的知情权；其二及宏鑫公司在和余梅香就诉争房屋签订买卖合同时，就一层二间商铺房号的填写存在笔误。虽然事后宏鑫公司告知了余梅香所购一层二间商铺房号的更正事宜，余梅香对此亦未提出异议，亦不影响合同的后续履行，但宏鑫公司仍负有签约不严之过失。就宏鑫公司要求余梅香承担违约金人民币50万元的诉讼请求，本院考虑到宏鑫公司在售房过程中存在上述两处过失，故对其该项反诉请求不予支持；对余梅香要求宏鑫公司承担140万元赔偿责任的诉讼请求，本院以涉案当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人在签约及履约过程中的过失程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定为以余梅香在该项诉请中所主张140万元为基数，按3%计，共计42000元。
现因诉争双方当事人均认为诉争《合同》已无继续履行之必要，故诉争《合同》予以解除，宏鑫公司亦应将收取的余梅香购房款140万元予以退还；本院亦考虑到余梅香的投资购房成本在回收上出现的时间差，故对其所主张的利息部分予以适当支持，就该投资购房成本的利息，本院酌定为以其已交付购房款140万元为本金，从2017年10月9日（即起诉之日）起算至宏鑫公司实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）余梅香与被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司于2017年1月21日签订的《合同》[亦包括被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司更正后的《合同》]；
二、被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）余梅香购房款人民币140万元及利息[以购房款人民币140万元为本金，从2017年10月9日（即起诉之日）起算至被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息]；
三、被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）余梅香支付人民币42000元；
四、驳回原告（反诉被告）余梅香的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费29992元，由原告（反诉被告）余梅香承担14999元，被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司承担14993元。
反诉受理费4900元，由原告（反诉被告）余梅香承担500元，被告（反诉原告）景德镇宏鑫置业有限公司承担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 占燕婷
二〇一八年元月八日
书 记 员 袁慧娟