北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0113行初19号
原告北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-133。统一社会信用代码911101137614182334。
法定代表人杜全喜，总经理。
委托代理人曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。统一社会信用代码111101100000928300。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人梁莉娟，女，1960年12月25日出生，汉族。
委托代理人黄少权，男，1974年10月12日出生，汉族。
原告北京京铁卫士保安服务有限公司（以下简称京铁卫士保安公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0346043）号《认定工伤决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，在法定期限内向被告顺义人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因梁莉娟与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告京铁卫士保安公司的委托代理人曾宪营，被告顺义人社局的委托代理人池阔、王磊，第三人梁莉娟的委托代理人黄少权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月26日，被告顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0346043）号《认定工伤决定书》，认定梁莉娟之子晏巍是京铁卫士保安公司职工，被公司安排在位于北京市西城区金融街B7大厦的北京招商局物业管理有限公司担任外围保安一职。2017年7月28日，晏巍在北京银行大厦外的4号岗值早班，早班工作时间为07时至15时。大约11时许，晏巍出现身体不适，于当天16时29分被班长发现昏迷不醒拨打120急救，后经北京急救中心抢救无效死亡。晏巍同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告京铁卫士保安公司诉称：原告不服被告于2017年10月26日作出的京顺人社工伤认（2220T0346043）号《认定工伤决定书》，认为该决定书认定事实错误。第三人梁莉娟之子晏巍自2016年10月3日入职原告单位，由原告派驻北京银行总行大厦从事保安服务工作，根据保安服务合同约定，北京银行负责保安员的住宿，伙食由原告通过对外采购集中供餐，每日两餐，上午10:30分至11:30分、下午16:30分至17:30分就餐。晏巍上班时间为每日7:00至10:30、12:30至16:30、17:30至19:00，每日工作8小时。2017年7月28日上午11时左右晏巍就餐后感觉不适，后休息。当日16:40分左右，120急救车到达保安宿舍进行抢救，17:45分晏巍死亡。综上所述，原告认为晏巍在非工作时间、非工作岗位发病经抢救无效死亡，依法不属于工伤，请求：1.依法撤销顺义人社局作出的京顺人社工伤认（2220T0346043）号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定行政行为。
2.2017年9月12日晏巍死亡情况经过及蒋栋身份证复印件，证明晏巍发病时不在工作岗位，抢救地点在保安宿舍，死亡不在工作时间。
3.视频光盘及文字整理材料，证明目的同证据2。
原告在举证期限内申请证人蒋栋出庭作证，本院予以准许。本院开庭审理时，原告称蒋栋因在原籍休假不能出庭作证。
被告顺义人社局辩称：一、认定工伤经过。晏巍亲属于2017年9月4日向被告提出工伤认定申请，述称晏巍是原告职工，被公司安排在北京市西城区金融街B7大厦的北京银行担任保安员一职。2017年7月28日，晏巍在工作期间突感身体不适，后经医院抢救无效死亡。被告于2017年9月8日正式受理该案，并将《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（京顺人社工受字[2017]第0293761号）送达了晏巍亲属。2017年9月11日，被告依法向原告送达了《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书》（京顺人社工调字［2017］第071号，以下简称《工伤认定调查通知书》）。2017年9月14日，原告提交了否认晏巍为工伤的证据材料。后经被告调查核实，于2017年10月26日作出《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0346043）号），并于同年10月30日和10月31日送达双方当事人。二、认定工伤理由。通过被告到晏巍实际执勤地点调查取得的证据可以证明，2017年7月28日，晏巍是在其执勤点上早班的过程中感到身体不适，后经医院抢救无效死亡的，完全符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。三、认定工伤法律依据。依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”以及《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定。原告在收到被告下达的《工伤认定调查通知书》后，虽在规定的期限内提交了否认晏巍为工伤的证据材料，但不能否认晏巍在工作时间工作岗位死亡的事实。因此符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。因此，被告于2017年10月26日作出《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0346043）号）的决定，认定晏巍为视同工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认（2220T0346043）号）的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明晏巍亲属向被告提出工伤认定的时间及事故的相关情况。
2.晏巍身份证复印件，证明晏巍的身份证明。
3.工商登记基本信息，证明原告单位在我辖区内依法注册。
4.晏巍劳动合同书，证明晏巍与原告存在劳动关系。
5.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、北京院前病案记录（二）、北京院前知情同意书、北京1**院前医疗急救费用明细清单、北京院前病案粘贴单，证明晏巍死亡时间及医院抢救情况。
6.《2017年7月28日事件经过》、证明，证明晏巍的工作地点及死亡当天的事件经过。
7.公证书，证明晏巍与梁莉娟亲属关系。
8.户籍证明信、梁莉娟身份证复印件，证明梁莉娟身份证明。
9.通话记录，证明2017年梁莉娟与晏巍的通话记录。
10.视频光盘两张，证明晏巍的抢救情况及家属与原告进行沟通的视频录像。
11.DVD光盘一张所涉及的内容、光盘内容说明、关于晏巍认定视同工亡的补充影视证据，证明光盘记录内容的情况说明。
12.法定代表人授权委托书、潘留银身份证复印件，证明原告为授权代表出具的委托书及被授权人身份证明。
13.关于晏巍依法不属于工伤的情况报告，证明原告向被告出具的不认同晏巍属于工伤的报告。
14.2017年9月12日晏巍死亡情况经过、蒋栋身份证复印件，证明原告证人出具的证言及其身份证明。
15.光盘一张（单位光盘），证明原告向被告提交的现场抢救视频、照片和通话记录图片。
16.现场照片四张，证明原告向被告提交的4张现场照片。
17.工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请材料清单，证明被告接受双方当事人提交材料的名称、时间及数量。
18.蒋栋调查笔录，证明被告对原告员工蒋栋所做的调查笔录。
19.现场照片，证明被告在拍摄的现场照片及保安员工表
20.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理晏巍工伤一案的时间。
21.工伤认定调查通知书，证明被告向原告下达的举证手续。
22.送达回证，证明相关文书的送达时间。
第三人梁莉娟述称：认可被告作出的认定工伤决定书，不同意原告的诉讼请求，请求对原告的诉讼请求依法予以驳回。
第三人梁莉娟在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.公证书，证明梁莉娟是本案第三人的唯一适格主体，即劳动者晏巍与其母梁莉娟是母子关系。
2.认定工伤决定书，证明被告所作出的具体行政行为系程序合法、认定事实清楚、适用法律得当的事实。
3.北京院前病案记录（二）、北京院前知情同意书、北京1**院前医疗急救费用明细清单、北京院前病案粘贴单，证明晏巍抢救的现场是工作岗位北京银行大厦的事实。
4.晏巍工资明细表，证明晏巍的工资从2012年2月17日汇入，由此推断工资实行下发薪，故可见晏巍从2012年1月起就与原告形成劳动关系。
5.2017年11月3日证明，证明梁莉娟出具的晏巍是梁莉娟的独生子女的证明。
6.光盘及文字说明，证明晏巍死亡时是在工作的时间和工作岗位及完成工作任务的法律基础事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和梁莉娟提交的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。梁莉娟提交的除认定工伤决定书以外的其他证据和被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明晏巍死亡后，梁莉娟向被告提出认定工伤申请，被告作出工伤认定决定所认定事实和履行程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据2，因证人蒋栋未出庭作证，且被告及梁莉娟对该证据不予认可，对其真实性无法认定，本院不予采纳。原告提交的证据3不能证明其证明目的，其证明意见本院不予采信。
经审理查明：
第三人梁莉娟之子晏巍，户籍所在地为河北省张家口市涿鹿县X镇X号，其生前系原告职工，被公司安排在位于北京市西城区金融街B7大厦的北京招商局物业管理有限公司担任外围保安一职。2017年7月28日，晏巍在北京银行大厦外的4号岗值早班，早班工作时间为07时至15时。大约11时许，晏巍出现身体不适，于当日16时29分许被队长蒋栋发现昏迷不醒并拨打120急救，后经北京急救中心抢救无效于当日死亡。
2017年9月4日，梁莉娟向被告提出工伤认定申请，述称根据现有证据证明晏巍于2016年10月3日入职京铁卫士保安公司任保安员，生前被派至北京市西城区金融街B7大厦北京银行工作。工作时间为早7点至晚7点。当时同事只有蒋栋。2017年7月28日11时许，晏巍在北京银行B4层门卫工作岗位执勤时出现身体不适。同事兼队长蒋栋安排到北京银行内的宿舍休息，后当日下午16时29分蒋栋发现晏巍在宿舍屡叫不醒并拨打120急救，后北京急救中心于16时47分到达金融街北京银行实施抢救至18:15分，宣告心源性猝死。2017年8月1日，北京急救中心出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。由于京铁卫士保安公司不为晏巍办理工伤认定手续，特要求认定晏巍之死亡为视同工伤，并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、身份证复印件、劳动合同书、京铁卫士保安公司企业查询信息、《居民死亡医学证明（推断）书》、北京院前病案记录、北京院前知情同意书、2017年7月28日事件经过、《证明》复印件、《公证书》复印件等材料。被告于2017年9月8日向梁莉娟作出《工伤认定申请受理决定书》，并进行送达。2017年9月8日，被告向原告作出《工伤认定调查通知书》，要求原告在接到本通知书之日起七个工作日内到被告办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料，原告于2017年9月11日签收上述通知书，在上述规定期限内提交了否认晏巍死亡为工伤的证据材料。
2017年9月22日，被告工作人员对蒋栋进行调查询问并制作调查笔录，蒋栋陈述如下：“我于2015年8月入职京铁卫士保安公司，2017年6月调到北京银行总行大厦担任保安队长，负责北京银行总行大厦的外围安保工作，京铁卫士保安公司从北京招商局物业管理有限公司处承接了该项目。京铁卫士保安公司在北京银行大厦安排6个岗，每岗3个人。保安员吃住都在北京银行大厦B4，保安员每天安排两餐，就餐时间是上午10:30，下午16:30。保安员在北京银行大厦分3个班，上班时间固定，早班7:00-15:00，中班15:00-23:00，晚班23:00-次日早7:00。午餐的话，中班先吃饭，吃完饭，替早班执勤，早班吃完饭返回岗位。晚餐的话，早班先吃，吃完替中班，中班吃完返回执勤岗位。保安员在北京银行大厦有考勤表，排班表由我制作保管。晏巍是京铁卫士保安公司的职工，他在北京银行大厦工作，我来时他就在这工作了，具体时间我也不清楚。晏巍在北京银行大厦的执勤岗位固定，就在大厦西南方向的4号岗。在该4号岗执勤的分别是早班晏巍，中班唐升，晚班王耀军。晏巍出现身体不适是在早班的时候，他在宿舍吃饭的时候跟我说的，时间是2017年7月28日11时左右。晏巍身体不适的时候，我那会给大家分完餐，就在食堂间休息。我知道晏巍身体不适后，我让他去医院看病，他说不去，休息一会儿就好了，从12:55-13:55，我用自己的手机给他母亲打了7个电话，未接通，14:04的时候，他母亲给我回的电话，我告诉她晏巍的病情，让她带晏巍去医院，她说与晏巍通话了，不用去医院。《2017年7月28日事件经过》是我和北京招商局物业有限公司安保部的工作人员共同编写的，《证人证言》是我的真实意思表示。晏巍出事前的排班表我都交给公司了。”
2017年10月26日，被告作出京顺人社工伤认（2220T0346043）号《认定工伤决定书》，并向原告和梁莉娟分别送达，原告和梁莉娟分别于2017年10月30日、2017年10月31日签收。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此被告作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中各方争议的焦点是对晏巍“工作时间”和“工作岗位”的认定问题。
原告主张晏巍死亡时非工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”的认定条件。理由如下：晏巍的工作时间为早班，即自上午7点至下午3点，上午10:30时中班人员先吃饭，吃完后替早班人员执勤，早班人员吃完午餐后，返回岗位执勤。而晏巍突发疾病是在吃饭时间和宿舍，吃饭时间不是工作时间，且也不在工作岗位。
首先，关于晏巍死亡是否属于“工作时间”问题，本院认为，根据《工伤保险条例》的立法本意，法律规定、劳动合同约定或者用人单位规定的工作时间以及职工加班加点的时间均为“工作时间”。本案中，晏巍的工作时间为早班，即自上午7点至下午3点，晏巍根据原告的工作安排在此工作时间段内进行就餐，在就餐后突发疾病至抢救无效死亡，就餐时间自是工作时间无异，且就餐亦是生理及工作需要。因此晏巍的死亡时间应视为“工作时间”。
其次，关于晏巍死亡地点是否属于“工作岗位”问题，本院认为，职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”。晏巍死亡的地点为保安宿舍，该宿舍系用人单位或用工单位提供，其生前食宿均在此宿舍，其死亡当日亦是根据原告的工作安排在此宿舍进行就餐，且其就餐后亦须返回工作岗位继续上岗，故该宿舍可以视为晏巍工作岗位的合理延伸。
因此，对于原告以晏巍死亡并非在工作时间和工作岗位为由要求撤销被诉《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。被告收到梁莉娟的认定工伤申请后，及时依法受理，审查梁莉娟提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对梁莉娟的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京京铁卫士保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京京铁卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 徐 鹤