辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民再144号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱榕，男，1965年7月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
委托诉讼代理人：郭新，辽宁开德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李超，男，1979年2月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学泉，男，1953年9月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
再审申请人朱榕因与被申请人李超、李学泉股权转让纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第01229号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月28日作出（2016）辽民申2888号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱榕及其委托诉讼代理人郭新，被申请人李学泉及其与被申请人李超的共同委托诉讼代理人张崇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱榕申请再审称,（一）案涉股权转让协议订立后，再审申请人曾与公司另一股东韩宝义联系股权过户事宜，但韩宝义坚决反对，无法协商。后被申请人李学泉与韩宝义达成和解，李学泉同意将再审申请人的股权转让款返还，2013年3月16日签订的协议书足以说明返还的经过。而且圣博公司已经被吊销营业执照，无法办理股权转让，返还股权转让款理所应当。（二）一审适用普通程序审理，但判决书只署一名审判员姓名，属于程序违法。综上，再审申请人朱榕依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十二项之规定，请求再审本案。
李超、李学泉提交意见称,（一）案涉的股权转让协议及另一份股权转让协议均为虚构，目的是为了追回被韩宝义侵占的股权，配合再审申请人代理举报。2013年3月16日的协议没有履行，不能证明李学泉有还款的经过。（二）即使股权转让有效，被申请人李超持有的公司股权已经转让给再审申请人，再审申请人应当办理股权转让变更登记，行使股东权利，而不应请求返还股权转让款。（三）按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，韩宝义没有主张购买转让的股份，应当视为同意转让。故再审申请人对于不能办理股权变更登记的责任应当自己承担。综上，请求驳回朱榕的再审申请。
朱榕向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告人民币100万元。一审法院认定事实：2011年3月24日，原告朱榕与被告李超签订股权转让协议书，转让方：李超（以下简称甲方），受让方：朱榕（以下简称乙方），根据公司法的有关规定，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将辽宁锦州沟帮子经济技术开发区圣博塑编有限公司的50%股份转让给乙方朱榕。二、转让价格为人民币一百万元。三、股权转让完毕后，甲方李超不再承担一切法律责任，股东权利与义务全部由乙方朱榕承担。四、双方均不得反悔，否则承担法律责任。五、合同签字后立即生效，立即给付。该份协议书保证人为被告李学泉。同日，被告李超出具收条，内容为：今收到股权转让金人民币壹百万元整。原告提供中国工商银行85万元取款凭证，经法院查证，原告朱榕于2011年3月24日在中国工商银行股份有限公司葫芦岛龙湾大街支行取现金85万元。2013年3月16日，原告朱榕与被告李学泉签订协议书，内容为：甲方北镇市盛发塑料油墨厂，法人代表：李学泉，乙方：朱榕，根据法律规定，双方本着平等、友好协商的原则就甲方执行齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案（2012）锦民一初字第00006号判决书事宜达成如下协议内容：一、甲方现拍卖被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司房产（齐字第S200625296号楼房），面积3407平方米。二、应甲方请求乙方参与拍卖被执行人齐齐哈尔龙华房地产开发有限公司房产。三、乙方出资550万（含税）参加拍卖该楼房事宜，拍卖成功后，乙方占有该楼产权的50%。因李学泉尚欠乙方人民币贰佰叁拾万元，直接冲抵购房款。乙方筹备现金叁佰贰拾万元，其中贰百万元交长城拍卖有限公司，壹佰贰拾万元用于交纳房产过户费用（房产过户费用双方多退少补）。四、长城拍卖行收的拍卖费，甲乙双方各承担50%。五、如果长城拍卖行第二次、第三次拍卖该房产被他人买走，此协议作废，双方不得反悔，如果一方违约赔偿守约方经济损失5%违约金。六、此协议生效后李学泉与李超与朱榕以前签署的各种协议书与借欠款字据全部作废，该协议未能实际履行。另查，辽宁锦州沟帮子经济开发区圣博塑编有限公司目前状态为吊销，未注销。投资者为杨宗光、韩宝义、李超，三人均系货币出资。一审法院判决：驳回原告朱榕的诉讼请求。
朱榕不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，本案上诉人朱榕的诉讼请求虽为返还转让金100万元，但本案的基础法律关系为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条二款的规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”故上诉人与被上诉人李超在股权转让时应书面通知其他股东，告知股权转让事宜，而本案并无上诉人与被上诉人向其他股东告知股权转让及其他股东意思表示的书面证据，且上诉人主张该股权转让是真实的，亦无相关证据确认该股权转让为无效行为，故上诉人应按法律规定履行相应的股权变更程序。而关于100万元转让金上诉人是否已经实际给付被上诉人，并不影响上诉人继续履行股权变更的相关程序。关于上诉人所述一审程序违法问题，因一审法院已于2015年9月29日下发民事裁定，对合议庭组成人员予以补正，故对于上诉人该项诉求不予支持。关于上诉人主张李学泉答应返还上诉人本金及利息一节，现上诉人所提交的证据均无法证实被上诉人李学泉答应偿还本案诉争的本金及利息的事实，且李学泉本人对此事实亦予以否认，一审对此节的认定正确。关于上诉人与被上诉人李学泉是否有其他债权债务，不属于本案调整范围。综上，上诉人的上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院对一、二审判决认定的事实予以确认。
本院再审认为，再审申请人朱榕主张其已经给付被申请人李超圣博公司50%股份转让款100万元，并要求返还，而被申请人李超、李学泉主张并未实际收到该款，故再审申请人朱榕应当承担举证责任。但再审申请人朱榕提交的证据存在如下问题：1.从李超出具收条形式上看，文字内容在纸张上部第一至第二行，与在纸张最下部的签名之间隔有大面积空白，不符合收条的书写常规；2.朱榕没有通过转账形式，而是从银行将85万元以支取现金形式交付给李超，不符合常理，且85万元现金与两公司股权转让款150万元相差的65万元现金，不能提供出处；3.虽然2013年3月16日朱榕与李学泉的协议有“李学泉尚欠朱榕人民币贰佰叁拾万元”的内容，但本案股权转让主体为李超而不是李学泉，无据证明该协议与本案有关；4.按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，受让股权后应通知其他股东，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让，新的股东可以直接到有关部门办理股东变更登记。朱榕无据证明在受让后的几年时间里曾通知过另一股东韩宝义，也无据证明韩宝义接到过股权转让通知后表示不同意转让，那么，再审申请人朱榕本人作为律师，通晓变更股权如何操作，却在受让股权后长时间没有办理股权变更登记，明显不符常理；5.朱榕与李学泉之间的录音中朱榕请求李学泉对前来向其催收欠款的“替我搪着”，因李学泉在录音中没有明确回应说是否欠朱榕款项和款项数额，该录音不能理解为李学泉承认欠朱榕款项，也与本案被申请人李超无关；6.朱榕承认与本案同一天发生的其用900万元从李学泉处受让盛源公司70%股权以及李学泉欠其850万元均为其虚构，另案生效判决已经认定朱榕支付50万元股权转让款的事实根本不存在；7.案涉圣博公司资产价值及朱榕受让的股权比例均远远小于另案的盛源公司，圣博公司规模小且当时处于停产状态，盛源公司规模大且处于生产状态并有数十亩土地使用权可用于房地产开发，而朱榕支付的圣博公司50%股权转让款100万元，却多于其支付盛源公司70%股权转让款的50万元，明显不符合常理。综上，朱榕提供的证据存在诸多不合常理之处，不足以证明其已经支付股权转让款100万元的事实。因此，本院对朱榕要求返还股权转让款的再审请求不予支持。原判决驳回朱榕诉讼请求的结果正确，本院予以维持。
综上所述，再审申请人的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第01229号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含