山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2565号
上诉人（原审被告）：福建省利恒建设工程有限公司。住所地：福建省永泰县红星街*号。统一社会信用代码：91350125154826593M。
法定代表人：吴志铿，该公司经理。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：郭增波，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德轩，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，住山东省单县，现住山东省单县。
委托代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。
原审被告：邵瑞丹，男，1965年8月14日出生，汉族，农民，住福建省福州市永泰县。
原审被告：菏泽伯爵房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市单县湖西路南段希望中学东邻。组织机构代码：57287652-6。
法定代表人：林锡文，该公司经理。
上诉人福建省利恒建设工程有限公司（以下简称利恒公司）因与被上诉人刘德轩、原审被告菏泽伯爵房地产开发有限公司（以下简称伯爵公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）曹1722民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
利恒公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人刘德轩为邵瑞丹提供劳务关系错误。一审时上诉人提交了刘德轩与孟庆雨签订的《租赁合同书》，约定出租方是刘德轩，承租方是孟庆雨，租赁物是搅拌机，租金每天30元。被上诉人认可其修理的搅拌机是他自己的，自认其与孟庆雨签订了搅拌机租赁合同。孟庆雨是邵瑞丹的工作人员，在被上诉人提交的伯爵国际花园项目部二期通讯录名单上也显示孟庆雨是邵瑞丹的工作人员。孟庆雨与被上诉人签订的租赁合同对租赁物的维修义务没有约定，根据《合同法》第二十条的规定，租赁物的维修义务属于出租方。被上诉人刘德轩维修租赁物是其法定义务，不是为上诉人和邵瑞丹提供劳务。二、原审判决认定是邵瑞丹安排工作人员在刘德轩未许可的情况下开动搅拌机致伤错误。刘德轩没有证据证明是邵瑞丹安排人员协助其修理搅拌机。据目击人称，事发原因是因搅拌机无法工作，建筑工人离开工地时，刘德轩叫住一个工人为其修理搅拌机提供帮助，在刘德轩修理调试搅拌机过程中向协助人发出错误指令所致。此工人是为刘德轩无偿提供帮工过程中致伤的刘德轩，具体致害人是此工人。即使适用帮工法律关系，也不能判决上诉人承担连带赔偿责任。三、原审判决适用《全省民事审判工作会议纪要》第八条的规定错误。该规定是关于劳动争议案件的司法实践规定，是规定的建筑工人在提供劳务过程中受到伤害情况的法律适用问题。原审判决适用法律错误。补充意见：1、原审判决没有查明被上诉人受伤的原因以及各方当事人之间的法律关系。2、被上诉人在履行维修义务时受伤，应承担其相应的过错责任。
刘德轩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
邵瑞丹、伯爵公司未作陈述。
刘德轩向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、出院后医疗费、误工费等共计77850元，鉴定结果做出后，原告变更诉讼请求为227800元；2、三被告互负连带清偿责任。事实和理由：被告于2015年7月15日早晨打电话让原告到工地（单县伯爵国际花园）修理搅拌机，双方未签订书面合同，被告派一名工人帮助原告维修搅拌机，在修理工程中，工人在没有经过原告允许的情况下突然按动开关，造成原告左上肢被轧伤，事故发生后，被告将原告送到单县中心医院治疗，只交了2000元就离开了医院，经诊断，原告系肌肉挤脱伤神经损坏，小指筋断，由大腿取皮植皮，经过47天治疗后，原告出院，留下残疾，在此期间，被告除支付原告12000元医疗费外，未再给付其他赔偿。
一审法院认定事实：原告在被告利恒公司承建的单县伯爵国际花园工程施工期间，于2015年7月15日早晨接到被告打电话让原告到工地（单县伯爵国际花园）修理搅拌机，双方未签订书面合同，被告派一名工人帮助原告维修搅拌机，在修理工程中，工人在没有经过原告允许的情况下突然按动开关，造成原告左上肢被轧伤。事故发生后，被告邵瑞丹将原告送到单县中心医院治疗，交付医疗费2000元，后又交付10000元。原告于2015年7月15日9时入院诊断：上肢肢皮肤撕脱伤（左）、支气管哮喘。住院47天，2015年8月31日10时出院诊断上肢肢皮肤撕脱伤（左）、支气管哮喘。经审查医疗单据，原告花费医疗费56636.96元。邵瑞丹交付原告12000元。原审法院受理本案后，根据原告申请，对外委托鉴定，2016年3月19日经山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所鉴定，作出菏牡法医临床【2016】10216156号《菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所刘德轩司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人刘德轩左上肢损伤为IX级伤残。2、被鉴定人刘德轩误工时间为120日。3、被鉴定人刘德轩护理时间为80日，为1人护理。4、被鉴定人刘德轩后续医疗费用约为人民币8000元。山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元，山东省2015年度租赁和商务服务业平均工资为59827元。
一审法院认为，原告系被告利恒公司承建单县伯爵国际花园的提供劳务者，其在被告邵瑞丹作为实际施工领导人的联系下进行搅拌机维修工作。原告于2015年7月15日上午9时前，在该工地进行维修搅拌机时，被被告邵瑞丹安排的协助人员，在未得到原告允许的情况下，按动搅拌机开关，使正在维修搅拌机的原告被轧伤，致其左上肢构成残疾。被告邵瑞丹对原告的损失，应当承担赔偿责任。被告利恒公司辩称与原告没有任何关系，只是将工程分包给邵瑞丹，原告的伤是自己操作不当造成的，被告利恒公司对此不承担责任，请求驳回原告对利恒公司的诉讼请求，根据原审法院所查明的事实，被告利恒公司将自己承建的建设工程以包清工的方式分包给实际施工人即被告邵瑞丹。根据《全省民事审判工作会议纪要》（2011）：“第八条（一）……造成劳动者在转包、非法分包的工程施工中受到伤害的，……由发包方和实际施工人对劳动者的损害承担连带赔偿责任”，被告利恒公司辩称不应承担责任，没有法律依据，其辩称是由于原告操作不当而造成受伤，未提供原告如何操作不当的相关证据，故对其抗辩不予采信。被告伯爵公司辩称不应承担责任，结合本案的建筑商和实际施工人情况，其作为房地产开发商，对其辩称理由应予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。关于精神损害赔偿金，依据相关法律规定应予支持，可按自然人侵权标准予以赔偿，以2000元为宜。原告因人身损害受到的损失：医疗费56636.96元，护理费（59827/365天*80天）13112.76元（原告主张11699.28元），住院伙食补助（47天*80元）3760元，鉴定费3200元，误工费（31545/365*120天）10370.95元，残疾赔偿金（20年*31545元*20%）126180元，精神损害赔偿金2000元，上述合计213847.20元。被告邵瑞丹在原告受伤后，给付原告12000元，应视为赔偿款，扣除12000元为201847.20元。被告利恒公司和被告邵瑞丹对上述损失应当共同偿还并互负连带清偿责任。原告请求的误工费标准损失少于实际误工天数标准，是其对自己请求权的放弃，予以采纳。被告利恒公司、伯爵公司辩称原告治疗花费有治疗支气管炎的部分，未提供相关证据予以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邵瑞丹和被告福建省利恒建设工程有限公司共同赔偿原告刘德轩因人身损害所受到的医疗费、护理费、住院伙食补助、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金201847.20元，于判决生效后10日内付清；被告邵瑞丹和被告福建省利恒建设工程有限公司对上述款项互负连带清偿责任：二、驳回原告刘德轩对菏泽伯爵房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4717元，由原告负担389元，由被告邵瑞丹和被告福建省利恒建设工程有限公司负担4328元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人申请证人吴某到庭作证，证人陈述称，其系上诉人公司的材料员，上诉人把水泥工程承包给了邵瑞丹，邵瑞丹手下有一个带班的孟庆雨租赁了被上诉人的搅拌机。事发当天，邵瑞丹打电话让被上诉人来维修搅拌机，集体的事发过程不清楚，证人不再现场，事发后邵瑞丹就把被上诉人送到了医院，据公司调查，上诉人没有派人帮被上诉人维修搅拌机。租赁费用由邵瑞丹出，维修费用由被上诉人承担。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对该证人证言有异议，认为证人称没有人给被上诉人帮忙维修与事实不符；维修费用是邵瑞丹出的。本院经审查认为，该证人证言的内容均是听他人所说，真实性无法核实，对该证据的证明效力本院不予认可。被上诉人提交与涉案搅拌机相同型号的搅拌机照片5张以及被上诉人模拟当时操作的位置，以证明被上诉人维修部位和机器开关位置距离有两米半左右，被上诉人的伤害系有上诉人的人员启动开关所致。上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实被上诉人的观点，与本案没有关联性，不能再现事发现场，不能证实被上诉人的伤害系上诉人的人员启动开关所致。本院经审查认为，该证据不能显示出事发现场的情况，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据的证明效力本院不予认可。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：一、被上诉人与原审被告邵瑞丹之间法律关系的认定；二、上诉人对涉案事故的发生是否具有过错，是否应承担相应的民事赔偿责任。
关于焦点一，上诉人主张被上诉人将涉案搅拌机出租给原审被告邵瑞丹，修理搅拌机系被上诉人的义务，不存在被上诉人为邵瑞丹提供劳务的法律关系。本院认为，即使邵瑞丹与被上诉人之间存在着租赁合同关系，但按照《合同法》的有关规定，出租人应当保证租赁物的正常使用，承租人应当按照约定的方法使用租赁物或者妥善保管租赁物。现邵瑞丹作为承租人在使用搅拌机的过程中导致搅拌机损毁，其并没有提供充分的证据证实搅拌机本身出现了损毁。因此，上诉人主张修理搅拌机系被上诉人的义务，双方不存在着修理费的问题，没有事实根据，且邵瑞丹在被上诉人受伤后为其支付了12000元费用。原审判决认定邵瑞丹与被上诉人之间存在着劳务合同关系并无不当，本院予以认可。
关于焦点二，被上诉人在提供劳务过程中，被邵瑞丹安排的工作人员致伤，邵瑞丹作为接受劳务方应当承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。上诉人将涉案工程的部分项目分包给没有资质的邵瑞丹，应当与邵瑞丹承担连带赔偿责任。
综上，上诉人利恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元，由上诉人福建省利恒建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 李 兴
审判员 于 辉
二〇一八年一月二日
书记员 沙 洁