天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2016号
上诉人（原审被告）：深圳潮阳建筑工程公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光棉西路建委大楼。
法定代表人：郑志中，总经理。
委托诉讼代理人：卓远东，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:天津汇和机电设备安装股份有限公司，住所地天津市河西区郁江道17号。
法定代表人:孙巨岗，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司工程部经理。
原审被告：天津市宝能置业有限公司，住所地天津市红桥区光荣道与保康路交口宝能创业中心1号楼1、2门—1308号。
法定代表人：张保文，董事长。
委托诉讼代理人:黎龙，男，该公司职工。
上诉人深圳潮阳建筑工程公司因与被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司及原审被告天津市宝能置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，开庭进行了审理。上诉人深圳潮阳建筑工程公司的委托诉讼代理人卓远东、被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司的委托诉讼代理人王伟、原审被告天津市宝能置业有限公司的委托诉讼代理人黎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳潮阳建筑工程公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法；一审判决对涉案工程结算总价和竣工日期等主要事实认定错误；一审法院关于上诉人授权天津市宝能置业有限公司与被上诉人结算施工款项的认定缺乏法律依据，也与被上诉人的陈述自相矛盾，且违反常理；一审法院适用法律错误；被上诉人提供的证据不足以证明涉案工程量经过结算，且被上诉人不申请进行涉案工程造价鉴定，应当驳回其全部诉讼请求。
天津汇和机电设备安装股份有限公司辩称，同意一审判决。深圳潮阳建筑工程公司是适格的工程款支付主体，13400000元的结算款已支付11649471元，上诉人默认支付。
天津市宝能置业有限公司述称，一审法院依据的显示张某签名字样的公司内部请示报告以及电子邮件，认定涉案工程款各方达成一致意见是错误的，本公司对证据予以否认，证据形式也不符合诉讼法相关规定；一审法院对被上诉人超期举证的证据予以采信也是错误的；一审判决对涉案工程竣工日期认定有误；未施工部分工程没有做相应扣减；被上诉人提交的证据与其自认内容相互矛盾，付款主体的认定与被上诉人自己的说法也不一致。
天津汇和机电设备安装股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告深圳潮阳建筑工程公司向原告清偿拖欠的工程款1750529元，被告天津市宝能置业有限公司对上述款项承担连带付款义务；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告天津市宝能置业有限公司与被告深圳潮阳建筑工程公司于2010年12月31日签订《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201），天津市宝能置业有限公司为发包方，深圳潮阳建筑工程公司为承包方，约定被告深圳潮阳建筑工程公司承包宝能创业中心项目施工图纸中的桩基及基坑支护工程、建设工程、装饰装修工程、给排水、电气等工程的全部内容，约定合同价款为115283218元。原告天津汇和机电设备安装股份有限公司（原名称为天津市汇和机电设备安装有限公司）与被告深圳潮阳建筑工程公司系分包合同关系，被告深圳潮阳建筑工程公司为工程发包方，原告天津汇和机电设备安装股份有限公司为工程承包方，承包天津宝能创业中心消防工程。双方于2012年3月2日签订《天津宝能创业中心消防工程分包合同书》，此后，双方又陆续签订了七份《天津宝能创业中心消防工程分包合同》补充协议，原合同与补充协议部分约定工程总造价为11734751元。一审庭审中，原告天津汇和机电设备安装股份有限公司与被告深圳潮阳建筑工程公司均认可被告深圳潮阳建筑工程公司已陆续向原告支付工程款11649471元。
目前宝能创业中心已实际交付使用，原告提交工程完工验收证明两份，分别显示2012年12月31日、2013年12月12日经原告与二被告确认，涉诉消防工程验收合格。天津市公安局消防局2012年12月31日出具津公消竣备字〔2012〕第0246号建设工程竣工验收消防备案凭证，证明宝能创业中心建设工程已经提交工程竣工验收报告等相关材料，备案材料齐全，依法核发备案凭证。天津市建筑消防设施质量监督检验一站出具天津市建筑消防设施检测证显示，宝能创业中心夹层消防工程已竣工。被告提交“宝能创业中心消防喷淋水系统接管确认通知书”欲证明工程交付使用的日期为2014年11月11日。
另查，案外人卫日富曾就本案涉案工程中的消防电气工程以实际施工人身份起诉王伟、天津汇和机电设备安装股份有限公司、深圳潮阳建筑工程公司、天津市宝能置业有限公司建设工程施工合同纠纷，要求被告支付拖欠的工程款779263.74元并支付利息，后卫日富自愿申请撤回起诉。该案审理过程中，天津汇和机电设备安装股份有限公司认可将宝能创业中心消防电气工程分包给卫日富的事实。
一审庭审中，原告当庭出示被告天津市宝能置业有限公司员工任晓明向原告发送的电子邮件，邮件的附件中竣工结算造价确认书载明审定金额为1340万元，另原告提供《关于天津宝能创业中心消防工程请示报告》复印件，主要内容为：经与原告就天津宝能创业中心消防工程结算进行谈判，原告表示能够接受的最终结算金额为1340万元，请集团领导对最终谈判结果给予意见。落款处有被告天津市宝能置业有限公司当时的副总经理张某亲笔批示：“经过多次艰难谈判，此协商结果为最终结果，创业中心已入驻近三年，建议尽早解决。2015年9月28日”二被告对上述证据真实性不予认可，但并未提供相反证据予以推翻。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，主要争议焦点为：一、原告是否为适格的合同主体；二、该工程是否经过结算；三、工程结算金额是否为13400000元；四、被告天津市宝能置业有限公司是否为适格的向原告付款的义务人，应否承担连带责任。
关于争议焦点一，原告天津汇和机电设备安装股份有限公司与被告深圳潮阳建筑工程公司之间签有《天津宝能创业中心消防工程分包合同书》及七份补充协议，上述协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告具有施工资质，故上述合同及补充协议均合法有效，原告作为合同一方提起诉讼，符合法律规定，故其是本案适格合同主体。
关于争议焦点二、三，原告天津汇和机电设备安装股份有限公司与被告深圳潮阳建筑工程公司之间签有《天津宝能创业中心消防工程分包合同书》及七份补充协议，双方均应按合同约定履行。原告向法庭提交的《关于天津宝能创业中心消防工程请示报告》复印件内容表明，被告天津市宝能置业有限公司与原告天津汇和机电设备安装股份有限公司就原告为被告深圳潮阳建筑工程公司进行消防施工的施工款项结算金额进行过协商，并明确了原告认可的结算金额为1340万元，结合被告天津市宝能置业有限公司副总经理张某批示的内容“经过多次艰难谈判，此协商结果为最终结果，创业中心已入驻近三年，建议尽早解决。”可进一步表明被告深圳潮阳建筑工程公司事实上已授权被告天津市宝能置业有限公司与原告协商确定原告施工款项的结算金额。而被告天津市宝能置业有限公司员工任晓明发送给原告的竣工结算造价确认单即为这种授权协商行为的继续。另通过原告提供的一系列证据可以证明在涉诉工程施工过程中工程管理、具体工程款付款审批，均是由被告天津市宝能置业有限公司实际参与、操控，从原告与二被告之间的交易惯例可知，天津市宝能置业有限公司对工程造价的审核认定可以约束被告深圳潮阳建筑工程公司，被告天津市宝能置业有限公司任晓明所实施的行为，应视为被告深圳潮阳建筑工程公司的行为，对被告深圳潮阳建筑工程公司具有拘束力。至于被告深圳潮阳建筑工程公司抗辩提出上述两份证据均不具有真实性，被告并未向法庭提供任何相反证据予以推翻，故一审法院认定上述两份证据具有证明力。原告天津汇和机电设备安装股份有限公司提供证据证明涉案工程已分别于2012年12月31日、2013年12月12日进行验收，退一步讲，即使采纳被告主张的交付时间2014年11月11日，也已超过双方约定的两年质保期，原告天津汇和机电设备安装股份有限公司与被告深圳潮阳建筑工程公司均认可被告深圳潮阳建筑工程公司已向原告支付工程款11649471元，故被告深圳潮阳建筑工程公司还应向原告支付尚欠工程款1750529元。
关于争议焦点四，原告以被告天津市宝能置业有限公司系真正的合同相对方为由，要求对欠付工程款承担连带给付责任，原告并未提供充分有力证据证明其主张，况且原告并非涉案工程的实际施工人，其存在将工程再次分包的情形，亦不能适用建设工程司法解释第二十六条的规定要求发包人承担责任，故原告要求被告天津市宝能置业有限公司承担连带付款义务的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条,一审法院判决如下：一、被告深圳潮阳建筑工程公司自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告天津汇和机电设备安装股份有限公司拖欠的工程款1750529元；二、驳回原告天津汇和机电设备安装股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20555元，由被告深圳潮阳建筑工程公司负担。
二审期间被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司补充提交《工程验收报告》原件，经当庭核对，与一审案卷中复印件无误。证人张某到庭，认可在2015年9月28日时点，证人担任天津市宝能置业有限公司副总经理之职，但经核对证据笔迹，证人否认曾签署涉案文件之事实。上诉人深圳潮阳建筑工程公司、原审被告天津市宝能置业有限公司对证人证明内容无异议，被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司认为证人陈述不实。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，天津市宝能置业有限公司与深圳潮阳建筑工程公司之间是建设工程施工合同法律关系，深圳潮阳建筑工程公司将其承包工程中消防工程部分分包给天津汇和机电设备安装股份有限公司，本案是天津汇和机电设备安装股份有限公司向天津市宝能置业有限公司和深圳潮阳建筑工程公司主张连带支付工程欠款。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天津汇和机电设备安装股份有限公司主张涉案工程经结算确认工程款项为13400000元，并提交证据《关于天津宝能创业中心消防工程请示报告》（复印件），该证据首先从形式上不符合相关法律规定的证据形式要件，另两方当事人及本案二审中出庭的证人张某，均否认证据的真实性。同时从内容上，证据显示13400000元结算数额，是天津汇和机电设备安装股份有限公司“能够接受的最终结算金额”，天津市宝能置业有限公司内部下级单位向上级领导请示“对最终谈判结果给予意见”，不能证明天津汇和机电设备安装股份有限公司与天津市宝能置业有限公司之间就涉案工程结算问题已经达成一致意见。故一审法院对该证据予以采信，适用法律不当。天津汇和机电设备安装股份有限公司提交的另一证据，是电子邮件网络截图，一审程序中经当庭质证，另两方当事人均不认可证据的真实性，天津汇和机电设备安装股份有限公司拒绝对该电子数据证据进行司法鉴定，故该证据亦不应作为本案定案依据。
一审法院认定深圳潮阳建筑工程公司是涉案工程款项付款义务人正确，但认定该工程已经各方当事人结算确认应付款数额，证据不足。被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司在本次诉讼中坚持以现有证据主张权利，其诉讼请求不应得到支持。
综上所述，深圳潮阳建筑工程公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2986号民事判决；
二、驳回被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费20555元，二审案件受理费20555元，共计41110元，由被上诉人天津汇和机电设备安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 王 盛
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……