浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终303号
上诉人（原审被告）：浙江新禾管业有限公司。住所地：衢州市柯城区春城路**号。
法定代表人：金俊，经理。
委托诉讼代理人：陈贝贝，女，系上诉人工作人员。
委托诉讼代理人：施泓，男，系上诉人工作人员。
被上诉人（原审原告）：郑伟全，男，1968年12月27日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：杨娜，浙江衢州正扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：傅一鸣，浙江衢州正扬法律服务所法律工作者。
上诉人浙江新禾管业有限公司（以下简称新禾公司）因与被上诉人郑伟全工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新禾公司上诉请求：撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初609号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，将原本应当由工伤保险基金中支付的费用判由作为用人单位的上诉人承担。二、原审法院裁判理由错误。上诉人不存在法律规定的应当由用人单位承担职工工伤待遇的情形。三、本次诉讼中被上诉人主张的损失是在签订协议时应当预料到的。而且一次性医疗补助金就是对工伤职工离职后可能存在的治疗费用的补充和保障，被上诉人领取的医疗补助金远远大于被上诉人的医疗花费。四、本案中被上诉人已经与上诉人解除劳动关系，不存在正常工作的停止。原审法院将停工留薪待遇仅作“治疗期间×原来工资”的简单理解不符合法律规定。因本案不存在停工留薪期，故也不存在护理费。
郑伟全辩称，其并非医学方面的专业人士，对自己的病情没能力预料，且劳动能力鉴定委员会已认定其为工伤复发，该结论真实有效，未违反法律相关规定。《工伤保险条例》第38条的规定并不以用人单位和职工之间劳动关系的存续为前提条件。本案中，被上诉人虽与上诉人解除了劳动关系，但仍可享受医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间工资等工伤待遇。因被上诉人与上诉人在双方劳动关系终止后未能继续缴纳工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第62条第2款，相应的工伤保险待遇应当由上诉人依法承担。工伤复发是工伤的后续与发展，被上诉人有权获得救济赔偿的权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑伟全向一审法院起诉请求：判决被告支付原告因工伤旧病复发所发生的医疗费26855.46元、住院伙食补助费3060元、护理费12203.92元、交通费1020元、误工费11666.67元，合计54806.05元。
一审法院认定事实：原告郑伟全原系被告新禾公司的职工，月平均工资2500元。2012年10月23日，原告因工作遭受事故，2012年11月29日经衢州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年5月18日，原告伤经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。2016年1月28日，原告向市劳动仲裁委提出仲裁申请。2016年2月23日，原、被告在市劳动仲裁委主持下达成调解协议：一、双方于即日解除劳动关系；二、由新禾公司于郑伟全办理完离职手续的30日内支付郑伟全一次性伤残就业补助金40310元。（款项汇入郑伟全工资卡。一次性工伤医疗补助金由新禾公司配合郑伟全向社保中心申报，领取的相关款项归郑伟全所有。）；三、由新禾公司支付郑伟全经济补偿金15000元。同日，原、被告签订《解除劳动合同协议》一份，约定：双方劳动合同于2016年2月23日解除，双方权利义务随之终止；新禾公司按照《仲裁调解书》约定共支付郑伟全55310元，该笔款是双方认可的双方劳动关系存续期间及解除劳动合同新禾公司应支付给郑伟全的所有款项；新禾公司为郑伟全的社保缴纳至2016年2月止；本协议是解决双方劳动争议的最终结果，郑伟全同意放弃就其他劳动关系问题提起仲裁或诉讼的权利，彼此不再追究双方责任。同日，被告为原告办理了离厂交接手续。之后，被告依协议约定向原告支付55310元，并配合原告取得一次性工伤医疗补助金43000元。2016年4月8日、2016年6月22日、2016年8月27日，原告因创伤性髋关节炎、下肢外伤后遗症至医院治疗三次，住院101天，花费医疗费共计26855.46元。原告认为其是旧伤复发，故与被告协商恢复劳动关系、享受工伤保险待遇，未果。后，原告向市劳动仲裁委申请仲裁，市劳动仲裁委于同日以其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理。原告不服，向法院提起诉讼。2016年9月22日，法院作出（2016）浙0802民初3158号民事判决，认为对原工伤职工是否属于旧伤复发，是否需要治疗，应先经劳动能力鉴定委员会确认，但目前劳动能力鉴定委员会尚未作出确认，故驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，衢州市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）浙08民终1149号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月16日，原告向衢州市劳动能力鉴定委员会申请旧伤复发治疗鉴定。2017年4月24日，衢州市劳动能力鉴定委员会确认原告的治疗属旧伤复发治疗。2017年7月10日，原告以其治疗已经劳动能力鉴定委员会确认为旧伤复发为由向法院提起诉讼，法院于2017年7月27日以其未经劳动仲裁程序为由驳回起诉。之后，原告向市劳动仲裁委申请仲裁，市劳动仲裁委以其与被告已解除劳动关系，其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理。2018年1月，原告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，《工伤保险条例》规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。原告于2016年因创伤性髋关节炎、下肢外伤后遗症三次住院治疗，经衢州市劳动能力鉴定委员会确认为旧伤复发治疗，故依法可享受相应工伤待遇。因原告在双方劳动关系终止后未能继续缴纳工伤保险费用，故相应的工伤待遇由被告依法承担。被告提出原告重复起诉，违反一事不再理原则的抗辩意见，法院认为，民诉法规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，原告的部分诉请虽在（2016）浙0802民初3158号案件中亦主张过，但法院以其治疗未经鉴定是否为旧伤复发治疗为由驳回其诉讼请求，原告在判决后已申请鉴定并确认系旧伤复发治疗，发生新的事实，故原告再次起诉，法院可依法受理，被告的抗辩意见不符合法律规定，法院不予采信。被告主张劳动能力鉴定委员会受理原告的旧伤复发治疗鉴定申请违反《浙江省工伤保险条例》规定，系对衢州市劳动能力鉴定委员会的行政行为有异议，被告可另行主张，在该鉴定结论有效存在，且无相反证据足以推翻的情况下，其作为工伤（含工伤复发）认定的职能部门，所作之结论应当作为有效证据予以采信。被告主张双方劳动关系已经解除，不应当承担工伤赔偿责任的抗辩意见，法院认为，《工伤保险条例》关于工伤职工工伤复发可享受工伤待遇的规定并不以双方劳动关系的存续为前提，故被告的抗辩意见，于法无据，法院不予采信。被告提出双方于2016年2月23日签订的《解除劳动合同协议》约定原告同意放弃就其他劳动关系问题提起仲裁或诉讼的权利，原告的本次诉讼违反前述约定的抗辩意见，法院认为，原告在本次诉讼中主张的损失均是协议签订后产生的，并非双方在签订协议时可预知的情形，不受协议约定的限制，故法院对被告的该抗辩意见不予采信。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条的规定，原告可享受医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资四项工伤待遇。医疗费据实核算，计26855.46元。住院伙食补助费按照住院101天，每天30元标准计算。关于护理费，根据衢州市中医医院出具的证明书，共需陪护期限为79天，法院依法按照每天130元的标准计算。关于停工留薪期工资，原告主张需休息140天，但未提交证据予以证明，法院根据原告住院时间酌定为101天，以其主张的月平均工资2500元为标准计算。原告主张的交通费无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十八条之规定，判决：一、被告浙江新禾管业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑伟全医疗费26855.46元、住院伙食补助费3030元、护理费10270元、停工留薪期工资8417元，合计48572.46元；二、驳回原告郑伟全的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新禾公司负担，于判决生效之日付清。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人的病情经衢州市劳动能力鉴定委员会确认为工伤旧病复发，根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。即职工因工伤复发可享受医疗费、住院伙食补助费、护理费及停工留薪期工资四项工伤待遇，原审法院判令上诉人先行承担责任并无不当。因被上诉人系工伤旧病复发，该费用的承担并不以复发当时是否具有劳动关系及交纳社会保险为限。因被上诉人本次诉讼的事由是在签订协议后发生的，上诉人主张双方依《解除劳动合同协议》不承担责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人浙江新禾管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江新禾管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑日知
审 判 员 王 勇
审 判 员 郑尹秋
二〇一八年三月二十六日
法官助理 郑 星
书 记 员 项红霞