河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1940号
原告潘吉光。
委托代理人尹凯，河南博扬律师事务所律师。
委托代理人苗杰，河南博扬律师事务所实习律师。
被告河南鼎科机械设备有限公司。
法定代表人郭佳晶。
委托代理人何丽，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
原告潘吉光诉被告河南鼎科机械设备有限公司（以下简称鼎科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘吉光委托代理人尹凯，被告鼎科公司委托代理人何丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘吉光诉称：2013年7月22日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，由原告购买被告的水泥垫块机一台，含200支撑模具一块，总价款为5万元。双方约定：先付定金3万元，剩余货款验收满意后一次付清；合同有效时间是2013年7月22日至2013年8月22日。合同签订后，原告支付定金3万元，但至今被告仍未交付该设备，经原告多次催促，被告仍以各种理由推托，故诉至本院要求被告双倍返还定金6万元并承担本案的全部诉讼费用。
被告鼎科公司辩称：一、原告所诉与事实不符，被告已按照合同约定履行自己的义务，本案合同无法履行的责任在于原告，被告不存在违约行为；二、原告曲解被告意思，在合同的有效期内，原告方已经支付了5000元定金，被告也予以接受，也就意味合同已经生效，原、被告双方应当按合同约定履行义务，现合同无法继续履行是因为原告不按合同约定支付剩余货款4.5万元，合同明确约定款齐发货，合同第五条验收标准及地点供方技术人员验收合格出厂，由此可以看出验收的地点在被告厂内，而且第八条约定款齐发货，因此在原告方不履行其先行义务之前，被告不能发货。
原告针对诉讼请求，向本院提供证据材料如下：
一、2013年7月22日原、被告签订的《工矿产品购销合同》一份，系原件，证明双方存在买卖合同关系。
二、2013年7月22日被告出具的《证明》一份，系原件，证明被告收到原告支付的定金3万元。
三、通话录音一份，系原告与被告工作人员通话记录，证明：1.原告已向被告交付定金3万元，被告迟迟不发货并要求原告支付全款后再发货，被告构成违约；2.该录音中被告工作人员刘经理所使用的固定电话8666×××7与双方签订的购销合同上被告所留电话号码一致。
被告对原告提交的上述证据进行质证并发表意见如下：
对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是：根据双方合同约定，原告应当在被告厂里验收满意后付齐全部货款，然后被告履行发货义务，但现在是原告违约不支付剩余货款，不是被告违约；对证据二的真实性及证明目的均有异议，该证明既无被告公司公章也没有注明收款人，而且原告自己也无法说清楚把钱给谁，故被告不予认可；对证据三的真实性及证明目的均有异议，原告称通话录音是其打合同上的被告方固定电话所录取的，但该录音为复制品原告并没有提供原始载体，也没有电信公司的通话记录单，根本无法证明原告到底给谁打的电话，无法证明被录音人身份。即使原告的录音是真实的，从原告所提供的录音也可以显示，被告方多次催促原告到被告公司验货，被告已经履行了合同义务。
被告鼎科公司提供证据如下：
一、《产品检验报告》一份，系原件，证明原告所购买设备已经被告公司技术人员检验合格。
二、照片两张，证明被告已经将原告所购设备生产完毕，被告拒不发货的原因是原告不交齐全部货款。
三、二七区龙达货运信息部负责人王某的证人证言，证明被告已经履行代办托运义务，但因原告迟迟不支付剩余货款，至使被告无法发货。
原告潘吉光对被告提交的上述证据质证并发表意见为：
对证据一的真实性有异议，理由是：该报告系被告单方作出，被告方完全有能力虚假制造该报告；对证据二有异议，理由是：被告作为生产企业，其提供的宣传彩页上也有相近的机器设备照片，不能证明被告已按约定将原告购买的设备制作完毕。该照片上所显示的机器并不能证明系原告所购买的机器设备；对证据三证人的身份有异议，仅凭身份证不能证明其为货运部人员，该证人与被告存在利害关系，其证言不能作为定案依据。
本院对原、被告提交的上述证据材料分析认证如下：
原告的证据一，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据二、三、被告对其真实性和证明目的均有异议，但这两部分证据能够相互印证，本院对其真实性予以采信。
被告的证据一，原告对其有异议，认为系鼎科公司单方制作，不能证明是原告所订购的设备，也不能证明系合格产品，故本院仅对其真实性予以采信；被告的证据二，原告对其证明目的有异议，认为照片不能证明照片上的机械设备是为原告生产的。本院对该照片上的内容无法进行核实，且其内容与本案没有关联性，故对该部分照片不予采信；被告的证据三，出庭证人的证言能够证明被告曾经与货运部联系过代办托运事宜，但并没有实际办理发货手续，故证明不了被告的证明目的，本院对该份证据的证明目的不予采信。
根据原、被告双方的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认法律事实如下：
2013年7月22日，原告潘吉光与被告鼎科公司签订《工矿产品购销合同》一份，由潘吉光定购鼎科公司的水泥垫块机一台，含200支撑模具一块，另配250支撑一块、300支撑一块、350×400支撑模具一块、人工小推车一辆，合同价款为5万元，合同主要约定：“交货地点、方式为：郑州；运输方式、运达地：物流发货，鼎科公司代为运输；验收标准、方法为：鼎科公司技术员验收合格出厂；结算方式为：先付合同定金3万元，余款验收满意一次付清；其他事项约定有：鼎科公司提供技术指导安装，长年供应另配件，款齐发货”。
2013年7月22日，潘吉光付定金3万元给鼎科公司。
2013年8月5日，鼎科公司出具《产品检验报告》一份，对其生产的一台设备编号2013886的水泥垫块机进行检验并出具结果为合格的报告。
2013年8月份，鼎科公司经理李元跃向郑州市二七区龙达货运信息部负责人王某咨询过向山东招远发送物流的费用问题，但被告一直声称款齐了再发货，故一直没有发货。
本院认为：潘吉光与鼎科公司签订的购销合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应当按约履行。本案中双方争议的焦点问题在于，履行顺序及验收合格的方式和标准。第一、关于履行顺序的问题，双方在合同第六条约定“先付定金3万元，余款验收满意一次付清”。从合同文本自身的文意上看，“验收满意”是余款一次付清的前提条件。虽然双方对发货时间没有明确约定，但从实现合同目的考虑，经合理催告，被告应当及时安排发货。第二、关于验收合格的方式和标准问题，双方在合同第五条明确约定是“鼎科公司技术员验收合格出厂”，因此，鼎科公司技术员验收合格是潘吉光订购设备出厂的前提，但并不是买受人潘吉光“验收满意”一次性付款的前提。本案中的标的物系机械设备，其检验需要安装调试，而不仅仅外观的瑕疵检验，因此，被告鼎科公司要求买受人在出厂时就完成检验，不利于双方合同目的的实现，也不是原告作为买受人的本意，而且所谓的“验收满意”肯定是买受人潘吉光的检验和收货，不是出卖人鼎科公司的检验和收货，故被告鼎科公司的抗辩理由不成立。本案中，购买人潘吉光已经交付定金3万元，经合理期间催告被告发货，但被告仍没有安排发货，被告的行为违反了双方“先付合同定金3万元，余款验收满意一次付清”的约定，并造成双方合同目的不能实现，构成违约，应当承担违约责任，应当双倍返还原告交付的定金。原告交付定金3万元，而本案的总合同标的额为5万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第九十一条，定金的数额不得超过总合同标的额的百分之二十，本案合同定金只能认定为1万元，双倍定金是2万元。潘吉光支付了3万元，超过定金的2万元应视为货款。被告的违约行为造成双方合同目的不能实现，本案所涉合同应当解除，潘吉光交付的2万元货款，被告鼎科公司应予返还。因此对于原告要求被告双倍返还定金6万元的请求，本院支持原告要求被告双倍返还定金2万元并返还货款2万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（五）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告河南鼎科机械设备有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告潘吉光双倍定金2万元，返还原告潘吉光货款2万元；
二、驳回原告潘吉光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告潘吉光负担433元，被告河南鼎科机械设备有限公司负担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年二月十二日
书 记 员 武秋红