杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1944号
原告：杭州卓彩建材有限公司，住所地杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座7幢818室。
法定代表人：郑怡丽，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼季平，浙江迪索律师事务所实习律师。
被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胥袁，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：柴霞红，女，该公司工作人员。
原告杭州卓彩建材有限公司（以下简称卓彩公司）与被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓彩公司的诉讼代理人殷超、楼季平、被告三建公司的诉讼代理人胥袁、柴霞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款294051.29元及违约金50106.34元（自2015年4月1日起暂计至2017年7月31日，要求计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，案外人杭州晨宇建材有限公司（以下简称晨宇公司）与被告签订《干混砂浆供货合同》一份，约定为被告承建杭州经济技术开发区群众文化艺术中心工程项目供应干混砂浆材料，并约定了违约责任等事项。2013年7月开始，被告向晨宇公司采购包装水泥、干混砂浆，截至2014年12月止，累计采购包装水泥707.1吨，合计货款279363元；采购干混砂浆1238.98吨，合计货款344688.29元。两项货款共计624051.29元。截至债权转让时，被告尚欠晨宇公司货款294051.29元。供货结束后，晨宇公司通过电话、上门催讨等方式，多次向被告工程负责人及财务人员催讨货款，被告以工程尚在对账为由一直未按约支付。2017年7月20日，原告与晨宇公司达成《债权转让协议》，原告依法受让上述债权及对应的逾期付款损失请求权。原告及晨宇公司就债权转让情况依法通知了被告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告三建公司辩称：第一，原告诉请货款本金无事实及法律依据。被告下属第六分公司于2013年6月与案外人晨宇公司签订了《干混砂浆供货合同》，约定被告向案外人采购散装干混砂浆，价格按照供货当月杭州市市场信息价下浮10%结算，数量按实发数结算2014年3月至2014年10月，共计供货干混砂浆1238.85吨，总货款为337226.24元。被告已支付了案外人货款33万元，尚欠7226.24元。被告未与案外人签订关于包装水泥的供货合同，事实上也未授权任何人向案外人采购水泥，原告主张的水泥的量和价均未得到被告的授权及追认。第二，原告诉请的违约金无依据，根据合同约定，被告逾期按日万分之二支付违约金，违约金应为7768.52元，并非原告主张的50106.34元。第三，本案已过诉讼时效，案外人在2015年2月16日后再未向被告主张过货款，原告依据债权转让协议及通知为依据起诉被告已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，晨宇公司与浙江省长城建设集团有限公司第六分公司（以下简称长城第六分公司）签订了《干混砂浆供货合同》，约定：晨宇公司为长城第六分公司供应杭州经济技术开发区群众文化艺术中心工程所需干混砂浆，价格按供货当月杭州市市场信息价下浮10%结算；货物送到工地后，长城第六分公司指定徐金水、王杭生进行验收并过磅称重，验收称重后由验收人在供货单上签字确认实际供货量，货款按月结算，每月30日为结算日，由长城第六分公司指定专人与晨宇公司结算确认当月砂浆供应量与总金额；每月30日左右为当月货款的结算日，结算后长城第六分公司于次月30日左右支付上月货款的70%，依此类推支付每月货款，在晨宇公司停止供货满三个月以内，长城第六分公司须付清全部货款；长城第六分公司不按合同约定支付货款的，逾期每日按应付金额的万分之二支付违约金；长城第六分公司指定的收货人员为徐金水、王杭生等两人，其中任何一人签字即视为完成收货程序；指定的对账人员为董伟忠、樊章军，由其对账签字或加盖长城第六分公司章后，即视为有效。上述合同落款处盖有晨宇公司及长城第六分公司公章，长城第六分公司委托代理人处有柴霞红签字。2014年12月，晨宇公司出具长城建设（下沙群艺文化中心）14年对账单一份，载明截至10月份，实际结标金额为344688.29元，董伟忠于2014年12月3日在对账单上签字，樊章军于2014年12月2日上签字并注明“数量属实，价格由材料部核实”。根据原告提交的（群艺）材料汇总表，包装水泥款为276633元，已付款为13万元，汇总表下方有董伟忠签字。原告在庭审过程中陈述：截至2015年2月16日，被告支付了干混砂浆货款15万元，支付了水泥货款18万元。
根据原告提交的对账单等证据，晨宇公司向被告供货情况如下：2014年3月，供应DP5.0干混砂浆27.86吨；2014年4月，供应DP5.0干混砂浆300.01吨，DP10.0干混砂浆27.94吨，DP15.0干混砂浆25.86吨；2014年5月，供应DP5.0干混砂浆359.73吨；2014年6月，供应DP5.0干混砂浆166.04吨，DP15.0干混砂浆27.54吨；2014年7月，供应DP5.0干混砂浆248.42吨；2014年8月，供应DP5.0干混砂浆28吨；2014年10月，供应DP5.0干混砂浆27.55吨。根据被告提交的杭州市场造价信息，2014年3月，DP5.0干混砂浆信息价为303元；2014年4月，DP5.0干混砂浆信息价为303元，DP10.0干混砂浆信息价为309元，DP15.0干混砂浆信息价为316元；2014年5月，DP5.0干混砂浆信息价为303元；2014年6月，DP5.0干混砂浆信息价为303元，DP15.0干混砂浆信息价为316元；2014年7月，DP5.0干混砂浆信息价为298元；2014年8月，DP5.0干混砂浆信息价为298元；2014年10月，DP5.0干混砂浆信息价为295元。
2017年7月5日，晨宇公司员工沈宇军电话联系了被告公司员工柴霞红，向其催讨了案涉货款。2017年7月20日，晨宇公司与原告卓彩公司签订《债权转让协议》，协议如下：一、截至本协议签署之日，三建公司所属杭州经济技术开发区群众文化艺术中心工程项目拖欠晨宇公司水泥干混砂浆材料款共计294051.29元未还，该款项付款期限已届满；二、现晨宇公司将本协议第一条项下债权及对应的逾期付款违约金请求权一并转让给卓彩公司，卓彩公司同意受让。协议同时就其他事项进行了约定。2017年7月21日，原告向被告寄送了《关于债权转让的通知》，通知了被告上述债权转让事宜。
另查明，2016年3月1日，浙江省长城建设集团有限公司经工商部门登记核准，变更名称为浙江省三建建设集团有限公司。
以上事实认定，由原告提交的《干混砂浆供货合同》、材料汇总表、对账单、《债权转让协议》《关于债权转让的通知》、快递单、录音光盘、被告提交的市场造价信息表、转账凭证及双方当事人所作陈述所证实。
本院认为：晨宇公司与被告签订的《干混砂浆供货合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。晨宇公司已按约提供了干混砂浆，被告应按约支付相应货款。根据合同约定，货款应按供货当月杭州市市场信息价下浮10%结算，经计算，被告应支付干混砂浆货款共计337195.07元。根据双方当事人的证据材料及陈述情况，本院认定被告已支付干混砂浆款15万元，故被告尚欠原告干混砂浆款187195.07元。被告至今未付清上述货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，晨宇公司有权要求被告支付其相应货款及逾期违约金。因晨宇公司将其对被告的所享有的上述债权转让给了原告并已通知了被告，该债权转让行为对被告发生法律效力，故原告对被告享有债权。现原告要求被告支付干混砂浆款的诉请，具有事实及法律依据，但原告主张的金额有误，被告应付原告干混砂浆款187195.07元。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，符合合同约定，但违约金计算基数应为187195.07元。关于原告要求被告支付水泥款及相应违约金的诉请，因水泥供应并非案涉合同项下内容，故该部分款项与本案无关，原告应另行主张，原告的该项诉请，本院不予支持。被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，但根据原告提交的录音资料等证据，晨宇公司曾于2016年向被告催讨过案涉货款，故被告的该项辩称，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州卓彩建材有限公司干混砂浆款187195.07元；
二、被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州卓彩建材有限公司逾期付款违约金（自2015年4月1日起以187195.07元为本金按日万分之二的标准计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告杭州卓彩建材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费6462元，减半收取3231元，由原告杭州卓彩建材有限公司负担1163元，由被告浙江省三建建设集团有限公司负担2068元。原告杭州卓彩建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申宁
二〇一七年十月二十三日
书记员 周菁