江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5146号
原告:袁州区彬江镇横山村民委员会神山下村民小组，住所地：宜春市袁州区彬江镇横山村神山下组。
负责人：吴自生，村民小组长。
委托诉讼代理人：吴有生，村民小组会计。
委托诉讼代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。
被告：江西省小月亮种植养殖实验有限公司，住所地：袁州区彬江镇横山村民委员会神山下村民小组，统一社会信用代码：91360900683477683W。
法定代表人：王海平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。
被告：袁州区彬江镇横山村民委员会，住所地：袁州区彬江镇横山村，住所地：宜春市袁州区彬江镇横山村。
负责人：邓会生，该村村长。
原告袁州区彬江镇横山村民委员会神山下村民小组（以下简称原告神山下村民小组）与被告江西省小月亮种植养殖实验有限公司（被告小月亮公司）、袁州区彬江镇横山村民委员会（以下简称被告横山村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人吴有生、委托诉讼代理人吴自生、钟林华、被告江西省小月亮种植养殖实验有限公司的法定代表人王海平及委托诉讼代理人袁林、被告袁州区彬江镇横山村民委员会的负责人邓会生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告于2008年12月16日签订的《土地租赁合同》以及原告与被告横山村委会于2009年2月10日签订的《土地租赁合同》无效；2、依法判令被告立即停止侵害，恢复原状，并返还土地给原告；3、依法判令被告向原告赔偿经济损失238680元；4、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2008年12月16日，两被告签订一份《土地租赁合同》，约定将原告所有的位于神山下组、屋仔组、塘梅山组、界塘组的平面土地187亩以及山坡两座，坡地面积为68亩出租给被告用于现代农业基地建设。耕地每年为60元每亩、山地每年30元每亩，租金每十年支付一次，租赁期为50年，租赁费每10年调整一次，调整上线参照前一次不得超过50%。2009年2月10日，原告与被告横山村委会签订一份《土地租赁协议》，将原告所有的平地187亩及林地68亩租给被告横山村委会，每年租金为耕地60元每亩，林地30元每亩，租赁期为50年。原告认为，被告横山村委会未经原告同意将原告承包的土地出租给被告小月亮公司，实际上是签订了土地承包协议，违反了农村土地承包法以及合同法的规定，合同无效。因此以上两份协议均属无效，被告应当归还原告的土地并赔偿损失，故提出上述请求。
被告小月亮公司辩称：原告不是本案的适格主体，被告与横山村委会签订的合同，原告不是合同当事人；原告与横山村委会签订的合同，被告也不是合同当事人；其次没有法律强制性规定土地出租需要政府批准备案；最后，即使需要备案及民主评议那也是原告没有尽到职责，反而应当承担被告的损失。
被告横山村委会辩称：据和当时的村长书记了解，当时村委会也仅仅是给双方搭建一个平台。签订合同时，原告当时在任的组委会成员是全部签字了的，并且还开过会。
本院经审理认定事实如下：
原告神山下村民小组是被告横山村委会下的村民小组之一。2008年12月26日，为促进当地经济发展，在相关部门联系协调下，被告小月亮公司（乙方）与被告横山村委会（甲方）签订一份《土地租赁协议》，协议约定：“第1条土地承包范围和用途、甲方已经原土地承包使用者同意将其所有的神山下组、屋仔组、塘梅山组、界塘组等平地壹佰捌拾柒亩，山坡两座，坡地面积陆拾捌亩（具体参见地桩标示和附图），合起来总共贰佰五拾五亩给乙方租赁，用于现代高效绿色农业基地的建设（原土地承包使用者同意见附件）；第2条租金、缴费方式、租期、租金调整以及租金用途规定、2.1乙方按耕地每年每亩陆拾元，山坡地每年每亩叁拾元，向甲方支付租赁费；2.2土地租金每十年支付一次。首次支付计算期为2009年元月1日至2008年12月31日，总金额为：壹拾叁万贰仟陆佰元正；2.3土地租期为五十年；2.4土地租金根据实际情况，在每个周期调整一次，但调整的上限参照前一次的基数不得超过50%；2.5甲方上述所收取的租金用于支付原土地承包使用的村民的补偿。”另附有被征收土地界限图纸，及被征收土地承包使用权村民补偿花名册，补偿手册上写明了被征收土地面积、金额、姓名签字等，名册上的签名部分为本人签字，其他签名经与本人沟通后，由时任被告村委会书记吴克华及原告村民小组长吴自生代签。2009年2月10日，原告（乙方）与被告横山村委会（甲方）签订一份《土地租赁合同书》，再次约定土地租赁范围、建及租金分配方式等事宜。村民小组的成员吴有生、吴定财、吴万林签名并加盖有原告与被告村委会印章。
此后，被告小月亮公司于2008年12月25日向被告横山村委会转款132000元，被告横山村委会于2009年将该款交付至原告神山下村民小组，神山下村民小组于同年年底将该款除吴姓之外的土地承包经营者的补偿款分发到位，另吴姓承包经营者在协商同意后，共同将该补偿款修建吴氏大厅祠堂。后由于被告公司在经营过程中因用工、修路未与原告小组村民协商一致，双方由此产生矛盾。现原告认为被告小月亮租赁的原告所有的土地违反了土地承包法及合同法的规定，所签合同用书无效。故诉至本院。
另查明：本案合同租赁的255亩土地中，属于原告村民小组的土地为27亩，属于原告村民小组家庭户承包经营使用的有210亩，其他18亩属于其他村民小组及家庭户承包。
被告小月亮公司的经营范围为：农业种植、养殖、农产品加工销售；休闲观光。
以上事实有原、被告的举证材料、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案中，两份土地租赁合同涉及的土地分别属于神山下村民小组、神山下村民家庭承包经营使用、其他村民小组或家庭承包。
对于已由家庭承包经营使用的土地租赁效力问题。土地承包经营权流转的主体为承包方，只有以转让形式流转才须经发包方同意，而本案是以租赁方式流转，故按照法律规定不需以原告神山下村民小组的同意为生效要件。另本案中家庭承包经营者已实际收取了被告公司的租赁费。因此，原告认为该部分土地出租协议无效于法无据，本院不予支持。
对于原告集体所有的土地租赁效力问题。本院认为，虽然被告小月亮公司是与被告横山村委会签订土地租赁协议，但实际上是与原告神山下村民小组建立了土地承包关系。根据法律规定，属于农村集体经济组织的土地可以发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，被告小月亮公司经营范围为农业种植、养殖、农产品加工销售；休闲观光，在近十年的实际经营过程中，也用于农业的种植、养殖。因此，属于原告集体经济组织的土地发包给被告未违反法律规定。对于原告提出未经本村村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准，而导致本合同无效的抗辩意见，本院认为原告已经接受了被告小月亮公司按照合同约定应支付的租赁费，且在近十年时间内未向被告小月亮公司提出异议，同时被告村委会也在庭审中表示原告当时已经召开过会议。故本院对原告该项辩称不予采纳，对原告要求确认该部分土地承包协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还土地，恢复原状，并赔偿损失的诉讼请求。本院认为，案涉协议未有无效情形，故对于原告的该项诉请，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁州区彬江镇横山村民委员会神山下村民小组的诉讼请求。
案件受理费4880元，减半收取计2440元，由原告袁州区彬江镇横山村民委员会神山下村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张世冬
二〇一七年十二月三十一日
书记员 胡俊文