新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终502号上诉人(原审被告):上海巧宥服饰有限公司,住所地：上海市嘉定区江桥镇金沙江西路568号。法定代表人：李锦漳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):新疆华洋实业（集团）有限公司昌吉华洋商业管理分公司,住所地：新疆昌吉州昌吉市长宁南路华洋广场四楼（68区4丘63栋）。负责人：姬云峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。上诉人上海巧宥服饰有限公司（以下简称”巧宥服饰公司”）与被上诉人新疆华洋实业（集团）有限公司昌吉华洋商业管理分公司（以下简称”华洋昌吉分公司）因合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人巧宥服饰公司的委托诉讼代理人沈宏兵、被上诉人华洋昌吉分公司的委托诉讼代理人张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巧宥服饰公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3430号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还货款保证金20万元的原审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、20万元保证金应由案外人吴建华返还。一审中上诉人已阐明，巧宥服饰公司同被上诉人华洋昌吉分公司签订的《联销合同书》中20万元保证金实际由吴建华收取，且双方亦认可签订的该合同未实际履行。华洋昌吉分公司与案外人吴建华另签订的合同中也约定了20万元的保证金条款，如果被上诉人不认可吴建华收取了20万元，则其同吴建华的签订的合同不具有实际履行的前提。同时，被上诉人也为吴建华设立了柜台销售服饰，也将装修款和货款支付给了吴建华，可证明20万元保证金是由吴建华收取的事实。2、原审缺少必要的诉讼当事人。吴建华与本案有利害关系，原审中上诉人曾请求追加吴建华为诉讼第三人未获准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，请求本案改判或发回昌吉市法院重审。华洋昌吉分公司辩称，上诉人收到20万元保证金后给被上诉人出具了收据，吴建华同本案无关，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。华洋昌吉分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告撤出场地，办理撤柜手续；2、判令被告返还货款保证金200000元；3、判令被告支付违约金50000元；4、判令被告承担律师费12500元；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《联销合同书》一份，合同约定：双方确定合作方式为联销，即甲方提供场地及现代化的商场管理，乙方提供本合同约定的适用销售的品牌商品及成熟的促销人员，双方最终按销售总额进行利益分配的方式；甲方同意提供位于商场的部分区域，作为设置联销品牌之用。经营本合同所确定的乙方之商品，品牌名称为巧帛，合同期自2016年1月22日至2017年1月31日。补充事项：甲方向乙方提供20万元作为乙方货款保证金，合同期满一个月后一次性返还甲方。合同签订后，原告向被告交纳了货款保证金200000元。庭审中，被告认可该合同并未实际履行。同日，原告（甲方）与案外人吴建华（乙方）签订《租赁合同书》，合同载明：甲方出租给乙方的商铺坐落在昌吉市长宁南路11号华洋广场二层，乙方向甲方租赁该商铺经营女装，品牌仅限于巧帛；本合同的租赁期限为2016年2月1日与至2017年1月31日。另查，原告认可将装修补贴和货款已经支付给吴建华。再查，2017年5月22日，被告华洋昌吉分公司以本案涉及的租赁合同书中的销售保底条款显失公平为由，另行起诉案外人吴建华要求撤销该合同，该案经一审法院审理后于2017年6月29日作出(2017)新2301民初3040号民事判决书，判决驳回被告华洋昌吉分公司的诉讼请求。被告华洋昌吉分公司不服提起上诉。后该案经昌吉回族自治州中级人民法院审理于2017年9月20日作出（2017）新23民终1295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：原、被告签订的《联销合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。关于原告要求被告办理撤柜手续的请求，本案中，原告与被告签订《联销合同书》，同日又与案外人吴建华签订《租赁合同书》，两份合同均约定在同一地点销售巧帛品牌，庭审中查明，被告并未按照合同约定履行合同，而是案外人吴建华在合同指定的地点装修并销售巧帛品牌，原告也将装修款和货款支付给了吴建华，故可以认定原告与案外人吴建华履行了合同，并未与被告履行合同，故原告要求被告办理撤柜手续的请求，一审法院不予支持。关于原告主张被告返还保证金20万元，根据合同约定，保证金在合同期满一个月后一次性返还原告，合同期限至2017年1月31日届满，现已过合同期满后一个月，对于原告主张被告返还保证金200000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付违约金50000元、承担律师费12500元的请求，一审法院认为，原告与被告签订合同，又与案外人吴建华签订合同，原告也未与被告实际履行合同，故其行为导致的后果应由其自行承担，故对其请求，不予支持。关于被告辩称其收取的货款保证金应由吴建华退还的意见，一审法院认为，原、被告签订合同，虽然合同没有实际履行，但原告的货款保证金已交给被告，现合同期限已届满，货款保证金应由其返还，故对被告的辩解意见不予采信。判决：一、被告上海巧宥服饰有限公司向原告新疆华洋实业（集团）有限公司昌吉华洋商业管理分公司返还货款保证金200000元；二、驳回原告新疆华洋实业（集团）有限公司昌吉华洋商业管理分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交两组证据。第一组证据：共计23万元的增值税发票四张，拟证实巧宥服饰公司将被上诉人华洋昌吉分公司20万元货款保证金冲抵了货款。被上诉人质证表示，对该组证据的真实性认可，关联性不认可，上诉人的发票并未开具给被上诉人，双方并不存在买卖合同关系且被上诉人也没有收到上诉人的货物。本院认证认为，结合本案其他证据，并不能证实本案双方之间存在买卖合同关系，故本院对该组证据的关联性不予认可。第二组证据：由吴建华签名出具的证明一份，拟证实20万元货款保证金实际由吴建华收取，理应由吴建华返还。被上诉人质证表示，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，上诉人与被上诉人之间和被上诉人与吴建华签订的两份合同相互独立。本院对该证据的真实性不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，当事人双方于2016年1月15日签订的《联销合同书》，巧宥服饰公司联系人为吴建华，落款公章为”上海巧宥服饰有限公司合同专用章”。本院认为，本案双方当事人均认可《联销合同书》的真实性，根据合同的相对性原则，该笔保证金由上诉人收取亦应由上诉人巧宥服饰公司返还，其主张应由吴建华返还该保证金的请求本院不予支持。上诉人虽提供了共计金额为23万元的增值税发票四张，但不足以证明双方之间存在买卖关系，对上诉人辩称20万元保证金冲抵货款的辩称本院不予采纳。综上所述，上诉人上海巧宥服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人上海巧宥服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  王 鑫审 判 员  马玉文二〇一八年四月十二日法官助理  孟 颖书 记 员  王博雅