江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终930号
上诉人（原审被告）：卞正宝，男，1979年12月23日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：何智超，男，1987年1月23日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：邱鹣、廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。
原审被告：王文丽，女，1979年5月19日出生，汉族，无业，住河南省潢川县，系卞正宝妻子。
委托诉讼代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师，特别授权。
上诉人卞正宝因与被上诉人何智超、原审被告王文丽民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人卞正宝上诉请求：1、请求撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2758号民事判决，改判驳回何智超的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人何智超承担。事实和理由：1、被上诉人何智超以民间借贷纠纷提起诉讼，证据中能证明借贷关系的证据只有一张借条，并无实际支付的证据，其提交的《土方工程承包施工协议书》既没有证明具有支付款项的合同依据，也不能证明实际出借行为发生，不能证明借贷关系的成立；2、一审判决在没有充分证据的情况下，仅凭被上诉人何智超单方陈述即认定借款系合伙支出没有事实依据；3、上诉人是受到被上诉人何智超欺诈的情况下出具的借条，且上诉人出具借条的当天，被上诉人即向案外人追讨了已缴纳的款项。
被上诉人何智超辩称：1、本案的基础法律关系是民间借贷关系，是上诉人向被上诉人借款用于双方合伙承接工程；2、为证明本案借贷关系，被上诉人已提交了借条，并提供了相应的付款凭证，虽不是直接支付给上诉人的，而是支付给上诉人指定的建设工程施工合同的对应方；3、上诉人主张案外人已向被上诉人还款，无证据支持，与事实不符，也与本案无关。
原告何智超向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告何智超借款本金55万元及利息22万元（利息计算至2017年6月17日止），并判决被告自2017年6月18日起至全部本息还清之日止继续按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，被告卞正宝以杭州骉宏土石方工程有限公司的委托代理人身份与通山太平山旅游开发有限公司签订《土方工程承包施工协议书》，承包了通山县太平山关公旅游文化产业园土石方工程。协议约定了工程的土石方量及工程造价计算方式、工期、单价结算程序和付款方式、履约保证金等相关内容，被告卞正宝签字并加盖公司公章。2015年6月14日，原告何智超与被告卞正宝及案外人韩礼谷签订《工程合作协议》，对通山县太平山关公旅游文化产业园土石方工程进行合作施工，协议对分工明细、投入资金分配、投入资金及工程款项管理分配、股权分配做出了约定，三方签字确认，并加盖杭州骉宏土石方工程有限公司公章。2015年7月1日，原告何智超通过银行转账的方式向通山太平山旅游开发有限公司支付20万元的合同履约保证金；但案外人韩礼谷因资金不足未投入即退出了合作。2015年9月10日，以刘嘉豪为代表的项目方通山太平山旅游开发有限公司与以何智超为代表的施工方杭州骉宏土石方工程有限公司签订了《土石方工程协议书》。2015年9月14日，原告何智超通过银行转账的方式向通山太平山旅游开发有限公司支付40万元的合同履约保证金。此外，2015年9月11日，原告何智超通过银行转账的方式分7次共向案外人刘嘉豪支付35万元。2015年10月18日，被告卞正宝向原告何智超出具借条一张，约定借到何智超人民币55万元，月息2分，限期6个月。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、被告卞正宝向原告出具的55万元借条是因何种基础法律关系产生的？该如何处理？两被告不认可原告何智超分别于2015年7月1日、9月14日向通山太平山旅游开发有限公司转账支付20万元、40万元的合同履约保证金和9月11日向案外人刘嘉豪支付的35万元事实，认为被告卞正宝未指示原告向外支付款项，也与两被告无关；被告卞正宝是在受到欺诈的情况下出具了借条，不是其真实意思表示，双方无实际出借行为。对此，一审法院认为，被告卞正宝在庭审中自认，2015年9月10日，通山太平山旅游开发有限公司与杭州骉宏土石方工程有限公司签订了《土石方工程协议书》之后，原告何智超交纳了105万元的保证金，要与其合伙，自己才出具借条，但之后双方并未继续合作；而原告何智超在庭审中陈述，问被告卞正宝是否愿意继续合作，如果愿意就按50%比例将其垫付的资金给原告，于是被告卞正宝说先出具张借条，并且约定了利息，半年后将钱还给原告；虽然项目未继续下去，但双方未清算。因此，可以认定被告卞正宝与原告何智超之间是基于合伙关系，在没有投资款但又要合伙的情况下才向原告出具的借条，以借款的方式合伙。被告卞正宝出具了借条之后，与原告之间形成合伙关系，虽然合伙项目未继续下去，但双方并未对合伙期间的债权债务进行清算，故不影响原告向被告卞正宝主张偿还该笔借款。虽然被告卞正宝辩称借条是在受到原告欺诈的情况下出具的，但未提供证据予以证明，对被告卞正宝的该抗辩理由不予支持。
2、被告王文丽对于被告卞正宝上述借款应否承担共同还款责任？被告王文丽辩称与本案无关，不知道被告卞正宝的对外经营情况，不应承担共同还款责任。一审法院认为，原告未举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，却以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应不予支持；对被告王文丽的该抗辩理由予以支持。
一审法院认为，原告何智超与被告卞正宝虽然没有签订书面的合伙合同，但通过原告何智超的要约邀请，被告卞正宝以出具借条的方式作出承诺，作出承诺的行为时合同生效；虽然合伙项目未继续下去，但双方并未对合伙期间的债权债务进行清算，故不影响原告向被告卞正宝主张偿还该笔借款。被告卞正宝辩称原告已经向第三方的代表刘耀中追回原告以前交的款项40万元，但未提供证据予以证明，且与本案是不同的法律关系，涉及合伙关系期间的清算，可另行起诉主张权益。原告何智超诉请两被告共同偿还原告何智超借款本金55万元及利息22万元（利息计算至2017年6月17日止），并判决被告自2017年6月18日起至全部本息还清之日止继续按月利率2%支付利息，一审法院予以部分支持；被告卞正宝辩称由于合作没有实际进行，不存在借款的事实，一审法院认为被告卞正宝是基于合伙关系而向原告出具了借条，原告要求被告卞正宝偿还该笔借款，符合法律规定；被告王文丽辩称不应承担共同还款责任予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告卞正宝在本判决生效之日起十日内向原告何智超偿还借款人民币55万元并支付利息（从2015年10月18日起按本金55万元、年利率24%计算支付至款项清偿之日止）；二、驳回原告何智超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,500元，减半收取计5,750元，由被告卞正宝负担。
二审期间，上诉人卞正宝与被上诉人何智超、原审被告王文丽均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人何智超以民间借贷法律关系为由起诉要求上诉人卞正宝偿还其借款本金55万元及利息，为此，其向一审法院提交由上诉人卞正宝出具的借条外，还提交了三份银行流水转账记录作为相应的付款凭证。该三份银行流水转账虽系转账给通山太平山旅游开发有限公司及该公司代表刘嘉豪的，但该银行流水转账记录与卞正宝和何智超签订的工程合作协议、和通山太平山旅游开发有限公司签订的土石方工程协议以及双方当事人的陈述能够形成证据链，证明上诉人卞正宝基于合伙关系需要而向被上诉人何智超借款并出具借条的事实，故上诉人卞正宝认为双方不存在借贷关系的上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人卞正宝上诉提出借条是在受欺诈的情况下出具的以及案外人通山太平山旅游开发有限公司已向被上诉人何智超返还了部分款项的上诉意见，因其未提交证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，上诉人卞正宝的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,500元，由上诉人卞正宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 李 虹
审判员 徐迎风
二〇一八年六月十一日
书记员 姚业毅