贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1476号
上诉人（原审被告）：钱波，男，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审原告）：李树琴，女，1977年5月25日出生，汉族，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人：兰银龙、杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。
原审被告：刘琴，女，1988年6月17日出生，汉族，住贵州省凯里市。
上诉人钱波因与被上诉人李树琴及原审被告刘琴民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.原审法院认定2015年5月7日转入上诉人账户的22000元系被上诉人出借给上诉人的借款，该认定并没有充分的证据证实。该笔资金从证据上来看系从张某账户转进上诉人账户。被上诉人原审时并没有其他证据证实该笔资金系其委托张某出借给上诉人，且张某在原审时也没有出庭予以说明该笔资金的性质。2.除了有证据证实的48000元借款发生实际出借，以及有银行交易流水清单说明张某曾于2015年5月7日向上诉人账户转入22000元之外，剩余的30000元被上诉人在原审时并没有提供证据予以证实进行了实际出借。原审法院在没有证据支持30000元发生出借的情况下，认定30000元实际出借给上诉人，这显然也是错误的。
李树琴辩称，本案的借款事实清楚，依法成立的借贷关系应受法律保护，被答辩人的上诉请求没有事实依据、法律依据，恳请二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。
李树琴向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金10万元，并按照年利率24%支付原告从2017年2月21日起至生效判决履行为止的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告钱波以急需资金周转为由向原告李树琴借款。2015年5月7日，李树琴通过中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行活期账户（64×××24）向钱波（贷方证件号为332623197607190857即钱波的身份证号码）转款22000元。2015年8月5日李树琴再次向钱波转账48000元。2015年10月20日刘琴、钱波出具一份《借条》，载明“因本人钱波、刘琴生意流动资金困难，特向李树琴借人民币壹拾万元正100000如果钱波无力偿还将由刘琴一人承担所有债务借款人：刘琴钱波2015.10.20。”事后，因被告未能偿还借款，原告在多次催收未果的情况下，于2017年5月10日向该院提起诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经该院主持调解未果。
一审法院另查明，钱波分别于2015年10月17日转4500元，2015年11月16日转5000元，2015年11月19日转15000元，2015年12月10日转10000元，2016年5月10日转5000元，2016年6月16日转9800元，以上共计49300元至李树琴的账户。
一审法院再查明，原告李树琴于2017年5月4日对钱波在贵州贵龙客车制造有限公司未结工资12万元向本院申请诉讼财产保全，交纳保全费1120元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告主张借款分三笔，2015年5月7日银行转账22000元，2015年8月5日转账48000元，2015年10月20日现金支付30000元。2015年10月20日被告刘琴、钱波作为完全民事行为能力人向原告李树琴出具《借条》，借条金额明确为10万元，二被告对其行为所产生的法律后果应当有所预见。在民间借贷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。据此，该院确认借款本金为10万元。被告刘琴、钱波未能按约偿还借款，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的民事责任。被告钱波辩称双方并无利息的约定，其偿还的49300元的性质应当为借款本金的归还。从双方的《借条》及还款情况来看，鉴于《借条》并无利息约定，且被告钱波滚动还款没有规律性，应视为双方的利息的约定不明。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。同时，由于双方没有约定借款期限，故利息可从原告李树琴主张权利即向法院提起诉讼2017年5月4日起以50700元为基数按年息6%计算。至于刘琴是否应承担何种责任问题，李树琴的借款均直接转入钱波账户，实际借款人应是钱波，刘琴只是履行担保责任。《借条》上刘琴仅书写“如果钱波无力偿还将由刘琴一人承担所有债务”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担担保责任的，为一般保证”，故刘琴应承担的担保责任为一般保证，即在钱波不能履行债务下，承担担保责任。综上所述，原告的诉请事实部分清楚，于法于约有据，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、被告钱波在本判决生效之日起十日内一次性返还原告李树琴借款50700元，并以50700元为基数按年利率6%从2017年5月4日计付利息至本判决确定履行义务期限之日止。就上述款项被告刘琴在被告钱波的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告刘琴承担保证责任。二、驳回原告李树琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，保全费1120元，共计1570元，由被告钱波负担。
本院二审期间，上诉人钱波和原审被告刘琴未提交新证据，被上诉人李树琴提交了以下证据：1.黄平县公安局和寨碧村村民委员会出具的《证明》，拟证明张某与李树琴系母子关系；2.卡号为62×××74的中国农业银行卡复印件，拟证明该卡是张某名下的银行卡账户。除此之外，李树琴还申请证人张某出庭作证，拟证明张某名下办理的中国农业银行卡（卡号为62×××74）2015年由其女儿李树琴使用，2015年5月7日李树琴通过张某的银行卡向钱波转款22000元；3.借记卡账户历史明细清单（逾期提交），拟证明李树琴有能力借款30000元给钱波。对于李树琴提交的第1、2号证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于其提交的第3号证据具备证据的真实性、合法性，但是与待证事实没有关联性，本院不予采信。
本院二审时查明，钱波与刘琴在2015年借款期间系男女朋友关系。经（2017）黔26民终1513号案件另查明，2015年10月20日，李树琴借给钱波的30000元现金不是来自于其男朋友，而是向其姨爹杨光贵借的。此外，再查明，2015年5月7日，李树琴通过其母亲张某的中国农业银行卡（卡号为62×××74）向钱波转款22000元。本院查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2015年5月7日钱波是否向李树琴借款22000元？2、2015年10月20日，钱波是否向李树琴借款30000元？
一、关于2015年5月7日钱波是否向李树琴借款22000元的问题。钱波在上诉状中自认“张某曾于2015年5月7日向上诉人账户转入22000元”，在二审质证时，已查明2015年时张某将她的中国农业银行卡（卡号为62×××74）交给其女儿李树琴使用，2015年5月7日李树琴通过这张银行卡向钱波转款22000元，上述事实相互印证，足以证明2015年5月7日钱波向李树琴借款22000元。
二、关于2015年10月20日，钱波是否向李树琴借款30000元的问题。李树琴称其借给钱波的这笔钱来自于其男朋友，其男朋友给其30000元现金后，李树琴存入银行，从2015年10月2日至2015年10月18日，李树琴在银行取款十余次后，于2015年10月20日借给钱波30000元。本院审查认为，出借人李树琴历时十多天时间从银行取款十余次后，才将30000元交付给借款人钱波，完全不符合常理。从另案（2017）黔26民终1513号案件查明的事实来看，这笔钱系李树琴向其姨爹杨光贵所借。因此，2015年10月20日钱波向李树琴借款30000元的事实成立，但该款并非来自于李树琴的男朋友。
综上所述，钱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由钱波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月十三日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全