上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4349号
上诉人(原审原告)：孙喜平，男，1963年7月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：上海市普陀区长寿大厦业主委员会，住所地上海市普陀区。
负责人：刘培德。
负责人：李贵平，副主任。
委托诉讼代理人：朱绍刚。
被上诉人(原审被告)：刘培德，男，1956年3月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：李贵平，男，1950年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被上诉人(原审被告)：朱绍刚，男，1951年11月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：柯桢卫，男，1956年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人孙喜平因名誉权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初23245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙喜平上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的一审请求。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，只是简单复述双方当庭陈述，罗列被上诉人向黄浦区司法局的举报投诉材料和张贴投放的《告全体业主书》内容及微信记录截屏打印件，但就双方大相径庭的当庭陈述、举报材料、《告全体业主书》、微信记录截屏打印件的事实真相未作任何认定，是非曲直、一头雾水。上诉人已穷尽举证责任证明被上诉人以书面形式侮辱诽谤上诉人、损害上诉人名誉，尤以被上诉人上海市普陀区长寿大厦业主委员会的名义，借检举控告之名，捏造歪曲事实，侮辱诽谤上诉人的各项行为，一审判决却无法认定被上诉人该些行为及该些行为是否属于捏造歪曲和侮辱诽谤，当然该些行为是否足以认定构成侵害上诉人的名誉权可以另当别论。综上所述，一审判决认定基本事实不清，甚至根本未能查明任何事实真相，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人上海市普陀区长寿大厦业主委员会(以下简称“长寿业委会”)、刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审判决事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
孙喜平向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害，并以书面形式消除影响及向原告赔礼道歉(内容由法院审查)；2.被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫赔偿原告人民币40,000元(人民币，下同)；3.诉讼费由被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫负担。
原审法院认定事实：被告长寿业委会曾向上海市黄浦区司法局等处投诉本案原告。2017年7月6日，被告长寿业委会张贴《告全体业主书》，告知全体业主物业用房101室的资产所有权、出租及租金问题真相：一、2月初，为筹措与原开发商诉讼所需费用，原告向被告长寿业委会主任被告刘培德建议，将月租金15,000元租赁合同拆分为二，其中一个合同租金为每月13,000元，另一个合同以“设备补偿”名义由租客每月现金支付2,000元。(但该方案未经业委会会议讨论决定，应属无效)。2月8日，原告私自与租户签订合同，该合同从未交给被告长寿业委会。随后，原告收取租金2017年5月至12月期间“设备补偿款”共计16,000元。二、3月中旬，被告长寿业委会至法院撤回起诉，故提取诉讼费已无必要，遂提出将101租客所签两份合同合二为一，并就此与101租客多次沟通，101租客同意重新签订，并约定4月8日重新签订。随后，101租客向被告长寿业委会发送设备补偿款合同照片。被告长寿业委会至此才了解到该合同系原告以其个人名义与101租客所签，且明确约定“双方承诺此协议内容不得泄露于无关的第三人”。原告知晓后对重新签订合同事宜百般阻挠，并唆使101租客拒绝重新签订且闹到居委会，状告业委会租金要涨价。原告一直强调两份合同系分离的，但两份合同系同日所签，两者系相互依存的关系。三、当被告长寿业委会与开发商成功调解并撤回起诉后，原告应将其收取的16,000元主动上交业委会，但原告反以其曾租用101室且其对101室内设备权属为由主张每月2,000元系设备转让费，并拒绝交出该笔不该拿的钱。现在看来，当初建议以“设备补偿”名义签订合同系预谋。关于原告是否应得该2,000元？经查实，原告曾于2009年租用101室，但出资人系其前妻，合同中亦特别注明，原告系名义“甲方”，而其前妻系实际“甲方”(即出资方)。原告在其租赁合同未届满前，已将101室转租给下家，其前妻亦自下家处获得一次性转让费110,000余元，同时明确约定101室内所有物品、设施均归属于其下家。下家在租赁合同期满后将101室所有物品、设施抵押给物业公司，冲抵其拖欠的租金及电费，而物业公司在移交时又将所有物品、设施交给被告长寿业委会，至此，101室所有物品及设施均属于全体业务所有。然而，101室装修前已拆卸了所有物品及设备设施均被原告私下擅自出售，现仍以莫须有的“设备补偿”名义再每月收取2,000元。此前，被告长寿业委会通过多种渠道劝说原告退还该16,000元，并废除与101租客私下所签《设备补偿协议》，只要能与101租客重新签订新合同，就既往不咎，但原告置若罔闻，变本加厉。因此，被告长寿业委会向司法局举报，本想通过其主管部门约束使其醒悟，但原告却在司法调查时还耍小聪明，执迷不悟。“全体业主：目前租客仍拒绝重新签订合同，全体业主每月2,000元的公共收益仍被侵贪。经业委会研究，为维护全体业主切身利益，尽快使得流失的租金得以回归，将择日召开业主大会，对是否通过司法途径撤销与101室所签合同(协议)进行投票表决。同年7月1日，被告刘培德拍摄车辆前方照片上传至业主微信群，称“大家到地下室看看，有人在我车前方花篮。狗急跳墙、丧心病狂”、“想干什么？什么意思？”、“大家都知道是谁干的！可你为什么那么龌龊，却又那么阴暗呢？”原告现认为，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫超越业主大会及《长寿大厦业主大会议事规则》授权范围，捏造事实，大肆攻击原告，并以被告长寿业委会名义，假借检举、控告，肆意侮辱、诽谤原告，被告行为对原告日常生活造成极大影响，致原告精神受创，被告行为使得原告社会评价明显降低，被告行为严重侵害其名誉权。被告则认为，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫均系被告长寿业委会成员，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫行为均系职务行为，被告长寿业委会将原告私下收取每月2,000元设备补偿款之行为通过告知书形式告知全体业主，并未侵犯原告名誉权，至于原告主张被告刘培德于微信群中指责其摆放花篮并指责其丧心病狂，被告刘培德确实于微信群中展示车辆前花篮照片，但被告刘培德从未指责系原告摆放，故并未侵犯原告名誉权。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。名誉权侵权应系降低当事人社会评价而非自我评价。原告主张发布于被告向司法局等处举报、投诉，并张贴、投放《告全体业主书》行为及被告刘培德于微信群发布信息等，致其名誉受损，严重降低其社会评价，本案在审理过程中无法认定原告主张的前述事实，原告亦未提供充足证据证明被告实施了侵害其名誉权的行为、该行为造成了相应的损害后果及行为与损害结果间因果关系，故对原告要求被告赔礼道歉等主张，法院均不予支持。原、被告间若有其他民事纠纷，应通过民事诉讼等途径来处理。
原审法院判决：驳回原告孙喜平的全部诉讼请求。
二审中，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的证据不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人孙喜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈玲君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……