北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10652号
原告：徐丰，男，1972年10月07日出生，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：付强，吉林辽东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼105室。
法定代表人：葛勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭升，男，1985年8月15日出生，汉族，北京泰禾嘉信房地产开发有限公司员工，住单位宿舍。
原告徐丰与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丰的委托诉讼代理人王晓枫，被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称：泰禾嘉信公司）的委托诉讼代理人刘旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐丰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告同泰禾嘉信公司于2017年3月5日签订的《北京市商品房预售合同》；2、依法判决泰禾嘉信公司返还原告已缴纳的购房款人民币809528元；3、依法判决泰禾嘉信公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，原告与泰禾嘉信公司签订了北京市商品房预售合同，徐丰以总价款3209528元的价格购买泰禾嘉信公司开发建设的商住房，双方约定原告以按揭付款的方式购买房屋，首付款为809528元。当日，原告按合同约定支付了首付款，双方完成了网签。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门共同发布了京建发【2017】第112号文件，该文件对于商住房的销售做出了限制性规定，并停止了对个人购买商办类项目的个人购房贷款。基于上述事实，原告认为，因政策性调整导致原告购买的商住房受到限制，不能达到原告购买房屋的使用目的，且此类房屋现已停止按揭贷款，合同已无法继续履行。因政策性调整属于不可抗力，原告无须承担违约责任。因政策性调整导致原告购买的房屋使用性质发生变化，再次交易受到限制，所以无法达到原告订立合同的目的，根据合同法解释第二十六条规定，合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求法院变更或者解除合同，人民法院应当根据公平原则，结合案件实际情况，确定是否变更或解除。根据此规定，在情势变更的情形下，当事人可以请求法院解除合同，所以原告购买的房屋因新政策出台实施，导致无法达到订立合同时的目的，合同无法继续履行。故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
泰禾嘉信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、新政策并没有影响原告购买房屋的目的，原告购买该房屋并不受新政策的影响，针对原告的情形，银行也并没有停止放贷，合同能够实际履行。原、被告双方于2017年3月5日就涉案房屋签订商品房预售合同，并于当日完成网签，该房屋属于已售范围，不受新政策调整。同时对于3月26日建委发布的新政，建委于2017年5月份也做出补充说明，在该政策执行之前，已取得预售许可证、实际成交并完成网签的商办类项目，开发商可以保持现有设施，已购买的商办类房屋购房者也可以保持现有设施。原告所述因新政出台导致房屋的使用性质发生变化，不符合事实。商品房预售合同明确公示了该房屋性质就是商业、办公等非住宅楼，该商品房预售合同的合同目的针对原告方来说，应当是取得房屋的所有权，故其合同目的完全可以实现。针对原告方所述的再次交易受限制，首先，这不是其解除合同的理由；其次，新政也没有影响对方再次交易。3·26新政第五条明确规定了已销售的商办类项目再次上市可以选择销售对象。从实际来看，银行并没有停止办理涉诉房屋的按揭贷款，被告所销售的该项目已经有大量的客户办理完贷款手续，被告方也已经实际收到了诸多个人客户的购房贷款。2、原告陈述涉及的政策性调整，并非不可抗力，其主张的不可抗力免责不能成立。且不说新政对原告的购房行为并未产生任何影响，合同目的可以实现，贷款可以办理，仅分析其主张的不可抗力事由，也不能成立。商品房预售合同明确约定了如非出卖方原因，包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的贷款条件、银行贷款政策变化等，导致出卖人未能在合同约定期限内收到买受人全部购房款的，视为买受人逾期违约。对于因贷款政策变化而导致的买受人不能贷款，双方在合同中已经提前有所预期，不属于不可抗力的情形，也不属于情势变更的情形。3、原、被告双方签订合同后，被告方严格履行了合同约定，并没有任何违约行为，对于被告方的义务，被告方也能够实际履行，原告不享有合同解除权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议商品房预售合同、定金收据、银行交易凭证及所证事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年3月5日，徐丰与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称：预售合同），约定：徐丰以3209528元的价格购买泰禾嘉信公司开发的房屋，规划性质为办公。预售合同附件四约定：买受人采取贷款方式支付房价款；签订本合同之日（即2017年3月5日），买受人须支付首付款（含定金）809528元；2017年5月31日前，买受人应向出卖人支付购房款800000元；剩余1600000元购房款，买受人应于竣工备案之日后30日内通过按揭贷款形式支付；如因政策变化、银行要求或者买受人个人原因，需增加首付款的，则买受人应于收到银行通知或出卖人通知之日起5日内补足首付款，以保证按揭贷款手续的即时办理，否则出卖人有权要求解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理；如非出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的贷款条件、银行贷款政策变化等）导致出卖人未能在前述期限内收到买受人全部购房款的，视为买受人逾期支付；买受人应当在出卖人发出变更付款方式通知之日起7日内以书面形式向出卖人提出解除合同的申请，同时承担总房款10%的违约金，如买受人超过7日未向出卖人书面提出解除合同申请的，则视为买受人同意将付款方式变更为一次性付款，买受人应于出卖人发出变更通知之日起30日内将全部购房款补足，否则视为买受人违约，出卖人有权解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理。
合同签订后，双方办理了网签手续，徐丰缴纳了购房首付款809528元。
庭审过程中，徐丰向本院提交照片1组、微信聊天记录文字稿1组、网络查询信息文件1份，以证实：涉案房屋虽然是商业、办公性质，但实际是以住宅的标准进行设计与装修；徐丰购买涉案房屋是为了居住，在与泰禾嘉信公司员工的微信聊天中也对此进行了确认；根据网络信息查询文件，泰禾嘉信公司因泰禾中央广场项目存在“商改住”现象受到了相关部门的行政处罚。泰禾嘉信公司对以上证据的真实性均不予认可，认为：照片拍摄地点不明，微信聊天人身份不明，网络查询信息来源不明；涉案房屋在新政策出台之前就已经签约并完成网签，仍可以作为住宅来使用，对买受人没有任何影响。对此本院认为，徐丰与泰禾嘉信公司签订预售合同过程中明确知晓房屋性质为办公，其购买后如何使用不属于本案审理范围，本院对其提交的照片、微信聊天记录、网络查询信息文件不予采信。
本案审理过程中，本院多次组织双方当事人进行协商，但均未达成一致。
本院认为，徐丰与泰禾嘉信公司签订的预售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。徐丰作为买受人，签订预售合同的合同目的在于取得涉案房屋的所有权；现涉案房屋的预售合同已经完成网签备案，徐丰亦支付了部分首付款，合同具备继续履行的条件与可能。徐丰关于因政策限制已无法办理贷款、合同已无法继续履行的主张，因双方在预售合同附件四中已对因贷款政策的变化导致买受人无法办理贷款的情形有明确约定，双方能够按照该约定继续履行合同。综上，徐丰不具备解除本案预售合同的法定解除权与约定解除权，故本院对其解除预售合同、返还已交纳房款的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告徐丰的全部诉讼请求。
案件受理费16238元，由原告徐丰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵燕滨
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 振