新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终267号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新疆金鑫汇通贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北站东路446号附2-04号房。
法定代表人：金会娟，该公司经理。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称”十冶集团”）与被上诉人新疆金鑫汇通贸易有限公司（以下简称”金鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
十冶集团上诉请求：1、将本案发回重审或改判（2017）新2327民初2359号民事判决书中的第一项关于利息77550.57元的判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。既判决违约金又判令承担利息，属重复计息，加重上诉人负担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条仅对买卖合同中双方当事人对货款未约定利息作了规定，并没有规定运费亦适用此规定。现双方之间没有约定利息，一审法院分断计算货款利息、运费利息没有相关法律规定。
被上诉人金鑫公司未提交书面答辩意见。
金鑫公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款921194.43元。2、被告向原告支付运费25459.9元；3、被告向原告赔偿逾期付款损失138399.77元。4、被告承担案件受理费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2015年4月，原告与被告约定由原告向其承建的新疆国泰新华工程项目供应钢材，原告于2015年4月-2015年9月期间共向被告供应钢材582.51吨，被告分别在2015年4月20日向原告支付货款10万元、2015年5月27日向原告支付货款20万元、2015年7月8日向原告支付货款20万元，共计给付货款50万元。2016年1月25日，原告与被告就欠付货款进行对账，并约定逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算。据此，双方确认截止2016年1月25日被告尚欠原告1246654.33（货款1221194.43元，运费25459.9元）在原告的催要下，被告在2016年3月23日向原告支付了30万元货款，至今被告欠付原告货款921194.43元、运费25459.9元未付，给原告造成逾期付款损失138399.77元。2017年10月10日原告将被告中十冶公司起诉至一审法院，要求其承担货款、运费及违约损失共计1085054.10元。
另查明：庞俊禄系被告中十冶工程项目负责人，郭竹青系被告中十冶工程项目材料员，一审法院在2017年11月20日庭审中，被告提出鉴定申请，要求对《委托付款书》中的中十冶的盖章和《收据》中中十冶的盖章进行鉴定，后被告撤回鉴定申请，并要求调解，一审法院于2017年12月11日主持双方进行调解，但未达成调解协议。上述事实有原告的诉状及陈述、被告的辩解意见、原、被告举证、质证意见、证人证言及本院的庭审笔录在卷佐证，证据充分，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未订立书面的钢材买卖合同，但原告依照被告口头约定履行了交货义务，且买受人也已支付了部分的货款。据此认为，原、被告之间的买卖合同成立受法律保护，被告辩称和原告不存在买卖合同关系，原告起诉的主体不适格，被告没有与原告签订过合同，也没有授权别人与其签订过合同，更没有向原告支付过货款，也没有对过账，案件中涉及的庞俊禄、郭竹青也不是被告单位的人的辩解意见，从原告提供证据反映：1、2014年9月17日、2014年9月24日、2014年10月15日的监理例会纪要，证实庞俊禄是中十冶的技术负责人；2、2015年7月13日监理会议纪要，证实庞俊禄2015年已成为中十冶项目总工；3、2015年12月3日委托付款书，证实庞俊禄代表中十冶项目部签发《授权委托书》，委托书中有中十冶项目部的盖章，证实了中十冶与原告有买卖合同关系，并欠付原告货款；4、2016年3月25日委托付款书，证实郭竹青（收货单上的签收人）代表中十冶项目部签发《授权委托书》，也证实中十冶与原告有买卖合同关系，欠付原告货款；5、2016年3月25日的收据和收款单，证实郭竹青（收货单上的签收人）是中十冶的材料员，也证实了中十冶与原告有买卖合同关系，由中石化建代中十冶给原告支付了部分货款，据此，一审法院认为：被告的辩解意见与事实不符，不予采信。对原告主张要求被告支付货款921194.43元、运费25459.9元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以确认。对原告要求被告支付逾期付款损失，依照最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条之规定，依法予以支持，但原告主张利率过高，应以同期中国人民银行的基准利率4.35%计算，对原告将计算利息起止时间算至2018年1月31日，于法无据，一审法院将其调整至宣判之日止。判决：一、被告中十冶集团有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告新疆双鑫汇通贸易有限公司货款921194.43元、运费25459.9元，并承担利息77550.57元（利息的计算方式为：第一部分逾期付款损失8617.28元(1246654.33×4.35%÷365天×58天)，第二部分68933.29元（946654.33元×4.35%÷365天×611天），三项合计1024204.9元。二、邮寄送达费120元，由被告中十冶集团有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，根据一审中金鑫公司提交的证据《截止2016年1月25日五彩湾庞总中十冶集团有限公司发货明细单》可看出，被上诉人一审中主张的本金921194.43元及一审所判利息的本金均已按照”逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算”的约定进行了计算。
本院认为，本案的争议焦点为：”逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算”的约定和当事人主张的逾期付款损失（即一审所判利息）能否同时适用。
本院认为，”逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算”的约定具有违约金性质。根据《截止2016年1月25日五彩湾庞总中十冶集团有限公司发货明细单》可以计算得出，金鑫公司向十冶集团供货的实际价值应为1431334元，按照约定的违约金条款重新计算后，十冶集团应实付货款1721194.428元，即比货物实际价值多出289860.43元（1746654.33元-25459.9元-1431334元=289860.43元），占应付货款总额的20.25%（289860.43元÷1431334元×100%=20.25%）。在金鑫公司未提交新证据证实因十冶集团逾期付款对其造成的损失超出289860.43元的情况下，可以认为金鑫公司的实际损失仅限于该笔货款的预期利息，而289860.43足以弥补预期利息。因此，本院不支持”逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算”的约定和当事人主张的逾期付款损失（即一审所判利息）同时适用。上诉人十冶集团向金鑫公司支付921194.43元、运费25459.9元后，不应再另行支付利息。
综上所述，中十冶集团有限公司的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初2359号民事判决的第二项，即：”邮寄送达费120元，由被告中十冶集团有限公司承担。”
二、变更吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初2359号民事判决的第一项，即”被告中十冶集团有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告新疆双鑫汇通贸易有限公司货款921194.43元、运费25459.9元，并承担利息77550.57元（利息的计算方式为：第一部分逾期付款损失8617.28元(1246654.33×4.35%÷365天×58天)，第二部分68933.29元（946654.33元×4.35%÷365天×611天），三项合计1024204.9元”，变更为”中十冶集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付给被上诉人新疆金鑫汇通贸易有限公司货款921194.43元、运费25459.9元，合计：946654.33元。
三、驳回新疆金鑫汇通贸易有限公司的其他诉讼请求。
以上款项，上诉人中十冶集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14565元，邮寄送达费120元，二审案件受理费1739元，合计16424元，由上诉人中十冶集团负担14321.7元，被上诉人新疆双鑫公司负担2102.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年二月二十八日
法官助理 孟 颖
书 记 员 马 恒