北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1692号
上诉人（原审原告）武长夫，男。
委托代理人王旭，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王茜曦，女，北京市尚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人程云华，该委员会审查员。
委托代理人朱茜，该委员会审查员。
原审第三人邱海伟，女。
委托代理人田瑞兴，男。
上诉人武长夫因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3308号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月15日，上诉人武长夫的委托代理人王旭、王茜曦，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程云华、朱茜，原审第三人邱海伟的委托代理人田瑞兴到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，武长夫是名称为“包装袋（大米）”的外观设计专利（简称涉案专利）的专利权人。2013年1月5日，邱海伟向专利复审委员会提出无效宣告请求。2013年7月10日，专利复审委员会作出第20995号无效宣告请求审查决定（简称第20995号决定），以涉案专利不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定为由，宣告涉案专利全部无效。
北京市第一中级人民法院认为：涉案专利与附件3所示外观设计专利的产品名称为“米包装袋（永超长粒香）”（简称对比设计）相比较，二者的主体图案均以长方形外线框、中部设有“福”字图案为设计题材，两者具体图案设计、文字排列方式等均基本相同，从而导致涉案专利和对比设计在正面形成了基本相同的视觉效果，可以认定涉案专利与对比设计构成实质相同。因此，涉案专利属于现有设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20995号决定。
武长夫不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。其上诉理由是：第一，涉案专利与对比设计在字体、色彩、内容等方面存在显著区别，一审法院对此认定错误；第二，根据在案证据，并不足以证明涉案专利属于现有设计，一审判决对此认定错误。
专利复审委员会、邱海伟服从一审判决。
经审理查明：
武长夫于2010年9月17日向国家知识产权局专利局申请了名称为“包装袋（大米）”的外观设计专利（即涉案专利），后于2011年4月13日被授权公告，专利号是201030520704.4。
针对涉案专利，邱海伟于2013年1月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合《专利法》第二十三条第一、三、四款的规定，请求宣告涉案专利无效，同时提交了如下附件：
附件1：涉案专利的外观设计专利电子公告文本及主视图打印件，共1页；
附件2：编号为00033923的著作权登记证书的复印件及相应视图的彩色打印件，共2页；
附件3：专利号为200830100236.8的外观设计专利电子公告文本及主视图打印件，共1页；
附件4：加盖红章的牡丹江友博药业有限公司出具的相关证明原件，共1页；
附件5：加盖红章的东宁县合顺经济贸易有限公司出具的“地区代理证明”原件，共1页；
附件6：绥化昌龙米业有限责任公司与邱海伟签署的外观设计作品使用权授权书原件，共1页；
附件7：“昌龙长粒香”大米包装袋加工费发票、物资入库单彩色复印件，共1页；
附件8：加盖红章的绥化市长江塑业包装有限公司出具的印刷证明原件，共1页；
附件9：加盖红章的绥化昌龙米业有限责任公司出具的证明原件，共1页；
附件10：加盖红章的济南市天桥区秋丰粮油经营部出具的经销证明原件，共1页；
附件11：加盖红章的黑龙江省贝壳快捷宾馆有限公司出具的采购证明原件，共1页；
附件12：加盖红章的牡丹江市坤金鼎广告有限责任公司出具的广告发布证明原件，共1页；
附件13：加盖红章的海林市白头山商贸实业有限公司出具的声明原件，共1页；
附件14：加盖红章的哈尔滨市金辰土特产品经销有限公司出具的经销证明原件，共1页；
附件15：依兰县工商行政管理局作出的依工商处字（2010）第21号工商行政管理局行政处罚决定书复印件，共2页。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，邱海伟明确附件2证明涉案专利不符合《专利法》第二十三条第三款的规定，附件3单独使用，附件4、附件5佐证附件3已经投入使用，附件6-附件15结合证明涉案专利属于现有设计，证明涉案专利不符合《专利法》第二十三条第一、四款的规定，邱海伟当庭出示了附件2的原件，武长夫认可附件2-附件3的真实性，对于证据4-附件15的真实性不予认可，同时，双方在坚持原书面意见的基础上进一步陈述了意见。
2013年7月10日，专利复审委员会作出第20995号决定，认定：
1.法律依据
《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
2.证据认定
附件3是专利号为200830100236.8外观设计专利电子公告文本及主视图打印件，附件3所示外观设计专利的公告日为2009年11月25日，在涉案专利申请日（2010年9月17日）之前，武长夫对其真实性没有异议，专利复审委员会经核实对其真实性予以确认，其属于《专利法》第二十三条第四款所述的申请日以前为公众所知的现有设计，能用以评述涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定，适用于本案。
3.涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定
附件3所示外观设计专利的产品名称为“米包装袋（永超长粒香）”（即对比设计），与涉案专利所示“包装袋（大米）”两者均为包装袋，用途相同，具有可比性。
涉案专利外观设计授权公告文本中公开了主视图、后视图，简要说明记载：主视图体现了本案设计要点，本产品为薄膜式包装袋。综合各视图，涉案专利为横向放置的长方形平面产品，正面视图中间设有一长方形细线框，其中部为深色底纹上写有倒“福”字而形成45度的正方形图案，其上写有“昌龙长粒香”弧形文字，左上角为一长方形，其上写有“正瑞”等文字，其右侧设有细长条形图案，其左侧写有“正瑞品牌”，其右下方写有一行小字，“福”字图案下方左右两侧分别垂直写有“意到”、“福到”，其下写有生产厂家等文字，长方形线框外侧除下方外均写有文字，其后视图无图案。（详见涉案专利附图）
对比设计公开了主视图，简要说明记载：后视图无设计要点，省略后视图，请求保护的外观设计包含色彩。综合各视图，对比设计为长方形的平面产品，正面视图中间设有一长方形细线框，其中部为深色底纹上写有正“福”字而形成45度放置的正方形图案，其上写有“永超长粒香”弧形文字，左上角为椭圆形线框，其上写有“海域”，下方为拼音，其右侧写有“永超精品系列”汉字以及拼音，其下有深色线条，“福”字图案下方左右两侧分别垂直写有“到千、“万家”，其下方正中写有“免淘”，长方形线框外侧除下方外均写有文字。（详见对比设计附图）
因涉案专利未请求保护色彩，故仅对涉案专利与对比设计作形状、图案的比对。将涉案专利与对比设计相比较，二者的相同点主要在于：整体形状基本相同，均为长方形，中间主体图案均设有长方形线框，中部为“福”字形成45度的正方形图案，其上方为一行弧形文字，其下方左右两侧垂直写有文字，长方形线框外侧除下方外均写有文字。二者的不同点主要在于：1）涉案专利有后视图，对比设计未显示；2）中间福字的方向相反，涉案专利为倒置的，而对比设计为正向的；3）涉案专利与对比设计上的具体文字以及排布略有不同。
对于大米包装袋这类平面产品而言，其判断主体应为大米及其相近类产品包装的一般消费者，其对相应类产品外包装的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，但不会注意到外观设计的微小变化，其具有主要识别力的正面图案是一般消费者的主要观察部位，近似长方形的整体形状属于此类产品中的惯常设计，故对整体视觉效果不具有显著的影响，而其在图案设计上具有极大的设计自由度，因此，正面主体图案相对于其他部分的设计对整体视觉效果更具有显著的影响。
针对涉案专利和对比设计的相同点和不同点，专利复审委员会认为：对于区别点1），涉案专利后视图无图案，并在简要说明中写明主视图体现了本案设计要点，而对比设计简要说明写明其后视图无设计要点，省略后视图，因此，两者在后视图的描述和表达上并无不同；对于区别点2），福字的正向还是倒置在日常生活中一般消费者都比较常见，属于常规设计；对于区别点3），属于文字内容的不同，文字的字音字义不属于外观设计保护的客体，在进行判断时，外观设计中出现的文字应视为图案，应当考虑其作为图案的装饰作用，而不应当考虑其作为文字的字音字义，并且二者的字体及排列方式基本相同，因此所构成的图案视觉效果基本相同，对于其他一些小的文字排列的设计差异因所属部位在主视图不易关注到的部位并且未形成引人瞩目的视觉效果，因此其属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。综上，通过整体观察、综合判断，在一般消费者施以一般注意力时，涉案专利和对比设计主体图案均以长方形外线框、中部设有“福”字图案为设计题材，两者具体图案设计、文字排列方式等均基本相同，从而导致涉案专利和对比设计在正面形成了基本相同的视觉效果，因此，可以认定涉案专利与对比设计构成实质相同。
4.根据审查指南第四部分第五章第5节的规定，不属于现有设计，是指在现有设计中，既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计。综上所述，涉案专利与在其申请日前公开的对比设计实质相同，因此，涉案专利属于现有设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
5．鉴于上述评述已经得出涉案专利不符合专利授权条件的结论，专利复审委员会对邱海伟提交的其他证据和理由不再予以评述。
综上，专利复审委员会宣告涉案专利全部无效。
在本院审理本案过程中，武长夫认可一审判决关于涉案专利和对比设计的不同点，但认为二者还存在色彩方面的差异。
上述事实，有第20995号决定、涉案专利授权公告文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
武长夫在上诉中主张涉案专利与对比设计存在色彩上的差异，但是因涉案专利简要说明中并未请求保护色彩，故在对涉案专利与对比设计进行比对时，应当针对二者的形状、图案进行判断，一审判决及第20995号决定对此认定并无不当，武长夫此部分上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
涉案专利与对比设计相比较，二者的相同点主要在于：整体形状基本相同，均为长方形，中间主体图案均设有长方形线框，中部为“福”字形成45度的正方形图案，其上方为一行弧形文字，其下方左右两侧垂直写有文字，长方形线框外侧除下方外均写有文字。二者的不同点主要在于：1）涉案专利有后视图，对比设计未显示；2）中间福字的方向相反，涉案专利为倒置的，而对比设计为正向的；3）涉案专利与对比设计上的具体文字以及排布略有不同。
在进行外观设计是否属于现有设计判断时，一般应采用整体观察、综合判断的方法，以一般消费者为判断主体进行认定。“一般消费者”是一种法律上拟制的“人”，其是为了使得判断结论更为客观、准确而确立的抽象判断主体，其具有特定的知识水平和认知能力。从知识水平的视角分析，一般消费者对于与外观设计专利产品相同或者相近类似的产品具有常识性的了解，其通常对外观设计专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。从认知能力的角度而言，一般消费者对外观设计产品之间的形状、图案以及色彩等设计要素的变化仅具有一般的注意力和分辨力，其关注外观设计的整体视觉效果，不会注意到外观设计专利与对比设计之间的局部微小变化。本案中，对于区别点1），涉案专利后视图无图案，并在简要说明中写明主视图体现了本案设计要点，而对比设计简要说明中写明其后视图无设计要点，省略后视图，因此，两者在后视图的描述和表达上并无不同；对于区别点2），福字的正向还是倒置在日常生活中一般消费者都比较常见，属于常规设计；对于区别点3），属于文字内容的不同，文字的字音字义不属于外观设计保护的客体，在进行判断时，外观设计中出现的文字应视为图案，应当考虑其作为图案的装饰作用，而不应当考虑其作为文字的字音字义，并且二者的字体及排列方式基本相同，因此所构成的图案视觉效果基本相同，对于其他一些小的文字排列的设计差异因所属部位在主视图不易关注到的部位并且未形成显著的视觉效果，因此其属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。由此，一审判决及第20995号决定关于涉案专利与对比设计在正面形成了基本相同的视觉效果，构成实质性相同的认定并无不当，本院予以确认。故涉案专利属于现有设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，武长夫相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，武长夫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由武长夫负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由武长夫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 陶 钧
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王颖慧