山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终520号
上诉人（原审原告）：赵爱英，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会。
法定代表人：郝某，该村村委主任。
被上诉人（原审被告）：山西宏海房地产开发有限公司。
法定代表人：王某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾某，山西大路律师事务所律师。
上诉人赵某因与被上诉人山西宏海房地产开发有限公司（以下简称宏海公司）、被上诉人长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会（以下简称米家庄村委）排除妨害纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民再第13号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某、被上诉人宏海公司的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。米家庄村委经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民再第13号民事判决书；2.确认上诉人1999年10月1日与第一被告签订的30年土地承包合同合法有效；3.依法判决被上诉人山西宏海房地产开发有限公司停止侵权、排除妨害，恢复原状。事实和理由：上诉人1999年10月1日与第一被上诉人长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会签订土地承包合同，期限为30年。2013年第一被上诉人未经上诉人同意擅自剥夺上诉人土地承包权，擅自主张让第二被上诉人在上诉人承包土地上倾倒废土，使上诉人不能有效利用承包土地。上诉人在签订土地承包合同后，依法享有合法经营权。原审法院未对二被上诉人侵权行为依法判决，以无证据显示宏海公司对该土地涉及原审原告权利的情况是明知的为由侵占上诉人承包土地，剥夺了上诉人的合法经营权。原审法院即认可了上诉人土地承包经营权的合法性，却未保护上诉人的合法权益。
宏海公司辩称，上诉人对我方的诉讼请求没有事实和法律依据，二审法院维持原判。
赵某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告停止侵权，归还非法侵占的原告的合法承包经营的1.01亩耕地，并将倾倒在原告承包地里的废土清理干净，恢复原状；保证以后不得妨害原告的土地承包经营的合法权益；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原审原告系长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民。1999年，原审原告与米家庄村委签订土地承包合同，承包了米家庄村1.01亩耕地。2014年左右，原审被告米家庄村委在进行新农村建设过程中，自行委托原审被告宏海公司向该耕地上倾倒了废土并将该土地垫平。此外，原审被告米家庄村委在未征得原审原告张海明同意的情况下，将该地块土地联同周边土地统一进行了流转，现该土地及周边土地已修建成小公园。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，但经村民委员会发包给村民后，承包地使用、收益及土地承包经营权流转的权利，均应由承包土地的村民享有，村委作为发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。本案中，原审原告与原审被告米家庄村委签订土地承包合同后，取得了合同约定土地的合法经营权。在土地承包期内，原审被告米家庄村委在未经原审原告同意的情况下，委托原审被告宏海公司向原审原告享有经营权的土地上倾倒废土并垫平，并将该土地流转出去，原审被告米家庄村委的上述行为已妨碍了原审原告对耕地的正常生产经营活动，侵犯了原审原告对土地承包经营权，构成侵权。现原审原告承包经营的土地已被垫平建成为公园，已无法恢复原状，故应由原审被告米家庄村委承担从2014年至今（2017年）占有原审原告土地的经济损失，并给其调整一块相等数量的可耕种土地。经济损失为：参照山西省人民政府晋政发【2013】22号文件《山西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准的通知》中郊区米家庄统一年产值标准每亩3860元，占用原告1.01亩，4年共计15594.4元。至于原审原告对原审被告宏海公司的相应诉请，因原审被告宏海公司向原审原告承包土地上倾倒废土的行为系受米家庄村委的委托，而我国法律规定，农村集体土地属村农民集体所有，米家庄村委作为农村基层群众自治组织，是米家庄村集体土地的管理者，庭审中无证据显示原审被告宏海公司对该土地涉及原审原告权利的情况是明知的，故原审原告要求被告宏海公司承担侵权损害赔偿的诉请原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：1.原告被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会在本判决生效后十五日内赔偿原审原告赵某因侵害其土地承包经营权造成的经济损失15594.4元；2.原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会在本判决生效后十五日内给原审原告赵某调整补偿一块相等数量的可耕种土地；3.驳回原审原告赵某对原审被告山西宏海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原审被告长治市郊区堠北庄镇米家庄村村民委员会负
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实和一审基本相同。
本院认为，民事主体应当依法行使民事权利，实施民事行为不应违反法律规定、侵害他人合法民事权利，否则应依法承担民事责任。本案中，上诉人与米家庄村委于1999年签订的土地承包合同系经米家庄村委依法将本村农民集体所有的土地发包给上诉人承包使用、收益，双方签订土地承包合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，也未损害第三人合法权益，该土地承包合同合法有效，原审认定正确，本院予以确认。上诉人在签订土地承包合同后，依法享有合同约定及法律规定的合法经营权，非经法定原因或当事人自愿，任何人不得予以侵犯。本案中，被上诉人米家庄村委在土地承包期内，未经上诉人同意委托宏海公司向上诉人享有经营权的土地上倾倒废土并垫平，并将土地流转出去，其行为已妨害上诉人正常行使土地承包经营权，且违反法律禁止性、强制性规定属无效行为，应当依法承担民事责任，原审认定米家庄村委构成对上诉人侵权，并承担民事责任正确，本院予以确认。
关于上诉人主张土地恢复原状的问题。经庭审调查，当事人均认可上诉人所承包的土地及周边土地现已被修建成小公园。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本院认为，本案所涉上诉人承包地业已建成小公园，不符合返还条件，依法可以通过其他途径保障上诉人权益，原审根据查明情况，判令米家庄村委调整相等数量可耕种土地作为补偿，并赔偿侵害期间的经济损失，已考虑到保障上诉人合法民事权益的内容，而上诉人并未提供证据证明原审所做认定仍无法弥补其所受损失或原审所做认定存在不合理性，故原审认定的保障方式并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张宏海公司存在侵权行为应承担停止侵权、腾退倾倒废土、排除妨害、恢复原状的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院认为，民事侵权以过错责任作为承担民事责任的一般原则，无过错责任为例外，适用无过错责任须以法定为前提，因此行为人存在过错是构成侵权的要件之一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本院认为，上诉人需对宏海公司存在过错承担举证证明责任，否则将承担举证不能的不利后果。鉴于上诉人并未提供宏海公司存在过错的相关证据，且无法定或约定连带责任情形，原审认定驳回上诉人对宏海公司的赔偿诉请并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长孙锐
审判员王瑞
审判员王成立
二〇一八年三月二十七日
书记员张宁