山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4594号
上诉人（原审原告）：山东晨之光律师事务所。住所地：烟台市福山区河滨路阳光水景**楼。
负责人：林本坤，主任。
委托诉讼代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳芳，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台市浩福新能源有限公司。住所地：烟台市福山区永达街*****号。
法定代表人：栾和福，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉改，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于杨，山东明朗律师事务所律师。
上诉人山东晨之光律师事务所（以下简称晨之光律师事务所）因与上诉人烟台市浩福新能源有限公司（以下简称浩福公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东晨之光律师事务所向原审法院提出诉讼请求：1、判令浩福公司支付律师代理费101780元；2、浩福公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，两上诉人签订《委托代理合同》一份，约定浩福公司委托晨之光律师事务所代为办理浩福公司与烟台安德水产有限公司承揽合同纠纷一案，该案的律师代理费为101780元。合同签订后，晨之光律师事务所办理案件立案和财产保全材料，并于2017年2月7日在福山区法院立案并申请财产保全。2017年2月11日，晨之光律师事务所协助法官去卧龙园区管委冻结烟台安德水产有限公司在该管委的过付款。因上述款项被冻结，烟台安德水产有限公司支付拖欠浩福公司的款项，后浩福公司申请撤诉。2017年3月2日，福山区法院作出（2017）鲁0611民初260-1号民事裁定书，裁定准许撤诉。晨之光律师事务所接受浩福公司的委托，已经将案件办理完毕，浩福公司以各种理由推诿，拒不支付律师代理费，晨之光律师事务所无奈诉至法院，请求依法判如所请。
浩福公司辩称，第一、晨之光律师事务所主张双方就与烟台安德水产有限公司承揽合同一案签订了代理费为101780元的《委托代理合同》并不属实；第二、在双方未明确约定律师代理费的情况下，应根据实际工作量及工作效果计算律师代理费，根据双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》约定，应按山东省律师业务收费标准的有关规定的80%支付，而晨之光律师事务所诉请律师费是根据收费标准的最高标准计算得出，明显高于顾问合同中比例数额，浩福公司不可能签订如此高标准的委托代理合同，也不同意以此标准计算律师代理费。本案晨之光律师事务所仅代为进行了诉前保全工作，撤诉亦是因浩福公司自行与安德水产进行和解导致，委托代理事项在未进入实体审理阶段便终止，故晨之光律师事务所相较其他民事案件参与的案件流程、耗费时间及投入相对较少，应根据综合情况确定律师费为宜。
原审法院审理查明：2016年11月，两上诉人签订《聘请常年法律顾问合同书》，约定由晨之光律师事务所指派舒宇、张芳芳担任浩福公司常年法律顾问，浩福公司聘请法律顾问任期一年，浩福公司每年向晨之光律师事务所支付顾问费8000元，双方同时约定，除支付顾问费外，对晨之光律师事务所方律师代理浩福公司参与诉讼、调解、谈判、仲裁等活动的代理费按《山东省律师业务收费标准》的有关规定的80%另行支付，个案最低收费不得少于2000元。后因浩福公司与案外人烟台安德水产有限公司有关冷库系统改造项目承包合同纠纷，浩福公司欲起诉案外人烟台安德水产有限公司，两上诉人于2017年1月签订《委托代理合同》，约定晨之光律师事务所接受浩福公司委托，并指派舒宇、张芳芳为浩福公司与烟台安德水产有限公司承揽合同纠纷案的一审代理人，代理权限为代为立案，代为出庭应诉，代为承认、放弃或变更诉请等，合同第六条约定依据律师事务所收费办法和双方约定，浩福公司在办理授权委托手续当日向晨之光律师事务所缴纳律师代理费壹拾万另壹仟柒佰捌拾元（101780元），其中“壹拾万另壹仟柒佰捌拾元（101780元）”系手写。庭审中，双方对于是否约定了该律师费金额产生争议，浩福公司主张其在该《委托代理合同》上加盖公章时，该数额并未填写，浩福公司对该律师费金额并不知情也不同意，该金额是晨之光律师事务所后期自行填写，晨之光律师事务所认可浩福公司在加盖公章时金额部分系空白，并承认该金额是在浩福公司加盖公章后由晨之光律师事务所自行填写，但晨之光律师事务所主张浩福公司对该金额知情并同意，为此，晨之光律师事务所向原审法院提供浩福公司诉烟台安德水产有限公司的诉状、双方签订的《烟台安德水产（集团）有限公司冷库系统改造项目总承包合同》、《补充协议》复印件各一份、2017年2月16日晨之光律师事务所指派律师张芳芳与浩福公司经理孙晓虹的微信聊天记录，其中诉状中诉讼请求第二项载明：判令烟台安德水产有限公司立即支付浩福公司工程款人民币2234510元及利息；第三项载明：判令诉讼费、保全费、担保费和律师费由烟台安德水产有限公司承担；《补充协议》第三条载明：双方发生争议协商解决，协商不成，由违约方承担诉讼费、保全费、担保费和律师费等费用；微信聊天记录，浩福公司经理孙晓虹对晨之光律师事务所指派律师计算的律师费提出异议，称“这个律师费我看不懂，不是当时说给打折吗”，晨之光律师事务所律师舒宇称“律师费由对方承担所以不打折，如果是咱自己承担，原来讲的是打折”，孙晓虹称“欧”。经质证，浩福公司对诉状、《烟台安德水产（集团）有限公司冷库系统改造项目总承包合同》真实性无异议，对《补充协议》、微信聊天记录真实性有异议，并主张上述证据中双方并无确定律师费金额为101780元的明确表示，且孙晓虹系公司监事，并非法定代表人或公司高管，其无权决定律师费数额。
另查明，浩福公司诉案外人烟台安德水产有限公司承揽合同纠纷一案，烟台市福山区法院于2017年2月7日立案，后因双方达成庭外和解，浩福公司于2017年3月1日提交撤诉申请，烟台市福山区法院出具（2017）鲁0611民初260-1号民事裁定书，裁定准予撤诉。本案晨之光律师事务所在接受浩福公司委托后，指派本所律师舒宇、张芳芳完成了起诉立案、办理保全事宜、提交撤诉申请等事项，但晨之光律师事务所未参与上述案件双方的和解工作。
原审法院认为：两上诉人签订了《委托代理合同》，且浩福公司向晨之光律师事务所的舒宇、张芳芳律师出具授权委托书，委托其为浩福公司代理人参加诉讼，双方之间成立委托代理关系。本案中，因晨之光律师事务所认可《委托代理合同》上的律师费金额是在浩福公司盖章后由晨之光律师事务所单方填写，且浩福公司对此金额不予认可，故晨之光律师事务所提交的《委托代理合同》不能作为双方已对收费达成一致的依据。浩福公司虽对晨之光律师事务所提交微信的真实性提出异议，但因浩福公司认可的孙晓虹的微信号与晨之光律师事务所提交证据中微信号码一致，故对该微信记录的真实性予以确认，浩福公司方经理孙晓虹虽作为经办人与晨之光律师事务所就律师费用问题进行过探讨，但该时间（2017年2月16日）是在晨之光律师事务所立案时间（2017年2月7日）以后，足以证实双方在代理案件起诉之前并未就律师费的金额达成一致意见，且依据双方签订的《委托合同》、《民事起诉状》、《授权委托书》、《律师事务所诉讼风险告知书》等一系列材料，均由浩福公司方法定代表人栾和福签字或亲自办理，晨之光律师事务所作为关联案件的代理人，对该情况应知晓，在未取得相关授权且未经浩福公司追认的前提下，浩福公司经理孙晓虹的单方承诺不能认定浩福公司对该律师费金额的认可。综上，原审法院认为晨之光律师事务所提交的证据不足以证实双方已就收费情况与支付时间形成书面或口头一致约定。因本案晨之光律师事务所接受委托后，指派人员完成了起诉立案、保全、申请撤诉等事项，故浩福公司应当支付相应的报酬。本案中，两上诉人在签订的《聘请常年法律顾问合同书》中对代理费已有明确约定，即按《山东省律师业务收费标准》的80%支付，该约定合法有效，故本案律师费应按照鲁价费发（2014）84号山东省律师服务收费标准予以计费。鉴于浩福公司与案外人安德水产一案实体上并非由晨之光律师事务所代理解决，结合晨之光律师事务所为完成委托事务所做工作，酌情确定依照收费标准下限的80%计算，涉案标的为2234510元，按照上述标准计算代理费为62828元，故浩福公司应支付晨之光律师事务所代理费62828元，对晨之光律师事务所超过部分的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决：一、烟台市浩福新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东晨之光律师事务所律师代理费62828元；二、驳回山东晨之光律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由烟台市浩福新能源有限公司承担685元，山东晨之光律师事务所承担483元。
上诉人浩福公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、孙晓虹并非浩福公司经理及高管人员，无权决定代理费数额及支付方式。微信聊天记录并不能认定孙晓虹对代理费进行了承诺。双方并未就律师费达成一致的意思表示。二、涉案标的应该以195万元为依据，并根据晨之光律师事务所的工作量减少律师费。在晨之光律师事务所未参与实体诉讼的情况下，系浩福公司做了大量工作才获得最终款项，一审法院未考虑双方实际付出，判决数额显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
晨之光律师事务所答辩称：浩福公司主张以195万元作为依据来计算律师费没有法律依据。对于律师费的收取，双方的代理合同中有明确的约定，山东省律师收费标准没有规定工作量减少可以不用支付律师费，因此浩福公司的上诉主张没有事实和法律依据。
上诉人晨之光律师事务所不服上述判决，向本院提起上诉称：一、浩福公司经理孙晓虹系浩福公司的股东且负责浩福公司与烟台安德水产有限公司的案件，孙晓虹参与了案件的所有工作包括办理诉讼保全。孙晓虹有权代表浩福公司协商律师费。二、晨之光律师事务所提交的微信聊天记录可以看出，浩福公司在晨之光律师事务所告知并解释律师费计算数额后，认可收费方式并没有提出异议。因此一审法院对双方就律师费未协商一致的认定错误。反之，浩福公司在和解时未考虑晨之光律师事务所的律师费用，损害了晨之光律师事务所的合法权益，浩福公司应承担不利后果。三、涉案律师费的计算收取方式是按照《山东省律师业务收费标准》代理民事案件非风险代理的方式收取，也就是说本案的律师费不以案件结果为计算依据。双方已经就律师费协商一致，不存在一审法院结合律师所作工作按照最低收费标准收费的情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
浩福公司答辩称：双方在签订委托代理合同时，并未对律师费收取数额达成一致意见。晨之光律师事务所与孙晓虹的聊天记录并非是对律师费的磋商，而是对方对我方置疑时的解释工作，孙晓虹理解对方的说辞并不代表同意对方的数额。基于诉讼技巧或诉讼策略的考虑，诉讼数额可能并非实际标的额，律师代理费也不应以此为基数进行收取，应当以调解书中确定的195万元为收取依据。
二审中，晨之光律师事务所提交其所律师舒宇与浩福公司原法定代表人栾和福通话录音一份，证实孙晓虹有权代表浩福公司协商律师费。该录音中，栾和福称“那些事都是孙晓虹在那管，我都没掺和”、“这些事从一开始都是孙晓虹在那办，我哪知道”。浩福公司对该录音的真实性及证明问题均有异议，但未提交反驳证据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，两上诉人之间的委托代理关系合法有效。关于双方诉争的律师代理费数额，上诉人晨之光律师事务所主张双方已经达成一致意见，提交了与孙晓虹的微信聊天记录以及其所律师舒宇与浩福公司原法定代表人栾和福通话录音。浩福公司对录音证据的真实性及证明问题有异议，但未提交反驳证据，故本院对该录音证据予以采信。该录音证据能够证实浩福公司原法定代表人栾和福认可一直是孙晓虹代表浩福公司与晨之光律师事务所协商律师费事宜，且孙晓虹系上诉人浩福公司的股东及监事，上述事实可以认定孙晓虹有权代表浩福公司与晨之光律师事务所协商律师费。在晨之光律师事务所提交的与孙晓虹的微信聊天记录中，孙晓虹对晨之光律师事务所计算的律师费提出异议，晨之光律师事务所进行了解释，孙晓虹称“欧”，该回复不明确，不能认定为孙晓虹对晨之光律师事务所主张的律师费予以认可。故上诉人晨之光律师事务所主张与浩福公司就律师费已经达成一致意见，证据不足，本院对其主张不予支持。在两上诉人就律师费没有达成一致意见的情况下，一审法院以浩福公司与烟台安德水产有限公司案件的标的额为基数，依据两上诉人签订的《聘请常年法律顾问合同书》并结合晨之光律师事务所为完成委托事务所作的工作，酌定律师费为62828元，并无不当。
上诉人浩福公司上诉主张应以其与烟台安德水产有限公司案件调解的数额195万元为依据，并根据晨之光律师事务所的工作量减少律师费，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
综上，两上诉人上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145元，由上诉人山东晨之光律师事务所负担774元，由上诉人烟台市浩福新能源有限公司负担1371元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 董昭懿