宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初948号
原告：环集供应链管理股份有限公司，统一社会信用代码913302007281080228。住所地：宁波市鄞州区福明路***号恒富大厦（11－1）室。
法定代表人：何朱安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波方圆双冠进出口有限公司，统一社会信用代码91330203599451261R。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号（11－8）室。
法定代表人：廖芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
原告环集供应链管理股份有限公司（以下简称环集供应链公司）与被告宁波方圆双冠进出口有限公司（以下简称方圆公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环集供应链公司委托诉讼代理人胡义康和被告方圆公司委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环集供应链公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告方圆公司立即支付原告货运代理费53751.5元以及利息损失（自2018年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2016年9月，被告委托原告将一批男女防寒大衣运往德国汉堡港，但被告至今尚未支付相关费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告方圆公司立即支付原告货运代理费49706元（1714公斤*29元/公斤）以及利息损失（自2018年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告方圆公司答辩称：第一，被告的业务员Kevin系与名为Bella的业务员通过邮件发生业务往来，Bella的邮件LOGO显示其为环集国际公司而非原告员工，故原告主体不适格。第二，即使原告能证明其与环集国际公司系同一家公司，原告也无法证明原、被告双方就运费金额达成合意，货运代理费价格应为双方邮件中提到的最高价格，即18元/公斤。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.2016年9月23日12：40被告业务员Kevin发给原告业务员Bella邮件、进仓时间证明、海关报关单及通关无纸化通知书、空运单（复印件）及翻译件、上海衡运迅高国际物流有限公司出具的《证明》、中国国际货运航空有限公司出具的《证明》、微信聊天记录打印件各1份及进仓通知2份、订舱委托书3份，并由其员工孙文杰在证据交换时现场打开Bella名下的邮箱，证明被告委托原告代理出运货物以及原告完成委托事项的事实。被告对邮件、进仓时间证明、海关报关单及通关无纸化通知书、空运单（复印件）及翻译件、进仓通知、订舱委托书的真实性没有异议，但认为邮件内容显示，被告于9月23日向Bella发送订舱委托书后，Bella向其提供了进仓单，进仓单发出后运费价格便已确定，并非原告所称9月27日才确定运费价格；对微信聊天记录打印件的真实性有异议；认为上海衡运迅高国际物流有限公司和中国国际货运航空有限公司出具的《证明》系原告单方出具，无法证明待证事项。本院经审查认为，原告提供的微信聊天记录系打印件，其内容显示一方姓名为“Kevin”，该称呼与被告业务员在邮件中的姓名一样，且聊天内容显示双方在沟通办理涉案货物出运事宜，聊天时间也与本案原、被告双方提供的邮件内容相对应；上海衡运迅高国际物流有限公司和中国国际货运航空有限公司出具的《证明》均系原件，且内容与海关报关单等能够相互印证，且上述证据与被告无异议的证据能够相互印证，本院均予以确认。
2.2016年9月27日原、被告双方业务员的QQ聊天记录，2017年6月16日13:59原告业务员Bella发给被告业务员Kevin的邮件、律师函及快递面单各1份，证明涉案货运代理费用为49706元（1714公斤*29元/公斤）。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告与Bella未曾达成价格的合意，且涉案运费系Bella单方面计算。本院经审查对上述证据的真实性予以认定，关于涉案货运代理价格，本院将在下文综合论述。
3.编号为08542115上海增值税普通发票、银行流水单及费用清单各1份，证明原告已支付费用47317.2元。被告对证据的真实性无异议，但认为该笔费用系原告向上海衡运迅高国际物流有限公司支付，并不能证明Bella付给航空公司的实际金额。本院认为原告向案外人支付的费用与本案无关。
4.《劳动合同》、《浙江省（宁波市鄞州区）社会保险参保证明》、名片、网址打印件各1份及宁波增值税电子普通发票2份，证明原告主体资适格。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据可以证明Bella孙文杰系原告员工，但不能证明环集国际公司和原告是同一家公司，被告系与环集国际公司发生业务往来。本院认为上述证据可以证明Bella系原告员工。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.回函及快递面单查询1份，证明被告在收到原告的律师函后，即时答复并要求原告派员前来对账结算的事实。原告认为该证据证实了原、被告双方之间存在委托代理关系。本院对此予以确认。
2.2016年9月12日至9月26日被告业务员Kevin与Bella之间的往来邮件打印件及富通天下ERP软件系统操作演示视频1份，拟证明被告从未与Bella达成价格合意的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为9月23日13:41双方邮件显示，原告明确拒绝了被告18元/公斤的委托，同日15:26被告要求原告“你帮我安排吧”。本院对上述证据的真实性予以认定，关于双方价格是否达成合意，本院将在下文综合论述。
根据上述证据认证和庭审情况，本院认定如下事实：被告自2016年9月12日起通过邮件与原告员工Bella洽谈委托将货物运往德国事宜。期间，被告分别于2016年9月12日、9月20日、9月23日先后向Bella发送订舱委托书各一份。9月23日被告提出18元/公斤的价格，在Bella拒绝接受该价格后，被告作出了让Bella帮其安排的表示。9月24日，Bella向被告发送进仓单1份。9月25日、9月27日被告分两批将129件男女式防寒大衣运至原告指定的仓库。9月27日下午，原告预定CA1041航班，Bella向被告发送空运单，载明航班日期为2017年9月28日，运单号99946234720，货物毛重为1714公斤，并告知被告运费价格为29元/公斤。同日下午，被告向Bella确认了空运单。9月28日，案涉货物通过CA1041航班运往德国汉堡，9月30日到达德国汉堡机场，被告指定的客户提取了案涉货物。
庭审中，被告认为Bella在案涉货物出运前才告知其价格为29元/公斤，被告系被迫接受该价格，同时确认被告在货物出运后并未与其所指称的受托方“环集国际公司”联系，亦未支付过相关的代理费用。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：第一，原告主体是否适格？第二，若原告的主体适格，原、被告之间是否就货运代理费达成了价格合意？
关于第一个争议焦点，即原告主体是否适格的问题。对孙文杰即Bella系原告员工双方庭审时已无争议。被告认为其系与Bella所属的公司环集国际公司发生业务往来，而原告不能证明与环集国际公司是同一家公司，故原告主体不适格。本院认为，被告在庭审中确认事后与环集国际公司无任何联系，也未向该公司支付过案涉相关的费用，被告仅凭Bella的邮件LOGO确认其与环集国际公司发生业务往来，缺乏依据，对此本院不予采信，原告与环集国际公司是否系同一家公司，与本案无关联。原告提供了大量的、能相互印证的证据证明其完成了案涉的被告委托事项，故本院确认被告与Bella所属的公司即原告之间就本案所涉货物存在委托代理关系，环集供应链公司具备原告的主体资格。
关于第二个争议焦点即价格是否达成合意。本院认为，在被告提出的18元/公斤的价格已于2016年9月23日被原告拒绝的情况下，被告继续委托原告代理货运事项，原告在履行代理事项过程中，于9月27日下午向被告发出29元/公斤的货运代理费价格的要约，被告随后确认了空运单，其客户也提取了通过原告预订的次日CA1041航班运往德国汉堡的货物。从上述过程及双方沟通的情况看，被告虽未明确表示认可原告提出的价格，但被告的上述行为应视为对运费价格的承诺确认，故被告关于被迫接受29元/公斤的价格以及应按18元/公斤的价格结算的辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告与被告之间的货运代理合同关系合法有效，双方应依约履行。原告接受被告委托后依约完成货代义务，被告应支付货运代理费。被告拖欠货运代理费显属违约，应承担违约责任。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告宁波方圆双冠进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告环集供应链管理股份有限公司货运代理费用49706元人民币，以及自2018年1月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费521元，由被告宁波方圆双冠进出口有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 傅 勇
二〇一八年三月十九日
法官助理 张晓静
代书记员 方 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?