北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12071号
原告：刘俊英，女，1958年2月25日出生。
委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
被告：刘兰英，女，1955年4月28日出生。
被告：刘亚珍，女，1960年3月26日出生。
二被告委托诉讼代理人：薛金霞，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：刘彬，男，1962年3月5日出生。
委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师师事务所律师。
原告刘俊英与被告刘兰英、刘亚珍、刘彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊英及其委托诉讼代理人宁文博、郑亚飞，被告刘兰英、刘亚珍及其委托诉讼代理人薛金霞，被告刘彬的委托诉讼代理人方莉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘兰英、刘亚珍、刘彬协助原告刘俊英办理北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋的过户变更手续，将该房屋产权过户到原告刘俊英名下；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，位于北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋登记在父亲刘某名下。2001年暑假，原告女儿腿部手术行动不便，原告一家居住在原告爱人单位的办公楼。被告刘彬提出让原告一家居住到北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋，方便原告女儿恢复，也可照顾年迈父母。2004年10月4日，父亲刘某因病去世，2007年初，被告刘兰英看中位于通州区×××的一处带小院的楼房，刘兰英与母亲张某商量，让刘彬在刘兰英看中的×××房屋对面也购买一套房屋。因资金缺乏，全家人商定由原告按当时二手房买卖的市场价出资450000元将北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋买下。被告刘兰英代表全家人出面和原告沟通，最后原告同意购买该房屋，并支付了全部房款。2007年4月25日，原告以爱人胡某名字开户并将384500元存入该存折，并将存折交给张某，张某转交给刘彬。2007年5月，原告将剩余房款65510元以现金形式支付给张某，张某将该笔钱转交给刘彬。2008年9月，张某搬到通州区的新房居住，在全家聚会上，刘彬当着全家人的面将北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋的产权证交给原告。家庭内部购房过程都是张某做主，由被告刘兰英作为全家人代表与原告进行协商的。为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告刘兰英辩称，1、北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）系刘兰英、刘亚珍、刘彬、刘俊英、张某的共有财产。涉诉房屋登记在原、被告父亲刘某名下，刘某与张某系夫妻关系，刘某于2004年10月4日因病去世，刘某去世后，未对涉诉房屋进行分割，刘某去世后登记在其名下的房屋应属于张某及原、被告的共有财产。原告所述的房屋买卖时间发生在2007年，张某当时还在世，涉诉房屋属于张某、刘兰英、刘亚珍、刘彬、刘俊英的共有财产。2、被告刘彬无权处分共有财产。原告称将涉诉房屋的房款支付给刘彬，刘彬将房产证交给原告。即便原告所述属实，也是原告与刘彬之间形成的买卖合同，但刘彬并非涉诉房屋的独立所有权人，其他所有权人也未授权刘彬出卖共有房屋，刘彬无权处分他人的财产，刘彬与原告之间的买卖合同应属无效。原告应与刘彬协商解决无效合同后的返还问题，与被告刘兰英、刘亚珍无关。3、被告刘兰英、刘亚珍从未向原告出售过涉诉房屋，被告刘兰英、刘亚珍与原告之间不存在房屋买卖合同关系。合同的订立需要要约和承诺，被告刘兰英、刘亚珍从未向原告发起要出卖涉诉房屋的要约，被告刘兰英、刘亚珍与原告之间并未就涉诉房屋的买卖达成任何协议。原告只是和刘彬达成了对涉诉房屋的买卖意向，错误的认为刘彬对涉诉房屋有处分权，并将房款支付给刘彬。原告对涉诉房屋所有权的错误认识不能导致原告与被告刘兰英、刘亚珍之间形成买卖合同关系。原告应就自己的错误认识承担相应的责任，不能损害其他合法所有权人的权益。4、被告刘兰英、刘亚珍没有接受原告任何房款，母亲张某也表示从未收到原告交付的房款，刘彬是否收到该笔费用被告刘兰英、刘亚珍不清楚，签订房屋买卖合同需要全部继承人的一致同意。综上，被告刘兰英不同意原告的全部诉讼请求。
被告刘亚珍辩称，被告刘兰英的答辩意见同被告刘亚珍的答辩意见一致。
被告刘彬辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，涉诉房屋是原、被告父亲刘某的福利住房，1993年5月以优惠价格购买，购房款是9840.91元，公共维修基金810.6元，是由刘彬个人出资，但登记在父亲刘某名下。原告入住涉诉房屋之前由刘彬居住使用。母亲张某说过要将涉诉房屋出售给原告，由刘兰英与原告进行协商，具体过程不清楚。原告以其爱人名义开户，在存折里存了384500元，原告将存折给了张某，张某将存折给了刘彬，刘彬只认可384500元的房款，刘彬将钱从存折中取出自行处分了。被告刘彬听张某说过想将涉诉房屋出卖给原告，刘彬也同意张某的意见，但具体过程刘彬并不掌握，也没有参与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
刘某与张某系夫妻关系，婚后生有子女四人，分别为刘俊英、刘兰英、刘亚珍及刘彬。刘某于2004年10月4日去世，张某于2012年9月20日去世。
1993年5月17日，刘某与国家建筑材料工业局地质研究所签订《房屋买卖合同》，购买了北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××01号房屋，1994年11月10日，刘某领取了涉诉房屋的所有权证，登记产权人为刘某，登记地址为北京市东城区×××号12号楼×××单元×××号房屋。涉诉房屋系刘某与张某婚后取得，刘某、张某去世后均未留有遗嘱。
北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号经公安机关核定为北京市东城区×××号×××号楼×××单元×××号。
关于原告诉讼请求的依据，原告称涉诉房屋登记在刘某名下，2004年刘某去世后，涉诉房屋变为刘某的遗产。2007年，经所有继承人同意将涉诉房屋出卖给原告。法律依据是《中华人民共和国合同法》第8条，第10条、第36条、第132条的规定及《中华人民共和国物权法》第15条的规定。
关于原、被告之间是否存在房屋买卖合同的情况，原告称其与被告之间没有书面的房屋买卖合同，原告与张某及三被告之间存在关于涉诉房屋买卖的口头合同。口头合同的证据是证人证言、刘兰英书写的《关于我对如何处理父母所留房产问题的意见》及继承纠纷案件的庭审笔录。三被告均称没有关于房屋买卖的口头合同。被告刘兰英、刘亚珍均不认可证人证言，认为证人只是听说，无法证明真实性。被告刘彬不认可证人证言真实性。被告刘兰英、刘亚珍、刘彬均认可刘兰英书写的《关于我对如何处理父母所留房产问题的意见》的真实性，被告刘兰英、刘亚珍不认可该材料的证明目的，认可该材料的打印部分，不认可其手写部分。被告刘彬认为涉诉房屋系刘彬出资购买。原、被告均认可继承纠纷案件的庭审笔录的真实性。
关于原告刘俊英所述支付450000元购房款的情况，原告称其将购房款支付给张某，共计450000万元，存折中有384490元，现金支付65510元。后张某将该笔钱款给了刘彬。被告刘兰英、刘亚珍均称不清楚钱款给付情况，并认为该笔钱款并非涉诉房屋的购房款。被告刘彬称原告所述支付450000元购买涉诉房屋的情况属实，刘彬当时同意张某的意见出卖涉诉房屋。
庭审中，本院询问被告刘兰英、刘亚珍是否同意将涉诉房屋出卖给原告，被告刘兰英、刘亚珍均表示不同意。
上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证，证明信，死亡证明及庭审笔录等在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。根据本案查明的事实，涉诉房屋登记在刘某名下，系刘某与张某后取得，为二人共同财产。刘某去世后，涉诉房屋中刘某的产权份额由张某、原告刘俊英及三被告继承，涉诉房屋系张某与原告刘俊英及三被告的共有财产。原告主张2007年与张某及三被告达成关于涉诉房屋买卖的口头协议，但未提供相关证据加以证明，本院对此不予采信。且涉诉房屋在2007年为张某、原告及三被告的共同共有财产，处分共有财产须经全体共同共有人同意，现被告刘兰英、刘亚珍明确表示不同意出卖涉诉房屋，故原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告所述支付450000元钱款的情况，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊英的诉讼请求。
本诉案件受理费9204元，由原告刘俊英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员 曲丕忠
人民陪审员 钟启龙
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王 威
书 记 员 孙 颖