四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初1198号
原告：成都银行股份有限公司彭州支行，住所地：成都市彭州市天府中路交通广场明达综合楼。
负责人：吴姝茜。
委托诉讼代理人：李颖，男，1984年5月1日出生，汉族，住成都市成华区，该公司工作人员。
被告：四川兴恒通商品混凝土有限公司，住所地：成都市武侯区置信北街8号5幢2楼102号。
法定代表人：王兴莲，总经理。
委托诉讼代理人：王森，男，1983年11月11日出生，汉族，住四川省双流县，系该公司工作人员。
被告：四川亿事达房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区置信北街8号5-2号。
法定代表人：杨祥兰，总经理。
委托诉讼代理人：王森，男，1983年11月11日出生，汉族，住四川省双流县，系该公司工作人员。
原告成都银行股份有限公司彭州支行（以下简称“成都银行彭州支行”）与被告四川兴恒通商品混凝土有限公司（以下简称“兴恒通公司”）、四川亿事达房地产开发有限公司（以下简称“亿事达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李颖，被告兴恒通公司、亿事达公司共同的委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令兴恒通公司向原告偿还贷款本金3000万元及利息、罚息和复利（期内利息按照合同约定的基准利率上浮25%标准，从2015年6月21日起计算至2015年8月18日止；罚息以期内利率上浮50%标准，从2015年8月19日起计算至款项付清之日止；复利按合同约定标准计算。）2.判令兴恒通公司向原告偿还贷款本金3000万元及利息、罚息和复利（期内利息按照合同约定的基准利率上浮25%标准，从2015年6月21日起计算至2015年8月19日止；罚息以期内利率上浮50%标准，从2015年8月20日起计算至款项付清之日止；复利按合同约定标准计算。）3.判令兴恒通公司偿还银行承兑汇票垫款19567300.67元及垫款利息（垫款利息以19567300.67元为基数，从垫款之日起，以每日万分之五标准计算）；4.确认原告对亿事达公司用于抵押的房产享有抵押权，并有权在兴恒通公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5.兴恒通公司、亿事达公司共同承担原告其他实现债权的费用。
事实与理由：2013年8月30日，原告与亿事达公司签订《最高额抵押合同》，约定亿事达公司以其所有的房产和土地为原告对兴恒通公司依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。2014年8月14日，原告与兴恒通公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告向兴恒通公司办理银行承兑汇票2800万元，期限一年，从2014年8月14日至2015年8月13日止。2014年8月19日，原告与兴恒通公司签订《借款合同》，约定原告向兴恒通公司发放贷款人民币3000万元，借款期限一年，从2014年8月19日至2015年8月18日止。2014年8月20日，原告与兴恒通公司签订了《借款合同》，约定原告向兴恒通公司发放贷款人民币3000万元，借款期限一年，从2014年8月20日至2015年8月19日止。上述合同签订后，原告依约于2014年8月14日为兴恒通公司办理银行承兑汇票2800万元，于2014年8月19日分两笔向兴恒通公司发放贷款共计6000万元。后兴恒通公司发生经营困难，无力偿还贷款，原告遂诉至法院。
兴恒通公司、亿事达公司辩称：对原告主张的诉讼请求与事实理由均予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人身份信息材料、《最高额抵押合同》《银行承兑汇票承兑协议》《借款合同》、电子银行承兑汇票、银行转账凭证、他项权证等，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月30日，原告与亿事达公司签订编号为D600821130830777号《最高额抵押合同》，约定亿事达公司以其所有的房产和土地为原告对兴恒通公司依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。担保的主债权指自2013年8月30日至2014年8月29日期间发生的系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等。合同担保的最高限额为人民币捌仟捌佰万元整，主债权范围为授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押等担保方式），原告有权直接要求亿事达公司在其担保范围内承担担保责任。亿事达公司提供的抵押物为：1.位于产（权证号：邛房权证监证字第××号）；2.位于的两套房产（权证号：邛房权证监证字第××、02××66号）；3.位于临邛镇大同街86号房产（权证号：邛房权证监证字第××号）；4.位于临邛镇大同街96号5栋-1层2室的房产（权证号：邛房权证监证字第××号）；5.位于临邛镇大同街96号5栋3层1室的房产（权证号：邛房权证监证字第××号）；6.位于邛崃市的土地（国土证号：邛国用2014第6**号）。以上房产已办理抵押登记，原告取得邛房他证他权字第0029488-1、0029488-2、0029488-3、0029488-4、0029488-5号他项权证。
2014年8月14日，原告与兴恒通公司签订了编号为H600803140814380号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告同意依据兴恒通公司的申请对兴恒通公司提交的汇票予以承兑。兴恒通公司申请承兑的汇票共计壹张，票面金额2800万元。承兑汇票到期日前，兴恒通公司不能足额支付应付款项导致原告发生承兑汇票项下垫款的，对原告的垫款按照每日万分之五计收垫款利息。承兑汇票清单载明的收款人为深圳市凯宁福贸易有限公司，开户银行为中国民生银行成都分行营业部，账号69×××28，汇票金额2800万元，出票日期2014年8月14日，到期日为2015年8月13日。同日，原告按约出具了电子银行承兑汇票。
同日，原告与兴恒通公司签订编号为D600820140814403号《保证金质押合同》，约定为确保上述《银行承兑汇票承兑协议》的履行，兴恒通公司自愿将840万元保证金存入其在原告处开立的保证金专户，以该保证金向原告提供质押担保。债务履行期限届满之日兴恒通公司未按主合同约定履行全部或部分债务的，原告有权按合同约定扣划保证金。同日，兴恒通公司向原告缴存保证金840万元。
2014年8月19日，原告与兴恒通公司签订了编号为H600801140819104的《借款合同》，约定原告向兴恒通公司提供贷款3000万元，贷款期限为一年，即2014年8月19日到2015年8月18日，贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮25%。自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年12月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。若兴恒通公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对兴恒通公司不能按期支付的利息，贷款期内按期内利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，成都银行向兴恒通公司发放贷款3000万元。
2014年8月20日，原告与兴恒通公司签订了编号为H600801140820123的《借款合同》，约定原告向兴恒通公司提供贷款3000万元，贷款期限为一年，即2014年8月20日到2015年8月19日。其余内容与前述《借款合同》一致。同日，成都银行向兴恒通公司发放贷款3000万元。
另查明：1.原告在庭审中确认，上述汇票到期后，兴恒通公司未按约定将款项打入还款账户，期限届满后，原告在扣除保证金840万元及利息后，为兴恒通公司垫款19567300.67元。2.被告对两笔《借款合同》的利息均支付至2015年6月20日，两笔借款本金共计6000万元及剩余利息均未归还。
本院认为，案涉《最高额抵押合同》《银行承兑汇票承兑协议》《保证金质押合同》《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向兴恒通公司提供了两笔共计6000万元借款，并向兴恒通公司开具了票面金额合计为2800万元的银行承兑汇票，兴恒通公司在借款期限届满后未归还全部本息，汇票到期后亦未按约归还原告垫付的票款，应当承担相应的违约责任。故原告要求兴恒通公司偿还借款本金6000万元、垫付票款19567300.67元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求兴恒通公司支付逾期利息的复利的诉讼请求，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故对其主张的逾期利息的复利的诉讼请求不予支持。原告要求实现债权的费用，因原告未提交相应证据，不能证明其已实际支付相应费用，故对该诉讼请求不予支持。亿事达公司自愿以其房产为原告提供最高额抵押担保，并已依法办理抵押登记，应按约承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、四川兴恒通商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都银行股份有限公司彭州支行借款本金3000万元，并支付相应利息、罚息、复利（1.期内利息以本金3000万元为基数，按同期贷款利率上浮25%标准，从2015年6月21日起计算至2015年8月18日止；2.逾期利息以本金3000万元为基数，按期内利率上浮50%标准，从2015年8月19日起计算至本判决确定的给付之日止；3.复利以期内应付未付利息为基数，按期内利息标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、四川兴恒通商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都银行股份有限公司彭州支行借款本金3000万元，并支付相应利息、罚息、复利（1.期内利息以本金3000万元为基数，按同期贷款利率上浮25%标准，从2015年6月21日起计算至2015年8月19日止；2.逾期利息以本金3000万元为基数，按期内利率上浮50%标准，从2015年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止；3.复利以期内应付未付利息为基数，按期内利息标准计算至本判决确定的给付之日止）；
三、四川兴恒通商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都银行股份有限公司彭州支行偿还银行承兑汇票垫款本金19567300.67元，并支付相应利息（利息以本金19567300.67元为基数，按每日万分之五，从2015年8月14日起计算至本判决确定的给付之日止）；
四、若四川兴恒通商品混凝土有限公司未在指定期限内履行上述支付义务，则成都银行股份有限公司彭州支行有权对四川亿事达房地产开发有限公司登记于邛房他证他权字第0029488-1、0029488-2、0029488-3、0029488-4、0029488-5号他项权证中的房产及土地行使抵押权，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
五、驳回成都银行股份有限公司彭州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267776元，诉讼保全费5000元，共计2727776元，由兴恒通公司、亿事达公司负担（原告已垫付2727776元，两被告在履行主文义务时一并向原告给付）。
如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
审 判 员 谈光丽
人民陪审员 张志凯
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李文里