宁波市鄞州区人民法院民事判决书（2016）浙0212民初8179号原告：周治军，男，1968年5月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。委托代理人：李绪坤，男，原告朋友，1966年5月20日出生住宁波市江东区。被告：姚丹丹，女，1980年8月16日出生汉族，宁波天荣福塑技术有限公司员工，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市鄞州区。原告周治军为与被告姚丹丹房屋租赁合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李绪坤，被告姚丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周治军起诉称：原告与被告于2015年3月24日签订了关于鄞州泰康中路175号店面的租赁合同，约定租期为4年。此后原告支付了押金9000元，后续打入被告账户的租金47500元也得到了被告的确认，一切证据表明，该租赁合同合法有效。但被告却在协议签订后两个多月，即2015年5月4日，与第三方新坐标公司签订另一份伪造的租赁合同，将店面转租给第三方，时间、事由均为虚假，且未与原告沟通，造成第三方拿着新的租赁合同强行霸占涉案房屋。首南街道派出所民警出警两次，均无法解决，导致学员培训终止，全部退费，造成前期的各种人力物力投入全部的损失。故请求判令：1、被告退回原告所交的押金9000元及投入资金10000元及产生利息500元；2、被告赔偿原告前两个月劳务投入、人工损失费用8000元。被告姚丹丹答辩称：1、原告所陈述的并非属实，原、被告之间的纠纷已经在鄞州法院、中院、再审做出处理，法院认定原告与被告签订的商铺租赁合同的实际履行人为新坐标公司，原告不应再起诉被告；2、关于押金9000元，法院已经认定租赁合同的实际承租人是新坐标公司，押金是原告代新坐标公司支付的，押金等被告和新坐标公司之间的合同结束后按约定返还，原告无权要求被告返还；3、原告主张的投资款、劳务费跟人工损失跟被告无关，无权向被告主张。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．《商铺租赁合同》1份（复印自宁波市鄞州区人民法院档案室），用以证明原告向被告支付押金9000元的事实；2．银行支付凭证1份，用以证明因为装修房屋原告投入10000元的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交了（2015）甬鄞民初字第942号民事判决书、（2015）浙甬民二终字第934号民事判决书、（2016）浙02民申90号民事裁定书各1份，用以证明法院认定租赁关系的主体是新坐标公司，相应的权利义务是新坐标公司在履行，跟原告无关的事实。上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为押金9000元是原告代新坐标公司支付的。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为被告并未收到该款项，该款项与被告无关。本院认为，原告在庭审中陈述该款项是其支付给案外人用于装修涉案房屋，从该汇款凭证形式上无法确认收款人身份，不能认定该款项与本案有关，故本院对该证据不作认定。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2015年3月24日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定：被告将位于宁波市鄞州区首南街道泰康中路175号建筑面积为245.89平方米的房屋出租给原告，租期4年，自2015年3月28日至2019年3月27日，第一年租金95000元，第二年租金100000元，第三年租金105000元，第4年租金110000元，租金每半年交纳一次，每期需提前一个月预付；合同一经签署，乙方即应支付9000元押金，收到押金后甲方应把钥匙给乙方，乙方需支付相应的物业费用，第一期租金和物业费需在三日内支付给甲方，双方还另行约定了其他权利义务等。该合同签订当日，原告向被告支付押金9000元，被告将涉案房屋钥匙交付给原告。后因涉案房屋实际使用过程中原告与新坐标公司发生纠纷，为此，原告于2015年5月19日向本院提起诉讼，认为被告擅自将涉案房屋出租给新坐标公司，要求被告继续履行合同、赔偿损失等。本院于2015年11月5日作出（2015）甬鄞民初字第942号民事判决书，认定：2015年3月23日，原告与新坐标公司签订《新坐标教育灵感爆破教育项目合作协议书》，约定了双方的合作方式。该协议签订次日，原告即与被告签订了《商铺租赁合同》并支付了房屋押金9000元。之后，原告将涉案房屋钥匙交给新坐标公司股东李育林，李育林向被告支付半年租金47500元，新坐标公司即委托装修公司进场装修。2015年5月10日，原告退出涉案房屋。2015年5月4日，被告与新坐标公司又签订《商铺租赁合同》一份，内容与原、被告之间的合同一致。涉案房屋至今由新坐标公司占有、使用。该判决书认为原告因其与新坐标公司的合作关系才以个人名义与被告签订合同，且涉案房屋租金为新坐标公司支付，原告将钥匙交给新坐标公司后新坐标公司委托装修公司进场装修，故新坐标公司占有涉案房屋并非恶意，原告要求继续履行合同、赔偿损失的诉讼请求，因缺乏依据，被法院驳回。原告不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第934号民事判决书，认为原告与被告签订《商铺租赁合同》是为了与新坐标公司开展合作之用，《商铺租赁合同》实际是新坐标公司在履行，且原告要求继续履行合同客观上也不可能，故判决驳回上诉，维持原判。后原告又向宁波市中级人民法院申请再审，宁波市中级人民法院驳回了原告的再审申请。另查明：（2015）甬鄞民初字第942号案件第三人李育林在该案中陈述：其与原告为了合作项目而共同租赁涉案房屋，由于合同签订当时其与另一股东不在场，才让原告作为代表与被告签约，后来为了规范又以公司的名义与被告签订了合同，其认为原告向被告支付的定金9000元是原告参与合作的筹资款。本院认为：涉案《商铺租赁合同》虽系原告名义签订，但原告租赁涉案房屋是为了与新坐标公司开展合作之用，租金为新坐标公司支付，房屋钥匙也系原告自愿移交给新坐标公司，故新坐标公司系涉案《商铺租赁合同》的实际履行人，系实际的合同相对方。现被告与新坐标公司之间的房屋租赁合同关系仍存续，原告向被告支付的押金9000元已作为被告与新坐标公司之间房屋租赁合同关系的押金使用，且新坐标公司的股东李育林认为被告垫付的押金9000元为原告投入的合作筹资款，故原告支付的押金9000元应作为其投资款与其合作方进行结算，对原告要求返还押金9000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告返还投入资金10000元及利息500元的诉讼请求，本院认为，该资金并非原告支付给被告，原告要求被告返还，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿劳务、人工损失8000元的诉讼请求，本院认为，原告是基于其与新坐标公司的合作关系而在涉案房屋装修期间投入人力，原告退出涉案房屋是因其与新坐标公司的合作关系发生纠纷，即使该人力投入未获得回报也是由于原告与新坐标公司之间发生纠纷所引起，与被告无关，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周治军的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取计244元，由原告周治军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）代理审判员蔡雯晴二〇一六年十一月七日代书记员江霞