淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3322号
原告谢乃六。
委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告卢伟。
委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
原告谢乃六与被告卢伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由代理审判员周凡人适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告谢乃六及其委托代理人朱显峰，被告卢伟及其委托代理人刘向明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谢乃六诉称：原、被告系朋友关系，自2011年1月起，被告称周转需要，向原告借款85万元，并书写借条四份，并承诺短期归还。还款期限届满后，被告并没有按照约定的期限向原告归还借款，拒不履行到期债务。原告多次要求被告偿还借款，多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令1、被告偿还借款85万元，并自2011年1月5日起按月息2%支付利息至实际给付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告卢伟辩称：1、出具借条是事实，实际收到的款项是65万元，我们要求原告对借款事实提供证据证明；2、借款后被告向原告还款828000元，其中包括因原告欠他人款项，原告要求被告为其还款，为此，被告为原告垫还款30万元给张某；3、原告主张的利息没有事实和法律依据。
经审理查明：2011年起被告卢伟因经营需要陆续向原告谢乃六借款。2011年1月5日，被告向原告出具借条，载明：今借到谢乃六人民币贰拾万元正。2011年4月6日，被告向原告出具借条，载明：今借到谢乃六人民币壹拾万元正，同日原告向被告转账97000元。2011年4月25日，被告向原告出具借条，载明：今借到谢乃六现金肆拾万元正。2011年6月22日，被告向原告出具借条，载明：今借到谢乃六人民币壹拾伍万元正。2011年9月20日，被告卢伟向原告转账1万元。2011年10月21日，被告卢伟向原告转账50万元。2012年2月25日，被告卢伟向原告转账18000元。
本院依原告谢乃六的申请，对被告卢伟名下的牌照为苏H×××××的车辆、位于淮安市清河区金鼎御庭20栋22号、淮安市清河区淮海西路金鼎御庭20栋23号及淮阴区樱花路樱花艺墅6幢102室房屋进行了保全。后被告卢伟以位于淮安市农垦丽景苑小区2号楼B单元502室、中鑫上城A1205室、乐园小区15幢110室、越河小区3号楼802室房屋作为担保，申请解除保全淮安市清河区金鼎御庭20栋22号、淮安市清河区淮海西路金鼎御庭20栋23号及淮阴区樱花路樱花艺墅6幢102室房屋，本院依法裁定解除保全，并对被告卢伟提供担保的房屋进行了保全。
上述事实，有借条、银行交易明细及双方当事人当庭陈述为证，本院对上述事实予以认定。
庭审中，原告谢乃六对借款经过陈述如下：除2011年4月6日的10万元借款系扣除3000元利息后当日向被告转账97000元之外，2011年1月5日的20万元借款系按三分利率扣除6000元利息后以现金方式给付被告194000元；2011年4月25日的40万元借款系扣除12000元利息后以现金方式给付被告卢伟388000元，当时是10万元一捆共计四捆的整沓现金抽掉12000元后，在淮安卷烟厂附近给被告的；2011年6月22日的15万元借款系扣除4500元利息后通过银行转账145500元给被告，但因为银行卡已作废，现在无法调出转账凭证。被告卢伟主张实际仅收到原告提供的借款65万元，且均为银行转账，但无法提供相应的转账记录，被告所有的银行交易清单中没有反映出涉案款项的交易。
原告还提交原、被告及案外人张某三人的谈话录音一份，主张原、被告约定借款利息为月息三分，被告卢伟质证认为录音内容系原被告双方对如何还款进行沟通的过程，在整个录音过程中，被告没有明确表示对利息的认可，只是同意如果可能的话会尽可能补偿原告。被告在录音中陈述已经还过41万元，在此时银行流水尚未调取。该录音内容是不完整的，在此之后还有商谈的过程，因此该证据不能支持原告主张利息的请求，也不能证明双方之间对借款有利息的约定及具体的利率、利息的起算时间。
庭审中，被告提交证人张某证言，主张其按原告谢乃六的指示向张某还款30万元，证人张某当庭陈述：我和谢乃六合伙做生意，原告谢乃六欠我57万元，这57万元是我给他的投资款用于做绿化的，没有打借条。后来他把钱借给卢伟，就让卢伟还款给我。2012-2013年期间，卢伟分三次，每次10万元，共计给我30万元，我和卢伟之间没有经济往来。对原、被告之间的债权债务情况，我一开始不知道，后来得知大概是85万元，谢乃六告诉我，他和卢伟约定了三分利息，还说卢伟也是按照三分还的，但具体多少我不清楚，我曾参与调解，当时谈的调解方案是85万元借款，卢伟同意给60万元。被告质证认为证人能够证明被告应原告要求向其还款30万元，而证人与被告之间没有经济往来，证实了被告是为原告垫还了人民币30万元，该款应视为被告向原告偿还的款项，关于利息的陈述，证人都是听谢乃六讲的无法直接证明原被告之间有利息约定。原告质证认为证人陈述不是事实，其与证人之间没有经济往来，证人陈述的57万元债务，没有相应证据支持，据原告了解，证人和卢伟之间存在经济往来，从卢伟向证人付款的次数和金额时间看，可以认定该30万元系卢伟向证人支付的利息，而不是代偿本案借款，证人证言结合原告提交的录音证据，证明原被告之间的借款是85万元，月息三分，谈话录音第三方也就是出庭的证人。
庭审中，原告谢乃六主张被告在2011年9月20日至2012年2月25日期间向其转账三笔款项共计528000元中，28000元系与被告之间的其他经济往来，另50万元为被告卢伟借用原告的银行卡与案外人韦恩宇发生的经济往来，当时在洪泽的韦恩宇向被告借款50万元，被告人在淮安，原告和案外人满孝超正好去洪泽，为了让韦恩宇当面出具借条，被告就将50万元打到原告银行卡上，原告在当天把钱转给韦恩宇后，韦恩宇出具了借条，借条已交给了被告，为此原告提供银行交易记录用以证明其收到被告50万元转账后，当天即转给了韦恩宇。被告对此不予认可，认为该交易记录不能证明原告受被告指示或安排将该笔款项打入指定账户，两笔交易之间没有必然的关联，且如果被告需要打款给韦恩宇，完全可以从自己的银行卡转账，没有必要通过第三方账户转交资金，原告的陈述不符合交易习惯。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告向原告借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效。原告谢乃六提供借款，被告卢伟应当及时还款。
借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，实际出借的金额应为本金。本案中，四张借条载明的金额共计85万元，原告陈述在提供四笔借款时均按3%的利率预扣了利息，则实际出借的金额应为824500元。被告辩称实际仅收到65万元借款，对此本院认为：1、被告对涉案借条的真实性不表异议，四张借条确系其本人出具；2、该抗辩与其主张的双方之间未约定利息并且已向原告偿还828000元相互矛盾；3、在原告提交的谈话录音中，被告多次提到“已经偿还41万元，现在尚欠45万元”，其对于借款金额已经明确说明。结合原告关于款项交付过程的陈述及所举证据，综合上述几种因素，对被告抗辩实际仅发生65万元借款，不予采信。
关于被告卢伟主张已经代偿30万元，原告对此并不认可，本院认为被告所举的证人证言不能证明被告系按原告的指示向案外人张某偿还30万元，故不能在本案中作相应扣减。
关于被告卢伟向原告转账的50万元，本院认为原告所举证据不能证明该笔50万元与其向案外人韦恩宇转账的50万元之间有关联，其主张被告卢伟通过其账户向第三人转交资金与交易习惯不符，故本院认定被告向原告转账的50万元为偿还本案的借款。关于被告卢伟向原告转账的28000元，本院认为该两笔转账发生在涉案借款之后，原告主张系与被告之间的其他经济往来但未举证证明，本院对此不予采信。综上，本院认定被告卢伟应向原告谢乃六偿还借款296500元，对原告主张超出部分，不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，虽原告陈述在提供借款时预扣了利息，但未能明确该利息为年息还是月息，另原被告在谈话录音中多次提及利息的字眼，但也不能反映利息起算时间及借款后的利率标准等内容，属于约定不明，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢伟于本判决生效后五日内一次性偿还原告谢乃六借款296500元；
二、驳回原告谢乃六的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，保全费4770元，合计17070元，由原告谢乃六负担9000元，被告卢伟负担8070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘 青
代理审判员 周凡人
人民陪审员 刘 进
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 荷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…