广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初18471号
原告：上海涌动贸易有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路32号1407-17室，组织机构代码350609506-8。
法定代表人：周淇。
委托代理人：伊瑜，上海明泰律师事务所律师。
被告：广东振戎能源有限公司，住所地广州市天河区临江大道57号1501房之自编15B3房，组织机构代码73615880-4。
法定代表人：熊韶辉。
委托代理人：李臣春、黎嘉惠，均系该公司职员。
原告上海涌动贸易有限公司诉被告广东振戎能源有限公司票据付款权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告上海涌动贸易有限公司的委托代理人伊瑜、被告广东振戎能源有限公司的委托代理人李臣春、黎嘉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海涌动贸易有限公司诉称：上海荣坤贸易有限公司因经营需要，于2016年3月5日与杨箕伟签订《借款协议》（合同编号：MRK2016030502），向其借款500万元，我公司作为该笔借款的还款担保人，向款项出借人出具了担保承诺函，作为相对义务，我公司与上海荣坤贸易有限公司于同日签订《反担保协议书》（协议编号：YDRK2016030502），由于上海荣坤贸易有限公司以其合法持有的被告出票并背书转让的商业承兑汇票（票号：0010006320700026）作为质押担保物，向我公司提供反担保。后借款到期，上海荣坤贸易有限公司未履行还款义务，我公司经债权人催告，代上海荣坤贸易有限公司偿还了其所借本、息，履行了担保义务。在我公司履行担保义务后，依据《反担保协议书》约定，行使质权，交将质扣票据委托银行收款，被银行告知，被告银行帐户资金不足，无法托收。我公司为维护自身合法权益，特向人民法院依法起诉，请求判决：1.被告立即向原告支付票据票面金额500万元，并以票据金额为本金，按照人民币同期贷款利息向被告支付损害赔偿金，自2016年9月5日起算至被告实际付款日止；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告广东振戎能源有限公司辩称：（一）本案原告并不享有上述票据所涉及的票据权利。我公司不了解上海荣坤贸易有限公司如何以商票质押方式借款的过程，从原告提供的证据来看，原告取得票据的方式存在诸多可疑之处。诸多迹象表明，本案所涉各方当事人虚构了借款合同关系和担保关系，其目的是利用票据的无因性要求我公司承担票据责任。疑点1：原告作为自然人独资有限责任公司，唯一股东周琪参股丰城市金银猫股权投资管理中心，丰城市金银猫股权投资管理中心参股上海金银猫金融服务有限公司（即本案借款合同的借贷服务平台）。上海荣坤贸易有限公司委托丰城市金阳机电贸易有限公司收款，而本案的借款合同的出借人杨箕伟恰恰是收款人丰城市金阳机电贸易有限公司的参股股东以及监事。由此可见，除了荣坤公司以外，其他主体均属于同一团队。本案的金钱经过多次转手后又回到了出借人参股的公司。疑点2：原告与荣坤公司于2016年3月7日签订《反担保协议书》，但是却在协议书4.6条约定荣坤公司应于2016年3月4日交付涉案商业承兑汇票，并办理背书。本案明显是先将票据背书并交付后再签订合同。此种做法有悖常理。疑点3：本案出借人通过易联支付有限公司向荣坤公司指定的收款账户转账金额并不符合借款合同约定的金额。但是，原告在未核实实际借款金额的情况下，直接代还款五百万元整。六案合计总借款金额为27,632,328元，与原告代还款3000万元相差2,367,672元之多。疑点4：借款协议上出借人的签字与通知函同一个人的签字字迹相差甚远。以上种种不合理的地方表明，本案借贷关系极有可能是虚假的合同关系，其目的是为原告票据的取得营造一个合法的来源。根据《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。上述票据的持有人，虚构了相关的交易关系和债务关系，持票人获取商票的方式违反了诚实信用的原则。《票据法》第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”因此，我公司认为本案原告并不享有上述票据所涉及的票据权利。
（二）原告在明知存在票据抗辩事由仍取得票据，我公司有权以此拒绝向原告付款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在取得商票的时候就已经清楚知道荣坤公司并未向我公司交货，并且明确知道荣坤公司与我公司之间再三通过签署补充协议、新开商票替换旧商票的方式来推迟交货时间。也就是说原告明知道荣坤公司不能正常交货而取得票据，被告可以以对荣坤公司的抗辩事由对抗持票人。
（三）原告担保的主债权无效，担保合同无效。原告非合法取得票据，不得享有票据权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。上海金银猫金融服务有限公司作为网络信贷信息中介机构，向同一法人荣坤公司发放巨额借款，严重违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条的规定。借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同无效。根据《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。
经审理查明：原告提供票号为0010006320700026的商业汇票一张，被告为付款人，收款人为上海荣坤贸易有限公司，出票日期为2016年3月4日，金额为500万元，票据到期日为2016年9月4日。被告在票据上签章承兑，承诺到期无条件付票款。上海荣坤贸易有限公司在背书栏处背书，将该汇票质押给原告，原告于2016年9月6日背书委托交通银行德平路支行收款，被告以“余额不足，客户拒付”拒绝付款。
原告另提供编号为MRK2016030502的《借款协议》一份、浦发银行汇款汇出回单一张及委托收款协议一份。该协议约定，杨箕伟作为借款人向上海荣坤贸易有限公司提供借款4786979元，借款期限自2016年3月10日至2016年9月4日，利息为213021元；上海金银猫金融服务有限公司为上述借款提供还款保证，担保范围包括借款本息等；上海荣坤贸易有限公司提供前述商业汇票为上海金银猫金融服务有限公司作为质押反担保质押物，承担反担保责任，反担保范围包括上海金银猫金融服务有限公司承担担保责任向出借人支付的借款本息及其他费用。委托收款协议内容为上海荣坤贸易有限公司委托丰城市金阳机电贸易有限公司代为收取前述款项。回单显示杨箕伟于2016年3月10日向第三方支付平台易联支付有限公司交付备付金9573958元，易联支付向丰城市金阳机电贸易有限公司账户汇入4600404元。
原告提供其于2016年3月7日与上海荣坤贸易有限公司签订的《反担保协议书》一份，双方约定原告为上海荣坤贸易有限公司的前述借款向出借人承担连带保证责任，上海荣坤贸易有限公司于2016年9月14日前将原告代为垫付的款项返还原告；上海荣坤贸易有限公司以其合法持有的前述商业汇票出质于原告，作为质押反担保。原告于同日向出借人发出担保承诺函，承诺为前述借款承担连带保证责任，担保范围含借款本息500万元及其他费用等。
杨箕伟于2016年9月5日向原告发出《通知函》，以借款人未按期还款，要求原告承担担保责任。原告于2016年9月12日通过易联支付有限公司将500万元汇入杨箕伟账户。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”第三十五条第二款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”第八十九条第一款规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”案涉汇票已经被告承兑，收款人上海荣坤贸易有限公司将汇票背书质押给原告，原告合法取得票据权利，作为持票人有权请求出票人按照票面金额支付价款，据此原告要求被告支付500万元并按照银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持，利息的起算日期应自原告委托交通银行提示付款之日即2016年9月6日。被告关于基础交易关系虚假及原告知悉其与上海荣坤贸易有限公司之间的票据抗辩事由的主张缺乏实据支持，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条第一款、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东振戎能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海涌动贸易有限公司票款500万元并自2016年9月6日起至被告实际清偿之日止按照中国人民银行同期企业同期流动资金贷款利率支付利息；
二、驳回原告上海涌动贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果被告广东振戎能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47010元由被告广东振戎能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 何伙森
人民陪审员 曹效清
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 马妮娜