广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0303民初70号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称：富鑫公司），地址：桂林市高新技术开发区6号小区1栋6-1号。
法定代表人：李仁彬，该公司总经理。
被告：袁祖平，男，1956年11月9日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：袁运斌，男，1981年10月28号出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被告：张玲，女，1975年1月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
三被告共同委托诉讼代理人：莫小凡，男，1957年7月7日出生，汉族，桂林市象山区。
原告富鑫公司诉被告袁祖平、袁运斌、张玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告富鑫公司的法定代表人李仁彬，被告袁祖平、袁运斌、张玲的共同委托诉讼代理人莫小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富鑫公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的2015年8月25日至2017年1月20日的物业管理服务费1041.5元，公用水电费84.5元及滞纳金（滞纳金计算：暂计至2017年6月30日为1418元，实际计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告是天龙居南苑小区业主，桂林市叠彩区天龙居南苑小区业委会（以下简称：第一届天龙居南苑业委会）于2014年8月23日与原告签订《物业服务委托合同》。合同第五条约定：1、多层楼住宅物业费0.5元/月/㎡；2、多层楼住宅公用水电费5元/月/户；3、电梯楼住宅物业费0.8元/月/㎡；4、电梯维保费、年检费300元/户/年；5、电梯公摊电费200元/户/年；6、商铺及住宅办公物业费1元/月/㎡；8、已售汽车停车位（架空层车位）物业费：15元/月/个；9、公共停车场停车位：100元/个/月；第六条约定：1、物业服务费的计算方法：按业主拥有的建筑面积计算；4、已通知交房的物业，接房后处于空置状态的物业，仍须按其拥有物业的建筑面积，按通知交房时间全额交物业服务费、设施设备维保费、公用水电费等费用；5、物业管理服务费缴纳时间为每月10号前缴纳当月费用。如业主欠交物业服务费属于违约行为，被告不但要补交物业费，还要承担逾期之日起每天按欠交费的千分之三向原告支付滞纳金。乙方有权直接向人民法院提起诉讼。从2014年8月25日至2017年1月20日，原告在天龙居南苑履行了物业服务的义务。被告房屋123.26平方米，每月应缴物业费61.63元，公用水电费5元/月，共66.63元/月。2015年8月25日至2015年9月20日27天欠缴物业费55.47元、公用水电费4.5元，2015年9月21日至2017年1月20日16个月欠交物业费986.1元，公用水电费80元，滞纳金暂计算至2017年6月30日为1418元（实际计算至其应支付之日起至实际给付之日止），以上费用合计2544元。虽经原告书面催缴物业费通知，被告仍拒不缴纳。原告依据合同法等相关规定向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告袁祖平、袁运斌、张玲辩称，2018年1月23日原告提起的物业服务合同纠纷实际上是物业服务委托合同纠纷，少了委托2字本案发生变化，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同，该法赋予了合同当事人解除合同无需理由也无需承担后果。本案不符合该条件，法院应不予立案，即使受理了也应驳回原告起诉。原告诉讼主体不适格，原告公司地址及法定代表人都是不真实的，起诉状日期填写也是不准确的。原告了解到立案120多件，起诉状落款是2017年3月30日直到2018年才立案，且立案1天后发出传票，相关答辩人被剥夺了15日的答辩期，所以本案不符合立案规定。原告提交的证据桂03**民初311号判决书明显是主办人判罚的错案，该案的被告至今都未收到判决书。原告起诉了天龙居几乎所有业主，证明大多数人是不认可原告的小区物业服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因与本案具有一定的关联性，亦可以作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年7月30日，桂林市叠彩区土地房产工作局作出《关于天龙居南苑小区成立业委会的批复》（叠土物字【2014】7号），内容为告知天龙居南苑小区全体业主，小区选举出业主委员会11人，任期5年，时间从2014年8月4日起算。2014年8月23日，原告作为乙方与第一届天龙居南苑业委会作为甲方签订了一份《物业服务委托合同》，该合同约定：原告对桂林市天龙居南苑小区的物业实行管理；合同期限自2014年8月25日起至2017年8月24日止；物业收费标准：多层楼住宅物业费0.5元/月/㎡、电梯楼住宅物业费0.8元/月/㎡、商铺及住宅办公物业费1元/月/㎡；多层楼住宅公用水电费5元/月/户、电梯公摊电费200元/户/年（一楼不收取）；已售汽车停车位（架空层车位）物业费：15元/月/个；公共停车场停车位：100元/个/月；物业服务费的计算方法按业主拥有的建筑面积计算；物业管理服务费缴纳时间为每月10号前缴纳当月费用，逾期未缴费，从逾期之日起每日按欠交费用的3‰向原告缴纳滞纳金。原告在合同上加盖公章“桂林富鑫物业服务有限公司”。合同签订后，原告进驻该小区提供物业服务管理。被告位叠彩区号房屋建筑面积123.26平方米，每月应缴物业费61.63元，公用水电费5元/月，共66.63元/月。2015年8月25日至2015年9月20日27天欠缴物业费55.47元、公用水电费4.5元，2015年9月21日至2017年1月20日16个月欠交物业费986.1元，公用水电费80元，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2014年8月4日成立的第一届天龙居南苑业委会成员于2016年全体辞职后，桂林市天龙居南苑小区业主委员会（以下简称：第二届天龙居南苑业委会）于2016年11月21日成立。2017年1月20日，原告向水塔山派出所报案，称其因与天龙居小区业委会发生纠纷，被该小区业委会赶出该小区。2017年9月7日，桂林市七星区工商行政管理局作出（七星）登记企核变字【2017】第545号《准予变更登记通知书》，准许原告对经营场所进行变更登记，原告的住所地由桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号变更为高新技术开发区6号小区1栋6-1号。同年11月17日，桂林市七星区工商行政管理局作出（七星）登记企核变字【2017】第683号《准予变更登记通知书》，准许原告对法定代表人（负责人、独资投资人）、股东名录、经营期限、联系电话进行变更登记，原告的法定代表人由刘红灵变更为李仁彬。
再查明，本院在审理原告起诉天龙居南苑小区业主物业服务合同纠纷系列案中，查明原告的服务质量存在一定的瑕疵。
本院认为，本案的争议焦点为：1、关于本案案由的问题；2、原告是否具备诉讼主体资格的问题；3、关于答辩期的问题；4、原告与第一届天龙居南苑业委会签订的《物业服务委托合同》是否对被告产生法律效力？5、原告要求被告支付物业费、公用水电费、滞纳金有无事实依据及法律依据的问题。
关于争议焦点一的问题。被告辩称本案案由应定为委托合同纠纷，少了委托2字本案发生变化，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同，该法赋予了合同当事人解除合同无需理由也无需承担后果。本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同,物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会或者业主订立的，约定物业服务企业提供对房屋设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一款规定：“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”，故确定合同性质，应从合同内容、特征及主要条款进行理解和识别，本案原告与第一届天龙居南苑业委会签订的《物业服务委托合同》，从名称上有“物业服务”、“委托”的字样，从合同内容来看，双方约定了原告对房屋共用部分、设备、环境卫生、公共秩序、公用设施的维护和管理，交通秩序、车辆停放、消防管理的具体管理事项，约定了服务标准、收费标准，该合同具有典型的物业服务合同特征，故该《物业服务委托合同》实为《物业服务合同》，本案案由应定为物业服务合同纠纷。
关于争议焦点二的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，判定原告诉讼主体是否适格，主要审查其是否与案件有直接利害关系。原告的公司地址及法定代表人虽然现在均已变更，但原告对其因为被告提供物业服务行为而产生的债权并不因其工商登记的法定代表人及住所地的变更而丧失。现原告诉请被告支付尚欠的物业费显然与本案有直接的利害关系，应为本案适格原告。
关于争议焦点三的问题。被告认为本院未给足其15天的答辩期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”的规定，法律仅对适用普通程序被告提交书面答辩进行了答辩期间的规定，对被告口头答辩并未进行规定，本案适用简易程序且被告并未要求书面答辩,本院也并未对被告的口头答辩的期限进行限制。
关于争议焦点四的问题。原告与第一届南苑业委会签订的《物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，该事实也为人民法院多份生效民事判决书所确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中第一届南苑业委会与原告签订的《物业服务委托合同》对本案被告具有法律约束力。
关于争议焦点五的问题。依法成立生效的合同，双方当事人均应当按合同的约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定为该小区提供物业服务，被告亦应按该约履行其业主的义务。直至2017年1月20日，第二届天龙居南苑业委会将原告赶出该小区，原告才停止向该小区业主提供服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”的规定，被告应支付原告提供服务期间的物业服务费及公共水电费等费用。被告住房建筑面积为123.26平方米，按照合同约定的多层楼物业费每月每平方米0.5元、水电费每月每户5元计算，应当交纳2015年8月25日至2017年1月20日的物业服务费1041.5元、公用水电费84.5元。关于滞纳金，虽然《物业服务委托合同》中约定“如业主欠交物业服务费属于违约行为，不但要补交费，还要承担逾期之日起每天按欠交费的千分之三交纳滞纳金”，但因原告对小区的管理存在一定的瑕疵，故不属于被告恶意拖欠，因此对该部分诉讼请求本院不予支持。
最后需要指出的是，良好的小区环境和秩序的构建，有赖于业主和物业公司双方的协力同心。作为业主，应该实事求是地看待小区的物业服务问题。在原告履行了服务后，应该交纳相应费用。即便存在矛盾亦应互相对话沟通以促进纠纷的解决。以拒绝交纳物业费的方法作为对抗手段实不可取，且对那些积极交费的业主来讲也不公平。物业服务的目的涉及公共利益的实现，任何业主都不得将个人利益置于小区公共利益之上。对于原告而言，也应秉承服务理念，努力改进服务中的瑕疵，积极为小区全体业主服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》第二条、第七条，《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告袁祖平、袁运斌、张玲支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2015年8月25日至2017年1月20日的物业服务费1041.5元及公用水电费84.5元；
二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告袁祖平、袁运斌、张玲负担25元，另25元由本院退回给原告桂林富鑫物业服务有限公司。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李海
二〇一八年四月十二日
书记员 张巍