北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初703号
原告浙江金丝狐服饰有限公司,住所地浙江省义乌市义北工业园区服装城华阳路8号。
法定代表人孙伟民，执行董事兼经理。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）
法定代表人顾东升，总经理。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。
原告浙江金丝狐服饰有限公司（简称金丝狐公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月12日作出的商评字[2016]第123413号关于第10888357号“海蓝衣汇HL-
VARDROBE”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人海澜之家品牌管理有限公司（简称海澜之家公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告金丝狐公司的委托代理人陈明哲，被告商标评审委员会的委托代理人李海珍,第三人海澜之家公司的委托代理人周雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对海澜之家公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》），相关程序问题适用修改后的《商标法》。《商标法》第七条属于修改后的《商标法》中的实体性条款，本案不适用修改后的《商标法》第七条进行审理。
根据当事人的主张及主要事实依据，经合议组评议，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与第4077636号“海澜之家”商标（简称引证商标一）、第8462106号“海澜之家HEILANHOME及图”商标（简称引证商标二）、第7714055号“男人的衣柜”商标（简称引证商标三）是否构成修改前的《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。
争议商标显著认读汉字“海蓝衣汇”与引证商标一“海澜之家”、引证商标二显著认读汉字“海澜之家”文字构成、呼叫、给相关公众的整体视觉印象相近、构成近似标识。争议商标核定使用的商品与证商标一、引证商标二核定使用的商品属于类似商品。争议商标与证商标一、引证商标二共存于市场，容易导致相关公众对商品来源产生混淆。综上，争议商标与引证商标一、引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标三整体可区分，未构成近似。
另，商标与商号权性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此，在认定争议商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或者基本相同。本案中，争议商标“海蓝衣汇HL-
VARDROBE”与申请人的商号未构成相同或基本相同，因此，关于海澜之家公司认为争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
关于海澜之家公司认为争议商标违反修改前的《商标法》第十三条规定之理由，鉴于海澜之家公司在与争议商标核定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且商标评审委员会已通过修改前的《商标法》第二十八条对其商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条之规定。
依照修改前《商标法》第二十八条，《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告金丝狐公司诉称：一、争议商标与各引证商标在整体构成、呼叫及含义方面均不近似，不构成近似商标，不足以导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆。被告认定事实错误。二、争议商标与各引证商标在潜在客户、销售场所等方面均存在较大差异，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人海澜之家公司述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第10888357号“海蓝衣汇HL-
VARDROBE”商标（商标图样附后），由金丝狐公司于2012年5月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类：“服装；童装；婴儿全套衣；鞋；袜；帽；手套（服装）；围巾；领带；皮带（服饰用）”商品上。商标专用权期限自2013年8月14日起至2023年8月13日止。
引证商标一系第4077636号“海澜之家”商标（商标图样附后），由海澜之家公司于2004年5月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“内裤;乳罩;睡衣裤;风衣;童装;服装;衬衫;茄克(服装);内衣;T恤衫;皮衣;婴儿全套衣;手套(服装)”商品上。商标专用权期限自2008年3月14日起至2018年3月13日止。
引证商标二系第8462106号“海澜之家HEILANHOME”商标（商标图样附后），由海澜之家公司于2010年7月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：“裤子;针织服装;大衣;茄克(服装);皮衣;风衣;羽绒服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;鞋;帽”等商品上。商标专用权期限自2013年4月28日起至2023年4月27日止。
2016年6月2日，海澜之家公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第七条、第十三条、第三十条、第三十二条的规定。
商标评审程序中，海澜之家公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、争议商标、引证商标注册信息打印页；
2、第3337135号商标为驰名商标的批复复印件；
3、“海澜之家”品牌广告合同及发票复印件；
4、“海澜之家”品牌所获部分荣誉证书复印件等证据。
金丝狐公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：金丝狐公司对品牌的运营情况和产品的销售情况图片。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，金丝狐公司对于商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。
海澜之家公司向本院提交相关裁定书、决定书等证据。经质证，金丝狐公司对海澜之家所提交证据的关联性不予认可。
金丝狐公司于庭审中明确认可争议商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理海澜之家公司的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于争议商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条所规定的法不溯及既往原则，本院认为，对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标。
修改前的《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告认可争议商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标由中文文字“海蓝衣汇”及英文“HL-
VARDROBE”上下排列组成，争议商标显著识别部分为中文文字“海蓝衣汇”。引证商标一为中文文字“海澜之家”，引证商标二由中文文字“海澜之家”及英文“HEILANHOME”组成，显著识别部分为中文文字“海澜之家”。争议商标显著识别部分“海蓝衣汇”与引证商标一“海澜之家”、引证商标二显著识别部分“海澜之家”均含有“海蓝”、“海澜”文字，且争议商标“海蓝衣汇”中“衣汇”用于其核定使用的“服装”等商品上显著性较弱，虽然文字组成有所不同，但在呼叫、含义方面近似，给相关公众的整体视觉印象相近，构成近似标识。争议商标与引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众的混淆或误认，或认为争议商标与引证商标所标示的商品提供者之间具有一定的关联。故此，本院认定，争议商标与引证商标一、引证商标二在标识上已构成近似。综上，本院认定，争议商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告金丝狐公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江金丝狐服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江金丝狐服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 张立伟
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一引证商标二