上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初17078号
原告：张蕾，女，1973年11月20日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：夏林舒(系原告张蕾丈夫)，男，1963年11月7日生，汉族，住址同上。
被告：上海益镇物业管理有限公司，住所地嘉定区。
法定代表人：刘文洋，董事长。
委托诉讼代理人：吴燕芬，女。
委托诉讼代理人：范华，男。
原告张蕾与被告上海益镇物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告张蕾及其委托代理人夏林舒、被告上海益镇物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴燕芬、范华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蕾向本院提出诉讼请求：请求被告立即恢复2016年5月拆除的荣威新能源汽车充电桩原样安装。事实和理由：2016年5月，上海益镇物业管理有限公司的虹康管理处以有投诉为由，在没有书面通知，也没有原告在场的情况下，将原告通过合法途径安装的，满足电网负荷的新能源汽车充电桩拆除。之后，原告多次和被告进行交涉，希望恢复原样安装。而被告以各种理由拒不恢复原样安装。所谓投诉实质是因小区居民乱停车引起的，而乱停现象车也是管理不善所致。原告一直遵循公德，合理依照物业管理停车。就在原告被拆除充电桩前后，本小区内同样的充电桩就在安装，并一直正常使用至今。因新能源汽车一直是国家所倡导的，被告这样的行为原告无法接受，故原告诉至法院要求支持原告诉请。
被告上海益镇物业管理有限公司答辩称，不同意原告的诉请。当时物业并不同意让原告装充电桩，业委会不允许。原告多次到被告处协商，一再保证是为了要拿到牌照，即使第二天拆除也无任何意见，被告才在原告向供电局、充电桩公司的申请材料上盖了物业章，并标注了非固定车位。2015年12月，为了停车问题，原告与25号201室住户发生矛盾，致使201室住户到有关部门投诉，要求拆除充电桩。由于201室住户连续投诉，2016年3月供电局将电表拆除了。原告装充电桩属于违章行为，房管说要物业公司拆除，物业公司没有马上拆除，后来业委会、居委会都来找物业，称充电桩侵占了其他业主的利益，基于上述情况，在多次要求原告自行拆除无果的情况下，2016年5月18日，在居委会、房办、业委会的督促下，我们将失去充电作用的充电桩拆除了，拆除的时候告知过原告。并且根据2016年上海市物业管理条例，对新能源车辆安装充电桩有要求，要长期固定车位或私家车位。其余是不可以安装的。201室住户投诉也是在非固定车位安装充电桩。小区里也有公用的充电桩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对产权证、停车费、物业费单据、安装登记证明、保证书、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、两被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为涉讼房屋权利人之一。被告为原告小区的物业管理公司。原告每月向被告支付物业费129.30元，停车费150元。
2015年12月11日，上海市长宁区虹康花苑(二)业主大会(甲方)与被告(乙方)签订了《物业服务合同》。乙方为业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；……(六)物业使用禁止性行为的管理；(七)物业其他公共事务的管理服务；(八)业主委托的其他物业管理服务事项。
2015年10月份，原告向物业申请安装电动汽车充电设施，原告陈述物业一开始不太同意，后来，原告出具了书面的承诺书，即安装充电桩设备后，保证不以任何理由长期占用该车位，物业才标注非固定车位，并加盖虹康花园物业管理处章。原告庭审中陈述其可以停到这个车位，所以不存在强占。有投诉强占车位的才愿意拆。
虹康花苑物业管理处出具情况说明，内容为2015年10月中旬，仙霞西路300弄25弄602室业主张蕾到管理处，要求物业开“安装新能源车充电桩”证明，我们根据本小区之规定，无固定车位不得安装，所以将情况与对方做了详细说明，之后该业主又多次到管理处，希望能办理，并再三保证，只要拿到牌照，即使第二天拆除也无任何意见，在此情况下，物业在证明上注明了非固定车位，让对方到供电局试试，大约一个月后，安装完成。大概到12月份，因为停车问题，该业主与25号201室住户发生矛盾。致使后者向有关部门进行投诉，要求将充电桩拆除，为此，物业多次调解无果。物业劝其履行承诺，自行拆除，但该业主以种种理由推诿、拖延，由于201室连续投诉，2016年3月，供电局将电表拆除，直到5月，物业又多次接长宁区房办的督促电话，要求尽快将充电桩拆除，物业于当月18日，在提前告知对方的情况下，将充电桩进行了拆除。上述情况，虹康居委会、业主委员会均盖章表示情况属实。
原告在庭审中陈述安装充电桩的车位不是产权车位，是非固定车位。原告陈述房管办说非固定车位不能安装充电桩，但原告认为有其他业主安装，就说明小区物业、业委会是同意安装充电桩的，所以非固定车位可以安装充电桩。原告陈述物业曾告知过要拆除充电桩，但原告认为最好在原告在的情况下让充电桩公司来拆除。
2017年5月18日，被告将安装在绿化带的充电桩拆除。2017年5月19日，原告报警。
目前，原告提供照片证明拆除的充电桩在小区财务室的储藏室。被告认可并称愿意归还原告。
上海市电动汽车充电设施建设管理暂行规定第十九条规定电动汽车用户在住宅小区有自有产权车位或经车位产权人同意，在租赁期一年以上的固定车位上安装充电设施的，物业服务企业应当予以支持和配合。鼓励电动汽车生产企业及充电设施建设经营企业与住宅小区物业服务企业合作，在住宅小区公共停车位上建设充电设施为业主提供服务，建立社区充电服务共享模式。
本院认为，原告诉请要求恢复2016年5月拆除的充电桩实质上是要求确认原告在原处安装充电桩具有合法性。首先，充电桩安装在小区公共部位，且安装的位置所在车位为非固定车位，充电桩安装申请也需要物业盖章，表明物业对小区的充电桩有管理的权利。其次，原告陈述非固定车位是可以安装充电桩的，只要物业、业委会同意。但目前，原、被告均陈述长宁区房办对原告在非固定车位上安装充电设施是不允许的。被告物业公司也不同意在此处设置充电桩。并且被告称业委会、居委会也认为原告充电桩侵占了其他业主的利益，不同意设置充电桩。原告也无其他证据证明居委会、业委会同意安装充电桩。再次，《上海市电动汽车充电设施建设管理暂行规定》中规定物业服务企业对自有产权车位或经车位产权人同意，在租赁期一年以上的固定车位上安装充电设施安装应予以支持。对于原告要求的在非固定车位上设置充电桩并无法定义务。综上，原告的诉请缺乏相应的合同依据及法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张蕾的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告张蕾负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵芳芳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另由规定的除外。