山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2165号
上诉人（原审原告）：杨根兴，男，1955年10月21日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东潍坊医药集团总公司，住所地：山东省潍坊市东风西街362号。
法定代表人：马中平，经理。
上诉人杨根兴因与被上诉人山东潍坊医药集团总公司（以下简称“医药总公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨根兴及其委托诉讼代理人杨振辉到庭参加诉讼。被上诉人医药总公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨根兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，杨根兴提交的第1××9号房产证与1991年的《固定资产交接协议书》能够证明潍坊市潍城区胜利大街146号（现270号）院内15、17、24号房产（下称涉案房产）归潍坊药材站所有。固定资产交接协议书真实有效，依据当时的法律规定涉案房产在当时归潍坊药材站所有。1992年药材站成为独立法人后与他人组建成立山东国泰集团股份有限公司（以下简称“国泰集团公司”）后，涉案房产当然属于成立后的国泰集团公司。因此，医药总公司无权将他人财产过户到自己名下。在有明确的过户请示的情况下，房管局当时的过户行为存在错误。另外，杨根兴提交《案件详细经过》不是对涉案房产属于他人的自认，仅是对涉案房产目前情况的汇报。当前本案当事人的主体资格的消灭不影响1991年涉案房产权利归属的认定。当前涉案房产的物权登记情况与1991年涉案房产的权利归属是两个法律问题。一审法院在审理时，对以上问题的回避造成了本案事实不清，仅依据当前的物权登记情况确定权利归属，对中间的过程不去调查，过于潦草。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国城市房产管理法》自2001年8月15日起才开始实施。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起才开始实施。一审法院用当前的法律规定衡量1991房产的权利归属是对法律的误读。本案发生在1991年，因此《物权法》不适用本案件。
医药总公司未予答辩。
杨根兴向一审法院起诉请求：确认第24××24号房产证中的涉案房产归国泰集团公司所有，许可对该执行标的的执行，诉讼费用由医药总公司负担。
一审法院认定事实：涉案房产即幢号为15、17、24号房产坐落于潍坊市潍城区胜利大街原146号（现270号）院内，为砖木结构仓库房。该房产连同院内的14、16号宿舍楼及其他房产于1990年11月25日登记在山东省潍坊医药公司（以下简称“医药公司”）名下，房产证号为鲁潍潍城字第××号。1994年12月26日，潍坊市房管局颁发第1××9号房产证，涉案房产及14、16号宿舍楼登记的房屋所有权人为医药公司，所有权性质为公有。2004年9月22日，第1××9号房产证项下的全部房产变更登记到医药总公司名下，潍坊市房管局颁发了第24××24号房产证，产别为国有。医药公司与医药总公司系一套机构两块牌子。潍坊药材站原为医药公司的分支机构，于1992年分立成为独立法人单位。1993年，潍坊药材站与海南通达实业公司、潍坊同兴经贸总公司共同组建成立国泰集团公司，成为独立法人。对于第1××9号房产证中载明的涉案三宗房产，杨根兴主张已于1991年由医药公司移交给潍坊药材站，移交后仍由医药公司使用，为此提交医药公司与潍坊药材站于1991年12月31日签订的固定资产交接协议书、医药公司与潍坊药材站于1992年3月24日共同向工商行政管理机关出具的《法人登记住所、营业场所证明》予以证实；医药公司与潍坊药材站签订固定资产交接协议后，涉案三宗房产应归潍坊药材站所有；潍坊药材站与他人组建成立国泰集团公司后，涉案三宗房产应归国泰集团公司所有。对于第24××24号房产证载明的登记变更，杨根兴主张医药公司1996年房改时，胜利大街146号院内14、16号宿舍楼中有17户职工未参加房改，而医药公司营业执照吊销，住房无法过户，在请示潍坊市房管局后，先将房产变更登记到医药总公司名下，再出售给单位职工，但在办理房产变更登记过程中，潍坊市房管局错误地将涉案房产及14、16号房产一并过户到了医药总公司名下，杨根兴为此提交医药总公司2004年7月16日潍医药政字（2004）13号《关于房产过户问题的请示》予以证明；涉案三宗房产虽错误地登记到医药总公司名下，但其所有权人仍为国泰集团公司，只是因为14、16号房产出售给单位职工的需要，又出现多人起诉国泰集团公司，国泰集团公司怠于办理房产过户手续而已。2000年11月1日，杨根兴因互易纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2001年4月28日作出（2000）潍经初字第376号民事判决书，判令国泰集团公司在一定期限内交付杨根兴价值118万余元的中药材，逾期不能交付，则应支付相应数额的价款，同时判令国泰集团公司承担拖延交付货物的利息。上述判决生效后，国泰集团公司未按判决要求履行义务，杨根兴申请强制执行。该案执行过程中，一审法院于2003年1月17日作出（2001）潍执字第252-2号民事裁定书，裁定将国泰集团公司位于潍坊市潍城区胜利大街146号院内包括涉案房产在内的共14栋房产以评估价387964.50元的价格抵顶给杨根兴。2005年1月10日，一审法院作出（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，通知潍坊市房管局协助将涉案房产过户给杨根兴。2005年4月29日，一审法院作出（2001）潍执字第252号公告，因国泰集团公司（医药总公司）拒不提供第24××24号房产证，公告限期提供、逾期作废。2005年9月2日，潍坊市房管局依据一审法院执行程序中的民事裁定书、协助执行通知书、执行公告等文书，对国泰集团公司（医药总公司）作出潍房发［2005］55号决定，决定注销第24××24号房产证，并要求相对人接此决定后于30日内持原房产证对该证项下的剩余房产申请办理登记手续。潍坊市房管局的注销决定作出后，第24××24号房产证未予收回。医药总公司持第24××24号房产证于2005年12月26日提出执行异议，主张其与国泰集团公司既无隶属关系，又无资产关联，属于不同的独立法人单位，医药总公司并非互易纠纷一案的被告，其也非被执行人，要求撤销执行文书中涉及医药总公司的有关内容，并终止对医药总公司房产的执行。一审法院于2007年10月29日作出（2006）潍执异字第1号民事裁定书，裁定撤销一审法院2003年1月17日作出的（2001）潍执字第252-2号民事裁定书和协助执行通知书，同时告知杨根兴有向本院申请复议的权利。此后，杨根兴向本院申请复议。杨根兴主张其复议过程中，本院认为一审法院（2006）潍执异字第1号民事裁定书告知的复议程序不当，应通过诉讼程序解决，经一审法院与本院协调后，杨根兴才提起本案诉讼。杨根兴遂以申请执行异议之诉于2015年7月28日提起本案诉讼，并将当时的被执行人国泰集团公司列为被告，但国泰集团公司的破产程序已于2014年7月18日裁定终结。
一审法院认为，本案争议的焦点为涉案房产是否归国泰集团公司所有、该财产应否继续执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。杨根兴虽提交第1××9号房产证及1991年的固定资产交接协议书等证据，主张涉案房产移交给潍坊药材站后应归潍坊药材站所有，潍坊药材站与他人组建国泰集团公司后应归国泰集团公司所有。但从杨根兴提交的《案件详细经过》中看，杨根兴自认在医药总公司提出执行异议之后，潍坊市房管局对第24××24号房产证进行了恢复，医药总公司将涉案房产先行过户到山东潍坊医药集团股份有限公司医疗器械采购供应站名下，后又拍卖给了潍坊金盛医疗器械有限公司，现涉案三宗房产登记在潍坊金盛医疗器械有限公司名下。由于涉案三宗房产现已登记在案外他人名下，应当发生物权变动的效力，该财产应归案外他人所有；同时，国泰集团公司的破产程序已于2014年终结，其民事主体资格已经消灭，其既不能享有权利，也不能履行义务，更不应成为案件的当事人。因此，杨根兴请求确认涉案房产归国泰集团公司所有并许可对该执行标的的执行，既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。医药总公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告杨根兴的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨根兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为一审法院判决驳回杨根兴的诉讼请求是否正确。杨根兴上诉主张其在一审中提交的医药公司与潍坊药材站于1991年12月31日签订的固定资产交接协议书、医药公司与潍坊药材站于1992年3月24日共同向工商行政管理机关出具的《法人登记住所、营业场所证明》可以证明涉案房产在当时归潍坊药材站所有。1992年潍坊药材站成为独立法人并与其他公司组建成立国泰集团公司后，涉案房产当然属于成立后的国泰集团公司。本院认为，杨根兴提交的固定资产交接协议书仅系医药公司与潍坊药材站就涉案房产转让达成的合意，其并未提交潍坊药材站或国泰公司对涉案房产进行占有、使用即对上述协议书进行实际履行的证据。同时，鉴于第1××9号房产证载明的涉案房产的所有权性质为公有，在当时的历史条件下，医药公司与潍坊药材站对涉案房产的处置还应获得相关管理部门的批准。另外，杨根兴提交的《法人登记住所、营业场所证明》仅系医药公司单方向潍坊市工商行政管理局出具的证明文件，该证明是否获得工商部门的审批或已办理工商登记亦无证据予以证明。故一审法院判决驳回杨根兴请求确认涉案房产归国泰集团公司所有并许可对该执行标的执行的诉讼请求并无不当，杨根兴的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨根兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨根兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁国红
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一七年二月九日
书 记 员 李 倩