江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0301号
上诉人（原审原告）倪素楼，居民。
委托代理人苏冠文，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仇正新（又名仇正波），居民。
委托代理人庄洪如。
上诉人倪素楼与被上诉人仇正新因确认合同无效纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2014）灌商初字第0086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日立案受理并依法组成合议庭，并于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人倪素楼及其委托代理人苏冠文，被上诉人仇正新的委托代理人庄洪如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪素楼一审诉称，2013年8月，仇正新未经倪素楼同意，在倪素楼宅基地南边建二层楼房。因仇正新所建房屋建成后，将导致倪素楼无法建房，严重妨碍倪素楼将来住宅的通行、通风、采光。经倪素楼举报，仇正新被迫停工。后经双方协商，仇正新要求倪素楼赔偿建房损失45000元。倪素楼考虑到在外地工作，无暇顾及家中事宜，迫于压力，被迫在协议中签字，并向仇正新支付45000元。同时，仇正新拆除建筑。嗣后，倪素楼调查仇正新所建房屋总造价不超过20000元钱，且该建筑系违章建筑，故双方签订的协议违反法律强制规定，属于无效合同，现请求法院依法确认双方于2013年10月5日签订的《建房协议》无效；仇正新返还倪素楼45000元。
仇正新一审辩称，仇正新在建房过程中，双方发生矛盾，经他人出面调解，由仇正新赔偿倪素楼损失45000元，同时，俩家对各自的宅基地进行调整，并已经所在的村委会予以认可。故请求驳回倪素楼的诉讼请求。
一审法院经审理查明，倪素楼、仇正新系同村村民。2013年8月，仇正新在其位于灌南县北陈集镇三友街西首公路北边临街面的两间房屋后建一40平方的厨房。在仇正新所建房屋一层即将建成时，倪素楼以仇正新所建房屋影响其将来在仇正新所建房屋的宅基地后面再建房屋的通行、通风、采光为由进行阻止。后经协商，双方于2013年10月5日签订《建房协议》，约定，1、仇正新将房全部拆掉，宅基地一家一半（5.5米），东边到张建勇家界，倪素楼地属东边，西边属仇正新。南边到公路，北边至赵家界，房屋（仇正新拆掉的宅房包括旧房—2013年前建的，去掉树木）。2、由倪素楼补给仇正新损失费45000元，肆万伍仟元正。3、防盗层以下的钢筋、泥土、墙砖、仇正新不得拖走。4、仇正新自行拆去相关建筑物、树木，与倪素楼无关。协议签订后，倪素楼当即给付仇正新450**元损失，倪素楼在协议中注明“（仇正新当场已收到45000元现金）”，仇正新随后拆除建筑物。后倪素楼认为仇正新所建房屋属违章建筑，理应予以拆除。为此，倪素楼诉至一审法院。
另查明，倪素楼现居住的房屋离仇正新所建房屋有500米左右。倪素楼在仇正新所建的厨房的北边约1.8米处栽上树木。
本案在审理过程中，仇正新向一审法院提供原有房屋的照片、申请建房的名单及北陈集镇三友村委会对双方宅基地进行调整的证明，证明因原有房屋属于危房，即向当地的村镇建设管理部门申请建房，并经当地村委会认可的事实。经质证，倪素楼认为对房屋的照片的真实性无异议。建房申请名单上系仇正新的母舅王桂楼，不是仇正新本人。对此，仇正新称原有的房屋系多年前从母舅王桂楼处转让而来。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。倪素楼、仇正新双方签订的《建房协议》，名义上为建房协议，但从内容看，双方系对仇正新在建房屋进行拆除及对房屋的宅基地进行调换而达成的协议。仇正新在原有房屋需要拆除重建时，虽以其母舅王桂楼的名义向当地有关部门申请建房，但倪素楼在仇正新建房过程中，亦承认仇正新为该房屋的所有权人，并与其经协商就房屋拆除后对有关损失作出赔偿，故本院认定被拆房屋的所有权人应为仇正新。倪素楼在仇正新建房过程中，认为仇正新建成的房屋会给其将来所建房屋的通行、通风、采光带来妨害，即与倪素楼协商，要求仇正新拆除在建房屋，拆除后的宅基地连同仇正新家的宅基地进行重新进行调整，并要求仇正新在其将来建房时，拆除东西公路北边的临街面的两间房屋及门前的树木，倪素楼由此一次性赔偿仇正新损失45000元。双方签订《建房协议》，系双方当事人的真实意思表示，且经当地的村委会予以确认。倪素楼、仇正新自行从双方各自利益出发而达成的《建房协议》，不违反法律法规的强制性规定，不存在法律规定的合同无效的情形之一，倪素楼要求确认与仇正新签订的《建房协议》无效及要求仇正新返还45000元，因缺乏事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回倪素楼的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由倪素楼负担（已交纳）。
倪素楼不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人所建房屋实属违章，根据《中华人民共和国城乡规划法》《连云港市区农村村民建房用地审批管理暂行办法》的规定，建房者必须取得规划许可证，准建证，才能建房，否则视为违章建筑，因此，一审判决称被上诉人建房合法，不违反法律，行政法规强制性规定，没有法律依据。被上诉人依仗有亲戚在本地政府工作，干扰城建所执法，在接到城建所停工命令后，没有继续深究，于2013年10月4号继续建房，称只要上诉人不答应他家赔偿数额，就把上诉人家宅基地堵住，使房屋贬值），上诉人在被迫的情况下，违背真实意思表示被迫在2013年10月5日签下《建房协议》，并支付了4.5万元。同时有证据证明，被上诉人违建房屋造价还不足2万；2、上诉人在一审曾申请法院到北陈集镇城建所调取停工通知存根，因为城建所只同意法院来调取，任何人无权查看，一审法院在一审过程未依职权调取相关证据，而原被上诉人所订立的合同，正是建立在违章建筑的基础之上的，被上诉人在庭审过程中也未提供证据证明其建房取得了相应的许可，因为被上诉人建房的行为本身就违反了法律的强制性规定，不仅影响了当地的乡镇总体规划，也对上诉人的宅基造成了妨害，那么由建房的问题而引申所签订的所谓的《建房协议》也应当是无效的，我国民法通则规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，属于无效的民事法律行为。现提起上诉，诉讼请求：请求二审法院撤销一审判决，判令确认2013年10月5日签订的《建房协议》无效，同时判令被上诉人退还人民币45000元，被上诉人承担本案诉讼费。
仇正新答辩称：1、上诉人的上诉理由主要认为被上诉人建房违法，本案是确认合同无效纠纷，不是审理建房违法问题，被上诉人的建房是否合法，是否影响市容应由相关部门处理，本案处理的是合同是否有效的问题。2、涉案协议不存在胁迫情形。一审法院中上诉人未提供任何证据来证明其观点，二审也是口头陈述受到胁迫。事实是双方是自愿签订协议。一审法院对本案的审理认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：倪素楼与仇正新于2013年10月5日签订的《建房协议》是否有效。
关于本案所涉建房协议的法律效力问题。本院认为，2013年10月5日倪素楼与仇正新所签订《建房协议》是双方当事人自愿签署，倪素楼与仇正新均为完全民事行为能力人，其对于签署上述协议的后果应该有一定的认知，同时双方也按协议履行了各自义务。倪素楼称该协议签订过程存在欺诈及胁迫情形，理由是被上诉人有亲属在政府部门工作，干扰城建所执法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定。倪素楼未能提供仇正新有欺诈及胁迫的证据，应由其承担相应的不利法律后果。另外，关于涉案协议存在违反法律行政法规的强制性规定和损害公共利益情形，倪素楼主张的理由是其认为仇正新所建房屋为违章建筑。本院认为，双方当事人签订的建房协议是解决房屋拆除及对宅基地进行调换的协议，协议所涉及的房屋是否系违章建筑对于协议的效力并无影响，仇正新所建的房屋如系违章建筑，倪素楼可依法向有关部门反映，但不足以构成其主张协议无效的理由。因此，倪素楼上诉要求确认合同无效的理由不充分，本院不予以采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由倪素楼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 任 燕
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。