广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6445号
原告：张朝贵，男，1977年12月24日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区，
被告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨洁雅，该行员工。
委托诉讼代理人：何志权，该行员工。
原告张朝贵诉被告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张朝贵、被告农业银行中山分行的委托诉讼代理人杨洁雅、何志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝贵诉称：原告张朝贵于2013年在被告农业银行中山分行办理了卡号为62×××75的农业银行借记卡作为代发工资卡。2017年3月16日下午15点34分起连续接到3条短信提示，告知本人所持有的上述借记卡发生支取9989.92元，手续费135.9元，合计10125.82元。当时本人在中山本地上班，且卡及身份证也随身携带，意识到其借记卡被克隆了，马上把该卡上剩余的存款转出，同时拨出农业银行热线95599人工挂失，银行人员告知初步是在境外ATM被取款，挂失后本人立即持身份证及银行卡到开户行处打印流水，并于2017年3月16日17时33分到中山市火炬开发区张家边派出所报案，报警回执为J442051530000201703000183，现该案正在侦查办理中。原告认为，其一直以来都妥善保管自己的借记卡，并没有丢失该借记卡，更没有对任何人透露该银行卡的密码信息，且银行作为发卡行，应该建立安全高效的交易处理系统，保证储户的储蓄存款安全。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：被告返还原告储蓄金额9989.92元及手续费135.9元，合计10125.82元。
原告张朝贵为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告农业银行中山分行公示信息；2.涉案银行卡复印件；3.中国农业银行银行卡交易明细清单；4.报警回执；5.银行短信通知截屏图打印件。
被告农业银行中山分行辩称：1.农业银行中山分行认为本案事实没有查清，公安机关对本案是否为盗刷仍然没有定论。2.如果原告所言属实，原告的借记卡密码和信息是如何泄露是本案判定过错责任的关键，且原告没有证据证明农业银行中山分行存在过错。首先，借记卡的信息附载磁条，本案是通过在ATM上读取磁条信息的方式取款的，借记卡的信息一直由持卡人持有并保管，如非持卡人本人进行交易则可推定持卡人没有妥善保管借记卡的信息；其次，原告对借记卡密码泄露存在过错，借记卡的密码取得具有唯一性、排他性，如非原告泄密，他人不得知晓，现原告主张存款被盗取，可见对密码泄露存在过错；再次，农业银行中山分行兑付行为没有过错，原告应自行承担损失，根据相关的规定，凡是使用密码进行的交易，均视为本人所为，根据中华人民共和国电子签名法，密码是用于识别签名人的身份，并标明签名人认可其中内容的数据，对密码及信息泄露造成的损失，应由原告自行承担。
被告对其辩解提交了以下证据：1.涉案交易业务查询情况单；2.涉案借记卡交易流水。
经审理查明，张朝贵在农业银行中山分行处办理了一张卡号62×××75借记卡，该借记卡设有磁条和芯片，凭密码支取款项，办理了账户交易短信提示功能。张朝贵一直正常使用该银行卡进行交易。该涉案银行卡于2017年3月16日15点34分至36分在境外泰国通过ATM三次取款，以人民币计分别为4005.91元、4005.91元、1978.1元，总款项合计人民币9989.92元，并分别产生三笔手续费，以人民币计分别为52.06元、52.06元、31.78元，手续费合计人民币135.9元，交易总金额为10125.82元。发生交易之后，张朝贵收到了农业银行的交易短信提示，张朝贵于当天15时45分把涉案卡的余款9400元转到张朝贵卡号为62×××71的银行卡上，在打印了当天的交易明细清单后，于17时33分携带卡号为62×××75借记卡去到中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所报案。后张朝贵与农业银行中山分行就涉案款项协商未果，遂诉至法院，主张其前述实体权利。
另查，农业银行中山分行通过提交的业务查询情况单当庭确认涉案争议的三笔ATM取款及手续费均发生在泰国，对张朝贵提出已在2017年3月16日携带涉案银行卡去到中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所报案的事实无异议，亦未向法院提交调取张朝贵报案时形成材料的申请。
本院认为，本案系借记卡纠纷。张朝贵向农业银行中山分行申请开立银行账户，农业银行中山分行经审核后发放银行卡给张朝贵使用，双方成立储蓄存款合同关系。对于储户用以消费、取现等所用的借记卡，农业银行中山分行作为发卡银行，应当具备识别被取款操作的借记卡真伪的软件技术和硬件设施，负有保障客户资金安全的义务。张朝贵作为持卡人，负有妥善保管银行卡、密码等银行卡信息的义务。本案中，双方争议的焦点是张朝贵卡内资金是否系他人伪卡盗刷与双方的责任认定问题。现分析如下：
一、关于涉案交易款项是否可以认定系他人盗取问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张朝贵主张伪卡交易，依据前述法律和司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。张朝贵已向法院提交借记卡及其交易明细清单、账户交易提示短信、报警回执等证据，张朝贵于银行卡争议交易发生当日通过交易短信提示发现涉案卡内资金发生变动，随即转出卡内余额，于当天持卡向公安机关报案。由此可认定张朝贵已就其事实主张尽到了举证责任，农业银行中山分行未提供证据证明本案并非伪卡交易，结合ATM取款的行为发生在境外泰国，距张朝贵持卡报案仅相隔两个小时，足以证明张朝贵的银行卡被他人复制使用。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行和交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。农业银行中山分行在掌握了储蓄卡制作技术和加密保护技术的前提下，未能对他人使用的伪卡进行准确识别，给储户造成损失，存在过错，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。张朝贵作为持卡人，应妥善保管银行卡密码及银行卡信息，农业银行中山分行作为发卡行，负有妥善保管银行卡信息义务，并通过技术升级和进步以防范银行卡被复制盗刷。发卡行农业银行中山分行提出张朝贵对借记卡信息和密码的泄露存在过错，但对此未提交证据予以证明，故持卡人张朝贵要求发卡行农业银行中山分行对卡内资金损失承担全部责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司中山分行于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张朝贵损失10125.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，减半收取26.5元（原告张朝贵已预付），由被告中国农业银行股份有限公司中山分行负担（该款被告中国农业银行股份有限公司中山分行于本判决生效之日起七日内迳付原告张朝贵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年七月十一日
书记员 郑爱玲
周晓文