辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终290号
上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山凯瑞房地产开发有限公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人：迟诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆安、刘禹忻，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁姝春、张冬雨，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
上诉人鞍山凯瑞房地产开发有限公司（以下简称凯瑞公司）因与被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法公开进行了审理。上诉人凯瑞公司的委托诉讼代理人刘禹忻，被上诉人金帝公司的委托诉讼代理人丁姝春、张冬雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯瑞公司上诉请求：1.撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1595号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人请求对《工程造价鉴定意见书》重新鉴定。二、凯瑞公司聘请专业工程造价公司决算的工程款金额为34,773,321元，与鉴定报告中相差1,231,075.79元，该相差的数额是上诉人的法定代表人未签字认可的设计变更和现场签证部分，该部分工程款应予以扣除。依据双方签订的《协议书》19.1约定，设计变更通知单必须有设计部门、监理公司、设计单位认定。经设计单位认定是设计变更单，乙方须按变更单的编号、内容单独编制预算书。本案中，上诉人凯瑞公司及董事长对上述1,231,075.79元的设计变更及签证并未签字盖章，因此不予认可；对于因设计变更及签证所产生的费用，乙方金帝公司并未按约定单独编制预算书，因此对设计变更费用不予认可。三、根据双方签订的《建设工程施工合同》15.3.2（1）款约定，除专用合同条款对期限另有约定外，承包人应在收到变更指示或变更意向书后的14天内，向监理提交变更报价书，报价内容根据15.4款约定的估价原则，详细开列变更工作的价格组成及依据，并附必要的施工方法说明和有关图纸。15.3.2（3）款约定，除专用合同条款对期限另有约定外，监理人收到承包人变更报价书后14天内，根据15.4款约定的估价原则，按照第3.5款商定或确定变更价格。又根据本合同22.1.1承包人违约的情形（7）承包人不按合同约定履行义务的其他情况。本案中，承包人金帝公司并未在约定的14天内向监理公司或发包人提交变更报价书，属于违约，上诉人凯瑞公司作为发包方有权视为设计变更并未引起价款的调整，拒绝支付因设计变更及签证所引起的增加款项。
金帝公司辩称，服从原审判决。
凯瑞公司向一审法院起诉请求：判令被告金帝公司立即移交凯兴富丽城30号楼、37号楼及地下车库的施工档案。
金帝公司向一审法院反诉请求：反诉被告凯瑞公司欠反诉原告金帝公司工程款11,297,222.28元构成违约，依法应支付工程款11,297,222.28元、逾期付款利息、停工损失100万元。
一审法院认定事实：2011年7月18日，原告和被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为凯兴富丽城30#楼、37#楼及地下车库，工程地点在四达大道东、人民路北，工程内容为土建、装饰、给排水、采暖、照明电气等，合同工期为2011年7月18日至2012年6月30日，合同形式，本合同采用固定单价的合同形式。签约合同价为35,551,348.00元，此签约合同价，是指签定合同时合同协议中写明的，包括暂列金额、暂估价的合同总金额。原告已经给付被告工程款为26,161,026.96元。2013年4月10日，原告（甲方）和被告（乙方）签订补充协议书一份，内容为，经甲乙双方协商，双方在履行原施工合同“凯兴富丽城工程合同”的基础上，再签定此补充协议，内容为在已付乙方工程进度款2066万元的基础上，再支付乙方工程进度款500万元作为完工前拨款。但乙方必须在2013年6月30日，将其所承担施工的30#、37#楼及地下室C工程所承建项目全部完工且将钥匙交甲方，进入工程决算（决算计价方式、计量方法等按原合同）。具体办法如下：一、工程进度：1、双方约定的收尾工程施工进度计划及分工等（见附表）。2、住宅部分竣工交钥匙时间为2013年6月15日；地下室交钥匙时间为2013年6月30日。3、乙方的施工设施如塔吊等亦必须在6月30日交钥匙的同时运出施工现场，做到净场。4、乙方应按合同规定配合甲方市政配套工程的施工。二、付款：1、乙方在2013年4月12日施工人员进场，将首批进度款200万元支付乙方。2、乙方所欠欠华俊公司的钢材款182万元，由甲方以转帐支票形式代付（支票必须由乙方背书）。具体日期由叶董事长定，并于2013年5月30日前付完。3、余款118万元，甲方在2013年5月30日支付乙方。4、甲方所付工程款为转账支票，并开票之日起三日内到乙方账户，否则视为拨款延误。三、违约：1、本补充协议违约罚款总金额为拟转款金额的20%，即500万元*20%=100万元。2、单方违约罚金为2万元/日。最高限额100万元止。3、乙方未按施工进度计划表中规定日期完工者，同上述罚款办法。甲方未按协议约定日期拨付视为违约，上述罚款办法付违约金给乙方。（如甲方不能在约定日期的三个工作日内支付乙方工程款，需支付乙方2万元/日违约金，乙方工期相应顺延，违约金从第四日开始计算，如乙方违约，甲方付款日期相应顺延，乙方需支付甲方2万元/日的违约金。）被告提供的监理例会会议记录显示第一款第3项表明，30#楼11层梁板砼浇注后，由于缺少施工材料将进入停工等待阶段。37#楼门前正在进行4层5层砌筑，等材料用完后也将进入停工等材料阶段。案外人鞍山市广缘建设监理有限公司在监理例会会议记录盖章。另查，原告在庭审中认可，本案诉争工程已投入使用。被告金帝在庭审中提供了一份工程质量验收及交接单，该交接单的内容为全部主体结构、装饰及配套验收符合设计及规范要求，验收合格，进入保修期。于2013年12月20日工程全部移交建设单位。该单下方建设单位处有工程师孟爽的签字、签字时间为2013年1月23日和工程部部长赵世尧的签字、签字时间为2013年12月23日，物业单位处有韩峰物业经理的签字、签字时间为2013年12月25日。再查，原告和被告双方均承认本案诉争没有进行最终结算。2016年11月17日，被告申请对本案诉争工程造价最终结算进行鉴定，2017年6月7日，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司，下发了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为凯兴富丽城30#、37#楼及地下车库二标段工程的工程造价为36,004,396.79元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在反诉（原告）完成工程施工并投入使用后，反诉（被告）有义务按合同约定向反诉（原告）给付工程价款，反诉（被告）没有按约定足额给付反诉（原告）工程价款已构成违约，反诉（原告）要求反诉（被告）给付剩余工程价款及逾期付款利息，有事实和法律依据，该院予以支持。反诉（被告）应给付剩余工程价款数额为9,843,369.8元，即总工程款36,004,396.7元-反诉（被告）已付工程价26,161,026.96元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，反诉（原告）要求反诉（被告）从2013年12月20日起开始计算利息即工程质量验收及交接单日期，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，有事实和法律依据，该院予以支持。关于反诉（原告）要求反诉（被告）给付的停工损失费100万元一节，本案反诉（原告）主张依据监理例会会议记录给付停工损失费，因反诉（被告）没有及时提供建筑施工材料导致2012年4月6日开始停工，造成停工损失，因反诉（原告）提供的鞍山凯兴富丽城误工费计算依据，系反诉（原告）提供的单方证据，系反诉（原告）单方制作的证据，无法核实该证据的真实性，故该院对于反诉（原告）主张的停工损失100万元，该院不予支持。依据《建设工程施工合同》第18.2竣工验收申请报告约定：“承包人负责整理和提交的竣工验收资料应当符合工程所在地建设行政主管部门和（或）城市建设档案管理机构有关施工资料的要求，具体内容包括：按通用合同条款执行的约定，被告在工程竣工后，应当整理和提交相关施工资料，故原告请求被告交付施工的工程备案所需资料有事实和理由，有法律依据和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、反诉（被告）鞍山凯瑞房地产开发有限公司于该判决生效之日起十五日内给付反诉（原告）辽宁金帝第一建筑工程有限公司工程款9,843,369.8元及相应利息（利息从2013年12月20日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；同时被告(反诉原告)辽宁金帝第一建筑工程有限公司将其施工的工程备案所需资料给付原告（反诉被告）鞍山凯瑞房地产开发有限公司。二、驳回反诉（原告）辽宁金帝第一建筑工程有限公司对反诉（被告）鞍山凯瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果反诉（被告）鞍山凯瑞房地产开发有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，原告已预交，上述款项由被告承担，故被告在履行上述义务时加付100元给付原告。反诉案件受理费53,601元、保全费5000元，反诉(原告)已预交,保全费由反诉(被告)承担，反诉(被告)在履行上述义务时加付5000元给付反诉(原告)，反诉案件受理费，由反诉(原告)自行承担13,236元，反诉(被告)承担40,365元，反诉(被告)在履行上述义务时加付40,365元给付反诉(原告)。鉴定费230,000元，反诉(原告)已预交，由反诉(被告)承担，故反诉（被告）在履行上述义务时加付230,000元给付反诉(原告)。
二审中，上诉人提交了《关于富力城地下室C水位的处理意见》（复印件）及《现场签证单》（复印件）两份证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。因该两份证据均为复印件且一审中均已出示过，不属于新证据，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审另查明，2010年12月3日，本案双方当事人曾签订一份《凯兴富丽城工程合同》，工程名称为凯兴富丽城工程，工程概况包括楼栋号30#、37#、42#、48#、53#、60#、65#、70#、71#、72#。该合同协议书第5条合同价款执行2008年《辽宁省预算定额》，二类取费。专用条款第6条约定乙方按工程进度报工程量，经监理确认量，现场工程师、甲方代表签字后，甲方委托有资质的造价单位作出预算，七日内按75%进度拨款。2011年7月18日，上诉人向被上诉人发出关于凯兴富丽城（26#-37#及地下车库）工程的中标通知书，确定被上诉人为中标人。2011年7月18日，原告和被告签订《建设工程施工合同》，并将该合同进行备案。
本院认为，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，双方当事人就涉案的建设工程分别于2010年12月3日、2011年7月18日签订了两份不同版本的合同，两份合同就工程价款的计算方式这一实质性内容并不一致。而2011年7月18日签订的《建设工程施工合同》系经过备案的合同，故双方就工程价款的结算应以备案的《建设工程施工合同》中约定的内容为依据。故一审法院委托具有相应鉴定资质的司法鉴定机构，依据备案合同出具的《工程造价鉴定意见书》，具备真实性、合法性、关联性。上诉人在一审程序中未对该《工程造价鉴定意见书》提出书面质疑或要求鉴定人到庭说明情况，故一审法院依据双方签订的备案合同及此《工程造价鉴定意见书》判决上诉人向被上诉人支付相应的工程价款正确。本院二审中，上诉人仅凭一审司法鉴定的结果与其单方依据《凯兴富丽城工程合同》自行委托鉴定机构出具的《工程造价咨询文件》结果不一致而要求重新进行鉴定的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张凯瑞公司聘请专业工程造价公司决算的工程款金额与鉴定报告中相差1,231,075.79元、该差额是上诉人的法定代表人未签字认可的设计变更和现场签证部分应予以扣除一节。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款中第1.1.2.8条约定，上诉人指定的发包人代表为尚贵。上诉人在二审中自认尚贵即是在设计变更和现场签证单上代表该公司签字的单贵。依据《工程造价鉴定意见书》，涉案工程的设计变更及现场签证均经过上诉人指定的负责人单贵签字确认，且上诉人并未提供确切证据证明涉案工程的设计变更及现场签证必须由其法定代表人签字确认，同时亦不能证明由单贵签字部分的设计变更及签证工程造价金额即为1,231,075.79元。故对上诉人主张对该1,231,075.79元予以扣除的上诉理由本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人未按合同约定的期限向监理公司或发包人提交变更报价书，属于违约，上诉人有权拒绝支付因设计变更及签证所引起的增加款项一节。本院认为，虽然双方当事人在《建设工程施工合同》中约定了承包人向监理公司或发包人提交变更报价书的期限，但并未约定承包人逾期提交变更报价书即会导致发包方有权拒绝支付因设计变更及现场签证引起的增加款项之后果。因双方争议的设计变更单及现场签证单均有代表该公司的单贵签字确认，且设计变更均已实际施工完毕，故上诉人应按照被上诉人完成的工程量向被上诉人支付相应的工程款。故对上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，凯瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,880元，由上诉人鞍山凯瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲涛
审判员 王娟
审判员 顾颖
二〇一八年四月八日
书记员 王茜