福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1877号
原告王碧英，女，1962年7月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福州市台江区。
委托代理人薛小妹、黄雪英，福建东岸律师事务所律师。
被告林爱灼，女，1937年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈祥键，福建义通律师事务所律师。
委托代理人王榕森，福建文园律师事务所律师。
被告王辉，男，1959年11月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告王碧霞，女，1967年6月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告王碧娟，女，1969年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。
原告王碧英与被告林爱灼、王辉、王碧霞、王碧娟所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告王碧英及委托代理人黄雪英、被告林爱灼的委托代理人陈祥键、王榕森、被告王辉、王碧娟、王碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碧英诉称，原告父亲王炳年与母亲林爱灼共生育一子三女，即原告及被告王辉、王碧霞、王碧娟。原坐落于福州市仓山区建新镇某房屋，所有权人为原告父亲王炳年，系1987年11月6日批受新建产业（批双层，才建一层），屋式为混合结构平房壹座，建筑面积126平方米。1990年5月23日，福州市郊区房地产管理局颁发榕郊S字第015436号《房屋所有权证》，对上述情况加以确认。1999年12月21日，原告父亲王炳年去世。在其生病住院及去世后，多由原告及被告王碧霞、王碧娟照顾并承担一切费用。王炳年临终前交代原告：“你哥王辉说不盖房，你有能力可以在我房屋一层的基础上加层”。在父亲去世后，经与母亲林爱灼、兄长王辉、妹妹王碧霞、王碧娟协商一致，原告于2000年下半年单独出资在一层平房的基础上加盖了两层。加建完工后，原告将该二、三层房屋出租，因母亲林爱灼没有退休金和其他收入，原告即以租金作为日常赡养费用给予被告林爱灼。2010年，该房所在区域遇政府拆迁。同年5月5日，以福州市土地发展中心为甲方（拆迁人），王炳年（已故，林爱灼代）为乙方（被拆迁人），福州市金山房屋拆迁工程处为丙方（拆迁实施单位），三方签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定以产权调换的形式安置福州市仓山区金闽小区（二期）120平方米、105平方米户型各壹套、60平方米户型贰套，产权归王炳年所有等内容。当时，原被告家庭内部协商一致，约定120平方米壹套归被告王辉所有，105平方米壹套归原告王碧英所有，60平方米贰套被告林爱灼所有；待安置房交付后，各自领取房屋，待具备办理产权证条件时，再行办理过户手续。其后，原、被告一家将闽江村闽江103号交付拆迁办拆除，原被告按照协议约定自行过渡。2013年6月13日-14日，原告接拆迁办通知，与四被告及叔伯长辈等前往安置小区看房；并于15日在拆迁办选房，原告方选定了属原告所有的105平方米户型安置房为坐落于仓山区金闽小区二期16号楼604单元，并根据拆迁办“代理人要保持一致”的要求，由被告林爱灼签署了选房单。2014年4月该安置房交付使用。同月30日被告王辉不顾事实和约定，瞒着原告及亲戚，私自领走钥匙，并立即在房产中介挂牌交易，企图将该房据为己有。2014年5月5日，被告林爱灼及王辉不顾原告及亲友的反对，强行入住金闽小区二期16号楼604单元。故原告诉至法院，请求判令坐落于福州市仓山区金闽小区二期16号楼604单元归原告王碧英所有；案件受理费由被告共同承担。
被告林爱灼辩称，王炳年有四个子女，王碧珍在6岁时被送养，但尽到了生养的义务，而原告王碧英没有尽到抚养父亲王炳年的义务。坐落于仓山区某房子是其与王炳年共同的财产，还有房屋所有权证，该房屋在2010年5月被政府拆迁，安置了4单元，产权上还是父亲王炳年和母亲林爱灼的共同财产。被拆迁房屋二三层系林爱灼及儿子王辉出资，花费6万多元，有建房时买材料及各种花销的原始凭证予以证实，故原告所述不是事实。此外，原告父亲生前已留下遗嘱对被拆迁房屋的归属做出自己的安排，明确在百年之后房屋全部归儿子王辉所有，林爱灼也同意该遗嘱。而且原告多次骚扰殴打被告林爱灼，给其带来了身心痛苦，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王辉辩称，坐落于闽江村的房屋二、三层楼系父亲王炳年过世后，由其与母亲于2001年出资所盖。原告所述不是事实，在2013年原告王碧英因分配安置房问题回来殴打母亲林爱灼，导致其受伤住院，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告王碧霞辩称，由于当时其已出嫁，母亲林爱灼加盖房子是有回家帮忙，所以该房子属于母亲林爱灼，房子应该由林爱灼来处理。
被告王碧娟辩称，其父母于1994年建126㎡房屋（一层），已于1995年4月25日由父亲立字据，由大哥王辉继承，之后于2001年在此基础上加盖二层，费用均由母亲林爱灼及大哥王辉出资。2010年该房被拆迁，共分到120㎡、105㎡各一套，60㎡二套，产权归父母亲，并非如原告所讲其享有105㎡一套房屋的所有权。父亲王炳年1998年生病住院期间诊疗及后事所花费用，并不是由三姐妹负担，而是由母亲支付（父亲单位，医药费可报销）。此外，2004年4月母亲林爱灼被查出细胞癌，为了不给子女增加负担，决定将105㎡安置房出售用于治病费用，并委托被告王辉全权处理此事，而不是如原告所讲瞒着原告，私自取走钥匙，强行入住。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告提交如下证据：
原告王碧英向本院提交了下列证据：A1、榕郊s字第015436号《房屋所有权证》，证明福州市仓山区某房屋产权及原产房实际状况；A2、《拆迁补偿安置协议书》，证明闽江村闽江103号拆迁时状况及安置情况；A3、拆交字186号《安置房交房通知单》，证明安置房已于2014年4月30日交付；A4、金山派出所《死亡户口注销单》及《查询档案证明》，证明原告父亲已去世及原被告家庭情况；A5、书面证明一张，其中王兆海系邻居及运砖人、王兆永系邻居，证明闽江村闽江103号二、三层系原告单独出资加盖的；A6、《证明》一份，其中王大光系当时村支书、王强和王兆永系邻居，证明二、三层系原告单独出资加盖的；A7、费用支付手写单据，证明本案诉争房屋第二第三层费用均是由原告支付的，合计35000元左右；A8、2014年5月29日派出所调解协议书，证明当时系因家庭纠纷导致双方均有受伤，原告受伤更重，而且双方当时已经互相谅解，与本案无关。
本院经原告王碧英的申请，证人王兆海、王锡年、王兆永出庭作证。
经质证，被告林爱灼、王辉、王碧娟、王碧霞对原告证据A1-A3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据A4真实性无异议，但是按实来说王炳年还有一个女儿王碧珍；证据A5、A6及出庭证人王兆海、王锡年、王兆永的证言有异议，认为上述证人证言无法证实房屋的产权属于王碧英；对证据A7真实性有异议，时间没写，且里面的材料是否有用到也无从考察；对证据A8无异议，正好证实了家庭纠纷。
被告林爱灼向本院提交了下列证据：B1、书面情况说明一张，证明被拆迁房子是王炳年和林爱灼夫妻共同财产；B2、证明一份，证明王炳年去世后房屋由王辉继承；B3、报警回执和门诊病历、鉴定委托书，证明原告与家人发生赔偿纠纷，原告打母亲林爱灼的事实；B4、福州市郊区土地使用证、建筑许可执照、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，证明房子是王炳年和林爱灼共同所有；B5、拆迁安置协议书，证明房屋产权有明确的确认；B6、房屋加盖二、三层的材料工资支付清单，证明房屋是由林爱灼和王辉共同加盖的。
经质证，原告对被告王辉的证据B1真实性有异议，证人没有到庭，不能作为证据使用，证人没有说明确认以上内容，只签字；证据B2只能说明房子只有一层的时候，故与本案没有关联性，因为今天讲的是二、三层；证据B3与本案没有关联性；证据B4真实性没有异议，但与本案无关；证据B5中真实性和关联性没有异议，但违章部分安置的房屋应属于原告；证据B6真实性、合法性和关联性均有异议。被告王辉、王碧娟、王碧霞对被告林爱灼提交的所有证据均未持异议。
被告王辉、王碧娟、王碧霞未提交证据。
本院认为，被告林爱灼、王辉、王碧娟、王碧霞对原告证据A1-A3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据A4的真实性也未持异议，故本院对证据A1-A4的证据效力予以确认；证据A5、A6系证人证言，且原告申请其中三位证人出庭，由于上述证人证言与被告提交的证据B1（系被告方证人证言）互相矛盾，且双方的证人证言均无其他证据予以佐证，故对证据A5、A6、原告方的三位出庭证人王兆海、王锡年、王兆永证言及被告的证据B1本院均不予采信；证据A7（费用支付手写单据）及证据A8（派出所调解协议书）与本案无关联性，对证据A7、A8本院亦不予采信。被告林爱灼提交的证据B2从内容上尚不足以证实其待证事实，本院不予采信；证据B3、B6亦无法体现与本案的关联性，故对证据B3、B6均不予采信；原告对被告林爱灼的提交的证据B4、B5的真实性均未持异议，故对证据B4、B5本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
原告王碧英、被告王辉、王碧娟、王碧霞系王炳年与被告林爱灼的子女，王炳年于1999年12月21日因死亡被注销户口。1990年5月23日，原福州市郊区房地产管理局填发了榕郊S字第015436号《房屋所有权证》，确认了坐落于某处混合结构平房一座的所有权人为王炳年，权利来源为1987年11月6日批受新建产业，房屋的建筑面积为126㎡。2010年5月5日林爱灼作为代理人与福州市土地发展中心、福州金山房屋拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》，确认坐落仓山区某房屋（权证号为：榕郊S字第0154**号）属王炳年所有，王炳年被拆除房屋总建筑面积474.42㎡，其中产权面积126㎡，无产权面积2004年前348.42㎡。协议约定，以产权调换方式进行补偿安置，安置于某处住宅120㎡、105㎡户型各一套、60㎡户型贰套，安置房产权归王炳年所有。2014年4月30日，本案讼争房即坐落于福州市仓山区某单元的安置房由福州鑫居房地产有限公司通知交房。原、被告双方因对讼争房的权属问题发生争议，故原告于2014年5月27日向本院提起所有权确认之诉。
本院认为，原、被告双方对2010年5月5日被告林爱灼作为代理人与福州市土地发展中心及福州金山房屋拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》均未持异议，该《拆迁补偿安置协议书》合法有效。该协议确认了四套安置房的权利来源于王炳年名下的被拆迁房产（权证号：榕郊S字第0154**号），本案讼争房系其中一套。关于原告主张“原、被告家庭内部协商一致，约定120平方米壹套归被告王辉所有，105平方米壹套归原告王碧英所有，60平方米贰套被告林爱灼所有；待安置房交付后，各自领取房屋，待具备办理产权证条件时，再行办理过户手续”，对此原告并未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。综观本案现有证据及查明事实，诉争房产权利来源于王炳年名下遗产，尚未进行分割，故原告诉请判令坐落于福州市仓山区某单元归其所有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王碧英的诉讼请求。
案件受理费人民币6927元，由原告王碧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 朱秀娟
人民陪审员 林 艳
二〇一四年九月二十日
书 记 员 江方兵
本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”