云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第839号
原告赵春元。
委托代理人李时特别授权代理。
被告晋宁县金源矿业有限公司。
法定代表人蔡恒钺。
委托代理人柴长军，特别授权代理。
被告沈庆宽。
被告普金红。
委托代理人何文，特别授权代理。
原告赵春元诉被告晋宁县金源矿业有限公司、沈庆宽、普金红财产损害纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员田华萍担任审判长与审判员赵铭、人民陪审员杨学智组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告赵春元及其委托代理人李时、被告晋宁县金源矿业有限公司的委托代理人柴长军、被告沈庆宽、普金红及其委托代理人何文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春元诉称：2007年原告与杨双元共同开采晋宁县夕阳乡白马龙矿山2号矿洞，同年杨双元退出，由原告对2号矿洞开采至160米，期间原告建了房屋6间，购置施工大空压机一台，架设了矿洞轨道，购置矿斗等。2008年接被告金源矿业公司通知暂时停工。2011年4月被告沈庆宽向被告晋宁县金源矿业公司签协议承包开采原告所开采2号矿洞旁的7号坑洞。沈庆宽还与原告和瞿睿鹏、普金红共4人签订了采矿合伙合同，将原告的空压机、矿斗、轨道并入使用，2013年1月被告沈庆宽向被告金源公司结账后退出7号坑洞，而后被告金源矿业公司又让原告退出开采，原矿洞已重新包给了他人开采。原告要求被告金源公司支付投资款及退出所有设备，被告金源矿业公司告知，2010年8月20日，原告与沈庆宽、普金红已写转让协议，把原告2号洞160米，空压机、轨道、矿斗、工棚等以人民币16万元一次性转让给沈庆宽、普金红，原告之名作为转让协议的甲方。原告向金源公司陈述毫无转让之事，被告金源公司就从财务处复印了晋宁县夕阳乡白马龙2号洞转让协议和沈庆宽收金源矿业公司二号洞转让费16万元的收据。原告才知道三被告背着原告于2010年8月20日签订下一个假转让协议将原告的空压机、房屋、洞内进尺160米等以16万元钱进行转让，将原告作为甲方转让方，沈庆宽、普金红作为乙方受让方，后又由沈庆宽转给被告金源矿业公司，由金源矿业公司支付沈庆宽16万元转让费。综上所诉，三被告恶意串通，签订假协议，将原告的财产非法进行转让，而且一直隐瞒原告，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院请求判令：三被告连带赔偿原告机械设备和投资折价款22万元。
被告晋宁县金源矿业有限公司的委托代理人柴长军辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回。财产损害赔偿为由起诉是没有事实依据的，再针对2号矿洞，我们与赵春元是没有任何合同关系，也没有任何财产的损害。是因为原告与玉龙公司的问题没有解决，影响了我公司的正常工作，所以才花了16万元的赔偿款买个平安，在该案中投资款是否是赔偿款，赵春元的投资款已经转为合伙的款，从中收取利润，没有受到任何的损害。在中院的判决第六页中叙述“没有对16万元进行处理”，这个处理的问题跟我们公司没有任何关系，是他们三个合伙人自己的问题，我们公司不应该承担这个责任。
被告沈庆宽辩称：这个机械还在矿山上，如果原告不同意转让，那么转让之后两三个月就会来起诉，不会等到1年以后。我不同意赔偿原告22万元，2号洞设备等折价款16万元我收到了，用于7号洞的投资，这个合同签订后，2号洞已经是三个合伙人的财产了，所以我们才签的转让协议。
被告普金红辩称：请求驳回原告的诉请，不存在财产损害赔偿，更不可能连带赔偿，22万元也无法律和事实依据，没有相应的证据提交，实际本案应该是一个合伙纠纷，原告实际是为三方的合伙关系进行的诉讼，8月20日三方签订的合伙协议，并且在一起实施了合伙行为，故三被告连带赔偿是不合理的，从诉讼时效上讲也超过了诉讼时效。所退到的16万元与我方无关，是沈庆宽领走的，并且我方应该还分得四万元才对。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、原告赵春元的诉讼请求是否应当得到支持？二、责任如何承担？
针对上述争议焦点，原告赵春元向本院提交了以下证据：
一、转让协议，欲证明三被告恶意串通签订假协议，侵占原告赵春元的财产，沈庆宽代金源公司签订转让协议，被告金源公司认可；
二、收据一份，欲证明被告晋宁县金源矿业有限公司支付给沈庆宽16万元转让费的事实；
三、工商信息登记表，欲证明晋宁县金源矿业有限公司的工商注册登记情况�
四、采矿合同一份，欲证明沈庆宽承包的是7号矿洞，不是原告的2号矿洞，证明赵春元、沈庆宽、普金红2010年8月20日签订合作协议无效；
五、（2013）晋民初字484号民事判决书一份，欲证明被告所签的转让协议无效，三被告都知道转让协议签订的事实，晋宁县金源矿业有限公司也认可沈庆宽代该公司签订转让协议；
六、（2013）昆环保民经字第15号民事判决书，欲证明内容与证据五相佐证；
七、财产损失清单一份，欲证明财产损失的计算。
经质证，被告晋宁金源矿业有限公司、沈庆宽对原告赵春元提交的证据一、二、三没有异议；对证据四的关联性不认可；对证据五、六没有异议，这两份证据证明我们公司没有任何责任；对证据七不认可，财产的损失是原告自己书写的不认可，而且原告的财产是并入了其他矿洞进行了投资，没有什么损失，我们公司是花16万元�个平安；
被告普金红表示对证据一是真是假不知道，我们不质证，最后一行字不是普金红加上去的，我们没有恶意串通；对证据二没有异议；对证据三与我们没有关系；对证据四的三性认可，同时也说明自始至终都是合伙关系，设备是用于合伙投资；对证据五、六没有异议，协议是真是假由法院确定，但我们没有恶意串通；对证据七不予认可，应由有相关资质的部门进行鉴定，或者提交设备购买时的发票。
本院对证据的分析：证据一、二、三、四、五、六，因各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，作为定案依据；证据七系孤证，没有其他证据相佐证，被告方也不认可，本院不予采信。
针对上述争议焦点，被告晋宁县金源矿业有限公司提交了以下证据：
一、转让协议一份；欲证明我公司对2号洞的投资进行了补偿16万元；
二、收据一份，欲�明钱是由沈庆宽拿走的。
经质证，原告赵春元对证据一不予认可，该协议已经由中级人民法院判决无效，结合证据二，该款项是由于被告1自己公司存在重大过错，自己将款项支付给沈庆宽，我们并没有收到该款项，该公司也未向我们核实是否收到该款，同时也证明原告对2号洞有占有权，所以被告1才进行了16万元的补偿；
被告沈庆宽认可证据一、二，对收据也没有异议；
被告普金红对证据一的真实性不予认可，我们提交的是没有涂改过的协议；对证据二认可，因为收钱的人是认可的。
本院对证据的分析：证据一，因（2013）晋民初字484号民事判决书、（2013）昆环保民字15号民事判决书判令该转让协议无效，因此本院对证据一不予采信；证据二，因沈庆宽、晋宁县金源矿业有限公司认可，付款、收款16万元的事实，本院对该份证据予以采信。
针对上述争议焦点，被告普金红提交了以下证据：
一、身份证复印件，欲证明被告普金红的主体资格；
二、合作协议一份；三、采矿合伙合同一份，欲证明原、被告之间至始至终系合伙关系，原告主张的矿洞及设备以合伙的形式折价给普金红及沈庆宽。
经质证，原告赵春元对证据一没有异议；对证据二的合同是没有效力的，被证据三的第十条否定了；对证据三是针对7号洞的的开采权达成协议，与2号洞没有关系，2号洞是由沈庆宽在原告是在不知情的情况下转让的；
被告晋宁县金源矿业有限公司、沈庆宽对证据一没有异议；对证据二证明赵春元不能起诉，完全不存在财产损害，没有人损害了原告的权益，我们公司也不是赔偿主体，有了这个合同，原告就不能找我们公司。
本院对证据的分析：证据一，双方当事人无异议，本院予以采信，证据二、三，证明的内容与本案没有关联性，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认下列法律事实：
2010年前，原告事实上占有并经营晋宁县夕阳乡白马龙2号洞，期间原告添置了部分设备及工棚。被告晋宁县金源矿业有限公司与被告沈庆宽进行磋商，约定由被告沈庆宽代表晋宁县金源矿业有限公司与原告进行协商，将晋宁县夕阳乡白马龙2号洞转让给被告沈庆宽、普金红，由被告晋宁县金源矿业有限公司对2号洞补偿16万元。2010年8月20日，被告沈庆宽与被告普金红拟定晋宁县夕阳乡白马龙2号洞转让协议，以原告赵春元作为转让协议的甲方，将2号洞160米，空压机、轨道、矿斗、工棚等以人民币16万元一次性转让给沈庆宽、普金红，甲方“赵春元”签名系被告沈庆宽冒名所签。2010年9月3日，被告晋宁县金源矿业有限公司支付给被告沈庆宽16万元，被告沈庆宽向该公司出具了收据，该收据写有“金�公司老二号洞转让费”字样。另查明，被告晋宁县金源矿业有限公司存有晋宁县夕阳乡白马龙2号洞转让协议，经本院（2013）晋民初字第484号民事判决书认定该协议无效，该案宣判后，普金红上诉，经昆明市中级人民法院（2013）昆环保民终字第15号民事判决书，作出了维持转让协议无效的判决。
本院认为：民事活动应该遵守自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则，本案中，2010年8月《转让协议》中明确载明甲方为赵春元，乙方为沈庆宽、普金红，对该协议中赵春元的签名沈庆宽所代签的事实各方均予认可，本院（2013）晋民初字484号民事判决书判决被告沈庆宽与普金红2010年8月20日所签订的晋宁县夕阳乡白马龙2号矿洞转让协议无效，因此，沈庆宽对被告晋宁县金源矿业有限公司补偿2号矿洞的补偿款无处分权，所获得16万元视为被告晋宁县金源矿业有限公司对2号洞的�械设备和投资折价补偿款，应当归赵春元所有，对原告主张要求三被告连带赔偿原告机械设备和投资等折价款22万元的主张，因原告未提交确实充分的证据证实机械设备及其投资的价值，故对其主张本院不予支持，本案中，被告晋宁县金源矿业有限公司不是合同的一方当事人，也没有实施侵权行为，故不承担责任。由于晋宁县金源矿业有限公司对2号矿洞的补偿款一直由被告沈庆宽保管，被告普金红尚未对该款实际占有支配，因此，被告普金红在本案中也不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条第（四）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告沈庆宽于本判决生效后十日内，返还原告赵春元补偿款人民币160000元（大写：十六万元整）；
二、驳回原告赵春元对被告晋宁县金源矿业有限公司、普金红的诉讼请求；
三、驳回原告赵春元的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告沈庆宽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 田华萍
审 判 员 赵 铭
人民陪审员 杨学智
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨雪梅