重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初2874号原告：安启祥，男，1981年10月11日出生，住云南省昭通市。委托诉讼代理人：倪娜，重庆渝东律师事务所律师。被告：重庆康发公路工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云.龙庭汇景三号楼第10、11层。统一社会信用代码91500243765920933R。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。原告安启祥诉被告重庆康发公路工程有限责任公司（以下简称康发公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安启祥及其委托诉讼代理人倪娜、被告康发公司委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安启祥向本院提出诉讼请求：1.解除原告安启祥与被告康发公司的劳动关系；2.被告康发公司向原告安启祥支付各项工伤待遇257350元[一次性伤残补助金61776元（11月×5616元/月）、一次性工伤医疗补助金33696元（6月×5616元/月）、一次性伤残就业补助金67392元（12月×5616元/月）、停工留薪期工资67392元（12月×5616元/月）、护理费10600元（106天×100元/天）、住院伙食补助费5300元（106天×50元/天）、生活津贴5616元（1月×5616元）、鉴定及检查费749元、交通费3829元、住宿费1000元]。事实和理由：原告安启祥系被告康发公司的职工，工作期间被告康发公司以现金方式发放工资，但未制作花名册。2016年4月16日15时30分，原告安启祥在被告承建的彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）大树村“村村”通畅公路工段基坑面作业时，因吊机挂钩滑落打中原告安启祥，导致原告安启祥头部及全身多处受伤，分别在彭水县人民医院、重庆医科大学附属第一医院治疗。2016年4月20日，被告向彭水县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年8月25日作出彭水人社伤险认决字（2016）216号工伤认定书，认定原告安启祥为工伤。2017年4月16日，经彭水县劳动能力鉴定委员会鉴定原告安启祥为捌级伤残，无护理依赖。2017年7月10日，彭水县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁。原告安启祥不服依法起诉。被告康发公司辩称：1.同意解除劳动关系（2017年8月23日开庭时表示同意解除）；2.对于原告安启祥请求的各项补助金的数额有异议，应当以仲裁裁决书为准；而且，被告康发公司为原告安启祥已经购买了工伤保险，应当由工伤保险基金支付的项目，不应当由被告康发公司支付；3.原告安启祥计算的工资标准过高，应当以社保的参保基数工资计算。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，原告安启祥在被告康发公司承建的“彭水县大树村通畅工程项目”上做工过程中，不慎被滑落下来的吊机挂钩砸伤。当日，原告安启祥进入彭水县人民医院住院治疗，于2016年7月31日出院实际住院106天，出院诊断：重型开放性颅脑损伤伴脑疝形成：1.左侧额颞部急性硬模外血肿；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.颅底骨折；4.左侧颧弓骨折；5.左侧额颞骨骨折；6.左侧额颞部及顶后部头皮血肿；7.右耳外伤性耳聋。期间，2016年5月23日，原告安启祥在重庆医科大学附属第一医院进行CT检查，检查意见为：右侧颞骨骨折；从重庆到彭水花去两人汽车交通费150元。2016年8月25日，彭水县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险认决字（2016）213号认定工伤决定书，认定安启祥受到“重型开放性颅脑损伤伴脑疝形成：1.左侧额颞部急性硬模外血肿；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.颅底骨折；4.左侧颧弓骨折；5.左侧额颞骨骨折；6.左侧额颞部及顶后部头皮血肿；7.右耳外伤性耳聋”，属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年2月23日，被告康发公司提出劳动能力鉴定，2017年4月16日，重庆市彭水县劳动能力鉴定委员会作出彭水劳鉴（初）字（2017）027号劳动能力鉴定（确认）结论通知书，鉴定安启祥的工伤构成捌级伤残，无护理依赖。2017年5月23日，安启祥以康发公司为被申请人，申请至彭水县劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决康发公司支付一次性伤残补助金61776元、一次性伤残就业补助金67392元、一次性工伤医疗补助金33696元、停工留薪期工资67392元、生活津贴5616元、护理费10600元、住院期间伙食补助费5300元、鉴定检查费749元、交通费3829元、住宿费1000元，共计257350元。2017年6月27日，彭水县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲案字（2017）第101号仲裁裁决书，裁决如下：“一、由被申请人重庆康发公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付安启祥交通住宿费2800元、停工留薪期工资（3.5个月×3105元）10868元、生活津贴15836元（8.5个月×3105元×60%）、护理费7600元（76天×100元/天）、一次性伤残就业补助金67392元（12个月×5616元），共计104496元。二、终止申请人与被申请人的劳动关系和工伤保险关系；三、驳回申请人安启祥的其他仲裁请求。”安启祥不服在法定期限内起诉，被告康发公司于2017年8月5日收到本院送达的起诉状副本、传票等文书。另查明，被告康发公司为原告安启祥购买并缴纳了工伤保险，该保险参保的月基本工资为4738元。本院认为，本案系一起工伤保险待遇纠纷，争议的焦点在于：一、原告的工伤保险待遇哪些项目应由工伤保险基金支付？二、应由用人单位支付的赔偿项目中，合理的赔偿数额？对此，本院作如下评述：关于第一个焦点，本院认为，建立工伤保险基金的目的是为了使可能发生于少数人或少数单位、地区的劳动风险，转由多数人、多数单位共同分担，基金调济使用。用人单位依法缴纳工伤保险费后，劳动者因工作原因并在工作过程中遭受意外伤害或因职业危害引起职业病后，可根据《工伤保险条例》等规定从工伤保险基金中享受工伤保险待遇。工伤保险基金支付的方式有两种：一是由社会保险经办机构直接发放给工伤职工或其近亲属或委托银行、邮局、社区进行社会管理，二是结算支付。现行法律或行政法规并未规定用人单位负有垫付、支付工伤保险待遇的法定义务，故对应由工伤保险基金中支出的项目，不应判决由用人单位支付。被告康发公司为原告安启祥购买并缴纳了工伤保险，故对应由工伤保险基金支付的相关赔偿项目，原告安启祥请求由被告康发公司支付于法无据。原告安启祥直接起诉要求用人单位赔偿应由工伤保险基金支付的项目证据不充分，本院不予支持。具体来讲，本案中原告安启祥起诉的赔偿项目中，应由工伤保险基金审核支付的项目有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定检查费，故以上项目应由工伤保险基金审核后支付，本院不再进行评述。关于第二个焦点，即对原告起诉的应由被告支付的赔偿项目，本院评述如下：对于原、被告之间劳动关系解除问题。根据查明事实，被告康发公司同意解除双方的劳动关系，本院予以确认；对于解除时间，以原告安启祥解除意思向被告康发公司表达之日为准，而本院于2017年8月5日向被告康发公司送达起诉状副本，本院视为该日为解除意思到达之日，故本院确认原、被告双方的劳动关系于2017年8月5日解除。对于原告安启祥的本人工资问题，根据本案查明的事实，原、被告双方均未举示相关证据证明原告安启祥受伤前12个月平均工资，故对于原告安启祥工资标准和被告康发工资标准之主张均不予采纳。同时，对于原告安启祥参加工伤保险的月基本工资水平，本院认为该工资水平仅能证明其参加工伤保险的基数，并不能证明安启祥的实际工资情况；并且，被告康发公司作为用人单位，应当制作和保存花名册及工资发放记录等材料，而审理过程中，被告康发公司未举示相关证据，应当承担举证不能的责任。根据《重庆市劳动和社会保障局印发关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见的通知》（渝劳社办发[2007]273号）第一条之规定，无充分有效证据予以证明劳动者本人工资标准的，可以按照该自然人受伤时我市上年度职工平均工资标准来确定其本人工资。故对原告安启祥工资标准，本院认定为5175元/月。1、一次性伤残就业补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发【2012】22号）第三十六条规定，该项标准应当按照劳动关系解除上年度职工平均工资标准计算，原、被告于2017年8月5日解除劳动关系，故被告康发公司应当按2016年重庆市职工月平均工资为计发基数，按12个月支付一次性伤残就业补助金，该项应为67392（12个月×5616元）。2、停工留薪期工资和生活津贴。停工留薪期工资，原告安启祥请求停工留薪期按12个月计算。从《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪管理办法的通知》第五条可知，多部位工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期间作为停工留薪期，而本案原告安启祥颅底骨折对应的6个月停工留薪期为最长的期限，故根据上述规定，本院按6个月计算，原告的停工留薪期工资为31050元（5175元/月×6月）。生活津贴，原告安启祥请求生活津贴5616元。根据《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市职工停工留薪期管理办法的通知》（渝劳社办发【2004】210号）第九条可知，停工留薪期待遇停发后，在进行劳动能力鉴定期间，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴。根据查明事实，被告应给原告发放的生活津贴期间为2017年2月23日至2017年4月16日，共计1.77个月；标准问题，因原告安启祥住院106天，本院认定其医疗期内停工治疗为6个月以内，根据重庆市人民政府关于印发《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》的通知（渝府发【2000】47号）第五条规定，其生活津贴以其本人工资的70%发放，原告生活津贴总额应为1.77个月×5175元/月×70%=6411.83元，原告请求5616元，本院予以支持。生活津贴和停工留薪期工资共计36666元。虽然仲裁裁决生活津贴为15836元，被告康发公司并未对该裁决结果起诉，但本院亦不能按仲裁裁决来认定生活津贴，因为生活津贴与停工留薪期工资计算时间相连接，本院认定两项共计为36666元，而仲裁裁决两项为26704元，故本院认定金额高于仲裁裁决结果。3、护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责；关于护理期限问题，原告安启祥共计住院106天，本院认为停工留薪期间其住院确需护理，故本院仅支持住院期间的护理费，该项费用为10600元（106天×100元/天）；4、市内就医的交通食宿费。原告提交的交通票据中重庆医科大学附属第一医院CT检查期间的汽车费票据符合检查事实，鉴于原告从彭水到重庆确需往返，故本院支持二人往返的交通费300元（75元×2人×2），其余票据与住院治疗时间不相符，本院不予支持；另市内就医的住宿费，原告请求1000元，仅举示的一张面额80元的住宿费发票，而该发票付款单位为重庆康发公路工程有限责任公司，鉴于原告并未举示足够的相关证据证明，本院不予支持。该项费用共计300元，但仲裁裁决中裁决交通住宿费为2800元，而被告康发公司未在法定期限内起诉，本院视为被告康发公司对于该项裁决结果的认可，故本院最终认定该笔费用为2800元。综上，被告康发公司应向原告安启祥赔偿的工伤保险待遇有一次性就业补助金67392元、停工留薪期工资31050元、生活津贴5616元、护理费10600元、市内就医的交通食宿费2800元共计117458元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条，《重庆市职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条、第五条、第九条，《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条之规定，判决如下：一、确认原告安启祥与被告重庆康发公路工程有限责任公司于2017年8月5日解除劳动关系；二、由被告重庆康发公路工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告安启祥一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、生活津贴、护理费、市内就医的交通食宿费共计117458元；三、驳回原告安启祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告安启祥已预交10元），减半收取为5元，由被告重庆康发公路工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇一七年九月二十日书记员  黄亚琴