广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终843号
上诉人（原审被告）：东莞市硕海商贸有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路***号*楼***室。
法定代表人：韩伟光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。
主要负责人：冯伯仲，该分行行长。
委托诉讼代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
原审被告：东莞市丰海海运有限公司。住所地：东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路***号*楼**室。
法定代表人：彭绍成。
原审被告：东莞市东安石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心村。
法定代表人：刘宁安。
原审被告：广东丰睿实业投资集团有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦石马村。
法定代表人：韩月明。
原审被告：启东丰顺船舶重工有限公司。住所地：江苏省启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道****号。
法定代表人：韩振华。
原审被告：东莞市塘厦运龙加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。
法定代表人：赵国良。
原审被告：东莞市塘厦林村加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。
法定代表人：ＸＸ娇。
原审被告：东莞市塘厦兴业加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。
法定代表人：韩月明。
原审被告：东莞市兴业石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区丰达路*号*楼。
法定代表人：ＸＸ娇。
原审被告：东莞市富悦酒店有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙西路***号。
法定代表人：陈俊斌。
原审被告：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站。住所地：广东省东莞市塘厦田心。
法定代表人：黄胜华。
原审被告：东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区。
法定代表人：赵国良。
原审被告：东莞市丰达石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区水沥。
法定代表人：韩月明。
原审被告：东莞市成基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路*号。
法定代表人：朱爱文。
原审被告：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住�地：广东省东莞市凤岗镇雁田西方村办公楼一楼第五号铺位。
法定代表人：刘银斌。
原审被告：东莞市峻宙石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路*号。
法定代表人：吴立宜。
原审被告：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。
法定代表人：胡斌。
原审被告：东莞市丰汇实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路**号*楼**室。
法定代表人：韩伟杰。
原审被告：韩月明，男，1962年2月5日，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：ＸＸ娇，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人东莞市硕海商贸有限公司（以下简称硕海公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以�简称中国银行），原审被告东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、东莞市东安石油化工有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、东莞市富悦酒店有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市成基贸易有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、浙江丰顺船舶重工有限公司、东莞市丰汇实业投资有限公司、韩月明、ＸＸ娇金融借款合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初654号民事裁定，向本院提起上诉。
硕海公司上诉称，硕海公司与中国银行之间的金�借款合同关系中，其主合同为金融合同，不含海事争议。《中华人民共和国担保法》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷的，应根据主合同确定案件管辖。但一审法院却根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》以船舶抵押合同纠纷属于海事法院受理案件范围和民商事诉讼包含海事纠纷为由，认为案件应由海事法院受理。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》与上位法相冲突，即使适用该规定，也只能确定抵押合同由海事法院管辖，主合同依然应由东莞市第三人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送东莞市第三人民法院审理。
中国银行发表意见称，一、本案系以船舶设定担保的借款合同纠纷案件，属于海事法院的受理范围。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第48条的规定，以船舶�海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件，属于海事法院受理案件范围，当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外。以及该规定第110条，当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理。本案丰海公司为涉案借款提供的抵押物系船舶，本案是以船舶设定担保的借款合同纠纷案件，属于海事法院受理案件范围，海事法院具有管辖权。二、根据《固定资产借款合同》第十九条约定的争议解决方式是向贷款人中国银行住所地人民法院起诉，《最高额抵押合同》约定采用与主合同相同的纠纷解决方式，而中国银行住所地系广东省，属于广州海事法院的辖区，所以广州海事法院对本案具有管辖权。综上，硕海公司的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，请求予以维持。
本院经审查认为，中国银行以其与硕海公司签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》及相关的借款、担保事实为基础提起本案诉讼，故本案为金融借款合同纠纷。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。硕海公司上诉主张该规定为《中华人民共和国担保法》的规定，并据此认为《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（法释[2016]4号）相关规定与该规定存在上下位法的冲突，缺乏依据。并且《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》调整的是相关�件的专门管辖问题，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定并无冲突,硕海公司的该上诉理由依法不能成立。
本案包含主合同及从合同法律关系，主合同为金融借款合同，从合同包括船舶抵押合同和保证合同。丰海公司以“丰海16”轮、“丰海17”轮、“丰海29”轮和“丰海30”轮为涉案借款提供最高额抵押担保。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第21条以及第48条的规定，船舶抵押合同纠纷属于海事法院专门管辖；以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件属于海事法院专门管辖，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外。同时，根据该规定第110条的规定，当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理，故本案纠纷应由海事法院受理。涉案《流动资金借款合同》第十五条约定因该合同发生的争议向中国银行住所地的人民法院起诉，《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定因该合同发生的争议采用与主合同之约定相同的争议解决方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该约定合法有效。中国银行住所地位于广东省，属广州海事法院辖区，广州海事法院依法对本案享有管辖权。硕海公司上诉称本案应由东莞市第三人民法院审理的理由不能成立，应予驳回。
综上，硕海公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜以星
审 判 员 李民韬
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴