中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3804号
原告温州鼎鸿鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市炬光园炬高路8号。
法定代表人谢海燕，董事长。
委托代理人隆忠和，浙江甬泰律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张华倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人艾尔古弗有限公司，住所地意大利共和国特雷维索阿索罗城区广场伽利略大道3/A。
法定代表人基雅维里*圭多，董事。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
委托代理人张苗苗，北京世森律师事务所律师。
原告温州鼎鸿鞋业有限公司（简称鼎鸿公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月31日作出的商评字[2015]第18038号关于第4487719号“GUFO”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知艾尔古弗有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2016年7月26日对本案公开开庭进行了审理。原告鼎鸿公司的委托代理人隆忠和，被告商标评审委员会的委托代理人张华倩，第三人艾尔古弗有限公司的委托代理人田永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会就第三人针对中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的关于第4487719号“GUFO”注册商标（简称诉争商标）连续三年停止使用撤销申请决定书所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鼎鸿公司提交的证据未形成可以有效证明其于2008年11月24日至2011年11月23日期间在鞋、靴等商品上对诉争商标进行商业使用的证据链。依据修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第四十四条第（四）款、修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。
鼎鸿公司起诉称：鼎鸿公司提供的证据材料可以形成完整证据链，足以证明诉争商标在指定商品上实际使用的事实。且第三人提出撤销的商品是6项，被告最终撤销了全部10项，扩大了撤销范围。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人艾尔古弗有限公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第4487719号“gufo”商标，于2005年1月31日在第25类鞋、靴、运动鞋、帽、皮带（服饰用）、雨衣、戏装、浴帽、凉鞋、服装商品上申请注册，该商标专用权期限截止至2018年11月6日。该商标所有人为鼎鸿公司，即本案原告。
商标局就艾尔古弗有限公司针对诉争商标在“帽、皮带（服饰用）、雨衣、戏装、浴帽、服装”商品上提出的三年停止使用撤销申请，作出撤201105902号关于4487719号“GUFO”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定，决定诉争商标在上述商品上的注册继续有效。
艾尔古弗有限公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请。其主要理由为：根据艾尔古弗有限公司的网络调查结果，诉争商标在指定商品上已经连续三年没有实际使用，故请求对诉争商标予以撤销。
鼎鸿公司作出答辩称：诉争商标在指定期间在服装等商品上一直持续使用，请求对诉争商标予以维持，并提交了以下证据用以证明诉争商标的实际使用情况：1、加工生产合同、授权委托书、温州千惠服饰有限公司营业执照。2、印务合约书、平阳县顺光印刷厂营业执照、“GUFO”商标、吊牌、成分标。3、购销合同、个人工商户营业执照、发货单。4、购销合同、个体工商户营业执照、发货单。5、温州鹿城工商分局户外条幅广告审批表、户外广告代理合同。
2015年1月31日，商标评审委员会作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。但撤销公告中包含了诉争商标的全部指定使用商品，商标评审委员会在庭审中称，超出范围撤销的商品是系统操作失误导致。
以上事实，有经庭审质证诉争商标档案、注册商标连续三年停止使用撤销申请决定书、撤销注册商标复审申请书，艾尔古弗有限公司向商标评审委员会提交的复审申请材料，鼎鸿公司向商标评审委员会提交的答辩材料及证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
修改前《商标法》第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。商标的生命在于实际使用，注册商标长期搁置不用，该商标不仅不会发挥商标的功能和作用，而且还会妨碍他人注册使用，故商标法在赋予商标权人注册商标专用权的同时亦附加了其商标使用义务。
本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标在2008年11月24日至2011年11月23日期间存在真实、合法、有效的商业使用。根据鼎鸿公司提交的证据材料，本院认为：1、加工生产合同、授权委托书及营业执照，未附有转账记录、发票等该合同已实际履行相关证据，不足以证明诉争商标的真实使用；2、印务合约书、平阳县顺光印刷厂营业执照、“GUFO”商标、吊牌、成分标等，该合约书未附有付款凭证、发票等相关实际履行证据，提交的商标、吊牌、成分标等仅为样品，不能证明在该合约有效期内已实际大量印刷，且上述商标、吊牌、成分标中的商标系“GUFO谷芙”，与诉争商标具有一定出入。故，上述证据不足以证明诉争商标的实际使用；3、两份购销合同、个体工商户营业执照、发货单，同样未附有付款凭证、发票等实际履行证据，且发货单中未载有诉争商标信息，因此亦不足以证明诉争商标的实际使用情况。4、广告审批表及广告代理合同，该审批表仅能证明鼎鸿公司有将诉争商标商品进行广告宣传的意向，但该广告代理合同未附有付款凭证、发票、广告实际展出图片等履行证据，不足以证明该广告已实际展出，且单一的诉争商标广告宣传证据在未有其他实际商业使用证据进行佐证的情况下，本院难以认可诉争商标的实际商业使用情况。综上，鼎鸿公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标在2008年11月24日至2011年11月23日期间在其指定使用的复审商品上存在真实、有效、合法的商业使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
对于原告提出的商标评审委员会在公告中超范围撤销了诉争商标核定使用的四项商品的事实，本院认为，被诉决定主文内容为“复审商标在复审服务上的注册予以撤销”，并未进行超范围撤销，未违反法律规定，本院予以认可。对于商标评审委员会系统出现操作失误的情况，原告可通过其他行政途径解决。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告温州鼎鸿鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告温州鼎鸿鞋业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，艾尔古弗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，温州鼎鸿鞋业有限公司、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 周洪柱
人民陪审员 肖创柏
二〇一六年九月二十日
法官助理夏旭
书记员隗傲雪
附图：
诉争商标