北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初36401号
原告：王友峰，男，1963年1月10日出生，汉族，无业，住山东省沾化县。
委托诉讼代理人：王希芝（原告王友峰之子），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：魏建国，男，1949年2月17日出生，汉族，北京三通制冷装饰有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。
原告王友峰（以下简称原告）与被告魏建国（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人王希芝、王小双，被告及其诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2.判令被告支付原告房屋改造装修投资赔偿费用50万元；3.判令被告返还剩余房屋租金33000元；4.判令被告赔偿原告室内物品损失179730元；5.判令诉前财产保全费用4083元、保险费3000元由被告负担；6.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年6月1日签订《租赁合同》，约定：被告将北京市通州区永顺镇新建工业区11号院的房屋出租给原告，用于经营酒店式公寓，租赁期间5年，租金为每年40万元；经被告认可，原告改造、装修投资实际金额为100万元，在合同期内如遇国家征地或当地政府拆迁，被告承诺将双方认可的房屋改造投资按照相应方式赔偿原告；原告改扩建必须经被告同意，房产本身归被告所有，室内设施、室外空调等由原告投资设施归原告所有。上述合同签订后，被告依约交付房屋，原告依约向被告交付租金。自2017年8月开始，因涉案房屋需拆迁腾退，致使原《租赁合同》无法继续履行。因被告拒绝同原告协商合同解除及赔偿事项，故诉至本院。
被告辩称，承认原告所述：双方签订《租赁合同》并实际履行，以及涉案房屋腾退的事实。但《租赁合同》的终止原因是腾退、清理整治、拆除，并非原告所主张的拆迁、国家征地，应属不可抗力，并非被告违约；原告于涉案房屋中经营酒店式公寓，并未办理工商营业执照等相关手续，且未经规划部门批准，私自改造涉案房屋，属违法经营，原告构成违约；双方合同中认可的装修费用100万元没有依据，原告所主张的50万元房屋改造装修投资赔偿费用亦无法律依据，且数额过高；被告在得知腾退消息后，已经将收取的20万元租金中的167000元退还原告，因原告拒不配合清退涉案房屋内的租户，故被告无奈将剩余33000元用于退还公寓租户的押金，且原告的公寓租户于2017年9月10日才将涉案房屋腾退完毕，故被告有权扣除原告的该部分租金；原告主张的室内物品损失179730元没有依据，且因原告拒不出现配合涉案房屋的腾退，应视为原告已经放弃涉案房屋的室内物品，且室内物品并非由被告取走，被告亦无代原告看管室内物品的义务。综上，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京三通制冷装饰有限公司的法定代表人，2000年12月7日，被告以承租方式取得北京市通州区永顺地区新建村工业区面积为9291平方米土地的使用权，租赁期限为30年，自1999年7月1日起至2028年12月31日止。
2016年6月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定：被告将北京市通州区永顺镇新建工业区11号院房屋出租给原告，用途为酒店式公寓；租赁期限为5年，自2016年9月1日起至2021年9月1日止；年租金为40万元，付款方式为半年付；自2016年6月1日起至2016年9月1日止为原告的改造装修和招租期给予免租；如遇国家及政府开发占用，该合同自行终止；被告自有产权房屋使用面积为1800平方米，被告允许原告对房屋进行改造装修；经被告认可，原告改造、装修投资实际金额为100万元，在合同期内如遇国家征地或当地政府拆迁，被告承诺将双方认可的房屋改造投资按如下方式赔偿原告，即第一年（自2016年6月1日至2017年5月30日期间）内为改造投资额的70%，第二年50%，第三年30%，三年之后被告无需再向原告支付拆迁补偿。
上述合同签订后，被告依约交付涉案房屋，原告依约支付涉案房屋租金，并使用涉案房屋经营公寓，分别向外出租。涉案房屋最后一期租金20万元系原告于2017年8月30日向被告支付，所对应租赁期间为2017年9月1日至2018年2月28日。
自2017年8月开始，北京市通州区永顺镇人民政府作出《关于对工业聚集区及“散乱污”企业采取停产措施的通知》《永顺镇人民政府关于对新建工业区采取清理整治的告知书》《致新建工业区违法出租大院、出租公寓产权人、承包人、出租人、承租人的告知书》，对包括存在违规出租等行为在内的“散乱污”企业，按照“先停产、再拆除”的原则进行清理整治，并将涉案房屋认定为违法出租，要求停止违法出租房屋、承租房屋的行为，清退承租人。北京市通州区永顺镇人民政府作出上述三份文件后，被告向原告退还涉案房屋租金167000元。因涉案房屋所经营公寓的租户拒绝腾退所承租房间，并就涉案房屋腾退问题与被告产生纠纷，被告分别向28名公寓租户退还押金共计27000元，涉案房屋于2017年9月10日完全腾退，现已被拆除。
经本院调查，涉案房屋腾退并拆除的原因系北京市通州区永顺镇人民政府对工业聚集区及“散乱污”企业进行清理整治，并非《租赁合同》约定的国家征地或当地政府拆迁。
庭审过程中，被告向本院申请两名证人出庭作证，以证明其向涉案房屋公寓租户分别退还押金的事实。同时，对于涉案房屋室内空调、热水器等物品由谁拆除的事实，一名证人称系由涉案房屋所经营公寓的管理人员拆除，另一名证人称不知情。原、被告均认可上述证人证言的真实性。
本案原告向本院提起诉讼前，提出诉前财产保全申请，要求冻结、查封本案被告银行存款712726元或相应价值的财产，后本院依法裁定冻结、查封本案被告银行存款712726元或相应价值的财产。本次诉前财产保全申请，由中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）承担保险责任，根据本案原告提供的保单，本次诉讼财产保全责任保险的保险费为3000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。因政府部门要求腾退涉案房屋，且涉案房屋现已实际腾退并拆除，致使《租赁合同》因不可归责于双方当事人的原因无法继续履行，该《租赁合同》实际已经终止。现原告要求解除该《租赁合同》，已无实际意义，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告支付其房屋改造装修投资费用的诉讼请求，本院认为，因涉案《租赁合同》因不可归责于双方当事人的原因无法继续履行，且涉案房屋现已被腾退并拆除，故原告因此造成的涉案房屋改造装修投资损失，应当由双方平均负担为宜。因《租赁合同》对于原告改造装修涉案房屋的实际投资金额确定为100万元，故该装修费用应当按照《租赁合同》约定的租赁期间进行摊销，对于合同尚未实际履行期间的应摊销部分，由双方平均负担。故对于原告要求被告支付其房屋改造装修投资费用的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。
对于原告要求被告返还剩余房屋租金的诉讼请求，被告辩称，其尚未退还原告的涉案房屋租金33000元，已经将其中部分费用用于退还涉案房屋公寓租户的押金，且原告系于2017年9月10日将涉案房屋腾退，故该部分租金应予扣除。本院认为，根据本案查明的事实，原告向被告支付涉案房屋自2017年9月1日至2018年2月28日期间的租金20万元后，被告将其中的167000元退还原告，另有33000元尚未退还，后被告将其中27000元用于向涉案房屋公寓租户退还租金。因2017年9月1日后，原告仍实际占用涉案房屋至2017年9月10日，按照《租赁合同》约定的租金计算标准，该期间的租金费用数额大于被告应退还原告的租金数额，故原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿其室内物品损失的诉讼请求，本院认为，因原告未提供充分证据以证明涉案房屋室内物品系由被告拆除，且无法认定原告购置室内物品的费用不包括在《租赁合同》约定的原告改造装修涉案房屋的实际投资金额中，故其单独主张室内物品损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告支付其保险费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，故原告要求被告支付其房屋改造装修投资费用的诉讼请求合理，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持；原告要求解除《租赁合同》，并要求被告返还剩余房屋租金、赔偿其室内物品损失、负担保险费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏建国给付原告王友峰北京市通州区永顺镇新建工业区11号院房屋改造装修投资费用四十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王友峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百九十九元，由原告王友峰负担一千八百四十九元（已交纳）；由被告魏建国负担三千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费四千零八十四元，由被告魏建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 钱 笑
二〇一八年二月二十八日
法官助理 孙洪旺
书 记 员 岳 瑶