山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一初字第97号
原告卢吕奎，农民。
委托代理人李巧利，江苏天之权律师事务所律师。
被告罗通荣。
被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司，住所地：河南省郑州市金水区山北街19号6号楼3号。
负责人罗通荣，经理。
被告广元市欣达建筑劳务有限公司，住所地：四川省广元市市政府营业房12号。
法定代表人李树荣，董事长。
被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路5号1幢2层211室。
负责人徐峰，经理。
被告江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人周永桂，董事长。
委托代理人柳书咸，该公司法律事务办公室工作人员。
委托代理人柳传青，该公司法律事务办公室工作人员。
被告安丘市贾戈建工有限责任公司，住所地：山东省安丘市下小路贾戈街中段。
法定代表人周娜，经理。
委托代理人马本喜，该公司副经理。
委托代理人周涛，安丘新市区法律服务所法律工作者。
被告潍坊顺大置业有限公司，住所地：山东省安丘市下小路贾戈街中段路东。
法定代表人周子顺，经理。
委托代理人鞠荣学，该公司职工。
原告卢吕奎诉被告罗通荣、广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司（简称欣达郑州公司）、广元市欣达建筑劳务有限公司（广元欣达公司）、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司（简称泓建潍坊公司）、江苏泓建集团有限公司（简称江苏泓建公司）、安丘市贾戈建工有限责任公司（简称贾戈建工公司）、潍坊顺大置业有限公司（简称顺大置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢吕奎及其委托代理人李巧利，被告江苏泓建公司的委托代理人柳书咸与柳传青、贾戈建工公司的委托代理人马本喜与周涛、顺大置业公司的委托代理人鞠荣学到庭参加诉讼；被告罗通荣、欣达郑州公司、广元欣达公司、泓建潍坊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告卢吕奎诉称，2013年3月28日，卢吕奎与被告罗通荣签订《二次结构、粗装饰承包协议书》，约定卢吕奎承包安丘市天下客财富广场1-5#及裙楼地下室、地下车库及±0以上的二次结构和部分粗装饰工程的施工，劳务工程款按实际建筑面积包干价100元／平方米计算，协议对施工内容、付款方式等也做了约定。2013年12月12日，根据实际施工情况，卢吕奎与罗通荣及被告泓建潍坊公司进行了结算，应付劳务工程款总额为7402784元，卢吕奎施工过程中已借支4250000元，2013年底被告又支付480000元，另外保温墙施工增加工程款60000元，至今尚欠卢吕奎2732784元。安丘市天下客财富广场的发包人为被告顺大置业公司，由被告贾戈建工公司总承包施工，贾戈建工公司将全部工程转包给了泓建潍坊公司，泓建潍坊公司又将其中的劳务工程分包给被告欣达郑州公司，卢吕奎为实际施工人。因前述一系列合同违法无效，又因泓建潍坊公司为被告江苏泓建公司的分支机构、欣达郑州公司为被告广元欣达公司的分支机构，请求判令被告罗通荣、欣达郑州公司、广元欣达公司连带支付原告卢吕奎劳务工程款2732784元及自2013年12月12日起的银行利息，被告泓建潍坊公司、江苏泓建公司、贾戈建工公司对上述债务承担连带责任，被告顺大置业公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担付款责任。有关诉讼费用由各被告负担。
被告罗通荣、欣达郑州公司、广元欣达公司未予答辩。
被告泓建潍坊公司未予答辩。
被告江苏泓建公司辩称，安丘市天下客财富广场项目，建设单位是被告顺大置业公司，施工总承包单位是被告贾戈建工公司，分包单位是安丘市华安建筑安装有限责任公司与寿光市建筑工程有限公司，与被告江苏泓建公司没有任何关系，请求依法驳回原告卢吕奎对被告江苏泓建公司的起诉。
被告贾戈建工公司辩称，贾戈建工公司与原告卢吕奎没有承包合同关系，原告卢吕奎与被告罗通荣签订承包协议，根据合同相对性原则，其工程款应向罗通荣主张，其要求贾戈建工公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告卢吕奎对贾戈建工公司的诉讼请求。
被告顺大置业公司辩称，被告顺大置业公司已经按照工程进度将工程款全部支付给了被告贾戈建工公司，不存在欠付工程款的事实，顺大置业公司不应承担付款责任。
经审理查明，被告罗通荣为被告欣达郑州公司负责人，欣达郑州公司为被告广元欣达公司的分支机构。被告泓建潍坊公司为被告江苏泓建公司的分支机构。被告贾戈建工公司现法人代表周娜为被告顺大置业公司法人代表周子顺之女。安丘市天下客财富广场二期工程的开发建设单位为顺大置业公司，施工总包单位为贾戈建工公司。
2012年1月12日，贾戈建工公司与泓建潍坊公司签订《工程承包意向书》一份，约定贾戈建工公司将安丘市天下客财富广场二期工程发包给泓建潍坊公司施工，建设面积约180000平方米，范围包括商业地下一层地上三层、综合商务楼22层，承包方式为包工包料，结算方式为据实结算。该承包意向书还对其他事项进行了约定。2012年5月22日，贾戈建工公司与泓建潍坊公司签订《施工合同书》一份，约定贾戈建工公司将安丘市天下客财富广场二期工程发包给泓建潍坊公司施工，建设面积约200000平方米，范围包括商业地下一层地上三层、高层住宅楼22层，承包方式为包工包料，结算方式为据实结算。该施工合同还对其他事项进行了约定。
2012年4月28日，泓建潍坊公司与欣达郑州公司签订《劳务承包合同》一份，约定泓建潍坊公司将安丘市天下客财富广场二期工程中的劳务工程发包给欣达郑州公司施工，建筑面积约170000平方米，承包方式为劳务扩大，合同价款按建筑面积包干，±0以下每平方米910元，非标准层每平方米460元，标准层每平方米450元，建筑面积按国家现行建筑计算规则计算。该承包合同还对其他事项进行了约定。该承包合同，陆永斌作为泓建潍坊公司的代表签字确认，罗通荣作为欣达郑州公司的代表签字；合同内容中同时载明，李玉平为泓建潍坊公司项目部经理，唐纪富（唐继富）为欣达郑州公司技术员。
2013年3月28日，原告卢吕奎与被告罗通荣签订《二次结构、粗装饰承包协议书》一份，约定由卢吕奎对安丘市天下客财富广场1#-5#及裙楼地下室、地下车库及±0以上的二次结构和部分粗装饰工程进行施工，建筑面积约100000平方米，合同价款一次性包死，按图纸实际建筑面积包干价100元每平方米计算。该承包协议书还对其他事项进行了约定。该承包协议书落款处，由罗通荣与卢吕奎签字，欣达郑州公司未加盖公章。
上述多份合同签订后开始履行。泓建潍坊公司李玉平项目部曾直接向顺大置业公司天下客财富广场项目部递交工程割算报告、工程联系单；顺大置业公司天下客财富广场项目部工作人员曾于2013年3月31日直接与泓建潍坊公司陆永斌、李玉平签订《施工合同补充文件》；顺大置业公司天下客财富广场项目部曾直接与李玉平办理工程项目变更通知单，工程建设单位曾召集施工单位泓建潍坊公司李玉平、欣达郑州公司唐纪富及有关人员参加的工程项目工作会议并作出会议纪要；贾戈建工公司曾直接向卢吕奎支付工程款。
本案诉讼中，贾戈建工公司提供泓建潍坊公司出具的工程款收据一份，收据载明贾戈建工公司于2013年10月31日向泓建潍坊公司支付工程款7795890元。卢吕奎提供罗通荣于2013年4月6日出具的保证金收条一份，收条载明卢吕奎于2013年4月6日向罗通荣交纳安丘市天下客财富广场工地保证金20000元。
2013年12月12日，唐纪富作为结算人，与卢吕奎签署结算单一份，结算单载明卢吕奎施工面积92534.8平方米，总产值9253480元，按80%结算应付7402784元，扣除借支4250000元及罚款5000元，余额为3147784元。该结算单中李玉平作为审核人签字。
另查明，2013年9月2日，李玉平与卢吕奎签订《补充协议》一份，约定卢吕奎施工的安丘市天下客财富广场1#-5#楼工地，分户墙及公用部分应做保温墙，因施工难度较大，双方协商在原合同基础上每平方保温墙增加2元，按实际保温墙面积计算，与原合同一起结算。对于保温墙的施工面积，除卢吕奎本人书写的30000平方米工程量数据之外，卢吕奎未提供其他证据证明。
再查明，本案庭审中，顺大置业公司与贾戈建工公司均未提供其两方之间的总承包施工合同，顺大置业公司也未提供其向贾戈建工公司支付全部工程款的有关证据，但该两方均称其两方之间的工程款已全部付清。对于卢吕奎请求罗通荣本人承担责任的理由，一是罗通荣没有工程分包资质，二是罗通荣系欣达郑州公司的职务行为；对于唐纪富的身份，卢吕奎主张其系罗通荣聘请的项目经理。
还查明，本案第一次庭审中，泓建潍坊公司对2012年4月28日《劳务承包合同》中其公章的真实性，明确表示不申请司法鉴定；唐纪富曾以罗通荣代理人的名义到庭应诉，但其提交的授权委托书中“罗通荣”的字迹，与本案其他证据中“罗通荣”的字迹明显不一致，该授权委托书存有一定瑕疵。
本案诉讼中，江苏泓建公司主张其并未自贾戈建工公司承包工程、其与本案无关，主要提供了一份工程项目概况表予以证明。该表载明安丘市天下客财富广场1#楼的建设单位为顺大置业公司，施工总承包单位为贾戈建工公司，建筑起重机械安拆分包单位为案外人安丘市华安建筑安装有限责任公司与寿光市建筑工程有限公司。该表未经其他当事人签字盖章确认。江苏泓建公司为此主张贾戈建工公司将工程发包给案外人安丘市华安建筑安装有限责任公司与寿光市建筑工程有限公司。其他当事人对此不予认可，江苏泓建公司未再提供证据证明。
上述事实，有工商登记资料，《工程承包意向书》，《施工合同书》，《劳务承包合同》，《二次结构、粗装饰承包协议书》，《补充协议》，工程割算报告，工程联系单，《施工合同补充文件》，工程项目变更通知单，工程项目工作会议纪要，银行进账单，工程款收据，保证金收条，结算单，工程项目概况表，人员资格证书，各当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，安丘市天下客财富广场二期工程的开发建设单位为被告顺大置业公司，承包施工单位为被告贾戈建工公司，后贾戈建工公司将工程转包给被告泓建潍坊公司，泓建潍坊公司又将劳务工程分包给被告欣达郑州公司，欣达郑州公司将其中的二次结构及粗装饰工程交由原告卢吕奎施工。该事实有各当事人的陈述，以及《施工合同书》、《劳务承包合同》、《二次结构、粗装饰承包协议书》等证据在案为证，也与工程割算报告、工程联系单、《施工合同补充文件》、工程项目变更通知单、工作会议纪要等合同履行的证据以及被告江苏泓建公司提供的工程项目概况表相互印证，足以认定。江苏泓建公司提供的工程项目概况表，内容中仅载明了起重机械安拆分包单位，并未载明土建安装等工程的分包施工单位，该表不能证明贾戈建工公司将工程转包给安丘市华安建筑安装有限责任公司与寿光市建筑工程有限公司的事实。对于卢吕奎与被告罗通荣签订的《二次结构、粗装饰承包协议书》，罗通荣虽以个人名义签订合同，但结合泓建潍坊公司与欣达郑州公司签订的《劳务承包合同》以及卢吕奎关于罗通荣系职务行为的陈述，应当认定罗通荣在本案中的行为系欣达郑州公司的职务行为，该承包协议的双方当事人应为卢吕奎与欣达郑州公司。贾戈建工公司自顺大置业公司承包工程后，又将包括主体结构在内的全部工程转包给泓建潍坊公司，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条与第二十九条的规定，贾戈建工公司与泓建潍坊公司签订的《施工合同书》无效。上述《施工合同书》无效后，泓建潍坊公司与欣达郑州公司签订的《劳务承包合同》以及罗通荣代表欣达郑州公司与卢吕奎签订的《二次结构、粗装饰承包协议书》也为无效合同。卢吕奎进行劳务施工后，欣达郑州公司应支付劳务工程款。对于欠付的劳务工程款数额，卢吕奎提供了经李玉平审核、卢吕奎与唐纪富签署的结算单，因《劳务承包合同》中载明唐纪富系欣达郑州公司技术员，卢吕奎也主张唐纪富为罗通荣聘请的项目经理，本案诉讼中唐纪富还以罗通荣的名义到庭应诉，应当认定唐纪富签署结算单的行为，也是欣达郑州公司的职务行为，相应的法律后果应由欣达郑州公司承担。按照结算单，欣达郑州公司尚欠劳务工程款3147784元，卢吕奎在诉状中自认，签署结算单后其于2013年底又收取480000元，因此，欣达郑州公司欠付的劳务工程款数额为2667784元。对于卢吕奎主张增加的保温墙劳务工程款60000元，因其未举证证明实际增加的保温墙施工面积，该事实依据不足，本院不予认定。对于欠付的2667784元劳务工程款，欣达郑州公司应予偿付，罗通荣个人不应对卢吕奎承担责任。由于结算单中未明确约定支付期限，其中的利息应自卢吕奎2014年9月5日起诉主张权利时起算。欣达郑州公司系广元欣达公司的分支机构，广元欣达公司对其所负债务应负连带责任。卢吕奎是涉案劳务工程的实际施工人，贾戈建工公司、泓建潍坊公司、欣达郑州公司之间的转包与分包行为无效，现卢吕奎请求违法转包人与分包人承担责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，转包人贾戈建工公司及分包人泓建潍坊公司应对欣达郑州公司欠付的劳务工程款承担连带责任。泓建潍坊公司系江苏泓建公司的分支机构，江苏泓建公司对其所负债务应负连带责任。顺大置业公司主张已向贾戈建工公司支付全部工程款，因其他当事人提出异议，顺大置业公司未举证证明，该欠付数额确定后，顺大置业公司应在欠付贾戈建工公司工程款的范围内对本案债务承担付款责任。罗通荣、欣达郑州公司、广元欣达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司偿付原告卢吕奎劳务工程款2667784元及利息（利息自2014年9月5日始至本判决生效之日止，依中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；被告广元市欣达建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任。
二、被告安丘市贾戈建工有限责任公司、被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司对被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司本案所负债务承担连带责任。
三、被告江苏泓建集团有限公司对被告江苏泓建集团有限公司潍坊分公司本案所负债务承担连带责任。
四、被告潍坊顺大置业有限公司在欠付被告安丘市贾戈建工有限责任公司工程款的范围内对本案债务承担付款责任。
五、驳回原告卢吕奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28662元、保全费5000元，共计33662元，由原告卢吕奎负担1582元，被告广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司与被告广元市欣达建筑劳务有限公司负担32080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 房艳萍