河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初185号
原告（反诉被告）：乔建平，女，1965年4月15日生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：周海涛，男，1964年5月25日生，汉族，住址同上。系原告丈夫。
委托诉讼代理人：李政，河南桐大律师事务所律师。
被告：苏国栋，男，1975年4月8日生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告（反诉原告）：张信生，男，1978年4月22日生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：吕静，河南南都律师事务所律师。
原告乔建平与被告苏国栋、张信生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，于2017年9月15日作出（2016）豫1330民初1581号民事判决，宣判后被告张信生不服提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫13民终6252号裁定，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年4月13日不公开开庭进行了审理。原告乔建平及其委托诉讼代理人李政、被告苏国栋、张信生及其委托诉讼代理人吕静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔建平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏国栋立即偿还原告借款本金1,100,000元及利息（利息自2016年9月1日起按月息1分付至本借款还清之日止）；2.被告张信生对借款本息及诉讼费用等承担连带担保责任；3.原告乔建平对被告张信生的抵押房产享有优先受偿权。事实与理由：被告苏国栋向原告借款1，100，000元未还，经原被告协商同意，被告张信生自愿为苏国栋的借款承担连带保证责任，并以其位于南阳市××新区××以北中景门××小区××楼××单元××、203两套单元房抵押担保，双方于2016年9月1日签订了《借款担保协议》，合同约定原告随时可以要求被告偿还。
乔建平为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告及二被告身份证复印件，用以证明原、被告身份情况；
2、被告苏国栋于2015年7月10日和2016年9月1日出具的借据各一份，用以证明被告苏国栋借到原告款项本金1，100，000元的事实；
3、2016年9月1日签订的《借款担保协议》，用以证明被告苏国栋借到原告款项本金1，100，000元，月息1分，被告张信生自愿以享有所有权的商品房提供连带责任担保，担保范围为借款本金及利息等情况的事实；
被告张信生提供担保财产的《商品房买卖合同》及商品房专用票据、商品房合同备案信息单，用以证明抵押财产系被告张信生的房屋是出于自愿的事实；
视频截图一份，用于证明张信生签名担保的事实。
苏国栋辩称，欠款属实，但钱是之前欠的，是2016年9月1日重新打的条；张信生担保也属实，当时担保的目的是让原告放心，张信生不知是为以前借款担保。苏国栋未向法庭提交证据。
张信生辩称，原告起诉的事实不属实，9月1日并没有实际借款，只是签了借款协议；签订借款担保协议之前苏国栋从没有告知张信生已经向原告借款1，100，000元，也没有说是让乔建平放心。
张信生反诉称，1.要求撤销原、被告于2016年9月1日签订的《借款担保协议》；2.要求反诉被告乔建平返还自己的两套备案合同书及相关手续。事实及理由：反诉被告乔建平、苏国栋隐瞒事实，欺骗反诉原告张信生提供担保，违反了合同法的规定。
被告张信生为支持其辩解和反诉请求向法庭提交的证据是证人庞某当庭陈述，用于证明张信生将六分备案合同交给苏国栋是为了解决苏国栋与万华之间纠纷提供的担保的事实。
乔建平对张信生的反诉辩称，《借款担保协议》符合法律规定，不具有撤销的法定事由和事实依据；抵押物的手续乔建平应当继续持有，不应当返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：被告苏国栋向原告乔建平借款1，100，000元，于2015年7月10日向原告出具借条。2016年9月1日，被告苏国栋向原告重新出具了借据借款1，100，000元的借条，并签订了《借款担保协议》。协议约定：“（一）甲方借乙方人民币大写：壹佰壹拾万元（110万元），约定利息为月息壹分。（二）借款期限暂不约定，乙方可随时要求偿还，甲方可随时归还，如借款时间不足整月，则按每月30天计算后按天付息。（三）丙方自愿为甲方借款提供担保，担保责任为连带责任，担保范围包括借款本金和利息，担保期限为本协议签字之日起两年。丙方以自有两套单元房提供担保，房产位于高××××以北，南阳市中泰房地产开发有限公司的楼盘（具体情况：（1）5幢2单元2层201室，111㎡，备案摘要号14812501.（2）5幢2单元2层203房，111㎡，备案摘要号14812503。本协议三方签名生效，未尽事宜另行商定，如出现纠纷，约定由桐柏县人民法院管辖。借款人：苏国栋出借人：乔建平担保人：张信生2016.9.1）”。
同时查明，二被告系朋友关系。2016年9月1日签订担保合同时，被告张信生有六套房产合同（含提供担保的两套）放在被告苏国栋办公室，供被告苏国栋对外借款提供担保使用。
本院认为，原、被告于2016年9月1日签订的《借款担保协议》系各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告苏国栋未按照合同约定及时向原告乔建平偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告苏国栋偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。签订合同时原告乔建平及其丈夫周海涛、被告苏国栋、张信生共四人在场，双方关于签约时是否告知该笔债权债务的初始形成时间的陈述不一致，双方又无明确的书面约定。本院认为二被告系朋友关系，提供担保的两套房产手续早就存放在被告苏国栋处，供苏国栋对外借款担保使用，这是一种广泛的授权行为，签约时是否同期转款、是否是对之前债权债务的重新确认，被告张信生持放任态度，由此可以推定被告张信生提供担保的债务是其知道且应当知道系以往债务转化而来。被告张信生对2016年9月1日苏国栋向乔建平借款进行担保的意思表示真实，该笔债权债务虽是对2015年7月10日的债权债务的重新确认，但原债权债务并未设置担保，张信生的担保行为并不因担保债务是对之前债务的重新确认而加大其担保责任。因此，对原告要求被告张信生对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告张信生关于为之前债务提供担保、不承担保证责任的辩解，本院不予采信。因原、被告签订房产担保合同时没有办理抵押登记，房产抵押不生效，故原告乔建平要求对被告张信生的两套房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告应当按照《借款担保协议》的约定履行自己的义务，因该合同在履行过程中不具有撤销的法定事由和约定事由，所以对被告张信生的反诉请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏国栋于本判决生效之日起五日内向原告乔建平偿还借款本金1，100，000元及利息（利息自2016年9月1日起按月利率1%支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告张信生在对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告乔建平的其它诉讼请求；
四、驳回张信生对乔建平的反诉请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费5000元，共计19700元由苏国栋、张信生负担；反诉费7350元，由张信生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杨 珊
审判员 冀晓莉
审判员 李华玉
二〇一八年四月十八日
书记员 成雨露