北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1133号
上诉人（原审被告）：洛阳思皇食品有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村金水大道256号。
法定代表人：梁国委，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京银昶投资管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区前进花园石门苑16号楼五单元102室。
法定代表人：张纪委，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑珍，女，1954年9月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史瑞堂（王淑珍之夫），住北京市朝阳区。
上诉人洛阳思皇食品有限公司（以下简称思皇公司）、北京银昶投资管理有限公司（以下简称银昶公司）因与被上诉人王淑珍民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人思皇公司与上诉人银昶公司之共同委托诉讼代理人徐永飞、被上诉人王淑珍及其委托诉讼代理人史瑞堂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
思皇公司、银昶公司上诉请求：改判一审判决中对偿还款项2017年11月25日之后产生利息的支持。事实和理由：一审判决存在事实认定及法律适用严重错误问题。思皇公司、银昶公司存在严重的经营困难，流动资金无法周转，故多次表示不能清偿王淑珍的任何利息，但一审法院并未根据实际情况，考虑思皇公司、银昶公司的实际困难，从而做出让思皇公司、银昶公司承担支付利息的责任，这种结论可能导致思皇公司、银昶公司资不抵债，王淑珍的利息也可能得不到保护。故请求二审法院撤销对于利息的支持。综上，思皇公司、银昶公司认为一审法院审理过程中对于事实认定及法律适用均存在不严谨、不客观、不全面的情况，从而导致目前的判决结果对思皇公司、银昶公司极为不利。请二审法院依法查明事实，居中裁判，支持思皇公司、银昶公司的上诉请求。
王淑珍辩称，同意一审判决，不同意思皇公司、银昶公司的上诉请求和理由。
王淑珍向一审法院起诉请求：1.判令银昶公司、思皇公司连带偿还王淑珍借款30万元并支付利息（利息以30万元为基数，自2017年5月20日开始至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；2.诉讼费用由银昶公司、思皇公司负担。
一审法院认定事实：王淑珍作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人，于2017年2月25日签订《项目投资管理合同》（编号为银管字第7025185688号）。合同约定：王淑珍投资金额30万元，投资期限自2017年2月25日至2018年2月24日；1.投资收益率为1.5%/月，于每月20日前支付给王淑珍……3.思皇公司在约定投资到期时一次性归还王淑珍投资款；4.银昶公司受王淑珍、思皇公司双方委托为本合同项下的投资项目管理人，思皇公司向银昶公司支付管理费，若到期思皇公司不能返还投资款，银昶公司承担项目管理风险连带责任，在投资到期后三日内银昶公司无条件代思皇公司向王淑珍返还全部投资及投资收益；5.1在本合同履行期间，发生下列情形之一的，王淑珍有权提前收回投资或解除本合同，银昶公司也有权要求思皇公司向银昶公司清偿代还款……（5）思皇公司任何一期未按期或足额付给王淑珍投资款或投资收益，经催告仍不履行义务的……7.银昶公司在约定期间对本合同项下的投资项目履行尽职尽责管理，对投资及投资回报承担连带保证代偿责任。8.王淑珍、思皇公司未商同展期，思皇公司未按照合同约定期限返还投资本金或支付收益，王淑珍有权在逾期的三日内要求银昶公司代偿投资和收益。如银昶公司逾期超过三日仍未代偿，从第四日起，银昶公司按应代偿金额的日万分之五支付王淑珍滞纳金。
2017年2月25日，银昶公司向王淑珍出具保证函，保证函承诺：思皇公司若到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还王淑珍的投资和收益。合同签订后，王淑珍向银昶公司支付30万元。思皇公司向王淑珍支付了自2017年2月25日起至2017年5月24日期间的利息。此后的利息，思皇公司、银昶公司均未予支付。
一审庭审中，王淑珍、思皇公司、银昶公司均认可双方存在借款合同关系，且王淑珍自2017年5月后曾向思皇公司、银昶公司催讨过借款。
一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。三方当事人签订的合同名为《项目投资管理合同》，但合同中并没有关于资金使用方向、盈余分配、风险承担等内容的约定，只约定在使用期限内保证王淑珍收回本息，该合同的实质是王淑珍出借资金，思皇公司返还王淑珍固定本息，属于名为投资实为借贷的法律关系，且当事人均一致认可双方存在借款合同关系，一审法院对王淑珍与思皇公司之间的民间借贷法律关系予以确认。涉诉《项目投资管理合同》内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。另，根据合同约定，思皇公司任何一期未按期或足额付给王淑珍投资款或投资收益，经催告仍不履行义务的，王淑珍有权提前收回投资或解除本合同。现思皇公司未依约支付利息，王淑珍有权收回借款。王淑珍起诉要求思皇公司返还借款本金30万元并按照月利率1.5%的标准支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。鉴于思皇公司已经支付利息至2017年5月24日，故思皇公司应自2017年5月25日起支付王淑珍利息直至实际给付之日止。故对王淑珍主张的合理诉求，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院将予以驳回。银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证责任，王淑珍据此请求银昶公司在保证期间内承担连带偿还本息的责任，于法有据，一审法院予以支持，银昶公司承担保证责任后，有权向债务人思皇公司追偿。思皇公司、银昶公司提出的不再支付利息的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、思皇公司偿还王淑珍借款30万元并支付利息（以30万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年5月25日起至款项实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；二、银昶公司对上述债务向王淑珍承担连带清偿责任，银昶公司承担连带清偿责任后有权向思皇公司追偿；三、驳回王淑珍的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为：思皇公司、银昶公司是否应当向王淑珍支付借款利息。
借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。根据涉诉《项目投资管理合同》的约定，借期内利息约定为月利率1.5%，现思皇公司未依约支付利息，且合同约定的期限已经届满，故思皇公司应当按照月利息1.5%的标准支付借期内利息及逾期利息。银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证代偿责任，故银昶公司应当在保证期间内承担连带偿还本息的责任。现思皇公司、银昶公司以经营困难、资不抵债等理由抗辩主张不予支付利息，对此本院认为，上述主张并不构成不予支付借款利息的合法抗辩事由，故本院对思皇公司、银昶公司的上诉主张不予支持。
综上所述，思皇公司、银昶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洛阳思皇食品有限公司、北京银昶投资管理有限公司各负担50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年一月二十六日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇