江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2018号
原告：戴永发，男，1981年4月21日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。
被告：施吉中，男，1987年2月1日生，汉族，住扬中市。
被告：王欢，女，1989年1月22日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
原告戴永发与被告施吉中民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依据原告的申请追加王欢为本案被告，并依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换成普通程序，分别于2017年9月25日和12月28日公开开庭进行了审理。三次开庭原告戴永发及其委托诉讼代理人张德云到庭参加诉讼，被告施吉中参加了2017年7月27日和9月25日的庭审，被告王欢的委托诉讼代理人王华参加了2017年9月25日和12月28日的庭审，被告王欢参加了2017年9月25日的庭审。本案现已审理终结。
戴永发向本院提出诉讼请求：1、被告施吉中、王欢偿还原告借款本金665000元，并承担利息（从借款之日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2、被告施吉中、王欢承担律师代理费60000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月至2017年1月，被告施吉中先后十一次向原告借款，借款总额为665000元。借条中约定，经原告催要，被告施吉中如不还款，应按月息2%支付自借款之日起至还清之日的利息，原告可向法院起诉，诉讼费、保全费、律师费等与诉讼有关的费用由被告施吉中承担。自2016年12月起，原告要求被告施吉中还款，但其未还款。2017年1月30日，被告施吉中称如原告再借给其15000元，保证在2017年3月10日前还款，但到期后分文未还。2017年5月19日，原告向被告施吉中发出催款通知，被告施吉中表示5月31日前还30000元，但到期后，被告施吉中仅偿还了原告父亲的借款5000元，对原告的借款分文未还，原告遂诉至法院。被告王欢与施吉中于2013年5月20日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，用于家庭生活和经营，应为夫妻共同债务，被告王欢应对本案借款承担偿还责任。
施吉中辩称，其向原告实际借款只有20几万元，且利息按月息3分，一直付到2016年8月28日。另原告提供的借条中的一笔115000元已经偿还。
王欢辩称，1、其与施吉中在2014年9月就因夫妻矛盾分居至今，期间双方未在一起共同生活，对施吉中的债务均不知情；2、2013年5月结婚至今，未发生添置房产、车辆等重大生活开支，施吉中的债务金额明显超过了夫妻之间正常的生活开支；3、施吉中在2014年被扬中市人民法院以开设赌场罪判处有期徒刑10个月，施吉中从事的活动属于违法犯罪活动。综上，施吉中的债务不属夫妻共同债务，被告王欢不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：
原告提供的证据：1、施吉中2015年1月9日出具的借条，金额为20000元，施吉中陈述该款已还清；
2、施吉中于2015年3月9日出具的借条，金额为200000元，施吉中陈述该20万元已经还给了原告；
3、施吉中2015年3月24日出具的借条，金额为20000元，施吉中陈述其对该借条记不清了；
4、施吉中于2015年7月24日出具的借条，金额为100000元，第一次庭审施吉中先陈述未收到该笔钱，后又陈述钱不是出具借条的当天借的，是之前在原告处拿了6万多元，带到赌场去；第二次庭审施吉中陈述该款系通过原告的中国银行透支卡支付的，但这笔钱已在油坊镇的中国银行偿还了，原告对被告的质证意见均不予认可；
5、施吉中于2015年8月6日出具的借条，金额为30000元，施吉中对该借条予以认可，但陈述该款系利息，原告未实际交付30000元；第二次庭审施吉中陈述记不得了；
6、施吉中于2015年8月21日出具的借条，金额为50000元，施吉中陈述其不记得了；
7、施吉中于2015年10月24日出具的借条，金额为50000元，施吉中陈述该款已于2016年正月初六还清了；第二次庭审施吉中对该借条予以认可；
8、施吉中于2016年6月1日出具的借条，金额为50000元，第一次庭审施吉中对该借条无异议，第二次庭审施吉中陈述已偿还30000元，尚欠20000元；
9、施吉中于2016年8月31日出具的借条，金额为15000元，施吉中陈述借款一个月后已经偿还了；
10、施吉中于2016年9月3日出具的借条，金额为115000元，施吉中称该款系原告从小额贷款公司贷给其的，2016年10月9日其已将该款还给原告，原告陈述该115000元施吉中于2016年10月8日还了90000元，但在过年时，被告又将这90000元借去了，所以借条还在原告处；
11、施吉中于2017年1月30日出具的借条，金额为15000元，被告陈述该款已经偿还；
12、企业登记资料查询表，证明施吉中于2014年10月17日投资开办个人独资企业镇江中东电气科技有限公司，借款用于企业经营，王欢应与施吉中承担连带还款责任，王欢对该证据无异议，但陈述两被告在此期间已经分居，王欢对注册公司并不知情；
13、施吉中与王欢的旅游照片，证明两被告夫妻关系很好，王欢陈述其与施吉中共同旅游的时间是在两人结婚初期，也是发生在被告借款之前，之后的照片是王欢个人因工作原因出差时所拍；
14、（2017）苏1182民初2017号民事判决书，证明法院已经判决过王欢对施吉中所负债务承担连带清偿责任，王欢质证称该案应诉材料其未收到，故开庭时未到庭，法院系缺席判决。
被告王欢提供的证据：
1、2016年城东派出所报警记录、扬中市人民法院刑事判决书、港联社区出具的情况说明、施吉中向王欢出具的保证书，证明施吉中与王欢感情破裂，王欢从2014年9月起居住其娘家，与施吉中分居至今。原告对以上证据不予可，认为刑事判决书与本案无关，港联社区的证明无出具人的签署意见；且证明内容显示系根据王欢反映的情况，而非港联社区的意见，不能作为证据使用；两被告有利益上的直接关系，不排除有相互串通的可能。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年，施吉中多次向原告借款，分别为：2015年1月9日借款20000元，约定如果不还从借款当日起按照中国人民银行同期货币贷款利率计算，并承担律师费、诉讼费；2015年3月9日借款200000元；2015年3月24日借款20000元；2015年7月24日借款100000元；2015年8月6日借款30000元；2015年8月21日借款50000元；2015年10月24日借款50000元；2016年6月1日借款50000元；2016年8月31日借款15000元；2016年9月3日借款115000元；2017年1月30日借款15000元，以上共计借款金额为665000元，施吉中分别向原告出具了借条。2015年3月9日至2015年10月24日六笔借款和2017年1月30日的一笔借款均约定如果不还，借款方自愿承担从借款当日起按照中国人民银行同期货币贷款上浮最高利率的四倍计算利息，并承担律师费、诉讼费及车旅费等相关费用。2016年6月1日至2016年9月3日的三笔借款均约定：经催要，如果不还，借款方自愿承担自借款之日起按月息2%、年息24%的利率计算。原告因向施吉中催款无果，诉至法院。
本院认为，被告施吉中向原告借款665000元，有其出具的借条为凭，并经当庭审核、质证，其内容真实可信，本院予以确认。施吉中辩称部分借款已经还清，部分借款是利息和以记不清为由进行抗辩，且庭审中前后陈述不一，又未能在本院规定的举证期限内提供证据予以证明，故对施吉中的抗辩，本院不予采纳。关于王欢是否承担连带偿还责任，根据扬中市港联社区出具的证明，王欢从2014年9月开始即居住在其娘家港联社区，2016年施吉中在王欢娘家发生矛盾，有城东派出所的报警记录予以证明。以上两份证据能够证明施吉中与王欢从2014年9月至今处于分居状态，王欢对施吉中所负债务并不知情；原告提供的旅游照片，证明两被告夫妻关系融洽，两被告应共同偿还上述债务，因照片中仅有2013年一张系施吉中与王欢合影，其余为王欢个人照片，王欢认为是其作为婚庆公司的礼仪外出考察等留念，且均发生在其与施吉中分居期间，故上述的旅游照片不能证明施吉中所借原告的款项用于家庭共同生活。故王欢不存在与施吉中有共同的举债合意，也未分享该债务所带来的利益。至于本院（2017）苏1182民初2017号民事判决书，因王欢未到庭，本案系缺席判决，不能以此作为王欢承担连带责任的依据，故对原告要求王欢承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。至于原告主张的利息，因被告施吉中出具的借条中约定的利率不一致，应按照每份借条的约定分别计算，但原告主张以月利率2%从借款之日起计算至实际还款之日，除2015年1月9日的借条外，均不高于其他借条的约定，本院予以支持。至于原告主张的律师费，因借条中有约定，戴永发向法院提起诉讼，由借方承担，且原告提供了委托代理合同和发票，约定代理费为60000元，其根据借条上的约定向被告主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施吉中应偿还原告戴永发借款665000元及利息（详见清单），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告施吉中应支付原告戴永发律师费60000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13036元、保全费5000元，合计18036元由被告施吉中负担（原告已垫付，由被告施吉中在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江市永安路支行，帐号:11×××61）。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 陆昌金
人民陪审员 张安泉
二〇一八年一月五日
书 记 员 吴 丹
利息清单
20000元自2015年1月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计；
200000元自2015年3月10日起按月利率2%计；
20000元自2015年3月25日起按月利率2%计；
100000元自2015年7月25日起按月利率2%计；
30000元自2015年8月7日起按月利率2%计；
50000元自2015年8月22日起按月利率2%计；
50000元自2015年10月25日起按月利率2%计；
50000元自2016年6月2日起按月利率2%计；
15000元自2016年9月1日起按月利率2%计；
115000元自2016年9月4日起按月利率2%计；
15000元自2017年1月31日起按月利率2%计。
上述借款均计算至实际给付之日止。
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。