上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初356号
原告冯备节，女，1965年5月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告李桂芳，女，1971年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人范敏，董事长。委托代理人郝帅，女。原告冯备节、李桂芳与被告上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程旅行社)旅游合同纠纷案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，于2016年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告冯备节、李桂芳、被告携程旅行社的特别授权委托代理人郝帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯备节、李桂芳诉称：2015年6月5日，原告通过网络向被告预订前往土耳其四钻10日旅游产品。原告另行在携程网订购前往土耳其伊斯坦布尔往返机票。2015年7月11日，两原告先行从上海乘机至迪拜转机抵达伊斯坦布尔。途中原告收到被告领队发送的短信，称其他团队成员因台风未能启程，要求两原告在土耳其等待与团队汇合。次日，被告竟以不可抗力为由取消了团队行程。先期到达土耳其的游客只能按照被告的安排与其他团队拼团。在此后的10天行程中，原告忍受惊吓、伤痛、饥饿、委屈，整个出行计划被打乱，这完全是被告轻率取消团队行程，事后又没有采取妥善的补救措施造成。被告擅自取消订单，应当按照其制定的“海外旅游度假产品预订须知”的规定，除退还全部旅游度假产品款项外，另行支付给客人全部旅游度假产品费用的100%作为违约金。故要求被告向两原告退还旅游费13,596元；支付违约金13,596元。被告上海携程国际旅行社有限公司辩称：被告取消团队旅游行程是因出行日恰遇“灿鸿”、“浪卡”两个台风，机场取消航班，为保证团员的人身安全和减少财产损失，被告不得已作出取消决定。两原告是自行购买机票抵达土耳其，属于目的地游的旅游方式，与旅行社组团随团出行的方式有差异。事发后，被告积极采取补救措施，将两原告与其他团队拼团，将原先4钻待遇提升为5钻待遇，原告对于与其他团队拼团的方案是签字认同的。原告在完成了全部游程后，再提出退款和支付违约金的诉讼请求，没有依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2015年6月，原告冯备节、李桂芳通过网络预订了被告携程旅行社组团的“土耳其萨夫兰博卢(番红花城)+卡帕多奇亚+棉花堡+爱琴海+特洛伊+伊斯坦布尔10日9晚半自助游(4钻)·自营当地拼团/全景大环游/可升洞穴”旅游产品(订单号为XXXXXXXXXX)。2015年7月11日游程开始，当月19日游程结束。两原告以曹行中心幼儿园名义交付费用14,434元，扣除签证费后，每人旅游费为6,798元。两原告是采取自行购买往返土耳其的机票，第二天在伊斯坦布尔与团队会合进行此后游程的旅游方式。2015年7月11日上午7时15分，两原告在上海浦东国际机场搭乘阿联酋航空公司的飞机经迪拜转机前往土耳其伊斯坦布尔。当天下午受台风“灿鸿”的影响，原告参团的团队(团队号为122164)原定乘坐的中国南方航空公司于14时15分从上海虹桥国际机场起飞的飞往新疆乌鲁木齐转机的CZ6996航班，因天气原因取消。后该团队行程被取消。同一天，原告收到被告发送的短信：“XXXXXXXXXX您好，此单由于台风原因航班取消，现给到您方案是：建议您到达当地后自行活动，取消订单，我处赔付团款的25%(签证及房间升级费用除外)，今天晚上酒店可以提供给您入住；另如不接受此方案，愿意在当地继续等待大部队的到达，我们为您提供今晚的酒店住宿，餐食需要您自理，但是不能保证大部队有航班能飞到土耳其参团，以上信息需要您尽快确认给到回复，给您带来不便请谅解，谢谢。”7月11日，两原告按照原定行程确定的酒店入住。7月13日中午，两原告与被告组团的“土耳其卡帕多奇亚+棉花堡+爱琴海+特洛伊+伊斯坦布尔+阿布扎比+迪拜12日9晚跟团游(5钻)·自营热卖/升JW万豪赠塔票”团队(以下简称5钻团)拼团旅游。该团没有安排萨夫兰博卢(番红花城)景点旅游。7月18日，该团搭机飞往阿拉伯联合酋长国阿布扎比旅游，两原告与该团脱离。两原告自理了7月19日当晚的住宿费用。两原告回沪后，就旅游行程中发生的相关问题与被告进行交涉未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的出团通知书、海外旅游度假产品预订须知、收费发票、短信截屏，被告提供的航班不正常证明、有关“灿鸿”台风的报道、订单和旅游度假产品确认单、两份行程单，以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为：两原告采取的是旅游目的地参团的旅游方式，与通常团队旅游同出同返形式有别，由于出行时间不同，发生原告上午顺利搭机出行，而其参团的旅游团队在下午由于天气原因航班取消，出行受阻，最终导致原定行程取消情形。此情形并非人为因素造成。法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。由于台风的发生和所产生灾害性影响，目前尚无法预见、避免和克服，属于不可抗力。因台风自然现象造成旅游行程取消，不属于被告主观上故意违约，原告主张适用违约条款，追究违约责任，依据并不充分，原告要求被告支付13,596元违约金的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国旅游法》(以下简称旅游法)规定，因不可抗力影响旅游行程的，合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，也可以在合理的范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。从原告提供的证据证实，被告在行程取消的当天将解除合同或变更合同的方案通过短信方式向原告作出说明，由原告作出抉择。两原告于7月13日中午拼团，随后随团旅游，应当视为两原告同意变更合同。被告提供的有两原告签名的字据，意在证明两原告是接受被告提出的拼团以及费用分担的方案，以及该方案为终局结果。无论该字据是否经过拼接，由于两被告在签名时所作出的意思表示，都否认被告所定方案为终局方案，该字据不影响两原告行使合法权利。旅游法规定，因合同变更减少的旅游费用应退还旅游者。两原告没能按原行程前往番红花城旅游，该部分费用应当退还原告。按照两原告预定的旅游产品，被告应为两原告安排9晚住宿，由于两原告于7月18日与“5钻团”脱离，7月19日当晚的住宿由两原告自行解决。被告认为7月19日两原告的住宿仍由其安排，但未提供证据加以证明。根据举证规则规定，被告对其履行义务负有举证责任，被告举证不能应承担不利后果。被告应向两原告退还一晚住宿费。对照原告预定旅游产品所确定的供餐次数，结合两原告住宿情况和游程情况，本院认定被告向两原告少供餐3次。由于两原告未能提供其自理一晚住宿费用的票据；行程单对每餐标准没有确定；番红花城的游览属于自由活动，不发生门票费用；除此之外，两原告与之拼团的“5钻团”是在12日9晚的时间内旅游土耳其和阿拉伯联合酋长国两国，与原告原先预定的旅游产品的行程比较，剔除往返土耳其乘机时间，是将在土耳其的8天行程压缩在6天完成，即使考虑没去番红花城旅游的时间因素，景点旅游时间较之原行程安排仍显仓促，会影响原告的旅游体验和感受。综合上述因素，本院酌定被告退还两原告每人2,500元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十七条、《中华人民共和国旅游法》第六十七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、被告上海携程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯备节、李桂芳各人民币2,500元，合计人民币5,000元；二、驳回原告冯备节、李桂芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币480元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
人民陪审员 倪锡龙
人民陪审员 李静萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
二、《中华人民共和国旅游法》
第六十七条因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。（三）危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施，因此支出的费用，由旅行社与旅游者分担。（四）造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。
三、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。
因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。