广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初1121号
原告：邓世朋，男，1952年1月12日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
原告：邓丽容，女，1940年8月20日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
两原告共同委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。
被告：罗吾义，男，1952年11月21日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
被告：刘丽群，女，1952年1月19日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：罗吾义，男，1952年11月21日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
两被告�同委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告邓世朋、邓丽容与被告罗吾义、刘丽群返还原物纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年10月27日，原告申请追加刘丽群作为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并公开开庭进行了审理。原告邓世朋及两原告的共同委托诉讼代理人马家永、被告罗吾义及两被告的共同委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世朋、邓丽容共同向本院提出诉讼请求：判决两被告搬出占用原告的房屋并把房屋及房屋占用的土地返还给原告。事实和理由：解放前，原告的外祖父刘龙昌在原贵县给原告的母亲刘玉仙建有一间房屋，罗观寿租住在该房屋内，刘玉仙与邓锦书结婚�，该房屋产权登记在刘玉仙和邓锦书名下。解放后，刘玉仙和邓锦书搬回该房屋居住，因罗观寿无房居住，刘玉仙和邓锦书遂将该房屋的一部分继续租给罗观寿居住。到农业生产责任制承包到户后，刘玉仙、邓锦书一直要求罗观寿搬出该房屋并返还房屋，但罗观寿均以各种理由一直强占该房屋。罗观寿去世后，其子罗吾义继续居住在该房屋内。刘丽群与罗吾义系夫妻关系，现共同居住在该房屋内。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告罗吾义、刘丽群共同辩称：一、两原告不是本案的适格原告，两原告未提供证据予以证实涉案房屋属两原告所有，故其不是本案享有返还原物请求权的权利人。二、被告罗吾义从出生至今一直在涉案房屋居住，罗吾义所在生产队亦认可涉案房屋属于被告罗吾义等人，且期间无任何人就涉案房屋的所有权提出异议，故涉案房屋的所有权应认定属于罗吾义。三、据了解，涉案房屋所占土地现属集体土地性质，系第十七生产队集体所有，而原、被告分别属于第十八、十七生产队，并非同一农村集体经济组织成员，故原告无任何法律规定取得涉案房屋的所有权。四、两被告居住使用的房屋仅是原告所述房屋的一部分，涉案房屋后面及通道并非两被告使用，故原告请求返还整个房屋无事实和法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1.加盖有贵港市覃塘区东龙镇石龙社区居民委员会及贵港市公安局东龙派出所公章的证明原件1份，欲证明两原告与刘玉仙、邓锦书之间的身份关系；2.《土地房产所有证》原�1份，欲证明涉案房屋属刘玉仙、邓锦书所有，在刘玉仙、邓锦书死亡后，两原告作为继承人予以继承的事实；3.东龙司法所所作的调查笔录复印件4份、调解笔录复印件2份，欲证明涉案房屋属原告所有，两被告一直占用至今的事实；4.契约复印件1份，欲证明原告曾将房屋的中段部分（5米长）卖给罗桂兴。
被告罗吾义、刘丽群未向本院提交证据。
本院于2017年10月25日依职权进行现场勘查所作的现场勘验图1份。
本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（本院依职权所作的现场勘验图），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，但对证明的内容有异议，�证据2、4的真实性有异议。对原告提交的证据，本院认为：证据1，该证明的内容经过职权部门核实并加盖有职权部门的公章，且具有合法性和关联性，故本院对此依法予以确认；证据2，首先，从该证上看，无法明确该证系由国家哪个部门核发，其次，该证有多处内容被裁剪，无法全面清晰地反映所记载的原始内容，第三，该证所记载的房屋四至界止与本院现场勘查的涉案房屋四至界止不一致，且原告未能提供其他证据予以佐证涉案房屋即为该证上登记记载的房屋，故该证据无法作为本案的定案依据，本院对此不予确认；证据3，该证据内容除被调查人之间互相认可的事实外，原告对其他有争议的事实未能提供其他证据予以佐证证实，故该证据无法证明待证事实，本院对此不予确认；证据4，原告未能提供原件予以证实，本院无法确定其真实性，且该证据与本案无关联，故本院对此不予确认。
综合本院确认的全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告邓世朋曾用名邓小弟，与原告邓丽容系姐弟关系。原告所述房屋位于贵港市覃塘区，经现场勘查，房屋整体呈长方形，坐西南向东北，按由南往北的顺序分为三部分，依次为原告陈述已出卖给刘雄旗的部分、已出卖给罗桂兴的部分及原告要求被告返还的涉案部分，原告要求被告返还的涉案房屋长10米，宽4米。被告罗吾义的父亲在解放前就租住在该房屋内，被告罗吾义从出生至今亦均系在该房屋居住，现涉案房屋系两被告在居住、使用。涉案房屋当前的外观与原始状态无明显差异，但内部结构已发生变化，原因系被告在涉案房屋内部（西面）砌了一道墙，修建了一条通道。原告认为，涉案房屋系�所有，为此提供了《土地房产所有证》1份欲予证实，该证记载共有人姓名为邓锦书、刘玉仙、邓丽容、邓小弟，落款日期显示为1953年1月，该证上右边前言概述部分记载“确定第六区石杏乡（镇）石龙屯居民邓锦书等四口人所有土地共计耕地叁坵……非耕地壹块……，房屋壹间地基壹块”，而左边具体内容部分却记载了房屋有两间。原告在庭审中表示其要求被告返还的房屋系《土地房产所有证》记载的“土名为石龙十二组，习惯畝为一分八厘一毛”的房屋，《土地房产所有证》记载该房屋整体（包含涉案房屋部分、原告主张已出卖给罗桂兴及刘雄旗的部分在内）的四至情况为：东（已被裁剪，无法明确）、南至张伟寿、西至自己空地、北至刘栩标。经现场勘查结合原、被告在庭审中所述，房屋整体（包含涉案房屋部分、原告主张已出卖给罗桂兴及刘雄旗的部分在内）目前的四至情况为：东至张伟寿户、南至空地、西至刘栩标户、北至街道。原告认为，被告一直占用其房屋至今，侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格的诉讼主体？2.原告请求两被告搬出涉案房屋并将涉案房屋及房屋占用的土地返还给原告有无事实和法律依据？
一、关于原告是否为本案适格诉讼主体的问题。本院认为，原告是否享有诉权并不以原告最终能胜诉为前提，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告认为涉案房屋属其所有，房屋所占用的土地归其使用，原告为此提供了《土地房产所有证》，因此原告的起诉符合法律规定的条件，是本案的适格诉讼主体，对被告关于原告非本案适格原告的辩论意见，本院依法不予采纳。
二、关于原告请求两被告搬出涉案房屋并将涉案房屋及房屋占用的土地返还给原告有无事实和法律依据的问题。本院认为，本案属返还原物纠纷，而享有返还原物请求权的前提是请求人须依法对该物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，原告主张其对涉案房屋及房屋所占土地享有直接支配和排他的权利，被告系基于租赁关系才得以在涉案房屋居住至今，原告为此提交了1953年的《土地房产所有证》欲予证实，但经本院现场勘查，涉案房屋当前的四至界限与原告提交的《土地房产所有证》上登记记载的房屋四至界限均不一致，而原告未提交其他有效证据予以佐证，且据原告在庭审中所述，其亦从未向被告追索过房租，因此涉案房屋是否属原告所有尚未明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案的不利后果应由原告承担。综上所述，原告未能提供充分的证据予以证实其对涉案�屋及房屋所占用的土地享有合法的物权，故对原告要求判决两被告搬出涉案房屋并将涉案房屋及房屋占用的土地返还给原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓世朋、邓丽容的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告邓世朋、邓丽容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇�户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
审 判 员 梁倚志
人民陪审员 覃锡金
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 韦小拥