大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第699号
原告张彬，男，汉族。
委托代理人付军军，辽宁法大律师事务所律师。
被告大连盛世科技发展有限公司，住所地大连市。
法定代表人王志杰。
被告王智杰（曾用名王志杰），男，汉族，系大连盛世科技发展有限公司法定代表人。
二被告共同委托代理人刘安宁、张贞东，辽宁恒信律师事务所律师。
原告张彬与被告大连盛世科技发展有限公司（以下简称“盛世科技公司”）、被告王智杰公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付军军、二被告的共同委托代理人刘安宁、张贞东均到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月25日，被告王智杰持被告盛世科技公司当日作出的股东会关于变更登记事项的决议等文件，向大连市工商行政管理局（以下简称“工商局”）申请办理公司变更登记，申请依照股东会决议将公司两位股东由原告、刘振海变更为被告王志杰、刘振海，原告所持900万股权转让给被告王志杰，同时将公司经理、执行董事、法定代表人变更为被告王志杰。2012年，原告至工商局查档时才发现前述事宜。2013年10月12日，法院依法向羁押于吉林省长春市监狱的股东刘振海调取证人证言，刘振海陈述不知道原告将股权转让给被告王志杰之事，也未参加2009年5月25日召开的股东会，更未签署股东会决议、免职文件等文件，也未委托他人代为参会和签字，并明确表示不同意将原告的股权转让给被告王智杰。由于所谓的2009年5月25日股东会�本没有召开，其决议内容没有经过其他股东同意和明确表态不予购买，且侵犯了刘振海的优先购买权，因此召开程序、决议内容均违反法律规定和公司章程。故，诉至法院，要求：一、依法确认被告盛世科技公司2009年5月25日作出的股东会关于变更登记事项的决议无效；二、依法确认被告盛世科技公司依据2009年5月25日作出的股东会关于变更登记事项的决议所作出的公司股东、股权变更的行为无效。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案原告没有诉权。在作出股东会决议时，如果原告没有通知刘振海并取得其同意的情况下擅自作出股权转让及变更法定代表人的股东会决议，属于原告侵犯刘振海相关权利，应由刘振海行使权利主张决议无效。第二，案涉股东会决议有效，程序问题并不能导致其无效。案涉股东会是由持有90%表决权的股东出席并在决议上签字，�振海的出席与否并不能影响决议的效力。即使会议召集程序违法，依据公司法规定，相关人员可以请求撤销，但因为已经超过了60日的除斥期间，原股东也失去了请求撤销的权利。第三，案涉股东会决议并未侵犯刘振海的优先购买权，即使侵犯也并不导致决议无效。即使刘振海在股权转让时不知情，在2013年10月12日法院询问时也已经知情，虽表示不同意转让，但至今没有作出购买的意思表示，应视为同意本次股权转让。即使侵犯刘振海的优先购买权，法律也未规定导致股东会决议无效，而且股东会决议仅是股权转让的一个环节。第四，原告的起诉已经超过诉讼时效。故，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月4日，工商局依据被告盛世科技公司出具的《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》及相关材料做了变更登记，将被告盛世科技�司的法定代表人由原告变更为被告王志杰，并将股东由原告、刘振海变更为被告王志杰、刘振海。前述股东会决议内容为：“本公司于二零零九年五月二十五日在公司住所召开股东会，全体股东出席会议，会议决议如下：一、基于公司的现状及发展，一致同意，对以下登记事项进行变更：1、公司法定代表人变更为王志杰；免去张彬原公司法定代表人职务；聘用王志杰为公司经理；选举刘振海为公司监事；2、变更股权：一致同意张彬在本公司的出资900万元转让给王志杰。3、变更股东：原股东为张彬、刘振海，现变更为王志杰、刘振海。二、根据以上决议，对公司章程作相应修改。此决议。全体股东签字：张彬、王志杰、刘振海。2009年5月25日”双方当事人均承认落款处“刘振海”并非刘振海本人所签。
另查，2009年1月7日，王志杰以股权转让纠纷为由将张彬诉至本院，本院于2009年6月15日作出（2009）沙民初字第162号民事判决。张彬上诉后，大连市中级人民法院维持原判。张彬向辽宁省高级人民法院申请再审，大连市中级人民法院撤销前述两份判决，发回本院重审，案号为（2012）沙再初字第1号，该案后撤诉。
2013年，张彬以确认行政行为违法为由将工商局、王志杰诉至本院，案号为（2013）沙行初字第1号。在该案审理中，张彬申请对2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》以及2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》末页上“张彬”的签名是否是本人签写、是否是原件进行鉴定。2013年7月17日，大连恒锐物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》末页上“张彬”的签名、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》末页上“张彬”的签名是张彬本人签写；2、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》末页上“张彬”的签名、2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》末页上“张彬”的签名是原件。依据张彬的申请，2013年10月12日，本院工作人员至吉林省长春市监狱对刘振海进行调查，刘振海陈述2009年5月25日《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》等文件均不是其本人签字，对2009年5月25日的股权转让也不知情、不同意。（2013）沙行初字第1号案件后撤诉。
上述事实，有原告提供的起诉状、私营企业变更内容查询卡、私营企业注册内容查询卡、《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》（2009年5月25日）、大连盛世科技发展有限公司免职文件、大�盛世科技发展有限公司股东（发起人）名录、关于大连盛世科技发展有限公司监事选举的证明、关于大连盛世科技发展有限公司聘用经理的证明、关于大连盛世科技发展有限公司法定代表人的任职文件、本院调查笔录、二被告提供的《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》（2007年12月18日）、《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》（2007年12月18日）、私营企业变更内容查询卡、《企业转让协议书》、《大连盛世科技发展有限公司股权转让协议书》（2009年5月25日）、《大连盛世科技发展有限公司股东会关于变更登记事项的决议》（2009年5月25日）、《大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书》、大连盛世科技发展有限公司章程及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，对于案涉股东会决议，原告以召开程序、决议内容违反法律规定和公司章程为由要求确认决议无效，而原告作为被告盛世科技公司的原股东以及原法定代表人在该决议上签字，且公司已完成变更登记，现原告否认决议的效力，但没有对案涉股东会决议上本人的签名作出合理解释。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”案涉股东会决议内容为：“一、基于公司的现状及发展，一致同意，对以下登记事项进行变更：1、公司法定代表人变更为王志杰；免去张彬原公司法定代表人职务；聘用王志杰为公司经理；选举刘振海为公司监事；2、变更股权：一致同意张彬在本公司的出资900万元转让给王志杰。3、变更股东：原股东为张彬、刘振海，现变更为王志杰、刘振海。……”原告的证据不足以证明�涉股东会决议内容违反法律或者行政法规的相关规定，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张彬的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
审 判 员 于吉平
人民陪审员 张 欣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 胡馨心
附：相关法条
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程�或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。