吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终714号
上诉人（原审被告）：朴美燕，现住延吉市。
委托代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李燕，现住延吉市。
上诉人朴美燕因与被上诉人李燕委托理财合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
朴美燕上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是无偿委托理财合同。上诉人将44000元交给龙炎公司的ＸＸ，完成委托人委托的事项，被上诉人作为实际投资人应自行承担投资风险。即便是上诉人以自己的名义将被上诉人交付的44000元投资到龙炎公司，最终的权利义务关系仍然约束被上诉人与龙炎公司，应由被上诉人自担投资风险。我没有承诺返还本金，不清楚龙炎公司实际注册名称。
李燕辩称，我的投资对象是朴美燕，我当时没去龙炎公司对接，是朴美燕让我出44000元投资，什么都不用管，赔了她负责赔偿本金，赚钱了70天后返还12000元（包括本金）。我不清楚龙炎公司的实际注册名称和经营人，也不清楚该公司与朴美燕是什么关系，龙炎公司经营茶叶等商品，我在百度上查询后就相信了。
李燕一审诉称：2016年3月，被告朴美燕向原告李燕介绍投资项目，投资44000元，70天可返还120000元（除本金44000元）。原告听信被告的所言，向被告转账44000元（实际转账50000元、后被告退还6000元）。原告不参加经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按其收回本息，明为投资，实为借款。而且，被告向原告承诺固定利润的投资实际上是变相的投资关系。后原告多次要求被告返还本金，被告无故推脱拒不返还投资款。故起诉至法院，请求判令被告解除原、被告之间的投资理财合同，并返还原告理财款44000元及利息（从2016年3月26日起返还全部款项为止，按年利率6%主张资金占有期间的利息），诉讼费用由被告承担。
朴美燕辩称：第一，本案民间借贷案由不能成立。2016年3月26日，被告向原告介绍项目，投资44000元，70天后可返还12万元，原告委托被告进行投资，被告亦将原告的投资款在第一时间交给了龙炎投资公司。因此，本案中原告与龙炎投资公司之间发生法律关系，原、被告之间并不存在任何法律关系，如需认定，也仅是委托理财合同关系。故原告要求被告返还借款的诉讼请求不能成立。第二，原告在诉讼中主张其听信了被告所言才进行投资，但原告作为完全民事行为能力人，理应知晓投资所需承担的风险，投资系原告自行作出的选择，理应知晓投资所需承担的风险，投资失败的后果应当由原告自行承担。第三，被告作为投资人，同原告一样分文未收，现已经发现原被告进行投资的龙炎投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，原被告同为受害人，理应共同维护自身权益，不应当互相追究对方责任，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2016年3月，被告李燕向原告朴美燕介绍投资项目，投资44000元，70天可返还120000元。2016年3月26日，李燕向朴美燕的账户（账号×××*****4977）转账50000元。3月27日，朴美燕在中国农业银行的账户（×××）入账50000元，同日，朴美燕通过支付宝退回原告6000元。同日，朴美燕从其中国农业银行的账户取款22481元，3月28日，朴美燕向案外人ＸＸ在中国建设银行的账户（账号×××）转账24000元，同日，朴美燕通过交通银行向案外人ＸＸ在中国建设银行的账户转账20000元。另，2017年12月7日本院依被告朴美燕申请到中国移动公司延边州分公司进行调查取证被申请人李燕使用的手机138****0506在2016年3月28日左右的短信内容。经本院调查询问，移动公司证实移动服务未能提取到申请的内容，只是提供给与两方一个渠道，看不到信息内容。
认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、被告提交的中国农业业务凭证、交通银行零售客户交易清单汇款凭证、以及原被告的陈述。
一审法院认为，关于原、被告间的约定为投资理财合同，对此双方无异议，但在原告给被告支付款后，被告是否实际以原告的名义投入是本案争议焦点。原告提交的原被告的通话录音光盘及整理的文字资料，以此证明被告承诺返还44000元的事实，经审查，该证据未体现被告承诺还款的内容。关于被告提交的支付宝账单明细、微信转账记录，以此证明被告作为投资人向龙炎投资公司投资的事实，经审查，不能证明被告替原告将投资款汇到龙炎投资公司的事实。关于被告提交的微信聊天记录，以此证明被告替原告向龙炎投资公司投资44000元、并以原告的名义注册、原告是龙炎投资公司会员、原告持有龙炎投资公司投资币等内容，经审查，被告与他人的微信聊天内容不具备证据的客观性，不能直接证明原告是龙炎投资公司的会员。故本院未予采信。关于被告提交的山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3716号民事判决书，以此证明原告作为投资人参与龙炎投资公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查、原被告的投资款至今不能退回、被告是替原告向龙炎公司投资等内容，经审查，该证据没有提及原告投资事实，只有龙炎投资公司人员被法院以非法吸收公众存款罪判处刑罚。不能证明被告上述内容。
综上所述，本院认为被告提出的“投资4.4万元，70天后返回12万元”的内容看，原告不参与经营管理，不承担经营风险，定期收回其出资，保证金不受损失，系保底条款，更类似借款，但双方无借贷及利息的约定，被告确实得到了原告的汇款，但其所提出的龙炎电商的短信内容，无法证明以原告名义投资的事实，故无法证明被告所主张的原告与龙炎电商之间形成投资关系。对原告要求被告返还44000元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告没有约定利息，对原告要求被告按照年利率6%的标准，自资金占有日开始向被告支付利息的主张，不予支持。被告应自原告起诉之日（2017年7月4日）起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告朴美燕自本判决发生法律效力之日起七日内向原告李燕支付投资款44000元；如果被告朴美燕未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。案件受理费900元（原告已预交），由被告朴美燕负担。
二审审理过程中，当事人未向本院提交新的证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李燕为牟取朴美燕承诺的高额回报，将44000元交与朴美燕，事实清楚，应予认定。现李燕起诉要求朴美燕返还该款，符合法律规定，应予支持。对于朴美燕主张的向案外人ＸＸ转款系以李燕的名义投资龙炎公司的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因其不能证实ＸＸ的身份、龙炎公司的真伪、ＸＸ与龙炎公司的关系及转款的用途、款项权属，故对该主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朴美燕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由朴美燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 彬