wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更599号
罪犯尹德平，男，1974年6月24日出生于湖南省怀化县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省中方县人民法院于2016年4月15日作出（2016）湘1221刑初字第6号刑事判决，认定被告人尹德平犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯尹德平在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬3个。以上表现情况，有“报请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯尹德平在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹德平减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期执行至2018年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 肖家亮
审判员 李芳仪
二〇一八年五月四日
书记员 刘家辰
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执异字第11号
案外人刘善和，男，汉族，1963年6月13日出生。
申请执行人金淑芬，女，汉族，1954年1月12日出生。
委托代理人李方双，男，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被执行人哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路科工贸3号楼B508室。
法定代表人陈广利，经理。
被执行人集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇机械街40委170号。
法定代表人陈广利，经理。
委托代理人李淑清，女，系公司职工。
被执行人陈广利，男，汉族，1969年5月23日出生。
本院在执行金淑芬与哈尔滨恒泰裕隆房地产开发公司、集贤县恒泰裕隆房地产开发公司、陈广利民间借贷纠纷执行一案中，案外人刘善和对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘善和称，我是向福家园小区B区6号楼3单元401室业主，于2011年4月18日与开发商协商，购买了该房屋，并于当日向开发商交付了定金。开发商于2014年11月30日向我交付房屋的钥匙。由于开发商的法定代表人陈广利与他人发生债务纠纷，法院将我购买的房屋认定为陈广利的财产予以查封。现提出执行异议申请，请求法院核实情况，中止对向福家园小区B区6号楼3单元401室的执行程序，将该房屋予以解封。
本院查明，2010年4月28日，哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司经集贤县国土资源局批准取得集贤县向福家园小区建设用地批准书，2010年5月20日哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司经集贤县城乡规划管理处批准办理集贤县向福家园（一期）建设用地规划许可证，2010年7月12日办理建设工程规划许可，2013年9月13日被执行人陈广利经集贤县人民政府批准取得集贤县福利镇机械街道29委土地使用权（使用权类型是出让），哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司至今未取得集贤县向福家园B区6号楼的房屋预售许可证明，该6号楼已施工完毕，尚未经有关部门验收。本院依据已经发生法律效力的双鸭山市中级人民法院（2012）双商初字第31号民事判决，在执行金淑芬与哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司、集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司、陈广利民间借贷纠纷执行一案中，于2013年5月20日作出（2013）双中法执字第39号执行裁定，对哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司开发的集贤县向福家园B区6号楼部分房屋予以预查封，案外人刘善和提出执行异议所争议的房屋在查封范围之内。2014年11月30日，被执行人向案外人刘善和交付争议房屋的钥匙。案外人刘善和为证实自己的主张，向本院提供了集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司出具的交款收据（2011年4月18日交纳80，000.00元，2013年4月18日交纳37，000.00元，2013年5月28日交纳20，340.00元）。
本院认为，案外人购买的房屋是被执行人作为房地产经营者所开发的商品房中的使用、居住用房，并不是经营性用房，符合认定案外人为消费者的客观标准。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号），建设工程价款优先权作为优于抵押权和其他债权的法定优先权尚且不能够对抗已经交付全部或者大部分款项所购商品房价款的消费者，而本院执行案件中申请执行人对被执行人所享有的是一般债权，亦不能对抗已经交付全部或者大部分款项所购商品房价款的消费者。因此，案外人在买受争议房屋并已支付大部分或者全部购房款后，对该房屋所享有的权利，具有阻止执行的效力。综上，案外人的异议主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对集贤县向福家园B区6号楼3单元401室的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提起诉讼。
审判长 朱世涛
审判员 于泽民
审判员 于静哲
二〇一五年一月九日
书记员 姜 辉
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初3345号
原告：龙美红，男，汉族，枞阳县人，居民，住安徽省枞阳县。
被告：姚成全，男，汉族，枞阳县人，居民，住安徽省枞阳县。
被告：陆迎林，女，汉族，枞阳县人，居民，住安徽省枞阳县。
原告龙美红与被告姚成全、陆迎林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告龙美红到庭参加诉讼，被告姚成全、陆迎林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙美红向本院提出诉讼请求：1.判令姚成全归还借款本金3万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息；2.陆迎林对上述借款承担连带清偿责任；3.案件受理费由姚成全、陆迎林承担。事实与理由：龙美红与姚成全系朋友关系。2016年10月5日，姚成全以经营生意亟需用钱为由，向龙美红借款5万元，并出具借条一张。2017年元月，姚成全归还了2万元，还尚欠3万元，未约定还款期限。姚成全与陆迎林系夫妻关系，借款用于家庭生产经营，应属夫妻共同债务，故陆迎林应对借款承担连带清偿责任。
龙美红围绕其诉讼请求提交了：1.龙美红的身份证复印件一份，用以证明龙美红的身份情况及诉讼主体资格。2.借条原件一份，用以证明姚成全、陆迎林于2016年10月5日共同向龙美红出具借条，借款5万元；并于2017年元月还款2万元，尚欠3万元的事实。本院予以确认并在卷佐证。姚成全、陆迎林未予答辩亦未向法庭提供证据。本院经审理认定的事实如下：龙美红与姚成全系朋友关系。2016年10月5日，姚成全因经营需要，向龙美红借款5万元，姚成全与陆迎林共同出具借条一张，借据上未约定利息，亦未约定还款期限。2017年元月，姚成全归还借款2万元，尚欠借款3万元，姚成全、陆迎林一直未还，后经龙美红多次催讨未果成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚成全、陆迎林向龙美红借款5万元，并出具借条，系双方真实意思表示，合法有效。龙美红诉称姚成全、陆迎林借款后，于2017年元月已归还借款2万元，尚欠借款3万元，应予确认。双方虽未约定借款利率，亦未约定还款期限，但出借人龙美红主张从起诉之日按年利率6%，由借款人姚成全、陆迎林支付资金占用期间的利息，符合法律规定，依法应予支持。从借据的书面证据表明，借款人即姚成全、陆迎林，对姚成全与陆迎林是否属夫妻关系，并不影响其应有的共同清偿责任。
综上所述，龙美红要求姚成全、陆迎林归还尚欠借款，并从起诉之日支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定判决如下：
被告姚成全、陆迎林于本判决生效后十日内归还原告龙美红借款3万元，并从2017年10月30日起，以3万元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息，本清息止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由姚成全、陆迎林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 尹冬壮
审 判 员 江愈进
人民陪审员 甘寅生
二〇一八年一月三十日
书 记 员 胡慧静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1347号
原告：王瑞军，男，1971年3月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。
被告：张顺利，男，1956年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：付华琼，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告王瑞军诉被告张顺利、被告付华琼民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞军的委托代理人邝卿、被告付华琼到庭参加诉讼,被告王瑞军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王瑞军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还原告借款本金10万元；2、请求法院判令二被告向原告支付2016年1月1日至2018年1月31日借款利息36166.66元；（合计136166.66元）3、请求法院判令二被告向原告支付2018年2月1日起至实际给付日止的借款利息，利率按借款时同期贷款利率的四倍计算；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2015年12月31日向原告借款10万元整，借至2016年1月29日，承诺利息按同期贷款利率的6倍计息并向原告出具了《借据》。原告当天通过银行向二被告转账10万元整。但是二被告至今没有向原告支付任何本金及利息。原告多次向二被告主张权利，二被告找各种理由推拖。综上所述，二被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼请求，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告付华琼辩称：不同意原告的诉讼请求。这张借条是我应该拿回来的，现在这笔债务实际应该是没有了。2016年7月18日，原告和我在方正公证处去办理了我向原告借款51万的公证书。我和原告王瑞军，还有他们公司的李传才三个人一起到了银行，原告王瑞军给我转了51万，我又立刻转给了原告公司的李传才。当时说好了办完公正，之前的三笔借条共计20万就清了，我后来多次找王瑞军让他把之前的借条还给我，但是他都不给我。并且在借款之后，我已经偿还了6万元，转账到王瑞军账上。
被告张顺利未到庭，亦未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
付华琼与张顺利原系夫妻关系，现已离婚。
2015年12月31日，二被告向原告借款10万元整，约定还款时间为2016年1月30日，约定利息按同期贷款利率的6倍计息，二被告向原告出具《借据》。原告当天通过银行向付华琼转账10万元整。
2016年1月24日，付华琼向王瑞军转账2万元。2016年3月1日，付华琼向王瑞军转账4万元。
2016年7月18日，王瑞军向付华琼转账51万元，付华琼随即将该笔钱转给案外人李传才。
付华琼提交2016年7月18日借款合同复印件一份，主要内容为付华琼向王瑞军借款51万元，月息2%，借期1个月。
付华琼提交2016年7月20日北京市方正公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件，公证书文号（2016）京方正内民证字第76034号。
对付华琼提交的借款合同和公证书复印件，原告发表质证意见称：复印件无法确定真实性。即使真实，该债务关系与本案无关。
对付华琼转账给王瑞军的6万元，是偿还之前的债务，与本案无关，原、被告之间存在多笔借贷关系，时间久远，具体偿还哪一笔无法举证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告张顺利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告能够提交证据证明与二被告之间的借贷关系，二被告应当按照借据约定的时间偿还借款。关于付华琼主张2016年7月18日的51万债务关系成立后，和原告王瑞军之前的债权债务关系就全清了，只是没能拿回之前的借条、收条原件，但对此主张不能加以证明，也无法确认51万的债权债务关系与本案的关系，原告对此说法亦予否认，故对被告付华琼的这一抗辩理由，本院不予认可。关于付华琼主张2015年1月7日的5万元借据实际是之前的利息，并不是真实发生的借款，但对此不能提交证据加以证明，结合付华琼本人书写的“收到现金5万元的收条”，对付华琼的这一抗辩理由，本院不予认可。关于付华琼转账给原告的6万元，原告否认与本案的关系，但对此不能加以证明，对原告的这一主张本院不予认可。
本院依法认定2016年1月24日付华琼偿还王瑞军借款2万元，2016年3月1日付华琼向王瑞军偿还借款4万元。
关于利息，双方约定的利率为“银行同期贷款利率的6倍”，原告起诉要求按照银行同期贷款利率四倍计算，本院不持异议。
经查询，2015年12月31日中国人民银行一年期贷款利率为4.35%，四倍计算利率为17.4%。2016年1月24日偿还2万元中，包含2万元24天的利息228.82元，偿还本金19771.18，剩余本金80228.82元，2016年3月1日偿还4万元中，包含4万元60天的利息1144.11元，偿还本金38855.89元，剩余未偿还本金41372.93元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告付华琼、被告张顺利于本判决生效后十日内偿还原告王瑞军借款本金四万一千三百七十二元九角三分；
二、被告付华琼、被告张顺利于本判决生效后十日内偿还原告王瑞军借款利息（以四万一千三百七十二元九角三分为基数，自二零一六年一月三十一日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；）；
三、驳回原告王瑞军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百一十二元，由由原告王瑞军负担十二元（已交纳），由被告张顺利、被告付华琼负担一千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵燕华
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初1347号原告：王瑞军，男，1971年3月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。被告：张顺利，男，1956年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：付华琼，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王瑞军诉被告张顺利、被告付华琼民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞军的委托代理人邝卿、被告付华琼到庭参加诉讼,被告王瑞军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还原告借款本金10万元；2、请求法院判令二被告向原告支付2016年1月1日至2018年1月31日借款利息36166.66元；（合计136166.66元）3、请求法院判令二被告向原告支付2018年2月1日起至实际给付日止的借款利息，利率按借款时同期贷款利率的四倍计算；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2015年12月31日向原告借款10万元整，借至2016年1月29日，承诺利息按同期贷款利率的6倍计息并向原告出具了《借据》。原告当天通过银行向二被告转账10万元整。但是二被告至今没有向原告支付任何本金及利息。原告多次向二被告主张权利，二被告找各种理由推拖。综上所述，二被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼请求，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告付华琼辩称：不同意原告的诉讼请求。这张借条是我应该拿回来的，现在这笔债务实际应该是没有了。2016年7月18日，原告和我在方正公证处去办理了我向原告借款51万的公证书。我和原告王瑞军，还有他们公司的李传才三个人一起到了银行，原告王瑞军给我转了51万，我又立刻转给了原告公司的李传才。当时说好了办完公正，之前的三笔借条共计20万就清了，我后来多次找王瑞军让他把之前的借条还给我，但是他都不给我。并且在借款之后，我已经偿还了6万元，转账到王瑞军账上。被告张顺利未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：付华琼与张顺利原系夫妻关系，现已离婚。2015年12月31日，二被告向原告借款10万元整，约定还款时间为2016年1月30日，约定利息按同期贷款利率的6倍计息，二被告向原告出具《借据》。原告当天通过银行向付华琼转账10万元整。2016年1月24日，付华琼向王瑞军转账2万元。2016年3月1日，付华琼向王瑞军转账4万元。2016年7月18日，王瑞军向付华琼转账51万元，付华琼随即将该笔钱转给案外人李传才。付华琼提交2016年7月18日借款合同复印件一份，主要内容为付华琼向王瑞军借款51万元，月息2%，借期1个月。付华琼提交2016年7月20日北京市方正公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件，公证书文号（2016）京方正内民证字第76034号。对付华琼提交的借款合同和公证书复印件，原告发表质证意见称：复印件无法确定真实性。即使真实，该债务关系与本案无关。对付华琼转账给王瑞军的6万元，是偿还之前的债务，与本案无关，原、被告之间存在多笔借贷关系，时间久远，具体偿还哪一笔无法举证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告张顺利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告能够提交证据证明与二被告之间的借贷关系，二被告应当按照借据约定的时间偿还借款。关于付华琼主张2016年7月18日的51万债务关系成立后，和原告王瑞军之前的债权债务关系就全清了，只是没能拿回之前的借条、收条原件，但对此主张不能加以证明，也无法确认51万的债权债务关系与本案的关系，原告对此说法亦予否认，故对被告付华琼的这一抗辩理由，本院不予认可。关于付华琼主张2015年1月7日的5万元借据实际是之前的利息，并不是真实发生的借款，但对此不能提交证据加以证明，结合付华琼本人书写的“收到现金5万元的收条”，对付华琼的这一抗辩理由，本院不予认可。关于付华琼转账给原告的6万元，原告否认与本案的关系，但对此不能加以证明，对原告的这一主张本院不予认可。本院依法认定2016年1月24日付华琼偿还王瑞军借款2万元，2016年3月1日付华琼向王瑞军偿还借款4万元。关于利息，双方约定的利率为“银行同期贷款利率的6倍”，原告起诉要求按照银行同期贷款利率四倍计算，本院不持异议。经查询，2015年12月31日中国人民银行一年期贷款利率为4.35%，四倍计算利率为17.4%。2016年1月24日偿还2万元中，包含2万元24天的利息228.82元，偿还本金19771.18，剩余本金80228.82元，2016年3月1日偿还4万元中，包含4万元60天的利息1144.11元，偿还本金38855.89元，剩余未偿还本金41372.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付华琼、被告张顺利于本判决生效后十日内偿还原告王瑞军借款本金四万一千三百七十二元九角三分；二、被告付华琼、被告张顺利于本判决生效后十日内偿还原告王瑞军借款利息（以四万一千三百七十二元九角三分为基数，自二零一六年一月三十一日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；）；三、驳回原告王瑞军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十二元，由由原告王瑞军负担十二元（已交纳），由被告张顺利、被告付华琼负担一千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵燕华二〇一八年四月二十三日书记员  苏 娜
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初3541-1号
原告：郭焕杰，男，1966年10月9日出生，汉族，住仙居县。
原告：曹光英，女，1968年8月7日出生，汉族，住仙居县。
被告：浙江群利置业有限公司，住所地：仙居县安洲街道三桥（欢喜礼品有限公司内）。
法定代表人：王焕勇。
委托代理人：张慧芬、李伟，系公司员工。
原告郭焕杰、曹光英诉被告浙江群利置业有限公司为商品房销售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2017年7月1日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为：原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郭焕杰、曹光英撤回起诉。
案件受理费1290元，减半收取645元，由原告郭焕杰、曹光英负担。
审 判 长 郑慧玲
人民陪审员 陈吉旦
人民陪审员 陈建国
二〇一七年七月一日
代书 记员 王希宁
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初186号
原告：李有亮，男，1962年11月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：何樊、张方宇，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。
被告：襄阳金瓯包装有限公司。
住所地：襄阳市樊城区七里桥。
法定代表人：张群贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐卫东，男，公司副总经理。一般授权代理。
原告李有亮与被告襄阳金瓯包装有限公司（襄阳金瓯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有亮的委托诉讼代理人何樊、张方宇、被告襄阳金瓯包装有限公司的委托诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有亮向本院提出诉讼请求：1、依法裁决被告向原告支付2009年11月至2016年2月由原告个人缴纳的养老保险28989.5元、医疗保险16601.4元；2、依法裁决被告为原告补缴2009年11月至2016年2月的失业、工伤、生育保险；3、依法裁决被告向原告支付拖欠工资7000元；4、依法裁决被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资30800元；5、依法裁决被告支付未安排原告年休假的带薪报酬13545元；6、依法裁决被告向原告支付经济补偿金18200元；7、依法裁决被告向原告支付拖欠工资和经济补偿金应支付的赔偿金25200元。事实和理由：原告于2009年11月15日进入到被告公司工作，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。原告在被告处工作期间常年加班，被告没有支付原告加班费且拖欠原告2015年12月、2016年1月、2月共三个月工资未发。原告多次向被告索要无果，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告襄阳金瓯公司辩称，原告已经签订解除劳动关系协议，已经达成一致意见，且已经履行完毕，被告不应再支付原告任何费用。
本院经审理认定事实如下：李有亮自2009年11月起到襄阳金瓯公司工作，后因公司拖欠其2015年12月至2016年2月的工资，且未为其购买社保，于2016年2月离开公司。2016年12月30日，襄阳金瓯公司作为甲方，李有亮作为乙方，双方签订一份解除劳动关系协议书。协议约定：甲乙双方经过协商，一致同意于2016年2月28日解除双方之间的劳动关系。协议第一条，甲方应付乙方工资日期至2016年2月29日，至2016年12月29日止甲方应付乙方工资7068元，扣除乙方借款0元，尚欠工资7068元。第二条，乙方于2016年12月30日前办理完毕工作移交、归还借用甲方的财产、清结财务账目和离职等各项手续，甲方即将第一条所列工资支付给乙方（须扣除乙方借款）。第三条，经甲乙双方协商，乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，在甲方工作期间的所有薪酬福利等至收到第一条所列的工资款后已全部结算完毕，双方不存在任何经济关系或经济纠纷，乙方承诺不再就劳动关系等各项内容向甲方提出任何仲裁、诉讼请求及其他要求等任何权利主张。该协议经李有亮签字捺印、襄阳金瓯公司盖章确认。同日，该协议履行完毕，李有亮向襄阳金瓯公司出具了收条。李有亮对解除劳动关系协议书真实性没有异议，但认为该协议是在其被逼迫的情况下签订的。
2016年11月3日，李有亮向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决襄阳金瓯公司支付工资、双倍工资、社会保险、带薪年休假工资、经济补偿金、加付赔偿金等。同日，该仲裁院作出不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告和被告自2009年11月至2016年2月28日之间双方形成劳动关系，后双方因劳动争议纠纷达成了《解除劳动关系协议书》。原告作为完全民事行为能力人，其与被告达成的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者损害社会公共利益，应当合法有效。被告已经按照协议内容全部履行了付款义务。根据协议关于“原告在被告处工作期间的所有薪酬福利在收到工资款后已全部结算完毕，双方不存在任何经济关系或经济纠纷，原告承诺不再就劳动关系等各项内容向被告提出任何仲裁、诉讼请求及其他要求等任何权利主张。”的约定，双方之间劳动争议纠纷已经了结。现原告又以劳动争议纠纷向法院提起诉讼，不符合法律规定。原告称协议是被逼迫签订的，但并未提供证据证明，故对于原告该项陈述，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李有亮的诉讼请求。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交上诉受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张武英
审判员 唐京霞
审判员 赵运国
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨逢阳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初186号原告：李有亮，男，1962年11月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何樊、张方宇，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳金瓯包装有限公司。住所地：襄阳市樊城区七里桥。法定代表人：张群贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐卫东，男，公司副总经理。一般授权代理。原告李有亮与被告襄阳金瓯包装有限公司（襄阳金瓯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有亮的委托诉讼代理人何樊、张方宇、被告襄阳金瓯包装有限公司的委托诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有亮向本院提出诉讼请求：1、依法裁决被告向原告支付2009年11月至2016年2月由原告个人缴纳的养老保险28989.5元、医疗保险16601.4元；2、依法裁决被告为原告补缴2009年11月至2016年2月的失业、工伤、生育保险；3、依法裁决被告向原告支付拖欠工资7000元；4、依法裁决被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资30800元；5、依法裁决被告支付未安排原告年休假的带薪报酬13545元；6、依法裁决被告向原告支付经济补偿金18200元；7、依法裁决被告向原告支付拖欠工资和经济补偿金应支付的赔偿金25200元。事实和理由：原告于2009年11月15日进入到被告公司工作，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。原告在被告处工作期间常年加班，被告没有支付原告加班费且拖欠原告2015年12月、2016年1月、2月共三个月工资未发。原告多次向被告索要无果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告襄阳金瓯公司辩称，原告已经签订解除劳动关系协议，已经达成一致意见，且已经履行完毕，被告不应再支付原告任何费用。本院经审理认定事实如下：李有亮自2009年11月起到襄阳金瓯公司工作，后因公司拖欠其2015年12月至2016年2月的工资，且未为其购买社保，于2016年2月离开公司。2016年12月30日，襄阳金瓯公司作为甲方，李有亮作为乙方，双方签订一份解除劳动关系协议书。协议约定：甲乙双方经过协商，一致同意于2016年2月28日解除双方之间的劳动关系。协议第一条，甲方应付乙方工资日期至2016年2月29日，至2016年12月29日止甲方应付乙方工资7068元，扣除乙方借款0元，尚欠工资7068元。第二条，乙方于2016年12月30日前办理完毕工作移交、归还借用甲方的财产、清结财务账目和离职等各项手续，甲方即将第一条所列工资支付给乙方（须扣除乙方借款）。第三条，经甲乙双方协商，乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，在甲方工作期间的所有薪酬福利等至收到第一条所列的工资款后已全部结算完毕，双方不存在任何经济关系或经济纠纷，乙方承诺不再就劳动关系等各项内容向甲方提出任何仲裁、诉讼请求及其他要求等任何权利主张。该协议经李有亮签字捺印、襄阳金瓯公司盖章确认。同日，该协议履行完毕，李有亮向襄阳金瓯公司出具了收条。李有亮对解除劳动关系协议书真实性没有异议，但认为该协议是在其被逼迫的情况下签订的。2016年11月3日，李有亮向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决襄阳金瓯公司支付工资、双倍工资、社会保险、带薪年休假工资、经济补偿金、加付赔偿金等。同日，该仲裁院作出不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，原告和被告自2009年11月至2016年2月28日之间双方形成劳动关系，后双方因劳动争议纠纷达成了《解除劳动关系协议书》。原告作为完全民事行为能力人，其与被告达成的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者损害社会公共利益，应当合法有效。被告已经按照协议内容全部履行了付款义务。根据协议关于“原告在被告处工作期间的所有薪酬福利在收到工资款后已全部结算完毕，双方不存在任何经济关系或经济纠纷，原告承诺不再就劳动关系等各项内容向被告提出任何仲裁、诉讼请求及其他要求等任何权利主张。”的约定，双方之间劳动争议纠纷已经了结。现原告又以劳动争议纠纷向法院提起诉讼，不符合法律规定。原告称协议是被逼迫签订的，但并未提供证据证明，故对于原告该项陈述，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李有亮的诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交上诉受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张武英审判员  唐京霞审判员  赵运国二〇一七年九月二十七日书记员  杨逢阳
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0113行初23号
原告赵淑芹，女，1930年10月28日出生。
委托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号。
法定代表人李黎，镇长。
委托代理人马艳鹏，北京市顺义区李遂镇人民政府工作人员。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
被告顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村。
负责人赵克军，主任。
委托代理人杨金玉，顺义区李遂镇牌楼村村民委员会工作人员。
委托代理人牛秀璞，顺义区李遂镇牌楼村村民委员会工作人员。
第三人张玉泉，男，1962年10月8日出生。
委托代理人史迺莉（第三人张玉泉之妻），1962年7月27日出生。
原告赵淑芹不服被告北京市顺义区李遂镇人民政府（以下简称李遂镇政府）及被告顺义区李遂镇牌楼村村民委员会（以下简称牌楼村委会）作出的《住房证明》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告系×村村民，牌楼村委会于2015年5月4日为非农业户张玉泉出具《住房证明》，内容为：兹有×镇×村张玉泉，长期居住×村×街×号，房屋产权归张玉泉所有……。事实上，×村×街×号自该村门牌号在公安机关注册登记即由原告使用至今，×村委会为张玉泉出具涉及原告门牌号码的《住房证明》，并加盖李遂镇政府村镇建设科的公章，侵害原告的合法权益。故起诉，请求：1.判令撤销李遂镇政府、牌楼村委会于2015年5月4日为张玉泉出具的《住房证明》；2.判令被告承担本案诉讼费用。
经审理查明：
张玉泉及原告之子张玉海在×村×街×号内各有一独立院落，两院落东西相邻，张玉泉居西，张玉海居东。原告的户口登记于×村×街×号。
2015年5月4日，牌楼村委会、李遂镇政府村镇建设科共同为张玉泉出具《住房证明》，主要内容为：“张玉泉长期居住在×村×街×号，房屋产权归张玉泉所有，该处房屋建设用地为一九九二年前该户宅基地用地，具体时间为1992年1月。宅基地现状：东西长20米，南北宽33.10米，面积662平方米，宅基地四至：东邻张玉海（张玉海在此处签字并捺印），西邻道，南邻刘会友，北邻道。注：1992年顺义县统一进行农村宅基地确权发证工作时，我镇×村因故未能完成确权，造成该村各户目前均无宅基地使用证。该住房证明只作为业务使用，不作为其他任何证明。”原告对其中“张玉泉长期居住在×村×街×号，房屋产权归张玉泉所有”的内容有异议，提起本诉。
庭审过程中，原告称其在（2016）京0113民初17341号民事案件（判决时间2016年12月25日）开庭时知晓被诉《住房证明》内容。原告称被诉《住房证明》实际影响其有关利益的登记，登记时容易与张玉泉产生混淆，且《住房证明》导致其无法报装电表。
另查，原告之子张玉海位于×街×号的院落已经安装有三块电表，其中两块报装在张玉海名下，一块报装在张玉海之子张稳名下。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项的规定，超过法定起诉期限以及行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，均应当裁定驳回起诉。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于（2016）京0113民初17341号民事案件开庭时已知晓被诉《住房证明》内容，其无法定事由至2018年才提起本诉已经超过上述法定期限。其次，原告虽称被诉《住房证明》对其合法权益产生实际影响，但本案现有证据不能证明其该主张成立，故本院无法认定被诉行为对原告的合法权益产生实际影响。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵淑芹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 田连香
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郑方圆
湖南省会同县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1225执恢29号
本院恢复执行的湖南会同农村商业银行股份有限公司与梁余粮、万坤权、梁支援、万坤彪金融借款合同纠纷一案，被执行人梁支援主动履行生效的（2016）湘1225民初768号民事判决书确定的义务。据此，（2016）湘1225民初768号民事判决书确定的金钱义务履行完毕。现通知如下：
湖南省会同县人民法院作出的（2016）湘1225民初768号民事调解书确定的金钱给付义务执行完毕。
二〇一八年五月二十三日
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初5177号
原告深圳市同捷纺织品有限公司，住所深圳市福田区华强北路上步工业区鹏基上步工业厂房404栋2层209-213号（仅限办公）。
法定代表人赵敏，总经理。
委托代理人吴学祥，广东开野律师事务所律师。
被告深圳市建龙兴科技发展有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道龙东大埔打石岭路工业区3栋。
法定代表人林金镇。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵敏及原告委托代理人吴学祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告响应被告的订单需求，分别于2015年6月1日、7月4日、7月10日向被告交付了三笔货物，货款金额分别为16252.5元、29898元、26624元。双方约定货款支付期限为交货后一个月内，逾期则按银行同期贷款利率计算逾期支付利息。截止今日，被告仅支付了16000元用于偿还第一笔货款，其余欠款共计56774.5元（252.5+29898+26624=56774.5）。原告多次催收无果，被告均未支付。因此，请求法院判令：1、被告向原告支付剩余货款56774.50元及逾期利息（按银行同期贷款利率从2015年7月10日起暂计至2016年2月26日为2186元，计至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告之间有业务往来。2015年期间，原告向被告交付货值金额分别为54323.5元、59325.60元、29898元、28152.3元、16252.5元、26621元的货物共六批，送货单上均有被告加盖公章签收，并注明货到即付30天远期支票。被告分别于2015年6月8日向原告支付54323.5元，6月29日支付59325.6元，7月31日支付27164.5元，9月24日支付了16000元。2015年11月26日，原告向被告致函催收6、7月份货款共计56774.5元。12月24日，原告再次向被告发出催款函。2016年1月18日，原告向被告发出律师函称，原告分别于2015年6月1日、7月4日、7月10日向被告交付了三笔货物，货款金额分别为16252.5元、29898元、26624元；双方约定货款支付期限为交货后一个月内，逾期则按银行同期贷款利率计算逾期支付利息；但截至今日被告仅支付了16000元用于偿还第一笔货款，其余欠款共计56774.5元（252.5+29898+26624=56774.5）。上述律师函通过邮寄方式送达被告。
以上事实有送货单、催款函、银行交易回单、对账单及庭审笔录等证明。
本院认为，原告提交的证据已形成完整的证据链，能够相互印证，相互支持，足以证明原告所主张的事实。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。原告与被告之间买卖合同合法有效，双方均遵照履行。原告按约向被告供货，被告未按约定足额支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付剩余货款56774.5元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月10日起暂计至2016年2月26日的利息为2186元，计至被告实际清偿之日止），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市建龙兴科技发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市同捷纺织品有限公司支付剩余货款56774.5元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月10日起暂计至2016年2月26日为2186元，计至被告实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，保全费610元，由被告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 陈洁珊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨 荻
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初5177号
原告深圳市同捷纺织品有限公司，住所深圳市福田区华强北路上步工业区鹏基上步工业厂房404栋2层209-213号（仅限办公）。
法定代表人赵敏，总经理。
委托代理人吴学祥，广东开野律师事务所律师。
被告深圳市建龙兴科技发展有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道龙东大埔打石岭路工业区3栋。
法定代表人林金镇。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵敏及原告委托代理人吴学祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告响应被告的订单需求，分别于2015年6月1日、7月4日、7月10日向被告交付了三笔货物，货款金额分别为16252.5元、29898元、26624元。双方约定货款支付期限为交货后一个月内，逾期则按银行同期贷款利率计算逾期支付利息。截止今日，被告仅支付了16000元用于偿还第一笔货款，其余欠款共计56774.5元（252.5+29898+26624=56774.5）。原告多次催收无果，被告均未支付。因此，请求法院判令：1、被告向原告支付剩余货款56774.50元及逾期利息2186元（按银行同期贷款利率从2015年7月10日起暂计至2016年2月26日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告之间有业务往来。2015年期间，原告向被告交付货值金额分别为54323.5元、59325.60元、29898元、28152.3元、16252.5元、26621元的货物共六批，送货单上均有被告加盖公章签收，并注明货到即付30天远期支票。被告分别于2015年6月8日向原告支付54323.5元，6月29日支付59325.6元，7月31日支付27164.5元，9月24日支付了16000元。2015年11月26日，原告向被告致函催收6、7月份货款共计56774.5元。12月24日，原告再次向被告发出催款函。2016年1月18日，原告向被告发出律师函称，原告分别于2015年6月1日、7月4日、7月10日向被告交付了三笔货物，货款金额分别为16252.5元、29898元、26624元；双方约定货款支付期限为交货后一个月内，逾期则按银行同期贷款利率计算逾期支付利息；但截至今日被告仅支付了16000元用于偿还第一笔货款，其余欠款共计56774.5元（252.5+29898+26624=56774.5）。上述律师函通过邮寄方式送达被告。
以上事实有送货单、催款函、银行交易回单、对账单及庭审笔录等证明。
本院认为，原告提交的证据已形成完整的证据链，能够相互印证，相互支持，足以证明原告所主张的事实。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。原告与被告之间买卖合同合法有效，双方均遵照履行。原告按约向被告供货，被告未按约定足额支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付剩余货款56774.5元及逾期利息2186元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月10日起暂计至2016年2月26日），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市建龙兴科技发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市同捷纺织品有限公司支付剩余货款56774.5元及逾期利息2186元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月10日起暂计至2016年2月26日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元（原告已预交），保全费610元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 陈洁珊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨 荻
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初1907号
原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行。
主要负责人欧阳小林，该行行长。
被告唐军，男。
本院审理原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行与被告唐军金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行接到本院于2016年6月21日下达的预交诉讼费通知书后，未在规定的七日内缴纳诉讼费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 唐丽华
二〇一六年六月三十日
代理书记员 冯晓娟
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终192号
上诉人（原审原告）：王国彦，男，1971年5月14日生，汉族，住调兵山市。
上诉人（原审原告）：赵金芝，女，1969年3月12日生，汉族，住调兵山市。
二上诉人的委托诉讼代理人：朱志华，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：调兵山市嘉纳置业有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：薛麒麟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陶翎，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙壮飞，系该公司员工。
上诉人王国彦、赵金芝因与被上诉人调兵山市嘉纳置业有限公司（以下简称嘉纳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1752号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
请求依法裁定撤销原裁定，发回调兵山市人民法院重新审理。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误。原审法院未对被上诉人在首次开庭前未提出管辖异议的事实进行认定。原审法院将《中华人民共和国民事诉讼法》认为是《中华人民共和国仲裁法》的上位法是错误的。原审裁定认定“法院严格遵守当事人意思自治的民事诉讼基本原则，充分保障当事人意思自治的民事权利”，但被上诉人未在原审首次开庭前对法院受理该案提出异议，且积极应诉。被上诉人该行为应依法视为放弃仲裁协议，原审法院作出驳回起诉的裁定是错误的。
被上诉人嘉纳公司辩称，上诉人在立案时提交了我方含有仲裁条款的商品房买卖合同，调兵山市人民法院也已经明示有仲裁约定。依照法律规定，双方达成仲裁约定的不得向人民法院起诉，应向仲裁委申请仲裁。庭审后我方已经向调兵山市人民法院提出了补充意见，应该驳回上诉人的上诉请求。法院应按照法律原则进行判决，涉及本案仲裁问题应该遵守民事诉讼法及基本原则。法院立案后有权主动审查是否有仲裁条款，凡是有仲裁条款或书面约定仲裁的应当驳回其起诉。
王国彦、赵金芝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还多收原告的购房款11244.26元；2、被告承担一切诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同第二十六条约定，“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由调兵山市仲裁委员会仲裁（甲、乙双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）。”一审法院认为，原告与被告在《商品房买卖合同》中设立专门条款约定，双方在履行合同过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，双方同意由仲裁机构仲裁方式解决，同时约定了可以向人民法院起诉的情形，即“甲、乙双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉”，除此情形之外，不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王国彦、赵金芝的起诉。案件受理费80元，本裁定生效后退还给原告王国彦、赵金芝。
本院认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同中虽有仲裁条款，但依照法律规定所约定的仲裁机构不存在，且在原审原告起诉后，原审被告在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，应视为其放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1752号民事裁定；
二、本案指令调兵山市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 杰
审 判 员 孙 伟
二〇一八年一月十八日
法官助理 高 彤
书 记 员 常晓峰
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽12民终192号上诉人（原审原告）：王国彦，男，1971年5月14日生，汉族，住调兵山市。上诉人（原审原告）：赵金芝，女，1969年3月12日生，汉族，住调兵山市。二上诉人的委托诉讼代理人：朱志华，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：调兵山市嘉纳置业有限公司，住所地调兵山市。法定代表人：薛麒麟，系该公司经理。委托诉讼代理人：陶翎，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙壮飞，系该公司员工。上诉人王国彦、赵金芝因与被上诉人调兵山市嘉纳置业有限公司（以下简称嘉纳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1752号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。请求依法裁定撤销原裁定，发回调兵山市人民法院重新审理。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误。原审法院未对被上诉人在首次开庭前未提出管辖异议的事实进行认定。原审法院将《中华人民共和国民事诉讼法》认为是《中华人民共和国仲裁法》的上位法是错误的。原审裁定认定“法院严格遵守当事人意思自治的民事诉讼基本原则，充分保障当事人意思自治的民事权利”，但被上诉人未在原审首次开庭前对法院受理该案提出异议，且积极应诉。被上诉人该行为应依法视为放弃仲裁协议，原审法院作出驳回起诉的裁定是错误的。被上诉人嘉纳公司辩称，上诉人在立案时提交了我方含有仲裁条款的商品房买卖合同，调兵山市人民法院也已经明示有仲裁约定。依照法律规定，双方达成仲裁约定的不得向人民法院起诉，应向仲裁委申请仲裁。庭审后我方已经向调兵山市人民法院提出了补充意见，应该驳回上诉人的上诉请求。法院应按照法律原则进行判决，涉及本案仲裁问题应该遵守民事诉讼法及基本原则。法院立案后有权主动审查是否有仲裁条款，凡是有仲裁条款或书面约定仲裁的应当驳回其起诉。王国彦、赵金芝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还多收原告的购房款11244.26元；2、被告承担一切诉讼费用。一审法院经审理查明：2012年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同第二十六条约定，“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由调兵山市仲裁委员会仲裁（甲、乙双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）。”一审法院认为，原告与被告在《商品房买卖合同》中设立专门条款约定，双方在履行合同过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，双方同意由仲裁机构仲裁方式解决，同时约定了可以向人民法院起诉的情形，即“甲、乙双方不在本合同中约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉”，除此情形之外，不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王国彦、赵金芝的起诉。案件受理费80元，本裁定生效后退还给原告王国彦、赵金芝。本院认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同中虽有仲裁条款，但依照法律规定所约定的仲裁机构不存在，且在原审原告起诉后，原审被告在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，应视为其放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。依照《中华人民共和国仲裁法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1752号民事裁定；二、本案指令调兵山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 芳审 判 员  张 杰审 判 员  孙 伟二〇一八年一月十八日法官助理  高 彤书 记 员  常晓峰
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3021号
申请执行人：绍兴银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区。
负责人：李国庆，该支行行长。
被执行人：上虞市国通电子商城有限公司，住所地绍兴市上虞区。
法定代表人：夏汉洲。
被执行人：上虞长城网络通信有限公司，住所地上虞市上虞区。
法定代表人：冯建华，该公司执行董事兼经理。
被执行人：冯志华。
被执行人：范敏捷。
申请执行人绍兴银行股份有限公司上虞支行与被执行人上虞市国通电子商城有限公司、上虞长城网络通信有限公司、冯志华、范敏捷金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第1181号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月30日立案并指定执行员汪强华执行本案。
本院在执行过程中，已依法对被执行人上虞长城网络通信有限公司提供的抵押房产进行评估、拍卖，处置结果尚需时日。现查明除上述财产外被执行人上虞市国通电子商城有限公司、上虞长城网络通信有限公司、冯志华、范敏捷目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3021号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈姗娇
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2609号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨廉清，男，汉族，1935年12月17日生，大连理工大学退休教师，系大连天地电子有限公司法定代表人，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：郭玉坤、郭银龙，北京融商（大连）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连港船重工有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区得胜镇魏家村。
法定代表人：袁野，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁泉，男，该公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：赵作喜，男，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市中山区。
一审被告：大连天地电子有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区成仁街*号。
法定代表人：杨廉清。
再审申请人杨廉清因与被申请人大连港船重工有限公司（以下简称大连重工）、一审被告大连天地电子有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民终5304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨廉清申请再审称，第一，原审认定事实错误。杨廉清在原审中主体不适格。杨廉清作为业主代表在收回房屋的协议书上签字，是银都商场业主的委托行为。杨廉清没有占有，使用开设舞厅。业主收回兴隆歌舞城的时间认定错误。2008年5月18日达成兴隆歌舞城移交给业主的协议书，6月19日进行的交接。兴隆歌舞城最后交税截止到2008年6月18日，与交接时间6月19日吻合。第二，原审法院认定证据错误。明显前后矛盾。第三，原审法院在诉讼费用及公告费的承担方面适用法律错误。故杨廉清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决，依法改判驳回大连重工的全部诉讼请求。
本院经审查认为，关于杨廉清主张其不应支付大连重工案涉房屋使用费的问题。杨廉清代表银都商场的业主与兴隆歌舞城签订《协议书》明确移交时间为2008年5月18日。案涉房屋于当日被收回。在案涉房屋于2008年7月12日另行出租给他人使用之前一直由杨廉清经营，营业收入也由杨廉清收取。因此杨廉清应当支付大连重工案涉房屋的使用费。杨廉清称其不是本案适格主体，而是受银都商场业主的委托行为，其并没有占有，使用开设舞厅，均缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨廉清主张其承担的诉讼费及公告费不合理的问题。原审法院认定杨廉清作为败诉一方承担相应的诉讼费及公告费用，适用法律并无不当。
综上，杨廉清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨廉清的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 马 恺
审判员 高山丹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 丁威扬
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第1997号
原告：白念明，男，汉族，1956年12月25日生，户籍地：洛阳市洛龙区古城乡白村2组48组，现住河南省孟津县会盟镇东良村。身份证号：410311195612253530.
法定代理人：白润芳。
委托代理人：李海娜，系河南金晖律师事务所律师。
被告：毕令安，男，汉族，1957年3月13日生。
被告：白可可，女，汉族，1985年8月4日生。
被告毕令安、白可可共同委托代理人：刘畅，系河南航星律师事务所律师。
被告：白智强，男，汉族，1987年12月1日生。
上列原告白念明诉被告毕令安、白可可、白智强为所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白念明的委托代理人李海娜、被告毕令安、白可可及其共同委托代理人刘畅到庭参加了诉讼，被告白智强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系洛龙区古城乡白村村民，智力残疾，在2007年父亲去世后与妹妹白润芳共同居住，白润芳是其法定监护人。白村于2006年拆迁安置，原告母亲是户主，安置面积约300平方米，原告的安置面积为40平方米。安置房为洛龙区龙丰小区12-4-502室、6-4-502室、24-2-101室。被告占有了原告的安置份额。原告认为，原告对拆迁安置房产的40平方米份额有所有权、居住权。被告占有原告的份额，侵犯了原告的合法权益，请求：1、确认原告对拆迁安置房产其中的40平方米份额有所有权、居住权，价值约8万元（以拆迁安置的实际面积为准）；2、诉讼费用由被告承担。
被告毕令安、白可可辩称：答辩人从未否认原告对拆迁安置房产享有40平方米份额的所有权、居住权，但答辩人并非如原告所述侵占了其安置份额，归原告所有的拆迁安置房已被其母亲韩某于2006年转让给了白坤六，原告在其父亲白某去世后2008年下半年才跟着母亲到其妹妹白润芳家居住生活，安置房下来后原告并不在白村，三套安置房的房款均由答辩人所交，因此答辩人并不存在侵占或占用其安置份额的情形。
被告白智强经合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩和证据。
经审理查明：原告系洛阳市洛龙区古城乡白村村民，其与三被告系亲属关系，原告系被告白可可、白智强之舅。2006年白村因洛阳市洛南新区的开发建设被拆迁安置，作为户主的原告之母韩某户口名下在册户口人数5人，分别是韩某、白念明、毕令安、白智强、白可可。从原告提供的《洛阳新区征迁农业人口住房安置申报表》显示，登记在韩某名下的农业人口数量9人、“一头沉”人口数量1人，申报面积540平方米，其中安置面积300平方米、成本价面积240平方米，系与白坤六合并申报面积。依此，在韩某名下被分配安置房三套，分别是洛阳市洛龙区龙丰A区12-4-502室92.4平方米、6-4-502室92.4平方米、24-2-101室121.16平方米。根据新区的安置政策，农业在册人口每人享受30平方米的安置价300元／平方米及10平方米的成本价650元／平方米，原告按该安置政策享有共计40平方米的住房面积。现原告称在上述的三套安置房中有自己的40平方米住房面积被被告占有，请求确认所有权和居住权。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：原告根据洛阳市洛南新区开发的安置政策，其享有的30平方米安置价及10平方米成本价共计40平方米房屋面积的事实，本院予以确认。但该40平方米具体在龙丰A区12-4-502室、6-4-502室、24-2-101室哪一套中包含，因原告无证据提供，故本院不能查明确认。另因现洛南新区的安置房均未办理房屋所有权证，本院不能对上述三套安置房面积予以分割，并不能作出房屋价值评估。故本院仅确认在上述三套房屋中包含原告应享有的住房面积40平方米，待上述安置房具备产权分割条件之时，原告可据此予以确权。关于居住权问题，上述三套房产中包含原告享有的住房面积40平方米，原告当然具有居住权，但同样由于本院无法确认该40平方米在哪一套房屋包含，故原告可待上述安置房具备产权分割条件之时，实现其享有的居住权。关于被告毕令安、白可可的辩解意见，因无证据提供，故本院不予采纳。被告白智强经合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、原告白念明对位于洛阳市洛龙区龙丰A区12-4-502室、6-4-502室、24-2-101室中享有40平方米的权利。
二、驳回原告白念明的其他诉讼请求。
本案受理费1800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
代审 判员 周亚男
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 明
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2676号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑兰，1971年2月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：刘新维、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄麦中房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区广安大街**号官鲤公寓*号*号公寓式酒店2-2203。
法定代表人：张宏广，总经理。
再审申请人张淑兰因与被申请人石家庄麦中房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2015）石民四终字第00559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张淑兰申请再审称，1.双方签订的《居间合同》合法有效，一审判决也予以了认定。2.再审申请人完成了《居间合同》约定的义务，促使被申请人与大天力公司达成了房地产合作开发协议。具体讲，再审申请人按照《居间合同》约定，引荐了被申请人和大天力公司直接洽谈，向被申请人提供了与项目有关的重要信息即项目位置、用地面积和土地证号等。3.双方于2012年1月18日签订《居间合同》约定的委托期限是签订本协议后30个工作日，而被申请人与大天力公司于2012年2月15日就签订了《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》，即在约定的有效期内达成的，符合时间上的要求。4.被申请人已经实际开发了居间的项目。5.再审申请人提交的证据《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》、被申请人的法定代表人张宏广亲口承认是再审被申请人促成签订的开发协议中的项目是北厂开发项目（该案涉案项目）而非珠峰大街项目，张宏广在录音中也多次亲口承认“安居间合同要给与再审被申请人的居间面积都给你留着哪、一点都不会少”的录音证据和大天力董事长亲口承认开发合同是在再审申请人办公室签订的电话录音证据等足以证明再审申请人完成了居间义务，至于涉案宗地被处罚与再审申请人无关，与居间责任无关。再审申请人只是居间并提供一些信息，并没有怂恿被申请人和协议的相对方去做违法的事情，只是“引荐被申请人与大天力公司直接洽谈”。综上，再审申请人经过艰苦的工作，完全履行了合同义务，完成了《居间合同》约定的全部委托事项，促使再审被申请人与大天力公司于2012年2月15日签订《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》。该项目的住宅部分已经完成并已经销售了大部分房屋，被申请人却拒不履行《居间合同》义务，按照《合同法》第23章第424条的规定，委托人应支付约定的报酬，请求再审。
本院认为：再审申请人张淑兰认为《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》等能证明张淑兰已促成双方正式合作开发，但麦中公司与大天力公司均否认张淑兰已完成了居间行为，对此张淑兰没有提供有效书证直接证明其主张；居间合同还约定张淑兰承诺本案地块各种手续齐全，而双方均认可本案项目手续不全，因此原审以张淑兰要求支付全部报酬条件未成就，未支持其诉讼主张并无明显不妥。再审申请人与被申请人法定代表人张宏广通话录音等录音资料尚不足以证明居间工作的具体经过。综上，张淑兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张淑兰的再审申请。
审判长 曲大鸣
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一七年七月十七日
书记员 石 磊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑兰，1971年2月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘新维、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄麦中房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区广安大街**号官鲤公寓*号*号公寓式酒店2-2203。法定代表人：张宏广，总经理。再审申请人张淑兰因与被申请人石家庄麦中房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2015）石民四终字第00559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张淑兰申请再审称，1.双方签订的《居间合同》合法有效，一审判决也予以了认定。2.再审申请人完成了《居间合同》约定的义务，促使被申请人与大天力公司达成了房地产合作开发协议。具体讲，再审申请人按照《居间合同》约定，引荐了被申请人和大天力公司直接洽谈，向被申请人提供了与项目有关的重要信息即项目位置、用地面积和土地证号等。3.双方于2012年1月18日签订《居间合同》约定的委托期限是签订本协议后30个工作日，而被申请人与大天力公司于2012年2月15日就签订了《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》，即在约定的有效期内达成的，符合时间上的要求。4.被申请人已经实际开发了居间的项目。5.再审申请人提交的证据《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》、被申请人的法定代表人张宏广亲口承认是再审被申请人促成签订的开发协议中的项目是北厂开发项目（该案涉案项目）而非珠峰大街项目，张宏广在录音中也多次亲口承认“安居间合同要给与再审被申请人的居间面积都给你留着哪、一点都不会少”的录音证据和大天力董事长亲口承认开发合同是在再审申请人办公室签订的电话录音证据等足以证明再审申请人完成了居间义务，至于涉案宗地被处罚与再审申请人无关，与居间责任无关。再审申请人只是居间并提供一些信息，并没有怂恿被申请人和协议的相对方去做违法的事情，只是“引荐被申请人与大天力公司直接洽谈”。综上，再审申请人经过艰苦的工作，完全履行了合同义务，完成了《居间合同》约定的全部委托事项，促使再审被申请人与大天力公司于2012年2月15日签订《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》。该项目的住宅部分已经完成并已经销售了大部分房屋，被申请人却拒不履行《居间合同》义务，按照《合同法》第23章第424条的规定，委托人应支付约定的报酬，请求再审。本院认为：再审申请人张淑兰认为《关于联合开发“朗湾住宅小区”意向协议书》等能证明张淑兰已促成双方正式合作开发，但麦中公司与大天力公司均否认张淑兰已完成了居间行为，对此张淑兰没有提供有效书证直接证明其主张；居间合同还约定张淑兰承诺本案地块各种手续齐全，而双方均认可本案项目手续不全，因此原审以张淑兰要求支付全部报酬条件未成就，未支持其诉讼主张并无明显不妥。再审申请人与被申请人法定代表人张宏广通话录音等录音资料尚不足以证明居间工作的具体经过。综上，张淑兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人张淑兰的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  张新峰审判员  宋 威二〇一七年七月十七日书记员  石 磊
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8364号之一
申请执行人姚海祥与被执行人许海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日作出的（2017）浙0109民初8403号民事判决书，已经发生法律效力。权利人姚海祥于2017年9月18日向本院申请执行，申请执行标的52300元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8364号之一申请执行人姚海祥与被执行人许海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日作出的（2017）浙0109民初8403号民事判决书，已经发生法律效力。权利人姚海祥于2017年9月18日向本院申请执行，申请执行标的52300元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月十九日书记员  谢雨彤
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初460号
原告：郭玉松
被告：山东圆通速递有限青岛分公司
原告郭玉松与被告山东圆通速递有限青岛分公司邮递服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告郭玉松于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭玉松的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭玉松撤诉。
案件受理费127元，减半收取计63.5元，由郭玉松负担。
审判长 刘坤华
审判员 丁守兵
审判员 陈江远
二〇一八年五月八日
书记员 徐腾超
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民辖终47号
上诉人（原审被告）：江木根，男，1977年7月4日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人（原审被告）：龚志梅，女，1981年11月23日出生，汉族，住广东省广州市。系江木根之妻。
被上诉人（原审原告）：晁岱龙，男，1982年2月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原审被告：山东省郓城县亨昌食品有限公司，住所地山东省郓城县蒋庙灯塔西一公里。
法定代表人：张海君，该公司经理。
原审被告：张海君，男，1969年5月12日出生，汉族，住山东省郓城县。
上诉人江木根、龚志梅因与被上诉人晁岱龙及原审被告山东省郓城县亨昌食品有限公司、张海君债权转让合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初6154号民事裁定，向本院提起上诉。
江木根、龚志梅上诉称，其经常居住地在广东省广州市水厂路5号生冷食品批发市场5区24档。依据民事诉讼“原告就被告”的管辖原则，本案应由其居住地所在人民法院管辖；晁岱龙与本案其他被告签订的任何协议均与其无关，协议管辖对其没有约束力，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定并将本案移送广东省广州市荔湾区人民法院审理。
晁岱龙未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人江木根、龚志梅与被上诉人晁岱龙及原审被告山东省郓城县亨昌食品有限公司、张海君债权转让合同纠纷一案，山东省郓城县亨昌食品有限公司与江木根签订的《经销合同书》有管辖约定，山东省郓城县亨昌食品有限公司、张海君与晁岱龙签订的《债权债务转让协议书》也有管辖约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”之规定，晁岱龙在本案起诉状中陈述山东省郓城县亨昌食品有限公司、张海君未将债权转让事宜告知江木根，江木根在管辖异议中也辨称未被告知，故该债权转让协议的约定管辖对江木根没有法律约束力。但山东省郓城县亨昌食品有限公司与江木根签订的《经销合同书》中的协定管辖对债权合同受让人晁岱龙有法律约束力。该《经销合同书》第八条约定：双方发生纠纷协商不成，由山东省郓城县亨昌食品有限公司所在地人民法院裁决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，合法有效。依据该约定，山东省郓城县人民法院对本案有管辖权，山东省菏泽市牡丹区人民法院对本案无管辖权。原审裁定不当，应予纠正；上诉人上诉理由部分成立，对其撤销原审裁定的上诉请求，本院予以支持，对其将本案移送广东省广州市荔湾区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初6154号民事裁定；
二、本案由山东省郓城县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨永汉
审判员 刘中华
审判员 李认银
二〇一八年四月十二日
书记员 王 娇
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法民四初字第1863号
原告：何德正，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5471。
原告：何凤兴，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4625。
原告：何银兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5443。
原告：何桂卿，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4666。
原告：何德秋，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4673。
原告：何德全，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4715。
原告：周美娇，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4648。
原告：何艳芳，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4621。
原告：何艳珠，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5300。
以上九名原告共同委委托代理人：饶宇鹏、吴冬鹏，均是广东展法律师事务所律师。
被告：林云昌，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码：×××1977。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区兴文路13号帝璟东方。
法定代表人：邓俊杰，该公司总经理。
委托代理人：黄宝珊、陈敏仪。
原告何德正、何德炯、何凤兴、何银兴、何桂卿、何德秋、何德全诉被告林云昌、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告方于2016年3月14日以何德炯于2016年1月13日已去世为由将原告变更为何德正、何凤兴、何银兴、何桂卿、何德秋、何德全、周美娇、何艳芳、何艳珠。2016年4月12日，九原告以原告已与被告林云昌达成调解协议为由向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告何德正、何凤兴、何银兴、何桂卿、何德秋、何德全、周美娇、何艳芳、何艳珠撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何德正、何凤兴、何银兴、何桂卿、何德秋、何德全、周美娇、何艳芳、何艳珠撤回起诉。
案件受理费3934元，减半收取为1967元，由原告何德正、何凤兴、何银兴、何桂卿、何德秋、何德全、周美娇、何艳芳、何艳珠负担。
审 判 长 梁建卿
审 判 员 冯 毅
代理审判员 张 晶
二〇一六年四月十四日
书 记 员 岑广昌
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0430号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人童某，无业。曾因盗窃于2015年4月30日被苏州市公安局吴中分局行政拘留五日，又因盗窃于同年5月21日被该分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于同年8月13日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）921号起诉书指控被告人童某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉。被告人童某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：
1、被告人童某于2015年7月24日中午12时许，至苏州市吴中区甪直镇晓市路捷诚教育楼下，采用直接骑走的方式，窃得被害人李某未上锁价值人民币1350元的永久牌自行车1辆。
2、被告人童某于2015年8月11日早上8时许，至苏州市吴中区甪直镇陶浜高家浜4号，溜大门进入被害人邢某的院子内，窃得未上锁价值人民币1080元的爱玛牌自行车1辆。
综上，被告人童某盗窃作案2次，窃得财物合计价值人民币2430元。
案发后，公安机关从收购人处扣押了上述爱玛牌自行车转卖款人民币80元，现暂扣于公安机关。
被告人童某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人童某在开庭审理中亦无异议，并有发破案经过及抓获经过，指认笔录和照片，监控视频截屏，购买凭证、价格鉴证意见书，证人张某车的证言笔录，被害人邢某、李某的陈述笔录，相关辨认笔录，被告人童某的户籍证明及劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人童某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人童某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人童某归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人童某入户盗窃，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人童某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年1月12日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、暂扣于公安机关的人民币八十元发还被害人邢某，责令被告人童某继续退赔被害人李某物折价款人民币一千三百五十元、退赔被害人邢某赃物折价款人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳行
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马 捷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35221号
原告何从珍，女，1969年2月18日生，汉族，住重庆市。
法定代理人侯仁均（系原告何从珍的丈夫），住重庆市。
委托代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
被告高风明，男，1985年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告何从珍诉被告高风明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赖际卿、被告高风明及被告保险公司的委托代理人任保玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何从珍诉称，2015年1月6日18时许，原告骑电瓶车至本市浦东新区张衡路、申江路处，与被告高风明驾驶的苏HMXX**轿车发生交通事故。经交警部门认定，被告高风明负事故全部责任。故原告起诉，要求赔偿医疗费人民币（下同）29，072.30元（含伙食费172元及被告高风明支付的5，109.50元）、住院伙食补助费250元（每天20元计算12.5天）、营养费4，800元（每月1，200元计算4个月）、护理费6，000元（每月1，500元计算4个月）、误工费12，120元（每月2，020元计算6个月）、交通费800元、残疾赔偿金286，260元（47，710元×20年×30%）、精神损害抚慰金15，000元（交强险优先赔付）、衣物损失费300元、车辆修理费300元、鉴定费3，900元、律师代理费6，000元，要求被告保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，余额由被告高风明承担。
被告高风明辩称，对于交通事故的基本事实及责任认定无异议。答辩人已付原告11，000元现金和医疗费5，109.50元，要求一并处理。律师代理费过高。对其余的诉请同意被告保险公司的意见。
被告保险公司辩称，医疗费应扣除伙食费和非医保费用。营养费认可每天30元。护理费认可每天40元。交通费认可300元。残疾赔偿金，城镇标准无异议，但对伤残等级要求重新鉴定。误工费标准无异议。精神损害抚慰金根据重新鉴定确定。衣物损失费、车辆修理费各认可200元。鉴定费无异议。律师代理费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年1月6日18时许，原告骑电瓶车至本市浦东新区张衡路、申江路处，与被告高风明驾驶的苏HMXX**轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告高风明负事故全部责任。经鉴定，被鉴定人何从珍于2015年1月6日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，其损伤给予休息期180日、护理期120日、营养期120日。审理中因被告保险公司要求重新鉴定，故本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定，结论为：被鉴定人何从珍因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，建议给予休息期180日，营养期30日，护理期90日。重新鉴定费7，800元已由被告保险公司支付。另查明，被告保险公司系苏HMXX**轿车的交强险、商业险的承保人，事发时均在承保期内。事发后，被告高风明已支付原告现金11，000元，医疗费5，109.50元。
上述事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、鉴定意见书及发票、律师代理费发票、车辆修理费发票、户口簿、证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，根据责任分担。本案事故责任警方认定清楚，本院予以确认。对双方争议的费用本院确认如下：1、医疗费，该费用中的伙食费应予扣除，其余费用系本次事故合理支出，本院予以确认。2、营养费、护理费，期限按重新鉴定结论为准，赔偿标准未超过规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，原告的主张属合理，本院予以确认。4、残疾赔偿金，根据重新鉴定结论确定。5、交通费，本院根据原告就医及处理事故情况酌定400元。6、律师代理费，根据相关规定，人身损害赔偿案件原告可以主张律师代理费，具体数额由本院酌定6，000元。7、鉴定费，因重新鉴定结论与第一次鉴定结论差异不大，故鉴定费由被告保险公司承担。8、衣物损失费，根据事故情况酌定200元。9、车辆修理费，根据发票本院确认300元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何从珍医疗费28，900.30元、营养费1，200元、住院伙食补助费250元，残疾赔偿金286，260元、误工费12，120元、护理费4，500元、精神损害抚慰金15，000元（交强险优先赔付）、衣物损失费200元、车辆修理费300元、交通费400元、鉴定费11，700元，共计360，830.30元；
二、被告高风明应赔偿原告何从珍律师代理费6，000元，因被告高风明已付原告何从珍16，109.50元，故原告何从珍于本判决生效之日起十日内归还被告高风明10，109.50元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，694元，减半收取计3，347元，由被告高风明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益美芳
二〇一六年三月十七日
书记员 周丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0926民初130号
原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司，住所地柘荣县。
代表人阮锦平，经理。
被告陈秀香，女，1988年2月11日出生，汉族，住福鼎市。
本院在审理原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司与被告陈秀香物业服务合同纠纷一案中，原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司于2016年2月29日以原被告双方就纠纷问题已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，该撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司负担。
审判员 蔡春
二〇一六年二月二十九日
书记员 谢昀
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24439号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：唐宁。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤�行与被告唐宁信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,999.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,961.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐宁系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,961.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24439号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：唐宁。原告平安银行股份有限公司上海奉贤�行与被告唐宁信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,999.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,961.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐宁系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,961.38元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3103号
原告：李新初，男，汉族，1959年3月12日出生，住清远市清新区，
委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所实习律师。
被告：戴顺兰，女，汉族，1964年3月24日出生，住清远市清城区，
原告李新初与被告戴顺兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新初的委托诉讼代理人罗锦锋到庭参加诉讼，被告戴顺兰经本院公告送达，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李新初向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金72000元及其利息，其中12000元本金的利息从起诉之日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止；另60000元本金的利息从2016年5月5日起按月利率1%（每月利息600元）计算至付清全部款项之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告戴顺兰因资金周转需要，于2016年5月2日向原告借款20000元，约定于2016年7月起每月归还1000元直至还清；后被告又于2016年5月5日还向原告借款60000元，借款期限自2016年5月5日至2017年5月31日止，借款利息按月利率1%（每月利息600元）计算，被告须于2017年5月31日前归还本金及利息。但在原告出借款项后，被告并没有按照约定归还借款，经原告多次催告，被告至今仍分文未还。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告戴顺兰没有提供答辩意见及证据。
本院经审理查明以下事实：2016年5月2日，被告戴顺兰作为借款人签名并按捺指纹向原告李新初出具一份《借条》，载明暂借李新初现金20000元，定于2016年7月起每月还1000元至还清。2016年5月5日，被告戴顺兰作为借款人签名并按捺指纹向原告李新初出具一份《借款协议》，载明向李新初借款60000元，每月息600元计算，定于2017年5月底前归还。同日，被告戴顺兰出具收到60000元的收据给原告收执。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告戴顺兰向原告李新初借款80000元的事实，有被告出具的《借条》、《借款协议》及收据为证，为此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，上述借款中，60000元已届还款期限，20000元借款当中至原告起诉当月12000元已届还款期限，故原告李新初要求被告戴顺兰归还借款72000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于借款利息，由于《借条》没有约定计付利息，故12000元借款可从被告逾期还款之日即2017年7月1日起按年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款之日止。60000元借款的利息可按约定的月利率1%从借款之日即2016年5月5日起计算至还清该借款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴顺兰于本判决生效之日起10日内向原告李新初归还借款本金72000元及利息（其中12000元借款的利息可从2017年7月1日起按年利率6%计算至还清该借款之日止；60000元借款的利息可按月利率1%从2016年5月5日起计算至还清该借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，财产保全费824元，合共2634元，由被告戴顺兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 麦冠彬
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 钟凯琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初5160号
(2018)沪0116民初5160号
原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：诸葛小梅，总经理。
委托诉讼代理人：倪金贵。
被告：张国强，男，1956年3月10日生，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告张国强物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初942号
原告王蕾。
被告青岛金胜人力资源有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路247-263号中新商厦16层1612户。
法定代表人梁凤鹏，经理。
被告代联启。
原告王蕾与被告青岛金胜人力资源有限公司、代联启委托合同纠纷一案，经查，通过原告提供的被告信息未查到被告，致本院无法向被告送达相关法律文书。原告起诉的被告主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王蕾的起诉。
本案案件受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 宋治宇
二〇一六年三月十四日
书记员 左璐璐
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0481行审88号
申请执行人：舞钢市人力资源和社会保障局。
法定代表人：付建喜，职务：局长。
委托代理人：赵春生，舞钢市人力资源和社会保障局工作人员。
被申请人：舞钢市东海纺织科技有限公司。地址：舞钢市产业集聚区。
法定代表人：岳建东，职务：董事长。
申请执行人舞钢市人力资源和社会保障局于2016年7月21日向本院提出申请，申请执行舞钢市人力资源和社会保障局于2015年10月13日作出的舞人社监理字（2015）第9号劳动保障监察行政处理决定书。
本院2016年7月21日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的行政处理决定书合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人舞钢市人力资源和社会保障局作出的舞人社监理字（2015）第9号劳动保障监察行政处理决定书事实清楚，证据充分，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二、三款之规定，裁定如下：
对申请执行人舞钢市人力资源和社会保障局作出的舞人社监理字（2015）第9号劳动保障监察行政处理决定书准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：李玉祥
代理审判员 ：吴苏红
人民陪审员 ：王贯付
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 ：胡美莹
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1170号
原告程某某，女，1988年8月15日出生，汉族。
法定代理人王某某，
被告张某某，男，1988年7月12日出生，汉族。
原告程某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行审理。原告程某某及其法定代理人王某某、被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某某诉称，原告与被告张某某于2010年5月份经人介绍认识，并于××××年××月××日在温县民政局办理结婚登记，婚后双方夫妻感情一般。由于婚前缺乏必要了解，婚后原告发现感情不和，矛盾重重，经常吵架，因此原告经常回娘家住，双方也没有共同财产。因原告智商达不到正常人的标准，所以产生隔阂，难以融入被告家庭。现原被告夫妻已经完全破裂，夫妻关系名存实亡。原告现起诉要求与被告离婚。
被告张某某辩称，答辩人不同意与原告离婚，因为双方夫妻感情并没有破裂。原告陈述的双方认识经过和结婚时间属实，但双方并没有打架。结婚后，双方感情差不多，没有经常吵架，答辩人认为与原告还能在一起继续生活。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为一、原被告的夫妻感情是否已经破裂；二、如果原被告双方夫妻感情破裂，双方之间夫妻共同财产问题如何处理。
原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：原被告的结婚证原件一份，证明原被告系合法夫妻关系的事实。被告质证称，对该证据的真实性无异议。
被告围绕本案的争议焦点未向本院提供的证据。
证据分析和认定，对原告提供的证据系原被告双方的婚姻关系证明，且被告对该证据无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，但该证据与原被告双方夫妻感情是否破裂并无关联性，不能认定原被告双方夫妻感情确已破裂的事实。
根据原被告陈述、举证以及庭审情况，本院查明：原告程某某与被告张某某于2010年5月份经媒人介绍认识，并于××××年××月××日办理登记结婚手续。登记结婚几天后，原被告按照农村风俗举办结婚仪式。原告称与被告结婚几年了但并双方没有怎么沟通，跟陌生人一样。2016年3月份，原告称因遭到被告打骂就回其娘家居住至今。现原告起诉来院，要求与被告解除婚姻关系。
本院认为，本案系离婚纠纷。原被告双方虽经媒人介绍认识并结婚，但结婚至今已有五年有余，说明原被告双方婚后夫妻感情尚可，有一定的感情基础较。从原被告双方庭审陈述的情况来看，双方在生活中出现的矛盾并不是大的矛盾，并不足以导致夫妻感情破裂，双方仍有和好的可能。原被告双方应互谅互让，更好的沟通感情，避免误会的发生，为维护好一个完整的家庭而努力。原告要求与被告离婚，但未提出足够的证据证明夫妻感情确已破裂，原被告双方亦未有大的矛盾，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告程某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 樊世凯
二〇一六年六月十六日
书记员 郭文兴
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初1959号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
委托诉讼代理人：李新帅，该公司工作人员。
被告：岳伟，女，1982年1月27日出生，汉族，住山东冠县。
被告：韩磊，男，1978年10月25日出生，汉族，住山东冠县。
被告：徐绘静，女，1980年3月29日出生，汉族，住山东冠县。
被告：冠县天一纺织有限公司，住所地冠县北环路。
法定代表人：韩磊，总经理。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告岳伟、韩磊、徐绘静、冠县天一纺织有限公司（以下简称“天一纺织”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李新帅到庭参加诉讼，被告岳伟、韩磊、徐绘静、天一纺织经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告岳伟偿还原告借款本金250,000元及利息（自2015年4月30日至2016年4月20日按月利率11.3687‰计算；2016年4月21日至被告还清之日按月利率11.3687‰上浮50%计算；并依据中国人民银行的规定对应付未付利息计收复利）；2、被告韩磊、徐绘静、天一纺织对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告岳伟与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2015）年第050748987号《个人借款合同》，从原告处借款250,000元，借款期限至2016年4月20日，利率为月利率11.3687‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行辛集保字（2015）年第050748987号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，但被告未按合同约定履行还款及保证责任。
被告岳伟、韩磊、徐绘静、天一纺织均未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日被告岳伟与润昌农商行辛集支行签订（聊润辛集）个借字（2015）年第050748987号个人借款合同，合同约定被告岳伟自原告处借款250,000元，借款期限至2016年4月20日，月利率11.3687‰，结息方式利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，韩磊、徐绘静、天一纺织与润昌农商行辛集支行签订（聊润辛集）保字（2015）年第050748987号保证合同，为岳伟与润昌农商行辛集支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌农商行辛集支行于2015年4月30日将涉案贷款发放至户名为岳伟、账号为62×××30的银行账户内。
自借款后，借款人岳伟于2016年4月21日偿还原告0.51元利息。
本院认为，被告岳伟与润昌农商行辛集支行签订的借款合同，被告韩磊、徐绘静、天一纺织与润昌农商行辛集支行签订的保证合同依法成立、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告方已经履行给付借款的义务，被告岳伟作为借款人理应按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，被告韩磊、徐绘静、天一纺织作为保证合同的相对方，应当按照保证合同的约定就岳伟的清偿义务承担连带保证责任。原告自认被告已偿还利息情况，应予以认可。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳伟于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金250,000元及利息（自2015年4月30日至2016年4月20日按月利率11.3687‰计算，2016年4月21日至实际还清之日按月利率17.05305‰计算，并依据中国人民银行的规定和合同约定对应付未付利息计算复利；履行时扣除已偿还利息0.51元）；
二、被告韩磊、徐绘静、冠县天一纺织有限公司对被告岳伟的上述债务承担连带责任保证；
三、被告韩磊、徐绘静、冠县天一纺织有限公司承担保证责任后，有权向被告岳伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,525元（已减半），由被告岳伟、韩磊、徐绘静、冠县天一纺织有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李彦华
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王冉冉
书记员代 会 铭