广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1161号
上诉人(一审被告)：乔仁云，男，1962年5月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人(一审被告)：戴玉雨（又名代玉雨，乔仁云之妻），女，1963年6月27日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李艳梅，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：范茂祥，男，1965年12月21日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人乔仁云、戴玉雨因与被上诉人范茂祥财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院(2017)桂0327民初443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登主审，审判员邹高林参加评议的合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人乔仁云、戴玉雨的委托诉讼代理人李艳梅，被上诉人范茂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔仁云、戴玉雨的上诉请求：撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院(2017)桂0327民初443号民事判决，改判其不承担赔偿损失的责任，并判决拆除被上诉人建在上诉人挡土墙基上的砖柱。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不充分，导致实体判决错误。1、2017年7月6日上午，被上诉人意图将砌在上诉人后墙西面挡土墙基上的砖柱再次砌高，遭到上诉人阻止后，将购买拉来的混凝土全部用在自己修建的房屋上，根本不存在有硬化的混凝土。如果存在混凝土硬化，那硬化的混凝土又堆放在什么地方？2、一审判决认定硬化混凝土损失为3850元，这既无证人证实，也无照片，更无其他证据证实，而一审法院就认定混凝土损失数额，显然证据不充分。3、被上诉人的房屋砖柱砌在上诉人挡土墙基上，其过错责任在被上诉人，既使造成损失，该损失也应由被上诉人承担，而一审判决上诉人赔偿被上诉人混凝土损失1920元是错误。二、一审法院不予受理上诉人的反诉是错误的。
范茂祥答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
范茂祥诉至一审法院，请求：判决被告赔偿原告混凝土损失5145元，工人误工工资1000元，合计6145元。
一审法院经审理查明：一、原、被告两家早年均自建房屋相邻而居。2005年6月下旬，双方因房屋南面（后面）基地发生纠纷并引发肢体冲突，灌阳镇城关村民委员会经调查核实，于同年6月27日作出《关于范茂祥与乔仁云房屋基地纠纷的处理意见》（下称“处理意见”）。“处理意见”第三、四、五项内容分别是：“乔仁云后来在所兑换的田里下脚修建房屋，占用原集体留的道路壹米，占用与李小平兑换的田壹米壹拾成后墙；现在双方争议处是在乔仁云后墙西面长壹米壹拾，宽壹米壹拾，此处属原李小平兑换给乔仁云的田，现应归乔仁云所有；范茂祥在没有征得乔仁云的同意之下，在此长宽各1.1米的地基上建筑房屋是没有理由的，所建建筑应予拆除。”此后，双方房屋仍维持原状。
二、2017年7月，原告在原有三层（地下二层、地上一层）老房屋上加层建房（现已加建四层，共七层）。同年7月6日，原告准备浇筑第三层（地上）楼顶梁板，当天上午7时30分许，灌阳翔云商品混凝土有限公司（下称“翔云公司”）将一车11m³混凝土运送至原告建房施工现场，准备施工浇筑。被告认为原告房屋东面与其相邻的楼顶后部钢筋伸出，欲将原砌在被告土地上的砖柱加高，侵占了其基地，遂拿走司机遥控器，阻止原告施工，双方为此发生争吵。先后经城关派出所及灌阳镇司法所工作人员现场调处，最后以原告作出让步将房屋后部楼顶梁柱伸出准备浇筑砖柱的钢筋往里弯转平息争执。运至工地的混凝土因过时硬化已不能使用，当天上午未能施工。
三、原告当日浇筑楼面与翔云公司达成的购买混凝土计划意向为标号C35混凝土30m³，实际运送四车共41m³。发货时间分别为7月6日上午7:15:11时第一车11m³、14:41:24时第二车9m³、15:29:12时第三车11m³、15:41:29时第四车10m³。送货单特别说明：“为保证质量，混凝土送达施工现场后，施工单位须在90分钟内卸筑完毕。”翔云公司分别出具了二份收款收据，一份是2017年7月6日，第一车混凝土货款收据，收据显示该车混凝土单价395元/m³，11m³计货款4345元，其他费用（即泵车费）800元，共5140元（应为5145元）。收据上的“客户须知”栏特别注明：“1、鉴于商品混凝土性质特殊，望广大客户准确测定计划用量，出厂恕不退货；2、超出订单外用量部分，低于8m³/车需按8m³/车计算运费，高于8m³/车则以实际用量计算；3、本品单价含出厂至工地搅拌车运费（单程20km），超出20km部分，每5km递增5元/m³；4、每单计划方量达40m³的免泵车费用，如不足40m³，10km内加收泵车起步价500元，超出10km每5km递增100元。”翔云公司至原告建房工地不足5公里。经查证该车混凝土开出了收据但尚未实际付款。第二份是2017年7月8日翔云公司开具的收据，显示7月6日下午送达的三车混凝土单价为350元/m³，30m³共计货款10500元。该款已支付。
另查明，被告在应诉答辩中对原告提起反诉，以原告所建房屋占用其基地为由，要求判令原告拆除砌在其挡土墙上的砖柱。鉴于双方对砖柱所占土地各执己见，涉及土地权属争议，应先解决土地权属争议方能确定原告所砌砖柱是否侵权。故，告知被告其反诉不予受理，应先行向相关政府部门申请解决土地权属争议，然后再视情提起民事诉讼。至本案庭审终结，尚未有相关部门介入其土地争议的处理。
上述事实，有“处理意见”、翔云公司出具的证明、送货单、收据、调查笔录、灌阳镇人民调解委员会纠纷调解登记表、庭审笔录及当事人陈述等证据证实。
一审法院经审理认为：侵犯公民财产权利，造成他人财产损失的，应当依法承担侵权的民事责任。本案因被告阻止施工，造成原告购买的11m³混凝土不能在规定的时间内浇筑以致硬化不能使用，其损失是客观的，应予认定。从二张收据显示的内容看，单价不一，硬化且尚未实际付款的一车单价高出其余已付款三车的单价达45元/m³，因此，价格应当统一按翔云公司实际收取的三车混凝土价格计算，以350元/m³计，11m³共3850元。原告当天实际购买41m³混凝土，运送距离不足5公里，按翔云公司规定，符合免收泵车费及搅拌车运费的条件，因此，除按单价计算混凝土价格外，不应再计其他费用损失。上述损失，因由双方多年未决的基地纠纷引发，双方均有过错。原告在明知屋后砖柱有纠纷的情况下，未与被告协商，即意欲加筑该砖柱，引发被告不满，此为原告之误；而在原告尚未加筑该砖柱时，被告出面阻止整个楼面的浇筑施工，以致造成损失，此为被告之过。因此，对于本案混凝土损失，宜由双方各负50%的责任。原告所述其他损失，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、由被告乔仁云、戴玉雨赔偿原告范茂祥混凝土损失3850元的50%即1925元；二、驳回原告范茂祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元（原告预交50元，由被告在履行本案生效判决时一并给付原告25元）。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：上诉人与被上诉人两家毗邻而居，早在2005年就因房屋后面基地发生过纷争。虽经灌阳镇城关村民委员会调处并作出了《关于范茂祥与乔仁云房屋基地纠纷的处理意见》。但从此后双方房屋仍维持原状的事实看，该“处理意见”并未实际履行。2017年7月6日，被上诉人拟在原有老房屋基础上加层建房，而上诉人认为被上诉人房屋东面与其相邻的楼顶后部钢筋伸出及欲加高的砖柱侵占了其基地，将运送混凝土车辆的遥控器拿走，阻止了施工，以致一车运到建房施工现场的11m³混凝土因过时硬化而不能使用，造成了被上诉人的财产损失，被上诉人要求上诉人承担侵权的赔偿责任，是符合法律规定的，本院予以支持。上诉人以混凝土虽然运到浇筑施工现场有一定的时间，但仍可照常使用为由，认为没有给被上诉人造成财产损失，其主张与本案的事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。一审法院根据翔云公司的计价标准而确定的11m³混凝土价值为3850元及根据本案情况而确定上诉人与被上诉人属混合过错并对混凝土损失各负50%的责任，是符合本案实际情况和法律规定的，本院均予以确认。至于被上诉人所述的其他损失，考虑到被上诉人在本案中也存在过错，由其自行承担较为合适。因为上诉人是以被上诉人所建房屋占用其基地，要求判令被上诉人拆除砌在其挡土墙上的砖柱为由而提出的反诉，经审查，这系另一法律关系，不符合反诉的法律构成要件，上诉人可另诉解决。
综上，上诉人乔仁云、戴玉雨的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应收诉讼费50元，由乔仁云、戴玉雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 邹高林
审判员 唐国登
二〇一八年五月十一日
书记员 覃 欢