广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终74号
上诉人（原审原告）：广东省汕尾市城区凤山街道新林社区林埠经济合作社。住所地：广东省汕尾市城区林埠村香洲东路北片**号。
法定代表人:卓学新。
委托诉讼代理人:杨锦长，广东文宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕尾市米的传媒有限公司。住所地：广东省汕尾市区汕尾大道奎山地段南侧杰信大厦*层202。
法定代表人:周坚镇。
上诉人广东省汕尾市城区凤山街道新林社区林埠经济合作社(以下简称林埠经合社）与被上诉人汕尾市米的传媒有限公司（以下简称米的传媒）网络侵权责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林埠经合社上诉请求：1.撤销汕尾市城区人民法院作出的（2017）粤1502民初571号民事判决；2.判令被上诉人立即停止侵犯上诉人名誉权的行为（在其经营网站上删除相应诋毁上诉人村集体及村集体干部的文章）；3.判令被上诉人向上诉人提供侵权信息发布者的相关个人信息；4.判令被上诉人对上诉人赔礼道歉，并通过其经营的网站、当地报纸刊登公告以及当地广播电视台等途径公开道歉，为上诉人消除影响、恢复名誉；5.判令被上诉人赔偿上诉人未制止侵权所产生的费用8000元；6.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在其经营的网站上对上诉人及上诉人村集体干部进行诋毁、诽谤、诬陷，污蔑上诉人村集体干部有“私卖土地、贪污行为”等，并在其网站上多次发文进行散布侵权信息的事实存在，该行为对上诉人及上诉人村集体干部的名誉造成了严重影响的事实是存在的。上诉人派人与被上诉人交涉，要求被上诉人停止侵权行为，但被上诉人一直置之不理，而后上诉人又向汕尾市公安局城区分局新湖派出所报案，要求公安机关通知被上诉人停止侵权行为，报警回执可予证实。即使该信息是网络用户发布的，但被上诉人一直没有依法提供相关发布者信息等证据，而且被上诉人作为一家传媒公司，对其经营网站中的相关信息应当具备相应的筛选、预防和阻拦的能力，对网络用户发布的信息应当有相应的管理机制。被上诉人在本案中没有尽到经营责任，应承担相应的法律责任。二、一审法院适用法律错误。判决仅适用《侵权责任法》中有利于被上诉人的法律规定，对符合本案事实的法律规定避而不谈，判决错误。三、被上诉人所经营的网站中对上诉人的侵权信息是事实存在的，被上诉人即使不对其经营网站中所发布侵权信息行为的扩大部分不承担责任，其亦应依法对相关侵犯上诉人名誉权的信息予以删除，并依法承担向上诉人提供侵权人信息的法律责任。一审法院忽略被上诉人的侵权行为事实，忽视上诉人合法权益被侵犯的事实，对于被上诉人的侵权行为不依法作出责任停止的判决，明显错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人依法承担相应的法律责任。
被上诉人米的传媒辩称，上诉人所述被上诉人对其进行诋毁、诽谤、诬告，污蔑上诉人村集体干部有“私卖土地、贪污行为”等，并在网站上多次发文进行散布侵权信息的事实是不存在的。被上诉人与上诉人素不相识，没有任何纠纷，主观上不存在侵犯名誉权的动机，客观上，被上诉人对上诉人与其村民之间的纠纷，对发帖人的行为不知情，不存在侵犯名誉权的行为。涉案帖子非被上诉人或被上诉人的员工所写所发，也不代表被上诉人的立场和观点，仅是上诉人与其本村村民发生纠纷后有网友（按内容分析应为被上诉人之村民）发帖举报投诉，属网友的个人行为，网友有在法律规定许可的前提下依法依规发帖的权利，如果被上诉人认为该网友发帖的内容属侵犯名誉权的行为，完全可以向公安局举报，由公安部门依法依规进行调查或对发帖人进行处罚。被上诉人的网站页面下方有注明监管部门和举报入口链接，上诉人也可以通过该链接向被上诉人提供书面的举报材料，由被上诉人对帖子内容再次进行审查处理，但至今被上诉人没有收到上诉人关于该帖子的举报和表述材料。被上诉人属下网站是经国家网信办备案的省重点培育网站，合法合规运营，是市民交流、交际、诉求、建言的平台，也曾是汕尾“三打两建”的举报平台，接受宣传部门、公安部门、网信部门等管理，符合规定的帖子，只要相关部门没有要求删帖或者特殊处理的，网站可不做任何更改。若上诉人认为村民的诉求不符合事实，可提请纪委或者监察部门介入调查，还原事实真相并在网上公开发布，以澄清事实。被上诉人欢迎上诉人公布该贴内容所涉纠纷的调查结果。综上，上诉人的请求不符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人林埠经合社向一审法院起诉请求：1.判令米的传媒立即停止侵犯林埠经合社名誉权的行为（在其经营网站上删除相应诋毁林埠村集体及村集体干部的文章）；2.判令米的传媒赔礼道歉，并通过其经营的网站、当地报纸刊登公告以及当地广播电视台等途径公开道歉，为林埠经合社消除影响、恢复名誉；3.请求判令米的传媒赔偿林埠经合社为制止侵权所产生的费用8000元；4.诉讼费用由米的传媒承担。
一审法院认定事实：网络用户在米的传媒旗下的汕尾市民网发布信息，林埠经合社认为所发布的信息侵犯其名誉权，但林埠经合社并没有以书面形式或者以米的传媒公布的方式向米的传媒发出通知。
一审法院认为，本案是网络用户在米的传媒旗下的汕尾市民网发布信息，米的传媒并没有实施侵犯林埠经合社名誉权的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”的规定及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持”的规定，网络用户利用网络服务发布信息，网络服务提供者只有在接到被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出符合法律规定的通知后未及时采取必要措施的，才对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。林埠经合社没有以书面形式或者以米的传媒公布的方式向米的传媒发出通知，因此不存在损害的扩大部分，米的传媒依法不承担民事责任。综上所述，林埠经合社的诉讼请求，依法不予支持。米的传媒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：驳回广东省汕尾市城区凤山街道新林社区林埠经济合作社的诉讼请求。本案受理费500元由广东省汕尾市城区凤山街道新林社区林埠经济合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人以被上诉人利用网络手段实施侵犯其名誉权的行为为由，请求被上诉人承担侵权责任的纠纷，故本案案由应为网络侵权责任纠纷。一审法院确定案由为名誉权纠纷不当，应予纠正。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是被上诉人是否应承担侵权责任的问题。根据上诉人一审提供的证据显示，涉案帖子系网名为“腾讯用户”的网络用户在汕尾市民网上发布，即该“腾讯用户”系直接行为人。上诉人未能提供证据证明“腾讯用户”即系被上诉人米的传媒，故其认为被上诉人系直接侵权行为人的主张，理据不足，不予支持。被上诉人米的传媒系汕尾市民网的经营者，应系网络服务提供者。上诉人在发现汕尾市民网涉案帖子后，未通过正确途径及方式通知网络服务提供者即被上诉人米的传媒采取删除、屏蔽、断开连接等必要措施，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，被上诉人不应承担侵权责任。被上诉人作为网络服务提供者，对其网络用户个人信息应履行保密义务，不得随意披露。上诉人欲确定具体侵权行为人，应当采取向公安局相关部门举报等措施，由公安局相关职能部门调查确定。上诉人的相关权利，可待实际侵权行为人确定后另行主张。
综上所述，上诉人林埠经合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人广东省汕尾市城区凤山街道新林社区林埠经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年三月二十九日
法官助理 詹维敏
书 记 员 杨清隆