广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初738号
原告：陆丽吟，女，1962年1月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
主要负责人：郑国明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘奕浩，系该公司职工。
被告：陈映铭，男，1985年6月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告陆丽吟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称：保险公司）、陈映铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月8日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序分别于2017年11月29日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陆丽吟的委代诉讼代理人唐楚萍、刘燕娜、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡梓阳、被告陈映铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月11日下午，陈映铭驾驶粤Ｕ×××××号牌小型面包车沿黄金塘村道自南往北方向行驶，17时09分左右，车行至樟公线与黄金××交叉口，陈映铭驾车驶入樟公线，适遇原告驾驶电动自行车沿樟公线右侧非机动车道自东往西方向行驶至此处，因陈映铭不按规定让行，致二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。经潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2017第041117号《道路交通事故认定书》，认定陈映铭应承担事故的全部责任，原告陆丽吟无责任。原告因本宗交通事故受伤当天被送往潮州市人民医院接受治疗。经诊断，原告腰1椎体压缩性骨折；全身多处软组织挫伤。原告住院治疗至2017年5月20日出院，住院治疗共39天，用去医疗费人民币25789.96元。出院医嘱：1.腰围保护3个月；2.定期复查，不适随诊。原告的电动自行车因本次事故受损，修理费用420元，停车费220元以及拖车费100元，共计人民币740元。另查明，事故车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险以及商业险。保险单号列：805072017445197002412（交强险）、805112017445197001913（商业险）。事故发生于保险期间。因陈映铭的过错行为造成事故的发生，负事故全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆在保险公司处投保交强险和商业险，保险公司依法应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益。请求判令：1.被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项经济损失，不足部分在机动车辆商业保险限额内予以赔偿，损失赔偿额暂计人民币26529.96元（具体请求项目和数额候司法鉴定后再行变更）；2.陈映铭对上项赔偿不足部分承担赔偿责任，并对上项赔偿承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。在原告的伤残鉴定意见出具后，原告将原诉讼请求的第一项中的损失总额变更为166161.72元。
原告明确各项损失为：一、住院治疗费用共25789.96元；二、康复费2000元；三、住院伙食补助费3900元（100元／天×39天）；四、营养费1200元；五、护理费22475.98元[按2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年÷365天/年×（39天×2人＋21天×1人）=22475.98元]；六、误工费34054.52元（按2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年÷365天/年×150天＝34054.52）；七、交通费3900元（按住院39天，期间每天100元计）；八、电动自行车修理费、拖车、停车费共740元；九、司法鉴定费2700元；十、残疾赔偿金75368.6元（按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×20年×10%＝75368.6元)；十一、被扶养人生活费5722.66元（父亲81岁，母亲77岁，均按扶养期限5年计算，父母亲生育子女共5人，按2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计，28613.3元/年×5年×2人÷扶养人5人×10%＝5722.66元）；十二、精神损害抚慰金5000元；十三、出院后续治疗费2310元。以上各项损失共计185161.72元，扣除被告保险公司已垫付医疗费10000元，被告陈映铭已垫付9000元，原告尚有损失166161.72元未得到赔偿。
原告对其陈述的事实及主张的请求在举证期限内提供的证据如下：
1、身份证，证明原告的身份。
2、国家企业信用信息公示系统查询资料，证明保险公司主体资格。
3、机动车驾驶证，证明陈映铭的身份信息。
4、交通事故认定书，证明保险公司的身份信息；事故发生的过程一责任认定，陈映铭承担事故全部责任；事故车辆的投保情况。
5、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单，证明事故车辆投保情况，事故发生于保险期间。
6、住院病历、出院记录、疾病证明书，证明原告陆丽吟因本次事故受伤的治疗情况。
7、收费票据、住院费用明细单，证明原告因本次事故在潮州市人民医院治疗用去医疗费25789.96元。
8、收款收据、收费发票、修理收据，证明原告的电动自行车因本事故损失740元的事实。
9、合资建房协议书、见证书、部分水电费、管理费收据，证明原告自2015年底在潮州市××街道××村××巷××房生活至今，经常居住地在潮州市，赔偿数额应按城镇户口标准计算。
10、原告父母亲身份证、户口本和证明、合资建房协议书、见证书、原告丈夫陈贤坤居民身份证和户口本，证明原告父亲陆和权和母亲刘玉卿的身份信息及生育子女情况，二人自2010年上半年至今在潮州市××街××横××房居住生活。
11、潮州市湘桥区官塘中心卫生院处方笺，证明原告出院后共用去后续治疗费2310元。
12、司法鉴定意见书，证明原告因本案交通事故造成的伤残等级、康复费、误工费、营养费和护理期、护理依赖程度等。
原告在举证期限届满后补充提供的证据有：
1、官塘象山村委会证明、部分水费和有线电视收费票据及潮州市城市垃圾处理费票据共71份，证明夫妻于2010年初共同购买潮州市××街××横××房，陈树歆系原告与陈贤坤之子。原告夫妻于2010年上半年在该房共同居住至2015年底，后搬至潮州市××街道××村××巷××房生活至今。原告经常居住地在潮州市，赔偿数额应按城镇户口标准计算。
2、证明、营业执照各1份，证明原告工作收入情况。
被告保险公司辩称：一、关于医疗费。应按照实际医疗票据的金额计算。二、关于康复费，应以实际发生另行主张。三、关于住院伙食补助费。应按实际住院时间计算。四、关于营养费，医生相关医嘱并无说明伤者需要加强营养。五、关于护理费，护理人员有固定收入的，按照实际收入减少来计算的，护理人员无法提供收入减少证明的，按其户口所在地的平均收入计算。原告为农村户口，应按照农村标准计算。原告主张按照2016年全省国有单位在岗职工年平均工资计算护理费，于法无据，我司不予认定。六、关于误工费，误工费是指受害人在误工期限内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。原告在发生交通事故时已满55周岁，达到法定退休年龄，一般即认定已丧失劳动能力。故对原告误工费的主张不予认可。七、关于交通费，原告没有提供相关交通费用凭证，所以我司不予认可。八、电动自行车修理费，拖车，停车费。修理费提供的是收款收据，并非正式发票。且我司对停车费不予赔偿。九、鉴定费。答辩人并非交通事故的直接侵权人，而是基于法律的规定以及交强险合同的约定相应承担保险赔偿责任。伤残鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入保险赔偿范围内，而是属于一种间接损失。且根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。所以不应由保险公司承担。十、残疾赔偿金，根据人体损失致残程度分级5.10.62）一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后；可评十级伤残，而鉴定报告中描述的是“压缩面积”达1/3，“程度”与“面积”是完全不同的意义，且根据被鉴定人的X光片，椎体压缩程度明显达不到1/3，故我司不认同鉴定报告的意见，申请重新鉴定。十一、被扶养人生活费，应按照上一年度农村居民人均年消费支出计算。经计算应为2482.96元。十二、关于精神损害赔偿金。根据本地平均生活水平，结合事故责任例,给付精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定,而我司并非本案的侵权人，故不应承担精神损害赔偿。十三、出院后续治疗费，鉴定报告与医嘱并无体现原告需要出院后续治疗费，所以我司不予认定。
被告保险公司对其辩解意见在举证期限内没有提供任何抗辩证据。
被告陈映铭辩称：本案原告的经济损失应由保险公司负责赔偿，同时其垫付的钱保险公司应予以付还。
被告陈映铭对其辩解意见在举证期限内提供票据1张，证明其还代原告支付医疗费199元。
经开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据质证意见如下：
一、对证据1、2、3、4、5、6、7、10没有异议。
二、对证据8有异议，认为电动自行车拖车、修理费非
正式发票，不予认同，保险公司对停车费也不予赔偿。
三、对证据9的真实性由法院认定，无法证明原告按城
镇居民收入标准计算,而应按农村户口计算。
四、对证据11真实性无异议，但后续治疗费没有实际发票，不认同。
五、对证据12有异议，不认同鉴定报告的意见。
对原告举证期限届满后提供的证据的质证意见如下：
一、证据1真实性由法院核实，但其没有提供居委会、派出所证明、居住在城镇的证明，故我司不予认同。
二、对证据2有异议，证明上没有经营者的签名盖章，也没有正式的劳动合同，单独的证明无法证实其在城镇居住和工作满一年，所以上述二项证据没法证明其在城镇工作和居住，应按农村标准计算。
被告陈映铭对原告在举证期限内提供的证据及举证期限届满后提供的证据质证意见与保险公司一致。
本院针对被告保险公司对鉴定意见书提出的质证意见，要求鉴定机构广东东方法医临床司法鉴定所作出说明，该司法鉴定所于2017年12月14日出具《关于陆丽吟司法鉴定案件的复函》中载明，［2017］临鉴字第288号法医临床司法鉴定意见书第2页第20行中“椎体压缩面积达1/3。…。”第3页第5行中“腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩面积达1/3。…。”为书面录入错误。正确应为“椎体压缩程度达1/3。…。”；“腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩程度达1/3。…。”，并载明“该损伤已构成十级伤残”。
原告及二被告对此份复函均没有异议。
经审理查明：2017年4月11日下午，陈映铭驾驶粤Ｕ×××××号牌小型面包车沿黄金塘村道自南往北方向行驶，17时09分左右，车行至樟公线与黄金××交叉口，陈映铭驾车驶入樟公线，适遇陆丽吟驾驶电动自行车沿樟公线右侧非机动车道自东往西方向行驶至此处，因陈映铭不按规定让行，致二车发生碰撞，造成陆丽吟受伤及二车不同程度受损的交通事故。经潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2017第041117号《道路交通事故认定书》，认定陈映铭应承担事故的全部责任，陆丽吟无责任。
原告因本宗交通事故受伤当天被送往潮州市人民医院接受治疗。经诊断：原告腰1椎体压缩性骨折；全身多处软组织挫伤；糖尿病。原告住院治疗至2017年5月20日出院，住院治疗共39天，用去医疗费人民币25988.96元。出院医嘱：1.腰围保护3个月；2.定期复查，不适随诊；3.内分泌科随诊治疗。事故后，保险公司垫付了医疗费用10000元，陈映铭垫付了医疗费9199元。同时，原告的电动自行车因本次事故受损，修理费用420元，停车费220元以及拖车费100元，共计人民币740元。
本案在审理过程中，本院根据陆丽吟的申请委托广东东方法医临床司法鉴定所对陆丽吟的伤残等级、后期医疗费（含康复费）、误工期限、护理依赖程度、护理期限及人数、残疾器具费、营养费等进行鉴定。该鉴定所于2017年7月10日出具了东方司鉴［2017］临鉴字第288号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陆丽吟构成十级伤残；2、无后续治疗费，无护理依赖程度，无残疾器具费，康复费2000元；3、误工期150天，营养期60天，护理期60天。（建议：增加营养费1200元；伤后前39天，配护理人员2名/天，之后21天配护理人员1名/天）。
本院针对被告保险公司对鉴定意见书提出的质证意见，要求鉴定机构广东东方法医临床司法鉴定所作出说明，该司法鉴定所于2017年12月14日出具《关于陆丽吟司法鉴定案件的复函》中载明，［2017］临鉴字第288号法医临床鉴定意见书第2页第20行中“椎体压缩面积达1/3。…。”第3页第5行中“腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩面积达1/3。…。”为书面录入错误。正确应为“椎体压缩程度达1/3。…。”；“腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩程度达1/3。…。”，并载明“该损伤已构成十级伤残”。
另查明，粤Ｕ×××××号牌小型面包车的车主系陈映铭，该车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险以及商业险。保险单号列：805072017445197002412（交强险）、805112017445197001913（商业险），保险期限均自2017年2月17日起至2018年2月16日止，其中第三者保险责任限额50000元（不计免赔），事故发生于保险期间。
又查明：陆丽吟于1962年1月30日出生，系农业家庭户口。与陈贤坤系夫妻关系，陈树歆系其儿子。陆丽吟自2010年在潮州市××街××横××房居住生活，后搬至潮州市××街街道××村××巷××房生活至今。陆丽吟的父亲陆和权于1937年5月28日出生，其母亲刘玉卿于1943年7月19日出生，刘玉卿共生育有5个子女。陆和权、刘玉卿自2010年上半年至今在潮州市××街××横××房居住生活。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、疾病证明书、医疗收费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、村委会证明、合资建房协议书、见证书、身份证、户口簿、被告驾驶证、车辆行驶证、企业信息等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，陈映铭应承担本次事故的全部责任，陆丽吟无事故责任。该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合陆丽吟的诉讼请求及其提供的证据，陆丽吟因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1.医疗费：陆丽吟因本事故花费医疗费为25988.96元，有医疗发票及病历为证，赔偿义务人应当予以赔偿。2.住院伙食补助费：陆丽吟在潮州市人民医院住院39天，其住院伙食补助费为：100元/天×39天=3900元。3.营养费：因陆丽吟在出院医嘱中并没有加强营养的建议，陆丽吟主张营养费1200元本院不予支持。4.护理费：因陆丽吟没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合本市的实际情况，住院期间的护理费可按每人每天140元计算，出院后的护理费可按每人每天90元计算。同时结合鉴定意见，陆丽吟护理期为60天，前39天每天配护理人员2名、之后21天每天配护理人员1名，即陆丽吟的护理费为：140元/天×39天×2+90元/天×21天×1﹦12810元。5.误工费：陆丽吟因本案交通事故受伤住院时年已满55周岁，已达到法定退休年龄，虽提供潮州市枫溪区雅蜜面包店的证明，但因二被告均提出异议，且该证明不足以认定陆丽吟受伤时尚从事工作，故其主张误工费本院不予支持。6.残疾赔偿金：陆丽吟虽系农业家庭户口，但根据其提供的证据合资建房协议书、见证书、有线电视收费票据、官塘象山村委会证明等，已足以证明陆丽吟自2010年起居住于潮州市，故其可按城镇标准计算其残疾赔偿金，陆丽吟至评残时年满55周岁，应按20年全省城镇居民人均年可支配收入37684.3元的标准计算其残疾赔偿金。其被评定为十级伤残，即伤残赔偿指数为10%，其残疾赔偿金为：37684.3元／年×20年×10%＝75368.6元。7.被扶养人生活费：陆丽吟的被扶养人为其父亲陆和权及母亲刘玉卿，至陆丽吟定残时，陆和权年满80周岁，刘玉卿年满74周岁，陆丽吟主张均按5年计算生活费，本院予以照准。根据陆丽吟提供的潮州市湘桥区磷溪镇仙何村民委员会的证明、合资建房协议书、见证书等证据，证明二人均自2010年上半年至今在潮州市××街××横××房居住、生活，二被告对此亦没有异议，故其二人的生活费可按城镇标准计算，陆和权及刘玉卿的扶养人为其子女五人，即被扶养人生活费为：28613.3元/年×（5年＋5年）×10%×1/5=5722.66元。8.精神损害抚慰金：鉴于陆丽吟的健康权遭受侵害，并造成残疾，给其造成精神上的痛苦，其要求精神损害赔偿可予支持，结合本案的实际情况，陆丽吟的精神损害抚慰金可酌定为4000元。9.交通费：陆丽吟主张交通费3900元，但其没有提供相关费用票据予以佐证，保险公司对此亦提出异议，故本院对陆丽吟交通费的主张不予支持。10.鉴定费：陆丽吟请求赔偿伤残鉴定费用2700元，其出具了司法鉴定所的正式发票，故其的伤残鉴定费2700元可予支持。11.康复费：陆丽吟主张康复费2000元，但其对此没有提供相应的病历及发票予以佐证，故本院不予支持。12.出院后续治疗费：根据鉴定意见，陆丽吟并无需后续治疗费，故本院对其主张的出院后续治疗费不予支持。13.车损费用：陆丽吟的电动自行车因本事故产生的拖车费100元及维修费420元，合共520元，有相关票据佐证，故本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款的规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”故本院对陆丽吟主张停车费220元不予支持。综上，陆丽吟因本案交通事故造成的人身损害损失为130490.22元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共29888.96元（包括医药费、住院伙食补助费等），属伤残损失赔偿范围共100601.26元（包括护理费、残疾赔偿金等）。陆丽吟因本案交通事故造成的财产损失为520元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，陈映铭驾驶的肇事车辆粤Ｕ×××××号牌小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付陆丽吟10000元，此费用保险公司已垫付，在死亡伤残赔偿限额内赔付陆丽吟100601.26元，在财产损失赔偿限额内赔付陆丽吟520元。对交强险赔偿限额内不足赔偿部分尚有19888.96元，因本案交通事故陈映铭负全部责任，陆丽吟无责任，故应由陈映铭承担此部分损失19888.96元，因陈映铭已垫付陆丽吟9199元，则尚需赔偿陆丽吟10689.96元。根据保险合同的约定，此部分损失应由保险公司在商业三者险限额500000元内承担赔偿责任。对于陈映铭提出其垫付的款项9199元应由保险公司付还的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陆丽吟经济损失100601.26元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陆丽吟经济损失520元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额500000元内赔偿原告陆丽吟经济损失10689.96元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额500000元内付给被告陈映铭9199元；
五、驳回原告陆丽吟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1811元，由原告陆丽吟负担492元，被告保险公司负担1319元。原告陆丽吟负担部分已预交，被告保险公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一八年二月十三日
书记员 黄李孟