吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初700号原告：延边明大房地产开发有限公司，住所地延吉市。法定代表人：袁家平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：片星海，吉林檀君律师事务所律师。被告：李应奎，男，1966年12月2日出生，朝鲜族，户籍所在地为延吉市，现住址不详。被告：权蒙华，女，1966年10月1日出生，朝鲜族，户籍所在地为延吉市，现住址不详。第三人：延边明大物业有限公司，住所地延吉市。法定代表人：袁登，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金富，该公司副总经理。原告延边明大房地产开发有限公司（以下简称明大房地产公司）与被告李应奎、权蒙华、第三人延边明大物业有限公司（以下简称明大物业公司）互易纠纷一案�本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告明大房地产公司的委托诉讼代理人赵春姬、第三人明大物业公司的委托诉讼代理人赵金富到庭参加诉讼，被告李应奎、被告权蒙华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明大房地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求对明大房地产公司、李应奎、明大物业公司之间的煤炭换房协议进行结算；2.要求李应奎向明大房地产公司返还多付款项1204119元并支付利息损失（自李应奎占有之日即2005年10月15日起至返还全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.要求权蒙华对李应奎的上述债务承担连带返还责任。事实和理由：2003年，明大物业公司与李应奎签订煤炭换房协议，约定：由李应奎向明大物业公司供应煤炭，每吨价格为150元，供应期限为2003年至2007年，供应地点为明阳小区锅炉房和明大小区锅炉房；煤款以明大房地产公司开发的明阳小区的房屋抵付，住宅房屋按照每平方1800元计算，门市房屋按照每平方4000元计算，同时约定煤气管道费、契税、房屋维修基金等多项费用由李应奎承担，双方在结算时扣除上述费用。2006年8月12日，明大房地产公司与李应奎签订房屋换煤协议书，约定：李应奎在2006年10月6日向明大小区锅炉房供应煤炭，明大房地产公司以明阳小区八套房屋预付李应奎供应的煤款，双方依据李应奎实际供煤数量进行结算。从2003年至2007年，李应奎供应煤款共计2451281元，明大房地产公司在2006年预付给李应奎9套房屋价值2455400元。另，明大房地产公司在2005年以明阳小区、面积约300平方米、价值120万元的房屋预付煤款，即明大房地产公司预付给李应奎的房屋共计10套，合计价值3655400元。之后，双方一直没有进行煤款结算。因权蒙华与李应奎系夫妻关系，故要求权蒙华对李应奎的上述债务承担连带责任。李应奎、权蒙华未作答辩。明大物业公司述称，明达物业公司对事情发生经过了解，认为李应奎应当承担相应责任，李应奎从2003年到2007年向明大物业公司的锅炉房运送煤炭，其价值有240万元左右。2005年，明大房地产公司向李应奎预付了300平方米的门市房，折合价款120万元，此外明大房地产公司再向李应奎提供9套房屋（包括住宅和车库），10套房屋共计折合人民币365万多元，最后经过计算明大房地产公司向李应奎提供的房屋价值折抵李应奎提供的煤炭款，明大房地产公司向李应奎多支付了�120万元的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李应奎、权蒙华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为李应奎、权蒙华放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月，明大物业公司与李应奎签订一份《煤炭换房协议》，约定：李应奎向明大物业公司提供老黑山煤，供煤期限为2003年至2007年止；煤炭顶换房屋价格：以明大房地产公司开发的明阳小区住宅均价每平方米1800元，门市房均价每平方米4000元；双方约定供煤结束后再结算顶账房屋数量。2005年10月10日，李应奎与明大房地产公司签订《协议书》，约定：明大房地产自愿将坐落在太平街2路车终点站西南侧门市房号明阳小区、建筑面积约300平方米的房屋，于2005年10�10日交付给李应奎。该协议书中双方明确注明了“煤顶门市房”。2006年8月12日，明大房地产公司与李应奎签订一份《房屋换煤协议书》，约定：李应奎于2006年10月6日向明大公寓小区锅炉房供应煤炭，明大房地产公司以明阳小区房屋抵偿煤款；供煤数量根据明大房地产公司的需要确定，超出此房价外，明大房地产公司另与李应奎补办换房协议，补给李应奎其他房屋，房价双方协商既定。2015年6月5日，在（2015）延民初字第2222号明大物业公司起诉李应奎、明大房地产公司买卖合同纠纷一案庭审过程中，李应奎针对“被告供应煤炭总价款为2451281元是否属实？”的问题，回答“属实。”；针对“第三人抵顶被告煤款的房屋除合同约定的房屋以外还有没有其他房屋？”的问题，回答“总共换了9套房屋，其中合同约定的7套房屋和合同没有约定的两个车库。”；针对“9套房屋的价格是多少？”的问题，回答“2455400元。”综上，明大物业公司、明大房地产公司及李应奎在该案审理过程中均确认2003年至2007年期间，李应奎供应煤炭总价款为2451281元，李应奎自认明大房地产公司共计顶账给9套房屋包括2006年8月12日《房屋换煤协议书》中约定的7套房屋和合同没有约定的2个车库，9套房屋的价格为2455400元。另查，2016年5月16日，在（2016）吉2401民初3596号明大房地产公司起诉李应奎、权蒙华不当得利纠纷一案庭审中，李应奎针对“被告说明一下120万元房�抵付的是什么期间的煤款？”的问题，未能说明具体时间，只是回答“我们给原告煤炭后，原告给我们相应的煤炭款房屋，所以该房屋在交付给被告使用时已全部结清，抵付金额是120万元。”，该案经两审，认为“明大房地产公司所提供的证据不能证明双方之间存在不当得利法律关系”为由驳回了明大房地产公司的起诉。李应奎、权蒙华在该案中，虽然主张120万元煤款与涉案总煤款无关，并主张120万元的房屋抵偿的是另外一笔煤款，但并没有提供证据予以证明。另查，2013年4月9日，李应奎、权蒙华起诉明大房地产公司房屋买卖合同纠纷主张确认2005年10月李应奎、权蒙华与明大房地产公司签订的房屋买卖合同有效，并要求协助办理房屋产权证及土地使用证。本院作出�2013）延民初字第1379号民事调解书，由明大房地产公司协助办理该房屋产权证及土地使用证，并承担相关费用。后李应奎及权蒙华申请再审。2014年2月28日，本院作出（2013）延民再字第66号民事判决，判决撤销（2013）延民初字第1379号民事调解书；确认李应奎、权蒙华与明大房地产公司于2005年10月签订的《协议书》有效；并由明大房地产公司在该判决生效之日起十日内协助李应奎、权蒙华办理位于延吉市太平街明阳小区300平方米的120万元商业用房的所有权证及土地使用证，相关费用由李应奎、权蒙华负担……。后明大房地产公司提起上诉，2014年9月29日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第173号民事判决，判决驳回明大房地产公司上诉，维持本院（2013）延民再字第66号民事判决。后明大房地产公司向吉林省高级人民法�申请再审。2015年12月4日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第1391号民事裁定书，驳回明大房地产公司的再审申请。后明大房地产公司又向延边朝鲜族自治州人民检察院申请监督，2016年5月6日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监〔2016〕22240000019号不支持监督申请决定书。现李应奎、权蒙华已申请本院强制执行（2013）延民再字第66号民事判决。2016年5月9日，本院作出（2014）延执字第2012-2号执行裁定书，查封明大房地产公司所有的位于延吉市太平街2725号、产权证号583702号、地号05-06、幢号0160号、房号2001、2002、2003、2004、2005、2006号，建筑面积2610.04平方米的商业用房（查封余额）。认定上述事实的证据有：明大房地产公司营业执照、煤炭换房协议、房屋换煤协议书、本院（2015）延民初字第2222号案件庭审笔录、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第173号案件庭审笔录、本院（2016）吉2401民初3596号民事判决书、结婚证复印件、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延终民四终字第173号民事判决书以及明大房地产公司及明大物业公司出庭陈述。本院认为，明大房地产公司与李应奎签订的房屋换煤协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。关于本案是否属于“一事不再理”情形的问题，本院认为，虽然本案当事人与（2016）吉2401民初3596号（明大房地产公司与李应奎、权蒙华、第三人明大物业公司不当得利纠纷一案）的诉讼主体地位一致，且诉讼标的数额也一致，但明大房地产公司系通过不同法律关系主张权利，且（2016）吉2401民初3596号案件，经（2016）吉24民终1266号民事裁定，裁定驳回起诉，故本院认为不应视为一事二诉。关于明大房地产公司要求李应奎返还1204119元货款的诉讼请求，本院认为，因（2015）延民初字第2222号民事案件审理过程中，明大房地产公司、明大物业公司及李应奎均确认2003年至2007年期间，李应奎供应煤炭总价款为2451281元，且庭审中李应奎也自认明大房地产公司共计顶账给9套房屋包括2006年8月12日《房屋换煤协议书》中约定的7套房屋和合同没有约定的2个车库，9套房屋的价格为2455400元，对上述情况本院予以确认；关于2005年10月10日明大房地产公司与李应奎、权蒙华签订的协议书中位于明阳小区、建筑面积约为300平方米、作价120万元的门市房是否包括在双方以房抵付煤炭款范围内的问题，本院认为，李应奎在另案庭审中虽然自认系�付煤炭款的房屋，但主张系另外一笔煤炭的结算款，李应奎却对此未能提供证据予以证明，且结合双方签订协议书以及交付房屋的时间（2005年10月）发生在李应奎向明大房地产公司提供的煤炭的时间段（2003年至2007年），且涉案门市房屋面积300平方米、总价款120万元的情况亦与煤炭换房协议中每平方米4000元的约定符合，协议书中亦注明“煤顶门市房”，故本院认为，李应奎与权蒙华至今收取的总煤款实为3655400元（2455400元+1200000元），扣除实际供煤总价款2451281元，超出1204119元，该部分费用李应奎应当予以返还。关于明大房地产公司要求权蒙华对李应奎的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，李应奎与权蒙华系夫妻关系，且就涉案的位于延吉市明阳小区、建筑面积约为300平方米、作价120万元的门市房，李应奎与权蒙华作为权利人曾一同起诉明大房地产公司办理房屋产权登记手续，且现已进入执行程序，故应当认定李应奎与权蒙华就明大房地产公司用于抵付煤炭款的涉案房屋用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，权蒙华应对李应奎的上述债务共同承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李应奎、权蒙华于本判决生效后立即向原告延边明大房地产开发有限公司返还人民币1204119元及利息（自2006年8月12日起至全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告延边明大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如被告李应奎、权蒙华未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履�期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（原告已预交），公告费600元，共计16200元，由被告李应奎、权蒙华共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  金明善人民陪审员  董秀英二〇一八年六月二十一日书 记 员  徐东洋