成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5988号
原告：杨新道，男，汉族，1973年9月2日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣华，四川蜀坤律师事务所律师。
被告：成都维佳电子商务有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：张海涛，总经理。
委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都维赛电子商务有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：马嫦，经理。
委托诉讼代理人：宋卫平，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都维赛鞋业集团有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：马纲，经理。
委托诉讼代理人：王涵曦，女，汉族，公司员工。
原告杨新道与被告成都维佳电子商务有限公司（以下简称维佳公司）、成都维赛电子商务有限公司（以下简称维赛电子商务公司）、成都维赛鞋业集团有限公司（以下简称维赛鞋业集团公司）买卖合同纠纷一案，原告杨新道于2016年2月23日向成都市金牛区人民法院起诉，被告方提出管辖异议，认为本案应移送本院处理。成都市金牛区人民法院于2016年3月30日作出被告方管辖异议成立，本案移送本院处理的裁定。本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨新道及其委托诉讼代理人王晓蓉，被告维佳公司的委托诉讼代理人蒲元亮、被告维赛电子商务公司的委托诉讼代理人宋卫平、被告维赛鞋业集团公司的委托诉讼代理人王涵曦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨新道向本院提出诉讼请求：请求判令3被告连带支付原告杨新道货款967383元（应付货款1178883元+税费13500元-已付款225000元）及违约金45000元。事实和理由：2015年9月1日，原告与被告维佳公司签订《合作协议》，被告维赛鞋业集团公司的法定代表人马纲在该《合作协议》上签字，加盖了被告维佳公司的公章。《合作协议》约定原告按照被告维佳公司的报单表按时按质交鞋到被告指定的仓库。合同签订以后，原告按照《合作协议》和被告出具的报单表向被告维佳公司指定的被告维赛电子商务公司仓库供鞋。被告维佳公司用被告维赛电子商务公司的对公账户向原告指定的委托收款人支付了部分鞋款，尚欠货款948083元。3被告公司的工商登记显示：被告维佳公司与被告维赛电子商务公司同为被告维赛鞋业集团公司全额出资设立的公司，被告维赛鞋业集团公司的监事张海涛为被告维佳公司的法定代表人，被告维赛鞋业集团公司的监事马嫦为被告维赛电子商务公司的法定代表人。3被告属于关联企业。
被告维佳公司辩称，请求驳回原告方的诉讼请求。原告的主体资格不适合，与被告建立买卖关系的系“英皇国际”，与原告无关。此外，“英皇国际”交付的鞋子在材质等方面存在质量问题，且有延迟交货情况。
被告维赛电子商务公司辩称，请求驳回原告对维赛电子商务公司的诉讼请求。维赛电子商务公司与维佳公司是不同的法人，在组织机构、业务、财务等都是分开的。被告维赛电子商务公司付款的行为是受维佳公司委托。
被告维赛鞋业集团公司辩称，请求驳回原告对维赛鞋业集团公司的诉讼请求。维赛鞋业集团公司与维佳公司是不同的法人，在组织机构、业务、财务等都是分开的。当时维佳公司给“英皇国际”出具对账单的时候，维佳公司的法定代表人不在场，“英皇国际”为了保险起见，要求马纲作为中间人签字证明。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告杨新道以乙方“英皇国际鞋业”的名义与被告维佳公司（甲方）签订1份《合作协议》，约定甲乙双方互为战略合作伙伴，相互把对方作为核心合作对象，在同等情况下，优先照顾对方；甲乙双方约定每月8号为对账时间，其中对账单依据甲方的制单格式且以甲乙双方均签字认可的单据为准，甲方唯一对账单位为：维佳公司财务部，乙方对账后需及时开具17%成品鞋增值税专用发票（税点费用由甲方支付，乙方开票前税点金额应告知甲方，甲方同意才能开票）甲方收到发票后按合约时间进行付款，如乙方因税票原因甲方不能按约时间付款的，甲方不承担违约金；结算方式（设账单月为A），以下3种付款方式乙方都需开17%成品鞋增值税专用发票：1.（A+1）月30号，甲方支付乙方A月总货款的30%（以货品入库时间为准），以双方对账后含税金额为准，2.（A+2）月30号，甲方支付乙方A月总货款的60%，3.（A+4）月最后一天，甲方根据实际退货情况后结算A月总货款小于10%的部分；甲方依据结算方式结算，若出现违约，每延误一天支付乙方未付金额0.02%的利息，若多次出现违约，乙方有权利单方面解除合作；乙方按照甲乙双方共同签字生效后的报单详情表进行生产并按时按质交货到甲方指定仓库，细则如下：1.乙方负责将货品送达甲方仓库，交货时间为约定日期下午4点，4点后仓库不再收货，2.乙方交货时间每延迟一天，将按照未到数量×单价×2%进行罚款；乙方需承担国家三包质量问题：包换、包退、包修（如：断底、脱胶、断面、断根、脱漆）甲方将产品无条件退回乙方；对于单一款式，根据甲方实际的生产安排，若乙方不能按照甲方的出货时间要求进行出货，则乙方无条件出让楦头及其他生产资料，并派出管理人员参与甲方其他合作工厂的生产，此款式的版权归属乙方，甲方不得私自找其他工厂进行仿版，若一方违约，对方有权利中止合作；协议有效期自2015年8月26日至2015年12月31日；乙方为甲方每月最高垫付资金为50万元（3000双鞋），凡超出后50万元货款，甲方需提前支付超出部分，如未支付超出部分，乙方有权终止供货，不承担任何责任，并有权单方面解除合同。被告维佳公司在甲方公司处加盖公章，马纲在“代理人”处签名，乙方处未加盖公章，杨新道在上面签名。
合同签订后，原告方根据被告维佳公司的采购订单送货至维佳公司指定的仓库。2015年10月15日、11月12日、12月8日，原告方向维佳公司出具9月、10月、11月对账单，载明为货款112920元、635330元、430633元，对账单上均加盖有维佳公司公章、维佳公司财务人员签名以及马纲的签名。被告维赛电子商务公司于2015年11月6日至2016年1月11日向原告杨新道委托收款人成都环亚实业有限公司共计转款225000元。余款至今未付。
另查明，成都克斯蒂尔商贸有限公司于2010年4月15日核准成立，投资人为马纲等2个自然人，后名称变更为维赛鞋业集团公司，经营范围：销售服装鞋帽、手工艺品、饰品、日用品、电子产品、医疗器械等；维赛电子商务公司于2014年4月2日成立，投资人为维赛鞋业集团公司，经营范围：销售鞋帽、服装、皮革制品、工艺品、电子产品、日用品；维佳公司于2014年6月30日成立，投资人为维赛鞋业集团公司，经营范围：网上销售鞋帽、服装、工艺品、电子产品。
为了反驳原告方的诉讼请求，支持自己的主张，被告维佳公司向本院提交了如下证据材料：1.退货数据分析表，系电脑打印件，拟证明“英皇国际”交付的鞋子存在质量问题，被唯品会退回；2.采购订单、送货单及明细，拟证明“英皇国际”存在延迟交货，给被告维佳公司造成不同程度的经济损失；3、付款业务银行回单原始凭证及粘贴单，拟证明原告起诉后维赛电子商务公司代替维佳公司向“英皇国际”支付货款25000元及原告方从被告维佳公司处拉走价值16100元的鞋子，款项应当进行抵扣；4.对账单，证明本案的法律关系主体是英皇国际鞋业与维佳公司，对账单上没有马纲签名。
原告杨新道质证认为，分析表不认可，系维佳公司单方制作，不能证明系因质量问题退货，即使有质量问题，据原告了解有多个商家向被告供货，也不能证明退货的即是原告所供的鞋子；对证据2真实性无异议，被告下货订单迟延，原告送货就相应迟延。原告是按被告方要求供货的；对证据3真实性无异议，拉走16100元的鞋子是被告维佳公司的工作人员处理给原告方的工人，且价值2000多元，与原告无关；对证据4真实性有异议，被告维佳公司向原告出具的对账单上是有马纲签字的。
被告维赛电子商务公司、维赛鞋业集团公司对被告维佳公司出具的证据无异议。
本院对被告维佳公司出具的证据认证如下：证据1系网页显示，退货原因有“质量问题”、“尺码偏小”、“不适合”、“其他”等，不能证明原告方提供的鞋子确有质量问题及鞋子系原告方供货，故本院不予采信；证据2真实性予以认可，但被告方在对账时并未对此提出异议，其后也无证据证明被告方就此向原告方提出过异议，应视为被告对送货时间认可；对付款25000元，原告方认可，并已在其诉请中扣除；关于16100元，原告方工作人员黄维芳出具收条载明“卡米（系维佳公司鞋子品牌名称）公司处理给英皇国际鞋子……合计16100元”，其内容系代表原告方“英皇国际”收货，属职务行为，故该货款应当在未付货款中进行抵扣；对于证据4的对账单，除了无马纲签名外，其余内容与原告方出具的对账单一致，本院对其真实性予以认可。
本院认为，原告杨新道以“英皇国际”、“英皇国际鞋业”名义与被告维佳公司建立买卖关系，但“英皇国际”、“英皇国际鞋业”并未进行工商登记，原告杨新道持有《合作协议》、对账单等原件，且向被告方供货，故原告杨新道是出卖人，是本案适格原告。
原告杨新道与被告维佳公司签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告杨新道自2015年8月自2015年12月向被告维佳公司送货，被告维佳公司共计收到货物价款共计1178883元，此后被告方已付货款225000元，未付货款为953883元。双方约定“税点费用由甲方支付”，原告方委托成都环亚实业有限公司向维佳公司开具增值税发票，维佳公司亦已收到，扣除的6%税点13500元应由维佳公司承担，同时再与原告方未付给维佳公司鞋子货款16100元相抵扣，被告维佳公司还应支付原告杨新道货款951283元。因被告维佳公司未按约付款，应当支付违约金，原告方主张45000元违约金，与其实际损失相符，符合法律的规定，本院予以支持。
对于原告杨新道要求被告维赛电子商务公司、维赛鞋业集团公司承担连带清偿责任，因被告维赛电子商务公司仅是代替维佳公司向杨新道转款，不能证明维赛电子商务公司系共同买受人，维赛鞋业集团公司的法定代表人马纲在《合作协议》维佳公司代理人处签字以及其后在对账单上签字的行为，并无代表维赛鞋业集团公司的表示。3被告系独立法人，原告方出具的工商档案资料及证据不能证明3被告人格混同，故对原告方要求被告维赛电子商务公司、维赛鞋业集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告维佳公司认为，原告杨新道提供的鞋子质量有问题，在诉讼中申请做质量鉴定，因其收货及对账时并未提出异议，且未提出反诉，现提出已过了合理期限，故无须进行鉴定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都维佳电子商务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杨新道支付货款951283元及违约金45000元共计996283元；
二、驳回原告杨新道对被告成都维赛电子商务有限公司、成都维赛鞋业集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告杨新道的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13731元，减半收取计6865.50元，由原告杨新道负担110元，被告成都维佳电子商务有限公司负担6755.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一六年八月三十日
书记员 薛敏