河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终793号
上诉人（原审被告）：河北壹州食品有限公司，住所地：河北省赵县姚家庄村南。
法定代表人：刘云，任该公司执行董事。
委托代理人：李君法，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭小健。
委托代理人：黄继，河北天源通和律师事务所律师。
原审被告：孙丽娟。
原审第三人：赵县光大纺织有限公司，住所地：河北省赵县韩村乡北何家庄村。
法定代表人：白新平，任该公司总经理。
上诉人河北壹州食品有限公司与被上诉人郭小健民间借贷纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年9月10日作出了（2014）固民初字第739号民事判决，河北壹州食品有限公司不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭小健于2012年12月4日汇入孙丽娟账户（账号为62×××78）现金100万元。孙丽娟当时是河北壹州食品有限公司（以下简称壹州公司）的财务人员。郭小健汇给孙丽娟账户的100万于2012年12月5日全部转入李存英账户（账号为11×××38），该笔款从李存英账户转入河北壹州公司。河北壹州食品有限公司于2014年10月28日申请录音司法鉴定，2015年5月5日国家信息中心电子数据司法鉴定中心作出国信司法鉴定中心（2015）电鉴字第6号电子数据司法鉴定意见书，鉴定意见为经检验编号为“2015-6”的送检手机中的2012-12-23_10-28-40_-1146163479.m4a文件中未发现对音频内容的剪辑修改痕迹。
一审另查明，2012年8月31日赵县光大纺织有限公司（以下简称光大公司）向孙丽娟借款90万元。2012年8月31日，第三人赵县光大纺织有限公司向孙丽娟借款20万元。2012年9月3日，光大公司向孙丽娟借款15万元，以白新平所有的鹿房权证获鹿字第××号房屋（坐落于河北省鹿泉市获鹿镇海山大街龙海南苑）作抵押。2012年9月3日，光大公司向孙丽娟借款25万元。以白新平所有的鹿房权证第××号房屋（坐落于鹿泉市获鹿镇海山大街龙海花园23-1-701）作抵押。
一审又查明，案外人李连生和郭小健是同事，李连生诉光大公司及白新平民间借贷纠纷一案由河北省石家庄市桥西区人民法院审理，石家庄市桥西区人民法院作出（2013）西民二初字第00154号民事判决书，认定光大公司、白新平向李连生出具借条后，李连生按照借款用途通过银行将50万元转给孙丽娟，孙丽娟证明光大公司已将本金及利息全部还清，故认定李连生已履行了发放贷款的义务。判决光大公司于判决生效后10日内返还原告李连生借款50万元及利息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点是郭小健于2012年12月4日汇给孙丽娟100万应由谁承担偿还责任。在一审法院对孙丽娟制作的送达笔录中，孙丽娟承认其是壹州公司的财务，以其名义开的账户（账号为62×××78）是该公司的临时账户，李存英个人账户（账号为11×××38）也是该公司的临时账户，其收到郭小健的100万转给壹州公司。在一审法院对王士才制作的询问笔录中，王士才证实孙丽娟是壹州公司的会计，当时壹州公司曾搞过集资，月息1.1%。一审法院调取孙丽娟卡号为62×××78的账户流水记录以及案外人李存英卡号为11×××38的账户流水记录，可以证实壹州公司为孙丽娟发放工资；在孙丽娟和李存英、壹州公司之间存在多笔大额经济往来；壹州公司的劳务收入、理赔款项有的转入李存英的账户；郭小健的100万元由孙丽娟账户转入李存英账户、由李存英账户转入河北壹州食品有限公司。综上，依据孙丽娟陈述、王士才证言、壹州公司为孙丽娟发放工资、孙丽娟及李存英、壹州公司之间存在多笔大额经济往来等事实，可以认定孙丽娟收取郭小健100万元是职务行为而不是孙丽娟的个人行为，孙丽娟是代表壹州公司收取郭小健的100万元。孙丽娟在庭审中辩称其收取郭小健100万元是个人行为与河北壹州食品有限公司无关，其陈述与开庭前对法庭的陈述矛盾，且与法庭查明事实不符，对其辩解意见不予采信。壹州公司收到郭小健的100万元，与郭小健存在债权债务关系，其没有证据证实郭小健欠公司款项，其与郭小健之间形成事实借贷关系，对郭小健的100万元应予返还。郭小健主张是公司集资，借其款项应按照月息1.3%计算利息，对于利息的约定，但未提供充足证据证实，对原告的利息损失本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年4月8日至付清之日止的利息。
孙丽娟辩称郭小健的100万元，是光大公司偿还其借款的钱，其提供李连生公证的证言、李连生案件的相关材料、录音证据一份予以证实。由于孙丽娟对李连生的书面证言进行公证不是法定形式，李连生未出庭，对其证言的真实性无法准确判断，不能单独作为认定事实的证据。孙丽娟提供李连生案件的相关材料证实郭小健的100万元与李连生的50万元的用途相同是偿还欠款，郭小健与孙丽娟不存在借贷关系。由于李连生的案件中李连生有借条证实第三人赵县光大纺织有限公司欠其借款，本案中郭小健未提供欠条且不同意其转款是偿还债务，对李连生案件与本案的关联性不予认定。
孙丽娟提供的录音证据经过鉴定不存在剪辑修改的痕迹，属于原始录音，但该录音存在瑕疵：首先该录音是采取秘密录音的方式，孙丽娟不在录音的现场，孙丽娟无法说明其合法来源，该录音证据的形成存在瑕疵；其次该录音的内容与庭审查明的事实存在矛盾，录音中说郭小健100万元用于偿还2012年9月3日光大公司欠孙丽娟150万元，但一审庭审中查明在2012年9月3日光大公司并没有向孙丽娟借款150万元，而是分两笔借款40万元，依据证据规则相关规定，对存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。孙丽娟提供录音证据证明郭小健手中有光大公司的欠据，由于录音证据存在瑕疵，光大公司未出庭参加诉讼，对其证明目的不予采信。综上，孙丽娟主张郭小健的100万元是光大公司偿还欠款其提供的均是间接证据，不能形成证据链证明其主张的事实，其辩解意见不应采信。壹州公司辩称其不应承担责任，没有充足证据证实，亦不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判令壹州公司于判决生效后五日内偿还郭小健100万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年4月8日至付清之日止）。如果壹州公司未按判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，保全费5000元，均由壹州公司负担。
壹州公司公司不服一审判决上诉称，郭小健与本公司无借款合同关系或其他债权债务关系；郭小健汇入孙丽娟账户的100万元是光大公司指示郭小健偿还该公司出借于孙丽娟的借款。一审认定事实不清，适用法律错误，二审应撤销一审判决，驳回郭小健诉讼请求。
郭小健二审答辩称，坚持一审期间发表的意见，壹州公司的上诉意见是对事实的曲解，该公司不应为光大公司在本案所涉法律关系中设定权利义务。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，郭小健就自己向孙丽娟汇款100万元的行为，有义务说明汇款行为的性质，本案各方之间的合同法律关系的成立于生效理由，否则应承担举证不能的不利后果。尤其在上述汇款金额较大的情况下，郭小健更应当辅以借款合同、书面借据、欠据、收据等直接书面证据，证明借款合同法律关系的存在。一审期间壹州公司提交的录音、其他案件判决书等证据能够否定郭小健用于证实其诉请成立证据的证明力，因此郭小健因证据不足，诉请不应得到支持。郭小健可组织其他证据，另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2014）固民初字第739号民事判决；
二、驳回郭小健的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，均由壹州公司负担，均由郭小健负担；二审案件受理费13800元，由郭小健负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 韦 丹