北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初665号原告安义兰，女，1954年2月2日出生，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人王某，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人王威刚，北京宣房房屋经营公司四分部干部。原告安义兰因公房承租人变更一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告安义兰，被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）的委托代理人王某、王威刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月6日，北京宣房房屋经营公司四分部（以下简称宣房公司四分部）作出《答复》（以下简称被诉答复），主要内容为“经过资料审查，申请人同户籍家庭成员安某为一级智力残疾，通过工作走访，未发现安某有监护人。因申请人未提供同一户籍家庭成员安某的监护人证明，故宣房公司四分部无法继续进行资料审查。”原告安义兰诉称：被告要求提供的监护人证明于法无据。安某系残疾人，已经住进北京市西城区广内德馨养老照料中心。但并非原告将其送入。在申请公租房承租人变更的时候，原告已经将《北京市西城区广内德馨养老照料中心入住合同》复印件提交给宣房公司四分部，其不应当再要求原告提供监护人证明。被告的行为无法律依据。综上，请求法院依法确认被诉答复违法，判决撤销被诉答复，并判令被告重新作出答复。原告安义兰在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.北京市第四中级人民法院(2016)京04行初2721号行政判决书，证明原告要求被告变更承租人；2.被诉答复，证明原告要求被告变更承租人。被告西城区政府辩称：(2016)京04行初2721号行政判决书生效后，宣房公司四分部与安某户籍所在地的槐柏树南里社区居委会、西城区残联及安某居住的西城区广内德馨养老照料中心联系、沟通及调查了解，并会见安某，了解到安某为一级智力残疾，没有意思表达能力，不是完全民事行为能力人，原监护人为其母米某，米某去世后，没有监护人。米某生前，安某一直与其共同生活，现虽居住在养老院，但对安义兰请求变更承租人行为中应征求安某及监护人的意见，且应保护其应有的居住及其他权益，故宣房公司四分部对其作出被诉答复。被告认为，安某亦具备承租涉案房屋的资格，应征求其意见，因原告未能提供安某其监护人的意见，故作出被诉答复；宣房公司四分部对原告所做的答复，符合相关规定，程序合法，并无不妥。综上，被诉答复认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告安义兰的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.(2016)京04行初2721号行政判决书，证明被诉答复作出的事实依据；2.残疾人证复印件，证明安某为一级智力残疾；3.居委会的情况说明，证明安某未指定监护人；4、工作记录，证明被告在作出被诉答复前所做的工作；5、被诉答复，证明被告作出答复并送达原告。经庭审质证，原告安义兰对被告西城区政府提交的证据1-5真实性不认可，但认为上述证据的证明目的对原告有利。被告西城区政府对原告安义兰提交证据1-2真实性、合法性认可，对关联性不认可。经审查，本院认为原告安义兰及被告西城区政府提交的所有证据具备证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：涉诉房屋的原承租人为米某，原告安义兰、安安、邵思安，安某和安桂云共5人户口在涉诉房屋内。米某于2014年10月16日去世后，原告安义兰认为其符合公房变更承租人的法定条件，于2015年11月10日向宣房公司四分部提交申请，请求将承租人变更至本人名下。2016年9月19日，宣房公司四分部作出《关于北京市西城区广义里13号楼1-403房屋申请变更承租人答复》，主要内容为“按照北京市第四中级人民法院(2016)京04行初274号行政判决书的判决结果，关于安义兰申请房屋承租人变更一事答复如下：因同一户籍家庭成员安桂云出具不同意变更承租人的书面材料，依据办理直管公房变更承租人的相关规定，申请变更承租人，须提供同一户籍家庭成员无异议的书面意见，故北京宣房房屋经营公司四分部无法为其办理变更承租人手续。”原告不服，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。2017年4月20日，本院作出(2016)京04行初2721号行政判决，认为安桂云自2007年至今并未在涉诉房屋内长期居住，即安桂云不属于有资格提出异议的家庭成员，被告方对此未予查清；另外，在案证据显示同户籍人员安某存有智力残疾，其是否具有意思表达能力，被告在作出被诉答复程序中亦未查清，被诉答复认定事实不清，主要证据不足。故判决撤销宣房公司四分部于2016年9月19日作出的《关于北京市西城区广义里13号楼1-403房屋申请变更承租人答复》，并责令其重新作出处理决定。判决生效后，宣房公司四分部于2017年6月6日作出被诉答复，认为因申请人未提供同一户籍家庭成员安某的监护人证明，故宣房公司四分部无法继续进行资料审查。另查，安某持有中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》，颁证日期为2009年8月。该证显示安某为一级智力残疾人，该证监护人一栏为空。2017年5月23日，槐柏树南里社区居委会出具《情况说明》，内容为安某，智力一级残疾，现由政府托养，住于西便门德馨养老院。原监护人为安某母亲米某，现已去世。原监护人去世后其家属至今未明确指定安某的监护人。安某办理相关手续皆由其姐姐安义兰代为办理。在本案庭审过程中，原告称自从2014年米某去世后，安某的所有亲属均未向有关部门提出过变更安某监护人的申请。本院认为，宣房公司四分部是被委托管理直管公房的单位，因其不具备行政诉讼被告主体资格，行政相对人对该单位的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。被告西城区政府作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。首先，目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备以下四项条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在上述规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只要符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的家庭成员，就是需要征求其意见的家庭成员，即有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三项条件。其次，在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。本案中，涉诉房屋户籍登记有安义兰、安安、邵思安，安某和安桂云5人，虽然现有证据表明安某同意变更安义兰为承租人，但是由于安某是一级智力残疾人，不具有民事行为能力，其作出的意思表示亦不具有法律效力。在此情况下，应由其监护人代为作出意思表示。但根据本案查明的事实，自从2014年米某去世后，安某的所有亲属均未向有关部门提出过变更安某监护人的申请，即安某现在没有监护人。因此，被诉答复以原告安义兰未提供同一户籍家庭成员安某的监护人证明为理由，不予办理变更承租人，并无不妥之处。原告要求撤销被诉答复的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安义兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告安义兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢 军审 判 员  孔 勤人民陪审员  张桂荣二〇一七年十月三十一日法官 助理  李振凡书 记 员  索 彤