浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第1442号
原告：廖祖桃。
原告：郭三娃。
委托代理人：金培培、黄银多。
被告：乐清市水利局。
法定代表人：汤建生。
委托代理人：黄铸克。
被告：乐清市兴达水利建设有限公司。
法定代表人：林希文。
委托代理人：陈海峰、何国泽。
原告廖祖桃与被告乐清市水利局、乐清市兴达水利建设有限公司生命权纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。2015年12月2日，本院依法追加郭三娃为本案共同原告，并于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告廖祖桃、郭三娃及两原告的共同委托代理人金培培，被告乐清市水利局的委托代理人黄铸克、被告乐清市兴达水利建设有限公司的委托代理人陈海峰、何国泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖祖桃、郭三娃起诉称：原告廖祖桃系死者廖越的父亲，原告郭三娃系死者廖越的母亲。2015年9月8日，廖越在出租屋附近玩耍，经过南岸村公利陡中运河施工带时滑落陡坡溺水身亡。乐清市公安局于次日在施工带中运河中打�出廖越尸体，现在乐清市殡仪馆。经原告了解，中运河属于被告乐清市水利局管辖，被告乐清市水利局在事发河段下游约一百米处修建新桥梁，并在事发河段边修建六米宽道路，导致岸边陡坡砂石堆积。另外，事故发生地原有一座老桥，桥下有防洪斗闸。2015年7月，被告乐清市水利局启动“防洪应急闸卡工程”即拆除老桥和斗闸，但现场清理未结束，也未设置任何安全设施和警示标志。被告乐清市水利局将上述工程发包给被告乐清市兴达水利建设有限公司施工。后原告多次找被告协商未果，故原告请求：1.判令俩被告赔偿两原告死亡赔偿金387460元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、交通费2000元，合计466646元。
被告乐清市水利局答辩称：1、廖越死亡原因和地点不明。现在只能知道廖越死亡的事实，但具体造成廖越死亡的原因未知，也无�证明廖越是在涉案场所溺亡。2、答辩人发包工程合法合理，施工时设有安全警示措施，施工完毕后恢复正常通行，行为合法，答辩人无需承担责任。3、廖越死亡是其监护人未履行监护职责造成，应由其监护人负责。
被告乐清市兴达水利建设有限公司答辩称：1、原告关于事故发生原因的陈述没有事实依据。首先，根据现场照片可以看出，施工完成后的道路宽6米，路外平台宽近2米，2米平台处设有一排木桩，木桩之外1.8米处的边坡上另有一排木桩。原告诉称其儿子廖越七岁，按正常身高计算应当不到1米，若是在6米宽的道路上正常通行，即便摔倒，也不可能摔出2米平台。其次，平台及边坡上是砂石，若直接从大路滑入水中，必然发生剐蹭，留下血迹。但现场并未发现血迹，原告也无证据证明死者身上有砂石剐蹭造成的伤痕。再次，虽然尸体最终在“乐清市公利闸防洪应急打卡工程”一带被打捞起来，但不能因此认定死者就是在此处落水身亡。因为工程所涉的整条运河均系开放性地带，且运河之中是活水，不能排除死者在他处溺亡的可能性。综上，答辩人认为死者从6米宽道路经由2米宽平台及两排木桩滑入水不具有现实可能性，原告的证据也不能证明死者由该段滑入水中，死者的死亡与答辩人的工程在事实上没有必然的因果关系。2、答辩人在施工过程中已经在与施工段相连的各路段放置警示标志并禁止通行，安全措施十分到位。“乐清市公利闸防洪应急打卡工程”已经于2015年7月30日竣工，由于该工程是一个开放性工程，且被告乐清市水利局给予的工期已经届满，新建六米道路必须开放以供附近居民通行。答辩人无权继续采取限制措施，禁止通行。死者溺亡日期为2015年9月8日，不属于施工期间，故答辩人并不存在原告所诉称的施工不当的过错。3、“乐清市公利闸防洪应急打卡工程”严格按照被告乐清市水利局的图纸要求进行建设。工程竣工后，答辩人于2015年8月2日向被告乐清市水利局提交了《验收申请报告》和《竣工总结报告》，按照《施工合同》第17.3条的约定，被告乐清市水利局应在收到竣工报告后14日内组织验收。2015年9月8日，死者溺亡时，涉案河段已不在答辩人监管能力范围之内。因此，本案与答辩人不具有法律上的利害关系。4、本案所涉路段在工程竣工后已经进行清扫，道路十分整洁，且路旁有2米宽平台和两排木桩，不可能发生从大路直接滑入水的事故，故本案也不能排除死者因嬉水导致溺亡的可能性。5、根据《民法通则》的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全，监护人未履行职责的，应当承担责任。本案中，原告作为死者的监护人，未尽到应当注意和必须履行的监护义务和责任，是导致死者溺亡的重要原因，原告承担监护不力的责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告廖祖桃、郭三娃于2003年未经婚姻登记便以夫妻名义同居生活。2008年4月1日，两原告生育一子取名廖越（未经户籍登记）。
2015年7月2日，乐清市水利局胜利塘围垦工程管理所与被告乐清市兴达水利建设有限公司签订《乐清市公利闸防洪应急打卡工程施工合同》，约定乐清市水利局胜利塘围垦工程管理所将位于乐清市城南街道百岱汇的乐清市公利闸防洪应急打卡工程发包给被告乐清市兴达水利建设有限公司施工。双方约定，乐清市水利局胜利塘围垦工程管理所收到被告乐清市兴达水利建设有限公司竣工报告（结算）后14日内组织验收。同时，双方约定，涉案工程验收程序为按《水利工程建设工程验收规程》（SL223-2008）执行。合同签订后，被告乐清市兴达水利建设有限公司于2015年7月4日开工，并于2015年7月30日完工。2015年8月2日，被告乐清市兴达水利建设有限公司向被告乐清市水利局提交《竣工总结报告》和《验收申请报告》。被告乐清市水利局及其下属的胜利塘围垦工程管理所未在合同约定的期限内组织进行涉案工程验收，被告乐清市兴达水利建设有限公司也未向被告乐清市水利局或被告乐清市水利局下属的胜利塘围垦工程管理所要求交接涉案工程。
2015年9月8日下午，廖越与另两个小孩外出玩耍未归。2015年9月9日6时29分，一群众报警称在涉案工程所在地有一小男孩尸体浮在河中。公安机关接警后，即派员前往涉案工程所在地，并组织人员对尸体进行打捞。尸体打捞上岸，经原告廖祖桃辨认，死者系廖越。公安机关认定死者廖越死因为溺水身亡。
另查明：1、原告廖祖桃在2015年9月9日接受乐清市公安局乐成派出所询问时陈述“昨天下午5点多的时候，我儿子从家里出去玩，天黑的时候，我们见他还没有回家，于是我们就出去寻找，我们找了一会之后，我女儿告诉我说今天下午，有两个和我儿子一起玩的小孩子告诉她，我儿子掉水里淹死了。……”。2、证人李某在庭审中作证陈述“我看到涉案地点施工是在原告告诉我他孩子死亡的前一天，我那天三四点看到廖越在河床边玩，当时有人在施工。……我当时就是经过。……原告告诉我廖越死亡的前一天看到廖越在河堤淤泥上玩耍。当时有三个小孩在玩。我只认识原告的孩子。”3、廖越溺水死亡事故发生前后，涉案工程所在河流最深处水位约一米，水流平缓，河床两边淤泥露出。4、涉案工程完工后，两被告均未在工程现场设置阻止他人进入的防护设施。5、《水利工程建设工程验收规程》（SL223-2008）规定，水利工程竣工验收后建设单位与项目法人在30个工作日内组织专人负责工程的交接工作，交接过程应有完整的文字记录并有双方交接负责人签字。6、2014年浙江省农村居民人均纯收入为19373元，2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元。
以上事实有身份证、户口簿、组织机构代码证、宜宾县白花镇卫星村村民委员会证明、死亡证明书、照片、乐清市公利闸防洪应急打卡工程（一期）验收鉴定书、乐清市公安局乐成派出所2015年9月9日询问笔录、接警单、乐清市城南街道南草垟村廖越非正常死亡事件现场方位示意图、公安机关出具的尸体打捞照片、死亡证明书、现场照片、证人李某证言及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：一、死者廖越是否系从涉案工�地段落水。关于死者廖越落水时间问题。原告廖祖桃在2015年9月9日接受乐清市公安局乐成派出所询问时有关“昨天下午5点多的时候，我儿子从家里出去玩……”的陈述与证人李某在庭审中作证时有关“我看到涉案地点施工是在原告告诉我他孩子死亡的前一天，我那天三四点看到廖越在河床边玩。……”的陈述，似乎在时间上存在冲突，但事故发生时间系9月，众所周知，9月份白天时间相较于夜晚时间较长，除非特意关注时间，否则下午4、5点钟天空仍然敞亮，具体时间界限比较模糊，一般人难以准确区分，故证人李某在经过事发路段时，估计时间为3、4点与原告廖祖桃所述5点多并不存在冲突。作为死者廖越的父亲，其在廖越尸体打捞起来后的当日，一般而言其更多的是出于悲痛之中，其在接受公安机关的询问时，对于事实的陈述相对比较真实。因此，对于廖越外出�耍时间，应为下午5点多，本院予以认定。关于落水地点问题。事故发生前后，涉案工程所在河流最深处水位约一米，水流平缓。一般情况下，在水流很平缓的浅水水域，短时间内，人落水死亡后尸体浮出水面的地点一般就在落水地点或靠近落水地点的地方。本案死者廖越尸体出现在涉案工程地段，且尸体四肢、躯干等部位没有擦伤痕迹，涉案工程所在河流河床两边淤泥露出，这与证人李某在经过事发路段时看到廖越与另两个小孩子在河堤淤泥上玩耍的证言能够相互印证。因此，对于廖越在涉案工程所在地淤泥上玩耍时不慎落水，本院予以认定。综上，死者廖越系2015年9月8日下午5点多离开其在乐清市城南街道南岸村出租房外出与另两个小孩子到涉案工程所在河流边玩耍，玩耍时不慎落水身亡。对上述事实，本院予以认定。
二、原、被告的过错程度及责任�担问题。未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案死者廖越2008年4月1日出生，系无民事行为能力人，其对于危险事物的认识能力较弱，作为其监护人的原告未尽到监护责任，导致廖越在危险地带玩耍而落水死亡，原告对于本案事故的发生应承担主要责任。
两被告签订的《乐清市公利闸防洪应急打卡工程施工合同》约定涉案工程验收程序为按《水利工程建设工程验收规程》（SL223-2008）执行，其实际系对于涉案工程管理义务的转移时间点等所作的约定，而《水利工程建设工程验收规程》（SL223-2008）规定水利工程竣工验收后两被告应在30个工作日内组织专人负责工程的交接工作，交接完成后，涉案工程的管理义务即由被告乐清市兴达水利建设有限公司转移至被告乐清市水利局。涉案工�虽然已于2015年7月30日完工，被告乐清市兴达水利建设有限公司也于2015年8月2日向被告乐清市水利局提交《竣工总结报告》和《验收申请报告》，但被告乐清市兴达水利建设有限公司在被告乐清市水利局及其下属的胜利塘围垦工程管理所未在合同约定的期限内组织进行涉案工程验收的情况下，并未向被告乐清市水利局或被告乐清市水利局下属的胜利塘围垦工程管理所要求交接涉案工程，涉案工程的管理义务仍然应由被告乐清市兴达水利建设有限公司承担。本案被告乐清市兴达水利建设有限公司在事故发生前未在工程现场设置阻止他人进入的防护设施等，导致死者廖越轻易穿越河岸陡坡进入河床外漏淤泥处玩耍并落水死亡，存在过错，应承担次要责任，具体责任比例以40％为宜。死者廖越尚未成年，其父母即两原告作为死者的近亲属要求被告乐清市兴达水利建设有限公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。由于涉案工程的管理义务尚未转移至被告乐清市水利局，原告要求被告乐清市水利局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于本案赔偿项目、标准和数额，确定如下：⑴关于死亡赔偿金。死者廖越系未成年人，其未经户籍登记，原告要求按2014年浙江省农村居民人均纯收入为19373元计算20年，未损害被告利益，本院予以采纳，故死亡赔偿金为387460元（19373元／年×20年）。⑵关于丧葬费，应按照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元为基准计算6个月，为24186元（48372元／年÷12个月／年×6个月）。⑶原告主张其为办理廖越死亡事宜造成误工损失，虽未提交证据证明其损失情况。但廖越死亡事故的处理确实存在误工情况，本院确定原告处理本案死亡事故人员为两人，并按照2014年浙江省全社会单位在岗�工年平均工资48372元的标准计算5天，故误工费为1325元（48372元／年÷365天／年×5天×2人）。⑷原告主张其为办理廖越死亡事宜支出交通费，虽未举证予以证明，但办理廖越死亡事宜支出交通费客观存在，本院酌定为200元。⑸关于精神损害抚慰金问题，本案廖越的死亡造成了原告巨大的精神痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元明显过高，根据本案原、被告的各自责任程度等实际情况，本院确定精神损害抚慰金为15000元。综上，廖越死亡给原告造成的损失为死亡赔偿金387460元、丧葬费24186元、误工费1325元、交通费200元、精神损害抚慰金15000元，结合被告乐清市兴达水利建设有限公司应承担的民事责任比例，被告乐清市兴达水利建设有限公司需赔偿原告180268.4元［（387460元﹢24186元＋1325元＋200元）×40%�精神损害抚慰金15000元］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告乐清市兴达水利建设有限公司应赔偿原告廖祖桃、郭三娃死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金合计180268.4元，款限于本判决生效之日起五日内交本院民一庭转付。
二、驳回原告廖祖桃、郭三娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2733元，减半收取1366.5元，由原告廖祖桃、郭三娃负担838.5元，被告乐清市兴达水利建设有限公司负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一六年二月四日
代书记员 施彤彤