上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10585号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市。
法定代表人：唐瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，上海融孚律师事务所律师。
被告：上海上通物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：苏清华。
被告：上海芯通物流有限公司，住所地上海闵行区庙泾路XXX号XXX室。
法定代表人：吴宝青，经理。
委托诉讼代理人：李俊，上海王育文律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告上海上通物流有限公司(以下简称上通物流公司)、被告上海芯通物流有限公司(以下简称芯通物流公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月17日、2017年11月28日和2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘丽娜，被告芯通物流公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告上通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付拖欠的保险费人民币71,900元(以下币种同)及从2016年3月22日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年，两被告向原告投保物流责任险及货物运输险，原告根据两被告的投保予以承保，出具了保险单，保险合同成立，并为两被告提供了保险服务，履行了保单项下的全部义务。然两被告迄今尚未按约履行交付保险费的义务，欠缴保险费合计71,900元。经原告多次书面催收，两被告仍未支付。根据《保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费”，故两被告的行为违反了上述法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告表示要求两被告共同承担债务，变更诉请1为要求两被告共同向原告支付拖欠的保险费71,900元及从2016年3月22日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告芯通物流公司辩称：请求驳回原告的全部诉请。在第一次庭审时，该被告辩称，保险合同只是成立并未生效，且相应发票真实性不予认可，该被告也从未收到过，相应保单亦未收到过。
针对被告芯通物流公司的上述抗辩意见，原告提供其货物运输保险存档卷宗，该资料显示，AHYXHXXXXXXXQ008571A的保单填单日期为2015年2月6日，业务期限自2015年1月10日至2015年1月31日，包含16笔业务，总保额为1600万元，平均费率为0.3%，总保险费为4,800元，包含车次SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX，及日期为2015年1月10日、2015年1月16日、2015年1月19日、2015年1月10日、2015年1月31日的业务申报清单各一份。原告表示SHXXXXXXXXX车次的运单没有邮件相对应，可能删除了；1月15日申报的SHXXXXXXXXX车次的运单“应该是承保了，因为投保人只要申报，我们就要承保，是我们业务员的工作疏忽，忘记把运单放进去，但是确实有算这笔运单”；日期为2015年1月10日的运单在存档卷宗中出现两次，原告表示只计算了一次；“2月初才出的保单，把2月初的运单也算进去了。”AHYXHXXXXXXXQ011753M的保单填单日期为2015年3月1日，业务期限自2015年2月1日至2015年2月28日，包含7笔业务，总保额为700万元，平均费率为0.3%，总保险费为2,100元，包含车次SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX(车牌号为沪DAXX**)、SHXXXXXXXXX、SHXXXXXXXXX(车牌号为鲁HSXX**)的业务申报清单，共7笔。原告表示3月5日申报的SHXXXXXXXXX运单和3月26日申报的SHXXXXXXXXX运单，没有承保也没有计算保险费，3月2日申报的运单算在了2月份保单里面。
同时，原告还提交了系争保单经办人案外人陈龙出具的情况说明一份，陈述“2014年12月，吴宝青(职位：上海芯通物流有限公司董事长)主动电话约我至上海芯通物流有限公司办公室(地址：上海市闵行区珠江路XXX号的解放大厦办公室)，协商购买上海上通物流有限公司及上海芯通物流有限公司物流运输方面相关保险的事宜，当时是由吴宝青代表上述两家公司沟通协商具体投保方案……约定货运险全年/合同预计额10亿元，费率0.03%，预计全年/合同的保险费30万元，保险期限：2015年1月10日至2016年1月9日，物流责任险预计营业额2,000万元，费率0.0325%，保费6.5万元，保险期限与货运险一致。2015年1月上旬，芯通把我们发给他们的货物运输保险预约保险单以及物流责任险报价/投保单，包括条款、营业额确认函等一整套投保文件盖章后寄给了我们，并开始向我们申报承运的货物。1月13日，我将货物运输保险预约保险单、物流责任险保单及发票三份东西一起寄给了芯通，收件人是芯通的财务朱慧慧。期间，朱慧慧告知我物流责任险发票抬头写芯通，由芯通付钱。其后，芯通的人员陆续向我发送电子邮件申报他们承运的货物，每次申报报价100万元。我在2015年2月10日左右，向芯通寄送了1月份货运险保单和发票，又于2015年3月中旬向芯通寄送了2月份的货运险保单和发票。之后，芯通又有零星的货运申报。在整个过程中，我一直与芯通的财务朱慧慧保持沟通，询问她发票抬头应该出具哪家公司，以及跟她确认是否收到保单、发票，并多次向她及吴宝青催要保险费。他们一直未提出什么异议，只是总是以业务不好推托，让给他们点时间再付钱。2015年5月，我为了保费的事情专程到芯通位于闵行珠江路XXX号的解放大厦办公室请他们尽快付费，但他们还是未付。多次催讨后，吴宝青开始厌烦，让我去找上通苏清华。苏清华则开始不接我电话，我在2016年3月22日向他发送邮件并附具体清单，要求尽快支付保费共计RMB71,900元。但他们至我离开太保航运中心一直未付钱。”
另，本院于2017年12月5日通知被告芯通物流公司的法定代表人吴宝青及监事兼前财务即案外人朱慧慧来院陈述相关情况。吴宝青陈述投保过程如陈龙所述，也收到过保单，同时表示业务都是被告上通物流公司做的，被告上通物流公司经营状况不太好，中间发生过事故，向原告报案后，原告要求支付保险费后才能理赔，但苏清华其后也并未支付保险费。被告芯通物流公司收到货物运输保险单两份、物流责任险保单及催款函后，通知了苏清华付保险费。陈龙以两被告共同投保为由，向两被告均主张过保险费，但被告芯通物流公司确实没有业务。如果支付保险费，也应当是被告上通物流公司支付。朱慧慧表示确实收到过发票，但有没有收到过保单不记得了，确实没有支付过保险费。
对上述存档卷宗和陈龙的情况说明，被告芯通物流公司表示认可，保单确实存在并成立，也确实没有支付保险费，但是保险合同没有生效也没有履行。第三次庭审时，该被告表示，确实收到了相应保单和发票，但保险合同约定了不缴纳保险费则原告不承担保险责任，现被告方未缴纳保险费，意味着被告方对合同的不认可或解除，原、被告之间的保单成立未生效。被告芯通物流公司没有实际经营物流业务，原告也从未向该被告提供任何保险服务，即使承担保险费也应由被告上通物流公司承担。
被告上通物流公司未作答辩。
经审理查明：2015年1月，两被告向原告投保货物运输险和物流责任险。三方共同签订《货物运输保险预约保险单》，约定：投保人为两被告，保险人为原告，被保险人为被告上通物流公司的货主和被告芯通物流公司的货主，保险人“根据被保险人的要求，在被保险人按约定方式向保险人缴付约定的保险费后，按照本预约保险单中列明的承保条件和条款承保货物运输保险。”保险标的及其类别包括但不仅限于电瓶、汽车零配件、云南白药等。全年/合同预计额为10亿元，预计全年/合同的保险费为预计保额×费率为30万元。保险价值的确定方式为发票金额和合同价。保险期限从2015年1月10日至2016年1月9日止。运输方式或运输工具为汽车(主要为集装箱卡车)。保险条件为陆上运输货物保险条款(卡车/火车)-陆上运输一切险及装卸责任条款。保险费率为0.03%，“保险费采取季度结算方式，由保险人开具‘保险费发票’，连同保险单的相关联交被保险人(或投保人)。被保险人(或投保人)收到保险费通知书90天内将保费划入保险人账户。货物一旦出险被保险人须将保险费立即划入保险人账户后，保险人方可办理理赔事宜。”投保手续为“逐笔申报，按月出单。在每批货物启运前投保人/被保险人将货运险投保单或投保人运单扫描件，以邮件形式发送至保险联系人邮箱(发送至邮箱：chenlong_cpic@126.com，同时抄送至邮箱chenlong-008@cpic.com.cn)，以作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据……保险人每月10日前，根据投保人/被保险人上月申报的投保信息出具保单和保费发票……被保险人应按预约保单规定无遗漏地将每一票货物向保险公司如数投保。”“本预约保险单自双方签字或盖章之日起生效。本预约保险单如有变动和修改，或一方要求终止协议，须在30天以前书面通知对方。”该预约保险单经原告与两被告盖章，落款日期为2015年1月9日。
同时，三方通过《物流责任险报价/投保单》约定：原告作为保险人，两被告作为投保人和被保险人，被保险人年营业收入为2,000万元。物流责任险适用条款为太保(备案)﹝2009﹞N362号物流责任保险条款和太保(备案)﹝2009﹞N363号-物流责任保险附加盗窃、抢劫责任保险条款。保单期限为2015年1月10日至2016年1月9日，保险费为6.5万元。每次事故总的赔偿限额为100万元，保单累计总的赔偿限额为200万元。每次事故免赔额为2万元或损失金额的20%，两者以高者为准。“保险双方均有权提前30天书面通知对方中止保险，保险人提出的，保险人按照短期费率结算保费；被保险人提出退保的，须另支付保费的15%作为保险人的管理费用。”该《物流责任险报价/投保单》附两被告共同盖章的《营业额确认函》和投保声明书，两被告确认“在本次投保的物流责任险保单期限内，我司预计的营业额为2,000万元。保单期限内一旦出险，贵司将有权对我司的实际营业额进行查实，我司也将尽被保险人义务提供必要的协助。若我司的实际营业收入超过投保前向贵司申报的预计营业额且超过幅度大于20%，贵司将有权根据‘我司申报营业额与我司实际营业额之比例’在案件最终定损金额的基础上对出险案件予以比例赔付”，声明“投保人及被保险人在此确认，已对本保险单的构成、条款适用、条款内容、承保条件、承保范围、免赔及限额设定、缴费方式约定等有了必要且充分的理解，并据此才做出有效的投保决定”，声明书落款为2015年1月9日。
2015年1月10日，原告签发《物流责任险保险单(正本)》，并附加盗窃险、抢劫责任险，保险单号为AHYXHXXXXXXXQ000047A。其上载明：投保人和被保险人均为两被告。保险期间自2015年1月10日零时起至2016年1月9日二十四时止。营业性质为物流责任，预计保险期内营业收入为2,000万元，保险条件为物流责任保险条款，物流责任保险附加盗窃、抢劫责任保险，累计赔偿限额为200万元，每次赔偿限额为100万元。每次事故免赔额为2万元或损失金额的20%，两者以高者为准。总保险费为65,000元，费率按约定。“自签单之日起31日缴纳约定的保费，如不履行缴纳保费的义务，本公司将不承担保险责任。”保险双方均有权提前30天书面通知对方中止本保险，保险人提出的，保险人按照短期费率结算保险费；被保险人提出退保的，须另支付保险费的15%作为保险人的管理费用。其后，原告开具抬头为被告芯通物流公司、金额为65,000元、日期为2015年1月13日、编号为XXXXXXXX的发票一张，注明承保险种为物流责任险、保单号为AHYXHXXXXXXXQ000047A。
同时，原告还向两被告签发了两份《货物运输保险单》，一份保险单的签单日期为2015年1月10日，单号为AHYXHXXXXXXXQ008571A，被保险人为被告上通物流公司的货主和被告芯通物流公司的货主。保险单中载明：中国太平洋财产保险股份有限公司“根据被保险人的要求，在被保险人向承保人缴付约定的保险费后，按照本保险单承保险别和背面所载条款与下列特款承保下述货物运输险，特立本保险单”，“标记”处显示“2015年1月1日至2015年1月31日”，保险货物项目为按协议约定，保险金额为160万元，费率按照约定。原告开具抬头为二被告、金额为4,800元、日期为2015年2月10日、编号为XXXXXXXX的发票一张，注明承保险种为公路货运险。另一份保险单的签单日期为2015年2月1日，单号为AHYXHXXXXXXXQ011753M的，被保险人为被告上通物流公司的货主和被告芯通物流公司的货主，保险单中载明原告“根据被保险人的要求，在被保险人向承保人缴付约定的保险费后，按照本保险单承保险别和背面所载条款与下列特款承保下述货物运输险，特立本保险单”，“标记”处显示“2015年2月1日至2015年2月29日”，保险货物项目为电器等，保险金额为700万元，费率按照约定。原告开具抬头为被告芯通物流公司、金额为2,100元、日期为2015年3月16日、编号为XXXXXXXX的发票一张，注明承保险种为公路货运险。原告表示货物运输险到月末才知道当月的出运量，签单日期为该月第一笔运单的日期，为系统自动生成。
另查明，原告与被告方之间的往来邮件显示，原告的工作人员陈龙通过chenlong_cpic@126.com邮箱与被告方工作人员联系，被告方工作人员通过域名为xrht.hk的邮箱向陈龙申报运单。2014年12月16日，陈龙向walt.wu@xrht.hk邮箱发送标题为《上海上通物流有限公司保险报价》的邮件，内容为“吴董，您好！呈昨天沟通，附件为我司为贵司设计的保险方案，烦请查收。方案分：方案一、方案二；方案一由货运险加物流责任险组成，方案二仅有货运险。货运险全年保额，我是参照RMB10亿元计算。方案一中货运险费率0.035%，预计全年保费35万。方案一中的货运险约定，放弃对贵司的追偿……”
2015年1月10日，案外人马某某向陈龙申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告，未注明保价金额和发车时间；
同月11日，案外人陈拥军申报日期为同月10日的运单，投保人为两被告，未注明车次和保价金额；
同月12日，朱慧慧向陈龙发送标题为《上通证照扫描件》的邮件，附件包括：被告上通物流公司的空白运输合同和空白托运单，被告芯通物流公司的组织机构代码证、税务登记证和营业执照。
同月15日，案外人王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告，未注明保价金额和发车时间；
同月17日，陈拥军申报日期为同月16日的运单，投保人为两被告，未注明保价金额和发车时间；
同月19日，陈拥军申报日期为同月19日的运单，投保人为两被告，未注明车次和保价金额，王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，保价100万元、发车时间为同月19日，两单运送的货物不同；
同月20日，王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月20日；
同月21日，王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月21日；
同月24日，王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元，发车时间为同月24日；马某某申报车次为SHXXXXXXXXX、时间为当月24日的被告芯通物流公司运单，保价100万元、制单人为苏清华；
同月28日，王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月28日，案外人祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为1月28日；
同月30日，王超申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月30日；
同月31日，陈拥军申报日期为同月31日的运单，投保人为两被告，未注明保价金额和发车时间。
同年2月2日，马某某申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月1日；
同月4日，案外人祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、发车时间为同月3日、车牌号为鲁HSXX**，未注明保价金额；
同月4日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月4日；
同月5日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月5日；
同月6日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月5日、车牌号为沪DAXX**；
同月7日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价为100万元、发车时间为同月7日；
同月8日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月8日；
同年3月2日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的运单，投保人为两被告、保价100万元、发车时间为同月2日，邮箱名片显示：“公司：上海芯通物流有限公司仓库：祝杰”；
同月5日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的被告上通物流公司的运单、保价100万元、发车时间为同月4日；
同月26日，祝杰申报车次为SHXXXXXXXXX的被告上海上通物流公司的运单，保价100万元、发车时间为同月26日。
2016年3月22日，陈龙向shangtongXXXXXXXX@126.com的邮箱发送标题为《货运险和物流责任险保费》的邮件，并抄送walt.wu@xrht.hk邮箱，邮件内容为：“苏总，你好！根据之前电话沟通，贵司15年向我司购买的货运险和物流责任险保费一直还未支付。由于拖欠时间非常长，还请贵司于本月支付保费”，并附三张发票的清单：XXXXXXXX号发票，发票金额为4,800元，发票操作日期为2015年2月10日，备注为货运险，客户名称为被告上通物流公司和被告芯通物流公司；XXXXXXXX号发票，发票金额为65,000元，发票操作日期为2015年1月13日，备注为物流责任险，客户名称为被告芯通物流公司；XXXXXXXX号发票，发票金额为2,100元，发票操作日期为2015年3月16日，备注为货运险，客户名称为被告芯通物流公司。
苏清华的邮箱地址为shangtongXXXXXXXX@126.com。吴宝青除作为被告芯通物流公司的法定代表人外，还担任案外人鑫融汇通国际控股有限公司的董事。公示信息显示，鑫融汇通国际控股有限公司为2013年9月6日在香港注册成立的私人股份有限公司，后变更名称为香港鑫融汇通实业控股有限公司。吴宝青的邮箱地址为walt.wu@xrht.hk。
另外，陈龙与朱慧慧曾通过微信沟通投保事宜，陈龙告知朱慧慧物流责任险的保单已经出好，询问发票抬头开哪家公司，朱慧慧回答称“我一会问下。应该是芯通，我再根(跟)吴董确认下。”2015年1月13日，朱慧慧告知陈龙发票抬头为被告芯通物流公司。同月16日，朱慧慧告知陈龙保单已收到。同年2月13日，朱慧慧告知陈龙快递的发票收到了。
以上事实，有原告提供的货物运输保险预约保险单、货物运输保险单及发票、物流责任险报价/投保单、物流责任险保险单及发票、往来邮件、陈龙的事实陈述、货物运输险存档卷宗资料、两被告法定代表人名片、微信聊天记录及庭审笔录等为证。
本院认为，本案争议焦点在于案涉物流责任险保险合同和货物运输险保险合同是否已经生效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十四条规定：“保险合同成立之后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”由上述规定可见，除非当事人在保险合同中明确约定缴纳保险费为保险合同的生效要件，否则，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同即成立并生效。缴纳保险费是保险合同有效成立后投保人应履行的合同义务，而非保险合同的生效要件。关于物流责任险保险合同关系，以正式的《物流责任险保险单(正本)》作为判定合同权利义务关系的依据，尽管原告在该保险单中约定了“自签单之日起31日缴纳约定的保费，如不履行缴纳保费的义务，本公司将不承担保险责任，”但并未明确约定缴纳保险费为物流责任险保险合同的生效要件。关于货物运输险保险合同关系，本院认为应以《货物运输保险预约保险单》作为判定合同权利义务关系的依据。因为射幸是保险的根本属性，可保危险需为将来不确定的危险，已知的损失不属于可投保范畴。《货物运输保险预约保险单》约定投保手续为“逐笔申报，按月出单……保险人每月10日前，根据投保人/被保险人上月申报的投保信息出具保单和保险费发票”，但上月运输行为的风险已经固定，偶然性、不确定性已经消失，申报运单并非投保行为，而是用以确定保险标的和保险费。《货物运输保险预约保险单》名称中虽包含“预约”二字，但该预约保险单及相应保险条款已经囊括了保险合同的主要实质性权利义务条款，内容清楚，当事人意思表示一致，《货物运输保险预约保险单》及相应保险条款建立起当事人之间的货运险保险合同法律关系。虽然《货物运输保险预约保险单》中载明保险人“根据被保险人的要求，在被保险人按约定方式向保险人缴付约定的保险费后，按照本预约保险单中列明的承保条件和条款承保货物运输保险……保险费采取季度结算方式，由保险人开具‘保险费发票’，连同保险单的相关联交被保险人(或投保人)。被保险人(或投保人)收到保险费通知书90天内将保费划入保险人账户”，但同样未明确约定缴纳保险费为货物运输险保险合同的生效要件。案涉保险费缴纳与否属于保险合同的履行问题，并不影响保险合同的成立与生效。且原告根据被告方申报的运单出具了两份货物运输险保单和相应保险费发票，表明合同已经开始履行。因此，当事人之间的物流责任险保险合同关系和货物运输险保险合同关系均已经成立并生效。故被告芯通物流公司以其没有支付保险费，合同没有生效为由提出的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告芯通物流公司抗辩称不支付保险费代表被告方对合同的不认可或解除，因保险合同约定了投保人解除合同的方式，现无证据证明被告方在保险责任期限内曾向原告提出过异议，或要求解除合同，故对被告芯通物流公司的该抗辩意见，本院亦不采纳。
对于保险费的付款义务人，从保险的定义看，财产保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为，《货物运输保险预约保险单》中关于被保险人即投保人的货主支付保险费的约定，违背了保险的实质内涵，也与物流运输实务操作不符。至于被告芯通物流公司辩称物流业务均为被告上通物流公司所做，原告从未提供任何保险服务，保费应由被告上通物流公司承担一节，因物流责任险和货物运输险均由两被告共同投保，根据已申报运单亦无法区分两被告之间的业务，且两被告存在关联关系，故对被告芯通物流公司的该抗辩意见，本院不予采纳。本案中两被告共同投保，应由两被告共同支付拖欠的保险费，包括《物流责任险保险单(正本)》中约定的物流责任险保险费65,000元，两份《货物运输保险单》分别确定的保险费4,800元和2,100元，共计71,900元。关于原告要求两被告支付利息的诉请，实为利息损失，保险合同到期后，两被告至今未付保险费，显属违约，理应承担赔偿利息损失的违约责任。原告向两被告均主张过保险费，故对原告自愿要求两被告支付自2016年3月22日即原告最后一次主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并无不当。
综上所述，在被告上通物流公司未到庭应诉并提供相反证据的情况下，结合被告芯通物流公司未提供任何证据，且庭审中对同一事实陈述出现反复的情形，原告提供的证据已经形成了证据链，故原告现要求两被告支付拖欠的保险费及相应利息损失，应依法予以支持。被告上通物流公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案依法处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海上通物流有限公司、被告上海芯通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心保险费人民币71,900元；
二、被告上海上通物流有限公司、被告上海芯通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心利息损失(以人民币71,900元为基数，自2016年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,597元(原告预付)，由被告上海上通物流有限公司、被告上海芯通物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
人民陪审员 蒋建萍
人民陪审员 葛秀宝
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张晓倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。