广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法沙民初字第827号
原告深圳市龙电科技实业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处东坑社区东发路7号厂房3栋、厂房6栋、厂房8栋、厂房9栋。
法定代表人王立全。
委托代理人聂华林，广东度道律师事务所律师。
被告中铁隧道集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路。
法定代表人丁荣富。
委托代理人韩娟娟，身份证住址山东省淄博市张店区，系被告员工。
委托代理人钟伟，身份证住址四川省资阳市安岳县，系被告员工。
原告深圳市龙电科技实业有限公司诉被告中铁隧道集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂华林，被告委托代理人韩娟娟、钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年7月签订一份名为《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作及安装工程合同书》的加工承揽合同。合同生效后，原告积极充分地履行了合同义务，完成了全部约定及增补变更产品的制作安装。涉案工程于2011年7月15日竣工，合同双方于2011年8月24日完成了结算，合同结算总金额为931296元。合同第三条第3项约定：保修期为一年，自工程完工之日起开始计算，期满一周内，甲方（即被告）付清保修款。因此，保修期于2012年7月15日届满，被告应在2012年8月22日前付清包括保修款在内的所有合同款，但被告至今尚欠50672元未向原告付清。合同第六条第1项约定：如甲方（被告）未按时支付合同规定的进度款、结算款，应按未付款每天0.1%付违约金。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付合同款50672元；2、被告向原告支付违约金36650.16元（自2012年7月23日起，按未付款每天0.1%计算违约金，暂计至2014年7月14日止，后续违约金另计至全部合同欠款付清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，首先，针对原告诉求一：一、原告诉求一要求支付合同款的数额与实际不符，根据被告和财务对账，对原告的工程款已经全部结清，尚未结清的只有部分质保金，共计46565元，而非原告诉称的数额。对此也无需另行举证，在原告所举的证据（结算审核单）中可以看出，被告所扣金额相加即为原告诉求一中的金额，而对于质保金至今尚未支付被告没有异议，但对于材料款和扣除水电房租费用，这是结算时双方均已签字认可的扣除费用，原告将此两笔费用重新提出来主张，没有任何事实和法律依据，被告不予认可。二、被告至今没有支付原告该笔质保金的原因：1、根据合同约定，涉案工程保修期为一年，但在保修期内，原告有多处不达标，业主方多次找到被告要求整改，被告也多次找到原告按业主要求将未安装的予以安装，存在质量问题的予以修复。可原告均未整修。时至今日，地铁老街站涉案的这些需要整修的地方仍没有整修。原告的这一做法也严重影响了被告的工程质量，并将直接导致业主方扣发被告的各项款项高达10万元。2、涉案工程施工完毕后，按照约定，原告应当将被告交给原告一方的未用完的甲供美标锁及其他配件及时归还，可工程完工后，被告多次催要，至今原告也未归还。被告已另案起诉，这也是造成被告扣留原告的质保金的另一个重要原因。另外需要说明的是，原告在保修期内没有按照约定予以保修，后续给被告造成的损失被告会依据业主对被告的扣款实事求是的和原告结算，另外加上原告应该返还被告的美标锁等如果不能原物返还，应该予以赔偿，赔偿金额高达30余万。以上两项数额远远超过了原告的诉求数额。其次，针对原告诉求二：对于原告要求违约金，根据签订的合同来看双方并没有约定。原告的要求并没有合理理由，合同书的第三条付款及结算方式只是规定了应及时付清保修款，并未对违约情况进一步约定，对于原告所引用的违约金计算方式，则是合同中对被告一方不及时支付工程款造成工期延误而需要支付的违约金计算方式。涉案工程被告已经全部结清了原告的工程款，并不存在违约金的问题。扣留质保金并不属于合同违约。严格来说，反而是原告没有按照约定对涉案门窗等进行整修，给被告造成损失，应该属于违约。综上，原告请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告申请将第一项诉讼请求数额变更为46565元，本院依法予以准许。
经审理查明，2010年7月1日，原、被告签订一份《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作与安装工程合同书》，约定被告将其“地铁3号线3101-1标”钢质密闭防火门、窗、卷帘门产品委托原告制作、安装。工程总造价951100元，其中安装费占30%即285330元。原告产品进场后开始安装，每月被告向原告支付月完成工程量的80%作为工程进度款，消防验收合格后被告向原告付至合同价款的95%，预留5%作为保修款。本工程保修期为一年（工程完工之日起开始计算），保修期满后一周内被告向原告付清保修款。结算时间为工程完工半个月内双方进行合同结算，按实际安装好且验收合格结工程量进行结算，产品不合格不结算。被告向原告提供产品相关的图纸、规格、数量及技术参数；若因被告提供数量及其它技术资料有误或不全等原因造成的损失由被告负责；被告负责向原告有偿提供原告人员的住宿，费用400元/间.月，生活用电、用水按电费表数收取电费。如被告未按时支付合同规定的进度款、结算款，并应按未付款每天0.1%付违约金，由此而造成工期延误由被告负责。
2011年8月24日，原、被告签订《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作与安装工程施工劳务机械合作最终结算协议书》，确认涉案工程已于2011年7月15日竣工，双方达成最终结算，结算总额为931296元；累计扣除46565元；累计扣除材料款135元；累计扣除生活水电房租费3972元。原告在此已对该项目进行了认真结算，不存在遗留问题。在原告终结结算后，因工程质量保修未达到标准时，由原告负责修缮，其费用已包含在原合同的单价中，不存在该项目的修缮费用，直至达到合格为止，被告才能退还质保金。
原告提交了《委外工程竣工结算审批书》、《委外工程末次（竣工）结算审核单》、银行收款凭证，用以证明双方就涉案工程完成结算；被告于2013年2月8日支付了一笔工程款，金额为180624元。被告对上述证据真实性予以认可，并确认尚未结算的款项为合同约定的保修款。
被告当庭提交了一份问题清单，用以证明深圳市地铁集团即业主方要求对涉案工程的问题进行整改，清单所列为涉及原告的问题。原告对该证据不予质证，但就维修问题主张：如果涉案产品需原告维修，被告应在保修期内向原告发出通知，但原告在保修期内并未收到被告该类材料，因此原告不应承担由此产生的任何责任。经查，问题清单上没有原告签章确认。
庭审中，被告述称曾要求过原告整改，一般是被告发函，原告拒绝签收，但会派人整改。
以上事实，有《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作与安装工程合同书》、《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作与安装工程施工劳务机械合作最终结算协议书》、《委外工程竣工结算审批书》、《委外工程末次（竣工）结算审核单》、银行收款凭证、问题清单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作与安装工程合同书》、《深圳市地铁三号线老街站换乘综合体防火门产品制作与安装工程施工劳务机械合作最终结算协议书》均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，当事人应当遵照履行。原告诉请被告支付46565元，双方确认该款项为保修款。根据合同及双方结算时约定，保修期满后一周内被告向原告付清保修款；若工程存在质量问题，则由原告负责修缮直至达到合格为止，被告才退还保修款。被告主张涉案工程存在质量问题需原告整改，但其提交的问题清单没有原告签章确认，原告亦不予认可，被告亦未提交其他曾于保修期届满前通知过原告整改的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的主张不予采信。被告主张原告应予返还的美标锁没有返还，亦未提供充分证据证明，本院亦不予采信。故原告诉请被告支付保修款46565元，有事实和法律依据，本院予以支持。
双方合同约定，如被告未按时支付进度款、结算款，应按未付款每天0.1%付违约金，本院认为该约定应适用于同为合同款项的保修款，但原、被告之间约定明显过高，本院以原告的实际损失为基础，根据公平原则及诚实信用原则，酌定按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，高于该数额部分本院不予支持。涉案工程于2011年7月15日竣工，保修期至2012年7月15日届满，故被告应自2012年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁隧道集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙电科技实业有限公司保修款人民币46565元；
二、被告中铁隧道集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市龙电科技实业有限公司违约金（以人民币46565元为基数，自2012年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告深圳市龙电科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币991.5元，由被告中铁隧道集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 徐瑞
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王欣