山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2991号
上诉人（一审原告）：郭宗恩，男，1950年10月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人（一审原告）：孟秀梅，女，1950年11月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：郭宗恩，男，1950年10月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（一审被告）：德州市房地产开发总公司，住所地：德州市青龙街7号。
法定代表人：刘永新，经理。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
上诉人郭宗恩、孟秀梅因与被上诉人德州市房地产开发总公司（下文简称房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭宗恩、孟秀梅上诉请求：一、判令撤销德城区人民法院(2016)鲁1402民初929号民事判决书；二、判令房地产开发公司依约将超证面积全部按2250元／平方米（是合同定的价格）；三、房地产开发公司负担因情势变更（由多层变为高层）而造成大于原合同的公摊面积；四、院落的土地面积42平方，按市场价给予补偿；五、改判房地产开发公司负担交房前的所有临时安置费用；六、改判由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误。一、被上诉人房地产开发公司应按市价补偿所拆上诉人42平院落款或安置相同面积的房屋。根据(2012)行他字第16号最高院《空地和院落应按市场价补偿》之规定，上诉人在一审中诉求被上诉人给付土地补偿款有着充分的事实依据与法律依据，而一审法院未予支持，恳请二审依法改判。二、一审法院对拆迁安置费数额的判定错误。上诉人至今由于被上诉人的原因一直在外租住房屋，被上诉人理应对上诉人给付自2016年3月10日直至实际交付房屋期间的安置费用。而一审法院却只判令被上诉人给付2016年3月10日至2016年3月31日的安置费，这显然是错误的，应发放到交房为止。三、上诉人与被上诉人签订《湖滨家园小区回迁安置协议书》是有效的，应全面履行。现被上诉人将增大的证外面积按5600元／平方计算不合理，因为原合同情势变更，使被上诉人的营业收入和利润相应成倍增长，其因超额利润基于上诉人的拆迁用地，也就是被上诉人在同样一块地皮上获得了更大的经济利益，按照法律上的公平原则，上诉人也应该因这种情势变更而获得比原合同更大的经济利益，因此，因情势变更而造成的增大的证外面积同样应继续按2250元／平方计算。而一审法院判令4450元／平方计算，这显然是错误的。恳请依法予以改判。
房地产开发公司辩称：因政府规划调整，上诉人与被上诉人签订的多层房屋回迁安置协议无法履行，双方就高层房屋回迁安置协议未达成一致。一审法院依据被上诉人就高层回迁安置政策，结合上诉人重新选定的高层安置房屋而作出了判决，被上诉人认为，该判决符合法律规定，应予以维持。
一审法院认定事实：2010年9月13日，郭宗恩、孟秀梅与房地产开发公司签订079、080号拆迁安置协议书。079号协议书约定：甲方（房地产开发公司）经德州市建设管理部门批准建设湖滨家园，为妥善安置该区域内的回迁户，经双方协商一致，特制定该协议。……第五条：回迁安置房屋面积及设计变更的处理办法。为了满足回迁户的需求，甲方实际交付房屋的户型、面积、结构及位置如发生变更，以政府有关部门批准的规划为准，甲方应及时告知乙方。如面积发生变更，以实际交付房屋时政府有关部门实际测量为准，按第三条的规定重新确定房屋总价款，对乙方已交纳的房价款进行多退少补……。同日，郭宗恩、孟秀梅与房地产开发公司还签订080号协议书。德州市政府针对德州市中心城区已出让地块规划建设问题召开市政府第56次常务会议，并形成《市政府第56次常务会议纪要》。该纪要明确除规划许可，中心城区不允许建多层楼房，故郭宗恩、孟秀梅与房地产开发公司所签订的079、080号协议书所涉及的多层安置楼房未能建设。后房地产开发公司于2013年2月6日取得建字第371400201300015号建设工程规划许可证建设577号湖滨家园小区，规划由原来的多层楼房变更为高层楼房。房地产开发公司陆续与大部分拆迁户签订高层回迁协议。2014年5月4日房地产开发公司通知没有签订高层协议的拆迁户在6月1日前签订协议，二次回迁协议超证面积按5600元每m2计算。2016年2月22日房地产开发公司所建安置房具备入住条件，房地产开发公司向被安置群众进行了公告张贴，同时也向郭宗恩、孟秀梅进行了书面材料的邮寄。通知书称湖滨家园小区已达入住条件，请被拆迁户15日内办理二次安置协议，自2016年3月31日后安置费不再发放。现大部分被拆迁户已接受房地产开发公司的安置。郭宗恩、孟秀梅没有与房地产开发公司达成一致意见，没有签订二次协议，但参与了选房，选定1号楼1单元1601号、2号楼1单元1504号两户楼房，房地产开发公司后来因双方未签订协议而将该两套房产另行出售。郭宗恩、孟秀梅经多次上访不能解决，提起本案诉讼。诉讼中，房地产开发公司提供德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区剩余房源安置表供郭宗恩、孟秀梅选择，郭宗恩、孟秀梅选择2号楼1单元201(119.69m2)、3号楼1单元201(119.69m2)；房地产开发公司同意在原回迁面积的基础上赠送12%的公摊面积；每套房屋再照顾8m2，该8m2价格按2250元／m2，多出的面积按4250元／m2计算。郭宗恩、孟秀梅接受房地产开发公司的赠送、照顾条件。
一审法院认为，经双方当事人确认本案的争议焦点为，一、079、080号协议书是否有效并执行；二、郭宗恩、孟秀梅院落的占地面积是否应予补偿；三、安置费是否给付。关于争议焦点一，郭宗恩、孟秀梅与房地产开发公司所签订的079、080号协议书是双方真实意思表示，该协议第三条所涉及的多层安置房发生了变更，双方协商就二次安置达成一致，内容不违反法律规定，双方均应遵守，并全面履行。本案郭宗恩、孟秀梅最终选择的高层安置楼房为德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区2号楼1单元201(119.69m2)、3号楼1单元201(119.69m2)，两套房总计239.38m2。房地产开发公司在原回迁面积188.80m2基础上赠送12%的公摊面积为22.66m2；每套楼房再照顾8m2，两套照顾16m2，照顾面积的价格按2250元计算，计款36000元，多出的面积按4250元计算。双方已签订的079、080号协议书安置房两套，面积为188.80m2，加上赠送、照顾的面积，合计为227.46m2(188.80m2+22.66m2+16m2)。超出面积239.38-227.46=11.92m2按4250元每m2计价，计款50660元。加上郭宗恩、孟秀梅应补交的10000元，郭宗恩、孟秀梅应补交房款96660元。郭宗恩、孟秀梅与房地产开发公司没有就储藏室的选定达成协议，郭宗恩、孟秀梅可在剩余储藏室中选择，价格按每m21500元计算。关于争议焦点二，涉案079、080号协议书是对郭宗恩、孟秀梅鲁德第14435号的房屋拆迁的总体补偿协议。如果郭宗恩、孟秀梅认为该协议书在订立时其有重大误解或显失公平的情形存在，可行使撤销权，但在该协议未撤销之前双方签订的协议书是有效的。故郭宗恩、孟秀梅关于院落占地补偿的再请求，本院不予支持。关于争议焦点三，房地产开发公司承诺安置费发放至2016年3月31日，故郭宗恩、孟秀梅要求的安置费在2016年4月1日应予停发。郭宗恩、孟秀梅的该项请求部分予以支持。综上，079、080号协议书在安置房由多层变高层后，双方就安置房位置、价格达成一致，故双方应全面履行079、080号协议书；院落补偿证据不足，不应支持；安置费应部分给付。郭宗恩、孟秀梅的诉讼请求，部分予以支持。判决：一、德州市房地产开发总公司以其开发的德州市湖滨南大道577号湖滨家园小区2号楼1单元201(119.69m2)、3号楼l单元201(119.69m2)作为郭宗恩、孟秀梅的安置房，郭宗恩、孟秀梅补交房款96660元。郭宗恩、孟秀梅另选定储藏室后，价格按每m21500元计算另行交纳。郭宗恩、孟秀梅选定房产房地产开发公司不得另行处置，于判决生效后十日内执行。二、德州市房地产开发总公司支付郭宗恩、孟秀梅安置费1397元（自2016年3月10日至2016年3月31日，按每月每平方米12元，拆迁面积158.80m2标准计算）。于判决生效后十日内执行。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郭宗恩、孟秀梅的其他诉讼请求。案件受理费3545元，郭宗恩、孟秀梅负担1745元，房地产开发公司负担1800元。
本院二审中，被上诉人房地产开发公司提交关于王森、韩勇庆、商炳午、郭宗恩等诉房地产开发公司四案2017年9月27日一并调解的《调解笔录》复印件一份，以证明在一审法院的主持下，上诉人郭宗恩等人与被上诉人房地产开发公司就回迁安置补偿事项已经对部分达成一致意见，还有部分没有达成一致意见。经质证，上诉人郭宗恩、孟秀梅对该《调解笔录》的真实性认可，并认可在该调解中双方就部分安置补偿事项达成一致意见，但上诉人郭宗恩、孟秀梅对该调解中商定的超证面积按每平方米4450元计算不认可，如果对院落问题能调解达成协议的话可以对此项内容作出让步。经审查，该《调解笔录》载明上诉人郭宗恩和案外人王森、韩勇庆、商炳午等人与被上诉人房地产开发公司在一审法院主持下就回迁安置补偿部分达成一致意见，但就院落面积补偿问题没有达成一致协议，郭宗恩等人表示听从法院判决。且郭宗恩个人二审中对按《调解笔录》约定超证面积每平方米4450元计算提出有条件地认可，要求与涉案院落补偿问题一并协商解决，被上诉人房地产开发公司拒绝。二审中当事人均认可双方并没有再次签订回迁安置补偿补充协议。综上，该《调解笔录》能够证明上诉人郭宗恩与被上诉人房地产开发公司之间并没有达成全面的完整的涉案回迁安置补偿协议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，上诉人提交《湖滨家园小区回迁安置协议书》两份，编号为079、080号（下称079、080协议书），证明被上诉人房地产开发公司对上诉人郭宗恩、孟秀梅位于德城区马庄的房屋进行拆迁，2010年9月13日达成回迁安置协议。被上诉人对上诉人提供的079、080协议书的真实性无异议，但认为现079、080号协议书涉及安置的楼房由于政府规划的原因发生变更，符合该协议第五条的约定，对上诉人郭宗恩、孟秀梅的安置只能在079、080号协议书的基础上进行重新协商、重新签订安置协议。被上诉人提交的《调解笔录》亦与本案拆迁安置密切相关，证明上诉人与被上诉人仅就涉案拆迁安置的部分事项达成一致意见，但并未就多层变高层即情势变更后达成全面的完整的回迁安置协议，且上诉人对被上诉人提出的涉案超证面积按每平方米4450元价格不认可，并坚持要求被上诉人对涉案拆迁的院落面积给予补偿，被上诉人无法满足上诉人的要求。综上分析，应认定上诉人与被上诉人并未签订最终的全面的安置协议。
根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）的文件规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。国务院2011年1月21日公布的《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案中，双方当事人一审中均认可上诉人郭宗恩、孟秀梅的原房屋已于2008年即第一次签订补偿安置协议之前已经拆除，且上诉人提交的79号、80号回迁安置协议书均系2010年9月13日签订的，因建设规划变更，至今双方当事人仍然没有签订最终的拆迁补偿安置协议。按照上述规定，结合本案的实际情况，双方当事人均应按照原有的规定，向政府有关部门申请裁决本案的拆迁补偿安置争议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初929号民事判决；
二、驳回上诉人郭宗恩、孟秀梅的起诉。
一审案件受理费3545元，退还上诉人郭宗恩、孟秀梅；上诉人郭宗恩、孟秀梅预交的二审案件受理费3545元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年五月十四日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东