山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1493号
上诉人(原审被告)：济南人民大润发商业有限公司历城店，住所地山东省济南市。
法定代表人：吴春相，总经理。
委托诉讼代理人：潘有余，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘红凯，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人济南人民大润发商业有限公司历城店（以下简称大润发历城店）因与被上诉人刘红凯买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大润发历城店上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2.请求判令本案的上诉费用由刘红凯承担。事实和理由：（一）大润发历城店建立了严格的进货记录制度，从大润发历城店向涉案商品疯嗑瓜子葵花籽的供货厂商所下订单，到供货厂商的商品出库单以及大润发历城店的收货单来看，都有具体经办人员的签字并且注明了商品的生产日期。从所有的收货记录来看，大润发历城店从来没有进过生产日期为2016年12月30日的疯嗑葵花籽。而且，大润发历城店对于商品的检查有严格的管理制度，对于临近保质期的商品都会做提前下架处理，所以根本不存在销售过期商品的故意。（二）根据《国卫食品标便函（2015）58号国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》的规定“以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点”。刘红凯购买的商品生产日期为2016年12月30日，保质期为180天，自2016年12月31日开始计算保质期，至2017年6月28日刘红凯购买时，涉案商品尚未超过保质期。因此大润发历城店不存在销售不符合食品安全标准食品的行为。（三）刘红凯曾经多次在大润发历城店以及其他商场以同样的行为购买过期商品并进行投诉或起诉要求赔偿，可见其购买行为的目的并不是为了生活消费需要，而是追求非法牟利，因此不应当受到法律的保护。大润发历城店请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，以维护大润发历城店的合法权益。
刘红凯未予答辩。
刘红凯向一审法院起诉请求：1.请求判令大润发历城店退还货款32元；2.请求判令大润发历城店支付刘红凯赔偿金1000元；3.请求判令诉讼费用由大润发历城店负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。刘红凯主张，其于2017年6月28日在大润发历城店处购买疯嗑瓜子一盒，支付价款32元。该商品是过期食品，违反法律规定，应当予以赔偿。针对其主张提交大润发历城店开具的购物小票一份、涉案商品一件、视频资料一份。购物小票显示：结帐时间为2017年6月28日8时43分，购买疯嗑瓜子葵花籽，数量1，价款32元，加盖了大润发历城店的发票专用章。涉案商品外包装上标注了疯嗑瓜子363葵花籽（原味），净含量218克，生产日期：2017年12月30日，保质期180天，制造商：内蒙古三瑞食品有限公司，地址：内蒙古巴彦淖尔市五原县鸿鼎工业园区。视频资料显示刘红凯在大润发历城店购买疯嗑瓜子的过程。刘红凯提交的购物小票能够证实其在大润发历城店购买了疯嗑瓜子，与商品上标注的产品信息相印证，一审法院对刘红凯提交的疯嗑瓜子购买于大润发历城店的事实予以认定，对该商品超过保质期的事实予以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”，大润发历城店理应向刘红凯交付符合食品安全标准的商品。现大润发历城店销售的商品超过保质期，不符合食品安全标准，因此刘红凯要求大润发历城店退还货款，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元”。刘红凯要求大润发历城店赔偿其1000元损失，于法有据，一审法院依法予以支持。大润发历城店经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、限大润发历城店于判决生效之日起十日内退还刘红凯货款32元；二、限大润发历城店于判决生效之日起十日内赔偿刘红凯1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由大润发历城店负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，大润发历城店提交新证据如下：证据1.《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期表示有关问题的复函》，欲证明：根据该复函内容，以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。刘红凯购买的商品疯嗑葵花籽生产日期为2016年12月30日，自2016年12月31日开始计算保质期，至2017年6月28日刘红凯购买时，涉案商品尚未超过保质期；证据2.济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5214号民事判决书，欲证明：济南市市中区人民法院及济南市中级人民法院在同类案件中均已认定以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。故刘红凯在2017年6月28日购买的涉案商品并未超过保质期。刘红凯未质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院对涉案商品已过保质期的认定有误，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘红凯与大润发历城店之间的买卖合同合法有效。（一）关于生产日期为2016年12月30日的疯嗑瓜子葵花籽是否系从大润发历城店购买的问题。刘红凯为证实涉案疯嗑瓜子系从大润发历城店所购，提交了购物发票、商品实物及购物视频。购物发票证实刘红凯从大润发历城店购买疯嗑瓜子葵花籽一袋；购物视频显示刘红凯所购生产日期为2016年12月30日的疯嗑瓜子确系从大润发历城店的收银台经扫描后买单。大润发历城店否认其进过该生产日期的疯嗑瓜子，但其提交的商品订购单、仓库出货单、商品验收单及电脑进货记录，仅能证实其所进货物中包括了上述证据中列明的货物，但不能否认其进货中包括涉案葵花籽。根据双方当事人提交的证据，一审法院认定涉案疯嗑瓜子系从大润发历城店购买，并无不当。（二）关于涉案商品是否已过保质期的问题。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标识有关问题的复函》【国卫食品标便函（2015）58号】中载明的内容：食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。本案涉案商品以固定时间段180天标示保质期，大润发历城店可以选择以生产日期的第二天作为保质期的起算点，及涉案商品在2016年12月30日至2017年6月28日之间仍在保质期内，据此可以认定刘红凯2017年6月28日在大润发历城店购买的涉案商品仍在保质期内，大润发历城店提供的证据能够证实其销售的涉案商品未过保质期，本院对其该上诉主张予以采信支持。综上，一审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3592号民事判决；
二、驳回被上诉人刘红凯的诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人刘红凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年三月十二日
书记员 柳旺林