福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1494号
原告：陈燕娇，女，1977年5月10日出生，汉族，教师，住福建省。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被告：谢昭吕，男，1969年12月15日出生，汉族，教师，住福建省尤溪县。
被告：严玉莲，女，1971年1月11日出生，汉族，教师，住福建省。
原告陈燕娇与被告谢昭吕、严玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕娇及其委托诉讼代理人傅德锡、被告谢昭吕、严玉莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈燕娇向本院提出诉讼请求：判令谢昭吕、严玉莲立即返还陈燕娇借款本金128000元，并支付100000元借款从2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，支付28000元借款从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年1月1日，谢昭吕以需要资金周转为由向陈燕娇借款100000元，陈燕娇考虑到与谢昭吕系朋友关系，且谢昭吕、严玉莲夫妻均为教师，便同意借款，双方约定借款期限为一年，借款月利率为2%。后陈燕娇将100000元现金出借给谢昭吕，谢昭吕收到款项后出具一份欠条给陈燕娇。2015年1月23日、5月13日，谢昭吕分二次再向陈燕娇分别借款13000元、15000元，事后于2015年6月4日再出具一张28000元的欠条给陈燕娇，双方未约定利息及借款期限。2016年1月借款期限届满后，经陈燕娇多次催讨借款，谢昭吕以没钱为由拖欠至今。陈燕娇认为，谢昭吕借款时与严玉莲系夫妻关系，依照婚姻法的相关规定，本案借款属于谢昭吕与严玉莲的夫妻共同债务，应由谢昭吕、严玉莲共同偿还。
谢昭吕辩称，其确实曾向陈燕娇借款，但没有借128000元，陈燕娇若主张借款金额为128000元，应提供相应证据。其与陈燕娇之间的款项往来都是通过银行转账或汇款，根据其银行交易明细，陈燕娇仅于2014年12月4日向其转账30000元、2015年5月14日向其转账14700元，2015年1月1日书写100000元欠条时，陈燕娇有现金交付给其3000多元。借款后，其分别于2015年1月12日、2月9日、2月28日、4月21日、5月22日、5月29日、6月1日通过银行转账向陈燕娇还款500元、5000元、9000元、500元、12000元、13300元、4800元，合计45100元。本案借款与严玉莲无关。
严玉莲辩称，1.陈燕娇起诉所依据的二张欠条均无其笔迹，其对本案借款不知情；2.本案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；3.在其要求下，陈燕娇曾写下书面承诺，表示不再将信用卡给谢昭吕使用或通过别的渠道与谢昭吕进行现金交易，但陈燕娇仍将款项出借给谢昭吕，系咎由自取，与其无关；4.本案借款没有相应的转账记录，陈燕娇没有证据证实借款已交付。综上所述，请求法院驳回陈燕娇的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，谢昭吕向陈燕娇出具一张《欠条》，载明：今欠陈燕娇人民币壹拾万元整。月利息按贰分结算，借期壹年。2015年6月4日，谢昭吕向陈燕娇出具一张《欠条》，载明：欠陈燕娇现金人民币合计贰万捌仟元整。其中2015.1.23.（13000元）、2015.5.13.（15000元），此据!借款后，谢昭吕分别于2015年1月12日、2月9日、2月28日、4月21日、5月22日、5月29日、6月1日通过银行转账向陈燕娇付款500元、5000元、9000元、500元、12000元、13300元、4800元，合计45100元。
另查明，谢昭吕与严玉莲于2008年9月24日补领结婚证，2015年7月22日办理离婚登记。2012年7月28日，谢昭吕（甲方）与陈燕娇（乙方）签订《收据说明》，其中载明：若今后甲方的妻子发现乙方的消费卡继续在甲方使用，或通过别的渠道进行现金交易，甲方的妻子便按照“我来消费，乙方付款”的原则来进行处理。
当事人双方对下列事实有争议，本院分析认定如下：
一、本案借款金额如何确定的问题。
陈燕娇在起诉时主张其系通过现金交付的方式向谢昭吕支付了128000元借款，后在法庭审理过程中陈述部分借款系通过银行转账方式交付给谢昭吕，并提供谢昭吕在尤溪县农村信用合作联社开设的账号的存款明细账及欠条予以证实。谢昭吕主张陈燕娇仅通过银行转账方式向其交付借款44700元、以现金交付给其3000多元，并提供其在尤溪县信用合作联社开设的账号的存款明细账予以证实。严玉莲主张其对借款不知情，但认可谢昭吕的主张。本院认为，陈燕娇提供的存款明细账可以证实其具有出借128000元的能力，谢昭吕亦承认有收到陈燕娇交付的部分借款，而谢昭吕作为一个完全民事行为能力人，无法向本院说明其为何在没有收到全部借款的情况下即向陈燕娇出具总金额为128000元的借款凭证，且谢昭吕和陈燕娇虽认可128000元借款中包含部分借款利息，但均无法向本院区分本金和利息的金额，故应以谢昭吕出具的欠条中所载明的金额作为本案借款本金的金额，即谢昭吕向陈燕娇借款的本金为128000元。
二、谢昭吕是否已偿还陈燕娇部分借款本息的问题。
谢昭吕和严玉莲均主张谢昭吕于2015年1月12日至2015年6月1日期间通过银行转账给陈燕娇45100元用于归还本案借款。陈燕娇主张上述款项系谢昭吕用于归还其信用卡的钱，与本案借款无关。本院认为，谢昭吕通过银行转账向陈燕娇支付45100元，陈燕娇已确认收到前述款项且未能在本院指定期限内举证证实该款系用于偿还其他债务，而28000元的欠条系于2015年6月4日出具，故应认定该45100元系用于归还本案100000借款的本息。
本院认为，谢昭吕向陈燕娇借款128000元并出具欠条，双方之间的债权债务关系明确，谢昭吕应予偿还。关于2015年1月1日的100000元借款部分，谢昭吕已向陈燕娇还款45100元，经本院核算，谢昭吕已偿还该笔借款本金35793.83元及2015年6月1日前的利息，对尚欠的借款本金64206.17元及该款从2015年6月2日起至还款之日止按月利率2%计算的利息部分，谢昭吕应予偿还。关于2015年6月4日的28000元借款部分，双方虽未约定借款利息，但陈燕娇于2016年6月14日以起诉的方式要求谢昭吕归还借款，谢昭吕至今未予偿还，陈燕娇有权要求谢昭吕支付该款从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。本案借款虽发生于谢昭吕、严玉莲夫妻关系存续期间，但严玉莲已于2012年7月28日阻止陈燕娇继续借款给谢昭吕，陈燕娇在严玉莲不知情的情况下仍于2014年至2015年期间将本案借款出借给谢昭吕，且未能证实本案借款系用于谢昭吕、严玉莲的夫妻共同生活，因此，本案借款不应认定为谢昭吕、严玉莲的夫妻共同债务。
综上所述，谢昭吕尚欠陈燕娇借款本金92206.17元及相应利息（其中64206.17元的利息从2015年6月2日起至还款之日止按月利率2%计算，28000元的利息从2016年6月14日起至还款之日止按年利率6%计算），对陈燕娇诉讼请求中未超出前述金额部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。本案借款不属于谢昭吕、严玉莲的夫妻共同债务，应由借款人谢昭吕自行偿还，对陈燕娇要求严玉莲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、谢昭吕应于本判决生效之日起十日内偿还陈燕娇借款本金92206.17元及利息（其中64206.17元的利息从2015年6月2日起至还款之日止按月利率2%计算，28000元的利息从2016年6月14日起至还款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回陈燕娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由陈燕娇负担430元，由谢昭吕负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈新鑫
二〇一六年九月三十日
书记员 吴益萍
附本判决依据的法律、法规、司法解释条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。