浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初6355号
原告：陈科挺，男，1983年11月15日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巧珍，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：余姚万达广场投资有限公司。住所地：余姚市兰江街道肖东石婆桥**号。统一社会信用代码：91330281583952299H。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。
原告陈科挺诉被告余姚万达广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2016年8月15日和2017年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告陈科挺的委托诉讼代理人毛鲁涛、王巧珍，被告余姚万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人褚梦洁到庭参加第一次诉讼；原告陈科挺的委托诉讼代理人王巧珍、被告余姚万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人褚梦洁到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告陈科挺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失410400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，原告与被告洽谈购房事宜，决定购买位于余姚万达广场10-4幢855-18室的商铺，并向被告全额支付购房款共计2052000元。款项支付完毕后，原、被告于2013年12月27日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：房屋建筑面积37.07平方米，层高4.5米，单价每平方米55354.73元，总价款为2052000元。被告通知原告可于2014年9月30日之后接受房屋，原告收到通知后即前往竣工的商铺查看并准备办理交房手续。在查看过程中，原告发现房顶上有许多大小不一、纵横交错的排气通风管道及其他管道，管道的存在使得房屋的实际使用层高与合同约定的层高相差1.03米，管道的存在使得根本不可能分两层使用，严重影响了房屋的使用价值。且该房屋并非双开间，离门口不远处竖有一根巨大的柱子，上述情况与被告销售员描述的情况完全不一致。被告销售人员在原告购房时向原告着重推销该商品房为双开间、层高为4.5米、可隔两层使用等该商铺优越的方面，原告才以明显高于该商业街其他商铺销售均价的高价买下该商铺。后原告看了相邻商铺，都没有如此巨大面积的顶部管道及巨大柱子，且相邻商铺的单价均明显低于原告购买商铺的单价。相邻商铺都已隔两层使用并出租，唯独原告的房屋因顶部管道、巨型柱子的存在，至今未向外出租。
原告从看到现房至今，已多次与被告历任负责人反映上述情况，并且多次要求沟通协商处理，寻求合理赔偿。被告及负责人均采取推诿逃避方式，将此事搁置导致原告在近两年的时间里未能将该商铺出租，已造成原告巨大的经济损失（该损失包括因顶部管道及柱子的存在造成房屋使用价值降低的损失及原告因房屋未出租造成的房租费的损失）。原告认为被告的行为已构成严重违约，有违诚实信用原则，故起诉至法院。
被告余姚万达广场投资有限公司答辩称：1.被告从未向原告作出涉案房屋为双开间，可隔成两层使用的承诺。且房屋买卖合同约定，被告销售人员在交易过程中口头表达的介绍信息，与合同和补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不够成合同内容。故即使被告销售人员有过上述陈述或承诺，也不构成合同内容，对被告不具有约束力。2.被告交付的房屋符合合同约定。关于房屋顶部的管道，主要属于消防系统。房屋买卖合同补充协议约定：根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋沿墙有结构柱或剪力墙，厨房、卫生间可能有管道井；房屋内可能有风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公用设施设备。前述情况最终以交房实际为准，原告对此无异议。可见签订合同时，原告对房屋顶部根据需要可能会铺设有消防管线是明知的。且被告交付的房屋，顶部管道的铺设符合设计图纸，并通过了消防验收，完全符合合同约定和法律规定。关于房屋的柱子，在商品房买卖合同附件的平面图中已予以标记，原告在签订合同时对此已明知。且该柱子按规划设计图进行施工，完全符合合同约定；根据合同约定，涉案房屋为1层，层高4.5米，被告交付的房屋完全符合合同对于层次和层高的约定。综上，涉案房屋按规划设计进行施工，且在合同约定的期限内具备了交房条件，原告要求被告赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
原告为证明诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
1.商品房买卖合同1份，拟证明原告向被告购买房屋及双方约定相关权利义务的事实；
2.发票2份，拟证明原告向被告全额支付购房款的事实；
3.房屋照片14份，拟证明原告所见到的房屋实际状况的事实；
4.律师函1份（复印件）、快递单1份，拟证明原告向被告发函反映房屋使用价值下降等情况，要求被告赔偿损失的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提交了如下证据：
1.竣工验收备案证明书、消防验收意见书、环境保护初验意见单各1份，拟证明涉案房屋已在2014年9月30日前经过验收备案的事实；
2.图纸6份，拟证明涉案房屋的消防管道和柱子都按照规划设计进行施工的事实。
本院组织原、被告对现场进行了勘查，并制作勘查笔录一份、拍摄照片一组，经庭审出示，原、被告对勘察笔录及照片均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据2、3，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据1，经质证，被告对真实性无异议，但认为房屋买卖合同中对房屋层次为1层，层高为4.5米，屋内设计有柱子，房屋顶部可能有管线铺设的情况均作了约定，对房屋可隔成双层使用，系双开间的事项无约定，被告交付的房屋是符合合同约定的。经审查，本院对该证据予以采信。2.原告提交的证据4，被告对真实性无异议，被告已收到律师函，也进行了回复，被告认为房屋按规划设计进行施工，并在合同期限内具备交房条件，被告无须进行赔偿。经审查，该证据虽系复印件，被告对真实性予以认可，本院对真实性予以采信。3.被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，原告认为该验收资料是对整幢房屋进行评估，并非针对涉案房屋。经审查，备案资料包括了原告所购房屋10-4幢，具有关联性，予以采信。4.被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但原告认为在购房时被告并未出示过相关图纸，也未经原告签字确认，且该图纸最终是否有更改过，都不确定。经审查，该证据系原告从余姚市城建档案馆调取，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月27日，原、被告签订商品房买卖合同及商铺合同补充协议一份，合同约定：原告向被告购买位于余姚万达广场10-4幢855-18室的商铺，层次1层，层高4.5米，建筑面积37.07平方米，单价为每平方米55354.73元，总价款为2052000元；被告应在2014年9月30日前，将符合条件的商品房交付原告使用。补充协议另约定：根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋室内天棚局部有结构梁，沿墙有结构柱或剪力墙，房屋内可能有风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公用设施设备。前述情况最终以交房实际为准，原告对此没有异议。原告已一次性支付购房款2052000元。原告在接到被告交房通知后，去查看商铺准备办理交房手续，但发现入户门顶端有许多大小不一的管道，进门右侧有一根巨型柱子，原告认为管道与巨型柱子的存在影响了房屋的使用价值，遂未办理交房手续，但原告已领取房屋钥匙。原告曾于2016年6月3日委托律师发函给被告，要求其赔偿因巨型管道和柱子的存在而造成的损失，但双方协商未果，故原告起诉至本院。
另查明，原告购买的商铺入户门顶端有东西横向管线11根，最低一根管线距离天花板约1米，另靠东墙有南北纵向风管1根，距离天花板约1.1米，另在入户门右侧商铺中心有0.5米×0.5米承重柱1根。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告履行合同应遵循诚实信用原则。本案中，因涉案房屋为预售房产，原告在购买时无法对房屋状况进行实地查看，只能通过被告销售人员的介绍、告知等来获得对房产的认识，而管道如何安装、占用空间多少，都直接影响房屋的使用，故被告对于涉案房屋铺设有公共管道及管道的具体分布情况这一影响合同订立的重要事项负有告知义务。现仅根据补充协议中“可能存在风机管道、消防栓等公用设备”这一约定，无法证明被告已履行了充分的告知义务。即使该管道铺设是完全符合设计要求的，被告仍负有告知义务。现因管道的存在，客观上导致原告对商铺空间利用率的降低，房屋顶部至管道之间约1米高的空间无法利用或全部利用，一定程度上影响了原告的正常使用。关于承重柱，虽然商品房买卖合同附件的平面图用黑点标识了柱子，被告也是按设计要求进行施工，但普通购房者并不可能清楚购房合同上每一专业术语和相关表示标识的含义，更无法获知柱子的具体位置、尺寸大小，被告应就有关专业术语、标准化图例等及时予以解释。现被告未举证证明在签订合同时，已就平面图中小黑点含义等向原告作了详细解释，未尽到充分告知义务。现因被告未履行如实告知义务，影响原告对房屋的使用，亦不符合诚实信用原则，被告理应承担相应的损失，对被告的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的房租费的损失，因无事实依据，本院不予支持。根据房屋价款、管道及柱子情况及其对房屋使用的影响等因素，本院酌情认定原告的损失为100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第六十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余姚万达广场投资有限公司赔偿原告陈科挺损失100000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
二、驳回原告陈科挺的其他诉讼请求。
本案案件受理费7456元，由原告陈科挺承担5156元，被告余姚万达广场投资有限公司承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 毛必丰
二〇一七年九月四日
代书 记员 孙益莎