北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10277号
原告：陈欣，男，1963年4月24日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：丛蕾，女，1963年6月7日出生，广发银行股份有限公司北京分行员工，住北京市海淀区温泉镇环山村39号楼2门6号。
委托诉讼代理人：杜云蔚，男，1978年7月31日出生，满族，广发银行股份有限公司北京分行员工，住北京市大兴区旧宫镇清逸园9号楼4单元601号。
原告陈欣与被告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐岩担任审判长，会同法官李紫来、人民陪审员郑虹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈欣及其委托诉讼代理人王光磊、被告广发银行北京分行之委托诉讼代理人丛蕾、杜云蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欣向本院提出诉讼请求：1、判令陈欣不偿还广发银行卡号为6225581370404530信用卡于2016年11月16日在北京市康泰雅苑足疗店消费的25400元及相应利息和滞纳金；2、判令广发银行北京分行协助陈欣撤销其在中国人民银行个人征信系统中的相应逾期记录；3、判令广发银行北京分行承担本案诉讼费用。事实及理由如下：陈欣是广发银行6225581370404530号的信用卡持卡人，信用记录一直良好。2016年11月16日陈欣办理该信用卡在银行预留号码的手机突然接到交易提醒，提示涉案信用卡消费25400元。但当时陈欣正在与朋友聚会，信用卡也一直在其手中，此笔交易不是陈欣操作。陈欣随即拨通广发银行客服电话告知信用卡被盗刷的情况并将该卡挂失。事后陈欣从广发银行北京分行处得知上述被盗刷情况发生在北京市康泰雅苑足疗店。2016年12月28日陈欣在广发银行北京分行填写了《持卡人争议表》及《非本人交易附加说明》，并于次日向公安机关报案，丰台公安局予以立案。此后，陈欣不断接到广发银行北京分行及其委托的第三方催款电话及文件，要求偿还被盗刷款项，因陈欣认为上述交易非本人操作，是被盗刷，不应承担还款责任，就一直没有还款。在陈欣进行其他银行业务时被告知有逾期记录。经查询，由于上述交易，中国人民银行个人征信系统中已有陈欣的逾期记录。因广发银行北京分行拒绝撤销逾期记录，为维护本人合法权益，现诉至法院。
被告广发银行北京分行辩称，不同意陈欣的诉讼请求。经核查广发银行北京分行不存在过错，广发银行北京分行按规定向陈欣进行拨打电话核实有争议消费，当时接听人认可消费是持卡人本人，但之后有人联系银行称登记电话不在本人手里，银行认为预留号码的电话可能由持卡人的亲属或其他关系密切人员使用，此卡仅存在这一笔争议交易，依据现有证据不能确定有争议的消费是盗刷，也没有证据证明银行对资金保管有过失，故不同意承担法律责任。
本案当事人围绕原告陈欣的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。广发银行北京分行对陈欣提交的信用卡复印件、2016年12月28日陈欣填写的《广发卡持卡人争议表》及《非本人交易附加说明》、《受案回执》及《立案告知书》、《个人信用报告》、2016年11月16日涉案消费支付凭单的真实性均无异议，除对《广发卡持卡人争议表》及《非本人交易附加说明》的证明目的有异议，对其他证据的关联性及合法性均无异议。本院经查证后认为，上述两份说明均系陈欣在争议消费发生后去银行解决问题时的单方陈述，其在说明中表示“当时该手机并不在我本人手中，在我一位朋友手里，他在银行客服专员打来的询问电话中被问及以上因卡片状态异常而导致的未成功交易是否为我本人操作，在不明情况的状态下回答了‘应该是’，随即电话与我确认得知并非我本人操作，系遭盗刷后立刻致电给广发卡客服挂失了该银行卡”，说明在争议消费发生时银行按预留号码与陈欣取得了联系，因该号码手机不在其本人手中，未能第一时间如实告知银行信用卡消费情况。但其陈述的“信用卡一直在其本人手中”不能形成争议消费系因信用卡被盗刷的客观判断依据，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信，对陈欣提交的其他证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
陈欣对广发银行北京分行提交的客户申请表、客户身份证复印件、对账单、录音的真实性均认可，证明目的均不认可。本院经查证后认为，上述证据可以证明陈欣在广发银行北京分行办卡及争议消费发生的客观过程，录音体现的内容也与陈欣在《非本人交易附加说明》中的陈述一致，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，2014年8月，陈欣在广发银行北京分行办理了卡号为6225581370404530的信用卡一张。该信用卡于2016年11月16日00：16：31在北京市康泰雅苑足疗店消费25400元。陈欣申请该信用卡时在银行预留的手机号码为139XXXX****，该手机在争议消费发生时收到了刷卡消费短信，同时还收到三条“因卡片状态异常导致交易失败”的短信提示。该笔消费发生时陈欣本人未使用在银行预留号码的手机，而是交由其司机保管使用。发生卡片状态异常导致交易失败情形后，广发银行信用卡中心即致电银行卡申领人预留电话号码，其司机对银行工作人员关于“未成功交易是否为本人操作”的回答为“应该是”，后与陈欣本人联系核实后发现交易非其本人操作后即致电广发银行信用卡中心，提出25400元消费非持卡人本人操作，该笔消费系被盗刷，要求挂失信用卡。广发银行信用卡中心随即为此卡办理挂失。陈欣曾多次致电广发银行信用卡中心要求确认该笔消费为盗刷，并于2016年12月28日在广发银行信用卡中心填写《广发卡持卡人争议表》和《非本人交易附加说明》。2016年12月4日，陈欣以信用卡被诈骗向北京市公安局丰台分局芳城派出所报案，该所向其出具《受案回执》。2016年12月29日北京市公安局丰台分局就陈欣被信用卡诈骗一案，认为符合立案条件，已立为刑事案件侦查，该刑事案件目前尚处于侦查阶段。截至2017年3月9日，陈欣个人信用报告中已记录了逾期偿还此笔争议消费金额的事实。
上述事实有经法庭确认的双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈欣向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在发卡行与持卡人之间存在真实有效的借款合同关系的情况下，发卡行应对所发放的信用卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。发卡行作为相关技术、设备、操作平台的提供者，掌握信用卡的制作技术和加密技术，具备或应当具备识别真伪信用卡的技术能力和硬件设施，故应当承担伪卡的识别义务。在发卡行未能对持卡人身份进行识别，造成他人使用伪卡进行交易，发卡行基于伪卡使用人发出指令而支付款项，因该指令并非持卡人本人真实意思表示，故发卡行应对持卡人的损失承担赔偿责任。在本案中，陈欣名下广发银行信用卡发生于2016年11月16日00：16的25400元的争议交易，系通过POS机输入正确密码刷卡消费。现陈欣主张争议交易系因其信用卡被盗刷所致，综合既往信用卡盗刷案件的案例，争议交易确有因信用卡被盗刷的可能性，为证明盗刷情形真实存在，陈欣应提供该笔消费系由伪卡完成或该笔消费发生时其本人持有该信用卡即“人卡合一”的证据。陈欣申请在公安机关立案侦查的信用卡诈骗案中，目前尚无证据显示此笔争议消费系由他人使用伪卡完成。现陈欣自述在争议交易发生时其信用卡由其本人持有，在无其他证据佐证的情况下，本院对此陈述不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因当事人对其主张负有举证责任的事实未提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。本案中陈欣未提供争议消费系因伪卡完成或争议消费发生时其本人持有其信用卡的有效证据，故本院对陈欣要求判令其不偿还广发银行卡号为6225581370404530的信用卡于2016年11月16日在北京市康泰雅苑足疗店消费的25400元及相应利息和滞纳金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于陈欣要求广发银行北京分行撤销在中国人民银行个人征信系统中的相应逾期记录的诉讼请求，本院认为，中国人民银行征信中心只是客观地收集和展示客户的信用信息，现因陈欣未偿还广发银行信用卡中争议消费金额，确存在未偿还逾期欠款情形，广发银行北京分行不撤销该逾期记录并无不当，故对陈欣此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈欣的全部诉讼请求。
案件受理费四百三十六元，由陈欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
审 判 员 李紫来
人民陪审员 郑 虹
二〇一七年十一月一日
书 记 员 邓 璐