山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1608号
上诉人（原审原告）：淄博韦氏劳务服务有限公司（以下简称韦氏公司）。住所地：淄博市博山区博山镇郭庄西村。统一社会信用代码：9137030478849722621-1。
法定代表人：韦盛王，经理。
被上诉人（原审被告）：淄川区钟楼街道办事处店子社区居民委员会（以下简称店子社委会）。住所地：淄博市淄川区钟楼街道办事处店子社区。
法定代表人：高永，主任。
委托代理人：刘艳龙，店子社委会委员。
委托代理人：高金哲，店子社委会职工。
原审第三人：博山郭庄建筑安装工程公司（以下简称郭庄公司）。住所地：淄博市博山区博山镇郭庄西村。统一社会信用代码：91370304164280352X1-1。
法定代表人：杨玉发，董事长。
委托代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
上诉人韦氏公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦氏公司的法定代表人韦盛王，店子社委会的委托代理人刘艳龙、高金哲，原审第三人郭庄公司的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年8月1日，被告和第三人签订建筑工程施工协议一份，约定第三人承建被告5号、6号住宅工程，面积按图算为准，按照每平方米615.00元一次性包干，主体二层封顶付至合同价款的20%、主体四层封顶付至合同价款的30%、主体完成付至合同价款的50%、外装完成付至合同价款的65%、竣工验收合格后付至合同价款的75%、移交物管公司后二个月内结算完毕付至合同价款的95%、余款5%作为保修金自竣工验收之日二年后付清，另外对于工程期限及违约责任双方也进行了约定。2006年9月6日，第三人与房成太、阚树生分别签订协议书一份，2007年1月11日，第三人与蒋振辉签订协议书一份，三份协议书均约定由房成太、阚树生、蒋振辉承接被告住宅楼工程，工程造价约480万，房成太、阚树生、蒋振辉独立承包，自负盈亏，并按工程造价的2.7%向第三人上交手续费。上述协议签订后，由房成太、阚树生、蒋振辉具体负责项目施工。在该工程竣工后，未经过验收已于2008年投入使用，双方也未进行结算。就该工程款项，第三人于2009年在博山区法院起诉蒋振辉、阚树生、房成太及被告，要求蒋振辉、阚树生、房成太交付工程款2000000.00元、被告对工程款承担连带责任，该案于2010年12月6日被博山区法院以起诉不符合法定条件为由驳回起诉。后第三人曾于2013年3月向原审法院再次起诉被告，于2013年12月30日撤回起诉。2015年8月10日，原告韦氏公司与第三人郭庄公司签订协议书一份，约定截止到2015年1月，第三人郭庄公司尚欠原告韦氏公司劳务费2000000.00元，第三人将对被告店子社委会的债权1987916.00元转让给原告折抵该欠款。协议签订后，第三人于2015年8月13日以挂号信的形式向被告邮寄了债权转让通知书。
原审法院认为，第三人以2009年在博山区人民法院起诉被告及蒋振辉、阚树生、房成太一案时委托淄博金泰资产评估事务所出具的鉴定报告作为决算依据，再扣减其公司财务人员赵明才从被告处所领取的款项即认定为被告欠第三人的工程款，同时主张蒋振辉、阚树生、房成太系其单位工作人员，是第三人派出在为被告施工的工程工地上的负责人，仅负责工程进度、施工，无权到被告处领取工程款，但淄博金泰资产评估事务所出具的鉴定报告并未在博山区人民法院经庭审认定为有效证据，不能作为双方决算的依据，且依据第三人与蒋振辉、阚树生、房成太分别签订的合同，第三人与以上三人系独立承包、自负盈亏，而且第三人向三人收取手续费，同时蒋振辉在博山区人民法院诉讼时在答辩状中称其不是第三人工作人员，是不具备资质的施工队，被告向其支付工程款并无不当。因此，因第三人与被告对工程总造价、工程款项支付、工程转包等情况存在分歧，原告及第三人提交的现有证据不能证明第三人与被告之间有效债权及数额明确债权的存在，对于原告要求被告偿还所欠款项的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告淄博韦氏劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费22691.00元，由原告负担。
韦氏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审发回重审或依法改判。事实与理由为：原审第三人与被上诉人之间存在着债权债务关系。淄博金泰有限责任会计师事务所出具的鉴定报告已经送达给被上诉人，被上诉人对于工程款4097068.50元并没有在合理期间内提出异议，原审第三人根据鉴定报告确定的工程总造价扣减已经收到的工程款，从而得出被上诉人欠款的事实并无错误。被上诉人在一审庭审中没有提供支付工程款的任何有效证据。原审第三人与被上诉人2007年3月1日签订的补充协议中明确指出工程款必须支付给指定的专人赵明才，并以出具原审第三人专用收款收据为凭，否则视为工程款未付。根据双方约定，原审第三人收到1379982.00元。原审第三人与上诉人之间的债权转让符合法律规定。根据法律规定，只有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让和依照法律规定不得转让三种情形，其余均可转让。被上诉人提出的抗辩性意见，不影响原审第三人与上诉人之间的债权转让效力。综上，请求二审查明事实，依法公正处理。
被上诉人店子社委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人于2009年4月20日起诉至淄博市博山区人民法院，被驳回后又于2013年3月12日诉至淄博市淄川区人民法院后撤诉，现被上诉人与原审第三人之间变换起诉形式又将该案诉至法院，属浪费司法资源，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人郭庄公司答辩称：第三人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，且被上诉人欠原审第三人工程款未付。第三人将债权转让给上诉人符合法律规定，原审法院没有查明事实，作出了错误判决。
二审查明：被上诉人店子社委会与原审第三人郭庄公司就店子社区5号、6号住宅楼建设工程的工程价款尚未进行结算。原审第三人郭庄公司于2009年因建设工程施工合同纠纷诉至淄博市博山区人民法院，审理过程中由淄博金泰资产评估事务所出具的鉴定报告未经各方当事人进行质证。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有建筑工程施工合同、民事裁定书、民事判决书庭审笔录、答辩状及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，有效债权的存在，是债权让与的根本前提。原审第三人郭庄公司认可其与被上诉人店子社委会之间就其承包的店子社区住宅楼工程没有明确的经双方认可的债权债务凭证。原审第三人就其所主张的对被上诉人店子社委会的债权多次起诉主张权利，但截至目前并无生效法律文书对于双方债权债务进行认定。且双方现就上述工程价款数额及是否存在未付款情形仍存在争议。即原审第三人未能提供证据证明其对被上诉人店子社委会存在真实有效的债权。在此情形下，原审第三人仅依据其单方计算迳行将其所主张的债权与上诉人韦氏公司所达成的债权转让协议对被上诉人店子社委会不具有约束力。因此，上诉人韦氏公司以债权受让人身份要求被上诉人就债权转让协议中载明款项数额承担清偿责任于法无据。上诉人韦氏公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22691.00元，由淄博韦氏劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年七月十五日
书 记 员 白杉杉