北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初10497号原告：张某，女，1935年10月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：王某1，男，1962年10月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某7（王某1之妻），女，1964年7月27日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。被告：王某2，男，1965年3月18日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王希林，北京市泓韵律师事务所律师。被告：王某3，女，1953年4月12日出生，住北京市昌平区。被告：王某4，女，1956年3月5日出生，住北京市昌平区。被告：王某5，女，1959年9月3日出生，住北京市昌平区。被告：王某6，女，1969年3月16日出生，住北京市昌平区。被告王某3、王某4、王某5、王某6之委托诉讼代理人：王某2，男，1965年3月18日出生，住北京市昌平区。原告张某与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人祝云，被告王某1及其委托诉讼代理人王某7、孙福环，被告王某2及其委托诉讼代理人王希林，被告王某3、王某4、王某5、王某6的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某1将位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××号房屋交付给原告，该套楼房归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系六被告之母，六被告系兄弟姐妹关系。位于昌平区霍营村××号院的宅基地使用人为原告之夫王某某，王某某于2013年病逝。原告所居住的××村××号院于2007年10月拆迁，原告与丈夫及子女签订《家庭财产分割协议书》。该协议书约定，张某与王某某140平方米购房面积分别由长子王某1、次子王某2各购70平方米，两位老人无论居住在王某1、王某2哪位儿子房里，另一个儿子将所居住的70平方米住房租金交给两位老人作为生活费。2013年王某某因病去世，未获得购房指标。2016年5月××村回迁房竣工，××村委会要求村民按购房资格摇号确定楼房门牌号。原告遂找子女协商，原告自己拥有的70平方米购房资格指标由原告摇号确定，遭到被告王某1反对。王某1认为，母亲70平方米购房指标系其出资购买，应归其所有。原告认为，《家庭财产分割协议书》虽约定二位老人名下各70平方米购房指标由二儿出资购买，但房屋所有权应归两位老人所有。现原告之夫已去世，仅剩原告名下70平方米楼房，原告要求确认70平方米（按实际面积计算）楼房一套由原告摇号确定，并归原告所有。原告即到霍营村委会申请摇号确定楼房位置，村委会负责人称因该套楼房家庭存有争议，应先予确认，不予摇号。原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王某1辩称，分割协议签订后，我与原告签订了一份70平方米购房资格的拆借协议，并提交给了开发商，根据该协议购买了楼房。该70平方米购楼资格属于原告对我的赠与，并出资购买楼房转化为实物。原告诉请的70平方米与我无直接关系，不同意原告的诉讼请求。被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6辩称，每人70平方米，有70平方米是属于原告的房屋，为什么就到了被告王某1的名下，是谁的房子就归谁。同意原告的诉讼请求。经审理查明：张某与王某某系夫妻关系。二人共生育六个子女，即：王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。王某某于2013年2月20日死亡。2007年10月23日，王某某、张某、王某1、王某2、王某6签订《家庭财产分割协议书》，主要内容为：我是北京市昌平区××村××号村民张某，我自愿将名下所有财产分割如下：一、宅基地南院（××1号院）共计14间房产及院落（院落南北长14.125米，东西长18.75米）归长子王某1所有；二、宅基地北院（后院，××号院）共计22间房及院落归次子王某2所有，王某2两间西房归妹妹王某6所有（含院落）；三、张某、王某某140平方米购房面积分割由长子王某1、次子王某2各购70平方米；四、张某、王某某的赡养由长子王某1、次子王某2共同承担，王某某、张某140平方米房产由儿子王某1、王某2各购70平方米，俩位老人无论居住在王某1、王某2哪位儿子房子，另一个儿子将所居住的70平方米住房租金交给俩位老人作为生活费。2007年11月15日，王某1之妻王某7（乙方）与北京新领域房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因新干线住宅小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内（即××1号院）的房屋及附属物；乙方现有户籍人口3人，实际居住人口3人，实际居住人口分别是王某7、王某1、王某8；拆迁补偿款、拆迁补助费共计876546元，乙方用于回购安置房的费用共计377000元，甲方实际应支付乙方费用499546元；乙方应在2007年11月23日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除。拆迁补偿协议签订后，291号院落房屋被拆除，王某1一家取得回迁安置房屋四套，分别为北京市昌平区××区××1号楼××单元××号（建筑面积94.24平方米）、××2号楼××单元××号（建筑面积93.94平方米）、××3号楼××单元××号（建筑面积73.16平方米）、××4楼××单元××号（建筑面积70.94平方米）。上述房屋均已交付，目前尚未取得房屋所有权证。本案庭审中，王某1认可××4号楼××单元××号房屋由其占有。本案庭审中，张某主张王某1应将××4号楼××单元××号房屋交付给张某，并确认该房屋归张某所有。王某1主张通过《家庭财产分割协议书》及《关于回迁楼住房面积互相拆借申请》，张某已将其70平方米购房指标赠与王某1，且王某1实际出资购买了回迁安置房屋，故认为××4号楼××单元××号房屋应归王某1所有。另查：2014年1月4日，王某2与北京新领域房地产开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。后290号院落房屋被拆除，王某2一家取得回迁安置房屋三套。以上事实，有派出所证明信、死亡医学证明书、《家庭财产分割协议书》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、霍家营村回迁房选房及产权人确认协议以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张某、王某某、王某1、王某2、王某6于2007年10月23日签订《家庭财产分割协议书》，对位于××村××号院、291号院内的房屋及回迁安置房购房指标进行了分割，该协议系各方的真实意思表示，合法有效。根据协议约定，张某、王某某自愿将140平方米购房面积分割由王某1、王某2各购买70平方米，该意思表示系张某、王某某对其自身权利的处分，对协议各方均具有法律约束力。协议签订后，王某1使用依据协议取得的购房指标，实际出资购买了北京市昌平区××小区××号楼××单元××号房屋。现张某以《家庭财产分割协议书》虽约定张某、王某某名下各70平方米购房指标由王某1、王某2出资购买，但房屋所有权应归张某、王某某所有为由，要求王某1交付北京市昌平区××小区××号楼××单元××号房屋，并确认该房屋归其所有，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  李 强人民陪审员  冯秀琴二〇一七年六月三十日书 记 员  姚东方