广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终97号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地汕尾市。
主要负责人：黄建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓祥，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张伟堂，男，1975年10月13日出生，汉族，住东莞市。
委托诉讼代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
原审被告：吴文镇，男，1987年1月21日出生，汉族，住汕尾市城区。
原审被告：冯贤君，女，1989年12月20日出生，汉族，住海丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称汕尾保险公司）因与被上诉人张伟堂、原审被告吴文镇、冯贤君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汕尾保险公司的委托诉讼代理人王晓祥、被上诉人张伟堂的委托诉讼代理人谭晓君、原审被告吴文镇和冯贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汕尾保险公司上诉请求：1.发回重审或者改判上诉人不承担商业三者险21346元赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反不告不理原则，请求依法发回重审。被上诉人在一审中只要求在交强险范围内进行赔偿，一审法院肆意扩大被上诉人的诉请。本案还有另外几个伤者，也应在交强险范围内对其分摊赔偿，一审法院并未查清本案事实。二、吴文镇持武警部队机动车驾驶证驾驶民用车辆，属于无证驾驶，按照交强险条例和商业三者险条款规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿责任，请求法院依法改判。三、一、二审诉讼费用应当由被上诉人承担。根据交强险条例和商业三者险条款的规定，保险人不负责诉讼费用，因此，上诉人不应该承担诉讼费用，而应由被上诉人承担。
被上诉人张伟堂答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审被告吴文镇、冯贤君述称，请求维持原判。
张伟堂向一审法院起诉请求：1.依法判决汕尾保险公司、吴文镇、冯贤君赔偿张伟堂因道路交通事故造成经济损失233536.84元；2.判令汕尾保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由汕尾保险公司、吴文镇、冯贤君承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日17时15分，张伟堂驾驶粤S16**学号车（车上乘客黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪、张文杰）在海××鲘××镇××（××海湾度假村路口）左转弯开往小漠过程中与吴文镇驾驶的粤Ｎ×××××号小轿车发生碰撞，造成张伟堂、黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪、张文杰、吴文镇受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2016年8月19日作出海公交认字[2016]第00505号《道路交通事故认定书》，认定张伟堂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，承担事故主要责任；吴文镇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第十七条的规定，承担事故次要责任；黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪、张文杰无责任。经查，粤Ｎ×××××号小型轿车的车辆所有人系冯贤君，该肇事车辆在汕尾保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险的保险金额为500000元，并购买了不计免赔率。事故发生在保险期限内。张伟堂致伤后被送往汕尾骨科（手外科）医院住院治疗，后转往东莞市中医院继续住院治疗，于2016年9月5日出院，共住院36天，用去医疗费用45565.18元。事故发生后，张伟堂将其在住院治疗期间医疗费用在社保部门报销了部分费用，实际其自费医疗费用为17312.96元。事故发生后，汕尾保险公司、吴文镇、冯贤君没有垫付给张伟堂任何费用。出院后，张伟堂于2016年11月10日委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于同年12月12日评定张伟堂为（九级）伤残。对此，张伟堂、汕尾保险公司、吴文镇、冯贤君均没有异议。另查明，张伟堂与黄巧玲夫妻婚后生育一个儿子张文杰（2002年9月19日出生），上述人员均系城镇家庭户口。无证据证明张伟堂的父母需要扶养的情况。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。张伟堂驾驶机动车在左转弯时没有让直行的车辆先行，是导致本交通事故发生的主要原因；吴文镇驾驶机动车没有保持安全车速，且其持武警部队机动车驾驶证没有按规定申请相应准驾车型的机动车驾驶证，是导致事故发生的次要原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定张伟堂承担事故主要责任；吴文镇承担事故次要责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且张伟堂、汕尾保险公司、吴文镇、冯贤君均没有异议，一审法院予以采纳。粤Ｎ×××××号小型轿车的车主系冯贤君，该肇事车辆在汕尾保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险，本交通事故又发生在保险期限内。依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由汕尾保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿张伟堂相关的经济损失。据此，结合张伟堂诉求及相关证据，本交通事故产生费用为：1.医药费：17312.96元；2.误工费：6342元；3.住院伙食补助费：100元/天×36天=3600元；4.护理费：1800元；5.交通费：酌情按1000元计算；6.残疾赔偿金：34757元/年×20年×20%=139028元；7.被抚养人生活费：25673.1元/年×4年×20%×?=10269元；8.伤残鉴定费：1800元；9.精神损害抚慰金：按10000元计算。以上数额共计191152元，由汕尾保险公司在交强险限额内赔偿张伟堂经济损失120000元，尚欠的71152元按张伟堂与吴文镇在本事故中承担的责任比例，即由汕尾保险公司赔偿给张伟堂71152元×30%=21346元。对于汕尾保险公司提出吴文镇驾驶的驾驶证为武警部队驾驶证，不能驾驶民用普通小型轿车，属于无证驾驶，在商业三者险限额内不承担赔偿责任的问题。一审法院认为商业三者险是订立保险合同的双方当事人对因交通事故而受侵害的第三者得到实际赔偿而设定，保障的是不确定的第三者的合法权益，保险合同中设定的免责条款只能约束保险合同双方当事人，不能对抗不确定的受侵害第三者，只要交通事故发生，不确定的第三者受到侵害，保险赔偿的条件就成就。故此，汕尾保险公司的主张缺乏理据，一审法院不予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决如下：一、汕尾保险公司赔偿张伟堂经济损失141346元；二、上述赔偿款于判决生效之日起5日内，由汕尾保险公司汇入一审法院指定的银行账号（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账户:00×××32）转张伟堂收讫；三、驳回张伟堂的其他诉讼请求。案件受理费4803.06元减半收取为2401.53元，由张伟堂负担401.53元，吴文镇负担500元，冯贤君负担500元，汕尾保险公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，本次交通事故造成张伟堂、黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪、张文杰和吴文镇受伤，其中黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪向一审法院提交《放弃诉讼权利声明书》，承诺放弃对粤Ｎ×××××号车辆的交强险主张诉讼的权利。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、被上诉人在一审是否仅请求交强险范围内赔偿；二、其他伤者的损失是否应在交强险范围内分摊赔偿；三、上诉人是否应在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于被上诉人在一审是否仅请求交强险范围内赔偿的问题。被上诉人张伟堂在起诉书的诉讼请求明确表示请求法院判令上诉人在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，且在一审开庭时表示没有增加或变更诉讼请求。上诉人认为被上诉人在一审仅请求在交强险范围内赔偿的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于其他伤者的损失是否应在交强险范围内分摊赔偿的问题。在本案中，另有黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪、张文杰四名人员受伤，其中黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪向一审法院提交《放弃诉讼权利声明书》，承诺放弃对粤Ｎ×××××号车辆的交强险主张诉讼的权利。本院认为，黎志钊、黄凤萍、黎嘉豪已承诺放弃对粤Ｎ×××××号车辆的交强险主张诉讼的权利，另一名伤者张文杰及其法定代理人张伟堂、黄巧玲没有提起诉讼要求粤Ｎ×××××号车辆的交强险承担赔偿责任，上诉人在其承保的交强险和商业三者险限额内对被上诉人张伟堂的损失进行赔偿理赔后，商业三者险赔偿限额仍有剩余，张文杰仍可以另行主张理赔，故对张文杰的损失不在交强险范围内预留份额不会损害其请求理赔的权利。一审法院没有在上诉人承保的交强险范围内对各伤者的损失进行分摊赔偿的处理并无不当，本院予以维持。
关于上诉人应否在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。上诉人主张驾驶人吴文镇持武警部队驾驶证驾驶民用车辆的行为应视为无证驾驶，根据保险条款的规定，无证驾驶造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照该规定，保险人主张免责的，必要前提是保险人已经将责任免除条款在内的保险条款交付于投保人，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，此系保险条款生效的前提条件，因为在保险人未交付保险条款的情况下，即使保险人在投保单、保险单等处作了提示提醒投保人注意保险条款中的责任免除条款，投保人也无从知悉条款的具体内容，并且向投保人交付作为保险合同组成部分的保险条款，是保险人应当主动履行的基本义务，保险人应对该义务的履行负举证责任。本案中，投保人冯贤君否认投保时上诉人汕尾保险公司向其交付了保险条款，本案审理期间上诉人亦未提供任何证据证明其已经将含有免责事项的保险条款交给了冯贤君。因此，上诉人汕尾保险公司关于商业三者险免责的主张，缺乏最起码的基础事实，本院不予支持。上诉人应在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。一审法院关于第三者责任保险的免责条款只能约束合同双方当事人，不能对抗不确定的受侵害第三者的认定不当，但判决结果正确，对一审判决结果，本院予以维持。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用应当由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人依据保险合同的格式条款，主张诉讼费用属上诉人免责范围，要求免予承担诉讼费用，本院不予支持。
综上，汕尾保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年四月十八日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 施辉坚