云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终385号
上诉人（原审被告）：保山市润兴绿色产业开发有限公司。
组织机构代码：79987447-X。
法定代表人：徐汝有，系该公司董事长。
地址：保山市隆阳区潞江镇登高村五组。
上诉人（原审被告）：徐汝有，男，汉族，1954年8月27日生，云南省玉溪市人，现住昆明市西山区。
上诉人（原审被告）：袁伟，男，汉族，1982年4月5日生，保山市龙陵县人，住昆明市西山区。
上诉人（原审被告）：肖伟，男，汉族，1980年11月21日生，昆明市西山区人，现住保山市隆阳区。
四上诉人委托诉讼代理人：杨荣省，男，汉族，1982年5月12日生，系该公司员工，代理权限特别授权。
上诉人（原审被告）：潘贵勇，男，汉族，1976年11月22日生，保山市隆阳区人，现住保山市隆阳区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司保山市分行。
负责人：杨立高，系该分行行长。
地址：保山市隆阳区正阳南路11号。
委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限特别授权。
原审被告：云南企融融资担保有限公司。
组织机构代码：56620872-4。
法定代表人：曾春林，系该公司董事长。
地址：昆明经开区经开路3号科技创新园2B27-4室。
上诉人保山市润兴绿色产业开发有限公司（以下简称保山润兴公司）、徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇因与被上诉人中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称建设银行保山分行）、原审被告云南企融融资担保有限公司（以下简称企融融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2017）云0502民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保山润兴公司、徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。事实及理由：建设银行保山分行主张债权分别基于2014年6月11日签订的《人民币流动资金贷款合同》以及2014年7月31日签订的《贷款合同》，两个合同是分别独立的法律关系，当事人之间未对两合同债权债务合并作过意思表示，本案具备两个金融借款合同法律关系，且合同内容、履行情况各不相同，不属于可合并的共同诉讼，应当根据各自合同分别提起诉讼。
建设银行保山分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建设银行保山分行一审起诉请求：1、判令被告保山润兴公司归还原告借款本息6097040.15元，并按合同约定的利息计算方式承担2017年1月4日起至清偿债务之日止的利息、复息、罚息；二、判令被告徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告云南企融融资担保公司对2014年6月11日借款本金中的200万元借款本息承担连带清偿责任；四、判令六被告共同承担原告为实现债权而支出的律师代理费、诉讼费及原告为实现债务支出的其他费用。
一审法院经审理确认的案件事实：被告保山润兴公司因生产经营需要，于2014年6月11日向原告申请贷款400万元，2014年7月31日又向原告申请贷款400万元，该两笔贷款800万元由被告徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇提供连带担保责任。被告云南企融融资担保有限公司为2014年6月11日400万元借款中的200万元借款提供连带担保责任。2014年6月11日原告与被告保山润兴公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份；与被告云南企融融资担保有限公司签订《保证合同》一份，与被告徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇各签订《自然人保证合同》一份。2014年7月31日原告又与被告保山润兴公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，与被告徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇各签订《自然人保证合同》一份。其中，贷款合同主要内容为：1、2014年6月11日原告向借款人发放贷款400万元，期限为1年（自2014年6月11日起至2015年6月10日止），年利率为9%；2014年7月31日原告又向借款人发放贷款400万元，期限为1年（自2014年7月31日起至2015年7月30日止），年利率为7.86%。2、借款人按月支付利息，每月20号为利息结息日，到期日一次性归还借款本金；未按时支付利息的次日计收复利，借款逾期的罚息按贷款利率上浮50%计收。3、借款人按照合同约定提款并足额清偿本息，承担本合同约定的各项费用。4、借款人为实现债权支出的律师费、诉讼费、评估费、差旅费等所有费用由借款人承担等。《保证合同》及《自然人保证合同》主要内容为：1、被告企融融资担保公司为2014年6月11日贷款中的200万元借款提供连带担保责任。2、被告徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇为该两笔贷款800万元提供连带担保责任。3、担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复息、罚息）及贷款人为实现债权而产生的一切费用，包括诉讼费、保全费、差旅费、律师费等。4、主合同债务到期或贷款人根据主合同的约定或法律规定宣布贷款提前到期，或债务人违反主合同的其他约定，担保人在保证范围内立即承担担保责任等。签订上述合同后，被告保山润兴公司分别于2014年6月11日、2014年7月31日向建设银行保山分行出具“授权支付申请书”，要求将贷款发放到指定账户。2014年6月12日和2014年8月1日原告根据《人民币流动资金贷款合同》约定向借款人保山润兴公司开立的贷款发放账户足额发放了贷款800万元。在该两笔贷款到期后借款人未能按约定清偿债务。经催收，至2017年1月4日止保山润兴公司还欠原告2015年6月10日到期的第一次借款本金3714789.97元及利息821698.16元，欠原告2015年7月30日到期的第二次借款本金1224601.74元及利息335950.28元，本息共计6097040.15元。保山润兴公司至2017年1月4日止共计拖欠原告贷款本息合计6097040.15元。
一审法院认为：本案的基础法律关系是借款合同关系，受合同法调整。原被告双方经协商签订了2份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定由原告建设银行保山分行向保山润兴公司分两次发放贷款共计800万元，建设银行保山分行按约定足额向被告保山润兴公司发放了贷款。建设银行保山分行已按合同约定全面履行了合同义务。而被告在贷款发放后未按贷款合同约定的期限足额返还借款本金及利息，被告保山润兴公司的行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告企融融资担保公司、徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇应按各自与原告方所签订的担保合同约定在担保责任范围内承担连带担保责任。原告要求被告保山润兴公司归还借款本息6097040.15元及按合同约定的利息计算方式承担自2017年1月4日起至清偿债务之日止的利息、复息、罚息的诉请法院予以支持；原告主张被告企融融资担保公司、徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇在各自担保责任范围内承担连带清偿责任的请求予以支持；原告要求六被告共同承担原告方为实现债权而支出的律师代理费及为实理债权支出的其它费用的主张，因原告方未提供证据证实，该项诉讼请求不予支持。六被告经法院公告送达开庭传票均未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、由被告保山市润兴绿色产业开发有限公司于本判决生效后三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司保山分行借款本金4939391.71元，利息1157648.44元，本息合计6097040.15元，并按合同约定的利息计算方式承担自2017年1月4日起至清偿债务之日止的利息、复息、罚息。二、由被告徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇对上述借款本息承担连带清偿责任。三、由被告云南企融融资担保公司对2014年6月11日借款本金中的200万元借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司保山市分行的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人建设银行保山分行与上诉人保山润兴公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》及与企融融资担保公司签订的《保证合同》，与徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇签订的《自然人保证合同》，是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同。合同签订后，被上诉人建设银行保山分行按约定发放了借款，履行了自己的合同义务，上诉人保山润兴公司未按约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。企融融资担保公司、徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇应按约定在担保责任范围承担连带担保责任。上诉人认为两个贷款合同是分别独立的，不属于可合并的共同诉讼，应当根据各自合同分别提起诉讼。本院认为，本案虽签订有两份贷款合同，但根据法律规定，本案诉讼标的是共同的，且属同一种类，可以合并审理。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费52412元，由上诉人保山市润兴绿色产业开发有限公司、徐汝有、袁伟、肖伟、潘贵勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢玲
审判员 张明
审判员 古颖
二〇一八年四月十六日
书记员 寸鲜