江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终893号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏淮安美赞建材科技有限公�，住所地淮安经济技术开发区韩侯中道*号。
法定代表人：徐加余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财保淮安支公司）因与被上诉人江苏淮安美赞建材科技有限公司（以下除判决主文外简称美赞公司）责任保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保淮安支公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据特种车保险条款第七条第一项之规定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：自然磨损、朽蚀、�蚀、故障，上诉人之前已对苏Ｈ×××××混凝土泵车的驾驶员朱俊忠做过询问笔录，驾驶员朱俊忠口述是苏Ｈ×××××混凝土泵车产生故障，导致砂浆喷出致第三者车辆损坏，且其已签字确认，故上诉人不应承担保险赔偿责任；2、本次事故也没有交警出具的事故认定书。
被上诉人美赞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
美赞公司一审诉讼请求：1、判决人寿财保淮安支公司支付保险理赔款46450元；2、案件受理费由人寿财保淮安支公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，人寿财保淮安支公司向美赞公司出具一份就苏Ｈ×××××水泥泵车的机动车交通事故责任强制保险单，载明的保险期间为自2015年4月7日至2016年4月6日。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元；……”。2015年3月25日，人寿财保淮安支公司还向美赞公司出具一份就苏Ｈ×××××水泥泵车的机动车保险单，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等，保险期间自2015年3月31日至2016年3月30日。根据特种车保险条款第六条第三者责任保险规定“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的�定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。2016年1月20日，美赞公司苏Ｈ×××××在施工时将砂浆喷到停在新世纪花园停车场的苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车上，造成以上车辆不同程度的损坏。淮安市公安局清河分局闸北派出所接到报警处警，现场联系工地负责人处理此事。后美赞公司分别赔偿苏Ｈ×××××车辆损失4800元、苏Ｈ×××××车辆损失9250元、苏Ｈ×××××车辆损失2000元、苏Ｈ×××××车辆损失800元。关于苏Ｈ×××××的车辆损失，因美赞公司与苏Ｈ×××××车主之间争议较大，经过法院一审、二审，最终认定美赞公司应赔偿苏Ｈ×××××的车辆损失29600元，后美赞公司履行了该赔偿义务。后美赞公司向人寿财保淮安支公司索赔未果，故诉至一审法院。在一审中人寿财保淮安支公司明确表示，根据公司的内部管理规定，县区支公司的诉讼案件都由人寿财保淮安支公司统一出庭应诉，统一承担责任，对主体没有异议。
一审法院认为，一、美赞公司与人寿财保淮安支公司签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。人寿财保淮安支公司明确表示对主体没有异议，同意作为最终责任承担方，故美赞公司作为被保险人，其在实际赔偿事故受害人损失后，有权依照保险合同的约定要求人寿财保淮安支公司承担保险责任。
二、关于美赞公司主张的财产损失。1、根据本案中的机动车交通事故责任强制保险条款，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险人在使用被保险机动车过程中发生道路交通�故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。虽然从狭义方面理解，机动车通行时发生的事故，通常指机动车在行驶状态中发生的事故，但本案的被保险车辆系特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中更多的事故可能发生于工地施工的作业过程中。机动车交通事故责任强制保险条款并未明确说明不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，应当比照适用。2、交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。对于水泥泵车这类经常在建筑工地上行驶作业的特种车而言，在投保过程中，投保人需支付远远高于一般车辆的保险费，其初衷就在于当特种车辆发生事故给他人造成损害时能够及时弥补损�。3、根据本案中特种车辆保险条款中第六条关于第三者责任保险的保险责任范围的规定，本案所涉的事故属于第三者责任保险的赔偿范围，人寿财保淮安支公司理应依约进行赔偿。
综上，美赞公司投保的水泥泵车在建筑工地上作业过程中造成第三者财产损失，在美赞公司已支付给第三者赔款的情形下，人寿财保淮安支公司应当支付美赞公司保险赔偿款46450元。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏淮安美赞建材科技有限公司支付保险赔偿款46450元。一审案件受理费962元，减半收取481元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
二审中双方当事人并未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人对被上诉人已经实际赔偿苏Ｈ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆以及苏Ｈ×××××车辆的损失没有异议。
二审另查明，涉案特种车保险条款第六条载明，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
二审审理中，上诉人主张依据特种车保险条款第7条第（一）项的约定拒赔，特种车保险条款第七条：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障�
本案二审的争议焦点为：上诉人应否就被上诉人车辆造成的第三者的财产损失承担支付保险金责任。
本院认为，上诉人人寿财保淮安支公司应就被上诉人美赞公司的车辆造成的第三者的财产损失承担支付保险金责任，理由如下：1、交强险制度本身具有保障救济的价值意义，以保障投保人或受害人能及时从保险公司获得经济赔偿为首要目的；涉案车辆属于特种作业车辆，其主要用途在于特种作业，其发生事故有可能在道路行驶中，也有可能在施工作业时，也就是说特种车辆作业状态为其常态，而行驶状态为其非常态，这是特种车辆与一般车辆的最大区别。投保人投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该特种车辆在往返作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事作业过程中发生的事故对不特定第三者造成人身伤亡和财产损失分散风险。�时机动车交通事故责任强制保险条款并未将特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿排除在赔偿范围之外，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，应当比照适用，故本案事故属于交强险赔偿范围；2、本案事故发生的虽不是在车辆行驶中，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。商业第三者责任险的宗旨是确保第三者因事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。商业第三者责任险针对的是车辆使用过程中的所有意外，故特种车辆在静止状态或作业过程中发生的事故，应属于商业第三者责任险赔偿范围；3、涉案特种车保险条款第六条载明，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。二审中上诉人主张驾驶员朱俊忠口述是苏Ｈ×××××混凝土泵车产生故障，导致砂浆喷出导致第三者车损坏，并依据特种车保险条款第7条第（一）项的约定拒赔，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，涉案特种车辆在使用过程中致他人车辆受损，非操作人员能够预料，应属于意外事故，符合保险合同约定的给付保险金的条件。二审中上诉人对被上诉人已经实际赔偿苏Ｈ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆、苏Ｈ××�××车辆以及苏Ｈ×××××的车辆的损失没有异议，上诉人应按照涉案特种车保险条款的约定支付保险金。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年六月十二日
法官助理 吴志伟
书 记 员 杨 柳