天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3215号
原告：腾浩，男，1982年7月13日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨靖，天津金傲盛律师事务所律师。
被告：天津宝迪汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西。
法定代表人：蔡志彬，董事长。
委托诉讼代理人：赵雪冰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。
原告腾浩与被告天津宝迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨靖，被告的委托诉讼代理人赵雪冰、王皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾浩向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2017年5月4日订立的车辆订购协议；2、判令被告退还原告购车款49万元；3、判令被告赔偿原告已支付的购置税41880元、车船税900元、保险费15340.96元、上牌费1800元；4、判令被告增加原告三倍购车款损失147万元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订买卖合同，约定原告从被告处购买英菲尼迪牌QX60型进口车一辆，车辆成交价49万元。原告当天向被告交付了车款，并交纳购置税41880元、车船税900元、保险费15340.96元、上牌费1800元。2017年5月12日原告从被告处提取车辆，后发现该车右尾灯、后车门等处有维修迹象。被告将维修过的车辆作为新车销售给原告，存在严重欺诈行为，应赔偿原告经济损失。为维护原告合法权益，故呈诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案车辆系案外人沈淑敏借用原告资质购买，原告并非实际购买人，不具有诉讼主体资格；被告已按合同约定履行交车义务，原告亦进行了检验，该车为新车，不存在维修情况，原告在占用及使用期间造成的损坏应由原告自行承担损失；被告销售车辆过程中并无欺诈故意，亦不存在欺诈行为，原告主张撤销合同、被告退款并赔偿三倍损失的请求无事实与法律依据；原告主张的购置税等损失均为按国家规定收取的必要费用，不应由被告赔偿。综上，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《车辆订购单》、机动车销售统一发票、机动车所有权证，能够证实涉案车辆登记所有权人为原告，结合被告为原告开具的发票，足以认定原告具有诉讼主体资格，对该组证据本院依法采信。对证据税收完税证明、机动车商业险发票，能够证实原告在购车后交纳其他费用的情况，真实性本院依法采信，但该费用负担问题在本判决下文具体论述。对证据车辆瑕疵照片及微信照片、车辆问诊检查单、出警光盘及报警记录，能够证实原告发现车辆存在质量问题后向被告提出异议，真实性本院依法采信。对原告提交的北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，结合鉴定人出庭陈述，能够证实该车辆存在维修隐情，真实性本院依法采信，但对于认定被告能否构成欺诈问题在本判决下文具体论述。被告提出北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司不具备鉴定资质的意见，其并未提交相关证据予以佐证，且该公司已纳入最高人民法院司法技术专业机构名册内，经双方共同协商选定，对被告的该意见本院不予采纳。对国家检验局对二维码使用说明及案外车辆的二维码使用说明，真实性本院依法采信，但该组证据与原告主张的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的沈淑敏身份证复印件、农业银行刷卡凭条，能够证实交付涉案车辆购车款付款人为沈淑敏，真实性本院依法采信，原告自认购车手续为沈淑敏代办，结合上述被告开具的发票及被告代办的机动车产权证，能够证实原告系涉案车辆所有权人，故对被告该两份证据的证明目的本院不予采信。对证据新车交接物品确认单、车辆风险提示书原告自认为沈淑敏代原告签字确认，能够证实被告向原告销售车辆时已将相关车辆资料交付原告，真实性本院依法采信，但对其证明目的本院不予采信。对证据交车现场照片，能够证实涉案车辆被告已经交付，本院依法采信。根据原告的申请，本院依法从天津市公安交通管理局车辆管理所调取了机动车注册转移登记、购车发票复印件及货物进口证明，从天津东疆港出入境检验检疫局调取了车辆一致性证书、随车检验单、车辆二维码，该证据真实性本院依法采信，能够证实涉案车辆系合法进口车辆，并已登记上牌，所有权人为原告腾浩，故对原告主张被告隐瞒车辆信息的证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原、被告签订《天津宝迪汽车销售服务有限公司车辆定购单》，约定原告从被告处购买英菲尼迪牌QX60型黑色进口汽车一辆，车架号5N1CLOMA4GC533576，车辆价格49万元。合同载明定金1万元，预计交车日期2017年5月10日。此外，合同中还约定随车赠送脚垫、镀晶等其他物品，以及购置税、上牌费、保险费等费用。合同签订后，原告于同日向被告付清购车款49万元，并委托被告为其办理交纳车辆购置税、投保车辆商业险、交强险以及车辆登记上牌手续。2017年5月12日，被告向原告交付了上述车辆。同日，代办人沈淑敏替原告签订了新车交车流程确认单、新车交车随车物品确认单、顾客车辆手续交接清单、车辆使用风险提示书，确认被告在交付车辆时双方对车辆外观进行了检验并合影留存，被告已将购车发票、保险单、货物进出口证明书、进口机动车随车检验单、产品合格证书等资料及车辆使用说明、保修保养手册、用户指南和点烟器、烟灰缸等随车物品一并交付原告。并且，被告将车辆商检单、一致性证书、行驶证、车辆登记证书、保险标识、年检标识、环保标识、PDI检查单、装具施工确认单等手续与原告办理了交接。原告委托被告办理购车手续，共交纳车辆购置税41880元、车船税900元、交强险及商业险保费15340.96元、上牌费1800元，上牌费中含被告服务费1200元。原告将涉案车辆接收后，于2017年5月13日发现车辆存在右尾灯左上角松动开裂翘起、后备箱右侧塑料卡扣有撬动痕迹、左侧后大灯塑料扣板及后尾门门条缝隙较大等情况，遂原告于同日向被告工作人员提出异议，并到被告北辰区车辆销售4S店进行协商，被告工作人员为原告填写了车辆问诊检查单，载明了原告所述车辆存在的问题，记载车辆行驶里程116公里。双方因对车辆存在质量问题争议较大，并未现场进行拆卸检查。
另查明，2017年6月13日，本院工作人员到被告位于天津市北辰区津围公路3号的车辆销售4S店查询涉案车辆维修记录。该4S店负责人称，车辆维修系统全国联网，车辆维修信息均会记录在系统中，不可人为删改。经现场查看，该车维修系统中仅有2017年5月6日PDI检测记录，并未发现存在维修记录。
再查，原告于2017年7月14日向本院提出申请，申请对本案英菲尼迪牌QX60型车辆的车况及质量瑕疵形成时间进行鉴定，本院依法委托了北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。2017年11月9日，该公司出具晶实诚信（鉴）字2017第1109-01号鉴定意见，载明：鉴定人员对鉴定标的物进行了实地勘察、拍照及笔录，该车辆右尾灯左上角松动开裂翘起、后备箱右侧塑料卡扣有撬动痕迹、左侧后大灯塑料扣板及后尾门门条缝隙较大。鉴定人员对同款型多个车辆进行调查比对，在售新车未发现存在上述情况，通过对比的方法，得出以下结论：该鉴定车辆概况为存在维修隐情，车况与新车不符。庭审中，被告申请了鉴定人员出庭作证，该公司鉴定人员聂长胜到庭，其称涉案车辆出现上述情况系维修所致，维修原因可能为车后部受外力挤压或安装不完善后变形进行校正或调试，但维修的具体手段、内容及该瑕疵系何种工具造成无法确定，因而存在维修隐情，不存在更换部件情况。对于瑕疵形成时间，因双方均未能提供相关证据，无法进行鉴定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为本案车辆买卖合同的主体；二、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；三、原告主张包括车辆及其他经济损失的赔偿能否得到支持。
对此，本院分析如下：
一、原告是否为本案车辆买卖合同的主体
本院认为，被告在庭审中对本案买卖合同签订的买受方主体存在异议，原告提交的《天津宝迪汽车销售服务有限公司车辆定购单》为复写件，无法清晰显示买受方签字。但被告承认于签订合同当日收到购车款49万元，该款虽为案外人沈淑敏给付被告，但被告系为原告开具的购车发票。同时，根据双方约定，被告为原告代办车辆权属登记、保险等手续，车辆产权证登记所有权人亦为原告，且保费发票购买方和购置税纳税方均载明为原告，故应视为被告已明知且接受原告为车辆的买受方的事实。被告抗辩车辆交付手续并非原告本人签收，原告当庭承认车辆交接手续为沈淑敏代办，从被告留存的原告及沈淑敏身份证复印件以及被告收款开具发票的行为，能够认定被告知晓上述代理行为，原告对此未表异议，相应法律后果应由原告承担，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。故原告应为合同的买受方主体，本案车辆买卖合同系原告与被告之间签订，合法有效，并已实际履行，受法律保护，本院依法确认。原告作为合同相对方，因合同履行发生争议有权对被告提起民事诉讼。
二、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为
本院认为，根据相关法律规定，认定经营者构成欺诈的要件为，经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示。本案原告主张被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告经济损失，原告应对被告存在欺诈的故意以及客观上作出了欺诈行为，致使原告作出错误意思表示承担举证责任。结合本院认定的证据及庭审中各方陈述，分析如下：首先，根据原告提交的涉案车辆照片、鉴定意见及鉴定人当庭陈述，能够认定原告购买的被告销售的英菲尼迪牌QX60型车辆后车灯、车门等处存在质量瑕疵及维修隐情。但是，鉴定意见及鉴定人当庭陈述中，并未对该质量瑕疵的形成时间作出认定，而且该鉴定意见系鉴定人通某市场中同款车比较的方法作出，对维修的方式、原因以及维修的具体内容均未形成鉴定意见，鉴定人当庭亦仅推测该维修系车后部受外力挤压或安装不完善后变形进行校正或调试所致，对于原告主张的车尾灯、车后备箱门等处存在的翘起、撬动痕迹为何种工具所致并无准确意见。其次，根据承办人现场调查，原告所购涉案车辆在全国联网的车辆维修系统中并无维修记录，原告亦未提交证据证实该车辆发生事故或存在重大维修的情况。最后，原告在购买车辆签订合同时，应对所购车辆的性能及车辆的实际情况等尽到审慎检查义务。涉案车辆系原告从被告北辰4S店直接提取的新车，其代办人在当日签订了车辆接收的相关手续。原告主张的车辆维修痕迹均为明显车辆外观瑕疵，应在车辆交接时及时提出。综上，本院认为，涉案车辆虽然存在维修情况造成的质量瑕疵，但是仅凭车辆照片及鉴定意见无法证实系被告故意造成并告知了原告虚假情况，或明知存在上述情况向原告进行了隐瞒。该车辆出售时并无维修记录，原告代办人领取车辆办理交接手续时并未提出质量异议，仅根据原告陈述在领取车辆次日向他人展示车辆时发现上述问题向被告提出异议，被告进行了记录未进行检测维修，亦无法认定被告明知该车存在质量问题仍将问题车辆交付原告。涉案车辆存在一定的质量瑕疵，但该瑕疵经现场查看极其轻微，亦并不影响车辆的整体外观、安全性能及使用功能，该事实不足以使原告陷入购买车辆的错误认识并诱使其作出错误的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据原告提交的证据结合本院上述分析，并不能认定被告销售涉案车辆时存在欺诈行为。此外，原告主张被告在交付车辆时未将一致性证书、车辆验证二维码等信息一并给付原告。对此，本院认为，根据承办人调取的证据结合原告车辆信息登记情况，能够证实被告所售车辆为进口车辆，不存在车辆信息缺失的事实。原告当庭自认其代办人沈淑敏已代其签收了新车交车流程确认单、新车交车随车物品确认单、顾客车辆手续交接清单、车辆使用风险提示书，能够证实被告已将上述材料交付原告，原告并未提交其他证据证实被告存在隐瞒车辆材料信息的欺诈行为，故原告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，原告主张被告存在欺诈行为的意见，本院不予采纳。
三、原告主张包括车辆及其他经济损失的赔偿能否得到支持
本院认为，根据以上论述，原告提交的证据不足以认定被告存在欺诈行为，故原告主张撤销原、被告于2017年5月4日订立的车辆订购协议，退还购车款49万元并按车款三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告赔偿购置税41880元、车船税900元、保险费15340.96元、上牌费1800元的经济损失，本院认为，上述费用均为原告购买车辆后根据国家规定进行车辆权属登记、牌照登记等所需必要费用。被告交付的车辆存在质量瑕疵，但并不构成根本违约，亦不构成欺诈，原、被告签订的买卖合同不具备法定解除或撤销的条件，故原告主张被告赔偿上述经济损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但原告可根据合同履行情况，依法另案追究被告提供车辆存在质量瑕疵的违约责任，本案对此不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告腾浩的全部诉讼请求。
案件受理费22960元、保全费5000元、鉴定费23000元，合计50960元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 卢立国
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 张 宏
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。