上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初4485号原告唐琳娜。委托代理人胡亚林，北京市中银（上海）律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。法定代表人汪建军，总经理。委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。原告唐琳娜诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡亚林及被告委托代理人孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐琳娜诉称，2015年12月17日8时25分许，案外人唐某某驾驶原告所有的沪AXXX**在奉贤区上海绕城外侧87.5KM处，由东向西通行，遭受到案外人金某某驾驶的鲁HXXX**重型货车追尾，造成沪AXXX**受到重大损坏。经奉贤区交警大队认定，该起交通事故为案外人金某某承担全部责任。事故发生后，原告立即向被告报案，被告迟迟未对原告车辆进行定损，为避免损失进一步扩大，原告遂于2016年1月22日通过奉贤高速大队委托上海道路交通事故物损评估中心进行定损。另查明，在本起事故发生期间，沪AXXX**投保了被告的交强险和商业险，根据相关法律及司法解释的规定，原告为维护合法权益，起诉至本院，要求判令：被告赔偿原告车损人民币（以下币种同）328,816元，评估、图像费5,880元，牵引费300元，施救费1,000元，合计335,996元，以及承担本案的诉讼费。原告对其诉称提交了下列证据：1、《道路交通事故认定书》及沪AXXX**机动车行驶证、唐某某驾驶证、交强险和商业险保险单等，证明原告所有的沪AXXX**车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险的保险金额433,428元，本起事故发生在保险期间的事实。2、物损评估意见书一页、评估清单四页、事故车辆照片6页、评估鉴定费发票一张，证明车辆的损失后果经过合法且有资质的第三方评估，确定车辆直接物质损失为328,816元，并且因为定损，产生了评估鉴定和图像资料费合计5,880元的事实。3、牵引作业单一份、牵引发票三张及施救服务作业单一份、施救发票十张，证明事故发生后所产生的牵引费用和施救费用，按照保险法的规定，应当由保险人理赔。4、事故车辆维修发票4张和维修清单8页，证明沪AXXX**车辆因事故产生的实际维修费用是328,816元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定没有意义，原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率特约。对原告的合理损失，被告愿意在保险范围内承担，但原告涉案车辆定损的依据已经废止，且没有考虑车辆残值，明显不合理，故对原告的车辆损失328,816元不予认可。对因此而产生的评估费鉴定和图像资料费不予认可。因原告提供的牵引费发票不符，故对牵引费不予认可。对施救费请求法院依法审查。被告对其辩称提交了下列证据：《机动车交通事故责任强制保险条款》及《非营业用汽车损失保险条款》，证明原告在被告处投保的保险险种的合同约定，其中评估鉴定费和图像费不属合同约定的理赔范围。经当庭质证，被告对原告提供证据1、4的真实性、合法性及关联性无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据沪发改公告2012006号文件第二项第23件，已经将《上海市汽车维修结算工时定额》文件废止，故《物损评估意见书》无法律依据，对受损车辆的损失金额不予认可，对评估费5,880元也不予认可。对证据3的真实性无异议，但认为牵引作业单和发票无关联，故对牵引的实际发生和费用金额有异议。经书面质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，碰撞造车的车损属于保险理赔的范围，且本起事故也不属于责任免除的范围。结合原、被告的质证意见，经本院审查，对原告提供的证据1、2、4的真实性和关联性予以确认，对证据3中的施救作业单和发票的真实性和关联性予以确认，并将上述证据作为本案的定案依据，对证据3中的牵引作业单和发票的关联性，因原告未提供证据予以佐证，本院不予认可。基于上述认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告唐琳娜就其所有的沪AXXX**的奥迪牌轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处购买了交强险及商业险，商业险包括机动车损失保险（责任限额433,428元）、第三者责任保险（责任限额1,00,00元）和不计免赔率特约四个险别。保险期间自2015年8月7日零时起至2016年8月6日二十四时止。商业险所附《非营业用汽车损失保险条款》第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成损失无法确定，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。2015年12月17日8时25分许，由案外人唐某某驾驶投保车辆在本区上海绕城外侧87.5KM处，由东向西通行，遭受到案外人金某某驾驶的鲁HXXX**重型货车追尾，造成投保车辆损坏。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，案外人金某某承担全部责任。投保车辆由上海拯救汽车服务有限公司施救，原告为此支付施救费1,000元。2016年1月22日，上海道路交通事故物损评估中心就车辆修复维修费用作出评估意见，结论为直接物质损失328,816元。原告为此支付了评估鉴定费及图像资料费共计5,880元。投保车辆已由上海雀立汽车服务有限公司维修完毕，原告支付修理费328,816元。原告向被告要求理赔上述损失，但双方对理赔金额产生分歧，故涉讼。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。本案中双方在保险条款中明确约定了保险公司在接到报案后应及时受理并查勘的义务，同时约定了保险公司在48小时内未及时查勘的不利后果。且我国《保险法》规定保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。现保险公司未能举证证明其在合同约定的时间内履行了及时定损的义务，也未在法律规定的合理的期限内履行了及时定损的义务，故原告自行委托具有资质的第三方堪估单位进行评估的行为并无不当。被告提出《上海市汽车维修结算工时定额》已经被废止，故该定损结论缺少法律依据。本院认为，《物损评估意见书》中明确载明其法律依据是“《价格法》、国家发改委[2005]第32号文件和公安部令第104号规定”，故对被告关于《物损评估意见书》缺少法律依据的抗辩意见，本院不予采纳。对被告要求重新评估的申请，不予准许。且庭审中，被告对原告为维修投保车辆实际产生328,816元的费用予以认可，故本院对原告要求被告向其理赔车辆维修费328,816元的诉讼请求予以支持。对于原告为定损支出的评估鉴定及图像资料费，系原告为确定损失所支出的必要费用，不属于保单条款中的免赔范畴，被告应当予以理赔。施救费系事故发生后产生的必要支出，属于理赔范围，被告应予以理赔。因此，对原告主张的损失：车辆维修费328,816元、评估鉴定及图像资料费5,880元、施救费1,000元，本院均予以支持。对原告主张牵引费300元的损失，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告应赔付原告保险金335,696元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐琳娜保险金人民币335,696元。二、驳回原告唐琳娜的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,238元，减半收取计3,619元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年六月三十日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。