浙江省台州中级市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第699号
上诉人（原审原告）：陈冬梅。
委托代理人：徐先宝、潘素君，北京中银（台州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶根夫。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童海荣。
被上诉人（原审被告）：陈凤娇。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
原审被告：郑友富。
上诉人陈冬梅、上诉人叶根夫为与被上诉人童海荣、陈凤娇、原审被告郑友富民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年至2011年10月间，被告郑友富陆续向原告陈冬梅借款，双方于2011年7月6日、2011年9月8日、2011年10月8日经结算，被告郑友富尚欠原告陈冬梅借款50万元、220万元、130万元，共计400万元，双方约定月利率为2%，并由被告郑友富出具借条三份。被告叶根夫在上述三份借条的借款人处签字确认。后被告仅支付利息至2012年7月份，本金及余息经原告多次催讨未果。另查明，被告郑友富、童海荣于2011年4月13日登记结婚，于2012年7月19日登记离婚；被告叶根夫、陈凤娇系夫妻关系。
原告陈冬梅于2013年7月17日向原审法院起诉称：被告郑友富、童海荣系夫妻关系。被告叶根夫、陈凤娇系夫妻关系。被告郑友富、叶根夫因经商缺资多次向原告借款，于2011年7月6日共同向原告借去50万元；于2011年9月8日借去220万元；于2011年10月8日借去130万元；共计400万元，约定月利率2%。上述三次借款均由被告郑友富亲笔出具借条，并由被告郑友富、叶根夫签字确认。被告自借款后仅支付利息至2012年7月份止，之后既无还本也无付息。现原告起诉请求判令：四被告共同偿还原告借款400万元及自2012年8月起付至实际履行之日止按月利率1.5%的标准计算的利息。
被告郑友富在原审中答辩称：借款是实，但是被告叶根夫并非共同借款人。被告叶根夫确有为被告郑友富向原告陈冬梅的50万元借款提供担保。后因原告陈冬梅提出对之前双方的借款进行结算，且要求由被告叶根夫提供担保，双方为骗取被告叶根夫的担保，谎称之前的50万元借款已经偿还，要求被告叶根夫再提供50万元的担保，并要求其分别在30万元和20万元的借条上签字。之后，被告郑友富与原告重新进行了结算，收回了之前的部分借条，并擅自在两张借条上分别添加“壹佰”和“贰佰”字样，形成了本案的借条。
被告童海荣在原审中未作答辩。
被告叶根夫、陈凤娇在原审中答辩称：被告叶根夫、陈凤娇从未向原告借款，被告叶根夫也未曾向原告出具借条，本案的借款亦无交付的依据，故请求驳回原告对被告叶根夫、陈凤娇的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告陈冬梅与被告郑友富之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告叶根夫在本案三份借条的借款人处签字，应当认定为债的加入，对借条载明的借款应当承担共同偿还责任。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，经原告催告后，被告仍未返还的，应支付相应的逾期利息。双方约定的利息过高，现原告要求被告郑友富、叶根夫共同偿还自2012年8月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。本案借款系2009年至2011年10月原告与被告郑友富之间结算款，被告郑友富、童海荣于2011年4月13日登记结婚，于2012年7月19日登记离婚，借款结算的日期2011年7月6日、2011年9月8日、2011年10月8日与被告郑友富、童海荣结婚登记日期时间相距不大，且原告不能举证证明或者说明本案三张借条是如何结算形成的或者举证证明本案借款系用于被告郑友富、童海荣婚后家庭共同生活的，故本案借款应认定为被告郑友富的婚前个人债务，对于原告要求被告童海荣承担共同偿还责任，该院不予支持。同时，被告叶根夫在借条上签字系债的加入行为，为个人行为，本案的借款并不是用于被告叶根夫与被告陈凤娇的夫妻共同生活，故原告要求被告陈凤娇承担共同偿还责任，该院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月16日判决如下：一、被告郑友富、叶根夫在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告陈冬梅借款400万元并支付自2012年8月1日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告陈冬梅对被告童海荣、陈凤娇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44080元，财产保全费5000元，合计49080元，由被告郑友富、叶根夫负担。
上诉人陈冬梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，判决不当。1、本案借款为被上诉人童海荣和原审被告郑友富夫妻关系存续期间发生的，且借款系用于两人共同经营的“温岭市童海荣鞋业有限公司”周转所需，两人应当共同承担还款责任。本案不能单凭结婚登记时间长短，而否认系夫妻共同债务。2、上诉人叶根夫与原审被告郑友富系本案的共同借款人，而不是债务加入，借款系叶根夫、陈凤娇夫妻关系存续期间共同生产经营所负债务，故被上诉人陈凤娇也应对本案借款承担还款责任。叶根夫在借款人处签字，且借款用于两人共同经营所需，两人是共同借款人。如果叶根夫是作为债的加入，其不可能在借款人处签字，而是以担保人或其他方式进行确认。叶根夫、陈凤娇与郑友富、童海荣不但系姻亲关系，而且叶根夫还实际参与共同经营。因此，叶根夫是共同借款人，应认定借款系其夫妻共同债务。二、原审法院适用法律错误。上诉人认为本案债务是为家庭共同利益所设立，系用于共同生产经营而产生，应当作为夫妻共同债务。请求撤销原审判决，改判童海荣、陈凤娇共同承担还款责任。
上诉人叶根夫针对上诉人陈冬梅的上诉答辩称：上诉人陈冬梅称借款用于温岭市童海荣鞋业有限公司生产经营周转，那么实际借款人就是该公司，应当由该公司归还借款，与上诉人叶根夫无关。
被上诉人陈凤娇答辩称：本案判决正确，被上诉人陈凤娇不承担还款责任。
原审被告郑友富陈述：欠款是实，借条打给陈冬梅也是事实，借款是其所写，借条上的“贰佰”“壹佰”字样是后加上的。
上诉人叶根夫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人叶根夫并非本案借款人，也不存在债务加入。一、原审法院仅凭陈冬梅提供的三张借条和相关的对账单，即错误认定2009年至2011年10月间，郑友富向上诉人陈冬梅借款400万元。1、对于现金交付的借贷，出借人理应对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实进行举证，法院应当综合进行审理。2、本案借款系巨额借款，从出借人的支付能力角度，陈冬梅无法证明哪笔款项系用于出借给郑友富，其不足以证明有超过600万元的支付能力。陈冬梅提供的郑友富证明，也未提及具体的金额及是否为现金交付，故无法得出该证据与本案有关联性。陈冬梅作为出借人，无法对借款原因、时间、地点作出清楚陈述，因此，无法证明借款为现金交付。如果是现金交付，违背当地交易习惯。陈冬梅与郑友富之间不存在亲密关系，不可能持续出借巨额现金给同一借款人，而且是在借贷人无法支付利息的情况下。3、本案由于当事人郑友富未到庭而无法查明事实。二、原审法院认定叶根夫在三份借条的借款人处签字，属认定事实错误。叶根夫已对签名提出异议，陈冬梅应当申请对签字的笔迹申请鉴定，举证责任在陈冬梅方。即使三份借条系叶根夫所签，但借条上的“贰佰”“壹佰”字样系事后添加，虽然原审法院委托的三家鉴定机构无法进行鉴定，但国内还有其他机构可以进行鉴定。债的加入首先要看第三人的真实意思表示，由于借条上有添加的字样，即使叶根夫签过字，也不能认定叶根夫加入到陈冬梅与郑友富之间的借贷中来。另外，陈冬梅没有证据证明签署借条时，陈冬梅、叶根夫、郑友富均在场，而且也不能证明叶根夫从陈冬梅处拿到款项。综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈冬梅对叶根夫的诉讼请求。
上诉人陈冬梅针对上诉人叶根夫的上诉答辩称：一、关于400万元借款有无发生的事实认定，证据证明是多笔多次借款，事后进行结算形成的。陈冬梅的出借能力，从银行对账单看出2010年1月到2011年12月31日，现金领取高达2300万元，单农村信用社就高达1600万元，足以证明陈冬梅有充足的出借能力。借条是借贷合意以及款项实际发生的最直接证据，借款人是郑友富以及后来参加进来的叶根夫，郑友富是国内办厂国外开店的企业主，资金紧缺向有钱人借钱是很正常的，因此，在400万元是否实际发生的问题上原审法院认定是正确的。二、叶根夫的签名及借条上有无添加的问题。叶根夫在三张条子同一位置上签字，刚开始否认这字是他签的，后说是为了办理税收减免签的，最后说哪怕有签字也不认账。叶根夫对借条真实性提出怀疑的，但叶根夫和郑友富是亲家，同时在同一企业参与管理，因此由陈冬梅举证是没有道理的。两张借条内容及书写结构都是合理的，其中“贰佰”“壹佰”书写逻辑、规范性均是一致的。原审法院为查明事实，穷尽了司法救济，三次鉴定均因技术限制而无法鉴定，这举证责任属于叶根夫，应当承担不利后果。请求驳回叶根夫的上诉请求。
被上诉人陈凤娇答辩称：同意叶根夫的上诉理由。
原审被告郑友富陈述：欠款是实，借条打给陈冬梅也是事实，借款是其所写，借条上的“贰佰”“壹佰”字样是后加上的。
被上诉人童海荣均未作答辩。
二审中，上诉人陈冬梅提供温岭市人民法院（2013）台温商初字第5号民事判决书，证明叶根夫在童海荣企业参与管理。
本院认为该证据与本案借款无关联，不作为新的证据予以审查。
上诉人叶根夫、被上诉人陈凤娇、童海荣、原审被告郑友富均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，关于本案借贷关系是否成立生效及借条部分内容是否事后添加问题。上诉人叶根夫与原审被告郑友富系亲家关系，本案没有证据证明存在原审被告郑友富与上诉人陈冬梅有恶意串通、损害上诉人叶根夫利益的动机和行为。因此，基于上诉人陈冬梅提供的证据及三份借条，以及郑友富在一、二审中的自认，可以认定本案讼争借条所记载的借款系多笔借款结算形成的，且借条本身具有较高证明力，故本案借贷关系成立生效。上诉人叶根夫与原审被告郑友富称2011年9月8日、10月8日二份借条上的“贰佰贰拾万”“壹佰叁拾万”中的“贰佰”“壹佰”系原审被告郑友富事后添加，原审被告郑友富并称，借条是在其厂里写好，由上诉人叶根夫签字，但“贰佰”“壹佰”系在上诉人叶根夫签字后，拿到上诉人陈冬梅家里添加，前后时间不超过一小时，借条所有内容均用同一支笔所书写。但根据借条书写内容，从字体、结构及布局上均没有特别不合理之处，而且根据郑友富陈述，借条均为同一支笔所书写，书写时间不超过一小时，故本院认为本案不具备对借条内容书写先后顺序进行鉴定的条件，原审法院委托司法鉴定机构进行鉴定，结论为无法进行鉴定即可说明这一问题。因此，上诉人叶根夫及原审被告郑友富对于借条部分内容系事后添加的主张，因证据不足，本院不予采信。本案三份借条上的“叶根夫”与上诉人叶根夫本人签名极为相似，上诉人叶根夫如对该签名有异议，举证责任应当由上诉人叶根夫承担。但上诉人叶根夫在原审审理过程中提出笔迹鉴定申请，后又撤回该申请，因此，应当认定借条上“叶根夫”签名系叶根夫所书写，二审审理中，上诉人叶根夫也承认借条签名系其所签。综上，上诉人叶根夫上述所主张的事实，因其无法提供证据予以证明，本院不予采信。其次，关于本案借款是否系原审被告郑友富与被上诉人童海荣、上诉人叶根夫与被上诉人陈凤娇夫妻共同债务问题。上诉人陈冬梅在二审庭审中陈述，本案借条系对之前借款结算而形成的，之前借款是在2009年下半年开始发生。而原审被告郑友富与被上诉人童海荣于2011年4月13日登记结婚。因此，本案借款是否系原审被告郑友富与被上诉人童海荣夫妻关系存续期间的共同债务，要根据借贷实际发生时间而不是按借条出具时间来认定。本案三张借条虽然系在原审被告郑友富与被上诉人童海荣夫妻关系存续期间出具，在实际借款发生在借条出具之前，上诉人陈冬梅不能证明之前多笔借款实际发生的确切时间，故其主张本案借款系原审被告郑友富与被上诉人童海荣夫妻关系存续期间的共同债务依据不足，本院不予采信。又根据上诉人陈冬梅在庭审中陈述：50万元由上诉人叶根夫所担保，郑友富又向其借钱，其说把以前王伯梅担保的借条写成一张由叶根夫担保。因此，本案借款实际是原审被告郑友富所借，上诉人陈冬梅本意是让上诉人叶根夫担保，虽然最后上诉人叶根夫在借条上以借款人身份签字加入到借贷关系中，但由此可证明借款是交付给原审被告郑友富，上诉人陈冬梅没有理由认为本案借款系叶根夫为家庭经营或生活所借，故其主张本案借款也系上诉人叶根夫与被上诉人陈凤娇夫妻共同债务，同样依据不足，本院不予采信。综上，上诉人陈冬梅与上诉人叶根夫的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44080元，由上诉人陈冬梅负担22040元，由上诉人叶根夫负担22040元。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年十一月七日
书记员 项海英