天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3223号
上诉人（原审原告）：杨文渊，男，1936年12月24日出生，汉族，天津市津南区人民法院退休干部，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津市津南区人民法院，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
代表人：周振怀，院长。
委托诉讼代理人：范玉海，男，该院干部。
委托诉讼代理人：徐富印，男，该院干部。
上诉人杨文渊因不动产登记纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初927号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨文渊上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案或发回重审。事实和理由：原审的裁定，在认定事实和适用法律上，均有原则性错误，所以我提出上诉。我认为，本案应该作为民事案件受理。对于陈述意见书，一审法院已经转到二审法院了。对于我不服一审裁定，陈述理由如下：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》共涉及3个程序性问题，其中第3个问题的本意是指因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于法院主管的工作范围。但并非凡因单位建房、分房而引起的房地产纠纷，无论性质是什么，均不属于法院主管。该文件明确规定的意见无疑是正确的。然而，原审法官在适用该文件时，却故意曲解、篡改该文件的本意。原审认为我诉请被上诉人为我名下单元住宅办理不动产所有权登记，完成法律意义的不动产所有权交付，是属于因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，不属人民法院主管的范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》出台及之前，无论是机关事业单位还是企业的职工，其住房的取得均是由所在单位分配的低租福利性的分房，房屋产权属于国有或企业所有。由于房源少，争要住房的多，因此在单位特别是企业，自建配租给本单位职工居住的宿舍房屋竣工之后，个别职工担心分房无望，就抢先占住且拒不腾交，此为最高法院颁布前述文件的背景。此类房屋占有纠纷，均为建房单位所有。公产房为国有，属地房管站授权管理。我所诉案件的诉请目的，与前述法律文件所指根本无关。本案涉案房屋，非属建房单位所有，其所有权属我私有，有被上诉人给我出具的书面证明。因被上诉人尚未给我办理产权登记，所以我才起诉，请求被上诉人为我名下的单元住宅房办理不动产所有权登记，完成其应当完成的具有法律意义的不动产交付。此案，属于前述法律文件的第1条所规定的类型，应属人民法院主管的民事诉讼受案范围。涉案住宅楼是被上诉人所建，建楼初衷，按单位单元住宅区分所有，以成本价卖给干警。我确在被上诉人法院任职多年，这些都不能成为阻却我提起民事诉讼这一救济途径的障碍。被上诉人收取我支付的相应对价，交付所建住宅楼内我所选住宅一套，归我所有。我与被上诉人从事的就是民事活动。双方形成的属于民事买卖合同法律关系，这与双方的社会身份定位，房为被上诉人所建，我在被上诉人单位任职，毫无关系。原审驳回我的起诉，是错误的。
我对一审驳回我起诉的程序性裁定提起上诉。我认为，本案的聚焦点是，我起诉一审被上诉人为我名下单元住宅房办理不动产所有权登记，即完成其法律意义的不动产所有权交付给我，这个案件是否属于人民法院主管。一审认为，案涉的房屋系单位给所属职工分配和调整的住房，这是一审法官主观性对事实的判断，缺乏证据支撑。事实是，被上诉人在时任院长主持下，按当时的政策，向区主管部门申报建住宅楼立项，是个体集资住宅项目。之所以叫集资住房项目，就是由单位建住宅楼，然后以每户按每个单元为一套，收取成本或准成本为对价，相应单元的产权为支付对价的本单位或本系统的人员所有。这就是集资住宅项目的本意。从一开始，盖了房子都是以地价卖给本单位的职工。据我所知，津南区在当时（20多年前），至少有6、7个机关单位，都是这样办的，而且都归了个人，都给办了产权证。被上诉人所建住宅楼内，58套单元住宅建成后，应该全部将产权售归本院人员个人名下。一审法院以何为据，说该住宅楼是津南法院所有，给所属人员用于分配和调整用的住房呢？如果一审裁定所写的前述案涉房屋不是指整个楼，而是单指我名下的单元住宅，就更不对了。我的单元住宅，是向被上诉人支付对价取得的私有产权房。有被上诉人出具的书面证明文件为据，根本不是通过单位调整，或者是单位分配所得。单元的楼层、方位、面积，是我选的，而不是分配、派发的。一审还认为，我取得被上诉人所建住宅楼中的一套单元住宅房，是基于被上诉人与我的领导与被领导的关系，完全不提房屋产权所有的问题，这是偷换关系的鬼论。民事法律关系产生并不因为纠纷才产生，是行为产生。民法理论所说的平等主体，是指公民、法人从事民事活动，为民事行为，其地位是平等的。相关民事主体之间完全按照自己的真实意愿为某种民事行为，民事主体之间的平等，与民事主体的社会角色、地位高低大小、是否门当户对、有无从属关系，不是同一概念。我在津南法院任职，该院与我存在着领导与被领导的管理关系，但这仅指工作职责而言。无论是企业之外的人还是本企业的职工，在从事民事活动中，其地位是平等的，他们之间所形成的都是民事法律关系，并不因买受人社会角色、身份不同，而改变其民事合同的属性。被上诉人将其集资住宅项目所建楼，按各单元楼住宅不同的价位，向本院人员让渡所有权。我按自选的楼层、方位，足额支付对价后，由被上诉人将我选定的特定的一套房交给我，这是双方从事的民事合同行为，形成的是民事法律关系，不是别的什么关系。被上诉人收取我支付的特定单元住宅的对价款，这是他权利的实现。而向我交付了特定一套单元房，但一直未给我办理所有权登记，是其未全面履行义务。在这个民事法律关系发生之后，被上诉人拒绝给我办理登记，我当然有权选择诉讼途径，以保护我合法权益的实现。一审还认为，我为涉诉房屋办理所有权登记提起诉讼，是因单位内部建房、分房引起的房地产纠纷，不属于人民法院管辖，此论于法无据。
被上诉人辩称，原审裁定应予以维持。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告于限期内为原告名下南华里8号楼（法院干警宿舍楼）2门201单元住宅办理不动产所有权登记，完成该单元住宅物权（所有权）交付；2、赔偿因被告拒收原告诉状，造成原告不得不支出的两次快递费26元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，案涉房屋系单位给所属职工分配和调整的住房，是基于双方之间的领导与被领导关系，反映的是单位与职工之间的管理关系，不是平等主体的公民、法人和其他组织之间因财产关系和人身关系发生纠纷而产生的民事法律关系，原告要求为该房屋办理不动产所有权登记而提起诉讼属于因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围。关于原告主张被告支付的快递费用，该费用因原告办理立案事宜而产生，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告杨文渊的起诉。案件受理费80元，退还原告杨文渊。”
本院认为，上诉人取得涉案房屋系其满足被上诉人内部分房的条件后才取得的资格，关于上诉人认为涉案房屋系其支付对价而取得的私有产权房，本院认为涉案房屋的产权性质不影响涉案房屋系被上诉人单位集资建房以及上诉人能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号第三条规定的“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故上诉人与被上诉人之间系因内部建房、分房引起的争议，属于单位内部问题，不是平等民事主体之间产生的争议，不属于人民法院主管案件的范围。一审法院经审查驳回上诉人杨文渊的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨文渊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年五月十日
书 记 员 张宇尘