北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8885号
原告：娄淑兰，女，1969年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
被告：陈少林，男，1982年4月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告娄淑兰与被告陈少林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员孙焕云、张淑萍参加的合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告娄淑兰的委托诉讼代理人刘安艺，被告陈少林到庭参加诉讼。本院于2017年11月10日继续开庭进行审理。原告娄淑兰及其委托诉讼代理人刘安艺到庭参加诉讼。被告陈少林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
娄淑兰向本院提出诉讼请求：1.要求陈少林偿还借款146000元；2.要求陈少林支付自2014年8月至2015年2月期间346000元的利息72660元；3.要求陈少林支付自2015年3月起至实际偿还借款之日止的利息（以146000元作为计算基数，按照月息3%的标准计算）；4.要求陈少林承担诉讼费。诉讼中，娄淑兰放弃部分请求，仅要求陈少林返还借款146000元。事实与理由：娄淑兰丈夫郑元虎与陈少林之间有煤炭买卖业务关系。2013年7月，陈少林向娄淑兰借款用于服装生产的资金周转。2013年7月21日，娄淑兰通过儿子张明明的账户转给郑元虎30万元，郑元虎再将这30万元转给陈少林，陈少林拿到借款后出具欠条并按照双方约定按时分期偿还本金和支付利息。至2014年7月，陈少林还有146000元（含利息）未予偿还，又向娄淑兰提出再借款20万元用于资金周转。娄淑兰于2014年7月25日通过张明明的账户向陈少林转账20万元，陈少林向娄淑兰出具欠条，约定借款金额为346000元，月息3分。2015年2月14日，陈少林通过银行转账的方式向娄淑兰偿还借款本金20万元，至今未向娄淑兰支付借款利息。娄淑兰多次与陈少林协商偿还剩余款项及利息等事项，陈少林总以各种借口推脱不予偿还。故娄淑兰诉至本院，请求判如所请。
陈少林辩称，陈少林已还清本金及利息，不同意娄淑兰的诉讼请求。陈少林在向娄淑兰借款20万元时，娄淑兰以之前借款利息太低为由，要求陈少林出借一张金额为346000元、月息3%的借条。由于陈少林当时迫于急需资金的情况，不得已按照娄淑兰的要求出借这张借条。在346000元中，只有20万元是借款，剩余146000元属于之前借款所结算出来的利息，不能根据月息3%再次计算利息，故娄淑兰要求陈少林支付346000元自2014年8月至2015年2月的利息72660元不合法；陈少林向娄淑兰所借金额为20万元，按照每月3%的高利息计算，每个月利息6000元。陈少林自2014年8月至2015年2月这段期间所产生的利息总额为42000元，再加上本金20万元及146000元利息，陈少林最多应付娄淑兰388000元，而陈少林于2015年1月21日、2015年2月14日、2015年2月15日已分别向娄淑兰支付了共计40万元的资金，已还清娄淑兰所有借款本金及利息，甚至还多付了12000元，陈少林暂时保留追回的权利；陈少林与娄淑兰约定的借款利率高于人民法院予以支持的借款标准利率，对于双方所约定的月利率3%，应依法予以降低。
娄淑兰围绕诉讼请求依法提交了证据，陈少林围绕答辩意见依法提交了证据。经相互质证，对于陈少林无异议的由娄淑兰提交的户口本、张明明的农业银行转账记录、农业银行活期交易明细，本院予以确认。对于双方存在异议的证据，本院确认如下：1.娄淑兰提交的《借条》，证明娄淑兰与陈少林之间存在346000元的借贷关系及月息3%的约定。陈少林对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明陈少林于出具《借条》当日从娄淑兰手里借走346000元的事实，而是借款本金和利息之和。本院认为，该份证据具有真实性，结合娄淑兰对于146000元包括利息的自认以及陈少林不能证明30万元借款本金均已还清的事实，本院确认146000元包括借款本金和利息的事实；2.娄淑兰提交的《结婚证》，证明郑元虎与娄淑兰是夫妻关系。陈少林表示对证据的真实性无法确定，对关联性亦不认可。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明郑元虎与娄淑兰系夫妻关系的事实，本院对该份证据予以确认；3.娄淑兰提交的农业银行个人业务凭证，证明张明明通过转账方式将30万元转账给郑元虎的事实。陈少林对证据的真实性表示不能确定，认为30万元是张明明与郑元虎之间的事，与本案无关。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明因陈少林借款，娄淑兰委托张明明将30万元借款转给郑元虎的事实，对该份证据予以确认；4.娄淑兰提交的判决书，证明郑元虎与陈少林之间有资金往来关系。陈少林未到庭对该份证据发表质证意见，本院认为，该份证据具有真实性，证明郑元虎于2014年与陈少林合伙经营服装生意，2015年2月3日，郑元虎与陈少林对合伙事务进行结算并达成协议，陈少林应给付郑元虎175000元。陈少林仅于2015年8月支付郑元虎5万元，于同年10月31日支付3万元，欠款95000元未还。本院对该份证据予以确认；5.陈少林提交的汇款凭证，证明陈少林于2015年1月21日向娄淑兰汇款10万元、于同年2月14日汇款20万元、于同年2月15日汇款10万元。娄淑兰对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该份证据与娄淑兰提交的农业银行活期交易明细一样，两笔10万元的摘要中写的是货款运费，20万元的摘要中标注的是还款。本院认为，证据具有真实性，但陈少林与郑元虎之间存在经济往来，其中20万元的用途为货款，不能证明为陈少林的还款，对陈少林的证明目的不予确认；6.陈少林提交的银行明细，证明向娄淑兰还款的金额。娄淑兰对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院认为，结合郑元虎的作证和提交的证据材料，本院认定在郑元虎与陈少林之间存在其他合同关系，陈少林向娄淑兰支付的款项不能都认为是向娄淑兰的还款，对陈少林的证明目的不予确认。
诉讼中，娄淑兰申请郑元虎作为证人出庭作证，郑元虎证明以下事实：2013年，郑元虎为陈少林运输煤炭。2014年9月起，郑元虎投资陈少林做服装生意，共投资415000元，陈少林欠款95000元未还；2013年7月，陈少林通过郑元虎向娄淑兰借款30万元，陈少林偿还了20万元，欠本金10万元及利息46000元未还；陈少林于2014年12月28日转给郑元虎18万元，因陈少林索要，郑元虎又转给了陈少林10万元。郑元虎并提交了《投资款》。娄淑兰对郑元虎的陈述及提交的证据无异议。本院认为，郑元虎的陈述具有一定客观性，有证据佐证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈少林与娄淑兰再婚丈夫郑元虎系老乡关系。2013年7月，陈少林向娄淑兰提出借款。2013年7月21日，娄淑兰通过其子张明明账户将30万元借款转入郑元虎账号，郑元虎将此款以娄淑兰名义出借给陈少林，口头约定了月息。2014年4月23日，陈少林将20万元借款本金偿还郑元虎。2014年7月25日，陈少林再次向娄淑兰提出借款20万元，因陈少林尚欠娄淑兰30万元中的借款本金10万元及利息46000元未还，陈少林向娄淑兰出具一张金额为346000元、月息按3分计算的《借条》。同日，娄淑兰通过张明明将20万元转入陈少林账号。陈少林于2015年2月14日偿还娄淑兰借款本金20万元，欠款146000元未还。
诉讼中，郑元虎出庭并提交证据，以证明截止至2016年3月28日，陈少林仍拖欠郑元虎95000元未还。
另查，陈少林于2014年12月28日转入郑元虎账号18万元，郑元虎称因陈少林需要，又转回陈少林10万元。陈少林于2015年1月9日转入娄淑兰账号10万元（娄淑兰认为是陈少林偿还郑元虎做生意的钱），于2015年1月21日转入娄淑兰账号10万元，陈少林资金流水显示为货款（运费），于2015年2月14日转入娄淑兰账号20万元（娄淑兰认可为偿还346000元中的20万元本金），于2015年2月15日转入娄淑兰账号10万元，陈少林资金流水显示为货款（运费）。
本院认为，娄淑兰与陈少林之间存在民间借贷关系，双方关于借款的约定，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。娄淑兰向陈少林实际出借了资金，陈少林负有返还借款本息的义务。本案的争议焦点在于陈少林是否还清娄淑兰借款。对此本院认为，涉诉借款包括两笔，一笔30万元的借款，本息尚有146000元未还，一笔20万元本金的借款，已于2015年2月14日还清，陈少林尚欠娄淑兰借款146000元未还，陈少林负有返还义务，故本院对娄淑兰该项诉讼请求予以支持。陈少林认可收到娄淑兰借款30万元，其对于30万元借款已还清的主张负有举证义务。陈少林向本院提交的证据不能证明其于2014年7月25日向娄淑兰出具《借条》时已向娄淑兰还清借款30万元的事实，故其关于146000元属于之前借款所结算出来的利息的主张，缺乏事实依据，本院采信娄淑兰关于146000元包括本金及利息的主张，且诉讼中，娄淑兰撤回了利息的主张，故不存在复利违法的事实。陈少林与郑元虎之间存在其他经济往来，陈少林向娄淑兰账号中转入的资金包括向郑元虎偿还的借款，不能将其全部认定为向娄淑兰偿还的借款，故本院对于陈少林关于已偿还娄淑兰40万元、不欠娄淑兰借款的辩称不予采信。陈少林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈少林于本判决生效后十日内偿还娄淑兰欠款146000元。
如果陈少林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元（娄淑兰已预交2290元），由陈少林负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 张淑萍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张 萌