江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4608号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人宋浩，北京中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永根，男，1968年2月10日生，汉族。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林喜瑞，男，1983年1月1日生，汉族，个体运输户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人刘永根、林喜瑞机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2016年3月16日作出(2015)江宁汤民初字第01002号民事判决，人保南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月1日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月31日16时35分，林喜瑞驾驶苏A×××××号重型自卸货车沿南京市江宁区麒麟街道宝山路由南向北行驶至初宁路交叉路口处与同向右侧刘永根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘永根受伤、车辆手机损坏的交通事故。该事故经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，林喜瑞负事故的全部责任。刘永根伤后经医院诊断为第2、3、4跖骨骨折，住院治疗20天。刘永根伤后的经济损失为：医疗费86225元、住院伙食补助费400元（20天，按20元/天计算）、营养费1350元（90天，按15元/天计算）、护理费6480元（其中9天，1620元；出院81天，按60元/天计算）、误工费16500元（150天，按110元/天计算）、交通费400元、残疾赔偿金68692元（34346元×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、拐杖124元、车辆损失1400元，合计177921元。
2015年11月，刘永根向原审法院提起诉讼，请求判令：林喜瑞、人保南京分公司赔偿其医疗费16243.4元、住院伙食补助费400元、营养费1350元、护理费6360元、误工费16500元、交通费600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、手机损失400元，合计115545.4元。
原审另查明，苏A×××××号重型自卸货车系林喜瑞所有，该车在人保南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，林喜瑞已垫付刘永根医疗费70087.8元、拐杖124元、护理费180元、车辆损失1400元、现金1500元，合计73291.8元。
一审审理中，刘永根申请对伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定。2015年12月18日，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。2016年1月19日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见为：刘永根车祸致左足跖跗关节脱位伴左足第2、3、4跖骨基底部粉碎性骨折，遗留左足足弓结构破坏达1/3构成十级伤残；刘永根伤后误工期限共150日，护理期限共90日，营养期限共90日。刘永根支付鉴定费1560元。人保南京分公司对该鉴定意见持有异议，并提交另案与刘永根类似伤情伤者的鉴定意见书复印件以证明该鉴定意见明显错误，要求重新鉴定。人保南京分公司亦要求扣除超出交强险限额部分扣除10%的非医保费用由林喜瑞承担，但未能提交证据证实该项主张。
原审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司根据事故的责任在交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，林喜瑞驾驶苏A×××××号重型自卸货车与刘永根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘永根受伤，车辆、手机损坏的交通事故，林喜瑞负事故的全部责任。人保南京分公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超过交强险部分由人保南京分公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。刘永根主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金不违反法律规定，法院予以支持。刘永根主张的医疗费、交通费、精神损害抚慰金中计算过高的部分，法院不予支持。刘永根主张的手机损失在道路交通事故认定书中虽有记载，但其未能提交证据证明手机的品牌、型号等信息，对该项损失无法确定合适的赔偿数额，故对该项费用，法院不予支持。林喜瑞垫付的医疗费、拐杖费用、车辆损失等费用在本案中一并处理。人保南京分公司在交强险限额范围内赔偿的费用为107596元（医疗费用项下10000元、死亡伤残项下96196元、财产损失项下1400元），超出部分77975元，由人保南京分公司在第三者责任限额范围内予以赔偿。因林喜瑞已垫付73291.8元，故人保南京分公司应赔偿刘永根112279.2元，返还林喜瑞73291.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额范围内赔偿刘永根伤后的经济损失107596元，在第三者责任险限额范围内赔偿77975元，合计185571元（因林喜瑞已垫付73291.8元，故中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应赔偿刘永根112279.2元，返还林喜瑞73291.8元）。上述款项均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回刘永根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其理由为：一、上诉人对于医保范围外非医保用药的费用不应当进行赔偿；二、刘永根未提供发生事故时门诊病历、诊断证明等材料，对其伤情与交通事故的关联性不予认可；三、刘永根仅提供误工证明，未提供其他证据，原审法院对误工费认定存在问题，其误工费应按照最低工资标准计算。
被上诉人刘永根口头答辩称：非医保用药费用应依照保险公司和林喜瑞的合同约定，即使有约定，还应审查保险公司是否尽到告知义务，一审中保险公司没有提交就非医保用药的免责条款已向被保险人告知的证据。刘永根受伤之后医院有相关诊断，予以石膏固定，因当时医院床位不够，2015年4月2日才办理入院手续，其伤情与交通事故有直接因果关系，司法鉴定意见书能够证明。刘永根提供了单位证明以及在单位缴纳社保的相应证据，其工资远远低于同行业工资，其存在误工的事实以及工资减少的事实，一审判决是正确的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人林喜瑞口头答辩称：同意刘永根的意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证(复印件)、交强险保单（复印件）、第三者责任险保单（复印件）、病历、诊断证明、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、鉴定意见书、收据、参保证明及当事人的陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：一、刘永根的伤情与本起交通事故是否具有关联性；二、人保南京分公司赔偿的医疗费中是否应当扣除非医保用药的费用；三、原审判决认定的误工费有无不当。
关于争议焦点一，刘永根的伤情与本起交通事故是否具有关联性。本院认为，一审中，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、医院的诊断证明和出院记录以及司法鉴定意见书，足以证明刘永根的伤情与本起交通事故具有因果关系。人保南京分公司认为刘永根的伤情与本起交通事故无关联性没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，人保南京分公司赔偿的医疗费中是否应当扣除非医保用药的费用。本院认为，刘永根因本起交通事故受伤，住院所产生的医疗费用系完全用于治疗其伤情，其所用药品及是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，人保南京分公司在一、二审中既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于刘永根治疗所用非医保用药相对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，其关于医疗费中非医保用药部分不应由其赔偿的上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点三，原审法院认定的误工费有无不当。刘永根在一审中提供了南京青西模架厂劳动合同书、误工证明、参保记录以及社保交费清单，可以证实刘永根事发前在该单位从事车工工作，因本起交通事故受伤无法参加工作，需要休息，休息期间，单位未发放工资，其存在实际误工损失，原审法院根据上述证据材料按110元/天的标准认定误工费并无不当。人保南京分公司上诉要求按最低工资标准计算刘永根的误工费缺乏依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人人保南京分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一六年六月十六日
书 记 员 查菲菲