江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3138号
上诉人（原审原告）：中国铁路物资西安有限公司，住所地陕西省西安市新城区八路63号。
法定代表人：张成林，该公司总经理。
委托代理人：刘尧，该公司员工。
委托代理人：韩丽萍，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地江苏省扬州市邗江区邗江路与兴城西路交汇处东南角。
负责人：栾兆茜，该支行行长。
委托代理人：薛翔，该支行员工。
委托代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
上诉人中国铁路物资西安有限公司（以下简称中铁西安公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称邗江工行）赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第0548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁西安公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持中铁西安公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为邗江工行申请财产保全的目的是为了保证将来判决生效后能够顺利执行，故认定邗江工行没有过错是错误的；认定邗江工行申请保全造成中铁西安公司损失的行为是一般侵权行为是错误的。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，并判决驳回中铁西安公司的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误、审理程序错误。
邗江工行答辩称：一审判决具有事实和法律依据，应予维持；中铁西安公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
中铁西安公司向一审法院起诉请求：1．邗江工行赔偿中铁西安公司堆存费163098元、资金占用费353966.74元、跌价损失费2851048.7元、保函利息费545472.23元、保函手续费20000元，合计3933585.67元；2．本案诉讼费用由邗江工行负担。
一审法院认为：本案的争议焦点为如果中铁西安公司因邗江工行的财产保全行为遭受损失，则邗江工行应否承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则。一般侵权责任构成要件包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害结果之间的因果关系、行为人主观有过错四个要件。判断申请人是否存在主观过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终判决没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能单单依据判决结果认定申请人存在主观过错而承担赔偿责任。本案中，根据先前已生效的判决查明的事实来看，邗江工行在金融借款合同纠纷中为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，对商品融资质押监管协议项下与案件相关的质押物申请财产保全，并提供担保，其申请财产保�的行为符合法律规定，不存在违法性。邗江工行在申请财产保全时，提供的证据能够初步证明涉案铁矿石质权的设立，即使原一、二审法院的判决亦对涉案铁矿石质权是否设立作出了完全相反的认定，据此，应认定邗江工行在申请财产保全时尽到了合理注意义务。邗江工行在中铁西安公司提供银行保函担保后即同意解除了涉案铁矿石的查封，从而说明邗江工行在主观上没有滥用诉权，并无恶意利用财产保全损害中铁西安公司权益的故意。邗江工行对涉案铁矿石申请财产保全尽到了合理注意义务，不存在主观过错，故邗江工行关于其不应承担赔偿责任的辩称，有事实和法律依据，依法应予采纳。邗江工行需存在主观过错这一保全被申请人赔偿请求权的构成要件不成立，故其余要件以及建立在赔偿请求权成立基础上的经济损失均无需评判。
综上所述，中铁西安公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告中国铁路物资西安有限公司的诉讼请求。案件受理费38740元，由原告中国铁路物资西安有限公司负担。
本院二审期间，中铁西安公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、商品融资质押监管协议，证明邗江工行与江苏华健国际经贸有限公司（以下简称华健公司）约定的质押物的监管人是中远物流，证明邗江工行申请查封的铁矿石应为上海中远物流配送有限公司（以下简称中远物流）保管的铁矿石；邗江工行在申请法院查封扬州远扬国际码头有限公司（以下简称远扬码头）占有的涉案铁矿石时，已经知道其委托的质物监管人并没有实际占有案涉铁矿石；邗江工行在申请法院查封涉案铁矿石时，明知被查封的涉案铁矿石并没有转移占有，查封可能会侵犯第三人的合法权益，依然申请法院查封涉案铁矿石，主观上具有过错。
2、诉讼保全申请书、关于对中铁西安公司提出保全异议的陈述意见以及关于拟解除查封的异议各一份，证明邗江工行在申请查封过程中已经知道实际的货权人是中铁西安公司，查封的货物的实际占有人是远扬码头，其委托的监管人中远物流并没有实际占有货物的事实。证明邗江工行知道货物的权利人，知道查封货物将对货物的权利人造成损失依然申请查封，具有过错。
3、调查笔录一份，证明法院在查封涉案铁矿石时，远扬码头工作人员明确告知查封人员，远扬码头没有华健公司的货物，证明邗江工行申请查封铁矿石具有过错。
4、情况说明一份，�明远扬码头已经明确告知法院被查封的货物并非华健公司的货物，证明邗江工行申请查封铁矿石具有过错。
以上证据共同证明邗江工行应当承担赔偿责任。
邗江工行在二审期间未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。邗江工行对中铁西安公司提供的证据经质证认为：中铁西安公司当庭提交证据不符合证据规则，也不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，这些证据在一审的时候已经产生，但是中铁西安公司并没有提供。对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明中铁西安公司的证明目的，反而能证明邗江工行为华健公司提供贷款、对华健公司质押物进行监管的事实。邗江工行已充分按照贷款的流程签订了相应的监管协议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但不能证明中铁西安公司的证明目的，邗江工行依法提起财产保全，有充分的事实和法院依据，主观上不存在过错。对证据3的形式上的真实性没有异议，但是不能证明中铁西安公司的证明目的，因为在查封的过程中法院所做谈话笔录不能作为最终铁矿石权属归属的证明，因此邗江工行申请查封华健公司名下的铁矿石不具有主观上的过错。对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，远扬码头出具的情况说明不能代替法院的审判，该情况说明是单方陈述，在没有经过审判的情况下不能作为权属认定的依据，因此邗江工行对查封案涉铁矿石没有主观上的过错。
经审理查明，2012年7月13日，邗江工行与华健公司签订编号为2012年（邗江）字第0075号的商品融资合同一份，约定邗江工行向华健公司提供借款420万元用于购买材料，华健公司为邗江工行在本合同项下的债权提供质押担保。质物情况详见编号为20120723的�品融资质押监管协议中的动产质押专用仓单（或质物清单），华健公司就本合同项下质押担保作出以下陈述和保证：华健公司是本合同项下质物的完全的、有效的、合法的所有者，质物不存在所有权或经营管理权方面的争议。
2012年9月17日，邗江工行、华健公司与中远物流签订商品融资质押监管协议（编号为20120723），华健公司同意将享有所有权的货物质押给邗江工行，邗江工行和华健公司均同意将质物交由中远物流监管，中远物流同意接受邗江工行的委托并按照邗江工行的指示监管质物。并约定附件为本协议不可分割的组成部分，包括：质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）、质物清单（代动产质押专用仓单）等等。其中，质物清单系中远物流于2012年9月17日向邗江工行出具，中远物流确认其已按照相关协议于2012年9月17日接收质物[20910吨含�60%的铁矿石（单价529.91元）]，并开始履行监管责任。质物已存放于该公司拥有使用权的仓库、场地，质物确已在该公司的占有、保管、监管之下。
2012年7月16日及9月20日，华健公司的股东张道德、法定代表人张振兴及其配偶唐莲英分别向邗江工行出具担保承诺书，承诺：其作为华健公司的股东或法定代表人，张道德愿对邗江工行在2012年7月16日至2013年5月10日期间、张振兴、唐莲英愿对邗江工行在2012年9月20日至2013年3月17日期间为借款人华健公司办理的所有融资承担连带保证担保责任。
2012年9月20日，华健公司与邗江工行签订委托支付协议。同日，华健公司向邗江工行发出提款通知书，随后邗江工行按华健公司的指示于当日将420万元划入华健公司账户，又转入江苏永弘矿产资源开发有限公司（以下简称永弘公司）在工行南京大厂支行的账户。
此后，华健公司法定代表人张振兴涉嫌犯罪被羁押。2012年12月25日，扬州市公安局开发区分局向邗江工行发出冻结存款通知书，冻结了华健公司在邗江工行的账户。
2013年1月10日，邗江工行因与华健公司、张振兴、唐莲英、张道德金融借款合同纠纷一案，向一审法院起诉，请求判令华健公司归还借款本金420万元及利息；有权以质押物优先受偿；张振兴、唐莲英、张道德承担连带责任。在诉讼过程中，邗江工行申请查封扣押华健公司质押给邗江工行的20910吨铁矿石以及冻结、查封华健公司、张振兴、唐莲英、张道德名下的银行存款、货物、房产、持有的对外股权、汽车、应收账款等有效资产450万元。一审法院于2013年1月10日作出（2013）扬邗商初字第0047号民事裁定，裁定冻结华健公司、张振兴、唐莲英、张道德的银行存款450万元或查封其等额财产。同日�一审法院向远扬码头江都分公司出具协助执行通知书，查封华健公司位于该公司的20910吨铁矿石（承运货物船名：MV.CMBGIULIA）。
2013年3月11日，中铁西安公司向远扬码头发出询证函，询问存于远扬码头江都分公司的大西洋商人号数量15473吨、茱莉亚号数量为23302吨两船铁矿石，货权是否在中铁西安公司名下，以及该38775吨货物堆存于远扬码头期间有无位移和灭失毁损情况。2013年3月12日，远扬码头向中铁西安公司复函，确认本案所涉铁矿石货权属于中铁西安公司，并告知已收到邗江法院查封该批货物的民事裁定书及协助执行通知书。
2013年3月13日，远扬码头向一审法院出具情况说明，称：收到一审法院的协助执行通知书要求协助查封货权人为华健公司、承运船名为大西洋商人、茱莉亚号的两船铁矿石。经单证核查显示，目前大西洋商人号与茱莉亚号船的货权人为中铁西安公司。收到法院协助执行通知书后，中铁西安公司多次向远扬码头说明自己是货物所有权人，并口头提出提货申请，同时要求远扬码头对查封期间造成的货物损失及港口堆存等相关费用承担赔偿责任。
2013年3月14日，中铁西安公司以其是被查封的货物的所有权人为由，向一审法院提出保全异议。2013年3月20日，中铁西安公司向一审法院提交解除查封申请书，请求解除对上述货物的查封。又于2013年3月27日作出保证：如因邗江工行对货物设定的质押权有效，中铁西安公司申请解除财产保全错误导致邗江工行遭受损失，中铁西安公司将以该批货物的价值为限额承担华健公司对邗江工行在本案中应当承担的还款责任，并提供交通银行陕西省分行于2013年3月27日出具的保函（编号BB201303033）作为担保。保函载明该行承担的保证责任最高限额为人民币500万元，提供的保证为连带责任保证。2013年3月29日，一审法院作出（2013）扬邗商初字第0047-1号民事裁定，裁定解除对华健公司位于远扬码头江都分公司承运船名为MV.CMBGIULIA的20910吨铁矿石的查封。
2013年4月26日，中铁西安公司申请以有独立请求权的第三人的身份参加一审法院（2013）扬邗商初字第0047号案件的诉讼，请求确认中铁西安公司是堆放于远扬码头江都分公司货场（承运船名茱莉亚号MV.CMBGIULTA）的20910吨铁矿石的所有权人，确认邗江工行主张的质权未设立。后一审法院将该案报请本院管辖，本院于2013年7月8日受理。该案经本院一审、江苏省高级人民法院二审，江苏省高级人民法院于2014年7月28日作出（2014）苏商终字第0339号民事判决，确认中铁西安公司就涉案20910吨铁矿石享有所有权（截止2013年4月8日止）。该判决认为中铁西安公司是涉案20910吨铁矿石的所有权人；邗江工行就案涉铁矿石未依法设立质权。该判决已经发生法律效力。
另查明，2012年1月1日，华健公司与永弘公司签订工矿产品购销合同，约定由永弘公司向华健公司供应铁矿40万吨。
2012年3月1日，华健公司与远扬码头江都分公司签订铁矿加工场地租用协议，约定：远扬码头江都分公司将江都港2#泊位大堤北侧约2万平方场地租给华健公司（具体见加工厂平面图），用于堆存、加工、中转铁矿，并将该场地单独围隔。2012年3月8日，双方又签订装卸堆存协议书。
2012年5月2日，中铁西安公司与中铁物总进出口有限公司（以下简称中铁物总）签订销售合同，约定中铁西安公司委托中铁物总代理进口洪都拉斯铁矿石，进口货物内容以中铁西安公司确认的中铁物总与外方签订的进口合同《铁矿石56.0%铁含量的买卖合同》合同号CRM-
IO20120502-1为准。合同项下货物到港口后由中铁物总委托报关，海关放行后中铁西安公司付清所有款项前，货权属于中铁物总。中铁物总根据中铁西安公司付款的进度和比例（含息税），转移相应金额的货权，中铁西安公司凭中铁物总正本提货单提等值的货物。
2012年5月2日，中铁西安公司与永弘公司签订代理合同，约定：永弘公司委托中铁西安公司代理进口洪都拉斯铁矿石27000湿吨（合同号CRM-
IO20120502）。永弘公司确认编号为CRM-
IO20120502的进口合同的一切条款，并委托中铁西安公司委托的对外结算公司对外签约，由该进口合同引起的一切权利义务及风险由永弘公司承担。合同项下货物到港口后由中铁西安公司委托报关，海关放行后永弘公司付清所有款项前，货权属于中铁西安公司。中铁西安公司根据永弘公司付款的进度和比例（含息税），转移相应金额的货权，永�公司凭中铁西安公司正本提货单提等值的货物……。
2012年5月9日，远扬码头向中华人民共和国扬州海关出具《关于“茱莉亚”轮外贸货物堆放内贸货物堆放区的请示》，申请将该轮所载货物约28000吨全部卸至江都港2#泊位后方448亩堆场“内贸货物堆放区”场地。2012年5月14日，中华人民共和国扬州海关出具卸货通知书及扬州港“茱莉亚”堆场分区示意图。
2012年5月16日，华健公司与永弘公司签订铁矿采购内贸合同，约定：永弘公司向华健公司供应洪都拉斯铁矿粉27999.685湿吨，交货期2012年5月30日，干吨计价人民币950元／吨，合同签订后预付总货值50%货款，货到港后按照装港质量报告、重量报告将余款全部现汇结算给卖方。
2012年7月13日，远扬码头江都分公司向华健公司发出付款通知书称：“贵司自2012年4月1日到2012年6月31日止，在我江都�作业5条船分别是：永嘉门、朝日2#、大西洋商人、茱莉亚、海澜之舟；总计作业吨位为110348.24吨，共计费用为：1755467.36元。其中装卸费为：1750415.12元；过磅费为5052.24元……”此后，华健公司于2012年11月5日向远扬码头江都分公司汇款1001653.35元，远扬码头江都分公司开具了发票。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该规定，“申请有错误”是申请人承担财产保全损害赔偿责任的前提。因财产保全损害赔偿责任，从性质上属于侵权损害赔偿，故在法无特别规定的情形下，应当适用一般的过错责任归责原则，即申请人只有在主观上存在过错的情况下，才承担保全错误的损害赔偿责任。邗江工行因与华健公司等金融借款合同纠纷一案，向一审法院提起诉讼，并在诉讼过程中申请财产保全，法院根据其申请对案涉20910吨铁矿石进行查封。虽然该铁矿石最终被生效判决确认属于中铁西安公司所有，邗江工行提出的其有权以质押物优先受偿的诉讼请求最终未能获得生效裁判的支持，但这并不能作为判定邗江工行是否承担保全损害赔偿责任的唯一依据，关键看邗江工行在在申请财产保全时是否尽到了普通人应尽的合理注意义务。
本案中，邗江工行在申请对案涉铁矿石进行查封时，并不知道华健公司并未实际取得该铁矿石的所有权，其与华健公司之间确实存在借款的债权债务关系，在诉讼过程中也提供了相应的证据证明其对案涉铁矿石享有权利，其提起诉讼及申请财产保全的诉讼行为，均意在保护自己的权利。在邗江工行与华健公司于2012年7月13日签订商品融资合同以及与华健公司、中远物流商品融资质押监管协议之前，�健公司已与永弘公司签订了铁矿采购内贸合同，与远扬码头江都分公司签订了租用江都港2#泊位大堤北侧约2万平方场地的铁矿加工场地租用协议、装卸堆存协议书（2012年3月1日），并收到远扬码头江都分公司发出的要求其给付包括茱莉亚、大西洋商人在内的五条船作业产生的费用的通知。案涉铁矿石也经海关批准卸至江都港2#泊位后方448亩堆场“内贸货物堆放区”场地。监管单位中远物流亦于2012年9月17日向邗江工行出具质物清单，确认案涉铁矿石已存放于该公司拥有使用权的仓库、场地，确已在该公司的占有、保管、监管之下。以上种种情形表明，邗江工行有理由相信出质人华健公司对案涉铁矿石享有所有权，其保全的对象并非是与案件无关的财产或者明知是中铁西安公司的财产而故意采取保全措施，已经尽到了普通人应尽的审慎的注意义务，主观上并不具有过错。况且，在中铁西安公司提出保全异议并要求解除查封时，邗江工行在中铁西安公司提供相应的担保后，也同意解除了对案涉铁矿石的查封，主观上不具有侵害他人财产的故意。综上，现有证据不足以认定邗江工行具有通过申请财产保全损害中铁西安公司财产的故意或明显过失，邗江工行申请财产保全的行为属于合法行使诉讼权利的行为。因邗江工行申请财产保全主观上不具有过错，故中铁西安公司要求邗江工行赔偿堆存费、资金占用费等损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中铁西安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32078元，由�国铁路物资西安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 松
审 判 员 邓 华
代理审判员 袁海兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ婷