北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第59号
原告李凌，女，1976年2月12日出生。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所实习律师。
第三人翟焕，男，1968年11月14日出生。
委托代理人阿尔莎娜·希勒德特，北京市高界律师事务所律师。
原告李凌因房屋登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）撤销房屋登记行为，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人翟焕作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告李凌的委托代理人王巍巍，被告市住建委的委托代理人郭杨，第三人翟焕的委托代理人阿尔莎娜·希勒德特，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月20日，市住建委向李凌作出京建登记[2013]8号《撤销房屋登记决定书》，依据北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第24329号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15327号《民事判决书》和建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销李凌名下坐落于北京市丰台区芳星园一区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）登记，并要求李凌自收到该决定书之日起十五日内，将X京房权证丰字第170××4号《房屋所有权证》交回北京市丰台区房屋管理局。逾期不交回，市住建委将公告该证书作废。
被告市住建委向本院提供并在庭审中出示以下证据：1、2009年8月5日《房屋所有权转移登记申请书》，2、翟焕的京房权证丰私字第00××4号《房屋所有权证》，3、2009年8月4日《存量房屋买卖合同》，4、存量房交易结算资金自行划转声明，5、北京市房屋登记表（楼房），6、房产平面图，7、中华人民共和国契税专用税收缴款书，8、翟焕、李凌的身份证复印件，9、2009年8月4日北京市方正公证处（2009）京方正内民证字0797×号《公证书》，10、钟×的身份证复印件，11、2009年8月4日李凌委托胡×代为办理房屋转移登记手续的《委托书》，12、胡×的身份证复印件，13、房屋登记受理通知书，14、房屋登记询问笔录2份，15、房屋所有权转移登记审核意见，16、房屋权属证书领证凭证，17、李凌委托靳×代为领取房屋权属证书的《委托书》，18、靳×的身份证复印件，证据1至18证明×号房屋产权由翟焕转移登记给李凌；19、补证登记申请书，20、遗失补证申请，21、李凌的身份证复印件，22、北京日报刊登的《遗失声明》，23、房屋登记受理通知书，24、房屋登记询问笔录，25、补证登记审核意见，26、房屋权属证书领证凭证，证据19至26证明李凌申请遗失补证登记，并取得X京房权证丰字第170××4号《房屋所有权证》；27、2013年1月22日翟焕递交的撤销房屋登记申请，28、被诉撤销房屋登记决定书，29、邮寄单据，30、送达公告，31、补证登记申请书，32、2013年6月5日翟焕递交的补办房屋登记申请，33、补证登记审核意见，34、房屋权属证书领证凭证,证据27至34证明被告作出被诉撤销房屋登记决定，符合法律法规规定，程序合法。被告以《房屋登记办法》第八十一条作为法律依据。
原告李凌诉称，原告通过合法途径取得×号房屋所有权，并取得房屋所有权证。2014年12月，原告才得知被告作出的被诉撤销房屋登记决定。原告认为，被告的具体行政行为缺乏事实依据，严重侵犯原告合法权益。故诉至法院，请求依法撤销被告于2013年2月20日作出的京建登记[2013]8号《撤销房屋登记决定书》，诉讼费由被告负担。原告提供以下证据证明其具有提起本诉讼的主体资格，且起诉未超过法定期限：1、X京房权证丰字第170××4号《房屋所有权证》；2、加盖北京市丰台区房屋管理局档案查询专用章的被诉撤销房屋登记决定书。
被告市住建委辩称，×号房屋原登记在翟焕名下，2009年8月5日，翟焕与李凌签订《存量房屋买卖合同》，将该房屋出售给李凌。2009年8月19日，李凌取得X京房权证丰字第146××2号《房屋所有权证》。后李凌申请遗失补证，被告于2009年10月23日向李凌颁发X京房权证丰字第170××4号《房屋所有权证》。2013年1月22日，翟焕向被告申请撤销房屋登记，并提交了北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第24329号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15327号《民事判决书》。被告根据翟焕提交的民事判决，及《房屋登记办法》第八十一条之规定，作出被诉撤销房屋登记决定，依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人翟焕同意被告的答辩意见，不同意原告诉讼请求，其未向本院提交证据。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，×号房屋原登记在翟焕名下。2009年8月4日，翟焕与李凌签订《存量房屋买卖合同》，并向市住建委提出办理×号房屋所有权转移登记申请。市住建委依据翟焕与李凌的申请，办理了×号房屋的所有权转移登记，将×号房屋的所有权人登记为李凌，房屋所有权证号为X京房权证丰字第146××2号。2009年10月21日，李凌以上述房产证丢失为由，向市住建委申请遗失补证登记。2009年11月4日，市住建委依李凌申请向其补发新证，房屋所有权证号为X京房权证丰字第170××4号。后翟焕向本院提起民事诉讼。2012年5月22日，本院作出（2011）丰民初字第24329号《民事判决书》，认为他人持虚假公证书，代理翟焕与李凌所签《存量房屋买卖合同》，该合同应属无效，并判决翟焕与李凌于2009年8月4日所签《存量房屋买卖合同》无效。李凌不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）二中民终字第15327号《民事判决书》。该判决书中载明，翟焕与李凌均认可2009年8月4日北京市方正公证处（2009）京方正内民证字0797×号《公证书》系伪造，且双方所进行的房屋买卖手续，系为解决其他纠纷。二审法院认为，二人之间并无买卖房屋的一致意思表示，缺乏买卖合同成立的必要条件，翟焕与李凌之间的房屋买卖合同不成立。故判决撤销本院（2011）丰民初字第24329号《民事判决书》，驳回翟焕的诉讼请求。2013年1月22日，翟焕向市住建委申请撤销李凌名下的X京房权证丰字第170××4号《房屋所有权证》。2013年2月20日，市住建委作出京建登记[2013]8号《撤销房屋登记决定书》，并向李凌邮寄送达该决定书。因邮件无人签收被退回，市住建委于2013年4月3日进行了公告送达。李凌不服该撤销房屋登记决定，提起本诉讼。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条、第八十一条的规定，市住建委作为直辖市房地产行政主管部门，负有对本区域内的不动产权属转移进行登记的法定职责。同时，对于隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，市住建委有权撤销原房屋登记。
《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，根据已经生效的民事判决，可以确认翟焕与李凌于2009年8月4日签订的《存量房屋买卖合同》不成立，且办理房屋转移登记过程中，存在隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形，导致房屋权属登记不实。同时，本案亦不存在房屋权利为他人善意取得的情形。市住建委根据上述生效民事判决，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出被诉撤销房屋登记决定，并依法送达，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告李凌的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告李凌的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李凌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 郭金才
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 悦