北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第37062号
原告北京金网络物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。
法定代表人张静颐，董事长。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
被告程立，女，1963年5月19日出生。
委托代理人苏逵（程立之夫）。
原告北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络公司）与被告程立物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金网络公司之委托代理人刘晓静、被告程立之委托代理人苏逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金网络公司诉称，我公司系专门提供物业服务、管理的物业管理企业，2001年7月，北京首创阳光房地产有限责任公司与我公司签订《小营住宅小区物业管理委托合同》，将其开发的海淀区西三旗×园（×乡）住宅小区委托我公司进行前期物业管理，约定我公司向业主和物业使用人收取物业管理服务费及相关代收代缴项目，物业管理服务费标准为每平米每月3.6元。程立系我公司服务管理的×乡E5-1（以下简称E114）房屋的业主，房屋面积167.31平方米。自程立购买×乡E114房屋开始，我公司一直为×乡小区提供物业服务、管理，程立曾按时交纳物业管理服务费及相关费用，但仍欠缴2011年1月1日至2011年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费，虽经我公司多次催缴但至今仍未缴纳，共拖欠物业管理服务费14455元。根据《小营住宅小区物业管理委托合同》及《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》规定，鉴于滞纳金已经超过本金，我公司按照本金金额主张滞纳金，程立还应支付滞纳金14455元。上述共计28910元。程立的行为已经侵害小区全体业主合法权益，给我公司日常服务、管理带来不便，同时也给我公司造成损失。现诉至法院，诉讼请求：1、判令程立支付2011年1月1日至2011年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日期间物业管理服务费14455元；2、判定程立支付上述期间逾期付款滞纳金14455元；3、判令程立承担诉讼费用。
程立辩称，我确实是业主，房屋面积认可，物业管理服务费标准认可，我确实没有交纳上述期间的物业管理服务费14455元，但我不认可是欠费。2011年、2014年没有交费是有原因的，2011年没有交费的原因：小区发生私搭乱建，在我家门前对面的业主，在原有房屋基础上在旁边建了一个二层的楼，当时搅拌机进驻，在现场搅拌，我找了金网络公司，金网络公司说管不了。一年以后金网络公司又找我要物业费，我说解决违建问题，金网络公司收费的人说2011年的先别管了，让我把后面的物业费交了，所以2012、2013年的物业费我交了。今年我突然接到律师函，要求我交纳2011年物业费，如果当时没有金网络公司承诺，我不会同意交纳后面的物业费。2014年没有交费的原因：2014年3月28日凌晨3、4点，有3个犯罪分子闯入我家，只有我妻子一人在家，发生入室抢劫，将门砸开，并威胁我爱人。我当时不在，第二天早上从山东赶回来。警察赶到后，查出犯罪分子就是从小区旁边跑进来，但是那个地区就没有监控也没有人发现，这类事件在小区内发生有十几次不止。为此我们反复要求金网络公司加强安保,提出旁边可以加电网，或者在门口放个灯、加强一下设施，过了1年没有任何作为。我没有办法，我在2楼卧室装了防盗门，将门窗都安上铁栅栏、门别。我家被抢劫时因为物业公司的安保服务不到位，因此我没有缴纳2014年的物业费。另外，金网络公司的起诉已超过诉讼时效，综上，我不同意金网络公司的诉讼请求。
经审理查明，2002年7月，金网络公司接受北京首创阳光房地产有限责任公司委托，对其开发建设的海淀区西三旗×园（×乡）住宅小区进行前期物业管理服务，约定物业管理服务费按建筑面积每月每平方米3.6元收取。程立系该小区×区114业主，建筑面积167.31平方米。程立于2004年10月25日验收接收了房屋，并在遵守《物业管理公约》的承诺书上签字。居住期间，程立除2011年1月至12月、2014年1月至12月期间的物业管理服务费外，其他时间物业管理服务费均按时交纳。庭审中，程立主张2011年，其家邻居装修，影响其本人正常生活，且2014年3月27日，其家中被盗，均系金网络公司服务不到位所致，且金网络公司的起诉已超过诉讼时效。对此，金网络不予认可，并称该公司对于园区业主加建问题已采取措施并向有关部门报告，对于入室盗窃一事，并非该公司未尽安保义务所为，对于催款一事，该公司已经通过上门张贴、打电话、寄送律师函等多种方式催要，并就其主张提交以下证据：1、物业费电话催缴记录，证明2011至2015年间，金网络公司与程立电话沟通物业服务费交费事宜；2、韵达快递单及所对应的催缴通知书，证明金网络公司多次向程立催缴物业费；3、上门张贴的照片，证明金网络公司将催缴通知书张贴在程立家门；4、《关于向城管报告园区业主加建情况的快递单及函件》，证明对于业主加建事宜，金网络公司已采取措施。对于上述证据，程立的质证意见为：对于电话催缴记录，认可物业公司打过电话，但无法证明是催要的2011年、2014年物业服务费；对于快递单，程立在2015年同一时间收到的四份快递，由同一家快递公司作出且运单号连续，金网络公司的该份证据涉嫌作假；3、对于照片的真实性不认可，程立未在入户门看见上述催缴通知单；4、对于给城管的快递单及回执，真实性不认可，无法证明城管部门接到了该通知。程立主张其邻居私搭乱建给其本人生活造成损失，金网络公司承诺免除程立2011年的物业管理服务费，但就上述主张未出示充分证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《小营住宅小区物业管理委托合同》、《房屋出库单》、《承诺书》、照片、电话催缴记录、快递单、《催缴通知单》等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，金网络公司受北京首创阳光房地产有限责任公司的委托，对其开发建设的海淀区西三旗×园（×乡）住宅小区进行前期物业管理服务，程立作为该小区×区114业主，在遵守《物业管理公约》的承诺书上签字并入住房屋，其应按照相关约定向金网络公司支付物业管理服务费。程立称金网络公司服务存在瑕疵，导致其家中被盗、邻居私搭乱建影响其居住生活，金网络公司承诺免除其2011年物业管理服务费，对此本院认为，虽然程立家中发生了入室盗窃，但现有证据尚不足以证实该事实的发生系金网络公司存在失职所致；对于程立邻居私搭乱建一事，程立亦未提交证据证明金网络公司怠于行使管理权力，且无相应证据证明程立因此遭受损失以及金网络公司承诺免除物业管理服务费，故程立的该项抗辩意见，本院不予支持。程立称金网络公司从未向其催缴过物业管理服务费，其起诉的部分物业管理服务费已超过诉讼时效，本院认为，金网络公司一直持续为该小区提供物业服务，在此情况下，根据相关规定，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务之日起算,程立认可金网络公司曾对其进行电话催缴，其虽主张金网络公司无法证明催缴的是诉争期间的物业费，但程立亦无法证明在电话中其本人曾向金网络公司明确表示不缴纳物业管理服务费。就整体物业合同而言，因程立持续享受物业服务,且双方在几年间多次进行了电话沟通,程立无法证明在此期间曾明确表示不交纳物业管理服务费,故综合物业服务具有连续性的特点，金网络公司未明显怠于行使权力，该公司的起诉并未超过诉讼时效。程立拖欠物业管理服务费，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务质量的恶性循环局面。现金网络公司要求程立给付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。程立不缴纳物业管理服务费系出于双方对物业服务内容的认识不同，并非主观恶意拖欠，故金网络公司要求程立支付滞纳金的诉讼请求，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、程立于本判决生效后七日内向北京金网络物业管理有限公司交纳自二Ｏ一一年一月一日至二Ｏ一一年十二月三十一日、二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间的物业管理服务费人民币一万四千四百五十五元；
二、驳回北京金网络物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五百二十二元，由程立负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王小云
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 商凤鸣
二〇一六年五月十九日
书 记 员 秦芳芳