四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀东行初字第10号
原告攀枝花市申通快递有限责任公司，住所地攀枝花市东区大和北路五村111-12号。
法定代表人李朝萍，经理。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人蔡某甲。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，局长。
委托代理人王建章。
委托代理人肖礼荣。
第三人蔡某乙，女，1969年10月19日生，汉族，无固定职业，住四川省安岳县自治乡菩提村*组，现住四川省米易县河西太平南路**号。
第三人袁某，女，1994年2月4日生，汉族，四川省米易县高级中学学生，住四川省米易县河西大平南路**号。
蔡某乙、袁某的委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
第三人袁某甲，男，2000年12月2日生，汉族，四川省米易县第二初级中学学生，住四川省米易县河西大平南路**号。
法定代理人蔡某乙，女，1969年10月19日生，汉族，无固定职业，住四川省安岳县自治乡菩提村*组，现住四川省米易县河西大平南路**号。
原告攀枝花市申通快递有限责任公司诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局、第三人蔡某乙、袁某、袁某甲工伤行政确认一案，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼，本院依法于同日立案受理并于当月11日、19日分别向被告攀枝花市人力资源和社会保障局、第三人蔡某乙、袁某、袁某甲送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市申通快递有限责任公司委托代理人刘治成、蔡某甲，被告攀枝花市人力资源和社会保障局委托代理人王建章、肖礼荣，第三人蔡某乙，第三人蔡某乙、袁某的其委托代理人王德森、袁某甲法定代理人蔡某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月8日对第三人提出的工伤认定申请作出了攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》。被告于2014年3月18日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1、工伤认定申请表；2《攀枝花市工伤认定决定书》；3、《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定举证告知书》、送达回证、国内特快专递邮件详单。证明被告工伤认定行政程序合法。（二）事实证据。1、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；2、单位工商注册信息、《驾驶员劳动合同》；3、四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队作出的攀西三大队公交认字（2012）第F00001号《道路交通事故认定书》；4、（2013）盐边民初字第654号《民事调解书》；5、结婚证、暂住证；6、蔡某乙、蔡某、杨某某证人证言；7、事故车辆受损照片。证明死者袁某乙与蔡某乙是夫妻关系、原告与死者袁某乙存在劳动关系、死者袁某乙是在运输货物时发生交通事故的事实。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明工伤认定适用法律法规正确。
原告攀枝花市申通快递有限责任公司诉称，2013年12月10日，原告收到被告作出的攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》，该决定书认定袁某乙于2012年10月24日在高速公路上因交通事故死亡为工伤。原告认为，被告作出该决定书是虚构的，事实不清，且缺乏事实依据，理由是原告与袁某乙之间不存在劳动关系。原告并不认识袁某乙，更未与之签订劳动合同。袁某乙未向原告提供劳动，不接受原告的日常管理，原告也不为袁某乙发放工资、福利待遇。事实上，原告与袁某乙不存在劳动关系。因此，被告工伤认定事实不清、适用法律错误。原告遂依法起诉，请求判决撤销被告作出的攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》，并承担本案诉讼费由。
原告为证明所主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：1、工资表。证明：2012年4月～2012年12月期间职工名单及工资收入情况。2、国内标准快递、快递单号查询、申通快递总公司文件、参会回执、结婚证、处罚决定书。证明：（1）邮件收到的时间为2013年10月12日，收件人为吴某签收；（2）申通快递总公司通知参加20年庆典活动，原告法定代表人李某某等人一起到浙江；（3）处罚决定书证明举证告知书送达后，原告法定代表人李朝萍还在外地。3、车辆行驶证、道路运输证、车辆业务查询、非税收人通用票据、机动车交通事故责任强制险单及批单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单及批单（正本）。证明：（1）川DF67**号轻型厢式货车所有人为蔡某，且由蔡某经营管理并收取运输费。（2）蔡某与袁某乙是雇佣关系；与原告是运输关系。（3）蔡某在经营川DF67**号轻型厢式货车期间，同时经营韵达快递、申通快递两家公司的运输业务。4、对账单、韵达快递公司证人证言。证明：原告与米易申通快递在交通事故发生前六个月业务往来、川DF67**号轻型厢式货车运输费用结算清单记录，同时证明韵达快递、米易申通快递业务经常由川DF67**号轻型厢式货车运输，并将运费支付给蔡某的事实。5、四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队作出的攀西三大队公交认字（2012）第F00001号《道路交通事故认定书》。证明：交通事故发生的时间、地点、经过、责任以及当时车辆信息记载等事实。6、（2013）盐边民初字第654号《民事调解书》。证明：第三人蔡某乙等以道路交通事故责任纠纷案由起诉车主蔡某及保险公司。7、《攀枝花申通快递有限责任公司米易县分公司出让协议书》。证明：蔡某系攀枝花市申通米易河西营业部、攀枝花申通快递米易分公司实际承包人，其将两家经营部以41万元转让给江永松，同时将川DF67**号轻型厢式货车以10.9万元转让给江永松。8、攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》、国内标准快递。证明：被告作出的工伤认定时间超过60日，违反了《工伤保险条例》的规定。9、安岳县自治乡菩提村村民委员会及安岳县自治乡河坎村村民委员会出具的《证明》。证明：袁某乙与蔡某是亲属关系。10、证人蔡某的当庭证言。证明：袁某乙驾驶的车辆，除为原告运输外，还为其他公司运输快递业务。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局辩称，2012年10月24日8时15分，袁某乙因工作驾驶川DF67**号轻型厢式货车由金江沿京昆高速往米易方向行驶，途中发生交通事故而当场死亡。原告认为司机袁某乙与其不存在劳动关系不应认定为工伤，与本案事实不符。首先，原告未在《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定举证告知书》规定的期限内未提出异议。该告知书明确告知当事人，如对劳动关系等有异议，可在15日内提交书面异议材料。被告可中止工伤认定程序，由仲裁机构或人民法院裁决双方是否存在劳动关系。原告在上述告知书指定的期限内并未对劳动关系提出异议，怠于行使其工伤认定程序权利。其次，第三人蔡某乙提交的《驾驶员劳动合同》，充分证明了原告与袁某乙之间存在劳动关系。再次，袁某乙是原告在米易的经营部聘用的职工，其驾驶的车辆外观有原告标示，并以原告名义进行运输经营。被告认为，原告与袁某乙存在劳动关系。被告据此事实作出的工伤认定是正确的，应予维持。
第三人蔡某乙、袁某、袁某甲述称，被告陈述属实。袁某乙因工作驾驶川DF67**号轻型厢式货车发生交通事故而当场死亡，依法应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，符合实际，应予维持。
第三人向本院提交了原告与袁某乙于2012年3月13日签订的《驾驶员劳动合同》。证明原告与袁某乙之间存在的劳动关系真实、合法、有效。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据真实、合法，能够证明是在法定的期限内提起行政诉讼，但不能证明其主张的事实成立。被告及第三人提交的证据，能够证明被告作出工伤认定行政行为的证据来源清楚、内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，能够证明其作出的攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：蔡某以20万元加盟费取得原告在米易县的经营权，其实际为攀枝花申通快递有限责任公司米易分公司（下称米易公司）承包经营者和实际负责人，袁某乙系米易公司职工。2012年10月24日，袁某乙驾驶有申通快递标志的川DF67**号轻型厢式货车沿京昆高速公路由金江往米易方向运送快递邮件。当日8时15分，当车行驶至2424KM＋500M处（徐家梁子隧道内）时，与前方因故障停驶于客货车道内的川W519**号重型货车相撞，造成袁某乙当场死亡的交通事故。2013年9月10日，米易公司负责人蔡某与江永松签订了一份《攀枝花申通快递有限责任公司米易分公司出让协议书》，该出让协议约定出让总费用41万（包括所有手续过户费用），同时约定：“甲方（米易公司）遵守本协议约定向乙方（江永松）出让攀枝花市米易县及其管辖的行政区域范围内的申通快递经营权，以及攀枝花市米易县申通快递分公司的所有固定资产，包括攀枝花市米易县河西经营部、攀枝花申通快递米易分公司、交通工具公用品、客户业务关系。”2013年10月8日，第三人蔡某乙向被告提出申请，要求对袁某乙在运送快递货物的途中因交通事故死亡进行工伤认定。被告依法受理并于2013年12月8日作出了攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为袁某乙受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告对该认定结论不服，遂起诉。
本院认为，袁某乙驾驶川DF67**号轻型厢式货车（车厢有申通快递标志）沿京昆高速公路由金江往米易方向运送快递邮件，途中发生交通事故而死亡。袁某乙之妻——即第三人蔡某乙提出工伤认定申请，符合相关法律规定。被告依法受理工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告提出其与袁某乙不存在劳动关系、不应认定为工伤等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，米易公司是原告的分支机构，其民事责任依法应由原告承担。蔡某是米易公司的承包经营者和实际负责人，其负责原告在整个米易县的快递业务经营和管理，包括人员的聘用和管理、快递货物的运输和管理、车辆的使用和管理以及财务的收支和管理等。蔡某以米易公司名义对外从事快递业务经营，原告与蔡某之间的关系，是企业内部的经营管理关系，原告无权以内部管理关系作为其拒绝承担民事责任的抗辩理由。其次，米易公司负责人蔡某聘用袁某乙为川DF67**号轻型厢式货车司机，安排其从事申通快递货物运输业务。蔡某的行为，应视为其履行米易公司经营管理的职务行为。因此，米易公司与袁某乙之间已建立起了服从与被服从、管理与被管理劳动关系。再次，原告收取了加盟费并许可蔡某以其名义在米易经营快递业务，原告有责任、有义务对蔡某的经营活动进行监督和管理，并承担由此产生的一切法律后果。又次，原告提出因其法定代表人到外地参加会议而未能举证等诉讼主张缺乏法律依据，并不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告工伤行政认定过程中，原告并未提交证据证明袁某乙因驾驶车辆运送快递货物发生交通事故而死亡属非工伤。基于此，本院对原告要求撤销攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》等诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的攀人社认字（2013）F196号《攀枝花市工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由攀枝花市申通快递有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 詹武军
人民陪审员 石应昌
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨 昕