广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初946号原告孔令智，男，汉族，1984年2月12日出生，住址山东省郯城县，系伤亡职工孔某仁儿子。委托代理人赵小虎，广东联建律师事务所律师。委托代理人田冲，广东联建律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人李媛媛，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市新东升物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号，统一社会信用代码91440300192348094Y。法定代表人徐清刚，该公司董事长。委托代理人李德来，该公司员工。原告孔令智（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加第三人深圳市新东升物业管理有限公司（以下简称第三人）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵小虎，被告委托代理人李媛媛、陈扬，第三人委托代理人李德来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月7日，被告作出深人社认字（福）〔2017〕第430794001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定孔某仁系第三人员工，其于2016年6月20日在上班途中突发疾病死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不属于或不视同工伤。原告诉称，孔某仁（伤亡职工）系原告之父，生前在第三人处工作，工作岗位是清洁工，工作地点是深圳北站。2016年6月20日早上6时20分左右，孔某仁猝死于深圳北站东广场。事发后，原告于2016年8月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月5日作出深人社受字〔2016〕第006132号《不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），于2017年2月13日作出深人受撤字（福）〔2017〕第4364180号《关于撤销〈不予受理决定书〉的决定》（以下简称《关于撤销〈不予受理决定书〉的决定》），撤销了被告于2016年9月5日作出的《不予受理决定书》，又于2017年3月7日作出《工伤认定书》，以孔某仁死亡情形不符合《广东省工伤保险例》第九条、第十条规定，认定孔祥仁不属于或者不视同工伤。原告认为，孔某仁是在工作时间、工作岗位突发疾死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项和《广东省工伤保险例》第十条第一项规定“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，应认定为工伤。被告对事实情况未尽审慎调查义务，对法律法规亦存在理解与适用错误，最终作出孔某仁不属于工伤的错误认定，请求法院判令：1.撤销被告于2017年3月7日作出的《工伤认定书》；2.判决被告对原告的工伤认定申请重新作出认定；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.身份证，证明孔某仁的身份；2.雇佣合同，证明孔某仁与第三人存在雇佣关系；3.居民死亡医学证明（推断）书，证明孔某仁死亡时间、地点；4.证人和证人证言，证明孔某仁在6:10时左右在深圳北站东广场突发疾病死亡；5.考勤记录表，原告对考勤记录表的数据不予认可，但认为从其中的部分数据可以看出，第三人以及被告所认定的上班时间与考勤表、保洁服务合同以及第三人员工在询问笔录中向被告作出的有关上班以及点名的时间回复均不一致，因此第三人上班的具体时间应为6:00-15:00；6.考勤表，证明孔某仁每月基本不休息，加班严重超时，劳动负荷强，也是导致猝死的原因；7.深圳北站东广场照片，证明孔某仁死亡地点；8.《不予受理决定书》；9.《关于撤销〈不予受理决定书〉的决定》；10.《工伤保险受理告知书》；11.《工伤认定书》，证据8-11证明原告孔令智申请工伤认定后，被告先是不受理，后撤销不受理决定，然后作出不属于工伤的认定；12.孔某仁的工作服照片2张，证明孔某仁在死亡当日在工作岗位已经换好了工作服，穿上了工作鞋，以及佩戴好了印有“群防群治”字样的红色臂章，证明孔某仁当时已经做好了工作前的准备工作，证据12系当庭提交。被告辩称，一、被告作出《工伤认定书》具有事实和法律依据。2016年8月17日，原告向被告提出工伤认定申请，要求认定孔某仁于2016年6月20日在深圳北站猝死的情形属工伤，并告提供居民死亡医学（推断）证明书、雇佣合同、证人证言等证据证实上述事实。2016年8月24日，被告向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。2016年8月29日，第三人作出《关于孔令智申请工伤认定的回复》，称孔某仁死亡地点为上班途径的地铁公共区域，该区域距离公司服务场所约300米，不属于公司服务范围，且孔某仁当天未到达其公司进行考勤，不在工作岗位上。第三人保洁范围是广深铁路深圳北站，广深铁路深圳北站的治安管辖权归深圳公安处广州铁路公安局深圳北站派出所所有，而孔某仁猝死地所在区域的治安管辖权归深圳市公安局北站公交派出所所有。被告依职权向深圳市公安局北站公交派出所发出协查函，调取询问笔录等材料，并依职权向王某彬、何某文、李某超作调查笔录。综合上述材料，2017年3月7日，被告作出的《工伤认定书》，认定孔某仁不属于或不视同工伤。二、原告的诉讼主张不成立。原告主张《工伤认定书》认定事实错误、法律适用错误。首先，在案的证据可以证实，孔某仁系在上班途中突发疾病死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤；其次，孔某仁的猝死地点是在深圳北站东广场南面延伸平台楼梯口处的花坛旁，距离深圳北站大厅约200米左右，不属于广深铁路深圳北站的服务范围，而是深兄清洁服务有限公司的保洁区域；最后，第三人早班的上班时间为6时30分，到岗点名后才正式上岗，而孔某仁猝死的时间为6时10分左右，事发当日无人看到孔某仁早班到岗点名或上岗工作的情况。综上，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请，主张其父亲发生工伤；2.身份证、户口本，证明原告与孔某仁的身份信息；3.居民死亡医学证明（推断）书；4.火化证书；5.雇佣合同，证明孔某仁与第三人之间签订了雇佣合同；6.证言证词、身份证，证据3-4、6证明孔祥仁的死亡事实；7.信息查询单；8.单位档案显示，证据7-8证明第三人的主体信息；9.《关于伤亡事故调查处理的通知》；10.《补齐材料告知书》；11.《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》；12.《关于孔令智申请工伤认定的回复》及附件图片；13.考勤表；14.雇佣合同、营业执照；15.情况说明；16.证人证言、身份证；17.车站保洁合同、车站保洁服务合同及附件；18.深圳北站区域分布图片，证据9-18证明被告根据审核需要向第三人发出调查函，要求该单位进行举证，该单位回复被告并提供了事故调查报告书以及考勤、主体信息等材料，该单位的意见为“事发当天孔某仁尚未到岗，且其猝死地点非单位保洁范围”，认为孔某仁非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；19.《不予受理决定书》及快递单；20.《关于撤销的决定》；21.快递单；22.受理告知书存根、收文回执，证据19-22证明被告曾针对原告的申请作出不予受理决定，后因原告提起行政诉讼，在行政诉讼程序中被告经审查重新就原告申请作出受理告知；23.协查函；24.询问笔录、身份证、告知书；25.常住人口信息、作业证；26.深圳北站东广场区域图片，证据23-26证明被告受理原告申请后，根据审核需要向深圳市公安局公交分局北站派出所发出协查函，请求该单位配合被告调取相关材料。该单位提供了事发时的询问笔录等材料，被告进一步确认事发当天孔某仁系在前往上班的途中突发疾病，地点位于深圳北站东广场南面延伸平台楼梯口附近；27.调查笔录、身份证，证明被告根据审核需要，对孔某仁的多位同事制作调查笔录，其中包括了涉案保洁服务合同的项目经理以及清洁工，以及该项目的组长等三人，经调查确认事发当天孔某仁尚未到岗即猝死，且其猝死地点不属于第三人的保洁服务范围，而是案外公司的保洁工作区域，而孔某仁的具体工作岗位职责系负责深圳北站站台的垃圾清运，因此被告确认事发时孔某仁非在工作时间、工作岗位突发疾病；28.《工伤认定书》及快递单，证明被告综合审查本案的所有材料，依法作出涉案《工伤认定书》，并将文书送达给各方当事人。第三人陈述称，其意见与被告意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-11及被告提供的证据，取得程序和收集方法合法，与本案有关联性，本院予以认可；原告提供的证据12未在举证期限内提交，本院不予认可。经审理查明，2016年2月6日，孔某仁（伤亡职工）入职第三人处，负责深圳北站站台的垃圾清运。2016年6月20日，孔某仁上早班，6时10分左右，孔某仁被上早班的同事程某科和杨某娥发现倒在在深圳北站东广场南面延伸平台楼梯口处的花坛旁，后经抢救无效死亡。2016年8月17日，原告向被告提出工伤认定申请，要求认定孔某仁于2016年6月20日在深圳北站猝死的情形属工伤。原告向被告提供居民死亡医学证明（推断）书、雇佣合同、证人证言等证据证实上述事实。2016年8月24日，被告向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。2016年8月29日，第三人作出《关于孔令智申请工伤认定的回复》，称孔某仁死亡地点为上班途径的地铁公共区域，该区域距离公司服务场所约300米，不属于公司服务范围，且孔某仁当天未进行考勤，不在工作岗位上，因此其死亡情形不属于工伤，并提供了考勤表、车站保洁合同、车站保洁服务合同、证人证言等证据。2016年9月5日，被告作出《不予受理决定书》，认为原告的工伤认定申请不属于《广东省工伤保险条例》的调整范围，不予受理原告的工伤认定申请。2017年2月13日，被告作出《关于撤销〈不予受理决定书〉的决定》，撤销了被告于2016年9月5日作出的《不予受理决定书》。2017年2月16日，被告正式受理原告的工伤认定申请。2017年2月22日，被告依职权向王某彬、何某文、李某超作调查的过程中，王某彬、何某文、李某超证实第三人处早班时间为6:30开始，到岗点名后开始正式工作，并且孔某仁事故地点距离公司服务场所约200米左右。2017年3月7日，被告作出《工伤认定书》，认定孔某仁系第三人员工，孔某仁于2016年6月20日在上班途中突发疾病死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不属于或不视同工伤。原告收到后不服，于2017年3月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案争议焦点是孔某仁是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。原告主张孔某仁死亡时已经穿戴好了保洁工作服和胶鞋，是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项和《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应当认定为工伤。被告及第三人主张第三人员工早班时间为6:30-14:30，到岗点名后正式上岗，而孔某仁当天未进行考勤，其死亡时间为6:10许，不属于工作时间，且孔某仁死亡地点为上班途径的地铁公共区域，该区域距离公司服务场所约200米，不属于公司服务范围。因此，第三人受伤情形不应被认定为工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，第三人提供的孔某仁的考勤记录、能与被告依职权向王某彬、何某文、李某超作的调查笔录相互印证，足以证明第三人早班的上班时间为6时30分，到岗点名后才正式上岗，而孔某仁猝死的时间为6时10分左右，事发当日无人看到孔某仁早班到岗点名或上岗工作的情况。第三人保洁范围为广深铁路深圳北站，孔某仁负责深圳北站站台的垃圾清运，但其突发疾病死亡的地点是深圳北站东广场南面延伸平台楼梯处的花坛旁，其身穿工作服并不代表就处于工作状态，且孔某仁是被上早班的同事程某科和杨某娥在上班途中发现突发疾病，也印证了孔某仁并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定孔某仁受伤的情形不属于或不视同工伤具有事实和法律依据。原告的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孔令智的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孔令智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 陈  雨  薇人民陪审员 李  玉  晨二〇一七年九月二十一日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。