北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3231号
上诉人（原审被告、反诉原告）:河北中汇担保有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街150号。
法定代表人：赵力，执行董事。
委托诉讼代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凡，北京市泽元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡晓青，女，1966年8月26日出生。
委托诉讼代理人：李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自杰，北京市中银律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市望京东园三区16号楼3层301号。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：靳泽宇，女，北京麦田房产经纪有限公司员工。
上诉人河北中汇担保有限公司（以下简称中汇担保公司）因与被上诉人胡晓青、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人中汇担保公司法定代表人赵力，委托诉讼代理人甄宏、王凡，被上诉人胡晓青之委托诉讼代理人李莹、李自杰，第三人麦田经纪公司之委托诉讼代理人靳泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中汇担保公司上诉请求：1、撤销原判第一、二、四项。2、改判驳回胡晓青全部诉讼请求，支持我方的反诉请求。事实和理由：1、一审判决关于“因核税相关部门原因于双方约定逾期7日完税，该逾期不归责于双方，且该逾期不影响双方买卖合同的履行”、“本案中胡晓青不存在违约，无需承担违约责任”的认定证据不足，与事实不符，事实上涉案房产未能按约定在2016年9月20日前办理完毕税费缴纳手续的责任应由胡晓青、麦田经纪公司承担。胡晓青系违约方，胡晓青的违约行为导致我方未能在预期的2个月的时间内拿到房款；2、胡晓青是否具有履约能力，是否有购房资质无法确认。
胡晓青辩称，1、合同约定税费由我方缴纳，但是房屋具备缴税条件是中汇担保公司的责任，中汇担保公司名称变更导致房本发生变更；2、因为税务机关系统升级的事实，导致缴税期限有所延误，不是我方能预料的。但具备缴税条件之后，合同具备继续履行条件之后，我方再三催促中汇担保公司，该公司不答复；3、剩余2100万元房款我可以随时支付。
麦田经纪公司辩称，在本次交易中我方已经积极协助双方推进合同履行，已经尽到居间服务义务。2016年8月11日我方即协助双方办理涉案房屋更名等相关手续。我方在本次交易中并无过错，双方也并未因我方居间行为造成损失，所以我方不应承担相关的赔偿责任。
胡晓青向一审法院起诉请求：1、判令中汇担保公司继续履行双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，将位于北京市海淀区718号房屋（房屋所有权证号为：X京房权证海字第XX**号）及位于海淀区3-358的车位（产权证号为：X京房权证海字第XX**号）过户至我名下；2、判令中汇担保公司按照合同约定承担440万元的违约责任；3、判令中汇担保公司承担本案律师费176000元；4、判令中汇担保公司承担居间费30万元；5、判令中汇担保公司承担自2017年1月份至房产过户前产生的房产税、城镇土地使用税；6、判令中汇担保公司承担本案诉讼费、保全费。
中汇担保公司向一审法院提出反诉请求：胡晓青及麦田经纪公司共同向我方支付逾期违约金346.5万元（按房屋成交价格2200万元的日万分之五计，自2016年9月21日起暂计至2017年8月2日为315天，应计算至涉诉房产全部税、费办理完毕之日）。
一审法院认定事实：2016年8月4日，中汇担保公司通过麦田经纪公司的居间服务，与胡晓青签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，中汇担保公司将名下位于北京市海淀区718号房屋（房屋所有权证号为：X京房权证海字第XX**号）及位于海淀区3-358的车位（产权证号为：X京房权证海字第XX**号）以人民币2200万元的价格出卖给胡晓青，定金100万元作为购房款的一部分于2016年8月8日前支付，剩余房款于取得契税完税凭证后2个工作日内支付，双方应于2016年9月20日前办理税、费缴纳手续，双方应于取得契税完税凭证后5个工作日内办理房屋权属转移登记手续，过户后3个工作日内交付房屋，双方应缴纳各项税费由胡晓青承担，双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。当日，双方与麦田经纪公司签订居间服务合同，胡晓青向麦田经纪公司支付居间服务费30万元。2016年8月8日，胡晓青按约定向中汇担保公司支付房屋定金100万元，并支付物业费16300元。2016年8月22日，胡晓青缴纳房屋持有期间产生的房产税、土地使用税共计726731.94元。在核税流程中，因核税相关部门原因，至2016年9月27日，中汇担保公司取得完税证明。之后，中汇担保公司要求涨价100万元，胡晓青分别于2016年10月20日、10月28日，向中汇担保公司送达履约催告函、律师函，告知中汇担保公司不同意涨价100万元，要求继续履行。中汇担保公司原名称为石家庄中汇创业担保有限公司，于2013年5月23日由原名称变更为现名称，涉案房产登记名称为原名称。诉讼中，中汇担保公司提出管辖异议，认为本案应由其住所地法院管辖，本院作出（2016）京0108民初39420号民事裁定书，驳回其管辖异议，中汇担保公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民辖终303号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定；胡晓青提出保全申请并提供担保，要求冻结涉案房产及车位，本院作出（2016）京0108民初39420号民事裁定书，冻结了涉案房产及车位；胡晓青明确表示愿意支付剩余房款2100万元，胡晓青已通过北京市存量房购房资格初步核验。
一审法院认为，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同协议约定。因核税相关部门原因于双方约定逾期7日完税，该逾期不归责于双方，且该逾期不影响双方买卖合同的履行，胡晓青按照合同约定支付定金、物业费、房产税、土地使用税后，中汇担保公司未配合胡晓青继续下一步流程，提出涨价100万元要求，在收到履约催告函、律师函后，仍拒绝履行合同，构成违约，应继续履行合同，并承担违约责任。关于本诉第一项诉请，现胡晓青明确表示愿意支付剩余房款2100万元，胡晓青已通过北京市存量房购房资格初步核验，故胡晓青第一项诉请合理，本院予以支持，胡晓青支付剩余房款后，中汇担保公司配合办理变更登记手续。关于本诉第二项诉请，胡晓青主张过高，考虑存在不归责于双方的逾期情况及双方履约情况，本院酌定为80万元。关于本诉第三项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本诉第四项诉请，居间费的承担与本案非属同一法律关系，故本院不予支持。关于本诉第五项诉请，因合同有明确约定各项税费由胡晓青承担，故本院不予支持。关于反诉，本案中胡晓青不存在违约，无需承担违约责任，故中汇担保公司要求胡晓青向其支付逾期违约金346.5万元的诉请，本院不予支持，而麦田经纪公司与本案非属同一法律关系，故本院也不予支持。判决如下：一、胡晓青于本判决生效后七日内将剩余房款人民币二千一百万元支付给河北中汇担保有限公司，河北中汇担保有限公司收到上述剩余房款后，于本判决生效后三十日内将石家庄中汇创业担保有限公司名下位于北京市海淀区718号房屋（房屋所有权证号为：X京房权证海字第XX**号）及河北中汇担保有限公司名下位于北京市海淀区3-358的车位（产权证号为：X京房权证海字第XX**号）变更登记，登记在胡晓青名下，相关费用由胡晓青承担；二、河北中汇担保有限公司于本判决生效后七日内向胡晓青支付违约金人民币八十万元；三、驳回胡晓青其他诉讼请求；四、驳回河北中汇担保有限公司全部反诉请求。如果胡晓青、河北中汇担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：麦田经纪公司工作人员与中汇担保公司法定代表人赵力以微信方式联系，赵力表示“可是我还没等拿到房款已经赔了至少100万，我不想卖了。”“白某坚持要走手续，可我们不急用钱，不想卖了。”“不到一个月的时间，房价上涨了一百万，而且还在涨。”中汇担保公司自述“产生了额外对方不知道的费用耽误了时间。”
二审诉讼期间，胡晓青将剩余房款2100万元交至本院案款账户。
本院认为，胡晓青与中汇担保公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，合同条款系双方享有权利、履行义务的依据。根据约定，胡晓青自愿承担中汇担保公司持有房屋期间的持有税，于2016年8月22日缴纳了房屋持有期间产生的房产税、土地使用税。由于相关权力机关的原因，中汇担保公司于2016年9月27日取得了完税证明，至此，胡晓青、中汇担保公司均无过错。如果双方均有履约诚意，交易行为应当向前推进。但中汇担保公司以微信的方式向麦田经纪公司表达了增加房款的意愿，其意见遭到胡晓青的拒绝后，中汇公司未继续履行义务，导致本次诉讼的产生，中汇担保公司显系违约方。一审法院判令中汇担保公司继续履行涉案合同并支付胡晓青违约金80万元符合法律规定，本院予以支持。对于中汇担保公司的意见，本院认为，胡晓青自愿承担中汇担保公司持有房屋期间的持有税的事实以及胡晓青在履约过程中的其他行为均说明其购房意愿强烈，履约行为积极、稳定，并无任何违约行为，中汇担保公司未能在其预期的2个月内取得房款与胡晓青无关，系其对正常的房产交易流程误判所致。关于胡晓青的履约能力，其已于二审诉讼期间将2100万元房款交至本院案款账户，本院视为其已履行了付款义务。综上所述，中汇担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173800元，由河北中汇担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 柳适思
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍