浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行初34号
原告孙柏水，男，1963年12月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。统一社会信用代码：113306210025820087。
负责人陈立根，分局局长。
委托代理人潘光荣，男，系该分局工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人孙柏荣，男，1958年10月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原告孙柏水诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称“柯桥国土分局”）、第三人孙柏荣土地行政登记一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案受理，并于同年2月7日、2月12日分别向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告孙柏水及其委托代理人骆孝龙，被告柯桥国土分局的委托代理人潘光荣、何建航，第三人孙柏荣的委托代理人金国元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年3月27日，被告对坐落于绍兴市柯桥区××（××绍兴县××）的地号为601，图号6-8-10，土地使用权面积为76平方米（建筑面积152平方米，东至堂前房，南至道地，西至杂地，北至杂地），土地使用者为孙柏荣的集体土地使用权予以初始登记（证书号为8802）。
原告孙柏水诉称：原告与第三人系兄弟关系，父亲孙小祥共生育包括原告、第三人在内的六子一女。孙小祥在柯桥区××中心村大福地集体土地上有楼房三间，1989年10月，孙小祥将上述三间楼房分给兄弟六人，其中将一间面积为28.5平方米的楼房（楼房图号6-8-9，地号521，本案第三人翻建后地号为601）分给原告及长子孙苗安，因孙苗安与第三人孙柏荣就分得楼房份额进行了调换，故案涉楼房实际为原告与第三人孙柏荣共有。1998年11月22日，孙小祥身故。1999年11月，第三人孙柏荣私自申请翻建涉案楼房并获得被告核准，将该面积为28.5平方米的楼房拆除后重建为129.2平方米楼房，并未经原告同意擅自将土地使用权全部登记在自已名下。因华舍街道湖门村拆迁，案涉房屋亦在拆迁范围内，原告欲与第三人孙柏荣商讨拆迁补偿事宜时，第三人孙柏荣才告知案涉房屋登记在其名下，相关权利与原告无关，原告不能就该房屋拆迁取得拆迁补偿。2017年7月24日，原告认为涉及土地登记至第三人名下系侵害了原告的合法权益而将被告及第三人诉至法院，鉴于庭审中被告明确先有土地注销行为，土地登记行为是基于该注销行为而办理，因此原告撤诉后，就涉案土地的注销登记行为另案起诉被告。2017年10月11日，法院判决确认被告对涉案土地的注销登记行为违法。据此，原告认为被告违法注销涉案土地使用权，并在未经原告同意的情况下，原土地使用权登记至第三人名下，该行为严重侵害了原告的合法权益。据此，原告特提起行政诉讼，请求确认被告为第三人孙柏荣作出坐落于华舍街道中心村图××6-8-10，证书号为8802的土地使用权登记违法。
被告柯桥国土分局辩称：一、原绍兴县人民政府就案涉土地使用权作出土地登记行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法予以维持。2000年11月20日，第三人孙柏荣就坐落于原华舍镇中心村，宗地号为601，图号为6-8-10，土地面积为76平方米的土地使用权申请登记，并提交了《农村私人建房用地呈报表》及《注销土地登记申请、审批表》各一份，证明权属来源，被告经现场勘丈、调查核实，认为其申请登记的土地，界址清楚，无权属争议，具备合法的土地权源证明材料，并与使用现状相符。故原绍兴县人民政府根据《土地登记规则》和《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》之规定，于2001年3月27日作出准予登记发证的决定，并向第三人孙柏荣颁发了集体土地建设用地使用证。二、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。1、如前所述，被告就案涉土地使用权进行土地登记依据的是第三人的建房事实，而对于案涉土地上的房屋系第三人建造，各方并无争议。被告依据第三人提供的农村私人建房用地审批资料等，确定其对案涉土地的使用权并无不当。2、（2017）浙0603行初138号行政判决书已认定“涉案土地上的房屋已于2000年被第三人拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成立时发生效力，故原涉案房屋物权于2000年被拆除时已经消灭。该法第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记……”。据此，虽然生效判决确认被告注销孙小祥名下的土地使用权证的行政登记行为违法，但并未否定土地使用权已经消灭的事实，故被告在确认旧房已经拆除、相关土地权利已经消灭的情况下，确定第三人申请的新建房屋的土地使用权，符合法律、法规和规范性文件的相关规定。3、根据生效的行政判决可以明确，原告与第三人之间争议的，是被拆除的孙小祥名下的28.5平方米土地使用权上房屋的权利分配，应当依法通过民事诉讼解决纠纷。原告与案涉土地登记行为并无法律上的利害关系，其主体不适格。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人孙柏荣述称:第三人以户为单位向土地审批部门要
求建房，案涉28.5平方米的土地上房屋已拆除为空地，审批手续合法。被告依第三人的有关申请资料作出的涉案土地使用权登记行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，孙小祥系原告与第三人的父亲，其于1998年11月22日死亡。1999年11月27日，第三人对原登记在孙小祥名下的坐落于绍兴市柯桥区××（××绍兴县××）28.5平方米土地上的房屋申请拆旧建新。1999年12月31日，绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）予以审批，同意第三人户使用宅基地76平方米。2000年，第三人将前述房屋予以拆除，并在原址上新建了二层楼房二间。2001年3月27日，经第三人申请，原绍兴县人民政府对前述新建房屋土地使用权审批同意登记发证，该宗地地号为601，图号为6-8-10，土地使用权面积为76平方米（建筑面积152平方米，东至堂前房，南至道地，西至杂地，北至杂地），土地使用者为孙柏荣，证书号为8802。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
同时查明，2000年11月20日，被告对登记在孙小祥名下的坐落于原绍兴县华舍镇中心村，地号为521、图号为6-8-9，土地证号为1××1，土地使用权面积为28.5平方米的土地使用权予以注销。2017年9月14日，原告向本院诉请撤销前述注销登记行为。2017年11月1日，本院作出（2017）浙0603行初138号行政判决，认为被告在涉案土地使用权登记人孙小祥已死亡的情况下，未合理审查第三人是否经权利人授权的情况下即依其申请作出注销涉案集体土地建设用地使用权的行政行为，事实不清，程序违法，依法应当予以撤销，但因注销登记不具有可撤销内容，遂判决确认注销登记行为违法。
另查明，2017年7月24日，原告曾就涉案行政登记行为向本院提起诉讼，2017年10月11日，原告以案件审理须以他案审判结果为依据为由，向本院申请撤回起诉，同日，本院作出（2017）浙0603行初108号行政裁定，准予原告撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。2001年3月27日，原绍兴县人民政府对涉案土地使用权确权登记给第三人孙柏荣系对新的宅基地使用权的新设登记，故原告与该登记行为并无利害关系，其主体不适格，依法应当予以驳回。对于原告认为第三人擅自拆除其所得祖屋，侵犯其合法权益，可另案主张民事赔偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙柏水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年四月十八日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE??
?PAGE?1?