上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3711号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张荣根，男，1963年12月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。
原审被告：张云，男，1993年3月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)因与被上诉人张荣根、原审被告张云机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保上海分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判超出商业险部分由上诉人按照40%的比例承担责任，计人民币(以下币种均为人民币)44,173.84；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交警部门的事故责任认定书明显错误，法院应当予以纠正。被上诉人张荣根存在驾驶燃气助动车、闯红灯、骑车携带成年案外人、疏于观察路况等诸多过错，应当承担本起事故的主要责任。
张荣根辩称，认可原审法院的判决，请二审法院维持原判。
张云辩称，同意人保上海分公司的上诉意见。
张荣根向一审法院起诉请求：1、请求判令张云、人保上海分公司赔偿医疗费43,224.60元、住院伙食补助费110元、营养费4,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、误工费18,000元、护理费7,200元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,600元、律师费10,000元；2、上述损失由人保上海分公司在交强险下承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先进交强险，超出部分按80%比例计算在商业三者险下赔付，超出保险的部分由张云赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月8日，在本市沪太路广中西路东南约5米处，张云驾驶轻型厢式货车与骑燃气助动车的张荣根发生碰撞，致使后者受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中张云违反交通信号通行承担事故主要责任，张荣根违反交通信号通行承担事故次要责任。事故发生后，张荣根被送至上海市第十人民医院就诊，被诊断为左肱骨下端骨折，在该院行肱骨切开复位钢针内固定术后，于同年1月14日出院，后至该院复诊数次。以上诊疗支出医疗费43,224.60元。2017年8月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：1、张荣根因交通事故所致左肱骨干中下段骨折伴移位，遗留左上肢功能障碍已构成；2、伤后可给予休息150日、营养90日、护理90日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。张荣根为上述鉴定支出鉴定费2,600元。事故发生时，本案所涉车辆由人保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为500,000元，含不计免赔。案外人季秀霞也因本次事故受伤，亦诉至法院要求人保上海分公司赔付，经张荣根与案外人季秀霞合意，本案中，张荣根要求人保上海分公司在交强险项下以医疗费用赔偿限额5,000元，死亡伤残赔偿限额55,000元，财产损失赔偿限额1,000元进行赔付。关于事发经过，经法院询问静安交警支队，对方表示事发路口由西向东有直行及左转两组信号灯轮放控制车流(先直行后左转)，根据监控视频，事发时，张云驾驶机动车由西向东直行，直行信号灯由绿转黄时，张云距路口停车线尚有15-20米，但其并未停车而是继续驾驶车辆进入路口；张荣根驾驶助动车由西向北左转，在左转信号灯仍为红灯时驶出停车线，直行信号灯由绿转黄时，其行驶过人行横道线，两车发生碰撞时，左转信号灯已为绿灯。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。人保上海分公司和张云抗辩张云和张荣根应各自承担事故同等责任。法院认为，直行信号灯由绿转黄时，根据规定，未过停车线的车辆，不得再进入路口行驶，此时张云驾驶的车辆距停车线尚有15-20米，有充分的时间和距离作出反应于停车线处停车等候，但其并未停车，而是继续驶入路口。且张云驾驶机动车在夜间通过路口，亦应注意观察，确保通行安全，但直行灯转黄时，张云离停车线尚有距离而张荣根已驶过人行横道线，结合张云并未减速而是径行驶入路口的事实，可以推定张云在通过路口时，疏于观察路面情况，张云及张荣根虽然均存在违反交通信号通行的行为，但张云的行为对道路安全的危害大于张荣根的行为，交警部门结合本案具体情况综合认定张云的过错行为系造成本次事故的主要原因，由其承担事故主要责任，并无不当。且张云在签署事故认定书后也并未在法定期限内提出复核申请，故法院对张云及人保上海分公司的抗辩意见不予采纳，对事故认定书予以采信，认定在本起事故中由张云承担主要责任，张荣根承担次要责任。根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车有过错的，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任，故确定本案中机动车方按照80%的比例承担赔偿责任。关于损失范围，张荣根主张医疗费43,224.60元、住院伙食费110元、营养费3,600元(含二期)、残疾赔偿金98,000元、误工费13,800元(含二期)、护理费4800元(含二期)、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元的诉讼请求，张云及人保上海分公司均予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，予以支持。对于其余费用，分述如下：1、精神损害抚慰金。根据伤情及本市司法实践，结合张云的过错，酌情确认精神损害抚慰金4,000元。2、律师费。张荣根因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，酌情确定由张云承担律师费4,000元。关于人保上海分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付，法院认为，在商业三者险下，即便人保上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现人保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，法院对人保上海分公司的抗辩不予支持，本案中全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。综上所述，本案因事故所致全部损失174,634.60元。由人保上海分公司在交强险下赔付60,200元(包括医疗费5,000元、残疾赔偿金51,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费)，剩余损失110,434.60元(包括医疗费38,224.60元、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金47,000元、交通费、鉴定费)，按照80%的比例计算，在商业三者险下赔付88,347.68元；律师费4,000元，由张云承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内支付张荣根交强险赔付款60,200元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内支付张荣根商业三者险赔付款88,347.68元；三、张云应于判决生效之日起十日内支付张荣根赔偿款4,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，从事发现场录像及当事人陈述可以看出，张荣根自西向北行驶，通过路口时系在直行绿灯变红灯和左转红灯变绿灯的状态下，而张云通自西向东行驶，过路口时系在直行绿灯转换成红灯的状态下，张荣根先于张云通过路口，两车相撞时，左转交通灯已经变为绿色，由此可见，本案事故发生之主要原因在于张云的驾驶行为。而且，机动车相较于助动车更具有危险性，张云违反交通信号通过路口更应高度注意路况，但张云显然未尽到充分的注意义务，导致事故发生。因此，交警部门出具事故责任认定书，认定张云承担事故的主要责任，张荣根承担事故的次要责任并无不当之处。原审法院就本案事实审查后所分配的责任比例也无不妥。
综上所述，人保上海分公司的上诉请求无法成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币904.35元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审判长 季 磊
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年六月六日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……