.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}清水河县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0124民初47号原告：李强，学生，住清水河县。委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。被告：张四小，农民，住清水河县。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：赵二女，出生年月日不详，农民，住清水河县。系张四小妻子。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告李强与被告张四小、赵二女饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人郝利俊、被告张四小、赵二女及其共同委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿因其饲养的动物给原告造成伤害而产生的医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、二次手术费等各项费用合计186347.4元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月9日上午，原告经过被告家附近时，被告所饲养的狗追咬原告，导致原告受伤。2016年10月11日在清水河县疾病预防控制中心（以下简称清疾控中心）注射了狂犬疫苗。李强入清水河县医院（以下简称县医院）救治，诊断为，左胫骨上端骨折。手术治疗后，原告李强于2016年10月1日出院。2016年12月12日经呼和浩特市第一司法鉴定所鉴定为九级伤残，二次手术费1.5万元。根据侵权责任法的相关规定，被告所饲养的动物致使原告受到伤害，造成原告身体上巨大损害，经济上较大损失，精神上严重的伤害，应当对原告的损害进行赔偿。事发后，被告仅垫付了5000元的医疗费，再未支付任何费用。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，二被告饲养的狗没有追咬原告，其所受的损伤也与二被告无关。原告李强的陈述与事实不符，其所受的损伤系自己不慎摔倒所致，是其自身的原因造成，不是被狗追咬导致。二被告与原告李强同村居住，看到原告受伤，基于善良的风俗帮忙送李强回家，并通知其父母。原告李强住院治疗的时候自称不慎摔倒，医疗机构的病历并未提到原告系被狗追咬导致受伤一事。原告也没有提供任何证据证明系二被告饲养的狗追咬原告，并导致其受伤，所以李强所受损害不应当由二被告承担赔偿责任。至于原告所称的5千元钱，系被告善意借给原告的父亲李六十二，而不是赔偿金。同时，原告注射疫苗的时间是3天以后，正常的注射狂犬疫苗应当在受伤后的24小时之内，3天后注射不符合常理。李强鉴定所适用的工伤标准不符合普通人身损害的标准。因原告长期居住在农村，且受伤的地点也是农村，伤残赔偿的标准也不适用于城镇赔偿标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1、清水河县公安局韭菜庄乡派出所的出警证明一份；证据2、清疾控中心出具的诊断证明书及狂犬疫苗注射书各一份，证明李强注射狂犬疫苗的事实；证据3、县医院出具的诊断证明、住院病历及收费发票；证据5、李强的学生证一份；证据7为李强父亲李六十二与张四小的通话录音一份。被告对原告提交的证据1、2、5、7及3中的诊断证明书和收费发票的质证意见为真实性认可，但对证明目的不认可。被告提交的证据1为收条一份；证据2-5为申请本院调查取证的相关材料，证据2为合议庭对李强伤情调查笔录一份。原告对被告提交的证据1、2的真实性认可。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、被告对原告提交的证据3中县医院出具的住院病历提出异议，经本院调查，该组证据的出具机构所封存的原件没有进行任何修改，病历被复印之后进行了部分修改，在原”不慎跌倒”上用碳素笔手写”自述被狗追咬”并加盖印章，是事后原告要求主治大夫根据其要求进行的违反医疗卫生系统关于病历管理的相关规定做出的。故对原告提交的县医院出具的病历本院不予采信。原告提交的证据4为伤残等级、二次手术费的司法鉴定意见一份，欲证明原告李强受伤后的伤残等级情况及二次手术费的数额。被告的质证意见为不认可。该鉴定意见是原告单方申请做出的，所选择的鉴定机构没有经过被告同意，也未经人民法院选任，同时该鉴定意见所适用的伤残等级标准为工伤评定标准，不符合本案的人身损害赔偿标准。经本院审查，原告提交的司法鉴定意见系其单方委托第三方机构做出，且依据的工伤评定标准不适宜普通人身损害赔偿，经本院释明后，原告明确表示拒绝进行重新鉴定。根据民诉法对民事诉讼证据的相关规定，对该组证据本院不予采信。证据6为李强的母亲郝改花要求向法院反映情况和意见的询问笔录一份，欲证明原告李强被张四小、赵二女饲养的狗追咬的事实存在。被告的质证意见为不认可。郝改花自称其所知李强被告追咬的事实经过系李强向其陈述。经本院审查，郝改花的陈述与李强的当庭陈述明显不一致，不能达到证明李强主张事实高度盖然性的证明标准，故本院不予采信。二、被告方申请本院调查的证据3为韭菜庄乡派出所关于其出具”出警证明”的调查笔录一份，欲证明原告提交的”出警证明”不属实。原告的质证意见为不认可，应当以派出所的出警证明为准。经本院审查，清水河县公安局”110”接警中心并未查到李强及其家属的报警记录，故对调查笔录本院予以采信。证据4为县医院的关于李强提交病历存在修改情况的询问笔录一份，欲证明原告李强私自修改病历，伪造证据。原告方的质证意见为不予认可。经本院审查，被告方申请调取的证据4与县医院档案室存档的原始电子病历能够相互印证，故本院予以采信。证据5为清疾控中心关于出具”诊断证明书”与实际注射疫苗时间不符情况的询问笔录一份，欲证明原告方提交的清疾控中心出具的”诊断证明书”载明的就诊时间与实际注射疫苗的时间不符，系伪造证据。原告方的质证意见为不予认可，以诊断证明的内容为准。经本院审查，原告提交的”诊断证明书”确与实际注射疫苗实际相互矛盾，询问笔录陈述能够与原告提交的注射疫苗的申请单相互印证，故对疾控中心的询问笔录本院予以采信。原告方对其主张的基本事实成立负有举证责任，在举证期限内未向法院申请其所受损害与二被告饲养的动物是否存在因果关系进行鉴定，被告方申请由本院委托第三方机构对原告李强所受损害与二被告饲养的动物是否存在因果关系进行鉴定，原告李强明确表示不配合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限无正当理由不提鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中李强明确表示拒绝配合鉴定应当视为其拒不提供相关的鉴定材料，对其主张的事实应当承担举证不能的法律后果。三、原告李强主张其被张四小、赵二女饲养的狗追咬，导致其受伤住院，由此造成的各项损失应当由被告张四小、赵二女承担赔偿责任。被告张四小、赵二女不认可。原告李强自称村里大部分村民都饲养狗，且大部分都是采取放养的方式饲养，李强提交的证据不能证明其所受的损害即为被告张四小、赵二女饲养的狗造成，且与其母亲郝改花陈述李强受伤的过程相互矛盾。李强提交了其父亲李六十二与被告张四小的通话录音一份，欲证明张四小对李强被其饲养的狗追咬的事实构成自认。经本院审查，该录音内容不能证实张四小对李强被狗追咬的事实认可。同时李强提交的其他证据均存在不同程度的瑕疵，没有其他证据予以佐证，无法达到证明其主张事实高度盖然性的证明标准，故李强主张被被告张四小、赵二女饲养的狗追咬并导致受伤的事实证据不足。四、被告主张原告李强的父亲李六十二于2016年10月10日因李强住院急需用钱向其借款5000元，并提供了一份收条予以证明。原告李强不认可，称该5000元系被告张四小、赵二女为其垫付的医疗费。经本院审查，李六十二向二被告出具了一份收条，收条载明”今收到张四小现款5000元，署名为李六十二，日期为2016年10月10日”。从该份收条上不能看出与本案的纠纷有关联性，故本院不予采信。另查明，2016年10月9日上午，张四小、赵二女锄地回家的途中，发现李强坐在邻居家场面地上。经询问，李强自称被狗追咬后扭到脚。被告张四小、赵二女遂将李强搀扶回家，并电话通知李强的父亲李六十二。后原告李强的父母将其送往县医院救治，诊断为，左胫骨上端骨折。住院治疗23天后于2016年10月31日出院。2016年10月11日李强经清疾控中心注射狂犬疫苗，清疾控中心出具的诊断证明标注李强的就诊时间为2016年10月9日。李强未向110报警请求出警处理被狗咬事情，后曾向清水河县公安局韭菜庄乡派出所所长付立斌私人手机打电话请求协调处理纠纷。经李强自行委托，呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2016年12月12日作出鉴定意见，李强评定为九级伤残，二次手术费1.5万元。本院认为，本案的争议焦点是，一、原告李强所受的损害与被告张四小、赵二女饲养的动物是否存在因果关系。二、被告张四小向李六十二支付的5千元现金对案件基本事实的证明力如何。从庭审查明的事实和现有的证据看，原告李强主张因其被张四小、赵二女饲养的狗追咬，并导致摔倒受伤。被告张四小、赵二女不认可。李强的当庭陈述与其母亲郝改花的陈述相互矛盾，并自认村里的大部分村民都饲养狗，也大部分采取放养的方式饲养，不能排除李强受伤的其他可能性原因。同时，李强提交的证据均存在不同程度的瑕疵，不足以证明其主张，无法达到民事诉讼证据”高度盖然性”的证明标准。关于被告张四小向李六十二支付的5千元现金的问题。原告李强主张该5千元现金系被告张四小为其垫付医疗费，是张四小对其饲养动物侵权事实的认可。被告张四小不认可。从李六十二出具的收条看，收条载明”今收到张四小现款5千元”署名为”李六十二”，未标明该笔款项的用途、性质及往来的原因，无法证明该笔款项系被告张四小垫付的医疗费，也不能证明该笔款项与本案的纠纷有关联性。该书证对证明李强主张的被张四小、赵二女饲养的狗追咬摔伤的基本事实不具有证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故李强主张被张四小、赵二女饲养的狗追咬并导致其受伤的事实证据不足，本院不予支持。侵权赔偿责任应当以受害人所受的损害与其主张承担赔偿责任的主体存在因果关系为前提，故对原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求一并予以驳回。综上所述，当事人对自己主张的事实应当提交证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费4027元，由原告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长郭俊梅人民陪审员车在世人民陪审员蒙军二O一七年八月二十一日书记员张星远