雷圩经联社不服上林县人民法院
土 地 行 政 确 权 一 案 二 审 行 政 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第92号
上诉人（原审原告）上林县西燕镇东敢村雷圩经联社。
诉讼代表人李道方，主任。
委托代理人覃家祥，xx律师事务所律师。
委托代理人陈世华，xx律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上林县人民政府。地址：上林县县城明山路。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人樊育彰，上林县法制办公室干部。
委托代理人韦好健，上林县法制办公室干部。
原审第三人上林县西燕镇东敢村云黄经联社。
诉讼代表人李增亮，主任。
委托代理人蒙覃廷。
委托代理人李光武。
原审第三人广西农垦国有大明山农场。
法定代表人唐永宁，场长。
委托代理人李振宏，广西农垦国有大明�农场职工。
委托代理人韦文珠，广西农垦国有大明山农场职工。
上诉人上林县西燕镇东敢村雷圩经联社（以下简称雷圩经联社）因土地行政确权一案，不服上林县人民法院2013年8月29日作出的（2013）上行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年10月28日受理了本案并依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人雷圩经联社的诉讼代表人李道方及其委托代理人覃家祥、陈世华，被上诉人上林县人民政府的委托代理人樊育彰，原审第三人上林县西燕镇东敢村云黄经联社（以下简称云黄经联社）的诉讼代表人李增亮及其委托代理人李光武、蒙覃廷，原审第三人广西农垦国有大明山农场的委托代理人李振宏、韦文珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明，争议地婆枉山（雷圩经联社称“那岜山”，大明山农场称6、7号山），面积52�，其四至范围与上政发（2012）45号处理决定认定的一致。争议地在土改、合作化、“四固定”时期未确权划分。争议地内有15亩林地习惯由原告经营管理，主要种植八角树，有第三人大明山农场种植的茶园2亩，其余林地35亩由第三人云黄经联社经营管理，习惯用于种植木薯、花生等作物，争议各方当事人经营管理的范围与上政发（2012）45号处理决定认定的范围一致。1981年落实农村家庭联产承包责任制后，第三人云黄经联社将争议地分给本庄黄桂青、黄汉英、黄文学、李门权、李增亮、李光武、蒙英群、覃继武等八户种植经营，主要种植八角树。1990年8月15日，被告核发给大明山茶场西燕分场（大明山农场西燕分场的前称）持有的第941号《山界林权证》包含现争议地12亩，但核发该证前未组织交界各方进行实地勘界。被告根据争议地的经营管理事实，依照《广西壮族�治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十一条第（二）项、第十九条的规定，作出上政发（2012）45号处理决定，撤销大明山农场持有的第941号《山界林权证》中涉及争议地部分的12亩，并将争议地中的15亩、35亩、2亩茶园的林地林木分别确权给雷圩经联社、云黄经联社、大明山农场所有。雷圩经联社、大明山农场不服被告作出的上政发（2012）45号处理决定，向南宁市人民政府申请行政复议，2013年3月18日，南宁市人民政府作出南府复议（3013）15号行政复议决定书，维持被告作出的上政发（2012）45号处理决定，原告不服提起行政诉讼。
原审法院判决认为，争议地在土改、合作化、“四固定”时期未确权划分，划定过权属。大明山农场持有的第941号《山界林权证》，因相邻各方没有进行实地踏界，发证程序不合法。被告上林县人民政�根据争议地历史的经营管理使用情况，依照有关法律法规的规定，作出上政发（2012）45号处理决定，撤销大明山农场持有的第941号《山界林权证》中涉及争议地部分的12亩，将争议地分为三部分，分别确权给争议各方当事人所有，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法，本院应予维持。原告在起诉书中诉称，争议地属其所有，政府在调处本案期间，负责调查取证的工作人员与第三人云黄经联社有亲属关系，以及在庭审中述称，被告在作出处理决定时，将第三人大明山农场持有的第941号《山界林权证》中涉及争议地部分的12亩林地予以撤销，程序违法，未向本院提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。原告诉请本院撤销被告作出的上政发（2012）45号处理决定，理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉�法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持上林县人民政府2012年11月22日作出的上政发（2012）45号《上林县人民政府关于西燕镇东敢村云黄经联社与雷圩经联社及广西农垦国有大明山农场对“婆枉山”林地林木权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告上林县西燕镇东敢村雷圩经联社负担。
上诉人雷圩经联社上诉称，一、争议地在土改、合作化、“四固定”时期虽然未确权划分。但上诉方的几户村民现在尚居住在该争议地上，所以争议地历来是上诉方占用、管理和使用。农村体制改革后争议地作为牧场地使用。第三人云黄经联社主张在农村落实联产承包责任制后，已将争议地分给本庄的黄桂青等户种植经营不是事实。实际上是第三人云黄经联社的部分社员利用农村体制改革与上诉人疏于管理之机，到我集体所有的土地上抢种八角树，这就是纠纷产生的缘由。二、一审认定事实不清，对诉讼证据审查不严。被诉处理决定对第三人提供的黄国治、黄仕诚等人的证人证言，认为可以作为本案的证据使用，而一审法院却认为不能作为本案认定案件事实的依据。由此可知，被上诉人确权所依据的事实材料与一审判决给予维持所认定的事实材料并不相同。因此，上诉人有理由认为一审认定事实不清，判决错误。三、关于撤销941号《山界林权证》的问题。上诉人已提供林业部《关于县以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复函》（林函策字<；1995>；212号）作为依据，一审判决认为上诉人未提供充分的证据予以证明不符合事实。四、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条规定，乡（镇）人民政府或有关主管部门受理权属纠纷调处申请后，应当到权属争议现场勘验，并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、当事人和基层组织代表签名或者盖章。……被上诉人在作出被诉处理决定之前，没有进行现场勘查，没有制作勘查笔录，现场勘查图没有第三人广西农垦国有大明山农场的签字盖章，程序违法，应予以撤销。五、上诉人对争议地实施管理有充分的事实依据。2012年1月9日上林县林业局根据历史和现实管理情况，将包括争议地在内共888亩作为公益林划归上诉人管护，林业局定期将管护费用定期汇给上诉人。上述事实有公益林管护合同、范围图、管护费存折等证据证实。
综上所述，被上诉人作出的被诉处理决定所认定的事实与一审法院判决维持所认定的事实不属同一证据，一审判决维持被诉处理决定缺乏事实根据。请求二审法院撤销一审判决及被诉处理决定。责令被上诉人重新作出新的具体行政行为。
被上诉人上林县人民政府答辩称，一、被诉处理决定认定事实清楚，证据充分。争议地在土改、合作化和“四固定”三个时期未划定过权属。争议地的南面有第三人大明山农场种植的茶园2亩；争议地上的15亩林地习惯上由上诉人经营管理，主要种植八角树；争议地上的35亩林地由第三人云黄经联社经营管理，主要种植木薯、花生等农作物。1981年落实农村联产承包责任制后，第三人云黄庄将争议地分给本庄李光武、黄桂青、覃继斌、黄汉英、黄文学、李门权、李增亮、蒙英群等八户种植八角树，至今八角树龄已有30多年之久。现争议地覆盖着第三人云黄庄种植三十多年的八角树。1990年8月15日，被上诉人给第三人大明山茶场西燕分场（大明山农场西燕分场的前称）核发第941号《山界林权证》，证中包括争议地12亩。二、对于争议地的确权处理，应以争议三方对争议地的历史经营管理事实作为确权的主要依据。1990年8月15日，被告给第三人大明山茶场西燕分场核发的第941号《山界林权证》，因没有组织交界各方进行实地踏界，签订认界协议，不符合《山界林权证》核发的有关程序规定，应对证中包括争议地的部分予以撤销。被上诉人根据争议地的经营管理情况，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第二项、第十一条第（二）项、第十九条的规定，将争议地中的15亩、2亩、35亩林地林木所有权和使用权分别确权给上诉人雷圩经联社、第三人大明山农场、第三人云黄经联社所有，并撤销大明山农场持有的941号《山界林权证》中涉及争议地部分的12亩，并无不妥。综上所述，被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人云黄经联社在庭审中口头陈述称，同意被上诉人上林县人民政府的答辩意见
原审第三人广西农垦国有大明山农场在庭审中口头陈述称，其的答辩意见与被上诉人答辩意见一致，请求维持原判。
各方当事人除依据已向一审法院提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人在二审期间提交了以下证据：1、公益林费用存折；2、公益林管护范围图。用以证明上诉人管理争议地的事实。被上诉人上林县人民政府及第三人云黄经联社、大明山农场对上述证据均不同意质证。
由于上诉人雷圩经联社没有在一审程序中向法庭提供上述证据，且无正当理由，同时该证据于纠纷发生后形成，与本案是否存在关联性无法认定，故上述两份证据均不能作为主张土地权属的依据。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院�定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对上诉人在二审中提供的上述证据不予接纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被上诉人上林县人民政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权争议�行处理的法定职权，具有本案的执法主体资格。
本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期没有明确过权属。对于该事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。大明山农场持有的第941号《山界林权证》因相邻各方没有进行实地踏界，颁证程序不合法。被上诉人上林县人民政府根据各方当事人对争议地都有过不同程度管理的事实，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，依职权将争议地分成三部分，分别确定给上诉人雷圩经联社和第三人云黄经联社以及大明山农场所有，并无不当。本院予以维持。上诉人雷圩经联社主张争议地一直以来由其管理使用，第三人云黄经联社趁其无人看护之便，擅自到争议地种植八角树，并无充分证据证明，本院不予采信。发生纠纷后，双方当事人曾于2012年7月16日在被上诉人上林县人民政府的组织下，到争议现场实地踏界勘查，双方当时均在《婆枉山林木、茶园现场勘查图》上签字确认了争议地的范围。上诉人主张被上诉人作出被诉处理决定前没有进行现勘查及制作勘查笔录，程序违法，没有证据证实，本院不予采信。
综上，被上诉人上林县人民政府作出的上政发（2012）45号处理决定，主要事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决正确。上诉人主张争议地全部权属，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上林县西燕镇东敢村雷圩经联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 刘 斌
代理审判员 晏 琼
二〇一四年一月二日
书 记 员 谢其伽
附相关法律条文：
《中华人民共和国�地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；