河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终657号
上诉人（原审被告）：刘富兰，女，1972年7月24日生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：田贵（系刘富兰哥哥），1959年6月24日生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军北京军区房地产管理局张家口办事处，住所地：张家口市桥东区林园路。
法定代表人：袁建龙，主任。
委托诉讼代理人：王世辉，北京军区房地产管理局张家口办事处联络员、32136部队战勤计划科科长。
委托诉讼代理人：张文强，河北诚成律师事务所律师。
上诉人刘富兰因与被上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局张家口办事处（以下简称北京军区房管局张家口办事处）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2017）冀0729民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘富兰的委托诉讼代理人田贵、杨志伟、被上诉人北京军区房管局张家口办事处的委托诉讼代理人王世辉、张文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘富兰上诉请求：撤销河北省张家口市万全区人民法院（2017）冀0729民初1820号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人作为原告的诉讼主体不适合。在2016年1月17日北京军区已经改为中部战区，北京军区已经撤销，北京军区房管局张家口办事处也应当个存在，应当由其继承者中部战区承担其权利义务。二、一审法院认定的事实不清，证据不足。1、上诉人与中国人民解放军66191部队签订的《军产土地租赁协议书》一直在履行，而不是一审法院认定的合同变更前的《军产土地租赁协议书》双方不再履行。按照《军产土地租赁协议书》的要求是66191部队将土地交给的上诉人，上诉人在土地上建造了房屋履行了合同。上诉人缴纳的从2006年12月25日到2015年的租赁费全部交给了66191部队，收款单位为中国人民解放军66191部队，有收款收据为证。上面加盖有中国人民解放军66191部队的财务章，因此上诉人和66191部队一直在履行协议，和被上诉人没有履行过协议不存在租赁关系。2、被上诉人没有通知过上诉人不再租赁房屋，没有履行过通知义务。在2016年1月5日上诉人收到的通知中加盖的是中国人民解放军66191部队保障处营房股的公章。通知上写明了交还土地与赔偿一同协商解决，为什么与被上诉人解除合同确是中国人民解放军66191部队来通知，一审法院没有审理被上诉人与66191部队之间的关系。让盖房子是66191部队，通知解除合同时也是66191部队，合同关系的相对方应当是中国人民解放军66191部队，被上诉人并不是所租赁土地的所有权人，无权作为原告起诉，只有中国人民解放军66191部队才能作为原告起诉。3、上诉人与中国人民解放军66191部队签订的《军产土地租赁算协议书》约定的是土地归66191部队，并允许上诉人在上面盖门脸房，协议期限自2006年12月25日起至2026年12月25日。协议到期后土地上所开发房屋产权归66191部队所有，但在同等条件下，上诉人有优先承租土地上房屋的权利。上诉人按照合同的约定在2007年8月在上面盖好房屋，被上诉人见我盖上了房子在2007年9月份才来补签的协议，目的是被上诉人和66191部队之间有利润分配，而不是在一审判决中认定的“被告所建房屋形成在合同变更前后不能确定”。上诉人有证据证明房屋是上诉人所盖，有《军产土地租赁协议书》证明该处土地原为空地，在上诉人缴纳租赁费收据中也写明了上面的房屋为上诉人所盖，并且还有人证明房子是上诉人盖的，上诉人与被上诉人之间没有实际的租赁关系，一审法院的事实认定不清。4、对于上诉人的损失也提供了相应的证据。在赔偿上，66191部队找了张家口市有正规资质的评估公司进行了评估，当时给出的评估原值是1195217元，净值是932269元。评估报告上面没有盖章是66191部队没有交评估费，当时66191部队提出要评估，费用由部队出，后出于部队改革66191部队合并到现在的32136部队，应当由32136部队解决。5、66191部队与被上诉人都属于北京军区，但是各有各自的权限、租赁时是66191部队，通知时是66191部队，只能是66191部队作为原告，与被上诉人无关。综上所述，上诉人与中国人民解放军66191部队一直在履行《军产十地租货协议书》而与被上诉人之间的《军队房地产租赁合同》没有履行，故被上诉人不应当作为原告起诉，应当是中国人民解放军66191部队作为原告起诉。
北京军区房管局张家口办事处答辩称，刘富兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
北京军区房管局张家口办事处向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即腾空、返还位于万全区地产；2.要求被告支付从2015年12月25日到腾退返还止的租金，租金按照年3.3万元计算；3.诉讼费用及律师费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年12月25日，中国人民解放军66191部队与刘富兰以甲乙双方的名义签订军产土地租赁协议书，约定：“甲方将权属归甲方的政工中心以北的梯形空地，面积约780平方米（合1.2亩）租赁给乙方，达成以下协议：一、土地权属归甲方，由乙方负责开发，开发经费由乙方承担。二、乙方前三年每年支付甲方土地租赁费壹万伍仟元整，合同签订后，乙方一次性支付甲方前三年租金肆万伍仟元整。三年后，考虑到乙方投资回报率较小，土地租赁费暂定为每年贰万左右，亦可比照当时行情，但不高于所建房屋租金的一半。三、本协议期限自2006年12月25日起至2026年12月25日。协议到期后土地上所开发房屋产权归甲方所有，但在同等条件下，乙方有优先承租土地上房屋的权利。协议履行期间，甲方因军事需要需收回所占土地，为保证乙方投资不受损失，在乙方未收回投资成本前，根据乙方投资及收入的差值，经双方协商后，甲方给予乙方一定的补偿。四、乙方在开发改造所租赁土地时，原则上可建门面房，但不能影响与相临甲方房屋的正常使用。且门脸房所经营项目必须遵守国家的法律、法规、否则甲方有权无条件收回。……十、此协议双方签字盖章后立即生效”。协议签订后，北京军区房管局张家口办事处、刘富兰就上述租赁物签订了军队房地产租赁合同，约定：“租赁用途为存放物品；租赁期限自2006年12月25日起至2009年12月25日止；年租金15000元；本合同经双方签字盖章业经军队房地产管理部门审查批准并加盖合同审核专用章后生效。2006年12月25日”。之后，原、被告双方就780平方米的场地又签订两份军队房地产租赁合同，内容分别为：“租赁用途商业经营；租赁期限自2010年12月25日起至2013年12月24日止；租金总额90000元，年租金30000元，租金按年结算，于每年11月10日的前十日内交付；本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。2011年4月15日，军队房地产管理部门意见：中国人民解放军北京军区房地产管理局租赁合同审核专用章（章）2011年8月15日”；“租赁用途商业经营；租赁期限自2014年12月25日起至2015年12月24日止；租金总额33000元，租金按年结算，于每年一月的前十日内交付；本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。甲方2014年12月1日，乙方2014年7月13日，军队房地产管理部门意见：中国人民解放军北京军区房地产管理局租赁合同审核专用章（章）2014年10月8日”。北京军区房管局张家口办事处、刘富兰双方一致认可三份军队房地产租赁合同为补签的合同，实际签约时间与合同上不一致。在履行上述三份合同过程中，双方无争议。且刘富兰主张三份合同之间的空余时间，双方也一直实际履行着合同，北京军区房管局张家口办事处对此未提出异议。2015年12月25日前，双方无争议。2016年1月5日，中国人民解放军66191部队保障处营房股向刘富兰下达通知，按照上级严格规范空余房地产管理的要求，立即终止合同，2016年3月1日前停止营业，房屋及土地交还日期同补偿问题一同商定。刘富兰认为66191部队是正规单位，北京军区房管局张家口办事处无权干涉66191部队的房屋土地管理及如何使用，否则向北京军区房管局张家口办事处主张建房费用等损失。北京军区房管局张家口办事处原告认为，66191部队与刘富兰签署了军产土地租赁协议书没有使用管理规定的统一范本，后报请军队房地产管理部门批准时，因该协议书不符合军队空余房地产租赁管理的规定，不予审批，已经废止，于是，就签订了3份租赁合同。一审法院认为，中国人民解放军66191部队与刘富兰签订军产土地租赁协议书，协议书中明确刘富兰可以开发建房。本案的双方当事人就同一租赁物签订了军队房地产租赁合同，虽然合同主体、租赁用途、租赁期间有所不同，但租赁物为军队同一财产，双方对此均已经认同，故合同签订时间补签至与军产土地租赁协议书签订时间一致的2006年12月25日。以上行为视为双方一致认可军队房地产租赁合同系对军产土地租赁协议书的变更。双方应按照变更后的合同约定全面履行各自的义务，合同变更前的军产土地租赁协议书双方不再履行。2015年12月24日，签订的租赁合同到期后，北京军区房管局张家口办事处没有继续出租的意愿，刘富兰应依合同约定腾退租赁物，因刘富兰未按合同约定时间腾退租赁物，应按照原合同租金支付北京军区房管局张家口办事处至租赁物实际腾退之日。北京军区房管局张家口办事处要求刘富兰承担律师费用，未提供律师收费事实依据和法律依据，不予支持。刘富兰提出的要求北京军区房管局张家口办事处补偿损失的请求，因刘富兰所建房屋形成在合同变更前后不能确定，且所提损失未提供有效证据，北京军区房管局张家口办事处亦不认可其现有主张，刘富兰对此未提起反诉，对此不做审理，刘富兰可另行处理。判决：一、被告刘富兰于判决生效之日起十日内腾空、返还原告北京军区房管局张家口办事处位于万全区地产；二、被告刘富兰按年租金33000元支付原告北京军区房管局张家口办事处从2015年12月25日至实际腾退返还之日止的租金；三、驳回原告北京军区房管局张家口办事处的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：北京军区房管局张家口办事处诉讼主体是否适格、案涉《军产土地租赁协议书》是否实际履行。
关于北京军区房管局张家口办事处诉讼主体是否适格，本案中所涉的三份军队房地产租赁合同（合同编号：[2007]张直房租合字第39号、京冀[2011]102044号、京冀[2014]102024号）系双方自愿签订，合同的内容亦未违反法律规定，系有效合同，双方约定的租赁期限已于2015年12月24日到期，租赁合同终止，故被上诉人依据双方签订合同主张诉讼权利符合法律规定；关于案涉《军产土地租赁协议书》是否实际履行，该协议书由原中国人民解放军66191部队与刘富兰签订，被上诉人亦认可该事实，案涉协议签订后，本案的双方当事人又就同一租赁物签订了军队房地产租赁合同，且合同签订时间与军产土地租赁协议书签订时间一致。根据查明的事实，并按照《军队空余房地产租赁管理规定》第三章第十一条第四项的规定，出租场地面积5000平米（含）以内，或者租期3年（含）以内的，报军区级单位房地产局（处）审批，案涉的场地面积为780平米应当按照军队的相关规定报批，而本案双方当事人签订的军队房地产租赁合同中明确约定按照合同法、房地产管理法和军队空余房地产租赁管理规定订立合同，该合同中除由双方签字盖章外，原中国人民解放军66191作为案涉土地的军队房地产使用管理部门也在合同的签字盖章，且加盖了军队房地产管理部门租赁合同审核专用章，以上事实应当认定双方签订的军队房地产租赁合同系对案涉军产土地租赁协议书的变更，故一审法院认定该事实清楚，本院予以支持。关于刘富兰提出要求北京军区房管局张家口办事处补偿损失的主张，因其未在一审中提起反诉，在二审双方当事人也未达成调解意愿，故刘富兰可另行主张。
综上所述，刘富兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘富兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 闫 格
二〇一八年三月八日
书记员 孙斯敏