江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初998号
原告乐平市华福投资发展有限公司，法定代表人：高燕，系该公司董事长，社会统一信用代码：360281210005492，住所地：乐平市。
委托代理人余旭晨，江西泰方律师事务所律师（特别授权）
被告吴金霞，女，1973年1月16日出生，住乐平市。
委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
第三人魏爱芳，女，1966年12月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原�乐平市华福投资发展有限公司诉被告吴金霞、第三人魏爱芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐平市华福投资发展有限公司的委托代理人余旭晨，被告吴金霞及其委托代理人黄海明到庭参加了诉讼，第三人魏爱芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐平市华福投资发展有限公司诉称，2011年7月14日，第三人魏爱芳的配偶陈华（生前系原告公司实际控制人），他的朋友（本案被告）吴金霞购买东湖一号商品房缺少资金，需要向原告借款30万元，原告出于对第三人配偶陈华的信任，于当日汇款30万元给被告。为此，原告多次通过第三人配偶陈华向被告催收，但被告以资金周转困难为由，要求暂缓归还。2015年陈华突然死亡后，原告再向被告催收该款时，被告矢口否认借款。原告于2016年6月依法向贵院起诉，贵院以民间借贷纠纷案由立案审理，被告在庭上辩称该30万元系第三人的配偶陈华归还被告的借款，法院认为，原告提交的证明民间借贷的证据不足，故驳回了原告的诉请。陈华已经死亡，而被告又以该30万元为陈华归还借款为由矢口否认向原告借款，但法院又未查明被告与陈华之间是否真正存在债务并且是否公司有还款的义务。原告汇款的事实法院已经认定，被告也已经认可收到该款，现陈华身亡，为查明本案事实，特列第三人参与本案诉讼。原告认为，即便是该笔借款法院认为能够证明民间借贷的证据不够，但原、被告之间并不存在其他经济往来，原告亦有充足的理由起诉被告不当得利，为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款人民币30万元，并按银行同期同类贷款利率自2011年7月14日计算利息至清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告乐平市华福投资发展有限公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告企业公示信息。2、第三人身份证。3、起诉状。4、乐平市人民法院（2016）赣0281民初字第1360号判决书。5、赵乐付款转帐凭条。6、被告消费存根。证明1、原、被告及第三人主体身份适格。2、原告曾以返还不当得利为诉讼请求向乐平市人民法院提起诉讼，人民法院却以借贷为案由进行审理，该判决认定原告通过赵乐转帐付给被告30万元，却认为原告提交的证明民间借贷的证据不足，驳回了原告的诉请。这也可以证明被告代理人说的一事不再理，两次的诉讼请求不一样的。3、2011年7月14日被告向原告汇付了一笔购房款30万元，被告在当天以此笔款项购买了原告公司开发的两套房屋。
被告吴金霞辩称，一、原告诉称要求被告返还不当得利款30万元系重复起诉，依法应予以驳回。原告本次起诉的事实理由、诉讼请求在乐平市人民法院已发生法律效力的（2016）赣0281民初1360号民事判决已裁判并生效，现原告再次起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款第一、二、三项规定，原告再次起诉明显属于重复起诉，依法应予以驳回。二、就原告起诉主张不当得利30万元的事实，根据本案事实，原告主张不成立。1、原告主张证据不足：原告诉称通过赵乐汇款30万元给答辩人，但就该款到底属于借款或不当得利，原告未能举证，并且该事实已经乐平市人民法院（2016）赣0281民初1360号生效民事判决认定，故原告主张证据不足。2、原告起诉已超过法律规定的二年诉讼时效。原告称被告因购买东湖一号商品房缺少资金向其借款30万元，之后通过陈华多次向被告催收。对此，原告主张无任何事实依据。原告称被告借款，那为何又起诉不当得利，那自2011年7月14日不当得利产生至原告2016年6月10日第一次起诉，原告诉讼显然已经超过民法通则规定的二年诉讼时效。故原告主张不受法律保护。
被告吴金霞为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、乐平市人民法院（2016）赣0281民初字第1360号判决书，证明原告本次起诉构成重复起诉，本次起诉事项在该份判决书中已经做了裁判。2、收据、借条（2012年9月8日、2014年9月8日），出具人为陈华，证明本案的30万元汇款发生后，在2012年、2014年陈华分别出具收据和借款给被告，如果30万元汇款是借款或不当得利，那陈华就应该在2012年、2014年将该30万元予以扣回。
经审理查明，2011年7月14日原告乐平市华福投资发展有限公司的员工赵乐通过其个人账户转账人民币30万�给被告吴金霞，当日，被告吴金霞将该款项用于了购买乐平市东湖一号的商品房。原告主张赵乐汇30万元给被告吴金霞是应原告公司的实际控制人陈华（已故）的要求、向被告吴金霞出借的款项。被告吴金霞承认其收到了该30万元，但主张该款项系陈华向其归还的借款。2016年6月，原告将被告吴金霞诉至法院，请求法院判令吴金霞返还原告不当得利30万元。2016年10月20日原告向法院提交《关于要求变更案由的申请书》，申请将该案诉讼请求中的不当得利纠纷案由变更为民间借贷纠纷案由，要求被告吴金霞归还原告公司借款30万元。2016年11月18日乐平市人民法院作出（2016）赣0281民初1360号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。2017年3月31日第二次向本院起诉，要求被告吴金霞返还不当得利款30万元及利息，引起本案诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料�原、被告提交的证据为证，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案的争议焦点在于：1、原告提起本案诉讼是否属于重复起诉？2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
针对第1个争议焦点：在2016年6月的第一次诉讼中，原告的诉讼请求为要求被告返还不当得利30万元，但在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为了要求被告返还借款30万元，（2016）赣0281民初1360号民事判决以原告提交的证据不足以支持其要求被告返还借款30万元的诉讼请求为由驳回了原告的诉请。（2016）赣0281民初1360号民事判决的结果实质上是对该30万元是否构成被告向原告借款的事实和法律认定，却未对该30万元是否构成不当得利进行事实和法律认定。本案诉讼中，原告的诉讼请求为要求被告返还不当得利款30万元，与第一次诉讼的诉讼请求不相同，且本案诉讼的诉讼请求未实质上否定第一次诉讼的裁判结果。故，原告的本次起诉不属于重复起诉，本院应依法审理。
针对第2个争议焦点：案涉款项30万元系由赵乐于2011年7月14日汇给被告吴金霞的，如原告主张该款项系由原告公司所有且被告吴金霞获得该笔款项属不当得利，那么原告应在2年之内向被告吴金霞要求返还。而原告于2016年6月才向乐平市人民法院起诉，已超过了法律规定的2年诉讼时效。原告未提交证据证明其在2011年7月14日起的2年内向被告吴金霞进行了催收或存在其他使诉讼时效中止、中断的情形，且被告吴金霞明确以诉讼时效问题提出了抗辩，本院依法审查并予以认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告乐平市华福投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，决定由原告乐平市华福投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 谢海华
审判员 彭梦琳
审判员 汪秋红
二〇一七年六月二十六日
书记员 钱麓宇