台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12366号
原告：王建华，男，1968年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。
被告：台州市星杰灯饰有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路1号。
法定代表人：林君。
委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。
被告：吴国志，男，1963年8月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市佩中建设有限公司，住所地台州市怡园路37号。
法定代表人：吴国志。
原告王建华与被告台州市星杰灯饰有限公司、吴国志、台州市佩中建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托诉讼代理人ＸＸ静、被告台州市星杰灯饰有限公司的委托诉讼代理人金利富、被告吴国志、被告台州市佩中建设有限公司的法定代表人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建华向本院提出诉讼请求：判令被告台州市星杰灯饰有限公司、吴国志共同支付原告工程款319000元，并支付2017年7月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率4.35%计算的利息。本案在审理过程中，原告申请追加台州市佩中建设有限公司为被告，并变更诉讼请求为：1.判令被告台州市佩中建设有限公司、吴国志支付原告工程款319000元，并支付2017年7月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率4.35%计算的利息；2.被告台州市星杰灯饰有限公司在欠付工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。事实和理由：2015年7月12日，被告台州市星杰灯饰有限公司将其坐落在椒江区滨海工业区内台州市广聚能源新科技有限公司13＃、14＃车间工程主体泥工、木工、钢筋工等以包公不包料方式发包给吴国志。2015年7月19日，被告吴国志与原告王建华签订《台州市广聚能源新科技有限公司13＃14＃车间工程包清工合同》，将上述工程中的木班组工作交给原告承包。原告承包的木工包括木模、支撑架、铁钉、铁丝、拉档螺杆、步步紧、木工机械，承包方式为包工不包料。结算方式为：最终结算按完成的施工图纸展开面积计算。承包单价为：13＃车间包清工单价24元／平方米；14＃车间木板、文木自带，按每平方37元计算。付款方式：按工程形象进度付款，主体二层面完工付实际进度完工的60%，主体屋面浇筑完工付实际进度完工的60%，拆模全部完成付综合计算出工程量80%，中间验收合格后付到结算总价的90%，竣工验收合格后付清余款。支付方式以现金支付。以上各段的付款期限为五天。上述工程现已完工。被告台州市星杰灯饰有限公司工程施工负责人孙和国在2017年5月31日向原告出具《证明条》，确认原告工程款经日常吴国志、吴佩忠付款共计1085000元。2017年7月12日，被告台州市星杰灯饰有限公司工程施工孙和国与被告吴国志向原告出具《结账单》，确认建筑面积为18000平方米，按单价78元∕平方米结算，应付工程款为1404000元。扣除被告已支付1085000元，被告尚欠319000元。
台州市星杰灯饰有限公司辩称，台州市星杰灯饰有限公司将台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程是发包给台州市恒盛建筑装饰有限公司（现已变更为台州市佩中建设有限公司）的，与原告没有直接的合同关系。目前该工程尚未完工并通过竣工验收，工程款没有进行最后结算，且工程款已按合同支付给了台州市佩中建设有限公司，台州市星杰灯饰有限公司没有欠台州市佩中建设有限公司工程款，故请求驳回原告要求台州市星杰灯饰有限公司支付所欠工程款的诉讼请求。
台州市佩中建设有限公司辩称，台州市佩中建设有限公司没有承包台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程，与台州市星杰灯饰有限公司所签的合同是因台州市星杰灯饰有限公司的要求，工程量有部分增加的情况下签订的，台州市佩中建设有限公司没有实际参与该工程的建设，故请求驳回原告要求台州市佩中建设有限公司支付工程款的诉讼请求。
吴国志辩称，台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程是吴国志个人承包的，在工程建设期间吴国志中途已实际退出工程建设，后期的工程都是台州市星杰灯饰有限公司自己跟各个班组联系，工程款也由台州市星杰灯饰有限公司直接向各个班组支付，故该工程款应由发包方即台州市星杰灯饰有限公司直接向原告支付。
本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，被告台州市星杰灯饰有限公司与被告吴国志签订了一份《台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程》承包合同，承包台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程的主体泥工、木工、钢筋工、粉刷、脚手架、水电及消防工程。工程总造价暂定299元×18284㎡﹦436万元。承包方式为包工不包料，由发包方提供材料，承包方负责组织施工及施工所需的所有设备。承包范围内项目总工期320天，开工时间2015年7月13日，竣工时间2016年6月23日。该合同签订后当日，被告台州市星杰灯饰有限公司又与台州市恒盛建筑装饰有限公司（2017年9月更名为台州市佩忠建设有限公司）签订了一份《台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程》承包合同，合同内容在前一份基础上增加附注：1.门卫工程按合同每平方239元计算；2.化粪池负责在内完成；3.包括凿桩头浇地梁楼梯达步大理石负责铺贴指人工费；4.底层地面钢筋绑扎指人工费。最后吴国志亲笔书写“以此合同准确”。2015年7月19日，被告吴国志与原告王建华签订了一份《台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程包清工》合同，合同约定：将台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程的木工包括木模、支撑架、铁钉、铁丝、拉档螺杆、步步紧、木工机械承包给原告。13＃车间包清工单价24元／平方米；14＃车间木板、文木自带，按每平方37元计算。付款方式：按工程形象进度付款，主体二层面完工付实际进度完工的60%，主体屋面浇筑完工付实际进度完工的60%，拆模全部完成付综合计算出工程量80%，中间验收合格后付到结算总价的90%，竣工验收合格后付清余款。原告王建华在协议签订后，按约进场施工。2017年7月12日，被告吴国志出具结账单给原告王建华，载明：广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程（台州市星杰灯饰有限公司）木工班组结算由王建华承包13＃、14＃车间共18000㎡，按78元1平方结算，1404000元。由台州市星杰灯饰有限公司孙和国结账。
另查明，截止2017年5月31日，台州市星杰灯饰有限公司经吴国志、吴佩中付给王建华工程款1085000元，余款319000元至今未付。台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程至今尚未竣工验收及结算。
上述事实，有原、被告的当庭提交的《台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程》承包合同二份、《台州市广聚能源科技有限公司13＃、14＃车间工程包清工》一份、结账单一份、证明条一份、收款收据若干份及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告以同一个工程，分别与被告吴国志、台州市恒盛建筑装饰有限公司签订合同，其中第二份合同即与台州市恒盛建筑装饰有限公司签订的合同明确载明“以此合同准确”字样，且台州市恒盛建筑装饰有限公司出具给原告的收款收据上均加盖了台州市恒盛建筑装饰有限公司的印章，因此本院确定以与台州市恒盛建筑装饰有限公司签订的合同为准。台州市恒盛建筑装饰有限公司后更名为台州市佩忠建设有限公司，台州市恒盛建筑装饰有限公司的所有权利、义务均应由台州市佩忠建设有限公司享有和承担。被告吴国志自认为是其个人与发包方签订合同，且后又以个人名义与原告签订合同，其实质是将其个人与其开办的公司法律人格的混同，因此吴国志与台州市佩忠建设有限公司均有支付工程款的义务。被告吴国志认为自己中途已经退出工程建设，该工程款由发包方承担。本院认为即使吴国志中途已经退出工程建设情况属实，也应由吴国志与发包方就完成的工程进行结算，不影响原告向吴国志主张权利，吴国志作为合同的相对方应当按合同承担相应的付款义务。原告王建华要求被告吴国志与台州市佩忠建设有限公司共同支付剩余工程款319000元，但根据其与吴国志签订的合同，在工程完工后竣工验收合格前支付90%的约定，应扣除工程总价的10%质保金即支付319000－1404000×10%＝178600元，故本院对原告要求被告吴国志与台州市佩忠建设有限公司共同支付剩余工程款319000元的诉讼请求，部分支持178600元，对于余款140400元原告可在工程竣工验收合格后另行主张。原告王建华要求被告台州市星杰灯饰有限公司在欠付工程款范围内对原告承担支付工程款的责任，由于本案讼争的工程尚未竣工验收及工程款没有最后结算，因此对于原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴国志、台州市佩中建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告王建华工程款178600元，并赔偿利息损失（利息以178600元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止按年利率4.35%计算）。
二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3084元（已减半收取），由被告吴国志、台州市佩中建设有限公司共同负担1727元，由原告王建华负担1357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年四月二日
代书记员 项 瑜