北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17900号
原告张雷，男，1983年3月22日出生。
被告北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，董事长。
委托代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京茵力行咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路3号1号楼305、306室。
法定代表人种玉增，董事长。
委托代理人冯蕊，女，1983年9月28日出生，北京茵力行咨询服务有限公司人事专员，住北京市丰台区。
原告张雷与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称：新奥公司）、第三人北京茵力行咨询服务有限公司（以下简称：茵力行公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雷、被告新奥公司的委托代理人王丽媛和第三人茵力行公司的委托代理人冯蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称：我于2014年7月22日入职新奥公司大兴站工作，担任货车司机职务，与茵力行公司签订了劳动合同，派遣到新奥公司大兴站工作。2015年3月份新奥公司大兴站因违反法律有关规定被令停产，我在家听侯通知，后新奥公司通知我到三台山工作。我认为合同约定工作地点为大兴区，改变工作地点属新奥公司违约，另外三台山远离我的住所，给我造成诸多不便，增加交通费的开支，这些实质问题新奥公司不予解决，所以我未去三台山工作。新奥公司扣发了我2015年4月份工资，双方发生纠纷，我于2015年5月份提出辞职。我与新奥公司又因加班费一事发生纠纷，新奥公司拒绝给付，为此我申请劳动仲裁。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1999号裁决，请求法院依法判决：1、新奥公司和茵力行公司支付我2015年4月份工资1720元；2、新奥公司和茵力行公司支付我解除劳动关系经济补偿金8000元；3、新奥公司和茵力行公司支付我2014年7月22日至2015年3月30日期间周六日及法定节假日加班工资20000元；4、诉讼费由新奥公司和茵力行公司负担。
被告新奥公司辩称：本案涉及的劳动合同，甲方为茵力行公司，乙方为张雷，派遣工作的用工单位为我公司，张雷的工作区域或工作地点为用工单位范围内，用工单位执行综合工时制度，月工资不低于本市最低工资，按用工单位工资管理规定执行。该劳动合同为固定期限劳动合同，于2014年7月22日生效，至2016年7月21日终止。我公司已经足额支付张雷2015年1月至3月的派遣工资。依据2014年12月3日北京市建委和北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）向我公司发出的立即停止混凝土生产的《告知单》，我公司于2015年2月1日向张雷发出2015年3月6日调往三台山车队报道的通知。张雷拒不执行正常的企业内部工作调动擅自离岗，在我公司大兴站持续留置达两个月之久，只是每天在大兴站签字用餐但不去三台山站出工。张雷的行为已经严重违反我公司规章制度和劳务派遣合同的约定，违背了该合同第六条根据用工单位的岗位（工种）作业特点、工作地点为“用工单位范围内”的规定。张雷自2015年3月6日起擅自长期旷工不到工作，故张雷主张2015年4月份工资无事实基础，我公司不应也无需向其发放4月份工资。同时我公司完全不存在与张雷违法解除劳动关系的情形，也不存在赔偿金的给付问题。我公司的罐车司机岗位执行综合计算工时工作制，是经北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称：朝阳区人保局）准予执行的，因此，张雷每月领取的工资与工时计算和运行趟数的多少及工作时间的长短紧密联系，我公司支付的工资中的趟费本身已完全包含了其劳动时间的全部所得。且我公司已按照相关规定安排司机正常倒休、休假，并严格执行【京劳社资发〔2003〕157号】文件。我公司以年为周期实行综合计算工时工作制和不定时工作制（2000小时/年），我公司针对罐车司机，遵守对于从事三级以上体力劳动强度的职工，每日连续工作时间不得超过11小时，每周至少休息1天的规定。在综合计算周期内的总实际工作时间不应超过法定标准工作时间，以月、季、年等不同周期的计算工时制度分别折算为166.64小时/月、500小时/季、2000小时/年。张雷2014年7月22日派遣到我公司后，2014年实际出勤天数59天，实际出勤141小时，平均每天工作时间2.38小时，因此，张雷在工作期间的实际出勤天数少于250天、2000小时，每天工作时间也均少于8小时。因此，张雷根本没有加班情况的发生，更不涉及支付加班费的问题，张雷的该项诉讼请求，完全是无稽之谈，是对我公司的讹诈，我公司不应也无需向张雷支付任何加班工资。
被告茵力行公司辩称：张雷2014年7月22日与我公司签订劳动合同，由我公司派遣至新奥公司。张雷采用的是用工单位的规章制度，派遣工的工资由用工单位直接发放，协议中约定经济补偿金由用工单位发放，我公司并未解除与张雷的劳动合同，张雷应按照合同在用工单位范围内进行劳动。我公司应与新奥公司承担连带责任。
经审理查明：张雷主张其于2014年7月22日入职新奥公司大兴站工作，任职罐车司机，与茵力行公司签订了劳动合同，由茵力行公司派遣到大兴站工作。2015年3月份新奥公司大兴站因违反有法律规定被令停产，后新奥公司通知其到三台山报到，其不同意。新奥公司扣发了其2015年4月份工资，双方发生纠纷。2015年4月30日，张雷申诉至大兴仲裁委，要求：1、确认其与新奥公司和茵力行公司存在劳动关系；2、新奥公司和茵力行公司支付其2015年4月份工资1720元；2、解除劳动合同经济补偿金8000元；3、新奥公司和茵力行公司支付其2014年7月10日至2015年3月30日休息日加班工资20000元。2015年12月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第1999号裁决书，裁决：1、张雷与茵力行公司自2014年7月22日至2015年6月10日期间存在劳动关系；2、茵力行公司支付张雷解除劳动关系经济补偿金4500元；3、驳回张雷的其他仲裁请求。张雷对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。
庭审中，张雷提交下列证据：
1、运输单复印件，证明张雷工作期间存在加班情况，出车时间不固定，有时晚上可能还上班，且周六、日及十一期间都有上班情况。新奥公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该证据是张雷自己制作的，为复印件，且该证据不能显示张雷有加班情况；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称与其公司无关。
新奥公司提交以下证据：
1、劳动派遣协议书原件，系茵力行公司与其公司签订的，签订日期自2011年1月1日至2016年12月31日，证明其公司与茵力行公司存在劳务派遣合同关系，派遣至其公司的员工应遵守其公司劳动纪律及各项规章制度。张雷对该证据的真实性及证明目的均认可；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、行政许可决定书及审批表原件，时间为2011年11月25日至2017年11月25日，证明经有关部门行政许可，其公司罐车司机实行综合计算工时制度。张雷对该证据的真实性和证明目的均不认可，对其上加盖的朝阳区人保局公章的真实性认可，但称其没有见过该证据，其认为新奥公司实行的不是综合工时制度；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
3、劳动合同原件，证明张雷与茵力行公司签订劳动合同，派遣至其公司工作，实行综合工时制度。张雷对该证据的真实性及证明目的均认可；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
4、入职申请表、管理制度、车队要求、岗位安全责任书、承诺书、保证书、盗卖公司财务处理规定、介绍人担保书原件，证明其公司对劳务派遣员工有各项管理制度。张雷对该证据的真实性及证明目的均认可；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
5、工资明细表原件及休息天数汇总原件，证明其公司2015年1月至3月已经向张雷足额支付劳动报酬，且张雷不存在加班事由，其要求的2015年4月工资没有事实依据，其公司不应支付张雷经济补偿金。张雷对该证据中工资明细表的真实性认可，对休息天数汇总表的真实性不认可，对证明目的不认可，其认可2015年3月工资足额发放，但称没有发放2015年4月工资，新奥公司总结的休息天数与其实际休息天数不一致；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
6、通知原件、告知函原件，证明其公司依据相关部门要求，对于劳务派遣员工岗位调动的情况，通知张贴在其公司大兴站食堂门口。张雷对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没见过该证据；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
7、大兴站用餐表原件，证明张雷未到三台山站报道，擅自离岗旷工。张雷对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可其在大兴站吃饭待岗；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
8、员工手册原件，证明张雷擅自旷工离岗，违反其公司员工手册，违反了劳务派遣合同，因张雷旷工离岗，故其公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。张雷对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没见过该证据；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
9、公示、告知单、通知，证明其公司贯彻落实北京市政府的相关规定，在大兴站停止生产混凝土，将大兴站劳务派遣人员调往三台山工作，符合相关法律法规规定，也符合劳务派遣合同约定。张雷对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没见过该证据；茵力行公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
茵力行公司未提交证据。
上述事实，有运输单、劳动派遣协议书、行政许可决定书及审批表、劳动合同、入职申请表、管理制度、车队要求、岗位安全责任书、承诺书、保证书、盗卖公司财务处理规定、介绍人担保书、工资明细表及休息天数汇总、通知及告知函、大兴站用餐表、员工手册、公示、告知单、通知、京兴劳人仲字〔2015〕第1999号裁决书及各方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：张雷主张其于2014年7月22日入职新奥公司，但张雷与茵力行公司签订了劳动合同，合同约定由茵力行公司派遣张雷到新奥公司工作，张雷在茵力行公司工作起始时间为2014年7月22日。另，大兴仲裁委裁决张雷与茵力行公司自2014年7月22日至2015年6月10日期间存在劳动关系，张雷、新奥公司和茵力行公司针对该项裁决均未起诉，视为各方认可该裁决结果，故本院认定张雷与茵力行公司自2014年7月22日起存在劳动关系。
张雷主张新奥公司与茵力行公司拖欠其2015年4月份工资，但张雷在庭审中认可，2015年3月6日新奥公司告知其新奥公司大兴站要停产，当天安排其去三台山站帮忙，并于2015年3月10日明确告知其大兴站开不了了，要把其调到三台山站工作，其不同意，便一直待岗。根据张雷的陈述可知，自2015年3月10日起，张雷就未再为新奥公司及茵力行公司提供劳动，且在新奥公司通知其调岗后，其无正当理由未到岗。因此，张雷要求新奥公司和茵力行公司支付其2015年4月份工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于张雷的离职原因。张雷以新奥公司让其去三台山工作，但双方约定其在大兴站工作，故其不同意调岗至三台山为由，提出与茵力行公司解除劳动关系。但双方签订的劳动合同中载明张雷的工作地点为“用工单位范围内”，并未约定张雷在大兴工作，新奥公司的调动未违反法律规定和合同约定。因此，张雷提出解除劳动关系的理由不符合用人单位应支付经济补偿金的情形。大兴仲裁委裁决茵力行公司支付张雷解除劳动关系经济补偿金4500元，茵力行公司针对该项裁决未提起诉讼，视为其公司认可该裁决结果，故本院不持异议。
关于加班问题。新奥公司提交行政许可决定书和审批表证明其公司罐车司机实行综合计算工时工作制，张雷对该证据的真实性不认可，但认可其上加盖的朝阳区人保局公章的真实性，故本院对该证据予以确认。据此可知，新奥公司的罐车司机实行综合计算工时工作制，因此，张雷要求新奥公司和茵力行公司支付2014年7月22日至2015年3月30日期间的周六日加班工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。张雷在仲裁阶段未要求新奥公司和茵力行公司支付其上述期间的法定节假日加班工资，故张雷要求新奥公司和茵力行公司支付2014年7月22日至2015年3月30日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张雷与被告北京茵力行咨询服务有限公司自二〇一四年七月二十二日至二〇一五年六月十日期间存在劳动关系；
二、被告北京茵力行咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张雷解除劳动关系经济补偿金四千五百元；
三、驳回原告张雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张雷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张格格
书 记 员 王 珺