上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初27999号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被告：上海商城，住所地上海市静安区。法定代表人：何卫星，董事长。委托诉讼代理人：王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林璇，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：上海积丰餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：潘敏艺，经理。委托诉讼代理人：吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告上海商城、被告上海积丰餐饮管理有限公司(以下简称积丰餐饮公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范文钊、被告上海商城委托诉讼代理人王亮、被告积丰餐饮公司委托诉讼代理人张晓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告409,220.43元(其中保险赔偿金387,928.43元、保险公估费21,292元)。事实和理由：被保险人诺悠翩雅(上海)商贸有限公司(以下简称诺悠翩雅公司)为其租赁铺位向原告投保财产一切险，保险期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年1月8日，保险标的店铺办公室天花板漏水，造成诺悠翩雅公司财产损失计418,037.39元。后原告依据保险合同，经查勘定损，原告对该事故造成的损失实际赔付387,928.43元，另支付保险公估费21,292元。造成本次事故的主要原因系诺悠翩雅公司店铺楼上餐厅下水道堵塞致污水渗入诺悠翩雅公司天花板。诺悠翩雅公司店铺楼上餐厅系由被告积丰餐饮公司承租使用，诺悠翩雅公司店铺系向被告上海商城租赁。原告理赔后，依法取得向两被告追偿的权利。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.出险通知书,证明被保险人诺悠翩雅公司在涉案保险事故发生后向原告报案;2.保单及译本、条款，证明原告与被保险人诺悠翩雅公司的保险合同关系；3.《最终报告》，证明出险过程及成因、财产损失的事实；4.《赔偿协议书》、赔款计算书，证明原告向被保险人诺悠翩雅公司赔付金额；5.付款通知、发票、特种转账借方传票，证明原告已向被保险人诺悠翩雅公司赔付387,928.43元及支付公估费金额；5.《房屋租赁合同》，证明被保险人诺悠翩雅公司与两被告关系。被告上海商城辩称，其不存在侵权行为，不应承担侵权责任。其未有导致或扩大被保险人诺悠翩雅公司财产损失的侵权行为，被保险人诺悠翩雅公司损失系由被告积丰餐饮公司未合理使用油污分离装置及防水工程所致。另外，根据最终报告被保险人诺悠翩雅公司损失应为376,233.65元，原告诉请标的应以该金额为依据，公估费用系原告为确定损失金额支出的必要费用，不应由被告承担。被告上海商城为证明其辩称的事实，向法庭提供以下证据：1.《房屋租赁合同》及补充协议；2.维修工程单；3.《公估报告》；4.事故报告；5.租赁协议修订书。被告积丰餐饮公司辩称，涉案漏水事故是由被告上海商城不作为造成，被告上海商城应承担侵权赔偿责任。另外，原告诉请超过诉讼时效，要求驳回原告诉请。被告积丰餐饮公司为证明其辩称的事实，向法庭提供以下证据：1.《房屋租赁合同》；2.邮件；3.出险通知书、公估报告。原告出示的上述证据，被告上海商城、被告积丰餐饮公司质证后表示：对证据的真实性均无异议。被告上海商城出示的上述证据，原告质证后表示：对证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告积丰餐饮公司对被告上海商城出示的上述证据质证后表示：对证据1不认可；证据2真实性无异议，但不同意被告上海商城需证明的事实；证据3真实性无法确认；证据4真实性有异议；证据5真实性无异议。被告积丰餐饮公司出示的上述证据，原告质证后表示：对证据1、3真实性无异议；证据2不予认可。被告上海商城对被告积丰餐饮公司出示的上述证据，经质证表示对证据1、3真实性无异议，关联性有异议；对证据2真实性有异议。针对被告积丰餐饮公司对诉讼时效的抗辩意见，原告向法庭补充出示：受理通知书及民事裁定书，证明原告诉请未过诉讼时效。被告上海商城、被告积丰餐饮公司对原告上述补充证据质证后表示：对证据的真实性均无异议。经审理查明，2012年12月31日，原告签发保险单一份(保单号：ASHZXXXXXXXXQ000021V)，险种为财产一切险，被保险人为诺悠翩雅公司，保险期限从2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年1月9日，由于位于上海市南京西路XXX号A05室(被保险地址)铺位上方天花板严重漏水，造成该铺位承租人诺悠翩雅公司财物受损。诺悠翩雅公司遂向原告报案，并向原告出具出险通知书。原告接报后委托根宁翰保险公估(中国)有限公司对诺悠翩雅公司受损财物进行评估，2014年6月26日，根宁翰保险公估(中国)有限公司出具最终报告确认：定损金额473,591.58元；理算金额418,037.39元；净理算金额376,233.65元(已扣除免赔额)；该最终报告并表示经保险人通知，保险人最终通融赔付金额为387,928.43元；事故原因：由于被保险人诺悠翩雅公司店铺楼上餐厅厨房下水道溢出流进餐厅用餐区，污水沿地板的裂缝和未封闭的连通一楼的废旧管道渗入楼下被保险人诺悠翩雅公司店铺天花板，然后沿天花板的灯孔和通风孔流进店铺；第三方责任：经对事故的原因分析，本次漏水事故发生的原因系上海商城未履行《房屋租赁合同》的约定疏于适当维护排水管道和屋顶，从而在排水管道堵塞时造成被保险人受有财产损失负有责任。原告支付公估费21,292元。2014年6月27日，原告与被保险人诺悠翩雅公司订立《赔偿协议书》，约定经双方友好协商，现就诺悠翩雅公司2013年1月9日漏水导致店铺进水事件在财产一切险(保单号ASHZXXXXXXXXQ000021V)项下向原告索赔事宜达成如下协议：一、原告承诺自本协议生效之日起十日内一次性支付诺悠翩雅公司本次事件的保险赔偿金387,928.43元；原告自支付上述款项之日起，对本次事件的所有赔偿或补偿责任终结，诺悠翩雅公司承诺自收到上述款项之日起，任何时候不再就上述事件向原告或其相关方提出任何赔偿或补偿要求；二、诺悠翩雅公司同意在收到上述款项后，将收到赔偿款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以诺悠翩雅公司或原告名义向责任方进行追偿，在追偿过程中根据原告要求，诺悠翩雅公司保证提供充分协助。同年7月4日，原告通过银行向诺悠翩雅公司支付赔偿款387,928.43元。另查，上海市南京西路XXX号A05室铺位，出租人为被告上海商城，承租人、使用人系诺悠翩雅公司。上海市南京西路XXX号A05室铺位天花板上方铺位出租人亦系被告上海商城，承租人、使用人则均为被告积丰餐饮公司。又查，原告曾于2016年7月1日来本院提交起诉状，本院于2016年7月4日立案受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告上海商城保险人代位求偿权纠纷一案。在该案审理中，原告以上海极丽餐饮管理有限公司为诺悠翩雅公司铺位天花板上方铺位承租人为由，原告于2016年9月18日，申请追加上海极丽餐饮管理有限公司为该案共同被告。2016年10月12日，本院依法追加上海极丽餐饮管理有限公司为该案被告参加诉讼。上海极丽餐饮管理有限公司应诉后，表示其不是上海市南京西路XXX号A05室铺位天花板上方铺位承租人、使用人，并表示该铺位天花板上方铺位承租人系本案被告积丰餐饮公司。为此，原告申请撤回对被告上海商城的诉请，本院经审核，口头裁定准予原告撤回对被告上海商城的诉讼。2016年11月14日，本院以上海极丽餐饮管理有限公司不是该案适格主体，裁定驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。上海极丽餐饮管理有限公司与本案被告积丰餐饮公司法定代表人均为潘敏艺。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被保险人诺悠翩雅公司间的保险合同关系合法有效。原告依据合同对出险的被保险标的物向诺悠翩雅公司履行赔付义务后，依法取得代位求偿权。一、保险人代位求偿权的诉讼时效应从其取得代位求偿权之日起算。2014年6月27日，原告与被保险人诺悠翩雅公司订立《赔偿协议书》，约定原告承诺一次性支付诺悠翩雅公司涉案保险赔偿金387,928.43元，诺悠翩雅公司同意在收到上述款项后，将收到赔偿款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以诺悠翩雅公司或原告名义向责任方进行追偿。同年7月4日，原告通过银行向诺悠翩雅公司支付赔偿款。据此，应认定原告取得代位求偿权的时间应为2014年7月4日。原告依据根宁翰保险公估(中国)有限公司出具最终报告认为侵权主体仅系被告上海商城，原告于2016年7月1日诉至本院，并未超过法定诉讼时效。审理中，原告才知道被告积丰餐饮公司系共同侵权人，并在法律规定期间依法提起诉讼，故被告积丰餐饮公司对诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、根宁翰保险公估(中国)有限公司出具最终报告确认：定损金额473,591.58元；理算金额418,037.39元；净理算金额376,233.65元(已扣除免赔额)。故原告取得代位求偿权的赔偿金额应为376,233.65元。现原告以其最终同意的通融赔付金额为387,928.43元，主张代位求偿权，显属不妥。三、保险公估费系原告为确认保险事故的损失金额而支出的费用，该费用系原告与被保险人诺悠翩雅公司间保险合同出险后，为查明出险损失所必需的费用，不属于原告代位求偿权的赔偿范围，该费用应由原告自行承担。四、涉案保险事故原因系由于被保险人诺悠翩雅公司店铺楼上餐厅厨房下水道溢出流进餐厅用餐区，污水沿地板的裂缝和未封闭的连通一楼的废旧管道渗入楼下被保险人诺悠翩雅公司店铺天花板，然后沿天花板的灯孔和通风孔流进被保险人诺悠翩雅公司店铺，而被告积丰餐饮公司系被保险人诺悠翩雅公司店铺天花板上方铺位承租使用人，被告上海商城系被保险人诺悠翩雅公司承租的店铺及被告积丰餐饮公司承租的铺位权利人及管理者，故两被告对被保险人诺悠翩雅公司的损失，应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条规定，判决如下：一、被告上海商城、被告上海积丰餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内连带偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险理赔追偿款376,233.65元；二、原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,438.30元，减半收取3,719.15元，由原告负担247.40元，由被告上海商城、被告上海积丰餐饮管理有限公司共同负担3,471.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一七年二月十五日书记员  徐健敏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。