吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1674号
上诉人（原审被告）李宝凤，女，1966年1月3日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春市双阳宝凤艺术学校，住所地长春市双阳区。
法定代表人李宝凤，校长。
委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春市宝凤剪纸艺术有限公司，住所地长春市双阳区。
法定代表人李宝凤，经理。
委托代理人马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗大强，男，1973年9月13日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人张殿波，男，1967年10月28日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人刘玉军，双阳区平湖街道法律服务所法律工作者。
第三人李云峰，男，1980年7月24日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人刘玉军，双阳区平湖街道法律服务所法律工作者。
第三人张路生，男，1976年2月12日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托代理人刘玉军，双阳区平湖街道法律服务所法律工作者。
上诉人李宝凤、迟树山、长春市双阳宝凤艺术学校（以下简称宝凤学校）、长春市宝凤剪纸艺术有限公司（以下简称剪纸公司）因与被上诉人苗大强、原审第三人长春市双阳区汇元广通小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟树山及李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司的共同委托代理人马法宪，被上诉人苗大强的委托代理人索若飞，原审第三人小贷公司的委托代理人刘玉军到庭参加诉讼。庭审后本院发现小贷公司已被批准注销，本院依法通知小贷公司的股东张殿波、李云峰、张路生为本案当事人。本案现已审理终结。
苗大强在原审时诉称，2014年1月12日、6月13日、10月10日，李宝凤、迟树山为经营其共同投资的宝凤学校及剪纸公司，分三次以李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司为借款人向苗大强借款3675000元。约定的还款到期后，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司都没有按约向苗大强还款，苗大强多次催要此款，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司都以各种理由拒不还款。李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司的行为己严重的侵害了苗大强的合法权益。苗大强为保护自身的合法权益并根据苗大强与李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司双方签订的《借款合同》的约定及相关法律之规定，向贵院提起民事诉讼，望人民法院依法保护苗大强的合法利益并支持其诉讼请求。
宝凤学校在原审辩称，本案苗大强与李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司签订的借款合同不是真实的，苗大强与李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司之间没有这么数额大的借贷关系，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司是向小贷公司借的款，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司所有的还款利息都是由小贷公司的出纳员张玲收取，及该公司的投资人张殿波收取，所以本案苗大强不是真正的原告，借款数额也是不对的，借款合同上苗大强三个字是后填上去的，庭前已经提出司法鉴定申请，因为借款合同是由李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司签字、盖章并按手印形成的，而苗大强三个字及借款数额都是后填上去的，他们的签字是在手印形成之后的上面填写的，另外，本借款合同下面标注的很清晰，一式两份，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司在签订合同之后，合同是空白的，都留给了小贷公司，要求苗大强将两份借款合同提交法庭。本案当中，迟树山个人向苗大强曾借过两次款总额为六、七十万元，所以本案为虚假诉讼，请法院依法查明。
剪纸公司、李宝凤、迟树山在原审的答辩意见与宝凤学校的答辩意见一致。
小贷公司在原审辩称，一、小贷公司不是本案的出借人，小贷公司成立于2014年3月19日，自成立之日起开展业务，而本案中借款合同和借据签订于2014年1月12日，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司出具的收据及收条形成于2012年、2013年、2014年，是在公司成立之前就已经存在的借款和还息的事实，小贷公司不是出借人，苗大强与李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司双方签订的借款合同，借款人及出借人明确具体，有双方的签名盖章及手印，无小贷公司的签名及印章，由此可以说明小贷公司不是本案的出借人，张玲的签字并不能代表小贷公司，张玲不是小贷公司的员工，也没有公司的授权，其行为是个人行为与小贷公司无关。
原审法院经审理查明，2014年1月12日、6月13日、10月10日，李宝凤、迟树山为经营其共同投资的宝凤学校及剪纸公司，分三次以李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司为借款人向苗大强借款3675000元。约定的还款到期后，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司都没有按约向苗大强还款，苗大强多次催要此款，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司均未还款。故诉至法院，请求法院判令李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司给付苗大强借款本金及利息。
原审法院认为，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司与苗大强之间签订了《借款合同》，并为苗大强出具了《借款借据》，法庭调取证人韩某某、聂某某的询问笔录能够证明苗大强有向李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司交付合同约定借款的交付能力，故依据《合同法》第二百一十条的规定，苗大强与李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司之间的借款合同依法成立并生效。李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司应当依照合同约定偿还借款本金及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。苗大强诉请李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司给付借款本金及利息的主张成立，应予支持。但因双方约定的逾期利息和违约金过高应依法进行调整，应以总计不超过年利率24%为限。关于李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司认为借款的出借人是小贷公司不是本案苗大强的主张，因李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司为苗大强出具的《借款合同》、《借款借据》上均未加盖小贷公司的印章，无法证明小贷公司是本案的合同当事人，故李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司上述主张不予支持。关于李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司以吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书吉公正（2015）文鉴字第63-1、63-2、63-3号《司法鉴定报告书》的鉴定结果分别是，2014年1月12日的借款合同和借款借据填写的“柒拾捌万柒仟伍佰”、“叁”、“肆万”；2014年6月13日的借款合同和借款借据填写的“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰万”、“叁”、“壹拾万”；2014年10月10日的借款合同和借款借据填写的“壹佰零伍万”、“叁”、“伍万”与署名张玲的《收据》和“欠款明细”上的字迹均是同一人书写的鉴定结果，认为张玲是小贷公司的工作人员的主张，因前已述及因李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司为苗大强出具的《借款合同》、《借款借据》上均未加盖小贷公司的印章，无法证明小贷公司是本案的合同当事人。李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司所说的“欠款明细”是张玲书写的一组数字，既无双方当事人的签字确认，亦无张玲或其他证人、证据的证明，不能以此作为认定苗大强、李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司双方的对账凭证，故李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司上述主张不予支持。关于李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司认为为苗大强出具的三份《借款合同》、《借款借据》除其本人签字和加盖的印章的其它手写部分签订合同时均为空白，其内容均为苗大强后填加的，所以三份《借款合同》、《借款借据》存在虚假成份并要求重新鉴定的主张。李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司为证明其主张曾申请对上述文字的形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定，但由于其未在规定的时间向鉴定机构缴纳鉴定费。致使鉴定机构将案件退回。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司认为三份《借款合同》、《借款借据》存在苗大强在李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司签字盖章后进行添加和要求重新鉴定的主张均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，原审判决：一、李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司于判决生效后立即共同给付苗大强借款本金3675000元及利息（其中787500元借款利息从2014年1月12日起至给付之日止、1837500元借款利息从2014年6月13日起至给付之日止、1050000元借款利息从2014年10月10日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；二、驳回苗大强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39720元，诉讼保全费5000元，合计44720元，由宝凤学校、剪纸公司、李宝凤、迟树山共同负担，执行时间同上。
宣判后，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司均不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回苗大强的诉讼请求，诉讼费由苗大强负担。理由是：原审判决认定事实错误，苗大强在2014年1月、6月、10月没有借给上诉人367.5万元，苗大强利用虚假的借款合同和借据起诉上诉人,该行为涉嫌诈骗犯罪。原审法院故意回避367.5万元借款的交付时间、地点、款项来源、清点细节、参加人员等基本事实。张殿波、苗大强胁迫上诉人出具了大量空白的已签字、盖章的借款合同、借款借据，张殿波指使张玲等将宝凤学校的公章扣留多日。苗大强提供的证据全是在已经预先签字和盖章的空白材料上填写的借款金额、出借姓名、借款时间、借款利率、违约金等内容。上诉人为证明借款合同、借据上签字、公章与主文信息的形成时间不一致，而向法院申请鉴定，但是鉴定机构拒绝直接收取鉴定费，李宝凤、迟树山也多次找到原审承办法官但是均无法联系，导致上诉人无法缴纳鉴定费。
被上诉人苗大强二审辩称，鉴定机构的鉴定过程符合法律流程，被上诉人主体适格。苗大强不存在胁迫上诉人出具大量已签字、盖章的空白借款合同、借据的情形。苗大强于2014年1月、6月、10月分三次共借给上诉人367.5万元，如果不欠被上诉人367.5万元，上诉人根本不会在合同上签字、盖章；原审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人小贷公司二审述称，借款合同上没有小贷公司的盖章，本案的借款事实与小贷公司无关，案外人张玲的签字不能代表小贷公司，张玲的行为是个人行为，与小贷公司无关；原审判决适用法律准确，程序合法，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，剪纸公司成立于2005年1月12日，法定代表人是李宝凤，宝凤学校成立于2013年8月8日，法定代表人也是李宝凤。小贷公司成立于2014年3月19日，法定代表人是杨占忠。李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司申请的吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书吉公正（2015）文鉴字第63-1、63-2、63-3号《司法鉴定报告书》的鉴定结果分别是，2014年1月12日的借款合同和借款借据填写的“柒拾捌万柒仟伍佰”、“叁”、“肆万”；2014年6月13日的借款合同和借款借据填写的“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰万”、“叁”、“壹拾万”；2014年10月10日的借款合同和借款借据填写的“壹佰零伍万”、“叁”、“伍万”与署名张玲的《收据》和“欠款明细”上的字迹均是同一人书写。在原审时苗大强提供韩某某、聂某某取款的银行流水证明其向李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司出借款项的来源。二审中，苗大强有详细陈述了借款的款项来源、交付时间、地点和经过。
本院认为，上诉人上诉称苗大强提供的三份借款合同、借据均是在其已签字、盖章的空白材料上后填写而成，对此苗大强不予认可，但是上诉人并未提供证据证明其向苗大强曾出具过多份已经签字、盖章的空白借款合同。上诉人在出具空白的借款合同、借据后未向公安机关报案或者在法定期限内向人民法院申请撤销其出具的空白借款合同、借据。在原审时上诉人申请对借款合同、借据上签字、盖章与其他文字内容的形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定，但上诉人未在规定的时间向鉴定机构缴纳鉴定费，致使鉴定机构将该鉴定申请退回，上诉人应承担举证不能的法律后果，故无法认定上诉人为苗大强出具了大量空白的借款合同、借据。
李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司分别于2014年1月12日、6月13日、10月10日先后分三次为苗大强出具了共计367.5万元的借款合同和借据，苗大强也详细陈述了每笔借款的款项来源、交付的时间、地点和经过，李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司也认可其欠付苗大强六、七十万元，且李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司也存在向其他人以现金形式借款的习惯，故应认定李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司与苗大强之间存在367.5万元的借贷关系，其应负该借款的偿还义务。在李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司未向苗大强偿还借款和双方约定利率过高的情况下，原审判决判令李宝凤、迟树山、宝凤学校、剪纸公司偿还借款本金和从借款之日起按法定利率上限支付利息并不不当。
关于苗大强本人出庭问题。本案二审开庭前、后，上诉人多次要求苗大强本人必须出庭参加诉讼，但苗大强已按照民诉法的规定委托了代理人，苗大强不属于不到庭无法查清案件事实的当事人。且2016年7月7日法院已对苗大强本人进行了询问，其对案件事实的陈述与代理人的陈述基本一致。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39720元，由上诉人李宝凤、迟树山、长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 柳