北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7481号
原告孔令华，男，汉族，1979年3月8日出生，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人惠州雷士光电科技有限公司，住所地广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。
法定代表人肖宇，董事长。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告孔令华因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第102301号关于第12405400号“AYC”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人惠州雷士光电科技有限公司（简称雷士公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告孔令华委托代理人陈明哲、郭嫚，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，雷士公司的委托代理人李靖、宫江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依雷士公司针对第12405400号“AYC”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标“AYC”经过一定设计后与第3010372号“NVC”商标（简称引证商标一）、第11070313号“NVC”商标（简称引证商标二）显著部分“NVC”在整体视觉上高度近似，故诉争商标与引证商标一、二均构成近似商标。诉争商标核定使用的“电开关、半导体”等商品与引证商标一、二核定使用的“半导体器件、自动定时开关”等商品属于同一种或类似商品。双方商标在同一种或类似商品上共存，易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、对引证商标一、二已根据《商标法》第三十条予以保护，故本案不适用《商标法》第十三条之规定。三、雷士公司“NVC”图形作品虽具有一定独创性，但因其整体设计较为简单，独创性较弱，不能认定诉争商标与雷士公司图形作品构成实质性近似，故诉争商标的注册不违反《商标法》第三十二条之规定。四、孔令华作为自然人，在第9、11类商品上申请注册的商标数量已明显超过其实际经营需要，孔令华也未提交其名下商标的任何实际使用证据。孔令华申请注册的多枚商标与国内外知名品牌高度近似，在无相反证据的情况下，商标评审委员会认定孔令华申请诉争商标并非出自实际的经营需要，其行为扰乱了商标注册秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款所指的情形。综上，雷士公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告孔令华不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成相同或类似商品上的近似商标，及其未构成《商标法》第三十条所指情形。诉争商标与引证商标一、二并非近似；诉争商标经过长期大量广泛使用，在当地已经取得了一定的知名度，与引证商标共存形成了稳定的市场格局和消费群体，不会令相关公众对商品来源产生混淆或误认；为维护已经形成稳定的市场秩序，鼓励经营者之间的包容性发展，本案诉争商标应予以维持。二、诉争商标是孔令华合法申请注册取得，其注册未构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。故孔令华请求法院：撤销被诉裁定，判决被告就雷士公司针对孔令华第12405400号“AYC”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人雷士公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第12405400号“AYC”商标（商标图样附后），由孔令华于2013年4月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年9月21日核准注册，核定使用在第9类“电开关；电器接插件；电器插头；断路器；插座、插头和其他连接物（电器连接）；控制板（电）；稳压电源；半导体；整流器；接线盒（电）”商品上，专用期限至2024年9月20日。
引证商标一系第3010372号“NVC”商标（商标图样附后），由雷士公司于2001年11月5日向商标局提出注册申请，于2005年10月21日核准注册，核定使用在第9类“变压器（电）；电器联接器；整流器；集成电路；调光器（调节器）（电）；灯光调节器（电）；插头、插座及其他接触器（电接头）；配电箱（电）；变压器；配电控制台（电）”商品上，经续展，专用期限至2025年10月20日。
引证商标二系第11070313号“NVC雷士”商标（商标图样附后），由雷士公司于2012年6月14日向商标局提出注册申请，于2014年3月7日核准注册，核定使用在第9类“发光式电子指示器；硅外延片；石墨电极；芯片（集成电路）；发光二极管（LED）；半导体器件；自动定时开关；照明设备用镇流器”上，专用期限至2024年3月6日。
2016年9月26日，雷士公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：
1.诉争商标与引证商标档案；
2.雷士公司《NVC》版权登记证书；
3.雷士公司及惠州雷士工业发展有限公司营业执照，以及二者间的整体资产负债及业务转让协议；
4.驰名商标认定批复及案件裁定书；
5.雷士公司即商标所获部分荣誉证书；
6.雷士公司维权证明材料；
7.雷士公司广告投入审计报告；
8.雷士公司商标实际宣传推广证据；
9.雷士公司销售合同、发票、报关单等；
10.雷士公司商标注册列表；
11.雷士公司财务审计报告等；
12.孔令华商标注册信息。
孔令华在商标委员会规定期限提交了以下主要证据（均为复印件）：
1.相关档案信息；
2.部分公司货物销售单。
雷士公司在商标评审委员会在评审期间提交了补充证据如下：
3.孔令华模仿知名品牌批量新申请的注册商标档案。
商标评审委员会经审理，于2017年8月22日作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，孔令华向本院补充提交了诉争商标使用许可合同、中国国家强制性产品认证证书、营业执照、产品实物照片等证据，用以证明诉争商标经过长期大量的使用，不会令相关公众对商品来源产生混淆误认的事实。
雷士公司向本院补充提交了孔令华摹仿注册其他知名商标的相关裁定、列表及档案等证据，用以证明孔令华攀附知名品牌囤积商标的恶意。
庭审中，孔令华明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品的事实不持异议。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、孔令华在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、雷士公司在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“AYC”与引证商标一“NVC”、引证商标二“NVC雷士”在构成要素、含义特别是整体视觉效果等方面相近，且未产生明显有别于引证商标的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与二引证商标已构成近似标识。鉴于孔令华对诉争商标指定使用的电器插头等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。据此，诉争商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形
《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，由查明事实可知，孔令华在第9类、第11类等商品类别上注册了多件商标，其中不乏与多个主体在不同领域中具有较高知名度的商标相同或近似的商标。此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境。据此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告孔令华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孔令华的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告孔令华负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 杨淑兰
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二