新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初4131号
原告：吕锦贤，男，汉族，1965年2月2日出生，无固定职业，住新疆奎屯市。
原告：张托托，女，汉族，1967年9月28日出生，无固定职业，住新疆奎屯市。
原告：罗某，女，苗族，1995年5月13日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。
原告：吕某1，男，汉族，2015年5月3日出生，住新疆昌吉市。
法定代理人：罗某，女，苗族，1995年5月13日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。
原告：吕某2，男，汉族，2017年6月26日出生，住新疆昌吉市。
法定代理人：罗某，女，苗族，1995年5月13日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。
被告：朱学江，男，汉族，1962年6月18日出生，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：朱琴（朱学江之女），女，汉族，1984年10月1日出生。
委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司奇台支公司。住所地：新疆昌吉州奇台县解放东街15号合兴丽景小区*号楼*楼。
负责人：王正，该支公司经理。
委托诉讼代理人：岳烨，该支公司员工。
原告吕锦贤、张托托、罗某、吕某1、吕某2与被告朱学江、中国大地财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称大地财险奇台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告吕锦贤、罗某，吕某1、吕某2的法定代理人罗某，五原告的委托诉讼代理人马长栿，被告朱学江的委托诉讼代理人朱琴、孙立霞，被告大地财险奇台支公司的委托诉讼代理人岳烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕锦贤、张托托、罗某、吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失合计350634.28元（其中：1、死亡赔偿金569268.60元；2、丧葬费32315元；3、抚养费：吕某2191061元；吕某1169832元；4、医疗费200元；5、交通费5877元；6、误工费53121元；7、住宿费：2820元；8、餐费7462元；9、财产损失2000元；10、保姆费37500元，合计1023647.60元，超出保险公司赔偿部分由被告朱学江承担30%的赔偿责任）。事实与理由：2017年6月16日5时10分左右，吕世强驾驶×××号二轮摩托车，沿昌吉市解放路由南向北行驶至民主路路口处超车时，与朱学江驾驶的沿昌吉市解放路由南向北行驶至民主路路口处左转弯的×××号普通客车相撞，致吕世强当场死亡，经交通事故认定，吕世强承担此事故的主要责任，朱学江承担此事故的次要责任。事故发生后，原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致。
朱学江辩称：对交通事故的事实没有异议，但是对事故责任的划分有异议，被告朱学江不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
大地财险奇台支公司辩称：朱学江驾驶的×××号车在本公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，本公司同意按法律规定以及合同的约定承担相应责任。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、道路交通事故认定书、死亡证明。证明交通事故发生的事实经过，吕世强负主要责任，朱学江负次要责任。经质证，被告朱学江对交通事故认定书的真实性认可，事故实际碰撞点位置与昌吉市公安交警大队勘验笔录中及勘验现场公安机关认定的位置不一致，并且责任划分也不正确；对死亡证明无异议。被告大地财险奇台支公司对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、吕世强和罗某的居住收入证明，证明吕世强、罗某在昌吉市火树银花KTV提供的宿舍居住已满一年。经质证，被告朱学江对此组证据不认可，认为居住证明应当由当地派出所开具，并且该份证明没有该单位负责人签字。大地财险奇台支公司对此组证据不认可，火树银花KTV是原告的雇主，该证据存在问题。本院对此证据结合其他证据综合认定。
3、申请本院到昌吉市公安局建国路派出所锦绣社区警务室调查，警务室提供的其单位电脑系统中吕世强从业记录的截图打印件。经质证，被告朱学江对此证据的真实性无异议，但据被告核实吕世强并没有在江南小镇61号3单元X室居住。本院认为，吕世强在警务室从业登记的上岗日期为2015年6月3日，住址为新疆昌吉市长宁路江南小镇61号3单元X室，此证据可证实吕世强在事故发生前已经在城镇居住满一年的事实。
4、结婚证、出生证明。证实吕某2、吕某1是吕世强、罗某夫妇的婚生子。经质证，两被告对此组证据的真实性认可。本院对此组证据的真实性予以确认。
5、交通费票据。证实因此次交通事故所产生交通费用5877元。经质证，两被告对吕某1和吕某2的机票认可，对其他交通费用不认可。本院对张托托、吕某12017年6月16日从兰州至乌鲁木齐的机票款1700元（820+880）予以采信，对张芳霞从兰州至乌鲁木齐市的机票不予采信，对原告方在本地办理丧事支出的交通费用酌情确定为1500元，交通费合计3200元。
6、住宿费票据。证实原告方在办丧事期间支出住宿费2820元。经质证，被告朱学江认为死者父母和哥哥在此居住，但是实际居住人数和房间数不一致，并且是原告工作单位为原告家属提供的住所。大地财险奇台支公司认为处理丧事是按三人处理的，但是票据显示的是8间房，并且是原告工作单位为原告家属提供的住所。经查原告所提交的住宿费票据为2017年6月16日至22日6天，两人间为120元/天，本院对住宿费按每天2个两人间予以支持，住宿费为1440元（6天×120元/天×2）。
7、餐饮票据。证实原告支出餐饮费7462元。两被告不认可，此费用应包含在丧葬费用中。本院认为相关法律、司法解释对人身损害赔偿项目中并无餐饮费的赔偿项目，此项费用没有相应的法律依据，本院对此证据与本案的关联性不予确认。
8、120出诊收据。证实原告方因此次事故产生医疗费200元。经质证，被告朱学江、大地财险奇台支公司无异议。本院对此证据的证明力予以认定。
被告朱学江举证、原告质证、其他被告质证及本院认证如下：
1、照片。证实事故实际碰撞点位置与昌吉市公安交警大队勘验笔录中及勘验现场公安机关认定的位置不一致，并且责任划分也不正确。经质证，原告对此组证据不认可，个人无权私自对交通事故现进行认定。被告大地财险奇台支公司对此证据无异议。本院认为，此证据并不能推翻交警部门作出的交通事故认定书，本院对此证据与本案的关联性不予认定。
2、吕世强居住信息打印件一份。证实吕世强在昌吉市居住不满一年。经质证，原告对此证据不认可，无相关单位的印章。被告大地财险奇台支公司无异议。本院认为此证据并无制作单位的印章，并不能证实其来源合法，本院对此证据的证明力不予认定。
3、申请本院调取的公安机关交通事故卷宗材料、视频资料。被告朱学江认为根据卷宗材料，死者的出生地、居住地、与原告提供的证据和所述不一致，事故实际碰撞点位置与昌吉市公安交警大队勘验笔录中及勘验现场公安机关认定的位置不一致，责任划分也不正确；公安机关对罗某的询问笔录中，罗某自述实际居住地址是奎屯市127团10连迎宾里小区X室，火树银花KTV为原告出具的居住证明是虚假的。经质证，原告认为范国伟无法证明相关问题，罗某是提前回奎屯待产，被告朱学江对交通事故的认定是认可的；该视频没有反应事故发生的经过。被告大地财险奇台支公司对无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
本院经审理查明如下事实：吕世强户籍地为甘肃省静宁县。吕锦贤、张托托为其父母；罗某为其妻子，吕某2、吕某1系二人之子。
×××号中型普通客车系被告朱学江所有，该车在被告大地财险奇台支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2016年10月18日至2017年10月17日。
2017年6月16日5时10分左右，吕世强无证醉酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，沿昌吉市解放路由南向北行驶至民主路路口处超车时，与朱学江驾驶的沿昌吉市解放路由南向北行驶至民主路路口处左转弯的×××号中型普通客车相撞，致吕世强当场死亡，两车受损，造成一起道路交通事故。交警部门认定吕世强未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车，未戴安全头盔在道路上超速行驶，且前车正在左转弯时超车是形成此事故的主要原因，吕世强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：”饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：”机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：”同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：”机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，吕世强承担此交通事故的主要责任。朱学江驾驶机动车在路口左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯是形成此事故的另一原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项：”机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯”之规定，承担此交通事故的次要责任。
事故发生后被告朱学江给付原告方现金35000元。
本院对原告方诉讼请求的认定如下：1、死亡赔偿金569268.6元（28463.43元×20年），被抚养人吕某2的生活费191061元（18年×21229元÷2人）、吕某1的生活费169832元（16年×21229元÷2人）。本院认为，根据本院认定的事实，吕世强在事故发生前经常居住地在昌吉市城镇，原告方主张死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为930161.6元（569268.6元+191061元+169832元）。2、丧葬费32315元（64630元÷12个月×6个月）。本院对此诉讼请求予以支持。3、误工费5312元（64630元÷365天×3人×10天）。本院认为原告主张的丧葬费在合理范围之内，本院予以支持。4、交通费5877元。本院按3200元予以支持。5、医疗费200元。本院予以支持。6、住宿费2820元。本院按1440元予以支持。7、餐费7462元。本院认为此诉讼请求无相应的法律依据，本院不予支持。8、财产损失2000元。本院认为原告未提供证据证实其损失，故本院对此诉讼请求不予支持。9、保姆费37500元（2.5×12×2500÷2）。本院认为此诉讼请求无相应的法律依据，本院不予支持。
本院认为，本案系吕世强驾驶摩托车与朱滨江驾驶的客车相撞发生交通事故造成吕世强死亡引发的损害赔偿纠纷案件。双方当事人争议的焦点为被告朱学江对交通事故的发生是否具有过错。《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交警部门认定吕世强负此交通事故的主要责任，朱学江负此交通事故的次要责任，被告朱学江并无相反证据推翻交警部门作出的事故认定书，本院对其证明力予以认定。吕世强作为机动车驾驶人，未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车，未戴安全头盔在道路上超速行驶，且前车正在左转弯时超车，负此交通事故的主要责任，应认定其对交通事故的发生及其死亡具有主要过错。朱学江作为机动车驾驶人，驾驶机动车在路口左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，负此交通事故的次要责任，应认定其对交通事故的发生具有次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，对原告方因吕世强死亡造成的损失，应先由为被告朱学江驾驶车辆承保交强险的被告大地财险奇台支公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，本院确定由侵权人朱学江根据其过错程度承担20%的赔偿责任。对原告的损失，由大地财险奇台支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费200元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元。不足部分为死亡赔偿金820161.6元（930161.6元-110000元）、丧葬费32315元、误工费5312元、交通费3200元、住宿费1440元，合计862428.6元，被告朱学江应赔偿172485.7元（862428.6×20%），扣除其给付原告方的现金35000元后，应给付137485.7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司奇台支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吕锦贤、张托托、罗某、吕某1、吕某2医疗费200元、死亡赔偿金110000元，合计110200元；
二、被告朱学江赔偿原告吕锦贤、张托托、罗某、吕某1、吕某2各项损失合计172485.7元，扣除其已给付的35000元，应给付原告137485.7元；
三、驳回原告吕锦贤、张托托、罗某、吕某1、吕某2的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，减半收取计3280元，由原告负担772元,被告朱学江负担2508元(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 邵立忠
二〇一七年十一月七日
书记员 蔡 诚