海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1494号
上诉人（原审被告）：陈有新。
委托诉讼代理人：吴刚。
被上诉人（原审原告）：经汉华。
原审第三人：吕秋东。
上诉人陈有新因与被上诉人经汉华，原审第三人吕秋东合伙协议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈有新及其委托诉讼代理人吴刚、被上诉人经汉华和原审第三人吕秋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈有新上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1468号民事判决，改判驳回经汉华的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由经汉华承担。
事实与理由：一、一审法院认为经汉华于2014年10月向陈有新主张权利，且陈有新当时报警后警察出警，明显认定事实错误。一审法院依据证人董福生和董武的证人证言认定“董福生、董武证称2014年10月曾在陈有新家中看到经汉华向陈有新催讨涉案款项，证人董福生还证实陈有新当时报警后警察也出警了。”但两位证人的证言明显不符。1.证人董福生是桶西村人，董武是坡村小组人，二人并不是陈有新所在市仔村第一小组的村民，更不是经汉华家附近居住的人，且时间是晚上20点，其二人对2014年发生在陈有新家的事情作证，明显是不具备合理性和客观性。2.证人董武的证言仅仅表明经汉华与陈有新有一天晚上在陈有新家争吵，具体是哪一天并未予以证实。而且，其证言中也没有关于警察出警的事实，其证言明显与董福生的证言不相符。2.既然证言中有关于2014年10月警察出警的证词，那么，经汉华应提供辖区派出所（即凤凰派出所）的出警记录作为佐证，但经汉华并未提供证据，且实际上，只要调查取证便可知晓2014年10月凤凰派出所并未出警到陈有新家中。
二、本案已过二年的诉讼时效，应判决驳回经汉华的诉讼请求。陈有新与经汉华签署“总账”的时间为2012年11月1日，经汉华在起诉时主张陈有新在签署“总账”后拒绝向其支付合伙中实存款项34,871元，但直到2015年底经汉华才向法院起诉，明显已过了二年的诉讼时效，法院应驳回经汉华的诉讼请求。
经汉华辩称，经汉华并不清楚诉讼权利，并且每次打电话给陈有新都是关机状态。出警是当天下午六点钟，并不是晚上八点钟，经汉华当时用手机报警的。综上，请求二审法院维持原判。
吕秋东述称，整个过程吕秋东都参与了，结算款项时，陈有新还有剩余款项没有付。陈有新对结算表上的签名不认可，一审法院进行司法鉴定，认定签名是陈有新本人所写，但是陈有新一直回避这个事实。综上，请求二审法院维持原判。
经汉华向一审法院起诉请求：1.陈有新向经汉华偿还欠款34,871元；2.本案诉讼费用由陈有新承担。
一审法院认定事实：2012年1月15日，经汉华、陈有新与吕秋东协商合伙种植淮山，三方签订《股份合作协议书》，约定：一、陈有新投4股20万元；二、经汉华投3股15万元；三、吕秋东投3股15万元；四、合作股份总额50万元，如超过部分，经三个股东协商解决，分红按股份的比例分成。淮山种植基地由陈有新任出纳，负责管理合伙资金，吕秋东任会计，经汉华负责现场管理。在经营过程中，陈有新实际出资22万元，经汉华实际出资18万元，吕秋东实际出资16万元，共计56万元。后因陈有新提出退伙，三方散伙。庭审中，经汉华提交“总账”条据5张，主张在2012年11月1日，三位合伙人在散伙时对淮山基地合伙财务进行了结算，确定经汉华在合伙中实存款项为34,871元，吕秋东和陈有新在结算单上签名予以了确认，对此陈有新应当向经汉华支付。一审庭审中，陈有新否认该结算单上的“陈有新”的签名为其本人所签，并提出司法鉴定。一审法院依法委托鉴定。海南公平司法鉴定中心针对委托事项于2016年7月21日作出琼公平鉴【2016】文检字第74号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“总账”第5页的“陈有新”签名字迹是陈有新本人所写。鉴定费2,000元。一审法院依法组织各方当事人对司法鉴定意见书进行了质证，陈有新表示对鉴定结果没有异议，但主张拖欠经汉华的款项是二万五、六千元左右，不是34,871元。
另查明，因陈有新抗辩称经汉华的主张超过诉讼时效，经汉华申请了证人董福生、董武出庭作证。庭审中，董福生、董武称2014年10月曾在陈有新家看到经汉华向陈有新催讨涉案款项，证人董福生还证实陈有新当时报警后警察也出警了。
以上事实，有身份证、股份合作协议书、账簿、总账单据、司法鉴定意见书、证人证言及当事人陈述证实，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为,海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴【2016】文检字第74号司法鉴定意见书，认定“总账”第5页的“陈有新”签名字迹是陈有新本人所写，当事人均无异议，予以确认。经汉华、陈有新及吕秋东合伙种植淮山，三个人之间成立了合伙关系，合伙资金由陈有新管理。经汉华、陈有新、吕秋东三人在散伙时对合伙期间的合伙财产进行了结算，确定经汉华实存在陈有新处的款项为34,871元，陈有新签名予以了确认，陈有新否认该结算单上的签名是其本人所签，但经鉴定，该结算单上的签名系陈有新本人所签，因此，对陈有新的主张一审法院不予支持。经汉华的主张有事实及法律依据，陈有新应当向经汉华支付其应当分得的合伙财产34,871元。证人董福生、董武的证人证言相互印证、真实可靠，予以采信。陈有新主张经汉华的起诉超过了诉讼时效，但证人董福生、董武出庭证实经汉华曾于2014年10月向其主张权利，而散伙结算时间为2012年11月1日，经汉华在2014年10月主张权利时并未超过二年的诉讼时效，且造成了诉讼时效的中断，因此，陈有新主张本案已超过诉讼时效，没有事实根据，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：陈有新应于判决发生法律效力之日起五日内向经汉华支付合伙结算财产人民币34,871元。案件受理费335.89元（经汉华已预缴）、鉴定费2,000元（陈有新已预缴），由陈有新负担。
本案二审期间，陈有新围绕其上诉请求申请证人苏运兰、麦永发出庭作证。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：证人苏运兰在出庭作证时，连自己出生的时间和十月份有多少天都不清楚；而证人麦永发对自己在出庭作证前一天才出具的证人证言的内容都不记得，也不认识经汉华，二人对基本常识或最近所发生的事实均不能正确陈述，却作证证明记得二年前的事实不符合常理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款关于“不能正确表达意志的人，不能作为证人”的规定，苏运兰和麦永发不能作为证人，其证言本院不予采信，一审法院认定经汉华曾于2014年10月曾向陈有新主张权利的事实清楚，应予确认。
当事人对一审查明的其他事实均无异议，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案是否已过二年的诉讼时效。一审法院已经查明经汉华曾于2014年10月曾向陈有新主张权利，此时离陈有新、经汉华、吕秋东三人解散合伙结算的时间即2012年11月1日不满二年，至经汉华2016年1月14日提起诉讼时也不满二年，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，经汉华向陈有新主张权利的行为导致诉讼时效的中断，应当认定经汉华的起诉未超过二年的诉讼时效。陈有新关于本案已过二年诉讼时效的上诉主张没有事实根据，本院不予支持。综上所述，陈有新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有遗漏，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671.78元，由上诉人陈有新负担。
本判决为终审判决。
⺀
acpcj8kjw2fkehuzi7
案件唯一码
审 判 长 李柔翰
审 判 员 王晓艳
审 判 员 梁 泽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。