重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初2053号
原告：重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：漆德荣，系该公司董事长。
委托代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所，律师。
被告：重庆凯正房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：姚勇，系该公司执行董事。
委托代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所，律师。
原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司（以下简称“吉安建司”）与被告重庆凯正房地产开发有限公司（以下简称“凯正公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员张文智独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司的委托代理人蒋建华，被告重庆凯正房地产开发有限公司的委托代理人郑祥敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款余款人民币1802865.20元；2、判令被告向原告支付违约金370143元和资金占用损失（以44265元为基数从2013年10月1日起至付清时止按月利率3%支付资金占用损失，以1536514元为基数从2014年10月21日起至付清时止按月利率3%支付资金占用损失，以222086元为基数从2014年10月22日起至付清时止按月利率3%支付资金占用损失）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月3日签订《建设工程施工合同》及《房屋施工补充合同》，约定将被告开发的合川官渡镇“四季（世纪）花都”二期B地块项目房屋建筑工程双包（即包工包料）给原告。该工程经被告与原告结算，被告截止2016年7月18日欠原告建设的官渡“四季（世纪）花都”二期B地块项目工程款1802865.20元。根据《房屋施工补充合同》第八条的约定应按月利率3%支付资金占用损失。按照《房屋施工补充合同》第九条的约定，被告未能在工程验收合格后支付工程余款视为违约，被告应向原告支付合同总价5%的违约金。经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，诉请如前。
被告重庆凯正房地产开发有限公司辩称，1、涉案工程虽经验收，但工程不合格，原告无权请求支付工程款。2、即便工程合格，因原告的原因致使工期延误，原告应承担赔偿被告公司违约金或赔偿损失责任，违约金或损失应冲抵工程款。3、双方并未就工程款进行结算，结算后才能确定欠款金额。4、原告同时主张赔偿违约金及损失，属于重复主张，应选择其中一种。5、根据补充协议第四条第2、3款约定，欠款从第15天起开始计算利息，超过60天系以房屋抵付工程款，不再支付货币，且超过60天后并未约定利息。被告同意以房屋抵付工程款，但原告迟迟不与被告办理相关抵房手续，因此原告未收到工程款，责任在原告，根据上述条款约定，超过60天后原告无权要求支付货币。综上，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2011年10月3日原、被告双方签订《建设工程施工合同》及《房屋施工补充合同》约定：由原告承包被告开发的合川区官渡镇“四季（世纪）花都”二期项目房屋建筑工程。其中《房屋施工补充合同》第一条约定工程量：建筑面积约5675.48元。该合同第二条约定承包方式：双包工程（即包工包料）。该合同第三条约定承包价款：包干价1179元/m2,在施工过程中人工费、材料费涨跌不进行调差，合同总价6640312元。
该合同第四条约定付款方式：1、主体工程断水支付合同总价的50%；外墙装饰完工支付合同总价的35%；验收合格支付合同总价款的12%；3%作质量保证金。保质期按国家相关规定执行（供水、供电，电按2年、屋面防水按5年，仅限乙方负责的部分）保质期到无质量问题一次付清。2、若乙方按照上述约定要求甲方支付工程款，甲方未按时支付当期工程款，超过15天仍未支付，从第16天起按照目前合川地区民间借贷利息3%计算，支付给乙方资金占用利息。3、若乙方按照上述约定要求甲方支付工程款，甲方未按时支付当期工程款，超过60天仍未支付，甲方按成本价（土地摘牌价+建筑成本）将可用应售的商品房折算面积，抵作工程款由乙方销售进行支付，其间因甲方已预订或者一房多售所造成的法律纠纷及损失由甲方承担。该合同第五条约定工期：从2011年10月16日起至2012年5月16日工期180天（因人力不可抗力因素工期顺延）。该合同第八条约定违约责任：任何一方违约，违约方支付未违约方违约金按合同总价5%计算。合同签订后，原告即组织人员进行施工。
2012年3月29日，获得《建筑工程施工许可证》，其备注中载明：该项目已开工，补办施工许可证，根据工程建设实际，经审批，同意合同竣工日期延期至2012年12月16日。
2012年8月28日，涉案工程主体分部结构完工，原告向被告发出《主体分部结构验收通知书》通知被告验收，被告同意验收。
2013年5月11日，召开了主体分部结构验收会议，会议纪要载明：“参加各单位到场人员资格与报建相符，参建各单位意见统一，验收程序符合要求，结论有效。施工单位注意现在规范更新较多，分户验收板厚检测应进入主体结构验收，强制性条文检查应完整，按现行规定竣工交验时应达到初装修标准”，形成主体分部合格验收的结论。
2014年10月21日，召开了竣工验收会议，会议纪要载明：“今天的验收会议，参建单位意见统一，结论有效。备案时以对上述问题整改完善后的日期为合格验收日期。希望建设单位在整改完善后十五个工作日内完善竣工备案工作”。
2016年7月18日，原告与被告的建设项目负责人毛世新签订《结算金额确认书》载明：本工程于2013年9月30日前被告已支付工程款564.5元，被告还应支付原告工程款1757864.30元。其中被告项目负责人毛世新签注“此确认书经双方认可，以房抵工程款，每平方米3180元。工程款余额：175万元整。”
《建设工程竣工验收意见书》（一）、（二）载明：工程实际开工时间2012年3月9日，实际竣工时间2012年10月28日，验收时间2015年11月18日，验收意见为对本工程质量评定合格，同意验收，同意交付建设单位使用。
另查明，2011年10月28日被告凯正公司签发《法人授权书》，授权毛世新为本单位建设项目负责人，依据工程建设相关法律法规和有关规定，代表被告单位负责凯正官渡四季花都B块地工程的建设相关事宜，对工程质量承担全面责任。
以上事实，有双方当事人的陈述，《建设工程施工合同》及《房屋施工补充合同》、《建设工程竣工验收意见书》、《结算金额确认书》、《建筑工程施工许可证》、《主体分部结构验收通知书》、会议纪要等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《建设工程施工合同》及《房屋施工补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律法规的强制性规定，都是合法有效的合同。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。
本院对本案双方当事人争议的焦点问题评判如下：
一、涉案工程竣工验收的时间问题。
原告认为，2014年10月21日作为工程竣工验收合格的时间。因为当日召开了竣工验收会议，与会代表均同意合格验收。本院认为，2014年10月21日的会议纪要载明了：“备案时，以对上述问题整改完善后的日期为合格验收日期。希望建设单位在整改完善后十五个工作日内完善竣工备案工作”，因此应当以备案时，对会议中反映出来的问题整改完善后的日期为合格验收日期。
《建设工程竣工验收意见书》（一）、（二）载明：工程实际开工时间2102年3月9日，实际竣工时间2012年10月28日，验收时间2015年11月18日，验收意见为对本工程质量评定合格，同意验收，同意交付建设单位使用。因此，本院认为，涉案工程实际竣工验收合格的时间为2015年11月18日。
二、《结算金额确认书》是否对被告具有法律约束力的问题。
被告认为，代表被告公司签字的毛世新和王天福无权代表被告公司进行结算，毛世新和王天福认可金额是有附条件认可，条件是以每平米3180元的标准，以商品房抵付工程款。原告认为，毛世新是被告公司授权任命的涉案建设项目责任人，并举示被告凯正公司签发《法人授权书》，拟证明毛世新经被告公司授权与原告进行结算并签字确认，对于以商品房抵付工程款的条件，原告不予认可。
本院认为，项目负责人在其公司授权范围内开展工作，若项目负责人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后，以该公司的名义实施民事行为的，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有限，对该公司具有法律约束力。本案中，《法人授权书》授权毛世新为本单位建设项目负责人，依据工程建设相关法律法规和有关规定，代表被告单位负责凯正官渡四季花都B块地工程的建设相关事宜，对工程质量承担全面责任。
本院认为，对工程款的结算以实际施工量为基础、以双方约定的单价为计算标准，本案项目责任人毛世新被授权负责项目建设相关事宜，有权限代表公司确认施工单位的实际施工工程量。毛世新没权限对合同外增加工程的单价与原告进行约定，因此其不能确认增加工程的工程款金额。原告出示《法人授权书》，应当明确知晓项目责任人毛世新的授权范围。《结算金额确认书》对双方合同约定的工程项目及合同外增加的工程项目同时进行结算，明显超出了被告公司对项目责任人毛世新的授权范围。因此，该《结算金额确认书》中对于超出毛世新的授权范围外的结算内容，对被告没有法律约束力。
故本院确认施工单位合同范围内完成施工价款为6400906.20元。因被告公司于2013年9月30日前已付5645000元，因此在合同范围内，包括原告应预留的质量保证金在内，被告尚欠付原告工程款755906.2元。
对于合同外增加、设计变更部分的工程款，原告未举示相应证据证明增加、变更部分的实际施工量、双方约定的工程单价或工程款计价标准、方法等，故原告对于合同外施工部分工程价款的主张，本院不予采信。
三、欠付工程款资金占用利息与违约金能否同时主张的问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本院认为，未按合同约定支付工程价款形成的资金占用利息，在性质上属于法定孳息，可以与合同约定的违约金同时主张，但总额不能违反国家相关规定。
四、原告是否存在未按时支付工程价款的行为。
本案《房屋施工补充合同》约定：合同总价6640312元，主体工程断水支付合同总价的50%；外墙装饰完工支付合同总价的35%；验收合格支付合同总价款的12%；3%作质量保证金。保质期按国家相关规定执行（供水、供电，电按2年、屋面防水按5年，仅限乙方负责的部分）保质期到无质量问题一次付清。
原告主张，从外墙装饰完工后，被告就一直未按约定向原告支付工程款，并举示《装饰装修分部工程质量验收记录》、《节能分部工程质量验收记录》拟证明外墙装饰完工时间等情况。本院认为，原告举示该两份证据上虽有施工单位、设计单位、监理单位的签字盖章确认，但原告作为建设单位未参与验收，也无证据证明原告知晓完工的情况，因此本院对该两份证据的证明目的不予认可。故原告主张2013年10月1日起计算未支付工程款资金占用利息的请求，本院不予支持。
经本院确认，涉案工程于2015年11月18日竣工验收合格。根据双方合同约定，“验收合格支付合同总价款12%”，因此原告应在工程验收合格后支付合同总价款的97%，被告合同总价款的3%作为保留质量保证金。双方在合同范围内结算工程价款总额为6400906.20元，而合同约定总价款为6640312元高于合同结算总价款，若按合同约定总价款计算的进度款将高于合同结算总价款。因此本院认为，本案工程进度款应当按合同结算总价款计算。故被告应当于2015年11月18日前支付工程进度款共计6208879.01元（6400906.20元×97%），保留质量保证金192027.19元。
本案中，被告公司至今仅于2013年9月30日前支付工程款5645000元，欠付进度款563879.01元。因此，被告公司存在不按时支付工程价款的违约行为。因此根据《房屋施工补充合同》约定：任何一方违约，违约方支付未违约方违约金按合同总价5%计算。故被告应当向原告支付违约金332015.6元（6640312元×5%）。
五、关于资金占用利息的问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，《房屋施工补充合同》约定：被告未按时支付当期工程款，超过15天仍未支付，从第16天起按照目前合川地区民间借贷利息3%计算，支付给乙方资金占用利息。
本院认为，双方当事人虽对工程款利息作出了相应约定，但对于“合川地区民间借贷利息3%”的理解双方存在分歧，也均未举示证据证明该约定的具体含义，原、被告也未就该约定达成补充协议，属于对工程款利息计付标准约定不明确，视为没有约定。故被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的资金占用利息。
本案中，涉案工程于2015年11月18日竣工验收合格，因此，根据合同约定被告应从2015年12月4日起以欠付工程进度款563879.01元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息。
六、关于工程价款付款方式的问题。
《房屋施工补充合同》约定：被告未按时支付当期工程款，超过60天仍未支付，被告按成本价（土地摘牌价+建筑成本）将可用应售的商品房折算面积，抵作工程款由原告销售进行支付，其间因被告已预订或者一房多售所造成的法律纠纷及损失由被告承担。被告认为，根据上述条款约定，超过60天后原告无权要求支付货币，只能以房抵工程款。原告认为，合同该条款给予原告一种选择权，有权选择要求被告支付工程款，或者要求被告按照约定承担“以房抵债”责任，并明确表示仅要求被告支付拖欠的工程款，不要求“以房抵工程款”。
本院认为，合同该条款是被告未按时支付工程进度款时，对其应承担的责任进行的约定，而不是对工程款支付形式进行的约定。本案中，原告未要求被告根据合同该条款的约定承担责任，仅主张被告支付拖欠的工程款，因此被告的观点本院不予采信。经本院确认，合同结算工程总价款共计6400906.20元，已支付工程款5645000元，被告应保留质量保证金192027.19元，因此被告还应向原告支付工程欠款563879.01元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆凯正房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司支付拖欠工程款563879.01元及利息（以563879.01元为本金，从2015年12月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、被告重庆凯正房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司支付违约金332015.6元。
三、驳回原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24184元，减半收取12092元，由被告重庆凯正房地产开发有限公司负担6380元，由原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司负担5712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张文智
二〇一七年四月二十日
书记员 李嘉绮