浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5640号上诉人（原审被告）：张长东，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦江光明气体有限公司，住所地：浙江省浦江县仙华街道东山路333号。法定代表人：骆建平，总经理。委托诉讼代理人：楼关桂，系该公司员工。委托诉讼代理人：楼定超，浙江福田律师事务所律师。上诉人张长东因与被上诉人浦江光明气体有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张长东上诉请求：一、依法改判，驳回浦江光明气体有限公司的诉讼请求或发回重审；二、由浦江光明气体有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原审对实际货款金额认定有误。一、本案的送货单没有一张系张长东本人签名，张长东也从未认可过送货单上所签字的人员系其员工。二、本案双方当事人之间买卖基本都是货到付款或者提前预付货款。三、张长东于2016年5月13日、8月2日通过银行汇款方式分别支付给浦江光明气体有限公司员工楼关桂货款20000元、10000元，于2016年6月22日通过微信转账支付楼关桂货款10000元，其余货款都是通过现金形式支付，一审法院对此事实不予认可，明显违背客观事实，侵害了张长东的合法权益。浦江光明气体有限公司辩称，一、张长东在一审中已经承认送货单上签字是其员工所签；二、张长东提出双方之间买卖基本是货到付款或预付货款不符合实际情况，因为送氧气是一个长期过程，基本上不存在送一次结一次款的情况，为了结算方便，基本上氧气都是按月结算；三、张长东所说的2016年5月13日支付20000元，2016年6月22日支付10000元，2016年8月2日支付10000元，这些款项是为了支付2015年拖欠的氧气款以及2016年3—4月和5月部分氧气款，而不是本案中所欠的款项。浦江光明气体有限公司向一审法院起诉请求：1.判令张长东支付氧气款52070元，并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由张长东承担。一审法院认定事实：浦江光明气体有限公司、张长东之间存在氧气买卖业务。2016年5月至10月期间，浦江光明气体有限公司累计向张长东供应氧气291架，其中5月84架、6月94架、7月36架、8月30架、9月37架、10月10架，分别由张长东雇佣的员工“向”、“勇”和“李小玲”、“陈林龙”、“陈海年”在每次供货时签字确认。氧气单价为210元/架，合计货款61110元，张长东已支付11140元，尚欠货款49970元。一审法院认为，浦江光明气体有限公司、张长东之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。张长东至今尚欠浦江光明气体有限公司氧气款49970元的事实清楚，证据充分，有张长东员工签字确认的送货单为凭。张长东辩称货款已按月结清，但未能提供相应的证据，也未能说明每月大概支付的金额，故对张长东的辩解，该院不予采纳。张长东理应及时如数支付货款，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。故浦江光明气体有限公司的诉讼请求，合理部分，该院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限张长东于判决生效后十日内支付浦江光明气体有限公司货款计人民币49970元及利息损失（利息自2017年8月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（已减半收取），由浦江光明气体有限公司负担22元，张长东负担529元。本院二审期间，张长东向本院提交以下证据：1．中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明本案所涉货款张长东已经通过银行转账支付了30000元；2．微信转账凭证一份，证明张长东于2016年6月22日支付给微信号老楼货款10000元；3．账号62×××42的对账单一份，证明张长东从银行提取现金支付给楼关桂；4.1月30日的收款收据及说明一份，证明2015年货款在当时已全部付清。浦江光明气体有限公司质证认为，对中国农业银行银行卡交易明细上的两笔共30000元没有异议，但该份证据不完整，欠缺2016年5月25日到2016年7月5日的流水；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但与本案无关，无法证明用来支付氧气款；证据4结的是2014年的货款。本院认证认为，对张长东提交的证据的真实性予以认可。但仅凭证据1、2无法确认所支付的是何时的货款；单凭证据3无法证明提取的现金是用于支付欠浦江光明气体有限公司的氧气款；证据4的收款收据没有填写年份，无法确定具体日期，对其证明力不予认定。浦江光明气体有限公司提交以下证据：1．收款收据6页，证明张长东于2016年5月13日支付的20000元、2016年6月22日支付的10000元、2016年8月2日支付的10000元，这三笔款项是用于支付2015年拖欠的氧气款以及2016年3—4月和5月部分的氧气款；2．证明一份，证明一审送货单的签名是张长东员工所签；3．2015年10月送货单一份，证明张长东员工在送货单上的签字符合双方的交易情况。张长东质证认为，证据1真实性有异议，收款收据全都是浦江光明气体有限公司单方所写，除了一张有张长东签字，其他都没有任何人的签字，另外编号为7673098、7672907、8700742、7673147的收款收据有明显修改痕迹，无法达到浦江光明气体有限公司的证明目的，时间金额无法相对应；证据2三性均有异议，无法证明是向世洪本人出具；证据3三性均有异议，没有双方确认的具体时间，客户名称也跟本案张长东不一致，张长东的签字不是其本人所签，账目记录没有具体金额。本院认证认为，证据1，张长东对编号为7663053的收款收据的内容及签字无异议，对日期有异议，认为浦江光明气体有限公司存在篡改，但未提供证据予以证明，本院认为该收款收据的日期与该本收据前后张收据的时间能连贯一致，故对该收款收据予以采信；其他收款收据因没有张长东本人签字，且存在涂改痕迹，对真实性不予确认。证人有出庭作证的义务，仅提供书面证言无法认定证言的真实性，故本院对证据2不予认定。证据3中并没有与张长东的交易记录往来，故对其证明力不予确认。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，一、张长东一审认可送货单上的签名人系其公司员工，且未提供证据证明非员工本人所签，一审根据送货单确认交易金额并无不当。二、关于张长东尚欠货款的金额问题。根据浦江光明气体有限公司提交的编号为7663053的收款收据，可以认定2015年的氧气款于2016年6月22日结清。因此，张长东于2016年5月13日银行转账的20000元以及2016年6月22日微信转账的10000元所支付的应当是2015年的货款。至于张长东于2016年8月2日通过银行转账支付的10000元，由于张长东并未提供2016年6月22日至2016年8月2日间完整的货款支付记录证明2016年3-4月份的货款已经结清，故对其提出的2016年8月2日的银行转账是用于支付2016年5月份及之后货款的主张不予采信。综上所述，张长东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由张长东负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 叶金龙二〇一八年一月十六日代书记员 施金金