重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑终36号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘欢欢，女，1989年1月7日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝感市。曾犯诈骗罪于2016年3月29日被湖北省孝昌县人民法院判处罚金一万元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月27日被决定指定居所监视居住，同年5月24日被逮捕。
上诉人（原审被告人）刘璐璐，男，1990年3月l1日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪于2017年4月19日被取保候审，同年5月24日被逮捕。
辩护人杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘成成，男，1992年6月15日出生于湖昌北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪于2017年4月19日被取保候审，同年5月24日逮捕。
辩护人徐浩，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）浦长端，男，1982年7月24日出生于湖北省南漳县，汉族，大学文化，原湖北武汉百捷集团公司襄阳分公司技术部经理，户籍所在地湖北省南漳县，住湖北省襄阳市卧龙大道国色天香Ｃ区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪、诈骗罪于2017年4月14日被抓获，次日被指定居所监视居住，同年5月24日被执行逮捕。
辩护人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
原审被告人付厚超，男，1985年8月18日出生于湖北省孝昌县，汉族，大学文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪、诈骗罪于2017年4月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。
原审被告人林波，男，1994年8月10日出生于湖北省孝昌县，汉族，大学文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省武汉市江夏区。因涉嫌犯诈骗罪、侵犯公民个人信息罪于2017年4月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。
原审被告人廖继兰，男，1978年8月10日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省安陆市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
原审被告人张军，男，1989年10月3日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝感市孝南区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月24日被抓获，同年3月28日被刑事拘留，同年4月27日被指定居所监视居住，同年5月24日被逮捕。
原审被告人徐飞飞，男，1988年9月9日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝感市。曾犯诈骗罪于2016年3月29日被湖北省孝昌县人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月27日被指定居所监视居住，同年5月24日被逮捕。
原审被告人王建设，男，1971年4月2日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝感市孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪于2016年12月17日被抓获，同年12月22日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。
原审被告人潘行，男，1991年9月26日出生于湖北省孝昌县，汉族，专科文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝感市孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪于2016年12月16日被抓获，同年12月22日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。
原审被告人徐俊凯，男，1992年3月6日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省孝感市孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪于2016年12月20日被羁押，同年12月22日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。
原审被告人朱道法，男，1974年3月6日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝昌县，住湖北省武汉市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
原审被告人董浩浩，男，1994年3月9日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪于2017年2月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月24日被指定居所监视居住，同年5月24日被执行逮捕。
原审被告人邓石秋，男，1993年10月31日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪，2017年2月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月24日被决定指定居所监视居住，同年5月24日被执行逮捕。
原审被告人董攀攀，男，1996年9月15日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造金融票证罪，2017年2月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月24日被决定指定居所监视居住，同年5月24日被执行逮捕。
重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告付厚超、林波、廖继兰、张军、徐飞飞犯侵犯公民个人信息罪，被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、刘璐璐、刘成成、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端犯诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）渝0102刑初636号刑事判决。原审被告人刘欢欢、刘璐璐、刘成成、浦长端不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，对原判认定事实和适用法律进行了全面审查，认为原判认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）侵犯公民个人信息事实
2016年6月至12月期间，被告人付厚超使用虚假信用卡申请网站，非法获取了包括姓名、身份证号码、家庭住址、联系方式、需要办理信用卡的额度及银行的公民信息。随后以30-35元／条的价格将其中1151条公民个人信息贩卖给被告人林波、网名“微微一笑”等人用于电信网络诈骗，获人民币约20000元。
2016年7月至12月，被告人林波以30元／条的价格从被告人付厚超等人处购买公民个人信息后，以35元／条的价格将其中1581条公民个人信息贩卖给被告人廖继兰用于电信网络诈骗，获人民币约4000余元。
原判认定上述事实，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过说明、办案经过说明、户籍资料、QQ聊天记录、公民个人信息统计表证书证；指认笔录、搜查笔录、电子物证检查工作记录；扣押林波手机6部、电脑1台，扣押的付厚超手机2部、电脑1台；廖继兰、付厚超、林波的供述在案证明。
（二）诈骗事实
2016年4月至2017年3月，被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、刘璐璐、刘成成、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端为实施电信诈骗，分别负责冒充担保公司业务员、制作专门用于诈骗的信用卡、提供虚假信用卡办理进度查询网站等，相互配合、交叉作案，实施电信诈骗285起，骗取被害人徐某2、王某1等285人，共计人民币1973861元。其中：被告人浦长端参与诈骗276人，犯罪数额为人民币1856961元；被告人刘璐璐参与诈骗187人，犯罪数额为人民币1306521元；被告人刘成成参与诈骗187人，犯罪数额为人民币1306521元：被告人潘行参与诈骗48人，犯罪数额为人民币398800元：被告人董浩浩参与诈骗52人，犯罪数额为人民币276640元：被告人张军参与诈骗25人，犯罪数额为人民币208500元；被告人廖继兰参与诈骗15人，犯罪数额为人民币187800元：被告人董攀攀参与诈骗31人，犯罪数额为人民币154450元；被告人王建设参与诈骗6人，犯罪数额为人民币96800元；被告人徐俊凯参与诈骗5人，犯罪数额为人民币95000元；被告人朱道法参与诈骗4人，犯罪金额为人民币93500元；被告人邓石秋参与诈骗11人，犯罪数额为人民币64500元；被告人徐飞飞参与诈骗4人，犯罪数额为人民币31000元；被告人刘欢欢参与诈骗4人，犯罪数额为人民币31000元。具体事实如下：
1.2016年4月，被告人廖继兰非法获取公民个人信息后，给被害人拨打电话，虚构担保公司业务员身份，编造能帮助办理大额度信用卡的事实，使用被告人王建设、潘行制作的专门用于诈骗的假信用卡，以收取开卡费、制作银行交易流水为名，诱骗被害人向指定银行卡内转款，诈骗被害人陈某1人民币1800元。
2.2016年6月，被告人廖继兰非法获取公民个人信息后，给被害人拨打电话虚构担保公司业务员身份，编造能帮助办理大额度信用卡的事实，被告人王建设、潘行使用由被告人徐俊凯提供的彩色空白银行卡制作假信用卡，由被告人朱道法提供专门用于收取赃款的银行卡，以收取开卡费、制作银行交易流水为名，诱骗被害人向指定银行卡内转款，诈骗被害人徐某2、何某1、王某2、杨某4人，共计人民币93500元。
3.2016年6月，被告人王建设、潘行在明知他人实施电话诈骗的情况下，使用被告人徐俊凯提供的彩色空白银行卡，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡帮助他人诈骗被害人吴某人民币1500元。
4.2016年9月，被告人潘行在明知他人实施电话诈骗的情况下，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡，帮助他人诈骗被害人刘某、黄某1等3人，共计人民币20100元。
5.2016年10月，被告人廖继兰非法获取公民个人信息后，给被害人拨打电话，虚构担保公司业务员身份，编造能帮助办理大额度信用卡的事实，使用被告人潘行制作的专门用于诈骗的假信用卡、被告人浦长端制作的虚假信用卡办理进度查询网站，以收取开卡费、制作银行交易流水为名，诱骗被害人向指定银行卡内转款，诈骗被害人陆某、黄某2等10人，共计人民币92500元。
6.2016年10月至12月，被告人潘行在明知他人实施电话诈骗的情况下，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡，并提供从被告人浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查询网站，帮助他人诈骗被害人舒某、俞某等27人共计人民币181300元。
7.2016年10月至11月，被告人董浩浩、邓石秋、潘行在明知他人实施电话诈骗的情况下，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡，并提供从被告人浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查询网站，帮助他人诈骗被害人顾某、黄某32人，共计人民币8100元。
8.2016年l2月，被告人董浩浩、邓石秋在明知他人实施电话诈骗的情况下，使用被告人潘行提供的彩色空白银行卡，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡并提供从被告人浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查询网站，帮助他人诈骗被害人曾某1、盛某等9人共计人民币56400元。
9.2017年1月，被告人董浩浩在明知他人实施电话诈骗的情况下，使用被告人潘行提供的彩色空白银行卡为他人制作专门用于诈骗的假信用卡，并提供从被告人浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查询网站，帮助他人诈骗被害人杜某1、熊某等10人，共计人民币57690元。
10.2017年1-2月，被告人董浩浩、董攀攀在明知他人实施电话诈骗的情况下，使用被告人潘行提供的彩色空白银行卡，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡，并提供从被告人浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查向网站，帮助他人诈骗被害人曾某2、和氏强等31人共计人民币154450元。
11.2016年12月至2017年3月，被告人张军非法获取公民个人信息后，拨打电话给被害人，虚构担保公司业务员身份，编造能帮助办理大额度信用卡的事实，使用被告人刘璐璐、刘成成制作的专门用于诈骗的假信用卡和被告人浦长端制作的虚假信用卡办理进度查询网站，以收取开卡费、制作银行交易流水为名，诱骗被害人向指定银行卡内转款，诈骗被害人王某1、陈某2等25人，诈骗金额为人民币208500元。
12．2017年1月至2月，被告人徐飞飞、刘欢欢共谋电话诈骗后，虚构担保公司业务员身份，编造能帮助办理大额度信用卡的事实，使用被告人刘璐璐、刘成成制作的专门用于诈骗的假信用卡和被告人浦长端制作的虚假信用卡办理进度查询网站，以收取手续费为名，诱骗被害人向指定银行卡内转款，诈骗被害人李某1、杜某2等4人，诈骗金额为人民币31000元。
13.2016年12月至2017年2月，被告人刘璐璐、刘成成在明知他人实施电话诈骗的情况下，使用被告人潘行提供的彩色空白银行卡，为他人制作专门用于诈骗的假信用卡，并提供从被告人浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查询网站，帮助他人诈骗被害人张某1、何某2等158人，诈骗金额为人民币1067021元。
2016年10月至2017年4月，被告人付厚超、林波、廖继兰、王建设、潘行、徐俊凯、张军、徐飞飞、刘欢欢、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端先后被公安机关抓获。2016年10月29日、2017年4月18日，被告人朱道法、刘璐璐、刘成成先后主动向公安机关投案。
原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过说明、办案经过说明、自首证明、QQ聊天记录、指认QQ聊天记录、快递单、银行交易明细、转账明细、手机转款信息、银行卡、快递单、快递单复印件、假信用卡及银行宣传单、房屋租赁合同、判决书及释放证明、户籍资料等书证、物证；搜查笔录、提取笔录、电子物证检查记录、指认笔录；
证人徐某1、朱某、邱某、陈某3、吕某、蔡某1、蔡某2的证言；
被害人安某、乔某、王某3、孟某、廖某、杜某1、熊某、谭某、李某2、曾某3、张某2等285名被害人的陈述；廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、刘璐璐、刘成成、董浩浩、董攀攀、邓石秋、浦长端的供述在案证明。
原审法院认为，被告人付厚超、林波明知他人利用公民个人信息实施犯罪，而向其出售或提供，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、刘璐璐、刘成成、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端以非法占有为目的，虚构事实真相，骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪。其中被告人浦长端、刘璐璐、刘成成诈骗数额特别巨大，被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、董浩浩、邓石秋、董攀攀诈骗数额巨大。在诈骗的共同犯罪中，被告人廖继兰、张军、徐飞飞起主要作用，是主犯；被告人浦长端、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、董浩浩、邓石秋、董攀攀、刘璐璐、刘成成起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚，其中在被告人王建设与被告人潘行、被告人刘璐璐与被告人刘成成、被告人董浩浩与被告人董攀攀的共同犯罪中，被告人潘行的作用轻于被告人王建设、被告人刘成成的作用轻于被告人刘璐璐、被告人董攀攀的作用轻于被告人董浩浩，对被告人潘行在其与被告王建设共同的诈骗中潘行可相对于王建设、被告人刘成成可相对于被告人刘璐璐、被告人董攀攀可相对于被告人董浩浩从轻处罚。被告人朱道法、刘璐璐、刘成成自动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以减轻处罚；被告人付厚超、林波、廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；被告人徐飞飞、刘欢欢有犯罪前科，可酌定从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款，第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第二十七条，第六十七条第一款和第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：
（一）被告人付厚超犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（二）被告人林波犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（三）被告人廖继兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（四）被告人张军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元。
（五）被告人徐飞飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（六）被告人刘欢欢犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
（七）被告人王建设犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元。
（八）被告人潘行犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。
（九）被告人徐俊凯犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元。
（十）被告人朱道法犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（十一）被告人刘璐璐犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四万元。
（十二）被告人刘成成犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。
（十三）被告人董浩浩犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元。
（十四）被告人邓石秋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。
（十五）被告人董攀攀犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。
（十六）被告人浦长端犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。
（十七）追缴被告人付厚超犯罪所获赃款人民币20000元、被告人林波犯罪所获赃款人民币4000元，上缴国库；责令被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、刘璐璐、刘成成、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端在其所参与的诈骗中退赔被害人被骗人民币。
（十八）没收公安机关扣押在案的作案用的手机37部、电脑9台以及银行卡、烫金机、压卡机、打印机、信用卡宣传资料等物品一批。
上诉人刘欢欢上诉提出，原判量刑过重，以求二审法院改判。
上诉人刘璐璐上诉提出，他仅向诈骗人员提供了诈骗时使用的假银行信用卡，没有分得赃款，起了辅助作用；他系从犯、有自首情节，原判量刑过重，要求二审法院改判。
辩护人杨帮国对原判认定刘璐璐有自首、从犯的情节没有异议，提出原判认定刘璐璐参与诈骗的数额不准确，对刘璐璐的量刑畸重，要求二审法院改判。
上诉人刘成成上诉提出，他仅帮助刘璐璐制作假的信用卡几天，没有与其他诈骗人员联系；他系初犯，有从犯和自首情节，应当减轻处罚。
辩护人徐浩对原判认定刘成成有自首、从犯的情节没有异议，提出原判认定刘成成参与诈骗的数额不清，要求二审查清事实后依法改判。
上诉人浦长端和辩护人霍发帅提出，浦长端为实施诈骗的人员提供了查询假信用卡办理情况的网站，没有参与其中的任何诈骗活动，应构成帮助信息网络犯罪活动罪，原判认定犯诈骗罪不当；浦长端主观恶性小，有坦白情节，原判量刑过重，要求二审法院改判。
二审审理查明的事实和采信的证据与一审认定的事实和采信的证据一致，二审予以确认。
本院认为，原审被告人付厚超、林波明知他人利用公民个人信息实施犯罪，出售可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。付厚超、林波到案后有坦白情节，可以从轻处罚。
原审被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、刘璐璐、刘成成、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端以非法占有为目的，虚构事实真相，利用电信网络骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪。其中，浦长端、刘璐璐、刘成成诈骗数额特别巨大，廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、董浩浩、邓石秋、董攀攀诈骗数额巨大。在诈骗共同犯罪中，廖继兰、张军、徐飞飞起主要作用，是主犯。浦长端、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、朱道法、董浩浩、邓石秋、董攀攀、刘璐璐、刘成成起辅助或次要作用，是从犯。朱道法、刘璐璐、刘成成自动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首。廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢、王建设、潘行、徐俊凯、董浩浩、邓石秋、董攀攀、浦长端到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白。徐飞飞、刘欢欢有电信网络诈骗犯罪前科。根据原审被告人诈骗犯罪的事实、情节、社会危害性，分别所具有法定或酌定量刑情节，可依法从轻、减轻及酌情从重处罚。
关于上诉人刘欢欢提出原判量刑过重的上诉理由。经查，2016年3月29日，刘欢欢与徐飞飞实施电信网络诈骗被判处刑罚，不思悔改，刑满释放后又实施电信网络诈骗，诈骗数额巨大，应从重从严惩处。本院认为，原判根据刘欢欢诈骗的事实、情节、社会危害性，具有从犯、坦白可以从轻或减轻处罚的量刑情节，对其减轻处罚，量刑适当，二审予以确认。故上诉人刘欢欢提出原判量刑过重，要求二审改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘璐璐、刘成成及辩护人提出原判认定二人诈骗数额不准确，量刑过重的上诉理由和辩护意见。经查，原审被告人廖继兰、张军、徐飞飞、刘欢欢等人结伙或交叉实施电信网络诈骗，刘璐璐和刘成成明知张军、徐飞飞、刘欢欢等人实施诈骗，为牟取非法利益，购买制作假信用卡的设备和工具，按诈骗人员提供的信息，使用潘行提供的彩色空白银行卡制作假信用卡，提供从浦长端处购买的虚假信用卡办理进度查询网站，通过快递公司邮递假信用卡和虚假的宣传资料给被害人，帮助诈骗犯罪人员实施诈骗。原审法院根据被害人的陈述，被害人被骗后向诈骗人员提供的银行账户汇款数额的记录，诈骗人员接收赃款的银行账户交易记录和数额，刘璐璐和刘成成与诈骗人员通过ＱＱ号码联系制作假信用卡的被害人名单、数量、交易记录，快递公司邮递记录等证据，认定刘璐璐和刘成成参与诈骗人数为187人，诈骗数额达1306521元准确，二审予以确认。原判根据刘璐璐和刘成成诈骗犯罪的事实、情节、社会危害性，二人所具有的从犯、自首情节，对二人减轻处罚，刘成成作用轻于刘璐璐在量刑中亦有体现。本院认为，原判认定刘璐璐和刘成成参与诈骗人数为187人，诈骗数额1306521元，电信网络诈骗数额特别巨大准确，对二人减轻处罚的量刑轻重适宜。上诉人和辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人浦长端和辩护人提出浦长端的行为构成帮助网络犯罪活动罪，原判量刑过重的上诉理由。经查，诈骗人员的供述、浦长端与诈骗人员的ＱＱ聊天记录、银行交易流水记录、浦长端到案后的有罪供述印证，浦长端明知他人实施电信网络诈骗，为牟取非法利益，制作虚假的信用卡办理进度查询网站，以每月400元价格提供给实施电信网络诈骗的犯罪人员使用，用于实施诈骗。本院认为，浦长端实施违反刑法第二百八十七条之二的行为，构成帮助信息网络活动罪，同时也构成诈骗罪，应择一重罪处罚。就本案而言，浦长端参与诈骗犯罪数额特别巨大，诈骗罪的刑罚档为处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。诈骗罪与帮助信息网络活动罪的量刑相比较，诈骗罪的处罚较帮助信息网络活动罪重，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应以诈骗罪追究浦长端的刑事责任。原判对浦长端犯诈骗罪的定罪准确，量刑时对浦长端系从犯，坦白情节进行考量，对其减轻处罚，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金的量刑适宜，本院予以确认。故上诉人浦长端的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 明
审判员 杨 军
审判员 蔡 伟
二〇一八年五月十五日
书记员 景芝祥