广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6894号
上诉人（原审原告）：区敏英，女，1975年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邢金莲，广东正也律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴霞芳，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄立本，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人区敏英因与被上诉人吴霞芳、黄立本民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
区敏英上诉请求：撤销一审判决,依法支持区敏英的诉讼请求。事实和理由:一、一审认定事实不清，适用法律错误。区敏英提供的银行流水超过借款金额，至少说明区敏英有能力支付本案借款且实际已支出多笔借款，当时没有书面约定利息和提供担保，但事后吴霞芳、黄立本均有补签借款协议进行确认，本案当庭陈述矛盾主要是区敏英代理人与本人陈述部分存在出入，由于代理人对案件了解有限，本案的陈述应以区敏英本人的陈述为准。二、区敏英提供的六份借款合同和银行流水能够证明本案借贷关系的成立。三、吴霞芳、黄立本经合法传唤、无正当理由不到庭应承担举证不能的不利后果，不应以区敏英的陈述存在矛盾为由否认本案借贷关系存在。
吴霞芳、黄立本二审期间未发表答辩意见。
区敏英向一审法院起诉请求：1.吴霞芳、黄立本立即归还区敏英借款700000元及相应利息（按月利率2%从合同约定的期限起计算）；2.吴霞芳、黄立本支付区敏英聘请律师产生的律师代理费20000元。
一审法院认定事实：区敏英称其和吴霞芳、黄立本是朋友关系,吴霞芳、黄立本因资金周转困难向区敏英要借款,并于2014年11月至12月向区敏英出具借款协议确认收到区敏英借款，为此区敏英提交六张借款协议，借款金额分别为100000元、170000元、80000元、100000元、50000元、200000元，合计700000元。该六张借款协议格式相同，甲方（出借人）均为区敏英，借款期限均为一个月，六张借款协议均未署明日期。其中借款期限自2014年11月27日至2014年12月27日的借款协议中乙方（借款人）为吴霞芳，借款金额为100000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金100000元，转账√√），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年11月30日至2015年1月1日的借款协议中乙方（借款人）为吴霞芳，借款金额为170000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金170000元，转账√√），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月7日至2015年1月7日的借款协议中乙方（借款人）为黄立本，借款金额为80000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金80000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月8日至2015年1月8日的借款协议中乙方（借款人）为黄立本，借款金额为100000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金100000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月12日至2015年1月12日的借款协议中乙方（借款人）为黄立本，借款金额为50000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金50000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”；借款期限自2014年12月18日至2015年1月18日的借款协议中乙方（借款人）为黄立本，借款金额为200000元，并载明“于订立本借款协议之同时，由甲方已给付乙方（其中现金200000元，转账—），乙方确认已收到全部借款，不另立据”。上述六张借款协议还约定，“借款期满，乙方未能按约定支付利息及还款的，就延付部分每月按3%计付利息及违约金至实际清偿款项之日止，并承担因追收借款所产生的诉讼费、律师费等”。甲乙双方均在上述六张借款协议上签名捺印，吴霞芳在黄立本作为乙方的借款协议中作为担保人签名捺印。
区敏英提交了其名下的工商银行牡丹卡历史明细清单及其名下中国银行账户从2014年7月24日至2014年12月31日的历史明细清单，并称该牡丹卡历史明细清单中2014年6月16日、6月30日、10月10日、10月24日的交易是其转账给吴霞芳的交易记录，中国银行账户中超过2500元的取款都是用于出借给吴霞芳。牡丹卡历史明细清单显示：2014年6月13日，从太平人寿贷款200000元；6月16日，卡取200000元；6月21日，从太平人寿贷款150000元；6月30日从卡取150000元；9月21日，从太平人寿贷款179000元；10月8日，从太平人寿贷款21000元；10月10日跨行转账200000元，同日从太平人寿贷款38000元；10月24日，从太平人寿贷款37000元；10月24日，卡取75000元。中国银行交易明细清单中ATM机取现超过2500元的交易记录有：2014年7月12日，取现5000元；7月16日，取现2500元；7月24日，分别四次取现5000元，共计20000元；7月25日，分别两次取现5000元，共计10000元；7月29日，分别三次取现5000元，共计15000元；8月17日，分别两次取现5000元、3000元，共计8000元；8月19日，分别七次取现2500元，共计17500元；9月13日，取现2500元；9月29日，分别四次取现5000元，共计20000元；10月12日，取现2500元；10月15日，分别两次取现2500元，共计5000元；10月24日，分别两次取现5000元，共计10000元；11月17日，分别四次取现5000元，共计20000元；11月26日取现15000元；11月29日分别两次取现5000元，共计10000元；12月9日，取现5000元。上述取现金额合计168000元。
庭审中，区敏英称因为吴霞芳害怕做生意的账号被查封，所以区敏英交付借款一般都是去柜员机提现后打入吴霞芳账户或者现金交给吴霞芳，具体出借时间是2014年7月至10月，但借款时没有签订借据，借款协议是后来补签的。
诉讼中，一审法院又对区敏英进行了询问。区敏英先称大部分借款是取款后存入吴霞芳的账户，现金交付的150000元是从家里拿出来的。后称除了取款存入吴霞芳账户及现金支付外，还有转账至吴霞芳的账户；区敏英先称当时借款交付时没有签订借条，借款协议是后来其与丈夫找吴霞芳、黄立本签订的，后又称吴霞芳、黄立本之前有签订借条，但没有留底，到期后就补签，上述借款协议重新签订了两、三次，一个月为期，到期后双方重新续签另一份借款协议。
另查明，吴霞芳、黄立本于1994年12月28日登记结婚。2016年10月26日，区敏英委托广东邦杰律师事务所律师邢金莲作为本案的诉讼代理人，区敏英为此向该律师事务所支付了20000元的律师费。
一审法院认为，根据区敏英的主张、在庭审当中的先后陈述，结合区敏英所提供的借款协议、银行流水，一审法院认为本案的借贷关系不成立。理由是：首先，根据区敏英庭审当中的陈述，其借款方式有从家里取出现金150000元，有通过工商银行牡丹卡转账，也有通过中国银行账户卡取现金支付吴霞芳、黄立本。但根据工商银行牡丹卡交易流水显示，区敏英所称于2014年6月16日、6月30日、10月10日、10月24日转账的金额共计625000元，根据中国银行历史交易明细，区敏英于2014年7月12日至12月9日卡取现金共计168000元，上述金额再加上区敏英所称从家中取出现金150000元，远远超出区敏英提供的吴霞芳、黄立本所出具的借款协议中借款金额的总数700000元；其次，工商银行牡丹卡交易流水显示区敏英从太平人寿贷款后，在当日或数日后全数卡取，区敏英称都是用于借给吴霞芳、黄立本，在区敏英和吴霞芳、黄立本之间没有特定关系，借款协议并未体现约定利息，吴霞芳、黄立本没有提供任何担保的情形下，区敏英的做法与常理不符；最后，区敏英称是通过上述牡丹卡转账至吴霞芳账户，但牡丹卡交易明细显示该四笔交易都是卡取；区敏英提供了其名下中国银行交易流水并称该流水中ATM机取现超过2500元都是给吴霞芳、黄立本的借款，但该交易流水中有多笔ATM机取现超过2500元的交易发生于2014年11月之后，与区敏英称借款发生于2014年7月至10月之间不符，且区敏英在接受一审法院的询问中关于借款交付方式、借据形成方式的陈述多次出现前后矛盾。故一审法院认为，区敏英主张的本案所涉借款的形成有违生活常理，证据缺乏证明力，应认定借款关系不成立，一审法院对区敏英的诉讼请求予以驳回。
吴霞芳、黄立本经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依法判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回区敏英的全部诉讼请求。案件受理费11000元，由区敏英负担（该款区敏英已预交）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的基本事实，本院予以确认。
本院二审期间，区敏英主张工商银行牡丹卡交易的625000元中有200000元通过跨行转账转给吴霞芳、黄立本，本院要求区敏英提交200000元的转账凭证，但区敏英未在本院指定期间提交。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为区敏英的诉求是否应予支持。虽然区敏英提交了六份借款协议以及相关银行流水，但因吴霞芳、黄立本一、二审亦均未到庭参加诉讼无法核定。区敏英提交的银行流水也不能证明该款项已实际交付吴霞芳、黄立本。一审法院均是以区敏英本人的陈述对本案事实进行认定，但区敏英一审庭审中对于本案借款交付事实的陈述前后矛盾，且本院二审对于区敏英陈述中仅有的200000元银行转账部分要求区敏英在指定的期限内提交相关转账凭证，区敏英对此亦并未提交。综合本案一、二审区敏英的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，区敏英的陈述存在多处前后矛盾且不合常理之处，区敏英提供的本案证据亦不足以证明本案款项已实际交付给吴霞芳、黄立本，区敏英对此应承担举证不能的不利后果，对于区敏英的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人区敏英的上诉不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元（上诉人区敏英已预交），由上诉人区敏英负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年四月十九日
书记员 吴淑贞