湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初647号
原告：徐丽。
委托诉讼代理人：聂景茂，鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被告：何正清。
被告：向国芳。
两被告共同委托诉讼代理人：何滔，湖南泰宗律师事务所律师。
原告徐丽与被告何正清、向国芳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告徐丽及其委托诉讼代理人聂景斌、被告何正清、向国芳的共同委托诉讼代理人何滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐丽向本院提出诉讼请求：判令何正清、向国芳偿还徐丽借款200000元并按月利率2%支付从2017年1月1日至借款清偿之日止的利息，案件审理过程中，徐丽变更诉讼请求为：1、终止徐丽、何正清之间的民间委托理财合同关系；2、何正清、向国芳返还徐丽200000元及按月利率2%的标准支付理财期间的红利。事实与理由：2011年2月26日，何正清、向国芳夫妻因在常德金江水泥有限公司（以下简称金江水泥公司）投入急需资金，经徐丽父亲介绍，向徐丽借款200000元，因何正清与徐丽父亲系结拜兄弟关系，徐丽同意借款何正清，并于当日通过中国建设银行向何正清转款200000元，何正清出具收条一份，载明“今收到徐丽股金贰拾万元整”，并口头约定月利率2%，借款期限三年，在徐丽购买房屋时一次性清偿。借款后，何正清按约定支付借款利息，但借款期满后，因何正清经济紧张，无力清偿借款，徐丽同意续借一年。续借期满后，经徐丽多次催讨，何正清、向国芳未清偿借款。
何正清、向国芳辩称，一、徐丽的父亲与何正清系关系亲密的兄弟关系，因何正清的公司效益好，年年盈利，徐丽便以何正清的名义向何正清的公司入股200000元，入股后，何正清向徐丽出具了收据一份。入股的前几年，公司效益较好，达到了徐丽的预期收益目标，后因经济疲软，经公司股东会决议，公司的经营方式由股东自主经营改为以发包的形式承包给第三人经营，由第三人在每个承包年度开始时向全体股东以投资额百分之十的比例支付承包款，何正清收到承包款后均按时支付给徐丽。如今，公司经营状况每况愈下，徐丽有意转让股权，但无人受让，徐丽便歪曲事实，将入股的200000元捏造成借款200000元，其目的是想将风险嫁祸于何正清。二、徐丽诉称何正清借款200000元用于入股不属实，金江水泥公司公司成立于2005年9月23日，自成立以来，公司经营状况良好，不存在资金短缺的情况，股东每年均能享受公司分红，2011年时，何正清已是公司股东，没有投资入股的资金需求，故徐丽所称何正清向其借款200000元用于投资入股不属实。三、徐丽诉称何正清口头承诺月利率2%，借款期三年，但如此重要的内容没有记载在收条中，不符合常理，且收条中记载的内容是“股金”，而不是徐丽诉称的借款，由此可见，徐丽故意捏造事实。四、徐丽所持有的收条上注明200000元是股金，故收据只能是入股凭证，徐丽作为实际出资人，只能依据该收据向公司主张享有股权，而不是向何正清主张债权。何正清作为名义股东，没有占有徐丽的资金，且投资收益也按比例分配给了徐丽，故徐丽要求何正清返还借款的诉讼请求没有依据。五、何正清、向国芳与徐丽之间不存在民间委托理财合同关系，何正清与徐丽之间是一种典型的股权代持法律关系，徐丽只能根据投资理财收益状况享受一定的投资回报，其主张按月利率2%的标准支付理财期间红利的要求没有事实与法律依据。六、在不考虑何正清与徐丽之间是否存在合同关系的情况下，单从案由性质及事实来看，本案中与徐丽存在往来的是何正清，徐丽与向国芳之间无任何交集，根据合同的相对性，向国芳不是本案适格被告。综上，请求驳回徐丽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1、徐丽提交的收条、转账凭条，何正清、向国芳认为该组证据不能证明徐丽、何正清之间存在借贷关系，只能证明徐丽在金江水泥公司投资入股的事实，本院认为收条、转账凭条相结合能证明徐丽于2011年2月26日向何正清转账200000元的情况，对该组证据的证明力予以确认；2、徐丽提交的收据，何正清、向国芳认为该凭证是入股凭证，只能证明徐丽作为隐名股东对金江水泥厂享有200000元股权的事实，不能达到徐丽的证明目的，本院认为该收据可以证明何正清将徐丽所给支付的200000元用于投资金江水泥公司的情况，对其证明力予以确认；3、徐丽提交的调查笔录，何正清、向国芳认为笔录内容不具有真实性，本院认为被调查人高明贵、金国福、丁德环、马丽陈述的何正清向徐丽借款200000元均不是亲身感知的事实，对其证明力不予确认；4、徐丽提交的工商登记档案信息，何正清、向国芳认为该信息与本案没有关联性，根据《中华人民共和国公司法》规定，不管工商登记档案信息里是否有何正清作为股东的情况，只要公司股东名册里有记载即可证明股东身份情况，本院认为该证据与本案没有关联性，对其证明力不予确认；5、徐丽提交的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单，何正清认为该对账单不能达到徐丽的证明目的，只能证明徐丽按照金江水泥公司的盈利状况享受分红的事实，并不是何正清向徐丽支付的借款利息，本院认为何正清分别于2016年2月6日、2017年2月21日向徐丽支付20000元属实，徐丽主张40000元为何正清向其支付利息，但未提交证据证明与何正清约定利息的情况，故该支付款项是否为利息不能确定，是投资收益能够确定，对个人明细对账单的证明力不予确认；6、何正清、向国芳提交的银行转账信息、2014年-2017年股金分红情况证明，徐丽认为银行转账信息是真实的，但并不是何正清、向国芳所认为的是公司分红，而是何正清向徐丽的借款利息，且何正清并没有提交金江水泥公司出具的分红原始凭证，股金分红情况证明不具有合法性、单位出具的证明应加盖公章，经办人签名，其记载的内容不合法，公司在盈利后应先提取公积金在分红，本院认为银行转账信息经徐丽认可属实，对其真实性予以认可，但银行转账信息及股金分红情况证明并不能有效证明金江水泥公司向徐丽分配红利的情况，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何正清与徐丽父亲系朋友关系，因投资形势较好，徐丽委托何正清投资入股金江水泥公司，2011年2月26日，徐丽通过银行转账向何正清支付200000元，何正清出具收条载明“今收到徐丽股金贰拾万元整”，何正清收到该款后投资于金江水泥公司，并将金江水泥公司向何正清出具的股金收据交给了徐丽。
另查明，何正清共直接支付徐丽分红87446元，其中2015年2月5日支付47446元、2016年2月6日支付20000元、2017年1月20日支付20000元。
另查明，何正清、向国芳系夫妻关系。
本院认为，徐丽以获得收益为前提委托何正清投资，何正清收到徐丽向其支付的200000元后投资于金江水泥公司，何正清、徐丽之间形成委托理财关系，双方虽没有对委托期限进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者被委托人可以随时解除委托合同，故徐丽有权随时要求与何正清解除委托理财合同，并要求返还理财款200000元。徐丽主张何正清应按月利率2%支付理财期间分红，因其未提交收益约定证据，对其请求不予支持。向国芳与何正清虽系夫妻关系，但向国芳、徐丽并无直接合同关系，且徐丽交付的相关款项由何正清代为理财并向金江水泥公司支付，并未用于何正清、向国芳夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，对徐丽要求向国芳与何正清共同返还理财款200000元的诉讼请求不予支持。对于徐丽超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。何正清辩称双方系股权代持关系没有事实和法律支持，对其辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、何正清于本判决生效之日起十日内支付徐丽理财款200000元；
二、驳回徐丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由何正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 代学文
代理审判员 龚慧慧
人民陪审员 金保田
二〇一七年九月十八日
书 记 员 安 纯
附相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事
由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。