广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1703号
上诉人（原审被告）：廉江市青平镇中心卫生院。住所地：广东省廉江市青平镇人民路***号。
法定代表人：温涛，院长。
委托诉讼代理人：罗东国，广东三正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇。
被上诉人（原审原告）：钟作娟。
被上诉人（原审原告）：吴文业。
上诉人廉江市青平镇中心卫生院（下称青平卫生院）因与被上诉人钟作娟、吴文业民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2012）湛廉法民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李勇，被上诉人钟作娟、吴文业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青平卫生院上诉请求：1、撤销廉江市人民法院（2012）湛廉法民初字第307号民事判决；2、驳回钟作娟、吴文业的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决程序违法，本案林光平涉嫌诈骗及非法集资犯罪，依法应中止诉讼并将有关线索、材料移送公安或检察机关。
林光平担任青平卫生院原法定代表人期间，以非法占有他人财物为目的，隐瞒真实情况和虚构事实，盗用青平卫生院公章及将盖有该院公章的空白医院用笺与他人签订借款协议书，出具借据，以本单位名义对外借款用于个人使用。二、青平卫生院没有收到或使用过钟作娟、吴文业的借款。一审判决认定事实不清，证据不足。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，不能证明本案借款事实成立；2、本案一审第二次开庭时吴文业明确承认其个人与林光平存在多笔往来帐目，属于其与林光平私人之间的借贷；3、一审法院2016年4月21日依职权对林光平调查，林光平通过现金和银行转帐的方式向钟作娟、吴文业支付了105万元的利息，这证实了250万元是林光平的个人借款。三、本案应认定为个人合伙纠纷。借据上写明是投资分红按资金比例百分之八的约定，根据相关司法解释应视为合伙。综上，请求二审法院依法判决。
钟作娟、吴文业答辩称：本案借款属于青平卫生院借款是不容推翻的客观事实，青平卫生院于2010年4月12日、4月30日和5月12日出具的三张借据的金额分别为100万元、60万元、90万元。这三张借据均由青平卫生院的法定代表人林光平亲笔书写，并盖有青平卫生院的公章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，依法应予维持。故请求二审法院维持一审判决。
钟作娟、吴文业向一审法院起诉请求：请求判令青平卫生院偿还借款250万元及利息（按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从借款之日起计至清偿欠款之日止），并由其承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：青平卫生院分别于2010年4月12日、2010年4月30日、2010年5月12日向钟作娟、吴文业出具《借据》各一份，分别借到钟作娟、吴文业100万元、60万元、90万元。三份《借据》均约定：“用于我院购买医疗器械用（DR机），投资分红按资金比例百分之八，每月利润于次月10日前支付。本金满一年还一年，第二年还清（如到期没还本，按年分红比例加倍）”。林光平均在三份《借据》的借款人处签名，三份借据均加盖青平卫生院公章。借款后，青平卫生院没有依约偿还过借款，钟作娟、吴文业经催收无果，于2012年1月12日诉至一审法院。
另查明，青平卫生院于2010年4月12日、2010年4月30日、2010年5月12日向钟作娟、吴文业借款时，林光平是该院的法定代表人。后廉江市青平医院改名为廉江市青平镇中心卫生院。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：1、青平卫生院是否应承担还款义务；2、利息约定是否合法，如何计算利息。
关于青平卫生院是否应承担还款义务的问题，青平卫生院出具给钟作娟、吴文业的三份《借据》，均约定“用于我院购买医疗器械用”，并均加盖青平卫生院的公章，并有青平卫生院的原法定代表人林光平在借款人处签名确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５８条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”以及《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”和第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，青平卫生院没有证据证明钟作娟、吴文业知道或者应当知道林光平超越权限订立借款合同，故确认该三笔借款是青平卫生院所借。青平卫生院辩称本案的债务是林光平个人所借，但其提供的证据不足以证明属实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对青平卫生院的辩解，不予采纳。故青平卫生院三次借到钟作娟、吴文业人民币共250万元，事实清楚，证据确凿，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，青平卫生院尚欠钟作娟、吴文业借款本金250万元及利息，其请求偿还借款本息有理，予以支持。
根据出具的三份《借据》中的约定，投资分红按资金比例百分之八，每月利润于次月10日前支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方对借款利息的约定已超出法律允许的范围，对超出部分不予支持，故钟作娟、吴文业请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其请求从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止有理，予以支持。关于青平卫生院的原法定代表人林光平主张已经偿还了105万元利息，因没有提交证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，不予认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作如下判决：限廉江市青平镇中心卫生院于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币250万元及利息(借款100万元的利息从2010年4月12日起、借款60万元的利息从2010年4月30日起、借款90万元的利息从2010年5月12日起均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止)给钟作娟、吴文业。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26800元，由廉江市青平镇中心卫生院负担。
本院二审期间，钟作娟、吴文业提交借据三份、收据一份、汇款凭证三份证明250万元借款的来源。青平卫生院认为这些证据不能证明250万元支付给了林光平，与本案无关。
本院经审查认为这些证据不是新的证据，且林光平对收取250万借款没有异议，这些证据对本案的事实不产生影响，无需采纳。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：青平卫生院的原院长林光平构成挪用公款罪，已被判刑十四年六个月。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据青平卫生院的上诉理由及钟作娟、吴文业的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：1、本案是否应中止诉讼；2、本案借款属于青平卫生院还是林光平个人所借。
关于本案是否应中止诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，本案民间借贷的基本案件事实清楚，无须以刑事案件审理结果为依据。且青平卫生院亦未提供证据证明本案存在须以哪个具体刑事案件的审理结果作为依据，而该刑事案件尚未审结的情形。故青平卫生院主张本案应中止诉讼的依据不足，本院不予支持。
关于本案借款属于青平卫生院还是林光平个人所借的问题。一审诉讼中，法院向林光平调查时，林光平承认收到上述款项，只是认为是其个人所借，并已偿还105万元，但林光平没有提交证据证明自己的主张。青平卫生院虽主张涉案250万元借款是林光平个人所借而非青平卫生院所借，同样也未提交证据予以证明，而本案三份借据均载明借款用途为“用于我院购买医疗器械用（DR）”，且三份借据借款人处有时任青平卫生院的法定代表人院长林光平的签名、摁指模，并盖有青平卫生院的公章。基于该事实，钟作娟、吴文业有理由相信是青平卫生院向其借款，而不是林光平个人向其借款。即使涉案借款没有经过青平卫生院内部会议研究通过，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，青平卫生院也应对本案借款承担相应的还款责任。现青平卫生院以钟作娟、吴文业未将涉案借款汇入其单位的专用账户等理由，主张本案借款属于林光平个人所借，青平卫生院不应对本案借款承担任何还款责任，明显依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人青平卫生院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800．00元由上诉人青平卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 郑玉莲
审判员 唐文飞
二〇一七年一月三日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。