淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初2423号原告：王济义，男，1962年12月27日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。被告：辛社教，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地博山区。被告：高桂玲，女，1968年2月12日出生，汉族，户籍所在地博山区。被告：方红卫，男，1966年10月31日出生，汉族，住博山区。原告王济义与被告辛社教、高桂玲、方红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王济义及其委托诉讼代理人翟乃旺，被告方红卫到庭参加诉讼。被告辛社教、高桂玲经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王济义向本院提出诉讼请求：1、判令被告辛社教、高桂玲共同归还借款300000.00元，并支付利息20000.00元，合计320000.00元；2、判令被告辛社教、高桂玲自2017年10月1日起每月支付5000.00元利息，直至借款本金还清为止；3、判令被告方红卫对上述借款中的200000.00元借款本金承担连带清偿责任。事实与理由：被告辛社教、高桂玲以经营需要资金为由多次向原告借款，共计300000.00元，约定利息为每月5000.00元，并约定2017年7月6日还款。被告方红卫对其中的200000.00元借款承担担保责任。现借款期限已过，被告亦已经四个月未支付利息，也无法联系，为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告辛社教、高桂玲均未作出答辩。被告方红卫辩称，我在给被告辛社教、高桂玲向原告借款提供担保时，两被告已经用房产对借款提供了抵押担保。我是看到他们将房产作了抵押后才做了担保人，我认为在被告辛社教、高桂玲没有归还借款的情况下，原告应该先用两被告抵押的房产清偿债务。原告王济义围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、淄博博山农村商业银行活期存款账户明细清单一份；2、抵押借款协议一份；3、中国农业银行存款回单一份；4、借款协议一份；5、协议一份；6、申请本院从淄博博山农村商业银行调取的被告辛社教名下银行卡历史交易明细两页；7、商品房买卖合同一份及交纳购房款的收据十份；8、借条四份。被告辛社教、高桂玲、方红卫均未提交证据。本院依职权调取被告辛社教和高桂玲的结婚登记审查处理表一份。原告王济义提交的证据及本院依职权调取的证据，证据来源合法，内容与本案待证事实具有关联性，本院均确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告方红卫系朋友关系，通过被告方红卫认识被告辛社教及被告高桂玲。被告辛社教与高桂玲系夫妻关系，于1994年3月8日登记结婚。2013年10月28日，原告将97000.00元款项存入被告辛社教淄博博山农村商业银行账户，另给付被告辛社教3000.00元现金。2013年10月30日，被告辛社教就上述100000.00元款项为原告出具借条一份，借条中未约定利息，约定借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日。2013年12月30日，原告又将65000.00元款项存入被告辛社教淄博博山农村商业银行账户，另给付被告辛社教5000.00元现金。同日，被告辛社教就上述70000.00元款项又给原告出具借条一份，借条中既未约定利息，亦未约定借款期限。2014年6月17日，原告再将28000.00元款项存入被告辛社教淄博博山农村商业银行账户，另给付被告辛社教2000.00元现金。同日，被告辛社教就上述30000.00元款项再给原告出具借条一份，借条中未约定利息，亦未约定借款期限。上述三笔借款共计200000.00元。2014年6月17日，原告作为甲方、被告辛社教作为乙方、被告方红卫作为担保方，针对上述共计200000.00元借款签订抵押借款协议一份，协议约定：“一、乙方为扩大经营范围，因资金紧张，特向甲方借款人民币20万元，作为周转资金。二、乙方以白虎山商业街编号705门头房作为抵押。三、借款从2014年6月17日至2015年6月18日。借款利息每月月底付息。四、如到期不能归还借款，甲方有权对抵押房产进行变卖转让处置后归还借款，如有不详之处，可申请法院裁决。以上协议一式三份，甲方、乙方、担保人各一份。”被告高桂玲在该抵押借款协议落款乙方处同时签名捺印。抵押借款协议签订后，被告辛社教、高桂玲将协议中约定房产的商品房买卖合同及交纳购房款的收据给付原告。商品房买卖合同中载明该房产位于领秀博山-白虎山商业街（暂定名），商品房编号705，用途为商业，购房款总额为448542.00元。但该房产至今未办理不动产登记，原、被告就该房产亦未办理抵押登记。2016年3月6日，原告作为甲方、被告辛社教作为乙方、被告方红卫作为担保人，三方又共同签订协议一份，协议约定：“一、乙方因经营资金紧张特向甲方申请在2014年6月17日所签借款协议继续生效。二、乙方使用借款20万元归还日期不定，但必须每月月底付息，如不按时付息将视为不再使用此项借款，必须立即归还甲方，否则造成甲方一切损失，由乙方全部负责。三、甲方在用钱时需要提前一个月通知对方，乙方必须在三个月内归还全部借款。以上协议一式三份，甲方、乙方、担保人各一份。”2017年1月6日，原告又将90000.00元款项存入被告高桂玲中国农业银行账户内，另给付被告辛社教10000.00元现金。被告辛社教于同日就该100000.00元款项又为原告出具借条一份。借条中未约定借款利息，亦未约定借款期限。至此，被告辛社教、高桂玲共计向原告借款300000.00元。2017年1月6日，原告作为甲方、被告辛社教作为乙方，还签订借款协议一份，内容为：“乙方因扩大经营范围，流动资金紧张，再次向甲方王济义借款壹拾万元。（借款期限半年，到2017年7月6日）总借款共计：人民币叁拾万元整。每月乙方向甲方向支付利息伍千元。如果乙方不能按时付息和借款到期后不能按时归还借款，乙方自愿将所抵押在甲方处门头房，通过房管部门过户给甲方王济义名下，做为永久产业。以上如有不妥之处，可申请法院裁决。空口无凭，立字为证。本协议一世贰份，甲、乙双方各执一份”。另查明，对于2013年10月28日、2013年12月30日及2014年6月17日的三笔共计200000.00元借款，原告主张曾与被告辛社教口头约定支付利息，但并未具体约定利息标准，上述借款被告辛社教、高桂玲已按每月一分至三分的标准支付利息至2017年1月份。2017年1月6日，原告与被告辛社教重新签订借款协议后将包含前述200000.00元借款在内的共计300000.00元借款的利息标准重新约定为每月5000.00元。原告并认可重新签订借款协议后利息已支付至2017年5月5日，以后的利息未再支付。还查明，对于2013年10月28日、2013年12月30日及2014年6月17日的三笔共计200000.00元借款，原告主张系在2017年7月6日另外100000.00元借款到期后，因被告辛社教、高桂玲未予返还该100000.00元借款，为此要求被告辛社教、高桂玲返还包括该200000.00元借款在内的全部300000.00元借款。被告方红卫对此予以认可本院认为，原告提交的借条、银行存款凭证、抵押借款协议、协议、借款协议等相关证据与其及被告方红卫的陈述相互印证，能够证实被告辛社教分别于2013年10月28日、2013年12月30日、2014年6月17日和2017年1月6日向原告借款100000.00元、70000.00元、30000.00元和100000.00元，共计300000.00元的客观事实，故原告与被告辛社教之间已形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告辛社教向原告借款，应按照约定的期限返还借款，没有约定期限或者约定不明确的，原告可随时要求被告辛社教返还借款。2013年10月28日、2013年12月30日和2014年6月17日的三笔共计200000.00元借款，原告与被告辛社教于2016年3月6日签订的协议中将借款期限约定为不定期，故原告可随时要求被告辛社教返还该部分款项。2017年1月6日的100000.00元借款，原告与被告辛社教在签订的借款协议中约定借款期限至2017年7月6日，现该借款期限已届满，故原告亦有权要求被告辛社教返还该100000.00元借款。据此，原告要求被告辛社教返还全部借款300000.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息20000.00元的问题。根据原告陈述，该部分利息的计算方式为：自2017年5月6日至2017年9月5日（共计四个月），按每月利息5000.00元，合计20000.00元。故原告主张的该部分利息既包括2017年5月6日至2017年7月6日借款期间内未支付的利息，亦包括2017年7月7日借款期限届满后被告辛社教继续占用其资金应向其支付的逾期利息。根据法律规定，出借人向借款人主张借款期限内的利息及逾期利息的，应当予以支持，但利息标准应以不超过年利率24%为限。原告与被告辛社教在2017年1月6日重新签订的借款协议中对全部300000.00元借款约定利息标准为每月5000.00元，折算利息标准为年利率20%（5000.00元÷300000.00元×12个月），不超过法律的强制性规定，故合法有效，原告据此要求被告辛社教按照该利息标准向其支付2017年5月6日至2017年9月5日（共计四个月）期间的利息20000.00元（5000.00元×4个月），符合法律规定，本院予以支持。原告另要求被告辛社教自2017年10月1日起继续按每月5000.00元标准向其支付利息，直至借款本金300000.00元还清为止，于法有据，本院亦予以支持。关于被告高桂玲对被告辛社教的上述债务是否承担共同还款责任的问题。本院认为，对于2013年10月28日、2013年12月30日和2014年6月17日三笔共计200000.00元借款，被告高桂玲在被告辛社教与原告2014年6月17日所签订的抵押借款协议落款代表借款人的乙方处签名捺印，并将以其个人名义所购房产的商品房买卖合同和交纳购房款收据交予原告，应认定被告高桂玲系被告辛社教向原告所借200000.00元款项的共同借款人。对于2017年1月6日的借款100000.00元，原告系将其中的90000.00元款项直接存入了被告高桂玲名下银行账户，应视为被告高桂玲对该100000.00元借款知情并同意。故被告高桂玲应对上述300000.00元借款及利息承担共同还款责任。关于被告方红卫在本案中是否应承担还款责任的问题。被告方红卫在2014年6月17日签订的抵押借款协议和2016年3月6日签订的协议中均作为担保人签名捺印，为2013年10月28日、2013年12月30日和2014年6月17日三笔共计200000.00元的借款提供担保，该两份协议中均未明确约定其承担保证责任的方式、期限和范围，故被告方红卫应以连带责任保证方式为该200000.00元借款的全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。又因2016年3月6日，原告与被告辛社教、被告方红卫所共同签订的协议中对于该200000.00元款项约定借款期限为不定期，被告辛社教需在原告要求还款时三个月内还清该部分借款。根据相关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。诉讼过程中，原告主张对该200000.00元借款系在2017年7月6日另外100000.00元借款到期后，一并要求被告辛社教、高桂玲予以返还，被告方红卫对此亦予以认可。故被告方红卫的保证期限应自2017年10月7日起计算六个月，现并未超过被告方红卫应承担保证责任的保证期间，故原告要求被告方红卫对该200000.00元借款承担保证责任，于法有据。虽然原告与三被告在2014年6月17日所共同签订的抵押借款协议中约定该200000.00元借款以被告辛社教和高桂玲位于领秀博山-白虎山商业街（暂定名），编号为705的商业房作为抵押物。但因该房产未办理不动产登记在其后并未办理抵押登记，故抵押权未能设立，被告方红卫作为承担连带保证责任的保证人应对被告辛社教、高桂玲的该200000.00元借款承担连带清偿责任。被告方红卫主张其就该200000.00元借款应在被告辛社教、高桂玲提供担保的领秀博山-白虎山商业街（暂定名），编号为705的商业房外承担保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告本案中仅要求被告方红卫对于2013年10月28日、2013年12月30日和2014年6月17日三笔共计200000.00元的借款本金承担保证责任，并未要求被告方红卫对该200000.00元借款的利息承担保证责任，此系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告方红卫承担保证责任后有权向被告辛社教、高桂玲追偿。被告辛社教、高桂玲经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辛社教、高桂玲于本判决生效之日起十日内返还原告王济义借款本金300000.00元。二、被告辛社教、高桂玲于本判决生效之日起十日内支付原告王济义利息20000.00元（计算至2017年9月5日），并自2017年10月1日起继续支付借款利息至借款本金300000.00元实际清偿完毕之日止，按每月5000.00元标准计算。三、被告方红卫对2013年10月28日、2013年12月30日和2014年6月17日的三笔共计200000.00元借款本金承担连带清偿责任；被告方红卫承担保证责任后，有权向被告辛社教、高桂玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200.00元、公告费560.00元，均由被告辛社教、高桂玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  聂树栋二〇一八年一月十八日法官 助理  姜 波书 记 员  李 君