江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初654号
原告：周家栋，男，汉族，1963年6月2日出生，江西省九江市人，住九江市濂溪区。
委托代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：中元泰投资有限公司，住所为北京市西城区裕民路18号1711A（德胜园区），统一社会信用代码91110102669903180K。
法定代表人：连福文，该公司执行董事。
委托代理人：潘建群，该公司股东，特别授权。
原告周家栋与被告中元泰投资有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周家栋及其委托代理人徐飞、被告中元泰投资有限公司委托代理人潘建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认2007年12月26日原告与被告间签订的股权转让协议无效；二、确认原告在原九江中元泰实业有限公司占3%的股份；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年7月10日北京中铁鑫房地产开发有限责任公司出资1880万元占股份94%，原告出资60万元，占股份3%，王健出资3%，占股份的3%，在庐山市注册成立九江中元泰实业有限公司，连福文在公司任监事。因连福文是北京中铁鑫房地产开发有限责任公司的法定代表人，平时公司的管理都由他负责。2010年初原告离开公司，从事其他业务，就很少来公司，不过问公司事务，公司还是由连福文一手管理，但原告占有公司3%的股份不变。2013年原告得知公司股份转让，原告向连福文要自己应得的股份转让款，连福文说受让方没有付清转让款。2016年底受让方航发投资管理有限公司已付清股份转让款，原告就再次追要自己的部分，可连福文拒绝支付，并说原告没有股份。原告感到很吃惊，就通过律师到工商局查阅公司登记情况，发现2007年12月26日将原告3%的股份转让给了被告中元泰投资有限公司，并在转让协议和股东会议决议上伪造原告的签名。综上，2007年12月26日在没有征得原告同意的情况下擅自偷偷将原告的股份转让给被告，并伪造原告签名，严重侵犯了原告的合法权益，原、被告之间的该转让协议无效，原告还应占有原九江中元泰实业有限公司3%的股份，为此原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：2007年12月26日相关股东方北京中铁鑫房地产开发有限公司、王健、周家栋将自持有的九江中元泰实业有限公司之股份全部转让给九江中元泰实业有限公司。原告周家栋作为公司高管对转让事宜是知情并同意的，详见2007年12月26日由王健先生办理公司变更登记的原始工商部门存档材料及王健先生2017年9月11日出具的证明材料；2008年3月21日九江中元泰实业有限公司由原告周家栋作为指定代表办理公司变更登记，完成公司名称及股东变更，详见2008年3月21日原始工商部门存档材料。证明原告周家栋对2007年12月26日转让事宜是知情并同意的，才会作为指定代表亲自办理并完成了公司后续变更手续。
经本院公开开庭审理查明：2006年7月10日，北京中铁鑫房地产开发有限责任公司、王健及原告周家栋共同发起设立九江中元泰实业有限公司，注册资本2000万元，实收资本400万元。北京中铁鑫房地产开发有限责任公司认缴出资额1880万元，实缴出资额376万元，持股比例为94%；王健认缴出资额60万元，实缴出资额12万元，持股比例为3%；周家栋认缴出资额60万元，实缴出资额12万元，持股比例为3%。法定代表人为王健，职务为执行董事。2008年3月22日，九江中元泰实业有限公司名称变更为九江融科智地房地产开发有限公司，2013年12月26日九江融科智地房地产有限公司名称变更为现在的九江云岭房地产开发有限公司，在其期间公司法定代表人、注册资本、投资人（股权）比例等事项发生多次变更。
2007年12月20日，九江中元泰实业有限公司股东会通过决议“全体股东一致同意将各股东所持有的公司股份全部转让给中元泰投资有限公司，并委托王健先生办理相关的变更登记手续。”2007年12月26日，甲方北京中铁鑫房地产开发有限责任公司、乙方王健、丙方周家栋、丁方中元泰投资有限公司签订《股权转让协议》，协议内容为“一、甲乙丙三方一致同意将各自持有的九江中元泰实业有限公司之股份全部转让给丁方，丁方受让甲乙丙三方的股份后持有九江中元泰实业有限公司100%的股份；二、本协议一式四份，甲乙丙丁各执一份并共同遵守执行。”2007年12月26日，王健在庐山市市场和质量监督管理局提交公司变更登记申请书，申请将九江中元泰实业有限公司法定代表人由王健变更为连福文，公司股东由北京中铁鑫房地产开发有限责任公司、王健、周家栋变更为中元泰投资有限公司。2008年3月21日，原告周家栋作为指定代表在庐山市市场和质量监督管理局提交公司变更登记申请书，申请将九江中元泰实业有限公司名称变更为九江融科智地房地产开发有限公司，法定代表人由连福文变更为郑志刚，公司股东由中元泰投资有限公司变更为北京融科智地房地产开发有限公司和中元泰投资有限公司。2008年10月，连福文出具持股书，内容为“中元泰投资有限公司收周家栋本金叁拾万，代持九江融科智地房地产公司千分之五股权，该股权处置与中元泰公司的持股同步进行。特立此书为凭”，连福文及周家栋在持股书上签名确认。庭审中原告自述2014年或2015年，连福文向其支付了20万元的项目转让款。
2017年12月9日，原告周家栋向本院提交申请，要求对“2007年12月20日九江中元泰实业有限公司股东会决议”及“2007年12月26日股权转让协议”上“周家栋”的签名是否是申请人周家栋本人所书写进行鉴定，本院依法委托院司法技术科办理鉴定相关事宜。2018年4月20日，院司法技术科回函，因被告中元泰投资有限公司明确表示认可“2007年12月20日九江中元泰实业有限公司股东会决议”及“2007年12月26日股权转让协议”上“周家栋”的签名非周家栋本人所签，已无进行笔迹鉴定之必要，故本案鉴定程序终结。
另查明，2007年12月26日股权转让协议签订时，连福文系中元泰投资有限公司的法定代表人和股东，中元泰投资有限公司系北京中铁鑫房地产开发有限责任公司的股东。
以上事实，有营业执照、公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、股东会决议、股权转让协议、企业公示信息、企业变更信息、公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、司法技术科回函等证据材料及双方当事人当庭陈述为证，可以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是2007年12月26日的股权转让协议是否有效？对此，本院认为，合同是当事人之间真实意思的表示，股权转让协议作为合同的一种，其效力的判断应遵照合同效力的相关规则进行。经庭审查明，“2007年12月20日九江中元泰实业有限公司股东会决议”及“2007年12月26日股权转让协议”上“周家栋”的签名虽非周家栋本人所签，但2008年3月21日原告周家栋作为指定代表在工商管理部门办理了公司名称、法定代表人、股东等事项的变更登记手续，公司变更登记申请书上明确载明九江中元泰实业有限公司的股东此时只有中元泰投资有限公司一方，可见原告周家栋至少当时对股权转让的事实已经知情，而其此后仍然继续办理了相关变更手续，且在庭审中原告自述收到连福文支付的20万元转让款，综合原告的上述行为，可以确定原告本人虽然未在2007年12月26日的股权转让协议上签字，但此后原告通过其行为对上述转让事宜进行了追认，该股权转让协议依法对原告周家栋具有法律约束力。原告如认为其未完全取得因该转让协议而享有的股权转让款，可依法另行主张其权利。至于2008年10月连福文出具的持股书，是原告周家栋出资30万所获得的相应股份权益，与本案无必然的法律联系。综上。对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十一条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡文武
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二０一八年四月二十五日
书记员 陈文静