辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终16号
上诉人（原审原告）兴城市公共汽车公司，住所地兴城市西关。
法定代表人闫晓旭，该公司经理。
委托代理人李春芳，该公司副经理。
委托代理人杨磊，辽宁来源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴城市劳动和社会保障局，住所地兴城市。
法定代表人宋丹，该局局长。
行政负责人刘锦忠，该局副局长。
委托代理人李宇飞，该局工作人员。
原审第三人陈志霞，女，1959年3月10日生，满族，退休工人，住址兴城市兴海北街。
原审第三人李东，男，1984年8月1日生，满族，修车工，住址同上。
原审第三人李琳琳，女，1996年12月27日生，满族，无业，住址同上。
三位原审第三人共同委托代理人张博，辽宁易木律师事务所律师。
上诉人兴城市公共汽车公司因诉被上诉人兴城市劳动和社会保障局工伤认定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人兴城市公共汽车公司的委托代理人李春芳、杨磊，被上诉人兴城市劳动和社会保障局的行政负责人刘锦忠及委托代理人李宇飞，原审第三人李东及其共同委托代理人张博到庭参加诉讼。原审第三人陈志霞、李琳琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，李任金是原告兴城市公共汽车公司职工。2016年12月4日11时40分许，在办公室突发疾病，入住辽宁省核工业总医院抢救无效于14:25生物学死亡，诊断为：猝死、冠心病、急性心肌梗死、心源性休克、糖尿病。12月14日李任金家属向被告兴城市劳动和社会保障局申请工伤认定，12月16日兴城市劳动和社会保障局受理该案，并于12月19日向原告邮寄了工伤认定限期举证通知书，原告于2016年1月3日予以答辩。兴城市劳动和社会保障局通过调查，依照《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，于2017年1月16日作出兴劳工伤认定字（2017）02号《认定工伤决定书》，认定李任金死亡视同工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”李任金于2016年12月4日11时40分许在公司办公室发病，后入院治疗，于14时25分抢救无效死亡，不仅有本单位职工证明，又有医院诊断证明，足以说明李任金是在工作时间，突发疾病死亡。审理中原告主张李任金所在车队已承包给职工朱月光，李任金不是原告单位职工，而原告2016年11月18日提供给被告的企业实行不定时工作制、综合计算工时工作制审核意见书中实行综合计算工时制职工名册，明确记载驾驶员李任金，故其主张不能成立。综上兴城市劳动和社会保障局在查明事实基础上，依照《工伤保险条例》第十五条第一款规定，以兴劳工伤认字（2017）02号决定书认定李任金死亡视同工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法律程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告兴城市公共汽车公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人兴城市公共汽车公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人严重违反法律程序，对于李任金是否与我公司存在劳动关系，李任金的继承人没有提供充分的证据证实，且被上诉人兴城市劳动和社会保障局在没有李任金与我公司存在劳动关系证据的前提下，作出工伤认定显然是错误的。劳动和社会保障局设有专门处理劳动关系争议的劳动争议仲裁委员会，劳动法和民事诉讼法也有规定，人民法院民事审判庭专门处理“劳动争议”，劳动仲裁或者民事诉讼和工伤认定是两个完全不同的程序，劳动关系的认定应由专业职能部门即劳动争议仲裁委员会或者人民法院民事审判庭来行使，如果社会保险行政部门直接认定有争议的劳动关系，等于剥夺了我公司的民事和仲裁程序的权利，又排除了劳动仲裁或者民事诉讼管辖权。根据《工伤认定办法》第三条“工伤认定应当客观公正、简捷方便，认定程序应当向社会公开”的规定，被上诉人受理工伤认定申请程序不公开不透明，给上诉人下达“工伤认定期限举证通知书”，即拒不公开第三人申请工伤认定时所提供的证据材料，也不核实第三人提出工伤认定申请时提交的证据材料的真实性、关联性以及合法性，更不到上诉人处调查核实，对于上诉人提出的调取李任金生产从事的工作以及有无享受养老保险金的待遇申请，程序上严重违反《工伤认定办法》的相关规定，因此根据我国《行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；（六）明显不当的”之规定，应依法撤销兴城市劳动和社会保障局兴劳工伤认字（2017）02号认定工伤决定书。一审法院认定李任金与我公司之间存在劳动关系证据属于事实认定不清，我公司与李任金之间不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系，被上诉人作出的工伤认定的证据之一是李任金生前的工资折，而我公司向被上诉人以及一审法院提供的主要证据之一也是给李任金发放工资的记录，恰恰是其工资来源系承包我公司线路经营权的车队队长而非我公司，证实了我公司与李任金之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系，既然双方不存在劳动合同关系，那么李任金的死亡便不能认定为工伤。对于不定时工作制职工名册，只是我公司向相关部门提交的一份申请，既不是书面劳动合同，也不是事实劳动合同，因为李任金未向我公司提供任何劳动，更不受我公司的规章制度之约束，其任免和工资、福利待遇均与我公司没有任何关系，被上诉人和一审法院依此作为认定李任金与我公司存在劳动合同的证据，显然是事实认定不清。最高人民检察院出具的“证明”明确，2012年11月因兴城市干休所撤销等原因，李任金提前办理了退休手续，且领取退休工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用嫠若干问题的解释（三）》第七条之规定，并不要求必须达到退休年龄且从社保机构领取过养老保险为前提，该证据充分证明李任金在为车队提供劳务的时候，其已经领取退休金，因此无论是其受雇于我公司还是车队，双方均不存在劳动关系，而是劳务关系。李任金在工作时间和工作岗位上没有突发疾病，2016年12月4日上午10点55分，死者李任金因严重多次违反车队规章制度，不服从管理，未按照要求调度生产安排出车，车队调度将李任金车钥匙拔掉，并通知李任金不用继续干了，宣布解聘他，这一情节在第三人申请书中也有明确提到，李任金离开工作岗位后，因不服车队解聘决定，与车队调度刘凤珍发生争执，并对刘凤珍进行辱骂和撕扯，致使刘凤珍血压上升，瘫坐在地，之后拨打120急救并入驻兴城市人民医院。这些客观情况第三人在申请工伤认定以及被上诉人在作出工伤认定时均选择性的忽略，恰恰说明李任金在结束工作后对车队工作人员辱骂和撕扯以及离开车队时是由其家属用自家车接回家，并非由车队安排车辆送回或者由医院120急救车送医抢救之客观情况，均证实李任金在工作时间和工作岗位甚至是工作场所内即办公室没有突发疾病。根据医院病历记载，均证明其发病致死是在医院发生的，而不是在工作时间、工作岗位，不符合《工伤认定保险条例》的规定，被上诉人作出的工伤认定属适用法律错误。综上请求二审法院撤销工伤认定决定或者发回重审。上诉人兴城市公共汽车公司向原审法院提交如下证据：1、兴城市公共汽车营业执照；2、兴城市公共汽车公司与二路车队B组签订的承包合同、公共汽车工资表、车队工资表；3、李任金半个月内严重违纪记录、车队调度表、违纪截图、李春芳证人证言、刘滨杰证言及身份证复印件，张玉环证言及身份证复印件、金宝东证言及身份证复印件、刘凤珍证言及身份证复印件、刘凤珍住院病历和涉及李任金死亡一案案情发展的时间节点说明以及刘凤珍与公司经理闫晓旭、副经理李春芳通话记录。
被上诉人兴城市劳动和社会保障局未向本院提交书面答辩，庭审中称其答辩意见同原审答辩意见。被上诉人兴城市劳动和社会保障局向原审法院提交如下证据：1、工伤认定申请书、工伤申请认定表、企业公示信息、执照；2、证人证明、录音、病历、居民死亡医学证明书；3、不定时工作制职工名册、工资折；4、限期举证通知书、受伤害职工家属身份证明及律师委托书；5、工伤认定结论通知书、送达回证。
原审第三人陈志霞、李东、李琳琳未向本院提交书面陈述意见，亦未向原审法院提交意见或证据。庭审中陈述称,上诉人于2016年11月向被上诉人申报不定时综合计算工时申报表和职工名册中均有李任金的名字，已经证实李任金与上诉人存在劳动关系，被上诉人对李任金的工亡认定证据充分。被上诉人向一审法院提交的证据能够充分证实工亡认定的程序合法。一审相关证据能够证实公汽公司将线路通过内部管理的形式由公司的二路车队B组管理，并签订了内部的承包合同，证明公司与二路车队并非实际的承包关系，承包合同上的签字人也为乙方代表签字，而非个人，并且运输合同中明确规定内部车队服从公司管理，运营收入全部入公司账，运营支出在公司管理下由内部车队负责支配。李任金在工亡前一直以灵活就业人员身份缴纳社会保险，未享受养老保险的退休待遇，即其为视龄职工。李任金不属于退休人员，其与上诉人存在合法的劳动关系。一审的证据中证实李任金在工作中与单位工作人员产生工作纠纷，李任金在单位发病后48小时内经抢救无效死亡，符合工作时间、工作岗位突发疾病死亡，视同工伤的规定。上诉人在工亡事故发生后，致死亡家属的悲痛不顾，不支付工亡待遇，并且利用法律程序拖延给付时间，请法院及时作出判决，维持第三人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人兴城市劳动和社会保障局结合当事人各方提交的证据认为，死者李任金系上诉人兴城市公共汽车公司的职工，并经调查核实：“李任金系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，情况属实。李任金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤”，故作出兴劳工伤认字［2017］02号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院据此判决驳回上诉人兴城市公共汽车公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人兴城市公共汽车公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘思嘉
二〇一八年三月二十九日
书记员 张关中
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。