杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16690号
原告：亿活信息技术（上海）有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4100室。
法定代表人：汤朝华，总经理。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
被告：杭州恒和蕾束置业有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇西山村。
法定代表人：何青，董事长。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
原告亿活信息技术（上海）有限公司(以下称原告)为与被告杭州恒和蕾束置业有限公司(以下称被告)房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2016年12月28日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人胡斌及被告的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于依山郡山庄7幢7-18室以及地下车库100平方米出租给原告作为公寓经营接待大堂、仓库，出租面积为73.63平方米，合同期限为15年，自2016年4月1日起至2031年3月31日止。该房屋的租赁系为原、被告签订的《依山郡公寓项目委托经营管理合同》进行服务，是服务用房；合同签订时，原告应向被告交付押金人民币50000元；同时约定，任何一方违约造成合同终止的应向对方赔偿100000元违约金。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。2016年下半年，随着杭州楼市的情况变化，被告向原告提出解除合同并提前收回房屋，原告多次要求被告履行合同，然被告却置之不理。后被告单方将房屋收回并开始进行销售，至此，导致原告实际履行该合同已成为不可能，被告的行为实际上造成了合同的单方终止。为此，原告诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方于2016年4月1日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还房屋押金人民币50000元3、判令被告支付违约金人民币100000元；4，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供证据如下:
1、房屋租赁合同一份，用以证明2016年4月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同，由原告出租给被告位于径山镇依山郡山庄7幢7-18室以及地下车库用于公寓经营接待大堂、仓库使用及合同期限为15年，自2016年4月1日至2031年3月31日的事实。原告需向被告支付押金人民币50000元，任何一方违约需向对方支付违约金人民币100000元的事实。
2、汇付款凭证一份，用以证明原告按约向被告缴纳50000元押金的事实。
3、图纸以及收款凭证一份，用以证明原告为装修大堂进行图纸设计以及支付装修设计费15000元的事实。
4、照片一份，用以证明原告按合同约定对合同项下的租赁房屋进行并装修完毕的事实。
5、何旭昶录音、何鹤录音各一份，用以证明原告已为履行合同投入大量精力并开支大量费用，被告予以认可，以及被告明确表示不履行合同，造成原告继续履行合同成为不可能的事实。
6、广告制作合同一份，用以证明原告为履行租赁合同以及与第三方签订广告制作合同的事实。
7、劳务结算单和汇付款凭证各一份，用以证明原告为履行合同，聘用人员并支出工资款的事实。
8、发票一份，用以证明原告为履行合同刻制印证支出费用的事实。
9、杭州恒和蕾束置业有限公司函，用以证明(1)被告通知原告要求返还房屋的事实；(2)被告要将原告已经装修并投入运营的房屋出售给第三方的事实；(3)双方关于委托经营管理合同以及委托采购协议项下的房屋系依山郡12幢的事实。
被告答辩称：被告对双方签订房屋租赁合同没有异议，合同签订后，被告对房屋进行了投资和装修，正在履行该协议之中；而何旭昶、何鹤在录音中所发表的仅是情绪性发言，并不能代表公司单方面作出解除合同的决定。综上，原告的诉请，理由不成立，也缺乏证据，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据1－9，经质证:被告对证据1的三性无异议，但认为并不能证明被告违约；被告对证据2的真实性和合法性无异议，但认为不能证明被告单方面终止协议；被告对证据3的真实性和合法性无异议，但认为被告已依约按图纸履行装修义务；被告对证据4的三性均有异议，认为照片系原告电脑合成，是虚拟的场景设计，不能证明原告已在进行经营的事实；被告对证据5的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为录音来源不合法，该录音中被告方人员何旭昶、何鹤发表的情绪性发言，并不能代表公司作出单方解除合同的决定；被告对证据6的三性均有异议，认为不能证明被告违反合同约定，合同所盖公章不真实，且该协议未签署日期；被告对证据7的三性均有异议，认为系原告与第三方发生的往来，被告并不知情，也无证据证明劳务费用用于依山郡项目；被告对证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能证明被告违约终止合同；被告对证据9的真实性无异议，但认为原告发函给被告，并非收回房屋终止合同，而是为了被告便于销售房屋，被告才要求原告将密码锁拆除或提供密码，双方交接清单中移交的也是钥匙和对房屋物品的确认；经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、5、9，均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；而原告提供的证据4、6、7、8，因不符合证据采信规则，故本院不予确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2016年4月1日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定:被告将位于依山郡山庄7幢7-18室以及地下车库100平方米出租给原告作为公寓经营接待大堂、仓库，出租面积为73.63平方米;合同期限为15年，自2016年4月1日起至2031年3月31日止;该房屋的租赁系为原、被告签订的《依山郡公寓项目委托经营管理合同》进行服务，是服务用房；合同签订时，原告应向被告交付押金人民币50000元；同时约定，任何一方违约造成合同终止的应向对方赔偿100000元违约金。合同签订后，原告为装修大堂进行图纸设计，被告也依约按图纸对大堂予以了装修，双方均在履行合同之中。期间，原告曾与被告总经理何鹤、公司项目负责人何旭昶为案涉合同履行等问题进行交涉和协商，但未果。2016年10月20日，被告发函给原告，该函载明:依山郡12－3－405目前已有客户购买，请贵司在2016年10月30日之前办理本套房屋的归还移交手续；目前其余房屋的销售,因贵方更换了密码锁又未提供密码，我司无法正常带客入内观看，销售工作受到极大影响；因此，要求贵司必须在2016年11月10日前将密码锁拆除或提供密码，否则一切后果由贵司负责。2016年11月3日，原告法定代表人汤朝华及公司工作人员袁庆浩与被告公司项目负责人何旭昶办理相关交接。现原告以被告违约为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
另查明，原告于2016年6月28日向被告缴纳房屋押金款50000元。
本院认为，原、被告于2016年4月1日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行。在本案中，何旭昶、何鹤作为被告公司负责人，在原告为合同履行进行交涉中所发表的意见，并不能视为被告已提出解除合同的意思表示;且原告也无提供其他证据证明被告无故单方面终止该合同履行的事实存在；故双方在《房屋租赁合同》第八条所约定的违约条件并未成就；同时，从本案查明的事实也无案涉合同法定解除的情形，且被告在庭审中明确表示双方继续履行合同，案涉合同也正在实际履行当中，合同目的可以实现。综上，原告要求解除合同、返还房屋押金款并支付违约金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告亿活信息技术（上海）有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3300元，减半收1650元，由原告亿活信息技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 杨春海
二〇一七年一月十八日
书记员 缪剑娣