陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0924民初716号
原告：李友进，男，重庆市开县人，汉族，住重庆市开县铁桥镇。
委托代理人：张刚，陕西理衡律师事务所律师。
被告：何国兴，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县城关镇。
被告：罗胜斌，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县城关镇。
原告李友进与被告何国兴、罗胜斌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友进及其委托代理人张刚、被告何国兴到庭参加诉讼；被告罗胜斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友进向本院提出诉讼请求：1.要求法院确认原、被告签订的《富平县马兰沟采石场生产合作协议》无效；2.判令二被告返还原告出资15万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告何国兴七、八年前就认识，2014年7月前后，被告何国兴、罗胜斌找到原告商量合伙承包富平县马兰沟采石场事宜，当时二被告向原告承诺：采石场手续齐备，机械设备齐全，并已经向原承办人杨彩虹交纳了40万元押金，承包费为每月16万元，按月结算，并向原告出示了一份杨彩虹、何国兴、罗胜斌三人签订的《承包合同》。原告基于《承包合同》和对被告的信任，决定出资15万元合作，与二被告于2014年7月24日签订了《富平县马兰沟采石场生产合作协议》，协议约定：1、甲方和乙方（二被告）已交采石场的风险金，合同期满后，由甲方和乙方向租赁方退取；2、丙方（原告）出资15万元启动资金，如资金不够由甲方和乙方承担。合同签订后，原告出资15万元，项目启动后，二被告将原告出资投入采石场生产殆尽后，生产陷入困境，原告多次要求二被告注入资金维持生产，但二被告以各种理由推诿。2014年9月10日前后，被告何国兴以外出考察为由离开采石场，原告要求其回来协商后续合作事宜，但被告先是搪塞，后来干脆切断与原告的联系。原告遂产生怀疑，找到原承办人杨彩虹询问，杨彩虹承认将采石场生产、销售承包给二被告的事实，但并没有收取被告的40万元押金，原告又找到罗胜斌，罗胜斌拿出了其与杨彩红2014年7月17日签订的承包合同，合同中并没有约定押金条款，且承包费为每月10万元，按月结算。原告至此才明白二被告以虚假合同实施欺诈，诱使原告陷入错误的判断，与其签订了合伙合同。现依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条的规定起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告何国兴辩称：被告和罗胜斌于2014年7月20日与杨彩虹签订合同承包经营富平县老庙镇马兰沟采石场，后因资金周转困难，被告邀请原告出资共同经营，原、被告于2014年7月24日签订了《富平县马兰沟采石场生产合作协议》。由于原告管理账目不愿意公开，所以被告于2014年8月离开了采石场。原告李友进和被告罗胜斌于2014年10月20日另行与杨彩虹签订承包合同，原、被告三人共同经营期间的账务，原告至今未与被告结算。由于被告罗胜斌与杨彩虹2014年7月17日签订的合同根本未履行，而原告后期自愿经营的愿望是明确的，原告作为完全民事行为能力人，对签订《合作协议》的合伙风险理应认识，二被告是否交纳押金与原告没有任何关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗胜斌未作答辩。
原告李友进向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件。用以证明原告的身份。2.被告罗胜斌、何国兴与杨彩虹2014年7月签订的承包合同。3.原告与被告罗胜斌、何国兴2014年7月24日签订的合作协议。4.杨彩虹、罗胜斌、杨建喜2014年7月17日签订的承包合同。用以证明被告编造已经交纳40万元押金，实施欺诈，诱骗原告合伙经营采石场的事实。5.收款收据。用以证明原告已履行出资15万元的义务。
被告何国兴向本院提供了以下证据：身份证复印件。用以证明被告的身份。
被告罗胜斌未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5，被告何国兴提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，被告何国兴并未否认其真实性，只是对其证明目的提出异议，但被告未对抗辩事由举证证明，故本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年7月9日,杨彩虹以紫阳县彩虹沙石厂名义与富平县马兰沟采石场签订合同，富平县马兰沟采石场将自有山场转租给杨彩虹，约定租赁费按照销售量2.5元/立方米计算，租赁期为十年。2014年7月17日，杨彩虹与被告罗胜斌、何国兴签订《承包合同》，杨彩虹将其承租的富平县马兰沟采石厂连同机械设备承包给被告罗胜斌、何国兴经营，合同约定承包费每月16万元，同时罗胜斌、何国兴还需履行甲方与富平县马兰沟采石场杨建喜签订的承包合同的费用。2014年7月24日，何国兴、罗胜斌与李友进签定了《富平县马兰沟采石场生产合作协议》，约定三人共同承租马兰沟采石厂生产及销售；共同承担风险，共同分享利益；何国兴、罗胜斌已交采石场的风险金，合同期满后，由何国兴、罗胜斌向租赁方退取；李友进出资启动资金15万元，不足部分由何国兴、罗胜斌承担。签订合同后，原告向罗胜斌交纳了15万元资金，罗胜斌出具收条。采石场开始生产至2014年10月初，因被告何国兴离场，李友进、罗胜斌与杨彩虹于2014年10月20日重新签订承包合同，将承包费调整为每月13万元，合同期限为一年，采石场生产至2015年1月17日停产。
另查明：被告何国兴曾向原告出示过一份杨彩虹与何国兴、罗胜斌签订的承包合同，合同中载明“乙方（何国兴、罗胜斌）付给甲方（杨彩虹）机械押金肆拾万元整，合同到期甲方返回乙方肆拾万元整。”，该合同落款时间无具体的月、日。被告何国兴、罗胜斌在签订合同和生产过程中并未向杨彩虹交纳押金。
本院认为:欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，本案中被告何国兴、罗胜斌虚构已经交纳押金的事实，使原告李友进对与其二人订立合伙合同的风险责任判断产生了一定的错误，从而签订了合伙合同，所以被告何国兴、罗胜斌的行为已经构成了欺诈，但依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项和第五十四条第二款的规定，被告虽然以欺诈手段与原告订立合同，但并未损害国家利益，只是损害了原告的个人利益，故原告有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，原告要求确认合同无效等诉讼请求缺乏法律依据支持，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，虽然被告何国兴、罗胜斌存有欺诈行为，但原告李友进要求确认合同无效等诉讼请求缺乏法律依据支持，其诉请不当，故本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十四条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李友进的诉讼请求。
案件受理费3,300元，由原告李友进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶作毅
代理审判员 蔡腾飞
人民陪审员 王永富
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄 荣
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。