江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第37号
原告陈如才，男，1964年6月1日生，汉族。
委托代理人顾璇、杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。
被告遵义腾元铁合金有限责任公司（下称腾元公司），住所地在贵州省遵义县乌江镇老君关。
法定代表人杨友勇，腾元公司总经理。
被告赵永康，男，1959年7月13日生，汉族。
委托代理人龚文良、曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。
原告陈如才诉被告赵永康、被告腾元公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈如才的委托代理人顾璇、杨小雪；被告赵永康的委托代理人龚文良、曹孝顺到庭参加诉讼。被告腾元公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈如才诉称：经被告赵永康介绍，被告腾元公司以经营需要为由向原告借款100万元，其中：2013年11月4日，原告汇款45万元至被告腾元公司的总经理杨友勇；2013年11月6日，原告妻子徐玉勤汇款45万元至被告腾元公司分管财务的副总经理被告赵永康；另原告交给被告腾元公司银行承兑汇票10万元。2013年11月11日，被告腾元公司给原告出具收款收据，写明借款100万元。2014年8月6日，由原告手写一份事情经过以及被告赵永康对于该借款表示担保内容的字据，被告赵永康予以签字确认。原告经催要，两被告拒不归还借款。为此，原告诉至贵院，望判如所请：1、被告腾元公司归还借款100万元及相应利息（自起诉之日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告赵永康对上述债务承担连带还款责任；3、各被告承担本案诉讼费用。
原告陈如才为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2013年11月4日汇款单（汇款人原告陈如才，收款人杨友勇，金额45万元）、2014年8月18日杨友勇出具的说明各（原件）一份、2013年11月5日来账补充凭证（复印件）一份（汇款人杨友勇，收款人被告腾元公司，金额45万元），证明原告陈如才汇款45万元给杨友勇，杨友勇出具说明收到原告陈如才45万元，且又将该45万元汇给被告腾元公司。
二、2013年11月6日个人结算业务申请书一份（汇款人徐玉勤，收款人赵永康，金额45万元）、结婚证（原件）一份，证明原告陈如才妻子徐玉勤汇款45万元给被告赵永康。
三、2013年11月11日被告腾元公司出具给原告陈如才的收款收据（原件）一份，证明被告腾元公司给原告陈如才出具收款收据，写明借款100万元。
四、2014年8月6日原告陈如才书写的说明（原件）一份，内容为：2013年10月份，我问我姐夫赵永康到贵州腾元厂做进口矿石生意，能不能做，姐夫讲能做，我10月28号后到腾元厂，腾元厂杨友勇总经理给了账号，分别打款45元、承兑10万元、11月6号打了55万元，合计100万元，之后我姐夫赵永康看我有点不放心对我说肯定赚钱，如果这100万元亏了，我负责还给你。被告赵永康在该“说明”上签名并手写“情况属实”字样。证明被告赵永康对上述借款表示承担担保责任。
被告赵永康辩称：原告与被告腾元公司签订的合同与本人无关，原告据以增加本人为本案被告的核心证据内容系伪造，原告和被告腾元公司之间无论是合同还是借款纠纷，在商议过程中及商议结果，本人都未曾参与，更未在合作协议书上签字，或出具任何形式的担保，因此，本人无论从事实上还是法律上都无需对该笔款项承担保证责任，请求法庭驳回原告对本人的诉请。
被告赵永康为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、1、原告陈如才的起诉状（复印件）一份、2014年7月2日原告陈如才向南京市鼓楼人民法院交纳诉讼费发票（原件）一份及2014年7月10日由汤文杰出具的情况说明（复印件）一份（内容为当时起诉王年余，赵永康出诉讼费给汤文杰、芮叶祥、陈如才，计55000元），证明原告陈如才于2014年7月2日起诉王年余借款200万元，同年8月6日，原告陈如才欺骗被告赵永康说法院要一个证明，原告陈如才书写好“说明”后，被告赵永康在“说明”上签字并注明“情况属实”，同年8月19日，原告陈如才就据此证明来追加赵永康为被告，后由于对原告陈如才提交的证据四申请鉴定，原告陈如才撤回了对赵永康的诉讼；证明原告陈如才起诉王年余并要求归还借款100万元。
二、2014年7月7日由汤文杰、芮叶祥、陈如才署名出具的承诺书（原件）一份，（内容为关于王年余借我们钱一事，赵永康作为良心上给予部分补偿，补偿后免除赵永康经济连带责任和刑事责任，每位已补偿人民币20万元整），证明原告陈如才已承诺免除被告赵永康的经济连带责任和刑事责任，且该承诺书的内容与原告陈如才提供的证据三的内容不符合。
三、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定结论为“之后我姐夫赵永康我有点不放心对我说肯定赚钱，如果这100万元亏了，我负责还给你”字迹与正文其他内容字迹不是一次性连续书写形成，证明原告陈如才提供的证据四系伪造。
被告腾元公司在答辩期内未作答辩其提供了以下证据：
一、2013年11月1日原告陈如才和被告腾元公司签订的协议书（复印件）一份，主要内容为被告腾元公司为了和原告陈如才紧密合作，原告陈如才出资100万元汇入被告腾元公司的帐户，被告腾元公司开出收据给原告陈如才。
二、2013年11月4日原告陈如才汇款给杨友勇45万元的汇款单（复印件）一份（同原告陈如才证据一中的汇款单一致）。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告赵永康对原告陈如才提供的证据发表质证意见：
对证据一中汇款单和来账补充凭证的真实性、合法性无异议，但是与被告赵永康无关联性；对证据一中说明的真实性无法确认，说明中所提到的原告通过被告赵永康支付给被告腾元公司45万元没有异议，对说明提到的融资行为，不予确认。对证据二中结算业务申请书的真实性、合法性无异议，这是原告请求被告赵永康代为转给被告腾元公司的；对证据二中结婚证认为与本案无关。对证据三中收款收据上借款的“借”字有篡改痕迹，是在复印件上手写的，且收款单位是被告腾元公司，与被告赵永康无关联，也印证了被告赵永康代为转账的；对证据四中被告赵永康签名的真实性无异议，但内容中“之后赵永康….我负责还给你”在被告赵永康签名时没有该段文字。
原告陈如才对被告腾元公司提供的证据发表质证意见：
对证据一的真实性无异议，双方确实签订过该份协议，但是在之后并没有按照该协议实际履行，经过双方协商一致，双方之间的关系变更为借款，从2013年11月11日被告腾元公司出具的收款收据中注明的“借款”可以印证；对证据二的真实性无异议。
被告赵永康对被告腾元公司提供的证据发表质证意见：
对证据一、二的真实性均无异议，证据一可以证明原告和腾元公司之间是合作关系，这一点与原告提供的其他证据相互吻合，进一步证明原告所提供的证据三借款的“借”是原告私自篡改的，不能认定是双方关于法律关系变更的形式。
原告陈如才对被告赵永康提供的证据发表质证意见：
对证据一真实性无异议，但是对关联性不认可，当时由于被告赵永康牵线搭桥才促使原告向王年余及腾元公司分别借款100万元，共计200万元，后原告多次向赵永康索要，但被告赵永康迫于压力，要求原告通过司法途径解决，且原告在鼓楼法院撤回对被告赵永康的诉讼，是因为法律关系原因，后原告才在浦口区人民法院起诉。对证据二其中添加的“于”、“分”、“已”不认可，因为当时承诺书上签订时无这三个字，对原告签名无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，其理由：该鉴定内容是同一时期形成的，只是字迹不是一次性连续书写，因个人书写的习惯不一样，有的时候书写也会产生顿笔；通过鉴定所的分析并不能够形成唯一的鉴定结果，原告认为该鉴定材料并不能够证明该内容是原告后续添加或是原告伪造。
本院认证意见：
一、对原告陈如才提供的证据一、二，被告赵永康对真实性无异议，故本院予以确认；对原告陈如才提供的证据三，被告赵永康对真实性有异议，但未能提供反证，故本院予以确认；对原告陈如才提供的证据四，被告赵永康对真实性有异议，因该证据不能证明原告陈如才证明目的，故本院对关联性不予确认。
二、对被告腾元公司提供的证据一，因与本案无关联，故本院对真实性不作认定。
三、对被告赵永康提供的证据一、二、因与本案无关联，故本院对真实性不作认定；对被告赵永康提供的证据三，本院对真实性予以确认。
经本院审理查明：2013年11月4日，原告陈如才通过贵州省遵义县的中国农业银行转账45万元至被告腾元公司总经理杨友勇账户（62×××75）。2014年8月18日，被告腾元公司法定代表人杨友勇向原告陈如才出具说明，内容为：2013年11月份，因我公司生产经营困难，由公司分管财务的副总赵永康与陈如才协商，从陈如才那里融资，其中有45万元由赵永康与陈如才协商打入我在农行的卡上，再由我将该款汇到公司财务上；另外还有10万元的银行承兑汇票直接由陈如才交公司财务。2013年11月6日，原告陈如才妻子徐玉勤通过中国农业银行南京高新开发区支行汇款45万元至被告赵永康账户（62×××13）。
2013年11月11日，被告腾元公司出具收款收据给原告陈如才，该收款收据载明：借款（其中现金90万元，承兑汇票10万元）金额100万元，并加盖了被告腾元公司财务专用章。
本案在审理过程中，被告赵永康对原告陈如才提供的证据四：原告陈如才书写的“说明”中“之后我姐夫赵永康看我有点不放心对我说肯定赚钱，如果这100万元亏了，我负责还给你”字迹与正文其他内容字迹的形成时间是否一致以及是否为一次性连续书写申请鉴定。2015年8月31日，南京金陵司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为“之后我姐夫赵永康我有点不放心对我说肯定赚钱，如果这100万元亏了，我负责还给你”字迹与正文其他内容字迹不是一次性连续书写形成。
本院认为：原告陈如才向被告腾元公司出借100万元，被告腾元公司向原告陈如才出具收款收据，故原、被告间形成民间借贷关系，双方的权利应受法律保护。原告陈如才向被告腾元公司主张归还借款本金100万元的诉请，有事实依据，且符合法律规定，故本院予以支持。原告陈如才向被告腾元公司主张支付利息的诉请，其主张的起算时间（自起诉之日起），不违反法律规定，故本院予以支持；其主张的利率标准，因被告腾元公司向原告陈如才出具的收款收据上双方未约定利息，所以，被告腾元公司应按中国人民银行同期贷款基准利率向原告陈如才支付利息。原告陈如才主张被告赵永康对被告腾元公司上述债务承担连带还款责任的诉请，其并提供的证据四为依据；因该证据是原告陈如才自行书写的内容，被告赵永康签名并手写“情况属实”字样，但不能证明被告赵永康同意为被告腾元公司上述债务承担连带还款责任的意愿，所以，原告陈如才仅凭该证据要求被告赵永康承担连带还款责任，证据不足，故本院对原告陈如才的此项诉请不予支持。被告腾元公司放弃答辩、质证、辩论，理应承担可能对其不利的法律后果和法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告腾元公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈如才支付借款本金100万元，并支付利息（自2015年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈如才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由被告腾元公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 陈普华
人民陪审员 陈惠云
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曹玮群