wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执175号
申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社
法定代表人：王良，理事长。
被执行人：刘福，男，1969年12月9日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：张彩平，女，1971年8月12日出生，汉族，现住吉林省梨树县。'
上列当事人因借款合同纠纷一案，依据本院作出（2017）吉0322民初3044号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2018年1月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因无法找到被执行人且无可供执行财产，申请人于2018年6月15日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
本院（2017）吉0322民初3044号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李福柱
二〇一八年六月十七日
书记员 于国帅
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0322执175号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社法定代表人：王良，理事长。被执行人：刘福，男，1969年12月9日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被执行人：张彩平，女，1971年8月12日出生，汉族，现住吉林省梨树县。‘上列当事人因借款合同纠纷一案，依据本院作出（2017）吉0322民初3044号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2018年1月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，因无法找到被执行人且无可供执行财产，申请人于2018年6月15日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：本院（2017）吉0322民初3044号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李福柱二〇一八年六月十七日书记员  于国帅
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初448号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人许某某，男，1996年6月16日出生，汉族，四川省雅安市人，小学文化，务工，住四川省雅安市雨城区。因本案于2016年2月27日被桐乡市公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。2017年1月26日被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2017］381号起诉书指控被告人许某某犯诈骗罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2016年2月18日至2月24日间，昌某、田某、龙某、宋某（均已判刑）等人与被告人许某某结伙，由被告人许某某冒充被告人龙某，使用微信加被害人刘某1为好友，采用假意与其确立恋爱关系，并编造被后妈逼婚等谎言的手段，骗得被害人刘某1人民币7700元（同伙龙某已退赔）。行骗过程中，被告人龙某帮助许某某与被害人刘某1打电话，被告人宋某帮助许某某制作虚假车票。
公诉机关认为，应当以诈骗罪追究被告人许某某的刑事责任。被告人许某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人许某某在庭审中亦无异议，并有被害人刘某2陈述、同伙昌某、田某、龙某、宋某等人供述、辨认笔录及照片、银行交易明细、汇款凭证、扣押物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某结伙他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段骗取他人现金7700元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某某归案后能如实供述自己的罪行、系从犯，予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保障公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期36日，即自2017年1月26日起至2017年7月20日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具手机等物，依法予以没收（由扣押机关办理相关手续）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一七年五月二十四日
书记员 蒋峰凤
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3979号
原告：马素梅，女，1966年10月4日出生，汉族，南京安乐园菜馆保洁员，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。
被告：江苏松泰燃气科技有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MJ27B2E，住所地南京市鼓楼区汉中路8号1909室。
法定代表人：马克道。
原告马素梅诉被告江苏松泰燃气科技有限公司（以下简称松泰燃气公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马素梅及其委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼，被告松泰燃气公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马素梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付本金2万元及逾期利息5600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求调整为被告立即归还本金16300元及逾期利息（按年利率24%，自2016年6月17日计算至实际清偿之日）。事实和理由：2016年4、5月期间，被告因生产经营需要，向原告分两次借款合计2万元，约定月利息300元，分红500元，合计收益800元，借款期限分别为10个月和3个月。原告依约以现金形式向被告支付借款，被告出具收据。借款期限届满，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告松泰燃气公司未到庭，其法定代表人马克道向本院提交答辩状称，其并非股东，仅是拿工资的法人，不实际控制公司；合同并非马克道本人签订，其不知道使用公司公章，亦未收取款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款（投资）协议两份、收据两份等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
经被告松泰燃气公司保洁员张红花介绍，原告向被告出借款项用于开发燃气。2016年4月17日，原、被告签订《借款（投资）协议》，约定被告向原告借款1万元，借款期限自2016年4月17日至2017年2月16日止，期限10个月；借款期限内每月利息300元，月分红500元，月还本额1000元，共计1800元；借款用途生产压缩气、液化气和工业切割气；按月付息、分红、还本，自合同生效后，次月起每月16日为取息、分红、还本日（周六周日、节假日提前或顺延发放），直至合同期满止等等。当日，原告向被告交付1万元现金，被告出具收据，收款事由为众筹，并加盖财务公章。2016年5月17日，原、被告双方再次签订《借款（投资）协议》，约定被告向原告借款1万元，借款期限自2016年5月17日至2017年8月16日止，期限3个月；借款期限内每月利息300元，月分红200元，月还本额0元，共计500元等等。合同其他内容与前述合同一致。当日，原告向被告交付现金，被告出具收据，收款事由为众筹（三个月实付金额9500元，利息500元提前付），并加盖公章。
案件审理过程中，原告陈述，第一笔借款被告已支付两期本金、分红及利息，合计3600元，愿按照年利率24%计算利息，每月利息200元，剩余3200元抵充本金，故第一笔借款被告尚欠本金6800元；第二笔借款原告当天支付现金1万元，后被告于2016年5月向原告转账支付利息、分红合计500元，愿以本金9500元为基数，按照年利率24%自2016年6月17日起计算利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人陈述及原告提供的借款（投资）协议两份、收据两份等证据，足以证实原、被告之间存在借贷合意，且原告实际出借资金。现被告在期限届满后至今并未归还两笔款项，原告诉至法院主张其返还本金及利息。鉴于原、被告双方约定的两笔借款利率均过高，原告主动将利率调整为年利率24%，并将被告归还的高于年利率24%的部分抵充本金，其诉讼请求存在事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告松泰燃气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利，自行承当不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江苏松泰燃气科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告马素梅一次性返还借款16300元，并按年利率24%支付自2016年6月17日起至实际偿还之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告江苏松泰燃气科技有限公司负担（原告已预交，被告应在履行上述义务时一并支付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 邢珊珊
二〇一七年六月十三日
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9079号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：丁伟明，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市静安区。
再审申请人丁伟明诉上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)其他行政纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）沪02行初362号行政裁定，对丁伟明的起诉不予立案。丁伟明不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）沪行终403号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。丁伟明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
丁伟明向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，依法对丁伟明的起诉予以立案。其申请再审的主要事实与理由为：丁伟明的起诉符合法定条件，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，本案的争议焦点是丁伟明的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原上海市闸北区人民政府（原闸北区、静安区于2015年10月经国务院批复同意撤销，合并为新的静安区）作出的闸府执告（2016）10号通告，主要内容是告知丁伟明、丁某某原上海市闸北区人民法院（2016）沪0108行审9号行政裁定已经准许对原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出的闸房管拆裁字（2015）第56号房屋拆迁裁决予以执行。根据法院的生效裁定，要求丁伟明、丁某某按照房屋拆迁裁决的内容履行义务。该通告仅是告知人民法院生效裁定和此前作出的行政裁决的内容，未对相对人设定新的权利义务，没有独立的决定事项，对丁伟明的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。丁伟明要求确认该通告违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对丁伟明的起诉不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，符合法律规定。
综上，丁伟明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人丁伟明的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 汪 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于 露
宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0125执882号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇南大街35号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日生，满族，该单位职员，住宾县宾州镇胜利街4委**组。
被执行人：田凤宾，男，1957年1月17日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。
被执行人：孙芝，女，1960年11月2日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。
被执行人：田良，男，1967年10月4日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。
被执行人：张洪艳，女，1969年3月16日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。
被执行人：田涛，男，1982年4月5日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。
被执行人：毕玲丽，女，1984年7月22日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。
本院依据（2017）黑0125民初1634号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与田凤宾、孙芝、田良、张洪艳、田涛、毕玲丽民间借贷纠纷一案，申请执行标的3600元及利息、案件受理费25元。
本院立案执行后，依法向被执行人田凤宾、孙芝、田良、张洪艳、田涛、毕玲丽发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人田凤宾、孙芝、田良、张洪艳、田涛、毕玲丽确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0125民初1634号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姚云和
审判员 ： 杨 华
审判员 ：刘春风
二〇一八年五月十四日
书记员 ：史彬彬
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执882号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇南大街35号。法定代表人：李世鹏，行长。委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日生，满族，该单位职员，住宾县宾州镇胜利街4委**组。被执行人：田凤宾，男，1957年1月17日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。被执行人：孙芝，女，1960年11月2日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。被执行人：田良，男，1967年10月4日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。被执行人：张洪艳，女，1969年3月16日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。被执行人：田涛，男，1982年4月5日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。被执行人：毕玲丽，女，1984年7月22日生，汉族，农民，住宾县宾州镇新立村大桥屯。本院依据（2017）黑0125民初1634号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与田凤宾、孙芝、田良、张洪艳、田涛、毕玲丽民间借贷纠纷一案，申请执行标的3600元及利息、案件受理费25元。本院立案执行后，依法向被执行人田凤宾、孙芝、田良、张洪艳、田涛、毕玲丽发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人田凤宾、孙芝、田良、张洪艳、田涛、毕玲丽确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0125民初1634号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：姚云和审判员 ： 杨 华审判员 ：刘春风二〇一八年五月十四日书记员 ：史彬彬
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终56号
上诉人（原审被告）：李玲，女，1962年12月11日出生，汉族，个体户，住黑龙江省密山市密山镇东安街。
委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关淑芬，女，1958年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市密山镇金城家园。
被上诉人（原审被告）：朴贞子，女，1942年11月2日出生，朝鲜族，个体户，住黑龙江省密山市密山镇朝中家属楼。
委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。
上诉人李玲因与被上诉人关淑芬、朴贞子申请执行人执行异议纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定案件基本事实不清。上诉人已提供证据证明了其与朴贞子之间存在案涉房屋存在买卖关系，并已给付房款，朴贞子亦不否认双方之间的买卖关系，故原审未予认定不当。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销密山市人民法院（2017）黑0382民初2103号民事判决；
二、本案发回密山市人民法院重审。
上诉人李玲预交的二审案件受理费15429元，予以退回。
审判长 刘伟国
审判员 刘兆宇
审判员 李绍军
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘香蓉
书记员 苏 爽
`
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6851号
原告：张幼华，女，1979年6月19日生，汉族，天香花苑个体户经营者，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：夏华（原告表哥），男，汉族，南京师范大学教师。
被告：吴兴福，男，1974年12月20日生，汉族，个体经营户，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
原告张幼华与被告吴兴福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，于2017年10月19日适用简易程序公开开庭进行审理，原告张幼华、被告吴兴福的委托诉讼代理人金杨到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2017年11月29日组成合议庭公开开庭进行审理，原告张幼华及其委托诉讼代理人夏华、被告吴兴福及其委托诉讼代理人金杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张幼华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金69400元。事实和理由：原告通过微信、支付宝方式出借给被告18200元、出借现金29200元（有借条）、转账到被告朋友卡上12000元、借现金20000元，共计借款79400元，后被告归还了10000元，余款69400元一直未归还。
被告吴兴福辩称，原、被告经2017年5月23日结账，被告实际共向原告借款共计29200元，原告现主张的金额系重复计算，被告已还清借款，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信、支付宝及银行付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年5月23日，被告吴兴福向原告张幼华出具借条，内容为：今借张幼华人民币贰万玖仟两佰元（￥29200）。在该借条背面，有一串数字，对于借条背面数字的解释，双方一致表达为，被告分别向原告借款12600元、2000元、1000元、200元，计15200元，后被告又向原告借款9000元，累计24200元，被告再向原告借5000元，合计29200元，经双方计算后，才有了借条上的借款金额，被告才出具了借条。同时，双方一致认可，借条背面的金额计算有误，实际借款应为29800元。在第二次庭审中，原告予以了否认，表示借条上的金额是2017年5月23日当天出借给被告的，但未能提供证据予以证明。被告表示，所有2017年5月23日之前的微信、支付宝及银行转账的借款，双方于2017年5月23日经对账后已核对清楚，此后被告未再向原告借过款。
另查明，被告自2017年6月1日起通过微信向原告共计转账19630元，被告将自己的银行卡交给原告，原告从被告银行卡中取现10000元，合计29630元。被告表示，其已归还原告29630元。原告表示，被告只归还了10000元，被告通过微信转账的款项是其他麻友在打麻将时欠原告的钱，其他麻友通过被告转给原告的钱，与被告无关。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据原、被告第一次庭审中的陈述及借条背面的数字，能印证借条上的借款金额应系原、被告对2017年5月23日之前所发生的借款进行的结算，原告第二次庭审中对此予以否认，但未能提供证据予以证明，故被告截止2017年5月23日实际欠原告借款为29800元。原告表示此后又出借被告现金20000元，被告予以否认，原告亦未能提供证据证明，故本院对此不予采纳。对于被告向原告微信转账的款项，原告未能提供证据证明非被告的还款，故被告已归还原告共计29630元，尚欠原告借款170元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吴兴福于本判决生效之日起三日内归还原告张幼华借款本金170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，由原告负担995元，被告负担50元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1045元。
审 判 长 薛亚萍
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 李小锁
二〇一八年三月六日
书 记 员 顾梦寅
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6494号
原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人:谢爱华，职务行长。
委托代理人:周健宇、袁谦，均为广东君信律师事务所律师。
被告：宫莉娜，女，1981年3月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告宫莉娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告宫莉娜下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉称：被告于2013年1月24日向原告申请办理中国农业银行信用卡，后经原告审批批准后，向被告发放了主卡号40×××07的中国农业银行信用卡。截止至2017年4月17日，被告透支及欠款总计人民币40929.69元。原告多次催缴未果，根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付利息和滞纳金。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，故请求判令：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金30659.35元、利息8474.09元、滞纳金1796.25元，以上费用暂计至2017年4月17日合共40929.69元，自2017年4月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宫莉娜没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：被告于2013年1月24日向原告提交贷记卡申请表，申请办理金穗标准卡，并申领主卡号40×××07的中国农业银行金穗标准卡一张。被告同意将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为合同的附件。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明）的，还需就最低的未偿还部分支付滞纳金（根据收费标准，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算），本合约逾期还款利息按日利率万分之五计收等。被告后使用该卡进行透支消费等，截止至2017年4月17日，被告尚欠原告透支本金30659.35元、利息8474.09元、滞纳金1796.25元（最后一笔滞纳金截止日为2015年12月14日）未清偿给原告。原告多次催收未果，遂于2017年7月20日向本院提起诉讼。
本院另查明，原告于2016年9月29日发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将2017年1月1日后的贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款事实，有原告提供被告向其申请开卡的信用卡申领表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及被告信用卡交易流水清单为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，被告逾期没有偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告尚欠透支本金30659.35元、利息8474.09元、滞纳金1796.25元（最后一笔滞纳金截止日为2015年12月14日），并提供了被告信用卡交易流水清单佐证，对原告的主张本院予以采信。鉴于被告的上述款项均发生在2017年1月1日前，故对原告的上述请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付自2017年1月1日后，至实际清偿之日止的滞纳金问题，鉴于被告属于信用卡透支消费，而根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告自2017年1月1日起不得继续收取滞纳金，故对原告该部分滞纳金请求，本院不予支持。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，逾期还款利息按日利率万分之五计收，故原告要求被告按日利率万分之五向其支付自2017年4月18日起至实际清偿之日止的透支利息，符合双方的约定，对原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告宫莉娜在本判决生效之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还尚欠透支本金30659.35元、利息8474.09元、滞纳金1796.25元，并从2017年4月18日起至实际清偿完毕之日止计付透支利息（透支利息按逾期款项每日万分之五计收）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费823.2元，由被告宫莉娜负担。上述受理费823.2元已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行同意由被告宫莉娜在履行本判决时将其应负担的受理费823.2元直接支付给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 琳
汪嘉敏
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0105执3553号
申请执行人吴菲申请执行被执行人湖南宏宇宙投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初522号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月七日
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初1134号
原告：邱向阳，男，1974年6月3日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：顾永博，男，1976年12月20日出生，汉族，住蕲春县。
被告：王玉，女，1981年12月5日出生，汉族，住蕲春县。
邱向阳与顾永博、王玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱向阳委托诉讼代理人熊刚与被告顾永博到庭参加了诉讼，被告王玉经传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱向阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾永博，王玉立即偿还原告借款本金1000000元，利息、违约金640000元（利息、违约金按月利率20‰算至2018年3月26日，以后利息、违约金按上述借款利率算至借款还清之日止），合计1640000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告顾永博向原告邱向阳借款1000000元，双方签订借款合同，对月利率、逾期利息、违约金等均作了明确约定。被告顾永博出具借据，原告依约将借款转入被告账户。借款到期后，原告多次催收，被告均未还款，原告提起诉讼以维护自己的权益。
顾永博辩称，借款属实，已还部分利息及本金；同意在三个月内还清下欠借款本息，具体还款方式或者用现金，或者用房屋抵偿。
王玉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告顾永博、王玉系夫妻关系。2014年9月29日，被告顾永博、王玉通过蕲春福元运通公司介绍向原告邱向阳借款1000000元，双方签订借款合同，约定借款期限三个月、月利率15‰、逾期利息按银行同类贷款利率四倍计算并支付贷款本金20%的违约金。被告顾永博、王玉出具借据，原告依约将借款转入被告顾永博账户。借款到期后，原告多次催收，被告顾永博偿还了借款本金30000元，利息偿还至2015年7月26日，余款未予偿还。
本院认为，原告邱向阳与被告顾永博、王玉之间的借贷关系有借款合同、借据及银行付款清单为凭，债权债务关系明确。原告邱向阳已给付借款，被告顾永博、王玉未依约还款，应承担还款义务。原、被告约定逾期利息及违约金过高，原告现要求共按月利率20‰计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告顾永博、王玉于本判决发生效力后十日内共同偿还原告邱向阳借款970000元、利息620800元（从2015年7月26日按月利率20‰计至2018年3月26日）共计1590800元。
二、由被告顾永博、王玉于本判决发生效力后十日内共同偿还原告邱向阳借款后期利息（自2018年3月27日起以本金970000元，月利率20‰计至借款还清之日止）。
三、驳回原告邱向阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18560元，减半收取计9780元，由被告顾永博、王玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王建能
二〇一八年五月八日
书记员 陈珊丹
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民申4号
再审申请人（一审被告）：朱小敏，女，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：曹柏海，男，1977年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被申请人（一审被告）：陶爱华，女，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。系曹柏海妻子。
再审申请人朱小敏因与被申请人曹柏海、陶爱华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖0223民初4313号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱小敏申请再审称：1.请求依法再审；2.请求撤销2017皖02**民初4313号调解书，判令两申请人偿还申请人借款人民币5万，利息按月利率2%自2013年4月30日起计付至全部清偿日止（利息暂计5.45万元）。事由及理由：被申请人曹柏海、陶爱华向申请人借款10万元，用于资金周转，双方约定利息月利率为2%。此后，直至2017年2月4日，债务人仅还款5万元，余款对方一直拖延偿付，申请人向二被申请人多次催讨没有结果。为了维护自身合法权益，向法院起诉，后经南陵县法院调解作出（2017）皖0223民初4309号民事调解书中确认被申请人的履行义务无法执行，现特向法院申请再审。
曹柏海、陶爱华提交意见称，借款属实，上次我们调解已经明确不存在利息。
本院经审查并经审判委员会讨论决定，认为再审申请人再审所称的再审事由没有事实与法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第三百九十五条第一款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，裁定如下：
驳回朱小敏的再审申请。
审 判 长 苗 林
人民陪审员 彭帮梅
人民陪审员 谢慧玲
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 程 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0223民申4号再审申请人（一审被告）：朱小敏，女，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。被申请人（一审被告）：曹柏海，男，1977年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被申请人（一审被告）：陶爱华，女，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。系曹柏海妻子。再审申请人朱小敏因与被申请人曹柏海、陶爱华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖0223民初4313号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱小敏申请再审称：1.请求依法再审；2.请求撤销2017皖02**民初4313号调解书，判令两申请人偿还申请人借款人民币5万，利息按月利率2%自2013年4月30日起计付至全部清偿日止（利息暂计5.45万元）。事由及理由：被申请人曹柏海、陶爱华向申请人借款10万元，用于资金周转，双方约定利息月利率为2%。此后，直至2017年2月4日，债务人仅还款5万元，余款对方一直拖延偿付，申请人向二被申请人多次催讨没有结果。为了维护自身合法权益，向法院起诉，后经南陵县法院调解作出（2017）皖0223民初4309号民事调解书中确认被申请人的履行义务无法执行，现特向法院申请再审。曹柏海、陶爱华提交意见称，借款属实，上次我们调解已经明确不存在利息。本院经审查并经审判委员会讨论决定，认为再审申请人再审所称的再审事由没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第三百九十五条第一款《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：驳回朱小敏的再审申请。审 判 长  苗 林人民陪审员  彭帮梅人民陪审员  谢慧玲二〇一八年五月三十一日书 记 员  程 晨附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初1735号
原告：增城市碧桂园物业发展有限公司，住广东省广州市增城区新塘镇永和岗丰村。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：张南军，公司职员。
被告：刘志妍，女，1974年11年5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
本院在审理原告增城市碧桂园物业发展有限公司诉被告刘志妍商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年2月13日向原告增城市碧桂园物业发展有限公司送达预交诉讼费通知单，告知原告增城市碧桂园物业发展有限公司应于接到上述通知之次日起七日内预交案件受理费10384.70元，但原告增城市碧桂园物业发展有限公司收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告增城市碧桂园物业发展有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 曾共明
二〇一八年三月十三日
书记员 赖蓝婷
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终566号
上诉人（原审被告）：厦门三登塑胶工业有限公司。
法定代表人：白福丰。
被上诉人（原审原告）：厦门中义机电设备有限公司。
法定代表人：严琛，总经理。
委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门三登塑胶工业有限公司因与被上诉人厦门中义机电设备有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1881号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人厦门三登塑胶工业有限公司上诉称，讼争《产品购销合同》约定“双方协商解决不成的，向供方所在地人民法院提起诉讼”，被上诉人为供方，其所在地位于厦门市思明区，本案应由厦门市思明区人民法院管辖，厦门市海沧区人民法院对本案不具有管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人暨原审被告系台商投资企业，本案属由厦门市海沧区人民法院集中管辖的涉台案件的范围，厦门市海沧区人民法院对本案立案依法有据，上诉人厦门三登塑胶工业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一六年九月二十日
代书 记员 林娇玲
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21185号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人杨宁，分行行长。
委托代理人孙蔚，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人张臻玟，重庆立源律师事务所律师。
被告刘建忠，男，汉族，1967年6月13日出生，住四川省营山县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘建忠信用卡纠纷一案。本院受理后，由审判员李雪担任审判长，与审判员吕荣荣、人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人孙蔚、张臻玟到庭参加诉讼，被告刘建忠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，刘建忠向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2017年6月7日累计欠款本息共计31192.54元。为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、刘建忠立即支付交通银行重庆分行截至2017年6月7日的信用卡透支本金18748.63元、利息12094.67元、费用349.24元，合计31192.54元；并支付自2017年6月8日起至欠款付清时止，以未偿还的透支本金18748.63元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由刘建忠承担。
被告刘建忠未答辩。
经审理查明，2012年3月20日，刘建忠向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向刘建忠发放了信用卡一张。刘建忠从其信用卡账户中透支，截至2017年6月7日，刘建忠欠交通银行重庆分行信用卡透支本金18748.63元、利息12094.67元、费用349.24元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘建忠与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向刘建忠发放了信用卡，刘建忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘建忠应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告刘建忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建忠在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡截至2017年6月7日的透支本金18748.63元、利息12094.67元、费用349.24元，合计31192.54元，并支付自2017年6月8日起至欠款付清时止，以未偿还的透支本金18748.63元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费580元，由被告刘建忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 雪
审 判 员 吕荣荣
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0304民初33号
原告：孙振华，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：孙红中（原告之父亲），男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：陈宗录，男，1983年8月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
本院在审理原告孙振华诉被告陈宗录劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月21日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告孙振华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙振华撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告孙振华负担。
审判员 张素玲
二〇一八年三月二十一日
书记员 孙 源
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3499号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王兆才，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：臧子为，吉林昱诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜薇，女，1990年3月27日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张守成，男，1942年9月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜文利，男，1968年5月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅河口市长源房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市。
法定代表人：李权林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲乃萍，女，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李权林，男，1952年4月30日出生，汉族，梅河口市长源房地产开发有限公司总经理，住吉林省梅河口市。
一审被告（二审被上诉人）：张桂琴（系李权林的妻子），女，1953年1月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
再审申请人王兆才因与被申请人姜薇、张守成、姜文利、梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李权林、二审被上诉人张桂琴案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王兆才申请再审请求：原审裁判适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，王兆才作为善意第三人，实际支付了价款并已实际入住，虽未办理过户登记，但并非由于王兆才的过错导致。人民法院对诉争房屋的查封行为错误，应当撤销查封、解除对该房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第五条规定，王兆才与被执行人签订了房屋认购书，并且支付了房屋价款，应当认定为存在实际的商品房买卖合同。原审法院以王兆才未签订合法有效的房屋买卖合同为由，驳回王兆才的请求，属于适用法律错误。再审请求撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持王兆才对诉争房屋的申请，解除对该房屋的查封、停止强制执行。
本院经审查认为，针对王兆才提出的已购买案涉房屋，权利可以排除执行的主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”王兆才在诉讼中自认在房屋尚未建设时与长源公司签订《“长源龙呈金湾”认购书》，购买长源公司拟用于抵工程款的房屋，双方在合同中仅约定了房屋位置、面积、价款，而没有约定付款方式及时间、交付条件及日期等合同重要条款，且双方在认购书中明确约定了需要签订正式的商品房买卖合同，故该合同不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，其性质应为预约合同。在王兆才起诉本案前，长源公司就案涉房屋未取得预售许可证，故王兆才与长源公司所签订的认购书更不能认定为合法有效的书面买卖合同，王兆才应当预见到其所购房屋可能无法办理产权过户登记，其对此有过错。综上，王兆才在本案中主张排除执行，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，其主张不应予以支持。二审判决适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王兆才的再审申请。
审 判 长 王鹏才
审 判 员 冯志义
代理审判员 阎道清
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申3499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王兆才，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：臧子为，吉林昱诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜薇，女，1990年3月27日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张守成，男，1942年9月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜文利，男，1968年5月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅河口市长源房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：李权林，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲乃萍，女，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李权林，男，1952年4月30日出生，汉族，梅河口市长源房地产开发有限公司总经理，住吉林省梅河口市。一审被告（二审被上诉人）：张桂琴（系李权林的妻子），女，1953年1月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。再审申请人王兆才因与被申请人姜薇、张守成、姜文利、梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李权林、二审被上诉人张桂琴案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兆才申请再审请求：原审裁判适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，王兆才作为善意第三人，实际支付了价款并已实际入住，虽未办理过户登记，但并非由于王兆才的过错导致。人民法院对诉争房屋的查封行为错误，应当撤销查封、解除对该房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第五条规定，王兆才与被执行人签订了房屋认购书，并且支付了房屋价款，应当认定为存在实际的商品房买卖合同。原审法院以王兆才未签订合法有效的房屋买卖合同为由，驳回王兆才的请求，属于适用法律错误。再审请求撤销一、二审判决，改判或发回重审，支持王兆才对诉争房屋的申请，解除对该房屋的查封、停止强制执行。本院经审查认为，针对王兆才提出的已购买案涉房屋，权利可以排除执行的主张，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”王兆才在诉讼中自认在房屋尚未建设时与长源公司签订《“长源龙呈金湾”认购书》，购买长源公司拟用于抵工程款的房屋，双方在合同中仅约定了房屋位置、面积、价款，而没有约定付款方式及时间、交付条件及日期等合同重要条款，且双方在认购书中明确约定了需要签订正式的商品房买卖合同，故该合同不完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，其性质应为预约合同。在王兆才起诉本案前，长源公司就案涉房屋未取得预售许可证，故王兆才与长源公司所签订的认购书更不能认定为合法有效的书面买卖合同，王兆才应当预见到其所购房屋可能无法办理产权过户登记，其对此有过错。综上，王兆才在本案中主张排除执行，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，其主张不应予以支持。二审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兆才的再审申请。审 判 长  王鹏才审 判 员  冯志义代理审判员  阎道清二〇一七年十二月十二日书 记 员  孙永明
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初3608号
原告中国人民解放军65426部队，住所地：潍坊市潍城区共建路2000号。
法定代表人剑啸，部队长。
委托代理人徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告秦龙太。
第三人刘文军。
第三人玄永吉。
第三人吴理俊。
本院在审理原告中国人民解放军65426部队与被告秦龙太，第三人刘文军、玄永吉、吴理俊土地租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军65426部队撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人民解放军65426部队负担。
审 判 长 杨金光
人民陪审员 李守利
人民陪审员 秦庆秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘晓伟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民一特字第2号
申请人深圳市龙岗区XXX居民委员会，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区美晨路18号，组织机构代码：319321623。
法定代表人李XX，该居委会负责人。
委托代理人郑叶睿，广东深展律师事务所律师。
委托代理人方剑鹏，广东深展律师事务所律师。
被申请人李X颜，女，汉族，系被监护人赖X婷母亲。
被申请人赖X华，男，汉族，系被监护人赖X婷父亲。
被监护人赖X婷，女，汉族，系被申请人李X颜、赖X华女儿。
申请人深圳市龙岗区XXX居民委员会申请撤销被申请人李X颜、赖X华对赖X婷监护资格一案，本院受理后，依照法律规定适用特别程序公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人郑叶睿到庭参加了诉讼，被申请人李X颜、赖X华经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人诉称，被申请人李X颜无固定工作及收入来源，患有严重精神疾病，曾经跳楼自杀未遂，经鉴定属于精神残疾；被申请人赖X华有长期吸毒史，曾被公安机关多次强制性戒毒，2012年7月被深圳市公安局沙河派出所戒毒带离后一直去向不明，遂造成赖X婷无人抚养的状况。经社区居委会和街道方面多次做工作，赖X婷的外祖父母拒绝承担抚养责任，赖X婷的姑母赖XX曾抚养过其一段时间，后因生活压力等问题不愿再承担抚养责任。龙城街道为妥善处理赖X婷的生活问题，安排赖X婷的姑姑与龙城街道社会事务办签署了《临时代养协议》，将赖X婷安排在龙岗区社会福利中心生活。申请人认为，被监护人赖X婷的亲生父母作为其监护人已不适合继续抚养和照顾孩子，在其他亲属均不同意抚养的前提下，只有居民委员会才能更好的保护未成年人的合法权益，故向人民法院申请撤销被申请人李X颜、赖X华对赖X婷监护资格，并指定申请人担任赖X婷的监护人。
被申请人李X颜、赖X华没有到庭应诉，也没有书面的答辩意见。
经审理查明，被申请人李X颜、赖X华于2004年1月10日生育赖X婷，后赖X华于2004年10月1日开始吸食毒品，并被公安机关多次采取强制戒毒措施，之后在2012年7月9日被深圳市公安局沙河派出所戒毒带离后下落不明至今。被申请人李X颜经深圳市康宁医院治疗后诊断患有精神病性症状的狂躁症及人格障碍，后被鉴定属于二级精神残疾，目前生活困难，并无固定的工作、收入和居所。因赖X婷的亲属均不愿或无力承担抚养责任，赖X婷经龙城街道的安排在深圳市龙岗区社会福利中心生活和学习。2014年2月15日，被申请人李X颜向龙城街道出具了一份《声明书》，声称自己无力抚养小孩，同意孩子在深圳市龙岗区社会福利中心生活和学习。2015年7月16日，本院工作人员前往深圳市龙岗区社会福利中心探望并征求了赖X婷本人的意见，其在笔录中明确表示目前的生活和学习状况良好，愿意接受安排继续在深圳市龙岗区社会福利中心生活、学习。申请人也向人民法院出具书面申请，表示将尽全力保护赖X婷的合法权益，保证其正常、健康、稳定的成长和生活以及受教育的权利，请求人民法院指定其担任赖X婷的监护人。
本院认为，法律对于监护制度的设立，其着眼点在于弥补被监护人民事行为能力之欠缺，保护被监护人的合法权益，而非为监护人自身的利益；故监护人应当依法、全面履行监护职责，确保被监护人的身心健康，照顾被监护人的生活起居，这是其一。其二，被申请人李X颜因患精神性疾病且无固定收入、工作和居所,被申请人赖X华因吸毒且下落不明。两被申请人均长期未切实履行监护职责，严重伤害了被监护人赖X婷的身心健康，不宜再担任被监护人赖X婷的监护人。被监护人赖X婷的外祖父李XX，外祖母邱XX为香港居民，长期不在大陆，龙城街道妇联和社区工作人员就被监护人赖X婷的监护问题多次与其联系，但他们都明确表示拒绝承担监护责任；被监护人赖X婷的祖父已去世，祖母年事已高，无力承担监护责任。上述人员均不适合行使监护职责。第三，申请人作为被监护人赖X婷住所地的居民委员会，其具有担任监护人的法定资格，申请人也一再向本院书面表示有能力且愿意承担对被监护人赖X婷的监护责任；被监护人赖X婷在征求其意见时也明确的表示愿意接受申请人的安排学习和生活。综上，被申请人李X颜、赖X华目前确不适宜再担任被监护人赖X婷的监护人，申请人关于请求指定其担任被监护人赖X婷的诉请合理、合法，本院予以准许。为保护未成年人的合法权益、有利于未成年人的身心健康，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十八条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第二十七条、第三十二条、第三十五条、第三十九条之规定判决如下：
一、撤销被申请人李X颜、赖X华对被监护人赖X婷的监护资格。
二、指定申请人深圳市龙岗区XXX居民委员会担任被监护人赖X婷的监护人直至其具备完全民事行为能力时止。
申请人已预交的案件受理费100元，本院依法退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李哲海
审 判 员 熊 伟
代理审判员 吴 珊
二〇一五年九月十日
本件与原件核对无异
书 记 员 杨昌慧
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0781执287号
申请执行人潘小芬
被执行人唐绍庭。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初6602号，依法向被执行人唐绍庭发出执行通知书，责令被执行人唐绍庭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐绍庭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结唐绍庭(证件号码:)在省农信社的62×××14的存款人民币183500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
二〇一八年一月十八日
书记员 叶 青
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初429号
原告新乡市宜良燃化有限公司
法定代表人蒋新荣
组织机构代码73132423-6
住所地新乡市卫滨区新乡储运贸易总公司院内
委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权
被告长治市盛龙工贸有限公司
法定代表人苏森彪
住所地山西省长治市云步商业街4号楼6室
被告苏森彪，男，1982年6月27日出生，汉族，住山西省长治市城区，
被告苏红帅，男，1975年12月26日出生，汉族，住山西省长治市城区，
原告新乡市宜良燃化有限公司诉被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市宜良燃化有限公司的委托代理人任广宇、被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市宜良燃化有限公司诉称：2011年6月2日，被告长治市盛龙工贸有限公司的法定代表人苏森斌以购煤为由向原告借款2000000元，并让原告将2000000元借款汇入被告长治市盛龙工贸有限公司的账户。后，被告陆续偿还原告1750000元，剩余250000元经原告多次催要，被告至今未偿还。被告苏森彪、苏红帅系被告长治市盛龙工贸有限公司的股东，应当承担偿还责任。被告给原告造成了41384.75元的经济损失，应当予以赔偿。现原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款250000元及利息，要求被告赔偿原告经济损失41384.75元。
被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅未向本院提交答辩意见。
原告新乡市宜良燃化有限公司向本院提交的证据材料：2011年6月2日2000000元垫费单一份，证明原告向被告垫费2000000元用于买煤，款项汇给被告后，被告未发煤，故形成了借款。
被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅未向本院提交证据材料。
经审查，原告新乡市宜良燃化有限公司提交的证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2011年6月2日，被告长治市盛龙工贸有限公司以购煤为由向原告借款2000000元，原告新乡市宜良燃化有限公司将2000000元汇入被告长治市盛龙工贸有限公司银行账户。后被告陆续偿还原告借款本金1750000元，剩余250000元未偿还。被告苏森彪、苏红帅系被告长治市盛龙工贸有限公司股东。
本院认为：债务应当清偿。被告长治市盛龙工贸有限公司向原告借款后，应当按照约定及时全面足额偿还原告借款，其已履行1750000元的债务后，仍应履行剩余的250000元。对于原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告长治市盛龙工贸有限公司虽已吊销，但仍未注销，其依旧是独立法人，具备独立承担民事责任的资格。原告无证据证明被告苏森彪、苏红帅因怠于履行义务致使公司主要财产、账册、重要文件灭失，导致无法清算的情形，对于原告要求被告苏森彪、苏红帅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间未书面约定利息，本院无法查明利息的存在，但原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条之规定，缺席判决如下：
被告长治市盛龙工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市宜良燃化有限公司借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，从2016年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止）。
驳回原告新乡市宜良燃化有限公司要求被告苏森彪、苏红帅承担连带责任的诉讼请求。
诉讼费2830元，由被告长治市盛龙工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新伟
审 判 员 田新萍
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年十二月六日
书 记 员 崔梦秋
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0703民初429号
原告新乡市宜良燃化有限公司
法定代表人蒋新荣
住所地新乡市卫滨区新乡储运贸易总公司院内
机构代码证73132423-6
被告长治市盛龙工贸有限公司
法定代表人苏森彪
住所地长治市云步商业街4号楼6室
被告苏森彪，男，汉族，1982年6月27日出生，住山西省长治市城区，
被告苏红帅，男，汉族，1975年12月26日出生，住山西省长治市城区，
原告新乡市宜良燃化有限公司诉被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅借款合同纠纷一案中，被告苏森彪、苏红帅在答辩期限内向本院提交管辖权异议，认为公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案中，二被告住所地与经常居住地一致，均在山西省长治市城区，所以本案应由山西省长治市城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，原告新乡市宜良燃化有限公司要求三被告给付货币，该公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地，原告住所在地属于新乡市卫滨区辖区，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告苏森彪、苏红帅对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新伟
审 判 员 田新萍
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 倩
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0703民初429号原告新乡市宜良燃化有限公司法定代表人蒋新荣组织机构代码73132423-6住所地新乡市卫滨区新乡储运贸易总公司院内委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权被告长治市盛龙工贸有限公司法定代表人苏森彪住所地山西省长治市云步商业街4号楼6室被告苏森彪，男，1982年6月27日出生，汉族，住山西省长治市城区，被告苏红帅，男，1975年12月26日出生，汉族，住山西省长治市城区，原告新乡市宜良燃化有限公司诉被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市宜良燃化有限公司的委托代理人任广宇、被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市宜良燃化有限公司诉称：2011年6月2日，被告长治市盛龙工贸有限公司的法定代表人苏森斌以购煤为由向原告借款2000000元，并让原告将2000000元借款汇入被告长治市盛龙工贸有限公司的账户。后，被告陆续偿还原告1750000元，剩余250000元经原告多次催要，被告至今未偿还。被告苏森彪、苏红帅系被告长治市盛龙工贸有限公司的股东，应当承担偿还责任。被告给原告造成了41384.75元的经济损失，应当予以赔偿。现原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款250000元及利息，要求被告赔偿原告经济损失41384.75元。被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅未向本院提交答辩意见。原告新乡市宜良燃化有限公司向本院提交的证据材料：2011年6月2日2000000元垫费单一份，证明原告向被告垫费2000000元用于买煤，款项汇给被告后，被告未发煤，故形成了借款。被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅未向本院提交证据材料。经审查，原告新乡市宜良燃化有限公司提交的证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：2011年6月2日，被告长治市盛龙工贸有限公司以购煤为由向原告借款2000000元，原告新乡市宜良燃化有限公司将2000000元汇入被告长治市盛龙工贸有限公司银行账户。后被告陆续偿还原告借款本金1750000元，剩余250000元未偿还。被告苏森彪、苏红帅系被告长治市盛龙工贸有限公司股东。本院认为：债务应当清偿。被告长治市盛龙工贸有限公司向原告借款后，应当按照约定及时全面足额偿还原告借款，其已履行1750000元的债务后，仍应履行剩余的250000元。对于原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。被告长治市盛龙工贸有限公司虽已吊销，但仍未注销，其依旧是独立法人，具备独立承担民事责任的资格。原告无证据证明被告苏森彪、苏红帅因怠于履行义务致使公司主要财产、账册、重要文件灭失，导致无法清算的情形，对于原告要求被告苏森彪、苏红帅承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间未书面约定利息，本院无法查明利息的存在，但原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条之规定，缺席判决如下：被告长治市盛龙工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡市宜良燃化有限公司借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，从2016年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止）。驳回原告新乡市宜良燃化有限公司要求被告苏森彪、苏红帅承担连带责任的诉讼请求。诉讼费2830元，由被告长治市盛龙工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  田新萍人民陪审员  乔晓嵩二〇一六年十二月六日书 记 员  崔梦秋
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0703民初429号原告新乡市宜良燃化有限公司法定代表人蒋新荣住所地新乡市卫滨区新乡储运贸易总公司院内机构代码证73132423-6被告长治市盛龙工贸有限公司法定代表人苏森彪住所地长治市云步商业街4号楼6室被告苏森彪，男，汉族，1982年6月27日出生，住山西省长治市城区，被告苏红帅，男，汉族，1975年12月26日出生，住山西省长治市城区，原告新乡市宜良燃化有限公司诉被告长治市盛龙工贸有限公司、苏森彪、苏红帅借款合同纠纷一案中，被告苏森彪、苏红帅在答辩期限内向本院提交管辖权异议，认为公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案中，二被告住所地与经常居住地一致，均在山西省长治市城区，所以本案应由山西省长治市城区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，原告新乡市宜良燃化有限公司要求三被告给付货币，该公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地，原告住所在地属于新乡市卫滨区辖区，本院具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告苏森彪、苏红帅对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  田新萍人民陪审员  乔晓嵩二〇一六年六月二十七日书 记 员  李 倩
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执1716号
申请执行人：崔静，女，1972年12月19日出生，河北省保定市第七中学教师，住河北保定市。
被执行人：盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区黄河道永基花园2号楼10楼101室。
法定代表人：王秀霞，董事长。
委托代理人：王砚，天津天鼎律师事务所律师。
委托代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。
本院在执行申请执行人崔静与被执行人盛京泰腾（天津）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方自愿达成和解，本院现已完成了本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2018）津0104执1716号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张保群
审判员 彭春生
审判员 陈振平
二〇一八年六月十九日
书记员 焦文婧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5334号
原告傅某某，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。委托代理人荣亚红，上海咏君律师事务所实习律师。被告夏某甲，女，1984年5月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告夏某乙，男，2005年1月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。法定代理人夏某甲，女，1984年5月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。两被告共同委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。原告傅某某诉被告夏某甲、夏某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周冬英独任审判。本案于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告傅某某及委托代理人陈勇、被告夏某甲及两被告共同委托代理人蔡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某某诉称：原告与被告夏某甲于2004年5月29日结婚，2005年1月18日生育被告夏某乙。2013年12月28日，原告与被告夏某甲离婚。2005年12月4日，原告从案外人购某某于上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室房屋，该房屋登记在原告与两被告名下。2016年1月25日，该房屋出售，售房款为人民币(以下币种均同)105万元。原告认为，其与两被告系前述房屋的共有人，依法享受收益权，要求分割房屋出售款，请求判令依法分割共有房屋出售房款964,000元(即房屋出售价1050,000元扣除剩余房贷86,000元)，原告享有前述款项的三分之一份额即321,333元。被告夏某甲、夏某乙共同辩称：原告与被告夏某甲离婚时约定涉案601室房屋归孩子即被告夏某乙所有，后被告夏某甲为了孩子读书，将601室房屋置换为学区房，当时已征得原告同意。现601室房屋出售款已全部用于购买新房，新房所需贷款由被告夏某甲负担。因办理房贷之需，新房产权证登记在两被告名下，待贷款还清、被告夏某乙成年后，将会把产证登记在孩子一人名下。经开庭审理查明：原告与被告夏某甲于2004年登记结婚，2005年1月生育一子即被告夏某乙。2005年12月，原、被告作为601室房屋购房人，与案外人签订《上海市房地买卖合同》。后601室房屋登记权利人为原、被告三人。2013年12月，原告与被告夏某甲协议离婚，双方对子女抚养及财产分割作了约定，主要内容为：婚生子由女方抚养，男方不承担抚养费；601室房屋产权归儿子所有，双方均放弃产权，现有贷款由男方公积金冲抵，现金部分由女方负责；该房屋10年内不可买卖，贷款还清后，儿子满18周岁，将产权过户至儿子一人名下。2016年1月，原、被告作为共同卖售人，与案外人签订房地产买卖合同，合同载明转让价款为95万元。同年2月，两被告作为买受人，为购买位于青浦镇海盈路新村XXX号XXX室房屋，与案外人签订房地产买卖合同，约定转让价款为1,134,400元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，双方各自提供的《上海市房地产买卖合同》及原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、房地产登记簿、被告提供的住房贷款合同等，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告称：离婚时，其同意将601室所占份额赠与婚生子夏某乙，但并未办理产权变更登记手续。后原告同意出售601室房屋为孩子置换成学区房，将售房款用于购买新房，已表明不再履行赠与之约定。被告夏某甲向原告提出卖房时，承诺补偿原告10万元。为此，原告提交了2016年1月至3月间与被告夏某甲手机短信，证明原告在601室房屋出售前向被告夏某甲提出要求补偿20万元。两被告称：离婚时双方约定10年之内不能出卖601室房屋是因为当时还有贷款，后为了孩子置换房屋已征得原告同意，不影响原告对601室所有权的放弃；从原告与被告夏某甲的手机短信内容来看，出售601室房屋时，被告从未同意补偿原告。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审理中，原、被告一致确认601室房屋系三人共同所有，原告对于其所占份额在离婚时承诺赠与给被告夏某乙。后原告在被告要求下，同意将601室房屋出售，并将售房款用于购买新房，表明原、被告就601室房屋权属处分达成了新的约定，该约定系当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，也未侵犯未成年孩子的利益，应为合法有效，对双方均有约束力。现有证据证实原告在出售601房屋的合同中签名确认，且两被告已购买新房，购房时间在出售601室房屋之后的合理时间内，原、被告已按约履行前述新的约定，原告现未能提供证据证实601室售房款尚未用于置换房屋或另作他用，原告要求分割售房款有违诚实信用原则。另外，庭审中原告提出被告夏某甲出售601室房屋时承诺补偿其10万元，对此被告予以否认，原告现提交的手机短信仅能反映其曾提出过补偿要求，未能证实被告明确表示同意，故原告诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅某某要求分割上海市青浦区青浦镇万寿新村XXX号XXX室房屋出售款的诉讼请求。本案受理费13,440元，减半收取计6,720元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周冬英
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨 娜
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。……。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保776号
申请保全人:刘晓锐，男，1976年1月16日出生，汉族，住德城区东地北路54号4号楼1单元101室。
被申请人：戴玉峰，男，1981年1月12日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：李文杰，女，1983年7月12日出生，汉族，住德州市德城马市。
被申请人：贾万国，男，1980年2月22日出生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请保全人刘晓锐与被申请人戴玉峰、李文杰、贾万国的民间借贷纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初670号之二财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
解除对申请人刘晓锐在建设银行德州德城支行面额为100000元的存单的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年五月二十五日
书记员 张洪洲
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0118行审23号
申请执行人天津市静海区环境保护局，住所地天津市静海区静海镇北纬二路六号。
法定代表人任永江，局长。
委托代理人田媛媛，该局法宣科科长。
委托代理人于金燕，该局法宣科科员。
被执行人天津市静海区广星新金属表面处理厂，地址天津市静海区沿庄镇当禅房村北1000米。
法定代表人李广生，该厂厂长。
申请执行人天津市静海区环境保护局于2018年4月10日向本院申请强制执行该局作出的津静环罚字[2017]391号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。
天津市静海区环境保护局经调查认定被执行人天津市静海区广星新金属表面处理厂于2003年始建，主要从事金属表面处理，2017年7月5日在对其进行现场检查时，其未办理环境保护验收手续，违反了《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条的规定，应当予以处罚。故依据该办法第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，该局于2017年9月11日作出津静环罚字[2017]391号行政处罚决定，责令被执行人立即停止生产,并处罚款人民币20000元，如逾期缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人在法定期限内向被执行人下达了行政处罚听证告知书、行政处罚决定书和督促履行催告书，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人的罚款人民币20000元及逾期加处的罚款人民币20000元。
申请执行人提交的证据有：申请执行人和被执行人的登记注册信息，现场检查笔录，案件审查审批材料，天津市静海区环境保护局行政处罚听证告知书，天津市静海区环境保护局行政处罚决定书，天津市静海区环境保护局督促履行催告书及送达回证。
本院认为，申请执行人天津市静海区环境保护局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、履行程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市静海区环境保护局向本院申请执行的津静环罚字[2017]391号行政处罚决定中对被执行人天津市静海区广星新金属表面处理厂的罚款人民币20000元及逾期缴纳该罚款应加处的罚款人民币20000元，准予强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 李红刚
人民陪审员 王明琴
人民陪审员 王春英
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王 丹
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除去本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江西省高安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0983刑初216号
公诉机关高安市人民检察院。
被告人聂某某，男，1971年10月5日出生于江西省高安市，汉族，小学文化，从事个体经营。家住江西省高安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月7日被高安市公安局依法取保候审。
高安市人民检察院以高检公诉刑诉[2018]212号起诉书于2018年5月23日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合立案条件，于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高安市人民检察院指派检察员朱建纲出庭支持公诉。被告人聂某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
高安市人民检察院指控，2017年12月22日14时25分许，被告人聂某某酒后驾驶赣Ｃ×××××号雪铁龙小型轿车在高安市陶瓷城创业大道由西往东行驶途经创业大道康尔居陶瓷厂门前路段时，与同向行驶由李某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成李某受伤的交通事故。接警后来到现场的民警对聂某某进行酒精含量测试，结果酒精含量为103mg/100ml,后带聂某某到八景卫生院抽取血样送检。经江西神州司法鉴定中心检验，在送检的聂某某血样中检出乙醇成份，其含量为123.68mg/100ml.经高安市交警大队认定，聂某某负此次事故的主要责任，李某负次要责任。
案发后，被告人聂某某赔偿了被害人李某医疗费等费用共计19000元，被害人李某对其行为表示了谅解。
上述事实，被告人聂某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的证言、现场勘查笔录、现场图、事故照片、测试结果、驾驶证信息、江西神州司法鉴定中心江西SZ司某中心[2017]赣毒检字W0669号乙醇含量检测报告书、高安市公安局交警大队高公交认字[2018]第004号道路交通事故认定书、当事人血样（尿样）提取登记表、协议书、收条、谅解书、办案说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人聂某某自愿认罪，且赔偿了被害人损失，得到被害人谅解，对其酌情从轻处罚。被告人聂某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，对其酌情从重处罚。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人聂某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效之日缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪金生
二〇一八年六月五日
书记员 刘秋燕
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1194号
原告：韩兴壮，男，1996年12月16日出生，汉族，住山东省单县。
被告：沈莉昕，男，1997年2月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：陶卓巍，男，1998年8月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告韩兴壮诉被告沈莉昕、陶卓巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告韩兴壮于2018年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩兴壮申请撤诉系自由处分其诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩兴壮撤诉。
案件受理费230元（已减半），由原告韩兴壮负担。
审判员 毛效龙
二〇一八年二月十日
书记员 阚晓景
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1337号
申请人：黄镇，男，1954年10月13日生，汉族，住吉林省四平市。
被执行人：刘金柱，男，1967年12月30日生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人：李明霞，女，1968年3月31日生，汉族，住吉林省双辽市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）吉0382民初1053号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月18日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，未发现有可供执行财产。现被执行人不知下落，我不同意终结本次执行程序，现申请人要求撤销执行申请，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
对本院（2017）吉0382民初1053号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：高志刚
二〇一八年六月十五日
书记员 ： 闫 浩
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4999号
上诉人（原审原告）：恒大地产集团有限公司，住所深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心3901房。
法定代表人：赵长龙，任职总经理。
委托诉讼代理人：黄奕锋，该司职员。
被上诉人（原审被告）：杜鑫，男，1984年6月4日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
原审第三人：天津亿联创展置业有限公司，住所天津市东丽湖景荟路1号东丽湖总部经济大楼二层209—5室。
法定代表人：段胜利，任职董事长。
委托诉讼代理人：涂甜甜，该司职员。
原审第三人：恒大商业有限公司，住所广州市海珠区新业路37号首层。
法定代表人：盛海波，任职总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该司职员。
上诉人恒大地产集团有限公司因与被上诉人杜鑫以及原审第三人天津亿联创展置业有限公司、恒大商业有限公司劳动争议一案，不服广州市天河区法院（2016）粤0106民初18169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
恒大地产集团有限公司在原审的诉讼请求：1.判决确认上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间为2016年3月10日至2016年5月20日；2.上诉人无需支付被上诉人工资差额及经济补偿金；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院判决如下：一、确认上诉人恒大地产集团有限公司与被上诉人杜鑫于2016年3月8日至2016年5月20日期间存在劳动关系；二、上诉人恒大地产集团有限公司自判决发生法律效力之日起五日内，支付被上诉人杜鑫解除劳动关系经济补偿金83524.5元；三、上诉人恒大地产集团有限公司自判决发生法律效力之日起五日内，支付被上诉人杜鑫2016年3月8日至2016年5月20日期间工资差额34758.23元；四、驳回上诉人恒大地产集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上诉人恒大地产集团有限公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：上诉人因与被上诉人劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初18169号《民事判决书》，现提出上诉。
上诉请求：1.判令撤销原审判决第二项、第三项，依法改判上诉人不承担解除劳动关系经济补偿金83524.5元、工资差额34758.23元；2.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
事实和理由：原审法院认定“调岗调薪缺乏正当性、合法性，判令上诉人支付解除劳动合同关系经济补偿金、工资差额”属事实认定不清，适用法律不当。上诉人于2016年4月1日作出任免决定，但被上诉人直至2016年5月19日并未就此提出过任何异议，已实际履行超过一个月，且其对变更后的工资领取亦超过一个月。根据《最高院审理劳动争议案件解释(四)》第十一条的规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”，被上诉人实际已经接受并实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且调薪后的工资标准并未违法，故依法应当认定上诉人与被上诉人已就变更劳动合同达成一致。被上诉人称其对任免不服曾提出过异议，但并未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
同时，仲裁裁决及原审判决均认定上诉人与被上诉人双方对调整岗位事宜已达成一致，故根据双方签订的《劳动合同》第四条第二项“乙方的劳动报酬可随工作地点、工作岗位的变化而改变”的约定，上诉人调岗调薪的决定属企业的用工自主权和人事管理权，应属于企业内部职权范围，是企业维系内部人力竞争以保持企业发展动力、活力的必要方式，故人民法院不应干涉企业用工自主管理权。
综上，上诉人与被上诉人就调岗调薪已达成一致，上诉人已足额支付劳动报酬，原审法院未查明案件事实，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权利，为此，上诉人请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：关于上诉人恒大地产集团有限公司上诉主张应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。根据该条款的文意，应当解释为，变更劳动合同条款，虽然没有采取书面的形式，但履行超过一个月的可以认定有效。本案劳动者没有要求确认变更劳动合同条款的无效，而是请求解除劳动合同，即人民法院对劳动者提出解除劳动合同的主张是否正当作出裁决。而且该条款关于认定变更合同条款的有效性是有前提条件的，即“不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗”，因此对于上诉人变更劳动合同的内容是否具有合法性需作出判断和认定，上诉人主张只要超过一个月就应当认定变更劳动合同内容具有有效性是不正确的，对此本院不予支持。
根据二审诉讼中上诉人恒大地产集团有限公司及被上诉人杜鑫的陈述，被上诉人杜鑫系向上诉人恒大地产集团有限公司相关纪律检查部门进行实名举报，并且上诉人恒大地产集团有限公司亦依据举报查处了相关人员，这说明被上诉人杜鑫的举报有真实的一面，且上诉人恒大地产集团有限公司并没有证据证实被上诉人杜鑫系恶意举报，因此，被上诉人杜鑫的举报即便存在不真实的情况，其本意亦是为维护上诉人恒大地产集团有限公司的运作秩序和利益，上诉人恒大地产集团有限公司基于此对被上诉人杜鑫调岗降薪显然不合理，原审法院认定上诉人恒大地产集团有限公司的行为“缺乏正当性、合法性”正确，对此本院予以认可。由于上诉人恒大地产集团有限公司对被上诉人杜鑫的调岗降薪行为不具有合法性，因此被上诉人杜鑫解除劳动合同可以认定为被迫解除劳动合同，原审法院判令上诉人恒大地产集团有限公司给付经济补偿金正确，对此本院予以认可。
关于《劳动合同》第四条第二项“乙方的劳动报酬可随工作地点、工作岗位的变化而改变”约定的问题。劳动合同法不是任意法，而是社会法，具有强行性，《劳动合同》约定的条款必须不能与劳动合同法相冲突，与劳动合同法相冲突应当认定无效。劳动合同法对用人单位调整工作地点和工作岗位是有限制的，用人单位不得任意变更劳动者的工作地点和工作岗位。既然工作地点和工作岗位不得任意变更，劳动者的工资当然地亦不能任意变更，如果根据《劳动合同》的约定就可以任意降低劳动者的工资，那么劳动合同法也就失去了立法意义。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 曦
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初118号
原告：邱荣桔,男,1970年12月22日出生,汉族,住广州市花都区。
被告：周圣芳,男,1980年8月9日出生,汉族,住湖南省郴州市临武县。
被告：江少琼,女,1952年5月16日出生,汉族,住广州市花都花都区。
原告邱荣桔与被告周圣芳、江少琼恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员王璇适用小额诉讼程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据案件情况，依法转换适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行审理。原告邱荣桔，被告周圣芳、江少琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱荣桔向本院提出诉讼请求：1.两被告恢复鱼塘进水沟原貌，即在原告承包的鱼塘与被告江少琼承包的、现在由被告周圣芳承租的土地相邻处恢复一条约10米长、50厘米宽、50厘米高的水泥水沟；2.两被告赔偿原告经济损失3000元。诉讼中，原告邱荣桔变更第2项诉讼请求为：两被告赔偿原告经济损失6000元。其他诉请不变。事实和理由：被告周圣芳于2017年1月1日承包被告江少琼丘庄门口田（在原告承包鱼塘前此田一直保留着一条进水沟用于鱼塘进排水），被告周圣芳将此田作住房，把原告的鱼塘水沟填没，导致鱼塘无法进水养鱼，至今鱼塘因缺水滋生细菌，造成一定的经济损失。村和驻村组到现场视察，并跟两被告沟通，但被告一意孤行坚决拒绝恢复鱼塘水沟的原貌，原告万般无奈下唯有向法院提起诉讼。
被告周圣芳辩称，我从2017年1月1日开始向江少琼承租土地时就没有进水沟，我承租土地是用于种植花卉，在涉案土地上建了简易板房作临时居所。涉案土地的旁边有鱼塘，鱼塘是原告承包的。我没有见过进水沟，也没有填过进水沟，所以不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。
被告江少琼辩称，我不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。从1982年分田直至今日都没有进水沟，是我承包田后为了方便种菜，在田边挖了条简易的沟。2013年村里改造道路需要征用我的田地，征用了我一米半宽的田，所谓的水沟也在那个时候被修路填平了。当时有召开村会议，村民都参加该会议，我可以提供会议记录作为证据，原告也参加了会议，但原告没有在会议记录上签名。
经审理查明，涉案鱼塘位于广州市花都区花山镇永乐村××队，由邱荣桔向广州市花都区花山镇永乐村第四经济合作社承包，承包期限从2004年4月1日至2034年3月31日止。江少琼承包的田地与涉案鱼塘的东北方向相邻。2017年1月1日，江少琼将田地出租给周圣芳用于种植花卉，租期10年。
邱荣桔表示在其承包的鱼塘与江少琼承包的田地相邻位置原有一条长约10米，宽、深约50厘米的水泥进水沟，水沟位于江少琼承包的田地上，其经常不在家，但2017年2月回家时发现鱼塘的进水沟被填平了，其认为是周圣芳填平的，对此，邱荣桔提交二份由村民签名的《证明》予以证明。另外，邱荣桔提交一份其与江少琼的电话录音，电话中江少琼承认田里原有一条水沟，是其和邱汉挖的。周圣芳对邱荣桔提交的《证明》的真实性不予确认，认为签名的人是邱荣桔的亲属。周圣芳表示其向江少琼承租田地时就无进水沟，其也没有填平过水沟。对此，周圣芳提交一份由广州市花都区花山镇永乐村民委员会和广州市花都区花山镇永乐村第四经济合作社盖章的《证明》，证明其承包前和承包期间田地均无排水沟。江少琼对邱荣桔提交的《证明》的真实性不予确认，认为签名的部分人并不是永乐村××队的村民，且都没有参加2013年村道改造的会议，对水沟的情况是不清楚的。江少琼表示其从1982年承包田地时并没有进水沟，为了方便种菜浇菜其自行挖了一条简易的水沟，2013年村道路改造征用了其约1.5米宽的田地，从而填平了水沟，对此，江少琼提交永乐村××队丘庄村民户代表在2013年8月20日召开关于丘庄庄面道路改造问题会议的会议记录以及广州市花都区花山镇永乐村第四经济合作社和村民代表出具的《证明》予以证明。邱荣桔对周圣芳和江少琼提交的上述证据不予确认，认为不符合事实。另外，邱荣桔确认其提交的《证明》上部分签名的人是其亲属。
诉讼中，经江少琼申请，本院至现场勘察，涉案田地和鱼塘位于永乐村××队，经山前大道西南侧进入，涉案田地东边有一条宽约3米的泥沙路，泥沙路东侧平行有一条水泥水沟，在泥沙路和村道处各有一水口，涉案鱼塘位于田地的西南方向，田地与鱼塘的相邻位置有一条废弃的水沟，堆满废水和垃圾。涉案田地上搭设了一个简易的温室大棚，靠近村道处的部分地面已经铺设了水泥。另外，在村道的另一侧、与田地和鱼塘垂直的方向有三五条排污水沟，从村民房屋通至鱼塘。邱荣桔认为从泥沙路东侧的进水口经涉案田地、平行于村道的位置原有一条水泥进水沟，与废弃的旧水沟是连在一起的，但现在已经被水泥路填平，其要求两被告恢复原状的即已被填平的这条水沟。江少琼则认为其之前挖的水沟是从村道缺口的水口平行于村道，现已被村道覆盖，至于废弃的水沟是之前邱荣桔和隔壁村民房屋通到鱼塘的一条排污水沟，现在还存在几条类似的排污水沟。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中邱荣桔认为周圣芳和江少琼将其承包的鱼塘的进水沟填平导致其无法养鱼，要求周圣芳和江少琼恢复原状并承担赔偿责任，对此邱荣桔负有相应的举证责任。因邱荣桔提交的证据不足以证明周圣芳和江少琼填平水沟的侵权事实，应承担举证不能的法律后果。邱荣桔要求周圣芳和江少琼恢复鱼塘进水沟原状并承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邱荣桔的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告邱荣桔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王 璇
二〇一八年三月一日
书记员 陈玳莹
陈晓敏
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执352-3号
申请执行人吕浩铭，住泌阳县。
被执行人王亚文，住泌阳县。
本院在执行申请执行人吕浩铭与被执行人王亚文机动车交通事故纠纷一案中，被执行人王亚文未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人王亚文名下的银行存款予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一八年二月三日
书记员 杨世灿
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初6494号
原告：苏健仁，男，1941年8月20日出生，壮族，住南宁市。
被告：广西南宁芸境商业管理有限公司。住所地：南宁市兴宁区望州路298号西区X1栋101号。
法定代表人：陈文天，系公司经理。
委托代理人：陈海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
案由：委托合同纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2017年10月17日
待裁事项：原告苏健仁于2017年12月12日申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费32元，由原告苏健仁负担。
审判员 凌伟东
二〇一八年一月四日
书记员 刘 艳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初642号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300794754874H。
主要负责人：龙铭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：黄佳妮，女，该行工作人员。
被告：戴树萍，男，1979年2月17日生，汉族，住江西省，
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告戴树萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行以被告戴树萍已全部归还欠款为由于2018年4月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行撤诉。
案件受理费590元，减半收取295元，由原告中国农业银行股份有�公司萍乡开发支行负担。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年四月十七日
代理书记员 黄 艳
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）津海法事初字第43号
原告：唐山海港唐山湾国际旅游岛伊澜阁宾馆。住所地：中华人民共和国河北省唐山湾国际旅游岛浅水湾浴场。
经营者：黄庆阁，男，1968年10月7日出生，汉族，住中华人民共和国河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：霍志剑，北京市雨仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘，上海金钻律师事务所律师。
被告：康菲石油中国有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.），住所地：利比里亚共和国蒙罗维亚市布洛德大街**号（80BroadStreet，Monrovia，Liberia）。
代表人：马博威（MarkThomasWheeler)，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王晓萌，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟明，天津士洋律师事务所律师。
被告：中国海洋石油集团有限公司。住所地：中华人民共和国北京市东城区朝阳门北大街**号。
法定代表人：杨华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
黄庆阁与被告康菲石油中国有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）、被告中国海洋石油总公司海上污染损害责任纠纷一案，黄庆阁于2013年5月29日起诉来院，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。黄庆阁于2017年1月19日以法律发生变化为由申请将原告称谓调整为乐亭县新戴河伊澜阁宾馆，本院依法予以准许。乐亭县新戴河伊澜阁宾馆于2017年6月20日名称变更为唐山海港唐山湾国际旅游岛伊澜阁宾馆（以下简称伊澜阁宾馆）。中国海洋石油总公司于2017年11月1日名称变更为中国海洋石油集团有限公司。伊澜阁宾馆于2018年4月12日以已与两被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
经审查，本院认为，伊澜阁宾馆的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐山海港唐山湾国际旅游岛伊澜阁宾馆撤回起诉。
案件受理费人民币11158.34元，由原告唐山海港唐山湾国际旅游岛伊澜阁宾馆负担。
审 判 长 李秀杰
代理审判员 裴大明
代理审判员 张俊波
二〇一八年四月十三日
书 记 员 曹晓辉
书 记 员 鞠 平
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0921执85号
申请执行人：杨淑梅，女。
被执行人：赵树军，男。
本院在执行申请执行人杨淑梅与被执行人赵树军民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）黑0921民初1487号民事判决书于2018年3月9日向本院申请执行，本院在执行过程中，2018年3月10日本院对赵树军的银行账户予以冻结，直至满足本案标的时止，未查出被执行人赵树军有其他可供执行的银行存款、房屋、车辆。2018年6月22日杨淑梅与赵树军自行达成和解协议，同意赵树军于2018年12月30日之前给付人民币5000元，执行费50元由被执行人赵树军缴纳。申请人杨淑梅同意案件终结执行，不同意对赵树军纳入失信被执行人名单、限制消费，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2018）黑0921执85号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 商金宝
审判员 郭克志
审判员 李正顺
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘 洋
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初1583号
原告：高文明。
委托诉讼代理人：王乃亮。
被告：张念（捻）元，农民。
被告：离石区信义镇马家沟村民委员会井家山小组。
法定代表人：贺飞飞，村委会主任。
原告高文明与被告张念元、离石区信义镇马家沟村民委员会井家山小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和被告张念元到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告的责任田土地36亩使用权，并退还历年来36亩土地的粮食直补款；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：改革开放初期，原告一家四口人，以家庭承包方式承包的被告离石区信义镇马家沟村村民委员会井家山小村组，坐落在本村圪梁顶8亩、八响地3亩、苏家条13亩、大塌里5亩、麦塌沟2亩、圪梁上2亩、五响地3亩，合计36亩责任田土地，由原告一家一直耕种，后原告因年龄大随儿子在离石城区居住，因耕种不方便而租给本村村民贺来锁耕种。去年因土地确权时被告张念元以原告的承包土地证在其手为由让确至其名下，原告知情后到镇政府反映情况而阻止才未能确至，后被告张念元说是被告村组分给他的。同时，原告得知历年来的粮食直补款也不知去向，到底有多少？被告村小组为何不发给原告？
综上，原告认为，36亩土地是原告依法承包的被告井家山小村组的责任田和口粮田，何时又分给被告张念元？粮食直补款为何不发放？被告村小组又含糊其辞。故依法诉至贵院。
本院经审查认为，原、被告诉争的土地原离石县人民政府于1996年向原告核发土地使用证，该土地使用证记载原告人口3人，劳力1人，土地亩数为17亩，但该土地使用证被告持有；该土地2003年农业税任务及耕种土地到户认定表经村、信义镇人民政府又确认为被告；原、被告诉争的土地属确权纠纷，确权纠纷的，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，协议不成的，由人民政府处理，单位之间争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；故驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告高文明的起诉。
案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 郭永平
二〇一七年十一月十三日
书记员 贺朝辉
第3页共3页
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2721民初50-1号
原告：潘所玉,男,汉族,住嫩江县。
被告：姜海龙,男,汉族，住呼玛县。
原告潘所玉与被告姜海龙劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告潘所玉于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘所玉撤诉。
案件受理费50.00元（原告已预交），减半收取计25.00元，由潘所玉负担。
审判员 王先志
二〇一八年五月二十五日
书记员 卢 希
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更616号
罪犯刘如东，男，1968年11月12日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二○一一年八月七日，山东省济南市中级人民法院作出(2011)济刑一初字第24号刑事判决，以被告人刘如东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年、二〇一四年七月十一日、二〇一六年一月二十六日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年七个月。
执行机关山东省监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯刘如东在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘如东在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘如东自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬7次，被评为2015年度、2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘如东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘如东减去有期徒刑九个月（刑期至2018年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
审 判 员 赵玉兰
人民陪审员 时跃荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 武广娟