北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第7312号
原告（反诉被告）ＸＸ，男，1962年8月7日出生。
委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
被告（反诉原告）王传松，男，1968年6月28日出生。
委托代理人柳兴周，北京市凯泰律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告王传松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张树华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告与被告及案外人石金昌系亲属关系。2005年10月25日，三人共同出资，以挂靠的河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）的名义，与南通建筑工程总承包有限公司（以下简称南通公司）签订承包协议（合同号BJ05000100-05004D），承包天津弘泽湖畔国际广场防水工程（以下简称天津弘泽工程）。合同价款为1557594元，该部分由被告王传松联系签订。
2009年1月7日，原告与被告及石金昌签订《关于天津弘泽广场防水工程股份承包协议》（以下简称《承包协议》），约定该项目由原告进行后续施工和整个工程的结算。同时三人之间进行工程的成本和利润结算，结算结果为：应支付石金昌利润及成本共计381474元，支付被告王传松利润及成本37万元。对于上述应付款项，石金昌与被告可以按照之前与南通公司的约定，用该公司房屋冲抵自己应得的款项，如房屋作价低于原告应付款项，则原告补足差额，如超出应付款项，应支付给原告。同时，三人书面确认石金昌已经支取工程款22万元。
2012年11月10日，原告自己又以河南防腐公司名义与南通公司签订《补充协议》，追加合同价款45万元。至此，原被告与天津弘泽湖畔国际广场之前的工程款总计为450000＋1557594=2007594元。进入结算后，ＸＸ取得河南防腐公司的正式授权，以该公司名义领取南通公司应付工程款，却被对方告知工程款已经由被告王传松领走。现原告与石金昌按照三人协议完成结算，未发生争议，但被告却多次违反三人约定，从南通公司领取工程款以及以房抵工程款共计1527274.44元，除去应付石金昌应得款项381474元，及三方确认支取的22万元，加上被告本人应得37万元，实际应当返还原告555800.44元。由于被告恶意违约侵犯原告合法利益，诉至法院，要求判令被告王传松返还原告多领的工程款555800.44元，并由原告继续履行《关于天津弘泽广场防水工程股份承包协议》第一条约定，完成与南通公司结算；判令被告支付原告违约金10万元，本案诉讼费由被告承担。
被告王传松答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，2005年至今从没领取工程款，被告不是结算人和办理人，更没有授权，不可能领走工程款。《承包协议》第一条约定：该项目由原告ＸＸ承包后续施工和结算，无论以后工程出现任何情况，均由ＸＸ一人独自承担，亏盈自负。三人的结算结果为：王传松工程投资26万元，利润22万元，扣除工程支款11万元，应得工程款合计37万元。《承包协议》约定如果抵房不成由ＸＸ一次性付清被告应得工程款。原告所述与事实不符，是原告违约在先。同时，反诉要求原告ＸＸ支付被告王传松天津弘泽广场防水工程投资成本及利润37万元，并支付被告王传松违约金10万元，反诉费由原告承担。
原告ＸＸ针对被告王传松的反诉辩称：因为被告没有出示任何证据材料，仅从事实上看与实际情况有很大出入，如果法庭查实我们多领了他的工程款我们双倍返还都没问题。故不认可被告的反诉请求。
经审理查明：原告ＸＸ与案外人石金昌均系被告王传松之姐夫。2005年10月25日，三人共同出资，以挂靠的河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）的名义，与南通建筑工程总承包有限公司（以下简称南通公司）签订建筑安装专业施工合同，工程名称为天津弘泽湖畔国际广场防水工程（以下简称天津弘泽工程）。合同价款暂定为人民币1600000元。此工程经三人共同协商，由王传松（工地用名蔡振华或蔡正华）为总负责人，负责与南通公司签订合同和催要工程款，石金昌为项目经理，负责天津弘泽工程工地项目所发生的一切事情。ＸＸ（工地用名王晓松或王小松）负责现场施工进度和工人管理一切杂项事务。施工期间，均以蔡正华名义支取了部分工程款项。
2009年1月7日，ＸＸ、王传松、石金昌三人签订《关于天津弘泽广场防水工程股份承包协议》（以下简称退伙协议）：2005年ＸＸ、石金昌、王传松三人合伙出资共同承包天津弘泽广场防水工程，到2008年底，工程已完成80%，为便于管理和工程结算，经三方共同协商，达成以下协议：一、天津弘泽广场防水工程现由ＸＸ一人承包后续剩余工程的施工和整个工程的结算，无论以后工程出现任何情况，均由ＸＸ一人独自承担，亏盈自负，与石金昌、王传松两人无任何关系。二、天津地区南通总承包公司的所有工程，只有ＸＸ一人有权承包，今后石金昌、王传松两人无任何理由承揽工程，如有违约行为两人应赔偿给ＸＸ违约金20万元人民币。三、石金昌工程投资161474元加利润22万元，应得总工程款381474元抵天洋城住宅一套，此房由南通总承包公司负责办理，房价款总计373939元从防水工程款中扣除，待石金昌抵房手续办理完毕后，由ＸＸ一次性付给石金昌现金1万元整，至此石金昌天津弘泽广场的工程款全部结清，双方互不相欠。四、王传松工程投资26万元，工程支款8万＋3万=11万元，利润22万元，应得工程款合计37万元，此款抵住房一套，此房地点位置待定，由王传松自主挑选，由南通总承包公司负责办理相关抵房手续，房款从天津弘泽广场防水工程款中扣除，房价款如超过37万元，超出部分从王传松北京南通总承包合同的防水工程款中扣除，如房价款不足37万元，差额剩余部分由ＸＸ待王传松住房抵工程款手续办齐后一次性付给王传松，至此天津弘泽广场防水工程王传松结清。五、此协议一式三份，三方各执一份，各自签字画押后生效，各方不准反悔，如有一方反悔违约，赔偿违约金壹拾万元整。ＸＸ、石金昌、王传松在该协议下方签字。2009年1月10日，被告王传松以其妻方永红名义从南通公司办理了工程款抵房手续。至此，王传松从南通公司共结工程款1527274.44元，其中包括伙食费12390元，以款抵房两套合款551109.44元（其中用东贸国际花园商品房5-1275室抵款177170.44元，用燕郊天洋城住房一套8-2-1801号抵款373939元）。2012年11月10日，ＸＸ以河南防腐公司名义与南通公司签订了天津弘泽工程补充协议，约定工程款为45万元。施工完毕后，ＸＸ于2014年11月13日分三次领取工程款共计478197.66元，该款用于抵房。期间原、被告于2013年8月31日对被告于2012年6月20日出具的ＸＸ经王传松、方永红手借支款明细（二）进行了确认，该确认单载明ＸＸ2005年至2013年度没有从南通建筑总承包公司支款。王传松于2013年9月2日为ＸＸ出具一份对账单，该对账单载明：天津弘泽广场防水工程款经从南通总承包北京分公司查对，已转入北京分公司防水工程款为1427274.44元，以房屋抵款从天津分公司转入，现以此数额结算，最终结算以后核实后数额为准。转入北京公司工程款1427274.44元，扣除税金7.8%：111327.4元，扣除伙食费8286元，扣除石金昌工程款593939元，扣除王传松工程款420000元，扣除天津工地人工费、餐费开支3000元，下余290722元-3000元＝287722元，ＸＸ在该对账单上签署了确认无误。后因原告对被告出具的该对账单持有异议，原告于2015年4月24日诉至本院。本院审理中，被告提起反诉，石金昌向本院出具一份内容为“本人石金昌在2005年于王传松、ＸＸ三人合伙承包天津弘泽广场项目（防水工程）。本人按投资加利润分红经ＸＸ、王传松同意后石金昌领取应得款伍拾玖万叁仟玖佰叁拾玖元正（其中包括燕郊天洋城抵房屋一套），没有多拿，也没有少拿，现在王传松和ＸＸ打官司和本人无任何关系，我不参与诉讼的事情，请法院准许。注：其中贰拾贰万元支款是由方永红和ＸＸ俩人共同同意支付给石金昌。”的证明。
经本院核算，原、被告及石金昌合伙期间至双方签订退伙协议后的2009年1月10日，王传松共结算了合伙工程款共计1527274.44元，扣除其中的伙食费12390元，本人工程款420000元，以及石金昌应得工程款593939元（含燕郊天洋城住房一套8-2-1801号抵款373939元）外，王传松应给付ＸＸ工程款500945.44元。
另查，被告王传松之妻方永红曾以河南防腐公司名义从南通公司承包了多项分包工程，原告与王传松均有合作，期间结算工程款有交叉情况。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告及石金昌签订的退伙协议，被告王传松出具的支款明细确认单、对账单，石金昌出具的证明及本院委托调取的辅助明细账、记账凭证及施工合同等在案为证。
本院认为：根据查明的事实，原、被告及石金昌签订的散伙协议系三方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。鉴于散伙协议签订后，应当对合伙期间的账目进行清算。因三方散伙后，被告出具了对账单，该对账单所载工程款总数与事实不符，本院将根据实际情况确认工程款总额为1527274.44元，扣除的伙食费数额本院将参照辅助明细账记载的数额12390元确认；扣除石金昌工程款593939元，扣除王传松工程款420000元，因三方均无异议且石金昌已领取了相关款项，本院予以确认，对对账单中的扣除税金7.8%：111327.4元，因从辅助明细账中没有显示且被告未提交证据证明，本院不予采信；因此，被告王传松应将剩余的工程款500945.44元返给原告。对原告的过高要求本院不予支持；因被告对散伙协议并未反悔，原告承包后续工程后，被告并未介入，故原告要求被告给付违约金10万元不符合约定，本院不予支持。被告所辩并未支付工程款与事实不符，故其反诉要求原告给付工程款37万元及违约金10万元没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王传松于本判决生效后七日内给付原告ＸＸ工程款五十万零九百四十五元四角四分；
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求；
三、驳回被告王传松的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百七十九元，由原告ＸＸ负担七百七十四元（已交纳），被告王传松负担四千四百零五元（本判决生效后七日内交纳），
反诉案件受理费四千一百七十五元，由被告王传松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一五年十月十日
书记员 李 萌