温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9067号
原告：邵九省，男，1949年11月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉行，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区广化街道双乐住宅区16幢3楼。
负责人：郑芬弟，主任。
委托诉讼代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人：温州市振双实业公司，住所地：温州市鹿城区广化街道双桥路23号。
法定代表人：李坚奇，董事长。
委托诉讼代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。
原告邵九省与被告温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会（以下简称双桥村委会）合同纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2017）浙0302民初316号民事判决，被告双桥村委会不服该判决并提起上诉，温州市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）浙03民终1862号民事裁定，以原审法律关系及案件事实不清为由发回重审，本院于2017年7月17日立案受理后，依法追加温州市振双实业公司（以下简称振双公司）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵九省及其委托诉讼代理人孙瑞森、被告双桥村委会的委托诉讼代理人麻建国、第三人振双公司的委托诉讼代理人沈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵九省向本院提出诉讼请求：1.判令被告按约偿付拖欠返租补偿费（即租金）399006元并按中国人民银行公布同期贷款利率赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合同关系。1997年11月28日，被告为了贯彻市府、区府整治双桥村简易棚火灾隐患的指示精神，决定征用原告承包土地，实行统一规划建造生产生活用房利益分享，故双方就有关事项专门签订了一份《协议书》。《协议书》第一条约定，被告征用原告土地2.463亩，用于建造生产生活用房，第二条约定，被告所建成的房屋，房屋建筑面积的50%返租给原告，月租金每平方比市场价格低5元。如原告委托被告租赁返租的房屋，每月以5元/平方米计算（从房屋建成出租之日起计算）。后被告在被征地上建造建筑面积为985.2平方米的厂房并于1998年整体出租于案外人，但被告并未按约将厂房建筑面积的50%（即492.6平方米）返租给原告，原告随后多次交涉，默许以承诺转租方式由被告按《协议书》约定将返租的50%（即492.6平方米）再转租于案外人。期间，被告曾答应对于返租补偿费（即租金）问题将在案外人多次给付后再一次性给付原告，但被告违约，时至今日，原告应收的租金问题都未解决。2016年8月11日，被告向原告出具了一份经过双方签字的《双桥村民原欠集体租金、房款、保险费等和5元协议退款的清算表》，清算表说明部分简述到：二区鞋业厂房（即被告建造厂房）从1998年开始到2015年一直在生产，邵九省本人要求按与原村签订协议为准，每亩建造面积约400平方米，返租给邵九省50%每平方米补偿费5元……结合《协议书》第二条中原告承诺被告再返租50%按每月5元/平方米从房屋出租之日算。因此，被告应从1998年6月1日算至2016年11月30日共18年6个月的时间，按照厂房建筑面积的50%（即492.6平方米）计算应当给付的返租补偿费546786元。清算表签订之日，被告已经向原告偿付147780元，故仍应偿付399006元。由于被告拒绝支付，故原告诉至法院。
被告双桥村委会辩称，1990年期间，被告村民在黄龙路90号土地上搭建工棚使用，为整治简易棚火灾隐患，被告于1996年征用涉案土地并由第三人拆棚建房。后原、被告于1997年11月28日签订一份《协议书》，约定第三人所建厂房可以返租给原告，或者由被告补偿原告每月5元/平方米。1998年11月26日，第三人因非法买卖土地被行政处罚，涉案土地上的建筑物被没收。同年12月27日，温州市征地事务所报经温州市人民政府批准征用包括原告土地在内的14.5616亩废耕地，并出让给第三人使用；关于协议书效力问题，无论被告或第三人均无权征收原告的土地用于建设厂房，故第三人建设的厂房属于非法建筑，应当没收，在此基础上签订的租赁合同亦属无效；涉案土地已于1998年期间被征收，故原告无权主张占用费；且被告实际占用原告土地的期间仅为一年一个月，按协议约定，原告所得租金仅为26000元（400平方米×5元/平方米/月×13个月），而原告实际已获得147780元补偿款，已经超过其应得利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人振双公司述称，被告无权征收涉案土地，其并非适格法律征收主体，双方据此签订的《协议书》应认定为无效合同。第三人已通过出让形式取得涉案土地，其上建筑物亦已被行政处罚后变价回购，原告要求被告支付返租补偿费，依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人的举证质证和本院认定意见如下：
一、针对原告提供的证据，被告与第三人对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，该份证据能够证明双方于2016年8月11日进行部分结算的事实。被告与第三人对证据5-6的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，上述收款收据均出具在征收之前。本院认为，证据5-6并非涉案土地房屋的收款收据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
二、针对被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1-2的关联性有异议，对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据4的证明对象有异议，被告是第三人的全资出资人，第三人即为被告的行为；对证据6的真实性无异议，但对证明对象不予认可，属于补办手续；对证据7的关联性有异议，现门牌号××；对证据8的真实性无异议，但能够证明政府整治行为在合同签订前。本院认为，上述证据能够证明涉案土地的征收、房屋变价回购等事实，且双方庭审中对涉案土地和房屋的位置予以确认一致，本院依法予以确认。原告对征地补偿费若干票据的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明第三人已依约支付相应费用。本院认为，上述票据能够反映部分支付情况，但无法反映全部支付的事实。
本院经审理查明事实如下：原告邵九省系温州市鹿城区广化街道双桥村村民，第三人振双公司系被告双桥村委会出资成立的集体企业。因双桥村（爱尔达边）建设的需要，原、被告于1997年11月28日签订一份《征地合同书》，约定被告征用原告责任田2.463亩，并安排原告农转非名额三名和一次性补偿原告各项补偿款149548.5元。同日，原告邵九省（作为乙方）与被告双桥村委会（作为甲方）另行签订一份《协议书》，载明“甲方为了贯彻市府、区府整治双桥村简易棚火灾隐患严重的指示精神，于1997年11月7日召开了土地、规划、消防等部门参加的消防整治协调会，决定由双桥村征用所拆除的周边土地，统一规划建造生产生活用房，现就征地中的有关事宜达成如下协议：一、甲方征用乙方土地2.463亩，用于建造生产生活用房；二、甲方所建成的房屋，房屋建造面积的50%返租给乙方，月租金每平方米比市场价格低5元，如乙方委托甲方租赁返租的房屋，每月以5元/平方米计算（从房屋建成出租之日起计算）……六、以上房屋如国家需要改变用途功能，本协议作废。协议签订后，被告双桥村委会向原告邵九省支付了《征地合同书》约定的款项149548.5元。1998年11月26日，原温州市土地管理局作出温土监罚[1998]993号《行政处罚决定书》，载明“经查实，振双公司于1996年6月与双桥村委会签订《土地转让协议》，取得土地15亩，付出915000元，此块地块于1990年为部分村民填土，搭建工棚，作皮鞋加工场。1996年底振双公司拆棚建房，共建八幢砖木结构厂房。现勘实，占用土地面积9707.8平方米，其中本局已处罚7856平方米（详见温土监罚（1998）395号），建筑面积4300平方米…决定处罚如下：一、没收振双公司非法占用土地上新建的建筑物；二、并处罚款25925元；三、没收双桥村委会在买卖土地中的非法所得”。同日作出温土监罚[1998]625号《关于同意被没收的建筑物、构筑物变价购回的通知》，载明变价款为每平方米80元，共计344000元。后第三人振双公司向原温州市土地管理局缴纳了上述款项。1998年11月27日，第三人振双公司与原温州市土地管理局签订一份《国有土地使用权协议出让合同》，载明将上述土地（折合14.5616亩）出让给振双公司，土地出让金总额为2437612元，其中集体土地征用给补偿和征地有关费税为112.7068万元，由振双公司自行向有关部门支付，其余为净出让金，计1310544元，由振双公司一次性缴纳（不包括规划等部门的市政配套费和另星配套费）。合同第十七条约定，本草签合同经双方法人代表签字报有权一级人民政府依法批准后，即转为正式合同生效。1998年12月27日，原温州市征地事务处（作为甲方）与被告双桥村委会（作为乙方）及第三人振双公司（作为丙方）签订一份《征地协议书》，载明“根据温土监罚[1998]993号土地行政案件处罚决定，现有甲方补办征用乙方土地14.5616亩（废耕地），报人民政府批准，给丙方做厂房之用。按照有关规定达成如下协议：一、劳力安置问题，用地单位不招用农业剩余劳力，根据征地亩数和乙方告“劳土”比例，给予乙方就地“农转非”22名，丙方支付21.8421人劳力安置补助费262109元；二、土地补偿费94650元；三、以上合计356758元；四、本协议签订经征用批准后，上述各项补偿费由乙、丙双方自行结算；甲丙双方另行结算，土地使用权归丙方，乙方不得以任何借口阻碍丙方生产经营活动。本协议从征地批准后生效。”上述《征地协议书》签订后，被告双桥村委会称已依据双方于1997年11月28日签订的《征地合同书》向原告邵九省一次性支付补偿款149548.5元，故不再另行向原告邵九省支付1998年12月27日《征地协议书》中约定的征地补偿款。2014年3月28日，双桥村召开村民代表大会，作出如下决议…同意解决村委会在1998年之间与征地户签订建筑面积50%每平方米优惠5元协议的历史遗留问题，现以每亩20000元统一按3年时间作为一次性补偿…2016年8月11日，原、被告在《双桥村民原欠集体租金、房款、保险费等和5元协议退款的清算表》签字确认，原告被征地亩数2.463亩，按每亩60000元计算，暂结算退款金额为147780元，但双方另附说明如下：二区鞋业厂房从1998年开始到2015年一直在生产，原告本人按与原村签订协议为准，每亩建筑面积约400平方米，返租50%每平方米补偿5元。现结算建筑面积约200平方米，村委会已定补偿每亩60000元给原告，原告不同意结算，现暂时结算，余下以后再算。后被告向原告支付了147780元，但双方就结算金额存在争议，故原告诉至本院。
另查明，涉案土地及房屋由第三人振双公司从1998年经营至今。2011年4月6日，被告双桥村委会与第三人振双公司签订一份《厂房店面租赁物管协议》，约定振双公司将坐落在黄龙路90号的店面以及鞋业基地二区部分委托给双桥村委会管理，管理服务期限为十年，自2011年5月1日起至2020年4月30日止，按每年收取的租金总额提取30%作为管理服务费用。
本院认为，原、被告于1997年11月28日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，虽被告双桥村委会并非适格征收主体，但该协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。现原告主张依据该份协议要求被告支付返租补偿费，经庭审查明，第三人振双公司已于1998年11月26日通过变价回购方式取得涉案土地上的房屋所有权，并于同年11月27日通过《国有土地使用权协议出让合同》取得包括原告责任田在内的涉案土地使用权，原温州市征地事务处后于同年12月27日补办涉案土地的征地手续，据此，涉案土地被国家依法征收，涉案土地上的房屋由第三人变价购回，双方合同约定“以上房屋如国家需要改变用途功能，本协议作废”的条件已经成就，即涉案土地及其上的房屋虽未改变用途功能，但已经国家需要被征收，原、被告继续履行《协议书》的基础已经丧失。结合2014年3月28日双桥村村民代表大会的决议以及双方于2016年8月11日达成的清算内容，被告双桥村委会已向原告退还147780元，故原告要求被告继续支付返祖补偿费，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于第三人是否已向相关主体支付涉案土地的征地补偿费等相关费用，与本案不属于同一种法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邵九省的诉讼请求。
案件受理费7285元，由原告邵九省负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄乐怡