wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执550号
申请执行人何俊聪，男，1993年1月19日出生，住福建省云霄县。
被执行人张纯辉，男，1972年10月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。
本院在执行申请执行人何俊聪与被执行人张纯辉请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人张纯辉所有的坐落于温州市龙湾区罗东锦苑小康住宅区南7幢504室及温州市龙湾区永中福宁巷15弄4号的房产已被温州市龙湾区法院首封，本院执行另案轮候查封，本案已发函参与财产分配。对被执行人张纯辉名下的青田胜峰鞋业有限公司的股权，申请执行人明确表示无需法院处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年8月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执550号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 侯保中
审 判 员 王金荣
二〇一七年九月五日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执550号申请执行人何俊聪，男，1993年1月19日出生，住福建省云霄县。被执行人张纯辉，男，1972年10月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。本院在执行申请执行人何俊聪与被执行人张纯辉请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人张纯辉所有的坐落于温州市龙湾区罗东锦苑小康住宅区南7幢504室及温州市龙湾区永中福宁巷15弄4号的房产已被温州市龙湾区法院首封，本院执行另案轮候查封，本案已发函参与财产分配。对被执行人张纯辉名下的青田胜峰鞋业有限公司的股权，申请执行人明确表示无需法院处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年8月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执550号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 侯保中审 判 员 王金荣二〇一七年九月五日代书记员 金珍珍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初1086号
原告：江麓机电集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放北路四号。统一社会信用代码为914303007968589411。
法定代表人李刚利，系董事长。
委托诉讼代理人：张军，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人：李红艳，女，汉族，1979年4月26日出生，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：汕头市宏全建筑设备有限公司，住所地广东省汕头市天山路天山大厦201号房之8。统一社会信用代码为91440500768414075U。
法定代表人朱双儿，执行董事。
原告江麓机电集团有限公司与被告汕头市宏全建筑设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江麓机电集团有限公司的委托诉讼代理人张军、李红艳到庭参加了诉讼。被告汕头市宏全建筑设备有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江麓机电集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1919650元；2、判令被告支付逾期支付货款的利息及按同期银行贷款利率的150%支付逾期支付货款的违约金至货款结清之日止；3、判令被告返还四台江麓QTZ80F塔式起重机（产品编号为2009-190、2009-191、2009-192、2009-266）；4、由被告承担所有的诉讼费用。事实和理由：2009年6月6日，原被告签订合同编号91198号工业品买卖合同。合同约定：1、原告向被告出售货值102.8万元／台的QTZ80F塔式起重机四台，合同总价值411.2万元；2、被告于2009年6月9日前预付20%的货款即822400元，基本高度41.5米的塔式起重机在工地安装验收后支付30%的货款即1233600元，余款2056000元从2009年6月9日起12个月内付清；3、交货地点为湖南湘潭江麓厂内；4、标的物所有权交提货时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有，出卖人有权自行取回处置。合同签订后，原告作为出卖人已按合同约定履行完毕代办运输、交货、指导安装等相关义务，被告作为买受人已验收使用交付的货物。但时至今日，被告未按合同约定支付早已到期的货款，尚欠原告货款1919650元。被告未按合同约定履行支付价款的义务，拒绝返还塔式起重机的行为，构成买卖合同的根本违约。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。
经本院查明：原告江麓机电集团有限公司与被告汕头市宏全建筑设备有限公司买卖合同签订后，被告汕头市宏全建筑设备有限公司尚欠原告部分货款未付。2015年4月14日，在湖南省湘潭市中级人民法院立案执行申请人株洲湘能电力设备制造有限公司与被执行人湖南江麓重型装备有限公司加工承揽合同合同纠纷一案【案号为（2015）潭中执字第85号】过程中，被执行人湖南江麓重型装备有限公司受让了本案原告江麓机电集团有限公司对本案被告汕头市宏全建筑设备有限公司享有的到期债权1919650元。2015年5月14日，被执行人湖南江麓重型装备有限公司向湖南省湘潭市中级人民法院提出申请，要求执行对汕头市宏全建筑设备有限公司享有的到期债权1919650元，湖南省湘潭市中级人民法院于2015年5月18日向汕头市宏全建筑设备有限公司送达了履行到期债务通知书，但执行无果。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案原告在2015年4月已将其对被告汕头市宏全建筑设备有限公司享有的到期债权1919650元转让给了第三人湖南江麓重型装备有限公司，第三人已依法向汕头市宏全建筑设备有限公司主张了权利，湖南省湘潭市中级人民法院相关执行文书予以了确认，故本案原告江麓机电集团有限公司对该部分债权已不再享有相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告江麓机电集团有限公司对被告汕头市宏全建筑设备有限公司的起诉。
本案受理费22080元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 陈 静
人民陪审员 朱洋建
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 唐 璧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初836号
原告：梁宇。
委托代理人：蔡明红，系江西时空律师事务所律师。
被告：郭庆华。
原告梁宇与被告郭庆华民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员汪舒立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁宇的委托代理人蔡明红到庭参加诉讼，被告郭庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁宇诉称：2012年12月20日，被告以做生意需资金周转为由向我借款人民币30万元，约定按月利率10‰计算支付利息，为此被告向我出具了借条，我于同日通过银行转帐给付原告借款人民币29万元，现金给付原告借款1万元。此后，我多次要求被告偿还借款，被告于2015年7月1日偿还了我5万元本金，其余借款本金至今尚未偿还，也未支付过利息。现要求被告偿还借款本金人民币25万元，并按月利率10‰计算支付自2012年12月20日起至借款还清之日止的利息。
原告就自己的主张提交了被告于2012年12月20日出具的内容为“今借到梁宇人民币叁拾万元正。月息壹分具借人：郭庆华2012年12月20日”的借条一张，中国银行股份有限公司江西省分行营业部出具的《新线存款历史交易明细清单》一份，证明被告向原告借款，原告履行了出借义务的事实。
被告郭庆华未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2012年12月20日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款人民币30万元，双方约定按月利率10‰计算支付利息，为此被告向原告出具了借条，原告于同日通过银行转帐给付原告借款人民币29万元，现金给付原告人民币1万元。2015年7月1日被告偿还了原告借款本金5万元，其余借款本金至今尚未偿还，也未支付过利息，故原告诉至本院，要求被告偿还借款本金人民币25万元，并按月利率10‰计算支付自2012年12月20日起至借款还清之日止的利息。
原告提交的借条及其陈述相互之间能够印证，且被告未提交证据予以反驳，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十二条第一款的规定，本院予以采信。原告关于“被告于2015年7月1日偿还了我本金5万元”的陈述，系其对自身不利事实的认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告返还借款本金人民币25万元的诉讼请求予以支持。原、被告双方在借条中约定“月息壹分”，应理解为其双方约定的月利率为10‰，该约定未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求两被告按月利率10‰计算支付利息的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告郭庆华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁宇借款本金人民币25万元，并按月利率10‰计算支付借款本金30万元自2012年12月20日起至2015年7月1日止、借款本金25万元自2015年7月2日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币6,550元，减半收取3,275元，由被告郭庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 汪舒立
二〇一六年六月二十四日
书记员 王俊姗
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第05276号
原告焦旺，男，1950年9月18日出生。
被告王占军，男，1978年10月25日出生。
委托代理人王长义（系王占军之叔父）。
被告王爱霞，女，1958年4月21日出生。
委托代理人杨增（系王爱霞之夫）。
原告焦旺诉称：我家与王占军、王爱霞家系东西邻居，我家居东，王占军家与王爱霞家系前后邻居，王爱霞家居后。1989年7月19日，我家的宅基地经原北京市平谷区×乡政府批准获得，东西长6丈2尺、南北宽6丈1尺。2014年7月，我在自家宅院西侧属于我宅基地使用范围内建墙，王占军、王爱霞无故予以阻拦。且称我侵占了其二人家的宅基地使用权。故起诉要求我在自家宅院西侧属于我宅基地使用范围内建墙及安装上下水管道，王占军、王爱霞不得阻拦。
本院认为：经查明，焦旺与王占军、王爱霞家间对宅基地的使用权存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依据该规定，对宅基地的使用权属争议未经有关部门解决之前，此案不应由人民法院受理，双方当事人应到有关部门先行解决。综上，本院依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告焦旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 耿建明
二〇一四年九月十日
书记员 陈雪梅
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4438号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范韬，广东聚理律师事务所律师。
被告：孙泽均，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告孙泽均信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法由审判员黄敏玲适用小额诉讼程序独任审理，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人范韬到庭参加诉讼，被告孙泽均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金4694.3元，利息701.9元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2017年7月2日，直至清偿为止），滞纳金及逾期还款违约金291.21元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申领了信用卡，被告领取信用卡后进行消费，截至2017年7月2日，被告共拖欠原告本金4694.3元，利息701.9元，滞纳金及逾期还款违约金291.21元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》及有关规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告孙泽均既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
原告向本院提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、催收账户交易历史记录等证据予以证实。对原告起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告发放的信用卡透支原告的款项进行消费等，双方已形成以信用卡为表现形式的借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未在规定期限内偿还透支款项，属违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告孙泽均应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金人民币4694.3元，利息人民币701.9元（利息暂计至2017年7月2日，此后的利息以人民币4694.3元为本金，按照每日万分之五计算至实际清偿日止），滞纳金291.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告孙泽均负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄敏玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈玉汶
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6599号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称泰隆商业银行），统一社会信用代码91330802082911640K，住所地衢州市柯城区荷四路263-283号。
诉讼代表人：程紫红，行长。
委托诉讼代理人：祝凌飞，男，1989年2月19日出生，汉族，该行科员，住衢州市柯城区。
被告：邵建法，男，1980年10月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：邹聪文，女，1980年7月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告泰隆商业银行与被告邵建法、邹聪文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告泰隆商业银行委托诉讼代理人祝凌飞到庭参加诉讼。被告邵建法、邹聪文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告泰隆商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵建法归还借款本金92896.61元及其截止2017年11月14日的利息、罚息7606.57元（2017年11月15日至实际结清日止的利息、罚息按照合同约定计算）；2、判令被告邹聪文对上述债务承担连带清偿责任；３、二被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻。2015年6月26日，原告泰隆商业银行与被告邵建法签订《“随贷通”借款合同》一份，约定原告泰隆商业银行向被告邵建法提供20万元的授信贷款，授信期限自2015年6月24日至2018年5月，合同项下的借款利率为月利率15‰，实行利随本清方式计付。同日，被告邹聪文与原告泰隆商业银行签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，该合同约定：被告邹聪文自愿为被告邵建法与原告泰隆商业银行签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过人民币30万元的范围内提供最高额担保，担保范围包括但不限于债务本息、罚息、复利及债权银行为实现债权所支付的一切费用，担保方式为连带责任担保。上述合同签订后，被告邵建法于2017年7月1日借了一笔贷款，金额为10万元，于2017年10月1日到期。现贷款已逾期，尚欠原告泰隆商业银行借款本金92896.61元及其利息。经原告泰隆商业银行多次催收，被告邵建法仍未结清贷款本息，被告邹聪文也未依法承担连带清偿责任。
被告邵建法、邹聪文未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，原告泰隆商业银行提供的证据《“随贷通”借款合同》一份、《“随贷通”最高额保证合同》一份、利息清单一份、送达地址确认书二份来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实与原告泰隆商业银行诉称一致。
本院认为，原告与两被告分别签订的《“随贷通”借款合同》及《“随贷通”最高额保证合同》，主体合法，内容明确，是双方当事人真实意思表示，属有效合同。两被告未按合同的约定履行各自的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤未到庭，视为其怠于行使自己的合法权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告邵建法尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行借款本金92896.61元及其截止2017年11月14日的利息、罚息7606.57元（2017年11月15日至实际结清日止的利息、罚息按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告邹聪文对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告邵建法、邹聪文共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李 欣
二〇一八年一月二十九日
月二十九日法
书记员 徐咏馨
申请执行期限两年
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初6599号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称泰隆商业银行），统一社会信用代码91330802082911640K，住所地衢州市柯城区荷四路263-283号。诉讼代表人：程紫红，行长。委托诉讼代理人：祝凌飞，男，1989年2月19日出生，汉族，该行科员，住衢州市柯城区。被告：邵建法，男，1980年10月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：邹聪文，女，1980年7月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告泰隆商业银行与被告邵建法、邹聪文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告泰隆商业银行委托诉讼代理人祝凌飞到庭参加诉讼。被告邵建法、邹聪文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告泰隆商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵建法归还借款本金92896.61元及其截止2017年11月14日的利息、罚息7606.57元（2017年11月15日至实际结清日止的利息、罚息按照合同约定计算）；2、判令被告邹聪文对上述债务承担连带清偿责任；３、二被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻。2015年6月26日，原告泰隆商业银行与被告邵建法签订《“随贷通”借款合同》一份，约定原告泰隆商业银行向被告邵建法提供20万元的授信贷款，授信期限自2015年6月24日至2018年5月，合同项下的借款利率为月利率15‰，实行利随本清方式计付。同日，被告邹聪文与原告泰隆商业银行签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，该合同约定：被告邹聪文自愿为被告邵建法与原告泰隆商业银行签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过人民币30万元的范围内提供最高额担保，担保范围包括但不限于债务本息、罚息、复利及债权银行为实现债权所支付的一切费用，担保方式为连带责任担保。上述合同签订后，被告邵建法于2017年7月1日借了一笔贷款，金额为10万元，于2017年10月1日到期。现贷款已逾期，尚欠原告泰隆商业银行借款本金92896.61元及其利息。经原告泰隆商业银行多次催收，被告邵建法仍未结清贷款本息，被告邹聪文也未依法承担连带清偿责任。被告邵建法、邹聪文未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。本院经审查认为，原告泰隆商业银行提供的证据《“随贷通”借款合同》一份、《“随贷通”最高额保证合同》一份、利息清单一份、送达地址确认书二份来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实与原告泰隆商业银行诉称一致。本院认为，原告与两被告分别签订的《“随贷通”借款合同》及《“随贷通”最高额保证合同》，主体合法，内容明确，是双方当事人真实意思表示，属有效合同。两被告未按合同的约定履行各自的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤未到庭，视为其怠于行使自己的合法权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告邵建法尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行借款本金92896.61元及其截止2017年11月14日的利息、罚息7606.57元（2017年11月15日至实际结清日止的利息、罚息按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邹聪文对上述债务承担连带清偿责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告邵建法、邹聪文共同负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一八年一月二十九日月二十九日法书记员 徐咏馨申请执行期限两年????1?
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3800号
原告：高某，女，1995年8月2日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：罗某，男，1992年5月16日出生，汉族，住广东省中山市，
原告高某诉被告罗某抚养纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告高某于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高某负担（该款原告已预交）。
审判员 王 珊
二〇一八年三月十三日
书记员 詹绮婷
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初634号
原告：叶龙坪，女，1996年12月14日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：冯杰香，女，1976年6月22日出生，汉族，现住梅州市梅江区，系原告的母亲。
被告：徐海辉，男，1982年6月3日出生，汉族，现住梅州市丰顺县。
原告叶龙坪诉被告徐海辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶龙坪的委托诉讼代理人冯杰香及被告徐海辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判决被告执行原合同，为原告办理房产过户手续。事实和理由：原告于2015年8月出资购买被告原梅州市农业学校位于梅州市××村大坝瓜园下（农校科研中心）一楼12间房中的8号店和9号店，面积约为34.5㎡和39.35㎡，店铺售价加办证费共计1180123元。双方在客中梅律师事务所律师的见证下签订合同，约定10个月内为原告办理过户及做房产证，原告支付给被告899935元，但截止至今被告仍不履行合同，原告多次打电话也不接，以种种理由推脱。原告无奈只得诉至法院。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据证实：1.《见证书》，内含委托书、房地权证、《梅州市产权交易所的成交确认书》、身份证复印件、承诺书复印件、《房屋买卖合同书》、律师见证书；2.《收款收据》。
被告辩称，双方在签订合同时约定10个月内办理产权过户手续，但后来因政策问题导致无法办理过户手续。涉案店铺的国有土地使用证过户到被告名下时，土地用途为科教用地，因土地用途为科教用地，无法进行分割，所以无法将涉诉店铺的产权过户登记到原告名下。目前涉诉店铺的1-4层的房产权属登记人仍是梅州农业学校，尚未过户到被告名下。被告对原告提交的证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：1.2014年1月17日，被告在梅州市产权交易所举办的产权交易会上，经过公开竞价方式，以6,230,000元的成交价竞拍取得位于梅州市××村大坝瓜园下（原农校科研中心）1-4层的房地产（原房地产权证号：粤房地证字第××号，权属人：梅州农业学校，建筑面积约1861㎡）。被告在购得上述房产后，将第一层划分为12间独立店铺进行出售。2015年8月4日，原告叶龙坪与被告签订《房屋买卖合同书》一份，约定被告将坐落于梅州市××村大坝瓜园下（农校科研中心）的房屋（原产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积2175.6㎡）中一楼12间房屋中编号为8号和9号的二间房屋出卖给原告，面积分别为34.5㎡和39.35㎡，单价为15,980元/㎡，总价款为1,180,123元。原、被告双方签订的合同书第四条约定，被告在收到原告支付的全部购房款的60%即708,073.8元后，应无条件为原告办理房产证，被告应在签订和合同之日起10月内为原告办理好过户手续。合同约定原告在签订合同之前向被告支付了定金2万元，在签订合同之日向被告支付购买店铺款的60%即708,073.8元，定金抵对购房款，实际应支付688,073.8元。签订合同后，原告于2015年8月18日向被告支付店铺款708,073元，于2015年9月14日向被告支付了150,000元，合计共向被告支付了购买店铺款898,073元。签订合同2个月后，被告将涉诉店铺交付给原告管理使用至今。因被告未能将涉诉店铺产权转移登记到原告名下，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告则到庭作如上答辩。
2.涉案店铺土地权属来源为划拨，2014年9月23日，被告通过出让方式取得涉案土地的使用权（地号为：xxxxx)，土地的用途为科教用地。目前涉诉店铺一至四层的房屋产权登记权属人仍为梅州农业学校。
3.目前涉诉店铺的土地已被三个法院轮候查封。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同书》属原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法受法律保护。
对于原告请求能否得到支持的问题。根据原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》约定，被告在收到原告支付的60%购房款后，应无条件为原告办理房产证，办证期限自签订合同之日起十个月内。虽原、被告双方约定的办理产权变更登记的时间已届满，但经审查，涉诉店铺的土地目前处于查封状态，而涉诉店铺的房产权属人仍为梅州农业学校，且涉诉店铺的土地性质为科教用地。综上，目前将涉诉店铺的产权变更至原告名下的条件尚未成就。经本院释明后，原告仍坚持要求被告办理过户手续。因目前办理产权变更登记条件尚未成就，现原告要求被告为原告办理产权过户手续，本院不予支持，原告可在条件成就后另行主张。虽然原告的诉请目前未能得到支持，但导致产权变更登记条件不成就的主要原因是被告方，故本案的诉讼费用由被告负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告叶龙坪的诉讼请求。
案件受理费15421.1元（此款已由原告预交），由被告徐海辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何仕珠
审 判 员 余梅芬
代理审判员 王彩芳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 梁婷婷
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初634号原告：叶龙坪，女，1996年12月14日出生，汉族，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：冯杰香，女，1976年6月22日出生，汉族，现住梅州市梅江区，系原告的母亲。被告：徐海辉，男，1982年6月3日出生，汉族，现住梅州市丰顺县。原告叶龙坪诉被告徐海辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶龙坪的委托诉讼代理人冯杰香及被告徐海辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判决被告执行原合同，为原告办理房产过户手续。事实和理由：原告于2015年8月出资购买被告原梅州市农业学校位于梅州市××村大坝瓜园下（农校科研中心）一楼12间房中的8号店和9号店，面积约为34.5㎡和39.35㎡，店铺售价加办证费共计1180123元。双方在客中梅律师事务所律师的见证下签订合同，约定10个月内为原告办理过户及做房产证，原告支付给被告899935元，但截止至今被告仍不履行合同，原告多次打电话也不接，以种种理由推脱。原告无奈只得诉至法院。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据证实：1.《见证书》，内含委托书、房地权证、《梅州市产权交易所的成交确认书》、身份证复印件、承诺书复印件、《房屋买卖合同书》、律师见证书；2.《收款收据》。被告辩称，双方在签订合同时约定10个月内办理产权过户手续，但后来因政策问题导致无法办理过户手续。涉案店铺的国有土地使用证过户到被告名下时，土地用途为科教用地，因土地用途为科教用地，无法进行分割，所以无法将涉诉店铺的产权过户登记到原告名下。目前涉诉店铺的1-4层的房产权属登记人仍是梅州农业学校，尚未过户到被告名下。被告对原告提交的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2014年1月17日，被告在梅州市产权交易所举办的产权交易会上，经过公开竞价方式，以6,230,000元的成交价竞拍取得位于梅州市××村大坝瓜园下（原农校科研中心）1-4层的房地产（原房地产权证号：粤房地证字第××号，权属人：梅州农业学校，建筑面积约1861㎡）。被告在购得上述房产后，将第一层划分为12间独立店铺进行出售。2015年8月4日，原告叶龙坪与被告签订《房屋买卖合同书》一份，约定被告将坐落于梅州市××村大坝瓜园下（农校科研中心）的房屋（原产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积2175.6㎡）中一楼12间房屋中编号为8号和9号的二间房屋出卖给原告，面积分别为34.5㎡和39.35㎡，单价为15,980元/㎡，总价款为1,180,123元。原、被告双方签订的合同书第四条约定，被告在收到原告支付的全部购房款的60%即708,073.8元后，应无条件为原告办理房产证，被告应在签订和合同之日起10月内为原告办理好过户手续。合同约定原告在签订合同之前向被告支付了定金2万元，在签订合同之日向被告支付购买店铺款的60%即708,073.8元，定金抵对购房款，实际应支付688,073.8元。签订合同后，原告于2015年8月18日向被告支付店铺款708,073元，于2015年9月14日向被告支付了150,000元，合计共向被告支付了购买店铺款898,073元。签订合同2个月后，被告将涉诉店铺交付给原告管理使用至今。因被告未能将涉诉店铺产权转移登记到原告名下，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告则到庭作如上答辩。2.涉案店铺土地权属来源为划拨，2014年9月23日，被告通过出让方式取得涉案土地的使用权（地号为：xxxxx)，土地的用途为科教用地。目前涉诉店铺一至四层的房屋产权登记权属人仍为梅州农业学校。3.目前涉诉店铺的土地已被三个法院轮候查封。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同书》属原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法受法律保护。对于原告请求能否得到支持的问题。根据原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》约定，被告在收到原告支付的60%购房款后，应无条件为原告办理房产证，办证期限自签订合同之日起十个月内。虽原、被告双方约定的办理产权变更登记的时间已届满，但经审查，涉诉店铺的土地目前处于查封状态，而涉诉店铺的房产权属人仍为梅州农业学校，且涉诉店铺的土地性质为科教用地。综上，目前将涉诉店铺的产权变更至原告名下的条件尚未成就。经本院释明后，原告仍坚持要求被告办理过户手续。因目前办理产权变更登记条件尚未成就，现原告要求被告为原告办理产权过户手续，本院不予支持，原告可在条件成就后另行主张。虽然原告的诉请目前未能得到支持，但导致产权变更登记条件不成就的主要原因是被告方，故本案的诉讼费用由被告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、第四十条之规定，判决如下：驳回原告叶龙坪的诉讼请求。案件受理费15421.1元（此款已由原告预交），由被告徐海辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠审 判 员  余梅芬代理审判员  王彩芳二〇一七年九月三十日书 记 员  梁婷婷
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2327号
被执行人王高平，男，1983年6月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人王高平合同诈骗罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建刑初字第512号民事判决书，于2017年8月17日立案执行，执行标的为罚金人民币20000元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年8月17日、2018年1月15日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年8月22日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。
3、2017年9月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、经查，被执行人正在监狱服刑。被执行人已履行罚金人民币4000元。
5、2017年12月30日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
6、2018年1月16日，本院依法对被执行人采取法定不准出境报备的执行措施。
7、2018年1月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
8、2018年1月23日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。
截止到2018年1月23日，被执行人尚应支付罚金人民币16000元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 :周慧
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0922执253号
申请人：清丰县农村信用合作联社，清丰县政通大道080号。
法定代表人：仝玉民，系该社理事长。
被执行人：宋登选，男，汉族，住清丰县。
被执行人：陈艳慧，女，汉族，住清丰县，系被申请人宋登选的妻子。
被执行人：董丙寒，男，汉族，住清丰县。
清丰县农村信用合作联社申请宋登选3人借款合同纠纷一案，清丰县人民法院作出（2017）豫0922民初1735号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人清丰县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结清丰县人民法院作出的（2017）豫0922民初1735号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉峰
审判员 李国波
审判员 秦 冰
二〇一八年六月二十二日
书记员 李沅霖
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3773号
申请执行人：上虞市信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼。组织机构代码：68165321-7。
法定代表人：韩礼钧，董事长。
被执行人：钟灿炳，男，1982年2月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：上虞市章镇镇铭锋机械厂，住所地绍兴市上虞区章镇镇工业区。组织机构代码：75709190-1。
投资人，林烨铭。
被执行人：林烨铭，男，1982年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：赖妙丽，女，1984年8月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：张建琴，女，1983年6月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人虞市信融小额贷款股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初1371号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年10月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人钟灿炳、上虞市章镇镇铭锋机械厂、林烨铭、赖妙丽、张建琴在（2016）浙0604执3773号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人钟灿炳、上虞市章镇镇铭锋机械厂、林烨铭、赖妙丽、张建琴银行存款人民币1060516.4元（含执行费12876.4元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张航
二〇一六年十一月一日
书记员 黄靖
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初818号
原告张xx。
被告陈xx。
原告张xx诉被告陈xx离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，在本案诉讼期间，原告于2016年5月10日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查，符合准许撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张xx撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李亚杰
二〇一六年五月十日
书记员 王楚涵
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初7864号
原告：葛忠楼，男，1955年2月8日出生，汉族，个体户，住射阳县。
委托诉讼代理人：葛忠仁，男，1957年9月12日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：蒋建奎，北京市高朋律师事务所律师。
被告：张德联，男，1959年3月8日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：刘廷，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：郭春标，男，1963年3月27日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：郭明楼，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原告葛忠楼与被告张德联、郭春标民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法进行审理。
葛忠楼向本院提出诉讼请求：要求张德联向葛忠楼偿还277500元，自2012年7月26日起按年24%承担逾期利息至判决生效日。事实与理由：2012年4月28日，郭春标向葛忠楼借款300000元，葛忠楼实际支付借款277500元，约定于2012年7月16日偿还，逾期按日千分之五承担逾期利息。张德联为该借款提供了连带责任担保。借款到期后，郭春标去向不明，致使葛忠楼债权无法实现。请求法院依法支持葛忠楼诉讼请求。
本院经审查认为，张德联于2014年3月16日向射阳县公安局提出控告，理由是郭春标骗取张德联保证借款277500元，涉嫌构成诈骗罪。射阳县公安局于2014年3月26日受理初查，2015年11月5日决定立案，目前尚未结案。射阳县公安局就相同事实的案件立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《�高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告葛忠楼的起诉。
案件受理费5701元，退还原告葛忠楼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张洪兵
代理审判员 陈思聪
代理审判员 成 云
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐金丽
附录法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2．《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送�安机关或检察机关。
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1081行审43号
申请执行人禹州市城市管理局。
法定代表人韩业栋，该局局长。
委托代理人朱战伟，该局副局长。
委托代理人韩永普，该局法制科科长。
被执行人许昌悦馨物业管理有限公司。
法定代表人尹艳丽，该公司执行董事。
申请执行人禹州市城市管理局于2018年4月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月18日对许昌悦馨物业管理有限公司（人和嘉园）作出的禹城管收费字[2017]第20176212号城市生活垃圾处理费缴费决定书所确定的内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市城市管理局作出的禹城管收费字[2017]第20176212号城市生活垃圾处理费缴费决定书的合法性进行了审查。
经审查：2017年7月18日，禹州市城市管理局作出的禹城管收费字[2017]第20176212号城市生活垃圾处理费缴费决定书，决定许昌悦馨物业管理有限公司（人和嘉园）缴纳2017年度城市生活垃圾处理费9000元。当日，禹州市城市管理局依法向许昌悦馨物业管理有限公司（人和嘉园）送达决定书。2018年1月15日，禹州市城市管理局向许昌悦馨物业管理有限公司（人和嘉园）送达催告决定书。许昌悦馨物业管理有限公司（人和嘉园）仍未履行义务。
本院认为：被执行人许昌悦馨物业管理有限公司（人和嘉园）在收到禹州市城市管理局送达的禹城管收费字[2017]第20176212号城市生活垃圾处理费缴费决定书后，既未在法定期限内申请复议，也未依法起诉，经禹州市城市管理局催告后仍不履行法定义务，禹州市城市管理局的申请符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对禹州市城市管理局作出的禹城管收费字[2017]第20176212号城市生活垃圾处理费缴费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：张世飙
人民陪审员 ：冀红斌
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一八年四月十三日
书 记 员 ：谢龙飞
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7997号
原告：褚保真，女，1953年6月13日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被告：昌邑市康洁环卫工程有限公司任城分公司，住所地：济宁市任城区唐口街道办事处驻地唐人居社区，统一社会信用代码：913708113283793923。
负责人：宋见见，职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李洪生，男，1966年9月30日出生，汉族，本公司法务部职工，住山东省昌邑市。
原告褚保真与被告昌邑市康洁环卫工程有限公司任城分公司（以下简称康洁环卫公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨玉兰独任审判，公开开庭进行了审理，原告褚保真及其委托诉讼代理人邱忠磊、张宗鹏，被告康洁环卫公司的委托代理人李洪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告褚保真向本院提出下列诉讼请求：请求依法确认原被告之间自2016年5月至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年5月份到被告处从事清洁工作至今，后被被告安排至105国道从事马路清扫工作。2016年8月22日，原告在指定的清洁地点从事清洁工作时发生交通事故受伤，对方承担事故的全部责任，原告无责任。原告因治疗需要休息至今，期间被告一直按照月工资900元向原告发放至2017年7月份。自用工之日起至今，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳各项社会保险，导致原告不能享受社会保险待遇，原告为此于2017年8月17日向济宁市任城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，但被裁决不予受理。为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请求依法判决。
被告康洁环卫公司辩称，原告不是我公司职工，是我公司雇佣的劳务人员。她提供的劳务独立完成，不受公司规章制度的约束，她到公司工作时已超过60岁，包括社会保险在内的有关手续，劳动人事部门已不予办理，她的劳务报酬明显低于最低工资标准，这个标准是政府制定，她本人也认可，从而证明她与我公司是劳务关系，不是劳动关系。
经审理查明，2016年5月，原告经人介绍在被告承包的济宁段105国道西负责路面的清扫工作，每天上班8小时。被告每月给付原告工资900元，一直到2017年7月份后停发。2016年8月，原告在工作时发生交通事故，受伤后未再上班。另，原告于2016年5月到被告处上班时已年满62岁。
原告于2017年8月17日向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告之间存在劳动关系。该委以济任老人仲字（2017）第390号裁决书以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效裁定不予受理。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、证人证言、活期存款账户明细、工作服及当事人陈述足以证实。
本院认为，原告自2016年5月在被告处工作属实，后因发生交通事故，未到被告处上班。被告每月给付原告劳动费用900元至2017年7月。因被告未为原告办理工伤保险手续，依照相关法律规定，现双方涉及工伤待遇问题，按双方存在劳动关系处理符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
自2016年5月至2017年7月，原告褚保真与被告昌邑市康洁环卫工程有限公司任城分公司涉及工伤待遇关系问题，按存在劳动关系处理。
案件受理费10元减半收取为5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 杨玉兰
二〇一七年十一月六日
书记员 王甜甜
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终225号
上诉人(原审原告)吴鸣怡，女，1957年12月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰。
委托代理人程勤，男。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人杲云。
委托代理人李毅，男。
委托代理人李峰，男。
上诉人吴鸣怡因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年8月2日10时56分，吴鸣怡在扰乱单位秩序。上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)于当日接到报警后予以受案登记，经调查认定吴鸣怡扰乱单位秩序的违法事实成立，随即向吴鸣怡进行行政处罚的事先告知，经复核后，于2017年8月2日作出沪公(黄)行罚决字〔2017〕行政处罚决定，认定吴鸣怡在犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定行政拘留十日。吴鸣怡不服，向上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)申请行政复议，黄浦区政府受理后于2017年9月8日向黄浦公安分局发出行政复议答复通知书，该局于9月18日提交了行政复议答复意见书。黄浦区政府于同年11月3日决定延长审理期限30日并通知了双方。黄浦区政府经审查认为，黄浦公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量适当，于2017年11月10日作出黄府复[2017]121号行政复议决定，维持了黄浦公安分局的上述行政处罚决定。吴鸣怡仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
原审法院认为，黄浦公安分局具有对违法行为作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处五日以上十日以下拘留。本案中，黄浦公安分局提供的证据材料能够证明吴鸣怡无视相关规定，在实施扰乱单位秩序的违法行为。黄浦公安分局在执法程序中，履行了受理、调查、事先告知、复核等程序，行政程序合法，黄浦公安分局据此作出被诉行政处罚决定并无不当。黄浦区政府在受理吴鸣怡的行政复议申请后，作为黄浦公安分局的同级人民政府，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定延长期限内作出行政复议决定，行政复议决定合法。原审法院对吴鸣怡的诉讼请求不予支持，遂判决：驳回吴鸣怡的诉讼请求。判决后，吴鸣怡不服，向本院提起上诉。
上诉人吴鸣怡上诉称：事发当天，上诉人等人至本市正常信访，并无扰乱单位秩序的违法行为。被诉行政处罚决定违法，原审判决错误，故请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。
被上诉人黄浦公安分局辩称：2017年8月2日10时许，上诉人吴鸣怡等人来到房地大厦，不顾大厦物业保安和工作人员的劝阻闯入大厦西楼。吴鸣怡又与曹菊文、戴光阳、秦文萍、程砚芳五人强行进入大厦电梯，致使电梯停运。工作人员张亦佳赶来劝阻，上诉人等人对其围住谩骂，严重扰乱房地大厦的单位秩序。黄浦公安分局遂依法对吴鸣怡作出行政拘留十日的处罚，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律正确。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄浦区政府辩称：黄浦区政府收到上诉人的行政复议申请后，向黄浦公安分局发出《行政复议答复通知书》，黄浦公安分局收到通知后在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。黄浦区政府经延期后，于2017年11月10日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达上诉人。被诉行政复议决定程序合法，并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人黄浦公安分局提供的受案登记表、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(黄)行罚决字〔2017〕行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、询问笔录、辨认笔录和照片、工作情况、视听资料及说明书、吴鸣怡身份信息、监控录像截屏，黄浦区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、延期审理通知书、黄府复[2017]121号行政复议决定书、邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄浦公安分局具有作出治安行政处罚决定的职权。本案中，黄浦公安分局认定吴鸣怡于2017年8月2日上午在有扰乱单位秩序的违法行为，有黄浦公安分局提供的询问笔录、辨认笔录、视听资料、监控录像截屏等证据证明，证据充分、事实清楚。黄浦公安分局据此依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，决定对吴鸣怡行政拘留十日，适用法律正确，处罚幅度适当。黄浦公安分局立案后，对涉案当事人、证人、办案民警等人进行了调查询问，在对吴鸣怡作出行政处罚决定前，履行了事先告知程序，吴鸣怡提出异议，黄浦公安分局经复核后作出被诉行政处罚决定，并向吴鸣怡送达，执法程序合法。被上诉人黄浦区政府受理吴鸣怡的行政复议申请后，向黄浦公安分局发出行政复议答复通知书，黄浦公安分局向黄浦区政府提交了行政复议答复书及证据、依据。黄浦区政府经审查后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定，维持黄浦公安分局所作行政处罚决定，行政复议程序并无不当。上诉人认为其行为系正常信访，与被上诉人举证查明的事实不符，本院难以采信。综上，上诉人吴鸣怡的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴鸣怡负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年六月二十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2851号
中国音像著作权集体管理协会：
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁波市镇海鑫滢娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案，（2016）浙02民初843号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院于2017年12月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市镇海鑫滢娱乐城（普通合伙）已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2851号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十日
宁波市镇海区人民法院
结案通知书
（2017）浙0211执2851号
宁波市镇海鑫滢娱乐城（普通合伙）：
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁波市镇海鑫滢娱乐城（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案，（2016）浙02民初843号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院于2017年12月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市镇海鑫滢娱乐城（普通合伙）已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2851号案件执行完毕。
2017年12月20日
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1222号
原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路**号。
法定代表人：李嘉耘，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。
被告：博山麒麟汽车电机制造有限公司。住所地博山区域城镇叩家村南首。
法定代表人：刘强，经理。
被告：山东玉玺泵业有限公司。住所地博山经济开发区叩家村南首。
法定代表人：陈淑红。
被告：淄博瑞骏减速设备有限公司。住所地博山开发区杨家村银龙路中段。
法定代表人：刘仕峰，经理。
委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
被告：刘强，男，1971年2月26日出生，汉族，群众，住博山区。
被告：吕庆孔，男，1966年3月29日出生，汉族，住博山区。
被告：陈淑红，女，1968年11月27日出生，汉族，住博山区。
被告：刘仕峰，男，1981年4月15日出生，汉族，群众，住博山区。
委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
原告淄博博山农村商业银行股份有限公司与被告博山麒麟汽车电机制造有限公司、山东玉玺泵业有限公司、淄博瑞骏减速设备有限公司、刘强、吕庆孔、陈淑红、刘仕峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博博山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费18277.00元，减半收取计9139.00元，由原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 孙大鹏
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 刘 铨
二〇一八年五月七日
法官 助理 袁 媛
书 记 员 焦 萍
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第856号
原告张桂芝，现住榆树市。
被告吴春华，现住榆树市。
被告王红，现住榆树市。
原告张桂芝诉被告吴春华、王红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹玉艳独任审判，公开开庭进行审理。原告张桂芝、被告王红均到庭参加诉讼，被告吴春华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2013年10月22日二被告在原告处借款4万元，当时双方约定2014年11月22日还款。借款当时二被告为原告出具欠条一枚，借款到期期后原告多次找被告索要此款，被告以种种理由推拖不还，现要求二被告立即给付原告借款人民币4万元及逾期利息（月利率3%）诉来本院，本案的诉讼费由二被告承担。
被告王红辩称，欠条是我们出具的，我们也同意还钱，但现在没钱给付，逾期利息同意按月利率1.5%给付。
经审理查明，被告吴春华与王红系夫妻关系。2013年10月22日二被告因做买卖急需用钱在原告处借款人民币4万元，当时二被告为原告出具欠条一枚，双方约定2014年11月22日还款。借款到期后原告多次找被告索要此款，被告未能给付，现原告要求二被告立即给付借款人民币4万元及逾期利息（月利率3%）诉来本院。
本院认为，原告向法庭提供的欠据可以证实二被告向其借款4万元钱的事实，故二被告应按约定及时偿还欠款。因原、被告对逾期利息约定不明确，原告认为逾期利息应按月利率3%计算、被告认为应按月利率1.5%计算，综上，逾期利息按月利率1.5%予以保护为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴春华、王红给付原告张桂芝借款人民币4万元及逾期利息（利息自2014年11月22日起至实际给付时止；利息按月利率1.5%计算）。此款于判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曹玉艳
二〇一五年六月八日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第856号
原告张桂芝，现住榆树市。
被告吴春华，现住榆树市。
被告王红，农，现住榆树市。
原告张桂芝诉被告吴春华、王红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹玉艳独任审判，公开开庭进行审理。原告张桂芝、被告王红均到庭参加诉讼，被告吴春华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2013年10月22日二被告在原告处借款4万元，当时双方约定2014年11月22日还款。借款当时二被告为原告出具欠条一枚，借款到期期后原告多次找被告索要此款，被告以种种理由推拖不还，现要求二被告立即给付原告借款人民币4万元及逾期利息（月利率3%）诉来本院，本案的诉讼费由二被告承担。
被告王红辩称，欠条是我们出具的，我们也同意还钱，但现在没钱给付，逾期利息同意按月利率1.5%给付。
经审理查明，被告吴春华与王红系夫妻关系。2013年10月22日二被告因做买卖急需用钱在原告处借款人民币4万元，当时二被告为原告出具欠条一枚，双方约定2014年11月22日还款。借款到期后原告多次找被告索要此款，被告未能给付，现原告要求二被告立即给付借款人民币4万元及逾期利息（月利率3%）诉来本院。
本院认为，原告向法庭提供的欠据可以证实二被告向其借款4万元钱的事实，故二被告应按约定及时偿还欠款。因原、被告对逾期利息约定不明确，原告认为逾期利息应按月利率3%计算、被告认为应按月利率1.5%计算，综上，逾期利息按月利率1.5%予以保护为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴春华、王红给付原告张桂芝借款人民币4万元及逾期利息（利息自2014年11月22日起至实际给付时止；利息按月利率1.5%计算）。此款于判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曹玉艳
二〇一五年六月八日
书 记 员 李明威
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0921民初5867号
原告:王芹,男,1968年10月20日生,汉族，居民，住响水县。
被告：蔡卫卫,男,1986年10月12日生,汉族，居民，住响水县。
原告王芹与被告蔡卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告王芹于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王芹的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王芹撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王芹负担�
代理审判员 张文书
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 林 成
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初3775号
原告卞海朋。
被告朱世伟。
被告张文勇。
原告卞海朋诉被告朱世伟、张文勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告卞海朋到庭参加诉讼。被告朱世伟、张文勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卞海朋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日被告朱世伟向原告借款10000元，约定2017年3月28日还清。2017年5月10日被告朱世伟向原告借款10000元，约定2017年5月13日还清，由被告张文勇作为担保人承担连带保证责任。上述两笔借款至今未还。
被告朱世伟未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告张文勇未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕自己的主张向本院提交借条两份。落款时间为2017年2月28日的借条记载“今借卞海朋现金10000元整大写壹万圆整。期限2017.2.28至2017.3.28还清朱世伟”。落款时间为2017年5月10日的借条记载“今借卞海朋现金10000元（壹万圆整），期限为2017.5.10-2017.5.13还清，借款人朱世伟担保人张文勇”
根据原告的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：原告卞海朋与被告朱世伟存在借贷关系，被告朱世伟分两次向原告卞海朋借款共计20000元，其中2017年2月28日借款10000元；2017年5月10日借款10000元并有担保人张文勇签字确认。
本院认为，原告提交的借条能够证实其与被告朱世伟之间存在借贷关系，被告朱世伟应当按照约定的时间偿还借款。另外，2017年5月10日的10000元借款，被告张文勇在担保人处签字确认，依据相关规定，担保方式约定不明的保证人应承担连带保证责任。且原告主张保证人张文勇承担保证责任未超过保证期间，保证人张文勇应当承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第是九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱世伟偿还原告卞海朋借款20000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告张文勇对借款10000元承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向被告朱世伟追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告朱世伟、张文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 闫文丽
人民陪审员 刘 锋
人民陪审员 钟庆国
二〇一八年三月六日
书 记 员 石璐瑶
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行初62号
原告熊光远，男，汉族，1944年5月28日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告张定山，男，汉族，1939年7月2日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告魏庆禄，男，汉族，1940年3月21日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告杨彩霞，女，汉族，1949年4月10日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告胡永健，女，汉族，1947年9月7日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告刘仁臣，男，汉族，1952年12月7日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告吴志强，男，汉族，1959年10月10日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告张小燕，女，汉族，1962年10月3日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告王丽芹，女，汉族，1957年7月16日出生，原住唐山市路南区。现住。
原告邓久玺，男，汉族，1960年7月4日出生，原住唐山市路南区。现住。
诉讼代表人：熊光远、吴志强、刘仁臣、杨彩霞、魏庆禄。
被告唐山市路南区人民政府。住所地：唐山市新华西道**号。
法定代表人王卫国，区长。
委托代理人魏鉴，路南区政府办财经科科长。代理权限：一般代理。
委托代理人张小伟，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告熊光远、张定山、魏庆禄、杨彩霞、胡永健、刘仁臣、吴志强、张小燕、王丽芹、邓久玺诉被告唐山市路南区人民政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年7月10日，我们十位回迁居民共同委托熊光远，依法向被告提交政府信息公开申请，要求公开世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书或合同。7月14日，被告电话告知原告：“由于涉及第三方权益，需征求唐山美盛房地产公司的意见”，并领取《第三方意见征询单》（以下简称《征询单》）。8月20日，法定不得超过两个15个工作日的答复时限到期。被告理应依法作出政府信息公开答复，却是泥牛入海无消息。几经艰难的交涉，2015年9月23日，被告终于作出《非政府信息公开范围告知书》（以下简称告知书），以“您信息申请属于企业信息或者其他非行政机关信息”为由，拒绝公开该政府信息。2015年11月18日，原告依法向唐山市人民政府提出行政复议。复议机关认为，该告知书加盖的公章不合规范，并当即电话告知了被告。原告遂于11月19日提请被告按照复议机关的要求更改公章。由于被告对委托一人提交申请不予认同，原告一行十人只得按照被告的要求，重新补交了申请。2015年12月10日被告再次做出告知书并更改了公章。2016年1月7日，原告再次向唐山市人民政府申请行政复议。2016年2月23日，应原告的请求，复议机关就本案召开了听证会。原告列举了详实确凿的证据和准确无误的法律依据，充分证明了该拆迁建设协议是被告在履行职责的过程中，必须获取、记录、保存的信息。即该信息属于政府信息，且确实存在的事实不可辩驳。然而，被告顽固的坚持其对该拆迁建设协议没有监督管理职能的立场。复议机关当即指出，被告必须出示其不具有监督管理职能的法律依据，并书面呈送复议机关。2016年3月14日，复议机关告知原告：经协调被告同意公开该政府信息，请自行前往接洽，并要求撤回该行政复议申请。2016年3月16日，被告向原告公开了《唐山市新华楼区域整体项目开发协议书》（以下简称协议书）。问题关键在于，《项目开发协议书》与原告依法申请要求公开的拆迁建设事宜协议是完全不同的两个概念。因此，被告指鹿为马，李代桃僵的行为，不仅欲盖弥彰，也与法制政府，诚信政府，违法必究知错必改的行政准则相悖。故原告拒绝撤回行政复议申请。2016年3月21日，复议机关作出唐政复决字【2016】7号行政复议决定书，确认“路南区人民政府信息公开答复行为违法”。然而，当原告手持唐山市政府作出的行政复议决定书，要求被告依法纠正其违法行政行为时却被拒之门外，在复议机关的干预下，原告于3月28日获准进入被告处。被告公然以该政府信息不存在为由，拒绝纠正行政复议决定书确认的违法行政行为。并以需要领导签字为托词，无理延宕，至今未作出书面答复。
综上所述，被告该具体行政行为违法，且拒不按照行政复议决定改正其违法行政行为的事实清楚，证据确凿，理由充分，必须依法给予彻底纠正。鉴于此，为维护法律赋予原告不可剥夺的知情权，维护自身合法权益，原告依法提起行政诉讼。请求：一、确认世博二期建设工程拆迁事宜协议书（或合同）属于政府信息。二、撤销被告违法违规作出《非政府信息公开范围告知书》（以下简称告知书）的具体行政行为。责令其立即依法依申请向原告公开世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书或合同（涉及回迁居民权益部分）（以下简称《协议书或合同》）。三、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)根本不存在。被告为了响应市政府的号召，对老城区进行改造，于2009年12月29日与唐山美盛房地产开发有限公司签订了《唐山市新华楼区域整体改造项目开发协议书》，就新华楼区域进行整体改造。在该区域的整个改造及后续安置过程中都从未与其它单位签订过原告在诉请中要求确认的世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)，原告诉请要求一份根本不存的协议或合同为政府信息，于法无据。二、被告做出的《非政府信息公开范围告知书》经复议机关确认违法，已不存在撤销的必要性。三、原告诉请被告公开根本不存在的世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)无事实和法律依据。本案中被告根本从未和任何单位签订过原告所谓的世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)，即被告从未做出过该具体行政为。另外被告于2016年3月16日应原告要求向原告公开了《唐山市新华楼区域整体改造项目开发协议书》，这一点原告在其诉状中也予确认。说明被告己将原告要求的信息向各原告公开，各原告不予认可，而是要求被告出具凭借原告想象而推论出的不存在的内容并公开，其要求不符合客观事实，也不符合法律规定，
综上，被告认为各原告诉请唐山市路南区人民政府确认并向其公开根本不存在的信息内容，没有事实和法律依据，请贵院查清事实，依法驳回原告诉请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案中原告的诉讼请求是：确认世博二期建设工程拆迁事宜协议书属于政府信息；撤销被告2015年12月10日作出的《非政府信息公开范围告知书》和责令被告依法依申请向原告公开世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书或合同。经查，被告作出的《非政府信息公开范围告知书》，已经复议机关唐山市人民政府确认违法，即复议机关改变了原行政行为，再行起诉被告作出的原行政行为没有事实依据和法律依据。原告的起诉不符合起诉条件。经本院释明原告拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告熊光远、张定山、魏庆禄、杨彩霞、胡永健、刘仁臣、吴志强、张小燕、王丽芹、邓久玺的起诉。
案件受理费50元退回各原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵庆义
审 判 员 刘天永
代理审判员 金 伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨梦葳
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀02行初62号原告熊光远，男，汉族，1944年5月28日出生，原住唐山市路南区。现住。原告张定山，男，汉族，1939年7月2日出生，原住唐山市路南区。现住。原告魏庆禄，男，汉族，1940年3月21日出生，原住唐山市路南区。现住。原告杨彩霞，女，汉族，1949年4月10日出生，原住唐山市路南区。现住。原告胡永健，女，汉族，1947年9月7日出生，原住唐山市路南区。现住。原告刘仁臣，男，汉族，1952年12月7日出生，原住唐山市路南区。现住。原告吴志强，男，汉族，1959年10月10日出生，原住唐山市路南区。现住。原告张小燕，女，汉族，1962年10月3日出生，原住唐山市路南区。现住。原告王丽芹，女，汉族，1957年7月16日出生，原住唐山市路南区。现住。原告邓久玺，男，汉族，1960年7月4日出生，原住唐山市路南区。现住。诉讼代表人：熊光远、吴志强、刘仁臣、杨彩霞、魏庆禄。被告唐山市路南区人民政府。住所地：唐山市新华西道**号。法定代表人王卫国，区长。委托代理人魏鉴，路南区政府办财经科科长。代理权限：一般代理。委托代理人张小伟，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告熊光远、张定山、魏庆禄、杨彩霞、胡永健、刘仁臣、吴志强、张小燕、王丽芹、邓久玺诉被告唐山市路南区人民政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2015年7月10日，我们十位回迁居民共同委托熊光远，依法向被告提交政府信息公开申请，要求公开世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书或合同。7月14日，被告电话告知原告：“由于涉及第三方权益，需征求唐山美盛房地产公司的意见”，并领取《第三方意见征询单》（以下简称《征询单》）。8月20日，法定不得超过两个15个工作日的答复时限到期。被告理应依法作出政府信息公开答复，却是泥牛入海无消息。几经艰难的交涉，2015年9月23日，被告终于作出《非政府信息公开范围告知书》（以下简称告知书），以“您信息申请属于企业信息或者其他非行政机关信息”为由，拒绝公开该政府信息。2015年11月18日，原告依法向唐山市人民政府提出行政复议。复议机关认为，该告知书加盖的公章不合规范，并当即电话告知了被告。原告遂于11月19日提请被告按照复议机关的要求更改公章。由于被告对委托一人提交申请不予认同，原告一行十人只得按照被告的要求，重新补交了申请。2015年12月10日被告再次做出告知书并更改了公章。2016年1月7日，原告再次向唐山市人民政府申请行政复议。2016年2月23日，应原告的请求，复议机关就本案召开了听证会。原告列举了详实确凿的证据和准确无误的法律依据，充分证明了该拆迁建设协议是被告在履行职责的过程中，必须获取、记录、保存的信息。即该信息属于政府信息，且确实存在的事实不可辩驳。然而，被告顽固的坚持其对该拆迁建设协议没有监督管理职能的立场。复议机关当即指出，被告必须出示其不具有监督管理职能的法律依据，并书面呈送复议机关。2016年3月14日，复议机关告知原告：经协调被告同意公开该政府信息，请自行前往接洽，并要求撤回该行政复议申请。2016年3月16日，被告向原告公开了《唐山市新华楼区域整体项目开发协议书》（以下简称协议书）。问题关键在于，《项目开发协议书》与原告依法申请要求公开的拆迁建设事宜协议是完全不同的两个概念。因此，被告指鹿为马，李代桃僵的行为，不仅欲盖弥彰，也与法制政府，诚信政府，违法必究知错必改的行政准则相悖。故原告拒绝撤回行政复议申请。2016年3月21日，复议机关作出唐政复决字【2016】7号行政复议决定书，确认“路南区人民政府信息公开答复行为违法”。然而，当原告手持唐山市政府作出的行政复议决定书，要求被告依法纠正其违法行政行为时却被拒之门外，在复议机关的干预下，原告于3月28日获准进入被告处。被告公然以该政府信息不存在为由，拒绝纠正行政复议决定书确认的违法行政行为。并以需要领导签字为托词，无理延宕，至今未作出书面答复。综上所述，被告该具体行政行为违法，且拒不按照行政复议决定改正其违法行政行为的事实清楚，证据确凿，理由充分，必须依法给予彻底纠正。鉴于此，为维护法律赋予原告不可剥夺的知情权，维护自身合法权益，原告依法提起行政诉讼。请求：一、确认世博二期建设工程拆迁事宜协议书（或合同）属于政府信息。二、撤销被告违法违规作出《非政府信息公开范围告知书》（以下简称告知书）的具体行政行为。责令其立即依法依申请向原告公开世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书或合同（涉及回迁居民权益部分）（以下简称《协议书或合同》）。三、诉讼费由被告承担。被告辩称：一、世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)根本不存在。被告为了响应市政府的号召，对老城区进行改造，于2009年12月29日与唐山美盛房地产开发有限公司签订了《唐山市新华楼区域整体改造项目开发协议书》，就新华楼区域进行整体改造。在该区域的整个改造及后续安置过程中都从未与其它单位签订过原告在诉请中要求确认的世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)，原告诉请要求一份根本不存的协议或合同为政府信息，于法无据。二、被告做出的《非政府信息公开范围告知书》经复议机关确认违法，已不存在撤销的必要性。三、原告诉请被告公开根本不存在的世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)无事实和法律依据。本案中被告根本从未和任何单位签订过原告所谓的世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书(或合同)，即被告从未做出过该具体行政为。另外被告于2016年3月16日应原告要求向原告公开了《唐山市新华楼区域整体改造项目开发协议书》，这一点原告在其诉状中也予确认。说明被告己将原告要求的信息向各原告公开，各原告不予认可，而是要求被告出具凭借原告想象而推论出的不存在的内容并公开，其要求不符合客观事实，也不符合法律规定，综上，被告认为各原告诉请唐山市路南区人民政府确认并向其公开根本不存在的信息内容，没有事实和法律依据，请贵院查清事实，依法驳回原告诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案中原告的诉讼请求是：确认世博二期建设工程拆迁事宜协议书属于政府信息；撤销被告2015年12月10日作出的《非政府信息公开范围告知书》和责令被告依法依申请向原告公开世博二期建设工程拆迁建设事宜协议书或合同。经查，被告作出的《非政府信息公开范围告知书》，已经复议机关唐山市人民政府确认违法，即复议机关改变了原行政行为，再行起诉被告作出的原行政行为没有事实依据和法律依据。原告的起诉不符合起诉条件。经本院释明原告拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告熊光远、张定山、魏庆禄、杨彩霞、胡永健、刘仁臣、吴志强、张小燕、王丽芹、邓久玺的起诉。案件受理费50元退回各原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  赵庆义审 判 员  刘天永代理审判员  金 伟二〇一六年十一月二十三日书 记 员  杨梦葳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第6098号
原告长沙某某有限公司，住所地长沙市芙蓉路。
法定代表人全某，董事长。
原告长沙某某资产经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号厂房大厦九、十楼。
法定代表人付某冲，总经理。
以上原告共同委托代理人杨某，男，1974年11月23日出生，汉族。
被告黄某某，男，1955年5月8日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
原告长沙某某有限公司、长沙某某资产经营有限公司与被�黄某某发生房屋租赁合同纠纷，于2015年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴参加评议的合议庭，公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告长沙某某有限公司、长沙某某资产经营有限公司于2016年4月5日向本院提出撤回对被告黄某某的起诉。
本院认为，原告长沙某某有限公司、长沙某某资产经营有限公司撤诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙某某有限公司、长沙某某资产经营有限公司撤回对被告黄某某的起诉。
本案案件受理费4000元，减半收取2000元，由长沙某某有限公司、长沙某某资产经营有限公司各自负担1000元。
审 判 长 �大峰
人民陪审员 柳 满 希
人民陪审员 余 晓 琴
二〇一六年四月五日
书 记 员 姚 萍
附：本裁定适用的法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1723号
上诉人（原审被告）：岳宗银，男，汉族,1969年9月6日出生，户籍地安徽省全椒县。
上诉人（原审被告）：潘献华，女，汉族,1968年9月6日出生，户籍地安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：徐水娟，女，汉族，1950年2月9日出生，住浙江省杭州市上城区。
原审被告：杭州诚捷储运有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区海景城1幢C座401室。
法定代表人：岳宗银。
上诉人岳宗银、潘献华因与被上诉人徐水娟及原审被告杭州诚捷储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6877号之一民事裁定，向本院提起上诉。
岳宗银、潘献华上诉称，岳宗银、潘献华现不在杭州市下城区居住，公司未注册在下城区，原告的住所地亦不是杭州市下城区。由此，请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省全椒县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于徐水娟提交的浙江省流动人口信息显示，岳宗银、潘献华在杭州市北景园都市枫林3幢1单元602室已经连续居住一年以上，故岳宗银、潘献华的经常居住地在杭州市下城区，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。由此，岳宗银、潘献华所提出的上诉理由均依据不足，不能成立,本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一七年十二月十五日
书记员 翁文杰
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8285号
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。统一社会信用代码：91440606663315193K
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：唐翠然，女，1984年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。该公司员工。
委托诉讼代理人：伍嘉燕，女，1987年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区。该公司员工。
被执行人：黄永忠，男，1965年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行与被告黄永忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初13724号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄永忠应在判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司返还透支借款本金28362.1元，并支付利息4064.96元和费用（含滞纳金）5514.6元（上述计算截至2016年6月10日，此后利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费374.26元。因债务人黄永忠未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月26日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄永忠发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围有两处房产，分别是被执行人黄永忠所有的位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座402房（产权证号：03××22）及被执行人黄永忠与他人共有的位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会美德新村九巷7号（产权证号：03××92），两处房产均已办理抵押，且均被佛山市南海区人民法院以（2015）佛南法民二初字第1587-1号案件首查封，其中乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座402房已被本院以（2017）粤0606执3435号案件进入评估拍卖，本案仅需在评估拍卖成交后参与分配即可；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山地区有车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行的债务为借款本金28362.1元及利息、费用、诉讼费374.26元和迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8285号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二○二○一七年八月十八日
书记员 马慧璇
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终641号
上诉人（原审原告）黄红卫，男，1971年3月20日生，汉族，住湖北省汉川市。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人黄红卫不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
黄红卫起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2008年8月22日，其与俞某签订《房屋转让协议》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第062065号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。黄红卫认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非黄红卫建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因黄红卫并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现黄红卫也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。黄红卫诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回黄红卫的起诉。黄红卫不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人黄红卫起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《房屋转让协议》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0522执123号
被执行人：贾诗飞。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执123号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款1317元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴世文
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 清
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0522执123号被执行人：贾诗飞。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执123号裁定书，于2018年01月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款1317元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴世文二〇一八年三月二十一日书记员  王 清
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第3230号
原告章丘市机关招待所，住所地章丘市。
法定代表人郑新华,所长。
委托代理人翟舒宁，山东百脉律师事务所律师。
被告冯玉民，女，生于1965年10月30日，汉族，居民，住山东省梁山县。
委托代理人郑学武，山东济青律师事务所律师。
原告章丘市机关招待所与被告冯玉民劳动争议一案，经章丘市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原、被告均对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市机关招待所委托代理人翟舒宁，被告冯玉民及委托代理人郑学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市机关招待所诉称，原被告双方因劳动争议经劳动仲裁，仲裁裁决支付冯玉民经济补偿7400元认定事实不清，适用法律错误。因被告系自行离职，故不应支付经济补偿。请求依法判令不支付被告经济补偿；诉讼费用由被告承担。
被告冯玉民辩称，原告的诉讼请求不能成立。原告称自行离职无事实和法律依据，因原告无故不提供工作岗位和劳动条件，迫使被告同原告解除劳动关系，原告应支付被告经济补偿、加班工资等。
经审理查明：冯玉民原系章丘市机关招待所职工，双方未签订书面劳动合同，章丘市机关招待所未为冯玉民缴纳社会保险。冯玉民因患病工作至2014年10月29日，之后未再向章丘市机关招待提供劳动。冯玉民向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、解除被申请人（章丘市机关招待所）与申请人（冯玉民）之间的劳动关系；2、被申请人支付经济补偿金9250元；3、被申请人支付加班费89712元；4、被申请人支付工资14800元；5、被申请人补缴社会保险。2015年8月31日，该委员会作出章劳人仲案[2015]564号裁决书，裁决：1、申请人与被申请人自2014年10月30日解除劳动关系，被申请人支付申请人经济补偿7400元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。冯玉民与章丘市机关招待所均不服裁决，分别提起诉讼。
另查明，2014年10月30日，冯玉民因右侧输尿管结石入住济宁医学院附属医院，于2014年11月8日出院。
以上事实，由冯玉民与章丘市机关招待所提交的仲裁裁决书、冯玉民提交的银行明细表、住院病历及庭审当事人的陈述予以证实。
本院认为，关于解除劳动关系及经济补偿金问题。双方对于存在劳动关系及冯玉民工作至2014年10月29日均无异议，本院予以确认。冯玉民主张自2010年10月到章丘市机关招待所工作，并主张2011年4月份之前的工资系现金发放。章丘市机关招待所主张冯玉民2011年4月份入职。本院认为，冯玉民未提交证据证实自2010年10月份与章丘市招待所建立劳动关系，对其该主张不予采信。冯玉民提交的工资明细显示自2011年5月份发放工资，故本院认定双方自2011年4月份建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”故，冯玉民2015年7月申请仲裁主张因章丘市机关招待所未为其缴纳社会保险而要求解除双方的劳动关系并要求支付经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。冯玉民主张月平均工资按照1850元计算，章丘市机关招待所有异议，因用人单位掌握并管理劳动者的工资发放记录，章丘市机关招待所未提供相关证据，本院对冯玉民主张的月工资1850元予以采信。双方自2011年4月至2015年7月存在劳动关系，故章丘市机关招待所应支付冯玉民经济补偿金8325元（1850元×4.5）。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。章丘市机关招待所主张冯玉民2014年10月30日自行离职，双方即解除了劳动关系，但未举证证实，本院不予采信。
关于工资及加班费问题。冯玉民对于2014年10月30日之后未再向章丘市机关招待所提供过劳动无异议，其主张病假后2014年11月即向单位要求上班亦未提供证据证实，故其主张2014年11月至2015年6月份的工资无事实依据，本院不予支持。关于加班费，冯玉民未提供证据证实章丘市机关招待所安排其加班的事实，对其该主张本院不予支持。
关于补缴社会保险费问题。本案冯玉民要求为其补缴社会保险费，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议。此类纠纷系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属人民法院民事案件受案范围，本案不予涉及。另，在冯玉民诉章丘市机关招待所一案中，本院已对当事人的诉求进行了实体处理，并作出（2015）章民初字第3149号民事判决书。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章丘市机关招待所的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告章丘市机关招待所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 丽
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审159号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人袁洪，住重庆市合川区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行袁洪行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年6月21日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初465号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人石磊，男，1987年12月22日出生于太原市，汉族，初中文化，系太原现代装饰城职工，住太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月2日被太原市公安局取保候审。同年7月14日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]450号起诉书指控被告人石磊犯危险驾驶罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员秦亚思支持公诉，被告人石磊到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年6月2日22时30分许，被告人石磊酒后驾驶晋Ａ×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人石磊血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书，书证等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人石磊的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人石磊对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年6月2日22时30分许，被告人石磊酒后驾驶晋Ａ×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人石磊血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人石磊血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
3、被告人石磊的供述及交待材料：2016年6月2日22时30分许，我酒后驾驶晋Ａ×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。经鉴定，我血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
4、查获经过：2016年6月2日22时30分许，被告人石磊酒后驾驶晋Ａ×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人的驾驶证复印件，视听资料、道路交通违法照片、行政处罚决定书。
7、证人薛某的证言，案发当天，被告人石磊醉酒后驾驶晋Ａ×××××号白色福克斯小型轿车载着我沿南内环街由西向东行驶至体育路口时，被民警当场查获。
8、由太原市小店区司法局出具的（2016）小司评字第184号关于石磊有关情况的调查评估意见书，证实被告人石磊适用社区矫正。
本院认为，被告人石磊违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人石磊醉酒后驾驶机动车在城区快速路上行驶，应从重处罚。鉴于被告人石磊自愿认罪，如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，且自愿接受财产刑处罚，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下：
被告人石磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘艳霞
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初465号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人石某，系太原现代装饰城职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月2日被太原市公安局取保候审。同年7月14日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]450号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员秦亚思支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年6月2日22时30分许，被告人石某酒后驾驶晋A×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人石某血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书，书证等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人石某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人石某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年6月2日22时30分许，被告人石某酒后驾驶晋A×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。经鉴定，被告人石某血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人石某血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
3、被告人石某的供述及交待材料：2016年6月2日22时30分许，我酒后驾驶晋A×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。经鉴定，我血液中酒精含量为107.64mg/100ml。
4、查获经过：2016年6月2日22时30分许，被告人石某酒后驾驶晋A×××××白色福特福克斯小型轿车，沿本市南内环街由西向东行驶至体育路口时，被公安人员查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人的驾驶证复印件，视听资料、道路交通违法照片、行政处罚决定书。
7、证人薛某的证言，案发当天，被告人石某醉酒后驾驶晋A×××××号白色福克斯小型轿车载着我沿南内环街由西向东行驶至体育路口时，被民警当场查获。
8、由太原市小店区司法局出具的（2016）小司评字第184号关于石某有关情况的调查评估意见书，证实被告人石某适用社区矫正。
本院认为，被告人石某违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人石某醉酒后驾驶机动车在城区快速路上行驶，应从重处罚。鉴于被告人石某自愿认罪，如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，且自愿接受财产刑处罚，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘艳霞
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2475号
原告：赵东，男，1969年9月3日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李富勇，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：辛社教，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍所在地博山区。
被告：高桂玲，女，1968年2月12日出生，汉族，户籍所在地博山区。
原告赵东与被告辛社教、高桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东及其委托诉讼代理人李富勇到庭参加诉讼。被告辛社教、高桂玲经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金120000.00元，并自借款之日起按月利率2.50%支付利息至借款本金还清之日止。事实与理由：2017年6月22日，被告以做生意为由从原告处借款40000.00元，并给原告出具借条一份，约定还款期限为2017年8月22日。2017年7月27日，被告以同样的理由再次从原告处借款80000.00元，并又给原告出具借条一份，约定还款期限为2017年8月27日。两次借款均约定按照月利率2.50%支付利息。但两笔借款到期后，被告并未偿还借款，亦未向原告支付借款利息。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告辛社教、高桂玲均未作出答辩。
原告赵东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告辛社教出具的借条两份；2、证人李某名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单两页及中国建设银行个人活期账户交易明细三页；3、证人李某的当庭证言。被告辛社教、高桂玲均未提交证据。本院依职权调取两被告的结婚登记审查处理表一份。
原告提交的证据及本院依职权调取的证据，证据来源合法，内容与本案待证事实具有关联性，本院均确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告辛社教系朋友关系。两被告系夫妻关系，于1994年3月8日登记结婚。被告辛社教分别于2017年6月22日和2017年8月27日向原告借款40000.00元和80000.00元，并分别为原告出具借条各一份。两份借条中对借款均未约定利息，但均约定了借款期限，其中2017年6月22日的借条对40000.00元款项约定借款期限为两个月，2017年8月27日的借条对80000.00元款项约定借款期限为一个月。现因借款期限已届满，被告辛社教并未能如约归还借款，原告诉至本院，要求处理。
另查明，原告主张被告辛社教向其所借款项用于了被告辛社教和被告高桂玲的家庭日常生活，故该债务应属于两被告的夫妻共同债务，为此要求被告高桂玲对该120000.00元借款承担共同还款责任。但原告对其所持该主张并未提供证据证实。
本院认为，原告提交的借条、李某银行账户历史交易明细、李某的当庭证言与原告陈述相互印证，能够证实被告辛社教分别于2017年6月22日和2017年8月27日向原告借款40000.00元和80000.00元，共计120000.00元的客观事实，原告与被告辛社教之间已形成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。被告辛社教向原告借款，应按照约定的期限返还借款，现两笔借款约定的借款期限均已届满，而被告辛社教并未归还借款，故原告要求被告辛社教返还借款120000.00元，符合法律规定，本院予以支持。
原告另要求被告辛社教自借款之日起按照月利率2.50%向其支付借款利息至借款本金清偿完毕之日止。对此，本院认为，在被告辛社教就涉案两笔借款为原告所出具的借条中均未约定有利息，原告对其所持两笔借款曾约定按月利率2.50%支付利息的主张亦未提供其他证据证实，故本院不予采信，根据法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故认定涉案两笔借款均未约定利息。对原告所主张的借款期限内的利息，本院不予支持。虽然涉案两笔借款未约定利息，但均明确约定了借款期限，而被告辛社教并未如约归还原告借款，在此情况下，原告有权要求被告辛社教自借款期限届满之日起向其支付逾期利息，但该部分利息应按照年利率6%计算。故对原告所主张的利息，本院调整为分别以两笔借款本金40000.00元和80000.00元为基数，自借款期限届满之日起，按年利率6%，支付至借款本金实际清偿完毕之日止。
关于被告高桂玲对被告辛社教的上述债务是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然涉案两笔借款均发生于两被告的婚姻关系存续期间，但其一，涉案两笔借款均是被告辛社教以个人名义向原告所借，原告未提供证据证实被告高桂玲事后有追认该两笔借款的意思表示；其二、被告辛社教在较短的时间内连续向原告借款，且数额较大，明显超出了正常的家庭共同生活所需；其三、原告主张被告辛社教借款系用于家庭购房及资金周转，但对此亦未提供证据证实。原告作为承担举证责任的一方，对其所持主张未提供证据证实，应自行承担不利法律后果。故对原告所持涉案借款应为两被告夫妻共同债务，被告高桂玲应承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
被告辛社教、高桂玲经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告辛社教于本判决生效之日起十日内返还原告赵东借款120000.00元；
二、被告辛社教于本判决生效之日起十日内支付原告赵东借款利息（以借款本金40000.00元为基数，自2017年8月22日起至借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算及以借款本金80000.00元为基数，自2017年9月27日起至借款本金实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告赵东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元、公告费560.00元，均由被告辛社教负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯志明
审 判 员 董军戈
人民陪审员 聂树栋
二〇一八年一月十九日
法官 助理 姜 波
书 记 员 李 君
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0704民初2251号
原告刘善英，男，1930年12月26日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
被告刘家连，男，1937年12月24日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
本院在审理原告刘善英诉被告刘家连机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘善英于2017年9月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘善英自愿提出撤诉申请，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘善英撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告刘善英负担。
审 判 员 徐子成
二〇一七年九月五日
法官助理 孙 萱
书 记 员 牟艳艳