北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年丰民（商）初字第27239号
原告：中硕融资担保有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。
法定代表人：谷志刚，董事长。
委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
被告：刘从容（公民身份号码×××），男，1970年11月24日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
原告中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）与被告刘从容合同纠纷一案，本院于2015年6月20日作出（2015）丰民（商）初字第05491号民事判决书。被告刘从容不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）二中民（商）终字第10361号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中硕公司的委托诉讼代理人宋晨光，被告刘从容及其委托诉讼代理人赵存亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告垫付的8749045.58元逾期贷款；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月8日，原被告签订《中硕投资担保有限公司石家庄分公司合作经营协议》，约定：被告经营原告的中硕投资担保有限公司石家庄分公司，被告按60%比例承担合作经营期间所经办的客户贷款逾期风险及业务开展过程中可能产生的所有风险，经营期限至2015年5月31日。2013年8月，被告自行退出经营。截至2014年9月30日，中硕投资担保有限公司石家庄分公司所开展的担保业务已产生9502865.37元逾期并由原告进行了代偿。按照双方签订的合作经营协议约定，被告应负担该代偿额的60%即5701719.22元，但被告并未按合同约定履行。此后，原告又对相关担保业务进行了代偿，截至2015年5月25日，中硕公司累计代偿13644184.79元。按照协议约定，刘从容应承担60%风险，故诉至法院。
被告刘从容辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不是平等主体之间的合同关系。双方形式上虽然签订有协议，但实际没有履行。刘从容系中硕公司西安分公司员工，因石家庄分公司出现问题，原告调动刘从容从西安到石家庄工作。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。而从刘从容与中硕公司之间签订的合作经营协议的内容及履行情况上看，双方之间并非平等主体之间的合同关系。理由如下：
一、从合作经营协议的内容上看。经查，2012年5月8日，中硕公司（原中硕投资担保有限公司，甲方）与刘从容（乙方）就“合作经营甲方所述分公司”签订合作经营协议，约定：一、甲方同意乙方合作经营甲方的石家庄分公司。合作经营期间，乙方必须在甲方的授权经营范围内从事经营活动，并认真遵守国家的法律法规和各项政策规定，同时接受甲方的监督管理。二、石家庄分公司的全部资金由乙方自筹（含分公司职场费用、经营管理费用、税费、员工薪酬福利等，由乙方交给分公司财务，由分公司财务负责支付）。三、合同经营期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止……四、合作经营期间……乙方如需增加业务品种，必须经甲方审批同意。五、甲方权利与义务。1、对乙方的业务开展情况进行监督和检查……5、有权选拔及任免财务负责人和审贷负责人……9、有权对乙方的管理和经营状况进行审查、指导等工作并由乙方承担相关全部差旅费用。10、有权且应当派遣专门财务人员对分公司印章、财务章、合同章进行保管、使用。六、乙方权利与义务。……5、甲方派驻的财务、审贷人员由甲方选拔任免，工资、补助、奖金等由甲方负责发放，社保金由甲方负责缴纳，但所需要资金由乙方承担，由乙方直接付给甲方……7、按60%比例承担合作经营期间所经办的客户贷款逾期风险及业务开展过程中可能产生的所有风险。8、负责除客户资信审核以外的所有工作，包括但不限于客户资料的收集、整理和车辆上牌、抵押登记、车辆保险、垫资、逾期客户催收等工作。9、作为贷款购车客户的保证人，向甲方提供不可撤销的连带责任反担保，并逐笔出具《反担保函》。10、按期、足额向甲方交纳资金使用费、合作保证金，逐笔向甲方缴纳管理服务费……13、按要求及时向甲方提供财务报表及管理报表，接受甲方的监督。七、反担保及合作保证金。1、乙方作为合作责任人，自愿按60%的比例承担合作经营分公司的所有经营风险、管理风险及劳动关系风险等。针对汽车贷款担保业务，乙方及其配偶自愿作为贷款购车客户的保证人，向甲方逐笔出具《反担保函》，并承诺对每笔担保业务向甲方承担不可撤销的连带责任之反担保。乙方及其配偶针对任何一笔贷款未及时向甲方出具《反担保函》的，不影响乙方及其配偶作为贷款购车客户的连带责任保证人而向甲方或其分公司承担的反担保责任。2、乙方应于本协议签署后30日内向甲方一次性缴纳合作保证金25万元人民币。该合作保证金用于支付乙方推荐的各购车人与贷款银行签署的全部汽车贷款合同项下贷款逾期本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及用于支付因劳动用工风险引发的相关费用（经济补偿金、赔偿金、社保滞纳金、待通知金等）。该合作保证金不计利息，自乙方在合作期间内所承揽的所有担保业务贷款得到清偿，甲方全部实现担保追偿权后退还乙方。八、客户风险保证金。分公司在担保业务中，乘用车卡分期客户保险保证金平均按贷款额的1.5%收取；乘用车担保客户风险保证金平均按贷款额的3%收取，商用车担保客户风险保证金平均按贷款额的6%收取，收取的风险保证金由甲方负责管理和支配。甲方为支持乙方业务垫资使用，同意将实际收取风险保证金扣除缴存银行保证金以外的余额部分的50%留存分公司。当留存的风保金大于实际业务规模所需要的业务资金时，多余部分甲方有权收回，甲方保证乙方足额的提车所需资金。乙方向客户收取的风险保证金逐笔上缴甲方，甲方每月对乙方收取的风险保证金数额进行核算。如收取的风险保证金不足当月新增贷款额的上述约定比例的，甲方有权从乙方当月应得利润中扣发不足部分的三分之一。乙方三个月内风险保证金上缴金额达到上述标准的，甲方将扣发的利润返还给乙方；反之，甲方有权将扣发的利润直接罚没……十、协议的终止和解除……3、乙方发生以下任一情况的，甲方有权提前宣布终止本协议。（1）乙方连续3个月内未能达到盈亏平衡或第6个月起月新增担保金额低于1000万，或年新增担保金额不到人民币1.2亿元的；（2）未按本协议规定及时缴纳合作保证金、风险保证金和管理费务费的；（3）扣除代偿后风险准备金不足时，乙方未及时按照比例将风险保证金补足的；（4）乙方擅自将公司款项借给自己或者他人使用，截留经销商返利的；（5）乙方未经甲方同意，擅自从事甲方公司以外的与甲方同类或相关业务的；（6）乙方涉及重大诉讼事件或乙方经营出现重大亏损，可能影响甲方担保债权实现的。
以上条款均表明，该合同虽然采用“合作经营”的字样，但刘从容并不掌控中硕公司在石家庄分支机构的核心事权和人权，而是要接受中硕公司的管理、监督和考核。首先，中硕公司的核心业务经营权，包括涉及融资担保业务的风险控制权、贷款审批权等均不由刘从容掌握；其次，经营公司的核心人事管理权，包括财务人员、审贷人员均由中硕公司选拔任免，工资、补助、奖金等均由中硕公司负责发放；再次，公司对外作出意思表示和行权的要件，包括分公司的印章、财务章、合同章均由中硕公司掌管，刘从容并无控制权；第四，合同中约定刘从容要“按60%的比例承担合作经营期间所经办的客户贷款逾期风险及业务开展过程中可能产生的所有风险”，但关于刘从容有权获取的“经营收益”的概念、涵盖的范围、计算方法等合作经营协议中并未约定，双方的权利义务并不对等；第五，石家庄分支机构收取的客户风险保证金亦由中硕公司管理和支配，而刘从容并无控制权；最后，在上述核心权力均由中硕公司掌握的情况下，中硕公司对刘从容的业绩情况规定了考核指标。因此，涉案合同“合作经营”字样并不能改变中硕公司对刘从容领导、管理、监督、考核的性质。
二、从合同履行情况上看。刘从容原系中硕公司西安分公司副总经理，双方均认可存在劳务关系。虽然双方在2012年5月签订了合作经营协议，但双方已确认下述协议内容并未实际履行：1、刘从容并未向中硕公司交纳过25万元保证金；2、刘从容及其配偶从未针对任何一笔汽车贷款业务提供过反担保；3、刘从容未向石家庄分公司进行过任何资金投入、未向中硕公司缴纳资金使用费、合作保证金，管理服务费等。此外，根据中硕公司提交的石家庄2013年经营情况表显示：2013年有刘从容未领工资13296.78元。
本案审理过程中，本院依法通知了证人程某、武某、黄某到庭作证。证人程某当庭陈述：“我原来在石家庄分公司负责风控审批，刘从容在石家庄分公司不是承包的模式，是总公司直接委派，是2012年从西安调过来的，他负责管理，我们的工资都是总公司核发。贷款的审批流程是客户从石家庄分公司申请贷款，我们去客户家中进行调查，调查完毕后我方形成书面文件，报告总公司的风控部审批，总公司开审贷会表决，通过总公司的风控部内网电子形式通过，才能进行发放。我负责风控的同时还负责催收，要回来的钱我都交给总公司了。刘从容到了石家庄分公司以后没有和其他人员重新签订劳动合同，石家庄分公司人员基本没有变化，就是换了一个负责人。代偿明细名单里有一些人的款项已经收回来了，比如胡晓伟”。证人武某当庭陈述：“刘从容是中硕公司总部派到石家庄分公司的经理，代偿的车大部分已经收回，钱大部分也都要回来了”。证人黄某当庭陈述：“中硕公司提交的利润表、损益表中刘从容未领的13296.78元款项系工资性质”。
因此，双方并未按照合作经营合同的全部约定实际履行，中硕公司和刘从容之间存在着一种支配与服从、管理和被管理的从属关系，此明显区别于平等民事主体之间签订的合作经营合同。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中硕融资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕慧敏
人民陪审员 马洪新
人民陪审员 李文华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄 昊