山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初5427号
原告：苑全超，男，1959年1月7日出生，汉族，农民。
原告：苑继忠，男，1966年6月6日出生，汉族，农民。
原告：商善将，男，1949年8月16日出生，汉族，农民。
原告：王体强，男，1973年4月7日出生，汉族，居民。
四原告委托诉讼代理人：彭海军，山东郓州律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：雷传郁，山东郓州律师事务所律师。
被告：郓城县银河家具城。
经营者：张迎相，男，1968年4月27日出生，汉族，居民。
被告：张迎相，男，1968年4月27日出生，汉族，居民。
被告：闫先臣，男，1964年8月18日出生，汉族，居民。
原告苑全超、苑继忠、商善将、王体强与被告郓城县银河家具城、张迎相、闫先臣确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑全超、苑继忠、商善将、王体强及其委托诉讼代理人彭海军、雷传郁、被告闫先臣到庭参加诉讼，被告郓城县银河家具城、张迎相经本�合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑全超、苑继忠、商善将、王体强向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告郓城县银河家具城、张迎相与被告闫先臣于2015年3月12日签订的最高抵押合同无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年7月份，四原告和被告张迎相五人与苑梁庄第三、第四生产队签订土地租赁合同，租赁6.1亩土地，租期18年，五人每人出资15万元在租赁土地上建造钢结构厂房、办公室、宿舍、厨房及围墙等资产，上述资产为五人共有财产。2006年5月12日，被告张迎相设立了郓城县银河家具城，使用五人共有的厂房、办公室进行家具零售。2016年4月份，四原告得知被告郓城县银河家具城、张迎相与被告闫先臣于2015年3月12日签订了一份借款合同及最高额抵押合同，于2015年3月12日、2015年6月17�办理了动产抵押登记，将3780平方米的钢结构厂房抵押给了被告闫先臣。综上，被告张迎相对五人共有的钢结构厂房没有处分和抵押权，被告张迎相的抵押行为，侵犯了四原告的财产所有权。
被告闫先臣辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，支持两份动产抵押登记。事实和理由：张迎相向被告闫先臣借款，用于修缮其经营的郓城县银河家具城展厅，属正当借款，为保证借款的偿还，张迎相向郓城县工商管理局申请动产抵押，经审查后做出两份动产抵押登记书。借款人营业执照，经营者是张迎相，是个人经营，在办理抵押过程中，张迎相也提供一份苑梁庄第四生产队的土地租赁合同，租赁方为郓城县银河家具城、张迎相，没有四原告中的一位。提供苑梁庄第四生产队及厂房所有人共同签字的产权证明，证明抵押物为张迎相所建。四�告提供的流水账及股金收据对本案毫无意义，且股金收条中没有注明什么股金和入股的项目，被告不予认可。另一土地租赁合同对本案无关联，被告也不予认可。综上，被告的动产抵押是善意所得，应驳回原告的诉请。
被告郓城县银河家具城、张迎相未提供答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、土地租赁合同3份，证明原告五人以苑继忠、张迎相代表租赁了郓城县苑梁庄苑某1、苑某2、李洪立的土地用于建设钢结构厂房，租赁期限18年。2.收款收据16份、建筑材料费用明细表19页，证明2005年7月至10月，四原告与张迎相出资15万元在租赁土地上建造了钢结构厂房、办公室、宿舍、厨房及围墙等资产，上述资产为五人共有财产。能够证明四原告与张迎相系合伙关系，涉案抵押物四原告拥有所有权。建造厂房同时没有明确说明要做什么生意。3、郓城县银河家具城企业登记信息一份，证明张迎相于2006年5月12日出资5万元注册成立了郓城县银河家具城，租用四原告和张迎相五人建造的钢结构厂房用于家具销售，于2015年10月30日注销、停业。4、郓城县银河家具城承包协议一份，证明银河家具城自2008年2月18日由被告张迎相个人独立经营，张迎相在三年内还清四原告每人流动资金75000元，如在五年内还清每人固定资产75000元，则固定资产归张迎相个人所有，如五年内还不清，五年后固定资产钢结构厂房等归五人共同共有。张迎相没有在约定期限内退还四原告流动资金和固定资金，因此钢结构厂房所有权归五人共同共有，张迎相没有权利将五人共有财产为其个人借款提供担保。5、证人苑某1、苑某2出庭作证，证人证明2005年7月将土地租赁给苑全超、苑继忠、商善将、王体强、张迎相五人，苑继忠、张迎相代表签字，租金都是苑继忠支付。6、借款合同2份、最高抵押合同1份、动产抵押登记书2份，证明2015年3月12日，张迎相向闫先臣借款20万元，张迎相将与四原告五人共有的3780平方米的钢结构厂房提供抵押担保，并办理抵押登记，2015年3月20日，张迎相又向闫先臣借款10万元，张迎相将与四原告五人共有的3780平方米的钢结构厂房提供抵押担保，并办理抵押登记。
以上证据，经被告质证认为，对原告提供的证据1、2、4、5不予认可，对证据3、6无异议。
被告对自己的主张提供证据，钢结构厂房产权证明一份、土地租赁合同一份，证明钢结构厂房产权归张迎相所有。
经原告质证认为，对钢结构厂房产权证明有异议，产权证明中证明钢结构厂房为张迎相所建，为张迎相所有不属实，对李玉勇土地租赁合同提出异议，该证据是张迎相为办理抵押登记伪造的租赁合同，涉案土地不是苑梁庄第四生产队的土地，该证据不能作为定案依据。
对原被告提供的证据，经审查综合认定，对原告提供的土地租赁合同3份，收款收据16份、建筑材料费用明细表19页，郓城县银河家具城承包协议一份、证人苑某1、苑某2证人证言，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，该证据真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认。对郓城县银河家具城企业登记信息一份、借款合同2份、最高抵押合同1份、动产抵押登记书2份，经被告质证无异议，本院予以确认。对被告提供的钢结构厂房产权证明一份、土地租赁合同�份，原告提出异议，双方签字人均未到庭，无法确认其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年7月份，四原告和被告张迎相五人以苑继忠、张迎相为代表与苑梁庄的苑全合、苑某1、苑继君、苑某2、李洪立签订土地租赁合同，租赁6.058亩土地，租期18年。五人共同出资在租赁土地上建造钢结构厂房、办公室、宿舍、厨房及围墙等资产。2006年5月12日，被告张迎相成立了郓城县银河家具城，使用五人共有的钢结构厂房、办公室等进行家具零售。2008年2月18日四原告与被告张迎相签订银河家具城承包协议书，其主要内容为：经银河家具城全体股东（苑全超、苑继忠、商善将、张迎相、王体强）共同商议，达成以下协议：一、银河家具城承包给张迎相独立�营；二、承包经营方式：1、每人每年利润分成为陆仟元，入股本金月息壹分；2、流动资金叁拾柒万伍仟元，每份股金为柒万伍仟元，三年内还清，每人每年支付贰万伍仟元。3、固定资产资金叁拾柒万伍仟元，每人股金柒万伍仟元，五年内还清资金，固定资产资金如五年内支付不清，五年后归所有股东共有；4、利息结算每半年支付一次，时间为每年公历6月3日前，12月31日前，本金与利润分成每年结算一次，时间为每年12月31日前支付。利润分成截止入股股金还清完停支。五人共同签名。被告张迎相未履行协议义务。郓城县银河家具城2015年10月30日注销、停业。被告张迎相与被告闫先臣于2015年3月12日、2015年3月20日签订了两份借款合同，被告郓城县银河家具城、张迎相于2015年3月12日与被告闫先臣签订最高额抵押合同，于2015年3月12日、2015年6月17日办理了动产抵押登记�将3780平方米的钢结构厂房抵押给了被告闫先臣。
本院认为，根据当事人陈述、结合相关证据，应认定钢结构厂房为四原告及被告张迎相共有。根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。郓城县银河家具城、张迎相将与四原告共有的钢结构厂房在未经其他共有人同意的情况下抵押给被告闫先臣，双方签订的抵押合同违背法律规定，应为无效，故原告的诉请应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确�被告郓城县银河家具城、张迎相与被告闫先臣于2015年3月12日签订的最高抵押合同无效。
案件受理费100元，由被告张迎相与被告闫先臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ阳