江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1253号
上诉人（原审被告）韩新春。
委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托代理人肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛修武。
委托代理人韦荣庆，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
原审被告韩万春。
原审被告韩春友。
原审被告李小京。
上诉人韩新春因与被上诉人葛修武及原审被告韩万春、韩春友、李小京建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛修武原审诉称：2015年4月30日，韩新春向葛修武借款1200000元，约定借款期限为4个月，如逾期不还，则每天按2000元支付违约金，并由韩新春出具借据一份，李小京、韩万春、韩春友在该借据中签字担保。借款到期后，经葛修武多次索要，韩新春至今未履行还款义务，李小京、韩万春、韩春友作为担保人也应当承担连带清偿责任。现请求判令：一、韩新春返还借款1200000元及违约金（以1200000元为基数，自2015年9月10日起按照每日2000元计算至实际还款之日止）；二、李小京、韩万春、韩春友对于上述借款及违约金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由韩新春、李小京、韩万春、韩春友共同负担。
韩新春原审辩称：韩新春从未向葛修武借款1200000元，涉案借条系韩新春在葛修武胁迫下出具的。韩新春虽出具了涉案借条，但葛修武并未交付相应款项，双方之间并不存在借款关系，请求驳回葛修武对韩新春的诉讼请求。
韩万春、韩春友、李小京原审辩称：因葛修武限制了韩新春的人身自由，韩新春被迫要求韩万春、韩春友、李小京在借条上签字担保。
原审法院经审理查明：2015年4月30日，葛修武与韩新春之间因履行建设工程承包合同产生纠纷，由韩新春在李小京、韩万春、韩春友担保下向葛修武出具借条一张，载明：“今葛修武借给韩新春人民币壹佰贰拾万元整，即￥1200000元，自2015年5月1日至2015年9月10日止，借限为4个月。到期后一次性以现金方式偿还。如预期不能还清借款，借款人自愿支付给葛修武2000元每天作为违约金，担保人在借款人没有还清此借款，出借人未书面同意的情况下不许以任何方式解除担保义务，直至还清借款，担保义务自动解除。……借款人：韩新春，担保人：韩万春、韩春友、李小京，2015年4月30日。”借款到期后，葛修武多次索要未果，因而成讼。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。葛修武提供的借条能够证明其与韩新春之间存在合法的债权债务关系，应受法律保护。本案中，葛修武出具的借条就欠款金额和违约金予以明确，故葛修武要求韩新春偿还1200000元及违约金的诉讼请求依法成立，予以支持。李小京、韩万春、韩春友作为保证人应当对韩新春的欠款承担连带保证责任，因此，葛修武要求李小京、韩万春、韩春友偿还欠款1200000元及违约金的诉讼请求依法成立，予以支持。关于违约金的计算标准，葛修武主张按照每天2000元计算，但原审法院认为应按照月利率2%计算为妥。韩新春辩称其系在受胁迫情况下出具的借条，因韩新春未能提供证据予以证明，故不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、韩新春于判决生效后十日内给付葛修武欠款1200000元及违约金（以1200000元为基数，按照月利率2%，自2015年9月11日起计算至实际给付之日止）；二、李小京、韩万春、韩春友对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回葛修武的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由韩新春、李小京、韩万春、韩春友共同负担。
原审判决宣判后，上诉人韩新春不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院以涉案借条认定双方之间存在合法的债权债务关系有误。2015年4月30日凌晨12时左右，葛修武带人强迫韩新春出具涉案借条，并要求李小京、韩万春、韩春友在该借条上签字担保，故该借条不具有法律效力。二、韩新春虽向葛修武出具了涉案借条，但葛修武并未交付涉案款项。葛修武自述其是在挂靠江苏瑞成建设工程有限公司承建由江苏省顺天益民房地产有限公司开发的“范县张庄乡白杨社区及办公大楼工程”时交纳了600000元保证金，该款项与韩新春无关。因葛修武从未向韩新春交付任何借款，故双方之间不存在借款关系。三、葛修武向江苏省顺天益民房地产有限公司账户内汇款的600000元，实际是江苏瑞成建设工程有限公司向江苏省顺天益民房地产有限公司交纳的保证金，葛修武系履行江苏瑞成建设工程有限公司的职务行为，故即便存在债权债务关系，也是发生于江苏瑞成建设工程有限公司与江苏省顺天益民房地产有限公司之间，与韩新春无关。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回葛修武的原审诉讼请求。
被上诉人葛修武答辩称：一、韩新春所欠款项系因履行建设工程施工合同形成的。2012年10月，经韩万春介绍，韩新春承诺将其开发的河南省范县张庄乡办公大楼及白杨社区居民楼工程发包给葛修武施工。双方签订建设工程施工合同后，葛修武向韩新春支付了800000元工程保证金并在涉案工地搭建了临时用房及运来了施工机械，但韩新春最终并未将该工程发包给葛修武施工，葛修武只能将相关人员及施工机械返回宿迁市，葛修武多次要求韩新春返回工程款保证金并赔偿损失，但韩新春一直未履行。2015年4月30日，双方经结算，葛修武共支出工程保证金及工人工资、材料费、塔吊租赁费等共计1265113元，后经在场的宿迁市经济开发区三棵树乡杨楼村村委会主任段炼协调，双方最终同意以1200000元结算，由韩新春出具涉案借条加以确认，并要求李小京、韩万春、韩春友在该借条上签字担保，并不存在葛修武胁迫韩新春的情形。二、葛修武与韩新春之间存在合法的债权债务关系。涉案建设工程施工合同虽然是以江苏瑞成建设工程有限公司及江苏省顺天益民房地产有限公司名义签订的，但施工机械费用、塔吊租金及工人工资均是葛修武实际支付的，而涉案800000元工程保证金也是由葛修武支付给韩新春个人的。双方在结算时，韩新春对于承担上述债务并无异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韩万春、韩春友、李小京二审未到庭应诉答辩。
二审中，被上诉人葛修武为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.2012年11月30日，葛修武向案外人陈舒源账户存款100000元的银行业务回单一份；
2.2013年3月9日，葛修武向案外人韩玉丹账户转账400000元的转账凭证一份；
3.2013年6月22日，葛修武向案外人陈舒源账户转账100000元的转账凭证一份；
4.加盖濮阳市顺天益民房地产策划有限公司财务专用章的收据一份，载明：“今收到葛修武建筑保证金张庄乡白杨社区人民币（大写）陆拾万元小写600000元2013年3月9日经手人：韩玉丹”；
5.加盖濮阳市顺天益民房地产策划有限公司财务专用章的收据一份，载明：“今收到葛修武建筑保证金张庄乡政府办公楼人民币（大写）壹拾万元小写100000元2013年3月9日经手人：韩玉丹”；
上述五份证据旨在证明葛修武共向韩新春支付工程保证金80万元。
6.2015年4月30日，双方结算时由葛修武书写的河南省范县张庄乡白杨社区工地明细一份，旨在证明葛修武因履行涉案建设工程施工合同共支出1265113元；
7.段炼出庭作证，其作证称：“2015年4月30日，葛修武与韩新春结算时，段炼也在现场，双方当时结算的金额大概一百二十多万元，葛修武在本案中提供的工地明细就是结算时写的，葛修武要求再加上800000元保证金的利息，共计一百六十多万元，段炼从中协调让葛修武放弃保证金的利息，结算金额就按照1200000元计算，韩新春对此表示同意并保证在2015年9月1日之前付清，段炼要求韩新春找几个人担保，韩新春就找了其三个亲友来提供担保，几人在吃过晚饭后，由韩新春出具了借条，三个担保人也在借条上签字担保”，段炼的证言旨在证明葛修武与韩新春于2015年4月30日就河南省范县张庄乡白杨社区工程进行结算，经段炼协调后，双方一致认可韩新春尚欠葛修武1200000元，并韩新春出具涉案借条加以确认；
8.蔡万忠出庭作证，其作证称：“蔡万忠是韩新春在涉案工程中聘用的工程主管，葛修武到工地后搭建了临时设施，工程师及管理人员也已到场，后因该工程被其他人承包，葛修武没有工程做就离开了工地。韩新春以江苏省顺天益民房地产有限公司的名义开发该工程，并以工地负责人的身份管理各项事务。韩玉丹是韩新春在工地上的现金会计，陆舒源在工地上负责维持秩序，二人与韩新春均是亲戚关系”，蔡万忠的证言旨在证明葛修武在韩新春开发的工地上并未承包到工程，且葛修武已向韩新春支付了共计800000元的工程保证金。
上诉人韩新春对上述证据质证认为：对于证据1-5的真实性均无异议，但葛修武向案外人陈舒源汇款与韩新春无关，而葛修武向案外人韩玉丹汇款后，由濮阳市顺天益民房地产策划有限公司出具收据也可证实葛修武与该公司之间存在经济往来，与韩新春无关；对于证据6，因该明细表系葛修武单方制作，未经韩新春签名确认，故对其真实性不予认可；对于证据7，因韩新春从未与葛修武就涉案工程进行过结算，且段炼陈述韩新春于当日晚九点出具了该借条，而葛修武、韩新春均认可该借条的具体出具时间为当日凌晨十二点左右，故韩新春对于段炼的证言不予认可；对于证据8，对于蔡万忠证言真实性不予认可，即使是真实的，反而可证实葛修武交付的款项系江苏瑞成建设工程有限公司与江苏省顺天益民房地产有限公司之间的经济往来，与韩新春无关。
本院对上述证据的认证意见为：对于证据1-5，因双方当事人对于真实性均无异议，本院对此予以确认；对于证据6，该明细表虽系葛修武单方制作，但结合段炼的证言，可以认定葛修武与韩新春曾就葛修武因履行涉案建设工程施工合同所支出的各项费用进行结算并出具涉案借据的事实；对于蔡万忠的证言，根据葛修武、韩新春的自述及本案已查明的事实，可以确认蔡万忠证言的真实性。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.涉案借据性质如何认定；2.韩新春应否向葛修武承担还款及支付违约金的责任。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩新春主张涉案1200000元借据系其被葛修武等人限制人身自由后被迫出具的，但韩新春并未提供证据证明自己的主张，且韩新春如确系在违背其真实意思表示的情形下出具了该借据，韩新春在恢复人身自由后应采取报警或诉讼等方式维护自己的权益，但韩新春在出具涉案借据后至葛修武本案起诉之前长达半年的时间内，其并未采取任何方式救济自己的权益，显然不符合常理，故对于韩新春的该项辩解主张，本院不予支持。葛修武依据上述借据要求韩新春偿还1200000元借款并支付违约金，但韩新春辩称其从未向葛修武借款，葛修武也从未向韩新春交付款项，双方之间并不存在1200000元的借款关系。对于该借据的形成原因，葛修武自述双方在对葛修武因履行其与韩新春签订的建设工程施工合同而支出的各项费用进行结算后，双方一致认可韩新春尚欠葛修武各项费用共计1200000元，并由韩新春向葛修武出具涉案借据加以确认。根据葛修武提供的汇款凭证、工程保证金收据、涉案工地结算明细及段炼与蔡万忠的证言，并结合韩新春提供的范县张庄乡白杨社区及办公大楼施工合同载明的内容及韩新春系涉案工程负责人的事实，且双方在涉案借据中亦约定“待还清借款后，此据及原始票据一并收回，所有合同作废”，故可认定该借据实际系双方对于葛修武因履行建设工程施工合同所支出的各项费用进行结算后形成的债权凭证。
关于第二争议焦点，本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，葛修武要求韩新春偿还借款并支付违约金，但根据已查明的事实，双方之间并不存在借贷法律关系，涉案借据系双方对于葛修武因履行建设工程施工合同所支出的各项费用进行结算后形成的债权凭证，因该借据系双方当事人平等自愿协商一致的结果，且不存在欺诈、胁迫等法定可撤销情形，故原审法院认定葛修武与韩新春之间存在的债权债务关系合法有效有事实及法律依据，本院对此予以维持，韩新春应按照约定应向葛修武偿还1200000元并支付违约金。韩新春辩称涉案债权债务关系的当事人应为江苏瑞成建设工程有限公司与江苏省顺天益民房地产有限公司，与韩新春无关。因韩新春与葛修武在涉案工程的两份施工合同中均分别以江苏省顺天益民房地产有限公司代表的身份及江苏瑞成建设工程有限公司代表的身份在合同中签字确认，而韩新春亦认可其系涉案“范县张庄乡白杨社区及办公大楼”工程的负责人，并结合韩新春在与葛修武就其履行涉案施工合同所支出费用进行结算后向葛修武出具借据的事实，可认定韩新春自愿对于涉案借据所确定的债权债务承担偿还责任，故对于韩新春的该项辩解意见，本院不予支持。原审法院判令韩新春向葛修武偿还1200000元欠款并支付违约金，韩万春、韩春友、李小京对于上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人韩新春的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，案由定性虽不准确，但实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人韩新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一六年七月十三日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 汤媛媛
第1页/共11页