河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0102行初118号
原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。
被告郑州市二七区食品药品监督管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人张晓慧，职务局长。
委托代理人韩程伟，河南天基律师事务所律师。
委托代理人成文忠，郑州市二七区食品药品监督管理局工作人员。
原告尚庆风诉被告郑州市二七区食品药品监督管理局不予立案决定一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告尚庆风，被告委托代理人成文忠、韩程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年12月29日向被告举报郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店销售的“美洲阳光褪黑素片60片装”不符合法定要求，要求被告依法查处。被告于2017年4月21日告知书回复称:郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店销售不安全食品“美洲阳光褪黑素片60片装”一事已经广州市荔湾区综合行政执法局作出行政处罚决定，我局决定不予立案。原告认为，被告认定事实不清，适用法律错误，原告举报郑州大参林连锁药店陇海路店销售的“美洲阳光褪黑素片60片装”违法，被告却以广州荔湾区综合行政执法局作出行政处罚决定为由来回复原告，原告不服，请求法院：1、撤销被告于2017年4月21日针对原告举报“美洲阳光褪黑素片60片装”一案作出的不予立案决定；2、判令被告重新作出处理决定。
原告向本院提供了以下证据：
1、投诉举报书一份，证明原告向被告投诉举报;
2、涉案产品实物“美洲阳光褪黑素片60片装”1瓶，证明系涉案产品；
3、广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4483号民事判决书，证明购买事实及违法事实；
4、广州市中级人民法院(2015)穗中法民一终字第4615号民事判决书，证明褪黑素不能添加到普通食品中；
5、不予立案告知书，证明被告作出的行为违法；
6、河南大参林连锁药店有限公司郑州陇海路店、河南大参林连锁药店有限公司、大参林医药集团股份有限公司企业信息，证明三个公司均是独立法人。
被告辩称：一、被告行政行为程序合法。被告于2016年12月29日收到郑州市管城回族区食品药品监督管理局转办的原告举报，称位于被告辖区的河南大参林连锁药店有限公司郑州陇海路店销售不合格食品“美洲阳光褪黑素片60片装”违反食品安全法。接到举报后，执法人员于2017年1月5日对被举报单位进行现场检查，并进行了询问调查。因案件复杂，经过领导批准，被告决定延期30个工作日，并将延期情况告知原告。2017年4月21日，被告将案件办理结果告知原告。因此，被告行政行为程序合法合规。二、被告事实认定清楚，证据充分。经被告向被举报单位调查，被举报单位此前曾销售过涉案食品，原告于2015年1月31日在被举报单位处购买2瓶涉案食品，价值共计194元，购物小票显示“门店：909/河南郑州陇海，流水号：909I0001041，收款员690905，日期：2015-01-31”等信息。原告已经将同一违法事实诉至于广州荔湾区人民法院，经过广州市荔湾区法院审理并已经作出终审生效判决。另外，同一事项在广州市荔湾区综合行政执法部门已作出相应处理。被告结合本案调查取证的证据认为，对同一个违法行为，不得给予两次以上的行政处罚。因此，被告作出不予立案的决定。
被告二七区食药局向本院提供了以下证据、依据：
1、原告举报材料，证明被告于2016年12月29日接到郑州市管城回族区食药局转办的原告投诉举报案件；
2、现场检查笔录，证明被告于2017年1月5日到被举报单位进行现场检查，现场检查中未发现涉案食品；
3、询问调查笔录，证明被告于2017年1月6日对被举报单位委托人员进行询问调查；
4、进销台账、出库单，证明被举报单位购进涉案食品5瓶，销售2瓶，退货3瓶；
5、委托书、身份证；证明被举报单位委托员工郭顺蓉处
理投诉事宜；
6、调取证据通知书，证明被告为发现涉案食品，于2017
年1月24日要求原告出示涉案实物及购物小票；
7、资质文件，证明被举报单位、进口商品均具有相关经
营资质；
8、出入境检验检疫卫生证书、更名说明，证明涉案食品
进口经过抽查，符合我国食品安全要求；
9、延期告知书、审批表，证明因案件复杂，被告依法延
期30日，并将延期结果告知原告；
10、证明、陈述书、广州荔湾区法院传票、判决，证明
本案违法事实，原告已经向广州是荔湾区法院起诉；
11、广州荔湾区综合行政执法告知书、行政处罚决定
书、结案报告，证明广州市荔湾区综合行政执法部门对该违
法事实作出不予处罚的决定；
12、被告于2017年4月21日作出的不予立案决定告知
书，证明被告已告知原告。
依据：1、《行政处罚法》第二十四条；2、《食品药品
行政处罚程序规定》第十七条、第十八条；3、《食品药品
投诉举报管理办法》第二十条。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见如下：
对被告提供的所有证据真实性无异议，对证据12告知书有异议。原告认为被告适用法律错误。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-5无异议，证据6中河南大参林连锁药店有限公司郑州陇海路店现在已经变更为郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店。
综合以上质证意见，本院对证据认证如下：原告、被告提供的证据与本案有关联，且客观、真实，本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：原告于2016年12月18日向郑州市管城回族区食品药品监督管理局举报称其2015年1月31日在郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店销售的“美洲阳光褪黑素片60片装”不符合法定要求，要求被告依法查处。被告于2016年12月26日收到郑州市管城回族区食品药品监督管理局转办的原告举报。接到举报后，被告执法人员于2017年1月5日对原告举报单位进行现场检查，并进行了询问调查。被告认为案件复杂决定延期30个工作日，并将延期情况告知原告。2017年4月21日，被告将案件办理结果告知原告，作出告知书的主要内容为：“2016年12月29日，我局接到你投诉举报的郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店涉嫌销售不符合食品安全标准的“美洲阳光褪黑素片60片装”一事，经我局核查，现回复如下：经查，郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店系大参林医药集团股份有限公司下属子公司。2016年10月19日，广州市荔湾区综合行政执法局已对大参林医药集团股份有限公司涉嫌销售不安全食品“美洲阳光褪黑素片60片装”一事作出行政处罚决定，郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店涉嫌销售不安全食品“美洲阳光褪黑素片60片装”一事也包含在内。综上述情况，郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店涉嫌销售不安全食品“美洲阳光褪黑素片60片装”一事已经广州市荔湾区综合行政执法局作出行政处罚决定，我局决定不予立案。依据《河南省食品安全举报奖励办法（试行）》第十一条，因未进入行政处罚程序，不符合奖励条件，我局决定不予奖励。”原告对被告作出的不予立案不服，诉至本院，要求解决行政争议。
另查明，原告曾于2015年1月31日在河南大参林连锁药店有限公司处购买“美洲阳光健睡宝褪黑素片”2瓶。原告以褪黑素不能作为普通食品使用为由，将零售商河南大参林连锁药店有限公司、总经销商大参林医药集团股份有限公司（住所地在广州市荔湾区）作为共同被告，向广州市荔湾区法院提起民事诉讼要求赔偿，该院支持了尚庆风退还货款及十倍赔偿的诉求。广州市荔湾区综合行政执法局认定大参林医药集团股份有限公司违反《食品安全法》第一百三十六条，不予处罚。
再查明，河南大参林连锁药店有限公司郑州陇海路店（现变更为郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店）、河南大参林连锁药店有限公司、大参林医药集团股份有限公司企业信息，此三个公司均为独立法人。
本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，对公民、法人或者其他组织投诉、举报或上级机关交办的事项，符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。原告举报郑州大参林连锁药店有限公司陇海路店存在违法事项，被举报单位在被告辖区。被告以广州市荔湾区综合行政执法局已作出相应处理、对同一违法事实不得给予两次以上行政处罚为由，不予立案，但从被告提供的证据可以看出广州市荔湾区综合行政执法局作出的行政处罚决定书的行政相对人是大参林医药集团股份有限公司而并非本案原告，广州市荔湾区法院民事判决书中认定的违法事实与本案原告的举报亦并非同一违法事实，故被告该辩称理由不成立，其作出的不予立案决定主要证据不足，应予撤销。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：
一、撤销被告于2017年4月21日针对原告举报事项作出的不予立案决定；
二、被告于本判决生效后15日内针对原告尚庆风的举报重新作出具体行政行为。
案件受理费50元,由被告郑州市二七区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 陈黔月
人民陪审员 马志帅
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吉 利
附相关法律法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。