广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8521号上诉人（原审原告）：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，统一社会信用代码91440605725957045W。法定代表人：何国光。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈铭，女，1980年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。上诉人佛山市南海区豪信物业管理有限公司（以下简称豪信公司）因与被上诉人陈铭物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人豪信公司上诉请求：1.改判陈铭向豪信公司支付车位物业管理费1488.84元及相应滞纳金；2.依法判决陈铭向豪信公司支付车位公共能耗费124.1元；3.本案的诉讼费由陈铭负担。事实与理由：1.就案涉车位，虽然双方未签订书面的车位使用协议，但陈铭一直控制和使用。2.豪信公司曾于2016年起诉过陈铭，立案后，陈铭主动向豪信公司交纳了包括车位管理费、公共能耗费等全部欠费，可见，陈铭确实占有使用案涉车位及同意交纳相关车位物业管理费及公共能耗费。被上诉人陈铭未作答辩。豪信公司向一审法院起诉请求：1.陈铭向豪信公司支付房产的物业管理费8485.2元、车位的物业管理费1488.84元、公共能耗费208.87元，及至清偿之日止以欠付房产及车位物业管理费本金为基数每日按千分之三计付的滞纳金（暂计至2017年1月9日的滞纳金为4867.33元）；2.陈铭承担本案诉讼费用。一审法院查明:豪信公司于1999年12月6日成立，经营范围是物业管理、环境卫生清洁服务、道路清扫保洁服务、垃圾清运服务等。佛山市南海区大沥镇虹岭四路33号金棕榈湾13栋茗雅街33号房产（以下简称33号房产）的原所有权人为谢志华和陈铭，于2014年9月5日变更登记为陈铭。陈铭于2010年11月30日签署33号房产的《金棕榈湾入住承诺书》和《金棕榈湾楼宇验收交接书》，该房产的建筑面积是353.55平方米，33号房产所在小区的开发商是劲嘉公司。2009年8月11日，陈铭与豪信公司签订《前期物业管理服务协议》，约定豪信公司为陈铭所居住的金棕榈湾33号房产提供物业管理服务；物业服务费用按建筑面积计算，高层住宅1.3元/月/平方米，低密度住宅2元/月/平方米、商铺2元/月/平方米、地下汽车位1.3元/月/平方米，不包含公共水电、电梯电费及中、大维护费的分摊；陈铭从收楼通知书发出之日起计，每次交费时间为每月10日前交纳当月的物业服务费用，逾期交纳的按日千分之三向豪信公司支付违约金。陈铭分别自2015年12月和2016年2月起拖欠33号房产的公共能耗费84.77元和物业管理费8485.2元至今未付，致豪信公司于2017年1月19日诉至一审法院。一审法院认为,豪信公司与陈铭签订的《前期物业管理服务协议》，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对本案当事人均具有法律约束力。陈铭作为涉案33号房产的业主，自2010年11月30日起至今接受了豪信公司提供的物业管理服务，应按《前期物业管理服务协议》的约定按时足额交纳33号房产的物业管理服务费。豪信公司主张陈铭从2016年2月起没有按时足额交纳33号房产的物业管理费，以及从2015年12月起没有按时足额交纳33号房产的公共能耗费，陈铭没有明确提出反对意见，也没有提供证据证明其已经向豪信公司支付了上述费用，故一审法院对豪信公司的主张予以确认。因物业管理服务具有公共性，收取物管费及公共耗能费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费及公共耗能费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。因此，陈铭所欠豪信公司的物业管理费及公共耗能费应予交纳。依据上述协议的约定，陈铭每月应交纳的物业管理费为707.1元（353.55平方米×2元/月/平方米），豪信公司请求陈铭支付从2016年2月至2017年1月之间33号房产的物业管理费合共8485.2元（707.1元/月×12个月），符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。豪信公司主张陈铭支付33号房产自2015年12月至2016年12月期间的公共耗能费共84.77元，符合法律规定和生活常理，陈铭亦无举证推翻，故一审法院亦予以支持。对于车位的物业管理费1488.84元、公共耗能费124.1元、滞纳金，豪信公司未能提供证据证明车位的具体地址、面积及双方对陈铭需向豪信公司交纳车位的物业管理费和公共耗能费进行过约定，豪信公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对豪信公司有关车位的上述请求不予支持。对于33号房产物业管理费的滞纳金。滞纳金即违约金，依上述协议的约定，逾期支付物业服务费的，豪信公司有权依照约定向陈铭主张滞纳金。鉴于豪信公司要求陈铭每日按欠付金额3‰向豪信公司支付滞纳金的主张过高，同时为免违约金因计算周期长、计算标准高而导致金额过高，使双方权利义务失衡，显失公平，且又要体现对陈铭逾期交纳管理费的违约行为的惩罚及弥补豪信公司的损失，一审法院考虑案件的实际情况，仅采纳豪信公司部分请求，一审法院酌定陈铭应自欠付当月每月的15日起至缴清欠费之日止每日按欠付金额的万分之五向豪信公司支付滞纳金，但滞纳金的总数额以所欠房产物业管理费总额的20%为限，故一审法院依法确定截至2017年1月9日，陈铭应向豪信公司支付房产物业管理费的滞纳金为680.58元，豪信公司请求陈铭支付的滞纳金超出一审法院确定部分，一审法院不予支持。从2017年1月10日起的滞纳金应以8485.2元为本金按日万分之五的标准计算，但滞纳金总额以1697.04元为限。陈铭经一审法院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈铭应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费8485.2元及计至2017年1月9日的滞纳金680.58元，并以8485.2元为本金从2017年1月10日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的滞纳金（滞纳金总额以1697.04元为限）予豪信公司；二、陈铭应于判决发生法律效力之日起十日内支付公共耗能费84.77元予豪信公司；三、驳回豪信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88.13元，由陈铭负担，二审期间，上诉人豪信公司向本院提交下列证据：（2016）粤0605民初1790号受理通知书、民事起诉状、费用清单、中国农业银行业务凭证、发票、撤诉申请书，拟证明陈铭占有使用案涉商铺及同意交纳相应的车位管理费及公共能耗费。本院经核查认证如下，因上述证据与本案的实体处理不具备直接关联性，故本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系陈铭应否向豪信公司交纳尚欠的车位物业管理费及相应滞纳金、公共能耗费的问题。依据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的举证原则，豪信公司主张陈铭应交纳相应的案涉车位物业管理费及公共能耗费，其依法应负有举证证明义务，否则应承担相应的不利后果。本案中，豪信公司提供的双方签订的《前期物业管理服务协议》，系明确了豪信公司对案涉房屋提供相应的物业服务；而对于案涉车位，根据现有证据及豪信公司的自认，双方并未签订相应的书面协议。可见，豪信公司并未提供充分、有效的证据证明案涉车位的地址、面积、四至范围等基本待证事实，基于此，其应承担相应的不利后果，故对于豪信公司关于陈铭应交纳尚欠的车位物业管理费、公共能耗费的上诉主张，因缺乏依据，本院不予采纳。一审法院对此处理正确，本院予以维持。至于豪信公司上诉提出陈铭在另案中主动交纳案涉车位物业管理费、公共能耗费，并据此认为陈铭同意交纳该两笔费用的主张，一方面，豪信公司据以支持其主张的证据即发票中记载的“车位管理费”，豪信公司自认系其自行填写；另一方面，即使陈铭同意交纳之前的车位管理费，在豪信公司未举证证明其有收费依据的情况下，不必然得出陈铭亦应交纳豪信公司主张期间的车位管理费之结论。故豪信公司的上诉请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区豪信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余珂珂审 判 员  李 虹代理审判员  黄玉凤二〇一七年十一月八日书 记 员  黄结仪