辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终177号
上诉人（原审被告）：罗伟，男，1957年1月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马秀珍，女，1955年11月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：马福林（马秀珍哥哥），男，1948年9月29日出生，满族，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：张庆顺，男，1965年9月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人罗伟因与被上诉人马秀珍、张庆顺饲养动物损害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人罗伟及其委托代理人鲍杰，被上诉人马秀珍及其委托诉讼代理人马福林、被上诉人张庆顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
罗伟上诉请求：一、一审对双方已经达成的和解协议未予认定错误。狗咬伤马秀珍后，上诉人与马秀珍达成协议，即由上诉人赔偿马秀珍2000元了结此事，这个过程有许多人看到，并且证人也出具了书面证明材料，只是证人没有�庭作证，上诉人请求证人二审出庭作证。二、一审没有对损害赔偿的事实予以查明不当。1、马秀珍家住顺城区，而其提供的药费收据多是在望花区的医疗机构，这种情况不符合常理。2、马秀珍已退休，在事发单位从事劳务工作，其工作不是持续性的，一年也就工作2或3个月，日工资50元，如加班是60元。一审按照360天计算马秀珍的误工期，进而认定马秀珍的误工费错误。3、上诉人养犬地点是在院内，每天员工下班后6点放狗，马秀珍如延时下班应告知单位或打更的，而且院内放狗马秀珍也能够看到，马秀珍应当及时提醒上诉人拴狗，马秀珍没有这样做，因此马秀珍应对事情的后果负有责任。三、原判适用法律错误，应依法改判。即使不认定双方已达成的赔偿协议，即认定马秀珍病没看好，那么也应对其实际医疗费进行审核，确定其合理的部分。误工费也应根据实际�况确定，不能按照360天计算误工期。另外，还应对事故责任进行划分，马秀珍自身存在过失，应当自己承担相应的责任，相应地减少上诉人的赔偿数额。综上，请求二审依法改判。
马秀珍辩称，一、一审判决认定事实清楚，一审开庭中我已当庭否认双方达成2000元赔偿协议的事实，我被狗咬伤未治愈，不可能与对方达成2000元的和解协议，2000元根本就不够我的治疗费用，上诉人所说的协议只是其一厢情愿；二、我受伤后陆续在医疗机构治疗花销了一定的医疗费用，我治疗费用都是合理的；误工费问题，一审中雇主刘洋到庭已说明我日工资60元，我退休了也仍然要挣钱生活，要360天误工费不多而且合理。三、上诉人在放狗前应事先检查完毕再放狗，确定院内无人再放狗是上诉人的责任，上诉人没有做到这些，因此上诉人应对我的合理损伤承担赔偿责任。四、我的手伤后果非常严重，现要求上诉人赔偿是为了做手术。希望法院公平判决。
张庆顺辩称，同意上诉人意见。
马秀珍向一审法院起诉请求：1、请求二被告支付原告医疗费9277.28元、护理费800元、误工费21600元、交通费500元；2、要求二被告承担连带责任；3、请求被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日晚7时50分左右，原告受雇去液压件厂院内送货时，被厂院内被告饲养的藏獒咬伤，随即原告由雇主陪同前往抚顺市疾病预防控制中心综合门诊就诊，后又至抚顺市中心医院就诊，院方要求留院治疗，因费用过高，原告回家养伤，但伤情始终不见好转。2017年6月13日，原告在抚顺矿务局总医院住院治疗，诊断为右手创面感染、不愈合，住院八天，于2007年6月21日出院。原告家中经济条件不佳，受伤前靠打零工为生，被狗咬伤后右手活动受限不能工作。张庆顺是造成原告伤害的动物的饲养者，罗伟是放狗人，现造成了原告伤害，二被告应该承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月6日19点左右，原告在顺城区高山路附近原抚顺市液压件厂院内被一条藏獒咬伤右手。该藏獒平时关在院内的铁笼内，由抚顺杰特盟房地产开发公司的两名门卫负责喂养管理，被告罗伟即其中一名门卫。事发当天被告罗伟值班，藏獒系被罗伟从铁笼内放出。原告被咬伤后至多家医疗机构进行治疗，受伤部位至今尚未完全愈合，原告共花费医疗费9055.2元。2016年8月1日被告罗伟通过被告张庆顺向原告支付2000元。
一审法院认为，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养�或者管理人应当承担侵权责任。本案，藏獒属于禁止饲养的烈性犬，被告罗伟作为咬伤原告藏獒的管理人，将藏獒放出笼外将原告咬伤，其应对原告发生的合理损害承担赔偿责任；对于被告张庆顺，原告主张其为藏獒的所有人，因张庆顺对此不予认可，原告也未能提供证据证明，故原告对被告张庆顺的诉讼请求，本院不予支持。对于医疗费，应按照医疗机构出具的收款凭证，结合病历等相关证据确定，即9055.2元。对于护理费，应根据护理人员实际减少的收入予以确定。原告陈述住院期间护理人员系其丈夫，其丈夫已退休并领取退休工资，即护理人员并未因原告住院期间进行护理而收入减少，故本院对原告主张的护理费不予支持。对于误工费，应根据原告实际减少的收入予以确定。现原告受伤部位仍未完全愈合，原告主张按照360日计算误工期，属合理主张，本院予�支持；原告受伤前每日收入为60元，故误工费为21600元（360天×60元）。对于交通费，根据原告就医治疗情况，本院酌情按照200元计算。对于被告罗伟辩称其与原告已达成协议，支付2000元即赔偿完毕，因原告不予认可，被告罗伟也未能提供证据证明，故本院对被告罗伟的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告罗伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告马秀珍医疗费9055.2元、误工费21600元、交通费200元，共计30855.2元，扣除被告罗伟已支付的2000元，实际应支付28855.2元。二、驳回原告马秀珍其他诉讼请求及对被告张庆顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元（已减半收取），由原告马秀珍负担41元，被告罗伟负担261元。
二审中，马秀珍事故时的雇主刘洋出庭证实：“马秀珍原先在我这儿取货，我看她取不了多少货，就跟她说让她到我这来上班跟车。我雇佣她前，马秀珍已在我这儿取货达3、4年的时间。马秀珍是早上10点上班，晚6点下班，正常是每天50元工资，超过一个小时加10元。我正常雇工是6、7、8三个月；马秀珍是先自己送货，然后到我这儿上班跟车。”上诉人申请李庆华出庭证实：“2016年夏天，我在厂门口，看见罗伟给了马秀珍2000元，罗伟说你已经看完病了，我再给你拿2000元这个事就了了，我看见马秀珍点头了。”马秀珍否认当�李庆华在场见证了2000元交付的经过。综合上述证据，本院认定争议事实如下：马秀珍在受雇刘洋前，曾在刘洋处取货达3、4年时间。受雇刘洋期间，马秀珍早上先自己送货，然后到刘洋处上班。马秀珍在刘洋处的工作时间是早上10点上班，晚6点下班，日工资50元，加班超过一个小时工资加10元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人主张2000元赔偿协议的事实是否成立？二、一审认定马秀珍治疗费、误工费、责任分担是否合理？
关于焦点一，上诉人罗伟所称其交付马秀珍2000元钱时，马秀珍自愿同意一次性了结案涉纠纷，马秀珍对此予以否认。上诉人不能举证书面证据证明其主张的事实成立；对于证人李庆华的证实内容，因马秀珍否认事发当时李庆华曾在场见证了2000元的交付经过，单凭�庆华一人口头证实，无其他证据相互佐证，本院无法确定李庆华证实的真实性，故本院认定上诉人罗伟此节举证不充分，对罗伟此节诉请不能支持。
关于焦点二，1、对于误工期认定。庭审中，现场可见马秀珍手仍不能伸直。二审中，上诉人罗伟提出鉴定申请，请求“对马秀珍右手是否形成筋粘连及创面感染、不愈合的原因进行鉴定；对马秀珍的伤情是否需要住院治疗及医药费合理性进行鉴定。”经本院摇号选取抚顺市中心医院法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构审查后回复无法鉴定。经本院和上诉人共同询问本院在册的其他鉴定机构，均答复无法对上诉人的委托事项进行司法鉴定。现有证据不能确定马秀珍手伤已痊愈，也不能确定马秀珍在赔偿事宜中存在讹诈的嫌疑。综上，一审以马秀珍手伤未愈而判决罗伟承担赔偿责任没有错误。2、对于误工工资的认定。根据马秀珍的雇主刘洋出庭证实，马秀珍平时日工资50元，加班超过一个小时加10元，并且马秀珍每天早上10点上班，上班前马秀珍先自己送货，故马秀珍还存在10点上班前的误工损失，一审综合认定马秀珍误工工资按每天60元计算依据充分；3、根据雇主刘洋的证实，马秀珍在由刘洋雇佣前已到刘洋处上货三、四年时间，说明马秀珍一直在以自己的劳动务工收入谋生，故马秀珍是否到退休年龄并不影响其取得误工损失的赔偿，一审判决罗伟承担马秀珍360天误工费损失有证据支持；4、对马秀珍医疗费的审查。罗伟对马秀珍治疗费用提出异议，经庭审与上诉人核对票据，马秀珍对上诉人提出异议的票据已作出合理解释。罗伟请求对马秀珍治疗费用合理性进行司法鉴定，因鉴定机构无法鉴定，现尚无证据证明马秀珍治疗费用中存在不合理的部分；5、关于责任认定问题。上诉人饲养的藏獒属于市区内禁止饲养的烈性犬，上诉人违反烈性犬的饲养规定，已构成过错。现上诉人提出马秀珍自己未尽到提醒义务，马秀珍应自身承担部分责任的主张没有法律依据，本院不能支持。
综上所述，罗伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由上诉人罗伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年三月二十二日
书记员 曹 扬