吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终2266号上诉人（原审原告）：杨绍恩，男，1949年10月10日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：董春娟，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市南关区幸福乡红嘴子村第七小组。住所：吉林省长春市南关区。代表人：胡文国，小组长。委托诉讼代理人：郑某，男，1970年4月8日生，汉族，住长春市南关区，系长春市南关区幸福乡红嘴子村第七小组村民。被上诉人（原审第三人）：长春市南关区幸福乡红嘴子村村民委员会。住所：吉林省长春市南关区幸福乡红嘴子村。法定代表人：张奎保，村主任。委托诉讼代理人：胡浩，长春市南关区东风法律服务所法律工作者。上诉人杨绍恩因与被上诉人长春市南关区幸福乡红嘴子村第七小组（以下简称红嘴子村第七小组）、长春市南关区幸福乡红嘴子村村民委员会（以下简称红嘴子村委会）委托合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初770号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨绍恩上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审进行实体审理或依法改判；2.诉讼费等全部费用由红嘴子村委会、红嘴子村第七小组承担。事实与理由：一审法院认为红嘴子村第七小组没有独立财产，不能作为民事诉讼当事人，同时认为《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中头道城村第三村民小组拥有独立财产，故该案不能类推适用于本案，是错误的。一、红嘴子村第七小组有独立的土地使用权、承包权等，具备民事诉讼主体资格，是本案适格被告。（一）从法律上而言，民诉解释第六十八条明确规定有独立财产的村民小组可以成为民事案件的诉讼主体。（二）从经济上而言。1.依据土地管理法第十条、土地承包法第十二条的规定，村民小组是村集体经济组织，拥有土地使用权，土地承包、经营权流转等经济过程能够为村民小组产生收益，故村民小组具有独立的财产。2.本案红嘴子村第七小组利用本组的土地获得土地补偿款等，即是拥有独立财产的表现。3.根据红嘴子村第七小组《分配方案》获得的补偿款为5762240元，村上根据省28号、市8号文应发放5416505.60元，实际发放农民4716505.60元，红嘴子村委会已经留存了村委会应留的部分，另外还暂留了70万元，这70万实际是应发给七组村民的，是七组村民准备给维权代表杨绍恩的，故暂留的70万只是由村委会代为保管，实际上是七组村民的资产。该分配方案已经七组户的代表签字确认，并且部分款项已经分配完毕，足以证实红嘴子村第七小组有财产。4.红嘴子村第七小组现有机动地，由其所有、发包，属于红嘴子村第七小组资产。（三）从组织机构而言，最高法对河北省高法《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》的答复（[2006]民立他字第23号）中指出“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长为主要负责人提起、小组长以小组的名义起诉和行使诉讼权利……”复函的内容规定了村民小组作为民事诉讼当事人具体行使诉讼权利的程序和方式，该复函可以类推适用于本案。红嘴子村第七小组辩称：驳回上诉，维持原裁定。红嘴子村委会辩称：红嘴子村第七小组从1982年国家施行联产承包责任制后，就已经取消了独立法人资格，1982年后原有的人民公社变成乡，原有的大队变成了村，原有的小队变成了村民小组，从此时确定农村集体经济组织主体是村，而不是小组，现红嘴子村第七小组不是符合法律规定的其他组织，对外不承担民事责任。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，驳回上诉，维持原裁定。杨绍恩向一审法院起诉请求：1.红嘴子村第七小组立即给付杨绍恩劳务补助及各种费用70万元；2.红嘴子村委会将应属于红嘴子村第七小组所有的预留款70万元直接给付杨绍恩；3.诉讼费等全部费用由红嘴子村第七小组承担。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条款中“明确的被告”，不仅是被告明确、具体、唯一，能跟其他人区分，更重要的是被告必须是适格的“被告”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。村民小组不是公民，也不是法人，只有符合其他组织的规定条件，村民小组才可以作为民事诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。由此可见，村民小组须有独立财产才符合其他组织的规定条件，才能成为民事诉讼的当事人，而本案中红嘴子村第七小组没有独立财产，因此不能作为民事诉讼的当事人。关于杨绍恩以《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》为依据主张本案红嘴子村第七小组具有诉讼主体资格一节，该复函中案件涉及的遵化市小厂乡头道城村第三村民小组拥有方宝贵铁矿的采矿权，系有独立财产的村民小组，与本案情况并不相同，故该复函的内容不能类推适用于本案，对于被告是否具有诉讼主体资格的认定应以法律及司法解释的规定为准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条的规定，裁定：驳回杨绍恩的起诉。案件受理费5400元，退还杨绍恩。二审中，杨绍恩向本院提交如下证据：证据1.2018年4月10日红嘴子村委会情况说明一份（有原件）；证据2.分配方案一份（有原件）；证据3.村委会证明一份（有原件）；证据4.补偿费换算表一份（有原件）；证据5.请示报告一份（有原件）。共同证明：70万元第七小组的资产，村委会只是代为保管，70万元属于维权费用，村委会已预留200万元左右的预留款，第七小组另有机动地出租，确实存在财产。红嘴子村第七小组质证意见：对证据1对公章真实性无异议，该情况说明不是在全体村民开会时形成的；对证据2真实性有异议，部分签字是本人签的，部分不是本人签的；对证据3公章真实性无异议，但与本案无关；对证据4真实性无异议，但与本案无关；对证据5真实性无异议，但与本案无关。红嘴子村委会质证意见：对证据1真实性无异议。对证明问题有异议，该证据恰恰证明二机砖厂维权并不是杨绍恩一人，认为与本案无关；对证据2质证意见同第七小组质证意见。对证据3真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4真实性无异议，该证据恰恰证明集体经济组织主体是红嘴子村委会，而不是第七小组。对证据5真实性无异议，与本案无关。该证据恰恰证明各村民小组的土地所有权归村集体所有，红嘴子村第七小组不具备主体资格。本院经审理查明：2018年4月10日红嘴子村委会出具的情况说明（证据1）载明：“……村七组全体村民于2013年7月20日，在村三楼会议室召开表决大会，一致同意在此次维权款中拨出70万元给杨绍恩维权等人作为劳务补偿费及各项费用支出，全体村民现场一致同意并签字按手印……”二审庭审中，红嘴子村第七小组陈述：红嘴子村第七小组现有约2垧机动地对外出租；案涉70万元款项属于红嘴子村第七小组，该款项是预留杨绍恩、郑某、史某、王某、高某因上访产生的劳务费用。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”本案中，红嘴子村第七小组认可其现有约2垧机动地对外出租，红嘴子村第七小组与红嘴子村委会均认可案涉70万元款项属于红嘴子村第七小组，故红嘴子村第七小组拥有独立财产，依法其可以作为民事纠纷的当事人，本案应进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初770号民事裁定；二、本案指令长春市南关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年六月八日书 记 员  杨 雪