江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终409号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，统一社会信用代码:91360424748510609R，地址：修水县城南九九路48号。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏美荣，女，1963年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：占惠平，男，1963年9月10日出生，汉族，系苏美荣丈夫。
委托诉讼代理人吴旺梁，江西东太律师事务所律师。
原审被告：周美全，男，1991�10月7日出生，汉族。
原审被告：周坤江，男，1968年2月1日出生，汉族，系周美全之父。
原审被告：陈占荣，男，1960年9月5日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）与被上诉人苏美荣、原审被告周美全、周坤江、陈占荣机动车交通事故责任纠纷一案，江西省修水县人民法院于2017年12月15日作出（2017）赣0424民初第1881号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求撤销原审判决中对被上诉人车辆损失费50620元的认定，改判为29400元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采纳江西中正司法鉴定中心的车辆损失价值为66220元属认定事实错误。在被上诉人发生交通事故�，上诉人即及时对被上诉人的赣Ｇ×××××小型轿车进行损失评估，因车辆损失严重无法修复，定为全损，并在被上诉人同意后进行拍卖，车辆经上诉人定损为45000元。其后，被上诉人对车辆定损金额不满意，在由不具备鉴定资质的修水县价格认证中心出具的价格认定结论书不被采纳后，在仅提供了购车发票、保单、购置费票等书面材料后，江西中正司法鉴定中心即作出车损为66220元鉴定意见，因该鉴定意见是在车辆行驶里程等最基本的数据都不具备的情况下作出的，且在鉴定意见中对其所采用现行销售价格、成新率等数据均未提供，即便最基本的评估依据也未列明，显然该鉴定意见既不客观也不公正，不具有真实性，不应采纳。综上，一审判决采纳不具有真实性的鉴定意见属认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏美荣答辩称，一、原审判决�序合法，适用法律正确，且采纳江西中正司法鉴定中心鉴定意见作为法律事实认定属正确认定,理由如下：江西中正司法鉴定中心受理鉴定程序合法。原审中,经答辩人申请对赣Ｇ×××××号小汽车损毁前整体资产损失进行价格评估,原审法院受理申请后,组织答辩人与上诉人选定鉴定机构,双方一致同意由江西中正司法鉴定中心鉴定后，原审人民法院依法委托江西中正司法鉴定中心鉴定，故江西中正司法鉴定中心受理鉴定程序合法。二、江西中正司法鉴定中心鉴定意见鉴定程序合法，内容客观真实。江西中正司法鉴定中心接受委托后，成立了鉴定小组，并根据委托方提供的材料确定了鉴定方法和鉴定依据，鉴定小组通过市场调查后取得相关数据，对数据分析评定估算，计算汇总后形成鉴定意见。故江西中正司法鉴定中心鉴定意见鉴定程序合法，内容客观真实。三、上诉�原审已经放弃了法律赋予的救济途径。江西中正司法鉴定中心鉴定意见形成后，原审法院依法告知了当事人鉴定结果并组织了质证。如果上诉人对鉴定意见有异议，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定对鉴定意见申请重新鉴定，而上诉人在原审中并未提出重新鉴定申请，放弃了法律赋予的救济途径，且未向法庭提供足以反驳的相反证据。在此情况下原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条:“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定认定江西中正司法鉴定中心鉴定意见的证明力有事实和法律依据，属正确认定。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，二审诉讼费用由上诉人承担。
原审查明，2016年10月1日14时15分许，被告周美全驾驶赣Ｇ×××××小型轿车在修水县秀水大道路段往杭口方向行驶，当行驶至秋湖里大桥突然跨越双黄实线左拐弯掉头时，与在秋湖里大桥由西往东由原告苏美荣驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车（载洪园美、朱修琴）发生碰撞，后赣Ｇ×××××小型轿车失控与后面在秋湖里大桥由西往东由被告陈占荣驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车碰撞，造成原告苏美荣、朱修琴、洪园美三人受伤和三车受损的道路交通事故。2016年10月25日，修水县公安局交通警察大队作出修公交认字（2016）第194号《道路交通事故认定书》，认定被告周美全负事故的全部责任，原告苏美荣、朱修琴、洪园美、被告陈占荣四人均不负此事故责任。原告苏美荣受伤后被送到修水县第一人民医院救治，至2016年11月2日出院，住院32天，花费医疗费和门诊费11499.06元，该�用系被告周美全垫付。经医生检查诊断，原告苏美荣的伤情为：两肺挫伤，肋骨骨折（左侧第十肋），右侧膝关节损伤，头皮裂伤，多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，建议休息3个月；2、密切观察右膝关节伤情变化，必要时考虑手术治疗，骨伤科随诊；3、如有不适，我科门诊随诊。2017年6月15日，经修水方园法医学司法鉴定所作出修方司［2017］临鉴字第211号《司法鉴定意见书》，原告苏美荣的损伤不构成伤残等级，误工期120天，护理期60天，营养期60天，原告苏美荣为此支付鉴定费600元。经查，赣Ｇ×××××号小型轿车系被告周坤江所有，被告周美全持有C1驾驶证，驾驶证有效期限自2011年12月29日至2017年12月29日。该车于2015年10月28日在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险（保险责任限额为30万元，含不计免赔），保险期限均为：自2015年10月30�起至2016年10月29日止。
经查，赣Ｇ×××××号小型轿车系被告陈占荣所有，被告陈占荣持有C1驾驶证，驾驶证有效期限自2011年12月29日至2017年12月29日，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2016年9月2日起至2017年9月1日止。赣Ｇ×××××号小型轿车系原告苏美荣所有。原告苏美荣于2017年5月19日和同年8月2日先后收到拍卖赣Ｇ×××××小轿车残值款14040元和1560元，共计15600元。原告苏美荣诉至法院，请求：被告赔偿其各项损失合计100192.27元［其中：车辆损失46207.67元，拖车费720元，医疗费13524.60元，住院伙食补助费640元（20元/天×32天），护理费7800元（130元/天×60天），误工费24000元（200元/天×120天），营养费1500元（25元/天×60天），精神抚慰金3000元，交通费、鉴定费、评估费2800元］，诉讼中，原告苏美荣将车辆损失由46207.67元变更为50620元，诉讼费由被告负担。诉讼中，被告保险公司就原告苏美荣医疗费中所含非医保用药申请审核鉴定，后其与被告周美全就原告苏美荣交强险1万以外的超出国家基本医疗保险标准的医药费，达成核减12%的协议，被告周美全同意承担1801.64元，被告保险公司撤回对原告苏美荣医疗费中所含非医保用药审核鉴定的申请。原告苏美荣提供其与修水县华伟矿产资源再生有限公司签订的《劳动合同》一份、修水县华伟矿产资源再生有限公司职务任免的通知和证明各一份、2016年8月公司工资明细表一份，用以证明其工资年收入为72000元，但被告保险公司辩称原告苏美荣未提供任何证据证明存在误工损失，对该项诉求不应支持。
原告苏美荣提供其于2016年12月至2017年4月在北京大学第三医院等检查、治疗费发票复印件28份（金额：13514.60元，修水县医保局已盖章证明属实）、北京大学第三医院诊断证明书和MR检查报告单各一份、修水县第一人民医院同意转院《审批表》一份，用以证明其在北京大学第三医院等检查、治疗费为13514.60元。被告周美全的委托诉讼代理人辩称，原告苏美荣治疗与本案受伤无关疾病的用药费用应该予以剔除。被告保险公司辩称，原告苏美荣对自己原生性疾病的治疗费用不应计算在内。原告苏美荣提供修水县新奇特汽车服务有限公司于2016年10月1日对车辆进行施救的收款收据一份（金额为：720元，该汽车服务有限公司加盖了发票专用章），用以证明事故发生当天对车辆进行施救的费用为720元，但被告保险公司辩称施救费用无正式发票不应支持。原告苏美荣提供修水县价格认证中心修价认字（2017）36号价格认定结论书和评估费发票各一份，用以证明其赣Ｇ×××××小轿车因交通事故毁损车物认定价格为46207.67元（已扣除该车残值16000元）以及原告苏美荣为此支付评估费200元，但被告保险公司辩称，修水县价格认证中心无民事案件鉴定资质，该车扣除残值15600元后定损金额为29400元。原告苏美荣申请对赣Ｇ×××××小汽车损毁前整体资产损失进行价格评估，原审法院委托江西中正司法鉴定中心对该车损毁前整体资产损失进行价格评估，2017年12月11日，江西中正司法鉴定中心作出赣中正司鉴字（2017）第xxx号《鉴定意见书》，鉴定结论为：通过鉴定计算，在鉴定基准日2016年10月1日，车牌号为赣Ｇ×××××的别克凯越牌小轿车价值为人民币66220元。原告苏美荣为此支付鉴定费6500元。
被告周美全的委托诉讼代理人提供原告苏美荣在修水县第一人民医院住院发票一份，用以证明其垫付医疗费11499.06元，原告苏美荣和被告保险公司对该事实均无异议；被告周美全的委托诉讼代理人还提供在亿佳手机专卖�为原告苏美荣购买华为手机的收据一份（金额为：1900元），主张在本案中一并处理，原告苏美荣对该事实予以认可，但被告保险公司辩称无被损手机照片，无法确认，应予以驳回。另查明，本次交通事故的另两位伤者为洪园美和朱修琴。在原告洪园美与周美全等机动车交通事故责任纠纷一案〔（2017）赣0424民初1775号〕中查明，原告洪园美在医疗项下的损失为32268.78元，伤残项下的损失为92661元；在朱修琴与周美全等机动车交通事故责任纠纷一案〔（2017）赣0424民初1776号〕中查明，朱修琴在医疗项下的损失为37016.57元，伤残项下的损失为170698元，财产项下的损失为500元。
原审法院认为，被告周美全驾驶赣Ｇ×××××小型轿车行驶至秋湖里大桥突然跨越双黄实线左拐弯掉头时，与由原告苏美荣驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车（载洪园美、朱修琴）发生碰撞，后赣Ｇ�××××小型轿车失控与后面由被告陈占荣驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车碰撞，造成原告苏美荣、朱修琴、洪园美三人受伤和三车受损的道路交通事故，事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，原审法院采信修水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定意见，即被告周美全负该事故的全部责任，原告苏美荣、朱修琴、洪园美、被告陈占荣四人均不负此事故责任。原审法院对修水方园法医学司法鉴定所作出的修方司［2017］临鉴字第211号《司法鉴定意见书》予以采信。被告周美全系肇事车辆的使用人，应对该车所致损害承担责任；本案事故发生时，被告周美全驾驶的车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，被告陈占荣驾驶的车辆也在被告保险公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险范围内承担10%的赔偿责任；超过交强险的部分，由被告周美全承担。应由被告周美全承担的部分，由保险公司在商业三者险范围内代为赔付，再不足，由被告周美全本人承担。被告周坤江在本案中无过错，不承担赔偿责任。
对于本案的赔偿范围认定如下：1、医疗费25013.66元；2、住院伙食补助640元（20元/天×32天）；3、原告苏美荣主张护理费7800元（130元/天×60天），原审法院予以支持；4、误工费按2016年度在岗职工平均工资标准计算120天为：19156.67元（57470元/年÷12月÷30天×120天）；5、营养费1200元（20元/天×60天）；6、原告苏美荣主张精神抚慰金3000元，原审法院酌情认定1800元。7、交通费原审法院酌定1300元；8、车辆施救费720元，虽无正式发票，但属于实际发生的费用，原审法院酌情予以认定720元；9、车辆损失费50620元。以上共计：108250.33元（医疗费项下26853.66元，伤残费项下30776.67元，财产项下50620元）。由被告保险公司在交强险范围内医疗费项下赔偿原告苏美荣3072.53元（为本次交通事故的另两位伤者洪园美和朱修琴分别预留3692.12元、4235.35元），在伤残项下赔偿12660.75元（为本次交通事故的另两位伤者洪园美和朱修琴分别预留38118.40元、70220.85元），在财产项下赔偿2079.46元（为本次交通事故的另一伤者朱修琴预留20.54元），以上被告保险公司共应赔偿106103.49元（交强险17812.74元﹢商业险88290.75元），超出保险范围的2146.84元，由被告周美全承担。本案原告苏美荣可获得赔偿款108250.33元，被告周美全已支付11499.06元，尚差96751.27元，由被告保险公司直接赔付。被告周美全垫付11499.06元，冲减其应赔付的2146.84元，垫付9352.22元由被告保险公司返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏美荣医疗费、车辆损失费等各项费用96751.27元；返还被告周美全垫付款9352.22元。二、驳回原告苏美荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，鉴定费600元，二次评估费200元，重新鉴定费6500元，合计9604元，由被告周美全负担。
本案二审期间，上诉人保险公司与被上诉人苏美荣、原审被告周美全、周坤江、陈占荣均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为江西中正司法鉴定中心所出具的赣Ｇ×××××号汽车损毁前整体资产损失的鉴定意见书是否可予采纳。经查，江西中正司法鉴定中心是经原审法院通过合法程序委托的鉴定机构，具备相关的鉴定资质，对涉案车辆损毁前整体资产损失的鉴定程序合法，其所作出的鉴定意见亦未违反法律规定。原审采纳江西中正司法鉴定中心出具的鉴定意见书并无不当。上诉人称，江西中正司法鉴定中心的鉴定意见既不客观也不公正，不具有真实性，不应采纳，但上诉人并未提供充分的证据予以证实，故对上诉人主张一审判决采纳江西中正司法鉴定中心认定的车辆损失价值为66220元属认定事实错误的上诉理由不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 黄丽丽
审判员 顾佰成
二〇一八年三月五日
书记员 周 维