吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民再初字第1号
原审原告：常山，男，1978年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：常和，系常山之兄。
原审被告：崔万和，男，1970年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：李文军，辽源市站前法律服务所，律师。
委托代理人：王爱柱，辽源市站前法律服务所法律工作者。
原审原告常山诉原审被告崔万和排除妨害纠纷一案，原经本院于2012年11月23日作出（2012）东辽民初字第1050号民事判决。被告崔万和不服，上诉至辽源市中级法院，中院于2013年3月6日作出（2013）辽民一终字第22号民事判决，维持原判，被告崔万和向中院申诉，中院对该案进行再审，于2014年4月9日作出（2014）辽民再终字第3号民事裁定，撤销中院（2013）辽民一终字第22号民事判决和东辽县人民法院（2012）东辽民初字第1050号民事判决，本案发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月17日开庭进行审理，原审原告常山及委托代理人常和、原审被告崔万和及委托代理人李文军、王爱柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告常山诉称：2008年5月1日原告与东辽县凌云乡文官村签订土地租赁合同，原告租赁位于文官村七组四浑公路市县交界处的部分土地。租赁位置为西至袁野场地，以涵洞为界，涵洞以东30米归原告，东至崔万和场地为界，南至公路以北12米，北至河堤南5米，宽约88米的场地。期限50年，自2008年5月1日起至2058年5月1日止。双方约定了租金及违约责任。现原告发现被告生产的沙子堆放在原告租赁的土地上，严重影响了原告对该土地的使用权，为此原告诉讼至法院，要求被告将占原告土地上的沙子倒出，排除妨碍，恢复原状。
原审被告崔万和对原告的诉讼主张持有下列异议：2008年10月15日被告与东辽县文官村签订用地协议书，村委会将文官村七组火车道外大坑空闲地给被告建房使用。长108米，南至王发忠交界，北至涵洞南30米处。双方约定了租金及违约责任。被告认为2008年4月22日有辽源市公路管理处许可项目现场勘验核查图，被告勘验的是国道一级公路集锡线公路东侧289公里＋800米。包括原告的土地，被告没有侵害原告土地的使用权。要求驳回原告的诉讼请求。
原审认定事实：2008年5月1日原告与东辽县凌云乡文官村签订土地租赁合同。原告租赁位于文官村四浑公路市县交界处的部分土地，租赁位置为西至袁野场地，以涵洞为界，涵洞以东30米归原告。东至崔万和场地为界。南至公路以北12米，北至河堤南5米，宽约88米的场地。期限50年，自2008年5月1日起至2058年5月1日止。双方约定了租金及违约责任。现原告发现被告生产的沙子堆放在原告租赁的土地上，严重影响了原告对该土地的使用权。被告于2008年10月15日也与东辽县凌云乡文官村签订用地协议书。四至长约108米，南至王发忠交界、北至涵洞30米处。被告在河道采沙经营占用原告土地，为此原告诉讼至法院，要求被告将占原告土地上的沙子倒出，排除妨害，恢复原状。
原判结果：原告常山与被告崔万和同在东辽县凌云乡文官村签订的租赁土地合同、用地协议书，合法有效。虽然所签土地相邻，但相互间的土地四至清楚，原告以涵洞东30米为界，被告在30米处为界，不存在重复。被告以2008年4月22日有辽源市公路管理处许可项目现场勘验核查图，自己在先的理由不成立。土地的使用、承包权只能是对该土地享有所有权的国家、集体、个人行使，而其他任何单位、个人都无权处分。本案中行使这一所有权权力的只有东辽县凌云乡文官村委会。既然原、被告都与该村签了合同，都合法。被告将生产经营的沙子没经原告同意就占用原告的土地是错误的，理应倒出交还给属于原告自己的合法使用范围。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告崔万和于本判决发生法律效力后十五日内将堆放于东辽县凌云乡文官村七组（东辽县渭津河口，集锡线公路东侧289公里75米处）原告所租赁的土地以涵洞东30米土地上的沙子倒出。排出妨害、恢复原状。
案件受理费100元减半收取50元由被告负担。
本案由原审被告崔万和向辽源市中级人民法院提出再审申请，辽源市中级人民法院进行再审后发回本院重新审理。
再审查明的事实与原审的基本事实一致。
原审双方为证实各自的主张，分别向法庭提交了有关证据。原告提交的有：
1、土地租赁合同，证明原告于2008年5月1日与东辽县文官村签订了土地租赁合同。
2、原告于东辽县公路管理处签订协议书、路政管理合同、公路路政许可申请、占用公路建筑控制区申请各一份。证明原告申请，有关部门同意并批准原告使用村委会租赁给其的土地。
3、原告与东辽县国土资源局签订土地使用权租赁合同。证明原告在已获批准的土地上建房经过审批。
4、东辽县河道管理站与原告签订协议书，证明原告建房与河道的距离。
被告提交的证据有：
1、2009年4月30日辽源市龙山区法院判决书一份，证明大坝植树造林归被告所有。
2、2003年4月30日辽源市龙山区河道管理站与刘春祥签订协议书，证明刘春祥在安国村大桥至渭津河交界处一段河流的沿河两岸堤坝由刘春祥植树，后委托被告管理。
3、吉林省第七届人民代表大会常务委员会第35号公告，吉林省河道管理条例。
4、用地协议书，证明被告2008年10月15日与东辽县文官村签定用地协议书。
5、勘验申请、2008年4月22日辽源市公路管理处许可项目现场勘验核查图，证明被告申请后辽源市公路管理处在国道一级公路集锡线公路东侧289公里＋800米勘验。
6、公路路政许可申请、许可项目现场勘验核查图、现场勘验图、东辽县公路路政管理合同。证明被告在2012年8月20日与东辽县公路路政管理签订合同，在经营沙场与公路间建临时围栏，长198米。
7、农民专业合作社法人营业执照、收据，证明被告在2011年6月10日经东辽县工商行政管理局渭津工商分局批准，在东辽县凌云乡文官村建东辽县凌云乡三鸿养殖专业合作社，范围羊、鸡、鹅、鸭、鱼养殖。
双方提交的证据经庭审举证、质证，原告对被告提交证据认为与原告的证据不矛盾，原告租赁土地界线在涵洞以东30米，而被告在涵洞南30米处。此外被告提交的2012年8月20日公路路政许可申请、许可项目现场勘验核查图、现场勘验图、东辽县公路路政管理合同。是让被告在他经营的沙场与公路间建临时围栏合同，怕沙子流到公路上。并不是给其划分的土地使用界线，只有村委会才有权将集体所有的土地外包，其他任何部门都无权。被告认为自己有2008年4月22日辽源市公路管理处许可项目现场勘验核查图，原告土地在勘验核查之内。原告不同意这样的说法，认为现场勘验核查是是否同意在这一路段建筑的勘验，并不是勘验核查多少就给你多少。
被告对原告的证据只是强调性说明自己有2008年4月22日辽源市公路管理处许可项目现场勘验核查图。有2012年8月20日与东辽县公路路政管理签订合同，在经营沙场与公路间建临时围栏，长198米。
本院对双方所举证据均认为所批的各项证件均合法，予以确认。再审时对原审确认的证据无异议。
再审开庭审理时原审原告常山举出以下新证据：1、正在建房子的房照。证明这块土地是我的。2、凌云乡文官村委会出四至方向的确定证明。被告提出建设完经过验收才可以得房照，对房照真实性没有异议。本院对以上证据予以确认。
原审被告向法庭提出新的证据：1、现场绘制图，证明与原告的诉求不符，四至不清，方向不对。2、现场拍照照片四张，证明诉求750米不再涉案地而在渭津镇。3、东辽县政府文件，东府办法2003【11】号文件，证明崔万和在这块地段上植树护坡。4、龙山区河道管理站合同。刘春祥与河道站签的，刘春祥走后委托崔万和的。5、凌云乡文官村证明，证明该涉案地有争议，是国有土地。6、渭津国土所所长出示三份证明、龙山区法院判决书、东辽县公安局调解书、乡村证明。证明有纠纷不应该批土地，是崔万和使用土地。7、崔万和产权证，证明合法有效。8、法院调取中院（2014）辽民再终字第3号卷宗开庭笔录证人（孙立文、李华成、李相生）证言，证明原审被告在争议的地上种树等。9有一份录音光盘，证明常山和村里签的合同没有台账，原村长要离任时私自签订的合同。现任村长李雪峰说他们串连签订的合同。水利局站长说是原河道站站长离任时签的。现任渭津国有土地所所长说没有批。公路段听证会时的发言说是不是正规批的。原审原告有异议，认为原审被告的以上证据是他自己绘制、拍照，与本案无关，证据不真实。本院对以上证据不予以确认。
法院调取证据：1刘国斌的证言，证明原审原告、被告所租赁的土地四至清楚，互相不重叠。原审原告无异议，原审被告认为刘国斌说的不对。2中院（2014）辽民再终字第3号卷宗56页-57页原始合同，证明是“常山”而不是“常三”。原审原告无异议，原审被告认为不是最原始的合同。本院对以上证据予以确认。
本院再审认为：土地使用权证明只能是出让方同意，即合法有效的出让协议和职能部门的批件，原审被告举证证明该土地有纠纷并不能否定原审原告的土地使用权证据，原审被告称原告的土地使用权审批不合法，非本案审理范围，且被告私自录音、录像证据来源不合法。原审被告称与本村签订的土地租赁协议方向不对，四至不清，对此刘国斌有证实，合同中的东西南北只是农村的习惯称法，且有合同约定的四至边界的参照物为证，两个租赁合同并不存在方向和四至上的不清。原审被告称原告的土地租赁合同不真实，辽源市中院已向凌云乡经管站调取合同原件，被告的主张无法律依据。原审原告常山与原审被告崔万和同与东辽县凌云乡文官村签定的租赁土地合同、用地协议书，均合法有效。原、被告所签土地相邻，相互间的土地四至清楚，原审原告以涵洞东30米为界，原审被告在30米处为界，不存在重复。原审被告以2008年4月22日有辽源市公路管理处许可项目现场勘验核查图，自己在先的理由不成立。土地的使用、承包权只能是对该土地享有所有权的国家、集体、个人行使，而其他任何单位、个人都无权处分。本案中行使这一所有权权力的只有东辽县凌云乡文官村委会。原审原、被告都与该村委会签了合同，都合法。原审被告将生产经营的沙子没经原审原告同意就占用原审原告使用的土地是错误的，理应清除，停止侵权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原审被告崔万和于本判决发生法律效力后将堆放于东辽县凌云乡文官村七组（东辽县渭津河口，集锡线公路东侧289公里750米处）原审原告常山所租赁的土地涵洞以东30米内土地上的沙子清除。排出妨害、恢复原状。
二、驳回原审原告常山的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原审被告崔万和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 焦 义
审判员 王洪波
审判员 鞠家杰
二〇一四年八月六日
书记员 朱晓琳