天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第31号
上诉人（原审原告）闫立元。
委托代理人曹××（夫妻关系），天津市东升制本厂退休员工。
委托代理人杜××（朋友关系），天津龙灵商贸有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）庞志富。
被上诉人（原审被告）庞志达。
上诉人闫立元因身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人�立元及其委托代理人曹××、杜××，被上诉人庞志富、庞志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告庞志富系天津市红桥区酒文轩酒楼的经营者。被告庞志富与庞志达系姐弟关系。2012年9月10日11时25分许，原告骑老年代步车到天津市红桥区酒文轩酒楼附近的红桥实验小学接放学后的孙女回家，因车辆停放问题与二被告发生口角，在得知原告患有脑梗病史后二被告向原告赔礼道歉，11时45分许原告骑老年代步车离开现场。当日13时20分许原告报警并到天津市人民医院就医，住院10天，诊断为：右侧额叶、顶叶、颞叶、枕叶、半卵圆中心、基底节区急性梗死，高血压病2级，2型糖尿病，双侧颈动脉硬化，陈旧性脑梗死。2012年9月20日至2012年10月30日原告在天津中医药大学第一附属医院住院治疗，诊断为：中风、阴虚风动症、脑梗死、高血压病3级、阑�炎术后、高纤原血症、高同型半胱氨酸血症、失眠、脑血管病后遗症、冠心病、心肌缺血。2012年10月30日至2012年11月13日原告在天津市人民医院住院治疗，诊断为：左下肢深静脉血栓形成、高血压病3级、脑梗死后遗症。2012年11月13日至2012年12月10日原告在天津中医药大学第一附属医院住院治疗，诊断为：中风、阴虚风动症、脑梗死、高血压病3级、冠心病、心肌缺血、低钾血症、阑尾炎术后、陈旧性脑梗死、低钙血症、高同型半胱氨酸血症、高纤维蛋白原血症、下肢静脉血栓。2012年12月16日至2012年12月23日原告在武警医学院附属医院住院治疗，诊断为：食管炎伴出血、慢性胃炎、脑梗死后遗症、高血压3级。另外，还在天津市南开区中医医院、天津市长征医院、天津同安医院、天津市红桥区佳园医院门诊治疗脑中风及褥疮。原告共花费医疗费149858.16元。原告治疗尚未终结。
庭审中，原告提交证人证言，并申请法院调取现场监控录像及公安派出所对相关人员的询问笔录，用以证明在口角过程中二被告对原告有谩骂、被告庞志达对原告有推搡行为，对原告的损害后果有因果关系；原告认可其在2007年患左小脑半球脑梗病史，但称治疗以后没有后遗症；原告称因伤需要护理，住院期间二人护理，分别为护工一名，每天160元，原告亲属一名，出院后2013年1月至2013年5月聘请护工一名，每月4000元，2013年6月至2013年9月由亲属护理，该亲属无固定职业，按天津市上一年度居民服务和其他服务行业在岗职工平均工资标准计算；住院期间产生住院伙食补助费4900元；因病需补充营养至2013年9月30日，酌情主张12000元；根据原告病情及就医情况，主张精神损害抚慰金50000元、交通费600元；要求二被告连带赔偿原告各项损失的40%。二被告提交证人证言，用以�明在双方口角过程中，二被告对原告无谩骂、推搡行为，对原告的损害后果无因果关系。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中监控录像只是事发时的无声画面，公安派出所笔录中被询问人为本案原、被告或与本案有利害关系的人员，不能体现事发现场的客观真实情况；原、被告均提交了证人证言对事发现场的情况予以证实，但双方证人对于二被告对原告是否有谩骂和推搡行为的陈述，相互矛盾；原、被告均没有足够的依据否定对方的证据，双方提供证据的证明力相当，在此情况下，因原告未能举证证明被告在双方口角过程中具有谩骂、推搡行为，故对该事实不予认定。在不知原告患有脑梗病史的情况下，不能要求二被告应当预见口角会导致原告损害后果的发生，且二被告在得知原告患有脑梗病史后及时向原告赔礼道歉，对避免原告的损害后果的发生尽到了注意义务，故认定二被告的行为无过错，对原告的损害后果不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定判决如下：驳回原告闫立元的诉讼请求。案件受理费2461元，减半收取1230.5元，由原告闫立元负担。
上诉人闫立元不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4047号民事判决，改判二被上诉人向上诉人赔偿医疗费149858.16元、护理费53309.17元、伙食补助费4900元、营养费12000元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，共计：（271567.33元×40%）108626.93元；2、判令庞志富与�志达承担连带赔偿责任；3、两审诉讼费由二被上诉人承担。理由：一审判决查明事实错误，监控录像显示2012年9月10日中午11：40分零59秒，上诉人的老年代步车仍停放在现场，而一审法院查明11：45分离开现场欠缺证据证明；监控录像虽是无声的画面，不能听到二被上诉人辱骂的声音，但能显示出在11：26分零56秒、28分零4秒、32分零44秒曾三次从马路上到边道上与被上诉人理论，还能证明事发时11：27分零8秒上诉人被被上诉人推搡，双方有肢体上的接触及争吵的事实真相；一审判决认定“二被上诉人在得知上诉人患有脑梗病史后及时向上诉人赔礼道歉，对避免上诉人的损害后果尽到了注意义务”，该认定缺乏事实依据。综上，导致上诉人疾病的产生与二被上诉人有一定的因果关系，前者庞志达语言过激及庞志富的推搡行为，是引发双方争吵的诱因，导致其基底节区急性梗死等病症是后果，因与果有着必然的联系，故二被上诉人对上诉人负有一定的赔偿责任。综上，恳请二审法院公正审理，依法改判。
被上诉人庞志富、庞志达辩称，不同意上诉人的上诉请求。事情的起因是闫立元引起的，是他的车子堵在我们饭店的门口，影响我们的正常营业，我有权要求他挪车。并且在这期间我们也没有推搡和辱骂的行为，上诉人的伤情与我们没有关系，损失不应该由我们承担。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人闫立元在本次住院前已患有左小脑半球脑梗病史，更应当注意避免情绪激动等构成病发的诱导因素。双方发生争吵期间，二被上诉人在得知上诉人曾经患有脑梗病史之后，为避免上诉人情绪激动，及时向上诉人进行赔礼道歉，平息了双方激动�情绪。现上诉人以双方在争吵过程中，被上诉人庞志达有谩骂、被上诉人庞志富有推搡行为，造成其发病住院的损害后果，应当承担赔偿责任一节，经当庭播放现场监控录像，在上诉人指点的时间范围内，不能显示庞志富有推搡行为，另外，该录像为无声画面，亦不能证实被上诉人庞志达有谩骂的情形。因此，一审法院根据双方提供的证据情况以及双方当事人在公安派出所的陈述等证据，依据举证责任分配的规则，做出了对上述事实不予认定的结论是正确的，进而确认二被上诉人为了避免上诉人的损害后果的发生，已经尽到了注意义务，对损害后果不承担责任亦是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，由上诉人闫立元负担，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；