北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终167号
上诉人（原审被告）:北京田中园饭店有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡垡头西里（个园综合楼）。
法定代表人：刘宝芳，董事长。
委托诉讼代理人：章其文，北京市亚欧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:北京盛达健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡垡头西里（个园综合楼）。
法定代表人：董铮，总经理。
委托诉讼代理人：章其文，北京市亚欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:白玉萍，女，1964年10月14日出生。
委托诉讼代理人：张洪旭，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:耿宝和，男，1960年2月23日出生。
委托诉讼代理人：张洪旭，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周孝成，男，1985年11月11日出生。
上诉人北京田中园饭店有限公司（以下简称田中园公司）、北京盛达健身服务有限公司（以下简称盛达健身公司）因与被上诉人白玉萍、耿宝和、周孝成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田中园公司委托诉讼代理人章其文、上诉人盛达健身公司委托诉讼代理人章其文，被上诉人白玉萍委托诉讼代理人张洪旭、被上诉人耿宝和委托诉讼代理人张洪旭到庭参加诉讼，被上诉人周孝成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达健身公司上诉请求:1.请求撤销原审判决第二项;2.依法查明案件事实，驳回白玉萍、耿宝和的诉讼请求;3.诉讼费用由白玉萍、耿宝和、周孝成承担。事实和理由：一、本案一审判决程序存在严重错误。白玉萍、耿宝和起诉的是田中园公司，诉称其未尽到安全保障义务。未起诉盛达健身公司。白玉萍、耿宝和一审从未申请变更被告，也未申请追加被告，且诉讼主张的事实与理由与起诉状一致。一审法院依职权将盛达健身公司列为共同被告，违反法定程序。首先，田中园公司与盛达健身公司在本案中并非共同被告关系，只应二者择一；其次，一审法院判决超出白玉萍、耿宝和的诉讼主张诉讼主体未经白玉萍、耿宝和申请，追加的并非必要共同被告，程序明显违法；再次，白玉萍、耿宝和主张的是死者李×是顾客，田中园公司未尽安全保障义务，而法院判决跟白玉萍、耿宝和主张无关，明显违反不告不理原则。二、本案一审认定事实不清。死者李×并非盛达健身公司员工，盛达健身公司在一审中多次提出，并依法申请法院调取李×的娱乐从业人员信息采集登记信息，其中有其从业和服务的单位信息。由于娱乐行业存在一定特殊性，李×并不用单位发工资，盛达健身公司也对其不存在管理，故李×到盛达健身公司歌厅串场陪酒，盛达健身公司不会拒绝，但从法律关系应当将其视为“顾客”。一审法院未调取盛达健身公司申请调取的证据，未查清该事实，在一审判决中仅以“上班”等模糊词汇带过。盛达健身公司在李×醉酒后，通知其丈夫，确认由其丈夫接走，已尽安全保障义务。三、一审判决适用法律错误，滥用自由裁量权。侵权责任应当按照过错来承担赔偿责任，而盛达健身公司在整个事情处理过程中并没有过错。一审判决称“盛达健身公司发现李×醉酒后虽然打电话通知其亲属，但视当时李×已经不省人事的状态，其应考虑到将李×送至医疗机构诊治，而不是简单地让其家属接走了事”，这种认定没有法律依据，且违背基本逻辑。首先，李×在盛达健身公司喝酒喝多，盛达健身公司有安全保障义务，但安全保障义务仅仅是保障，不可能包括送“医疗机构诊治”。餐饮娱乐行业每天都有醉酒的人，强加给企业顾客醉酒后需送医疗机构诊治的义务，没有法律依据，且醉酒人已被家属接走。其次，不同人、不同时候，醉酒后对身体影响不同，盛达健身公司无法判断是否需要送医院。且当天李×在盛达健身公司喝酒量并不多。再次，盛达健身公司及时通知李×丈夫，安全送至其丈夫的车上，由其丈夫接走。在其丈夫接走李×之后，盛达健身公司因先行行为导致的义务到此结束。盛达健身公司不存在任何过错，将李×置于一个危险的状态。而是基于常识，由其亲属照顾更放心，盛达健身公司的责任到此尽到，对李×的死亡不存在过错责任。一审判决认定盛达健身公司与周孝成共同侵权毫无依据，共同侵权应属于共同危险，共同行为或其他对损害结果有共同原因力的行为。盛达健身公司不存在有过错的与损害结果有因果关系的原因力行为，以法院认定的毫无依据。另外一审判决对于责任的划分，也是滥用自由裁量权。综上，一审判决程序错误，事实不清，证据不足，适用法律确有错误，在没有充分说理的情况下滥用自由裁量权，结果明显不公，无社会可接受性，是一份错误的判决，请求依法予以改判。
田中园公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项;2.依法查明案件事实，驳回白玉萍、耿宝和的诉讼请求;3.诉讼费用由白玉萍、耿宝和、周孝成承担。上诉理由同盛达健身公司。
白玉萍、耿宝和辩称，同意一审判决，不同意田中园公司、盛达健身公司的上诉请求。
周孝成未陈述意见。
白玉萍、耿宝和向一审法院起诉请求：田中园公司、盛达健身公司、周孝成赔偿死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、交通费5000元、住宿费2000元、误工费5000元、精神抚慰金50000元，共计903178元。
一审法院认定事实：白玉萍、耿宝和系夫妻关系，二人2010年2月25日登记结婚。白玉萍系李×（1985年7月22日出生）生母。周孝成与李×于2013年10月22日登记结婚。李×生父李林于2003年6月死亡。
李×在盛达健身公司经营的歌舞厅从事有偿陪侍服务。2014年10月22日晚，李×在上班陪酒之前因饮酒身体不适，但其不听劝阻仍继续陪酒。10月23日凌晨，李×醉酒，歌厅人员打电话通知周孝成来接李×，周孝成开车接李×时李×已醉酒不省人事。后周孝成将李×开车带至居住的小区楼下，因自己一个人无法将李×带上楼让李×在车中睡觉，周孝成离开时将驾驶座位处窗户留了缝隙。10月23日中午发现李×死亡。死亡原因为乙醇中毒而非因缺氧而窒息死亡或其他。
白玉萍、耿宝和对其主张的交通费、住宿费、误工费未举证。
一审法院认为，白玉萍与耿宝和于2010年2月25日登记结婚，二人结婚时，李×已年满24周岁，其与耿宝和未形成抚养关系。因此耿宝和请求赔偿于法无据。
李×作为成年人，应对自己的行为有认知，其在上班陪酒之前因饮酒身体不适，但其不听劝阻仍继续陪酒，导致因饮酒过度乙醇中毒死亡，因此其自身存在过错，应承担次要责任。周孝成开车至歌厅接李×时，李×已醉酒不省人事，后周孝成将李×带至小区楼下，独自将李×留在车中，次日李×死亡。盛达健身公司发现李×醉酒后虽然打电话通知其亲属，但视当时李×已不省人事的状态，其应考虑到将李×送至医疗机构诊治，而不是简单地让其家属接走了事。周孝成作为李×的配偶，对李×有扶助的义务，其未及时将李×送医救治，亦未尽到看护职责，而是将其独自留在车中，因此盛达健身公司及周孝成对李×的死亡应承担主要责任。盛达健身公司及周孝成承担责任的比例，由法院依法判决。
死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金由法院依法核定后按责任比例依法判决。因白玉萍、耿宝和对其主张的交通费、住宿费、误工费未举证，故法院不予支持。白玉萍、耿宝和主张田中园公司赔偿，证据不足，法院不予支持。判决:一、周孝成于判决生效后七日内赔偿白玉萍死亡赔偿金二十四万一千九百二十六元、丧葬费一万零四百二十七元、精神抚慰金一万五千元，共计二十六万七千三百五十三元。二、北京盛达健身服务有限公司于判决生效后七日内赔偿白玉萍死亡赔偿金二十四万一千九百二十六元、丧葬费一万零四百二十七元、精神抚慰金一万五千元，共计二十六万七千三百五十三元。三、驳回白玉萍之其他诉讼请求。四、驳回耿宝和之诉讼请求。如果周孝成、北京盛达健身服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点有二：一、一审法院追加盛达健身公司是否适当；二、一审法院判决盛达健身公司承担责任比例是否适当。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第七十三条之规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。涉案酒吧经营主体系盛达健身公司，一审法院追加盛达健身公司作为本案被告并无不当，盛达健身公司的此项上诉意见于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二：根据已查明事实，李×系以有偿陪酒服务者身份进入盛达健身公司开办的酒吧，且作为有偿陪酒服务者，李×需刷卡后方可进入酒吧提供陪酒服务，进入酒吧后又需接受酒吧工作人员的引导和安排，酒吧中有专门供有偿陪酒服务者休息的场所。而李×在事发当晚进入酒吧之时已过量饮酒不适宜继续提供有偿陪酒服务，但酒吧工作人员未有效阻拦，而是放任其提供陪酒服务，且酒吧工作人员在李×饮酒过量后未采取直接有效救助措施，李×最终因乙醇中毒死亡，盛达健身公司应当承担一定比例的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由北京盛达健身服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 曾 彦
代理审判员 王天水
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘怡然