山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第932号
原告（反诉被告）：山东东宏管业股份有限公司，住所地山东省曲阜市东宏路1号。
法定代表人：倪立营，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张利，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢勇，该公司法务部长。
被告（反诉原告）：重庆向融建材有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路77号附19-2#。
法定代表人：徐福来，该公司董事长
委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。
被告：徐福来，男，1979年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。
被告：崔勇，男，1974年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。
被告：崔艳，女，1981年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东东宏管业股份有限公司（下称东宏公司）诉被告（反诉原告）重庆向融建材有限公司（下称向融公司）、被告徐福来、崔勇、崔艳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)东宏公司委托诉讼代理人张利、卢勇，被告（反诉原告）向融公司委托诉讼代理人伍俊，被告徐福来、崔勇、崔艳委托诉讼代理人伍俊到庭参加诉讼。本案因管辖权异议及当事人自行调解曾中止诉讼，现已审理终结。
原告东宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告支付货款3256116.25元，并赔偿逾期付款违约金。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告东宏公司与被告向融公司2012年至2014年先后签订《工业品买卖合同》，双方建立买卖合同法律关系，依据合同约定我公司履行了合同全部义务而被告未能按照约定时间支付全部货款。被告徐福来、崔勇、崔艳与被告向融公司系股东关系，存有财产混同行为，依据《公司法》相关规定，理应承担连带支付货款及逾期付款违约金的责任。
被告向融公司辩称，我公司不认可所欠货款金额，我公司欠原告货款是3253790.65元，该笔欠款是重庆双福农贸城项目的欠款，其余款项均已结清。违约金双方未约定，该项请求不能支持。我公司未支付货款是因为原告有违约行为。
被告徐福来、崔勇、崔艳辩称，向融公司是由我们三人出资成立的，都履行了出资义务。在公司经营中没有出现公司财产与股东财产混同情况，不应承担连带义务，应驳回对我们的诉求。
反诉原告向融公司诉称，反诉原告与反诉被告针对于“奉节雨污分流管项目”、“重庆渔洞工程项目”、“重庆双福农贸城项目”等工程分别签订《工业品买卖合同》，双方建立买卖合同关系，由被反诉人按照反诉人指定的供货地点供应指定品牌的管道、管件等建材。“重庆双福农贸城项目”供应金额为4942550元。在“重庆双福农贸城项目”合同履行中，反诉被告一直未按合同约定期限及时供货，严重违约，由此延误了反诉人与用户的供货时间，导致用户不能及时收货，延误工期，影响恶劣。二是产品存有质量问题。根据施工情况和相关鉴定，为不合格产品，严重不符合国家相关标准，其行为严重违反合同约定。根据双方《买卖合同》的约定，反诉被告东宏公司应向我公司支付供货总额30％的违约金，即应承担1482765元违约金并负担反诉费用。
反诉被告东宏公司辩称，反诉人陈述的事实和理由有误。重庆双福农贸项目总供货额有差额，原、被告双方前后签订四份合同，采取滚动发货形式，无法确定每一次的具体数额。我方不存在延迟发货和质量问题，合同中也没有约定具体固定的送货时间，是需方通知后7天送货，我方没有违约行为。该项目完全合格，反诉人在重庆大渡口法院（2014）渡法民初字第01650号案件中自认该项目未发生延迟和质量问题，其自认具有法律约束力。合同中第6.3条约定，违约金应当在符合两种条件下支付：一是质量严重不合格或三次以上违约，二是需方解除合同。本案不符合任何一个条件。双方约定违约金过高，按照违约金调整原则，应以实际损失为依据，反诉人没有产生实际损失，因此要求违约金没有事实依据。反诉人主张的违约金没有事实和法律依据，法院应予驳回其请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东宏公司提交以下证据：1、双方于2012年4月19日、11月17日、11月23日，2014年3月4日签订的买卖合同四份，证明双方买卖合同法律事实。2、双方2014年9月22日、2015年9月1日两份对账函。证明双方经两次对账，最终确认被告欠原告货款3256116.25元。3、向融公司验资报告、验资账户、基本账户的交易明细证明向融公司股东虚假出资、转移公司资产，股东应依法对该债务承担连带责任。经质证，被告向融公司认为，四份合同三份原件认可，贵州毕节复印件不认可。对账函中已经显示我公司对数额有异议，认为多出2325.60元。我公司认可3253790.65元。验资报告等虽属实，但不能证明财产混同。
被告向融公司向法庭提交以下证据：1、向融公司基本情况表，证明向融公司注册资本为30万元及股东基本情况。2、报告书及重庆普天会计师事务所验资报告，证明三股东依法履行了出资义务。经质证，原告东宏公司对被告证据真实性予以认可，但认为被告公司与股东财务状况不明确，存在短时间内以工资、差旅费名义产生的大额支出，应当认定转移公司资产行为。
综合双方的举证、质证意见，本院认为，原、被告对双方提供的证据真实性均无异议，双方存有买卖关系本院予以认定。关于欠款数额，被告向融公司在原告提供的对账函中就已经指出原告数额多出2325.60元，认可3253790.65元。在原告东宏公司未能在提交反驳证据情况下，本院认定欠款数额为3253790.65元。被告向融公司提供的公司验资报告等真实合法，本院予以采信。原告东宏公司主张被告公司虚假出资及财产混同，证据不足，本院不予采信。
反诉原告向融公司为证明其反诉主张，向法庭提交以下证据：1、“重庆双福国际农贸城一期工程”买卖合同，证明合同对交货时间、地点、方式、质量及违约责任进行了约定。2、向融公司与重庆赖氏电力设备有限公司签订的《买卖合同》，证明东宏公司违约后果。3、电脑截图、送货单，证明东宏公司供货时间滞后，存有违约。4、电脑截图，证明公司员工行为为职务行为。5、2013年3月19日、4月10日、5月5日送货单，证明向融公司订货与东宏公司送货时间，东宏公司供货存有滞后。6、东宏公司双福产品照片及重庆市计量质量检测研究院2016年2月26日出具的检验报告，证明东宏公司产品质量不符合国家标准。7、关于室外钢丝网骨架管情况说明，证明东宏公司产品不合格，导致向融公司违约，赖氏公司向工程总包方进行情况说明。经质证，反诉被告对证据1买卖合同无异议，但主张合同未约定通知发货具体方式，原则应以书面通知为准。合同约定保质期为1年，质量异议应当在两年内提出。对证据2认为与本案无关。对证据3、4、5真实性均不予认可。对证据6，反诉被告对真实性、关联性、证明力均有异议，主张系反诉原告单方行为，检验报告适用检验标准有误，且超出了质量异议时间。对证据7认为与本案无关。
反诉被告东宏公司提交以下证据，1、双福农贸城开业的新闻宣传稿件，证明农贸城已验收合格投入使用，反诉被告的产品在验收范围，应认定产品质量合格。2、庭前申请法院调取的重庆大渡口区法院（2014）渡法民初字第01650号判决书，证明反诉原告在判决书中自认反诉被告产品质量合格，该自认应具有法律约束力。经质证，反诉原告对证据1中农贸城投入使用予以认可，但认为开业并不能推定产品质量合格。对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性，且判决未生效。
综合双方的举证、质证意见，本院认为，反诉原告与反诉被告2012年11月23日签订买卖合同及反诉原告与重庆赖氏电力设备有限公司签订的买卖合同均具有真实性，反诉被告依据合同约定将货物运送至双福国际农贸城。反诉原告证据3、4、5予以证明反诉被告滞后发货，证据不足，本院不予采信。证据6系反诉原告单方行为，在反诉被告未予认可的情况下，本院不予采信。证据7未明确东宏公司产品具有质量问题，与本案无关联性，不予采信。反诉被告的证据1、2虽具有真实性，但均不是证明产品质量合格的直接证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东宏公司与被告向融公司多次签订买卖合同，原告东宏公司依约将货物运输至约定地点，被告向融公司依约支付货款。经双方对账，庭审确认被告向融公司欠原告东宏公司货款3253790.65元未能支付。其中，2012年11月23日双方签订的买卖合同价款最高为4942550元。合同约定了供货内容、交货时间、地点及方式，质量验收标准以及违约责任等。违约责任3约定，因供方所供货物严重质量不合格或合同履行多次违约（三次），需方可无条件解除合同，供方除应赔偿需方损失外，还应承担货物总额30％的违约金。
本院认为，本案的焦点是反诉原告依据合同违约责任第3项反诉要求反诉被告东宏公司承担1482765元违约金是否成立。庭审中，反诉原告出具了重庆市计量质量检测研究院检验报告，用于证明东宏公司产品质量不符合国家标准，该证据本院未予采信。2016年7月22日庭审中，反诉原告向法庭提交了司法鉴定申请书，请求对本案产品质量重新进行司法鉴定。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”该合同有效期最终为2013年11月22日，因此，反诉原告向融公司依法丧失主张质量异议的权利，其鉴定申请本院不予准许。反诉原告用于证明反诉被告合同履行期间违约的证据，本院也未予采信。因此，反诉原告向融公司依约要求反诉被告东宏公司承担1482765元违约金的请求不能成立。
综上所述，本院认为，原告东宏公司与被告向融公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定完全履行自己的合同义务。原告东宏公司依约交付合同标的物，依法享有收取相应货款的权利，其要求被告向融公司给付欠款3253790.65元的诉讼请求，本院予以支持。原告东宏公司要求的逾期付款违约金，被告向融公司未按合同约定的期限支付货款，构成违约，但合同未约定逾期支付货款的违约责任。原告东宏公司系累积货款一并主张权利，本院酌定自起诉之日开始计付逾期付款违约金，违约金标准按同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算。原告东宏公司要求被告徐福来、崔勇、崔艳对欠款负连带责任，证据不足，不予支持。被告向融公司证据不足，反诉理由不能成立，对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（三）》第二十四条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告重庆向融建材有限公司给付原告山东东宏管业股份有限公司货款3253790.65元及逾期付款违约金（标准按同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2015年12月18日至本判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告山东东宏管业股份有限公司对被告徐福来、崔勇、崔艳对欠款负连带责任的诉讼请求。
三、驳回反诉原告重庆向融建材有限公司对反诉被告山东东宏管业股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人32849元、保全费5000元、反诉受理费18144元，合计55993元，由被告向融公司负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘卫成
人民陪审员 刘克卓
人民陪审员 孙庆梅
二〇一七年六月五日
书 记 员 盛春坤