河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4692号
上诉人（原审被告）：廊坊市阔达物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区嘉慧意境小区物业服务中心。
法定代表人：张玉敏，任该公司经理。
讼代理人：韩建伟，男，1972年11月27日，汉族。住所
住所地廊坊市广阳区新民小区*******室。
委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝一凡，女，1985年6月7日出生，汉族，住所地河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1982年11月9日出生，满族，住所地河北省廊坊安次区。
委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋立东，男，1983年11月7日出生，汉族，住所地河北省廊坊市。
被上诉人（原审被告）：赵红英，女，1967年1月6日出生，汉族，住所地河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：刘红娜，女，1977年12月14日出生，汉族，住所地河北省廊坊市安次区。
上诉人廊坊市阔达物业服务有限公司（以下简称阔达物业）因与被上诉人祝一凡、张健、赵红英、刘红娜、宋立东物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阔达物业上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）冀1002民初537号民事判决书，依法改判或发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.阔达物业已提交证据证实在事发前对公用管道进行定期维护，一审法院认为阔达物业未尽到维护义务因而判令阔达物业承担全部损失显失公正；2.被上诉人家中被泡造成财产损失系因被上诉人私自改动公用排水管使其功能发生改变、在公用管道中出现毛发等生活垃圾致管道堵塞从而漏水导致，而非上诉人未尽管道维护义务所致；3.被上诉人无视阔达物业多种方式的提醒，擅自改变管道功能，应当为其家中漏水被泡造成损失承担相应责任；4.宋立冬、赵红英、刘红娜为祝一凡、张健楼上住户，均封闭阳台、改变地漏、在阳台放置洗衣机，使得排水管道的功能发生改变，导致管道堵塞，各被上诉人应为此承担赔偿责任。
祝一凡、张健答辩称，1.一审法院关于被上诉人房屋漏水、家具设施损坏的原因认定系因上诉人阔达物业未按照合同约定对公共管道进行正常的维护工作，疏于管理，导致进入集水井的公共管道因天冷被堵塞，楼上的雨水和污水无法正常进入集水井，从落水管排入了被上诉人阳台的地漏，并返到室内；2.不论被上诉人是否封闭阳台或者更改地漏的位置，均不是造成本起案件的原因；3.上诉人与被上诉人双方系物业服务合同关系，根据物业服务合同相关条款约定，上诉人负有维护公共设施完备、公共管道通畅的合同义务，因上诉人疏于管理造成管道堵塞，致使被上诉人财产损失，理应承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
宋立东答辩称坚持一审时的意见。
赵红英、刘红娜未发表答辩意见。
祝一凡、张健向一审法院起诉请求：1.判令被告物业公司赔偿原告各项经济损失39940元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告祝一凡、张健系廊坊市安次区嘉慧意境小区第10幢1单元1层103号房业主，被告宋立东、赵红英、刘红娜分别系该小区第10幢1单元1层1903、303、603室业主，被告阔达物业系该小区物业服务公司。2016年2月6日上午，原告被告知其房屋被水浸泡，地板、壁纸、家具、室内门等屋内设施被水浸泡。一审法院另查明，原告房屋被浸泡时尚在装修阶段，室内尚无人居住，屋内出水位置位于阳台地漏处。该地漏连接室外落水管，落水管与以上每层阳台地漏相连，下端连接下水井。经原告申请，廊坊市价格认证中心作出廊认字【2016】第103号《认定结论书》，认定原告因房屋浸水造成的室内装修及家具损失价值为39940元。原告为本次鉴定支付鉴定费600元。庭审中，原告主张事故系被告阔达物业未对公共设施尽到维护义务，导致下水管道被堵塞所致，并向法庭申请证人赵某、张某出庭作证，证实下水管道被堵塞、阔达物业工作人员现场疏通的事实。被告阔达物业对工作人员疏通管道的事实认可，但否认管道堵塞事实，认为管道堵塞是证人主观判断，不具有客观性，另认为已依照前期物业服务合同对共用下水管道进行了定期疏通检查，事故原因系原告对阳台进行了排水设施的改建，导致小区共用排水管道排污不畅所致，另被告宋立东、赵红英、刘红娜其家中阳台安装了水龙头，改动了阳台的使用功能，也因是造成该次事故的原因。庭审中，被告阔达物业向法庭出示2014年9月10日-2016年1月17日的管道维护记录及照片，欲证实其对涉案管道进行正常维护，原告对管道维护记录真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据没有注明维修人员也没有主管人员审核签字。对被告提交的照片关联性不予认可。庭审中，被告宋立东向法庭提交照片一张，欲证实其室内阳台为书桌，虽有水龙头，但未正常使用，不存在往下排水的情况，被告阔达物业对该照片真实性认可，认为宋立东存在私自改动水管的行为，违反了物业前期合同，存在过错。
一审法院认为，根据原告被浸泡房屋所处的楼层位置、室内的出水位置及当时该房屋尚在装修未正常使用的状态，结合原告提交的照片、录像、现场证人的证言的证据，及被告阔达公司认可事发时疏通管道的事实，能够形成完整的证据链证实原告地漏连接的室外公共管道堵塞，致使管道内水流无法正常排入下水井，进而从原告阳台地漏处溢出的事实，故该院对原告主张的房屋浸水原因予以采信。物业服务企业负有管理、维护共用设施设备的义务。本案中，涉案公共管道被堵塞，被告阔达物业虽主张其履行了维护义务，但管道堵塞导致返水造成损失已为事实，且其提交的管道维护记录、照片无其他证据予以印证，真实性存疑，另原告室内积水如此严重，也并非一时造成，故该院对被告阔达公司主张其已对公共管道尽到维护义务的抗辩意见不予采纳。另就被告阔达物业主张原告及被告宋立东、赵红英、刘红娜私自改动阳台安置水龙头是造成本次事故原因的主张，因被告未能提供证据证实阳台地漏及其连接的室外公共管道的使用功能，且无证据显示原告及被告宋立东、赵红英、刘红娜存在不当使用阳台地漏情形，同时改动阳台及安置水龙头并非一楼阳台反水的直接原因，故该院对被告阔达物业的该项主张不予支持。综上所述，被告阔达物业未对原告涉案房屋室外公共管道尽到管理、维护义务，致使管道堵塞，造成原告财产损失，理应承担全部赔偿责任。结合廊坊市价格认证中心作出廊认字【2016】第103号《认定结论书》，该院对原告主张被告阔达物业赔偿其地板、壁纸、家具、室内门等损失39940元、鉴定费600元的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告廊坊市阔达物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告祝一凡、张健房屋地板、壁纸、家具等各项财产损失39940元、鉴定费600元，共计支付40540元。一审案件受理费780元，减半收取计390元，由被告廊坊市阔达物业服务有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，双方对房屋浸水的原因是一楼地漏连接的室外公共管道堵塞，致使管道内水流无法正常排入下水井，进而从被上诉人祝一凡、张健家中阳台地漏处溢出的事实均无异议，上诉人作为物业服务企业应当及时履行对小区设施及管道进行维护、管理的义务，其未及时对下水管道进行定期疏通造成被上诉人财产损失应承担主要责任；被上诉人祝一凡、张健作为房屋的所有人，私自对阳台的地漏进行了改造，且其应及时对房屋状况进行检查防止损失扩大，应对财产损失承担次要责任；本案综合双方的过错程度，本院酌定上诉人负担36940元，被上诉人祝一凡、张健负担3000元，鉴定费600元，由上诉人负担；因上诉人未提供证据证明管道堵塞是宋立冬、赵红英、刘红娜不合理使用造成的，本院对上诉人主张宋立冬、赵红英、刘红娜亦应承担责任不予支持。综上所述，阔达物业的部分上诉请求成立，相应的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初537号民事判决；
二、廊坊市阔达物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿祝一凡、张健房屋地板、壁纸、家具等各项财产损失36940元、鉴定费600元，共计支付37540元；
三、驳回祝一凡、张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390元，由廊坊市阔达物业服务有限公司负担350元，由祝一凡、张健负担40元；二审案件受理费814元，由上诉人廊坊市阔达物业服务有限公司负担714元；被上诉人祝一凡、张健负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十一月十四日
书记员 冯 箫