贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0325民初480号
原告冯光祥，男，1946年2月3日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住本县，务农。
委托代理人周政友，贵州群众律师事务所律师。
原告冯光田，男，1952年10月30日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住本县，务农。
委托代理人周政友，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人冯明礼，系冯光田之子。
被告胡勤建，男，1974年4月6日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住本县。
被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司。住所：本县玉溪镇遵义路。统一社会信用代码：520325000026981。
法定代表人张旭锋，公司负责人。
委托代理人刘宪强，公司员工。
原告冯光祥、冯光田与被告胡勤建、中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告冯光祥与冯光田的共同委托代理人周政友及原告冯光田的另一委托代理人冯明礼、被告胡勤建及人保公司的委托代理人刘宪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光祥与冯光田共同诉称，2015年11月8日19时许，被告胡勤建驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小轿车从道真县城往正安方向行驶。当行至尖遵线43km＋100m（小地名：道真县三江镇群乐村梅子湾路段）处时，其车前端与行人冯某身体相接处，造成冯某当场死亡、车辆受损的交通事故。后经道真自治县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定被告胡勤建、行人冯某承担事故的同等责任，现我方主张机动车一方在除交强险外承担80%的损害赔偿责任且不应区分被侵权人冯某的户口性质。因被告胡勤建所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，故请求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。因被侵权人冯某生前未婚、未生育子女且父母双亡，祖父母、外祖父母均已死亡，除兄长即二原告外无其他近亲属，故二原告的诉讼主体适格。现我方向人民法院起诉，请求被告人保公司在交强险和商业险限额内赔偿我方各项损失共计448697.36元（其中：死亡赔偿金：22548.21元/年×20年＝450964。20元；丧葬费：21407.50元；精神抚慰金50000元；交通费3000元；误工费5000元，前述共计530371.70元，减除交强险122000元，由机动车一方承担80%的损害赔偿责任即为448697.36元），不足部分由被告胡勤建赔偿。我方于2015年11月11日收到被告胡勤建50000元预付赔偿款属实，但在2015年11月13日的补充协议中约定被告胡勤建只能收回丧葬费21407.50元，剩余部分作为精神损害赔偿不予返还。
被告胡勤建辩称，我对本案的事实不持异议，但我要求原告方返还我所垫付的安葬费50000元及我所支付的办理丧葬事宜另行支付的费用3479元。
被告人保公司辩称，我公司对本案的事实不持异议，但原告方请求赔偿的金额过高，应当参照相应标准计算。死者冯某生前长期流浪在外且无子女，其死亡未给二原告造成精神损害，故不应支持精神抚慰金。因死者冯某系农村居民，故其损害赔偿应当按照农村居民的相应标准计算。我方自愿赔付二原告交通费1000元，但误工费我方不予认可。丧葬费按照2015年的标准计算。对于死者冯某的损失，超过交强险部分应当按照同等责任各自承担50%。
经审理查明，2015年11月8日19时25分许，被告胡勤建驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从道真自治县县城往正安县县城方向形式，当行至尖遵线43km＋100m（小地名：道真自治县三江镇群乐村梅子湾路段）处时，其车前端左侧与行人冯某身体相接处，造成冯某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。死者冯某经贵州省道真仡佬族苗族自治县公安司法鉴定中心鉴定，其死因为因车祸致其左腰腹部撞击硬物，致使脾脏、肾脏破裂而引起大量出血，导致失血性休克死亡。本次交通事故经道真仡佬族苗族自治县公安局交通警察大队认定，被告胡勤建、被侵权人冯某承担事故的同等责任。被告胡勤建所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆于2015年6月15日在被告人保公司处分别投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，交强险责任限额共计122000元，商业三者险责任限额1000000元，保险期间均为2015年6月20日至2016年6月19日。
另查明，死者冯某无配偶、子女，父母、祖父母、外祖父母均已死亡，现有其兄冯光祥、冯光田、其姐冯碧英三人。本案在审理过程中，本院已依法通知冯碧英作为第三人参与诉讼，但其明确表示不参与诉讼。
再查明，死者冯某死亡后，被告胡勤建于2015年11月11日预付赔偿款50000元给原告冯光田之子冯明礼。2015年11月13日，被告胡勤建与案外人冯明族、冯明礼、冯建运（分别系二原告子女）达成协议，约定由被告胡勤建支付三案外人丧葬费50000元，待保险理赔后，被告胡勤建扣除丧葬费21407.50元，剩余赔偿款全部归三案外人所有。同时约定2015年11月13日前死者在殡仪馆产生的费用由被告胡勤建支付且诉讼的费用由被告胡勤建承担。
由于二原告与二被告之间就损害赔偿事宜无法达成一致意见产生争议，原告于2016年3月21日诉至本院，请求判令被告胡勤建赔偿二原告损失共计448697.36元，被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、尸体检验鉴定文书、户口注销证明、平模村委会出具的证明、群乐村委会出具的证明、桐梓村委会出具的证明；被告胡勤建提交的机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、收条、协议书以及本院的调查笔录、询问笔录在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告胡勤建驾驶机动车与被侵权人冯某的共同过错造成本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，被告胡勤建应当赔偿被侵权冯某全因本次交通事故造成的损失。因被侵权冯某全在本次事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”之规定，本案除二原告及案外人冯碧英外被侵权人冯某并无其他近亲属，因案外人冯碧英明确表示不参与诉讼，故二原告有权请求被告胡勤建承担侵权责任，被告人保公司辩称二原告不具备本案诉讼主体资格的质证意见，本院不予支持。被侵权人冯某因本次交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合2015年贵州省城镇居民人均可支配收入，因其死亡时未年满六十周岁，故二原告主张被侵权人冯某的死亡赔偿金为22548.21元/年×20年=450964.20元，本院予以支持。被告人保公司辩称被侵权人冯某系农村居民，其损害赔偿应当按照农村居民标准计算的主张，因我省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，故其辩解意见本院不予采纳。2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，结合2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准，二原告主张丧葬费21407.50元符合规定，本院予以支持。3、交通费，二原告主张交通费3000元，但其未提供证据予以证明，考虑到在处理事故中，客观上会产生交通费用，本院酌情支持交通费1000元。4、误工费，因被侵权人在本次交通事故中当场死亡，并未造成其误工损失，故该诉请本院不予支持。5、精神抚慰金，被侵权人冯某因本次交通事故死亡，给二原告造成严重的精神损害，但被侵权人冯某对其死亡这一损害事实也有同等过错，故二原告主张精神抚慰金50000元的请求过高，本院酌情支持10000元。综上，被侵权人冯某因本次交通事故造成的损失共计为483371.70元。因被告胡勤建所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆已在被告人保公司处投保交强险和商业三者险且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被侵权人冯某因本次交通事故造成的损失483371.70元，应先由被告人保道真支公司在交强险限额范围内予以赔偿122000元；不足部分361371.70元，因被侵权人冯某对本次事故承担同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，被告人保公司应当在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任即180685.85元；二项合并后，被告人保公司应赔偿二原告共计302685.85元。二原告主张被告人保公司在除交强险全额赔付后的剩余部分承担80%的责任与事实不符，本院不予采纳。被告胡勤建请求二原告返还其已垫付的安葬费50000元，因双方均同意在本案中一并处理，本院对被告胡勤建的请求予以支持；二原告要求按照被告胡勤建与二原告子女（案外人冯明族、冯明礼、冯建运）达成的协议只返还安葬费21407.50元，其余部分不予返还的主张，因被告胡勤建对其与二原告子女达成的协议提出异议且该协议并非二原告与被告胡勤建所签订，故该主张本院不予支持。被告胡勤建请求二原告返还其因死者冯某尸体停放于道真自治县殡仪馆所支付费用3479元的主张，因该费用系二原告与被告胡勤建双方处理纠纷期间所产生的合理费用，应由双方共同承担，但因被告胡勤建提交的票据中“拉丧运费”1000元、“管灵堂费支出”500元部分无法核实其支出的合理性、真实性，该部分本院不予支持，故二原告与被告胡勤建应当分别承担989.50元，因被告胡勤建已支付该费用，故二原告应当予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司在本判决生效后十日内赔付原告冯光祥、冯光田死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计302685.85元；
二、原告冯光田在本判决生效后十日内返还被告胡勤建垫付的费用50000元；
三、原告冯光祥、冯光田在本判决生效后十日内支付被告胡勤建所支付的费用989.50元
四、上述（二）、（三）项判决，由被告中国人民财产保险股份有限公司道真仡佬族苗族自治县支公司在第（一）项判决范围内直接支付给被告胡勤建。
案件受理费4015元（已减半收取），由原告冯光祥、冯光田承担1307元，被告胡勤建承担2708元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力
本判决发生法律效力后，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
审判员 邓禹
二〇一六年五月二十三日
书记员 李根