黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终452号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司。法定代表人雍学葵。委托代理人宋思齐，女,汉族。被上诉人（原审原告）双鸭山市龙安公共交通有限责任公司。法定代表人邹春清。委托代理人宋玉军。委托代理人岳彩丽。原审被告仲继庄，男，汉族，无职业。原审被告多亚波，男，汉族，无职业。上诉人安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服尖山区人民法院（2015）尖商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司委托代理人的宋思齐、被上诉人双鸭山市龙安公共交通有限责任公司的委托代理人宋玉军、岳彩丽、到庭参加诉讼，原审被告仲继庄、多亚波无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原审判决认定，被告多亚波与被告仲继庄系雇佣关系，仲继庄系多亚波的雇员，2013年9月3日14时许，仲继庄驾驶黑D458**号重型自卸货车沿双七公路尖山区长安路段由北向南行驶，在长安收费站北100米处，与原告龙安公司所有的黑J095**号客车相撞，两车受损，造成黑J095**号客车车内乘车人聂淑莲、车德元、高兴臣、张春华、韩世芳、王金凤、袁立全等七人受伤。此事故经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队作出（双）公交认字（2013）第10006号道路交通事故认定书认定，仲继庄负该起事故的全部责任，龙安公司及其车内乘车人无责任。后聂淑莲、车德元均以龙安公司为被告以城市公交运输合同纠纷分别于2014年5月28日、2014年6月16日诉至本院，本院作出（2014）尖民初字第217号、（2014）尖民初字第279号民事判决，由龙安公司赔偿聂淑莲106539.83元、赔偿车德元15995.07元，龙安公司共承担诉讼费2610元。后龙安公司分别于2014年11月3日和同年8月11日支付了聂淑莲108949.83元（其中医疗费17017.16元、残疾赔偿金67488元、误工费10746.67元、住院伙食补助费2800元、营养费100元、护理费6720元、交通费168元、鉴定费1500元、案件受理费费2410元），支付车德元16195.07元（其中医疗费6535.07元、护理费3146元、伙食补助费1400元、交通费84元、误工费4830元、案件受理费200元）。龙安公司所有的黑J095**号客车产生存车费200元、施救费1000元、修理费13017元。另查，黑D458**号车辆在安邦财险黑龙江公司投保了交强险，保险期间为2013年6月25日零时起至2014年6月24日24时止，该事故发生在保险期限内。原审判决认为，被告多亚波、仲继庄系雇佣关系，多亚波系雇主，黑D458**号车辆在被告安邦财险黑龙江公司投保了机动车交通事故强制责任保险，该机动车发生交通事故造成了原告龙安公司的财产损失，安邦财险黑龙江公司作为第三者强制保险的保险人应在第三者强制保险限额内按照保险合同的约定履行赔偿龙安公司损失的责任，对于赔偿限额不足部分应由作为侵权人的仲继庄按照其在此次交通事故中的责任比例承担赔偿责任，因其承担本次事故的全部责任，存在重大过失，故其雇主被告多亚波应与其承担连带赔偿责任。因原告龙安公司主张的修车费13017元，性质属财产损失，故安邦财险公司应在第三者强制保险2000元财产损失限额内赔偿龙安公司，超出限额部分11017元应由仲继庄、多亚波对龙安公司承担连带赔偿责任，龙安公司提交的证据佐证了其按照生效法律文书支付了聂淑莲108949.83元（其中医疗费17017.16元、残疾赔偿金67488元、误工费10746.67元、住院伙食补助费2800元、营养费100元、护理费6720元、交通费168元、鉴定费1500元、案件受理费费2410元），支付车德元16195.07元（其中医疗费6535.07元、护理费3146元、伙食补助费1400元、交通费84元、误工费4830元、案件受理费200元）本院予以确认。安邦财险黑龙江公司应在医疗费、伙食补助费、营养费1万元限额内予以赔付龙安公司，余款17852.23元应由仲继庄、多亚波连带予以赔付；龙安公司主张已支付聂淑莲残疾赔偿金67488元、误工费10746.67元、护理费6720元、交通费168元，主张已支付车德元的护理费3146元、交通费84元、误工费4830元，以上总计93182.67元在安邦财险公司伤残赔偿11万元限额内，应由安邦财险公司予以赔付龙安公司；龙安公司主张支付聂淑莲的鉴定费1500元及已支付的聂淑、车德元的案件受理费2610元，总计4110元不在安邦财险双鸭山公司赔偿项目内，应由多亚波、仲继庄连带予以赔付；龙安公司主张的存车费用200元，施救费1000元，总计1200元，多亚波同意自行承担，并不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第九十条之规定，原审法院判决：一、被告仲继庄、多亚波互负连带责任于本判决生效后十日内给付双鸭山市龙安公共交通有限责任公司32979.23元；二、被告安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内给付双鸭山市龙安公共交通有限责任公司各项损失赔偿105182.67元；三、被告多亚波于本判决生效后十日内给付原告双鸭山市龙安公共交通有限责任公司存车费、施救费1200元。案件受理费3139元，被告仲继庄、多亚波连带负担3112元，被告多亚波负担27元。判后，安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司上诉称，一、被上诉人不具备主张本案人身损害赔偿的主体资格，上诉人仅同意赔偿其财产损失，1、根据法律规定和合同约定，有权主张交强险赔付的权利人为被保险人或者遭受损失的第三者。上诉人认为原告既非被保险人，也非遭受人身损害的第三者，也没有被赋予追偿交强险赔付的权利，因此，被上诉人不是本案适格主体。2、交通事故的两位受害人依据与被上诉人的运输合同向其提起违约之诉，被上诉人也按照违约责任对受害人进行了赔偿。两位受害人本为交强险的赔偿主体，但是其在选择赔偿时，在违约和侵权发生竞合时，选择了向被上诉人主张违约责任，而没有向上诉人主张侵权责任，履行交强险的赔付。上诉人认为应当尊重受害人的选择，被上诉人虽赔付了受害人的损失，但其有另外的救济途径，其向上诉人主张履行交强险赔付义务是错误的。3、因其不具备主张本案人身损害赔偿的主体资格，上诉人仅同意在交强险限额内支付其2000元的财产损失。二、被上诉人应该向承保承运人责任险的保险公司追偿，本案的情况属于侵权行为之债和合同之债请求权的竞合，受害人有选择权。既然其选择了向承运人主张违约责任，承运人且已经按照合同约定履行了赔付义务。根据《道路运输条例》第三十五条的规定，客运经营者应当为旅客投保承运人责任险。承运人责任险是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，依法应当由被保险人对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。这是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一项强制保险制度。投保此险种是承运人的法定义务，也为其提供了保险保障。其履行了合同约定的赔偿义务后可以依据保险合同向承保承运人责任险的保险公司索赔。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实和适用法律均有错误，请求上级法院予以纠正，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。现上诉请求为，一、撤销原判，二、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人双鸭山市龙安公共交通有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，理由是被上诉人享有主张权利主体的资格，因被上诉人是因交通事故造成的损害，依据责任认定，上诉人投保的车辆是此起事故的全部责任，根据道路交通安全法76条规定，首先应由强险限额予以赔付，本案虽存在竞合，但最终根源是因上诉人投保车辆导致，造成的损害后果，均应由全部责任方承担，依据强险承担责任的情况，上诉人没有理由让没有过错方的被上诉人承担本案损失后果，被上诉人向责任方主张的权利，均是强险应理赔的范围所以主体适格；2、上诉人强调应由客运经营者为旅客投保承运人责任险来承担是推卸自己强险义务的责任，因保险方面只对强险给予强制性投保规定，其他险种均是商险不具有强制性，按道路交通事故安全法规定，发生交通事故首先理赔的应是强险不是商险，上诉人上诉第二点理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。二审审理期间双方当事人未提交任何新证据。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3139元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永春审 判 员  刘国玉代理审判员  霍 拓二〇一六年八月十一日书 记 员  乔思婷