浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2603号
上诉人（原审原告）：蒋本明，男，1973年11月21日出生，汉族，浙江中望建筑装饰工程有限公司员工，住宁波市海曙区。
上诉人（原审原告）：周斌，男，1976年9月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
上诉人（原审原告）：缪锋，男，1985年11月27日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市海曙区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘亚民，男，1975年6月3日出生，汉族，中国电信宁波分公司员工，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：乐敏霞，女，1978年3月9日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
上诉人蒋本明、周斌、缪锋因与上诉人刘亚民、乐敏霞合伙协议纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蒋本明、周斌、缪锋上诉请求：撤销原判，依法改判由刘亚民、乐敏霞返还蒋本明投资款298847元，返还周斌投资款298847元，返还缪锋投资款250047元。事实和理由：根据合伙协议约定，刘亚民的合伙份额为40%，应支付的投资款为1080000元，但实付投资数额无法查清。根据刘亚民一审时提供的证据，仅能证实其支付投资款400000元，欠付680000元，刘亚民称其通过公共账户淘宝购买方式为合伙组织支付440910元，现金支付236502.50元，该款项应作为投资款予以认定，但实际上述款项系用合伙投资款及营业收入支付，现金支付更是没有任何证据予以证实，现蒋本明、周斌、缪锋同意按照现有数据对账后刘亚民欠付的投资款494234.31元计算。刘亚民未能举证证明其实际支付投资款数额，应承担相应的举证不能后果，一审法院以投资款数额无法查清为由，未判决刘亚民承担相应责任已经违反举证规则。刘亚民欠付的投资款数额应纳入结算。
刘亚民、乐敏霞辩称，合伙经营的火锅店是在12月12日开业，但是提供的账目都是在12月10日之前，所谓的营业款尚未发生，刘亚民的投资款已经足额支付，蒋本敏、周斌、缪锋的上诉请求和事实理由不成立。
刘亚民、乐敏霞上诉请求：撤销原判，查明事实后，依法改判或者发回重审。事实和理由：如果乐敏霞作为刘亚民的妻子需要参加本案诉讼的话，那么一审法院也应追加蒋本明、周斌、缪锋的妻子作为本案当事人参加诉讼。另案，已生效的判决未认定蒋本明、周斌、缪锋委托刘亚民将股权转让给案外人，而在本案中对该事实予以认定，自相矛盾。按照刘亚民与蒋本敏、缪锋、周斌签订的《入股合作协议》约定，从合伙经营的火锅店登记之日起三年内，不得转让其持有的股权或者抽回投资，可知在该时期内的所有转让行为都是无效的。2015年1月28日，刘亚民与蒋本明、周斌、缪锋签订了《终止合作协议书》，同意于1月31日向来福士广场提出撤出申请，各合伙人在隐瞒该事实的情况下，于4月15日与案外人签订《股东合伙协议书》，转让合伙份额，涉嫌合同诈骗，客观上也导致合伙份额实际难以转让的后果。为此，一审法院认定由于刘亚民的恶意阻挠致使转让失败，属于事实认定错误。刘亚民自千彩火锅店经营之日起就每月按时向蒋本明、周斌、缪锋发送账目资金流水、经营报告，而蒋本明、周斌、缪锋亦未提出异议，应视为其对该些经营情况予以认可。各合伙人终止合伙关系时，约定千彩火锅店所产生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关的一切事项，均由蒋本明、周斌和刘亚民负责，而非刘亚民个人负责。合伙组织应该由全体投资人共同执行合伙事务，如果蒋本明、周斌、缪锋认为涉案合伙事务由刘亚民负责执行，则其应向刘亚民支付经营管理人员工资，现其未支付，则刘亚民不应承担合伙体经营管理人的义务和责任。合伙经营的火锅店是委托宁波中望建筑装饰设计有限公司（以下简称中望公司）拆除的，这可以用复原施工委托书予以证实，一审时蒋本明申请出庭作证的白翠东与蒋本明有利害关系，其证言应不予采信。千彩火锅店由蒋本明负责的中望公司装修，本来合同约定的包工包料装修费用为250000元，后又达到500000余元，双方根本未进行决算，蒋本明擅自从其他合伙人处收取，已经违反各方的合伙协议约定。属于侵占合伙资金的行为。中望公司的证明属于证人证言，未出庭作证，也无其他证据印证，不能采信。
蒋本明、周斌、缪锋辩称，涉案债务产生于刘亚民与乐敏霞夫妻关系存续期间，且乐敏霞参与了合伙体的经营，其应作为被告参加诉讼并承担相应责任。蒋本明、周斌、缪锋并非雇佣乐敏霞处理合伙事务，而是委托执行合伙事务。《终止合伙协议书》明确约定刘亚民有权代表合伙体去行使合伙份额转让权利，故刘亚民、乐敏霞签订《股东合伙协议》是可以代表蒋本明、周斌、缪锋的意思表示的。刘亚民发给蒋本明、缪锋、周斌的短信内容，蒋本明、缪锋、周斌就该些内容多次要求刘亚民提供账目原件，该行为就是向刘亚民提出异议，所以刘亚民所提供的账目清单应不予认定。刘亚民仅能证实其出资400000元的事实。对于一审法院认定的其他事实没有异议。
蒋本明、周斌、缪锋以各方终止合伙经营后，刘亚民、乐敏霞未分配合伙经营资金为由向一审法院起诉，请求判令：刘亚民、乐敏霞对散伙后的合伙经营财产进行清算，对合伙经营积累的资金进行分配，清算前或者无法清算，刘亚民、乐敏霞连带支付给蒋本明、周斌、缪锋暂时按1498000元计算。
一审法院认定事实：2013年5月29日，蒋本明、缪锋、周斌和刘亚民签订《入股合作协议》一份，达成如下协议：第一条，共同投资人的投资额和投资方式。各方对所经营业务已经有了充分的了解，并认同市场前景，拟按照各自认可的比例投入风险资金共同创业；各方同意以注册成立的千彩火锅店为项目投资主体，出资总额为1500000元，刘亚民出资600000元，持股40%，蒋本明出资300000元，持股20%，周斌出资300000元，持股20%，缪锋出资300000元，持股20%，实际运作过程中如投资金额不足，需经各股东共同协商后，各股东按投资比例追加运作资金；各方作为共同投资人应于2013年6月前将上述出资额解入指定的银行，户名：刘亚民，账号：62×××82，开户行：宁波建设银行第二支行。第二条，利润分享和亏损分担。各方按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，并各自以出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其投资总额为限承担责任，各方出资形成的股份及孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有……第三条，事务执行。1.共同投资人委托股东经营管理人员代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：（1）……（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。2.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，经营管理者有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；同时明确该项目财务必须每个月进行业务报表的制作，统计项目的经营状况，使股东明确项目的运行情况。3.经营管理者执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。4.经营管理者在执行事务时如因不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。5.共同投资的下列事务必须经全体共同投资人同意：（1）转让共同投资于千彩火锅店的股份……第四条，投资的转让。1.共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意……第五条，其他权利和义务……2.共同投资人在千彩火锅店登记之日起三年内，不得转让其持有的股份及抽回出资额……
2014年1月24日，千彩火锅店注册成立，性质为个体工商户，业主为乐敏霞。乐敏霞持有会计从业资格证书，原在宁波温商投资管理有限公司工作。
2015年1月28日，刘亚民（甲方）与蒋本明（乙方）、周斌（丙方）签订《终止合作协议书》一份，确定因经营亏损问题终止千彩火锅店的合作，并达成如下协议：……第二条：经甲乙丙各方协议同意以2015年1月31日向来福士广场提出撤出申请；第三条：截止2015年4月31日（原文如此，应为4月30日）撤出结算、办理完毕，撤出之前千彩火锅店所生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项，均归甲乙丙负责；各方承诺互无隐瞒并以此作为甲乙丙之间权利义务发生的依据；第四条：申请撤出后，过度经营阶段所发生的利润以及损失等其他相关事项仍参照原合作协议；第五条：过渡期截止为，2015年4月31日（原文如此，应为4月30日），期间如整体转让，由甲乙丙按比例分配转让费用。缪锋因拒绝追加投资，故甲乙丙三方未让其在《终止合作协议书》上签字，但缪锋认可上述协议。
2015年8月13日，千彩火锅店被准予注销登记，并于2015年8月21日被注销登记。
另认定：千彩火锅店合伙人系蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民，刘亚民系合伙事务执行人，控制千彩火锅店的相关原始凭证。乐敏霞系刘亚民妻子，并非千彩火锅店合伙人。
2013年6月2日，乐敏霞与上海千彩餐饮管理有限公司（以下简称上海千彩公司）签订《千彩品牌服务协议》一份，乐敏霞申请千彩品牌经营服务合作，双方约定品牌使用费为每个店铺150000元，协议履行保证金为50000元，品牌管理人工费每个店铺每月为8000元（税后），并约定上海千彩公司在选址、门店装修、设备配送、产品配送、技术培训、开店支持、日常管理支持等方面给合作店帮助，上海千彩公司派驻专业的培训师，对合作店的员工进行各岗位的培训，并派驻有经验的店长及主厨等核心人员到合作店工作，合作店财务上完全独立，自负盈亏，自行承担法律责任和义务，总部只负责技术、营运上的业务指导等。同月7日，双方签订《商标授权书》一份，上海千彩公司授权乐敏霞使用“千彩”商标在千彩火锅店使用，使用期间为2013年11月1日至2019年10月31日。
2013年6月30日及同年10月22日，刘亚民为千彩火锅店沙发购买事宜与宁波市鄞州百乐沙发厂签订《宁波市鄞州百乐沙发厂订货合同》两份，前一份合同约定产品总价为15030元，后一份合同约定采购两种家具，一种家具总价15000元，另一种家具为405元每米，总价按实结算。两笔沙发款均已付清。
2013年7月10日，乐敏霞与宁波新鄞房地产开发有限公司（以下简称新鄞公司）签订《房屋租赁合同》一份，向该公司承租了坐落于来福士广场L5层L510号房屋，用于经营“千彩品牌餐饮”，租期自2013年11月1日至2019年10月31日、双方还约定了保底租金、提成租金、租赁保证金、物业管理费等事宜。同日，乐敏霞与新鄞公司还签订了《来福士广场POS专用收银系统使用协议书》一份。签约后，新鄞公司要求千彩火锅店支付租赁保证金、律师费、公共事业保证金、装修配合费、垃圾清运费、POS连接费、装修押金、围板费用及预付租金、物业费等共计373111.89元。
2013年8月23日及次月22日，刘亚民为千彩火锅店职工住宿问题与他人各签订了一份《房屋租赁合同》，两份合同均约定租期为2013年10月1日至2015年9月31日（原文如此，应为9月30日），如发生违约情况，违约方应支付守约方一个月房租费作为违约金，前一份合同约定每月租金为2650元，后一份合同约定每月租金为2800元。另外，上述房屋租赁需支付中介费1600元和1700元。
2013年9月1日，乐敏霞与中望公司签订《宁波中望建筑装饰设计有限公司室内装饰施工合同》一份，约定中望公司承建千彩火锅店室内装饰装修事宜，承包方式为包工包料，合同总价250000元。实际上，该装修费为500000元。
2013年9月4日，刘亚民与丁开良签订《销售及安装工程合同》一份，由该人员负责千彩火锅店高静压风机箱的安装及调试，合同总价330000元。
2013年9月8日，刘亚民与宁波市甬欣厨房工程有限公司签订《供货合同》一份，向该公司采购不锈钢厨房设备，合同总金额为135321元。后双方约定变更了部分设备，总计增加设备款3190元。
2013年9月10日，刘亚民以千彩火锅店的名义与宁波市鄞州峥荣楼宇设备有限公司签订《销售安装工程合同》一份，由该公司承担千彩火锅店空调系统设备采购及安装调试（含设备、辅材、安装调试、运输等全部费用，不含税），合同总价107980元。
2013年，乐敏霞与上海威煌消防工程设备有限公司签订《消防系统改造工程合同》一份，约定该公司为千彩火锅店进行消防系统改造，按图纸工程总价为46520元，如现场实际情况与图纸不符，以实际数量结算。
2013年10月29日，刘亚民以“上海千彩小火锅宁波来福士购物中心店”的名义与宁波第二设备安装有限公司消防分公司签订《承包协议》一份，委托该公司进行消防申报的相关事宜，承包价为27500元。
2013年11月期间，刘亚民、乐敏霞通过个人淘宝网陆续购买遮阳伞、木篱笆、木花盆、告示牌、一次性围裙、料理机、儿童餐具、凳子、相框、迎宾台、椅子、员工服装，共计14727.50元。
另外，乐敏霞曾与上海诗瑜工贸有限公司签订《诗瑜火锅炉具销售合同》一份，向该公司购买明鼎炉、挡风板，合同总价30200元。乐敏霞还与宁波兴光燃气集团有限公司签订《宁波市兴光燃气集团有限公司管道燃气公建用户供用气合同》一份，约定该公司向千彩火锅店供应天然气。乐敏霞亦曾与上海科林电脑软件有限公司签订《协议书（代合同）》一份，向该公司购买科林餐饮计算机管理系统一套，并由该公司提供软、硬件系统安装、调试、培训、维护整套服务，合同总价31000元。
2013年5月30日至2014年11月24日期间，蒋本明总计支付投资款540000元，其中180000元以其支付给中望公司的千彩火锅店的装修费支付。2013年5月30日至2014年11月20日期间，周斌总计支付投资款540000元，其中100000元以其支付给中望公司（中望公司委托蒋本明代收）的装修费支付。2013年6月1日至2014年2月20日期间，缪锋总计支付投资款418000元，其中100000元（两笔50000元）以其支付给中望公司（中望公司委托蒋本明代收）的装修费支付。
2013年6月24日至2014年5月21日期间，乐敏霞宁波银行账户（尾号为21×××99）为千彩火锅店相关事宜支出款项共计154466.99元。2013年7月2日至2014年2月17日期间，乐敏霞工商银行账户（尾号为97×××07）为千彩火锅店相关事宜支出款项共计1247817.16元，期间，收到刘亚民汇款200000元。2015年5至6月期间，刘亚民建设银行账户（尾号为14×××82）为千彩火锅店事宜支出43802元。
2014年1月至2014年6月期间，刘亚民定期（2015年3月之前基本为每月一次，最后一次为2014年6月16日）通过电子邮件向蒋本明、周斌、缪锋发送千彩火锅店电子流水账，该流水账系刘亚民方人员制作。电子流水账中记载的蒋本明、周斌投资总额均为537000元，缪锋投资总额为477000元，刘亚民投资额为1074000元，千彩火锅店装修费为500000元，分三期支付，第一期在2013年11月6日支付3000000元，第二期在2013年12月3日支付50000元，第三期在2014年1月支付150000元。流水账中未显示刘亚民的投资款以其代千彩火锅店支付费用的形式缴纳。
蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民建立了名为“火锅”的微信群，四人在此讨论千彩火锅店的相关事宜。蒋本明曾在微信群中表示对千彩火锅店的优惠方式不清楚，最后相关款项计算由刘亚民最终解释。蒋本明还曾在群中发言：“虽然我们都特别纠结也很辛苦，特别是刘付出很多，今后不管他好与坏我不是很看好。虽然我个人意愿退出，但还是尊重你们的决定”（2014年11月6日左右发言）、“我20万走”（2014年12月25日发言）。缪锋在群中曾发言“各位老板，本人愿意低价出售好股份，有老板要吗”“我外面也在找”、“如果内部有人要，那最好”“价格好商量的”、“我就是亏多亏少的问题”（2014年12月25日发言）。刘亚民在群中曾发言：“知道你们也事情多了我也责无旁贷阿”（2014年11月6日发言）、“要有人接，我50可以我就走”（2014年12月25日发言），周斌在群中曾发言：“我25愿意出让”（2014年12月25日发言）。
乐敏霞接受蒋本明、周斌、缪锋委托转让其在千彩火锅店60%的股份。2015年4月15日，乐敏霞与钱秋丹签订《股东合伙协议书》一份，甲方为钱秋丹，乙方为千彩火锅店，双方约定，甲方自愿入股乙方餐饮管理项目，入股后甲方重新办理工商登记并负责运营管理，合伙经营项目和范围为来福士广场L510（即千彩火锅店经营地）餐饮项目，乙方现有持股人60%股份合计现金60万元转让给甲方，转让后甲方占该餐饮项目60%的股权，该笔金额为转让费用，不计入投资金额，原股东乐敏霞（原文如此）占该餐饮项目40%的股权等等。同月17日，钱秋丹向刘亚民账户汇入500000元。同月29日，刘亚民退还钱秋丹500000元。
2015年5月期间，白翠东负责拆除了千彩火锅店的装修，刘亚民派的一个姑娘经常会在拆除装修现场，蒋本明、周斌、缪锋不在场。白翠东和刘亚民约定的拆除装修费用为35000元，后来白翠东以工程复杂为由要求提价，刘亚民将该笔费用通过前述建设银行账户（尾号为14×××82）支付给了蒋本明，蒋本明支付给了白翠东。
2015年6月1日，乐敏霞与新鄞公司签订《解除〈租赁合同〉协议书》一份，双方同意于2015年4月30日解除合同，并约定乐敏霞应在2015年4月30日将该房屋恢复原状交还新鄞公司，并在该日前支付水电费5132.60元，新鄞公司不予退还租赁保证金，公共事业保证金、预付款及现金抵扣券在扣除乐敏霞前项水电费、未抄表的水电费、赔偿金、复原费后无息退还乐敏霞。
2015年7月22日，周斌在微信火锅群中呼叫刘亚民，询问：“千彩的事情如何了，大家找个时间坐下来帐结结清。”同月24日，蒋本明在同一群中询问：“邮件收到，星期二对账确定什么时间？”。
2015年10月上旬，蒋本明、周斌邮寄《要求对“宁波来福士广场5层千彩小火锅”终止经营清算的通知书》给刘亚民，要求刘亚民作为出面经营千彩火锅店的合伙人召集各投资人对千彩火锅店的债权、债务、资产进行清算以及追缴合伙人缪锋的投资款事宜等。刘亚民收到了上述邮件。
乐敏霞在本案诉讼期间曾向该院起诉蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民，案号为（2016）浙0205民初381号，要求判令：确认乐敏霞与蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民之间存在雇佣关系。后该院驳回了乐敏霞的诉讼请求。另外，蒋本明、周斌、缪锋曾收到刘亚民发送的多份工资表，上面记载的员工中并无乐敏霞的名字。
一审法院认为，蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民于2013年5月29日签订《入股合作协议》，约定四人合伙经营千彩火锅店，该协议系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。《入股合作协议》确认的投资总额为1500000元，蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民持股比例分别为20%、20%、20%及40%，并约定实际运作中如投资金额不足，经各股东共同协商后按投资比例追加资金。蒋本明、周斌分别追加投资款至540000元，缪锋追加投资款至418000元。2015年1月28日，蒋本明、周斌和刘亚民签订《终止合作协议书》，确认终止合伙关系，确定截至2015年4月31日撤出结算办理完毕。缪锋虽未在上述协议上签字，但表明其接受上述协议，故该协议对缪锋也有约束力。鉴于《终止合作协议书》并未对千彩火锅店合伙事宜进行清算分配，故蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民应该根据实际经营收入和支出分配利润或分担亏损。根据该院查明的事实，千彩火锅店原始凭证在刘亚民控制之下，其未提交原始财务资料，导致审计无法进行。另外，蒋本明、周斌、缪锋对刘亚民定期发送的电子流水账部分内容有异议，也不能以电子流水账作为审计的材料。蒋本明、周斌、缪锋投资款除330000元用于直接支付装修费外，其余均汇入刘亚民及其妻子乐敏霞账户，在刘亚民、乐敏霞控制之下，且其无法证明系因蒋本明、周斌、缪锋原因导致审计无法进行，故合伙关系终止后，应由刘亚民返还蒋本明、缪锋、周斌投资款。因该债务发生在刘亚民、乐敏霞夫妻关系存续期间，且乐敏霞参与了合伙经营，该债务应视为刘亚民、乐敏霞夫妻共同债务，由刘亚民、乐敏霞共同偿还。关于偿还的金额，该院认为，蒋本明、周斌、缪锋委托乐敏霞转让其60%的股权，乐敏霞于2015年4月15日与钱秋丹签订《股东合伙协议书》，上述60%的股权作价600000元转让给钱秋丹。蒋本明、周斌、缪锋将该协议书作为证据提交，且以此证明刘亚民、乐敏霞造成蒋本明、周斌、缪锋损失，表明蒋本明、周斌、缪锋对600000元的作价是认可的。另外，《终止合作协议书》载明，终止合伙关系的原因是经营亏损，蒋本明、周斌、缪锋和刘亚民在刘亚民提供的公证书记载的微信聊天中也纷纷表示愿意降价转让股份，实际上，千彩火锅店也在2015年6月1日解除了来福士广场店面的租赁，据此也可推断千彩火锅店并未盈利。综上，该院以600000元作为千彩火锅店60%股份的价格，蒋本明、周斌、缪锋各持有20%股权，在合伙结束时可各分得合伙款200000元。蒋本明、周斌、缪锋转让股权，系在其均足额出资的前提下进行的，因缪锋之前未足额出资，其应补足未足额出资部分122000元（540000元-418000元），按比例，蒋本明、缪锋、周斌可分得该部分合伙款24400元，刘亚民可分得48800元，即缪锋应另行支付蒋本明、周斌各24400元，支付刘亚民48800元。蒋本明、周斌未在本案要求缪锋支付款项，故该相关事项不在本案解决。缪锋和刘亚民间的合伙款结算后（200000元-48800元），刘亚民尚应支付缪锋151200元。综上，刘亚民、乐敏霞应返还蒋本明200000元，周斌200000元，缪锋151200元，对蒋本明、周斌、缪锋与此相符的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。刘亚民认为蒋本明、周斌、缪锋委托乐敏霞转让股权并未取得其同意，故上述2015年4月15日的《股东合伙协议书》系无效协议。该院认为，刘亚民、乐敏霞作为夫妻，共同参与了千彩火锅店的相关事务，且该协议转让款系汇入刘亚民账户，刘亚民提供的银行卡客户交易查询打印件的待证事实为刘亚民受蒋本明、周斌、缪锋委托出面协助处理其转让其在千彩火锅店60%股份给钱秋丹的事宜，表明刘亚民同意该次转让。另外，刘亚民之后退回转让款，但其陈述的退款理由并非其不同意转让，而是因来福士广场的各种原因导致转让未成，更可说明刘亚民同意该次股权转让。据此，对刘亚民该抗辩意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘亚民、乐敏霞于判决生效后十日内返还蒋本明合伙投资款200000元，返还周斌合伙投资款200000元，返还缪锋合伙投资款151200元；二、驳回蒋本明、周斌、缪锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20”658元，由蒋本明、周斌、缪锋负担11346元，刘亚民、乐敏霞负担9312元。
本院二审期间，刘亚民、乐敏霞围绕上诉请求及争议焦点，向本院提供了（2016）浙0205民初381号民事判决书、（2016）浙02民终1323号民事判决书各一份，拟证明刘亚民将蒋本明、周斌、缪锋的合伙份额转让给他人的行为无效的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋本明、周斌、缪锋认为在上述案件中，其仅否认乐敏霞作为合伙体的雇员接受委托向外转让股权，并未否认股权转让协议的效力，故上述证据不能证实刘亚民、乐敏霞拟证明的事实。本院认为，上述案件中，法院在蒋本明、周斌、缪锋否认的情况下，未对乐敏霞接受蒋本明、周斌、缪锋、刘亚民的委托向外转让股权行为予以认定，现蒋本明、周斌、缪锋予以追认，一审法院将乐敏霞接受蒋本明、周斌、缪锋委托转让其在火锅店60%份额的事实予以认定并无不当。故对上述证据不予认定。蒋本明、周斌、缪锋未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：刘亚民、乐敏霞返还蒋本明、周斌、缪锋的合伙投资款各为多少，乐敏霞是否应与刘亚民共同承担上述还款责任。
对此，本院认为，刘亚民与蒋本明、周斌、缪锋签订的《入股合作协议》、《终止合作协议书》合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。在履行《入股合作协议》过程中，刘亚民向蒋本明、周斌、缪锋汇报火锅店的具体经营状况和财务状况，实际控制了火锅店的相关财务，并协调处理火锅店对外的相关事务，而火锅店亦登记在刘亚民的妻子乐敏霞名下，故蒋本明、周斌、缪锋称刘亚民系涉案合伙事务执行人证据充足，理由充分，本院予以采信。刘亚民作为合伙事务执行人应妥善保管其控制的火锅店的经营原始凭证，现该些原始凭证已经遗失，火锅店已无法进行清算，无法以合伙体的收入及支出数额作为依据来确认蒋本明、周斌、缪锋可分得的合伙投资款，在此情况下，一审法院以涉案合伙终止后，蒋本明、周斌、缪锋委托刘亚民、乐敏霞向外转让合伙份额而可取得的价款数额600000元作为依据确认蒋本明、周斌、缪锋可分得的合伙投资款数额并无不妥。因刘亚民、乐敏霞接受委托转让的系60%合伙份额，蒋本明、周斌已足额支付合伙投资款，故各按20%合伙份额可返还合伙投资款200000元，而缪锋因未能足额出资致使其从刘亚民处可返还的份额应作相应扣减，一审法院以此认定缪锋可返还的数额为151200元亦无不当。因蒋本明、周斌、缪锋可分得的合伙投资款并非以合伙体经营过程中的收入和支出数额作为计算依据，刘亚民支付的合伙投资款数额与本案中蒋本明、周斌、缪锋可取得的合伙投资款并无关联，故蒋本明、周斌、缪锋称因刘亚民未足额出资，故蒋本明、周斌可返还的合伙投资款各为298847元，缪锋可返还的合伙投资款250047元理由并不充分，本院难以支持。刘亚民、乐敏霞称虽然其受蒋本明、周斌、缪锋委托向案外人转让涉案合伙份额，且案外人也已将500000元的受让款打入刘亚民账户，却因来福士广场不同意房屋租赁者变动和擅自转让店铺致使合伙份额转让事宜未成，但其亦未提供证据予以证实，且刘亚民、乐敏霞接受蒋本明、周斌、缪锋委托向案外人转让涉案合伙份额的时间早于乐敏霞与新鄞公司解除租赁合同，乐敏霞作为承租方也无需作出变更，故其陈述亦不符合常理，本院不予采信。由于乐敏霞参与了涉案合伙事务的执行，且涉案合伙经营发生在乐敏霞与刘亚民夫妻关系存续期间，故乐敏霞应与刘亚民共同向蒋本明、周斌、缪锋返还相应的合伙投资款。
综上，蒋本明、周斌、缪锋与刘亚民、乐敏霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人蒋本明、周斌、缪锋的二审案件受理费5748元，由上诉人蒋本明、周斌、缪锋负担；上诉人刘亚民、乐敏霞的二审案件受理费9312元，由上诉人刘亚民、乐敏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十月十四日
书 记 员 谢 倩