广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初299号原告：陆大兴，男，汉族，1989年11月5日出生，贵州省水城县人，现住广东省茂名市电白区。原告：朱亚伦，男，汉族，1971年8月6日出生，住广东省茂名市电白区。以上两原告的共同委托代理人：梁雄伟，男，茂名市电白区司法局小良镇法律服务所法律工作者。被告：李复亮，男，汉族，1971年8月6日出生，住广东省。被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市江北投资大厦*楼。负责人：唐文辉，该公司总经理。委托代理人：黎环宇，中华联合财产保险股份有限公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号鸿昌广场**楼**房。负责人：何永鸿，该公司总经理。委托代理人：黎环宇，中华联合财产保险股份有限公司员工。原告陆大兴、朱亚伦诉被告李复亮、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称中华联合财保惠州公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2018年4月20日上午9时公开开庭进行了审理，原告陆大兴、朱亚伦的共同委托代理人梁雄伟，被告李复亮，被告中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司的共同委托代理人黎环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆大兴、朱亚伦诉称：2016年11月9日，李复亮驾驶粤Ｌ-×××××号小型普通客车从那霍往水石方向行驶，14时许行至电白区那霍河埔管区石坑村路段时，与对向由陆大兴无证驾驶并搭乘客朱亚伦的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陆大兴、朱亚伦两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交警大队于2016年12月14日作出【2016】第767号交通事故认定书，认定陆大兴及李复亮双方承担事故的同等责任。原告陆大兴、朱亚伦受伤后即被送至电白区那霍镇卫生院治疗，其中原告陆大兴在那霍镇卫生院治疗，用去医疗费1609.80元。当天被送到高州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫骨干骨折；2左胫骨平台骨折；3、左膝关节韧带损伤，住院冶疗至2016年12月30日出院，住院51天，用去医疗费41588元（其中被告中华联合财保惠州公司支付10000元、被告李复亮支付9000元），门诊医疗费132.60元，共用去医疗费43330.40元，住院期间由原告陆大兴妻子郑新群在护理。原告朱亚伦在电白区那霍镇卫生院住院治疗，经诊断为：掌骨骨折（左），住院治疗至2016年11月26日出院，住院治疗17天，用去医疗费5892.28元，住院期间由其亲属在护理。原告陆大兴出院后，于2017年1月15日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度诊定，经该所评定为十级伤残，用去伤残鉴定费1900元。原告陆大兴在那霍镇租赁那霍粮管所宿舍居住、生活多年，并一直在那霍陶宝瓷砖水泥经销点当装卸工，月工资4200元（现金发放）。原告陆大兴妻子郑新群于2014年2月8日在那霍卫生院生育一男孩，取名陆昌彦，事故发生时2岁9个月，尚须抚养15年3个月。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告陆大兴的损失计算如下：1、医疗费43330.40元；2、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）；3、营养费1000元；4、护理费6120元（120元/天×51天）；5、误工费9240元（4200元/月÷30天×66天）；6、残疾赔偿金75368.60元（37684.3元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、被抚养人陆昌彦生活费21817.64元（28613.30元×15年3个月×10%÷2人）；9、伤残鉴定费1900元，以上9项共168876.64元，其中医疗费用49430.40元（上列1至3项），属伤亡赔偿部分损失119446.24元（上列4至9项）。原告朱亚伦损失计算如下：1、医疗费5892.28元；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、护理费2040元（120元/天×17天）；4、误工费1525.99元，以上4项损失共11158.27元，其中医疗费7595.28元（上列1+2项），属伤亡赔偿部分损失3565.99元（上列3+4项）。综上，原告陆大兴医疗费用49430.40元，原告朱亚伦医疗费7592.28元，两原告共57022.68元，原告陆大兴属伤亡赔偿部分损失119446.24元，原告朱亚伦3565.99元，两原告共123012.23元，两原告医疗费及伤亡赔偿均已超出交强险医疗费10000元和伤亡赔偿110000元赔偿限额，按比例分配赔偿，被告中华联合财保惠州公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告陆大兴医疗费用8668.55元（10000元×49430.4元÷57022.68元），赔偿原告朱亚伦医疗费用1331.45元（10000元×7592.28元÷57022.68元）；被告中华联合财保惠州公司应在交强险伤亡赔偿限额内赔偿原告陆大兴106811.22元（110000元×119446.24元÷123012.23元），赔偿原告朱亚伦3188.78元（110000元×3565.99÷123012.23元），综上，被告中华联合财保惠州公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告陆大兴115479.77元（8668.55元+106811.22元），扣减被告中华联合财保惠州公司已支付医疗费10000元，尚须赔偿原告陆大兴105479.77元，赔偿原告朱亚伦4520.23元（1331.45元+3188.78元）。对超出交强险赔偿部分损失，按各自承担的责任分担，在第三者责任险中赔偿，因此，被告中华联合财保深圳公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陆大兴26698.44元[(168876.64元-115479.77元)×50%]，扣减被告已支付医疗费9000元，尚须赔偿原告陆大兴17698.44元，赔偿原告朱亚伦3319.02元[（11158.27元-4520.23元）×50%]。因此，两原告向法院提出诉讼，请求法院依法支持两原告的诉求：一、判决被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｌ-×××××号小型普通客车交强险赔偿限额内赔偿原告陆大兴因交通事故造成的经济损失105479.77元；二、判决被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤Ｌ-×××××号小型普通客车交强险赔偿限额内赔偿原告朱亚伦因交通事故造成的经济损失4520.23元；三、判决被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｌ-×××××号小型普通客车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陆大兴因交通事故造成的经济损失17698.44元；四、判决被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｌ-×××××号小型普通客车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告朱亚伦因交通事故造成的经济损失3319.02元；五、判决被告李复亮承担连带赔偿责任；六、案件受理费由三被告负担。被告中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司辩称：一、涉案车辆在中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司投保交强险及第三者不计免赔，惠州公司只承担交强险范围内的赔偿责任，超出交强险部分按责任比例赔付，原告住院期间强制险已垫付1万元，原告起诉后续医疗费应按照国家医疗保险进行核定，超出强制险部分按责任比例赔偿。二、原告起诉已超过诉讼时效，请求法院依法核实。三、原告主张的护理费过高，应按照80元计算，原告主张误工费过高，原告主张残疾赔偿金过高，原告提供的农转非证据不充分，应按照农村标准计算残疾赔偿金，鉴定费不属于赔偿项目，鉴定费不应由保险公司承担，本事故中原告也负有责任，精神损失费要求过高，根据保险条款，诉讼费不由保险公司承担。被告李复亮辩称：一、车主、被保险人刘瑞锋于2015年5月10日为名下车辆“粤Ｌ×××××”号牌小型普通客车向中华联合财保惠州公司投保了机动车交强险，向中华联合财保深圳公司投保了保额为￥500000元的第三者责任险和第三者责任险不计免赔险。粤Ｌ×××××车主、被保险人刘瑞锋已按保险合同约定足额支付了保险费。本次事故发生在保险期限内，属于保险事故，投保金额足以覆盖本起交通事故双方的全部经济损失，且没有保险合同约定的免赔事项出现，应由中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司依约承担事故双方的赔偿责任。陆大兴、朱亚伦的诉讼请求中具体经济损失赔付的计算方法是否准确，请求人民法院依法查明并做出合理的判决。二、茂名市公安局电白分局交通警察大队依法对本次交通事故作出电公交认字[2016]第767号《事故认定书》，认定李复亮、陆大兴承担此次事故的同等责任，且本起交通事故已涉及原告的人身伤残，保险赔付责任。而承保涉事车辆粤Ｌ×××××交强险的惠州支公司仅在2016年12月7日垫付陆大兴住院医药费￥10000元，未达到交强险条款规定的有责交通事故死亡伤残赔偿限额110000元。三、朱亚伦系摩托车乘客，在本起交通事故中并无责任。由于陆大兴在本起交通事故中所驾驶的是无号牌普通二轮摩托车（发动机号：2905），依法不能投保任何保险，故主张：1、陆大兴个人应相应承担其本人全部经济损失的50%。2、陆大兴应个人相应承担朱亚伦方面全部经济损失的50%。3、陆大兴应个人相应承担李复亮方面（包括粤Ｌ×××××车损）全部经济损失的50%，并在人民法院裁决认定中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司赔付陆大兴应一并（一次性）退回于2016年12月22日李复亮垫付的住院医疗费人民币￥9000元。4、另，中华联合财保惠州公司已于2016年12月7日在交强险范围内垫付陆大兴住院医药费人民币￥10000元，请求依法确认，并予以扣除。四、陆大兴、朱亚伦的诉讼请求中只字未提应该赔付李复亮方面在本起事故中的经济损失，李复亮方面主张在本起交通事故中的全部经济损失如下：1、粤Ｌ×××××自2016年11月9日发生事故交警扣车至2017年1月6日修理厂修车完毕支付李复亮正常使用，共计有59天不能使用，为了维持工作、生活用车需要向他人零散租车59天，每天租金400元（SUV车型），合计租车费用59天×400元/每天=23600元。2、施救拖车费1920元。3、修理费4815元。4、赴茂名市电白县给陆大兴垫付医疗费、提取李复亮被扣押、受损的车辆粤Ｌ×××××，从广州市往返电白县四次的费用：（1）2016年11月17日、18日路桥费438元，汽油费325元，餐饮费200元，住宿费208元，计1171元。（2）2016年11月23日路桥费381元，汽油费325元，餐饮费200元，计906元。（3）2016年12月6日、7日路桥费385元，汽油费300元，餐饮费103元+92元=195元，住宿费158元，计1038元。（4）2016年12月18日、19日路桥费410元，汽油费509元，餐饮费583元，住宿费240元，计1742元。四次往返费用共计4857元。以上（1）、（2）、（3）、（4）项，李复亮方面因本起交通事故产生的经济损失共计35192元。五、综上，李复亮主张：1、中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司应根据粤Ｌ×××××的投保合同、《事故认定书》承担李复亮在本起交通事故中负同等责任（50%）的事实，分别赔付李复亮（或被保险人刘瑞锋）人民币￥17596元（壹万柒仟伍佰玖拾陆元整），和陆大兴、朱亚伦在本起交通事故中的保险赔付范围内的经济损失（具体金额由中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司依保险合同核赔，最后由人民法院依法作出裁决为准）。2、由于陆大兴在本起交通事故中所驾驶的是无号牌普通二轮摩擦车（发动机号：XXXX），依法不能投保任何保险，因此，据同等责任，陆大兴应个人赔付李复亮在本起交通事故中经济顿时的50%，即赔付李复亮经济损失人民币￥17596元（壹万柒仟伍佰玖拾陆元整），一并退回李复亮垫付的住院医疗费人民币￥9000元，共计人民币￥26596元。3、朱亚伦的全部经济损失应由李复亮投保机动车交强险和商业险所属的中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司、陆大兴个人三方依保险合约、事故责任分别承担。综合以上意见，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公证的判决，以维护李复亮的合法权益。经审理查明：原告陆大兴为农业户口，因本案交通事故定残时27岁。原告与妻子生育一个儿子陆昌彦，2014年2月8日出生，在原告陆大兴因交通事故于2017年1月16日定残时2岁11个月，尚需抚养15年1个月。被告李复亮驾驶粤Ｌ-×××××号小型普通客车在被告中华联合财保惠州公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在被告中华联合财保深圳公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2016年11月9日，李复亮驾驶粤Ｌ-×××××号小型普通客车从那霍往水石方向行驶，14时许行至电白区那霍河埔管区石坑村路段时，与对向由陆大兴无证驾驶并搭乘客朱亚伦的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：XXXX）发生碰撞，造成陆大兴、朱亚伦两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年12月14日，茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字【2016】第767号交通事故认定书，认定陆大兴无证驾驶无号牌机动车，不靠右侧通行;李复亮驾驶机动车不靠右侧通行,不确保安全通行，双方违法行为对事故发生的作用及过错程度相当，陆大兴及李复亮的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任；朱亚伦无过错，不承担事故责任。原告陆大兴、朱亚伦受伤后即被送至电白区那霍镇卫生院治疗，其中原告陆大兴在那霍镇卫生院治疗，用去医疗费1609.80元。当天被送到高州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫骨干骨折；2、左膝关节后交叉韧带损伤并止点撕脱骨折；3、前交叉韧带损伤；4、髌韧带损伤及止点撕脱骨折；5、关节积液；6、脑震荡；7、多处皮肤擦伤；原告进行了胫骨骨折内固定术，住院冶疗至2016年12月30日出院，住院51天，用去住院医疗费41588元（其中被告中华联合财保惠州公司支付10000元、被告李复亮支付9000元），门诊医疗费132.60元，共用去医疗费43330.40元，住院期间由原告陆大兴的妻子郑新群护理。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议全休3个月；胫骨骨折内固定术后3月内避免负重，定期复查，骨折愈合后可考虑行内固定取出。原告朱亚伦在电白区那霍镇卫生院住院治疗，经诊断为：1、掌骨骨折（左），2、下肢开放性伤，3、手部开放性伤，4、全身多处软组织挫伤；住院治疗至2016年11月26日出院，住院治疗17天，用去医疗费5892.28元，住院期间由其亲属护理。原告陆大兴出院后，于2017年1月15日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年1月16日作出粤国司鉴所〔2017〕临鉴字第B019号司法鉴定意见书，鉴定原告陆大兴为十级伤残。原告陆大兴用去鉴定费1900元。事故后被告中华联合财保惠州公司支付了原告陆大兴医疗费10000元，被告李复亮支付了原告陆大兴医疗费9000元（此款由李复亮向中华联合财保深圳公司主张），两原告主张其余赔偿款未果，于2018年1月16日诉至本院，要求办理。原告提供“茂名市电白县那霍海螺水泥店”的“证明”[内容为：兹有陆大兴（身份证号码：）自2010年1月起2016年11月9日期间，在我海螺水泥直销点当装卸，搬运工作，2016年11月9日，陆大兴因交通事故受伤，曾停止工作一段时间，现又回到我店继续工作，其工作期间月均工资4200元（以现金发放）]、缴交水电费凭证、原告陆大兴在电白县农村信用合作联社那霍信用社开设的账户往来记录、原告陆大兴的儿子陆昌彦在电白县那霍卫生院出生的出生医学证明及陆昌彦就读的幼儿园的出入卡等证据主张原告陆大兴居住在电白区那霍镇，在城镇从事水泥搬运工作，按4200元/月计算误工费，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院对此进行了核查，对原告陆大兴所工作的“茂名市电白县那霍海螺水泥店”的经营者黎伍川及原告陆大兴所租住的茂名市电白区那霍镇镇粮管所宿舍的业主吴军良进行了调查核实，“茂名市电白县那霍海螺水泥店”的经营者黎伍川证实原告陆大兴在其水泥店搬运水泥；茂名市电白区那霍镇镇粮管所宿舍的业主吴军良证实原告陆大兴租住在其茂名市电白区那霍镇镇粮管所宿舍，每月租金500元。“茂名市电白县那霍海螺水泥店”的经营者黎伍川在本院开庭审理本案时还到庭旁听庭审。另，庭审中原告朱亚伦表示事故后其一直向原告陆大兴主张赔偿，原告陆大兴称等其向保险公司索赔后再对原告朱亚伦赔偿。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交警大队作出电公交认字【2016】第767号交通事故认定书，认定陆大兴无证驾驶无号牌机动车，不靠右侧通行;李复亮驾驶机动车不靠右侧通行,不确保安全通行，双方违法行为对事故发生的作用及过错程度相当，陆大兴及李复亮的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任；朱亚伦无过错，不承担事故责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告陆大兴因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告陆大兴因交通事故受伤后到那霍镇卫生院、高州市人民医院住院治疗，用去医疗费43330.40元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，属实际支出费用，本院予以认定；原告主张医疗费43330.40元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）。三、营养费。原告陆大兴在高州市人民医院的医嘱中有加强营养的意见，根据原告陆大兴的伤情，营养费酌情认定为1000元；原告主张营养费1000元，理由充分，本院予以支持。四、护理费。原告住院51天，住院期间1人护理；根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费6120元（120元/天×51天），理由充分，本院予以支持。五、误工费。原告提供“茂名市电白县那霍海螺水泥店”的“证明”等证据主张每月工资4200元，虽没提供相关的工资表等予以佐证，但据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，“装卸搬运和运输代理业”的平均工资为82184元/年（6849元/月），已超过原告主张的每月工资4200元，故原告主张误工费按4200元/月计算，本院予以认定。原告住院51天，2016年12月30日出院后于2018年1月16日定残，原告主张计算66天（51天+15天）误工费，本院予以支持；原告主张误工费9240元（4200元/月÷30天×66天），合理合法，本院予以支持。六、残疾赔偿金。原告陆大兴经广东国泰法医临床司法鉴定所评为十级伤残，依据充分，本院予以认定。原告陆大兴虽为农业户口，但原告提供“茂名市电白县那霍海螺水泥店”的“证明”、缴交水电费凭证、原告陆大兴在电白县农村信用合作联社那霍信用社开设的账户往来记录、原告陆大兴的儿子陆昌彦在电白县那霍卫生院出生的出生医学证明及陆昌彦就读的幼儿园的出入卡等证据主张原告陆大兴居住在电白区那霍镇，在城镇从事水泥搬运工作，并经本院调查核实，据此主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据充分，本院予以支持。原告陆大兴因交通事故受伤定残时27岁，原告陆大兴主张残疾赔偿金75368.60元（37684.3元/年×20年×10%），合理合法，本院予以支持。被告中华联合财保惠州公司、深圳公司辩称应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，理由不足，本院不予采纳。对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告与妻子生育一个儿子陆昌彦，2014年2月8日出生，在原告陆大兴因交通事故于2017年1月16日定残时2岁11个月，尚需抚养15年1个月。根据2012年4月23日至25日广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第四部分“关于道路交通事故责任纠纷”第（七）项“关于被扶养人生活费的计算问题”的内容“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。”的精神，原告主张按城镇居民标准计算被抚养人生活费，本院予以支持。则被抚养人生活费为21579.20元[28613.3元/年×15年×10%÷2+28613.3元/年÷12月×1月×10%÷2]。原告请求被抚养人生活费21817.64元，超过21579.20元部分，本院不予支持，予以驳回。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为96947.80元（75368.60元+21579.20元）。七、伤残鉴定费。原告陆大兴评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，本院予以认定。原告陆大兴主张鉴定费1900元，合法有据，且属原告实际支出费用，本院予以支持。八、精神损害抚慰金。原告因事故致十级残疾，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据原告的伤情、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元，合理合法，本院予以支持。原告陆大兴以上八项损失共168638.2元，其中一至三项共49430.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至八项共119207.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。原告朱亚伦因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告朱亚伦因交通事故受伤后到那霍镇卫生院住院治疗，用去医疗费5892.28元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，属实际支出费用，本院予以认定；原告主张医疗费5892.28元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）。三、护理费。原告住院17天，住院期间1人护理；根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费2040元（120元/天×17天），理由充分，本院予以支持。四、误工费。原告朱亚伦为农业户口，原告主张误工费按“农业”的平均工资32764元/年计算，据此主张误工费1525.99元（32764元/年÷365天×17天），理由充分，本院予以支持。原告朱亚伦以上四项损失共11158.27元，其中一至二项共7592.28元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；三至四项共3565.99元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。被告李复亮贺驶粤Ｌ-×××××号小型普通客车在被告中华联合财保惠州公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在被告中华联合财保深圳公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）；陆大兴及李复亮负事故的同等责任；本案交通事故造成陆大兴、朱亚伦受伤，两人属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的损失分别为49430.4元、7592.28元，总和已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，则被告中华联合财保惠州公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告陆大兴8668.55元【49430.4元×10000元÷（49430.4元+7592.28元）】，赔偿原告朱亚伦1331.45元【7592.28元×10000元÷（49430.4元+7592.28元）】。本案交通事故造成陆大兴、朱亚伦受伤，两人属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的损失分别为119207.8元、3565.99元，总和已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，则被告中华联合财保惠州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陆大兴106805元【119207.8元×110000元÷（119207.8元+3565.99元）】，赔偿原告朱亚伦3195元【3565.99元×110000元÷（119207.8元+3565.99元）】。事故后被告中华联合财保惠州公司支付了原告陆大兴医疗费10000元，则被告中华联合财保惠州公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告陆大兴105473.55元（8668.55元+106805元－10000元），赔偿原告朱亚伦4526.45元（1331.45元+3195元）。原告陆大兴请求被告中华联合财保惠州公司在交强险赔偿限额内赔偿105479.77元，超过105473.55元部分，本院不予支持，予以驳回。原告朱亚伦请求被告中华联合财保惠州公司在交强险赔偿限额内赔偿4520.23元，未超过4526.45元，本院予以支持。原告陆大兴的余下损失为53164.65元（168638.2元-105473.55元－10000元），被告李复亮负事故的同等责任，被告李复亮支付了原告陆大兴医疗费9000元，则被告中华联合财保深圳公司应在商业第三者责任险责任限额1000000元内赔偿陆大兴因交通事故受伤造成的经济损失17582.33元（53164.65元×50%－9000元）。原告陆大兴请求被告中华联合财保深圳公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿17698.44元，超过17582.33元部分，本院不予支持，予以驳回。原告朱亚伦的余下损失为6631.82元（11158.27元-4526.45元），李复亮负事故的同等责任，则被告中华联合财保深圳公司应在商业第三者责任险责任限额1000000元内赔偿朱亚伦因交通事故受伤造成的经济损失3315.91元（6631.82元×50%）。原告朱亚伦请求被告中华联合财保深圳公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿3319.02元，超过3315.91元部分，本院不予支持，予以驳回。原告陆大兴、朱亚伦请求被告李复亮对两原告的损失承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。李复亮因事故造成的损失应另行起诉解决。对于被告中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，原告陆大兴因事故受伤后于2017年1月16日定残，且需后续治疗拆除内固定，原告陆大兴于2018年1月16日向本院提起本案诉讼，未超过一年的诉讼时效。原告朱亚伦不承担事故责任，其称事故后一直向原告陆大兴主张赔偿，本院予以采信，则原告朱亚伦的起诉也未超过一年的诉讼时效，故对被告中华联合财保惠州公司、中华联合财保深圳公司的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、第二百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陆大兴因交通事故受伤造成的经济损失105473.55元，赔偿原告朱亚伦因交通事故受伤造成的经济损失4520.23元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陆大兴因交通事故受伤造成的经济损失17582.33元，赔偿原告朱亚伦因交通事故受伤造成的经济损失3315.91元；三、驳回原告陆大兴、朱亚伦对被告李复亮及其他的诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元(原告已预交)，由原告陆大兴、朱亚伦负担3元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2451元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  黄豪新人民陪审员  杨志明二〇一八年五月二十八日书 记 员  黄嘉怡陈昊