江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1195号
原告：江西泰联林业发展有限公司。
住所地：赣州市宁都县梅江镇翠微西路***栋***号。
组织机构代码：66975222-0。
法定代表人：周道芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾峰，男，1966年3月6日出生，汉族，江西省宁都县人，系公司员工，家住宁都县。
委托诉讼代理人：杨永生，男，1958年2月9日出生，汉族，江西省宁都县人，家住宁都县。
被告：谢新德，男，1962年8月14日出生，汉族，江西省宁都县人，家住宁都县。
被告：陈春，男，1972年12月23日出生，汉族，江西省宁都县人，家住宁都县。
被告：谢新生，男，1966年1月4日出生，汉族，江西省宁都县人，家住宁都县。
共同委托诉讼代理人：杨镇南，男，1968年8月12日生，汉族，江西省宁都县人，司法局干部，住宁都县。
原告江西泰联林业发展有限公司与被告谢新德、陈春、谢新生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）赣0730民初1751号民事判决书，被告谢新德、陈春、谢新生不服该判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）赣07民终287号民事裁定书，裁定撤销宁都县人民法院（2016）赣0730民初1751号民事判决书，发回宁都县人民法院重审。本院于2017年6月6日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西泰联林业发展有限公司的委托诉讼代理人曾峰、杨永生，被告谢新德、陈春、谢新生及其共同委托诉讼代理人杨镇南均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告江西泰联林业发展有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判决终止承包合同；2.责令被告归还原告林地承包金41000元及相应利息（自拖欠之日起计算至付清之日止，利率以月利率2%计算）、违约金10000元；3.增加诉讼请求即责令被告归还2016年度林地承包费23000元、违约利息20000元，合计43000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，原告与被告签订宁都县黄陂镇高田村曾胜小组林地面积1278.9亩、苦竹山小组林地面积2507.5亩，共计3786.4亩的山场承包合同。合同约定每年的9月10日前交清下一年的承包金23000元，否则终止合同。时至今日，被告应付原告3年承包金69000元，但被告只付给原告28000元尚欠41000元，多年来原告无数次催讨无效。本来因被告违约，合同终止，但被告继续违法侵害原告的权益，领取2014年至2015年林地竹林改造补助费用，并一直盗伐原告的林地竹资源，已达毁林竹的程度。为此，原告方才诉至法院要求被告支付承包费及违约金。
三被告辩称，原告隐瞒了承包合同中的林权被抵押的事实，将不能依法转让的山林承包给三被告，欺诈三被告订立的《山场承包协议》，该《山场承包协议》无效。2012年6月26日，原告将该山场抵押给陕西省国际信托股份有限公司，2013年9月6日原告在明知自己的林权被抵押依法不能转让的情况下，仍将上述抵押的山场非法转让给被告人承包经营，并签订了《山场承包协议》。2014年6月12日福建省泰宁县人民法院作出（2014）泰执委字第13-1号执行裁定书，查封、冻结、拍卖、变卖被执行人江西泰联林业发展有限公司提供抵押担保的财产。但原告仍然加以隐瞒，不告知被告。综上所述，原、被告签订的《山场承包协议》自始无效，原告依据该合同收取三被告的承包费用42000元及押金10000元依法应当返还。原审一、二审及再审的诉讼费用及各项损失应当由原告承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：1.森林权转让合同；2.山场承包协议；3.宁都县林权管理服务中心出具的查询证明；4.转账明细及2014年10月18日周伟的收条一张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据本院认定如下：
2009年至2010年期间曾爱东、王宁生、曾东霖等将自己所有位于黄陂镇高田村曾胜组、高田龟庄村苦竹山组及甘塘组的林地使用、林木所有权转让给原告江西泰联林业发展有限公司，原告江西泰联林业发展有限公司也进行了林权的变更登记手续。2012年6月原告江西泰联林业发展有限公司将包括上述林权[林权证号为：宁都县林证字（2009）第2319240040、2319260001、2319350001、（2010）第2319230005]在内的26996.5亩林地进行了抵押，抵押给陕西省国际信托股份有限公司，抵押合同上明确约定抵押物为上述林地使用权及其上面的森林资源。2014年6月该山场被福建省泰宁县人民法院查封，查封时间为二年，2016年5月4日福建省泰宁县人民法院续封，查封时间为三年。
2013年9月6日原告江西泰联林业发展有限公司与被告谢新德、谢新生、陈春签订了一份《山场承包协议》，约定原告江西泰联林业发展有限公司将宁都县黄陂镇高田村苦竹组3786.4亩林地的毛竹承包给被告谢新德、谢新生、陈春经营；承包期为2013年9月10日至2029年9月10日止；承包费用为自2013年9月10日至2017年每年23000元正，2018年开始每隔一年增加7000元；承包押金10000元，承包费在当年9月10日前付清，风险金在合期满退回给三被告；原告方负责协调三被告承包林地纠纷，如林地纠纷造成三被告无法生产，原告方应补偿三被告有关费用；现有的道路原告方无偿提供给三被告使用。原、被告签订了《山场承包协议》的同时三被告按约支付了一年的租金23000元及承包押金10000元，原告方也按约将承包林地范围内的毛竹交给三被告经营。2014年9月底三被告通过银行转账方式将5000元承包费转给原告的现任经理秦国梁，2014年10月底三被告付现金7000元给原告的员工周伟，周伟也出具了收条给被告，收条上载明“今收到陈春、谢新德（黄陂高田山场租金7000元），今收人周伟2014.10.18”。2015年11月17日，三被告再次向秦国梁账户转账7000元。三被告在承包期间因道路通行等事宜与当地的村民产生一定纷争，三被告借此拖欠了原告方部分租金，原告方的代理人曾峰就此上山对三被告的砍伐行为进行阻挠。同时原告方也于2016年8月1日诉至本院要求三被告按约支付林地承包费及违约金，并终止合同。
另查明：三被告经营山场期间砍伐毛竹的赢利11000元，2015年、2016年两年林业局补助款73000元，共计收益84000元。同时三被告投入为支付当地老表修路补偿费4000元、修路的费用29000元、安装自来水的费用27300元、共计60300元。
本院认为：被告陈春在庭审自认2013年以来砍伐毛竹的纯利润为11000元，原告主张砍伐毛竹的纯利润为30000多元，因原告方未提供证据证明，则本院认定三被告经营山场期间砍伐毛竹的赢利11000元。三被告提供当地老俵谢华进、黄永生出具的收条三张共计4000元修路补偿款、另修路的费用29000元、安装自来水的费用27300元，因原告方未提供证据反驳，结合罗三保的证词，本院认定三被告投入的各项费用为60300元。
原告方于2012年6月就争议山场林地使用权及上面的森林资源进行了抵押登记,抵押期间是2012年6月至2014年6月，2014年6月该山场又被福建省泰宁县人民法院查封，查封时间为二年，2016年5月4日福建省泰宁县人民法院续封，查封时间为三年。2013年9月6日原、被告签订《山场承包协议》时原告江西泰联林业发展有限公司并未告知被告谢新德、陈春、谢新生该山场已经抵押。原、被告签订的《山场承包协议》就是对山场森林资源的转让，被告方履行《山场承包协议》将对抵押权人造成损失。依据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”，原告江西泰联林业发展有限公司与被告谢新德、陈春、谢新生签订的《山场承包协议》应属无效合同。原告江西泰联林业发展有限公司明知山场已经抵押，不告知三被告实情，还将该山场承包给三被告经营，则原告江西泰联林业发展有限公司存在过错。依据无效合同的法律后果即“因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告方收取三被告的承包费42000元、押金10000元，共计52000元应返还给三被告，同时三被告因投入的费用60300元也应由过错方原告承担；三被告在经营期间所获得的收益共计84000元，应返还给原告方。综上所述，原告方应返还三被告28300元。原告江西泰联林业发展有限公司主张其员工周伟收取的7000元是周伟个人行为与公司无关，未提供证据证明。周伟是原告公司的员工，他收取的7000元出具了收条，收条上明确载明是山场的承包费用。则本院认定周伟收取的7000元是代表公司行为。三被告提供的餐饮菜单主张是其在处理纠纷过程中所花费的费用，因其未提供其他证据佐证，本院不予认可。三被告提供工人工资领条以及其他费用领条，因被告陈春在庭审中自认扣除工资等其他费用砍伐毛竹费利润为11000多元，则本院对三被告提出工资等其他费用不再重复计算。现依据《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告江西泰联林业发展有限公司要求被告谢新德、陈春、谢新生支付承包费用以及违约金的诉讼请求。
二、原告江西泰联林业发展有限公司于本判决生效后一个月内返还被告谢新德、陈春、谢新生28300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，由原告江西泰联林业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 符英兰
审判员 高小明
审判员 李 飚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王爱勤
附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保;抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。