西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第08637号原告：丁某，男，汉族，1990年6月30日出生。委托代理人：徐新逸，陕西静远新言律师事务所律师。委托代理人：张旭，陕西静远新言律师事务所律师。被告：尚某，男，汉族，1992年10月12日出生。被告：郭娟，女，汉族，1966年5月10日出生。委托代理人：尚某，男，汉族，1992年10月12日出生。被告：李某，男，汉族，1986年7月4日出生。原告丁某与被告尚某、李某、郭娟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人徐新逸、张旭，被告郭娟委托代理人即被告尚某到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告丁某诉称，原告与被告尚某及李某系朋友关系，2014年7月，其二人称要接受一家汽车修理厂，邀请原告加入成为股东，共同经营，2014年7月21日，原告及被告尚某与案外人刘恺等签订汽修厂转让合同，受让陕西众邦达汽修厂，原告为此出资40000元，同年11月，被告尚某称公司要交房租，原告又给其16000元。但是公司接手后，原告没有享受作为股东的任何权利，公司经营管理、财务管理全部由尚某及李某决定，原告对此毫不知情，也没有参与公司经营及分配红利，后原告经查询得知，公司工商档案登记至今无原告的名字，其二人从未告知原告此事，完全将原告蒙蔽，排除了原告权利。后原告在诉讼中了解到，陕西众邦达汽车服务有限公司股东系被告郭娟，实际出资人为被告尚某及郭娟两人。原告作为上述公司实际出资人，在公司的日常生活经营过程中，没有参与分红，没有参与重大经营决策及管理，此举严重侵害了原告作为实际出资人的合法权益，三被告占用原告资金、享受股东权利的行为构成不当得利。原告现诉至法院，请求：1、请求依法确认本案原告丁某为陕西众邦达汽车服务有限公司实际出资人；2、判令三被告返还原告实际出资款56000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告郭娟辩称，从厂子经营至今，其没有参与经营分红，对厂子的事情毫不知情，只是对尚某投资了钱。之所以将其作为公司法人，仅是因为其向尚某出资，至于怎么经营其不知道。被告尚某辩称，原告、被告李某及其本人三人每个人都出资了，但是丁某实际出资了53000元，第一次是40000元，第二次房租丁某仅出资13000元。在签订转让合同时，三人每人都出资40000元，其中11万交给了公司以前的法人刘恺。剩余一万元作为厂子经营资金。原告说自己没有参加分红，因为厂子亏损，三人均没有任何分红。原告称其没有参与经营不属实。三个都参与经营，所有的出账三个都要签字，进账有财务，公司的账目是财务管理。2014年亏损严重，其与李某每人又投资23000元。2015年4月交房费的时候其又出10万元，10万元基本是其母亲郭娟给的。李某出28000元，丁某没有出，房租给房东的时候是转账给的，有相关的转账记录。从2014年7月接手汽修厂，原告就一直参与经营。做生意本来就有赔有赚，赔的应该自己承担。丁某实际出资的是53000元，不是56000元。对其本次主张不认可，亦不同意返还。被告李某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月21日，原告丁某及被告尚某（乙方）与案外人刘凯、汝霄及张鹏（甲方）签订了汽修厂转让合同，约定：一、甲方同意甲方将自己位于西安富源二路21号院西南侧厂房的陕西众邦达汽修厂厂房、设备工具、喷漆房、办公设备、家具家电等设施整体转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、该场地租赁合同，租期到2018年4月20日止，月租金为9000元人民币，租金为每年交付一次，并于约定日期交至房东。三、转让后汽修厂现有的装修、装饰及库房现有的配件、机油、货品类物品及其他所有设备全部归乙方所有，甲方对乙方使用权不得干涉。五、双方约定本厂转让金共计人民币13万元，本协议自2014年7月21日签订日，乙方当即向甲方支付预共计人民币11万元，作为后续过户手续保证金乙方暂扣人民币2万元，甲方承诺在合同签订日起2日内全部搬出，供乙方进场，并向乙方提供本厂营业执照、资质、税务登记等相关证件，乙方应立即进行过户手续办理并妥善保管，甲方人员配合办理。合同签订之日，乙方按照约定向甲方支付转让费11万元整。案外人汝霄出具了收条，该收条载明付款人为原告丁某。原告丁某及被告尚某均认可，转让费由原告及二被告（李某及尚某）三人各出资40000元。此后三人各自又出资13000-16000元不等用于支付汽修厂租金。原告主张其出资16000元，由于当时资金紧张仅出资13000元，另外3000元系李某垫付，后其将3000元还给被告李某。被告尚某认可其出资13000元租金。原告对其返还李某3000元未提供证据证明。自2014年7月至2014年12月，该汽修厂的费用报销均由原告及二被告（李某及尚某）三人签字确认，原告丁某在费用报销单上的签字有时是经办人一栏，有时是验证人或者单位主管一栏。被告郭娟在受让汽修厂后没有参与任何经营。另查明，陕西众邦达汽车服务有限公司登记法定代表人为被告郭娟。股东为被告郭娟及尚某，该二人系根据2014年10月28日公司股东会议决议受让获得原公司股东的股份。原告主张二被告（李某及尚某）在转让初期同意其作为公司法人，被告尚某对原告该陈述认可，但称因原告在采购时隐瞒报销费用，二人故没有同意原告作为公司法人。原告认可确有因为报销费用二被告不同意其作为公司法人，但其实际并未隐瞒报销费用。而原告对二被告不同意其作为公司法人并未提出异议。上述事实，有汽修厂转让合同、陕西众邦达汽车服务有限公司工商登记情况、收条、费用报销单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述法律规定，构成不当得利，必须有一方获利，另一方利益受损，获益方的获益与受损方之间有因果关系，获益或者受损均无法律依据。本案中，原告丁某与被告李某、尚某三人口头约定各自出资40000元受让位于西安富源二路21号院西南侧厂房的陕西众邦达汽修厂，实际三人也按照口头约定各自出资40000元，同时又各自出资支付汽修厂租金。三人在受让工厂后实际共同经营，对汽修厂的费用报销三人相互监督。在2014年12月以后，原告丁某自行离开了汽修厂。故原告丁某的出资系因三人共同合意，且其出资也实际用于汽修厂的经营，而原告也实际参与了汽修厂的经营管理。同时，转让合同约定甲方向乙方提供汽修厂营业执照、资质等相关证件，并配合乙方办理过户手续。原告在被告李某及尚某提出不同意其作为公司法定代表人时并未表示异议。因此原告称其没有享受到股东权利没有事实依据。因此，原告丁某的出资并非没有任何依据，且亦不存在一方获益，一方利益受损，不构成不当得利。故其主张三被告返还其56000元本院不予支持。关于原告主张其系陕西众邦达汽车服务有限公司实际出资人一节，根据该公司股东会议决议，被告郭娟及尚某根据2014年10月28陕西众邦达汽车服务有限公司股权转让协议及公司章程修正案受让该公司原股东出资份额。而原告丁某的出资是基于三人的合伙经营，与陕西众邦达汽车服务有限公司的出资没有直接关系。故对该主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。本案案件受理费1200元，由原告丁某自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  秦 冰人民陪审员  肖阿强人民陪审员  樊冬利二〇一六年六月二十一日书 记 员  谭 鑫打印：相丽华校对：马媛星2016年月日送达