江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04315号
上诉人（原审原告）顾昊。
上诉人（原审原告）叶建华。
上诉人（原审原告）顾一圃。
上述三上诉人共同委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李申。
委托代理人袁锋，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人顾昊、叶建华、顾一圃因与被上诉人李申排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾昊、李申分别是苏州市吴江区黎里镇莘塔社区金燕半岛花园25幢（南）、31幢（北）别墅的业主，两别墅各有一花园，两花园东侧以绿化隔离相连，绿化隔离以北的土地由李申在使用。（2014）吴江汾民初字第0066号案件审理过程中，顾昊以上述25幢、31幢别墅相连的绿化隔离与土地证登记的隔离红线不符，绿化隔离实际向顾昊名下别墅的花园偏移2米多为由申请法院确认双方住宅东侧相邻花园中间的现状绿化隔离与宗地图上记载的隔离红线是否一致；若不一致，则按双方土地证宗地图上核准的隔离红线重新确认双方的实际隔离线，并提供量化的实施报告。原审法院随即委托苏州市吴江区地籍测绘队根据吴江区汾湖镇莘塔大街5号金燕半岛25幢与31幢土地证宗地图（该宗地图绘制于2005年12月14日，绘图员为苏州市吴江区国土局工作人员张胜强）进行测量与放样。2014年3月11日下午，苏州市吴江区地籍测绘队在该案承办法官、吴江区国土局汾湖分局张胜强科长及顾昊、李申到场的情况下采用苏州CORS系统进行现场实地测量放样，并在实地进行标记，而且用钢尺进行实地距离丈量检核，距离与土地证上标注一致，说明实地放样的点位与双方土地证宗地界址一致。2014年3月24日，苏州市吴江区地籍测绘队向法院出具《测量放样说明》及《宗地草图》，说明实地测量的现状绿化隔离比土地证宗地界址往南推了30.7平方米。诉讼中，李申对《测量放样说明》提出异议，认为即使测量，也应测量顾昊整个花园面积与土地证宗地图所示面积有无减少，片面地只测量整个花园的东侧相邻部分，以偏盖全，不可能得出正确结论；开发商总经理已证明当时办土地证绘制宗地图时，相关部门未到现场实地测量，仅仅依据设计图纸，而开发商在建造房屋时依据情况对每幢别墅有细微调整，但房屋面积和花园面积都比设计时有所增加。本次测量以宗地图为依据，在此基础上放样，得出与其一致的结论，以已证已。综上，该《测量放样说明》对本案事实没任何证明效力。（2014）吴江汾民初字第0066号案件庭审中，顾昊请求将金燕半岛花园25幢、31幢别墅东侧花园相邻绿化隔离往北推30.7平方米，从而恢复双方土地证宗地界址。
另查明：金燕半岛花园由吴江燕欣房产开发有限公司开发，建筑工程（项目）级著录单记载金燕半岛花园开工时间为2004年1月17日，竣工时间为2005年3月1日。金燕半岛花园31幢别墅由李申向吴江燕欣房产开发有限公司购买，25幢别墅（使用权面积为704.9平方米）先由杜金法向燕欣房产开发有限公司购买，双方于2004年11月8日签订商品房买卖合同。2009年12月29日，杜金法将所购上述房屋卖与顾昊，且土地使用权登记于顾昊、叶建华、顾一圃三人名下。李申先于顾昊、叶建华、顾一圃入住金燕半岛花园。
再查明：吴江燕欣房产开发有限公司由上海燕欣企业发展有限公司等投资组建的房地产开发企业，公司设立于2003年3月5日，吴志明担任法定代表人，徐久生担任公司总经理兼董事，该公司现已被吊销营业执照。
又查明：（2014）吴江汾民初字第0066号庭审中，顾昊陈述：其从杜金法手中购买房屋时诉争的绿化带就是现在的样子，杜金法购买时是否现在的样子其不清楚。李申陈述：其购买房屋至今讼争绿化隔离未曾移动过。
一审庭审中，李申申请徐久生出庭作证，徐久生陈述：徐久生原是吴江燕欣房产开发有限公司董事兼总经理，金燕半岛花园的绿化隔断是由徐久生负责，徐久生为金燕半岛花园业委会主任；金燕半岛花园小区内别墅当时是按每幢房屋的建筑面积计价出售，未考虑每幢房屋所占的土地面积，业主在接受房屋时也从未对花园隔断提出过异议；当时做绿化隔断时要避开污水管、电缆线、有线电网的阴井等，由于土地不计价，当时开发商没有按照最早审批的设计平面图纸施工，而是把车道等缩小，以增加客户绿化面积，所以大多数人家的土地都是变大了，但土地部门测绘时并没有按照实际进行测绘。
一审庭审中，顾昊、叶建华、顾一圃认为本案争议的是土地使用权相邻部分界限在哪里，故坚持不对其名下位于苏州市吴江区黎里镇莘塔社区金燕半岛花园25幢别墅土地使用权面积申请鉴定。
原审顾昊、叶建华、顾一圃的诉讼请求为：请求判令将顾昊、李申双方分别所有的金燕半岛花园25幢、31幢别墅东侧花园的东西向树木隔离栏向李申房屋南立面方向迁移2.1米，从而恢复双方土地登记的界线，本案诉讼费由李申承担。
原审法院认为，首先，顾昊、叶建华、顾一圃名下金燕半岛花园第25幢别墅与李申名下金燕半岛花园第31幢别墅的绿化隔断现状在吴江燕欣房产开发有限公司出售时已经形成，李昊对上述现状的形成不存在过错，也未从事任何侵权行为。其次，顾昊、叶建华、顾一圃主张其土地使用权益受损，应承担举证责任。土地使用权益是面积层面的整体权利，顾昊、叶建华、顾一圃坚持不对其土地使用面积申请鉴定，也无其他证据证明其实际使用的土地使用权面积小于土地使用权证的登记面积，不能证明其土地使用权益受损。更何况，顾昊、叶建华、顾一圃在购买金燕半岛第25幢别墅时，系针对上述房屋及土地的现状支付对价，可见顾昊、叶建华、顾一圃并不存在损失。综上，顾昊、叶建华、顾一圃的诉讼请求，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审判决：驳回顾昊、叶建华、顾一圃的诉讼请求。案件受理费80元，由顾昊、叶建华、顾一圃负担。
上诉人顾昊、叶建华、顾一圃不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。其主要理由为：1、原审法院曲解本案争议的法律性质，将物权请求权纠纷定性为侵权纠纷并援引侵权责任法驳回上诉人的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据；2、原审判决将案件事实作为大前提，以法律规范作为小前提，驳回上诉人诉讼请求，判决推理过程违反民事裁判的基本推理方法；3、原审判决基于上述错误的定性及错误的裁判思路否定了上诉人的物权请求权，明显错误。
被上诉人李申答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人顾昊、叶建华、顾一圃在二审中提交照片1张，证明一审时证人徐久生作证时所称的管线恰恰在现在的隔离带下方。
被上诉人李申经核实后提供书面质证据意见：不认可照片的真实性，无法证明上诉人的待证事项。
本院经审查认为，上诉人顾昊、叶建华、顾一圃为证明其主张，现场拍摄了照片，已经完成其举证责任，被上诉人李申否认该照片的真实性，但并没有提供相反证据推翻上诉人顾昊、叶建华、顾一圃提供的证据，故其对该证据的异议不成立，本院对上诉人顾昊、叶建华、顾一圃提供的照片的真实性、关联性予以认定。
原审法院查明的事实均有相应的证据支持，本院亦予以确认.
本院认为，本案中，苏州市吴江区地籍测绘队出具的《测量放样说明》及《宗地草图》，已经证实李申所有的31幢别墅花园的绿化隔离栏较土地证宗地界址往南推移了30.7平方米。顾昊、叶建华、顾一圃作为土地使用权人就李申的侵权事实已经完成了相应的举证责任，李申使用的土地对顾昊、叶建华、顾一圃的物权造成侵害的事实清楚，原审判决仅以各方按现状交付、李申并非隔离栏的设置主体为由即驳回顾昊、叶建华、顾一圃排除妨害的诉讼请求依据不足。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据上述规定，结合本案事实，顾昊、叶建华、顾一圃要求李申排除妨害、恢复双方土地证宗地界址的诉讼请求具有事实依据与法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0165号民事判决；
二、李申将金燕半岛花园25幢、31幢别墅东侧花园相邻绿化隔离栏往北移动30.7平方米（详见《测量放样说明》及《宗地草图》），恢复双方土地证宗地界址，于判决生效之日起10日内履行。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由李申负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十一月十六日
书记员 王文君