浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1922号
原告：刘红。
委托代理人：张永健。
被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。
负责人：李莉。
委托代理人：郑怡、应文状，浙江泽厚律师事务所律师。
原告刘红与被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序，于2015年11月5日、2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永健及被告委托代理人郑怡、应文状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红起诉称：2012年11月20日，原告刘红（投保人）为其所有的挂靠在周口市汽车运输集团宏达运输有限公司名下的豫P×××××欧曼牌BJ4251SNFJB重型半挂牵引车／豫P×××××挂开乐牌AKL9404重型普通半挂车，以车辆挂靠单位周口市汽车运输集团宏达运输有限公司为被保险人，向被告（保险人）投保机动车辆保险（商业险），被告于当日承保并于次日签发了保险单。豫P×××××商业险号为12517021900073541297，该保单项下投、承保险种为：车辆损失险（不计免赔），保险金额／赔偿限额人民币100000元；商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额／赔偿限额人民币500000元。豫P×××××挂商业险保单号为12517021900073557652，该保单项下投、承保险种为：商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额／赔偿限额人民币50000元；车上货物责任险（不计免赔），保险金额／赔偿限额人民币50000元。上述保单的保险期间均自2012年11月21日零时起至2013年11月20日二十四时止。上述保单项下的保险费15975.8元于保险合同成立时即时交清。2013年9月25日5时49分，原告雇请的驾驶员胡峰驾驶保险标的豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车，途经浙江省桐庐县境内杭新景高速千岛湖方向安仁出口不到处，豫P×××××挂车发生火灾，造成挂车毁损，挂车上所载货物部分受损的火灾事故。2013年10月23日，武警桐庐县消防大队桐庐中队为案涉火灾事故出具了相关证明。案涉保险事故发生后，原告即向被告报案，并通知被告对保险标的受损程度、三者财物（公路路产）、车上货物（豆粕）进行定损。但被告至今未履行赔付义务。为此，原告向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告赔付原告财产保险金47968元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司答辩称：本案保险车辆载重量为30吨，根据原告提供的证据，事故发生时原告的车辆实际载重为40吨，根据保险条款约定，由于违法载运属于保险公司的免责范围，因此被告不予赔偿。
原告刘红为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下：1、刘红的身份证复印件、《货物运输（）经营合同书》、情况说明各1份，证明原告是适格主体，保险权益归原告所有；2、机动车辆保险单及机动车辆保险条款各1份，证明原告的车辆在被告处投了保险；3、被告的工商登记信息打印件1份，证明被告的主体身份；4、桐庐县消防大队的接处警单、接警出动报告表、出车证1份，驾驶员胡峰的驾驶证、上岗证复印件1份，被保险车辆行驶证、运营证复印件1份，证明保险标的是依法从事货物运输的车辆、运输行为合法；5、证明、赔偿协议书等材料1份，证明货物损失金额为44968元，货物施救费3000元；6、车辆出险记录1份，证明原告在事故发生时已经向被告履行了通知义务，被告至今未定损违反了保险法的规定；7、农副产品购销合同1份，证明车上受损货物的数量、价格；8、增值税发票2份，证明案涉货物的价格。
对原告刘红提交的证据，被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告的证明目的，还能证明原告已经收到保险条款；证据3，无异议；证据4，无异议，且从行驶证上可以看出保险车辆核定载重量为30吨；证据5，真实性无异议，但实际损失未经被告定损；证据6，无异议；证据7、8真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明该合同、发票涉及的就是案涉货物。
被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述证据如下：投保单、机动车辆保险条款各1份，证明原告收到保单，被告已经详细介绍了内容，并对黑体字进行了详细的说明，投保人是知晓的。
对被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司提交的证据，原告刘红质证认为：该保单系续保，是系统自动打出来的，保险公司并未对免责条款作提示说明或告知。
经质证，对原告提供的证据，本院认证认为：证据1、3、4、6被告无异议，本院予以认定；证据2，被告认为无法证明原告的证明目的，本院认为保单是原告向被告投保的凭证，足以证明原告的车辆在被告处投了保，本院予以认定；证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据7、8，被告对真实性无异议，结合原告系货物运输承运人，其承运货物的价格只能通过托运人与第三人之间的价格确定，综合证据5及被告至今未按法律规定及合同约定的义务对保险事故定损，本院对证据5、7、8予以认定。
经审理，本院查明事实如下：刘红所有的豫P-×××××、豫P-×××××挂车均挂靠于周口市汽车运输集团宏达运输有限公司，并以挂靠公司的名义在被告处投保，豫P-×××××的保险单号：12517021900073557652，投保险种为：商业第三者责任险，赔偿限额为50000元；不计免赔率（商业第三者责任保险）；车上货物损失险，赔偿限额为50000元；不计免赔率（附加险）。保险期限：自2012年11月21日零时起至2013年11月20日二十四时止。双方签订的《机动车辆保险条款》（2009版）第二部分通用条款第四条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定，以被保险人提供的财产损毁照片、损失、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第五条约定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时做出核定，但合同另有约定的除外。…（四）对不属于保险责任的，保险人应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书。车上货物责任保险条款第三条约定：（一）由于以下原因引起的损失，保险人不负赔偿责任：…2.违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当；…。周口市汽车运输集团宏达运输有限公司在中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上声明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。
2013年9月25日上午5时，豫P-×××××牵引豫P-×××××车辆行驶在杭新景高速往千岛湖方向过了富春江、安仁不到地方车辆着火导致车辆及车上货物损失。事故发生时，被保险人向被告、桐庐县消防大队报警，被告的车辆出险记录记载豫P-×××××车辆出险经过为：单方事故、火灾、行驶自燃，本车损、物损：车上货物；豫P-×××××挂车保险事故出险经过为：单方事故、碰撞、本车损、物损：车上货物。桐庐县消防大队出具接处警单报警内容载明：高速往千岛湖方向过了富春江、安仁不到有辆车子后轮着火。被告以属于免责范围为由至今未定损。豫P-×××××挂车的核定载质量为30吨，事故发生时实际载重货物40吨。
另查明：周口市汽车运输集团宏达运输公司于2015年9月5日出具情况说明：贵院受理的原告刘红诉被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司财产保险合同纠纷一案，提标中所涉车辆为原告刘红个人购买，挂靠在我公司，车辆所有权仍属原告刘红所有，由其承担因车辆所涉的各种民事权利和义务，本次事故发生后，本公司声明如下：一、本起事故由刘红全权处理。二、对该事故引起的损失本公司不承担责任，亦不享有保险索赔权利。保险权益由刘红受让。
本院认为：周口市汽车运输集团宏达运输有限公司与被告之间的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周口市汽车运输集团宏达运输有限公司表示该合同下的保险权益由原告承担，被告对原告的主体身份无异议，本院对原告的主体身份予以认定。本案的争议焦点是，案涉保险事故是否属于保险合同约定的免责范围及若不属于保险合同的免责范围，损失如何确定。
一、关于案涉保险事故是否属于保险合同约定的免责范围。
从原、被告提供证据分析：保险公司的车辆出险记录记载豫P-×××××车辆出险经过为：单方事故、火灾、行驶自燃，本车损、物损：车上货物；豫P-×××××挂车保险事故出险经过为：单方事故、碰撞、本车损、物损：车上货物；桐庐县消防大队接处警单上报警内容为：车子后轮着火，案件类型为火灾。上述证据表明造成被保险车辆上货物损失的原因是车辆着火，对此保险公司在车辆出险记录明确记载。保险公司抗辩称保险事故发生时保险标的超载，对此本院认为引发保险事故的直接原因是车辆着火，虽然事故发生时保险标的处于超载状态，但保险公司未能提供证据证明案涉车辆着火与超载存在直接因果关系，且车辆着火本身不属于双方约定的免责事由，故本院认为案涉保险事故不属于保险免责范围。
二、关于赔偿数额问题
案涉保险事故发生时，被保险人即向保险公司报案，保险公司受理后应当尽快查勘并及时核定损失。我国保险法规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。《机动车辆保险条款》（2009版）第二部分通用条款第五条：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时做出核定。…（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。…庭审中，保险公司陈述不核定损失的原因是保险事故属于保险合同免责范围，车上货物损失目前已经无法确定。本院认为由于保险公司怠于履行自己的义务导致案涉货物损失无法确定，根据双方合同的约定由被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为损失计算的依据。关于保险事故造成车上货物损失的事实保险公司已经在车辆出险记录上载明，本院予以认可；关于货物损失的数量、单价，原告提供了托运方关于托运货物的购销合同、增值税发票、赔偿协议书等，由于被保险车辆属于营运车辆，其车上货物损失只能通过第三方确定，故本院对原告主张的货物损失44968元予以认可；关于事故施救费3000元，本院认为较为合理予以认可。
综上，本院认为案涉保险事故造成的损失47968元不属于保险合同约定的免责范围，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红财产保险金47968元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，减半收取499.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费999元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤德宫
二〇一六年四月六日
书 记 员 邵丽华