广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1535号
原告：苏镇鹏，男，2001年2月5日出生，汉族，云浮市高级技校学生，住新兴县。
法定代理人：苏汉明（是原告苏镇鹏的父亲），男，1960年8月28日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。
被告：梁桂宁，男，1985年10月4日出生，汉族，农民,住新兴县。
委托诉讼代理人：顾华亨、苏志聪，均是广东浩捷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，总经理。
委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文霞，女，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司员工，住新兴县。
被告：郑念财，男，2001年9月29日出生，汉族，簕竹中学初三学生，住新兴县。
被告暨被告郑念财的法定代理人：郑伯伙（是被告郑念财的父亲），男，1973年3月4日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告苏镇鹏与被告梁桂宁、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“人财保云浮公司”）、郑念财、郑伯伙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日第一次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨可照，被告梁桂宁的诉讼代理人顾华亨、被告人财保云浮公司的诉讼代理人余彦静、被告郑念财、被告郑伯伙到庭参加诉讼。由于被告人财保云浮公司申请对原告的伤残进行重新鉴定，本院依法委托广东恒安法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，并于2018年3月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人潘福全，被告梁桂宁的诉讼代理人顾华亨、被告人财保云浮公司的诉讼代理人余彦静到庭参加诉讼，被告郑念财、郑伯伙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏镇鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人财保云浮公司在保险范围内赔偿原告损失129545.04元（精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险赔偿范围外部分由被告梁桂宁、郑念财、郑伯伙承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月21日15时00分，在新兴县城S113线晚霞寺路段，被告梁桂宁驾驶粤H*****轻型厢式货车由新兴县簕竹方向行驶至上述路段左转弯时，与被告郑念财驾驶的搭载苏镇鹏、房广能、杨家麟的无号牌摩托车（实际号牌为粤WH****）发生碰撞，造成两车损坏及原告苏镇鹏等人受伤的交通事故。此事故经新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁桂宁承担此事故的同等责任，被告郑念财承担此事故的同等责任，原告苏镇鹏无责任。
原告受伤后被送往新兴县人民医院住院治疗，住院时间为2017年5月21日至2017年6月22日,共计住院32天，出院诊断为：1.左股骨中段骨折；2.全身多处皮肤挫擦伤。原告出院后，在广东谨正司法鉴定所作伤残等级鉴定，评定为道路交通事故致10级伤残。
被告梁桂宁是粤H*****号轻型厢式货车的司机，粤H*****号轻型厢式货车在被告人财保云浮公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间；被告郑念财是无号牌摩托车（实际号牌为粤WH****）的司机，被告郑伯伙是无号牌摩托车（实际号牌为粤WH****）的车主。原告损失如下：1.医药费30301.04元；2.住院伙食费3200元（32天×100元/天）；3.生活护理费12000元（120天×100元／天）；4.营养费2000元；5.交通费2000元；6.残疾赔偿金29024.4元（14512.2元／年×20年×1O%)；7.被扶养人生活费24829.6元（父亲苏汉明三级残疾：10%×12414.8元／年×20）；8.精神损害抚慰金8000元；9.鉴定费3790元；10.后续治疗费14400元，以上共计129545.04元，其中交强险109244元、商业险20301.04元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭举证证据：1.原告居民身份证，拟证明原告的身份信息及主体资格；2.被告人财保云浮公司的企业登记信息，拟证明被告人财保云浮公司的主体资格；3.被告郑念财、郑伯伙身份证复印件，拟证明被告郑念财、郑伯伙的身份信息及主体资格；4.行驶证、驾驶证，拟证明粤H*****号轻型厢式货车行驶情况及被告梁桂宁的身份信息及驾驶资格；5.新公交认字[2017]第00091号《道路交通事故认定书》，拟证明本案交通事故经过及责任认定；6.保险单，拟证明粤H*****号轻型厢式货车投保情况；7.病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细汇总清单，拟证明原告因交通事故治疗情况及支出的医疗费；8.残疾人证、伤者家庭情况调查表、户口本，拟证明原告户口情况及被扶养人情况；9.谨正司鉴所[2017]临鉴字240号司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤残等级情况及支付鉴定费情况；10.X光照片和数字化X线诊断报告单、CT诊断报告单，拟证明原告的伤情。
被告梁桂宁辩称，1.原告苏镇鹏明知被告郑念财是未成年人，在没有驾驶资格且超载的情况下，仍搭乘其驾驶的二轮摩托车，对事故的发生存在过错，应负事故的相应责任；2.被告梁桂宁驾驶的粤H*****号轻型厢式货车在被告人财保云浮公司处购买了交强险和商业险（含不计免赔），因此相关的赔偿应在保险公司限额范围内承担；3.原告请求的相关损失，不具有合理性和真实性。被告梁桂宁对其主张没有提交证据到法庭予以质证。
被告人财保云浮公司辩称，1.对事故的责任认定、原告的治疗情况及粤H*****号轻型厢式货车在人财保云浮公司的投保情况没有意见，但是赔偿责任不应当按事故认定书的责任划分;2.被告人财保云浮公司已垫付了10000元医药费给本案事故另一伤者房广能，房广能亦就本案事故提起了诉讼，案号为（2017）粤5321民初1661号；3.被告人财保云浮公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，认为鉴定适用的标准错误，并已向法院提交了书面的重新鉴定申请书；4.对原告主张的赔偿项目的具体意见：（1）护理费，原告并没有说明护理人的身份，也没有证据证明护理人的职业和收入情况。（2）被扶养人生活费，原告自己是未成年人，仍需要他人扶养，而且原告也没有证据证明其有能力扶养其父亲，也没有证据证实其父亲丧失劳动能力，因此原告主张被扶养费是没有法律和事实依据的。（3）后续治疗费，根据医院出具的疾病诊断证明书，取出内固定的费用约是7000元，应当按照医院的医嘱为准。被告人财保云浮公司为支持其主张，向法庭提交了一份网上银行电子回单，拟证明本案事故后，人财保云浮公司向本案事故另一伤者房广能垫付了医药费10000元。
被告郑念财辩称，1.对事故的责任认定及原告治疗的情况无意见，但赔偿责任不应当按照事故认定书的责任划分；2.对原告诉请的各项赔偿项目赞同被告人财保云浮公司的意见。被告郑念财对其主张没有提交证据到法庭予以质证。
被告郑伯伙辩称，1.原告是借车人，应该承担一部分责任；2.赔偿费用由法院依法核实；3.对原告诉请的各项赔偿项目赞同被告人财保云浮公司的意见。被告郑伯伙对其主张没有提交证据到法庭予以质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦出示了根据被告人财保云浮公司申请而委托广东恒安法医临床司法鉴定所对原告苏镇鹏的伤情进行重新鉴定作出的粤恒安司鉴所[2017]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》及调取的交警卷宗材料中关于陈学军的行驶证和梁桂宁的驾驶证复印件；以及本案事故另一伤者房广能向本院另行提起诉讼的（2017）粤5321民初1661号案的相关证据。本院组织当事人进行了质证：一、对原告苏镇鹏举证的证据1-6，四被告表示无异议；对原告苏镇鹏举证的证据7被告人财保云浮公司、郑念财、郑伯伙表示无异议，医疗费数额由法院核实，但认为诊断证明书载明取出内固定物的费用是7000元；对原告举证的证据8，四被告均不予确认，认为无法证明被扶养人苏汉明已丧失劳动能力，原告以此作为请求被扶养人生活费缺乏法律和事实依据；对原告举证的证据9，四被告亦不予认可，认为鉴定结论适用的鉴定标准是错误的，对鉴定意见书不予认可。对原告举证的证据10，被告梁桂宁表示对其真实性、合法性没有意见，对其关联性有意见，认为只有一张是有原告名字拼音的，无法认定就是本案原告的X光片。因X光片无原件，真实性由法院认定；被告人财保云浮公司对原告举证的证据10表示没有意见，但认为需要证明是本案原告的，并且X光报告并不完整，例如缺少21号的报告。二、对被告人财保云浮公司举证的网上银行电子回单，原告及其他三被告均没有异议。三、对本院依法委托广东恒安法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定的粤恒安司鉴所[2017]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》，原告对其三性均无异议。被告梁桂宁、人财保云浮公司亦表示对其三性无异议，被告梁桂宁认为重新鉴定的鉴定费与第一次原告自行委托鉴定的鉴定费相差比较大，应当以重新鉴定的鉴定费为准；被告人财保云浮公司认为因原告和鉴定机构的过错，才导致本案需要重新鉴定，因此增加的费用不应由被告人财保云浮公司承担。四、对本院依申请调取的交警卷宗材料的关于陈学军的行驶证和梁桂宁的驾驶证复印件，原告及四被告表示无异议，本院予以确认，并采纳为本案认定事实的证据。五、因本案事故亦造成另一伤者房广能受伤，房广能亦已向本院提起诉讼，案号：（2017）粤5321民初1661号，为核实房广能因本案事故造成的损失，本院调取了（2017）粤5321民初1661号案的相关证据：1.新兴县人民医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录、医疗费收据；2.户口本复印件；3.交通费发票；4.鉴定意见书及鉴定费发票。原告对本院调取的上述证据1-3表示无异议；对证据4的真实性无异议，合法性和关联性由法院依法认定。被告梁桂宁对本院调取的上述证据1的真实性、合法性无意见，但对诊断证明书的关联性有异议，认为该证据证明了原告的后续治疗费尚未确定的事实；对证据3，被告梁桂宁对其关联性有异议，认为无法证明是因本案交通事故支出的交通费；对证据4，被告梁桂宁不予认可，认为鉴定机构适用的鉴定标准错误。针对本案的证据，当事人对三性无异议的，本院予以确认，采纳为认定事实的证据。对于当事人提出异议的证据，本院研判认为：1.原告举证的证据8中的残疾人证只是有关部门对残疾人身份认定的证件，并不是劳动能力认定的证据，不能证实苏汉明丧失劳动能力程度，因此不能采证为本案认定苏汉明丧失劳动能力的证据，况且，原告仍是未成年人，苏汉明本是原告的抚养义务人。2.原告举证的证据9中的广东谨正司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定时采用了已废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》进行评定，本院不予采纳为认定原告伤残等级的证据。3.（2017）粤5321民初1661号案的相关证据在本案中只是作为审核保险赔偿比例的参考，具体采证由（2017）粤5321民初1661号案确定。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
2017年5月21日，被告梁桂宁驾驶粤H*****号轻型厢式货车由新兴县簕竹方向行驶，行至15时00分途经新兴县S113线晚霞寺路段处借道通行左转弯时，与被告郑念财驾驶载着苏镇鹏、房广能、杨家麟由簕竹镇往新兴县城方向行驶的无号牌二轮摩托车（实际号牌：粤WH****）发生碰撞，造成两车损坏，苏镇鹏、房广能受伤的交通事故。此事故经新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁桂宁驾驶机动车借道通行时没有让道路内行驶的车辆先通行，是造成该宗事故的一方面过错；被告郑念财未依法取得机动车驾驶证驾驶没有悬挂机动车号牌及达到报废标准的二轮摩托车，载人超过核定的人数，是造成该宗事故的另一方面过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁桂宁、郑念财承担事故的同等责任；苏镇鹏、房广能、杨家麟在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。
事故发生后，原告即被送往新兴县人民医院门诊诊治后转住院治疗，住院时间为2017年5月21日至2017年6月22日，共住院32天。经诊断为：1.左股骨中段骨折（AO:A2）；2.全身多处皮肤挫擦伤。住院期间行左股骨骨折闭合复位髓内钉内固定术，共支出了医疗费30301.04元。新兴县人民医院出具疾病诊断证明证实原告住院期间留陪人1人，医嘱出院后建议全休4个月；待骨折愈合后回院取出内固定物，费用约7000元。2017年8月24日，原告委托广东谨正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，广东谨正司法鉴定所采用了已废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准进行评定，评定原告的伤情为10级伤残，并评定后续治疗费用为14400元。原告苏镇鹏因该次鉴定支出鉴定费3790元。原告认为因本案事故造成其经济损失，为此，于2017年10月12日诉至本院，提出其上述诉讼请求。本事故另一伤者房广能，亦已向本院起诉，案号：（2017）粤5321民初1661号，请求金额141741.52元，经本院核实房广能的损失中属交强险医疗费用范围为59251.8元，属死亡伤残费用范围为43353.2元。
粤H*****号轻型厢式货车的登记车主是陈学军，实际支配人为被告梁桂宁。被告梁桂宁为粤H*****号轻型厢式货车在被告人财保云浮公司处投保了交强险和商业第三者险（保额1000000元，含不计免赔），本案事故均发生在交强险和商业第三者险有效期内。原告苏镇鹏自愿放弃追究陈学军的赔偿责任。被告郑念财驾驶的无号牌二轮摩托车（经查实该车实际号牌：粤WH****号）登记车主为龙云贵。
诉讼过程中，被告人财保云浮公司因对广东谨正司法鉴定所出具的谨正司鉴所[2017]临鉴字240号《司法鉴定意见书》有异议，向本院提出对原告的伤残等级进行重新鉴定的申请。本院依法委托广东恒安法医临床司法鉴定所对原告苏镇鹏的伤残等级作出重新鉴定，2018年1月26日，广东恒安法医临床司法鉴定所鉴定原告苏镇鹏左股骨中断骨折致双下肢长度相差2cm，构成10级伤残。原告及四被告对广东恒安法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出10级伤残的鉴定意见均无异议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告对事故发生的经过和责任认定、原告的治疗过程及因事故造成原告10级伤残、车辆的投保的事实无异议，本院予以确认。双方主要争议焦点：一、原告苏镇鹏请求的赔偿项目及金额是否合法、合理？二、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
（一）原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2018年3月15日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民标准进行计算：
1.医疗费30301.04元。根据本案的医疗费收据计算，原告请求医疗费30301.04元，有病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票及医疗费用明细清单等证实，本院予以支持。
2.住院伙食补助费3200元。原告共住院32天，住院伙食补助费依法计算为3200元（32天×100元／天）。原告请求住院伙食费3200元，本院予以支持。
3.营养费500元。原告因伤住院时间较长，构成10级伤残，且受伤时为未成年人，后期康复确实需要加强营养，因此，原告请求营养费，本院酌情支持500元。
4.后续治疗费费7000元。后续治疗费7000元，有医疗机构出具的证明证实确定为必然发生的费用，且一并处理有利于减少当事人讼累，本院予以支持。原告根据原鉴定意见请求后续治疗费14400元，因该鉴定意见本院已不予采纳，原告请求超出部分，缺乏依据，本院不予支持。
5.护理费3200元。原告住院期间需1人护理，原告请求护理费按100元/天计算，符合当地护工同等级别的劳务报酬，原告住院32天，因此护理费为3200元（100元/天×32天），原告请求超出部分，本院不予支持。
6.残疾赔偿金29024.4元。原告的伤势鉴定为10级伤残，按照上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年标准计算，原告定残时未满18周岁，赔偿年限为20年，残疾赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），原告请求残疾赔偿金29024.4元，本院予以支持。
7.伤残鉴定费。原告请求伤残司法鉴定费3790元属于其第一次委托鉴定机构进行鉴定而支出的费用，原告提交的谨正司鉴所[2017]临鉴字240号司法鉴定意见书因鉴定时采用废止的鉴定标准而被本院否定，该费用属于原告举证不当产生的，应由原告自行承担。而重新鉴定的鉴定费用1950元已由被告人财保云浮公司支付，因此，原告请求鉴定费3950元，本院不予支持。
8.被扶养人生活费。事故发生时原告是学生，且目前仍是未成年人，苏汉明夫妻本身仍是原告的抚养义务人，原告对苏汉明尚未有扶养的义务，即使事故时苏汉明已丧失部分劳动能力，其扶养义务人应只是其妻子。因此，原告请求被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
9.精神损害抚慰金2000元。原告的伤势构成10级伤残，精神确受到较大伤害，本院酌定支持精神抚慰金2000元，原告请求超出部分，本院不予支持。
10.交通费500元。原告虽然没有举证有效的交通费发票证实交通费的支出情况，但结合其实际情况，确实需要支出交通费，本院酌定支持交通费500元。
综上所述，原告苏镇鹏的损失合计为75725.44元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费用30301.04元、住院伙食补助费3200元、营养费500元、后续治疗费7000元，共41001.04元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有护理费3200元、残疾赔偿金29024.4元、精神抚慰金2000元、交通费500元，共34724.4元。
（二）赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人财保云浮公司系粤H*****号轻型厢式货车的交强险保险人，因此，被告人财保云浮公司应在交强险限额内先予赔偿给原告。由于本事故有两名伤者，交强险医疗费用限额10000元应由原告与房广能两伤者按损失比例分配。原告损失中属医疗费用为41001.04元、房广能的损失中属医疗费用为59251.8元；因此，被告人财保云浮公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿4089.76元[41001.04元/（41001.04元＋59251.8元）×10000元]给原告。由于原告与房广能的损失中属交强险死亡伤残费用合计不超过110000元，因此，交强险死亡伤残费用不需要按比例分担。原告的损失中属交强险死亡伤残费用为34724.4元，因此，被告人财保云浮公司应在交强险死亡伤残费用责任限额内赔偿34724.4元（该款含精神损害抚慰金2000元）给原告。原告余下的损失36911.28元（75725.44元－4089.76元-34724.4元），根据事故责任分担，由被告梁桂宁承担50%，由被告郑念财承担50%，即18455.64元。由于被告梁桂宁驾驶的车辆在被告人财保云浮公司处投保了第三者责任保险（保额1000000元，含不计免赔），因此，由被告梁桂宁赔偿的18455.64元直接由被告人财保云浮公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告。由于原告苏镇鹏明知被告郑念财是未成年人，没有取得机动车驾驶资格且超载的情况下还搭乘被告郑念财驾驶的车辆，也有一定过错，故此，由被告郑念财负担的赔偿款的18455.64元，由被告郑念财及原告苏镇鹏进行合理分担，根据各自的过错程度，由原告自负30%损失；由被告郑念财负责赔偿70%，即12918.95元；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。……”的规定，由于被告郑念财未满18周岁，属限制民事行为能力人，其造成他人损害，应由其监护人即被告郑伯伙承担赔偿责任。因此，由被告郑念财赔偿的损失12918.95元，直接由被告郑伯伙赔偿给原告。综上，由被告人财保云浮公司在交强险责任限额内赔偿38814.16元（4089.76元+34724.4元）、在第三者责任保险限额内赔偿18455.64元给原告；由被告郑伯伙赔偿12918.95元给原告苏镇鹏。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿38814.16元给原告苏镇鹏。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额内赔偿18455.64元给原告苏镇鹏。
三、被告郑伯伙应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿12918.95元给原告苏镇鹏。
四、驳回原告苏镇鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1445.45元，由原告苏镇鹏负担662.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担639元，被告郑伯伙负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘裕建
二〇一八年三月三十日
书记员 伍楚怡