江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03997号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人朱余赟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保建（曾用名李保健）。
委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董现鹏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人李保建、董现鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州分公司的委托代理人朱余赟，被上诉人李保建及其委托代理人李敏到庭参加诉讼。被上诉人董现鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月24日7时许，董现鹏驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车沿铜山区珠江路由东向西行驶至徐州市铜山区北京路与珠江路交叉口时，因观察疏忽，采取措施不当，与沿北京路由南向北骑苏C×××××号正三轮载货摩托车，不按交通信号灯通行的李保建发生交通事故，造成李保建受伤，两车不同程度损坏。李保建被送入徐州医学院附属医院住院治疗，住院27天，李保建共支付医疗费190651.06元，董现鹏支付医疗费3625.5元。人保徐州分公司已支付交强险医疗费用10000元。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具的铜公交认字（2014）第052407号道路交通事故认定书认定事故的形成原因：李保建驾驶机动车道路行使时违反道路交通信号灯通行，是造成此事故的直接原因，负此事故的主要责任，董现鹏驾驶机动车行使，观察疏忽，未确保安全，负此次事故的次要责任。2014年12月29日，徐州医学院司法鉴定所出具了司法鉴定许可证号320305001的司法鉴定意见书，该鉴定意见为：“被鉴定人李保建胸部的损伤构成道路交通事故八级伤残。”
另查明，李保建系非农业户口。董现鹏驾驶的车辆在人保徐州分公司投保了交强险、第三者责任险30万元及不计免赔。
2015年2月26日李保建诉至原审法院，请求判令董现鹏、人保徐州分公司赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费、车辆损失、鉴定费合计234103.7元，并承担诉讼费用。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，李保建因交通事故遭受的损失应当获得赔偿。关于李保建的损失，其主张医疗费190651.06元，住院伙食补助费27天×18元／天＝486元，符合法律规定，予以确认。李保建主张营养费127天×18元＝2286元，因其实际住院27天，出院记录上载明“注意休息，加强营养”，故酌定营养期限为27天＋30天=57天，营养费为57天＊15元／天=855元。李保建主张护理费21180元，由于其并未提供护理人员有效的误工费证明，故酌定为27天＊60元／天＊2人=3240元。误工费210天×94.10元／天＝19761元，残疾赔偿金34346×20年×30%＝206076元，符合相关法律规定，予以确认。交通费2000元，酌定为500元，精神损害抚慰金20000元，酌定为5000元。鉴定费800元、车辆损失费3348元、施救费300元，予以确认。以上费用合计431017.06元，不包括董现鹏垫付医疗费3625.5元。人保徐州分公司在交强险范围内赔付李保建各项损失共计122000元，因人保徐州分公司已经支付交强险医疗费用10000元，故应支付李保建112000元。李保建负本次事故的主要责任，董现鹏负次要责任，故李保建承担本次事故70%的责任，董现鹏应承担本次事故30%的责任。因此，人保徐州分公司在商业险范围内赔偿李保建损失（431017.06元＋3625.5元-122000元）＊30%=93792.77元。其中董现鹏先行支付3625.5元，应将该笔费用支付给董现鹏。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保徐州分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿李保建112000元；二、人保徐州分公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿李保建93792.77元（其中3625.5元支付给董现鹏）。案件受理费835元，由李保建负担100元，由人保徐州分公司负担735元。
上诉人人保徐州分公司对原审判决不服提起上诉称，1、根据法律规定和保险合同约定，非医保费用不应由上诉人承担。2、原审法院认定误工期为210天，期限过长。3、李保建的主动脉病情与本次交通事故不存在因果关系。4、原审法院判决上诉人承担有关的诉讼费用不当。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人李保建辩称，1、上诉人主张非医保费用不应赔付，但没有在原审诉讼期间提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。2、李保建因伤致残，持续误工，误工期限可以计算至定残日前一天，原审法院认定适当。3、原审诉讼期间，我方向法庭提交的住院病案、医疗费明细等，能够证明李保建主动脉病情与本次事故存在因果关系。4、判决上诉人承担相应的诉讼费用并未违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审争议焦点为：1、非医保费用是否属于上诉人的赔付范围。2、原审认定李保建的误工期限是否适当。3、李保建的主动脉病情与本次交通事故是否存在关联性。4、原审判决上诉人承担相应的诉讼费用有无事实和法律依据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、人保徐州分公司应当承担非医保费用。人保徐州分公司主张非医保费用应予扣除，但其未提供证据明确哪些属于非医保费用。非医保费用不予赔偿属于免责条款，人保徐州分公司也未举证证明其与投保人订立保险合同时就非医保费用免责问题已尽到足够的提示注意及明确说明的义务。此外，交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者。医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从及时救治保护生命的价值衡量出发，保险公司就应予以赔偿。据此，人保徐州分公司主张不承担非医保范围的费用，本院不予支持。
二、原审法院认定李保建的误工期限适当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，李保建陈述其因本次交通事故致残，持续误工。结合李保建因事故伤害接受全麻主动脉覆膜支架腔内隔绝手术，以及医疗机构的病情证明书陈述等事实，能够佐证李保建因伤情较重，从受伤日（2014年5月24日）至定残日（2014年12月29日）期间持续误工的陈述。故，原审法院据此认定误工期限并无不当。
三、关于李保建的主动脉病情与本次交通事故是否存在关联性的问题。此次交通事故造成李保建受伤住院，住院病案等资料诊断其为主动脉撕裂伤及胸部外伤，医疗机构结合上述诊断为李保建实施了主动脉覆膜支架腔内隔绝手术；司法鉴定意见书亦结合上述诊断综合认定李保建胸部损伤构成道路交通事故八级伤残，以上足以证明李保建的主动脉病情与本次交通事故存在直接因果关系。上诉人并不能提供证据证明李保建的主动脉病情与本次交通事故不存在因果关系，对于其此项主张本院不予采信。
四、上诉人应当承担相应的诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，李保建主张的因交通事故造成的人身及财产损失赔偿已经判决由人保徐州分公司承担相应的责任，故因本案诉讼产生的相应诉讼费，由人保徐州分公司承担并无不当。
综上，上诉人人保徐州分公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李思璇