杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01192号
原告：王君良，男，1982年5月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
被告：沈玲玲，女，1982年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：倪志强，男，1981年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
原告王君良（以下简称原告）与被告沈玲玲、倪志强不当得利纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王欢，被告沈玲玲、倪志强的委托代理人虞建法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月至6月间，原告陆续交付给被告沈玲玲人民币298000元，交付款通过银行转账交付248000元，通过现金交付50000元，此后原告多次向被告沈玲玲催讨欠款无果，2015年10月27日，原告以民间借贷纠纷向贵院提起诉讼，案号为（2015）杭余瓶商初字第814号，庭审中被告沈玲玲对于收到的上述款项的事实全部认可，但认为是原告对其的无偿赠与。法院以原告提供的证据只能证明双方存在交易往来，不能证明存在借贷关系为由驳回原告的诉讼请求。上述298000元为原告所有，基于原告误解是被告沈玲玲向其借款而向被告沈玲玲交付了298000元，并在网银转账时备注为借款，原告没有向被告沈玲玲赠送的意思表达，也不存在如被告沈玲玲抗辩的和其存在不良关系。被告沈玲玲没有合法依据取得原告的钱款，应当返还给原告。根据法律规定“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损害的人”。被告倪志强与被告沈玲玲系夫妻关系，上述不当得利为被告沈玲玲、倪志强婚姻关系存续期间获得，应由被告沈玲玲、倪志强夫妻共同偿还。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告沈玲玲、倪志强共同归还不当得利本金298000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、浙江省农村信用社（合作银行商业银行）业务凭证三份[复印件，原件在（2015）杭余瓶商初字第814号案卷中]，证明原告通过农商银行瓶窑支行向被告沈玲玲转账34000元的事实；
2、中国农业银行个人网上银行截屏两份[复印件，原件在（2015）杭余瓶商初字第814号案卷中]，证明原告通过农业银行向被告沈玲玲转账37000元的事实；
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份[复印件，原件在（2015）杭余瓶商初字第814号案卷中]，证明原告通过工商银行向被告沈玲玲转账177000元的事实；
4、结婚登记申请书一份（复印件），证明被告沈玲玲、倪志强系夫妻关系，应承担共同还款责任的事实。
5、（2015）杭余瓶商初字第814号民事判决书一份（复印件），证明被告沈玲玲已经收到原告交付的298000元的事实。
被告沈玲玲、倪志强答辩称：被告沈玲玲从始至终未从原告不当得利过一分钱，原告所诉之事实子虚乌有。原告与被告沈玲玲之间关系两人心知肚明，之所以有证据显示打款过，并非原告前诉之借款也非今诉不当得利，实为原告与被告沈玲玲不良关系存续期间其对被告沈玲玲之无偿赠与。作为赠与，与不当得利没有法律依据，从之前的庭审记录来看，原告承认事实，如果真是借款，为何前借款未还清还一次次打款？原告也不是无私赠与，而是建立在不良关系之上，因对被告沈玲玲心理上的愧疚及内心的喜爱，却在当时打款上注明“借款”。现在此事已经影响了两被告生活，无奈离婚。原告诉求要回赠与之钱，前诉借贷不成，又改不当得利，行为恶劣。综上，请求驳回原告不合理的请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
离婚证一份，证明本案当中原告与被告沈玲玲有不当关系，导致被告沈玲玲、倪志强走向离婚的事实。
本院依据被告的申请，准许证人沈某（男，1986年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区文山台7号，公民身份号码）出庭作证。证人沈某在庭审中陈述：我与原告经常喝酒唱歌，我姐姐即被告沈玲玲为了与原告的事情和我姐夫经常吵架，弄得家里不安分，最终导致我姐和我姐夫离婚。
对原告出示的证据，被告对证据的三性均无异议。本院经审查后认为，被告对原告提交的证据均予认可，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
对被告出示的证据，原告对证据真实性无异议，对待证事实有异议。原告第一次起诉是2015年，借款是发生在2014年，两被告离婚是在2016年，被告沈玲玲在原告起诉其之后是不可能因为与原告之间的不正当关系造成离婚，该证据仅能证明二被告在2016年离婚的。本院经审查后认为，原告对该证据的真实性无异议，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
对证人沈某的证言，被告认为证人提到的两点，第一，证人的姐姐沈玲玲与原告有不正当关系，并导致本案二被告经常吵架，原因是被告沈玲玲与原告经常在外不回家。第二，提问证人原告与被告沈玲玲有无经济往来，证人称不清楚，证人清楚二人不正当关系却不清楚二者经济往来，是因为二者存在不正当关系所以不存在经济上的借贷。对证人沈某的证言，原告认为证人作为被告沈玲玲的弟弟，对其证人证言的真实性有异议。原告表示被告沈玲玲在其单位工作期间，作为同事确实出去一两次唱歌，但是唱歌期间不是只有两人，也有其他人，属于集体活动不是私人活动。唱歌后都是各自回家，原告没有和沈玲玲单独相处，不存在二人夜不归宿的情况。据原告所知，二被告感情不合不是因为原告，是因为其他人导致的。本院经审查后认为，证人与被告沈玲玲存在亲属关系，其证言证明力相对较弱，故对该证人证言效力，本院不予认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年2月至2014年6月期间，原告通过现金及转账方式陆续向被告沈玲玲交付298000元。其中2014年3月15日转账金额为4000元的款项备注为“往来款”，2014年6月18日及同年6月19日的两笔转账金额分别为20000元及10000元的款项备注均为“借款”。被告沈玲玲在庭审中陈述收到上述298000元款项。另查明，被告沈玲玲、倪志强于2003年2月14日登记结婚，后于2016年1月11日登记离婚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国《民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法的根据取得不当利益而造成他人损失的情形。本案原告曾以民间借贷为由起诉过二被告，但因证据不足被驳回诉讼请求。在本案中原告在庭审中陈述汇款的原因系有与被告沈玲玲达成借款合同的经济目的，借款是给付的原因。表明原告在给付该款项时存在给付目的，双方之间的汇款存在基础法律关系，非属不当得利。现原告以不当得利作为请求权基础诉请被告返还该款项，则应对被告取得的涉案款项构成不当得利承担举证责任。显然，现有证据不足以证明被告取得的款项构成不当得利，故对原告主张的不当得利诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王君良的诉讼请求。
本案案件受理费5770元，减半收取2885元，由原告王君良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5770元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 程小菲
二〇一六年三月七日
书 记 员 韩哲丰