重庆市第二中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）渝二中法委赔字第00010号
赔偿请求人李德俊，女，生于1954年6月20日，汉族，重庆市开县人，退休职工，住重庆市开县。
委托代理人张庆华，重庆捷讯律师事务所律师。
赔偿义务机关，重庆市开县人民法院。
法定代表人陈忠，院长。
委托代理人周静，开县人民法院行政庭审判员。
委托代理人朱大文，开县人民法院行政庭代理审判员。
赔偿请求人李德俊因违法保全及错误执行申请开县人民法院国家�偿一案，不服开县人民法院（2015）开法赔字第00001号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人李德俊于2015年6月15日以违法保全及错误执行为由向开县人民法院提出国家赔偿申请，请求立即解除对位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋的查封（名义产权人朱卫国，实际产权人为李德俊），并通知李德俊本人；赔偿经济损失和精神损害抚慰金共计638180元。
开县人民法院于2015年8月5日作出（2015）开法赔字第00001号赔偿决定，认为在朱占祥诉朱卫国、李青蒋民间借贷纠纷一案中，该院根据朱占祥的财产保全申请和提供的担保作出（2008）开法民初字第1926号民事裁定，查封朱卫国位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋，并向开县农业银行和开县国土资源和房屋管理局送达协助查封的通知，该查封行为符合法律规定。在财产保全过程中，该院没有违法采取保全措施的行为，也未对查封房屋造成损坏，故该院作出的诉讼财产保全措施并不违法。在执行生效的（2008）开法民初字第1936号民事判决中，朱卫国既未申请解除查封措施，也未履行生效判决确定的义务，该院依法对开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋进行查封，在朱占祥提起的执行异议之诉被依法驳回后，该院依法解除对开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋的查封，并将解除查封的相关法律文书送达朱卫国、朱占祥以及开县国土资源和房屋管理局。该院在执行中采取的查封措施以及解除查封措施符合法律规定，不存在执行错误行为，也未对查封房屋造成损坏。综上，该院在诉讼中依当事人申请采取的财产保全措施以及在执行中依生效判决作出的查封措施并不违法，且未对位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋造成损坏，赔偿请求人提出的国家赔偿申请不符合人民法院承担国家赔偿责任的情形；赔偿请求人提出立即解除查封的请求，不属于国家赔偿范畴，且该院在赔偿请求人提出国家赔偿申请前已经依法解除了对位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋的查封，故赔偿请求人提出的该请求依法不成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）第十九条第（六）项、第二十三条第三款、第三十八条之规定，决定驳回赔偿请求人李德俊要求开县人民法院赔偿638180元的国家赔偿申请；驳回赔偿请求人李德俊的其他请求。
赔偿请求人不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定称，1、开县人民法院查封的对象错误。开县人民法院采取保全措施查封的房屋名义上产权人为朱卫国，实际为李德俊合法取得的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，该房屋系不得查封的房屋。开县人民法院从朱卫国、李德俊提出异议之日起，其查封行为是错误的，违法的。2、开县人民法院查封程序违法。第一，在朱占祥提供的保全担保财产只有1万元的情况下，开县人民法院就查封了李德俊价值远远高于1万元的房屋。第二，开县人民法院查封开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋后，朱卫国、李德俊均向开县人民法院提出了查封异议，要求解除对房屋查封，并充分说明了理由，但开县人民法院始终未解除对上述房屋的查封。第三，在朱占祥提起诉讼、申请执行以及执行异议之�和李德俊提起确权之诉（含再审）期间，李德俊提出过执行异议，但开县法院始终未对该异议作出处理，且未解除对上述房屋的查封。第四，解除查封裁定未送达案外人李德俊违法。时至今日，李德俊都没有收到解除查封的裁定。3、重庆市第二中级人民的生效判决确认，被开县人民法院查封的房屋系不得查封的财产，这说明开县人民法院对该房屋的查封是错误的。4、赔偿请求人李德俊遭受的损失是巨大的，且与开县人民法院的错误行为具有因果关系。因开县人民法院的违法查封，导致被查封房屋的门锁被损坏，卫生间下水道被堵塞，露台被他人倾倒垃圾，也导致被查封房屋无法出租、更无法销售；因房屋被查封，赔偿请求人不得不为维权而四处奔波，给赔偿请求人造成巨大的经济损失和精神痛苦。5、开县人民法院适用《国家赔偿法》第十九条第（六）项的规定，属于适用法律错误。请求撤销开县人民法院（2015）开法赔字第00001号赔偿决定；责令开县人民法院将解除对位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋查封的裁定送达李德俊；请求开县人民法院赔偿被查封房屋防盗门锁维修费及卫生间下水道赌塞疏通费10000元，房屋空置费164000元，房屋过户税费损失30000元，交通费48000元，住宿费30000元，伙食补助费8000元，离职损失98000元，误工费10000元，诉讼费3380元，律师费25800元，杂费11000元，精神损害抚慰金200000元，以上费用共计638180元。
经审理查明，2008年7月18日，开县人民法院根据朱占祥的诉讼财产保全申请和提供的担保作出（2008）开法民初字第1926号民事裁定和查封命令，对朱卫国位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋（权利人：朱卫国；房地产权号：房地证2010字�xxxx号）进行查封，同日，开县人民法院将查封、扣押财产清单、民事裁定书、协助执行通知书分别向朱卫国、开县国土资源和房屋管理局、开县农业银行进行了送达。2009年1月5日，开县人民法院作出（2008）开法民初字第1936号民事判决，判决朱卫国在判决生效次日偿还朱占祥借款305000元及其资金利息，该判决于2009年11月28日生效。2009年12月4日，朱占祥领回了其用于诉朱卫国民间借贷一案诉讼保全的担保金存单（存款金额壹万元整，开户行：中国农业银行重庆开州广场支行，户名：朱占祥）。2009年12月7日，朱占祥向开县人民法院申请强制执行（2008）开法民初字第1936号民事判决，开县人民法院于同日受理该执行申请。在被执行人指定期限届满仍未履行生效法律文书确定义务的情况下，开县人民法院于2010年8月24日作出（2010）渝开法民执字第35号执行裁定，裁定续行查�被执行人朱卫国位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋一套。
2010年10月19日，李德俊以（2010）开法民初字第208号民事判决为依据，申请开县人民法院撤销（2010）渝开法民执字第35号执行裁定并解除对开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋的查封。2010年11月2日，开县人民法院作出（2010）渝开法执异字第00017号执行裁定，中止对开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋的执行。
朱占祥对（2010）渝开法执异字第00017号中止执行裁定不服，于2010年11月22日向开县人民法院提起执行异议之诉。2014年12月11日，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民终字第01522号民事判决，判决撤销开县人民法院（2014）开法民异初字第00001号民事判决，驳回朱占祥要求许可执行朱卫国的位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋一套的诉讼请求。
开县人民法院在执行（2008）开法民初字第1936号民事判决期间，根据朱占祥的申请先后作出（2010）开法民执字第35-1、35-2、35-3、00035-4号裁定对开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋进行了续行查封，并向开县国土资源和房屋管理局送达了执行裁定书和协助执行通知书。在查封期间，开县人民法院收到（2014）渝二中法民终字第01522号民事判决后，于2015年1月5日作出（2010）开法民执字第00035-6号执行裁定，裁定解除对朱卫国位于开县汉丰街道办事处三号桥农行宿舍x单元2-1号房屋的查封，并将解除查封的执行裁定书及相关文书送达朱占祥、朱卫国、开县国土资源和房屋管理局。
上述事实，有（2008）开法民初字第1936号、（2012�开法民再初字第00002号、（2010）开法民执异字第00017号、（2014）开法民异初字第00001号、（2010）渝开法民执字第35号卷宗材料、（2013）渝二中法民异终字第00050号民事裁定书、（2010）开法民初字第208号、（2014）渝二中法民终字第01522号民事判决书和开县人民法院2015年6月25日听取意见笔录相互佐证，足以认定。
本院赔偿委员会认为，本案中，赔偿请求人李德俊以违法查封为由申请开县人民法院国家赔偿涉及两个方面的法律关系，一是因诉讼保全中的查封行为产生的赔偿法律关系，二是因案件执行中的查封行为产生的赔偿法律关系，两个方面的法律关系应当分案处理。本案处理诉讼保全中的查封行为产生的赔偿法律关系。
根据《国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，赔偿请求人请求赔偿的时效为两年，�其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，赔偿请求人认为人民法院在民事诉讼中违法采取保全措施的，应当在民事诉讼程序终结后提出诉讼赔偿请求。本案中，赔偿请求人李德俊认为开县人民法院诉讼保全中的查封行为违法造成其财产损失，可以在相关民事诉讼程序终结后2年内提出赔偿请求。由于开县人民法院作出的（2008）开法民初字第1936号民事判决于2009年11月28日生效，因此赔偿请求人李德俊应在该判决生效后2年内对诉讼保全中的查封行为提出赔偿请求。即便李德俊作为案外人，可能不能及时知晓该判决的生效时间，但在（2008）开法民初字第1936号民事判决进入执行程序后，李德俊于2010年10月19日提出书面异议，由此可以认定李德俊最迟于2010年10月19日应当知晓（2008）开法民初字第1936号民事判决已生效，相关诉讼程序已经终结。因此，赔偿请求人李德俊对本案所涉开县人民法院诉讼保全中的查封行为提出赔偿请求的时效应当在2012年10月19日届满，而李德俊于2015年6月15日向开县人民法院提出赔偿请求，已经超过法律规定的申请时效。综上，赔偿请求人李德俊以开县人民法院诉讼中违法采取查封保全措施为由申请开县人民法院国家赔偿，不符合人民法院受理国家赔偿案件的条件。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人李德俊请求开县人民法院违法保全赔偿的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月四日