山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初3681号
原告：焦焕亭，男，1959年1月25日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。
被告：焦飞亭，男，1969年7月31日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：孙吉林，山东银河星律师事务所律师。
原告焦焕亭与被告焦飞亭返还原物纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦焕亭及其委托诉讼代理人孙政玉、被告焦飞亭及其委托诉讼代理人孙吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦焕亭向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告位于胶州市胶东街道办事处于家村的0207号房屋一处的西两间房屋，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系兄弟。1987年分家析产时，原告分到了其父亲焦学忠名下位于胶州市胶东街道办事处于家村的0207号房屋一处的2间房屋，并到乡镇政府办理了编号为胶前字第0015987的房屋分析印契。原告在该房屋居住一段时间后，由于父母和爷爷居住的需要，原告搬出该房屋，其母亲一直居住在此房屋内。现被告将母亲接至自己家中居住，强行占有该两间房屋，并以涉案房屋土地证已办理到其名下为由，拒不交付给原告，严重侵犯了原告的合法权益。
被告焦飞亭辩称，原告所诉的两间房屋已经由其父母支付600元回购，原被告父母的四间房屋（含争议的两间）已经通过赠与和放弃继承权的方式归被告所有，被告依据协议已申请了宅基地变更登记，依法取得了争议房屋的集体土地使用证和所有权；原告请求返还原物之诉已超过法定两年和20年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、山东省胶县人民政府房屋分析印契一份，证明1987年原告分得父亲焦学忠名下房产西两间，故原告对该分家析产的西两间房屋拥有所有权。
证据二、山东省胶县房屋分析草契一份，证明1987年4月13日原告分得两间房屋并经村委会盖章确认，故原告有权主张该两间房屋。
被告对原告提交的证据发表质证意见称，对于证据一，该房屋印契的效力不等同于房屋登记管理办法中房屋所有权证的效力，只是证明缴纳房屋契税和可以使用该房屋；对于证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，原告在分得的两间房屋内居住两年后搬走，原被告父母支付给原告600元钱回购了该两间房屋。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、房屋继承协议书一份，证明原告已经与被告达成协议，原告放弃了本案所争议的位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋一处的继承权。
证据二、胶州市胶东街道办事处于家村村民委员会出具的证明一份，证明被告父亲焦学忠名下191.1平方米的宅基地上所建房屋由被告依法继承使用。
证据三、胶州市胶东街道办事处于家村村民委员会出具的证明一份，证明原被告的父亲焦学忠去世后，焦学忠的六个子女为其继承人。
证据四、集体土地使用权证，证明被告享有争议房屋宅基地使用权和房屋所有权。
证据五、证人焦某（原被告之哥哥）的证言，证明原被告之父母一共有四间房屋，父母曾将其中的西两间房屋分给原告，原告住了两年左右搬走了。之后听父母说花了600元从原告处将西两间房屋买回。后来父母因房屋漏水搬到被告处居住。
证据六、土地登记卡和住宅宗地图各一份，证明涉案房屋系原被告父亲焦学忠审批的宅基地上所建四间房屋中的西两间。
证据七、照片一宗，证明涉案房屋及原被告父母房屋的现状，被告在该房屋院子的南侧又建造了四间南厢屋。
证据八、证人高某（原被告之母亲）的证言，证明原被告争议的两间房屋已由焦学忠、高某支付给原告600元回购，2013年高某将回购的房屋赠予被告。
原告对被告提交的证据发表质证意见称，对于证据一，该协议书后添加部分被告开庭时才知道，原告在协议书中承诺放弃的是其从父亲焦学忠处获得的法定继承部分，不是放弃原告因分家析产而获得西两间房屋的权利；在协议书添加部分内容中，立约人高某欲处理的财产内容已经超出了其依法享有的份额；协议书日期有涂改，协议书签署时间为2013年8月10日，但添加部分时间为2013年6月30日，这与正常做法不符；对于证据二和证据四，2013年因办证需要，四间房屋无法分离，原告才同意由被告办理新的土地证；认可证据三；不认可证人焦某所言其父母焦学忠、高某以600元的价款从原告处回购西两间房屋；认可证据六、证据七的真实性，但对该两份证据的证明事项有异议，原告为了改善居住条件从其分得父母的两间房屋搬出，将房屋交给父母和爷爷居住，原告考虑到亲情，没有反对被告在南侧建四间南厢房，并非是放弃自己分得的两间房屋；否认证人高某所言花费600元将涉案的两间房屋从原告处回购。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：
原被告之父焦学忠已去世，焦学忠的继承人为高某（原被告之母亲）、焦某、焦焕亭、焦爱亭、焦桂娟、焦桂芝、焦飞亭。2013年8月10日，焦某、焦焕亭、焦爱亭、焦桂娟、焦桂芝、焦飞亭作为立约人（××）签署了房屋继承协议书，对位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋一处的归属权作出了明确约定。协议书写明，经协商一致，原登记宅基地使用权人焦学忠位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋一处，现焦某、焦焕亭、焦爱亭、焦桂娟、焦桂芝等××自愿放弃法定继承权，将原有的继承部分转与焦飞亭所有，焦飞亭愿意继承该处房屋。原被告之母高某在该房屋继承协议书中作为立约人明确表明位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号四间房屋属于其所有的两间及其应继承丈夫焦学忠所留下的两间房屋的部分份额全部属于焦飞亭所有。
2013年8月10日，胶州市胶东街道办事处于家村村民委员会出具证明，证明焦学忠于2002年6月去世，原登记其名下宅基地使用权面积191.1平方米房屋由焦飞亭依法继承使用。
2014年8月26日，被告焦飞亭取得坐落于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋一处（地号370281007248JC00207）的集体土地使用权证。
涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋（地号370281007248JC00207）一处四间房屋中的西两间房屋。
本院认为，本案系返还原物纠纷。本案争议的焦点是原告焦焕亭在房屋继承协议书中是否放弃了位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋（地号370281007248JC00207）一处（即四间房屋）中西两间房屋的所有权利。按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，当事人签订的房屋继承协议书系协议各方的真实意思表示，内容未违背法律法规的规定，为有效协议。协议签订后双方按照约定已经履行完毕。原告焦焕亭在房屋继承协议书中写明其自愿放弃位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋一处（地号370281007248JC00207）的法定继承权，将原有继承部分转与被告焦飞亭所有。之后，被告焦飞亭取得了胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋（地号370281007248JC00207）一处（即四间房屋）的集体土地使用权证。
房屋是家庭中的重要财产。证人高某（原被告之母亲）、焦某（原被告之哥哥）二人均作证称原被告之父母将在1987年分给原告的涉案两间房屋以600元作价购回，原告虽对该回购涉案房屋的事实予以否认，但从证人与原被告的利害关系来看，各方利害关系相当，该证人证言可以采信，且原告焦焕亭在之后所签署的房屋继承协议书中亦未明确将涉案的两间房屋排除在外，由此可见，原告焦焕亭已放弃了位于胶州市胶东街道办事处于家村0207号房屋（地号370281007248JC00207）一处（即四间房屋）的所有权利。
综上，原告持现有证据向被告主张权利，不能充分证明其主张。故，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可待证据充分后另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦焕亭对被告焦飞亭的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告焦焕亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青
岛市中级人民法院。
审 判 长 刘克艳
人民陪审员 田 振
人民陪审员 王 佩
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 震