江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1380号
上诉人（原审被告）：庄志成，男，1994年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何让，男，1993年5月10日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：何孝杰（系何让之父），男，1974年3月17日出生,汉族，住河南省商城县。
原审被告：庄伟清，男，1964年10月31日出生，汉族，住江苏省苏州。
原审被告：张建芬，女，1972年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人庄志成与被上诉人何让民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人庄志成上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判庄志成不承担还款责任。事实与理由：1、一审查明事实不清。庄志成于2016年8月16日至2016年9月6日，共计向何让转账人民币247500元，至今未还庄志成。自2016年9月30日起，何让共计转账庄志成795000元，约定收到金额958800元，借条金额980000元，何让陈述946300元，金额不对应，且本案还存在庄志成收到资金后被何让当天取回的情形。2、何让陈述不实。一审法院对于庄志成被非法拘禁议案的疑点未作出认定。部分借条虚假。
被上诉人何让辩称，认定一审的判决结果。
原审被告庄伟清、张建芬述称，同意上诉人庄志成上诉意见，转账和借条均不能认定。
何让向一审法院提出诉讼请求：1、庄志成、庄伟清、张建芬归还借款本金108万元；2、本案诉讼费由庄志成、庄伟清、张建芬承担。诉讼中，何让就第一项诉讼请求予以变更，要求庄志成、庄伟清、张建芬归还借款本金98万元。
一审法院查明：2016年9月30日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾伍万圆整（150000）用于资金周转，以上借款已通过转账及现金方式共计收到人民币壹拾肆万贰仟伍佰圆整（142500），本人愿意用本人名下苏Ｅ×××××丰田车作为抵押，如将来产生任何法律后果由本人自行承担，如借款违约本人愿意将车辆交由何让任意变卖处理，绝无怨言”。
2016年10月1日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾叁万圆整（130000）用于资金周转，以上款向已通过现金及银行卡转账共计收到壹拾贰万陆仟圆整（126000）”。
2016年10月2日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币玖万圆整（90000）用于资金周转，以上款项通过现金及银行转账方式共计收到捌万柒仟叁百圆整（87300）”。
2016年10月8日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币贰拾叁万圆整（230000）用于资金周转，以上款向已通过现金及银行转账共计收到贰拾贰万叁仟圆整（223000）”。
2016年10月9日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾万圆整（100000）用于资金周转，以上款项通过现金及转账方式共计收到壹拾万圆整（100000）”。
2016年10月9日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币伍万圆整（50000）用于资金周转，以上款项通过现金及转账方式共计收到伍万圆整（50000）”。
2016年10月10日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币捌万圆整（80000）用于资金周转，以上款项已通过现金及银行转账方式共计收到捌万圆整（80000）”。
2016年10月10日，庄志成向何让出具借条一份，载明：“今本人庄志成向何让借到人民币壹拾伍万圆整（150000）用于资金周转，以上款项通过现金及银行转账方式共计收到人民币壹拾伍万圆整（150000）”。
2016年9月30日，何让通过其中国民生银行账户向庄志成转账支付3万元；
2016年9月30日，何让通过其中国民生银行账户ATM取现2万元，另向其本人农业银行、中国银行、工商银行、建设银行各转账2万，合计转账8万；
2016年10月2日，何让通过其中国民生银行账户向庄志成四次转账支付共计189500元；
2016年10月2日，何让通过其招商银行账户向庄志成五次转账支付共计18万元；
2016年10月8日，何让通过其招商银行账户向庄志成三次转账支付共计15万元；
2016年10月9日，何让通过其招商银行账户向庄志成两次转账支付共计10万元；
2016年10月10日，何让通过其招商银行账户向庄志成三次转账支付共计15万元；
一审另查明，庄伟清、张建芬系夫妻关系，于1993年8月14日申请登记结婚，庄志成系两人儿子。
一审诉讼中，一审法院就庄志成所称的本案中债权涉嫌违法且公安机关已经立案侦查的情况进行核实，公安机关称庄志成被非法拘禁一案，系史守玉、李典、及永来、张云丰等人在向庄志成讨要还款过程中涉嫌非法拘禁，目前该案尚在侦查中。
一审诉讼中，何让提交证明一份，载明“由庄志成的债务由庄伟清来处理，特此，庄伟清、2016年10月28日”，主张庄伟清出具证明书自愿代庄志成归还上述款项，张建芬系庄伟清妻子，应对借款承担共同还款责任。庄伟清、张建芬质证该证明书并非出具给何让，且该证明书仅表明庄志成借贷事宜由其处理而非偿还。
庄志成认为虽然本案借贷是虚假的、并不存在，但根据何让提交的银行交易明细，证实2016年8月22日，庄志成向何让民生银行账户转账支付了47500元；2016年9月5日，庄志成向何让民生银行账户转账支付了15万元；2016年9月6日，庄志成向何让民生银行账户转账支付了5万元；何让质证上述庄志成支付的247500元系庄志成归还的之前借款，该笔247500元发生时间均在本案起诉的借条时间、转账支付的时间之前，与本案起诉的借款无关。
何让明确最初起诉时主张的2016年8月11日的10万元借款因与庄志成支付247500元时间存在交叉，为提高诉讼效率，放弃在本案中主张，保留以后继续向庄志成追讨的权利；2016年10月12日何让转账给庄志成的95000元，因庄志成未打借条本案中暂不主张，保留后续诉讼权利。
一审诉讼中，何让陈述：一、借款经过。2008年、2009年左右，我在园区一中就读初三，同学彭国伟考到田家炳高中，通过他认识了同样在田家炳读书的庄志成。我和庄志成认识后就有一些小额的借款，一两千的金额，庄志成也都随即归还了，2015年的时候，大家都已经毕业工作了，庄志成工作收入好像不错，他比较喜欢玩，酒吧、KTV、赌博什么都做的，我也跟着他一起玩的，这时庄志成再向我借款都是大额过万了。2016年我和庄志成来往比较密切，一直出去唱歌、喝酒，庄志成讲他家里有三套房子，两套都是他的，市场价在500万左右，他跟我借钱我也放心的，庄志成有时借3、5万用来过信用卡、小额贷款，后面三五天就通过现金、微信、支付宝方式还我，比如9月初，庄志成向我借一笔20万元，我当时手里没有这么多钱还是找朋友何国君拿20万现金给的他，几天后庄志成就还给我。到了2016年9月底10月初，庄志成平时做的宽带安装的工作，工作时间比较自由，他经常翘班找我玩，当时在相城的白金汉爵酒店开了房休息，庄志成外面借的很多高利贷到期需要归还，因为他父母之前已经替庄志成还过一部分高利贷，这批到期高利贷债务他没敢跟父母讲，又怕家人知道，就请我帮忙，庄志成答应给我利息而且他又有房子等资产作兜底，我就答应了，庄志成跟我讲外面有百来万左右债务需要了结，我一下拿不出这么多钱，好多都是找朋友借的钱，那段时间每天他跟我讲要用多少钱，我筹钱给他，他拿到钱后出去还高利贷，具体还给谁我也不知道。二、借条形成及资金支付情况。2016年9月30日15万的借条，我在2016年9月30日直接转账给庄志成3万，因为庄志成说另外要现金10万，同日我从民生银行取了2万现金，因为ATM机取现限额就是2万，我就将民生银行资金转到我名下其他的四张农业银行、中国银行、工商银行、建设银行卡里，分别取现2万，共计取现8万给了庄志成；2016年10月1日，庄志成向我提出要借13万元，我答应后庄志成就向我出具了借条，我向朋友陈侃筹钱时陈侃说晚上给我，我便让庄志成先回家，等钱到账了我打给他，结果到晚上陈侃也没有给我，我电话跟庄志成讲明天给他，庄志成说明天还需要30来万。10月2日我转给他189500元，另外给了现金23800元，完成了13万和9万借条的放款，到了2号下午，我又从朋友处筹集20多万打给了他18万，加现金43000，因为太晚了，我们都有急事就各自离开了，没有写借条，直到10月8日庄志成打电话跟我说还需要借10万元，我们见面后，庄志成先补了一张23万元借条，日期就署了10月8日，虽然钱我是10月2日支付；10月8日庄志成补完借条后，给我又写了10万的借条，日期署了10月9日，因为利息是从9号开始计算，然后我让朋友把钱转给我，在这个过程中庄志成说再要5万，庄志成就在刚才10万的借条下面直接又写了5万借条，朋友把钱转给我后，我直接把15万元于10月8日当天转给了他；2016年10月9日，庄志成说要借钱10万，我把10万元转账给他后，庄志成说明天可能会还点钱给我，就先不要写借条，于是到了10月10日我们见面后，庄志成还了我2万现金，我便让他写了8万的借条，就在下午快要下班的时候，庄志成说要借款15万，我便又向朋友调了15万直接打给了庄志成，庄志成便直接出具了15万的借条。三、庄伟清出具的证明书情况。2016年10月28日，庄伟清在唯亭派出所调解时出具给一个绰号叫胖子的债权人，后我从胖子那里拿到这个证明，因为起诉借用一下。
以上事实，由当事人提交的借条、银行交易明细及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何让提交借条、转账支付凭证，主张当事人之间存在民间借贷关系，借款本金为98万元；庄志成辩称借条系被胁迫出具、庄志成银行卡亦由何让控制，本案借款并不存在；一审法院认为庄志成虽辩称本案借条系被胁迫出具、庄志成银行卡亦由何让控制，但未能提交相关证据加以证实，而何让提交借条形式完备，并由相关的银行交易明细证实，故庄志成抗辩一审法院不予支持，一审法院确认何让与庄志成之间存在民间借贷关系，但就借款本金数额，因本案中何让存在预扣利息的情形，根据何让确认的实际支付给庄志成的借款金额，一审法院确认借款本金应为946300元，何让与庄志成就借款期限未约定，何让依法可催告庄志成在合理期限内返还，现何让诉请庄志成归还借款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。就庄伟清、张建芬是否对上述借款承担共同还款责任，一审法院认为该份证明书并非庄伟清向何让出具，而是出具给庄志成其他债权人，且该份证明书庄伟清并未明确表示愿意代其子偿还相关债务，庭审中其亦明确否认愿意代庄志成清偿相关债务，故何让诉请庄伟清、张建芬对上述借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、庄志成于判决生效之日起十日内归还何让借款本金946300元；二、驳回何让其他诉讼请求。案件受理费14520元、保全费5000元、公告费300元，合计19820元，由何让负担320元，庄志成负担19500元。
二审中，庄志成提供如下证据：1、双方银行往来明细，证明银行汇款和借条之间金额存在差距。2、银行往来记录，证明何让和案外人涉嫌对庄志成以套路贷的方式骗取财物，本案借贷关系实际并不存在。何让对证据1、2真实性均无异议。本院对证据真实性予以认定，证据2所涉的银行流水均在本案所涉借款之前，不作为本案定案依据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，何让主张其作为出借人，提供了借条及相应的付款凭证，证据之间可以互相印证，何让已尽到举证责任。庄志成认为借款系虚假的，则其提供相反证据推翻上述证据的真实性。庄志成主张的收到转账后再取出支付给何让，无相关证据证实，何让亦不予认可，庄志成应承担相应的不利后果。庄志成主张的庄志成被非法拘禁一案，经一审核实，系史守玉、李典、及永来、张云丰等人在向庄志成讨要还款过程中涉嫌非法拘禁，与本案债权形成无关，庄志成据此主张系虚假借贷，因无证据佐证，本院难以支持。关于本案认定的借款金额，因本案中何让存在预扣利息的情形，结合何让提供的证据，一审法院根据何让确认的实际支付给庄志成的借款金额确认借款本金为946300元，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由庄志成负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月三日
书记员 孙丹丹