浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3117号
上诉人（原审被告）：吕玲，女，1982年7月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳奥达汽车销售服务有限公司（原富阳市奥达汽车销售服务有限公司），住所地杭州市富阳区银湖街道金桥北路969号。
法定代表人：林光彪，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人吕玲因与被上诉人杭州富阳奥达汽车销售服务有限公司（以下简称奥达公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2015年11月22日，吕玲（需方）与奥达公司签订《订车单》1份，约定吕玲向奥达公司购买奥迪A3轿车1辆，应交付定金10000元，交货日期为2015年12月31日之前，投保保险公司为大地保险公司，保险期限为一年，车辆销售价格为196000元，付款方式为：现金支付50%的购车款即98000元，贷款98000元，同时应支付服务费7000元、续保押金3000元、公证服务费1000元。《奥迪轿车用户订车单》（以下简称《订车单》）第1条约定：需方享有一汽大众公司和供方对奥迪客户提供的所有售后服务项目。车辆达到供方时双方另行签定（应为订）购车合同。第3条约定：定购车辆到货时供方及时向需方发出提车通知（通知方式：电话、手机短信或者传真等书面方式均有效），需方应当在接到通知后三日内前来供方签定（应为订）购车合同并付清车款，办理提出手续；逾期未前来办理付款、提车手续的，视为需方退定（应为订）单，供方可不再保留该车，有权立即销售该车。第5条约定：本协议经双方确认后，如需方退定（应为订）单，则需方自愿补偿供方损失为10000元整，定金余额退回需方；如供方原因造成定（应为订）单中（应为终）止，则供方应退还需方定金，并补偿需方损失10000元整。第6条约定：其他约定：（1）此协议约定销售价格为供需双方最终成交价格，需方不再以任何理由提出其他优惠或补偿的要求；（2）其他附加产品：如装潢、二手车业务等均在本协议约定范围内。第7条约定：本合同需供方销售经理或经理以上的领导签字确认，并收到需方定金后方能生效。合同执行期内，双方均不得随便变更或者解除合同，合同如有未尽事宜，须经双方协商解决。《订车单》还约定了其他事项。《订车单》签订当日，吕玲向奥达公司交付定金10000元。后吕玲欲以支付全款的方式而非《订车单》约定的通过按揭方式提车，奥达公司不同意，为此导致双方发生纠纷。2015年12月31日，吕玲向杭州市富阳区市场监督管理局投诉奥达公司，投诉内容为：“消费者反映该处订购的车，约定12月31日前提车，然后30日去全款提车，4S要求车款上面加2000元，并且第一年保险也在4S做。消费者不认可，请帮助调处。”后杭州市富阳区市场监督局银湖市场监督管理所（以下简称银湖所）出具了加盖杭州市富阳区市场监督管理局消费者权益保护中心的《富阳区市场监督管理局消费者投诉记录单》，载明的处理结果为：“银湖市场监督管理所：经双方协商消费者同意加2000元，保险也在4S店做，4S店加送一次常规保养。”但该记录单未经吕玲、奥达公司签字或盖章，奥达公司在原审庭审中亦不认可该处理结果。2016年1月7日，吕玲再次前往奥达公司要求全款提车，奥达公司要求按《订车单》约定的按揭方式支付车款，如以全款方式支付，应补偿7000元，双方未达成一致意见。为此，吕玲于当日通过市长公开电话投诉奥达公司。同日，银湖所出具了加盖杭州市富阳区市场监督管理局消费者权益保护中心的《富阳区局投诉举报中心消费者投诉案件调解书》，载明的处理结果为：“银湖市场监督管理所：现场调解时，消费者吕女士要求提车（不办按揭，同意加价2000元）或退还10000元定金；但奥达公司认为应该按之前的购车合同执行（要求消费者办按揭，支付7000元手续费及汽车装潢）。双方分歧太大，无法达成一致意见。工作人员填写了《终止消费者权益争议调解告知书》，并告知消费者走诉讼等途径维权。”该调解书未经吕玲、奥达公司签字或盖章。随后，银湖所向吕玲出具了《终止消费者权益争议调解告知书》。同日，银湖所出具了《消费者权益争议调解书》，载明：“消费者吕玲要求全款提车（不按揭），不做装潢，按198000元提车，商家要求消费者做导航及装潢，补偿金融服务费（6000元）方可提车。经市场监督所（银湖所）现场调解，双方无法达成一致意见。”该调解书未经吕玲签字，吕玲在原审庭审中亦不认可。因双方存在争议，至今未签订正式的购车合同。
二、2016年2月1日，奥达公司名称由富阳市奥达汽车销售服务有限公司变更为杭州富阳奥达汽车销售服务有限公司。原审庭审中，奥达公司表示系吕玲单方违约，故不同意解除合同即《订车单》。
原审法院认为：吕玲与奥达公司于2015年11月22日签订的《订车单》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，在吕玲交付定金10000元后已依法生效，双方均应按约定履行。该《订车单》明确约定购车款付款方式为部分通过现金方式部分通过按揭方式支付，并约定吕玲需支付服务费等其他费用，现吕玲欲变更《订车单》约定的付款方式即通过全款而非通过按揭方式支付车款，并提供证据欲证明事后双方已经达成变更付款方式即全款提出、补偿2000元的约定，但吕玲提供的《转办单》、《投诉记录单》等关键证据均未经奥达公司签字确认，无法确认系其真实意思表示，故上述证据不具有证明效力。奥达公司工作人员即委托代理人周某虽然在吕玲提供的2016年1月7日录音证据中作出过“如果你们是一次性能提的，就像那次在消协里说的，你加2000元钱，那么我们再送你一次保养，是一点问题都没有的。”等之类的表述，但该表述并不构成法律意义上的自认或事后追认的效力。故吕玲诉请要求解除《订车单》，既不符合双方约定，也不符合法律规定，不予支持。吕玲诉请要求奥达公司双倍返还定金20000元，无事实依据和法律依据，亦不予支持。综上，吕玲提供的证据不足以证明其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕玲的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由吕玲负担。
吕玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误，且适用法律错误。《转办单》、《投诉记录单》与录音证据系一组可以相互佐证形成完整证据链的证据，《转办单》、《投诉记录单》系银湖所工作人员与杭州市富阳区市场监督管理局消费者权益保护中心共同证明：2015年12月31日当日，吕玲与奥达公司达成了口头协议，协议内容为变更提车的付款方式为一次性付款。而录音证据中，除一审判决书中摘录的一段奥达公司代理人周某的陈述外，另有多处周某主动陈述的内容，周某承认双方在消协达成了一次性付款提车的口头约定，且该录音证据是对《转办单》、《投诉记录单》中记录的事实即双方于2015年12月31日达成的口头协议的再次证实，与《转办单》、《投诉记录单》形成非常完整的证据链。同时结合录音证据全文内容及语境，可以看出该录音对话发生在办理提车手续途中，即吕玲与奥达公司已经在事实履行双方达成的口头协议。一审法院却无视了口头协议的法律效力仅凭双方未签字一项就否认了已经发生的事实．明显存在适用法律不当。二、在一审法庭调查过程中奥达公司存在严重且明显的虚假陈述情况，损害了吕玲的合法权利，影响了司法公正。奥达公司不仅否认了双方达成的口头约定．还否认了参加过调解的事实，并且否认吕玲去提车的事实。但一审法院对奥达公司的虚假陈述行为未做任何处理，且事实上采纳了奥达公司的陈述内容，即认为双方未达成过口头协议。请求依法撤销原审判决，判令解除合同，奥达公司双倍返还定金20000元整，由奥达公司承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人奥达公司答辩称，一审认定事实和适用法律正确，吕玲与奥达公司2015年11月22日签定《订车单》，该《订车单》明确规定需方吕玲购买的车型、车身颜色、价格、保险公司，以及购车款付款方式。吕玲在可以提车的前一天单方面提出变更付款方式，但是奥达公司已经就按揭手续进行审批报备，故对吕玲提出变更付款方式的要求，奥达公司不予同意。双方已经调解两次，都因为分歧较大无法达成一致意见。奥达公司没有同意过吕玲变更付款方式的要求，吕玲违约在先，根据《订车单》约定奥达公司有权没收10000元定金。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，吕玲与奥达公司签订的《订车单》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因吕玲欲变更《订车单》中的付款方式，由此导致双方对购车总费用产生意见分歧。吕玲认为其已与奥达公司达成变更付款方式的口头协议，并提交了相关部门的《转办单》、《投诉记录单》及录音光盘等证据，但该《转办单》及《投诉记录单》均未经奥达公司签字确认，且上述证据包括录音光盘也仅表明双方曾就吕玲投诉的问题进行过协商，不能证明双方已达成一致意见。故吕玲以奥达公司违约为由，要求解除《订车单》并判令奥达公司双倍返还定金20000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。至于吕玲有关奥达公司存在虚假陈述的上诉理由，亦无有效依据证明。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。吕玲的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吕玲负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年八月四日
书 记 员 范 晨 超