wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申970号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富源船务有限公司(GreatResourceShippingLimited)。住所地:香港特别行政区湾仔港湾道**号鹰君中心**楼。
代表人：冯帼英，该公司董事。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市中山南路***号。
负责人：张家庆，该分公司总经理。
一审被告：中外运船舶管理有限公司(SinotransShipManagementLimited)。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道**号鹰君中心**楼。
代表人：李桦，该公司董事。
再审申请人富源船务有限公司（以下简称富源公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）及一审被告中外运船舶管理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2016)鄂民终861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富源公司申请再审称：（一）一、二审判决对涉案提单批注及“不知条款”效力的认定错误。涉案提单关于“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”、“承运人对货物重量、体积、质量、数量、状态、内容及价值并不知晓”及“由托运人描述货物”的记载虽是打印内容，但属于提单批注。涉案提单是“金康租约（1994版）”标准格式提单，空白的标准格式提单上没有“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”，该批注是承运人根据装货实际情况特别注明的内容，一审判决认定该记载内容是承运人在提单上提前印制的内容，与事实不符。根据《中华人民共和国海商法》第七十五条的规定，提单批注内容构成承运人向收货人交付货物的凭据，应当约束收货人、提单持有人。最高人民法院曾在（2002）民四提字第5号民事判决中认定承运人有权在提单上作出批注并对有关损失不负赔偿责任；上海市高级人民法院就类似原木运输短量责任纠纷，在（2014）沪高民四（海）终字第148号民事判决中也认定承运人对货物短少不负赔偿责任。承运人在海上货物运输合同中的主要职责是运输，没有能力参与货物点数。富源公司在提单上批注其不知晓货物数量合理合法，无须对提单记载的原木数量（根数与体积）负责。（二）一、二审判决认定涉案货物存在交付短量错误。涉案货物的数量检验证书记载常熟出入境检验检疫局在货物卸至岸上后进行检验，其检验时货物已脱离承运人掌管期间，该检验结果不能约束承运人。人保上海分公司无法证明货物装船后和卸船前的数量，不能得出货物短少的结论。一、二审判决根据涉案货物的数量检验证书、货物发票、理货报告认定涉案货物交付短少缺乏事实依据。（三）一、二审判决未认定富源公司不负责涉案货物装卸的事实错误。富源公司一审中提交了船舶期租合同、码头作业费发票，证明富源公司不负责装卸，无法清点货物数量，不知晓货物装卸船数量，一、二审判决未认定该部分事实不当。综上，富源公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。富源公司、中外运船舶管理有限公司系在香港特别行政区注册的公司，涉案货物从新西兰利特尔顿港运输至中国常熟港，本案具有涉外涉港因素，一、二审法院根据双方当事人在一审中的一致选择，适用中华人民共和国内地法律审理本案纠纷正确。根据富源公司的再审申请，本案审查的重点是一、二审判决认定其交付货物短少并相应承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。
根据一、二审判决查明的事实，承运人富源公司在装货港的代理人就涉案货物运输于2013年8月4日签发已装船提单，该提单记载：货物新西兰原木，数量73225根、14554.742立方米。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十七条的规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，除依照该法第七十五条的规定作出保留外，承运人向善意受让提单的第三人提出的与提单所载状况不同的证据，不予认可。涉案提单正面载明“由托运人描述货物”、“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”、“承运人不负责损失或损害”等内容，富源公司主张其具有《中华人民共和国海商法》第七十五条规定“没有适当的方法核对提单记载”的情形，并以上述记载作为提单批注提出免责抗辩，但涉案原木货物可以通过计根数和测量体积等方式计算数量，承运人可以自己计数或者委托他人计数以核实提单记载，富源公司关于其没有适当的方法核对提单记载的主张不能成立，一、二审判决认定上述提单记载内容不构成有效批注并无不当。涉案提单中记载“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”是在描述货物状况之后的打印字体，难以辨识该文字系承运人在提单上预先印制的条款还是在货物装船后特别加注的文字，且该记载内容并不影响一、二审判决否定富源公司抗辩主张的正当性。富源公司在一审中提供的船舶期租合同（电子邮件）与码头作业费发票（复印件）分别存在来源不明、与本案争议缺乏关联性等证据瑕疵，且富源公司作为承运人是否负责装卸并不必然影响其核实提单记载的货物数量，一、二审法院没有认定富源公司是否负责涉案货物装卸的事实并无不当。本院在（2002）民四提字第5号民事判决中认定承运人有权在提单上作出批注，但该判决所涉运输是海上集装箱运输，该案与本案基本事实不相类同，两案纠纷不具有应作类似处理的可比性。上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第148号民事判决与本案纠纷没有关联，二审判决未予采纳参考亦无不当。
涉案货物于2013年8月31日被运抵常熟港，于9月4日卸船完毕。常熟中理外轮理货有限公司于卸船完毕当日出具理货报告，载明卸下货物与提单记载的根数和体积相比短少。常熟出入境检验检疫局于2013年9月4日至9月15日对涉案货物进行检验，于9月15日签发数量检验证书载明原木数量为70494根、14194.556立方米，认定卸下货物实际数量较提单载明货物数量短少。该数量检验证书特别载明涉案货物材积短少在卸货前业已存在，这表明卸货完毕至货物检验时没有发生提货等货物短少情况，富源公司没有提供足以反驳的相反证据，一、二审判决根据该检验证书记载的数量对比提单记载，认定富源公司对货物短少承担赔偿责任并无不当。
综上，富源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回富源船务有限公司的再审申请。
审 判 长 余晓汉
代理审判员 黄西武
代理审判员 张可心
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 晖
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申970号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富源船务有限公司(GreatResourceShippingLimited)。住所地:香港特别行政区湾仔港湾道**号鹰君中心**楼。代表人：冯帼英，该公司董事。委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市中山南路***号。负责人：张家庆，该分公司总经理。一审被告：中外运船舶管理有限公司(SinotransShipManagementLimited)。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道**号鹰君中心**楼。代表人：李桦，该公司董事。再审申请人富源船务有限公司（以下简称富源公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）及一审被告中外运船舶管理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2016)鄂民终861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富源公司申请再审称：（一）一、二审判决对涉案提单批注及“不知条款”效力的认定错误。涉案提单关于“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”、“承运人对货物重量、体积、质量、数量、状态、内容及价值并不知晓”及“由托运人描述货物”的记载虽是打印内容，但属于提单批注。涉案提单是“金康租约（1994版）”标准格式提单，空白的标准格式提单上没有“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”，该批注是承运人根据装货实际情况特别注明的内容，一审判决认定该记载内容是承运人在提单上提前印制的内容，与事实不符。根据《中华人民共和国海商法》第七十五条的规定，提单批注内容构成承运人向收货人交付货物的凭据，应当约束收货人、提单持有人。最高人民法院曾在（2002）民四提字第5号民事判决中认定承运人有权在提单上作出批注并对有关损失不负赔偿责任；上海市高级人民法院就类似原木运输短量责任纠纷，在（2014）沪高民四（海）终字第148号民事判决中也认定承运人对货物短少不负赔偿责任。承运人在海上货物运输合同中的主要职责是运输，没有能力参与货物点数。富源公司在提单上批注其不知晓货物数量合理合法，无须对提单记载的原木数量（根数与体积）负责。（二）一、二审判决认定涉案货物存在交付短量错误。涉案货物的数量检验证书记载常熟出入境检验检疫局在货物卸至岸上后进行检验，其检验时货物已脱离承运人掌管期间，该检验结果不能约束承运人。人保上海分公司无法证明货物装船后和卸船前的数量，不能得出货物短少的结论。一、二审判决根据涉案货物的数量检验证书、货物发票、理货报告认定涉案货物交付短少缺乏事实依据。（三）一、二审判决未认定富源公司不负责涉案货物装卸的事实错误。富源公司一审中提交了船舶期租合同、码头作业费发票，证明富源公司不负责装卸，无法清点货物数量，不知晓货物装卸船数量，一、二审判决未认定该部分事实不当。综上，富源公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。富源公司、中外运船舶管理有限公司系在香港特别行政区注册的公司，涉案货物从新西兰利特尔顿港运输至中国常熟港，本案具有涉外涉港因素，一、二审法院根据双方当事人在一审中的一致选择，适用中华人民共和国内地法律审理本案纠纷正确。根据富源公司的再审申请，本案审查的重点是一、二审判决认定其交付货物短少并相应承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。根据一、二审判决查明的事实，承运人富源公司在装货港的代理人就涉案货物运输于2013年8月4日签发已装船提单，该提单记载：货物新西兰原木，数量73225根、14554.742立方米。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十七条的规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，除依照该法第七十五条的规定作出保留外，承运人向善意受让提单的第三人提出的与提单所载状况不同的证据，不予认可。涉案提单正面载明“由托运人描述货物”、“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”、“承运人不负责损失或损害”等内容，富源公司主张其具有《中华人民共和国海商法》第七十五条规定“没有适当的方法核对提单记载”的情形，并以上述记载作为提单批注提出免责抗辩，但涉案原木货物可以通过计根数和测量体积等方式计算数量，承运人可以自己计数或者委托他人计数以核实提单记载，富源公司关于其没有适当的方法核对提单记载的主张不能成立，一、二审判决认定上述提单记载内容不构成有效批注并无不当。涉案提单中记载“船东不负责提单上记载的货物件数和数量”是在描述货物状况之后的打印字体，难以辨识该文字系承运人在提单上预先印制的条款还是在货物装船后特别加注的文字，且该记载内容并不影响一、二审判决否定富源公司抗辩主张的正当性。富源公司在一审中提供的船舶期租合同（电子邮件）与码头作业费发票（复印件）分别存在来源不明、与本案争议缺乏关联性等证据瑕疵，且富源公司作为承运人是否负责装卸并不必然影响其核实提单记载的货物数量，一、二审法院没有认定富源公司是否负责涉案货物装卸的事实并无不当。本院在（2002）民四提字第5号民事判决中认定承运人有权在提单上作出批注，但该判决所涉运输是海上集装箱运输，该案与本案基本事实不相类同，两案纠纷不具有应作类似处理的可比性。上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第148号民事判决与本案纠纷没有关联，二审判决未予采纳参考亦无不当。涉案货物于2013年8月31日被运抵常熟港，于9月4日卸船完毕。常熟中理外轮理货有限公司于卸船完毕当日出具理货报告，载明卸下货物与提单记载的根数和体积相比短少。常熟出入境检验检疫局于2013年9月4日至9月15日对涉案货物进行检验，于9月15日签发数量检验证书载明原木数量为70494根、14194.556立方米，认定卸下货物实际数量较提单载明货物数量短少。该数量检验证书特别载明涉案货物材积短少在卸货前业已存在，这表明卸货完毕至货物检验时没有发生提货等货物短少情况，富源公司没有提供足以反驳的相反证据，一、二审判决根据该检验证书记载的数量对比提单记载，认定富源公司对货物短少承担赔偿责任并无不当。综上，富源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回富源船务有限公司的再审申请。审 判 长  余晓汉代理审判员  黄西武代理审判员  张可心二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈 晖
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7436号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王子江，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓强，男，1979年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原审被告：彭文锋，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：林炳光，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原审第三人：珠海市三灶城市建设开发有限公司。住所地：珠海市三灶区金海岸鱼弄水库。
法定代表人：张孟，该公司经理。
原审第三人：李海强，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区
再审申请人王子江因与被申请人李晓强、原审被告彭文锋、林炳光、原审第三人珠海市三灶城市建设开发有限公司、李海强案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终3022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王子江申请再审称，一、二审判决认定事实、适用法律错误，请求：撤销本案一、二审判决，依法再审。
依法应当再审。事实与理由如下：
（一）原审认定事实错误。本案王子江与李晓强房屋买卖合同关系中，双方口头约定此房无法办房产证的情况下按照46000元的价格，如果能够办房产证就按照市场价确定房屋买卖价格，由于李晓强只支付了部分房款，王子江一直向李晓强讨要房款，可是原审法院却用推定方式，认定李晓强对案涉房屋的房款已付清。原审法院在缺乏证据的情况下，用主观推定来认定李晓强付清房款的事实不当。
（二）原审适用法律错误。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，李晓强只是支付了部分房款，李晓强对涉案房屋没有期待权，李晓强要求停止对金湾区美都新村I组团第1栋l单元XX房产的执行并予以解除查封的请求不能成立。王子江据此请求：撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第325号和珠海市中级人民法院（2016）粤04民终字3022号民事判决书，依法再审。
本院经审查认为，本案是因彭文锋与王子江、林炳光之间房屋买卖纠纷在人民法院调解确认后，彭文锋作为该房屋买卖关系的债权人向一审法院请求执行债务人王子江、林炳光的财产，一审法院由此查封了涉案财产而产生的。从一审法院（2015）珠金法三民初字第361号所查明涉案房产用地的产权人是珠海市三灶城市建设开发有限公司而不是王子江的事实可知，王子江并是涉案房产的权属人。一审法院仅凭涉案《商品房交易合同书》中“购房人”一栏写有王子江、涉案房产是王子江以工程款向珠海市三灶城市建设开发有限公司抵顶的记载，就将涉案房产的权属人认定为王子江而予以查封，程序不当、处理错误。由于涉案房产的查封涉及到案外人李晓强的合法利益，在案外人李晓强的异议下，一审法院予以解封、二审法院对此支持正确，本院予以维持。
本案是案外人执行异议之诉，对于王子江与李晓强就涉案房产买卖纠纷且由此引起的权属问题，因属另外的法律关系，本案不予处理。因涉案房产并不是登记在王子江的名下，而是由李晓强实际占有，据此，一审法院认为涉案房产不能作为王子江的财产予以执行、二审法院认为王子江要求继续查封涉案房产的理由不能成立，本院均以认可，同时也对王子江的再申请求予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王子江的再审申请。
审判长 丁海湖
审判员 刘涵平
审判员 王 庆
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵 恩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7436号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王子江，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓强，男，1979年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原审被告：彭文锋，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审被告：林炳光，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原审第三人：珠海市三灶城市建设开发有限公司。住所地：珠海市三灶区金海岸鱼弄水库。法定代表人：张孟，该公司经理。原审第三人：李海强，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区再审申请人王子江因与被申请人李晓强、原审被告彭文锋、林炳光、原审第三人珠海市三灶城市建设开发有限公司、李海强案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终3022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王子江申请再审称，一、二审判决认定事实、适用法律错误，请求：撤销本案一、二审判决，依法再审。依法应当再审。事实与理由如下：（一）原审认定事实错误。本案王子江与李晓强房屋买卖合同关系中，双方口头约定此房无法办房产证的情况下按照46000元的价格，如果能够办房产证就按照市场价确定房屋买卖价格，由于李晓强只支付了部分房款，王子江一直向李晓强讨要房款，可是原审法院却用推定方式，认定李晓强对案涉房屋的房款已付清。原审法院在缺乏证据的情况下，用主观推定来认定李晓强付清房款的事实不当。（二）原审适用法律错误。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，李晓强只是支付了部分房款，李晓强对涉案房屋没有期待权，李晓强要求停止对金湾区美都新村I组团第1栋l单元XX房产的执行并予以解除查封的请求不能成立。王子江据此请求：撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第325号和珠海市中级人民法院（2016）粤04民终字3022号民事判决书，依法再审。本院经审查认为，本案是因彭文锋与王子江、林炳光之间房屋买卖纠纷在人民法院调解确认后，彭文锋作为该房屋买卖关系的债权人向一审法院请求执行债务人王子江、林炳光的财产，一审法院由此查封了涉案财产而产生的。从一审法院（2015）珠金法三民初字第361号所查明涉案房产用地的产权人是珠海市三灶城市建设开发有限公司而不是王子江的事实可知，王子江并是涉案房产的权属人。一审法院仅凭涉案《商品房交易合同书》中“购房人”一栏写有王子江、涉案房产是王子江以工程款向珠海市三灶城市建设开发有限公司抵顶的记载，就将涉案房产的权属人认定为王子江而予以查封，程序不当、处理错误。由于涉案房产的查封涉及到案外人李晓强的合法利益，在案外人李晓强的异议下，一审法院予以解封、二审法院对此支持正确，本院予以维持。本案是案外人执行异议之诉，对于王子江与李晓强就涉案房产买卖纠纷且由此引起的权属问题，因属另外的法律关系，本案不予处理。因涉案房产并不是登记在王子江的名下，而是由李晓强实际占有，据此，一审法院认为涉案房产不能作为王子江的财产予以执行、二审法院认为王子江要求继续查封涉案房产的理由不能成立，本院均以认可，同时也对王子江的再申请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王子江的再审申请。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一七年十一月三十日书记员  赵 恩
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初3509号
原告：张骑麟，男，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：宁波秋兰红古典红木家具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路延伸段东侧（仇毕旧村西北）江东现代家居商城1号楼（D-31-1），统一社会信用代码91330212340498255Y。
法定代表人：邵秋兰，职务不祥。
张骑麟与宁波秋兰红古典红木家具有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。在诉讼过程中，原告张骑麟于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张骑麟自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张骑麟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张骑麟负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘思宇
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初781号
原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区九一北路111号。
代表人孔祥洋，行长。
委托代理人黄晓，男，系原告员工。
被告邱松辉，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告刘菊英，女，1981年9月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院于2016年1月20日立案受理原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行与被告邱松辉、刘菊英信用卡纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行以欲与被告邱松辉、刘菊英庭外协商为由，向本院申请撤诉，并未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告中国建设银行股份有限公司龙岩分行负担。
代理审判员 陈 洁
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郑锡莹（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3466、3467号
上诉人【原审（2017）粤0104民初13986号案原告、14404号案被告】：蒋军。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13986号案被告、14404号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13986号案被告、14404号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律�事务所律师。
上诉人蒋军、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13986、14404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认蒋军与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系；二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金25000元给蒋军；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给蒋军；四、驳回蒋军、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他�讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人蒋军的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商�合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人蒋军、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决�向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人蒋军负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审84号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人黄骅市常郭镇柳林庄村民委员会，住黄骅市常郭镇柳林庄。
法定代表人沈吉庆，职务村主任。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人黄骅市常郭镇柳林庄村民委员会不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2018）第常020号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年9月12日，被执行人黄骅市常郭镇柳林庄村民委员会未经批准，擅自占用常郭镇柳林庄村村北集体土地1761平方米建村委会（地类为坑塘水面，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建村委会，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年3月21日向被执行人黄骅市常郭镇柳林庄村民委员会作出黄国土罚决字（2018）第常020号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的1761平方米土地；2、限期拆除在非法占用的1761平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款：坑塘水面每平方米10元，共计17610元整（大写壹万柒仟陆佰壹拾元整）。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人黄骅市常郭镇柳林庄村民委员会未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第常020号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的1761平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人黄骅市常郭镇柳林庄村民委员会在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第常020号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的1761平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年六月二十日
书 记 员 宋思璇
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1102民初1903号
原告李艳彩，女，1978年6月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
被告张国付，男，住河南省漯河市源汇区。
原告李艳彩与被告张国付合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。
原告李艳彩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张国付偿还原告11000元整及利息、误工费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张国付以前是信贷员，我们把钱给他，他再存入银行，然后给我们开收据，后听说被告把我们的钱转入圣庐投资公司。2014年8月6日经被告张国付存入11000元整，至今拒不给付。
本院经审查认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理本案过程中发现漯河市圣庐投资有限公司不具备吸收公众存款等银行业务的资格且存在非法集资犯罪嫌疑，本案不属于人民法院民事案件受案范围，故应驳回原告李艳彩的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李艳彩的起诉。
本案受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李红歌
审 判 员 郜静敬
人民陪审员 胡瑞丹
二０一七年七月十九日
书 记 员 张 姗
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1102民初1903号原告李艳彩，女，1978年6月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被告张国付，男，住河南省漯河市源汇区。原告李艳彩与被告张国付合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。原告李艳彩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张国付偿还原告11000元整及利息、误工费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张国付以前是信贷员，我们把钱给他，他再存入银行，然后给我们开收据，后听说被告把我们的钱转入圣庐投资公司。2014年8月6日经被告张国付存入11000元整，至今拒不给付。本院经审查认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理本案过程中发现漯河市圣庐投资有限公司不具备吸收公众存款等银行业务的资格且存在非法集资犯罪嫌疑，本案不属于人民法院民事案件受案范围，故应驳回原告李艳彩的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李艳彩的起诉。本案受理费80元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李红歌审 判 员  郜静敬人民陪审员  胡瑞丹二０一七年七月十九日书 记 员  张 姗
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2579号
上诉人（原审被告）孟夫群。
上诉人（原审被告）孟文进。
上诉人（原审被告）张联香。
上诉人（原审被告）孟红志。
委托代理人张振江，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王保台。
被上诉人（原审原告）孟丽娜。
被上诉人（原审原告）孟利宅。
委托代理人胡云鹏、李海燕，河北俱时律师事务所律师。
原审被告孟金斗。
上诉人孟夫群、孟文进、孟红志、张联香因生命权健康权身体权纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第02292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，孟金生1951年9月17日生，生前居住在保定市徐水县安肃镇机械厂小区6号楼5单元401室，系原告王保台的丈夫、孟利宅、孟丽娜的父亲。2015年5月8日因村内修公路涉及孟金生宅基地，经孟夫群、孟文进、张联香调解达成一致意见后。孟金生与孟金斗、孟夫群、孟文进、张联香、孟红志，商议由孟红志购买两瓶酒在孟金斗的女儿孟立分（孟金生侄女）所开的红丽饭店喝酒，期间孟金生妻子王保台到饭店要拆墙费未果，后王保台再次来到饭店与孟金生一起从饭店走后，大约14时30分许，孟金生死亡，同日17时孟祥军电话报案，同日晚对孟金生心血进行抽血检验，2015年5月10日孟金生火化。2015年5月11日河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴（2015）毒检字第685号法医毒物检验报告书：“送检的孟金生心血中酒精含量为139.53mg／100ml”，未做尸检。审理中原告请求1、死亡赔偿金386256元；2、丧葬费23119.5元；3、误工费3017.6元；4、交通费1000元；5、住宿费1000元；6、精神抚慰金5万元。四被告对死亡赔偿金、丧葬费有异议，认为应按2014年标准计算，对误工费、精神损害抚慰金有异议。原告以上损失与被告无关。被告孟金斗认可原告陈述的事实，同意按五分之一赔偿原告损失。
2015年5月8日孟金生与五被告一起喝酒，孟金生死亡。原、被告对此事实均无异议，予以采信。原告诉称被告孟红志请客，但只提供孟立分证言，没有其他证据相印证，对此不予采信。原告称五被告与孟金生相互敬酒导致孟金生喝醉，原告提供的笔录除孟金斗自始至终在场，王保台及孟祥军均未在现场，另孟金斗笔录中只证实死者与被告“相互喝酒，别人与孟金生喝酒，他不假思索的就喝了”，并未证实被告有强行劝酒、灌酒等加害行为。原告提供检测报告证实孟金生心血中酒精含量为139.53mg／100ml”系醉酒，因对孟金生未做进一步尸检，故其死亡原因不明，醉酒与死亡之间的因果关系难以认定，原告应承担举证不能的责任。孟金生常年在外，四被告对孟金生酒量及是否有病并不清楚，但作为死者的亲哥哥的孟金斗，自始至终在喝酒的现场，席间原告王保台也曾到过饭店，对死者孟金生能否喝酒及酒量的大小应很清楚，但二人并未劝阻、制止，故四被告对孟利宅饮酒行为及损害后果没有加害行为，原告以五被告对孟金生的死亡存在过错，要求赔偿，证据不足，不予支持。原告提供的检测报告证实孟金生心血中酒精含量139.53mg／100ml”，可以认定孟金生在死亡之前存在醉酒状态，依据民事诉讼证据盖然性原则判断，孟金生的死亡与当天过量饮酒存在因果关系。被告对孟金生的死亡应给于补偿，酌定为5万元。据此，原判如下：被告孟夫群、孟文进、张联香、孟红志、孟金斗于判决书生效后十日内共同赔偿原告王保台、孟利宅、孟丽娟死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计5万元。案件受理费3056元，原被告均担。
判后，孟夫群、孟文进、孟红志、张联香不服，向本院提起上诉，上诉理由为：我们与孟金生一块喝酒他让我们给他办事去的，我们不存在过错，没有强行灌酒，不应承担赔偿责任。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人孟夫群四人及原审被告孟金斗在与孟金生喝酒时，孟金生醉酒身亡。后经河北医科大学法医鉴定中心检验孟金生血液中酒精含量过多，因此孟金生的死亡与其血液中存在过多酒精存在关联性。上诉人主张没有过错，不应承担赔偿责任。经查，上诉人并未提供证据证明其尽到了相应的提醒注意义务，原审法院判决上诉人承担相应的赔偿责任并无不妥。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年四月十五日
书记员 李 站
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执保558号
申请人曾义与被申请人翟永斌金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请保全被申请人名下价值人民币30万元的财产。本院依据（2018）湘0105民初2433号民事裁定，于2018年5月14日立案实施，并已依法采取保全措施。本院已将保全期限届满日及申请续行保全的事项告知申请人。具体保全情况详见本院（2018）湘0105执保558号执保案卷。
如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
二〇一八年五月二十一日
本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-8481****、8481****
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审458号
申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。
住所地：镇平县卫生路**号。
组织机构代码：00603746-1。
法定代表人：王海镜，任该委员会主任。
委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别受权。
委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。
被执行人：魏飞，男，生于1980年6月18日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：李连红，女，生于1984年5月13日，汉族，住址同上。
镇平县人口和计划生育委员会于2017年9月4日向本院提出申请，要求执行其于2016年7月13日对魏飞、李连红夫妇作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书,即2016年5月8日魏飞、李连红夫妇未经批准违法生育第三个子女魏豫通，对魏飞、李连红夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2016年12月13日向魏飞、李连红夫妇送达镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人魏飞、李连红夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政征收决定书已发生法律效力。镇平县人口和计划生育委员会对魏飞、李连红夫妇作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行镇平县人口和计划生育委员会对魏飞、李连红夫妇作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 赵彦峰
审判员 曹 毅
审判员 江 斌
二〇一七年九月八日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审458号申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。住所地：镇平县卫生路**号。组织机构代码：00603746-1。法定代表人：王海镜，任该委员会主任。委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别受权。委托代理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。被执行人：魏飞，男，生于1980年6月18日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：李连红，女，生于1984年5月13日，汉族，住址同上。镇平县人口和计划生育委员会于2017年9月4日向本院提出申请，要求执行其于2016年7月13日对魏飞、李连红夫妇作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书,即2016年5月8日魏飞、李连红夫妇未经批准违法生育第三个子女魏豫通，对魏飞、李连红夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2016年12月13日向魏飞、李连红夫妇送达镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人魏飞、李连红夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政征收决定书已发生法律效力。镇平县人口和计划生育委员会对魏飞、李连红夫妇作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行镇平县人口和计划生育委员会对魏飞、李连红夫妇作出的镇人口征决字（2016）第101号行政征收决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  赵彦峰审判员  曹 毅审判员  江 斌二〇一七年九月八日书记员  李政韬
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初824号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人巩立付，男，1966年出生于山东省济南市，汉族，文盲，系山东省济南市天桥区大桥镇前八里村村民。因犯盗窃罪于2015年1月23日被济南市历下区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金两千元，2015年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月5日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2016]780号起诉书指控被告人巩立付犯盗窃罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院检察员韩冰霜，被告人巩立付到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2016年9月3日19时许，被告人巩立付窜至济南市历下区泉城路省府前街路口北侧，趁失主田某某在路边低头乞讨之际，将其放在旁边花坛内的花布包盗走，内有现金1000元。
案发后，追回赃款866元并已发还失主。
上述事实，被告人巩立付在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的扣押及返还清单、失主田某某的陈述、辨认笔录、公安机关出具的抓获材料、发破案经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书、户籍信息、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巩立付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。被告人巩立付系累犯，依法应当从重处罚。被告人巩立付归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；部分赃款被追回并发还失主，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人巩立付犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年9月5日起至2017年5月4日止），并处罚金一千元（罚金于判决生效后缴纳）。
二、责令被告人巩立付退赔失主田某某经济损失一百三十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
代理审判员 冯玉成
二〇一七年一月五日
书 记 员 郭 帅
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初293号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告郑重，男，1971年12月23日出生，住天津市河东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖秋云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币105,045.24元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月23日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币105,045.24元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年一月十九日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10681号
原告：王林彬，男，1989年4月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：朱恩朝，男，1966年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈素娥，女，1971年1月20日出生，汉族，住洞头县。
被告：陈世岳，男，1971年10月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈素辉，女，1968年6月26日出生，汉族，住温岭市。
原告王林彬与被告朱恩朝、陈素娥、陈世岳、陈素辉民间借贷纠纷一案，原告王林彬于2017年11月3日向法院提起诉讼，诉请：四被告归还原告借款本金80000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年10月14日，被告陈素娥、朱恩朝、陈素辉、陈世岳两次各向原告王林彬借款40000元，共计80000元，并出具二份借条。两份借条均载明月利率为2％，未载明借款期限。上述款项原告王林彬至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱恩朝、陈素娥、陈世岳、陈素辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王林彬借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半），财产保全费820元，合计1720元，由被告朱恩朝、陈素娥、陈世岳、陈素辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年二月二十七日
代书记员 周云飞
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6321号
原告：王爝，男，1930年10月30日出生，汉族，住宁波市海曙区，法律文书送达地址：宁波市。
被告：中国光大银行股份有限公司宁波海曙支行。统一社会信用代码913302036982268365。住所地：宁波市海曙区解放南路***号，法律文书送达地址：宁波市海曙区和义路168号万豪中心12楼。
负责人：林忆宁，该支行行长。
委托诉讼代理人：屠丹飞，该支行员工。
委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。
原告王爝为与被告中国光大银行股份有限公司宁波海曙支行隐私权纠纷一案，于2017年8月3日诉至本院，诉请：要求被告因严重违反隐私法，赔偿原告人民币150000元，诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈斌独任审理，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告王爝，被告中国光大银行股份有限公司宁波海曙支行的委托诉讼代理人屠丹飞、周阳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中国光大银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称“光大银行宁波海曙支行”）答辩称：被告与原告产生误会后，考虑到王爝的身体状况和多次第三方参与都无法消除误会的情况，被告希望能通过原告的家人化解纠纷，通过他人取得了王爝两个儿子的联系方式，并与其长子进行了联系。被告也曾登门拜访原告及其家人，因原告家人不在，被告通过社区与原告的妻子进行了通话。之后再未与他们联系过。在与原告的妻、子进行沟通的过程中，并未透露过原告账户的相关信息。
经本院审查认定，2017年6月上旬，原告王爝与被告光大银行宁波海曙支行因购买理财产品产生纠纷。2017年6月中旬，被告光大银行宁波海曙支行通过其他方式取得原告王爝的长子王海涛的电话号码并与其联系，请他参与处理被告与原告王爝理财产品纠纷事宜。2017年7月上旬，被告光大银行宁波海曙支行通过社区办公电话联系了原告王爝的妻子黄琳，请她参与处理被告与原告王爝理财产品纠纷事宜。
以上事实由原告提供的中国银行监督管理委员会宁波监管局《证明》以及原、被告陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告光大银行宁波海曙支行的案涉行为是否侵害了原告王爝的隐私权；二、被告光大银行宁波海曙支行是否需为案涉行为向原告王爝赔偿150000元。
原告王爝认为，被告光大银行宁波海曙支行未经原告王爝同意，查到原告的妻、子的电话号码，要他们参与查原告在光大银行所开账户的储蓄帐，严重侵犯了原告的隐私权，并引起了原告家中严重的家庭矛盾，应当承担向原告赔偿150000元的责任。被告辩称，被告在采取多种方式、通过多个部门与原告沟通未果的情况下，出于照顾原告的身体、情绪情况，尽快解决与原告之间的纠纷的考虑，通过社区办公电话与原告王爝的妻子进行了联系，并通过其他方式取得原告王爝的长子王海涛的电话号码也进行了联系。但在此过程中，被告未向原告家人透露原告的资金总额等隐私事项，也未进行实际的查账操作。
关于第一个争议焦点，本院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。侵犯隐私权作为一种民事侵权行为，其构成要件为：侵权行为人有侵害他人隐私权的违法行为；受害人有受到损害的事实，即隐私权受到损害，其主要后果是精神损害；侵权行为人的侵害行为与受害人的损害后果之间存在因果关系；侵权行为人在主观上存在过错。本案中，被告光大银行宁波海曙支行采取了两种方式与原告王爝的妻、子进行了联系，一种是通过社区办公电话联系原告的妻子，另一种是通过其他方式取得原告长子王海涛的电话号码，直接与王海涛进行了通话。前一种方式合情合理，后一种方式，本院认为，公民的电话号码属于公民的亲属、朋友、同事等部分人知晓的信息，当公民未选择将其电话号码对社会公共公开时，公民的电话号码属于公民的私人信息，不应被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开。被告光大银行宁波海曙支行通过其他方式取得王海涛的电话号码的行为有失妥当，应当向王海涛赔礼道歉。被告光大银行宁波海曙支行在与原告王爝的妻、子进行沟通的过程中，告知他们其与原告有理财产品纠纷，其目的在于考虑到以原告王爝的年龄、身体状况，原告为与被告之间的理财纠纷多次奔波过于劳累，在相关部门协调原、被告纠纷未果的情况下，希望原告的近亲属能够从旁协助调解，主观上不存在过错。原告王爝未提供证据证明被告在与原告妻、子进行沟通的过程中向他们或是社会公众泄露了原告的银行账户资金总额等隐私情况，且原告因被告泄露其隐私的行为直接受到了损害。综合上述分析，被告光大银行宁波海曙支行在取得王海涛的电话号码的方式上虽不妥当，但未侵犯原告王爝的隐私权并造成损害结果，故对原告主张的被告严重侵犯其隐私权的诉请本院不予采信。
关于第二个争议焦点，王爝称被告光大银行宁波海曙支行要求其妻、子参与查账的行为造成原告严重的家庭矛盾，要求被告赔偿150000元。对此，原告王爝未提供充足的证据证明被告的侵权行为造成了其150000元的损失。原告王爝在庭审中称，因被告行为造成家庭矛盾，为解决家庭矛盾，其决定给予每人50000元，以安抚家人，故要求被告赔偿150000元。原告所提及的家庭矛盾的产生是多种因素造成的，有内因也有外因，被告的案涉行为可能对原告的家庭矛盾的升级造成了一些影响，但被告的案涉行为并未违反社会公德、损害公共利益，未侵犯原告的隐私权，本院对原告要求被告赔偿其150000元的诉请不予支持。
综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王爝的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告王爝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 张 斌
人民陪审员 朱优儿
二〇一八年一月十八日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2518号
原告江苏牡丹酒业股份有限公司，住所地南京市玄武区花园路8号。
法宝代表人郝明珍，该公司经理。
委托代理人王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
委托代理人王凯，江苏盛律律师事务所律师。
被告王树燕，男，汉族，1987年10月13日生。
原告江苏牡丹酒业股份有限公司与被告王树燕劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告江苏牡丹酒业股份有限公司诉称，被告于2012年6月29日入职原告处，从事销售工作。按照原告的工作流程，被告负责销售的货物，由被告向原告出具欠条，以领取原告相应发货单的白联页，被告依据发货单白联页向客户收回货款，收到货款后将相应款项交付原告，换回相应欠条。被告出具的自2013年10月17日至2014年10月20日的欠条记载的货款共11181元，被告经手的自2012年6月16日至2013年11月22日的发货单记载的货款共计32659.6元。上述款项应由被告依职责收回。被告在未收回前述货款的情况下辞职，逃避收款义务，怠于收款，相应损失应由被告承担。现诉至法院，请求判令被告支付原告在劳动合同期间，因不履行收取货款的义务，赔偿原告货款损失43840.6元。
被告王树燕辩称，原告陈述工作情况属实，但被告未收到原告所诉上述的货款，不应承担赔偿责任。故请求法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年6月29日，被告入职原告处，从事销售工作。2015年11月12日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。该委以原告申请不属于仲裁处理范围为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。诉讼中，原告明确诉讼请求为被告应赔偿原告货款损失数额为48744元。
另查明，南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]235号仲裁裁决书裁决，原告自裁决生效之日起五日内支付被告2014年11月至2015年1月7日期间的工资5200元、经济补偿金8566.8元、2014年1月至10月克扣工资1800元。原告不服，向南京市中级人民法院申请撤销该裁决，该院于2015年9月9日作出（2015）宁民仲审字第95号终审裁定书，裁定驳回原告申请。
审理中，原告提供被告出具的欠条、原告发货单白联证据，证明被告应支付原告货款为48744元。每张欠条均记载了明确的欠款单位，具体时间和金额分别为：2013年10月17日，296元；2013年10月17日，1776元；2013年12月24日，415元；2014年1月28日，392元；2014年1月28日，640元；2014年1月28日，588元；2014的1月28日，1032元；2014年1月28日，296元；2014年4月30日，888元；2014年4月30日，294元；2014年4月30日，624元，备注为陈列费用；2014年6月27日，428元；2014年7月8日，492元；2014年7月8日，合计1476元，已退888元；2014年10月20日，1348元。每张发货单白联均记载“白联结算（经客户收货人签收后为欠款凭证）”的内容及收货单位，具体时间和金额分别为：2012年6月16日，4044元，备注已退888元；2012年7月6日，4044元；2012年7月16日，1348元；2012年7月16日，1348元；2012年7月16日，1348元，备注为已退1152元；2012年7月16日，4044元；2012年8月14日，492元；2012年8月18日，196元；2012年9月7日，492元；2012年9月22日，888元；2012年9月26日，588元；2012年12月4日，1744元，备注已结账888元；2013年1月16日，699.60元；2013年1月19日，856元；2013年3月21日，232元；2013年4月8日，5520元，备注已退2568元；2013年4月16日，1348元；2013年6月3日，4404元；2013年6月6日，1468元，备注已冲账492元；2013年11月22日，788元；2013年12月17日，788元；2014年3月7日，1440元。经质证，被告对上述证据真实性认可，确认相关业务为其办理，但辩称，原告向商家提供市场合作费用，根据不同的合作级别而有所不同，原告证据所记载的款项即为合作费用，该费用是用原告的货物即酒冲抵。被告并提供空白的产品陈列合作协议复印件证据一份，协议上的甲方为原告，协议记载：“甲方向乙方提供陈列物，协议终止后，乙方应将甲方提供的陈列物完好无损地返还甲方；乙方严格按协议执行，经甲方考核合格，甲方给予乙方合作费用”，合作费用标准、支付时间和支付方式均为空白。被告以该证据证明，原告与商家有合作费用约定。经质证，被告对该证据关联性不认可。原告又提供南京增力大观商贸发展有限公司2014年12月31日的销售单黄联和绿联及2015年1月4日借条证据各一份，证明原告的工作流程。销售单记载，购买单位为孙氏烟酒，经手人为被告，金额为4608元；借条记载，被告借到其截止2014年12月31日结账联1张，金额为6582元，减去1974元，余款4608元，借单人借出的单据如有遗失，所产生的连带责任由借单人负责赔偿。原告陈述，该公司的业务即为原告业务。经质证，被告认可前述证据真实性。
本案因双方均不同意调解，致调解无法进行。
上述事实，有南京市宁劳人仲案[2015]2486号不予受理通知书、被告出具的借条及欠条、销售发货单及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议系因被告履行工作职责而发生。对于争议款项是否应由被告支付，被告已对相关款项的发生作出合理解释，并提供产品陈列合作协议复印件予以佐证，原告主张应由被告支付，未提供证据证明被告已收到争议款项，且原告该主张系将其作为用人单位在正常经营过程中的经营风险在事实上转移为被告即劳动者，亦属不当，故原告要求被告赔偿争议款项，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏牡丹酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收，保全费176元，由原告负担。
如不服判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周庆安
二〇一六年二月二十四日
见习书记员 陈 翔
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更935号
罪犯佟洒力海，男，1987年6月18日出生于甘肃省临夏县，东乡族，小学文化，现在青海省东川监狱服刑。
青海省西宁市城东区人民法院于2015年4月20日作出(2015)东刑初字第125号刑事判决，认定被告人佟洒力海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2018年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯佟洒力海在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯佟洒力海在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次�上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯佟洒力海在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯佟洒力海减刑六个月（刑期至2018年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何彦邦
审判员 汪克君
审判员 刘 萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 马 萍
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11769号
原告：夏兴宏，男，1979年10月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。
被告：虞建军，男，1968年8月20日出生，汉族，住诸暨市。
原告夏兴宏为与被告虞建军民间借贷纠纷一案，于2017年11月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：被告虞建军返还借款本金10000元并支付自2017年8月13日起以未还本金为基数按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
被告虞建军未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2017年8月9日；
二、借款金额：10000元；
三、款项交付：银行转账；
四、约定利息：未书面约定；
五、还款日期：2017年8月12日；
六、还款情况：未还款。
以上事实由原告提供的借条、转账凭证及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按约返还，逾期不还，还应赔偿原告因此造成的利息损失。原告请求合理合法，本院予以支持。被告虞建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞建军于本判决生效之日起五日内返还原告夏兴宏借款本金10000元并支付自2017年8月13日起以未还本金为基数按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告虞建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 蒋伟成
二〇一八年三月十三日
代书 记员 项莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1081号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：顾娅婕，女，1978年5月28日出生，住湖南省东安县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告顾娅婕电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0502民初279号
原告：中国农业银行股份有限公司双鸭山分行，住所地，双鸭山市尖山区新兴大街286号。
负责人：肖强，该行行长。
委托诉讼代理人：晃艳艳，该行员工。
委托诉讼代理人：王振宇，该行员工。
被告：任秀丽，女，1977年5月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：林小辉，男，1971年5月26日，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告中国农业银行股份有限公司双鸭山分行与被告任秀丽、林小辉借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告中国农业银行股份有限公司双鸭山分行于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司双鸭山分行申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司双鸭山分行撤诉。
案件受理费930元，减半收取计465元，由原告中国农业银行股份有限公司双鸭山分行负担。
审判员 钱宏伟
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱 冰
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽07刑更1130号
罪犯林鹏乐，男，1981年3月21日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化。2003年11月18日因抢劫罪被南平市延平区人民法院判处有期徒刑九年，于2009年8月3日刑满释放。现在武夷山监狱第六监区十七分监区服刑。
福建省南平市延平区人民法院于2013年11月30日作出（2013）延刑初字第134号刑事判决，以被告人林鹏乐犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元，继续追缴非法所得。被告人不服，提出上诉。本院于2014年3月5日作出（2014）南刑终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年3月26日交付武夷山监狱执行。服刑期间确有悔改表现，本院于2016年9月13日作出（2016）闽07刑更1823号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月（刑期自2012年11月29日起至2027年1月28日止）。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年6月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林鹏乐在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年10月至2018年3月累计获考核分2235分。获4次表扬。2018年3月16日向本院缴交6000元。
上述事实，有执行机关提供的罪犯月考核表，罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证，足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林鹏乐减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年11月29日至2026年7月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 夏 莉
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）宁0521刑初5号
公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。
被告人马刚，男，1981年3月12日出生于宁夏固原市，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。因殴打他人于2017年9月21日被中宁县公安局依法决定行政拘留八日并处罚款人民币四百元。因涉嫌故意伤害罪于2017年9月29日被中宁县公安局依法刑事拘留，同年10月1日经中宁县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于中宁县看守所�
辩护人张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检公诉刑诉（2018）5号起诉书指控被告人马刚犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中宁县人民检察院指派检察员秦红出庭支持公诉，被告人马刚及其辩护人张学武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月以来，被告人马刚的妻子贾某某与被害人岳某甲保持不正当男女关系。2017年9月20日22时许，被告人马刚发现贾某某与被害人岳某甲在中宁县医院门前见面，遂上前对被害人岳某甲实施殴打，后被告人马刚将被害人岳某甲带到中宁县范府大院门前及中宁县瀛海花园其家中卫生间内再次对被害人岳某甲实施殴打，致被害人岳某乙受伤。经中卫市公安局物证鉴定所鉴定：被害人岳某甲伤势程度为轻伤一级。案发后，被告人马刚自动投案并如实供述了自己的罪行。
本案的附带民事诉讼,在本院主持调解下,附带民事诉讼原告人岳某甲与被告人马刚自愿达成了由被告人马刚赔偿附带民事诉讼原告人岳某甲各项经济损失共计人民币50000元（不含之前已支付的医疗费2000元）的调解协议，且已全部履行，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人马刚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岳某甲的陈述，证人马某�、贾某某的证言，中宁县公安局出具的受案登记表、归案经过、前科查询证明、情况说明、公安行政处罚决定书、辨认笔录及照片，中卫市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书及中宁县公安局鉴定意见通知书，视听资料，收条及谅解书，被告人马刚的供述及常住人口详细信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马刚故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人马刚犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人马刚犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。案发后，被告人马刚积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且被害人对该案的发生具有过错，可酌情从轻处罚。根据被告人马刚的犯罪情节及悔罪表现，认为被告人马刚符合适用缓刑的条件，决定对被告人马刚适用缓刑。公诉机关提出对被告人马刚判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，综合被告人马刚的量刑情节，认为该量刑意见偏重，故不予采纳。辩护人关于被告人马刚犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，且该案因婚姻家庭纠纷引发，被害人对案件的发生具有过错，可对被告人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二�第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人马刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长张民鹏
审判员潘如军
人民陪审员朱艳芳
二〇一八年二月八日
书记员赵宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓�，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十三条人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）宁0521刑初5号公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。被告人马刚，男，1981年3月12日出生于宁夏固原市，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区中宁县。因殴打他人于2017年9月21日被中宁县公安局依法决定行政拘留八日并处罚款人民币四百元。因涉嫌故意伤害罪于2017年9月29日被中宁县公安局依法刑事拘留，同年10月1日经中宁县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于中宁县看守所�辩护人张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检公诉刑诉（2018）5号起诉书指控被告人马刚犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中宁县人民检察院指派检察员秦红出庭支持公诉，被告人马刚及其辩护人张学武到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月以来，被告人马刚的妻子贾某某与被害人岳某甲保持不正当男女关系。2017年9月20日22时许，被告人马刚发现贾某某与被害人岳某甲在中宁县医院门前见面，遂上前对被害人岳某甲实施殴打，后被告人马刚将被害人岳某甲带到中宁县范府大院门前及中宁县瀛海花园其家中卫生间内再次对被害人岳某甲实施殴打，致被害人岳某乙受伤。经中卫市公安局物证鉴定所鉴定：被害人岳某甲伤势程度为轻伤一级。案发后，被告人马刚自动投案并如实供述了自己的罪行。本案的附带民事诉讼,在本院主持调解下,附带民事诉讼原告人岳某甲与被告人马刚自愿达成了由被告人马刚赔偿附带民事诉讼原告人岳某甲各项经济损失共计人民币50000元（不含之前已支付的医疗费2000元）的调解协议，且已全部履行，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人马刚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岳某甲的陈述，证人马某�、贾某某的证言，中宁县公安局出具的受案登记表、归案经过、前科查询证明、情况说明、公安行政处罚决定书、辨认笔录及照片，中卫市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书及中宁县公安局鉴定意见通知书，视听资料，收条及谅解书，被告人马刚的供述及常住人口详细信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马刚故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人马刚犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人马刚犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。案发后，被告人马刚积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且被害人对该案的发生具有过错，可酌情从轻处罚。根据被告人马刚的犯罪情节及悔罪表现，认为被告人马刚符合适用缓刑的条件，决定对被告人马刚适用缓刑。公诉机关提出对被告人马刚判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，综合被告人马刚的量刑情节，认为该量刑意见偏重，故不予采纳。辩护人关于被告人马刚犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，且该案因婚姻家庭纠纷引发，被害人对案件的发生具有过错，可对被告人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二�第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：被告人马刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长张民鹏审判员潘如军人民陪审员朱艳芳二〇一八年二月八日书记员赵宁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓�，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。
重庆市开州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0154行审20号
申请执行人重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。
法定代表人袁德华，局长。
委托代理人匡唐，男，生于1983年10月6日，汉族，住重庆市开州区，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。
被执行人重庆长生淀旅游开发有限公司（原重庆三人行旅游开发有限责任公司），住所地：重庆市开州区云枫街道办长青社区开州影剧院四楼，统一社会信用代码：91500234790734681D。
法定代表人汪平。
申请执行人重庆市开州区人力资源和社会保障局于2018年2月27日向本院申请强制执行开州人社监理[2017]9号劳动保障监察行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年6月26日，席中华向申请执行人投诉被执行人拖欠工资一案，申请执行人收到投诉后，于同日立案处理。经查明，被执行人拖欠席中华工资共计4100元。2017年7月3日，申请执行人对被执行人作出开州人社理告[2017]17号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知拟作出处理决定的事实、理由及依据，同时告�其陈述和申辩权。被执行人收到告知书后，未在告知书限定的期限内向申请执行人提出陈述和申辩意见。2017年7月17日，申请执行人作出开州人社监理[2017]9号《劳动保障监察行政处理决定书》，对被执行人作出足额支付席中华工资4100元的行政处理。被执行人收到开州人社监理[2017]9号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未主动履行行政处理决定确定的支付工资义务。2018年1月29日，申请执行人向被执行人作出开州人社理催告[2018]8号《劳动保障监察行政处理催告书》，催告被执行人在收到催告书10日内履行开州人社监理[2017]9号行政处理决定。被执行人收到催告书后，在10日内仍未履行支付拖欠工资义务，故申请执行人向本院申请强制执行开州人社监理[2017]9号劳动保障监察行政处理决定。
本院认为，申请执行人申请执行的开州人社监理[2017]9号劳动保障行政处理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权或滥用职权情形。被执行人收到开州人社监理[2017]9号劳动保障监察行政处理决定后，在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该处理决定确定的支付义务。申请执行人依法对被执行人催告无果后，申请人民法院强制执行，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人重庆市开州区人力资源和社会保障局对被执行人重庆长生淀旅游开发有限公司作出的开州人社监理[2017]9号劳动保障监察行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 文
审判员 龚少英
审判员 曾 杰
二〇一八年三月五日
书记员 旷秀颖
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4994号
原告王某，女，1976年8月20日生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市宝山区。被告马某，男，1975年8月13日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告王某与被告马某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王秀华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告于2012年6月经人介绍相识，2012年7月来到上海共同生活，2013年5月24日办理结婚登记。婚初感情还不错，直到2015年2月，被告因盗窃罪被判处有期徒刑四年半，致原告无法维系正常的家庭生活。现原告认为夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。被告马某辩称，不同意离婚。双方均系再婚，婚后感情很好。被告一直以来对原告及其与前夫所生的孩子都非常好，直到因盗窃被刑事拘留前双方都一直在沪共同生活。目前被告正在服刑，无法照顾原告和孩子，但之前留有一笔钱在原告处可供生活开销。被告正在接受改造，争取表现良好获得减刑、假释，早日回家。经审理查明，原、被告于2013年5月24日登记结婚，婚后未生育子女。2015年7月20日，被告因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5,000元，刑期至2019年8月6日止。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，致调解不成。上述事实，有结婚证、刑事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自主婚姻，有较为稳固的婚姻基础。加之双方均系再婚，更应慎重处理夫妻关系。婚后被告虽然因犯盗窃罪获刑影响了夫妻感情，但据此不足以认定夫妻感情确已破裂。夫妻间有相互扶持的义务，现被告诚心悔罪希望早日回归家庭，原告也应给予耐心、关怀和帮助。综上，双方均应珍惜夫妻感情，相互尊重，相互理解，加强沟通，积极改善夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，故本院对原告的诉请不予支持。据此，本院判决如下：原告王某要求与被告马某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币100元，由原告王某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王秀华
二〇一六年七月一日
书记员 吴姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3296号
原告ＸＸ，男，汉族，1957年8月19日出生，住安吉县。
委托代理人何敏飞（系原告儿子）。
被告范永连，男，汉族，1962年10月16日出生，住德清县。
被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇中兴北路185-189号，统一社会信用代码91330500681691117H。
负责人范永连，该公司经理。
上述二被告共同委托代理人王慧琴，该公司员工。
原告ＸＸ与被告范永连、被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司（以下称安诚保险德清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告向本院提出诉讼请求：１.被告范永连赔偿原告因事故造成的损失23184元（详见清单）；２.被告安诚保险德清支公司在交强险和商业险限额范围内直接承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险限额内优先支付）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月18日13时17分许，被告范永连驾驶浙Ｅ×××××号小型客车，途径德清县武康镇千秋街二中边上时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏，经交警部门认定被告范永连负事故全部责任。浙Ｅ×××××号小型客车在被告安诚保险德清支公司购买交强险和商业三者险，且在保险期间。
原告提交了事故认定书、病例材料及医药费、交通费发票、劳动合同及收入证明为证。
二被告共同答辩称，对营养费、精神抚慰金不予认可，对护理费、交通费、误工费有异议，并提交了莫干山大酒店关于原告在2017年2月至6月的工资表为证。
本院经审理认定事实如下：对事故认定书认定的事实，本院予以确认。对原告在此次事故中的损失，本院认定如下：医药费523元（已扣除被告垫付部分）、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）、误工费15602元（101天×154.48元）、护理费1699元（11天×154.48元）、交通费300元，合计18454元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张精神损失费、营养费，无法律依据不予支持。误工费是对受害人因侵权行为造成劳动能力损害而导致收入减少的一种补偿，是法律基于公平而作出的补偿设置，受害人即使以其他途径获得收入亦不影响其通过侵权之诉得到侵害人的补偿，原告虽提交了劳动合同和收入证明，但庭审中未以此否定误工费主张金额，因此对被告关于原告实际误工费损失并没有诉请主张之多的辩称主张不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司在交强险和商业第三者责任险范围内支付原告ＸＸ交通事故理赔款18454元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告范永连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐 辉
二〇一七年九月二十八日
法官助理 孙德胜
书 记 员 许聪婷
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执38号
申请人陈亮，男，汉族，1965年7月17日出生，住自贡市大安区。
被执行人叶荣财，男，汉族，1971年9月23日出生，住自贡市大安区。
被执行人王林，男，汉族，1975年1月6日出生，住四川省自贡市大安区。
被执行人张泽碧，女，汉族，1984年2月8日出生，住四川省自贡市大安区。
被执行人吴向乾，男，汉族，1971年11月25日出生，住四川省自贡市大安区。
本院受理陈亮申请执行叶荣财、王林、吴向乾、张泽碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据本院（2015）大民一初字第257号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，执行标的为844000元。
在执行过程中，本院经过司法查找程序查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
陈亮依据本院（2015）大民一初字第257号民事判决书向本院申请执行叶荣财、王林、吴向乾、张泽碧生命权、健康权、身体权纠纷一案终结本次执行程序。如发现被执行人有履行能力，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张鸣
审判员 王引
执行员 唐诚
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨梅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1837号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州一尚家具有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇登丰大道苑田新村8号。
法定代表人：危德凡，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人:张勇，董事长。
再审申请人李海东因与被申请人赣州一尚家具有限公司（以下简称一尚公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李海东申请再审称，一、二审法院认定“李海东提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单”错误，该检测报告样本系李海东在公证收货过程中裁剪邮寄的，与本案具有关联性。二、李海东在本案中身份为消费者，其在购买商品时进行公证的行为是维权的合法手段，二审法院认定李海东并非为生活消费目的而购买涉案产品，无权基于消费者权益保护法的规定主张相应惩罚性赔偿错误。三、一尚公司所销售的头层真皮床经质量检测并非真皮，与其在天猫旗舰店宣传的“头层真�皮”等描述不符，存在以假充真的欺诈行为，而天猫公司对此明知却不予理睬李海东的投诉，阻碍了申请人的维权，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点在于李海东主张惩罚性赔偿是否有法律依据。首先，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，李海东应当对一尚公司在销售中存在欺诈行为承担举证责任，但李海东提供的检测报告中列明的订单号与本案争议订单均不一致，且李海东在同时期向多家天猫店铺网购真皮家具并取样送检，各检测报告中测试样品及样品信息均由李海东自行提供，故现有证据不能证明检测报告所涉样品来自一尚公司提供的产品，即不能证明一尚公司存在欺诈行为�其次，根据查明的事实，一审法院共受理李海东为原告的产品责任纠纷案件共计16件，均系李海东主张其购买的“真皮”沙发或床具材质不符而主张惩罚性赔偿，其在约一年的时间内网购案涉数十件沙发、床具等大件家具的行为不符合普通消费者进行生活消费的情形，其主张以上消费是出于生活消费或收藏目的，难以采信。结合李海东在申请公证时即宣称“为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护其合法权益，特向公证处申请以截屏的方式对天猫网购的过程和结果进行保全，拟用于诉讼”的事实，能够认定李海东在网购时明知或应知相关店铺销售的产品存在问题而仍进行购买，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的应当增加赔偿消费者受到损失的情形，故李海东主张惩罚性赔偿没有法律依据，其关于天猫公司应承担连带责任的主张亦没有事实和法律依据。二审法院对李海东的上诉请求不予支持，于法有据。
综上，李海东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李海东的再审申请。
（此页无正文）
审判长 俞少春
审判员 贾黎文
审判员 田建萍
二〇一七年十二月十日
书记员 李文丽
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州一尚家具有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇登丰大道苑田新村8号。法定代表人：危德凡，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人:张勇，董事长。再审申请人李海东因与被申请人赣州一尚家具有限公司（以下简称一尚公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李海东申请再审称，一、二审法院认定“李海东提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单”错误，该检测报告样本系李海东在公证收货过程中裁剪邮寄的，与本案具有关联性。二、李海东在本案中身份为消费者，其在购买商品时进行公证的行为是维权的合法手段，二审法院认定李海东并非为生活消费目的而购买涉案产品，无权基于消费者权益保护法的规定主张相应惩罚性赔偿错误。三、一尚公司所销售的头层真皮床经质量检测并非真皮，与其在天猫旗舰店宣传的“头层真�皮”等描述不符，存在以假充真的欺诈行为，而天猫公司对此明知却不予理睬李海东的投诉，阻碍了申请人的维权，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点在于李海东主张惩罚性赔偿是否有法律依据。首先，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，李海东应当对一尚公司在销售中存在欺诈行为承担举证责任，但李海东提供的检测报告中列明的订单号与本案争议订单均不一致，且李海东在同时期向多家天猫店铺网购真皮家具并取样送检，各检测报告中测试样品及样品信息均由李海东自行提供，故现有证据不能证明检测报告所涉样品来自一尚公司提供的产品，即不能证明一尚公司存在欺诈行为�其次，根据查明的事实，一审法院共受理李海东为原告的产品责任纠纷案件共计16件，均系李海东主张其购买的“真皮”沙发或床具材质不符而主张惩罚性赔偿，其在约一年的时间内网购案涉数十件沙发、床具等大件家具的行为不符合普通消费者进行生活消费的情形，其主张以上消费是出于生活消费或收藏目的，难以采信。结合李海东在申请公证时即宣称“为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护其合法权益，特向公证处申请以截屏的方式对天猫网购的过程和结果进行保全，拟用于诉讼”的事实，能够认定李海东在网购时明知或应知相关店铺销售的产品存在问题而仍进行购买，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的应当增加赔偿消费者受到损失的情形，故李海东主张惩罚性赔偿没有法律依据，其关于天猫公司应承担连带责任的主张亦没有事实和法律依据。二审法院对李海东的上诉请求不予支持，于法有据。综上，李海东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海东的再审申请。（此页无正文）审判长  俞少春审判员  贾黎文审判员  田建萍二〇一七年十二月十日书记员  李文丽??1?·??4?·
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0105财保86号
申请人:长春市安恒机械制造有限公司，住所地朝阳区。
法定代表人：徐志刚，经理。
被申请人：长春市蓝发科技有限公司，住所地长春二道区。
法定代表人：徐良焕，经理。
申请人长春市安恒机械制造有限公司于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长春市蓝发科技有限公司名下银行存款。同时申请人长春市安恒机械制造有限公司自愿以其名下轻型普通货车、小型越野客车作为担保。
本院经审查认为，申请人长春市安恒机械制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人长春市蓝发科技有限公司名下银行存款。
二、查封申请人长春市安恒机械制造有限公司名下轻型普通货车车籍。
三、查封申请人长春市安恒机械制造有限公司名小型越野客车车籍。
车辆查封期限为两年。
案件受理费2274元，由申请人长春市安恒机械制造有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴定勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 崔 凯
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终509号
上诉人（原审原告）陈书明，男，1980年3月5日出生，汉族，身份证住址江苏省盐城市盐都区。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人陈书明不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初721号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈书明起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。2017年3月上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定陈书明未经审批擅自搭建砖混结构，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建筑，依法作出拆除决定。现涉案房屋已被拆除。陈书明认为，洞泾镇政府拆除涉案房屋的决定违法，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非陈书明建造。洞泾镇政府认为涉案房屋查处过程中的行政相对人不是陈书明，因此被诉行政行为也与陈书明没有关联。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现陈书明也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此陈书明不属于被诉行政行为的行政相对人。陈书明诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故陈书明与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，陈书明对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。陈书明在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回陈书明的起诉。陈书明不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初3422号
原告:承德宏达新型建材制造有限公司，住所地承德市双桥区大石庙太平庄村。
法定代表人石海清，职务经理。
委托诉讼代理人：段树春，河北山庄律师事务所律师。
被告：河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市和平大道107号。
法定代表人祝建明，职务董事长。
原告承德宏达新型建材制造有限公司与被告河南省第二建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。审理过程中，原告于2017年10月15日向本院申请撤诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德宏达新型建材制造有限公司撤回起诉。
案件受理费617.00元，已减半收取308.50元，由原告负担。
审判员 李仕军
二〇一七年十月十五日
书记员 左明玉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初62552号
原告上海南汇团房物业管理有限公司。法定代表人顾根龙。委托代理人金国忠。委托代理人倪林甫。被告王燕。原告上海南汇团房物业管理有限公司诉被告王燕物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告王燕支付自2011年5月至2016年6月止的物业服务费人民币4,855元。本院于2016年9月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员姚利伟独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告上海南汇团房物业管理有限公司的委托代理人金国忠到庭参加诉讼。被告王燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告系被告小区的物业服务单位。被告王燕系上海市浦东新区XXX镇XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积101.69平方米，物业服务费实际收费为每月每平方米0.77元。被告自2011年5月至2016年6月止共欠费4,855元属实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王燕于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇团房物业管理有限公司自2011年5月至2016年6月止的物业服务费4,855元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告王燕负担。本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第1605号
申请执行人于某甲。
被执行人于某乙。
申请执行人于某甲与被执行人于某乙抚养费纠纷一案，文登市人民法院民事调解书（2009）文高民一初字第266号已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院民事调解书（2009）文高民一初字第266号的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十九日
书记员 丛洋滋
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏05刑终394号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚大华，男，1961年9月19日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省池州市青阳县。曾因盗窃，分别于1994年3月被处行政拘留十日，1995年1月被处劳动教养二年，2000年4月被处行政拘留十五日，2000年8月被处劳动教养一年，2001年12月被处劳动教养二年，2003年10月被处劳动教养一年六个月，2006年12月被处劳动教养一年六个月，2008年6月被处劳动教养一年，2009年6月被处劳动教养一年六个月，2011年1月被处劳动教养一年三个月，2013年8月22日被处行政拘留十三日；曾因犯流氓罪，于1987年6月被判处有期徒刑三年；因犯抢劫罪，于1992年2月被判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪，于1997年3月被判处有期徒刑二年十个月；因犯盗窃罪，于2005年5月被判处有期徒刑八个月，于2013年4月2日、2014年4月28日、2017年3月9日被苏州市姑苏区人民法院分别判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元、有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元、有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；于2017年10月10日被无锡市梁溪区人民法院判处拘役三个月，并处罚金一千元，2017年12月18日刑满释放。2018年1月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（2017年12月31日被羁押），同月11日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人姚大华犯盗窃罪一案，于2018年3月14日作出（2018）苏0583刑初300号刑事判决，以盗窃罪判处被告人姚大华有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人姚大华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）姚大华申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人姚大华申请撤回上诉的请求，系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚大华撤回上诉。
江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583刑初300号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈可华
审 判 员 徐 奕
审 判 员 纪长波
二〇一八年五月十日
法官助理 赵园园
书 记 员 周 艳