浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3446号
原告（反诉被告）：浙江新柴股份有限公司（统一社会信用代码913306006628977937），住所地：浙江省新昌县七星街道大道西路888号。
法定代表人：张虎，董事长。
委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市控能净化设备有限公司（统一社会信用代码91500104053221202E），住所地：重庆市大渡口区八桥镇互助村七社。
法定代表人：任江敏，执行董事。
委托诉讼代理人：杨圣明，重庆尚亚律师事务所。
委托诉讼代理人：王进双，重庆尚亚律师事务所。
原告浙江新柴股份有限公司（以下简称新柴股份公司）为与被告重庆市控能净化设备有限公司（以下简称控能净化设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序。被告控能净化设备公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2017年9月12日作出（2017）浙0624民初3446号民事裁定：驳回被告重庆市控能净化设备有限公司对本案管辖权提出的异议。控能净化设备公司于2017年8月28日提出反诉，本院经审查后决定予以受理。因本案案情复杂，本院于2017年10月12日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告新柴股份公司的委托代理人姜学文、被告控能净化设备公司的委托代理人王进双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新柴股份公司诉称：1.依法判令解除原、被告签订的《测试车间多功能净油机KTS-300特别版订购合同》，由被告返还原告已支付货款84000元，并由被告支付原告违约金84000元；2.依法判令被告承担原告为主张权利而支付的费用10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，原、被告签订《测试车间多功能净油机KTS-300特别版订购合同》及技术协议各一份，合同约定：产品名称为KTS-300净油机；数量1台；单价28万元，设备质量标准按供方厂家标准执行，标准见技术协议；设备所能处理的废油性状及处理后的合格标准见技术协议；交货时间、方式及费用自合同生效之日起35个工作日内货交承运人（或需方），供方代办托运，运输费用由供方承担；在设备到达需方10日内，由供方负责免费安装调试，需方提供1-2名工作人员由供方一次性免费培训技术操作。安装调试合格及培训完成，需方应出具确认书。产品检验期限为设备安装调试合格之日起30日内；货款支付为签订后3日内预付30%定金，货到试用期1个月，验收合格30日内凭全额增值税发票付合同价60%的货款，余款10%为质保金，质保期内产品无质量问题或供方解决好质量问题，质保金自质保期满10日内一次性付清。质保期为安装调试合格之日12个月；本合同第一次后任何一方违约不履行本合同或有违约行为导致合同无法履行而被解除的，违约方应按本合同金额30%的比例向守约方支付违约金，违约方还应向守约方支付为主张权利而支出的各项费用（包括但不限于律师费、差旅费）；净化后清洁度要求≤2.0mg（样本250ml，滤纸为5μm）等等。合同签订后，原告向被告交付了定金84000元，被告也向原告交付了净油机并对交付设备进行了安装调试。被告在安装完毕后的调试、检验过程中，交付设备KTS-300净油机净化后的油品标准达不到双方技术协议的要求。后经被告多次调试，仍然满足不了技术协议的要求。2017年5月24日，被告再次向原告提交《测试车间多功能净油机特别版新滤油方案》一份，并于同日进行了调试。调试后，原、被告双方对净化后油品的清洁度进行了检测，检测结果分别为91.5mg/300ml、90.3mg/300ml、82.5mg/300ml，双方对检测结果进行了签字确认。上述检测结果与双方技术协议约定的净化后清洁度要求≤2.0mg（样本250mml，滤纸为5μm）差距较大，满足不了原告的使用要求。综上所述，原、被告合同签订后，被告交付的设备达不到双方技术协议的质量标准，也满足不了的使用要求，致使原告的合同目的不能实现。
控能净化设备公司辩称：1、原、被告签订的测试车间多功能净油机KTS-300特别版订购合同是一个定作合同，合同所涉设备已经交付使用，并且相关油品经检测是符合技术合同第四条标准。2、被告不存在违约的事实。本诉原告提供的检测报告显示检测结果为82.5mg/300ml、90.3mg/300ml、91.5mg/300ml，而按照双方合同的约定，每250ml小于或等于2.0mg，是2500微毫升，本身检测结果没有违反合同约定内容，本诉原告不能以笔误为由来无形中提升相关的标准和要求，而且按照本诉原告所要求的，也应当符合人之常情和现行技术所能达到的标准。如果按照每250ml小于或等于2.0mg杂质的要求，比新的机油标准还要低100%，本诉原告的要求不符合合理性和当下技术的技术性。3、本诉原告所称的双方达成的补充协议系其单方制作，并没有经我方认可和知情。本诉原告所提交的证据函及律师函，没有证据证明本诉被告有无收到过。4、原告一再强调净化后的结果，但对其净化之前的废油是否符合合同要求没有证据证明。且本诉原告提出的意见的时间点是否符合合同要求，约定的时间也没有证据证明。
控能净化设备公司反诉称：1.判令被反诉人继续履行合同，支付尚欠货款168000元；2.判令被反诉人赔偿损失暂定10000元；3.全部诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2015年11月18日，反诉人和被反诉人签订测试车间多功能净油机KTS-300特别版订购合同及技术协议一份，合同约定价款28万元，货款支付为签订后3天内预付30%定金，验收合格30日支付合同价60%货款，余款10%为质保金。被反诉人2015年11月24日支付84000元。反诉人按照合同约定将设备及相关材料交付给被反诉人，并调试合格，合同义务履行完毕。
新柴股份公司针对控能净化设备公司的反诉答辩称：对双方签订订购合同及技术协议、合同约定的货款等没有异议，但对本诉被告提出的设备调试合格有异议。根据双方的合同约定，安装调试合格及培训完成，需方应出具确认书，因需方原因逾期未能安装调试的，检验及付款时间自调试期满第二日起开始计算。合同第九条对货款的支付条件进行了约定。根据该事实可以确认本诉被告至今没有向提出任何支付货款的要求，也没有开具全额增值税发票。根据合同约定，如果调试完成，原告新柴股份公司应出具确认书，我方也没有出具任何的确认书。根据反诉原告陈述其于2016年3、4、5、8、2017年5月份多次对油机设备进行了安装调试，五次调试明显不符合客观事实，被告主张的安装调试合格的理由不能成立。关于被告要求继续履行合同的问题，双方已进行多次协商，被告多次提出解决方案，但仍满足不了双方技术协议要求的标准，合同的目的达不到，本案没有继续履行合同的必要。被告提出要求支付货款168000元的问题，因本案达不到技术验收合格的标准，也不存在支付货款的事实，故申请依法驳回原告的反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）提供的订购合同一份，证明双方于2015年11月18日签订测试车间多功能净油机KTS-300特制版订购合同一份，对标的、数量、价款、质量标准、安装调试、货款的支付、违约责任等进行了约定。设备的安装与调试：在设备到达需方后10日内，由供方负责免费安装调试，需方提供1-2名有一定机械操作基础的工作人员由供方一次性免费培训技术操作。安装调试合格及培训完成，需方应出具确认书，因需方原因逾期未能安装调试的，检验及付款时间自调试期满第二日起开始计算。货款支付：签订合同3日内预付30%定金，货到试用期1个月，验收合格后30日内凭全额增值税发票付合同价60%的货款，余款10%为质保金。违约责任：本合同生效后任何一方违约不履行本合同或有违约行为导致合同无法履行而被解除的，违约方应按本合同30%的比例向守约方支付违约金，违约方还应向守约方支付为主张权利而支出的各项费用（包括但不限于律师费、差旅费）。被告（反诉原告）经质证对证据的真实性、合法性没有异议，对合同本身的内容也没有异议。
2、原告（反诉被告）提供的技术协议一份，证明原、被告双方于2015年11月18日签订技术协议一份，协议第3条第7点，净化后清洁度要求≤2.0mg（样品250mml，滤纸5μm）。技术协议第8条，试油样杂质检测（甲方自检、乙方认可）250ml，5μm滤纸杂质1.9mg(标书≤2mg),油色度透明，设备试用期间，油样检测色度应达到试油样标准，合同承诺标准，产品无条件退货。甲方是本诉被告，乙方是本诉原告，双方在签订本合同时，样品寄送被告由被告检测，检测标准是250ml，滤纸5μm，检测结果是1.9毫克，因此，在技术协议中约定净化后的清洁度要求≤2.0mg（样本250ml，滤纸为5μm），可以确认第3条第7点样品容量，应该是250ml，而不是250mml。被告（反诉原告）经质证对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该协议第3条第7点与本协议第4条、第8条内容相互矛盾，第3条第7点写明样品是250mml，不能想当然认为是250ml，如按原告所说容量为250ml，杂质是1.9mg，则其标准比未经使用过的机油还要低100倍，是不客观的，也不合理，而协议第4条内容具有合理性和合法性，也是能够客观实现的。甲方自检，乙方认可，不能想当然的认为甲方是本诉被告方，乙方是本诉原告方。
3、原告（反诉被告）提供的中国农业银行客户收付款入账通知一份，证明原告已向被告支付价款84000元的事实。被告（反诉原告）经质证对证据无异议。
4、原告（反诉被告）提供的补充协议一份，证明2016年11月份原告与被告法定代表人沟通后原告单方形成的补充协议一份，写明设备达不到使用要求，双方同意原告退还被告设备，被告退还原告84000元货款的事实。被告（反诉原告）经质证对证据三性均有异议，并无本诉被告方签字认可，原告所述事实没有其他证据加以佐证。
5、原告（反诉被告）提供的律师函一份，证明2017年4月1日因案涉净油机未能达到标准，原告委托新希望律师事务所向被告寄送律师函告知其相关情况的事实。被告（反诉原告）经质证对证据三性均有异议，认为该证据系原告单方制作，对函中所述的内容不予认可，且不能达到证明目的，与本案无关联。
6、原告（反诉被告）提供的新的滤油方案一份，证明因案涉净油机经多次整改仍达不到技术协议要求，也达不到协议要求的产能标准，被告法定代表人任江敏于2017年5月24日向原告提供的新的滤油方案一份的事实。被告（反诉原告）经质证对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，依据新滤油方案第三条内容是能够满足滤油产能要求的。
7、原告（反诉被告）提供的油品清洁度检测报告一份，证明原、被告双方对净化后油品的清洁度进行了检测，检测结果分别为91.5mg/300ml、90.3mg/300ml、82.5mg/300ml，清洁度要求与双方技术协议≤2.0mg差距明显，且清洁度样品的标准为300ml，可以与技术协议中的样品为250ml相印证的事实。被告（反诉原告）经质证对真实性、合法性没有异议，但对清洁度结果不符合技术协议的证明目的被告不予认可，技术协议的约定关于样品计量200mml与200ml前后矛盾,且结果并没有显示不符合技术协议要求第四条约定。
8、原告（反诉被告）提供的法律服务委托合同一份，证明原告需支付律师费10000元的事实。被告（反诉原告）经质证认为证据三性均无法核实，不予认可。
9、被告（反诉原告）提供的订购合同及技术协议各一份，证明事项：一、订购合同于2015年11月23日签订，合法有效的事实；二、订购合同为新柴股份公司向控能净化设备公司特别定作净油机的事实；三、订购合同约定签订合同3日内预付30%定金，货到试用期1个月，验收合格后30日内凭全额增值税发票付合同价60%的货款（以银行承兑支付），余款10%为质保金，质保期内产品无质量问题或供方解决好质量问题，质保金自质保期10日内一次性付清的事实；四、技术协议约定第3条第7项要求净化后清洁度要求≤2.0mg（样本250mml，滤纸为5μm）的事实；五、技术协议第4条约定净化处理后的油品应满足标书中的技术要求，采用以下标准进行检验，检验结果符合以下标准范围即为合格的事实；六、重庆市控能净化设备有限公司已履行完成合同义务的事实。原告（反诉被告）经质证对该组证据的真实性没有异议，但认为技术协议第三点第七项内容，样本应为250ml，“250mml”系笔误，且虽被告陈述合同已履行完毕，但根据协议设备应当安装调试合格，该二份证据无法达到设备已安装调试合格的证明目的。
10、被告（反诉原告）提供的检测报告一份，证明未使用过的柴油机杂质含量为21mg/100ml（滤纸为5μm），原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）清洁度达到≤2.0mg（样本250mml，滤纸为5μm）不符合客观事实。原告（反诉被告）经质证对真实性、关联性均存在异议，且认为不能达到被告的证明目的，该检测报告的时间是2017年9月5日，是在立案后委托检测机构检测的，根据民事诉讼法的相关规定，检测人员应有检测资质，但检测报告中没有体现，检测报告样品由被告自行提供，不符合证据的真实性。且该检测报告的检测样品的数量是300ml，能与原告所陈述的样品为250ml相印证。
11、被告（反诉原告）提供的微信截图一份，证明新柴股份公司中层领导吕林槐对案涉净化设备净化后油品进行检测后，结果符合技术协议第四条约定标准，但该份检测报告由新柴股份公司所掌握的事实。原告（反诉被告）经质对证据三性均有异议，被告也没有提供相应的证据原件，图片内容也无法看清楚，时间也无法确定，无法达到被告的证明目的。吕林槐确系新柴股份公司员工，但不知道微信截图中的人是否系原告公司的吕林槐。案涉合同由原告公司的委托代表人吕国江签订，油品清洁度检测报告也由吕国江进行确认，双方的协调处理亦由吕国江处理。
本院对双方当事人提供的证据结合质证意见认定如下：证据1、2、3、9，双方当事人对真实性均无异议，本院予以认可。对双方当事人有争议的技术协议第3条需方标书中的技术要求中的第7点“净化后清洁度要求：≤2.0mg（样本250mml，滤纸为5μm）”中的计量单位“mml”，本院认为，技术合同第8条载明“试油样杂质检测（甲方自检、乙方认可）250ml，5μm滤纸杂质1.9mg（标书≤2mg），油色度透明”，无论是滤纸型号、杂质计量单位，还是杂质标准均能第3条第7点相对应，且双方当事人提供的检测报告均以毫升（ml）作为试油样计量单位，经综合审查，技术协议第3条需方标书中的技术要求中的第7点“净化后清洁度要求：≤2.0mg（样本250mml，滤纸为5μm）”中的计量单位“mml”，应当认定为是笔误，其计量单位应当为ml。对于证据4、5，本院认为，该两份证据均系原告（反诉被告）单方制作，且未能提供其他证据予以补强，故本院不予认可。对于证据6，被告对真实性与合法性无异议，本院予以认可。该份证据虽主要提及净油机的产能问题，但其中载明“于2016年5月29日安装完成进行试生产，一直以来经乙方多次整改调试，此设备仍满足不了“技术协议”规定要求”，且由被告公司法定代表人任江敏签字。结合庭审中被告陈述该技术协议要求包括产能和油品质量，本院可以认定，自2016年5月29日设备安装调试起至被告公司法定代表人任江敏出具该份方案的2017年5月24日，案涉净油机仍未调试合格。对于证据7，被告对真实性与合法性无异议，本院予以认可，该份证据与证据6能够相互印证，至2017年5月25日，清洁度结果仍不符合技术协议要求。关于证据8，本院对该份法律服务委托合同予以认可，但原告未能在举证期限内提供相应票据证明原告为主张权利就该笔律师费已经实际发生损失，对其证明目的不予认可。对于证据10，本院认为，技术协议中“净化后清洁度要求：≤2.0mg（样本250mml，滤纸为5μm）”系双方当事人对产品标准达成的合意，被告公司作为一家专业生产控能净化设备的公司，对于自身产品的标准应当有清醒的认识，现被告公司以未使用过的柴油也无法达到技术协议要求为由进行举证抗辩，本院不予认可。对于证据11，该份证据的真实性无法确认，且净油机质量不仅要符合技术协议要求第4条，还要符合第3条，故本院不予认可。
经审理，本院认定事实如下：2015年11月18日，原、被告签订测试车间多功能净油机KTS-300特制版订购合同一份，对于标的、数量、价款、质量标准、安装调试、货款的支付、违约责任等进行了约定。设备的安装与调试工：在设备到达需方后10日内，由供方负责免费安装调试，需方提供1-2名有一定机械操作基础的工作人员由供方一次性免费培训技术操作。安装调试合格及培训完成，需方应出具确认书，因需方原因逾期未能安装调试的，检验及付款时间自调试期满第二日起开始计算。货款支付：签订合同3日内预付30%定金，货到试用期1个月，验收合格后30日内凭全额增值税发票付合同价60%的货款，余款10%为质保金。违约责任：本合同生效后任何一方违约不履行本合同或有违约行为导致合同无法履行而被解除的，违约方应按本合同30%的比例向守约方支付违约金，违约方还应向守约方支付为主张权利而支出的各项费用。同日，原、被告签订测试车间多功能净油机KTS-300特制版技术协议一份，就设备质量标准、设备所处理的需方废油具体范围及性状、需方标书中的技术要求、检验结果标准等事项做出了约定。原告新柴股份公司于2015年11月24日以转账形式向被告控能净化设备公司支付货款84000元。2016年5月29日设备安装完成后进行试生产，后经被告多次整改调试，该设备仍无法满足“技术协议”规定要求，故被告于2017年5月24日向原告出具测试车间多功能净油机KTS-300特制版新虑油方案一份，提出修订后的技术方案，并就产能情况提出建议。另查明，原告曾分别于2017年5月24日、5月25日、5月25日对设备进行检验，检测结果分别为91.5mg/300ml、90.3mg/300ml、82.5mg/300ml，被告公司法定代表任江敏分别于次日在检测报告上签字。
本院认为：新柴股份公司与控能净化设备公司之间经协商于2015年11月18日签订的订购合同及技术协议，系双方真实意思的表示，且合同及更改协议的内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。审理过程中，被告向本院申请对案涉设备净化后油品是否符合技术协议第4条约定及对未使用的柴油机油“杂质含量”（样本250ml，滤纸为5μm）进行鉴定。本院认为，根据双方当事人的诉请，本案主要审查原、被告是否按约履行了合同义务。本案中，控能净化设备公司虽然履行了设备的交付义务，但其自2016年5月29日至2017年5月24日，经多次调试，未将案涉净油机调试至技术协议要求的标准，且控能净化设备公司亦未能就其已将案涉设备调试合格向本院提供证据加以证明。双方当事人虽未约定安装调试期限，但被告应当在合理期限内将案涉设备安装调试至合格状态，现被告在长达近一年的时间里，经过多次调试均未能使案涉设备达到技术协议标准，致使合同无法实现预期目的，确已违约，现被告提出鉴定已不具有必要性，本院不予准许，新柴股份公司有权解除该合同，并要求控能净化设备公司返还已支付的货款。关于原告要求被告支付违约金的诉请，双方当事人已在订购合同中对违约金金额作出约定，被告也未对违约金的金额提出异议，故本院对该项诉请予以支持。关于新柴股份公司要求控能净化设备公司支付律师费的诉请，本院认为，法律服务委托合同仅能证明委托人与受托人之间委托关系成立并生效，但新柴股份公司未能在举证期限内提供相应票据证明原告为主张权利就该笔律师费已经实际发生损失，故本院对该项诉请不予支持。
关于控能净化设备公司提出的新柴股份公司应继续履行合同，支付尚欠货款168000元，并支付赔偿损失暂定10000元的反诉请求，双方当事人在订购合同中约定设备验收合格后30日内凭全额增值税发票付合同价60%的货款，自2016年5月29日设备安装完成开始至2017年5月24日，该设备仍未调试合格，控能净化设备公司法定代表人任江敏亦在2017年5月24日、5月25日的油品清洁度检测报告上就清洁度未能达标签字予以确认。综上，本院认为，控能净化设备公司作为先履行方，尚未完全履行其合同项下的义务，新柴股份公司作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，故本院对控能净化设备公司提出的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市控能净化设备有限公司返还原告浙江新柴股份有限公司货款84000元，并支付违约金84000元，限在本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告浙江新柴股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告重庆市控能净化设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3860元，反诉案件受理费1930元，合计5790元，由被告重庆市控能净化设备有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞雪均
代理审判员 余 廉
人民陪审员 王品洋
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王绍泓