安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初743号
原告：马鞍山市广兴房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县黄池镇，组织机构代码证号6662275-1。
法定代表人：陶文英，董事长。
委托代理人：黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。
被告：芜湖华美工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道春江路55号，组织机构代码证号76687807-9。
法定代表人：王平，董事长。
委托代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。
原告马鞍山市广兴房地产开发有限公司（以下简称：马鞍山广兴公司）与被告芜湖华美工程有限公司（以下简称：芜湖华美公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告马鞍山广兴公司的委托代理人芮道进，被告芜湖华美公司委托代理人严长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山广兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失444893元、返还原告垫付款524028元，合计968921元；2、请求判令被告恢复其承建的1号楼四单元楼梯至规划图纸状态；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年5月13日，原告与被告签订《施工合同》，约定被告承建原告开发的马鞍山市黄池镇西湖花园小区1#、2#住宅楼建设工程（桩基除外）。被告在施工过程中，由于施工不当导致2#楼桩基倾斜，原告为修复2#楼桩基共花费214893元（人工76000元、钢材68693元、混凝土70200元）。另，被告承建的1#楼四单元楼梯未能按图施工，导致楼梯高度不够，致使已售房屋降价销售，并直接导致1#楼无法验收。被告除承建上述1#、2#楼外，还建设了12#、13#楼部分工程。原告在被告对12#楼施工期间，为被告垫付工程款40万元。施工过程中，原告还为被告垫付了部分水、电及人工费用。对于上述事项，原告一直希望与被告协商处理，但被告不但未能修复不符合设计使用要求的楼梯，还以原告拖欠工程款为由将原告起诉至法院。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。
芜湖华美公司辩称：1、原告诉请第一项的赔偿依据是桩基修复和楼梯高度引起的质量问题，导致房屋降价销售，均没有事实依据；诉请的垫付款项中，一、二号楼垫付的水电费不明确，十二号楼（周家才个人施工）涉及垫付款40万元与被告无关。2、被告经原告及监理单位同意，已经完成整改，并且符合原图纸设计要求。因此原告的二项诉讼请求不能成立。
本院经审理认定事实如下：2011年5月13日，芜湖华美公司与马鞍山广兴公司订立《施工合同》一份，约定由芜湖华美公司承建马鞍山广兴公司开发的马鞍山市黄池镇西湖花园小区1#商住楼、2#住宅楼工程，芜湖华美公司驻现场项目负责人为周家才。施工过程中，工程项目监理机构“马鞍山姑孰工程咨询有限公司黄池镇工程监理部”于2011年6月1日，就“西湖花园2#楼桩基工程现场施工质量问题”向芜湖华美公司、江苏地基工程有限公司安徽分公司发出《监理工程师通知单》，要求施工单位立即停止施工，拿出处理方案，检测合格方可复工；后经浙江大经建设集团股份有限公司承包，对该桩基问题进行了修复，马鞍山广兴公司为此支出人工费76000元、钢材款68693元、混凝土款70200元，合计214893元。2013年5月9日，芜湖华美公司就案涉的1#楼楼梯质量问题，提出处理方案及整改措施，芜湖华美公司及该公司黄池镇西湖花园项目部与马鞍山广兴公司工程部和设计单位海口市城市规划设计研究院共同在记载有处理方案及整改措施和施工图的《工程技术核定单》上签字盖章。2015年2月11日，马鞍山广兴公司与芜湖华美公司共同签署《马鞍山广兴房地产和华美公司1#、2#楼结算清单》（以下简称《1#、2#楼结算清单》），《1#、2#楼结算清单》分为无争议部分和争议部分，其中，无争议部分包括减少部分9项、增加部分6项；争议部分4项，其中第4项为“西单元楼梯赔偿9万元”；在该清单的结尾部分，用加粗字体写明“1#楼2#楼凭此单不再增加任何项目，双方签字生效”，落款处马鞍山广兴公司法定代表人陶文英与芜湖华美公司代表王晓华、俞俊分别签了字。2015年3月30日，芜湖华美公司向本院提起诉讼，要求马鞍山广兴公司给付工程款1994998元；2015年11月3日，本院作出（2015）当民一初字第00417号民事判决书，判决马鞍山广兴公司给付芜湖华美公司工程款1598048元；马鞍山广兴公司不服判决，提起上诉；2016年4月28日，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05民终284号民事判决书，将马鞍山广兴公司给付芜湖华美公司工程款变更为1303010元。
另查明，芜湖华美公司在承建涉案1#商住楼、2#住宅楼工程过程中，该公司项目负责人周家才还同时以个人名义参与了马鞍山广兴公司开发的案涉小区12#、13#楼的施工建设。
以上事实，由当事人的陈述及当庭提交并经质证的证据材料予以佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起建设工程合同的衍生案件，双方当事人诉争的工程款问题已经本院（2015）当民一初字第00417号民事案件和马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终284号民事案件作出过判决，但其他相关问题并未得到解决，以致产生本起纠纷案件。而影响两起案件审理的关键原因，是芜湖华美公司工程项目负责人周家才的过世，因为周家才不仅是涉案1#楼、2#楼的项目负责人，其本人还直接参与了案涉小区12#、13#楼的施工建设。由于周家才的过世，加之原、被告双方在管理上的不当，对纠纷及案件的处理造成了极大的影响。为化解矛盾、妥善处理纠纷，本院多次组织当事人进行调解，但因双方各执已见，调解未果。现就本案双方争议的三个主要焦点：桩基问题、楼梯问题、垫付款问题，作以下分析和处理：
一、关于桩基问题。马鞍山广兴公司为证明芜湖华美公司与桩基问题存在关联，提供了《监理工程师通知单》一份；对此证据的真实性，芜湖华美公司没有异议，仅辩称桩基开挖不是被告所为。经审查，马鞍山广兴公司提供的证据材料能够证明案涉桩基工程问题及修复费用情况；芜湖华美公司的陈述既与事实不符，也没有提交相关证据，其抗辩意见本院不予采信；本院对马鞍山广兴公司为修复2#楼桩基已经实际支出的214893元（含人工费76000元、钢材款68693元、混凝土款70200元）依法予以认定，对其该项诉请予以支持。
二、关于楼梯问题。对于马鞍山广兴公司陈述的楼梯修复等相关问题，芜湖华美公司不持异议；但对于马鞍山广兴公司主张因楼梯问题而造成的23万元损失，芜湖华美公司不认可。基于双方当事人对楼梯质量问题的一致认可，为平衡双方利益、减少当事人诉累，本院参照芜湖华美公司提交的《1#、2#楼结算清单》［马鞍山广兴公司作为被告在本院（2015）当民一初字第00417号民事案件中也曾提交过该份证据］第二项争议部分中第4项“西单元楼梯赔偿9万元”的内容，酌定由芜湖华美公司赔偿马鞍山广兴公司9万元。鉴于芜湖华美公司已对涉案楼梯问题进行了处理，且处理方案及措施也经马鞍山广兴公司工程部签字盖章，故本院对马鞍山广兴公司关于恢复楼梯至设计规划状态的诉请不予支持。
三、关于垫付款问题。马鞍山广兴公司陈述了三项垫付款：一是支付给陈本西工程款40万元，二是代垫农民工工资3万元，三是代垫水电费94028元。
首先，关于支付陈本西工程款40万元的问题。一是本案双方当事人所签订的《施工合同》约定的是1#楼、2#楼工程，而陈本西所施工的是12#楼，显然马鞍山广兴公司的此项诉请缺乏相对性；二是马鞍山广兴公司为证明垫付陈本西工程款40万元的事实，提供了加盖有芜湖华美公司黄池镇西湖花园项目部印章的《黄池西湖花园1#、2#、12#、13#楼决算》清单，但从已查明的事实来看，案涉的12#、13#楼与芜湖华美公司1#楼、2#楼项目负责人周家才个人有关联。综上，从马鞍山广兴公司提交的证据材料及本院查明的情况来看，本院无法确定马鞍山广兴公司所主张的垫付陈本西工程款40万元事实与芜湖华美公司存在关联性，故在本案中对马鞍山广兴公司的该项主张依法不予支持。
其次，关于垫付农民工工资3万元的问题。马鞍山广兴公司为主张该事实，提交了芜湖华美公司代表俞俊于2014年1月27日出具的一份收条；庭审中，芜湖华美公司对垫付农民工工资3万元的事实不持异议，辩称该款已经在双方结算的工程款中扣除了。经审查，从该收条的内容来看，系用于发放民工工资；从落款时间来看，该收条出具于当年春节前四天；另外，在本案双方当事人因工程款问题向本院提起的（2015）当民一初字第00417号民事案件中，芜湖华美公司在诉讼请求部分已将马鞍山广兴公司于2014年、2015年春节前支付的民工工资64000元予以扣除，且该案在判决书中也是以扣除两项民工工资后的工程款为基础作出判决的。显然，马鞍山广兴公司在本案中主张返还垫付3万元农民工工资的依据不足，本院不予支持。
再次，关于垫付水电费94028元的问题。庭审中，芜湖华美公司对马鞍山广兴公司主张垫付水电费的事实不持异议，故本院依据芜湖华美公司提交的《1#、2#楼结算清单》第一项无争议部分第1项第（4）小项“电费：约6.5万，水费：1.2万（见据平分）”的约定，确定芜湖华美公司应返还马鞍山广兴公司垫付的水电费47014元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告芜湖华美工程有限公司赔偿原告马鞍山市广兴房地产开发有限公司修复桩基费用214893元、楼梯损失费90000元。
二、被告芜湖华美工程有限公司返还原告马鞍山市广兴房地产开发有限公司垫付的水电费47014元。
三、驳回原告马鞍山市广兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二两项合计351907元，被告芜湖华美工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告马鞍山市广兴房地产开发有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6745元，由原告马鞍山市广兴房地产开发有限公司负担4295元，被告芜湖华美工程有限公司负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘民俊
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩 晶