安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1324号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1970年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人（原审原告）：梁炎，男，1988年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人（原审原告）：梁某，女，2005年7月1日出生，汉族，住安徽省萧县。
法定代理人：吴某（系梁某之母），女，1970年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仲奎，男，1957年6月27日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇世纪大道中段。
法定代表人：蒋曦，该镇镇长。
委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人吴某、梁炎、梁某因与被上诉人李仲奎、萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某及其与梁炎、梁某共同的委托诉讼代理人王修动，被上诉人李仲奎及其委托诉讼代理人程言志，被上诉人龙城镇政府的委托诉讼代理人程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某、梁炎、梁某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释错误。吴某、梁炎、梁某提供了一审法院（2017）皖1322民初750号民事判决，各方对该判决认定的事实无异议，能够证明吴某、梁炎、梁某的主张成立；2.一审驳回吴某、梁炎、梁某的诉讼请求理由不当。一审以李仲奎与龙城镇政府签订的拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示及建设工程规划许可证登记在李仲奎名下并没有变更或撤销，认定龙城镇政府与李仲奎签订额拆迁安置补偿协议有效不当，一审法院前述依据无视新的法律事实发生（即判决解除了梁胜利与李仲奎间的承包楼房包工包料协议），安置的对象应根据土地使用权及附着物的归属确定，因上述合同已解除，征收补偿对方应为吴某、梁炎、梁某；另，建设工程规划许可证不是确定安置对象的法定依据，且该证的基础事实已发生变化，因双方间的合同被判决解除，李仲奎基于该合同享有的土地及附着物派生的权利无事实和法律依据。
李仲奎辩称，1.一审判决认定龙城镇政府与李仲奎签订的拆迁安置补偿协议有效，事实清楚，该协议依据李仲奎在相关部门办理的建设工程规划许可证，并据此签订的拆迁安置补偿协议，李仲奎因此享有案涉安置指标。2.因政府部门是给李仲奎颁发的建设工程规划许可证，龙城镇政府与李仲奎签订拆迁安置补偿协议的内容不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
龙城镇政府辩称：同意李仲奎的答辩意见。吴某、梁炎、梁某不具有本案的诉讼主体资格，其与本协议无利害关系。
吴某、梁炎、梁某向一审法院起诉请求：1.确认吴某、梁炎、梁某享有龙城镇瑞龙小区的安置指标；2.判决解除龙城镇政府与李仲奎签订的瑞龙小区16栋4单元208室的拆迁安置补偿协议；3.本案诉讼费用由李仲奎承担。
一审法院认定事实：吴某与梁胜利系夫妻关系，梁炎、梁某系其子女，2014年12月份，梁胜利死亡。2006年3月25日，梁胜利与李仲奎签订了承包楼房包工包料协议，约定梁胜利将自行购置的宅基地建成房屋后转让给李仲奎，总价180000元。2006年3月4日和4月1日，李仲奎分别给付梁胜利买房定金2000元及建房款164000元。2006年3月29日，办理了建设工程规划许可证，建设单位为李仲奎。后梁胜利进行施工，打好了房屋基础，但未能完成建房。2012年间，涉案范围土地被萧县人民政府征收建设瑞龙小区廉租房工程。后龙城镇政府依据建设工程规划许可证将拆迁安置房屋指标登记在李仲奎名下，初始安排为瑞龙小区16栋5单元507室。2015年3月20日，李仲奎起诉吴某、梁炎、梁某，要求解除承包楼房包工包料协议，返还建房款166000元及利息，一审法院判决由吴某返还李仲奎建房款166000元及部分利息，驳回李仲奎的其他诉讼请求。因双方当事人均不服该判决，分别上诉，案经二审法院终审判决驳回上诉，维持原判。2017年2月6日，吴某、梁炎、梁某起诉李仲奎，要求确认萧县龙城镇瑞龙小区16栋5单元507号拆迁安置房屋属其所有，被一审法院判决驳回其诉讼请求。2017年5月7日，龙城镇政府与李仲奎签订拆迁安置补偿协议，安置地址为瑞龙小区16栋4单元208号房。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙城镇政府与李仲奎签订的拆迁安置补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，虽然李仲奎与梁胜利签订的承包楼房包工包料协议已经解除，但涉案土地建设工程规划许可证并没有变更或被撤销，龙城镇政府依据该建设工程规划许可证载明内容与李仲奎签订拆迁安置补偿协议，为李仲奎安置瑞龙小区16栋4单元208号房，并无不当。吴某、梁炎、梁某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴某、梁炎、梁某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由吴某、梁炎、梁某负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。对一审查明的基本事实，本院予以确认。另查明：龙城镇政府在征收该区域的土地及附着物时，对吴某、梁炎、梁某进行了补偿。
本院认为，吴某、梁炎、梁某为主张其对案涉瑞龙小区的安置指标享有权益，提供了一审法院（2017）皖1322民初750号民事判决，该份判决对李仲奎与梁胜利签订承建楼房包工包料协议的履行情况、建设工程规划许可证的办理、龙城镇政府拟将瑞龙小区16栋5单元507室安置给李仲奎的事实进行了查明，但该判决以吴某、梁炎、梁某请求确认瑞龙小区16栋5单元507室的安置房屋属其所有缺乏事实和法律依据为由，驳回了其该诉讼请求。现吴某、梁炎、梁某又主张龙城镇政府与李仲奎所签订的瑞龙小区16栋4单元208室安置指标应为其所有，理由是李仲奎所取得的建设工程规划许可证系梁胜利所办，李仲奎与梁胜利间的合同已解除，李仲奎应得的安置权益应由其享有。审理认为，龙城镇政府基于李仲奎持有政府部门为其颁发的建设工程规划许可证，与其签订了案涉拆迁安置补偿协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，一审认定为有效并无不当。虽吴某、梁炎、梁某称李仲奎持有的建设工程规划许可证系梁胜利办理，但该行政许可建设的对象为李仲奎而非梁胜利，吴某、梁炎、梁某称其对该许可证享有项下权益，依据不足；至于李仲奎与梁胜利间的承建楼房包工包料协议是否解除，系其双方间的权利义务关系，不影响龙城镇政府与李仲奎签订的拆迁安置补偿协议效力；况，吴某、梁炎、梁某为李仲奎建造的房屋虽未能完工，但龙城镇政府在征收该区域的土地及附着物时，已对吴某、梁炎、梁某进行了补偿，龙城镇政府根据李仲奎的具体情况对其进行补偿，与吴某、梁炎、梁某无关。故，吴某、梁炎、梁某以李仲奎与龙城镇政府所签拆迁安置补偿协议的权益应归属其享有，依据不足，本院亦不予支持。
综上，吴某、梁炎、梁某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴某、梁炎、梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年六月二十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。