广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10992号
上诉人（原审被告）：刘景运，男，汉族，1971年4月5日出生，住湖南省衡阳县，
上诉人（原审被告）：蔡业菊，女，汉族，1972年12月12日出生，住湖南省衡阳县，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：姜正林，广东重威律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘思端，广东重威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏明东，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
原审被告：屈正斌，男，汉族，1974年7月18日出生，住湖南省衡阳县，
上诉人刘景运、蔡业菊因与被上诉人魏明东以及原审被告屈正斌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏明东向一审法院起诉请求：1.判令刘景运向魏明东偿还所拖欠货款174万元、违约金及利息（其中违约金以174万元为基数，从起诉之日起每日按照千分之五计至实际清偿之日止；利息以I74万元为基数，按照中国银行同期商业贷款从起诉之日起算至实际清偿之日止）；2.判令蔡业菊对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令屈正斌在140万元范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4.判令刘景运、蔡业菊、屈正斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏明东（乙方）与襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下称陶盛公司）（甲方）、湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司（丙方）分别于2014年4月22日、6月4日签订了五份《陶瓷原料购销合同》，合同约定：乙方向甲方供应浠水水磨沙、怀化白沙、通城水磨沙、杨林水磨沙、福建白砂陶瓷原料，结算办法为魏明东每月30号持地磅单到陶盛公司处办理对单挂账手续，挂单期满30日后由陶盛公司进行货款结算，或作为丙方向陶盛公司购买产品的货款，由丙方在一周内结清货款给魏明东，否则，丙方每日按照货款的0.5%违约金支付给魏明东。丙方未在合同上盖章，由刘景运签名。合同签订后，魏明东依约于2014年4月至2014年11月期间如约向陶盛公司供应价值4212984元的货物。之后，刘景运与蔡业菊多次以个人名义向魏明东支付了部分货款。
2016年10月20日，魏明东与刘景运就所欠的货款进行对账并签订《对账单和还款协议》，确认刘景运仍欠魏明东涉案180万元的货款，同时刘景运承诺从2016年11月起每月15号前偿还116666元给魏明东，魏明东则同意减免40万元款项，若刘景运连续六期不按时足额支付的，魏明东则不减免且有权要求其即时全额偿还所拖欠的货款。同时，屈正斌承诺对本案的货款在140万元的范围内承担连带担保责任。上述协议签订后，刘景运向魏明东支付了6万元货款，余款174万元未支付。
另查明，涉案五份《陶瓷原料购销合同》中的丙方湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司未在工商部门登记注册。
刘景运与蔡业菊系夫妻关系，二人于1993年4月6日登记结婚。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，涉及债务主体的确认、夫妻共同债务及担保责任。
关于债务主体的确认。五份《陶瓷原料购销合同》约定陶盛公司所欠魏明东的货款由丙方湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司支付。据法院查明，丙方湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司并不存在，而刘景运作为丙方签字人，故应认定为其个人行为，相应责任由其承担。而且在合同实际履行过程中，也是由刘景运与蔡业菊以个人名义向魏明东支付货款。另外，2016年10月20日，魏明东与刘景运经对账所签订《对账单和还款协议》中亦明确了180万元货款余额由刘景运个人偿还，刘景运亦在该协议上签名确认，是其真实意思表示。由此可以认定，刘景运应对涉案债务174万元承担支付义务。
关于违约金及利息。《陶瓷原料购销合同》约定：由丙方在一周内结清货款给魏明东，否则，每日按照货款的0.5%违约金支付给乙方。《对账单和还款协议》中双方未约定逾期还款利息及违约金。刘景运、蔡业菊认为魏明东按照所欠货款每日0.5%主张违约金过高，在诉讼中主张调整降低。魏明东的实际损失为货款利息损失，据此，对其违约金及利息主张，法院酌定合并支持，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算。超出部分不予支持。
关于蔡业菊的还款责任问题。刘景运与蔡业菊系夫妻关系，二人于1993年4月6日登记结婚。涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，蔡业菊对此承担共同还款责任。
关于屈正斌的担保责任问题。屈正斌作为担保人在《对账单和还款协议》上以担保人身份签名表示对其中140万元债务承担连带保证责任。故屈正斌在140万元范围内承担连带保证责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、刘景运、蔡业菊于判决发生法律效力之日起十日内共同向魏明东支付货款174万元及违约金（从2017年6月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至实际清偿之日止）。二、屈正斌在140万元范围内对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回魏明东的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10230元、财产保全费5000元，共计15230元，由刘景运、蔡业菊共同负担。
刘景运、蔡业菊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回魏明东对刘景运、蔡业菊的全部诉讼请求；2.判令魏明东承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2014年2月11日，陶盛公司与湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司签订一份《产品包销合同》，约定由湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司包销陶盛公司的玻化抛光小地砖产品。为了保障上述合同所需的原料供应，2014年4月22日，陶盛公司作为甲方，魏明东作为乙方，湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司作为丙方，三方共同签订四份《购瓷原料购销合同》。2014年6月4日，三方又签订一份《购瓷原料购销合同》。但相关当事人在制作合同时，误将“湖北襄阳陶盛建筑陶瓷有限公司”打印为“襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司”，又误将“湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司”打印为“湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司”。刘景运在上述五份合同“丙方代表”一栏签字。另外，刘景运是湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司的法定代表人。刘景运、蔡业菊在一审庭审期间已对上述事实作出说明。一审法院以“湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司”不存在为由，判令刘景运承担相关付款责任，缺乏依据。从三方签约的过程和目的来看，陶盛公司是合同产品的生产商，魏明东是合同供应商，湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司是合同产品销售商，三方的商业关系是非常清晰的。一审法院不顾三方签约的事实，机械地依据合同的错误打印结果作出的相关认定，与事实不符。刘景运作为湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司的法定代表人，在相关合同上签字，其行为应认定为履行职务行为，相关后果应当由公司承担，一审法院判令刘景运承担付款责任于法无据。
魏明东辩称：
一、刘景运、蔡业菊的上诉理由与请求无事实及法律依据，刘景运的涉案交易行为属其个人行为，而非职务行为。首先，从合同的意思表示而言，作出涉案交易意思表示的主体是刘景运。涉案合同是刘景运所签，且刘景运在2016年10月20日的对账单上也承认自己是涉案合同的实际履行主体。其次，从合同履行的角度看，涉案合同的履行人为刘景运。涉案两次对账均是刘景运以个人名义所为。自始至终，刘景运从来没有向魏明东提出其对账行为是履行职务行为。从支付货款的情况看，涉案已支付的二十多笔货款均绝大部分是刘景运、蔡业菊直接支付给魏明东。再次，不管是湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司还是湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司均没有在涉案合同上盖章，其亦未对涉案合同向魏明东作出任何追认，同时，其也未与魏明东进行任何对账，更没有向魏明东支付过任何款项。相反，陶盛公司也明确表示，刘景运是涉案合同的主体。
二、根据“谁主张，谁举证”的原则，刘景运作为一名完全民事行为能力人，其具备签订及履行合同的民事能力，不能因其担任其他职务而否定其作出的民事行为的效力，何况刘景运至今未能提供证据证明其作出的涉案交易行为属职务行为，应由其承担相应不利后果。
三、根据刘景运与魏明东签订的《对账单和还款协议》，该协议既包括对涉案交易主体、交易金额、欠款的确认，也包括刘景运自愿以个人名义承担涉案货款的承诺，该承诺属其真实意思表示，且其在签订该协议后也实际偿还了部分欠款。因此，刘景运以职务行为为由提出的免责主张不能成立。
综上，请求二审法院驳回刘景运、蔡业菊的上诉请求，维持原判。
屈正斌在二审期间未陈述意见。
刘景运、蔡业菊在二审期间向本院提交证明1份、《购瓷原料购销合同》5份、《产品包销合同》1份。因魏明东对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合刘景运、蔡业菊与魏明东的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为刘景运、蔡业菊应否承担本案讼争货款的付款责任。本案中，刘景运、蔡业菊上诉认为，刘景运在涉案《购瓷原料购销合同》上签字是代表湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司作出的职务行为，相关后果应由湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司承担，并据此主张魏明东无权要求刘景运支付本案讼争货款。经审查，涉案五份《购瓷原料购销合同》载明的丙方为“湖南锦运建材艺术陶瓷有限公司”，而非刘景运、蔡业菊上诉提及的“湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司”，且该合同并未加盖湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司公章，在此情况下，即使刘景运是湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司的法定代表人，亦不能据此当然认定刘景运在涉案《购瓷原料购销合同》上签字是代表湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司作出的职务行为。同时，从合同的实际履行情况来看，一审法院已经查明，在涉案《购瓷原料购销合同》签订后，刘景运、蔡业菊多次以个人名义向魏明东支付货款，上述事实表明涉案《购瓷原料购销合同》的履行主体是刘景运个人而非湖南锦运建材艺术陶瓷发展有限公司。更为关键的是，魏明东与刘景运、屈正斌于2016年10月20日签订了一份《对账单和还款协议》，该协议清晰确认刘景运是涉案《购瓷原料购销合同》的实际主体及履行人，刘景运还在该协议中向魏明东作出分期偿还本案讼争货款的承诺。该协议是各方当事人的真实意思表示，能够充分证明刘景运是涉案《购瓷原料购销合同》的实际履行主体。综上几点，刘景运、蔡业菊上诉提出的免责主张不能成立，本院不予采纳。一审法院根据现有有效证据，判令刘景运向魏明东支付货款174万元及相应违约金，合法有据，本院予以维持。又因刘景运的涉案债务属刘景运、蔡业菊的夫妻共同债务，一审法院判令蔡业菊对刘景运的涉案债务承担共同清偿责任，处理得当，本院亦予维持。
综上所述，刘景运、蔡业菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20460元，由上诉人刘景运、蔡业菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽