吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6748号
原告：金海兰，女，1964年4月21日生，朝鲜族，延吉丽都商贸城经理，户籍地为延吉市河南街。
被告：金粉顺，女，1956年7月29日生，朝鲜族，户籍地为延吉市朝阳街，在韩国务工。
委托代理人：金美玉，女，1956年3月12日生，朝鲜族，延吉丽都商贸城业主代表，户籍地为延吉市河南街。
委托代理人：姜顺音，女，1958年12月30日生，朝鲜族，延吉丽都商贸城业主代表，户籍地为延吉市河南街。
委托代理人：玄美华，女，1970年7月20日生，朝鲜族，延吉丽都商贸城业主代表，户籍地为延吉市公园街。
原告金海兰诉被告金粉顺所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员李雪英适用简易程序，于11月10日、11月29日公开开庭进行了审理。被告金粉顺的委托代理人金美玉因出国日本就医为由，于12月6日向本院提出延期审理申请，本院予以口头准许。本院于2017年1月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金海兰，被告金粉顺的委托代理人金美玉（第三次开庭审理时未到庭）、姜顺音、玄美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海兰向本院提出诉讼请求：请求确认延吉市丽都商贸城地下67.68平方米摊位产权、天桥158.09平方米摊位产权归金海兰所有，由被告协助办理产权变更手续，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年10月28日，沈昌汉（系金粉顺的丈夫，已故）作为延吉丽都商贸城的业主代表与原告签订《置换协议书》，协议约定“原告以总面积为783.21平方米的丽都商贸城地下一层与业主在丽都商贸城二楼、三楼、四楼拥有的摊位产权面积进行置换，并协助办理产权变更手续；天桥房照变更为拥有天桥摊位的业主和原告共有产权”。按照上述约定，一至四楼的摊位面积和地下的摊位面积置换后剩余的面积，沈昌汉应告知金海兰并将房照办理在金海兰名下，但沈昌汉却把该地下67.68平方米摊位产权办理在自己名下，而沈昌汉本人在二楼、三楼、四楼没有摊位，即沈昌汉不属于置换摊位业主范围。天桥摊位业主拥有的面积之外剩余的158.09平方米应归金海兰共有份额，而沈昌汉却把这部分产权也办理在自己名下，而沈昌汉不属于天桥共有产权证范围内的共有人。沈昌汉的该行为严重侵犯了原告的房屋所有权利。
金粉顺辩称：根据置换协议书约定，原告不能主张讼争房屋的所有权，该置换协议书约定以讼争地下67.68平方米面积、天桥158.09平方米面积补偿动迁所产生的楼层差价。现因讼争房屋还没有进行动迁，故不同意金海兰的诉讼请求。
经审理查明：一、关于延吉丽都商贸城产权演变过程延吉工商贸易总公司成立于1992年3月23日，法定代表人为金洙元，其与金海兰系父女关系。1993年3月开始，金海兰从事延吉工商贸易总公司的经营管理。1993年至1994年期间，延吉工商贸易总公司以与案外人签订延吉西市商场营业摊位业主买卖合同等方式投资兴建延吉西市商场，同年12月延吉西市商场综合楼竣工。1994年，延吉工商贸易总公司将其命名为延吉丽都商贸城并投入营业。1997年9月9日，由于延吉工商贸易总公司未参加年检而被延吉市工商局吊销营业执照；于1999年以其名义办理房屋所有权证。2000年4月23日，延吉市工商局对延吉工商贸易总公司《关于延吉工商贸易总公司整体改制的请示》作出批复，同意延吉工商贸易总公司整体改制，资产产权量化给职工，由延吉华商贸易有限责任公司负责原企业的职工安置，承担改制前企业全部债权债务；2000年4月24日，延吉市工商局和延吉工商贸易总公司签订关于延吉工商贸易总公司整体改制的协议书，延吉市工商局同意将延吉工商贸易总公司的净资产量化给当时该公司两名职工金洙元和金海兰，由改制后的企业承担改制前延吉工商贸易总公司的全部债权债务。2001年9月11日，金洙元设立延吉丽都商贸城，企业性质为个人独资企业。
2003年3月13日，延吉丽都商贸城向延吉市房产局提交《关于变更企业名称申请》，称“延吉丽都商贸城为私营企业，为了方便企业的经商活动和银行贷款，申请将延吉丽都商贸城变更为金海兰”，并提供延吉市工商行政管理局出具的内容为“原延吉工商贸易总公司系金洙元、金海兰的私营企业，于1997年被吊销”的书面证明，据此，延吉市房产局于2003年3月18日为金海兰办理了房屋所有权证；西市商场的业主对此不服，开始上访。2005年9月8日，延吉市房产管理局以金海兰办理房屋所有权证时未将房屋权属存在争议的事实如实申报为由，注销了金海兰名下的xxx、xxx等6套房屋所有权证。2008年7月份，延吉丽都商贸城的上述6套房屋产权证又恢复到金海兰名下，即延房权证字第x**号房屋（延吉丽都商贸城地下一层、房屋坐落为延吉市人民路xx、丘地号xx、产别为私产、房号为xx、房屋总层数为8、所在层数为-1、建筑面积为783.21平方米、设计用途为商业、登记日期为2008年7月17日）原房屋所有权人为金海兰；延房权证字第x**号房屋（延吉丽都商贸城二层、房屋坐落为延吉市人民路xx、丘地号xx、产别为私产、房号xx、房屋总层数为8、所在层数为2、建筑面积为501.59平方米、设计用途为商业、登记日期为2008年7月31日）原所有权人为金海兰。
二、关于置换协议书2010年10月28日，金海兰与延吉丽都商贸城业主代表签订置换协议书，协议第3条约定：甲（金海兰）、乙（延吉丽都商贸城业主代表）双方同意摊位置换后，若丽都商贸城拆迁，甲方将对已经调换到地下的二楼、三楼摊位按照二楼和三楼的补偿标准进行补偿；若二楼、三楼拆迁费高于地下一层，甲方将以二楼、三楼拆迁费标准给原二楼、三楼业主予以补偿；第4条约定：丽都商贸城天桥房照变更为拥有天桥摊位的业主和金海兰共有产权，房照暂由业主委员会保管，甲方并以此房照作为抵押担保，若甲方不按上述第3条约定承兑，乙方有权处置天桥产权。协议落款处由金海兰作为甲方，沈昌汉、玄美华作为乙方签名并按手印。
三、关于沈昌汉房屋所有权证办理经过2011年2月21日，延吉丽都商贸城263名业主为了办理摊位所有权证，授权沈昌汉、金花子、玄美华向延吉市房产管理中心递交保证书，保证延吉丽都商贸城业主委员会向延吉市房产局提供的商业用房共有人明细表2份、置换协议书、共有人身份证明、业主授权委托书系全体业主的真实意思表示，其全部资料内容属实。2月26日，包括本案金粉顺顺在内的延吉丽都商贸城地下125个摊位的179名业主（部分摊位以夫妻名义登记房屋所有权人）按照每个摊位面积5.725平方米办理了地下商铺的共同共有房屋所有权证；沈昌汉以自己名义办理地下商铺67.58平方米（783.21平方米-5.725平方米×125个摊位）的延房权证字第**号（房屋坐落为延吉市人民路2号地下xx、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为783.21平方米、业务编号为xx、房屋编号为xx-
地下xx、180名共同共有、老产权证为xx）共同共有的房屋所有权证。同日，包括本案金粉顺在内的天桥60个摊位的82名业主（部分摊位以夫妻名义登记房屋所有权人）按照每个摊位面积5.725平方米办理了共同共有房屋所有权证；沈昌汉以自己名义办理天桥商铺158.09平方米的（501.59平方米-5.725平方米×60个摊位）延房权证字第**号（房屋坐落为延吉市人民路2号xx、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为501.59平方米、业务编号为xx、房屋编号为xx、83名共同共有、老产权证为xx）的共同共有房屋所有权证。
四、关于遗留产权办理问题2011年9月30日，延吉市工商行政管理局作出《关于注销延吉工商贸易总公司的批复》，同意注销延吉工商贸易总公司，确定公司的一切债权、债务由金洙元、金海兰承担。2013年7月16日，延吉工商贸易总公司作出《延吉工商贸易总公司注销清算报告》，报告第十条内容如下：如今后还有尚未登记办理共有产权证的摊位业主以及企业存在的其他债权债务、人员、设施等方面遗留问题，全部由企业财产继承人金海兰承担，金洙元负连带责任；同年7月17日，经延吉市工商行政管理局核准，延吉工商贸易总公司被依法注销。此外，金洙元于2014年8月2日死亡。
五、关于沈昌汉声明内容2015年3月6日，沈昌汉向延吉丽都商贸城全体业主以及延吉市房产局发表声明，其内容如下：地下商场的共有产权中我沈昌汉名下办理的467193号67.68平方米的产权和天桥商铺中xx号158.09平方米的产权，事实上不是我沈昌汉的产权，而是属于办理产权时被分配到地下和天桥商铺的原2、3楼的88名业主共有产权（产权人明细附后）；当时考虑到将来若发生商场拆迁，被分到地下与天桥的原2、3楼的商铺会发生应补偿层差价的具体问题，为解决此问题我代表全体业主与金海兰达成协议，从金海兰手中拿回226.67平方米的面积作为补偿楼层差价的备用面积，暂在我的名下办理产权证；我在病危的情况下特此声明认定此产权确实是属于2、3楼88名业主的产权。沈昌汉于2015年3月10日死亡，金粉顺系沈昌汉妻子。
另查，因尚有延吉丽都商贸城的部分业主未办理商铺共有权证，自2013年开始陆续向本院起诉延吉工商贸易总公司和金海兰、金洙元，要求办理延吉丽都商贸城地下或天桥摊位归己所有，对此本院予以支持。
认定上述事实的主要证据有：金海兰提供的延房权证字第**号房屋所有权证二份、延房权证字第**号房屋所有权、2010年10月28日置换协议书、保证书；金粉顺提供的延房权证字第4671**号、**号房屋所有权证、居民死亡医学证明书、沈昌汉关于确认产权归属声明及业主明细；本院依职权调取的（2007）延民一初字第1088号民事判决书、（2013）延民初字第3108号及(2014)延民监字第32号民事判决书、（2016）吉2401民初5862号民事判决书以及到庭当事人的庭审陈述。
根据金海兰的诉讼请求及金粉顺的答辩意见，本案争议的焦点主要为：沈昌汉是否享有诉争地下商铺158.09平方米、天桥商铺67.58平方米的所有权？
本院认为：虽然延吉丽都商贸城地下与天桥商铺办理在沈昌汉名下，但从本案产权的演变过程看，该地下与天桥商铺的产权归金海兰所有。根据1993年至1994年期间延吉工商贸易总公司与案外人签订的延吉西市商场营业摊位业主买卖合同，以及置换协议书，给案外人办理产权证后，在金海兰没有明确放弃对该产权的情况下，其剩余产权应归金海兰所有。置换协议书第3条内容为延吉丽都商贸城二楼、三楼摊位调换到地下摊位后对拆迁费补偿标准的约定，第4条内容为天桥摊位的业主和金海兰共有产权的约定，与沈昌汉的声明中“关于地下和天桥商铺的原2、3楼的88名业主共有产权”部分内容相互矛盾，且沈昌汉没有购买讼争地下及天桥商铺，也发表声明称讼争地下与天桥商铺并非其个人产权，故沈昌汉对诉争地下与天桥商铺没有所有权。金粉顺作为沈昌汉的法定继承人应协助金海兰办理产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、确认延房权证字第**号（房屋坐落为延吉市人民路2号地下xx、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为783.21平方米、业务编号为xx、房屋编号为xx地下xx、180名共同共有、老产权证为xx）房屋及延房权证字第**号（房屋坐落为延吉市人民路2号xx、规划用途为商业用房、总层数为9层、建筑面积为501.59平方米、业务编号为xx、房屋编号为xx、83名共同共有、老产权证为xx）房屋所有权归原告金海兰所有。
二、被告金粉顺于本判决发生法律效力后10内协助原告金海兰办理上述两套房屋的产权过户手续，其费用按相关规定缴纳。
案件受理费4300元（原告已预交），由被告金粉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李雪英
审判员 边万龙
审判员 林大海
二〇一七年三月十八日
书记员 全慧玲