吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第331号
上诉人（原审原告）：任君杰，男，1984年2月15日生，满族，农民，住柳河县。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志勇，男，1986年5月2日生，汉族，农民，住柳河县。
原审第三人：柳河县柳南乡柞木村村民委员会。
法定代表人：辛相华，主任。
上诉人任君杰因与被上诉人胡志勇、原审第三人柳河县柳南乡柞木村村民委员会（以下简称柞木村）之间确认合同无效纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院于2015年8月13日作出的（2015）柳民三初字第55号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
任君杰一审诉称：2014年7月27日，任君杰与胡志勇在未经柞木村同意的情况下，签订了柞木村小二型《水库承包合同》，合同中表明有耕地20亩，但合同签订后发现这20亩耕地根本就不让耕种，其中存在欺诈性，为使任君杰的合法权益得到法律保护，在协商不成的情况下，请求法院确认双方于2014年7月27日签订的水库承包合同无效，并要求胡志勇返还任君杰承包费5万元人民币，诉讼费由胡志勇承担。
胡志勇一审辩称：不同意任君杰的诉讼请求，合同签字后就生效了，20亩耕地当时胡志勇领着任君杰去看的，合同是任君杰同意的情况下签订的，是任君杰不耕种，跟胡志勇没关系。
柞树村一审陈述：知道胡志勇、案外人相振书与原承包人相同明签订转包协议的事情，权利义务都交代给他们了；对胡志勇将水库再次转包给任君杰的事情亦知道，是胡志勇口头告知，当时考虑到不影响村里利益没有出面干涉。
一审法院审理查明：2006年10月17日，案外人相同明与柞木村签订“柳南乡柞木村水库承包合同”，将柞木村小二型水库承包经营，承包期限30年，总承包费9万元，承包费上打租，于每年10月16日前给付下年承包费3000元，该承包合同经柳南乡农经站进行了鉴证。2009年12月29日，相同明与胡志勇及案外人相振书签订“协议书”，将其承包经营的水库及其添附的附属设施等作价13万元一并转让给了胡志勇、相振书（该转让协议书并未加盖柞木村公章亦未办理相关转让手续），协议约定：自2009年12月29日至2036年10月16日期间的承包费由相同明承担，该期间按照原合同规定供村里用水，13万元承包费分两次给付，第一次于2010年1月20日给付6万元；第二次于2011年11月20日给付7万元，协议签订后，胡志勇与案外人相振书分两次给付了承包费，相同明于2011年11月20日收款后为其二人出具了13万元的收据，经营期间，案外人相振书退出合伙承包。2014年7月27日，任君杰与胡志勇签订了“水库承包合同”，合同约定：“胡志勇将其承包的柞木村小二型水库一个、房屋四大间、牛棚一个、蛤蟆沟带四条河、水库边上两个养鱼池、耕地20亩承包给任君杰。如果发生国家、个人占地或矿藏等，所有权归任君杰所有。承包期间，房屋、牛棚、养鱼池损坏，一切由任君杰负责（自然灾害除外）；水库用水与农业用水发生矛盾时，胡志勇必须保证任君杰用水最低水位线不得低于3米。双方不得随意修改或解除合同，合同期满后，如任君杰愿意继续承包享有优先承包权。承包期间，双方任意一方违约，一切损失由违约方负责。承包期：10年（2014年8月1日—2024年8月1日）。承包费：10万元。”任君杰、胡志勇及证明人苏平在该合同上签字。签订合同后，胡志勇将合同中约定的水库、房屋、牛棚、蛤蟆沟、养鱼池、耕地交由任君杰经营使用（该转让合同书亦未加盖柞木村公章及办理相关转让手续）。任君杰于2015年1月31日向胡志勇支付了5年的承包费5万元。2014年任君杰对水库及附属设施进行了管理，但协议中载明的耕地因胡志勇已进行了耕种，故粮食作物由胡志勇收取。2015年春耕时，因该协议载明的20亩耕地中含10余亩水库堤坝护坡地（其中约3亩土地在水库淹没线内），任君杰称水利管理部门工作人员通知其不能继续耕种，该水库房屋后约5亩土地已由案外人相同明出租给他人耕种，任君杰认为与胡志勇签订的合同是在未经柞木村同意的情况下签订的，且20亩土地中的大部分耕地无法继续进行生产经营，故诉至法院。
一审法院认为：本案双方当事人的诉讼争议是双方于2014年7月24日签订的水库转包合同是否有效以及胡志勇应否返还承包费，虽然胡志勇、案外人相振书与原承包人相同明签订的水库承包经营权转让协议及本案诉争的水库转包合同均未办理相关经营权转让手续，但并不必然导致水库承包经营权转让合同无效。在第二次庭审当中，柞木村主任辛相华明确表示知道胡志勇、案外人相振书与原承包人相同明签订转包协议的事情，权利义务都交代给他们了；对胡志勇将水库再次转包给任君杰的事情亦知道，是胡志勇口头告知，当时考虑到不影响村里利益没有出面干涉，所以两次转包协议都没有履行相关程序，而是采取了默认的态度，柞木村的该行为按照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，属于事后的追认，同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案任君杰、胡志勇双方签订的水库转包合同并不存在上述法律规定的无效情形，且双方当事人签订合同后相互履行了义务，故对任君杰的诉讼请求，不予支持。双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定继续履行互负义务。故判决：驳回任君杰的诉讼请求。案件受理费1050元，由任君杰自行负担。
任君杰不服一审判决，其上诉理由为：1.关于含有土地在内的水库转包合同是否有效的问题，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，而不适用《中华人民共和国合同法》，本案中，任君杰是柳南乡柞木村集体以外的三源浦镇二道村贾家屯的人，因此，其承包必须经柞木村集体成员的三分之二以上或者村民代表的三分之二以上同意，并报乡（镇）人政府批准，否则无效，因转包未履行上述程序，因此，该合同无效；2.转包的土地不足20亩，一审对此未审理；3.任君杰发现问题后，将水库管理权交给了胡志勇，因此此合同不应继续履行。综上，请求二审撤销原判，判决支持任君杰的诉讼请求，诉讼费由胡志勇负担。
胡志勇二审辩称：合同是有效的，而且实际履行了，在转让给任君杰后胡志勇没有接收水库的经营管理，只是任君杰不种地，胡志勇继续耕种了土地。请求二审驳回上诉，维持原判。
柞树村二审述称：知道并同意胡志勇与任君杰的转包行为。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：任君杰与胡志勇之间系承包合同关系。关于双方之间签订的承包合同的效力问题。任君杰主张合同无效，因未经村民代表或村民三分之二同意，所以，违反了民主议定的规定。胡志勇主张有效，村里知道并同意。柞树村陈述：知道并同意。因此，是否经民主程序，主要目的是防止转包行为侵害村民集体经济组织的利益，本案中转包前虽未经民主议定程序，但转包后，柞树村对此认可，可见该转包未侵害集体经济组织的权益。因此，不能以事前未经民主议定程序否定合同效力。综上，可以认定胡志勇与任君杰之间的承包合同有效。至于任君杰上诉中提出的20亩土地数量不够的问题，该情形属于是否违约，不能否定合同效力。因此，对于任君杰要求确认合同无效的主张不予支持。至于双方在履行过程中存在的其他问题，亦不能以此否定合同效力。
综上，任君杰的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由上诉人任君杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵慧博