广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6859号
原告：广东塔机壹号起重设备有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路12号106房，统一社会信用代码91440106MA59A64U62。
法定代表人：曾柳翠。
委托代理人：刘光华、黄丽平，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告：陆剑麟，男，1966年4月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：万晓春、吴亭，均系广东法盛律师事务所律师。
被告：温秀平，女，1970年5月5日出生，汉族，住广东省广州市。
原告广东塔机壹号起重设备有限公司（以下简称“塔机公司”）诉被告陆剑麟、温秀平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塔机公司的委托代理人黄丽平，被告陆剑麟的委托代理人万晓春到庭参加了诉讼。被告温秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔机公司诉称：2016年7月3日，原告与陆剑麟签订《临时场地使用协议》，合同约定将位于车陂北65号之3（面积约220平方米）的场地给原告使用。合同签订后，原告依约支付保证金和水电保证金合计10180元和7月11日至7月31日的租金3227元和卫生费100元，合计3327元。原告在承租案涉场地后，因经营生产需要，原告对租赁场地进行装修整理，为此花费95131.2元。2016年11月4日，原告看到广州市人民政府征用土地办公室、广州市土地开发中心张贴在墙上的《广州市土地开发中心关于清理广氮储备用地范围内违法建筑的通知》才得知租赁场地已被征收。现请求判令：1、两被告向原告赔偿装修损失95000元；2、两被告向原告返还场地保证金9680元和水电保证金500元，合计10180元；3、两被告向原告返还2016年7月至11月的租金和水电费24011元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陆剑麟答辩称：一、我方在签订《临时场地使用协议》时不存在原告认为的隐瞒重要事实。当时双方将使用协议用“临时场地”来概括，说明原告对涉案场地使用、用途、期限的确定性，所以才用临时场地使用协议的名称。二、《临时场地使用协议》第九条第3款已作出明确约定，原告的装修损失应由其自行承担。且原告提供的装修收据、票据无法证明其实际发生了装修及装修费损失。三、鉴于实际租赁的场地被拆除，双方合同无法继续履行，所以原告交纳的保证金（包括场地保证金、水电保证金），我方同意给予返还。四、我方对于场地拆除之后，原告已付的租金，而未使用的，可以给予返还。
被告温秀平未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2016年7月3日，塔机公司（乙方/承租方）与陆剑麟（甲方/出租方）签订《临时场地使用协议》，约定：甲方将车陂北65号之3，面积约220平方米给乙方作五金配件用途使用；租赁期限为2016年8月1日至2017年7月31日止；2016年7月11日至2016年7月31日的租金为3227元/月；2016年8月1日至2017年7月31日的租金为4840元/月；乙方须向甲方交纳9680元作为场地保证金及500元作为水电保证金；因不可抗力导致合同无法履行，合同终止，甲乙双方互不承担责任；因国家政策需要拆除或土地权属方需要收回场地，自乙方收到甲方通知后，须无条件按通知内容执行，甲方不作任何补偿，合同终止；等内容。
本案庭审中，塔机公司与陆剑麟均确认如下事实：1、租赁场地位于广州市天河区车陂北路65号西码工业区自编65-7号（以下简称“涉案场地”）；2、2016年11月4日，涉案场地被政府张贴拆除公告，塔机公司于2016年11月20日搬离，涉案场地于2016年12月6日被拆除；3、陆剑麟收取了塔机公司交纳的场地保证金9680元及水电保证金500元；4、涉案场地2016年11月的租金为4840元，水电费为632元。
现塔机公司以陆剑麟未能提供符合约定的租赁物为由要求陆剑麟及温秀平赔偿其装修损失。塔机公司称陆剑麟在签订合同时就知晓涉案场地将被拆除，但陆剑麟对此予以隐瞒，且塔机公司所支付的保证金、租金、水电费等均转账至温秀平的银行账户，陆剑麟并未就此提出异议，因此塔机公司同时要求温秀平对此予以返还。
对于装修损失，塔机公司称双方签订《临时场地使用协议》后，于2016年7月中旬找了散工对涉案场地进行装修，一边办公一边装修，直至工程完工后才进行结算，因此在2016年11月之后还有付款的收据。为证明其陈述，塔机公司提交《收款收据》若干（其中部分收款收据载明的日期在2016年11月4日之后，且部分收款收据未显示交款人）。经质证，陆剑麟对上述《收款收据》的真实性不予确认，并认为上述收据中有部分收据日期为2016年11月4日之后，若装修实际发生，则不可能在政府张贴公告后产生装修费用，且这些收据无法证明原告支出了装修费用。
本院认为：根据双方陈述，涉案场地于2016年12月6日被政府拆除，塔机公司已于2016年11月20日搬离涉案场地。现陆剑麟同意退还其收取的场地保证金及水电保证金共10180元，本院予以照准。
对于塔机公司主张陆剑麟退还2016年7月至11月的租金及水电费的诉请。如前所述，涉案场地被拆除，塔机公司主张陆剑麟对此故意隐瞒，但并未提交证明予以佐证，本院对此不予采信。而根据双方陈述来看，涉案场地是因政府通知而拆除清场，故涉案场地无法使用的责任应不能归责于陆剑麟，据此，塔机公司应支付其实际占有使用涉案场地期间的租金及水电费。现双方均确认塔机公司于2016年11月20日搬离涉案场地，亦确认涉案场地2016年11月的租金为4840元、水电费为632元，据此，陆剑麟应向塔机公司退还2016年11月20日至11月30日期间的租金1774.67元（4840元÷30天×11天）及水电费231.73元（632元÷30天×11天），塔机公司主张陆剑麟返还的租金及水电费超过上述金额的，本院予以驳回。
关于塔机公司主张陆剑麟赔偿其装修损失95000元的诉请。塔机公司对其主张装修费用，仅提供《收款收据》，陆剑麟对此亦持有异议。而从这些收款收据来看，其中部分收据日期为塔机公司接到涉案场地拆除通知（2016年11月4日）之后，不符常理，且部分收据未显示交款人，无法证明塔机公司实际支付了相应装修费用。结合涉案场地确实在承租四个月余就被拆除的情况及涉案场地每月租金数额，从公平合理的角度出发，本院酌情认定陆剑麟向塔机公司补偿装修损失5000元。
另，塔机公司仅以其向温秀平的银行账户支付相关款项为由，主张要求温秀平向其返还保证金、租金、水电费及赔偿装修损失，均缺乏理据，本院不予支持。
被告温秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆剑麟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东塔机壹号起重设备有限公司退还场地保证金及水电保证金共10180元；
二、被告陆剑麟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东塔机壹号起重设备有限公司退还2016年11月20日至11月30日期间的租金1774.67元及水电费231.73元；
三、被告陆剑麟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东塔机壹号起重设备有限公司补偿装修损失5000元；
四、驳回原告广东塔机壹号起重设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，由原告广东塔机壹号起重设备有限公司负担2050元、由被告陆剑麟负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 刘绮华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 蒲肖明
廖嘉欣
判决书已于2017年 月 日送达