北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初6316号
原告：胡玉明，男，1964年6月16日出生。
委托诉讼代理人：何华君（胡玉明之妻），1969年4月15日出生。
委托诉讼代理人：王某清，河北元衡律师事务所律师。
被告：涞水县兴发建筑劳务有限公司，住所地涞水县城永安大街116号。
法定代表人：刘建国，厂长。
委托诉讼代理人：张晓丹，男，1965年3月21日出生。
被告：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永泰北路9号永泰生态园甲2号。
法定代表人：陈春生，总经理。
委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
原告胡玉明与被告涞水县兴发建筑劳务有限公司（以下简称涞水兴发公司）、北京久安建设投资集团有限公司（以下简称北京久安公司）劳动争议一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉明之委托诉讼代理人何华君、王某清，被告涞水兴发公司之委托诉讼代理人张晓丹、北京久安公司之委托诉讼代理人曾凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉明向本院提出诉讼请求：1、请求判令涞水兴发公司和北京久安公司一次性支付工伤待遇共计605336.25元，其中包括停工留薪期间工资108000元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金154120元、一次性伤残补助金50700元、医疗费6595.59元、饭费6364.66元、住宿费8476元、交通费11936元、住院伙食补贴2200元、营养费72000元、护理费184944元；2、请求判令涞水兴发公司和北京久安公司支付2014年11月至2016年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计108000元；3、请求判令涞水兴发公司和北京久安公司支付解除劳动关系经济补偿共计13500元；4、请求判令涞水兴发公司和北京久安公司加倍支付2014年10月12日至2016年7月27日止的休息日和法定节假日工资66900元；5、请求判令涞水兴发公司和北京久安公司为胡玉明补办并足额补缴自2014年10月开始至2017年8月止的社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险），或向胡玉明足额支付保险费金额。事实与理由：2014年10月12日，胡玉明到涞水兴发公司工作，岗位为小工，月基本工资为4500元，涞水兴发公司未按规定与胡玉明签订劳动合同，也没有为胡玉明购买基本社保。2015年2月，涞水兴发公司派遣胡玉明到北京久安公司，在位于北京市门头沟区永定镇第二再生水厂项目工地上工作。2016年7月27日，胡玉明在工作中受伤，涞水兴发公司和北京久安公司要求按照交通事故实施保险诈骗，胡玉明不予配合，因此他们停止缴纳医疗费并且进行威胁。胡玉明被迫出院去小诊所治疗。2017年2月20日，北京市门头沟区人力资源和社会保障局认定胡玉明受伤为工伤。2017年7月3日，胡玉明的工伤伤残等级被评定为七级。现胡玉明不服北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）的仲裁裁决结果，故诉至法院，判如所请。
涞水兴发公司辩称，不同意胡玉明的诉讼请求，本案属于伤害责任赔偿案，非劳动争议案，我公司不是适格被告，也不是此事故的赔偿责任主体。我方与胡玉明于2016年3月1日签订《劳动合同书》，后派往北京久安公司“第二再生水厂”项目工地上，给北京市城建混凝土有限公司（以下简称城建混凝土公司）执行劳动任务。2016年7月27日，由于城建混凝土公司的王小涛违反操作规程导致“注浆管道”爆炸事故，胡玉明被伤及脸部和腹部，该事故后我公司与北京久安公司、城建混凝土公司达成一致意见，胡玉明在此次事故中的全部花费均由城建混凝土公司承担。另，本案系胡玉明不服门头沟仲裁委的裁决结果提起诉讼，需要说明的是门头沟仲裁委的仲裁裁决程序违法，我公司从未接到过通知，没有在仲裁程序中充分发表意见，且胡玉明的诉讼请求远超过了仲裁裁决裁决结果和仲裁事项。
北京久安公司辩称，不同意胡玉明的诉讼请求，我公司不是适格被告，胡玉明要求我公司承担法律责任没有法律依据，理由如下：第一，本案属于劳动争议，我公司与胡玉明不存在劳动关系；第二，仲裁时我公司不是被申请人，胡玉明在本案中追加我公司没有法律依据；第三，胡玉明在诉讼请求中未明确我公司与涞水兴发公司的责任分担，比如未签订劳动合同、违法解除劳动合同的请求均与我公司无关；第四，胡玉明陈述的基本事实不清楚，我公司与涞水兴发公司之间是工程上的分包关系而不是一般的劳务分包关系。
本院经审理认定事实如下：胡玉明于2016年7月27日在位于北京市门头沟区永定镇的第二再生水厂项目工地受伤。同日，胡玉明至航天中心医院住院治疗，出院时间为2016年8月18日，实际住院22天。北京久安公司系门头沟区永定镇第二再生水厂项目的发包方，涞水兴发公司系承包方，胡玉明系由涞水兴发公司安排至北京久安公司从事劳务工作。涞水兴发公司未为胡玉明缴纳工伤保险。
2016年9月28日，北京市门头沟区安全生产监督管理局出具的《关于举报第二再生水厂发生注浆管道爆裂伤人事件的答复》显示，经现场调查，举报地点为门头沟第二再生水厂施工现场，施工单位是北京久安公司，泵车运营负责人是粟志军，泵车所有人为城建混凝土公司。调查期间，执法人员对北京久安公司生产经理范华、城建混凝土公司生产调度赵向东、泵车运营负责人粟志军和泵车司机王小涛及受伤者胡玉明、举报人何华君等相关人员做了询问笔录，约谈了北京久安公司项目经理邓红山和城建混凝土公司负责人胡庆福。经综合相关各方询问笔录，事件的主要经过为7月27日19时左右，在泵车进行打灰作业时，注浆管道堵塞，打灰工人胡玉明从水泥罐车放灰处走到泵车附近查看情况，泵车司机王小涛操作打反泵，突然泵车首节管道因压力过大造成爆裂，喷出砂浆，致使胡玉明脸部及腹部受伤。随后施工现场工人将伤者胡玉明送往门头沟区医院进行治疗，因门头沟区医院停电电脑故障，又将伤者送往北京航天中心医院治疗。
2017年2月20日，胡玉明经北京市门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为涞水兴发公司。2017年6月29日北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会（以下简称门头沟劳鉴委员会）医疗专家组对胡玉明进行了鉴定、确认，情况是：脑震荡，左侧上颌骨额突骨折、肋骨骨折（左侧第2肋）、肺挫伤，左眼球钝挫伤，左眼眶开放性皮肤裂伤，上唇部皮肤裂伤，外伤性左耳听力减退，全身多处软组织挫伤。双耳ABR听力均为60dB；激光视力：左1.0，右1.0。2017年7月3日，胡玉明经门头沟劳鉴委员会鉴定为伤残柒级。
2017年8月17日，胡玉明以涞水兴发公司为被申请人向门头沟仲裁委申请仲裁，请求：1、支付停工留薪期工资108000元；2、支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金154120元；3、支付一次性伤残补助金50700元；4、支付2017年医疗费6595.59元；5、支付饭费5969.49元；6、支付住宿费8287元；7、支付交通费10730元；8、支付住院伙食补助费2200元；9、支付营养费72000元；10、支付2016年7月27日至2018年7月26日期间护理费184944元；11、支付2014年11月至2016年11月未签订劳动合同双倍工资差额108000元；12、支付解除劳动关系经济补偿金13500元；13、支付2014年10月12日至2016年7月27日期间法定节假日和休息日加班工资66900元。涞水兴发公司在仲裁审理中未提供答辩意见。2017年12月5日，门头沟仲裁委作出京门劳仲字[2017]第395号裁决书，裁决如下：一、涞水兴发公司于本裁决书生效之日起七日内一次性支付胡玉明一次性伤残补助金五万零七百元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金十五万四千一百二十元、住院期间伙食补助费六百六十元、工伤医疗费一千九百四十二元七角七分；二、涞水兴发公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付胡玉明2016年7月27日至2017年1月26日期间停工留薪期工资一万二千四百九十八元；三、驳回胡玉明的其他仲裁请求。
对于双方没有争议的上述事实和证据，本院予以确认。
双方对以下事实和证据存有争议：
一、诉讼主体是否适格
胡玉明主张涞水兴发公司与北京久安公司应当承担连带赔偿责任，原因系其与涞水兴发公司于2014年建立劳动关系，2015年2月受涞水兴发公司派遣到北京久安公司工作，两被告之间签订的劳务分包合同约定由北京久安公司为项目作业人员办理工伤保险。为证实其主张，胡玉明提交如下证据：
1、《劳动合同书》一份。胡玉明主张该合同书由涞水兴发公司（甲方）与胡玉明（乙方）于2016年11月签订，部分内容为：本合同以完成一定工作任务为期限，自2016年3月1日起至本工程工作任务完成即行终止。甲方招用乙方担任混凝土岗位工作，工作地点为门头沟区。甲方安排乙方实行不定时工时制度。乙方工资标准为100元每日，工资计算方式为100元/日×出勤工作日，出勤工日按照甲乙双方签字确认的出勤记录计算。合同显示签字甲方涞水兴发公司，乙方胡玉明，签订日期2016.3.1。
2、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》复印件一份，胡玉明主张该证据来源于2016年9月其曾起诉北京久安公司提供劳务者受害责任纠纷一案，北京久安公司当时提交的证据副本，后该案以撤诉方式结案。该证据显示由涞水兴发公司（承包人）与北京久安公司（发包人）于2016年2月18日签订。部分内容为工程名称系门头沟第二再生水厂二三区北侧主体结构工程，发包人按照行政主管部门相关规定的要求为本项目作业人员办理工伤保险。
3、录音资料两份。其中一份是2016年12月7日何华君在北京市门头沟区劳动局劳动监察大队调取涞水兴发公司的劳动分包合同时的录音，录音系该大队工作人员与胡玉明之妻何华君的对话；另一份是2016年12月30日何华君与涞水兴发公司工作人员任国臣的电话录音，证明胡玉明与涞水兴发公司2016年3月1日的《劳动合同书》是后签的。
经质证，涞水兴发公司对证据1的真实性没有异议，但是认为其与胡玉明之间系劳务关系，工作任务量具有时段性，是完成即终止的劳务合同，胡玉明被派遣到了城建混凝土公司，该公司是胡玉明的服务对象；对证据2的真实性无法确认，不予认可；对证据3的真实性均无法确认，称任国臣不是其公司人员。北京久安公司对证据2的真实性不予认可，对其他证据的质证意见同涞水兴发公司的质证意见。
北京久安公司主张其公司作为被告不适格，并提交其作为发包人与涞水兴发公司（承包人）于2015年10月签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》原件，该合同一共分为三部分，分别是协议书、通用条款、专用条款，其中协议书合同价款总额包含工程保险的费用；协议书第7条约定组成本合同的文件及优先解释顺序是专用条款优先于通用条款，虽然通用条款中的9.12内容为发包人按照行政主管部门相关规定的要求为本项目作业人员办理工伤保险。但专用条款34.1劳务作业价款中均为完成本项目各项劳务作业内容的固定单价，已综合考虑了承包方的人工费……各项保险费用以及合同工期外三个月内人工费用涨价的影响。
经质证，胡玉明对上述合同的真实性不予认可，称此前案件中北京久安公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，与本案中北京久安公司提交的合同不一致。涞水兴发公司对北京久安公司提交的合同的真实性没有异议，且认为该合同的通用条款已经约定由发包方承担安全事故责任。
本院认为，《劳动合同书》系胡玉明与涞水兴发公司签订，胡玉明主张实际签订时间是2016年11月，是涞水兴发公司以报保险为由欺骗胡玉明按手印，其虽提交录音资料，但涞水兴发公司与北京久安公司对录音资料的真实性称无法确认，且不认可录音中的谈话人系其公司人员，胡玉明就其主张未提供其他证据予以证实，故本院对胡玉明关于劳动合同系2016年11月签订的主张不予采信，对《劳动合同书》的真实性予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。本案中，胡玉明与涞水兴发公司签订了《劳动合同书》，双方系劳动关系，涞水兴发公司以《劳动合同书》以完成一定任务量为由主张双方系劳务关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。用人单位应当依法为职工缴纳工伤保险，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照法定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据查明的事实，涞水兴发公司未为胡玉明缴纳工伤保险，应当承担工伤保险责任。关于《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定的工伤保险办理问题，属于涞水兴发公司与北京久安公司的内部约定，胡玉明与北京久安公司之间不存在劳动关系，胡玉明要求北京久安公司与涞水兴发公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于停工留薪期间工资。
胡玉明主张其每月工资4500元，但未提供证据予以证实，本院根据《劳动合同书》记载的胡玉明每日工资100元，确认其工资标准为每日100元。结合胡玉明的受伤部位，本院依据《北京市停工留薪期分类目录（试行）》，确认胡玉明的停工留薪期为6个月，涞水兴发公司应当给付胡玉明2016年7月27日至2017年1月26日期间的停工留薪期工资共计13050元，对胡玉明主张的过高部分，本院不予支持。
三、关于一次性伤残补助金。
胡玉明于2016年7月27日受伤，2017年2月20日被认定为因工负伤，后鉴定伤残等级为柒级。依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十七条第（一）项和第六十四条的规定，兴发公司应给付胡玉明一次性伤残补助金。鉴于其要求支付一次性伤残补助金50700元，本院不持异议，予以支持。
四、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
胡玉明主张其于2017年8月17日申请仲裁之日提出与兴发公司解除劳动关系。依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十七条第（二）项和《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发【2011】384号）第五条的规定，兴发公司应给付胡玉明一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。鉴于其要求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计154120元，本院不持异议，予以支持。
五、关于住院伙食补助费。
胡玉明于2016年7月27日至2016年8月18日期间住院治疗22天，依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发【2011】384号）第三条的规定，兴发公司应给付胡玉明住院期间伙食补助费660元。胡玉明主张的过高部分，本院不予支持。
六、关于护理费。
《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。胡玉明未提供证据证明停工留薪期内需要护理，故其此项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
七、关于交通费、饭费、住宿费。
依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条第四款的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。胡玉明主张的交通费、饭费、住宿费，包含本人及其家属的花费，其未提供证据证实其上述花费符合相关法律规定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
八、关于医疗费、营养费。
经门头沟区医保审核部门对胡玉明提交的2017年医疗票据进行审核，在企业正常缴纳工伤保险费用的情况下，工伤保险基金应给予报销的费用共计1942.77元。故本院确认胡玉明合理的医疗费金额为1942.77元，其主张的过高部分，本院不予支持。关于胡玉明主张的营养费，缺乏法律依据，本院不予支持。
九、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。
胡玉明虽主张双方劳动合同系补签，但未提供证据证实，故本院确认劳动合同的签订日期为2016年3月1日。胡玉明要求支付2016年3月1日之后未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2016年3月1日之前未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，胡玉明未提供证据证明其入职时间，且其于2017年8月才申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动仲裁申请时效期间为一年，故其要求2016年3月1日之前未签订书面劳动合同双倍工资部分已超过劳动仲裁申请时效，本院不予支持。
十、关于加班工资。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，胡玉明未提供证据证明其主张的加班事实，涞水兴发公司与北京久安公司亦不认可胡玉明存在加班，故胡玉明要求加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
十一、关于解除劳动关系经济补偿金。
胡玉明主张其曾在2017年8月17日的申请仲裁时以未支付工伤待遇和未足额支付工资等为由口头提出解除劳动合同，涞水兴发公司与北京久安公司对此不予认可，胡玉明就其主张未提供证据予以证实，故对其要求的解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。
十二、关于胡玉明要求判令涞水兴发公司和北京久安公司为其补办并足额补缴自2014年10月开始至2017年8月止的社会保险费，或向其足额支付保险费的诉讼请求，未进过仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条第（一）项、第（二）项、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、涞水县兴发建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起七日内给付胡玉明一次性伤残补助金50700元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金154120元、住院伙食补助费660元、工伤医疗费1942.77元、2016年7月27日至2017年1月26日期间停工留薪期工资13050元。
二、驳回胡玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由涞水县兴发建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一八年四月十日
书记员 袁晓北