辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终870号
上诉人(原审被告)：天津日照钢铁销售有限公司，住所地：天津市北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇政府老院438室）。
法定代表人：芦建辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国铁路物资沈阳有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北一西路1号。
法定代表人：杨建树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆麓汀，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
原审被告：天津军玖钢铁贸易有限公司，住所地：天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场）。
法定代表人：高峰。
原审被告：天津冠錡金属集团有限公司，住所地：天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦2号楼408室。
法定代表人：芦建东。
上诉人中国铁路物资沈阳有限公司（以下简称沈阳公司）因与被上诉人天津日照钢铁销售有限公司（以下简称天津日照）及原审被告天津军玖钢铁贸易有限公司（以下简称天津军玖）、天津冠錡金属集团有限公司（以下简称天津冠錡）买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津日照上诉请求：1、撤销沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字第00016号民事判决书发回重审或改判主文第二项为，天津军玖赔偿沈阳公司迟延付款利息损失，自2012年11月1日至2016年5月10日以25862932.17元为基数；自2016年5月11日至判决确定给付之日以23756000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。仅对一审判决多计算2016年5月11日以25862932.17元为基数的利息3135.1元不服提出上诉，对其他判决内容服判。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为，迟延付款利息应分段计算：自2012年11月1日至2016年5月10日以25862932.17元为基数；自2016年5月11日至判决确定给付之日以23756000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人认为，一审判决主文第二项判决重复计算2016年5月11日以25862932.17元为基数的一天利息3135.1元，请二审法院依法予以改判。
沈阳公司辩称：尊重一审法院判决。
沈阳公司向一审法院起诉请求：1、请求判决天津军玖支付货款25862932.17元；2、请求判决天津军玖按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿迟延付款经济损失自2012年8月8日起至判决确定给付之日止；3、判决天津冠錡、天津日照对其担保债务承担担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月7日，沈阳公司作为买方与卖方天津日照签订《钢材销售合同》，编号为RZ-
ZT20120806-1号，钢材8569.398吨，价款30002897.40元，双方约定了交货地点为天津天水冠錡物流有限公司。当日，沈阳公司将购得钢材存入天津天水冠錡物流有限公司。2012年8月8日、2012年8月9日沈阳公司向天津日照分别支付货款2620万元和380万元。
2012年8月7日，沈阳公司作为卖方与买方被告天津军玖签订《钢材销售合同》，将从天津日照购得的钢材加价卖给天津军玖。合同编号为：沈物JC-
TJ钢销〔2012〕0716号（以下简称0716号合同），钢材8569.398吨，价款30362932.17元，定金450万元。合同约定了交付货物及货物单证的地点、结算方式及期限、违约责任等。合同第七条第2款约定：“付款期”为从供方向资源厂商付款出票日起算85天，在该期内供方在出厂价的基础上加价1.2%；需方应在该期内付清全部货款提货，如超出“付款期”仍未全额交款提货，则视为需方违约。供方扣留定金自行处理货物。第九条违约责任约定：执行定金罚则。需方违约，供方没收定金；供方违约，双倍返还定金。合同签订当日，沈阳公司以需方自提方式向天津军玖交付了合同项下的货物。
2013年10月28日，天津冠錡、天津日照共同签订并向沈阳公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：天津军玖与沈阳公司签订的0716号合同，合同重量共计8569.398吨，目前尚剩余8569.398吨，货物存放于天津天水冠錡物流有限公司。天津冠錡、天津日照共同向沈阳公司承诺：1、对于上述合同项下债务问题，天津冠錡、天津日照共同为天津军玖提供担保。2、天津冠錡、天津日照自愿将等值的自有房产抵押给贵司，作为担保物，承担保证责任，并于2013年12月31号前办理抵押手续，抵押手续办理完毕，贵司将上述合同项下剩余货物货权释放给天津军玖。天津冠錡、天津日照向沈阳公司出具承诺书后，没有办理抵押登记手续。
在诉讼过程中，2015年12月17日，沈阳公司（甲方）与天津军玖（乙方）及芦建辉（丙方）签订《房屋顶账协议》，协议约定：丙方自愿代乙方以位于天津市XX区XX园XX室面积166.88平方米房屋抵偿欠甲方的部分债务，房产总价为1089000元。协议签订后，三方办理了房屋产权转移登记手续。
2016年5月11日，沈阳公司（甲方）与天津军玖（乙方）及芦建辉（丙方）、梁井一（丁方）、芦建东（戊方）签订《抵债协议》，协议确认沈阳公司与天津军玖签订的0716号钢材销售合同，天津军玖未能按期支付货款，截止到2016年5月11日，天津军玖欠沈阳公司合同本金人民币3000万元（利息甲乙双方另行协商）。协议约定丙、丁、戊三方自愿将其名下位于天津市南开区古文化街海河楼商贸区东马路的房产出租所获的收益作为天津军玖对沈阳公司的还款，为期五年。协议第三条约定：乙、丙、丁、戊四方应确保甲方在2016年8月31日前收到第一年的还款（首年租赁费用，且不得低于230万元），并确保每年8月31日前收到当年还款。如在该期限内甲方未收到足额还款，即视为乙、丙、丁、戊四方违约，甲方有权解除本协议，并继续追索乙方剩余欠款本金以及利息。协议签订后，沈阳公司共收到还款655000元。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、天津军玖现在欠付货款的数额是多少；二、天津军玖是否应当承担违约责任；三、天津冠錡、天津日照是否应当对天津军玖的债务承担责任。
关于第一项争议焦点，天津军玖现在欠付货款的数额是多少，一审法院认为，沈阳公司与天津军玖于2016年5月11日签订的《抵债协议》是各方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效。协议明确约定：截止到2016年5月11日，天津军玖欠沈阳公司合同本金人民币3000万元。可以认定此数额是沈阳公司与天津军玖对因钢材销售合同产生的欠付货款本金数额的变更，此变更不违反法律法规的规定，不损害他人合法权益，应认定有效。因各方对沈阳公司收到租金抵债款655000元的事实及天津军玖以房屋抵债1089000元的事实均无异议，故天津军玖现在欠付沈阳公司的货款数额本金为3000万元－655000元－1089000元=28256000元。
关于第二项争议焦点，天津军玖是否应当承担违约责任？沈阳公司认为天津军玖应按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿迟延付款的损失，理由为钢材销售合同中约定的违约责任条款为执行定金罚则应当理解为约定的是解约定金而不是履约定金，故天津军玖未按照合同约定的期限支付货款的行为不应当适用定金罚则。天津日照认为因抵债协议对违约金没有约定，所以沈阳公司主张的违约金不应支持。一审法院认为，沈阳公司请求的货款数额为货款本金减去定金，天津军玖对此数额没有异议，可以认定为沈阳公司与天津军玖均认可将定金充抵货款本金，故沈阳公司主张的货款数额并不包括天津军玖迟延付款给沈阳公司造成的损失，在这种情况下，沈阳公司主张天津军玖按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿迟延付款损失并无不当。因抵债协议只是变更了欠付货款本金的数额及约定用房屋出租收益作为对沈阳公司的还款，并没有废止原钢材销售合同，原合同中没有变更的条款仍然有效，故天津日照的抗辩理由不能成立。天津军玖赔偿沈阳公司迟延付款损失应当分段计算：自2012年11月1日起至2016年5月10日，基数为沈阳公司起诉状中主张的货款数额25862932.17元；自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止，基数为28256000元－4500000元=23756000元，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于第三项争议焦点，天津冠錡、天津日照是否应当对天津军玖的债务承担责任，沈阳公司认为，天津冠錡、天津日照应当对其担保债务承担担保责任。天津冠錡没有答辩，天津日照对承诺书的真实性没有异议，当庭辩称：承诺书虽然约定了抵押担保，但实际的抵押担保并未履行，所以应按照承诺书的第1条来承担担保责任，而不是按照第2条承担责任。承诺书的第1条并未约定保证期间。本案中涉及的钢材销售合同没有规定付款的最后履行期限，所以承诺书所确认的担保期限应该从承诺书的签订日期，即2013年10月28日起算六个月为担保期限，到2014年4月27日。而沈阳公司主张权利的日期即法院受理案件日期为2014年5月6日，沈阳公司主张权利时已经超过六个月的保证期限，所以我方不应承担保证责任。一审法院认为，应当结合承诺书的第1条和第2条的内容解释承诺书条款的含义。承诺书第1条约定：对于上述合同项下债务问题，天津冠錡、天津日照共同为天津军玖提供担保。第2条约定：天津冠錡、天津日照自愿将等值的自有房产抵押给贵司，作为担保物，承担保证责任，并于2013年12月31号前办理抵押手续，抵押手续办理完毕，贵司将上述合同项下剩余货物货权释放给天津军玖。综合第1条和第2条的内容，应当理解为第2条对第1条约定的内容作了进一步明确，即天津冠錡、天津日照共同将等值的自有房产抵押给沈阳公司作为抵押担保，并于2013年12月31号前办理抵押手续。此承诺书为天津冠錡、天津日照向沈阳公司出具，沈阳公司接受，所以此承诺书的实质是一份抵押担保合同，天津冠錡、天津日照作为抵押人，用自有等值房产为天津军玖的债务向沈阳公司提供抵押担保，被担保人为天津军玖，抵押权人为沈阳公司。但事实上，天津冠錡、天津日照向沈阳公司出具承诺书后，并没有按承诺书的承诺办理抵押登记手续，致使沈阳公司的抵押权实际上并没有设立。所以天津冠錡、天津日照应当为违反承诺书的约定没有办理抵押登记的行为承担违约责任。因天津冠錡、天津日照在承诺书中对抵押担保的份额没有约定，故天津冠錡、天津日照承担责任的方式为对天津军玖到期未清偿的部分共同承担补充赔偿责任。
综上，一审法院认为，沈阳公司与天津军玖签订的《钢材销售合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方都应当按照《钢材销售合同》的约定全面履行自己的义务。天津军玖没有按约定给付货款是造成此纠纷的主要原因，应当负主要责任，沈阳公司请求判决天津军玖支付货款及迟延付款利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；天津冠錡、天津日照应对天津军玖到期未清偿的部分共同承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、天津军玖于本判决生效后十日内给付沈阳公司货款23756000元；二、天津军玖赔偿沈阳公司迟延付款利息损失（以25862932.17元为基数，自2012年11月1日起至2016年5月11日止；以23756000元为基数，自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、天津冠錡、天津日照对前二项未清偿的部分共同承担补充赔偿责任；四、驳回沈阳公司其他诉讼请求。案件受理费171114.66元，保全费5000元，共计176114.66元由天津军玖负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且当事人对一审查明的事实并无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决第二项判决主文是否存在重复计算2016年5月11日利息的问题。一审判决根据沈阳公司与天津军玖间案涉合同的约定、双方合同实际履行情况及相关法律规定，认定“天津军玖赔偿原告迟延付款损失应当分段计算：自2012年11月1日起至2016年5月10日，基数为原告起诉状中主张的货款数额25862932.17元；自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止，基数为28256000元－4500000元=23756000元，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。”但在判决主文第二项中却判决“自2012年11月1日起至2016年5月11日止；以23756000元为基数，自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”，该项判决内容确实存在对2016年5月11日的利息重复计算问题，对此，本院予以纠正。
综上所述，上诉人天津日照的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字第00016号民事判决书第一项、第三项、第四项；
二、变更沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字第00016号民事判决书第二项为：天津军玖钢铁贸易有限公司赔偿中国铁路物资沈阳有限公司迟延付款利息损失（利息损失分别以25862932.17元为基数，自2012年11月1日起至2016年5月10日止；以23756000元为基数，自2016年5月11日起至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国铁路物资沈阳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑锦弘
审判员 华 锋
审判员 陈 建
二〇一七年九月二十一日
书记员 张婧坤