中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1829号
原告：赣州翰达网络传媒有限公司，住所地中华人民共和国江西省赣州市章贡区小南门67号2栋2单元203室。
法定代表人：刘燕玲，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：卓慧，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：维拜铁有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦阿普斯利道1号。
法定代表人：罗伯特·泰勒，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字［2016］第111282号关于第10562536号“Osteocare”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2016年12月21日。
本院立案时间：2017年3月22日。
本院开庭时间：2017年9月4日。
2016年12月21日，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依第三人维拜铁有限公司(简称维拜铁公司)针对原告赣州翰达网络传媒有限公司(简称翰达公司)获准注册的第10562536号“Osteocare”商标(简称诉争商标)所提无效宣告请求，作出被诉裁定认定：诉争商标没有违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第四条、第十条第一款第(七)项与第(八)项、第三十条、第十三条、第四十四条第一款之规定，但是，维拜铁公司提交的相关证据可以证明诉争商标构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”之情形，故依据《商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：首先，诉争商标为原告独创，而且，原告在申请诉争商标注册时并不知晓第三人商标的情况，被告将行政阶段的“在答辩时原告知晓了该事实”等同于“在争议商标申请前原告就知晓了该事实”是错误的。而且，诉争商标经原告使用，已经具有了较高知名度。其次，第三人提交的证据不能证明其商标在诉争商标申请日前在中国大陆进行了合法、有效的在先使用且产生了一定影响。再次，原告与第三人对“Osteocare”标识使用的商品完全不同。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称表示同意被诉裁定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、专用权人：原告。
2、申请日期：2012年3月2日。
3、专用权期限至2023年4月20日。
4、标识：
5、核定使用商品第30类（类似群：2001-3018）：咖啡；茶；茶饮料；糖；蜂蜜；糕点；谷类制品；馅饼；面条；调味品；以谷物为主的零售小吃；豆粉；谷粉制食品；食用冰；食盐；醋；酵母；食品用香料(不包括含醚香料和香精油)。
二、其他事实
诉讼中，原告向本院提交了相关证据以证明诉争商标的使用情况。
第三人向本院提交了相关订购订单公证认证件以支持其诉讼主张。
被告表示用以证明原告在诉争商标申请日前即已知晓第三人“Osteocare”标识的证据为原告在行政阶段提交的《商标评审答辩书》正文第四页第三部分内容第二段的下列内容：“申请人使用的‘Osteocare’商标只是在‘医药制剂’等营养产品上在英国具有一定的影响力，但也不应该把其产品的保护范围扩大到中国领域内，也不能扩展到中国领域所有商品。”被告表示用以证明第三人在诉争商标申请日前使用“Osteocare”标识并具有一定影响力的证据为：发货列表、相关订单明细、第三人使用“Osteocare”标识的相关产品于2012年在网上销售证据打印件2页、显示第三人在香港进行宣传的PPT打印件等。
另外，庭审中，原告明确表示对于被诉裁定的下列内容不持异议：行政程序、关于《商标法》第四条、第十条第一款第(七)项与第(八)项、第三十条、第十三条及第四十四条第一款的认定。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关材料以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”之情形。
首先，原告在行政阶段提交的《商标评审答辩书》正文第四页第三部分内容第二段的内容为：“申请人使用的‘Osteocare’商标只是在‘医药制剂’等营养产品上在英国具有一定的影响力，但也不应该把其产品的保护范围扩大到中国领域内，也不能扩展到中国领域所有商品。”前述内容仅是原告在收到第三人的无效宣告请求及相应证据材料后对第三人无效请求的答辩意见，其表述“申请人使用的‘Osteocare’商标只是在‘医药制剂’等营养产品上在英国具有一定的影响力”并不能得出原告在诉争商标申请日前即已得知第三人“Osteocare”标识的结论。被告仅凭前述原告的答辩意见即认为原告事先得知第三人在先使用“Osteocare”标识从而认定原告注册诉争商标具有恶意缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，第三人提交的发货列表、在香港进行宣传的PPT文件均为其单方制作，在无相关证据佐证的情况下本院对其真实性不予认可。另外，第三人提交的网上销售打印件亦为打印件，未经公证，在无相关证据佐证的情况下，其真实性及证明作用本院不予认可；虽然第三人在诉讼阶段提交了订单明细的公证认证件，但是，前述订单明细与其在行政阶段提交的订单明显在形式上不存在对应关系，且是第三人单方制作，而且第三人并无相应的报关单等证据进行佐证，故其真实性本院不予认可。退一步而言，即使第三人提交的网上销售证据、订单明细的真实性可认定，此亦仅表明中国大陆地区仅数个个人从国外直接邮购或从网上订购，并不能证明第三人“Osteocare”标识在诉争商标申请日前在中国大陆已经具有一定影响力。
基于上述理由可以认定，第三人提交的证据不足以证明原告申请注册诉争商标具有恶意，亦不足以证明第三人在诉争商标申请日前已经在中国大陆地区在先使用“Osteocare”标识并具有一定影响力。被告认定诉争商标构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”之情形缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年十二月二十一日作出的商评字［2016］第111282号关于第10562536号“Osteocare”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告赣州翰达网络传媒有限公司与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内、第三人维拜铁有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨