北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2918号
上诉人（原审被告）三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司，住所地河北省三河市燕郊京哈公路南侧京东商贸城。
法定代表人石克如，总经理。
上诉人（原审被告）石克如，男，1964年5月2日出生。
上诉人（原审被告）康福红，女，1977年2月26日出生。
三被告委托代理人岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人冀健，男，1976年12月14日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务中联重科融资租赁（中国）有限公司宿舍。
委托代理人李冀君，女，1984年1月28日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务中联重科融资租赁（中国）有限公司宿舍。
上诉人三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司（以下简称三河屹加亿公司）、石克如、康福红因与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第01729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。中联重科公司委托代理人冀健、石克如及三上诉人的共同委托代理人岳正发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中联重科公司在一审中起诉称：2011年5月25日，中联重科公司与三河屹加亿公司签订了编号为CNTJ-
RZ／×××的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联重科公司向三河屹加亿公司出租设备型号为TC×××A-8中联牌塔式起重机2台、型号为TC×××-6中联牌塔式起重机5台、型号为TC5613-6中联牌塔式起重机3台，设备总价值530万元。租赁期限分别从2011年6月10日至2014年6月10日、2011年6月20日至2014年6月20日、2011年7月5日至2014年7月5日、2011年8月20日至2014年8月20日、2011年9月10日至2014年9月10日、2011年9月20日至2014年9月20日，租赁期限均为36期，每月5日、10日、20日三河屹加亿公司向中联重科公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。
现中联重科公司按照约定向三河屹加亿公司交付了租赁设备，但三河屹加亿公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2012年12月15日，三河屹加亿公司已拖欠中联重科公司到期租金1680276.84元，三河屹加亿公司的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》第五条约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和（见《租赁支付表》）10％的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
中联重科公司中联重科公司与三河屹加亿公司、石克如、康福红以编号CNTJ-RZ／×××的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNTJ-
DB／×××的《连带责任保证合同》，合同约定石克如、康福红就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。因此，石克如、康福红应当对三河屹加亿公司应承担的债务承担连带责任。故诉至人民法院，要求：1、解除中联重科公司与三河屹加亿公司在2011年5月25日签订的CNTJ-
RZ／×××号《融资租赁合同》及其附件；2、判令三河屹加亿公司向中联重科公司支付截至2012年12月15日已到期未还租金1680276.84元及违约金503500元，合计2183776.84元并给付中联重科公司自2012年12月16日至实际返还设备之日止的租赁费（按照CNTJ-
RZ／×××号《融资租赁合同》及附件约定计算）；3、确认型号为TC×××A-8中联牌塔式起重机2台（主机编号为：0210F571、0210G567，设备总价值158万元）、型号为TC×××-6中联牌塔式起重机5台（主机编号为：0201W616、0201W617、0201X238、0201X239、0201Y062，设备总价值225万元）、型号为TC5613-6中联牌塔式起重机3台（主机编号为：0202X821、0202X882、0202Y038，设备总价值147万元）所有权人为中联重科公司，三河屹加亿公司向中联重科公司返还上述设备；4、判令三河屹加亿公司承担本案的诉讼费、保全费；5、判令石克如、康福红对上述诉讼请求中的债务承担连带责任。
三河屹加亿公司、石克如、康福红在一审中答辩称：不同意中联重科公司的诉讼请求。1、欠付租金事实存在，但中联重科公司方计算所欠租金数额有误；2、不同意解除合同，三河屹加亿公司、石克如、康福红确实与中联重科公司签订了融资租赁合同，但中联重科公司与出卖方长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称长沙科技公司）为关联公司，长沙科技公司未按照相关规定办理TC×××A-8中联牌塔式起重机的使用备案证明，导致主机编号为0210F571、0210G567的2台TC×××A-8中联牌塔式起重机不能正常使用，给三河屹加亿公司、石克如、康福红造成损失，因此停付租金，现申请追加长沙科技公司为本案第三人。
一审法院经审理查明：中联重科公司向三河屹加亿公司出具了《融资租赁风险提示单》，对融资租赁的风险及融资租赁合同中的部分约定进行了说明及提示。三河屹加亿公司在该风险提示单上盖章确认。
2011年5月25日，中联重科公司与三河屹加亿公司签订了《融资租赁合同》以及三份附件。（合同编号为CNTJ-
RZ／×××，附件一为租赁物件签收单，附件二为首期款明细表，附件三为租赁支付表），主要相关内容如下：出租人为中联重科公司，承租人为三河屹加亿公司；承租人融资租赁的租赁物件见首期款明细表；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择该合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容；出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《产品买卖合同》的内容；出租人在《产品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行；出卖人不履行《产品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利，出租人不得干预；承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；出卖人应当按照《产品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件。承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；租赁期间内承租人必须委托出租人为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，保险费由承租人支付；承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还……因承租人违约，出租人解除合同，出租人自行收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需提前通知承租人，并有权进入该租赁物件存放场所收回租赁物件，承租人应给予协助。出租人在收回并处分租赁物件过程中用于租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖、评估、过户等发生的全部费用由承租人支付；承租人应按本合同约定交纳履约保证金，以保证承租人正常履行本合同下的各项义务；因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；承租人承担依照本合同约定向出租人支付的租赁管理费、手续费以及租赁期间所有的保险费用。租赁管理费、手续费实际产生并支付后，任何情况下均不予返还；承租人分年购买保险的，需要缴纳续保保证金，出租人占有续保保证金期间，续保保证金不计息。在承租人按照合同规定足额缴纳续保保费后，出租人将保险保证金转为租金……；承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为，出租人可以自行或者委托第三人不经司法程序自行取回租赁物件，要求承租人支付到期欠款以及其他款项，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金额为租赁支付表中全部租金本金总和的10％。承租人已经缴纳的首期款项和按租赁支付表已经缴纳的租金不退还。
附件一租赁物件签收单（共计10份）载明，三河屹加亿公司（承租人）已经于2011年6月8日至2011年9月20日在长沙收到合同编号为CNTJ-
RZ／×××《融资租赁合同》中所述的租赁物及其附件。具体接收情况为：2011年6月8日收到型号为TC×××-6中联牌塔式起重机2台（车辆识别号为：0201W616、0201W617）；2011年6月10日收到型号为TC×××A-8中联牌塔式起重机2台（车辆识别号为：0210F571、0210G567）；2011年6月15日收到型号为TC×××-6中联牌塔式起重机2台（车辆识别号为：0201X238、0201X239）；2011年8月6日收到型号为TC5613-6中联牌塔式起重机1台（车辆识别号为：0202X821）；2011年8月20日收到型号为TC5613-6中联牌塔式起重机1台（车辆识别号为：0202X822）；2011年9月10日收到型号为TC5613-6中联牌塔式起重机1台（车辆识别号为：0202Y038）；2011年9月20日收到型号为TC×××-6中联牌塔式起重机1台（车辆识别号为：0201Y062）。三河屹加亿公司在10份签收单上盖章确认。
附件二首期款明细表（共计10份），其中，明细表—1约定：三河屹加亿公司应当就TC×××A-8塔式起重机1台向中联重科公司交付首期租金39500元，租赁保证金79000元，管理费11257.5元，保险费19146元，手续费1500元。总计费用为150403.5元；明细表—2约定：三河屹加亿公司应当就TC×××A-8塔式起重机1台向中联重科公司交付首期租金39500元，租赁保证金79000元，管理费11257.5元，保险费19146元。总计费用为148903.5元；明细表—3约定：三河屹加亿公司应当就TC×××-6塔式起重机1台向中联重科公司交付首期租金22500元，租赁保证金45000元，管理费6412.5元，保险费13230元。总计费用为87142.5元。明细表—4、明细表—5、明细表—6与明细表—3约定内容一致；明细表—7约定：三河屹加亿公司应当就TC5613-6塔式起重机1台向中联重科公司交付首期租金24500元，租赁保证金49000元，管理费6982.5元，保险费13926元。总计费用为94408.5元；明细表—8、明细表—9与明细表—7约定内容一致；明细表—10与明细表—3约定内容一致。中联重科公司和三河屹加亿公司在10份首期款明细表上盖章确认。
附件三租赁支付表（共计10份），其中，支付表—1记载：租赁物为中联塔式起重机TC×××A-8壹台，租赁物价值79万元，利率上浮比例10%，租赁年利率7.04%，首期租金39500元，租赁期数36，租期自2011年6月10日至2014年6月10日，每期租金支付时间为每月的10日，第一期为2011年7月10日，依次类推，每期23186.99元；支付表—2同支付表—1记载内容一致；支付表—3记载：租赁物为中联塔式起重机TC×××-6壹台，租赁物价值45万元，利率上浮比例10％，租赁年利率7.04％，首期租金22500元，租赁期数36，租期自2011年6月20日至2014年6月20日，每期租金支付时间为每月的20日，第一期为2011年7月20日，依次类推，每期13207.78元；支付表—4、支付表—5、支付表—6同支付表—3记载内容一致；支付表—7记载：租赁物为中联塔式起重机TC5613-6壹台，租赁物价值49万元，利率上浮比例10％，租赁年利率7.315％，首期租金24500元，租赁期数36，租期自2011年8月20日至2014年8月20日，每期租金支付时间为每月的20日，第一期为2011年9月20日，依次类推，每期14440.43元；支付表—8同支付表—7记载内容一致；支付表—9记载：租赁物为中联塔式起重机TC5613-6壹台，价值49万元，利率上浮比例10％，租赁年利率7.315％，首期租金24500元，租赁期数36，租期自2011年9月10日至2014年9月10日，每期租金支付时间为每月的10日，第一期为2011年10月10日，依次类推，每期14440.43元；支付表—10记载：租赁物为中联塔式起重机TC×××-6壹台，租赁物价值45万元，利率上浮比例10％，租赁年利率7.315％，首期租金22500元，租赁期数36，租期自2011年9月20日至2014年9月20日，每期租金支付时间为每月的20日，第一期为2011年10月20日，依次类推，每期13261.62元。
中联重科公司表示因2011年7月和2012年6月及7月，中国人民银行公布的同期贷款基准利率三次进行调整，故租金发生变化。其中，租赁支付表—1中2011年8月10日的租金变更为23315.55元，2011年9月10日至2012年6月10日的租金变更为23276.57元，2012年7月10日的租金变更为23221.15元，2012年8月10日的租金变更为23104.06元，之后的租金均变更为23154.88元；租赁支付表—2变更同租赁支付表—1一致；租赁支付表—3中2011年7月20日的租金变更为13214.31元，2011年8月20日至2012年6月20日的租金变更为13260.21元，2012年7月20日的租金变更为13188.05元，之后的租金均变更为13189.45元；租赁支付表—4变更同租赁支付表—3一致；租赁支付表—5中因配件配送原因，同意顺延15天支付租金，2011年8月5日至2012年6月5日租金变更为13261.62元，2012年7月5日租金变更为13240.54元，2012年8月5日租金变更为13170.63元，之后的租金变更为13189.41元；租赁支付表—6中因配件配送原因，同意顺延15天支付租金，租金变化情况同租赁支付表—5；租赁支付表—7中2012年7月20日租金变更为14355.79元，之后的租金均变更为14357.13元；租赁支付表—8变更同租赁支付表—7一致；租赁支付表—9中2012年7月10日租金变更为14402.09元，2012年8月10日租金变更为14320.48元，之后的租金均变更为14355.58元；租赁支付表—10中2012年7月20日租金变更为13181.14元，之后的租金均变更为13182.26元。庭审中，三河屹加亿公司、石克如、康福红表示对应付金额认可。
2011年5月7日，中联重科公司与长沙科技公司签订了产品买卖合同，合同顺序号0005252，约定中联重科公司向长沙科技公司购买TC5613-6中联牌塔式起重机1台，购买TC×××A-8中联牌塔式起重机2台，合同金额207万元，合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同编号为CNTJ-
RZ／×××，实际承租人为三河屹加亿公司。2011年5月20日，中联重科公司与长沙科技公司签订了产品买卖合同，合同顺序号0005253，约定中联重科公司向长沙科技公司购买TC×××-6中联牌塔式起重机5台，合同金额225万元，合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同编号为CNTJ-
RZ／×××，实际承租人为三河屹加亿公司。2011年5月20日，中联重科公司与长沙科技公司签订了产品买卖合同，合同顺序号0005254，约定中联重科公司向长沙科技公司购买TC5613-6中联牌塔式起重机5台，合同金额245万元，合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同编号为CNTJ-
RZ／×××，实际承租人为三河屹加亿公司。后中联重科公司实际购买并由三河屹加亿公司签收机器设备为TC×××A-8中联牌塔式起重机2台、TC×××-6中联牌塔式起重机5台、TC5613-6中联牌塔式起重机3台，共计10台。
2011年5月25日，中联重科公司作为债权人与债务人三河屹加亿公司及保证人石克如、康福红签订了编号为CNTJ-
DB／×××的连带责任保证合同，约定：鉴于债务人和债权人签订了CNTJ-
RZ／×××《融资租赁合同》及附件（以下简称主合同），为切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保；被保证的主债权种类、数额为主合同项下债务人应付的租金及利息共计7153332.95元，租赁物件的价值共计6770000元；保证人提供的保证方式为连带责任保证；保证担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，给债权人造成的损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用；保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。后三河屹加亿公司签收机器设备为TC×××A-8中联牌塔式起重机2台、TC×××-6中联牌塔式起重机5台、TC5613-6中联牌塔式起重机3台，租赁物件价值共计5300000元。
上述合同签订后，三河屹加亿公司按照首期款明细表的约定交纳了各项费用总计1018245元，并收到了租赁物件签收单载明的租赁物。
庭审中，中联重科公司与三河屹加亿公司就三河屹加亿公司已支付租金数额产生争议。中联重科公司表示三河屹加亿公司除首期款外又支付了906480元租金。三河屹加亿公司表示除首期款外，其已付的租金数额为1146376元，并向法庭提交了中联重科公司向三河屹加亿公司出具的融资（经营）租赁收费发票。其中，付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-1的发票共计8张，第1期至第7期租金发票7张，数额为162885.39元，罚息1张95.92元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-2的发票共计8张，第1期至第7期租金发票7张，数额为162885.39元，罚息1张97.62元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-3的发票共计8张，第1期至第8期租金缴纳数额为106035.78元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-4的发票共计8张，第1期至第8期租金缴纳数额为106035.78元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-5的发票共计9张，第1期至第8期租金发票8张，数额为106092.96元，罚息1张37.17元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-6的发票共计9张，第1期至第8期租金发票8张，数额为106092.96元，罚息1张37.17元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-7的发票共计7张，第1期至第7期租金缴纳数额为101083.01元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-8的发票共计7张，第1期至第7期租金缴纳数额为101083.01元；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-9的发票共计6张，第1期至第5期及第7期租金缴纳数额为86642.58元，第6期租金14440.43元缴纳后原告中联重科公司未出具发票；付款方名称为三河屹加亿公司CNTJ-
RZ／×××-10的发票共计6张，第1期至第5期及第7期租金缴纳数额为79569.72元，第6期租金13261.62元缴纳后原告中联重科公司未出具发票。中联重科公司对上述发票真实性认可，但表示出具发票是为了协助客户还款，并非是客户实际还款的证明，三河屹加亿公司欠付租金数额应以欠款明细表为准。
庭审中，中联重科公司还表示，首期款中的租赁保证金可以冲抵租金。
上述事实，有的融资租赁合同、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表、融资租赁风险提示单、产品买卖合同、欠款明细表、保证合同及双方当事人当庭陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定，中联重科公司与三河屹加亿公司签订的《融资租赁合同》及系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在签订《融资租赁合同》的同时，中联重科公司对于相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制定方的相应责任。本案中，中联重科公司根据三河屹加亿公司的选择购买了确定型号的起重机提供予三河屹加亿公司使用，做为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。三河屹加亿公司作为承租方，应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。
《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行的是为违约，出租人有权解除合同、取回租赁物，并有权要求承租人支付违约金。本案中，三河屹加亿公司未能按照合同约定履行支付租金的义务，已构成违约，故对中联重科公司要求解除与三河屹加亿公司所签订的融资租赁合同及其附件，并要求给付违约金503500元之诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。三河屹加亿公司虽辩称出卖方长沙科技公司未按照相关规定办理TC×××A-8中联牌塔式起重机的使用备案证明，导致主机编号为0210F571、0210G567的2台TC×××A-8中联牌塔式起重机不能正常使用，但根据其与中联重科公司签订融资租赁合同的约定及中联重科公司与长沙科技公司签订的买卖合同可知，租赁物存在使用问题不能成为三河屹加亿公司拒付租金的理由。三河屹加亿公司因租赁物使用产生的纠纷，可以与租赁物的实际出卖人另行处理。关于申请追加长沙科技公司为本案第三人之意见，该院认为长沙科技公司与本案的处理结果无利害关系，不符合追加为第三人的情形，故该院对三河屹加亿公司、石克如、康福红的申请不予准许。
合同约定在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人，因此对中联重科公司要求确认型号为TC×××A-8中联牌塔式起重机2台（主机编号为：0210F571、0210G567）、型号为TC×××-6中联牌塔式起重机5台（主机编号为：0201W616、0201W617、0201X238、0201X239、0201Y062）、型号为TC5613-6中联牌塔式起重机3台（主机编号为：0202X821、0202X882、0202Y038）的所有权人为中联重科公司之诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，租赁物即应返还中联重科公司。
庭审中，中联重科公司表示同意以租赁保证金冲抵租金，该院不持异议。关于中联重科公司要求三河屹加亿公司支付违约金503500元，鉴于车辆折旧损失及中联重科公司垫付资金的利息损失等因素，按租赁支付表中全部租金本金总和的10％计算违约金，并未违反公平原则，该院予以支持。关于中联重科公司收取的罚息，鉴于中联重科公司已主张了违约金，如果同时收取租金逾期罚息，应属重复主张，故罚息亦应计入已支付的租金。
庭审中，三河屹加亿公司提交的融资（经营）租赁收费发票记载详细明确，该院予以认可。关于三河屹加亿公司表示CNTJ-
RZ／×××-9第6期租金14440.43元及CNTJ-
RZ／×××-10第6期租金13261.62元缴纳后中联重科公司未出具发票的问题，因未提供相关证据佐证，该院不予采信。关于中联重科公司提出租金发票金额与客户实际还款金额不一致的问题，因未提供相关证据证明，该院亦不予采信。
三河屹加亿公司应当支付的截至2012年12月15日的租金为997440.42元，具体情况如下：
租赁物CNTJ-
RZ／×××-1的租金总额共计为422072.11元（23186.99＋23315.55＋23276.57×10＋23221.15＋23104.06＋23154.88×4＋23154.88÷30×5），已支付租金为162885.39元，故三河屹加亿公司尚欠租金为180090.8元（422072.11－162885.39－79000－95.92）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-2的租金总额共计为422072.11元（23186.99＋23315.55＋23276.57×10＋23221.15＋23104.06＋23154.88×4＋23154.88÷30×5），已支付租金为162885.39元，故三河屹加亿公司尚欠租金为180089.1元（422072.11－162885.39－79000－97.62）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-3的租金总额共计为236013.67元（13214.31＋13260.21×11＋13188.05＋13189.45×4＋13189.45÷30×25），已支付租金为106035.78元，故三河屹加亿公司尚欠租金为84977.89元（236013.67－106035.78－45000）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-4的租金总额共计为236013.67元（13214.31＋13260.21×11＋13188.05＋13189.45×4＋13189.45÷30×25），已支付租金为106035.78元，故三河屹加亿公司尚欠租金为84977.89元（236013.67－106035.78－45000）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-5的租金总额共计为229443.1元（13261.62×11＋13240.54＋13170.63＋13189.41×4＋13189.41÷30×10），已支付租金为106092.96元，故三河屹加亿公司尚欠租金为78312.99元（229443.1－106092.96－45000－37.17）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-6的租金总额共计为229443.1元（13261.62×11＋13240.54＋13170.63＋13189.41×4＋13189.41÷30×10），已支付租金为106092.96元，故三河屹加亿公司尚欠租金为78312.99元（229443.1－106092.96－45000－37.17）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-7的租金总额共计为228152.88元（14440.43×10＋14355.79＋14357.13×4＋14357.13÷30×25），已支付租金为101083.01元，故三河屹加亿公司尚欠租金为78069.87元（228152.88－101083.01－49000）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-8的租金总额共计为228152.88元（14440.43×10＋14355.79＋14357.13×4＋14357.13÷30×25），已支付租金为101083.01元，故三河屹加亿公司尚欠租金为78069.87元（228152.88－101083.01－49000）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-9的租金总额共计为218501.36元（14440.43×9＋14402.09＋14320.48＋14355.58×4＋14355.58÷30×5），已支付租金为86642.58元，故三河屹加亿公司尚欠租金为82858.78元（218501.36－86642.58－49000）。
租赁物CNTJ-
RZ／×××-10的租金总额共计为196249.96元（13261.62×9＋13181.14＋13182.26×4＋13182.26÷30×25），已支付租金为79569.72元，故三河屹加亿公司尚欠租金为71680.24元（196249.96－79569.72－45000）。
中联重科公司与三河屹加亿公司及石克如、康福红签订的《连带责任保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。石克如、康福红作为保证人亦应按照融资租赁合同的约定在保证范围内承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向三河屹加亿公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、中联重科公司与三河屹加公司之间于二〇一一年五月二十五日签订的融资租赁合同（编号为CNTJ-
RZ／×××）及所属附件于判决生效之日起解除；二、三河屹加公司于判决生效后十日内向中联重科公司支付截止租赁设备实际返还之日的租金（截至二〇一二年十二月十五日的已到期未还租金为九十九万七千四百四十元四角二分，自二〇一二年十二月十六日至上述设备返还之日止的租赁费按照CNTJ-
RZ／×××《融资租赁合同》及附件约定计算）及违约金五十万三千五百元；三、确认型号为TC×××A-8中联牌塔式起重机二台（主机编号为：0210F571、0210G567）、型号为TC×××-6中联牌塔式起重机五台（主机编号为：0201W616、0201W617、0201X238、0201X239、0201Y062）、型号为TC5613-6中联牌塔式起重机三台（主机编号为：0202X821、0202X882、0202Y038）所有权归中联重科公司，三河屹加公司于判决生效后十日内向中联重科公司返还上述设备；四、石克如、康福红对三河屹加公司的上述债务承担连带保证责任；五、石克如、康福红承担连带保证责任后，有权向三河屹加亿公司追偿；六、驳回中联重科公司的其他诉讼请求。
三河屹加亿公司、石克如、康福红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第1729号民事判决，依法改判一审判决第二项或发回重审；2、一审、二审诉讼费由中联重科公司承担。其上诉理由是：一、一审认定事实不清。1、在合同的洽谈、签订、履行过程中马帅是出租方的代表，发生纠纷后马帅出面与三河屹加亿公司进行协商解决，并达成了《展期补充协议》。一审过程中马帅的身份问题没有查清，致使案件事实没有查清。2、中联重科公司要求解除合同前应当经过法律规定的催告程序，一审中对中联重科公司是否经过了催告程序没有查清。3、被上诉人自2012年9月10日擅自对租赁标的进行“锁死”，致使租赁标的无法适用，该情形一审时没有查清。二、审理本案的核心法律依据是我国《合同法》第二百四十八条，但一审判决在对该条法律进行适用时存在错误。法律规定的救济方式之一是“支付全部租金”，判决支持“支付截止租赁设备实际返还之日的租金”没有法律依据。
三河屹加亿公司、石克如、康福红未就其上诉向本院提交新的证据。
中联重科公司同意一审判决，其针三河屹加亿公司、石克如、康福红上诉意见答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。三河屹加亿公司、石克如、康福红说的诉求第2条，中联重科公司一审诉求是返还设备支付租金，若三河屹加亿公司、石克如、康福红不返还设备，在一审判决和三河屹加亿公司、石克如、康福红实际返还设备期间，三河屹加亿公司、石克如、康福红仍旧使用中联重科公司所有设备，支付此期间费用符合法律规定。2、展期补充协议是三河屹加亿公司、石克如、康福红在一审提供的材料，但该材料没有中联重科公司签章，故没有证明效力，不予认可。3、三河屹加亿公司、石克如、康福红提到标的物锁机无法使用，是融资租赁合同明确约定救济措施，在三河屹加亿公司、石克如、康福红未支付租金产生欠款时，中联重科公司有权利采取此措施。4、三河屹加亿公司、石克如、康福红逾期严重，期间中联重科公司只要产生逾期就会催收，逾期过长中联重科公司有完整催收制度，中联重科公司有催收记录。
中联重科公司未就其答辩向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院庭审中，石克如认可2012年7月27日其在中联重科公司提交的法务人员行程单上签字确认，内容记载协商偿还融资金一事。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于三河屹加亿公司、石克如、康福红上诉称马帅身份问题，本案是三河屹加亿公司同中联重科公司之间融资租赁合同纠纷，合同主体是三河屹加亿公司及中联重科公司，三河屹加亿公司、石克如、康福红称马帅身份代表出租方和出卖方，认为马帅行为应视为中联重科公司行为，主要依据是《展期补充协议》有马帅签字，对此本院认为，《展期补充协议》双方当事人是三河屹加亿公司及中联重科公司，其中没有两方公章，不能认定《展期补充协议》生效，并且产生法律效力，马帅身份对本案处理没有影响，一审判决就马帅身份问题处理并无不当。
关于催告程序问题，石克如认可2012年7月中联重科公司法务人员找到三河屹加亿公司就租赁租金问题进行协商，应认定中联重科公司已经就租金支付履行了催告义务，故本院对该项上诉理由不予采纳。
关于三河屹加亿公司、石克如、康福红提到中联重科公司擅自对租赁物进行锁死，致使租赁物标的无法使用，一审法院没有查清。对此，本院认为双方签订的租赁合同对承租人不能按期支付租金，经催告后依然没有返还出资义务的，出租方有对出租物进行锁死的权利，被上诉人将出租物锁死有相应依据，故本院对该项上诉理由不予采纳。
三河屹加亿公司、石克如、康福红上诉称一审判决适用《合同法》248条有误，中联重科公司应履行催告义务，权利救济方式与救济形式不能并用。对此，本院认为，基于上一条评论，中联重科公司已经履行催告义务，关于权利救济方式与救济形式是不能并用的问题，由于双方合同中没有对合同救济有一个明确的限定，故中联重科公司在本案当中选择解除合同收回租赁物并要求收回已发生的租金，及设备返还前租金有法律依据，且三河屹加亿公司、石克如、康福红提到的《合同法》248条，245条也不属于强制性规定，与本案案情并不冲突，一审处理并无不当，故本院对上述上诉理由均不予采纳。
三河屹加亿公司、石克如、康福红上诉称一审认定的三河屹加亿公司已付租金计算有误，其已缴纳第六期与第七期租金，但并不能提供证据予以佐证，故本院对该项上诉理由不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六万四千一百八十六元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司负担四千七百七十九元（已交纳），由三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司、石克如、康福红负担五万九千四百零七元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司、石克如、康福红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六万四千一百八十六元，由三河屹加亿建筑机械设备租赁有限公司、石克如、康福红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 高艳书记员邸硕