河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀01行终111号上诉人（原审原告）石家庄市新华区天河花园业主委员会，地址石家庄市新华区友谊北大街737号。负责人金聚华，主任。被上诉人（原审被告）石家庄市国土资源局，地址石家庄市建胜西路18号。法定代表人赵路新，局长。委托代理人曹瑛玮，石家庄市国土资源局工作人员。委托代理人闫强，河北中宇律师事务所律师。上诉人石家庄市新华区天河花园业主委员会因石家庄市国土资源局履行法定职责一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初68号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告石家庄市新华区天河花园业主委员会于2011年9月27日曾向本院提起行政诉讼，要求撤销石家庄市住房保障和房产管理局为石家庄市西三庄房地产开发有限公司颁发的石房权证新字第××号房屋所有权证。本院2011年11月8日作出（2011）新行初字第47号《行政判决书》，认为涉案综合楼中包括物业管理用房，该综合楼所有权都登记给开发商违反物权法和物业管理条例，判决撤销了上述石房权证新字第××号《房屋所有权证》。2012年5月3日石家庄市中级人民法院作出（2012）石行终字第00051号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年9月30日原告石家庄市新华区天河花园业主委员会向本院提起行政诉讼，要求石家庄市住房保障和房产管理局将涉案8号综合楼登记在全体业主名下。经本院2013年12月3日作出的（2013）新行初字第35号《行政判决书》判决，限石家庄市住房和房产管理局在该判决书生效后15日内，依法受理原告石家庄市新华区天河花园业主委员会的房屋登记申请。石家庄市住房和房产管理局不服提出上诉，经石家庄市中级人民法院2014年4月17日作出的（2014）石行终字第00031号《行政判决书》判决，驳回上诉，维持原判。2014年6月13日石家庄市住房保障和房产管理局向原告石家庄市新华区天河花园业主委员会发出《受理通知书》，因开发商提出书面异议，2014年6月18日石家庄市住房保障和房产管理局向原告发出《关于中止办理天河花园8号综合楼房屋登记的通知书》。为此，2014年7月15日原告石家庄市新华区天河花园业主委员会向本院申请执行生效判决，本院2014年12月23日作出（2014）新执字第474-1号《执行裁定书》裁定不予受理。2015年6月3日石家庄市中级人民法院作出（2015）石执审字第00073号《执行裁定书》裁定驳回原告石家庄市新华区天河花园业主委员会的执行复议申请。2016年2月25日石家庄市不动产登记中心作出《关于对天河花园业主委员会申请恢复8号综合楼登记的请求函的回复》，主要内容为：“根据《物权法》《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，我中心可将第四层物业用房直接登记在全体业主名下，而其他楼层的用途权利归属法规不明确，法院也没有明确判决，我中心无法将整栋楼登记在全体业主名下。”（说明：石家庄市国土资源局不动产登记局、石家庄市不动产登记中心于2015年12月6日挂牌成立，实施不动产统一登记制度。）据此，原告石家庄市新华区天河花园业主委员会以石家庄市国土资源局为被告提起本案诉讼。原审认为，根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。不动产登记是不动产物权的公示方式，而不是行政机关对不动产物权的授权或确认。对本案所涉8号综合楼的权属开发商主张过权利也提出过异议，原告主张8号楼全部归业主所有没有事实和法律依据，8号综合楼的权属并不明确，不动产登记机构没有确权的义务。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，存在权属争议的，不动产登记机构不予登记。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》明确了因不动产归属发生争议，属于民事诉讼受案范畴。不动产物权是登记的基础。本案原告应先通过民事诉讼的途径解决物权确权争议。因此，原告石家庄市新华区天河花园业主委员会起诉要求被告履行法定职责理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告石家庄市新华区天河花园业主委员会的诉讼请求。天河花园业主委员会不服，提出上诉，主要理由为：1、上诉人向一审法院提交了《建设规划许可证》、8号综合服务楼的平面图和《商品房买卖合同》。这三份证据证明8号楼规划为公共建筑，用途是公共场所，依据《物业管理条例》的规定属于业主共有；合同履行之后，整栋8号楼按合同约定物权都已全部属于业主共有，不能再认定只有8号楼的第四层物业管理用房属于业主共有，而其他部分不属于业主共有。2、《不动产登记暂行条例》第二条规定，其意义在于作为不动产权利归属的公示手段，不动产登记的性质并非登记机关的行政管理行为，而是不动产登记行为的法律属性，其本质应为产生司法效果的事实行为。这种司法效果的事实行为，是对不动产权利归属的认可。只有不动产进行了登记，不动产物权所有人的所有权、使用权、收益权和处置权才能得到法律的保护。3、开发商与8号楼所形成的与上诉人的法律关系已经消失。开发商的异议、争议、登记申请已不具有主体资格，都不能成立。4、适用“《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）明确了因不动产归属发生争议，属于民事诉讼受案范畴。本案原告应当通过民事诉讼的途径解决物权归属争议”是对法律条款的断章取义，是对已生效的法律判决书的否认。综上所述，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人将位于新华区友谊北大街373号天河花园小区8号楼综合服务楼4441平方米不动产物权登记为全体业主共有，并颁发登记证明。被上诉人石家庄市国土资源局辩称，被答辩人并没有明确的证据能证明8号楼全部归业主所有。综合楼规划总平面图注明“地下室为自行车存车处，一层为商业及社区门诊，二层为社区服务及老年活动中心，三层为居委会及青少年活动中心，四层为物业管理”，由此可知只有第四层符合依法属于业主共有的“其他公共场所、公用设施和物业服务用房”，而其他楼层则不符合此条件。故答辩人依法不予登记是合法的。根据《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为”，可见不动产登记机构只是在不动产权属清楚、明确的前提下，依法进行登记的行政部门，而并没有为当事人确权的职责。不动产权属的清楚明确是不动产登记的必要前提，不动产登记是为权属明确的不动产进行登记保护的，如权属存在争议，不动产登记机构是不能办理登记的。因此，答辩人是依据权利人的申请，在权属明确的情况下依法进行办理登记的，不具有为不动产权属确权的职责和义务。被答辩人上诉称“开发商与8号综合楼的权力归属利害关系已经被法定解除”系错误的。至今为止，并没有任何判决或其他相关材料证明开发商已经丧失对8号综合楼权属主张的权利，亦没有证据能充分证明8号综合楼的权属为全体业主所有。被答辩人与开发商对8号综合楼存在权属争议，且被答辩人并没有确实充分的证据证明8号综合楼应当全部登记到业主委员会名下，而答辩人的登记行为基于对物权权属的确定性，在未进行物权确权的前提下，答辩人不予登记的行为是合法、合理的。本案争议的焦点应当是答辩人的具体行政行为的合法性，而不应当在开发商未参与的情况下，去干涉开发商与被答辩人之间的民事争议，并将确权的责任强加给答辩人。被答辩人并没能充分证明8号综合楼为全体业主所有，亦未排除与开发商的权属争议，故答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。经审理查明事实与原审一致，本院予以认定。本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：第（二）项存在尚未解决的权属争议的；”本案诉争房产8号综合楼第四层物业用房权属明确，但其他楼层的权利归属并不明确，在权属有争议的情况下，上诉人请求将整栋8号综合服务楼登记在全体业主名下，不符合上述法规规定。上诉人应先通过民事诉讼的途径解决物权权属争议。石家庄市不动产登记中心作出《关于对天河花园业主委员会申请恢复8号综合楼登记的请求函的回复》，告知上诉人无法将整栋楼登记在全体业主名下的行为符合《物权法》、《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，履行了法定职责。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人石家庄市天河花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨聚存审 判 员  张 力代理审判员  林友生二〇一七年二月二十日书 记 员  石 璐