安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0104刑初92号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人董海锋，男，1983年7月23日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化程度。2001年9月、2002年1月因盗窃被行政拘留各十五日；2002年5月、2004年4月、2011年5月因盗窃分别被劳动教养二年、三年、一年零六个月；2010年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金二万元；2016年2月18日因犯盗窃罪被合肥铁路运输法院判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元；2016年6月23日刑满释放。2016年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年11月24日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2017]33号起诉书指控被告人董海锋犯盗窃罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日、4月6日公开开庭进行了审理。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李卫华出庭支持公诉，被告人董海锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月31日8时45分许，被告人董海锋来到合肥市蜀山区金寨路“安医附院”公交站台附近，尾随被害人林某的身后，见其准备上133路公交汽车，董海锋遂跟后祥装上车，乘公交汽车前门人多拥挤之际，将林某放在外衣口袋内的1部“苹果”6Splus手机（16GB）（经鉴定，价值3340元）窃取后离开现场。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述和辩解、被害人的陈述、户籍信息、归案经过、作案现场方位图、前科劣迹材料、鉴定意见、天网监控视频等证据。公诉机关认为被告人董海锋的行为构成盗窃罪，且属累犯，提请本院依法判处。
被告人董海锋辩称：案发当天自己的确来到“安医附院”公交站台附近，但未盗窃被害人的手机;其在侦查阶段第1次有罪供述系在受到侦查人员刑讯逼供的情况下作出，未做过第2份有罪供述。
经审理查明：与公诉机关指控的事实相一致。
2016年11月15日，公安机关在本市包河区马鞍山路附近将董海锋抓获。
上述事实，有下列证据证实：
（一）书证
1、户籍信息，证明董海锋的基本身份情况。
2、归案经过、情况说明，证明2016年11月15日，公安机关在本市包河区马鞍山路附近将董海锋抓获。到案后，董海锋在第1、2次供述中能够如实供述盗窃手机的行为；第3次供述中否认盗窃手机的行为。
3、劳动教养决定、刑事判决书及释放证明，证明董海锋于2001年9月、2002年1月因盗窃被行政拘留各十五日；于2002年5月、2004年4月、2011年5月因盗窃分别被劳动教养二年、三年、一年零六个月；于2010年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；于2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金二万元；于2016年2月18日因犯盗窃罪被合肥铁路运输法院判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元；2016年6月23日刑满释放。
4、现场方位示意图，证明了案发地点的具体方位。
5、健康体检表、检验报告单、情况说明，证明董海锋于2016年11月16日被羁押前进行体检，其各项检查结果均指标正常，四肢关节活动自如，未见红肿。公安机关出具说明称在侦查期间，侦查人员依法文明办案，无违反法律规定实施或变相实施刑讯逼供的行为。
（二）被害人陈述
林某的陈述，2016年10月31日上午8时左右，林某来到合肥市金寨路“安医附院”站的公交站台等车，133路公交车到站时其将手机放在外衣右侧的口袋后上车，上车后发现手机被盗。其手机的品牌型号为“苹果”牌6Splus（16GB），安装了白色橡胶的卡通外壳。
（三）被告人供述和辩解
董海锋的供述，董海锋在侦查阶段共做了3次供述，其中第1次供述系在公安机关办公地点完成，第2、3次供述系在合肥市看守所完成。第1、2次供述称2016年10月31日上午8时许，其来到合肥市金寨路“安医附院”站台附近，看到1名穿藏青色外套的女孩将手机放在外套的口袋里，遂跟着这名女孩。公交车到站后，其紧跟准备上车的女孩，趁女孩上车时将其口袋的手机偷走，后沿着金寨路向黄山路方向离开。偷来的是“苹果”6的大屏手机，手机外面有个白色带图案的橡胶外壳。当天下着毛毛雨，其手持了一把格子雨伞。
第3次供述称其没有盗窃手机。
（四）鉴定意见
合肥市蜀山区价格认定中心作出合蜀价认定（2016）222号价格认定结论书，确认涉案“苹果”牌6Splus（16GB）手机价值3340元。
（五）视听资料
光盘及天网视频截图，证明经过“公安天网”对案发时现场的视频截取，表明2016年8月31日8时45分许，在本市蜀山区金寨路“安医附院”公交站台附近，1名穿深色衣服手持格子雨伞的男子尾随1名穿藏青色披肩长发的女子来到公交站台。公交车抵达后，该男子跟随女子拥堵在公交车前门口。之后，男子手中持了1个浅色状的物品绕过公交车离开站台。
庭审中，董海锋经过对光盘及截图的辨认，确认视频中的男子就是自己。
以上证据，均经法庭举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
关于被告人董海锋称其没有盗窃他人手机的辩解。经查，庭审中，董海锋对“天网”视频及截图进行了辨认，确认案发当天出现在案发地点持格子雨伞的男子系自己，董海锋在侦查阶段对于盗窃手机经过的供述与“天网”视频反映的经过能够一致，特别是其供述中关于涉案手机的型号、手机外壳的材质、图案、颜色与视频中能够反映的颜色、被害人陈述的手机型号、手机外壳的材质、图案、颜色均能够相互吻合，且董海锋推翻之前所做的供述并无合理的理由，故其辩解与事实不符，不予采信。
关于被告人董海锋称第1份有罪供述系在受到刑讯逼供的情形下作出，未做过第2份有罪供述的意见。经查，办案单位出具情况说明表明侦查人员在对董海锋进行讯问时，能够保证其休息及就餐，文明办案，无违反法律规定实施或变相实施刑讯逼供的行为；同时董海锋的入监健康体检表所见，董海锋于被抓获的次日进行了身体检查，各项指标均属正常，表体检查四肢关节活动自如，未见红肿，且董海锋在庭审中并未提供刑讯逼供的具体线索，故该点意见与事实不符，不予采信。董海锋的第2份讯问笔录系于2016年11月16日16时01分至16时35分在合肥市看守所形成，有董海锋的签字及按捺的指印、侦查人员的签字确认，笔录中明确告知了董海锋具有的相关权利，在形式上及内容上均符合规定，并与提讯提解证上提审登记的时间能够吻合，故董海锋的该点辩解意见与事实不符，不予采信。
本院认为：被告人董海锋以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，计价值3340元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人董海锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。在量刑时还应考虑到被告人董海锋此前曾多次因盗窃行为受到过处罚等情节。据此，根据本案的事实、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董海锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年11月15日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人董海锋退赔被害人林某某经济损失三千三百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴小水
审 判 员 郭世桂
人民陪审员 倪 兵
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 元
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。