南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初288号
原告：夏保生，男，1966年11月17日出生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：喻沙沙，江西云龙律师事务所律师。
被告：袁田华，男，1970年1月30日出生，汉族，住南昌市湾里区。
被告：袁国兵，男，1968年1月17日出生，汉族，住南昌市湾里区。
被告：夏真珍，女，1969年3月28日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告夏保生与被告袁田华、袁国兵、夏真珍追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏保生及其委托诉讼代理人喻沙沙，被告袁田华到庭参加诉讼。被告袁国兵和夏真珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏保生向本院提出诉讼请求：1.被告袁田华立即向原告支付代偿款27万元；2.被告袁田华以上述款项为基数，从2014年11月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向原告支付利息，直至履行完毕，截止起诉之日利息为27560元；3.被告袁国兵和夏真珍对上述第一、第二项共同承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由袁田华被告承担。事实和理由：2014年1月22日，被告袁田华在上饶银行股份有限公司南昌分行（以下简称上饶银行南昌分行）办理了人民币50万元的《金易达个人小额融资授信协议》借款，授信期限三年，且单笔借款期限不超过90天。借期届满，被告袁田华因经营困难无力偿还本金50万元及利息。原告于2014年11月4日为被告袁田华代偿借款27万元。之后，原告多次向被告催讨，未果。被告袁国兵为《金易达个人小额融资授信协议》借款的无限连带保证人。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告袁田华辩称：本案借款不是袁田华用；据袁田华所知，魏道龙帮袁国兵还了上饶银行南昌分行欠款8000元；贷款50万元，是袁田华与袁国兵之间的事情，本案仍然要求魏道龙本人带还款凭证来当面对账，如果其来，袁田华会让袁国兵还款。
被告袁国兵和夏真珍未作答辩。
原告为证明其主张提交了《金易达个人小额融资授信协议》、袁田华向上饶银行南昌分行出具的申请书和承诺函、夏保生和魏道龙的同意担保函、《上饶银行最高额保证合同》和《个人无限连带责任保证合同》、上饶银行的账户明细账及其证明。本院对原告所提交的证据，经审查认为，上述证据均为原件且无涂改痕迹，形式合法，与本案具有关联性，应予以确认。被告袁田华虽辩称与其无关，但没有提供反驳的相反证据，且原告所提交的《金易达个人小额融资授信协议》、申请书和承诺函的落款处均有袁田华的签名，上饶银行南昌分行发放的贷款也是转入其银行账户，故本院对该辩称不予支持。被告袁国兵和夏真珍未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，查明事实如下：2014年1月20日，上饶银行南昌分行与袁田华签订《金易达个人小额融资授信协议》一份。合同约定，上饶银行南昌分行向被告袁田华授信循环额度为50万元贷款，单笔借款期限最长为90天；贷款利率为日利率万分之五，每日计息，利随本清的结清方式；授信期限从2014年1月22日至2017年1月22日止。合同还约定袁田华所欠的一切债务由夏保生、魏道龙作为连带责任保证人，并和上饶银行南昌分行签订最高额保证合同。该合同还对其他事项进行了约定。
同日，夏保生、魏道龙作为保证人与上饶银行南昌分行签订《上饶银行最高额保证合同》一份。合同约定，保证人自愿为袁田华自2014年1月22日至2017年1月22日止，在上饶银行南昌分行处办理约定的各类债务，实际形成的债权额度折合人民币50万元提供担保，保证人担保的范围包括上饶银行南昌分行依主合同与袁田华发生的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、执行费等上饶银行南昌分行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，只要主合同项下的单笔债务履行期限届满，袁田华没有履行或者没有完全履行，上饶银行南昌分行即有权直接要求保证人承担保证责任。该合同还对其他事项进行了约定。
同日，被告袁国兵作为保证人与上饶银行南昌分行签订《个人无限连带责任保证合同》一份。合同约定，被告袁国兵为袁田华的上述债务提供个人无限连带责任保证，保证范围为债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向上饶银行南昌分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、上饶银行南昌分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，上饶银行南昌分行于同年4月18日向袁田华发放了贷款50万元。借款到期后，因被告袁田华未能按照合同约定偿还全部借款本息，导致原告于2014年11月4日为其代偿借款本金27万元。由于被告袁田华至今未支付原告代偿的本金，其他被告亦未履行保证责任。故原告诉至本院，要求支持其诉请。
另查明，被告袁国兵与被告夏真珍于1988年12月19日登记结婚，2015年3月16日在民政部门办理离婚。
本院认为，原、被告与上饶银行南昌分行签订的《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行最高额保证合同》、《个人无限连带责任保证合同》等均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。借款到期后，因袁田华未按照合同约定履行还本付息义务，导致担保人夏保生为其向银行代偿了此笔贷款本金27万元。原告代偿后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告袁田华追偿，袁田华负有向夏保生还款的义务，故对原告要求袁田华支付其已代偿的本金，于法有据，本院予以支持。
夏保生、魏道龙、袁国兵均为袁田华的贷款向上饶银行南昌分行提供连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，夏保生、魏道龙、袁国兵作为本案涉案借款的保证人，未约定各自承担责任的份额，因此对于袁田华不能清偿的部分，由保证人即夏保生、魏道龙、袁国兵平均分担，夏保生要求袁国兵对其全部代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。虽然袁国兵与上饶银行南昌分行签订的保证合同是在其与被告夏真珍的婚姻存续期间，但夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告夏真珍承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁田华于本判决生效之日起十五日内向原告夏保生归还代偿款27万元并从2014年11月4日起以27万元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算利息至还清之日止，利随本清；
二、被告袁田华不能归还原告夏保生代偿款的部分，由被告袁国兵在9万元范围内承担清偿责任；
三、驳回原告夏保生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763.4元，由被告袁田华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
审 判 员 葛伟明
人民陪审员 李 群
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 钟德武