浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2756号
上诉人（原审被告）：陈建成，男，1965年12月26日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审被告）：蔡凌波，女，1966年5月3日出生，汉族，住临海市。
俩上诉人的委托诉讼代理人：陈建华，男，1957年11月10日出生，汉族，住临海市。
俩上诉人的委托诉讼代理人：陈跃萍，女，1973年5月3日出生，汉族，住临海市古城街道北山路***号***室，现住台州。
被上诉人（原审原告）：张端端，女，1942年10月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：徐光辉，男，1961年1月1日出生，汉族，住仙居县。
原审第三人：陈建华，男，1957年11月10日出生，汉族，住临海市。
原审第三人：陈跃华，女，1958年6月14日出生，汉族，住临海市大洋小区***幢*单元***室，现住临海市。
原审第三人：陈跃萍，女，1973年5月3日出生，汉族，住临海市古城街道北山路***号***室，现住台州。
上诉人陈建成、蔡凌波因与被上诉人张端端及原审第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建成、蔡凌波上诉请求：驳回被上诉人张端端的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，适用法律错误。一审判决未认定上诉人的女儿用学区房报名和毕业的时间，这直接影响解除权的起算点。上诉人女儿用学区房报名于2004年7月，毕业于2007年6月。原审对相关行使催告解除权证据视而不见。所谓解除条件早已成就且被上诉人是明知的。被上诉人在庭审中认可其催促上诉人的父亲要求上诉人返还房屋，但由于上诉人父亲不同意才罢了。原审判决未认定所谓解除权已消灭不当。自2004年7月上诉人女儿用学区房报名及2007年6月毕业至起诉之日长达13年和10年时间里，被上诉人均未行使解除权，解除权已消灭，被上诉人不得再要求解除合同。原审认定讼争房屋存在错误。首先，未明确该房原系公租房；房改时，该房由上诉人父亲个人出资购买还是与被上诉人共同购买存在严重分歧，一审认定共同购买将不利于争议解决。且从该房最初的来源、贡献等情况看，都具有明显特殊性。原审认定上诉人字据是赠与合同所附解除条件错误。上诉人认为字据只是单方回赠意愿。即使认定为赠与合同的附属或补充条件，那也只是赠与合同的附属回赠义务，而不是赠与合同所附解除条件。上诉人现不愿履行回赠意愿是由于被上诉人在上诉人父亲生病期间未尽到夫妻扶助义务。（2017）浙1082民初840号民事判决认定2004年10月，上诉人父亲因病住院治疗，直至2016年9月27日去世。期间，被上诉人于2007年开始除偶尔探望上诉人父亲外，未再对上诉人父亲进行照顾。长达12年之久，继母在父亲最需要扶助时不尽义务，被上诉人现主张权利有违诚信和公序良俗。二、原判认定基本事实不清，适用法律错误，上诉人请求法院查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张端端答辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人夫妻为了给其女儿能够在学区报名读书，请求被上诉人和陈一鸣帮助，被上诉人和陈一鸣以赠与形式将讼争房屋过户至上诉人名下，约定用后归还上诉人和陈一鸣。上诉人主张的事实不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍陈述：同意上诉人的意见。
张端端向一审法院起诉请求：依法解除1998年7月13日的赠与书，确认临海市古城北山路206号106室房屋所有权归原告及陈一鸣继承人共有。
一审法院认定事实：被告陈建成、蔡凌波系夫妻关系。被告陈建成同第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍系兄弟姐妹关系。原告于1985年5月30日与被告陈建成、第三人陈建华、陈跃华、陈跃萍的父亲陈一鸣登记结婚。婚后，原告与陈一鸣共同购买坐落在临海市房屋一套。被告陈建成、蔡凌波无临海市哲商小学学区房，为解决子女的就学问题，两被告向原告及其父亲求助。1998年7月13日，原告张端端与陈一鸣经临海市公证处公证出具《赠与书》，将临海市房屋赠与被告陈建成。同一日，被告陈建成、蔡凌波立字据交与原告及陈一鸣，载明：我女儿陈诗怡现今8岁，为了划区读书碰到难题，缺少房产证一事，请大人支持，圆通解决划改于我，用于女儿报名读书，用后归还父母，至于房屋产权一切由父母全权处理，手续上由我夫妻共同配合。1998年7月28日，上述房屋变更登记在被告陈建成名下。两被告女儿陈诗怡如愿在该学区内就读，现已毕业。2016年9月27日，陈一鸣病亡。
一审法院认为，原告与陈一鸣将房产赠与被告陈建成的目的是为了解决两被告之女陈诗怡的入学择校问题，两被告立字据承诺“用后归还父母”并将此字据交于父母，该字据系赠与合同的补充，应视作双方达成合意，待解决陈诗怡的入学择校问题后原告张端端及其丈夫陈一鸣有权解除赠与合同，取回房产；对两被告有关该字据系回赠的单方面意思表示的抗辩意见，不予采纳。涉案房屋原系原告张端端与陈一鸣共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，各共有人都有管理的权利和义务，现陈一鸣虽已死亡，但未有证据证明其生前对房屋权属作出相反意思表示，故原告张端端解除权的行使及于整个合同；现合同约定的解除条件已成就，原告张端端有权要求解除赠与合同。对两被告有关解除权消灭的抗辩意见，该院认为本案解除权的行使系基于双方的约定，即本案系附有解除条件的赠与合同，原、被告并没有约定解除权行使期限，被告也未提交证据证明其曾催告原告行使解除权，故对两被告的该抗辩意见不予采纳。庭审中，第三人还主张不予归还房屋的理由系原告在陈一鸣生病期间未尽到夫妻扶助义务。该院认为，该主张与本案审理的赠与合同系不同法律关系，且无法成为履行合同约定的阻却事由。被告因原告的赠与行为获益，取得了子女学区入学的便利，因转移房屋权属并非合同的最初及完整意思表示，被告在原告催告后拒绝归还房屋的行为有违诚信和公序良俗。合同解除后，涉案房产的权属本应恢复原状，即归原告及陈一鸣共同所有。因陈一鸣已死亡，故其份额由其法定继承人共有。综上，原告的诉讼请求合法有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、解除经临海市公证处（98）浙临证民字第239号公证书公证的《赠与书》；二、确认坐落于临海市房屋一套【国有土地使用证号：临城国用（2004）第2600号，房屋所有权证号：临海市房权证城关镇字第××号】归原告张端端及陈一鸣（已死亡）的法定继承人共有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张端端负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另认定：2016年9月27日陈一鸣病亡，陈一鸣的法定继承人有：被上诉人张端端、上诉人陈建成、原审第三人陈建华、陈跃萍、陈跃华。
本院认为，上诉人陈建成为子女能够在讼争房屋所在学区就读，与被上诉人、陈一鸣签订赠与合同，约定被上诉人和陈一鸣将讼争房屋赠与上诉人陈建成，办理了房屋产权过户登记，赠与房屋的所有权转移给上诉人陈建成所有，该赠与合同履行完毕，且已生效。故被上诉人起诉主张解除讼争赠与合同，缺乏法律依据，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。签订赠与合同同时，俩上诉人向被上诉人和陈一鸣出具一份承诺，承诺解决学区报名就读后向被上诉人和陈一鸣归还赠与的房屋。事实上，俩上诉人实现了在讼争房屋的学区就读，故俩上诉人应遵守承诺，向被上诉人和陈一鸣归还赠与房屋，恢复赠与房屋所有权的原始状态。因陈一鸣于20116年亡故，故陈一鸣对讼争房屋享有的份额应当由陈一鸣的法定继承人享有。被上诉人请求确认讼争的房屋所有权归被上诉人及陈一鸣法定继承人共有，合理合法，一审法院予以支持得当，但未明确法定继承人不当，本院亦予以纠正。
综上所述，上诉人陈建成、蔡凌波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9043号民事判决第一项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9043号民事判决第二项为坐落于临海市房屋一套【国有土地使用证号：临城国用（2004）第2600号，房屋所有权证号：临海市房权证城关镇字第××号】归被上诉人张端端及陈一鸣的法定继承人（张端端、陈建成、陈建华、陈跃萍、陈跃华）共有；
三、驳回被上诉人张瑞瑞的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币80元，由被上诉人张端端负担；二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈建成、蔡凌波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一八年一月三十日
代书记员 李 萍