浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终794号
上诉人（一审原告）：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路***号*楼。
法定代表人：张徐忠，该公司总经理。
委托代理人：郑雪梅，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：象山隆顺针织制衣厂。住所地：象山县贤庠镇着衣亭村。
代表人：易武，该厂投资人。
被上诉人（一审被告）：宁波盛峰机械制造有限公司。住所地：象山县贤庠镇工业园区。
法定代表人：陈启发，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：易武，男，1969年2月2日出生，汉族，象山隆顺针织制衣厂代表人，住象山县。
上诉人象山县中小企业融资担保有限公司（以下简中小企业担保公司）因与被上诉人象山隆顺针织制衣厂（以下简称隆顺厂）、宁波盛峰机械制造有限公司（以下简称盛峰公司）、易武追偿权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中小企业担保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的利息部分，依法改判支付自2014年12月26日起按月利率15‰计算至实际付款日止的利息。2.撤销一审判决第二项，改判盛峰公司、易武承担连带责任。
事实和理由：一、涉案《反担保保证合同》的签订方不仅有中小企业担保公司和盛峰公司，还有隆顺厂，在三方的意思表示，该合同明确约定担保代偿款的逾期利息损失按月利率15‰计算，一审法院应当判决隆顺公司支付按月利率15‰计算的利息损失。二、中小企业担保公司代偿借款后，多次向反担保人主张过权利，一审时已提供证据证明2016年3月3日向盛峰公司、易武都寄送过《催讨函》，盛峰公司、易武的住址均与订立合同时相同，应当认定已到达盛峰公司、易武，故一审认定反担保保证期间已过错误。三、易武是隆顺厂的投资人，依法应当对隆顺厂的债务承担无限连带责任，即使易武保证期间超过，但一审法院也应当及时释明或直接依据《个人独资企业法》的规定判决易武承担连带责任。
中小企业担保公司向一审法院起诉请求判令：1.隆顺厂归还中小企业担保公司代偿款1000000元，并支付自2014年12月26日起按月利率15‰计算至实际给付之日止的逾期利息；2.盛峰公司、易武对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月14日，隆顺厂向象山县农村信用合作联社贤庠信用社贷款1000000元，由中小企业担保公司担保，三方签订《流动资金保证借款合同》一份，约定借款期限为2013年11月14日至2014年11月10日，中小企业担保公司为隆顺厂的上述借款向该行提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金。同日，隆顺制衣厂、盛峰公司与中小企业担保公司签订《反担保保证合同》，约定：盛峰公司为隆顺厂向中小企业担保公司提供连带责任反担保；保证范围为中小企业担保公司履行担保义务为隆顺厂偿还的全部债务和费用、担保费、追偿债权而支出的费用及为隆顺厂代偿资金的占用费（代偿资金占用费以代偿全部债务为基数，从代偿后次日起按月利率15‰计算）；保证期限为中小企业担保公司为隆顺厂履行担保责任之日起两年。同日，易武向中小企业担保公司出具《反担保书》，约定易武为隆顺厂向中小企业担保公司提供连带责任保证反担保，保证期间为该项借款到期之日起两年。借款合同签订后，象山县农村信用合作联社贤庠信用社向隆顺厂依约放贷1000000元。借款到期后，隆顺厂无力偿还贷款本息，故象山县农村信用合作联社贤庠信用社要求中小企业担保公司履行保证义务，中小企业担保公司于2014年12月26日代偿贷款本金1000000元。
另查明，隆顺厂向中小企业担保公司交纳了100000元的保证金。2014年12月30日，中小企业担保公司将该款折抵代偿款。
一审法院认为：中小企业担保公司根据与象山县农村信用合作联社贤庠信用社签订的《流动资金保证借款合同》，按约承担了清偿责任，其有权向隆顺厂追偿，故中小企业担保公司要求隆顺厂返还代偿款的诉请，依法有据，予以支持。但隆顺厂已向中小企业担保公司交纳了保证金100000元，中小企业担保公司在会计账簿中亦将该笔款项折抵代偿款，故隆顺厂应返还中小企业担保公司代偿款本金900000元。因《反担保保证合同》约定的代偿资金的占用费（以代偿全部债务为基数，从代偿后次日起按月利率15‰计算）属于反担保保证的范围，却未明确约定隆顺厂的违约责任，故中小企业担保公司要求隆顺厂支付按月利率15‰计算的逾期利息，于法无据，不予支持，但中小企业担保公司可主张自代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。另，根据我国担保法相关规定，债权人如未在合同约定的保证期间要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中小企业担保公司与盛峰公司签订的《反担保保证合同》，约定的保证期间为中小企业担保公司代偿之日起两年即至2016年12月26日；易武向中小企业担保公司出具的《反担保书》，承诺保证期间为贷款到期之日起两年即至2016年11月10日，中小企业担保公司于2017年11月起诉，其虽向本院提供了《催讨函》及中通快递的邮寄面单，但未提供物流记录及盛峰公司或易武收到该函的证据，且从中通快递的邮寄面单也体现中小企业担保公司邮寄内容为《催讨函》。易武在庭审中亦抗辩没有收到该函，且中小企业担保公司也未在两年内向其催讨本案款项，故一审法院认为中小企业担保公司起诉已逾保证期间，故盛峰公司、易武免除担保责任。盛峰公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月25日作出如下判决：隆顺厂于判决生效后20日内返还中小企业担保公司担保代偿款900000元，并支付自2014年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；二、驳回中小企业担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18390元，减半收取9195元，由中小企业担保公司负担2083.50元，由隆顺厂负担7111.50元。
本院二审期间，中小企业担保公司向本院提交2018年3月26日催讨函一份，拟证明盛峰公司在该催讨函中签字确认中小企业担保公司曾于2016年3月3日发函给盛峰公司，于2017年10月，曾召集易武、盛峰公司来中小企业担保公司对所涉借款、担保如何解决进行协商的事实。隆顺厂、盛峰公司、易武均未到庭发表质证意见。经本院审查，盛峰公司法定代表人陈启发在该催讨函中书写“情况事实，2018年3月26日来人催，今后再协调”，根据该内容，只能证明陈启发认可中小企业担保公司于2018年3月26日的事实，尚不足以认定其认可催讨函中所陈述的内容，故中小企业担保公司提供的该份催讨函不能证明小企业担保公司曾于2016年3月3日发函给盛峰公司，于2017年10月，曾召集易武、盛峰公司来中小企业担保公司对所涉借款、担保如何解决进行协商的事实。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《反担保保证合同》第一条反担保保证范围中明确约定中小企业担保公司担保代偿款从其代偿次日起按月利率15‰计算利息损失，但该条约定只是对担保人与反担保人有效，隆顺厂是主债务人，在中小企业担保公司为隆顺厂提供担保的《流动资金保证借款合同》中并未约定中小企业担保公司的代偿款项从其代偿次日起按月利率15‰计算利息损失，故中小企业担保公司要求按月利率15%计算利息没有依据，本院不予以支持。保证期间为除斥期间，期间经过发生保证责任免除的法律后果，因中小企业担保公司所提供的证据不足以证明其在保证期间内向反担保人盛峰公司、易武主张过权利，故反担保人盛峰公司、易武的保证责任依法应予免除。保证期间不同于诉讼时效，人民法院应当主动予以审查，故中小企业担保公司以盛峰公司、易武一审未提出抗辩为由要求不予以审查的理由不成立，本院不予采信。中小企业担保公司要求易武承担的系保证担保责任，并未要求易武作为隆顺厂的投资人承担连带责任，中小企业担保公司要求易武承担何种法律责任，系其自身选择的结果，不属于一审法院应当释明的范围。
综上，中小企业担保公司的上诉主张依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2083.50元，由上诉人象山县中小企业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 潘丹涛
二〇一八年四月二十七日
代书记员 王沂丞