江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3734号
原告：袁艾兰，女，1952年3月23日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
被告：刘为勇，男，1986年6月30日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：桑秀莲，女，1973年2月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：孙建，男，1972年12月3日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司，住所地在内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇新华路西市府街南美林家园2-2。
负责人：胡强，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛恒东，江苏唐城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔薇，江苏唐城律师事务所律师。
原告袁艾兰与被告刘为勇、桑秀莲、孙建、中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司（以下简称人寿财险达拉特旗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告袁艾兰的委托诉讼代理人唐可新，被告刘为勇、桑秀莲、孙建的共同委托诉讼代理人陈进华，被告人寿财险达拉特旗公司委托诉讼代理人崔薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁艾兰向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告交通事故损失合计610968.98元。事实和理由：2015年7月18日10时35分刘为勇驾驶苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶至扬州市龙泉路与大众港路交叉路口时，与由北向南驾驶电动自行车的袁艾兰发生碰撞，致袁艾兰受伤，两车受损。交警部门对该事故进行了调查，认为事故成因无法查清，遂出具道路交通事故证明。苏Ｋ×××××号车登记在桑秀莲名下，该车在人寿财险达拉特旗公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告因交通事故造成的损失包括：1.医疗费，1745.3元；2.住院伙食补助费，按20元/天，计算19天，计380元；3.营养费，按20元/天，计算60天，计1200元；4.护理费，住院期间为1800元，出院后按80元/天计算71天，计7480元；5.误工费，按2500元/月计算150天，计12500元；6.残疾赔偿金，按城镇居民标准40152元/年，乘以系数0.52，计算17年，计354943.68元；7.精神损害抚慰金，3.5万元；8.鉴定费，伤残、临床三期鉴定费1570元，残疾辅助器具相关鉴定费2000元，合计3570元；9.残疾辅助器具费，假肢安装费已实际发生37800元，按照平均寿命80岁计算，原告现在年满64周岁，每四年更换一次，需要更换四次，按26250元/次再计算3次为78750元；假肢维修费按26250元乘5%乘16为21000元，康复训练费用按60元/天计算30天为1800元，陪护费用按80元/天计算30天，凝胶套按3000元/年计算16年为48000元，合计189750元；10.交通费，一般交通费2000元，病员转运费400元，合计2400元；11.财物损失2000元。
被告刘为勇辩称，对原告陈述的案件基本事实无异议，请法院根据事故实际情况对事故责任作出认定。苏Ｋ×××××号车在被告人寿财险达拉特旗公司投保交强险、商业第三者责任险，原告的损失应先由该保险公司在保险范围内进行赔偿。刘为勇系孙建雇佣的驾驶员，驾驶车辆系职务行为。
被告桑秀莲辩称，桑秀莲是扬州本地人，户籍地在扬州，实际车主孙建为购买车辆上牌照，故借用桑秀莲的名义，将苏Ｋ×××××号车登记在桑秀莲名下，桑秀莲只是挂名车主。
被告人寿财险达拉特旗公司辩称，对事故发生事实有异议，请法院查清该案交通事故的相关情况，依法对事故责任作出认定。苏Ｋ×××××号车在我公司投保交强险、不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。我公司在交强险限额内已为原告垫付医疗费1万元，应在计算赔偿款时予以扣除。
被告孙建辩称，孙建是苏Ｋ×××××号车的实际车主，为该车投保了交强险、商业第三者责任险。事故发生后，孙建为原告垫付各项费用合计72248.15元，要求一并处理该垫付费用，人寿财险达拉特旗公司应对孙建垫付的费用进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：
原、被告没有争议的事实为：刘为勇有B2车型机动车的驾驶资格，刘为勇系孙建雇佣的驾驶员，发生事故时驾驶车辆系职务行为。苏Ｋ×××××号车登记在桑秀莲名下，该车的实际所有人为孙建，该车在人寿财险达拉特旗公司处投保交强险、不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，被保险人为孙建，本案事故发生在保险期间。2015年7月18日袁艾兰被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，2015年8月6日出院，经诊断为：全身开放性多发性损伤；左足毁损伤；左前臂皮肤裂伤；左顶枕部头皮裂伤；右侧额颞顶部硬膜下血肿；少许蛛网膜下腔出血；左侧3-9肋多发性肋骨骨折；腰椎骨折（L3-4左侧横突）；××；两侧半卵圆中心及左侧基底节区多发脑缺血灶，出院医嘱：休息三月、适当加强营养和护理等。扬州市邗江致正交通事故咨询服务中心委托扬州市江都区人民医院司法鉴定所就袁艾兰的道路交通事故伤残等级以及休息期、营养期、护理期进行评定，该鉴定所于2016年3月10日作出法医临床学鉴定意见书，认为：袁艾兰因交通事故致左下肢踝关节以上缺失，胸部共10肋骨折，分别构成六级伤残、九级伤残；建议休息期为150日、营养期为60日、护理期为90日。产生鉴定费1570元。袁艾兰就医产生医疗费45625.2元（扣除住院医疗费票据中含的伙食费282.25、陪护床费95元），孙建为袁艾兰垫付72248.15元（医疗费用43810.9元、伙食费282.25、陪护床费95元、其他费用38000元）、人寿财险达拉特旗公司为袁艾兰垫付医疗费1万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，本院作如下认定：
1.原告提供了江苏省伤残人康复中心的司法鉴定意见书、鉴定费收费票据，刘为勇、桑秀莲、孙建对该证据无异议，人寿财险达拉特旗公司对该证据有异议。本院认为，原告曾因交通事故赔偿诉至法院，诉讼中，原告申请对安装残疾辅助器具的配制进行鉴定，本院依法委托江苏省伤残人康复中心就委托事项进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定机构作出的司法鉴定意见可以作为认定原告残疾辅助器具配制的依据。可以认定：2016年12月16日江苏省伤残人康复中心就袁艾兰残疾辅助器具的配制作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）袁艾兰左侧小腿中下段以远缺如，残肢末端见一手术瘢痕，残端颜色暗红，并伴有较为严重的幻肢痛。（2）根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，需配置普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为26250元，此假肢的使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。（3）由于患者为初次安装假肢，为了能巩固更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为60元/天，住院康复训练期间需陪护一名。（4）患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。产生鉴定费2000元。
2.原告提供了交通事故证明，刘为勇、桑秀莲、孙建对该证据无异议，人寿财险达拉特旗公司对该证据有异议。本院认为，交警部门对本案交通事故进行调查，根据查明的事实作出交通事故证明，该证明可以作为认定交通事故发生的基本证据。可以认定：扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故证明，记载：2015年7月18日10时35分左右，在扬州市广陵区龙泉路与大众港路交叉口，刘为勇驾驶苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶，与由北向南驾驶电动自行车的袁艾兰发生交通事故，致袁艾兰受伤，两车损坏。公安机关查明，刘为勇驾驶机动车上道路行驶，未能密切观察路面车辆动态，遇有情况，措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。现有证据无法查清交通事故发生时，刘为勇、袁艾兰过交叉路口时哪一方违反交通信号灯通行。
3.原告提供严冬书写的证明，江苏扬州广陵经济开发区大众村民委员会孔娟在该证明上批注情况属实并加盖该村民委员会公章，四被告对该证明均不予认可。本院认为，严冬书写的证明，属于证人证言，江苏扬州广陵经济开发区大众村民委员会对该证明进行了证实，可以认定原告从事保姆工作，但不能证明其具体工资状况。可以认定：原告从事保姆工作。
4.原告提供了假肢安装的发票、南京英中耐假肢矫形器有限公司出具的关于袁艾兰配置残疾辅助器具（假肢）适配证明，刘为勇、桑秀莲、孙建对该证据无异议，人寿财险达拉特旗公司对该证据有异议。本院认为，原告提供的该证据可以证明原告已经安装的假肢的情况，但南京英中耐假肢矫形器有限公司不具备残疾辅助器具配置的鉴定资质，该公司作出的适配证明不能作为认定残疾辅助器具相关费用的依据。可以认定：原告于2016年4月12日安装小腿假肢一套支出34800元、安装凝胶套一套支出3000元。
本案争议焦点为：1.原告的交通事故损失如何认定；2.被告方对原告的损失应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点1，原告的交通事故损失应作如下认定：医疗费，原告的医疗费应扣除住院医疗费票据中含的伙食费282.25、陪护床费95元，计45625.2元。孙建为原告垫付医疗费医疗费用43810.9元、伙食费282.25、陪护床费95元。
住院伙食补助费，住院19天（床位费收取19天），按20元/天，计380元。
营养费，营养期60天，按10元/天，计600元。
护理费，住院19天实际产生护理费1800元，出院后护理期为71天，按40元/天，合计4640元。
误工费，原告从事保姆工作，原告主张按2500元/月计算误工费，符合实际情况，该工资标准未超过同行业工资标准，本院予以支持，原告误工期为150天，计12500元。
残疾赔偿金，原告居住在城镇，从事保姆工作，可以按2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年标准。定残时，原告年满63周岁，该该赔偿项目应计算17年。原告构成六级伤残、九级伤残，计算系数为0.52。经计算该赔偿项目为354943.68元。
精神损害抚慰金，根据原告伤残等级情况，本院酌定为25000元。
鉴定费，伤残、临床三期鉴定费为1570元，残疾辅助器具配制鉴定费2000元，合计3570元。
残疾辅助器具费，鉴定机构建议安装普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为26250元/具，该假肢使用年限为4年，每年维修费为产品总造价的5%，建议配置假肢的使用年限为当地人均平均寿命。根据官方公布的数据，扬州市人均平均寿命为78.8岁。原告已于2016年4月份安装了残疾辅助器具（小腿假肢），根据平均寿命，原告可以使用假肢的年限为14.8年。安装假肢的费用为26250元/具乘4具，计105000元。维修费为26250元乘0.05乘15，计19687.5元。鉴定机构建议，由于患者初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为60元/天，住院康复训练期间需陪护一名，陪护人员住宿费用参照患者的住宿费用标准，原告康复训练住宿费用为1800元，陪护人员住宿费为1800元。原告自行安装一套残疾辅助器具（小腿假肢）支出34800元，超过鉴定机构给出的残疾辅助器具价格，对超出的费用，本院不予支持。关于凝胶套，虽然鉴定机构未作出鉴定意见，但是考虑到原告已安装的小腿假肢需要凝胶套的实际情况，对于已发生的凝胶套费用3000元，本院依法予以支持；以后的凝胶套费用，原告可待实际发生后另行主张。合计131287.5元。
交通费，2015年9月23日原告就医实际发生交通费400元，其他的交通费，根据原告就医的次数，本院酌定其他的交通费为600元，合计1000元。
财物损失，交警部门作出的交通事故证明认定原告的车辆受损，但原告未提供证据证明具体损失情况，本院酌定车辆损失费用为300元。
原告的交通事故损失包括：医疗费45625.2元、住院伙食补助费380元、营养费600元、护理费4640元、误工费12500元、残疾赔偿金354943.68元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3570元、残疾辅助器具费（含相关费用）131287.5元、交通费1000元、财物损失300元，合计579846.38元。
关于争议焦点2，本院认为，侵害身体权、健康权等人身权益，应当依法承担侵权责任。本案中，刘为勇驾驶机动车与袁艾兰驾驶的电动自行车（非机动车）发生交通事故，致袁艾兰受伤。
交警部门经过调查，确认了袁艾兰、刘为勇分别驾驶车辆的行车方向，事发时，刘为勇驾驶苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶，与由北向南驾驶电动自行车的袁艾兰发生交通事故。交警部门经过调查，无法查清事发时，刘为勇、袁艾兰过交叉路口时哪一方违反交通信号灯通行，因此，交警部门无法对事故成因作出认定，无法确定事故责任划分。开庭时，本院也询问了交通事故相关情况，本院经过审理，亦无法查清事故成因。根据刘为勇与袁艾兰驾驶车辆的危险性对比，刘为勇驾驶的机动车危险性大于袁艾兰驾驶的非机动车，根据交通事故成因无法查清情况下，责任划分的规则，本院推定刘为勇负本起事故全部责任，袁艾兰不负事故责任。刘为勇系孙建雇佣的驾驶员，发生交通事故时为孙建驾驶车辆，属于职务行为，刘为勇侵权行为的法律责任由孙建承担。由于苏Ｋ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿财险达拉特旗公司处投保交强险和不计免赔率限额100万元的商业第三者责任险，原告的交通事故损失应先由被告人寿财险达拉特旗公司在交强险限额内赔偿，再由被告人寿财险达拉特旗公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告孙建承担赔偿责任。虽然苏Ｋ×××××号车登记在被告桑秀莲名下，但被告孙建是该车的实际所有人，被告桑秀莲对本案交通事故的发生没有过错，被告桑秀莲不应承担赔偿责任。
综上，扣除被告人寿财险达拉特旗公司已赔偿的1万元，被告人寿财险达拉特旗公司应赔偿原告569846.38元，原告应返还孙建垫付款72248.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十四条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁艾兰赔偿款569846.38元；
二、原告袁艾兰应于收到上述赔偿款当日返还被告孙建垫付款72248.15元；
三、驳回原告袁艾兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，减半收取计1727元，由原告袁艾兰负担320元，由被告孙建负担1407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审判员 张广才
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐 军