湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终321号
上诉人（原审被告）：李成平。
委托诉讼代理人：陈河汐。
被上诉人（原审原告）：欧爽林。
上诉人欧爽林与被上诉人李成平因民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人李成平的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由欧爽林承担。事实与理由：1、原审判决书认定事实不清，本案涉及的5.8万元是借款欠息的欠款，现借款本金尚未确定，利息无从起算；2、根据相关法律规定，未支付的利息不得超过年利率36%，原审判决在借款本金尚未确定的情况下违法做出判决，应予纠正。
欧爽林答辩称：如果不存在借款30万元，那为什么李成平还要付6个月的利息，对方发给我的短信中也一直没有否认借款30万元，这5.8万是借款本金产生的利息，应该要支付。
欧爽林向一审法院起诉的诉讼请求：依法判令二被告归还原告欧爽林借款58000元及违约金。
一审法院认定事实：被告李成平以其建设用地规划证作抵押，于2015年12月23日写下借条，向原告借款30万元，用作资金周转，借款期限为6个月，双方口头约定月利息为3%，逾期还款，被告每天向原告支付1000元违约金，并还承担原告实现债权的律师费、交通费、公证费等。被告李成平在借条人栏上签名、按手印，被告杨海艳担保人栏上签名、按手印，王祖帆在见证人上签名。
被告写下借条后，原告当天给付被告借款5万元，并预扣了现金9000元作为当月的利息，实际给付被告41000元。被告写下借条后三日内，原告将15万元从银行转账给了见证人王祖帆。
被告李成平借款后，给付原告借款利息现金59000元，2017年元月23日，被告李成平写下借条，借到原告欧爽林现金58000元，被告李成平在借条上分别注明：是2017年元月23日欠下的利息款是实，从2017年农历2月份开始还款。约定还款期到后，被告没有偿还借款。
一审法院认为,本案属民间借贷纠纷，双方争执的焦点如下：
原告出借的本金是多少。
在庭审中，原、被告双方均认可了写借条的当天，原告只给付了被告李成平41000元现金，其余的借款是通过见证人王祖凡转交的事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。本案中，被告书写的借条在前，借款交付在后，因此，应当以原告实际交付的借款认定为实际的借款金额。在庭审中，原告自述，30万元先留了9000元利息，写借款的当天给了现金41000元给被告，写借条后三天内把剩下25万元转给王祖帆，由王祖帆转给李成平。而原告所提供的转账记录证明，写借条后三天内转给王祖帆款为15万元。原告没有提供其他充分的证据证明，原告通过其他的方式给付王祖帆其他的借款，因此因当认定，王祖帆实际转款给王祖凡为15万元；按照相关的法律规定，预先扣除利息的借款不计入借款本金，因此法院认定，原告出借的现金借款为41000元，转账15万元，原告共借款为191000元。当然，如果原告有新的证据证明，其余的10万元借款，通过王祖帆出借给被告，可以对该10万元借款重新提出起诉。
见证人王祖帆是否为原、被告双方指定的借款转交人。
在庭审中，被告否认了见证人王祖帆不是其指定的借款转交人，因被告写下借条后，多次按照30万元借款偿还利息，并认可了王祖帆转交其10万元借款的事实，且没有对原告提出王祖帆非其指定的借款人的异议。因此应当认定王祖帆为原、被告双方指定的借款转交人。
被告李成平实际收到原告的借款金额。
被告李成平提出，实际只收到借款14.1万元，因被告李成平2015年12月写下30万元的借条后，按照30万元的借款金额偿还了借款利息59000元，并于2017年元月23日，被告李成平写下借条，借到原告欧爽林现金58000元作为欠下的利息款，并注明从2017年农历2月份开始还款。在超过一年的时间，被告李成平按照30万元的借款金额偿还原告的借款利息。也没有行使撤销权，申请撤销其出具的30万元借条。王祖帆为指定的借款转交人，因此，应当认定，原告转给指定的借款人王祖帆的15万元，视为交付了被告李成平，被告实际借款为19.1万元。
被告李成平提出，指定借款人王祖帆没有将原告汇入的款全部给付被告，因这是另一法律关系，被告可以对王祖帆是否按照三方的约定给付被告全部款项另行提起诉讼。
关于借款利息的计算
被告李成平借款后，给付原告借款利息现金59000元，2017年元月23日，原告欧爽林同意被告李成平写下借条，借到原告现金58000元，作为偿还欠下的利息，原告共收到被告的利息11.7万元。
2017年元月23日，原告欧爽林同意被告李成平写下的58000元借条，被告没有提供相关的证据证实该借条违反了相关的法律规定，被告下欠原告的借款利息是实，该借条合法有效。被告应当按照约定偿还借款。原告要求被告支付违约金，该借款形成的原始借款二十万元，已经按照法定最高借款利息计息，因此，不应另行计算违约金。
综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：由被告李成平在本判决生效之日起十日内偿还原告欧爽林借款58000元。
本案案件受理费1250元，减半收取625元，由被告李成平负担。
二审期间，上诉人欧爽林提供一份新证据：短信记录，拟证明李成平从来没有对30万元借款提出过异议。
李成平、杨海艳质证认为该证据与借款没有任何关系，不能起到任何证明作用。
经双方当事人举证、质证，对上诉人欧爽林提供的证据的真实性本院予以确认，但短信中未提到借款金额，不能达到其证明目的。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人李成平于2015年12月23日向被上诉人欧爽林借款，借款后，李成平于2017年元月23日又写下借条，借到欧爽林现金58000元，李成平在借条上分别注明：是2017年元月23日欠下的利息款是实，从2017年农历2月份开始还款。可见，涉案的58000元是借款利息转来。现双方当事人争议的焦点问题为：涉案58000元是否应由上诉人李成平清偿的问题。对此，本院评析如下：
对于双方当事人的借款本金及利息认定的问题，本院作出的（2018）湘11民终320号民事判决书中确定双方的借款本金为19.1万元。由于本案的借款实为利息，该款虽未实际支付，但上诉人李成平出具借条的本身表明其愿意按照双方约定的利率（月息3分）支付被上诉人欧爽林利息，对当事人自愿按年利率36%支付利息的行为法律并不禁止。在本院作出的（2018）湘11民终320号民事判决书中确定从2015年12月23日至2017年8月23日，共20个月，上诉人李成平应支付的利息为：191000元×20月×3%=114600元。上诉人已付59000元利息，还应支付55600元利息。上诉人自愿以借条的形式支付58000利息，多支付的2400元利息应抵扣，上诉人李成平多出的2400元利息款在本院作出的（2018）湘11民终320号民事判决书中作出了处理，上诉人应就58000元借款当向被上诉人承担偿还责任。
综上，上诉人李成平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人李成平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海燕
审判员 陈久余
审判员 彭样平
二〇一八年二月七日
书记员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。