广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0422刑初69号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人植积顺，男，1988年10月18日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月10日被藤县公安局刑事拘留，同月22日经藤县人民检察院批准逮捕，同日由藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人农轩，广西同望（梧州）律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人植积顺犯盗窃罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派检察员梁昌贤出庭支持公诉，被告人植积顺及其辩护人农轩到庭参加诉讼。现已审理终结。
藤县人民检察院指控：经预谋，被告人植积顺决定盗窃被害人黄某1（二人系朋友关系）实际所有的桂Ｒ×××××号小型汽车。2017年9月9日，植积顺从桂平市的家中去到藤县藤州镇后，利用黄某1平常与其微信聊天时发送的定位信息，找到了黄某1停放在该镇河西杉木冲（地名）圣海车行对面空地处的小型汽车，遂伺机作案。次日凌晨，植积顺待黄某1入睡后使用预先偷配的车钥匙将小型汽车盗走，并驾驶至桂平市麻垌镇沟桥头（地名）附近空地处藏匿。经鉴定，涉案车辆价值人民币76122元。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人的陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、被告人供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人植积顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人植积顺认为其开走黄某1所有登记在其名下的桂Ｒ×××××号小型汽车的目的是骗取保险款，其行为不构成盗窃罪。另外，认为评估价格过高，如果法院认为构成犯罪，希望从轻或者减轻处罚。
辩护人农轩认为：1.藤县公安局城中派出所没有办理汽车盗窃案的权限，应该由县公安局办理；2.被告人植积顺主观上没有非法占有为目的，被告人植积顺开走被害人汽车目的是骗取保险款，客观上没有盗窃汽车的事实，公诉机关指控被告人植积顺犯盗窃罪不成立；3.藤县价格认证中心的鉴定意见不能作为定案依据；4.被告人植积顺具有坦白、没有前科、初犯、偶犯、获得被害人谅解的从轻减轻情节。
经审理查明：2017年9月9日，被告人植积顺利用被害人黄某1平常与其微信聊天时发送的定位信息，窜到藤县藤州镇杉木冲圣海车行对面，确认黄某1实际所有的桂Ｒ×××××号小型汽车停放在该处。次日凌晨，植积顺戴上口罩、鸭舌帽再次窜到上述地点，用事前偷配的钥匙，将黄某1（二人系朋友关系）实际所有的桂Ｒ×××××号小型汽车盗走。当天，植积顺再次到藤县县城的时候，被民警抓获。归案后，植积顺供述了其盗走黄某1所有车辆，及将车辆藏匿在桂平市麻垌镇沟桥头（地名）附近空地，用遮阳布遮挡的事实。民警根据植积顺的供述将桂Ｒ×××××号小型汽车提取，并发还给黄某1，同时扣押了植积顺作案时使用的鸭舌帽、口罩各一件。经鉴定，涉案车辆价值人民币76122元。
上述事实，有下列证据证实：
（一）书证
1.受案登记表、立案决定书，2017年9月10日7时许，被害人黄某1报警称，其停放在藤州镇杉木冲圣海车行对面的一辆白色宝骏560汽车被盗，该车车牌为桂Ｒ×××××。同日藤县公安局决定对黄某1被盗窃汽车案立案侦查。
2.户籍证明，植积顺，男，1988年10月18日出生，作案时已达完全刑事责任年龄。
3.抓获经过，2017年9月10日，藤县公安局民警在恒丰大酒店对出的红绿灯将犯罪嫌疑人植积顺抓获。
4.扣押决定书及清单、发还清单，藤县公安局从植积顺处扣押了桂Ｒ×××××小汽车一辆、鸭舌帽一顶、口罩一个，并将桂Ｒ×××××小汽车发还给黄某1。
5.机动车登记证书、机动车登记受理凭证，宝骏牌小型汽车（车架号LZWADAGB8HB775472，发动机号G12531904）于2017年2月7日注册登记，所有人为黄某3，2017年2月22日，转移登记在植积顺名下。
6.机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单，宝骏牌小型汽车（车架号LZWADAGB8HB775472，发动机号G12531904）投保了交强险，被保险人为黄某3；商业险有：机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车身划痕损失险，被保险人为黄某1，保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日。
7.广西壮族自治区非税收入专用收据，2017年2月22日，桂Ｒ×××××小汽车以植积顺名义交了汽车反光号牌工本费、临时号牌费、机动车辆行驶证工本费。
8.黄某3身份证及税收缴款复印件，宝骏牌小型汽车（车辆型号LZW6467UVY,车架号LZWADAGB8HB775472）以黄某3的名义缴纳了车辆购置税人民币6393.16元。
9.谅解书，被害人黄某1对植积顺的盗窃行为表示谅解。
（二）证人证言
证人植某的证言，登记在植积顺名下的宝骏560小汽车是黄某1在柳州全款购买的车辆，车辆实际所有人也是黄某1。因为植积顺说以前购买过车险，经熟人介绍购买保险有优惠，所以该车入户登记在植积顺的名下。2017年9月9日下午，植积顺离开了家后直至10日凌晨4时许才回到家。
（三）被害人的陈述
被害人黄某1的陈述，2017年2月4日，其在柳州市购买了一辆宝骏560白色小车（桂Ｒ×××××），由于要当地户口，故以黄某3的名义购买，经植积顺介绍购买了保险，其中商业保险有：机动车损失险、第三者责任险、（司机）车上人员责任险、（乘客）车上人员责任险、车身划痕损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。在购买车辆及保险时，由于其钱不够还向植积顺借了2万多元，之后其全部还给植积顺。后来植积顺说其原来买车时购买了三年保险，现在车辆已经出售，还有二年保险，让其将车转入植积顺名下，以便免费使用植积顺已卖车辆的剩余两年已购车险。因其与植积顺是同学关系，其就同意将车登记在植积顺名下。植积顺曾经借过其车用，其被人盗窃车辆后，其母亲打电话告诉植积顺，植积顺就说开车来看看情况。谅解书是植积顺亲属打印好，让其签名，其只是想谅解植积顺的行为，希望能从轻处罚，其他内容，不是其真实意思。
（四）被告人的供述及辩解
被告人植积顺的供述，2017年9月9日18时左右，其根据事前与被害人黄某1微信聊天时，黄某1发在藤县住的位置定位，找到黄某1所有的宝骏560小汽车（桂Ｒ×××××）的位置，次日凌晨1时许，其戴着口罩和鸭舌帽用事前偷配的车钥匙将黄某1所有的宝骏560小汽车（桂Ｒ×××××）开走，将车停放在桂平市麻垌镇沟桥头（地名）附近空地处，并用棚布盖住车辆。
到早上8时多，黄某1打电话说车不见了，其就说不要紧，车有全保，先不要报警，让其下去处理，下午13时30分许，其在藤县县城的一个红绿灯处被民警传唤。该车是黄某1全额付款购买，其同黄某1说，入其户购买保险可以优惠，黄某1就将车转入其名下，黄某1购买车保险时其在场。其开走黄某1的车是想让保险公司赔钱，之后再将车给回黄某1。
（五）鉴定意见
藤县价格认证中心藤价认定[2017]109号价格认定意见：宝骏牌小型汽车一辆（车架号LZWADAGB8HB775472，发动机号G12531904）价值人民币76122元。
（六）现场勘验笔录、指认笔录、检查笔录、辨认笔录
1.现场勘查笔录、现场方位图及照片，案发现场位于藤县杉木冲圣海车行对面工地处。现场方位图及照片反映了案发现场的概貌。
2.现场指认笔录及指认照片，植积顺对其盗窃黄某1小汽车的地点即藤县藤县杉木冲圣海车行对面工地处，及对涉案小汽车进行了指认。
3.提取车辆现场及照片、提取痕迹、物证登记表，民警在桂平市麻垌镇新兴村大岭头屯晒谷坪处发现涉案车辆桂Ｒ×××××小汽车，该车被用遮阳布遮挡。民警在该车的副驾驶座位上发现一顶黑色的鸭舌帽和一个浅蓝色的口罩，并提取登记。照片反映了涉案车辆及提取物品情况。
4.辨认笔录
（1）黄某1能辨认出植积顺。
（2）植某能辨认出宝骏560小汽车的车主黄某1及其弟弟植积顺。
（3）植积顺能辨认出被其盗窃车辆的黄某1。
（七）视频资料
监控视频及截图指认，植积顺在藤县杉木冲附近盗窃桂Ｒ×××××小汽车后，驾驶涉案车辆途经头闸顶往富吉方向、新大卡口往天平方向。
上列证据均来源合法，并经庭审示证、质证，查证属实，且证据之间均能互相印证，形成证据链条,客观地证明了本案的案件事实，本院予以确认。
关于被告人植积顺及其辩护人农轩认为被告人植积顺没有非法占有为目的，不构成盗窃罪的问题。经查，植积顺在平时借车使用时已经偷配好钥匙，在盗窃车辆的时候戴上口罩及鸭舌帽以防被他人认出，被害人母亲告诉植积顺说被害人的车辆被偷了后，植积顺在打电话给被害人时，也没有告知被害人是其开走车辆，植积顺被民警传唤时辩称是为了骗保，但是该车辆投保时是其介绍并在场的情况下办理，并没有购买盗抢险，植积顺盗窃车辆后，也没有向保险公司报案。故对被告人及其辩护人上述意见，本院不予采纳。
关于辩护人农轩提出办案主体问题。经查，立案单位是藤县公安局，而并非是辩护人所说的藤县公安局城中派出所，立案后由那个民警办理，是藤县公安局内部管理的事情，故辩护人农轩提出上述意见，本院不予采纳。
关于被告人植积顺认为被盗车辆价格过高，辩护人农轩认为鉴定意见不能作为定案依据的问题。经查，藤县价格认证中心是具备资质，符合相关规定，由专业人员鉴定的机构；其鉴定程序合法，客观真实；公安机关按照规定把结论送达给相关当事人，均没有提出异议；被告人植积顺在庭审中提出，但没有提供推翻该结论的证据。故对被告人及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人植积顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人植积顺犯盗窃罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人植积顺及其辩护人农轩认为被告人植积顺的行为不构成盗窃罪的意见，本院不予采纳。被告人植积顺盗窃的财物价值人民币76122元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，属“数额巨大”，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的刑幅内量刑。被告人植积顺归案后，虽然不认罪，但能供述案件的主要事实，协助公安机关追回赃物，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人植积顺及其辩护人农轩对被告人植积顺从轻处罚的意见，本院在量刑时已予以考虑。为了保护公私财产所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人植积顺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2021年3月9日止。所处罚金，限被告人于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、公安机关扣押被告人植积顺作案时戴的口罩、鸭舌帽各一件，予以没收，存案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄万飞
审 判 员 张焕杰
人民陪审员 岳贻林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 罗 伟