辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民再2号
再审申请人（一审被告）：于洪波，女，1974年10月1日生，汉族，住辽宁省开原市，现住辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：汪纯辉，辽宁正业律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郭宏杰，女，1969年9月25日生，汉族，住辽宁省开原市，现住辽宁省开原市。
委托代理人：刘铁铭，男，1967年11月5日生，满族，住址同上，系郭宏杰丈夫。
被申请人（一审被告）：隋俊山，男，1969年5月27日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
再审申请人于洪波与被申请人郭宏杰、隋俊山民间借贷纠纷一案，辽宁省开原市人民法院于2014年9月25日作出（2014）开民一初字第00361号民事判决，该判决已发生法律效力。于洪波不服此判决，向本院申请再审，本院于2015年9月23日作出（2015）铁立民监字第00125号民事裁定书，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。再审申请人于洪波及委托代理人汪纯辉、被申请人郭宏杰及委托代理人刘铁铭到庭参加了诉讼，被申请人隋俊山未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审郭宏杰于2014年5月7日向开原市人民法院起诉称：2012年9月24日，被告隋俊山、于洪波与原告郭宏杰签订协议，隋俊山向原告借款10万元，口头约定月利率3分。于洪波将铁岭市银州区柴河街阳光园6区的11幢13号楼房抵押给原告，期限为2012年9月24日至2013年4月24日，如果隋俊山到期不还款，原告有权处理此房，二被告无条件配合原告办理一切事宜。借款到期后，隋俊山头六个月按月给付利息至2013年3月份。现要求二被告偿还10万元及利息。
原审郭宏杰提交两份证据：1、协议书一份，证明隋俊山向原告借款10万元，于洪波以其所有房屋抵押担保；2、房照一份，证明于洪波用于抵押的房屋为其所有及抵押物的具体信息。
辽宁省开原市人民法院（2014）开民一初字第00361号民事判决查明：2012年9月24日，被告隋俊山、于洪波与原告郭宏杰签订协议，隋俊山向原告借款10万元，借款期限为2012年9月24日至2013年4月24日，口头约定月利率3分，被告于洪波以其所有的坐落于铁岭市银州区柴河街阳光园6区的11幢13号房屋抵押担保。原告于签订协议当日将借款交付给被告隋俊山。借款到期后，经原告多次催要，被告未予还款。
该判决认为：原告郭宏杰与被告隋俊山间借贷关系成立，被告隋俊山应当按约定期限偿还原告借款10万元及约定利息。被告于洪波以其所有房屋为上述借款抵押担保，抵押担保合同成立并有效。因该抵押担保未登记，抵押权未设立，但被告于洪波应当依法承担未履行抵押登记的违约责任，即在其抵押担保的房产价值范围内，对原告无法实现的债权金额承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、地二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告隋俊山于本判决生效后十日内偿还原告郭宏杰借款10万元及按月利率3分自2012年9月24起至本判决确定借款给付之日止计算的利息。
二、被告于洪波对上述借款及利息承担补充清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300.00元,由被告隋俊山负担，被告于洪波承担补充清偿责任。
再审申请人于洪波请求撤销原判，改判驳回被申请人郭宏杰的诉讼请求。理由是：1、原审判决送达程序违法；2、原审认定事实不清；3、利息计算错误；4、双方不存在抵押担保行为，只是一般的保证行为，超过六个月的保证期限，再审申请人不应当承担责任。
被申请人郭宏杰答辩称，被申请人当时找不到隋俊山，只能找担保的于洪波，起诉时我们到银州区人民法院，银州区人民法院说应该是开原市法院管辖，当时约定是4分利，给我3分，其中给于洪波1分。当时到房产查询了房产是否有抵押，这个房子是分期付款，然后四人写的协议。隋俊山给我六个月利息一共18000元，不能抵本金。本金还我，利息部分可以按照国家规定计算。
被申请人隋俊山未出庭也未提交书面答辩意见。
再审申请人于洪波再审期间提交新证据一份：银州区柴河街翠峰岭社区居民委员会介绍信一份，证明于洪波的经常居住地在银州区，开原法院无管辖权。
被申请人郭宏杰辩称，于洪波给我的身份证就是开原的，银州区法院不受理。
经质证，因于洪波户籍所在地为开原市，对再审申请人的证明目的本院不予采信。
对被申请人郭宏杰原审提交的两份证据，于洪波发表如下质证意见：对房照没有意见。关于协议书，于洪波不是借款人，郭宏杰没有证据证明双方就所谓的抵押办理抵押手续，不应认为是用房屋进行抵押。
被申请人隋俊山仍未出庭也未发表质证意见。
本院对这两份证据予以采信。
本院再审查明：2012年9月24日，被申请人隋俊山、再审申请人于洪波与被申请人郭宏杰签订协议，约定于洪波将其所有的坐落于铁岭市银州区柴河街阳光园6区的11幢13号房屋借给被隋俊山抵押给郭宏杰，期限为2012年9月24日至2013年4月24日，抵押款为10万元，如隋俊山到期不还款，郭宏杰有权处理此房屋，隋俊山和于洪波无条件配合。签订协议的同时，于洪波将该房屋房照原件交给郭宏杰。开原人民法院于2014年5月7日收到郭宏杰的起诉并立案。郭宏杰原审时称，月利3分，隋俊山按期偿还六个月利息，共计18000元，再审时郭宏杰称月利四分，给于洪波一分，其直接扣下一个月利息3000元，给付隋俊山97000元，后隋俊山按期偿还利息15000元。于洪波再审亦称当时约定月利四分，当时扣了一个月的利息4000元，没有给其一分利的约定。涉案房屋由再审申请人于洪波在银行抵押分期贷款，现未还款完毕。
本院认为，郭宏杰与隋俊山之间的民间借贷合同关系合法有效，隋俊山应履行还款责任，但郭宏杰自认“借款10万元，月利三分，预扣利息3000元”，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以实际付款额97000元认定为借款本金。对于于洪波是否承担担保责任一节，再审申请人于洪波称，该协议书只是一般保证，被申请人郭宏杰起诉时已超过诉讼时效六个月，其不应承担保证责任。被申请人郭宏杰辩称应按合同承担还款责任。因合同中已明确约定，以房屋抵押借款，于洪波当时已将房照原件交予郭宏杰，该合同应属抵押担保合同，按照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，该合同有效，又因郭宏杰未履行抵押登记义务，导致抵押权未设立，存在过错，因此于洪波只应承担补充清偿责任。但在被申请人郭宏杰提交的协议书中只写明抵押款为壹拾万元整，未明确借款利息或于洪波对利息承担担保责任，于洪波应在10万元为限的范围内承担担保责任，又因涉案担保房屋已设定他项权利，应在涉案房屋净值范围内承担担保责任。原判认定于洪波对借款的利息承担补充清偿责任明显错误，应予纠正。关于借款利息，因郭宏杰与隋俊山之间的利息约定已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保护。
综上，原判决认定的基本事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省开原市人民法院（2014）开民一初字第00361号民事判决；
二、隋俊山于本判决生效后十日内偿还郭宏杰借款97000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年2月24起至给付之日止计算的利息；
三、对隋俊山不能履行的部分，于洪波以10万元为限承担补充清偿责任，并以坐落于铁岭市银州区柴河街阳光园6区的11幢13号房屋净值范围内承担。履行清偿责任后，可向隋俊山追偿。
一审诉讼费2300.00元（郭宏杰预交），由被告隋俊山负担，被告于洪波承担补充清偿责任；再审诉讼费2300.00元（于洪波预交）,由被告隋俊山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 周 彤
代理审判员 李喜岩
二〇一六年四月六日
书 记 员 于 淼