杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第463号
原告：徐建荣。
委托代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地：安徽省宁国市宁阳东路。
负责人：王理军，系经理。
委托代理人：张毅，安徽周振华律师事务所律师。
原告徐建荣（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄棋锋、被告委托代理人王理军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系P34160车辆的实际车主，因经营需要，将该车辆挂靠在宁国顺发汽车服务有限公司名下，并在被告处投保了机动车损失险等险种。2014年10月6日，原告驾驶皖P×××××车辆在杭州市××区××街道闲林中学路段发生交通事故，造成车辆、路灯、护栏及绿化受损，先后支付各项费用72605元，其中包括事故施救费、拖车费、吊车费6500元、车辆修理费39105元，护栏、路灯、绿化维修费27000元。为此，原告向被告提出保险理赔，但被告拒不赔付。原告故起诉要求判令：1、被告支付原告保险赔偿金72605元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.机动车驾驶证、行驶证各一份，用以证明原告系具有合法驾驶资格的驾驶员，宁国市顺发汽车服务有限公司系涉案货车皖P×××××车辆登记车主的事实；
2.车辆挂靠协议一份，用以证明原告系涉案车辆实际车主的事实；
3.道路交通事故认定书一份，用以证明案涉车辆在2014年10月6日在闲林中学路段发生碰撞事故，造成车辆、路灯、护栏和绿化受损的事实；
4.机动车保险单一份，用以证明案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为270000元），第三者责任保险（保险金额为100万元）等险种，并约定了不计免赔险的事实；
5.发票（杭州市余杭西门车辆服务部开具）一份，用以证明案涉车辆发生事故后因施救产生了现场施救费、吊车费和拖车费共计6500元的事实；
6.建筑业发票（杭州庆鸣交通工程有限公司开具）、财产损失确认书各一份，用以证明原告因事故造成路灯、护栏、绿化苗木等修复施工，已支付赔偿款27000元的事实；
7.车辆维修服务清单、发票、损失情况确认书、更换项目清单，用以证明涉案车辆因车辆事故，共计花费车辆修理费39105元，且该费用报经被告定损确认的事实；
8.情况说明一份，用以佐证涉案车辆实际车主系本案原告，且本案保险事宜由原告支出和主张的事实。
被告答辩称：对于被告承保肇事车辆损失保险，涉案事故发生在保险期限内，且对该次事故的责任认定均不持异议，但原告主张的赔偿项目金额过高，实际的保险理赔应以被告公司的定损意见为准。为此，被告主张本案实际应付的车辆维修项目损失费为18254.06元，路灯、栏杆等损坏施工费为27000元。同时，因原告提交的27000元路灯、栏杆等损坏施工费发票的付款单位是宁国市顺发汽车服务有限公司，故该款支付应予审核确定。至于原告主张的6500元施救、吊车、拖车费因系间接损失，亦不应由被告承担。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交并陈述了定损单及零部件更换项目清单一份，用以证明涉案车辆应付维修损失扣除残值后为18254元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、3、4不持异议；对证据材料2主张其非车辆挂靠经营协议的当事人，故要求对真实性予以核实；对证据材料5、6的真实性没有异议，但主张施救费用过高，且属间接损失，不应由被告承担，而材料6发票记明路灯等维修施工费系由宁国顺发公司支付，故要求法庭予以核实确认；对证据材料7中的维修清单和发票的真实性提出异议，主张两份发票的开具时间间隔五个月之久，有违维修常理，对损失情况确认书、项目清单的证据三性均持异议，主张该材料未经被告的盖章，系非正式定损单，不是最终的定损结论。原告对被告提交的定损单及零部件更换项目单的真实性、合法性提出异议，主张该材料系被告方事后单方制作，材料中确认的换件项目金额13250元与原告提交的来源于被告公司的车辆损失确认书内容不相一致，并非原告实际修理所支出的费用。
鉴于原告、被告双方原告提交的证据材料1、3、4、8不持异议，本院予以确认。被告提交的证据材料2，证据材料6内容经顺发公司确认，且不持异议，本院予以确认。原告提交的证据材料5系本案事故发生后，因施救需要产生的费用，本院予以确认。证据材料7中维修清单和发票系由车辆维修单位临安市志宏汽车修理厂开具，相关项目和金额与被告单位2014年12月17日打印的零部件更换项目清单和修理项目清单相一致，被告虽对该材料中维修项目和金额提出异议，并提交2015年5月13日的车辆损失情况确认书予以推翻，但对于相关异议项目和损失金额的具体清单和理由，被告并未能提供和说明，故被告的质证异议不能成立，对原告提交的证据材料7，本院予以确认。被告提交的证据材料定损单及零部件更换项目单，原告质证意见成立，对该材料本院不予确认。
根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2014年2月22日，原告与案外人宁国顺发汽车服务有限公司，签订《汽车挂靠经营协议》，双方约定确认：原告将车牌号为皖P×××××车辆所有权登记在顺发公司名下，但原告仍系该车辆的实际车主，并使用经营该车辆，且该车辆因运输经营所产生的各种税费、交通事故责任等，仍由原告负责和承担。双方同时约定，该车辆的机动车交强险及各项商业险由顺发公司统一办理投保，但保险费用由原告负担。
2014年3月11日，顺发公司为该车向被告投保车辆损失险（不计免赔率），保险期间自2014年3月25日零时起至2015年3月24日24时止，车辆损失险保险金额为270000元。
2014年10月6日，原告驾驶涉案车辆途径杭州市××区××街道闲林中学路段时，发生车辆与路灯、护栏及绿化带碰撞的交通事故。2014年10月12日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出第1202174141号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负事故全部责任。因该次事故，原告支付了事故施救费、拖车费、吊车费6500元，护栏、路灯、绿化维修费27000元，车辆修理费39105元，合计费用72605元。为此，原告向被告主张保险理赔，但无果，遂涉讼。
本院认为，原告与顺发公司，以及顺发公司与被告就浙皖P×××××号车辆形成的车辆挂靠经营协议和保险合同系各方当事人的真实意思表示，合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。原告系保险车辆的实际所有人，在保险车辆发生交通事故后，业经交警部门处理，确定为事故的赔偿义务人，并实际承担了相关损失的赔付责任，故原告作为车辆实际所有人有权要求保险人承担保险责任。被告作为车辆保险人，应在承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车损损失承担相应的赔付责任。本案中，原告实际已支付车辆施救费、拖车费、吊车费6500元，护栏、路灯、绿化维修费27000元，车辆修理费39105元，被告虽对其中的施救费、维修费等项目和赔付金额提出异议，主张部分项目不应赔付，但并未能提供有效证据排除，故本院对其抗辩主张不予采纳。因此，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司支付原告徐建荣赔偿款72605元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1615元，减半收取807.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1615元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 吴高高
二〇一五年六月二十日
书 记 员 高莲珠