贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初9304号
原告：汪某，女，1982年5月18日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告：孙兰星，女，2004年2月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告：孙楠萱，女，2015年4月19日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告：李颖，女，汉族，2004年3月4日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省播州区。
共同法定代理人：汪某，系原告孙兰星、孙楠萱、李颖之母。
原告：孙大成，男，1953年5月21日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告：张礼荣，女，1953年8月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
上述原告共同委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州名城律师事务所律师。
被告：彭和平，男，1969年2月7日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
被告：李元军，男，1975年8月18日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司，住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园安福汽车销售有限公司综合楼一楼。
法定代表人：黄甲寅。
委托诉讼代理人：廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。
原告汪某、孙兰星、孙楠萱、李颖、孙大成、张礼荣与被告彭和平、李元军、中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某、孙兰星、孙楠萱、李颖、孙大成、张礼荣的共同委托诉讼代理人伍泽宇，被告李元军的委托诉讼代理人邱昌雄，被告联合财险公司的委托代理人廖道平到庭参加诉讼，被告彭和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某、孙兰星、孙楠萱、李颖、孙大成、张礼荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告联合财险公司承担保险理赔责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计1069838.76元；2.判令被告彭和平、李元军对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告汪某系孙某之妻，孙兰星、孙楠萱、李颖系王道燕与孙某之女，孙大成、张礼荣系孙某的父母亲。2017年9月10日10时12分，孙某持B2类机动车驾驶证驾驶湘Ｊ×××××号重型罐式货车由遵义市遵渝建材有限公司往G326国道方向行驶，当车辆驶出遵义市遵渝建材有限公司门口下坡路段时，车辆失控致该车右前轮碰撞道路北侧的花池后，车辆继续向前行驶过程中，该车左侧车底挂撞已坠车的驾驶人孙某，左前部车体碰撞道路南侧的山体，造成孙某当场死亡，花池、车辆受损的道路交通事故。后经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队出具遵公交认字[2017]第00054号《道路交通事故认定书》，认定孙某负此次事故的全部责任。原告亲属孙某死亡，给原告造成了1069838.76元经济损失。经查，湘Ｊ×××××号重型罐式货车的车辆所有人系彭和平，实际买受方系李元军，该车以被告彭和平作为投保人，并在被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险责任限额122000元，商业第三者责任险责任限额1000000元，保险责任期间2017年6月2日至2018年6月1日，事故发生在保险期间内。被告彭和平、李元军作为肇事车辆车主，应当对原告的损失承担赔偿责任，孙某驾驶湘Ｊ×××××号重型罐式货车发生交通事故之时，被甩出车外，且被该车车底挂撞致死，已经由车上人员转化为车外的第三者，被告中华联合财产保险股份有限公司临澧县支公司应该在交强险和商业第三者责任险的承包范围内承担赔偿责任。本次事故中被告方应当承担的赔偿金额为：丧葬费26547元，死亡赔偿金26742.62元×20年=534852元，被抚养人生活费，其中3个孩子249621.84元，父母204817.92元，精神抚慰金50000元，处理丧葬费事宜费用3000元，住宿费1000元，合计1069838.76元，现特向法院提起诉讼。为证明其主张原告提供下列证据：原告的身份证、户籍证明及民事判决书，田坝社区居委会出具的证明，道路交通事故认定书、鉴定文书、火化证，询问笔录，湘Ｊ×××××号车的交强险、商业第三者责任险保单。
被告彭和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼但提出书面答辩意见：彭和平已于2017年8月21日将湘Ｊ×××××车辆出售给李元军，并签订《车辆买卖协议》，此车辆的实际控制及使用人为李元军，应由李元军对此事故承担相应的责任；原告的各项损失应依法核算，不符合法律规定的部分的不应支持；彭和平不应承担任何责任及费用。为证明其主张被告彭和平提供下列证据：车辆买卖协议一份。
被告李元军提出如下答辩意见：对原告提供的判决书证明死者与李颖有抚养关系有异议，对原告提供的其证据无异议。并提出李元军不是本次事故的侵权人，不应承担责任；孙某驾驶的湘Ｊ×××××号车在中华联合财产保险公司购买了交强险和100万元的第三者责任险，即使李元军有责任，也应由保险公司在保险范围内进行赔偿；原告要求赔偿的死亡赔偿金、赡养费和抚养费、处理丧葬事宜费用、精神抚慰金等应依法计算；李元军已经垫付50000元给原告方。为证明其主张，被告李元军提供下列证据：保险单两份、银行存款单交易单。
被告联合财险公司提出如下答辩意见：对原告提供的判决书证明死者与李颖有抚养关系有异议，对原告提供的其他身份证明证据无异议，对原告提供的其他证据的关联性持有异议，认为与保险公司无关。并提出本案死者孙某作为车上驾驶人员因交通事故的撞击等原因导致由车上人员脱离本车，不存在由“车上人员”转化为车外的“第三者”的问题，不能视其为机动车第三者强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象，中华联合保险公司不是适格被告；本案的死者孙某是湘Ｊ×××××号车的司机，其作为合法驾驶人由于其自身的原因、自己的责任、自己驾驶的车辆在下坡处驾驶车辆失控后，导致该车左侧底挂撞致死，不属于交强险及商业三者险中的“第三者”，中华联合保险公司不应承担交强险及商业三者险的保险责任；根据《侵权法》基本原理，死者孙某也不应成为自己侵权行为的受害人。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告联合财险公司提供下列证据：保险单两份，交强险及商业险条款，交通事故认定书，交通事故车辆司法鉴定意见书。
原告针对被告李元军、联合财险公司的答辩意见及提交的证据发表如下意见：本案争议的焦点是受害者孙某是否属于“第三者”问题，判断因保险事故发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”，二者由于特定的时空条件是可以相互转化的，根据本案的证据，在涉案交通事故发生时，孙某已经由“车上人员”转化为“第三者”，故被告联合财险公司应在保险限额内对孙某因交通事故造成的损失进行赔偿，被告彭和平、李元军系涉案车辆的名义车主和实际车主，应当对原告的损失承担赔偿责任。对被告李元军提供的证据无异议；对被告联合财险公司提供的证据的关联性有异议，认为孙某在死亡的瞬间已经不属于车上人员，已经转化为第三者。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日10时12分许，孙某持B2型机动车驾驶证驾驶车牌为湘Ｊ×××××号重型罐式货车（荷载13T，实载50.54T）由遵义市遵渝建材有限公司往G326国道方向行驶，当车辆行驶出遵义市遵渝建材有限公司门口下坡路段时，车辆失控致该车右前轮碰撞道路北侧的花池后，车辆继续向前行驶过程中，该车左侧车底挂撞已坠车的驾驶人孙某、左侧前部车体碰撞道路南侧的山体，造成孙某当场死亡，花池、车辆受损的道路交通事故。贵州省遵义市公安局交通警察支队新蒲大队作出的遵公交认字［2017］第00054号道路交通事故认定书：认定机动车驾驶人孙某承担本次事故全部责任。
另查明，湘Ｊ×××××号重型罐式货车的登记所有权人为被告彭和平。2017年8月21日，被告彭和平和李元军签订《车辆买卖协议》，由被告彭和平将该车卖给被告李元军，但未将车辆进行过户登记，被告李元军系湘Ｊ×××××号重型罐式货车的实际所有权人，该车在被告联合财险公司投保了交强险及商业险（限额为1000000元），本次交通事故发生在保险期内（期间为2017年6月2日至2018年6月1日）。2017年9月6日，被告李元军聘请孙某为其驾驶湘Ｊ×××××号重型罐式货车。本次交通事故发生后，被告李元军于2017年9月14日向原告汪某汇款50000元。
原告汪某系本次事故中死者孙某的配偶，双方于2010年4月8日登记结婚并生育两个女儿孙兰星（2004年2月27日出生）和孙楠萱（2015年4月19日出生），2009年8月19日经原遵义县人民法院判决，解除汪某与李强的婚姻关系，子女李颖（2004年3月4日出生）由汪某抚养；原告孙大成（1953年5月21日生）与张礼荣（1953年8月18日生）系孙某的父母，孙大成、张礼荣夫妻生育子女三人。
本院认为，本案的争议焦点是本案涉及的交通事故中，死者孙某是否由驾驶人员转化为“第三者”；在本次交通事故中，因孙某死亡给原告方造成的经济损失应当由谁承担赔偿责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第四十二条：“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”及有关的保险条款的规定，交强险中的受害人不包括本车人员和被保险人。本案中，被告李元军系湘Ｊ×××××号重型罐式货车的实际控制人，孙某系其允许的合法驾驶人，且在本案涉及的交通事故发生时系由孙某驾驶湘Ｊ×××××号重型罐式货车，在该交通事故中，孙某并未从车上人员转化为第三者；且孙某坠车及坠车后被湘Ｊ×××××号重型罐式货车碾压都是交通事故所引发，而引发交通事故又是因为孙某自身的驾驶行为所导致，按照侵权责任法的相关原理，孙某不能既是侵权人又是受害人，故本院对原告所提要求被告联合财险公司在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告所提要求彭和平、李元军对因交通事故致孙某死亡给原告造成的相关经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，庭审查明，孙某受雇于被告李元军驾驶湘Ｊ×××××号重型罐式货车，事故发生后经交警部门认定驾驶人员孙某对本次交通事故承担全部责任，被告李元军并不是本次交通事故的参与者和侵权者，因此被告李元军不承担本案中原告方以机动车交通事故责任纠纷提出的相关经济损失的赔偿责任，如原告认为与被告李元军间存在其他法律关系且合法权益受损，可以另案主张；同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告彭和平已经将湘Ｊ×××××号重型罐式货车卖给被告李元军并完成交付，如属于湘Ｊ×××××号重型罐式货车一方的责任，则不应由被告彭和平承担，且被告彭和平亦不是本次交通事故的参与者和侵权者，原告要求被告彭和平在本案中承担赔偿责任于法无据。故本院对原告所提要求被告彭和平、李元军对因交通事故致孙某死亡给原告造成的相关经济损失承担连带赔偿责任不予支持。被告彭和平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪某、孙兰星、孙楠萱、李颖、孙大成、张礼荣的诉讼请求。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告汪某、孙兰星、孙楠萱、李颖、孙大成、张礼荣负担，由本院退还原告汪某、孙兰星、孙楠萱、李颖、孙大成、张礼荣2528元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 何应昌
二〇一八年一月九日
书记员 李浩然