德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初322号
原告:张宗俊，男，1951年1月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
被告：田德全，男，1974年5月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：王明巧，女，1976年4月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：田德全，身份情况同上，系被告之夫。
原告张宗俊与被告田德全、王明巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，期间延期审理一次。原告张宗俊的委托诉讼代理人肖方菊，被告田德全同时也系被告王明巧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金12万元，利息6万元（从2013年10月暂时计算至2017年11月），合计18万元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2008年被告声称其经营困难需资金周转，向原告借款50万元，2013年被告还款38万元，并重新出具12万元欠条，约定利息为1200元每月。原告多次要求被告归还借款，被告均以各种理由拖延。另外，两名被告系夫妻，本案借款为付清共同债务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告田德全、王明巧答辩称:答辩人向原告借款500000元属实，但该款已经在2012年4月5日偿还给原告。为了从原告处取回500000元借条，答辩人受胁迫向原告出具了120000元借条。答辩人不承认这笔120000元欠款，请驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院提交借条1份、银行转账记录1份。经质证，被告认可借条真实性，但辩称系受原告胁迫出具。银行转账记录与本案无关联性，不予认可。被告围绕抗辩意见，向本院提交还款记录1份。经质证，原告认可还款记录真实性，但认为该偿还的500000元，包括应当向原告支付的120000元利息，故本金实际偿还380000元。
本院认为原告提交的借条与被告提交的转款记录具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。原告提交的转款记录与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，被告田德全向原告张宗俊出具借条，载明：今借到张宗俊现金12万元整（壹拾贰万元整）。利息每月壹仟贰佰元。注：之前的款已全部还清。2012年4月5日，被告王明巧通过银行转款，向原告张宗俊偿还500000元。
另查明，被告田德全、王明巧系夫妻，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间。
庭审中，原告陈述2007年10月，因被告田德全需要购买土地，原告出借500000元给被告，约定月利率2%，即每个月被告应向原告支付利息10000元。被告收到借款后向原告按约支付利息。但被告从2011年年初或年尾（原告书面陈述载明2011年年初被告未继续支付利息）未再继续向原告支付利息，在被告向原告偿还500000元后，因被告尚欠原告1年利息120000元。经原告催要，被告于2013年给原告出具借条，因按照先息后本还款规则，被告偿还原告500000元中要扣除应偿还的120000元利息，故被告实际偿还原告本金380000元。所以借条上的120000元是被告未偿还原告的本金。
庭审中，被告陈述，2007年原告向被告推荐购买土地并允诺，如果被告购买该土地，向被告出借500000元。2007年10月，原告一次性将500000元给付被告。因约定利息按每月2%计算太高，被告后来付不起利息，遂向原告商量降息支付，原告未同意。2012年4月，被告将500000元转款给原告后，2013年被告再次向原告借款120000元，该借条是王明巧书写，借款人处落款是田德全所签，原告未实际向被告给付120000元。被告从2007年10月收到原告出借款项后，一共向原告按约定还利息至2011年10月。
本院认为，本案争议焦点为：1.关于借条真实性。原告主张被告向原告偿还的500000元中应扣除被告所欠利息120000元，因此被告将未偿还本金120000元出具借条，该借条具有真实性。被告抗辩，关于借款500000元本息均已还清，不存在尚欠原告利息120000元事实。这120000元借条是被告向原告新借款项，但原告未将款项实际支付被告。本院认为，原、被告关于被告停止支付利息时间表述存在差异，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告应当对关于5000000元借款偿还利息的期限、金额等情况进行举证，但被告未能就此事项提供证据，且关于120000元借条由来，被告陈述前后矛盾，不具有合理性，本院对被告陈述，不予采纳。原告提供2013年10月1日出具的借条经被告王明巧书写、田德全签字确认，借条已载明借款金额、借款时间、利息计算，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故本院确认原告提交借条具有真实性、合法性、有效性。对120000元借条产生的经过，本院采纳原告陈述。2.关于120000元性质。原告主张该120000元系向被告出借500000元扣除被告应付利息后，尚未偿还的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原、被告关于500000元利息约定不违反法律规定，被告应当按照该约定，先向原告支付利息。综合本案原、被告提供证据及审理中所作陈述，被告在2012年4月5日向原告转账500000元前，存在未按照约定向原告支付利息事实。原告陈述关于120000元计算方式，具有合理性。本院认为被告田德全、王明巧偿还原告500000元中包含尚欠原告张宗俊利息120000元，故被告实际向原告偿还本金为380000元，尚欠原告本金120000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告起诉之日即为借款到期日，现法律规定的还款期限已经届满，而被告拒不按照该时间向原告偿还借款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任。对原告请求被告向其偿还120000元本金诉请，本院予以支持。3.关于利息。原告主张被告以120000元为基数，按年利率12%向其支付利息。该利息约定未超过年利率24%，未违反法律规定，故对原告该项诉求，本院予以支持。本案债务产生于被告田德全、王明巧婚姻关系存续期间，且根据被告陈述，二名被告均参与对120000元借条制作，具有共同举债意思表示，故被告田德全、王明巧应对本案债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告田德全、王明巧于判决生效之日起十日内共同向原告张宗俊偿还借款本金120000元，并支付利息。计算方法为：以本金120000元为基数，从2013年10月始计算，该款项计算至本判决确定的本金给付之日止，按年息12%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半征收受理费1950元，由被告田德全、王明巧共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 肖鲁明
二〇一八年四月二十八日
书记员 谭 敏