济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初168号
原告：夏玉平，男，1962年1月14日出生，汉族，济南市顺泰行汽车配件有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：陈军伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：杨再伟，男，1972年9月12日出生，汉族，无业，住济南市。现住济南市历城区大地锐城*****室。
被告：臧春蕾，女，1974年2月4日出生，汉族，交通银行山东省分行职工，住济南市。
原告夏玉平与被告杨再伟、臧春蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉平及其委托诉讼代理人陈军伟，被告杨再伟、臧春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏玉平向本院提出诉讼请求：1.判令杨再伟、臧春蕾偿还借款400万元；2.判令杨再伟、臧春蕾支付借款利息（以400万元为基数，自2014年2月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令杨再伟、臧春蕾承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：杨再伟以使用资金代付运费，从中赚取差价为名，自2013年起先后自夏玉平处借款人民币850万元整，由夏玉平通过银行转账汇入杨再伟指定的闫瑞霜、李经虎账户。杨再伟分别于2014年1月18日、1月24日、1月26日、1月30日向夏玉平出具四张借条，借款总金额共计人民币850万元整。2014年8月19日，杨再伟向夏玉平出具还款计划，但约定的还款日到期后，其未按还款计划履行。虽经夏玉平多次催要，杨再伟陆续还款579995元，至今仍欠夏玉平本金人民币7920005元。臧春蕾与杨再伟系夫妻关系，杨再伟所负合法债务系其二人婚姻关系存续期间所产生，且收益用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，臧春蕾应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带偿还责任。为了维护夏玉平的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，要求杨再伟、臧春蕾偿还借款400万元，并保留继续要求杨再伟、臧春蕾偿还剩余借款的权利。
杨再伟辩称，1、夏玉平诉我债务不属于夫妻共同债务。我于2012年初向臧春蕾诉讼离婚，有(2012)历民初字第xxx号民事判决书为证，自2011年初两人便分居，于2014年1月7日我与臧春蕾协议离婚。我向夏玉平出具的借条日期晚于协议离婚日期即该债务的产生日期在双方离婚后产生。该笔债务臧春蕾并不知晓，没有产生孳息也从未用于家庭生活，根据婚姻法及相关司法解释不应属于夫妻共同债务。2、债务未实际发生，该笔债务不存在。我是夏玉平与实际借款人王宝曰款项借贷的介绍人，在王宝曰无力还款时迫于各种压力的情况下代王宝曰与夏玉平签订借条，在胁迫的情况下签订的借条是没有法律效力的。我从未收到夏玉平一分钱，经我介绍，王宝曰向夏玉平借款，借条为850万元，实际夏玉平只向王宝曰出借816万元，利息按月息4分，远高于银行同期贷款利率的4倍，属于高利贷行为。因王宝曰无力承担高额借贷，联系不到，夏玉平多次带人到我处办公室讨要，我因迫于压力害怕丢失工作而签订该借条，未发生真实债务。后我工作的银行知道此事还将我开除。我与夏玉平之间不存在任何债务，我不应有还款义务。3、根据先刑后民的原则，申请法院中止案件审理。王宝曰是与夏玉平产生实际债务的人，并骗取我介绍夏玉平相识，骗取巨额资金下落不明，我已向山东省茌平县公安局报案并立案受理，此人为本案的关键当事人，我己向法院提交申请追加王宝曰为共同被告参加诉讼，请求法院待刑事案件处理完毕，犯罪嫌疑人王宝曰将款还于夏玉平后继续处理该案件。4、夏玉平在民生银行、招商银行、齐鲁银行以经营套取银行信贷资金用于高利借款给他人，谋取不当利益，数额巨大，其行为已严重扰乱正常的经济秩序，属于非法行为，请法院查明夏玉平放款款项的来源，如我陈述事实，夏玉平的行为已属于经济犯罪，应依法移交公安机关处理，根据先刑后民的审判原则，应将该案审理清楚后再审理本案。
臧春蕾辩称，我与原告夏玉平素不相识，与杨再伟于2000年登记结婚，后由于第三者介入于2009年左右分居，分居期间经济各自独立。再经两次离婚官司后却确实无法延续婚姻关系，于2014年1月7日正式办理离婚手续。对于夏玉平和杨再伟之间的经济纠纷我并不知晓，这两人在开庭之前并未主动告知我债务纠纷一事，杨再伟自2009年之后从未将其任何经济收入用于家庭生活。因此，夏玉平和杨再伟之间经济纠纷与我无关。根据一审夏云平和杨再伟的阐述：夏玉平于2013年期间出借的850万元资金是借给了杨再伟的亲戚王宝曰，所有款项均打入王宝曰所在公司账户和其公司工作人员闫瑞霜、李经虎个人账户并用于公司经营，杨再伟只是夏玉平与王宝曰之间的介绍人，并未得到夏玉平所出借的款项。后王宝曰跑路，夏玉平经常带人前往杨再伟所在单位要债。由于杨再伟在银行工作又担任支行行长，夏玉平多次在杨再伟所在的银行要债势必引起员工的揣测和行领导的关注，由于银行有明文规定严禁银行员工与客户之间有经济往来，包括介绍客户之间的资金往来业务，一旦出现上述情况处罚严重并终身不得在金融机构从事工作。杨再伟迫于各方面的压力被迫写下借条并帮助还了部分款项。由此可见，杨再伟并不是夏玉平出借款项的真实借用人。
反观夏玉平为了个人利益怂恿杨再伟冒险违纪获得利益，不但害得杨再伟身败名裂而且其本人也触犯了法律。根据一审杨再伟所述，夏玉平所出借资金来源为银行贷款。而根据夏玉平一审本人所述，其借给王宝曰的资金按照月息四分利收息，也就是说年化收益率为48%。如以上事实存在则夏玉平形成了高利转贷罪，依法应处以三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。另外，夏玉平出借王宝曰资金违法所得是否依法向税务局缴税，如无完税证明则涉嫌触犯偷税罪。如夏玉平偷逃税款情况属实，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金。
夏玉平是主动找到杨再伟帮忙介绍业务，杨再伟明知银行员工介绍客户资金往来违纪，还所谓好心成全夏玉平和王宝曰之间的业务需求而受到牵连，最终身败名裂、一无所有。夏玉平明知杨再伟帮他介绍业务违反行规行纪，为了个人利益仍冒险将赌注压在杨再伟身上，在没有任何合法手续和借款合同约束的情况下将巨额款项借给王宝曰，今天所造成的后果是夏玉平凭侥幸心理一味冒险所造成的恶果。夏玉平与杨再伟两人一个违纪、一个违法，所造成的损失完全咎由自取。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第24条新增两款，分别规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。通知强调，要防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护的基础上，该通知还明确提出，对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。最高人民法院强调不能剥夺了不知情配偶一方合法权益，让高利贷、赌博、非法集资、非法经营、吸毒等违法犯罪行为形成的所谓债务以夫妻共同债务名义，判由不知情配偶承担，甚至夫妻一方勾结第三方，坑害夫妻另一方等，有损社会道德，与婚姻法精神相悖，造成不良社会影响。通知中明确提出当事人本人、证人应当到庭并出具保证书，通过对其进行庭审调查、询问，进一步核实债务是否真实。人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证。通知指出，要结合借贷双方之间是否存在亲朋好友、同事等利害关系，经合法传唤是否到庭参加诉讼、借贷金额大小与出借人经济能力是否匹配、债权凭证是否原件及其内容是否一致、款项交付方式、地点和时间是否符合日常生活经验、当地或者当事人之间的交易习惯、借贷发生前后当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，判断债务是否发生。“通知”强调，要坚决避免仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。法院查封我的两套房产，位于正觉寺小区二区三号楼的一处是我所在单位1996年的在协议中明确归女儿所有，此房产与夏玉平和杨再伟的经济纠纷无关。夏玉平在2013年至2014年之间是直接将资金出借给王宝曰用于经营并直接向王宝曰收取利息，与我无关。杨再伟在2014年与夏玉平出具的借条均在我和杨再伟离婚之后更与我无关。我作为无辜的第三方不应在夏玉平起诉范围内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨再伟原系银行工作人员，其与夏玉平因业务关系相识后即成为朋友关系。2013年年初，在杨再伟联系、指派下，夏玉平分别于2013年4月26日、2013年5月23日、2013年5月31日、2013年6月18日，通过招商银行股份有限公司济南工业北路支行（以下简称招商银行）向闫瑞霜、李经虎转账144万元、96万元、384万元、192万元，上述4笔款项共计816万元。在庭审过程中，夏玉平主张自己出借款项后，杨再伟当时就分别向自己出具150万元、100万元、400万元、200万元借条，杨再伟对此不予认可。2014年1月18日、2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月30日，杨再伟分别向夏玉平出具借条4份，借款金额分别为200万元、100万元、150万元、400万元，借条总金额为850万元，4份借条均显示1个月后归还。
2014年2月18日，杨再伟向夏玉平出具声明1份，载明：“我同意一个月内将现有住房（伟东新都一区19号楼xxxxx）进行处置变现。用于偿还夏玉平处借款。如一个月内未能处置，该房产过户给夏玉平”。2014年8月19日，杨再伟向夏玉平出具还款计划1份，载明：“本人所欠您的款项，因资金周转出现问题，未能按期归还，现作如下还款计划：一、2014年10月20日前归还叁佰万元整。二、剩余款项于2015年6月底前还清。”。2016年6月6日，杨再伟向夏玉平出具证明1份，载明：“今有杨再伟将持有的齐鲁银行股权叁万伍仟壹佰壹拾股手续交于夏玉平保管，同意由夏玉平自行处理，按照交易实际价格结算。本人保证自即日起不再涉及上述股权事宜。如自行处理，本人负法律责任”。
另查明，夏玉平自认杨再伟于2014年2月28日向其支付款项10万元；于2014年5月15日支付款项5万元（系银行转账）；于2014年6月20日支付款项2万元（系银行转账）；于2014年7月16日支付款项6万元（系银行转账）；于2014年8月20日支付款项19800元；于2014年8月21日支付款项30195元（系银行转账）；于2014年9月19日支付款项5万元（系银行转账）；于2014年11月21日支付款项5万元（系银行转账）；于2014年12月9日支付款项1万元（系银行转账）；于2014年12月31日支付款项3万元（现金）；于2015年2月17日支付款项1万元（系银行转账）；于2015年6月27日支付款项15000元（系刷卡）；于2015年12月11日支付款项10万元（系银行转账）及齐鲁银行股票35000元，上述款项共计579995元。杨再伟辩称上述款项系替王宝曰偿还的借款本金。
诉讼过程中，杨再伟向本院提交山东省茌平县公安局经济犯罪侦查大队受案登记表一份，该表显示杨再伟作为报案人称，2013年7月份山东省茌平县迁程工贸有限公司（以下简称茌平迁程公司）员工王宝曰利用虚构还银行贷款扩大经营骗取其850万元。2017年3月6日，杨再伟向本院提交追加闫瑞霜、李经虎、王宝曰为被告的申请书一份，以闫瑞霜、李经虎、王宝曰为实际借款人为由要求追加上述三人为共同被告，夏玉平不予同意。2017年3月6日，杨再伟向本院提交调查取证申请书一份，要求本院调取夏玉平、闫瑞霜、李经虎、王宝曰资金流水信息。2017年3月6日，在本院第一次庭审时，杨再伟陈述：“......原告曾多次找我，中间让我写一些东西，据我所知还欠原告400万元左右本金”。
再查明，杨再伟与臧春蕾于2000年3月21日登记结婚。杨再伟曾于2012年、2013年两次向济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）提起诉讼要求与臧春蕾离婚，后历下法院均判决不准双方离婚。2014年1月7日，杨再伟与臧春蕾在民政局协议离婚。
以上事实有夏玉平向本院提交的银行转款记录、借据、证明、声明、还款计划、还款明细及银行转账记录，杨再伟向本院提交的民事判决书、离婚协议书、受案登记表，臧春蕾向本院提交的银行明细、提交房产信、还款凭证以及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，本案争议焦点问题有四个，其一、关于杨再伟是否是涉案借款的借款人问题。杨再伟辩称，自己并未收到该款，实际借款人系闫瑞霜、李经虎、王宝曰、茌平迁程公司，对此本院认为，杨再伟原系银行工作人员，夏玉平与闫瑞霜等人原本素不相识，如实际借款人非杨再伟，那么，面对如此巨款夏玉平与闫瑞霜等人不可能不在第一时间办理借贷手续，也正是处于对杨再伟银行工作人员特殊身份的信任或者指派，夏玉平才可能将上述巨款直接转入闫瑞霜、李经虎等人账户。同时，夏玉平向本院提供的由杨再伟出具的一系列借条、证明、还款计划及杨再伟付款事实均能证实双方之间确实存在民间借贷关系，杨再伟作为完全民事行为能力人也理应知晓出具借条、还款计划等手续的法律后果，杨再伟虽辩称系胁迫下所出具，但未向本院提供证据，因此本院认为夏玉平与杨再伟在的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现夏玉平主张杨再伟偿还借款事实清楚、证据充分，本院予以支持。
其二、关于借款本金问题。依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际出借金额即816万元确定本金数额。双方在诉讼过程中对月息4%的约定陈述一致，再加之夏玉平4笔出借金额均按照4%月息预扣了利息，因此本院确认双方借款利息为月息4%。杨再伟于2014年8月19日向夏玉平出具的还款计划明确载明所借夏玉平款项分两次偿还，即2014年10月20日前偿还300万元，余款于2015年6月底前还清。本院查明，杨再伟于2014年8月19日后支付款项349995元，但该款应系杨再伟支付的此期间利息，在庭审中杨再伟也自认尚欠夏玉平400万元左右本金未还。综上，本院认定杨再伟截止目前至少前夏玉平借款本金400万元未偿还，现夏玉平只主张400万元借款，符合法律规定，故本院应予支持。
其三、关于借款利息问题。杨再伟主张以借款本金400万元为基数，自2014年2月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，杨再伟亦未提出异议，故本院予以支持，但本院认为应当扣减杨再伟于2014年2月28日后实际支付的利息579995元。
其四、关于臧春蕾是否承担共同偿还责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。具体到本案中，本院认为：1、虽然杨再伟所借之款系其与臧春蕾夫妻关系存续期间形成，但杨再伟早于2012年上半年、2013年3月份就开始以夫妻感情破裂、长期分居为由起诉臧春蕾要求离婚，案经法院审理，虽两次诉讼均判决不准离婚，但两人最终于2014年1月份协议离婚，而夏玉平向本院提交的由杨再伟出具的所有借款手续均在双方离婚之后形成。2、本案夏玉平所出借款项高达816万元之巨，所有款项均汇入由杨再伟指定的他人账户而非杨再伟与臧春蕾两人账户，夏玉平不能证实汇入他人账户的巨款用于杨再伟与藏春蕾的夫妻共同生活。3、本案借贷数额巨大，杨再伟原系银行工作人员，该款项是否用于家庭共同支出，债权人夏玉平负有举证义务，夏玉平未提供证据证实臧春蕾对借款知情或认可，故夏玉平要求藏春蕾承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。
诉讼过程中，杨再伟主张王宝曰系本案实际借款人，依据先刑后民的原则本案应中止审理，依据不足，故本院不予准许。杨再伟未在举证期限届满前书面申请本院调查取证及追加被告，且本院认为其申请事项并无必要，故本院不予准许。杨再伟辩称夏玉平套取银行信贷资金用于高利借款给他人，未向本院提供证据，其辩称事由本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨再伟于本判决生效之日起十日内偿还原告夏玉平借款本金400万元；
被告杨再伟于本判决生效之日起十日内支付原告夏玉平借款利息（以400万元为基数，自2014年2月28至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，该款项应扣除杨再伟支付的579995元）；
三、驳回原告夏玉平对被告臧春蕾的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38900元，诉讼保全费5000元，由被告杨再伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 于明河
人民陪审员 张云琴
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孔营营