浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终416号
上诉人(原审原告)绍兴市森巍废旧物资回收有限公司。住所地绍兴市越城区城南街道九一村马家埠。
法定代表人秦平，经理。
委托代理人周涛，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴市越城区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市越城区马臻路**号。
法定代表人高玮民，局长。
委托代理人王朝梁，男，绍兴市越城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人马健，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)李连刚，男，1978年1月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人绍兴市森巍废旧物资回收有限公司(以下简称“森巍公司”)因工伤行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年5月5日，第三人在原告单位不慎被重物砸伤，后至绍兴文理学院附属医院住院医治，经诊断为右食指未节开放性骨折，右食指毁损伤术后。嗣后，第三人向被告提出工伤认定申请。10月18日，被告受理了第三人的申请。10月31日，被告以EMS方式向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，11月2日原告收到该通知。11月7日，原告以第三人诉请的确认劳动关系的民事案件其已向绍兴市中级人民法院提起上诉为由，申请工伤认定程序中止。12月2日，被告作出工伤认定中止通知书，14日送达第三人，但未送达原告。同时查明，2016年11月29日，绍兴中级人民法院作出（2016）浙06民终3961号民事判决，认定一审法院确认第三人与原告存在事实劳动关系并无不当，并驳回了原告的上诉。12月23日被告作出涉诉的工伤认定决定。
一审法院审理认为，根据国务院《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人与原告存在事实劳动关系及在原告单位受伤的事实清楚，如原告认为第三人之伤不是工作原因所致，依法应当在行政程序中向被告举证证明。现原告未在行政程序中提交相应的证据，在诉讼过程中也没有补充提供证据，应当承担举证不能的后果。故被告依第三人的申请，认定第三人之伤为工伤，认定事实清楚，原告之诉请无法律依据，不予支持。但被告在工伤认定程序中依原告的申请作出中止工伤认定决定后，只将该事实通知到第三人，未通知到原告，存在不当，但鉴于该行为未实际影响原告权利之行使，故不认定为违法，但予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人森巍公司上诉称：1.绍兴市越城区人力资源和社会保障局(以下简称“区人社局”)作出的绍市越人社工认字(2016)240号工伤认定决定书认定事实不清、程序违法、应予撤销。2016年12月23日，区人社局仅以自己主观臆断作出工伤认定决定书，明显有误。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令中第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。但区人社局依森巍公司申请作出的中止工伤认定决定后，只将该事实通知到李连刚，却未告知森巍公司，明显违反工伤认定程序，应予撤销。2.一审判决错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院应当判决违法。退一步讲，即便法院无法查实该工伤认定书内容是否错误，无法作出是否撤销该工伤认定书的判决，但从法院已经确认区人社局的程序有误，却以该行为未实际影响原告的权利之行使为由不认定违法，仅予指正，显然错误。综上，请求撤销一审判决;撤销绍市越人社工认字(2016)240号工伤认定决定书;本案诉讼费由区人社局承担。
被上诉人区人社局答辩称：1.上诉人在行政程序及一审诉讼中均没有提交证据证明李连刚发生事故非“工作原因”及“工作时间”，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。李连刚向区人社局申请工伤认定后，区人社局于2016年10月18日向森巍公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其在举证期限内举证及逾期不举证的法律后果，但森巍公司在举证期限内未提供李连刚不属于工伤的证据，在一审诉讼中亦未提交相应证据。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，森巍公司应当承担举证不能的不利后果。2.区人社局未向森巍公司发出中止工伤认定的通知书，未对森巍公司造成实质影响，一审法院区分情况，对未给森巍公司造成实体影响的程序瑕疵，在判决书中予以指正，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李连刚陈述称：1.李连刚于2016年5月5日在上班时间且在自己的工作岗位受伤，区人社局根据事实依法作出工伤认定决定，并无不当。2.李连刚与森巍公司存在事实劳动关系，已有(2016)浙0602民初6331号和(2016)浙06民终3961号判决所确定。3.森巍公司尚有2016年4月22日至2016年5月5日的工资计2100元未支付给李连刚。综上，区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法，请求依法维持绍市越人社工认字(2016)240号工伤认定决定书。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，(2016)浙0602民初6331号、（2016）浙06民终3961号《民事判决书》已经确认，2016年4月22日至2016年5月5日，李连刚与森巍公司之间存在事实劳动关系。2016年5月5日，李连刚在森巍公司工作期间不慎被重物所砸受到事故伤害，区人社局于2016年10月18日受理李连刚的工伤认定申请后，于同年11月2日向森巍公司送达了《工伤认定举证通知书》，鉴于森巍公司虽在工伤认定过程中向区人社局提交了确认劳动关系的民事案件尚在审理过程中故要求中止工伤认定程序的申请，但未提交其他不认为李连刚所受伤害是工伤的证据，故区人社局在工伤认定中止情形消除后，于同年12月23日作出涉案认定李连刚为工伤的《工伤认定决定书》，于法有据，且程序合法。森巍公司诉称区人社局未告知其中止工伤认定决定之事实为程序违法，为此应当撤销涉案《工伤认定决定书》。因根据人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”之规定，仅明确中止情形书面通知工伤认定的申请人，而本案的工伤认定申请人为李连刚，且区人社局已予告知。一审法院从行政程序公开、透明的要求出发，对未实际影响森巍公司权利行使之上述行为作出不认定为违法但予以指正，并无明显不当，本院予以维持。另，李连刚述称其尚有工资未领取，因不属本案审查范围，本院不作评判。综上，森巍公司的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市森巍废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年一月十日
书记员 陈梦娜