江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终321号
上诉人(原审被告)：乐安县鳌溪镇鳌溪村何元村小组。
负责人：罗年香，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：杨水根，男，汉族，务农，乐安县人，住乐安县。
被上诉人(原审原告)：郭美连，女，汉族，乐安县人，住乐安县。
被上诉人(原审原告)：杨智慧，男，汉族，乐安县人，住乐安县。
被上诉人(原审原告)：杨金美，女，汉族，乐安县人，住乐安县。
上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村何元村小组因与被上诉人杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2017）赣1025民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村何元村小组上诉请求：1、依法撤销乐安县人民法院(2017)赣1025民初715民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定“2004年原告杨水根在被告处分得责任田，2007年10月26日原告杨水根取得农地承包权(20G7)第0102020号农村土地承包经营权证”与事实不符。2004年，被上诉人向上诉人申请承包经营土地，上诉人村小组部分干部在没有召开村民小组会议，没有经得三分之二以上村民同意的情形下，擅自将农田发包给被上诉人承包经营。且上诉人的部分村民同意被上诉人承包经营农田，也是在其他要求按照挂户协议执行的情况下同意的。被上诉人提供的(2007)第0102020号农村土地承包经营权证也不是合法的。同上，被上诉人没有召开村民小组会议，没有经得三分之二以上村民同意，被上诉人的村民也根本不知道这个证的存在，直到本案一审诉讼期间，上诉人才知道被上诉人取得了30年的土地承包经营权。乐安县人民政府颁发给被上诉人农村土地承包经营权证，没有事实依据，程序不合法，该证不具有合法性，不能作为证据使用。（二）一审法院认定被上诉人具有上诉人村小组集体经济组织成员资格无事实和法律依据。第一，虽然我国现行没有一部法律明确规定如何认定农村集体经济组织成员资格，但从《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，以及有关司法判例，可以认定农村集体纾济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得，即通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定的农村集体经济组织所在地,自然取得集体经济组织员资格，主要表现为出生。出生人员的父母双方或一方具有本集体经济组织成员资格，且该出生人员经依法登记本集体经济组织所在地常住户口的，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格。另一种方式是加入取得，主要包括婚姻、收养以及国防建设或者其他政策性迁入,而被上诉人将户口迁入上诉人村小组并在村小组居住，不属于以上两种方式的任何一种，上诉人与被上诉人在《挂号户的协议》中约定,被上诉人只是将户口挂在上诉人村小组,除此之外，被上诉人不享有其他村民权益。被上诉人在上诉人村小组住的房子,也是上诉入村小组一个村民非法转让给他的。第二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的立法原则，一个人不能同时具备两个村集体经济组织成员资格。被上诉人将户口从乐安甚湖溪乡甘泉村瑶红村小组挂靠到上诉人村小组，仅仅是户籍从原居住地迁出，所享有的农田、林地承包经营权等资格均没有丧失，至被上诉人迁出近20年，在原村小组仍承包了责任出6.5亩，林地105亩，原村小组就是因为被上诉入只是挂户在上诉人处，并没有取得上诉人的集体组织成员资格，也没有收回被上诉人的承包经营权，被上诉人仍是以乐安县××甘泉村××村小组的耕地和山林作为生活来源的收入。因此，被上诉人享有乐安县××甘泉村××村小组集体经济组织成员资格,而不享有上诉人村小组集体经济组织成员资格，也就不能要求分配上诉入村小组征收土地补偿款，第三、土地承包不能作为被上诉人取得集体经济组织成员的依据，根据以上第二点可以看出，是否取得土地承包经营权并非取得集体经济组织成员资格的必要条件。被上诉人取得土地承包经营权也并非是其作为集体经济组织成员资格才取得的,而是上诉人的某些与被上诉人私交较好的干部和村民擅自将村里的农田给被上诉人承包，违反了民主议定原则，是不合法的。（三）被上诉人杨智慧明显不具有上诉入村小组集体经济组织成员资格。—审已经查明，杨智慧因读书已经将户籍从上诉人村小组迁出，与被上诉人杨水根也不展于同一户农村家庭成员。杨智慧没有居住在上诉人村小组，没有耕种农田，而是在城镇以非农收入为生活来源,明显不具有上诉人村小组集体经济组织成员资格，则不能分配征地补偿款，一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一审认定被上诉人具有集体经济组织成员资格系认定事实错误，适用法律错误，作出了一份错误的判决。因此，要求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人杨智慧、杨水根、郭美连、杨金美辩称，其已经取得了村小组土地经营权证，又落户取得了上诉人处的户籍，取得了上诉人集体组织成员资格，应和其他村民一样享有权利参与土地征用款分配，要求驳回上诉，维持原判。
原审四原告杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美向江西省乐安县人民法院提出诉讼请求：1、依法责令被告给付四原告应得征地补偿款70795元及人口分配款13200元，共计83995元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告系同一家庭成员，1997年由湖溪乡甘泉村瑶红村小组迁入被告处居住生活，并将户口迁入被告处，在被告处租地耕作生活。2003年开始，被告分配给四原告责任田，2007年10月26日，获得乐安县人民政府核发的农地承包权（2007）第0102020号农村土地承包经营权证，将被告分给原告的责任田登记确认。2016年因豪德项目建设，政府征用了被告七十多亩土地，共得征地款四百多万元。原告承包的1.949亩土地也在征收范围内。2017年4月16日，被告召开村民会议，讨论通过了鳌溪村河元村小组征地款分配方案，该方案约定，本次分配以责任田面积为准，按本协议价格计算，归业主所有面积69.665亩，每亩36324元，共计2530511.46元。第五条规定，本次分配余额1130348元，按现有人口分配，每人3300元，共计342人，合计1128600元。因部分村民认为，原告非被告处村民，未将原告列入名册内，故原告也未在方案上签名。按照该方案，四原告应得征地分配款70795元，人口分配款13200元，共计83995元。为获得分配款，原告多次找相关部门协商，但均没有协商一致。综上，原告是被告的村民，理应平等享有成员的权利，而被告以部分村民反对为由，拒绝支付给原告应得征地补偿款，有违法律规定。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判如所请。
原审被告辩称，请求驳回原告诉讼请求；原告系被告村小组空挂户，不享有被告村小组的权利和义务，并且原告在原籍保留有责任山、责任田。
原审法院查明，本院经审理认定事实如下：原告杨水根原系乐安县××甘泉村××村小组村民，1997年其将户籍迁到被告处，并于1997年3月11日，与被告签订了一份《挂号户的协议》其上载明：“甲方：鳌溪镇鳌溪村委河元村小组（以下简称甲方）乙方：湖溪乡阳光村瑶红村小组杨水根人口5人（以下简称乙方）经鳌溪镇鳌溪村委会批准同意乙方在我村小组挂户，双方协商如下：一、乙方必须无条件遵守本地区的计划生育规定。二、乙方不得向甲方要求分田以及参加本队的生产劳动等有关待遇。三、如政府按人口摊派的各项负担及义务劳动（按工计酬）乙方必须如数上交村小组，不得拖欠。四、按田亩摊派的各项费用，乙方不负担。以上条款，双方必须共同执行。甲方：鳌溪镇鳌溪村民委员会河元村民小组乙方：杨水根一九九七年三月十一日”。现在原告杨水根的户籍所在地为乐安县××××河元村小组，原告郭美连系原告杨水根妻子，原告杨智慧系原告杨水根儿子，原告杨金美系原告杨水根女儿。原告杨智慧因读书将户籍迁出。2004年原告杨水根在被告处分得责任田，2007年10月26日，原告杨水根取得杨水根农地承包权（2007）第0102020号农村土地承包经营权证，该权证上的发包方为鳌溪村河元组，承包方为杨水根，承包期限为2007年1月1日至2037年1月1日，承包面积为2.68亩。因发展豪德项目，鳌溪镇鳌溪村河元村小组被征用土地，征用补偿款4034184元也汇入了被告指定账户。2017年4月16日，被告举行了村民委员会，该会议研究通过了《鳌溪村河元村小组征地款分配方案》，其上载明：“一、根据乐土储字（2016）5号协议征地款共计币4034184元，本次分配经村民大会讨论同意此款分配如下：二、本次分配以责任田面积为准，按本协议价格计算，归业主所有面积共69.665亩×36324元／亩=2530511.46元，详见花名册。三、本村村民开荒面积8.43亩×36324元／亩=306211.32元归私人所有，详见花名册。实际发放8.3亩，金额为301488元，开荒余额面积0.13亩，金额为4722元。四、退回王大勇租耕地款67120元。五、本次田亩分配余额1130348元，按现有人口分配，人口342人×3300元／人=1128600元（详见花名册），实际分配人口302×3300=996600元，未参加分配人口40人，金额为132000元。六、本次分配女子出嫁不管户口迁出未迁出的，以生孩子为准，不能参加分配。七、娶妻人员以结婚证或已生小孩为准，视为现有人口，可以参加分配。八、以上分配余额593391元，为村小组作提留用于开沟、修路等。”原告杨水根本次被征用的土地为1.949亩。原告杨水根在乐安县××甘泉村××村小组尚有土地8.5亩，山林105亩。原告杨水根被征用土地后，被告未向四原告发放征地补偿款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告杨水根被征用的承包地1.949亩能否分得土地征用补偿款；2、四原告能否分得人口分配款13200元。
针对争议焦点1，四原告于1997年自湖溪乡甘泉村瑶红村小组迁入被告处，已正式成为了被告集体经济组织成员，原告杨水根已经取得了农村土地承包经营权证，已经是土地的承包方。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确定土地承包经营权。原告2007年就已经取得了农村土地承包经营权证，该取得合法、有效。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。四原告此次被政府征用的土地为1.949亩，按照被告村民会议决定的《鳌溪村河元村小组征地款分配方案》，四原告应获得补偿款为1.949亩×36324元／亩=70795.48元。关于被告主张四原告在湖溪乡甘泉村瑶红村小组有土地和山林，不应再得补偿款的辩解，一审法院认为，四原告原来是湖溪乡甘泉村瑶红村小组的村民，分得土地和山林系正常，但四原来后来迁入被告处，系被告集体经济组织成员，而且已经承包了被告处的集体土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。以上两个条款说明的是，四原告自1997年自湖溪乡甘泉村瑶红村小组迁入被告处，不应该再享受承包湖溪乡甘泉村瑶红村小组的土地和山林的权利，并不是无法获得承包被告土地的权利。本案中，四原告是被告集体经济组织成员，且在被告处获得了土地承包经营权，其所承包的土地被政府征用，应获得补偿，根据《鳌溪村河元村小组征地款分配方案》，根据该方案第二条：本次分配以责任田面积为准，按本协议价格计算，归业主所有面积共69.665亩×36324元／亩=2530511.46元，详见花名册。四原告应获得补偿款为1.949亩×36324元／亩=70795.48元。故对四原告要求被告支付征用土地分配款70795.48元的诉请予以支持。
针对争议焦点2，《鳌溪村河元村小组征地款分配方案》中明确了4034184元是本次的征地补偿款，且对该款项进行了分配，根据该方案第五条：本次田亩分配余额1130348元，按现有人口分配，人口342人×3300元／人=1128600元（详见花名册），实际分配人口302×3300=996600元，未参加分配人口40人，金额为132000元。该4034184元是基于土地被征收所产生的款项，而四原告均是农村土地承包经营权证上的共有人，应和被告的其他集体经济组织成员获得同样的待遇，即每人获得3300元，共计人民币13200元。
综上，四原告作为被告集体经济组织成员，已经是被告集体土地的承包人，四原告承包的农村土地被征用后，应该获得相应的补偿。根据《鳌溪村河元村小组征地款分配方案》，四原告被征用的土地为1.949亩，应获得补偿款为1.949亩×36324元／亩=70795.48元；另外补助每人3300元，该补偿款是土地征用分配后的剩余款项，四原告作为被告集体经济组织成员，应公平对待，也应获得分配款13200元，以上两项合计人民币83995.48元。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十七条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告乐安县××××河元村小组于本判决生效之日起十日内向原告杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美支付农村土地征用分配款人民币83995.48元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告乐安县××××河元村小组负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，上诉人乐安县××××河元村小组对原审经审理查明的“2004年原告杨水根在被告处分得责任田，2007年10月26日，原告杨水根取得杨水根农地承包权（2007）第0102020号农村土地承包经营权证，该权证上的发包方为鳌溪村河元组，承包方为杨水根，承包期限为2007年1月1日至2037年1月1日，承包面积为2.68亩。”有异议，认为上诉人是基于同情其家庭状况而将部分田地暂时给其耕种，同时附着有一定的约束条件，被上诉人对“原告杨水根在乐安县××甘泉村××村小组尚有土地8.5亩，山林105亩。”有异议，认为其在原籍村小组未取得山林权证，双方当事人对原审经审理的其他查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
被上诉人杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美是否具有上诉人村民资格及是否有权取得诉争农村土地征用分配款的问题。上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村何元村小组认为被上诉人落户入村时与上诉人签订了协议，约定其不具有该村一般村民权利，仅是空挂户，故其不应参与土地征用分配。被上诉人杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美认为其已经取得上诉人处户籍，并取得土地承包经营权证，应和其他村民享有同样的权利可参与土地征用款分配。本院认为，本案被上诉人杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美是否能参与上诉人获得的征地补偿款的分配，关键要确认杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美是否要具有上诉人该村民小组的集体经济组织成员资格。虽户籍与成员资格具有最密切的联系，但关键要看该户籍的来源和是否长期在该村集体经济组织生产、生活并以农村土地为基本生活保障且能尽到其他村民相同的义务。被上诉人落户在上诉人处，并非自然取得和法定取得，其在最初迁入上诉人处与上诉人签订了落户协议，对双方权利义务作了明确约定。被上诉人对该份手写版落户协议签字的真实性予以认可，故对该协议应予认可。该协议第3条约定，“在落户期间乙方无权享受一切分配”，且按协议除按人口摊派外义务被上诉人也未承担和上诉人其他村民同等义务，被上诉人杨水根虽拥有农地承包权（2007）第0102020号农村土地承包经营权证，也不能证明其与上诉人就权利义务进行了重新约定，且被上诉人还在原籍拥有土地承包经营权并领取了农村粮食直补补贴款，说明并未放弃其在原籍村小组集体经济组织成员一切权利义务，故对被上诉人主张其和上诉人其他村民同等享有村民资格及有权取得诉争农村土地征用分配款与其享有权利、履行义务不对等，与法律不符。就被上诉人杨水根、郭美连、杨智慧、杨金美是否在原籍持有土地承包经营权证及林权证这一关键事实并未查实，故建议本案发回乐安县人民法院重审。
综上所述，本院认为，上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村何元村小组的上诉请求成立，予以支持。原判事实不清，应发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省乐安县人民法院（2017）赣1025民初715号民事判决；
二、本案发回江西省乐安县人民法院重审。
上诉人乐安县鳌溪镇鳌溪村何元村小组预交的二审案件受理费1900元予以退回。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐彦芳