天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3771号
原告：天津市永汇通信设备销售有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路翠涛里底商。
法定代表人：殷勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
被告：冯恺，男，1986年1月29日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨建勋，天津淇奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。
被告：游冲，男，1991年2月6日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：张银，女，1982年12月22日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨建勋，天津淇奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。
被告：张艳华，女，1961年3月27日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨建勋，天津淇奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。
原告天津市永汇通信设备销售有限公司与被告冯恺、游冲、张银、张艳华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市永汇通信设备销售有限公司的委托诉讼代理人宋晓毅，被告游冲，被告冯恺、张银、张艳华及其委托诉讼代理人杨建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市永汇通信设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．四被告连带赔偿原告财产损失25,040元；2．四被告连带赔偿原告营业损失19,531元；3．案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中赔偿数额为7,120元，包括半圆形体验台1个维修费2,000元，圆形体验台1个维修费1,000元，华为5S手机1部1,100元，华为MATE8手机1部2,620元，铁艺广告牌2个维修费200元，不锈钢广告牌2个维修费200元。事实和理由：被告冯恺、游冲、张银原系原告员工。2016年4月20日，三人与冯恺母亲张艳华来到原告处，在未说明来意的情况下对原告门店柜台、展柜、广告牌等财产进行打砸，造成严重损坏无法使用，另造成两部华为牌手机损毁。四被告对原告员工进行侮辱谩骂，致使原告无法正常营业，造成营业损失19,531元。为维护原告合法权益，故呈诉。
冯恺辩称，被告并非无故到原告处，系因双方劳资纠纷没有解决，原告故意克扣被告工资，被告到原告处要求解决，但原告负责人不予配合，原告的会计也推脱。经民警勘察，原告没有任何财产损失。整个过程中被告始终保持克制，并未给原告造成财产损失，营业损失系间接损失。整个过程中原告存在过错，被告不同意原告诉讼请求。
游冲辩称，原被告之间系劳动合同关系。被告在原告处工作期间被拖欠工资2,300元。2016年4月16日，原告会计用微信通知被告领工资，但被告于4月20日到场后原告拒不发放工资，导致发生口角，当时并无财产损失。原告报警，经派出所教育，本纠纷已全部解决完毕。原告起诉为无理，被告至今未领取工资，被告保留向原告索要工资的权利。请求驳回原告诉讼请求。
张银辩称，因原告故意拖欠工资，被告于2016年4月16日接到原告会计的微信通知，4月20日早上，被告去解决工资事宜，但原告负责人避而不见，被告就到会计处所要工资明细。原告报警后警察查看无财产损失，就让原告结清工资后离开。被告认为原告拖欠工资在先，又不积极配合，经民警调解已经解决工资纠纷，现原告起诉属于恶意诉讼。被告本人的工资已经结清，不可能损害原告的任何财产。
张艳华辩称，其与原告没有任何纠纷，作为被告冯恺的母亲，去解决冯恺与原告之间的纠纷方式合理，被告没有动机对原告的财产进行破坏，原告系恶意诉讼，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，本院认证意见如下：展柜销售合同、收据、维修报价单、广告牌购买收据、报价单，无法证明系本案受损体验台、广告牌的票据，报价单亦非相关鉴定机构出具，本院不予采信；对于华为手机维修单据，无相关证据证明存在手机损坏，故对该维修单据本院不予确认；对于完税证明、资产负债表、利润表、公司章程、财务管理制度、费用表等证据，原告用以证明经营损失，经本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构表示上述资料无法客观反映经营损失数值，故上述证据无法证明原告经营损失数额，对其证明目的本院不予确认。对于原告申请调取的辰公（宜）受案字［2016］428号行政案件案卷，内容真实，本院予以确认。冯恺在公安机关询问笔录中陈述：“2016年4月20日早晨八点多我和我的妻子张银到天津市北辰区宜兴埠镇永汇通讯设备销售有限公司去谈公司拖欠我工资的事，我到公司的营业厅里拍了几张照片……并上传到了微信朋友圈，并配上了一句话永汇拖欠工资我堵门要工资……我就把公司门口的宣传招牌推倒堵在公司门口，我进公司之后把公司的卷帘门给拉下来了……九点左右我就把公司大门外的铁卷帘门打开了，并把电闸联通了……”。游冲在公安机关询问笔录中陈述：“2016年4月20日上午8点半左右，我去天津市北辰区宜兴埠镇永汇通讯设备销售有限公司准备结算我的3月份工资……中午十二点多殷总来到了公司，我就和冯恺和他对象，冯恺他母亲跟着殷总来到了殷总的办公室。殷总就给我和冯恺还有冯恺的对象算工资……”。张艳华在公安机关询问笔录中陈述：“在双方的谈话中我发现对方会计和公司经理相互推诿，后来我在他们的店里喊了几句，主要是告诉进来的顾客说今天不营业正在解决问题……因为对方经理不来解决问题，我想用这种方法让对方经理过来解决问题”。证人李某陈述：“后来有顾客陆续来店里办业务，张银和冯恺就让顾客赶紧出去，还说现在店里黄了，不营业了……后来一直到了中午11点多，公司的殷总赶到以后，就和他们在屋内协商工资的事情……”。证人郭某陈述：“张银和冯恺还阻止顾客来店内办业务，说我们店已经黄了，现在不营业了……”。证人郑某陈述：“这时已经陆续开始来好多客人了，冯恺、张银、游冲就跟来的客人说，这店欠工资，黄了……期间我回到店里时发现店内厕所旁的两个展示台上面有损坏……广告牌有不同程度损坏……”。证人王某陈述：“我就听见店里咚的一声响，我一回头，正好看见游冲正在用脚踹我们店里的一个圆形展示柜，当时展示柜的下面就被踹出来一个洞……具体损失多少营业额我不清楚……广告牌四周是空心铁管焊成的架子，架子中间是塑料的广告品牌，架子已经变形了……”。故结合上述陈述及公安机关卷宗内的相关照片等材料，可以证实冯恺将原告门店外的宣传牌推倒堵在门口，拉下卷帘门，并阻止将店内电源合闸，游冲、张银、张艳华将进店顾客往外轰，游冲将体验台踹破。对于被告提交的证据，本院认证意见如下：账户明细、单据、工资卡交易明细及微信截屏，均系工资相关材料，与本案无关联性，本院不予确认；原告对被告申请调取的报警记录无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告经营通讯器材及配件、手机维修等业务。冯恺、游冲、张银原系原告员工，张艳华系冯恺母亲。2016年4月20日8时许，冯恺、张银以原告拖欠工资为由到原告处索要工资，后游冲、张艳华先后到场。解决过程中，冯恺将原告门店外四个广告牌推倒堵在店门口，致使铁质广告牌变形，并阻止将店内电源合闸，将卷帘门拉下。游冲、张银、张艳华将进店顾客往外轰。游冲用脚踹店体验台，致使两个体验台正面下部局部破损、裂纹。当日中午，原告法定代表人殷勇赶至店内，并与四被告在办公室内协商工资事宜。当日15时许，民警到场进行现场勘验，四被告均在场，勘验笔录记载：民警在永汇通信店联通营业厅门口发现2个倒地广告牌，在移动营业厅门口附近发现2个倒地散架广告牌，民警进店后，发现店内底商散落着多处红色拉花装饰条，另外两处展示台破损，并在店内发现二男二女。
2016年4月21日，天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所，分别出具辰公（宜）行罚决字［2016］327号、328号行政处罚决定书，该决定书记载：现查明2016年4月20日8时许，冯恺与游冲二人因工资纠纷，到殷勇经营的永汇通信设备销售有限公司位于北辰区宜兴埠津围公路翠涛里底商2号店内，扰乱该单位正常办公、营业秩序，致使该单位当日无法正常办公、营业，决定给予冯恺、游冲各罚款二百元的行政处罚。冯恺、游冲已缴纳罚款。
另，原告申请对体验台、广告牌的维修费用进行鉴定，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，后该鉴定机构以无相关资质无法鉴定为由退回鉴定。本院告知原告继续选取有资质的鉴定机构，原告以不知道、找不了为由予以拒绝。原告申请对2016年4月20日的经营损失进行鉴定，本院依法委托中勤万信会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所进行鉴定，该鉴定机构以无法对或有损失出具鉴定报告为由退回鉴定。后本院告知原告继续选取有资质的鉴定机构进行鉴定，原告申请由北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司进行鉴定，本院遂依法委托该鉴定机构进行鉴定，后该鉴定机构以提供的资料中记载的相关数据测算出的评估值不能客观反映该受损企业营业收入（经营损失数值）为由，退回鉴定。
本院认为，本案争议焦点为四被告是否存在侵权行为，如果存在侵权行为应如何承担侵权责任及原告损失数额。本案中，四被告因工资与原告产生纠纷，未能依法、理性解决，致使矛盾升级，造成原告物品损失并影响正常经营秩序，构成侵权，故四被告应赔偿原告相应损失。关于具体损失数额及承担方式一节。对于体验台，公安机关现场勘验存在两个体验台破损，证人亦证实系游冲用脚踹破，故游冲应对该损失承担赔偿责任。因未能对其维修费用进行鉴定，结合其受损部位、用途等因素，本院酌定赔偿300元为宜。对于广告牌，冯恺自认将其推倒堵在店门口，故冯恺应承担赔偿责任。因未能对其维修费用进行鉴定，结合其材质及受损情况等因素，本院酌定赔偿150元为宜。对于经营损失，冯恺到原告处后将卷帘门拉下，并阻止电源合闸，将广告牌堵在店门口，游冲、张银、张艳华阻止顾客进店，四被告的行为致使原告无法正常经营，应共同承担原告的经营损失。因未能对经营损失进行鉴定，原告提交的证据亦无法证实其具体损失数额，且在当日中午四被告与原告法定代表人殷勇协商过程中，被告并非一直阻止合闸，原告可自行合闸，防止损失扩大。故结合原告经营情况、营业时间等因素，本院酌定四被告赔偿原告经营损失2,000元为宜。对于手机损失，原告未提供相关证据，对其该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告冯恺于本判决生效后三日内赔偿原告天津市永汇通信设备销售有限公司四个广告牌损失150元；
二、被告游冲于本判决生效后三日内赔偿原告天津市永汇通信设备销售有限公司两个体验台损失300元；
三、被告冯恺、游冲、张银、张艳华于本判决生效后三日内共同赔偿原告天津市永汇通信设备销售有限公司经营损失2,000元；
四、驳回原告天津市永汇通信设备销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费457元，由天津市永汇通信设备销售有限公司负担57元，冯恺、游冲、张银、张艳华负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 王广阳
人民陪审员 韩志丹
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。