安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民初12号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。
被告：马鞍山好乐多商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区东方翡翠小区29-104。
法定代表人：申定辉，总经理。
被告：马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店，住所地安徽省马鞍山市花山区康嘉大景城14-24。
负责人：印志芳。
两被告共同委托诉讼代理人：李照福，系康嘉大景城店店长。
原告中粮集团有限公司与被告马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司委托诉讼代理人万应旭，被告马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店共同委托诉讼代理人李照福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止销售侵犯其注册商标专用权的行为；二、判令两被告赔偿其经济损失5万元；三、判令两被告赔偿其因制止侵权行为而支付的合理费用9480元；四、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：中粮集团有限公司系国务院国资委控股的国有独资企业、世界五百强企业，注册、使用“长城牌”商标有近40年的历史，并将该商标显著部分“长城”文字和“长城图案”注册为系列商标，核定使用商品包括葡萄酒，其中第70855号“长城文字及图案”组合商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2017年7月14日，其在两被告经营的门店内购买到中国华夏长城葡萄酒（香港）有限公司出品的标有“GRAPEWELL、长城图案、华夏1995”的葡萄酒。经核实，该葡萄酒并非中粮集团有限公司授权生产和销售。中粮集团有限公司认为，两被告销售的被控侵权产品使用的商标与其注册商标相同或相似，足以使消费者产生混淆，损害了消费者的合法权益，同时也给中粮集团有限公司造成了经济损失和商誉损失。为维护其合法权益和市场秩序，特诉至法院，恳求判如所请。
马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店共同辩称，其不知道红酒是否侵权，其对此并不知情也没有辨别真假的能力，其不是生产商，合法经营不存在侵权，请求驳回中粮集团有限公司的诉讼请求。
中粮集团有限公司提交如下证据：第一组证据，第4623994号商标注册证、第3244779号商标注册证、第1968460号商标注册证、第70855号商标注册证，证明其为涉案商标的权利人。第二组证据，（2016）京国立内证字第5980、5984号公证书，证明“长城牌”系列商标系驰名商标，具有较高的市场知名度及受法律保护的事实。第三组证据，（2017）皖合衡公证字第7365号公证书、公证的被控侵权产品实物，购物票据，证明被告在自己的经营场所销售侵犯其注册商标权的产品。第四组证据，公证费发票、律师费发票及聘请律师合同、调查费发票，证明其为制止侵权行为而支出的合理费用。
马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店提供送货单据两张，证明其销售的涉案产品具有合法来源。
本院经审查认为，中粮集团有限公司提供的证据均真实合法，与案件有关，本院予以认定。马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店提供的单据因记载的产品无法与涉案产品对应，不能达到其证明目的，故对该证据本院不予认定。
本院认定事实：中粮集团有限公司成立于1983年7月6日。涉案第1968460号“GREATWALL”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，有效期自2002年9月21日至2012年9月20日，核定使用在第33类商品上，包括果酒、开胃酒、葡萄酒等。2005年8月3日注册人变更为中国粮油食品（集团）有限公司，2008年4月29日注册人变更为中粮集团有限公司。2012年6月4日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，该商标有效期续展至2022年9月20日。
涉案第3244779号“长城图形”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，有效期自2003年7月21日至2013年7月20日，核定使用在第33类商品上，包括果酒、葡萄酒等。2005年8月3日注册人变更为中国粮油食品（集团）有限公司，2008年4月29日注册人变更为中粮集团有限公司。2012年6月4日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，该商标有效期续展至2023年7月20日。
涉案第4623994号“华夏文字”商标注册人为中国粮油食品（集团）有限公司，有效期自2007年12月21日至2017年12月20日，核定使用在第33类商品上，包括果酒、葡萄酒等。2008年4月29日注册人变更为中粮集团有限公司。
国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2004）第139号批复认定使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类葡萄酒商品上的“长城greatwall及图”注册商标为驰名商标。
(2017)皖合衡公证字第7365号公证书记载：根据中粮集团有限公司的申请，公证人员及申请人的委托代理人于2017年7月14日下午来到位于安徽省马鞍山市采秣路与湖东中路一处标有“好乐多超市”的门店内，申请人的委托代理人以普通消费者身份选购两瓶红酒，支付了上述物品价款，并索要了票据一张。所购物品及取得的票据交由公证人员进行装箱签封，并加盖“安徽省合肥市衡正公证处保全证据公证封签专用章”，签封后的纸箱交由申请人的委托代理人自行带回保管。
庭审中，中粮集团有限公司的委托诉讼代理人当庭将公证封存完好的被控侵权产品外包装打开，内有红酒两瓶（本案主张侵权的是其中一瓶红色筒装酒），收款收据一张（该票据上加盖有马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店印章）。经比对，被控侵权产品瓶帖正帖中的长城图形与中粮集团有限公司第3244779号注册商标的长城图形近似，与第70855号注册商标中的长城图形差异较大；瓶帖正帖上方的英文字母GRAPEWELL与中粮集团有限公司第1968460号GREATWALL商标近似；瓶帖正帖下方的华夏文字与中粮集团有限公司第4623994号的华夏文字商标相同；瓶贴背贴下方标有中国华夏长城葡萄酒（香港）有限公司监制的字样。马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店未举证证明中国华夏长城葡萄酒（香港）有限公司是经过中粮集团有限公司授权生产和销售被控侵权产品的商家。
中粮集团有限公司在本案中支出律师费5000元，公证费1300元，调查费3000元，购买被控侵权产品支出180元。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店销售的被控侵权产品与中粮集团有限公司第4623994号、第3244779号、第1968460号商标核定使用的商品属于同一种商品。被控侵权产品瓶帖正帖中央显著位置的长城图形与中粮集团有限公司第3244779号商标构成近似；被控侵权产品瓶帖正帖上方的英文字母GRAPEWELL与中粮集团有限公司第1968460号GREATWALL商标虽有差别，但在字形、字体排列等方面，容易导致消费者误认和混淆，构成近似；被控侵权产品瓶贴正贴中央的华夏文字与中粮集团有限公司第4623994号华夏商标构成相同。且马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店未举证证明该被控侵权产品的生产、销售经过了商标注册人中粮集团有限公司的许可，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，其销售被控侵权产品的行为构成对中粮集团有限公司涉案注册商标专用权的侵犯，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，因中粮集团有限公司未能举证证明其因侵权行为所遭受的经济损失或者因侵权行为获得的利益，综合涉案商标的知名度、中粮集团有限公司为制止侵权行为而支付的合理开支以及马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店的经营规模、地理位置、侵权情节等因素，并考虑中粮集团有限公司为制止侵权行为所支付的公证费应当在基于（2017）皖合衡公证字第7365号公证书所提起的两起案件中均摊。本院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店赔偿中粮集团有限公司经济损失及合理开支合计15000元。由于马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店系马鞍山好乐多商贸有限公司设立的分公司，不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，依法应由马鞍山好乐多商贸有限公司与马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店共同清偿。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告中粮集团有限公司第4623994号、第3244779号、第1968460号注册商标专用权的行为；
二、被告马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理开支15000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，由原告中粮集团有限公司负担587元，被告马鞍山好乐多商贸有限公司、马鞍山好乐多商贸有限公司康嘉大景城店共同负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 樊 坤
审判员 汪 寒
审判员 朱治能
二〇一八年五月二日
书记员 程灿灿