江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初37号
原告：清福联纵有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。
法定代表人：张晓琳，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。
被告：常州新麦尔克服饰有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道工业集中区。
法定代表人：朱世忠，该公司负责人。
被告：常州市润达化学品有限公司，住所地武进区前黄镇灵台村。
法定代表人：朱志刚，该公司负责人。
被告：常州市雄联机械有限公司，住所地武进区洛阳镇工业园。
法定代表人：陈雄鹰，该公司负责人。
被告：朱世忠，男，汉族，1968年7月25日生，住江苏省常州市钟楼区。
被告：卓锋，女，汉族，1977年11月6日生，住江苏省常州市钟楼区。
原告清福联纵有限公司（以下简称清福联纵公司）与被告常州新麦尔克服饰有限公司（以下简称新麦尔克公司）、常州市润达化学品有限公司（以下简称润达公司）、常州市雄联机械有限公司（以下简称雄联公司）、朱世忠、卓锋借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。清福联纵公司委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼；新麦尔克公司、润达公司、雄联公司、朱世忠、卓锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清福联纵公司的诉讼请求：1、新麦尔克公司向原告支付借款本金2,997,531.26元、利息116,379.11元及2013年12月20日至2016年5月12日期间的利息723,484.14元；上述合计3,837,394.51元。2、对上述新麦尔克公司的付款义务，润达公司在1,400万元范围内承担连带清偿责任；雄联公司在800万元范围内承担连带清偿责任；朱世忠、卓锋分别在1,400万元范围内承担连带清偿责任。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告诉称的事实和理由：2013年4月10日，新麦尔克公司与江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）签订了编号为SX063913000432的《最高额综合授信合同》，约定江苏银行给予新麦尔克公司1,400万元的综合授信额度；同日，润达公司、雄联公司分别与江苏银行签订《最高额保证合同》、朱世忠、卓锋与江苏银行签订《最高额个人连带责任保证书》，分别为上述授信提供最高额保证担保。
2013年4月11日，新麦尔克公司与江苏银行签订了编号为JK063913000052的《流动资金借款合同》，由新麦尔克公司向江苏银行借款人民币300万元，借款期限为2013年4月11日至2013年10月10日，借款年利率为6.72%，如逾期还款，则加收50%罚息。借款合同签订后，江苏银行依约向新麦尔克公司发放了300万元借款。借款到期后，被告未能按照合同的约定还本付息。
2013年12月19日，江苏银行对新麦尔克公司的上述贷款进行还款扣款，实际扣款金额2,468.74元，未还本金2,997,531.26元、欠息116,379.11元。
2014年7月10日，江苏银行与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）签订《单户资产转让协议》，将编号为JK063913000052的《流动资金借款合同》项下的全部债权转让给东方资产公司，并于2014年8月12日在《江苏经济报》上刊登了《江苏银行股份有限公司常州分行与中国东方资产管理公司南京办事处资产转让通知暨债务催收公告》，要求债务人及其担保人自公告刊发之日起立即直接向受让方履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年1月29日，东方资产公司与清福联纵公司签订了《债权转让协议》，将上述债权全部转让给清福联纵公司，并于2016年5月12日在《江苏经济报》上刊登了《中国东方资产管理公司南京办事处与清福联纵有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求债务人及其担保人自公告之日起立即向受让方履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
清福联纵公司认为，关于2013年12月19日以后的利息的计算，均按合同约定利率和逾期还款罚息计算。清福联纵公司合法受让了对被告的债权，被告应当对清福联纵公司履行清偿义务。
新麦尔克公司、润达公司、雄联公司、朱世忠、卓锋未作答辩。
清福联纵公司围绕其诉讼请求依法提交了当事人签订的借款合同、保证合同、江苏银行依约支付借款的凭证以及债权转让并进行公告等相关证据，本院组织当事人进行了质证。对经审查的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：关于法律适用问题。本案原告清福联纵公司为香港注册企业，原告受让涉案债权后成为原借款合同的主体，诉讼中，各方当事人虽没有协议约定合同适用的法律，但本案合同的履行全部在中国境内，根据最密切联系原则，应当适用中华人民共和国法律。
关于原告的诉讼请求。江苏银行与新麦尔克公司签订的涉案借款合同，润达公司、雄联公司、朱世忠、卓锋与江苏银行签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因此均合法有效。新麦尔克公司未按合同约定期限还款，应承担归还欠款本金、支付利息以及逾期罚息的民事责任，润达公司、雄联公司、朱世忠、卓锋应依约承担连带责任；2014年7月10日，江苏银行与东方资产公司签订了《单户资产转让协议》，将借款合同项下对新麦尔克公司的全部债权本金2,997,531.26元、截止转让基准日2014年3月21日的利息222,348.89元及与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权等转让给了东方资产公司，并于2014年8月12日在《江苏经济报》上刊登了《江苏银行股份有限公司常州分行与中国东方资产管理公司南京办事处资产转让通知暨债务催收公告》。该债权转让合同系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，同时东方资产公司已将债权转让的事实通过公告方式通知了债务人和保证人，故该债权转让合同有效，且已对所有被告发生效力；2016年1月29日，东方资产公司与清福联纵公司签订了《债权转让协议》，将上述债权本金及截止转让基准日2015年9月20日的利息和担保债权全部转让给了清福联纵公司，并于2016年5月12日在《江苏经济报》刊登了《中国东方资产管理公司南京办事处与清福联纵有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。该债权转让协议系当事人的真实意思表示，所涉境内债权向境外机构转让的事实和程序以及由于债权转让导致的原国内担保变为对外担保的事实和程序，已由协议当事人按协议签订时的有关规定向有关行政主管部门申报，并由有关行政主管部门审核后进行了债权转让登记，同时东方资产公司和清福联纵公司已对债权转让的事实通过公告方式通知了债务人和保证人，故该债权转让协议有效，且已对所有被告发生效力，故清福联纵公司合法取得了受让债权，其有权向被告主张权利。
关于清福联纵公司受让债权后利息计算的问题，因清福联纵公司受让债权的基准日为2015年9月20日，因此截止该日期为止的借款利息应予保护；至于受让债权后的利息，鉴于清福联纵公司不是中华人民共和国的金融机构，也不具备借款的特殊主体资格，因此其无权享有原借款合同约定的利息求偿权，但鉴于受让债权后，被告均未履行还款义务，事实上造成清福联纵公司利息损失，同时清福联纵公司主张受让后至2016年5月12日止的利息，被告也未提出异议，故清福联纵公司主张的该部分利息可视为是主张的被告应承担的欠款不还造成清福联纵公司的利息损失，对该请求本院予以支持。
综上所述，清福联纵公司通过受让债权取得了对本案被告的涉案债权，新麦尔克公司应承担向清福联纵公司偿还欠款本金和利息的民事责任，润达公司、雄联公司、朱世忠、卓锋应承担连带责任，故对清福联纵公司的诉讼请求本院予以支持。根据我国担保法及其司法解释的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，人民法院判决保证人承担保证责任的，并应在判决书主文中明确保证人享有的追偿权。新麦尔克公司、润达公司、雄联公司、朱世忠、卓锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、第二款第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州新麦尔克服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向清福联纵有限公司偿还欠款本金及利息和赔偿利息损失共计3,837,394.51元。
二、常州市润达化学品有限公司、常州市雄联机械有限公司、朱世忠、卓锋对常州新麦尔克服饰有限公司的上述还款承担连带责任；常州市润达化学品有限公司、常州市雄联机械有限公司、朱世忠、卓锋承担保证责任后，有权向常州新麦尔克服饰有限公司追偿。
如果常州新麦尔克服饰有限公司、常州市润达化学品有限公司、常州市雄联机械有限公司、朱世忠、卓锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,500元、保全费5,000元，合计42,500元，由被告常州新麦尔克服饰有限公司、常州市润达化学品有限公司、常州市雄联机械有限公司、朱世忠、卓锋负担。上述被告应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述诉讼费用直接支付给原告清福联纵有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 吕福清
审 判 员 刘 颖
代理审判员 张 玺
二〇一七年八月十日
书 记 员 邹婷婷