wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1747号
原告郭某，男，1987年4月12日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王某，女，1988年6月18日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
委托代理人徐文勇，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告郭某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。
郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、依法判令被告返还订婚礼金10万元、送好礼金1万元、结婚上车礼金880元，下车礼金6600元；3、婚前财产各归己有，共同财产依法分割；4、依法判令被告支付精神损失费5万元；本案的诉讼费费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日（农历7月22日）经媒人介绍原告与被告相识订婚。订婚时，原告经被告要求经媒人之手给被告送订婚礼金10万元、皮箱一个、衣物、礼品若干。送好时经中间人给被告送礼金1万元，且被告系二婚。××××年××月××日原被告办理了结婚登记手续，2016年9月16日按农村风俗举行了结婚仪式共同生活。婚后发现被告已经怀孕，为此原告与被告发生争执，在谈及被告怀孕的事上，被告总是避而不谈，每次去医院给被告做检查，被告总是把原告支开，原告当时也没有多想，2016年冬至后第二天，不知为何被告回到城里其娘家居住的地方至今，被告没有与原告见过一次面。期间，原告家人多次到被告娘家叫被告回家，继续生活，被告一直未归。现在原告不知道孩子与与其有无关系。综上所述，原被告的婚姻关系属于典型的“闪婚”，彼此之间不了解，更无感情。从被告怀孕后，原告要求鉴定，被告不配合，足以证明被告存在重大过错，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，原告诉至本院，请求判处上述诉请。
本院经审查认为，原告在起诉状的事实和理由部分陈述被告已怀孕，且被告提供的证据证明2017年2月19日被告属于中期妊娠，原告于2017年7元13日起诉，要求与被告离婚，违反《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，故现原告对本案不具有诉权。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回郭某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈兰芝
二〇一七年八月二十一日
书记员 闫 晗
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1423民初1747号原告郭某，男，1987年4月12日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告王某，女，1988年6月18日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。委托代理人徐文勇，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告郭某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、依法判令被告返还订婚礼金10万元、送好礼金1万元、结婚上车礼金880元，下车礼金6600元；3、婚前财产各归己有，共同财产依法分割；4、依法判令被告支付精神损失费5万元；本案的诉讼费费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年8月24日（农历7月22日）经媒人介绍原告与被告相识订婚。订婚时，原告经被告要求经媒人之手给被告送订婚礼金10万元、皮箱一个、衣物、礼品若干。送好时经中间人给被告送礼金1万元，且被告系二婚。××××年××月××日原被告办理了结婚登记手续，2016年9月16日按农村风俗举行了结婚仪式共同生活。婚后发现被告已经怀孕，为此原告与被告发生争执，在谈及被告怀孕的事上，被告总是避而不谈，每次去医院给被告做检查，被告总是把原告支开，原告当时也没有多想，2016年冬至后第二天，不知为何被告回到城里其娘家居住的地方至今，被告没有与原告见过一次面。期间，原告家人多次到被告娘家叫被告回家，继续生活，被告一直未归。现在原告不知道孩子与与其有无关系。综上所述，原被告的婚姻关系属于典型的“闪婚”，彼此之间不了解，更无感情。从被告怀孕后，原告要求鉴定，被告不配合，足以证明被告存在重大过错，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，原告诉至本院，请求判处上述诉请。本院经审查认为，原告在起诉状的事实和理由部分陈述被告已怀孕，且被告提供的证据证明2017年2月19日被告属于中期妊娠，原告于2017年7元13日起诉，要求与被告离婚，违反《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，故现原告对本案不具有诉权。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈兰芝二〇一七年八月二十一日书记员  闫 晗
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初757号
原告陈红，男，1972年2月25日出生，汉族，现住梨树县梨树镇永乐小区。
委托代理人吴丽，女，1971年4月24日出生，现住址同上。（与陈红系夫妻关系）。
被告刘立志，男，1981年1月20日出生，汉族，现住梨树县梨树镇泉眼岭乡蒋机房村*组。
委托代理人刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。
原告陈红与被告刘立志民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
原告陈红诉称，2014年6月份，被告陆续从原告处借款40万元，于2016年11月18日为原告重新出具了借据。此款经原告多次催要，被告始终推拖不还。诉至法院，请求判令被告立即偿还借款40万元。
本案在审理过程中，被告刘德、刘立志等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被梨树县公安局立案侦查，本案原告诉讼请求在刘立志涉嫌非法吸收公众存款犯罪数额之内。
本院认为，被告刘立志现因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案原告借款也在刘立志涉嫌犯罪数额之内，原告与被告间借贷纠纷不属于民事纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，应驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告陈红的起诉。
案件受理费3650.00元退回原告陈红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈洪伟
二〇一八年五月三日
书记员 李 雪
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂96民辖终27号
上诉人（原审被告）：中山市千腊村食品有限公司。住所地广东省中山市黄圃镇镇一食品开发区。
法定代表人：ＸＸ照，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：仲信国际租赁有限公司。住所地上海市长宁区虹桥路****号文广大厦。
法定代表人：谢明鑫，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖北奥满多食品科技有限公司。住所地湖北省仙桃市毛嘴镇金华路。
法定代表人：ＸＸ照，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ照，男，1968年12月18日出生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市。
上诉人中山市千腊村食品有限公司因与被上诉人仲信国际租赁有限公司、湖北奥满多食品科技有限公司、ＸＸ照融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1285号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中山市千腊村食品有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告中山市千腊村食品有限公司及ＸＸ照的住所地在广东省中山市，本案应移送至广东省中山市第二人民法院管辖。
被上诉人仲信国际租赁有限公司、湖北奥满多食品科技有限公司及ＸＸ照均未答辩。
本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。仲信国际租赁有限公司系租赁合同的出租人，湖北奥满多食品科技有限公司系承租人，中山市千腊村食品有限公司和ＸＸ照系租赁合同的保证人，本案诉讼有多个被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，仲信国际租赁有限公司因本案融资租赁合同纠纷，选择向被告之一湖北奥满多食品科技有限公司所在地人民法院即湖北省仙桃市人民法院起诉，符合法律规定。且仲信国际租赁有限公司与湖北奥满多食品科技有限公司签订的融资租赁合同以及中山市千腊村食品有限公司、ＸＸ照与仲信国际租赁有限公司签订的保证合同中分别约定，因本案融资租赁合同和保证合同发生争议，合同各方当事人既可以向出租人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，亦可以向承租人财产所在地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，仲信国际租赁有限公司因本案纠纷选择向承租人湖北奥满多食品科技有限公司财产所在地的湖北省仙桃市人民法院起诉，亦不违反合同约定和法律规定。综上，湖北省仙桃市人民法院对本案具有管辖权。中山市千腊村食品有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张少华
审判员 伍新明
审判员 王兴无
二〇一七年六月二十五日
书记员 吴 唯
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂96民辖终27号上诉人（原审被告）：中山市千腊村食品有限公司。住所地广东省中山市黄圃镇镇一食品开发区。法定代表人：ＸＸ照，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：仲信国际租赁有限公司。住所地上海市长宁区虹桥路****号文广大厦。法定代表人：谢明鑫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北奥满多食品科技有限公司。住所地湖北省仙桃市毛嘴镇金华路。法定代表人：ＸＸ照，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：ＸＸ照，男，1968年12月18日出生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市。上诉人中山市千腊村食品有限公司因与被上诉人仲信国际租赁有限公司、湖北奥满多食品科技有限公司、ＸＸ照融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1285号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中山市千腊村食品有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告中山市千腊村食品有限公司及ＸＸ照的住所地在广东省中山市，本案应移送至广东省中山市第二人民法院管辖。被上诉人仲信国际租赁有限公司、湖北奥满多食品科技有限公司及ＸＸ照均未答辩。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷。仲信国际租赁有限公司系租赁合同的出租人，湖北奥满多食品科技有限公司系承租人，中山市千腊村食品有限公司和ＸＸ照系租赁合同的保证人，本案诉讼有多个被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，仲信国际租赁有限公司因本案融资租赁合同纠纷，选择向被告之一湖北奥满多食品科技有限公司所在地人民法院即湖北省仙桃市人民法院起诉，符合法律规定。且仲信国际租赁有限公司与湖北奥满多食品科技有限公司签订的融资租赁合同以及中山市千腊村食品有限公司、ＸＸ照与仲信国际租赁有限公司签订的保证合同中分别约定，因本案融资租赁合同和保证合同发生争议，合同各方当事人既可以向出租人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，亦可以向承租人财产所在地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，仲信国际租赁有限公司因本案纠纷选择向承租人湖北奥满多食品科技有限公司财产所在地的湖北省仙桃市人民法院起诉，亦不违反合同约定和法律规定。综上，湖北省仙桃市人民法院对本案具有管辖权。中山市千腊村食品有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张少华审判员  伍新明审判员  王兴无二〇一七年六月二十五日书记员  吴 唯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初5236号
原告贺霞霞，无固定职业；。
被告尤利平，无固定职业；。
被告白艳梅，个体户，系被告尤利平之妻；。
原告贺霞霞与被告尤利平、白艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告贺霞霞，被告尤利平到庭参加了诉讼，被告白艳梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺霞霞诉称：2014年3月10日，被告尤利平、白艳梅因资金周转困难向原告借款150000元，并向原告出具借据一支。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。故原告提起诉讼，请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金150000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告贺霞霞向法庭提交了以下证据：
借据一支，用于证明被告尤利平、白艳梅于2014年3月10日向原告借款150000元的事实。
被告尤利平辩称：被告向原告借款150000元属实，但已向原告偿还了76000元。
被告尤利平对原告提交的证据无异议予以认可
被告尤利平未向法庭提交证据。
被告白艳梅未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告尤利平无异议予以认可，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告尤利平、白艳梅系夫妻关系。2014年10月10日，被告尤利平因资金周转困难向原告借款150000元，并向原告出具借据一支，口头约定月利率2%，借据载明：“今借到贺霞霞人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人：尤利平2014年3月10日”借款后,被告尤利平于2014年8月10日向原告偿还24000元；于2015年2月10日向原告偿还10000元；于2015年4月10日向原告偿还10000元；于2015年7月10日向原告偿还20000元；于2015年9月10日向原告偿还12000元，共计还款76000元。下剩借款经原告多次索要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告贺霞霞与被告尤利平之间的借贷关系明确、事实清楚、证据充分，且该债务系被告尤利平、白艳梅婚姻关系存续期间所借债务，应当为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告贺霞霞诉请被告尤利平、白艳梅偿还借款的请求，本院依法予以支持。本案中,原、被告双方庭审中认可口头约定月利率为2%，原告陈述被告尤利平向其偿还的76000元系利息，被告尤利平主张该笔款项系本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依照上述规定，该五笔款项共计76000万元应先偿还利息，超出利息部分视为偿还借款本金。即被告尤利平于2014年8月10日向原告还款24000元，截止该日期产生利息15000元，故该24000元中的9000元应视为本金，下欠本金计141000元；被告尤利平于2015年2月10日、2015年4月10日分两次向原告还款共计20000元，经计算均系利息，截止2015年4月10日产生利息22560元，故截止该日期下欠利息2560元；被告尤利平于2015年7月10日向原告还款20000元，经计算，从2015年4月10日至2015年7月10日又产生利息8460元，故该20000元中的8980元应视为本金，下欠本金计132020元；被告尤利平于2015年9月10日向原告还款12000元，经计算，截止该日期产生利息5080.8元，故该12000元中的6719.2元应视为本金，下欠本金计125300.8元。故原告贺霞霞诉请被告偿还借款本金150000元不予支持，应偿还125300.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告尤利平、白艳梅偿还原告贺霞霞借款本金人民币125300.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告负担150元、被告尤利平、白艳梅负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 燕玉梅
二〇一六年六月二十四日
书记员 张哲豪
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初5236号原告贺霞霞，无固定职业；。被告尤利平，无固定职业；。被告白艳梅，个体户，系被告尤利平之妻；。原告贺霞霞与被告尤利平、白艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告贺霞霞，被告尤利平到庭参加了诉讼，被告白艳梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贺霞霞诉称：2014年3月10日，被告尤利平、白艳梅因资金周转困难向原告借款150000元，并向原告出具借据一支。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。故原告提起诉讼，请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金150000元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告贺霞霞向法庭提交了以下证据：借据一支，用于证明被告尤利平、白艳梅于2014年3月10日向原告借款150000元的事实。被告尤利平辩称：被告向原告借款150000元属实，但已向原告偿还了76000元。被告尤利平对原告提交的证据无异议予以认可被告尤利平未向法庭提交证据。被告白艳梅未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法、内容真实客观，且被告尤利平无异议予以认可，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告尤利平、白艳梅系夫妻关系。2014年10月10日，被告尤利平因资金周转困难向原告借款150000元，并向原告出具借据一支，口头约定月利率2%，借据载明：“今借到贺霞霞人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人：尤利平2014年3月10日”借款后,被告尤利平于2014年8月10日向原告偿还24000元；于2015年2月10日向原告偿还10000元；于2015年4月10日向原告偿还10000元；于2015年7月10日向原告偿还20000元；于2015年9月10日向原告偿还12000元，共计还款76000元。下剩借款经原告多次索要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告贺霞霞与被告尤利平之间的借贷关系明确、事实清楚、证据充分，且该债务系被告尤利平、白艳梅婚姻关系存续期间所借债务，应当为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告贺霞霞诉请被告尤利平、白艳梅偿还借款的请求，本院依法予以支持。本案中,原、被告双方庭审中认可口头约定月利率为2%，原告陈述被告尤利平向其偿还的76000元系利息，被告尤利平主张该笔款项系本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依照上述规定，该五笔款项共计76000万元应先偿还利息，超出利息部分视为偿还借款本金。即被告尤利平于2014年8月10日向原告还款24000元，截止该日期产生利息15000元，故该24000元中的9000元应视为本金，下欠本金计141000元；被告尤利平于2015年2月10日、2015年4月10日分两次向原告还款共计20000元，经计算均系利息，截止2015年4月10日产生利息22560元，故截止该日期下欠利息2560元；被告尤利平于2015年7月10日向原告还款20000元，经计算，从2015年4月10日至2015年7月10日又产生利息8460元，故该20000元中的8980元应视为本金，下欠本金计132020元；被告尤利平于2015年9月10日向原告还款12000元，经计算，截止该日期产生利息5080.8元，故该12000元中的6719.2元应视为本金，下欠本金计125300.8元。故原告贺霞霞诉请被告偿还借款本金150000元不予支持，应偿还125300.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告尤利平、白艳梅偿还原告贺霞霞借款本金人民币125300.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告负担150元、被告尤利平、白艳梅负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  燕玉梅二〇一六年六月二十四日书记员  张哲豪
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初5591号
原告：徐晓杰，男。
委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号。
主要负责人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。
原告徐晓杰与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓杰的委托诉讼代理人朱宝胜与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项损失54574元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××××/鲁QXR**挂号牌货车车主，该车挂靠在莒南县昌兴汽贸有限公司经营，并以该公司名义在被告处购买车辆商业险。2017年7月28日，原告车辆发生交通事故，经多次向被告索赔，未果。
中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，涉案车辆投保及发生事故属实，但原告主张损失过高，施救费、评估费等间接损失我公司不予承担。另，原告不是涉案保险合同的主体，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告徐晓杰系鲁Ｑ×××××号牌/鲁QXR**挂号牌货车的实际车主，其将该车挂靠在莒南县昌兴物流有限公司名下经营。
2017年6月2日，原告徐晓杰以莒南县昌兴物流有限公司的名义为其所有的鲁Ｑ×××××号牌/鲁QXR**挂号牌货车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车商业险两份，保险期间均自2017年6月4日零时起至2018年6月3日二十四时止，其中主车投保机动车商业保险含机动车损失保险（责任限额160000元）及不计免赔率，挂车投保机动车商业保险含机动车损失保险（责任限额70870元）及不计免赔率。
2017年7月28日6时30分，原告徐晓杰雇佣驾驶员王振宝驾驶涉案投保车辆，沿诸城市北环路由东向西行驶至206国道与北环路口时，与顺行的侯建廷驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LH2**挂号牌货车发生碰撞，致两车受损。同日，诸城市公安局交通警察大队对该次事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王振宝承担事故的全部责任，侯建廷无责。原告徐晓杰支出施救费11000元。
2017年8月18日，经莒县前锋法律服务所委托，莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司作出莒正评字（2017）021号关于鲁Ｑ×××××车的损失的价格评估报告，认定鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车损失为42074元。原告徐晓杰支出评估费1500元。被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司对上述结果有异议并申请重新评估。2017年12月8日，经被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司申请，原、被告共同选定，本院委托的日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字[2017]第2-275号价格评估评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车损失为37230元。被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支出重新评估费1200元。
事故发生后，莒南县昌兴物流有限公司出具保险权益转让证明一份，证实其同意将涉案投保车辆保险权益转让给原告徐晓杰。
本院认为，原告徐晓杰以莒南县昌兴物流有限公司的名义与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告徐晓杰向本院提交莒南县昌兴物流有限公司出具的保险权益转让证明，证实莒南县昌兴物流有限公司将涉案投保车辆保险权益转让给原告徐晓杰，对于原告徐晓杰的诉讼主体地位予以确认。
关于原告徐晓杰主张的涉案投保车辆的损失，本院委托的日照仁和信价格评估有限公司作出的价格评估报告认定涉案投保车辆损失为37230元，本院予以确认；原告徐晓杰支出施救费11000元，系为减少事故损失而支出的合理的、必要的费用，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司应当在车损险限额内予以赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支出的评估费1200元是为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理的费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担；原告徐晓杰支出评估费1500元，系其自行委托支出，且该评估结论本院未予采信，该费用应由其自行负担。
综上所述，原告徐晓杰请求中要求被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司给付保险赔偿金48230元（本车损失37230元+施救费11000元），该损失系原告徐晓杰的实际支出，且未超过机动车商业险限额，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司应当给予赔付；其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内在机动车商业保险限额内给付原告徐晓杰保险赔偿金48230元；
二、驳回原告徐晓杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由原告徐晓杰负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一八年一月二日
书记员 盛 男
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初613号
原告：李堂彬，男，1977年12月15日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义中，安徽诚天律师事务所实习律师。
被告：夏保祥，男，1973年10月10日生，汉族，住安徽省天长市。
原告李堂彬与被告夏保祥建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李堂彬的委托诉讼代理人朱良鸿、被告夏保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李堂彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏保祥立即给付工程款13500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月17日，被告将其位于长市石梁镇十八集社区新农村点同心园由东向西第二排第二栋别墅交由原告承建，并签订了代建协议。工程结束后，经结算，截至2013年7月14日，被告欠原告工程款23500元，由被告出具欠条一张。后被告于2014年1月28日给付10000元，下欠13500元至今未付。
夏保祥辩称，一、房子有质量问题：1.天沟断裂；2.二楼卫生间渗水，影响到内墙和外墙；3.有一根承重的柱子是空的；4.阳台、三楼东边都渗水。二、如果原告把房子修好，我就把13500元给原告，如果原告不修我自己维修，我只能给原告4000元。
本院认为：2010年4月17日，被告将其位于十八集社区的房屋交由原告承建，工程结束后，经结算，截至2013年7月14日，被告尚欠原告工程款23500元，由被告出具欠条一张。同时，被告向原告反映房屋存在天钩断裂、二楼卫生间墙面渗漏、三楼东面渗水，阳台渗水问题。后原告前往被告处检查维修房屋。被告于2014年1月28日给付原告10000元，下欠13500元至今未付。本院认为，被告所出具的欠条系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告具有法律约束力。现原告依据被告出具的欠条要求被告给付剩余工程款13500元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，原告所建房屋有质量问题，但原告认为属于其承建范围内的问题已修复，因被告向法庭提交的房屋照片无法证明损害后果系因工程质量不合格导致，且经本院释明后，被告也未向本院申请鉴定因房屋质量问题所造成的损失，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告夏保祥于本判决生效之日起十日内给付原告李堂彬工程款13500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取计69元，由被告夏保祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 江立龙
二〇一八年三月二十七日
书记员 马 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初651号
原告：缙云县大通小额贷款股份有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇新溪路89号一层、二层。
统一社会信用代码：91331100081680617J。
法定代表人：叶锦铭，该公司董事长。
委托代理人：刘佩芬，该公司员工。
被告：施安军，男，1969年7月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈首都，女，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：夏俊华，男，1962年8月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：杨晋群，女，1961年2月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告缙云县大通小额贷款股份有限公司与被告施安军、陈首都、夏俊华、杨晋群民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，诉请：一、被告施安军、陈首都立即归还原告借款本金人民币300000元，支付利息255550元，共计金额555550元（利息、罚息暂算至2018年1月9日，此后至款还清日止按月2％另行计付）；二、被告夏俊华、杨晋群对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行审理，庭审中原告自愿变更第一项诉请为：被告施安军、陈首都立即归还原告借款本金人民币291000元，支付利息、罚息255484元（暂算至2018年1月9日，此后至款还清日止按月2％另行计付本金29100元的利息、罚息），现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月21日，原告与被告施安军、陈首都签订保证借款合同，约定借款金额为人民币300000元，月利率15‰，按月付息，借款期限自2013年11月21日起至2014年5月20日止，逾期利息按约定利率加收50％计收罚息。被告夏俊华、杨晋群作为保证人在该合同上签字，约定为上述贷款承担连带保证责任。保证期间均为借款期限届满之日起两年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。原告已于同日发放了贷款并收回9000元款项。截至2018年1月9日，被告施安军、陈首都尚欠原告借款本金291000元，利息255484元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施安军、陈首都于本判决生效之日即归还原告缙云县大通小额贷款股份有限公司借款本金人民币291000元，支付利息、罚息255484元，并从2018年1月10日起至款还清日止按月2％另行计付本金291000元的利息、罚息；
二、被告夏俊华、杨晋群对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9265元，减半收取4632.50元，由被告施安军、陈首都、夏俊华、杨晋群负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 沈爱萍
二〇一八年二月五日
法官助理 周虹利
代书记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8567号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余世萍，女，1972年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：刘海龙，广东华程律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:洪梓焱，男，1994年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区南恩路县。
委托诉讼代理人：黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白玄，广东宝城律师事务所律师。
一审被告:洪世镇，男，1967年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区南恩路县。
委托诉讼代理人：黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白玄，广东宝城律师事务所律师。
再审申请人余世萍因与被申请人洪梓焱、一审被告洪世镇不当得利纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余世萍申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定余世萍成立的深圳钮威公司的经营场所与洪世镇从梁其锋处转让的厂房地址一致缺乏证据证明。深圳钮威公司的注册地址是深圳市宝安区福永街道白石厦东区文明路22号二楼西侧。梁其锋的工厂叫深圳市赛尔旺制品厂，其具体地址由于洪世镇没有提供该公司的营业执照或组织机构代码无法查询。二审法院在没有证据即不能确定深圳市赛尔旺制品厂地址的前提下,直接就认定两者地址重合一致,并由此认定深圳钮威公司就是在深圳市赛尔旺制品厂里进行经营属认定事实错误。2.二审法院认定洪世镇购买梁其锋的深圳市赛尔旺制品厂是为了与余世萍合作做准备缺乏证据证明。3.二审法院认定洪世镇向梁其锋支付了30万元转让费，其依据仅是两张收据，没有相应的银行转账凭证加以证明。二、二审判决混淆法律概念，偷梁换柱，曲解法律。1.本案是余世萍诉洪世镇、洪梓焱不当得利纠纷,主体是自然人，二审法院在审理时始终将余世萍和深圳钮威公司混为一谈。本案中，余世萍以个人名义打款到洪梓焱的个人账户，和深圳钮威公司没有任何联系。如果是深圳钮威公司经营资金需要的话，余世萍应该是将51万元打到公司的账户，而不是洪梓焱的个人账户。二审法院以洪梓焱负责深圳钮威公司财务工作为由认为51万元属于公司业务需要显然是张冠李戴，混淆主体。构成不当得利的一个要件是一方取得利益没有合法根据。2.二审法院认为洪梓焱收取51万有一定的依据，理由是余世萍打款是余世萍准备与洪世镇合作经营公司。在不合作的情况下，洪梓焱收取该款项没有合法依据。三、二审法院和深圳市龙岗区人民法院对同样的案件作出截然不同的判决，余世萍不知该如何保护自己的合法权益。请求撤销二审判决，再审本案。
洪梓焱、洪世镇提交意见称，一、存放在洪梓焱名下账户处的涉案款项为余世萍独资公司深圳钮威公司的经营款，洪梓焱为公司财务人员，其按照余世萍的指示以其个人账户收取、使用深圳钮威公司的经营款项，不构成不当得利。二、洪世镇并非本案适格被告，其与余世萍合作经营产生的纠纷，与本案无关。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回余世萍的再审申请。
本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。余世萍在提起本案诉讼及申请再审时均主张，其与洪世镇系朋友关系，双方有意向合作成立一家公司，经口头协商，余世萍向洪世镇的儿子洪梓焱的账户打款51万元作为投资款。因此，余世萍向洪梓焱打款系基于与洪世镇的投资合作关系，洪梓焱收取该款项并非没有合法依据，不符合不当得利的构成要件。余世萍以不当得利为由要求洪梓焱、洪世镇返还该款项缺乏事实与法律依据，二审判决适用法律正确。余世萍与洪世镇的合作投资纠纷可另循法律途径解决。
余世萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回余世萍的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 莫 菲
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初31号
原告：贾新亮，男，1995年6月26日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：贾保利（原告之父），1969年6月20日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：谢国志，男，1959年4月27日出生，北京市密云区人，住北京市密云区。
被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陆峥嵘，董事长。
委托诉讼代理人：朱生清，男，1971年4月2日出生，合众财产保险股份有限公司职员。
原告贾新亮与被告谢国志、合众财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾新亮的委托诉讼代理人贾保利，被告谢国志、合众财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人朱生清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费7600元、替代性交通费3000元，共计10600元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月28日18时50分，在北京市平谷区密三路京川百饺园外，被告谢国志驾驶轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，适遇原告驾驶轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，两车接触，致两车损坏，原告受伤。原告次日将车送至北京市平谷利源汽车修理站，经保险公司定损后进行了维修，修理费共计7600元。原告车辆系家庭唯一用车，主要用途为上下班代步。因此次交通事故，原告另行租车产生替代性交通费共计3000元。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告谢国志负全部责任，原告无责任。双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。
原告提交交通事故认定书、车辆维修清单及维修费发票、租车协议及转账记录、驾驶证等证明其主张。
被告谢国志辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保了交强险和20万元商业险、不计免赔率，事故发生在保险期间内，我不同意赔偿原告任何损失。修车费应由保险公司赔偿。替代性交通费没有法律依据，不同意赔偿。诉讼费我也不同意承担。保险公司没有告诉过我免责条款，我认为只要不超过保险限额，保险公司都应该赔付。
被告合众财产保险股份有限公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，被告谢国志驾驶的车辆（车牌号：×××）在我公司投保了交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期间内。2017年11月28日事故发生后，我公司及时进行了查勘定损，原告驾驶的车辆经我公司定损为7600元。我公司也积极为客户办理理赔，但是当事人未提供相关理赔材料、修理发票以及维修清单，故我公司未能支付赔款。原告主张的修理费7600元我公司同意赔偿。依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条及商业第三者责任保险条款第二十六条的规定，原告主张的替代性交通费，系间接损失，保险公司不负责赔偿，诉讼费也不属于保险赔偿项目，故我公司均不同意赔偿。
被告合众财产保险股份有限公司提交保险单抄件及机动车辆保险损失确认书证明其主张。
本院经审理认定事实如下：2017年11月28日18时50分，在北京市平谷区密三路京川百饺园外，被告谢国志驾驶轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，适遇原告驾驶轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，两车接触，致两车损坏，原告与被告谢国志受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告谢国志负全部责任，原告无责任。被告谢国志驾驶的车辆在被告合众财产保险股份有限公司投保了交强险、商业三者险（保险金额20万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年11月29日，原告将其车辆送至北京市平谷利源汽车修理站修理，2017年12月11日接车，支出车辆修理费7600元。原告称其车辆系家庭唯一用车，价值6万多元，主要用于上下班，上下班是从北京市平谷区放光村到峪口农业银行，每天1至2个来回。车辆修理期间租用他人车辆出行，被租用车辆系朋友价值30多万元的新车，支出租车费3000元。
另查，原告驾驶的车辆（车牌号：×××）登记在贾新伟名下。贾新伟出具书面证明称，该车辆由原告实际使用，车辆修理费及替代性交通费由原告实际支出，由原告主张相关损失，贾新伟不再主张。二被告对此没有异议。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车辆维修清单及维修费发票、驾驶证、保险单抄件、机动车辆保险损失确认书等证据在案佐证。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点在于替代性交通费的赔付问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人有权要求侵权人赔偿因其车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故原告的此项主张，于法有据。通过原告陈述可知，原告租用车辆的价值明显高于其日常使用车辆的价值，其主张的替代性交通费数额过高，故本院考虑原告日常使用车辆情况，结合车辆修理天数，参照出租车费用标准，酌定原告替代性交通工具的合理费用为1000元。对于该费用由谁赔付的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告合众财产保险股份有限公司辩称替代性交通费系间接损失，保险公司不负责赔偿，且已向被告谢国志告知了相关免责条款，被告谢国志对此不予认可，被告合众财产保险股份有限公司亦未提交证据证明就相关免责条款已向被告谢国志进行了提示说明，故此项辩称意见，本院不予采纳。因此，替代性交通费1000元由被告合众财产保险股份有限公司在保险限额内予以赔付。被告合众财产保险股份有限公司同意赔付原告车辆修理费7600元，本院不持异议。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告合众财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾新亮车辆修理费及替代性交通费共计8600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告谢国志负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 原婷婷
二〇一八年一月十七日
书记员 邢筱筱
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1348号
上诉人（原审被告）：东莞市常平锦信五金厂。
委托诉讼代理人：黄应新，广东常正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢华显，广东常正律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市玖钢金属板带有限公司。
法定代表人：王荣，公司经理。
委托诉讼代理人：李新宜，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹忠庆，广东臻善律师事务所律师。
上诉人东莞市常平锦信五金厂(以下简称“锦信厂”)因与被上诉人深圳市玖钢金属板带有限公司（以下简称“玖钢公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、锦信厂应于判决发生法律效力之日起三日内偿还玖钢公司货款110658.4元及利息（具体计算方式：以110658.4元为本金，自2017年4月12日起按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止）；二、锦信厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付玖钢公司担保费1342元以及律师费10000元；三、驳回玖钢公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1828元、保全费1359元，玖钢公司已预交，由玖钢公司负担869元，锦信厂负担2318元。
锦信厂不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、改判原审判决第一项为：锦信厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付玖钢公司货款110658.4元及利息（具体计算方式：以110658.4元为本金，自2017年10月1日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；三、玖钢公司承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：一、玖钢公司提交的欠条中“从2017年4月12日起算……诉讼费、律师费、担保费（保险费）等合理费用”的内容，系玖钢公司工作人员王惠在锦信厂经营者林锦钊签字盖章后，单方补充书写，上述内容表述非常专业，明显是玖钢公司工作人员在律师指导下所写，且字体大小、墨水颜色深浅明显与欠条中的其他内容均不一致，一审法院依据上述内容，作出判决缺乏事实依据；二、锦信厂在庭审中，已经提交欠条照片，用以证明锦信厂经营者林锦钊在欠条上签名以及盖章时，欠条中并未存在“从2017年4月12日起算……诉讼费、律师费、担保费（保险费）等合理费用”的内容。
玖钢公司答辩意见与一审意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争点为：锦信厂经营者林锦钊对玖钢公司提供的《欠条》部分内容提出质疑，举证责任如何分配。玖钢公司向锦信厂主张货款，提供了《欠条》，锦信厂对欠条真实性确认，但对《欠条》部分内容提出质疑，认为是欠条形成后，玖钢公司单方添加了部分内容。本院认为，依照法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，玖钢公司提供了《欠条》，已完成举证，锦信厂对欠条部分内容提出质疑，应承担举证责任，锦信厂未能举证，应承担不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费395.24元，由锦信厂负担（已预交）。
决为终审判决。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年四月二十三日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初88号
原告：王海君，男，1971年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：杨玉辉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：张成玖，男，1968年出生，汉族，现住址不详。
原告王海君与被告张成玖买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告王海君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付拖欠的钢材款300000元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告在原告处购买钢材，当时没有现金，被告给原告出具欠据一枚，写明欠原告钢材款300000元，该款经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。
本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。现按照原告王海君提供的地址无法通知被告张成玖应诉，原告又无法提供被告张成玖其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告王海君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 王军维
二〇一八年二月八日
书记员 金 焱
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终394号
上诉人(原审被告)：潍坊正文经贸有限公司,住所地：山东省潍坊市潍城区潍坊豪杰金属材料贸易广场11号楼30号。组织机构代码证号：68172290-5。
法定代表人：孙成政。
上诉人(原审被告)：潍城区开发区正华眼镜商行,住所地：山东省潍坊市潍城区贵和苑社区南小区**号楼*号。统一社会信用代码：92370702MA3DE3420L。
法定代表人：孙成政。
被上诉人(原审原告)：大田大明光学（杭州）有限公司,住所地：浙江省杭州经济技术开发区10号大街（东）137号。统一社会信用代码：91330100751719577D。
法定代表人：polivkagabor。
上诉人潍坊正文经贸有限公司、潍城区开发区正华眼镜商行因与被上诉人大田大明光学（杭州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初151号之一民事裁定，分别向本院提起上诉。
潍坊正文经贸有限公司、潍城区开发区正华眼镜商行上诉均称，二上诉人并未与大田大明光学（杭州）有限公司签订合同，更没有约定合同履行地点，故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款的规定，由二上诉人的住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至山东省潍坊市潍城区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。大田大明光学（杭州）有限公司提起本案诉讼的案由是买卖合同纠纷，诉讼请求为要求被告共同支付货款等，争议标的为给付货币，没有证据证明各方曾约定合同履行地点，故接收货币一方即大田大明光学（杭州）有限公司的住所地为合同履行地。大田大明光学（杭州）有限公司的住所地在杭州市经济技术开发区，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。由此，潍坊正文经贸有限公司、潍城区开发区正华眼镜商行所提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 徐毅翀
审判员 危 薇
二〇一八年四月八日
书记员 翁文杰
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执10976号
申请执行人张丽，女，1987年2月28日出生，住河南省潢川县。
被执行人邱承润，男，1976年2月1日出生，住湖北省建始县。
本院在执行申请执行人张丽与被执行人邱承润买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金子丰
执行员 刘苏英
执行员 陈明亮
二〇一八年二月十四日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执10976号
本院在执行张丽与邱承润（2016）浙0782民初19602号买卖合同纠纷一案中，经查，邱承润有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将邱承润纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月十四日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执10976号申请执行人张丽，女，1987年2月28日出生，住河南省潢川县。被执行人邱承润，男，1976年2月1日出生，住湖北省建始县。本院在执行申请执行人张丽与被执行人邱承润买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  金子丰执行员  刘苏英执行员  陈明亮二〇一八年二月十四日书记员  虞惠茹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执65-2号
申请执行人吴*，男，汉族，1973年10月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区金鹗山居委会，身份证号码43068119731014****。
被执行人邓**，女，汉族，1967年1月19日出生，住岳阳市岳阳楼区太子庙湘太园小区4栋102，身份证号码43060219670119****。
被执行人万**，女，汉族，1945年8月1日出生，住岳阳市岳阳楼区太子庙湘太园小区4栋102，身份证号码43060219450801****，系邓**母亲。
本院在执行申请执行人吴*与被执行人邓**、万**借款合同纠纷一案中，查明被执行人邓**、万**暂无可供执行的财产，申请执行人吴*同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602执65号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 李贺雄
审判员 钟新秋
二〇一六年六月三十日
书记员 李国超
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初292号
原告：姜响林。
被告：姜显波。
原告姜响林与被告姜显波劳务合同纠纷一案，本院2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告姜响林到庭参加了诉讼。被告姜显波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜响林向本院提出以下几项诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务工资40000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2012年2月28日至2013年1月25日到被告姜显波承建的工地上务工，完工结算时，被告欠原告工资40000元，被告出具了欠条，后经多次催要，被告总是借故推托，为维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告姜显波经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告姜响林提交了身份证复印件、借条一共两份证据。经审核，原告提交的几份证据在内容上以及形式上均符合证据的合法性、客观性以及关联性要件；可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年2月至2013年，被告雇请原告在被告承包的河南省舞钢市寺坡镇工地上做管理，被告因工程款未要到拖欠原告工资未付。2015年腊月，原告向被告索要，被告仍没钱支付，在原告的要求下，被告向原告出具欠据一份。欠据载明：“欠条，欠到姜想林在河南工地工资款肆万元正，￥40000元，姜显波，2015.2.17，工资款是二〇一三年”。2017年，原告知道被告要回了工程款，于是向被告索要工钱，但被告仍是借故推诿，为维护原告的合法利益，以致成讼。
本院认为：被告姜显波雇请原告姜响林为其在承建的工地上务工，双方形成了劳务合同关系，原告提供了劳务，被告至今还有40000元的工资尚未支付，并向原告出具了一份内容为“欠条，欠到姜想林在河南工地工资款，肆万元正，￥40000元，姜显波，2015.2.17，工资款是二〇一三年”的欠条，上述事实清楚，证据充分。原告按照约定履行了提供劳务的义务，被告理应在其承诺合理的时间内支付原告对应的劳务报酬。被告未按照双方之间的约定支付原告剩余40000元劳务工资款的行为已构成了合同的迟延履行；故在被告未能提供合符法律规定的有效证据来佐证自己享有拒绝支付的抗辩权时，对于原告请求被告立即支付剩余未支付的40000元劳务工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤传票，无正当理由未到庭诉讼，根据法律的相关规定，不影响本案的依法审理，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告姜显波于本判决生效之日起七日内一次性支付原告姜响林劳务工资款40000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告姜显波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 陈新舟
二〇一八年五月三日
书记员 裴斐斐
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1299号
原告：遂昌县振纪建材经营部，住所地浙江省遂昌县。
经营者：雷素娟，女，1978年11月11日出生，畲族，住浙江省遂昌县。
被告：张碧峰，男，1981年10月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告遂昌县振纪建材经营部诉被告张碧峰租赁合同纠纷一案，原告于2017年4月17日向法院提起诉讼，诉请�1、解除原告与被告的脚手架租赁合同；2、被告张碧峰支付租金43624元（租金暂算至2017年2月22日止，之后的租金按约定另行计算），并返还脚手架10付和3块踏板；3、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
诉讼过程中，原告遂昌县振纪建材经营部变更第二项诉讼请求为：被告张碧峰支付截止2015年10月9日止的租金22012元，并依约赔偿因未返还10付脚手架、3块踏板所造成的经济损失7550元。
本院经审理认定：2013年4月26日至2015年4月18日期间，被告张碧峰因施工遂昌法院和遂昌新二中（育才中学）的油漆工程，多次向原告承租脚手架，共交纳2000元押金，被告张碧峰及雇佣人员罗玉亭均在《脚手架租赁合同单》上签字确认。《脚手架租赁合同单》约定了脚手架租赁数量（付数）、租金单价、押金、来回运费的承担，以及每付脚手架的配件（包括门架2片、踏板1块、十字斜撑2对、连接接头4只）及客户注意事项等。2015年10月9日，被告退还了部分脚手架及配件，但未支付租金，也尚有10付脚手架和3块踏板未退还给原告。原告按租赁合同单约定的租金计算，截止2015年10月9日，被告应付租金22012元（详见租金计算清单）。按租赁合同单约定的损坏赔偿价（门架每片150元，十字斜撑每根100元，接头每只15元，踏板每块150元，滑轮每只100元）和每付脚手架的配件（包括门架2片、踏板1块、十字斜撑2对、连接接头4只）计算，每付脚手架的赔偿价为710元，故被告未返还10付脚手架、3块踏板应赔偿经济损失7550元。原告多次催讨无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查�，被告向原告承租脚手架已交纳押金2000元，原告同意在租金中抵销。
租金计算清单：
租赁时间
租赁物名称及数量
每天租金（元）
租赁天数（天）
租金（元）
未付来回运费用（元）
合计（元）
2013.4.26
脚手架4付
2015.3.12
脚手架5付
2015.3.12
滑轮10只
2015.3.12
台板增加5块
2015.3.17
脚手架2付
2015.3.22
脚手架1付
2015.4.18
脚手架8付
合计
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县振纪建材经营部与被告张碧峰的租赁合同于本判决生效之日予以解除；
二、被告张碧峰于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌县振纪建材经营部租金20012元（已抵销原告遂昌县振纪建材经营部应返还被告张碧峰的押金2000元），并赔偿原告遂昌县振纪建材经营部经济损失7550元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取计270元，由被告张碧峰负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李秀才
二〇一七年五月二十二日
代书记员 徐丽芳
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1649号
原告：银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街立新巷9号。
法定代表人：焦晓菁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：买学兰，该公司灵武分公司水木灵州绿洲苑尚品苑客服经理。
被告：赵军平，男，34岁，汉族。
本院在适用小额诉讼程序审理原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告赵军平物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日以被告赵军平交清物业费为由，向本院提出撤诉申请�
本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司负担。
审判员 季惠芳
二〇一八年四月二十三日
书记员 唐晓春
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0119刑初16号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人张敬渝，绰号“打鱼子”，男，1962年8月24日出生于重庆市南川区人，汉族，高中文化，无业，住重庆市南川区。1983年11月30日因犯强奸罪被判处有期徒刑七年。2017年9月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，同年9月5日被刑事拘留，2017年9月30日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
被告人周绍益，别名“周三”，绰号“昌皮猪”，男，1962年2月14日出生生于重庆市南川区人，汉族，高中文化，无业，住重庆市南川区。1999年8月16日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月，2001年8月8日刑满释放；2004年11月15日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，2007年6月22日刑满释放；2009年3月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，2010年5月30日刑满释放；2012年4月1O日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年八个月，2013年9月26日刑满释放。2017年9月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，同年9月5日被刑事拘留，2017年9月30日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
被告人周攀，别名“周俊”，男，1990年7月12日出生于重庆市南川区人，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区，户籍地重庆市南川区。201O年5月12日因犯强奸罪被判处有期徒刑八年，2016年1月28日刑满释放；2017年9月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2018]6号起诉书指控被告人张敬渝、周绍益、周攀犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年1月9日将该案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市南川区人民检察院指派检察员汪洁出庭支持公诉，被告人张敬渝、周绍益、周攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年9月3日21时许，被告人张敬渝以被害人何某某的前妻聂某某将其辱骂为由，与被告人周绍益和周绍益电话邀约的被告人周攀，在重庆市南川区XX路XX号附XX号马某某经营的茶楼附近对被害人何某某实施殴打。期间，被告人张敬渝先用手将何某某的颈部卡住并击打何某某的头部，另用茶楼的蓝色塑料凳击打何某某头部，何某某倒地后又用脚踢何某某。被告人周绍益先用手将何某某抱住，后用电棒击打何某某胸部，何某某倒地后又用脚踢何某某。被告人周攀用电棒击打何某某头部、腰部等部位，另用伸缩棍对何某某实施殴打，三人将何某某殴打至无力反抗后一起离开现场。随后，被告人张敬渝、周绍益在XXXXXX广场附近被抓获，周攀则逃至“XXXX”小区附近将电棒和伸缩棍丢弃，并于2017年9月21日到重庆市南川区公安局东城派出所投案。三人的行为造成何某某左侧肋骨骨折和全身多处软组织挫伤。经鉴定，何某某人体损伤程度属轻伤二级。
被告人张敬渝赔偿了被害人何某某的相关损失，被告人张敬渝、周绍益、周攀也取得了被害人何某某的谅解。
上述事实，被告人张敬渝、周绍益、周攀在开庭审理中亦无异议，并有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录、现场指认笔录、辨认笔录，被害人何某某的病历资料及其陈述，证人马某某等人的证言，南川公鉴(临床)[2017]0158号鉴定文书、鉴定意见通知书，到案经过、赔偿协议、谅解书、收条、通话清单、前科材料等书证，被告人张敬渝、周绍益、周攀的供述及户籍信息等证据，足以认定。
本院认为，被告人张敬渝、周绍益、周攀随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，破坏社会秩序的行为，均构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张敬渝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人周绍益、周攀在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人周绍益、周攀被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人周攀犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张敬渝、周绍益到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张敬渝、周绍益、周攀赔偿了被害人何某某的相关损失，已取得其谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人张敬渝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年11月2日止）
二、被告人周绍益犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年8月2日止）
三、被告人周攀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年7月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张中理
人民陪审员 罗富贵
人民陪审员 侯刚林
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王 超
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初6115号原告绍兴市工业科学设计研究院有限公司，住所地绍兴市越城区府山街道司狱使前9号。法定代表人吕录兴，经理。委托代理人（特别授权代理）李太松，男，1972年1月29日出生，汉族，该公司员工，住绍兴市。被告深圳市希瑞规划设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区市花路南花样年福年广场B栋2单元624号。法定代表人吴韶华，经理。原告绍兴市工业科学设计研究院有限公司与被告深圳市希瑞规划设计工程有限公司服务合同纠纷一案，于2017年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李太松到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市工业科学设计研究院有限公司诉称：2014年4月6日，原被告签订《技术合同书》一份，约定由原告为被告编制绍兴袍江科技园规划可行性研究报告，合同金额为人民币5万元，支付方式为签订合同生效后支付30%预付款，待交付文本批复后全部付清合同总额。合同签订后，原告按合同要求编制了可行性研究报告并提交给被告，再由被告上报给绍兴经济技术开发区管理委员会申请批准。2014年9月29日，绍兴袍江经济技术开发区管理委员会对原告编制的可行性研究报告作了批复，至此，原、被告双方达到了合同规定的付清合同总额的要求。合同签订后，被告于2014年5月20日按合同要求支付了合同款总额30%的预付款，即人民币15000元，余款一直未支付。2016年2月26日，原告发出催款函给被告，要求其在收到催款函后15天内付清合同余款35000元，因被告住所地变更未告知原告，上述邮件被告未收到，2017年4月原告再次发出两封催款函给被告，被告在收到催款函后，其法定代表人吴韶华电话回复给原告办公室主任李太松，狡称合同项目分两期，已付的15000元预付款为第一期款项，第二期项目还没开始，合同还未履行完毕。此后，被告的项目经办人骆阳也通过其他渠道告知原告，愿意来原告办公地点与原告沟通协商，但被告违背诚实信用原则，实际并未来原告处协商。原告认为，被告拒绝支付合同尾款的理由纯属无中生有。双方在项目洽谈时，被告根本未提出项目分两期进行的情况，合同更未作约定，而且被告已经支付的款项与合同规定的预付款金额相符。原告与被告签订的《技术合同书》第五条规定：本合同一经签订，任何一方不得随意解除合同。如一方违约解除合同的，违约方给对方支付合同金额的20%作为违约金。附加协议与本合同同样具有法律效力。如项目已经形成成果（电子文本或者书面文本），委托方拒绝接受乙方服务成果的，委托方仍应按合同总额支付服务费，并支付合同金额的30%作为违约金，因此引起的其他费用由甲方承担。根据合同中上述违约责任条款，被告还应支付原告违约金15000元。原告认为，原告已经按照合同要求履行了全部义务，并将最终成果交给被告，且原告制作的最终成果已由政府部门批复通过，达到了合同规定的付款要求，被告理应按合同要求支付合同余款，并承担相应的违约责任。诉请判令被告支付服务费35000元和违约金15000元（违约金按合同约定的总合同金额的30%来计算），合计50000元；诉讼费用由被告承担。被告深圳市希瑞规划设计工程有限公司未作答辩。原告在举证期限内提供如下证据：第1组，技术合同书1份，证明原、被告签订合同，约定权利义务及被告已支付预付款15000元，余款35000元未支付的事实。第2组，可行性研究报告的批复1份，证明原告编制的可行性研究报告已经政府部门批复，合同约定的付款条件已经成就，被告违约付款的事实。第3组，银行进出帐单1份（原件核对后归还原告），证明2014年5月20日被告已按合同要求付款30%即15000元的事实。第4组，催款函1组，证明原告给被告的催款函及快递回单，多次向被告催讨的事实。被告在举证期限内未提供证据。经审理本院认定，2014年4月6日，原告绍兴市工业科学设计研究院有限公司与被告深圳市希瑞规划设计工程有限公司签订技术合同书一份，合同约定由被告委托原告编制“绍兴袍江科技园规划可行性研究报告”，合同金额为人民币5万元，支付方式为签订合同生效后支付30%预付款，待交付文本批复后全部付清合同总额，合同约定的违约责任为合同金额的30%作为违约金。合同签订后，被告于2014年5月20日支付预付款15000元，原告按合同要求编制了可行性研究报告，并由被告将该报告上报给绍兴经济技术开发区管理委员会申请批准。2014年9月29日，绍兴袍江经济技术开发区管理委员会对原告编制的可行性研究报告作出袍委计（2014）55号批复，该批复载明：同意绍兴市工业科学设计研究院有限公司编制的《关于要求审批袍江新区两湖科技园（24号-1地块）建设工程可行性研究报告的报告》。2017年4月24日，原告发函给被告要求支付剩余35000元服务费，被告收函后至今尚未支付。本院认为，原、被告签订的技术合同书双方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故对各方当事人均具有法律约束力。原告按约为被告提供技术服务，并将技术成果资料交付给被告，该技术成果已得到政府部门的批复的事实由原提供的证据及庭审笔录为证，故本院对该事实予以认定，被告不到庭参加诉讼依法视为放弃质证的权利。根据技术合同书的约定，被告理应在文本批复后全部付清合同款项，现技术文本已经批复，故原告要求被告支付剩余35000元服务费的诉讼请求证据充分，本院予以支持。因被告逾期付款的行为已构成违约，故依法应承担支付逾期付款的违约责任，合同约定的违约金符合法律的规定，被告未请求调整，故原告要求被告支付15000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由不到庭参加诉讼依法视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市希瑞规划设计工程有限公司应支付给原告绍兴市工业科学设计研究院有限公司服务费计人民币35000元，并支付违约金15000元，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，财产保全费520元，由被告深圳市希瑞规划设计工程有限公司负担，均于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  金胜明人民陪审员  陈瑜根人民陪审员  徐文英二０一八年四月三日书 记 员  柴 静?附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百六十条：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1020号
原告：孙春杰，男，1984年11月10日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨王平，北京市中盾律师事务所实习律师。
被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人：丁建国，总经理。
委托诉讼代理人：葛媛媛，女，1980年3月19日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：焦胜凯，男，1976年8月21日出生，该公司职员。
原告孙春杰与被告北京大龙建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春杰的委托诉讼代理人魏伟、杨王平，与被告北京大龙建设集团有限公司的委托诉讼代理人葛媛媛、焦胜凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春杰向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付租金49960元，并按照央行同期贷款利率支付自2015年2月16日至实际支付之日止的利息。事实与理由：位于河北省燕郊的百世金谷房产项目系被告负责承接建设。原告根据被告的建设需要将设备租赁给被告，租金109960元。但被告仅支付了600000元，尚欠49960元，经原告多次催要仍未予支付。故原告诉至法院，诉如所请。
被告北京大龙建设集团有限公司辩称，原、被告之间并无租赁关系。被告将建设项目分包给了个人，是项目分包人张某某向原告租赁的设备，原告应当向张某某要钱。此外，被告认为原告的起诉超过诉讼时效。
经审理本院认定事实如下：为证明其主张，原告出示了落款日期为2013年10月6日的结算证明，载明“百世金谷燕郊工地：龙门吊租赁：孙春杰，共计租赁费109960元，已付6万元，下欠49960元（肆万玖仟玖佰陆拾元）”，落款处有署名“百世金谷项目材料经理：刘志宗”、“会计：王家兴”的签名，以及内容为“北京大龙建设集团有限公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目项目专用章（非合同用章）”的印章。被告不认可结算证明上项目专用章的真实性，但未出示相反证据。被告表示刘志宗、王家兴不是己方员工，都是张某某雇的人，不认可结算证明的真实性。原告的证人安某到庭作证，证明自己在2015年2月初代表案外人ＸＸ向被告催要尾款，当时是一群人一起去的，包括原告在内，原告说要钱，被告同意给。原告认可证人证言，被告则不予认可。原告还出示了项目管理目标责任书，以证明张某某为项目经理，是被告员工。被告对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，称张某某与被告是分包关系。此外，原告还出示了（2016）京02民终3382号民事判决书、（2016）京02民终3383号民事判决书、（2016）京0101民初8799号民事判决书，以证明河北省燕郊百世金谷项目系被告承包建设，刘志宗、王家兴对外签订并加盖项目公章的结算证明合法有效。被告认可三份判决书的真实性，但不认可其关联性。
为证明其答辩意见，被告出示了自己与王某某及张某某订立的项目管理目标责任书，以及（2013）东民初字第01413号民事判决书、（2015）二中民终字第05180号民事判决书，用以证明被告下属北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司将工程转包给王某某施工，而王某某与被告的关系，和张某某与被告的关系一致。经质证，原告认可张某某的项目管理目标责任书，表示无法核实王某某的项目管理目标责任书的真实性，希望法院核实判决书的真实性，并表示不认可被告证据的关联性。被告又出示了建筑工程施工合同书，以证明被告公司合同章的样式。原告对该证据不予认可。被告还出示了授权委托书，以证明张某某是承包人，刘志宗是张某某的工作人员，原告对该证据不予认可。最后，被告出示了署名王家兴的情况说明，以证明王家兴是张某某的会计，不是被告工作人员，原告对该证据不予认可。
另，关于利息，原告表示张某某、王家兴曾经对支付利息的标准和期间做出过口头承诺，被告对此不予认可，表示不知情。
本院认为，燕郊空港物流公司商贸物流项目工程系由北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司承建，因该分公司不具有法人资格，亦不属于法律规定的其他组织，其在民事活动中的行为应当视为被告的行为。原告孙春杰向北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司出租设备，原、被告之间存在租赁合同关系，现场工作人员向原告出具了结算单，加盖了被告公司字样的项目专用章，足以使原告确信承租人为被告，且被告未能提供证据证明原告明知交易相对方为张某某而非被告。故被告以双方之间没有租赁合同关系、原告应向张某某主张租金的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
关于利息一节，原告未能出示证据证明张某某、王家兴代表被告做出过相应口头承诺，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告起诉是否超过诉讼时效一节，一方面，原、被告未对租金支付日期作出明确约定，另一方面，证人证言证明原告曾在2015年2月向被告主张权利，当时被告表示同意支付。因此，被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京大龙建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙春杰租金四万九千九百六十元；
二、驳回原告孙春杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由原告孙春杰负担64元（已交纳），由被告北京大龙建设集团有限公司负担1060元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 杨志彤
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘 斌
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终199号
上诉人（原审被告）：滕继刚，男，汉族，1975年1月8日出生，住昌乐县。
上诉人（原审被告）：唐风芹，女，汉族，1975年2月9日出生，住昌乐县。王泽亮，男，1968年12月17日生，汉族，住寒亭区。
被上诉人（原审原告）：郭象元，男，汉族，1976年12月19日出生，住青州市。
上诉人滕继刚、唐凤芹因与被上诉人郭象元买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初639号之一民事裁定，向本院提起上诉。
滕继刚、唐凤芹上诉称，1、一审裁定认定合同履行地为原告所在地错误，本案事实上履行义务一方所在地为上诉人所在地即昌乐县；2、根据民诉法规定，原告就被告是一般通行诉讼管辖原则，在被告住所地无法查明或无法确定的前提下才适用其他管辖原则，一审裁定不符合法理及日常经验规则；3、上诉人住所地和经常居住地都在山东省昌乐县，为减少诉讼成本、便于当事人诉讼，本案依法应由潍坊市昌乐县人民法院管辖。请求撤销青州市人民法院(2017)鲁0781民初639号之一民事裁定，将案件移送给昌乐县人民法院管辖。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，对合同纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖法院。本案的合同履行地应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”确定，买卖合同的主义务是合同一方将标的物交付另一方占有并使用，标的物交付方应系履行义务方。本案中，被上诉人出售且已经交付扣板给上诉人使用，被上诉人一方为履行义务方，履行义务一方所在地即被上诉人住所地青州市应作为合同履行地。青州市人民法院据此对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由均不符合法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国良
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 于丽洋
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终199号上诉人（原审被告）：滕继刚，男，汉族，1975年1月8日出生，住昌乐县。上诉人（原审被告）：唐风芹，女，汉族，1975年2月9日出生，住昌乐县。王泽亮，男，1968年12月17日生，汉族，住寒亭区。被上诉人（原审原告）：郭象元，男，汉族，1976年12月19日出生，住青州市。上诉人滕继刚、唐凤芹因与被上诉人郭象元买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初639号之一民事裁定，向本院提起上诉。滕继刚、唐凤芹上诉称，1、一审裁定认定合同履行地为原告所在地错误，本案事实上履行义务一方所在地为上诉人所在地即昌乐县；2、根据民诉法规定，原告就被告是一般通行诉讼管辖原则，在被告住所地无法查明或无法确定的前提下才适用其他管辖原则，一审裁定不符合法理及日常经验规则；3、上诉人住所地和经常居住地都在山东省昌乐县，为减少诉讼成本、便于当事人诉讼，本案依法应由潍坊市昌乐县人民法院管辖。请求撤销青州市人民法院(2017)鲁0781民初639号之一民事裁定，将案件移送给昌乐县人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，对合同纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖法院。本案的合同履行地应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”确定，买卖合同的主义务是合同一方将标的物交付另一方占有并使用，标的物交付方应系履行义务方。本案中，被上诉人出售且已经交付扣板给上诉人使用，被上诉人一方为履行义务方，履行义务一方所在地即被上诉人住所地青州市应作为合同履行地。青州市人民法院据此对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由均不符合法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张国良代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年五月十五日书 记 员  于丽洋
广西壮族自治区凤山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1223执恢16号
申请执行人：李有明，男，1975年12月2日出生，农民，住广西百色市右江区。
被执行人：邹如宝，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住广西凤山县。
申请执行人李有明与被执行人邹如宝追索劳动报酬纠纷一案，田东县人民法院作出的（2014）东民一初字第297号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今仍未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年3月7日再次向本院申请强制执行，本院同月8日依法予以立案恢复执行，立案号为（2018）桂1223执恢16号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：1、向申请执行人支付劳务报酬29750元；2、负担（2014）东民一初字第297号案件受理费588元，本案执行费355元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经做工作，被执行人已主动履行完毕。
本院认为，本案中对被执行人应承担的义务，被执行人已主动履行完毕，本案的强制执行已无必要，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结田东县人民法院（2014）东民一初字第297号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗 焘
二〇一八年三月十五日
书记员 黄尚辉
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3667号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玟霏，广东朗锐律师事务所实习律师。
被告：陈国武，男，1978年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区，
被告：邝晓凝，女，1982年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告陈国武、邝晓凝金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行以被告已偿还涉案债务为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司中山市分行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤诉。
案件受理费10735元，减半收取为5368元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。
审判员 李海艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 邵超群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7594号再审申请人（一审原告,二审上诉人）：简文焰，男，汉族，住广东省广州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州市新合经济发展有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：简毅贤。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：保利房地产（集团）股份有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：宋广菊。再审申请人简文焰因与被申请人广州市新合经济发展有限公司（下称新合公司）、保利房地产（集团）股份有限公司（下称保利集团）物权保护纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终14726号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。简文焰向本院申请再审称：广州市天河区人民法院（下称一审法院）、广州市中级人民法院（下称二审法院）认定事实不清、适用法律错误。理由如下�（一）根据广州市人民政府的相关规定，房屋所有权和宅基地使用权应当同时登记，申请人作为土地使用权人同时也是案涉房屋的所有权人。虽然《天河区宅基地使用权登记表》上显示“查册与宅基地使用证地址、姓名不符”，但一审法院(2012)穗天法民四初字第1269号民事判决书第17页最后一行明确认定“且案涉宅基地的使用权已于1997年1月28日登记至被告（即申请人）名下……”，且二审法院(2015)穗中法民五终字第3174号民事判决（该案生效判决）称“原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。”由此可见，案涉房屋所占用的宅基地的使用权登记在申请人名下是经人民法院生效判决确认的。另外，根据《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》第十二条“《农村居民住宅建设用地批准书》、房屋报建的批复文件和图纸，是办理农村集体土地房地产权登记的合法凭证”、《广州市农村房地产权登记规定》（广州市人民政府令第7号）第五条“房屋所有权与该房屋合法占用的农民集体所有土地使用权应当同时登记”以及《实施细则》（穗国房字[2001]150号）第二条“广州市国土资源和房屋管理局是我市房地产行政主管部门，负责本市的农村房地产权登记和农民集体土地所有权登记的组织实施。具体职责如下：……”的规定，案涉《宅基地使用权证》以及经广州市天河区国土资源和房屋管理局查档的《天河区宅基地权属情况表》上均记载了案涉宅基地面积以及地上房屋的建筑面积，对宅基地及房屋权属同时进行了登记。因此，该《宅基地使用权证》及《天河区宅基地权属情况表》完全能够证明申请人就是案涉房屋的所有权人。（二）案涉房屋的所有权没有争议，仍属�申请人所有，有争议的仅仅是该房屋的使用权。早在2011年，简志成等人就案涉房屋的所有权问题，将申请人诉至一审法院【案号为(2011)天法民一初字第1092号】，其第一项诉讼请求就是“请求人民法院依法判决坐落在天河区××大街××号的房屋归简金锥、简志成所有并各占1/2份额”，但其在自知无法取得案涉房屋所有权后，于2013年撤回起诉，一审法院也于2013年6月18日做出(2011)天法民一初字第1092号之一民事裁定准予撤回起诉。可见，案涉房屋的所有权并无任何争议，简志成等人与申请人有争议的仅是案涉房屋的使用权，这一事实亦在广东省高级人民法院(2015)粤高法民一申字第1908号民事裁定中予以确认（第4页第六行至第十一行认定“可见，只有当事人对土地所有权和使用权有争议时，才由当事人协商解决，协商不成则由人民政府处理，本案中，简志成的诉讼请求是�确认坐落于广州市天河区××大街××号的房屋的二分之一归简志成使用，剩余二分之一使用权属于简金锥的遗产’。可见，本案各方当事人之间主要争议是案涉农村宅基地上所建房屋的使用权问题，……”）。据此，生效判决也仅涉及案涉房屋使用权问题，房屋所有权并未发生变化，仍属申请人无疑。（三）一、二审法院以仅涉及房屋使用权的生效判决，就认定申请人不属于适格的诉讼主体无任何法律依据，更何况案涉房屋登记在申请人名下，且申请人是亦是案涉房屋使用权继承人之一。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，虽然案涉房屋的使用权被判决给他人，但使用权�用益物权，用益物权人并无处分房屋的权利。因此，被申请人仅凭和用益物权人签订的补偿协议就拆毁案涉房屋，该行为明显侵害了申请人对房屋的处分权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，在案涉房屋宅基地使用权已被生效判决确认是登记在申请人名下以及案涉房屋所有权没有争议的情况下，一、二审法院仅以案涉房屋使用权被判决给他人为由，认定申请人无权提起物权保护没有任何法律依据。另外，就算依照一、二审法院的观点，申请人仍是案涉房屋使用权的继承人，在没有析产的情况下是房屋使用权的共有人，依然有权提起物权保护之诉。因此，原审法院完全混淆房屋使用权和所有权的概念，没有把握案件本质，损害了申请人的合法权益。请求：1.撤销一、二审裁定。2.裁定一审法院继续审理本案。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，简文焰申请再审时提交的证据显示：2016年5月11日，就案涉房屋的拆迁安置事宜，广州市国营新塘农工商联合公司作为甲方与乙方简志成、简志明、简笑英、简柱勤、简瑞甜、简润甜、简文焰（下称简家）签订一份《新塘旧村三期改造拆迁补偿安置协议》，根据该协议第一条第3点的约定，核定简家可回迁安置面积为290.95平方米、空地面积58.13平方米；根据该协议第二条第（一）项的约定，广州市国营新塘农工商联合公司向简家支付临迁费、搬迁费、地上构筑物补偿费合计127861.48元，乙方落款签名处除了简文焰，其他兄弟姐妹均予以签名。盖有“新塘、新合公司‘城中村’改造领导小组办公室”公章、落款日期为2016年5月11日的案涉房屋《房地产查丈原图》、《房屋产权详查确认表》，载明产权人为简家七兄弟姐妹，产权人签名处除了简文焰，其他兄弟姐妹均予以签名确认。另根据新塘、新合公司“城中村”改造领导小组办公室于2016年5月12日制作的案涉房屋《新塘、新合公司城中村改造拆迁补偿发放表》，简家除简文焰外，其他兄弟姐妹均领取了临迁费、搬迁费、地上构筑物补偿费共计118728.52元（其中简志成为73063.72元，其他人平均为9132.96元）。本院认为：简文焰是以其是案涉房屋所有权人的身份提起本案诉讼，认为新合公司、保利集团拆除案涉房屋时未经其同意，该非法拆除行为已侵害其合法权益为由，而请求判令新合公司、保利集团将案涉房屋恢复原状及赔偿相应的损失。根据本案查明的事实，已发生法律效力的一审法院(2012)穗天法民四初字第1269号民事判决已确认案涉房屋的二分之一归简志成使用、剩余二分之一的使用权属于简金锥的遗产。另根据简文焰提交的上述《新塘旧村三期改造拆迁补偿安置协议》、《房地产查丈原图》、《房屋产权详查确认表》、《新塘、新合公司城中村改造拆迁补偿发放表》，显示在案涉房屋的拆迁过程中，均是以简家七兄弟姐妹为案涉房屋的共同产权人进行的拆迁安置和补偿。据此，现简文焰未经其他产权人同意的情况下，其个人就案涉房屋主张物权保护缺乏依据，一、二审法院认定其诉讼主体不适格并无不当。综上所述，一、二审法院驳回简文焰的起诉、上诉正确。简文焰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回简文焰的再审申请。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年十二月四日书记员  耿丽丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38021号
原告北京缘德物业管理有限公司，住所北京市通州区北苑155号。
法定代表人吉建辉，总经理。
委托诉讼代理人：周明远，男，1958年4月13日出生，该公司总经理助理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：肖学红，女，1969年5月22日出生，该公司客服经理，住该公司宿舍。
被告杜朋，男，1970年9月9日出生，住北京市通州区。
原告北京缘德物业管理有限公司（以下简称缘德物业公司）与被告杜朋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缘德物业公司的委托诉讼代理人周明远、肖学红，被告杜朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缘德物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年1月1日至2017年6月30日的物业服务费12012元，违约金4324.32元，合计16336.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年4月7日，被告购买了北京市通州区通典铭居X号房屋（建筑面积146.67平方米），同时与原告签订了《前期物业服务协议书》并承诺遵守《业主公约》，通典铭居业主大会成立后，业主委员会代表全体业主与原告签订了《物业管理服务合同》。其中，涉及本案的合同两份，即：第一份于2010年5月19日签订，该合同约定：原告为被告居住的小区提供物业管理服务，合同期限为三年（2010年5月19日至2013年5月18日），收费标准为1.68元每建筑平方米每月，收费方式为半年或一年度收取。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务；合同到期后，原告仍为该小区提供物业服务。第二份于2013年12月17日续签，该合同约定：合同有效期为六年（2014年1月1日至2020年12月31日），收费标准为1.95元每建筑平米每月，其他条款同前份合同。自原告为被告居住的小区提供物业服务以来，原告一直依法、依合同的约定对该小区实施规范的物业管理并为被告提供了约定的物业服务，履行了应尽职责和义务，被告应按时足额交纳物业费。然被告拖欠原告2014年1月1日至2017年6月30日期间物业服务费12012元，已构成违约，截止至2017年6月30日，违约金累计已达4324.32元，欠费合计16336.32元。原告曾多次催交，但被告一直拖延履行交费义务。
被告杜朋辩称，不是我拖欠物业费，我曾经向小区物业交纳物业费，但是原告不收。我要求按照1.68元每月每平米交，原告要求按照1.98元每月每平米收。但是原告涨物业费没有合法手续。现在的小区业主委员会是物业公司组建的，受物业公司操纵。之前业主委员会要求降低物业费，结果主任被黑社会打折三根肋骨，物业竟然没有监控录像。第二，物业管理水平不达标，小区大堂瓷砖大面积脱落，无人维护。刚开始小区有30多个保安，每层楼有保安，进出需要登记，业主手册有楼宇保安24小时值班的规定；小区现在只有8个保洁员，一个人扫两栋楼，还有人在农业银行同时干活。以前大堂是吸顶灯，现在被物业改成节能灯。小区绿化被外包，不是物业公司自己负责。小区经常发生偷盗，然后一碰到黑社会进入小区，物业就没有监控。第三，物业涨物业费，物业公司称业委会召开过业主大会。原告没有证据证明该业主大会是合法组建的，也没有证据证明召开业主大会合法。第四，物业将我们家停水，理由是我们家楼下漏水，我们家租户无法正常用水。原告不断在我家门口贴法院条子，说我是老赖。有一次警察来敲我家门，调查租户租金、交没交各种费用，要求我交罚款。我觉得这个警察是原告找来的，但是我没证据。实际这个人不是警察，是北苑派出所负责房屋管理的。第五，我在小区原本租赁一个停车位，小区物业说以后停车费不收了，谁先进来谁先使用，但是等小区收回之后，他们又把停车位租给别人了。第六，我的房屋漏雨，因为房屋质量有问题，把我们家房子泡坏了，后来小区物业统一处理维修，后来我家就不漏雨了。
本院经审理认定事实如下：被告杜朋系北京市通州区八里桥南街1号院X室房屋（建筑面积146.67平方米）的所有权人。该房屋位于通典铭居小区。2010年5月19日，原告与被告居住小区的北京市通州区通典铭居小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》，约定：原告为通典铭居小区提供物业管理服务；合同有效期为三年，执行时间从2010年5月19日至2013年5月18日；物业管理收费标准按每平方米建筑面积1.68元/月收取；双方约订物业服务收费方式按半年或一年度收取。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务，合同到期后原告仍为该小区提供物业服务。2013年12月17日，该小区业委会与原告续签《物业管理服务合同》，约定：本合同有效期为六年，执行时间从2014年1月1日至2020年12月31日；物业服务收费标准按每平方米建筑面积1.95元/月收取；双方约订物业服务收费方式按半年或一年度收取。该合同还约定了其他内容。2013年，该小区业委会作出《关于调整小区物业服�费价格问题的业主大会决议公告》，该公告载明：同意调整物业费标准的户数面积占总户数面积的70%，此次业主大会在户数上和住户面积上都超过了总户数和住户总面积的50%以上；根据数字统计结论符合物权法和业主大会有关规定的要求，依法依规合法有效；调整后物业服务费的标准为1.95元/平方米（建筑面积），于2014年1月1日起执行新的物业服务费标准。经核实，被告尚未向原告交纳2014年1月1日至2017年6月30日期间物业费共计12012元。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告与被告所在小区业委会签订物业服务合同，对业主具有约束力，且原告亦提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，被告理应按照物业服务合同约定的物业费收费标准向原告交纳物业服务费。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告的物业服务存在诸多问题，但并未提供充足的证据予以证明，对其辩解意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜朋给付原告北京缘德物业管理有限公司2014年1月1日至2017年6月30日的物业服务费共计12012元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京缘德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零四元，由原告北京缘德物业管理有限公司负担五十四元（已交纳），由被告杜朋负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一八年二月十三日
书记员 王 妍
-2-
-1-
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11307号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：夏志华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏志华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计152,604.50元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏志华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,604.50元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年四月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民催3号
申请人：长兴丽伟纺织有限公司，住所地：浙江省长兴县洪桥镇工业园区。
法定代表人：孙秋林。
委托代理人：张建敏，系公司员工。
申请人长兴丽伟纺织有限公司申请票据无效一案，本院受理后，依法于二0一六年三月十一日发出公告，催促利害关系人在公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人长兴丽伟纺织有限公司持有的银行承兑汇票（票号31300051/41262064，出票日期2016年2月3日，出票人诸暨市华都德胜印花有限公司，帐号20×××15，出票行绍兴银行股份有限公司诸暨支行，收款人诸暨市耀盛纺织有限公司，帐号85×××33，票面金额壹拾万元整，汇票到期日2016年8月3日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人长兴丽伟纺织有限公司有权自汇票到期日起向支付人请求支付。
案件受理费100元，公告费800元，由申请人长兴丽伟纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年五月十四日
书 记 员 骆 珂
浙江省诸暨市人民法院
公告
（2016）浙0681民催3号
本院于二0一六年三月一日受理申请人长兴丽伟纺织有限公司的公示催告申请，对其遗失的银行承兑汇票壹份（票号31300051/41262064，出票日期2016年2月3日，出票人诸暨市华都德胜印花有限公司，帐号20×××15，出票行绍兴银行股份有限公司诸暨支行，收款人诸暨市耀盛纺织有限公司，帐号85×××33，票面金额壹拾万元整，汇票到期日2016年8月3日）依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2016年5月14日作出（2016）浙0681民催3号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人长兴丽伟纺织有限公司有权自银行承兑汇票到期日起向支付人请求支付。
特此公告
二0一六年五月十四日