浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第607号
原告：仙居县福应街道月塘社区居民委员会（以下简称月塘社区），住所地仙居县福应街道月塘巷35号。
法定代表人：王增朝，系社区主任。
委托代理人：王贵祥。系月塘社区工作人员。
被告：仙居县百德工艺厂（以下简称百德工艺厂），住所地仙居县南峰街道下垟底村。
负责人：张国良，系厂长。
委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。
原告月塘社区与被告仙居县百德工艺厂为财产损害赔偿纠纷一案，原告月塘社区于2014年6月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行审理。原告月塘社区的委托代理人王贵祥、被告百德工艺厂的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长审批，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告月塘社区诉称：被告个人独资开办百德工艺厂，因无厂房，于2012年5月10日向原告租赁坐落在仙居县南峰街道发展一路3号三层楼屋9间作厂房使用。双方经协商签订《租赁协议》，约定租赁期为3年，自2012年8月20日至2015年8月19日止，每年租赁费80000元。协议签订后，原告将房屋交付给被告使用。2013年10月24日21时许，被告使用不慎引起房屋火灾，导致该租赁房屋全部被烧毁。经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定：“过火区域为一层、一层A／8柱、A／6柱、A／15柱、A／4柱、A／3柱、3／B柱、4／B柱、5／B柱、6／B柱、7／B柱、8／B柱、9／B柱、5／C柱混凝土构件损伤状态评定等级Ⅲ级，其余混凝土构件损伤状态评定等级为Iia级或Iib级。该房屋存在安全隐患且适修性差，建议拆除。”2013年11月18日，仙居县立城房地产评估有限公司对上述房屋重置进行价格评估，重置价格为939766元。鉴定费共花去53000元。为此，原告起诉请求判令被告立即赔偿原告房屋火灾后重置费用939766元，鉴定费53000元，共计992766元，本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告提供《租赁协议》、《火灾事故简易调查认定书》、《火灾后鉴定报告》、《估损报告》等证据以证明上述事实。
被告百德工艺厂辩称：原告要求被告赔偿992766元的火灾损失证据不足。仙居县公安消防大队作出的仙公消认字简字（2014）第0015号《火灾事故简易调查认定书》双方已签字认可，在法定期间内没有提出复核，已经生效。该认定书认定“不能排除设备、电气线路故障引发火灾可能”，设备是被告所有，但电气线路属原告所有，因此不能排除原、被告两家单位的责任。现原告将火灾损失全部归责于被告一方，没有事实证据，也不合理、不合法。涉案火灾厂房已经使用了几十年，其本身就存在损伤状态，该厂房的建设许可证、竣工验收报告、质量合格证书等文件没有提供的情况下，原告“鉴定报告”关于“过火区域一层A／8柱……等混凝土构件损伤状态评定等级为Ⅲ级”的结论不具客观性与合法性；《火灾事故简易调查认定书》认定，厂房二楼、三楼、楼梯间未过火，对于查清火灾前的质量问题，未过火区域就是天然的参照物。在“鉴定报告”未对厂房未过火区域的混凝土构件、砌筑砂浆强度等质量问题作出鉴定的情况下，原告就认定“过火区域一层A／8柱……等混凝土构件损伤状态评定等级为Ⅲ级”的损伤状态就是火灾原因所致，证据不足；厂房“建议拆除”的另外二个原因是“砌筑砂浆强度”和“建筑整体倾斜率”不能满足国家相关规范要求，是厂房自身存在的质量问题，与火灾没有关系，与被告更没有关系。《房地产抵押估价报告》是用作房地产抵押所用，而不是火灾房屋的价值评估，该报告认定“估价对象房屋建于1995年”，并以1995年作为使用年限起点作厂房“成新率64%”的重置价不能成立，而《建筑物火灾后鉴定报》却认定“仙居县福应街道月塘村厂房……建于1990年”，两者相互矛盾；估价报告认定“估价对象房屋……其中一层过火面积444.06多平方米，二层过火520.24平方米，三层过火520.24平方米，未过火楼梯间面积147平方米”，《火灾事故简易调查认定书》则认定“烧损房屋约200平方米”。被告经火灾现场踏勘，火灾面积确是公安消防部门认定的“一层约200平米”，同时，火灾现场也无可辩驳的证明二层、三层、楼梯间没有过火遭受损失。“估价报告”以三层面积1631.54平方米为评估参数作出厂房重置价为939766元的估价结论，违反客观事实，不足为据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告百德工艺厂未提交证据。
经审理，本院查明事实如下：2012年5月10日原、被告双方签订租赁协议，将原告所有的坐落在仙居县南峰街道发展一路3号三层楼屋9间作厂房租给被告使用，双方对租金、租期、厂房维修、提前收回等事项作了约定，并在协议的第三条中约定：“甲方（原告）租赁给乙方（被告）使用的厂房，乙方必须进行保险，费用由乙方负责。如不保险，发生意外事故，一切责任由乙方负责。”。协议签订后，原告将房屋交付给被告使用。在被告使用过程中，不慎于2013年10月24日21时许失火。
火灾认定情况：2013年10月28日火灾经仙居县公安消防大队认定，起火原因排除物品自燃、外来飞火、遗留火种、生活用火不慎引发火灾可能，不能排除设备电气线路故障引发火灾可能。
鉴定情况：2013年11月11日浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定，过火区域为一层、一层A／8柱、A／6柱、A／15柱、A／4柱、A／3柱、3／B柱、4／B柱、5／B柱、6／B柱、7／B柱、8／B柱、9／B柱、5／C柱混凝土构件损伤状态评定等级Ⅲ级，其余混凝土构件损伤状态评定等级为IIa级或IIb级；该房屋存在安全隐患且适修性差，建议拆除。
损失评估情况：2013年11月18日，仙居县立城房地产评估有限公司对上述房屋重置进行价格评估，建筑物价格=建筑物重置单价×建筑面积×成新率。建筑物重置单价：根据仙居县城镇房屋重置价格（仙政发2013第158号）文件标准并结合估价对象的建筑结构和在估价时点时的装修等情况，确定该建筑物房屋结构类别为钢混二等，重置单价为900元／平方米。房屋折旧按年限50年计算，剩余年限50-18年=32年，则成新率=32／50=64%。一层过火建筑物重置价格=900×444.06×64%=255778元，二层过火建筑物重置价格=900×520.24×64%=299658元，三层过火建筑物重置价格=900×520.24×64%=299658元，未过火建筑物重置价格=900×147×64%=84672元，总重置价=255778＋299658＋299658＋84672=939766元。鉴定费共花去53000元。
另查明，2013年9月23日仙居县人民政府撤销仙居县福应街道月塘村委会设立仙居县福应街道月塘居委会。
上述事实，有《租赁协议》、《火灾事故简易调查认定书》、《火灾后鉴定报告》、《估损报告》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，无论依照法律的规定或《租赁协议》第三条的约定，在被告租赁期间因火灾造成原告财产的损失，被告均有赔偿的义务。对本案原告损失数额的计算问题：被告对原告提供的鉴定结论、评估报告虽有异议，但本院确定由被告先垫付鉴定费、评估费进行重新鉴定、评估时，被告又不申请进行重新鉴定、评估，故本院参照原告提供的鉴定、评估报告来确定原告的具体损失。因原告自己提供的鉴定报告中厂房的建造时间是1990年，而在评估报告中厂房的建造时间是1995年，在没有其他证据的情况下，应作不利于原告解释，故参照评估报告中厂房的建造时间1990年来确认本案原告的损失，房屋折旧按年限50年计算，剩余年限50-23年=27年，则成新率=27／50=54%。一层过火建筑物重置价格=900×444.06×54%=215813元，二层过火建筑物重置价格=900×520.24×54%=252836元，三层过火建筑物重置价格=900×520.24×54%=252836元，未过火建筑物重置价格=900×147×54%=71442元，总重置价=215813＋252836＋252836＋71442=792927元；原告的合理损失为792927元＋53000元（鉴定费）=875927元。对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条的规定，判决如下：
一、限被告仙居县百德工艺厂在判决生效之日起十日内赔偿原告仙居县福应街道月塘社区居民委员会损失875927元。
二、驳回原告仙居县福应街道月塘社区居民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费5364元，由原告仙居县福应街道月塘社区居民委员会负担864元，由被告仙居县百德工艺厂负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费5364元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 应舜朝
人民陪审员 吴济华
二〇一五年六月一日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。