河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初3403号
原告（反诉被告）：杜明明，男，1986年9月13日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：刘梦玲，丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告：张春喜，男，1976年2月17日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告（反诉原告）：唐山市丰南区恒丰货运车队，住所地唐山市丰南区高新技术开发区。统一社会信用代码×××。
负责人：张春喜。
委托诉讼代理人：李泽辉，唐山市丰南区恒丰货运车队队长。
原告（反诉被告）杜明明与被告张春喜、被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日、12月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜明明及委托诉讼代理人刘梦玲、被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队委托诉讼代理人李泽辉到庭参加诉讼，被告张春喜经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车辆；2、判令被告赔偿原告经济损失计人民币168000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，被告张春喜将原告所有车辆×××号半挂车无故扣押，并强行停放在唐山市丰南区恒丰货运车队院内，原告与被告多次协商且去其被告唐山市丰南区恒丰货运车队取车未果后报警，但至今未解决，给原告造成停运损失168000元。综上，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至贵院，望判如所请。庭审过程中，原告杜明明将诉请第二项变更为判令被告赔偿原告经济损失398148元。
原告杜明明为证明其诉请，向本院提交证据有：1、×××的行驶证、营运证，证明原告车辆进行年检合法有效并具有合法的营运资格。2、涉案车辆买卖协议一份，登记车主柳娟身份证复印件一份，证明杜明明为该车辆实际所有人。3、原告与被告张春喜的通话录音，证明被告将原告车辆于2015年4月20日起强行扣押到恒丰车队的事实。4、停运损失报告书一份，证明因被告强行非法扣押原告车辆给原告造成的停运损失。5、鉴定费票据一张。
被告张春喜无答辩意见。
被告唐山市丰南区恒丰货运车队辩称，不同意原告起诉，是和原告商量好的把车开到厂子里。我们说给他找活，以运费抵顶欠款，后又和原告协商把原告的小轿车开来，把大车换走，让他该拉活拉活，原告也没换。最后让找一个双方都信服的中间人作担保，让他把车开走，他也没开走。我们车队曾提起诉讼要求其偿还欠款并保全该车辆，但是因为行车本的姓名不是杜明明本人，与原车主也联系不上，不能进行保全。对原告要求返还车辆同意，但不同意赔偿。
被告唐山市丰南区恒丰货运车队向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人给付反诉人运费及加油款共计63585.68元，并自2015年9月9日起，按年利率7.125%的标准支付逾期付款损失，至欠款付清之日止；2、反诉诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被反诉人杜明明经营货车运输业务。2014年3月至10月，杜明明从反诉人处揽活运输并多次给车加油。拖欠运费及加油款共计65711.08元。2014年9月2日至9月4日，杜明明因运输又欠反诉人运费12144.6元及GPS定位费730元。后杜明明给付15000元，现仍欠款63585.68元。2015年4月份，反诉人找杜明明催促还款，其称没有钱，同意将其购买的未过户的二手车籍×××半挂车暂时押给反诉人。后杜明明一直没有还钱，反诉人也再无找到杜明明。反诉人遂于2015年9月9日向法院提起诉讼，并申请法院查封了该车辆。2016年8月10日，反诉人撤回起诉。现杜明明起诉反诉人赔偿因质押车辆造成的经济损失，没有实施依据。故请求贵院在查明本诉事实、驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉原告唐山市丰南区恒丰货运车队为证明其诉请，向本院提交证据有：1、杜明明签字的欠款手续，证明反诉被告杜明明欠款事实。2、存款日记账4页、网上银行回单4页，证明反诉被告杜明明欠款数额。3、公估费票据一张。
反诉被告杜明明辩称，反诉原告所诉与事实不符，反诉被告欠反诉原告47000元，双方通过中间人反诉被告为反诉原告写下欠条并口头约定按月还款，并无利息。所以对于反诉原告所主张的我方不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）杜明明经营货车运输业务，被告张春喜经营唐山市丰南区恒丰货运车队。2013年9月9日，原告（反诉被告）杜明明从案外人柳胜利、柳娟处购买了涉案×××半挂牵引车，并签订了卖车协议。2013年底，原告（反诉被告）杜明明从案外人白蕾处购买了涉案×××平板半挂车。后原告（反诉被告）杜明明从被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队处加油并揽活运输。2015年4月20日，被告唐山市丰南区恒丰货运车队因原告（反诉被告）杜明明拖欠其运输费及油费，遂将原告（反诉被告）杜明明所有的×××半挂牵引车及×××平板半挂车扣押，停放在唐山市丰南区恒丰货运车队院内。2016年10月19日，原告（反诉被告）杜明明起诉至本院，要求二被告返还涉案车辆并赔偿停运损失。2017年6月8日，被告张春喜到本院，提出要配合返还原告（反诉被告）杜明明涉案×××半挂牵引车及×××平板半挂车。后本院电话通知原告（反诉被告）杜明明及代理人被告同意不在扣留该车辆，原告（反诉被告）杜明明未提取涉案车辆。经原告（反诉被告）杜明明申请，2017年6月19日，沧州鉴真价格事务所做出字[2017]第T018号《关于×××及×××半挂车停运损失的价格评估结论书》，评估结论为：1、2015年4月20日至2016年12月31日停运损失为534元/日（含车辆折旧）；2、2017年1月1日至2017年6月19日停运损失为342元/日。2017年8月7日，被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队向本院提出书面申请，要求对涉案车辆停运损失重新评估。2017年12月5日，河北千美保险公估有限公司做出千美公字（2017）3003号公估报告，评估结论为：×××、×××车辆在停运期间造成的日停运损失金额为383元。
本院认为，公民合法财产权益受法律保护。原告本人占有、使用、收益的涉案车辆，遭受非法侵害造成的损失，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队扣留原告（反诉被告）杜明明所运营车辆造成的停运损失，被告理应赔偿。被告（反诉原告）扣押车辆的起因系原告（反诉被告）杜明明拖欠被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队运费及油款未偿还。在被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队扣押车辆后，原、被告沟通过程中，被告也再次表明原告（反诉被告）杜明明清偿欠款后放车，或提出一辆轿车抵押。原告（反诉被告）杜明明未采取进一步补救措施，清偿欠款。后本案被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队于2015年9月9日向本院提起诉讼，要求原告（反诉被告）杜明明偿还欠款，时任主办人未能与杜明明取得联系，后主办人变更，被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队于2016年8月10日撤诉。原告（反诉被告）杜明明本身对于车辆遭扣留存在一定过错，对于其遭受的损失应承担次要责任，被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队虽非无故扣留原告（反诉被告）杜明明运营车辆，且提起诉讼，但其扣留原告（反诉被告）杜明明车辆无合法依据，对给原告（反诉被告）杜明明造成的损失应承担主要责任。在被告张春喜2017年6月8日到法庭主动要求原告提取涉案车辆后，原告（反诉被告）杜明明未提取所扩大的停运损失，应由原告（反诉被告）杜明明自行承担。本院确认原告（反诉被告）杜明明停运损失计算期间为2015年4月20日至2017年6月8日。被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队所辩系原告（反诉被告）杜明明主动要求质押涉案车辆，依据不足，本院不予采纳。综上，原告（反诉被告）杜明明对其停运损失承担20%责任，被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队对给原告（反诉被告）杜明明造成的停运损失承担80%的责任。对于经原告（反诉被告）杜明明所申请沧州鉴真价格事务所出具的鉴定结论，因其结论包括车辆折旧，超出原告（反诉被告）杜明明申请停运损失范围，且被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队对该鉴定结论不服申请重新鉴定，原告（反诉被告）杜明明虽对于重新鉴定程序及结论提出异议，结合本案具体案情，本院采纳重新鉴定结论。涉案车辆停运损失经计算为298740元。
债务应当清偿。原告（反诉被告）杜明明应当及时给付拖欠被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队的油款及运输费。被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队提交的证据不足以证实原告（反诉被告）杜明明拖欠的油费及运输费63585.68元，故以原告（反诉被告）杜明明庭审中自认的拖欠油费及运输费47000元为准，超出部分，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率基准计算的规定，被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队要求原告（反诉被告）杜明明自2015年9月9日起，按年利率7.125%的标准支付逾期付款损失，未超过该解释规定范围，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人们共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队于本判决生效后五日内将×××半挂牵引车及×××平板半挂车返还原告（反诉被告）杜明明，并被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队给付原告（反诉被告）杜明明停运损失238992元；
二、驳回原告（反诉被告）杜明明其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）杜明明于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队油费及运输费共计47000元及利息（以47000元为本金，自2015年9月9日起至本判决生效确定履行之日止，按照年利率7.125%计算的利息）；
四、驳回被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元，由原告（反诉被告）杜明明负担1364元，由被告（反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队负担5456元。原告（反诉被告）支出评估费15200元、被告(反诉原告）唐山市丰南区恒丰货运车队支出评估费5000元由各自负担。反诉受理费830元，由原告（反诉被告）杜明明负担614元，被告（反诉原告）负担216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
人民陪审员 崔治国
人民陪审员 吴焕芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王硕彪