河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀09行终128号上诉人（原审原告）张占格，女，1970年6月2日出生，汉族，住肃宁县。委托代理人李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）肃宁县国土资源局。法定代表人白金堆，局长。委托代理人李双双，该局法律顾问。委托代理人郭浩，ＸＸ镇国土资源所所长。被上诉人（原审被告）肃宁县ＸＸ镇人民政府。法定代表人杨家欢，镇长。委托代理人杨彦斌，法律顾问。委托代理人解宏图，副镇长。被上诉人（原审第三人）张大人庄村委会。法定代表人任增威，男，村委会主任。上诉人张占格诉被上诉人肃宁县国土资源局、ＸＸ镇人民政府、张大人庄村委会确认行政行为违法并赔偿一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，二被告主张原告不具有诉讼主体资格。认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告在起诉时，不能证明彩钢房是其建造，也不能证明行政行为与其有任何利害关系。所以原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项，应当驳回起诉。原告认为自己具备诉讼主体资格，主张2015年6月5日在市场正中间吴心彩钢房的西边建造四间彩钢房，每间大小是4*6平方米，一共96平方米。并主张该彩钢房被二被告拆除。并提交以下证据予以证实：证据（1）2011.5.1吴乐与张大人村委会签订的市场承包合同，承包期限至2015年12月31日。证据（2）吴乐等八人为村委会建造亭子垫付的款项证据共9页（复印件）。其中证据（1）（2）证实原告有主体资格，原告作为吴乐的合伙人，由吴乐出面与村委会签订的承包合同，承包了村委会的菜市场。在2013年因为下雪把菜市场亭子压塌了，村委会没有钱修建，于是承诺由吴乐方垫付资金修建亭子，垫付的资金用于抵顶今后继续承包的租金。证据（4）2015年6月5日兴业铝塑门窗彩钢厂销货清单，彩钢房4间，金额34300元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告张占格主张其放置在张大村委会老菜市场内的四间彩钢房及彩钢围挡被二被告拆除，其提供的证据（1）2011.5.1吴乐与张大人村委会签订的市场承包合同，合同的双方当事人不是原告，且该合同到2015年12月31日已经到期，与原告的主张不具备关联性，不能证实原告的主张。其提交的证据（2）系复印件，真实性无法核实。原告提交的证据（4）2015年6月5日兴业铝塑门窗彩钢厂销货清单，属于单位证据的范畴，但是经我院到肃宁县工商管理局查询，未查到该单位的注册登记，故其真实性无法确定，且该证明虽然写明“收到张占格彩钢房款34300元”，但并不能得出证据中提到的“彩钢房”就是本案中原告主张的彩钢房的必然结论，其与本案也缺乏关联性。综上，原告主张二被告拆除的张大村委会老菜市场内的彩钢房及彩钢围挡系其所有并放置，但未能提交有效证据证实，故其与被诉的具体行政行为不具有利害关系，原告不具备诉讼主体资格。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的……”故对原告的起诉，应依法予以驳回。遂裁定驳回原告张占格对二被告的起诉。上诉人张占格的上诉请求，撤销原审裁定，发回原审法院重审。主要理由：上诉人具备主体资格，与被上诉人做出的具体行政行为有利害关系。上诉人与吴乐系合伙人关系，2011年5月1日，由吴乐代表与张大人庄村委会签订承包合同，承包村委会的菜市场，后由于上诉人与吴乐等人替村委会垫付资金，修建亭子，张大人庄村委会承诺垫付的资金用于抵顶2016年的承包租金，一审法院依职权调取的张大人庄村村主任的笔录可以证实，如果上诉人与吴乐不是合伙关系，吴乐与村委会签订的承包合同为什么会在上诉人手里？上诉人在菜市场内搁置彩钢房以及该彩钢房被被上诉人违法强制破坏吴乐等人能够证实，上诉人收到一审裁定后，为了维护合法权益，又找到新证据证明彩钢房是上诉人的。上诉人一审提交的视频资料显示，被上诉人在违法强制拆除上诉人的彩钢房时，上诉人一直在向被上诉人主张权利，讨要合法手续，而被上诉人不予理睬，被上诉人违法强制拆除彩钢房时也在录像，但是在庭审过程中，被上诉人说录像找不到了，该行为属于隐瞒事实。如果被强制拆除的彩钢房不是上诉人的，上诉人为什么要求被上诉人出示合法手续？如果彩钢房的所有者另有其人，那为什么直到今日除上诉人没有其他人主张权利？为什么被上诉人录了像却说找不到了？难道行政机关就是这么执法的？被上诉人做出具体行政行为时，应当有执法记录，但是被上诉人却没有出示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（二）项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，彩钢房的所有者是上诉人，这是根据日常生活经验法则可以推断出来的事实。被上诉人肃宁县国土资源局及肃宁县ＸＸ镇人民政府共同辩称，上诉人不具备原告诉讼主体资格，根据行政诉讼法第四十九条、第二十五条规定，上诉人一审提供的证据不能证明彩钢房是其所建，也不能证明行政行为与其有利害关系，上诉人的起诉不符合法律规定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。原审第三人肃宁县ＸＸ镇张大人庄村民委员会未作陈述。经审理查明，2011年5月1日，张大人庄村民委员会(甲方)与吴乐(乙方)签订了市场承包合同，内容有：“一、延包年限：4年(从2012年1月1日至2015年12月31日)，租金53000元每年，租金一次性付清，共计人民币：贰拾壹万贰仟元整。1、乙方向甲方从2011年5月1日晚8点前交齐212000元合同开始生效，在4年承包期间不在向村委会交任何费用。2、市场办公室西边道正南，以西不在承包内，村委会另有安排(如建房出租乙方优先承包权)。二、乙方负责管理好现有的市场场地，不允许他人在市场上搞基本建设。1、不允许在市场建房和搞蔬菜交易以外的其它经营活动。2、在乙方承包期内未经乙方同意不允许甲方在市场内建房或其他经营活动。三、承包者在承包期不管什么原因造成的市场萧条不景气，村委会有责任帮助做工作。四、凡属张大人庄村委会辖区内，不允许任何人私自拉客户收菜或建第二市场。五、在乙方承包期内，凡是上级支持建设的市场资金，甲方完全立即投入市场建设，甲方不得挪用。六、在乙方承包期内，如遇国家政策变动或不可抗拒的自然原因，致使市场不能继续经营时，乙方可提出解除合同，甲方退回乙方交纳的剩余年限的承包金。七、在承包合同履行期间如有违约，违约方应赔偿对方违约金每年50万元。八、承包合同期后，如甲方继续发包，同等条件乙方优先承包权。”根据合同，吴乐承包了该市场，并在该市场内经营。因在该市场内搭建了彩钢房等建筑，影响了市场秩序，2016年6月13日张大人庄村民委员会出具书面证明证实菜市场内的彩钢房影响了公共安全，扰乱了公共场所秩序，要求政府机关采取措施，拆除违法建筑，消除安全隐患，避免人身伤亡事故的发生。2016年6月14日肃宁县国土资源局、肃宁县ＸＸ镇人民政府对张大人庄村菜市场的部分彩钢房实施了拆除行为。王孟学、王五岩、张涛、王国强、张占格、吴乐等八人不服，分别向河北省肃宁县人民法院提起确认拆除行政违法及行政赔偿诉讼。各人提交的证据中，2013年4月4日的收据、275元管的收据、2012年12月20日铁管38根4100元的收据、2011年5月19日18193元彩钢款的收据、2013年10月罗纹40元的收据、2013年4月6日12罗纹60公斤210元收据、2013年4月7日265元的收据、2013年4月14日建市场棚子30000元的收据、2013年4月2日706元的收据均是同一张收据的复印件；张占格提交了2015年6月5日的一张收据，内容为：今收到张占格彩钢房款34300元，兴业铝塑门彩钢厂刘金栋。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，张大人庄村的菜市场，是由吴乐与该村村委会签订的承包合同，根据承包合同的规定，在菜市场内，只有经吴乐允许，才可以在市场内建房。张占格主张二被上诉人拆除的张大人庄村菜市场内的彩钢房及彩钢围挡系其所有并放置，但未能提交有效证据予以证实，故其与被诉行政行为不具有利害关系，即张占格不具备本案原审原告的诉讼主体资格。综上，原审裁定驳回张占格的起诉并无不当，上诉人的上诉理由应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙树国审判员  李艳华审判员  苗萍萍二〇一七年六月二十八日书记员  兰明慧