四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1123民初128号
原告（申请执行人）：犍为县家丞商贸连锁有限公司，统一社会信用代码：91511123786694218H，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰村1组。
法定代表人：黄远军，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张锦，四川升力律师事务所律师。
被告（案外人）：王莉，女，1963年3月10日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川天禹房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123567628528M，住所地四川省犍为县玉津镇桂华街345号。
法定代表人：邓平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘占章，男，1946年5月3日出生，该公司法务部主任，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱光红，女，1967年10月19日出生，该公司法律顾问，住四川省犍为县。
第三人（协助执行人）：四川省犍为乐华建筑有限公司，统一社会信用代码：915111237348774347，住所地四川省犍为县玉津镇黄旗大道78号（鹭岛国际3.格兰郡小区9幢3-01号门市）。
法定代表人：李毓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘晓林，女，1965年6月7日出生，该公司办公室主任，住四川省犍为县。
原告犍为县家丞商贸连锁有限公司（以下简称家丞公司）与被告王莉、第三人四川天禹房地产开发有限公司（以下简称天禹公司）、四川省犍为乐华建筑有限公司（以下简称乐华公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，2018年1月11日依法裁定转为普通程序，并于2018年3月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家丞公司的委托诉讼代理人张锦、被告王莉及其委托诉讼代理人彭远方、第三人天禹公司的法定代表人邓平及其委托诉讼代理人刘占章和朱光红、第三人乐华公司的委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家丞公司向本院提出诉讼请求：准予执行乐华公司账户“犍为县翠屏广场改建工程”回购款2,554,722.86元。事实和理由：2017年12月7日，犍为县人民法院作出（2017）川1123执415号之六执行裁定书，裁定扣划被执行人天禹公司在乐华公司“犍为县翠屏广场改建工程”款2,554,722.86元。并于2017年12月15日从乐华公司设在农行的账户上将该笔款项划至犍为县人民法院案款专户。同年12月18日案外人王莉提出执行异议，认为该笔款项属于其享有的工程款，同年12月19日犍为县人民法院作出(2017)川1123执415号之七执行裁定书，裁定中止(2016)川1123民初142号民事判决书的执行。2018年1月2日犍为县人民法院送达(2017)川1123执异8号执行裁定书，裁定中止对乐华公司工程款2,554,722.86元的执行。
家丞公司认为从乐华公司农行账户扣划的2,554,722.86元属于乐华公司取得的“犍为县翠屏广场改建工程”回购款，是履行2013年12月13日投资人乐华公司与招商人犍为县恒实城市建设投资有限公司（以下简称恒实公司）所签《翠屏广场BT招商协议》而取得的回购款，名义上属于乐华公司所有，但基于之前2013年11月27日天禹公司与乐华公司所签《委托协议》，天禹公司是实际投资人并挂靠乐华公司进行改建施工，乐华公司是天禹公司特别授权的代理人，且无转让委托，因而该笔款的实际所有权人为天禹公司。
2014年1月23日、9月3日王莉与乐华公司（发包人）、天禹公司（投资人）所签两份《工程内部承包合同》不能证明该笔款项2,554,722.86元属于其享有的工程款。1、两份《工程内部承包合同》均签订于《委托协议》和《翠屏广场BT招商协议》之后，是在《委托协议》所确立的法律关系主体的基础上签订，应受《委托协议》约定权利义务的约束；2、内部承包只能证明王莉是天禹公司的内部人员，因为乐华公司是天禹公司的代理人，王莉称自己实际出资并未得到证明，即使实际出资也是与天禹公司形成合伙投资关系，而基于《工程内部承包合同》所从事的施工行为实际上是代理天禹公司的行为，或者是从事合伙事务的行为，所以天禹公司具有实际投资人和实际施工人的双重身份；3、2017年12月6日，天禹公司与王莉签署《“翠屏广场”改造工程-
王莉施工图内及施工图外工程款结算单》，天禹公司欠王莉工程款（含保证金）343.1978万元，同日，天禹公司致函《支付说明》给乐华公司：“你单位承建的翠屏广场改造工程已审计结算完毕，本次由恒实公司应支付总剩余工程款为450.264万元，应扣税金及管理费47.55万元，其余402.714万元请支付给施工承包人王莉。”证明天禹公司是2,554,722.86元扣划款的所有权人，且乐华公司应支付给天禹公司，不然何需天禹公司指示将其余402.714万元支付给王莉，且与结算欠款343.1978万元不一致，涉嫌转移财产。
2014年6月至2017年12月从乐华公司银行账户共计向王莉支付工程款21,339,807.20元，不能证明扣划的2,554,722.86元属于王莉享有的工程款，因为乐华公司基于代理权或天禹公司的指示有权直接向王莉支付。而即使证明翠屏广场改造项目所需工程款（含材料、人工费等）均由王莉出资，也只能说明王莉垫资工程款，不能证明扣划的2,554,722.86元属于王莉享有的工程款，也不能否定先后签订的《委托协议》、《翠屏广场BT招商协议》、《工程内部承包合同》和《“翠屏广场”改造工程
--王莉施工图内及施工图外工程款结算单》及《支付说明》的真实性，否则王莉参与实际施工和垫资工程款将没有根据。
综上所述，犍为县人民法院2017年12月15日从乐华公司银行账户扣划的2,554,722.86元翠屏广场改建工程回购款其所有权属于天禹公司，不属于王莉享有的工程款，不可能有排除强制执行的效力。而王莉与天禹公司及乐华公司之间的债权债务争议不在本案的处理范围，应当另案处理，否则将为天禹公司逃避原告的债权大开方便之门，特此，向本院提起诉讼。
被告王莉辩称，原告的诉讼请求不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：本案争议的款项属于被告王莉所有。2013年12月13日，恒实公司与乐华公司签订了《翠屏广场BT招商协议》，协议虽系乐华公司与恒实公司签订，但协议订立之后乐华公司并没有实际履行该合同项下投资建设犍为县城区翠屏广场改造工程的合同义务，相反，乐华公司将该合同项下的项目分解为地下停车场土建工程、项目景观绿化工程，并将分解后的上述两项工程发包给了被告王莉；王莉在与乐华公司、天禹公司就上述两个工程签订承包协议后，实际出资建设完成了犍为县城区翠屏广场改造工程，被告王莉系《翠屏广场BT招商协议》项下实际出资人和实际施工人；2017年12月6日招商人恒实公司将最后一笔翠屏广场改造工程款450.264万元划拨给投资人乐华公司，在扣除税金以及乐华公司管理费47.55万元后，剩余的402.714万元工程款属于被告王莉所有。
原告主张本案争议的款项属天禹公司所有的事实理由不成立。招商人恒实公司划拨到投资人乐华公司账户最后一笔翠屏广场改造工程的工程款450.264万元，不属于天禹公司所有，天禹公司对乐华公司也不享有债权。其理由是：1、原告认为恒实公司与乐华公司所签《翠屏广场BT招商协议》项下，乐华公司与天禹公司之间形成了代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》的相关规定，代理关系的成立必须具备两个要件，即代理人与被代理人之间必须订立委托协议；代理人必须以被代理人的名义在授权范围内实施民事行为。而在本案中，乐华公司与天禹公司虽然于2013年11月27日订立了一份《委托协议》，但是在签订《翠屏广场BT招商协议》过程中，乐华公司是以自己的名义与恒实公司签订的协议，而不是以天禹公司的名义与恒实公司签订协议，因此，原告主张乐华公司在签订《翠屏广场BT招商协议》中，天禹公司与乐华公司形成代理关系显然是不成立的；2、天禹公司与王莉之间不存在代理关系或者原告主张的所谓合伙关系。本案事实是：乐华公司在与恒实公司订立《翠屏广场BT招商协议》后，连同天禹公司共同将该协议项下的项目分解成地下停车场改建工程、景观绿化工程并将其发包给被告王莉，在乐华公司、天禹公司就翠屏广场改建工程与王莉签订的两份承包合同中，天禹公司本身就是合同的一方当事人，显然天禹公司与王莉之间不存在代理关系也不存在所谓的合伙关系；3、在乐华公司、天禹公司就《翠屏广场BT招商协议》与王莉签订的两份承包合同中，天禹公司在《翠屏广场BT招商协议》中既不是投资人，也不是施工人，且按照合同条款，乐华公司也不存在任何向天禹公司支付款项的义务，天禹公司更不可能因此取得该协议项下工程款的所有权。
基于上述事实和理由，本案中天禹公司对恒实公司划拨到乐华公司最后一笔翠屏广场改造工程款450.264万元既不享有所有权也不享有债权，事实证明该工程款属于被告王莉所有。因此，原告的诉讼请求不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人天禹公司述称，原告所诉乐华公司账户上“犍为县翠屏广场改建工程”回购款2,554,722.86元不属于天禹公司所有，天禹公司与这笔款项无任何关系，天禹公司既不是投资人，也不是实际施工人，实际施工人是被告王莉，法院在乐华公司扣划的工程款确确实实是被告王莉的工程款；恒实公司作为招商人、乐华公司作为投资人签订的《翠屏广场BT招商协议》，乐华公司承建后的整个行为与天禹公司没有任何关系，也与原告没有任何关系；天禹公司没有垫款，原告将天禹公司作为本案第三人起诉显然错误。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人乐华公司述称，该案所涉款项确实是属于被告王莉的工程款，乐华公司结算后还差欠王莉工程款是事实，乐华公司与恒实公司签订的合同确实不涉及天禹公司。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月13日，恒实公司与乐华公司签订了《翠屏广场BT招商协议》，恒实公司（招商人）实施犍为县城区翠屏广场改造项目施工，已接受乐华公司（投资人）对该项目的施工建设申请。招商人和投资人对犍为县城区翠屏广场改造项目达成协议，对县城旧城区翠屏广场地下停车场、翠屏广场景观工程等项目进行改造；乐华公司负责筹建项目所需的全部资金，该项目以3210万元作为投资总额，中选投资回报率6%……。2014年1月23日，发包人乐华公司、投资人天禹公司、承包人王莉签订《犍为县翠屏广场改造项目地下停车场土建工程内部承包合同》，工程名称为犍为县翠屏广场改造项目地下停车场工程，工程内容为停车场施工图内土建、装饰、水电安装工程，合同工期总天数120天，合同总价金额为18,010,080元,合同约定承包人向发包人、投资人支付承包范围内的管理费按结算工程价款总额的0.8%计算……。2014年9月2日，发包人乐华公司、天禹公司与承包人王莉签订《犍为县翠屏广场改造项目景观绿化工程内部承包合同》，工程名称为犍为县翠屏广场改造项目
--
景观绿化工程，合同工期为120个日历天，合同总造价为1030万元，合同还约定了工程内容、承包范围等。2017年9月11日，发包人天禹公司、乐华公司与承包人王莉根据犍为县城区翠屏广场改造工程王莉承包项目结算审核以及王莉承包项目增加工程结算审核签订《工程结算造价审核汇总表》、《增加工程结算审核造价汇总表》，分别载明：工程原结算价合计金额为29,122,339元，审定金额28,889,085.39元；增加工程原送审合价金额为812,259元，审定金额579,005.59元。2017年9月20日，四川佳明工程项目管理有限公司对“犍为县翠屏广场改造工程”结算进行了审核，并出具《工程造价报告书》，报告书中《建设项目结算定案表》载明：项目名称翠屏广场改造工程，建设单位恒实公司，施工单位乐华公司，送审金额35,797,278元，审定金额32,730,214元，该结算定案表上施工单位乐华公司加盖印章及其负责人刘平、王莉签名，建设单位恒实公司加盖印章，四川佳明工程项目管理有限公司加盖印章。2017年11月30日，天禹公司与施工方负责人王莉签订《“翠屏广场”改造工程
--
王莉施工图内及施工图外工程款结算单》，结算单载明合计共欠王莉工程款（含保证金）343.1978万元。2017年12月5日，发包人乐华公司、天禹公司与承包人王莉签订《翠屏广场改造工程违约金结算》，因发包人未按时支付承包人工程款，经结算应支付承包人违约金合计81.30万元；天禹公司法定代表人邓平在该违约金结算单上单独注明：同意将政府支付的最后一笔尾款全部支付给王莉，其中超过工程尾款的部分，作为按合同约定的违约金。2017年12月6日，天禹公司向乐华公司出具《支付说明》，载明：你单位承建的翠屏广场改造工程已审计结算完毕，本次由恒实公司应支付总剩余工程款为450.264万元，应扣税金及管理费47.55万元，其余402.714万元请支付给施工承包人王莉。
另查明，2013年11月27日，委托方天禹公司与受托方乐华公司签订《委托协议》，委托代为投资犍为县城区翠屏广场改造项目。根据王莉提交的证据证实王莉在施工过程中及工程完工后，2014年6月至2017年12月从乐华公司银行账户共计向王莉支付工程款21,339,807.20元。犍为县翠屏广场改造项目地下停车场工程及景观绿化工程建设所需工程款（含材料费、人工费等）均由王莉出资，乐华公司、天禹公司均未出资。
还查明，本院于2017年12月7日作出(2017)川1123执415号之六执行裁定书及协助执行通知书，从乐华公司账上扣划了从恒实公司转来的“犍为县翠屏广场土建工程”工程款2,554,722.86元。后王莉认为本院扣划的“犍为县翠屏广场土建工程”工程款2,554,722.86元不属于被执行人天禹公司的款项，而是属于自己的工程款，遂向本院提出执行异议申请，请求中止对该工程款的执行，本院于2017年12月19日作出（2017）川1123执415号之七执行裁定书，裁定中止（2016）川1123民初142号民事判决书的执行。2017年12月28号本院作出（2017）川1123执异8号执行裁定书，裁定中止对乐华公司“犍为县翠屏广场改建工程”工程款2,554,722.86元的执行。现原告诉来本院，要求准予执行乐华公司账户“犍为县翠屏广场土建工程”回购款2,554,722.86元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、第三人乐华公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、第三人天禹公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、（2017）川1123执415号之六执行裁定书、（2017）川1123执415号之六协助执行通知书、电子回单复印件、执行异议申请书复印件、（2017）川1123执415号之七执行裁定书、（2017）川1123执异8号裁定书、《委托协议》复印件、《翠屏广场BT招商协议》复印件、《犍为县翠屏广场改造工程项目地下停车场土建工程内部承包合同》复印件、《犍为县翠屏广场改造项目景观绿化工程内部承包合同》复印件、《工程造价报告书》复印件、《支付说明》复印件、《翠屏广场改造工程违约金结算》复印件、《工程结算造价审核汇总表》复印件、《翠屏广场改造工程-
王莉施工图内及施工图外工程结算单》复印件、《犍为县翠屏广场改造项目工程结算书》复印件、保证金收据复印件、乐华公司翠屏广场付款情况明细复印件、四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证复印件、电子银行交易回单复印件、客户收付款入账通知复印件、吉星贸易有限责任公司出库单、收据、银行回单复印件、王莉支付翠屏广场工程工资部分清单复印件、四川天路福建材有限公司结算单、收据、银行回单复印件、部分材料供应商（雕塑、砂石、红砖、花岗石、灯具、瓷砖、水泥）收款收据、收据、银行卡取款业务回单、结算单复印件等证据为证。
本院认为，本案争议焦点为乐华公司账户上“犍为县翠屏广场改建工程”回购款2,554,722.86元是否属第三人天禹公司所有，被告王莉就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。2013年12月13日，招商人恒实公司与投资人乐华公司签订《翠屏广场BT招商协议》，之后乐华公司将该协议项下的犍为县城区翠屏广场改造工程分解为地下停车场土建工程、项目景观绿化工程等并将地下停车场土建工程、项目景观绿化工程转包给被告王莉，故犍为县城区翠屏广场改造工程系恒实公司作为招商人，乐华公司作为名义投资人和名义施工人，而王莉作为实际施工人和实际投资人建设的BT工程项目，天禹公司不是该工程的权利义务人。对原告提出《翠屏广场BT招商协议》系乐华公司作为天禹公司的代理人与恒实公司签订，天禹公司与王莉之间存在代理关系或合伙关系的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。天禹公司与乐华公司虽然于2013年11月27日签订《委托协议》，但《翠屏广场BT招商协议》订立过程中乐华公司并未以天禹公司名义与恒实公司订立协议，而是以自己的名义与恒实公司订立协议，故《翠屏广场BT招商协议》的权利义务应属乐华公司，而非天禹公司；乐华公司作为发包人、天禹公司作为投资人与承包人王莉签订的《犍为县翠屏广场改造项目地下停车场土建工程内部承包合同》及作为发包人的乐华公司和天禹公司与承包人王莉签订的《犍为县翠屏广场改造项目景观绿化工程内部承包合同》中，天禹公司均系合同的一方当事人，而王莉系合同另一方当事人，原告也未提交充足有效的证据证明天禹公司与王莉之间存在代理关系或合伙关系。因此，对原告的该项主张本院不予支持。对原告认为本院扣划的工程款2,554,722.86元属于天禹公司所有的主张，本院认为，在犍为县翠屏广场改造项目中乐华公司、天禹公司并未实际投资，也没有证据证明其参与施工，属名义投资人和名义施工人；王莉与乐华公司、天禹公司签订的《犍为县翠屏广场改造项目地下停车场土建工程内部承包合同》及《犍为县翠屏广场改造项目景观绿化工程内部承包合同》，虽名为内部承包合同，但没有证据证明王莉与乐华公司和天禹公司存在劳动关系或雇佣关系，王莉按双方签订合同约定向乐华公司和天禹公司支付承包范围内的管理费，根据已查明事实，工程款均由乐华公司支付给王莉，乐华公司通过银行账户已直接向王莉支付了工程款21,339,807.20元，被告王莉系实际投资人和实际施工人；原告认为天禹公司2017年12月6日致函乐华公司的《支付说明》，证明乐华公司账户上“犍为县翠屏广场改建工程”工程款2,554,722.86元属天禹公司所有的主张，本院认为，该《支付说明》只是天禹公司作为名义投资人对工程款支付的说明，并不能据此证明天禹公司是该笔工程款的所有权人。原告所提交的证据不足以证明涉案中执行的乐华公司账户上“犍为县翠屏广场改建工程”工程款2,554,722.86元属天禹公司所有，故对原告的该项主张本院不予支持。
综上，原告要求准予执行乐华公司账户“犍为县翠屏广场改建工程”回购款2,554,722.86元的诉讼请求，其理由不充分，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持；被告王莉就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告犍为县家丞商贸连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 许晓念
审 判 员 魏 娟
人民陪审员 巫宏权
二〇一八年三月二十日
书 记 员 沈 卫
附：本判决书适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。