wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初301号
原告：谈建明，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告：金爱芬，女，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。
上述二原告委托诉讼代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。
被告：李友，男，1976年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告谈建明、金爱芬与被告李友民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈建明、金爱芬委托诉讼代理人周志金、被告李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈建明、金爱芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告归还借款本金80000元，并支付逾期利息（逾期利息以80000元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算至借款本金全部清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月底，被告以朋友合伙开饭店为由，向两原告借款。2016年3月31日，被告到长安原告家中，借走现金80000元，并按照原告金爱芬的要求出具了借条。当时说好是临时周转马上就还的，但时至今日被告仍未归还，两原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。
被告李友辩称，原告所诉借款事实，系本被告与妻子谈佳丽婚姻存续期间向妻子母亲金爱芬所借，离婚时协议该笔借款由本人负责归还。离婚后，本人自2017年7月至12月，每月归还1500元，共计9000元。且该笔债条系夫妻存续期间所借，应当作为夫妻共同债务，不应由被告一个承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”、原告谈建明、金爱芬的“结婚证书”、被告李友与谈佳丽的“离婚协议书”等三份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：被告李友于2016年3月31日向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：今向谈建明家借捌万元正，借款时间2016年3月31日，借款人李友。2017年7月10日，被告李友与妻子谈佳丽协议离婚，双方约定：为做生意向女方母亲借款人民币捌万元债务由男方偿还。同时还约定了女儿李妍茜由女方抚养，男方每月负担生活费1500元等事项。
又查明：原告谈建明与金爱芬系夫妻关系，也系被告李友前妻谈佳丽的父母。
本院认为，原、被告对讼争借款事实、金额等无争议，双方的借贷关系成立，借贷合同合法有效，在二原告履行了出借义务后，被告应当履行归还借款的义务。双方的争议焦点是：1.被告李友是否归还过借款；2.该借款应由被告李友承担还是应作为夫妻存续期间的夫妻共同债务由被告李友与前妻谈佳丽共同承担存。庭审中，被告李友虽在答辩及辩论中均提及已归还借款9000元（自2017年7月至12月，每月1500元），但无证据提交以证明已经给付款项的事实，且即使给付了款项9000元，亦无法解释该款项是用于归还二原告的借款还是给付女儿每月1500元的抚养费，现二原告不予认可被告已归还借款9000元的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告既缺乏证据，又无原告自认，本院对被告李友辩称已归还借款9000元的主张不予采纳。被告李友提出此债务系夫妻存续期间所欠，前妻谈佳丽应共同承担。原告提供离婚协议书并抗辩称该债务已在离婚协议中明确由被告李友一个承担，故应由被告李友承担该笔债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。被告李友与谈佳丽的离婚协议明确该笔债务由被告李友一个承担，二原告以此为证据向本院提交，表示同意离婚协议中对该笔债务的分割，故二原告要求被告李友归还借款，具有事实依据，符合法律规定，本院予以照准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故二原告请求判令被告支付以本金80000元，自起诉之日起按年利率6%计算至借款本金全部清偿之日止的利息，理由正当，在法律规定范围内，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件透用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李友于本判决生效之日起十日内归还原告谈建明、金爱芬借款人民币80000元并支付以80000元为基数，自2018年1月8日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全申请费840元，合计1740元，由被告李友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 蒋郭安
二〇一八年三月九日
书记员 吕 盈
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初301号原告：谈建明，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告：金爱芬，女，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。上述二原告委托诉讼代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。被告：李友，男，1976年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告谈建明、金爱芬与被告李友民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈建明、金爱芬委托诉讼代理人周志金、被告李友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈建明、金爱芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告归还借款本金80000元，并支付逾期利息（逾期利息以80000元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算至借款本金全部清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月底，被告以朋友合伙开饭店为由，向两原告借款。2016年3月31日，被告到长安原告家中，借走现金80000元，并按照原告金爱芬的要求出具了借条。当时说好是临时周转马上就还的，但时至今日被告仍未归还，两原告催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。被告李友辩称，原告所诉借款事实，系本被告与妻子谈佳丽婚姻存续期间向妻子母亲金爱芬所借，离婚时协议该笔借款由本人负责归还。离婚后，本人自2017年7月至12月，每月归还1500元，共计9000元。且该笔债条系夫妻存续期间所借，应当作为夫妻共同债务，不应由被告一个承担。原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”、原告谈建明、金爱芬的“结婚证书”、被告李友与谈佳丽的“离婚协议书”等三份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：被告李友于2016年3月31日向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：今向谈建明家借捌万元正，借款时间2016年3月31日，借款人李友。2017年7月10日，被告李友与妻子谈佳丽协议离婚，双方约定：为做生意向女方母亲借款人民币捌万元债务由男方偿还。同时还约定了女儿李妍茜由女方抚养，男方每月负担生活费1500元等事项。又查明：原告谈建明与金爱芬系夫妻关系，也系被告李友前妻谈佳丽的父母。本院认为，原、被告对讼争借款事实、金额等无争议，双方的借贷关系成立，借贷合同合法有效，在二原告履行了出借义务后，被告应当履行归还借款的义务。双方的争议焦点是：1.被告李友是否归还过借款；2.该借款应由被告李友承担还是应作为夫妻存续期间的夫妻共同债务由被告李友与前妻谈佳丽共同承担存。庭审中，被告李友虽在答辩及辩论中均提及已归还借款9000元（自2017年7月至12月，每月1500元），但无证据提交以证明已经给付款项的事实，且即使给付了款项9000元，亦无法解释该款项是用于归还二原告的借款还是给付女儿每月1500元的抚养费，现二原告不予认可被告已归还借款9000元的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告既缺乏证据，又无原告自认，本院对被告李友辩称已归还借款9000元的主张不予采纳。被告李友提出此债务系夫妻存续期间所欠，前妻谈佳丽应共同承担。原告提供离婚协议书并抗辩称该债务已在离婚协议中明确由被告李友一个承担，故应由被告李友承担该笔债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。被告李友与谈佳丽的离婚协议明确该笔债务由被告李友一个承担，二原告以此为证据向本院提交，表示同意离婚协议中对该笔债务的分割，故二原告要求被告李友归还借款，具有事实依据，符合法律规定，本院予以照准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故二原告请求判令被告支付以本金80000元，自起诉之日起按年利率6%计算至借款本金全部清偿之日止的利息，理由正当，在法律规定范围内，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件透用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李友于本判决生效之日起十日内归还原告谈建明、金爱芬借款人民币80000元并支付以80000元为基数，自2018年1月8日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全申请费840元，合计1740元，由被告李友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  蒋郭安二〇一八年三月九日书记员  吕 盈附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1407号
原告：宋永和，男，1958年5月26日出生，汉族，住太原市。
被告：李翠英，女，1956年8月5日出生，汉族，住太原市。
原告宋永和与被告李翠英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋永和、被告李翠英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋永和向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款10万元及利息（自2017年12月至还款日，按月利息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月29日原告与白献荣签订《借款合同》，约定白献荣向原告借款10万元，借款期限自2016年3月29日至9月28日，并对利息、逾期利息、双方付款卡号、纠纷解决等做了相关约定。当日原告按约定通过银行转账向白献荣支付了出借款，白献荣予以确认。借款到期后原告多次向白献荣催要借款，白献荣至今未还，利息也从2017年12月至今未付。由于白献荣病故，故原告将被告起诉，请求判如所请。
李翠英辩称，否认被告丈夫白献荣和被告向原告借款。当时有一经营洁具的老板需资金，出高利息借款，白献荣帮着寻问，原告也同意借款。原告将款打到白献荣账户，白献荣又将款打到经手人祁永强账户，祁永强再将款打到了这个洁具老板账户。在白献荣去世后，原告找到被告说丈夫欠其钱，后经本人调查才知此事，白献荣也只是中间人。被告不是借款人，该笔款不是夫妻共同债务，不应承担还款责任，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宋永和与被告李翠英的丈夫白献荣系朋友，原均系机车厂职工，关系较好。
原告宋永和持有2016年3月29日其与白献荣签订的《借款合同》一份，该协议内容约定白献荣向原告借款10万元，借款期限自2016年3月29日至9月28日，月利息1416.6元，并对双方收付款卡号、逾期利息等作出约定，未载明借款用途。原告将该借款通过转账方式汇入白献荣的银行账户。白献荣收到该款后当日将款打入祁永强（案外人）银行账户，随后祁永强又将款打入常静涛银行账户，祁永强与常静涛签订有10万元的借款协议。原告定期收到从祁永强银行账户转账支付的利息。
在白献荣因病于2018年2月去世后，原告向被告李翠英提出要求偿还该笔借款，被拒绝。双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，借款合同、转账记录业务凭证，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告经本院释明后选择本案案由为民间借贷纠纷，其提交的证据不能证明被告李翠英与其具有借贷合意，亦不能证明本案借款系白献荣与被告李翠英夫妻的共同债务，原告主张被告李翠英承担本案还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋永和的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告宋永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一八年五月二十四日
书记员 段英凤
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初186号
原告：刘雪钗，女，1936年4月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：王荣，女，1966年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：王达平，男，1962年1月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告刘雪钗与被告王荣、王达平民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令俩被告共同偿还原告借款本金10万元及利息损失（以本金10万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告王荣、王达平于2006年11月22日登记结婚。2013年2月10日，被告王荣向原告借款10万元，双方未书面约定利息和还款时间。后经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王荣向原告借款，有借款收据为凭，其债权债务关系事实清楚、证据充分，本院予以认定。该笔借款虽未书面约定还款期限，但债权人可随时要求债务人履行义务，被告王荣经原告催讨未及时还款，其行为构成违约，故原告起诉要求被告王荣偿还借款本金及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。该债务虽然发生在俩被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务用于俩被告的家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为俩被告的夫妻共同债务，被告王达平不应承担共同清偿责任。被告王荣、王达平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王荣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘雪钗借款本金10万元及利息损失（以本金10万元为基数，自2018年1月3日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告刘雪钗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、公告费200元，由被告王荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 陈 宪
人民陪审员 赵斯诺
二〇一八年五月八日
代书 记员 陈 楠
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初8号
原告魏小琴，女，汉族，住平潭县。
委托代理人林恒贵，男，汉族，住平潭县，系原告的丈夫。
被告ＸＸ新，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告林爱银，女，汉族，住平潭县。
被告严栋艳，男，汉族，住福建省福州市台江区。
原告魏小琴因与被告ＸＸ新、被告林爱银、被告严栋艳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告魏小琴及其委托代理人林恒贵、被告ＸＸ新到庭参加诉讼，被告林爱银、被告严栋艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告ＸＸ新系朋友关系，被告ＸＸ新因经营中渔（福建）通信股份有限公司需要资金为由向原告借款，原告于2014年4月11日两次给被告交付借款300000元、2230000元，约定在2015年2月10日还清借款，超过还款期按月利率2%计算，被告ＸＸ新向原告出具借条1张，被告林爱银、被告严栋艳作为担保人签字。嗣后，原告向被告ＸＸ新催讨未果。为此，请求判令1、被告ＸＸ新偿还原告借款本金2530000元及相应利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至还款之日止）；2、被告林爱银、被告严栋艳对上述债务承担连带偿还责任；3、本案一切诉讼费由上列被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、借款收据2张，内容载明：①“ＸＸ新向魏小琴借人民币贰佰贰拾叁万元整（2230000）还款时间为2015年2月9日超期按月息2%计算借款人：ＸＸ新如到期未还清由林拥銮夫妻共同负连带还款责任担保人：林拥銮林爱银严栋艳2014.4.11”；②“ＸＸ新向魏小琴借人民币叁拾万元整（300000）以现金交付给ＸＸ新还款时间为2015年2月10日超过时间按月息2%计算如到期未还清由林拥銮夫妻共同负连带还款责任担保人：林拥銮林爱银严栋艳借款人：ＸＸ新20**.4.11”，旨在证明：被告ＸＸ新出具借条向原告借款，被告林爱银、被告严栋艳进行还款担保的事实；
2、民生银行个人账户对账单、民生银行交易凭条，旨在证明：2014年4月11日原告通过POS机向被告ＸＸ新支付2230000元。
被告ＸＸ新辩称：原告所述的借款事实无异议，请求分期还款。
被告林爱银、被告严栋艳未向本院提交书面答辩状和证明材料。
经庭审，本院认定本案事实如下：原告与被告ＸＸ新系朋友关系，被告ＸＸ新因经营中渔（福建）通信股份有限公司需要资金为由向原告借款，原告于2014年4月11日现金交付被告ＸＸ新3000**元，并从其民生银行通过POS机向被告ＸＸ新账户转账支付2230000元，被告ＸＸ新为此2笔借款向原告出具借条2张，借条内容分别载明：①借款金额300000元，还款时间2015年2月10日，超过时间按月息2%计算；②借款金额2230000元，还款时间2015年2月9日，超过时间按月息2%计算，以及被告林爱银、严栋艳作为担保人在借条上签字。嗣后，原告对借款催讨无果，遂于2015年12月4日向本院申请对中渔通信、被告ＸＸ新名下价值2985400元的财产予以保全，本院为此作出（2015）岚民初字第321号民事裁定书裁定进行诉前保全。裁定书下达后，原告于2016年1月4日提起本案诉讼。
本院认为，本案原告与被告ＸＸ新之间的有息借贷关系，有被告ＸＸ新向原告出具的借条及银行转账凭证为据，且被告ＸＸ新到庭参加诉讼，对借款的事实无异议，为此，原告主张被告ＸＸ新向其借款2530000元的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告ＸＸ新偿还借款，因此，对原告要求被告ＸＸ新偿还借款2530000元及从2015年2月10日起按月利率2%计算至还款之日的利息的诉讼主张，本院依法予以支持。
本案被告林爱银、被告严栋艳作为担保人在被告ＸＸ新向原告出具的借款收据上签名，借款收据上内容能够明确被告林爱银、被告严栋艳为本案借款的还款保证人，且被告林爱银、被告严栋艳没有到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的诉讼权利，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定被告林爱银、被告严栋艳为本案借款的债务连带责任保证人主体成立，原告提出要求被告林爱银、被告严栋艳与被告ＸＸ新连带清偿借款2530000元及按月利率2%从2015年2月10日计算至还款之日利息的诉讼主张，依法成立，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ新应于本判决生效后十日内偿付原告魏小琴借款人民币2530000元及按月利率2%从2015年2月10日计至还款之日的利息；
二、被告林爱银、被告严栋艳对本判决第一项上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30683元、诉讼保全费5000元均由被告ＸＸ新、被告林爱银、被告严栋艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任魁钰
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林盛钦
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10068号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：易俊，男，汉族，1996年6月10日出生，住广西壮族自治区北流市。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行易俊假冒注册商标罪罚金一案，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终778号刑事裁定已发生法律效力。根据该裁定，被执行�易俊犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人易俊未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年8月4日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款146.16元，已全部转退国库。本院对被执行人的财产状况进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，�定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人易俊有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执10068号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：易俊，男，汉族，1996年6月10日出生，住广西壮族自治区北流市。关于本院未成年人案件审判庭移送执行易俊假冒注册商标罪罚金一案，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终778号刑事裁定已发生法律效力。根据该裁定，被执行�易俊犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人易俊未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年8月4日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款146.16元，已全部转退国库。本院对被执行人的财产状况进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，�定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人易俊有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月十四日书记员 刘   曦
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1078号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张锦花，女，1962年4月19日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：ＸＸ，女，1961年11月23日出生，汉族，住上海市崇明区。
再审申请人张锦花、ＸＸ因起诉丁小平、赵一震保证合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终9542号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张锦花、ＸＸ申请再审称，其二人在(2015)闸民一(民)初字第484号案中作为第二、第三被告，被要求对第一被告的欠款承担连带保证责任。其在该案中未提反诉，仅行使了抗辩权。法院也只对借贷合同效力审查，不涉及担保合同效力。其应享有另行起诉要求确认担保合同无效的权利。然原一、二审法院认为其提起的本案诉讼属于“重复起诉”、违反“一事不二理”原则，剥夺其诉权，有违法律规定。本案应予受理，且实体裁判并不会阻碍前案生效判决的执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法撤销原审裁定，受理本案。
本院经审查认为，诚如张锦花、ＸＸ所述，其二人作为(2015)闸民一(民)初字第484号民间借贷纠纷一案的被告，被要求对被告赵一震的付款义务承担连带清偿责任。对此，张锦花、ＸＸ共同答辩，提出赵一震与三原告恶意串通、担保应为无效等抗辩意见。该案一审法院对张锦花、ＸＸ的抗辩意见作出了分析，肯定担保合同的效力，并在此基础上判决张锦花、ＸＸ对赵一震的还款义务承担连带保证责任。该案经上诉及二审法院判决驳回上诉、维持原判后生效。因此应当认为，关于张锦花、ＸＸ本案起诉要求确认无效的担保合同，法院已依法定程序作出认定和裁判。根据“一事不再理”的民事诉讼原则，无论作为原告或被告，亦无论提出的是诉讼请求还是抗辩意见，张锦花、ＸＸ都不得就同一诉讼标的再次提起新的诉讼。原一、二审法院的观点及裁定，本院予以赞同。张锦花、ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张锦花、ＸＸ的再审申请。
审判长 田文才
审判员 刘 琳
审判员 周 量
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1078号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张锦花，女，1962年4月19日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：ＸＸ，女，1961年11月23日出生，汉族，住上海市崇明区。再审申请人张锦花、ＸＸ因起诉丁小平、赵一震保证合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终9542号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张锦花、ＸＸ申请再审称，其二人在(2015)闸民一(民)初字第484号案中作为第二、第三被告，被要求对第一被告的欠款承担连带保证责任。其在该案中未提反诉，仅行使了抗辩权。法院也只对借贷合同效力审查，不涉及担保合同效力。其应享有另行起诉要求确认担保合同无效的权利。然原一、二审法院认为其提起的本案诉讼属于“重复起诉”、违反“一事不二理”原则，剥夺其诉权，有违法律规定。本案应予受理，且实体裁判并不会阻碍前案生效判决的执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法撤销原审裁定，受理本案。本院经审查认为，诚如张锦花、ＸＸ所述，其二人作为(2015)闸民一(民)初字第484号民间借贷纠纷一案的被告，被要求对被告赵一震的付款义务承担连带清偿责任。对此，张锦花、ＸＸ共同答辩，提出赵一震与三原告恶意串通、担保应为无效等抗辩意见。该案一审法院对张锦花、ＸＸ的抗辩意见作出了分析，肯定担保合同的效力，并在此基础上判决张锦花、ＸＸ对赵一震的还款义务承担连带保证责任。该案经上诉及二审法院判决驳回上诉、维持原判后生效。因此应当认为，关于张锦花、ＸＸ本案起诉要求确认无效的担保合同，法院已依法定程序作出认定和裁判。根据“一事不再理”的民事诉讼原则，无论作为原告或被告，亦无论提出的是诉讼请求还是抗辩意见，张锦花、ＸＸ都不得就同一诉讼标的再次提起新的诉讼。原一、二审法院的观点及裁定，本院予以赞同。张锦花、ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张锦花、ＸＸ的再审申请。审判长  田文才审判员  刘 琳审判员  周 量二〇一七年十二月二十九日书记员  蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终104号
上诉人（原审原告）：向绪英，女，1948年2月5日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。
被上诉人（原审被告）：张家界市广播电视台，住所地张家界市永定区大庸桥（市广播电视局内）。
法定代表人：王胜，台长。
委托诉讼代理人：李政，该电视台工作人员。
委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。
上诉人向绪英因与被上诉人张家界市广播电视台名誉权纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向绪英，被上诉人张家界市广播电视台的委托诉讼代理人李政、唐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向绪英上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.视频内容失实，电视台的视频播放内容为“信访人向绪英的父亲向辉吾是红军亲属，一直享受相关优抚待遇……”，而事实上向辉吾只在1979年享受过烈属待遇，领取180元抚恤金、医疗实报实销、土地建房等待遇。1983年全国统一换发、补发《革命烈士证明书》时期，革命先烈杨辉与向辉吾是亲兄弟，烈士本人未得到补发、换发《革命烈士证明书》，向辉吾自然也未换发、补发烈属证（1983年至2005年3月中断烈属待遇）。2.视频播放未经向绪英本人签字。
张家界市广播电视台辩称，对向绪英的报道是依据信访听证会方案所作出的，没有作虚假报道，也没有侵害向绪英的名誉权，请求驳回向绪英的上诉。
向绪英向一审法院起诉请求：被告张家界市广播电视台赔偿原告人民币捌万元整（2015年11月26日召开听证会时，到场人每天200元，从2015年11月26日至2017年11月24日止，共计730天，只计算赔偿费8万元）。
一审法院认定事实：向绪英从2005年开始向省、市区各级信访部门和民政部分反映，要求换发烈士证书并补发向辉吾相关烈属待遇。2015年11月20日，张家界市民政局、永定区民政局、张家界市信访局按照相关程序组织召开了信访听证会，在听证会上，原告向绪英向大会陈述了《关于落实向辉吾生前老红军烈属待遇听证会场报告》，要求解决如下几点：一、落实烈士杨辉本人的档案、牺牲地点、牺牲时间；二、落实向辉吾生前烈属待遇、医疗费，失散红军双定补助所欠下的余款；三、解决罗志平从漩水林场调入森林公园，向天寿的儿子向金泉工作就业；四、民政局侮辱人格精神伤害费，造成原告上访达十年之久。2015年11月22日，张家界市民政局作出《关于向绪英信访事项听证意见》，结论为：信访人要求给向辉吾换发烈士证和补发烈属待遇的信访诉求没有政策依据，不予支持。2015年11月26日，被告张家界市广播电视台在《新闻联播》节目中播出标题为“市民政局召开信访听证会处理信访案件”的新闻，内容为：“近日，市民政局召开信访听证会，处理一起长达十年的信访案件。信访人向绪英的父亲向辉吾是红军亲属，一直享受相关优抚待遇。2005年，向辉吾去世，不再享受相关待遇。向绪英提出换发、补发父亲的证件，并继续享受相关待遇的信访需求。永定区民政局经多方联合查证，依据民政部'烈士直系亲属可以直接换补新证，旁系亲属持证只可留作纪念，不予换证'的相关规定，决定对信访人的诉求不予支持，并分别于2006年、2011年多次书面给予信访人答复。听证会上，市、区两级听证人员及法律人士一致认为，永定区民政局作出的处理意见事实清楚、证据充分、程序规范，应当予以支持。近期，市信访局拟将相关材料送至上级部门审核，对这一起长达十年之久的信访案件予以终结。记者李政报道。”2017年11月28日，原告向绪英向一审法院提起诉讼，要求被告张家界市广播电视台赔偿人民币8万元。
一审法院认为，名誉权作为公民、法人的一项重要权利，应当受到法律保护。最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中指出，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告张家界市广播电视台播出的新闻报道的原文为“向绪英提出换发、补发父亲的证件，并继续享受相关待遇的信访需求”，来自于2015年8月11日的《向绪英信访事项听证会方案》的原文“1、申请人提出民政部门为向辉吾颁发烈士家属证；2、要求补发相关烈属待遇”，且原告向绪英提出异议的“向绪英提出换发、补发父亲的证件，并继续享受相关待遇的信访需求”的报道应与前一句“2005年，向辉吾去世，不再享受相关待遇”结合起来从整体上进行理解，“并继续享受相关待遇的信访需求”的主语应为原告向绪英的父亲向辉吾，而不是原告向绪英本人，且享受过烈属相关待遇的是原告向绪英的父亲向辉吾，原告向绪英没有享受过相关待遇，故被告张家界市广播电视台的报道没有违反新闻的真实性原则，该报道的内容没有失实之处，没有侵害原告向绪英的名誉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：驳回原告向绪英的诉讼请求。案件受理费600元，由原告向绪英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向绪英提交的一份通知，因与本案无关联，本院不予采纳。对一审查明的事实，向绪英提出向辉吾还不能算红军亲属，因为没有相关证件。对向绪英提出的事实异议，本院认为，向辉吾现在能不能算红军亲属不属于本案的审理范围，且一审所认定的事实只是对向绪英信访过程的一种客观描述，故向绪英所提的事实异议不能成立，本院不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人向绪英所提出张家界市广播电视台报道了“信访人向绪英的父亲向辉吾是红军亲属，一直享受相关优抚待遇……”的内容，与向绪英自己提出向辉吾在1979年享受过烈属待遇，如领取180元抚恤金、医疗实报实销、土地建房等待遇的主张并不矛盾。张家界市广播电视台的报道内容，并未超出张家界市民政部门听证会所涉及的内容和范围。此外，新闻的报道并没有需要当事人同意的规定。故向绪英上诉所提的张家界市广播电视台侵犯其名誉权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人向绪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人向绪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年三月二十一日
法官助理 樊江山
书 记 员 罗 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘08民终104号上诉人（原审原告）：向绪英，女，1948年2月5日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。被上诉人（原审被告）：张家界市广播电视台，住所地张家界市永定区大庸桥（市广播电视局内）。法定代表人：王胜，台长。委托诉讼代理人：李政，该电视台工作人员。委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。上诉人向绪英因与被上诉人张家界市广播电视台名誉权纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向绪英，被上诉人张家界市广播电视台的委托诉讼代理人李政、唐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向绪英上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.视频内容失实，电视台的视频播放内容为“信访人向绪英的父亲向辉吾是红军亲属，一直享受相关优抚待遇……”，而事实上向辉吾只在1979年享受过烈属待遇，领取180元抚恤金、医疗实报实销、土地建房等待遇。1983年全国统一换发、补发《革命烈士证明书》时期，革命先烈杨辉与向辉吾是亲兄弟，烈士本人未得到补发、换发《革命烈士证明书》，向辉吾自然也未换发、补发烈属证（1983年至2005年3月中断烈属待遇）。2.视频播放未经向绪英本人签字。张家界市广播电视台辩称，对向绪英的报道是依据信访听证会方案所作出的，没有作虚假报道，也没有侵害向绪英的名誉权，请求驳回向绪英的上诉。向绪英向一审法院起诉请求：被告张家界市广播电视台赔偿原告人民币捌万元整（2015年11月26日召开听证会时，到场人每天200元，从2015年11月26日至2017年11月24日止，共计730天，只计算赔偿费8万元）。一审法院认定事实：向绪英从2005年开始向省、市区各级信访部门和民政部分反映，要求换发烈士证书并补发向辉吾相关烈属待遇。2015年11月20日，张家界市民政局、永定区民政局、张家界市信访局按照相关程序组织召开了信访听证会，在听证会上，原告向绪英向大会陈述了《关于落实向辉吾生前老红军烈属待遇听证会场报告》，要求解决如下几点：一、落实烈士杨辉本人的档案、牺牲地点、牺牲时间；二、落实向辉吾生前烈属待遇、医疗费，失散红军双定补助所欠下的余款；三、解决罗志平从漩水林场调入森林公园，向天寿的儿子向金泉工作就业；四、民政局侮辱人格精神伤害费，造成原告上访达十年之久。2015年11月22日，张家界市民政局作出《关于向绪英信访事项听证意见》，结论为：信访人要求给向辉吾换发烈士证和补发烈属待遇的信访诉求没有政策依据，不予支持。2015年11月26日，被告张家界市广播电视台在《新闻联播》节目中播出标题为“市民政局召开信访听证会处理信访案件”的新闻，内容为：“近日，市民政局召开信访听证会，处理一起长达十年的信访案件。信访人向绪英的父亲向辉吾是红军亲属，一直享受相关优抚待遇。2005年，向辉吾去世，不再享受相关待遇。向绪英提出换发、补发父亲的证件，并继续享受相关待遇的信访需求。永定区民政局经多方联合查证，依据民政部‘烈士直系亲属可以直接换补新证，旁系亲属持证只可留作纪念，不予换证’的相关规定，决定对信访人的诉求不予支持，并分别于2006年、2011年多次书面给予信访人答复。听证会上，市、区两级听证人员及法律人士一致认为，永定区民政局作出的处理意见事实清楚、证据充分、程序规范，应当予以支持。近期，市信访局拟将相关材料送至上级部门审核，对这一起长达十年之久的信访案件予以终结。记者李政报道。”2017年11月28日，原告向绪英向一审法院提起诉讼，要求被告张家界市广播电视台赔偿人民币8万元。一审法院认为，名誉权作为公民、法人的一项重要权利，应当受到法律保护。最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解释》中指出，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告张家界市广播电视台播出的新闻报道的原文为“向绪英提出换发、补发父亲的证件，并继续享受相关待遇的信访需求”，来自于2015年8月11日的《向绪英信访事项听证会方案》的原文“1、申请人提出民政部门为向辉吾颁发烈士家属证；2、要求补发相关烈属待遇”，且原告向绪英提出异议的“向绪英提出换发、补发父亲的证件，并继续享受相关待遇的信访需求”的报道应与前一句“2005年，向辉吾去世，不再享受相关待遇”结合起来从整体上进行理解，“并继续享受相关待遇的信访需求”的主语应为原告向绪英的父亲向辉吾，而不是原告向绪英本人，且享受过烈属相关待遇的是原告向绪英的父亲向辉吾，原告向绪英没有享受过相关待遇，故被告张家界市广播电视台的报道没有违反新闻的真实性原则，该报道的内容没有失实之处，没有侵害原告向绪英的名誉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决：驳回原告向绪英的诉讼请求。案件受理费600元，由原告向绪英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向绪英提交的一份通知，因与本案无关联，本院不予采纳。对一审查明的事实，向绪英提出向辉吾还不能算红军亲属，因为没有相关证件。对向绪英提出的事实异议，本院认为，向辉吾现在能不能算红军亲属不属于本案的审理范围，且一审所认定的事实只是对向绪英信访过程的一种客观描述，故向绪英所提的事实异议不能成立，本院不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。本院认为，上诉人向绪英所提出张家界市广播电视台报道了“信访人向绪英的父亲向辉吾是红军亲属，一直享受相关优抚待遇……”的内容，与向绪英自己提出向辉吾在1979年享受过烈属待遇，如领取180元抚恤金、医疗实报实销、土地建房等待遇的主张并不矛盾。张家界市广播电视台的报道内容，并未超出张家界市民政部门听证会所涉及的内容和范围。此外，新闻的报道并没有需要当事人同意的规定。故向绪英上诉所提的张家界市广播电视台侵犯其名誉权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人向绪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人向绪英负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖昌全审 判 员 杨 芳审 判 员 刘利利二〇一八年三月二十一日法官助理 樊江山书 记 员 罗 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3949号
原告崔今台，男，1965年8月27日出生，汉族，无职业，现住榆树市城郊街2委**组。、
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告吉林省德路房地产开发有限公司。
法定代表人程德路，系该公司经理。
原告崔今台诉被告吉林省德路房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔今台及其委托代理人到庭参加诉讼，被告吉林省德路房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，原告从被告处购买商品房两处，分别为馨悦家园1号楼4单元1210号，面积179.13平方米，单价3480.00元/平方米，总价款人民币623372.00元；馨悦家园1号楼4单元610室，面积179.13平米，单价3280.00元/平方米，总价款人民币587546.00元。双方签订了楼房认购协议书两份，并交付了全部价款。2013年11月20日，原告要求被告交付楼房时，被告告知原告所购买的两处楼房已出售给第三人。现原�为要求解除与被告签订的两份房屋认购协议、双倍返还楼价款2421836.00元、案件受理费由被告负担诉至法院。
被告吉林省德路房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明:2012年6月19日，原告从被告处购买商品房两处，分别为馨悦家园1号楼4单元1210号，面积179.13平方米，单价3480.00元/平方米，价款人民币623372.00元；馨悦家园1号楼4单元610室，面积179.13平米，单价3280.00元/平方米，价款人民币587546.00元。双方签订了楼房认购协议书两份，原告交付了全部价款，被告给原告出具收据两枚。被告开发的馨悦家园小区于2013年10月份竣工并交付，2013年11月20日原告要求被告交付上述楼房时，被告将原告所购买的两处楼房已出售给第三人，至今未能将上述房屋交付给原告。现原告为要求解除与被告签订的两份房屋认购协议、双倍返还楼价款2421836.00�、案件受理费由被告负担诉来本院。
以上事实有原告陈述、认购协议书、购楼收据为凭，足以认定上述事实属实。
本院认为，榆树市馨悦家园系被告吉林省德路房地产开发有限公司开发，其法律后果应当由被告吉林省德路房地产开发有限公司承担。原、被告签订的商品房认购协议书系双方真实意思表示，且原告持有被告出具的交款收据两枚，应认定该两份房屋买卖合同合法有效，被告吉林省德路房地产开发有限公司应当按时向原告交付该房屋，逾期视为违约行为。鉴于被告违约行为造成原告无法实现合同目的。因此，原告要求解除与被告吉林省德路房地产开发有限公司签订的两份房屋认购协议及返还房价款的请求符合法律规定应予准许。原告要求被告支付已购房款一倍的经济损失的请求因原告未能提交认定损失数额的相应证据，其损失数额应�中国人民银行贷款利率标准予以保护，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告崔今台与被告吉林省德路房地产开发有限公司于2012年6月19日签订的两份房屋买卖合同;
二、被告吉林省德路房地产开发有限公司返还给原告崔今台房价款1210918.00元及利息（按年利率6.56%计算，自2012年6月19日起至实际给付时止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600.00元由被告吉林省德路房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王洪光
代理审判员 刘彦会
人民陪审员 陆海艳
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3949号
原告崔今台，现住榆树市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告吉林省德路房地产开发有限公司。
法定代表人程德路，系该公司经理。
原告崔今台诉被告吉林省德路房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔今台及其委托代理人到庭参加诉讼，被告吉林省德路房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，原告从被告处购买商品房两处，分别为馨悦家园1号楼4单元1210号，面积179.13平方米，单价3480.00元／平方米，总价款人民币623372.00元；馨悦家园1号楼4单元610室，面积179.13平米，单价3280.00元／平方米，总价款人民币587546.00元。双方签订了楼房认购协议书两份，并交付了全部价款。2013年11月20日，原告要求被告交付楼房时，被告告知原告所购买的两处楼房已出售给第三人。现原告为要求解除与被告签订的两份房屋认购协议、双倍返还楼价款2421836.00元、案件受理费由被告负担诉至法院。
被告吉林省德路房地产开发有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明：2012年6月19日，原告从被告处购买商品房两处，分别为馨悦家园1号楼4单元1210号，面积179.13平方米，单价3480.00元／平方米，价款人民币623372.00元；馨悦家园1号楼4单元610室，面积179.13平米，单价3280.00元／平方米，价款人民币587546.00元。双方签订了楼房认购协议书两份，原告交付了全部价款，被告给原告出具收据两枚。被告开发的馨悦家园小区于2013年10月份竣工并交付，2013年11月20日原告要求被告交付上述楼房时，被告将原告所购买的两处楼房已出售给第三人，至今未能将上述房屋交付给原告。现原告为要求解除与被告签订的两份房屋认购协议、双倍返还楼价款2421836.00元、案件受理费由被告负担诉来本院。
以上事实有原告陈述、认购协议书、购楼收据为凭，足以认定上述事实属实。
本院认为，榆树市馨悦家园系被告吉林省德路房地产开发有限公司开发，其法律后果应当由被告吉林省德路房地产开发有限公司承担。原、被告签订的商品房认购协议书系双方真实意思表示，且原告持有被告出具的交款收据两枚，应认定该两份房屋买卖合同合法有效，被告吉林省德路房地产开发有限公司应当按时向原告交付该房屋，逾期视为违约行为。鉴于被告违约行为造成原告无法实现合同目的。因此，原告要求解除与被告吉林省德路房地产开发有限公司签订的两份房屋认购协议及返还房价款的请求符合法律规定应予准许。原告要求被告支付已购房款一倍的经济损失的请求因原告未能提交认定损失数额的相应证据，其损失数额应以中国人民银行贷款利率标准予以保护，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告崔今台与被告吉林省德路房地产开发有限公司于2012年6月19日签订的两份房屋买卖合同；
二、被告吉林省德路房地产开发有限公司返还给原告崔今台房价款1210918.00元及利息（按年利率6.56%计算，自2012年6月19日起至实际给付时止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600.00元由被告吉林省德路房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王洪光
代理审判员 刘彦会
人民陪审员 陆海艳
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李明威
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0711民初2332号
原告：任西海，男，1974年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：郑永昌，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。
负责人：张森，公司经理。
委托诉讼代理人：孟凡新，公司员工。
原告任西海与被告郑永昌、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损费52920元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月19日5时30分双方在新乡市××路孙杏村超限站前被告驾驶的豫Ｆ×××××号货车与任西海驾驶的冀Ｊ×××××号货车相撞造成双方车辆损坏，出事故后警察来到现场判定被告承担事故全部责任并赔偿原告一定费用，现原告去做车损鉴定报告，报告得出车损费为52920元，但被告保险公司只愿赔偿原告车损费30000多，无奈之下，为维护原告合法权益，维护法律尊严，特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告任西海车辆登记所有权人是崔某某，原告也未提交有效证据证明其是适格的主张权利人，应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告任西海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张孝群
人民陪审员 ：韩吉梅
人民陪审员 ：齐东海
二〇一七年一月十四日
书 记 员 ：苗亚琳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0711民初2332号原告：任西海，男，1974年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。被告：郑永昌，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。负责人：张森，公司经理。委托诉讼代理人：孟凡新，公司员工。原告任西海与被告郑永昌、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损费52920元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月19日5时30分双方在新乡市××路孙杏村超限站前被告驾驶的豫Ｆ×××××号货车与任西海驾驶的冀Ｊ×××××号货车相撞造成双方车辆损坏，出事故后警察来到现场判定被告承担事故全部责任并赔偿原告一定费用，现原告去做车损鉴定报告，报告得出车损费为52920元，但被告保险公司只愿赔偿原告车损费30000多，无奈之下，为维护原告合法权益，维护法律尊严，特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告任西海车辆登记所有权人是崔某某，原告也未提交有效证据证明其是适格的主张权利人，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告任西海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群人民陪审员 ：韩吉梅人民陪审员 ：齐东海二〇一七年一月十四日书 记 员 ：苗亚琳
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初2040号
原告：涂某，男，2001年7月27日生，土家族，现住湖南省吉首市。
法定代理人：田某（涂某母亲），女，1979年4月26日生，土家族，现住湖南省吉首市。
被告：吉首市盛世房地产开发有限公司，住所地：吉首市人民中路7号（州民族宾馆内）。
法定代表人：王晓勍，系公司董事长。
委托代理人：邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原告涂某与被告吉首市盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告涂某于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告涂某撤诉。
案件受理费439元，减半收取计219.5元，由原告涂某负担。
审 判 员 申 丽
二〇一八年二月六日
代理书记员 王泽宁
附法律条文:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初7310号
原告：顾问，男，汉族，1986年12月12日生，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：罗会春，安徽智星律师事务所律师。
被告：戴小弟，男，汉族，1988年2月13日生，住江苏省常熟市。
原告顾问诉被告戴小弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法由审判员过铁军适用小额诉讼程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗会春到庭参加诉讼。被告戴小弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾问向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年8月14日和2016年9月12日，被告先后两次向原告借款共计人民币15000元，原告如约将15000元交给被告，由被告出具借条、收条作为凭证。后原告多次向被告催讨所借之款，但被告却避而不见，始终不还款。
被告戴小弟未作答辩。
原告顾问针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2016年8月14日被告出具给原告的借条、收条，载明：“今向顾问借到现金人民币壹万元整（10000）。借款人：戴小弟2016年8月14日”、“今收到顾问现金人民币壹万元整（10000）。收款人：戴小弟2016年8月14日”；2.2016年9月12日被告出具给原告的借条、收条，载明：“今向顾问借现金人民币5000元整伍仟园。借款人：戴小弟2016.9.12”、“今收到顾问现金人民币5000元伍仟园整。收款人：戴小弟2016.9.12”。
根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下：2016年8月14日和9月12日，被告戴小弟向原告顾问分别借款10000元和5000元。之后被告未还款，原告催讨未果诉讼来院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款15000元事实清楚，证据充分，被告理应及时归还借款。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告戴小弟归还原告顾问借款人民币15000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××67）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币88元，由被告戴小弟负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 过铁军
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨佳怡
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执10503号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人冯丽华。
被执行人陈晓，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行陈晓信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11205号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心向我院申请强制执行，本院于2017年9月20日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人陈晓应偿还申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款四万五千六百五十五元四角，并支付自2016年2月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，并承担案件受理费九百四十一元和公告费。
本院立案后通过司法专邮形式向被执行人陈晓邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人陈晓名下相关财产信息，未发现被执行人陈晓名下有可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心亦不能提供被执行人陈晓可供执行的财产线索。依据申请人的申请，我院已将被执行人陈晓纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在合议庭审查核实并经院长核准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 罗 涛
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 萍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执10503号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人冯丽华。被执行人陈晓，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。关于北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行陈晓信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11205号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心向我院申请强制执行，本院于2017年9月20日立案执行。本案在执行过程中查明：被执行人陈晓应偿还申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款四万五千六百五十五元四角，并支付自2016年2月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，并承担案件受理费九百四十一元和公告费。本院立案后通过司法专邮形式向被执行人陈晓邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人陈晓名下相关财产信息，未发现被执行人陈晓名下有可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心亦不能提供被执行人陈晓可供执行的财产线索。依据申请人的申请，我院已将被执行人陈晓纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在合议庭审查核实并经院长核准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李玉荣审 判 员  罗 涛代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 萍
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初878号
原告韩含，工程师。
被告李合群，农民。
被告王双会，农民。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
原告韩含诉被告李合群、王双会民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王春玲独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告韩含、被告王双会的委托代理人孟俊香到庭参加了诉讼，被告李合群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩含诉称，被告李合群于2013年3月25日向原告借款60000元，借款期限为一年，约定利息按月息二分计算。被告李合群以其所有的文集建（企）字第97196号土地作抵押。该笔借款由被告王双会提供担保。但借款到期后至今被告仅支付利息7200元。故要求二被告连带偿还借款60000元，利息36000元，并由被告承担诉讼费用。
被告李合群未出庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见。
被告王双会辩称，借款合同对担保期限未作约定，故王双会的担保期限应是借款期限届满之日起六个月，原告超过担保期限向担保人王双会主张权利，所以王双会不再承担担保责任。另外李合群以房产形式作了抵押担保，故原告应当先以抵押物的担保实现债权。所以应驳回原告对王双会的诉讼请求。
原告韩含提供如下证据：
证据一、2013年3月25日借款合同一份，该份借款合同约定：借款金额60000元，借款人是李合群、担保人是王双会，借款期限为一年，利息按月息二分计算。
证据二、李合群名下文集建（企）字第97196号集体土地建设用地使用证一份，并证实该土地使用权证书系被告李合群交付原告韩含作为抵押的，但未办理抵押登记。
被告王双会对原告提供证据质证意见是：对原告提供有证据一、二借款合同及土地证的真实性无异议，但被告王双会作为保证人已经超出保证期间。再有该笔借款被告李合群有抵押物作担保，故应先以抵押物的担保偿还债务。
被告李合群、王双会未向本院提供证据。
对于原告韩含提供的证据综合认证如下：
对于原告提供的证据一、二，被告王双会对证据的真实性无异议，故认定具有证据效力。
经审查明以下事实，被告李合群于2013年3月25日向原告韩含借款60000元，借款期限为一年，约定利息按月息二分计算。被告李合群以其所有的文集建（企）字第97196号土地作抵押，并将土地证交付原告保管，但未办理抵押登记。该笔借款由被告王双会提供担保。但借款到期后至起诉被告仅支付利息7200元。
本院认为，被告李合群向原告韩含借款，被告李合群应按合同约定偿还借款，故对原告韩含要求被告李合群偿还借款的诉讼请求予以支持。根据担保法的相关规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。如在这期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原告韩含未在履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告韩含对被告王双会的起诉已经超出保证期间的规定，被告王双会不再承担保证责任。对于原告主张按月息二分支付从2013年9月25日至2016年3月25日的利息36000元，未超出相关法规定的标准，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李合群偿还原告韩含借款60000元，利息36000元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告韩含的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1100元，由被告李合群负担。（案件受理费原告已经向本院交纳，被告于本判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一六年四月十八日
书记员 高煦然
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执251号
申请执行人贠怀兵，男，汉族。
被执行人张世隋，男，汉族。
申请执行人贠怀兵与被执行人张世隋买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2017）甘0422民初2229号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月30日向本院申请执行，要求被执行人张世隋给付申请执行人贠怀兵执行款29000元，并承担案件受理费328元、执行费335元。在执行过程中，申请执行人贠怀兵于2018年5月16日以被执行人张世隋一直下落不明，且无可供执行的财产为由向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，理由充分，合法正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、准许申请执行人贠怀兵撤回执行申请；
二、终结（2017）甘0422民初2229号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪学思
二〇一八年五月十七日
书记员 柳媛媛
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0607刑初425号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人黄保全，男，1951年3月10日出生于佛山市三水区，汉族，小学文化，无业，住佛山市三水区。因本案于2018年4月27日被刑事拘留，同年4月30日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年5月15日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年5月18日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2018〕229号起诉书指控被告人黄保全犯危险驾驶罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员黄荣荣出庭支持公诉，被告人黄保全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月27日19时许，被告人黄保全未依法取得驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车沿佛山市三水区大塘镇S269线由北往南行驶，行驶至大塘镇S269线大塘敬老院路段时，被当场抓获。经鉴定，案发时被告人黄保全血液中乙醇含量为113.8mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人黄保全一个月以上两个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人黄保全在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人黄保全的供述、呼气式酒精含量检测单、司法鉴定意见书、道路交通违法车辆类型检验报告书、驾驶证信息查询、视听资料、查获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄保全无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人黄保全无驾驶资格驾驶机动车，本院依法对其从重处罚。被告人黄保全归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄保全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 曾巧珍
二〇一八年五月二十四日
书记员 卢晓婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0126民初368号
原告王靖林，男，1966年12月27日出生，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王红玫，女，1962年6月29日出生，住巴彦县。
被告王冬洵，女，1964年11月10日出生，住巴彦县。
被告王静凯，男，1963年7月26日出生，住巴彦县。
原告王靖林与被告王冬洵、王静凯民间借贷纠纷一案，原告王靖林于2018年1月25日向本院提起诉讼。本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员刘春荣适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王靖林及其委托代理人王红玫到庭参加诉讼，被告王冬洵、王静凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王靖林诉称：王冬洵于2015年4月向王靖林借款75,000.00。该款经王靖林多次索要，王冬洵拒不给付，为此诉讼至法院，要求王冬洵偿还借款本金75,000.00元并按照法律规定给付借款利息。
王冬洵未向本法院提供书面答辩及举示相关证据。
王静凯未向本法院提供书面答辩及举示相关证据。
在本院开庭审理过程中，王靖林为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
王靖林举示证据情况如下：
证据A.借条一份，拟证明：2015年4月王冬洵在王靖林处借款75,000.00元。
本院确认：因王冬洵、王静凯未到庭,无法对上述证据予以质证,应视为其放弃质证权利。经本院依法审查,王靖林举证的证据A符合证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信。
经本院审理查明：2015年4月，王冬洵在王靖林处借款75,000.00元，王冬洵给王靖林出具借条。经王靖林多次索要借款，王冬洵至今未给付。庭审结束后，王靖林向本院提交了书面申请，撤回了对王静凯的诉讼。
本院认为：本案中王冬洵向王靖林借款，并出具借据，是双方的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”王靖林要求王冬洵给付借款的主张，证据确实、充分，本院予以支持。王靖林要求王冬洵按照法律规定给付利息,根据相关法律规定,民间借贷双方未约定利息的，出借人主张利息，不予支持；对于未约定还款期限的，出借人向借款主张还款，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。因此本案中，王靖林主张逾期还款利息，本院予以支持。利息计算应当自王靖林诉讼之日起，以75,000.00为本金,按银行同期贷款利率计算。王靖林撤回对王静凯的诉讼，不损害国家、集体及他人的利益，本院准予。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告王冬洵于本判决生效之日起10日内给付原告王靖林借款本金75,000.00元；
二、被告王冬洵自2018年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告王靖林借款利息，至借款本金全部付清时止。
案件受理费1,675.00元减半收取838.00元，保全费777.00元，由被告王冬洵承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘春荣
二〇一八年三月七日
书记员 刘 岩
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1856号
原告：牟平亚，男，1943年9月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：张海兰，女，1946年6月21日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈兵，男，1986年3月14日出生，汉族，住玉环市。
被告：许洳嘉，女，1987年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告牟平亚、张海兰与被告陈兵、许洳嘉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告牟平亚、张海兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按牟平亚、张海兰撤回起诉处理。
审 判 员 吴国平
二〇一八年三月十三日
代理书记员 颜菊平
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0116民初6874号
本院于二〇一八年一月二十五日对原告唐翠芳与被告赵志新、中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）京0116民初6874号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）京0116民初6874号民事判决书中第一页第十行至第十一行“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司”更正为“中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司”。
审判员 姜丽娜
二〇一八年二月一日
书记员 孙 晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初6874号本院于二〇一八年一月二十五日对原告唐翠芳与被告赵志新、中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）京0116民初6874号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）京0116民初6874号民事判决书中第一页第十行至第十一行“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司”更正为“中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司”。审判员  姜丽娜二〇一八年二月一日书记员  孙 晴
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审361号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。
法定代表人史国建，男，局长。
被执行人唐春枫，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人朱艳红，女，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2017年7月11日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第81号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年10月10日作出慈卫计征字（2016）第81号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2007年9月28日修正）第十八条、第四十八条第一款第四项、第五十条之规定，决定如下：依法对唐春枫征收社会抚养费10191.50元，对朱艳红征收社会抚养费18855.50元，共计征收社会抚养费29047元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年10月14日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2017年4月20日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人唐春枫、朱艳红未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第81号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 徐 礼
二〇一七年七月十一日
书 记 员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审361号申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。法定代表人史国建，男，局长。被执行人唐春枫，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人朱艳红，女，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2017年7月11日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第81号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年10月10日作出慈卫计征字（2016）第81号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2007年9月28日修正）第十八条、第四十八条第一款第四项、第五十条之规定，决定如下：依法对唐春枫征收社会抚养费10191.50元，对朱艳红征收社会抚养费18855.50元，共计征收社会抚养费29047元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年10月14日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2017年4月20日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人唐春枫、朱艳红未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第81号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 周  继  元代理审判员 徐    礼二〇一七年七月十一日书 记 员 戚海燕（代）
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1353号
上诉人（原审被告）李国兵，男，生于1975年7月8日，住四川省南部县。
委托代理人周北平，四川英艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲秀英，女，生于1970年6月4日，住四川省南部县。
委托代理人敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。
上诉人李国兵因与被上诉人蒲秀英民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，蒲秀英与李国兵系朋友关系,李国兵因需资金周转，于2014年11月29日向蒲秀英借款42,000元，并向蒲秀英出具《借条》一份，内容为“借条今借条李国兵借到蒲秀英42,000.00元正借支人李国兵1×2014:11月29日”。之后，李国兵未向蒲秀英返还借款，蒲秀英多次向李国兵催收借款未果，遂提起诉讼。
原审认为,李国兵向蒲秀英借款人民币42,000元的事实，有蒲秀英持有的李国兵向其出具的《借条》予以佐证，应予以确认。李国兵与蒲秀英之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。案涉借款属于不定期无息借贷，经蒲秀英催收，李国兵应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，现蒲秀英主张利息，可以自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。本案中，由于蒲秀英未提供诉前向李国兵催收的证据，因此催告之日以蒲秀英向本院提起诉讼之日为宜。故蒲秀英要求李国兵返还借款，并从起诉之日起支付资金利息的诉求，符合法律规定，应予以支持。对于李国兵提出的蒲秀英未向其交付借款的辩驳意见，由于李国兵未就该项主张提供证据证明，应当承担举证不能的后果，因此对其辩驳意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：李国兵在本判决生效后10日内向蒲秀英返还借款人民币42,000元，并支付逾期利息（利息的计算方法：以本金42,000元为基数，从2016年2月23日始至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6﹪的标准进行计算）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费850元，由李国兵负担。
宣判后，李国兵不服，向本院提起上诉称：1.上诉人虽给被上诉人出具了借条，但是双方实际上没有发生借贷事实，该借条系上诉人酒后被蒲秀英欺骗所写。蒲秀英陈述借款系从银行取款后交付的现金，但大额现金支取发生在10月，蒲秀英不可能取款后放在家直到11月才向上诉人出借款项。2.上诉人在2015年12月代蒲秀英偿还其向何小华的借款1万元，即使上诉人与蒲秀英之间的借贷关系成立，也应扣减上诉人代蒲秀英偿还他人的借款。故请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒲秀英答辩称，李国兵使用了被上诉人现金，在与被上诉人分手时结算出具的借条，上诉人主张借条系酒后出具，没有证据证实，且其事后没有行使撤销权，对借条的真实性应予以认可。李国兵主张在借款发生后代被上诉人还款，该主张不是事实。即使该主张真实，上诉人也应另案主张权利。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审中，蒲秀英提供了其中国农业银行银行卡（账号户名6×）2014年10月1日起至2014年12月31日止的交易明细清单。清单载明：2014年10月23日，蒲秀英账户余额58,998元。从2014年10月18日起至11月29日，蒲秀英账户发生多笔现金支出。至2014年11月29日止，蒲秀英账户余额为459元。李国兵提供了案外人何小华出具的收条，载明“今收到李国兵人民币壹万元，浦秀英在何小华借知人民币壹万元2015年3月5号李国兵2015年年底帮浦秀英还清。收款人何小华2015.12”。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，蒲秀英为证明其与李国兵之间借款关系的存在，提供了李国兵出具的借条以及中国农业银行银行卡清单。借条为李国兵亲笔书写，李国兵主张借条系受欺诈所写，但未提供证据予以证明，对李国兵的该主张本院不予支持。蒲秀英中国农业银行银行卡清单显示其在2014年10月23日账户余额为58,998元，表明在案涉借条出具前蒲秀英具有出借款项的能力。蒲秀英关于案涉借款系其与李国兵恋爱期间陆续向李国兵支付，李国兵在2014年11月29日出具借条进行结算的陈述与银行卡清单上显示的自2014年10月18日起至2014年11月29日的多笔现金支出情况相印证。故，蒲秀英所举证据具有证据优势，能够使本院确信李国兵向蒲秀英借款的事实存在。李国兵主张其代蒲秀英向案外人何小华偿还借款，蒲秀英对此予以否认，李国兵虽提供了案外人何小华出具的收条，但其未提供证据证明何小华与蒲秀英之间借款关系存在，也未举证证明蒲秀英委托李国兵代为偿还借款，故对该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李国兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘奕汐
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4712号
原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，组织机构代码：69825441-5。
法定代表人：朱晓东，系该公司执行懂事。
委托代理人：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。系公司员工。
被告：项丽丽，女，1985年12月6日出生，汉族，住瑞安市。
被告：叶小杨，男，1988年3月9日出生，汉族，住瑞安市。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告项丽丽、叶小杨追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告项丽丽偿还原告代偿本金66295.47元以及利息损失（从2016年8月24日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至履行完毕之日）；2、被告叶小杨对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、如被告未能按期履行上述债务，则原告有权对被告项丽丽所有的、牌照号为浙Ｃ×××××北京现代牌小型轿车拍卖、变卖或折价所得价款在第二顺位（第一顺位：中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行）享有优先受偿的权利。事实和理由：2013年9月5日，被告项丽丽以购买北京现代汽车缺乏资金为由，与原告签订担保合同、车辆抵押合同各一份。合同约定：被告项丽丽因购车需要融资，向中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行申请办理信用卡透支分期付款业务，请求原告作为保证人为其提供担保。为此，被告除就所购的北京现代汽车向银行提供物的担保外，另在第二顺位抵押于原告并办理登记手续。合同还约定，如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的贰倍计算利息损失。嗣后，被告叶小杨自愿作为保证人，为项丽丽向原告提供连带保证担保，担保的范围为原告代偿款及相应的利息损失。
同日，被告项丽丽与银行签订一份牡丹卡信用卡透支分期付款合同，合同约定：贷款银行以信用卡透支的方式向被告提供购车款151000元，分36期偿还，被告应按期将分期本金及手续费存入受领的牡丹信用卡。原告依约向银行出具担保承诺函，承诺为上述分期付款合同的履行提供担保。但被告项丽丽未按期偿还导致多次逾期。截止2016年8月24日，原告已代偿86295.47元，但被告仅偿还20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的证据，本院认定如下：牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、担保合同、保证反担保合同、车辆抵押合同，上述合同均由双方当事人签字或者盖章，机动车登记证书及银行转帐凭证盖有相关部门印章。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。
对原告诉称的事实，本院亦予以认定。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%，二倍利率为4.35%×2=8.7%。
本院认为，被告项丽丽因缺资向银行贷款却无力偿还，原告向银行代为清偿后，可以根据担保合同向被告项丽丽进行追偿，并要求被告承担违约责任。原告与被告叶小杨签订的保证反担保合同，由双方签字，被告叶小杨应当按照合同约定对上述款项承担连带担保责任。被告项丽丽以其自有车辆为本案贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。银行系第一顺位抵押权，则原告作为第二顺位抵押权人，对抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款在第二顺位享有优先受偿权。
综上所述，原告主张的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款66295.47元，并赔偿利息损失（从2016年8月24日起，按年利率8.7%计算至判决确定的履行之日）；
二、被告叶小杨对上述款项的偿还承担连带保证责任；
三、如被告项丽丽未按上述第一项内容履行债务，则原告温州市联银融资担保有限公司对被告项丽丽所有浙Ｃ×××××5北京现代牌小型轿车（发动机号：DB716394）进行拍卖、变卖或者折价所得价款在第一项金额范围内的第二顺位享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1457元，公告费510元，共计1967元，由被告项丽丽、叶小杨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一七年二月十日
书 记 员 应雪杰
-?PAGE?5?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4712号原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，组织机构代码：69825441-5。法定代表人：朱晓东，系该公司执行懂事。委托代理人：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。系公司员工。被告：项丽丽，女，1985年12月6日出生，汉族，住瑞安市。被告：叶小杨，男，1988年3月9日出生，汉族，住瑞安市。原告温州市联银融资担保有限公司与被告项丽丽、叶小杨追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市联银融资担保有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告项丽丽偿还原告代偿本金66295.47元以及利息损失（从2016年8月24日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至履行完毕之日）；2、被告叶小杨对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、如被告未能按期履行上述债务，则原告有权对被告项丽丽所有的、牌照号为浙Ｃ×××××北京现代牌小型轿车拍卖、变卖或折价所得价款在第二顺位（第一顺位：中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行）享有优先受偿的权利。事实和理由：2013年9月5日，被告项丽丽以购买北京现代汽车缺乏资金为由，与原告签订担保合同、车辆抵押合同各一份。合同约定：被告项丽丽因购车需要融资，向中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行申请办理信用卡透支分期付款业务，请求原告作为保证人为其提供担保。为此，被告除就所购的北京现代汽车向银行提供物的担保外，另在第二顺位抵押于原告并办理登记手续。合同还约定，如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的贰倍计算利息损失。嗣后，被告叶小杨自愿作为保证人，为项丽丽向原告提供连带保证担保，担保的范围为原告代偿款及相应的利息损失。同日，被告项丽丽与银行签订一份牡丹卡信用卡透支分期付款合同，合同约定：贷款银行以信用卡透支的方式向被告提供购车款151000元，分36期偿还，被告应按期将分期本金及手续费存入受领的牡丹信用卡。原告依约向银行出具担保承诺函，承诺为上述分期付款合同的履行提供担保。但被告项丽丽未按期偿还导致多次逾期。截止2016年8月24日，原告已代偿86295.47元，但被告仅偿还20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的证据，本院认定如下：牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、担保合同、保证反担保合同、车辆抵押合同，上述合同均由双方当事人签字或者盖章，机动车登记证书及银行转帐凭证盖有相关部门印章。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。对原告诉称的事实，本院亦予以认定。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%，二倍利率为4.35%×2=8.7%。本院认为，被告项丽丽因缺资向银行贷款却无力偿还，原告向银行代为清偿后，可以根据担保合同向被告项丽丽进行追偿，并要求被告承担违约责任。原告与被告叶小杨签订的保证反担保合同，由双方签字，被告叶小杨应当按照合同约定对上述款项承担连带担保责任。被告项丽丽以其自有车辆为本案贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。银行系第一顺位抵押权，则原告作为第二顺位抵押权人，对抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款在第二顺位享有优先受偿权。综上所述，原告主张的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告项丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款66295.47元，并赔偿利息损失（从2016年8月24日起，按年利率8.7%计算至判决确定的履行之日）；二、被告叶小杨对上述款项的偿还承担连带保证责任；三、如被告项丽丽未按上述第一项内容履行债务，则原告温州市联银融资担保有限公司对被告项丽丽所有浙Ｃ×××××5北京现代牌小型轿车（发动机号：DB716394）进行拍卖、变卖或者折价所得价款在第一项金额范围内的第二顺位享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1457元，公告费510元，共计1967元，由被告项丽丽、叶小杨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  黄慧慧人民陪审员  项招蝉人民陪审员  杨 阳二〇一七年二月十日书 记 员  应雪杰-??5?-
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1179号
罪犯谢志荣，现在湖南省岳阳监狱医院监区服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2012年7月30日作出（2012）浏刑初字第497号刑事判决，以被告人谢志荣犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑八年，刑期自2011年9月29日起至2019年9月28日止。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，经本院于2015年3月31日以（2015）岳中刑执字第654号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2018年9月28日止。执行机关于2016年9月18日向本院提出假释建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯谢志荣在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯谢志荣确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯谢志荣在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢志荣在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯谢志荣予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2132号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)常晶辉，男。
委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：金莉，女。
委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：刘铁建，男。
委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。
原审被告(一审被告、二审被上诉人)：刘丹，女。
再审申请人常晶辉因与被申请人金莉、刘铁建、及原审被告刘丹民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终2366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常晶辉申请再审称：1.未达成借款合意。借据是胁迫下签字。2.借款从未实际交付，被申请人也没有证据证明交付事实。3.举证责任分配错误，被申请人应当承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
金莉、刘铁建提交意见认为：常晶辉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
刘丹未提交意见。
本院认为：1.出借人起诉要求借款人归还借款的，应当对双方签订借款合同和交付资金的事实承担结果意义上的举证责任。被申请人主张于2014年起陆续出借资金，并提交了常晶辉、刘丹于2015年出具的两份借据作为证据。二审法院审查后认为，该两份借据实系结算凭证，可以证明双方此前曾达了成借款合意并已实际交付了资金。再审申请人虽否认借款事实，且又主张因遭到离婚的胁迫才在借据上签字，但却无任何证据加以佐证，故二审法院对其抗辩不予采信，并无不当。按常理，结算凭证通常是对既往借款和还款两相冲抵尚欠余款的确认。二审法院依据两张结算性质的借据，结合被申请人提交银行账单认定借款事实的做法，尚属合理，不属于认定基本事实缺乏证据证明。2.二审判决将借款合同成立、资金交付的结果意义上的举证责任分配给出借人，举证责任分配并无不当。再审申请人主张不存在借款，可以提供证据对出借人主张的事实进行反驳。再审申请人举证不能的，当然也就应当承担自己的反驳不被法院采信的结果，此系再审申请人应负担的行为意义上的举证责任。二审判决就此所作举证责任分配及其法律适用并无不当。综上，常晶辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常晶辉的再审申请。
审判长 董 庶
审判员 黄 海
审判员 许晓骁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2132号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)常晶辉，男。委托诉讼代理人：吴彦，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：金莉，女。委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：刘铁建，男。委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。原审被告(一审被告、二审被上诉人)：刘丹，女。再审申请人常晶辉因与被申请人金莉、刘铁建、及原审被告刘丹民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终2366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。常晶辉申请再审称：1.未达成借款合意。借据是胁迫下签字。2.借款从未实际交付，被申请人也没有证据证明交付事实。3.举证责任分配错误，被申请人应当承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。金莉、刘铁建提交意见认为：常晶辉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。刘丹未提交意见。本院认为：1.出借人起诉要求借款人归还借款的，应当对双方签订借款合同和交付资金的事实承担结果意义上的举证责任。被申请人主张于2014年起陆续出借资金，并提交了常晶辉、刘丹于2015年出具的两份借据作为证据。二审法院审查后认为，该两份借据实系结算凭证，可以证明双方此前曾达了成借款合意并已实际交付了资金。再审申请人虽否认借款事实，且又主张因遭到离婚的胁迫才在借据上签字，但却无任何证据加以佐证，故二审法院对其抗辩不予采信，并无不当。按常理，结算凭证通常是对既往借款和还款两相冲抵尚欠余款的确认。二审法院依据两张结算性质的借据，结合被申请人提交银行账单认定借款事实的做法，尚属合理，不属于认定基本事实缺乏证据证明。2.二审判决将借款合同成立、资金交付的结果意义上的举证责任分配给出借人，举证责任分配并无不当。再审申请人主张不存在借款，可以提供证据对出借人主张的事实进行反驳。再审申请人举证不能的，当然也就应当承担自己的反驳不被法院采信的结果，此系再审申请人应负担的行为意义上的举证责任。二审判决就此所作举证责任分配及其法律适用并无不当。综上，常晶辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常晶辉的再审申请。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇一七年十一月二十四日书记员 石 琳附：相关法律条文附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2889号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丙翔，男，2008年8月23日生，汉族，住贵州省威宁县。
法定代理人：刘某1，男，1983年11月9日生，汉族，住贵州省威宁县。系刘丙翔之父。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丙波，男，2006年8月14日生，汉族，住贵州省威宁县。
法定代理人：刘某2，系刘丙波之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丙柱，女，2008年9月14日生，汉族，住贵州省威宁县。
法定代理人：刘某3，男，1976年9月9日生，汉族，住贵州省威宁县。系刘丙柱之父。
再审申请人刘丙翔、刘某1因与被申请人刘丙波、刘某2、刘丙柱、刘某3健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1632号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
刘丙翔申请再审称：（一）原审认定事实的证据属无效证据，不应采纳。原审法院依据幺站派出所对刘丙翔、刘丙波、刘丙柱所作的询问笔录认定刘丙翔用石头打伤刘丙波，因询问时未告知刘丙翔、刘丙柱的法定监护人，属无效证据。在刘丙翔的询问笔录上记载有石门小学吴勇在笔录上签字，但在二审开庭时出庭证明，派出所对刘丙翔、刘丙柱等人作笔录时老师和学生家长均未在场，是作好笔录之后才让他在笔录上签字。因派出所取证程序违法，故笔录不能作为证据使用。（二）原审法院认定事实不清，判决不当。刘丙柱、刘丙波在庭审中并未陈述刘丙波是刘丙翔用石头打伤的，刘丙波所受的伤与刘丙翔无因果关系。刘丙波自己承认是被刘丙柱扔石头打伤。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，刘丙翔在放学回家的路上玩石头，石头飞出砸中被申请人刘丙波的头部，造成刘丙波头部受伤的事实，有刘丙翔在么站派出所询问时的陈述、同行学生的证人证言及威宁县公安局的现场勘验笔录等证据佐证。关于申请人认为幺站派出所民警对刘丙翔等学生所作的询问笔录属无效证据问题。经查，派出所民警对刘丙翔等学生进行询问时，有学校老师或监护人在场，该询问符合法律规定，且申请人没有证据证明该询问存在违法情形，故该询问笔录符合证据“三性”，原审法院依法予以采信并无不当。关于申请人认为刘丙波所受伤害与刘丙翔没有因果关系及刘丙波所受伤害系被刘丙柱扔石头打伤的问题，因申请人未提供充分的证据予以证明，不能成立，故本院不予支持。
综上，刘炳翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘炳翔的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭海莲