广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终584号上诉人（原审被告）：化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组。地址：化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村。负责人：何李明，村长。委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文君,男。被上诉人（原审原告）：化州市丽岗供销社。地址：化州市丽岗镇丽岗圩。法定代表人：谢升平，该社主任。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。上诉人化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组因与被上诉人化州市丽岗供销社排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组上诉请求：一、撤销一审民事判决，查清事实重新审核依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、涉诉的一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、判决有失公正。一审法院在判决书中详列了被上诉人的诉称而对上诉人的辩称却采用概括省略的办法，对上诉人的辩称的事实和依据的法律不作任何阐明及说明取舍的理由，有失公平，没有说服力。二、经审理查明被上诉人化州市丽岗供销社原名是化州县镇安供销社，缺乏事实依据。在法庭上没有任何证据显示化州市丽岗供销社就是化州县镇安供销社。其实这是两个独立的法人实体，化州县镇安供销社成立于上世纪八十年代的农民经济合作社，而化州市丽岗供销社是在工商行政机关注册成立于2002年5月15日的企业。所以判决书中的认定没有事实依据。三、判决书中称：1982年12月4日，被上诉人征用上诉人化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组及平山村位于丽岗新圩的土地作为建设基础地的事实不清。判决书认定的所谓《征用建设基地协议》的有效性存在重大瑕疵。被上诉人在庭上将此协议出示，上诉人当即表示此协议的有效性存在重大的瑕疵，但法庭不顾上诉人的意见没有组织双方进行质证，而却立即宣布休庭。庭后上诉人又向法庭提交了有在协议书中签名人何家贞的个人郑重声明，表示协议书中的何家贞字样的签名不是其本人的签字，还提交了上诉人对协议书的有效性表示质疑的《关于效力认定问题的意见》的书面意见，然而，如此重要的核心证据，一审法院却没有经双方质证就作为定案的核心证据，违反了相关的法律程序，有失公正。所以上诉人认为一审法院把《征用建设基地协议书》作为定案的证据缺乏事实和法律依据。四、原审判决认定事实不清，原审法院认定涉案土地属于被上诉人所有，没有事实依据。1.被上诉人提供的地籍图、房屋所有权证、房屋产权证并不足以证实其依法享有本案争议土地的所有权和使用权。其中，地籍图并非土地权属凭证，而房屋所有权证、房屋产权证对应的是房屋权属而非土地权属，被上诉人并没有证据证实其享有上诉人栽种桉树地块的所有权或者使用权。因此，根据《土地管理法》第8条第2款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，上诉人依法享有本案争议土地的所有权。2.被上诉人提供的《建设基地协议书》内容失实，缺乏法律效力。其一，该协议书约定“该地从征用之日起永远属于镇安供销社所有”的内容违反了法律的强制性规定；其二，该协议书声称经县委、公社党委“分配”基建用地，而被上诉人却始终没有在本案诉讼过程中提供该批文，始终无法证实本案争议土地使用来源和使用程序的合法性；其三，该协议书中乙方签名不具备真实性。在乙方签名中，所署名的代表并非上诉人的负责人，也不是上诉人的村干部，甚至该签名笔迹十分相似，不排除是由同一人签署。因此，该协议书不具备真实性和合法性。五、根据原审的庭审笔录，被上诉人诉称存在妨害的位置是其原来的地磅室（现改为化粪池），而被上诉人并不具有该位置所在土地的土地使用证和房屋产权证。因此，原审法院认定本案争议土地属被上诉人所有，从而适用《物权法》的相关规定，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人诉请的事项缺乏合法性基础，请求二审法院予以改判。被上诉人化州市丽岗供销社辩称：一、原审认定事实清楚，化州市丽岗供销社即原化州县镇安供销社通过合法手续取得土地，由供销社和六院村、平山村签订《征用建设基地协议书》，并由丽岗大队镇安公社见证确认的。且支付了相应的款项，供销社取得土地后开展相应的基建建设，开展生产经营长达30多年，办理了房屋、土地的权属登记。二、一审法院确认六院村组织村民损坏供销社的财物证据是充分的，有侵权的照片视频等为证，一审法院也组织相关人员到现场勘查也确认该侵权事实。一审法院判令六院村停止侵权行为依法有据。三、一审中上诉人确认了是其在争议地上建铁丝网围栏种桉树，涂写拆字的事实，基于供销社的土地来源合法，被上诉人依法取得了14个房产证，在物权清楚的情况下，上诉人的行为构成了侵权。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。原审原告化州市丽岗供销社向一审法院起诉请求：一、被告立即清理水泥柱铁丝网围栏、桉树苗，删除涂鸦标语，恢复土地、房屋原状，归还房屋、土地；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：原告化州市丽岗供销社原名是化州县镇安供销社。1982年12月4日，原告征用被告化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组及平山村位于丽岗新圩的土地作为建设基础地，原告作为甲方，六院村、平山村作为乙方，双方签订了征用建设基地协议书，协议约定从征用之日起征用地属原告使用。后来，原告在征用地上建房屋和围墙，1993年8月13日，化州市人民政府核发了房产证给原告，并对原告土地的使用范围绘制了地籍图。2016年4月份，被告化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组村长何李明、副村长何家亮等召集其村民数十人聚集于原告大院内，在原告的房屋上涂上“拆”等字，还毁坏原告的化粪池，在大院内栽种桉树苗，搭建水泥柱铁丝网数十米，同时被告要求原告返还大院内的土地。原告劝说被告停止侵害通过法律途径理性主张权利，但被告不听劝说，双方遂发生纠纷。2016年7月21日，原告向本院起诉。另查明，被告化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组提供的1962年的土地证存根记载：流桥山一只，面积0亩，东至山敬塘边，南至牛路边，西至流桥塘，北至塘田垌。经本院组织双方勘查，原告认为地籍图内的土地使用权属供销社，而被告认为地籍图内的土地属于流桥山的其中一部分面积。上述事实，有原告提供的营业执照、地籍图、房屋所有权证、现场照片、房屋产权证来源情况报告、征用建设基地协议书、证明；被告提供的1962年的土地证存根；现场调查笔录等证据在案证实，并经庭审质证、认证，还有本院庭审笔录佐证，足以认定。一审法院认为：双方争议地是原告从被告及平山村征用的，原告支付了赔偿款给被告及平山村，这些事实有原告与六院村、平山村签订的《征用建设基地协议书》证实，该协议约定从征用之日起征用地属原告使用。原告征用土地后使用了二十多年，并在争议地上建了房屋和围墙，化州市人民政府并核发了房屋的房产证给原告，因此，原告对争议地有使用权。被告村长召集村民，在未经原告同意的情况下在争议地上栽种桉树苗、搭建水泥柱铁丝网等行为，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”所以原告请求被告清理水泥柱铁丝网围栏、桉树苗，清除墙上乱写的字，恢复土地、房屋原状，合理合法，本院予以支持。被告辩称争议土地的使用权属于被告，其实施的行为是维护合法权益和行使合法权力的合法行为，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第二百四十一条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：限被告化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组在本判决发生法律效力后十日内清理在原告化州市丽岗供销社大院内搭建的水泥柱铁丝网，转移栽种的桉树苗，擦掉墙上乱写的字，恢复土地、房屋原状。本案案件受理费100元，由被告化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查属实，予以确认。本院认为，根据上诉理由、答辩意见和庭审情况，二审主要争议以下三个问题。一、化州市丽岗供销社原名是不是化州县镇安供销社。从化州市丽岗镇人民政府出具的“我镇于1992年5月撤销镇安乡、设置丽岗镇、管辖原镇安乡的行政区域。”证明，以及化州市丽岗供销社持有原属化州市镇安供销社所有的房屋所有权证等证据来看，可以认定化州市丽岗供销社是由化州县镇安供销社变更而来。化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组认为这是两个独立的法人实体的意见，依据不足，本院不予采纳。二、《征用建设用地协议书》是否合法有效。该协议书形成于1982年12月4日，对征用地的四至、价款、付款办法和所有权等方面都作了明确约定，有当时的镇安供销社、平山村、六院村、丽岗大队、镇安公社五方代表签字，盖有印章和按有指模和私章、内容合法，应予以认定有效。化州市丽岗镇村民委员会六院村民小组虽然提出多个质证意见，但不足以推翻该协议书的法律效力，本院不予采信。三、化州市丽岗供销社提供的地籍图、房屋所有权证可否证明涉案土地的使用权属其所有。化州县镇安供销社地籍图和房屋所有权分别是化州县城镇房屋所有权证登记发证办公司和化州县人民政府制发，具有法定的行政效力，地籍图核定的土地范围是持有人享有土地权属的证明，房屋所有权证也是持有人享有房屋所占用土地权属的证明。化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组认为地籍图和房屋所有权证不能证明土地权属的意见不正确，本院不予支持。综上所述，化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组的上诉理由不足，请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人化州市丽岗镇丽岗村民委员会六院村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  陈海清审判员  ＸＸ保审判员  黄鸿恩二〇一七年五月二十七日书记员  郑富华区成秀