广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3923号
原告：深圳市利富高实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人：陆海娜，董事长。
委托代理人：张继成、谢裕成，、律师助理。
被告：何小勤，女，汉族，住重庆市长寿区，公民身份号码×××0820。
委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被告：梁淑平，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7401。
委托代理人：陈一杏、唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
被告：中山市美莎百货有限公司恒基分公司，住所地广东省中山市石岐区。组织机构代码××。
负责人：田芸。
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：唐飞燕。
被告：中山市美莎百货有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。组织机构代码××。
法定代表人：田芸，执行董事。
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：唐飞燕。
原告深圳市利富高实业有限公司（以下简称利富高公司）诉被告何小勤、梁淑平、中山市美莎百货有限公司恒基分公司（以下简称美莎百货恒基分公司）、中山市美莎百货有限公司（以下简称美莎百货公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利富高公司委托代理人张继成、谢裕成，被告何小勤的委托代理人何伟，被告梁淑平委托代理人陈一杏、唐丽斌，被告美莎百货公司恒基分公司及美莎百货公司共同委托代理人卢德言、唐飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利富高公司诉称：自2012年10月1日起，原告利富高公司代表林少玫与中山市恒基百货有限公司（以下简称恒基百货公司）签订《专柜合同》，合同约定：原告利富高公司承租位于中山市石岐区康华路15号恒基百货石岐店一层1A-10的专柜经营“花花公子”品牌皮具休闲系列以及正装系列产品。在承租上述专柜后，何小勤作为专柜店长、梁淑平作为店员为原告开展销售经营活动。在经营过程中，恒基百货公司将商场整体转让给被告美莎百货公司、美莎百货恒基分公司经营。2014年7月15日，何小勤在原告毫不知情的情况下与美莎百货恒基分公司重新签订《专柜合同》，并自2014年7月起拒绝向原告交回已销售商品的货款（但原告已按何小勤上报的销售金额发放了2014年7月至9月的销售提成及工资）。经原告的代表林少玫多次联系、催促，何小勤、梁淑平与原告的代表林少玫于2014年12月18日对专柜商品进行盘点，盘点结果为：“休闲系列皮具产品存货298件”（存货货物总金额227590元）、“正装系列皮具产品存货361件”（存货货物价值总金额327344元）、产品缺失数量78件（货物价值总金额36141元）；美莎百货恒基分公司提供的《专柜结算货款单》显示：何小勤已收2014年7月至11月的销售款项金额为43304.18元。以上何小勤未交回的销售货款金额、侵占的皮具产品价值金额、缺失的皮具产品价值金额，合计631657.18元。何小勤、梁淑平不仅拒绝对未交回的货款以及缺失部分产品作出合理解释，而且何小勤还以其为专柜的承租人为由，擅自将专柜内的产品全部搬走；美莎百货恒基分公司在明知上述专柜的实际承租人以及专柜内产品的所有权人为原告的情况下，仍同意被告何小勤将全部专柜产品撤出商场，造成现时原告的所有专柜产品已不知所踪、全部灭失。原告认为，何小勤、梁淑平拒绝将已销售商品的货款交回给原告并擅自将原告专柜内的产品全部据为己有的行为严重侵害了原告财产权；美莎百货恒基分公司在完全知情的情况下，不顾原告的通知，允许何小勤、梁淑平擅自搬走原告全部产品，与何小勤、梁淑平构成共同侵权，理应承担连带赔偿责任；美莎百货恒基分公司是美莎百货公司的分公司，美莎百货公司应承担其分公司全部民事责任。故原告诉至法院，请求判令：1.四被告立即共同向原告赔偿经济损失631657.18元及逾期付款利息暂计5000元（以631657.18元为计算基数，从2014年12月28日起至付清赔偿款项之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，暂计算至2015年11月4日），以上款项合计636657.18元；2.四被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告变更诉讼请求，将经济损失631657.18元变更为634379.18元，确认缺失产品78件总金额为36141元。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.《专柜合同》（恒基百货）、收据、经销证书、证明、养老保险个人清单；2.何小勤身份证复印件、梁淑平的人口信息、《市外商场员工薪水》（2014年1月至2014年9月）、支付业务回单、企业机读档案登记材料；3.《专柜合同》（时尚美莎）；4.报警回执；5.专柜结算货款单、盘点表；6.深圳市利富高实业有限公司盈亏表。
被告何小勤辩称：1.何小勤自2007年入职原告公司工作，当时公司员工还有黄兴亮等人，何小勤等人将相关货物卖出后，由黄兴亮将货款上交给公司。2.何小勤的工作地点为美莎百货公司和美莎百货恒基分公司。入职后，截至2014年10月前，虽然原告给何小勤发工资，但从未买过社保。因何小勤在原告公司工作多年，很多专柜事宜都由何小勤处理（包括代签专柜合同），原告利富高公司提供的证据三《专柜合同》实际由公司口头授权何小勤所签，此事实原告承认且未提出过异议。对于原告所主张的何小勤已收2014年7月至11月销售货款事宜，因原告只发了2014年10月之前的工资，也一直未帮何小勤购买社保，又听说原告公司准备解散，何小勤担心社保、补偿金等原告不予赔偿，遂为保护自己的合法权益，自留10月、11月部分货款。7、8、9月货款已分别于2014年10月9日由原告公司经理黄兴亮转账给陆海娜12420.30元，于2014年11月10日下午13：40转账给陆海娜招商银行账号：62×××74，共计21008.28元，转账之后，原告公司财务王渝已在专柜结算货款单上签名确认收到上述款项，何小勤实际只扣留了9875.6元未上交。另自2014年12月至2015年4月，被告美莎百货公司一直未结算货款，原告误以为被告侵占销售货款，以至于报警，但事实上并不构成刑事犯罪，相关责任不在于何小勤。现专柜还有很多剩余货物存在仓库未卖出，何小勤认为应予以扣除的货物价值共计266581元。原告盘点表中有部分货物缺失，但并非被告何小勤责任，原告既没有发货单，何小勤也未签收，遂不确认收到上述货物，因此应在赔偿款中予以扣减。3.至于其余货物去处，被告何小勤不知情。另从《专柜结算货款单》可看出，原告公司产品，最高卖出价为5折，有的甚至4折、3折，原告要求按原价赔偿缺乏依据。
被告何小勤在举证期限内提交证据有：1.专柜结算货款单、支付宝支付凭证；2.专柜结算单；3.专柜盘点表。
被告梁淑平辩称：1.梁淑平在美莎百货担任销售人员期间与利富高公司不存在劳动关系，梁淑平系何小勤雇请的销售人员。梁淑平曾入职原告在中山市大信优越百货开设的专柜担任销售人员，2013年2月原告从优越百货撤场，梁淑平与原告解除了劳动关系。2.退一步讲，即便梁淑平是原告公司销售人员，梁淑平仅为普通销售人员，没有货物保管权、结算权，且梁淑平没有从恒基美莎百货搬走过原告主张的货物。3.原告没有证据证明梁淑平实施了擅自搬走原告货物的侵权行为，清点签名只能反映当时的库存情况，无法证明梁淑平与何小勤一起擅自搬离货物。4.本案实际上是原告与何小勤之间的货款结算纠纷，与梁淑平无关，梁淑平只从何小勤处结算工资，与原告没有直接联系。5.原告起诉梁淑平缺乏证据，已严重影响其正常生活。
被告梁淑平对其辩解意见在举证期间内提交证据有：短信、微信聊天记录。
被告美莎百货恒基分公司辩称：美莎百货恒基分公司不具有独立的法人主体资格，不能作为适格的诉讼主体，责任应由美莎百货公司承担。
被告美莎百货公司辩称：1.美莎百货恒基分公司、美莎百货公司与何小勤纯属合同关系，并不存在对原告权利的侵害。2.美莎百货恒基分公司、美莎百货公司与何小勤的合同自2014年7月开始签订，但何小勤于2013年前以利富高公司名义从事经营活动，包括员工管理、货款结算，都由何小勤代为实施；2014年7月以后，美莎百货恒基分公司与何小勤签订的合同，应认为属于表见代理，且在签订合同后经营将近一年，原告都未提出异议，可见原告认可何小勤与美莎百货恒基分公司的合作经营合同是何小勤代表原告的职务行为，不管是管理上、收款上、业务上均属于职务行为。2015年4月撤柜时，美莎百货恒基分公司认为何小勤代表原告，有权撤柜。3.原告起诉状及相关证据均表明何小勤与原告公司是表见代理关系，此案是原告与何小勤或梁淑平之间内部管理问题产生的纠纷，因此被告美莎百货恒基分公司、美莎百货公司不存在过错，不应就原告损失承担赔偿责任。
被告美莎百货恒基分公司、美莎百货公司在举证期间内提交证据有：1.原告于2015年4月2日写的一份没有抬头的申请；2.2014年1月21日转账单据；3.专柜结算货款单。4.美莎百货恒基分公司与何小勤于2015年4月27日签订的撤场协议书。
经审理查明：2012年10月1日，利富高公司营销总监林少玫代表利富高公司与恒基百货公司签订《专柜合同》，合同约定：利富高公司承租位于中山市石岐区康华路15号恒基百货石岐店一层1A-10的专柜经营“花花公子”品牌皮具休闲系列以及正装系列产品。合同签订后，何小勤作为专柜店长、梁淑平作为店员为利富高公司开展销售经营活动，具体经营模式是：何小勤收到恒基百货公司支付的销售款后转回利富高公司，公司根据收取的销售款项进行提成，另外再加基本工资进行发放。在专柜经营过程中，恒基百货公司将商场整体转让给被告美莎百货恒基分公司、美莎百货公司经营。
2014年7月15日，何小勤与美莎百货恒基分公司重新签订《专柜合同》，约定合同期限自2014年7月1日至2015年4月20日止。2014年12月18日，利富高公司代表林少玫与何小勤、梁淑平对专柜商品进行盘点，盘点结果为：休闲系列皮具产品存货298件，标价价值总金额为227590元；正装系列皮具产品存货361件，标价价值总金额为327344元，何小勤、梁淑平在盘点表其中两页上签名、写明件数。2015年4月2日，利富高公司向美莎百货恒基分公司申请，要求于4月21日撤柜。2015年4月27日，何小勤从美莎百货恒基分公司撤场。目前剩余货物不知去向。
庭审中，利富高公司与何小勤确认，何小勤尚有2014年7月至11月间的部分销售款9875.6元未交给利富高公司。
另查明：何小勤系利富高公司员工，在中山负责专柜销售。梁淑平曾入职利富高公司，后解除了劳动关系。利富高公司在恒基百货公司开设专柜，何小勤推荐梁淑平在专柜工作，梁淑平的工资是利富高公司转给何小勤，再由何小勤转给梁淑平。《专柜结算货款单》显示，涉案的专柜商品按标价3至5折进行销售。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。2014年12月18日盘点时，利富高公司在美莎百货恒基分公司的专柜尚有298件休闲系列皮具产品、361件正装系列皮具产品，有何小勤、梁淑平在盘点表上签名确认，至今不知去向，何小勤作为利富高公司的员工、专柜的负责人，应该对这些财产损失承担责任。盘点表上所列价格为商品标价，专柜结算货款单显示，专柜商品以标价3至5折进行销售，本院据此酌定何小勤应按盘点表上所列商品标价的5折进行赔偿，也即298件休闲系列皮具产品按113795元计赔，361件正装系列皮具产品按161367元计赔。利富高公司关于灭失产品78件的主张，无发货单、签收单等证据支持，何小勤也不认可，故本院对此不予认定。但经双方确认的何小勤未上交的2014年7月至11月间的部分销售款9875.6元应返还给利富高公司。利富高公司关于逾期付款利息的相关请求，合理合法，本院予以支持。
梁淑平非利富高公司员工，其作为店员对利富高公司在专柜的货物不具有实际控制的权利，本院对利富高公司诉请梁淑平承担共同赔偿责任的请求不予支持。
美莎百货恒基分公司、美莎百货公司与利富高公司仅有合同上的权利义务关系，其并无责任保管利富高公司在专柜的货物。美莎百货恒基分公司与何小勤签订撤场协议允许其撤场与利富高公司的货物灭失并无因果关系，专柜撤场不是涉案货物不知去向的根本原因。故利富高公司主张由美莎百货恒基分公司、美莎百货公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何小勤于本判决生效之日起七日内向原告深圳市利富高实业有限公司赔偿货物损失275162元及利息（利息自2014年12月19日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告何小勤于本判决生效之日起七日内向原告深圳市利富高实业有限公司返还销售款9875.6元及利息（利息自2014年12月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告深圳市利富高实业有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10167元（原告已预交），由原告负担5167元，被告何小勤负担5000元（何小勤负担部分由何小勤于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 吴绪源
人民审判员 陈晓莹
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵 莉
石丽娜
第10页共10页