山东省潍坊市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁07执复65号复议申请人（利害关系人）：冷传科，男，1990年2月8日生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：徐翔，山东潍青律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：张财源，男，l963年3月8日生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：赵传生，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被执行人：青州装载机厂有限公司，住所地青州市益王府路688号，组织机构代码169375967。法定代表人：赵厚祥，董事长。被执行人：赵厚祥，男，1965年12月19日生，回族，住青州市。被执行人：陈翠花，女，1959年11月19日生，汉族，住青州市。被执行人：潍坊益和电器有限公司，住所地青州市东京路东首，统一社会信用代码91370781613582744D法定代表人：陈福，总经理。被执行人:阚景芬，女，1963年6月4日生，汉族，住青州市。被执行人：青州华鲁车桥有限公司，住所地青州市王府街道办事处海军路668号，统一社会信用代码91370781752693487Q。法定代表人：冷学民，总经理。复议申请人冷传科、张财源不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781执异18号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月12日举行了听证，复议申请人冷传科及其委托诉讼代理人徐翔、复议申请人张财源及其委托诉讼代理人赵传生、被执行人青州华鲁车桥有限公司（下称华鲁公司）法定代表人冷学民参加了听证，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人张财源与被执行人青州装载机厂有限公司、赵厚祥、陈翠花、潍坊益和电气有限公司、阚景芬、华鲁公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年1月20日作出（2016）鲁0781执146号执行裁定书，冻结被执行人华鲁公司的会计冷传科的银行存款80万元，并于2016年10月11日作出（2016）鲁0781执146-5号执行裁定书，裁定追加冷传科及青州市欧科车桥有限公司为被执行人。复议申请人冷传科不服，向执行法院提出异议称，执行法院在无任何法律依据的情况下强行冻结其银行存款，于法无据。2016年10月11日执行法院又裁定追加其为被执行人，证据不足，适用法律错误，程序违法。冷传科在执行法院冻结其银行存款后，已提出执行异议，然而执行法院违反法定程序，未在法定期间内组织异议人听证，且在毫无证据和法律依据的情况下，错误的推断异议人与被执行人存在规避执行，逃避债务的行为，显然属于武断猜测。根据相关规定，法院的执行机构不能直接追加第三人或执行第三人的财产。在有充分证据证明第三人无偿接受被执行人的财产，导致被执行人无力履行债务时，只有第三人与被执行人存在隶属关系时，执行法院方可直接裁定追加或执行。本案中，冷传科与华鲁公司无隶属关系，因此执行法院追加其为被执行人适用法律错误。故冷传科向执行法院提出异议，请求撤销（2016）鲁0781执146号执行裁定书及（2016）鲁0781执146-5号执行裁定书，并解除对其银行存款的冻结。申请执行人称，冷传科是冷学民、史金美的儿子，冷学民、史金美是被执行人华鲁公司的股东，被执行人华鲁公司经常使用冷传科的账户进行结算。执行法院冻结被执行人华鲁公司账户后，被执行人华鲁公司利用冷传科账户与山东欧泰隆重工有限公司进行了两笔大交易，执行法院追加冷传科为被执行人，有法律和事实依据。执行法院查明，根据执行法院作出的(2015)青民初字第1237号民事判决书，被执行人青州市装载机厂有限公司应偿还申请执行人张财源借款80万元及相应利息；被执行人赵厚祥、陈翠花、潍坊益和电器有限公司、阚景芬、华鲁公司负连带清偿责任。本案在执行过程中，执行法院于2016年4月19日依据(2016)鲁0781执146号执行裁定书，冻结冷传科在中国农业银行股份有限公司青州范公亭支行62×××17账户银行存款80万元（已冻结160741.04元）。2016年10月11日执行法院又作出(2016)鲁0781执146-5号执行裁定书，以冷传科利用个人账户为被执行人华鲁公司进行账户存款交易及青州市欧科车桥有限公司受让被执行人华鲁公司的债权、债务为由，裁定追加冷传科及青州市欧科车桥有限公司为被执行人。另查明，被执行人华鲁公司的债务人山东欧泰隆重工有限公司于2015年8月5日及10月23日，分别将所欠华鲁公司货款98000元、100000元汇入冷传科在农行青州范公亭支行62×××17账户。执行法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，最高人民法院法（经）复【1991】5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。根据上列法律规定，冷传科的上述行为属出借个人账户用于被执行人华鲁公司业务结算，转移财产，逃避债务，追加其为本案被执行人符合法律规定，但冷传科应在转款198000元范围内承担连带清偿责任。2016年10月11日作出的(2016)鲁0781执146-5号执行裁定书应变更为：追加冷传科为本案被执行人，并在198000元范围内承担连带清偿责任。同理(2016)鲁0781执146号执行裁定书亦应在198000元内冻结冷传科的银行存款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定执行法院2016年10月11日作出的(2016)鲁0781执146-5号执行裁定书变更为：追加冷传科为本案被执行人，并在198000元范围内承担连带清偿责任。复议申请人（第三人）冷传科不服，向本院复议称，其并未与被执行人华鲁公司串通为逃避债务而转移财产。在（2015）青民初字第1237号案件中，被执行人华鲁公司只是担保人，借款人为青州市装载机厂有限公司。被执行人华鲁公司于诉前并不清楚借款人是否已偿还借款，也无法预见申请执行人张财源会于2015年10月20日提起诉讼。山东欧泰隆重工有限公司向其账户汇款时间为2015年8月5日及10月23日，而起诉状的落款时间为2015年10月20日，直到同年10月31日，被执行人华鲁公司才收到起诉状。在这种情况下，执行法院认定其与被执行人华鲁公司为逃避债务而转移财产，是无证据的揣测，毫无逻辑可言。另外，复议申请人张财源主张被执行人华鲁公司经常利用冷传科的账户进行业务结算与事实不符。复议申请人冷传科仅通过其在农行的账户收到山东欧泰隆重工有限公司分两次汇入的198000元，但其后已将该款用于支付被执行人华鲁公司的货款，执行法院不应再冻结其账户并追加其为被执行人。故向本院提出复议，要求撤销执行法院作出的(2016)鲁0781执146号、(2016)鲁0781执146-5号及(2017)鲁0781执异18号执行裁定书。复议申请人（申请执行人）张财源不服，向本院提出复议称，执行法院查明被执行人华鲁公司利用冷学民、史金美的儿子冷传科的银行账户进行公司业务结算。根据《人民币银行结算管理办法》的规定，冷传科出借银行账户的行为是违法行为，因此冷传科与华鲁公司共同侵害其权益，应共同承担责任。最高人民法院法（经）复【1991】5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》也明确出借人应当承担民事责任。同时根据冷传科的银行账户流水和对山东欧泰隆重工有限公司的调查笔录，可认定冷传科的个人账户就是被执行人华鲁公司经常的结算账户，因此应认定被执行人华鲁公司为规避执行而转移财产，应当追加冷传科为被执行人。执行法院在裁定追加冷传科为被执行人的同时，裁定冷传科在198000元内承担责任，没有法律依据。故向本院提出复议，请求变更执行法院（2017）鲁0781执异18号执行裁定书为追加异议人冷传科为被执行人。被执行人华鲁公司称，其未与冷传科串通为逃避责任而转移财产。冷传科在农行的62×××17账户只接收了山东欧泰隆重工有限公司的两笔货款，除此之外未再接受其他债权人汇款。冷传科于执行法院冻结其账户前，已将该198000元用于偿付华鲁公司的货款。本院查明，被执行人华鲁公司的债务人山东欧泰隆重工有限公司于2015年8月5日及10月23日，分两次将华鲁公司的198000元货款汇至复议申请人冷传科在农行的62×××17账户后，复议申请人冷传科又于2015年8月5日至2016年1月27日，分七次代被执行人华鲁公司向林州市鑫鑫汽车部件厂、文登市文峰轴业有限公司、恒台春鑫化工设备厂支付了货款。复议申请人张财源主张被执行人华鲁公司经常利用冷传科的账户进行结算，但除上述两笔转账外，未能提供证据予以证明，同时对林州市鑫鑫汽车部件厂、文登市文峰轴业有限公司、恒台春鑫化工设备厂出具的证明（证明冷传科通过在农行62×××17账户，代被执行人华鲁公司向其支付应收账款）的真实性没有异议。查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为被执行人华鲁公司的债务人山东欧泰隆重工有限公司将应付的货款汇入冷传科在农行的账户，冷传科又将该款代付华鲁公司的货款，执行法院是否可以直接裁定追加冷传科为本案被执行人。执行法院于2016年4月19日查询冷传科在农行的62×××17账户交易明细，发现山东欧泰隆重工有限公司曾于2015年8月5日及10月23日，分别向冷传科在该银行账户汇入货款98000元、100000元。因冷传科并非被执行人华鲁公司的股东，执行法院调查到上述情况后，应按执行债权的相关规定予以执行。本案在复议过程中查明冷传科已于2015年8月5日至2016年1月27日将收到的198000元，分七次代被执行人华鲁公司向林州市鑫鑫汽车部件厂、文登市文峰轴业有限公司、恒台春鑫化工设备厂支付了货款。至执行法院冻结冷传科的银行账户时，被执行人华鲁公司对冷传科的该债权已不存在，因此，基于债权、债务关系，再对复议申请人冷传科采取执行措施已无事实基础。复议申请人张财源认为被执行人华鲁公司经常利用冷传科的账户进行业务结算，是为逃避债务而转移财产，但除上述两笔转账外，未能提供其他证据证明冷传科接受其他财产的情形。复议申请人张财源主张被执行人华鲁公司上述行为是为逃避债务而转移财产，且冷传科的上述行为属出借账户，根据最高人民法院法（经）复【1991】5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，冷传科应承担民事责任。执行法院也将这一理由作为裁定变更冷传科在198000元范围承担连带责任的根据。本院认为，在执行过程中，裁定追加第三人承担责任，应严格按照执行程序中的相关规定依法办理，不符合法定情形的不得变更追加。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产,规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。该条规定虽然明确在有充分证据证明被执行人恶意转移财产规避执行的情况下，可以通过变更追加被执行人的程序来救济，但前提是依法变更追加。本案中，冷传科并非被执行人华鲁公司的股东，其上述行为不符合在执行程序中追加为被执行人的法定情形，且认定被执行人华鲁公司及冷传科之间恶意转移财产的证据尚不充分。因复议申请人张财源对冷传科已将上述198000元付至被执行人华鲁公司债权人的相关证据的真实性没有异议，申请执行人通过诉讼程序向冷传科追回该198000元，已缺乏相应事实根据，但这不否认复议申请人张财源有充分证据证明复议申请人冷传科对被执行人的债务应承担实体责任的，仍可以通过相应诉讼程序救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省青州市人民法院(2017)鲁0781执异18号执行裁定书。撤销山东省青州市人民法院(2016)鲁0781执146-5号执行裁定书追加复议申请人冷传科为被执行人的执行行为及于2016年1月20日作出的(2016)鲁0781执146号执行裁定书。二、驳回复议申请人张财源的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  李欣红审判员  邱金山审判员  郭 伟二〇一七年七月二十四日书记员  沈思彤