文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终276号上诉人（原审被告）：汪金标，男，汉族，1968年3月27日出生，住所地：东莞市东城区。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志辉，广东海联泰达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：新景电子（丰顺）有限公司，住所地：丰顺县经济开发区工业园。法定代表人：罗妙芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。原审被告：东莞市康泰电子有限公司，住所地：东莞市万江区共联社区古屋南面工业区A幢厂房。法定代表人：何少成，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志辉，广东海联泰达律师事务所实习律师。上诉人汪金标因与被上诉人新景电子（丰顺）有限公司、原审被告东莞市康泰电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪金标、原审被告东莞市康泰电子有限公司的共同委托诉讼代理人申文厚，被上诉人新景电子（丰顺）有限公司的委托诉讼代理人张萍、郑誉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪金标上诉请求：l、撤销(2015)梅丰法民二初字第249号民事判决书之判决第二项；2、改判驳回被上诉人对上诉人汪金标的诉讼请求；3、被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不当。1、一审判决中关于货款数额方面的认定；虽然原审被告东莞市康泰电子有限公司（以下简称被告康泰公司）承认拖欠被上诉人新景电子（丰顺）有限公司（以下简称被上诉人新景公司）的货款，但双方均认可2015年8月1日前的货款被告康泰公司已向被上诉人新景公司结清。那么，被告康泰公司已提供了在2015年8月以后向被上诉人新景公司支付货款的银行凭据，且被上诉人新景公司也予以认可收到被告康泰公司的付款，理应在被告康泰公司的欠款数额中冲减，被上诉人新景公司辩称系付2015年8月之前的货款，没有任何事实依据，不能成立。2、一审判决关于《结算单据》的认定；被上诉人提供的证据《结算单据》是上诉人与被上诉人双方针对2015年8月1日前被告康泰公司欠丰顺伟泰电子厂的货款对账，然后转移至被上诉人新景公司名下，现丰顺伟泰电子厂已于2015年8月4日注销。该欠款目前双方均确认已结清。假定公章和汪金标的签名是真实的，被告汪金标本人也只是在2015年8月26日承诺对2015年8月份之前的货款保证还款，并不是对以后未发生的货款承担保证责任。被上诉人新景公司利用被告汪金标非法律人士的弱点，故意在结算后面加上内容，套取被告汪金标的担保承诺。被告汪金标只对己实际发生的债务承担保证责任，且该债务己全部履行，因此，认定上诉人汪金标对未发生的债务承担保证责任与事实不符，也无法律依据。2、涉案司法鉴定中心的鉴定结果存在严重问题。首先，关于签名，汪金标本人清楚记得从未做过如此签名，且该签名是从他人模仿而成，但鉴定机关对比样本时并未充分仔细核对运笔、笔顺、力度、签名整体连贯性等比对因素。其次，提供的公章检材上几乎没有公章中的五角星残留，试问，如何适用覆盖比对？另，从五角星最左侧星尖指向的角度，明显看出被告康泰公司的公章和被上诉人新景公司提供的《结算单据》上的有明显的差异。所以，该鉴定结论不真实可靠，应当重新鉴定。二、一审存在程序上的问题。一审鉴定结论出来后，一审法院通过邮政快件将鉴定结论和开庭传票一并寄给被告代理人，代理人在2016年11月30日收到后，看到传票开庭时间为2016年12月6日即向一审法院打去电话，认为鉴定结论有问题，依法要求传询鉴定人到庭，由于时间间隔太短，要求法院改开庭时间，一审法院书记员（可能是辅助人员）接到电话请示法官，断然拒绝，不改开庭时间。所以，上诉人只有在庭上再次提出质疑并要求传询鉴定人上庭接受质询，一审法院无视被告人的申请，不作出任何回复，进行判决，损害了当事人的诉讼权利。三、一审判决适用法律不当。l、认定事实不当必然导致适用法律不当；2、没有公正的程序保障，任何判决都是不公正的。综上所述，现一审被告汪金标提起上诉，请求贵院查明事实，依法公正判决。被上诉人新景电子（丰顺）有限公司提出答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，上诉人的上诉无理无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：一、一审法院认定原审被告东莞市康泰电子有限公司尚欠上诉人的货款金额为1514414.56元，事实清楚，证据充分。对于新景电子（丰顺）有限公司与东莞市康泰电子有限公司尚欠的金额。根据2016年4月16日，双方的最后一次结算单据，载明截止至2016年4月16日的时候，东莞市康泰电子有限公司欠新景电子（丰顺）有限公司1514414.56元，有双方的有效结算单据予以确定。东莞市康泰电子有限公司从2015年9月份至2016年1月14日止的付款，是支付2015年7月份之前的货款，这从付款的时间和结算的时间可以得到应证。也就是说，付款行为在先，最后一次结算在后。双方在结算150多万的时候是发生在东莞市康泰电子有限公司付款之后，如没有抵减的话，东莞市康泰电子有限公司不可能确认尚欠150多万元，而且作为新景电子（丰顺）有限公司也提交了2015年8月26日的《结算单据》证实东莞市康泰电子有限公司在付款时双方是还有其他债权债务关系的事实，即2015年7月前的货款是还没有付的。故一审法院认定东莞市康泰电子有限公司尚欠150多万是证据确凿，理由充分的。关于本案上诉人汪金标是否应该对本案货款承担担保证责任的问题。上诉人汪金标承担保证责任的范围是东莞市康泰电子有限公司与新景电子（丰顺）有限公司的全部货款。根据2015年8月26日结算单载明的内容“东莞市康泰电子有限公司和新景电子（丰顺）有限公司所产生的货款全部由汪金标担保还款”，汪金标在担保人处签名，这是汪金标为连续发生的货款承担保证责任的事实依据，同时担保法司法解释第23条、担保法第14条有明确规定，汪金标对签名确认时以及之后的货款进行担保，是法律所允许的。汪金标称判其承担担保责任没有事实根据和法律依据的理由不成立。对于程序方面，我们认为上诉人申请重新鉴定的理由不成立，虽然上诉人提出他自己认为鉴定的理由，但不符合《最高人民法院民事证据若干规则》第二十七条的规定，不应准许其重新鉴定。一审法院程序合法，虽上诉人申请鉴定人员出庭，但并没有在法定期限内提出，一审法院作出的处理是恰当，不违反法律规定的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告东莞市康泰电子有限公司答辩意见与上诉人的意见一致。原审原告新景电子（丰顺）有限公司向一审法院起诉请求：1.被告康泰公司付清所欠货款2055049.8元；2.被告汪金标对偿还上列货款承担连带清还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告共同清偿拖欠原告货款1514414.56元及逾期付款利息暂计100元（以1514414.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月1日起计付至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告新景公司从事各种规格扬声器、音响、电话机配件、家用电器配件及新型电子元件的制造和销售，被告康泰公司从事电子产品的加工及销售。原告新景公司通过传真等方式发送喇叭等货物的报价表向被告康泰公司报价，依据原告的报价，被告以订购单的方式向原告订购货物，而原告根据被告的订购单，向被告康泰公司发送交付货物。原告供货后每月通过QQ等方式与被告康泰公司核对货物的规格型号、数量和价格。经对账结算，被告康泰公司于2015年8月26日出具了一张《结算单据》给原告收执，单据主要内容为经对账结算东莞市康泰电子有限公司结欠新景电子（丰顺）有限公司未付货款2015年1月296859.4元、2015年2月225079.5元、2015年3月205834.9元、2015年4月87233.12元、2015年5月305240元、2015年6月412617.4元、2015年7月257387.4元，以上结欠未付货款合计金额1790251.72元，东莞市康泰电子有限公司和新景电子（丰顺）有限公司所产生的货款全部由汪金标先生的担保还款。被告康泰公司、汪金标在该单据上盖章签字确认。另，原、被告双方于2016年4月16日确认签订了《新景电子（丰顺有限公司）结算单据》，单据主要内容为经对账结算东莞市康泰电子有限公司尚欠新景电子（丰顺）有限公司未付货款2015年8月214344.6元、2015年9月271219.3元、2015年10月180213.7元、2015年11月306774.8元、2015年12月69358.62元、2016年1月304184.19元、2016年3月168319.35元，以上共欠未付货款合计金额1514414.56元。被告康泰公司员工作人员罗梅娣在该单据上签字确认。庭审中，被告康泰公司、汪金标对《结算单据》中各自的盖章签名的真实性有异议，并向法院申请对该单据上担保人（签名）处“东莞市康泰电子有限公司”公章及“汪金标”签名字迹真实性进行鉴定。依被告的申请，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对《结算单据》上担保人（签名）处“东莞市康泰电子有限公司”公章及“汪金标”签名字迹真实性进行鉴定，该公司于2016年11月12日出具了《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（编号：粤南[2016]文鉴字第625号，以下简称鉴定意见书），鉴定意见（公估号：TCCL160013），该报告确定原告是《结算单据》上担保人（签名）处“东莞市康泰电子有限公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印形成，《结算单据》上担保人（签名）处“汪金标”签名字迹是汪金标书写。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。原告提交的证据能够证实原告新景公司与被告康泰公司之间存在买卖合同关系。关于原告请求被告偿还所欠货款1514414.56元的问题。因原告与被告康泰公司的员工作人员经双方罗梅娣通过《新景电子（丰顺有限公司）结算单据》对账结算确认了被告康泰公司所欠自2015年8月至2015年12月及2016年1月、3月的货款合计1514414.56元，且与上述月份对应的送货单、对账单在送货单单号、落单号、货物名称规格、数量、单价等内容相互印证，证实了上述货款发生及金额的真实性，虽被告康泰公司提出罗梅娣为其公司工作人员但非财务人员，并未与原告进行对账结算，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，故对被告的该项抗辩意见不予采纳，依法认定被告康泰公司所欠货款金额1514414.56元。对于逾期利息计算问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原告未提供证据证明与被告康泰公司对上述所欠货款支付有期限约定，故被告康泰公司应当自债权债务关系确认之日即2016年4月16日起至还清全部货款判决确定的给付之日止，以实欠原告货款1514414.56元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息给原告。对于被告提出自2015年9月2日起至2016年1月14日止已经偿还2015年8月份后的部分货款的抗辩意见，由于《新景电子（丰顺有限公司）结算单据》中原被告双方确认了对账结算的未付货款月份为2015年8月至12月及2016年1月、3月，且该单据的落款时间为2016年4月16日，另外被告于2015年8月26日出具的《结算单据》证实了双方还因买卖货物存在其他的债权债务关系，被告也未提供相关依据证实其清偿债务具有先后履行顺序，因此，一审法院不予采纳被告的该项抗辩意见。至于被告对鉴定意见提出异议并当庭书面申请鉴定人出庭作证的问题，因其申请鉴定人出庭作证的申请书于开庭当日才提交，且被告未能提供相关依据证实其异议的成立及反驳鉴定意见，故一审法院对其申请不予采纳，广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]文鉴字第625号《鉴定意见书》应作本案定案的参考依据准许。另，关于原告主张被告汪金标对被告康泰公司上述所欠货款及利息承担共同清偿责任的请求，被告汪金标在《结算单据》签字确认为被告康泰公司和原告所产生的货款全部提供担保，被告汪金标应对被告康泰公司偿还原告全部货款承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市康泰电子有限公司应于判决生效之日起十日内，向原告新景电子（丰顺）有限公司偿还货款1514414.56元及逾期付款利息（利息以实欠货款1514414.56元为基数，从2016年4月16日起至还清全部货款判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付）；二、被告汪金标对被告东莞市康泰电子有限公司拖欠原告的货款1514414.56元及相息利息承担连带清偿责任。如果被告东莞市康泰电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18534元、保全费5000元、鉴定费22300元，由被告东莞市康泰电子有限公司负担。本院经审理查明，对于一审判决认定的上述事实，本院予以确认。另查明，上诉人在2016年4月期间将其东莞市康泰电子有限公司的股份转让给现该公司的法定代表人何少成。上诉人亦在此期间将该公司的法定代表人变更为何少成。本院认为，上诉人至2016年4月之前担任一审被告东莞市康泰电子有限公司的法定代表人，其在该公司结欠被上诉人新景电子（丰顺）有限公司2015年1月-7月份货款的结算单据上签名承诺，对东莞市康泰电子有限公司和新景电子（丰顺）有限公司产生的货款全部由上诉人汪金标担保还款。该签名经鉴定，结论为上诉人本人所签。该鉴定结论是经上诉人申请，由一审法院委托专业鉴定机构，根据上诉人的签名字迹等样本而作出，在上诉人没有提供相反证据证明该鉴定结论存在程序严重违法，依据明显不足等应重新鉴定情形的情况下，该鉴定结论的证明力应予认定。《担保法》第14条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。据此，结合上述事实，应认定上诉人承诺就其担任东莞市康泰电子有限公司法定代表人期间在与新景电子（丰顺）有限公司发生的全部货款限度内承担保证责任。该全部货款是不特定的债权，在2016年4月16日以结算单据的方式使该不特定债权确定为仍欠货款1514414.56元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第23条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。据此，认定上诉人对结算后仍欠被上诉人的货款1514414.56元承担保证责任。综上，一审判决确定上诉人对上述货款及利息承担连带清偿责任具有上述相应的事实依据和法律依据，应予维持。因原审被告东莞市康泰电子有限公司未提出上诉，视为其服从一审判决，上诉人汪金标对于一审判决认定的仍欠货款额提出的异议本案二审不作审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费18534元，由上诉人汪金标负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二○一七年四月二十七○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日书 记 员  幸静容