河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终479号
上诉人（原审原告）：陆建林，男，1959年10月2日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：吴艳军，男，1962年8月1日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。
二上诉人委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮秀华，男，1954年10月25日出生，汉族，个体，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。
上诉人陆建林、吴艳军因与被上诉人阮秀华合伙协议纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2016)冀0828民初第4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆建林、吴艳军及其委托代理人刘树国，被上诉人阮秀华及其委托代理人梁福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆建林、吴艳军上诉请求：l、请求二审法院依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2016)冀0828民初第4819号民事判决书，并依法改判由被上诉人给付机器设备折旧费97500.00元，要求被上诉人给付合伙经营期间销售成品砂货款36240.00元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由，一、一审判决查明的事实不清，认定的事实错误，而且认定事实的主要证据不足。1、本案上诉人主张的诉求系因被上诉人在合伙经期间存在违约行为，致使合伙合同目的无法实观，给上诉人造成了机器设备折旧损失97500.00元。双方签订的合伙合同虽然没约定合伙期限，但是按照合伙协议机器设备折旧率约定合伙合同期限为三年，但是被上诉人未有到此期限届满就要求解除合伙合同，致使上诉人投入价值190000.00元的设备未有如约使用，被返还后成为废品，没有使用价值。此损失系被上诉人要求终止解除合同造成的，被上诉人应予以赔偿。本案虽经过唐山市玉田县法院和唐山市中级人民法院判决，但是根本并不是同一诉讼请求，上述两级法院并未有对上诉人在本案主张的诉求进行实体判决处理。一审判决以玉田县法院对合伙财产处分为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显与事实不符，而且这样认定事实的主要证据不足。2、被上诉人因未有自动及时履行唐山市玉田法院作出的(20l3)玉民初字第3705号民事判决书中所确定返还上诉人设备的义务，致使上诉人申请法院强制执行于2017年8月18日才将设备返还给上诉人，上诉人设备折旧损失97500.00元也应由被上诉人应予以赔偿。3、上诉人主张要求被上诉人给付成品砂货款36240.00元的诉讼请求所依据的事实，是被上诉人将合伙期间共同经营生产的成品砂卖出后未有将应分得给上诉人砂款36240.00元给付给上诉人。庭审中上诉人提交的经被上诉人手销售的成品砂307吨销售凭证没有购买方的收货凭证，也没有购买方出具的债权凭证予以证实货款尚未收回，通过该组证据显示足以能够证实成品砂价款72480.00元已被被上诉人收回，上诉人要求被上诉人给付36240.00元货款的诉求事实清楚，证据充分，应予以支持。一审判决认定72840.00元货款尚未收回明显与事实不符，未有采信上诉人提供经被上诉人手销售的成品砂凭证的该组证据是严重错误的。二、基于上述事实和理由，上诉人认为一审判决查明的事实不清，认定事实错误，而且认定事实的主要证据不足，应予以撤销，请求二审法院依法予以改判支持上诉人的诉讼请求。
阮秀华辩称，双方解除合伙关系是系上诉人违约造成的，这在一审法院的判决书中已经认定。按合伙协议约定，上诉人负责提供机器设备作为出资，所以机器设备即使发生折旧也是合伙过程中的正常折旧，不应由被上诉人承担；玉田法院和唐山中院已经对合伙财产进行了分割，并作出了生效判决，上诉人再次起诉没有法律依据；唐山中院判决后拒不将其分得的设备取走，属于自行放弃权利，被上诉人从未阻止上诉人取走设备，由于双方距离较远，又无送达机器的地址，被上诉人在客观上也不可能主动将设备交付给上诉人。在该案进行执行后，被上诉人就积极配合法院将设备交付给上诉人，所以被上诉人不存在拒不履行判决的情形；唐山中院和玉田法院认定的属于合伙债权,依法分割由双方各享有50%，同时按合伙协议约定应由上诉人销售和收回货款,在本案中上诉人并未提供证据证明被上诉人已经收回上述债权。上诉人该项诉请不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
陆建林、吴艳军向一审法院起诉请求：一、由被告退还原告投入的机器设备（详见设备清单）；二、被告支付设备折旧费97500.00元；三、由被告支付合伙经营期间销售的成品砂36240.00元货款；四、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月23日，原告陆建林、吴艳军与被告阮秀华就双方共同开办硅砂经销处签订合伙协议书一份，协议约定：一、甲方阮秀华以厂房、厂地、水、电做为固定资产投资，砂源折合成品砂进场每吨25元为甲方投入，乙方以机器设备投资（3年折旧一年20%，二年30%，三年50%）；二、甲乙双方各投资伍万元，甲方先投入不够乙方再投入，不够甲方再投入，以此类推，做为厂子的流动资产投资；三、乙方负责砂子产品的全部销售，甲方也在有销路时可以进行砂子的销售，砂厂的利润甲乙双方各分50%；四、砂厂的财务由甲乙双方共同管理，砂厂的经营管理由甲方负责管理。陆建林对阮秀华、吴艳军有指挥监督拿总权；五、哪方违约负责赔偿对方的全部经济损失，原告方法院管辖。协议签订后，原、被告因生产经营问题，阮秀华将陆建林、吴艳军诉至河北省玉田县人民法院，玉田县人民法院于2015年5月28日作出（2013）玉民初字第3705号民事判决书，在此民事判决书中判决：一、解除阮秀华与陆建林、吴艳军2010年6月23日的合伙经营硅砂经销处协议：……六、阮秀华投入合伙企业的资产厂房、厂地、水电设施归原告所有，被告陆建林、吴艳军投入的烘干砂设备一套归被告陆建林、吴艳军所有……；七、原告阮秀华与被告陆建林、吴艳军对尚未收回的砂子款72480.00元的债权由原告阮秀华享有36240.00元，由陆建林、吴艳军享有36240.00元。陆建林、吴艳军对上述判决不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）唐民一终字第1270号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在唐山市中级人民法院审理过程中，陆建林、吴艳军提出反诉，要求阮秀华支付设备折旧款50000.00元并退还其投入的设备，唐山中院的判决书中写明此诉求可另行主张，在上诉案件中不予支持。陆建林于2016年10月26日向河北省围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，后又追加吴艳军为共同原告参加诉讼。
另查明，陆建林、吴艳军所投入的机器设备已于2017年8月18日全部拉回。
一审法院认为，此案争议焦点分为二个方面，下面分别论述如下：
一、原告要求被告给付设备折旧费97500.00元是否应予支持。原告陆建林、吴艳军与被告阮秀华就双方共同开办硅砂经销处签订合伙协议书一份，被告阮秀华以厂房、厂地、水、电做为固定资产投资，原告陆建林、吴艳军以机器设备进行投资并已实际使用，被告所投入的设备在合伙开始已经不是原告的个人财产，而是原、被告的合伙财产。河北省玉田县人民法院以及唐山市中级人民法院判决，是对双方合伙期间投入的厂房、厂地、水、电以及机器设备进行了实际处分，法院对设备的处分是对合伙财产的处分，对双方的财产已经处理完毕。因此原告要求被告给付设备折旧费97500.00元不应予支持。
二、原告要求被告给付货款36240.00元是否应予支持。河北省玉田县人民法院以及唐山市中级人民法院判决中判决对尚未收回的砂子款72480.00元的债权，由阮秀华享有36240.00元，陆建林与吴艳军享有36240.00元，但庭审中原告未能提供证据证明该债权已经实际收回并且在阮秀华处存放，因此该项主张亦不应予以支持。
另外，原告要求被告退还其投入的机器设备，玉田县法院已对该项进行处理，并已经履行完毕，原告属于重复起诉。
综上所述，原告要求被告给付设备折旧费因河北省玉田县人民法院及唐山市中级人民法院已对合伙期间的财产及债权债务处分完毕，且原告也未能证明合伙期间的债权已实际收回，因此原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十四条第（七项），《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：驳回原告陆建林、吴艳军的诉讼请求。
案件受理费1956.00元，由原告负担。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点为上诉人陆建林、吴艳军要求被上诉人阮秀华给付设备折旧费97500.00元及给付货款36240.00元是否应予支持。本案中，双方共同开办硅砂经销处签订合伙协议书一份，上诉人以机器设备进行投资，被上诉人阮秀华以厂房、厂地、水、电做为固定资产投资，双方所投入财产属于合伙财产，该财产已经河北省玉田县人民法院以及唐山市中级人民法院判决，是对双方合伙期间投入的厂房、厂地、水、电以及机器设备进行了实际处分，对双方的财产已经处理完毕。因此上诉人要求被上诉人给付设备折旧费97500.00元，本院不应予支持。关于上诉人要求被上诉人给付货款36240.00元的诉讼请求，河北省玉田县人民法院以及唐山市中级人民法院判决中判决对尚未收回的砂子款72480.00元的债权，由阮秀华享有36240.00元，陆建林与吴艳军享有36240.00元，且上诉人也未能证明合伙期间的债权已实际收回，因此上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陆建林、吴艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956.00元，由上诉人陆建林、吴艳军负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 陈建民
审判员 于相成
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 莉