广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终841号
上诉人（原审被告）：罗春增，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。
上诉人（原审被告）：中山东洲药业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇东阜公路20号中山市天润盛兴工业园开发有限公司5号楼6层1-2单元。
法定代表人：罗春增，董事长。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏杭，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高观源，男，1964年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
原审被告：郭莉，女，1969年5月17日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人罗春增、中山东洲药业有限公司（以下简称东洲公司）因与被上诉人高观源以及原审被告郭莉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗春增、东洲公司上诉请求：依法改判罗春增、东洲公司不清偿高观源未支付的借款本金16640元。事实与理由：在无证据支持的情况下，一审判决支持高观源没有证据证实已实际交付的借款本金16640元的诉讼请求明显不当，属认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判。
高观源辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
郭莉未就本案作出答辩。
高观源向一审法院起诉请求：罗春增、东洲公司、郭莉连带承担归还高观源借款2650000元及利息（利息从2015年4月20日起，按年利率24%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：东洲公司成立于2006年7月3日，法定代表人为罗春增，投资者为郭莉、罗春增。高观源称其与罗春增系朋友关系，罗春增以经营东洲公司需要资金周转为由向高观源借款。2013年4月16日，高观源（出借人）、罗春增（借款人）与东洲公司（保证人）签订借款合同，约定借款人向出借人借款200000元，借款期限为4个月，从2013年4月16日起至2013年8月15日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款200000元。高观源称2013年4月16日通过银行取现，将借款200000元以现金的方式交付给罗春增。
2013年5月20日，高观源（出借人）、东洲公司（保证人）与罗春增、郭莉（借款人）签订借款合同，约定借款人向出借人借款600000元，借款期限为7个月，从2013年5月20日起至2013年12月19日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款600000元。高观源称2013年5月20日分别以通过银行取现的方式、通过银行转账的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款300000元、276000元、24000元，合共600000元。
2013年6月19日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款150000元，借款期限为6个月，从2013年6月19日起至2013年12月18日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款150000元。高观源称2013年6月19日分别以通过银行取现的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款80000元、70000元，合共150000元。
2013年9月12日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款150000元，借款期限为3个月，从2013年9月12日起至2013年12月11日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款150000元。高观源称2013年9月12日分别以通过银行取现的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款144000元、6000元，合共150000元。
2013年10月15日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款200000元，借款期限为8个月，从2013年10月15日起至2014年6月14日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款200000元。高观源称2013年10月15日分别以通过银行取现的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款187600元、12400元，合共200000元。
2013年11月18日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款150000元，借款期限为6个月，从2013年11月18日起至2014年5月17日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款150000元。高观源称2013年11月18日分别以通过银行取现的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款144000元、6000元，合共150000元。
2014年2月11日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款150000元，借款期限为6个月，从2014年2月11日起至2014年8月10日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款150000元。高观源称2014年2月11日分别以通过银行转账的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款144000元、6000元，合共150000元。
2014年3月25日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款200000元，借款期限为12个月，从2014年3月25日起至2015年3月24日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款200000元。高观源称2014年3月25日分别以通过银行转账的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款192000元、8000元，合共200000元。
2014年4月11日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款200000元，借款期限为12个月，从2014年4月11日起至2015年4月10日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款200000元。高观源称2014年4月11日分别以通过银行转账的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款192000元、8000元，合共200000元。
2014年7月11日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款500000元，借款期限为12个月，从2014年7月11日起至2015年7月10日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款500000元。高观源称2014年4月11日分别以通过银行转账的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款480000元、20000元，合共500000元。
2014年11月14日，高观源（贷款方）、罗春增（借款方）与东洲公司、郭莉（保证人）签订借款合同，约定借款方向贷款方借款150000元，借款期限为12个月，从2014年11月14日起至2015年11月13日止。同日，罗春增立下收据，确认收到借款500000元。高观源称2014年11月14日分别以通过银行取现的方式、现金交付的方式向罗春增交付借款144000元、6000元，合共150000元。前述十一笔借款通过银行取现交付的共计1199600元、通过银行转账交付的共计1284000、以现金交付的共计166400元，合共交借款为2650000元。
上述借款合同均约定：借款利率为月利率4%，还款方式为先息后本；保证人承担连带保证责任，保证期间为自本合同借款到期之日起两年；借款方逾期不还款，贷款有权追回借款，并按合同约定利息的双倍计收违约金。高观源、罗春增均在上述借款合同中签名，郭莉在上述借款合同中签名，东洲公司在上述借款合同中加盖公章予以确认。2015年7月8日，罗春增、郭莉、东洲公司对2013年4月16日、2013年5月20日、2013年6月19日、2013年9月12日的借款合同借款金额予以确认，罗春增、郭莉在该四份借款合同中签名并按捺指模，东洲公司盖章予以再次确认。
高观源称罗春增、东洲公司、郭莉仅向其按照月利率4%支付利息至2015年4月19日，自2015年4月20日起未支付利息及偿还本金。2015年12月7日，高观源以郭莉、罗春增、东洲公司未按约偿还借款本息为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
庭审过程中，罗春增、东洲公司共同对借款事实及通过银行交付的借款金额2483600元予以确认，但对借款实际交付的现金部分金额不予确认。罗春增、东洲公司称前述十一笔借款实际交付金额并非2650000元，高观源以现金交付的部分并未实际交付，实为其按每笔相应借款本金的利率4%预扣了利息，故借款中的166400元没有实际交付。高观源则称罗春增、郭莉、东洲公司均对其中签订的2013年5月20日、2013年6月19日、2013年9月12日借款合同的实际交付借款金额予以确认，故不存在预扣利息后交付借款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。高观源主张罗春增向其借款事实，提交了11份借款合同、收据、银行转账记录以及银行流水等证据用以佐证，一审法院予以采信。高观源与罗春增之间形成借款合同关系。罗春增抗辩称实际交付的借款金额并非2650000元，借款中的166400元部分均系按每笔相应借款本金的利率4%预扣了利息故没有实际交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，高观源与罗春增在签订的借款合同中约定借款金额为2650000元。高观源实际向罗春增交付的借款金额为2483600元（2650000元-166400元）。据此认定高观源实际借款数额为2483600元。
关于尚欠借款本金数额问题。根据借款合同均约定借款利息为4%，该利息支付标准过高，超出法律规定的最高上限，故罗春增每月多支付的利息应予抵扣借款本金。对于2013年4月16日借款200000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年4月16日，合共192000元，多支付的利息部分48000元（192000元－200000元×3%×24个月）；2013年5月20日借款600000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年3月20日，合共528000元，多支付的利息部分147840元（528000元－576000元×3%×22个月）；2013年6月19日借款150000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年4月19日，合共132000元，多支付的利息部分79200元（132000元－80000元×3%×22个月）；2013年9月12日借款150000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年4月12日，合共114000元，多支付的利息部分31920元（114000元－144000元×3%×19个月）；2013年10月15日借款200000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年4月15日，合共144000元，多支付的利息部分42696元（144000元－187600元×3%×18个月）；2013年11月18日借款150000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年4月18日，合共102000元，多支付的利息部分28560元（102000元－144000元×3%×17个月）；2014年2月11日借款150000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年3月11日，合共78000元，多支付的利息部分21840元（78000元－144000元×3%×13个月）；2014年3月25日借款200000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年3月25日，合共96000元，多支付的利息部分26880元（96000元－192000元×3%×12个月）；2014年4月11日借款200000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年3月11日，合共88000元，多支付的利息部分24640元（88000元－192000元×3%×11个月）；2014年7月11日借款500000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年3月11日，合共160000元，多支付的利息部分44800元（16万元－48万元×3%×8个月）；2014年11月14日借款150000元，罗春增按照月利率4%标准逐月向高观源支付利息至2015年4月14日，合共30000元，多支付的利息部分8400元（30000元－144000元×3%×5个月）。经折算，故罗春增多支利息合共为504776元。尚欠借款本金数额为1978824元（2483600元-504776元）。罗春增未按约定向高观源清偿借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。高观源诉请偿还的超出1978824元的本金及相应利息，缺乏理据，不予支持。
关于郭莉、东洲公司的责任承担问题。郭莉、东洲公司分别在借款合同中承诺对罗春增本案借款承担连带清偿责任。一审法院认定郭莉、东洲公司为罗春增的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，郭莉、东洲公司作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。郭莉、东洲公司承担保证责任后，有权向罗春增追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、罗春增于判决发生法律效力之日起七日内向高观源清偿借款本金1978824元，并支付利息（利息计算方法：以1978824元为基数，从2015年4月20日起计算，按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；二、郭莉、东洲公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回高观源其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元以及诉讼保全费5000元，合共33000元（高观源已预交），由高观源负担8358元，由罗春增、郭莉、东洲公司连带负担24642元（罗春增、郭莉、东洲公司应在一审判决生效之日起七日内迳付给高观源，一审法院不另收退）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是借款本金的数额，经查，虽然借款合同约定涉案的借款本金共计2650000元，但罗春增确认收到款项2483600元，主张现金166400元没有实际支付的情况下，一审判决已将该部分款项在借款本金中予以扣减，认定实际借款本金2483600元；罗春增、东洲公司现上诉所提不应对高观源未支付的款项承担还款责任，缺乏理据，本院不予采信。
另外，对于罗春增、东洲公司二审期间变更的上诉请求及证据，因未在本院指定期限内补缴案件受理费，本院不予审查。
上诉人罗春增、东洲公司的上诉请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费216元，由上诉人罗春增、中山东洲药业有限公司以及原审被告郭莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年四月十九日
书记员 洪朗妮