广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2627号
上诉人（原审原告）：陈金明。
被上诉人（原审被告）：东莞雄利五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村工业路1号。
法定代表人：朱细妹，总经理。
委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
上诉人陈金明因与被上诉人东莞雄利五金制品有限公司（以下简称雄利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈金明于2010年4月7日入职雄利公司，担任生产部辘床技工一职。雄利公司已为陈金明缴纳了除养老保险外的社会保险。双方均确认于2011年7月1日签订了一份书面劳动合同，劳动合同的期限从2011年7月1日至2014年6月30日止。陈金明主张于2014年6月20日与雄利公司签订了一份无固定期限劳动合同，但对此未能举证证明。2014年6月27日，陈金明以左拇指关节痛等病症到当地卫生服务站进行门诊治疗；2014年6月29日，陈金明再以发热两天的病症到当地卫生服务站进行门诊治疗；2014年7月2日，陈金明再以左拇指关节痛1个月的病症到卫生服务站进行门诊治疗。期间，2014年6月30日，陈金明填写了一份固定格式的《离职申请单》，陈金明将标题“离职申请单”涂改为“合同到期”，在离职原因一栏中填写的内容为“合同到期”“本人现在提出申请与雄利五金制品有限公司解除所有劳务关系…从2014年6月30日起本人所发生的一切事情与雄利五金制品有限公司无关”，陈金明在“申请人”栏签名、捺指模，下方的厂方管理部门意见处层层批示为同意离辞；同日，陈金明还与雄利公司签订一份《解除劳动合同关系证明书》，该证明书显示陈金明与雄利公司协商一致自2014年6月30日起解除劳动合同，雄利公司向陈金明一次性支付解除劳动关系的经济补偿金10872元（按2416元／月的工资水平计算4.5个月），该证明书特别约定“陈金明签收后不再就劳动合同解除产生的经济补偿和赔偿问题申请劳动仲裁和民事诉讼”。雄利公司已通过银行转账方式向陈金明支付了16450元，陈金明主张此款额包括经济补偿金10872元以及2014年6月1日至7月1日期间的工资5578元，而雄利公司则提出此款额包含经济补偿金、2014年6、7月工资及2014年1月至6月的效益奖，但是双方均未能提交证据予以证明。陈金明于2014年7月8日正式离职，陈金明在雄利公司工资年限为四年零三个月。陈金明离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭提出申诉，请求裁决雄利公司向其支付非法辞退经济补偿金30528元。该仲裁庭于2014年12月17日作出东劳人仲院凤岗庭案字（2014）598号仲裁裁决书，裁决确认陈金明与雄利公司劳动关系解除并驳回陈金明提出的仲裁裁决请求。陈金明不服仲裁裁决结果，向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
陈金明主张，前述《离职申请单》和《解除劳动关系证明书》都是在雄利公司恐吓、胁迫下实际于2014年7月8日签订的不平等协议，应予撤销；且即使2014年6月30日合同到期，但雄利公司允许其继续上班至2014年7月8日，可证明双方又重新建立了劳动合同关系或订立了无固定期限劳动合同。雄利公司则抗辩主张合同于2014年6月30日到期后继续到2014年7月8日才正式离职的原因是陈金明当时在生病，经过几天观察，陈金明未能出示患有××的证明，所以按照证明书的约定正式离职。
陈金明对双方均已提交的《银行转账单》上的工资转账数额予以确认，但是主张其工资结构为月薪制，2013年11月起为4600元／月，2013年11月之前为4400元／月，其工资分为两个部分，一部分由银行转账支付，另一部分则由雄利公司向其现金发放，对此提交了《薪资表》予以证明，但是此份表上并无雄利公司的盖章确认，也无陈金明本人签名确认；雄利公司否认陈金明的工资由两个部分组成，并提出陈金明离职前十二个月的月平均工资为2416元／月，雄利公司主张效益奖是不定时、不固定发放，但是对此也未能提交证据证明。经审查，陈金明提交的薪资表下方审核人员签名人“谢惠平”与雄利公司提交的《离职申请单》上的厂方管理人员处的“谢惠平”签名从肉眼辨识一致，根据该些薪资表，陈金明2013年10月、11月的固定工资为4400元、4600元，2014年1月的固定工资为3450元，均比雄利公司提交的储蓄对账单显示当月工资金额要高。
原审法院认定上述事实的证据，有劳动合同、病历本、薪资表、储蓄对账单、解除劳动合同关系证明书、证人证明书、证人身份证、仲裁裁决书及送达回证、工资清单、离职申请单、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点是陈金明与雄利公司解除劳动关系的原因是双方协商一致解除，还是雄利公司违法将陈金明辞退。本案中，陈金明与雄利公司均向原审法院提交了《解除劳动合同关系证明书》，该份证明书中约定双方自2014年6月30日起解除劳动关系，后雄利公司向陈金明一次性支付解除劳动关系的经济补偿金10872元，而陈金明也确认收到了此笔款项，现陈金明主张该份证明书是在雄利公司威胁、恐吓的情形下签订的，但并未向原审法院提交相应证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。双方约定的劳动合同期限至2014年6月30日，而陈金明确实在2014年6月27日、29日和7月2日到医院看病，故原审法院对雄利公司主张的在双方因劳动合同期限届满协商一致不续签劳动合同情况下，因陈金明发生疾病需再行观察以免发生××，进而导致陈金明于2014年7月8日实际离职的抗辩理由予以采信，此事实不构成新的劳动合同关系的建立。综上，原审法院认定双方解除劳动关系是协商一致的结果，并不属于雄利公司违法解除劳动合同的情形，故对陈金明提出的要求雄利公司向其支付违法解除劳动关系双倍经济补偿金的诉求，原审法院不予支持，但雄利公司依法应向陈金明支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于经济补偿金的数额，应先审查陈金明的工资水平。根据《解除劳动关系证明书》的约定，雄利公司依约定应支付的经济补偿金为10872元，而雄利公司实际支付的金额为16450元，存在5578元的差额。陈金明主张该5578元为2014年6月、7月的工资，而雄利公司则主张除该两月份工资外另包含效益奖。鉴于雄利公司未能提供任何证据证明存在效益奖及效益奖依何标准确定；而陈金明提交的薪资表下方审核人员签名人“谢惠平”与雄利公司提交的《离职申请单》上的厂方管理人员初的“谢惠平”签名从肉眼辨识一致，故原审法院认定“谢惠平”系雄利公司工作人员，陈金明提交的薪资表有较高的可信度。根据这些薪资表，陈金明2013年10月、11月的固定高工资为4400元、4600元，2014年1月的固定工资为3450元，均比雄利公司提交的储蓄对账单显示当月工资金额要高，故雄利公司的储蓄对账单反映的工资水平不是陈金明的真实工资报酬。综合上述因素，原审法院认为，陈金明主张的其月工资固定为4600元的陈述较为可信，原审法院依法予以采纳。故雄利公司应当支付的经济补偿金数额应当为4600元／月×4.5个月=20700元，该金额与双方在《解除劳动关系证明书》中约定的金额相比并不畸低，而陈金明在该份证明书中已明确签收后不再就此主张权利，该约定合法、真实、有效，原审法院予以维持，陈金明关于撤销该证明书的主张没有合理合法依据，原审法院不予采信。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈金明的诉讼请求。本案受理费5元，由陈金明负担。
一审宣判后，陈金明不服，向本院提起上诉称：一、陈金明的离职并非陈金明与雄利公司协商一致解除劳动关系。2014年6月27日至2014年7月2日期间陈金明因劳累成疾需入院治疗，但雄利公司却以陈金明耽误工作为由，将陈金明违法解雇。陈金明系迫于雄利公司的强势与胁迫，被迫在解除劳动合同关系证明书上签字。事实上，双方已经签订了无固定期限劳动合同，陈金明在解除劳动合同关系证明书签字后，经过8天于2014年7月8日才正式离职，以及陈金明提供的证人证言可以证明。原审法院认定因陈金明发生疾病需要再行观察以免发生××，所以陈金明于2015年7月8日才离职，属认定事实错误。陈金明所患××，根本无须雄利公司观察后再决定是否离职，且双方未对此进行协商，所以陈金明的离职是被雄利公司违法解雇。二、解除劳动关系证明书不是由雄利公司出具，不具有法律效力，而且陈金明与雄利公司也没有就解除劳动合同的经济补偿事宜达成协议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，解除劳动合同关系证明书应当在陈金明2014年7月8日离职时由雄利公司出具给陈金明，而本案解除劳动合同关系证明书是由“方国才”签名后出具给陈金明的，既没有加盖雄利公司公章，也没有雄利公司法定代表人签名，故由“方国才”于2014年6月30日出具的解除劳动合同关系证明书是无效的，不能证明陈金明与雄利公司就解除劳动合同的经济补偿事宜已经达成协议。三、即使双方就解除劳动合同经济补偿事宜达成协议，该协议也属于显失公平，应予以撤销。按法律规定，即使双方协商一致解除劳动合同，雄利公司应当向陈金明支付经济补偿金为20700元（4600元×4.5），但是与解除劳动合同关系证明书中约定雄利公司只需支付经济补偿金10872元相比，存在巨大差额，考虑陈金明处于弱势地位，上述约定显失公平，依法应予以撤销。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决，改判雄利公司支付陈金明违法解除劳动关系的经济补偿金30528元（4600×4.5个月×2倍-10872元）；二、由雄利公司承担本案诉讼费用。
被上诉人雄利公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：双方提交的《解除劳动合同关系证明书》用人单位盖章处均有“方国才”签名。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是：雄利公司是否需支付陈金明违法解除劳动关系的赔偿金。
本案中，陈金明与雄利公司均提交了《解除劳动合同关系证明书》，且用人单位盖章处均有“方国才”签名，陈金明确认其签名的真实性，故对该份证明书的真实性，本院予以采信。陈金明主张该份证明书是在雄利公司威胁、恐吓的情形下签订的，但并未提交相应证据证明，本院不予采信。双方协商自2014年6月30日解除劳动关系，后雄利公司向陈金明支付了协议约定的解除劳动关系的经济补偿金10872元，而陈金明也确认收到了此笔款项。虽陈金明主张其于2014年7月8日实际离职，但陈金明于2014年6月27日、29日和7月2日到医院看病，故原审法院采信雄利公司的主张，认定双方不构成新的劳动合同关系，并无不当。且按照陈金明主张的其月工资数额计算雄利公司应当支付的经济补偿金，与双方在《解除劳动关系证明书》中约定的金额相比并不畸低，而陈金明在该份证明书中已明确签收后不再就此主张权利，故对陈金明关于撤销该证明书的主张，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈金明上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈金明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈永钏
施淑女