湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民申55号
再审申请人（原审原告）：湖南胜动燃气动力有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人高栋良，经理。
委托诉讼代理人：张农科，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗辉灿，湖南英萃律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：深圳相控科技股份有限公司，登记住所地深圳市南山区，实际住所地深圳市南山区。
法定代表人：杨小联，董事长。
委托诉讼代理人：冉波，男，1979年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢人浩，男，1985年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
再审申请人湖南胜动燃气动力有限公司（以下简称胜动公司）因与被申请人深圳相控科技股份有限公司（以下简称相控公司）合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院于2017年8月11日作出的（2017）湘0104民初3974号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胜动公司申请再审称：胜动公司有新的证据证明该公司已履行约定义务。原审判决生效后，胜动公司依据《关于解除〈深圳相控科技股份有限公司填埋气发电项目机组租赁及保运服务协议书〉及补充协议的共同申明》（以下简称《共同申明》）的约定向山东绿环动力设备有限公司采购了欠缺的设备零部件，并多次发函敦请相控公司提供收货地址，以便胜动公司将欠缺的设备零部件交付给相控公司，同时要求相控公司将胜动公司遗留的设备零部件予以返还，但相控公司置之不理。综上，胜动公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定向本院申请再审，请求撤销原审判决，判令相控公司支付设备尾款110000元；相控公司返还胜动公司遗留的设备零部件；本案诉讼费由相控公司承担。
相控公司答辩称：第一，胜动公司所移交的2台机组不合规，需要中修才能正常使用，且胜动公司损坏的设备零部件未补齐，根据《共同申明》第四条的约定，相控公司有权不支付合同设备尾款。第二，因胜动公司损坏的设备零部件未补齐且开具的普通发票不合规，相控公司曾与胜动公司达成口头协议，约定相控公司从应付价款中抵扣11万元。第三，胜动公司没有在相控公司遗留设备零部件，相关设备零部件均为正常移交，不存在返还问题。第四，相控公司收到了胜动公司相关函件，因无理而未予理睬。综上，相控公司请求驳回胜动公司的再审申请。
胜动公司向本院提交了两组（份）证据：第一组证据，胜动公司于2017年8月29日、9月21日、10月11日三次邮寄给相控公司的函件、附件及邮寄单据，拟证明胜动公司多次发函要求相控公司提供收货地址，以便胜动公司将采购的欠缺设备零部件发货给相控公司，并要求胜动公司将遗留的设备零部件予以返还。第二份证据，销售合同，拟证明胜动公司已于2017年9月21日向山东绿环动力设备有限公司签订采购欠缺设备零部件的销售合同，但由于相控公司拒不提供收货地址，导致胜动公司履行不能。
相控公司质证称：第一，对函件、附件及邮寄单据的关联性有异议，胜动公司不但欠缺设备零部件，而且移交的2台机组不合规，现2台机组已委托第三方中修，双方已达成口头协议，约定相控公司从应付价款中抵扣11万元，现胜动公司交付欠缺设备零部件已无实际意义。第二，对销售合同的真实性有异议，且山东绿环动力设备有限公司对欠缺的设备零部件报价比市场价格低。
相控公司向本院提交了三组（份）证据：第一组证据，燃气发电机组中修协议、相控公司在兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单，拟证明胜动公司于2016年12月15日委托东营市汇盈工贸有限责任公司就胜动公司移交的一号、二号机组进行中修，中修价格为90000元，相控公司已按约定支付了部分中修款项。第二组证据，燃气发电机组改装及中修技术协议、兴业银行通用回单，拟证明胜动公司移交的3号、4号机组中修标准。第三份证据，修缮修理合同，拟证明2015年胜动公司采购的进出线柜价格明显高于山东绿环动力设备有限公司报价。
胜动公司质证称：第一，对燃气发电机组中修协议、账户历史交易查询对账单的真实性无法确认，无法达到证据的证明目的；第二，燃气发电机组改装及中修技术协议、通用回单的真实性无法确认，无法达到证据的证明目的，且与本案无关；第三，修缮修理合同，无法达到证据的证明目的。
本院认证认为：关于胜动公司提交的证据，第一组证据，胜动公司邮寄给相控公司的函件、附件及邮寄单据，不符合再审新证据的条件，本院不予采纳；第二组证据，销售合同，不符合再审新证据的条件，本院不予采纳。
关于相控公司提交的证据，第一组证据，燃气发电机组中修协议、账户历史交易查询对账单能够证明胜动公司已委托东营市汇盈工贸有限责任公司就胜动公司移交的一号、二号机组进行中修及中修价格的事实，本院予以采纳；第二组证据，燃气发电机组改装及中修技术协议已在原审提交，不属于新证据，且该协议与兴业银行通用回单与本案缺乏关联性，本院不予采纳。第三份证据，修缮修理合同无法达到证据的证明目的，本院不予采纳。
本院审查查明：2016年12月15日，相控公司与东营市汇盈工贸有限责任公司签订燃气发电机组中修协议，约定就胜动公司移交给相控公司的一号、二号机组委托东营市汇盈工贸有限责任公司进行中修，中修配件由相控公司提供，两台机组中修的价格为90000元。
本院审查查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于胜动公司主张有新的证据证明该公司已依法履行约定义务的再审申请理由。经查，设备移交确认单经胜动公司与相控公司共同确认：“一号机组验收发现问题：1、部分气门下陷；2、排气管有漏气现象；3、左增压器有漏油现象；4、2#、12#缸温显示不正常；二号机组验收发现问题：1、机组震动大；2、气缸、排气管‘放炮’；3、排气歧管漏气”，而根据《共同申明》第四条约定：“乙方把甲方机组调试运行到能正常并网发电。功率达到400KW/台以上(含400KW/台)”，因此，胜动公司移交给相控公司的两台机组不符合《共同申明》第四条约定的交付要求。另查明，双方签订《共同申明》的时间为2016年11月23日，《共同申明》第二条约定，“自本声明签订之日起十天时间内，乙方必须和甲方办理好电站所有交接事宜”，《共同申明》第四条约定胜动公司需“将欠缺零部件补齐(补齐的配件必须保证质量和性能)乙方操作人员撤离现场”，配件缺件确认单经胜动公司与相控公司于2016年12月2日共同确认了三号、四号机组缺失及损坏配件，即胜动公司欠缺的设备零部件，而胜动公司于2017年8月29日起才主动履行“将欠缺零部件补齐”的义务，已超过《共同申明》第二条约定的十天期限。此外，胜动公司已于2016年12月15日委托东营市汇盈工贸有限责任公司就胜动公司移交的一号、二号机组进行中修，并自行更换了中修所需的设备零部件，故胜动公司超出双方约定的期限继续履行义务亦无实际意义。综上，胜动公司未按《共同申明》约定的要求及期限移交2台符合条件的机组并补齐欠缺的设备零部件，提交的证据不符合再审新证据的条件，且不足以推翻原审判决，胜动公司的该项再审申请理由不能成立。
综上，胜动公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南胜动燃气动力有限公司的再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 易伟玲
审判员 叶子龙
二〇一八年四月十三日
书记员 熊丰城
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。