湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终433号
上诉人（原审被告）景德镇市隆鑫贸易有限公司。
法定代表人詹东泉。
委托代理人韩格喜，江西景之元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北神河汽车改装（集团）有限公司。
法定代表人金元生。
委托代理人卢仁莲。代理权限：一般代理。
委托代理人许峰。代理权限：一般代理。
上诉人景德镇市隆鑫贸易有限公司（以下简称：隆鑫公司）为与被上诉人湖北神河汽车改装（集团）有限公司（以下简称：神河集团公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静（主审）、王昭参加的合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人隆鑫公司的委托代理人韩格喜，被上诉人神河集团公司的委托代理人卢仁莲、许峰到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
神河集团公司在一审法院请求判令：隆鑫公司支付神河集团公司汽车改装费165000元，并支付欠款占用期间利息（按同期银行贷款基准利率计算，从神河集团公司索要欠款之日起计算至隆鑫公司付清欠款之日止）。
一审法院认定：神河集团公司与隆鑫公司之间有长期业务往来，神河集团公司按隆鑫公司要求改装汽车，隆鑫公司支付改装费，双方业务往来文件和书函均通过传真方式发送对方。2008年8月4日，神河集团公司为隆鑫公司改装底盘号为74029056的车辆一台，出库通知单载明改装费为24200元，同年9月5日，神河集团公司为隆鑫公司改装底盘号为74029075的车辆一台，出库通知单载明改装费为21100元。2008年9月1日和9月9日，隆鑫公司先后通过银行转账支付26000元和23000元，神河集团公司经核算后，发现两笔改装费共计多收3700元。2008年10月29日，隆鑫公司向神河集团公司出具欠条一份，载明：“我公司车辆DFL3310A13二台，底盘号：81027737、81027320，现在贵厂改装完毕，改装费为七十万二千元整，现欠贵厂四台改装费共计218000元（EQ3092二台，DFL3310二台），我公司于2008年11月10日前将该欠款结清，款到后该欠条自动作废，请准予发车。原一张22000元整欠条作废。”同年12月23日，隆鑫公司又向神河集团公司出具欠条一份，载明：“我公司车辆DFL3251A两台，底盘号：73063996、73063998。现在贵厂改装完毕，改装费为117000元，我公司于2009年1月底前将该欠款结清，款到后欠条自动作废，请准予发车。”2009年2月3日，隆鑫公司又向神河集团公司出具欠条一份，载明：“我公司车辆DFL3251A一台，底盘号：73063997，现在贵厂改装完毕，改装费为58500元整，我公司于2009年2月15日前将该欠款结清，款到后该欠条自动作废，请准予发车。”期间，隆鑫公司通过银行转账等方式滚动支付改装费，前述改装费共欠53500元未付清。2014年3月13日，双方又签订一份《汽车改装销售协议书》及《汽车改装技术要求》，由神河集团公司按照隆鑫公司要求为其改装汽车，协议约定了改装车辆的型号、改装车配置及特殊要求及改装费支付时间等内容。2014年3月28日至同年8月15日，隆鑫公司前后共在神河集团公司改装汽车13台，并向神河集团公司传真出具8份欠条，欠条载明欠款共计116800元。
一审法院另查明：2006年10月20日，神河集团公司出具出库单位为“梁志”的改装车辆出库通知单，载明改装车辆底盘号为63007680，单价40000元。同日。隆鑫公司向神河集团公司出具欠条载明：“今欠到神河改装厂改装费40000元整。”2007年12月28日，隆鑫公司向神河集团公司出具证明载明：“因上次提车敖经理代我公司垫付一万元现金，请在上次汇给贵公司十万元之中转一万元还给敖经理，请贵公司金总给予办理。”神河集团公司遂将隆鑫公司支付的改装费中扣减10000元付给敖有美。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。神河集团公司与隆鑫公司签订汽车改装销售协议，约定由神河集团公司为隆鑫公司改装车辆，隆鑫公司支付改装费，双方已经形成了承揽合同关系。神河集团公司按照合同约定履行了承揽义务，隆鑫公司应当及时履行支付改装款的义务。隆鑫公司未履行该义务，违反了诚实信用原则，应当承担偿付欠款的责任，故神河集团公司诉请隆鑫公司支付改装款并支付欠款资金占用利息，合法有据，予以支持；隆鑫公司辩称其已经于2008年9月1日和9月9日先后通过银行转账支付改装费26000元和23000元，神河集团公司未将该款予以扣减，因两笔改装费均发生在神河集团公司诉请的欠款发生前，且神河集团公司已经提供该两笔改装费所对应的两辆改装汽车的车辆出库单，足以证明该两笔费用与本案诉求无关，故隆鑫公司辩称应当从神河集团公司诉请的改装费中扣减前述两笔款项的主张，依据不足，不予采信；对于隆鑫公司辩称神河集团公司财务账目记载的2006年10月20日的40000元改装费系梁志个人欠款，应当从欠款中扣减的主张，神河集团公司提供了隆鑫公司出具的欠条予以证明，其辩解主张，依据不足，亦不予采信；对于隆鑫公司辩称神河集团公司从隆鑫公司付款中扣减10000元返还给敖有美而未在财务账目中予以记载，亦应当从应付改装费中扣减的主张，由隆鑫公司向神河集团公司出具的证明为证，故其辩解主张，不予采信；对于隆鑫公司辩解的车辆售后质量维修费1600元，因神河集团公司亦同意从改装费中予以扣减，予以支持；神河集团公司自认在隆鑫公司于2008年9月1日和9月9日支付的两笔改装费中多收3700元，并同意在本案中予以扣减，予以确认。综上，隆鑫公司实际拖欠神河集团公司汽车改装费应为165000元（53500元＋116800元－1600元－3700元）。神河集团公司诉请隆鑫公司按同期银行贷款基准利率计算从索要欠款之日至付清欠款之日的利息，符合法律规定，酌定自本案立案受理之日按同期银行贷款基准利率计算至付清欠款之日止。本案在审理过程中，经主持调解，双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：隆鑫公司于判决生效之日起十日内支付神河集团公司汽车改装费165000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月19日起至付清欠款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元，由隆鑫公司负担。
隆鑫公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决证据不足。神河集团公司在一审期间向法庭提交的所有欠条均为复制件或者是其员工自行编写的会计表格和数据，且该复制件没有其他证据予以佐汪。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定（无法与原件、原物核实的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据），神河集团公司提供的上述证据显然不能作为认定案件事实的依据，一审法院全部认定，且在判决书中亦未说明认定的理由。在一审庭审过程中，一审法院曾提出有必要通过司法鉴定以确定神河集团公司提供的复制件的真实性，但却没有启动该鉴定程序。
二、一审判决认定事实不清。1.关于2006年10月20日的梁志个人改装车辆的欠款。神河集团公司据此提交的证据为：（1）欠条复制件一份，记载内容为“今欠到神河改装厂改装费肆万元整，欠款单位：景德镇市隆鑫贸易有限公司”，（2）2006-2008景德镇隆鑫小委出库及付款明细（该证据为神河集团公司财务人员自行制作的内部资料）一份，其中记载：出库日期2006年10月20日、出库单位梁志、金额40000元、底盘号63007680。隆鑫公司认为，一审法院仅凭该两份证据是不能认定隆鑫公司的欠款的，要查清该事实就必须调取底盘号为63007680的车辆是否是隆鑫公司购买的车辆或者是梁志个人购买的车辆，但一审法院并未查清该事实。
2.关于隆鑫公司己支付的两笔款项是否应当扣减。隆鑫公司于2008年9月1日、9日分别汇款26000元和23000元给神河集团公司，但神河集团公司没有在欠款中扣除，其理由是：该两笔款项是改装两台车（底盘号分别为74029056和74029075）的改装费，鉴于是即时清结的改装费，故财务人员没有记账。隆鑫公司认为该理由没有任何证据证明。该两台车辆的改装费分别是24200元和21100元，如果是即时清结的，金额上不应当存在误差。神河集团公司所称的改装的两台车的底盘号是其工作人员自行在出库单上加上去的。一审法院并未查清该两台车的购买及改装者。
3.关于敖有美垫付的10000元。神河集团公司在庭审中陈述，该10000元不是敖有美为隆鑫公司垫付的改装费，而是敖有美私自借给隆鑫公司业务人员的欠款，结合隆鑫公司出具的“证明”，该笔欠款不是改装费，而是隆鑫公司在不知情的情况下、业务人员擅自加盖业务章而形成的欠款，该笔欠款理应不由隆鑫公司承担。
综上，请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判或裁定将本案发回重审。
被上诉人神河集团公司在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.隆鑫公司认为2006年10月20日梁志经手、底盘号为63007680、金额为40000元的改装车辆欠款为梁志个人行为，不是隆鑫公司行为的上诉理由不能成立。一是该欠条不属于复制件。用传真方式传递车辆改装协议、欠款欠条是双方认可的交易惯例，有双方车辆改装协议等证据为证；二是该欠条是隆鑫公司发的传真，欠条上有隆鑫公司单位公章为证，欠条落款时间是2006年10月20日；三是神河集团公司做账凭证和付款明细，也明确记载出库时间是2006年10月20日，经手人为梁志，金额为40000元，底盘号为63007680。特别是该车辆底盘弓为63007680，这是类似于身份证的识别标志，不会有雷同。隆鑫公司辩解说梁志卖车是其个人行为的理由不能成立。2.隆鑫公司认为2008年8月4日、9月5日底盘号分别为74029056、74029075、金额分别为26000元、23000元两笔业务的款项已付的理由不能成立。隆鑫公司与神河集团公司在第一次开庭后的当天下午，在神河集团公司财务部进行了对账核实。经对账发现2008年8月4日，神河集团公司为隆鑫公司改装底盘号为74029056车辆一台，出库通知单载明改装费为24200元。同年9月5日，神河集团公司为隆鑫公司改装底盘弓为74029075车辆一台，出库通知单载明改装费为21100元。对账后，神河集团公司董事长，建议以出库通知单载明的24200元、21100元为依据，遂变更诉讼请求，两笔业务减少诉请3700元。隆鑫公司上诉称这两笔改装费在2008年9月1日、9月9日己支付的理由不能成立。3、隆鑫公司认为2007年12月28日敖有美垫付10000元现金，不是为隆鑫公司垫付的改装费，属于敖有美私自借给隆鑫公司业务人员的欠款，其上诉理由不能成立。隆鑫公司与神河集团公司之间的业务属于公司行为，不是个人行为。既然隆鑫公司在2008年1月25日出具了证明，提车时敖有美垫付了l0000元改车费，让神河集团公司代为支付敖有美l0000元，神河集团公司也已经支付。神河集团公司有理由相信隆鑫公司出具的证明是真实、合法、有效的证明。
二、一审判决依据充分。1.隆鑫公司认为神河集团公司在一审期间提交的证据均为复制件和神河集团公司财务人员编写的会计表格和数据，且复制件没有其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据的上诉理由不能成立。神河集团公司向法庭提交车辆改装协议、双方对账业务凭证，都是以传真方式传递的。2.隆鑫公司上诉称在一审时曾提出对复制件的真实性进行司法鉴定，但一审法院却未启动的理由是因为隆鑫公司未向一审法院提交鉴定申请，故此理由不能成立。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，上诉人隆鑫公司、被上诉人神河集团公司均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：神河集团公司与隆鑫公司之间自建立车辆改装业务以来，主要以传真的方式确定车辆改装要求及业务对账，隆鑫公司在拖欠改装费用后，神河集团公司持隆鑫公司出具的欠条传真件向隆鑫公司主张权利，并无不当。隆鑫公司以神河集团公司所提交的证据均为复印件，而上诉主张要求对神河集团公司提交的证据不予认定的理由不能成立，本院不予支持。
隆鑫公司上诉主张2006年10月20日的40000元改装费欠款不应由该公司支付的理由不能成立，因为该欠条系隆鑫公司出具的，且盖有该公司的印章，虽然欠条为传真件，但以传真件的形式出具欠条符合双方公司日常交易习惯。此笔欠款虽在神河集团公司自制的付款明细中，挂名为梁志，但欠条落款单位却为隆鑫公司，神河集团公司持此欠条要求隆鑫公司付款，并无不当，隆鑫公司应当支付神河集团公司此40000元欠款。隆鑫公司主张不支付该笔欠款的上诉理由，本院不予支持。
隆鑫公司上诉主张对该公司于2008年9月1日、9日分别汇的两笔款项26000元、23000元予以扣减的理由不能成立，该两笔汇款系隆鑫公司分别支付两台车辆的改装费用，神河集团公司在一审时提交的两份出库通知单与此两笔汇款相对应。虽然隆鑫公司所付金额与两份出库通知单上载明的改装费金额多出了3700元，但神河集团公司已主动予以了扣减，而隆鑫公司未能提供证据证实该公司另支付了两份出库通知单上载明的车辆改装费，故，隆鑫公司主张对该两笔费用予以扣减的上诉理由，本院不予支持。
隆鑫公司另上诉主张对熬有美垫付的10000元不应由该公司支付的理由亦不能成立，该笔款项有隆鑫公司出具的证明，亦盖有隆鑫公司的业务专用章，该行为代表了隆鑫公司，隆鑫公司应当支付此笔款项。隆鑫公司以该证明系该公司业务人员个人出具，公司不知情而主张不支付此笔欠款的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，景德镇市隆鑫贸易有限公司必须履行。如景德镇市隆鑫贸易有限公司拒绝履行，湖北神河汽车改装（集团）有限公司可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费3600元，由上诉人景德镇市隆鑫贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年五月二十四日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……