河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初1054号
原告：冯海涛，男，1984年11月17日出生，汉族，住武陟县。
原告：马玉芳，女，1984年3月17日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。
被告：武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会。住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。
负责人：宋振中，主任。
被告：武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会第三组，住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。
负责人：宋振国，组长。
二被告委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。
被告：司奇，男，1984年3月18日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：辛二林，河南苍穹律师事务所律师。
原告冯海涛、马玉芳与被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会（以下简称西石寺村委会）、武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会第三组（以下简称西石寺村三组）、司奇侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯海涛、马玉芳及其委托诉讼代理人耿海中、被告西石寺村委会、西石寺村三组委托诉讼代理人翟福成、被告司奇及其委托诉讼代理人辛二林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即共同赔偿二原告因仓库火灾所导致的财产损失共计2175019元；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：二原告系武陟县皓发家电销售部业主，在县城经营家用电器销售生意。被告西石寺村委会和西石寺村三组将其在武陟县北花坛往西爱琴海旁边共同建造的仓库对外出租营利，在该仓库中进行租赁的有经营电动车、食品、定做门窗等业主。2013年2月份二原告因经营需要也租赁了该仓库的4间房用于存放各种家用电器及物品，租金每年12000元，租期开始前付清。2014年12月1日首年租期届满后，原告又交纳了12000元租金继续租赁仓库用于存放货物。2015年4月30日凌晨，该仓库突发火灾，原告存放的各类家用电器及物品被大火付之一炬，损失高达二百多万。经武陟县公安消防大队火灾事故认定，系被告司奇所租赁的最西侧储存食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物而引发火灾。事发后原告得知，被告西石寺村委会和西石寺村三组所建的仓库材料系属于易燃品的泡沫填充的彩钢板，而且司奇用电管理不善，更未采取有效的防火措施，该仓库未经过消防备案等原因导致火灾的发生。原告认为三被告共同侵权行为导致火灾，致使原告遭受了巨大的财产损失，已构成共同侵权，三被告应依法承担赔偿责任。现三被告拒不赔偿，原告诉至法院。
被告西石寺村委会辩称：我方认为原告起诉我方没有任何依据，我方不是失火房子的所有权人，和原告也没有任何关系，所以原告起诉我方主体不适格。这个事已经武陟县人民法院（2016）豫0823民初994号民事判决书确认，该判决书已经生效，故应驳回原告对我方的起诉。
被告西石寺村三组辩称，我方认为应驳回原告对我方的起诉，我方是独立的经济组织，将房子交给原告租赁，当时说明房子交付后一切责任由原告承担，现原告租赁期间没有保障安全，导致失火，故原告应赔偿我方的损失。本次火灾的原因不是我方引起的，我方也是受害人，我方提供的房子符合签合同的条件。原告看了当时房子的现状及结构，他知道没有取得消防验收，况且也无法律规定农村的简易房需要经过消防验收，原告认为租金便宜积极要求租赁，房子交付后管理使用的权利由原告自行负责，我方没有任何责任。在本案中，原告确定本案为侵权责任纠纷，我方不存在任何侵权行为，我方交付的房子是基于双方的租赁关系交付的，是合同关系，故我方不应当承担所谓的侵权责任，请求驳回原告对我方的起诉。
被告司奇辩称，首先针对原告在诉状中说我方用电管理不善和未采取有效防火措施这个问题，本案事故发生时，我方没有用电行为，所以谈不上用电管理不善，采取有效防火措施是消防验收备案的要求，是仓库建造者的责任，对此，我方也没有过错，更谈不上共同侵权，所以不应当承担责任。退一步讲，如果我方没有采取有效防火措施存在过错的话，原告同样也有这样的过错，依法应当减轻或免除被告的过错责任。第二，针对诉状中提到本案火灾是电动车电瓶起火充电线路短路，这一说法不是事实，武陟县消防队的火灾事故认定书记载的是“不排除电瓶起火充电线路短路”，不能据此要求我方承担责任。第三，本案原告的损失是仓库使用的易燃泡沫板导致火势蔓延到原告仓库引起的，这是原告损失的唯一原因和直接原因，与我方无关。综上，请求驳回对我方的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的收据4张，被告西石寺村委会、西石寺村三组虽提出异议，但是对证据真实性无异议，该证据与案件相关联，对该证据，本院予以采信。原告提供的从武陟县公安消防大队调取的对宋振国、司奇、冯海涛所做的询问笔录、火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表，被告虽提出异议，该证据客观真实，且与案件有关联，对该证据，本院予以采信。被告西石寺村三组提供的第二张照片，原告虽提出异议，但是该证据符合证据的客观真实性，对该证据，本院予以采信。被告司奇提供的火灾现场勘验笔录与原告提供的从武陟县公安消防大队调取的证据相印证，对该证据，本院予以采信。被告司奇提供的视频不符合证据的客观真实性，对该证据，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2013年12月份起，原告冯海涛、马玉芳承租被告西石寺村三组位于武陟县北花坛往西爱琴海旁边的未经消防验收的仓库4间。2015年元月28日、2015年2月15日，二原告分两次向西石寺村三组交纳2015年度的租金12000元。2015年4月30日凌晨1时30分，被告西石寺村三组仓库最西侧已出租于被告司奇的储存食品仓库起火。2015年6月19日，武陟县公安消防大队火灾事故认定书对起火原因认定，起火原因不排除最西侧食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物等原因。西石寺村三组仓库火灾造成原告承租的仓库内物品损坏，仓库报废。原告冯海涛、马玉芳向武陟县公安消防大队申报和消防大队统计的火灾直接财产损失总计为2175019元。
另查明：被告西石寺村三组系独立经济组织。火灾现场经消防大队同意于2015年6月20日解除封闭。原告马玉芳与冯海涛系夫妻关系。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。西石寺村三组仓库起火原因不排除最西侧食品仓库内电动车电瓶起火，充电线路短路，进而引燃周边货物及仓库泡沫板等可燃物等原因，最西侧食品仓库系被告司奇仓库，被告司奇对西石寺村三组仓库火灾存在一定的过错，结合被告司奇的过错责任及本案实际情况，其应对二原告的损失承担85%的赔偿责任。根据《仓库防火安全管理规则》，西石寺村三组对租赁的仓库应当经过消防验收而未进行验收，其将未经验收的仓库租赁给原告使用应视为其将不符合约定的租赁物交付原告使用，虽然其过错行为并不是火灾造成二原告损失的直接原因，但二者之间有一定的联系，综合考虑本案案情，以赔偿原告10%较为适宜。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二原告存放的系家用电器，系易燃物品，二原告应严格选择合格的仓库存放其家用电器，二原告在选择××××组的彩钢瓦房作仓库存放家用电器，其存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任，其自己应对损失的发生承担5%的责任。被告西石寺村三组系独立经济组织，二原告提供的证据不足以证明被告西石寺村委会在西石寺村三组仓库火灾发生中存在过错，对二原告要求被告西石寺村委会承担共同赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。被告西石寺村三组的仓库虽是彩钢瓦房但是其对外出租营利，其应做好仓库的消防措施，其称无法律规定农村的简易房需要经过消防验收，其不存在过错，不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告司奇称，西石寺村三组仓库着火，其不存在过错，但是其并未提供证据加以证明，对被告司机的抗辩意见，本院不予采纳。由于涉案仓库已被武陟县公安消防大队解除封闭，对被告西石寺村三组及被告司奇鉴定的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告司奇应于本判决生效后三十日内赔偿原告冯海涛、马玉芳损失1848766.15元；
一、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组应于本判决生效后三十日内赔偿原告冯海涛、马玉芳损失217501.9元；
二、驳回原告冯海涛、马玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24255元，减半收取12127.5元，由被告司奇负担10308元，由被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组负担1212.75元，由原告冯海涛、马玉芳负担606.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 吴明慧
二〇一七年五月二十二日
书记员 焦丹丹
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2017）豫0823民初1054号
（2017）豫0823民初1054号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。