安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民再7号
抗诉机关：安徽省芜湖市人民检察院。
申诉人（原审被告）：芜湖茂林建设工程有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：吴来姐，总经理。
委托诉讼代理人：程莉丽，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：芜湖市群翔混凝土有限公司，住所地芜湖市弋江区火龙岗镇三冲行政村。
法定代表人：强成爱，董事长。
委托诉讼代理人：陈京生，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周文龙，安徽文理律师事务所律师。
申诉人芜湖茂林建设工程有限公司（以下简称茂林公司）因与被申诉人芜湖市群翔混凝土有限公司（以下简称群翔公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）鸠民二初字第00350号民事调解书，向检察机关申诉。安徽省芜湖市人民检察院作出芜市检民（行）监（2016）34020000010号民事抗诉书，以前述民事调解存在虚假调解的情形，严重损害社会公共利益为由，向安徽省芜湖市中级人民法院提出抗诉。安徽省芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市人民检察院指派检察员范颖出庭。申诉人茂林公司委托诉讼代理人钱玉洁、被申诉人群翔公司委托诉讼代理人周文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市人民检察院抗诉认为：茂林公司虽然在原审诉讼中授权张业兵作为诉讼代理人，并具有代理诉讼、代为承认，变更或放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉等权限，但张业兵受茂林公司委托处理与群翔公司混凝土买卖纠纷的代理事项范围，应围绕茂林公司实际承建工程产生的混凝土业务货款进行。本案中，茂林公司承建的省级粮库7号、8号仓库工程的竣工验收时间为2012年12月10日，而张业兵与群翔公司在2014年3月6日对该工程的混凝土货款支付情况进行了对帐，根据双方共同签字确认的结算清单及相应的对帐单中的记载显示，有九笔混凝土交易日期发生在该工程竣工验收之后的2013年4月至2014年1月，上述九笔共计381918元的混凝土货款显然不属于茂林公司承建的省级粮库7号、8号仓库工程所欠。张业兵作为省级粮库7号、8号仓库工程的实际施工人和工地负责人，却对该工程结束之后发生的混凝土货款予以签字确认，虚列了茂林公司的债务；利用其身为茂林公司诉讼代理人的身份，超越代理事项的范围，将本不属于茂林公司的混凝土欠款予以承认，并达成虚假的调解协议。本案中张业兵超越代理事项范围、虚列债务进行虚假调解的行为，严重妨碍了司法调查，骗取了法院的调解书，损害了司法公信力，并使委托人茂林公司背负了虚假债务，损害了其合法权益。综上，芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民二初字第00350号民事调解书存在虚假调解的情形，严重损害社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，应予再审。
申诉人茂林公司称：群翔公司在原审诉讼中提供的两份商品混凝土购销合同不真实，公司印章系伪造，张业兵签名也非其本人所签。群翔公司提供的清单中包含的38万余元混凝土非茂林公司的工程所用，请求撤销（2014）鸠民二初字第00350号民事调解书，对原审案件进行重新审理。
被申诉人群翔公司称：1、本案是买卖合同纠纷，供货事实实际发生，群翔公司全部按期交付合同标的物，不存在虚构债务。2、张业兵系三山粮库工程实际施工人，并挂靠于茂林公司。因此，张业兵与茂林公司之间构成全权代理的法律关系，且茂林公司一直对该代理关系一直予以认可。在原审诉讼中，茂林公司法定代表人为张业兵签发授权委托书均明确承认张业兵的代理权。张业兵是否滥用代理权限，群翔公司并不知晓。即使张业兵超越代理权限，也构成表见代理。而原告作为善意第三人，其合法债权应予保护。3、根据法律规定，张业兵作为代理人如果确实存在越权代理的情形，被代理人茂林公司对外承担相应责任后，完全可以向代理人追偿因此而受到的损失。4、双方之间是买卖合同法律关系而并非施工合同法律关系。合同约定的交货地点是“中沟”，群翔公司在交货地点中沟完成交货，即履行了合同义务，至于实际施工人将货物用于何处，供货人不必知晓。况且对帐单中明确载明供货的工程是“省级粮库7#、8#仓”，不属于虚构债务的情形。5、张业兵与群翔公司系建筑施工中的挂靠关系，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程并交纳一定比例的挂靠费，而货款最终是由挂靠人承担，因此，张业兵如果真的将采购的建筑材料用于其他工程，对内根据挂靠关系也是由张业兵承担最终的责任，因此张业兵也无虚列债务的必要。
本院再审查明：2014年7月22日，群翔公司以茂林公司欠其混凝土货款为由，向本院提起民事诉讼，要求判令茂林公司支付货款863881.5元及违约金308899.8元（详见附表，实际违约金计算至茂林公司清偿全部货款之日止）以及支付群翔公司律师费45000元，并承担诉讼费用。群翔公司为证明其主张向本院提交了群翔公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、茂林公司企业工商登记信息、购销合同、结算清单、收据、委托代理合同、律师费发票等证据。2014年8月4日，本院将诉状副本、证据副本、开庭传票等应诉材料送达茂林公司工作人员签收。2014年9月3日该案第一次开庭审理，茂林公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
2014年10月28日，茂林公司委托张业兵作为诉讼代理人代为参与本案调解，代理权限为代理诉讼、代为承认，变更或放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉、代为签收法律文书。当日，双方达成书面调解协议，调解协议内容为：一、被告芜湖茂林建设工程有限公司于2014年11月10日前支付原告货款400000元，余款463881.5元于2014年12月31日支付。二、若被告芜湖茂林建设工程有限公司任何一期不能如期支付，则需承担违约金120000元。三、被告芜湖茂林建设工程有限公司于2014年11月10日前支付原告律师代理费10000元。四、减半收取的案件受理费7880元，由被告芜湖茂林建设工程有限公司负担。本院于当日制作（2014）鸠民二初字第00350号民事调解书对上述调解协议予以确认，并送达双方签收。
另查明：茂林公司在原审时系自然人投资或控股的有限责任公司，2015年7月1日变更为自然人独资的有限责任公司。
本院再审认为：一、茂林公司在原审中委托张业兵作为诉讼代理人参与该案的诉讼，并出具了书面的授权委托书，委托书载明的委托权限为代理诉讼、代为承认，变更或放弃诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉、代为签收法律文书。因此，张业兵在原审中有权代理茂林公司与群翔公司进行诉讼调解。双方在平等、自愿的基础上达成的调解协议未违反法律强制性规定，合法有效。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。”因此，调解书存在损害国家利益、社会公共利益的情形是人民检察院提出抗诉的前提条件。本案中，安徽省芜湖市人民检察院提出抗诉的理由是（2014）鸠民二初字第00350号民事调解书存在虚假调解的情形，严重损害社会公共利益。而社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，而不是哪一个单位、部门或者集团的利益，更不是某个个人的利益。社会公共利益具有广泛性和群众性，关系到全体社会成员的利益。经查，被告茂林公司的营业执照和工商登记资料载明该公司是自然人投资和控股的有限责任公司（2015年7月1日变更为自然人独资）。其公司的利益并不具有广泛性和群众性，不属于社会公共利益的范畴。即使张业兵在代理原审案件调解的过程中存在损害被告公司利益的行为，也只会影响和涉及到被告茂林公司自然人股东的个人利益而并非损害社会公共利益。因此，安徽省芜湖市人民检察院以原审民事调解书严重损害社会公共利益为由提出抗诉的理由不能成立。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零九条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案终结再审程序。
审 判 长 周 恒
人民陪审员 孙从远
人民陪审员 姚 远
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陈尚雯
附适用法律条款：
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零九条第一款第二项
人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：
（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。