湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初828号
原告：耒阳市土地开发整理中心，住所地湖南省耒阳市人民路，统一社会信用代码143048100496。
法定代表人：李馨。
委托诉讼代理人：唐延兵，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。
被告：肖卫国，男,1978年12月1日出生，汉族,住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：刘再文，湖南民声律师事务所律师。
被告：谢增光，男，1971年12月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
原告耒阳市土地开发整理中心（以下简称土地中心）与被告肖卫国、谢增光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日、12月13两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告土地中心的委托诉讼代理人唐延兵、曾琳燕、被告肖卫国的委托诉讼代理人刘再文、被告谢增光的委托诉讼代理人彭宏伟到庭参加诉讼；第二次开庭,原告土地中心的委托诉讼代理人唐延兵、曾海霞、被告肖卫国的委托诉讼代理人刘再文、被告谢增光的委托诉讼代理人彭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土地中心向本院提出诉讼请求：被告肖卫国、谢增光连带偿还原告借款76万元。事实和理由：被告肖卫国、谢增光是耒阳市第二批省投资土地开发项目的实际施工人。2014年元月下旬，为两被告做工的民工因工资未支付，到耒阳市国土局和耒阳市政府上访，要求两被告支付民工工资。原告土地中心原负责人唐延兵被安排接访，经了解，两被告拖欠民工工资属实，但两被告的工程款尚未结算，无钱支付，经原告与被告肖卫国协商，由原告土地中心原法定代表人唐延兵以个人的名义向原告土地中心财务借款，然后转借给被告肖卫国。2016年8月，被告肖卫国以耒阳市国土资源局未支付工程款为由提起诉讼，在诉讼期间被告肖卫国将其在原告处的工程款债权全部转让给被告谢增光，且已依法判决生效，但因原告未参加诉讼，本案借款76万元没有抵扣。请求判如所请。
被告肖卫国辩称，原告土地中心起诉被告肖卫国主体不适格，原告土地中心与被告肖卫国之间没有债权债务关系，原告土地中心无权起诉被告肖卫国，被告肖卫国只与案外人唐延兵有个人债权债务关系，且只有6万元的债权债务，而唐延兵转账50万元给案外人梁成龙，与被告肖卫国无关，案外人唐延兵与被告肖卫国也无20万元的债权债务关系；2.原告土地中心的诉讼请求事实不清，证据不足，请求依法驳回；3.原告的诉讼请求已过诉讼时效。
被告谢增光辩称，1.被告谢增光与被告肖卫国之间的债权转让已经合法生效；原告起诉要求被告谢增光对被告肖卫国的借款承担连带偿还责任没有事实和法律依据；2.在被告谢增光与肖卫国的债权转让行为完成后，原告起诉要求被告谢增光承担连带还款责任违反法律规定；原告与被告谢增光之间没有发生借贷和担保法律关系，被告谢增光与肖卫国的债权转让已经人民法院裁定生效，新的债权债务关系已被司法机关确认的情况下，原告向被告谢增光提起的诉讼，要求被告谢增光承担被告肖卫国的借款没有法律依据，请求依法驳回原告对被告谢增光的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
唐延兵原为原告土地中心的法定代人，因原告土地中心第二
批省投资土地开发项目的施工单位拖欠民工工资引起上访，因已近年关，由原告土地中心直接支付民工工资无法直接到位，故由原法定代表人唐延兵以个人的名义向原告土地中心借款100万元用于支付民工工资。2014年1月29日，转账给案外人谢利芽50万元，转账给被告肖卫国20万元。
2.案外人张时良为被告肖卫国的员工，2013年11月19日，张时良向原告原法定代表人唐延兵借款5万元，唐延兵以现金的方式支付了5万元；2013年12月02日，案外人张时良向原告原法定代表人唐延兵借款1万元，张时良向原告原法定代表人唐延兵出具借条，确认两次借到唐延兵现金陆万元。
3.2014年1月29日，案外人谢利芽向原告原法定代表人唐延兵出具借款50万元的借条，确认借款用于支付原告土地开发项目的民工工资；
4.2014年01月30日，被告肖卫国向原告原法定代表人唐延兵出具借条，认可2012年国土开发项目中标的九个单位：即岳阳金盛建筑工程有限公司、湖南省双峰县方圆建筑工程有限公司、泪罗市东区建筑工程公司、资兴市东江建筑发展有限公司、益阳市城东恒昌建筑有限公司、湘阴六塘建筑有限公司、益阳市五岭建筑工程有限公司、湘潭华亚建筑工程有限公司、湖南三众建筑有限责任公司均委托被告肖卫国及被告肖卫国的侄儿周许现场施工，因资金周转不便，向原告的原法定代表人唐延兵借款20万元，加上其员工张时良之前的借款的6万元，共计26万元，被告认可由其支付，借款期一个月。
5.2015年01月12号，被告肖卫国向原告出具关于从工程尾款中抵扣用于支付民工工资借款的请示：自认其是2012年度省级土地开发项目耒阳市竹市镇竹市村等九个村土地开发项目六标段的施工方代表及负责人。2014年元月30日向原告原法定代表人唐延兵借款26万元，用于支付本项目标段的民工工资；现项目结算在即，请求将该笔借款从其代表施工的项目六标段工程尾款中抵扣。同一天，被告肖卫国另行向原告出具关于从工程尾款中抵扣用于支付民工工资借款的请示，内容为：被告肖卫国是2012年度省级土地开发项目耒阳市哲桥镇西元等五个村土地开发项目三标段（湖南省双峰县方圆建筑工程有限公司）、耒阳市哲桥镇塔水村等七个村土地开发项目七标段（湖南三众建筑有限责任公司）的施工方代表及现场负责人，被告肖卫国在项目施工中欠谢利芽工程款300万元未支付，其中谢利芽2014年1月29日向原告（由唐延兵经办）代被告肖卫国申请借款50万元用于支付民工工资，30万元用于支付耒阳市哲桥镇西元等五个村土地开发项目三标段拖欠的民工工资，另20万元用于支付耒阳市哲桥镇塔水等七个村土地开发项目七标段拖欠的民工工资，被告肖卫国知情并同意；特申请将该笔借款从其代表施工的项目相应标段工程尾款中抵扣。
被告肖卫国将其剩余工程款全部转让给被告谢增光，双
方约定债权转让价款为760.9595万元整。
二、双方当事人有争议的事实
1.2014年1月29日，原告原法定代表人唐延兵转账给被告肖卫国的20万元是否属于被告肖卫国向原告借款20万元。原告认为，原告提供了完整的证据链条证明原告是本案20万元借款的出借方，被告肖卫国是实际施工人，因年底需要发放民工工资，经原告方领导同意以唐延兵为经手人借款给被告肖卫国作为支付工程的工资款，且被告肖卫国之后的请示报告也承认是向原告方借的钱，20万元是打给被告肖卫国的账户，因此，应当是被告肖卫国向原告借款20万元。被告肖卫国认为，借款必须凭借据，不能凭其他依据，原告不是本案债权人，也没有提供被告肖卫国向原告借款的借条，而是提供被告肖卫国向原告单位的职工唐延兵个人借款的借条，因此原告不具有本案诉讼主体资格；而且唐延兵转账给被告肖卫国的20万元被告肖卫国没有收到，是给唐延兵的岳父了；该20万元的债权债务关系应当由唐延兵与被告肖卫国双方进行清算。被告谢增光认为，被告谢增光同意被告肖卫国的抗辩主张，同时被告谢增光在本案中不应当承担任何法律责任。本院认为，原告的原法定代表人唐延兵已于2014年1月29日转账给被告肖卫国20万元，2015年01月12号，被告肖卫国向原告出具关于从工程尾款中抵扣用于支付民工工资借款的请示中已对该笔借款予以认可，被告肖卫国主张该笔转款20万元不是被告肖卫国借款，而是由其经手给了唐延兵的岳父，但被告肖卫国没有提供证据证实，本院不予采信，因此，该笔借款应当为被告肖卫国向原告借款。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下3个方面：
1.原告是否是具有本案主体资格。原告认为，原告起诉的76万元虽然不是由原告直接出借给被告肖卫国的，是原告的原法定代表人唐延兵以个人的名义出借的，但事后被告肖卫国已认可由其承担，因此原告的诉讼主体适格。被告肖卫国认为，原告没有提供证据证实被告肖卫国向原告借款，被告肖卫国与唐延兵之间的债权债务关系，应当由唐延兵与被告肖卫国进行清算；案外人谢利芽向唐延兵借款50万元，与被告肖卫国无关，因此，原告不是本案适格主体。被告谢增光认为，原告没有任何证据证实被告谢增关与原告存在借贷关系，原告没有诉讼主体资格。本院认为，原告起诉的76万元虽然不是由原告直接出借给被告肖卫国的，但被告肖卫国在2015年的书面请示报告中予以追认，被告肖卫国承诺在原告支付工程尾款中抵扣，由于被告肖卫国将其剩余工程款的权利全部转让给被告谢增光，因此，原告起诉符合法律规定，原告应当是本案适格主体。
2.原告诉请两被告偿还本案借款76万元是否有法律依据，被告谢增光是否承担连带偿还责任。原告认为，原告为被告肖卫国垫付了76万元民工工资，被告肖卫国认可从尚未结算的工程尾款中抵扣，现被告肖卫国将其在原告处的工程款全部转让给被告谢增光，因此，被告肖卫国、谢增光对本案借款承担连带偿还义务。被告肖卫国认为，被告肖卫国从未向原告借款，原告也不能提供借款合同证明借款事实的存在，被告只对其职工张时良向唐延兵借的6万元予以认可，但不应当在原告的请求范围之内。被告谢增光认为，被告谢增光与本案无关。本院认为，本案76万元借款被告肖卫国于2015年1月12日用请示书的形式向原告追认，现被告肖卫国将其在原告处的工程款全部转让给被告谢增光，原告请求被告肖卫国返还借款76万元符合法律规定，本院予以支持；被告谢增光不是本案的借款人，因此，原告请求被告谢增光承担连带偿还义务无事实依据，本院不予采信。
3.本案是否已过诉讼时效。原告认为，诉讼时效是当事人从知道或应当知道其权利被告侵犯之日起计算，本案被告肖卫国向原告出具请示书时已承诺在工程结算时抵扣，是对之前借条中约定的还款期限进行书面变更；现原告与被告肖卫国双方尚未结算，被告肖卫国转让其工程款给被告谢增光，损害了原告方的债权实现，原告方是2016年收到被告谢增光的强制执行通知书时，才知道自己的权益被侵犯，因此，本案没有超过诉讼时效。被告肖卫国、谢增光均认为，2014年1月29日案外人谢利芽向原告原法定代表人唐延兵出具借款50万元的借条及2014年01月30日，被告肖卫国向原告原法定代表人唐延兵出具借条，都是约定借期一个月，原告即使提起诉讼最迟也应当在2016年3月1日之前，现原告2017年4月5日提起诉讼，明显已过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。本院认为，被告肖卫国2015年01月12日向原告出具关于从工程尾款中抵扣用于支付民工工资借款的请示，实际是对还款期限请求延长，由于没有明确约定还款期限，因此，只要双方就工程款结算，被告肖卫国就应当履行抵扣义务，现被告肖卫国转让了在原告处的工程款，丧失了结算的权利，因此，原告提起诉讼没有超过诉讼时效。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告肖卫国向原告以书面请示的形式对之前的借款予以追认，确认其向原告借款76万元，双方事实上的借贷合同成立并生效，虽然被告肖卫国约定在工程尾款中抵扣，但由于被告肖卫国将剩余的工程款全部转让给被告谢增光，致使原告对被告肖卫国的76万元债权产生履行不能的抗辩风险，以起诉的方式催讨还款，被告肖卫国应诉之后未在合理期限内履行还款义务，原告要求被告肖卫国返还借款76万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告肖卫国于本判决生效之日起15日内返还原告耒阳市土地开发整理中心借款76万元；
二、驳回原告耒阳市土地开发整理中心对被告谢增光的诉讼讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11400元，财产保全申请费4770元，共计16170元，由被告肖卫国负担，原告耒阳市土地开发整理中心已预交16170元，被告肖卫国应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 小 英
审 判 员 曹耒河人民陪审员王开生
二〇一八年一月四日
代理书记员 邓 韦 韦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。