东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2615号
原告魏汉强，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
原告牛翠景，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
两原告共同委托代理人张向华，山东汇研律师事务所律师。
被告孙丽洁，女，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人张爱国，山东良远律师事务所律师。
第三人郭辉，男，x年x月x日出生，汉族，个体业主，住东营市东营区。
原告魏汉强、牛翠景与被告孙丽洁、第三人郭辉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛翠景及两原告的共同委托代理人张向华、被告孙丽洁及其委托代理人张爱国、第三人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏汉强、牛翠景诉称，两原告系夫妻关系。第三人郭辉系原告魏汉强姐姐之子。2006年8月20日，原告魏汉强与科达集团股份有限公司（以下简称科达公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发的位于东营市东营区胜利大街x号x号楼x单元x室房产一套即涉案房产，总房款为332198元，首付款为102198元，剩余房款由原告办理银行按揭贷款。原告依约支付了房屋首付款，但因原告魏汉强存有不良信用记录，银行贷款申请未获银行批准，原告一直无法支付剩余230000元房款。2006年12月初，科达公司将涉案房屋交付原告，原告将房屋装修后于2007年1月入住并居住至今。因原告一直无法支付剩余房款，科达公司多次找原告协商，无奈之下，原告与第三人约定以第三人的名义重新与科达公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，并以第三人名义办理银行按揭贷款，所有房款及银行贷款均由原告支付或归还，房屋所有权也由原告所有，第三人协助原告办理一切手续。2007年5月11日，原告向科达公司提交房屋更名申请，科达公司予以同意。2007年5月15日，第三人与科达公司签订《商品房买卖合同》，约定由第三人购买涉案房产。科达公司将出具给原告魏汉强的房屋首付款收据收回，重新为第三人出具房屋首付款收据。2007年6月19日，第三人办理完毕剩余230000元房款的银行按揭贷款。原告自2007年7月19日起至今一直以第三人名义偿还上述银行贷款。2009年1月，第三人取得涉案房屋的房屋所有权证，房产证号为东房权证东营区字第××号。涉案房屋虽然登记在第三人名下，但原告与第三人明确约定涉案房屋费用由两原告支出，房屋所有权归两原告所有。涉案房屋实际由两原告出资购买且居住至今，房屋所有权归两原告所有。被告孙丽洁因与第三人的民间借贷纠纷申请东营区法院将涉案房屋查封并申请强制执行，被告的上述行为侵害了原告的合法权益。原告诉请判令确认位于东营市东营区胜利大街x号x号楼x单元x室房屋为两原告所有，停止对上述房产的执行程序。案件诉讼费用由被告承担。
被告孙丽洁辩称，原告所述不实也不符合常理，原告与第三人为亲属关系，存在帮助第三人逃避债务的嫌疑。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记发生效力。不动产登记簿是物权归属的根据，具有对外公示的效力。被告因相信第三人有多处房产才与其发生借贷关系。不论原告与第三人之间是何种交易，均属于依合同产生的债权，不产生物权效力。涉案房屋由第三人签订买卖合同和银行贷款抵押合同，房屋所有权证载明的所有权人也为第三人，涉案房屋所有权依法归郭辉所有。根据最高人民法院《对于查封、扣押、冻结》需要办理登记的财产，登记在被执行人名下的财产可以执行，原告关于涉案房屋不能执行的主张不符合法律规定。且原告称在没有支付剩余230000元房款的情况下，科达公司就将涉案房屋交付给原告使用，明显不符合常理，与事实不符。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
第三人郭辉述称，涉案房屋由原告付款购买，第三人只是由原告领着与科达公司签订房屋买卖合同、到银行办理按揭贷款等手续，第三人从未在涉案房屋居住。涉案房屋为两原告所有。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、结婚证（复印件）一份；
证据二、（2015）东执异字第8号民事裁定书一份；
证据三、原告魏汉强与科达公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）一份；
证据四、科达公司为原告魏汉强出具的房款收据（复印件）四张；
证据五、原告魏汉强向中国工商银行递交的开立个人银行结算账户申请书(复印件）、银行卡申请表（复印件）、手续费收费凭证（复印件）、存折（复印件）、银行卡（复印件）各一张；
证据六、科达物业公司与原告魏汉强签订的业主公约一份；
证据七、商品房使用说明书、商品房质量保证书各一份；
证据八、科达物业公司为原告出具的天然气、直饮水、闭路电视开口费收据一张；
原告通过上述证据证明两原告与科达公司签订《商品房买卖合同》，合同真实有效，原告依约履行了交款义务，科达公司依约向原告交付房屋，该合同已经实际履行。两原告为涉案房屋的所有权人。1、两原告系夫妻关系，两原告于2015年11月17日取得（2015）东执异字第8号民事裁定书，因不服该裁定，两原告在法律规定的15日内向东营区人民法院提起本案诉讼；2、原告魏汉强与科达公司于2006年8月20日签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋并储藏室一间，原告依约交纳了房屋首付款102198元，并按照科达公司的要求于2006年10月25日在中国工商银行办理剩余230000元房款的按揭贷款手续；3、科达公司依据合同约定于2006年12月5日向原告交付涉案房屋，并向原告发放住房使用说明书和质量保证书，原告依科达公司要求与公司签订业主公约，并向科达物业公司交纳天然气、直饮水、闭路电视开口费；4、涉案房屋的施工楼号是28号，在原告与科达公司签订买卖合同时变更为26号楼，证据四中注明的原28号楼是涉案房屋。涉案房屋后被表示为东营区胜利大街102号26幢2单元302室，或科达华苑B区科达易尚26幢西单元302号。
被告质证认为，对证据一的真实性及证明目的不予认可。对证据二的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。对证据三、四、五、六、七、八的真实性、关联性及证明目的不予认可。主张证据三、四、六、七表述的房屋与涉案房屋并非同一房产，证据五的内容不能证明原告是在办理银行按揭贷款。主张原告陈述科达公司于2006年12月向原告交付涉案房屋，而涉案房屋办理完成银行按揭贷款的时间为2007年5、6月份，科达公司不可能在收到房款前向原告交付房屋，原告的陈述不是事实。主张上述证据不能证明原告与科达公司就涉案房屋签订了买卖合同，更不能证明合同已经实际履行。
第三人质证认为，对证据一、二的真实性及证明目的认可。对证据三、四、五、六、七的真实性不清楚，主张第三人未见过上述证据，也未交纳过涉案房屋的相关费用。
证据九、陶瓷销货单（复印件）三张、室内门收款收据（复印件）一张、晾衣架收款收据（复印件）一张、推拉门收款收据（复印件）一张、奥旭电器信誉卡（复印件）一张、原告书写的装修详单（复印件）一张、灯具、家具销货清单（复印件）两张、家具款收条（复印件）一张、装修款收条（复印件）一张；
证据十、原告与东营市供气站签订的天然气供气合同一份；
证据十一、原告与东营市自来水公司签订的管道直饮水供用水合同（复印件）一份；
证据十二、科达物业服务公司出具的物业费收据一张；
证据十三、科达物业服务公司出具的证明（复印件）一份；东营区东城街道科达居委会出具的证明(复印件)一份；
原告通过上述证据证明原告对涉案房屋装修后居住至今，涉案房屋的物业、水、气等费用全部由原告交纳，原告为涉案房屋的所有权人。1、原告自2006年12月6日对涉案房屋进行了装修，于2007年1月入住并居住至今；2、涉案房屋的供气、供水合同均由原告签订并交纳相关费用；3、自2007年1月至今涉案房屋的物业费用全部由原告交纳.
被告质证认为，对证据九的真实性、关联性及证明目的不予认可，不能证明原告对涉案房屋进行了装修；对证据十、十一的真实性、关联性及证明目的不予认可，主张即使证据真实原告签订了供气、供水合同，也不能证明涉案房屋的供气、供水合同一直由原告签订；对证据十二的真实性及证明目的不予认可，主张收据显示的交纳时间为2015年7月4日，发生在涉案房产进入执行程序之后，存在伪造嫌疑，更不能证明涉案房屋的物业费用全部由原告交纳。对证据十三的真实性及证明目的证明不予认可，主张证明出具的时间发生在涉案纠纷之后，存在伪造的嫌疑，且证明形式不符合民事诉讼法的规定不能作为证据使用。
第三人质证认为，对上述证据的真实性不清楚，主张第三人未交纳过涉案房屋的相关费用，也未在涉案房屋居住。
证据十四、原告与第三人签订的购房协议书一份；
证据十五、原告向科达公司递交的更名申请单（复印件）一份；
证据十六、第三人与科达公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）一份;
证据十七、科达公司为第三人出具的房款收据（复印件）一份;
原告通过上述证据证明1、因原告魏汉强有不良信用记录，涉案房屋的银行按揭贷款无法获得审批，原告与第三人商定，以第三人的名义重新与科达公司签订涉案房屋的买卖合同，并以第三人的名义办理银行按揭贷款，涉案房屋的贷款由原告负责偿还，房屋所有权归原告所有。原告与第三人于2015年4月补签了购房协议书；2、2007年5月11日，原告向科达公司申请将涉案房屋的业主更名为第三人以办理银行按揭贷款，第三人与科达公司签订涉案房屋的买卖合同，并以第三人的名义办理了剩余230000元房款的按揭贷款，科达公司将出具给原告的四张总额102198元的房款收据收回，重新为第三人出具了102198元的房款收据并载明收据更换原因为更名；3、证据十六中所记载的买受人联系电话与原告提交的证据三中记载的买受人联系方式相同，该联系电话为原告魏汉强所有，证明房屋的真正买受人为原告。
被告质证认为，对证据十四的真实性及证明目的不予认可，证据形成时间为2015年4月，此时被告已经申请法院查封了涉案房屋，证据存在伪造的嫌疑。对证据十五的真实性、关联性及证明目的不予认可，主张上述证据不能证明原告存在不良信用记录从而导致无法办理银行按揭贷款。对证据十六的真实性予以认可，主张证据可以证明涉案房屋的买受人为第三人，合同中并未记载原告联系方式等信息。对证据十七的真实性、关联性及证明目的不予认可，不能证明涉案房款的首付款实际出资人为原告。
第三人质证认为，对证据十四、十六的真实性及证明目的予以认可，认可合同中载明的买受人联系电话为原告魏汉强所有。对证据十五、十七的真实性不清楚，主张未见过上述证据。
证据十八、科达公司向第三人发出的补交房款通知书一份、第三人与科达公司签订的《商品房买卖合同补充协议》一份；
证据十九、科达公司出具的补交房款收据一张；
证据二十、委托土地登记代理协议书一份、土地登记费收据一张；
证据二十一、中国工商银行自2007年起至2016年12月的每月应还款通知单10份、中国工商银行自动柜员机客户凭条36张；
原告通过上述证据证明涉案房屋由原告居住使用，后续的相关手续由原告办理，相关费用由原告交纳，银行贷款也由原告偿还，原告是涉案房屋的义务履行人与权力享有人。1、2007年6月28日，因涉案房屋实测面积与合同面积发生差异，科达公司要求第三人补交房款。2007年9月10日，原告魏汉强以郭辉名义与科达公司签订商品房买卖合同补充协议，该协议上第三人的签字由原告代签，2007年9月10日，原告向科达公司补交房款7653元。2、2009年3月，涉案房屋因办理土地证委托测绘公司代办土地登记分割手续，原告魏汉强作为经办人与测绘公司签订协议并交纳土地登记费，协议上第三人的签字时原告魏汉强代签。3、原告以第三人的名义办理按揭贷款且偿还银行贷款至今。
被告质证认为，对证据十八的真实性予以认可，但证据显示的房屋买受人为第三人，不能证明原告的主张。对证据十九的真实性不予认可，证据显示的交纳人为第三人，不能证明该款由原告交纳。对证据二十的真实性、关联性不予认可，证据中将房号由2402涂改为2302由伪造嫌疑。主张不能证明证据中第三人的签字为原告代签，更不能证明签订相关协议，交纳相关费用的人为原告。对证据二十一的真实性予以认可，但主张证据显示的还款人为第三人，不能证明原告系涉案房屋按揭贷款的还款人。
第三人质证认为，对证据十八、十九、二十的真实性不清楚，不记得是否在证据中签字。对证据二十一的真实性及证明目的予以认可。
证据二十二、原告魏汉强与恒联商贸公司签订的汽车消费贷款购车合同一份、中国工商银行现金存款凭证一份；
原告通过上述证据结合原告提交的证据三、五、九、十二证明自2005年10月8日起139××××8946的电话号码由原告魏汉强长期使用；结合原告提交的证据十六证明涉案房屋的真正买受人为原告；结合原告提交的证据二十证明涉案房屋的土地登记手续由原告办理。
被告质证认为对证据的真实性予以认可，但主张证据证明原告可以办理银行贷款并不存在不良信用记录，从而证明原告的陈述是虚假的，且证据不能证明原告使用该号码的时间段，而不能证明原告是涉案房屋的所有权人。
第三人对证据的真实性及证明目的予以认可。
证据二十三、申请证人郭某出庭作证，证人为第三人的父亲，证人陈述2007年第三人年仅20岁没有购买房屋的能力，也没有购买过房屋。2010年左右证人为第三人结婚购买了鲁班公寓的房屋，房屋首付款由证人出资，贷款由第三人偿还。
原告对证人证言予以认可，主张证人证言可以证明2007年是第三人没有购买涉案房屋的能力，第三人的父亲在2010年为第三人购买婚房，则证人不可能在2007年为第三人购买涉案房屋。从而证明涉案房屋的买受人为原告。
被告质证称证人与第三人存在利害关系，证人证言不应采信。
第三人对证人证言予以认可。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据
证据一、第三人的个人信用报告打印件一份，证明涉案房屋以第三人的财产计入第三人的个人信用档案，涉案房屋为第三人所有。
原告对证据的真实性不予认可。主张正是由于原告以第三人名义购买涉案房屋并办理银行按揭贷款才引发本案的纠纷。
第三人对证据的真实性不清楚。
法庭向原、被告及第三人出示依原告申请调取的证据
证据一、自东营市房产交易中心调取的第三人与科达公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）一份；
证据二、自中国工商银行调取的第三人住房贷款申请审批表、个人住房贷款回访记录单、个人住房贷款客户谈话记录复印件各一份；
证据三、自科达公司调取的更名申请单照片打印件一份、收款收据照片打印件五张、转款凭证照片打印件两张、科达易尚业主领取钥匙清单照片打印件一张、装饰装修表照片打印件一张；
证据四、中国工商银行个人存款凭证8张，证据上客户签名为第三人郭辉；
原告质证认为，证据一与原告提交的证据十六相同，真实性予以认可，结合原告提交的证据三，两证据中记载的买受人联系方式相同，可以证明涉案房屋的真正买受人为原告。对证据二的真实性予以认可，主张虽然证据中显示的客户姓名为第三人，但证据中记载的联系电话为原告魏汉强的号码139××××8946，从而证明原告只是以第三人的名义办理涉案房屋的银行按揭贷款，房屋的真正买受人为原告。对证据三的真实性予以认可，主张钥匙领取清单可以证明2006年12月5日科达公司将涉案房屋交付给原告使用，同时证明139××××8946为原告魏汉强的联系电话，装饰装修表可以证明原告对涉案房屋进行了装修。对证据四的真实性予以认可，申请对证据进行笔迹鉴定，以证明郭辉的名字实际为两原告书写，房屋贷款实际由原告偿还。
被告质证认为，对证据一的真实性予以认可，证明涉案房屋的买受人为第三人，合同记载的内容不能支持原告的主张。对证据二、三的真实性、合法性不予认可，主张证据不符合法律规定的证据形式属无效证据。主张证据二中记载的客户均为第三人，证明涉案房屋所有人为第三人。主张证据三中钥匙领取清单存在涂改，证据记载的房屋编号与涉案房产不一致，即使原告当时领取钥匙，也不能证明后来以及现在钥匙的情况。对证据四的真实性予以认可，主张证据可以证明涉案房屋还款人为第三人郭辉。不同意原告的鉴定申请。
第三人质证称没有领取过房屋钥匙，没有偿还过银行贷款。
经审查，原告提交的证据一、二、六、七、八、十、十二、十六、十七、十八、二十二来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以予采信。证据三、四与法院依法调取的证据三及其他证据相互印证，可以证明原告曾与科达公司就涉案房屋签订商品房买卖合同并交纳房屋首付款，本院予以采信。证据五原件存放于本院(2015)东执异字第8号卷宗中，来源合法，内容真实，与证据三、九、十二相互印证，本院予以采信，可以证明139××××8946为原告魏汉强的联系电话，但作为单独证据不能证明是原告为办理涉案房屋银行贷款而申请银行开户。证据九原件存放于本院(2015)东执异字第8号卷宗中，证据中记载有原告魏汉强、科达华苑26号西单元302室、139××××8946等字样，与本案具有关联性，与其他证据相互印证，可以证明原告对涉案房屋进行了装修，本院予以采信。证据十一原件存放于本院(2015)东执异字第8号卷宗中，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。证据十三原件存放于本院(2015)东执异字第8号卷宗中，被告虽提出异议，但该证据与证据六、七、八、十、十一、十二及其他证据相互印证可以形成证据链条，证明原告交纳了涉案房屋的物业费并长期在涉案房屋居住，本院予以采信。证据十四形成时间为2015年4月，形成于本案相关借贷纠纷涉诉之后，作为单独证据不能证明原告与第三人在2007年达成顶名买卖房屋的协议，本院不予采信。证据十五与法院依法调取的证据三内容一致，本院予以采信。证据十九、二十显示的交款人为第三人郭辉，不能证明相关费用系原告交纳，本院不予采信。证据二十一显示的还款人为第三人，不能证明涉案房屋贷款由原告偿还，本院不予采信。证据二十三证人虽与第三人存在利害关系，但证人证言与被告提交的第三人信用报告可以相互印证，证明第三人在2007年时没有购房能力，于2011年结婚购置房屋，但不能证明房屋归原告所有。被告提交的第三人信用报告虽为复印件，但其内容与证人郭某的证言、第三人的陈述及涉案房屋所有权证可以相互印证，本院予以采信。本院依法调取的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四的客户签名处为“郭辉”，原告申请进行笔迹鉴定，因被告不同意，根据鉴定规定未能进行笔迹鉴定，结合其他证据，该证据不能证明涉案房屋贷款由第三人郭辉偿还。据此，本院认定以下案件事实：
孙丽洁与郭辉、牟爱赟民间借贷纠纷本院于2013年12月4日作出（2014）东民初字第161号民事裁定书，依法查封了登记在郭辉名下的位于东营市东营区胜利大街x号x号楼x单元x室房产即涉案房屋，查封期限自2013年12月4日至2015年12月3日。2014年5月30日，本院作出（2014）东民初字第16号民事判决：“一、被告郭辉自本判决生效之日起十日内支付原告孙丽洁借款本金270000元、利息12140元，并按照月息2%支付自2013年12月4日起至判决生效之日止的利息。二、驳回原告孙丽洁的其他诉讼请求。”判决生效后，郭辉未履行生效法律文书确定的义务。孙丽洁向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2014)东执字第1484号执行裁定，依法拍卖郭辉所有的位于东营市东营区胜利大街x号x号楼x单元x（房权登记号为：东房权证东营区字第××号）房产一套。2015年10月7日，原告向本院提出执行异议并提供了相应的证据，2015年10月27日，本院作出（2015）东执异字第8号执行裁定，驳回了原告的异议。原告因不服该裁定，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
另查明，原告魏汉强、牛翠景系夫妻关系，第三人郭辉系原告魏汉强姐姐之子。2006年8月20日，原告魏汉强与科达公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发的位于北一路以南、沂州路以西科达易尚（暂定名）第x幢西单元x号房屋（即涉案房产）一套及储藏室一间，总房款为332198元，买受人于合同签订当日支付房款102198元，剩余房款230000元由买受人办理银行按揭贷款支付。出卖人应在2006年11月30日前将房屋交付原告。合同签订后，原告支付房款102198元，科达公司为原告出具四张房款收据。剩余230000元房款原告未支付。2006年12月5日，原告自科达公司领取涉案房屋钥匙。同日，科达物业公司出具收据，载明收到原告交纳的涉案房屋天然气、直饮水、闭路电视开口费。原告将房屋装修后入住并居住至今。2007年2月9日，原告与东营市供气站就涉案房屋签订天然气供气合同。2007年5月11日，原告向科达公司提交更名申请，称因银行按揭贷款无法获得审批，要求将涉案房屋业主更名为第三人。同日，科达公司将其与原告签订的《商品房买卖合同》及其出具给原告的四张房款收据收回，并为第三人出具102198元的房款收据。2007年5月15日，第三人与科达公司签订《商品房买卖合同》，约定由第三人购买涉案房屋，合同约定的房款数额、交款时间、交款方式、交房时间等内容与原告和科达公司签订的《商品房买卖合同》相同，两合同中买受人的联系电话均为139××××8946、135××××8717。其中139××××8946为原告魏汉强的联系电话。2007年6月19日，第三人与中国工商银行签订《个人购房借款合同》，完成剩余230000元房款的银行按揭贷款。在中国工商银行制作填写的个人住房贷款客户谈话笔录及回访记录单中，记载的客户联系电话均为原告魏汉强的联系电话139××××8946。2007年6月28日，因涉案房屋实测面积与合同面积发生差异，科达公司要求补交房款。2007年9月10日，科达公司出具房款收据，载明第三人补交房款7653元。2007年9月5日，原告与东营市自来水公司就涉案房屋签订管道直饮水供用水合同。2009年1月15日，第三人取得涉案房屋的房屋所有权证，房产证号为东房权证东营区字第××号。2009年3月，房屋因办理土地证需委托测绘公司代办土地登记分割手续，原告魏汉强以经办人的身份与测绘公司签订协议并交纳土地登记费。2015年7月4日，科达物业服务公司出具交款人为牛翠景、郭辉的收据一张，载明收到2007年至2016年的物业费8206.6元，2013年至2015年的水费687.5元，2013至2015年的公摊电费151.3元。
涉案房屋的施工楼号为x号，后变更为x号，后被表述为东营市东营区胜利大街x号x幢2单元x室，或科达华苑x区科达易尚x幢西单元x室。
本院认为，根据法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决不得执行该执行标的。不动产产权登记不具有绝对的证明力，异议人如对其异议能够提供足够的反证，法院应当根据反证认定争议财产的物权归属。根据查明的事实，原告魏汉强与科达公司曾签订《商品房买卖合同》并交纳了房屋首付款，科达公司依据合同向原告交付了涉案房屋，第三人郭辉与科达公司签订《商品房买卖合同》的时间在科达公司向原告交付涉案房屋之后，且合同中买受人处留有原告的联系电话，以第三人名义办理的银行贷款在银行留存的客户电话也为原告的联系电话。原告对涉案房屋进行装修居住至今并交纳了相关费用。原告虽未提交直接证据证明涉案房屋的银行贷款由其偿还，但结合证人郭某的证人证言及第三人在2007年时年仅20岁无购房能力，且第三人在2011年通过银行贷款购买婚房的事实，本院依法认定原告与第三人之间存在顶名买房关系。原告做为房屋的实际买受人对涉案房屋合法占有居住至今享有房屋的占用、使用权，根据物权法规定，应当终止对涉案房屋的执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第一百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
停止（2014)东执字第1484号执行裁定书对东营市东营区胜利大街x号x号楼x单元x室（东房权证东营区字第××号）的强制执行，并解除查封。
案件受理费6283元，由原告魏汉强、牛翠景负担3141.5元，由被告孙丽洁负担3141.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
本院（2015）东执异字第8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李素红
人民陪审员 隋红岩
人民陪审员 杜收林
二〇一六年九月六日
书 记 员 张文瑞