福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初899号
原告：周安阳，男，1972年11月24日出生，汉族，经商，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。
被告：肖敏，男，1987年8月1日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：陈孝辉，男，住福建省将乐县，将乐县古镛镇玉华村村民委员会推荐。
原告周安阳与被告肖敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月29日、2017年4月24日、5月25日公开开庭进行了审理。原告周安阳的委托诉讼代理人陈建华、曾若人、被告肖敏的委托诉讼代理人陈孝辉第一次开庭到庭参加诉讼，原告周安阳的委托诉讼代理人曾若人、被告肖敏的委托诉讼代理人陈孝辉第二次开庭到庭参加诉讼，原告周安阳及其委托诉讼代理人曾若人、被告肖敏及其委托诉讼代理人陈孝辉第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周安阳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2013年7月1日签订的《投资入股协议书》无效；2.判令被告立即将200000款项返还给原告；3.判令被告立即支付自2013年7月1日起至实际付清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，将乐县新将北路11号夏华商厦4楼的将乐县“重庆奇火锅”餐厅管理者余立平和肖敏邀周安阳投资入股该餐厅。周安阳分别于2013年6月26日、2013年7月1日将合计200000元款项转入肖敏指定账户。2013年7月1日，周安阳与肖敏签订《投资入股协议书》，约定周安阳作为新的投资人与肖敏共同经营将乐县“重庆奇火锅”餐厅(工商注册名称为将乐县奇奇火锅店)，成为该餐厅股东；周安阳出资200000元，占股份总数的20%等。之后该餐厅一直由肖敏经营管理，周安阳从未参与，且从未收到该餐厅利润分成。2014年11月，周安阳才发现肖敏分别于2013年6月30日与唐根鑫、廖建、张广俊签订《关于合作投资重庆奇火锅协议书》，于2013年8月26日与吴爵星、廖建签订《关于合作投资重庆奇火锅协议书》，对其他合伙人隐瞒周安阳投资该餐厅，对周安阳隐瞒该餐厅有其他合伙人的事实。周安阳的投资款均被肖敏个人挪作他用，未用于该餐厅日常经营，且餐厅财务账册未记载周安阳转入投资款200000元的事实。肖敏系打着邀周安阳投资餐厅的旗号，欺骗原告与其签订《投资入股协议书》，达到骗取周安阳200000元款项的目的。周安阳的入伙未经全体合伙人同意而无效，周安阳与肖敏签订的《投资入股协议书》无效。
肖敏辩称：1.合伙人唐滨杰、廖健、张广俊同意肖敏将其所有股份中占总股份20%转让给周安阳，周安阳入伙系经全体合伙人一致同意，周安阳入伙合法有效；2.周安阳与肖敏签订的《投资入股协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定、社会公共利益，属有效合同；3.合伙可以由一人负责合伙事宜的经营管理，即可以隐名合伙，周安阳与肖敏共同占总股份的58%，肖敏占总股份的38%，周安阳隐名在肖敏名下占总股份的20%；4.周安阳委托福建武夷会计师事务所有限公司对店铺账目进行审计，可认为周安阳承认合伙人身份；5.周安阳应按投资比例承担自2013年7月1日入伙后的债务。综上请求驳回周安阳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(周安阳、肖敏分别提交身份证复印件各一份，旨在证明周安阳、肖敏在本案中主体资格；肖敏提交《个体工商户登记基本信息》一份，旨在证明将乐县奇奇火锅店于2013年5月10日经工商登记为个体工商户，有合法经营资格，登记经营者为肖敏，后在经营过程中将名称变更为将乐县重庆奇火锅，但未到工商部门作名称变更登记；周安阳提交银行账户查询单一份，旨在证明周安阳将200000元投资款转账到肖敏指定的账户)，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院认定如下：肖敏提交(1)《个体工商户登记基本信息》一份，旨在证明与周安签订的《投资入股协议书》中承诺内容为真实；(2)《收条》一份，旨在证明于2015年1月24日由合伙人吴爵星、伍象明经办，按照肖敏占38%的股份比例向肖敏父亲肖樟平收取将乐县重庆奇火锅账目整理费用3800元；(3)唐滨杰、廖健、张广俊的身份证复印件、《情况说明》各一份，旨在证明经全体合伙人一致同意，肖敏于2013年7月1日将将乐县重庆奇火锅20%股份的转让给周安阳。周安阳主张(1)《个体工商户登记基本信息》无法证实《投资入股协议书》的内容，周安阳未成为将乐县重庆奇火锅合伙人；(2)《收条》内容不能反映周安阳系将乐县重庆奇火锅合伙人或隐名合伙人，周安阳没有为该账目整理费用出资；(3)对《情况说明》证明内容有异议，唐滨杰、廖健、张广俊未出庭作证，所陈述内容与本案相关事实不符，肖敏向周安阳隐瞒有其他合伙人，也向其他合伙人隐瞒邀请周安阳入伙，因未经合伙人一致同意，周安阳入伙无效，《投资入股协议书》无效。周安阳提交(1)《投资入股协议书》、《关于合作投资重庆奇火锅协议书》各一份，旨在证明周安阳与肖敏于2013年7月1日签订合伙经营将乐县重庆奇火锅协议书，但肖敏于2013年6月30日已与唐根鑫、廖建、张广俊签订合伙经营将乐县重庆奇火锅协议书，且于2013年8月26日又与吴爵星、廖建签订合伙经营将乐县重庆奇火锅协议书，两份《关于合作投资重庆奇火锅协议书》均无周安阳，周安阳不是合伙人；(2)《专项审计业务约定书》、《将乐县奇奇火锅店专项审计报告》各一份，旨在证明周安阳从未成为将乐县重庆奇火锅合伙人，周安阳投资的200000元未用于将乐县重庆奇火锅的经营；(3)《记账凭证》一份，旨在证明截止至2013年6月30日，将乐县重庆奇火锅合伙人中无周安阳；(4)手机通话录音一份，旨在证明在吴爵星与张广俊的手机通话过程中，张广俊说从不知道周安阳曾投资入伙；(5)《借条》一份，旨在证明唐滨杰出具给他人借条中“唐滨杰”签名与肖敏提交的唐滨杰出具《情况说明》中“唐滨杰”签名不一致，《情况说明》不是唐滨杰出具。肖敏主张(1)《投资入股协议书》系周安阳与肖敏充分协商后订立，协议书有效。《投资入股协议书》、《关于合作投资重庆奇火锅协议书》证实将乐县重庆奇火锅实名合伙人及出资比例情况，但周安阳为隐名合伙人；(2)进行审计未经肖敏的委托，提供审计账目不完整，无法证实将乐县重庆奇火锅的债权债务情况，周安阳作为合伙人之一牵头进行审计，只是周安阳并未在协议书中签字；(3)周安阳持有《记账凭证》说明周安阳作为合伙人要对将乐县重庆奇火锅进行财务盈亏审计；(4)无法证实吴爵星与张广俊的手机通话内容真实性，与事实不相符；(5)无法看出两处唐滨杰签名不一致，《借条》无法证明《情况说明》不是唐滨杰出具。本案争议焦点为周安阳与肖敏签订《投资入股协议书》是否有效。(1)周安阳是否经全体合伙人同意入伙。本院认为，肖敏与唐根鑫、廖建、张广俊因合伙经营将乐县重庆奇火锅于2013年6月30日签订《关于合作投资重庆奇火锅协议书》，后肖敏又于2013年7月1日与周安阳因合伙经营将乐县重庆奇火锅签订《投资入股协议书》，《投资入股协议书》实为周安阳入伙肖敏、唐根鑫、廖建、张广俊合伙经营的将乐县重庆奇火锅。《关于合作投资重庆奇火锅协议书》约定“经营期间任何一方不得无故转让他人，中途退股需要征得另一方同意”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”，因此周安阳的入伙应经唐根鑫、廖建、张广俊的同意，且肖敏在与周安阳签订协议书前有义务告知周安阳将乐县重庆奇火锅的经营情况，包括合伙人情况。对周安阳告知义务及周安阳经全体合伙人同意入伙的举证责任在肖敏。庭审中肖敏既主张周安阳购买肖敏名下股份而成为“隐名股东”，即周安阳对其他合伙人唐根鑫、廖建、张广俊隐名，又主张在与周安阳签订《投资入股协议书》前，于2013年6月30日与周安阳、唐根鑫、廖建、张广俊协商后周安阳入伙，肖敏的主张相互矛盾。肖敏提交唐滨杰、廖健、张广俊《情况说明》，旨在证明周安阳经全体合伙人同意入伙，但未对《关于合作投资重庆奇火锅协议书》、《情况说明》中“张广俊”、“廖建”的签名明显不一致作出合理解释，且要求肖敏让唐滨杰、廖健、张广俊出庭作证，唐滨杰、廖健、张广俊均未出庭作证；《关于合作投资重庆奇火锅协议书》中签名为唐根鑫而非唐滨杰，肖敏当庭提供唐根鑫电话号码，要求通过电话对唐根鑫进行询问，唐根鑫在电话中陈述于2013年6月30日未看见周安阳；周安阳提交张广俊的电话录音以证实张广俊不知道周安阳曾投资入伙。肖敏未充分举证证明其主张，故对周安阳主张周安阳入伙未经全体合伙人同意，本院予以采信。(2)周安阳是否事实入伙。肖敏主张《收条》证实在《关于合作投资重庆奇火锅协议书》中肖敏股份为58%，肖敏仅按股份38%交纳账目整理费用3800元，另20%股份比应缴费用应由周安阳出资，周安阳与肖敏、吴爵星、伍象明委托审计，证明周安阳事实入伙。周安阳主张《专项审计业务约定书》证实仅肖敏、伍象明、吴爵星委托审计，周安阳从未参与将乐县重庆奇火锅管理，也未对审计费用出资，在肖敏告知周安阳将乐县重庆奇火锅亏损后，因想拿回投资款才参与审计，后通过吴爵星拿到审计报告，才得知周安阳不是将乐县重庆奇火锅合伙人，肖敏未将周安阳的投资款200000元用于经营将乐县重庆奇火锅。本院认为，《专项审计业务约定书》证实仅肖敏、伍象明、吴爵星委托审计；《投资入股协议书》约定周安阳参与财务和业务工作，《将乐县奇奇火锅店专项审计报告》却证实周安阳投资款200000元未记入将乐县重庆奇火锅账务，在将乐县重庆奇火锅股东投资比例中对周安阳无记载，也无周安阳参与经营管理记录。2014年9月后福建武夷会计师事务所有限公司对将乐县重庆奇火锅进行审计，2014年11月起将乐县重庆奇火锅停止经营，周安阳在得知投资亏损后，因想拿回投资款参与对将乐县重庆奇火锅的审计，无法认定周安阳参与将乐县重庆奇火锅经营事务，肖敏也未充分举证证明周安阳参与将乐县重庆奇火锅经营事务。故对肖敏主张周安阳事实入伙，本院不予采信。综上，对周安阳主张《投资入股协议书》无效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月10日，将乐县奇奇火锅店经工商登记成立个体工商户，经营者肖敏，后在经营过程中将名称变更为将乐县重庆奇火锅。2013年6月30日，肖敏与唐根鑫、廖建、张广俊签订《关于合作投资重庆奇火锅协议书》。2013年7月1日，肖敏向周安阳隐瞒将乐县重庆奇火锅有其他合伙人，在未经其他合伙人同意情况下，又与周安阳签订合伙经营将乐县重庆奇火锅的《投资入股协议书》，并收取周安阳投资款200000元。2013年8月26日，肖敏与吴爵星签订《关于合作投资重庆奇火锅协议书》，协议书记载合伙人为肖敏、吴爵星、廖建。2014年9月后肖敏、吴爵星、伍象明委托福建武夷会计师事务所有限公司对将乐县重庆奇火锅进行审计，周安阳将《投资入股协议书》提供给福建武夷会计师事务所有限公司。2014年11月起将乐县重庆奇火锅停止经营。2015年2月6日，福建武夷会计师事务所有限公司出具《将乐县奇奇火锅店专项审计报告》，反映出周安阳投资款200000元未记入将乐县重庆奇火锅账务，在将乐县重庆奇火锅股东投资比例中对周安阳无记载，也无周安阳参与经营管理记录。周安阳主张在得知其不是将乐县重庆奇火锅合伙人后，多次向肖敏催讨投资款未果。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。肖敏与他人已签订《关于合作投资重庆奇火锅协议书》，协议约定“经营期间任何一方不得无故转让他人，中途退股需要征得另一方同意”，后又单方与周安阳签订《投资入股协议书》，该《投资入股协议书》实为入伙协议，而周安阳的入伙未经全体合伙人同意，故周安阳入伙无效，该《投资入股协议书》应属无效合同。造成《投资入股协议书》无效系因肖敏未经其他合伙人同意就与周安阳签订协议且向周安阳隐瞒有其他合伙人，过错方在肖敏。《中华人民共和国合同法》第58条规定“合同无效……因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，周安阳请求肖敏返还投资款，并按照年利率6%计算利息，符合法律规定。
综上所述，对周安阳要求确认《投资入股协议书》无效，肖敏返还周安阳投资款200000元，并支付自2013年7月1日起至实际付清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、肖敏与周安阳于2013年7月1日签订的《投资入股协议书》无效；
二、肖敏应于本判决生效之日起十日内返还周安阳投资款200000元；
三、肖敏应于本判决生效之日起十日内支付周安阳资金占用期间利息，利息以投资款200000元为基数，按年利率6%，自2013年7月1日起计算至判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由肖敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 全锋
二〇一七年六月二十三日
书记员 傅莹
附相关法律条款：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE