广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1085号
原告：陈焕锋，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺法律服务所执业律师。
被告：岑溪市兴明石场，住所地：岑溪市马路镇昙容永固村昙琼*组。
投资（独资）人：李灿龙。
委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心执业律师。
被告：苏志成，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住岑溪市。
委托诉讼代理人：林波全，广西秋合律师事务所执业律师。
原告陈焕锋与被告岑溪市兴明石场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法追加苏志成为被告参加本案诉讼，并适用普通程序组成由审判员胡光华担任审判长，与人民陪审员李显奕、胡斯菲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员徐伟孔担任法庭的记录。原告陈焕锋特别授权的委托代理人岑宏志、被告岑溪市兴明石场特别授权的委托代理人卢捷、被告苏志成及其委托代理人林波全到庭参加了诉讼。原告陈焕锋、被告岑溪市兴明石场的投资人李灿龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告岑溪市明兴石场雇请的工人，于2015年12月14日15时左右，原告与工友帮被告岑溪市明兴石场调试机械时，左手被卷入机滚轴内受伤，左肱骨骨折，左桡骨骨折，多处软组织损伤，左桡神经损伤。原告住院治疗13天出院。经鉴定原告的伤势已构成9级伤残。原告认为，被告岑溪市明兴石场应向原告赔偿经济损失误工费10600元、护理费10600元、交通费1000元、住院伙食费1300元、营养费2700元、伤残赔偿金98676元、被扶养人生活费6018元、精神抚慰金6000元、后续治疗费13000元、鉴定费1900元，合计人民币151794元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告岑溪市明兴石场赔偿经济损失人民币151794元给原告。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据及拟证明主张
证据1，原告及其原告父、母的身份证、户口簿、村委证明各一份，拟证明原告的身份情况及家庭成员情况。
证据2，电脑咨询单1份，证明企业登记信息。
证据3，出入院记录、手术报告、检查报告单、疾病证明、住院证明各一份，拟证明原告受伤后的治疗情况。
证据4，司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情构成九级伤残及原告对鉴定费的支出情况。
被告岑溪市兴明石场辩称，本石场于2015年与苏志成（被告）签订《石料加工生产安装协议书》，由苏志成承揽石场石料加工生产线的安装工作，原告是为苏志成提供劳务，苏志成是为自己承揽的工作自负盈亏，原告的损失是从事苏志成承揽的业务造成，故赔偿责任主体即责任人应是苏志成非本石场，本石场作为本案诉讼主体不适格，应依法驳回原告对本石场的起诉。按照本石场与苏志成的约定，苏志成的安装工人人身保险由本石场购买，未购买保险人员禁入场作业，而苏志成允许未购买保险人员进场工作，产生的责任应由苏志成承担。本石场为原告支付医疗费用28602.58元是为了原告能够及时治疗而垫付的款项，但原告不是本石场聘请的工人，与本石场没有法律关系，本石场无需承担赔偿责任。原告诉请依据不符合法律规定，其治疗未终结及单方进行伤残评定不当。综上所述，请法院依法驳回原告对本石场的诉讼请求。
被告岑溪市兴明石场对其辩称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张
1、被告的营业执照证复印件1份，证明被告是个人独资企业，投资人是李灿龙。
2、石料加工生产安装协议书复印件，拟证明被告已将石料加工的生产线发包给苏志成，由苏志成承揽安装该生产线，按照协议的约定，苏志成应当为其员工购买保险，若没购买保险，产生的事故责任由苏志成承担。
3、证人黎某和邓某出庭作证的证人证言，拟证明：（1）、两被告之间存在承揽合同关系；（2）、被告岑溪市兴明石场没有雇请过原告工作；（3）、原告治疗过程中的医疗费全部是由被告岑溪市兴明石场垫付的，被告岑溪市兴明石场并支付有3000元伙食费给原告。
被告苏志成辩称，被告苏志成与被告岑溪市兴明石场签订《石料加工生产安装协议书》，协议约定被告苏志成在2015年5月9日前进场并需要在60天内完成工作，被告苏志成依照双方协议的约定已经完成了石场机器的安装工作，并于2015年11月22日正式撤离石场，该协议的内容早已完工。2015年12月8日由于石场工作人员不够，被告岑溪市兴明石场要求原告到其石场帮工，原告应石场的要求于2015年12月12日到工地做工，工作刚两天便发生事故，所以本案赔偿责任应该由被告岑溪市兴明石场承担，被告苏志成不应该作为本案的被告参加诉讼。根据上述《协议书》的内容第三条关于“乙方负责本石料生产线的所有安装工作”的约定，苏志成的主要义务是安装机器，而不是加工、定作、修理等，属于是机电设备安装合同约定，显然双方的关系不属于承揽合同关系。被告苏志成并无任何石场机器安装资质，也无用工资质，上述《协议书》属于无效合同，并且发生事故也并不在苏志成承包安装工程时间内，上述《协议书》与本案没有关联性。原告再次到被告岑溪市兴明石场工作，不受被告苏志成的管理指挥，被告苏志成亦不给其发放工资，原告以自身的技能为被告岑溪市兴明石场提供劳动，被告岑溪市兴明石场指定原告的工作场所，为原告提供相应的劳动条件和工具，原告提供的劳动是被告生产经营活动的一部份，被告岑溪市兴明石场是原告提供劳动直接受益者，足以认定其双方的劳动关系成立。因此，原告所受的经济损失依法应由被告岑溪市兴明石场承担。
被告苏志成对其辩称向法庭提供覃某出具的证明，拟证明苏志成的工程是在2015年11月22日撤离石场的，证实在2015年12月8日是李灿龙要求苏志成帮找工人做工的，工资是由李灿龙发放的。
被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据1表示无异议。被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据与原告的伤情没有关联性。被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据3无异议，但认为原告的医疗费都是被告岑溪市兴明石场支付的，同时被告岑溪市兴明石场还另外支付了三千元的杂支费（包括用餐款、水果费用），虽无证据证明，但这三千元是原告的妻子从被告的工作人员手中领取。被告苏志成对原告提供出示的证据1、证据2、证据3均表示无异议。原告认为其提供的证据2与本案是具有关联性，是被告岑溪市兴明石场雇请原告的，原告在工作中受伤的，对于其证据3，原告认为其医疗费是被告岑溪市兴明石场支付属实。因为原告是为被告岑溪市兴明石场工作受伤。但原告的妻子并没有收取被告岑溪市兴明石场工作人员支付的三千元杂支费。被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据4、证据5的真实性无异议，但对鉴定费发票合法性有异议，原告的治疗尚未终结，还没适合作鉴定的条件。被告苏志成对原告提供出示的证据4认为是原告单方委托鉴定的，不认可这个鉴定，同时认为若其要是申请重新鉴定的，会在庭审结束后三个工作日后提供书面申请，逾期视为其不申请。原告则认为原告的治疗已经终结了，鉴定是合法有效的，应得到法庭支持。对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据1，原告认为安装工程需要有资质的企业来承办，并且应由双方进行盖章签订合同，苏志成是没有安装资质的自然人，被告岑溪市兴明石场提供的证据是无效的，而且按照协议，原告发生事实是发生在被告岑溪市兴明石场提供证据安装时间期满之后。当时是被告岑溪市兴明石场直接雇请原告进行安装调试设备的，并约定每日三百元工资。被告苏志成对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据，认为与本案无关联性，协议书是李灿龙个人和被告苏志成所签订的，而与被告岑溪市兴明石场无关，双方约定的5月19日进场、60日内完成工作，对于此协议书在本案事故发生之前已经履行完毕，协议书不能证明发生事故的时候原告是受被告苏志成雇佣工作的，合同的履行期限确实存在雨天等情形，导致被告苏志成在2015年11月22日退场。被告岑溪市兴明石场认为合同只是双方签订的内容，该合同内容并不能证明被告苏志成在2015年11月22日退场，两被告所签订的合同是60天工期，若有其他情况还可以续约，到目前为止还没到期，但是原告与被告岑溪市兴明石场之间不存在雇佣关系。2、安装方面目前还没有法律规定需要高深的资质，被告苏志成一直都有这方面的工作经验，按照协议第五点也约定有雨天、材料等原因可以拖延工期的，被告岑溪市兴明石场所举证的此协议书并不是主张原告与被告苏志成有雇佣关系，只是证明两被告之间存在合同关系以及有合同内容的约定。原告及被告苏志成对被告岑溪市兴明石场所提供出示的证据2无异议，原告对被告岑溪市兴明石场提供的证据3，认为不同意证人邓某的意见，安装工程工人是由被告岑溪市兴明石场雇请，并非被告苏志成雇请的。被告岑溪市兴明石场雇请有陈焕锋、陈灿荣及一个附近的村民一共三个，是被告岑溪市兴明石场临时雇请的。被告苏志成则认为，证人所说的话前后矛盾，且证人是被告兴明石场的工作人员，其效力不可信。对被告苏志成提供的证据，原告表示无异议，被告岑溪市兴明石场则认为出具证明的证人覃某没有出庭接受出庭质证，其证据没有证明效力，并且事实方面证明了被告苏志成的工程队是在2015年11月22日撤离，覃某的证言与客观事实相矛盾，实际上在原告出事时候，该工程队尚未撤离，尚在工程机械调试中，况且被告苏志成是承包人，也无需李灿龙代其请工人。
对当事人以上举证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3，符合证据认定的三性，本院予以采信。对原告提供出示的证据4、证据5，本院认为，根据原告的病案材料及司法鉴定机构的鉴定报告，原告出院后仅是需要拆除钢板（内固定），并未需要其他方面的治疗，可视为其治疗已终结；被告苏志成虽认为原告是单方委托有关鉴定机构进行伤残评定有异议，但法庭在庭审中已明确征求两被告意见是否需重新委托鉴定，两被告在法庭上明确表态，若其主张重新鉴定的会在开庭后三个工作日内提出重新鉴定申请，否则视为其自愿放弃重新鉴定申请，然而在此期限届满，两被告均未予申请，因此视为放弃重新鉴定的权利，故本院对原告提供出示的证据4、证据5予以采信。对被告提供出示的证据1，此协议是被告岑溪市兴明石场的投资人李灿龙与被告苏志成所签订，经询双方对签订协议的事实无异议，故本院对此协议予以采信。对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据2，符合证据认定的三性且各方当事人均表示无异议，本院予以采信。对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据3，根据被告岑溪市兴明石场投资人李灿龙与被告苏志成于2015年5月13日所签的《石料加工生产安装协议书》的内容，结合被告苏志成在庭审上所述，原告发生事故所涉案调试的生产线机械是被告苏志成之前按《石料加工生产安装协议书》内容承接安装生产线为同一生产线机械，被告苏志成称其工人是于2015年11月22日撤离被告岑溪市兴明石场，而原告是在次月14日调试上述生产线机械时发生事故的，调试机械设备正常使用是被告苏志成的义务职责所在，此调试工作应视为被告承接生产线安装工程的组成部分，因此，原告应属于是被告苏志成所雇请的工人，原告及被告苏志成主张原告是被告岑溪市兴明石场所雇请在调试生产线机械中发生事故的于情理不合、与事实不符，本院不予采纳。至于证人所称被告岑溪市兴明石场支付有3000元伙食费给原告，因原告的诉讼代理人在本案第一次开庭庭审上已予以确认，故本院予以采信。对于被告苏志成提供出示覃某名义出具的证明，因被告岑溪市兴明石场表示异议，而证人覃某没有出庭接受出庭质证，故本院对被告苏志成此证据不予分析认证。
案经审理查明，被告岑溪市兴明石场的投资人李灿龙以安装费250000元的价款委托被告苏志成安装位于岑溪市马路镇昙容社区兴明石场的一条石料加工生产线，双方于2015年5月13日签订《石料加工生产安装协议书》一份，约定石料生产线的设计要求及由李灿龙负责提供场地平整、机械配全等安装条件，苏志成负责本厂石料生产线的所有安装工作并保证在2015年5月19日前进场，合同并约定工期60天（雨天、停电、机械材料不配合的时间往后推迟）及双方对安装费的结算方式、奖励条件。被告依约带领包括原告陈焕锋在内的工人进场施工安装。2015年12月14日15时左右，原告等工人在为上述石料生产线机械调试时，原告不慎左手被卷入机滚轴内受伤，造成左肱骨骨折，左桡骨骨折，多处软组织损伤，左桡神经损伤。原告先后于2015年12月14日、26日到岑溪市人民医院、岑溪市中医院住院治疗13天、17天，分别用去医疗费用8686.58元、16916元。被告岑溪市兴明石场除了支付原告住院期间的全部医疗费用外，还另支付了护理费和伙食费共3000元给原告。2016年3月23日，原告经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：1、原告的损伤势构成9级伤残；2、原告后期需择期行左肱骨、尺桡骨内固定器取出术等治疗费用评定约13000元人民币；3、原告伤后误工100天、护理100天、营养90天。
另查明，被告苏志成不具有石料加工生产线安装的资质。原告属城镇户口，其父母是农村户口，其父母生育有四子一女（均已成年）。
原告出院后因与被告岑溪市兴明石场发生经济赔偿争议而于2016年12月26日向本院提起民事诉讼。在审理中，本院依法追加苏志成为本案被告参加诉讼。
本院认为，根据本案的事实，被告岑溪市兴明石场李灿龙与被告苏志成于2015年5月13日签订《石料加工生产安装协议书》，其以安装费250000元的价款委托被告苏志成安装位于岑溪市马路镇昙容社区兴明石场的一条石料加工生产线，此合同虽是以李灿龙个人的名义与被告苏志成签订，但被告岑溪市兴明石场是李灿龙个人独资，合同所涉及被告苏志成承揽安装的石料生产线是被告岑溪市兴明石场的石料生产线，故应视为此合同是被告岑溪市兴明石场与被告苏志成所签订。根据此合同内容约定，两被告形成的是承揽合同关系。原告是被告苏志成雇请从事安装石料生产线机械作业的雇员，事故所涉原告作业调试的生产线机械是被告苏志成所承揽安装的被告岑溪市明兴石场生产线机械，2015年12月14日原告作业调试机械工作属于上述被告苏志成承揽业务的组成部分，被告苏志成与原告之间形成的是雇佣关系。原告诉称及被告苏志成辩称原告是被告岑溪市明兴石场临时聘请作业调试机械的工人，于情理不合、事实不符，本院不予采纳。原告是在为被告苏志成的承揽业务工作中受伤，被告苏志成作为雇主应对雇员即原告受害产生的经济损失承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告岑溪市兴明石场由没有安装石料生产线资质的被告苏志成承揽安装其石场的石料生产线机械，造成被告苏志成的雇员即原告受伤，对原告受到的经济损失，应与被告苏志成承担连带赔偿责任。案经审理没有证据表明原告对事故的发生存在过错，两被告在审理中也未主张原告对事故损害的发生有过错，故原告在本案中不分担民事责任。原告出院后需要拆除内固定（钢板）而产生后续治疗费用，原告有鉴定依据，本院予以采纳。被告虽对原告的伤残等级提出异议，但其在审理中未向本院书面提出重新鉴定申请，应视为其放弃此权利主张，本院并因此采纳原告举证的广西盛邦司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合本案的事实，对原告所受到的各项经济损失作如下确定（小数点后面四舍五入）：1、医疗费25603元（凭发票）；2、误工费12242元（100天×122.42元/天）；3、住院伙食费3000元（30天×100元/天）；4、住院护理费2793元（30天×93.1元/天）；5、交通费500元（酌情支持）；6、伤残赔偿金105664元（20年×26416元/年×20%）；7、被抚养人生活费9793元〔（16321元/年×5年）÷5（人）×60%〕；8、精神损害抚慰金3000元（综合原告的伤情、当地经济水平等因素考虑支持）；9、后续治疗费13000元。上述原告受到的9项经济损失共计175595元，由被告苏志成承担赔偿及由被告岑溪市兴明石场承担连带赔偿责任。事故发生后被告岑溪市兴明石场已支付原告的医疗费25603元、伙食费和护理费3000元，应在被告履行赔偿义务款中予以扣减。综上，被告苏志成应赔偿给原告之款人民币175595元，扣减被告岑溪市兴明石场已支付的医疗费、护理费和伙食费共人民币28603元，被告苏志成尚应支付人民币146992元给原告，被告岑溪市兴明石场对被告苏志成应履行给付赔偿义务款负连带责任。综上所述，对原告诉请合理、合法部分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告苏志成应赔偿经济损失护理费、误工费、交通费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费合计人民币146992元给原告陈焕锋；
二、被告岑溪市兴明石场对以上判决第一项被告苏志成应承担的赔偿义务款负连带赔偿责任。
本案诉讼受理费3336元（原告缓交）、鉴定费1900元（原告已预交），合计5236元，由被告苏志成、被告岑溪市兴明石场共同负担。
上述被告应履行给付之款限在本判决生效后十五日内交付本院（附本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），由本院转给原告。
有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人向本院申请执行期限为义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 胡光华
人民陪审员 李显奕
人民陪审员 胡斯菲
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 徐伟孔