江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4972号
上诉人（原审被告）：王理荣。
委托诉讼代理人：袁永平。
委托诉讼代理人：金碧云。
被上诉人（原审原告）：无锡市神扬建筑工程有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。
法定代表人：黄界行。
委托诉讼代理人：唐海杰。
原审被告：朱凤高。
上诉人王理荣因与被上诉人无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）、原审被告朱凤高民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2016）苏0211民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王理荣上诉请求：请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：一、一审法院以原审被告朱凤高所签字的一份“证词”认定朱启昌仍结欠被上诉人借款15万元事实不清，该份证词所载明的朱凤高父母亲死亡时间与实际死亡时间相差甚远，载明的内容也是子虚乌有，被上诉人也未能提供借条中15万元借款交付的证据，根本不能证明借款实际发生。二、按照借条约定的内容，神扬公司应该在2011年12月1日起就应该扣除该笔借款及利息，但神扬公司却在2012年1月31日继续向朱启昌支付工程款15.4万元，导致其未能向朱启昌“收回”借款而发生诉讼，增加了担保人的担保责任。对于增加的责任部分，担保人不应承担担保责任。另外，2010年8月9日《工程项目用款计划通知单》中载明神扬公司扣留有朱启昌农民工资保证金7.6万元，神扬公司没有任何证据证明该笔农民工工资保证金已经归还给朱启昌。三、被上诉人神扬公司承建的白田雅苑6幢房屋工程总造价经审计为13914062元，朱启昌分包的2#、4#房屋在2011年11月30日就已经竣工验收，朱启昌从神扬公司领取的工程款仅有272.5万元，而实际2#、4#房屋工程造价要远远大于这个数字，朱启昌生病后，神扬公司与朱启昌根本未就2#、4#房屋进行结算，故请求二审法院查清事实，予以纠正。
神扬公司辩称：一、关于王理荣上诉状第一点的理由，均是其推测，没有事实和法律依据。其中有关朱凤高父母死亡时间被上诉人也不清楚，均是朱凤高陈述并签字确认。二、关于上诉人提及的惯例问题，根据上诉人在一审中提交10份工程项目用款计划通知单可以看出，第一，朱启昌在本案借款以外，在涉案工程上还有其他借款，如果相应借款要在用款通知单中予以扣除，那将会在通知单的扣费明细中列明，其他应该扣除的费用也列明在扣费明细中，没有列明的都没有扣除，这是一目了然的。第二，上诉人所提及15.4万元的那张通知单，在该笔通知单中应当扣除的管理费，分摊费，生活区水电费一共为52279元，该笔费用，被上诉人实际也没有扣到，所以在扣费金额处注明了亏数52279元，因为根本没有扣到。实际情况是朱启昌在涉案工程中仍然结欠大额的农民工工资，根据该通知单注明的时间为元月31号，正值年关，相应款项早已支付给农民工，因此被上诉人与朱启昌约定的管理费都没有扣到，更不用说从中扣除15万元的借款。因此也并不存在上诉人所陈述的被上诉人将该15.4万元支付给朱启昌，将应当扣除的费用没有扣除，增加担保人的担保责任。三、关于上诉人所陈述的该借款交付的事实是否存在，因为朱凤高是借款人朱启昌唯一的继承人，根据朱启昌临终前的陈述，该15万元借款确实存在，却尚未归还。因此不存在上诉人陈述的只有借条没有交付的情况。四、关于上诉人所陈述该笔费用应当在借条中所说的30%工程余款中予以扣除，关于该点，陈述一下几个事实情况。第一，根据借条内容，“此借条本人同意在2#、4#房工程项目竣工后甲方支出的30%工程余款时，由贵公司将本金及利息一并扣除”，该约定陈述只是朱启昌个人的单方意思表示，应当理解为朱启昌是同意该借款可以从里面扣除，但不代表这是其偿还借款的唯一方式，被上诉人也有权要求朱启昌通过其他方式归还相应借款。第二，根据涉案工程的实际情况来看，朱启昌所承包的2#和4#工程实际并没有完成竣工，在相应的房屋工程刚刚做到一半多的时候，朱启昌就因为身体原因到医院看病，余下工程其没有实际负责。因此，就这个借条所约定的“此借条本人同意在2#、4#房工程项目竣工后甲方支出的30%工程余款时，由贵公司将本金及利息一并扣除”条件是不会成就的。第三，根据上诉人在一审中提交的用款通知单，总额为272.5万余元，朱启昌所承包的工程完工后所对应的工程款可能在390万余元左右。朱启昌已经将该工程所有的工程款均领取完毕，加上后续工程其没有负责，也没有剩余30%的工程款，被上诉人更没有条件去扣除，实际情况是朱启昌在前面其负责的部分还欠付了大部分的工程机械、黄沙水泥等费用，至今未支付。综上，如果上诉人认为该款项神扬公司已经扣除，应当提交相应证据予以证明，但上诉人至今未提交任何证据。五、关于上诉人所提及农民工保证金，根据朱启昌在临终前的陈述，如果农民工保证金已经作为借款予以扣除，那在其最终与朱凤高的对话中应该将该7.6万元予以扣除，但事实是其仍然确认结欠神扬公司15万元的借款。六、关于上诉人所陈述担保人已经过了担保期限，在2012年被上诉人即对涉案借款向无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）起诉，上诉人是当时的被告，即表明被上诉人一直在积极向上诉人主张相应的权利，同时根据相关法律规定，上诉人在涉案借款中承担的是连带担保责任，也并未超过法律规定的相应担保期限。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱凤高述称：一、一审法院以其在受蒙骗的情况下所签字的一份“证词”认定朱启昌仍结欠被上诉人借款15万元事实不清，二审法院应予纠正。二、朱启昌分包神扬公司的白田雅苑房屋在2011年11月30日就已经竣工验收，朱启昌从神扬公司领取的工程款仅有272.5万元，而白田雅苑工程的7幢房屋审计价为13914062元，审计后，神扬公司一直没有与朱启昌结算，神扬公司打着向王理荣讨好钱后与其结算的幌子，让其签署了一份虚假的证词。三、本案是神扬公司法定代表人黄界行伪造证据、虚构事实而进行的虚假诉讼，故请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的起诉。
神扬公司向滨湖法院提出诉讼请求：1、请求法院判令朱凤高向神扬公司支付借款15万元。2、请求法院判令王理荣就前述债务承担连带还款责任。事实及理由：2010年12月28日，朱凤高的父亲朱启昌向神扬公司借款15万元，并约定朱启昌通过由神扬公司在发包人向神扬公司发放最后30%工程余款时一并将本息扣除的方式还款。王理荣为该笔借款提供连带责任保证。2013年，朱启昌不幸去世，朱凤高作为其继承人，应当承担还款责任。请求法院支持诉请。
滨湖法院经审理查明，朱启昌于2012年12月8日死亡，其配偶高秀红业已死亡，二人育有一子朱凤高。
2009年12月20日，苏州市置业房地产开发有限公司宝应分公司（甲方）与神扬公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方承建宝应白田雅苑住宅小区一标段土建（含水电）。工程价款1324余万元，工程款支付进度约定为：竣工验收通过合格并竣工资料交付齐全且施工单位退场后支付至70%，其中竣工验收合格后15个工作日内支付5%，竣工资料交付并且施工退场后15个工作日内支付5%，余款25%二年分四次付清，每六个月支付6.25%，工程质量保修金5%在工程交付使用五年后14天内一次性付清。
神扬公司提供下列证据：1、落款借款人处有朱启昌签名、担保人处有王理荣签名的借条一份，载明：1、（一）、借到神扬公司15万元，用于支付我承包的白天雅苑2#、4#房工程项目上的民工工资。此借款本人同意在2#、4#房工程项目竣工后发包人支出的30%工程余款时，由神扬公司将本金及利息一并扣除。（以上为打印形成）（二）、本借据附几点约定，（1）借款人、担保人同意在2012年3月底一次性归还。（2）到期不归还、借款无力偿还由担保人负责归还。（3）利息从借款日起按银行贷款四倍计算。（4）引起诉讼由惠山法院受理。（5）关于工程款问题与此借款无关，另行协商问题。以上约定借款方也同时表示同意。2010年12月30日[以上第（二）项为神扬公司法定代表人黄界行手写形成]。上述证据用以证明朱启昌向神扬公司借款15万元，王理荣提供担保的事实。朱凤高质证认为：借条上签名确实是朱启昌的，但其对于借款完全不知情。王理荣质证认为：其确实向神扬公司出具过借条，但是出具的借条并没有第（二）部分。神扬公司对此回应：第（二）部分系2010年12月30日黄界行添加，当时朱启昌在场，朱启昌也给王理荣打了电话，在三方确认一致的情况下添加。2、朱凤高于2014年9月18日落款签名的打印《证词》一份，载明：本人是朱启昌唯一的儿子，朱启昌在2013年临终病故时，向我陈述以下几点：（一）、我于2010年12月28日向神扬公司借款15万元是事实，该借款至今未归还也是事实。（二）、该借款要由王理荣负责归还神扬公司，理由：2010年2月7日工程项目基础平时由建设方支付，神扬公司划拨我使用的工程款为118907元，当我苏州看病回来到工地，王理荣已在神扬公司取走118907元，至今未归还我。（三）、2010年12月28日我在神扬公司借款15万元时，王理荣硬要我付其5万元介绍费，当时我碍于势单，在此无奈情况下，我请神扬公司再次帮忙。神扬公司于2010年12月30日打给王理荣5万元，此款我在2011年3月9日神扬公司补办了借据。（四）、鉴于以上情况，我本想在工程项目结束后，身体尚许可时找王理荣讨回此款，但未曾想到“天命难违，阳寿终止”。望儿子继承父愿，代父前去找王理荣讨回此款。神扬公司提供该份证据用以证明朱启昌、王理荣欠款15万元的事实。朱凤高质证认为：系本人签名，但其从没有在这一份打印件上签过字，其只是向神扬公司出具过手写的一份证词，手写证词内容只有上述打印件的第四条内容，没有其他内容。王理荣质证认为：该份证词是虚假的，不应采信。
王理荣提供下列证据：3、苏州置业公司出具的证明，载明：神扬公司承建的苏州置业公司开发的白天雅苑怡景苑1#、2#、3#、4#、5#、7#楼，工程款全部付给神扬公司。神扬公司质证认为：对苏州置业公司出具证明的真实性有异议。4、2010年2月7日至2012年1月31日的工程项目用款计划通知单2张，2010年8月9日通知单载明：朱启昌向神扬公司请款45.8万元，神扬公司扣农民工资保证金76000元；2012年1月31日通知单载明朱启昌用款15.4万元。用以证明朱启昌在神扬公司处还有保证金76000元，完全可以进行扣除。另2012年1月31日请款15.4万元用于扣还借款。神扬公司质证认为：神扬公司主张的76000元农民工资保证金已经退还给朱启昌。王理荣提出的15.4万元不属于最后30%的款项，因为最后30%的工程款按进度应当是2013年11月30日以后支付，而15.4万元所涉通知单发生于2012年。
综合前述原被告的举证、质证，滨湖法院作出如下认定：1、对于借条一份，第（二）部分系第（一）部分形成的两天后由神扬公司法定代表人黄界行单独书写，神扬公司并未举证证明经过朱启昌、王理荣同意添加，故第（二）部分内容对朱启昌、王理荣没有法律效力。至于第（一）部分，因双方均予以认可，法院予以确认。2、《证词》一份，其上有朱凤高落款签名，朱凤高抗辩称其没有在这一份《证词》上签名，但并未提供任何证据，法院不予采纳，故法院对该份《证词》的内容予以采纳。综合证据1、2，法院认定朱启昌向神扬公司借款15万元并由王理荣提供保证。对于证据3，与本案无关联性，法院不予采纳。对于证据4，双方对真实性无异议，法院确认其真实性，但是不能证实王理荣关于神扬公司已经扣划全部借款的主张，理由为：《证词》提到朱启昌在2013年去世时认可结欠神扬公司15万元的事实，而上述计划通知单发生在此之前，应以在后的朱启昌陈述为准，据此可以认为截至朱启昌死亡时，朱启昌仍结欠神扬公司借款15万元，故此计划通知单无法证明神扬公司已经扣除15.4万元。另关于王理荣提及的76000元农民工保证金，如朱启昌认为神扬公司扣划该款后应作为还款，那么其应当在与朱凤高的对话中将该款从欠付总额中扣除，但事实是其仍然确认结欠神扬公司15万元。综上，计划通知单无法证明神扬公司已将借款全部扣还，故朱启昌并未归还该15万元。
滨湖法院审理后认为：朱启昌借神扬公司15万元，现朱启昌已经死亡，朱凤高作为继承人，应当在继承朱启昌遗产范围内清偿上述债务。王理荣作为担保人，因双方未约定保证责任方式，根据法律规定，应视为承担连带责任。关于有无超出保证期间的问题，因借条未约定借款期间，故保证期间应自借款催告之日也即本案起诉时起算六个月，故神扬公司的起诉并未超出保证期间。综上，王理荣应承担保证责任。该院判决：一、朱凤高于本判决发生法律效力后在继承朱启昌遗产范围内立即向神扬公司支付15万元。二、王理荣就前述债务承担连带保证责任。
本院二审期间，各方当事人对原审法院查明的事实基本无异议，本院予以确认。被上诉人在二审时确认白田雅苑2#、4#楼的工程造价大约390万元左右，神扬公司已经支付给朱启昌的工程款为272.5万元。2011年11月30日工程竣工验收后，其公司与朱启昌有一个口头结算，没有书面的报告。
本院另查明，2012年10月8日，神扬公司就该笔借款曾诉至惠山法院，要求王理荣归还借款15万元。惠山法院判令王理荣于判决生效后一个月内归还神扬公司15万元。嗣后，王理荣向本院申请再审。本院再审认为，根据借条约定，15万元借款在2#、4#房工程项目竣工后甲方支出的30%工程余款时，由神扬公司将本金及利息一并扣除，故在债权人神扬公司要求连带责任保证人王理荣承担保证责任的情况下，王理荣是否承担保证责任则需要查清神扬公司有无在2#、4#房工程项目竣工后甲方支出的30%工程余款时，将15万元借款本金及利息一并扣除。惠山法院对此节事实没有查清，导致原审判决认定基本事实不清。故裁定：撤销惠山法院（2012）惠商初字第0543号民事判决，发回惠山法院重审。嗣后，神扬公司向惠山法院申请撤诉，2016年12月1日，惠山法院准予神扬公司撤回起诉。
本院认为，根据神扬公司出具的朱启昌作为借款人，王理荣作为借款担保人的《借条》载明，朱启昌向神扬公司借款15万元，朱启昌同意在2#、4#房工程项目竣工后甲方支出的30%工程余款时，由公司将本金及利息一并扣除。神扬公司的白田雅苑工程（包括朱启昌负责的2#、4#房工程项目）已于2011年11月30日通过有关部门竣工验收，该工程经审计总价为13914062元，而涉及朱启昌负责的2#、4#房工程项目，被上诉人也承认达到390多万元，但神扬公司在本案审理期间并未提供已与朱启昌进行结算的相关凭据，神扬公司虽称与朱启昌进行了口头结算，但结算的内容及结算结果，神扬公司均未提供。由于神扬公司未能举证证明其公司是否已在甲方支出的30%工程余款后与朱启昌结算时是否已将朱启昌的所借款项进行扣除，其要求朱凤高及王理荣承担还款责任的请求不能成立。原审法院认定不妥，本院应予纠正。
综上，上诉人要求驳回神扬公司的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7405号民事判决。
二、驳回无锡市神扬建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由无锡市神扬建筑工程有限公司负担；二审案件受理费3300元（已由王理荣预交，由本院退回），由无锡市神扬建筑工程有限公司负担，在本判决生效后十日内付至本院（收款人全称：江苏省无锡市中级人民法院，账号：1×××05，开户银行：中国工商银行）。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年二月二十四日
书记员 徐珏烨