wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初447号
原告：张传瑞，男，1970年3月22日出生，汉族，住延津县。
被告：河南旺荣粮油贸易有限公司，住所地：延津县司寨乡王纸坊村。
法定代表人：郑学品，任总经理。
被告：郑学品，男，1968年10月24日出生，汉族，住延津县。
原告张传瑞与被告河南旺荣粮油贸易有限公司、郑学品买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传瑞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告粮食款20130.40元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月2日和6月3号，原告卖给被告小麦4420公斤，合计12028元，2017年8月6日和8月25日，原告卖给被告玉米4925公斤，合计8102.4元。被告承诺一个月后付款，但经原告多次催要，被告至今未还钱，故诉至法院。
被告河南旺荣粮油贸易有限公司辩称，对于原告所起诉的金额无异议，但目前没有还款能力。
被告郑学品辩称，应由河南旺荣粮油贸易有限公司偿还，不应由郑学品个人偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张传瑞向本院提交河南旺荣粮油贸易有限公司原粮入库过磅单10张、收款凭条5�，证明被告欠款的事实。二被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告河南旺荣粮油贸易有限公司、郑学品未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日、6月3日，原告张传瑞卖给被告河南旺荣粮油贸易有限公司小麦共计4390.25公斤，双方约定小麦价格每公斤2.74元，合计12029.29元，庭审中原告明确要求被告支付小麦款12028元。2017年7月25日，原告卖给被告河南旺荣粮油贸易有限公司公司玉米2065公斤，约定玉米价格每公斤1.68元，合计3469.20元。2017年8月6日，原告卖给被告河南旺荣粮油贸易有限公司公司玉米2860公斤，约定玉米价格每公斤1.62元，合计4633.20元。后经原告多次催要，被告至今未偿还原告，故原告诉至法院，要求被告支付粮食款共计20130.40元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张传瑞把粮食卖给被告河南旺荣粮油贸易有限公司，由被告河南旺荣粮油贸易有限公司出具的原粮入库过磅单为证，事实清楚，原、被告之间的买卖合同依法成立，被告河南旺荣粮油贸易有限公司应按约定向原告支付粮食款，被告至今未支付粮食款，其行为构成违约，故原告要求被告河南旺荣粮油贸易有限公司偿还粮食款20130.40元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告郑学品偿还粮食款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告河南旺荣粮油贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告张传瑞粮食款20130.40元。
二、驳回原告张传瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，减半收取计152元，由被告河南旺荣粮油贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一八年三月十二日
书记员 原杨
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终432号
上诉人（一审原告）胡凯，男，汉族。
上诉人（一审原告）何志兰，女，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省安顺市西秀区人民政府，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。
法定代表人陈天一，区长。
上诉人胡凯、何志兰因诉贵州省安顺市西秀区人民政府（以下简称“西秀区政府”）安全事故报告行政批复一案，不服安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年12月5日作出的（2017）黔04行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，本案争议焦点为西秀区政府于2017年7月28日作出的西府函[2017]334号文是否具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，西府函[2017]334号文是西秀区政府对安顺市西秀区安全生产监督管理局作出的《关于西秀区横二路青苑村安置房二期六栋1-27-6号房屋（当事人：吴桐）装修工地7·5高处坠落事故处理意见的请示》的回复，只是阶段性、准备性、未完结的一个行政行为，并非最终决定，尚未对胡凯、何志兰的合法权益产生实际影响，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，安全事故责任认定依法不属于人民法院的受案范围。因此，西秀区政府作出的西府函[2017]334号文不属于人民法院的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告胡凯、何志兰的起诉；案件受理费50元，退回原告胡凯、何志兰。
胡凯、何志兰不服一审裁定，提起上诉。请求撤销一审裁定，撤销区政府作出的西府函[2017]334号批复。
被上诉人西秀区政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。
本院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作为内部行政行为的批复不可诉，但内部行政行为通过行政机关的职权行为外化后，则可以纳入行政诉讼的受案范围。负责事故调查的人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，对安监部门的事故调查报告作出的批复，对当事人权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。人民法院应当依照《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律、法规规定，对该行为的合法性进行审查，依法作出判决。本案中，被诉的西府函[2017]334号批复虽然表面上看仅仅是安顺市西秀区人民政府给区安监局关于事故处理意见的批复，但是其对事故的性质和责任进行了认定，对当事人的权利义务产生了实际影响，依法属于可诉的行政行为。一审法院认为被上诉人西秀区政府作出的西府函[2017]334号批复不属于人民法院的受案范围的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初400号行政裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年四月十日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终432号上诉人（一审原告）胡凯，男，汉族。上诉人（一审原告）何志兰，女，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省安顺市西秀区人民政府，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。上诉人胡凯、何志兰因诉贵州省安顺市西秀区人民政府（以下简称“西秀区政府”）安全事故报告行政批复一案，不服安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年12月5日作出的（2017）黔04行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，本案争议焦点为西秀区政府于2017年7月28日作出的西府函[2017]334号文是否具有可诉性。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，西府函[2017]334号文是西秀区政府对安顺市西秀区安全生产监督管理局作出的《关于西秀区横二路青苑村安置房二期六栋1-27-6号房屋（当事人：吴桐）装修工地7·5高处坠落事故处理意见的请示》的回复，只是阶段性、准备性、未完结的一个行政行为，并非最终决定，尚未对胡凯、何志兰的合法权益产生实际影响，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，安全事故责任认定依法不属于人民法院的受案范围。因此，西秀区政府作出的西府函[2017]334号文不属于人民法院的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告胡凯、何志兰的起诉；案件受理费50元，退回原告胡凯、何志兰。胡凯、何志兰不服一审裁定，提起上诉。请求撤销一审裁定，撤销区政府作出的西府函[2017]334号批复。被上诉人西秀区政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。本院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作为内部行政行为的批复不可诉，但内部行政行为通过行政机关的职权行为外化后，则可以纳入行政诉讼的受案范围。负责事故调查的人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，对安监部门的事故调查报告作出的批复，对当事人权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。人民法院应当依照《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律、法规规定，对该行为的合法性进行审查，依法作出判决。本案中，被诉的西府函[2017]334号批复虽然表面上看仅仅是安顺市西秀区人民政府给区安监局关于事故处理意见的批复，但是其对事故的性质和责任进行了认定，对当事人的权利义务产生了实际影响，依法属于可诉的行政行为。一审法院认为被上诉人西秀区政府作出的西府函[2017]334号批复不属于人民法院的受案范围的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初400号行政裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 瑶审 判 员  滕学东审 判 员  田一铭二〇一八年四月十日法官助理  邓玉婷书 记 员  严洪杰
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1965号
上诉人（原审原告）：王某，女，1982年9月7日出生，汉族，安阳市第三人民医院护士，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：申某1，男，1983年4月2日出生，汉族，无职业，住安阳市北关区。
上诉人王某因与被上诉人申某1离婚纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令上诉人与被上诉人离婚；3、婚生子申某2、婚生女申某3归上诉人抚养，被上诉人支付抚养费，标准每个孩子暂按每月1500元计算；4、位于杏花新村××楼××单元××西户的房屋及其内的一切家具家电等物品、豫Ｅ×××××轿车一辆均归上诉人所有；5、被上诉人偿还上诉人信用卡欠款17800元；6、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人多次家暴以及外遇行为已经让夫妻感情彻底破裂；2、上诉人申请调取被上诉人多次殴打上诉人的接处警记录，一审在没有调取该证据的情况下，径行判决不准离婚，明显不当；3、被上诉人仅仅是因为子女抚养问题和经济纠纷因素而不与上诉人离婚，由此可见双方夫妻感情破裂；4、被上诉人持上诉人的信用卡多次为第三者购买物品，并且拒不还款，无奈之下上诉人只有向亲朋借钱还款；5、被上诉人有家暴行为，为了孩子健康快乐的成长，请求二审判决双方离婚。
被上诉人申某1辩称，上诉人称我有外遇不是事实，我不同意离婚。
王某向一审法院起诉请求：1、判决原告王某与被告申某1离婚；2、婚生儿子申某2、女儿申某3归原告王某抚养，被告申某1每月支付2500元抚养费；3、位于杏花新村××楼××单元××西户的房屋所有权归原告王某所有，其他财产依法分割；4、依法判令被告申某1给付原告王某损害赔偿金30000元；5、本案诉讼费由被告申某1承担。
一审法院认定事实：××××年××月××日，原告王某与被告申某1登记结婚，××××年××月××日生育一子申某2，××××年××月××日生育一女申某3。被告申某1与原告王某因生活琐事吵架，2016年11月23日，被告申某1为了让原告王某回归家庭，签订协议书。2017年9月原告王某离家，后为了孩子又回家居住，2018年1月原告王某再次离家。原告王某以夫妻感情破裂要求离婚，被告申某1不同意离婚。
上述事实，由原告王某提供的结婚证、协议书以及当事人的陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，原、被告结婚近十余年，有一定的感情基础，现原告王某与被告申某1因生活琐事产生一些矛盾，虽发生争吵，但双方夫妻感情并无完全破裂。原、被告生育一子一女，年龄均尚小，都需要父母共同照顾，如果原、被告多加沟通，双方互谅互让，原、被告还有和好的可能。原告王某称被告申某1存在外遇行为，但是其提供的证据并不能证明这一事实的存在，故原告王某以夫妻感情破裂为由要求与被告申某1离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：不准许原告王某与被告申某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
本院二审期间，上诉人王某提交一份申某1与第三者的通话记录单一份，证明一审判决后，被上诉人与第三者继续保持联系。被上诉人质证称上诉人所说不属实，是凭空想象。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王某与被上诉人申某1经政府部门登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。双方结婚至今已十年有余，并育有两个子女，感情基础较牢固。上诉人上诉称被上诉人有家暴和外遇，其一、二审所提供的证据并不能证明这一事实的存在。因双方现在仍在一起生活，二审庭审中被上诉人又明确表示不同意离婚，由于上诉人未提供充分证据证明感情确已彻底破裂，一审法院在考虑孩子年纪尚小，需要父母共同的教导和关爱，双方应多加沟通，互谅互让，还有和好可能的情况下判决双方不准离婚并无不妥。
综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 王俊芳
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申823号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：竺泳，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：干善庆（系竺泳连襟），住浙江省舟山市普陀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：干忠德，男，1962年12月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：干善庆（系干忠德之兄），住浙江省舟山市普陀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津江胜建设发展有限公司。住所地：天津市南开区宾水道*号增*号。
法定代表人：韩旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津开发区腾宇置业有限公司。住所地：天津开发区晓园西路*号商贸大厦***室。
再审申请人竺泳、干忠德因与被申请人天津江胜建设发展有限公司（以下简称江胜公司）、天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4935号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
竺泳、干忠德申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国企业破产法》第十八条“管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，是为维护合同对方当事人权益设置的，目的在于加快债权的早日实现，并非禁止继续履行合同，更不允许债务人以此作为收回房产理由，“视为解除合同”不等于已经解除合同，只有当债权人实现债权才能认定合同解除。且管理人依法对当事人均未履行完毕的合同可以决定解除或者继续履行，在腾宇公司破产清算中，管理人决定竺泳、干忠德不参与债权分配，所购房产不予变卖，主张物权的购房人由债务人另行解决，足以证明涉案《天津市商品房买卖合同》未解除。因腾宇公司不符合法律规定的宣告破产条件，其破产申请被驳回，故不能依照《中华人民共和国企业破产法》规定认定合同解除。（二）原判决适用法律确有错误。腾宇公司未经竺泳、干忠德同意，将自己的合同权利义务一并转让给江胜公司，违反《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定。江胜公司承受涉案《天津市商品房买卖合同》权利义务是不争事实。江胜公司只购买了盛运大厦其余部分房产。但江胜公司与腾宇公司签订的《房地产转让合同》是对盛运大厦在建工程项目的整体转让而非股权转让，履行合同的仍应是腾宇公司。但因不动产不可替代，因此腾宇公司显然无法再交付房屋。即使《房地产转让合同》中明确约定受让方对受让前形成的义务不承担责任，亦不能对抗善意第三人。江胜公司与腾宇公司房地产转让合同可证明，腾宇公司已经明确表示不负责保证竺泳、干忠德同江胜公司签订放弃对本项目的优先受偿权及物权要求。江胜公司想要取得涉案房屋权利必须征得竺泳、干忠德的同意。江胜公司向其他购房人姚建军、于凤琪交付房屋，再向腾宇公司追偿。江胜公司接盘不肯交房，原判决竟仅按十年前房价赔偿，未赔付购房人十八年房款利息及购房未得损失。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，并按照涉案《天津市商品房买卖合同》约定，违约责任为3622.08万元，竺泳、干忠德同意减少，按终止合同约定处理。综上，竺泳、干忠德依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
江胜公司提交意见称，请求依法驳回再审申请。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。江胜公司与腾宇公司之间转让的是在建工程。而非竺泳、干忠德与腾宇公司之间的权利义务。且竺泳、干忠德与江胜公司无合同关系，江胜公司基于合同承担相关义务无事实、法律依据。关于江胜公司与腾宇公司之间所转让的为在建工程而非合同权利义务概括转移问题，已成为另案生效判决认定事实，具有法律效力。
本院经审查认为，关于涉案《天津市商品房买卖合同》法律状态，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。法律赋予管理人合同解除权的意义在于，使可供债权人分配的债务人的财产获得增加，以最大程度保护债权人的一般利益而非个别债权人的利益。依照该条规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，相关未履行完毕的合同即发生解除效果，且不因其后人民法院裁定驳回破产申请而恢复合同效力。据此，原判决结合《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第二条，认定涉案《天津市商品房买卖合同》已于2007年8月1日解除，并无不当。2007年11月17日第三次债权人会议上腾宇公司管理人并未明确表明继续履行涉案《天津市商品房买卖合同》，故竺泳、干忠德认为腾宇公司管理人决定竺泳、干忠德不参与债权分配即足以证明涉案《天津市商品房买卖合同》未解除，理据不足。关于涉案《天津市商品房买卖合同》解除后责任范围。原判决依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判令腾宇公司应返还竺泳、干忠德实际支付的购房款120万元并无不当。就损失赔偿而言，在破产案件中，因合同解除受到的损害，一般应为实际发生的损害。故而，原判决按照涉案房屋相同地段2007年基准价4600元/平方米与涉案《天津市商品房买卖合同》约定单价2200元/平方米之差，认定竺泳、干忠德实际损失为228万元，并无不当。关于承担责任主体，因竺泳、干忠德在之前案件中提出过类似诉请，均为生效判决驳回。本案亦未提交新证据证明其与江胜公司存在合同关系，亦未提供由江胜公司、腾宇公司承担连带责任的法律依据，对其相应主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回竺泳、干忠德的再审申请。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
二〇一八年六月四日
法官 助理 王小雨
书 记 员 高舒云
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：竺泳，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：干善庆（系竺泳连襟），住浙江省舟山市普陀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：干忠德，男，1962年12月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：干善庆（系干忠德之兄），住浙江省舟山市普陀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津江胜建设发展有限公司。住所地：天津市南开区宾水道*号增*号。法定代表人：韩旭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津开发区腾宇置业有限公司。住所地：天津开发区晓园西路*号商贸大厦***室。再审申请人竺泳、干忠德因与被申请人天津江胜建设发展有限公司（以下简称江胜公司）、天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4935号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。竺泳、干忠德申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。《中华人民共和国企业破产法》第十八条“管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，是为维护合同对方当事人权益设置的，目的在于加快债权的早日实现，并非禁止继续履行合同，更不允许债务人以此作为收回房产理由，“视为解除合同”不等于已经解除合同，只有当债权人实现债权才能认定合同解除。且管理人依法对当事人均未履行完毕的合同可以决定解除或者继续履行，在腾宇公司破产清算中，管理人决定竺泳、干忠德不参与债权分配，所购房产不予变卖，主张物权的购房人由债务人另行解决，足以证明涉案《天津市商品房买卖合同》未解除。因腾宇公司不符合法律规定的宣告破产条件，其破产申请被驳回，故不能依照《中华人民共和国企业破产法》规定认定合同解除。（二）原判决适用法律确有错误。腾宇公司未经竺泳、干忠德同意，将自己的合同权利义务一并转让给江胜公司，违反《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定。江胜公司承受涉案《天津市商品房买卖合同》权利义务是不争事实。江胜公司只购买了盛运大厦其余部分房产。但江胜公司与腾宇公司签订的《房地产转让合同》是对盛运大厦在建工程项目的整体转让而非股权转让，履行合同的仍应是腾宇公司。但因不动产不可替代，因此腾宇公司显然无法再交付房屋。即使《房地产转让合同》中明确约定受让方对受让前形成的义务不承担责任，亦不能对抗善意第三人。江胜公司与腾宇公司房地产转让合同可证明，腾宇公司已经明确表示不负责保证竺泳、干忠德同江胜公司签订放弃对本项目的优先受偿权及物权要求。江胜公司想要取得涉案房屋权利必须征得竺泳、干忠德的同意。江胜公司向其他购房人姚建军、于凤琪交付房屋，再向腾宇公司追偿。江胜公司接盘不肯交房，原判决竟仅按十年前房价赔偿，未赔付购房人十八年房款利息及购房未得损失。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，并按照涉案《天津市商品房买卖合同》约定，违约责任为3622.08万元，竺泳、干忠德同意减少，按终止合同约定处理。综上，竺泳、干忠德依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。江胜公司提交意见称，请求依法驳回再审申请。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。江胜公司与腾宇公司之间转让的是在建工程。而非竺泳、干忠德与腾宇公司之间的权利义务。且竺泳、干忠德与江胜公司无合同关系，江胜公司基于合同承担相关义务无事实、法律依据。关于江胜公司与腾宇公司之间所转让的为在建工程而非合同权利义务概括转移问题，已成为另案生效判决认定事实，具有法律效力。本院经审查认为，关于涉案《天津市商品房买卖合同》法律状态，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。法律赋予管理人合同解除权的意义在于，使可供债权人分配的债务人的财产获得增加，以最大程度保护债权人的一般利益而非个别债权人的利益。依照该条规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，相关未履行完毕的合同即发生解除效果，且不因其后人民法院裁定驳回破产申请而恢复合同效力。据此，原判决结合《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第二条，认定涉案《天津市商品房买卖合同》已于2007年8月1日解除，并无不当。2007年11月17日第三次债权人会议上腾宇公司管理人并未明确表明继续履行涉案《天津市商品房买卖合同》，故竺泳、干忠德认为腾宇公司管理人决定竺泳、干忠德不参与债权分配即足以证明涉案《天津市商品房买卖合同》未解除，理据不足。关于涉案《天津市商品房买卖合同》解除后责任范围。原判决依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判令腾宇公司应返还竺泳、干忠德实际支付的购房款120万元并无不当。就损失赔偿而言，在破产案件中，因合同解除受到的损害，一般应为实际发生的损害。故而，原判决按照涉案房屋相同地段2007年基准价4600元/平方米与涉案《天津市商品房买卖合同》约定单价2200元/平方米之差，认定竺泳、干忠德实际损失为228万元，并无不当。关于承担责任主体，因竺泳、干忠德在之前案件中提出过类似诉请，均为生效判决驳回。本案亦未提交新证据证明其与江胜公司存在合同关系，亦未提供由江胜公司、腾宇公司承担连带责任的法律依据，对其相应主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回竺泳、干忠德的再审申请。审 判 长 李 彤代理审判员 李 超代理审判员 张 昕二〇一八年六月四日法官 助理 王小雨书 记 员 高舒云
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1668号
申请执行人李吉万，男，1981年3月3日生，朝鲜族，无职业，现住和龙市文化街文兴社区。
被执行人周免，男，1982年1月3日生，汉族，无职业，现住延吉市友谊路。
被执行人胡春明，女，1984年4月5日生，汉族，虹强商贸有限公司总经理，现住珲春市西安街青良委。
申请执行人李吉万与被执行人周免、胡春明之间公路货物运输合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）吉2401民初3758号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、运输费103.3万元；2、案件受理费6343.5元；2、执行费12793元），但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初3758号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李俊霖
二〇一六年十二月十四日
书记员 李永洙
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1668号
申请执行人李吉万，男，朝鲜族，无职业。
被执行人周免，男，汉族，无职业。
被执行人胡春明，女，汉族。
申请执行人李吉万与被执行人周免、胡春明之间公路货物运输合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）吉2401民初3758号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、运输费103.3万元；2、案件受理费6343.5元；2、执行费12793元），但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初3758号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李俊霖
二〇一六年十二月十四日
书记员 李永洙
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3108号
原告：孙建华，男，汉族，1972年11月28日生，司机，现住：长春市二道区八里堡衡阳委***组。
委托代理人：温国忱，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：中国天安保险股份有限公司吉林省分公司
地址：长春市人民大街8888号
法定代表人：孟卫东，总经理
委托代理人：吴丹碧，公司职员
原告孙建华诉被告中国天安保险股份有限公司吉林省分公司(以下简称天安保险吉林省分公司)保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙建华及其委托代理人温国忱、被告天安保险吉林省分公司委托代理人吴丹碧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月3日10时许，原告驾驶吉A561**号轿车，沿榆树大街东北亚商场北侧街道由东向西行驶至榆树大街路口东侧时与沿榆树大街由南往北行驶的陈江驾驶的自行车相撞，致两车损坏，陈江受伤。经榆树市交通警察大队认定，原告负全部责任。后经长春仲裁委员会于2014年7月10日作出长仲交榆调字（2014）第53号仲裁调解书，调解结果为原告向被害人给予了赔偿。因原告车辆向天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并在保险期限内，在理赔中天安保险公司以农合的有关规定，给以80%的部分赔偿。原告要求被告在交强险限额内赔偿16810.59元，在商业第三者责任险内赔偿14950.70元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：吉A561**号车在我公司投保了交强险及含不计免赔的第三者责任险，此事故在保险期限内，同意按照保险合同约定在保险责任限额内进行赔偿。鉴于原告已经仲裁调解，向伤者履行了赔偿义务，因此同意在合理范围内将赔偿款支付给原告。但是不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。因此对伤者的各项损失金额，我公司有权依照各项证据进行核算、赔偿。对于调解协议中原告未向第三者履行赔偿义务的损失项目我公司不同意赔偿。同时根据商业第三者责任条款约定，只在医保范围内赔偿医者损失。
经审理查明，2014年6月3日10时许，原告孙建华驾驶吉A561**号轿车沿榆树大街东北亚商场北侧街道由东向西行驶至榆树大街路口东侧时与沿榆树大街由南向北行驶的陈江驾驶的自行车相撞，致两车损坏，陈江受伤，入住榆树市医院，诊断为：左侧锁骨骨折，左侧髂骨翼骨折。住院37天后好转出院，花医疗费23100.70元。事故经榆树市公安局交通警察大队责任认定，孙建华承担全部责任、陈江无责任。2014年7月10日，孙建华与陈江在长春仲裁委员会达成协议：孙建华于2014年7月10日一次性向陈江支付交通事故赔偿金34000元。长春仲裁委员会作出长仲交榆调字（2014）第53号仲裁调解书。当日原告按协议向陈江支付了赔偿金。交通事故发生时，原告的车辆在天安保险吉林省分公司投保了交强险和保额为5万元含不计免赔的商业第三者责任险。现原告为要求被告在交强险限额内赔偿16810.59元，在商业第三者责任险内赔偿14950.70元；诉讼费由被告承担诉至本院。
本院认为，原告驾驶的事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔的机动车辆第三者责任险，保险合同合法有效。事故发生时在保险有效期内，且原告已向事故受害者支付了事故赔偿金，原告请求赔偿的数额在保险赔偿限额内，因此被告应赔偿原告因事故造成的保险范围内的损失。原告请求受害者陈江误工费问题，证据不足不予保护。关于医疗费是陈江用于治疗的必要费用，保险公司应予以理赔，被告辩称只在医保范围内赔偿医者损失的观点不予采纳。原告请求的伙食补助费合理，应予支持。关于护理费足月的按月计算，不足的按日计算。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国天安保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿原告孙建华损失医疗费10000元，护理费3471.26元（1个月×2626.08元+7日×120.74元），合计13471.26元；在商业第三者责任险内赔偿医疗费13100.70元（23100.70元-10000元），伙食补助费1850元（37日×50元），合计14950.70元。以上总计28421.96元。此款于判决生效后立即给付。
案件受理费595元，由被告负担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3108号
原告：孙建华，男，汉族，1972年11月28日生，司机，现住：长春市二道区。
委托代理人：温国忱，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：中国天安保险股份有限公司吉林省分公司
地址：长春市人民大街8888号
法定代表人：孟卫东，总经理
委托代理人：吴丹碧，公司职员
原告孙建华诉被告中国天安保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险吉林省分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙建华及其委托代理人温国忱、被告天安保险吉林省分公司委托代理人吴丹碧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月3日10时许，原告驾驶吉A561**号轿车，沿榆树大街东北亚商场北侧街道由东向西行驶至榆树大街路口东侧时与沿榆树大街由南往北行驶的陈江驾驶的自行车相撞，致两车损坏，陈江受伤。经榆树市交通警察大队认定，原告负全部责任。后经长春仲裁委员会于2014年7月10日作出长仲交榆调字（2014）第53号仲裁调解书，调解结果为原告向被害人给予了赔偿。因原告车辆向天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并在保险期限内，在理赔中天安保险公司以农合的有关规定，给以80%的部分赔偿。原告要求被告在交强险限额内赔偿16810.59元，在商业第三者责任险内赔偿14950.70元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：吉A561**号车在我公司投保了交强险及含不计免赔的第三者责任险，此事故在保险期限内，同意按照保险合同约定在保险责任限额内进行赔偿。鉴于原告已经仲裁调解，向伤者履行了赔偿义务，因此同意在合理范围内将赔偿款支付给原告。但是不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。因此对伤者的各项损失金额，我公司有权依照各项证据进行核算、赔偿。对于调解协议中原告未向第三者履行赔偿义务的损失项目我公司不同意赔偿。同时根据商业第三者责任条款约定，只在医保范围内赔偿医者损失。
经审理查明，2014年6月3日10时许，原告孙建华驾驶吉A561**号轿车沿榆树大街东北亚商场北侧街道由东向西行驶至榆树大街路口东侧时与沿榆树大街由南向北行驶的陈江驾驶的自行车相撞，致两车损坏，陈江受伤，入住榆树市医院，诊断为：左侧锁骨骨折，左侧髂骨翼骨折。住院37天后好转出院，花医疗费23100.70元。事故经榆树市公安局交通警察大队责任认定，孙建华承担全部责任、陈江无责任。2014年7月10日，孙建华与陈江在长春仲裁委员会达成协议：孙建华于2014年7月10日一次性向陈江支付交通事故赔偿金34000元。长春仲裁委员会作出长仲交榆调字（2014）第53号仲裁调解书。当日原告按协议向陈江支付了赔偿金。交通事故发生时，原告的车辆在天安保险吉林省分公司投保了交强险和保额为5万元含不计免赔的商业第三者责任险。现原告为要求被告在交强险限额内赔偿16810.59元，在商业第三者责任险内赔偿14950.70元；诉讼费由被告承担诉至本院。
本院认为，原告驾驶的事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔的机动车辆第三者责任险，保险合同合法有效。事故发生时在保险有效期内，且原告已向事故受害者支付了事故赔偿金，原告请求赔偿的数额在保险赔偿限额内，因此被告应赔偿原告因事故造成的保险范围内的损失。原告请求受害者陈江误工费问题，证据不足不予保护。关于医疗费是陈江用于治疗的必要费用，保险公司应予以理赔，被告辩称只在医保范围内赔偿医者损失的观点不予采纳。原告请求的伙食补助费合理，应予支持。关于护理费足月的按月计算，不足的按日计算。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国天安保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿原告孙建华损失医疗费10000元，护理费3471.26元（1个月×2626.08元＋7日×120.74元），合计13471.26元；在商业第三者责任险内赔偿医疗费13100.70元（23100.70元-10000元），伙食补助费1850元（37日×50元），合计14950.70元。以上总计28421.96元。此款于判决生效后立即给付。
案件受理费595元，由被告负担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李明威
湖南省安乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0721刑初55号
公诉机关安乡县人民检察院。
被告人刘勇，男，1978年12月19日出生，汉族，安乡县人，小学文化，务工，住安乡县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年10月18日被安乡县公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于安乡县看守所。
安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉（2018）62号起诉书指控被告人刘勇犯贩卖毒品罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院当日立案后，经本院决定并征得被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人刘勇到庭参加诉讼。现巳审理终结。
安乡县人民检察院指控：2017年8月27日、29日、9月1日，被告人刘勇先后三次向吸毒人员李某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共6粒、甲基苯丙胺共约2克，收取毒资1400元。同年9月20日，被告人刘勇将28小包甲基苯丙胺、14粒甲基苯丙胺片剂交同案人杨某要其帮忙销售。次日13时、19时许，杨某分别向吸毒人员王某、王清贩卖毒品甲基苯丙胺片剂约0.05克、甲基苯丙胺约0.3克，收取毒资各200元。2017年9月21日21时许，公安民警将杨某抓获，在其家中查获毒品甲基苯丙胺片剂10.5粒计1.02克、甲基苯丙胺22小包计6.61克。认为被告人刘勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，且系主犯。
经审理查明，2017年8月底9月初，被告人刘勇先后三次向社会吸毒人员李某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）共约2克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）共6粒约0.54克，获取毒资1400元，已挥霍。同年9月20日，被告人刘勇将28小包“冰毒”、14粒“麻古”交同案人杨某（已判刑），指使其出售。次日13时、19时许，杨某分别向社会吸毒人员王某、王清贩卖毒品“冰毒”约0.3克、“麻古”约0.05克，收取毒资各200元。2017年9月21日21时许，公安民警将杨某抓获，从其家中搜缴“冰毒”22小包计6.61克、“麻古”10.5粒计1.02克。具体事实如下：
1、2017年8月27日，吸毒人员李某通过微信向被告人刘勇求购400元的毒品，刘应允。当日下午3时许，刘勇按约驾车将约0.6克“冰毒”、2粒“麻古”（约0.18克）送至安乡县大湖口镇“景豪酒店”李某所住房间，后李某通过微信转帐向刘勇支付毒资400元。
2、2017年8月29日下午，吸毒人员李某通过微信再次向被告人刘勇求购500元的毒品，刘应允。当日下午2时19分，刘勇按约驾车将约0.7克“冰毒”、2粒“麻古”（约0.18克）送至安乡县大湖口镇“景豪酒店”李某所住408号房间，后李某通过微信转帐向刘勇支付700元（其中毒资500元、游戏欠款200元）。
3、2017年9月1日11时许，吸毒人员李某又通过微信再向被告人刘勇求购500元的毒品，刘应允。当日下午1时31分，刘勇按约驾车将约0.7克“冰毒”、2粒“麻古”（约0.18克）送至安乡县大湖口镇“景豪酒店”李某所住405号房间，次日李某通过微信转帐向刘勇支付1000元（其中毒资500元、游戏欠款500元）。
4、2017年10月20日18时许，被告人刘勇在安乡县深柳镇潺陵居委会潺陵路47号同案人杨某家中，将28小包“冰毒”、14粒“麻古”交给杨某，指使其出售。次日13时许，杨某在其家中向吸毒人员王某贩卖毒品“冰毒”约0.3克、“麻古”约0.05克，刘勇获取毒资200元；同日19时许，杨清在安乡县深柳镇“新朝阳宾馆”308号房门口向吸毒人员王清贩卖毒品“冰毒”约0.3克、“麻古”约0.05克，王清承诺日后付毒资200元。
2017年9月21日晚9时许，安乡县公安局官陵湖派出所接匿名群众举报后出警，在杨某家中将其抓获，现场搜缴毒品“冰毒”22小包共6.61克（净重）、“麻古”10.5粒共1.02克（净重）。
另查，归案后被告人刘勇如实向公安、司法机关供述了上述单独和伙同同案人杨某贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程亦无异议，且有物证照片（搜缴的毒品）、监控视频截图（毒品交易地点），书证《接报案件登记表》、《扣押决定书》、《扣押物品、文件清单》、《湖南省毒品收缴专用收据》、微信号、微信名称、微信《交易记录》、《扣押（称量、取样）笔录》，证人李某的证言，同案人杨某的交代，《物证检验报告》，有关“麻古”每粒净重的《情况说明》，公安办案单位及其办案民警出写的《案件揭发过程及抓获经过》，本院（2017）湘0721刑初169号《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘勇违反国家毒品管理法规，明知含有甲基苯丙胺的“冰毒”、“麻古”是毒品,仍单独和指使他人予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，且数量达10.87克。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。经过审理，本院注意到被告人刘勇具有以下量刑情节：1、除个人单独犯罪外，在共同犯罪中，起了主要作用，系主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；2、归案后如实供述自己和同案人的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（限判决生效后一个月缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2024年10月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖嘉国
人民陪审员 曾庆麒
人民陪审员 潘道安
二〇一八年五月四日
代理书记员 丁 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
……
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3390号
申请执行人王的料，女，1931年1月出生，汉族，陕西省人。
被执行人神木县乾源商贸有限公司
法定代表人刘兴利，系改公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初3419号民事判决书在执行王的料与神木县乾源商贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人神木县乾源商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人神木县乾源商贸有限公司履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人于2016年9月27日履行贰万元，剩余的今年老年前（腊月二十五）履行三万元，利息部分申请人自愿放弃，案件受理费申请人自愿承担，执行费由被执行人承担，本案现已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0821民初3419号民事判决书的本次执行。
一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志新
代理审判员 张 伟
代理审判员 马久雄
二〇一六年十月二十日
书 记 员 穆 丁
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0821执3390号申请执行人王的料，女，1931年1月出生，汉族，陕西省人。被执行人神木县乾源商贸有限公司法定代表人刘兴利，系改公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初3419号民事判决书在执行王的料与神木县乾源商贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人神木县乾源商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人神木县乾源商贸有限公司履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人于2016年9月27日履行贰万元，剩余的今年老年前（腊月二十五）履行三万元，利息部分申请人自愿放弃，案件受理费申请人自愿承担，执行费由被执行人承担，本案现已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0821民初3419号民事判决书的本次执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王志新代理审判员  张 伟代理审判员  马久雄二〇一六年十月二十日书 记 员  穆 丁
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0721执497号
申请执行人：吴开华，男，1963年2月7日出生，汉族，安乡县人，经商，住安乡县。
被执行人：钟慧林，男，1971年10月19日出生，汉族，安乡县人，经商，住安乡县。
本院在执行申请执行人吴开华与被执行人钟慧林民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴开华于2018年5月14日向本院提出撤回执行的申请。本院经审查认为，申请执行人吴开华的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈠项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0721执497号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄迪松
审 判 员 叶云海
审 判 员 杨 阳
二〇一八年五月十五日
代理书记员 史晓慧
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕082执3278号
申请执行人杨建英，男，1982年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人杨爱鱼，男，1981年6月出生，汉族，山西省人
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第07052号民事判决书，依法向被执行人杨爱鱼发出执行通知书，责令被执行人向申请人杨建英偿还借款本金48120元，负担案件受理费500元、执行费620元，被执行人杨爱鱼至今未履行义务。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人杨爱鱼可供执行的财产信息,本院已穷尽执行措施，申请执行人杨建英亦不能提供被执行人杨爱鱼可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第07052号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 乔海波
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马 静
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5198号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：徐建华，男，汉族，1977年1月30日出生，住重庆市合川区。
关于本院刑事审判庭移送执行徐建华盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4173号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人徐建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人徐建华未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十九日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5198号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：徐建华，男，汉族，1977年1月30日出生，住重庆市合川区。关于本院刑事审判庭移送执行徐建华盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4173号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人徐建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人徐建华未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十九日书记员  邓志敏
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1595号
原告：恩施市鑫诺商贸有限公司，住所地恩施市金龙苑B栋二单元12仓库。
法定代表人：李波。
委托诉讼代理人：袁绍。
被告：浩然生活超市（华龙城）。
业务负责人：黄龙。
本院在审理原告恩施市鑫诺商贸有限公司与被告浩然生活超市买卖合同纠纷一案中，原告恩施市鑫诺商贸有限公司于2018年3月26日向本院提出申请，要求撤回对被告浩然生活超市的起诉。
本院经审查认为，原告恩施市鑫诺商贸有限公司申请撤回对被告浩然生活超市的起诉是对自己诉讼权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告恩施市鑫诺商贸有限公司回对被告浩然生活超市的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恩施市鑫诺商贸有限公司负担。
审判员 聂本军
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 悦
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初411号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，地址江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。法定代表人：徐璇颖。
委托代理人：李细国，系该行职员。代理权限：特别授权。
被告：蔡云喜，男，1962年4月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行与被告蔡云喜信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一�五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行撤回对被告蔡云喜的起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行承担。
审判员 甘院华
二〇一八年三月十九日
书记员 邬 琳
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1960号
张家乐：
申请执行人张家乐与被执行人张世恩抚养费纠纷一案，（2016）浙0211民初927号法律�书已发生法律效力，申请执行人张家乐向本院申请强制执行，本院于2017年08月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张世恩已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1960号案件执行完毕。
二〇一七年八月二十五日
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初674号
原告：冯某某，女，1986年11月15日出生。
委托诉讼代理人：刘文颂，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
被告：何某甲，男，1981年8月16日出生。
原告冯某某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人刘文颂到庭参加诉讼。被告何某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚；2、婚生子何某乙由被告何某甲抚养，抚养费由被告自行承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：婚生子何某乙由原告抚养，由被告承担抚养费500元／月（自起诉之日即2016年3月8日起至婚生子年满18周岁止）。事实和理由：原被告双方于2011年年底经他人介绍相识并订婚，于2012年2月1日办理结婚登记手续，于2013年1月9日生育一子，取名何某乙，现随原告生活。由于婚前接触时间短，在仓促时间内结婚，导致双方婚后感情不和，常为家庭生活琐事发生争吵。被告对家庭不关心照顾，从未主动关心原告及孩子，致使孩子至今也不认识被告，更可恶的是被告从不主动拿一分钱给原告母子当生活费。双方长期处于分居状态，原告曾于2015年7月提起诉讼，要求与被告离婚，后因庭外协商而撤诉，至今双方仍互不往来。诉讼过程中，原告称婚姻存续期间双方无共同财产，也无共同债权债务。
被告何某甲未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交结婚证、户口簿、（2015）港民初字第1914号民事裁定书、法律文书生效通知书等证据加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。对本案事实，本院认定如下：原告冯某某与被告何某甲经他人介绍后于2012年2月1日办理结婚登记手续，于2013年1月9日生育一子，取名何某乙。婚后双方常因家庭生活琐事吵闹，后来被告长期在外打工。2015年7月21日，原告冯某某向本院起诉要求与被告何某甲离婚，当月27日原告向本院申请撤回起诉，当天本院作出（2015）港民初字第1914号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。该裁定于2015年7月28日发生法律效力。之后，双方夫妻关系未得到改善。2016年3月8日，原告再次诉至本院，请求与被告离婚。
本院认为，原告冯某某与被告何某甲经他人介绍后结婚，婚姻基础一般，婚后双方常为家庭生活琐事吵闹，致夫妻感情逐渐疏远。自原告第一次向本院起诉离婚，后由本院依法裁定准许原告撤诉至今，双方夫妻关系未得到改善，现原告再次提起离婚诉讼，应认定夫妻感情确已破裂，故其请求与被告离婚，予以准许。对婚生子的抚养问题，从有利于子女健康成长的原则出发，考虑婚生子目前年纪较小，被告长期在外等实际情况，以婚生子由原告抚养为宜。不直接抚养的被告应负担婚生子必要的抚养费，对该费用的具体数额和支付方式，根据原、被告负担能力、子女的实际需要和当地的实际生活水平，原告请求判决被告每月承担抚养费500元（自起诉之日起计至婚生子年满18周岁止），数额适当，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第8条、第11条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告冯某某与被告何某甲离婚；
二、婚生子何某乙由原告冯某某抚养，被告何某甲应支付原告冯某某子女抚养费500元／月，其中自2016年3月8日起至2016年12月31日止的抚养费应于本判决生效之日起10日内支付，自2017年1月起至婚生子年满18周岁止每年抚养费应于当年1月5日前支付。
如果被告何某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林勤富
人民陪审员 施茂杰
人民陪审员 林宝清
二〇一六年七月十八日
书 记 员 庄曙新
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；
（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
8、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初873号
原告：李允海（曾用名李云海），男，1968年8月28日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：王成武，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
被告：韩道池，男，1959年1月9日出生，现住东平县。
原告李允海与被告韩道池民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李允海及其委托诉讼代理人王成武到庭参加诉讼，被告韩道池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李允海向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款100，000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩道池因急需用钱，分别于2009年12月1日、2010年1月11日向原告李允海借款50，000元，两次共计100，000元，并向原告出具借据2份，分别约定借款期限1个月。后经原告催要，被告未付，形成诉讼。
被告韩道池未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交被告韩道池分别于2009年12月1日、2009年12月1日向原告出具的50000元借据2张，证明被告向原告借款100000元的事实，均约定借款期限1个月，未约定借款利息。因被告韩道池经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，对于原告提交的上述证据本院予以认定。
综上，本院认定事实为：被告韩道池因急需用钱，分别于2009年12月1日、2010年1月11日向原告李允海借款50，000元，两次共计100，000元，并向原告出具借据2份，分别约定借款期限1个月，未约定借款利息。后经原告催要，被告未付，形成诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案被告向原告借款100，000元，并向原告出具借据2张，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金100，000元于法有据，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩道池欠原告李允海借款100，000元，于判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告韩道池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晖
二〇一八年四月十七日
书记员 吴苹
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初496号
原告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，该单位总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：江苏力中建设工程有限公司，住所地南京市六合区雄州街道迎春街117号。
法定代表人：胡立中，该单位总经理。
委托诉讼代理人：王文明，江苏索创律师事务所律师。
第三人：南京福昌环保有限公司，住所地南京市化学工业园区长丰河路1号。
法定代表人：沈朝山，经理。
委托诉讼代理人：徐克娟，女，该单位职工。
原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财保南京支公司）与被告江苏力中建设工程有限公司（以下简称力中公司）、南京福昌环保有限公司（以下简称福昌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保南京支公司的委托诉讼代理人戴伟，被告力中公司的委托诉讼代理人王文明，第三人福昌公司的委托诉讼代理人徐克娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财保南京支公司向本院提出诉讼请求：1.判令力中公司支付保险赔偿金49856元；2.诉讼费用由力中公司承担。事实和理由：力中公司与福昌公司签订《工程承包合同》，约定由力中公司进行危险废物处置技改项目施工。2016年9月1日，南京公安消防支队化学工业园区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定2016年8月22日14时20分，化学工业园区长丰路1号福昌公司发生火灾，经调查，起火原因为切割火花点燃化工危险废弃物引起的。事故认定书认定该事故造成财产直接损失50000元。福昌公司在阳光财保南京支公司投保《财产综合保险》，事故发生在保险期间内。事故发生后，阳光财保南京支公司对福昌公司进行了理赔。现根据保险法的相关规定，向力中公司追偿。
被告力中公司辩称，此次事故力中公司已经全额赔偿福昌公司损失，共计赔偿285000元。故阳光财保南京支公司应向福昌公司主张赔偿责任。
第三人福昌公司述称，保险公司确已赔偿福昌公司49856元，力中公司也为此次事故赔偿285000元，但是两公司赔偿项目不一样，不存在重复赔偿问题，而且此次事故给福昌公司造成的损失非常大，不只是经济损失，还包括无形损失。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：2016年6月1日，力中公司与福昌公司签订《工程承包合同》，约定力中公司承建福昌公司危险废物15000/吨处置（5号炉）技改项目-（中间体仓库拆除）工程，工程总包干价500000元，要求分两次拆除，中途相隔80天，总工期为20天。合同还对其他事项进行了约定。后力中公司履行合同。在合同履行期内的2016年8月22日14时20分，福昌公司发生火灾，南京市公安消防支队化学工业园区大队出警后出具《火灾事故简易调查认定书》，载明火灾主要烧毁待处置的物料，过火面积约100平方米，无人员伤亡，起火原因为切割火花点燃化工危险废弃物引起。其中现场调查走访情况记载了福昌公司员工周本祥的陈述：当日下午14时10分左右，其到房顶上切割C型钢，14时35分，切割火花将旁边厂房内的化工垃圾点燃。
另查，福昌公司于2015年8月31日在阳光财保南京支公司投保财产综合险；保险期限自2015年9月1日至2016年8月31日；保险金额73972231.36元，福昌公司为此支付保费38465.56元；保险合同约定每次事故绝对免赔率为损失金额的5%。《财产综合险条款》第五条规定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨……2016年8月25日，阳光财保南京支公司勘验现场后认定该次事故损失有彩钢板、屋面板、钢柱、屋面板安装、钢梁、C型钢安装、隔断安装、机械费用等，核定损失为53480元，残值1000元，扣除5%免赔率，最终赔款为49856元。2016年10月30日，福昌公司向阳光财保南京支公司出具《声明书》，请求保险公司将事故的经济损失在保单责任范围内先予赔付，并将追偿权转移给保险公司。2016年12月1日，阳光财保南京支公司向福昌公司支付上述款项。
为处理火灾造成的损失问题，力中公司与福昌公司于2016年12月16日签订《工程承包合同补充合同》，载明双方工程总包干价为500000元，因力中公司原因造成安全事故，经双方协商，福昌公司自愿一次性赔偿福昌公司285000元，其中消防处罚31000元，污水处理费13733元，屋面钢结构70000元，剩余库房拆除及砌墙125000元，停产损失45267元，上述款项从工程款中直接扣除。以上事实有当事人的陈述、《工程承包合同》、《火灾事故简易调查认定书》、财产综合险保单、《财产综合险条款》、《声明书》、转账记录、《工程承包合同补充合同》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为力中公司是否应当赔偿阳光财保南京支公司49856元。
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因力中公司原因造成发生涉案火灾事故，阳光财保南京支公司已按照保险合同约定向福昌公司理赔49856元，故阳光财保南京支公司享有对力中公司的代位求偿权，力中公司应依法赔偿阳光财保南京支公司49856元。关于力中公司辩称已全额赔偿福昌公司285000元、保险公司应向福昌公司追偿的意见，本院认为，力中公司与福昌公司签订了《工程承包合同补充合同》，确定力中公司因火灾事故赔偿福昌公司285000元，但此协议系力中公司与福昌公司协商而成，与阳光财保南京支公司无关，力中公司以此否定保险公司的代位求偿权没有法律依据，故该辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏力中建设工程有限公司于本判决生效之日起的十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司款项49856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，由被告江苏力中建设工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1046元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 静
审 判 员 王 菲
人民陪审员 汪庆生
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 良
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执1672号
申请执行人：王国林，男，1968年10月23日生，汉族，住常州市武进区。
被执行人：潘华荣，男，1969年11月15日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人王国林与被执行人潘建荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初1347号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明被执行人潘华荣应归还申请执行人借款本金30000元及利息（自2017年3月20日起至付清日止按年利率6%计算），诉讼费310元，合计30310元及利息，并承担本案执行费355元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务，本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人潘华荣名下没有可供执行的大额银行存款（对于潘华荣工商银行存款4000元，双方达成和解协议暂不予执行）、房产信息，对于潘华荣所有的苏Ｄ×××××号车辆现双方达成和解协议，暂不予执行。
2018年2月27日，本院对双方所涉两案进行调解，现达成
如下和解协议：一、潘华荣所欠王国林借款本金30000元及诉讼费310元，合计30310元，该款由潘华荣于2018年3月10日起每月10日前归还王国林1000元，至2020年3月底前还清全部款项。王国林自愿放弃该案中的所有利息请求。二、若潘华荣任何一期未能按期全额付款，则王国林申请法院按原法律文书恢复执行。三、本案执行费355元由潘华荣承担，于2018年3月10日前交付法院。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回单及本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对上述被执行人的财产状况进行调查，没有发现被执行人名下有可供执行的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。双方并于2018年2月27日自行达成和解协议后向本院申请终结执行本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0404民初1347号民事判决书本次执行程序。
待被执行人未履行和解协议后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 曹东明
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄圳文
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初379号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人谢辉，男，1982年1月22日出生，汉族，文化程度中专，住广东省广州市白云区，户籍地为广东省广州市荔湾区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月20日被取保候审。
公诉机关于2018年3月15日以穗荔检诉刑诉[2018]284号起诉书指控被告人谢辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月13日1时57分，被告人谢辉在驾驶证记分达到12分的情况下，酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车途经广州市荔湾区珠江大桥路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人谢辉静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为155.2mg/100mL。公诉机关认为被告人谢辉如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人谢辉拘役一至三个月，并处罚金。
被告人谢辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议,并表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人谢辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人谢辉如实供述自己的罪行，认罪认罚,依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人谢辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一八年三月二十一日
书记员 钟健涛
梁绮莉
吉林省榆树市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）榆执字第1005号
关于申请执行人季文华与被执行人藏贵芝买卖合同纠纷一案中，榆树市人民法院（2008）榆民初字第254号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请人于2015年8月12日向本院申请强制执行，请求被执行人藏贵芝履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法评估拍卖了被执行人藏贵芝丈夫郭绍辉（已故）名下的位于榆树市华昌街农技校综合楼一处房产，买受人在一拍时竞拍成功，因被执行人藏贵芝拒不搬出该房产，本院对被执行人进行强制迁出。现本院已将该房产交付买受人，并已将执行款给付申请执行人季文华，故本案已全部履行完毕。
本院认为，（2008）榆民初字第254号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币4，234.45元已由被执行人藏贵芝交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
（2015）榆执字第1005号案件执行完毕，予以结案。
二〇一八年五月二十六日
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终553号
上诉人（原审被告）谭学文，男，生于1963年2月4日，汉族。
委托代理人李先开，仁寿县三利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢基林，男，生于1969年7月10日，汉族。
委托代理人熊志树，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
原审被告夏秀英，女，生于1962年9月17日，汉族。
上诉人谭学文因与被上诉人谢基林、原审被告夏秀英民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年6月27公开开庭进行了审理。上诉人谭学文及其委托代理人李先开、被上诉人谢基林及其委托代理人熊志树、原审被告夏秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年9月3日，谭学文向谢基林借款800000元，并出具借条1张，借条载明：今借到四川双流县华阳天府大道南段1290号18栋1单元2号谢基林现金800000元，资金用途：用于润扬书院阁工地押金和开办费，于2008年底归还，利息按农村信用社贷款利率计。借款后，谭学文分别于2010年12月22日和2012年12月17日重新出具借条，其中2012年12月17日借条约定2013年12月30日前还清，并注明按信用社贷款利率计息。
另查明，2007年9月3日借款后，谭学文已给付谢基林62000元。
庭审中，夏秀英举证证实其2011年3月22日其才与谭学文进行结婚登记，经核实，夏秀英与谭学文确实在2011年3月22日到仁寿县民政局进行了结婚登记，并于2014年8月8日进行了离婚登记。关于谢基林主张的利息问题，一审提取了2007年仁寿县农村信用合作联社2007年的《抵押担保借款合同》，该合同反映出：贷款期限内月利率9‰，逾期按日万分之四即月12‰计收利息。
原判认为，谭学文自2007年9月3日向谢基林借款并出具借条，并于2010年12月12日和2013年12月17日重新出具借条，证实借款是事实。谭学文应当按照约定的期限偿还借款并按约定的月利率支付利息，但已偿还的62000元应当品迭。因谭学文、夏秀英于2011年3月22日才登记结婚，本案所涉借款是谭学文2007年9月3日向谢基林借的，该债务应当由谭学文个人偿还。谢基林和谭学文约定利息按信用社贷款利率计算，是其真实意思表示，且不违反法律规定，一审予以确认。参照仁寿县农村信用合作联社2007年的《抵押担保借款合同》，双方约定的利息在借款期限内就应按照月利率9‰计算，逾期利息应当按照月利率12‰计算。谭学文在2012年12月27日借条中承诺于2013年12月30日前还清，谢基林接收了该借条，说明还款期限已延长至2013年12月30日，即自借款之日起2013年12月30日前的利息按月利率9‰计算，自2013年12月31日起至还清之日止的利息按月利率12‰谢基林的诉讼请求合理部分，一审予以支持。谭学文辩解借款实际是投资款，没有举出充分的证据证实，该项辩解理由一审不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告谭学文在本判决生效后十日内偿还原告借款本金800000元并给付利息，其中自2007年9月3日起至2013年12月30日止的利息按月利率9‰计算，自2013年31日起至还清时的利息按月利率12‰计算；在借款利息中应当扣减62000元后，由谭学文清偿谢基林。二、驳回原告谢基林的其他诉讼请求。本案受理费5900元，财产保全费5000元，共计10900元，由被告谭学文负担。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谭学文上诉称，上诉人与被上诉人系亲友关系，2006年4月至2008年6月合伙投资并以“四川元鑫建筑劳务有限公司”名义先后承包经营了成都市“万科魅力城”和“书院阁”项目。被上诉人的投资上诉人均是以“借条”的形式出具的，2009年1月24日被上诉人还领取了书院阁工地的劳务工资68816元，说明被上诉人是在合伙经营书院阁工地。本案的80万元“借条”是双方合伙干工程的投资凭据，并非上诉人向被上诉人的借款，双方之间不是法律上的民间借贷关系。上诉人在一审中要求与被上诉人进行工程款结算并提起反诉，一审未予理会，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
谢基林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏秀英答辩称，同意上诉人的意见。请依法判决。
二审中谭学文提交如下证据：2008年6月5日谭学文出具给谢基林的借条和投入款凭条，其中借条金额为322758元，投入凭条载明“谢基林从2006年4月4日起到2008年6月5日止总投入44万元，从2006年4月到2008年6月5日止一切单据作废。07年9月3日借条有效”，拟证明上诉人以出具借条的形式作为谢基林的投入凭据。谢基林质证认为：该两份证据真实性无异议，我们以前总算帐是160万元左右，开始借我100多万，第一个工地是我全投资，是双方合伙，亏了各一半。本案80万元是第二个工地我借给他投资的，这两份证据是第一个工地结算后形成的，与本案80万元无关。夏秀英对证据载明情况表示不清楚。谢基林对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关联性结合本案查明事实认定。
二审查明，谢基林曾与谭学文合伙做第一个工地即“万科魅力城”工程。
其余事实与一审一致，本院予以确认。
以上事实，有当事人身份证明、借条、收条、银行明细、离婚协议书及登记信息及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案二审中双方争议焦点为：谭学文与谢基林就本案借条载明的80万元是否形成民间借贷关系。
谭学文认可谢基林向其转款80万元但认为该80万元系谢基林的合伙投资款，谢基林抗辩称双方只合作过一个工地，第二个工地并非合伙关系，本案借条载明的款项是陆续借给谭学文的。根据查明事实，谭学文与谢基林曾合作过“万科魅力城”工地，并在2008年6月5日对谢基林的投资款进行过结算，这与谭学文关于双方合伙做过工地的主张相符，谢基林也认可曾合伙过。但本案80万元的原始借条形成于2007年9月3日，之后在2010年12月22日、2012年12月17日谭学文两次重新出具借条，若本案80万元借条也是谢基林的合伙款，既然双方在2008年6月5日就进行过投资款结算，那么2010年12月22日、2012年12月17日谭学文就不应该对2007年9月3日的80万元重新出具借条，况且谭学文在2008年6月5日的凭条上标明“07年9月3日借条有效”，由此可知双方之间既存在合伙关系又存在借款关系，而本案的80万元借条仍由谢基林持有，并未作为谢基林的投资款进行确认，双方也没有以结算的方式对该借条的有效性进行否定。因此，谭学文的主张因证据不充分，本院不予支持。谭学文称其一审中提起反诉但一审法院未予受理剥夺其诉讼权利，因其主张的是合伙工程结算，与本案不属同一法律关系，谭学文可另案主张权利，其权利并未丧失。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人谭学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 蒋 毅
代理审判员 林文珍
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 余 娟
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8448号
原告：江苏鸿宇机械有限公司,住所地张家港市乐余镇乐丰路。
法定代表人:姚卫平,该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被告：卫佳云，女，1987年12月11日出生，汉族，住通州市。
委托诉讼代理人：陶静娟，江苏江苏国瑞律师事务所律师。
原告江苏鸿宇机械有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告卫佳云劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告鸿宇公司的法定代表人姚卫平及其委托诉讼代理人朱永明、被告卫佳云的委托诉讼代理人陶静娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿宇公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付违反竞业限制、《保密合同》违约金100000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2011年12月25日进入原告处工作，双方签订了书面劳动合同及《保密合同》。原告按约向被告支付了保密费。2016年3月被告违反该合同设立登记了张家港米球国际贸易有限公司，该公司从事与原告同类产品的营销，被告为该公司法定代表人。2017年1月23日被告辞职。被告的行为违反合同约定，应向原告支付违约金。
被告卫佳云辩称：请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：鸿宇公司经营范围为：饮料机械、塑料机械、化工技术、五金、精密模具制造、加工、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外）。
2010年12月25日卫佳云入职鸿宇公司。2011年1月1日双方签订《保密合同》，约定：1、卫佳云在鸿宇公司任职期间，鸿宇公司为其付出了大量财力、物力，对其进行了培养，并使其掌握了许多业务信息及商业秘密（有关信息均属于鸿宇公司享有），卫佳云承诺未经鸿宇公司同意，不得以任何形式告知、泄露给经营同类产品的企业，一经发现，鸿宇公司将对卫佳云处以10-30万元的罚金；2、卫佳云因故离职后，在五年内，不得到与鸿宇公司生产同类产品的企业上班、不准建立与鸿宇公司同类产品的贸易公司及生产企业、不准把商业秘密泄露给同类企业，如果卫佳云违约，鸿宇公司将对其处以20-40万元的罚金；3、卫佳云在鸿宇公司任职期间，鸿宇公司除工资外，每年另行支付卫佳云保密费3000元（该费用由鸿宇公司每年一次性给付）；4、该合同期限为无限期，卫佳云离职五年后自动解除。2013年1月1日鸿宇公司与卫佳云签订无固定期限劳动合同，约定卫佳云的岗位为营销。
2016年3月25日卫佳云与季文洁（另一案被告）共同出资设立张家港米球国际贸易有限公司（以下简称米球公司）。米球公司经营范围为：五金交电、机电设备及零部件、不锈钢制品、金属材料及制品、桥架及配件、燃料油、润滑油、轴承、矿产品、石材、医疗器械、汽车零部件、纺织原料及产品、服装服饰及面辅料、化工原料及产品（危险品除外）、仪器仪表、电器、消防器材、电线电缆、钢材、电子产品、建筑材料、劳保用品、办公用品、橡塑制品购销以及相关的技术服务；机电设备及电气设备维修；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外）。
2017年1月5日卫佳云辞职。鸿宇公司未在卫佳云离职后向其支付过竞业限制补偿金。
鸿宇公司向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求卫佳云支付违反保密义务违约金200000元、违反竞业限制约定违约金200000元。2017年7月5日仲裁委员会裁决驳回鸿宇公司的仲裁请求。鸿宇公司向本院提起诉讼。
关于卫佳云存在违反保密义务及竞业限制义务的行为，鸿宇公司提交了（2017）苏张证经内字第314号（以下简称公证书）。内容为：一、两位公证员与鸿宇公司法定代表人姚卫平于2017年3月20日在张家港市公证处使用公证处的电脑及网络进行证据保全工作。公证员对用于证据保全的电脑及网络进行了清洁性检查，对清洁性检查的过程进行截屏打印共取得打印件三页（见附件一，内容为材料打印时间）。二、在公证员现场监督下，姚卫平使用上述电脑及网络登录网址为××的网站，对部分页面进行了浏览截屏及打印，上述操作过程共取得网页打印件共三十三页（见附件二，内容为米球公司网络宣传图册）。
关于卫佳云造成鸿宇公司损失，鸿宇公司提交了2015年12月及2016年12月利润表。利润表显示鸿宇公司2015年利润16万元，2016年亏损50余万元。
鸿宇公司据此主张：1、卫佳云赔偿违反保密义务造成其经济损失300000元，要求卫佳云赔偿损失50000元。2、卫佳云违反竞业限制约定，应支付违约金50000元。
卫佳云质证后认为：公证书文本打印时间显示为2017年4月3日，该日期属实，公证书描述取证日期为2017年3月20日。公证书的取证程序存在瑕疵，没有法律效力。米球公司宣传资料的确使用了部分鸿宇公司的图片样本，但鸿宇公司的图片也是从其他公司引过来的。鸿宇公司也有其他业务员离职，并非只有涉案卫佳云、季文洁等离职。且2015年与2016年大的经济形势有变化，利润的增加与减少不可能是单纯某一方面的原因。鸿宇公司提交的利润表不能证实其主张。
本院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，竞业限制期限自劳动合同解除或终止之日起计算，最长不得超过二年。依照《江苏省劳动合同条例》的规定，鸿宇公司未在卫佳云离职后向其支付竞业限制补偿费，卫佳云可以不履行竞业限制义务。鸿宇公司要求卫佳云支付违反竞业限制约定的违约金，于法无据，本院不予支持。
所谓商业秘密，是指不为公众所知悉能为权利人带来经济利益,具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密不能从公开渠道直接获取。米球公司的经营范围与鸿宇公司有一定重合，但经营范围与卫佳云保密义务无关；鸿宇公司对外宣传手册可以从公开渠道直接获取，不属于商业秘密。即便米球公司使用了部分鸿宇公司宣传图册的图片，亦不能证实卫佳云违反保密义务；鸿宇公司提供的证据亦不足以证实卫佳云的行为造成鸿宇公司的经济损失。鸿宇公司要求卫佳云赔偿损失，证据不足，本院无法支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《江苏省劳动合同条例》第二十八条的规定，判决如下。
驳回原告江苏鸿宇机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 张知悦
二〇一七年十月十二日
书记员 徐 岩
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执恢59号
申请执行人陈普查：
被执行人程辉:
本院于2017年12月4日立案受理恢复执行的申请执行人陈普查与被执行人程辉民间借贷纠纷一案,在执行过程中，被执行人程辉已向申请执行人陈普查支付了借款本息共计42800元，双方已无纠葛,且申请执行人陈普查同意结案。本院（2017）湘0621执恢59号执行案件结案。
特此通知
执行员 杨建兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 陶珍珠
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0722刑初233号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人覃冠亮，男，1976年10月18日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，住广西兴业县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月20日被刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕。现羁押于浦北县看守所。
浦北县人民检察院以浦检刑诉[2017]203号起诉书指控被告人覃冠亮犯交通肇事罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员赵露出庭支持公诉，被害人黄某2、黄某3的法定代理人黄某4及其诉讼代理人黄某5，被告人覃冠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，2017年3月17日16时30分许，未取得机动车驾驶证的被告人覃冠亮驾驶桂Ｒ×××××号牌套牌重型自卸货车沿在建的兴业县城隍镇至浦北县平睦镇二级公路由平睦往城隍方向行驶，行驶至浦北县路口路段时，适遇未取得机动车驾驶证的被害人黄某1驾驶无号牌二轮摩托车搭乘被害人黄某2、黄某3兄妹由公路右边六硍街路口驶上公路后往城隍方向行驶，由于覃冠亮驾驶的车辆机件不符合技术标准，且驾驶车辆时没有注意前方车辆行驶动态，没有在确保安全的原则下通行，导致其驾驶的重型自卸货车追尾碰撞害人黄某1驾驶的二轮摩托车，造成黄某1、黄某2、黄某3受伤及摩托车损坏的交通事故。经认定，覃冠亮承担事故主要责任，黄某1承担事故次要责任，黄某2、黄某3不承担责任。经鉴定，被害人黄某2的损伤程度为重伤二级。
案发后，被告人覃冠亮留在现场抢救伤者，并于2017年3月19日到公安机关如实供述犯罪事实。
公诉机关提供了相应证据支持其指控，认为被告人覃冠亮违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆发生交通事故，致一人重伤，并负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人覃冠亮犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人覃冠亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2017年3月17日16时30分许，被告人覃冠亮驾驶桂Ｒ×××××号套牌重型自卸货车沿在建的兴业县城隍镇至浦北县平睦镇二级公路由平睦往城隍方向行驶，行驶至浦北县路口路段时，追尾碰撞被害人黄某1驾驶的二轮摩托车，造成黄某1及其搭乘的黄某2、黄某3受伤以及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人覃冠亮与现场的群众当即将伤者送当地卫生院进行救治。浦北县公安局交通管理大队调查后认定事故发生的原因是，被告人覃冠亮未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的车辆，没有在确保安全的原则下通行，是造成事故的主要原因，对事故发生的作用较大，过错程度较重，承担事故主要责任；黄某1未依法取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车，载人超过核定的人数，也是造成事故的原因，对事故发生的作用较小，过错程度较轻，承担事故次要责任；黄某2、黄某3不承担事故责任。事故双方对公安交通管理部门的事故发生原因以及责任认定均无异议。经鉴定，被害人黄某2的损伤程度为重伤二级。
另查明，案发后，被告人一方赔偿了被害人经济损失25000元。2017年3月19日，被告人覃冠亮自动到公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关举出并经被告人质证无异议的道路交通事故现场勘验笔录及其附属现场照片、现场图，道路交通事故认定书，被害人黄某1、黄某2、黄某3的陈述及其检验照片，黄某2的疾病证明，证人钟某的证言，玉林市明正司法鉴定所司法鉴定意见，驾驶人以及机动车信息查询结果单，机动车安全技术检验报告，被告人覃冠亮的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃冠亮违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人重伤，并负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，并以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。被告人无机动车驾驶资格驾驶机动车辆，并明知是无牌证且已报废的机动车辆仍驾驶，酌情从重处罚。事故发生后，被告人对被害人积极进行施救，之后自动到公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。案发后，被告人一方赔偿了被害人部分经济损失，可酌情对被告人从轻处罚。被告人提出从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人覃冠亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年10月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈德忠
人民陪审员 宁 虹
人民陪审员 李传良
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陆业辉
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
决 定 书
（2016）兵06刑更151号
罪犯努尔泰*托合达森，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2004年11月24日作出（2004）乌中刑初字第189号刑事判决，以被告人努尔泰*托合达森犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。努尔泰*托合达森不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年3月18日作出（2005）新刑二终字第21号刑事判决，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。
本院认为，执行机关申请撤回罪犯努尔泰*托合达森的减刑建议，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：
准许第六师五家渠监狱撤回对罪犯努尔泰*托合达森的减刑建议，将罪犯努尔泰*托合达森减刑建议书退回第六师五家渠监狱。
二〇一六年三月三十日
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院决 定 书（2016）兵06刑更151号罪犯努尔泰·托合达森，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2004年11月24日作出（2004）乌中刑初字第189号刑事判决，以被告人努尔泰·托合达森犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。努尔泰·托合达森不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年3月18日作出（2005）新刑二终字第21号刑事判决，改判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院认为，执行机关申请撤回罪犯努尔泰·托合达森的减刑建议，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：准许第六师五家渠监狱撤回对罪犯努尔泰·托合达森的减刑建议，将罪犯努尔泰·托合达森减刑建议书退回第六师五家渠监狱。二〇一六年三月三十日
甘肃省夏河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘3027执13号
申请人：夏河县某担保有限公司。
法定代表人：辛某某
委托代理人：杨某某，甘南某律师事务所律师。
被执行人：张某，男，汉族，现住甘肃省夏河县。
本院在执行申请人夏河县某担保有限公司与被执行人张某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）甘3027民督35号支付令已发生法律效力，申请人夏河县某担保有限公司于2018年3月19日向我院申请强制执行，我院依法立案，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人期限内履行法律文书所确定的法律义务。申请执行人夏河县某担保有限公司于2018年5月8日以双方当事人达成和解为由提出书面申请，要求撤回对被执行人张某的强制执行申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，经审查，该撤回申请系当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘3027民督35号支付令认定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 拉毛当智
审判员 道 吉 草
审判员 顾 梅 香
二〇一八年五月九日
书记员 张 巧 花
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第106号
原告孙某某，女，汉族，1969年9月3日生，农民，住吉林省榆树市。
被告杨某某，男，汉族，1971年5月5日生，农民，住吉林省榆树市。
原告孙某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于1992年1月未办理结婚登记即开始同居生活，并生育一名女孩杨某甲，现年22岁，已成家立业。双方共同生活期间，因感情不和于2009年7月分居至今。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明，原、被告于1992年1月未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活，于1994年8月28日生育一名女孩杨某甲，现已独立生活。双方因感情不和于2009年7月分居至今，现原告以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚，诉来本院。
本院认为，原、被告于1992年1月未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活，至1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施前，原、被告已经符合结婚实质要件，故本案应按事实婚姻处理。双方因感情不和分居已达五年之久，其夫妻感情确已达破裂程度，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某某和被告杨某某离婚
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年三月十七日
书 记 员 金强微
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4298、4299号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14074号案原告、14503号案被告】：李先荣。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14074号案被告、14503号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人【原审（2017）粤0104民初14074号案被告、14503号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人李先荣、上诉人广州电子泊车管理有限公司（以下简称电子泊车公司）因与被上诉人广州市华沛停车场管理有限公司（以下简称华沛公司）劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14074、14503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认李先荣与广州市华沛停车场管理有限公司2012年7月20日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金12500元给李先荣;三、判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给李先荣;四、驳回李先荣、广州电子泊车管理有限公司、广州市华沛停车场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，上诉人李先荣、电子泊车公司不服，均提出上诉。
李先荣的上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判华沛公司、电子泊车公司向李先荣支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；2.上诉费用由华沛公司、电子泊车公司。上诉主要理由及答辩意见：1.不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实。2.本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判电子泊车公司无须向李先荣支付解除劳动合同经济补偿金；2.一、二审诉讼费由李先荣承担。上诉主要理由及答辩意见：1.李先荣从入职开始就直接在华沛公司工作，与华沛公司建立劳动关系，与电子泊车公司没有任何关系。2.电子泊车公司获得路段经营权后将涉案路段出租给华沛公司的行为属于两公司之间的商业行为，根据合同相对性原理，与李先荣无关。3.华沛公司与李先荣解除劳动关系是政府行为造成的，与电子泊车公司违约出租路段经营权之间不存在任何因果关系。4.因电子泊车公司商业违约行为而要求其对李先荣承担解除劳动关系经济补偿金的责任，没有法律依据。
被上诉人华沛公司不同意李先荣的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人李先荣、电子泊车公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，两上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人李先荣负担10元，上诉人广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 杨晓航
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 傅贤珍
谢汝华
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初516号
原告赵保国，男，1968年5月8日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。
被告三元昌贸易有限公司。
法定代表人韩国军，该公司经理。
原告赵保国诉被告三元昌贸易有限公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告赵保国于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵保国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴志彪
二〇一八年五月二十三日
书记员 李毓栋
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0781刑初165号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人宋某某，男，1945年5月5日出生，汉族，小学文化，江西省瑞金市人，务农，因涉嫌犯失火罪，于2018年1月31日被瑞金市森林公安局取保候审，于2018年5月9日被瑞金市人民检察院取保候审，现在家。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2018]136号起诉书指控被告人宋某某犯失火罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员杨立出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2018年1月16日上午11时许，被告人宋某某在瑞金市云石山乡沿坝村上新屋小组自家鱼塘做事时抽烟，把抽剩的烟头随手丢到塘坎上的枯草丛中，不慎引燃杂草，火势很快从四周蔓延烧着了旁边的荒田杂草，后往山塘坑山场方向烧，不慎引发了山塘坑山场森林火灾。经瑞金金剑司法鉴定中心鉴定：此次森林火灾火场过火总面积为156.8亩，主要树种为马尾松、湿地松，烧死林木总蓄积222.765立方米，造成直接经济损失22738.25元。
2018年1月22日，被告人宋某某到瑞金市森林公安局投案自首，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宋某某基本情况表、常住人口信息表、归案情况说明，自首受案登记表，扣押物品清单及照片，证人赖某1、梁某、赖某2的证言，被告人宋某某的供述，瑞金金剑司法鉴定中心，现场指认笔录，现场勘验笔录及照片等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人宋某某违反林区野外用火的规定，因疏忽大意随手丢弃烟头引发森林火灾，导致过火有林地面积156.8亩，直接经济损失22738.25元，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯失火罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 超
二〇一八年六月十一日
书记员 肖文录
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4046号
原告：舟山欣晟包装有限公司，住所地舟山市定海区马岙街道三江大道8号。
法定代表人：李善丰，系董事长。
委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林幼莉，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市广富塑业有限公司，住所地舟山市定海区临城街道爱国村深坑。
法定代表人：陈才根，系经理。
原告舟山欣晟包装有限公司（以下简称欣晟公司）与被告舟山市广富塑业有限公司（以下简称广富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣晟公司的委托诉讼代理人王玮君到庭参加了诉讼，被告广富公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
欣晟公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款96433.2元，并按月利率1.5%支付上述货款自2017年5月1日起至货款付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月至2016年12月期间，原告向被告供应产品包装箱用于被告的生产经营。供货后，原告及时开具税票并送达被告，经原告多次催款，被告未足额付清货款。2016年12月22日，原、被告双方订立《归还欠款协议》，确认被告共欠原告货款166433.2元，并约定2017年1月15日前支付86433.2元，2017年3月30日前支付4万元，2017年4月30日前支付4万元，逾期未付的，按月1.5分利计息。该协议签订后，被告支付了7万元，尚欠96433.2元至今未付，故诉至法院。
广富塑业未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《归还欠款协议》，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对该证据予以确认。本院认定的事实与原告诉请一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系有《归还欠款协议》为凭，合法有效，被告理应按照协议所确认的金额及付款时间支付货款。被告未按约付款，原告有权主张逾期付款利息，双方约定的逾期付款利率为月1.5%，符合国家规定，又因原告主张的逾期付款利息自2017年5月1日起计算，晚于其实际可主张的逾期付款利息计付时间，系原告对自身民事权利的处分，且不违反法律规定。综上，本院对原告要求被告自2017年5月1日起按月利率1.5%计息的诉请，予以支持。被告广富塑业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舟山市广富塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山欣晟包装有限公司货款96433.2元，并自2017年5月1日起按月利率1.5%支付逾期付款利息至货款清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2211元，减半收取1105.5元，由被告舟山市广富塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?