河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初137号
原告：郑秀兰，女，1935年6月21日出生，汉族，馆陶县人，现住。
委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告：赵会乾，男，1985年10月25日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
被告：赵海生，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
被告：河北万合客运有限公司，住所地邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。
法定代表人：曹士义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈现勇，郭小松，该公司员工。
被告：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史小满，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市东环路东侧颐高大厦17楼。
主要负责人：孟庆涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张德义，该公司员工。
原告郑秀兰与被告赵会乾、赵海生、河北万合客运有限公司（以下简称万合客运公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合集团公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀兰的委托诉讼代理人井爱华、被告赵海生、被告万合客运公司的委托诉讼代理人陈现勇、郭小松，被告万合集团公司的委托诉讼代理人史小满，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人张德义到庭参加诉讼，被告赵会乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计99027元；2、精神损失费在交强险赔偿范围内优先赔偿；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月11日14时10分许，被告赵会乾驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车沿河寨四村南北公路由南向北行驶，驶至河寨四村南北公路北段时，将前方由原告驾驶的百事康牌电动三轮车撞倒，致造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，赵会乾应负事故的全部责任，郑秀兰无责任。庭审中原告诉称其损失为：医疗费41746.77元，住院伙食补助费1300元，营养费4500元，护理费17255.23元，残疾赔偿金14124.5元，精神损失费5000元，二次手术费12000元，伤残鉴定费2800元，交通费300元，以上共计99026.5元。
被告赵海生辩称，其为原告共垫付医药费42840元，保险公司在理赔时应予返还。
被告万合客运公司辩称，其只是名义车主，该车实际经营者为赵海生，应由该车的驾驶员与实际车主承担责任，该车辆在阳光财产保险公司投有交强险，在万合集团公司投有商业三者责任险50万且事故发生在保险期限内，原告的合法损失应先由交强险优先赔付，不足部分由万合集团公司在商业第三者责任险内赔偿，剩余部分由实际责任人进行承担，故应驳回原告对万合客运公司的诉讼请求。
被告万合集团公司辩称，肇事车辆在其公司投有商业第三者责任险，原告的合理合法损失应由交强险先行赔付，超出交强险部分其公司根据事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告阳光保险公司辩称，其同意在交强险分项限额内赔偿原告合理、合法的损失，超出交强险赔偿限额部分及诉讼费等间接费用不予承担。
被告赵会乾未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告万合客运公司、万合集团公司对原告提交的住院病历有异议，认为该病历中记载原告患有的高血压、冠心病与本次事故无关，请法院酌减医疗费。被告赵海生、阳光保险公司对原告提交的诊断证明书中的记载的需要二人护理有异议，认为病历长期医嘱单显示为二级护理，应按照一人计算护理费。本院认为，原告提交的诊断证明及住院病历记载的内容客观真实，被告虽提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。2、被告赵海生、万合客运公司、万合集团公司、阳光保险公司对原告提交的鉴定意见书均有异议，认为鉴定的营养期限和护理期期限的期限过长，护理人数应按一人计算，二次手术费应另行主张。本院认为该鉴定意见系具有相应资质的鉴定机构出具，程序合法，被告保险公司虽提出异议，但未提供其他足以反驳的证据，故本院对该证据予以确认。3、被告赵海生、万合集团公司、阳光保险公司对原告提交的张学忠的营业执照有异议，该证据不能证明陪护期间实际减少的收入，商品房买卖合同、发票等证据不能证明房主为原告本人；被告万合客运公司认为原告提交的营业执照无年检日期，对其真实性有异议。本院认为，原告提交的上述证据记载的内容客观真实，故对上述证据的真实性予以确认。4、被告赵海生、万合客运公司、万合集团公司、阳光保险公司对原告提交的馆陶县安居物业服务有限公司、馆陶县馆陶镇人民政府、馆陶县房寨镇河寨四村出具的四份证明有异议，认为该证据无证明力，原告应提交暂住证，且事故发生时在河寨四村附近公路，经被告阳光保险公司走访调查，原告长期在该村居住。本院认为，原告提交的该组证据的内容能够相互佐证，故对该组证据予以确认。5、被告赵海生、万合客运公司、万合集团公司、阳光保险公司对原告提交的交通费票据有异议，认为数额明显过高。本院认为，该证据未载明乘车区间，故本院对该证据不予确认。6、原告对被告万合客运公司提交的企业内部客运车辆承包使用合同书及企业内部客运班次承包经营责任制合同书有异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据能够证明赵海生与万合客运公司间为承包关系，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日14时10分许，被告赵会乾驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车沿河寨四村南北公路由南向北行驶，驶至河寨四村南北公路北段时，将前方由原告驾驶的百事康牌电动三轮车撞倒，致造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，赵会乾应负事故的全部责任，郑秀兰无责任。事故发生后，原告在馆陶县人民医院住院26天。经邯郸律正司法医学鉴定中心认定，原告的伤残等级为十级一处，营养期为150日，护理期为150日，护理人数为一人（住院期间两人），二次手术费12000元。
另查明，冀Ｄ×××××号大型普通客车行驶证登记的所有人为万合客运公司，实际使用权人为赵海生，其与万合客运公司为承包关系。该车辆在阳光保险公司投有交强险，在万合集团公司投有第三者险50万元，事故发生在保险期间内。还查明，事故发生后，被告赵海生为原告垫付了医疗费42840元。
本院认为，被告阳光保险公司作为事故车辆交强险的承保人，依法应在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿。被告万合集团公司虽无保险行业从业资质，但其与被告万合客运公司间签有关于赔偿事宜的合同，故其应按照合同约定的内容承担赔偿责任。经确认，原告的损失为：1、医疗费41886.8元。2、二次手术费12000元。3、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元/天×26天=1300元。4、营养费根据鉴定机构的意见确定为30元/天×150天=4500元。5、护理费根据鉴定机构的意见并参照本院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算为35785元÷365天×（26天×2＋124天）=17255.23元。6、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照本院所在地上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算为28249元/年×5年×10%=14124.5元。7、精神抚慰金根据原告的伤残程度酌情认定5000元。8、鉴定费2800元。9、交通费酌情认定300元，以上共计99166.53元，原告主张99027元，本院予以支持。被告阳光保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计36679.73元。超出交强险部分的损失为99027元-46679.73元=52347.27元，根据合同约定，应由被告万合集团公司在第三者责任费用内承担赔偿责任。被告赵海生、赵会乾、万合客运公司无需承担赔偿责任。被告赵海生垫付的42840元，由被告阳光保险公司返还10000元，万合集团公司返还32840元。
综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀兰各项损失共计46679.73元，该款扣除10000元返还给被告赵海生，实际赔偿原告郑秀兰36679.73元。
二、被告万合集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀兰各项损失共计52347.27元，该款扣除32840元返还给被告赵海生，实际赔偿原告郑秀兰19507.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，减半收取计1138元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担536元，由被告万合集团股份有限公司负担602元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民
二〇一八年二月二十七日
书记员 王晓辉