江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2390号
上诉人（原审被告）：吕太华，男，1968年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：吕国安，男，1940年9月4日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕秀龄，女，1965年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆翩翩，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人吕太华因与被上诉人吕国安、吕秀龄赡养纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕太华上诉请求：其对一审判决第二项无异议，请求撤销一审判决第一项，改判其无需给付吕国安房租、医药费，并自2017年11月起每月给付吕国安赡养费300元。事实和理由：1、吕国安在其处已居住六年，现无需在外租房居住，可继续在其处居住；2、关于医药费，其和吕秀龄、吕国安在2015年2月29日签有书面协议，约定翠林山庄某栋某室房屋出租所得租金用于给吕国安看病、吃药，如果租金不够，由其和吕秀龄平摊，现租金足够满足吕国安看病、吃药，故其无需再支付医药费；3、其自己身体患有疾病，也要吃药，且其是打工的，没有钱，而吕国安每月有1000元的退休养老金，足够吕国安生活开支。
吕国安辩称，1、其现已年近80岁，身患各种疾病，月收入仅840元，根本无法满足其生活需要。上诉人吕太华和被上诉人吕秀龄作为其子女，应当支付赡养费，履行法定的赡养义务；2、上诉人称其有足够的经济来源并非事实。其2007年拆迁申购六套拆迁安置房，赠与上诉人吕太华三套，赠与被上诉人吕秀龄一套，另外还有一套赠予大孙女，其自留一套即翠林山庄某栋某室，但在上诉人的哄骗下，将某室出售，卖房后上诉人却未将卖房款交给其，故其几乎没有经济来源，居无定所，只能租房居住，生活条件极差。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕秀龄辩称，1、2013年9月28日，吕太华将吕国安名下的某室房屋出售并收得房款35.8万元，吕国安不但分文未得，而且从此无固定居所，吕太华未尽赡养义务，一直由吕秀龄照顾吕国安，因此吕秀龄可以减少给付的赡养费和医疗费；2、吕太华承担部分医药费是其作为儿子的应尽义务，吕太华多分得财产，且有稳定的工作，完全具有赡养能力，而吕秀龄已退休，每月退休工资仅1000多元，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕国安向一审法院起诉请求：1、两一审被告共同支付吕国安2016年7月至2017年10月的房租9500元、医药费6769.7元；2、两一审被告自2017年11月起每月给付吕国安房租1250元，并每人每月给付吕国安生活费1500元；3、两一审被告定期轮流看望吕国安，给予吕国安亲情关怀；4、本案诉讼费由两一审被告承担。
一审法院认定事实：吕国安与丁素兰系夫妻，二人育有二子一女，即吕秀龄、吕太华和吕太荣。吕太荣于1993年4月死亡，丁素兰于1998年死亡。吕国安患有心功能不全、高血压、冠心病、慢性肾功能不全、糖尿病等多种疾病，现在南京市××区尧化街道尧顺家园租房居住，由吕秀龄照顾其生活起居。
另查明，2016年7月至2016年8月，吕国安在南京市××区翠林山庄租房居住，每月房租200元；2016年9月至2017年4月，吕国安在南京市××甘家巷地区租房居住，每月房租200元；2017年5月起，吕国安至尧顺家园租房居住，每月房租1250元。吕国安分别于2017年4月1日至2017年4月18日在江苏省中西医结合医院、2017年7月4日至2017年7月18日在江苏省中医院、2017年9月12日至2017年9月21日在江苏省中医院住院治疗，期间其个人支付医疗费6769.7元。现吕国安每月收入840元。
审理中，吕国安坚持其诉讼请求；吕秀龄抗辩其一直照顾吕国安的生活起居，其同意每月给付吕国安生活费1500元，但不能和吕太华共同分担吕国安的医疗费和房租。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。
本案中，吕国安年近八十，且患有多种疾病，月收入仅840元，无法满足其生活需要，不足部分应由两一审被告支付赡养费。吕秀龄一直照顾吕国安的生活起居，可以减少其给付的赡养费。吕国安2016年7月至2017年10月已发生的房租9500元、医药费6769.7元，共计16269.7元，一审法院酌定由吕太华支付13000元，吕秀龄支付3269.7元。对于吕国安要求的两一审被告自2017年11月起每月给付其房租1250元，并每人每月给付其生活费1500元的诉讼请求，一审法院参照《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》发布的城镇居民人均消费性支出标准26433元/年，并结合吕国安的生活情况和双方当事人的意见，酌定吕太华、吕秀龄自2017年11月起每月分别支付吕国安赡养费1700元、1500元。吕国安要求两一审被告定期轮流看望吕国安、给予吕国安亲情关怀的诉讼请求，缺乏法律强制性规定，可由双方根据实际生活情况协商处理，一审法院未作具体判决。吕太华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕太华于判决生效之日起十日内给付吕国安房租、医疗费13000元，并自2017年11月起每月给付吕国安赡养费1700元；二、吕秀龄于判决生效之日起十日内给付吕国安房租、医疗费3269.7元，并自2017年11月起每月给付吕国安赡养费1500元。一审案件受理费80元，减半收取40元，由吕太华、吕秀龄各负担20元。
二审中，被上诉人吕太华提交证明人为吕国华、王光涛等人的《证明》一份，以证明其和吕国安、吕秀龄签订有家庭协议，约定将翠林山庄某栋某室房屋给吕太华，翠林山庄某栋某室房屋由吕国安出租，所得租金用于吕国安看病、吃药，不够部分由吕太华和吕秀龄平均分摊，吕国安之前的医疗费由吕太华和吕秀龄平摊。经质证，吕国安、吕秀龄对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人未向本院提交家庭协议原件或复印件。
吕国安向本院提交以下证据：1、吕国安的银行流水，证明吕国安每月收入855元；2、翠林山庄社区证明，证明吕国安系低保人员；3、江苏省中西医结合医院催账单以及孔房强《要租房款》申明，证明吕国安收入不能满足生活所需。经质证，上诉人对吕国安提交的证据均无异议，但认为吕国安有卖房款，足以满足吕国安生活所需。吕秀龄对吕国安提交的证据均无异议，并陈述吕国安2018年3月12日住院时由其照顾，吕太华从未探望过。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、户籍信息、常住人口登记表、病历、出院记录、医疗费发票、房租租赁合同等证据证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：1、一审确定的赡养费数额标准是否恰当；2、上诉人是否应当支付被上诉人房租及医药费。
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条规定：“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”本案中，被上诉人吕国安年近八旬，系低保人员，需要他人照顾。上诉人作为吕国安的子女，依法应尽赡养老人的义务。随着社会生活水平提高和吕国安年龄增长，其生活和医疗所需花费亦逐步增长，一审法院判决上诉人每月给付1700元赡养费并无不当，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人是否应当支付被上诉人吕国安房租的问题，经查，吕国安虽因拆迁获得多套拆迁安置房，但均已处分，其目前在外租房居住，孤苦伶仃，上诉人作为吕国安之子，负有对吕国安经济上供养、生活上照料之义务，理应承担吕国安的房租，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人是否应当支付被上诉人吕国安医药费的问题，上诉人提出其和被上诉人吕国安、吕秀龄签订有家庭协议，约定出租房屋的房租足以支付医药费，但其并未提交家庭协议原件或复印件，上诉人提交的《证明》亦无吕国安、吕秀龄签字确认，且一审中的医药费、出院记录等证据证实上诉人并未负担该部分医药费，故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人吕太华的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕太华负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一八年四月八日
书记员 汤 燕