广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初186号
原告:佛山市北阀机电阀门有限公司，住所地佛山市禅城区澜石二路9巷七号202房，统一社会信用代码：91440604666526324L。
法定代表人:洪庆贤。
原告:佛山市禅城区志发达五金机电购销部，住所地佛山市禅城区火车站批发市场F座21、22、23号，组织机构代码：L1006999-5。
经营者:段满意。
原告:咸阳华星泵业有限公司，住所地陕西省咸阳市西咸新区秦汉新城双照街办北上召大王村，组织机构代码：22174888-0。
法定代表人:魏洪波。
原告:佛山市禅城区均宇耐火材料经营部，住所地佛山市禅城区南庄镇东村南街开发区前六号，组织机构代码：L1587694-8。
经营者:白娟娟。
原告:佛山市禅城区鑫东大耐火材料经销部，住所地佛山市禅城区南庄镇石南大道溶洲东星村铺位东一座第四间，组织机构代码：L1370595-0。
经营者：何礼荣。
原告:佛山市禅城区久海耐材购销部，住所地佛山市禅城区南庄镇石南大道路段东星村民小组商业铺位东便第七座第6间，组织机构代码：L1992990-4。
经营者：袁九海。
以上原告共同委托代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被告:谢国鸿，男，汉族，1987年3月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告:佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄工业区叶家三叉路之二，组织机构代码：79115043-4。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所，系该司破产管理人。
委托代理人：陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：鲁媛媛，广东天地正律师事务所实习律师。
第三人：熊建彪，男，汉族，1965年12月27日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：庞良玉，男，汉族，1972年12月7日出生，住所地广东省佛山市禅城区，
原告佛山市北阀机电阀门有限公司、佛山市禅城区志发达五金机电购销部、咸阳华星泵业有限公司、佛山市禅城区均宇耐火材料经营部、佛山市禅城区鑫东大耐火材料经销部、佛山市禅城区久海耐火购销部诉被告谢国鸿、佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司（以下简称：赛拉德公司）、第三人熊建彪确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月20号立案后依法适用普通程序，于同年9月6日公开开庭审理了本案。六原告的委托代理人罗品贤、被告谢国鸿的委托代理人林桐生、被告赛拉德公司的委托代理人陈思梅、鲁媛媛及第三人熊建彪到庭参加诉讼。审理过程中六原告向本院申请追加庞良玉作为第三人参加诉讼，本院经审查同意追加，并依法通知庞良玉到庭参加诉讼。本院于2016年12月2日第二次公开开庭审理本案。六原告的委托代理人罗品贤、被告谢国鸿的委托代理人林桐生、被告赛拉德公司的委托代理人陈思梅、鲁媛媛、第三人熊建彪、庞良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，请求判令：1.请求确认（2015）佛中法民二破字第64号企业重整案中被告赛拉德公司对被告谢国鸿与第三人熊建彪之间借款所作担保行为无效（借款本金1000万元及利息3591556.23元）；2.补充请求撤销上述债权；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实及理由如下：2012年12月8日本院受理了被告赛拉德公司的破产重组申请，并指定该企业的破产管理人是广东天地正律师事务所。期后，债权人申报了债权，在法院的主持下召开了第一次债权人会议。广东天地正律师事务所于2016年3月10日向债权人公布了“关于赛拉德公司债权申报及审查情况的报告”，原告均为报告中已经确认的债权人。但原告发现报告中公布的债权编号为2-91、债权人为谢国鸿、本金为1000万元及利息为3591556.23元的债权，是基于被告赛拉德公司为本案被告谢国鸿与第三人熊建彪之间的民间借贷提供担保而形成的担保之债，存在两被告恶意串通弄虚作假加大破产企业债权份额，损害原告众债权人利益的重大嫌疑，已经违反了《中华人民共和国企业破产法》与《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求确认该担保行为无效。
被告谢国鸿辩称：1.原告没有向法庭提供证据证明谢国鸿与赛拉德公司存在恶意串通、恶意作假的行为，应该承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求没有事实依据；2.谢国鸿对熊建彪的债权是合法有效的，依法应受法律保护；3.赛拉德公司对熊建彪民间借贷债务提供担保，已经赛拉德公司股东会决议，且确认书由赛拉德公司自愿签订，意思表示真实，其内容合法，并不存在欺诈、恶意串通等合同法规定无效情形，因此赛拉德公司的担保行为是合法有效的，赛拉德公司对熊建彪的债务承担连带保证责任；4.本案被告谢国鸿通过债权转让协议书获得对熊建彪的债权，根据担保法第18条、企业破产法第44条的规定，被告谢国鸿有权要求赛拉德公司承担担保责任。
被告赛拉德公司辩称：根据谢国鸿提供的债权转让材料，谢国鸿对赛拉德公司的担保债权成立。原告认为赛拉德公司存在恶意串通的行为，应承担举证责任，否则承担举证不能的后果，因此管理人审查结果正确。
第三人熊建彪辩称：涉案债务是真实的，用途是用于赛拉德公司经营的，是在2010-2014年之间陆续借出的。
第三人庞良玉辩称：涉案债务是真实的。
原告向本院提交如下证据：
1.六原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人（经营者）身份证复印件、被告谢国鸿及第三人熊建彪、庞良玉的身份证复印件、被告赛拉德公司的工商公示信息，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2.赛拉德公司管理人债权审查结果通知书复印件[（2015）赛拉德破管字第2-28、2-88、2-44、2-20-1、2-15、2-45]，拟证明赛拉德公司破产重组案件正在审理中及原告是赛拉德公司破产重组案件的债权人身份。
3.关于赛拉德公司债权申报及审查情况的报告复印件，拟证明债权编号为2-91号的债权是本案被告谢国鸿的担保债权。
4.关于赛拉德公司重整计划草案表决通过的报告，拟证明根据第一条第二项表决原则：债权人过半数同意，表决的债权额占该组债权总额三分之二的视为通过。因为谢国鸿的债权已经达到1300多万元，故此普通债权人组轻易的就获得通过了重组方案。
5.重整草案的第七部分债权调整方案，拟证明草案仅3.13%的受偿比例，严重损害所有债权人利益的方案。因为谢国鸿的债权已经达到1300多万元，故此普通债权人组轻易的就获得通过了重组方案。
6.意见书复印件，拟证明除了原告外另有七位债权人对草案及本案债务的强烈质疑。
经质证，被告谢国鸿对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据3的真实性、合法性无异议，赛拉德公司依法对谢国鸿的债权承担连带保证责任；对证据4-5真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该重整草案通过严格依照法律规定，该报告是合法有效的，最大限度地维护了债权人利益；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认。被告赛拉德公司对证据1-4的真实性无异议，但认为证据4与本案无关。赛拉德公司债权人会议各债权人的表决及债权人身份由法院裁定确认，管理人均根据法院的裁定进行统计，且是否通过草案，也与本案诉讼请求无关；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与本案无关；对证据6是由个人签名，不予确认，仅为各债权人的主观意见，故原告应提供证据证明存在恶意串通等行为，原告提交的证据不能证明其主张。第三人熊建彪认为借款和收据都是真实的，是用于赛拉德公司经营，由法院依法裁决。第三人庞良玉对原告提供的证据无意见。
被告谢国鸿向本院提交如下证据：
一、2015年7月1日签订的确认书复印件、关于对外担保的股东会决议、银行流水明细及谭慧、谢国鸿出具的确认书复印件，拟证明：1.截止2015年7月1日庞良玉共向熊建彪提供借款1000万用于赛拉德公司生产经营的事实，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计付；2.被告赛拉德公司自愿为涉案借款、本金、利息及实现债权的律师费、保全费等费用承担连带保证责任；3.赛拉德公司对外担保已经股东会决议的事实；4.庞良玉将涉案金额转账给熊建彪的事实。
二、庞良玉与谢国鸿于2015年8月1日签订的协议书、债权转让通知书，拟证明谢国鸿通过债权转让的形式对熊建彪享有1000万元及利息的债权，且债权转让依法向熊建彪、赛拉德公司履行通知义务的事实。
经质证，原告对证据一关于银行流水及谢国鸿、谭慧的确认书的合法性、真实性、关联性有异议，谢国鸿单方面提供，无法确认真实性；2.银行流水仅为单方面款项流向，而没有熊建彪向庞良玉转账的流水，涉及债务偿还的问题；3.划款是否为货款的真实性无法确认。因此原告认为没有经过各方转账的材料进行佐证，是无法证明借款的真实性。从借款习惯来说，巨额借款没有借条是不合理的，在借款已过诉讼时效的情况下，熊建彪也予以确认，是很蹊跷的。因此该组证据无法证明借款是真实存在的；关于2015年7月1日签署的确认书真实性、关联性无法确认：1.以确认书的形式掩盖借款依据的缺失；2.1000万是用于赛拉德公司生产经营，那么没有任何从熊建彪转账到赛拉德公司的依据；3.根据《确认书》第二条，原告从流水看该笔借款是2012年12月发生的，熊建彪承诺支付利息，没有依据反映熊建彪已支付利息，原告也没有看到庞良玉主张利息的相关依据，其真实性令人怀疑，最早两笔借款也已经过诉讼时效；4.签署日期是2015年7月1日，赛拉德公司申请破产时间为2015年11月，在其申请破产前不到一年时间内，其对外提供担保，根据相关法律规定该担保行为是可以撤销的；关于对外担保的股东会决议形式的真实性进行认同，但对关联性有异议。因熊建彪与熊文彪是亲戚关系，财产混同，所以作出的会议决议是不真实的；关于对协议书的真实性、关联性有异议，对签名的真实性无法认定，对关联性，原告认为：1.协议书是缺乏债权转让的基础的，因作为谢国鸿受让1000万元债权必然有受利；2.从协议书第二条看，谢国鸿没有为1000万债权支付任何转让款，因此协议书是缺乏等价交换原则的，是不真实的。
第三人庞良玉对被告谢国鸿提交的证据无意见。
被告赛拉德公司向本院提交如下证据：
1.(2015)佛中法民二破字第64-5号民事裁定书及(2015)佛中法民二破字第64-7号指定管理人决定书复印件，拟证明赛拉德公司诉讼主体资格。
2.谢国鸿债权申报材料含《关于对外担保的股东会决议》、《确认书》、银行转账凭证及谢国鸿、谭慧确认书、《协议书》及《债权转让通知书》，证明管理人债权审查结果正确，六原告起诉无理。
经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2的质证意见与对被告谢国鸿提供的证据的质证意见一致。
第三人庞良玉对赛拉德公司提交的证据无意见。
第三人熊建彪、庞良玉没有向本院提交证据。
本院经审查认为：两被告、第三人对原告提供的证据1-5的真实性无异议，本院予以确认；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予确认。被告谢国鸿提交的证据与原件核对一致，本院对该证据真实性予以确认。被告赛拉德公司提供的证据与原件核对一致，本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明：第三人庞良玉（借款人）与熊建彪（贷款人）、赛拉德公司（保证人）于2015年7月1日签订《确认书》一份，约定：一、截止至2015年7月1日，庞良玉向熊建彪提供借款本金人民币1000万元，用于赛拉德公司生产经营所用；二、熊建彪同意自收到上述借款之日起，按年利率四倍的标准向庞良玉支付利息；三、赛拉德公司自愿为上述借款本金、利息及庞良玉为实现债权支付的律师费、保全费等承担连带保证担保责任（注：赛拉德公司于2015年6月24日已经股东会决议同意该担保，决议书有股东熊建彪、熊文彪签字，并盖有赛拉德公司公章）。2015年8月1日庞良玉与谢国鸿签订《协议书》一份，约定庞良玉将2015年7月1日与熊建彪、赛拉德公司签订的《确认书》中的债权（本金1000万及利息）转让给谢国鸿，双方另行约定转让款及支付方式。后，庞良玉于2015年8月7日向熊建彪、赛拉德公司送达债权转让通知书，于同日熊建彪签字确认。
另查明：被告赛拉德公司于2015年11月10日向本院提出破产重整的申请，本院于同年12月8日作出（2015）佛中法民二破字第64-5号民事裁定，裁定受理被告的破产重整申请。同日，本院指定广东天地正律师事务所为管理人。被告谢国鸿依据《确认书》等相关债权材料向赛拉德公司管理人申报普通债权人民币18679950.98元，其中本金人民币11463400元，利息人民币7216550.98元。赛拉德公司管理人经审查确认人民币13591556.23元，其中本金人民币1000万元，利息人民币3591556.23元(在利息中已扣除熊建彪及其妻苏红娟向庞良玉及谢国鸿账户汇款3110000元)，确认为普通债权，并作出（2015）赛拉德破管字第2-91号债权审查结果通知书。
再查明：谢国鸿从其农行账户（账号：62×××11）向熊建彪账户分别于2012年12月26日汇款975000元、2013年4月1日汇款368400元、2013年7月8日汇款20000元、2014年4月21日汇款1425000元（账号：62×××79），2014年5月20日汇款500000元（账号：62×××79），以上共计汇款3288400元。苏红娟于2012年9月1日向庞良玉的农行账户汇入210000元，熊建彪于2012年9月15日向庞良玉的农行账户汇入90000元、于2014年1月3日汇入2000000元、于2014年1月6日汇入310000元，熊建彪于2014年5月20日向谢国鸿的农行账户汇入500000元。综上，谢国鸿共向熊建彪汇款2788400元，熊建彪向庞良玉还款3110000元。
本院认为：本案争议的焦点为被告赛拉德公司对被告谢国鸿与第三人熊建彪之间借款所作担保行为的效力问题（借款本金1000万元及利息3591556.23元）及是否应撤销对上述债权的确认。首先，关于赛拉德公司对被告谢国鸿与第三人熊建彪之间借款所作担保行为的效力问题。第三人庞良玉与熊建彪、被告赛拉德公司于2015年7月1日签订《确认书》，确认截止至2015年7月1日，庞良玉共向熊建彪提供借款本金1000万元用于赛拉德公司生产经营所用，赛拉德公司自愿为上述借款本金、利息及庞良玉为实现债权支付的律师费、保全费等承担连带保证担保责任，《确认书》经三方签字盖章生效，意思表示真实，应受法律保护。赛拉德公司对外进行担保行为于2015年6月24日通过股东会决议，股东熊建彪、熊文彪签字并盖有赛拉德公司公章。六原告在庭审中虽称两股东为亲戚关系，财产混同，该股东决议无效，但未能提出证据予以证明。后于2015年8月1日庞良玉将上述《确认书》中的债权及对赛拉德公司享有的保证权利一并转让与谢国鸿，并于同日依法向熊建彪及赛拉德公司发出债权转让通知书。熊建彪对此签字确认。赛拉德公司的上述担保行为虽是发生在其被本院受理破产重整申请前一年内，但赛拉德公司并非以其财产对上述《确认书》中无财产担保的债务提供财产担保，不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定。而本案中六原告亦未能提供证据证明被告赛拉德公司对谢国鸿与熊建彪之间的借款所作的担保行为存在法律规定无效的情形，故本院认定被告赛拉德公司对谢国鸿与熊建彪之间的借款所作的担保行为发生法律效力；其次，被告赛拉德公司于2015年12月8日被本院裁定受理其破产重整申请。被告谢国鸿依照企业破产法规定向被告赛拉德公司管理人申报担保债权。被告赛拉德公司管理人经审查，根据《确认书》、银行账户流水单等相关债权材料，在扣除第三人熊建彪及其妻苏红娟已向庞良玉和谢国鸿的还款数额后，最终确认13591556.23元（其中本金1000万元，利息3591556.23元）为普通债权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”，六原告认为被告赛拉德公司为本案被告谢国鸿与第三人熊建彪之间的民间借贷提供担保而形成的担保之债存在两被告恶意串通、弄虚作假加大破产企业债权份额，损害原告众债权人利益的重大嫌疑，但其并未提供充分证据证明其主张。故，原告以两被告存在恶意串通弄虚作假，损害其他债权人利益无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市北阀机电阀门有限公司、佛山市禅城区志发达五金机电购销部、咸阳华星泵业有限公司、佛山市禅城区均宇耐火材料经营部、佛山市禅城区鑫东大耐火材料经销部、佛山市禅城区久海耐材购销部的诉讼请求。
案件受理费35532.44元，由原告佛山市北阀机电阀门有限公司、佛山市禅城区志发达五金机电购销部、咸阳华星泵业有限公司、佛山市禅城区均宇耐火材料经营部、佛山市禅城区鑫东大耐火材料经销部、佛山市禅城区久海耐材购销部共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 梁佩玲