江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4896号
原告:陈东，男，1978年4月12日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤道节。
被告：江苏恒兆房地产开发有限公司，住所地宿迁市八一东路一号，组织机构代码79538814-0。
法定代表人：唐彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁伟，公司员工。
第三人汤超威，男，1983年9月2日生，汉族，住宿迁市。
原告陈东与被告江苏恒兆房地产开发有限公司（下称恒兆公司）、第三人汤超威商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，于2016年9月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告陈东委托诉讼代理人汤道节、沈万全，被告恒兆公司委托诉讼代理人石光辉、罗文婷到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告恒兆公司申请汤超威作为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。案件审理中，被告恒兆公司解除与石光辉、罗文婷的代理关系并委托徐新宇、丁伟作为委托诉讼代理人参与诉讼。后因案情复杂，本院于2017年3月6日组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理，原告陈东及其委托诉讼代理人沈万全、汤道节，第三人汤超威，被告委托诉讼代理人徐新宇、丁伟到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告陈东向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒兆公司协助原告办理位于河畔花城12#4单元506号房屋的产权证；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2009年3月6日，原被告就涉案房屋签订商品房买卖合同，约定总价款为253309元（含车库、太阳能热水器、天然气安装费）。合同约定，原告签订合同时支付房款67361元，余款157000元于2009年3月8日前办理完银行按揭手续。由于被告没有办理好房屋按揭手续，原被告协商，将被告收取的第三人汤超威的179450元房款予以抵付。合同同时约定2009年12月19日前交付房屋，但至今被告仍不协助原告办理房产证，给原告造成损失。后双方协商未果，因而成讼。
被告恒兆公司辩称：1、涉案房屋买卖合同应属无效，签订合同系经原告舅舅汤道节介绍，为套取银行贷款签订，双方并无真实买卖意思，应为无效合同。陈东、汤超威、汤道节系亲属关系，在明知陈东签订房屋买卖合同后，汤超威又曾就同一房屋签订过买卖合同，也足以证实原被告间无真实买卖关系；2、双方并未实际履行合同，原告既没有向被告支付首付款，也没有办理按揭贷款，且并没有到被告公司办理购房手续，即使合同有效，也应已解除；3、房屋至今未交付，被告也没有协助办理产权证的义务。
第三人汤超威辩称，2008年抵的房款，中间曾以我的名义抵了两次房子，后都被被告偷偷卖掉了，我就把房款转给了陈东。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了举证质证，结合当事人陈述对本案事实认定如下：
2009年3月6日,原被告就河畔花城12#4单元506室房屋（下称涉案房屋）及车库进行商品房买卖合同网签备案,备案合同约定原告陈东购买被告开发的涉案房屋及车库，房屋价款为224361元、车库价款为24648元，加上太阳能热水器费用1800元及天然气安装费2500元，合计253309元，合同约定签订合同时支付房款67361元，剩余的房款157000元于2009年3月8日办理完银行按揭手续。
2008年10月31日，被告恒兆公司因对汤超威、汤道节负有债务，向汤超威、汤道节出具收据，载明：“收据交款单位汤超威（汤道结）收款方式票转人民币壹拾柒万玖仟肆佰伍拾陆元。（印章）”。2011年11月15日被告恒兆公司工作人员邱文在收据上签字备注，载明：同意转12#506房款（陈东）邱文2011.11.15。”该收据上有第三人汤超威备注“同意房款转给陈东汤超威。”
2012年1月4日，第三人汤超威曾就涉案房屋与被告恒兆公司签订购房协议书，约定第三人汤超威购买涉案房屋及储藏室、阁楼，房屋价款为329157元、储藏室49296元、阁楼49170元，合计427623元。购房协议载明：“此房由于购买人原因退房，退房手续正在办理之中，待第一购房人办理退房手续完成后，再给乙方办理正式的购房手续。乙方对此情况知情、同意，并不追究甲方责任。”
2012年10月15日，第三人汤超威诉至本院请求解除其与恒兆公司的购房协议，并主张返还房款427000元，本院经审理后判决支持其诉讼请求。该案审理中，陈东曾向本院出具说明，陈述其曾向其二舅（汤道节）表示过要退房，后又决定不退。
另查明，原告陈东与汤道节系舅甥关系，第三人汤超威与汤道节系父子关系。
本院认为,虽然备案合同中买受人为原告,但结合现有证据，本院认为双方无真实的房屋买卖行为，理由如下：
1、原告陈东自认不清楚房屋里外状况，从来没去过涉案房屋，钥匙在汤道节手里，车库也是汤道节在使用，其并未实际居住，其虽主张房屋已交付,但根据其提交的2012年3月30日被告恒兆公司出具的4500元代收款票据,交款单位是汤超威，故本院认为,根据原告陈东自认,其购房至今已近8年,而并不清楚房屋具体状况,有违一般购房人的正常行为；
2、商品房买卖合同属法定的应当采取书面形式订立的合同，原告陈东未提供商品房买卖合同原件，也未提供支付首期房款的证据，商品房买卖合同原件、购房发票为办理房屋产权证的必要手续，在产权证还未办理且双方仍有争议的情况下，原告方未保存并持有合同原件以及首付款票据有违常理，即使按其陈述的系因丢失，也应由其承担相应的举证不能的不利后果。另,庭审中陈东陈述其至今未与汤道节或汤超威有任何结算，截止本次诉讼已备案多年，其也从未向恒兆公司主张过办证过户，故本院认为，除网签备案外无任何证据显示陈东本人与恒兆公司之间有合同磋商及履行行为。
3、原告陈东、第三人汤超威及经手人汤道节系亲属关系，汤道节在庭审中陈述2011年11月15日邱文注明转房款票据时是其或汤超威办理，原告陈东未在场，故结合三者的特殊关系及汤超威、汤道节一手操办买房及前述陈东本人不清楚房屋状况、无合同原件、无付款凭证等事实，本院认为，原被告之间的合同仅流于形式。
4、汤超威另案诉讼的其与恒兆公司的购房协议中明确载明“此房由于购买人原因退房，退房手续正在办理之中，待第一购房人办理退房手续完成后，再给乙方办理正式的购房手续，乙方对此情况知情、同意，并不追究甲方责任。”陈东在该案中陈述其曾向其二舅（汤道节）表明过要退房，结合2011年11月15日的179450元票转房款为汤超威或汤道节的债权且由二人办理及2012年3月30日4500元缴款人为汤超威的事实，本院认为，汤超威签订购房协议时对陈东的购房价格等事项应为明知，如陈东已在先已经以20余万元的价格购买涉案房屋，房款又系汤超威、汤道节的债权转让支付情况下，2012年1月4日第三人汤超威又以明显更高的价格与被告公司签订房屋买卖协议，明显有违常理。
上述理由如单一存在,原告陈东尚能合理解释,但同时存在,在无其他证据情况下,本院认为其缺乏真实有效的商品房买卖合同意思,被告恒兆公司亦不予认可,故原告主张协助办理房屋产权手续本院不予支持。至于2011年11月15日的179450元及2012年3月30日的4500元票据所涉债权债务，权利人可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈东的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告陈东自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 超
代理审判员 陈书琴
人民陪审员 蔡志成
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐文婧