上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23420号
原告：徐晓平，女，1977年7月6日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。
被告：许浩源，男，1973年7月29日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：许如彭，男，1945年5月27日出生，汉族，户籍地上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。
原告徐晓平诉被告许浩源、许如彭共有纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄啸独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。后因主审法官工作调动，主审法官变更为审判员王巍琦，在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐晓平及其委托诉讼代理人吴燕娟，被告许浩源及其共同委托诉讼代理人沈艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓平诉称：本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋于2001年6月购置，购房价人民币670,000元，为购置系争房屋由被告许浩源申请公积金贷款人民币100,000元和商业贷款人民币200,000元，房屋登记的权利人为两被告，两被告系父子关系。其与被告许浩源于2006年2月28日登记结婚，于2016年7月15日经法院判决解除婚姻关系。双方婚姻关系存续期间，共同承担了房屋的还贷义务，现根据相关规定，要求两被告支付系争房屋共同还贷及增值部分的补偿款人民币1,428,697.65元。
被告许浩源、许如彭辩称：系争房屋属被告许浩源的婚前财产，登记的权利人为两被告，两被告均承担了还贷的义务。自购房时至原告与被告许浩源结婚时，该期间系争房屋的增值部分应与原告无关。即使计算原告与被告许浩源共同还贷部分，期限也应从其结婚登记时起至双方分居之时(2013年3月)，故不同意原告诉请主张的补偿金额。
原告徐晓平提供的证据如下：1、生效的民事判决书，证明原告与被告许浩源结婚和离婚的时间；2、上海市房地产登记簿，证明系争房屋产权登记信息；3、个人住房公积金借款合同，证明被告许浩源于2001年6月与银行签订《个人住房公积金借款合同》，借款金额人民币100,000元，借款期自2001年6月11日起至2016年6月11日，贷款本金和利息采用按月等额还款方式；4、《房屋担保借款合同》，证明被告许浩源于2001年6月与银行签订《房屋担保借款合同》，价款金额人民币200,000元，借款期自2001年6月11日起至2011年6月11日，贷款本金和利息采用等额本息还款方式；5、机动车过户信息、证券对帐单、传票等，证明被告许浩源有转移夫妻共同财产的情形，结合本案还贷情况，被告许如彭只是名义上的还款人。
被告许浩源、许如彭对原告徐晓平提供的证据1－4真实性无异议，但认为被告许如彭作为抵押物的共有人，共同承担还贷义务；对证据5真实性无法确认并认为与本案无关。
被告许浩源、许如彭提供的证据如下：1、《上海市房地产权证》、《上海市商品房预售合同》、《个人住房公积金借款合同》、《房屋担保借款合同》、契税完税证、保险单，证明除购房款外，还有借款利息、契税、保险费都应作为购房成本；2、还款明细，证明还贷的情况；3、还款帐户记录和部分汇款凭证，证明结婚至还贷结束期间的还贷情况；4、被告许浩源公积金帐户记录，证明被告许浩源公积金冲抵贷款的情况；5、离婚案的庭审笔录，证明在原告与被告许浩源离婚一案审理中，原告陈述双方分居的时间为2013年3月起。
原告徐晓平对被告许浩源、许如彭提供的证据1真实性无异议；对证据2认为其中部分计算有误；对证据3帐号无法核实，真实性无法确认；对证据4查询单真实性无异议，但认为不完整；对证据5真实性无异议，但认为2013年3月被告许浩源借口生病，回父母处居住，不能算为双方分居起点，双方分居起点应以将共同承租用于居住的房屋退房时间为准。
经审理查明：被告许浩源、许如彭系父子关系，2001年6月两被告购置了本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价款人民币670,000元，登记的权利人为两被告。为购置系争房屋，被告许浩源办理了公积金贷款人民币100,000元，期限自2001年6月11日起至2016年6月11日止，商业贷款人民币200,000元，期限自2001年6月11日起至2011年6月11日止。2006年2月28日原告与被告许浩源登记结婚，2016年7月15日原告与被告许浩源经法院终审判决解除婚姻关系，双方共同还贷期应为2006年2月28日至2016年7月15日。2016年9月6日原告起诉来院，要求两被告支付房屋婚后共同还贷及增值部分的折价款。
另查明：两种类型借款总计支出利息人民币94,779.76元。还贷期间，被告许如彭累计汇入还贷帐户人民币56,350元。
审理中，原告确认的婚后还贷本息为人民币235,787.29元，被告许浩源确认的婚后还贷本息为人民币232,839.12元。对于被告许如彭累计汇入还贷帐户人民币56,350元，原告认可其中人民币27,300元可视为被告许浩源还款，其余部分因未明确用途，应视为对原告和被告徐浩源两人共同赠与。因原、被告双方对系争房屋在原告与被告许浩源离婚时的时间结点市场价有争议，故原告申请评估，两被告还申请对原告与被告许浩源结婚时的时间结点系争房屋市场价进行评估。根据双方申请，本院依法委托上海百盛房地产估价有限责任公司对上述两结点的系争房屋市场价进行评估，根据估价单位出具的估价报告，2006年2月27日结点的系争房屋价值为人民币2,100,000元，2016年7月15日结点的系争房屋价值为人民币9,505,000元。原告对2006年2月27日结点的评估报告认为与本案无关，对2016年7月15日结点的评估报告认为评估价值低于市场价。被告许浩源对两份评估报告的结论表示尊重，被告许如彭对两份评估报告结论无异议。
本院认为：本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告与被告许浩源婚前由两被告共同购置，登记的权利人为两被告。被告许浩源为购置系争房屋申请了公积金贷款和银行贷款，部分贷款系原告与被告许浩源登记结婚后归还，故原告有权对系争房屋婚后共同还贷及增值部分进行分割。在归还的贷款中，由被告许如彭分期支付至贷款帐户的累计人民币56,350元，虽原告确认其中人民币27,300元可视为被告许浩源个人还贷，可从共同还贷金额中扣除，其余部分应视为被告许如彭对原告与被告许浩源婚姻关系存续期间的共同赠与，对此所称两被告均予以否认，因该款系由被告许如彭分期汇入贷款帐户，而贷款帐户主要起偿还贷款之用，原告没有足够证据证明该款系属被告许如彭对原告与被告许浩源的共同赠与，故不足于认定该款属于原告与被告许浩源共同还贷部分，该部分款项应从共同还贷部分中扣除。至于为购置系争房屋所支付的税费、保险费等费用，属房屋权利人取得房屋权利所必须支付的费用，且该费用不存在增值的情形，故不应计入增值范畴。因系争房屋属两被告共有，原告仅对属被告许浩源权利部分享有婚后共同还贷及增值的一半。据此，根据查明的事实，本院依法对原告享有的婚后共同还贷及增值部分补偿金额，酌情予以确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十条之规定，判决如下：
一、本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告许浩源、许如彭所有；
二、被告许浩源、许如彭应于本判决生效之日起十日内支付原告徐晓平系争房屋婚后共同还贷及增值部分补偿款人民币557,530元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,800元，评估费人民币30,530元，由原告徐晓平负担人民币18,700元，被告许浩源、许如彭负担人民币25,630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 方少华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同的，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。
依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。