湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初1438号
原告：张辉玲，女，1974年3月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：谭新建、彭金菊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：邱满平，女，1967年3月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：贝远成（与邱满平系夫妻关系），男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢俊鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
第三人（追加）：刘佑成，男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住浏阳市枨冲镇新南桥村新湖片宋家组***号。现羁押于浏阳市看守所。
原告张辉玲诉被告邱满平、贝远成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理,并于2016年5月19日作出（2016）湘0181民初1367号民事判决。被告邱满平、贝远成对判决不服，提起上诉，长沙市中级人民法院以原审判决认定事实不清，且遗漏当事人为由，于2016年11月11日作出（2016）湘01民终4848号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）湘0181民初1367号民事判决并发回本院重审。本院在重审过程中，依法追加刘佑成为本案第三人，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉玲及其委托诉讼代理人谭新建，被告邱满平、贝远成及其共同委托诉讼代理人谢俊辉，第三人刘佑成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉玲向本院提出如下诉讼请求：1、判令邱满平、贝远成立即偿还张辉玲借款19.8万元。2、本案诉讼费用由邱满平、贝远成承担。事实和理由如下：张辉玲和邱满平、贝远成系亲戚。邱满平因急需资金周转，于2016年2月6日分别向张辉玲借款4万元、17万元，承诺一个星期内偿还，并出具借条两张。约定的借款期限到期后，邱满平以种种理由拒绝偿还甚至避而不见，特向法院提起诉讼。贝远成系邱满平之夫，应共同偿还张辉玲的债务。
被告邱满平、贝远成共同辩称：1、张辉玲对于本案借款事实的陈述前后矛盾，明显不合逻辑。2、张辉玲称以现金方式交付20万元的借款，不符合交易习惯。3、邱满平于同一时间、同一借款人就同一借款事实，分别出具借条不合常理。4、涉案20万元的实际借款人为刘佑成，并非邱满平。5、贝远成无需承担连带责任，邱满平向张辉玲借款，贝远成不知晓也未签字，借款也并非用于夫妻共同生活和共同生产经营。综上，张辉玲和邱满平之间没有20万元的借贷事实发生，张辉玲主张邱满平、贝远成还款17万元没有事实依据。邱满平仅认可向张辉玲借款4万元的事实，已偿还12000元，仅欠张辉玲借款28000元。故请求法院依法驳回张辉玲的部分诉讼请求。
第三人刘佑成述称，其向张辉玲借款20万元属实，邱满平系该笔借款的担保人。现该笔借款虽由邱满平重新向张辉玲出具了借条，但其认可系自己的债务，愿意偿还该笔借款。
经审理查明，张辉玲与邱满平、贝远成系亲戚，邱满平与刘佑成系朋友，张辉玲经邱满平的介绍认识了刘佑成。2014年5月以来，张辉玲与邱满平以及刘佑成之间均有借贷等经济往来。2016年2月6日，邱满平向张辉玲出具了两张借条，内容分别为：“借条今借到张辉玲现金拾柒万元整2016年2月6日邱满平”和“借条今借到张辉玲现金肆万元整2016年2月6日邱满平”。张辉玲因邱满平未偿还上述欠款，遂向本院提起诉讼。
另查明：1、刘佑成因涉嫌非法吸收公众存款罪，现被羁押于浏阳市看守所，目前刑事案件尚未审结。
2、2015年7月1日，刘佑成向张辉玲出具借条一张，内容为“今借到张辉玲现金贰拾万元整（200000.00元）刘佑成2015年7月1日担保人邱满平。”现该借条原件在邱满平处。
3、2016年2月1日，张辉玲通过手机转账向邱满平支付借款5万元，同年2月6日，邱满平偿还1万元，尚欠4万元，遂于同日向张辉玲出具4万元的借条。后邱满平在原一审诉讼期间还款1.2万元，又于2018年2月13日还款1万元，至今尚欠1.8万元，张辉玲和邱满平及贝远成对该笔借款均无异议。
4、2016年1月10日、1月17日，张辉玲在刘佑成经营的浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂分别拖走价值54592元、15345元的货物，共计价值69937元。诉讼中，张辉玲称拖走的货物系抵偿刘佑成所欠的部分借款，但以货抵债时双方未明确抵偿哪一笔借款，因刘佑成于2015年7月1日另向其借款35万元，并出具了借条。但刘佑成称和张辉玲结算后只欠其20万元。经查，现该35万元的借条原件在邱满平处，邱满平称该笔借款系以张辉玲的名义借给刘佑成，实际出借人为邱满平，所以该借条原件一直在邱满平处。张辉玲亦未向本院提交充分有效的证据证实其与刘佑成之间另有35万元的借贷往来。庭审中刘佑成同意张辉玲拖走的价值69937元的货物折抵该笔20万元的借款。
5、刘佑成于2015年7月1号向张辉玲出具的20万元的借条原件在邱满平处。对此，张辉玲称其和邱满平系好朋友，因刘佑成当时外出躲债下落不明，邱满平要向公安机关报案，故从其手中拿走借条原件，但没有向其出具收条。邱满平称：2015年7月1日，刘佑成向张辉玲出具了20万元的借条，邱满平作为担保人在借条上签名。后张辉玲多次要求刘佑成还款，邱满平于2015年7月开始和刘佑成合伙经营浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂，张辉玲经常去厂里要求刘佑成还款，刘佑成均以各种借口延期还款，后张辉玲两次去厂里拖走共计价值69937元的货物折抵借款。刘佑成的女儿曾答应为该笔20万元借款提供担保，但第二天刘佑成就外出躲债，张辉玲遂开始逼邱满平还款。后因邱满平的朋友黄启成代邱满平向张辉玲偿还了3万元，故让邱满平向其出具了17万元的借条。
6、诉讼中，张辉玲向本院提交了湖南浏阳农村商业银行股份有限公司解放路分理处（以下简称农商行）的银行流水明细，证实其朋友陈淮安于2014年10月20日向其转账20万元及2014年10月26日、10月29日取款20万元的事实，称其于同年10月30日将该20万元借给了邱满平。后邱满平的朋友黄启成于2015年7、8月左右代其偿还了本金3万元，2016年2月6日在邱满平向其出具4万元借条时，其将之前的20万元借条还给了邱满平，要其重新出具了17万元的借条。但邱满平对此不予认可，称张辉玲提交的证据不足以证实双方有借贷往来，其出具的17万元的借条实际是刘佑成向张辉玲出具的20万元的借条转换而来，其与张辉玲并没有发生20万元的借贷事实。经查，张辉玲向本院提交的农商行的银行流水显示，陈淮安的20万元于2014年10月20日到张辉玲的账户后，于同日即转账9.3万元至案外人饶甲文的账户，除2014年10月26日、10月29日分别有两次取款10万元的记录外，还有于同年10月23日存入2.2万元、25日取款2.2万元、10月25日存入10万元、10月28日存入10万元的记录。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，邱满平向张辉玲出具的借条两张，浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂2015年（实际发货时间2016年元月10日、元月17日）发货清单两张，刘佑成向张辉玲及邱满平出具的借条，湖南浏阳农村银行客户回单、农商行的银行流水等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点是：一、张辉玲与邱满平之间借贷金额如何认定？二、邱满平向张辉玲出具的17万元借条的借款主体及金额如何认定？三、贝远成对涉案借款应当承担什么责任？
关于争议焦点一：张辉玲与邱满平之间借贷金额如何认定？
1、2016年2月1日，张辉玲通过手机转账向邱满平支付借款5万元，同年2月6日，邱满平偿还1万元，尚欠4万元，遂于同日向张辉玲出具了4万元的借条。后邱满平陆续偿还了2.2万元，至今尚欠1.8万元，张辉玲和邱满平及贝远成对该笔借款均无异议。对该笔借款，本院依法予以认定。
2、2016年2月6日，邱满平向张辉玲出具了17万元的借条，但邱满平称其与张辉玲没有20万元的借贷事实。诉讼中，张辉玲仅向本院提交了其朋友陈淮安于2014年10月20日向其转账20万元及2014年10月26日、10月29日取款20万元的银行流水明细，称于同年10月30日将该20万元现金借给了邱满平。经本院审查，张辉玲提交的银行流水明细显示，在陈淮安的20万元到账后，于同日即转账93000元至案外人饶甲文的账户，后又多次有存、取款的记录，虽于2014年10月26日、10月19日分别有两次取款10万元的记录，但不能充分证实该两笔取出的现金系交付给邱满平的借款，且邱满平出具借条的时间为2016年2月6日。综上，对该笔借款，本院不予认定为系张辉玲与邱满平之间发生的借贷往来。
关于争议焦点二：邱满平向张辉玲出具的17万元借条的借款主体及金额如何认定？
本院对邱满平向张辉玲出具的17万元借条的借款，没有认定为系张辉玲与邱满平之间发生的借贷往来。诉讼中，邱满平向本院提交了刘佑成向张辉玲出具的20万元借条的原件。对此，张辉玲称该借条原件系邱满平向其借去向公安机关报案，欲追究刘佑成的刑事责任，但邱满平对此不予认可，称因其向张辉玲重新出具了借条，张辉玲才将刘佑成出具的借条原件交给了她。本院认为，借条系证明借贷关系的重要证据，在刘佑成尚未偿还张辉玲借款的情况下，邱满平向张辉玲借用刘佑成出具的20万元借条，但张辉玲并未向邱满平索要借用借条的凭证，明显不符合常理。且刘佑成在庭审中称，邱满平曾告知已代其向张辉玲偿还借款，并重新出具借条。现刘佑成并未偿还该笔20万元的借款，但借条原件已在邱满平处，且张辉玲未向本院提交充分有效的证据证实其与邱满平之间发生了20万元的借贷往来，故本院认定，邱满平向张辉玲出具的17万元的借条系刘佑成出具的20万元的借条所转的条据，该借款实际系张辉玲与刘佑成之间发生的借贷往来。
刘佑成于2015年7月1日向张辉玲出具的20万元借条中，邱满平作为担保人在借条上签名，故邱满平作为担保人应对该笔借款承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，故邱满平应按照连带责任保证承担保证责任。因邱满平的朋友黄启成已代邱满平偿还3万元，故邱满平应对本案尚欠的17万元借款承担连带清偿责任，邱满平在承担清偿责任后，有权向刘佑成追偿。
张辉玲于2016年1月10日、1月17日在刘佑成经营的浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂拖走共计价值69937元的货物。诉讼中，张辉玲称拖走的货物系抵偿刘佑成所欠的部分借款，但以货抵债时双方未明确抵偿哪一笔借款。现张辉玲未向本院提交充分有效的证据证实其和刘佑成另有其他的借贷往来，庭审中，刘佑成亦同意将该两笔货物折抵所欠张辉玲的20万元借款，故该笔20万元的借款在扣除黄启成代偿的3万元后，再以货物折抵69937元，至今尚欠100063元。
关于争议焦点三、贝远成对涉案借款应当承担什么责任？
邱满平于2016年2月1日向张辉玲出具了4万元的借条，后陆续偿还了2.2万元，至今尚欠1.8万元。该笔借款发生在邱满平与贝远成婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，贝远成对该笔1.8万元的借款应承担共同还款责任。邱满平对刘佑成的20万元借款承担保证责任，但贝远成未从该笔债务中受益，此担保的债务并非是为了满足夫妻共同生活的需要，不能认定为夫妻共同债务，故贝远成对该笔债务不需要承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、邱满平、贝远成于本判决生效之日起十日内偿还张辉玲的借款18000元；
二、刘佑成于本判决生效之日起十日内偿还张辉玲的借款100063元；邱满平对该笔借款承担连带清偿责任，邱满平在承担清偿责任后，有权向刘佑成追偿；
三、驳回张辉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，财产保全申请费1570元，共6020元，由刘佑成、邱满平共同承担5520元，由贝远成承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘春泓
人民陪审员 杨 金
人民陪审员 田小平
二〇一八年四月九日
书 记 员 黎 媛
附相关法律条文:
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。