广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复296号
复议申请人（申请执行人）:陈锦泉，男，汉族，1964年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区，。
申请执行人：杜冠斌，男，汉族，1972年1月16日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被执行人：邓锦胜，男，汉族，1965年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区，。
复议申请人陈锦泉不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2016）粤0604执异重3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
禅城区法院查明，2014年7月10日，该院受理杜冠斌诉邓锦胜民间借贷纠纷一案。经审理查明，邓锦胜于2014年1月6日向杜冠斌借款20万元，期限为一年，月利率2%，月管理费0.5%，被告邓锦胜提供位于佛山市榴苑路13号之一204房（下称204房）作为抵押并办理了抵押登记手续。该院于2014年8月5日作出（2014）佛城法民三初字第1495号民事判决，判决邓锦胜在判决生效之日起十日内向杜冠斌偿还借款本金20万元及利息、律师费用6000元。判决书于2014年8月25日生效后，根据杜冠斌的申请，该院于2014年10月9日以（2014）佛城法执字第3244号案立案执行。执行过程中，该院于2015年12月7日拍卖了204房，拍卖款共计315000元。2016年3月29日，该院向申请执行人杜冠斌、陈锦泉及被执行人邓锦胜发出书面通知，告知上述拍卖所得款作如下分配：一、清偿本案评估费及执行费共4599元；二、清偿案件诉讼费5210元；三、提留2万元作为被执行人邓锦胜的租房费用；四、余款285191元全部清偿给申请执行人杜冠斌。
另查明，2014年6月3日，该院受理了陈锦泉诉邓锦胜民间借贷纠纷一案。经该院主持调解，陈双方当事人达成调解协议：双方确认至2014年7月3日止，邓锦胜实欠陈锦泉借款本金25万元，邓锦胜定于2015年1月2日前一次性偿还借款本金25万元给陈锦泉。根据上述协议，该院制作了（2014）佛城法民三初字第1183号民事调解书，调解书于2014年7月3日发生法律效力。因邓锦胜未能履行调解书确定的义务，根据陈锦泉的申请，该院于2015年4月22日以（2015）佛城法执字第1888号案立案执行。执行过程中，申请执行人陈锦泉与被执行人邓锦胜于2015年5月7日达成执行和解协议，协议约定，邓锦胜于2015年6月30日前向陈锦泉偿还借款10万元；2016年1月10日前偿还17万元。同日，申请执行人陈锦泉向该院提交了《结案申请书》，申请该案结案。
禅城区法院认为，在申请执行人杜冠斌、陈锦泉申请执行邓锦胜民间借贷纠纷两案中，该院依法拍卖处置了204房，拍卖价款共计315000元，并于2016年3月29日向申请执行人及被执行人送达了（2014）佛城法执字第3244号-4通知书，告知拍卖款分配方案：清偿执行费、评估费、诉讼费并提存20000元作被执行人房屋租金，剩余285191元分配给有抵押权人的申请执行人杜冠斌。邓锦胜提出异议，认为杜冠斌怠于行使权利，只能在债权本金20万元内享有优先权，剩余款项应当按照债权比例分配，经审查，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，异议人对该院作出的分配方案提出的书面异议，不属于执行异议裁决审查的范围，该院依法不予审查。在该院将异议人异议送达给未提出异议的债权人、被执行人，异议人可以未提出异议的债权人、被执行人为被告，另案主张分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人陈锦泉的异议申请。
复议申请人陈锦泉不服上述裁定，向本院复议称：一.禅城区法院对执行案件的执行期间、顺序没有遵守法定程序；二.禅城区法院在执行过程中侵害了复议申请人的合法权益；三、禅城区法院忽悠复议申请人。故此，请求：1.撤销禅城区法院（2016）粤0604执异重3号执行裁定；2.裁定杜冠斌在20万元范围内对拍卖邓锦胜房屋所得款享有优先受偿权，剩余款项应当按比例分配。
复议申请人陈锦泉复议期间未向本院提交证据。
申请执行人杜冠斌及被执行人邓锦胜没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。
另查明，禅城区法院于2016年3月29日作出（2014）佛城法执字第3244号-4通知书，对204房拍卖得款315000元作如下分配：一、清偿评估费及执行费共4599元；二、清偿案件诉讼费5210元；三、提留2万元作为被执行人邓锦胜的租房费用；四、余款285191元全部退给抵押权人杜冠斌。陈锦泉对（2014）佛城法执字第3244号-4号通知书提出异议，认为拍卖邓锦胜房屋所得款项，杜冠斌可在20万元范围内享有优先受偿权，剩余款项应当按比例分配。禅城区法院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2016年5月23日作出（2016）粤0604执异61号执行裁定，驳回陈锦泉的异议请求。陈锦泉不服该裁定，向本院申请复议。本院经审理认为，陈锦泉对杜冠斌优先受偿范围提出的异议，属于对财产分配方案提出的实体性异议，禅城区法院应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条的规定，先将陈锦泉的书面异议通知杜冠斌、邓锦胜，若杜冠斌、邓锦胜提出反对意见，应当通知陈锦泉，陈锦泉不服的，可以向禅城区法院提起分配方案异议之诉。禅城区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理陈锦泉针对分配方案提出的实体性异议，属于适用法律错误，违反法定程序。据此，本院于2016年7月20日作出（2016）粤06执复126号执行裁定，撤销禅城区法院（2016）粤0604执异61号执行裁定，发回禅城区法院重新审查。
本院认为，禅城区法院（2014）佛城法执字第3244号-4通知书的内容实质上是对204房拍卖款作出的分配方案，复议申请人陈锦泉不服该分配方案提出异议，认为杜冠斌应在20万元本金范围内享有优先受偿权，对剩余款项应当按比例分配。该异议系对财产分配方案提出的实体性异议，不属于执行异议、复议审查的范围，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条的规定进行处理。同时，本院及禅城区法院均在相应裁定中对复议申请人提出的异议的法定救济途径进行了释明。综上，复议申请人陈锦泉的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持，禅城区法院作出的（2016）粤0604执异重3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈锦泉的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执异重3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 张照栋
二〇一七年一月二十五日
书记员 梁佩玲