wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1725执3号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行。组织结构代码：86919402-4。
住所地：郓城县西门街中段***号。
法定代表人：邓魁职务：行长。
委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工。
被执行人：张思敬，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：王桂芹，女，1970年2月9日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：张良聚，男，1980年5月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人张思敬、王桂芹、张良聚借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2015）郓商初字第1031号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年5月18日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁卫东
审判员 徐兴起
审判员 刘晓明
二〇一八年五月二十六日
书记员 赵书澎
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1725执3号申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行。组织结构代码：86919402-4。住所地：郓城县西门街中段***号。法定代表人：邓魁职务：行长。委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工。被执行人：张思敬，男，1956年9月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：王桂芹，女，1970年2月9日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：张良聚，男，1980年5月6日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人张思敬、王桂芹、张良聚借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2015）郓商初字第1031号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年5月18日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇一八年五月二十六日书记员  赵书澎
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执541号
申请执行人：郑新浦，男，1951年12月12日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：河北澳仕诺生物工程有限公司。
法定代表人：董双辉，任经理。
申请人郑新浦与被执行人河北澳仕诺生物工程有限公司质量损害赔偿纠纷一案的（2010）龙龙民初字第810号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一六年十二月二十日
书记员 王绍勇
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2595号
申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司吴兴区现代农业园区常路支行
被执行人孟建良。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初4145号，依法向被执行人孟建良发出执行通知书，责令被执行人孟建良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孟建良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孟建良(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××86的存款人民币108768.62元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（）)O
二〇一八年一月三日
书记员 刘佳辉
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0181执106号
申请执行人:朱恩春，男，1988年12月3日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。
委托代理人：李大海，男，1988年1月8日，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。
被执行人：郎维华，男，1958年2月18日生，汉族，贵州省毕节市人，原住毕节市青场镇良都村银厂组12号，现住清镇市，
本院在执行朱恩春与郎维华劳务合同纠纷一案中，朱恩春未提供郎维华的相关财产线索，本院通过网络及传统查询方式，均为查明郎维华存在可供执行的财产。另外本院拨打朱恩春提供的郎维华电话1898516****亦无人接听。现法定期限届满，在本院将郎维华限制高消费及纳入失信人名单后，朱恩春遂同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 崔波
二〇一八年五月九日
书记员 张奇
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1021执251号
申请执行人：杨立锋，男，生于1979年9月10日，住洛南县。
被执行人：罗玉宝，男，生于1980年2月27日，住洛南县。
申请执行人杨立锋与被执行人罗玉宝承揽合同纠纷一案，洛南县人民法院2018年1月18日作出的（2018）陕1021民初112号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，被执行人罗玉宝未履行法律文书确定的义务，权利人杨立锋于2018年6月4日向本院申请执行，要求被执行人罗玉宝退还申请执行人杨立锋装修款24000元及诉讼费225元，并负担本案执行费260元。
本案在执行过程中，于2018年6月7日向被执行人罗玉宝送达执行通知书等法律文书，由于被执行人罗玉宝暂无财产可供执行，双方当事人自愿达成由被申请执行人罗玉宝于2018年6月30日给付申请人杨立锋10000元，于2018年7月30日给付申请人杨立锋14225元的还款协议。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结洛南县人民法院（2017）陕1021民初251号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月十四日
书记员 王莲
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1523执570号
申请执行人廖修红，女,1977年1月30日出生,汉族,居民,住四川省江安县江安镇。
申请执行人李弟华，男，1976年6月30日出生，汉族,居民，住四川省江安县。
被执行人罗仕荣,男,1962年12月23日出生,汉族,居民,住四川省江安县江安镇。
被执行人刘佩玲，女，1973年12月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县江安镇。
本院在申请执行人廖修红、李弟华与被执行人罗仕荣、刘佩玲民间借贷纠纷（2017）川1523民初674号民事调解书一案中，依法向被执行人罗仕荣、刘佩玲送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人廖修红、李弟华与被执行人罗仕荣、刘佩玲自愿达成如下协议：一、被申请执行人罗仕荣、刘佩玲自愿在2018年6月19日前支付欠款7500元；二、被申请执行人罗仕荣、刘佩玲自愿以后每季度均按（2017）川1523民初674号民事调解书达成的协议自觉履行，直至还清借款本息为止；三、应收执行费746元，被申请执行人罗仕荣、刘佩玲自愿在最后一期欠款偿还前支付；四、若被执行人罗仕荣、刘佩玲未按约定履行期限给付标的款，申请执行人也可再次申请执行，并将被执行人列入失信名单。现申请执行人廖修红、李弟华同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一�第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人应当自该和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 伟
审判员 晏中国
审判员 刘 岳
二〇一八年六月十五日
书记员 王 锐
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执570号申请执行人廖修红，女,1977年1月30日出生,汉族,居民,住四川省江安县江安镇。申请执行人李弟华，男，1976年6月30日出生，汉族,居民，住四川省江安县。被执行人罗仕荣,男,1962年12月23日出生,汉族,居民,住四川省江安县江安镇。被执行人刘佩玲，女，1973年12月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县江安镇。本院在申请执行人廖修红、李弟华与被执行人罗仕荣、刘佩玲民间借贷纠纷（2017）川1523民初674号民事调解书一案中，依法向被执行人罗仕荣、刘佩玲送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人廖修红、李弟华与被执行人罗仕荣、刘佩玲自愿达成如下协议：一、被申请执行人罗仕荣、刘佩玲自愿在2018年6月19日前支付欠款7500元；二、被申请执行人罗仕荣、刘佩玲自愿以后每季度均按（2017）川1523民初674号民事调解书达成的协议自觉履行，直至还清借款本息为止；三、应收执行费746元，被申请执行人罗仕荣、刘佩玲自愿在最后一期欠款偿还前支付；四、若被执行人罗仕荣、刘佩玲未按约定履行期限给付标的款，申请执行人也可再次申请执行，并将被执行人列入失信名单。现申请执行人廖修红、李弟华同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一�第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人应当自该和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 伟审判员 晏中国审判员 刘 岳二〇一八年六月十五日书记员 王 锐
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初169号
原告：刘旭，女，1967年4月24日出生，汉，职业，现住伊通县伊通镇。
委托诉讼代理人郑宝库，吉林吉大律师事务所律师，诉讼代理。
被告：伊通满族自治县第一人民医院
法定代表人：许金生，院长。
委托诉讼代理人任长虹，该院法律顾问，特别授权。
被告：伊通满族自治县血站
法定代表人刘力慧，站长。
委托诉讼代理人廖峥，吉林言悦律师事务所律师，特别授权。
原告刘旭诉被告伊通满族自治县第一人民医院（以下简称县医院）、被告伊通满族自治县血站（以下简称县血站）医疗损害责任纠纷一案，由原告于2018年1月15日告诉来院，本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘旭及其委托代理人郑宝库、被告县医院的委托代理人任长虹、被告县血站的委托代理人廖峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭诉称：原告于1997年在被告县医院治疗疾病输血时感染丙肝病毒，由被告县血站提供血浆，现已发展为丙型病毒性肝炎。并引发出多种并发症，故原告于2017年度起诉2016年度受到的各项损失，（2017）吉0323民初252号民事判决书已生效并得到执行。由于继续治疗，被告对2017年发生的费用未予赔偿，现诉请人民法院判令被告赔偿2017年度医疗费、住院伙食补助费、误工损失、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合�200,410.49元，诉讼费用由被告承担。
被告县医院辩称：原告诉请的各项损失没有事实依据，原告应提交适格的住院费票据、用药清单。对合理损失由我院和县血站连带赔偿。
被告县血站辩称：我们只认可输血丙肝感染及由此引发的并发症所发生合理费用。原告诉请的赔偿数额过高，请求人民法院公正裁决。
围绕原告诉请是否合理这一焦点问题原告向本院提交了下列证据：
吉林省肝胆医院住院病历5份，载明原告在2017年度就医住院治疗的情况。
中国人民解放军302医院门诊手册，证明原告于2017年8月30日到该院复查情况。
医疗费收据及用药清单。证明原告在省肝胆医院和302医院住院治疗共发生医疗费45,370.05元。
住宿费收据一张金额2，688元。
交通费收据金额12,451元。
复印费收据金额758元。
律师代理费收据一张金额5,000元。
经审理下列事实当事人无异议可以认定：原告于1997年在被告县医院治疗疾病输血时感染丙肝病毒，由被告县血站提供血浆，现已发展为丙型病毒性肝炎。并引发出多种并发症，故原告于2017年度起诉2016年度受到的各项损失，（2017）吉0323民初252号民事判决书已生效并得到执行。由于继续治疗，被告对2017年发生的费用未予赔偿，现诉请人民法院判令被告赔偿2017年度医疗费、住院伙食补助费、误工损失、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计200,410.49元，因赔偿事宜未达成一致，致使原告来院告诉。
对原告提交的证据被告无异议，本院予以确认。被告未提交反驳证据。但二被告认为原告请求数额过高支出不合理。
本院认为，通过原告举证可以认定，原告因继续治疗丙型肝炎及并发症支出医疗费45,370.05元，住宿费2,688元发生在北京奥世酒店，因有该时间段去北京复查的门诊手册相佐证，加之等待就医结果等实际情况，对该住宿费支出予以保护。误工费用59,428,76元，有2016年度出院诊断跨年度42天，加2017年度出院诊断书医嘱休息时间及实际住院天数，应保护误工时限为146天加6个月，按照2017年度城镇居民消费支出标准计算为59,428,76元。护理费支出12,314,68元，共98天，其中四次住院分别为29天，28天，15天，19天及北京复查7天。住院伙食补助费按实际住院天数98天计算为9,800元。营养费按照每次出院医嘱需加强营养，全休二个月，确定营养期限为326天，酌定每日50元，计营养费16,300元。原告诉请每月按100元计算过高。交通费酌定保护9,000元。精神损害抚慰金保护20,000元。打印费用758元；律师代理费5,000元。以上损失合计186,659,49元。
本院认为，原告因病到被告处就医治疗，在治疗过程中引发丙型病毒肝炎，继而产生并发症和多种疾病，经本院依法委托鉴定，认定被告具有医疗过错，故应依法承担侵权责任。这已为本院生效判决确认。对于2017年度损失合理部分本院予以保护。本院为保护公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：
被告县医院、县血站连带赔偿原告刘旭各项损失合计186,659,49元。
案件受理费5,100元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 王新锐
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杨 旭
--3--
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0323民初169号原告：刘旭，女，1967年4月24日出生，汉，职业，现住伊通县伊通镇。委托诉讼代理人郑宝库，吉林吉大律师事务所律师，诉讼代理。被告：伊通满族自治县第一人民医院法定代表人：许金生，院长。委托诉讼代理人任长虹，该院法律顾问，特别授权。被告：伊通满族自治县血站法定代表人刘力慧，站长。委托诉讼代理人廖峥，吉林言悦律师事务所律师，特别授权。原告刘旭诉被告伊通满族自治县第一人民医院（以下简称县医院）、被告伊通满族自治县血站（以下简称县血站）医疗损害责任纠纷一案，由原告于2018年1月15日告诉来院，本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘旭及其委托代理人郑宝库、被告县医院的委托代理人任长虹、被告县血站的委托代理人廖峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭诉称：原告于1997年在被告县医院治疗疾病输血时感染丙肝病毒，由被告县血站提供血浆，现已发展为丙型病毒性肝炎。并引发出多种并发症，故原告于2017年度起诉2016年度受到的各项损失，（2017）吉0323民初252号民事判决书已生效并得到执行。由于继续治疗，被告对2017年发生的费用未予赔偿，现诉请人民法院判令被告赔偿2017年度医疗费、住院伙食补助费、误工损失、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合�200,410.49元，诉讼费用由被告承担。被告县医院辩称：原告诉请的各项损失没有事实依据，原告应提交适格的住院费票据、用药清单。对合理损失由我院和县血站连带赔偿。被告县血站辩称：我们只认可输血丙肝感染及由此引发的并发症所发生合理费用。原告诉请的赔偿数额过高，请求人民法院公正裁决。围绕原告诉请是否合理这一焦点问题原告向本院提交了下列证据：吉林省肝胆医院住院病历5份，载明原告在2017年度就医住院治疗的情况。中国人民解放军302医院门诊手册，证明原告于2017年8月30日到该院复查情况。医疗费收据及用药清单。证明原告在省肝胆医院和302医院住院治疗共发生医疗费45,370.05元。住宿费收据一张金额2，688元。交通费收据金额12,451元。复印费收据金额758元。律师代理费收据一张金额5,000元。经审理下列事实当事人无异议可以认定：原告于1997年在被告县医院治疗疾病输血时感染丙肝病毒，由被告县血站提供血浆，现已发展为丙型病毒性肝炎。并引发出多种并发症，故原告于2017年度起诉2016年度受到的各项损失，（2017）吉0323民初252号民事判决书已生效并得到执行。由于继续治疗，被告对2017年发生的费用未予赔偿，现诉请人民法院判令被告赔偿2017年度医疗费、住院伙食补助费、误工损失、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计200,410.49元，因赔偿事宜未达成一致，致使原告来院告诉。对原告提交的证据被告无异议，本院予以确认。被告未提交反驳证据。但二被告认为原告请求数额过高支出不合理。本院认为，通过原告举证可以认定，原告因继续治疗丙型肝炎及并发症支出医疗费45,370.05元，住宿费2,688元发生在北京奥世酒店，因有该时间段去北京复查的门诊手册相佐证，加之等待就医结果等实际情况，对该住宿费支出予以保护。误工费用59,428,76元，有2016年度出院诊断跨年度42天，加2017年度出院诊断书医嘱休息时间及实际住院天数，应保护误工时限为146天加6个月，按照2017年度城镇居民消费支出标准计算为59,428,76元。护理费支出12,314,68元，共98天，其中四次住院分别为29天，28天，15天，19天及北京复查7天。住院伙食补助费按实际住院天数98天计算为9,800元。营养费按照每次出院医嘱需加强营养，全休二个月，确定营养期限为326天，酌定每日50元，计营养费16,300元。原告诉请每月按100元计算过高。交通费酌定保护9,000元。精神损害抚慰金保护20,000元。打印费用758元；律师代理费5,000元。以上损失合计186,659,49元。本院认为，原告因病到被告处就医治疗，在治疗过程中引发丙型病毒肝炎，继而产生并发症和多种疾病，经本院依法委托鉴定，认定被告具有医疗过错，故应依法承担侵权责任。这已为本院生效判决确认。对于2017年度损失合理部分本院予以保护。本院为保护公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：被告县医院、县血站连带赔偿原告刘旭各项损失合计186,659,49元。案件受理费5,100元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  计 奎人民陪审员  鲍铁山人民陪审员  王新锐二〇一八年四月十一日书 记 员  杨 旭—3—
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初5888号
原告平安银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。
负责人边松风，系该分行行长。
委托代理人邰忠勇，陕西瀛久律师事务所律师。
委托代理人黄莹，陕西瀛久律师事务所律师（实习）。
被告曹宗锋，男，汉族，1970年10月28日出生，住陕西省商洛市商南县，
被告杨小琴，女，汉族，1971年1月13日出生，住陕西省商洛市商南县，
原告平安银行股份有限公司西安分行诉被告曹宗锋、被告杨小琴金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司西安分行于2018年5月31日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理费8448元减半后4224元由原告平安银行股份有限公司西安分行负担。
审判员 石丽屏
二〇一八年六月二十日
书记员 刘晓艳
打印：扈艳红校对：刘晓艳2018年月日送达
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初5134号之二
原告：湖州中合蒂森电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇生力路353号。
法定代表人：叶金虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。
被告：义乌市主色服饰有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道柳青工业基地二期D5。
法定代表人：杜锦巧，该公司董事长。
原告湖州中合蒂森电梯有限公司与被告义乌市主色服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年2月13日裁定转为普通程序，并于2018年2月23日向原告送达补交案件受理费通知。原告湖州中合蒂森电梯有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告湖州中合蒂森电梯有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费963元，减半收取计482元，财产保全费870元，合计诉讼费1352元，由原告湖州中合蒂森电梯有限公司负担。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 陆伟东
二〇一八年三月六日
书 记 员 潘晓勤
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初6668号
原告：梅其满，男，1972年3月11日出生汉族，住宁海县。
被告：陈军，男，1970年1月30日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告梅其满与被告陈军为民间借贷纠纷一案中，原告梅其满于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向我院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅其满撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告梅其满负担。
（此页无正文）
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 叶定全
二〇一七年十二月五日
代书 记员 邬丹萍
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初6668号原告：梅其满，男，1972年3月11日出生汉族，住宁海县。被告：陈军，男，1970年1月30日出生汉族，住宁海县。本院在审理原告梅其满与被告陈军为民间借贷纠纷一案中，原告梅其满于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向我院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅其满撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告梅其满负担。（此页无正文）审 判 长  葛向斌人民陪审员  魏章潮人民陪审员  叶定全二〇一七年十二月五日代书 记员  邬丹萍?????1?
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执保456号
原告于某，男，1953年3月9日出生，汉族。
被告刘某，女，1958年2月2日出生，汉族。
本院在审理原告于某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于某于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘某所有的登记在名下的位于本市某小区房屋一处予以查封，保全金额为30万元。担保人于海涛自愿以登记在其名下坐落于本市某小区作为保全担保。
经审查，本院认为，原告于某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被告刘某所有的登记在崔红名下的位于本市某小区房屋一处予以查封，保全金额为30万元。
二、对担保人于海涛提供担保的坐落于本市某小区予以查封。
上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、设定他项权利。
本裁定书送达后即发生法律效力。轮候查封、冻结的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉江
二〇一六年七月七日
书记员 李晓明
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执保456号原告于某，男，1953年3月9日出生，汉族。被告刘某，女，1958年2月2日出生，汉族。本院在审理原告于某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于某于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘某所有的登记在名下的位于本市某小区房屋一处予以查封，保全金额为30万元。担保人于海涛自愿以登记在其名下坐落于本市某小区作为保全担保。经审查，本院认为，原告于某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告刘某所有的登记在崔红名下的位于本市某小区房屋一处予以查封，保全金额为30万元。二、对担保人于海涛提供担保的坐落于本市某小区予以查封。上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、设定他项权利。本裁定书送达后即发生法律效力。轮候查封、冻结的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝玉江二〇一六年七月七日书记员  李晓明
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初40433号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：李如忠，男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告李如忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤、刘秀英到庭参加了诉讼，被告李如忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年9月1日至2017年12月31日期间的物业费1008元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，实际服务期限自2015年9月1日至2017年12月31日退出该小区。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为1007.83元（59.99平方米*0.6元/月/平方米*28月）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李如忠于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2015年9月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费人民币1007.83元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石渠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3332执22号
申请执行人：拥登,男性,1975年3月29日出生,住四川省石渠县尼呷镇
被执行人：加热,男性,1987年8月17日出生,住四川省石渠县长沙干玛二村
本院在执行申请执行人拥登与被执行人加热买卖合同纠纷一案中，被执行人加热已履行生效法律文书所确定的到期的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结(2018)川3332执22号案件的执行。
本案的翻译工作由杨曼丽担任。
本裁定送达后立即生效。
承办人：李禄斌
二〇一八年五月九日
书记员 ：嘎玛群培
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更929号
罪犯贺竹平，男，1980年1月19日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
本院于2006年4月6日作出（2006）一中刑初字第28号刑事判决，以被告人贺竹平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2006年4月6日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2008）津高刑一执字第141号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年,刑期自2008年9月2日起至2027年9月1日止。本院以（2010）一中刑执字第4789号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2012）一中刑执字第6275号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2014）一中刑执字第2259号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2016）津01刑更495号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2008年9月2日起至2022年11月1日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯贺竹平的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯贺竹平在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯贺竹平符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯贺竹平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励四次，获单项奖励一次。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯贺竹平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺竹平减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2008年9月2日起至2022年3月1日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年五月四日
书记员 刘东行
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保307号
申请执行人:四川拓天电气工程有限公司德阳分公司。
被执行人:绵阳市同立建筑工程有限公司。
申请执行人四川拓天电气工程有限公司德阳分公司与被执行人绵阳市同立建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603民初1915-1号民事裁定进行保全。2016年4月19日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人绵阳市同立建筑工程有限公司名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603民初1915-1号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 苏琼瑶
二〇一六年五月二十三日
书记员 宋金璋
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第11930号
申请执行人佛山市顺德区容桂海尾见龙华达电子厂，住所地佛山市顺德区容桂街道海尾见龙村。
法定代表人张棉祥。
被执行人佛山市祺创贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇腾冲康德路111号三楼308室。
法定代表人伍耀荣。
原告佛山市顺德区容桂海尾见龙华达电子厂与被告佛山市祺创贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第1098号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市祺创贸易有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂海尾见龙华达电子厂支付货款161340元，并承担案件受理费及财产保全费共计4594元。因债务人佛山市祺创贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区容桂海尾见龙华达电子厂向本院申请强制执行，本院于2015年11月12日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市祺创贸易有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2015年11月20日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产和车辆登记；另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2016年9月9日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务11930元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第11930号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十月十三日
书记员 宋小静
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1326号
申请执行人:纪常炉，男，汉族，1984年7月6日生，江西省上饶市人，住江西省上饶市鄱阳县。
申请执行人：杨雪芬，女，汉族，1985年10月10日生，重庆市秀山县人，现住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1983年11月14日生，土家族，重庆市秀山县人，住秀山县。
被执行人：陈通会，男，汉族，1973年6月28日生，重庆市秀山县人，住本县。
本院作出的(2017)渝0241民初3595号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定被执行陈通会于判决生效后10日内支付申请人纪常炉、杨雪芬赔偿款25000元，被执行人未履行生效判决所确定的义务。申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。查询到被执行人名下有粤X**田野牌车一辆，因该车属于广东车辆，暂不方便查封，且未实际控制该车辆。本院没有查控到其他财产可供执行。现被执行人下落不明，申请人也认可该事实，申请人同意暂时不需要查询被执行人的下落，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执1326号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 慨
审判员 田红波
审判员 罗万坪
二〇一七年十二月三十日
书记员 陈鼎贵
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初887号
原告韩引弟，女，汉族，山西省盂县人。
被告崔润花，女，汉族，山西省盂县人。
原告韩引弟诉被告崔润花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵凯欣独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩引弟向本院提出诉讼请求；1、判令被告归还我借款40000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由；2014年12月4日，被告因购买车辆资金周转困难向原告借款40000元，并约定年底归还，被告为原告出具借条一支。借款到期后，原告多次催要，被告不予理睬。
被告崔润花辩称，我没有借原告钱，原告给我的40000元是与我合伙购买大车用。我们是合伙关系，所以我不归还原告所说的40000元。
本院经审理认定事实如下；原告韩引弟、被告崔润花系叔伯姐妹关系。2014年12月，被告崔润花到原告韩引弟娘家居住，向原告说起要与人合伙经营大车，缺资金40000元。原告于2014年12月4日，12月10日分别给付被告30000元、10000元。2016年5月1日，被告为原告书立“2015年12月4日向韩引弟借4万元整到年底还”的借据一支。这一事实，双方没有争议，本院予以确认。庭审中，被告崔润花辩称原告给付的40000元不是借款，是合伙资金；所写借条是在原告哄骗之下所写。原告否认，被告未能提供证据证明。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告韩引弟提出被告崔润花向其借款40000元的事实，其提供的借条能够证明借贷法律关系存在，本院予以认定。对原告的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告崔润花的辩称因无证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第90条的规定，判决如下：
被告崔润花于本判决生效之日起30内归还原告韩引弟借款40000元整。
案件受理费400元，由被告崔润花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 赵凯欣
二〇一六年八月三十日
书记员 侯 倩
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2773号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国冶金地质总局中南局六〇一队。住所地：湖北省黄石市铁山区广友路*号。
法定代表人：李世萍，该队党委书记。
委托诉讼代理人：向鹏，男，1966年6月16日出生，该单位职员，住湖北省黄石市铁山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓锡海，男，1954年7月23日出生，汉族，六〇一队退休职工，住湖北省黄石市铁山区。
一审被告：中国冶金地质总局中南局。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部*号楼*座。
法定代表人：袁明，该局局长。
再审申请人中国冶金地质总局中南局六〇一队（以下简称六〇一队）因与被申请人邓锡海、一审被告中国冶金地质总局中南局（以下简称中南局）劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终590号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
六〇一队申请再审称：1、一、二审认定事实错误。鄂东发展公司并未在工商管理部门登记注册，不是独立法人，与申请人是相互独立的民事主体，一、二审依据其关于离退休党支部重新设置文件确认其与申请人之间存隶属关系错误。鄂东发展公司不具备主体资格，一、二审认定其作出的信访答复错误。2、根据《工资支付暂行办法》，用人单位对支付劳动者工资情况记录只要保存二年即符合法律规定，一、二审案件对超过两年的工资情况，依据举证责任倒置规定，要求申请人举证属适用法律错误，且一、二审推定被申请人未付工资，亦属适用法律错误。3、被申请人诉请的是1996年至1998年之间的未付工资，被申请人当时即清楚有拖欠事实，诉讼时效应当以应支付工资之日起算，鄂东发展公司的信访答复不能作为诉讼时效中断的理由，被申请人的诉请超过诉讼时效。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，被申请人在一审诉讼过程中举证鄂东公司于2016年4月11日向黄石市铁山区信访局递交的盖有该公司印章的《关于对李莉春等5人的来访答复》材料及二份盖有该公司印章的文件（一份系该公司成立铁山区第十届人大代表选举工作小组的通知，一份系该公司撤销原六〇一队、六〇三队、六〇六队所有党支部并成立该公司党支部的通知），拟证明鄂东公司是中南局内部设立的负责管理六〇一队、六〇三队、六〇六队内外事务的经济组织，六〇一队在一、二审及本次审查过程中均没有提供相反证据推翻该证据，故一二审推定该证据内容不利于六〇一队及中南局，被申请人的证明目的可以实现，并不违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》对证据采信的规定。
2008年3月27日盖有中国冶金地质总局中南局六〇一队党委工作部印章的“关于我队退休职工颜秀英同志上访反映单位拖欠其本人一年工资问题的书面答复”中写明了单位拖欠工资的问题基本属实，可以证明六〇一队存在拖欠工资的历史问题这一事实。2016年在以李莉春等人为代表就拖欠工资问题向六〇一队进行信访反映后，鄂东公司就此事给予的《关于对李莉春等5人的来访答复》写明“经查，1996年、1997年原队长杨斌任职期间，曾经拖欠六〇一队机关、后勤等单位10个月工资，属历史遗留问题”，鄂东公司作为中南局整合包括六〇一队在内的鄂东3队所设的正在筹建过程中的公司，在六〇一队收到信访来访后其代六〇一队所作的对六〇一队相关信访问题的回复应视为是六〇一队的意思表示，该回复内容与此前六〇一队对被申请人拖欠工资问题回复的内容相互印证，足以证明六〇一队在1996至1998年间存在拖欠其单位机关、后勤等部门人员工资的事实，同时，因双方对拖欠工资的标准都无法提供直接证据，一、二审判决参照黄石市当年企业职工月平均工资标准并结合被申请人的诉请确定具体赔偿数额合理合法。
被申请人在本案中主张六〇一队所差欠的是1996年至1998年期间的工资，根据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议自劳动关系终止之日起开始起算仲裁时效，且仲裁时效从因一方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，案涉职工多次派代表向六〇一队以及相关主管部门主张权利，相关部门也确认了整体拖欠职工工资的事实，故仲裁时效存在中断事由。直至2016年，六〇一队才明确表示上述拖欠工资属历史遗留问题，现阶段无法解决，故被申请人提起仲裁并未超过法定的仲裁时效期间。一、二审判决六〇一队向被申请人支付拖欠的工资并无不当。
综上，六〇一队的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国冶金地质总局中南局六〇一队的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2773号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国冶金地质总局中南局六〇一队。住所地：湖北省黄石市铁山区广友路*号。法定代表人：李世萍，该队党委书记。委托诉讼代理人：向鹏，男，1966年6月16日出生，该单位职员，住湖北省黄石市铁山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓锡海，男，1954年7月23日出生，汉族，六〇一队退休职工，住湖北省黄石市铁山区。一审被告：中国冶金地质总局中南局。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部*号楼*座。法定代表人：袁明，该局局长。再审申请人中国冶金地质总局中南局六〇一队（以下简称六〇一队）因与被申请人邓锡海、一审被告中国冶金地质总局中南局（以下简称中南局）劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终590号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。六〇一队申请再审称：1、一、二审认定事实错误。鄂东发展公司并未在工商管理部门登记注册，不是独立法人，与申请人是相互独立的民事主体，一、二审依据其关于离退休党支部重新设置文件确认其与申请人之间存隶属关系错误。鄂东发展公司不具备主体资格，一、二审认定其作出的信访答复错误。2、根据《工资支付暂行办法》，用人单位对支付劳动者工资情况记录只要保存二年即符合法律规定，一、二审案件对超过两年的工资情况，依据举证责任倒置规定，要求申请人举证属适用法律错误，且一、二审推定被申请人未付工资，亦属适用法律错误。3、被申请人诉请的是1996年至1998年之间的未付工资，被申请人当时即清楚有拖欠事实，诉讼时效应当以应支付工资之日起算，鄂东发展公司的信访答复不能作为诉讼时效中断的理由，被申请人的诉请超过诉讼时效。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，被申请人在一审诉讼过程中举证鄂东公司于2016年4月11日向黄石市铁山区信访局递交的盖有该公司印章的《关于对李莉春等5人的来访答复》材料及二份盖有该公司印章的文件（一份系该公司成立铁山区第十届人大代表选举工作小组的通知，一份系该公司撤销原六〇一队、六〇三队、六〇六队所有党支部并成立该公司党支部的通知），拟证明鄂东公司是中南局内部设立的负责管理六〇一队、六〇三队、六〇六队内外事务的经济组织，六〇一队在一、二审及本次审查过程中均没有提供相反证据推翻该证据，故一二审推定该证据内容不利于六〇一队及中南局，被申请人的证明目的可以实现，并不违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》对证据采信的规定。2008年3月27日盖有中国冶金地质总局中南局六〇一队党委工作部印章的“关于我队退休职工颜秀英同志上访反映单位拖欠其本人一年工资问题的书面答复”中写明了单位拖欠工资的问题基本属实，可以证明六〇一队存在拖欠工资的历史问题这一事实。2016年在以李莉春等人为代表就拖欠工资问题向六〇一队进行信访反映后，鄂东公司就此事给予的《关于对李莉春等5人的来访答复》写明“经查，1996年、1997年原队长杨斌任职期间，曾经拖欠六〇一队机关、后勤等单位10个月工资，属历史遗留问题”，鄂东公司作为中南局整合包括六〇一队在内的鄂东3队所设的正在筹建过程中的公司，在六〇一队收到信访来访后其代六〇一队所作的对六〇一队相关信访问题的回复应视为是六〇一队的意思表示，该回复内容与此前六〇一队对被申请人拖欠工资问题回复的内容相互印证，足以证明六〇一队在1996至1998年间存在拖欠其单位机关、后勤等部门人员工资的事实，同时，因双方对拖欠工资的标准都无法提供直接证据，一、二审判决参照黄石市当年企业职工月平均工资标准并结合被申请人的诉请确定具体赔偿数额合理合法。被申请人在本案中主张六〇一队所差欠的是1996年至1998年期间的工资，根据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议自劳动关系终止之日起开始起算仲裁时效，且仲裁时效从因一方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，案涉职工多次派代表向六〇一队以及相关主管部门主张权利，相关部门也确认了整体拖欠职工工资的事实，故仲裁时效存在中断事由。直至2016年，六〇一队才明确表示上述拖欠工资属历史遗留问题，现阶段无法解决，故被申请人提起仲裁并未超过法定的仲裁时效期间。一、二审判决六〇一队向被申请人支付拖欠的工资并无不当。综上，六〇一队的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国冶金地质总局中南局六〇一队的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一七年十一月二十七日书记员  徐 铮
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3561号
原告：徐永花，女，1968年10月14日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
被告：金建祥，男，1973年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告徐永花（以下简称原告）与被告金建祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款588000元；2、被告支付借款期间利息94080元，按月息2分每月11760元，自2016年8月25日起计至2017年4月底共8个月；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告因工程需要向原告借款588000元，约定借款期间月息2分，并出具借条一份。但经原告多次催要，被告始终以资金困难为由拖欠至今。原告认为，其与被告之间的借贷关系合法有效，被告有违诚信原则，严重侵犯原告合法权益。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款。
经审查，本院认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，经对此前借款的结算，被告作为借款人出具借条一份，载明：被告向原告借人民币588000元，用途为工程周转资金，月息2分。该借条出具后，被告未归还借款，亦未支付利息。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条为证。该借条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本院对原告主张的借贷事实予以确认。借条未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。故原告要求被告归还借款本金588000元并按约定月利率2%支付自借条出具之日起利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金建祥于本判决生效之日起十日内归还徐永花借款本金588000元，支付利息94080元（利息暂计至2017年4月30日，2017年5月1日起至主债务履行完毕之日止的利息按月利率2%另计），合计682080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5310元，由金建祥负担。
徐永花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；金建祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年六月十三日
书记员 俞建娣
?PAGE??
?PAGE?3?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初3561号原告：徐永花，女，1968年10月14日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。被告：金建祥，男，1973年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告徐永花（以下简称原告）与被告金建祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款588000元；2、被告支付借款期间利息94080元，按月息2分每月11760元，自2016年8月25日起计至2017年4月底共8个月；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告因工程需要向原告借款588000元，约定借款期间月息2分，并出具借条一份。但经原告多次催要，被告始终以资金困难为由拖欠至今。原告认为，其与被告之间的借贷关系合法有效，被告有违诚信原则，严重侵犯原告合法权益。被告未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款。经审查，本院认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，经对此前借款的结算，被告作为借款人出具借条一份，载明：被告向原告借人民币588000元，用途为工程周转资金，月息2分。该借条出具后，被告未归还借款，亦未支付利息。原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条为证。该借条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本院对原告主张的借贷事实予以确认。借条未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。故原告要求被告归还借款本金588000元并按约定月利率2%支付自借条出具之日起利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金建祥于本判决生效之日起十日内归还徐永花借款本金588000元，支付利息94080元（利息暂计至2017年4月30日，2017年5月1日起至主债务履行完毕之日止的利息按月利率2%另计），合计682080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5310元，由金建祥负担。徐永花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；金建祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 吴 凯二〇一七年六月十三日书记员 俞建娣?????3?
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初992号
原告：曹建萍，男，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：孙利平，女，1965年10月2日出生，汉族，住江苏省吴江市。
被告：姚勤生，男，1966年7月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。
原告曹建萍与被告孙利平、姚勤生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告曹建萍于2018年3月12日向本院提出撤回对被告孙利平、姚勤生起诉的申请。
本院认为，原告曹建萍在本案审理过程中自愿提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，既未违反法律的强制性规定，又未损害第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹建萍撤回对被告孙利平、姚勤生的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告曹建萍负担。
审判员 张建强
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 梦
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初992号原告：曹建萍，男，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：孙利平，女，1965年10月2日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：姚勤生，男，1966年7月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告曹建萍与被告孙利平、姚勤生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告曹建萍于2018年3月12日向本院提出撤回对被告孙利平、姚勤生起诉的申请。本院认为，原告曹建萍在本案审理过程中自愿提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，既未违反法律的强制性规定，又未损害第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹建萍撤回对被告孙利平、姚勤生的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告曹建萍负担。审判员  张建强二〇一八年三月十二日书记员  杨 梦??
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7088号
上诉人(原审被告)：上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：钱旻衍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，该公司员工。被上诉人(原审原告)：上海翰荣文化传播有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：何惠银，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘承铭，上海联业律师事务所律师。原审被告：上海心明文化发展有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：虞家颖。上诉人上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司(以下简称欢天喜地公司)因与被上诉人上海翰荣文化传播有限公司(以下简称翰荣文化公司)及原审被告上海心明文化发展有限公司(以下简称心明文化公司)广告合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢天喜地公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判驳回翰荣文化公司对欢天喜地公司的诉讼请求。事实与理由：欢天喜地公司与心明文化公司的法定代表人、股东均是余震海、虞家颖夫妇，两家关联公司之间进行担保，不符合担保法的基本�则。此外，在心明文化公司未到期付款的情况下，翰荣文化公司理应根据合同约定行使终止合同的权利，现其未行使，无形中增加了担保人的担保责任，故本案应客观地认定欢天喜地公司的担保责任。翰荣文化公司辩称，不同意欢天喜地公司的上诉意见，请求驳回上诉、维持原判。本案担保书签订时，余震海同时是心明文化公司与欢天喜地公司的法定代表人，对外有权代表公司作出行为，本案担保合同合法有效。欢天喜地公司的上诉理由，没有法律依据，不能成立。原审被告心明文化公司未向本院陈述意见。翰荣文化公司向一审法院起诉请求：1、心明文化公司立即支付广告费人民币739,500元(以下币种同)，及自2015年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、欢天喜地公司对心明文化公司的上述付款承担连�责任。一审法院认定事实：翰荣文化公司与心明文化公司一直保持良好的合作关系。2013年，双方签订了2014年度广告合作协议，双方约定：一、心明文化公司在2014年1月1日至12月31日期间委托翰荣文化公司在《新闻晨报》上投放广告，总额不少于800,000元，广告内容为欢天喜地旅行社经营的旅游产品信息；二、《新闻晨报》广告优惠价为每通栏7,000元(一整版=六通栏)，半版广告优惠价为21,000元；心明文化公司应在每月最后一个工作日将广告刊登日在当月的所有广告费用支付给翰荣文化公司；若投放广告总额未到800,000元，则《新闻晨报》上投放广告的价格应按51,000元计算，心明文化公司应在2015年1月2日前一次性将广告款补足给翰荣文化公司。合同签订后，翰荣文化公司按约为心明文化公司发布了广告。2014年2月28日，心明文化公司向翰荣文化公司出具欠款说明，确认2013�4月1日至12月31日共欠广告款653,000元及评选活动费用25,000元，承诺分三次付清上述款项。2015年3月16日，心明文化公司、欢天喜地公司共同向翰荣文化公司出具连带责任担保书，确认：心明文化公司共欠翰荣文化公司广告费739,500元(自2013年9月1日起至2014年12月31日止)，欢天喜地公司自愿提供连带保证责任，保证范围为全部广告费欠款本金及利息、罚息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师代理费等合法合理的一切费用。一审法院认为，翰荣文化公司与心明文化公司签订的2014年度广告合作协议系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。翰荣文化公司按约为心明文化公司发布了广告后，心明文化公司应当支付相应广告费。根据连带责任担保书，心明文化公司已确认其共欠翰荣文化公司广告费739,500元，欢天喜地公司自愿对心明文化公司支付该广告费及相应利息等承担连带保证责任。故翰荣文化公司要求心明文化公司支付广告费739,500元和逾期付款利息，并要求欢天喜地公司承担连带责任的诉讼请求，与法不悖，应予支持。翰荣文化公司举证证明最后一次广告的发布时间为2014年12月8日，根据协议约定，心明文化公司应在该月最后一个工作日支付广告费用，翰荣文化公司据此主张心明文化公司未按期付款的逾期利息起算点为2015年1月1日，并无不当。心明文化公司未到庭视为放弃抗辩权利。欢天喜地公司的抗辩主张并无法律依据，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海心明文化发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海翰荣�化传播有限公司广告费739,500元；二、上海心明文化发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海翰荣文化传播有限公司，以739,500元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司应对上海心明文化发展有限公司的上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任。一审案件受理费11,195元，保全费4,217.50元，由心明文化公司、欢天喜地公司共同负担。本院经审理查明，原审认定事实，当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案所涉《连带责任担保书》上加盖了债务人心明文化公司及担保人欢天喜地公司的公章，并由两家公司当时的法定代表人余震海签字确认，该担保合同成立并生效。欢天喜地公司上诉提出的因两家公司属关联公司而违反担保法原则的主张，缺乏�律依据，不能成立。其次，翰荣文化公司作为广告合同当事人，在对方违约情形下，有权根据合同约定选择继续履行或者终止合同。该合同权利的行使与欢天喜地公司担保责任的承担并无直接关系。故欢天喜地公司该项上诉意见，亦缺乏依据，本院无法支持。欢天喜地公司应当按照《连带责任担保书》的约定就心明文化公司债务向翰荣文化公司承担连带清偿责任。欢天喜地公司承担担保责任后，有权向债务人心明文化公司追偿。综上所述，上诉人欢天喜地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,195元，由上诉人上海欢天喜地国际旅行社服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邵美琳
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年十月八日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初4940号
原告朱建新，男，1955年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴云明，男，1954年1月16日生，汉族，住浙江省嵊州市。
本院在审理原告朱建新诉被告吴云明民间借贷纠纷一案中，因原告朱建新在接到人民法院预交诉讼费用通知的预交期内，未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周盛宝
二〇一八年一月三十日
书记员 侯素青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
……
吉林省敦化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2403行初66号
原告敦化市大石头镇长青村村民委员会，住所地大石头镇长青村。
法定代表人刘金宝，村主任。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告敦化市林业局，住所地敦化市新华路788号。
法定代表人李辉，局长。
出庭行政机关负责人张志忠，副局长。
委托代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。
第三人马凤玉，住敦化市。
委托代理人刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
委托代理人马殿泉，住敦化市。
原告敦化市大石头镇长青村村民委员会(以下简称长青村委会)诉被告敦化市林业局(以下简称市林业局)、第三人马凤玉不履行法定职责一案，本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告长青村委会诉称，2002年第三人马凤玉与原告签订了退耕还林合同，第三人马凤玉自愿将位于40林班23小班的坡耕地面积147亩（小亩折算为9.8公顷）进行退耕还林。被告进行登记并由敦化市人民政府颁发了01729号林权证，其面积为9.8公顷。2015年5月15日被告登记并由敦化市人民政府颁发了（2015）第1503000012号林权证，林地面积为195.15亩（小亩折算为13.01公顷），2013年11月10日原告召开村民代表大会决议，确定第三人马凤玉林地面积为9.8公顷，其余林地均归村集体所有，因此，被告为第三人马凤玉登记（2015）第1503000012号林权证林地面积13.1公顷是错误的，应依法予以变更。根据《中华人民共和国森林法》、《林权纠纷争议处理办法》的规定，原告于2017年7月向被告提出变更申请，但被告在接到申请之日起60日内未作出答复，故起诉法院,要求判令：1、被告不履行改正职责的行为违法；2、被告将（2015）第1503000012号林权证林地面积改正9.8公顷；3、诉讼费由被告承担。
市林业局辩称,一、第三人马凤玉持有的敦政林证字（2015）第1503000012号林权证是敦化市人民政府颁发的，被告是该林权证填证机关。该林权证面积9.8公顷因双方有争议，被告无权更正，并且被告关于林权登记职权已由敦化市人民政府交给敦化市国土资源局办理，被告无权处理。二、涉案林地使用权发生争议，应根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。处理不服的，可以在法定期间向人民法院起诉。综上，请人民法院裁判。
第三人马凤玉述称，一、原告的诉讼理由没有事实依据和法律根据。1992年4月第三人承包该土地后，响应政府号召，在2010年2月与大石头新立村签订《林地转让合同书》。该林地面积13.01公顷，并确定四至。二、关于原告诉称林地面积是9.8公顷是有争议的，2015年新立村村委会出具证明，证明马凤玉1992年承包该村火车道造林地，2001年退耕还林。当时因马凤玉完成面积过多，当时政府补贴面积有限，一部分纳入退耕还林管理享受补贴，另一部份没有纳入退耕还林管理，没有退耕还林管理的没有办理林权证，当时仅给马凤玉办理了9.8公顷林权证。2006年6月28日大石头镇林业站工作人员对林地现场勘查时认为是13.01公顷。
经审理查明，2015年5月15日被告市林业局为第三人马凤玉办理了敦政林证字（2015）第1503000012号林权证，登记林地面积为13.01公顷。2013年11月10日原告长青村委会召开村民代表大会决议，确定第三人马凤玉林地面积为9.8公顷，其余林地均归村集体所有，并认为被告市林业局为第三人马凤玉登记的（2015）第1503000012号林权证林地面积13.1公顷是错误的，应依法予以更正。原告于2017年7月向被告提出变更申请，因被告未作出答复，原告长青村委会于2017年10月20日向本院提起本诉。
另查，2015年7月31日敦化市机构编制委员会下发敦编发（2015）1号《关于整合不动产登记职责的通知》,其第一条规定:敦化市国土资源局：负责全市土地登记、房屋登记、林地登记、水域、滩涂登记等不动产登记工作……。2017年12月11日本院制作笔录，告知原告应变更被告，原告不同意变更被告。
本院认为，原告长青村委会认为被告市林业局在为第三人马凤玉办理登记的（2015）第1503000012号林权证林地面积13.1公顷是错误的，故申请变更登记。因敦编发【2015】1号《关于整合不动产登记职责的通知》将林业登记等不动产登记职能由敦化市林业局整合变更到敦化市国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案适格被告应为敦化市国土资源局。原告长青村委会错列被告且经本院释明原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告敦化市大石头镇长青村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，退回给原告敦化市大石头镇长青村村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
人民陪审员 李晓萍
二0一七十二月十五日
书 记 员 Ｘ Ｘ
附：相关法律法规的规定
1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的复议机关是被告。
复议机关在法定期间内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为行政机关是被告；起诉复议机关不作为的复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以痉行裁定驳回起诉。
吉林省敦化市人民法院行 政 判 决 书(2017)吉2403行初66号原告高玉梅，住敦化市。委托代理人葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。被告敦化市江源镇人民政府，住所地敦化市江源镇马号东村。法定代表人李尊峰，镇长。委托代理人李升，该镇党委副书记。委托代理人王彦明，敦化市江源镇司法所法律工作者。原告高玉梅诉被告敦化市江源镇人民政府不履行法定职责一案，本院于2017年10月23日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告高玉梅及其委托代理人葛宏刚，被告敦化市江源镇人民政府委托代理人李升、王彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉梅诉称，2006年11月7日原告从钟希荣处购买38林班252公顷林权，2006年11月14日敦化市政府为原告颁发了敦政林证字2006第07005号林权证。2007年第三人李世龙擅自在上述林地内开垦耕地。原告主张侵权时，敦化市江源镇小牡丹村村委会称该范围内的林地是其具有使用权的牧业用地，其具有牧业用地使用证而拒绝返还占用的林地。2017年8月9日原告申请被告作出林权确认处理决定，被告于2017年8月11日收到申请后在法定期限内没有作出处理决定。为此提起诉讼，诉请1、确认被告法定期限内没有作出38林班处理决定的行为违法；2、责令被告限期作出确权处理决定；3、被告承担诉讼费用。原告向本院提供的证据有：证据1，申请书、2017年8月9日邮寄单、敦化市邮政局2017年11月3日出具的电子查询单各一份。证明2017年8月9日原告通过快递方式提交申请书，被告2017年8月11日13时40分收到，被告在法定期限内没有作出处理，其行为违法。被告质证认为，依据敦化市邮政局2017年11月3日出具的电子查询单认定被告收到申请不准确，邮寄单上没有镇长李遵峰本人的签字字样，不能证明我方收到此邮件，我方也无法依邮件的内容行使职权。证据2，高玉梅的林权证、江源镇牡丹村牧业用地使用证各一份。证明原告对提及的林地享有使用权，原告认为牧业用地使用证与林权证的范围不重叠，但在民事诉讼中，法院认为牧业用地和林业用地重叠。被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告主张不重叠，应该由原告提供证据。被告敦化市江源镇人民政府辩称，在收到起诉状之前，被告及工作人员没有收到原告提交或邮寄的关于林权确认的申请，因此被告不存在违法行为和不作为行为。被告未向本院提供证据。以上证据经庭审质证，因被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对原告所举证据真实性予以采信。经审理查明，因与敦化市江源镇小牡丹村村委会、李世龙的林权纠纷，2017年8月9日原告以特快专递形式向被告邮寄了《确权申请书》，请求1、确认非法开垦的40.98公顷林地在38林班内；2、原告享有38林班252公顷林地使用权和林木所有权。被告于2017年8月11日收到该申请后，至原告向本院提起本诉并于2017年12月4日庭审结束并未作出任何处理。本院认为，根据《延边朝鲜族自治州乡村林业条例》第七条“林木、林地所有权和使用权发生争议时，由县（市）人民政府或州人民政府调处。其中，个人与个人、个人与集体经济组织之间发生的争议，由当地乡（镇）人民政府调处……”的规定，被告具有对本案争议的林木、林地权属作出处理的法定职权。本案争议焦点是被告是否收到原告的申请书。因《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”即在行政诉讼中，被告对其作出的行政行为负有举证责任。不作为行为是行政行为的一种，仅在表现形式与其他行政行为不同，故亦应遵循这一原则。又因第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”故在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告对其向被告提出相关申请这一事实负有举证责任，被告对其主张的其他事实仍负有举证责任。本案中，原告向本院提供了确权申请书、2017年8月9日特快专递邮寄单、敦化市邮政局2017年11月3日提供的被告收到的电子查询单，原告举证责任完成，而被告未提供任何证据反驳，应承担举证不能的法律后果。故可以认定2017年8月9日原告通过快递方式提交确权申请书，被告2017年8月11日收到的事实。《林木林地权属争议处理办法》第十六条规定：“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理”。被告收到原告的申请，但直至原告起诉甚至庭审结束仍未组织办理，违反了上述规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告敦化市江源镇人民政府在本判决生效之日起30日内对原告高玉梅的申请履行组织办理的法定职责。案件受理费50元，由被告敦化市江源镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春人民陪审员  王世道二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 芳附：相关法律规定1.《延边朝鲜族自治州乡村林业条例》第七条林木、林地所有权和使用权发生争议时，由县（市）人民政府或州人民政府调处。其中，个人与个人、个人与集体经济组织之间发生的争议，由当地乡（镇）人民政府调处。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件……3.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的……4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初99号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人武志礼，男，1989年6月4日出生于河南省商丘市，汉族，小学文化，农民，住商丘市睢阳区。2016年9月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2017年5月7日被释放。同年11月20日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月30日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
辩护人徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人武志礼犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院检察员李某、阮某、被告人武志礼及其辩护人徐深国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月16日6时许，宋某驾驶（挂靠在安徽省阜阳市快捷运输有限公司）皖Ｋ×××××江淮牌重型自卸货车行驶至台州市椒江区葭芷街道栅浦码头外面的道路时，与被告人武志礼停在路旁的皖10-×××××农用拖拉机发生刮擦，武志礼与宋某发生争执及厮打，双方轻微受伤，后宋某离开现场。武志礼欲行报复，便驾驶拖拉机撞击皖K·H88**货车，后武志礼被民警抓获，致该货车前右侧车门、大灯、前挡风玻璃、保险杠等多次损毁，共计损失价值人民币37437余元。
同年11月20日，被告人武志礼经公安机关传唤到案。在审理过程中，被告人武志礼与宋某达成调解协议：由武志礼赔偿宋某经济损失共计人民币3万元（已支付2万元），取得了宋某的谅解。
上述事实，被告人武志礼在开庭审理过程中亦无异议，且有伤势照片、车辆照片、被害人宋某的陈述、证人赵某、常某等人的证言、辨认笔录、车辆维修结算清单、协议书、收条、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、现场勘验、检查笔录及照片、价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武志礼故意伤害他人车辆，造成车辆毁损，共计价值37437余元，属数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人武志礼曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判有期徒刑之本罪，是累犯，予以从重处罚；归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，有赔偿情节，取得被害人的谅解，予以从轻处罚；综上，予以从轻处罚。被告人武志礼要求从轻处罚；其辩护人辩称被告人武志礼是坦白，有赔偿情节，请求从轻处罚。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人武志礼犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年十一月二十日起至二0一九年二月十九日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李慧慧
人民陪审员 陈玲蓉
人民陪审员 朱 洁
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐海丽
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。……
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0122执恢61-1号
申请执行人:阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地阳曲县新安东街。
法定代表人：马洪杰，总经理。
被执行人：赵进红，男，1962年4月27日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县县城德和盛嘉园3号楼4单元301室。
被执行人：李志毅，男，1965年12月27日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县县城德和盛嘉园3号楼4单元701室。
本院在执行申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被执行人赵进红、李志毅借款合同纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款180890.37元，案件受理费4825元，执行费2613元，以上共计188328.37元，本案在执行过程中，我院依法冻结、扣划了被执行人赵进红、李志毅在银行的存款84185.9元，现因二被执行人名下无银行存款信息，无证券持有信息，无车辆信息，也无其它可供执行的财产，申请人也暂时无法提供二被执行人的其它可供执行财产线索，申请人书面申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 屈晋康
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0122执恢61-1号申请执行人:阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地阳曲县新安东街。法定代表人：马洪杰，总经理。被执行人：赵进红，男，1962年4月27日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县县城德和盛嘉园3号楼4单元301室。被执行人：李志毅，男，1965年12月27日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县县城德和盛嘉园3号楼4单元701室。本院在执行申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被执行人赵进红、李志毅借款合同纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款180890.37元，案件受理费4825元，执行费2613元，以上共计188328.37元，本案在执行过程中，我院依法冻结、扣划了被执行人赵进红、李志毅在银行的存款84185.9元，现因二被执行人名下无银行存款信息，无证券持有信息，无车辆信息，也无其它可供执行的财产，申请人也暂时无法提供二被执行人的其它可供执行财产线索，申请人书面申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  屈晋康二〇一八年五月三十一日书记员  刘红艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1811号
原告：沈红，女，1968年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。
被告：高雅苹，女，1978年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告沈红诉被告高雅苹民间借贷纠纷一案，原告沈红于2016年10月24日向本院申请支付令，本院于2016年10月25日向被告高雅苹发出（2016）浙0109民督688号支付令，限被告高雅苹自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。后被告高雅苹提出有效异议，本院于2016年11月30日依法裁定终结上述督促程序。本案于2017年2月7日转入诉讼程序，并依法由代理审判员许璘哲适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人施颖颖与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告借款本金520565元并按月利率0.8%支付该款自2014年10月31日起至法律文书确定的履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更上述第一项诉讼请求为：要求被告立即返还原告借款本金520465元并按年利率8%支付该款自2014年10月31日起至2016年8月29日止的利息14983元，且按年利率8%继续计算该款至法律文书确定的履行之日止的利息。事实与理由：原、被告之间存在多笔借款。后双方经对账确认，被告于2014年10月30日向原告出具借条，确认其借到原告借款530000元，并承诺在2015年还清借款，且约定借款利息按8厘计算。后被告陆续还款45000元。截至2016年2月6日，被告尚欠原告借款本金520565元以及利息28566元。该款后经原告催讨未果。原告当庭重新确认并补充如下事实：被告于2016年8月29日又支付原告10000元款项。至此，被告累计支付原告55000元。截至2016年8月29日，被告尚欠原告借款本金520465元以及利息14983元。
被告高雅苹辩称：被告向原告出具的案涉借条系被迫所为。除了上述已支付的55000元，被告于2013年7月27日向原告转账16200元、于2014年4月10日支付原告75000元、于2014年5月22日支付原告100000元，且原告出具相应收条。另外，被告还向原告支付过其他款项，但没有相应凭证。另外，被告希望原告减免其自2016年8月29日以后的借款利息。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，欲证明原、被告之间的借贷关系。经质证，被告认为，该借条系由被告本人书写，但系出于原告的胁迫。经审查，本院认为，证据客观、真实，被告未提供足以推翻其证明力的证据，故本院对该证据的相应证明力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：还款凭证8份，欲证明被告已支付原告191200元款项的事实。经质证，原告认为，对在案涉借条出具之后的还款凭证无异议，案涉借条出具之前的还款凭证与本案无关联。经审查，本院认为，对案涉借条出具（2014年10月30日）之后的还款凭证的相应证明力予以确认；案涉借条出具之前的还款凭证与本案事实无直接关联，本院对其相应证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：经双方对账结算，被告于2014年10月30日向原告出具借条一份，确认其借到原告借款530000元，并承诺在2014年过年前归还100000元、剩余430000元在2015年还清。双方约定，借款利息按8厘计算。
被告后于2014年11月4日向原告支付10000元、于2015年2月19日支付原告5000元、于2015年8月23日支付原告10000元、于2016年2月6日支付原告20000元、于2016年8月29日支付原告10000元，上述款项合计55000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系应属真实，被告虽辩称案涉借条的出具系出于胁迫，但被告并未向公安机关报案，亦未提供足以推翻其证明力的证据，且被告向原告的还款行为亦视为对案涉借条的认可，故本院对被告的该项抗辩不予采信。其次，原告当庭变更利息部分的诉讼请求，将借款利息的计算标准由月利率0.8%变更为年利率8%，系减轻被告的义务负担，且不违反法律规定，本院对此予以准许。再次，债务人除主债务之外还应支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务且当事人之间没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中，被告于2014年11月4日向原告支付的10000元应首先抵扣案涉530000元借款本金自2014年10月31日至2014年11月4日按年利率8%计算的借款利息465元，再抵扣本金9535元；被告于2015年2月19日支付原告的5000元、于2015年8月23日支付原告的10000元、于2016年2月6日支付原告的20000元以及于2016年8月29日支付原告的10000元应首先在案涉520465元借款本金自2014年11月5日起至2016年8月29日止按年利率8%计算的借款利息75631元中予以抵扣。如上核算，截至2016年8月29日，被告尚欠原告借款本金520465元、利息30631元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下:
高雅苹在本判决生效之日起十日内返还沈红借款520465元，并按年利率8%支付该款自2014年11月5日起至本判决确定的履行之日止的利息（应依法扣除45000元）。
如高雅苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9292元，减半收取4646元，由高雅苹负担。
原告沈红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高雅苹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 许璘哲
二〇一七年四月十七无
书 记 员 徐雅旦
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初1811号原告：沈红，女，1968年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。被告：高雅苹，女，1978年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告沈红诉被告高雅苹民间借贷纠纷一案，原告沈红于2016年10月24日向本院申请支付令，本院于2016年10月25日向被告高雅苹发出（2016）浙0109民督688号支付令，限被告高雅苹自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。后被告高雅苹提出有效异议，本院于2016年11月30日依法裁定终结上述督促程序。本案于2017年2月7日转入诉讼程序，并依法由代理审判员许璘哲适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人施颖颖与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告借款本金520565元并按月利率0.8%支付该款自2014年10月31日起至法律文书确定的履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更上述第一项诉讼请求为：要求被告立即返还原告借款本金520465元并按年利率8%支付该款自2014年10月31日起至2016年8月29日止的利息14983元，且按年利率8%继续计算该款至法律文书确定的履行之日止的利息。事实与理由：原、被告之间存在多笔借款。后双方经对账确认，被告于2014年10月30日向原告出具借条，确认其借到原告借款530000元，并承诺在2015年还清借款，且约定借款利息按8厘计算。后被告陆续还款45000元。截至2016年2月6日，被告尚欠原告借款本金520565元以及利息28566元。该款后经原告催讨未果。原告当庭重新确认并补充如下事实：被告于2016年8月29日又支付原告10000元款项。至此，被告累计支付原告55000元。截至2016年8月29日，被告尚欠原告借款本金520465元以及利息14983元。被告高雅苹辩称：被告向原告出具的案涉借条系被迫所为。除了上述已支付的55000元，被告于2013年7月27日向原告转账16200元、于2014年4月10日支付原告75000元、于2014年5月22日支付原告100000元，且原告出具相应收条。另外，被告还向原告支付过其他款项，但没有相应凭证。另外，被告希望原告减免其自2016年8月29日以后的借款利息。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，欲证明原、被告之间的借贷关系。经质证，被告认为，该借条系由被告本人书写，但系出于原告的胁迫。经审查，本院认为，证据客观、真实，被告未提供足以推翻其证明力的证据，故本院对该证据的相应证明力予以确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：还款凭证8份，欲证明被告已支付原告191200元款项的事实。经质证，原告认为，对在案涉借条出具之后的还款凭证无异议，案涉借条出具之前的还款凭证与本案无关联。经审查，本院认为，对案涉借条出具（2014年10月30日）之后的还款凭证的相应证明力予以确认；案涉借条出具之前的还款凭证与本案事实无直接关联，本院对其相应证明力不予确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：经双方对账结算，被告于2014年10月30日向原告出具借条一份，确认其借到原告借款530000元，并承诺在2014年过年前归还100000元、剩余430000元在2015年还清。双方约定，借款利息按8厘计算。被告后于2014年11月4日向原告支付10000元、于2015年2月19日支付原告5000元、于2015年8月23日支付原告10000元、于2016年2月6日支付原告20000元、于2016年8月29日支付原告10000元，上述款项合计55000元。本院认为：原、被告之间的借贷关系应属真实，被告虽辩称案涉借条的出具系出于胁迫，但被告并未向公安机关报案，亦未提供足以推翻其证明力的证据，且被告向原告的还款行为亦视为对案涉借条的认可，故本院对被告的该项抗辩不予采信。其次，原告当庭变更利息部分的诉讼请求，将借款利息的计算标准由月利率0.8%变更为年利率8%，系减轻被告的义务负担，且不违反法律规定，本院对此予以准许。再次，债务人除主债务之外还应支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务且当事人之间没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案中，被告于2014年11月4日向原告支付的10000元应首先抵扣案涉530000元借款本金自2014年10月31日至2014年11月4日按年利率8%计算的借款利息465元，再抵扣本金9535元；被告于2015年2月19日支付原告的5000元、于2015年8月23日支付原告的10000元、于2016年2月6日支付原告的20000元以及于2016年8月29日支付原告的10000元应首先在案涉520465元借款本金自2014年11月5日起至2016年8月29日止按年利率8%计算的借款利息75631元中予以抵扣。如上核算，截至2016年8月29日，被告尚欠原告借款本金520465元、利息30631元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下:高雅苹在本判决生效之日起十日内返还沈红借款520465元，并按年利率8%支付该款自2014年11月5日起至本判决确定的履行之日止的利息（应依法扣除45000元）。如高雅苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9292元，减半收取4646元，由高雅苹负担。原告沈红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高雅苹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  许璘哲二〇一七年四月十七无书 记 员  徐雅旦
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第616号
原告蔡秀芳，女，1968年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人杨晓辉，中华人民共和国国土资源部干部。
原告蔡秀芳不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津局）所作《告知书》及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）所作行政复议决定一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告蔡秀芳诉称，其对天津局所做《告知书》不服向国土部申请行政复议，国土部对其复议申请未予支持。原告认为天津局、国土部的行政行为均违反法律规定，向人民法院提起诉讼。
被告天津局辩称，原告起诉超过诉讼时效。
被告国土部辩称，原告对被诉行政行为的起诉期限最迟应在2015年5月1日之前，故此案应适用原《中华人民共和国行政诉讼法》。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作出原行政行为的天津局应是本案的被告，国土部作为复议机关不应被做为共同被告。
经审理查明，原告不服天津局所做《告知书》申请行政复议，国土部随后作出《行政复议决定书》，并稍后向原告进行了送达。原告最迟于2015年3月1日前收到了该《决定书》。该《决定书》中记载着如下内容：“……对本行政复议决定不服，可以自收到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼……”。
本院认为，起诉应当符合法定条件。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，现有证据材料能够证明，原告自接到国土部向其送达的《行政复议决定书》后，未在法定期限内提起诉讼，其现在的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡秀芳的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告蔡秀芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 涛
审 判 员 李建秋
代理审判员 刘 丰
二〇一五年九月八日
书 记 员 宋 潮
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初809号
原告：王某1，男，1962年3月11日出生，环县人。
被告：李某1，男，1968年2月13日出生，环县人。
被告：李某2，女，1992年7月5日出生，环县人。
原告王某1与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。被告李某2经合法传唤未到庭，原告王某1与被告李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求:1.判由被告李某1、李某2互负连带责任向原告王某1返还彩礼款96800元、衣服款36400元，共计133200元；2.由被告李某1、李某2承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系父女关系。2017年2月27日，原告之子王某2与被告李某2经媒人薛某1介绍订婚，双方约定彩礼款96800元、衣服款36400元。订婚后，原告先后通过王某2及王某3的支付宝，共向被告李某2转账132800元。2017年4月14日，王某2与李某2在环县民政局办理结婚登记手续，同年4月20日，双方按照农村风俗举行婚礼。婚后，被告李某2仅在王某2家中居住20余天便离开。2018年1月19日，王某2向环县人民法院提起民事诉讼，请求离婚。环县人民法院于2018年1月28日作出（2018）甘1022民初359号民事判决书，判决王某2与被告李某2离婚，该判决现已生效。原告因向被告支付彩礼等款额，造成家庭生活困难，且被告在原告家中居住时间较短，被告李某1与李某2应当互负连带责任返还彩礼款、衣服款。
李某1辩称：因原告之子的原因导致双方离婚，现只同意返还彩礼30000元。而且订婚时，彩礼款为76800元，衣服款为35000元。
李某2未答辩。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，原告王某1之子王某2与被告李某1之女李某2经媒人薛某介绍订婚，原告向被告李某1支付彩礼款96800元，向被告李某2支付衣服款35000元。2017年4月14日，王某2与李某2在环县民政局办理结婚登记手续，同年4月20日，双方按照农村风俗举行婚礼。2018年1月28日，环县人民法院判决王某2与李某2离婚。同年2月22日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告王某1与被告李某1为子女缔结婚约时，原告向被告李某1支付彩礼款96800元，有媒人薛某的电话笔录在卷为凭；被告李某1辩解彩礼款为76800元，无证据证实。因此，本案彩礼款应当认定为96800元。原告之子与被告李某1之女共同生活时间短暂，原告因给付彩礼导致生活困难，被告李某1应当退还部分彩礼。原告支付被告李某2的衣服款，应视为赠与物，不予返还。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、被告李某1在判决生效后三十日内返还原告王某1彩礼款70000元；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，由李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 韩清江
二〇一八年三月十五日
书记员 慕 飞
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1022民初809号原告：王某1，男，1962年3月11日出生，环县人。被告：李某1，男，1968年2月13日出生，环县人。被告：李某2，女，1992年7月5日出生，环县人。原告王某1与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。被告李某2经合法传唤未到庭，原告王某1与被告李某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求:1.判由被告李某1、李某2互负连带责任向原告王某1返还彩礼款96800元、衣服款36400元，共计133200元；2.由被告李某1、李某2承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系父女关系。2017年2月27日，原告之子王某2与被告李某2经媒人薛某1介绍订婚，双方约定彩礼款96800元、衣服款36400元。订婚后，原告先后通过王某2及王某3的支付宝，共向被告李某2转账132800元。2017年4月14日，王某2与李某2在环县民政局办理结婚登记手续，同年4月20日，双方按照农村风俗举行婚礼。婚后，被告李某2仅在王某2家中居住20余天便离开。2018年1月19日，王某2向环县人民法院提起民事诉讼，请求离婚。环县人民法院于2018年1月28日作出（2018）甘1022民初359号民事判决书，判决王某2与被告李某2离婚，该判决现已生效。原告因向被告支付彩礼等款额，造成家庭生活困难，且被告在原告家中居住时间较短，被告李某1与李某2应当互负连带责任返还彩礼款、衣服款。李某1辩称：因原告之子的原因导致双方离婚，现只同意返还彩礼30000元。而且订婚时，彩礼款为76800元，衣服款为35000元。李某2未答辩。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，原告王某1之子王某2与被告李某1之女李某2经媒人薛某介绍订婚，原告向被告李某1支付彩礼款96800元，向被告李某2支付衣服款35000元。2017年4月14日，王某2与李某2在环县民政局办理结婚登记手续，同年4月20日，双方按照农村风俗举行婚礼。2018年1月28日，环县人民法院判决王某2与李某2离婚。同年2月22日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告王某1与被告李某1为子女缔结婚约时，原告向被告李某1支付彩礼款96800元，有媒人薛某的电话笔录在卷为凭；被告李某1辩解彩礼款为76800元，无证据证实。因此，本案彩礼款应当认定为96800元。原告之子与被告李某1之女共同生活时间短暂，原告因给付彩礼导致生活困难，被告李某1应当退还部分彩礼。原告支付被告李某2的衣服款，应视为赠与物，不予返还。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、被告李某1在判决生效后三十日内返还原告王某1彩礼款70000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  韩清江二〇一八年三月十五日书记员  慕 飞
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初997号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区。
负责人：宋金龙，系该行总经理。
委托代理人：孙继峰，辽宁北方明珠律师事务所律师。
被告：孙文洋，男，1981年7月16日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心诉被告孙文洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙继峰到庭参加了诉讼。被告孙文洋经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙文洋偿还信用卡欠款151，126.16元，其中：贷款本金84，101.37元、零售利息28，947.87元、滞纳金34，898.92元、年费480元、杂费2，698元（暂计算至2016年8月20日，以上主张的零售利息等所有费用，按照《领用合约》及信用卡相关规定的标准和计算方式计算，直至实际清偿之日止，以银行系统实际产生数额为准）。
事实理由：2008年10月，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿。截至2016年8月20日，被告尚欠原告信用卡金额为151，126.16元，其中：贷款本金84，101.37元、零售利息28，947.87元、滞纳金34，898.92元、年费480元、杂费2，698元。原、被告之间的信用卡借贷关系清晰且合法有效，被告未偿还信用卡透支款的行为违反了《中信银行信用卡领用合约》的相关规定。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。
被告孙文洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年10月，被告孙文洋向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心申请办理信用卡。在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中，约定了中信银行信用卡收费标准：零售利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币30元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
后被告用该信用卡透支，但未按期还款。截至2016年8月20日，被告尚欠原告信用卡本金84，101.37元、零售利息28，947.87元、滞纳金34，898.92元、年费480元、杂费2，698元，合计151，126.16元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表及交易流水、被告的身份信息以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，被告孙文洋填写客户申请信息并签字确认，系其真实意思表示，被告签字承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》之规定，在其透支消费之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务。现被告拖欠不还系违约行为，应承担相应的法律后果。故关于原告要求被告立即偿还透支本金人民币84，101.37元及截至到2016年8月20日的零售利息28，947.87元、滞纳金34，898.92元、年费480元、杂费2，698元的诉讼请求，于法有据，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2016年8月21日起至还清贷款本息日止按照《领用合约》及信用卡相关规定的标准和计算方式计算零售利息、滞纳金等所有费用的诉讼请求，本院认为应计付至本判决确定的给付之日止。被告孙文洋经本院传票传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙文洋给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心信用卡透支本金人民币84，101.37元；
二、被告孙文洋给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截止至2016年8月20日的零售利息28，947.87元、滞纳金34，898.92元、年费480元、杂费2，698元；
三、被告孙文洋按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的利率和计算方法给付原告自2016年8月21日起至本判决确定的给付之日止的欠款零售利息、滞纳金；
上述款项于本判决生效之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务零售利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费3，920元（案件受理费3，320元，公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭云奎
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 谷金芳
二〇一七年九月八日
书 记 员 于晓丽
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执805号
申请执行人于财智。
被执行人包红美。
申请执行人于财智与被执行人包红美借款纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第3570号民事调解书。申请执行人于2016年3月10日向本院申请执行，本院在执行过程中，经财产调查，暂未查询到被执行人可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第3570号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 徐 斌
审判员 纪玉伦
二〇一六年五月九日
书记员 陈 莹
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0203执805号申请执行人于财智。被执行人包红美。申请执行人于财智与被执行人包红美借款纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第3570号民事调解书。申请执行人于2016年3月10日向本院申请执行，本院在执行过程中，经财产调查，暂未查询到被执行人可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第3570号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张其航审判员  徐 斌审判员  纪玉伦二〇一六年五月九日书记员  陈 莹