云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终919号
上诉人（原审被告）：姜建华，男，1945年8月15日出生，佤族，身份证住址云南省勐腊县，现住勐腊县，
委托诉讼代理人：姜ＸＸ，男，1979年7月29日出生，住勐腊县，系姜建华之子，一般授权代理。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曹辉树，男，1967年6月21日出生，汉族，身份证住址重庆市江津市，现住景洪市，
被上诉人（原审原告）：姜志东，男，1969年10月1日出生，汉族，住勐腊县，
上诉人姜建华因与被上诉人曹辉树、姜志东承揽合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人姜建华及委托诉讼代理人姜ＸＸ、傅启斌到庭参加诉讼，被上诉人曹辉树、姜志东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人姜建华上诉请求：1.撤销（2016)云2823民初840号民事判决书第一项。2.判令被上诉人承担一、二审案件受理费和鉴定费。事实和理由：一、被上诉人未按照合同中约定的期限完成建房工程，存在违约，原审法院对于被上诉人违约应承担的逾期违约金未在总工程价款中予以抵扣，存在认定事实不清，判决结果不公正的情况。双方约定工期为半年，工程款自盖好房子后一次性付清。二上诉人于2014年3月26日进场开工，直至2015年2月18日才完工，工期将近11个月，明显超出上诉人与被上诉人在合同约定的半年工期。已构成严重违约，其理应向上诉人支付合同价款30%的逾期违约金，原审法院对于被上诉人的违约行为视而不见，明显存在认定事实不清，裁判结果不公正的情况。
二、原审判决认定涉案房屋主体费用为389428元与客观事实不符，房屋主体建筑面积应为228.3541㎡,对应的主体费用为296860.33元。原审判决依据鉴定意见书中错误计算房屋主体费用的意见认定涉案房屋主体费用为389428元明显与客观事实不符，也缺乏客观的依据。
三、原审判决认定涉案房屋出檐费用为7206元不符合国家建筑面积规范的规定，房屋出檐部分不应计算建筑面积。双方签订的合同虽然约定出檐部分面积按1/2计算，单价按300元/㎡计算造价,但是鉴定意见书第四项分析说明部分，鉴定机构已说明“根据国家建筑面积规范出檐是不应计算建筑面积的”。上诉人认为双方签订的合同关于出檐部分计算造价的约定与国家建筑面积规范的规定不一致，应当按照国家建筑面积规范的规定处理，出檐部分不应计算建筑面积，也不计算造价，原审判决的出檐费用7206元明显缺乏依据。
四、原审判决认定涉案房屋楼梯栏杆增加费用为938.40元与客观事实不符，涉案房屋楼梯栏杆长度为11.73米，按照双方约定50元/米的单价计算，楼梯栏杆费用应为586.5平方米。鉴定意见书违反双方的约定，按80元/米的单价计算楼梯栏杆费用为938.40元，明显与双方约定不符，也缺乏客观依据。上诉人请求二审人民法院依法纠正。
五、涉案房屋施工过程中，上诉人实际代被上诉人支付了建房人工费、材料费及运费、水电费共计71069元，原审判决仅认定上诉人代付材料款、运费、水费、工人生活费等费用17523元，明显缺乏依据，属认定事实不清。二审期间上诉人近一步完善了所提交材料的单据，提交了代付上述费用的单据26张，涉及金额71069元，上诉人请求二审人民法院依法确认上诉人实际代被上诉人支付建房人工费、材料费及运费、水电费71069元的事实，依法在应付工程款中扣减上述费用。上诉人花780元购买了2套洗澡盆和洗脸盆，原审法院也听信了被上诉人的意见予以抵扣20元。上诉人认为原审法院的判决，明显存在认定事实不清的问题。
被上诉人曹辉树、姜志东未作答辩。
曹辉树、姜志东向一审法院起诉请求：1.判决姜建华支付曹辉树、姜志东建房款100000元（具体数额以鉴定为准）;2.案件受理费和司法鉴定费由姜建华承担。
一审法院认定事实：（甲方）姜建华与（乙方）曹辉树、姜志东于2014年3月26日签订的《建筑工程施工合同》1份，约定工程名称为私人住房，工程地点为易武乡原外贸站大河边村公所旁，房屋结构为框架结构，承包方式为包工包料，工程造价为1300元每平方米；面积计算方式为房子主体以墙边至墙边走道满算；第一层3.9米，第二层3.6米，开间主人说了算；钢筋柱子筋为18-20，箍筋8井（#）板筋6-8，水泥425井（#），外墙防水涂料包5年不褪色；瓷砖贴法，外墙贴外墙砖只贴窗台以下，单价包1.20元/片，内墙刮塑贴内墙瓷砖（规格单价待谈），板面厚10分，窗子铝合金大小双方协商；楼梯扶手栏杆，乙方包50元每米踏步瓷砖、点灯线、闭路线要埋在墙里面线外用套管，线要8平方铜线，楼梯按实际面积计算，灯具开关等由甲方负责，一楼客厅双开门，二楼客厅双开门，雨棚按2分之一计算（出檐部分），上面斜板按实际面积计算，甲乙双方的协定每平方补300元，室内瓷砖在协商定价，房顶做防水，水泥425内墙为刮塑和外墙漆每桶柒包400元，地基两层深1.2米，超基部分按超深计算，柱子脚基座1.2米×1.2米，质量达到国家标准，大门一道1千元，小门4百元超出部分甲方补，卫生间门150元，卫生间瓷砖每块1.2元，客厅地板砖80×80的每片30元，内室60×60的20元每片，卫生间内用具包在350元，瓷砖贴1.8米；工期半年。该合同还约定质量保修等其他权利义务。合同签订后，姜志东、曹辉树开始为姜建华的房屋进行施工，建房工程于2014年4月初开工，于2015年2月中旬完工，姜建华于2015年2月19日前入住使用姜志东、曹辉树建盖的房屋。至今姜建华共支付曹辉树、姜志东建房款390556元。施工期间，姜志东、曹辉树使用了案外人的自来水水费496元，姜建华代姜志东、曹辉树支付了朱世谋外墙砖248元、内墙砖（含运费20元）500元、水泥1000元，代姜志东、曹辉树支付了李庚林罗马柱、石膏条、运费3930元，以及内墙砖、腰线、小地砖、仿古砖5222元，代姜志东、曹辉树支付了刘安运的材料款5000元，代姜志东、曹辉树支付了刘房春工人生活费327元、波摸底运送基础土方运费800元，上述款项合计17523元。庭审中，曹辉树表示卫生间用具为350元每间，蹲坑、抽水箱、水龙头由姜志东、曹辉树购买安装，姜建华表示其购买的价值780元的2套洗澡盆和洗脸盆应由姜志东、曹辉树承担，曹辉树认为按合同约定只能抵扣20元。
在本案审理过程中，原审法院委托有资质的部门对姜志东、曹辉树施工完成的房屋工程款进行鉴定评估。原审法院于2016年12月9日移送委托鉴定，西双版纳州金和司法鉴定所于2017年3月17日作出《曹辉树、姜志东与姜建华建设工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书》1份，该司法鉴定意见书载明：工程总造价为451848.85元。其中：1、主体费用为389428元；2、斜板费用为30387元，出檐费用为7206元，楼梯栏杆增加费用为938.4元；化粪池费用为7458.86元，刮墙漆工费为1875.34元，基础超深费用为14267.25元；石膏板材料费为288元。
原审法院认为，姜建华以姜志东、曹辉树没有建筑企业施工资质主张双方于2014年3月26日签订的《建筑工程施工合同》无效，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范围，农民自建低层住宅指二层含二层以下的住宅，而本案涉案房屋属二层低层农民自建住宅，故对姜建华认为姜志东、曹辉树没有建筑企业施工资质，据此主张合同无效的观点，缺乏法律依据，不予采纳。姜志东、曹辉树按照姜建华的要求完成工作成果，并向姜建华交付工作成果的情形符合承揽合同的构成要件，故本案应为承揽合同纠纷。姜建华与姜志东、曹辉树于2012年3月26日签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。关于楼梯栏杆增加费用938.4元、刮墙漆的工费1875.34元、石膏板材料费288元是否应在建房总价款中扣除的问题。曹辉树主张施工完成的栏杆已超合同约定，超出合同约定部分即增加的栏杆费用应作为姜志东、曹辉树的建房款，内墙漆和二层石膏板增加的费用并在在双方约定的合同范围内，超过合同约定部分的建房费用应作为姜志东、曹辉树的建房款，而姜建华则认为楼梯栏杆费用已全部付清，内墙漆，二层增加的石膏板材料均系姜建华购买，施工费已支付姜志东、曹辉树的工人，辩称上述费用应在建房总价款中扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故姜建华应对增加楼梯栏杆费用、内墙漆工费、石膏板费用付清的事实提供证据证实，现姜志东、曹辉树不认可，姜建华也未提供证实已付清了楼梯栏杆增加费用、内墙漆工费、石膏板材料费的证据，故对姜建华要求在建房总价款中扣减增加楼梯栏杆费用、内墙漆工费、石膏板材料费的辩解，证据不足，不予采纳。结合双方当事人签订的《建筑工程施工合同》载明的内容，以及鉴定意见书载明的鉴定意见，确认楼梯栏杆增加的费用、刮墙漆工费、石膏板材料费均应作为姜志东、曹辉树的建房款。因姜志东、曹辉树已施工完成了本案房屋，且已实际交付姜建华使用，故姜志东、曹辉树有权向姜建华主张建房款。关于姜建华购买的2套价值为780元的洗澡盆、洗脸盆是否应在建房款中扣减的问题。因双方签订的合同已约定卫生间内用具为每间350元，现姜建华购买的2套洗澡盆、洗脸盆的费用已远超2间卫生间内用具的费用，且2间卫生间内的用具也并非全部由姜建华购买，双方对应扣减的数额各执一词，致使不能确认应扣减的具体数额是多少，故对姜建华要求扣减卫生间内用具费用780元的辩解，以曹辉树认可的费用20元予以抵扣。根据鉴定意见书载明的“工程总造价为451848.85元。其中：1、主体费用为389428元；2、斜板费用为30387元，出檐费用为7206元，楼梯栏杆增加费用为938.4元；化粪池费用为7458.86元，刮墙漆工费为1875.34元，基础超深费用为14267.25元；石膏板材料费为288元。”的内容，故确认姜志东、曹辉树施工完成的建房总款为451848.85元。现姜建华已支付姜志东、曹辉树建房款390556元，代姜志东、曹辉树支付了材料款、运费、水费、工人生活费等费用17523元，以及曹辉树认可抵扣的洗澡盆、洗脸盆费用20元，故对姜志东、曹辉树要求姜建华支付建房款100000元（以鉴定评估为准）的诉讼请求，予以支持43749.85元（总造价451848.85元-已付建房款390556元-代付材料费、人工费等费用17523元-洗澡盆、洗脸盆费用20元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、姜建华于判决生效之日起10日内支付姜志东、曹辉树建房款43749.85元；二、驳回姜志东、曹辉树的其他诉讼请求。案件受理费2300元，因本案适用简易程序审理，减半收取1150元，由姜志东、曹辉树负担503元，由姜建华负担647元；鉴定费10000元，由姜志东、曹辉树负担5000元，由姜建华负担5000元。
二审中，上诉人姜建华对一审认定“至今姜建华共支付曹辉树、姜志东建房款390556元。上述款项合计17523元。曹辉树表示卫生间用具为350元每间，蹲坑、抽水箱、水龙头由姜志东、曹辉树购买安装。工程造价为1300元每平方米,房屋的初验费是不计算的。”的事实有异议。其认为一审认定遗漏了一部分事实，姜建华总计代付71069元。整个卫生间的用具都是由姜建华购买。主体费用38万，按照主体面积1300元每平方米，鉴定机构测量，主体面积只有280平米，金额只有29689元。
二审期间，上诉人姜建华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、姜建华代付建房人工费、材料费及运费、水电费单据26张，欲证明姜建华在建盖房屋期间代承包人曹辉树、姜志东代付建房人工费、材料费及运费水电费共计71069元，其中部分付款单据已由收款人确认系姜建华付款的事实。
2、照片2张，欲证明曹辉树、姜志东建盖的房屋底层台阶石料系姜建华代付材料款、运费、下车费，该部分费用应在建房价款中抵扣的事实。
被上诉人姜志东、曹辉树未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为，姜建华提供的证据1，其中有20张单据系在一审时就已经提交，被上诉人姜志东、曹辉树认可姜建华代付17523元，一审法院予以采信，其余费用结合被上诉人姜志东、曹辉树一审的陈述，姜建华提交的证据形式不合法，无法核实真实性，本院不予采信。证据2照片，不能证实姜建华代付材料款等费用的事实，本院不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：庭审中上诉人姜建华认可一审认定的楼梯栏杆增加费用为7458.86元系笔误，应为938.4元，对此，本院予以纠正为938.4元。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，姜建华与姜志东、曹辉树于2012年3月26日签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。合同签订后，工程于2014年4月初开工，于2015年2月中旬完工，姜建华于2015年2月19日前入住房屋。双方对工程款未进行结算，一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对姜志东、曹辉树施工完成的房屋工程款进行鉴定评估，双方当事人对鉴定意见书均无异议，上诉人只是认为应在工程总造价内扣除楼梯栏杆增加费938.4元、刮墙漆工费1875.34元及上诉人垫付的材料款70668元,一审法院采纳鉴定意见书并无不当。姜建华与曹辉树、姜志东签订的《建筑工程施工合同》，约定承包方式为包工包料,姜建华主张代付材料费、人工费等费用71069元，曹辉树、姜志东在一审时认可部分费用是姜建华代付的,一审认定姜建华代姜志东、曹辉树支付了材料款、运费、水费、工人生活费等费用17523元，其余费用姜建华提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的后果。双方签订的合同约定卫生间内用具为每间350元，未约定洗澡盆、洗脸盆的价格，2间卫生间内的用具也并非全部由姜建华购买，故姜建华要求扣减洗澡盆、洗脸盆780元的理由不成立，本院不予支持。上诉人认为双方约定工期为半年，但工期将近11个月，明显超出上诉人与被上诉人在合同约定的半年工期，已构成严重违约，其理应向上诉人支付合同价款30%的逾期违约金，由于上诉人在一审时未提出反诉，故其请求不属于二审审查范围。
综上所述，上诉人姜建华的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人姜建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 李鸿伟
审判员 玉的勒
二〇一八年三月三十日
书记员 四 曙