北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第12704号
原告：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军，总经理。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶金海，男，1963年11月21日出生，汉族，河南省大成建设工程有限公司项目经理，住单位宿舍。
被告：郑大勇，男，1969年9月10日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）与被告郑大勇装饰装修合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成建设公司的委托诉讼代理人魏新、陶金海，被告郑大勇的委托诉讼代理人王志农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大成建设公司向本院提出诉讼请求：1、郑大勇支付装饰装修费用97.155994万元。2、诉讼费由郑大勇承担。事实与理由：郑大勇是锋电能源技术有限公司的法定代表人，锋电能源技术有限公司是我公司的业务合作单位。2008年，郑大勇向我提出其自有的几套房屋需要装修改建，我公司考虑到双方的合作关系，就委派陶金海作为项目经理的项目组在位于昌平区城关镇水库西路的观山悦8690号庭院进行室内装修，总造价为164.155994万元，在装修过程中郑大勇陆续支付了67万元，尚欠97.175994万元未付。在装修完毕、我公司尚未完全退场和交还钥匙的情况下，不知什么原因，郑大勇就安排人员入住使用了。郑大勇口头告知我公司等双方单位账目结算时，再结算。现几年过去了，郑大勇作为法定代表人的锋电能源技术有限公司至今未结算双方的合作费用，因此我公司起诉。
被告郑大勇辩称：首先，我的房子是陶金海给我部分装修的，当时约定的是包清工，我与大成建设公司没有装饰装修合同关系，因此原告的主体不适格。其次，装修工程于2008年已完工，我已经全部支付了装修款，不存在拖欠的情形，而且原告现在起诉也已经过了诉讼时效。
经审理本院认定事实如下：
2008年3月，郑大勇与陶金海达成口头协议，约定由大成建设公司为郑大勇居住的昌平区城关镇水库西路观山悦8690号别墅（以下简称涉案别墅）进行装修。2010年1月，装修工程结束。郑大勇共计支付给陶金海67万元，剩余97.155994万元。大成建设公司认可陶金海系该公司员工，为郑大勇装修工程的负责人。陶金海亦到庭表示认可大成建设公司的主张。郑大勇则主张其系与陶金海个人达成口头协议，与大成建设公司无关，确已支付陶金海装修款67万元，装修款已全部付清。
郑大勇和大成建设公司就装修范围和装修款数额存在争议，大成建设公司主张其装修范围涉及涉案别墅室内部分、室外全部和游泳池全部，装修方式为包工包料。为证明其主张，大成建设公司提交购买装修材料的收据、收条、游泳池设计图纸等证据。郑大勇对大成建设公司的主张不予认可，称涉案别墅的室内装修全部是由圣柏图（北京）装饰工程有限公司（以下简称圣柏图公司）完成的，部分室外和部分游泳池的工程是由陶金海完成，且陶金海只是出了水泥、沙子和人工，其他主材都是郑大勇自行购买。为证明其主张，郑大勇提交其妻子宋莹与圣柏图公司签订的《家装工程服务协议》、磋商设计方案的电子邮件及室内装修报价单、北京能优技术有限公司的付款通知单及转账支票存根等证据，其中，《家装工程服务协议》载明涉案别墅的房间使用面积约480平方米，圣柏图公司提供的服务内容为设计服务、选材服务和装修监造服务，服务费为64800元。郑大勇主张其向圣柏图公司共计支付241000元，由北京能优技术有限公司代付，该公司的付款通知单及转账支票存根载明其中141000元的收款人为圣柏图公司，剩余100000元收款人处为空白。郑大勇另出具其于2009年5月在建材市场刷卡的交易明细，共计消费84716.15元，郑大勇主张该笔支出是用于购买室内装修的主材，但由于时间久远，其他的相关票据和交易明细都无从查找。大成建设公司认可涉案别墅的室内设计和部分装修工程是由圣柏图公司完成，涉案别墅的洁具和地板是郑大勇自行购买。
本案庭审过程中，大成建设公司向本院提出对涉案别墅室内、室外、游泳池装修工程造价鉴定的申请。经北京市高级人民法院指定，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定。在鉴定的过程中，郑大勇一方虽参与了鉴定过程，但拒绝配合鉴定机构测量室内装修。2016年8月，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：“五、鉴定原则3.（1）室外工程和游泳池工程的建筑工程中的平整场地、土方开挖、回填、混凝土垫层、混凝土基础、混凝土剪力墙及钢筋工程等；以上项目属隐蔽工程现场无法测量，双方存在争议，此项属于我司无法确定的项目，我司将此项目列为无法确定项，由法院裁判，涉及金额为470021.97元。（2）室内工程，被告陈述：'室内不同意鉴定且不同意现场测量，与原告无关。已向法院提交室内装修公司所有材料项目明细'；原告陈述：'室内我方同意鉴定'。因被告不同意进行现场测量，无法勘察。原告于2016年7月29日提交《郑大勇8690别墅内评估项目内容》资料，此资料未经质证，后与法院沟通，法官回复暂按原告提交资料进行鉴定，由法院裁判，我司将此项目列为无法确定项，由法院裁判，涉及金额为264720.28元。（3）以上两项涉及金额为734742.25元。4.室外工程中的玉兰、松树、球型冬青、植草皮；游泳池工程中的电动遮光帘，现场勘查时原状已不存在，我司暂按原告申请工程量计算出相关费用，列为无法确定项，由法院裁判，涉及金额为23904.01元。5.原告提出将项目主材单列，只计取税金。主材费为820934.07元，已包含在工程总价内。……七、鉴定结论意见鉴定意见为：北京市昌平区城关镇水库西路关山悦8690号室内、室外、游泳池的装修工程可确定金额为508800.37元；无法确定金额为758646.26元，由法院裁判。”大成建设公司认可鉴定结论，郑大勇对鉴定结论不予认可。大成建设公司预付鉴定费40000元。
上述事实，有《工程造价鉴定意见书》、收据、《家装工程服务协议》、磋商设计方案的电子邮件及室内装修报价单、银行转账记录、付款通知单等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是郑大勇主张的原告主体身份问题，二是装修的工程量和工程款问题，三是工程款是否超过诉讼时效。关于原告的主体身份问题，郑大勇虽主张其与陶金海存在合同关系，但未提交有效证据证明其主张，现大成建设公司认可涉案工程系该公司所为，陶金海系项目负责人，陶金海对此亦予以认可，故本院确认大成建设公司与郑大勇存在合同关系。关于装修的工程量和工程款问题，大成建设公司主张涉案别墅的室内部分装修、室外装修和游泳池建造均是由其完成，郑大勇只认可室外装修和游泳池部分建设内容系大成建设公司完成，关于室内装修部分，郑大勇虽主张全部由圣柏图公司完成，但其提交的与圣柏图公司的《家装工程服务协议》中约定的内容是圣柏图公司主要为郑大勇提供设计和选材服务，郑大勇没有提交圣柏图公司与其之间的装修工程协议，且从郑大勇向圣柏图转账的数额上来看，涉案别墅的使用面积约480平方米，郑大勇向圣柏图公司支付的费用与郑大勇主张的室内装修全部由圣柏图公司完成的实际情况明显不符，而大成建设公司提交的证据和庭审中的陈述能够一致对应，故本院对大成建设公司的主张予以采信，认定涉案别墅的室内部分装修系大成建设公司完成。在装修款数额上，由于郑大勇拒绝配合鉴定机构对室内装修进行测量，故本院以《工程造价鉴定意见书》确定的数额为准，价款为264720.28元。关于游泳池和室外工程，郑大勇虽主张仅有一部分系大成建设公司完成，但郑大勇未提交证据证明其他部分的施工方和工程款支付的时间、数额，故本院认定室外工程和游泳池工程由大成建设公司完成，工程量以《工程造价鉴定意见书》确定的数额为准，价款为978822.34元。关于室外工程中的玉兰、松树、球型冬青、植草皮以及游泳池工程中的电动遮光帘，由于现场勘查时原状已不存在，大成建设公司亦未提交有效证据证明其主张，故本院对该部分工程量不予认定。综上郑大勇共计应当支付大成建设公司装修工程款1243542.62元，扣除郑大勇已经支付的67万元，郑大勇还应支付大成建设公司573542.62元。对于大成建设公司的过高请求，没有依据，本院不予支持。关于郑大勇主张装修工程款已超诉讼时效一节，由于大成建设公司与郑大勇未做书面结算，亦未明确约定装修工程款的支付期限，故对于郑大勇的主张本院不予采信。应当指出的是，大成建设公司作为一家专业的建设公司，应当严谨规范地进行施工活动，与郑大勇的装修工程未签订书面协议，仅存在口头协议，导致双方对于合同内容、价款等产生争议，最终导致诉讼的产生。对此，大成建设公司应承担相应责任，本院将在划分诉讼费和鉴定费承担比例时对此予以考虑。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑大勇于本判决生效后七日内支付原告河南省大成建设工程有限公司装修工程款573542.62元。
二、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13516元、鉴定费40000元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担26758元，已交纳；由被告郑大勇负担26758元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 吴继玲
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 扈艳杰