新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民终18号
上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
负责人：侯蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：齐文，公司董事长。
委托诉讼代理人：杜忠泽，该公司职员。
上诉人（原审被告）：热合曼江*吾守，男，1963年7月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：库尔勒兄弟益民房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。
法定代表人：牙森江*吐尔逊，公司总经理。
委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，新疆浦曌科技发展有限公司法定代表人，住上海市徐汇区。
原审被告：依布拉依木*阿的哈木，男，1962年4月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：拉塔怕提*热合曼，女，1986年12月26日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行（以下简称滨海银行新疆分行）、新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌公司）、热合曼江*吾守因与被上诉人库尔勒兄弟益民房地产开发有限公司（以下简称益民公司）、齐文、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼金融借款合同纠纷一案，不服新疆乌鲁木齐市铁路运输中级人民法院（2017）新71民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭审理本案。滨海银行新疆分行委托诉讼代理人张坤、张毅；浦曌公司委托诉讼代理人杜忠泽；热合曼江*吾守、益民公司及依布拉依木*阿的哈木共同委托诉讼代理人付霆到庭参加诉讼，齐文、拉塔怕提*热合曼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滨海银行新疆分行上诉请求：1.请求依法撤销（2017）新71民初3号民事判决第八项，改判滨海银行新疆分行对益民公司抵押物的房地产在拍卖、变卖等享有优先受偿权；2.本案二审诉讼费由益民公司承担。事实和理由：一审认定本案中益民公司不是涉案款项的抵押担保人，没有事实及法律依据。滨海银行库尔勒支行与益民公司签订的《最高额抵押合同》，该合同真实有效，并对合同项下的抵押进行了登记。本案涉案债务发生在益民公司作为抵押担保人的担保债权期间，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条的规定：”最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”因此益民公司虽然不是《承兑协议》中列明的抵押担保人，但依据《最高额抵押合同》益民公司应当对本案中滨海银行新疆分行垫付的本金、利息及实现债权所产生的费用承担抵押担保责任。
被上诉人益民公司辩称：1.一审法院依法驳回滨海银行新疆分行要求对益民公司的房产行使优先受偿权正确，应当予以维持。2.滨海银行新疆分行的上诉理由中提到用于浦瞾公司在滨海银行办理汇票这个表述不准确，只是在库尔勒支行，不是整个滨海银行。3.一审判决判正确，益民公司不应承担抵押担保责任。滨海银行新疆分行主张的债务不属于最高额担保合同的范围。
原审被告浦曌公司述称：益民公司的抵押是无效的，齐文应当承担保证责任。
原审被告热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木述称：同意益民公司的答辩意见。
被上诉人拉塔怕提*热合曼、原审被告齐文未到庭，亦未发表答辩意见。
上诉人浦曌公司上诉请求：1.撤销（2017）新71民初3号民事判决书第一项判决中关于浦曌公司向滨海银行新疆分行支付1,055,631.25元利息的判决；2.改判浦曌公司向滨海银行新疆分行支付2016年9月18日至2017年7月3日的利息6,074,706.8元（4.35%/12×16,756,051.66×10个月=6,074,706.8元）3.滨海银行新疆分行承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：浦曌公司与滨海银行新疆分行之间并非民间借贷关系，是属于银行借款合同关系，滨海银行新疆分行作为合法的金融机构，其在从事贷款行为时，对于利息及逾期利息或者罚息的约定，应当符合中国人民银行的规定，而不能够自行确定。一审按照滨海银行新疆分行在借款合同中的约定判决罚息，显然违反了中国人民银行对于逾期罚息的规定，损害了浦曌公司的合法利益。浦曌公司与滨海银行新疆分行之间的借款合同并没有约定合同期内的利息，依据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定，浦曌公司与滨海银行新疆分行之间无法计算逾期罚息，但基于公平原则，浦曌公司认为按照现行的一年期借款利率即年息4.35%计算浦曌公司的逾期罚息较为公平。
被上诉人滨海银行新疆分行辩称：一审法院认定的关于滨海银行新疆分行以日息万分之五计算支付逾期利息，适用法律正确，请求二审法院驳回浦曌公司的上诉请求，维持一审关于该判决的判项。
原审被告益民公司、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木述称：同意浦曌公司的上诉意见。
原审被告拉塔怕提*热合曼、齐文未到庭，亦未发表答辩意见。
上诉人热合曼江*吾守上诉请求：1.撤销（2017）新71民初3号民事判决书及第六项内容；2.依法驳回滨海银行新疆分行对热合曼江*吾守的诉讼请求即对热合曼江*吾守的抵押物享有的优先受偿权；3.由滨海银行新疆分行承担本案的诉讼费。事实及理由：1.一审诉讼程序违法，剥夺热合曼江*吾守对案件管辖异议的上诉权。2017年2月5日热合曼江*吾守收到一审法院的案件通知书后，在2017年3月27日又搜到了库尔勒市公证处的《核实债务通知书》。该《公证核债事实》和滨海银行新疆分行提起的诉讼程序，明显存在程序冲突。滨海银行新疆分行提交的证据《不予出具执行证书决定书》未经各方质证、辩论。一审认定据此证据认定公证处已无管辖权，缺乏事实和法律依据。一审在未对热合曼江*吾守提出管辖异议作出民事裁定前，即作出一审判决，属程序严重违法。2.滨海银行新疆分行隐匿诉讼证据，其与滨海银行库尔勒支行的债权转让，不能规避和违背协议管辖。一审庭审中，滨海银行新疆分行故意隐匿和不提交受让的库尔勒公证处赋予强制执行效力的公证文书等相关证据，是明显具有隐匿证据，规避管辖问题。根据法律规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，本案中滨海银行新疆分行与滨海银行库尔勒支行进行债权转让，合同中的管辖约定仍对受让方即滨海银行新疆分行有效。一审法院受理本案，存在裁定认定事实不清，缺乏证据应证，并存在严重违法诉讼程序和管辖规定。3.滨海银行新疆分行与滨海银行库尔勒支行签订的《债权转让协议》不具有转让的效力。本案转让的担保债权不存在。根据浦曌公司与滨海银行库尔勒支行资金还款记录显示，债务人浦曌公司已经将编号×××《基本额度授信合同》约定担保债权已清偿完毕。4.本案编号×××《基本额度授信合同》约定担保债权已清偿完毕，滨海银行新疆分行不享有对热合曼江*吾守的抵押物优先受偿权。
被上诉人滨海银行新疆分行辩称：1.一审法院诉讼程序合法，滨海银行新疆分行与滨海银行库尔勒支行签订的债权转让协议合法有效，一审法院对该案有管辖权。2.一审法院认定答滨海银行新疆分行对热合曼江*吾守的抵押物享有优先受偿权适用法律正确。二审法院应当驳回热合曼江*吾守的上诉请求。
被上诉人浦曌公司辩称：同意热合曼江*吾守的上诉意见。
原审被告益民公司、依布拉依木*阿的哈木述称：同意热合曼江*吾守的上诉意见。
原审被告拉塔怕提*热合曼、被上诉人齐文未到庭，亦未发表答辩意见。
滨海银行新疆分行向一审法院起诉请求：1.判令浦浦曌公司偿还本金16,756,051.66元；2.判令浦曌公司偿还合同到期后拖欠的利息1,055,631.25元（2017年2月28日至2017年7月3日）；3.判令齐文对上述债务承担连带清偿责任；4.判令滨海银行新疆分行对拍卖、变卖益民公司抵押房产的价款享有优先受偿权；5.判令滨海银行新疆分行对拍卖、变卖热合曼江*吾守抵押房产的价款享有优先受偿权；6.判令滨海银行新疆分行对拍卖、变卖依布拉依木*阿的哈木抵押房产的价款享有优先受偿权；7.判令滨海银行新疆分行对拍卖、变卖拉塔怕提*热合曼抵押房产的价款享有优先受偿权；8.本案诉讼费、保全费5,000元、公告费、评估费、查询费、律师费144,636元以及与本案相关的所有费用浦曌公司、齐文、益民公司、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼共同负担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，天津滨海农商行股份有限公司库尔勒支行（以下简称滨海银行库支行）与浦曌公司签订了编号×××《基本额度授信合同》，合同约定：本合同项下基本额度最高本金额度为人民币70,000,000元，业务名称为银行承兑汇票，各项融资余额合计不得超过70,000,000元，单笔额度不得超过70,000,000元。授信有效期为2015年8月28日至2016年8月27日。担保为：编号×××《个人最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为齐文；编号×××《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为拉塔怕提*热合曼；编号×××《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为依布拉依木*阿的哈木；编号×××《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为热合曼江*吾守；编号×××《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为益民公司。第九条第二款违约事件和违约责任约定：出现下列情形之一，融资人（滨海银行库支行）有权终止本合同项下尚未使用的授信额度，并要求申请人（浦曌公司）立即偿还所有本合同授信额度下的融资款项、应付利息及其它费用，且融资人要求申请人偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。
2015年8月28日，滨海银行库支行与齐文签订了编号×××的《个人最高额保证合同》，合同约定保证人齐文自愿为融资人给予申请人浦曌公司授信额度提供担保。担保的主合同债权为滨海银行库支行与浦曌公司签订的编号×××《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。担保最高本金余额为70,000,000元。最高额担保债权的确定期间自2015年8月28日至2017年8月23日止。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。担保的范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。保证责任为连带保证责任等。
2015年8月28日，滨海银行库支行与益民公司签订了编号×××的《最高额抵押合同》，合同约定益民公司以自有或有处分权的财产作为抵押物为融资人给予浦曌公司授信额度提供担保。担保的主合同债权为滨海银行库支行与浦曌公司签订的编号×××《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。本合同项下抵押最高本金余额为40,000,000元。抵押担保的范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。最高额担保债权的确定期间自2015年8月24日至2017年8月23日止。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。抵押期间为抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。抵押物为益民公司所有的、位于库尔勒市团结辖区兰干路13号小区商住楼1栋、团结辖区兰干路23号社区服务中心的商业用房。产权证号码为：号－号、号、号、号、号、号、5号。上述抵押在库尔勒市房地产管理局办理了抵押登记，滨海银行库支行取得了他项权证书（库尔勒市房他证库字第号）。
2015年8月28日，滨海银行库支行与拉塔怕提*热合曼签订了编号×××的《最高额抵押合同》，合同约定，本合同项下抵押最高本金余额为28,260,000元，最高额担保债权的确定期间自2014年8月22日至2017年8月21日，止抵押物为拉塔怕提*热合曼所有的商铺。。
2015年8月28日，滨海银行库支行与热合曼江*吾守签订了编号×××的《最高额抵押合同》，合同约定，本合同项下抵押最高本金余额为87万元，最高额担保债权的确定期间自2014年8月22日至2017年8月21日，抵押物为热合曼江*吾守所有的别墅。
2015年8月28日，滨海银行库支行与依布拉依木*阿的哈木签订了编号×××的《最高额抵押合同》，合同约定，本合同项下抵押最高本金余额为87万元，最高额担保债权的确定期间自2014年8月22日至2017年8月21日，抵押物为依布拉依木*阿的哈木所有的别墅。
上述抵押物坐落在库尔勒市萨依巴格辖区巴音东路与青年路交汇处1栋3层、2层；人民西路梨花小区别墅13栋1至2层02；人民西路梨花新村16栋1至2层1。上述抵押物在库尔勒市房地产管理局办理了抵押登记，滨海银行库支行取得了他项权证书。拉塔怕提*热合曼、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木三人共同委托艾合买提江*买买提签订上述三份《最高额抵押合同》。
2016年8月26日，滨海银行新疆分行与浦曌公司签订编号×××《承兑协议》、《保证金协议》，约定：本协议为编号×××《基本额度授信合同》的分合同，本次承兑金额计入授信额度（70,000,000元）。业务金额34,000,000元。申请人（浦曌公司）于银行承兑汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行。如申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行对申请人尚未交付的票款有权按日万分之五计收罚息。本协议的担保合同为滨海银行库支行与齐文签订的编号×××的《个人最高额保证合同》、与拉塔怕提*热合曼签订的编号×××的《最高额抵押合同》、与热合曼江*吾守签订的编号×××的《最高额抵押合同》、与依布拉依木*阿的哈木签订的编号×××的《最高额抵押合同》。保证金为17,000,000元，存入保证金账户，保证金存管期限为6个月，自2016年8月26日至2017年2月26日。
2016年8月27日，滨海银行新疆分行出具了四张银行承兑汇票（票号：×××），合计金额34,000,000元，出票人浦曌公司，收款人上海双钱轮胎销售有限公司，付款行滨海银行新疆分行，承兑汇票到期日为2017年2月27日，《承兑协议》编号×××。浦曌公司缴纳保证金17,000,000元。上述四张银行承兑汇票到期前，因浦曌公司未能向滨海银行新疆分行支付其他到期的银行承兑汇票的款额，致滨海银行新疆分行为该公司垫款，滨海银行新疆分行依据《基本额度授信合同》第九条第二款的约定申请涉案款项提前到期。在本案审理过程中，上述四张银行承兑汇票于2017年2月27日到期，浦曌公司未按合同约定将应付票款足额交存滨海银行新疆分行，致该行垫款16,756,051.66元元。
2016年11月23日，滨海银行库支行与滨海银行新疆分行签订了编号为2016－001号《债权转让协议》，约定甲方（滨海银行库支行）将涉案编号×××《基本额度授信合同》的债权转让给乙方（滨海银行新疆分行），双方确认截止至2016年11月21日，甲方对债务人享有金额为70,000,000元的债权。双方应协力将债权转让事宜书面通知债务人。自甲方收到全部转让价款之日起，债权转让行为生效。
2016年11月29日，滨海银行新疆分行给浦曌公司发出《债权转让通知书》，告知债权转让事宜，浦曌公司于当日签收。
另查明，滨海银行新疆分行为本案支付律师费144,636元，财产保全费5,000元。
再查明，2015年8月28日，库尔勒市公证处出具了（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书的申请人为浦曌公司、融资人为滨海银行库支行、抵押人为益民公司、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼，保证人为齐文。内容为”自前面《基本额度授信合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。
2017年4月1日，该公证处向滨海银行库支行出具《不予出具〈执行证书〉决定书》，决定：根据贵行向我处出具的《承兑汇票承兑申请书》、《债权转让通知书》、《银行承兑汇票》等凭证的复印件，均明确上述债权标的的现债权人为滨海银行新疆分行，因此债务人浦曌公司与贵行之间已不存在债权债务关系，贵行已不具备申请执行的主体资格。鉴于上述情况，（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不符合签发执行证书的条件。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案是否应当由一审法院审理。2、浦曌公司是否应当偿还借款本金16,756,051.66元及利息1,055,631.25元，各担保人是否应当承担担保责任。
一、本案是否应当由一审法院审理。
2015年8月28日，滨海银行库支行与浦曌公司签订了编号×××《基本额度授信合同》，同日，库尔勒市公证处出具了（2015）新库经证字第7620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书的申请人为浦曌公司，融资人为滨海银行库支行，抵押人为益民公司、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼，保证人为齐文。2017年4月1日，该公证处以”现债权人为滨海银行新疆分行，债务人浦曌公司与贵行之间已不存在债权债务关系”为由向滨海银行库支行出具了《不予出具〈执行证书〉决定书》。故滨海银行新疆分行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，一审法院应当受理。对益民公司、热合曼江*吾守辩称滨海银行新疆分行为同一法律关系上设定了两个程序法上的效力，并在诉讼中滨海银行库支行又申请强制执行公证程序，一审法院受理本案违反了相关法律规定的意见不予支持。
二、浦曌公司是否应当偿还借款本金16,756,051.66元及利息1,055,631.25元，各担保人是否应当承担担保责任。
滨海银行库支行与浦曌公司签订的《基本额度授信合同》、与齐文签订的《个人最高额保证合同》、与益民公司、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。
滨海银行新疆分行与滨海银行库支行签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，浦曌公司亦收到了债权转让通知，该转让协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，滨海银行库支行与浦曌公司签订的《基本额度授信合同》的权利义务转让给滨海银行新疆分行。益民公司、热合曼江*吾守辩称滨海银行新疆分行与滨海银行库支行为同一主体。经查，滨海银行新疆分行和滨海银行库支行分别在工商管理机关进行了登记，且各自取得了营业执照，是两个独立的法人。故对益民公司、热合曼江*吾守的该辩称一审法院不予支持。
滨海银行库支行与齐文签订的《个人最高额保证保同》约定的权利义务，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：”保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，转让给滨海银行新疆分行。滨海银行库支行与益民公司、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼签订的《最高额抵押合同》约定的权利义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：”抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，转让给滨海银行新疆分行。
滨海银行新疆分行与浦曌公司签订的涉案《承兑协议》、《保证金协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。
滨海银行新疆分行依据《基本额度授信合同》、《承兑协议》、《保证金协议》，给浦曌公司出具了四份银行承兑汇票，总计金额34,000,000元，浦曌公司按约缴纳了50%即17,000,000元的保证金。该承兑汇票在本案审理过程中到期，因浦曌公司未按约缴存17,000,000元，致滨海银行新疆分行于2017年2月27日垫款16,756,051.66元，故浦曌公司应向滨海银行新疆分行归还该款。《承兑协议》约定：”如申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行对申请人尚未交付的票款有权按日万分之五计收罚息”，该约定不违反相关法律的禁止性规定，一审法院予以认定。浦曌公司应向滨海银行新疆分行偿付自2017年2月28日至2017年7月3日的利息1,055,631.25元。对浦曌公司主张按年息4.35%支付利息的意见一审法院不予支持。对益民公司、热合曼江*吾守主张浦曌公司已将编号×××《基本额度授信合同》约定的债权（经公证担保债权）全部偿还完毕的意见一审法院不予支持。
滨海银行新疆分行因本案与新疆鼎泽凯律师事务所签订了《委托合同》，且支付了律师费144,636元；滨海银行新疆分行向一审法院申请了诉前财产保全，支付了保全费5,000元。根据合同约定，浦曌公司应向滨海银行新疆分行偿付上述两项费用。
齐文是涉案款项的保证人，因浦曌公司未能按期还款，齐文应当按照合同约定及相关法律规定对浦曌公司的上述债务承担连带保证责任。齐文承担责任后根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向浦曌公司追偿。
拉塔怕提*热合曼、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木签订了涉案《最高额抵押合同》，合同真实有效，涉案抵押物亦进行了登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权设立。现因浦曌公司未能按期还款，拉塔怕提*热合曼、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木应当按照合同约定及相关法律规定对浦曌公司的上述债务承担抵押担保责任。滨海银行新疆分行对拍卖、变卖拉塔怕提*热合曼、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木抵押物的价款分别在最高抵押担保本金余额为2826万元内和87万元内、在浦曌公司应承担的全部债务范围内享有优先受偿权。拉塔怕提*热合曼、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木承担责任后根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，有权向浦曌公司追偿。
益民公司不是涉案款项的抵押担保人，其不应承担本案的抵押担保责任，对滨海银行新疆分行请求对益民公司的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求一审法院不予支持。遂判决：一、新疆浦曌科技发展有限公司偿付天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行垫款本金16,756,051.66元及自2017年2月28日至2017年7月3日的利息1,055,631.25元；二、新疆浦曌科技发展有限公司偿付天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行律师费144,636元；三、新疆浦曌科技发展有限公司偿付天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行财产保全费5,000元；四、齐文在上述第一、二、三项判决范围内承担连带清偿责任；齐文承担责任后，有权向新疆浦曌科技发展有限公司追偿；五、天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行对拍卖、变卖拉塔怕提*热合曼抵押物的价款在最高抵押担保本金余额28,260,000元内、在上述第一、二、三项判决范围内享有优先受偿权；拉塔怕提*热合曼承担责任后，有权向新疆浦曌科技发展有限公司追偿；六、天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行对拍卖、变卖热合曼江*吾守抵押物的价款在最高抵押担保本金余额870,000元内、在上述第一、二、三项判决范围内享有优先受偿权；热合曼江*吾守承担责任后，有权向新疆浦曌科技发展有限公司追偿；七、天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行对拍卖、变卖依布拉依木*阿的哈木抵押物的价款在最高抵押担保本金余额870,000元内、在上述第一、二、三项判决范围内享有优先受偿权；依布拉依木*阿的哈木承担责任后，有权向新疆浦曌科技发展有限公司追偿；八、驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行其他诉讼请求。本案受理费131,124.82元，由新疆浦曌科技发展有限公司、齐文、热合曼江*吾守、依布拉依木*阿的哈木、拉塔怕提*热合曼负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，滨海银行新疆分行的企业信用信息记载其前身是滨海银行库尔勒支行，在2015年8月11日经中国银监会新疆监管局批准由滨海银行库尔勒支行升格为滨海银行新疆分行并迁址到乌鲁木齐市，并在2015年9月6日完成变更登记。现在的滨海银行库尔勒支行前身为天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒建国北路分理处，于2015年9月10日名称变更为滨海银行库尔勒支行。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，滨海银行新疆分行与滨海银行库尔勒支行（原建国北路分理处）订立的《债权转让协议》中双方转让的债权为截至2016年11月21日浦曌公司欠付滨海银行库尔勒支行的债务，金额为70,000,000元，本案中滨海银行新疆分行诉讼主张的垫款是其中的一笔。根据合同法的定义，债权转让是债权人将合同的权利全部或部分转移于第三人，而本案涉案债权虽然在《债权转让协议》中的债权转让人为滨海银行库尔勒支行，但实际上签订承兑协议、垫款承兑的主体是滨海银行新疆分行，滨海银行新疆分行实质上是债权人，受让人仍为滨海银行新疆分行，债权转让人和受让人为同一主体，不符合《合同法》规定的债权转让形式要件，因此，滨海银行新疆分行与滨海银行库尔勒支行之间实际上不存在涉案债权转让的事实，两者之间并非债权转让的关系。
本案的《基本额度授信合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》订立日期为2015年8月28日，在完成变更登记之前，当时滨海银行新疆分行的名称是滨海银行库尔勒支行，而本案诉争涉及的《承兑协议》中滨海银行新疆分行与上述合同中的滨海银行库尔勒支行为同一主体，只是名称发生了变更。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。中国银行业监督管理委员会印发的《商业银行授信工作尽职指引》第五条规定：商业银行应建立严格的授信风险垂直管理体制，对授信进行统一管理。滨海银行新疆分行作为滨海银行在新疆地区管理级别最高的一级分支机构，可依据上述规定对授信义务进行管理，但其在享有《基本额度授信合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的权利之外，在实现债权方式上还应当受公证机关赋予强制执行效力债权文书的约束。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款”当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”的规定，本案当事人就债权债务在公证机关进行赋予强制执行效力债权文书的公证后，其诉权受到限制。公证处出具《不予出具<执行证书>决定书》是基于现在的滨海银行库尔勒支行提出的申请，而不是滨海银行新疆分行。滨海银行新疆分行在未向公证机构申请出具执行证书，并且公证机构作出决定之前，人民法院不宜进行司法判断，故滨海银行新疆分行的起诉不符合法律规定，应予驳回。
综上所述，滨海银行新疆分行的起诉不符合法律规定条件，应予驳回；一审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐铁路运输中级法院（2017）新71民初3号民事判决；
二、驳回上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行的起诉。
天津滨海农村商业银行股份有限公司新疆分行交纳一审案件受理费131,124.82元，予以退还，二审案件受理费129,567.91元，其余予以退还；新疆浦曌科技发展有限公司交纳的二审案件受理费8,023.37元予以退还；热合曼江*吾守交纳的二审案件受理费12,500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周亚卉
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一八年四月八日
法官 助理 刘 钰
书 记 员 张雅静