天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初3011号
原告：倪土，，男，1993年7月20日出生，回族，中国建筑第八工程局钢结构工程公司职工，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：郝玉华，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：田泽平，，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住河南省固始县，现住天津市滨海新区。
被告：詹海洋，，男，1990年1月10日出生，满族，农民，住辽宁省开原市，现住天津市滨海新区。
被告：天津市联众出租汽车服务中心，（组织机构代码73847298-7），住所地天津市河北区辰纬路52号。
法定代表人：路志伟，总经理。
委托诉讼代理人：曹睿，天津市联众出租汽车服务中心塘沽分部安全员。
被告：艾晓增，，男，1964年1月6日出生，汉族，驾驶员，住天津市河东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，（统一社会信用代码91120000803062678Y），住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被告：张恒彬，，男，1980年11月25日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，（统一社会信用代码91120103578334189H），住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。
原告倪土与被告田泽平、詹海洋、天津市联众出租汽车服务中心、艾晓增、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、张恒彬、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法由代理审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪土的委托诉讼代理人郝玉华、被告田泽平、被告詹海洋、被告天津市联众出租汽车服务中心的委托诉讼代理人曹睿、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张是君、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼。被告艾晓增及被告张恒彬经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告倪土向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费，总计10560.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月6日19时45分，被告田泽平驾驶津Ｅ×××××号小客车行驶至津滨高速12.8公里处时，其车辆前部撞到被告张恒彬驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车后尾部，致使津Ｍ×××××号轻型货车失控，其车辆左侧后部撞到被告艾晓增驾驶的津Ｍ×××××号小客车右前部，造成津Ｅ×××××号小客车上乘车人张原、张璇、张雅杰及原告倪土受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告田泽平负事故全部责任。现原告就其损失提起诉讼。
被告田泽平辩称，被告从詹海洋处租赁津Ｅ×××××号事故车。原告的损失应由保险公司先行赔付，超出保险范围的损失，被告同意赔偿，但现无赔偿能力。
被告詹海洋辩称，被告系津Ｅ×××××号事故车实际所有人，被告将该车租赁给田泽平，应由田泽平承担赔偿责任。
被告天津市联众出租汽车服务中心辩称，津Ｅ×××××号事故车实际所有人系詹海洋，被告与其只是服务关系，故被告不同意承担赔偿责任。
被告艾晓增未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在交强险无责赔偿限额内与其他被告共同承担赔偿责任。
被告张恒彬未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在交强险无责赔偿限额内与其他被告共同赔偿原告合理损失，不承担诉讼费。
经审理查明，2016年9月6日19时45分，被告田泽平驾驶津Ｅ×××××号小客车行驶至津滨高速12.8公里处时，其车辆前部撞到被告张恒彬驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车后尾部，致使津Ｍ×××××号轻型货车失控，其车辆左侧后部撞到被告艾晓增驾驶的津Ｍ×××××号小客车右前部，造成津Ｅ×××××号小客车上乘车人张原、张璇、张雅杰及原告倪土受伤、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告田泽平负事故全部责任，张恒彬、艾晓增、张原、张璇、张雅杰及原告倪土无责任。事故发生后，原告到天津市第一中心（滨海）医院、天津泰达医院、天津华卫门诊部及沈丘县人民医院就诊治疗。经诊断，原告伤情为：右踝关节肿胀、活动受限。原告发生医疗费2022元。
另查明，事故车辆津Ｅ×××××号事故车小客车登记所有人系被告天津市联众出租汽车服务中心，该车实际所有人系被告詹海洋，被告田泽平驾驶该车发生交通事故。
被告艾晓增驾驶的津Ｍ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
被告张恒彬驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
关于医疗费，原告提供的天津市第一中心（滨海）医院、天津泰达医院、天津华卫门诊部及沈丘县人民医院出具的医疗费票据具有真实性与关联性，本院予以采信，并据此认定原告医疗费2022元。
关于误工费，原告提供的劳动合同、纳税清单及完税证明具有真实性，但劳动合同未明确工资收入、纳税清单及完税证明没有事发后的纳税情况。误工证明并无工资发放明细及银行流水等证据佐证，不足以证明原告主张。考虑原告从事建筑业的工作情况，右踝关节肿胀、活动受限的伤情及医嘱建休情况，本院依据天津市建筑业标准酌情认定原告30日的误工费5565元。
关于交通费，原告提供的交通费票据缺乏其他证据佐证，本院不予采信；但考虑原告就医治疗情况，本院酌情认定原告交通费300元。
原告的合理经济损失：医疗费2022元、误工费5565元、交通费300元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告田泽平作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。被告詹海洋作为事故车辆的实际所有人辩称，其与事故车辆登记所有人联众出租汽车服务中心之间系服务关系，并无运行支配及经营收益关系；被告已将该车租赁给田泽平使用，应由田泽平承担赔偿责任。被告田泽平认可租赁关系的存在，但声称没有赔偿能力。天津市联众出租汽车服务中心对此不知情。被告詹海洋提供的租车协议中的车主一方有涂改痕迹，原告对此不予认可。无其他证据佐证，上述有瑕疵的租车协议不足以对抗该协议双方当事人之外的善意第三人，故被告詹海洋在本次诉讼中应与被告田泽平共同承担赔偿责任。至于二者之间的其他问题应另行解决。由于被告艾晓增驾驶的津Ｍ×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交强险，被告张恒彬驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险，故上述保险公司应在交强险无责保险限额内分别承担赔偿责任。交强险赔付不足部分，由被告田泽平与被告詹海洋共同承担赔偿责任。被告天津市联众出租汽车服务中心、被告艾晓增、被告张恒彬不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告倪土医疗费500元、误工费2782.5元、交通费150元，总计3432.5元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告倪土医疗费500元、误工费2782.5元、交通费150元，总计3432.5元。
三、被告田泽平与被告詹海洋共同赔偿原告倪土医疗费1022元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告倪土的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由被告田泽平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理
代理审判员 郑军
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王阳
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。