杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3235号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*楼。
法定代表人：李妍，总经理。
委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：陈建国，男，1978年10月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。
被告：陈燕，女，1987年3月9日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
被告：陈兵，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）与被告陈建国、陈燕、陈兵合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托代理人赵佳到庭参加诉讼。被告陈建国、陈燕、陈兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通汽车公司向本院提出诉讼请求：1.解除四方签订的《分期付款购车服务合同》；2.被告陈建国立即归还垫付款291015元并支付利息16092.70元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；3.被告陈建国支付违约金10000元；4.律师费用8428元由被告陈建国承担；5.诉讼费用由被告陈建国承担；6.被告陈燕、陈兵对上述费用承担连带保证责任。庭审过程中，原告元通汽车公司自愿撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2013年10月22日，被告陈建国在原告处购买车辆，三方签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；被告陈燕、陈兵作为担保人，对该笔贷款承担连带保证清偿责任；原告替被告代偿后，有权向三被告追偿，并要求其另行支付车价款30%的或不低于壹万元的违约金；原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额458000元，手续费43510元，共计501510元，分36期归还，在每月25日前归还13930.83元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置的车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用，同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告陈建国该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但三被告未能按期履行还款义务。从2015年6月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。三被告的行为已构成违约，现原告有权要求其支付诉请中的所有费用。
被告陈建国、陈燕、陈兵均未作答辩。
原告元通汽车公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款购车服务合同》、公证书、代偿证明、转账凭证、律师代理委托合同、发票、工商银行业务回单及银行账单流水等证据，并当庭进行举证。被告陈建国、陈燕、陈兵均未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。经审核，原告元通汽车公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2013年10月22日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人）与被告陈建国（乙方、借款人）、被告陈燕、陈兵（丙方、反担保人）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向工商银行办理购车分期付款业务，甲方同意应乙方要求为其向贷款银行申请信用卡分期付款提供连带责任保证等按揭服务；丙方自愿为甲方为乙方之担保提供反担保，向甲方承担连带保证责任，反担保范围包括乙方因违反本合同及银行信用卡购车分期付款合同导致甲方的一切损失以及相关诉讼费、律师费等，且不论乙方或其他第三方是否已另行提供物的担保或保证，丙方放弃要求甲方先行处置其他担保的抗辩，无条件承担全额的连带责任；该反担保的保证期间为乙方之信用卡分期付款期限届满后两年；乙方发生逾期不按时还款的，履约保证金不予退还；为确保本合同及信用卡购车分期付款合同的严格履行，乙方同意于本合同签订之日起即向甲方支付履约保证金8800元；如乙方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金，不予退还，若不足以赔偿甲方损失的，甲方有权继续索偿；如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之三十或不低于壹万元的违约金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用。
同日，被告陈建国与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：陈建国向工行武林支行申请透支借款458000元，用于购置汽车；分期期数为36期，手续费金额43510元，分36期支付。原告元通汽车公司为陈建国的该笔借款向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺为陈建国的债务提供连带责任保证担保。同时，陈建国以所购车辆提供抵押担保。
因陈建国未能按期还款，元通汽车公司陆续向工行武林支行代为偿还，分别于2015年6月25日偿还70500元；于2015年10月23日偿还44600元；于2016年2月25日偿还58400元；于2016年6月24日偿还58400元；于2016年10月25日偿还59115元，以上合计291015元。
另查明，为本案诉讼，原告元通汽车公司向浙江钱江律师事务所支付律师费8428元。
本院认为，原告元通汽车公司与被告陈建国、陈燕、陈兵签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告陈建国亦通过原告的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，被告陈建国未能依约还款，原告元通汽车公司按约履行了代偿义务。故元通汽车公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求陈建国偿付其所垫付的款项，并支付自垫付之日起按银行同期贷款利率计算的利息和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于违约金，元通汽车公司称以陈建国支付的履约保证金8800元冲抵违约金后再主张违约金10000元，本院认为，其主张符合同约定亦不悖法律规定，故本院对违约金10000元亦予支持。被告陈燕、陈兵自愿为被告陈建国的债务提供连带责任保证担保，应对案涉债务承担连带清偿责任。各保证人在承担相应的担保责任后，有权依法向债务人陈建国追偿。被告陈建国、陈燕、陈兵经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款291015元；
二、被告陈建国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司上述垫付款的利息16092.7元（暂计至2017年4月20日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、被告陈建国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金10000元；
四、被告陈建国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费8428元；
五、被告陈燕、陈兵对被告陈建国的上述第一至四项给付义务承担连带清偿责任，并在履行担保责任后，有权向被告陈建国追偿。
本案受理费6183元，由被告陈建国、陈燕、陈兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十月十九日
代书 记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?