江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2334号
上诉人（原审被告）张忠胜，个体工商户。
委托代理人朱源，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李进，个体工商户。
委托代理人方磊，萧县法律援助中心律师。
上诉人张忠胜因与被上诉人李进公共场所管理人责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张忠胜及其委托代理人朱源，被上诉人李进及其委托代理人方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月16日下午，李进一行四人在徐州矿山医院北约300米处张忠胜经营的徐州市胜男床具餐桌椅店�看家具样品，一楼看完后，从张忠胜设置的竹梯上到二楼继续看家具。二楼是张忠胜搭建的二层，四周没有设置护栏及提醒标识。李进在看家具的过程中，不慎往后一退，一脚踏空，从没有护栏的二楼摔下至双脚受伤。当日下午16时30分李进被送到徐州市矿山医院治疗，医院诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。李进没有入住该院，而是于当日返回入住了淮北市淮纺医院。入院诊断为：双足跟骨粉碎性骨折。2012年1月12日，李进出院，出院医嘱为出院带药，加强营养及患肢锻炼，6-8个月双下肢不负重，不适随诊，复查。李进此次住院57天，花费医疗费11621.5元，后身体检查花费228元。
2012年3月20日，李进申请误工期、营养、护理期及伤残等级鉴定。2012年3月23日，安徽方正司法鉴定所出具皖方正司临鉴字（2012）第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高坠致李进左右足损伤为十级�残。其误工期140日、营养期60日，护理期90日。评残后，张忠胜认为鉴定是单方鉴定。要求重新鉴定。原审法院于2014年2月13日委托徐州医学院司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限重新予以鉴定。2014年3月12日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李进人体损伤为八级伤残。其误工期34周左右、营养期14周左右，护理期6周左右。双方对于赔偿意见协商未果，李进诉至原审法院，请求判令张忠胜支付医疗费11849.5元、误工费24610.86元、护理费10875.06元、住院伙食补助费1140元、营养费840元、残疾赔偿金195498元、精神损害抚慰金15000元、交通费400元、鉴定费2700元，并承担诉讼费。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张忠胜作为一名家具经营者在经营场所搭建二层平台经营，在没有设置警示标志�情况下，引导并允许李进上去购物，致使李进不慎受伤，张忠胜没有尽到审慎的管理及安全提示义务，具有过错，故应对损害事实的发生承担相应的责任。李进作为一个完全民事行为能力人，且不是第一次去此地购物，其在二层购物时应当注意到危险的存在，坠落受伤同其本人疏忽大意有一定关系，亦具有一定过错，应当适当减轻张忠胜的责任。综合考虑以上因素，认定张忠胜应当按照50%的责任比例赔偿李进各项损失。李进主张医疗费11849.5元，有医疗费发票为证，予以认定。李进主张误工费26410.86元，予以支持21216.56元（32538÷365×238）。李进主张护理费10875.06元，予以支持4900元（50×98）。李进主张营养费840元，予以支持630元。李进主张住院伙食补助费1140元，予以支持1026元（57×18）。李进主张残疾赔偿金195498元，予以支持195228元（32538×20×30%�。李进主张交通费400元，酌定支持200元。对已认定的上述合理损失合计为235050.06元，张忠胜按照50%的比例予以赔偿117525.03元。李进主张精神损害抚慰金15000元，根据伤残及过错程度，予以支持7500元。其余损失由李进自己承担。李进主张鉴定费2700元，由双方负担。遂判决：一、自判决生效后十日内，张忠胜向李进赔偿医疗费11849.5元、误工费21216.56元、护理费4900元、住院伙食补助费1026元、营养费630元、残疾赔偿金195228元、交通费200元，合计235050.06元的50%，计117525.03元。二、自判决生效后十日内，张忠胜向李进赔偿精神损害抚慰金7500元。三、驳回李进其它诉讼请求。
上诉人张忠胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张忠胜已尽到审慎管理及安全提示义务，不具有过错，不应当承担赔偿责任。所有的家具样品均陈列在一楼营业厅，张忠胜搭建的二层平台是作为�库使用，并非经营场所，并设有明显警示标志“闲人勿上，后果自负”，消费者不得入内，张忠胜亦从未引导李进上去购物。2、徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定书不能作为定案依据，一是最高院《人身损伤致残程度鉴定标准（试行）》2.8.42条规定为“股骨、胫骨干骨折遗有骨折，成角＞30度或旋转30度”，而李进受伤部位为双足外伤，被诊断为双足跟骨粉碎性骨折，跟骨和股骨、胫骨干无任何关系；二是该鉴定意见书依据的徐州医学院附属医院X线片（号1060402，日期2014-2-13）在一审法院委托鉴定表中没有体现，未经张忠胜质证，不能作为鉴定依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回李进的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张明亮答辩称：1、二楼既是仓库也是营业厅，无警示标志，我有视频资料作证。警示标志是出事之后才加上去的。2�上诉人引用鉴定标准错误，其引用的是43条的内容，而非42条的内容。3、关于鉴定程序违法问题，当天拍片是鉴定的客观需要，鉴定程序没有错误。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、张忠胜对损害发生是否存在过错。2、徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定书能否作为定案依据。
二审中，张忠胜向法庭提交2011年11月16日一周后拍摄的照片7张。证明在张忠胜的仓库位置有“闲人勿上，后果自负”的安全提示，二楼层高非常低，属于仓库不是展示厅，李进提供的视频资料中也有显示。李进质证认为，不是事发当时拍摄，当时没有上述标志。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”张忠胜作为涉案家具店的经营者，在一、二审中均认可其在家具店搭建的二层四周没有设置护栏，且张忠胜二审提供显示有安全提示的照片系在事发之后拍摄，亦不能证明事发当时存在该标志，故应认定张忠胜的经营场所的设施未达到应有的安全标准，其未尽到合理限度内的安全保障义务，具有过错，是造成李进受伤损害的原因，张忠胜作为家具店经营者应当承担赔偿责任。一审考量受害人自身的过错，依法减轻张忠胜的责任，酌定其承担50%的责任，并无不当，张忠胜上诉称不应当承担赔偿责任，于法无据。
关于徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定书能否作为定案依据的问题。张忠胜上诉称鉴定意见书依据的内容错误，经核实，江苏省高级人民法院法院出台的《人�损伤致残程度鉴定标准（试行）》2.8.42条规定：“双侧足弓结构破坏”，而不是“股骨、胫骨干骨折遗有骨折，成角＞30度或旋转30度”，该标准适用于全省各级人民法院审理案件中涉及人体损伤的残疾程度鉴定，鉴定意见书参照2.8.42条规定的标准，认定李进双足损伤八级，适用标准正确，张忠胜上诉称鉴定意见书依据的内容错误，与事实不符，本院不予采信。另外，徐州医学院司法鉴定所于2014年2月13日受理委托鉴定，因鉴定需要安排被鉴定人李进当天拍摄X线片作为阅片依据，不违反鉴定程序，并无不当。故徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定书应当作为定案依据。
综上，张忠胜的上诉主张不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人张忠胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李东青