广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第921号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人严某，女，汉族，小学文化，东莞市××镇××新村××有限公司员工，户籍所在地为湖南省汉寿县，公民身份号码为×××0746。涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月29日被羁押并刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人赵丹，广东中亚律师事务所律师。
被告人何某，男，汉族，小学文化，东莞市××镇××新村××有限公司员工，户籍所在地为湖南省汉寿县，公民身份号码为×××001X。涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月28日被羁押，同年11月29日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人文锋，广东中亚律师事务所律师。
被告人明某乙（曾用名明某甲），男，汉族，高中文化，东莞市××镇××新村××有限公司员工，户籍所在地为湖北省来凤县（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年12月1日被羁押，同年12月2日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人彭某，男，汉族，初中文化，东莞市××镇××新村××有限公司员工，户籍所在地为湖南省汉寿县，公民身份号码为×××7633。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年2月26日被羁押并逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）787号起诉书指控被告人严某、何某、明某乙、彭某犯妨害公务罪，于2015年4月10日向本院提起公诉，本院于同日受理，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员黄奎出庭支持公诉，被告人严某及其辩护人赵丹、被告人何某及其辩护人文锋、被告人明某乙、彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年11月28日14时19分，东莞市公安局常平分局司马派出所接到报警，称在东莞市常平镇漱新村威廉臣五金有限公司厂区有员工因劳资纠纷而围堵厂门，派出所民警袁某遂带领辅警江某、陆某及文员殷仲森驾驶警车赶至现场了解情况。到达现场时，被告人严某堵塞厂门口影响工厂生产秩序，民警袁某上前劝说，严不从并抢走袁携带的一台执法仪，将执法仪摔倒在地。袁某和江某、陆某依法将严某带至厂门旁保安室内。过程中严某反抗并咬伤袁某，脚踢袁等人，袁等人遂强行将严拉进保安室控制，后袁走出保安室打电话向派出所汇报情况。
被告人何某、彭某和何阳（另案处理）、何业勇（另案处理）听说严某被打后即跑去威廉臣五金有限公司厂区。何某先翻门进厂，一进门就拳打袁某，江某、陆某见状上前阻拦，江用丁字棍挡住何某，此时何阳、何业勇、彭某跑入厂内。何某抢走江某的丁字棍，并将江拉进人群中围打，何阳持砖头殴打江的头部，抢走江的警用头盔。过程中袁某挣脱，严某从保安室走出来追打袁，拳打袁的脸部，后何某、何阳、何业勇等人见状也冲上前殴打袁。期间何某、何业勇、何阳分别持丁字棍、砖头、警盔围打袁某，彭某趁机脚踢袁，被告人明某乙趁机拳打袁的背部。不久警方到场支援，先后将被告人严某、何某、明某乙抓获归案。经法医鉴定，被害人袁某、陆某、江某所受损伤均为轻微伤。
2015年2月26日，被告人彭某到湖南省汉寿县公安局龙潭桥派出所投案。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，检验鉴定报告，监控录像等视听资料，砖头等物证，到案经过等书证，陈某甲等证人的证言，袁某等被害人的陈述，严某等四名被告人的供述与辩解等证据，并据此认为被告人严某、何某、明某乙、彭某无视国法，合伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已共同触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告四人均对公诉机关起诉指控的事实、罪名无异议，均未提出辩解意见。
被告人严某的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人严某犯罪情节轻微；2.被害人的执法行为存在瑕疵，被害人有过错；3.被告人严某的主观恶性不大，危害后果小；4.本案不属于共同犯罪，被告人严某的行为与其他被告人的行为是完全独立的；5.被告人认罪态度好，属于初犯、偶犯。
被告人何某的辩护人提出以下辩护意见：1.本案系多因一果，被告四人所在单位、被害人均存在过错；2.被告人何某主观恶性不大且未造成严重后果；3.被告人何某认罪态度好。
经审理查明，2014年11月28日14时19分，东莞市公安局常平分局司马派出所接到报警，称在东莞市常平镇漱新村威廉臣五金有限公司厂区有员工因劳资纠纷而围堵厂门，派出所民警袁某遂带领辅警江某、陆某及文员殷仲森驾驶警车赶至现场了解情况。到达现场时，被告人严某堵塞厂门口影响工厂生产秩序，民警袁某上前劝说，严不从并抢走袁携带的一台执法仪，将执法仪摔倒在地。袁某和江某、陆某依法将严某带至厂门旁保安室内。过程中严某反抗并咬伤袁某，脚踢袁等人，袁等人遂强行将严拉进保安室控制，后袁走出保安室打电话向派出所汇报情况。
被告人何某、彭某和何阳（另案处理）、何业勇（另案处理）听说严某被打后即跑去威廉臣五金有限公司厂区。何某先翻门进厂，一进门就拳打袁某，江某、陆某见状上前阻拦，江用丁字棍挡住何某，此时何阳、何业勇、彭某跑入厂内。何某抢走江某的丁字棍，并将江拉进人群中围打，何阳持砖头殴打江的头部，抢走江的警用头盔。过程中袁某挣脱，严某从保安室走出来追打袁，拳打袁的脸部，后何某、何阳、何业勇等人见状也冲上前殴打袁。期间何某、何业勇、何阳分别持丁字棍、砖头、警盔围打袁某，彭某趁机脚踢袁，被告人明某乙趁机拳打袁的背部。不久警方到场支援，先后将被告人严某、何某、明某乙抓获归案。经法医鉴定，被害人袁某、陆某、江某所受损伤均为轻微伤。
2015年2月26日，被告人彭某到湖南省汉寿县公安局龙潭桥派出所投案。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书、验伤照片，被告四人的审讯录像、现场监控录像，作案工具头盔、砖头，到案经过、调查函及常住人口基本信息、扣押物品清单、调取证据清单、入职资料、行政处罚决定书、赔偿协议书等书证，证人杨某甲、殷某、陈某甲、陈某乙、杨某乙、罗某的证言及辨认笔录，被害人袁某、江某、陆某的陈述及辨认笔录，被告人严某、何某、明某乙、彭某的供述与辩解及辨认、指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人严某、何某、明某乙、彭某结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致三人轻微伤，其行为均已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人严某、何某、明某乙、彭某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人彭某案发后主动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人严某、何某、明某乙归案后均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于被告人严某的辩护人提出本案并非共同犯罪的辩护意见，经查，本案系因被告人严某妨害公务所引起，后另三名被告人加入与被告人严某一起以暴力方式妨害公务，被告四人的行为指向目的一致，四人的行为与犯罪结果均有因果关系，被告人严某的行为与其他被告人的行为构成共同犯罪，故均应当对共同犯罪结果承担法律责任，对辩护人所提该辩护意见，本院不予采纳。
关于两辩护人提出本案犯罪情节轻微、被告人主观恶性不大，危害后果小的辩护意见，经查，被告四人结伙以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其中被告人严某咬伤被害人，并脚踢、拳打被害人，被告人何某拳打被害人，并抢走被害人的丁字棍，殴打被害人，造成了三名被害人轻微伤的严重后果，影响恶劣，对两辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。
关于两辩护人提出被害人存在过错及被告人何某的辩护人提出被告人所在公司有过错的辩护意见，经查，被害人执行公务行为程序合法，另被告四人所在公司与被告四人之间存在的劳动争议完全可以通过合法、正当的途径寻求解决，该事由不能成为对被告人从轻处罚的理由，故对辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。
两辩护人所提其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案被告人明某乙的身份问题。根据被告人明某乙归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十八条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人明某乙以其自报身份予以判决。
视被告四人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人严某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年8月28日止）。
二、被告人何某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2016年5月27日止）。
三、被告人明某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月1日起至2016年1月31日止）。
四、被告人彭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2016年2月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年七月十四日
书 记 员 何志菊