苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8555号
原告：苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路622-1号。
法定代表人：俞雄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏融律师事务所律师。
被告：陈建元，男，1971年9月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：杜建根，男，1974年12月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：谢红梅，女，1978年7月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：刘水龙，男，1962年1月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司（以下简称广融小贷公司）诉被告陈建元、杜建根、谢红梅、刘水龙借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志峰、被告陈建元、刘水龙到庭参加诉讼，被告杜建根、谢红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广融小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建元归还借款本金1000000元及利息（含利息、罚息等）人民币426667元（利息以2000000元为基数，自2016年12月11日暂算至2017年9月26日，此后利息以1000000元为基数，按照月息2%计算至还清之日）；2.判令被告陈建元承担原告为实现债权支付的律师费63400元；3.判决被告杜建根、谢红梅、刘水龙对陈建元的前述债务承担连带清偿责任；4.判决原告有权就被告杜建根、谢红梅所有的坐落于苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢107、108、109、110、201室房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款分别在债权数额500000元范围内优先受偿；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月23日，其与被告陈建元签订《最高额借款合同》一份，合同签订后，其向被告陈建元发放了2000000元的贷款，期限为2016年3月30日到2016年9月23日，利息为月息1.5%。被告杜建根、谢红梅、刘水龙为前述债务提供连带保证责任担保，被告杜建根、谢红梅以自有的坐落于苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢107、108、109、110、201室房地产提供抵押担保。现借款期限已经届满，虽其数次催要，被告陈建元仅归还1000000元本金，各担保人也未承担担保责任。
审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告陈建元归还借款本金1000000元及利息381333.3元（利息以2000000元为基数，自2016年12月15日开始按月息2%暂算至2017年9月26日，此后利息以1000000元为基数，按月息2%计算至还清之日），变更第4项诉请为原告有权就被告杜建根、谢红梅所有的坐落于苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢107、108、109、110、201室房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款分别在债权数额400000元范围内优先受偿。
被告陈建元辩称，合同上的字系其所签，但借款是由被告杜建根使用，由法院依法处理。
被告杜建根、谢红梅未作答辩。
被告刘水龙辩称，保证合同上的字系其所签，其只担保本金，但对整个事情不清楚；其担保时有第一顺位的抵押物，后来抵押物发生变化，未告知其且未经其同意，故其不应该承担担保责任；未付利息的情形也未告知其。
本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告广融小贷公司与被告陈建元签订编号为3205060102015100190的《最高额借款合同》一份，约定自2015年9月23日起至2017年9月23日止，由原告广融小贷公司根据被告陈建元的需要、资信状况和担保情况等向被告陈建元提供最高贷款本金余额不超过贰佰万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是该合同的组成部分，具有同等法律效力。该合同项下借款按月结息，结息日为每月第10日。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公证费、执行费、评估鉴定费、拍卖费、公告费等）及其它一切费用。
同日，原告广融小贷公司与被告杜建根、谢红梅签订了《最高额保证合同》，约定被告杜建根、谢红梅作为保证人对原告与被告陈建元在2015年9月23日至2017年9月23日期间签订的全部借款合同及承兑的应付款保函项下各笔债权提供最高额连带保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币贰佰万元整，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、执行费、评估鉴定费、拍卖费、公告费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告广融小贷公司与被告杜建根、谢红梅签订《最高额抵押合同》一份，约定被告杜建根、谢红梅自愿以抵押物为原告与被告陈建元签订的全部借款合同及承兑的应付款保函项下债权提供担保，担保的债权本金最高余额为贰佰万元整，担保的范围包括基于该主债权所发生的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。在担保责任发生后，原告有权与被告杜建根、谢红梅协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，原告有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
上述合同签订后，原告于2016年3月30日通过银行向被告陈建元汇付人民币2000000元，并由被告陈建元出具金额均为1000000元的《江苏农贷借款借据》两份，约定月利率为15‰，贷款到期日为2016年9月30日，还款方式为按期还息到期还本。
2017年3月2日，原告广融小贷公司与被告刘水龙签订了《最高额保证合同》，约定被告刘水龙作为保证人对原告与被告陈建元在2015年9月23日至2017年9月23日期间签订的全部借款合同及承兑的应付款保函项下各笔债权提供最高额连带保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币贰佰万元整，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、执行费、评估鉴定费、拍卖费、公告费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2017年8月4日，原告广融小贷公司与被告杜建根、谢红梅就位于苏州吴中经济开发区越溪街道吴山街58号4幢107室、108室、109室、110室、201室房屋至苏州市国土资源局办理了抵押登记手续（不动产登记证明分别为苏（2017）苏州市不动产证明第6022774号、第6022767号、第6022777号、第6022770号、第6022769号），抵押登记的最高债权数额分别为40万元，均为余额抵押。
另查，被告杜建根、谢红梅均于2015年9月23日向原告出具《送达地址确认书》，确认向其送达相关法律文件、函及通知的送达地址，并约定双方因履行合同而引起纠纷，其确认法院发出的诉状副本、诉讼权利告知书、传票、裁定书、判决书等各种法律文书以邮政快递或其他快递形式邮寄至送达地址即视为送达本人，拒收或未签收导致退回的，仍视为送达本人。本院已按被告杜建根、谢红梅确认的上述地址向其送达了案涉起诉状副本及开庭传票。
再查，2017年11月6日，原告与江苏苏融律师事务所签订《律师聘请合同》一份，约定原告聘请江苏苏融律师事务所律师为其本案一审诉讼程序的代理人，双方约定原告应当支付江苏苏融律师事务所律师费63400元。
审理中，原告称，借款发生后，被告支付利息至2016年12月14日，于2017年9月26日归还借款本金1000000元，未支付其他款项。被告未就案涉借款的还款提供证据。
以上事实，由原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、苏州银行单位客户专用回单、《律师聘请合同》、不动产登记证明、不动产抵押清单、送达地址确认书，以及本院开庭笔录等在卷佐证。
审理中，被告刘水龙向本院提供被告杜建根、谢红梅签字确认的抵押物清单复印件一份载明：抵押物名称分别为苏州市吴中经济开发区越溪街道吴山街58号4幢501室、502室、508室、509室，抵押物价值分别为50万，被担保债权数额分别为50万。
针对上述证据，被告刘水龙称，在签订抵押合同时，被告杜建根、谢红梅是以吴山街58号4幢501室、502室、508室、509室房屋按每套50万元作为本案债务抵押物抵押给原告，且已办理抵押手续，是第一顺位抵押，但原告私自解除了抵押，而重新办理了本案中原告所提供不动产登记证明所载明的抵押，该抵押是第二顺位抵押，故原告解除了其所提交抵押物清单上的抵押，其可以免除担保责任。
原告称，确实之前以上述四套房屋进行了抵押，但解除抵押时已经得被告同意，为此向法院提供《同意书》一份载明：债务人陈建元于2016年3月30日向债权人广融小贷公司借款人民币200万元（大写叁佰万元整）。最高额借款合同号为320506102015100190。由刘水龙，杜建根、谢红梅夫妻提供连带责任担保，杜建根、谢红梅名下越溪街道吴山街58号501室、502室、508室、509室房产抵押。现因杜建根、谢红梅夫妻银行借款需要，本人同意其向广融小贷公司申请解除上述房产抵押登记，并承诺在抵押解除后继续对上述债务承担连带责任担保。该《同意书》落款处有刘水龙、杜建根、谢红梅签名。
被告刘水龙称，对于其签名的真实性无异议，但当时只是说之前的担保继续有效，并未说要解除抵押。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告与被告周振东签订的《最高额借款合同》合法有效，双方均应恪守履行。一、关于借款本金。根据原告提供的《借款借据》、《最高额借款合同》及银行回单，结合原、被告诉辩意见，可以确认原告于2016年3月30日向被告陈建元提供借款2000000元的事实，现该借款期限已届满，原告认可被告陈建元仅于2017年9月26日归还借款本金1000000元，而被告并未提供证据证明剩余借款本金已归还，故本院对于原告要求被告陈建元归还借款1000000元的诉讼请求予以支持。二、关于借款利息。被告陈建元应根据《最高额借款合同》及《借款借据》的约定向原告支付相应利息，在未按约还款的情形下被告陈建元应向原告支付罚息，现原告仅认可被告支付利息至2016年12月14日，而被告并未提供证据证明存在其他还款，结合原告认可被告于2017年9月26日归还借款本金1000000元的事实，本院确认被告陈建元应支付原告就借款本金2000000元按月利率2%计算自2016年12月15日至2017年9月26日的罚息376000元以及以1000000元为本金自2017年9月27日至借款实际还清之日止按月利率2%计算的罚息。三、关于律师费损失。根据借款合同的约定，因被告陈建元违约，致原告采取诉讼方式实现债权，被告陈建元应承担原告为此支付的相关费用，该费用包括律师费，鉴于本案法律关系并不复杂，代理难度较小，本院根据江苏省律师服务收费的相关规定，按最低标准确认原告律师费损失为62900元，该费用应由被告陈建元承担。四、关于被告杜建根、谢红梅、刘水龙的责任。根据原告与被告杜建根、谢红梅、刘水龙签订的《最高额保证合同》的约定，被告杜建根、谢红梅、刘水龙为本案借款提供了连带责任保证，且担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、罚息、实现债权的律师费，故被告杜建根、谢红梅、刘水龙应当对被告陈建元的上述全部债务承担连带清偿责任。五、关于原告要求对抵押物优先受偿的主张。依据原告与被告杜建根、谢红梅签订的《最高额抵押合同》的约定，结合双方已就抵押财产办理了抵押登记的事实，在被告陈建元未能履行上述还款义务的情况下，原告可就被告杜建根、谢红梅提供的抵押物在抵押登记的范围内行使抵押权。关于被告刘水龙认为原告私自注销抵押权而主张不需承担保证责任的意见，因被告刘水龙已向原告出具《同意书》，同意解除抵押，并承诺继续对案涉债务承担连带责任担保，故本院对其该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建元于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元、自2016年12月15日至2017年9月26日的罚息376000元，合计人民币1376000元，并偿付就借款本金1000000元自2017年9月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的罚息。
二、被告陈建元应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司律师费损失人民币62900元。
三、被告杜建根、谢红梅、刘水龙对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、如被告陈建元不能履行上述还款义务，则原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司有权以被告杜建根、谢红梅提供的抵押物即位于苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢107室、108室、109室、110室、201室的房屋之拍卖、变卖或折价所得价款在抵押登记的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18211元、保全申请费人民币5000元，合计人民币23211元，由原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司负担797元，由被告陈建元、杜建根、谢红梅、刘水龙负担22414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 王文生
人民陪审员 刘冬升
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 邵任艳