山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1390号
原告吴素丽，女，1963年1月20日出生，住太原市迎泽区。
委托代理人李志刚，男，系原告丈夫，1959年9月14日出生，住太原市迎泽区。
被告山西奔富达农业有限公司，住所地太原市迎泽区。
法定代表人韩丽东。
被告刘一奇，男，1990年2月6日出生，住太原市娄烦县。
委托代理人张亮，山西仁鑫律师事务所律师。
原告吴素丽与被告山西奔富达农业有限公司（以下简称奔富达公司）、刘一奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴素丽及其委托代理人李志刚，被告刘一奇的委托代理人张亮均到庭参加诉讼，被告奔富达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴素丽诉称，2013年5月18日，被告奔富达公司股东会决议向原告借款70000元，用于该公司的业务发展。2013年5月20日，被告奔富达公司委托其股东韩海岗作为借款承办人向原告借现金70000元，并向原告出具的了借条，该借条载明：借款期限自2013年5月20日至2013年10月20日。就被告奔富达公司的上述借款，被告刘一奇以担保人身份向原告出具了担保书，并承诺若被告奔富达公司在上述借款期限不能偿还借款，其自愿承担连带责任。借款期限届满后，原告向二被告多次索要借款，均无果。原告诉于法院请求判决：二被告向原告连带清偿借款本金70000元整及逾期利息（利息自2013年10月21日起至本息结清之日止，其中2013年10月21日至起诉日的利息为20972.38元）；诉讼费由二被告承担。
被告刘一奇辩称，借款7万元和还款的情况都不明确，款项来源和过程也都不清楚，本案中没有借款利息的约定，利息这一部分不应当支持，原告起诉已经超过了保证期间，应免除刘一奇的保证责任，按照法律规定，刘一奇不应当承担连带责任。
被告奔富达公司未答辩。
本案的争议焦点为：1、原告和被告奔富公司之间的借款是否是事实；2、本案是否超过保证期间；3、原、被告的借款有无约定利息。
围绕争议焦点原告吴素丽提交如下证据，证1、山西奔富达农业有限公司股东会议决议，证明2013年5月18日被告奔富达公司股东会决议一致通过向原告借款7万元；证2、借款承办人韩海岗打的借条，证明2013年5月20日被告奔富达公司派其股东韩海岗向原告借款7万元，并出具该借条，借条载明借款期限为2013年5月20日至2013年10月20日；证3、担保人刘一奇出具的担保书，证明2013年5月20日被告刘一奇向原告出具担保书，并承诺被告奔富达公司在借款期限不能偿还借款，其自愿承担连带责任；证4、证人车兴科的证言，证明在被告奔富达公司不归还借款的情况下，原告曾于2013年11月、2014年3月、2014年7月、2014年9月向被告刘一奇催要过借款；证5、证人郭某的证言，证明2014年7月原告曾向被告刘一奇催要过借款；证6、宜信惠民投资管理（北京）有限公司的结清证明、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函，证明借款7万元的款项来源是原告从宜信惠民投资管理（北京）有限公司的贷款；证7、中国建设银行的存款凭条和交易流水3份，证明原告已还清贷款。
被告刘一奇质证认为，对证1不认可，刘一奇本人没有参加奔富达公司的股东会，不清楚情况；证2不认可，韩海岗没有到庭，无法质证，刘一奇也不了解情况；证3真实性认可，保证期间约定为2013年5月20日至2013年10月20日是无效的，严格的保证期间应是从2013年10月21日延后6个月，从担保书的内容来看，刘一奇仅仅是对7万元借款本金的担保，范围是确定的；证4、5不认可，刘一奇并没有见过也不认识该证人；对证6认可；证7存款凭条真实性认可，证明内容不认可，证明不了钱款的去向；交易流水真实性认可，其中有写明宜信惠民的认可，其他的不认可。
综合原、被告的举证及质证意见，本院对原告提交的证据认定如下，原告提交的证1、证2，被告刘一奇虽然不认可，但未提交反驳性证据，被告对原告提交的证3的真实性认可，上述证据可以相互印证，予以采信。原告提交的证人车兴科的证言，庭审中证人车兴科陈述其并未见过被告刘一奇，该证人证言不足以证明借款到期后原告向被告刘一奇主张过权利；证人郭某庭审中无法从照片中辩认出刘一奇，本院对其证言亦不予采信。原告提交的证6、7，被告刘一奇对真实性均认可，予以采信。
依据采信的证据本院认定如下事实：2013年5月18日，被告奔富达公司股东会决议向原告借款70000元，用于该公司的业务发展。2013年5月20日，原告吴素丽向被告奔富达公司提供70000元借款，被告奔富达公司的股东韩海岗向原告出具的了借条，该借条载明：借款期限自2013年5月20日至2013年10月20日。同日，被告刘一奇出具担保书一份，内容为“本人愿意为山西奔富达农业有限公司向吴素丽借款担保（担保金额共计70000元整），担保期限为2013年5月20日至2013年10月20日。如借款单位在期限内，不能如期履行还款义务，本人愿意承担连带责任”。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中借款已到期，被告奔富达公司应当返还原告吴素丽借款本金7万元。被告奔富达公司未按期返还借款，应当支付从2013年10月21日至本判决确定的履行日的逾期利息，利率为中国人民银行同期贷款利率。
被告刘一奇出具的担保书载明的保证期间等于借款期限，依据相关司法解释的规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告提交的证据不足以证明其在上述期间内要求被告刘一奇承担保证责任，故被告刘一奇免除保证责任，本院对原告要求被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西奔富达农业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴素丽借款本金七万元并支付2013年10月21日起至本判决确定的履行日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告吴素丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元，由被告山西奔富达农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 郭 璟
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨 华
附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。