山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钢行初字第36号
原告伊方贵。
委托代理人赵加海。
被告莱芜市钢城区社会保险事业处，住所地：莱芜市钢城区永兴路52号。
法定代表人张英国，该单位主任。
委托代理人王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。
委托代理人吴健，系该单位职工。
第三人莱芜市涝坡矿�有限公司，住所地：莱芜市钢城区辛庄镇涝坡村。
法定代表人陈钦成，该公司董事长。
委托代理人李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告伊方贵与被告莱芜市钢城区社会保险事业处、第三人莱芜市涝坡矿业有限公司社会保险纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。后本院于2015年11月20日向被告莱芜市钢城区社会保险事业处及第三人莱芜市涝坡矿业有限公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证告知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，原告伊方贵及委托代理人赵加海，被告莱芜市钢城区社会保险事业处的委托代理人王贞东、吴健，第三人莱芜市涝坡矿业有限公司的委托代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊方贵诉称：被告于2015年11月19�向原告提供《社会保险参保缴费情况说明》一份，说明第三人仅为原告缴纳了2007年7月至2013年12月期间的医疗、工伤、生育三项保险，未缴纳在此期间的养老和失业保险。被告未给原告足额征收社会保险致使原告达到合法退休年龄无法办理退休手续，被告的行政行为严重侵害原告的合法权益，也不符合《社会保险法》相关规定。请法院对被告仅为原告征缴三项社会保险行为的合法性进行审查，并判决被告责令第三人为原告补缴2007年7月至2013年6月的五项足额社会保险费。
原告向本院提交了以下证据、依据：1.劳动合同一份，证明第三人承诺为原告缴纳自2010年至2011年的五项社会保险，被告自2010年1月份就已经知道第三人为原告缴纳社会保险；2.还款计划一份，被告应知道第三人为原告缴纳社会保险；3.工资表，证明原告缴纳社会保险的缴费基数；4.《关于实行社会保险费一票征缴》鲁社发保（2005）5号第一款、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条、《社会保险费申报缴纳管理办法规定》（2013年版）第二条，证明被告有义务责令第三人为原告交纳2007年至2013年6月份的五项社会保险费；5.社会保险参保缴费说明一份，证明被告未责令第三人为原告交纳2007年7月至2013年6月的养老保险和失业保险。
被告莱芜市钢城区社会保险事业处辩称：第一，被告为原告办理医疗、工伤、生育三项社会保险，是按照第三人所提供的《涝坡矿业医疗、工伤、生育缴费人员花名册》进行的；鉴于第三人享有自主用工权利，答辩人对于第三人的用工形式（全日制和非全日制用工）不在答辩人审查范围内，因此，答辩人依据《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》（1999年3月19日劳动和社会保障部令第2号）第四条（缴费单位应当到办理社会保险登记的社会保险经办机构办理缴费申报）之规定，按照第三人所提供《涝坡矿业医疗、工伤、生育缴费人员花名册》为原告办理医疗、工伤、生育保险，并无过错，且合法有据。第二，本案应属于社会保险行政争议纠纷，虽然依据《社会保险行政争议处理办法》第九条第二款规定（申请人与经办机构之间发生的属于人民法院受案范围的行政案件，申请人也可以直接向人民法院提起行政诉讼），但是必须建立在原告曾经向被告提出过主张的前提下；而原告从未要求被告稽查或审核其社会保险费的问题，仅在2015年11月19日要求答辩人出具了《社会保险参保缴费情况说明》这一证明，该证明并非具体行政行为，依法不具有可诉性。且从原告诉状内容及其提供的《还款计划》来看，依据《社会保险行政争议处理办法》第九条第一款、第十条之规定，原告应在60日内申请复议，且最长不得超过两年；故原告主张2013年11月份之前部分的争议，不再受劳动法律法规保护。而2015年5月5日原告与第三人签订的《还款计划》证明，至少在2015年5月5日之前，原告就已明知第三人为其缴纳的五险、工资等存在问题，依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应在6个月的期限内主张权利，原告于2015年11月19日才主张权利，明显超过行政诉讼时效。第三，在2014年7月份，被告针对第三人未申报和按时足额缴纳社会保险问题，已经作出《社会保险费限期补缴通知》，并对第三人等拖欠社会保险费单位的银行基本账户进行查询，由于其账户余额为零，未能实现划拨，被告已经履行相关职责。且第三人由于政府政策性关闭，导致第三人拖欠的1300002元养老、医疗、工伤、生育保险费至今未能实现。包括第三人拖欠原告工资及其社会保险�问题，只能待第三人依据政府政策从关闭资金中优先拨付。被告已经履行相关职责，也不存在行政不作为的情形。综上所述，被告按照第三人申报为原告办理社会保险虽然险种不全，但是答辩人并无不当；原告据以起诉的《社会保险参保缴费情况说明》并非具体行政行为，仅起证明作用，依法不具有可诉性；且原告从未向被告反映第三人可能存在的问题，责任不在答辩人，其主张已超过复议及其诉讼时效，依法不应得到支持。
被告莱芜市钢城区社会保险事业处向法庭提交了以下证据、依据：1.《社会保险费申报交纳管理规定》、《社会保险法》、《社会保险行政争议处理办法》，证明原告起诉已经超过起诉期限；2.2007年7月《涝坡矿业医疗、工伤、生育缴费人员花名册》、《涝坡矿业2005年-2008年养老保险缴纳花名册》，证明被告办理保险是按照第三人申报�人员、险种、基数核准缴纳的，被告按照第三人的申报给原告办理医疗、工伤、生育三项保险合理合法；3.《社会保险费限期补缴通知书（存根）》、《莱芜市涝坡矿业有限责任公司各项保险欠交明细表》、《社会保险费限期缴纳通知书（存根）》、《商请查询用人单位存款账户的函（存根）》以及信息反馈各一份，证明被告已经履行相关职责。
第三人莱芜市涝坡矿业有限公司述称：第一，原告的诉讼请求已超过行政诉讼起诉期限，原告应当在其年满60周岁之日起，也就是2013年6月11日就应当知道自己因为单位没有为其交纳养老保险而不能办理退休手续，很明显原告现在起诉已经超过了法定的诉讼时效。第二，第三人为全矿的职工都依法办理了社会保险手续，没有为原告办理养老保险手续的原因是原告不愿意缴纳依法应当自己承担的养老保险金，故，第三�单位没有为其办理养老保险金手续。原告在第三人单位工作多年，如果不是自愿不交早就应当向被告方申诉或者向有关部门起诉，原告在其达到退休年龄两年后才起诉，充分说明原告自愿不交纳养老保险金。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为被告没有依法履行告知义务，也没有依法责令第三人莱芜市涝坡矿业有限公司为原告按时足额缴纳社会保险，第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为不能证实原告的观点，第三人认为原告提交的证据与本案没有关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交的劳动合同、工资表以及社会保险参保缴费说明与本案有关联，真实、合法，本院依法予以采信；原告提交的还款计划只能反映原告与第三人就拖欠工资达成还款的情况，与本案无关联�本院不予采信。被告提交的《涝坡矿业医疗、工伤、生育缴费人员花名册》、《涝坡矿业2005年-2008年养老保险缴纳花名册》与本案有关联，真实，合法，本院依法予以采信；被告提交的《社会保险费限期补缴通知书（存根）》、《莱芜市涝坡矿业有限责任公司各项保险欠交明细表》、《社会保险费限期缴纳通知书（存根）》、《商请查询用人单位存款账户的函（存根）》以及信息反馈并不能反映出被告催缴的社会保险包含原告的社会保险，且被告也没有提交其他证据予以佐证，因此，该组证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：原告伊方贵自2007年在第三人莱芜市涝坡矿业有限公司工作，2013年6月11日原告伊方贵年满60周岁后仍然在第三人处工作至2015年3月。原告伊方贵在第三人处工作期间，第三人为原告办理了2007年7月至2013年12月的医疗�险、工伤保险以及生育保险。原告于2015年11月19日从被告处了解到第三人为其缴纳保险的上述情况后，认为第三人为其交纳的2007年7月至2013年12月的保险不符合法律规定，被告应责令第三人为原告缴纳2007年7月至2013年6月期间的五项社会保险，遂诉至本院。
本院认为：第一，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条的规定，被告作为社会保险费征收机构，依法按时足额征收社会保险费是其应主动履行的法定职责，被告没有履行法定职责，原告有权直接向法院提起行政诉讼，不需要以被告先行处理为前提。第二，原告提交的证据《社会保险参保缴费说明》可以证实原告在2015年11月19日才明确知道第三人在与其存在劳动关系期间仅为其缴纳了医疗、工伤、生育保险，因此原告的起诉期间应该从2015年11月19日起算，并没有超过起诉期限。第三，被告作为社会保险费征收机构应当为原告足额征收五项社会保险，而其在原告与第三人存在劳动关系期间仅为原告征收医疗、工伤、生育三项社会保险的行为不符合法律规定。鉴于被告已经为原告征收了医疗、工伤、生育保险，因此，该三项保险无需补缴。而失业保险是为了保障公民在失业的情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，本案原告现已近63周岁超过退休年龄，且在第三人处工作时并未出现失业情况，因此补缴失业保险对于原告已无实际意义，不需要再补缴。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告莱芜市钢城区社会保险事业处仅为原告伊方贵征收医疗、工伤、生育三项社会保险的行为违法；
二、限被告莱芜市钢城区社会保险事业处于本判决书生效之日起十五日内�令第三人涝坡矿业有限公司为原告伊方贵补缴2007年7月至2013年6月的养老保险金。
案件受理费50元由莱芜市钢城区社会保险事业处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
审 判 员 亓玉红
人民陪审员 刘生军
二〇一六年四月十五日
书 记 员 房 莉
法律后附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。