重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15864号
原告：雷兴映，女，汉族，1964年10月13日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
原告：杨汶华，男，汉族，1964年6月4日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
被告：邱丽萍，女，汉族，1971年8月15日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。
原告雷兴映、杨汶华与被告邱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告雷兴映、原告杨汶华共同的委托诉讼代理人许小龙、王静，被告邱丽萍及其委托诉讼代理人余鹏均到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告雷兴映、原告杨汶华共同的委托诉讼代理人许小龙，被告邱丽萍及其委托诉讼代理人余鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷兴映、原告杨汶华向本院提出诉讼请求：1、邱丽萍偿还雷兴映、杨汶华借款本金300000元，并支付以300000元为基数，从2014年7月9日起至付清时止，按照月利率2.5%标准计算的利息；2、诉讼费由邱丽萍负担。事实和理由：2014年7月9日，邱丽萍向杨汶华借款现金300000元，双方约定按月利率2.5%计息，2014年9月9日前还款。因该笔款项系杨汶华与雷兴映的夫妻共同财产，且为避免与邱丽萍之间的其他款项发生混淆，邱丽萍遂向雷兴映出具借条一张。嗣后，邱丽萍仅支付了7500元利息，至今未履行还款义务，雷兴映、杨汶华遂向法院提起诉讼。
被告邱丽萍辩称，2014年7月9日，邱丽萍与案外人王剑波一同找到杨汶华，要求重庆汉藏宫健康管理顾问有限公司（以下简称汉藏宫公司）的实际控制人杨汶华向邱丽萍偿还汉藏宫公司为案外人徐平担保的借款。杨汶华声称没有钱，遂向王剑波借款300000元再出借给邱丽萍，邱丽萍则按照杨汶华的要求出具了300000元的借条。但王剑波并未实际出借300000元给杨汶华，杨汶华也未出借300000元给邱丽萍。2015年7月10日，杨汶华向邱丽萍借款7500元，但杨汶华未按约还款。邱丽萍遂向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该案庭审中，杨汶华辩称7500元系邱丽萍偿还之前欠杨汶华的借款，未提及系利息。后该案在重庆市第一中级人民法院二审庭审时，杨汶华又辩称7500元系邱丽萍偿还的借款利息。综上，请求驳回雷兴映、杨汶华的诉讼请求。
原告雷兴映、杨汶华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、落款时间2014年7月9日的借条，拟证明邱丽萍向杨汶华借款300000元的事实。
2、华夏银行个人账户明细账单（账号尾号4525），拟证明杨汶华于2014年7月8日取现300000元用于出借给邱丽萍。
3、重庆农村商业银行业务凭证，拟证明邱丽萍于2014年7月10日向杨汶华支付利息7500元。
4、结婚证，拟证明雷兴映、杨汶华系夫妻关系，杨汶华系使用夫妻共同财产进行出借。
邱丽萍经质证，对上述证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为杨汶华于2014年7月8日取现300000元系用于支付汉藏宫公司员工的工资，并未实际出借；7500元系邱丽萍出借给杨汶华的借款本金。
被告邱丽萍为反驳雷兴映、杨汶华的诉讼请求依法提交了如下证据：
1、落款时间2014年7月9日的暂收条，载明内容为：“今收到王剑波现金30万元整，大写：叁拾万元整”，拟证明杨汶华向王剑波借款300000元用于出借给邱丽萍，但王剑波并未实际履行出借义务。
2、短信记录、中国移动重庆公司明细账单、微信截屏，拟证明因杨汶华未履行出借义务，邱丽萍于2014年11月22日向杨汶华手机（号码为xxxx）发送短信催还300000元借条，杨汶华承诺签完债转股协议后归还。
3、手机录音，拟证明邱丽萍于2015年7月29日，同王剑波、陈建军到汉藏宫公司，要求杨汶华归还300000元的借条。
4、（2015）渝北法民初字第17045号案件庭审笔录打印件、（2016）渝01民终字第3605号案件庭审笔录打印件（其中，汉藏宫公司人力资源总监黄霞出庭作证称其与2014年7月8日领到现金工资）、（2015）渝北法民初字第13929号案件庭审笔录打印件，拟证明杨汶华于2014年7月8日取现300000元系用于支付汉藏宫公司员工工资。
5、汉藏宫公司债转股协议打印件，拟证明2014年7月16日债转股协议未生效。
6、劳动合同、书面证词、汉藏宫公司员工工资汇总表，拟证明汉藏宫公司在2014年7月期间拖欠员工工资，杨汶华于2014年7月8日取款300000元用于发放工资。
7、情况说明复印件、银行账户流水复印件、电子邮件截屏，与证据5证明目的一致。
8、汉藏宫公司债转股协议复印件，与证据5证明目的一致。
9、汉藏宫公司工商登记材料，拟证明杨汶华系汉藏宫公司实际控制人。
10、（2016）渝01民终字第2405号、2455号案件庭审笔录，与证据5证明目的一致。
雷兴映、杨汶华经质证，对上述证据1、证据2中的中国移动重庆公司明细账单、微信截屏、证据9、证据10的真实性均无异议；对证据2中的短信记录、证据3、4、5、6、7、8的真实性均不予认可，并且认为证据3、4、5、6、7、8、10不能达到邱丽萍的证明目的。雷兴映、杨汶华针对证据2中的短信记录，向本院补充提交中国移动公司历史受理查询明细，该明细显示，xxxx的电话号码于2015年1月26日由曾治国开户，2015年7月29日过户给杨汶华。
对雷兴映、杨汶华举示的证据1、2、3、4以及补充提交的历史受理查询明细的真实性，和邱丽萍举示的证据1、证据2中的中国移动重庆公司明细账单、微信截屏、证据6中劳动合同、证据9的真实性，本院审理予以确认并在卷佐证。对邱丽萍举示的证据3、5、证据6中的书面证词、汉藏宫公司员工工资汇总表、证据7、8，因真实性无法核实，不予确认。对邱丽萍举示的证据2中短信记录，因开户时间明显晚于使用时间，真实性不予确认。对邱丽萍举示的证据4，经本院依职权调查，真实性予以确认。
审理中，邱丽萍申请证人王剑波出庭作证，证人王剑波向法院陈述：2014年7月8日，杨汶华准备了几十万现金，并且要求王剑波也提供现金用于发放汉藏宫公司员工工资。2014年7月9日，王剑波陪邱丽萍一起去汉藏宫公司找徐平催款，汉藏宫公司是担保人。杨汶华提出向王剑波借款300000元，再将该笔款项元借给邱丽萍。王剑波同意后，杨汶华就出具了300000元的暂收条，杨汶华同时又要求邱丽萍出具300000元的借条给雷兴映。但王剑波并未实际支付300000元给杨汶华。2015年7月29日，邱丽萍与王剑波等人一起找到杨汶华要求其交还30万元的借条，但杨汶华没有同意交还借条，要求与债转股协议一起处理。王剑波遂将暂收条交予给邱丽萍。雷兴映、杨汶华经质证，对证人证言的真实性不予认可，认为暂收条中的300000元是王剑波承诺向汉藏宫公司投入的100万元投资款中的一部分，杨汶华作为公司实际控制人，是以公司名义出具暂收条，该笔款项与本案无关。邱丽萍经质证，对证人证言的真实性予以认可，认为王剑波所述事实能够证明杨汶华未实际出借300000元。
审理中，杨汶华向本院陈述借款经过如下：2014年7月8日，邱丽萍为向汉藏宫公司追加投资，在汉藏宫公司办公室内向杨汶华提出借款300000元现金的要求；杨汶华于当日取款300000元，于次日在汉藏宫公司办公室内交付给她。邱丽萍对杨汶华陈述的借款事实不予认可，补充举示了中国建设银行交易详情单一张。该详情单显示，邱丽萍于2014年7月8日16点43分在中国建设银行重庆大渡口支行取现200000元。邱丽萍拟证明其取款200000元之后到达汉藏宫公司的时间在18点之后，杨汶华在双方见面之后无法从银行取款。杨汶华对该证据真实性无异议，但改称借款事宜系邱丽萍到达汉藏宫公司之前谈妥的。
审理中，邱丽萍向公安机关举报杨汶华涉嫌犯罪，为查清案件事实，本院依职权向重庆市公安局渝中区分局大溪沟派出所调取如下证据：
1、针对汉藏宫公司出纳人员鞠桥的询问笔录，其中，鞠桥陈述其受杨汶华委托于2014年7月8日从杨汶华的华夏银行个人账户中取款300000元用于向汉藏宫公司员工发放工资。
2、针对王剑波的询问笔录，其中，王剑波所述事实与其在本院庭审过程中陈述事实一致。
3、华夏银行个人取款凭证（账号尾号4525）及明细表，鞠桥在取款凭证中以杨汶华代理人的身份签字，于2014年7月8日从该行取现300000元。
雷兴映、杨汶华经质证，对上述证据1、2、3的合法性不予认可，认为鞠桥、王剑波所述事实属于证人证言，证人应当出庭质证；取款凭证应当由法院直接向银行调取；上述证据仅能证明从华夏银行账户中取出的300000元现金未支付给邱丽萍，但并不能证明杨汶华没有实际出借本案借款，其证明力不及邱丽萍出具的借条和付息凭据。邱丽萍经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
雷兴映与杨汶华系夫妻关系，二人于1986年10月3日登记结婚。
2014年7月8日，杨汶华委托鞠桥从其华夏银行个人账户（账号尾号4525）中取款300000元，当天账户余额显示为3423701.03元。
2014年7月9日，邱丽萍向杨汶华出具出借人为雷兴映的借条一张，载明内容为：“今借到雷兴映现金叁拾万元整（小写30万元），按月息2.5%计息，2014年9月9日以前归还”。
同日，杨汶华向案外人王剑波出具暂收条一张，载明内容为：“今收到王剑波现金30万元整，大写：叁拾万元整”。
2014年7月10日，邱丽萍向杨汶华转账支付7500元。
2016年8月15日，雷兴映、杨汶华向本院提起本案诉讼。
另查明，重庆市渝北区人民法院于2015年9月6日受理邱丽萍与杨汶华民间借贷纠纷一案，邱丽萍在该案中请求判令杨汶华向其偿还2014年7月9日的借款7500元及相应利息。重庆市渝北区人民法院审理后，于2015年11月17日作出（2015）渝北法民初字第17045号民事判决书，判决杨汶华偿还邱丽萍借款7500元及相应利息。杨汶华不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。后重庆市第一中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）渝01民终字第3605号民事判决书，判决撤销（2015）渝北法民初字第17045号民事判决书，驳回邱丽萍的诉讼请求。
还查明，重庆市第一中级人民法院受理的上诉人杨汶华与被上诉人邱丽萍、原审被告鞠桥、原审第三人王剑波民间借贷纠纷一案（（2016）渝01民终7395号）中，证人陈娟出庭陈述：2014年7月8日下午，邱丽萍提了一袋现金，当时有陈娟、鞠桥、还有两位同事再场，鞠桥点了现金20万元，鞠桥给邱丽萍出具暂收条，鞠桥收款时杨汶华在另外的办公室；汉藏宫公司欠员工100万多，7月8日左右后三、四天发了100多万工资，这100多万工资是邱丽萍拿了20多万来，剩下的是杨汶华拿的。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，雷兴映、杨汶华向本院提起给付之诉，请求判令邱丽萍偿还借款300000元及相应利息，应当举证证明其与邱丽萍之间成立借贷关系的事实。
审理中，雷兴映、杨汶华举示了杨汶华的华夏银行个人账户明细账单，拟证明杨汶华于2014年7月8日从华夏银行取现300000元的事实；其次，举示了邱丽萍于2014年7月9日出具的借条，拟证明已向邱丽萍交付了借款300000元的事实；最后，举示了重庆农村商业银行业务凭证，拟证明邱丽萍按照借条约定的月息2.5%标准向杨汶华支付了利息7500元。杨汶华还向本院陈述，2014年7月8日，邱丽萍为向汉藏宫公司追加投资，在汉藏宫公司办公室内向杨汶华提出借款300000元现金的要求；杨汶华于当日取款300000元，于次日在汉藏宫公司办公室内交付给她。以上证据和当事人陈述，形式上本可以形成证据链从而证明借款关系成立，但根据邱丽萍举示的证据和本院依职权调取的证据，不难发现仍有疑点：其一、根据鞠桥的询问笔录以及华夏银行个人取款凭证显示，2014年7月8日从杨汶华华夏银行个人账户中取现300000元的人并非杨汶华本人而是鞠桥，杨汶华的陈述明显与事实不符；其二、根据邱丽萍举示的2014年7月8日中国建设银行交易详情单显示，邱丽萍于16点43分在中国建设银行重庆大渡口支行取现200000元，从该地点前往汉藏公司交款需要较长时间，按照杨汶华自述邱丽萍到达公司后当面向其提出借款要求的情况来看，若杨汶华再委托鞠桥到银行取款，是难以在银行规定工作时间内完成取款手续的；其三、根据鞠桥的询问笔录显示，鞠桥受杨汶华委托从华夏银行个人账户取款300000元用于向汉藏公司员工发放工资，同时还将邱丽萍交付的200000元也用于向汉藏公司员工发放工资，该陈述与杨汶华陈述的取款用途存在矛盾，但却能够与汉藏公司出纳陈娟所述汉藏公司于2014年7月8日左右向员工发放工资，以及汉藏公司员工黄丽霞所述2014年7月8日从汉藏公司领取到现金工资相互印证。综上，邱丽萍举示的反驳证据，足以使得本案待证事实处于真伪不明的状态，即雷兴映、杨汶华举示的证据不足以证明2014年7月8日从杨汶华华夏银行个人账户中取出的300000元现金系用于向邱丽萍进行出借，但雷兴映、杨汶华并未对其主张的借款事实进一步举证证明。故根据现有证据，本院对雷兴映、杨汶华的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷兴映、原告杨汶华的诉讼请求。
受理费5800元，由原告雷兴映、原告杨汶华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周 寒