江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1292号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘亚军，男，1975年3月26日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称国寿财淮安公司）因与被上诉人刘亚军保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2018年3月1日作出的（2017）苏0826民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国寿财淮安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少承担67000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据保险条款第十九条规定，机动车赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，本案被上诉人车辆承保的车损险保险金额为4万元，绝对免赔额为2000元，故对于车损险赔偿金和施救费，上诉人最多赔偿的数额为4万元-2000元=3.8万元。2、本案中的监控安装费为6.5万元，被上诉人需提供赔偿凭证，证明其已经将6.5万元赔偿给第三方，否则上诉人不认可该部分损失赔款。
刘亚军二审辩称：1、一审在扣除绝对免赔额2000元的基础上认定车辆损失为36400元，尚剩余相关额度。施救费系发生保险事故时，被保险人为了防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，该笔费用根据保险条款的规定由保险公司承担，最高不超过车辆损失保险金额。2、被上诉人一审已经出具监控维修费发票6.5万元等赔偿凭证。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘亚军向一审法院起诉�求：要求赔偿车辆损失3.8万元，拖车费、施救费4000元，监控安装费6.5万元，鉴定费3000元，合计11万元。事实与理由：2017年4月6日10时40分左右，刘亚军雇佣的驾驶员张志军驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂车，在灌南县鹏程路城南加油站门前路段撞到路边监控杆上，造成车辆、监控杆、围墙损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，驾驶员张志军负该事故的全部责任。苏Ｈ×××××号车的实际车主为刘亚军，该车在国寿财淮安公司处投保了交强险、150万元商业三责险及车辆损失险（投保了不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生至今，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。
一审法院认定事实：2017年4月6日10时40分许，张志军驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在灌南县鹏程路城南加油站门前路段撞到路边监控杆上，造成车辆、监控杆、围墙损坏的道路交通事故。后经灌南县公安局交通警察大队认定，张志军负该起事故的全部责任。该起事故发生后，刘亚军支付了监控安装费用6.5万元。同时，刘亚军因施救被保险车辆苏Ｈ×××××号车花去施救费4000元。审理过程中，国寿财淮安公司对刘亚军主张的苏Ｈ×××××号车的损失不予认可。后经刘亚军申请鉴定，苏Ｈ×××××号车的维修费用为58600元，残值为2600元，车辆的实际价值为38400元。刘亚军为此支付鉴定费用3000元。
一审法院另查明：苏Ｈ×××××号车在国寿财淮安公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，其中车辆损失险的保险金额为40000元，每次事故的绝对免赔额为2000元，第三者责任险的保险金额为1500000元。保险期限为自2017年2月16日零时起至2018年2月15日24时止。
一审法院认为：刘亚军、国寿财淮安公司之间签订的保险合同�双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。对于刘亚军主张的车损险及施救费问题：根据鉴定报告，刘亚军车辆的实际价值为38400元。又因为保险合同中已约定了每次事故的免赔额为2000元，故国寿财淮安公司应支付刘亚军车辆损失36400元，刘亚军因施救被保险车辆花去施救费4000元，根据保险法的相关规定，该费用应由国寿财淮安公司承担。根据保险法的相关规定，保险人所承担的该施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，而本案所涉车损险的保险金额仅为4万元，故国寿财淮安公司应支付刘亚军施救费用3600元。对于刘亚军主张超出部分的请求，一审法院不予支持。对于刘亚军主张的监控安装费用6.5万元，国寿财淮安公司对此无异议，一�法院予以确认，故国寿财淮安公司应在交强险及第三者责任险范围内赔偿刘亚军监控安装费6.5万元。对于刘亚军主张的鉴定费用3000元，根据相关法律规定，该费用应由国寿财淮安公司承担。经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、国寿财淮安公司于判决生效之日起十日内给付刘亚军车损险保险金36400元、施救费3600元、监控安装费65000元、鉴定费3000元，合计108000元；二、驳回刘亚军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由刘亚军负担44元，国寿财淮安公司负担2456元。国寿财淮安公司负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给刘亚军。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人在一审中已经向一审法院举证6.5万元监控维修费发票、收取该费用单位出具的承诺函，上述证据经上诉人一审质证无异议。
本院认为，上诉人国寿财淮安公司应向被上诉人刘亚军赔偿车损险保险金36400元、施救费3600元、监控安装费65000元、鉴定费3000元。理由如下：
第一，对于施救费计算的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。上诉人一审举证的保险合同第二十七条�（三）项也约定，施救费用赔偿的计算方法同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。由于施救费用是被保险人为防止或者减少保险财产损失而采取施救措施而支付的必要合理费用，该费用与保险财产因保险事故发生所遭受的损失不属于同一性质，故保险公司应在向被保险人支付车辆损失理赔款以外再向被保险人支付不超过保险金额的施救费用。本案中，被上诉人车辆损失为38400元，在根据保险合同约定扣除绝对免赔额2000元后，上诉人应向被上诉人赔偿车损险保险金36400元，又因被上诉人为减少损失对车辆进行施救，支出施救费4000元，该项施救费用也未超过保险金额的数额，现被上诉人对一审认定施救费用3600元，并无异议，故本院对一审认定该数额予以维持。上诉人上诉主张所赔付的车损险理赔款和施救费�总和应在4万元保险金额范围内再扣除2000元绝对免赔额不符合保险法的规定以及双方保险合同的约定，本院不予支持。
第二，对于6.5万元监控安装费用问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，因被上诉人在一审中已提供对应的发票，且提供维修方江苏朝阳智能化技术有限公司灌南分公司出具收到此6.5万元监控维修款的承诺函，同时处理此次交通事故的灌南县公安局也在该承诺函上加盖单位通信科印章，上诉人在一审质证时对此也无异议，故一审认定被上诉人已经向第三者支付监控安装费6.5万元并无不当，因此上诉人应在被上诉人投保的机动车交通事故责任强制保险以及机动车第三者责任保险范围内赔偿被上诉人已付�监控安装费65000元。
综上，上诉人国寿财淮安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年六月七日
书记员 蔡丽媛