常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初918号
原告黄建洪，男，1981年2月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人吴国忠、陈群，常州市天宁区潘才兴法律服务所。
被告常州市市政建设工程有限公司，住所地常州市青洋北路158号。
法定代表人赵昔生，董事长。
委托代理人尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人汪仕军（系该公司员工），男，1982年7月24日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市南陵县。
被告中国铁塔股份有限公司常州市分公司，住所地常州市新北区黄河东路89号。
法定代表人陈建新，总经理。
委托代理人钱玉玲、时瑾，江苏常江律师事务所律师。
原告黄建洪诉被告常州市市政建设工程有限公司（以下简称市建公司）、中国铁塔股份有限公司常州市分公司（以下简称铁塔公司）健康权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建洪及其委托代理人吴国忠，被告市建公司委托代理人尤震宇、汪仕军，被告铁塔公司的委托代理人钱玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建洪诉称，2016年7月11日13时左右原告骑电动自行车回家，途径常州市天宁区郑陆镇章家村村道至章家村庙场由南向北转弯时，因路面遗撒的黄沙导致原告驾驶的车辆轮胎打滑，致使原告摔倒受伤。事发时村民刘兴武、刘建网刚好在此经过，见原告倒地无法起身，两村民上前将原告搀扶起来。原告因疼痛难忍无法行走，电话通知原告妻子前来事故现场，将原告紧急送至常州市武进人民医院治疗。入院诊断为创伤性脾破裂、左肾挫伤，因原告伤情严重，武进人民医院于当晚给原告进行了脾脏切除术。原告术后于2016年7月26日出院回家休养，治疗期间所需的费用均由原告自行承担。原告出院后于2016年7月28日至事故现场向周边村民询问得知，事发当日章家村道上洒落的黄沙来自市建公司遗撒的建筑材料。原告经调查得知市建公司与铁塔公司于2016年度签订了新建通信铁塔接入机房和铁塔塔基土建施工标段—天宁、钟楼、新北、戚墅堰、高新区、武进框架合同，由铁塔公司委托市建公司在天宁等各个辖区内新建基站的铁塔桩基、接入机房和围墙地坪等附属工程、机房地网和铁塔防雷接地的施工。市建公司自2016年6月起就在天宁区郑陆镇章家村村道至黄岸桥村村道间施工建造机房，用于安装电信设备。因村道路面狭窄，市建公司在施工期间将所需的黄沙、水泥、砖块等建筑材料堆放于章家村庙场西边，紧靠村道，但并未设置安全警示标志。根据附近村民反映自施工以来，沿途村道上时常有建筑材料遗撒，但市建公司从未进行清理打扫，也未在堆放材料的建筑物边设置安全警示标志。原告事后至市建公司的施工现场再次查看时，仍可见凌乱堆放的建筑砖块和满地遗落的黄沙，而且施工周围的区域并未设置围栏等防护措施。根据相关法律规定，在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告在整个施工过程中未尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。市建公司的过错行为导致原告的脾脏已经切除，致使原告身心受损，对今后的日常生活将会产生严重的影响。而在整个施工期间铁塔公司并未至施工现场进行查看并纠正市建公司不文明施工的行为。现起诉要求被告赔偿原告医疗费32706.38元、15天的住院伙食补助费、营养费、护理费、3个月的误工费、交通费500元，计48281.38元，其他赔偿项目待伤残鉴定后另行诉讼；诉讼费由被告承担。
黄建洪为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、病历3页、出院小结、用药清单8页、医疗费票据5张、建休证明。
2、接警记录、证人证言两份、证人身份证明。
3、组织机构代码证、收入证明、病假工资证明。
4、事故卫星图、事故段照片。
5、两被告签订的施工合同，证明该路段为其施工地点。
庭审中，市建公司对原告提供的证据的质证意见：
1、对病历、用药清单、建休证明：假定有原件的情况下，本案中缺乏交警部门的事故责任认定书或事故证明、派出所在事发当时的勘验笔录等类似能证明侵权事故发生或交通事故发生的核心证据，该三份就诊记录只能证明原告到医院发生了相关医疗行为，无法对这些诊疗的合理性、合法性、关联性发表意见。
2、接警记录上报警人不是原告，不能证明交通事故发生的基本事实，该表上反映出，即便是真实的，也是一起单方事故。对证人证言，两位证明人均未到庭作证，无法对其证人证言发表的内容发表意见。两份证人证言是否受到其他人干扰不得而知，且其形成日期远远晚于原告所陈述的事发日期。该日期与本案的收入证明等时间相同，证据形成时间有疑点。证明内容仅陈述是黄沙导致电动车打滑摔倒，但原告在接处警登记表中又说是避让对方来车摔倒。对该两份证人证言不予认可。
3、原告并未提供与顺丰运输（常州）有限公司的书面劳动合同以及缴纳社会保险的证明材料，无法判断是否存在劳动合同关系，仅凭该收入证明不能证明原告曾任职于该公司，该证据不具有证明效力。
4、我方认为这不是现场照片，照片上也没有日期，无法将事发现场的基本情况加以固定。
5、与本案无关联性，与本案的其他证据材料、事实也无关联性。
庭审中，铁塔公司对原告提供的证据的质证意见：
1、以原告提供的原件为准，假设确实存在上述证据原件，从原告提供的证据指向的事发时间与就诊时间并不能证明原告系在事发路段所受伤，因此7月11日之后产生的医疗费应当由原告自己承担。
2、对接警记录，同市建公司质证意见，且报警人的联系电话也非原告的联系电话，该接处警登记表的真实性有异议，且与本案无关。接警时间为2016年7月28日，而原告声称事发时间为2016年7月11日，是后形成的证据，无法证明当时事故发生的真实情况，另外事故的原因在接处警上是由报警人单方陈述为“为避让对面的电动车”所摔伤，因此我方认为不能直接指向事故是由于黄沙摔伤所致。对证人证言，同意市建公司质证意见。两个证明人同时在该证明上签字，该证人证言属于已经协商过的，并不能代表真实的证人证言，该证据无效，两份证人证言一模一样，显然是有人写好了的，且现在也无法确认证人证言签字的真实性。
3、同意市建公司质证意见。
4、该照片无法看出形成时间。我方认为照片不能准确指出原告受伤地点，也不能看出照片时间。从照片显示的黄沙看，也不能证明铁塔公司基站施工过程中遗漏的黄沙，在此期间，有村上居民建房改造，也会使用到黄沙，该照片不能达到原告证明目的。
5、真实性无异议，但并不能证明原告受伤是因为基站施工遗漏黄沙导致。
被告市建公司辩称，市建公司并不是本案的适格被告，我公司与原告之间没有侵权的法律关系，本案所有证据均不能证明原告所受伤害是由被告的行为所导致。本案中出现的建筑材料“黄沙”，是土木工程中应用非常广泛的材料，其供应单位、使用单位都非常多，并不是我公司一家在使用。原告所述的所谓的事发地居住的家庭也很多，这么多人都有可能使用黄沙，在使用过程中是否会滴洒不清楚。不能因为原告现在所说的没有证据证明侵权行为地与答辩人所租赁使用的地点的远近来认为地进行揣测有可能构成，或者说本案不是一起特殊侵权事故，不适用侵权责任法中某些举证责任倒置的规则来进行推定答辩人构成侵权，答辩人必须对不构成侵权进行举证。本案仍应适用谁主张，谁举证的基本民事规则。原告的主张必须有充分的依据、完整的证据链条来自圆其说。如原告不能提供相应证据证明，本案的侵权事实就不构成。原告现在主张的金额中，原告的医疗费中也有疑点，原告主张交通事故，但原告采用一般疾病治疗的方式来支付医疗费，从该自付行为来看，原告自认这不是一起交通事故，也不是侵权事件。由此，原告的摔伤完全是自己造成的，与他方无关，应由原告自行承担法律后果，请求法院查明事实，依法判决。
市建公司提供了照片。拍摄时间为2017年4月11日上午。说明原告所陈述路段路面为水泥地，有坑洼现象，水泥已硬化，砂石化现场很严重，如原告自身驾驶车速过快，也易导致打滑。该路段为原告定位的地点。
原告对市建公司的证据的质证意见：我们定位的路段为张家村村道，没有路名。我是在张家村一个庙场的西侧骑电动车往北拐弯处摔倒。市建公司所提供的照片是事故发生地。我发生事故的路况与市建公司拍摄照片不一致，没有坑洼、砂石化现场。市建公司提供的路况是施工后造成的，我发生事故时路面还是好的。
铁塔公司对市建公司的证据认可。
被告铁塔公司辩称，一、本案原告诉称其受伤原因前后矛盾，且无事实依据，应当承担举证不能的责任。原告在诉状中诉称其系因路面遗撒的黄沙导致轮胎打滑，致其摔倒受伤。然而在出院后的接出警工作登记表中却是表述为“为了避让对面的车辆骑电动车摔了”，明确该事故为单方车祸，属于交通事故。原告声称其系因路面黄沙导致其轮胎打滑摔倒受伤，但其证据仅有2016年8月24日的刘兴武、刘建网的证明，该证明出具的时间系在事故发生后二个半月，且并未有任何证据可以证明刘兴武、刘建网两人当时就是事发现场，且亲眼目睹了事发经过。因此，原告的陈述前后矛盾，且未能完成举证责任，应当承担举证不能的责任。二、原告称路面黄沙系市建公司为建设铁塔公司的铁塔桩基时遗撒的，与事实不符。首先，原告未能提供证据证明涉案处黄沙的来源系市建公司遗撒的，应当承担举证不能的责任。其次，铁塔公司与市建公司签订铁塔塔基土建合同的时间为2016年7月28日，而本案原告发生事故的时间为2016年7月11日，显然当时铁塔塔基工程并未进行任何施工。因此，原告声称涉案处路面黄沙系市建公司为建设铁塔公司的铁塔桩基时遗撒的，完全没有事实依据。三、退一步讲，即使原告确因路面黄沙导致其摔倒，根据《侵权责任法》第八十九条之规定，应当承担侵权责任的应系涉案处黄沙者遗撒者承担。而本案的项目工程施工方为市建公司。因此，原告要求铁塔公司承担侵权责任既没有事实依据，也没有法律基础。四、即使原告确因路面黄沙导致其摔倒，且涉案路面黄沙系市建公司为建设铁塔公司的铁塔粧基时遗撒的，铁塔公司也不应承担任何的侵权责任。首先，铁塔公司与市建公司签订的《中国铁塔股份有限公司常州市分公司2016年度新建通信铁塔接入机房和铁塔塔基土建施工标段天宁、钟楼、新北、戚墅堰、高新区、武进框架合同》第四条第二款第6项、附件二《安全、文明施工协议》第二条第17款均明确约定相应的赔偿责任由市建公司承担。其次，市建公司作为专业的建筑施工公司，其具有完整的施工资质及较高的业务水平，甲方作为发包方，将工程发包给有施工资质的铁塔公司没有任何过错。五、本案原告自身亦存在重大过错，相应部分的损害赔偿责任应当由其自身承担。原告诉状中明确事故发生的时间为下午一点左右，此时，视野良好，原告在注意到了现场路面状况后，应当做到谨慎驾驶的义务。且从常理来说，水泥路面有黄沙，要导致电瓶车轮胎打滑，需车速较快才可。可见，原告未能做到有效观察路面、控制车速、谨慎驾驶的义务，为避让对面车辆而仓促转弯，导致轮胎打滑，可见其自身对于事故的发生存在较大过错，相应的损害赔偿责任应当由其自身承担，请求驳回对铁塔公司的诉请。
铁塔公司提供了以下证据：
1、照片6张，形成时间为2017年1月5日。T1是原告所述受伤地点和基站的导航图，距离为180米；T2为原告所述受伤地点由北向南拍摄，左边为庙场；T3为庙场由南向北拍摄；T4为我方基站；T5是由北向南拍摄的路上的桥；T6是原告所述受伤地点由北向南拍摄的路面概况。从T2、T3、T6均可看出路面是坑坑洼洼、破碎的，按原告所述行驶路线，庙场旁边一直堆放杂物，有树桩、砂石，根据原告所称为避让对方车辆，基于该路面情况，有可能就是原告自己摔伤。
2、市建公司与铁塔公司签订的铁塔塔基土建合同复印件一份，与原告提供的一致。合同签订日期为2016年7月28日，原告受伤事件为2017年7月11日，因此原告所述的黄沙也非基站施工所遗漏。该施工为铁塔公司通过招投标方式进行招标的。
原告对铁塔公司提供的证据的质证意见：
1、以前的路面没有损坏，是好的。对市建公司所陈述的位置无异议。
2、据我方到村委调查得知，是先进场，合同是后签的。
市建公司对铁塔公司提供的证据无异议。
经审理查明，市建公司于1979年1月5日成立，经营范围包括市政工程、公路工程、房屋建筑、地基与基础工程建设等。2016年7月28日，铁塔公司（甲方）与市建公司（乙方）签订“新建通信铁塔接入机房和铁塔塔基土建施工合同”1份，甲方将通信铁塔接入机房和铁塔塔基委托乙方施工；委托期限2016年7月15日至2017年7月14日。后市建公司于2016年7月开始进行实际施工；施工地点位于宁河村委章家村庙场西侧村道北180米左右；建造了铁塔塔基和接入机房，机房为平房。
2016年7月11日下午，黄建洪驾驶电动自行车沿宁河村委章家村庙场南侧村道向庙场西侧村道拐弯时，因避让对面行驶的车辆，不慎摔倒，造成黄建洪受伤。事故发生后，黄建洪入院治疗；住院15天，花费医疗费32706.38元。
现黄建洪诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告称由于被告方的施工，事故地路面上有漏下的黄沙，导致其刹车后摔倒；市建公司认为原告所受伤害不是由被告的行为所导致，地面黄沙是土木工程中应用非常广泛的材料，并不是市建公司一家在使用。但市建公司并未提供证据证明事故发生时，事发地附近的其他施工主体。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点为：市建公司责任；铁塔公司的责任；黄建洪的赔偿金额。
一、对于市建公司责任问题。
黄建洪驾驶电动自行车沿宁河村委章家村庙场南侧村道向庙场西侧村道拐弯时，因避让对面行驶的车辆，不慎摔倒，造成黄建洪受伤。原告称由于被告方的施工，事故地路面上有漏下的黄沙，导致其刹车后摔倒；市建公司认为原告所受伤害不是由被告的行为所导致，地面黄沙是土木工程中应用非常广泛的材料，并不是市建公司一家在使用。因市建公司于2016年7月开始在宁河村委章家村庙场西侧村道北180米左右进行实际施工，市建公司并未提供证据证明事故发生时，事发地附近的其他施工主体。故其应对原告刹车后摔倒承担一定的责任。
黄建洪驾驶电动自行车经过事发地，因避让对面行驶的车辆，不慎摔倒，造成事故，故其避让对面行驶车辆也是造成事故的原因之一。
黄建洪作为成年人应当对不适行道路可能造成的损害有充分认识，其称事故地路面上的黄沙导致其刹车后摔倒，其驾驶电动自行车经过事发地时是下午，其应当注意到前方路面上的黄沙并提前作好准备，在确保安全、畅通的原则下通行。而其在通过时未能采取相应的措施以确保安全通行，亦存在过错。
综合考虑上述事故原因，酌情确定由市建公司承担本次事故的次要责任。
二、对于铁塔公司的责任问题
市建公司承建的工程系由铁塔公司发包，双方签订了正式的施工合同，市建公司有施工资质。铁塔公司将该工程发包给市建公司并无过错。故铁塔公司无须承担本案伤害事故的责任。原告要求铁塔公司承担责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
二、关于黄建洪的赔偿项目。
原告称后续还要进行伤残鉴定及三期评定，故对于残疾赔偿费、误工费、营养费、护理费等其他赔偿项目可待其伤残鉴定及三期评定后另行诉讼处理，本案中不作处理。
医疗费按票据32706.38元；住院伙食补助费50元/天*15天＝750元；交通费酌情500元，合计33956.38元；上述损失由市建公司承担30%即10186.91元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、黄建洪的损失为：医疗费按票据32706.38元、住院伙食补助费750元、交通费500元，合计33956.38元。由常州市市政建设工程有限公司承担10186.91元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内向黄建洪支付。
二、驳回黄建洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由常州市市政建设工程有限公司负担100元，黄建洪负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 顾隽隽