湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终71号
上诉人（原审被告）：甘露，女，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司（以下简称咸安城投公司）。住所地：湖北省咸宁市咸安区银泉大道***号。组织机构代码：66226703-8。
法定代表人：陈光，咸安城投公司总经理。
委托代理人：镇江、刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
上诉人甘露因与被上诉人咸安城投公司返还原物纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第02288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘露，被上诉人的委托代理人镇江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸安城投公司诉称：2008年9月21日，原告依照咸安区政府区长办公会（2007）6号文件的决定，与咸宁市咸安区商业物资贸易总公司签订了《咸安区中心商场资产移交协议书》，由原告代表区政府并以原告名义收储原咸安区中心商场的资产进行管理开发。因诸多因素的制约，收购后的原咸安区中心商场一直闲置。2013年初，被告甘露在原咸安区中心商场门前搭建一间临时门店经营奶茶生意，原告得知后，要求被告立即拆除门店，被告以自己系下岗职工为由请求政府给予支持，考虑到该商场暂时闲置和被告的困难境况，在被告作出原告需要其退场即无条件搬离所占用场地的承诺后，原告同意了被告可进行临时性占用经营。2014年初，被告在未经原告许可的情况下，私自开启店铺卷闸门，占用原告管理的店铺经营。原告多次通知被告搬离，被告却置之不理。2015年春节后，原告打算将收购后的原咸安区中心商场整体对外出租获取收益，遂派人到被告经营处通知被告搬离所占用的房屋场地，但被告仍然拒绝退场并将占用的场地又进行装修使用经营至今。原告诉至原审法院，请求判令被告：1.停止侵占原告所属财产的行为，立即搬离所占房屋场地，拆除违建物；2.支付2014年5月1日起至搬出上述房屋之日止的占用费（按每月5000元计算）；3.承担本案诉讼费用。
被告甘露辩称：1.被告的行为没有构成对原告门面的侵权，被告按承诺在合理使用，原告没有开发商场的合理证明，没有达到让被告搬离的条件，被告有权继续使用本案诉争场地，是本案诉争场地的合法用益物权人，请求驳回原告诉讼请求；2.若原告出于市场效益需求出租商场，被告有权有偿租赁原告商场一间门面；3、原告对被告的经营场所造成的停业损失由原告进行赔偿；4、由原告承担本案诉讼费用。
原审查明：2008年9月21日，原告咸安城投公司依照咸安区政府区长办公会（2007）6号文件的决定，与咸宁市咸安区商业物资贸易总公司签订了《咸安区中心商场资产移交协议书》，由原告代表区政府并以原告名义收储原咸安区中心商场的资产进行管理开发。因诸多因素的制约，收购后的原咸安区中心商场一直闲置。2013年初，被告甘露以自己系下岗职工为由请求政府给予支持，在原咸安区中心商场内闲置场地搭建一间临时门店经营奶茶生意，原告考虑到该商场暂时闲置和被告的困难境况，在被告作出承诺“一、老中心商场区政府随时开发，我随时自行拆除；二、拆除临时门店不找政府要任何补偿”后，原告同意了被告进行临时性占用经营的行为。由于原咸安区中心商场地处咸安老城区商业中心地带，为避免该商场过长时间闲置造成国有资产流失，原告欲将该商场运作经营，获取收益。2014年上半年，原告告知被告商场要进行整体开发出租，通知被告搬离临时占用场地，拆除临时门店，却遭被告拒绝，并且被告在未经原告许可的情况下，继续侵占商场其他场地扩大投资经营。2015年春节后，原告委派律师到被告经营处通知被告搬离所占用的场地，但被告仍然拒绝退场并将占用的场地继续使用经营。原告咸安城投公司认为被告甘露的行为已构成对其物权的侵害，为此诉至原审法院。
原审认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告咸安城投公司作为原咸安区中心商场的实际物权人，对该商场的房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告甘露在原告咸安城投公司的同意下无偿使用原告所属商场闲置场地，进行临时占用经营是合理合法行为，但在原告对被告提出搬离和拆除临时门店的要求后，被告仍然继续占用商场闲置场地的行为属无权占有，导致原告对该商场的使用收益权不能实现，已构成对原告物权的侵犯，故对原告咸安城投公司要求被告甘露立即清退出所占原告商场场地并拆除临时搭建物的诉求，原审予以支持。对原告咸安城投公司要求被告甘露支付2014年5月1后的场地占用费的诉求，原审认为因原告允许被告占有使用时是无偿使用，原告要求被告退场，在法定合理期限内被告未退场时原告应及时行使诉权，但原告怠于行使自己的权利，对因此造成的预期收益损失应由原告自行承担，故对原告要求被告支付商场场地占用费的诉求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告甘露在本判决生效之日起三十日内退出所占用的原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司享有管理收益权的原咸安区中心商场门面，并拆除所占用门面的临时搭建物；二、驳回原告咸宁市咸安区城乡建设投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告甘露负担。
甘露对上述判决不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人因生活困难，经被上诉人同意，上诉人在咸安区中心商场门前搭建一间临时门店经营。2013年4月23日，上诉人向被上诉人出具承诺书，承诺只要被上诉人开发，上诉人随时自行拆除门店，不要被上诉人任何补偿。上诉人系合法的用益物权人，现在被上诉人并没有开发争议地段，上诉人拆除门店撤离的条件并没有成就。
咸安城投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人甘露提交了被上诉人咸安城投公司向咸宁市咸安区政府、政法委及有关部门出具的《关于老中心商场国有资产被侵占的情况汇报》，拟证明被上诉人强制让上诉人甘露关闭该门店100天的事实。
被上诉人咸安城投公司质证认为，该情况汇报系其向咸宁市咸安区政府。政法委及有关部门出具的，系真实有效的证据，证明被上诉人为了维护国有资产的安全、保值、增值多次与侵权人甘露交涉，要求甘露停止侵权行为。
本院认为，双方当事人对该证据的真实性并无异议，本院予以采信。该证据系上诉人甘露提供，证明了本案争议发生的经过、原因，以及被上诉人维权的过程，与本案一审认定的事实一致。但并不能证明被上诉人强制上诉人关闭该门店。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以认定。
根据上诉与答辩的情况，本案争议的焦点是上诉人甘露的行为是否侵犯了被上诉人咸安城投公司经营管理的国有资产的合法权益，应否停止侵权。
本院认为，本案争议的资产系由被上诉人咸安城投公司经营管理的国有资产。国有资产神圣不可侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人咸安城投公司作为原咸安区中心商场的实际经营管理人，对该商场的不动产在法律规定的范围内依法享有占有使用、收益和处分的权利。2013年初，被上诉人咸安城投公司允许上诉人甘露在原中心商场门前搭建临时建筑物系其认可上诉人的经营行为，上诉人甘露承诺，中心商场随时开发，其随时自行拆除门店并不要求任何补偿。为了保证国有资产的保值、增值，被上诉人咸安城投公司有权随时通知上诉人甘露撤离。2014年初，被上诉人咸安城投公司在开发商有意收购争议资产的情况下，给予了合理期间通知上诉人甘露撤离，上诉人甘露拒绝拆除门店并继续占用上述资产，其行为构成侵权，应当承担侵权的法律责任。
综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由甘露负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一六年六月十三日
书记员 蒋 昊
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；