上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15135号
上诉人（原审原告）：颜景国，男，1969年8月9日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市。
被上诉人（原审被告）：上海京隆实业有限公司，住所地上海市普陀区众仁路131号1001室。
法定代表人：陈冲。
委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
上诉人颜景国因与被上诉人上海京隆实业有限公司（以下简称京隆公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜景国上诉请求撤销一审判决，依法改判京隆公司支付：1、2016年5月31日至2017年5月30日工资72,000元；2、2016年5月3日至2017年5月30日双倍工资差额66,000元；3、解除劳动关系的赔偿金12,000元；4、2016年5月31日至2017年5月30日的高温费1,200元；5、2016年5月31日至2017年5月30日饭贴6,000元；6、2016年5月31日至2017年5月30日休息日加班工资28,572元；7、2016年5月31日至2017年5月30日业务费12,000元；8、解除劳动关系的经济补偿金12,000元；9、未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资12,000元。主要事实和理由：1、颜景国于2016年5月31日入职上海京隆(京美)实业有限公司，从事销售工作，担任销售经理。公司领导当面口头约定并在入职材料上书面承诺底薪每月6,000元。工作微信中，孙总也承认底薪6,000元，离职材料中法定代表人也书面认可底薪6,000元。公司始终拒绝缴纳社会保险，拒绝签订劳动用工合同。入职时承诺加班会依法支付加班工资，后来也没有支付。饭补每天20元，如在公司吃饭扣除。每月包干业务费(包括交通、通讯)1,000元，其它依法规执行。但公司始终欺骗员工，以单位效益差强迫颜景国用工资等各种费用入股，始终拖欠扣发工资等。颜景国长期协商无果，只得诉讼。综上，公司应支付底薪每月6,000元，共12个月，为72,000元，并支付未签劳动合同二倍工资差额共11个月，为66,000元。公司无故解除劳动关系，不签劳动合同，不支付工资等，应支付赔偿金12,000元。颜景国在公司没有空调，且大多在室外高温天工作，公司应支付高温费每月300元，共4个月，为1,200元。颜景国工作一年，公司应支付大约300天的饭补，为6,000元。公司要求颜景国和全部员工每周六上班，而且部分周日加班，应支付50个双休日的加班工资28,572元。公司约定每月支付开展业务的交通费、通讯费等业务补贴1,000元，12个月为12,000元。依照劳动法及劳动合同法等规定，公司解除劳动关系应支付经济补偿12,000元。京隆公司未提前30日通知颜景国解除劳动关系，应支付2个月的工资作为代通金，为12,000元。2、颜景国认为，公司长期违法用工，违法经营，残酷压榨员工，采取各种手段欺骗政府，仲裁开庭时阻止颜景国的律师到庭，并在没有休庭的情况下恐吓赶走颜景国的律师，不让颜景国的律师发言，干扰和破坏仲裁员开庭和办案。京隆公司不仅是法盲，而且破坏社会规则和法条，请求法官激浊扬清，制止恶霸的行为，帮助弱势外来务工人员。颜景国上有八十多岁的父母，中有不能上班的妻子，下有正在读书的子女。公司克扣工资，等于是把颜景国的家人推下悬崖。3、根据《劳动争议仲裁调解法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，以及上海工资支付暂行规定第六、七条的规定，京隆公司应当提供证据。但其不提交颜景国的入职、离职材料以及考勤卡，一审中颜景国已反复要求调查取证，但一审法院没有依法办案。5月27日颜景国在徐汇区的仲裁委员会写起诉书、整理证据材料，并在XX中心申请律师援助，仲裁委员会和法律援助中心可以证明，京隆公司做视频期间颜景国不在公司。协议调解书里说的是工资补偿，京隆公司没有给钱，却说颜景国两次领钱。两份协议调解书时间不一致，京隆公司进行了涂改。律师当时表示是先给钱后签协议，法定代表人并不是这么说。颜景国与孙老板发的短信，以及到徐汇区法院咨询的笔录等，可以证明颜景国一直在要工资。颜景国离职后，公司不可能还让颜景国做产品，给颜景国产品资料。仲裁期间法定代表人对考勤表的陈述，和一审中律师陈述不一致。考勤表和工资发放不相符，考勤表是伪造的。2017年5月26日和5月27日法定代表人给颜景国手写了报价单，是忽悠，是想少付或者不支付工资。视频录音在仲裁时没有提交，一审中才提交。有关日期是2017年5月26日，现在却称是5月27日。不可能26日、27日各给颜景国一份内容一样的。颜景国并申请对光盘是否经过剪辑进行鉴定，并同意预交鉴定费。
被上诉人京隆公司辩称：根据协议调解书，2,500元解决所有纠纷，之后与京隆公司没有任何关系。因此，京隆公司不接受颜景国的上诉请求，要求维持原判。
颜景国向一审法院起诉请求京隆公司支付：1、2016年5月31日至2017年5月30日工资72,000元；2、2016年5月31日至2017年5月30日饭贴6,000元；3、2016年5月31日至2017年5月30日休息日加班工资28,572元；4、2016年5月31日至2017年5月30日业务费12,000元；5、解除劳动合同经济补偿金12,000元；6、提前30日通知解除劳动合同一个月工资6,000元。
京隆公司向一审法院起诉请求：1、不支付2016年5月31日至同年6月30日工资2,206.89元；2、不支付2016年7月1日至2017年5月27日双倍工资差额65,793.10元；3、不支付解除劳动合同赔偿金12,000元；4、不支付2016年6月1日至同年9月30日高温费800元。
一审法院认定事实：2016年12月，颜景国与京隆公司签订协议调解书，主要内容为：“我公司于2016年5月底在上海体育馆人才招聘会上聘用颜景国同志……颜景国同志于2016年6月2日进入我司上海京隆实业有限公司上班，在试用期期间，后来由于个人原因，在7月初离开上海回山东老家办事，后没有来公司上班，与我司产生纠纷摩擦，经双方协商同意，特以人民币：1,500元（壹仟伍佰元）作为补偿，（试用期间预支过1,000元作为生活费用），一共支付2,500元（贰仟伍佰元）作为我司工作的工资补偿。此后再与我司没有任何关系。”当事人签字处京隆公司法定代表人陈冲于2016年12月9日签字并加盖京隆公司公章，颜景国于2016年12月19日签字。颜景国表示京隆公司在2016年12月9日承诺在2016年12月19日之前支付1,500元，但京隆公司实际并未支付。京隆公司表示其在2016年12月9日承诺在2016年12月19日之前支付颜景国1,500元，颜景国在2016年12月19日收到1,500元后在该协议调解书上签字。
根据颜景国提交的两份2017年5月26日渠道报价单显示，该两份渠道报价单首部均有手写文字，其中第一份首部手写文字：“原则上底价上浮部分归（中间存在涂改，无法看清）颜景国所有，陈冲，2017.5.26”。颜景国表示2017年5月26日京隆公司法定代表人陈冲在报价单上手写文字，要求颜景国开展业务，证明京隆公司与颜景国存在劳动关系。京隆公司表示首部手写文字由陈冲在2017年5月27日书写，其中第一份首部手写文字涂改部分为“客户”两字，京隆公司与颜景国系合作关系，因颜景国有客户，故京隆公司向其出具报价单，再由颜景国提供给客户，颜景国作为中间商赚取差价。
2017年5月27日，颜景国与陈冲进行谈话，主要内容为陈冲表示：“你现在就是这样的，就是你是我的垂钓客户，你是我的垂钓客户，你有单，你跟客户谈单了，你出来给多少，就是说，你想含税做，就是说，我在我的那个价格计算，就是成本，你比如说上浮，或者说下浮，基本上不会太大，基本上完全可以参考这个价格。”颜景国表示：“你往下降，往上浮，那是底价，跟我没关系。”“你的房租，但是就是说，你这个我想说是合情合理的，就是说，你原则上同意就是说底价上浮，扣税后归我所有，你这个要承诺。”“那就行了，而且我为了让你能够有一个交代，不把话说死，咱们前面加个原则上，原则上底价上浮部分，扣税后归我，这个应该可以吧。”陈冲表示:“可以，可以的。”颜景国表示：“那这样，陈总，咱就是说，咱就是为了做业务啊，我这边就是我以后，我还是要跟孙总见面，就是说我有个依据，我也不让你写这个承诺书保证书了，不合理，我现在就是这个情况，你就写原则上底价上浮部分归颜景国所有，扣税后，你就在上面写一句话，我拿到这个东西到时候我做出来了，我直接去，我们以后有可能就是网上见面了对不对？”陈冲表示：“嗯嗯。”“上浮部分，归，我不能直接写你的名字。”颜景国表示：“不是，你，你可以。”陈冲：“我现在是把你当成我的客户，这个价格就是我出给你的。”颜景国表示：“你就写个今天的承诺吧，写5月26号吧，跟那个报价单一样5月26号，你价格一变动，到时候我也么办法讲。”陈冲表示：“反正就是说你尽管做吧，有业务谁不想做是吧，就是说，我们下面有很多垂钓客户嘛，这个价格是我给垂钓客户的价格，你就相当于我的垂钓客户，就是说那个，你比如说有些价格可能随时变动，如果你再咨询我，我给你价格表吧，然后就是说你在这个价格的基础上你加了客户多少钱，你卖客户多少钱，如果说你要含税，我可以给你含税，但是含税价格加上税点，客户中间的那个利润都是你的。”京隆公司表示颜景国提交的渠道报价单首部手写文字由陈冲在2017年5月27日书写，谈话中双方明确是合作关系，因颜景国有客户，京隆公司向其出具报价单，再由颜景国提供给客户，颜景国作为中间商赚取差价。
一审另查，2016年5月30日，陈冲向颜景国发送短信，主要内容为:“颜先生，您好，面试地址：XX路XX号XX室，陈1500057****，徐家汇地铁站1号出口直走。第二个红绿灯右拐。”“可以，有的，上海京美实业，和上海京隆实业。”京隆公司表示2016年5月30日告知颜景国面试相关信息。
2017年2月6日，陈冲向颜景国发送短信：“哪个容量120g还是250g。”颜景国回复：“大容量的250GB单价和批发价分别是多少？”陈冲回复：“未税批发价格540元，你可以报550元，需要给现金才能提货。”颜景国表示该短信往来证明其与京隆公司存在劳动关系。京隆公司表示该短信往来系颜景国向京隆公司询价时所产生，京隆公司从事数码产品销售，任何人向京隆公司询价，京隆公司都会回复。
一审再查，2016年5月16日，颜景国向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为嘉劳人仲（2016）办字第1834号，颜景国要求上海B有限公司支付其2014年9月22日至2016年5月15日期间的相关劳动报酬。后双方于2016年7月15日达成调解：一、确认颜景国与上海B有限公司在2014年10月10日至2016年3月8日期间存在劳动关系；二、上海B有限公司同意于2016年8月7日前支付颜景国未签订劳动合同双倍工资差额等一次性补偿金50,000元；三、颜景国同意放弃所有请求事项；四、颜景国与上海B有限公司确认除社会保险外再无其他劳动争议事项。
2017年3月6日，颜景国向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为嘉劳人仲（2017）办字第592号，颜景国要求上海C有限公司支付其2014年9月22日至2017年3月6日期间的相关劳动报酬。仲裁审理中，颜景国主张其与上海C有限公司在2014年9月22日至2017年3月6日期间存在劳动关系，后该仲裁委员会查明2016年8月5日Z公司为颜景国办理了社保个人账户“统筹内人员转入”手续，2016年8月22日Z公司为颜景国办理了社保个人账户“统筹内人员转出”手续，颜景国表示因其生活存在困难，在不影响上海C有限公司工作情况下，帮Z公司做点业务，没有产生劳动关系，不知道Z公司为何为其缴纳社保。2017年5月22日，该仲裁委员会作出裁决，对颜景国的请求事项不予支持。
2017年5月27日，颜景国向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京隆公司支付：1、2016年5月31日至2017年5月30日工资72,000元；2、2016年5月31日至2017年5月30日因未签订书面劳动合同的双倍工资差额66,000元；3、解除劳动关系赔偿金12,000元；4、2016年5月31日至2017年5月30日高温费1,200元；5、2016年5月31日至2017年5月30日饭贴6,000元；6、2016年5月31日至2017年5月30日休息日加班工资28,572元；7、2016年5月31日至2017年5月30日业务费12,000元；8、解除劳动合同经济补偿金12,000元；9、因未提前30日通知解除劳动关系一个月工资12,000元。同年6月27日，该仲裁委员会作出裁决：一、京隆公司在裁决生效之日起七日内支付颜景国2016年5月31日至同年6月30日工资2,206.89元；二、京隆公司在上述期限内支付颜景国2016年7月1日至2017年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额65,793.10元；三、京隆公司在上述期限内支付颜景国解除劳动合同赔偿金12,000元；四、京隆公司在上述期限内支付颜景国2016年6月1日至同年9月30日高温费800元；五、对颜景国的其他申诉请求均不予支持。双方均不服该仲裁裁决，先后向一审法院提出诉讼，一审法院列先起诉的颜景国为原告，后起诉的京隆公司为被告，合并审理。
2017年9月14日，上海市社会保险事业管理中心奉贤分中心出具证明一份，记载颜景国参保情况为：“2016.3-2016.3，上海XX股份有限公司；2016.8.5Z公司转入；2016.8.5Z公司封存；2016.8.22Z公司转出。”颜景国表示Z公司老板与京隆公司老板是老乡，是京隆公司老板介绍其过去的，为了激活医保卡。
一审庭审中，京隆公司为证明其主张，向一审法院提交：2016年考勤表（6月），显示颜景国在2016年6月2日至同年6月22日期间出勤7天，京隆公司表示颜景国于2016年6月2日入职，出勤至2017年6月22日，此后未再出勤，京隆公司对员工实行电子考勤，最终考勤表无需员工签字，证明颜景国实际出勤情况。
颜景国质证意见：对考勤表真实性有异议，表示其每天出勤，上班需要刷卡，形成电子考勤卡，京隆公司每月打印出来后交由员工签字，颜景国在办理离职时已将考勤卡交给京隆公司。
一审法院采证意见：颜景国虽对考勤表真实性有异议，但未提供相反证据证明，且该考勤表记载颜景国出勤情况与协议调解书内容能够相互印证，故一审法院对该考勤表予以确认。
一审法院认为，关于颜景国入职时间，颜景国主张其2016年5月31日进入京隆公司工作，京隆公司主张颜景国于2016年6月2日进入京隆公司工作。根据双方签订的协议调解书内容以及考勤记录，一审法院认定颜景国于2016年6月2日进入京隆公司工作。关于颜景国出勤情况，颜景国主张其出勤至2017年5月27日，京隆公司主张颜景国出勤至2016年6月22日。根据协议调解书内容、考勤记录以及2017年5月27日谈话内容，一审法院认定颜景国出勤至2016年6月22日。关于双方劳动关系结束时间及性质。首先，颜景国主张京隆公司于2017年5月27日单方解除其劳动关系，然未提供任何证据证明，且根据双方2017年5月27日谈话内容，京隆公司明确颜景国与京隆公司系合作关系，故一审法院对颜景国主张京隆公司于2017年5月27日单方解除其劳动关系的意见不予采信。其次，京隆公司主张2016年12月签订协议调解书确认劳动关系自2016年7月解除，然结合协议调解书内容，并未显示双方劳动关系于2016年7月解除，京隆公司亦未提供其他证据证明双方劳动关系于2016年7月结束。综上，结合协议调解书相关内容以及双方关于签订时间的具体陈述，一审法院认定双方劳动关系于2016年12月19日协商解除，京隆公司已支付相应补偿。
关于颜景国在职期间的工资，如前所述，一审法院认定颜景国于2016年6月2日入职，出勤至2016年6月22日，且协议调解书已明确约定：“此后再与我司（京隆公司）没有任何关系”，故颜景国主张2016年5月31日至同年6月1日以及2016年6月22日之后的工资，缺乏依据，一审法院不予支持。关于2016年6月2日至同年6月22日工资，根据协议调解书内容京隆公司已支付颜景国工资及补偿款且明确约定：“此后再与我司（京隆公司）没有任何关系”，故颜景国主张该期间段工资，缺乏依据，一审法院不予支持。同理，京隆公司要求不支付颜景国2016年5月31日至同年6月30日工资，一审法院予以支持。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，如前所述，一审法院认定颜景国正常出勤至2016年6月22日，此后未提供劳动，双方劳动关系于2016年12月19日解除，故京隆公司要求不支付颜景国2016年7月1日至2017年5月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，一审法院予以支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金，如前所述，一审法院认定双方劳动关系于2016年12月19日协商解除，京隆公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持。
关于高温费，如前所述，一审法院认定颜景国于2016年6月2日入职，出勤至2016年6月22日，双方劳动关系于2016年12月19日协商解除，协议调解书明确约定：“此后再与我司（京隆公司）没有任何关系。”现京隆公司主张不支付2016年6月1日至同年9月30日高温费，一审法院予以支持。
关于颜景国主张的饭贴、休息日加班工资、业务费，颜景国均未提供有效证据证明，且协议调解书明确约定:“此后再与我司（京隆公司）没有任何关系”,故一审法院对颜景国诉请不予支持。
关于颜景国主张的经济补偿金及代通知金，如前所述，双方认定双方于2016年12月19日协商解除劳动关系，京隆公司已支付相应补偿，且协议调解书明确约定:“此后再与我司（京隆公司）没有任何关系”,现颜景国再主张经济补偿金及代通知金，缺乏依据，一审法院不予支持。
颜景国未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○一七年十一月二十日判决：一、上海京隆实业有限公司不支付颜景国2016年5月31日至同年6月30日工资2,206.89元；二、上海京隆实业有限公司不支付颜景国2016年7月1日至2017年5月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额65,793.10元；三、上海京隆实业有限公司不支付颜景国解除劳动合同赔偿金12,000元；四、上海京隆实业有限公司不支付颜景国2016年6月1日至同年9月30日高温费800元；五、驳回颜景国的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，上诉人颜景国提供名片复印件六页。鉴于双方已签订协议调解书，因此该证据与本案处理无关联，本院不予审查。
二审中，上诉人颜景国对一审认定“京隆公司表示其在2016年12月9日承诺……颜景国在2016年12月19日收到1,500元后在该协议调解书上签字”提出异议，认为京隆公司并未作出该表示。被上诉人京隆公司称，系一审庭审中作出该表示。经查，2017年9月15日第一次庭审中，京隆公司在对协议调解书质证时作出相关表示，一审记载属实，颜景国的异议不成立。
二审中，上诉人颜景国称，一审判决书第4页第4行起记载“因颜景国有客户”不属实，应当是“颜景国有很多老客户”。被上诉人京隆公司表示，一审记载正确。经查，一审记载系京隆公司庭审中的陈述，该记载属实，颜景国的异议不成立。
二审中，上诉人颜景国对一审认定“2017年5月27日，颜景国与陈冲进行谈话”部分中“颜景国表示”的所有内容均不认可，称一审记载并不是颜景国的原话，有关时间也不正确。被上诉人京隆公司表示，一审中提供了录音光盘并质证。经查，一审第一次庭审中，京隆公司提供了录音光盘及文字整理材料，庭审中当庭播放录音，颜景国表示系其声音，系其与陈总的谈话。由此该录音真实性可予认定，一审据此记载对话内容亦无不当，颜景国的异议不成立。
二审中，上诉人颜景国称一审记载“京隆公司表示2016年5月30日告知颜景国面试相关信息”有误，应当是“告知颜景国到公司办理入职手续”。被上诉人京隆公司表示一审记载正确。经查，一审第一次庭审中，颜景国提供了有关证据，京隆公司于2017年9月21日书面质证表示该短信是告知招聘短信，告知颜景国公司地址。由此该表示内容以书面质证意见为准。
二审中，上诉人颜景国提出，一审记载“京隆公司表示该短信往来系颜景国向京隆公司询价时所产生，京隆公司从事数码产品销售，任何人向京隆公司询价，京隆公司都会回复”有误，应当是“……向京隆公司业务询价时所产生，京隆公司从事视听数码产品销售，任何业务人员向京隆公司询价……”。被上诉人京隆公司表示一审记载属实。经查，一审第一次庭审中，颜景国提供了有关证据，京隆公司于2017年9月21日书面质证表示“2017年2月6日短信是颜景国向京隆公司询价产品时的短信回复，因京隆公司主要经营业务，任何人向京隆公司询价产品时，京隆公司均会回复。”由此该表示内容以书面质证意见为准。
经审理查明，除上述两项质证意见记载之外，一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人颜景国表示，其手机里的工作微信可以作为证据，但现在手机坏了。
二审中，上诉人颜景国提出，其不能理解“京隆公司表示首部手写文字由陈冲在2017年5月27日书写”的含义。被上诉人京隆公司表示，文件中有一部分文字不是打印的，是手写的，“首部手写”指手写部分的第一行。经查，一审案卷中该报价单内容系打印形成，在报价单上方有一行手写文字，因此一审中京隆公司的陈述意思明确。颜景国还提出，该文字应当是2017年5月26日书写，而不是5月27日书写。京隆公司表示一审记载属实。经查，该报价单上签字落款日期为2017年5月26日，但一审第一次庭审中，京隆公司对此表示，“报价单实际形成时间是2017年5月27日”，因此一审记载京隆公司的意见属实。
二审中，本院询问颜景国，既然其认为公司拖欠其诉请的相关款项，为何2016年签订的协议调解书只提到了1,500元补偿。颜景国表示其现在诉请的是工资，而协议调解书提到的只是针对工资以外的补偿；由于当时其生活困难，因此先要2,500元。
二审中，上诉人颜景国提出，一审中的光盘被剪辑过，时间有误，内容被篡改和添加，因此申请对光盘进行时间和是否被剪辑的鉴定，并表示愿意预缴鉴定费。
二审中，上诉人颜景国要求京隆公司提供其入职、离职材料、考勤卡、发放工资的统计表、原始录音材料；2017年5月26日和27日京隆公司办公室和物业所持办公楼的原始监控记录、前述两天向徐汇区劳动仲裁部门递交及现场书写申诉书的监控记录、相关工作人员的证明及电脑存储凭证记录、其在徐汇区职工法律援助中心书写和办理法律援助的监控记录及工作人员的证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的协议调解书载明颜景国于2016年6月2日到京隆公司上班，7月初离开上海……后没有来公司上班，系双方对事实的确认。协议调解书并载明支付2,500元作为工作的工资补偿，并确认颜景国此后再与京隆公司没有任何关系，表明双方对劳动关系存续期间的纠纷已协议处理完毕。现颜景国又就协议确认的工作期间的工资、饭贴、加班工资、业务费、补偿金等提出主张，与协议约定不符，一审驳回其诉请正确。颜景国就协议确认的工作期间段之外的有关劳动报酬等，缺乏事实依据，一审驳回其诉请亦正确。鉴于有关光盘是否经过剪辑，并不影响协议调解书的效力，不影响本案的处理，不准予鉴定。二审中，颜景国要求京隆公司提供的证据亦不影响本案的处理。
颜景国认为京隆公司违法用工、违法经营的，应通过相应的途径向劳动行政管理部门提出。颜景国关于其生活困难的意见，应向有关社会保障部门提出。综上所述，颜景国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人颜景国负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年四月二日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……