广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第131号
上诉人（一审原告）广西新天德能源有限公司。
法定代表人彭山。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上海通球线缆有限公司。
法定代理人叶丰连。
委托代理人刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。
上诉人广西新天德能源有限公司（以下简称新天德公司）因买卖合同纠纷一案，不服（2013）钦南民初字第370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人新天德公司的委托代理人何华彬、宇文鸿雁，被上诉人上海通球线缆有限公司（以下简称通球公司）的委托代理人刘宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月19日被告通球公司与原告新天德公司签订了《买卖合同》，约定由被告通球公司向原告新天德公司出售总价值为1409315.6元的电缆及附件。合同约定，电缆及附件的产品型号、规格、质量标准、检验标准、方法、地点以及期限等内容。2012年10月10日至13日，被告通球公司如约履行了交货义务，原告新天德公司于2012年10月13日签收了全部货物后未验收，并于2012年10月15日对部分电缆及附件进行抽样质检，但没有在合同规定的自收到货物之日起7日内验收并提出书面异议，而是安装使用了被告的电缆及附件。2012年10月22日被告通球公司与原告新天德公司进行结算，双方予以认可实际履行了总价值1413999.08元的电缆及附件，已付货款845589.36元，尚欠568409.72元。2012年11月初原告新天德公司将抽样质检结果传真告知被告通球公司并要求商讨解决。2012年11月9日被告通球公司以《企业往来函》的方式答复原告新天德公司，对于测量电阻存在误差事宜，同意电缆价格结算下浮1%。事后原、被告没有就产品质量、价格问题达成最终协议。被告通球公司在质保期一年内也一直没有按合同约定履行产品三包义务。2013年通球公司起诉新天德公司要求支付货款568409.72元及违约金后，原告新天德公司也向一审法院起诉，请求：1、确认原、被告的买卖合同合法有效，并继续履行；2、被告通球公司承担违约责任，赔偿原告新天德公司违约金30万元；3、原告新天德公司不予退还质保金141399.9元；4、被告通球公司赔偿因违约造成原告新天德公司经济损失30万元。
一审法院另查明，2013年7月23日人民法院依法对通球公司起诉新天德公司买卖合同纠纷一案作出判决，判令新天德公司支付货款568409.72元及违约金122776.5元（从2012年11月18日起计至2013年8月18日止以568409.72元为基数按日万分之八计算）。
再查明，在诉讼中，该院根据当事人申请依法委托了广西壮族自治区产品质量监督检验研究院对被告通球公司交付给原告使用的电缆及附件中的五个抽样品种进行质检，《检验报告》均判定为不合格产品。
一审法院认为，被告通球公司与原告新天德公司签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容及形式没有违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告通球公司已按合同约定全部履行了义务，原告新天德公司接收货物后已安装使用至今，合同目的已经实现。而对于本案双方讼争的产品质量是否合格问题，根据《买卖合同》第九条约定，原告新天德公司没有在验收货物之日起7日内提出书面异议并擅自安装使用了被告通球公司交付的电缆及附件则视为合格产品。故此，原告新天德公司请求确认原、被告于2012年9月19日签订的《买卖合同》合法有效，合理合法，该院予以支持；对于其请求继续履行《买卖合同》，因被告通球公司已完全履行交货义务，要求继续履行该合同没有实际意义，所以该院对此不予支持；其请求被告通球公司支付违约金30万元、赔偿因违约造成的经济损失30万元以及扣除质保金141399.9元，依法无据，该院对此也不予支持。被告通球公司以其交付的产品被原告新天德公司擅自安装使用至今且也被生效的（2013）钦南民初字第238号民事判决书确认为合格，不同意承担原告的诉讼请求为由进行抗辩，其抗辩理由成立，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决：（一）确认原、被告于2012年9月19日签订的《买卖合同》合法有效；（二）驳回原告新天德公司的其他诉讼请求；（三）案件受理费13256元，鉴定费2600元，合计15856元，由原告新天德公司负担。
上诉人新天德公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：（一）依法撤销（2013）钦南民初字第370号民事判决书第二项；（二）判令被上诉人通球公司赔偿上诉人新天德公司经济损失30万元；（三）从上诉人新天德公司应付被上诉人通球公司的货款当中扣除141399.9元作为质保金；（四）被上诉人通球公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：
（一）一审法院认定：“新天德公司接受货物并已经安装使用至今，合同目的已经实现”不符合客观事实，被上诉人通球公司提供产品不合格导致合同目的不能实现。上诉人委托山东省临沂市产品质量监督检验机构以及一审法院依法委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院对被上诉人交付的电缆及附件进行质检，均判定被上诉人交付的产品不合格。上诉人向被上诉人发送传真告知使用通球公司电缆及附件造成的损失情况，被上诉人对产品质量问题发出复函，愿意总价款下调1%，以上事实均可认定该批电缆产品不合格为客观存在的事实。
（二）一审法院认定：“新天德公司2012年10月15日对部分电缆及附件进行抽样质检，但没有在合同规定的自收到货物之日起7日内验收并提出书面异议”属于认定事实不清。上诉人于2012年10月13日收到该批次电缆后，于2012年10月15日进行了验收，并于同日将验收结果以传真方式通知被上诉人。被上诉人收悉后于2012年11月9日复函表示愿意电缆价格结算下浮1%。一审法院对《验收结果传真件》真实性、关联性和合法性均予以确认，却在本院查明中认定收到货物后7日内未提出书面异议，表述前后矛盾，属认定事实不清。
（三）一审法院认定：“新天德公司没有在验收货物之日起7日内提出书面异议并擅自使用的视为合格产品”属认定事实错误，适用法律不当。电缆类产品的验收包括外观瑕疵和隐蔽瑕疵检测，而隐蔽瑕疵的检测需要经专业检验机构检验或使用中才能发现产品质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条的规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。因此上诉人在质量保证期间内提出异议，被上诉人仍应承担产品质量瑕疵担保责任。同时，被上诉人作为专业生产电缆的厂家，对于出售的电缆产品应当知道是否符合合同约定，按照《合同法》第一百五十八条第三款的规定：出卖人知道或应当知道标的物是不符合合同约定的，买受人应当免除检验通知义务。
（四）一审法院认定：“通球公司在质保期一年内也一直没有按照合同约定履行产品的三包义务”认定事实正确，但适用法律不当。根据《合同法》第一百五十八条第二款的规定，对标的物有质量保证期的适用质保期的约定，本案中约定质保期为一年。被上诉人交付的货物质量不符合合同约定，应按约定承担包退、包换、保修的质量担保责任。同时基于被上诉人产品质量不合格导致上诉人生产过程中频繁跳闸等，给上诉人造成重大经济损失，被上诉人应承担违约责任及产品质量瑕疵导致上诉人的实际损失。
（五）一审法院认定：“通球公司交付的产品被新天德公司安装使用至今，且也被生效的（2013）钦南民初字第238号民事判决书确认为合格”认定通球公司抗辩事由成立属于适用法律错误。上诉人使用交付的电缆是为了赶工期防止损失的扩大，且在合理期间内委托检验机构进行检验，并将产品经检验不合格的结果通知了被上诉人，因此上诉人安装使用货物并非对产品合格的默认，而是迫于无奈的补救措施。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，一审法院依法委托由广西壮族自治区产品质量监督检验研究院的检验报告认定被上诉人交付的产品均为不合格产品，足以推翻（2013）钦南民初字第238号民事判决书中关于产品合格的认定。
被上诉人通球公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由是：
（一）上诉人与被上诉人签订的买卖合同是双方真实意思表示。合同中对产品检验的标准、方法和期限都作出了明确的约定。本行业的一般检验期限是3天，而合同中约定为7天。上诉人称2012年10月13日收到全部货物，10月15日就发现问题，但却没有在10月20日前就产品质量向被上诉人提出书面异议。上诉人提供的山东省临沂市的检验报告落款时间是2012年11月1日，书面传真告知我们的时间是2012年12月初，远远超出合同约定的检验时间。且（2013）钦南民初字第238号民事判决已经对本案涉案的产品质量认定为合格，上诉人没有就该案提起上诉，该案已经生效。
（二）上诉人要求赔偿损失没有事实和法律依据。上诉人没有向法院提供遭受损失的依据。上诉人主张扣除质保金，但当时合同中并没有约定有质保金，仅约定免费质保期一年。在一年的质保期里出现质量问题被上诉人负责产品三包。上诉人称10月15日已知道产品质量有瑕疵，却没有在合理期限内提出书面异议，并擅自安装使用。合同已明确约定“买受方逾期验收或擅自使用的，视出卖方所交产品符合本合同规定”。上诉人作为买受人应是对自身工期情况进行充分的考虑和衡量才签订合同，其称使用该批次电缆是为了赶工期防止损失的扩大的说法是不成立的。
上诉人新天德公司对以下一审查明事实有异议：认定“原告广西新天德能源有限公司于2012年10月13日签收了全部货物后未验收”与事实不符。一审法院对上诉人提供的《传真》的证据三性予以认可，但在查明事实中推翻。上诉人已在约定期限内对货物质量进行检验，并通过传真方式将质量检验意见告知被上诉人。
被上诉人通球公司对一审查明事实没有异议。
在二审审理过程中，上诉人新天德公司、被上诉人通球公司均没有向本院提供新证据。
对上诉人争议的事实，本院认为，上诉人提供的《传真》上没有显示日期，内容也没有涉及上诉人于何年何月何日对收到的货物进行验收。上诉人提供的《项目验收流程记录表》落款日期为2012年10月15日，但没有被上诉人通球公司工作人员在场签字确认，不能证明上诉人在收到货物之日起7日内对货物进行验收并向被上诉人提出书面异议。上诉人的该异议，本院不予采信。
经二审审理查明，一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本院确认本案的争议焦点如下：（一）被上诉人通球公司交付给上诉人新天德公司的货物是否存在质量问题；（二）上诉人新天德公司主张被上诉人向其支付30万元经济损失是否有依据；（三）上诉人新天德公司主张从上诉人应付被上诉人的货款当中扣除141399.9元作为质保金是否有依据。
（一）关于是否存在质量问题，本院认为，被上诉人通球公司交付给上诉人新天德公司的货物不存在质量问题。1、上诉人新天德公司与被上诉人通球公司于2012年9月19日签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不损害国家和他人利益，也不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应履行合同所约定的义务。合同第九条约定：“1、产品的品种、规格、型号、质量等不符合合同规定的，买受方于收货之日起7日内验收完毕，如有异议，应在此期限内提出书面异议。2、买受方逾期验收或擅自使用的，视出卖方所交产品符合本合同规定”。上诉人收到被上诉人交付的货物后已安装并使用至今；2、上诉人一审提供山东省临沂市产品质量监督检验所作出的《检验报告》及落款人为“黄海”的《线缆检验报告》两份报告，拟证明送检材料不合格。但上诉人在没有通知被上诉人到场对检验的样品封样送检的情况下，擅自送检，不能确认送检的材料即为被上诉人交付的货物，两份报告不能证明上诉人的主张；3、一审法院委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院所作出的五份《检验报告》，样品状况均为“已使用过”，收样日期为2013年11月29日。被上诉人交付的货物在安装使用超过一年的情况下，质量及性能会有所变化。同时样品送检时也已超过了合同约定的一年质保期。该五份《检验报告》不能成为本案的定案依据；4、钦南区人民法院（2013）钦南民初字第238号民事判决书已确认被上诉人交付给上诉人的货物质量合格，新天德公司在该案中没有提起上诉，判决已经生效。综上，上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。
（二）关于上诉人新天德公司主张被上诉人向其支付30万元经济损失是否有依据的问题。本院认为，上诉人以被上诉人交付的货物质量不合格为由，要求被上诉人赔偿经济损失30万元，但其损失的数额均为上诉人本公司计算，没有委托专门机构对上诉人的经济损失进行评估。并且，上诉人提供的证据不能证明被上诉人交付的货物质量不符合合同约定，因此，被上诉人就货物质量对上诉人不承担赔偿责任。上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于上诉人新天德公司主张从上诉人应付被上诉人的货款当中扣除141399.9元作为质保金是否有依据的问题。本院认为，双方当事人于2012年9月19日签订的《买卖合同》中，第十一条约定：“结算方式、时间及地点：预付合同额的30%为预付款，发货前再付合同额的30%，货到验收合格（或到货签收7日内）再付合同额30%，余款10%待项目通电运行（或到货签收30天内）后七天内付清；免费质保期一年，验收合格之日起计算；结算方式为电汇。”合同仅约定免费质保期一年，而没有约定有质保金。因此，上诉人的该主张缺乏法律和事实的依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11214元，由上诉人广西新天德能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈秋玲