广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0902行初203号
原告茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村第五村民小组，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村。
负责人傅永太（又名付永太），组长。
原告茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第六队村民小组，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村。
负责人吴宇，组长。
原告茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第十二队村民小组，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村。
负责人吴宇，组长。
以上三原告的共同委托代理人程勇，广东格正律师事务所律师。
以上三原告的共同委托代理人王业珠，广东文业律师事务所律师。
被告茂名市电白区国土资源局，住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨三路1号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人蔡志明，茂名市电白区国土资源局工作人员。
第三人茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇新坡仔村。
负责人赖土解，主任。
第三人赖天，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
第三人郑伟民，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
第三人赖天、郑伟民的共同委托代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。
第三人赖天、郑伟民的共同委托代理人梁顺，广东民道律师事务所实习律师。
原告茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村第五村民小组（以下简称竹仔园第五小组）、茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第六队村民小组（以下简称竹仔园第六小组）、茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第十二队村民小组（以下简称竹仔园第十二小组）诉被告茂名市电白区国土资源局（以下简称电白区国土局）行政许可一案，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，于2017年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告竹仔园第六小组、竹仔园第十二小组的负责人吴宇，原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组、竹仔园第十二队小组的共同委托代理人程勇、王业珠，被告电白区国土局的委托代理人蔡志明，第三人赖天，第三人赖天、郑伟民的共同委托代理人廖泽城、梁顺到庭参加诉讼。第三人新坡仔村委会的负责人赖土解经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组、竹仔园第十二小组共同诉称，位于茂名市电白区岭门镇××村石船坡有一幅土地，面积为44033平方米，四至为：东至新坡仔竹仔园村土地，南至山前朴树土地，西至岭门东山派出所围墙边，北至岭南大道边（以下简称涉案土地）。涉案土地属三原告的农村集体所有土地，历来由三原告的村民种植使用。
因涉案土地靠近325国道边，具有巨大的房地产开发价值，村民赖天、郑伟民自2009年起就图谋获取该土地进行房地产经营。当年，他们先是在未经有权政府批准征地及原告村民同意的情况下，通过岭门镇政府与第三人炮制了一份向原告征收涉案土地的《征地协议书》；但后来他们发现不合法，凭借第三人掌握着三原告公章的便利，转而打出“竹仔园中心村建设”项目的名义，由他们与第三人炮制出一份《合作建设竹仔园中心村项目协议书》，其中第四条约定：“乙方负责项目的设计、规划、施工，土地转让及各种收益及管理，甲方无权干涉，并积极配合乙方。”——这是赤裸裸的非法买卖土地进行房地产经营，并非合作建设中心村项目！然后，他们雇人驾驶钩机等设备，堂而皇之地进入涉案土地，肆意毁坏原告村民种植的树木、花生等作物，引发原告村民的激烈反抗，多次到岭门镇政府、电白县政府信访。2013年8月2日，被告向第三人发出《责令停止国土资源违法行为通知书》。但是，被告在原告村民信访问题未解决及未对第三人的土地违法行为进行处理的情况下，于2014年3月份向第三人颁发电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》，批准第三人使用涉案土地进行建设。该批准根据赖天、郑伟民以第三人名义骗取政府部门的农用地转为建设用地审批、项目选址意见及岭门镇政府故意出具的涉案土地“属是新坡仔村委会集体所有”之虚假《土地权属证明》。2014年7月29日，被告迫于原告村民信访的压力，再次向第三人发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令第三人停工。
原告认为：被告未切实进行土地权属调查，仅凭岭门镇政府的一纸虚假土地权属证明，便将本属原告所有的土地错认属第三人所有而批准第三人进行建设使用，该行政许可行为证据不足；被告在涉案土地存在土地权属纠纷未解决及第三人存在土地违法行为未处理的情况下，批准第三人使用涉案土地进行建设，严重违反法定程序；另外，以第三人名义申请对涉案土地进行建设审批，属赖天、郑伟民以合法形式掩盖其非法买卖土地进行房地产经营的行为。因此，被告向第三人颁发电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》的行政行为，属违法行政行为，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，特此起诉。请求法院判决撤销被告茂名市电白区国土资源局颁发给第三人茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会的电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》；并由被告承担本案的诉讼费用。
三原告向本院提交以下证据：证据1、《村民表决书》、《法定代表人证明书》及吴宇、傅永太的身份证，证明：(1)原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组、竹仔园第十二队小组属农村集体经济组织，法定代表人分别为傅永太、吴宇；(2)三原告经民主表决，均同意提起本行政诉讼。证据2、电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》，证明被告电白区国土局（原电白县国土资源局）于2014年3月27日颁发《农（居）民建房用地批准书》，许可第三人新坡仔村委会（原电白县岭门镇新坡仔村民委员会）使用竹仔园村石船坡的44033平方米土地进行建设。证据3、《征地协议书》、《合作建设竹仔园中心村项目协议书》、(2013)茂电法民二初字第403号《民事裁定书》及其《法律文书生效证明书》，证明竹仔园村石船坡的44033平方米土地[即被告电白区国土局许可第三人新坡仔村委会进行建设使用的土地]应属三原告所有。证据4、《责令停止国土资源违法行为通知书存根》（两张）、《人民群众来访登记表》，证明被告电白区国土局是在土地权属存在纠纷及土地违法行为未经处理的情况下，向第三人新坡仔村委会颁发《农（居）民建房用地批准书》的。
被告电白区国土局辩称，一、本案行政行为的产生是由于当地政府，即岭门镇人民政府在2014年主导下由新坡仔村委会组织实施的一个中心村建设项目，该项目经批准后至今，原告及原告的部分村民已对该行政行为提起了多次的诉讼，第三人所提交的（2015）茂电法行初字第37号行政裁定书及（2015）茂中法行终字第152号行政裁定书（均是生效的法律文书）显示，原告及部分村民都是本案相同的原告及起诉的行政行为亦是本案的行政行为，因此，被告认为原告的诉讼是属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三条第（六）项的规定，应当驳回原告的起诉。二、原告提起的诉讼超过法律规定的起诉期限。根据行政诉讼法的规定，知道或应当知道行政行为的应当在六个月内提起诉讼，即使按照《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》的相关规定，涉及不动产亦是在知道或应当知道的起诉期限为两年，从（2015）茂电法行初字第37号行政裁定书及（2015）茂中法行终字第152号行政裁定书中可以清楚地证明原告在2015年起诉时已知道该行政行为，但原告直至2017年11月提起诉讼已超过两年时间，因此，原告提起本案诉讼超过法律规定的期限，故应当驳回原告的起诉。三、本案的原告起诉是不适格。理由如下：1、原告的负责人同一人身份任两个村民小组的村民小组长不符合农村村民委员会的相关法律规定；2、本案的行政行为名下的争议土地已经在2012年经茂名市国土资源局颁发了茂地政（2012）第17号批复，从批复显示，2012年新坡仔村委会已经通过中心村的建设调整整理后已把农用地转为建设用地，有生效的法律文书茂名市电白区法院（2016）粤0904行初12号行政裁定书所认定，已确认争议土地是属于新坡仔村委会所使用的集体建设用地，原告所主张的争议土地已从2012年开始发生性质变化，已经是村委会为建设中心村需要所使用的建设用地，而不是农用地，因此，原告与争议的土地不存在任何法律上的利害关系，原告在本案中的主要矛盾显然是与村委会之间土地调整的矛盾，但该土地调整矛盾是属于民事法律关系，而本案的行政行为是行政范畴的一个审批行为，而该行为是基于茂名市国土资源局2012年批准为农转建后给村委会已实施的行政批准用地许可，原告不是以村委会的名义提起诉讼，只是以村委会下属的基层的村民小组提起的诉讼，因此，被告认为原告提起本案诉讼是主体不适格。
被告向本院提供以下证据及依据。证据：证据1、电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》档案封面、目录，证明第三人新坡仔村委会的中心村项目申请用地已经有关部门批准和领取了批准用地手续。证据2、电地政农字[2013]第906号《农（居）民建房用地批准书》存根、呈批表，证明被告电白区国土局已按规定审查、审核、批准、颁发用地手续给第三人。证据3、茂地政[2012]17号农转建批复、电地政复字[2013]156号用地批复、法人身份手续，证明第三人新坡仔村委会的中心村项目申请用地已经有关部门按规定批准。证据4、土地权属证明，证明镇政府出具证明证实第三人新坡仔村委会的中心村项目申请用地土地权属。证据5、选址意见书、规划许可证、用地范围图、规划图，证明第三人新坡仔村委会取得的电地政农字[2014]第6号批准手续之前已依法取得住建、规划部门的批准手续。依据：《广东省建设用地审查报批办法》第五条第（一）项、第六条第（三）项及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条。
第三人新坡仔村委会不作答辩。
第三人赖天、郑伟民共同述称，一、本案建房用地批准书的颁发事实清楚，程序合法。根据岭门镇政府2011年7月20日出具的《土地权属证明》，岭门镇新坡仔村委会竹仔园中心村位于石船坡4.4511公顷土地属第三人新坡仔村委会集体所有。后第三人新坡仔村委会向国土资源局申请在上述地块建设岭门镇新坡仔竹仔园中心村项目，于2012年3月25日经茂名市国土资源局审核并经报人民政府同意，作出茂地政(2012)17号《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》，同意将石船坡4.4511公顷土地转为建设用地。2014年3月27日，电白区国土局基于茂地政(2012)17号批复，向第三人新坡仔村委会作出本案电地政农字(2014)第6号用地批准书。可见，电白区国土局作出颁证行为前已经对涉案土地权属进行查实，并且根据茂名市国土资源局批准，茂名市人民政府同意，选址意见书、规划许可证、用地范围图、规划图完备，其作出的行政行为是符合事实及程序的。故此，依法应当驳回三原告的诉讼请求。
二、《合作建设竹仔园中心村项目协议书》合法有效。原告与第三人之间签订的《合作建设竹仔园中心村项目协议书》是合同各方进行合作建设竹仔园中心村项目的真实意思表示。因第三人新坡仔村委会开展该项目缺少资金，便找到第三人赖天、郑伟民作为项目的出资人进行合作，因此原告与第三人赖天、郑伟民的关系属于合作关系。原告在起诉状所说的非法土地买卖不是事实，本案土地一直在第三人新坡仔村委会名下使用，并未转让到第三人赖天、郑伟民名下，原告与第三人之间不构成土地买卖。《合作建设竹仔园中心村项目协议书》的约定是第三人赖天、郑伟民的部分权利，而不享有所有权。按照协议书的第六条约定，土地的所有权仍属第三人新坡仔村委会。故此，原告主张土地买卖的说法没有任何依据。
三、三原告不具备起诉主体资格。涉案土地依法转变为建设用地后，土地性质已经发生根本变化。电白区国土局批准给第三人新坡仔村委会使用的是建设用地而不是原告使用的农用地或其他土地，行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。本案农用地转化为建设用地，属于一个具体的行政行为，并且对行政相对人进行了相应的告知程序，对外部产生了拘束力，任何单位及个人均应予以遵守。本案中，原告只起诉电地政农字(2014)第6号用地批准书，而未先单独或一起起诉茂地政(2012)17号《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》，不具有行政诉讼的原告主体资格。根据行政诉讼法的相关规定，依法应驳回三原告的起诉。
四、三原告的起诉不符合法定程序。根据《村民委员会组织法》的民主议定程序规定，涉及村民集体利益的事项，要经村民会议讨论决定方可办理，且村民会议应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。本案三原告提供的证据表明，其起诉未符合民主议定程序，没有法定人数村民的签名，也不能证明召开过村民会议，同样不能证明签名人员的身份情况。故三原告不具备合法的起诉主体资格，依法应予以驳回起诉。
五、三原告的起诉已超过起诉时效。根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告的行政起诉应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，但三原告的起诉显然己超出了法定起诉时效，依法应驳回三原告的诉讼请求。故此，本案建房用地批准书的颁发事实清楚，程序合法。恳请法院依法驳回三原告的诉讼请求，以维护第三人赖天、郑伟民的合法权益。
第三人赖天、郑伟民向本院提供以下证据：证据1、身份证复印件，证明第三人主体资格。证据2、《合作建设竹仔园中心村项目协议书》，证明《合作建设竹仔园中心村项目协议书》是原告与第三人之间合作建设中心村项目真实的意思表示，该协议并非买卖土地的行为。证据3、①建房用地批准书；②电白县发展和改革局（2011）34号《关于岭门镇新坡仔村委会竹仔园中心村投资计划的批复》；③茂名市国土资源局（2012）17号《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》；④电白县国土资源局（2013）156号《关于岭门镇新坡仔村委会竹仔园中心村用地的批复》；⑤建设用地规划许可证；⑥建设项目选址意见书、地形图及设计图纸、使用林地审核同意书、商品林采伐许可证，证明涉案土地已经茂名市国土资源局审核并报茂名市人民政府同意，由农用地转变为建设用地。现涉案的土地性质属于建设用地，用地人为电白县岭门镇新坡仔村民委员会的事实。证据4、广东省耕地占用税纳税申报表、完税证、转账单，证明第三人赖天、郑伟民与第三人电白县岭门镇新坡仔村民委员会合作建设竹仔园中心村项目，已经依规缴纳相应的税款的事实。证据5、委托书、征地协议书、镇政府征收竹仔园村民同意签名表、公告、同意公告村民签名表、收款表、征地青苗补偿付款表、委托书、领取土地补偿款表、收条、证明，证明涉案土地已由政府依法征收，村民签名一致同意被征收，原告村民已经领取了相应征地补偿款的事实。证据6、①茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初12号行政裁定书；②茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第112号民事判决书；③茂名市电白区人民法院（2013）茂电法民二初字第403号民事裁定书；④茂名市电白区人民法院（2015）茂电发行初字第37号行政裁定书及茂名市中级人民法院（2015）茂中法行终字第152号行政裁定书、村民人数证明，证明：1、涉案土地已转变为建设用地，不再是集体农用土地，三原告与涉案土地没有任何利害关系，原告不具有诉讼主体资格的事实；2、在（2013）茂电法民二初字第403号一案中，原告第六、第十二村民小组对第三人赖天、郑伟民的答辩事实是认可的；3、《合作建设竹仔园中心村项目协议》属自愿真实、合法有效的协议，依法具有法律效力的事实；4、本案三原告的起诉同样不符合法定程序的事实。
经审理查明，涉案土地位于茂名市电白区岭门镇××村石船坡，面积44033平方米。四至为：东至新坡仔竹仔园村土地；南至山前朴树土地；西至岭门东山派出所围墙边；北至岭南大道边。
2009年3月18日，因建设茂名市电白区（原电白县）岭门镇新坡仔竹仔园中心村项目所需，第三人新坡仔村委会委托茂名市电白区（原电白县）岭门镇人民政府进行建设新农村项目土地征收。2009年4月8日，茂名市电白区岭门镇人民政府与原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组和竹仔园第十二小组签订了一份《征地协议书》，征收三原告位于石船坡（地××）东至××道、××至××村自留地、西至朴树村旷地交界、北至东山派出所地边共30亩荒地（该地块位于涉案土地内）。2009年4月28日，原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组和竹仔园第十二小组在本村发布公告，内容为：“为统一村公有土地，保障村民经济利益。现岭门镇政府决定征收石船坡建设竹仔园中心村。特此公告，希望村民知照。”2009年10月18日，第三人新坡仔村委会和原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组和竹仔园第十二小组与第三人赖天、郑伟民签订了《合作建设竹仔园中心村项目协议书》，约定由第三人新坡仔村委会和三原告提供涉案地，第三人赖天、郑伟民出资金合作在竹仔园村石船坡建设竹仔园中心村项目。协议签订后，第三人赖天、郑伟民按协议支付了相关的征地补偿费给村民。2011年4月19日，原电白县发展和改革局作出电发改投[2011]34号《关于电白县岭门镇新坡仔竹仔园中心村项目投资计划的批复》，同意第三人新坡仔村委会在岭门镇新坡仔竹仔园村石船坡占地4.4512公顷建设岭门镇新坡仔竹仔园中心村项目。2012年3月25日，茂名市国土资源局对茂名市电白区（原电白县）人民政府报送的《电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转用的请示》作出茂地政[2012]17号《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》，同意将涉案土地由农用地转为建设用地和未利用地转为建设用地的申请。即将电白县岭门镇土地利用总体规划确定的村庄、集镇建设用地规划范围内位于涉案土地中的农用地3.116公顷和未利用地1.2873公顷转为建设用地，作为茂名市电白区岭门镇2011年度第一批次村庄、集镇建设用地。2013年10月28日，电白区国土局对电白区岭门镇新坡仔村民委员会报送的《关于岭门镇新坡仔村委会竹仔园中心村建设用地的请示》作出电地政复字[2013]56号《关于岭门镇新坡仔村委会竹仔园中心村用地的批复》，同意将第三人新坡仔村委会位于涉案土地的集体农用地及未利用地4.4033公顷转为建设用地。之后，第三人新坡仔村委会依据上述茂名市国土资源局《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》和电白区国土局《关于岭门镇新坡仔村委会竹仔园中心村用地的批复》，向电白区国土局申请核发涉案土地《建设用地批准书》。被告电白区国土局受理后，经过审核，于2014年3月27日向第三人新坡仔村委会颁发了电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》。
另查明，原告竹仔园第五小组的村民与第三人赖天、郑伟民因涉案土地的项目建设发生民事侵权纠纷后，原告竹仔园第五小组于2015年4月24日向茂名市电白区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告电白区国土局颁发给第三人新坡仔村委会的电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》。茂名市电白区人民法院于2015年6月19日以竹仔园第五小组提起行政诉讼未超过半数的村民同意，不符合起诉条件为由，作出（2015）茂电法行初字第37号《行政裁定书》，裁定驳回竹仔园第五小组的起诉。竹仔园第五小组不服该裁定，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）茂中法行终字第152号行政裁定书，裁定维持了茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第37号行政裁定书。2016年3月7日，原告竹仔园第五小组的村民赖尾、赖景昌、赖黑、许李勋又向茂名市电白区人民法院提起行政诉讼，仍然是要求撤销被告电白区国土局颁发给第三人新坡仔村委会的电地政农字[2014]第6号《农（居）民建房用地批准书》。茂名市电白区人民法院经过审理后，认为被告基于茂地政[2012]17号批复，向第三人新坡仔村委会作出涉案电地政农字[2014]第6号用地批准书。该批准书批准使用的建设用地，以前无论是否是原告诉称属于原告使用的农用地或者其他土地，因茂地政[2012]17号批复，均已转为建设用地，被告批准第三人新坡仔村委会使用的是建设用地而不是原告使用的农用地或者其他土地，对原告的合法权益不产生实际影响。原告只起诉了电地政农字[2014]第6号用地批准书，而未先单独或一并起诉茂地政[2012]17号《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。于2016年6月20日作出（2016）粤0904行初12号行政裁定书，裁定驳回赖尾、赖景昌、赖黑、许李勋等四人的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”的规定，本案中，原告竹仔园第五小组及其村民在2015年4月24日和2016年3月7日就已经向茂名市电白区人民法院提起过行政诉讼，要求撤销本案被诉的行政行为。可见原告竹仔园第五小组在2015年4月就已经知道被告作出的被诉行政行为，那么原告竹仔园第六小组、竹仔园第十二小组作为涉案土地的共有人，根据生活常识和基于共有人这种特殊的关系，其中一位共有人代表其他共有人处分共有财产，通常会告知其他共有人，并征得其他共有人的同意，在庭审中，原告竹仔园第六小组、竹仔园第十二小组的负责人仅表示2016年前其不是村长，不了解情况，竹仔园第六小组、竹仔园第十二小组均未能提供其不知道竹仔园第五小组起诉撤销被诉行政行为的证明材料及理由，故应视为竹仔园第六小组、竹仔园第十二小组在2015年4月就已经知道本案被诉的行政行为，因此，原告竹仔园第五小组、竹仔园第六小组和竹仔园第十二小组于2017年10月31日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。对三原告的起诉，依法应予驳回。另，涉案土地已于2012年3月25日经茂名市国土资源局审核并报经茂名市人民政府同意，作出茂地政[2012]17号《关于电白县岭门镇2011年度第一批次村庄集镇农用地转为建设用地的批复》，将涉案土地由农用地和未利用地转为建设用地，土地权利人为第三人新坡仔村委会，并办理了相关的征地手续。2014年3月27日，被告电白区国土局基于茂地政[2012]17号批复，向第三人新坡仔村委会作出涉案电地政农字[2014]第6号用地批准书。该批准书批准使用的是征用后的建设用地，而不是三原告原使用的农用地或者未利用地，该行为对三原告的合法权益不产生实际影响。原告也未能提供有效的证据证明《征地协议》和《使用建设竹仔园中心村项目协议》上的三原告的公章非三原告加盖的。因此，竹仔园第五小组、竹仔园第六小组和竹仔园第十二小组不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村第五村民小组、茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第六队村民小组、茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第十二队村民小组的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），在本裁定生效后退还给原告茂名市电白区岭门镇新坡仔村民委员会竹仔园村第五村民小组、茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第六队村民小组、茂名市电白区岭门镇新坡仔竹仔园村第十二队村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘映霞
审 判 员 戴 文
代理审判员 许晓明
二〇一八年四月十七日
书 记 员 柯凤群
附本裁定适用的相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。