北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2295号
上诉人（原审原告）：董兰莉，女，1948年3月27日出生。
委托诉讼代理人：宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐鹤，男，1985年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）：胡韻琴，女，1932年5月14日出生。
原审第三人：史宪令，女，1954年12月6日出生。
唐鹤、胡韻琴及史宪令之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
董兰莉因与唐鹤、胡韻琴、史宪令合同纠纷一案，于2014年1月22日诉至一审法院，该院审理后于2015年8月18日作出（2014）西民初字第4416号民事判决，唐鹤、胡韻琴、史宪令均不服提起上诉，本院审理后以（2015）二中民终字第12310号民事裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后，做出（2016）京0102民初5113号民事判决。董兰莉不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
董兰莉上诉请求：撤销一审判决，改判唐鹤、胡韻琴与史宪令共同配合我办理北京市大兴区黄村滨河西里北区17号楼6-701号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权转移登记手续。事实和理由：我已经按照一审法官指定的举证期间提交了三份关键证据，但法院没有组织当事人进行质证，直接否定了证据的证明力，在判决书中也没有予以记载。涉案房屋是我个人出资购买，我为了筹集钱款购买此房还出售了它处的房产。唐某是在与史宪令分居并与我同居期间，接受我的委托去办理的购房手续，房屋应归我所有。后因唐某突然离世，没有来得及把房屋过户到我名下。唐某本人书写的《说明》；史宪令认可其与唐某没有夫妻共同财产的陈述，以及唐某的签字被鉴定为真实的结论；证人证言的内容；唐某收入微薄，没有购房实力；房产证等原件均由我持有，且房屋自购买至今一直由我占有使用，唐鹤等三人从未对此提出异议和主张，均可以证明房屋归我所有的事实。基于上述事实，法院应认定涉案房屋归我所有，并判决唐鹤等配合我办理房屋所有权转移登记手续。
唐鹤、胡韻琴共同辩称，同意一审判决，不同意董兰莉的上诉请求。涉案房屋系唐某与董兰莉婚姻关系存续期间购买，是其二人的共同财产。唐某在与董兰莉同居期间书写的《说明》不足以证明房屋的真实购买情况，存在他们二人恶意串通损害史宪令权益的情形。董兰莉的主张不符合认定其与唐某之间存在借名买房事实的条件，且董兰莉也没有举证证明其为购房款的实际支付人。
史宪令述称，我的意见同唐鹤、胡韻琴一致。
董兰莉向一审法院起诉请求：请求判令唐鹤、胡韻琴协助我办理涉案房屋的过户手续。
一审法院认定事实：胡韻琴与唐某系母子关系。史宪令与唐某于1982年登记结婚，婚后育有一子唐鹤，2004年双方协议离婚。离婚协议中并未出现对涉案房屋的处分情况。董兰莉与唐某于1993年在一起生活，2010年6月26日登记结婚，婚后无子女。2012年12月31日，唐某死亡。
涉案房屋登记所有权人为唐某，登记时间为1998年12月28日。该房屋由董兰莉居住使用。
董兰莉主张其与唐某就涉案房屋存在借名买房关系，房屋应依约办理过户登记。董兰莉提交了字据、鉴定意见书及证人证言各一份。董兰莉提交的字据内容为：“受董兰莉委托唐某于1998年6月代董兰莉购买了北京市黄村滨河西里北区17楼6单元701号二居室一套。产权归董兰莉所有，唐某仅是行使具体的购买手续。董兰莉对此套住房有处置权。特此证明并立此据。立据人：唐某1998.6.30；委托人：董兰莉6.30”。审理过程中，董兰莉提出对上述字据进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书载明，“立据人”处的“唐某”签名与样本中的“唐某”签名是同一人书写，董兰莉为此支付鉴定费用7200元。证人杜某证言显示，其与董兰莉系同事关系，董兰莉在大兴区购买了一套房屋，1998年，其也在大兴区购买了一套房屋，唐某说过他没有钱买房子；其去董兰莉家玩的时候，董兰莉曾给其看过唐某写的一张纸，上面写的意思是涉案房屋由董兰莉出钱购买，房屋归董兰莉所有。唐鹤、胡韻琴及史宪令对说明及证言的真实性及证明目的均不认可，对于鉴定意见的真实性认可，对于证明目的不予认可，主张该份字据系倒签，而且性质为委托合同而非借名买房；主张证人与董兰莉系朋友、邻居关系，其证言不具有客观性，缺少买房的细节。
为证明唐某不具有购买涉案房屋的能力，董兰莉提供了署名为唐某的2007年12月的工资单，该工资单载明，2007年12月实发工资1065.55元。唐鹤、胡韻琴及史宪令对于该份证据的真实性及证明目的均不予认可。
为证明购买涉案房屋的部分资金系其出售分得房屋后所得，董兰莉提供了证人证言一份，李某（北京第二机床厂退休职工，出庭接受了询问）的证言载明，董兰莉大约在1987年曾经分得了北京市西城区广安门外某南街6号院1号楼3门102号房屋一套。唐鹤、胡韻琴及史宪令对此不予认可，认为并不能证明董兰莉出售过上述房屋，以及不能证明其出资购买了涉案房屋。
董兰莉称涉案房屋的购房款系以现金方式支付。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董兰莉主张其与涉案房屋登记的所有权人唐某存在借名买房的关系，涉案房屋实际由董兰莉出资购买，应依约办理过户登记。但就其主张，董兰莉提供的“字据”虽然可以确认为唐某本人签字，但该证据并未明确系由董兰莉出资购买涉案房屋。董兰莉现提供的证人证言等证据均不能明确证明其出资购买涉案房屋的事实，且董兰莉亦未提供其他充分证据或提出可供查证的证据线索用以证明其上述事实。而现涉案房屋系以唐某的名义购买，发票上登记的亦是唐某的名字，在董兰莉不能证明系其出资购买涉案房屋的情况下，应推定系唐某出资。综合考虑唐某当时与史宪令的婚姻关系，不能据此认定董兰莉与唐某之间明确成立借名买房的合同关系，对于董兰莉诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回董兰莉的诉讼请求。
本院二审期间，董兰莉提供如下证据：1、从中国机械设备进出口总公司人力资源部取得的唐某工资审批表及社保清单，证明唐某收入微薄，没有能力支付购房款；2、北京起重机器厂二机床工作站出具的证明，载明“董兰莉于1987年在广外某南街6号院1号楼3门102号居住，1998年过户给现住房人戴某”，欲证明董兰莉出售原有住房有能力支付涉案房屋的购房款；3、“戴某”证言，载明其以17万元的价格向董兰莉购买了上述102号房屋，证明目的同证据2。唐鹤、胡韻琴及史宪令共同质证意见为：认可证据1的真实性，但不认可董兰莉的证明目的，认为不能据此即认定唐某的购房能力，涉案房屋就是唐某出资购买的；认可证据2的真实性，不认可其证明目的，认为与本案无关；关于证据3，认为证人没有出庭作证，不符合证据规则的规定，且即使证言真实，也不能证明董兰莉的证明目的。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为董兰莉与唐某之间是否存在借名买房的关系。就此本院认定如下：关于借名买房的认定，首要需查明的即为借名买房的必要性，即借名买房是否会为借名人带来直接的利益，且该利益是其本人作为购房人难以取得，或存在必须且仅能以出名人名义购买房屋的情形，亦或在时间上存在必须实施借名买房的紧迫性。而，董兰莉没有证据证明存在上述之任一情形。其次需要查明的即为借名买房的约定，即出名人与借名人有借名买房的真实意思表示。现董兰莉提供了唐某于1998年6月30日出具的字据，从字据的内容上看，是唐某认可接受董兰莉委托办理房屋买卖手续，并确认董兰莉对房屋有处置权，但该内容与房屋实际购买人为唐某并登记所有权人为唐某的事实不相符，从字据出具的时间看，是唐某在购买房屋后并在其与史宪令婚姻关系存续期间所写，作为唐某与董兰莉对于唐某在此期间购买房屋必然涉及史宪令之财产权益的事实应是明知的，故在具体购房行为与字据并不相符的情况下，该字据出具的真实目的本院难以判断，对其证明效力亦难以认定。据此，董兰莉所述其与唐某之间存在借名买房或委托购房之意思表示的主张，均证据不足。上述事实难以认定的情况下，董兰莉提出的购房款的支付来源、房屋居住占有等事实，与房屋所有权归其享有的主张之间缺乏关联性，本院对此即不再予以审查。
综上所述，董兰莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33000元，由董兰莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 霍翠玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 张邵青