北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17759号
原告：马某1，女，1984年4月18日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。
被告：宋某1（兼宋某2、胡某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6的委托诉讼代理人），男，1977年11月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞雪飞，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：宋某2，男，1943年10月23日出生。
被告：胡某，女，1944年12月3日出生，住北京市昌平区。
被告：宋某3，女，1966年4月15日出生，住北京市昌平区。
被告：宋某4，女，1968年12月15日出生，住北京市昌平区。
被告：宋某5，女，1971年10月13日出生，住北京市昌平区。
被告：宋某6，女，1987年7月26日出生，住北京市昌平区。
原告马某1与被告宋某1、宋某2、胡某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6分家析产纠纷一案，本院曾于2017年7月20日本院作出(2016)京0114民初12374号民事判决书，后被北京市第一中级人民法院裁定发回本院重审。后本院于2017年10月30日重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人韩天奋，被告宋某1、宋某2、胡某及其委托诉讼代理人张明灯、俞雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法对昌平区十三陵镇锥石口村113号房屋进行分割；2.本案诉讼费用由宋某1、宋某2、胡某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6承担。事实和理由：马某1与宋某1于2009年6月18日登记结婚，2010年10月对昌平区十三陵镇锥石口村113号宅基地上的原有房屋进行了翻建，共建房屋10间并装修。2015年8月17日北京市昌平区人民法院做出（2015）昌民初字第12186号民事判决书判决马某1与宋某1离婚，该判决书已发生法律效力。该判决书对本案所涉房屋可能涉及他人财产权益，未予以处理，指出需要另案解决。故马某1向贵院提起民事诉讼，望贵院依法作出公正裁决，以维护马某1的合法权益。
被告宋某1、宋某2、胡某辩称：不同意马某1的诉讼请求。涉案房屋所占用的土地应属宋某1的爷爷宋某7，其去世后涉案房屋及宅基地归属宋某2、胡某所有，应当由其二人对房屋占有使用，不属于宋某1和其前妻马某1，本案是分家析产纠纷，所分的应当是宋某1和马某1夫妻存续期间共同财产，而不能够分割宋某2、胡某的财产；涉案房屋是由宋某2、胡某对宋某7房屋的翻建，并用政府补贴和旧房屋的材料；宋某1和马某1对翻建房屋没有任何出资，翻建房屋出资是由宋某2、胡某对外借贷19.7万元，自有资金13000元；财产的分割应根据有利生产，方便生活的原则，诉争房屋如有马某1份额，我方同意给予相应份额的折价补偿。请求驳回马某1的诉讼请求。
被告宋某3、宋某4、宋某5、宋某6辩称：诉争房屋系宋某2和胡某的，没有马某1的份额。
经审理查明:宋某2与胡某系夫妻关系，婚后生育三女一子，即宋某3、宋某4、宋某5、宋某1，宋某6系宋某3之女，其出生后一直与宋某2、胡某共同生活。马某1与宋某1原系夫妻关系，二人于2009年6月18日登记结婚，婚后生有一子宋某8。婚后与宋某2、胡某及宋某6共同居住在北京市昌平区十三陵镇锥石口村113号院内。2010年10月至2011年期间，北京市昌平区十三陵镇锥石口村113号院内原有的北房3间、东房2间及棚子被拆除后翻建为北房4间、东3间（其中南首第一间为门过道）、西房3间和锅炉房1间，上述房屋总计花费21万元。2012年，该宅院内北房前，东西房之间接建走廊（顶部为玻璃结构）。2015年8月，马某1与宋某1经北京市昌平区人民法院判决离婚，宋某8由宋某1抚养。双方离婚后，马某1诉至本院，要求对上述房屋进行析产分割。审理中，将其第1项诉讼请求明确为：要求北京市昌平区十三陵镇锥石口村113号院内东房2.5间（含半间门过道）归马某1所有。
庭审中，马某1主张上述诉争房屋系其与宋某1、宋某2、胡某共同出资所建，资金来源为父亲马某2给其4万元；母亲戚某给其1万元及购买材料支出3800元；姐姐马某3给其1万元。马某2、戚某、马某3出庭为马某1作证。马某1在（2016）京0114民初12374号案件庭审中陈述，首次庭审中陈述，其出资7-8万元，资金来源为向其哥哥借款4、5万元，个人存款4万元，二次开庭陈述，其出资8万元，资金来源为从其娘家借的。宋某1、宋某2、胡某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6对上述证人证言质证意见为：三位证人均是马某1亲属，不具有证明力，且出资金额与另案陈述的出资金额不一致，故不认可。
庭审中，宋某1、宋某2、胡某称建房资金来源为：胡某向宋某4借款5万元，向宋某6借款3.7万元，向宋某3借款2万元，向宋某5借款4万元，向胡某借款1万元，向张某借款2万元，宋某1向其战友借款2万元，自有资金1.3万元，并提交了证人证言和借据。宋某3、宋某4、宋某5、宋某6对上述证据无异议。马某1质证意见：对证人证言及借据均不认可。
庭审中，宋某1陈述，房屋竣工后，政府补贴资金为4.5万元，该款偿还战友借款2万元，借给马某1哥哥2万元，剩余0.5万元用于生活支出。宋某2、胡某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6对宋某1的陈述无异议，马某1认可该款系宋某1领取，具体支出不清楚。
另查，根据宋某1、宋某2、胡某、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6的陈述和社员盖房用地申请书、北京市昌平区十三陵镇锥石口村村民委员会证明，本案涉案宅院原为宋某2父母宅院，其父母死亡后，宋某2、胡某取得该宅院，该宅院有北房3间、东房2间及棚子。
经现场勘验，北京市昌平区十三陵镇锥石口村X号院内翻建后的房屋为：北房4间（中间两间相通）、东房3间（与北房相连，南起第一间为门过道，通过门过道进入该院）、西房3间（与北房相连）、北房前接建走廊，并与东西房相连、在南墙处建锅炉房1间。
庭审中，本院向马某1释明，是否对其享有的诉争房屋份额主张货币补偿，其表示不要求货币补偿，坚持原诉讼请求。
再查，宋某1现已再婚，再婚后生育一女。
上述事实，有双方当事人的陈述，马某2、家具的单据、离婚的民事判决书、证人证言等；宋某1、宋某2、胡某提交的村委会及镇政府的证明、收条、（2015）昌民初字第12186号民事判决书、（2016）京0114民初12374号案的庭审笔录、户口簿及结婚证等；本院的现场勘验笔录、涉案宅院平面图等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，诉争房屋是在双方共同生活期间所建，马某1虽提交了购买建筑材料的单据等证据，但该单据也仅能证明建房的支出，而不能证明该支出系其个人出资，同时，马某1主张因建房其出资8万元，仅有证人的陈述，而无其他证据佐证，且在几次的庭审中，其对出资来源的陈述前后矛盾，故该主张依据不足，本院不予采纳。宋某1、宋某2、胡某提交的借据等相关证据，考虑该借款涉及债权人利益，本案不宜确认，涉案宅院房屋翻建行为系家庭成员（马某1、宋某1、宋某2、胡某）共同行为，即使该债务成立，也应属家庭共有债务。同时指出，宋某3、宋某4、宋某5、宋某6即使存在出资、出力，也应属债务关系或帮助行为，不能参与诉争房屋的分配。由于诉争房屋是在双方共同生活期间所建，即使马某1未出资，宋某1的出资也应作为马某1和宋某1的共同出资，因此，诉争房屋应属马某1、宋某1、宋某2、胡某共有，每人所占份额，根据共有人共同生活期间的收入、涉案宅院原有房屋状况、诉争房屋的投资情况和共有人共同生活的年限等因素酌定为马某1占20%份额，宋某1、宋某2、胡某占80%份额。现马某1与宋某1已离婚，其要求对上述共有物进行分割，符合法律规定，但对共有物的分割方式应有利于生产和生活需要，不损害共有物效用为原则，本案中，诉争房屋，即北房与东西房及走廊均相连，如进行实物分割不利于共有人的生产和生活，且宋某1也已再婚生女，也会增加共有人之间的矛盾等，因此，马某1主张对诉争房屋进行实物分割不符合法律规定，审理中，经本院向其释明，是否变更诉讼请求，要求对共有房屋享有的份额进行货币补偿，其仍坚持原诉请求，故其诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某1的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由原告马某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 李新立
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘婷婷