云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0426民初605号原告：峨山县富良棚乡翻家村委会翻家组。住所地：云南省峨山彝族自治县富良棚乡翻�村委会。负责人：李光富，男，1973年12月5日生，彝族，该组组长，住云南省峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李洪明，男，1971年7月18日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。被告：李翠萍，女，1972年12月5日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：徐绍芬，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普光碧，男，1969年8月7日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。第三人：李光荣，男，1975年9月5日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。第三人：普长金，男，1978年8月11日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。第三人：李学�，男，1972年12月4日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。第三人：李光富，男，1973年12月5日生，彝族，农民，住云南省峨山彝族自治县。原告峨山县富良棚乡翻家村委会翻家组（以下简称翻家组）与被告李洪明、李翠萍，第三人普光碧、李光荣、普长金、李学金、李光富农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翻家组的负责人李光富及委托诉讼代理人谢鸿辉，被告李洪明、李翠萍及其委托诉讼代理人徐绍芬，第三人普光碧、李光荣、普长金、李学金、李光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翻家组向本院提出诉讼请求：1.确认普光碧、李光荣于2011年1月5日以翻家组名义与李翠萍签订的《附加协议》,李光富、李学金、普长金于2016年12月30日以翻家组名义与李洪明签订的《林地耕地承包合同》无效。2.判令李洪明、李翠萍将位于翻家组的“很本念行”（地名）集体所有的近400亩土地返还翻家组。3.本案诉讼费由李洪明、李翠萍承担。诉讼过程中，翻家组将第2项诉讼请求变更为：“判令李洪明、李翠萍将位于翻家组的“黑白嫩豪”（地名）北接美党村农地，南接翻家美党地间水泥公路，西至翻家组集体山，东至翻家组集体山共448.5亩林地耕地中靠北一侧的183.5亩林地使用权返还翻家组。”事实和理由：李洪明、李翠萍系夫妻。翻家组包括李光富户、李学金户、普长金户、普光碧户、李光荣户在内共有58户。位于翻家组的“黑白嫩豪”的400余亩土地属翻家组集体所有。1996年翻家组与峨山县富良棚乡人民政府签订《富良棚苹果实验场新开发区土地入股合同书》，翻家组将上述400余亩土地使用权�股建设商品化苹果生产基地，基地的投资建设主管单位为峨山县农业局。后因苹果基地经营名存实亡，峨山县农业局将基地转让给李洪明、李翠萍夫妇经营，并于2003年2月17日与李翠萍签订《土地转包合同》，合同期自2003年1月31日起至2013年1月31日止。2011年1月5日，时任翻家组组长的普光碧、副组长李光荣以翻家组名义与李翠萍签订《附加协议》，对《土地转包合同》做变更、补充。其中，承包期限延长至2053年。2016年12月30日，时任翻家组组长的李光富、副组长普长金，村民代表李学金以翻家组名义与李洪明签订《林地耕地承包合同》，期限自2016年4月15日至2019年4月。翻家组认为，上述合同所述的土地是同一块土地共计448.5亩。李洪明、李翠萍分别与第三人李光富、李学金、普长金、普光碧、李光荣签订的《附加协议》及《林地耕地承包合同》无效，理由是李翠萍和峨山县农业局签订《土地转包合同》时，峨山县农业局已明确告知李翠萍土地的所有权人为翻家组，合同到期后李翠萍应向翻家组归还土地的使用权。第三人李光富、李学金、普长金、普光碧、李光荣和李洪明、李翠萍签订的两份合同均未经村民议定程序就以翻家组名义与李洪明、李翠萍签订，两份合同应属无效合同。为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，望查明事实，依法裁判。李洪明、李翠萍共同辩称，翻家组要求确认两份合同无效，其没有意见。但翻家组主张返还《林权证》登记面积外靠北边的183.5亩林地的使用权没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回该项诉讼请求。首先，本案争议的土地虽属于翻家组所有，早在1996年，翻家组就与富良棚乡政府签订土地入股合同，将这片土地以长期入股的方式交由峨山县农业局统一管理，用于开发苹果实验基地。2003年2月17日，峨山县农业局与李翠萍签订《土地转包合同》，双方约定的期限虽只到2013年1月31日，但由于该片林地属于退耕还林项目，且李翠萍于2004年在这片土地上种植了柏树和桉树，经乡林业站测量，种植面积为335亩。根据《退耕还林条例》及《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的意见》的规定，农民承包的耕地和宜林荒山荒地造林以后，承包期一律延长到50年。李洪明、李翠萍的《林权证》于2004年12月登记取得。其对林地的使用权应当从2004年起算至2054年12月。由于当时峨山县富良棚乡的退耕还林指标只剩下265亩，所以李洪明和李翠萍的《林权证》上只登记了265亩。而事实上，其余的70亩林地也属于退耕还林项目一直保留至今。翻家组写给李洪明和李翠萍的承包费收�上也写明了“退耕还林片、335亩”的字样。以上事实证明，李洪明和李翠萍取得本案诉争土地到2054年的使用权，是基于2003年与峨山县农业局签订的《土地转包合同》和国家退耕还林政策及法规的强制性规定，而不是基于翻家组与其在2011年1月5日、2016年12月30日签订的两份合同的约定。根据合同相对性原则，在确认两份合同无效的前提下，翻家组不能要求李洪明和李翠萍返还土地。其次，对于335亩以外的土地，不在争议合同项下，不属于李洪明和李翠萍承包使用的范围，不能在本案中一并处理。翻家组要求返还靠北边的土地，但没有具体位置坐标，也没有任何证据证明《林权证》上登记的265亩不在北边的位置。综上，请求人民法院确认双方于2011年、2016年签订的两份合同无效，并依法驳回翻家组要求李洪明和李翠萍返还《林权证》登记面积之外林地使用权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：翻家组提交的1.信访反映书、委托书、会议纪录、意见表，欲证明翻家组绝大多数村民不同意将“黑白嫩豪”土地承包给李洪明和李翠萍使用，并向有关部门反映的事实；2.森林、林地、林木范围图，欲证明本案诉争地块四面与翻家组农户的林地接壤，涉案土地属于翻家组所有。经质证，李洪明、李翠萍认为，会议记录真实性无法查实，信访材料与本案没有关联性，不予认可；森林、林地、林木范围图并不属于林权证的附件，不予认可。本院认为，证据1内容客观真实、能证明翻家组村民知道涉案土地承包给本村集体经济组织以外的李洪明、李翠萍后，集体讨论决定采用诉讼或者信访方式维权的事实，本院予以采信；证据2系复印件，不具备证据的形式要件，本院不予采信。李洪明、李翠萍提交林权证，欲证明本案诉争土地，李洪明及李翠萍已于2004年取得林地使用权，使用年限至2054年止。经质证，翻家组对林权证的合法性有异议，认为李洪明及李翠萍取得林权证时未公示，不予认可。本院认为，李洪明的林权证取得方式是否合法，不是本案审理的范围，本院不作认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争的“黑白糯豪”与本案所涉的合同及收据中的“很本念行”、“黑白嫩豪”、“黑白嫩含”、“红本念很”系同一地名。翻家组共有居民户59户。1996年8月16日，翻家组与峨山县富良棚乡人民政府签订《富良棚苹果实验场新开发区土地入股合同书》，入股合同书约定合同期限为长期；入股土地范围及面积为：“�苹果实验场现有面积起，经“黑白嫩含”延伸到与美党接界处：包含“黑白嫩含”范围、少数则迭范围所有的农地、荒地、可开发林地；试验场旁边的翻家社林地{包括大水池以下的能开发种植苹果的所有面积（具体以水泥界桩为准）}。面积：300亩。”翻家组以上述土地的使用权入股建设苹果实验基地，基地的投资建设主管单位为峨山县农业局。2003年2月17日，峨山县农业局作为甲方与李翠萍作为乙方签订《土地转包合同》，将峨山县富良棚乡原优质梨基地的部分土地，转包给李翠萍使用。转包合同约定：合同期限为10年（即自2003年1月31日起至2013年1月31日止），地块四至界线范围按实测面积以补充协议为准。峨山县富良棚乡政府作为鉴证方在转包合同上签名。2004年12月15日，峨山县政府为李宏明即本案的被告李洪明颁发了两个林权证，将坐落于峨山县富良棚乡富良棚村“黑白糯豪”东接集体山、南接自家柏树地、西接集体山、北接美党村农地的211亩林地及坐落于峨山县富良棚乡富良棚村“黑白糯豪”东接集体山、南接地间路、西接集体山、北接自家桉树地的54亩林地的使用权及林木所有权登记在李洪明名下，林地使用期50年。2011年1月5日，时任翻家组组长的第三人普光碧、副组长李光荣以翻家组名义与李翠萍签订《附加协议》，对《土地转包合同》做变更、补充。其中，承包期限变更为延长至2053年1月31日止，土地面积为335亩。2016年12月30日，时任翻家组组长的第三人李光富、副组长普长金，村民代表李学金以翻家组名义与李洪明签订《林地、耕地承包合同》，期限自2016年4月15日至2019年4月，土地面积为335亩。上述两份合同均未经翻家组村民大会或者村民代表大会讨论。另查明，李洪明系峨山县富良棚乡富兴街村民，李翠萍系峨山县富良棚乡富良棚村委会街子村的村民。李洪明、李翠萍系夫妻，2011年1月5日、2016年12月30日，第三人李光富、李学金、普长金、普光碧、李光荣和李洪明、李翠萍签订的合同均未经翻家组村民议定就将涉案林地发包给本村集体经济组织以外的人承包经营。翻家组与李洪明、李翠萍合同签订后，双方均未向峨山县富良棚乡政府提出书面审批的申请。至本案纠纷前，该合同也未获得乡政府审批。翻家组部分村民得知涉案林地对外发包给李洪明、李翠萍后，便开始不断向各级部门信访。经本院组织各方当事人现场指认勘验，各方当事人争议的现在李洪明及李翠萍使用过的林地及农地面积共为448.5亩，其中：1.争议地1（靠北边美党村委会方向面积为15.5亩的农地）及争议地2（靠南边树林组方向面积为81.7亩的农地），现两块争议地上均栽种红花（药材），无法确定使用权人；2.李洪明、李翠萍承包林地面积为351.3亩（扣除林间公路后，约为335亩）；3.登记在李宏明（李洪明）名下的桉树及柏树的林地面积为265亩，四至无具体明确的GPS定位坐标标识。另查明，翻家组要求返还的“北接美党村农地，南接翻家美党地间水泥公路，西至翻家组集体山，东至翻家组集体山共448.5亩林地耕地中靠北一侧的183.5亩土地无明确坐标标识，亦无法经勘验确定具体坐标。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，翻家组村民得知集体土地未经民主议定程序已经承包给翻家组集体经济组织以外的李洪明、李翠萍后，便不断信访反映该问题。村集体对外发包土地属于村民切身利益的重大事项，双方签订合同未经村民大会或村民代表大会同意，也未报乡政府批准，违反法律的强制性、效力性规定，应确认为无效合同，故对翻家组要求确认双方合同为无效合同的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点在于，翻家组主张要求李洪明、李翠�返还《林权证》外183.5亩林地使用权应否支持的问题。本院认为，基于李洪明、李翠萍林权证上265亩林地的四至无具体明确的GPS坐标标识，经向峨山县林业局营林站、峨山县林权管理服务中心、峨山县富良棚乡林业工作站的工作人员调查，并两次组织双方进行勘验，无法确定林权证外183.5亩林地与林权证内265亩林地的土地界限的具体位置。翻家组要求返还的林地界限不明确不具备可分性，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告峨山县富良棚乡翻家村委会翻家组于2011年1月5日与被告李翠萍签订的《附加协议》、原告峨山县富良棚乡翻家村委会翻家组于2016年12月30日与被告李洪明签订的《林地耕地承包合同》无效。二、驳回原告峨山县富良棚乡翻家村委会翻家组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告峨山县富良棚乡翻家村委会翻家组负担50元，被告李洪明、李翠萍负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅审 判 员  王 艳人民陪审员  柏建翔二〇一八年一月十一日书 记 员  施 勇