沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初2383号
原告：李兵，男，汉族，1963年5月17日出生，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳开拓者旅游客运有限公司，住所：沈阳市皇姑区。
法定代表人：高日昱，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王铁兵，系该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡明福，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告李兵诉被告沈阳开拓者旅游客运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人刘玉梅，被告委托诉讼代理人王铁兵、蔡明福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原告与被告签订的《车辆联营（挂靠）合同》无效；2、请求法院判令被告返还原告4年经营管理费共计人民币5850元；3、请求法院判令被告返还原告4年车辆二保费共计人民币1000元；4、请求法院判令被告赔偿原告4年车辆折损费共计人民币75000元；5、请求法院判令被告返还原告押金共计人民币5000元；6、请求法院判令被告赔偿原告4年车辆停运损失共计人民币100000元；7、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原告找到被告咨询客运车辆营运事宜，被告告知原告，让原告自行购买客运车辆后挂靠至被告名下营运。于是原告按照被告的安排购买了金杯牌14座的商务客车（车牌号为辽Ａ×××××），2011年6月24日，被告与原告签订了《车辆联营（挂靠）合同》，约定原告将其购买的车辆挂靠至被告名下，由被告为原告办理车辆营运的相关手续，并不允许原告私下营运交易，合同签订后，被告不给原告安排任何客运任务，导致该车辆停放。2011年8月，原告车辆在停放期间被第三人车辆刮碰致损，被告为原告车辆申请了保险理赔，事后原告发现被告出示的营运手续是伪造的。之后原告多次找被告索要营运手续并要求被告安排客运任务，但被告再三推脱，导致原告购买的车辆一直处于停运状态，该状态持续四年之久，直至2015年3月中旬，原告与被告磋商仍无结果，原告由于损失太大、无法承受，无奈将车辆转让，而被告在原告不知情的情况下，利用假手续私自到沈阳市交通局办理废业，并将原告之前支付的5000元押金私自扣留，拒不归还予原告。原告因上述事实一直向交通管理部门上访寻求解决，经交通管理部门告知客运车辆禁止挂靠经营，由此原告方得知：原、被告之间所签订的《车辆联营（挂靠）合同》违反了交通运输部关于修改《道路旅客运输及客运站管理规定》的决定，是违法法律禁止性规定的无效合同。现就此部分款项在皇姑区人民法院提出诉讼，恳请判如所请。
被告沈阳开拓者旅游客运有限公司辩称，原、被告所签订的《车辆联营（挂靠）合同》应认定为合法有效，客运车辆挂靠经营是指没有客运线路运营权的个人或者组织，自行购买机动车，以其他具有运营权的名义进行运营，并向具有经营权的企业交纳一定的管理费。从目前有关挂靠协议的性质和规范来看，挂靠管理是一种市场准入行为各类规范也只是一种管理性规范。在市场经济大环境下，挂靠形式出现有其社会经济背景下的时代产物，有其发展和生存的空间，从市场经营行为的合理性应当有市场来决定，这方面是出于挂靠者与挂靠单位真实意思的尊重，另一方面也有利于道路交通事故中对受害人利益的保护。故本案原、被告《车辆联营（挂靠）合同》应认定为合法有效。被告签订的《车辆联营（挂靠）合同》应认定为合法有效，故不应该返还管理费。由于原告车辆已经转让过户，答辩人已为其垫付了相关的税费3739.81元，抵押5000元扣除税费，应返还原告1260.19元，被告同意返还。本案原、被告签订的《车辆联营（挂靠）合同》无论人民法院认定其有效还是无效，原告均无权主张该车辆的其他费用及所谓的损失。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《车辆联营（挂靠）合同》、《管理费收据》（、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《汽车买卖合同》、《机动车销售统一发票》、《银联商务辽宁分公司消费凭证》（二张）、《收款收据》、《中国建设银行签购单》、《税收通用完税证》、《车辆购置税完税证明》、《二手车销售统一发票》、《沈阳市国家税务局二手车交易完税确认单》、《机动车登记证书》（编号：210004642512）、《保险业专用发票》、《张玉身份证复印件》，被告围绕其主张向本院依法提交了车辆转让后的完税凭证，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年6月24日，原告李兵与被告沈阳开拓者旅游客运有限公司签订《车辆联营（挂靠）合同》一份，约定由原告购买的金杯牌14座，车牌号为辽Ａ×××××、车架号为：LSYHKAAF0BK018074的汽车，以被告沈阳开拓者旅游客运有限公司的营运手续落户到被告名下，原告每月25日前向被告交纳经营管理费150元。
另查，2011年11月7日，被告为原告的车辆办理了中华人民共和国道路运输证。
又查，2015年3月11日，原告将辽Ａ×××××车辆出卖给案外人张玉，并由被告沈阳开拓者旅游客运有限公司办理过户手续。
再查，2015年4月1日，被告沈阳开拓者旅游客运有限公司向沈阳市交通局申请案涉车辆终止营运，申请废业。
本院认为，本案的争议焦点为案涉挂靠合同是否有效，被告是否应当返还原告管理费等费用并赔偿各项损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。原、被告之间签订的《车辆联营（挂靠）合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。现原告主张该挂靠合同无效，但未举证证明双方签订的合同符合法定无效的情形或约定无效的情形。原告举证道路旅客运输及客运站管理规定用以证明国家禁止挂靠经营，故该挂靠无效，但该规定仅是交通部发布的部门规章，是为了管理运输市场的秩序，属于强制性规定中的管理性强制性规定，无法根据该规定直接认定合同无效。故此，原、被告签订挂靠合同应属有效，原告的各项主张因无有效证据证明，本院不予支持。鉴于被告庭审时同意返还原告1260.19元押金，本院予以准许。
关于原告申请本院调取证据的问题。本案第一次庭审后，原告李兵申请本院调取车辆理赔记录及道路运输证的申领及废业手续，本院组织工作人员均进行了调取，保险公司回复称该车没有理赔记录，交通局向我院出具了道路运输证的复印件及废业申请表。在二审庭审后，原告李兵再次申请本院对理赔记录及申请道路运输证的手续进行调取，本院认为该证据不是认定本案主要事实的依据，与本案中认定挂靠合同的效力没有直接关联性，故对其该主张，本院不予受理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳开拓者旅游客运有限公司返还原告李兵抵押金1260.19元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4064元，由被告沈阳开拓者旅游客运有限公司负担25元，原告李兵负担4039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫俊兰
代理审判员 贾莫林
人民陪审员 赵凤海
二〇一八年二月五日
书 记 员 缪天娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。