山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第637号
上诉人（原审原告）：梁绪钦，农民。
委托代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博山区白塔镇小梁庄社区居民委员会（原博山区白塔镇小梁庄村村民委员会）。住所地：淄博市博山区白塔镇小梁庄村。
法定代表人：梁传宝，主任。
委托代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
上诉人梁绪钦因不当得利纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁绪钦及其委托代理人陈春蓉，被上诉人博山区白塔镇小梁庄社区居民委员会的委托代理人刘持功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年3月21日，淄博市博山区白塔镇审计所出具审计报告一份，主要内容为：一、基本情况：小梁庄砖厂账务截止日为1995年12月31日，依据现存的会计资料和镇审计所2000年《关于小梁庄砖厂有关财务情况的审计报告》，对原砖厂及相关企业1989年至1995年的有关业务进行审核。该厂于1989年由梁绪钦担任厂长，集体承包，1994年，砖厂与梁旭荣签订承包合同；并于1991年成立了冶金造型材料厂，1993年，成立了胶合板厂，从账务表面来看，三个厂分别单设账簿，但其资产、债务相互牵扯，其所有经济业务有梁绪钦统一负责审批协调，合并核算，无法正确计算各厂的资产负债情况。由于业务发生的时间过长，原始资料不全，对经济业务的实际情况无法确定其真实性，有可能造成审计报告失真。此审计报告只能作为参考资料，以便村与企业及原负责人进行账务结算。……三、有关问题的审计情况：（一）往来情况1、各厂与有关个人往来情况，博山冶金造型材料厂其他应收款-
梁文广帐户贷方余额10003.77元，梁文庆帐户贷方余额6781.98元；博山胶合板厂其他应收款-
梁文广帐户借方余额83966.63元；小梁庄砖厂其他应收款-梁文广帐户借方余额5576.28元，其他应收款-
梁绪钦帐户贷方余额46105.17元，借贷方相抵，其他应收款借方余额26651.99元。2、工资问题，该砖厂自1989年至1995年期间，梁绪钦一直担任企业的承包负责人，企业的相当一部分财务收支都是通过“其他应收款-
梁绪钦”户来结算。……3、未入账收支情况，梁绪钦提供1995年以后发生未入账收支，未入账收入23030.27元，未入账支出144195.70元（归还个人借款95320.00元，其中本金42500.00元，利息52820.00元；归还外单位及个人欠款12440.00元，支砖厂工资11205.91元，支冶金工资2500.00元，支其他费用22729.79元），未入账收支相抵-121165.43元。（二）产品生产与入库、发出与出库不符的情况1、产品生产数与入库数对比情况：……净少入库3572780块，按5年的平均销售价0.08096元计算，期间少记销售收入289252.27元。2、产品的发出数与出库数对比情况：……净小于发出数1975996块，按5年的平均销售价0.08096元计算，期间少记销售收入159976.64元。发货数大于出库数，仅此说明企业存在着少记销售收入的情况。审计建议：1、根据会计制度，对89年、90年职工工资无领款人签字手续入账的101333.29元，应追究有关责任人的责任，同时调减“其他应收款-
梁绪钦”账户余额。原告主张根据上述其他应收款-
梁绪钦帐户贷方余额46105.17元，即原告为被告垫付的款项，该部分款项主要发生在1989年至1995年。被告辩称原告作为单位负责人，在企业经营过程中存在少列销售收入及虚列、多列财务支出的情况。原告主张，审计报告中少记的砖主要用于了公益事业，也从未有职工向其讨要工资，不存在拖欠工资的问题。
原审法院认为，淄博市博山区白塔镇审计所出具的审计报告中虽列明其他应收款-
梁绪钦帐户贷方余额46105.17元，但该款项不能证明系原告代被告垫付。理由如下：第一，审计报告中明确载明该砖厂自1989年至1995年期间，梁绪钦一直担任企业的承包负责人，企业的相当一部分财务收支都是通过“其他应收款-
梁绪钦”户来结算。因此存在个人财产与企业财产混同的情况，不能认定其他应收款-
梁绪钦帐户贷方余额46105.17元即是原告代被告垫付的款项。第二，该份审计报告只能是作为参考，而不能成为唯一的有效证据。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供充分的证据证实其主张，故对原告要求被告返还不当得利46105.17元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁绪钦的诉讼请求。案件受理费476.50元，由原告梁绪钦负担。
梁绪钦不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是1989年至1993年期间小梁庄砖厂集体承包期间的负责人，并不存在个人财产与企业财产混同的情况，1993年至1995年期间小梁庄砖厂是案外人个人承包，上诉人只是名义上的负责人，并不参与企业的管理。其他应收款-
梁绪钦系梁绪钦个人账户，该账户只用于个人工资发放、个人借款以及出差账务往来。涉案审计报告是被上诉人上级政府及主管职能部门作出的，这是小梁庄砖厂作出的唯一审计结果，可以作为本案定案的依据。因小梁庄砖厂已经注销，其债务应由被上诉人承担，请求二审法院依法改判。
被上诉人博山区白塔镇小梁庄社区居民委员会答辩称：上诉人梁绪钦承包企业期间企业收支方面都是通过“其他应收款梁绪钦账户结算”，这在审计报告中有明确记载。该梁绪钦账户就是承包企业的账户，而不是像上诉人在上诉状中陈述是其个人账户。该账户与上诉人梁绪钦没有任何关系，该账户记载的应收应付款项均是承包企业的应收款和应付款。否则审计报告的第5页“审计建议”，不会有根据会计制度对89年、90年职工工资无领款人签字收取入账的101333.29元，应追究有关人员的责任。同时，调减“其他应收款梁绪钦账户余额”。上诉人在一审起诉已经超过法律诉讼时效，综上，上诉人依据审计报告将本应属于承包企业的往来应收款理解成是企业欠其个人的款项实属荒缪。一审法院认定事实正确，请求法庭依法维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有白塔镇经管审计站关于小梁庄砖厂有关财物情况的审计报告、小梁庄砖厂及相关企业资产负债及所有者权益汇总表、审计表、清理表、情况表、未入账收入表、未入账支出表、收据、收条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人梁绪钦主张应由被上诉人博山小梁庄社区居委会返还其46105.17元的主要依据是2007年3月1日白塔镇审计所出具的审计报告，但该报告在审计基本情况中已说明由于业务发生的时间过长，原始资料不全，对经济业务的实际情况无法确定其真实性，有可能造成审计报告失真，只能作为核算的参考，且该审计报告中亦载明在1989年至1995年期间，企业相当一部分财务收支都是通过“其他应收款-
梁绪钦”账户来结算的，并在审计建议中建议调减“其他应收款-
梁绪钦”账户余额。因此，涉案审计报告不能直接作为认定案件事实的依据且报告内容亦不能作为支持上诉人诉讼主张的依据。现上诉人梁绪钦主张“其他应收款-
梁绪钦”账户贷方余额46105.17元为应作为不当得利由被上诉人予以返还，但其并未提供有效证据证明该部分款项的构成及款项性质，原审法院因其未能完成其举证责任对其诉讼请求未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953.00元，由上诉人梁绪钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 赵树一
代理审判员 姜修娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 敏