山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初5110号
原告：张利。
委托诉讼代理人褚世韶，律师。
委托诉讼代理人徐晶晶，律师。
被告：付胜囡。
被告：付鹏。
被告：付胜强。
被告：尤金英。
被告：王敬。
二被告委托诉讼代理人：赵明霞，律师。
原告张利与被告付胜囡、付鹏、付胜强、尤金英、王敬返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利的委托诉讼代理人褚世韶及被告尤金英、王敬的委托诉讼代理人赵明霞到庭参加诉讼，被告付胜强、付胜囡、付鹏经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张利向本院提出下列诉讼请求：1、被告尤金英、王敬腾出“鲁潍房权证高密市字第××号房屋所有权证”项下的房屋，被告付胜囡、付鹏、付胜强向原告实际交付房屋。2、一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年6月1日，原告与被告付胜囡（男）、付鹏、付胜强之父付希哲（已亡故）签订房屋买卖协议，约定由原告以135000元的价款购买所有的位于高密市密水街道张吉村社区战备路西老双羊路北，“鲁潍房权证高密市字第××号”房权证项下的平房一处（正屋四间，厢房两间）。协议签订当日，原告即付清了全部价款，并于办理过户手续后的2011年12月21日取得了“鲁潍房权证高密市字第××号房屋所有权证”。但房屋一直由被告尤金英占用，后被告王敬又与尤金英共同占用至今，付希哲自始至终未实际交付房屋给原告。为此，特诉请贵院判令被告尤金英、王敬腾出房屋。因付希哲已亡故，故请求判令付希哲的继承人付胜囡、付鹏、付胜强向原告实际交付房屋。
被告付胜囡、付鹏、付胜强未提出答辩意见。
被告尤金英、王敬辩称，一、涉案房屋系尤金英的前夫刘子宝合法购买，已经取得了合法的所有权，原告无权要求尤金英、王敬腾房。二、原告与付希哲签订房地产转让合同无效，法院应依法判决将涉案房屋变更到尤金英名下。三、原告起诉让尤金英、王敬腾出房屋属于恶意重复起诉。综上所述，答辩人认为，原告起诉尤金英、王敬，事实不清，证据不足，于法无据，不应支持，请求法院查明事实，依法驳回原告对尤金英、王敬的诉讼请求，以维护尤金英、王敬的合法权益。
原告针对诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、2011年8月18日房地产转让合同复印件一份；2、房权证复印件一页；3、2011年6月1日收到条复印件一份；4、税收通用完税证复印件一份；5、高密市房屋转移申请表复印件一份；6、已经生效的高密市人民法院（2014）高民初字第2418号民事判决书复印件和潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终189号民事判决书复印件各一份。以上证据证明原告同付希哲签订房屋买卖合同协议之后，原告已经履行付款义务，双方也已经办理过户手续，但迄今付希哲未实际交付房屋，之后付希哲亡故。
被告质证称，1、被告对原告提交的第1、2、3、4、5项证据没有异议；2、对原告提交的第6项证据即两份判决书本身没有异议，但对原告证明的内容有异议，认为这两份判决均是原告与尤金英、王敬之间的纠纷，付希哲不是该两份判决书中的当事人，对于原告和付希哲之间的买卖关系，只是原告单方面的陈述，并且该两份判决也没有审理原告和付希哲之间的买卖合同关系，所以原告不能以该两份判决来证明原告和付希哲之间的买卖合同的事实。
被告向法庭提交了下列证据：1、售房协议，是1997年11月5号下午刘子宝与王淑荣签订的，证明人是刘述元；2、2001-2009年有线电视缴费收据，缴款人是刘子宝；3、2010年在高密市广播电视中心办理的有线数字电视用户服务协议缴费本，是尤金英签订的；4、高密市密水街道张吉村社区居民委员会证明一份，证明涉案房屋一直由尤金英居住；5、（2002）高法密民一初字第103号民事判决书，证明房屋是尤金英与刘子宝共同财产；6、（2007）高民一初字第965号民事判决书，证明该房屋无法分割判决，由尤金英保管使用；7、（2014）高民初字第2418号民事判决书、（2016）鲁07民终189号民事判决书各一份。
针对被告提交的证据，原告质证称，对证据的真实性没有异议，相关的事实已经有生效的民事判决书予以确认，刘子宝与尤金英的离婚判决书对涉案房屋并没有作出处分。
对当事人无争议的证据本院予以确认并存卷宗佐证。对当事人有争议的证据及事实，即原告和付希哲之间是否存在买卖合同关系，本院认定如下：
原告提交的第1、2、3、4、5项证据，被告没有异议，足以认定原告和付希哲之间存在买卖合同关系，且（2014）高民初字第2418号民事判决书、（2016）鲁07民终189号民事判决书已经认定原告与付希哲之间存在买卖合同关系。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1997年11月5日，王淑荣与刘子宝（被告尤金英前夫）签订房屋买卖协议，将登记在王同彩名下的涉案房屋以32000元价格卖与刘子宝，但未办理房屋转让登记手续，刘子宝与被告尤金英于同月6日入住。期间，尤金英与刘子宝于2007年8月经本院判决离婚，判决未对涉案房屋进行处分。2007年11月13日,尤金英与王敬登记结婚，两人共同居住在涉案房屋至今。
2003年12月26日，涉案房屋原所有人王同彩又与付希哲签订房屋买卖契约一份，将涉案房屋以6万元的价格卖与付希哲，并在高密市住建局进行了登记（鲁潍房权证高密市字第××号），房屋所有权人为付希哲。2011年6月1日，付希哲又与原告张利签订房屋买卖协议，将涉案房屋卖与张利，原告当日交清房款，并办理了房产过户手续，于2011年12月21日取得鲁潍房权证高密市字第××号房屋所有权证。房屋买卖协议签订及办理房产过户手续后，付希哲并未将房屋实际交付原告，原告至今未能占有使用涉案房屋。
另查明，原告主张的鲁潍房权证高密市字第××号房屋所有权证登记房屋，即被告尤金英、王敬现所居住的密水街道张吉村社区战备西老双羊路一胡同39号房屋。
还查明，原告张利与被告尤金英、王敬排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月15日作出（2014）高民初字第2418号民事判决书，判决驳回原告张利的诉讼请求。原告不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）鲁07民终189号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告尤金英的前夫刘子宝购买了涉案房屋，已交清房款并实际交付使用，只是未办理产权变更手续，但其买卖行为合法有效，被告在该房屋中居住，也是其合法的民事权利，原告要求尤金英、王敬腾出房屋，于法无据。而且（2014）高民初字第2418号民事判决书、（2016）鲁07民终189号民事判决书均驳回了原告的诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告张利与付希哲签订了房屋买卖协议并办理了房产过户手续，但付希哲未能将买卖标的物即涉案房屋实际交付原告，影响了民事买卖行为的完整性，侵害了原告的合法权益，原告应向付希哲主张交付房屋，付希哲死亡后，也可向其合法的相应继承人主张权利。但原告起诉要求付胜囡、付鹏、付胜强向原告交付房屋，一是没有证据证明该三被告已经完成了继承，无法认定该三被告是适格的诉讼主体；二是即使该三被告适格，被告尤金英自1997年购买涉案房屋后居住至今，其合法占有该房屋的权利亦应得到保护，原告要求付胜囡、付鹏、付胜强交付房屋，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张利的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 蔡洪信
人民陪审员 王 亮
二〇一七年六月十日
书 记 员 单秋香