湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂新洲行初字第00007号
原告：陈中成，男，1962年4月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人：李荣享，女，1978年8月23日出生，汉族。
委托代理人：陈飞（陈中成之子），男，1984年10月17日出生，汉族，中国人民解放军91592部队现役军人。
被告：武汉市公安局新洲区分局。
法定代表人：陈卫东，该局局长。
委托代理人：栾建平，该局法制大队副队长。
委托代理人：邱建新，该局交通巡逻民警大队工作人员。
原告陈中成不服被告武汉市公安局新洲区分局（下称公安局新洲分局）道路交通管理行政强制及行政赔偿纠纷一案，本院已于2013年3月29日立案受理。本院受理后，依法向被告公安局新洲分局送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。同日，原、被告双方经协商，要求给予案外和解期限三个月，本院予以准许。同年6月4日，本院依法受理案外人张金爱、叶建、叶朋诉陈中成等交通事故生命权纠纷一案［（2013）鄂新洲双民初字第00074号案］。同年8月1日，被告公安局新洲分局书面申请中止本案审理。同年8月9日，本院以上述（2013）鄂新洲双民初字第00074号案与本案有关联，裁定中止了本案的审理。因上述民事案件已二审终结，本院于2014年8月22日恢复本案的审理，并于同年9月5日第二次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
被告公安局新洲分局下属机构武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队（下称交巡大队），于2013年1月5日对原告陈中成实施4201173000125060号交通管理行政强制措施行为，制作并送达强制措施凭证。该凭证认定陈中成于同日10时在新洲区邾城街龙腾大道政务中心路段实施交通违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条之规定，扣留了陈中成的鄂A×××××轻型厢式货车、机动车行驶证、机动车驾驶证。为证明其作出具体行政行为的合法性，被告公安局新洲分局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据为：
证据一：交巡大队受案登记表、交通事故现场图、现场勘查笔录，拟证明陈中成驾车于2013年1月5日10时在新洲区邾城街龙腾大道政务中心路段发生交通事故。
证据二：交巡大队执法人员于2013年1月5日、1月21日、1月31日，分别对陈中成、叶某甲、叶某乙、任某制作的询问笔录各一份，拟证明叶显奎从原告陈中成驾驶的货车上摔下死亡的事实。
证据三：强制措施凭证，拟证明交巡大队依法扣留陈中成驾驶证、行驶证及车辆的事实。
证据四：武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、公安局新洲分局尸体检验报告书，拟证明鉴定机构于2013年1月25日作出了事故车辆转向系、灯光信号、制动系均符合机动车运行安全技术条件，死者叶显奎系在车辆行驶过程中摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。
证据五：道路交通事故预付款凭证、领款条各二份，拟证明陈中成两次交纳预付款共100，000元，由死者叶显奎之子分两次领取。
证据六：陈中成于2013年1月6日书写的“自愿留置在交巡大队等候事故处理……”的书面材料，拟证明交巡大队未对陈中成采取留置措施。
证据七：陈中成于2013年1月11日出具的“同意暂付安葬费等先期费用……”的书面材料，拟证明陈中成对前期交纳的预付款同意支付给死者家属。
证据八：送达回执，拟证明车辆鉴定意见书、尸体检验报告书、驾驶证的送达、领取情况。
证据九：交巡大队执法人员于2013年2月4日对胡瑞康制作的询问笔录，拟证明2013年2月4日交巡大队通知陈中成领取车辆和行驶证。
证据十：交巡大队执法人员于2013年2月4日对李学坤制作的询问笔录，拟证明2013年2月4日交巡大队通知陈中成领取车辆和行驶证。
证据十一（第二次开庭补充提供）：（2013）鄂新洲双民初字第00074号民事判决书。
证据十二（第二次开庭补充提供）：鄂武汉中民二终字第00469号民事判决书。
上述两份证据，拟证明原告交纳的100，000元预付款，已被法院生效法律文书所确定陈中成应承担的民事侵权赔偿款项中予以冲抵。
被告公安局新洲分局提交的依据为：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十条、第七十条、第七十二条、第九十九条、第一百零一条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十九条的规定；
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条、第九十二条的规定；
三、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条的规定；
四、《道路交通事故处理程序规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第五十条的规定；
五、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十三条、第五十五条的规定；
六、《烟花爆竹安全管理条例》第二十五条的规定；
七、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定。
原告陈中成诉称，2013年1月5日8时，原告与叶显奎应丧户家要求办理丧事，后丧户提出需要使用原告的货车燃放鞭炮和撒纸钱，并安排叶显奎在车的最里面撕鞭，叶某甲放鞭，叶某乙撒纸钱，连同原告车内一共四人。原告为了安全起见请乐队人员将车厢的门关了半边并固定，车内放了两张小板凳，还一再嘱咐出村子就不要炸鞭了。
当日9时前殡葬车队出发，原告是第二辆车，头车是辆殡葬车。10时10分许，车队到达事发地红绿灯处时，行驶在慢车道中的原告从后视镜中看到车厢冒浓烟，就打转向灯靠边停车，下车后叮嘱车厢内人不要放鞭，然后继续行驶。后又发现叶某乙在拍车门，此时才得知叶显奎不在车内了。
事发后，跟在原告车后的驾驶员任某（与本案无利害关系），目睹了全部事发经过，并报警。丧户等人到事发地点了解情况后，就让原告继续将车开到殡仪馆。下午叶显奎在医院抢救的情况不好时，其家属报警，当日下午，叶显奎经抢救无效死亡。当天，交巡大队扣留了原告的车辆与驾驶证，于当晚9时许对原告进行了询问，并制作笔录。交巡大队连续留置原告4天，并要求原告的家属交110，000元预付款后才放人。原告家属凑交了110，000元预付款后，原告才被放出来，经大队要求写下自愿留置的书面材料。
此后，原告全权委托其表妹李荣享处理此事。在未下达事故责任认定书前，大队组织双方协调赔偿，因双方分歧较大，调解未果。2013年2月16日上午，李荣享接大队电话通知领取事故证明，并提出放车还证要求，但迟至同年2月25日，大队才开出放车单，原告取车时被要求交纳停车费、拖车费共计2，300元。经多次奔波，交巡大队于同年3月25日才退还原告驾驶证。收取的110，000元预付款至今未返还给原告方。
综上，原告请求如下：一、依法确认被告扣留原告驾照的具体行政行为违法，赔偿自2013年2月4日起违法扣留驾照至退还之日止的营运损失5，609.72元（38，633÷365×53天）；二、依法确认被告向叶显奎家属给付原告交付的110，000元保证金的具体行政行为违法，退还110，000元保证金，并赔偿自2013年2月4日起至退还之日止的同期银行存款利息；三、依法确认被告为承担停车费与拖车费的具体行政行为违法，退还停车费与拖车费2，300元；四、依法确认被告扣留原告车辆的具体行政行为违法，赔偿自2013年2月4日起至2月25日止的停运损失2，119.16元（38，633÷365×21天）；五、依法确认被告对原告留置的具体行政行为违法，违法限制人身自由应赔偿原告263.42元（32，050÷365×3天）；六、本案诉讼费由被告承担。
原告陈中成提供的证据如下：
证据一：强制措施凭证，拟证明交巡大队扣留了原告的驾驶证、行驶证和车辆。
证据二：原告亲属交纳的110，000元收据，拟证明原告在被留置期间，其亲戚按照要求向交巡大队交付了110，000元押金。
证据三：停车费、拖车费收据，拟证明交巡大队将原告的车辆拖至其安排的停车场，原告取车时，收取原告停车费2，000元，拖车费300元。
证据四：2013年1月28日下午5时许的通话录音及通话记录，拟证明交巡大队在未划分责任的情况下要求原告就事故进行调解，如果原告不接受23万元的赔偿，要让原告坐牢，背负过失致人死亡之罪。
证据五：2013年2月5日晚上9时许的通话录音及通话记录，拟证明交巡大队超过法定期限，仍未向原告出具相关材料，还要求原告提供车辆保险单号后再写材料。
证据六：2013年2月16日上午和下午的通话录音及通话记录，拟证明当日接到通知领取交通事故证明，其间提出领车，郭振华先称没人开，又称还有手续未办，再称过几天再说，而非被告辩称通知原告领车，原告系因自身原由未能领取。
证据七：2013年2月21日及2013年2月25日的通话录音及通话记录，拟证明原告方一直积极协商取车，直至25日郭才同意放车。
证据八：2013年3月1日下午4时许的通话录音及通话记录，拟证明原告代理人提出退还驾驶证，郭说让原告本人去找他。
证据九：2013年3月18日现场录音，拟证明原告及其代理人要求领证领款，郭称退还驾驶证和退还110，000元押金需要向大队汇报后再答复。
证据十：2013年3月25日现场录音，拟证明原告代理人领取驾驶证时，提出退还110，000元押金，郭称钱要先放在大队，等民事案件结束后再处理。
证据十一：2013年1月11日现场录音，拟证明原告在大队的要求下在司法部门协商，多次共同提及110，000元为保证金，且未认可支付全部，是大队要其支付，并写下字条。
在审理过程中，本院依法调取了如下证据材料：
证据一：交巡大队出具的视频监控配置说明，拟证明除大院外部及一楼大厅、办案区安装有监控摄像头之外，事故中队干警办公区计6间办公室未装配监控摄像头。
证据二：事故车辆放车申请单（存根），拟证明事故车辆于2013年2月25日由原告代理人领取。
证据三：武汉市新洲区平安汽车修理厂营业执照和组织机构代码证。
证据四：本院对平安汽车修理厂投资人夏鹏的调查笔录。
被告公安局新洲分局辩称，一、原告将武汉市公安局新洲区分局列为被告，诉讼主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道交法》）第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。交巡大队虽是我局的内设机构，但法律授予其交通管理职能，被诉具体行政行为也是由其依法作出的，原告将其作为行政诉讼被告无异议，把我局作为被告不符合法律规定。
二、交巡大队作出的4201173000125060号具体行政行为合法。原告驾车发生交通事故，造成叶显奎受伤死亡是不争的事实。接警后，民警赶赴现场进行勘察、调查，依据《道交法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（下称《违法程序规定》）相关“因收集证据的需要，可以扣留事故车辆”之规定，对事故车辆予以扣留，并开具行政强制措施凭证，其行为符合法律规定。
原告驾驶货车车厢内载多人的违法行为，违反了《道交法》第五十条“严禁货运机动车载客”之规定，是导致叶显奎死亡的结果发生，私自撤离事故现场，给查明交通事故成因带来干扰。依据《道交法》第一百一十条，交警认为应当对违法行为人给予暂扣或吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在24小时内将案件移交公安机关交通管理部门。本次交通事故导致一人死亡，事至今日，一旦再次查明原告应该承担本次事故主要责任以上的，根据《道交法》第一百零一条“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证书”的相关规定，原告的驾驶证将会依法吊销。交巡大队将原告的机动车驾驶证先予扣留，显然是符合法律规定的。
交巡大队将武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书送达事故当事人没有提出异议或重新申请鉴定后，在五日内电话通知原告领取扣留的事故车辆，原告却迟迟不领取，由此造成的损失，应当由原告自行负责。
交巡大队不存在对原告进行留置盘问，而是原告自愿“留置”在交巡大队等待处理事故，且原告在此期间行动是完全自由的，原告是回家还是留在交巡大队，都是由原告自己的意志所决定，其之所以留在交巡大队，实为寻求人身安全保护。以上事实有原告于2013年1月6日出具的便条证实。原告提出留在交巡大队，民警并不同意，在原告强烈要求和保证不会发生任何事情的情况下才同意的。
原告将10万元交给交巡大队，再由交巡大队代原告向死者家属支付安葬费及先期费用等，这一行为完全是事故当事人双方的真实意思表示。交巡大队在事故证明书未制作送达前，没有主持双方调解，当然，交管部门对事故当事人及亲属进行法制宣传教育是必然的。根据原告2013年1月11日出具的便条看，原告同意向死者家属暂付安葬费等费用，死者家属分两次领取，另1万元是死者家属直接收取的。故交巡大队未对上述款项实施扣押和处分，不存在返还。
三、原告所支付的拖车费和停车费应由交管部门承担。原告支付的该款项既不是交巡大队收取，也不是由交巡大队委托收取，不存在返还和赔偿的问题，原告在已经支付该款项的前提下，可以凭支付凭证到交巡大队领取。
四、原告诉请的附带民事赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的违法行为与损害结果之间必须具备法律上的因果关系的原则规定，交巡大队不应承担赔偿责任。
综上，交巡大队依法作出的具体行政行为，事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序，请求依法裁定驳回对被告公安局新洲分局的起诉，判决驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
经庭审质证，对被告公安局新洲分局提供的证据，原告陈中成的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中叶某甲、叶某乙陈述的事故过程有异议，认为二人对事故发生瞬间的相关陈述不一致，无法证明事发时的具体情况；对证据三的真实性无异议，但对扣留驾照的合法性有异议；对证据四无异议，此证反证了被告办理案件超期；对证据五的真实性无异议，对其合法性有异议，认为被告在未划分责任之前无权收取预付款并交付死者方；对证据六的真实性无异议，对其合法性有异议，认为法定留置期限是一日，张诗银、陈响林于2013年1月8日出具的担保书，证明了被告要求原告提供保证金及保证人担保后才解除对原告的留置；对证据七的真实性无异议，对其合法性有异议，承办人一直声称该款为保证金，并威胁引诱欺骗原告写下该材料，材料上写明是暂付安葬费用而非全部给付，被告无权要求原告交纳保证金及提供保证人；对证据八中尸检报告、车辆鉴定意见书的送达事实无异议，对驾驶证的送达时间有异议，驾驶证不是2013年2月4日送达，是被告事后填补上去的；对证据九、十的真实性、合法性均有异议，认为两份笔录是在原告起诉后补的，且未到庭作证，该笔录不具备证据效力；对证据十一、十二的真实性无异议，对其合法性有异议，认为判决书认定事实不实，且两份判决书与本案无关联。
对原告陈中成提供的证据，被告公安局新洲分局的质证意见为：对证据一、三均无异议；证据二中交巡大队仅代转10万元，原告方自己交付给死者家属1万元；对证据四至十一均有异议，认为证据的取得方式均不合法，也未在开庭前提交法庭，均不能作为有效证据予以采用。
对本院调取的材料，被告公安局新洲分局均无异议；原告对证据二无异议，对证据一未发表质证意见，对证据三、四的真实性均无异议，属于有权机关登记和法院调取，对合法性的形式上无异议，对合法性的实质和关联性有异议。证据三、四从名称上看，与本案无关联，从实质上看，交巡大队指定并合作的停车场在收到交巡大队的放车单的时候，向原告收取了不应当收取的费用，还加盖了与执照不符的印章，存在不合法的实质问题。平安修理厂怎么取得新洲区交通事故拯救中心印章，是私刻还是授意都不具备合法性，应当转交其他机关处理。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据证据一（交巡大队受案登记表、交通事故现场图、现场勘查笔录），具备证据的三性，原告方也无异议，本院依法认定为有效证据，该证据能够证明陈中成驾车于2013年1月5日10时在新洲区邾城街龙腾大道政务中心路段发生交通事故的事实。被告提供的证据二（交巡大队执法人员于2013年1月5日、1月21日、1月31日，分别对陈中成、叶某甲、叶某乙、任某制作的询问笔录），来源于公安机关交通管理部门，系其依职权制作的调查笔录，能够证明陈中成驾车发生交通事故、乘车人叶显奎死亡等部分事实。被告提供的证据三（强制措施凭证），原告对其真实性无异议，能够证明交巡大队扣留陈中成驾驶证、行驶证及车辆的相关事实。被告提供的证据四（车辆司法鉴定意见书、尸体检验报告书），具备证据的三性，原告方也无异议，本院依法认定为有效证据，该证据能证明事故车辆转向系、灯光信号、制动系均符合机动车运行安全技术条件，叶显奎系在车辆行驶过程中摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡的相关事实。被告提供的证据五（道路交通事故预付款凭证、领款条），原告对其真实性无异议，该证据能够证明陈中成两次交纳交通事故预付款共计100，000元，并由死者叶显奎之子分两次领取的相关事实。被告提供的证据六（陈中成书写的“自愿留置”书面材料），原告对其真实性无异议，能够证明原告陈中成于2013年1月6日对交巡大队出具“自愿留置在新洲交通大队等候处理交通事故……”的书面材料并保证自负其责的相关事实。被告提供的证据七（陈中成出具的“同意暂付安葬费等先期费用……”的书面材料），原告对其真实性无异议，该证据能够证明陈中成对前期交纳的预付款同意支付安葬费等先期费用给死者家属的相关事实。原告诉称该材料系交巡大队通过威胁、引诱、欺骗原告方式取得，因未提供相应证据证实，本院不予采信。被告提供的证据八（送达回执），原告对车辆鉴定意见书、尸体检验报告书的送达情况无异议，仅对驾驶证的送达、领取情况有异议，本院结合该送达回证上鉴定意见书与驾驶证一并填写的事实及驾驶证的填写位置，以及原告提供的电话录音材料，能够认定被告发还原告驾驶证的日期并非2013年2月4日。其他材料的送达均符合客观事实。被告提供的证据九（对胡瑞康制作的询问笔录）、证据十（对李学坤制作的询问笔录），因证人证言具有主观性，上述证言内容与原告方提供的电话录音材料（属原始证据，且当庭播放，其证明效力较高）相抵触，又无其他证据进行佐证，且两位证人均未能到庭作证，依据行政诉讼证据规则“不能单独作为定案依据”的相关规定，该证据不能作为有效证据予以采用。被告提供的证据十一、证据十二［（2013）鄂新洲双民初字第00074号民事判决书、鄂武汉中民二终字第00469号民事判决书］，该证据系法院已生效的一、二审判决文书，系对涉案交通事故责任的划分及民事赔偿责任的认定，并对涉案110，000元预付款进行了充抵，与本案有关联，具备客观性和合法性，本院依法认定为有效证据。
原告陈中成提供的证据一（强制措施凭证），与被告提供的证据三相同，上文已对该证据效力进行认定。原告提供的证据二（原告亲属交纳的110，000元收据），与被告提供的证据五部分（100，000元收据）相同，上文已对该证据效力进行认定，另死者家属叶选高出具的收陈中成事故赔款10，000元收条，能够证明原告陈中成直接付给死者家属事故赔偿款10，000元的相关事实。原告提供的证据三（停车费、拖车费收据），被告对其真实性无异议，该证据能够证明原告交纳停车费2，000元、拖车费300元的相关事实。原告提供的证据四至证据十一，系原告、原告代理人与办案执法人员九次通话录音材料，该证据来源于事故办案民警在处理事故过程中与当事人及代理人的交谈，形成于原告代理人的手机录制，其中声音资料附载的文字记录，为原告代理人边听边记录，由于受录制音量、杂音、速度、方言所限，部分内容不客观准确，但基本上能够证实原告的驾驶证于2013年3月25日被发还的事实（本案事实争议之一）。被告认为该证据的取得未经行政机关同意，其取得方式不合法，本院认为，因执法行为是公开进行的，相对人未经行政机关同意私自录制视听资料，未违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益，不构成违法。
本院调取的证据材料一（交巡大队出具的视频监控配置说明），能够证明交巡大队除该大院外部及一楼大厅、办案区安装有监控摄像头之外，事故中队干警办公区计6间办公室未装配监控摄像头的事实。本院调取的证据二［事故车辆放车申请单（存根）］，能够证明事故车辆于2013年2月25日由原告代理人领取的事实。本院调取的证据三（修理厂营业执照和组织机构代码证），由国家法定机关颁证，证据来源合法，能够证明该修理厂是个人独资性质的企业。本院调取的证据四（询问笔录），能够证实原告陈中成所交纳的2，300元停车费、拖车费，由武汉市新洲区平安汽车修理厂收取。
本院根据双方当事人陈述及上述举证、质证、认证，认定本案事实如下：
2013年1月5日上午，陈中成乐队应案外人朱汉生聘请为其岳父叶年弼送葬。原告陈中成驾驶鄂A×××××轻型厢式货车，前往新洲殡仪馆参加叶年弼葬礼，其车辆司职燃放鞭炮。该车车厢内载有乘客叶显奎、叶某乙、叶某甲，其中叶某乙负责抛撒纸线（冥币），叶某甲负责燃放鞭炮，叶显奎位于叶某乙和叶某甲中间，负责拆开鞭炮。10时许，该车行至新洲区龙腾大道新洲区政务中心路段（红绿灯处）时，鞭炮在车厢内引燃，车内叶显奎从车上坠地。原告陈中成因不知情继续行驶车辆。路人任某路遇并电话报警。后丧户及陈中成得知叶显奎坠出车外，丧户安排将叶显奎送医院救治（于当日下午抢救无效死亡），陈中成继续前往殡仪馆。
当日，被告公安局新洲分局下属机构交巡大队接警受案后，组织民警出警，对事故现场进行了勘查，并绘制了现场图，制作了交通事故现场勘查笔录，先后分别调查询问了原告陈中成、证人叶某甲、叶某乙，并对原告陈中成实施4201173000125060号交通管理行政强制措施行为，制作并送达行政强制措施凭证。该凭证认定陈中成于同日10时在新洲区邾城街龙腾大道政务中心路段实施交通违法行为，依据《道交法》第七十二条第二款、《违法程序规定》第二十五条之规定，对陈中成的鄂A×××××轻型厢式货车、机动车行驶证、机动车驾驶证予以扣留，并告知了复议和诉讼的权利和期间。被扣留的事故车辆停放在武汉市新洲区平安汽车修理厂内。事发当天，由于死者家属情绪失控，在交巡大队与原告陈中成发生争执、打闹，原告陈中成迫于现场情势停留在交巡大队处，停留期间自2013年1月5日至1月8日。2013年1月6日（停留期间），原告陈中成出具书面材料一份，载明：我自愿留置在新洲交通大队等候处理交通事故，在等候期间，保证不会发生任何事情，如发生其它任何情况，本人自己负责。陈中成，2013年元月6日。
同年1月7日、1月8日，原告陈中成亲属分别向交巡大队交纳事故预付款40，000元、60，000元。同年1月11日、1月15日，死者叶显奎之子分别在交巡大队领取事故赔偿款40，000元、60，000元。同年1月8日，原告陈中成向死者叶显奎家属直接支付事故赔偿款10，000元。当日，案外人张诗银、陈响林共同出具担保书，保证交通事故案件调解赔偿数额应承担的金额到位，如有违反，愿意承担法律责任。同年1月11日，原告陈中成向交巡大队出具书面承诺：同意交通中队处理的保证金中（100，000元）暂付安葬费用等先期费用。到处理结果后再结算。
同年1月21日，交巡大队再次对证人叶某乙进行调查，制作了询问笔录。同年1月31日，交巡大队对证人任某进行了调查，制作了询问笔录。
同年1月6日，交巡大队委托黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司司法鉴定所对事故车辆鄂A×××××轻型厢式货车的安全技术性能进行鉴定，该鉴定机构于同年1月25日作出黄浦金桥司（2013）交鉴字第0108036号司法鉴定意见书，认定该货车转向系、灯光信号、制动系均符合机动车运行安全技术条件。交巡大队分别于同年1月29日、2月4日将该鉴定意见书送达给死者家属和陈中成。
同年1月8日，被告公安局新洲分局组织法医对叶显奎的死亡原因进行尸体检验，并于同年1月10日作出（2013）新公法鉴字第005尸体检验报告书，认定叶显奎系在车辆行驶过程中摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。交巡大队于同年1月14日将该检验报告书送达给死者家属和陈中成。
同年2月4日，交巡大队出具新公交证字（2013）第A020001号交通事故证明，该结论为：由于该起事故属无现场事故，通过调查取得的证人及当事人之间所陈述的事实有矛盾，而且证人之间所陈述的事实也不相符，无法形成证据链条，也没有直接证明交通事故的证据，因此无法查证交通事故的事实，根据《道路交通事故处理程序规定》（《事故处理程序规定》）第十一条之规定，特制作道路交通事故证明。建议当事人就民事赔偿部分向人民法院提起民事诉讼。交巡大队分别于同年2月6日、2月16日将该事故证明送达给死者家属和陈中成。
同年2月25日，交巡大队开出放车单，通知原告领取事故车辆鄂A×××××轻型厢式货车及行驶证。原告代理人当日在武汉市新洲区平安汽车修理厂领取车辆时，该修理厂收取原告停车费、拖车费共计2，300元，并出具收据一张，收据上加盖有新洲区交通事故拯救中心公章。
另查明，武汉市新洲区平安汽车修理厂，其营业执照上记载：企业类型为个人独资企业，投资人为夏鹏，经营范围为车辆牵引、拖运、停车服务、汽车美容护理、修理等。该修理厂仍继续延用旧名称新洲区交通事故拯救中心。
同年3月25日，交巡大队将原告陈中成的驾驶证发还给原告陈中成。
同年3月29日，原告诉至本院。
同年6月4日，本院依法受理了张金爱、叶建、叶朋（死者叶显奎亲属）诉陈中成等生命权纠纷一案，并于同年12月16日作出（2013）鄂新洲双民初字第00074号民事判决书。该判决书认定陈中成在涉案交通事故中，应承担主要责任，死者叶显奎应承担次要责任。并确定陈中成承担70%的赔偿责任，赔偿受害方人民币345，472.65元，扣除陈中成在交警部门处理该事故时已向受害方支付的人民币110，000元，判令陈中成赔偿受害方人民币235，472.65元。该判决宣判后，陈中成不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）鄂武汉中民二终字第00469号民事判决书，该判决维持一审原判。
本院依据上述认定事实，类别原告的诉讼请求及争议焦点作如下确认：
一、关于涉案的适格被告问题。本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，交巡大队是被告公安局新洲分局的内设机构，虽具有交通管理职能，但属机关非法人组织，不具有独立的财产和经费，对外不能独立承担行政及行政赔偿等法律责任，故不是本案适格被告。依据上述司法解释的规定，交巡大队以自己名义对外作出的行政行为所产生的法律责任，应由其上级组建机关承担，故本案的适格被告应为公安局新洲分局。被告辩称交巡大队是法律授予其交通管理职能的组织，应列其为本案被告的理由不能成立。
二、关于被告扣留原告车辆的行为违法与否及应否赔偿的问题。依照《道交法》第五条的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。对道路交通事故进行立案、查处，是法律赋予公安机关及其所属交通管理部门的职责。被告公安局新洲分局下属交巡大队在立案查处陈中成交通事故一案的过程中，根据相关证据认定陈中成有驾驶货车、车厢载人发生交通事故的违法事实；因收集证据的需要，依据《道交法》第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”及《违法程序规定》第二十五条的规定，扣留了事故车辆，适用法律正确。被告公安局新洲分局所属交巡大队实施行政强制扣留车辆及行驶证行为，依法制作并出具了行政强制措施凭证，告知了复议和诉讼的权利和期间，该行政程序合法。
涉案事故车辆、行驶证于2013年1月5日被扣留，于同年1月6日被委托鉴定，于同年1月25日被作出鉴定意见书。交巡大队于2月4日将该鉴定意见书送达给原告陈中成，于同年2月25日将车辆放行。依据《事故处理程序规定》第四十四条第一款“检验、鉴定确认之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证及扣押的物品”之规定，被告下属交巡大队于2013年2月25日才将车辆予以放行的行为显然超出了法定扣留期限。其超期扣留车辆及行驶证的行政行为违法；因超期扣留给原告陈中成造成的合法营运损失，应由被告予以赔偿。由于原告陈中成诉请赔偿该项损失，未提供任何证据予以证实，而是按照2012年度交通运输行业年平均收入36，833元的标准予以计算，与其诉请赔偿超期扣留驾驶证所造成营运损失的计算标准相同，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称已在法定期限内履行通知领取义务，因未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。
三、关于被告扣留原告驾驶证的行为违法与否及应否赔偿的问题。本院认为，依据《违法程序规定》第二十二条“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；（二）扣留机动车驾驶证……”的规定，被告公安局新洲分局下属交巡大队，具有扣留机动车驾驶证的行政职权。本案中，原告陈中成驾车发生交通事故导致一人死亡，如果被认定应承担事故主要责任以上责任，依据《道交法》第一百零一条“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”的规定，其机动车驾驶证将会依法被吊销。《道交法》第一百一十条规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。针对上述条文，应理解为：办案交警在主观上认为应当对违法行为人给予暂扣或吊销处罚的，可以先予扣留驾驶证；而不应理解为：客观上必然受到处罚，才可以先予扣留。结合上述法律规定和本案事实，被告公安局新洲分局下属交巡大队将原告陈中成的驾驶证予以扣留，是符合法律、规章规定的。但交巡大队扣留原告驾驶证后，对本案交通事故的处理，并没有作出交通事故责任认定，而是于2013年2月4日，作出“无法查证交通事故事实”的交通事故证明，并建议当事人就民事赔偿部分向人民法院提起民事诉讼。至此，被告下属交巡大队继续扣留原告陈中成机动车驾驶证的法定事由已经消除，依法应于事故证明结论作出当日将驾驶证退还给原告陈中成。本案中，被告下属交巡大队于2013年3月25日将驾驶证退还给原告，属于超期扣留，超期扣留期间50天，其超期扣留驾驶证的行为违法。被告下属交巡大队的违法超期扣留行为给原告陈中成造成的合法营运损失，依法应由被告公安局新洲分局予以承担。因陈中成具备道路货物运输驾驶员资格，原告诉请按照2012年度交通运输行业年平均收入36，833元的标准予以计算的主张，本院予以认可。原告陈中成的营运损失额应计算为：36，833元÷365天×50天=5，045.61元。故被告公安局新洲分局应赔偿超期扣留驾驶证造成原告陈中成的营运损失5，045.61元（其营运损失应涵盖超期扣车的损失，因为车辆和驾驶证在同一期间，不能割裂开来产生两份营业收入、按同一标准重复计算营运损失）。
四、关于收取原告停车费与拖车费行为违法与否及应否退还的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。本案中，被告下属交巡大队因查处交通事故收集证据的需要，依法扣留了事故车辆，是正常的执法行为，由扣车产生的保管费用，无论是自己保管还是委托他人保管，依据上述法律条款的规定，应由行政机关承担。本案被告下属交巡大队扣留原告车辆后，委托武汉市新洲区平安汽车修理厂保管。该修理厂是依法成立的个人独资企业。该修理厂返还事故车辆时，收取了原告陈中成相应保管、拖车费用。原告诉请确认被告收取其停车费与拖车费行为违法的主张，无事实依据，本院不予支持。但原告诉请返还的2，300元停车费与拖车费，依法应由被告公安局新洲分局予以支付。
五、关于被告收取100，000元预付款行为违法与否及应否返还的问题。本院认为，被告所属交巡大队收取原告陈中成交通事故预付款100，000元的行为，其行为性质非行政罚款、没收、征收、强制扣押等财产类强制行为，而是公安交管部门在处理交通事故过程中，对侵权民事赔偿部分依当事人申请启动民事协调中的一种过程性行为，是事故当事人就民事侵权赔偿的一种民事处分法律行为，原告未提供证据证实其交纳事故预付款的行为，是被告下属交巡大队的强制行政行力。原告出具的“同意交通中队处理的保证金中（100，000元）暂付安葬费用等先期费用。到处理结果后再结算”的书面承诺，正好印证了原告有支付安葬费等先期费用的真实意思表示。至于所交全部款项如何支付，应随着事件的发展变化和案件处理的实际需要予以确定。本案中，被告所属交巡大队收取该款后，没有占用该款，而是基于原告的书面承诺和应死者家属要求，将该款项分两次交付于事故受害方。尽管在完成全部交付时没有征得原告的书面同意，交付行为有所瑕疵，但原告毕竟是交通事故肇事一方，交巡大队为平息事态而完成交付，自己没有从中受益，故不影响其行为整体的合法性。另外，（2013）鄂新洲双民初字第00074号民事判决书及（2014）鄂武汉中民二终字第00469号终审民事判决书中，已确认陈中成承担人民币345，472.65元的赔偿责任，并将陈中成在交巡大队交付的110，000元予以冲抵，最终判令陈中成赔偿受害方人民币235，472.65元。上述判决为生效判决，具有预决效力和既判力，原告要求返还110，000元预付款的诉请，应受上述法律文书的羁束，其要求被告返还该款于法无据，本院不予支持。
六、关于涉案“自愿留置”行为违法与否及应否赔偿的问题。本院认为，留置盘问，属行政强制措施，其法律依据是《中华人民共和国警察法》第九条的规定。本案中，事发当天，交巡大队已进行了相应的勘察、调查，询问了证人，亦询问了当事人陈中成，对案发的基本事实已予掌握，并在受案登记表中认定为一般行政案件，没有继续盘问予以留置的必要；事实上，被告下属交巡大队亦未实施任何继续留置盘问的法定手续及审批程序。原告陈中成之所以在交巡大队停留四天，是由于死者家属情绪失控，在交巡大队与原告陈中成发生争执、打闹，原告陈中成出于无奈停留在交巡大队处，其目的是为寻求人身安全保护，故其在交巡大队停留四天的行为，并非被告下属交巡大队对陈中成所采取的强制留置、继续盘问具体行政行为。上述事实，有原告陈中成亲笔出具的书面材料、庭审陈述及被告卷宗材料证实，证据确凿充分。原告诉称自己被交巡大队强制留置四天，因未能提供相反证据予以证实，本院不予采信，其要求法院确认被告对原告留置的具体行政行为违法及主张被告赔偿违法限制人身自由给自己造成经济损失的诉请，本院不予支持。
综上一、二、三、四、五、六项，依照《中华人民共和国赔偿法》第二条、第四条第一款第（二）项、第三十六条第（二）项、第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告武汉市公安局新洲区分局超期扣留原告陈中成鄂AJ3R**轻型厢式货车、机动车行驶证、机动车驾驶证的行政强制措施行为违法，并赔偿原告陈中成因超期扣留所造成的合法营运损失5，045.61元，此款限于本判决生效后十五日内付清。
二、被告武汉市公安局新洲区分局支付原告陈中成停车费与拖车费2，300元，此款限于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告陈中成其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉市公安局新洲区分局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘小燕
代理审判员 潘国保
人民陪审员 袁东珍
二〇一四年十月八日
书 记 员 隗 岚