新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新民终41号
上诉人（一审被告、被执行人）：赵胜国，男，1965年1月2日出生，住奇台县。
委托诉讼代理人：吴勇，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、被执行人）：奇台县胜新木业制造有限公司。住所地奇台县城北斗宫巷。
法定代表人：赵胜国，该公司董事长。
被上诉人（一审原告、执行案外人）：新疆维吾尔自治区奇台林场。住所地奇台县。
法定代表人：韩建森，该场场长。
委托诉讼代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告、申请执行人）：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司。住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：潘成刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宝德，男，1942年2月13日出生，该公司六分公司经理。
上诉人赵胜国、奇台县胜新木业制造有限公司（以下简称胜新木业制造公司）因与被上诉人新疆维吾尔自治区奇台林场（以下简称奇台林场)、新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司（以下简称广鑫胜业建筑安装公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵胜国并作为胜新木业制造公司的法定代表人、被上诉人奇台林场的委托诉讼代理人刘永昌、广鑫胜业建筑安装公司的委托诉讼代理人周宝德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵胜国及胜新木业制造公司上诉请求：依法撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初第17号民事判决，改判驳回被上诉人奇台林场的诉讼请求，并由奇台林场承担本案的诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权以登记为生效要件，未经登记不生效。本案中被执行房产登记于上诉人名下，应属于上诉人财产，人民法院查封和执行并无不当，一审判决不得执行是错误的。一审判决认定已付款数额有误，有部分款项是双方当事人之间其他工程的款项，并非本案所涉房产的已付款，请求二审法院依法纠正。被上诉人奇台林场答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广鑫胜业建筑安装公司答辩称，房地产所有权应以房地产登记的本人来确认，谁持有房产证谁就是所有权人，一审判决确有问题，请求二审法院依法查清做出判决。
一审原告奇台林场向昌吉回族自治州中级人民法院提出诉讼请求：立即停止对位于奇台县（房产证号）；（房产证号）；（房产证号）；（房产证号）房屋的强制执行并解除查封扣押。事实和理由：2000年，奇台林场与赵胜国签订一份商品楼买卖协议，赵胜国将位于奇台县文化西路党校住宅区修建商品楼一幢共四个单元（砖混结构，层高六层，共计4252.64平方米）以单价820元整体卖给奇台林场，奇台林场已全额支付工程款3487164.8元，赵胜国将诉争的房产交付原告占有至今，由奇台林场出租并受益，赵胜国应配合奇台林场办理房屋过户手续。在广鑫胜业建筑安装公司申请执行赵胜国、奇台县胜新木业制造有限公司执行案件中，对上述四套房产申请执行，奇台林场已提出执行异议，但被裁定驳回执行异议申请。一审被告广鑫胜业建筑安装公司辩称，涉案四套房屋登记在赵国胜名下，赵胜国持有房产证，应属于赵胜国所有，奇台林场提交的证据无法证明其主张，且从2001年至2017年未主张权利，已超过诉讼时效。一审被告胜新木业制造公司、赵胜国未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
昌吉回族自治州中级人民法院一审查明，2000年5月17日，奇台县粮源建筑公司（甲方）与奇台林场（乙方）签订一份售房协议书，约定乙方在奇台县文化西路党校院住宅区修建商品住宅楼一幢，共四单元砖混六层，按建筑面积每平方米820元计算。房产证由甲方统一办理，费用由甲方承担。双方还对付款方式及工程质量等进行约定。赵胜国在甲方奇台县粮源建筑公司负责人处签名，马明国在奇台林场负责人处签名。2004年1月12日，双方又签订一份《奇台林场购买奇台县粮源建筑公司商品住宅楼事宜的协议》，约定甲方必须于2004年1月15日上午12时前将四单元六层楼整体交奇台林场，被卖掉的一间门面房按实测面积以820元∕㎡从工程量中扣减（按实际面积扣除合同价），所出租的门面房从2004年2月1日起由林场收取房租费。乙方于2004年1月15日前一次性支付甲方工程款107万元，甲方必须开具税票。甲方同时交付所有房屋使用权和所有权（除被卖掉的一间外）等内容。赵胜国在甲方奇台县粮源建筑公司负责人处签名，马明国在奇台林场负责人处签名。奇台县粮源建筑公司于2001年3月27日办理注销登记。
一审原告奇台林场通过银行转账等方式支付工程款共计3557867.82元，其中2000年支付1660000元，2001年支付167305元，2002年支付54000元，2003年支付100000元，2004年支付1576562.82元。
2003年5月13日，赵胜国办理位于奇台县（建筑面积4252.64平方米）的房屋所有权证，其中涉案栋号（建筑面积43.45平方米）的房屋所有权（奇房权证），栋号（建筑面积35.95平方米）的房屋所有权（奇房权证），栋号（建筑面积37.59平方米）的房屋所有权（奇房权证），文化巷栋号建筑面积29.88平方米）的房屋所有权（奇房权证）。涉案房屋的地址变更为奇台县奇台镇幸福北路。2004年至今，上述房屋除由奇台林场自行管理外，还委托过奇台林场鹿场管理，2012年之后委托奇台县美园农林开发有限公司管理经营，签订租赁合同书、收取租金。
2016年8月29日，一审法院在执行申请执行人广鑫胜业建筑安装公司与胜新木业制造公司、赵胜国建设工程施工合同纠纷一案中，在奇台县房地产管理局查明登记在赵胜国名下的房产有位于奇台县，房产证号；奇台县,房产证号;房产证号；房产证号。同月30日，一审法院作出（2016）新23执92号协助执行通知书，依法查封上述四套房产。奇台林场书面提出执行异议，一审法院于2016年12月19日作出（2016）新23执异43号执行裁定书，驳回奇台林场的异议请求。
昌吉回族自治州中级人民法院一审认为，本案争议焦点在于奇台林场是否就涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，2000年5月17日《售房协议》、2004年1月12日《奇台林场购买奇台县粮源建筑公司商品住宅楼事宜的协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效，并在双方当事人之间产生了相应的权利和义务关系。双方均应履行合同义务。
从本案看，奇台林场在2016年8月一审法院查封之前已合法占有该不动产，且已支付涉案4套门面房的价款，虽然奇台林场未办理产权过户手续，其对涉案房屋的权利不属于物权，但考虑其占有、管理涉案房屋的时间已长达13年、全额付款等因素，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，从保护已经履行全部实质义务的买方，维护交易秩序的稳定，一审法院确定奇台林场就涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，应停止对涉案房屋的执行。
综上所述，奇台林场的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）新23民初17号民事判决：不得执行位于奇台县（房产证号）、（房产证号）、（房产证号）、（房产证号）房屋。一审案件受理费2708.66元，由赵胜国、胜新木业制造公司负担。
本院二审查明，赵胜国及胜新木业制造公司在本院二审审理过程中，除对奇台林场在一审中提交的工程结算意见书及工程款情况统计表的真实性不认可，对其他证据的真实性均认可，只是主张奇台林场举证的已付款中付给胜国维修队的工程款及半截沟向玉英的工程款总计306962.82元并非系付案涉房屋的款项，而是双方之间其他工程的款项，且仍有回访款176000元未付。
本院二审认为，因案涉房产仅为奇台林场与赵胜国签订的售房协议中所涉的四套房产，故奇台林场是否全部付清双方签订的售房协议中所涉全部工程价款的问题不属本案审理范围，一审法院对其全部工程付款情况进行审查认定不妥，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与昌吉回族自治州中级人民法院一审查明事实一致。
本案二审的争议焦点是奇台林场就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明事实，案涉四套房产虽登记在赵胜国名下，但奇台林场已举证证实其与赵胜国就案涉四套房产在人民法院查封前就已签订合法有效的书面售房协议，且已实际合法占有。赵胜国在本院二审期间虽对奇台林场主张的就双方签订的售房协议所涉全部工程已付款数额不认可，但就其认可的数额来说，也已超过案涉四套房产的价款，在赵胜国不能举证证实奇台林场已付款项并非针对案涉房产的情形下，应当依据奇台林场的主张认定其已支付案涉四套房产的全部价款。故一审法院依据上述事实，结合奇台林场占有案涉房产已长达十余年的实际情况，认定奇台林场就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。赵胜国及胜新木业制造公司关于房产登记在谁名下，就属于谁的财产，可以查封和执行的上诉理由因与上述司法解释规定精神不符，不能成立。赵胜国及胜新木业制造公司上诉称奇台林场关于案涉房屋款项未付清的理由亦因与其认可售房协议中所涉全部房产的大部分工程款已付清的事实不符，不能成立。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。赵胜国及胜新木业制造公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
维持昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初17号民事判决。
二审案件受理费2708.67元，由赵胜国和胜新木业制造公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 蓉
审 判 员 戴 昀 杞
审 判 员 侯 卫 宁
二〇一八年三月二十九日
法官助理 孜巴尔姑
书 记 员 刘 芮