江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行初162号
原告沈永言，男，1935年8月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人盛馨莲、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
原告沈永言诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行劳动和社会保障法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案，原告沈永言，被告的委托代理人盛馨莲、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永言诉称，其于1995年10月从中国农业银行通州市支行以干部身份退休。依照1998年12月29日，原劳动和社会保障部、财政部《关于核定行业统筹项目的通知》（劳社部发[1998]22号）的规定，原告系金融系统已退休人员，养老待遇按事业单位的规定执行。1998年9月起，原告养老保险由被告行使管理职责，后原告被改发企业退休养老金持续至目前，原因不明。经过多年维权，2017年9月13日，被告提供《政府信息公开申请答复告知书》（苏人社信息公开[2017]046号）向原告提供原江苏省劳动厅制作的苏劳险函[1999]12号文件及其附件。上述文件规定，移交前已退休的人员，1997年底前按原行业规定标准确定；1998年后按我省规定的企事业标准执行。被告变更已离退休人员养老金政策不合法。
2017年10月10日，原告向被告递交《请求履行法定职责申请书》，被告同年10月11日签收后，未在法定时间内作出答复，请求人民法院：1.判令被告履行法定职责，执行原劳动和社会保障部、财政部劳社部发[1998]22号文件，按国家有关事业单位规定，向原告发放养老金；2.对原江苏省劳动厅苏劳险函[1999]12号及其附件进行合法性审查，确认该文件变更已离退休人员养老金政府不合法。
被告省人社厅答辩称，一、关于原告来信的办理情况。2017年10月11日，被告的信访机构收到原告等3人邮寄提交的落款时间为2017年10月8日的《请求履行法定职责申请书》，申请事项为：1.请求履行法定职责，准确执行劳社部发〔1998〕22号金融系统“已离退人员按国家有关事业单位的规定执行”发放申请人养老金；2.江苏省劳动厅劳险函〔1999〕12号文件相关内容违法，请求审查纠正。被告的信访机构将来信转交相关业务部门处理，业务部门经研究，认为原告的第一项请求不属于被告的职责范围，且已经过法院终审判决；原告的第二项请求也不属于被告职责范围。故将原告来信作为意见建议存档，未予书面答复。二、原告的请求不属于被告的职责范围。关于第一项请求，原告曾于2013年向南京市中级人民法院提起行政诉讼，南京市中级人民法院作出（2013）宁行初字第53号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行终字第0068号行政裁定，驳回原告的起诉。2014年、2015年原告等人就相同诉求又向南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院起诉，均被驳回。故原告此次再以相同诉求向被告提出履职申请，属于重复申请，被告不予答复并无不当。另外，根据《中华人民共和国社会保险法》中关于社会保险经办相关规定，退休养老金由保险经办机构发放，非被告的职责。三、被告对原告来信处理并无不当。虽然原告以《请求履行法定职责申请书》的形式向被告提出诉求，但来信的实质内容与其之前的多次诉讼及信访诉求相关，属于重复申请，原告的请求事项不属于被告的职责范围，并无法定答复义务。
综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告沈永言于2017年10月8日向被告省人社厅邮寄《请求履行法定职责申请书》，申请事项为：1.请求履行法定职责，准确执行劳社部发〔1998〕22号金融系统“已离退人员按国家有关事业单位的规定执行”发放申请人养老金；2.江苏省劳动厅劳险函〔1999〕12号文件相关内容违法，请求审查纠正。被告省人社厅未对原告上述申请作出回复。
另查明，2013年6月6日，沈永言向本院起诉省人社厅，诉求为确认省人社厅将其按企业退休人员调整基本养老金的具体行政行为违法，本院于2013年8月7日作出（2013）宁行初字第53号行政判决：驳回沈永言的诉讼请求。沈永言不服，提出上诉，江苏省高级人民法院于2014年3月21日作出（2013）苏行终字第68号行政裁定：驳回沈永言的起诉。2014年6月，单培、沈永言等18人又向本院起诉，请求法院确认省人社厅2014年4月为其调整、发放企业退休养老金的行政行为违法，依法恢复其“按国家有关事业单位的规定执行”的退休养老待遇，本院经审查认为，省人社厅于1998年9月起按照企业退休人员身份接收起诉人，将其纳入本省企业职工养老保险范围并发放企业退休养老金，起诉人于2014年才向法院提起诉讼，已超过5年法定起诉期限，据此作出（2014）宁行诉初字第71号行政裁定，对起诉人的起诉不予受理。起诉人不服该裁定，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院经审理后作出（2014）苏行诉终字第00212号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年5月6日，本院又收到沈永言等88人以江苏省人力资源和社会保障厅为被告的行政起诉状，请求法院：1.依法确认省人社厅2015年4月为起诉人调整、发放企业退休人员基本养老金的行政行为违法；2.判令省人社厅在一定期限内履行法定职责，恢复执行原劳动和社会保障部、财政部通知，“按国家有关事业单位的规定执行”调整、发放起诉人养老金。本院经审查，认为沈永言等88人的起诉，属于重复起诉，于2015年5月26日作出（2015）宁行诉初字第93号行政裁定，对沈永言等88人的起诉，不予立案。沈永言等88人不服该裁定，向江苏省高级人民法院上诉，江苏省高级人民法院经审理后作出（2015）苏行诉终字第00411号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，沈永言就其应按国家有关事业单位规定发放退休养老金的诉讼请求，以省人社厅为被告已分别提起了（2013）宁行初字第53号、（2014）宁行诉初字第71号、（2015）宁行诉初字第93号诉讼，上述案件均经过二审终审。原告本案的被告、诉讼标的与（2013）宁行初字第53号、（2014）宁行诉初字第71号、（2015）宁行诉初字第93号案件相同，第一项诉讼请求被前诉裁判所包含，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故关于原告要求被告按已离退人员按国家有关事业单位的规定发放养老金的诉讼请求，应当裁定驳回起诉。
关于沈永言提出对原江苏省劳动厅苏劳险函[1999]12号及其附件进行合法性审查的诉讼请求，本案经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。从上述法律规定可知，对规范性文件的合法性进行审查，只能同被诉行政行为一并提出，原告要求被告按照国家有关事业单位规定向原告发放养老金的诉讼请求，属于重复起诉，故原告提出的规范性文件审查的诉讼请求，不属于法律规定的可在本案中一并请求对规范性文件进行审查的范围，本院不予审查。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈永言的起诉。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 付 双
审判员 王玉刚
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵和玉