江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10032号
原告：宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号，统一社会信用代码913202827431146825。
法定代表人芮英杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人蒋嘉卫，该公司职员。
委托诉讼代理人刘立忠，该公司职员。
被告：无锡市宜青物资有限公司，住所地无锡市锡沪中路383号交易中心厅1365室，组织机构代码72418071-3
法定代表人阮松年，该公司执行董事。
委托代理人殷建平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：江苏陶都拆房工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路85号，统一社会信用代码9132028274247546XJ。
法定代表人邵永军，该公司执行董事。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：阮松年，男，1963年5月19日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人殷建平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：朱巧红，女，1967年2月10日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人殷建平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：邵永军，男，1966年6月5日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：庄桂元，女，1968年9月13日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：邵永兴，男，1955年10月28日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告无锡市宜青物资有限公司（以下简称宜青公司）、江苏陶都拆房工程有限公司（以下简称陶都公司）、阮松年、朱巧红、邵永军、庄桂元、邵永兴追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人蒋嘉卫、刘立忠，被告宜青公司、阮松年、朱巧红的共同委托代理人殷建平，被告陶都公司、邵永军、庄桂元、邵永兴的共同委托代理人倪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：2014年5月7日，宜青公司向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称农商行城关支行）借款500万元，由科创公司提供连带责任保证。此前科创公司与宜青公司于同年5月5日签订贷款担保合同，约定了科创公司提供担保及代偿后的追偿事宜；同日陶都公司与科创公司签订最高额保证反担保合同，阮松年、朱巧红、邵永军向科创公司出具反担保承诺书，由其向科创公司提供反担保保证。农商行城关支行借款发放后，宜青公司未按约归还，科创公司应农商行城关支行要求进行了代偿，扣除保证金及宜青公司归还款项，实际代偿金额4869957.21元。据此，科创公司诉至法院，要求判令宜青公司立即归还代偿款4869957.21元，并承担代偿款自2015年6月26日起至实际清偿之日止每日万分之三的违约金；陶都公司、阮松年、朱巧红、邵永军、庄桂元、邵永兴对宜青公司的上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由各被告承担。
被告宜青公司辩称：认可科创公司所主张的借款事实，但认为借款人对科创公司代偿事宜并不清楚，期间科创公司也未向其主张过权利，故认为科创公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，要求法院依法判决。
被告阮松年、朱巧红共同答辩称：对担保事实予以确认，但科创公司未向其主张过权利，诉讼请求已经超出诉讼时效，要求驳回对其的诉讼请求。
被告陶都公司、邵永军、庄桂元、邵永兴共同答辩称：本案已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；科创公司的代偿行为发生在其与借款人约定的担保期限之后，属于擅自变更担保条款，各反担保人不再承担反担保责任。
经审理查明：2014年5月5日，科创公司与宜青公司签订贷款担保合同一份，约定由科创公司为宜青公司拟向农商行城关支行借款500万元提供担保。合同载明：贷款期限自2014年5月28目至2014年11月27日，担保期限自2014年5月28日至2014年11月27日；如宜青公司不能如期偿还贷款，从科创公司代为偿还之日起，有权要求宜青公司承担担保垫款、每日万分之三的违约金及实现债权的所有费用；宜青公司交保证金50万元，优先用于偿还本金。
同日，陶都公司与科创公司签订最高额保证反担保合同一份，约定陶都公司为宜青公司在2014年5月28日至2014年11月27日期间向江苏宜兴农村商业银行借款在500万元余额内提供最高额保证反担保。合同并约定，反担保范围为科创公司承担责任的所有款项和费用、垫付款自支付之日起每日万分之三的违约金及实现债权的一切费用；保证期间为科创公司承担或提前承担担保责任之日起两年。
同日，阮松年、朱巧红，邵永军、庄桂元、邵永兴分别向科创公司出具反担保承诺书各一份，承诺上述个人对科创公司为宜青公司的前述借款提供的担保提供保证反担保，担保范围、保证方式、保证期间均与上述最高额反担保合同一致；无论借款合同项下的债权是否存在物的担保，贷款人均有权要求科创公司承担担保责任，对此上述个人亦无条件承担反担保责任。
同年5月7日，农商行城关支行与宜青公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2014年5月7日起至2014年11月27日止，农商行城关支行向宜青公司提供最高本金余额不超过500万元的贷款，每笔借款期限以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月20日；若借款人未按本合同约定期限归还贷款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，并有权对未按期支付的利息按合同约定利率计收复利。
同日，农商行城关支行与科创公司签订最高额保证合同一份,约定由科创公司为宜青公司的上述借款在最高本金余额500万元范围内提供连带保证责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费等实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同年5月28日，农商行城行支行向宜青公司发放贷款500万元，确定借款到期日为2014年11月27日，借款年利率为7%。
借款到期后，宜青公司未按约偿还借款本息，科创公司分别于2014年12月31日为宜青公司代偿利息13.2万元，于2015年6月26日代偿本金500万、利息261957.21元，共计代偿借款本息5393957.21元，扣除宜青公司交纳给科创公司的保证金50万元，科创公司实际代偿借款本息共计4893957.21元。2017年3月29日，宜青公司还款24000元，尚欠科创公司垫付款4869957.21元。
2017年5月26日，科创公司以EMS方式分别致催收通知书宜青公司、阮松年、朱巧红及陶都公司、邵永军、庄桂元、邵永兴，要求承担相应反担保责任。其中，致陶都公司、邵永军、庄桂元、邵永兴的催收通知均邮寄至陶都公司住所地及邵永军、庄桂元住所地。
以上事实，有流动资金循环借款合同、借款借据、最高额保证合同、融资担保合同、最高额保证反担保合同、股东会决议、反担保承诺书、进账单、代偿证明及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
诉讼中，双方当事人对科创公司为宜青公司借款向农商行城关支行提供担保的保证期间存在争议。陶都公司等反担保人均认为，根据融资担保协议约定，担保期限约定与借款期限一致，依法应认定保证期间为两年。科创公司擅自延长对农商行城关支行提供担保的保证期间，对各反担保人无约束力，各反担保人应予免责。对此，科创公司认为，融资担保协议约定的担保期限为流动资金循环发放的期间，非保证期间，保证期间应按农商行城关支行与其签订的最高额保证合同约定确定为两年。且借款于2014年11月28日到期后，农商行城关支行在第一时间向科创公司多次催收，故不存在科创公司超出保证期间进行代偿事实。科创公司并提供了江苏宜兴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2017年12月15日出具的证明一份，言明该行在2014年12月起多次向科创公司催收。
另查明，农商行城关支行系农商行下属领有营业执照但不具备法人资格的分支机构。
对此，本院认为，科创公司与宜青公司签订的贷款担保合同对担保期限的约定与贷款期限相一致，应视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。宜青公司的借款于2014年11月27日到期后，农商行及其下属分支机构城关支行及时进行了催收，科创公司进行了相应的垫付。故应认定科创公司的垫付行为系债务履行期限届满后履行保证义务的行为，该垫付并未超出保证期间。故陶都公司等反担保人关于科创公司付款已经超出保证期间、反担保人无需承担反担保义务的抗辩意见于法无据，本院不予采信。
综上，本院认为：本案所涉流动资金循环借款合同、最高额保证合同、融资担保合同、最高额保证反担保合同、反担保承诺书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照法律规定或合同约定履行自己的义务，未能按约履行的，应承担相应的违约责任。本案中，宜青公司作为本案所涉贷款的借款人，应当按照其与农商行城关支行的约定及时还款，因其未能及时还款，而致保证人科创公司承担相应保证责任，科创公司可向债务人即宜青公司进行追偿，故科创公司要求宜青公司归还代偿款本息及违约金的诉请于法有据，本院予以支持。根据最高额保证反担保合同及反担保承诺书，阮松年、朱巧红、陶都公司、邵永军、庄桂元应当按照约定对宜青公司的上述债务在保证责任范围内提供连带保证责任。虽然向邵永兴发出的催收通知书未直接送达至邵永兴住所地，但连带共同保证中，反担保人作为一个整体对科创公司承担保证责任，科创公司对共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人，故邵永兴亦应承担相应的反担保责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市宜青物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市科创科技投资担保有限公司代偿款4869957.21元，并承担该款自2015年6月26日起至实际给付之日止，按每日万分之三计算的违约金。
二、江苏陶都拆房工程有限公司、阮松年、朱巧红、邵永军、庄桂元、邵永兴对无锡市宜青物资有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50336元，减半收取25168元，由宜青公司、陶都公司、阮松年、朱巧红、邵永军、庄桂元、邵永兴负担。科创公司同意其预交的案件受理费由宜青公司、陶都公司、阮松年、朱巧红、邵永军、庄桂元、邵永兴向其直接支付，本院不再退还，由宜青公司、陶都公司、阮松年、朱巧红、邵永军、庄桂元、邵永兴于本判决发生法律效力之日起10日内向科创公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 周馨
二〇一七年十二月十九日
书记员 陆妍
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第4第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担
保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。