重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13273号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，重庆子希律师事务所实习律师。
被告：刘先祥，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：皮安娟，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：廖年红，女，1970年12月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
被告：廖年军，男，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
被告：蒋蓉，女，1971年6月7日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
被告：重庆先祥五金工具制造有限公司，住所地重庆市江北区石门庙溪嘴41号，注册号500105000096478。
法定代表人：皮安娟，总经理。
被告：重庆科发表面处理有限责任公司，住所地重庆市渝北区空港新城，统一社会信用代码915001122030431663。
法定代表人：廖年军，董事长。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
原告刘广东与被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉、重庆先祥五金工具制造有限公司（以下简称先祥五金）、重庆科发表面处理有限责任公司（以下简称科发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，因被告廖年红在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送重庆市渝中区人民法院管辖，本院依法进行了审查，裁定驳回了其管辖权异议申请。因不服本院裁定，被告廖年红在上诉期内提起上诉，经重庆市第一中级人民法院二审，维持本院裁定，本院继续审理。审理中，因被告廖年红申请笔迹鉴定，本案中止审理，委托鉴定机构进行鉴定。后因被告廖年红撤回笔迹鉴定申请，本案恢复审理。2018年2月2日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理。原告刘广东的委托诉讼代理人张卫东、黄婷，被告廖年军亦即被告科发公司的法定代表人、被告蒋蓉，被告廖年红、廖年军、蒋蓉、科发公司的共同委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。被告刘先祥、皮安娟、先祥五金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉偿还尚欠原告的借款本金266万元及利息24万元；2．判令被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉依据合同约定承担违约责任，即按照借款合同约定，从合同期满次日（2015年8月24日）以尚欠本金（266万元）为基数，按月利率2%支付逾期利息、违约金、罚息至本息清偿之日止；3．请求判令被告先祥五金、科发公司承担连带还款责任。事实和理由：2014年10月24日，原告刘广东与被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉共同签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元整，还款分期的期限为10个月，自2014年10月24日至2015年8月23日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等，被告先祥五金、科发公司为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，七被告未全部偿还借款本息，故原告提起诉讼。
被告廖年红、廖年军、蒋蓉共同辩称，虽然是共同借款人，但是作为共同借款人的廖年红、廖年军、蒋蓉一直未收到该笔借款，原告未对被告廖年红、廖年军、蒋蓉履行出借义务，所以被告廖年红、廖年军、蒋蓉不应承担该笔借款的本金及利息责任。
被告科发公司辩称其向原告刘广东出具的股东会担保决议上的署名有被告蒋蓉，但从科发公司章程可看出被告蒋蓉不是科发公司的股东，另外两个股东对该决议是不知晓的，故该股东会担保决议是无效的，故科发公司不应承担保证责任。
被告刘先祥、皮安娟、先祥五金未作答辩亦未提供反驳证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年10月24日，原告刘广东作为出借人，与作为借款人的被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉共同签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元整，借款用途为购买原材料和厂区换新设备，付款方式为付至借款人指定的账户（户名刘先祥，开户银行中国农业银行股份有限公司重庆市江北锦绣分理处，账号6288XXXX317），还款期数为10期，借款起止日期自2014年10月24日至2015年8月23日止。本息偿还方式为2014年11月23日起至2015年3月23日止，每月23日归还本息23万元，2015年4月23日起至2015年8月23日止，每月23日归还本息43万元。合同约定借款人未按前述约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。《借款合同》还约定了其他事项。同日，被告先祥五金、科发公司作为保证人，原告刘广东作为出借人，被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉作为借款人，共同签订了《保证合同》，约定被告先祥五金、科发公司为被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉向原告刘广东的前述借款承担连带共同保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年止，保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金，该保证合同加盖有先祥五金、科发公司法人印章。在《保证合同》中还约定了其他事项。同时，先祥五金提供了股东会担保决议，表明其愿意为刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉于2014年10月24日向刘广东借款300万元提供连带责任担保，并由先祥五金的全部股东刘先祥、皮安娟签字。科发公司亦提供了股东会担保决议，表明其愿意为刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉于2014年10月24日向刘广东借款300万元提供连带责任担保，并由廖年红、廖年军、蒋蓉签字，但科发公司的当时股东实际为廖年红、廖年军、廖代模、张天蓉四人。2014年10月24日，刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群驰骋投资）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定冠群驰骋投资为刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉提供信用咨询、管理服务，推荐出借人，促成借款。前述协议载明冠群驰骋投资促成刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉与刘广东签订了借款合同，约定出借本金300万元，并应收取30万元的服务费。2014年10月24日，刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉出具收款确认书，载明收到刘广东出借本金300万元，其中现金42万元、银行转账258万元。
2014年10月25日，原告刘广东通过其中国农业银行股份有限公司北京石景山支行向《借款合同》中载明的刘先祥收款账户转款258万元。审理中，原告陈述其于2014年10月25日代刘先祥向冠群驰骋投资支付服务费30万并提供了冠群驰骋投资向刘先祥开具的收取服务费30万元收据（客户联原件），同时原告根据被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉要求支付现金12万。
审理中，对于还款付息情况，被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉、先祥五金、科发公司均未举示相关证据，原告则陈述出借借款后，被告于2014年12月23日还款23万元，于2015年1月6日还款4万元，2015年1月22日还款8万元，2015年4月14日还款5万元，已经共计偿还34万元本金及6万元利息（2014年11月23日及2014年12月23日两期的利息6万元）。
上述事实，有借款合同、中国农业银行股份有限公司北京石景山支行转款凭证、收款确认书、保证合同、股东会担保决议、信用咨询及管理服务协议、冠群驰骋投资收据客户联、科发公司章程，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。
本院认为，原告刘广东与被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉签订的《借款合同》，以及原告刘广东与被告先祥五金、科发公司、刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉共同签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行。本案中，原告根据合同约定的账户向刘先祥转款258万元，根据刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉出具的收款确认书，除银行转款以外，原告还以现金方式支付42万元。审理中，原告提供了被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉向冠群驰骋投资支付30万元服务费收据原件，在无相反证据反驳情况下，因原告持有该证据原件，能够证明其主张的由其代被告支付该费用主张。根据前述情况，应认定原告已经按照合同约定履行了出借300万元的义务。被告廖年红、廖年军、蒋蓉认为其未收到出借款项，案涉款项与其无关，本院认为与查明事实不符，本院不予采纳。基于被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉均未举示相关证据证明归还借款本息，原告则陈述出借借款后，被告于2014年12月23日还款23万元，于2015年1月6日还款4万元，2015年1月22日还款8万元，2015年4月14日还款5万元，已经共计偿还34万元本金及6万元利息（2014年11月23日及2014年12月23日两期的利息6万元），该陈述减轻了被告的民事责任，同时亦符合约定和法律保护范围，故本院予以采纳，即被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉还应偿还尚欠原告刘广东的借款本金266万元及期内利息24万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于双方在合同中约定超过还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。基于双方的约定超过了法律保护的范围，原告主动下调，要求被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉承担从合同期满次日（2015年8月24日）至本金清偿之日止，以尚欠本金266万元为基数，按月利率2%支付逾期利息、违约金、罚息的民事责任，本院对该请求予以支持。被告先祥五金、科发公司在保证合同上盖章，表明了其愿意在约定范围内承担保证责任，由于原告在保证期间内提起诉讼主张权利，故先祥五金、科发公司应对前述债务承担连带还款责任。被告科发公司辩称的股东会担保决议参加人员不符合规定，本院认为该事实成立，但对外而言，并不导致科发公司对外担保无效，本案保证合同不具有法定无效的情形，故本院对科发公司的辩解不予采纳。
综上所述，本院认为原告刘广东依照合同约定出借款项，在合同到期后，有权要求被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉归还尚欠的本金以及期内利息，并对逾期归还本息的行为承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉在本判决生效后10日内偿还尚欠原告刘广东的借款本金266万元及期内利息24万元；
二、被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉在本判决生效后10日内支付原告刘广东逾期归还本息所产生的逾期利息、违约金、罚息，标准为从合同期满次日（2015年8月24日）至本清时止，以尚欠本金266万元为基数，按月利率2%支付；
三、被告重庆先祥五金工具制造有限公司、重庆科发表面处理有限责任公司对上述一、二项债务承担连带还款责任；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由被告刘先祥、皮安娟、廖年红、廖年军、蒋蓉、重庆先祥五金工具制造有限公司、重庆科发表面处理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 代小戈
二〇一八年二月七日
法官 助理 周之霞
书 记 员 何 霜