江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2113号
上诉人（原审被告）:王彬。
被上诉人（原审原告）:周荣。
原审被告:吴炳凯。
上诉人王彬因与被上诉人周荣、原审被告吴炳凯民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未将上诉人妻子替上诉人偿还的6000元计入归还金额，属事实认定错误。上诉人与罗燕青于2012年5月2日举办婚礼，并在民政局登记结婚，2012年12月份因私人原因领取离婚证，但并未影响两人夫妻关系，双方于2013年8月4日又领取结婚证，罗燕青于2013年11月20日生下一女。基于上诉人与罗燕青的关系，罗燕青替上诉人偿还6000元借款属情理之中，且其中有3000元在第二次办理结婚证后支付，属夫妻共同财产。上诉人已尽举证义务，能够证明6000元还款事实。被上诉人辩称6000元系罗燕青与其有其他借款，应对其主张负举证责任，但被上诉人未能提供证据证明，故其应当承担举证不能的法律后果。
周荣辩称，2013年王彬妻子罗燕青买房向被上诉人借款100000元，2013年7月15日罗燕青通过支付宝汇款3000元是偿还该100000元的利息，另外2014年1月29日3000元款项具体用途记不清楚。
吴炳凯辩称，王彬偿还20000元最为公平，具体是王彬与周荣之间的事，吴炳凯愿意承担连带还款责任。
周荣向一审法院起诉请求：判令王彬立即返还借款5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月19日，王彬向周荣借款50000元，王彬出具借条载明：“借到周荣5万元整。借款人：王彬，担保人：吴炳凯。”庭审中，王彬、吴炳凯均陈述该款实际由吴炳凯使用。
2013年7月15日、2014年1月29日，案外人罗燕青向周荣支付宝帐户分别汇款3000元，共计6000元。
2014年3月1日、3月31日、5月31日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2015年1月31日、3月1日，王彬分12次每次2000元，共计24000元，将款汇入周荣支付宝帐户。2014年4月30日，王彬向周荣支付宝帐户汇入3000元。
另查明，罗燕青与王彬于2013年8月5日登记结婚。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王彬向周荣借款，吴炳凯提供担保，并向周荣出具借据，故应依照借据的约定，由王彬、吴炳凯连带向周荣返还借款。王彬辩称实际借款人是吴炳凯，借条是借款合同关系的凭证，王彬出具借条，并在借款人处签名，其是借款合同的相对方，应当承担借款偿还责任，款项由谁使用，属于指定交付，不影响借款关系的成立。根据王彬、吴炳凯在借款合同中未约定还款期限，故可随时主张返还。
当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。王彬、吴炳凯出具的借条上未约定利息，周荣称与王彬口头约定了利息，但王彬对此予以否认，周荣也未能提供双方有口头约定利息的证据。而从王彬支付的每月2000元或3000元的款项看，也与周荣陈述的约定的利率计算出的数额不符，故周荣主张王彬支付的款项是利息的事实不予采信。王彬辩称其妻子罗燕青汇款6000元，也是其归还周荣的借款，周荣陈述罗燕青与其还有其他的借款，其还款与本案无关，而罗燕青第一次汇款时，其与王彬尚未结婚，故王彬辩称无事实和法律依据，其辩解不予采纳。
综上，王彬、吴炳凯向周荣50000元，王彬偿还27000元应予扣减，王彬还应偿还周荣借款23000元，吴炳凯承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、王彬于判决生效之日起十日内偿还周荣借款23000元，吴炳凯对上述债务承担连带还款责任。二、驳回周荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王彬负担。
二审期间，上诉人为证明其主张提供如下新证据：1、离婚证一份，证明上诉人和罗燕青结婚登记时间是2012年12月13日，因为其他特殊原因办理了离婚手续，证明早在2013年7月15日之前上诉人和罗燕青就是夫妻关系，因此2013年7月15日、2014年1月29日付款是代表上诉人向周荣的还款。2、罗燕青证言。罗燕青二审到庭证实，2013年7月15日、2014年1月29日其汇款给周荣的6000元是替王彬偿还给周荣的借款。3、出生医学证明一份，证明上诉人与罗燕青女儿在2013年11月20出生，证明2013年7月15日之前上诉人和罗燕青就是夫妻。4、罗燕青上海新城房屋产权证（复印件）一份及罗燕青中国银行（卡号：47×××00）银行交易明细（复印件）一份，证明117000元为偿还本案17000元以及通过周荣套现100000元，并且一审中被上诉人提供还款记录33000万元，现本案50000元借款上诉人已全部偿还。
被上诉人周荣发表质证意见为：1、对证据1，真实性没有异议，因上诉人与罗燕青已离婚，认定夫妻关系应该以后来他们登记结婚的时间为准。2、对证据2，第一笔3000元是罗燕青向被上诉人偿还的10万元借款利息，另外3000元罗燕青并没有告知被上诉人具体是还的什么钱，是替谁还的。3、对证据3，真实性认可，被上诉人认可上诉人与罗燕青后来登记结婚的时间，他们之前离婚原因与被上诉人无关。4、对证据4，真实性没有异议，但对王彬陈述17000元是还本案的债务以及100000元是从被上诉人处套现，共计向被上诉人账户转账117000元的陈述不予认可。上诉人转账给被上诉人的117000元，是因王彬与罗燕青买房所需向被上诉人借了120000元，当时被上诉人扣了3000元利息。
吴炳凯发表质证意见为：真实性没有异议，但是跟吴炳凯没有关系。
被上诉人提供如下新证据：1、证据5，银行流水以及现金存款单，可以证明卡号47×××00的账户为罗燕青的账户。罗燕青向被上诉人借款120000元，在2013年7月16日被上诉人向罗燕青账户（中国银行卡号47×××00）汇款117000元。2、证据6，中国银行（卡号62×××93）交易明细清单，在2013年6月16日被上诉人通过ATM机分八次共提取20000元现金，并提供一份被上诉人江苏银行账户（卡号62×××30）交易明细清单，证明被上诉人于2013年6月16日取现67000元，另外支付30000元现金，总计向罗燕青支付了117000元。
上诉人发表质证意见：1、对证据5，真实性无异议，但是该117000元并非是被上诉人转给罗燕青的，而是通过罗燕青的账号转给周荣的，2013年7月15日上诉人让罗燕青转了3000元给周荣，2013年7月16日贷款250000元（罗燕青房屋先是全款支付的，后来上诉人要开店就办理了抵押贷款）下来后，上诉人去银行取不出来钱，银行最多当天只能取50000元，但是可以转账，上诉人就打电话给周荣，通过罗燕青账户转账给周荣117000元，先将本案中的借款17000元还给周荣，然后从周荣处取100000元现金。2、对证据6，真实性没有异议，但是该交易明细不能证明被上诉人主张，周荣陈述2013年7月15日3000元是支付的120000元的利息，但是根据周荣提供的银行交易明细，其认为在2013年7月16日方支付117000元，与其之前的陈述相矛盾。在2013年7月16日存在周荣支付借款给上诉人，同时当天上诉人又向其转账117000元与常理不符。
吴炳凯发表质证意见，1、对证据5，予以认可。2、对证据6，真实性没有异议，但这是王彬与周荣之间的往来，吴炳凯不清楚。本院的认证意见为，对上诉人提供的证据1、3、4，被上诉人及吴炳凯对真实性均无异议，本院予以采信。对于罗燕青关于2013年7月15日、2014年1月29两笔共计6000元是罗燕青替王彬偿还给周荣的证言，因被上诉人未能提供反驳证据推翻该主张，本院予以采信。对被上诉人提供的证据，各方对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在一审中及上诉状中认可尚欠周荣17000元，二审中，上诉人改变陈述，认为本案借款均已还清，其解释原因是因当时未找到证据，在没有证据的情况下才同意偿还17000元。
再查明，一审庭审中法庭询问上诉人是否曾向被上诉人借款120000元，上诉人认可曾向周荣借款，但是具体金额记不清。并认可有出具120000元借条，钱还清后借条已经销毁且未约定利息。
本案二审的争议焦点为：案外人罗燕青于2013年7月15日、2014年1月29日通过支付宝各汇款3000元合计6000元给周荣能否作为本案借款的还款，上诉人欠付被上诉人借款数额为多少。
本院认为，二审中罗燕青认可其2013年7月15日、2014年1月29日通过支付宝向周荣各汇款3000元合计6000元的款项为代王彬向周荣的还款，周荣主张2013年7月15日罗燕青支付的3000元为向罗燕青向其偿还120000元借款的利息，本院认为，上诉人一审中认可曾向被上诉人借款，并出具120000元借条，二审中又否认该借款的存在，根据禁反言的原则，应承担相应的不利后果。因上诉人不认可120000元借款有约定利息，周荣亦不无法提供证据证明双方有利息约定，因此对周荣该主张不予支持，本院认定2013年7月15日罗燕青支付的3000元系代王彬向周荣的还款。对于2014年1月29日罗燕青通过支付宝向周荣汇款3000元，因周荣表示不清楚具体用途，罗燕青明确表明是替王彬还款，本院认定该3000元也为罗燕青代王彬向周荣的还款。
因王彬一审中认可曾另向被上诉人出具120000元借条，因王彬未能提供其他偿还该笔借款的证据，本院认定2013年7月16日罗燕青向周荣转账117000元系偿还该笔借款，王斌主张117000元中有17000元系偿还本案借款，无事实和法律依据。王彬在一审中及上诉状中均承认欠周荣17000元，因二审中周荣提供新证据将罗燕青向其转账的117000元误认为是其向罗燕青借款的付款后，王彬方表示该117000元中有17000元是对其欠周荣本案借款的偿还，其已不欠周荣款项，王彬解释因为当时未找到证据，在没有证据的情况下才同意偿还17000元，因银行卡由罗燕青持有，王彬在一审中本可以提供相关证据，却未提供证据，且未主张权利，该解释不具有合理性，且王彬行为有违诚实信用原则，故对其主张不予支持。本院认定王彬尚欠周荣借款17000元。因吴炳凯对承担连带责任无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立。本案因当事人二审中提供新证据，致一审判决认定事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初1158号民事判决；
二、王彬于本判决生效之日起十日内偿还周荣借款17000元，吴炳凯对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由周荣负担346.5元，由王彬负担178.5元；二审案件受理费375元，由周荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年十月八日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……