海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终1009号
上诉人（原审被告）：王恩蕉，女，1945年1月21日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人（原审被告）：张松朝，男，1959年9月23日出生，汉族，住海南省东方市。
上诉人（原审被告）：张举，男，1985年10月20日出生，汉族，住海南省东方市，系张松朝的儿子。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏兰东，男，1956年10月1日出生，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审原告）：陈才面，女，1957年5月6日出生，汉族，住海南省东方市，系苏兰东的妻子。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏晓杰，男，汉族，1980年1月29日出生，住海南省东方市，系苏兰东、陈才面的儿子。
上诉人王恩蕉、张松朝、张举因与被上诉人苏兰东、陈才面排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恩蕉、张松朝、张举上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初938号民事判决，驳回苏兰东、陈才面的诉讼请求。事实和理由：王恩蕉、张松朝、张举一家三代数十年来一直在涉案菜园地种植瓜菜、地瓜、木薯等经济作物，并在涉案菜园地上种植马尾松、苦楝树、台湾相思树等树木。所种树木已成材使用。苏兰东、陈才面长期占有、使用、收益的菜园地属于坡地，与王恩蕉、张松朝、张举所承包的稻田属于不同类型。2015年3月，王恩蕉、张松朝、张举迁坟至菜园地，双方对涉案菜园地产生权属争议。苏兰东、陈才面曾就此向海南省东方市人民法院提起排除妨害诉讼，被裁定驳回起诉。2016年12�18日，东方市农业局在感城镇人民政府未对争议地依法确权的情况下，以东方市人民政府名义给苏兰东、陈才面颁发东方农地承包权（2015）第240011号《农村土地承包经营权证》，将王恩蕉、张松朝、张举长期种植的涉案菜园地划入苏兰东、陈才面的承包地。在双方当事人对争议地权属争议尚未依法处理之前，不得登记颁发《农村土地承包经营权证》，东方市人民政府违反法定程序，滥用职权，违法颁证，故东方市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》不能作为案件判案依据，该《农村土地承包经营权证》应予撤销。一审判决采信该《农村土地承包经营权证》错误，适用法律错误。本案争议地应归王恩蕉、张松朝、张举所有。争议地所涉纠纷应由东方市人民政府确权处理，不属于法院受理范围。
苏兰东、陈才面辩称，菜园地不存在争议；苏兰东、陈才面有东方市人民政府颁发的土地证书，个人或集体没有权利撤销、更改土地证书；没有证据证明土地是属于王恩蕉、张松朝、张举的。
苏兰东、陈才面向一审法院起诉请求：1、判决王恩蕉、张松朝、张举共同返还占用的位于”村前田”的4.72亩土地给苏兰东、陈才面；2、王恩蕉、张松朝、张举赔偿苏兰东、陈才面经济损失7079元。一审庭审中，苏兰东、陈才面明确第一项诉讼请求为：王恩蕉、张松朝、张举共同清理4.72亩土地上的坟墓一座并将该4.72亩土地返还给苏兰东、陈才面。
一审法院认定事实：2015年5月13日，王恩蕉、张松朝、张举将一座坟墓搬迁至讼争土地上，与苏兰东、陈才面发生争议，苏兰东、陈才面诉至海南省东方市人民法院。2015年9�10日，因土地存在权属争议，感城镇政府正在做土地权属确认，海南省东方市人民法院作出（2015）东民一初字第236号民事裁定书，裁定驳回苏兰东、陈才面的起诉。2016年12月18日，东方市人民政府向苏兰东颁发了东方农地承包权（2015）第240011号《农村土地承包经营权证》，其中载明地名”村前田”有承包地4.72亩，四至范围：东至苏晓杰、西至王日快、南至王成利、北至林光普，并附有该宗地示意图（所在图幅号：J01730050）。经到现场勘验，苏兰东、陈才面对涉讼的4.72亩土地范围进行了指界，王恩蕉、张松朝、张举认为其拥有该土地上的菜园地并进行了指界，但王恩蕉、张松朝、张举未测量过具体多少亩，且上面有涉讼的一座坟墓，木栅栏以南是王成利的土地，靠西边是王日快的土地。后经东方市测绘服务中心对王恩蕉、张松朝、张举一方指界范围、讼争地上坟墓范围进行实地测量并作出争议示意图，双方当事人对测绘过程无异议，该示意图显示王恩蕉、张松朝、张举一方指出的菜园地范围及地上坟墓在苏兰东、陈才面一方《农村土地承包经营权证》中”村前田”4.72亩土地范围内。
一审认为，案件的争议焦点是苏兰东、陈才面诉求王恩蕉、张松朝、张举清理涉讼”村前田”地上的一座坟墓并将该地返还给苏兰东、陈才面，并赔偿7079元经济损失是否合法有据。一、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定”国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，第二十三条规定”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经�权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”东方市人民政府向苏兰东、陈才面颁发了《农村土地承包经营权证》，确认其对以家庭承包方式所承包土地享有合法的土地承包经营权，其中含”村前田”4.72亩土地。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十五条规定”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，但从现场勘验情况看，苏兰东、陈才面被王恩蕉、张松朝、张举侵占的土地面积并非是涉讼4.72亩土地的全部，故对苏兰东、陈才面主张清理坟墓、返还涉讼4.72亩土地中被侵占的土地部分，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王恩蕉、张松朝、张举主张其家族拥有坟墓所在的这块地，并称为菜园地，但无证据证实。而苏兰东现有政府颁发的《农村土地承包经营权证》，虽王恩蕉、张松朝、张举举证拟证实苏兰东曾在”村前田”只有2亩承包地，但政府通过颁发新的《农村土地承包经营权证》确认苏兰东对该4.72亩土地享有合法的土地承包经营权，故对王恩蕉、张松朝、张举的反驳理由不予支持。二、苏兰东、陈才面主张王恩蕉、张松朝、张举赔偿经济损失，但对造成的损�范围及金额未提供证据证明，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王恩蕉、张松朝、张举清理苏兰东、陈才面位于地名”村前田”4.72亩承包地（四至范围：东至苏晓杰、西至王日快、南至王成利、北至林光普，该宗地示意图的图幅号为J01730050）上的一座坟墓，返还该承包地范围内王恩蕉、张松朝、张举所侵占的土地。限王恩蕉、张松朝、张举于判决发生法律效力之日起三十日内履行以上义务。二、驳回苏兰东、陈才面的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，苏兰东、陈才面已预交，由王恩蕉、张松朝、张举负担。
本院二审期间，苏兰东、陈才面未提交证据，王恩蕉、张松朝、张举提交了受理案件通知书和行政诉状，拟证明王恩蕉、张松朝、张举已就本案争议地提起行政诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏兰东、陈才面的质证意见为以法院核实的结果为准。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：王恩蕉、张松朝、张举对争议地的使用是否侵害了苏兰东、陈才面的合法权利及王恩蕉、张松朝、张举是否应清理争议地上的坟墓。虽然王恩蕉、张松朝、张举所迁坟墓用地在苏兰东、陈才面的《农村土地承包经营权证》中”村前田”4.72�土地范围内，但王恩蕉、张松朝、张举迁坟之时，苏兰东、陈才面尚未取得争议地的《农村土地承包经营权证》，即王恩蕉、张松朝、张举迁坟在前，苏兰东、陈才面取得《农村土地承包经营权证》在后。而坟墓是生者对逝者表达敬重的象征，赋予了极为重要的精神寄托，是中华民族传统信仰的重要组成部分，属于社会善良习俗，应在法律规定的范围内妥善对待。若要王恩蕉、张松朝、张举立即将坟墓迁离争议地，确实有违公序良俗，故应予维持现状。但王恩蕉、张松朝、张举对现有的坟墓不应扩大占地范围，在祭扫时，应当注意维护苏兰东、陈才面的合法权利，不应妨害苏兰东、陈才面对坟墓周边土地的使用。除坟墓占地之外，苏兰东、陈才面没有提供证据证明王恩蕉、张松朝、张举侵占了其”村前田”4.72亩土地范围内的其他土地及所受经济损失的情况。综上，应驳回苏兰东、陈才面的一审诉讼请求。
综上所述，王恩蕉、张松朝、张举的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初938号民事判决；
二、驳回苏兰东、陈才面的诉讼请求。
一审案件受理费50元（已减半收取）由苏兰东、陈才面负担；二审案件受理费100元，由苏兰东、陈才面负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷琼艳
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一七年九月二十日
书记员 郑若昕