吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第156号
原告：长春美临服饰有限公司。住所：长春市朝阳区大兴路**号***室。
法定代表人：张玉霞。
委托代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
被告：吉林省宇德矿业器材有限公司。住所：吉林省公主岭市范家屯镇102国道1028公里处道南。
法定代表人：武某。
委托代理人：李云霄，辽宁晟大律师事务所律师。
被告：欧享利，男，1958年12月30日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区仁兴街精院委*组。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：宋永平，男，1962年6月27日生，汉族，现住天津市河东区晨光道晨光楼**号楼*单元***号。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：刘淑苓，女，1961年3月19日生，汉族，住吉林省农安县新农乡大房身村后武家屯*组。
原告长春美临服饰有限公司（以下简称“美临公司”）与被告吉林省宇德矿业器材有限公司（以下简称“宇德公司”）、欧享利、宋永平、刘淑苓债权转让合同纠纷一案，本院受理并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告美临公司的委托代理人栾兰、陈祥毅以及被告宋永平、被告欧享利委托代理人李大超到庭参加诉讼。被告宇德公司及被告刘淑苓经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告美临公司诉称：2014年5月27日，宇德公司与长春市汇达小额贷款有限公司（以下简称汇达公司）签订编号为汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》，合同约定宇德公司向汇达公司借款人民币3100万元，借款期限为14天（自2014年5月28日起至2014年6月10日止）。2014年5月27日，被告宋永平、欧享利与汇达公司签订了编号为汇达保字（2014）第（025）号《保证公司》，约定被告宋永平、欧享利为债务人宇德公司与汇达公司签订的汇达借字（2014）第（035）号借款合同项下债权提供连带保证。上述《借款合同》签订后，汇达公司向宇德公司发放借款。但该借款到期后，宇德公司并未按照合同约定偿还全部借款本息。2014年12月22日，汇达公司与原告美临公司签订《债权转让协议》，汇达公司将其与宇德公司之间签订的编号为汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》项下债权26084800元（账面本金余额为人民币2400万元，利息为2084800元，本息合计为28084800元）及与转让标的有关的从权利转让给美临公司。协议签订后，原告向汇达公司支付了全部转让价款，并依法就债权转让事宜通知了被告宇德公司。综上，由于被告宇德公司未能按照合同约定向汇达公司履行还款义务，其他被告应各自对汇达公司承担相应担保责任；现美临公司已受让该笔债权及该债权之从权利，被告宇德公司应向原告偿还欠款，其他被告应依照相关协议约定对承担担保责任。1.请求判令被告公司向原告清偿债务本金2400万元及截至2014年12月20日的利息2084800元及自2014年12月21日起至实际给付之日利息，按人民银行同期贷款利率四倍计算；2.请求判令宇德公司按照合同约定承担违约责任；3.请求判令被告宋永平、欧享利、刘淑苓对以上债务及违约金承担连带责任；4.请求判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。
被告宋永平、欧享利共同辩称：欧享利、宋永平未收到债权转让通知书，该转让行为无效。原告不是适格的诉讼主体。本案应当追加汇达公司为第三人，宇德矿业在汇达公司借款时，汇达公司留置了宇德的公章，并提出贷款完成后持公章对该笔借款优先受偿，但汇达公司实际上并没有优先受偿，且对公章监管失误，导致案外人武某将银行借款提走。汇达公司应当承担一定责任。该情况是宋永平、欧享利对汇达公司行使的抗辩权，在本案中应当向原告主张。但汇达公司若不参加诉讼，显然无法查清事实。为了准确查清事实，正确适用法律，本案应当那个追加汇达为第三人，被告宋永平、欧享利已经当庭提出书面申请。
被告宇德公司、刘淑苓未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。
原告提供的证据及所要证明的问题：
第一组证据：美临公司工商登记信息，证明原告是依法登记并有效存续的公司法人，具有原告主体资格。
第二组证据：宇德公司营业执照和机构代码证，证明被告宇德公司是依法登记并存续的法人，是适格被告。
第三组证据：汇达公司的工商信息，证明汇达公司是依法登记并有效存续的公司法人，可依法办理小额贷款和相关业务。
被告宋永平、欧享利质证称：对三组证据真实性没有异议。
第四组证据：编号为汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》、《借据》、《吉林九台农村商业银行电汇凭证》、《情况说明》，证明宇德公司向汇达公司借款3100万元，期限为14天，2014年5月28日汇达将2400万元汇至宇德公司，宇德公司在借据上盖章确认。
被告宋永平、欧享利质证称：对上述证据真实性和证明事项均无异议。
第五组证据：编号为汇达保字（2014）第（025）号《保证合同》证明：宋永平、欧享利为借款合同项下债权提供连带保证。
被告宋永平、欧享利质证：对真实性和证明事项均无异议。
第六组证据：《保证担保承诺书》，证明被告刘淑苓、宋永平、欧享利为借款合同项下债权提供连带保证。
被告质证称：对上述证据真实性和证明事项均无异议。
第七组证据：《债权转让协议》，证明汇达公司将借款合同项下债权及从权利一并转让至美临公司。
被告质证：对真实性无异议。被告欧享利、宋永平未收到债权转让通知书，该转让行为相对二被告宋永平、欧享利无效。
第八组证据：《结算业务申请书》、《收据》、《情况说明》，证明美临公司以电汇方式向汇达公司支付转让款2450.4万元。
被告宋永平、欧享利质证：真实性无异议。被告欧享利、宋永平未收到债权转让通知书，该转让行为相对二被告宋永平、欧享利无效。
第九组证据：刊登于2015年1月5日《城市晚报》的《长春美临服饰有限公司与长春市汇达小额贷款有限公司债权转让通知》，证明债权转让生效后，汇达公司与美临公司通过报纸公告的方式将债权转让事宜通知各借款人和担保人。
被告宋永平、欧享利质证：对真实性没有异议。该转让通知无效，公告通知仅适用于资产管理公司收购银行不良贷款。原告不是资产管理公司，且借款人和保证人有准确地址，不应公告通知，该转让无效，原告不是适格的诉讼主体。
被告宇德公司、被告刘淑苓未到庭亦未提交质证意见。
经本院审理查明：2014年5月27日，被告宇德公司与汇达公司签订编号为汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》，约定宇德公司向汇达公司借款3100万元；借款期限14天，自2014年5月28日至2014年6月10日，实际提款日等信息以借据为准；借款利率为日1‰；借款逾期的从逾期之日起按照借款利率的水平上加收50%计收罚息；到期时一次性偿还本息，从起息日起，每满10天借款人支付相应利息。同时约定：“本合同所称“债务”，是指借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括但不限于本合同项下的借款本金及利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金及借款人在本合同项下应承担的所有费用{包括但不限于公告费、公正费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用}。上述债务的全部或部分，对于贷款人来说，即为本合同项下所称‘债权’”；“借款人同意：贷款人有权自行决定是否通过公告送达的方式向借款人发送通知或其他书面材料，双方确认，自公告发出起经过30天，即视为已送达通知或其他书面材料。”2014年5月28日，朝阳区秀芬贸易商行向宇德公司转款2400万元。同日，宇德公司出具《借据》一份，记载借款2400万元，借款用途为流动资金周转。2015年7月8日，朝阳区秀芬贸易商行出具《情况说明》，内容为：“2014年5月28日，我公司受长春市汇达小额贷款有限公司委托通过吉林九台农村商业银行长春大街支行，向吉林省宇德矿业器材有限公司转款2400万元整。”
2014年5月27日，被告宋永平、欧享利与汇达公司签订编号为汇达保字（2014）第（025）号《保证合同》，约定：宋永平、欧享利为编号为汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》项下债权提供连带责任保证；保证债权本金数额3100万元整，保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；债权人将主合同项下的债权转让给第三人的，保证人仍承担担保责任；保证人违约，需向债权人支付主债权金额30%的违约金，给债权人造成损失的，同时给付全额赔偿。同日，被告宋永平、欧享利向汇达公司出具《保证担保承诺书》。
2014年5月27日，被告刘淑苓向汇达公司出具《保证担保承诺书》，承诺为宇德公司与汇达公司汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》项下借款提供连带责任保证，担保债权金额为3100万元，担保范围为《借款合同》中约定的债权人合同权利。
2014年12月22日，汇达公司与原告签订《债权转让协议》，约定：转让标的为汇达公司汇达借字（2014）第（035）号《借款合同》，截止2014年12月20日，借款债权账面本余额为2400万元，利息为2084800元；转让价格24504000元，借款债权的具体情况详见《债权转让清单》；合同签订之日起三日内原告应将转让款汇至朝阳区秀芬贸易商行；合同签订之日起，与转让标的有关的从权利也同时转让给原告。该《债权转让协议》所付《债权转让清单》记载：“债务人：吉林省宇德矿业企业有限公司债权本金余额（万元）：2400累计欠息（万元）208.48本息合计（万元）2608.48担保人：吉林省德郡实业有限公司、武某、王某、欧享利、宋永平、刘淑苓”。2014年12月23日，原告将转让款24504000元汇至朝阳区秀芬贸易商行。同日，汇达公司就收取上述转让款项向原告出具《收据》。
2015年1月5日，原告与汇达公司在《城市晚报》刊登债权转让通知公告，告知债务人及担保人债权转让事宜。
本院认为：
一、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，汇达公司享有向被告宇德公司收取债权本金2400万元及按日1‰标准收取利息的权利。其已通过书面协议将上述权利转让至原告，依据被告宇德公司与汇达公司在《借款合同》中已经约定，可采取公告的方式送达通知或其他书面材料，公告发出30天后即视为送达，现汇达公司已于2015年1月5日在《城市晚报》就债权转让事宜发出公告，故应视为就债权转让事宜已通知被告宇德公司，宇德公司应当按照《借款合同》约定向原告美临公司支付借款本金2400万元及利息。关于借款利息数额一节，《借款合同》约定的利率标准为日1‰，自2014年5月28日至2014年6月10日，原告认为该利息标准过高，现要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”本案于2015年6月11日立案，应当适用该意见第六条之规定。故原告就本金2400万元的利息要求未超过上述法律规定的上限，应予支持。关于借款逾期利息部分，原告认为逾期罚息即为被告宇德公司应当承担的违约责任。汇达公司与宇德公司约定的逾期利息计收标准为借款利息上浮50%，该标准已经高于法律规定的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利率上限，对于高于司法上限部分，本院不予支持，逾期罚息利息仍按借款利息标准计算。故被告宇德公司向原告支付欠款本金2400万元及利息，利息自2014年5月28日起计算至实际给付之日，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。
二、被告欧享利、宋永平、刘淑苓均已签订出面保证合同或出具担保函等方式，对《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，汇达公司与原告已将2400万元本金及债权转让给原告，且汇达公司与各保证人之间约定的保证期间均为主债务履行期限届满后两年，而关于主债权转让一事并无特别约定，则保证人应当在原保证范围内继续承担保证责任。且汇达公司与三位保证人之间未约定债权转让需告知保证人，汇达公司亦无此种法定的义务，故被告欧享利、宋永平关于未接到债权转让通知进而不承担保证责任的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告要求欧享利、宋永平、刘淑苓对宇德公司的债务承担连带给付责任，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省宇德矿业器材有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春美临服饰有限公司欠款本金2400万元及利息（以2400万元为本金，自2014年5月28日起计算至实际给付之日，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍）；
二、被告欧享利、被告宋永平、被告刘淑苓对上述被告吉林省宇德矿业器材有限公司的债务承担连带给付责任；
三、驳回原告长春美临服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183240元、保全费5000元，由被告吉林省宇德矿业器材有限公司、被告欧享利、被告宋永平、被告刘淑苓负担170000元及保全费5000元，由原告长春美临服饰有限公司负担13240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 张兴冬
人民陪审员 刘翠萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张克烈