上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4752号
原告浙江康龙钢业有限公司。法定代表人陈德龙。委托代理人赵丽军、黄晓敏。
被告上海万拓实业有限公司。法定代表人王会海。委托代理人沈建芳、王珠华。
原告浙江康龙钢业有限公司诉被告上海万拓实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，并于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丽军、黄晓敏，被告委托代理人沈建芳、王珠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在长期的不锈钢无缝钢管（以下简称钢管或货物）的买卖业务，由被告向原告采购各种型号的钢管。双方于2015年4月16日通过传真的方式进行对账，被告在对账单中盖章确认，截止2015年4月15日，其共结欠原告货款人民币106,103.68元（除特别注明，以下币种同）。此后，双方继续发生钢管买卖业务，截止2015年7月24日，被告共结欠原告货款670,000.41元。由于被告向原告所采购的货物系由被告直接向国外的被告客户发货，故被告委派了一名员工阮仕常驻原告处进进行验收货物，并在每笔发货单中进行签字确认。原告多次向被告催讨上述欠款，但被告却拒绝支付，故原告现诉至法院，请求判令被告支付原告上述货款670,000.41元以及该款自本案起诉之日至实际偿清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称：双方买卖关系属实，但原告的供货中有一批次存在型号标注错误，导致了被告的美国客户向被告索赔46,643.96美元，此款应在货款中扣除。另原告尚有金额约49万余元的增值税发票尚未向被告开�。被告仅认可尚欠原告货款57万，涉案合同签订之前的货款双方均已结清，双方仅存在该合同项下的尚欠货款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、对账单传真件及传真记录一份，证明被告在对账单中盖章确认并通过传真回传原告，截止2015年4月15日，其共结欠原告货款106,103.68元。经质证，被告对该对账单中加盖印章的真实性不能确认，认为其财务人员从未加盖该章，同时坚持认为原告应提交2015年4月15日之前对应的送货单及入账凭证方能印证该欠款金额，被告认为已经结清了。
2、购销合同一份，证明双方于2015年3月10日通过传真的方式又签订合同一份，继续发生买卖关系。经质证，被告对此无异议。
3、销售清单一组，证明双方在2015年4月29日之后所发生的业务明细，包含所有的供货明细及付款明细，被告结�原告2015年4月29日之后的货款计563,896.73元,加上之前对账的欠款，被告共结欠原告货款670,000.41元。经质证，被告对此不予认可，与被告财务记载不符，认为原告于2015年4月29日之后向被告供货金额为1,676,130.26元，与合同金额相符，被告已支付货款1,089,506.1元，尚欠原告货款为586,624.16元。
4、装箱数据、过磅清单、发货明细一组，证明原告向被告交货的事实，且能够与上述证据3的销售清单对应。经质证，对被告所委托的员工阮仕的签字无异议，其所签单据的真实性无异议。
为证明其答辩意见，被告亦向法庭提交了以下证据：
1、电子邮件一份，由原告发送被告的美国客户公司，被告在邮件中承认了货物材质标错的事实。经质证，原告认为英文件不符合证据的法定形式，另对真实性、关联性均不予认可。
2、照片一组，由被告的美国�户所拍，其通知被告原告所发货物材质混乱的情况。经质证，原告对此真实性、关联性均不予认可。
3、电子邮件一组，系由被告的美国客户向被告发送，因原告所供货物存在材质标注混乱的情况，导致向被告索赔的事实及索赔的金额。经质证，原告认为英文件不符合证据的法定形式，另对真实性、关联性均不予认可。
经审查以上证据，结合各自的质证意见，被告对原告提交的证据1虽不予认可，但因该证据中盖有被告的一枚印章，且双方均认可之前亦存在钢管的买卖业务，虽该印章并不非常清晰，但因双方系通过传真对账，且原告提交了网络传真机的传真记录，证实该传真的发送号码为被告的号码，故本院对该份证据应予采信。被告对原告提交的证据2、4并未提出异议，且被告认可结欠原告于2015年4月29日之后的供货款还高于原告主张的金额，�本院对此予以采信。因原告所提交的证据3能够基本和证据4相互对应，故本院对此予以采信。被告提交的三组证据，因缺乏与本案之间必然的关联性，也不符合法定的证据形式，且其与其美国客户之间的索赔关系，与原告没有必然的关联，本院不予采信。
本院依据以上认定的证据和当事人各方的陈述，对本案事实认定如下：
原、被告存在长期的不锈钢无缝钢管的买卖业务，由被告向原告采购各种型号的钢管。由于被告向原告所采购的货物系由原告直接向被告国外的客户发货，故被告委派了一名员工阮仕常驻原告处进行验收货物，并在每笔过磅清单中进行签字确认。双方于2015年4月16日通过传真的方式进行对账，被告在对账单中盖章确认，截止2015年4月15日，其共结欠原告货款106,103.68元。双方于2015年3月10日通过传真的方式又签订合同一份，双方继续发生钢管买卖业务。根据原告提交的销售清单，截止2015年7月24日，被告共结欠原告货款达到563,896.73元（不含之前对账确认的欠款金额106,103.68元），此后双方再无交易。
另查明，1、号码为02157256789的传真为被告所有，涉案对账单系由该传真号码发送原告。2、被告认可原告于2015年3月10日双方签订合同之后向被告供货金额为1,676,130.26元，与合同金额相符，被告已支付货款1,089,506.1元，尚欠原告货款为586,624.16元。3、双方合同约定的供货价不含税，被告如需发票，须另向原告支付相应的税金。4、双方所签订的购销合同约定，被告应在原告出货后30天付清全部货款。
本院认为，本案的争议焦点在于被告所欠原告货款金额究竟为多少以及被告能否以其客户因货物材质标注错误向其索赔为由，要求扣除应原告相应货款。首先，关于货款金额。被告在庭审答辩中认可共计尚欠被告合同项下货款57万元，且不存在对账单的欠款金额，在对原告证据质证时又认为在2015年4月29日后尚欠原告货款为586,624.16元，上述说法有所矛盾，但无论如何，上述金额均已超过原告所提交的销售清单中记载的截止双方交易结束时被告尚欠原告的货款金额563,896.73元（不含之前对账确认的欠款金额106,103.68元），故原告诉请涉案合同项下尚欠货款金额为563,896.73元，于法不悖，本院理应支持。另外，关于对账单，因该对账单的回传传真来自于被告所有的传真号码，且双方有通过传真签署合同、文件的习惯，在该份传真件中所加盖印章虽不甚清楚，但也符合常理，被告并无充分证据证明该份证据的虚假性，故本院对该对账单中所确认的被告欠款金额106,103.68元应予以认定。因双方合同约定供货价并不含税，且原告在2015年7月23日收取被告价款111,301.96元恰好与被告于2015年5月1日和29日支付的两笔货款的税款（329506.1%2B907182.37）*9%相对应，故本院不应将原告的该笔收款计为被告支付原告的货款。其次，被告抗辩要求在货款中扣除其美国客户向其索赔的金额，原告对索赔的理由及事实并不认可，且被告对此并未提供充分的证据予以证明，其理应承担举证不能的不利法律后果，同时，被告客户向被告索赔的金额也不能作为被告主张扣款金额的依据。因此，本院对被告的上述答辩意见不予采纳，被告理应按约支付原告所欠货款，其至今未付，依约显然逾期，应属违约，当承担相应的违约责任，故原告主张自本案起诉之日起的逾期利息有法律和事实依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海万拓实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江康龙钢业有限公司所欠货款人民币670,000.41元以及该款自2016年5月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,250元（已减半），由被告上海万拓实业有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一六年八月一日
书 记 员 范学进
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。