内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终6035号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇全宁路中段。
负责人：王蔚，经理。
委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思佳，女，1992年12月6日出生，汉族，翁牛特旗交警大队协警，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人边树宝，男，汉族，京蓝沐禾节水装备有限公司员工，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗吉兆运输有限公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇全宁桥南侧路西第一家。
法定代表人：胡春生，经理。
被上诉人（原审被告）李亚茹，女，1978年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）王伟（系李亚茹丈夫），男，1976年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人，李亚茹，女，汉族，农民，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王思佳、翁牛特旗吉兆运输有限公司（以下简称吉兆公司）、李亚茹、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、请求依法撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初6870号民事判决，并依法改判。二、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反合同及法律规定，判决有失公正。租车费用应发生在实际的修理期间，被上诉人未提供相关合同及出入厂时间证明，证明其合理的维修时间，且该费用属于间接损失，根据保险合同条款约定上诉人不承担责任。第三者责任保险条款明确约定，实习期内驾驶出租车或营业性机动车，属于商业险责任免除情形，法律也明确规定，实习期内不得驾驶公共汽车等营运客车，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十一条规定。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果在投保单上单独记载了特别声明部分，要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，并且我公司已经加附送达了条款，投保人在已经知晓的情况下签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，商业险不同于强制险，应当尊重合同约定。对于违法违章行为，其造成的损失应当由侵权人承担。综上所述，原审判决明显违反合同和法律规定，应当予以改判。
王思佳辩称：本案事故发生在2017年9月19日，租赁合同签订日期为2017年9月20日至2017年10月20日共计三十天。车辆维修完毕的时间是2017年10月24日，虽然发票的日期是2017年10月17日，那是因为当时试车的时候车尾部仍有异响，当天不能维修完毕，要多等几天，而发票当时已经开具出来，所以车辆维修完毕的时间为2017年10月24日，本案中租车费是修理期间发生的。且租车费用并非间接损失，是实际发生的直接损失，应由上诉人承担。
李亚茹、王伟辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人没有证据证实其主张成立，上诉人对于免责条款根本没有对投保人作出明确的提示或说明，所以上诉人的所谓的”免责条款”对投保人没有效力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
吉兆公司辩称：我公司与王伟是挂靠关系，有合同约定，一切交通事故由王伟自己负责和吉兆公司没有关系。
王思佳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令四被告赔偿车辆维修费8985.00元、赔偿原告汽车贬值损失（损失数额以评估鉴定结论为准）、租车费3600元；2.要求四被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月19日17时50分左右，被告李亚茹驾驶×××号小型普通客车，沿头牌子村委会南侧水泥路由西向东行驶至出事地点左转弯时，与原告驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告李亚茹承担本次事故全部责任，原告无责任。2017年9月28日原告将受损车辆送至赤峰众汇汽车贸易有限公司4S店进行维修，共发生维修费8958元。在受损车辆维修期间,原告自2017年9月20日至10月19日租赁本田飞度牌轿车（×××）一辆，发生费用3600元。另查明，李亚茹驾驶的×××小型客车登记所有人为吉兆公司，车主为王伟，王伟与李亚茹系夫妻关系。该车辆挂靠在吉兆公司名下进行客运经营，李亚茹驾驶车辆发生事故时在实习期内。涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。又查明，在事故发生后，被告保险公司在交强险限额内已赔付原告2000元。一审法院认为：此次交通事故经公安交警大队责任认定，被告李亚茹负事故的全部责任，因此给原告造成各项损失的合理部分，应负赔偿责任。又因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。故被告保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，后在商业三者险限额内对交强险不足部分按责任比例予以进行赔付。关于原告主张的修车期间的租车费用，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释>》第十五条（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，原告驾驶的车辆因交通事故受损，根据其提供的相关维修凭证、租赁协议，租赁本田飞度牌轿车30天，共发生费用3600元，相对符合客观实际，较为合理，对该项请求本院予以支持。保险公司辩称该项租车费用系间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告保险公司提交的证明不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了说明义务，故该免责条款不发生效力。保险公司应当在保险限额内承担本案租车费用的赔偿责任。关于原告主张的维修费用。保险公司辩称，被告李亚茹系在实习期内驾驶营运客车发生交通事故，造成原告车辆受损。依据商业保险条款规定保险人不负赔偿责任。依据以上论述，保险公司提交的证据仍不能证明对商业保险条款中的责任免除条款履行了说明义务，该免责条款同样不发生效力。其抗辩理由没有法律依据，本院不予支持，应当在商业三者险限额内对原告的车辆维修费用承担赔偿责任。关于赔偿的数额，由于在事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔偿原告2000元。故应在赔偿数额内将该2000元予以扣除。判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内在所承保保险责任限额内赔偿原告车辆维修费、修车期间租车费合计10585.00元（8985.00元+3600.00-2000.00元）；二、被告李亚茹、王伟、吉兆公司不承担赔偿责任。
本院二审期间，被上诉人王思佳向本院提交赤峰众汇汽车贸易有限公司4S店提供赤峰众汇事故车订货单复印件一份，证明涉案车辆是在2017年10月24日修理完毕提走的。上诉人质证称，证据的真实性、合理性有异议，该份证据只是在订货单下面写了一句话，该证据没有体现出车辆的进场维修时间不能证明实际修复时间。其他被上诉人对该份证据没有质证意见。王思佳提供的订货单复印件因无法核实其真实性，本院不予采信。吉兆公司向本院提交一份与王伟签订的合同复印件，证明王伟与吉兆公司是挂靠关系，一切交通事故和吉兆公司没有任何关系。上诉人保险公司和其他被上诉人对吉兆公司提供的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：王思佳的车辆损失应该由谁来承担赔偿责任及赔偿的数额应该如何确定。针对上诉人保险公司主张被上诉人王思佳涉案车辆维修出场时间与租赁车辆时间不符的问题，本院认为王思佳在车辆受损后并不能准确预测车辆维修竣工及出场时间，且车辆维修出场时间与租赁时间基本吻合。被上诉人王思佳在签订车辆租赁协议后已经支付3600元租赁费，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释>》第十五条（四）项的规定，该笔款项应作为合理费用予以保护。对于上诉人保险公司主张的第三者责任保险条款明确约定，实习期内驾驶出租车或营业性机动车，属于商业险责任免除情形，保险公司不应承担赔偿责任的问题。本案中根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人履行提示义务的时间应当在投保人投保时。因为在该时间段内进行提示将影响到投保人在了解免责条款的内容后是否投保的选择。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定理解，即保险人对其履行了提示义务的主张应负举证责任。本案中上诉人不能举证证明在被上诉人吉兆公司投保时尽到了对免责条款的提示义务。故本案中上诉人的该项上诉理由不能成立，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人保险公司应当在商业三者险限额内对被上诉人王思佳的车辆维修费用承担赔偿责任。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担。邮寄费100元，由中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司、翁牛特旗吉兆运输有限公司、王思佳、李亚茹、王伟各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长赵杰
审判员董燕洪
审判员李国辉
二○一八年三月八日
书记员岳子杨