湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终97号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路4号。
负责人：周英强，该公司总经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：庞世会。
委托代理人：黄静，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：杨兵。
被上诉人（一审被告）：杨天禄。
上列二被上诉人共同委托代理人：梁松、伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司因与被上诉人庞世会、杨兵、杨天禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司委托代理人覃世方，被上诉人庞世会及其委托代理人黄静，被上诉人杨兵、杨天禄共同的委托代理人梁松、伍发财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和事由：1、交警部门作出的道路交通事故认定书记载杨兵事后驾车逃离现场，没有相反证据足以推翻。且事故现场发生刮擦致宠世会倒地必然会产生声响且车身一定会有震动，杨后驾驶的是小汽车，不可能听不见没有感知。杨兵的行为应当属于肇事逃逸，上诉人在商业险责任限额内不应承担赔偿责任，在交强险限额内承担垫付义务后享有追偿权；2、依照交强险条款第二十一条规定，庞世会的医疗费应当扣减非医保用药费用，一审认定医疗费23393.82元与事实不符，证据不足；3、按保险合同约定，上诉人不应承担鉴定费。
被上诉人庞世会辩称：本案审理的是庞世会人身损害赔偿案件，应适用人身损害赔偿有关法律规定。庞世会在本案交通事故中无责，其医疗费应由保险公司和杨兵赔偿。
被上诉人杨兵、杨天禄辩称：1、杨兵驾车离开现场系因其不知道发生了交通事故，上诉人认为杨兵构成肇事逃逸不成立；2、医疗费用请人民法院依法予以认定；3、关于鉴定费，上诉人虽在上诉的事实和理由中提出了，但在上诉请求中并未提出。
一审原告庞世会向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失127882.82元（其中医疗费23393.82元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费5119元、误工费9306元、残疾赔偿金71064元、鉴定费5800元、精神损害抚慰金9000元、交通费1500元）；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险责任内承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：双方当事人对杨天禄所有的鄂Ｄ×××××大众牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保的事实、庞世会因交通事故受伤住院治疗的事实无异议，予以确认。关于当事人有争议的事实：1、杨兵驾驶的鄂Ｄ×××××大众牌轿车是否与庞世会的无号牌二轮踏板车发生交通事故。庞世会提交荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书、松滋市公安局交通警察大队松滋公交认字（2016）第0081号道路交通事故认定书，证明杨兵驾驶的鄂Ｄ×××××大众牌轿车与庞世会驾驶的无号牌二轮踏板车相刮擦，发生交通事故的事实。杨兵虽对道路交通事故认定书提出复核申请，其复核申请主要针对肇事逃逸的认定，其对司法鉴定意见书的鉴定结论无异议，对两车相刮擦的事实无异议，且其未提交相反证据证明没有发生交通事故，故对该起交通事故发生的事实应予认定。2、关于杨兵是否构成肇事逃逸。因杨兵已对松滋市公安局交通警察大队松滋公交认字（2016）第0081号道路交通事故认定书提出复核申请，该道路交通事故认定书对肇事逃逸的认定需有相关证据予以佐证。认定肇事逃逸的条件：肇事者在客观上知道已经发生交通事故并离开交通事故现场、在主观上有逃避法律责任的故意。庞世会提交的证据中不能证明杨兵在交通事故发生时是知道已经发生交通事故的，杨兵在驾车离开现场后没有对车辆碰撞痕迹作出掩盖的故意行为，其主观上没有逃避法律责任的故意。故对杨兵肇事逃逸的事实不予认定。
还认定：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合本案相关证据，对庞世会的损失确认如下：1、医疗费23393.82元，2、住院伙食补助费900元（50元/天×18天），3、营养费虽无医嘱，但有鉴定意见，根据鉴定时间确定为1800元（20元/天×90天），4、护理费5119元（31138元÷365天×60天），5、误工费，庞世会受伤之前是有劳动能力的农民，受伤影响其从事农业劳动，应计算误工费9306元（28305元÷365天×120天），6、残疾赔偿金71064元（11844元×20年×30%），7、鉴定费5800元，8、精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定确定为9000元，9、交通费，庞世会提供的交通费票据虽是连号，不能真实反映其交通费支出，但其在治疗过程中确有交通费发生，根据本案实际情况酌定为800元。以上合计127182.82元。
一审法院认为：杨兵违反《道路交通安全法》造成交通事故致庞世会身体受到伤害，侵犯了庞世会的健康权，应当承担侵权责任。虽然因缺乏证据不能认定杨兵肇事逃逸的事实，但因杨兵没有按照《道路交通安全法》的规定在右转弯时让直行的庞世会优先通行，是交通事故发生的直接原因，且其没有停车保护事故现场，故其仍应负事故全部责任。庞世会要求杨兵赔偿其合理经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持，杨天禄作为车辆所有人对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。杨兵驾驶的鄂Ｄ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险和商业三者险，庞世会的损失应当由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分在商业三者险限额内赔偿。庞世会的损失127182.82元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险限额内负担105289元，超出限额部分21893.82元在商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞世会经济损失127182.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，减半收取1429元，由被告杨兵负担。
二审审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司向本院提交商业三者险条款，拟证明上诉人按该条款第六条第（六）项规定应免除赔偿责任。
被上诉人杨兵、杨天禄质证认为：1、对真实性、合法性有异议。该条款并非上诉人交给杨天禄的条款。2、该证据与本案无关联。3、其未向一审法院提交，不属于二审新证据。4、该条款第六条第（六）项约定属于免责条款，上诉人并没有向杨天禄尽到明确的说明义务，属无效条款。被上诉人庞世会对该条款无异议。
被上诉人庞世会、杨兵、杨天禄均未向本院提交二审新证据。
本院认为：该条款具备证据的合法性、客观性、关联性，应予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、杨兵的行为是否构成肇事逃逸，是否属于商业三者险条款第六条第（六）项约定的情形，一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任是否适当；2、被上诉人庞世会的医疗费中是否存在非医保用药费用，一审认定其医疗费23393.82元是否适当；3、一审判决上诉人承担鉴定费5800元是否适当。
1、杨兵的行为是否构成交通肇事逃逸，是否属于商业三者险条款第六条第（六）项约定的情形，一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担赔偿责任是否适当。
所谓交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。构成肇事逃逸要求驾驶人在主观上明知自己已经发生交通肇事行为，为了逃避抢救义务以及逃避责任追究。客观上表现为发生事故后逃跑，包括从现场逃跑和将伤者送到医院后逃跑等。交通事故发生后驾车逃离现场与肇事逃逸并非同一概念，两者之间的内涵和外延均不相同。但从“逃”字的字义来看，有逃避，逃离之义。因此，构成肇事逃逸与逃离现场均需要考量驾驶人离开现场时主观方面的心理态度，均需要以驾驶人明知发生交通事故为逃避责任为前提。本案中，杨兵在客观上确实于本案交通事故发生后驾车离开了现场。其主观上是否是明知已经发生交通事故而为了逃避责任追究应当进行考量。主观方面的心理态度没有证据可以直接证明，只能从其客观方面的表现来判断。现结合本案的证据证明的事实分析杨兵的主观心理态度如下：1、双方当事人均无异议的道路交通事故认定书认定的现场情况为：本案事故发生于2016年8月9日凌晨6时47分，事故时天气为雨天，事故道路为湿滑沥青路面，属机非混合式道路，无交通信号指示灯。庞世会向一、二审均陈述，杨兵的车与其车刮擦致其人、车倒地后，杨兵无停顿的驾车离开。结合事故现场情况及当事人的陈述可以认定：事故发生时正在下雨，且雨量不小，雨天可能会影响视线及对周围环境的观察。2、本案事故发生后，因杨兵否认其车辆发生了交通事故，公安机关遂委托荆州楚信盛元司法鉴定中心针对两车的痕迹进行鉴定，该鉴定中心作出的两份鉴定意见证明：杨兵驾驶的鄂Ｄ×××××轿车后保险杠右端与庞世会所骑踏板摩托车防护杠左前侧刮擦接触。庞世会陈述系杨兵转弯时与庞所骑的车辆有轻微刮擦。轻便刮擦能否必然产生可以让小轿车驾驶人明显感知的声响和震动无证据证明。3、松滋公交认字[2016]第0081号道路交通事故认定书认定：事后，杨兵驾车逃离现场。首先，该认定书不能证明驾驶人主观上的表现。其次，杨兵在法定期限内以其不知道发生了交通事故才离开现场为由向荆州市交通管理局申请复核，荆州市交通管理局在对该案进行复核审查期间，庞世会就本案事故向松滋市人民法院提起诉讼。该局于2016年9月22日作出荆公交终字[2016]第005号复核终止书，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第（三）款三项之规定，终止对松滋公交认字[2016]第0081号道路交通事故认定书的复核。该认定书并未经法定复核程序进行复核审查。4、交警部门接到报案后，于事故发生后4天找到杨兵家，杨兵驾驶的肇事车辆当时停放在其家房屋与邻居房屋之间的过道上，上面盖有防雨布，不存在隐藏车辆的行为，且未对车辆上的痕迹进行处理。综上，从事故发生的天气情况、车辆接触的部位、杨兵驾车离开现场的情形、杨兵于本案交通事故后对车辆的处理及在被告知发生本案交通事故后的第一时间作出的反映考虑，且上诉人及庞世会均未举证证明杨兵是明知发生了交通事故而驾车离开现场，可以认定杨兵驾车离开事故现场时不知道发生了交通事故。商业三者险第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。上诉人主张该条款系对违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条行为的约定。《中华人民共和国道路交通安全法》规定的车辆驾驶人于事故发生后有保护现场、抢救受伤人员、报警义务系以明知发生交通事故为前提。杨兵驾车离开现场时不知道发生了交通事故，其行为不构成逃离现场，不属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的行为，不属于该商业三者险第六条第（六）项约定的行为，不构成肇事逃逸。故一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。
2、被上诉人庞世会的医疗费中是否存在非医保用药费用，一审认定医疗费是否适当。
首先，上诉人主张庞世会的医疗费中存在非医保用药，但其未向一审提供相应的证据予以证明，也未提供证据证明免赔事由，至二审法庭辩论终结前仍未提供，应由其承担举证不能的法律后果。其次，上诉人至二审法庭辩论终结前仍不能明确庞世会医疗费中非医保用药数额，其上诉请求不明。第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。庞世会针对其医疗费诉请，向一审法院提交了医疗费发票及费用清单、出院记录，一审据此认定其医疗费为23393.82元并无不当。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
3、一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。
首先，上诉人主张免赔鉴定费，但其未向一审提交相应的证据证明其主张，至二审法庭辩论终结前仍未提交，应由其承担举证不能的法律后果。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。庞世会支付鉴定费5800元系为查明本案事故原因及其因本案交通事故造成的损害后果所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故一审判决上诉人承担鉴定费5800元并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费939元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 徐 峰
代理审判员 潘川川
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十二日
书 记 员 唐君玲