河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第1072号
原告河北滦宝装备制造有限公司。
法定代表人王吉昌，董事长。
委托代理人吴秀娟。
委托代理人张婧。
被告天津市神牛机械链条厂。
负责人李宝谦，总经理。
委托代理人张志胜，北京望衡律师事务所律师。
原告河北滦宝装备制造有限公司与被告天津市神牛机械链条厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河北滦宝装备制造有限公司的委托代理人吴秀娟、张婧、被告天津市神牛机械链条厂的委托代理人张志胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河北滦宝装备制造有限公司诉称：自2009年-2011年，原、被告双方一直存在买卖合同关系，被告向原告交付货物总值3994535.02元，并开具了全额发票。原告向被告支付货款4561239.73元，多预付被告566704.71元款项。经原告多次催促被告核对账目并要求返还多收款项未果，特向法院提起诉讼，要求被告退还原告多收款项566704.71元，并赔偿原告利息损失，本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告河北滦宝装备制造有限公司向本院提交的证据有：
1、2009年至2011年原、被告签订的供货合同20份，合同总价款为3994541.14元，拟证实双方买卖合同关系合法有效。
2、原、被告双方财务往来明细，共计89页，拟证实被告交付货物总价为3994535.02元，原告给付被告货款4561239.73元，多付给被告566704.71元货款的事实。
3、2013年8月12日原告给被告发的传真函件，拟证实原告向被告主张权利，告知被告公司更名、协商合同履行问题以及财务对账结算事宜，本案未超过诉讼时效。
在第二次开庭审理中，原告当庭变更了原诉讼请求事项，主张并非原诉状中主张的20份合同总价累计计算，累计付款，多预付款项566704.71元。而是在履行原、被告签订的“2010TB长城-0603号”合同中，多向被告付款566704.71元，要求被告予以返还。
被告天津市神牛机械链条厂辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的起诉。1、本案已经由河北省承德市双滦区法院两次开庭审理并作出判决，并由承德市中级人民法院作出裁定，本案诉讼当事人诉争事实、法律关系与上述案件完全相同，根据民诉法相关规定当事人在诉讼中或者判决生效以后针对同一案件再行诉讼属于重复诉讼，应裁定不予受理，已经受理的应予驳回。在承德市中级人民法院二审中，本案被告仅针对（2014）双滦民初字第759号民事判决书判决书第二项提起上诉，该判决一共有三项判决结果，本案原告并未对该判决提出上诉，那么该案的第一和第三项判决内容已经对本案的原告生效，该判决第三项就包含了驳回本案原告提出的退还多付566704.71元货款这一事实，如果原告对该生效判决不服，依法申请再审或者申诉。2、本案原告在其原向承德市双滦区人民法院提交的诉状中，诉状提交的日期是2014年5月29日，第二项诉讼请求原始记载内容是被告开具欠开发票566704.71元，在本案诉状事实和理由部分仍是566704.71元，该证据足以证明本案的被告根本已经完全履行所有的交付义务，只是未开具此笔款项的发票，而绝不存在原告所说原告多付预付款，被告未足额交货的问题。在承德市双滦区法院组织的另案第一次庭审中，本案的原告对于欠开发票的事实并未提出任何异议，也没有提出原告多付已付款，被告未足额交货的主张。在第二次开庭过程中，本案的原告突然提出变更诉讼请求，将原请求的第二项变更为返还多付的预付款，也就是和本案相同的诉讼请求。3、截止到本次开庭，原告并未针对其提出的诉讼请求举证。被告认为原告没有完成基础的举证责任，这些责任包括多付预付款的付款凭证、基础合同，被告并未收到相关证据，请求依法驳回诉讼请求。4、即使本案原告的诉讼请求成立，事实依据确凿，于法有据，本案原告也未能在诉讼时效期间内提出主张，因为本案提出的请求及陈述的内容发生在2011年之前，已经远远超过诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。
针对原告在本案第二次庭审中变更后的诉讼请求的事实，被告辩称，原告在诉状和第一次庭审中明确表示系累计计算，滚动付款，计算得出多付被告款项，为此被告耗费大量人力物力整理双方多年来签订的全部合同、开具的全部发票以及未开具发票部分的送货单，原告又突然变更为因为其中的一份合同多付款项，被告认为是诉的性质的根本改变，对其新提出的合同及付款凭据不同意质证，请求法院驳回其诉讼请求。
被告天津市神牛机械链条厂向本院提交的证据有：
1、（2014）双滦民初字第759号民事判决书、（2015）承民终字第11号民事判决书，2014年7月10日本案原告书面变更诉讼请求书，拟证实2014月11月6日双滦法院作出判决，判决书第五页本院认为部分第七行写明“返还已付价款予以支持”，从诉讼请求到法院依据庭审对事实的认定，法院已经在判决书中做过处理，故本案就是重复诉讼。
2、原告向法院提交的20份合同以外双方签订的11份买卖合同，拟证实双方存在多年多份买卖合同关系的事实。
3、被告向原告开具的货款发票47张、未开具发票的货物送货单12张，拟证实被告履行了全部合同义务，不存在原告多付款项的事实，存在原告尚欠被告货款的事实。
经审理查明：2009年至2011年间，原告河北滦宝装备制造有限公司与被告天津市神牛机械链条厂签订数十份链条买卖合同。原告河北滦宝装备制造有限公司在本案起诉时主张的事实和理由，以及在第一次庭审中的陈述、举证均为双方自2009年-2011年一直存在买卖合同关系，依据双方签订的20份合同总价，被告向原告交付货物总值3994535.02元，并开具了全额发票，原告向被告支付货款4561239.73元，原告向被告滚动付款，多付款项人民币566704.71元。针对原告的上述主张，被告举证了除该20份合同以外双方另外订立的11份合同，已经开具的货款发票47张、未开具发票的送货单12张，用以证实并不存在原告多付货款的事实。在第二次庭审中原告的主张变更为依据双方签订的31份合同中的第22份合同“2010TB长城-0603号”买卖合同履行过程中多付被告款项566704.71元，其他30份合同履行无争议。被告认为该变更系诉的性质的变更，其已经针对原告起诉时提出的主张进行所有财务账目的举证，原告又变更为单一合同，其不同意变更，也不进行质证。
上述事实，有原、被告当庭陈述，双方所举合同、发票、诉状等书面证据为证。
本院认为，原告河北滦宝装备制造有限公司原起诉中主张的事实和理由，以及在第一次庭审中的陈述、举证均为双方自2009年-2011年一直存在买卖合同关系，依据双方签订的20份合同总价，原告向被告滚动付款，多付款项人民币566704.71元。在第二次庭审中原告变更为依据双方签订的31份合同中的第22份合同“2010TB长城-0603号”买卖合同履行过程中多付被告款项566704.71元，其他30份合同履行均无争议。因原告变更后的法律关系与其原起诉时主张的法律关系并非同一法律关系，应另案处理，本案不予审理。原告本案中主张被告返还多收款项人民币566704.71元，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告河北滦宝装备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币9468.00元、财产保全费人民币3520元，由原告河北滦宝装备制造有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张凌杰
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 赵 岩
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张春风