重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1270号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志，该公司董事长。
委托代理人彭朝晖，该公司员工。
被告何川，男，1991年3月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告何文禄，男，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告向志华，女，1965年4月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告付晋术，女，1969年9月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告何阅，男，1987年9月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇融资公司）与被告何川、何文禄、向志华、付晋术、何阅追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员周莉红担任审判长，与人民陪审员陈邦碧、任富民依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，汤小辉担任法庭记录。原告融汇融资公司的委托代理人彭朝晖到庭参加了诉讼。被告何川、何文禄、向志华、付晋术、何阅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇融资公司诉称，2011年7月25日，融汇融资公司与何川签订《委托担保服务合同》，约定融汇融资公司为何川向重庆农村商业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农商行渝中支行）申请的分期资金提供连带责任保证担保。该合同第二条约定，若何川出现逾期还款，融汇融资公司代偿后何川除应偿还代偿款项外，还应就代偿金额向融汇融资公司支付资金占用利息；第五条约定，何川应承担融汇融资公司行使追偿权产生的一切费用。2011年7月25日，何川作为借款人与农商行渝中支行作为贷款人、融汇融资公司作为保证人签订了《个人贷款合同》，约定融汇融资公司为何川向农商行渝中支行提供连带担保的分期资金为70000元，贷款期限为36期。同日，融汇融资公司与何文禄、向志华、付晋术签订了《反担保协议书》，约定何文禄、向志华、付晋术为何川向融汇融资公司提供连带责任保证反担保，该协议第六条第4款还约定即使存在何川提供抵押担保的情形，融汇融资公司仍有权先行要求何文禄、向志华、付晋术承担担保责任。同日，农商行渝中支行按照约定向何川发放了分期资金。2011年8月10日，融汇融资公司与何川、何阅签订《反担保抵押合同》，约定由何阅提供其名下的渝G813**号机动车作为何川对融汇融资公司的债务的担保，并办理了抵押登记。2012年6月起，何川开始出现逾期还款行为，经融汇融资公司多次电话及上门催收未果，何川未向融汇融资公司清偿债务，何文禄未履行连带清偿责任，导致融汇融资公司承担担保责任为其垫付款项58199.90元及垫付款项占用利息29227.41元，共计87427.31元。现融汇融资公司诉至法院，请求判令：1、何川立即向融汇融资公司偿还垫付的本金以及资金占用利息共计87427.31元；2、以58199.90元为基数从2015年8月28日起，按银行同期贷款利率的四倍为标准计算利息至何川还清全部垫付款项为止；3、融汇融资公司对何阅提供抵押的渝G813**号机动车享有抵押权，融汇融资公司可从该抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿；4、何文禄、向志华、付晋术对何川的上述债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、公告费500元，由何川承担，被告何文禄、向志华、付晋术承担连带清偿责任。
被告何川未答辩。
被告何文禄未答辩。
被告向志华未答辩。
被告付晋术未答辩。
被告何阅未答辩。
经审理查明，2011年7月25日，重庆融汇信用担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与何川签订《委托担保服务合同》，约定融汇担保公司为何川向农商行渝中支行申请的分期资金提供连带责任保证担保。该合同第二条约定，若何川出现逾期还款，融汇担保公司代偿后何川除应偿还代偿款项外，还应就代偿金额向融汇担保公司支付资金占用利息；第五条约定，何川应承担融汇担保公司行使追偿权产生的一切费用。2011年7月25日，何川作为借款人与农商行渝中支行作为贷款人、融汇担保公司作为保证人签订了《个人贷款合同》，约定何川向农商行渝中支行贷款70000元，贷款期限为36期，融汇担保公司为何川提供连带担保。同日，融汇担保公司与何文禄、向志华、付晋术签订了《反担保协议书》，约定何文禄、向志华、付晋术为何川向融汇担保公司提供连带责任保证反担保，该协议第六条第4款还约定即使存在何川提供抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求何文禄、向志华、付晋术承担担保责任。2011年7月25日，农商行渝中支行按照约定向何川发放了贷款资金。2011年8月10日，融汇担保公司作为抵押权人与何川作为借款人、何阅作为抵押人签订《反担保抵押合同》，约定由何阅向融汇担保公司提供其所有的渝G813**号机动车作为反担保抵押物，并在办理了抵押登记。2012年6月29日至2014年7月31日期间，因何川未按照贷款合同约定向农商行渝中支行履行分期还款义务，融汇担保公司向农商行渝中支行履行了保证责任，共垫付借款本金和利息合计58199.90元。
另查明，2013年7月10日，融汇担保公司名称变更为融汇融资公司。
在本案审理过程中，融汇融资公司自愿申请按照6%的四倍的年利率标准计算垫付资金占用利息。
上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议书》、《反担保抵押合同》、机动车登记证书、《重庆农村商业银行内部借（付）方传票》、《重庆农村商业银行贷款收回凭证》、《重庆农村商业银行内部贷（收）方传票》、《重庆市工商行政管理机关准予变更等登记通知书》等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，何川与融汇融资公司签订的《委托担保服务合同》，何文禄、向志华、付晋术与融汇融资公司签订的《反担保协议书》，融汇担保公司与何川、何阅签订的《反担保抵押合同》以及何川、融汇融资公司与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行义务。农商行渝中支行在按约发放了贷款后，何川未按借款合同约定偿还借款本息，融汇融资公司作为保证人按照担保合同的约定应当承担保证责任。融汇融资公司根据合同约定向农商行渝中支行支付了借款本息，用于垫付何川在农商行渝中支行的贷款。融汇融资公司作为何川的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人何川追偿，并有权按照《委托担保服务合同》的约定要求何川承担垫付款项的利息。何文禄、向志华、付晋术应按照其与融汇融资公司签订的《反担保协议书》的约定对何川的上述债务承担连带清偿责任。何阅以其所有的渝G813**号机动车作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记，故融汇融资公司对何阅提供的抵押物享有优先受偿权。
被告何川、何文禄、向志华、付晋术、何阅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何川立即向原告重庆融汇融资担保有限公司偿还垫付的本金58199.90元以及资金占用利息29227.41元；支付从2015年8月28日起至欠款本息付清时止，以58199.90元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算资金占用利息；
二、被告何文禄、被告向志华、被告付晋术对被告何川的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告何阅提供抵押的渝G813**号机动车享有优先受偿权；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1986元、公告费500元，合计2486元，由被告何川承担，被告何文禄、向志华、付晋术承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 任富民
二〇一六年七月十一日
书 记 员 汤小辉