上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2422号
上诉人(原审原告)：李斌，男，1987年1月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨大伟，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海勇灵餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：潘祥勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱强。
上诉人李斌因与被上诉人上海勇灵餐饮管理有限公司(以下简称勇灵公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李斌上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持李斌一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人勇灵公司负有办理食品经营许可证的义务，但迟迟未能办理，导致上诉人李斌的经营活动受到严重影响。上诉人并未超范围经营，其经营的炒菜均与驴肉相关，且菜单事前告知了勇灵公司。上诉人停业撤场的原因是被上诉人未按约办理食品经营许可证且无故对上诉人停水停电。上诉人已于2017年4月26日向被上诉人送达了解除合同的通知，故应以该日作为合同解除的日期。
被上诉人勇灵公司辩称：勇灵公司于2017年1月提交食品经营许可证的申办材料，于2017年5月取得食品经营许可证，申办期间上诉人正常经营活动未受影响。双方协议约定的经营范围为驴肉黄面，是面类，被上诉人未同意上诉人经营炒菜。在上诉人超范围经营炒菜的情况下，被上诉人有权要求其整改，但并未断水断电，也未提出解除合同。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
李斌向一审法院起诉，请求判令：1、李斌与勇灵公司签订的《档口租赁合同》于2017年4月26日解除；2、勇灵公司返还李斌档口租金40,833元、收银机租金5,100元、员工宿舍租金1,633元；3、勇灵公司返还李斌档口押金35,000元、收银机押金5,000元、进场费60,000元、员工宿舍押金1,400元；4、勇灵公司赔偿李斌经营损失64,737.62元。
一审法院认定事实：2017年3月10日，勇灵公司(出租方、甲方)与李斌(承租方、乙方)签订《档口租赁合同》，约定：甲方将系争档口出租给乙方作为经营驴肉黄面(注：类所有出品物在开业前与经营时受甲方要求与限制不可随意超出销售范围)，在租赁期内乙方不得擅自更改、转租、转让、赠予、停业，否则视为乙方违约(乙方违约赔偿甲方10万元，甲方无需提供赔偿证据)。租赁面积及业态乙方在签订租赁合同前已确认；租赁押金为3.5万元，合同签订之日一次性支付。甲乙双方商定在租赁期满或合同正常终止后十五日内，若乙方无拖欠租费及其他费用时，对档口无损坏，并将档口恢复原状后，甲方将租赁押金全额退还乙方；乙方档口月租金为17,500元，支付方式为每季度支付，由乙方在上一期租金到期前15日内支付下一期租金(宽限期5天)，逾期乙方另行赔偿支付1,000元/天给甲方；租赁期内，若乙方需要撤场提前60天向甲方提出书面申请，待甲方确定最终撤场日期后，且乙方恢复甲方交于乙方档口内外原状后，扣除剩余租金中3天租金后将剩余租金5个工作日内一次性退还，甲方对押金、进场费不予退还；甲方应对出租房屋合法性承担法律责任；乙方有下列情形之一，甲方有权单方终止合同，即时停水、电、气收回本房屋，所有缴纳费用不予退还，并保留追究违约责任的权利，(1)擅自改变租赁档口经营范围……(3)拖欠档口租金累计30日以上……;甲方不得无故提前终止合同，若甲方需要提前终止合同，甲方应提前2个月以书面形式通知乙方，经双方同意方可终止合同，但甲方应向乙方一次性支付月租金的2倍作为违约金以及退还全部押金，并赔偿乙方装修损失；乙方不得无故提前终止合同，若乙方需要提前解除或终止合同，乙方应提前2个月以书面形式通知甲方，否则乙方一次性支付月租金的2倍作为违约金，经双方同意方可终止合同；甲乙双方协商确定乙方支付进场费6万元，租期结束或合约期内撤场甲方此款不予退还(甲方无需提供相关证据)。合同签订后，勇灵公司向李斌交付了系争档口，李斌向勇灵公司支付了租赁押金3.5万元、进场费6万元、2017年4月6日起的三个月租金52,500元、档口内收银机押金5,000元及一年租金5,400元。
2017年4月26日，李斌以快递方式向勇灵公司发出《解除通知》写明，截止该日，勇灵公司未为李斌办理出档口卫生许可证、2017年4月21日起，勇灵公司对档口停水停电。勇灵公司的行为导致李斌合同目的无法实现，造成李斌严重损失，李斌决定解除与勇灵公司的《档口租赁合同》，要求勇灵公司收到通知后退还李斌租金、押金、进场费，并赔偿李斌损失。该《解除通知》未能送达至勇灵公司。
一审另查明：上海市虹口区市场监督管理局已向上海勇灵餐饮管理有限公司虹口第一分公司就系争档口等相关场所颁发食品经营许可证。
一审审理中，李斌向一审法院表示，双方在《档口租赁合同》中约定“勇灵公司应对出租房屋的合法性承担法律责任”，即证明勇灵公司应为李斌办理卫生许可证。李斌经营期间，并无相关权利人对李斌使用系争档口提出异议，李斌未收到过行政机关的处罚。但在李斌撤场前，勇灵公司仍未办出许可证，影响李斌正常经营。另外，李斌经营的炒菜均与驴肉相关，并未超范围经营，系勇灵公司违约停水停电导致李斌提出解除合同。法庭第一次开庭时，李斌同意于2017年9月30日之前向勇灵公司交还钥匙、交接房屋，但之后李斌担心交接房屋时遭到勇灵公司人身攻击，故未按约前去搬离相关设备、机器。
勇灵公司表示，勇灵公司取得四川北路XXX号XXX楼、XXX楼等相关房屋使用权后，经权利人许可，以转租方式将系争档口出租李斌。李斌擅自撤场后，相关物品一直滞留在系争档口内，在法庭审理后确定2017年9月30日双方办理交接，李斌也未按约前来，勇灵公司该日后自行对系争档口进行了清理，将李斌的机器设备另行保存，于2017年11月将系争档口重新出租。另外，勇灵公司向李斌收取进场费，是开业前对档口装修收取的费用，合同约定合同期满或合同期内李斌撤场，进场费均不予退还。李斌擅自撤场已造成勇灵公司很大损失，但勇灵公司愿意没收李斌的押金、进场费后，不再向李斌主张任何因系争档口租赁产生的违约金、租金、使用费等费用。收银机的押金及勇灵公司未使用期间的租金同意返还李斌。
一审法院认为，《档口租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应按约履行。
双方租赁合同中并未约定由勇灵公司为李斌办理卫生或经营许可证，合同约定“勇灵公司对房屋合法性承担法律责任”，但不能以此推定出由勇灵公司为李斌办理相关证照的事实。故李斌以勇灵公司未在合理期限内为其办理证照导致其提出合同解除的意见，该院不予采纳。双方约定李斌在合同签订前对租赁业态已经过确认，双方租赁合同中约定的经营范围为驴肉黄面，出品物不能随意超出销售范围。勇灵公司因李斌经营面类之外的炒菜要求其整改，李斌即使是经营与驴肉相关炒菜，在勇灵公司要求其整改、采取相关措施的情况下亦应和勇灵公司进行沟通协商，而非直接停业撤场。依据合同，李斌撤场需提前60天提出申请，得到确认后勇灵公司也仅退还剩余租金，对进场费及押金不予退还。现李斌未提供充分证据证明勇灵公司存在足以导致合同解除的严重违约行为，故李斌在租期尚未届满的情况下将物品滞留在系争档口内自行离场，并要求提前解除租赁合同的行为，已构成违约。勇灵公司表示没收李斌的押金、进场费后，不再向李斌主张就系争档口租赁产生的各项损失，符合合同约定，且未显失公平。
李斌、勇灵公司同意解除租赁合同，但对解除日期不能协商一致，根据法律规定，应以该解除通知到达对方时合同解除。李斌邮寄的书面解除通知未能送达勇灵公司，经公证的双方微信往来记录中也无法明确反映勇灵公司知晓李斌要求解除合同的日期，故一审法院认定双方租赁合同于勇灵公司收到起诉状副本之日解除。
李斌就员工宿舍另行租赁房屋而支付的租金和押金，并非本案档口租赁合同的范围，该案不予处理。勇灵公司同意返还李斌收银机押金及剩余期间的租金，与法不悖，核算后由勇灵公司向李斌返还。关于李斌要求勇灵公司赔偿各类损失6万余元，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、李斌和上海勇灵餐饮管理有限公司签订的《档口租赁合同》于2017年8月3日解除；二、上海勇灵餐饮管理有限公司应于该判决生效之日起10日内，返还李斌收银机押金5,000元、收银机租金2,325元；三、驳回李斌的其余诉请。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的《档口租赁合同》依法成立且生效，双方当事人均应按约履行。在合同履行过程中，针对上诉人经营炒菜是否违反合同约定，双方发生争议。上诉人认为其经营与驴肉相关的炒菜，没有超出合同约定的经营范围；被上诉人认为合同约定的驴肉黄面属于“面类”，炒菜是重餐饮，上诉人属于超范围经营。对此，本院认为，根据《档口租赁合同》有关约定，上诉人在系争档口经营驴肉黄面，其经营范围受被上诉人要求与限制，不可随意超出或擅自更改。被上诉人认为上诉人经营炒菜超出约定的经营范围，要求其进行整改，系被上诉人作为系争档口所在小吃广场的管理方，对经营业态、市场秩序等实施的统一规划、管理，行为本身并无不当。上诉人即便认为其经营炒菜不违反合同约定，其采取自行撤场、停止履行合同的方式予以回应也缺乏正当理由。
上诉人称其撤场的主要原因是被上诉人未按约办理食品经营许可证。对此，本院认为，对于食品经营许可证由谁办理、何时办理，系争《档口租赁合同》没有明确约定。但结合系争档口所在小吃广场的业态形式及《食品经营许可管理办法》的有关规定，被上诉人应申请办理食品经营许可证。被上诉人于2017年1月向主管部门提出申请，并于当年5月14日取得食品经营许可证。系争档口于2017年4月开业计租，系双方当事人自主决定，虽然被上诉人取得食品经营许可证的时间晚于开业时间，但该情况未对上诉人造成现实损害，也未导致合同目的无法实现。一审法院对李斌一方以此为由直接撤场、单方解除合同的主张未予支持，并无不当。
关于合同解除时间，由于上诉人不享有合同解除权，其即便于2017年4月26日向被上诉人勇灵公司发出了的解除通知也不能发生合同解除的效果。一审法院根据双方当事人在庭审中明确表示同意解除合同，认定《档口租赁合同》于被上诉人收到起诉状副本之日解除，尚属合理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,750元，由上诉人李斌负担。
本判决为终审判决。
法官助理李洪灯
审判长 卢薇薇
审判员 王晓梅
审判员 玄玉宝
二〇一八年五月三十日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……