wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初751号
原告何剑忠，男，1955年7月16日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告李勤，女，1967年9月25日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
上述二原告的共同委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
上述二原告的共同委托代理人王萍，上海乾业律师事务所律师。
被告上海浦江物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人肖兴涛，董事长。
委托代理人白孝甫，上海佩信科诺律师事务所律师。
原告何剑忠、李勤劳与被告上海浦江物业有限公司（以下简称“浦江物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后依法适用简易程序审理，并于2016年2月18日、3月31日二次公开开庭进行了审理。原告何剑忠、李勤的共同委托代理人王萍、被告浦江物业的委托代理人白孝甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何剑忠、李勤诉称：二原告于2014年12月2日通过司法拍卖取得位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XX弄XX号房屋（以下简称“涉案房屋”）一套。根据原上海市闸北区人民法院（2012）闸执字第2732号裁定书，原告于2015年2月6日办理了涉案房屋的房屋产权登记，取得了涉案房屋的所有权。被告为涉案房屋所在小区的物业管理企业。二原告取得涉案房屋权利后想要更换庭院前面的树木，但更换树木过程中车辆及施工人员进出小区需要得到被告许可，被告故意刁难，要求原告将前权利人欠付的物业费予以交纳。二原告为了避免冲突，保证施工，无奈先行交纳了前权利人拖欠的涉案房屋2012年4月至2014年12月的物业管理费，合计53,625元。但该笔物业费并非原告所应承担，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告退还二原告自2012年4月至2014年12月的物业管理费53,625元；2、被告赔偿二原告上述款项的利息损失（以53,625元为本金，自2015年5月7日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿原告律师费损失3,000元。
被告浦江公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年4月至2014年12月的物业费的确是前权利人拖欠的，二原告拍卖取得涉案房屋后，原、被告经协商原告同意支付上述欠付的物业费，原告自愿刷卡支付，并无强迫，原告系债的加入，被告也没有构成不当得利。原告在同意支付案外人拖欠的物业费后，现又要求被告返还，显然有违诚信。
经审理查明，涉案房屋（上海市松江区泗泾镇泗陈公路XX弄XX号）登记的权利人为二原告，房屋建筑面积为361.12平方米，房地产权证号为松2015004762，房屋登记受理日期为2015年2月6日，核准日期为2015年2月15日。
涉案房屋系二原告通过司法拍卖取得。2014年11月14日，上海中富拍卖有限公司接受法院委托对涉案房屋进行拍卖。2014年12月2日，上海中富拍卖有限公司出具拍卖会特别规定，该规定就拍卖的程序进行了说明，其中第八条载明：房产标的买受人接受实物（获得房屋钥匙）至过户完毕，在此期间与房产相关的一切法律责任和经济责任均由买受人承担，水、电、燃气、有线电视、物业维修基金、物业管理费等自房屋交接之日起由买受人承担。
2014年12月2日，原告参与竞拍拍的涉案房屋，上海中富拍卖有限公司向二原告出具拍卖成交确认书。2014年12月17日，上海市闸北区人民法院出具执行裁定书，案号为（2012）闸执字第2732号，裁定书载明：2014年12月2日何剑忠、李勤以第三次拍卖价776万元竞得涉案房屋。裁定书裁定，涉案房屋所有权归买受人何剑忠、李勤所有；买受人可持本执行裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2014年12月23日送达拍卖机构，并由拍卖机构转交二原告。
另查明：被告系涉案房屋所在小区（佘山银湖别墅）的物业服务企业。2011年5月20日，被告与佘山银湖别墅业主大会签订了《佘山银湖别墅物业服务合同》，该合同约定业主大会将佘山银湖别墅委托原告进行物业管理，合同期为二年，自2011年6月1日起至2013年5月31日止；住宅物业服务收费标准为4.50元人民币/月.平方米。2015年10月1日，被告与佘山银湖别墅业主大会又签订了《佘山银湖别墅物业服务合同》，该合同约定了合同期限自2013年6月1日至2015年12月31日，其余约定事项与前份物业合同一致。被告在合同期内一直对涉案房屋所在小区进行物业管理。
还查明：2015年5月7日，原告李勤通过POS机向被告拉卡支付53,625元。当日，被告开具发票一张给原告，载明：二期58号，2012年4月至2014年12月的物业管理费53,635元（每月1,625元×33个月）。
审理中，原告为证明自己存在律师费损失而向本院提供了律师费发票一张，开票日期为2015年12月10日，金额3,000元。被告对于该发票真实性无异议，但认为原告的此项主张无依据，不能成立。
以上事实，有发票、理财金账户历史明细清单、拍卖成交确认书、执行裁定书、房地产登记簿、送达回证、特别规定、拍卖公告及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实及二原告的陈述可以确认二原告在向被告交纳涉案房屋2012年4月至2014年12月期间物业费的时候明知其并非是物业费交纳主体，但二原告仍然予以交纳，此系债的加入。至于原告所称为了更换门前树木顺利施工才不得已先交纳物业费，首先，原告并未就此提供相应证据；其次，即便该陈述属实，也不能就此否定原告自愿代案外人交纳物业费的行为效力。被告收取该笔物业费有合法依据，现原告要求被告予以返还并支付相应利息的诉讼请求，显然有违诚信，本院不予支持。原告代案外人支付物业费后的追偿问题，此系原告与案外人之间的关系，原告可另循法律途径予以解决。
关于原告要求被告赔偿律师费损失的请求，因无事实和法律依据，故本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告何剑忠、李勤的诉讼请求。
案件受理费1,216元，减半收取608元，由原告何剑忠、李勤负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一六年四月六日
书记员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626财保7号
申请人：王明仙，男，1953年1月25日出生，汉族，自由职业者，住湖北省保康县。
被申请人：吕耀刚，男，1971年3月27日出生，汉族，自由职业者，住湖北省保康县。
申请人王明仙于2018年4月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吕耀刚在中铁十八局集团第五工程有限公司的2019年度和2020年度两年租金收入500000元予以扣留。申请人王明仙以其所有的号牌为鄂Ｆ×××××奥迪牌小型越野客车一辆提供担保。
本院认为，申请人王明仙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人吕耀刚在中铁十八局集团第五工程有限公司的租金收入500000元予以提取。
二、对申请人王明仙所有的号牌为鄂Ｆ×××××奥迪牌小型越野客车一辆予以扣押，交由申请人王明仙保管、使用。扣押期限为二年。扣押期间，不得对被扣押财产进行转让或者设定权利负担。
案件申请费750元，由被申请人吕耀刚负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚琼涛
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 琪
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0626财保7号申请人：王明仙，男，1953年1月25日出生，汉族，自由职业者，住湖北省保康县。被申请人：吕耀刚，男，1971年3月27日出生，汉族，自由职业者，住湖北省保康县。申请人王明仙于2018年4月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吕耀刚在中铁十八局集团第五工程有限公司的2019年度和2020年度两年租金收入500000元予以扣留。申请人王明仙以其所有的号牌为鄂Ｆ×××××奥迪牌小型越野客车一辆提供担保。本院认为，申请人王明仙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人吕耀刚在中铁十八局集团第五工程有限公司的租金收入500000元予以提取。二、对申请人王明仙所有的号牌为鄂Ｆ×××××奥迪牌小型越野客车一辆予以扣押，交由申请人王明仙保管、使用。扣押期限为二年。扣押期间，不得对被扣押财产进行转让或者设定权利负担。案件申请费750元，由被申请人吕耀刚负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚琼涛二〇一八年四月十一日书记员  陈 琪
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终687号
上诉人（原审被告）：张志伟，男，1970年7月24日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州德航燃气设备有限公司，住所地德州市德城区天衢路三和公寓3号楼1单元301号。
法定代表人：华楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人张志伟因与被上诉人德州德航燃气设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志伟上诉请求：撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1283号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经偿还了借款137000元，另外3000元因为帮助被上诉人处理公司在沂水的一个纠纷的人情费用。2016年4月23日,上诉人的配偶耿全娟转账给被上诉人法定代表人华楠的亲属华坤30000元。2014年9月9日，上诉人的配偶耿全娟转账给“德州鲁兴化工机械有限公司”60000元，2014年9月13日，上诉人的配偶耿全娟转账给被上诉人法定代表人华楠的配偶李庆萍账户47000元。因此上诉人已经偿还完毕，不欠被上诉人任何款项。
德州德航燃气设备有限公司辩称，上诉人的主张与事实不符，被上诉人没有指定任何人代收款项，请求驳回上诉人的上诉请求。
德州德航燃气设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张志伟支付原告燃气瓶款110000元及利息（自2015年1月1日起按年利率6%计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张志伟曾购买原告的燃气瓶，截至2014年2月14日被告仍欠原告燃气瓶款140000元。2014年2月14日被告出具“还款计划”，承诺于2014年年底付清，至今被告未还。原告起诉至本院，请求判如所请。
一审法院认定事实：被告张志伟曾购买原告德州德航燃气设备有限公司的燃气瓶，2014年2月14日经双方确认，被告张志伟欠原告德州德航燃气设备有限公司燃气瓶款共计140000元，被告张志伟承诺2014年年底还清，并出具了“还款计划书”一份。此后被告张志伟还款30000元，其余110000元一直未还。
一审法院认为，欠款应当偿还，原告提交的还款计划书，能够证明原、被告之间的买卖合同关系以及被告欠款的事实，被告没有异议，本院予以认定，被告应当偿还原告货款110000元。被告抗辩已经归还了107000元，被告提交的转账证明系复印件，不能确定其真实性，且该款项转至案外人名下，无法确认与本案的关联性，被告称该还款账户系原告指定的账户，也未提交相关证据，原告对此也不认可，综上对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决：被告张志伟支付原告德州德航燃气设备有限公司货款110000元及利息（自起诉之日即2016年4月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起三日内付清。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2500元，诉讼保全费1170元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人张志伟提供婚姻证明一份，证明华楠和李庆萍为夫妻关系；提供中国农业银行账户明细清单一份，证明2014年9月9日，上诉人的配偶耿全娟转账给“德州鲁兴化工机械有限公司”60000元，2014年9月13日，上诉人的配偶耿全娟转账给被上诉人法定代表人华楠的配偶李庆萍账户47000元。被上诉人认为该证据与本案无关。
另查明，德州鲁兴化工机械有限公司2007年8月29日注册成立，股东为孙玉新、华楠，法定代表人为华楠。德州德航燃气设备有限公司2011年7月8日注册成立，股东为孙玉新、华楠，法定代表人为华楠。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张已经分三次偿还了欠款137000元，德州德航燃气设备有限公司对2016年4月23日上诉人的配偶耿全娟转账给华坤30000元予以认可。对上诉人的配偶耿全娟转账给“德州鲁兴化工机械有限公司”60000元、转账给被上诉人法定代表人华楠的配偶李庆萍账户47000元的两次还款不予认可。但是德州鲁兴化工机械有限公司和德州德航燃气设备有限公司股东和法定代表人均相同，存在关联关系，华楠和李庆萍为夫妻关系，在德州德航燃气设备有限公司没有举证证明存在其它业务关系的情况下，应当认定耿全娟转账给“德州鲁兴化工机械有限公司”60000元、转账给被上诉人法定代表人华楠的配偶李庆萍账户47000元是上诉人张志伟的还款行为，该还款应当从欠款数额中冲抵，上诉人张志伟尚欠被上诉人德州德航燃气设备有限公司3000元。上诉人主张另外3000元系帮助被上诉人处理公司在沂水的一个纠纷的人情费用，没有提供证据，被上诉人德州德航燃气设备有限公司也不予认可，本院不予采纳。上诉人张志伟应当及时偿还被上诉人德州德航燃气设备有限公司3000元及利息。
综上所述，张志伟的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决张志伟偿还货款110000元及利息错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1283号民事判决；
二、张志伟支付德州德航燃气设备有限公司货款3000元及利息（自起诉之日即2016年4月29日起至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回德州德航燃气设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元、保全费1170元，合计3670元，由张志伟负担670元，德州德航燃气设备有限公司负担3000元；二审案件受理费2500元，由上诉人张志伟负担500元，德州德航燃气设备有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月二十五日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1388号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李顺方，男，1963年10月5日生，汉族，教师，住遵化市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹翠玉，女，1969年6月6日生，汉族，个体户（系遵化市常发彩钢瓦加工部经营者），住遵化市。
再审申请人李顺方因与被申请人尹翠玉买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终2317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李顺方申请再审称，2012年9月20日被申请人尹翠玉起诉申请人还款的证据是伪造的欠条，如果按欠条记载的欠款时间2008年2月2日推算，到2011年底尹翠玉向李顺方出示欠条催款时就已经超过诉讼时效，故此起诉行为不构成时效中断。但为查清案情，第一次开庭时申请人就申请鉴定，此申请得到了法院准许。北京华夏物证鉴定中心虽然做了重新鉴定，但其鉴定行为违背程序，没有鉴定过程和结果作为依据就出具了鉴定意见，其鉴定意见没有法定依据。本案中购货方不是申请人，在得到李东凤伪造的欠条之前，被申请人不可能向申请人主张债权。唐山中院发回重审后，原一审法院没有追加王士来参加诉讼；本案没有诉讼时效中断的证据又无申请人自认，已超过诉讼时效。
本院认为，本案中所涉欠条已在原二审中由北京华夏物证鉴定中心作出鉴定意见，现无相反证据推翻该鉴定意见，故应依该鉴定意见作出认定。关于申请人李顺方提出的诉讼时效问题，经审查原一审法院庭审笔录及其答辩意见，李顺方在庭审中的当庭陈述及其答辩意见均称2008年以后尹翠玉一直给其打电话问钱怎么办，一直电话联系向其催要此款。原一、二审判决依据其当庭自认的事实及其答辩意见作出未超过诉讼时效的认定并无不妥，申请人李顺方再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李顺方的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年五月五日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李顺方，男，1963年10月5日生，汉族，教师，住遵化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹翠玉，女，1969年6月6日生，汉族，个体户（系遵化市常发彩钢瓦加工部经营者），住遵化市。再审申请人李顺方因与被申请人尹翠玉买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终2317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李顺方申请再审称，2012年9月20日被申请人尹翠玉起诉申请人还款的证据是伪造的欠条，如果按欠条记载的欠款时间2008年2月2日推算，到2011年底尹翠玉向李顺方出示欠条催款时就已经超过诉讼时效，故此起诉行为不构成时效中断。但为查清案情，第一次开庭时申请人就申请鉴定，此申请得到了法院准许。北京华夏物证鉴定中心虽然做了重新鉴定，但其鉴定行为违背程序，没有鉴定过程和结果作为依据就出具了鉴定意见，其鉴定意见没有法定依据。本案中购货方不是申请人，在得到李东凤伪造的欠条之前，被申请人不可能向申请人主张债权。唐山中院发回重审后，原一审法院没有追加王士来参加诉讼；本案没有诉讼时效中断的证据又无申请人自认，已超过诉讼时效。本院认为，本案中所涉欠条已在原二审中由北京华夏物证鉴定中心作出鉴定意见，现无相反证据推翻该鉴定意见，故应依该鉴定意见作出认定。关于申请人李顺方提出的诉讼时效问题，经审查原一审法院庭审笔录及其答辩意见，李顺方在庭审中的当庭陈述及其答辩意见均称2008年以后尹翠玉一直给其打电话问钱怎么办，一直电话联系向其催要此款。原一、二审判决依据其当庭自认的事实及其答辩意见作出未超过诉讼时效的认定并无不妥，申请人李顺方再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李顺方的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年五月五日书记员  祁立肖
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0237民初1841号
原告杨永胜，男，1978年10月7日生，汉族。
委托代理人陈超（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告重庆市文丰房地产开发有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路中国银行负一楼，营业执照注册号5002372100206。
法定代表人文国胜，董事长。
原告杨永胜与被告重庆市文丰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告杨永胜诉称，2009年4月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将自己开发的位于重庆市巫山县某某街道某某路xxx号xx号楼第x层x号房（建筑面积91.4平方米）出卖被原告，签订合同时，原告一次性付清了房款143000元，且约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。同年9月，被告把该房屋交付给原告使用至今。后原告一直要求被告按照合同第十五条的规定，为原告的房屋办理产权登记证书，被告均以各种理由拒绝办理，致使原告的合法权益收到严重损失。综上所述，为了维护原告的合法权益以及房地产交易市场的稳定，现起诉要求：1.判决确认原、被告于2009年4月22日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判决确认位于重庆市巫山县某某街道某某路xxx号xx号楼第x层x号房归原告所有，并判决被告向房地产管理部门提供被告应当提供的房产登记的所有资料；3.判决被告支付原告违约金7150元；4.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，经在重庆市巫山县工商行政管理局调查发现，本案被告重庆市文丰房地产开发有限责任公司于2008年10月31日变更名称为重庆市尧冠房地产开发有限责任公司，法定代表人变更为冯琼。重庆市尧冠房地产开发有限责任公司于2014年6月9日因决议解散并办理了注销工商登记，故本案原告起诉的被告已经不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨永胜的起诉。
本案案件受理费3160元，本院予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
代理审判员 鲁光凤
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄 艳
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执2051号
申请执行人中国工商银行股份有限公司永州烟厂支行。
代表人吴勇军，系该行行长。
被执行人李爱辉，男，汉族，湖南省岳阳县人。
被执行人刘华华，女，汉族，湖南省岳阳县人。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永州烟厂支行与被执行人李爱辉、刘华华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1654号民事判决书。在执行过程中，已查封被执行人李爱辉名下的车辆无法找到，另查询银行、房产、国土资源局均未发现被执行人李爱辉、刘华华有其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 波
审判员 全宏伟
审判员 张 华
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡媛媛
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执2051号申请执行人中国工商银行股份有限公司永州烟厂支行。代表人吴勇军，系该行行长。被执行人李爱辉，男，汉族，湖南省岳阳县人。被执行人刘华华，女，汉族，湖南省岳阳县人。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永州烟厂支行与被执行人李爱辉、刘华华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1654号民事判决书。在执行过程中，已查封被执行人李爱辉名下的车辆无法找到，另查询银行、房产、国土资源局均未发现被执行人李爱辉、刘华华有其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 全宏伟审判员 张 华二〇一八年二月二十六日书记员 胡媛媛
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3862号
上诉人(原审原告)：梁夫海，男，1978年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孔令斌，上海枫格萌�律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：管伟峰，男，1981年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人梁夫海因与被上诉人管伟峰民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁夫海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持一审全部诉讼请求，二审律师费人民币(以下币种同)3,000元由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不仅提供了借款合同，还提供了收据(借款交付凭证)，可以充分证明借贷基本事实，没有缺乏借贷合意的证据，被上诉人否认借款事实，但没有提供合理说明和相应证据，应当承担举证不利的责任。
管伟峰对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
梁夫海向一审法院起诉请求：1、判令管伟峰归还梁夫海借款86,000元；2、判令管伟峰支付以81,000元为基数，自2017年2月1日起至实际还清日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；3、梁夫海律师费6,000元由管伟峰承担。
一审法院认定事实：2017年2月1日，梁夫海、管伟峰签订借款合同一份：由管伟峰向梁夫海借款81,000元，借款期限为2017年2月1日至2017年9月30日止，自收到借款之日起，按实际借款数计算利息，月利息为零，如借款方不能按时归还借款本金的，则按银行同期贷款利率的四倍计息，利息和本金一次性归还。同时还约定如借款未能按时归还，导致出借方未能收回借款本息所产生的费用包括律师费等均由管伟峰承担。合同签订的同日，管伟峰向梁夫海出具了收据一份：本人管伟峰今收到梁夫海现金人民币81,000元。之后管伟峰未偿还借款，梁夫海遂诉至法院。
庭审后，梁夫海就微信转账给管伟峰的5,000元，梁夫海表示撤回该诉请，另案诉讼。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。法院对于双方之间的借款是否符合法律规定负有审查职责。审理中，管伟峰对梁夫海的诉请及借款的事实予以否认，承认当时因投资公司项目亏损后以借款的形式确认梁夫海为其垫付的钱款，即投资款转化为借款，不存在收到过梁夫海现金。但梁夫海坚持主张当时是现金交付给管伟峰的，不存在垫付款转化为借款的说法。法院认为，民间借贷合同是实践性合同，我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对该笔81,000元的借款，梁夫海虽然举证了收据，但管伟峰予以否认，现梁夫海未能提供相应的借款交付凭证。故法院对梁夫海的诉请难以支持。一审法院据此判决：驳回梁夫海的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，当事人合意与交付钱款是认定民间借贷合同法律关系成立与否的两个关键事实。本案中，双方争议的焦点即在于2017年2月1日梁夫海是否向管伟峰实际交付系争81,000元现金。梁夫海主张81,000元为现金交付，但除借款合同及收据外，没有提供现金交付的相关证据，且梁夫海也不同意通过心理测试证明其主张，由此产生的不利后果应由梁夫海承担。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，梁夫海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,825元，由上诉人梁夫海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年六月一日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀05行终68号
上诉人（原审原告）苗建军，显德汪煤矿退休职工。
上诉人（原审原告）苗冬君，邢台煤矿退休职工。
上诉人（原审原告）苗孟军，邢台发电厂职工。
上诉人（�审原告）苗炎军，北京京能能源有限公司职工。
苗炎军委托代理人张海聚。
以上四上诉人共同委托代理人梁保东，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市住房保障和房产管理局，住所地河北省邢台市桥西区中华大街88号。
法定代表人王锡洪，该局局长。
委托代理人宋军生，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）苗均发（曾用名苗军法），邢台煤矿退休职工。
委托代理人温玉山，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
原审第三人冀中能源股份有限公司邢台矿，住所地河北省邢台市桥西区李村。
负责人李凤锦，该矿负责人。
委托代理人耿业，该矿工作人员。
委托代理人张莉，该矿工作人员。
上诉人苗建军等四人因房屋行政登记一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西行初字第91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗建军、苗冬君、苗孟军，上诉人苗炎军的委托代理人张海聚，以上四上诉人的委托代理人梁保东，被上诉人邢台市住房保障和房产管理局的委托代理人宋军生，被上诉人苗均发及委托代理人温玉山，原审第三人冀中能源股份有限公司邢台矿的委托代理人耿业、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告苗建军、苗冬君、苗孟军、苗炎军与第三人苗均发系同胞兄弟姐妹关系，第三人苗均发为邢台煤矿退休职工。1992年房屋改革时，第三人冀中能源股份有限公司邢台矿与第三人苗均发签订住房成交合同书，并由第三人苗均发缴纳相关费用后于1993年4月3日由邢台矿务局邢台煤矿签发商品住宅使用证�将1住宅区9号楼2层9号两间半房屋登记在第三人苗均发名下。2008年邢台煤矿旧房改造，原1住宅区9号楼2层9号房屋换为现在的桥西区邢煤工人村1区1号楼3层5单元302，邢房权证桥西字第××号，房屋所有权人为苗均发单独所有。原告认为第三人苗均发在1992年时为代母亲办理购买房屋，第三人苗均发隐瞒事实将房屋登记在其名下。并且1992年时第三人苗均发已经自己购买了房屋，而第三人冀中能源股份有限公司邢台矿违法为第三人苗均发办理两套房屋的购买登记手续，致使原告在1998年母亲付淑秀去世后不能分割老人遗产。第三人苗均发、冀中能源股份有限公司邢台矿和被告邢台市住房保障和房产管理局的行为侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
原审认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政�为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”，本案中，四原告要求撤销被告为第三人苗均发颁发的邢房权证桥西字第××号房屋所有权证，根据原、被告及第三人四方提交的证据，均不能证实被告向第三人颁发房产证的行政登记行为，与原告有法律上的利害关系，故原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告苗建军、苗冬君、苗孟军、苗炎军的起诉。
上诉人苗建军等四人的主要上诉理由：一、邢台市住房保障和房产管理局为苗均发颁发的房屋所有权证与上诉人有利害关系，上诉人符合诉讼主体资格。上诉人与第三人系同胞兄弟姐妹关系，诉争房屋由其母居住，�房原则应当是谁住谁买，其母享有购买条件，苗均发是代为其母办理购房手续，并不知晓办到苗均发自己名下，被上诉人为苗均发颁证行为，侵犯了上诉人的合法权益，应指令原审法院继续审理。二、法院应裁定中止本案诉讼，告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间，不计算在行政诉讼起诉期限内。已经受理的，应当裁定中止诉讼。第三人冀中能源股份有限公司邢台矿违法为苗均发办理两套房屋的购买登记手续，苗均发隐瞒事实，违法购买其母两间半房屋应属无效。
被上诉人邢台市住房保障和房产管理局的主要答辩理由：一、本案已超过起诉期限，苗均发取得房屋所有权证距今已有六年，上诉人应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，于今起诉法院应当不予受理。二、冀中能源股份有限公司邢台矿于2009年为本单位职工申请办理大批房产证，提交了组织机构代码、单位授权委托书、房屋分户平面图、房改售房协议、转入方身份证。邢台市住房保障和房产管理局依据《房屋登记办法》的规定，依法为第三人苗均发办理的房屋所有权证，手续齐全，程序合法。
被上诉人苗均发当庭陈述意见：同意被上诉人的答辩意见。同时提出，1993年4月3日，已经将房产登记在苗均发名下，上诉人起诉要求撤证是更换的房产证，至今已有二十二年，显然超过起诉期限。上诉人在起诉状中并未要求确认民事法律关系无效或撤销，故不应中止诉讼。
原审第三人冀中能源股份有限公司邢台矿当庭陈述意见：同意被上诉人邢台市住房保障和房产管理局的答辩意见及被上诉人苗均发的陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本�认为，一、本案现有证据证明，邢台市住房保障和房产管理局于2009年为苗均发颁发的房屋所有权证，房屋性质系房改售房，该房屋产权原属于公房，1992年房改后由苗均发单独购买，邢台煤矿于1993年将该房产登记在苗均发名下。因此争议房产并非属于上诉人和被上诉人苗均发父母的遗产。上诉人称，苗均发是代为母亲办理购房手续，其母并不知道该房产办在苗均发名下，致使其母去世后不能分割其老人遗产的理由不能成立。二、上诉人要求本案中止审理，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定：案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的中止诉讼。本案中，上诉人并未就争议房产提起民事诉讼，故其该项主张不符合中止诉讼的情形，本院不予采纳。原审以邢台市住房保障和房产管理局的颁证行为与上诉人无法律上的利害关系为由，裁定驳回苗建军等四人的起诉并无不妥。综上所述，四上诉人的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏天志
审 判 员 李怀勇
代理审判员 周晓明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 洋
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1173号
原告：龙某某。
委托代理人：颜某某，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：朱某甲。
委托代理人：朱某乙。
原告龙某某与被告朱某甲离婚纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈尔赞独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告龙安银及其委托代理人颜某某、被告朱某甲及其委托代理人朱某乙均到庭参加诉讼。
原告龙某某诉称：原、被告经人介绍认识，并于1996年10月30日办理结婚登记手续。XXXX年XX月XX日，生育长女朱某乙；XXXX年XX月XX日，生育次女朱某丙；XXXX年XX月XX日，生育儿子朱某丁。原、被告婚前缺乏了解而草率结婚，婚后也常因家庭琐事经常发生矛盾。2009年开始双方因夫妻感情不和分居至今。2015年原告曾诉至法院要求离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求，双方仍未能和好，继续分居生活。综上，请求准予原、被告离婚；次女朱某丙由原告抚养至其能独立生活时止，儿子朱某丁由被告抚养至其能独立生活时止，子女抚养费由双方自行负担。
被告朱某某辩称，原告所诉的有关双方认识、结婚、生育等情况属实。但被告不同意离婚，且次女朱某丙现随被告生活，不同意孩子由原告抚养。
经审理查明：原、被告经人介绍认识。1996年10月30日，双方办理结婚登记手续。XXXX年XX月XX日，生育长女朱某乙，现已成年并能独立生活；XXXX年XX月XX日，生育次女朱某丙，现随被告生活；XXXX年XX月XX日，生育儿子朱某丁，现随被告生活。2015年4月23日，原告诉至本院要求与被告离婚。本院于2015年5月29日判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍分居生活至今。2016年6月1日，原告再次起诉至本院要求与被告离婚。另查明，朱某丙、朱某丁表示愿意随被告生活。
上述事实，有原告身份证、户口薄、结婚证、女儿朱某丙的学籍变更审批表、本院（2015）温文玉民初字第39号民事判决书、法律文书生效证明书、谈话笔录及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系。婚后双方虽生育三个儿女，但夫妻感情并不融洽。原告曾向本院起诉要求离婚，本院判决驳回其诉讼请求之后，夫妻关系未能改善，双方仍分居生活，且已满一年。现原告再次起诉要求离婚，应认定夫妻感情确已完全破裂，故原告的离婚请求，符合法律规定，本院予以支持。关于子女抚养问题，女儿朱某丙、儿子朱某丁现随被告生活，且两位子女均表示愿意继续随被告生活，从有利于未成年人成长的角度考虑，两位子女应继续由被告抚养为宜。原告主张其经济条件优于被告，女儿朱某丙应由其抚养，但原告未能提供证据证明其经济条件明显优于被告，故被告的该主张，本院不予支持。抚养费根据被抚养人年龄、当地生活水平等实际情况，确定由原告承担人民币60000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告龙某某与被告朱某甲离婚；
二、女儿朱某丙、儿子朱某丁由被告朱某甲抚养至其能独立生活为止，原告龙某某于本判决生效之日起十日内一次性支付被告朱洪弟子女抚养费人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由原告龙某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈尔赞
二〇一六年七月二十八日
书记员 倪维宁
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1173号
原告：赵某甲，务工。
被告：郑某，务工。
原告赵某甲与被告郑某离婚纠纷一案，原告于2016年6月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张云昆适用简易程序独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵某甲到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告赵某甲诉称：2010年，原、被告经人介绍认识并恋爱。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育儿子赵某乙，现随原告生活。婚后双方常因家庭琐事发生争吵，从2013年开始分居生活至今。现双方夫妻感情已经完全破裂，请求法院依法判决：1、准予原、被告离婚；2、儿子赵某乙由原告抚养至其能独立生活时止，子女抚养费由原告自行负担。
被告郑某未作答辩，也未提供证据材料。
经审理查明：2010年，原、被告经人介绍认识并恋爱。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育儿子赵某乙，现随原告生活。2016年6月20日，原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告身份证、被告及儿子赵某乙人口信息、婚姻登记信息、户口薄及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，系合法的婚姻关系，应受法律保护。双方婚后共同生活多年且生育一子，夫妻感情尚可。原告诉称双方夫妻感情确已完全破裂，要求准许双方离婚，因未提供充分的证据予以证实，故原告诉请离婚的理由不能成立，本院不予支持。被告郑某经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告赵某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告赵某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张云昆
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡 炜
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初3494号
原告：张浩，男，1988年5月9日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被告：青岛金方圆置业有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇联谊大街66号。统一社会信用代码：913702815797781950。
法定代表人：王军峰，总经理。
委托诉讼代理人：张元川，男，1978年9月16日生，汉族，住山东省胶州市。系青岛金方圆置业有限公司员工。
原告张浩与被告青岛金方圆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩、被告青岛金方圆置业有限公司的委托诉讼代理人张元川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2017年4月11日签订《青岛市商品房预售合同》约定，由原告购买被告开发的位于胶州市李哥庄镇李王路5号桃源湖名苑小区9号楼2单元502户，房价总款509090元，交房日期为2017年5月31日前，原告已付清房款。在购房合同签订时被告未告知原告此小区存在延期交房两年之久，涉嫌故意隐瞒。在签订的合同中第七条，原告如果违约须向被告支�日万分之5的违约金，而合同规定被告违约交房按原告已支付购房款的日万分之0.1计算，违约金相差50倍，原告认为违约条款属于不平等条约，属于霸王条款（本小区1-3号楼合同违约金是万分之一），其违约金严重低于给原告造成的损失，故请求法院判令：1、修改被告与原告签订的商品房预售合同中第12条（甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房款日万分之0.1计算，修改为日万分之1计算。）2、截止2018年3月13日前逾期交房违约金14559元，违约金按照房价款日万分之1计算；3、由被告承担案件受理费用。后原告当庭明确诉其讼请求为：1、被告按照已支付房款的日万分之一计算的违约金14559元（2017年6月1日至2018年3月13日共计286天）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告青岛金方圆置业有限公司辩称，不同意原告按照日万分之一计算违约金的诉讼请求，被告不存在交房违约。按照合同附件1中约定的付款时间为2017年4月11日，原告实际付款时间是2017年8月27日，原告违约在前；按照补充条款第六条逾期付款应该按照日万分之3向被告支付违约金，双方违约金应抵扣，被告不应承担违约责任；按照补充条款第十条的第四项和第七项，因政府原因延期交房被告应免责，现在实际交房是因为李哥庄镇政府前期手续（政府前期电配套和暖气配套）问题导致延期交房与金方圆公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据及被告质证情况如下：
证据1、《青岛市商品房预售合同》一份，证明原、被告于2017年4月11日签订《青岛市商品房预售合同》约定，由原告购买被告开发的位于胶州市李哥庄镇李王路5号桃源湖名苑小区9号楼2单元502户，房价总款509090元，交房日期为2017年5月31日前。
证据2、提交首付款增值税发票、银行贷款收据和中国银行股份有限公司胶州支行个人一手住房贷款合同各一份，证明原告已经向被告支付房款509090元。
证据3、POS机刷卡小票一张，金额11万元，时间2017年4月7日；房屋定购协议书一份，定金1万元，证明原告已经在2017年4月11日之前支付了首付款。
针对原告提交的证据，被告质证称：对证据1、2的真实性及证明事项没有异议；对证据3、POS机刷卡小票上的名称为青岛泰邦达公司与被告无关，原告应该证明该POS机是被告的。
被告未向本院提交证据。
本院对于当事人提供的证据材料认证如下：
原告提交的证据真实合法与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
根据原告提交的证据及双方庭审陈述，本院查明以下事实：
2017年4月11日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》一份，载明甲方（卖方）：青岛金方圆置业有限公司；乙方（买方）：张浩。乙方向甲方购买胶州市李哥庄镇李王路5号《桃源湖名苑小区》9号楼2单元5层5阁楼层02户住宅房屋，房屋建筑面积108.78平方米，总房款509090.00元。第十条约定，该房屋的交付必须符合下列第贰种方案所列条件：贰、该房屋已验收合格。第十一条约定，甲方定于2017年5月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应向乙方支付违约金，违约金按照乙方已支付的房价款日万分之0.10计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。同时，原、被告签订的《补充�议》第十条第1款约定了被告逾期交房的免责事由，其中，（4）非出卖人原因的市政配套设施批准或安装延误导致工程拖期或逾期交房的。
合同附件一付款方式和付款期限载明，付款方式：按揭贷款支付，贷款方式：商业贷款；乙方（原告）于2017年4月11日与甲方（被告）签约，并付首付房款计人民币153090.00元。原告提交青岛增值税普通发票一张，出具时间2017年8月29日，金额204090.00元；原告在中国银行股份有限公司胶州支行办理个人一手住房贷款合同，约定贷款金额305000.00元，贷款期限300个月，用于购买涉案房屋，中国银行个人贷款凭证显示2017年10月9日贷款发放至被告账户。
被告辩称其逾期交房是政府原因所致，应予免责，但被告并未提交证据证明，涉案小区项目及涉案楼座是否通过竣工验收，被告亦无证据证明。
本院认为，本案争�焦点是：涉案商品房是否存在逾期交房问题。原被告双方为平等民事主体，所签订的《青岛市商品房预售合同》及补充条款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告要求被告更改原合同约定而按日万分之一支付违约金之请求于法无据，故对其该主张，本院不予支持。合同签订后，原告已经付清全部购房款，合同约定被告应于2017年5月31日前向原告交房，交房的条件是已验收合格。被告主张其不存在交房违约，但未提交证据证明涉案商品房项目已经竣工验收合格或逾期交房是政府原因所致，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。被告迟延交房的行为已经构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。根据双方合同约定，逾期交房违约金应自2017年6月1�算，原告本次诉讼主张计算至2018年3月13日，此期间的违约金应为1456元（509090.00元×0.00001×286天），本院予以支持。
被告抗辩原告付款逾期构成违约不属本案处理范围，被告可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告青岛金方圆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张浩逾期交房违约金1456元（自2017年6月1日起至2018年3月13日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，因适用简易程序，减半收取82元，由被告负担50元，原告负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 台耀君
二〇一八年六月七日
书记员 高 超
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执2632号
申请执行人王卫松，男，1989年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人黄钧芬，女，1968年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告王卫松与被告黄钧芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初2157号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，一、被告黄钧芬应归还给原告王卫松借款本金人民币20000元并支付逾期利息；二、本案诉讼费人民币335元，由被告黄钧芬负担。因被告未按判决书履行，故原告于2017年4月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查在本辖区内各金融机构、绍兴市车辆管理所、绍兴市不动产登记中心未发现被执行人有相应的银行存款、车辆、房产等财产可供执行，也暂未找到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 巍
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一七年八月十六日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执2632号申请执行人王卫松，男，1989年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人黄钧芬，女，1968年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王卫松与被告黄钧芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初2157号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，一、被告黄钧芬应归还给原告王卫松借款本金人民币20000元并支付逾期利息；二、本案诉讼费人民币335元，由被告黄钧芬负担。因被告未按判决书履行，故原告于2017年4月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查在本辖区内各金融机构、绍兴市车辆管理所、绍兴市不动产登记中心未发现被执行人有相应的银行存款、车辆、房产等财产可供执行，也暂未找到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 巍代理审判员  蒋维良代理审判员  陈 滨二〇一七年八月十六日书 记 员  范海燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7366号
上诉人（原审被告）：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路17巷7号。
法定代表人：杨世宁，该公司总经理。
委托代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仲伟，男，1964年4月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市新城子区。
委托代理人：朱玉霞（张仲伟妻子），女，1967年4月12日出生，汉族，沈阳市中兴防爆电器总厂职员。
上诉人辽宁彤利房地产开发有限公司（以下简称“彤利公司”）因与被上诉人张仲伟商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第02377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张仲伟一审诉称：张仲伟于2008年购买由彤利公司开发建设位于沈阳市大东区观泉路北侧的彤利紫竹尚苑小区房屋一套，地址为原东陵区观泉路254号3-5-2，建筑面积62.56平方米，并于2010年办理入住。张仲伟入住后不久，发现房屋内出现东卧室窗户和棚顶漏水、长毛、客厅棚顶渗水、长毛等质量问题，张仲伟多次找到彤利公司要求对房屋进行维修，但彤利公司均未予维修。现张仲伟诉至法院，请求法院判令彤利公司维修房屋设施，如果不修补，请求开发商赔偿经济损失5000元，彤利公司承担本案诉讼费用。
彤利公司一审辩称：根据法律相关规定，关于工程存在质量问题的，质保维修期限分别为2年和5年，张仲伟所诉房屋已经超过维保期限。
原审法院审理查明：张仲伟、彤利公司于2008年签订商品房买卖合同，约定张仲伟购买由彤利公司开发的位于沈阳市大东区观泉路254号3-5-2房屋一套，建筑面积62.56平方米，张仲伟于2010年入住房屋，张仲伟入住后不久即发现房屋东卧室出现屋顶长毛、发霉、起皮的现象，张仲伟多次报修，但彤利公司一直未予修复。
原审法院认为，张仲伟、彤利公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，彤利公司作为房屋的开发单位对于房屋的质量问题负有保修责任，张仲伟入住房屋不久，房屋即出现东卧室屋顶长毛、发霉、起皮的现象，张仲伟多次报修，但彤利公司一直未予修好，故对于张仲伟要求彤利公司维修房屋的诉讼请求原审法院予以支持。
张仲伟要求彤利公司赔偿经济损失5000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，且已经判令彤利公司履行维修房屋的义务，故对于张仲伟的此项诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告张仲伟的沈阳市大东区观泉路254号3-5-2房屋的东卧室屋顶长毛、发霉、起皮的现象予以维修；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
宣判后，上诉人彤利公司不服，上诉至本院。上诉请求：依法改判或发回重审；由被上诉人承担一二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人张仲伟辩称：同意一审判决要求维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、证明书、照片及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：彤利公司与张仲伟签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。彤利公司作为出卖人，负有向张仲伟提供符合正常居住使用目的的房屋，张仲伟购买的房屋于入住后即发现房屋屋顶长毛等问题，彤利公司一直未予修复，应认定彤利公司未在合理期限内履行房屋修复责任，故一审法院判决彤利公司履行修复责任并无不当。关于彤利公司以张仲伟超过房屋质保期起诉为由拒绝履行修复义务的主张。本院认为，张仲伟购买的房屋在房屋保修期内即出现质量问题，彤利公司在合理期限内拖延修复不能成为其拒绝承担修复责任的抗辩事由，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽宁彤利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6011号
上诉人（原审被告）：窦红威，女，1984年11月5日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘净,女,1983年4月1日出生,汉族,住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。
原审被告：张俭，男，1982年8月8日出生，汉族，住三河市。
原审第三人：廊坊福地房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区润泽园G4幢1单元1层101号。
法定代表人:秦宝会,该公司执行董事。
上诉人窦红威因与被上诉人甘净、张俭房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人窦红威上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费等一切合理费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人存在违约，因双方签订的《存量房屋买卖合同》中约定，如果因买受人自身原因导致银行贷款没有被批准，由购买方自行筹齐剩余房款或由购买方选择另一家银行继续申请贷款。但合同签订后，购买方在贷款没有被批准的情况下，既没有将剩余房款给付上诉人也没有到下一家银行继续申请贷款，反而将上诉人起诉到法院并要求解除合同，实属违约；被上诉人配偶存在不良信用记录，也是贷款未批准的原因；被上诉人及配偶的《收入证明》显示，二人月收入33600元，据此不宜认定在政策出台后其没有支付能力；房屋降价是被上诉人主张解除合同的真正原因，如果解除合同，上诉人面临90万元的房屋降价损失，依据公平原则，双方应就政策造成的损失共同承担，一审判决解除合同退还首付款显失公平。
甘净、张俭答辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。上诉人主张被上诉人银行贷款没有被批准具有过错，没有事实依据。银行贷款没有被批准，是不可归责于双方当事人的事由。双方签订的《补充协议》约定首付款的交付时间是2017年4月1日前。被上诉人为积极履行合同，在2017年3月21日、22日，两次去银行，将首付款100万元打入上诉人账户，但办理贷款时，未获批准。2017年3月21日，廊坊市房管局、公积金中心等相关部门联系合发布《关于进一步加强房地产市场调控的意见》，该意见规定购房首付款比例上调。二被上诉人虽月收入3万余元，但在短期内也无法筹集到37万元；另，根据规定，被上诉人配偶信息记录并不影响贷款。综上，被上诉人在履行合同的过程中并不存在过错。窦红威的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
甘净向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2017年3月14日签订的《存量房屋买卖合同》及补充协议；2.被告返还原告购房首付款100万元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月14日，原告甘净与被告窦红威（张跃军代签）在第三人福地公司的居间服务下签订《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告以按揭贷款方式购买被告窦红威名下位于三河市燕郊开发区房屋（房产证号为三河市房权证燕字第××号）,房屋总价款274万元，原告应在合同签订之日支付定金5万元，2017年4月1日前支付首付款100万元（含定金），支付首付款当日双方共同前往贷款机构办理贷款申请手续。合同签订当日，原告依约支付定金5万元，张跃军代收并出具收条（庭审中被告窦红威认可已收到该款）。2017年3月22日，原告通过银行转账方式向被告窦红威支付首付款100万元（含定金）。
2017年3月21日，廊坊市房管局、公积金中心等相关部门联合发布《关于进一步加强房地产市场调控的意见》，该意见第一条规定“非本地户籍居民家庭限购1套住房且购房首付款比例不低于50%”。
原告向一审法院提交涉案合同、定金收条、转账凭证及廊坊市人民政府办公室（2017）27号通知，证实原、被告双方房屋买卖权利义务的约定、房款给付及政策出台等情况。同时申请第三人福地公司员工鄢海明作为证人出庭作证，鄢海明证实，原、被告双方于2017年3月21日和3月22日两次去银行办理贷款，均未获批。3月21日房产新政出台，原告首付款由总房款的35%提高到50%，首付款增加30万元左右。被告对原告提交的合同及银行转账凭证的真实性无异议，对5万元的定金收条称无被告签字无法认可，对廊坊市人民政府文件通知的真实性提出异议，对证人证言的真实性亦不认可。被告未向提交证据。
一审法院认为，因不可归责于当事人的事由导致合同不能履行的，当事人可以请求解除合同。本案中，原告非本地户籍，购房首付比例又提高至50%，加之双方两次办理银行贷款均未获批，应认定双方合同目的无法实现系因房产政策导致，此种情况非双方在签订合同时所能预见，故原告主张解除涉案合同及补充协议的诉讼请求，应予支持。合同解除后，被告应返还原告已付购房款100万元。原告起诉要求被告张俭作为赔偿义务主体，无法律依据，不予支持。被告抗辩如银行贷款不能获批，原告应自行筹集款项交付被告，但未提供相关证据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（五）项、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2017年3月14日签订的《存量房屋买卖合同》及补充协议。二、被告窦红威于本判决生效之日起三十日内返还原告甘净已付房款100万元。三、驳回原告甘净其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，原告甘净、被告窦红威各负担一半（原告已预交，被告于本判决生效后三日内交纳）。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人非本地户籍，因政策出台导致购房首付比例提高至50%，加之双方两次办理银行贷款均未获批，应认定双方合同目的无法实现系因房产政策导致，此种情况非双方在签订合同时所能预见，被上诉人主张解除涉案合同及补充协议的诉讼请求，一审法院予以支持，符合法律规定。合同解除后，上诉人应返还被上诉人已付购房款。上诉人主张被上诉人怠于履行合同，存在违约，其证据不足，无法支持；关于上诉人主张因解除合同造成损失的问题。因政策出台，被上诉人的贷款无法获批，中介公司在第一时间将此情况通知双方，房价的变化是双方均无法预见的情形，上诉人以目前房屋价格下降主张损失，理据不足。综上所述，窦红威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人窦红威负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十二月二十四日
书记员 孙 帅
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0702行审309号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队，所在地：河南省新乡市红旗区向阳新村48号。
法定代表人侯立峰，该大队大队长。
委托代理人付志燕，该大队民警。
被执行人李潇亮,1989年2月17日出生,住河南省偃师市。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队四大队申请对李潇亮交通违章罚款强制执行一案中，申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队于2018年6月4日以被执行人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队四大队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0702行审309号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 王国明
人民陪审员 王顺平
二〇一八年六月四日
书 记 员 高 琴
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执508号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。
法定代表人刘继永，局长.
被执行人王德臣，汉族，居民。
本案依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院（2016）鲁1324行审977号行政裁定书立案执行，但被执行人王德臣至今未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人王德臣现金10000元或相当价值的财产
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李 杰
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵士超
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1324执508号申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。法定代表人刘继永，局长.被执行人王德臣，汉族，居民。本案依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院（2016）鲁1324行审977号行政裁定书立案执行，但被执行人王德臣至今未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人隐匿、转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人王德臣现金10000元或相当价值的财产本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 李 杰二〇一七年八月二十三日书记员 赵士超
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7600号
原告：孙君华，男，1983年11月10日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：黄瑶建，男，1983年10月8日出生，汉族，住玉环市。
被告：郭伟凤，女，1980年10月12日出生，汉族，住玉环市。
被告：伍亨聪，男，1961年9月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑赛青，女，1962年11月19日出生，汉族，住玉环市。
原告孙君华与被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案当事人原告孙君华的委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼，被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告孙君华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金25000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至判决实际履行之日止的利息；2、判令本案的诉讼费由四被告负担。事实与理由：2016年11月2日，被告黄瑶建、伍亨聪、郭伟凤因缺资为由向原告借款5万元，并出具借条一份，约定一个月归还。之后，被告郭伟凤陆续偿还了借款本金25000元，剩余本金经原告多次催讨，各被告却不予偿还。借款发生在被告伍亨聪和被告郑赛青婚姻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务。
被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青未作答辩，亦未在举证期限内向本院港北人民法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于四被告的认可基本信息查询单、关于被告伍亨聪、郑赛青的协助查询户籍函（回执）、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪向原告借款后至今尚未偿还的事实清楚，双方约定借款的期限为一个月，该三被告在借款到期后应当及时偿还借款，其未偿还，显属违约，应当承担继续履行的违约责任，并赔偿原告相应利息损失。被告郑赛青系被告伍亨聪的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，故被告郑赛青对上述被告伍亨聪的债务负有共同清偿的责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
由被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青于本判决生效之日起十日内共同向原告孙君华偿还借款本金25000元，并支付自2017年9月13日起至借款本金实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 陈丰平
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7600号原告：孙君华，男，1983年11月10日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。被告：黄瑶建，男，1983年10月8日出生，汉族，住玉环市。被告：郭伟凤，女，1980年10月12日出生，汉族，住玉环市。被告：伍亨聪，男，1961年9月29日出生，汉族，住玉环市。被告：郑赛青，女，1962年11月19日出生，汉族，住玉环市。原告孙君华与被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案当事人原告孙君华的委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼，被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告孙君华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金25000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至判决实际履行之日止的利息；2、判令本案的诉讼费由四被告负担。事实与理由：2016年11月2日，被告黄瑶建、伍亨聪、郭伟凤因缺资为由向原告借款5万元，并出具借条一份，约定一个月归还。之后，被告郭伟凤陆续偿还了借款本金25000元，剩余本金经原告多次催讨，各被告却不予偿还。借款发生在被告伍亨聪和被告郑赛青婚姻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务。被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青未作答辩，亦未在举证期限内向本院港北人民法庭提交证据材料。本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于四被告的认可基本信息查询单、关于被告伍亨聪、郑赛青的协助查询户籍函（回执）、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪向原告借款后至今尚未偿还的事实清楚，双方约定借款的期限为一个月，该三被告在借款到期后应当及时偿还借款，其未偿还，显属违约，应当承担继续履行的违约责任，并赔偿原告相应利息损失。被告郑赛青系被告伍亨聪的配偶，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，故被告郑赛青对上述被告伍亨聪的债务负有共同清偿的责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：由被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青于本判决生效之日起十日内共同向原告孙君华偿还借款本金25000元，并支付自2017年9月13日起至借款本金实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告黄瑶建、郭伟凤、伍亨聪、郑赛青共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  赵 萃二〇一七年九月二十八日代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?4?——?*MERGEFORMAT?3?—
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0981刑初175号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人李华锋，男，1973年3月16日出生于江苏省东台市，汉族，高中文化，个体经营，住东台市。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月29日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。
辩护人姜桂云，江苏明盈律师事务所律师。
东台市人民检察院以东检诉刑诉[2018]158号起诉书指控被告人李华锋犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人李华锋及其辩护人姜桂云到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2016年8月与2017年11月间，被告人李华锋在东台市分别窃得两辆电动车，合计价值人民币3959元。具体事实如下：
1、2016年8月份的一天晚上，被告人李华锋在东台市金地不夜城附近，窃得一辆速派奇电动车，后将此车丢弃在东台镇陆家滩的报亭旁。经鉴定，该电动车价值人民币1728元。
2.2017年11月13日晚上8时许，被告人李华锋在东台市东台镇鼓楼路夏大雪店门口，窃得一辆爱玛电动车。后将此车丢弃在东坝小区。经鉴定，此电动车价值人民币2231元。
案发后，被告人李华锋经公安机关电话通知主动到案，如实供述犯罪事实，东台市公安局依法扣押人民币3959元，已发还给被害人。
上述事实，被告人李华锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人纪某1的陈述，发破案经过、抓获经过，辨认笔录及现场照片，销售发票，东台市价格认定中心出具的价格认定结论书等证据证实，证据经庭审质证，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人李华锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李华锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李华锋主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。辩护人提出的被告人李华锋无前科劣迹，有自首情节，已赔偿被害人损失，建议从轻处罚的意见，本院予以采信。为保护公民财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人李华锋犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张志斌
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂 晶
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22941号
原告刘厚亮，男，1973年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王云霞，女，1974年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托代理人施德明。被告黄丽琴，女，1983年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告龚伟，男，1976年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘厚亮、王云霞诉被告黄丽琴、龚伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘厚亮及其两原告共同委托代理人施德明，被告黄丽琴、龚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚亮、王云霞诉称，2016年2月23日，原告向被告购买上海市浦东新区芦潮港镇潮乐路XXX弄XXX号XXX室房屋，双方签署了《房地产买卖居间合同》，约定房屋总价为人民币(币种下同)85万元；原告应在合同签订之日支付定金25万元；在2016年3月23日支付首付50万元，同时双方签订《上海市房地产买卖合同》；2016年10月15日前付清尾款10万元，付清之日办理产权过户手续。合同签订后，原告依约支付定金25万元。但自2016年3月15日起再也无法联系被告。现起诉要求：判令两被告双倍返还定金50万元。被告黄丽琴辩称，2015年初，我向ＸＸ借款3万元，后来ＸＸ要求归还本息十几万元。系争房屋是动迁房，原登记在我父母和妹妹名某，动迁时明确归我所有，所以我找到了张莉莉帮我办理过户到我名某的手续，手续办完后张莉莉要收取二十几万元费用，并且不给我新产证。所以，我把房屋抵押给“临湖投资公司”借了50万元。这50万元除了十几万归还给ＸＸ，其余的都被张莉莉、顾平平夫妇拿走了。2015年12月，我向蔡志笑借款10万元。蔡志笑一直催我还钱，后来经过蔡志笑一起的陈杰介绍了上海春莲房地产经纪事务所(以下简称春莲事务所)的陈春莲，陈杰说自己是陈春莲的侄子。陈杰带我到春莲事务所与原告签署了合同。刘厚亮的定金打到我的银行卡后，银行卡和密码被陈杰和蔡志笑拿走，我自己没拿到钱。因为没有归还“临湖公司”的借款，“临湖公司”强制我到交易中心办理过户手续，把房屋过户给了潘拥军。原告是受害者，但我也是受害者，我受到了张莉莉、顾平平、ＸＸ、“临湖公司”的欺骗。居间买卖合同是陈杰和蔡志笑强迫我签署的。现在我没有能力承担双倍定金，定金也不应该由我一个人归还，中介公司也有责任。被告龚伟辩称，这件事情是黄丽琴在我不知情的情况下做的决定，我在收到法院材料前并不知道。买卖居间合同上我也没有签字。现在我已经和黄丽琴离婚。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月23日，黄丽琴与刘厚亮、王云霞及春莲事务所签订《房地产买卖居间协议》。该合同抬头处甲方为黄丽琴、龚伟。合同主要内容为甲方将系争房屋以到手价85万元转让给原告(乙方)；乙方于2016年2月23日支付甲方定金25万元；乙方于2016年3月23日前支付甲方首付款50万元；甲、乙、丙三方于2016年9月15日前去交易中心办理该房屋前合同注销，并重新签署新合同；乙方于2016年10月15日之前支付10万元作为购房尾款，并于当日办理过户手续；在甲方收到定金和已收房款后，甲方不愿意出售此房给乙方属违约，甲方应双倍返还乙方定金和房款(已收房款)。该合同甲方落款处由黄丽琴签名。合同下方为收条，载明收到王云霞购买系争房屋的定金25万元。由黄丽琴作为收款人签名。当日，刘厚亮通过银行向黄丽琴的账户转账25万元。另查，双方签署买卖居间协议前三天左右，刘厚亮、王云霞、陈春莲曾经前往系争房屋看房，黄丽琴在家开门。原告于2016年3月31日向交易中心查询显示，系争房屋目前产权人为潘拥军，产权登记受理日期为2016年2月22日，核准日期为2016年3月4日。黄丽琴、龚伟原系夫妻，2016年3月7日登记离婚。审理中，春莲事务所的陈春莲和蔡卫华(两人系夫妻)到庭说明情况。两人称：陈杰的爷爷、奶奶与两人是邻居，因此陈杰叫陈春莲阿姨。系争房屋是陈杰介绍挂牌的。刘厚亮是菜场卖菜的，原来只是看到过(并不熟悉)，刘厚亮因为要急着买房找到陈春莲。2月份黄丽琴同意卖房，所以陈春莲撮合了双方。签约那天，黄丽琴确实是和陈杰等人来的，原先谈好定金20万元，后来陈杰、黄丽琴说借了高利贷二十几万，所以要定金25万元，当时陈春莲反复跟黄丽琴说收了定金违约的话要翻倍支付的，黄丽琴不吭声，最后还是签字了。黄丽琴当时说借了钱，产证押在出借人处，并且和出借人签了网签合同，收了定金黄丽琴把钱还掉，就可以注销网签，把产证送过来。审理中，原告表示，龚伟和黄丽琴是夫妻，黄丽琴签了合同，所以龚伟应该共同承担责任。本院认为，黄丽琴与刘厚亮、王云霞签署的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示。黄丽琴所称其向ＸＸ、“临湖公司”借款，并受到张莉莉、顾平平、“临湖公司”等人的欺骗，与本案无关。黄丽琴又称《买卖居间协议》系陈杰、蔡志笑胁迫其签订，但现有证据不足以证明其主张，本院难以采信。纵观本案各方陈述，刘厚亮、王云霞在购房前与黄丽琴没有任何纠葛，购房过程也属正常，没有证据显示刘厚亮、王云霞整个购房过程中存在恶意。现系争房屋已经登记在案外人名某，《房地产买卖居间协议》已经无法继续履行，黄丽琴应当按照约定承担定金责任。但是，根据担保法的规定，定金不得超过主合同标的额的20%。本案双方约定的房屋总价为85万元，刘厚亮、王云霞交付的定金中17万元可以适用定金罚则，由黄丽琴双倍返还34万元；定金中超过20%的8万元，作为一般债权，亦应由黄丽琴返还。以上合计，黄丽琴应返还42万元。虽然，龚伟与黄丽琴是夫妻，但龚伟未在《房地产买卖居间协议》上签名，也没有证据证明黄丽琴得到龚伟的授权，故该协议对龚伟无约束力，原告要求龚伟承担定金责任，无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告黄丽琴应于本判决生效之日返还原告刘厚亮、王云霞人民币42万元；二、驳回原告刘厚亮、王云霞其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告刘厚亮、王云霞负担600元，被告黄丽琴负担3,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员张卓郁二〇一六年六月二十二日书记员杨丽琼
审判员 张卓郁
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条?当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条?定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初804号
原告：崔某青。
被告：李某新。
委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。
被告：王某虎。
原告崔某青诉被告李某新、被告王某虎保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖志红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某青、被告李某新的委托代理人王廷顺、被告王某虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某青诉称，2016年1月王某龙因做生意需要资金，要求向原告借款30000元。原告于2016年1月30日将30000元现金交给了王某龙。收到现金时王某龙给原告出具了借条一张。被告李某新、王某虎作为担保人在借条上签名并捺印。当时约定该款使用期限为两个月。借款到期后，原告索要多次，被告至今不还。为此，原告诉至法院请求依法判令二被告作为担保人承担连带保证责任，偿还原告借款30000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李某新辩称，原告的借款不成立，原告没有证据证明已向借款人王某龙履行了出借款项的义务，两被告不应承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某虎辩称，2016年1月的时候，其和李某新去签了字并捺印，但是没有看到原告给借款人王某龙钱，二人签字后就走了。如果原告给王某龙借款本金了，原告应出示相关证据。
原告在庭审中向法庭提交借条1份。证明原告于2016年1月30日借给王某龙30000元整，两个担保人李某新、王某虎都在现场，借条内容属实。
被告李某新质证认为，对借条上系本人签字没有异议，对证明目的有异议。在出具借条的时候，原告并没有向王某龙出借款项，该借贷关系不成立，原告应当提供相应的银行支付凭证等证据予以证实其本人是否履行了借款义务。原告的主张不能成立，其不承担担保责任。
被告王某虎质证认为，对借条上本人签名没有异议，要求原告出示向借款人王某龙交付30000元的证据。
经审理查明，2016年1月30日，王某龙向原告崔某青借款30000元，由被告李某新、王某虎为借款提供担保，借款人及两保证人共同向原告出具借条一份，主要内容为王某龙向崔某青借款三万元整。王某龙在欠款人处签名捺印，李某新、王某虎在担保人处签名捺印。借条中对借款期限、保证方式、保证范围及保证期间等均未约定。原告主张其向借款人王某龙交付了现金30000元，王某龙在收到借款后出具了借条，并共同与两保证人在借条中签名捺印。
另查明，借款人王某龙于2016年5月份去世。
上述事实，由当事人陈述、原告所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，根据原告提供的借条，能够确认原告与王某龙之间存在借贷关系，与被告李某新、王某虎之间存在保证合同关系，且借款金额为30000元。保证合同双方在借条中未约定保证方式、保证范围和保证期间，按照担保法的相关规定，保证人应按照连带责任保证对全部债务承担责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告诉请二被告承担连带责任保证偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。
原告主张其已向王某龙以现金方式交付借款30000元，两被告对此不予认可。本院认为，原告虽对其该项主张未提交证据证明，但根据目前的社会经济发展水平，30000元借款系现金交付符合常理，且借款人王某龙在借条落款处本人签名前书写的系“欠款人”，故本院对原告的主张予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李某新、被告王某虎于本判决生效后七日内支付原告崔某青借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李某新、王某虎负担。当事人不服一审裁判上诉的，应全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 肖志红
二〇一六年七月五日
书记员 辛 玥
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法小民初字第265号
原告：华润混凝土（惠州）有限公司，住所地：惠州市小金口镇惠州火车北站南端13号小区。
法定代表人：潘永红。
委托代理人：鲍善军、王晓刚，系广东致善律师事务所律师。
第一被告：湛江市第一建筑工程公司，住所地：湛江市坡头区灯塔路。
法定代表人：谭忠。
第二被告：湛江市第一建筑工程公司惠州分公司，住所地：惠州市龙丰上排六屋西八栋二楼。
负责人：李钦。
原告华润混凝土（惠州）有限公司诉被告湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告华润混凝土（惠州）有限公司诉称，原、被告于2013年10月29日签订混凝土购销合同，合同对各方的权利义务进行了明确约定。其后，原告依约向被告供应商品混凝土，但被告存在逾期付款情形。截至起诉时，被告尚欠款203305元。综上所述，原告认为，自己与被告签订的购销合同不违背任何法律的禁止性规定，真实、合法、有效，缔约双方均应按照约定履行义务。被告拖欠货款有悖法律规定和双方约定。鉴此，依法提起本诉，望尽快依法审理：一、判令二被告立即清偿货款203305元、逾期付款违约金39341元（按日万分之五标准自2014年8月1日暂计至2015年3月30日，后期另行计算），合计共人民币242646元；二、诉讼费用由二被告承担。
被告湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原告（乙方）与第二被告（甲方）于2013年10月29日签订了一份《预拌混凝土购销合同》，约定由乙方根据甲方的需求向其提供各种强度等级的混凝土，并分别确定了单价。双方在该合同中还约定，从开始供货起计算，供货至5000方后，甲方必须在10天内向乙方支付该笔货款的80%，20%余款及后面所有货款在该工程全部孔桩浇筑完成后10天内支付；如出现工期延误的情况，甲方必须在2014年1月24日前付清全部货款给乙方；甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，并按所欠货款每延期一天加收万分之五的违约金，直至付清为止。
合同签订后，原告依约自2013年11月开始向第二被告供货，双方每月对账一次，截止到2014年7月31日，总货款为4306320元，第二被告已付款3943015元，未付货款为363305元。2015年1月30日，第二被告向原告支付了货款160000元，仍欠203305元，双方于2015年3月9日进行了最后一次对账。原告在催缴无果后于2015年3月26日诉至本院，请求判如所请。
另查一，第二被告是第一被告的分公司。
另查二，经原告申请，案外人惠州百业信用担保有限公司出具（2015）惠百融保字第003号《担保函》（担保金额为人民币242646元）为本案担保，院于2015年4月13日作出（2015）惠城法小民初字第265-1号《民事裁定书》，裁定冻结第二被告在中国建设银行股份有限公司惠州上排支行的账户内存款242646元（账号：44×××93），如上述冻结金额不足，则继续冻结第二被告广发银行股份有限公司惠州江北支行的账户内存款242646元（账号：10×××60），以上冻结金额以242646元为限，冻结期限为一年。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告和第二被告之间的债权债务关系清楚，第二被告在收到原告提供的货物后，应当及时向原告履行支付款项的义务。现第二被告拒不支付拖欠的款项，须承担相应的民事责任，不仅要向原告支付拖欠的款项人民币203305元，还要按约定标准支付违约金。尽管双方在合同中约定了付款时间，但是在合同实际履行过程中，双方对约定的付款时间进行了变更，而且供货时间已远远超过约定的最后付款期限，在双方没有另行约定具体付款时间的情况下，违约金应从原告起诉之日开始起算。此外，第二被告是第一被告设立的分公司，其应对第一被告的上述所有债务承担补充责任。被告湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告湛江市第一建筑工程公司惠州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告华润混凝土（惠州）有限公司支付货款人民币203305元及违约金（违约金以所欠货款203305元为基数，按日万分之五自2015年3月26日计至货款付清之日止），第一被告湛江市第一建筑工程公司对以上所有款项承担补充责任。
二、驳回原告华润混凝土（惠州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4940元，保全费1733元，共计人民币6673元，由被告湛江市第一建筑工程公司、湛江市第一建筑工程公司惠州分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
代理审判员 潘丽军
人民陪审员 骆路民
二〇一五年九月八日
书 记 员 袁浩聪
第5页共5页
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0603民初401号
原告：刘某某，男，1963年1月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被告：曹某某，男，1978年8月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市。
被告：霸州市天成劳务派遣有限公司，住所地：河北省霸州市开发村宋庄村。
本院在审理原告刘某某诉被告曹某某、霸州市天成劳务派遣有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申�。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邵敏二〇一八年三月十三日
书记员 左 帅
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第899号
申请执行人韦家德。
被执行人罗兆红。
申请执行人韦家德与被执行人罗兆红民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院于2015年9月6日作出（2015）阳民初字第832号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人罗兆红在履行期限内拒绝履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人韦家德于2015年11月10日申请强制执行，本院受理后依法向被执行人罗兆红发出执行通知书，责令被执行人罗兆红履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人罗兆红自动履行了交款义务，交清了案款10000元，迟延期间的加倍债务利息70元，案件受理费25元以及执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第832号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏兆海
审判员 彭鹏飞
审判员 徐 磊
二〇一五年十二月十七日
书记员 陆海波
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第899号
申请执行人：张晋军。
被执行人：张爱军。
本院在执行申请执行人张晋军与被执行人张爱军合同纠纷一案中，申请执行人张晋军于2016年4月6日向本院申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一六年四月六日
书记员 郭艳芳
嘉兴市秀洲区人民法院执行庭
结 案 通 知 书
（2017）浙0411执1318号
申请执行人嘉兴市欧亚纺织有限公司
被执行人上海新旅箱包有限公司
本院在执行申请执行人嘉兴市欧亚纺织有限公司与被执行人上海新旅箱包有限公司案由定作合同纠纷一案中，被执行人上海新旅箱包有限公司已将执行款110645.75元给付申请执行人嘉兴市欧亚纺织有限公司，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执81号
申请执行人廊坊经济技术开发区银利达小额贷款有限公司。
法定代表人：潘桂风，董事长。
被申请人：孟繁政。
被申请人大城县老年综合服务中心医院。
负责人：孟繁政，院长。
本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民初字第91号民事判决书及（2015）廊开民二终字第773号民事判决书，向被执行人大城县老年综合服务中心医院、孟繁政发出执行通知书，责令被执行人大城县老年综合服务中心医院、孟繁政向申请执行人廊坊经济技术开发区银利达小额贷款有限公司支付人民币7840000元，并承担执行费66600元，但被执行人大城县老年综合服务中心医院、孟繁政至今未履行。经查被执行人名下，暂无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民初字第91号民事判决书及（2015）廊开民二终字第773号民事判决书终结执行；
二、申请执行人廊坊经济技术开发区银利达小额贷款有限公司如查到被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵卫东
审判员 田 平
审判员 田春娥
二〇一六年七月二十八日
书记员 王顺义
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执81号
申请执行人廊坊经济技术开发区银利达小额贷款有限公司
法定代表人：潘桂风。
被申请人：孟繁政。
被申请人大城县老年综合服务中心医院
负责人：孟繁政，院长。
本院依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的2015）廊开民初字第91号民事判决书及（2015）廊开民二终字第773号民事判决书，向被执行人大城县老年综合服务中心医院发出执行通知书，责令被执行人大城县老年综合服务中心医院向申请执行人廊坊经济技术开发区银利达小额贷款有限公司给付人民币7840000元，并承担执行费66600元，但被执行人大城县老年综合服务中心医院至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人大城县老年综合服务中心医院和孟繁政银行存款共计7840000元。
二、如被执行人银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏文十
二〇一六年二月十六日
书记员 王顺义
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初3000号
原告：杨换强，男，汉族，1982年12月21日出生，住河南省。
委托代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：上海申舟物流股份有限公司。住所地：上海市嘉定区环城路***号。
法定代表人：包明，该公司总经理。
原告杨换强为与被告上海申舟物流股份有限公司船员劳务合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院邮寄递交起诉书，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2017年11月24日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人王珍到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年5月26日至2016年9月30日在被告所有的“申舟1”轮上担任船长，月工资人民币36000元(以下币种均为人民币)，被告应在原告下船时结清工资，但仍欠付原告在船期间工资21000元。原告认为，被告应向其支付拖欠工资、遣返费，被告存在拖欠工资、未签订书面劳动合同等违法行为，应依据《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称《劳动合同法》)的规定承担法律责任，原告就相关给付请求在“申舟1”轮上享有船舶优先权。因此请求法院判决：一、被告向原告支付遣返费2000元、工资21000元及逾期付款利息(以21000元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年10月1日起计算至被告实际付款日止)；二、被告向原告支付法定节假日加班工资7200元、年休假工资36000元及逾期付款利息(以43200元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年10月1日起计算至被告实际付款日止)，支付未签订劳动合同的双倍工资差额114000元，支付解职经济补偿金18000元；三、确认原告就第一、二项请求在“申舟1”轮上具有船舶优先权；四、被告负担本案案件受理费。
被告未应诉答辩。
本院查明：
2016年5月26日至2016年9月30日，原告在“申舟1”轮上担任船长。被告系“申舟1”轮的船舶所有人。原告在船工作期间的月工资为36000元。被告于2016年7月至2017年1月陆续向原告发放了在船期间的工资，其中2016年5月至8月的工资已结清，9月份已支付工资10000元。庭审中，原告确认还收到过被告支付的9月份工资5000元。2016年9月30日原告在京唐港离船。
以上事实，有原告提供的船员服务簿、船员适任证书、银行流水明细、原告在“申舟1”轮的任解职信息和原告当庭陈述为证。
本院认为：
原告因其在“申舟1”轮上工作期间的工资、遣返费用等被拖欠提出给付请求并主张船舶优先权，本案属于船员劳务合同纠纷。
原告在“申舟1”轮上提供了劳务，有权按期足额取得相应的工资，并在离船时获取合理的遣返费用。被告系船舶所有人，应在原告离船时向原告支付在船工作期间的工资及遣返费用。原告主张的2000元遣返费金额合理，本院予以确认。根据原告在船工作期间、工资标准及已收到的工资金额，被告尚欠付原告工资21000元及逾期付款利息，原告有关欠付工资及逾期付款利息的主张合理，本院予以认可。船员工资、遣返费用的给付请求具有船舶优先权，因此，原告就上述工资、遣返费用的给付请求在“申舟1”轮上具有船舶优先权。
原告未提供有效证据证明原、被告之间存在劳动合同关系，原告依据《劳动合同法》主张法定节假日加班工资、年休假工资及逾期付款利息、双倍工资差额、解职经济补偿金请求缺乏依据，本院不予认可。原告的该部分请求亦不属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项规定的海事请求，无权主张船舶优先权。本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
被告未到庭参加诉讼，放弃了质证、提供反驳性证据和依法抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海申舟物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨换强支付遣返费人民币2000元、工资人民币21000元及逾期付款利息(以人民币21000元为本金按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2016年10月1日起计算至实际付款日止)；
二、原告杨换强就本判决第一项下的债权在“申舟1”轮上具有船舶优先权；
三、驳回原告杨换强的其他诉讼请求。
被告上海申舟物流股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由被告上海申舟物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事情求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初453号
原告永州市众福房地产开发有限公司。
法定代表人唐继承，该公司经理。
委托代理人（特别授权）宋国华，东安县天一律师事务所法律工作者。
被告刘付国。
本院于2016年4月14日立案受理了原告永州市众福房地产开发有限公司（以下简称众福有限公司）诉被告刘付国商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员沈燕适用简易程序独任审判，于2016年5月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员罗玲担任庭审记录。原告众福有限公司的特别授权委托代理人宋国华，被告刘付国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众福有限公司诉称，原、被告于2010年3月5日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，原告将众福家园商品房出售给被告。2014年6月，原告为被告办理了房屋所有权证和土地使用证，登记面积为106.51平方米，按合同约定，被告除付清房价款外，还应支付有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户等费用，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告，现被告下欠原告相关费用为：水电入户费2000元、办理国土使用证费用800元、国土使用证分户交易费720元、国有土地使用证登记费134元。办理房产证所需的费用为预测费0.48元/平方米、实测费1.6元/平方米、白蚁防治费2.5元/平方米、房产转移交易登记手续费3元/平方米、房屋初始登记费800元、房屋分割登记费80元、电脑档案利用费40元、工本费40元、办证工资费用200元，以上费用合计4901元。经原告催收，被告拒绝给付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即给付原告为其代办证件的各项费用4901元。
原告众福有限公司为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、众福家园现金交款单，拟证实2011年1月21日，众福房地产开发有限公司向东安水电安装公司交安装费一万元；
2、东安县水电安装公司发票，拟证实2011年1月24日，众福家园向东安县水电安装公司交入安装材料费壹拾贰万元；
3、收据，拟证实2011年3月8日，众福公司向电力公司交材料费柒万元；
4、收据，拟证实2011年1月28日，众福公司向电力公司交高低压部分现金捌万捌千元；
5、收据，拟证实2010年10月29日，众福公司向电力公司交变压器安装工程款肆万元；
6、收据，拟证实2011年4月2日，众福公司电入户费155户，高压费陆万元；
7、永州市地方税务局发票，拟证实2013年12月27日，众福公司交办证费肆仟肆佰元；
8、湖南省非税收入一般缴款书，拟证实2014年2月20日，东安县房产局收取众福家园办证费用16701元；
9、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2014年2月13日，东安县房产局收取众福家园办证费用34915.98元；
10、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2012年至2014年，东安县房产局收取众福家园办证费187180元；
11、国测财字﹝2002﹞3号，拟证实测绘工程价格313.38元1座。
被告刘付国辩称，原告所诉不属实。原告诉称被告下欠原告办理房产证、土地使用证、自来水入户等费用不是实。被告已完全按照双方于2010年6月23日签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》约定的总价款、付款方式履行完毕，不存在合同约定的价款未付清的事实。因原告的交房实际面积与合同约定面积相差11.79平方米，故被告于2015年7月13日向法院起诉时提供了所有的交款凭证，法院审理时也予以了认可。故本案原告之诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘付国为支持其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、众福家园房屋买卖合同，拟证明被告在原告处购买商品房；
2、湖南省东安县人民法院民事判决书（2015）东法民二初字483号，拟证明被告曾向法院起诉原告解决原、被告之间的纠纷；
3、收据水电入户费用复印件，拟证明被告已交水电入户费用；
4、永州市物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元；
5、东安县物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元。
经庭审举证、质证、辩证，现对原、被告提供的证据认证如下：被告刘付国对原告提供的1、2号证据不予认可；被告对原告提供的3、4、5、6号证据有异议，认为原告没有提供正式发票，对2012年以后的票不予认可；被告对原告提供的8、9、10、11号证据有异议，认为这些证据不清楚，不是被告承担的范围。本院认为,原告提供的1
--
11号证据证实原告向东安县水电安装公司缴纳了入户费及安装材料费、办理房产证等证件的各项费用，该证据符合证据的“合法性、真实性、关联性”，本院予以采信。原告对被告提供的1、2、3、4、5号证据没有异议，本案予以采信。
经审理查明，原告永州市众福房地产开发有限公司与被告刘付国于2010年3月5日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，合同约定面积为118.3平方米,单价为828元/平方米，合计金额97950元。2014年6月，原告为被告办理了房屋所有权证和土地使用证，登记面积为106.51平方米。被告刘付国按照约定付清了购房款。合同约定，除房价款外，被告应当支付的有关办理房产证，土地使用证、自来水入户、居民用电入户由原告代为收取，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告。合同签订后，被告刘付国于2011年3月6日向原告交纳了办证费用、水电入户等费用5761元。现原告认为被告还下欠原告为其办理水电安装、国有土地使用权证等费用4901元，遂起诉来院，请求依法处理。
本院认为，原、被告双方签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。双方在合同中约定由原告代收有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户费用，虽然双方没有约定具体代收金额，但被告在交房时已经缴纳了上述办证的各项费用，原告在收取上述费用时也没有注明被告还下欠原告的各项费用金额，现原告已交房，被告也接受了房屋，且原告已经为被告办理了上述约定的证件，原告在向被告交付房产证、土地使用证等证件时亦未向被告说明被告还应给付原告代办费用的金额。现原告要求被告给付水电入户、办理房产证、土地使用证等费用4901元，没有提供充分的证据证实，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告永州市众福房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告永州市众福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 沈燕
二〇一六年六月八日
代理书记员 罗玲
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当安装约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。