黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第541号
原告武猛，男，汉族，农民，住林甸县。
原告武某某（未出庭），女，汉族，住林甸县。
法定代理人武猛，男，汉族，农民，住林甸县。
原告王世成，男，汉族，农民，住林甸县。
原告王年萍（未出庭），女，汉族，农民，住林甸县。
原告武猛、武某某、王世成、王年萍委托代理人张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被告林甸县东升水库管理处。
法定代表人刘俊，男，系该水库主任。
委托代理人韩侠，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告林甸县鹤鸣湖镇胜利村村民委员会。
法定代表人陈占国，系该村民委员会主任。
委托代理人林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原告武猛、武某某、王世成、王年萍与被告林甸县东升水库管理处、林甸县鹤鸣湖镇胜利村村民委员会生命、健康、身体权纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告武猛、王世成，原告武猛、武某某、王世成、王年萍委托代理人张弘野；被告大庆市林甸县东升水库管理处法定代表人刘俊及委托代理人韩侠，被告林甸县鹤鸣湖镇胜利村村民委员会法定代表人陈占国及委托代理人林宝昌到庭参加诉讼原告武某某、王年萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武猛、武某某、王世成、王年萍诉称，2015年10月21日5时30分许，受害人王燕敏骑电动三轮车去捡树杈，途经林甸县鹤鸣湖镇胜利村原果树园附近水沟时，不慎掉入沟中，当场溺水身亡，该水沟系由林甸县胜利村村民委员会管理，水沟系林甸县东升水库管理处筑坝渠在此取土形成的水沟。现因赔偿事宜双方无法达成一致，故诉至法院，要求二被告承担死亡赔偿金209,060.00元、丧葬费44,036.00÷12×6＝22,018.00元；被抚养人王世成生活费（57岁）：7,380.00×20年÷2＝78,300.00元；被抚养人王年萍生活费（58岁）：7,380.00×20年÷2＝78,300.00元；被抚养人武某某生活费（11岁）：16,467.00元×7年÷2＝57,630.00元，以上合计445,313.00元×70%＝311,720.00元；精神抚慰金20,000.00元，总计331,720.00元，并由二被告承担本案的诉讼费用，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告林甸县东升水库管理处辩称，林甸县东升水库不具有主体资格，因林甸县东升水库在鹤鸣湖镇没有任何建设项目，没有建设项目就不需取土，因此也不存在鹤鸣湖镇胜利村取土的事实，四原告不应将林甸县东升水库列为被告，林甸县东升水库在本案中不具主体资格，不存在赔偿责任。
四原告在诉状中称受害人是骑电动车捡树杈途中溺水死亡，我方已在现场查看，车上装的并不是树杈而是树干，树干粗细大约10厘米，长度2米左右，数量可见的有10根左右，此电动车的载重为包括驾驶员300斤，此车存在明显的超重，所载树干明显超长，此车装载树干超重超长已违反了法律规定，严重的完全的影响驾驶员的驾驶能力。
四原告诉称本案受害人不是正常死亡，而是非正常死亡，但是却没有死亡原因的相关证据，非正常死亡案件的应由公安机关立案侦查，并对死亡进行尸检，查明丝印，确认死亡时间，而原告并没有像法庭提供受害人死亡原因的鉴定报告及尸检报告。
本案系侵权案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵权事实与侵权结果应有必要关系，因受害人的尸体向法庭提供受害人的死亡原因，受害人的死亡原因有很多种，单方的交通事故死亡等，由此本案受害人的死亡与本案被告没有关联性，因此本案被告不存在赔偿的义务。
被告林甸县鹤鸣湖镇胜利村村民委员会辩称，本案在庭前我方查阅了本案的卷宗并到现场实际查看，就现在证据而言，我方认为原告的诉讼请求不能成立，一、受害人的死因不清，到目前而方，我方并不知道被害人是什么时间因何原因造成死亡结果的发生，是因突发病还有是其他的原因，由于被害人没有进行尺检，这些疑问都无法得到证实，二被害人是驾驶三轮车，事故的责任不明，发生事故是因交通事故还是车辆的原因还是驾驶员本身的驾驶技术原因及车辆超载，是什么原因导致此次事故的发生，没有权威部门的划分和认定，结论不得而知。三、按2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第91条的规定（内容略），按此规定，就原告所诉，所发生的事故原因及地点不属于公共场合，故此不需要设置明显的标牌，并非法律意义上的道路，按此法律规定，我方不应承担赔偿责任。四、案发所有的坑，为乡政府协调修整水库堤坝所用，我方属于无偿提供土源并没有收取任何费用，综上，我方认为，应驳回原告的诉讼请求。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张，提交如下证据：
一、2015年10月22日林甸县公安局鹤鸣湖镇派出所出具的证明一份（原件）。证明王燕敏在林甸县鹤鸣湖镇胜利村果树园附近水沟死亡的原因是溺水死，不见机械性损伤，排除他伤。被告东升水库质证称，对证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，对方提供的是注销户口证明并不是公安机关由专业人士所出具的尸检证明，证明其死亡原因。因此此份证据不能证明受害人的死亡原因。被告胜利村委会质证称，一、此证据是非正常死亡注销户口的存根，他的效力代替不了尸检报告，不具备证明被害人死亡原因的真实效力。二、若公安机关出具被害人死亡结果的有效证据，应有具有专用资质的人员在法律规定的程序范围内，作出正式报告，同时作出报告的人员在法庭需要的情况下应出庭作证，接受对方的质证，而此存根不具有这样的效力。三、此证据中提到未见机械性损伤，非除他伤无证据也没有根据，这二项的认定，都需专业人员以正式的报告形式出具。四、此证据其作用只能在注销户口上使用，在其他场合不具有相应的法律效力。本院认为，林甸县公安局鹤鸣湖镇派出所出具的证明为注销户口的证明只能证明受害人死亡的现实情况及受害人户口已经注销的事实，而非证明受害人死因的鉴定报告，林甸县公安局鹤鸣湖镇派出所非鉴定机构，而说明该受害人死因为溺亡，所以不能客观、真实、详尽的证明受害人的死亡原因。因此对原告的证据，本院不予采纳。
二、户口本一份共计三页（复印件，经与原件核对无异）。证明武猛是受害人的丈夫，武某某是受害人的女儿，二人是合法的继承人。被告东升水库质证称，无异议。被告胜利村委会，无异议。本院认为，户口本是户籍管理机关办理的国家确认家庭组成人员及家庭人员关系的重要证明，且二被告对该证据均为提出异议，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据依法予以采信。
三、2015年11月10日林甸县鹤鸣湖镇胜利村民委员会介绍信一份（原件）。证明王世成系受害人的父亲、王年萍是受害人的母亲，是本案的合法继承人。另外证实王世成、王年萍有二个子女，即受害人及其哥哥。被告东升水库质证称，对证据的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，因户籍关系相关证明的职能应是林甸县公安机关，村委会不具有此职能。被告胜利村委会质证称，无异议。本院认为，受害人及受害人家属（即原告）为被告胜利村村民，被告胜利村委会对于受害人家庭人员关系能够详尽掌握。因此该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据依法予以采信。
四、2015年11月16日林甸县实验小学出具的证明一份（原件）。证明武某某是实验小学六年三班的学生，自上小学开始一直在林甸镇居住，即2010年9月至2014年8月期间在实验小学家属楼西数第一单元402居住，2014年9月至2015年在林甸县林甸镇书香名苑居住。所以武某某的赔偿应按城镇居民计算。被告东升水库质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，林甸县实验小学并没有证明常住人口的职能，此职能应是公安机关有的，而且经常居住城镇的应的城镇暂住证。被告胜利村委会质证称，对证明的问题有异议，一、学校没有权利证明学生居住地和所住楼房的具体位置，这些问题的证明需要社区、物业、房屋产权等相关部门予以证实。二、此证明证实武某某自上小学就在林甸镇居住，其内容不真实。本院认为，该证明可证明原告武某某为林甸县实验小学学生，在何处居住的证明，不能证明原告武某某为城镇居民。因此该证据不能客观、真实的证明原告武某某为城镇户口，且原告武某某在受害人生前的主要生活费用也是按照受害人生前的生产收入支付的，即受害人的生产收入标准为农村人均收入标准。因此不能将原告武某某的赔偿按照城镇居民计算，对于该证据本院不予采纳。
五、照片一组，共计四张（原件）。证明事故发生地林甸县鹤鸣湖镇胜利村原果树园附近水沟的大小、深度及钩机抓土留下的痕迹。被告东升水库质证称，无异议。被告胜利村委会质证称，一、从照片所反映的情况，被害人车辆所拉载的并不是树枝而是树干，不存在诉状上所说捡树枝的问题，我方对树枝来源的合法性提出异议，从目前看，没有一处可拾到如此长的树枝，此行为且发生在凌晨，可能存在涉嫌不法的行为的存在。二、从此组照看上看，反映树干的长度在二米六到三米之间，并且是用锯锯断的，从三轮车的长宽和所拉载的树木进行对比，明显超重超长，必定会影响被害人驾驶的车辆。三、按照侵权责任法第91条的规定（内容略），需要设置明显标置的，需要共公场所或是道路上挖坑，其目前在于防止不明真相的人误入而造成的伤害，而被害人是本村的村民，且在拉运木材过程中，是从此路经过，往返时发生的事故，故不存在不熟悉路况的问题。本院认为，该证据客观、真实，能够证明事故地点的主要特征，对该证据本院依法予以采纳。
六、证人证言一组，共四人，证人潘万江、马德东、朱英春、崔坤芳出庭作证。
被告胜利村委会提出异议称，原告提出证人出庭的时间为2015年12月3日，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中的规定，证人出庭应在举证界满前十日内提出书面的申请，而本案开庭为12月7日，而原告12月3日提出申请，显然时间不符合法律规定，也没有给被告胜利村委会时间了解证明的信息，及证人与原告的关系，本院应不予准许证人出庭。本院认为，原告提供的证人能够使案件的过程得到还原，有助于案件进一步的审理工作，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款之规定，驳回被告胜利村委会的异议，准许证人出庭作证。
（一）证人潘万江出庭作证，用以证明：与原告王世成是表兄弟，叙述案件发生后的情况及案发道路宽度。
（二）证人马德东出庭作证，用以证明：受害人王燕敏的亲姑夫，是原告王世成的妹夫，叙述案件发生后的情况及案发道路宽度。
（三）证人朱英春出庭作证，用以证明：去年年底秋收后，看到有大车及钩机在林甸县鹤鸣湖镇胜利村陈文龙的板厂的东北方向取土。时间记不太清楚了，就是收完地后。不清楚在谁在那里取土，车是那里的我没有看到。
（四）证人崔坤芳出庭作证，用以证明：是胜利村村民，去年秋天，证人骑摩托车想拾一些玉米杆，看到有车在事故发生地拉土，是翻斗子，当时看到车往北走，不知道土拉那里了，后来听村民就是村上修泵站拉的土。村里的村民都知道拉土这个事。具体时间记不太清楚了，是谁的车我不清楚，只看到是翻斗机拉土，土具体拉到了那里我不知道，后来听说是修坝用了。
四证人的证言中，关于案件发生后的情况是真实、可靠、符合逻辑的，无其他案件争议，且与原告叙述事实相吻合，本院对案件后续情况证言依法予以采信。证人关于土坑的形成问题均未有准确描述，对土坑形成的证言本院不予认可。
在法庭审理过程中，被告东升水库为证实自己的主张，提交如下证据：
2012年9月11日林甸县水务局文件“关于成立林甸县东升灌区工程建设项目领导小组和项目法人及法人代表人请示”、2012年9月12日林甸县人民政府办公室文件“林甸县人民政府办公室关于成立林甸县东升灌区工程建设项目领导小组和项目法人及法人代表的通知”（复印件）。证明林甸县东升水库在本案不具备被告主体资格，在2012年9月11日林甸县水务局向林甸县政府提请“关于成立林甸县东升灌区工程建设项目领导小组和项目法人及法人代表人请示”于2012年9月12日得到了批复，确认成立林甸县东升灌区工程项目建设管理处，此管理处负责东升灌区工程项目建设管理，提高工程建设管理水平，加快工程建设进度，确保工程建设质量，负责工程建设工程和管理，协调解决工程项目中的有关事宜。因此该处是独立的法人，对外承担独立的责任。所以说林甸县东升建设管理处不应是被告。原告质证称，真实性没有异议，但对证明的问题有异议，如果林甸县东升灌区项目管理处，是独立的法人单位，应向法庭提供组织机构代码证，以确认其法人的资格，所以该份文件不能证明被告所证明的问题，如经过法庭审查，该单位具有法人资格，四原告将申请变更被告的诉讼主体。被告胜利村委会质证称，无异议。经查证，被告林甸县东升水库管理处为事业法人，组织机构代码为E6840262-2,有效期为2015年8月27日至2019年8月26日。本院认为，在案件发生时，被告东升水库已具备独立法人资格，可以独立承担民事责任，对被告东升水库提交的证据及证明的问题本院不予采信。
在法庭审理过程中，被告胜利村委会为证实自己的主张，提交如下证据：
一、照片8组共计22张（原件）。证明（一）、土坑位于胜利村屯的东侧土地之中，离村屯有四、五里地之远，不属于法律规定的公共场所。(二)、供车辆行驶的是乡间的土路，路面较宽，较平整，视线良好，正常车辆行驶完全可以通过。(三)、被害人驾驶车辆，装载树木返回途中，不存在被害人因路况不熟悉，而误入坑中的情形。(四)、被害人驾驶电动三轮车，车斗较窄，较短，而装载的树木较长较粗，属于超负荷、超长度运载，此情形必然会影响车辆的正常行驶路线。第一页的照片是从被害人驾驶的车辆从东往相返回的路线取景照的；第三页的照片是从北往南照的，反映坑的南北长度。第七页是被害人放倒树后，截取树头的位置，反映坑的远近，说明车辆开不远就掉进了坑里了。原告质证称，照片是事实是现场，但对被告证明的问题有异议，对第二、四、五、六页共11张照片没有异议，对第一、三、七、八页照片有异议，事故发生时道路比较狭窄，坑又比较深，是导致此次事故发生的主要原因。被告东升水库质证称，无异议。对于该组证据，被告胜利村委会在当时的现场取景，能够反映当时案件发生的主要环境，但未有证据证明道路的宽度也未有参照图片。本院认为，该组证据能够客观、真实，能够证明事故地点的主要特征，但不能证明道路的宽度与案件发生有必然的联系，对该组证据的情况体现，本院依法予以采纳。
二、宏达电动车有限公司汉彭电动车使用说明书第四页（复印件，经与原件核对无异）。证明受害人驾驶的三轮车承载量算上驾驶员共计是150公斤，从被害人掉入坑内树木的数量及长度来看，明显超载、超长。原告质证称，对证据真实性没有异议，但对被告证的问题有异议，认为受害人驾驶的三轮车与被告提供的证据的型号不符，受害人驾驶的是电瓶车，比该说明书载明的大。被告东升水库质证称，无异议。本院认为，被告胜利村委会的证据没有提供相应的来源，也不能证明与本案车辆有关联性和相同性，对于该证据本院不予采信。
经审理查明，2015年10月21日5时30分许，受害人骑电动三轮车去捡树杈，图片显示受害人回程时电动三轮车装有10根左右，直径约为10厘米的树干，途径林甸县鹤鸣湖镇胜利村原果树园附近水沟时，掉入水沟中身亡，未作尸体检验，并于次日火化。受害人丈夫为原告武猛，婚生独女为原告武某某，父母为原告王世成、王年萍，以上四人均为农业户口。另查明，事发地为被告胜利村委会管理。现因赔偿事宜双方无法达成一致，故诉至法院，要求二被告承担死亡赔偿金209,060.00元、丧葬费44,036.00÷12×6＝22,018.00元；被抚养人王世成生活费（57岁）：7,380.00×20年÷2＝78,300.00元；被抚养人王年萍生活费（58岁）：7,380.00×20年÷2＝78,300.00元；被抚养人武某某生活费（11岁）：16,467.00元×7年÷2＝57,630.00元，以上合计445,313.00元×70%＝311,720.00元；精神抚慰金20,000.00元，总计331,720.00元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，受害人为胜利村村民，在捡树杈的过程中应当看到案发地的土坑，在装载中，在电瓶车后斗中装进约10根木材（原、被告提供照片中均能体现）且树干直径约10厘米，树干长度已经明显超过车斗长度，且受害人在10月下旬早5点许外出干活，驾驶视线也不是良好状态，受害人死亡后未做尸检，致使无法查明死因，故其应对此次事故应当承担主要责任，应当承担80%的民事责任；被告胜利村委会在村里事务管理上负有责任，受害人事发道路为田间道，路旁为农业耕地，田间道为农民日常生产、运送农业物资和其他农业或送的道路，被告胜利村委会在知晓田间道旁有坑，可能影响农民农业生产的情况下，未作警示标志，也未将坑进行修整、回填，未尽到其管理职责，应承担本次案件的次要责任，应承担20%的民事责任；被告东升水库在本案诉讼中，未有证据证明其曾在该处取土，不能证明被告东升水库与本案有关系，故不应承担责任；在案件中，受害人与被告胜利村委会均有过错，应适用过错责任，进而进行责任划分。关于原告武某某的被抚养人费用计算标准应当依照上一年度农村人均收入标准计算，计算标准为7830.00元×7年=54810.00元；关于精神抚慰金20,000.00元因双方均有责任也应按责任划分，其他诉讼请求标准进行计算，本院依法予以确认；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告林甸县三合乡胜利村村民委员会赔偿（因受害人王燕敏死亡）四原告武猛、武某某、王世成、王年萍死亡赔偿金209,060.00元、丧葬费44,036.00÷12×6＝22,018.00元；被抚养人王世成生活费（57岁）：7,380.00×20年÷2＝78,300.00元；被抚养人王年萍生活费（58岁）：7,380.00×20年÷2＝78,300.00元；被抚养人武某某生活费（11岁）:16,467.00元×7年÷2＝57,630.00元,精神抚慰金20,000.00元，总计465,313.00元。被告林甸县三合乡胜利村村民委员会承担百分之二十的责任，故为93,062.60元（465,313.00元×20%）；
二、驳回四原告武猛、武某某、王世成、王年萍的其他诉讼请求。
案件受理费6276.00.00元，由四原告负担5020.80元，由被告胜利村委会负担1255.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条这规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 王 阳
代理审判员 刘 实
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杜娇泽