北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25340号
原告：北京豪杰盛世物业管理有限公司，住所地北京市丰台区段庄1号平房40号。
法定代表人：吴永斌，总经理。
委托诉讼代理人：易大山，男，1976年6月21日出生，汉族，公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李晓婕，女，1980年2月17日出生，汉族，公司职员，住单位宿舍。
被告：北京鸿基旺物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村113号。
法定代表人：顾嫄，经理。
第三人：北京鸿基世业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡连甲村113号。
法定代表人：张志鸿，董事长。
被告与第三人委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京豪杰盛世物业管理有限公司（以下简称豪杰盛世公司）与被告北京鸿基旺物业管理有限公司（以下简称鸿基旺公司）、第三人北京鸿基世业房地产开发有限公司（以下简称鸿基世业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。豪杰盛世公司的委托诉讼代理人易大山、李晓婕，鸿基旺公司与鸿基世业公司的委托诉讼代理人任彦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪杰盛世公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还押金5000元、保证金12万元。事实和理由：鸿基旺物业公司收取我司5000元装修押金后由于我司和鸿基世业公司解除合同关系，鸿基旺物业一直以《委托书》中房屋债权人和管理权人的身份表示和我司有经济纠纷拒绝退还，随后在2014年11月27日盗窃毁坏我司办公室导致大量文件账目丢失，鸿基旺表示没有收过我司的5000元装修押金，机缘巧合下在垃圾堆中找到5000元押金条1张和120000的“保证金”收据一张，经过与鸿基旺物业公司进行沟通，鸿基旺认为该笔费用就是鸿基世业收到的120000元房屋押金不同意退还，鸿基旺物业公司在2014年已经将我司办公室上锁控制，2014年11月28日盗窃我司全部财产以及物资账目造成我司无法查清现有账款支付情况。
鸿基旺公司、鸿基世业公司辩称，一、原告已就本案的第二项诉求提起过诉讼，属于重复诉讼，应当予以驳回。在(2015)丰民初字第07353号案件中，本案原告曾提起诉讼要求本案被告退还房屋押金120000元，法院生效判决文书对原告的主张不予认可，07353号案件与本案的原被告相同，诉讼请求相同，法律关系的核心为依据《房屋租赁合同》产生的租赁关系和物业关系，原告已就本案争议提起诉讼，且生效判决已驳回了其全部诉讼请求，对于已经裁判并发生法律效力的案件，诉权已经消耗，不得再行提起诉讼。二、被告有权要求将原被告双方债务抵消。根据(2015)二中民终字第2660号民事判决书，北京鸿基世业房地产开发有限公司享有对原告的人民币230637.93元及相应违约金与利息的债权，该判决己生效且履行期限已届满，原告一直未履行付义务。北京鸿基世业房地产开发有限公司与被告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给被告并已通知原告。所以，目前被告享有对原告的230637.93元及相应违约金与利息的债权。无论原告主张的125000元的债权是否成立，被告有权要求抵消且被告享有的债权足以全额抵消原告享有的债权。三、被告收取的房屋押金可用于支付原告拖欠的房租。根据北京鸿基世业房地产开发有限公司与原告签订的《房屋租赁合同》第四条的规定乙方须向甲方支付房屋押金壹拾贰万元整(120000)。在合同期满乙方没有损毁房屋、拖欠费用的情况下，甲方如数退还；如果造成所租房屋损毁、拖欠费用，甲方有权从押金中扣除。四、被告有权扣除原告缴纳的装修押金根据《房屋装修管理协议》第12条的规定：“装修违反本协议条款或给房屋设备造成损失，甲乙双方应负经济赔偿责任，丙方按照施工现场管理的规定从装修押金中扣除相应违约金”，而原告在装修过程中违反规定，私自拆除房内防火隔离墙，被告曾下发《整改通知单》要求原告整改但遭拒绝，原告曾就拆除防火墙行为出具承诺书承诺对消防安全事故承担全部责任。可见，原告违反双方约定，擅自拆除防火隔离墙的行为已构成严重违约，被告有权根据协议约定，扣除装修押金。五、原告主张已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下，2015年，豪杰盛世公司以房屋租赁合同为由将鸿基旺公司和鸿基世业公司诉至本院，要求鸿基旺公司和鸿基世业公司连带赔偿损失1673988.5元（包括房屋押金12万元、装修押金5000元）。本院认定事实为：2012年8月18日，鸿基世业公司（甲方）与豪杰盛世公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于丰台区鸿业兴园二区19号楼地下一层；乙方须向甲方支付房屋押金12万元。在合同期满乙方没有毁损房屋、拖欠费用的情况下，甲方如数退还押金；如果造成所租房屋毁损、拖欠费用，甲方有权从押金中扣除；在房屋租赁期间，水费、电费、物业管理费、供暖费由乙方支付给鸿基旺公司。签订合同后，双方依约履行。豪杰盛世公司亦交纳了12万元的房屋押金。在合同履行过程中，双方产生纠纷，鸿基世业公司诉至本院，要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》，并要求豪杰盛世公司支付租金、占用使用费、水电费和违约金。本院于2014年12月判决：“一、解除北京鸿基世业房地产开发有限公司与北京豪杰盛世物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、北京豪杰盛世物业管理有限公司于判决生效后七日内将位于丰台区鸿业兴园二区19号楼地下一层约一千二百三十三平方米面积房屋返还给北京鸿基世业房地产开发有限公司；三、驳回北京鸿基世业房地产开发有限公司其他诉讼请求。”双方均不服，提出上诉。2015年5月4日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第2660号民事判决书，认定：双方所约之《房屋租赁合同》及《补充协议》因豪杰盛世公司违约而提前解除，豪杰盛世公司应承担支付租金的义务及违约责任，原审法院对此处理不当，本院予以改判；因《房屋租赁合同》所约的违约责任明显畸高，本院予以适当调整。鸿基世业公司称诉争房屋于2014年1月26日被鸿基旺公司停电，因发生停电后豪杰盛世公司实际不能正常经营，综合考虑豪杰盛世公司违约及鸿基世业公司未采取有效措施以保障诉争房屋正常使用的情形，本院对诉争房屋发生停电后豪杰盛世公司应承担的使用费予以酌情减少。二审法院判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8910号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8910号民事判决第三项；三、北京豪杰盛世物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京鸿基世业房地产开发有限公司支付二○一三年十一月二十日至二○一四年一月二十八日的租金十三万五千七百八十六元九角三分，并以十三万五千七百八十六元九角三分为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付上述期间的违约金；四、北京豪杰盛世物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京鸿基世业房地产开发有限公司支付自二○一四年一月二十九日至二○一四年五月四日房屋使用费九万四千八百五十一元；五、驳回北京鸿基世业房地产开发有限公司其他诉讼请求。庭审中，豪杰盛世公司陈述尚未履行上述判决确定的租金和违约金。另查，2012年12月20日，鸿基世业公司（甲方）与鸿基旺公司（乙方）签订《委托协议》，约定：为了弥补乙方在鸿业兴园二区项目的经营亏损，维持乙方的正常运行，甲方同意，将鸿业兴园二区19号楼委托乙方管理并无偿使用。具体约定如下：第一条，委托期限为2013年1月1日起至2015年12月31日；第二条，该房屋在委托期内，产生的所有收入和费用，全部由乙方收益和承担，甲方不支付物业管理费用；第三条，在该房屋委托期内，乙方可以甲方的名义对外签订租赁协议，因此产生的全部责任和义务由乙方承担；第四条，甲方在2012年8月18日签订了该房屋地下一层的《房屋租赁合同》，乙方在委托期内，须按合同约定继续履行甲方相关的权利和义务。鸿基世业公司称，《委托协议》并未将《房屋租赁合同》的权利和义务转让，此协议也未告知豪杰盛世公司。豪杰盛世公司对此协议并不知情。2012年9月24日，豪杰盛世公司与北京宏达金典装饰工程有限公司、鸿基旺公司签订《房屋装修管理协议》，约定豪杰盛世公司申请并委托北京宏达金典装饰工程有限公司对涉案房屋进行装修，并交纳装修押金5000元。本院认为当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。虽然鸿基世业公司与鸿基旺公司签订了《委托协议》，但鸿基世业公司和鸿基旺公司并未将此事通知豪杰盛世公司，豪杰盛世公司也不知情。因此，《房屋租赁合同》的主体仍是豪杰盛世公司和鸿基世业公司。关于豪杰盛世公司要求鸿基世业公司返还房屋押金的请求。依据《房屋租赁合同》约定，如果造成所租房屋毁损、拖欠费用，鸿基世业公司有权从押金中扣除。现豪杰盛世公司仍拖欠（2015）二中民终字第2660号民事判决书确认的房屋租金和房屋使用费未付，鸿基世业公司可以要求以押金折抵，故对豪杰盛世公司的请求，本院不予支持。关于豪杰盛世公司要求鸿基旺公司退还装修押金的请求。本案系房屋租赁合同纠纷，豪杰盛世公司此项诉请求，不属于本案处理范围，其可另案主张。本院于2017年6月26日作出（2015）丰民初字第07353号判决（以下简称07353号判决），判决驳回原告北京豪杰盛世物业管理有限公司的全部诉讼请求。判决后，双方均未上诉。
本案庭审中，原告提交两份鸿基旺公司盖章的收据，其中一份为12年8月，载明收到装修押金5000元。另一份为12年8月21日，载明收到保证金12万元。被告认可收到5000元装修押金。关于12万元收据，被告称该收据和07353号判决中鸿基世业公司收到的12万元系同一笔款项。
原告提供鸿基世业公司的收款合同台账，载明2012年8月24日，收款11万元，凭证号为12.08.105，备注为押金。2012年8月17日收款1万元，凭证号为12.08.078，备注为押金。
鸿基旺公司提供12年8月15日收据一张，载明豪杰盛世公司交来房屋租赁订金1万元。该收据右上角载明“此款以退，王中森”。鸿基旺公司称王中森为豪杰盛世公司原法定代表人，该1万元并未真正退给鸿基世业公司，仅收回收据原件，在豪杰盛世公司另交付11万后，重新补开12万元的收据。鸿基旺公司2012年8月24日的记账凭证载明：“第0105号，12.08.21日保证金收入2012.08.24，贷方11万元”。鸿基旺公司称鸿基世业公司关于11万的记账凭证中日期和凭证号与其记账凭证中日期合凭证号一致。
鸿基旺公司提供2017年10月18日与鸿基世业公司签订的《债权转让协议》，载明：鸿基世业公司将（2015）二民终字第2660号判决产生的债权230637.93元以及违约金、利息转让给鸿基旺公司。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的保证金12万元与第三人鸿基世业公司收到的12万元是否为同一笔款项。首先，原告与被告之间并无签订书面物业服务合同，原告向被告支付12万元关于物业服务的保证金，无合同依据。其次，原告起诉被告及鸿基世业公司的（2015）丰民初字第07353号案中，如原告分别给付两公司各12万元，可一并要求返还，但原告仅要求鸿基世业公司返还12万元，不符合常理。再次，关于给付鸿基旺公司12万元的方式，根据鸿基旺公司提供的2012年8月15日的收据，豪杰盛世公司系先给付1万元房屋租赁订金，与鸿基世业公司收款台账中先收取1万元，后收取11万元一致。因此，原告主张分别支付两笔12万元，本院难以采信，原告主张的12万元应为鸿基世业公司表示收到的12万元，该笔款项，本院在07353号判决中已经做出处理。
关于5000元押金，被告主张扣除，依据不足，本院不予支持。鸿基世业公司将对豪杰盛世公司享有的关于（2015）二民终字第2660号判决产生的债权230637.93元以及违约金、利息转让给鸿基旺公司。鸿基旺主张将该5000元抵消鸿基世业公司转让的债权，本院予以支持。2015年5月4日，北京市第二中级人民法院判决解除豪杰盛世公司与鸿基世业公司的合同，诉讼时效应自2015年5月4日起算，被告称原告主张已过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条规定，判决如下：
驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1400元，由北京鸿基旺物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 罗红军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁 英