江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1490号
原告：江西省越信电子科技有限公司,住所地:南昌市东湖区福州路161号6楼，统一社会信用代码：91360100733898188Q。
法定代表人：唐乐,该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷勉忠,江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西师范大学，住所地:南昌市紫阳大道99号，统一社会信用代码：12360000491015601W。
法定代表人：梅国平,该校校长。
委托诉讼代理人：颜三忠，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志锋，男，汉族，1982年3月21日出生，住江西省南昌市东湖区，系江西师范大学保卫处干部。
原告江西省越信电子科技有限公司（以下简称越信公司）与被告江西师范大学买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越信公司的委托诉讼代理人雷勉忠、被告江西师范大学的委托诉讼代理人颜三忠、胡志锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告越信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付安防设备款296000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告因采购安防设备及网络实验室设备委托江西汇众招标咨询有限公司进行招标，经招标评定和采购人确认原告为安防设备供应商，安防设备中标金额为296000元。同日，原、被告双方签订了《江西师范大学安防设备采购项目合同书》，合同约定了安防设备安装的范围及内容、合同价款为296000元和付款方式，双方责任及保修等条款。合同签订后，原告按约定供应了安防设备及网络实验室设备并安装，该安防设备被告也早已使用。另外，在合同履行中，原告发现被告原有监控等设备的电源和接线板有部分损坏，原告更换后并经被告确认。该采购设备安装完工后，原告多次上门协商被告付款未果。原告为维护自身的合法权益，无奈诉至法院。
被告江西师范大学辩称，一、原告未履行合同约定义务，合同约定的被告付款条件不成就，2010年4月，江西师范大学因采购安防设备及网络实验室设备委托江西汇众招标咨询有限公司进行招标，经招标确认原告为安防设备供应商。2010年4月，原告与被告签订了《江西师范大学安防设备采购项目合同书》，明确约定工程周期为工作日40天，合同总价款296000元，付款方式为竣工验收合格后付全款，质量保证期为一年。合同约定乙方（原告）按期保质保量安全完成工程任务，无偿提供保修期内属于乙方（原告）责任的工程质量问题的解决，系统调试由乙方（原告）负责，乙方（原告）应在工程竣工之日起三日内，向甲方（被告）提请竣工验收申请报告并附上所有竣工资料，验收标准按国家有关规定和设计施工图为准。但原告一直未能安装调试成功，导致工程无法验收，答辩人无法正常使用，至今未能验收合格。根据合同书第七条付款方式规定“竣工验收合格后付全款”，原告未能通过竣工验收，合同主要义务未能履行，合同目的无法实现，被告履行合同付款义务条件未能成就，依据合同法第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”二、原告诉请已过诉讼时效，根据《合同书》约定，合同规定工程周期为工作日40天，竣工验收应当在工程竣工之日起三日内提交竣工验收申请报告。如果原告诉称已经履行合同全部义务，就一定会向被告主张权利，要求被告履行付款义务。但直到2016年年底之前，原告没有向被告就工程款主张过权利，诉请已经超过法定诉讼时效。综上所述，原告没有履行合同义务，安防设备未经验收合格，且诉请已经超过法定诉讼时效，请贵院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的录音证据及证人证言，委托诉讼代理人胡志锋作为认可参与了录音中的部分对话，本院对录音证据予以采信；证人证言与录音证据相互印证，本院予以采信。2.对被告提交的江西省汇众招标咨询有限公司竞争性谈判采购文件系打印件，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年4月13日，江西汇众招标咨询有限公司向原告越信公司发出一份《成交通知书》，写明：江西汇众标咨询有限公司受江西师范大学的委托，按照江西省政府采购办（2010）部门53号批复，就安防设备及网络实验室设备按竞争性谈判方式的规定已完成了采购活动。经评标专家组评定和采购人确认，贵公司为安防设备及网络实验室设备（竞标编号：JXHZ2010-J028）（02包）的成交供应商人，成交结果如下：采购项目安防设备（国产产品）1批，中标金额296000元，通知书上还写明了采购产品的名称和数量。2010年4月，原告越信公司与被告江西师范大学签订一份《安防设备采购项目合同书》，合同约定，设备清单、中标通知书是合同文件的组成，工期40天，合同总价296000元，付款方式为竣工验收合格后付全款，甲方（被告江西师范大学）责任：负责组织工程竣工验收（乙方应做好验收的协调工作），设备验收：乙方（原告越信公司）应在设备到货之日起两日内，向甲方提出设备验收申请报告并提供设备相关资料及验收报告单（原件），原件在验收合格后退回，但留加盖公司公章的复印件一份给甲方（被告江西师范大学）。通知甲方（被告江西师范大学）和监理对设备进行验收，设备验收应在设备到货两日内完成，无双方认可的特殊原因，逾期不进行设备验收的，设为验收合格；竣工验收，乙方（原告越信公司）应在工程竣工之日起三日内，向甲方（被告江西师范大学）提请竣工验收申请报告并附上所有竣工资料，通知甲方（被告江西师范大学）对工程进行验收，竣工验收应自甲方（被告江西师范大学）收到竣工验收申请报告之日起一周内完成，无双方认可的特殊原因，逾期不进行设备验收的，视为验收合格。2010年7月1日，双方签署《江西师范大学安防设备及网络实验室设备采购项目清单》，原告按照《成交通知书》上列明的设备名称和数量向被告交付了货物，被告予以签收。后双方于2010年7月6日、7月8日、7月13日签署了《工作联系单》，对损坏、更换的设备及到场材料予以确认。2011年9月5日，原、被告签订《越信“110”联网报警服务中心维修、例检工作记录表》，确认原告为被告安装静电地板的事实。2013年5月7日，双方签署《越信“110”联网报警服务中心维修、例检工作记录表》，确认被告签收了原告补送的线材。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原告越信公司与被告江西师范大学签订的《安防设备采购项目合同书》，约定被告向原告采购安防设备及网络实验室设备，被告支付价款，该合同属于买卖合同，是双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按约支付出卖人货款。
原告主张被告支付货款296000元，并提供《安防设备采购项目合同书》、《江西师范大学安防设备及网络实验室设备采购项目清单》、《工作联系单》、《越信“110”联网报警服务中心维修、例检工作记录表》为证，本院予以确认。被告辩称原告未履行合同义务，未经竣工验收合格，付款条件不成就。但根据查明的事实，原告按照《成交通知书》上列明的设备名称和数量向被告交付了货物，被告于2010年7月1日至2013年5月7日期间予以签收，原告已按合同约定履行了交付货物的义务。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《安防设备采购项目合同书》约定设备验收为设备到货之日起两日内、竣工验收应自江西师范大学收到竣工验收申请报告之日起一周内完成，买受人江西师范大学未提供证据证明其在合同约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人越信公司，视为江西师范大学怠于行使检验、验收的权利，应承担对己不利的后果。关于诉讼时效的问题。原告提供的录音证据及证人证言能证明其在诉讼时效期间向被告主张过权利，原告的诉请未超过法定诉讼时效。
综上，原告要求被告支付货款296000元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江西师范大学于本判决生效之日起十五日内支付原告江西省越信电子科技有限公司货款296000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告江西师范大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 万科斌
人民陪审员 何 波
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李少燕