江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1233号
上诉人（原审被告）：芦涛，男，回族，1978年10月20日出生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常成，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹燕，女，汉族，1973年10月13日出生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，江苏蔚蓝律师事务所律师。
上诉人芦涛因与被上诉人曹燕委托理财合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曹燕的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定主要事实错误。芦涛与曹燕在委托理财合同中约定“如果亏损达到50%，双方强行终止协议，芦涛赔偿超出20%部分的亏损”，属于附条件的赔偿条款。双方约定的赔偿条件是亏损达到50%，芦涛才需要赔偿曹燕超出20%部分的亏损。而曹燕的投资款到目前为止亏损没有达到50%，赔偿条件不具备，芦涛不应承担赔偿责任。2.一审判决与认定的事实不符。一审法院已经认定芦涛于2016年3月16日向曹燕的资金账户汇入20万元，此款项可冲抵芦涛应承担的亏损。一审法院判决的赔偿款875059.67元应当扣减芦涛已汇入的20万元。
曹燕辩称：1.亏损达到50%是双方终止理财协议的条件，并非芦涛承担赔偿责任的条件。曹燕一审中提交的微信聊天记录表明，在诉讼前芦涛曾就赔偿款制定过分期还款计划，可见芦涛愿意赔偿曹燕的损失。其在诉讼中主张不承担赔偿责任，不能成立。根据委托理财协议的约定，曹燕的理财无论收益多少，芦涛都可以获取25%的提成。按照权利和义务相一致的原则，如果50%以内的亏损曹燕不能向芦涛索赔，显然不符合常理。委托理财协议中共有两处修改，第一处是第四条，双方把“风险控制在20%左右”中的“左右”两字删除，表明双方明确了曹燕承担的亏损限于出资额的20%。2.芦涛增资的20万元事实上已经冲抵了部分应由其承担的亏损，芦涛主张从最终赔偿数额中再扣减20万元没有任何的依据。2016年3月16日芦涛向曹燕账户汇入20万元之前，账户余额为1490888.17元，芦涛汇入20万元后，账户余额为1690888.17元，至2016年6月21日委托理财期满，账户余额是1524940.33元。芦涛汇入20万元至委托理财期满，资金总体下跌幅度是9.814%，若剔除芦涛汇入的20万元，按照同样的跌幅计算，委托期满时账户余额将仅剩1344572.4元，亏损将达到1655427.6元。按照双方约定，曹燕承担其出资总额20%的亏损即60万元，则芦涛应承担的亏损额将高达1055427.6元。曹燕的诉讼请求是按照账户实际亏损金额计算，明显少于剔除芦涛汇入的20万元其应承担的损失数额。需要强调的是，芦涛将20万元汇入曹燕账户，并非单纯用于补偿曹燕的损失，而是希望通过增资获得更多收益。综上，芦涛的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
曹燕向一审法院起诉请求：判令芦涛赔偿曹燕损失875059.67元，并自2016年6月29日起以875059.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2015年6月22日，曹燕、芦涛订立《证券/期货投资理财协议》，约定：曹燕在南京证券公司开设证券资金账户，帐号为11×××80，理财资金为300万元，曹燕委托芦涛代理操作；委托期限自2015年6月22日至2016年6月21日（以实际到帐日为准）；芦涛按照实际收益的25%提成，结算时由曹燕直接汇入芦涛指定帐号；曹燕承担投资理财所产生的交易亏损，芦涛有义务将交易风险控制在20%，并立即停止交易，经曹燕重新书面确认后方可再次交易，否则将终止理财；（以下内容为手写）如果亏损达到50%，双方强行终止协议，芦涛赔偿超出20%部分的亏损，一周内打入曹燕帐号。合同订立后，曹燕陆续向约定账户汇入款项，至2016年6月24日账户余额为300万元。此后，芦涛使用曹燕账户资金代理曹燕进行证券交易。2016年3月16日，曹燕资金账户余额为1490888.17元。同日，芦涛在与曹燕家人的微信中称：账户现在的风险额度比较小，导致交易没有办法开仓，我考虑先给账户打入款项，后面操作时就暂时不存在打穿风险线的事情。经曹燕同意，芦涛于当日汇入曹燕资金账户20万元，资金账户余额为1690888.17元。至同年6月21日，曹燕资金账户余额为1524940.33元。因双方就亏损赔偿事宜产生纠纷，曹燕诉至一审法院。
曹燕、芦涛就双方约定赔偿亏损的合同条款存有争议：芦涛认为，根据双方约定，如果亏损达到50%，芦涛才需赔偿曹燕超出20%部分的亏损，截至2017年6月21日亏损还没有达到50%，条件没有具备，故芦涛不应承担赔偿责任。曹燕提交了芦涛与曹燕家人2016年7月22日的微信聊天记录，内容为：吴总，下周三我们带着律师协商解决还款计划的问题，我们之间的分歧是还款计划，其他应该都没有，所以不用其他不相干的朋友参与。曹燕认为，根据微信内容，芦涛当时已承认应承担赔偿责任，只是赔偿款需要分期偿还。对于合同约定，曹燕认为双方起初约定芦涛有义务将风险控制在20%以内，该风险由曹燕承担，若超过20%应立即停止交易，后考虑到亏损达到20%即停止交易可能会对实际操作造成限制，故双方又补充了手写条款，将风险额度提高到50%作为停止交易的标准，并不是亏损要达到50%芦涛才需赔偿。
一审法院认为，曹燕、芦涛订立的《证券/期货投资理财协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。曹燕、芦涛在协议中约定，亏损达到50%，双方强行终止协议，由芦涛赔偿超出20%部分的亏损。该约定中“亏损达到50%”系终止双方协议的条件，而非芦涛承担赔偿责任的条件，故芦涛的抗辩意见没有依据，一审法院不予采纳。协议履行期间，经曹燕同意，芦涛向曹燕资金账户增资20万元，目的在于使亏损率低于50%，协议得以继续履行；截至2016年6月21日合同履行期届满，曹燕资金账户余额为1524940.33元，按照协议约定，芦涛应当承担超过曹燕出资20%部分的亏损，芦涛增资款的余额可冲抵部分其应承担的亏损额，故曹燕主张芦涛赔偿875059.67元并承担相应利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，一审法院判决：芦涛于判决生效之日起十日内给付曹燕875059.67元，并自2016年6月29日起以875059.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12551元，减半收取6275.5元，由芦涛负担。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，当事人未提交新证据。
二审争议焦点为：芦涛应否对案涉证券账户在委托理财期间的亏损承担赔偿责任；如应赔偿，数额应当如何认定。
本院认为，案涉委托理财合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。案涉合同中明确约定“曹燕承担投资理财所产生的交易亏损，芦涛有义务将交易风险控制在20%，并立即停止交易”“如果亏损达到50%，双方强行终止协议，芦涛赔付超出20%部分的亏损”，该约定应当理解为曹燕自愿承担理财资金20%的亏损，超出20%的亏损部分应由芦涛承担赔偿责任，而亏损达到50%是双方约定的合同提前终止的条件。案涉合同实际履行中，曹燕资金账户中的亏损于2016年3月16日达到50%，此时，芦涛主动提出“账户现在的风险额度比较小，导致交易没有办法开仓，我考虑先给账户打入款项，后面操作时就暂时不存在打穿风险线的事情”，芦涛汇入20万元的目的是为了使账户资金回到50%以上，避免委托理财合同提前终止，获得重新交易的机会。但至双方约定的理财期限届满，曹燕收回的资金仅为1524940.33元，亏损为1475059.67元，其承诺自行承担理财资金20%的亏损即60万元，故其主张芦涛赔偿其余亏损875059.67元，有相应合同依据，应予支持。芦涛主张其不应承担赔偿责任，其投入的20万元应当从875059.67万元中扣减，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，芦涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12551元，由上诉人芦涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘雨晴