内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1114号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。
负责人：李震，总经理。
委托诉讼代理人：田海，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1973年10月12日出生，满族，市民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：赤峰联谊气体有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区工业园区平庄项目区。
法定代表人：刘力，执行董事。
被上诉人（原审被告）：赤峰瑞阳化工有限公司，住所地赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。
法定代表人：刘泉，董事长。
委托诉讼代理人：宋桂军，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘某、赤峰联谊气体有限责任公司（以下简称联谊气体）、赤峰瑞阳化工有限公司（以下简称瑞阳化工）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：根据我公司与被保险人签订的保险条款的约定，本次事故发生原因是因为车辆停放时因高温干冰通过安全阀溢出导致的安全事故，并非我公司的保险责任；本案伤者为托运人雇员，我公司不应承担赔偿责任；本次事故车辆装载不符合相关规定，我公司不予赔付。事故车辆在我公司投保的被保险人为涿鹿县学松运输队，属于案外人，本案中原告刘某未起诉涉案车辆被保险人，属于程序违法，我公司不应承担赔偿责任。
刘某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
瑞阳化工辩称：支持上诉人的上诉请求。
联谊气体答辩服判。
刘某向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿原告医疗费3236.80元、误工费34361.60元、伤残赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元、被扶养人生活费14215元、交通费200元，合计122163.40元。
一审法院认定事实：瑞阳化工公司系化学原料生产企业。2016年8月3日，联谊气体公司到瑞阳化工公司购买液体二氧化碳，充装过磅后已快到中午下班时间，因未办理完财务结算手续，无法取得出门证，故将罐车停放在厂区磅房附近。该罐车设有自动减压的安全阀，如罐内压力过大安全阀会自动打开减压到安全压力后自动关闭。根据联谊气体公司提供的安全检测报告，该罐车允许充装量为23.63吨，当日实际充装量为24.76吨。超量充装加上高温影响，中午十二点左右，从罐车安全阀处部分溢出，溢出的液态二氧化碳固化成干冰。瑞阳化工的工作人员发现后，联系罐车司机彭云雨，让他将车辆开出厂区，车辆开出后在厂区北门口又有部分溢出。刘某是该公司季戊四醇车间的干燥工人，2011年11月进厂。刘某中午吃完饭后到车间外抽烟，发现厂区内及北门口外均有散落的干冰，有几个工人觉得好玩，正在用帽斗等器具装干冰，刘某觉得凉快好玩，用饮料瓶装了些干冰带回车间，拧上盖子放在一边继续干活。大概四十分钟左右干完活，刘某拿起瓶子想玩时，瓶子爆炸，将刘某左手炸伤。刘某在赤峰宝山中医院住院治疗16天，花医疗费12049.30元，经医保部分报销，个人自费3336.80元。2016年10月31日，瑞阳化工公司与刘某解除劳动合同。2016年1月至7月，刘某的平均(应发)工资为3760.43元，2016年8月发病假工资1461元，9月发1034元，10月发1247元。根据原告的申请，经一审法院委托，赤峰学院附属医院司法鉴定中心2017年7月6日出具鉴定结论，刘某手功能丧失，构成十级伤残，刘某支出鉴定费1200元。刘某的父亲刘贺章是104队退休工人。刘某的女儿刘某出生于2008年2月9日，至定残前一日年满9周岁，非农业家庭户口。联谊气体公司所用罐车在保险公司投保了第三者责任保险，每次事故每人人身伤亡责任限额为30000元，绝对免赔1000元或财产损失的10%，以高者为准。事故发生在保险期间。根据联谊气体公司提交的危险化学品目录（2015版），压缩的或者液化的二氧化碳属于危险化学品。
一审法院认为，瑞阳化工公司及联谊气体公司均认为干冰本身不具有危险性，在空气中能自然升华消失，是因为刘某将其装在密封的塑料瓶内把玩而产生爆炸，故不应适用侵权责任法中关于高度危险物侵权的法律规定。一审法院认为，液体二氧化碳属于危险化学品，而本次事故因液体二氧化碳泄露而引发，对二公司的辩解主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条之规定，”遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。”一审法院认为，联谊气体公司到瑞阳化工公司购买液体二氧化碳，用于运输的罐车允许充装量为23.63吨，当日实际充装量为24.76吨，属于超载充装，根据《危险化学品安全管理条例》第四十七条之规定，”通过道路运输危险化学品的，应当按照运输车辆的核定载质量装载危险化学品，不得超载。”及第八十八条之规定”有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）超过运输车辆的核定载质量装载危险化学品的；......”瑞阳化工公司作为危险化学品充装企业，联谊气体公司作为运输企业，未严格按罐车的安全容积进行装载，双方均违反了上述法律法规的规定。联谊气体公司称发现泄露后，瑞阳化工的工作人员让他们赶紧离开，散落物由他们处理，瑞阳化工予以否认。一审法院认为，对散落干冰未及时采取清除或隔离措施，造成安全隐患，买卖双方均负有过错。考虑干冰泄露发生在瑞阳化工的厂区及门口，一审法院认为瑞阳化工负有的管理义务相对较重，采取管控措施也相对方便有效，特别是发现有工人装带后，瑞阳化工公司未进行有效制止和危险排查，以避免安全事故的发生，一审法院认为，瑞阳化工的过错较重。刘某本人未尽到安全注意义务，对事件的发生负有一定的过错，瑞阳化工主张原告进厂时对其进行了安全教育，从本案二氧化碳泄露后有多名工人参与装带干冰的情况分析，瑞阳化工公司对职工的安全教育工作仍有欠缺。考虑刘某并未在二氧化碳车间工作，二氧化碳不同形态下的安全性又比较专业，超出普通人的认知水平，结合本案的起因、发展及各方的过错，一审法院认为，对刘某的各项损失，原告、联谊气体公司、瑞阳化工公司分别按10%、30%、60%的比例承担责任为宜。联谊气体公司在保险公司投保了保险，保险公司应在保险限额内为联谊公司承担保险责任。保险公司主张不符合保险责任范围，一审法院认为，涉案罐车因挤压泄露，造成刘某人身伤害，属于保险合同约定的保险事故，保险公司主张刘某不属于保险条款第十七条所定义的”第三者”为由拒赔，一审法院认为，本案刘某不是保险条款所称的被保险人、收货人、托运人本人或其雇员，不符合免责条件，一审法院不予支持。原告主张医疗费3236.80元、伤残赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费200元，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘某之父刘贺章是退休工人，刘某主张其被抚养人生活费一审法院不予支持。刘某女儿刘某9周岁，被扶养人生活费一审法院支持10234.80元（22744元×9×0.1÷2）。刘某于2017年10月31日与瑞阳化工解除劳动合同前，2016年8月至10月，瑞阳化工为其发放病假工资，刘某主张8-10月份的误工费按平均工资扣减病假工资的差额计算，符合本案的实际情况，一审法院予以支持，2016年8月至10月刘某的误工费一审法院支持7539.29元（3760.43元×3月-1461元-1034元-1247元）。刘某2016年11月1日至定残前一日（2017年7月5日），刘某误工215天，刘某主张按上一年度居民服务业平均工资计算，一审法院予以支持。刘某误工费一审法院支持30406.69元（7539.29元+106.36元×215天）。上述合计，刘某的损失包括医疗费3236.80元、伤残赔偿金65950元、精神抚慰金3000元、误工费30406.69元、被抚养人生活费10234.80元、交通费200元，合计113028.29元，按责任比例，应由瑞阳化工公司赔偿60%即67816.97元，由联谊气体公司赔偿30%即33908.49元。联谊气体公司应承担的33908.49元,扣除绝对免赔额(1000元),已超出保险公司的保险限额，由保险公司在第三者人身伤亡限额内赔偿30000元，保险公司不能赔偿的部分，由联谊气体赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告赤峰瑞阳化工有限公司赔偿原告刘某各项损失合计67816.97元，于本判决生效后立即付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告刘某各项损失合计30000元，于本判决书生效后三十日内付清。三、被告赤峰联谊气体有限责任公司赔偿原告刘某各项损失合计3908.49元，于本判决生效后立即付清。四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了投保人声明复印件一份，用以证明已经尽到了提示说明义务。被上诉人刘某质证称该证据系复印件，不予质证。经审查，该证据系复印件，无法与原件核对，刘某质证有异议，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本次事故中，涉案车辆因液态二氧化碳加注过多，引起罐体内气体挤压，从而通过安全阀溢出车外，符合《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条之约定，保险公司应按照保险合同约定负责赔偿。故上诉人主张本次事故不属于保险合同内约定的应理赔事故，本院不予支持。上诉人称刘某系托运人雇员、车辆装载不符合规定、事故发生后没有向保险公司或相关部门报案，也未提供驾驶人员、押运人员、装卸人员的资格证明，故主张不应承担赔付责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。相关司法解释还规定，”明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案审理过程中，上诉人仅提交了投保单及《道路危险货物承运人责任保险条款》各一份，两份证据均系格式条款，其中的责任免除部分，字体变化不明显，不足以引起投保人注意，因此这两份证据无法证明在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，上诉人已经向投保人对责任免除条款尽到了明确说明义务，故保险合同中关于相关责任免除条款对投保人不产生效力，上诉人应承担相应的赔偿责任。上诉人主张一审法院未追加涿鹿县学松运输队作为本案当事人，属于程序违法，没有法律依据，本院对该项上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长孙晓东
审判员张欢欢
审判员王旭文
二0一八年四月二十日
法官助理魏乐
书记员王婧婷