河南省陕县人民法院行 政 判 决 书（2014）陕行初字第24号原告刘玉安，男，生于1952年3月2日，汉族，住三门峡市。委托代理人刘志远，河南通都律师事务所律师。被告三门峡市湖滨区人民政府。法定代表人亢哲楠，区长。被告三门峡市湖滨区国土资源局。法定代表人王平，局长。以上二被告共同委托代理人荆小平，河南东方律师事务所律师。被告三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处。法定代表人卫清波，主任。委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。委托代理人王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。原告刘玉安诉被告三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）、三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处（以下简称会兴街道办）、三门峡市湖滨区国土资源局（以下简称区国土局）土地行政管理一案，三门峡市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）三行辖字第9号行政裁定书，裁定本案移交本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告刘玉安及其委托代理人刘志远、被告委托代理人荆小平、王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告兄弟姐妹共四人，大哥刘邦杰1950年参军一直在外工作至今未返乡，二哥刘安劳1963年在外参加工作并安家落户，姐姐刘西京19**年在外参加工作至今未返乡。家中只有原告父母共同生活居住，后父母先后去世，原告一直在家中居住。1980年，原告搬到分配的房子居住，居住期间，大哥刘邦杰将原告家门钥匙以有事为由拿走。直到2012年，原告想搬回家居住，大哥刘邦杰拒绝给钥匙，原告才得知本应由原告享有使用权的地已变更到其名下。基于上述事实，原告依据有关法律规定，申请被告就上述争议宅基地的使用权更名为原告，三被告互相推诿，均不作为。现原告起诉至法院，要求依法判三被告对原告的申请予以作为。原告提交的证据材料有：1、宅基地权属争议调查处理申请书，证明原告申请被告依法受理、处理原告的申请和申请事项被告不作为；2、土地房产所有权登记证，证明登记在原告父亲名下的土地房产权证，原告一直随父亲一起生活，该登记到1992年被登记到刘邦杰的名下，原告在92年前按当时政策规定，原告父亲和原告为一处宅基地使用权，原告父亲过世，依政策规定，该宅基地的使用权归原告；3、会兴村村民委员会证明，证明原告和父亲为一处宅基地使用权；4、地籍调查表，证明被告将属于原告的宅基地使用权变更登记到刘邦杰的事实和纠纷所在。被告湖滨区政府、区国土局辩称：原告申请二被告“受理、处理原告的宅基地权属争议处理申请的行政作为”没有法律依据；区国土局于1993年7月24日批准将原告自称享有的宅基地使用权证书，办理到其大哥刘邦杰名下真实、合法、有效。二被告提交的证据材料有：1、三门峡市湖滨区人民政府文件三湖政{1991}73号《湖滨区村庄地籍调查、核（换）证书和农村宅基地有偿使用工作的安排意见》；2、《土地登记办法》；以上证据证明二被告为办理刘邦杰宅基地使用权证书的法律依据。3、土地登记�请书；证明1992年4月8日刘邦杰向会兴村八组申请登记。4、地籍调查表，证明会兴村委当时组织相关人员对他的申请进行了调查、丈量、核实；5、土地登记审批表，证明经过村、乡、街道办和国土局决定给刘邦杰颁发宅基地使用证；6、含有刘邦杰的宅基地有偿使用收费标准一览表，证明当时宅基地超面积刘邦杰缴纳了超出面积的费用；7、全户人口登记表，证明刘玉安从79年不在会兴居住，长期住市区，同时也证明对会兴的宅基地房产没有使用权。被告会兴街道办辩称：1、答辩人无权受理、处理原告提出的宅基地权属争议的申请，刘玉安起诉答辩人不作为不能成立；2、本案不属于行政机关不作为；3、原告系城镇居民，其户口已迁出不在当地居住，且非回乡落户的离休、退休、退职的干部职工、复退军人和回乡定居的华侨和港澳台同胞，其无权要求取得宅基地或将其父母的宅基变更至其名下。被告会兴街道办向本院提交的证据材料有：1、《宅基地权属争议调查处理申请书》一份；证明原告刘玉安的申请事项为撤销刘邦杰的宅基地使用权证和将该宅基地所有权人更名为刘玉安，以及该申请书致送的单位为湖滨区国土局和湖滨区政府。2、土地登记审批表一份；证明刘邦杰的宅基证非湖滨区会兴街道办颁发。3、刘玉安的身份证复印件；证明刘玉安为城镇居民，非会兴村八组村民。被告湖滨区政府对原告提交证据1、2本身无异议，但认为证据1原告没有提供相关证据证明被告不受理；对证据2原告欲证明的内容有异议，认为这个证明也能够证明刘邦杰也在该处居住，不能证明原告对该房产单独享有所有权；对证据3有异议，认为不属实，与客观事实不符；对证据4无异议。被告会兴街道办对原告提交的证据1无异议；对证�2、3有异议，异议同湖滨区政府的质证意见；证据4有异议，认为封皮填写的是会兴乡政府，后面发证机关是土地管理局，而非会兴街道办。原告对被告会兴街道办提交的证据1有义，认为当时是会兴街道办让写成国土局的，申请的行为是存在的；对证据2、3本身无异议，但对其欲证明的内容有异议。被告湖滨区政府对被告会兴街道办提交的证据无异议。原告对被告湖滨区政府提交的证据均有异议，认为证据1不涉及到宅基地应当属于谁；认为证据2-6证明不能证明给刘邦杰办证合法，且本案诉的是行政不作为；对证据7认为原告没有在会兴居住和有没有使用权没有关系。本院对各方当事人明确表示无异议的证据予以确认；对有异议的证据，本院根据证据的合法性、关联性、客观性予以综合认定。经审理查明：原告刘玉安1952年出生，居住在河南省陕县原第七区会兴镇会兴�，与其父母、兄刘邦杰、刘安芳、姊刘西京等共居一宅，该宅院土地房产所有证为陕会字第91号。上世纪七十年代，原告刘玉安通过招工进入三门峡会兴棉纺厂工作，其户口类型由农村居民变更为非农业家庭居民。1979年，其户口转入其工作单位所在地公安机关—三门峡市公安局前进派出所管辖的黄北八街坊13号楼1单元11号，后又变更为现住址。1992年4月8日，原告之兄刘邦杰通过会兴村向被告提出独自使用宅基地申请，会兴村、原会兴乡人民政府有关人员经权属调查、地基勘丈、初审、审核，被告湖滨区原土地管理局作为发证机关向其颁发了集体土地使用证为02-02-05-10号。该宅基地证使用面积为175.5平方米（按照被告会兴乡农村居民每户型的用地标准133.3平方米超出42.2平方米），其四至范围与原告诉称老宅范围一致。2012年以来原告刘玉安多次向湖滨区政府、湖滨区国土局提出申请，要求撤销其土地登记行为无果；2014年2月，原告又向三门峡市中级人民法院提起诉讼，要求判决被告湖滨区政府责令被告湖滨区会兴街道办和被告湖滨区土地局依法受理、处理其土地权属争议或对其宅基地权属争议的处理申请予以作为。另查明，国家土地局1995年12月28日发布的《土地登记规则》规定“土地登记是国家依法对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地建设权利的登记，它分为初始土地登记和变更土地登记”，土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。该《规则》第七十条规定，土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门�当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。本院认为：我国物权法规定，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案原告刘玉安认为有争议的宅基地原属其父母和原告兄弟姐妹全家六口人同为居民的原陕县第七区会兴镇会兴村的集体土地，该宗土地使用权已经在1993年7月经三门峡市湖滨区土地管理局批准登记使用人为刘邦杰，且办理了土地登记。湖滨区土地管理局是县级人民政府--三门峡市湖滨区人民政府的土地管理部门，是土地登记的有权机关，因此，刘邦杰即对该宗土地享有独占和排他的使用权，其登记的土地使用权受法律保护。2004国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》，要求各级人民政府应当依法行政。依法行政不仅要�行政机关应当依据法律、法规行使权利，管理社会公共事务，而且在行使权利时要严格按照行政活动必须遵守的步骤、方式、方法、顺序、时限等规则进行。就本案而言，原告刘玉安就已经土地使用权权属登记的认为有争议，其主管机关被告湖滨区国土局也应当按照《土地登记规则》规定的方式、方法进行。2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第五十九条第二款规定“利害关系人认为土地登记薄记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记”，第六十条第一款规定“土地登记薄记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”。根据上述规定，如果原告刘玉安认为自己与登记权利人为刘邦杰的宅基地有“利害关系”，应当依法向被告湖滨区国土资源局申请“更正登记”或“异议登记”，�不能要求其对其“宅基地权属争议调查处理”，因此，原告刘玉安要求被告湖滨区国土资源局对其认为的争议进行调查处理，无法律依据，依法应予驳回。同样，被告会兴街道办，既不是县级人民政府，又不是县人民政府的土地管理局，只是县级人民政府的派出机构，其无权对其他行政机关管理的社会事务作出处理，原告刘玉安要求其“行政作为”于法无据，亦应驳回。从原告向法院递交的诉状上看，是要求三被告履行相应职责，对其“权属争议”进行处理，属于履行法定职责纠纷；从其提供的有关证据看，又未要求被告湖滨区国土局撤销宅基地使用权证，属于土地行政登记纠纷，原告刘玉安未能提供其向湖滨区人民政府申请撤销的起诉，对其要求湖滨区政府行政作为的请求，也应当驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘玉安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  介 震审 判 员  王丽明人民陪审员  吉洪云二〇一四年七月二十三日书 记 员  张 歌