辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5606号
上诉人（原审被告）：埃克诺新材料(大连)有限公司，住所地:大连花园口经济区梧桐路牡丹街85-1号。
法定代表人：柏小龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘立玲，女，1981年3月5日出生，汉族，住庄河市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴学红，系辽宁学宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任嵩尧。
委托诉讼代理人：张晓萍，系辽宁胜诚律师事务所律师。
上诉人埃克诺新材料(大连)有限公司因与被上诉人任嵩尧建设工程施工合同纠纷一案，不服大连庄河市人民法院（2017）辽0283民初2464号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
上诉人埃克诺新材料(大连)有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对事实认定不清，具体表现为：1.上诉人与被上诉人双方在合同中，对合同总价款暂定为709080.00元，经双方协商工程总造价更改为680000.00元，其中明确约定检测费用（90000.00元）由承包方负责。2.合同第九条第三款明确约定：”剩余工程待工程完工验收后全额一次性付给承包方。”而在一审过程中，被上诉人只提供了三份大连天合建设工程质量检测有限公司出具检验报告三份，其检测的项目为对厂房强夯置换墩竖向搞压承载力，说明是对该工程质量的认可。但是建设工程具体产生的工程量，需发包方、承包方、监理公司三方共同经过验收，最终确定工程量，及具体工程总价款。并且一审中，被上诉人称已将其三份报告提交给监理公司，上诉人一再反对，并让其提供证据证明，而被上诉人提供不出这方面的证据，因为监理公司并未收到被上诉人提交的检测报告，一审法院仅凭三份报告即认可为验收报告，其行为是偷换概念，二者不能混同。综上所述，一审判决事实认定不清，导致判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
任嵩尧辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，证据充分。1.检测费用由被上诉人负责，我们对此没有否认过，在合同价款中，检测费用是其中的一部分，而事实上检测费用也已经由被上诉人承担，因此上诉人对此条款的理解系其单方的误解，不符合合同约定的实质含义。2.案涉的工程实际上是一个地基强夯处理的工程，被上诉人委托大连天合建设工程质量检测有限公司就工程进行了检测，经检测，其强夯置换墩承载力特征满足设计要求，经检验合格。按照合同第9条第三项的约定，在工程验收后一次性支付剩余工程款，事实上在检验报告出具的2014年11月份之后，上诉人也陆续将剩余的工程款支付给被上诉人，合计总共支付了65万元。绝大部分工程款已经支付。这一事实也能说明案涉工程经过验收。
任嵩尧向一审法院提出诉讼请求:判令被告立即向原告支付工程款30000元及利息(自2014年9月17日起至实际付清之日止,按中国人民银行同期公布的金融机构同期贷款基准利率计算);诉讼费由被告承担。
埃克诺新材料(大连)有限公司向一审法院提出反诉请求：判令原告返还被告工程款6万元。
一审法院认定的事实：2014年7月16日原告任嵩尧（承包方）与被告埃克诺公司（发包方）签订《埃克诺新材料(大连)有限公司地基强夯碎石置换工程施工合同》，约定：一、工程概况工程名称：埃克诺新材料(大连)有限公司。工程地点：大连花园口经济区。工程范围及内容：埃克诺新材料(大连)有限公司厂房、办公楼地基工程。1号、2号厂房、办公楼、采用强夯置换处理，夯点间距根据实际情况及设计承载要求进行布置。二、承包方式：包工包料。三、本工程质量标准及技术要求：全部达到设计要求合格标准。四、合同价款：本合同采用单价合同，详见下表。综合单价包括人工费、材料费及机械费、机器进场运费、安拆费、管理费等全部费用。工程项目：50000KN.M强夯置换，暂定工程量416个，综合单价500元，合价208000元；工程项目：石料碎石，暂定工程量6656立方，综合单价55元，合价366080元（备注：每个点约合16立方石料）；工程项目：铲车，暂定工程量一个月，合价45000元（备注：包括邮费）；工程项目：检测，合价90000元（备注：承包方负责）。合同总价款暂定为：709080元（大写：柒拾万玖千零捌拾元）。注：综合单价需经过双方同意签字才可调整。经双方协商工程总造价更改为680000元整。（陆拾捌万元整）。九、工程款支付1、车辆进场后发包方先支付石料20万元。2、石料用至总量的30%时，甲方向乙方预付石料款10万元及时到账，当石料用至50%时，甲方再向乙方支付石料款10万元。3、剩余工程待工程完工验收后全额一次性付给承包方。承包方不提供建筑专用发票，只提供材料发票和劳务发票。4、付款账号为中国银行（开户行:金州五一路支行）卡号：1，开户名:任嵩尧。5、发票为普通材料发票结算。十、竣工检测验收1、承包人负责工程检测及竣工检测材料，同时承担检测等相关费用。十一、违约责任1、发包人责任：发包人如延期支付工程款，每延迟支付一日，发包人须承担所欠款项同期贷款利息作为罚金，如因承包人违约在先导致逾期付款的，发包人免责。十五、其他1、地基检测工作由承包方委托有资质单位进行检测。合同签订后，原告开始施工，并于2014年9月份完工撤出现场。原告所实际施工的1#、2#、3#厂房地基强夯工程已经交付被告使用，被告在案涉地基工程上建设房屋，并已经实际使用房屋。
诉讼中，原告提供2014年11月24日大连天合建设工程质量检测有限公司出具检验报告三份，主要内容为：对于年产16吨高性能氮化硅陶瓷制品生产线项目1#、2#、3#厂房强夯置换墩竖向抗压承载力满足设计要求。被告对该检验报告认可，但认为不是最后验收报告，且其未收到该三份报告。
另查，被告认可其已经给付原告工程款65万元，其反诉要求被告给付6万元系多付的预付款，被告称如果其承认案涉工程总工程款是68万元，其中检测验收费用明确约定具体数额为9万元，已经支付给原告65万元，剩余差价3万元未付，差价6万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同应认定无效。本案中，原、被告之间形成的建设工程施工合同关系应当认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应于支持”之规定，原告系本案讼争工程的实际施工人，且原告实施的工程已经交付被告使用，被告在案涉地基上建设房屋。根据原、被告双方合同中约定，承包方式采用包工包料形式，合同总造价经协商调整为68万元，现原、被告均认可，被告已经给付工程款65万元，故原告要求被告给付剩余工程款3万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，案涉工程检测日期为2014年11月24日，故被告应承担未付工程款3万元，自2014年11月25日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于被告反诉要求原告给付多支付工程款6万元，并称该款系检测检验费用，一审法院认为，因案涉工程系包工包料合同，原、被告议定价款为68万元，包括检测费用9万元，诉讼中，原告提供关于案涉厂房及办公楼的检测报告，被告对该报告予以认可，则原告已经承担案涉工程的检测义务，被告要求原告给付多支付的工程款6万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条（一）项规定，判决：一、被告埃克诺新材料(大连)有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告任嵩尧工程款3万元，并支付该款自2014年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回被告埃克诺新材料(大连)有限公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，反诉费650元，均由被告承担。
二审中，上诉人申请证人孟某（案涉工程监理公司--
大连金州区建设监理有限公司总监理工程师代表）出庭作证，欲证明案涉工程未经过组织验收无法确定工程量及具体的工程总价款。证人孟某证实被上诉人组织过检测验收，但被上诉人并未向其提供验收结果材料。被上诉人的质证意见是：由于案涉的是地基强夯工程，检测必须经过专业的检测机构，通过专业的设备和手段进行检测，因此才存在双方合同中约定的检测内容和检测费用承担，因此才有天合建设工程质检公司出具检测报告。同时由于案涉工程是地基工程，特殊性决定了如果该工程没有经过验收合格，事实上不能在上面继续建筑地上其他建筑。从这些事实上均可以证明案涉工程经过了检验且验收合格。
双方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是案涉工程是否可认定为已经验收，二是被上诉人是否应向上诉人返还6万元工程款。
关于第一个焦点问题。虽然上诉人主张未收到被上诉人提交的检测报告，仅凭三份报告不能认定为案涉工程已经验收合格。但首先，被上诉人于一审中提交过大连天合建设工程质量检测有限公司出具的《检验报告》，案涉工程已经委托专业机构进行检测合格，被上诉人承担了合同约定的检测义务。其次，上诉人已向被上诉人支付了大部分工程款，且上诉人已经在案涉工程的地基上建造了建筑物，说明上诉人已实际认可案涉工程经过了验收，应视为案涉工程已经验收完成。
关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人与被上诉人达成的案涉工程合同第四条约定：合同总价款暂定为709080元，经双方协商后工程总造价更改为680000元整。双方对此68万元的具体单项数额没有约定，因起初的709080元数额包含四个单项组成，其中一项9万元系检测费用，故本院推定，该68万元亦亦包含检测费。现双方一致认可检测费用为9万元，但双方对此合同条款有不同的理解，对9万元具体由谁负担产生了争议。案涉工程合同中第十条约定：承包人负责工程检测及竣工检测资料，同时承担检测等相关费用。本院认为，双方应按合同的约定履行义务，上诉人应向被上诉人支付68万元的工程款，被上诉人应履行检测义务并承担检测费用。而被上诉人已经委托专业机构进行了检测，并承担了该检测费用，故，上诉人亦应按合同约定向被上诉人支付68万元的工程款。上诉人已向被上诉人支付工程价款65万元，尚欠付3万元。故，上诉人主张被上诉人返还6万元工程款的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，反诉费650元，均由埃克诺新材料(大连)有限公司负担；二审案件受理费1850元，由埃克诺新材料(大连)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 刘畅
审判员 吕瑛
二〇一七年八月七日
书记员 王亮