上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5442号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路。负责人：胡庆华，行长。委托诉讼代理人：范勇，上海笑展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海笑展律师事务所律师。被告：上海申珀建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林春锦，总经理。委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。第三人：郑翠平，女，户籍地福建省宁德市。第三人：章小妹，女，户籍地福建省宁德市。第三人：孙忠康，男，户籍地上海市松江区。以上第三人共同委托代理人：熊其，中成永华律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告上海申珀建筑装饰有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序。2016年7月12日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范勇、张磊，被告委托诉讼代理人胡天涯到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法追加郑翠平、章小妹、孙忠康并依据其意见作为第三人参加诉讼。2016年12月2日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范勇，被告委托诉讼代理人胡天涯，三位第三人共同委托诉讼代理人熊其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：确认被告对上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号房屋拍卖款中的人民币239.5万元不享有优先受偿权，排除对该239.5万元的执行。事实与理由：原告与案外人上海鸿ＸＸ铁贸易有限公司(以下简称鸿万公司)、郑翠平、章小妹、孙忠康等金融借款合同纠纷一案，由上海市浦东新区人民法院于2014年4月30日作出(2013)浦民六(商)初字第7895号(以下简称7895号)民事判决，该判决确认原告享有本市巨峰路房屋拍卖所得价款在最高债权数额限额1,600万元范围内享有优先受偿权。2014年8月，原告申请强制执行，在该案执行过程中，浦东法院依法拍卖了巨峰路的房屋。2015年11月27日，青浦法院出具(2015)青执字第5611号协助执行通知书，要求浦东法院协助划拨巨峰路房屋拍卖款中工程款3,045,509.80元。原告于2015年12月16日向青浦法院提出执行异议。但青浦法院再次于2016年1月18日发出协助执行通知书至浦东法院，明确该工程款具有优先受偿权，浦东法院于2016年2月6日将239.5万元划拨至青浦法院账户。2016年5月19日，原告收到(2016)沪0118执异32号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，被告已超过行使优先受偿权的期限，故被告对于巨峰路房屋拍卖款中的239.5万元不享有优先受偿权，应当排除对该款项的执行。原告遂诉诸本院。被告上海申珀建筑装饰有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：涉案款项为被告的应收工程款，符合工程款优先受偿权的法律规定。原告无证据证明其诉请，故请求法院驳回原告诉请。第三人郑翠平、章小妹、孙忠康述称，因第三人也无法处理该款项，故对该款项的处理不作判断，由法院进行认定。经开庭审理查明，2013年9月4日，原告以鸿万公司、郑翠平、孙忠康、章小妹、肖青平、郑国青、苏斌为被告诉至浦东法院，要求：1、鸿万公司向原告归还借款本金16,000,000元；2、鸿万公司偿付利息953,333.33元(按年利率7.80%计)、罚息314,912.34元(按年利率7.80%上浮50%计)，并偿付2014年2月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按年利率7.80%上浮50%计)；3、鸿万公司赔偿原告律师费损失226,831元；4、被告孙忠康以其名下的上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室房屋、被告郑翠平和被告章小妹以其名下的上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号全幢房屋承担抵押担保责任。浦东法院于2014年4月30日作出7895号民事判决，其中判决主文第四、五项为：四、如被告鸿万公司届期未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告孙忠康协议，以被告孙忠康所有的坐落于上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权数额限额16,000,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告孙忠康所有，不足部分由被告上海鸿ＸＸ铁贸易有限公司继续清偿；五、如被告鸿万公司届期未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告郑翠平、章小妹协议，以被告郑翠平、章小妹所有的坐落于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号全幢房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权数额限额16,000,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告郑翠平、章小妹所有，不足部分由被告鸿万公司继续清偿。2014年8月29日，原告就7895号民事判决向浦东法院申请强制执行。2015年4月23日，该院作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人孙忠康名下的位于上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室的房屋；拍卖被执行人郑翠平、章小妹名下的位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号的房屋。2015年7月5日，申珀公司向本院提出诉讼请求，要求判令郑翠平、章小妹、孙忠康向申珀公司共同付款239.5万元，并支付违约金，即(2015)青民三(民)初字第3023号(以下简称3023号)案件。申珀公司在该案的庭审事实调查过程中陈述到：“2009年2月底进场开始改建工程的施工，比合同约定的开工时间要早一些，至2009年12月31日改建工程完工；改建完成后，就开始内装修施工，期间除了2010年年初的春节，其他时间均有工人在场施工，完成时间为2010年9月30日。”后该案双方达成民事调解，即，郑翠平、章小妹、孙忠康确认结欠申珀公司工程款2,395,000元及利息605,000元，并承诺于2015年9月5日前支付申珀公司。因该案郑翠平、章小妹、孙忠康未按约履行承诺，申珀公司于2015年9月申请强制执行，在该案的执行过程中，本院向浦东法院发出协助执行通知书，要求该院协助划拨上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号的房屋拍卖款中的工程款3,045,509.80元至青浦法院账户，该案遂将上述款项划拨至本院账户。原告据此提出执行异议，认为申珀公司不享有对于巨峰路房屋拍卖款行使优先受偿权的权利，侵害了原告的抵押权，故要求撤销或改正上述划拨执行款的行为。2016年5月11日，本院作出(2016)沪0118执异32号执行裁定书，认定3023号案件中，执行标的属于申请执行人的应收工程款，符合最高人民法院关于装修装饰工程款享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的相关规定，故本院的划拨行为属于合法的执行行为，据此驳回了原告的执行异议。原告于2016年5月19日收到上述裁定书。2016年5月25日，原告向本院提出执行异议之诉。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。原告作为3023号案件的案外人，对该案执行标的提出异议，经本院审查裁定驳回其异议后，原告在法定期限内提起本案诉讼，符合案外人执行异议之诉的起诉条件。本案的争议焦点在于原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告认为，涉案别墅的装修装饰工程于2010年9月份已经竣工验收，但直至2015年7月份，申珀公司才向郑翠平、章小妹、孙忠康提起诉讼，故即便优先权存在，也已经超过除斥期间。被告认为，涉案别墅的完工时间为2015年1月31日，后申珀公司发现章小妹仍然履行不能，故向法院提起诉讼。对此，本院认为，因申珀公司在3023号案件的审理过程中，明确承认包括改建工程在内的工程竣工时间为2010年9月30日，故3023号案件中，申珀公司行使优先受偿权的时间已超过法律规定的六个月期限。另一方面，通过该案中出示的承诺书、欠款金额说明等证据可知，双方均认可应在2014年底之前付清全部欠款，则涉案工程完工时间应早于2014年11月，并非如被告申珀公司所述的于2015年1月31日完工。退一步讲，即便于2015年1月31日完工，在该案的庭审或调解过程中，申珀公司并未明确主张行使优先受偿权，故申珀公司于2015年9月申请强制执行，在执行过程中明确主张享有优先受偿权，也超过了法律规定的六个月期限。故本案中，申珀公司对于巨峰路房屋拍卖款中的239.5万元不享有优先受偿权，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告上海申珀建筑装饰有限公司对于上海市浦东新区房屋巨峰路XXX弄XXX号房屋拍卖款中的239.5万元不享有优先受偿权，不得优先执行该239.5万元。本案受理费25,960元，由被告上海申珀建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 琳人民陪审员  杨锡明人民陪审员  支 敏二〇一六年十二月十四日书 记 员  张 璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》……四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。