安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01074号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余宏垒，男，1962年8月15日出生，汉族，肥东县玉龙汽车货运有限公司驾驶员。
委托代理人：郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
原审被告：程晨，男，1985年9月4日出生，汉族，合肥市美格印务有限公司会计。
原审被告：袁伟伟，女，1984年9月10日出生，汉族，合肥市美格印务有限公司副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月22日16时10分左右，程晨驾驶车牌号为皖AZ92**轿车，沿合肥市灵溪路由南向北行驶至灵溪路与汲桥路交叉口向右转弯时，车右前部撞到同向直行的余宏垒驾驶的无号牌二轮普通摩托车，致余宏垒受伤，两车损坏，造成道路交通事故。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，程晨负事故全部责任，余宏垒无责任。
事故发生后，余宏垒被送至合肥市第二人民医院急诊治疗，医院给予止血包扎，后余宏垒转入安徽省立新安医院救治，入院诊断为：左足碾压伤：1、左足第1趾趾间关节骨折；2、左足骨筋膜间室综合征；3、左足多趾趾璞挤压撕脱伤。余宏垒住院治疗至2012年11月10日出院，出院医嘱全休6个月等。余宏垒治疗期间花费医疗费16523.20元，全部由程晨垫付。另，程晨垫付余宏垒车辆维修费980元和停车费160元。
原审法院另查明：皖AZ92**轿车在车辆管理部门登记的所有人为袁伟伟，程晨借用皖AZ92**轿车驾驶时发生交通事故。皖AZ92**轿车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险20万元（不计免赔），保险期间从2012年5月14日至2013年5月14日止。
原审法院再查明：余宏垒于2013年4月23日向安徽爱民司法鉴定所申请对其伤残等级进行鉴定，该中心于2013年4月26日出具爱民司法鉴定所（2013）临鉴字第AM500号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余宏垒因交通事故受伤致左足碾压伤，右足第1趾趾间关节骨折，左足骨筋膜间室综合症，左足多趾趾璞挤压挤脱伤，遗留有左足趾功能丧失达40%以上，构成道路交通事故十（X）级伤残。余宏垒为此支付鉴定费800元。
2013年9月23日，余宏垒诉至原审法院，请求判决：1、程晨和袁伟伟连带赔偿营养费6000元、护理费1563.60元、住院伙食补助费600元、误工费4万元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元、交通费1000元、二次手术费7000元，合计104011.60元；2、人保财险合肥分公司在承保范围内承担清偿责任；3、程晨、袁伟伟、人保财险合肥分公司承担本案全部诉讼费用。原审诉讼中，余宏垒出具驾驶员聘用合同、肥东县玉龙汽车货运有限公司工作证明以及工资表，证明余宏垒系公司驾驶员，月工资6000元，因本案交通事故扣发工资。
原审法院审理后认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权、财产权，应当承担相应的法律责任。本案中，袁伟伟将皖AZ92**号轿车借给持有合法驾驶执照的程晨驾驶时发生交通事故，致余宏垒人身、财产受到损害，故程晨应当对余宏垒的损失承担赔偿责任。皖AZ92**号轿车在人保财险合肥分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由人保财险合肥分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分在商业第三者责任险中赔付。
余宏垒因该起交通事故所受到的损失为：
1、程晨垫付的医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合余宏垒出院录及门诊病历，程晨主张垫付医疗费合计16523.20元符合事实情况。人保财险合肥分公司辩称应扣除非医保部分医疗费用，无事实和法律依据，相关辩解不予采纳；
2、误工费。余宏垒职业为肥东县玉龙汽车货运有限公司驾驶员，其主张误工费标准为6000元／月已超出2012年度安徽省交通运输、仓储和邮政业行业工资水平（42787元／年）。由于余宏垒未能进一步提交纳税证明以证明其实际收入情况，按照2012年度安徽省交通运输、仓储和邮政业行业工资水平（42787元／年）计算其误工费。关于余宏垒的误工期限，可计算其住院19天及医嘱建议全休的6个月，故误工费为23328元（42787元／年÷365天×199天=23328元）；
3、护理费。结合余宏垒住院治疗及医嘱建休情况，余宏垒主张护理期20天，护理费标准按照78.18元／天标准计算，不违反法律规定，予以支持，护理费应为1563.60元（78.18元／天×20天=1563.60元）；
4、住院伙食补助费。余宏垒住院19天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，住院伙食补助费为570元（30元／天×19天=570元）；
5、营养费。结合余宏垒住院治疗及伤残等级，酌定营养期为100天，参照住院伙食补助费标准计算为3000元（30元／天×100天=3000元）；
6、交通费。参照余宏垒住院天数、复诊次数，交通费确定为600元；
7、残疾赔偿金。余宏垒固定收入来源地为城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金标准。相关鉴定结论确定余宏垒构成道路交通事故十级伤残，其残疾赔偿金应按照2012年安徽省城镇居民人均可支配收入21024元计算20年，经核算为42048元（21024元／年×20年×10%=42048元）；
8、鉴定费。余宏垒因本案案情需要进行伤残等级鉴定，支付鉴定费800元，予以确认；
9、精神损害抚慰金。结合余宏垒的过错程度、构成十级伤残的损害后果和受诉法院当地生活水平，余宏垒主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，予以支持；
10、程晨垫付的车辆维修费。根据程晨提供的电动车维修费发票，车辆维修费980元，予以确认；
11、程晨垫付的停车费。根据程晨提供的票据，因处理此次交通事故实际发生停车费160元，予以确认。
关于余宏垒主张的二次手术费，因该费用尚未实际发生，不予支持。经核算，人保财险合肥分公司首先应在交强险范围内赔偿余宏垒76909.60元（其中死亡伤残项下73339.60元、医疗费用项下3570元）。为避免诉累，程晨垫付款中，医疗费6430元（1万元-3570元=6430元）可在交强险医疗费用项下返还，维修费、停车费合计1140元可在交强险财产损失项下返还。医疗费超出部分10093.20元，由人保财险合肥分公司按照保险合同的约定，在商业第三者责任险中赔付程晨。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿84479.60元（履行方式：赔偿余宏垒76909.60元，支付程晨垫付款7570元）；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔付被告程晨10093.20元；三、驳回余宏垒的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1190元，由余宏垒负担110元，程晨负担1080元。
人保财险合肥分公司上诉称：一、原审法院按照十级伤残等级和城镇居民标准计算余宏垒的伤残赔偿金错误。1、余宏垒提起本案诉讼时认为其内固定克氏针仍未取出，故主张了取出内固定的二次手术费，显然其在诉讼前做伤残鉴定时，尚未治疗终结，不符合伤残等级评定条件；2、鉴定单位给原审法院出具的《回复函》载明余宏垒到该所鉴定时口述其于2013年1月在新安医院门诊行内固定取出术，无门诊病历记载，只有取内固定发票，而余宏垒后来向原审法院提交一份“第一人民医院”的门诊病历，载明其于2012年12月20日取出了内固定克氏针，相互矛盾；3、余宏垒未提供证据证明其在城镇居住生活，不应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。二、自事故发生之日至余宏垒定残之日为186天，原审法院认定误工期为196天，显然违反法律规定。三、余宏垒住院19天，不存在往返交通费，原审判决600元过高，应当为300元左右。四、原审判决认定营养期100天缺乏事实和法律依据。余宏垒的出院记录并无加强营养的医嘱，余宏垒亦未对其营养期进行鉴定，故原审法院迳行认定营养期100天缺乏事实和法律依据，应当按照住院天数确定营养期。五、停车费属于间接损失，不应当由保险人赔偿。综上，请求依法改判。
余宏垒辩称：请求驳回上诉，维持原判。
程晨陈述：请求驳回上诉，维持原判。
袁伟伟陈述：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实：1、余宏垒二审陈述其在起诉时主张的二次手术费系准备治疗肌腱粘连的费用，并非取内固定克氏针费用，而其主张的交通费包括陪护人员每天往返的费用；2、程晨二审中陈述其愿意承担停车费160元。
本院认为：关于伤残等级和赔偿标准的问题。首先，原审中余宏垒已经提供鉴定报告证明其伤残等级，人保财险合肥分公司虽对此提出异议，但并未申请重新鉴定；其次，现有证据不能证实余宏垒在做伤残鉴定时未施行取出内固定手术，且是否行取出内固定术对伤残等级是否有所影响，现亦不得而知，故人保财险合肥分公司虽对伤残等级提出异议，但未提供证据反驳余宏垒的证据，其应承担举证不能的后果。原审中，余宏垒已经就其工作情况举证证明，因残疾赔偿金弥补的是受害人因劳动能力受损而导致的收入损失，且现无证据证明余宏垒在城镇工作，但仍居住在农村，故原审法院按照城镇居民标准计算余宏垒的伤残赔偿金正确。
关于原审法院认定的交通费、营养费数额是否正确的问题。1、交通费。余宏垒住院仅19天，即使需要家人护理，家人无需每天打车前往，故原审认定交通费600元确实过高，人保财险合肥分公司要求按300元计算符合客观实际，本院予以支持。2、营养费。首先，余宏垒的出院医嘱未备注加强营养；其次，余宏垒未举证证明出院后其需加强营养的鉴定报告，故原审法院酌定余宏垒营养期100天缺乏事实依据，人保财险合肥分公司上诉主张按照余宏垒的住院天数19天计算营养费正确，本院予以支持，即余宏垒的营养费应当为570元（30元／天×19天）。
关于停车费160元的承担问题。程晨在二审中愿意承担停车费160元的赔付责任，本院予以支持。综上，余宏垒的总损失数额为91842.8元（医疗费16523.2元＋误工费23328元＋护理费1563.6元＋住院伙食补助费570元＋营养费570元＋交通费300元＋残疾赔偿金42048元＋鉴定费800元＋精神损害抚慰金5000元＋车辆维修费980元＋停车费160元），其中属于人保财险合肥分公司在交通事故责任强制责任保险限额内赔偿的损失数额为83219.6元（医疗费1万元＋误工费23328元＋护理费1563.6元＋交通费300元＋残疾赔偿金42048元＋精神损害抚慰金5000元＋车辆维修费980元），余下损失8463.2元（91842.8元-83219.6元-停车费160元）由人保财险合肥分公司在交通事故责任第三者责任保险限额内赔付，扣除程晨愿意赔付的停车费160元，程晨垫付的17503.2元（医疗费16523.2元＋车辆维修费980元）应当从人保财险合肥分公司赔付给余宏垒的损失中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02777号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿83219.6元（履行方式：赔偿余宏垒65716.4元，支付程晨垫付款17503.2元）；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔付余宏垒8463.2元；
四、驳回余宏垒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1190元，由余宏垒负担341.3元，程晨负担848.7元；二审案件受理费2380元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2314元，余宏垒负担66元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月十日
书记员 刘 欢
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。