黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第16号
原告丛丙玉，男。
委托代理人初岳鸿，黑龙江省国盛律师事务所律师。
被告魏永祥，男。
委托代理人张桂云，女。
第三人于春艳，女。
委托代理人于全洲，黑龙江省正大律师事务所律师。
委托代理人于春玲，女。
原告丛丙玉与被告魏永祥、第三人于春艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理，原告丛丙玉及其委托代理人初岳鸿、被告魏永祥委托代理人张桂云、第三人于春艳及其委托代理人于全洲到庭参加诉讼；本院又于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告丛丙玉委托代理人初岳鸿、第三人于春艳委托代理人于全洲到庭参加诉讼，被告魏永祥经本庭依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买了被告所有的房屋，于2001年9月10日签订了“房屋买卖契约书”，原告按约定支付了全部房款，被告于当年交付了房屋。此房屋一直未办理过户手续，为了避免产生争议，原告要求被告履行协助办理过户的义务，被告未予履行，故诉至法院，要求：一、依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；二、要求被告协助原告办理过户登记手续。
被告辩称，如果房屋买卖时变更手续就不会发生本案的争议，被告现在不需要配合，被告身体不好，无法进行配合，并且原、被告之间没有任何合同纠纷，在房屋买卖时已经处理的很清楚了，与被告一点关系都没有，被告已经配合了一次，不能无休止的配合，本案的争议实际上是原告与第三人之间的家庭纠纷，原告和被告之间的买卖合同已经结束了，本案与被告没有任何关系。
第三人辩称：一、原告请求依法确认其与被告签订的房屋买卖合同有效，不能得到法律的支持，应当是原告代理第三人同被告签订的房屋买卖合同有效。2001年9月10日原告同被告签订的房屋买卖合同是第三人委托原告同被告签订的，是原告作为受托人以自己的名义同被告签订的房屋买卖合同，原告是以隐名代理的形式代理的，其代理后果应由第三人承受，即是第三人与被告进行的房屋买卖，2001年春天，被告欲卖争议房屋，第三人无房屋居住想买房，由于被告在铁路上班经常不在家，所以买卖过程都是由第三人同被告妻子卜淑梅进行磋商的，房价从开始的二万七八到最后定价二万四千八百元都是被告妻子卜淑梅和第三人商定的，在房屋买卖磋商过程中，中间人邓显峰多次同第三人看房并商量房屋的可买性。那时原告未在林口居住，至今在林口林业局西北楞经营所居住，在订立房屋买卖合同之前原、被告素不相识，也从未同被告及其家人协商过房屋买卖事宜，只是签订房屋买卖合同当天由于第三人在外地打工没及时赶回来才委托原告代表第三人夫妻同被告签订房屋买卖合同，也就是说原、被告在订立房屋买卖合同时才第一次见面，才互相知道对方的身份，第三人之所以委托原告代理，是因原告当时是第三人的公公，之前原告对第三人说年轻人办事不牢，别让卖房的给骗了，买房这事由他出面比较把握。第三人回家发现房屋买卖合同签名的不是第三人或丈夫丛某某，与丛某某多次吵架，当时丛某某说都是一家人，签谁的名都一样，没想到第三人的丈夫从广田于2008年11月23日突然去世，才发生了本案房屋的争议。第三人购买被告的房屋时手中没有钱，多次同被告妻子卜淑梅讨价还价，最后被告为了照顾第三人将房价降到了24800元，第三人先是向被告妻子卜淑梅交了1000元定金，是第三人的二嫂张某某借给了第三人15000元，三姐于春玲借给了10000元才买了争议的房屋。原告代第三人夫妻同被告签订房屋买卖合同后，被告的房产证及土地证当即交给了第三人丈夫丛某某，这些年来争议的房屋房产证及土地证始终由第三人合法占有并持有。如果是原告购买争议的房屋，为何房产证及土地证由第三人合法持有原告不持有，原告无法说明购房资金的来源。综上所述，原告诉称是原告购买的被告的房屋，并没有说明买房的协商过程，更没有资金来源，且没有合法持有房产证及土地证。实际是第三人委托原告代第三人夫妻同被告签订的房屋买卖合同，在签订房屋买卖合同时通常原告应以第三人或第三人丈夫丛某某的名义实施代理法律行为，可在实际民事行为中是以原告名义同被告签订的房屋买卖合同，但原告实施的行为不违反法律规定，完全符合《合同法》第二十一章委托合同第四百零二条规定的隐名代理，且被告签订合同时知道是第三人夫妻购买的房屋，故该合同直接约束委托人第三人和本案被告，与原告不产生房屋买卖合同关系。原告在本案中诉求法院确认是原告同被告产生的房屋买卖关系，因此所签的房屋买卖合同有效，该主张无法律依据，不能得到法律的支持。二、原告与被告不存在合法的买卖法律关系及合同关系，该争议房屋买卖合同与原告没有任何利害关系，因此被告没有义务协助原告办理过户手续。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，确认2001年9月10日原告同被告签订的房屋买卖合同是第三人同被告签订的房屋买卖合同且合同合法成立且有效。
综合各方当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告及第三人的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
证据一，房屋买卖契约书、契约、收条复印件各一份，意在证明：原、被告签订了房屋买卖合同，原告已经足额向被告支付了购房款。
被告对此组证据无异议。
第三人质证认为，收条的时间是2000年9月20日，该时间与事实不符，该收条如果是真实的，也是后补的；对房屋买卖契约书的形式要件没有异议，对证明问题有异议，虽然买房人是原告丛丙玉，客观实际是原告代理第三人所为的行为，该契约书对原、被告没有约束力，应对第三人与被告有约束力，此种代理是隐名代理，契约书的形式要件和证明问题均有异议，契约中间人没有签字，没有注明月、日，契约书与原告无关。收条不能作为证据，2000年还没有买房屋，契约更不能作为证据，只有房屋买卖契约书是真实的。
本院认为，对房屋买卖契约书各方均无异议，本院予以采信；对于契约，虽然未注明立定契约的具体时间，但此份证据通过房屋买卖契约书予以补强，第三人有异议，但未提供相反证据予以佐证，对契约本院予以采信；对于收条，虽然第三人主张收条的时间不对，由于被告作为房屋买卖关系的当事人和实际收款人，对此份证据没有异议，本院予以采信。
证据二，2011年6月9日林口县人民法院庭审笔录复印件一份，意在证明：从笔录第6、7页可以看出涉案房屋时原告与被告交易的，合同是原、被告签订的，房款是由原告交付给被告的。
被告质证称，此份证据是被告本人进行陈述的，被告本人是如实陈述。
第三人质证认为，被告作证的证言不能作为本案的定案依据，理由为：一、本案是原告诉被告，应有被告直接陈述当时交易过程，不能用被告以前的证言；二、该证人所证明的事情属于表面的事实，合同确实是丛丙玉签订的，并不能证明实际的交易人就是原告，买房款是第三人的丈夫交给的被告，房照和土地证是被告直接交给丛某某的，如果此份证据作为定案依据是对第三人的不利，是第三人与被告妻子谈的房价，被告本人不知道。
本院认为，被告自认2011年6月9日的笔录是其本人的如实陈述，对此份证据无异议，此份证据能够证明是原告与被告签订的房屋买卖契约书，第三人主张此份证据不能作为定案依据，理由不足，本院不予支持，对此份证据本院予以采信。
证据三（一组），（2013）林民初字第8号民事判决书、（2013）林执字第212号执行裁定书、（2013）林法执字第212号协助执行通知书、林房权证林口县字第2014059**号房屋所有权证复印件各一份，意在证明：林口县人民法院判决第三人返还原告房屋的产权证、裁定对第三人持有的被告的房屋权属证书、土地使用证书作废，要求房产部门补发被告名下的房屋产权证，林口县房产局为原告补发的房屋产权证。
被告质证称，对此事不清楚。
第三人质证称，对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，（2013）林民初字第8号民事判决书是在第三人缺席的情况下作出的，该案程序违法，第三人和王珊珊已经到法院，被有关人员告知当时没有庭开，第三人就回家了，第三人要求申述，要求再审。协助执行通知书和裁定书及办理的房照，执行局在办理过程中有违法行为，第三人已经申诉。房屋所有权证补证申请中被告没有委托代办人，换证补证申请书中申请人不是魏永祥本人签字的，补证程序违法，原始房照仍在第三人姐姐手中，判决书第三页第十二行明确写明房照在第三人处，要求第三人返还给原告，原告以丢失的名义补办仿照，第三人认为是违法的。
本院认为，此组证据是相关权力机关依法出具，形式要件合法，第三人认为此组证据违反法定程序，对此组证据有异议，未提出相反证据予以佐证，且上述证据未经相关部门经过法定程序予以撤销，对此组证据本院予以采信。
被告没有证据向法庭提供。
第三人为支持其主张，向法庭提交证据如下：
证据一，（2013）林执字第212号执行裁定书复印件一份，已在证明：裁定书的内容与原告举证的证据相互矛盾。
原告质证认为，对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，第三人下落不明并不影响执行局作出裁定。
被告质证称，对此份证据不清楚。
本院认为，此份证据系本院执行局依法作出，对此份证据本院予以采信。
证据二，证人邓某峰出庭作证，证明内容为：证人与丛某某是邻居，丛某某与于春艳找到证人说要买魏永祥家房子，要求把证人列为中间人，证人就去了，到那后证人写了房屋买卖契约书，当时的在场人有被告夫妻、原告丛丙玉、丛某某、证人和证人的妹妹邓某某，房子是第三人于春艳买的，第三人丈夫点完钱后直接把钱交给证人，证人点完钱后就交给了被告，证人记得被告将房照交给第三人丈夫丛某某了。另外买房前是于春艳与被告妻子老魏太太商量的买房细节，证人当时也在场。意在证明：买房的经过，实际买房人是第三人。
原告对证人证言有异议，认为证人虽证实是第三人与被告谈过房价，但不能证实就是第三人买房的事实，证人不能明确陈述证明的问题。
被告对此份证据没有异议。
本院认为，由于证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且原告没有其他证据对证人证言予以补强，故对证人证言本院不予采信。
证据三，证人张某某出庭作证，证明内容为：第三人于春艳在买房之前跟证人提过找证人借钱，买房时于春艳就在证人处拿了15000元钱，至今未还证人。
原告质证认为，证人与第三人于春艳是亲属关系，属于利害关系人，证人是听于春艳买的房子，买卖交易时证人不在场，证人证言属于传来证据。
被告对证人证言没有异议。
本院认为，因证人与第三人存在亲属关系，故对证人证言本院不予采信。
证据四，证人邓某某出庭作证，证明内容为：2001年春天于春艳要买房子没有钱，证人给出主意找于春艳的姐妹借钱，不久后于春艳找到证人说交完定金了。丛某某找到证人说要买房子让证人帮忙看看合同，证人就去了，当时屋里有六七个人，证人看见丛某某把钱交给邓显峰后，邓显峰就给被告魏永祥了，魏永祥把房照给丛某某了。
原告质证称，证人当时不在现场，对证人证言有异议。
被告质证称，对证人说的事不清楚。
本院认为，由于证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且原告没有其他证据对证人证言予以补强，故对证人证言本院不予采信。
证据五（一组），房地产更正登记、异议登记、换证、补证申请书复印件一份、私有房屋产权执照底卡复印件一份、房屋所有权证补证申请一份，意在证明：原告书中持有的房产证程序违法，没有被告任何签字。
原告对此组证据的的形式要件没有异议，对证明问题有异议，对于程序是否违法应有证据证实，第三人没有证据加以证实，原告是依据林口县人民法院的裁定书办理的补证手续，没有违法。
被告质证认为，对此份证据不清楚。
本院认为，由于原告、第三人及证人对本案争议的房屋的所有权人是被告魏永祥没有异议，房照的补办过程与本案没有关联性，此份证据本案不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
原告丛丙玉与丛某某（已故）系父子关系，第三人于春艳与丛某某系夫妻关系，双方于1999年12月29日登记结婚，系再婚，婚后未生育子女。2001年9月10日原告丛丙玉与被告魏永祥签订了房屋买卖协议，以24800元的价格购买被告魏永祥所有的林私房证字第2-1102号房屋，至今未办理更名过户手续。房屋交付至今一直由第三人于春艳及丈夫丛某某居住。2008年11月23日，原告儿子丛某某意外身亡。
另查明，原告丛丙玉于2012年12月28日起诉第三人于春艳，要求确认本案争议的房屋归原告丛丙玉所有，第三人于春艳返还房屋产权证和土地使用权证，将房屋交付原告，本院于2013年4月份作出（2013）林民初字第8号民事判决书，判决第三人于春艳返还本案争议房屋的所有权证书与土地使用权证书。
再查明，争议房屋现由于春艳占有、使用。
本院认为，（2013）林民初字第8号民事判决书已认定原告丛丙玉为争议房屋的实际买受人，判决第三人返还原告争议房屋的所有权证及土地使用证，结合庭审证明房屋买卖契约书由原告所签、购房款收条由原告持有，及被告对2011年6月9日笔录的自认情况，证明原告丛丙玉与被告魏永祥之间存在房屋买卖合同。庭审中，第三人提供证人出庭作证，因证人证言的证明效力不及于书证的证明效力，对于第三人证明争议房屋的实际买受人为第三人于春艳本院不予采信。关于第三人主张原告系第三人的委托代理人，由原告代理第三人进行的房屋买卖，全部购房款实际是由第三人支付，因证据不足，本院亦不予支持。因此，原告丛丙玉与被告魏永祥签订的房屋买卖合同依法成立并有效，原告已经按照合同的约定支付了全部购房款，被告应协助原告办理房屋过户登记手续。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条条的规定，判决如下：
一、原告丛丙玉与被告魏永祥签订的关于林私房证字第2-1102号房屋买卖合同有效；
二、被告魏永祥于本判决生效后10日内协助原告丛丙玉办理林私房证字第2-1102号房屋的过户登记手续。
案件受理费420元，由被告魏永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 生
代理审判员 邵明婷
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 秦境一