辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1913号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘本强，男，汉族，1966年2月2日出生，农民。住址：辽宁省海城市王石镇大台村*组**号。
委托代理人：李瑞波，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：ＸＸ，男，汉族，1975年2月18日出生，农民。住址：辽宁省海城市王石镇什司县村*组***号。
委托代理人：徐尚海，海城市民营经济司法调解维权中心工作者。
上诉人刘本强为与被上诉人ＸＸ租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民南初字地00697号民事判决，向本院提起上述，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：ＸＸ系南果梨生产专业户，刘本强系气调库储存专业户。2015年9月，刘本强将从曹洪伟手中承租的位于海城市王石镇什司县村老镇政府南侧第三号气调库转租给ＸＸ，约定租金10000元（含水费），电费由刘本强负责交纳，ＸＸ在水果出库后另行给付刘本强，租期至春节前。ＸＸ雇佣刘斌于2015年9月10日至20日期间先后两次在刘本强气调库存放南果梨3100余箱，现场没有刘本强在场验收，入库时温度已经被调到可正常使用程度。水果入库时，气调库钥匙ＸＸ、刘本强都有。刘本强一个院内共计13台制冷机器，10个冷库，均使用一台3**伏变压器。9月20日，因10个气调库均正在使用中，超负荷运营，致使变压器被烧坏，经过刘本强维修后，才得以恢复供电。另外，ＸＸ储存期间有过跳闸或拉闸断电现象。后当ＸＸ需要大量出售南果梨时，发现南果梨伤热变软，ＸＸ一方面通知刘本强，一方面迅速出售部分南果梨。ＸＸ至今未付租金10000元。ＸＸ于2015年12月10日向原审法院申请对储存的南果梨损坏与刘本强的气调库是否存在因果关系进行鉴定及对损失数额进行评估，原审法院通过鞍山市中级人民法院对外委托辽宁省辽南果树司法鉴定所进行鉴定评估，该所先于2016年2月22日作出鉴定结论，确定：1、南果梨在贮藏期间库温高于贮藏南果梨所要求的低温条件，是造成被鉴定南果梨伤热变软、腐烂的根本原因。2、制冷机缺少制冷剂和供电不稳是造成库温达不到贮藏南果梨所要求的低温条件的关键因素。3、库内码垛不符合要求，入贮数量过大有一定责任。4、冷藏库缺乏管理，导致未能及时发现贮库存在的问题。5、南果梨3100箱损失金额为147721.20元。在诉讼中，刘本强对上述鉴定结论提出质疑，认为评估价格系全部箱数，没有扣除ＸＸ已经实际售出的箱数。原审法院认为刘本强质疑有依据，就通知鉴定所作出答复，鉴定所又于2016年4月8日作出补充鉴定意见，最后确定ＸＸ南果梨为1709箱，每箱43.1斤，每斤1.2元，损失评估金额为83970元。刘本强在诉讼中确认不申请鉴定人出庭接受质证。ＸＸ花销鉴定费8000元。
原审法院认为，ＸＸ与刘本强之间争议的焦点为双方订立的口头协议为仓储保管合同抑或是租赁合同关系、南果梨损失的责任承担问题。
一、本案双方未订有书面合同，发生纠纷后又对此各执一词，且均无有利证据支持。但从双方履行合同的事实应认定为租赁合同。理由为：1.ＸＸ储存南果梨时未有刘本强人员在场，系单方装货，且装货人员均是ＸＸ雇佣。如属保管合同，根据交易惯例，应由保管人在场清点货物。2、双方约定电费由刘本强交纳，而不是由ＸＸ自行交纳，ＸＸ再另行给付刘本强。3、ＸＸ未持有刘本强方人员出具的保管凭证，不符合保管合同的交易惯例，租赁合同是由出租人将租赁物支付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同，从本案双方履行的情况来看，符合租赁合同的特征。故对刘本强反诉要求ＸＸ给付租金10000元的反诉请求予以支持。
二、关于南果梨损失责任承担问题。租赁合同中，出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定用途且应当履行租赁物维修义务。在双方履行合同期间，因刘本强提供变压器超负荷运营，温度不稳，致使变压器被烧坏，刘本强虽然进行了修理，但也导致断电现象发生，对ＸＸ南果梨损失应承担相应责任。ＸＸ储存南果梨过多，不符合码垛要求，缺乏对冷库必要的日常管理，发现损失后虽然进行了处理但仍然存放水果，采取措施不当导致损失扩大，也应承担相应的责任。故根据本案的具体案情，该院认为ＸＸ、刘本强责任相当，应各自承担50%。故对ＸＸ要求刘本强赔偿损失的诉讼请求合理合法部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”之规定。判决：一、刘本强于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ南果梨损失83970元及鉴定费8000元的50%即45985元，ＸＸ负责南果梨损失及鉴定费的50%即45985元；二、ＸＸ于判决生效之日起十日内给付刘本强租金10000元；三、驳回ＸＸ其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，由刘本强承担950元，ＸＸ承担3204元，此款ＸＸ已垫付，刘本强在履行判决书确定的义务时加付950元给ＸＸ。反诉费50元，由ＸＸ承担，ＸＸ在履行本判决书确定的义务时加付50元给刘本强。
上诉人刘本强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1.原审认定我方系气调库存储专业户不成立。原审认定此案为租赁合同，并认定我方从曹洪伟手中承租的气调库转租给ＸＸ，双方系租赁关系。我方应为租赁气调库专业户。2.原审判定由我方承担的责任不成立。虽然存在断电一天，维修变压器的事实，但ＸＸ没有证据证明断电与南果梨损失有关。10个冷库，都没有出现因断电水果腐烂现象。ＸＸ承租了2个库，仅一个库水果腐烂，断定是断电原因，于法无据。此案为租赁合同，ＸＸ租赁气调库，除重大事故，出现设备原因造成直接损失外，我方不承担任何责任。原审依据ＸＸ的单方理由（包括鉴定意见）认定我方承担50%损失显系错误。上诉人刘本强认为，鉴定结果显示，ＸＸ堆放超数量，码垛不合格，不通风，是达不到温度的主要原因。另外因为储量大、管理不当，未能及时发现，不能及时采取适当措施，致使损失扩大，理应由ＸＸ承担责任。3.鉴定结果错误，该鉴定法定证据不足，不能作为证据使用。对鉴定意见第2条“制冷机缺少制冷剂和供电不稳是造成库温达不到贮藏南果梨所要求的低温条件的关键因素。”有异议，经查鉴定书，无任何证据证明，制冷剂机缺少制冷剂和供电不稳问题，只是ＸＸ单方提出的认定结果，事实不存在，显然该项鉴定有误。该证据不能采信。
被上诉人ＸＸ答辩称，原审判决客观公正，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人刘本强上诉的争议焦点是对案涉南果梨损失刘本强是否应负相应责任。
原审法院结合刘本强与ＸＸ之间关于仓储南果梨入库、看管、相关费用负担的约定，认定刘本强与ＸＸ间系租赁合同关系并无不当，双方对此亦无争议，本院予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”之规定，刘本强应当保证其出租给ＸＸ的气调库及相关设备能够正常使用。根据辽宁省辽南果树司法鉴定所进行鉴定评估，鉴定意见为南果梨在贮藏期间库温度过高是造成被鉴定南果梨伤热变软、腐烂的根本原因。制冷机缺少制冷剂，供电不稳是造成库温达不到贮藏南果梨所要求的低温条件的关键因素。因此可以认定刘本强提供的气调库，存在制冷机缺少制冷剂、供电不稳的问题。该鉴定意见亦指出库内码垛不符合要求、冷藏库缺乏管理，导致未能及时发现贮库存在的问题。故对于案涉南果梨受损，双方当事人均存在过错，原审据此判令刘本强承担50%的责任并无不当。
关于上诉人刘本强提出原审认定其系气调库存储专业户不成立，其是气调库租赁专业户一节。原审庭审中刘本强对其系存储专业户并未提出异议，且该认定不影响刘本强与ＸＸ之间的租赁关系的认定，该上诉理由无事实依据及与本案不具有关联性，本院不予支持。
关于上诉人刘本强提出鉴定结果错误，该鉴定法定证据不足，不能作为证据使用一节。案涉鉴定意见经由本院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构做出，没有证据证明该鉴定在程序或实体内容上存在违法事项，故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十
条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人刘本强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 詹智程