山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1174号原告徐玉美。委托代理人黄聿珠。被告宋海川。委托代理人于皓宇。委托代理人施燕。被告郭文超。委托代理人于皓宇。委托代理人施燕。被告青岛鑫海文投资有限公司。法定代表人郭文超。委托代理人于皓宇。委托代理人施燕。原告徐玉美诉被告宋海川、被告郭文超、被告青岛鑫海文投资有限公司（以下简称“鑫海文公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔莹担任审判长，与人民陪审员张惠琴、毛汉强共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玉美的委托代理人黄聿珠，被告宋海川、被告郭文超、被告鑫海文公司的委托代理人施燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉美诉称，2014年7月28日，原告与被告宋海川签订《借款合同》，借款期限自2014年7月28日起至2014年10月27日止，借款利息为每月700元，还款方式为到期一次性付清，逾期还款每日支付原借款总额的千分之三的违约金，被告鑫海文公司在该借款合同上盖章。合同签订后，原告按照被告宋海川的指示将借款69300元打入被告郭文超的账户。借款到期后，三被告至今没有履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还原告借款人民币69300元；2、三被告支付原告自2014年10月28日起至判决生效之日止以本金69300元为基数，按照银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；3、本案的诉讼费用由三被告承担。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、借款合同一份，证明被告宋海川作为借款人与原告签订借款合同，该借款金额为人民币70000元，借款期限三个月，被告鑫海文公司加盖公章；证据二、工商银行个人业务凭证一份，证明原告按照合同约定汇款给被告郭文超69300元，扣除了700元利息；证据三、被告鑫海文公司工商登记情况共20页，证明该公司法定代表人为被告郭文超，被告宋海川为该公司最大股东；证据四、被告郭文超与原告手机短信截屏照片一份，证明被告郭文超个人应当承担责任。被告宋海川、被告郭文超、被告鑫海文公司共同辩称，被告宋海川不是本案的适格被告，被告宋海川作为被告鑫海文公司员工，其借款行为是公司行为，且该款项转入被告郭文超的账户，被告宋海川不是实际收款人，没有获利，因此被告宋海川不应承担还款义务。被告郭文超为被告鑫海文公司法定代表人但未在借款合同中签字，其收款行为是代表被告鑫海文公司行为，不是其个人行为，被告郭文超不应承担还款责任。被告鑫海文公司同意上述答辩意见。另，关于原告诉讼请求中主张的借款利息，借款合同中并未约定，应属于无息借款合同，被告鑫海文公司已向原告归还的2800元本金应予扣除。被告提交如下证据予以反驳：证据一、收条一份及工商银行转账凭证三张，证明已偿还原告2800元现金。三被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一该合同为被告鑫海文公司固定合同文本，被告宋海川行为是代表被告鑫海文公司，不是个人借款行为，该合同中没有约定借款利息，属于无息借款，该借款是公司借款行为；对证据二真实性无异议，被告郭文超的收款行为属于被告鑫海文公司行为，且被告郭文超未在合同中签字，不应承担还款义务；对证据三真实性无异议，该证据可以证明被告宋海川与被告郭文超是被告鑫海文公司的股东及法定代表人，其签字行为应由公司承担责任；对证据四真实性不认可，无法确认收件人及发件人，且内容与本案借款合同并无关联性。原告对三被告提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该四次打款均是支付的利息，不是偿还的本金，加上一开始原告扣除的700元，共四次均收到。根据原被告提交的证据及当庭陈述，经审理查明如下事实：2014年7月28日，原告徐玉美作为甲方（出借方）与被告宋海川作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币柒万元整，借款期限为2014年7月28日起至2014年10月27日止，还款方式为到期乙方一次性给甲方付清，逾期还款每日支付原借款总额的千分之三的违约金。原告徐玉美在甲方处签字，被告宋海川在乙方处签字，被告鑫海文公司在乙方处加盖公章。2014年7月28日，原告徐玉美通过中国工商银行向被告郭文超账户转账69300元。据原告徐玉美在庭审中陈述，当时是听人介绍被告鑫海文公司融资本金利息给付很及时，就想将存款拿到被告处投资赚取利息，当时与被告约定借款金额为70000元，月息为700元，原告向被告郭文超转账时扣除了第一个月的利息700元，原告认为被告宋海川作为借款人在合同中签字，被告鑫海文公司在合同中加盖公章，应作为共同借款人；被告郭文超作为被告鑫海文公司法定代表人，款项又是转入其账户，构成公司借款和个人借款混同，应承担还款责任。原告对被告主张的共向原告支付2800元予以认可，除去转账时扣除的700元，又收到过三次700元，但认为是被告支付的利息。另查明，被告鑫海文公司的法定代表人为被告郭文超，被告宋海川系该公司股东。上述事实，有原告提交的借款合同、转账凭证、工商登记情况，被告提交的收条、转账凭证以及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案的争议焦点主要有：1、承担还款责任的主体；2、双方之间的借款合同是否约定了利息。关于第一个问题，被告宋海川虽作为被告鑫海文公司股东，但在与原告徐玉美签订借款合同时明确在借款方处写明“宋海川”并填写身份证号码及电话号码，在合同落款处再次签名，本院认为，可以认定为其作为借款人与原告徐玉美签订借款合同，对该笔借款被告宋海川应承担还款责任。被告鑫海文公司在借款合同落款处借款方加盖公章，应视为其有作为借款人的意思表示，其与被告宋海川对该借款应承担共同还款责任。被告郭文超为被告鑫海文公司的法定代表人，原告将款项转入其账户，但其个人未作为借款人在借款合同中签字，其上述行为也没有个人向原告借款的意思表示，不应由被告郭文超个人承担还款行为。综上，本院认为，原告徐玉美与被告宋海川、被告鑫海文公司构成借贷关系，应由被告宋海川、被告鑫海文公司作为偿还借款的主体。关于第二个问题，被告鑫海文公司的业务范围主要为资金投资及运营管理，原告借款给被告鑫海文公司的主要目的也为赚取利息差额，且原告与被告签订的借款合同约定借款金额70000元，实际转账金额为69300元，被告在2014年8月27日、9月27日、10月27日分别向原告转账700元，均符合原告陈述双方约定月息700元的事实，也符合民间借贷的通行做法。被告陈述是偿还本金，也并不符合双方合同中的还款方式为到期借款方一次性给出借方付清的约定。综合上述情况，本院依法认定，原被告之间的借款合同已约定利息，按照月息700元即月息1%的标准计付。被告宋海川、被告鑫海文公司与原告徐玉美签订的借款合同，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。原告已按约定将款项交付至被告鑫海文公司法定代表人郭文超账户，被告宋海川、被告鑫海文公司未按约定偿还借款于法无据，原告要求被告宋海川、被告鑫海文公司偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。对于被告宋海川、被告鑫海文公司借款的数额，原告是在扣除了一个月利息700元后，实际向被告转账69300元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应按照实际借款数额返还借款及计算利息，故本院依法认定原被告之间的借款数额实际为69300元，按照双方之间的月息1%的利息标准，被告向原告支付的三笔利息超过部分应予折抵本金，在2014年8月27日被告支付700元，应支付利息为693元，超出的7元应予折抵本金，借款金额变为69293元；在2014年9月27日被告支付700元，应支付利息为693元，超出的7元应予折抵本金，借款金额变为69286元；在2014年10月27日被告支付700元，应支付利息为693元，超出的7元应予折抵本金，借款金额变为69279元，故至2014年10月27日，被告宋海川、被告鑫海文公司尚欠原告徐玉美借款本金为69279元。原告主张的自2014年10月28日至判决生效之日止按照同期银行贷款基准利率四倍计算的违约金，本院认为，根据原被告双方合同约定，原告的此项请求符合法律规定，本院予以支持，但应以被告宋海川、被告鑫海文公司尚欠原告借款本金数额69279元为基数。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告宋海川、被告青岛鑫海文投资有限公司偿还原告徐玉美借款人民币69279元；二、被告宋海川、被告青岛鑫海文投资有限公司支付原告徐玉美违约金（自2014年10月28日起至判决生效之日止以本金69279元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计付）；上述一至二项被告宋海川、被告青岛鑫海文投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐玉美，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐玉美对被告郭文超的诉讼请求。案件受理费1881元、保全费820元，共计2701元，由被告宋海川、被告青岛鑫海文投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔 莹人民陪审员  张惠琴人民陪审员  毛汉强二〇一五年九月一日书 记 员  肖兆明