辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行初51号
原告：宽甸满族自治县长甸镇中学，住所地宽甸满族自治县长甸镇。
法定代表人：张庆东，系该校校长。
委托代理人：李也，男，1964年12月13日出生，满族，系长甸镇中学教师，住宽甸满族自治县长甸镇，现住宽甸满族自治县宽甸镇。
被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系宽甸满族自治县林业局林政科副主任，住宽甸满族自治县宽甸镇。
被告：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：孙志浩，系该市市长。
委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系该政府行政复议应诉处处长，住丹东市元宝区。
第三人：宽甸满族自治县长甸镇长甸村三组，住所地宽甸满族自治县长甸镇。
法定代表人：刘海玉，系该组组长。
委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，系丹东电视台记者，住丹东市振兴区。
原告宽甸满族自治县长甸镇中学因林业行政裁决一案，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告宽甸满族自治县长甸镇中学（以下简称“长甸镇中学”）的委托代理人李也，被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人秦常力，被告丹东市人民政府（以下简称“丹东市政府”）的委托代理人习国，第三人宽甸满族自治县长甸镇长甸村三组（以下简称“长甸村三组”）的负责人刘海玉及委托代理人夏德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县政府于2016年7月12日作出宽政发【2016】34号《宽甸满族自治县人民政府关于对长甸镇长甸村三组与长甸镇中学林权争议的处理决定》（以下简称“处理决定”），主要内容如下：双方争议山峦坐落在长甸中学后山果园，小地名：孟家堡子。该山峦1973年以前权属归长甸村三组所有。1973年因学校需要，长甸村三组把涉案林地无偿给学校作实验田用，没有签订任何手续，由于教育改革学校把这块试验田形成了果园，2004年把果园发包给李也经营。该果园现虽由长甸镇中学使用，但林地所有权没有发生变化，仍归长甸村三组集体所有。根据《中华人民共和国森林法》第17条、《林木林地权属争议处理办法》第3条规定，决定双方争议山峦的林地所有权权属归长甸村三组所有。
原告长甸镇中学对被告宽甸县政府作出的处理决定不服，向被告丹东市政府申请复议。被告丹东市政府于2017年7月31日作出丹行复决字（2017）16号行政复议决定（以下简称“复议决定”），维持被告宽甸县政府作出的处理决定。
原告长甸镇中学诉称，被告宽甸县政府作出的处理决定没有尊重历史和现实情况，涉案林地自建校以来就由原告经营使用，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》16条4款规定，权属应当属于国家所有，不应当属于长甸村三组集体所有。长甸村三组同长甸镇中学是毗邻单位，办理林权证时没有与原告商议果园边界的事宜，林权证不合法。被告宽甸县政府称作出处理决定之前多次现场进行勘查，原告对此不知情。处理决定是2016年7月12日作出，而送达时间是2017年5月10日，程序违法。另外，2015年8月11日宽甸满族自治县人民法院曾撤销了长甸政府作出的长政发（2008）13号《关于长甸村三组刘海玉等承包的蚕场与长甸镇中学李也承包的果园边界纠纷的处理决定》，说明被告宽甸县政府做出的被诉处理决定没有事实根据，程序违法，侵害了原告的合法权益，请求：1、撤销被告宽甸县政府作出的处理决定；2、撤销被告丹东市政府作出的复议决定。
原告长甸镇中学向本院提交的证据材料是：1、丹东市校志选编，证明“争议”区域是长甸中学师生修建开垦的；2、长甸中学总务主任、校长张元礼、闫忠贤、马俊礼、张庆东、肖春波证言，证明被告宽甸县政府给第三人发放林权证时没有找原告勘查界定边界；3、宋广州的证言，证明涉案林地历史上属于原告。
被告宽甸县政府辩称，该争议山峦原权属是第三人长甸村三组的，1973年长甸村三组无偿提供给长甸镇中学勤工俭学使用，并不是长甸村三组馈赠给长甸镇中学，双方没有馈赠协议。勤工俭学之后，长甸镇中学没有返还给长甸村三组，却将该基地承包给李也经营。现长甸村三组办理了该争议山峦的林权证，但是长甸镇中学没有权属证明文件。被告据此作出了该处理决定。处理决定是县政府委托镇政府送达，由于镇政府工作人员失误未及时送达，但并不影响原告行使权利。虽宽甸县法院曾判决撤销了长甸镇政府作出的确权决定，但理由是镇政府越权，事实没有错误。故被告作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宽甸县政府向本院提交的证据是：
1、（2009）宽行初字第00016号行政判决书，证明本案是集体之间林权争议，镇政府越权处理，应由县政府处理；2、宽林证字（2004）第063701号林权证，证明林木林地权属归长甸村三组，林权证记载的林班1-11小班，证明争议林地为8小班。
被告丹东市政府答辩称，其作出的复议决定符合法律规定。宽甸县政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求维持该处理决定及复议决定。
被告丹东市政府向本院提交的证据材料是：1、送达回证两份；2、行政复议申请书；3、立案通知。以上证据用以证明被告作出的复议决定符合法律规定。
第三人宽甸县长甸村三组述称，没有证据证明第三人将涉案的林地赠与给原告，林地是第三人的。被告宽甸县政府作出的处理决定及被告丹东市政府作出的复议决定符合法律规定。
第三人长甸村三组向本院提交的证据材料有：
宽林证字（2004）第063701号林权证，证明涉案林地的权属归第三人。
经庭审质证，原告对被告宽甸县政府提交的1号证据没有异议；2号证据有异议，认为办理林权证应当有临界认可，办林权证没有原告认可，所以不合法。2004年办林权证时原告已经在涉案林地上栽树，应按照谁造林谁管理权属归谁原则来办理林权证。原告对被告丹东市政府提交的1-3号证据没有异议。第三人对二位被告提交的证据均没有异议。
被告宽甸县政府对原告提交的的证据均有异议，认为1号证据说明不了争议地方是学校的；2-3号证据系证人证言，证人都是长甸中学工作人员，与本案有利害关系，证明不了本案事实。
被告丹东市政府对原告提交的证据的质证意见同被告宽甸县政府的意见。
第三人对原告提交的证据的质证意见同二位被告的意见。
二位被告对第三人提交的证据没有异议。原告对第三人提交的证据有异议，认为林权证发放不合法。
本院对当事人提交的证据作如下确认：被告宽甸县政府提交的1号证据能够证明原告在涉案林地上栽植果树，但该林地权属登记为长甸村三组。李也与第三人在2008年因涉案林地的边界问题发生争议，宽甸县长甸镇政府对双方的争议作出处理决定，李也诉至宽甸县法院，宽甸县法院以长甸镇政府超越职权撤销了处理决定。2号证据能够证明第三人在2004年10月取得了涉案的林权证。被告丹东市政府提交的证据能够证明其作出的复议决定程序合法。原告提交的1-3号证据能够证明原告将涉案林地上的果园承包给本校教师李也经营，但不能证明涉案的林地权属归原告。
经审理查明，本案争议林地坐落在长甸中学后山果园，小地名：孟家堡子。原告在此山地栽植了果树，形成果园，并在2004年把果园发包给本校教师李也经营。2004年10月9日，第三人取得了涉案林地林权证，涉案林地权属登记为长甸村三组所有。另查明，李也经营果园期间与第三人长甸村三组因边界问题发生争议。2008年4月7日，宽甸县长甸镇政府作出长政发（2008）13号《关于长甸村三组刘玉海等承包的蚕场与长甸镇中学李也承包的果园边界纠纷的处理决定》。李也对此决定不服，向宽甸满族自治县人民法院提起诉讼。宽甸满族自治县人民法院于2009年4月10日作出（2009）宽行初字第00016号行政判决书，认为争议主体是长甸中学和长甸村三组两个单位，宽甸县长甸镇政府作出处理决定属于超越法定行政职权，撤销了该处理决定。2016年7月12日，被告宽甸县政府作出处理决定，原告长甸镇中学不服，向被告丹东市政府申请复议。被告丹东市政府于2017年7月31日作出复议决定，维持被告宽甸县政府作出的处理决定。原告于2017年8月15日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告宽甸县政府具有作出被诉处理决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告丹东市人民政府具有作出复议决定的职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国家授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。本案中，2004年10月9日，第三人取得了涉案林地的林权证。2008年因长甸村三组刘海玉等承包的蚕场与长甸镇中学李也承包的涉案林地果园边界发生争议，第三人长甸村三组向被告宽甸县政府提出对涉案林地确权的申请。被告宽甸县政府根据上述规定，作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告丹东市政府经复议维持该处理决定并无不当。关于原告提出涉案的林地自建校以来由原告经营使用，林地权属应当属于原告，因未提交有关涉案林地的权属证明，故该主张不成立。关于原告提出被告宽甸县政府逾期送达处理决定，程序违法的问题。经查，虽被告宽甸县政府在处理决定作出后没有及时送达给原告，但并没有影响原告享有的实体权利，只是程序上存在瑕疵。关于原告提出被告为第三人发放林权证不合法的问题，因发放林权证属于另一行政行为，故本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宽甸满族自治县长甸镇中学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县长甸镇中学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高婧涵