江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2604号上诉人（原审被告）：黄叶芬。上诉人（原审被告）：俞惠中。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄纪成、王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文琦。委托诉讼代理人姜梨萍，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。上诉人黄叶芬、俞惠中与被上诉人王文琦民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天民初字第3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄叶芬、俞惠中上诉请求：将本案发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案银行转账记录作为单一证据，并不能排除基于其他法律关系产生的可能性。1、上诉人从来没有确认过与被上诉人存在借贷关系，事实上也不存在借贷关系；2、原审法院仅凭银行转账凭证认定借贷关系成立显属证据不足。对于银行50万元转账的性质，被上诉人负有法律上的举证责任。被上诉人并无证据证明双方之间�在借贷合意。二、本案被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。1、本案没有任何可以证明借贷关系存在的借条或短信等证据；2、本案仅有银行转账记录，对于借款用途，被上诉人却未能陈述，仅以资金周转需要搪塞，也严重不合常理。3、本案没有书面利息的约定，且自2012年9月24日后未有任何还款，这是本案的友一大疑点。4、对于本案被上诉人所称的借款，被上诉人起诉时仍不能确定约定的还款时间，原审法院也未能查明这一事实，这充分说明了借款关系的虚假性。5、对于一笔50万元的借款。被上诉人自2012年9月24日起至起诉时，长达三年的时间内，没有证据证明其有过任何要款行为。6、被上诉人起诉后撤诉，又再度起诉，这种反复行为再度佐证了被上诉人起诉是虚假的。三、本案属于虚假诉讼，被上诉人企图利用合法形式达到非法目的，依法应追究�事责任及相关责任。王文琦辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王文琦向一审法院起诉请求：1、两被告归还借款本金50万元，并按照年利率6%支付自2012年9月24日起至款项付清之日起的利息（暂时计算至2015年11月23日利息为95000元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年9月24日，原告通过其兄王文峰认识了被告俞惠中。被告俞惠中因企业资金周转需要，向原告提出借款50万元，并提供了其妻黄叶芬的银行账户。原告当日即通过银行向被告黄叶芬的银行账户转账50万元，双方口头约定按照年利率20%的标准计算利息。后原告多次催要，两被告均拒不归还借款，故提起诉讼。一审法院认定事实：原告王文琦与被告俞惠中通过王文峰介绍认识。2012年9月24日，原告王文琦通过其持有的农业银行卡（卡号62�××13）向俞惠中的妻子黄叶芬（本案共同被告）的农业银行卡（卡号62×××19）转入50万元。另查明，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼，要求被告俞惠中、黄叶芬支付该50万元借款本金及利息，后于2015年11月27日向本院申请撤回起诉。现原告再次向本院提起本案诉讼，称其汇入黄叶芬账户的50万元系其出借给俞惠中的借款，要求两被告还本付息。被告黄叶芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。上述事实有当事人陈述与银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单等证据予以证实。一审法院认为，事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告俞惠中称其曾出借给原告50万元借款，原告汇入其妻黄叶芬账户的50万元款项�用于归还该笔借款。被告俞惠中应当对其主张提供证据证明，但其没有证据证明其曾向原告出借50万元的事实，对于该抗辩意见，该院不予采信。对原告提出其与被告俞惠中之间存在50万元借贷关系的主张，该院予以采纳。该借贷关系不违反法律禁止性规定，应予保护，被告俞惠中负有偿还借款的义务。因该债务发生于俞惠中、黄叶芬夫妻关系存续期间，且原告出借的款项直接汇入被告黄叶芬的银行账户，黄叶芬应当明知，应认定该债务系俞惠中、黄叶芬的夫妻共同债务，负有共同偿还的义务。由于原告在出借时对借款的期限、利息等未与被告作出约定，其主张自款项汇给被告之日起的利息没有法律依据，应自其首次向法院主张权利之日起（2015年6月1日）计算该资金占用期间的利息，其主张按照年利率6%计算，符合法律规定，该院予以采纳。被告黄叶芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、黄叶芬、俞惠中于判决发生法律效力之日起十日内向王文琦支付借款本金50万元，并按年利率6%支付自2015年6月1日起至款项付清之日止的利息。二、驳回王文琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，由王文琦负担750元，黄叶芬、俞惠中负担9000元。二审中，俞惠中、黄叶芬补充提交了以下证据：1、范建党的调查笔录、吉星的调查笔录。证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。诉争的50万元是吉艰奋向王文琦所借，然后由王文琦打到黄叶芬的银行卡上的。证据2、工商银行的情况说明。证明常州市亚焊金属制品有限公司信誉良好，该公司的法定代表人就是本案的上诉人俞惠中。其与常州市吉氏矿业有限公司（法定代表人吉艰奋），共同向工商银行贷款250万元，吉氏公司作为担保公司用款80万元，后来还给俞惠中30万元，还欠50万元。2012年9月28日，到了该笔贷款的还贷期，吉艰奋向王文琦借款50万元，由王文琦直接打款给黄叶芬（俞惠中的妻子）。我们想借情况说明向法庭反映50万元的由来及上诉人的公司有良好的银行贷款信誉，也有正常的贷款途径，无需向王文琦借款。同时，我们也反映本案的案外人吉艰奋资金困难，他本人是无力还钱的。所以诉争的50万元是吉艰奋向王文琦借的。王文琦质证称：对于2016年9月9日的调查笔录的真实性、关联性均不予认可，该笔录仅有两个律师签字，无法证明其证明内容。对2016年9月10日的调查笔录真实性、关联性也不予认可。且从笔录内容看，吉星对具体情况也不是特别了解，仅凭其猜测做的笔录，无法证明案件的事实。对情况说明，内容与本案没有关联性。对于上述三份证据，综上来说一审时上诉人反复强调被上诉人打款给黄叶芬系还款的行为，而现在又出尔反尔认为该笔钱款是借给吉艰奋的钱款，前后表述不一致，上述证据都不应当予以认可。对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，上诉人俞惠中、黄叶芬对收到王文琦的案涉款项并无异议，只是认为该笔款项并非为王文琦所主张的借款。在原审法院审理过程中，俞惠中辩称该笔款项系王文琦归还之前向自己的借款，在二审过程中，俞惠中、黄叶芬又辩称该笔款项系吉艰奋向王文琦的借款。上诉人对两次答辩意见的冲突，未能做出合理解释，且上诉人二审中提交的证据不足以证明其主张，具体分析为：上诉人提交的范建党的调查笔录，仅有上诉人诉讼代理人的签字并无被调查人签字，本院依法不予采信。上诉人提交的吉星的调查笔录中并无直接能够证明上诉人主张的事实，上述人提交的工商银行的情况说明与本案缺乏关联性，故对上述两份证据，本院依法不予采信。综上所述，俞惠中、黄叶芬的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9750元，由俞惠中、黄叶芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二〇一六年九月二十七日书 记 员  陆岷孜