wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终32号
上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路48号。
法定代表人黄勇，任该公司董事长。
被上诉人（原审原告）赵志安。
原审被告河南省五洲燃气有限公司，住所地鄢陵县开发区。
法定代表人万啸天，任该公司董事长。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司与被上诉人赵志安及原审被告河南省五洲燃气有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服鄢陵县人民法院（2015）鄢民初字第1500号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司上诉称，上诉人住所地在郑州市郑东新区永平路48号，依据原告就被告的原则，本案应由郑州市经济技术开发区人民法院管辖，鄢陵人民法院没有管辖权。请求二审法院支持上诉人的申请，依法撤销鄢陵县人民法院（2015）鄢民初字第1500号民事裁定，将本案移送至上诉人住所地法院即郑州市经济技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案原审被告河南省五洲燃气有限公司提交的证明材料显示所建办公楼的工程地点位于鄢陵县，在鄢陵县法院辖区内，鄢陵县人民法院依法有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许宏伟
审判员 蔡文慧
代理审判员姚永丽
二〇一六年三月一日
书记员 肖 洁
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀09刑终249号
抗诉机关河北省任丘市人民检察院。
原审被告人魏洪雨，男，1982年3月3日出生于河北省河间市,汉族，初中文化，农民，捕前住，2010年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被天津市武清区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金30000元，2013年11月1日刑满释放，2017年11月6日又因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被任丘市公安局刑事拘留，同年11月21日被依法逮捕，现羁押于任丘市看守所。
河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人魏洪雨犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年2月9日作出（2018）冀0982刑初144号刑事判决。任丘市人民检察院在法定期限内依法提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省沧州市人民检察院指派检察员于某出庭履行职务，原审被告人魏洪雨到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2015年夏季的一天，被告人魏洪雨通过一个办信用卡的客户得知有人卖车，随跟其联系后，在河间市环赢州国际酒店东路旁以一万元的价格购买了一辆无手续白色瑞纳轿车，经公安机关查询此车为盗抢车辆，经任丘市价格认证中心证鉴，该车价值45770元。案发后该车退还失主。
另查明，2010年4月13日被告人魏洪雨因涉嫌犯盗窃罪被天津市武清区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金30000元，2013年11月1日刑满释放。
原审人民法院认为，被告人魏洪雨明知该车无任何手续，以低于市场价格购买，数额较大，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪依法应予惩罚。被告人魏洪雨因犯盗窃罪在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法从重处罚；案发后如实供述所犯罪刑，所盗赃物退还失主，属被动退赃，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第三款、第六十五条之规定，认定被告人魏洪雨犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
抗诉机关抗诉提出，原判认定被告人魏洪雨系累犯，对其判处拘役刑，属适用法律不当，应予纠正。
二审查明的事实与原判认定事实一致。认定事实的证据有经一、二审庭审举证、质证的证据予以证实。
关于抗诉机关的抗诉意见。经查：被告人魏洪雨在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属于累犯，应当从重处罚。一审人民法院对被告人魏洪雨判处拘役刑属于适用法律错误，故抗诉机关的意见，本院予以支持。
本院认为，被告人魏洪雨明知该车无任何手续，以低于市场价格购买，数额较大，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩罚。被告人魏洪雨因犯盗窃罪在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法从重处罚；被告人魏洪雨具有坦白和退赃情节，可从轻处罚。原判审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第三款、第六十五条的规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982刑初144号刑事判决；
二、被告人魏洪雨犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年5月5日止，罚金于判决生效后十日内缴清，上缴国库。）
本判决为终审判决。
审判长 左书元
审判员 李 莉
审判员 张战洪
二〇一八年四月二十日
书记员 刘永智
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执118号
申请执行人郭雨耕，住灌云县。
被执行人顾兴华，住灌云县。
被执行人季名平，住灌云县。
申请执行人郭雨耕与被执行人顾兴华、季名平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日作出的(2016)苏0723民初2520号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：一、被告顾兴华、季名平于2016年11月15日前返还原告郭雨耕人民币128600元。二、原告郭雨耕于2016年11月15日前腾空房屋（位于圩丰镇西小区邮电局职工住宅区坐南朝北两间平房，东邻王绪喜家，西邻徐贵州家，无任何产权登记手续），并将房屋占有使用权返还给被告顾兴华、季名平。本案案件受理费1435元（已减半收取），由原告郭雨耕承担717元，由被告顾兴华、季名平承担718元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案执行。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，另对申请执行人的相关财产举证及被执行人的财产申报予以核实，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人有小额银行存款，因本案标的额大，被执行人银行存款数额小，不具有执行扣划价值，本院于2017年4月12日对被执行人银行存款予以了网络冻结。另法院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然终结执行，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期查控。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0723民初2520号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 李德龙
二〇一七年六月二十日
书记员 戈秀铭
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执118号申请执行人郭雨耕，住灌云县。被执行人顾兴华，住灌云县。被执行人季名平，住灌云县。申请执行人郭雨耕与被执行人顾兴华、季名平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日作出的(2016)苏0723民初2520号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：一、被告顾兴华、季名平于2016年11月15日前返还原告郭雨耕人民币128600元。二、原告郭雨耕于2016年11月15日前腾空房屋（位于圩丰镇西小区邮电局职工住宅区坐南朝北两间平房，东邻王绪喜家，西邻徐贵州家，无任何产权登记手续），并将房屋占有使用权返还给被告顾兴华、季名平。本案案件受理费1435元（已减半收取），由原告郭雨耕承担717元，由被告顾兴华、季名平承担718元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，另对申请执行人的相关财产举证及被执行人的财产申报予以核实，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人有小额银行存款，因本案标的额大，被执行人银行存款数额小，不具有执行扣划价值，本院于2017年4月12日对被执行人银行存款予以了网络冻结。另法院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然终结执行，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期查控。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0723民初2520号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  李德龙二〇一七年六月二十日书记员  戈秀铭
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初663号
原告：胡晓霞，女，汉族，1973年11月10日出生，住江西省抚州市临川区，
被告抚州仙峰商业中心投资有限公司，住所地抚州市金巢经济开发区迎宾大道南侧（民政局一楼）。统一机构信用代码913610030588123780。
法定代表人：张东，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王培仁，浙江文勇律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告胡晓霞与被告抚州仙峰商业中心投资有限公司(以下简称抚州仙峰公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓霞被告抚州仙峰商业中心投资有限公司委托代理人王培仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金共计13736元（1、2016年4月1日至2016年10月1日半年违约金为2741元；2、2016年10月1日至2017年10月1日共365天，按照日万分之二计算为10995元）;2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月5日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于抚州市迎宾大道××区××产权××房，该商铺的总价款为150619元，交付时间为2015年8月30日。合同签订后，原告按约定向被告按揭支付了购房款150619元，但被告未按照合同约定的时间将商铺交付给原告。双方又于2015年11月20日签订《补充协议》，协议约定，自2015年10月1日起按日万分之一计算逾期违约金，违约金每半年支付一次，即于2016年4月30日和2016年10月31日各支付半年违约金；如被告在2016年10月31日仍不能交付商铺，原告有权选择履行合同，被告应按实际逾期交付时间按日万分之二支付违约金；原告有权选择解除合同，并全额退还购房款，被告按同期银行活期存款利率计算利息，至今，被告未按协议的约定时间交付商铺及多次拖延拒付违约金，故依法提起诉讼。
庭审中，经原被告双方核对，违约金数额为13736元，双方当事人对这一数额均无异议。
被告抚州仙峰公司承认原告在本案中所主张的事实，但提出用商铺折抵所欠原告的违约金。
本院认为，被告抚州仙峰公司承认原告胡晓霞在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同和协议的内容没有违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力；原告胡晓霞按照合同约定向被告按揭支付了购房款，履行了合同义务，但是被告抚州仙峰公司未能按照合同约定的时间将商铺交付给原告使用，应当承担违约责任；现原告选择要求被告继续履行合同并支付违约金，其主张符合法律规定，本院予以支持；虽然被告提出用商铺折抵所欠原告的违约金，但被告未拿出具体方案与原告达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效后三十日内向原告胡晓霞支付违约金13736元(计算至2017年10月1日)。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，减半收取计72元，由被告抚州仙峰商业中心投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年四月十八日
书记员 李璐璐
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽01执异238号
案外人：王占学，男，汉族，1970年9月10日出生，住址阜新市细河区。
申请执行人：中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：阚惠民。
被执行人：阜新恒强置业发展有限公司，住所地阜新市细河区中华路。
法定代表人：黄金俊。
上列当事人借款合同纠纷执行一案，本院依据辽宁诚信公证处（2016）辽诚证执字第4号执行公证书，于2016年3月15日立案执行，执行案号为（2016）辽01执152号。在执行过程中，本院于2016年9月26日预查封登记在被执行人阜新恒强置业发展有限公司名下的位于辽宁省阜新市细河区人民大街甲X号X房屋。案外人对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人请求解除对细河区潜龙路X号恒强马德里花园二期X栋X号房屋的查封。主要理由为，其与阜新恒强置业发展有限公司于2015年15月18日签订《认购合约》并于2015年15月18日支付约定购房价款326403元。
经审查，案外人与被执行人阜新恒强置业发展有限公司于2015年12月18日签订《认购合约》，约定案外人以326403元购买恒强马德里花园二期X栋X号房屋并于2015年12月18日支付约定购房价款,案外人自述认购房屋未交付、未入住。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定及案外人提供的证据材料和案外人自述，不能认定案外人异议请求符合上述法律规定，案外人异议理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人王占学的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘笑颜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申456号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左玉霞，女，汉族，1965年3月29日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王胜利，河南锦盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号财富广场5号楼5层西南户。
法定代表人：刘振峰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘振峰，男，汉族，1972年9月30日，住河南省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔英姿，女，汉族，1978年3月18日，住郑州市惠济区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹州东风汽车部件制造有限公司，住所地禹州市产业集聚区机械加工园。
法定代表人：尹幸运。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南俄仲肥夫特肥业有限公司，住所地禹州市郭连镇西工业区。
法定代表人：王自刚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹州华美实业有限公司，住所地禹州市产业集聚区。
法定代表人：尹世博。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹州市兴运消防器材有限公司，住所地禹州市园区大道12号。
法定代表人：尹幸运。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王自刚，男，汉族，1969年9月13日出生，住河南省禹州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秋菊，女，汉族，1971年12月19日出生，住河南省禹州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹幸运，男，汉族，1960年9月30日出生，住河南省禹州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹世博，男，汉族，1984年4月11日出生，住河南省禹州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹伟波（曾用名尹淼），女，汉族，1989年2月15日出生，住河南省禹州市。
再审申请人左玉霞因与被申请人郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司、刘振峰、孔英姿、禹州东风汽车部件制造有限公司、河南俄仲肥夫特肥业有限公司、禹州华美实业有限公司、禹州市兴运消防器材有限公司、王自刚、王秋菊、尹幸运、尹世博、尹伟波债权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终14116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
左玉霞申请再审称：一、二审判决认定事实错误；一、二审判决适用法律错误。
本院经审查认为：左玉霞与孔英姿之间签订的《权益转让协议》、《协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务。左玉霞与孔英姿均认可左玉霞在权益转让协议签订当日向孔英姿指定账户支付了权益转让对价100万元，孔英姿在权益转让后已将上述债权转让通知了禹州东风汽车部件制造有限公司及河南俄仲肥夫特肥业有限公司、禹州华美实业有限公司、禹州市兴运消防器材有限公司、尹幸运、尹伟波、王秋菊、尹世博、王自刚，权益转让协议已经生效。依据左玉霞与孔英姿签订的《协议书》约定，左玉霞同意孔英姿通过申请强制执行或以向法院提起诉讼的方式向债务人和担保人主张权利，
《协议书》签订后孔英姿向公证处申请出具执行证书，并向禹州市人民法院申请强制执行，其行为并不违反《协议书》的约定。
现左玉霞要求解除其与孔英姿之间的《权益转让协议》、《协议书》，不符合合同解除的法定情形，不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回左玉霞的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年六月十九日
书记员 董相荣
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19133号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告庄义,男，1974年1月21日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄义信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告庄义系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,053.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,053.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19133号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告庄义,男，1974年1月21日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄义信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告庄义系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,053.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,053.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更1467号
罪犯沙马子初，男，1947年2月12日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲,现在四川省荞窝监狱服刑。
本院于2013年11月27日作出（2013）川凉中刑初字第251号刑事判决，以被告人沙马子初犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产5000元。刑期自2013年3月31日起至2028年3月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定，于2016年1月27日对其减刑七个月。减刑后刑期至2027年8月30日止。现执行机关四川省荞窝监狱提出减刑建议，于2017年11月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯沙马子初在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯沙马子初减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯沙马子初减刑无异议。
经审理查明，罪犯沙马子初在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2017年7月获表扬3个。没收财产人民币5000元已缴纳。以上事实有执行机关四川省荞窝监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯沙马子初在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯沙马子初减去有期徒刑六个月(减刑后刑期至2027年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 江 婧
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浚执字第457号
申请执行人张书杰。
被执行人刘海岳。
被执行人王麦弟。
申请执行人张书杰与被执行人刘海岳、王麦弟故意伤害赔偿一案，本院（2013）浚刑初字第48号刑事附带民事判决书已发生法律效力，判令（其中第一项）：附带民事诉讼被告人刘海岳、王麦弟等于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张书杰医疗费等各项经济损失共计500822.30元（已扣除先行支付的580500元），并互负连带赔偿责任。本案在执行过程中，申请人张书杰同意针对被执行人将执行标的均分，被执行人刘海岳、王麦弟应支付申请人张书杰赔偿款77237.31元，在审理过程中，二被执行人已付35000元，在执行过程中，二被执行人已向申请执行人张书杰支付5000元，且双方就剩余款项达成执行和解协议。根据法发（2009）15号《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）浚刑初字第48号刑事附带民事判决书涉及被执行人刘海岳、王麦弟的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 李恕超
审判员 ＸＸ臣
二〇一四年十月三十一日
书记员 杨文录
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0184民初573号
原告：闫东祥，男，1974年4月5日生，汉族，无业，现住五常市。
被告：项淑华，女，1956年7月28日生，汉族，退休职工，现住五常市。
被告：李玉库，男，1962年9月29日生，汉族，农民，现住五常市。
被告：孙贵，男，1961年7月11日生，汉族，农民，现住五常市。
原告闫东祥与被告项淑华、李玉库、孙贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫东祥及被告李玉库、孙贵到庭参加诉讼，被告项淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
闫东祥向本院提出诉讼请求：1.项淑华偿还借款本息50，000元。2.李玉库、孙贵承担连带责任。3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年4月25日，王长安（已故）、项淑华从原告处借款50，000元，约定借款期限90天，该笔借款由李玉库、孙贵担保。到期后经原告催要未果，故诉至法院。
李玉库辩称，项淑华和王长安在闫东祥处借款是事实，我担保也是事实。现王长安去世，项淑华也在借款人处签字，二人是夫妻关系，应当先由项淑华偿还，还不上的部分，我同意承担担保责任。
孙贵辩称，同意李玉库的说法，项淑华还不上的部分我和李玉库一人还一半。
项淑华未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。项淑华无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告身份证一份，拟证明原告的身份信息。证据二、借款协议书一份，拟证明王长安、项淑华在原告处借款50，000元，李玉库、孙贵为借款提供担保。经质证，李玉库、孙贵对上述证据无异议。因上述证据来源合法，本院予以采信。
根据当事人自述、采信的证据，本院认定事实如下：
2017年4月25日，王长安、项淑华从闫东祥处借款50，000元，约定借款期限90天，王长安、项淑华收到借款后给闫东祥出具借款协议书，李玉库、孙贵均在担保人处签名。
王长安于2017年8月25日因病去世，王长安、项淑华原系夫妻关系。
本院认为，项淑华、王长安从闫东祥处借款，双方之间合法的借贷关系，应受法律保护。闫东祥已将借款交付给项淑华、王长安，项淑华、王长安应按约定履行还款义务。项淑华与王长安原系夫妻关系，二人共同向闫东祥借款，均在借款协议上签名并捺印，该笔债务属于夫妻共同债务。现王长安已故，闫东祥要求项淑华给付借款的主张符合法律规定，本院予以支持。李玉库、孙贵对借款担保的事实没有异议，故闫东祥要求担保人承担连带给付责任的主张亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、项淑华于本判决生效后立即给付闫东祥借款本金50，000元。
二、李玉库、孙贵对该笔借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一八年五月四日
书记员 周旋
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1863号
被执行人：刘倩，女，1982年9月7日出生，汉族，住山东省桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人刘倩暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨慧君
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 旭
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申486号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省国利建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路*号。
法定代表人：张国仔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻学辉，江西法报律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文节，江西铃阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：萍乡市第五建筑工程有限公司。住所地：江西省芦溪县芦溪镇丰泉村。
法定代表人：曹连生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童安萍，江西金鳌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡武功山西海温泉开发有限公司。住所地：江西省芦溪县万龙山乡人民政府办公楼。
法定代表人：徐桂芬，该公司董事长。
再审申请人江西省国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）因与被申请人萍乡市第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）、萍乡武功山西海温泉开发有限公司（以下简称西海温泉公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终568号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国利公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审判决。1.五建公司非本案适格主体，其与本案不具有关联性，系案外人。一、二审法院在未查明诉讼当事人身份的情况下，误将五建公司列为原告参加诉讼。2.王戟明假借五建公司名义提起虚假诉讼获取非法利益。五建公司明知其并非案涉工程项目的施工人，明知王戟明伪造印章而合谋、恶意诉讼，损害了国利公司的合法权益。3.国利公司获悉王戟明私刻并盗用五建公司名义进行虚假诉讼的事实之后，告知了一、二审法院，但一、二审法院均未能主动纠错，导致判决错误。现国利公司提交萍乡市公安局武功山分局[2018]0001号《不予行政处罚决定书》作为新的证据，足以推翻二审判决认定的事实。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决以萍乡市建经达建筑工程咨询有限公司（以下简称建经达咨询公司）出具的《工程造价结算（初步）审核定案表》（以下简称审核定案表）作为定案证据缺乏证据证明。因为该审核定案表并非案涉当事人书面委托建经达咨询公司对土方工程审核，五建公司并非本案当事人，西海温泉公司否认出具过委托书，且不认可审核结论。国利公司对审核一事不知情，委托审核实为案外人王戟明的个人行为。2.建经达咨询公司不具有审核定案的职能，审核定案表仅是对王戟明个人咨询的回应。3.案涉土方工程无需另行审核。且国利公司与西海温泉公司的结算时间是2015年1月5日，建经达咨询公司之后的审核是多此一举。4.依据国利公司与西海温泉公司对土石方工程的结算价为5162362.16元，五建公司认可已收到工程款5590845元，多支付了428482.84元，国利公司保留追诉的权利。国利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
五建公司提交意见称，1.五建公司收到的国利公司的再审申请书没有盖章，是否是本案当事人的真实意思表示存疑。2.五建公司依法提起本案诉讼，且通过国利公司分包了西海温泉公司的土方工程亦是不争的事实。关于案涉承包合同中的公司盖章，系五建公司为本工程需要，同意由具体工程负责人王戟明另行启用的行为，虽然未经备案，但因该枚公章对外发生业务，五建公司予以认可。五建公司与国利公司签订的案涉土方工程承包合同系五建公司的真实意思表示。3.2015年1年29日审核定案表，审定的土方项目定案造价为7069002.46元，该审核结算有国利公司项目技术负责人徐庆丰在该定案表上签名，并写明同意审定金额。二审判决采信该定案表作为确认本案案涉土方工程的款项正确。故请求驳回国利公司的再审申请。
本院经审查认为，1.关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。经查，国利公司提交的2018年2月1日萍乡市公安局武功山分局作出的《不予行政处罚决定书》，用以证明案涉土方承包合同上的印章是王戟明伪造的。因该印章的伪造不影响五建公司作为案涉土方工程项目的施工方，虽然该证据系在二审判决作出后形成的，但不足以推翻二审判决。故国利公司的该条申请理由不能成立。2.关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，国利公司承建西海温泉公司的度假村工程后将其中的土方工程项目分包给五建公司承建，王戟明作为施工方的代表在承包合同上签名。即便该份合同上五建公司的印章系王戟明私刻，但国利公司与五建公司已形成了建设工程施工合同关系，案涉承包合同事实上也已实际履行，且王戟明的行为事前、事后均得到了五建公司的认可。国利公司上诉时未对其与五建公司签订的案涉承包合同上所盖印章和王戟明的签约行为提出相关异议内容。故一、二审判决确认五建公司系本案的原告并无不当。国利公司与西海温泉公司签订的案涉总承包补偿协议中明确了国利公司作为乙方驻工地管理人员，其中项目技术负责人（总工）系徐庆丰。二审判决采信的审核定案表上徐庆丰作为施工单位代表签署意见，同意审定金额。同时西海温泉土方工程审核汇总表（初步）及关于西海温泉土方工程遗留问题汇总，均有徐庆丰的签名。徐庆丰作为国利公司派驻案涉工地的管理人员，其签名是履行职务行为。故二审判决采信审核定案表并无不当。国利公司向本院递交的再审申请书及其他相关委托手续、公司营业执照均盖有其公司的印章，故本院依法受理该再审审查案并无不当。综上，国利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江西省国利建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 黄声敏
二〇一八年六月二十五日
代书记员 吴 军
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢66号
施正土、孙永冬、池晓丽、董彩寅：
申请执行人施正土与被执行人孙永冬、池晓丽、董彩寅民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初9612号民事判决已发生法律效力，申请执行人施正土向本院申请恢复执行，本院于2018年01月12日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人孙永冬、池晓丽、董彩寅已履行案款116000元，恢复执行116000元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢66号案件执行完毕。
二〇一八年一月十二日
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执820号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道76号。法定代表人王凌雅，行长。
委托代理人：周茂佳，中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行职工。
被执行人：李元平，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：贾文娣，女，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：贾波，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：杨作平，女，汉族，住四川省洪雅县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行与被执行人李元平、贾文娣、贾波、杨作平借款合同纠纷一案中，查明被执行人李元平、贾文娣、贾波、杨作平的财产暂不具备处置条件，本院依法终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即生效。
审判长 黄 飞
审判员 祁明跃
审判员 黄 松
二〇一八年二月五日
书记员 王志东
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1423执820号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道76号。法定代表人王凌雅，行长。委托代理人：周茂佳，中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行职工。被执行人：李元平，男，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：贾文娣，女，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：贾波，男，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：杨作平，女，汉族，住四川省洪雅县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行与被执行人李元平、贾文娣、贾波、杨作平借款合同纠纷一案中，查明被执行人李元平、贾文娣、贾波、杨作平的财产暂不具备处置条件，本院依法终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长 黄 飞审判员 祁明跃审判员 黄 松二〇一八年二月五日书记员 王志东
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0102民初20105号
原告：北京博琳英苑文化传媒中心，住所，北京市西城区安德路130号楼130-2（德胜园区）。
投资人：徐瑛，总经理。
委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京政城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区白塔寺东夹道8号。
法定代表人：毛小弟，总经理。
委托诉讼代理人：尹嘉，女，1987年7月3日出生，回族，该公司人事经理，住址同单位地址。
原告北京博琳英苑文化传媒中心诉被告北京政城物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京博琳英�文化传媒中心之委托代理人祝辉良；被告北京政城物业管理有限责任公司之法定代表人毛小弟、委托诉讼代理人尹嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除《房屋租赁合同》的行为无效；2、判令被告继续履行《房屋租赁合同》；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2016年8月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市西城区安德路x号楼一层商铺x号房屋租赁给被告用于经营，租期3年，自2016年9月1日至2019年8月31日。被告于2017年5月22日向原告送达了《关于终止房屋租赁合同的通知书》，单方要求终止合同，理由是不可抗力，原告认为被告终止租赁合同的理由不成立，不应终止租赁合同。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。该区域涉及西城区“疏解整治促提升”行动范围，该出租房屋需要清理清退，故无法继续履行。在租赁合同解除后，我方同意按合同约定向原告支付违约金。
经审理查明：2016年8月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市西城区安德路x号楼一层商铺x号房屋租赁给被告用于经营，租期3年，自2016年9月1日至2019年8月31日。
被告于2017年5月22日向原告送达了《关于终止房屋租赁合同的通知书》，单方要求终止合同，理由为不可抗力。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、关于终止房屋租赁合同的通知书等材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。相关文件显示，涉案房屋所属区域，涉及“疏解整治促提升”行动范围。故本院认为，本案中涉及的房屋租赁合同已经无法继续履行，本院对于被告向原告送达的解除通知书的效力予以确认，原、被告之间的房屋租赁合同自解除通知书载明的时间解除，被告解除合同原因不属于不可抗力，被告亦表示同意向原告支付违约金，本院对此不持异议。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京博琳英苑文化传媒中心的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由北京博琳英苑文化传媒中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 楠
二〇一七年十一月八日
书记员 李 婷
书记员 蒋琳丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）0102民初20105号原告：北京博琳英苑文化传媒中心，住所，北京市西城区安德路130号楼130-2（德胜园区）。投资人：徐瑛，总经理。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京政城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区白塔寺东夹道8号。法定代表人：毛小弟，总经理。委托诉讼代理人：尹嘉，女，1987年7月3日出生，回族，该公司人事经理，住址同单位地址。原告北京博琳英苑文化传媒中心诉被告北京政城物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京博琳英�文化传媒中心之委托代理人祝辉良；被告北京政城物业管理有限责任公司之法定代表人毛小弟、委托诉讼代理人尹嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除《房屋租赁合同》的行为无效；2、判令被告继续履行《房屋租赁合同》；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2016年8月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市西城区安德路x号楼一层商铺x号房屋租赁给被告用于经营，租期3年，自2016年9月1日至2019年8月31日。被告于2017年5月22日向原告送达了《关于终止房屋租赁合同的通知书》，单方要求终止合同，理由是不可抗力，原告认为被告终止租赁合同的理由不成立，不应终止租赁合同。被告辩称：不同意原告诉讼请求。该区域涉及西城区“疏解整治促提升”行动范围，该出租房屋需要清理清退，故无法继续履行。在租赁合同解除后，我方同意按合同约定向原告支付违约金。经审理查明：2016年8月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市西城区安德路x号楼一层商铺x号房屋租赁给被告用于经营，租期3年，自2016年9月1日至2019年8月31日。被告于2017年5月22日向原告送达了《关于终止房屋租赁合同的通知书》，单方要求终止合同，理由为不可抗力。上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、关于终止房屋租赁合同的通知书等材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。相关文件显示，涉案房屋所属区域，涉及“疏解整治促提升”行动范围。故本院认为，本案中涉及的房屋租赁合同已经无法继续履行，本院对于被告向原告送达的解除通知书的效力予以确认，原、被告之间的房屋租赁合同自解除通知书载明的时间解除，被告解除合同原因不属于不可抗力，被告亦表示同意向原告支付违约金，本院对此不持异议。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京博琳英苑文化传媒中心的诉讼请求。案件受理费三十五元，由北京博琳英苑文化传媒中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 楠二〇一七年十一月八日书记员 李 婷书记员 蒋琳丽
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初753号
原告：四平市兴达物业有限公司。住所：四平市铁西区平西乡致富村。
法定代表人：李广会，董事长。
委托代理人：徐树荣，该公司经理。
被告：赵狄，现住四平市。
委托代理人：赵家立，被告之父，现住四平市。
原告四平市兴达物业有限公司与被告赵狄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理，2018年5月24日由审判员王丽娟独任审判公开开庭进行了审理。原告四平市兴达物业有限公司的委托代理人徐树荣，赵狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平市兴达物业有限公司诉称：赵狄从2014年3月14日至2018年3月14日拖欠物业费1396元。物业公司多次催要，被告赵狄拒不交纳，故诉至法院。请求判令赵狄交纳拖欠的物业服务费1396元，交纳所拖欠物业费滞纳金，并承担诉讼费。
赵狄辩称：物业费可以交，不是不交，我有异议，我就换了一个窗台，装修保证金没有还给我500元，有线电视900元，是强行收的，我跟物业反映可以做物业费，物业部同意，小区空地变车位了。
经审理查明：2011年3月14日原、被告签订了物业管理协议书，在协议书中载明，坐落于四平市铁东区圣贤雅居小区1期4号楼2单元303室的房屋所有权人为赵狄，该房屋建筑面积48.47平方米。约定每年1月1日-15日业主到物业公司交纳本年度物业费，住宅用房每月每平方米0.8元，商业用房每月每平方米1元。双方在协议书中约定了各自的权利和义务，其中协议书第5条第4项明确规定，赵狄违反协议，无故不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费及有关费用，四平市兴达物业有限公司有权采取停水或其他措施限期缴纳，赵狄在补交的基础上，从逾期之日起按每天3%的比例缴纳滞纳金。赵狄应交2014年3月14日至2018年3月14日拖欠物业费0.6元/平方米×48.47平方米×48月=1395.94元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、物业管理协议书、物业公司费用统计、物业服务照片等。
根据四平市兴达物业有限公司的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是四平市兴达物业有限公司的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的焦点无异议和补充。
本院认为：物业服务费，又称物业管理费，是指物业管理企业按照合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。本案赵狄系四平市兴达物业有限公司提供物业服务小区的业主，双方签订的物业管理协议书，是双方真实意思表示，协议签订后，赵狄一次性向四平市兴达物业有限公司交纳了两年的物业服务费，可视其接受并认可了四平市兴达物业有限公司提供的物业服务，双方已经形成了事实上的服务与被服务的法律关系，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。由于赵狄未能向法庭提供相关证据来证明四平市兴达物业有限公司没有履行应尽的物业服务管理职责，其拒绝交纳物业服务费没有事实依据和法律依据。据此，四平市兴达物业有限公司要求赵狄交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于四平市兴达物业有限公司诉讼要求的滞纳金，因滞纳金是一种行政责任形式，不是民事责任形式，故对四平市兴达物业有限公司要求给付滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵狄于本判决生效后五日内，一次性向原告四平市兴达物业有限公司交纳自2014年3月14日至2018年3月14日拖欠物业费1395.94元；
二、驳回原告四平市兴达物业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告赵狄负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽娟
二〇一八年五月二十八日
书记员 谭皓月
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第403号
申请执行人刘业仁，男。
被执行人通海县飞龙机械铸造有限公司
法定代表人曹世飞，任经理。
申请执行人刘业仁与被执行人通海县飞龙机械铸造有限公司劳动争议纠纷一案，通海县劳动争议仲裁院作出的通劳仲案字（2015）第261号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人刘业仁于2015年6月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在本案执行中，被执行人通海县飞龙机械铸造有限公司应给付申请执行人刘业仁工资16209元，并承担本案执行费140元。现因被执行人暂无明确可供执行财产，暂无条件执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结通海县劳动争议仲裁院作出的通劳仲案字（2015）第261号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复通劳仲案字（2015）第261号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪辉
二〇一五年十月十四日
书记员 刘 宁
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第403号
申请执行人：通化县中小企业信用担保中心
被执行人：通化三合食品科技开发公司
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第403号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 宋佳峰
二〇一五年九月十四日
书记员 胡静娟
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执832号
申请执行人郝晓珂，男，汉族，1993年11月17日出生，住大同市城区。
被执行人大同市城中城电子商务有限公司，住大同市城区。
法人代表：班小文。职务：总经理。
本院依据已发生法律效力的大同市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院同开劳人仲裁字（2018）第3号裁决书，责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人大同市城中城电子商务有限公司银行存款14110元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年四月十六日
书记员 王雅玲
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执7907号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号。
法定代表人吴晓明。
被执行人徐华，女，1972年10月2日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐华金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨国巍
执行员 毛应强
执行员 傅 裕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 骆 涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执7907号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号。法定代表人吴晓明。被执行人徐华，女，1972年10月2日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人徐华金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨国巍执行员  毛应强执行员  傅 裕二〇一七年十一月二十八日书记员  骆 涛
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初1252号
原告贾某某，男，1980年11月17日出生，汉族，住商丘市梁园区。
被告孟某某，男，1972年12月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告贾某某与被告孟某某民间借贷纠纷一案中，原告贾某某于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告贾某某负担。
审判员 袁洪亮
二〇一六年三月二十五日
书记员 郭 嘉
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初1252号
原告贾庆鹏，男，1980年11月17日出生，汉族。
被告孟凡玉，男，1972年12月14日出生，汉族。
本院在审理原告贾庆鹏与被告孟凡玉民间借贷纠纷一案中，原告贾庆鹏于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾庆鹏撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告贾庆鹏负担。
审判员 袁洪亮
二〇一六年三月二十五日
书记员 郭 嘉
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执547号
申请执行人：李波，1976年12月30日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区。
申请执行人：刘佳，1985年6月13日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区天长。
被执行人：滁州三巽置业有限公司，住滁州市。组织机构代码证号××。
法定代表人：安娟，总裁。
委托代理人：王子忠，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初143号民事调解书，于2016年4月6日向被执行人滁州三巽置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人滁州三巽置业有限公司向申请执行人李波、刘佳支付人民币591494.28元及利息；并负担案件执行费人民币8315元。但被执行人滁州三巽置业有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州三巽置业有限公司银行存款人民币599809.28元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许荣俊
二〇一六年四月十四日
代理书记员 周媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执547号
申请执行人：李波，1976年12月30日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区。
申请执行人：刘佳，1985年6月13日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区天长。
被执行人：滁州三巽置业有限公司，住滁州市。组织机构代码证号。
法定代表人：安娟，总裁。
委托代理人：王子忠，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初143号民事调解书，于2016年4月6日向被执行人滁州三巽置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人滁州三巽置业有限公司向申请执行人李波、刘佳支付人民币591494.28元及利息；并负担案件执行费人民币8315元。但被执行人滁州三巽置业有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州三巽置业有限公司银行存款人民币599809.28元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许荣俊
二〇一六年四月十四日
代理书记员 周媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执547号之一
申请执行人：李波，1976年12月30日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区。
申请执行人：刘佳，1985年6月13日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区天长。
被执行人：滁州三巽置业有限公司，住滁州市。组织机构代码证号。
法定代表人：安娟，总裁。
委托代理人：王子忠，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初143号民事调解书，于2016年4月6日向被执行人滁州三巽置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人滁州三巽置业有限公司向申请执行人李波、刘佳支付人民币591494.28元及利息；并负担案件执行费人民币8315元。但被执行人滁州三巽置业有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人滁州三巽置业有限公司银行存款人民币599809.28元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许荣俊
二〇一六年四月十四日
代理书记员 周媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执547号之一
申请执行人：李波，1976年12月30日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区。
申请执行人：刘佳，1985年6月13日出生，汉族，邮政储蓄职工，住安徽省滁州市琅琊区天长。
被执行人：滁州三巽置业有限公司，住滁州市。组织机构代码证号××。
法定代表人：安娟，总裁。
委托代理人：王子忠，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1103民初143号民事调解书，于2016年4月6日向被执行人滁州三巽置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人滁州三巽置业有限公司向申请执行人李波、刘佳支付人民币591494.28元及利息；并负担案件执行费人民币8315元。但被执行人滁州三巽置业有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人滁州三巽置业有限公司银行存款人民币599809.28元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许荣俊
二〇一六年四月十四日
代理书记员 周媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初631号
原告：王洪福，男，1964年3月27日出生，汉族，住利津县。
被告：利津县北宋镇王家村村民委员会，住所地利津县北宋镇王家村。
法定代表人：刘金岭，村主任。
原告王洪福与被告利津县北宋镇王家村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金15420.60元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年6月5日，被告以本村资金困难为由向原告借款15420.60元，并由被告出具借条一张。后原告多次找被告催要借款未果，故诉至法院。
被告利津县北宋镇王家村村民委员会辩称，原告起诉数额不属实，被告实际尚欠原告借款7558.35元。
本院经审理查明，被告欠原告借款7558.35元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告利津县北宋镇王家村村民委员会应当及时返还借款本金。经审理查明，被告尚欠原告借款数额为7558.35元，原告要求被告返还15420.60元，超出部分无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
被告利津县北宋镇王家村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告王洪福借款7558.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185.52元，减半收取92.76元，由原告王洪福负担67.76元，被告利津县北宋镇王家村村民委员会负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一八年五月八日
书记员 王沙沙
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终459号
上诉人（原审被告）：佛山市三水万林投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：江国林。
被上诉人（原审原告）：广州星迪房地产代理有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：张美英。
上诉人佛山市三水万林投资有限公司因与被上诉人广州星迪房地产代理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1076号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其主要办事机构在广州市花都区，故本案应由该区人民法院管辖，故上诉请求二审法院裁定撤销原审裁定，将本案移送广州市花都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷案件。涉案的《万豪大厦公寓项目分销合作协议》第九条约定：“争议解决：双方若在协议履行中出现争议，应先友好协商解决。协商不成的，可在甲方企业所在地人民法院提起诉讼。”甲方即佛山市三水万林投资有限公司，其住所地在佛山市三水区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由被告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年四月十九日
书记员 李欣怡
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0225刑初128号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人石某，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月27日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年10月28日被取保候审，2016年2月29日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2016）118号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员张金阳、被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年10月27日18时50分许，被告人石某饮酒后驾驶鄂A·54M**号的哈弗牌小型普通客车从象山县茅洋乡的溪口饭店附近出发，后沿象山县茅石线由东往西行驶至象山县茅石线5Km＋600m即象山县茅洋乡洋岙山村附近路段处时，被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，象山县公安局交通警察大队当场对被告人石某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为165mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人石某至象山县第一人民医院提取了被告人石某的血液样本。后被告人石某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2015年10月29日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人石某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为169mg／100ml。被告人石某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试仪测试结果单、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证信息查询、机动车信息查询结果单、到案经过、居民身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人石某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人石某判处拘役三个月以下并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年2月29日起至2016年4月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 王萍女
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初855号
原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。
法定代表人：包庆福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红梅，上海卓冉律师事务所律师。
被告：台州市路桥宣平副食品超市，经营场所浙江省台州市路桥区横街镇上云村双云路8-18号。
经营者：王根勇。
本院在审理原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告台州市路桥宣平副食品超市侵害商标权纠纷一案中，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十月十八日
代书 记员 王迎腾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民初855号原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。法定代表人：包庆福，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，上海卓冉律师事务所律师。被告：台州市路桥宣平副食品超市，经营场所浙江省台州市路桥区横街镇上云村双云路8-18号。经营者：王根勇。本院在审理原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司与被告台州市路桥宣平副食品超市侵害商标权纠纷一案中，原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。审 判 长  袁晓贞审 判 员  吴立信人民陪审员  王玲丽二〇一七年十月十八日代书 记员  王迎腾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初301号
原告：林爱康，男，1972年3月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告：陈东秀，男，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
两原告共同委托诉讼代理人：黄爱光，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：陈国辉，男，1962年4月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：吴秀华，女，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：陈翼，女，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：陈东东，女，1993年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告林爱康、陈东秀为与被告陈国辉、吴秀华、陈翼、陈东东房屋买卖合同纠纷一案，于2018年1月4日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱康、陈东秀向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《房屋卖尽契》及《房屋买卖协议》无效；2.判令四被告返还两原告购房款782800元及利息损失（按年利率6.55%，其中5万元自2012年12月2日计算至实际履行之日止，732800元自2012年12月16日计算至实际履行之日止）。事实和理由：两原告经房屋中介林某介绍于2012年12月2日与被告陈国辉签订《房屋买卖协议书》一份，该协议约定：被告陈国辉将坐落于温州市瓯海区郭溪街道郭溪村繁荣路142号正3楼（计建筑面积230㎡）的房产自愿出售给两原告为业；立协议之日，两原告即付定金5万元，其余房款于2012年12月26日之前付清；如果该套房有政府部门需要拆迁，两原告没有办理该套房的房产证、土地证时，两原告应得到被告陈国辉原证件的五分之一赔偿。同日，原告陈东秀向被告陈翼账户转账5万元定金。2012年12月15日，两原告分别与四被告签订了《房屋卖尽契》，约定：四被告将坐落于温州市瓯海区郭溪街道郭溪村繁荣路142号正第三层2套房屋（各115㎡）分别出卖给两原告，房价均为391400元；立契之日，房款两清；政策允许分割独立房地产权时，卖方及时无偿协助买方共同到有关部门办妥过户等一切手续；今后如征用拆迁，买方享有该房的土地份额权及其他众用部分比例份额。次日，两原告付清房款。现因涉案房屋被政府列入拆迁范围，原告得知其购买的两套房产系违章建筑，是国家禁止买卖的。原告认为，涉案两套房产因系违章建筑根本无法办理产权证，本案《房屋卖尽契》、《房屋买卖协议》违反法律强制性规定，应属无效。故，两原告提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。
四被告共同答辩称：1.对两原告主张房屋买卖及协议签订的事实无异议，但协议不存在无效的情形；2.在签订买卖协议时，两原告明确知晓房屋现状，且对于将来房屋权属证书是否能够办理，双方都是不明确的；3.协议中已经明确房屋拆迁时，赔偿款分配问题，现原告主张协议无效缺乏诚信。
本院经审理认定：被告陈国辉原有坐落于温州市瓯海区郭溪街道繁荣路142号一间2层房屋（原产权证号：0121926，地号：N-3098-48713-24），案外人陈新茶房屋与被告陈国辉房屋相邻，2007年12月17日，被告陈国辉与案外人陈新茶经规划审批后，共同翻建成五层套房，其中第一层、第二层为跃层，第四层即正三层为被告陈国辉分得。2012年12月2日经中介介绍，被告陈国辉与两原告签订《房屋买卖协议书》，约定被告陈国辉将其所有坐落于温州市瓯海区郭溪街道繁荣路142号正3楼（即第四层，计建筑面积230㎡）作价782800元出售给两原告，两原告应于立协议之日支付定金5万元，于2012年12月26日之前付清剩余房款，如该套房遇政府部门拆迁，两原告尚未办理房产证、土地证的，两原告应得到被告陈国辉原证件的五分之一份额赔偿。同日，两原告支付被告方定金5万元，被告方将原产权证、土地证复印件交于两原告。2012年12月15日，两原告分别与四被告签订《房屋卖尽契》，约定：四被告将上述房屋中的东边套（计115㎡）出售给原告林爱康，西边套（计115㎡）出售给原告陈东秀；政策允许分割独立房地产权时，卖方及时无偿协助买方共同到有关部门办妥过户等一切手续；今后如征用拆迁，买方享有房屋的土地份额权及其他众用部位比例份额。随后，两原告付清房款，四被告将房屋交付给两原告居住使用。2018年1月，因道路扩建，诉争房屋被列入拆迁范围。
上述事实由原、被告的陈述，两原告提供的《房屋买卖协议书》《房屋卖尽契》、银行卡交易明细、存款分户明细查询、房屋所有权证书复印件、房屋照片、房屋腾空协议书、房屋装修补偿表及证人林某的证言等证据予以证实。
本院认为，农村房屋是否属于违法建筑及建设过程中是否违反《城乡规划法》，依法应由相关行政部门进行界定，不属于法院审理范围。现仅凭两原告提供的情况说明书、调查登记表、建设工程规划许可证，并不能证实诉争房屋属于违法建筑。目前作出禁止农村房屋买卖的规定只是一些政策性的文件，并不具有行政法规效力。现行法律、行政法规对农村房屋买卖没有禁止性强制性规范，原、被告双方买卖房屋不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，双方间房屋买卖协议书、房屋卖尽契系双方真实意思表示，应认定有效。另外，涉案合同已实际履行完毕，两原告亦已经居住使用诉争房屋多年，且双方已经对房屋拆迁赔偿分配问题做出明确约定，现两原告主张合同无效，有违诚实信用原则，故对两原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告林爱康、陈东秀的诉讼请求。
案件受理费14003元，减半收取7001.5元，由原告林爱康、陈东秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一八年四月十日
代书记员 黄玉莹
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。
3.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
-?PAGE?1?-
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初301号原告：林爱康，男，1972年3月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：陈东秀，男，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。两原告共同委托诉讼代理人：黄爱光，浙江震瓯律师事务所律师。被告：陈国辉，男，1962年4月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：吴秀华，女，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：陈翼，女，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：陈东东，女，1993年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告林爱康、陈东秀为与被告陈国辉、吴秀华、陈翼、陈东东房屋买卖合同纠纷一案，于2018年1月4日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱康、陈东秀向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《房屋卖尽契》及《房屋买卖协议》无效；2.判令四被告返还两原告购房款782800元及利息损失（按年利率6.55%，其中5万元自2012年12月2日计算至实际履行之日止，732800元自2012年12月16日计算至实际履行之日止）。事实和理由：两原告经房屋中介林某介绍于2012年12月2日与被告陈国辉签订《房屋买卖协议书》一份，该协议约定：被告陈国辉将坐落于温州市瓯海区郭溪街道郭溪村繁荣路142号正3楼（计建筑面积230㎡）的房产自愿出售给两原告为业；立协议之日，两原告即付定金5万元，其余房款于2012年12月26日之前付清；如果该套房有政府部门需要拆迁，两原告没有办理该套房的房产证、土地证时，两原告应得到被告陈国辉原证件的五分之一赔偿。同日，原告陈东秀向被告陈翼账户转账5万元定金。2012年12月15日，两原告分别与四被告签订了《房屋卖尽契》，约定：四被告将坐落于温州市瓯海区郭溪街道郭溪村繁荣路142号正第三层2套房屋（各115㎡）分别出卖给两原告，房价均为391400元；立契之日，房款两清；政策允许分割独立房地产权时，卖方及时无偿协助买方共同到有关部门办妥过户等一切手续；今后如征用拆迁，买方享有该房的土地份额权及其他众用部分比例份额。次日，两原告付清房款。现因涉案房屋被政府列入拆迁范围，原告得知其购买的两套房产系违章建筑，是国家禁止买卖的。原告认为，涉案两套房产因系违章建筑根本无法办理产权证，本案《房屋卖尽契》、《房屋买卖协议》违反法律强制性规定，应属无效。故，两原告提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。四被告共同答辩称：1.对两原告主张房屋买卖及协议签订的事实无异议，但协议不存在无效的情形；2.在签订买卖协议时，两原告明确知晓房屋现状，且对于将来房屋权属证书是否能够办理，双方都是不明确的；3.协议中已经明确房屋拆迁时，赔偿款分配问题，现原告主张协议无效缺乏诚信。本院经审理认定：被告陈国辉原有坐落于温州市瓯海区郭溪街道繁荣路142号一间2层房屋（原产权证号：0121926，地号：N-3098-48713-24），案外人陈新茶房屋与被告陈国辉房屋相邻，2007年12月17日，被告陈国辉与案外人陈新茶经规划审批后，共同翻建成五层套房，其中第一层、第二层为跃层，第四层即正三层为被告陈国辉分得。2012年12月2日经中介介绍，被告陈国辉与两原告签订《房屋买卖协议书》，约定被告陈国辉将其所有坐落于温州市瓯海区郭溪街道繁荣路142号正3楼（即第四层，计建筑面积230㎡）作价782800元出售给两原告，两原告应于立协议之日支付定金5万元，于2012年12月26日之前付清剩余房款，如该套房遇政府部门拆迁，两原告尚未办理房产证、土地证的，两原告应得到被告陈国辉原证件的五分之一份额赔偿。同日，两原告支付被告方定金5万元，被告方将原产权证、土地证复印件交于两原告。2012年12月15日，两原告分别与四被告签订《房屋卖尽契》，约定：四被告将上述房屋中的东边套（计115㎡）出售给原告林爱康，西边套（计115㎡）出售给原告陈东秀；政策允许分割独立房地产权时，卖方及时无偿协助买方共同到有关部门办妥过户等一切手续；今后如征用拆迁，买方享有房屋的土地份额权及其他众用部位比例份额。随后，两原告付清房款，四被告将房屋交付给两原告居住使用。2018年1月，因道路扩建，诉争房屋被列入拆迁范围。上述事实由原、被告的陈述，两原告提供的《房屋买卖协议书》《房屋卖尽契》、银行卡交易明细、存款分户明细查询、房屋所有权证书复印件、房屋照片、房屋腾空协议书、房屋装修补偿表及证人林某的证言等证据予以证实。本院认为，农村房屋是否属于违法建筑及建设过程中是否违反《城乡规划法》，依法应由相关行政部门进行界定，不属于法院审理范围。现仅凭两原告提供的情况说明书、调查登记表、建设工程规划许可证，并不能证实诉争房屋属于违法建筑。目前作出禁止农村房屋买卖的规定只是一些政策性的文件，并不具有行政法规效力。现行法律、行政法规对农村房屋买卖没有禁止性强制性规范，原、被告双方买卖房屋不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，双方间房屋买卖协议书、房屋卖尽契系双方真实意思表示，应认定有效。另外，涉案合同已实际履行完毕，两原告亦已经居住使用诉争房屋多年，且双方已经对房屋拆迁赔偿分配问题做出明确约定，现两原告主张合同无效，有违诚实信用原则，故对两原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告林爱康、陈东秀的诉讼请求。案件受理费14003元，减半收取7001.5元，由原告林爱康、陈东秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余立达二〇一八年四月十日代书记员 黄玉莹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。3.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。-??1?-?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19994号
原告：朱某1，男，1965年3月21日出生。
委托诉讼代理人：金洪亮，北京市融智律师事务所律师。
被告：朱某2，男，1969年12月21日出生。
委托诉讼代理人：李某（朱某2之妻）。
被告：朱某3，女，1959年2月21日出生。
原告朱某1与被告朱某2、朱某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人金洪亮，被告朱某2及其委托诉讼代理人李某，被告朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告垫付的赡养费用20200元。事实和理由：吕某系原告与二被告的母亲。2016年6月22日，吕某因病去世。原告在母亲就医期间支付医疗费和办理母亲丧事费用共花费30300元。后二被告不同意共同承担此笔费用，双方协商未果发生纠纷，特诉至法院，请求依法裁判。
朱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我认可母亲住院部分的费用，其他费用不予认可，其中母亲的住院费用和门诊费用共计6662.25元。双方曾经达成口头协议，内容是母亲去世的住院费用均由原告承担，因为之前我母亲住院的费用都是我支付的。双方还约定母亲的丧葬费用由原告承担，父亲的丧葬费用由我承担。所以，我不同意原告的全部请求。另外，我也要求平均分担由我支付的母亲看病的医疗费用。
朱某3辩称，我同意三个人平均承担母亲的住院费用和门诊费用共计6662.25元，而且我要求平均分担我母亲平时住院及看病的医疗费用，因为我母亲以前的医疗费用都是我和朱某2以及我妹妹承担的。
本院经审理认定事实如下：
朱某4与吕某系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别是长女朱某3、次女朱某5、长子朱某1、次子朱某2。朱某5于2016年3月去世，吕某于2016年6月去世。现双方因吕某生前的医疗费用及死后的丧葬费用的分担问题产生争议，故朱某1诉至本院。
庭审中，原告称其为母亲生前看病垫付了医疗费，母亲去世后又垫付了丧葬费，上述费用应当由原、被告三人平均承担。为证明其花费情况，原告提供吕某的住院收费票据、门诊收费票据及丧葬费发票、收据为证。经核实，吕某经报销后的住院费及门诊费共计6662.25元，丧葬费共计7358元。另，原告称其为母亲办白事又花费了16300元，也应当由原、被告三人平均承担，并提供收据及售货清单为证。二被告认可原告提供的吕某的住院收费票据、门诊收费票据及丧葬费发票、收据的真实性和证明目的，但均称原告领取了政府发放的5000元丧葬补贴，扣除该5000元后的费用同意承担。原告认可其领取了政府发放的5000元丧葬补贴。另，二被告不认可原告提供的为吕某办白事的相关收据及售货清单的真实性和证明目的，也不同意承担该部分费用。
庭审中，被告朱某2亦称其为母亲生前看病垫付了部分医疗费，应当由原、被告三人平均承担，并提供吕某的门诊收费收据、住院收费票据、医疗费用报销单等为证。经核实，吕某经报销后的住院费及门诊费共计15615.25元。原告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，并称上述费用中也有其垫付的部分，相关票据都给母亲了。原告认为被告朱某2要求承担的费用已经超过诉讼时效，且不同意在本案中解决。被告朱某3认可上述证据的真实性和证明目的。
上述事实，有住院收费票据、门诊收费票据、丧葬费发票、收据及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，朱某1、朱某2、朱某3作为吕某的子女，对吕某负有同等的赡养义务。现吕某已经去世，其生前产生的医疗费用及死亡时产生的丧葬费用亦应当由其子女即原、被告双方进行分担。故原告朱某1及被告朱某2要求分担各自垫付的医疗费用、丧葬费用的主张有事实和法律依据，本院予以支持。因原告朱某1已经领取了政府发放的5000元丧葬补贴，故该笔费用应当从其垫付的丧葬费用总额中予以扣除。另，原告朱某1主张其为母亲办理白事所产生的费用也应当由双方进行分担，但其所提供的证据不足以证明其主张的事实，且被告朱某2、朱某3均不认可，故原告的该项主张本院不予支持。原告称被告朱某2的主张超过了诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：
一、原告朱某1为吕某垫付的医疗费用及丧葬费用（扣除其领取的五千元丧葬补贴）共计九千零二十元二角五分，由被告朱某2、朱某3向原告朱某1各给付三千零六元七角五分，于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告朱某2为吕某垫付的医疗费共计一万五千六百一十五元二角五分，由原告朱某1及被告朱某3向被告朱某2各给付五千二百零五元一角，于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十三元，由原告朱某1负担五十三元（已交纳），被告朱某2、朱某3各负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙留意
二〇一八年一月九日
书记员 刘 凯
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初726号
原告李某某，男，汉族，农村居民。
法定代理人贾某某，女，生于1988年9月3日，汉族。（系原告之母）
委托代理人杨文华，四川省岳池县酉溪镇法律服务所法律工作者。
被告李某，男，汉族，农村居民。
原告李某某诉被告李某抚养费纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员张力向新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人杨文华到庭参加了诉讼，被告李某通过本院邮寄送达传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2010年7月19日，被告李某与原告之母贾某某登记结婚，婚后生育一子李某某，后由于被告李某与贾某某感情破裂双方于2014年3月21日在岳池县民政局办理了自愿离婚手续，原告跟随其母贾某某生活，被告与贾某某离婚之时双方没有约定抚养费，现随着原告成长需要和物价的提高，原告的母亲贾某某无力一人抚养原告，故原告起诉来院，要求被告每月支付原告的抚养费1000元。
被告李某没有答辩。
原告李某某为了证明自己的诉讼主张，向本院出示如下证据：
1、原、被告的身份证明和子女的户籍证明。证明原、被告是适格的诉讼主体。
2、被告李某与原告之母贾某某的离婚协议一份。证明被告与原告之母贾某某协议离婚时没有对抚养费提出异议。
3、原告之母贾某某的离婚证复印件一份。证实被告与原告之母协议离婚的事实。
4、原告之母贾某某的询问笔录一份。证实被告与原告之母离婚后，被告没有支付抚养费，双方当时也没有约定抚养费，现在随着物价上涨和原告的成长需要原告之母无力一个人抚养原告，故要求被告支付原告的抚养费事实。
被告李某没有质证。
依据以上证据，本院查明如下事实：
原告之母贾某某与被告李某于2010年7月19日登记结婚，婚后于2011年2月16日生育一子即原告李某某。2014年3月21日，原告之母与被告协商解除了夫妻关系，并在民政局办理了离婚手续，在双方签订的离婚协议上的第二条约定：双方所生一子李某某由女方贾某某监护和抚养，男方李某无需支付儿子李某某任何费用，男方无权探视小孩。原告之母贾某某与被告离婚后，独自一人抚养原告现因物价上涨和原告成长需要其母独自一人抚养原告有困难，故原告于2016年2月18日起诉来院，要求被告李某每月支付原告抚养费1000元。
本院认为，抚养未成年子女是父母应尽的责任和义务，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条明确规定：离婚后一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第18条第一款也规定了：原定抚养费数额不足以维持当地实际生活水平的，子女可以要求增加抚育费。故原告要求被告支付抚养费的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。同时《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第7条：子女抚养费额数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。义务方有固定收入的，按照法律规定给付，无固定收入的，城镇每月不低于200元，农村每月不低于150元，本案中原告方没有证据证实被告的具体收入，故依据四川省2014年度农村居民人均生活消费支出7110元计算，被告李某应当每月支付原告抚养费296.25元（7110元÷12个月÷2个人）。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第7条、第18条第一款之规定，判决如下：
被告李某每月月底前支付原告李某某抚养费296.25元，该款于2016年2月起支付直至原告李某某年满18周岁时止。
本案受理费150元由原告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张力向新
二〇一六年三月二十八日
书记员 唐 强
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审27号
申请人淅川县交通警察大队。
法定代表人穆建波，该队队长。
委托代理人贾建波，该队干警。
被申请人冯由洪，住淅川县。
申请人淅川县交警大队申请执行被申请人冯由洪行政处罚一案，申请人于2016年5月6日作出豫公交决字[2016]第411326-1004252772号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的豫公交决字[2016]第411326-1004252772号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十五条、第九十条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行豫公交决字[2016]第411326-1004252794号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦银安
审 判 员 全世昌
人民陪审员 时 雄
二〇一七年四月十九日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审27号申请人淅川县交通警察大队。法定代表人穆建波，该队队长。委托代理人贾建波，该队干警。被申请人冯由洪，住淅川县。申请人淅川县交警大队申请执行被申请人冯由洪行政处罚一案，申请人于2016年5月6日作出豫公交决字[2016]第411326-1004252772号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的豫公交决字[2016]第411326-1004252772号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十五条、第九十条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行豫公交决字[2016]第411326-1004252794号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦银安审 判 员  全世昌人民陪审员  时 雄二〇一七年四月十九日书 记 员  勾 锐
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬余行审字第17号
申请执行人余姚市人口和计划生育局。
法定代表人许亚芬。
被执行人蒋敏华。
申请执行人余姚市人口和计划生育局于2012年9月28日作出的余人口计生征字（2012）第164号征收社会抚养费决定书，认定被执行人未满法定婚龄生育，于2012年4月14日生育第一胎，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》之相关规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条、第四十九条、第五十条之规定，作出对被执行人合计征收社会抚养费24111元的决定。申请执行人于2012年9月28日向被执行人送达了征收决定书，并于2012年12月28日对被执行人依法进行了催告。被执行人收到征收决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不全额履行，被执行人已向申请执行人缴纳社会抚养费3000元，余款21111元未缴纳。故申请执行人于2013年3月12日向本院申请，要求强制执行被执行人社会抚养费合计21111元及自欠缴之日起按每月千分之二征收滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人余姚市人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市人口和计划生育局于2012年9月28日作出的余人口计生征字（2012）第164号征收社会抚养费决定，准予强制执行
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 蒋秀芬
代理审判员 徐 洪
二〇一三年三月十五日
书 记 员 袁海英
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初2319号MERGEFIELD”案号”
原告：詹志美，男，1962年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：徐宏图、王海程，浙江泽商律师事务所律师。
原告詹志美MERGEFIELD”原告”为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告继续履行双方于2013年1月5签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告支付原告逾期交付房屋权属证书的违约金（以原告已交付房价款为基数，从2015年6月30日起按每日万分之一计算至2017年11月14日止）及逾期交付房屋的违约金（以原告已交付房价款为基数，从2014年12月26日起按每日十万分之一计算至2017年11月14日止），两项违约金共计26343元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告詹志美、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年1月5日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及附件，约定：原告向被告购买电子商务大厦5层212号MERGEFIELD”房号”房屋，总价款为270629MERGEFIELD”金额”元；被告应于2014年12月25日前将符合交付条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日起至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告未能按照合同约定的期限向原告交付房屋及房屋权属证书。被告对原告起诉主张的事实及诉讼请求均无异议。
另查明：涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》《结算表》、发票，被告提供的《竣工验收备案表》《消防验收意见书》《环境保护验收意见函》《规划核实确认书》《人防验收意见单》等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司应继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦5层212号商品房签订的《商品房买卖合同》；
二、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内支付原告詹志美逾期交付房屋权属证书的违约金及逾期交付房屋的违约金共计26343元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，减半收取229.50元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈伟克
二〇一八年四月十二日
书记员 黄玉莹
-?PAGE?1?-
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初2319号MERGEFIELD”案号”原告：詹志美，男，1962年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：徐宏图、王海程，浙江泽商律师事务所律师。原告詹志美MERGEFIELD”原告”为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告继续履行双方于2013年1月5签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告支付原告逾期交付房屋权属证书的违约金（以原告已交付房价款为基数，从2015年6月30日起按每日万分之一计算至2017年11月14日止）及逾期交付房屋的违约金（以原告已交付房价款为基数，从2014年12月26日起按每日十万分之一计算至2017年11月14日止），两项违约金共计26343元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告詹志美、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年1月5日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及附件，约定：原告向被告购买电子商务大厦5层212号MERGEFIELD”房号”房屋，总价款为270629MERGEFIELD”金额”元；被告应于2014年12月25日前将符合交付条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日起至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告未能按照合同约定的期限向原告交付房屋及房屋权属证书。被告对原告起诉主张的事实及诉讼请求均无异议。另查明：涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》《结算表》、发票，被告提供的《竣工验收备案表》《消防验收意见书》《环境保护验收意见函》《规划核实确认书》《人防验收意见单》等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司应继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦5层212号商品房签订的《商品房买卖合同》；二、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内支付原告詹志美逾期交付房屋权属证书的违约金及逾期交付房屋的违约金共计26343元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，减半收取229.50元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈伟克二〇一八年四月十二日书记员  黄玉莹-??1?-·??4?··??3?·
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第860号
申请执行人：通化县农村信用合作联社
被执行人：郑庆芳
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第860号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王大勇
二〇一四年十二月八日
书记员 胡静娟
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0323执669号
申请执行人：翟学峰，男，汉族，1973年9月9日出生，住新安县。
被执行人：邵建卫，男，汉族，1970年1月17日出生，住新安县。
被执行人：刘莉花(曾用名：刘丽花），女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上。系邵建卫妻子。
被执行人：邵长有，男，汉族，1962年6月20日出生，新安县。
本院在执行申请执行人翟学峰与被执行人邵建卫、刘莉花民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕红营
审判员 贾 雷
审判员 王百合
二〇一八年一月十八日
书记员 张海瑞
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0323执669号申请执行人：翟学峰，男，汉族，1973年9月9日出生，住新安县。被执行人：邵建卫，男，汉族，1970年1月17日出生，住新安县。被执行人：刘莉花(曾用名：刘丽花），女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上。系邵建卫妻子。被执行人：邵长有，男，汉族，1962年6月20日出生，新安县。本院在执行申请执行人翟学峰与被执行人邵建卫、刘莉花民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  王百合二〇一八年一月十八日书记员  张海瑞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2183号
上诉人（原审被告）：常熟市顺心粉末喷涂有限公司,住所地江苏省常熟市辛庄镇（杨园）南湖农场。
法定代表人：王建芳。
被上诉人（原审原告）：苏州市梅虹塑料粉末有限公司,住所地苏州市吴中区横泾后巷工业小区（原后巷村7组）。
法定代表人：沈国华。
上诉人常熟市顺心粉末喷涂有限公司因与被上诉人苏州市梅虹塑料粉末有限公司定作合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初13540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人常熟市顺心粉末喷涂有限公司上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人常熟市顺心粉末喷涂有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二十四日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初4278号
原告:承德保得利商贸有限公司，住所地承德市双桥区温家沟小区4-2#楼5-7轴商业。
法定代表人张金英，职务经理。
被告：胡选斌，男，1975年6月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。
原告承德保得利商贸有限公司与被告胡选斌借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告承德保得利商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按原告承德保得利商贸有限公司撤回起诉处理。
案件保全费5000.00元，退还原告。
审判员 李仕军
二〇一七年十一月十日
书记员 左明玉
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0802民初4278号原告:承德保得利商贸有限公司，住所地承德市双桥区温家沟小区4-2#楼5-7轴商业。法定代表人张金英，职务经理。被告：胡选斌，男，1975年6月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。原告承德保得利商贸有限公司与被告胡选斌借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告承德保得利商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告承德保得利商贸有限公司撤回起诉处理。案件保全费5000.00元，退还原告。审判员  李仕军二〇一七年十一月十日书记员  左明玉