山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终101号
上诉人（原审被告）：烟台市食品进出口公司，住所地烟台市芝罘区广东街2号。
法定代表人：刘建丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：康永翔，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永柱，男，1956年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：孙美琴，山东（烟台）康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李妍，山东（烟台）康桥律师事务所实习律师。
上诉人烟台市食品进出口公司因与被上诉人张永柱劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人烟台市食品进出口公司的委托诉讼代理人康永翔与被上诉人张永柱的委托诉讼代理人孙美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市食品进出口公司上诉请求：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初3988号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案上诉费用及一审案件受理费由张永柱负担。事实和理由：一、关于除名决定的送达问题。1、本案除名发生在1993年，《企业职工奖惩条例》是1982年实施，并未对用人单位书面送达除名决定做出明确的规定。《中华人民共和国劳动法》是1995年实施，《中华人民共和国劳动合同法》是2008年实施，一审法院对除名决定送达的理解，不符合当时的客观事实，也无法律依据。本案的审理不能脱离当时的历史，法律规定的适用应严格限定在1993年。2、1993年至今已经24年，张永柱从未向烟台市食品进出口公司主张过权利，张永柱的行为足以表明其已经知晓相关除名决定，且劳动保险档案中也有除名决定的备案记录，更加印证了1993年除名决定的合法有效。3、一审法院仅对除名决定的书面送达问题进行了审理，而没有对案件事实进行全面审查。二、关于时效问题。首先，张永柱自被除名后至起诉已经24年，远远超出了诉讼时效。其次，张永柱的个人档案于2012年就从烟台市食品进出口公司转移，且劳动局系统中也有被除名的备案，其办理新的劳动关系之日起就应计算诉讼时效。据此，张永柱在2012年就应当知道除名决定的存在，张永柱的本次诉讼也超出了诉讼时效。
张永柱辩称，除名决定我方并不知晓，当然未发生法律效力，纠纷发生于2016年我方办理退休手续时，理应适用《中华人民共和国劳动法》等法律的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回烟台市食品进出口公司的上诉请求，维持原判。
张永柱向一审法院起诉请求：请求撤销烟台市食品进出口公司于1993年6月14日作出的《关于对张永柱同志除名的决定》。
一审法院认定事实：张永柱原系烟台市食品进出口公司工作人员。2016年8月29日，张永柱申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求撤销烟台市食品进出口公司作出的《关于对张永柱同志除名的决定》。该委员会作出烟劳人仲不字（2016）第127号决定书，对张永柱的仲裁申请不予受理。张永柱不服，诉至法院。
审理中，张永柱提交了《除名决定》，载明：张永柱于1993年4月28日向公司提出停薪留职两年的申请。公司根据实际情况，同意给予办理停薪留职手续，并根据烟食出（92）人字第164号文件《关于职工停薪留职的规定》填写了协议书，同时于4月30日通知其本人来公司签订协议和办理有关手续。该同志接通知后迟迟不办理，并在未办理任何手续的情况下于5月5日擅自离职，至今已达40余天之久。在这期间，公司又多次通知该同志来办理手续，但始终不见其前来。根据《企业职工奖惩条例》之规定，决定对张永柱给予除名。
张永柱对上述除名决定不予认可。张永柱认为，烟台市食品进出口公司于1993年5月口头通知张永柱回家待岗，张永柱从未提出过停薪留职的申请，也从未收到烟台市食品进出口公司通知去单位办手续或上班的通知。张永柱于1997年出国，2011年回国，张永柱到烟台市食品进出口公司询问工作情况，烟台市食品进出口公司才称与张永柱解除劳动关系，张永柱从烟台市食品进出口公司将封存的劳动档案交给劳动部门，当时不知道档案中有除名决定的存在，张永柱直至2016年8月办理退休手续时才得知该除名决定的存在。
烟台市食品进出口公司为证明除名决定的合法性，向法院提交了烟食出（92）人字第164号《关于职工停薪留职和从事第二职业等有关问题的规定》，拟证明烟台市食品进出口公司严格执行办理停薪留职的相关手续。张永柱对该《规定》不予认可，认为张永柱从未向公司提出过停薪留职申请，故与本案无关。除上述《规定》外，烟台市食品进出口公司对于《除名决定》中载明的相关内容未提供任何证据，未有证据证明曾通知张永柱办理过相关手续。
关于书面送达除名决定问题，烟台市食品进出口公司未能提供证据。烟台市食品进出口公司认为：张永柱主张口头通知待岗不符合作为烟台市著名国有企业的操作规程；如张永柱所述出国属实，且其长时间未向公司主张待遇，说明其已知晓除名决定；张永柱自行将劳动档案交付到人社局并办理了缴纳社会保险手续，亦可说明张永柱已知晓除名决定的存在。张永柱则认为：恰恰因为烟台市食品进出口公司是国有企业，张永柱才无条件服从组织管理，领导让回家待岗，张永柱就回家待岗；领导讲没有生活补助，所以张永柱也未去找过；烟台市食品进出口公司是国有企业，档案管理正规，档案是封存后交付给张永柱的，张永柱无权私自拆封，故并不知道除名决定的存在。
法院依法到烟台市福山区人社局调阅了张永柱本人的劳动档案。《除名决定》只是单独存放在档案中，并未装订。档案中并未发现有烟台市食品进出口公司向张永柱送达除名决定的书面证据，也未有书面材料能反映张永柱知晓除名决定。
一审法院认为，（一）《企业职工奖惩条例》第十八条规定：职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。根据该规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。本案中，烟台市食品进出口公司称张永柱未办理停薪留职手续即擅自离职，但对此未提供任何证据，法院不予采纳。并且，烟台市食品进出口公司在作出除名决定之前，亦未有证据表明其已履行通知张永柱上班的义务。另外，烟台市食品进出口公司亦未有证据表明其已将除名决定送达给张永柱，法院亦查无实据。故烟台市食品进出口公司作出的除名决定无事实依据，且程序存在瑕疵。（二）关于时效问题。除名决定的后果是缴纳社会保险之前的视为缴费工龄不计算为退休工龄。鉴于除名决定对职工退休待遇有重大影响，本着对劳动者负责的态度，应当准确把握法律对时效问题的规定，在没有确凿证据证明职工收到过除名决定的时间，应当劳动部门告知职工档案中有除名决定之时开始计算时效。经查阅档案，并未有证据显示张永柱早已知晓除名决定，故本案应以张永柱自2016年8月办理退休时才得知除名决定之时起计算时效。烟台市食品进出口公司主张已过法定时效，法院不予采纳。综上所述，判决如下：撤销被告烟台市食品进出口公司于1993年6月14日作出的《关于对张永柱同志的除名决定》。案件受理费5元，由烟台市食品进出口公司负担。
二审中当事人未提交新证据，本院查明事实同原审。
本院认为，张永柱原系烟台市食品进出口公司职工的事实清楚，烟台市食品进出口公司虽主张1993年对张永柱作出除名决定前后，已办理了相关通知及送达手续，但对此并未提供充足证据予以佐证，张永柱也予以否认，故烟台市食品进出口公司认为作出的除名决定符合法律规定的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予支持。张永柱于2016年8月办理退休手续时方发现烟台市食品进出口公司对其作出了除名决定，随后即提起劳动仲裁的证据充分，烟台市食品进出口公司认为张永柱的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，烟台市食品进出口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市食品进出口公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 王守远
审判员 衣振国
二〇一八年二月八日
书记员 辛婷婷