北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10854号
原告庞恩居，女,1949年10月29日出生，住北京市东城区。
委托代理人马锦彦，北京市京师律师事务所律师。
被告赵倩倩，女，1942年2月15日出生，住北京市东城区。
委托代理人赵倩，北京安杰律师事务所律师。
被告李微，女，1962年12月26日出生，住北京市海淀区。
原告庞恩居与被告赵倩倩、被告李微民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞恩居及其委托代理人马锦彦、被告赵倩倩及其委托代理人赵倩、被告李微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞恩居诉称，2012年1月11日、2月9日，原告以银行转账方式向被告李微共转账200万元。2012年8月13日，二被告向原告出具了收条，约定借款利息为半年息16万元，每三个月结息。因二被告未足额还本付息，故起诉要求二被告偿还借款198.4万元并支付利息（自2012年2月9日起至实际清偿之日止，按年利率16%计算）。
被告赵倩倩辩称，被告赵倩倩出具借条事实属实，但其与原告并非借款关系，而是委托理财关系，赵倩倩也未收到原告的任何款项。因借条记载委托理财截止日为2013年2月12日到期，至今已超过四年，已超过诉讼时效。被告赵倩倩不同意原告的诉讼请求。
被告李微辩称，被告李微通过被告赵倩倩与原告认识，被告李微在借条上签字系受被告赵倩倩委托收款，其收款后即将款项转给了案外人张铁夫，被告李微与原告也是委托理财关系，且原告起诉超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月11日，原告向被告李微转账150万元，同年2月9日，再次转账50万元。2012年8月13日，被告赵倩倩、李微共同出具收条一张，收条载明：“今收庞恩菊(居)人民币200万元整（贰佰万元整），帮助理财，半年息为16万元整，时间（2012.8.13-2.12），付息方式每次3月个（个月）结息。”二被告在收款人处签字。
2013年4月18日，被告李微汇款给案外人张铁夫150万元；同年3月29日，被告李微汇款给张铁夫50万元。
2012年1月17日，被告赵倩倩向原告汇款2万元；2012年8月13日，被告赵倩倩向原告汇款16万元；2012年11月29日，被告李微向原告汇款8万元；2013年4月18日，被告李微向原告汇款16万元；2014年3月27日，被告委托案外人夏国安向原告汇款100万元；2015年9月28日，被告赵倩倩向原告汇款20万元。
庭审过程中，二被告主张收条所载“帮助理财”可以证明双方是委托理财合同关系，对于理财方式二被告称，李微认识案外人张铁夫，张铁夫需要用钱，承诺年息32%，后经李微和赵倩倩介绍，原告也想将钱借给张铁夫收取高息，故将钱打给被告李微，通过被告李微向张铁夫提供借款，张铁夫未就涉案借款与原告或二被告签订借款合同，也未说明借款使用多长时间，只给了34万元利息，已通过李微支付给了原告。张铁夫至今未还本金，故原告应向张铁夫主张借款本金和利息。原告对上述陈述不予认可并称，原告不认识案外人张铁夫，2012年1月11日汇款后，二被告出具了借条，承诺半年结息，后被告李微称改为三个月结息，故原告同意二被告更换了借条，但二被告在重新书写借条时添加了“帮助理财”字样。因原告与被告赵倩倩关系较好，之前也发生过借款，都能如期偿还，故原告未再要求二被告更换借条。此外，被告赵倩倩不认可2014年3月27日和2015年9月28日向原告的汇款系还款，并主张是原告向被告赵倩倩的借款，但未提供证据。
另查，被告赵倩倩曾于2010年9月16日向原告借款40万元，借条内容为“今从小庞（庞恩居）借走人民币肆拾万元正。月息为2%”（月计为捌仟元正）。三个月左右还清（连本加息一次性），如有延期利息不变。最多不超过半年”。被告赵倩倩也于2011年5月9日向原告借款150万元，借条内容为：“仅从庞恩居处拿走人民币总计150万元正，其中100万月息2%，半年结息，一年还清本金。另50万元六月底前还清”。上述借款均已还清。
上述事实，有原告提供的收条、汇款凭证、2010年9月16日借条、2011年5月9日借条；被告赵倩倩提供的2012年1月17日收条、2012年8月12日收条及汇款凭证、李微2012年11月29日汇款回单、2013年4月18日汇款回单、案外人夏国安2014年3月27日汇款回单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，原告于2012年1月11日、2月9日向被告李微共计汇款200万元，二被告共同出具收条事实清楚，二被告应否承担还款义务决定于三个因素，也即本案争议焦点：一、原告与二被告是否形成借款合同关系；二、二被告在法律上是否有偿还上述款项的义务及应还款数额；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
对于焦点一，从二被告出具的收条内容分析，该收条具备了借款合同所应具备的合同要素，包括：借款本金、利息约定、借款期限和结息方式。借条上虽然有“帮助理财”字样，但首先，该内容系被告李微所写，二被告签字，结合在李微书写借条时，原告与二被告之间关系良好，被告赵倩倩两次均能如期偿还借款的事实，原告在庭审中的解释具有一定合理性。其次，二被告仅提供了李微向案外人张铁夫汇款200万元的凭证，未提供向原告或张铁夫披露受托行为的证据，也未就其所称的张铁夫使用借款的期限、利率等提供证据，故不足以认定李微向案外人张铁夫汇款是受托行为。再次，根据二被告所称的“理财方式”，被告李微所称其只是将涉案款项转借给案外人张铁夫，而非投入到证券、期货交易市场或通过其他金融方式进行管理，不符合民间委托理财的特征。最后，据被告李微所称其只收到案外人张铁夫34万元利息，未收回借款本金，但二被告共计向原告汇款达162万元，被告赵倩倩虽然主张其中120万元系原告向其借款，但未提供证据，故应认定上述汇款均为还款，二被告的还款行为也不符合民间委托理财合同中委托方承担理财风险的特征。综合以上分析，二被告书写的收条上虽然有“帮助理财”字样，但无论从实际履行过程中，还是从民间委托理财合同的特征分析，原告与二被告之间均不构成民间委托理财合同关系，本案应按照借款合同关系处理。
对于焦点二，根据有关司法解释的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告作为共同借款人，收到原告借款后，未约定期限偿还借款，故原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因二被告在出具收条前已还款18万元，故借款本金数额应确定为182万元，最终还款数额应在对应二被告还款日应付利息折抵本金后重新确定，计息日以收条确定的日期即2012年8月13日起算。经计算，截至2015年9月28日，被告应还借款本金为104.6077万元，逾期利息为5.2186万元。
对于焦点三，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据已认定的事实，二被告陆续还款的最后一次还款时间为2015年9月28日，而原告于2017年6月27日提起诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的此项答辩意见，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告赵倩倩、被告李微于本判决生效后十日内偿还原告庞恩居借款本金一百零四万六千零七十七元及逾期利息（截至二○一五年九月二十八日的逾期利息为五万二千一百八十六元，自二○一五年九月二十九日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率百分之十六计算）；
二、驳回原告庞恩居其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千二百九十六元，由原告庞恩居负担七千六百一十二元（已交纳），由被告赵倩倩、被告李微负担一万四千六百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 王凤岐
人民陪审员 王凤琴
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 高 帆