广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终232号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖钦立，男，1971年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年10月20日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年11月27日被取保候审，2016年5月16日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄伦柱，男，1975年8月2日出生，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月18日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月11日被取保候审，2016年5月16日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
原审被告人易东联，男，1976年5月1日出生，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年1月6日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2016年5月16日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
原审被告人罗仕樟，男，1965年7月11日出生，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年3月14日被贺州市公安局八步分局取保候审，2016年5月16日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人廖钦立、易东联、黄伦柱、罗仕樟犯敲诈勒索罪，于2017年8月28日作出（2016）桂1102刑初772号刑事判决。原审被告人廖钦立、黄伦柱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区贺州市人民检察院指派检察员覃功意出庭履行职务，上诉人廖钦立、黄伦柱、原审被告人易东联、罗仕樟及辩护人吴秋芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年7月份，贺州市发生“贺江水污染事件”之后，被告人廖钦立、易东联、黄伦柱、罗仕樟伙同黎某、甘某4、罗某2、甘某5、甘德扬(均另案处理)等村民，以福安公司460矿区的生产污染了�地水源为由，要求矿区赔偿，并组织村民多次到矿区阻碍生产。福安公司负责人李某1与廖钦立等人进行了多次协商，后被迫答应向廖钦立等人支付人民币40万元，福安公司才得以顺利进行生产。2014年1月16日，李某1在贺州市八步区农业银行将40万元转账到廖钦立的农业银行账户，当场由廖钦立、廖某3、甘积灯、罗仕樟、罗某2写下一份收条。事后，被告人廖钦立、易东联、黄伦柱、罗仕樟等人对款项进行了分赃。
原判认定上述事实的证据有被害人李某1的报案陈述及辨认笔录,证人李某2、甘某1、龙某1、苏某1、苏某2、苏某3、甘某2、罗某1、甘某3、廖某1、廖某2、曾某、陈某、苏某4、龙某2的证言，同案人黎某、甘某4、甘某5、罗某2、甘德扬的供述及辨认笔录，卡号为62×××66的农业银行卡交易记录和开户信息。
卡号为62×××16的农业银行卡交易流水及对方账号信息，中国农业银行银行卡取款业务回单，收款收条。
2009年9月10日贺某管（2009）179号贺州市环境保护局文件关于广西贺州市福安金、银、铅多金属矿普查项目环境影响报告书的批复，2015年3月9日贺某验（2015）10号贺州市环境保护局文件关于广西贺州福安金、银、铅多金属矿普查项目竣工环境保护验收申请的批复，贺州市环境保护局文件贺复产办（2013）81号贺州市重点行业企业环境风险安全隐患评估复产工作组办公室关于第四十五批企业恢复供电的通知，贺州市公安局八步分局治安管理大队于2016年3月21日出具的抓获经过，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，被告人廖钦立、易东联、黄伦柱罗仕樟的供述及辨认笔录等。
原判认�，被告人廖钦立、易东联、黄伦柱、罗仕樟伙同他人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人廖钦立积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人易东联、黄伦柱、罗仕樟起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人罗仕樟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。依法可以从轻或减轻处罚。被告人易东联、黄伦柱如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人廖钦立犯敲诈勒索罪，�处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人易东联犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。三、被告人黄伦柱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。四、被告人罗仕樟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。五、责令被告人廖钦立、易东联、黄伦柱、罗仕樟与同案人连带退赔被害人李某1的经济损失40万元。
上诉人廖钦立及其辩护人提出：1.廖钦立是正常维权，与李某1达成协商，没有实施敲诈勒索；福安公司违法采矿、选矿的行为污染水源，损害村民的健康，被告人实施威胁的对象是福安公司的违法行为，属于维权行为，且是通过协商与中间人沟通的方式得钱，廖钦立的行为不构成敲诈勒索罪；2.廖钦立在本案中既不是组织者，也不是领导者，不是主犯；3.原判对廖钦立的量刑太重。
二审中，廖钦立的辩护人当庭出示了编号为HJH2017-0094号检验报告，拟证明李某1的460施工队在大桂山林场仁义分场施工对福安村、新联村的水源有污染，排放的水达不到饮用标准。
上诉人黄伦柱提出其仅分得敲诈勒索来的400000元中的15000元，不应对400000元负全部责任，原判量刑太重。
出庭检察员认为，原判认定上诉人廖钦立、黄伦柱及原审被告人易东联、罗仕樟犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。建议本院驳回廖钦立、黄伦柱的上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人廖钦立、黄伦柱、原审被告人易东联、罗仕樟犯敲诈勒索罪的事实�楚，证据确实、充分，且定案证据均经开庭审理举证、质证，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人廖钦立、黄伦柱及原审被告人易东联、罗仕樟均未提出新的证据。本院查明的犯罪事实与原判查明的一致。
关于辩护人提交的HJH2017-0094号检验报告的证明力问题。本院认为，该检验报告由仁义镇福安村委会于2017年7月委托贺州市产品质量检验所作出。由于委托方送检样品抽样的时间为2017年7月11日，并非本案案发时间（2013年7月）所抽取的样品。且委托方要求“仅出具检验数据不作判定”，该检验报告与本案犯罪事实的认定不具有关联性。故对该检验报告在本案中的证明力本院不予确认。
本院认为，上诉人廖钦立、黄伦柱、原审被告人易东联、罗仕樟伙同他人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。原判定罪正确。在共同犯罪中，上诉人廖钦立积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人黄伦柱及原审被告人易东联、罗仕樟起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。上诉人黄伦柱、原审被告人易东联如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人罗仕樟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。依法可以从轻或减轻处罚。关于上诉人廖钦立及其辩护人提出廖钦立与李某1达成协商，没有实施敲诈勒索，廖钦立不构成敲诈勒索罪的上诉和辩护意见，经查，上诉人廖钦立等人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要他人财物的事实客观存在，上诉人廖钦立所实施的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故对于上诉人廖钦立及其辩护人的该辩解和辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人廖钦立及其辩护人提出廖钦立不是主犯，上诉人黄伦柱提出其仅分得敲诈勒索来的400000元中的15000元，不应对400000元负全部责任，原判对两上诉人的量刑过重的意见，经查，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案中，两上诉人伙同他人以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要他人财物，系共同犯罪，均应对全案负责。其中，在共同犯罪中，上诉人廖钦立直接提供银行账号收款后将款取出进行分赃，对完成犯罪起到重要作用，是主要实行犯，是主犯。本案敲诈勒索数额特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑，并处罚金。原判充分考量上诉人廖钦立、黄伦柱、原审被告人易东联、�仕樟所犯罪的事实、性质和对社会的危害程度以及悔罪表现等情节处予适当的刑罚，量刑适当。故上诉人上述上诉意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 毅
审判员 宁 可
审判员 梁秀娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 欧枝剑