湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初561号
原告：湖北省建工第五建设有限公司，住所地武汉市武昌关山鲁磨路6号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托诉讼代理人：兰翔，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹智涛，湖北景盛律师事务所律师。
被告：甘冬生，居民。
委托诉讼代理人：马文军，湖北风劲律师事务所律师。
原告湖北省建工第五建设有限公司与被告甘冬生租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北省建工第五建设有限公司的委托代理人兰翔、曹智涛，被告甘冬生及其委托诉讼代理人马文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北省建工第五建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告腾退其所租用的原告位于黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地；2.要求被告从2016年3月1日起至实际腾退场地之日止，按照每月人民币3000元的标准支付场地占用费（暂计算至2016年4月14日共计人民币4500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年1月1日签订一份租赁合同，约定将原告位于黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地租给被告经营使用，租期为一年，期满后合同自动失效，并约定租赁期满有他人欲承租该场地时，在同等条件下被告拥有优先续租权，合同期满后，被告既未提出续租，也未将场地交还原告。鉴于这种情况，原告于2016年3月1日向被告发出《工作联系函》，告知被告该场地原告另有他用，要求被告腾退该场地。被告签收该函后未主张优先续租权，只是提出按照原合同条件续租或者对租用地上添附设施给予补偿后腾退。在收到被告的意见后，原告于2016年3月15日再次发函被告，告知被告另有他人有意承租该土地及承租条件，并表示在同等条件下可由被告优先续租，但被告收到该函件至今未作回复。
被告甘冬生辩称，一、原告要求被告腾退所租用的位于黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地的诉讼请求无事实和法律依据。1.原告出租给被告的场地具体面积和四至界址不明；2.被告现占有的地块中有一亩面积土地属原市花湖农场锁前十一队集体土地；3.被告从2000年10月至今租赁使用原告位于黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地，现租期使用期限已近十六年。期间被告根据租赁合同约定，并在得到原告同意情形下在租赁场地上进行了有关建设，已建成建筑面积约2500平方米地上建筑物。现土地使用权和地面建筑物分属原告和被告所有，单纯腾退场地事实上履行不能；4.根据原告与被告于2009年10月28日达成的调解协议，从目的解释上来说，该协议约定原告同意被告租赁本案所涉场地至政府征用该场地或原告自行开发建设该场地时止。现原告仅以2015年1月的租赁合同期满为由要求被告腾退显然违背之前的根本约定。二、原告曾在2008年11月就要求被告腾退本案所涉场地在黄石市黄石港区人民法院提起过诉讼，该院于2009年10月29日作出（2009）港民一初第13号民事调解书。现原告在无新实质理由情况下又提起诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于一事不再理原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《土地证》经本院庭后核对与原件核对无异，能够证明位于黄石市花湖农场的3253.3平方米的土地使用权属于原告湖北省建工第五建设有限公司，本院仅对该事实予以确认；2.原告提交的《租赁合同》与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；3.原告提交的2016年3月1日的《工作联系函》与原件核对无异，能够证明原告于2016年3月1日发函被告，告知其租赁合同期限已届满，要求其腾退租赁场地，但被告于2016年3月7日签收该函时表示要求按照2015年合同续租本案所涉场地，若原告要收回厂房自用必须对租赁场地的地上附着物及设施进行补偿的事实，本院仅对该事实予以确认；4.原告提交的2016年3月15日的《工作联系函》与原件核对无异，仅能够证明原告曾于2016年3月15日发函被告，告知其有第三方租户欲租赁本案所涉场地及其租赁条件，被告在该条件下可以优先续租，若被告逾期不答复，则原告将与第三人签订租赁合同，被告需立即腾退租赁场地的事实，本院仅对该事实予以确认；5.被告提交的原告于2008年11月20日向法院提交的民事起诉状、原告与被告双方于2009年10月28日达成的调解协议、（2009）港民一初字第13号民事调解书与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；6.被告提交的2000年10月18日、2015年1月签订的租赁合同与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；7.被告提交的1995年12月湖北省建筑工程总公司黄石分公司与花湖农场十一队签订的租用土地协议书、花湖农场十一队与湖北省第五建筑工程公司第五分公司分别于2004年和2005年签订的协议书、2006年黄石市威华汽修有限公司与占志生签订的场地租赁合同、2006年占志生与花湖农场十一队签订的租用土地协议书、黄石市花湖农场于2007年3月16日出具的函与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月8日，原告（原名称为湖北省第五建筑工程公司第五分公司）与黄石市威华汽修有限公司（该公司已于2006年11月登记注销）签订一份《预制厂租赁合同》，合同约定：原告将位于黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地租赁给黄石市威华汽修有限公司使用，租期自2000年10月20日起至2008年10月19日止；租赁范围：除原告准备自留不出租、麻纺路下原水仓全栋、防洪堤下场内机修车间全栋、现预制场堤下大门处通道及其堆场、原有砼预制构件堆放所占用的场地、塔吊所占用的场地之外的空余场地，按实际出租场地，双方派人丈量；黄石市威华汽修有限公司在租赁期内，在租赁场地上进行有关建设，由其自行决定，原告不得干预；在租赁期内，如遇国家和政府的公益设施建设，黄石市威华汽修有限公司应服从国家和政府的需要让出，原告就场地拆迁的有关补偿会同黄石市威华汽修有限公司一起协商，属黄石市威华汽修有限公司投入的补偿归其所得；租赁期满，双方合同终止时，黄石市威华汽修有限公司必须无条件地将租赁场地上的设备及设施尽快转移，不能转移的，不能以任何理由向原告提出其他方面的要求。合同到期后，原告要求黄石市威华汽修有限公司的股东甘冬生、王金莲、占绿梅退出场地，双方因此发生纠纷。2008年11月27日，原告曾向黄石市黄石港区人民法院提起诉讼。法院分别于2009年4月16日、2009年7月15日开庭进行了审理。原告在2009年7月15日的庭审过程中陈述了原、被告双方未对租赁场地进行丈量，其无法确定租赁场地的面积及范围，也无法确定其享有的土地证上登记的面积是否系租赁给被告的场地面积的事实。2009年10月28日，经过法院主持调解，原告与被告甘冬生、王金莲、占绿梅签订调解协议，约定：1.甘冬生、王金莲、占绿梅一致同意将《预制厂租赁合同》项下一切权利义务全部转让由甘冬生承担，原告同意不再向王金莲、占绿梅主张权利；2.甘冬生应于调解书签订之日五日内向原告一次性付清租金2.2万元（即2008年10月19日至2009年9月19日的租金），并向原告缴纳履约保证金2万元；3.原告同意由甘冬生承租原《预制厂租赁合同》项下的场地（即黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地），租期自2008年10月19日至2010年4月19日，租金为每月2000元，甘冬生应于每月20日前缴纳下月全部租金，另外租赁期间水、电费用由甘冬生自行向相关部门缴纳，且甘冬生不得将该场地进行转租；4.租赁期满，该场地如政府不征用或原告不开发建设，原告同意甘冬生在同等条件下优先续租；5.如政府征用该场地，甘冬生必须配合退出场地，如涉及土地补偿，该土地补偿收益全部归原告，如涉及地面附着物等设施补偿，由双方组成联合体向政府部门申请拆迁补偿，双方对地面附着物等设施补偿的分配比例为原告占30%，甘冬生占70%；6.如原告自行开发建设该场地，甘冬生必须无条件退出该场地，并不得提出任何补偿折价要求；7.原告在政府征用或自行使用该场地时，需提前一个月书面告知甘冬生，该告知采取邮寄方式送达，该书面告知自寄送时生效；8.原告在租赁期内，不得无故提前收回该场地，否则赔偿甘冬生实际经济损失，如甘冬生违反协议上述任何内容，则原告有权不予退还甘冬生缴纳的履约保证金。此后，原告与甘冬生一直按照调解协议的约定履行各自的义务。2015年1月，原告与被告又签订了一份《租赁合同》，约定：原告将黄石港区老虎头防洪堤处原预制场空地租给被告经营使用，月租金为3000元，租赁期为一年，从2015年1月1日至2015年12月31日止；合同签订之日起，被告须向原告缴纳合同履约保证金人民币2万元（该保证金系被告甘冬生于2008年已缴纳）；租赁期满，该场地如政府不征用或原告不开发建设，原告同意被告在同等条件下优先续租；租赁期内，如原告自行开发建设该场地或政府征用，被告应无条件退出场地，原告按被告未实际租用的天数向被告退还预缴的租金，被告不得再提出其他补偿要求。合同签订后，被告每月按时向原告缴纳租金3000元。合同期满后，原告与被告未签订其他租赁合同，但被告仍继续租用本案所涉租赁场地，并向原告支付了2016年1月1日至2016年2月29日期间的租金。2016年3月1日，原告向被告邮寄送达工作联系函，告知其合同到期后，由于被告既未向原告申请优先续租，也未腾退该租赁场地，因此，原告收取了被告两个月的租金作为占用使用费，且要求被告自收到工作联系函之日起五日内腾退场地并办理押金结算手续。2016年3月7日，被告签收该工作联系函，并在该函件上载明其要求按2015年合同续租，由于其是从2000年租用场地至今经营亏损严重，原告确定要收回厂房自用必须补偿其地面附着物及所有设施。2016年3月15日，原告再次向被告邮寄送达工作联系函，告知其现有第三方租户欲承租本案所涉租赁场地及其租赁条件，要求被告在收到工作联系函之日起五日内答复是否在该同等条件下申请优先续租，逾期不答复，原告将与第三方签订租赁合同，并要求被告立即腾退场地，否则赔偿原告和第三方的经济损失。被告于2016年3月17日签收该工作联系函后一直未回复原告，也未腾退租赁场地，双方故而成讼。
另查明，原告湖北省建工第五建设有限公司享有位于黄石市花湖农场3253.3平方米的土地使用权。原告享有的预制场地与黄石市花湖农场十一队土地相邻，原告因施工生产需要和历史原因已占用黄石市花湖农场十一队池塘边沿地近一亩。1996年1月1日至2006年12月31日期间，原告一直租用黄石市花湖农场十一队的一亩土地。黄石市威华汽修有限公司于2000年10月租赁了原告位于老虎头防洪堤处预制厂后，在租赁范围内新建了房屋及垂钓鱼池等场地设施。2006年10月15日，黄石市威华汽修有限公司将其租赁的预制厂地租赁给占志生（系甘冬生的岳父，现已去世）经营垂钓乐园农庄（实际经营者系甘冬生），但不包括黄石市花湖农场十一队相邻土地范围，如占志生因经营需要使用农场十一队土地，由占志生与黄石市花湖农场十一队另行协商。2006年12月2日，占志生作为垂钓乐园农庄代表与黄石市花湖农场十一队代表签订了租用土地协议书，租用花湖农场十一队位于原告预制场相邻土地一亩，租期从2007年1月1日至2011年12月31日。
本院认为，原、被告双方的争议焦点主要是：一是本案诉讼是否违反了一事不再理原则；二是原告要求被告腾退黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地是否具有事实和法律依据。
关于第一项争议焦点。根据庭审查明的事实，原告曾于2008年向法院提起诉讼要求被告腾退租赁场地，经过法院主持调解，原、被告双方签订了调解协议，原、被告双方均按照调解协议的约定履行了各自的义务。但由于该调解协议中约定的租赁期限已于2010年4月19日届满，且原、被告双方于2015年1月又签订了一份《租赁合同》，该合同约定的租赁期限也于2015年12月31日届满。现合同到期后，原、被告双方因租赁场地事宜发生纠纷，原告再次起诉至法院并未违法一事不再理的原则。
关于第二项争议焦点。原、被告双方分别于2000年、2015年签订的租赁合同中仅约定原告将位于黄石港区老虎头防洪堤处“原砼预制场地”或“原预制场空地”租赁给被告使用，但两份合同均没有明确约定租赁场地的具体面积和四至界址。虽然2000年签订的租赁合同中约定“租赁范围：按实际出租场地，双方派人丈量”，但根据2009年7月15日法庭审理笔录的内容可以反映在合同履行过程中，原、被告双方未对租赁场地进行丈量。原告向本院提交了一份土地使用权证和宗地图以证明原告系本案所涉租赁场地的合法使用权人，但由于该土地使用权证和宗地图的内容无法直接客观地反映该地块对应的坐落位置和面积系本案所涉租赁场地的四至界址和面积。且原告从20世纪90年代开始一直租用并使用黄石市花湖农场十一队临近预制厂附近的一亩地，原告将本案所涉场地（原预制厂）租赁给被告使用后，被告已在该租赁场地及临近的属于花湖农场十一队的一亩土地上新建了房屋和垂钓鱼池等设施。为了进一步明确本案所涉租赁场地的面积和四至，便于本案的审理及执行，本院已向原告进行了释明，询问原告是否申请对本案所涉租赁场地进行实地测绘，但原告明确表示不申请测绘。本院认为原告有责任提供证据证明其所主张的事实，且其提出的诉讼请求必须具体明确，但原告现无法明确其要求被告腾退的位于黄石港区老虎头防洪堤处原砼预制场地的具体四至界址和面积，故原告的诉讼请求系不明确、不具体的。因此，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖北省建工第五建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费700元，由原告湖北省建工第五建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币700元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 谢佳红
二〇一六年十月八日
书 记 员 潘晓倩