福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4650号
上诉人（原审原告）：合肥市光辉石材有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路959号，统一社会信用代码91340100766878474D。
法定代表人：林和美。
委托诉讼代理人：任林鹏，北京盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号，统一社会信用代码91340100149122794N。
法定代表人：蒋建良。
委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志跃，男，1972年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人合肥市光辉石材有限公司（以下简称“光辉公司”）与被上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“达美公司”）、林志跃买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人光辉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.达美公司支付光辉公司货款人民币56万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月6日起支付至被上诉人实际清偿之日止）；3.达美公司承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：1.一审认定施工所需石材由合肥沪商大酒店管理有限公司（以下简称“沪商酒店”）采购无事实依据。达美公司提交的合同第1.4条、第7.2条、第7.3条证明施工所用石材由被上诉人达美公司采购:（一）第1.4条：承包方式：包工包料。（二）第7.2条：凡由乙方采购的材料、设备，需要提前将小样报甲方验收封样，提供有关产品材料质量合格证及相关证明文件……。（三）第7.3条：凡乙方采购的材料及设备按消防要求需防火检测的费用由乙方负责。2.林志跃欠上诉人56万元的石材款系职务行为。第一，2011年4月13日光大银行的进账单（回单）中有林志跃签名的“本人承诺石材款汇到光辉石材公司，所发生的经济责任由我本人承担”的承诺书，且该承诺的内容已为业主方知晓和认可。林志跃在该进账单中对业主方的打款行为作出指示。根据公司管理常识，有权对外签署承担经济责任等文件和对打款等重要经济业务作出指示的人员至少是公司的一定级别管理人员，该进账单中的承诺内容足以证明林志跃是达美公司的项目负责人。结合上面第一点所述，沪商酒店跳过达美公司直接向光辉公司支付石材款，沪商酒店基于对风险防控的考虑，才要求达美公司驻该工程项目的负责人林志跃在2011年4月13日光大银行的进账单（回单）中承诺签名。而一审法院将林志跃的签名承诺的内容认定为系其个人担保，无证据支持亦无事实依据。第二，达美公司在《购销合同》履行过程中及合同成立以来的一两年的时间里从未向光辉公司或者沪商酒店对林志跃的身份与权限提出过任何异议，而林志跃一直在参与合同的履行，基于此，上诉人完全有理由相信林志跃有权代表达美公司与上诉人进行业务往来并确认本案的欠款数额，在达美公司未能举证证明上诉人与林志跃存有其它石材供应业务往来的情况下，上诉人主张林志跃是因“合肥莱星顿国际大酒店装饰工程”项目而出具的《欠条》，应得到法律支持。
被上诉人达美公司辩称：1.林志跃身份无法查明核实。林志跃经法庭传唤，一直未能到庭参加诉讼，其身份无法查明。另光辉公司提供的合同及欠条均无法反映林志跃具体身份情况，因此林志跃的身份存疑。达美公司对林志跃的代理权限不予认可。仅凭一份光辉公司提供的加盖达美公司项目部资料专用章的合同无法证明林志跃的代理权限，达美公司对印章的真实性不予认可。光辉公司主张林志跃系职务行为，应由其举证证明。另光辉公司无证据证明其在交易发生过程中已尽到审慎的注意义务，其亦不属于表见代理中的无过错方，本案不构成表见代理。2.案涉欠条并未表明林志跃因何项目欠付光辉公司石材款，更无法表明林志跃系代达美公司出具，且根据沪商公司提供的说明可知，案涉“合肥莱星顿国际大酒店装饰工程”于2011年11月停工，但林志跃欠条出具于2013年7月，时间差距很大，存在林志跃因其他项目供应石材欠付款项出具欠条的可能性。在光辉公司不能提供原始供货凭证及其他结算资料的情形下，其作为主张欠付款项的一方，应由其承担举证不能的法律后果。3.光辉公司提出的进账单中所谓的林志跃书写的承诺字样等，该字样模糊不清无法表明为林志跃书写，达美公司对其主张的承诺字样系林志跃书写不予认可。即便该承诺字样确系林志跃书写，因达美公司对于林志跃的身份和代理权限均不认可，该承诺字样亦不足以证明光辉公司的主张。
被上诉人林志跃未到庭答辩。
原审原告光辉公司向一审法院起诉请求：1.达美公司支付光辉公司欠款人民币56万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（从2013年7月6日起至被告还清欠款之日止，暂算至2015年6月1日为64284元）；2.林志跃承担连带还款责任；3.达美公司、林志跃共同承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月21日，案外人沪商酒店将“合肥莱星顿国际大酒店装饰工程”项目发包给达美公司施工，承包方式为包工包料，工期自2010年10月20日至2010年12月30日，合同价款暂定200万元，工程款按工程进度拨款；沪商酒店指派汪军、达美公司指派余传国作为驻工地代表。双方确定施工所需的石材由沪商酒店采购。该工程后于2011年11月停止施工。2011年3月24日，光辉公司作为供方、达美公司作为需方，签订《购销合同》，对石材品名、规格、单价作出约定，还约定货到工地按送货清单签收后付70%、余款工地结束后三个月内付清、留5%货款消费；预收定金10万元在最后材料款中冲抵；施工期间基本资金不到或停工，材料款由业主盖章担保，直接算还给供货方；工程竣工后，严格按签收清单决算。该购销合同的需方处盖有“合肥达美建筑装饰工程有限责任公司合肥莱星顿酒店（一、二楼）装饰项目资料专用章”，还有林志跃的签名。上述合同签订后，光辉公司向合肥莱星顿国际大酒店装饰工程所在工地供应石材，并先后收到了共计116万元的石材款：其中沪商酒店于2011年4月13日汇款20万元、于2011年5月6日汇款26万元、于2011年5月25日汇款20万元、2011年6月14日汇款20万元，达美公司于2011年4月11日汇款10万元、2011年5月16日汇款10万元、于2011年6月3日汇款10万元。2013年7月6日，林志跃向光辉公司出具《欠条》，欠条内容为：“今欠到合肥市光辉石材有限公司石材款共计人民币伍拾陆万元整”。一审法院认为：虽然沪商酒店提供的2011年4月13日光大银行进账单中有林志跃签名的“本人承诺石材款汇到光辉石材公司，所发生的经济责任由我本人承担”字样，但是上述内容并不能推定为林志跃系以达美公司的职员身份向业主沪商酒店作出支付货款的指示，而应解读为业主沪商酒店系在林志跃提供个人担保的情况下才同意对外支付货款。光辉公司认为林志跃是案涉工程的项目经理，其以项目部名义签订合同、出具欠条系职务行为。光辉公司的上述主张缺乏证据支持。根据已查明的事实，案涉装修项目的现场代表系业主沪商酒店指派的汪军及达美公司指派的余传国，而非林志跃。光辉公司主张林志跃系案涉项目负责人，也未提交证据证明林志跃有代表达美公司对外签约或结算的代理权限，因此光辉公司的观点应不予采信。案涉购销合同的需方所盖印章为项目资料专用章，并非项目部印章，且本案中光辉公司也未能提交其对林志跃的身份及授权已进行审核的凭证，因此光辉公司在签订合同过程中明显未对林志跃的身份与权限行为进行基本的审查，未尽到审慎的注意义务，光辉公司也不属于表见代理中善意无过失的相对人。另外，购销合同约定按签收清单决算，光辉公司未提交与其主张相一致的送货单，其主张向项目工地供应了共计172万元货款的事实也无法成立。综上，林志跃出具的《欠条》不能作为达美公司欠付货款的依据。林志跃于2013年7月6日以个人名义向光辉公司出具欠条自认其尚欠光辉公司石材款人民币56万元，光辉公司要求林志跃支付货款的诉讼主张，应予以支持。该欠条未约定还款时间，光辉公司可以随时要求林志跃履行。林志跃在出具欠条后怠于履行还款义务，客观占用了光辉公司的流动资金，造成光辉公司利息损失，因此光辉公司要求林志跃按照银行同期同类贷款利率支付利息，亦予以支持。一审法院判决：一、林志跃于判决生效之日起十日内支付光辉公司货款人民币56万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月6日起支付至林志跃实际清偿之日止）；二、驳回光辉公司的其他诉讼请求。案件受理费10042元，由林志跃负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：在案既无证据证明光辉公司所称的林志跃系案涉项目负责人，也无证据证明林志跃具有代表达美公司对外签约或结算的代理权限。光辉公司虽然提交的《购销合同》上盖有“合肥达美建筑装饰工程有限责任公司合肥莱星顿酒店（一、二楼）装饰项目资料专用章”和林志跃的签名，但前述印章明显非签约所用，且达美公司亦不认可该印章的真实。而在案达美公司提交的沪商酒店《光大银行进账单》中，虽然有林志跃签名书写的“本人承诺石材款汇到光辉石材公司，所发生的经济责任由我本人承担”内容，但仍不能证明林志跃与达美公司之间存在何种关系，也不能以此即可推定林志跃系以达美公司的职员身份向沪商酒店发出支付货款的指令。故林志跃与光辉公司签订《购销合同》的行为既非代表达美公司履行职务行为，也非受委托而行使的代理行为。同时，光辉公司也未能提交证据证明其在与林志跃签约过程中已对林志跃或有权代表达美公司履行职务、或受达美公司的委托有权代理等基本情况进行审查，即光辉公司未尽到审慎的注意义务，故光辉公司也不属于法律规定的表见代理中善意、无过失的相对人，林志跃的行为亦未构成表见代理。况且，按光辉公司提交的《购销合同》之约定，双方应按签收清单进行决算，但其却未提交与其主张相一致的向案涉装修项目工地供应了共计172万元货款的送货单。综上，在无证据证明林志跃的行为与达美公司之间具有关联的情形下，光辉公司以林志跃出具的《欠条》作为达美公司欠付其货款的依据而诉请偿还，于法无据，不能得到支持。
综上，上诉人光辉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10042元，由上诉人光辉公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月八日
法官助理 廖小航
书 记 员 江焰星