北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初6089号
原告:陈天民，男，1948年12月18日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告：陈强，男，1971年12月31日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告：陈嘉瑞，男，1999年10月28日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
三原告之委托诉讼代理人：管伟，北京市华正律师事务所律师。
被告：陈铁，男，1975年1月24日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
第三人：师建华，女，1981年1月9日出生，中国人寿保险公司业务员，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
原告陈天民、陈强、陈嘉瑞与被告陈铁，第三人师建华赠与合同纠纷一案，由陈天民、陈强、陈嘉瑞提起诉讼。本院于2017年11月3日立案后，于2017年12月11日依法适用简易程序，由本院审判员耿迎涛独任审判，公开开庭审理了本案。原告陈天民，三原告之委托诉讼代理人管伟，被告陈铁，第三人师建华之委托诉讼代理人张蕴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天民、陈强、陈嘉瑞向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告陈天民、陈强在2012年拆迁前口头将北京市门头沟区×××2501号（简称2501号）房屋及北京市门头沟区×××2702号（简称2702号）房屋上的相关权益赠与给陈嘉瑞的赠与合同有效。事实和理由：赵某与陈天民系夫妻，生有陈强、陈铁二子。赵某于2016年11月23日死亡。赵某系农民户口，北京市门头沟区×××2排4号（简称2排4号）系赵某于1981年3月申请取得的宅基地，赵某与陈天民夫妇在院内建北房三间及厨房，后又经过多次翻扩建。拆迁前，陈强又在院内棚建数间房屋。拆迁开始后，经陈天民、赵某、陈强、陈铁合计，陈天民夫妇将二人所有的两间房（拆迁测绘示意图中的2、3号房），陈强将自己所建的一间房（拆迁测绘示意图中的8号房）赠与陈铁和陈嘉瑞，并由陈铁就上述三间房单独签订一份征收补偿协议，正好可以获得4套安置房。2套归陈铁所有，2套归陈嘉瑞，当时房号尚未确定，赠与的对象是陈铁个人和陈嘉瑞个人。协商时陈天民夫妇、陈强、陈铁四人在场，师建华和陈强的妻子并未参与，但是事后师建华表示同意。赠与合同的内容除了房子，还包括其他两项，第二项是赵某、陈天民给陈强、陈铁两个儿子在他们自己协议项下的征收补偿款补足到80万元。第三项是赵某、陈天民夫妇赠给陈铁的儿子陈嘉瑞和陈强的女儿各30万元。陈天民夫妇赠与儿子和孙辈的款项都已经履行完毕。陈嘉瑞当时13岁，无法单独立户，独立签署征收补偿协议，所以将陈嘉瑞的利益都由其法定代理人陈铁暂为保管，政策允许时将房屋过户至陈嘉瑞名下。
陈铁协议项下的4套安置房都落实之后，陈铁和师建华擅自将其中位于北京市门头沟区×××103号（简称103室）、北京市门头沟区×××1003号（简称1003室）2套安置房出售，房款二人已挥霍。故剩余两套应属陈嘉瑞。陈铁与师建华于2016年5月经法院调解离婚，后师建华以离婚后财产纠纷为案由向法院起诉，要求将2501室和2702室作为夫妻共同财产分割。原告认为，2501室和2702室是陈天民夫妇、陈强赠与陈嘉瑞的，不是陈铁和师建华的夫妻共同财产，故师建华也无权分割，因现实原因现在上述两套房还在陈铁名下，原告对陈铁已无信任可言，故提起诉讼。
被告陈铁辩称，原告所述身份关系和案件事实属实，同意原告的诉讼请求。2排4号是我父母的老院子，拆迁前根据老房子和安置房面积测算，为了能给我两套房，给我儿子陈嘉瑞两套房，所以让我签了2、3、8号房屋。给我的两套房，我和师建华一起将其出售，售房款我和师建华已经花完了，所以剩下的2501室和2702室是我儿子陈嘉瑞的。
第三人师建华述称，不同意原告的诉讼请求。我方不认可原告所主张的口头赠与合同，对于这些赠与内容，我并不知情；其次，2702室和2501室是陈铁针对2、3、8号房屋签订征收补偿协议置换所得，陈铁取得2、3、8号房屋依据的是陈天民夫妇、陈强、陈铁三人在拆迁前的分家，三人是分别依据分家协议所分得的老房子签订的征收补偿协议，各自协议项下的利益应该归各自。院内部分房屋建设时的施工队是我父亲和妹夫组织的，费用是陈铁和陈强一起出的。陈铁的出资就是我们夫妻的出资。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：陈天民与赵某系夫妻，生有陈强、陈铁二子。赵某于2016年11月23日死亡。陈铁与师建华原系夫妻，于2016年5月31日经本院调解离婚。陈嘉瑞系陈铁与前妻所生之子。
2012年6月19日，陈铁作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收事务中心就2排4号院内部分房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（简称征补协议），载明：被征收人在征收范围内有住宅平房3间，建筑面积165.47平方米。房屋性质为宅基地。在册人口3人，分别为陈铁、师建华、陈嘉瑞。被征收方式为房屋产权调换。根据拆迁档案中拆迁测绘示意图，2排4号院内分成1至18号房屋，陈铁协议项下系其中的2、3、8号房屋，应安置房屋建筑面积240.08平方米，协议安置面积260平方米，被征收人选定3套二居室和1套三居室。后陈铁选定并受领了4套安置房，分别为2501室、2702室、103室、1003室。现2501室（建筑面积84.49平方米）由陈铁、陈嘉瑞居住使用，2702室（建筑面积67.94平方米）已出租。
2013年9月27日，陈铁、师建华与案外人杨某签订《房屋买卖居间合同》，将103室以140万元的价格出售。2015年10月13日，陈铁、师建华与案外人庞某签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，将1003室以83.6万元价格出售。
另查，2012年房屋被征收时，赵某协议项下的被征收房屋地址为门头沟区×××2排2号（简称2排2号），陈强协议项下的被征收房屋地址为门头沟区×××2排3号（简称2排3号），2排2号、2排3号和2排4号同属一个独立院落。院落被征收前，陈天民夫妇、陈强一家以及陈铁一家均在该院落内居住生活。院落被征收时陈铁、师建华、陈嘉瑞户口均在2排4号，且均系农民户籍。该宗宅基地系陈天民夫妇申请取得，陈铁和陈强未另批宅基地。
对于双方无异议的事实，本院予以确认。
各方对以下问题存在争议
一、征收前家庭成员的口头约定。
陈天民、陈强和陈铁表示，因为陈铁协议项下的2、3号房是陈天民夫妇老宅基地上的北房，8号房是2009年陈强所建房屋，均不是陈铁的。但是让陈铁就上述房屋签署征补协议，可以正好获得4套安置房，陈天民夫妇和陈强将2套赠与陈铁，2套赠与陈嘉瑞。达成口头约定时，师建华并不在场，陈强的配偶亦不在场。陈铁主张，其事后对师建华说过该口头约定的内容，师建华并未反对。师建华主张，其并不知道口头约定的存在，
原告为证实主张，向本院提交门头沟区人民公社社员、生产队占用耕地申请表并申请证人安某、陈某出庭作证，申请表载明赵某于1981年申请取得宅基地建房屋三间，厨房一间。证人安某当庭陈述：其系赵某的弟媳，2012年拆迁前去家里串门，赵某跟她说，拆迁得的房子，两个儿子各两套，孙子、孙女各两套。证人陈某当庭陈述：其系本案当事人一家亲戚，2013年刚签完协议后，其去家里串门，当时赵某、陈天民夫妇在，问起拆迁利益分配问题，老人表示拆迁得的房子，两个儿子各两套，孙子、孙女各两套，自己就留一套。
经质证，陈铁对证据予以认可，师建华对申请表无异议，但不认可证人证言，认为证人都是原、被告一家人的近亲属，证言不可信。本院认为，证人与原告存在亲戚关系，在没有其他证据补强和佐证的情况下，且仅凭证人证言不足以认定口头约定赠与陈嘉瑞两套安置房的存在，故本院对于证人证言不予采信。
二、陈铁、师建华是否参与院内原被征收房屋建设。
师建华称，其与陈铁婚后就一直住在被征收房屋中，院内除2至7号房是其婚前院内就有，其他房屋均是婚后新建，建房时其和陈铁有出资。院落内房屋由赵某、陈强、陈铁共签署三份征收补偿协议，这是基于家庭成员之间的分家，而非赠与。原被告则主张陈铁在建房过程中最多属于出力。
为证实己方意见，反驳原、被告的陈述，第三人申请本院调取了（2016）京0109民初2110号案件、（2016）京0109民初5359号案件及（2017）京0109民初3465号案件的谈话笔录及开庭笔录。
2016年6月2日，师建华以离婚后财产纠纷将陈铁诉至本院，要求确认2501室上的相关权利归自己所有，案号为（2016）京0109民初2110号。该案2016年7月6日质证笔录中，陈铁当庭陈述：师建华的父亲和妹夫帮忙建房，其支付了工资。建两间东房和棚院落是在其与师建华婚姻关系存续期间。2016年8月25日开庭中，陈铁陈述，拆迁前其兄弟二人和父母分家，在2013年7月19日签了分家协议，但不知道这份协议在哪里保存，同时陈铁申请陈天民、赵某、陈强作为证人出庭作证。陈天民当庭陈述：拆迁前确实有过书面的分家协议，其认可协议内容。院内14至17号房是陈强所建，其他的都是其出钱建的。赵某当庭陈述：分家时候没有书面协议，就是口头的。建房的工钱和料钱都是两个儿子商量着弄得，其只记得出过2万元，但是何时、用在何处其不记得了。陈强当庭陈述：拆迁前家庭内部口头进行了分家，没有书面分家协议。当时签订拆迁协议分配房屋时，不是按照各自所建房屋进行分割，是为了满足平米数进行的划分。8号房是其自己所建，1、9、12、13、14、15、16、17、18号是兄弟二人一同所建，其出了大部分钱。
2016年11月3日，陈天民、赵某、陈强以共有纠纷为案由将陈铁诉至本院，要求确认陈铁所签征收补偿协议项下的利益，30%归陈天民夫妇，40%归陈强，师建华申请作为第三人参与诉讼，案号为（2016）京0109民初5359号。该案2016年11月17日开庭中，陈天民、陈强当庭陈述：拆迁前全家人口头约定陈铁协议项下的利益陈天民夫妇占30%，陈强占40%，陈铁只得30%。赵某协议项下的房子基本都是赵某、陈天民所建，陈强协议项下的房子都是陈强所建，院内建房陈铁没有出资，只能算出力。当时想给陈铁一套房，然后让他把这套房子留给陈嘉瑞，因为给他的30%不够两套房。后来安置房多了50平方米，他签了4套房，现在也同意给他两套。陈铁当庭陈述：其认可家里口头说其协议项下的利益，陈天民夫妇占30%，陈强占40%。其跟师建华说其跟父母、陈强达成了协议，两套房给陈嘉瑞，他们自己只有一套，但是他们多出点钱，多要一套。但是没有跟师建华说其征补协议对应的房子有父母和陈强的份额。
经质证，原、被告及第三人认可在上述三个案件笔录的真实性和关联性，并坚持自己在上述三个案件的陈述。本院对笔录予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担对己不利的法律后果。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。赠与人能够赠与的须是自己所有的财产。诉争宅基地系陈天民夫妇取得，陈铁、师建华属农业户口，户籍登记在诉争宅基地，且陈铁未另批宅基地，根据“一户一宅”原则，陈铁基于家庭人口身份、师建华基于婚姻关系，亦享有宅基地使用权；根据本案当事人历次陈述，可以确认，陈铁、师建华在院内建设房屋时有过出资出力，故院内原被征收房屋不能排除陈铁和师建华所有的份额，院内房屋应属家庭共有，而非仅属陈天民和陈强所有的财产；征收时，陈天民、陈强、陈铁各自就部分房屋签署征收补偿协议，属于家庭内部分家，而非赠与；陈天民、陈强主张征收前家庭存在口头约定，但其关于口头约定的内容前后陈述不一致，其在本案主张的陈铁协议项下两套安置房是赠与陈嘉瑞的，且其自述达成口头约定时师建华并不在场，亦没有证据证明师建华事后同意，综上，根据各方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院难以认定口头赠与约定的存在，故原告主张陈天民、陈强与陈嘉瑞之间口头赠与合同有效的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回陈天民、陈强、陈嘉瑞的诉讼请求。
案件受理费九千二百五十九元，由陈天民、陈强、陈嘉瑞负担，其中三十五元，已交纳，剩余九千二百二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘立群