上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1151号
上诉人（原审被告）：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司，住所地上海市浦东新区前哨路55号202（H）室。
法定代表人：包建国，董事长。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾建平，男，1960年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。
上诉人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司（以下简称国泰汇商公司）因与被上诉人顾建平民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初69063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人国泰汇商公司的委托诉讼代理人黄贤明、被上诉人顾建平的委托诉讼代理人毛石兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰汇商公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾建平的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：国泰汇商公司与顾建平之间不存在借贷关系，案外人卫某和顾建平之间存在利害关系，一审法院认定国泰汇商公司于2012年7月28日向顾建平借款缺乏事实依据。事实上卫某将系争款项用于个人出借并获取利息收益。
顾建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卫某系国泰汇商公司在嘉兴龙跃大厦工程的项目经理，其证词可以证明涉案借款关系的存在，卫某向外借款用于该项目，其与国泰汇商公司关于印章使用范围的约定与顾建平无关。
顾建平于2017年9月向一审法院起诉请求：1.判令国泰汇商公司支付顾建平借款10万元；2.判令国泰汇商公司支付顾建平利息（以借款本金10万元作为计算基数，按照年利率24%的标准，自2013年1月28日起计算至本案判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月28日，国泰汇商公司的前身上海XX股份有限公司向顾建平借款10万元并出具了一份借条，载明：兹由上海XX股份有限公司嘉兴龙跃大厦工程发放农民工工资短缺，特向你顾建平（私人）借款10万元整。借用期在半年内，借用期间承担3%月利息，在归还借用款时，按实际使用月一并支付。借条上借用人处加盖了上海XX股份有限公司嘉兴龙跃大厦项目部专用章，并由案外人卫某签名。
2013年1月28日，国泰汇商公司将原来的借条当场撕毁后，又重新向顾建平出具了一份借条，借条内容同上。
2014年12月25日，案外人卫某在上述借条上批注了以下内容：归还时间已到，但由于该工程审计决算尚未完成，建设方还有几千万工程款未支付，待建设方工程款支付后再归还，再延期半年。
2016年12月20日，案外人卫某在上述借条上再次批注了以下内容：由于建设方工程款还未支付，待收到建设方工程款后本金利息一并归还。
一审法院另查明：案外人卫某原系国泰汇商公司嘉兴龙跃大厦项目经理。2010年2月25日，案外人卫某从国泰汇商公司处领取了上海XX股份有限公司嘉兴龙跃大厦项目部专用章，并签署了一份承诺书，内容为：因嘉兴龙跃大厦的工作需要，我项目部需领用上海XX股份有限公司嘉兴龙跃大厦项目专用章一枚和资料专用章一枚。为此章的使用及产生的责任特承诺如下：1.印章由卫某负责保管，做好使用登记，并将使用登记表定期上报公司。卫某承担该章盖印的法律后果和经济后果。2.印章仅用于工程项目技术业务联系和工程技术资料上盖章，不得用于有关经济合同或协议上盖章。3.由该项目专用章和资料专用章产生的债权债务等的一切经济、法律责任均由项目经理或项目负责人卫某承担。
一审法院另查明：该笔借款中部分款项用于支付嘉兴龙跃大厦项目工程中受伤工人的医疗费，部分款项用于支付该工程的农民工工资。截至到目前为止，国泰汇商公司未向顾建平归还任何款项。
一审中，顾建平陈述2013年7月28日（借条上约定的半年续借期限届满后），由于国泰汇商公司无能力偿还借款，故双方口头约定继续续借，但对续借期限没有约定。顾建平表示自2012年7月28日起至2013年1月27日止的利息放弃向国泰汇商公司主张。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾建平提供的证据可以证明顾建平于2012年7月28日向国泰汇商公司出借10万元的事实，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定。国泰汇商公司辩称顾建平和案外人卫某合谋实施了签署借条并加盖国泰汇商公司项目部专用章的行为，损害了国泰汇商公司的利益，故该借条是无效的。国泰汇商公司从未收到过本案中顾建平所主张的借款本金10万元，顾建平、国泰汇商公司之间不存在任何借贷关系。此外，国泰汇商公司项目部的章，在案外人卫某领取的时候曾办理过手续，由案外人卫某出具过承诺书，承诺该印章仅用于工程项目技术业务联系和工程技术资料，不得用于有关的经济合同和协议，如果案外人卫某擅自使用，所产生的一切后果由案外人卫某自行承担，故不同意顾建平的全部诉请。鉴于借条上的借用人处加盖了国泰汇商公司嘉兴龙跃大厦项目部专用章，并由原国泰汇商公司嘉兴龙跃大厦项目经理卫某签名，该笔款项亦实际用于国泰汇商公司嘉兴龙跃大厦项目工程，故对国泰汇商公司上述抗辩意见均不予采纳。鉴于双方未明确约定借款的续借期限，根据法律规定，顾建平可以催告国泰汇商公司在合理期限内返还，现顾建平主张国泰汇商公司返还借款本金10万元，于法有据，一审法院予以支持。鉴于借条上明确约定借用期间承担3%月利息，现顾建平自愿将利息计算标准调整至年利率24%，并自2013年1月28日起开始主张利息，此系对自身权利的有效处分，于法不悖，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，一审法院于2017年10月27日判决：一、国泰汇商公司应于判决生效之日起十日内返还顾建平借款10万元；二、国泰汇商公司应于判决生效之日起十日内支付顾建平利息（以10万元为基数，自2013年1月28日起，按照年利率24%的标准计算至判决生效之日止）。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由国泰汇商公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国泰汇商公司向本院提交以下证据：1.（2014）嘉秀商初字第81号民事判决、庭审笔录及该案相关证据，证明国泰汇商公司与顾建平之间不存在借款关系；2.(2017)沪0115民初31903号民事裁定、民事起诉书、证据交换笔录等，证明卫某在本案中存在虚假陈述；3.（2017）沪0115民初57469、57471号民事裁定及庭审笔录，证明案外人也曾以借贷纠纷起诉国泰汇商公司，后国泰汇商公司举证证明不存在借款关系后均已撤诉。顾建平的质证意见是：证据1与本案缺乏关联性，不能证明该案中涉及本案10万元；证据2、3的真实性认可，但均与本案缺乏关联性。经审核，证据1系案外人卫某和案外人吴某之间的民间借贷纠纷，与本案缺乏关联性，证据2不足以证明其待证事实，证据3亦与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采纳。顾建平向本院提交其妻子张某银行卡流水记录，证明其于2012年7月28日从其妻子张某银行卡取出10万元后交付给卫某。国泰汇商公司认为该待证事实与顾建平在一审陈述有出入，故不予认可。经审核，该证据中10万元的取款时间与顾建平起诉主张的借款时间相一致，且卫某亦确认收到10万元，故本院予以认定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是国泰汇商公司与顾建平之间是否存在借款关系。
卫某作为国泰汇商公司嘉兴龙跃大厦项目经理，以国泰汇商公司名义向顾建平借款10万元用于发放农民工工资，并向顾建平出具借条，借条上盖有国泰汇商公司嘉兴龙跃大厦项目部印章，并由卫某签字，故可以认定顾建平与国泰汇商公司之间存在借款合意。关于系争10万元借款的交付，顾建平在一审起诉时主张于2012年7月28日向卫某交付10万元，卫某作为一审证人出庭确认该日收到顾建平交付的10万元，顾建平在二审提交的其妻子张某银行卡流水记录反映2012年7月28日取出10万元的事实，故一审法院认定顾建平于2012年7月28日向国泰汇商公司出借10万元，并无不当。至于国泰汇商公司与卫某之间关于项目部印章使用范围的约定，系其内部约定，仅凭该内部约定不足以否定卫某以国泰汇商公司项目部名义对外从事民事行为的效力。综上，本院认定国泰汇商公司与顾建平之间存在借款法律关系，国泰汇商公司关于其与顾建平之间不存在借款关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。国泰汇商公司关于卫某将系争款项用于个人出借并获取收益的上诉理由，国泰汇商公司为此向本院提交了（2014）嘉秀商初字第81号民事判决书以及(2017)沪0115民初31903号民事裁定、民事起诉书。（2014）嘉秀商初字第81号民事判决系对卫某与吴某之间民间借贷纠纷的处理，并不涉及本案10万元借款。(2017)沪0115民初31903号民事裁定系卫某与国泰汇商公司民间借贷纠纷一案的撤诉裁定，司法机关并未对他们之间民间借贷关系成立与否作出认定，故国泰汇商公司的该项上诉理由并不影响本案借款法律关系的认定，本院亦不予采纳。
综上所述，国泰汇商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人上海国泰汇商绿色建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月十五日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。