广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第153号
上诉人（一审原告）陆玉，教师。
委托代理人李劲，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审被告）黄凤群，教师。
委托代理人黄青松。
委托代理人黄浩慎，职工。
上诉人陆玉因与被上诉人黄凤群转让合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民二初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年12月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人陆玉及其委托代理人李劲，被上诉人黄凤群及其委托代理人黄青松、黄慎浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认案件法律事实如下，被告黄凤群是新芽幼儿园的法定代表人，2013年10月1日，被告黄凤群作为转让方（甲方）与原告陆玉作为受让方（乙方）签订《新芽幼儿园转让合同》，约定双方在自愿、平等、互利的基础上订立本合同；其中合同第一条内容为“经甲方（黄凤群）同意将自己位于平果县新地开发区新地一桥旁新芽幼儿园转让给乙方（陆玉）使用，乙方在2013年10月1日一次性向甲方付清转让费共计6万元人民币大写陆万元，转让费以2013年度下半年幼儿生活费、教育费和保育费相抵，上述费用已包括幼儿园所有设备与学生人数，甲方不得再向乙方索取任何其他费用”；合同其他条款约定的主要内容为：合同生效后，被告要协助原告办理相关变更手续；幼儿园的一切人事管理权由原告行使；从合同生效起，幼儿园的正常运转所产生的一切费用由原告支付（包括教职工资、日常生活开支、水电费、垃圾费等）。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付60000元转让费，被告将新芽幼儿的学生及设备等移交给原告。2013年10月2日，原告将该幼儿园搬迁到其于2013年9月28日租好的房屋内经营。2013年11月25日被告离开新芽幼儿园，另行择业。原告认为，被告在转让该幼儿园时故意隐瞒了幼儿园经营场所即将被拆迁的事实，并采取欺骗方式重复收取转让费，将该幼儿园原有的学生全部转入其非法经营的大树学前班就读，造成原告在重大误解的情况下订立《新芽幼儿园转让合同》，显失公平，给原告造成重大经济损失，遂诉至法院，请求撤销原告与被告于2013年10月1日签订的《新芽幼儿园转让合同》，由被告向原告返还转让金60000元，并赔偿原告损失费110000元。另查，原告陆玉分别于2013年3月和5月取得幼儿园园长岗位培训合格证书和幼儿教师初级资格证书。
一审法院认为，可撤销合同的法定情形是因重大误解而订立，在订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立。本案中，原、被告签订的《新芽幼儿园转让合同》是否属于可撤销合同，主要看双方订立时是否存在重大误解或显失公平或一方以欺诈手段致使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同的情形。首先，双方对其签订的《新芽幼儿园转让合同》的真实性没有异议，该合同内容明确新芽幼儿园的实际经营场所为平果县新地开发区新地一桥旁，该幼儿园的实际经营场所与其证件上所注明的地址平果县马头镇新兴街615号不一致，原告陆玉在签订合同时对此应当明知。而且在签订合同之前，原告经考察后于2013年9月28日就已经另行承租教学场地，其已经做好了受让该幼儿园后不再继续使用原场所进行教学的充分准备，该幼儿园原教学场所是否被拆迁或何时被拆迁，并不影响原告受让后对该幼儿园的经营，因此，本案不存在被告故意隐瞒幼儿园经营场所被拆迁的事实致使原告对该幼儿园教学场所的认识存在重大误解而签订合同的情形。其次，原、被告作为具备幼儿教师、幼儿园园长资质的完全行为能力人，双方对幼儿教育行业的经营、交易习惯具备平等的认知能力，以及对《新芽幼儿园转让合同》约定的内容具有平等的理解能力。从该《新芽幼儿园转让合同》约定的内容上看，该约定并不存在显示公平的情形。原、被告对《新芽幼儿园转让合同》第一条约定的“转让费以2013年下半年幼儿生活费、教育费和保育费相抵；上述费用包括幼儿园所有设备与学生人数费”的说法不一，但庭审中，双方均认可原告所支付的60000元属于设备费。这笔设备费是原告在知晓被告已收取2013年下半年幼儿生活费、教育费和保育费情况下，于签订合同时即时支付给被告的，支付当时双方对此均未提出异议，因此，原告的这一支付行为应认定是双方对《新芽幼儿园转让合同》第一条约定的内容理解一致后予以履行合同的行为，若该履行行为与合同约定的内容不一致，也应是双方以自己的行为表示对合同内容的变更，而不属于重复支付，该行为也不构成被告采取欺诈手段致使原告违背真实意思表示而订立合同的法定情形。再次，是否就读该幼儿园，学校和学生都具有选择权，原告在经营该幼儿园过程中，生源流失是学校和学生双向选择的结果，与本案合同是否存在法定可撤销情形没有必然关联性。综上，原、被告签订的《新芽幼儿园转让合同》不存在法定撤销情形，该合同合法有效，原告请求撤销该合同，理由不充分，该院不予以支持。由于原、被告双方签订的《新芽幼儿园转让合同》不存在可撤销的法定情形，为合法有效的合同，且双方已经实际履行完毕，原告请求被告返还转让费60000元及赔偿经济损失110000元缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告陆玉的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告陆玉负担。
上诉人陆玉上诉称，根据双方签订的《新芽幼儿园转让合同》第一条约定：“转让费以2013年度下半年幼儿园生活费、教育费、保育费相抵。上述费用已包括幼儿园所有设备与学生人数，不得再向乙方索取任何其他费用。”被上诉人在收取2013年度下半年学生学费250800元，仍然重复收取上诉人转让费60000元，因此，一审判决认定被上诉人收取的60000元是设备费错误。被上诉人收取250800元学费后又在该幼儿园附近非法设立学前班，并对外宣称原开办的幼儿园已经搬园，将幼儿园学生114名叫回其开办的学前班就读，使上诉人受让的幼儿园生源缺失，无法经营，所以，被上诉人在转让幼儿园过程中存在欺诈，有失公平。被上诉人转让给上诉人的幼儿园是位于平果县新地开发区新地一桥旁，而该园的办园许可证地址却是平果县马头镇新兴街615号，地址又是另一所幼儿园的地址。被上诉人将办园地址不一致的幼儿园转让给上诉人，并导致上诉人停止经营，损失惨重。一审抛开事实与法律，作出不公正的判决。为此，特提起上诉，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人黄凤群答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《新芽幼儿园转让合同》是双方协商一致后签订的，意思表示真实、合法、有效，根本不存在撤销合同的要件。上诉人作为成年人且在自愿的情形下签订合同，同时支付60000元设备转让费，其行为说明双方均认可60000元属于设备转让费。该笔设备转让费是上诉人在签订合同前确认由被上诉人收取2013年下半年幼儿生活费、教育费和保育费的情况下支付的，当时双方均无异议。上诉人支付60000元设备费的行为也说明了双方对合同第一条约定的内容理解一致后予以履行合同。上诉人若对该笔设备转让费有异议应当在签订合同时或履行过程中提出，而不应在合同履行完毕后，自行经营转让的幼儿园两个学期后提出，因此，上诉人的请求自相矛盾且毫无道理。二、被上诉人对外并未宣称自己原来经营的新芽幼儿园搬园，也未在转让的幼儿园附近新开学前班。因上诉人自己经营问题，导致转让的幼儿园无法继续经营，故被上诉人无需赔偿其任何损失。三、上诉人在与被上诉人签订合同之前，已作了考察并也已经租好新的办学场所，因此，上诉人认为被上诉人隐瞒幼儿园即将被拆的事实，要求被上诉人赔偿其损失无事实依据。总之，上诉人与被上诉人签订的幼儿园转让合同已于2013年下学期结束时已顺利履行完毕，合同履行期间并未造成上诉人任何损失，一审以事实为依据作出了公平、公正的判决，请求二审依法驳回上诉人的请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人请求撤销合同的理由是否成立；二、上诉人要求被上诉人退还60000元转让费及赔偿损失应否支持。
本案中双方当事人签订的幼儿园转让合同系双方真实意思表示，合同未违反法律、法规的规定，该合同合法有效。上诉人认为，依合同约定被上诉人已收取2013年下学期的学费抵作转让费，再收取60000元转让费，显失公平，且被上诉人存在欺诈行为，隐瞒转让的幼儿园即将被拆迁的事实，故请求撤销合同。经审理查明，上诉人具备相应的幼儿教育资质，同时具有幼儿园的开办及管理经验。被上诉人在2013年9月开学时已收取了该学期的学费作为幼儿园转让费，2013年10月1日上午，上诉人先行支付了60000元转让费后，再于下午签订合同。因此，从上诉人的付款至签约过程可以认定，双方当事人对合同作了一致理解后，上诉人才支付60000元款项，故上诉人应当知道所支付款项不是幼儿园转让款。一审认定上诉人支付的款项为幼儿园设备转让费并无不妥，本院予以维持。另外，从被上诉人收取一个学期的学费抵作转让费及上诉人另支付的60000元设备转让费来看，被上诉人转让幼儿园的价格并不明显高于被上诉人开办该幼儿园的投资成本，因此，上诉人认为另行支付60000元转让费显失公平，理由不充分，本院不予采信。上诉人在受让幼儿园之前已作了考察，重新租赁办园场所，并且将受让的幼儿园搬至新的场所经营，因此，上诉人认为被上诉人存在欺诈，故意隐瞒转让的幼儿园被拆迁无事实依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款的规定，上诉人与被上诉人签订的幼儿园转让合同不存在可撤销之情形，上诉人请求被上诉人返还转让费及赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陆玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 许艳梅