wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2054号
原告：冯小平，女。
委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。
被告：秦鑫，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：贾哲，公司员工。
原告冯小平与被告秦鑫、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯小平的委托诉讼代理人张丹，被告秦鑫、被告人寿财保运城公司的委托诉讼代理人贾哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失55099.95元。其中由被告人寿财保运城公司在交强险限额内承担39000元，在商业三者险限额内根据事故责任比例承担80%即12879.96元，合计51879.96元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月17日19时45分许，秦鑫驾驶晋M×号出租车沿运城市盐湖区中银北路由北向南行驶至幸福里铂郡西门时，与由东向西横过马路的行人冯小平相撞，致冯小平受伤，形成交通事故。交警部门认定秦鑫负事故主要责任，冯小平负事故次要责任。事故发生后，冯小平被送至盐湖区人民医院治疗。晋M×号出租车登记在运城市红旗汽车出租租赁有限公司名下，在人寿财保运城公司投保有交强险和商业三者险。
被告秦鑫辩称，我驾驶的车辆M×在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险公司在保险限额内赔付。
被告人寿财保运城公司辩称，对于原告的合理请求我公司同意在交强险限额内分项赔偿，超出交强险部分的按照70%比例赔偿，误工费、护理费应按每天50元计算，医疗费应剔除20%的非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，运城市公安局盐湖分局出具的道路交通事故认定书，运城市盐湖区医院出具的诊断证明书、住院患者信息更正证明、住院病案、出院证各1份，山西省临猗司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、被告人寿财保运城公司认为原告因此交通事故共花费医疗费用19339.95元，应扣除20%的非医保用药，由于被告人寿财保运城公司并未明确哪些是非医保用药，故其主张无事实依据，本院不予支持；2、原告向本院提交山西恒川绿洲农林有限公司出具的证明、冯小平工资表、雇佣协议、营业执照、税务登记证各1份、朱国良身份证、户口本及运城乳腺医院出具的证明、工资表、银行流水、劳动合同、营业执照各1份拟证明原告的误工费，原告住院期间由其子朱国良护理。被告人寿财保运城公司认为原告主张的误工费过高，理据不足，本院不予采信；又认为原告主张的营养费，应按50元/天赔付，合理主张，本院予以支持；3、原告主张交通费500元，被告人寿财保运城公司认为原告提交的交通费票据不是出租车现在使用的正式发票，请法院酌情认定。对原告住院期间的原告和护理人员的交通费本院酌情认定200元。原告主张伙食补助费80元/天过高，本院酌情认定50元/天。4、审理中，被告秦鑫陈述其为原告垫付医疗费15000元（含在原告主张的19339.95元医疗费中），应由被告人寿财保运城公司返还给被告秦鑫。原告认可14700元，由于被告秦鑫并无证据证明自己的主张，本院认可秦鑫垫付医疗费14700元。
2016年11月17日19时45分许，被告秦鑫驾驶晋M×号出租车沿运城市盐湖区中银北路由北向南行驶至幸福里铂郡西门时，与由东向西横过马路的行人冯小平相撞，致原告冯小平受伤，形成交通事故。2017年1月7日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出运盐公交认字【2016】第1183-1号道路交通事故认定书，认定被告秦鑫负事故主要责任，原告冯小平负事故次要责任。事故发生后，原告冯小平被送至盐湖区人民医院治疗，住院47天，支出医疗费19339.95元（含秦鑫垫付医疗费14700元）；并造成误工损失；原告家属护理原告，造成家属误工损失；原告及家属因就医治疗及处理事故支出交通费用等。晋M×号出租车登记在运城市红旗汽车出租租赁有限公司名下，在被告人寿财保运城公司投保有交强险和商业三者险。审理中，本院根据冯小平的申请，经运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对其申请误工期、护理期、营养期进行评定。鉴定结果为：冯小平的伤后误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。冯小平为此支出鉴定费1500元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，按各自过错比例分担责任。原告合理损失核定如下：医疗费19339.95元；伙食补助费2350元（47天×50元/天）；营养费3000元（50元/天×60天）；护理费12000元（200元/天×60天）；误工费15000元（100元/天×150天）；交通费200元；鉴定费1500元，共计53389.95元，应由被告人寿财保运城公司先在交强险的责任限额内分项支付原告损失38700元，（含被告秦鑫垫付的医疗费14700元）。剩余14689.95元在商业第三者责任保险责任限额内支付原告损失70%，即10282.97元。原告冯小平主张的其他损失，理据不足，本院予以支持。被告人寿财保运城公司主张其不应承担非医保用药，但提供不出证据；主张不应承担诉讼费、鉴定费，但该费用系原告索赔的必要开支，其主张理据不足，本院予以支持。
综上所述，被告人寿财保运城公司应在保险责任限额内赔偿原告冯小平损失48982.97元，其中秦鑫垫付的14700元，由被告直接支付给秦鑫。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内支付原告冯小平各项损失共计48982.97元（其中秦鑫垫付的损失14700元直接支付给秦鑫）；
二、驳回原告冯小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，由被告秦鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张鹏程
人民陪审员 郭俊芳
人民陪审员 杨 雯
二〇一七年十月十一日
书 记 员 黄 晓 梅
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5156号
原告:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁曙光，该公司员工。
被告：秦学亮，男，1986年10月13日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：仇武雄，男，1981年12月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告秦学亮、仇武雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告秦学亮、仇武雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告秦学亮归还贷款本金48912.3元及同期利息；2、要求被告仇武雄承担连带保证责任；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年9月4日被告秦学亮向原告借款5万元，约定年利率12%，于2015年9月3日到期，此笔贷款由被告仇武雄提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，借款人于2016年7月27日至2016年10月13日分三次归还借款本金1087.7元，剩余借款本金及利息借款人及担保人至今未能归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告秦学亮、仇武雄未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款申请书（复印件）、阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同（复印件）、借款借据（复印件）、结算单等证据予以证实，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，被告秦学亮、仇武雄与农商行仇桥支行签订阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同，秦学亮自2014年9月4日至2015年9月3日期间向原告最高借款5万元，逾期借款利率在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，被告仇武雄为该最高额保证担保借款提供连带责任保证。2014年9月4日，农商行仇桥支行将5万元贷款转入被告秦学亮在农商行仇桥支行62×××37账户，约定借款年利率为12%，借款到期日为2015年9月3日，被告秦学亮在借款借据上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告农商行与被告秦学亮、仇武雄签订的阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告秦学亮未按合同约定归还借款及利息是纠纷产生的主要原因，应当承担给付借款本金48912.3元及相应利息的民事责任。原告主张借款利息以本金48912.3元为基数自2014年9月4日起按年利率12%计算至2015年9月3日，逾期借款利息按年利率16.2%（12%×135%）计算至实际履行完毕之日，符合合同约定，应予支持。被告仇武雄作为连带责任保证人，应当对被告秦学亮的贷款本息承担连带清偿责任。
被告秦学亮、仇武雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秦学亮于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金48912.3元及利息（以48912.3元为基数，按年利率12%从2014年9月4日计算至2015年9月3日，逾期借款利息按年利率16.2%从2015年9月4日计算至实际履行完毕之日）；
二、被告仇武雄对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1023元，公告费600元，合计1623元由被告秦学亮、仇武雄共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙环亮
代理审判员 滕建平
人民陪审员 贺永安
二〇一八年二月十三日
书 记 员 余俊杰
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0903执恢7号
申请执行人冷赛童，男，1964年11月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被执行人孙峰，男，1968年5月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人葛翠风，女1968年7月28日生，汉族，居民，住址同上。
本院在执行申请执行人冷赛童与被执行人孙峰、葛翠风民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成了和解协议，现申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋宝云
审判员 夏友粉
审判员 王剑武
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 昂
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初3737号
原告：浙江川田缝纫机有限公司，住所地：台州市椒江区经中路2277号，统一社会信用代码：913310027856854243。
法定代表人：阮积康，执行董事。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市皓天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖梅花，台州市皓天法律服务所法律工作者。
被告：共青城大成缝纫机配件经营部，住所地：江西省共青城鑫城花园Ａ栋15号门面，统一社会信用代码：92360405L271047771。
经营者：左超，男，1968年5月7日出生，汉族，住江西省九江市。
原告浙江川田缝纫机有限公司与被告共青城大成缝纫机配件经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告浙江川田缝纫机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告浙江川田缝纫机有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 项海建
二〇一八年四月二十四日
代书记员 王 莹
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1956号
原告蔡文德，男，汉族，1977年2月10日出生，住广东省汕头市金平区，
被告陈贤文，男，汉族，1970年3月1日出生，住广东省汕头市龙湖区，
原告蔡文德诉被告陈贤文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告蔡文德到庭参加诉讼，被告陈贤文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2015年3月11日起，被告以资金周转为由分6次向原告借款共20万元，同时出具三张《借款协议达成书》、三张《借据》给原告，在达成书及借据上均约定了还款期限。借款到期后，原告向被告催收六笔欠款，但被告以不接电话、不上班、不回家等方式逃避债务。据此，原告请求：一、判令被告立即付还原告借款本金20万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告蔡文德《居民身份证》，证明原告的主体资格；
2、被告陈贤文《人口信息查询资料》，证明被告的主体资格；
3、《借款协议达成书》三份，证明被告向原告借款10万元；
4、《借据》三张，证明被告向原告借款10万元。
被告没有应诉答辩及举证。
经审理查明，原告举证原、被告签订《借款协议达成书》三份，第一份达成书载明：原、被告达成共识，被告向原告借款3万元，借款期限为2015年3月11日至2015年10月11日，达成书还就相关事项进行了约定。第二份达成书载明：被告向原告借款4万元，借款期限为2015年3月16日至2015年10月16日。第三份达成书载明：被告向原告借款3万元，借款期限为2015年3月18日至2015年10月18日。上述第二份、第三份借款协议达成书的格式及其他相关约定内容与第一份借款协议达成书一致。原告同时举证被告向原告出具《借据》三份，第一份《借据》载明：借款人陈贤文，债权人蔡文德，借款金额3万元，借款期限2015年8月11日至2016年8月11日。借据借款人落款处有被告陈贤文的签名及指印，立据时间：2015年8月11日。第二份《借据》载明：借款金额4万元，借款期限2015年8月16日至2016年8月16日，立据时间2015年8月10日；第三份《借据》载明：借款金额3万元，借款期限2015年8月18日至2016年8月18日，立据时间2015年8月18日；第二份、第三份《借据》与第一份《借据》格式相同，均有被告的签名、按捺的指印。三份《借据》均有载明：本借据经借款人签名及按捺指印后，视为已收到借款。原告诉称被告经上述立据借款后，至今没有偿还原告款项。原告经催讨未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告没有应诉答辩。
以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录等为证。
本院认为，本案原告主张被告应偿还原告借款20万元，因原告于本案举证的原、被告签署的三份《借款协议达成书》，只能证明原、被告双方就各份借款协议达成书所载明的借款金额及借款期限，达成一致意向，并不能证明被告已确认实际收到原告出借的款项；三份《借款协议达成书》不具有借贷债权凭证的证明效力。故原告以该三份《借款协议达成书》作为债权凭证，请求判令被告偿还该款，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。原告以被告所签署的上述三份《借据》为依据，请求判令被告偿还三份《借据》所载明的借款金额，该借据所载明的权利义务及被告确认已收到原告出借的款项清楚明确，原告该主张事实清楚，法律依据充分，理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈贤文应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告蔡文德借款10万元。
二、驳回原告蔡文德其他诉讼请求。
被告陈贤文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原、被告各承担2150元；公告费780元，保全费1520元，合计2300元由被告陈贤文承担。被告应承担款项原告蔡文德已垫付，被告应本判决生效十天内径付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 肖少宏
人民陪审员 刘晓波
人民陪审员 谢 葆
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王德渊
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初1672号
原告：张俊梅，女，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地六安市集中示范园区胜利南路，统一社会信用代码91341502697396278H。
法定代表人：候靖，该公司总经理。
被告：侯靖，男，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上述二位被告共同委托诉讼代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师
原告张俊梅与被告六安市金诚汽车销售服务有限公司（以下简称金诚公司）、侯靖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告张俊梅，被告金诚公司、侯靖共同的诉讼代理人马青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊梅向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告间签订的关于新东城财富广场公寓楼1004室、908室的房屋买卖合同合法有效。事实及理由：被告侯靖、金诚公司（原名为：六安市新东城置业有限公司）因资金周转困难，多次向原告借款。2014年7月份经结算，被告合计欠款81.5万元，为抵销债务，被告同意将新东城财富广场公寓楼1004室、505室、908室（505室已另案诉讼）折价827500元，以抵销所欠原告债务815000元，且原告无须补足差额，双方于2014年7月15日、7月17日就上述三套房屋签订了《房屋买卖合同》。现被告公寓楼虽未完全竣工，但已有部分交房，原告亦要求被告交房，被告耍赖不交，为维护原告合法权益，特提起以上诉请。
侯靖、金诚公司辩称，原告未提供证据证明被告向其借款，其未向被告支付案涉房屋购房款。首先，原告不能证明被告欠其借款。原告在诉状中陈述“被告因资金周转困难，多次向其借款，2014年7月份经结算，被告合计欠款81.5万元”，被告认为该陈述与事实不符，事实上被告并未向其借款，而且原告并未向法院提交被告向其借款的相关证据，更没有提供双方之间的结算材料，不能证明被告多次向其借款合计81.5万元。其次，原告诉称被告将案涉房屋折价抵销本案81.5万元债务与事实不符。本案中，原告并未提供相关抵销证据材料，并不能证明双方之间存在以房抵债交易，而且本案中的债务本身是不存在的，何来以房抵债之说？最后，案涉《商品房买卖合同》第三条第2款明确约定“乙方所支付的购房款为甲方前期向乙方借款转为购房款”，但是本案中原告却不能证明被告曾向其借款。因此，原告并未向被告支付案涉房屋购房款。综上所述，案涉《商品房买卖合同》虽然合法有效，但是原告并未履行自身义务，未向被告支付案涉房屋购房款。
本案原告张俊梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认证如下：
原告张俊梅所举六安市新东城置业有限公司2014年8月3日出具的81.5万元购房款收据，结合原告所举六安市金安区（2017）皖1502民初1792号民事判决书，该收据能够达到其证明目的，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金诚公司原名称为六安市新东城置业有限公司（2014年9月22日变更企业名称），在经营过程中多次向原告张俊梅借款未能清偿。2014年7月份，金诚公司法定代表人侯靖与原告张俊梅协商，以其公司开发的新东城财富广场公寓楼1004室、505室、908室作价出售原告，以抵销金诚公司所欠原告债务。2014年7月17日，金诚公司与原告分别签订新东城财富广场公寓楼1004室、505室（已转售他人另案处理）、908室商品房买卖合同三份，三套房屋面积计331㎡，合同约定单价均为2880元／㎡；当日，金诚公司向原告出具《证明》一份，内容为“兹证明张俊梅购新东城财富广场公寓楼908、505、1508三套住房，合同定价为2880元每平方，实际侯靖同意为2500元每平方。特此证明”。2014年8月3日，金诚公司向原告出具81.5万元现金收条一份，加盖“六安市新东城置业有限公司财务专用章”，背面备注所购三套房屋房号并加盖金诚公司印章。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案基本事实清楚，被告金诚公司与原告张俊梅就金诚公司所建的新东城财富广场公寓楼1004室、908室分别签订了商品房买卖合同，且金诚公司向原告出具了购房款收据，双方之间原债权债务关系已经转化为商品房买卖法律关系，所签订的1004室、908室商品房买卖合同具有法律效力，被告金诚公司对合同效力亦当庭予以认可，故原告要求确认与金诚公司签订的新东城财富广场公寓楼1004室、908室商品房买卖合同合法有效的诉请，本院予以支持。但被告侯靖系被告金诚公司的法律代表人，其未在商品房买卖合同上签名，即使其参与合同的协商、签订，亦属职务行为，原告关于对侯靖的诉请，于法无据，本院不予支持。被告金诚公司理应遵循诚实信用原则，尽快为原告所购房产协助办理过户手续等相关事宜。被告金诚公司在诉讼中所述抗辩事实及理由，证据不足，亦经本院（2017）皖1502民初1792号民事判决书认定与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告张俊梅与被告六安市金诚汽车销售服务有限公司所签订的新东城财富广场公寓楼1004室、908室房屋买卖合同合法有效；
二、驳回原告张俊梅的其他诉讼请求。
案件受理费5930元，减半收取计2965元，由被告六安市金诚汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祝万浩
二〇一八年五月十四日
书记员 窦阳阳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10175号
原告：谢华良，男，1985年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王炳亮，男，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：应江锋，男，1987年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告谢华良与被告应江锋民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告谢华良委托诉讼代理人王炳亮到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华良诉称：2012年9月16日、2013年6月3日，被告应江锋因资金周转需要，分别向原告借款人民币现金5万元、5万元，并出具借条各一份为凭，前一份借条约定利息按同期银行贷款利率四倍计算，并约定2016年10月16日归还。后一份借条约定7月15日归还，未约定利息。到期后被告未归还借款，经多次催讨未成�故起诉诉请：一、判令被告应江锋立即归还原告借款10万元，并支付5万元自2012年10月16日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息，5万元自2013年7月15日至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告应江锋未到庭应诉，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
以上事实有原告提供的借条2份及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告提供了由被告签名的借据原件，结合原告的庭审陈述，可以认定原告谢华良与被告应江锋之间存在民间借贷关系，且款项已经实际支付的事实。因被告未按约定日期归还借款，已构成违约。故原告要求被告归还借款及约定利息，符合法律规定，本院予以支持。未约定逾期利息的，被告提出逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应江锋应归还给原告谢华良借款本金100000元，并支付5万元自2012年10月16日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息，5万元自2013年7月15日至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告应江锋负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 任少军
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 范 红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8993号
原告：孙尚廷，男，1972年7月11日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律服务者。
被告：綦世林，男，1973年3月25日生，汉族，住平度市。
被告：杨令芹，女，1975年10月3日生，汉族，住平度市。系被告綦世林之妻。
原告孙尚廷与被告綦世林、被告杨令芹买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙尚廷的委托诉讼代理人刘作臣到庭参加诉讼，被告綦世林、被告杨令芹经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告孙尚廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付大葱款34582元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月底，二被告购买原告四亩地大葱19.78吨，当时以无款为由承诺八至十天付清，二被告出具欠条一支。2015年底被告给付原告3000元，尚欠原告大葱款34582元。原告多次索要未果。综上所述，被告欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状贵院，请依法判如所请。
被告綦世林、被告杨令芹经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的二被告出具的欠条一份，证明二被告欠原告大葱款37582元、二被告承诺八至十天付清欠款的事实。
二被告未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2015年9月底，二被告赊购原告大葱19.78吨，价款37582元。二被告给原告出具欠条一支，欠条上注明，该欠款在八至十天付清。后二被告给付3000元，对尚欠大葱款34582元，虽经原告多次索要，均未果。2017年10月10日，原告诉至本院请求处理。
本院认为，原、被告双方因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。原告持据要求二被告支付欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百○八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告綦世林、被告杨令芹于判决生效后10日内给付原告孙尚廷大葱款34582元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，减半收取332.5元，由被告綦世林、被告杨令芹负担，在判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审判员 许新生
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一七年十一月七日
书记员孙璐
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8993号原告：孙尚廷，男，1972年7月11日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律服务者。被告：綦世林，男，1973年3月25日生，汉族，住平度市。被告：杨令芹，女，1975年10月3日生，汉族，住平度市。系被告綦世林之妻。原告孙尚廷与被告綦世林、被告杨令芹买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙尚廷的委托诉讼代理人刘作臣到庭参加诉讼，被告綦世林、被告杨令芹经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙尚廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付大葱款34582元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月底，二被告购买原告四亩地大葱19.78吨，当时以无款为由承诺八至十天付清，二被告出具欠条一支。2015年底被告给付原告3000元，尚欠原告大葱款34582元。原告多次索要未果。综上所述，被告欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状贵院，请依法判如所请。被告綦世林、被告杨令芹经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的二被告出具的欠条一份，证明二被告欠原告大葱款37582元、二被告承诺八至十天付清欠款的事实。二被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年9月底，二被告赊购原告大葱19.78吨，价款37582元。二被告给原告出具欠条一支，欠条上注明，该欠款在八至十天付清。后二被告给付3000元，对尚欠大葱款34582元，虽经原告多次索要，均未果。2017年10月10日，原告诉至本院请求处理。本院认为，原、被告双方因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。原告持据要求二被告支付欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百○八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告綦世林、被告杨令芹于判决生效后10日内给付原告孙尚廷大葱款34582元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取332.5元，由被告綦世林、被告杨令芹负担，在判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  许新生本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一七年十一月七日书记员孙璐
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初573号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，女，汉族，系该公司员工。
被告:李中亭,男,1986年8月24日出生,汉族,住山东省滨州市博兴县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李中亭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 郑欢峰
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 梅 俊
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 郝渊洁
书 记 员 陈 宁
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0208民初573号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽芜湖市财富广场。法定代表人：曹运文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄娜，女，汉族，系该公司员工。被告:李中亭,男,1986年8月24日出生,汉族,住山东省滨州市博兴县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李中亭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  郑欢峰审 判 员  张晓燕人民陪审员  梅 俊二〇一八年四月二十七日法官 助理  郝渊洁书 记 员  陈 宁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4939号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张建。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张建信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104,526.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张建系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,526.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1332号
申请执行人王有财，男，汉族，1951年4月11日出生，陕西省安塞县楼坪乡鲍家湾村村民，现住延安市宝塔区宏远小区*号楼*单元***室。
被执行人延安市神州（集团）汽车出租有限公司。住所地：延安市宝塔区二庄科行政村。
法定代表人牛春雨，系该公司董事长。
王有财申请执行延安市神州（集团）汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初961号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人延安市神州（集团）汽车出租有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王有财于2016年8月24日向本院申请强制执行，本院于2016年8月24日予以立案。
本案在执行过程中，于2016年9月7日向被执行人延安市神州（集团）汽车出租有限公司送达了执行通知书，责令被执行人延安市神州（集团）汽车出租有限公司向申请执行人王有财支付33158.45元，承担案件受理费1324元，执行费397元。被执行人延安市神州（集团）汽车出租有限公司将上述案件款全部履行完毕。申请执行人王有财于2016年10月9日将案件款33158.45元及案件受理费1324元全部领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初961号民事判决书第二项给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年十月十一日
书记员 郭 新
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第136号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人马俭坤，男，1985年12月3日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化，农民，家住昭通市昭阳区。2007年4月因犯破坏电力设备罪、盗窃罪，被本院判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一千元，于2009年8月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2010年10月27日到案，次日被刑事拘留，同年11月8日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）15号起诉书指控被告人马俭坤犯盗窃罪，于2011年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马俭坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控，2010年10月27日11时许，被告人马俭坤在慈溪市逍林镇宏跃村新横路沙滩路桥旁，见一辆绿佳牌电动自行车停放在该处未取走钥匙，即上前顺手开锁骑走，当即被该车车主吴某发现并追赶，其丢车逃跑后仍被吴某抓获。经价格认证，该电动自行车价值人民币2070元。
上述事实，被告人马俭坤在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某的陈述、辨认笔录、物证照片、电动车合格证、收款收据复印件、登记物品清单、本院（2007）慈刑初字第409号刑事附带民事判决书、到案经过及被告人马俭坤的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马俭坤以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马俭坤因意志以外的原因而未得逞，是未遂犯，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人马俭坤曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人马俭坤自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人马俭坤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月27日起至2011年6月26日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一一年一月二十六日
书记员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1566号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×1，男，1991年3月21日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月23日被羁押，次日被刑事拘留，于同日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2015）1173号起诉书指控被告人李×1犯盗窃罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉。被告人李×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李×1于2015年1月23日14时许，趁被害人邵×不在之机，跳窗进入邵×位于本市朝阳区金盏乡金盏村某的暂住地内实施盗窃时，被群众当场发现后报警，民警于当日将被告人李×1抓获归案。
上述事实，被告人李×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邵×的陈述，证人李×2、王×、吴×的证言，110接处警记录，到案经过，犯罪地点照片，公安机关出具的证明材料及被告人李×1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×1以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李明系盗窃未遂，能够如实供述所犯罪行，本院对其依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人李×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李×1犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 颖
二〇一五年六月十九日
书 记 员 付光鹏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1055号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田芳，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:杨新明，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。
法定代表人:杨新明，董事长。
再审申请人田芳因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
田芳申请再审称，（一）一审判决错误。1、以地方政府的规划政策或文件作为判决说理的依据；2、武断判定改变原来市场管理模式不违背双方所确立的关于统一管理原则；3、既认可双方为平等主体关系，又自我否定双方平等主体关系；4、扩大（夸大）了产权人对商铺物权行使受到一定程度限制涵义的外延；（二）二审判决错误，主要表现在将商铺经营权排除在商铺所有权之外。二审认为经营权并非物权权利本身所及之范围，就一般而言这是正确的，但本案涉及是商铺，享有商铺所有权也就意味着享有经营权。二审错误地将商铺所有权与经营权隔离开来了，认为未侵害我的商铺所有权，我的所有请求都是于法无据，同时认定一审判决补偿我的租金损失都是无须要的。现在换一角度或退一步说，即便电子市场公司、物业公司不构成侵权，但违约总是成立的，也就是说，我当时作违约之诉，必定会得到法院的支持。由于我当时考虑不周或一时疏忽，没有作违约之诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第25条的规定，本案如不属于侵权性质应属于违约性质，一审法院应当告知我可以变更诉讼请求，可是一审主审法官没有履行该义务，有违职责要求。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，二审法院综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，认为田芳依据物权请求权主张排除妨害及损害赔偿，于法无据，不予支持，处理并无不当。田芳申请再审的理由不能成立。综上，田芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回田芳的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年五月三十日
书记员 常雨竹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1055号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田芳，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:杨新明，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。法定代表人:杨新明，董事长。再审申请人田芳因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。田芳申请再审称，（一）一审判决错误。1、以地方政府的规划政策或文件作为判决说理的依据；2、武断判定改变原来市场管理模式不违背双方所确立的关于统一管理原则；3、既认可双方为平等主体关系，又自我否定双方平等主体关系；4、扩大（夸大）了产权人对商铺物权行使受到一定程度限制涵义的外延；（二）二审判决错误，主要表现在将商铺经营权排除在商铺所有权之外。二审认为经营权并非物权权利本身所及之范围，就一般而言这是正确的，但本案涉及是商铺，享有商铺所有权也就意味着享有经营权。二审错误地将商铺所有权与经营权隔离开来了，认为未侵害我的商铺所有权，我的所有请求都是于法无据，同时认定一审判决补偿我的租金损失都是无须要的。现在换一角度或退一步说，即便电子市场公司、物业公司不构成侵权，但违约总是成立的，也就是说，我当时作违约之诉，必定会得到法院的支持。由于我当时考虑不周或一时疏忽，没有作违约之诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第25条的规定，本案如不属于侵权性质应属于违约性质，一审法院应当告知我可以变更诉讼请求，可是一审主审法官没有履行该义务，有违职责要求。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，二审法院综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，认为田芳依据物权请求权主张排除妨害及损害赔偿，于法无据，不予支持，处理并无不当。田芳申请再审的理由不能成立。综上，田芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田芳的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年五月三十日书记员  常雨竹
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初13772号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告宋金定，女，1972年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告宋金定信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告宋金定系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40932.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40932.16元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年六月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执恢15号
申请执行人李兴强，男，1986年12月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人山东立德尔机械有限公司，住所地济宁市高新区鸿广路南（沃尔华集团公司西侧）。
法定代表人石光磊，总经理。
济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲?字〔2016〕第63号仲裁调解书已经发生法律效力。本院依法强制执行，现已支付给申请执行人，执行费已交纳。〔2016〕第63号仲裁调解书调解的内容，现已执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891执恢15号执行一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王建军
二〇一八年一月十一日
书记员 夏 慧
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执1211号
申请执行人韦玲仙。
被执行人李伟风。
申请执行人韦玲仙与被执行人李伟风民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日作出的（2016）苏1181民初248号民事调解，已发生法律效力,依该裁决：一、被执行人李伟风欠申请执行人韦玲仙借款本金55万元。此款被执行人于2016年2月8日前一次性归还申请执行人。二、申请执行人自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4650元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月15日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人李伟风的银行存款、房产及车辆登记信息，发现被执行人无银行存款及房产，其名下有车辆登记信息，但暂不具备执行条件。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1181民初248号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 张俊建
审判员 黄文辉
二〇一六年六月二十四日
书记员 贺 丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初80号
原告宁夏金樽世家贸易有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人陈进龙，该公司总经理。
被告沙国民，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。（其他身份信息不详）
原告宁夏金樽世家贸易有限公司与被告沙国民买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理审判员周文静适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告宁夏金樽世家贸易有限公司法定代表人陈进龙到庭参加诉讼，被告沙国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月起，被告在原告处购买酒水饮料等产品，至2014年12月，被告累计拖欠货款30771元。在原告多次催要下，被告于2015年10月23日以转账方式支付原告5000元，下剩25771元经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。原告认为，双方已签订书面购货签购单，并经过被告亲笔签名认可，已形成事实买卖合同关系，双方都应诚实信用的履行合同义务，被告在验收货物确认无误后，却拒不支付货款，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付货款25771元及利息损失875元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交“产品销售凭证暨客户签购单”18张，据以证明被告沙国民向原告购买酒水饮料等产品，累计拖欠货款30771元，后被告于2015年10月23日以转账方式支付原告5000元，下剩25771元未支付。
被告沙国民未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，自2013年9月开始，被告在原告处购买酒水饮料，货款以被告向原告签具的产品销售凭证暨客户签购单为凭据进行结算。截止到2014年10月份，被告共计欠原告货款30771元，后经原告催要被告向原告支付了5000元，下剩25771元经原告多次催要未果，现原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告向法庭提交的证据及当庭陈述在卷为凭。
本院认为，被告沙国民在原告处长期购买酒水，双方虽未签订书面合同，但通过原告供货、被告提货的行为，形成事实上的买卖合同关系。被告在提货并签具“产品销售凭证暨客户签购单”后未按约向原告支付欠款，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，故原告请求被告支付下剩25771元货款的诉讼请求本院予以支持。原告主张按照银行同期贷款年利率计算自2013年9月1日至起诉之日的利息，由于被告最后一次提货时间为2013年9月30日，故本院按照中国人民同期贷款年利率6%计算自2013年10月1日至2016年1月5日的利息为3499元（25771元×6%÷365天×826天），由于原告主张的利息损失为875元，符合法律规定，本院照准。被告沙国民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沙国民于本判决生效后十日内向原告宁夏金樽世家贸易有限公司支付欠款25771元，利息875元，合计26646元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，减半收取222元，由被告沙国民负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 周文静
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨晓云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二十四条?买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初2697号
原告：杨某，女，1972年9月7日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人：孙某，内蒙古富河律师事务所律师。
被告：安某，男，1987年6月20日出生，汉族，农民。
被告：苏某，男，1977年2月1日出生，汉族，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合楼侧楼一层。
负责人：梁振，经理。
委托代理人：赵某，公司职员。
委托代理人：田某，公司职员。
被告：刘某，男，1977年9月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人：郑某，内蒙古方赫律师事务所律师律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼1楼。
负责人：冯强，经理。
委托代理人：涂某，公司职员。
委托代理人：陶某，公司职员。
原告杨某与被告安某、苏某、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光财险公司）、刘某、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月20日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨某及其委托代理人孙某，被告安某、苏某，被告刘某的委托代理人郑某，被告阳光财险公司的委托代理人赵某、田某，被告平安财险公司的委托代理人涂某到庭参加了诉讼；第二次开庭原告杨某的委托代理人孙某，被告安某，被告刘某的委托代理人郑某，被告阳光财险公司的委托代理人赵某，被告平安财险公司的委托代理人陶某到庭参加了诉讼；被告苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，1、要求被告赔偿原告房屋财产损失90000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由是被告安某与被告苏某系雇佣关系，被告刘某系涉案交通事故当事人刘超之父（刘超在事故中死亡）。2017年1月28日15时许，被告刘某之子刘超（醉酒）驾驶号小型轿车行驶到事故地点与被告安某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，刘超驾驶的车辆驶入道路西侧又将原告家房屋损坏的交通事故。此次事故经巴林左旗公安局交通警察大队认定：刘超承担此次事故的主要责任，被告安某承担此次事故的次要责任。刘超驾驶的车辆在平安财险公司投保交强险和三者险，安某驾驶的车辆在阳光财险公司投保交强险和三者险。请求法院依法判令被告阳光财险公司、平安财险公司在保险限额内给予赔偿，不足部分由被告安某、苏某、刘某承担赔偿责任。
被告安某、苏某未提交书面答辩意见，但在庭审中称，涉案的×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在阳光财险公司投保了商业三者险。
被告阳光财险公司未提交书面答辩意见，但在庭审中称，×××号车辆在我公司投保商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故我公司承保的车辆承担次要责任，因此在商业险限额内赔偿原告合理损失的30%；诉讼费、鉴定费不属于保险责任不同意承担。
被告刘某未提交书面答辩意见，但在庭审中称，原告的诉讼请求于法无据，不能得到支持。原告的房屋位于省道S307线处，公路安全保护条例第十一条规定，公路边建筑不少于15米。依据上述规定原告的房屋属于违法建筑，依据公路法的规定应予拆除。公民的合法财产受法律保护，原告的房屋不属于合法财产，也就不受法律保护。通过现场情况可以看出是刘超与安某相撞后变向后撞到的原告的房屋，是原告违法建筑房屋设置障碍导致刘超死亡，对此答辩人将另案提起诉讼要求原告对刘超的死亡承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告平安财险公司辩称，刘超驾驶的×××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，原告主张的财产损失，应向对方的车辆保险公司索赔，刘超醉酒驾驶我公司不负赔偿责任，我公司不承担鉴定费及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月28日15时25分许，被告刘某之子刘超饮酒后（经人体血液乙醇含量检测结果为273mg/100ml，属醉酒。）驾驶×××号小型轿车沿S307线由北向南行驶至事故地点时，与沿丰水山洞山卫生室由北向南上路左转弯至道路东侧被告安某驾驶的×××号小型轿车（乘坐苏丽颖）发生碰撞后，刘超驾驶×××号小型轿车驶入道路西侧又与云杉树、杨某家房屋及通信杆发生碰撞，致刘超甩出车外当场死亡，杨某家房屋、通信杆及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年2月7日巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定刘超承担此次事故的主要责任，被告安某承担此次事故的次要责任。刘超驾驶×××号小型轿车在平安财险公司投保了交强险及商业三者险，被告安某驾驶的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在阳光财险公司投保了50万元不计免赔的商业三者险；2017年3月21日本院作出（2017）内0422民初1001号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘某、顾向飞各种损失112000元，阳光财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘某、顾向飞各种损失199527.2元。现原告杨某要求被告赔偿房屋损失费90000元。经本院委托内蒙古盖仑工程项目管理有限公司对原告杨某的房屋实际损失进行鉴定，2017年12月11日内蒙古盖仑工程项目管理有限公司作出内盖仑左造鉴字（2017）第1号工程造价鉴定报告，鉴定后总造价为38670元。
本院认为，被告刘某之子刘超驾驶的×××号小型轿车与被告安某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，致原告的房屋受损，二被告理应负赔偿责任；被告刘某之子刘超驾驶的×××号小型轿车虽在被告平安财险公司投保了交强险及商业三者险，但刘超醉酒驾驶，被告平安财险公司的拒赔理由成立，本院予以支持；被告安某驾驶的×××号小型轿车在被告阳光财险公司投保了第三者责任险，被告阳光财险公司应按责任比例赔偿原告的损失；原告杨某的实际损失应按鉴定后总造价（即38670元）计算，被告苏某无过错，不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后三日内在三者责任险保险限额内赔偿原告杨某房屋损失费11601（38670元×30%）元。
二、被告刘某于本判决生效后三日内赔偿原告杨某房屋损失费27069（38670元×70%）元。
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，鉴定费4000元，原告负担2000元，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担2000元，被告刘某负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员马占臣
二○一七年十二月二十日
书记员张广
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初2697号原告：杨某，女，1972年9月7日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人：孙某，内蒙古富河律师事务所律师。被告：安某，男，1987年6月20日出生，汉族，农民。被告：苏某，男，1977年2月1日出生，汉族，农民。被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区临潢大街西段内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院综合楼侧楼一层。负责人：梁振，经理。委托代理人：赵某，公司职员。委托代理人：田某，公司职员。被告：刘某，男，1977年9月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人：郑某，内蒙古方赫律师事务所律师律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼1楼。负责人：冯强，经理。委托代理人：涂某，公司职员。委托代理人：陶某，公司职员。原告杨某与被告安某、苏某、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光财险公司）、刘某、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月20日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨某及其委托代理人孙某，被告安某、苏某，被告刘某的委托代理人郑某，被告阳光财险公司的委托代理人赵某、田某，被告平安财险公司的委托代理人涂某到庭参加了诉讼；第二次开庭原告杨某的委托代理人孙某，被告安某，被告刘某的委托代理人郑某，被告阳光财险公司的委托代理人赵某，被告平安财险公司的委托代理人陶某到庭参加了诉讼；被告苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，1、要求被告赔偿原告房屋财产损失90000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由是被告安某与被告苏某系雇佣关系，被告刘某系涉案交通事故当事人刘超之父（刘超在事故中死亡）。2017年1月28日15时许，被告刘某之子刘超（醉酒）驾驶号小型轿车行驶到事故地点与被告安某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，刘超驾驶的车辆驶入道路西侧又将原告家房屋损坏的交通事故。此次事故经巴林左旗公安局交通警察大队认定：刘超承担此次事故的主要责任，被告安某承担此次事故的次要责任。刘超驾驶的车辆在平安财险公司投保交强险和三者险，安某驾驶的车辆在阳光财险公司投保交强险和三者险。请求法院依法判令被告阳光财险公司、平安财险公司在保险限额内给予赔偿，不足部分由被告安某、苏某、刘某承担赔偿责任。被告安某、苏某未提交书面答辩意见，但在庭审中称，涉案的×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在阳光财险公司投保了商业三者险。被告阳光财险公司未提交书面答辩意见，但在庭审中称，×××号车辆在我公司投保商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故我公司承保的车辆承担次要责任，因此在商业险限额内赔偿原告合理损失的30%；诉讼费、鉴定费不属于保险责任不同意承担。被告刘某未提交书面答辩意见，但在庭审中称，原告的诉讼请求于法无据，不能得到支持。原告的房屋位于省道S307线处，公路安全保护条例第十一条规定，公路边建筑不少于15米。依据上述规定原告的房屋属于违法建筑，依据公路法的规定应予拆除。公民的合法财产受法律保护，原告的房屋不属于合法财产，也就不受法律保护。通过现场情况可以看出是刘超与安某相撞后变向后撞到的原告的房屋，是原告违法建筑房屋设置障碍导致刘超死亡，对此答辩人将另案提起诉讼要求原告对刘超的死亡承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告平安财险公司辩称，刘超驾驶的×××号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，原告主张的财产损失，应向对方的车辆保险公司索赔，刘超醉酒驾驶我公司不负赔偿责任，我公司不承担鉴定费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年1月28日15时25分许，被告刘某之子刘超饮酒后（经人体血液乙醇含量检测结果为273mg/100ml，属醉酒。）驾驶×××号小型轿车沿S307线由北向南行驶至事故地点时，与沿丰水山洞山卫生室由北向南上路左转弯至道路东侧被告安某驾驶的×××号小型轿车（乘坐苏丽颖）发生碰撞后，刘超驾驶×××号小型轿车驶入道路西侧又与云杉树、杨某家房屋及通信杆发生碰撞，致刘超甩出车外当场死亡，杨某家房屋、通信杆及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年2月7日巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定刘超承担此次事故的主要责任，被告安某承担此次事故的次要责任。刘超驾驶×××号小型轿车在平安财险公司投保了交强险及商业三者险，被告安某驾驶的×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，在阳光财险公司投保了50万元不计免赔的商业三者险；2017年3月21日本院作出（2017）内0422民初1001号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘某、顾向飞各种损失112000元，阳光财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿刘某、顾向飞各种损失199527.2元。现原告杨某要求被告赔偿房屋损失费90000元。经本院委托内蒙古盖仑工程项目管理有限公司对原告杨某的房屋实际损失进行鉴定，2017年12月11日内蒙古盖仑工程项目管理有限公司作出内盖仑左造鉴字（2017）第1号工程造价鉴定报告，鉴定后总造价为38670元。本院认为，被告刘某之子刘超驾驶的×××号小型轿车与被告安某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，致原告的房屋受损，二被告理应负赔偿责任；被告刘某之子刘超驾驶的×××号小型轿车虽在被告平安财险公司投保了交强险及商业三者险，但刘超醉酒驾驶，被告平安财险公司的拒赔理由成立，本院予以支持；被告安某驾驶的×××号小型轿车在被告阳光财险公司投保了第三者责任险，被告阳光财险公司应按责任比例赔偿原告的损失；原告杨某的实际损失应按鉴定后总造价（即38670元）计算，被告苏某无过错，不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后三日内在三者责任险保险限额内赔偿原告杨某房屋损失费11601（38670元×30%）元。二、被告刘某于本判决生效后三日内赔偿原告杨某房屋损失费27069（38670元×70%）元。三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，鉴定费4000元，原告负担2000元，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担2000元，被告刘某负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马占臣二○一七年十二月二十日书记员张广
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202财保24号
申请人：尹创，男，1986年9月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枝江市。
委托代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人：梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
被申请人：韦文明，男，1986年9月3日出生，汉族，居民身份证住址河南省社旗县。
申请人尹创与被申请人韦文明房屋买卖合同纠纷一案，申请人尹创于2018年3月23日向本院申请诉前财产保全，要求在价值人民币750000元范围内查封被申请人韦文明的财产。担保人中顺盈腾融资担保有限公司以单号为中顺盈腾财保字（2018）第03190065号财产保全担保书为申请人尹创查封被申请人名下不动产的保全申请向本院提供等额担保。
经审查，本院认为，申请人尹创的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
在价值人民币750000元范围内查封被申请人韦文明名下的不动产（具体以保全财产清单为准）。
查封不动产的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林 莹
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李小青
书 记 员 黄宝莹
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6041号
原告：福建省助兴儿童用品有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东大路。
法定代表人:戴财我，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人:王海龙，北京市中银律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人:付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。（未到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人:李泽然，女,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人:孟令邦，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第72685号关于第19048978号“F-STAR足星”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月22日。
本院立案时间：2017年8月8日。
开庭时间：2017年8月29日。
被告以原告申请注册的第19048978号“F-STAR足星”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第6492575号“万盛得FSTAR”商标（简称引证商标一）、第4361651号“FSTAR”商标（简称引证商标二）在构图要素、呼叫、视觉效果及整体外观等方面均有明显差异，不构成近似商标。经商标局网站查询，与本案类似的其他多个商标均认定为不近似，按照审查一致性原则，诉争商标可以准予注册。二、两引证商标都被提出了撤销三年不使用申请，将不再成为诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2016年2月1日。
3.标识：
4.指定使用服务（第35类；类似群3501-3503）：户外广告；广告宣传本的出版；广告宣传等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：增城市万盛得服装有限公司。
2.申请日期：2008年1月4日。
3.专用权期限至2021年1月20日。
4.标识：
5.核定使用服务（第35类、类似群3502-3504；3507；）：商业管理辅助；商业信息代理；商业管理咨询等。
（二）引证商标二
1.注册人：李霞。
2.申请日期：2004年11月15日。
3.专用权期限至2018年5月27日。
4.标识：
5.核定使用服务（第35类、类似群：3501）：广告；室外广告；广告传播；货物展出等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用服务和引证商标的核定使用服务类似均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，经查明，两引证商标目前仍处于合法有效存续的状态，可作为本案的有效引证商标使用。
诉争商标由英文“F-STAR”、中文“足星”和图形构成，引证商标一是由英文“FSTAR”和中文“万盛得”构成，引证商标二是纯英文“FSTARADVERTISING”构成，其中“FSTAR”占据较大部分，为其显著识别部分。诉争商标的英文部分与引证商标一的英文、引证商标二的显著识别部分英文组成完全相同，仅诉争商标多了一个“-”，诉争商标与两引证商标构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。至于原告提到的其他商标的注册情形，与本案无关。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告福建省助兴儿童用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福建省助兴儿童用品有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 徐 丹
书 记 员 陈少丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终499号
上诉人（原审被告）:广州和索信息科技股份有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：陈卫忠。
被上诉人（原审原告）:陈培添，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：刘世红、李惠锋，分别系广东建助律师事务所律师、实习律师。
上诉人广州和索信息科技股份有限公司因与被上诉人陈培添承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初203号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人广州和索信息科技股份有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼案件的管辖权应根据原告就被告原则予以确定。广州和索信息科技股份有限公司的住所地在广州市番禺区，不在从化区，因此从化区人民法院对本案没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市番禺区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。上诉人与被上诉人之间签订的《灯具安装工程承包合同》第七条约定由原告所在地法院管辖，但被上诉人作为原告一方，放弃了约定管辖地，选择了向合同履行地法院提起诉讼。而上诉人即被告一方的诉请也始终是要求由广州市番禺区法院管辖，其也同样放弃了管辖约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据上述规定，本案的合同履行地位于广州市从化区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月八日
书 记 员 梁诗雅
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执2200号
申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司西塘支行，住所地福建省厦门市同安区新民镇西塘村大厝里1号，统一社会信用代码：913502007912690646。
诉讼代表人：叶羡旋，负责人。
委托诉讼代理人：潘永建，公司职员。
被执行人：洪宝塔，男，1980年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：陈小梅，女，1979年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司西塘支行与被告洪宝塔、陈小梅银行卡纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2017）闽0212民初1482号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付349953.18元及利息。被执行人至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人洪宝塔、陈小梅所有的款项,以人民币389086.78元为限（其中本案标的349953.18元，一般债务利息28695.84元，迟延履行期间债务利息1776.01元，执行费5307.75元,诉讼费3354元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 林甲乙
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄惠娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执3028号
申请执行人林闽强，男，1970年11月8日出生，汉族。
被执行人福清市粮食收储公司。
法定代表人王烈华。
申请执行人林闽强与被执行人福清市粮食收储公司股票权利确认纠纷一案，本院（2016）闽0181民初3710号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第一款，裁定如下：
一、冻结被执行人福清市粮食收储公司在中国证券登记结算有限责任公司中所持天津松江股份有限公司股票中的XX股及孳息（该孳息包括通过中国证券登记结算有限责任公司派发的送股、转增股、现金红利）。
二、冻结期限一个月。
三、冻结成功后将被执行人福清市粮食收储公司在中国证券登记结算有限责任公司中所持天津松江股份有限公司股票中的XX股及孳息（该孳息包括通过中国证券登记结算有限责任公司派发的送股、转增股、现金红利）划拨至申请执行人林闽强的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈卫东
执行员 黄煜薇
执行员 林灿萃
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑 景
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）枣峄执字第530号
申请执行人李佳文，男，1986年3月18日出生，汉族。
被执行人贾利章，男，1975年5月31日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2004）峄执字第530号执行裁定书，于2014年11月4日冻结了被执行人贾利章的工资款，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人贾利章的工资款70000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈海峰
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱 勇
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初446号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人周天凤，女，汉族，1990年5月12日出生，户籍地四川省。
辩护人廖晓红，系上海市长宁区法律援助中心指派的北京炜衡(上海)律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]440号起诉书指控被告人周天凤犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2018年1月18日2时50分许，被告人周天凤酒后驾驶牌号为云710**的小客车，行驶至本市长宁区延安西路外环高速东侧300米附近时，被设卡民警查获。经鉴定，案发时被告人周天凤血液中乙醇含量为1.10mg/ml。
公诉机关认为被告人周天凤具有坦白情节，建议判处周天凤拘役一个月十五日以下并处罚金之刑罚，可适用缓刑。
被告人周天凤对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周天凤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周天凤到案后能如实供述自己罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人与此相关的辩护意见，于法不悖，本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周天凤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
周天凤回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许艳婷
二〇一八年五月二十八日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一……
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初285号
原告潘剑标，男，36岁，1981年9月30日，地址：福建省长乐市，
被告杨小红，女，地址：恩施市，
被告谭江，男，地址：恩施市，
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理潘剑标杨小红、谭江买卖合同纠纷一案中，原告潘剑标于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……〔写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告潘剑标撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告潘剑标撤回起诉，本案继续审理。”
审判长
审判员 申宝
二〇一八年四月九日
书记员 郑雁
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初20572号
原告：上海齐尊行贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：肖玉萍，总经理。
委托诉讼代理人：侯丽辉，女。
被告：郝妮妮，女，1981年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郝晓妮，女，1987年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告上海齐尊行贸易发展有限公司诉被告郝妮妮、郝晓妮其他所有权纠纷一案中，由于原告上海齐尊行贸易发展有限公司未在规定的期限内预交诉讼费，同时也未在该期限内提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 唐嘉穗
二〇一八年四月九日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事�自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审132号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人刘存明，男，1969年12月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人王美兰，女，1968年11月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）010号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定刘存明、王美兰不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2013年2月2日政策外生育第四个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对刘存明、王美兰作出邯山卫计征决南（2017）010号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费76400元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）010号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）010号征收社会抚养费决定；
二、刘存明、王美兰于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费76400元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1227执143号
申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县晃州镇中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。
法定代表人蒲少忠，系该公司董事长。
被执行人宁言秀，女，1984年4月10日出生，住湖南省祁东县。
本院在执行申请人湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被执行人宁言秀金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以双方已达成和解协议且被执行人每月按时还款为由，于2018年6月27日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1227民初477号民事调解书的执行。
若被执行人宁言秀未按协议内容履行还款义务，申请执行人湖南新晃农村商业银行股份有限公司可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正文
审判员 杨 阳
审判员 张 华
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨玉琴
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6851号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，汉族，1990年5月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：戴欢乐，男，1987年3月15日出生，身份证住址为浙江省温州市瓯海区，
原告昆明筱竹科技有限公司与被告戴欢乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯、刘欣恺到庭参加了诉讼，被告戴欢乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金
5000元并支付利息19.72元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告戴欢乐和出借人周吴亮均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月11日被告戴欢乐在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、期限的要约。2016年7月11日出借人周吴亮在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让给原告，并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告戴欢乐未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、
《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册账户信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》、《肖像认证照片》等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告戴欢乐未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为“九派天下支付有限公司”，以下简称“鹰皇公司”）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年7月11日，出借人周吴亮、借款人戴欢乐及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限6天，自2016年7月11日至2016年7月17日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年7月11日，周吴亮通过其在鹰皇公司支付平台的账户向戴欢乐在鹰皇公司支付平台的账户转账5000元。2016年10月17日，周吴亮与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人周吴亮、借款人戴欢乐及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。周吴亮依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金5000元及利息19.72元并支付自2016年7月19日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告戴欢乐经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴欢乐于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金5000元及利息19.72元；
二、被告戴欢乐于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年7月19日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告戴欢乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 徐 畅
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李怡庭
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终534号
上诉人（原审被告）：谢冬保，男，1967年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省大华管桩有限公司，住所地：江西省永修县涂埠镇（涂家贮木场院内），统一社会信用代码：91360425667464823N。
法定代表人：张善强，该公司董事长
委托诉讼代理人：崔峻峰，江西顺合律师事务所律师。
上诉人谢冬保因与被上诉人江西省大华管桩有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2017）赣0425民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人谢冬保以双方达成和解为由，于2018年3月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人谢冬保在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人谢冬保撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元减半收取1150元，由上诉人谢冬保承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋凤英
审 判 员 叶常青
审 判 员 刘 欣
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王 鑫
书 记 员 余 程
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1147号
原告：刘婷华，女，1988年3月8日出生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：孔德忠、高律，江苏金匮律师事务所律师。
被告：胡溢，女，1975年6月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：孙亮，男，1974年11月20日出生，汉族，住无锡市锡山区，系胡溢之配偶。
原告刘婷华与被告胡溢买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷华委托诉讼代理人高律、被告胡溢及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婷华向本院提出诉讼请求：1.解除刘婷华与胡溢签订的转让协议；2.判令胡溢向其返还购房款110000元；3.本案的诉讼费用由胡溢负担。事实与理由：2015年5月12日，其与胡溢签订《转让协议》1份，约定由胡溢将位于无锡市××山区八士芙蓉桥堍（原昆太激光）厂房及厂房内的附属设施转让给其，总价为150000元。2015年5月19日，其通过银行向胡溢转账110000元。后其了解，案涉厂房系违章建筑，其不可能取得案涉厂房的所有权，合同目的无法实现。遂诉至法院，请求判如所请。
被告胡溢辩称，不同意解除转让协议，不同意向刘婷华返还110000元。其与刘婷华之间不存在厂房买卖关系，其向刘婷华出售的是案涉厂房内的装修、监控、设施。
根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年5月12日，刘婷华与胡溢签订转让协议1份，载明“胡溢将八士芙蓉堍（原昆太激光）厂房转让给刘婷华，总价为壹拾伍万元整，其中包括所有定于墙上的设置和固定于地上的装置包括监控设备、网络设备、门口广告牌、LED屏、大厅隔断、外窗防盗、升降电动门、无框玻璃门。另外有7只空调其中5只立式2只挂壁，若刘婷华不需要可退还胡溢折算叁万元整，款到后胡溢早日搬出厂房，让刘婷华早日进驻装修”。后因刘婷华未要空调、胡溢降价之原因，双方遂约定转让总价为110000元。刘婷华已按约向胡溢支付价款110000元。2.2015年5月18日，刘婷华代表无锡市昆太酒店管理有限公司（以下简称昆太酒店）与周荣签订租赁协议1份，约定周荣向昆太酒店出租位于无锡市××山区八士芙蓉桥堍的总面积为1500平方米的4层楼厂房。刘婷华确认租赁协议项下的厂房与转让协议项下的厂房是同一物。
本院认为，案涉转让协议系双方当事人意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为：第一，转让协议中转让的标的物是否包括面积为1500平方米的厂房；第二，胡溢是否已向刘婷华完成了转让协议项下其他设施的交付义务。关于争议焦点一，本院认定转让协议中转让的标的物不包括案涉厂房，理由如下：第一，案涉转让协议的转让总价原约定为150000元，后因7台空调排除在转让范围之外降价30000元，胡溢又自动降价10000元，总价最终约定为110000元。该笔转让价款中肯定包含的标的物为监控设备、网络设备、广告牌、LED屏、大厅隔断、外窗防盗、电动门。根据一般常理推断，监控设备、网络设备、广告牌、LED屏、大厅隔断、外窗防盗、电动门的对价为110000元，尚属合理范围；但如果110000元的对价包括面积为1500平米的4层楼厂房，则对价显失公平，不符合一般常理。第二，刘婷华于2015年5月12日签订转让协议，于同年5月18日签订租赁协议，间隔仅7天，本院据此推定刘婷华在签订转让协议时知道且应当知道，案涉厂房是需要另外租赁的，而非在转让协议中一并转让给刘婷华。关于争议焦点二，动产交付的形式不仅限于直接交付，还包括指示交付。案涉设施均为附着于厂房的动产，无法直接交由刘婷华保管占有。事实上，刘婷华在购买案涉设施时，对于上述设施附着于厂房这一情况是明知的。刘婷华与周荣签订租赁合同这一行为，即表明其同意通过租赁案涉厂房的方式占有案涉设施。至于此后租赁合同有无实际履行，或者因租赁合同无法实际履行导致刘婷华无法实际占有案涉设施，均非因胡溢之原因造成。本院认定胡溢已向刘婷华交付了转让协议项下的标的物，转让协议已实际履行完毕，案涉转让合同无法定解除之事实依据及法律依据，本院对刘婷华要求解除合同之诉讼请求，不予支持。胡溢无需向刘婷华退还转让价款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回刘婷华的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘婷华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 高 婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初1147号原告：刘婷华，女，1988年3月8日出生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：孔德忠、高律，江苏金匮律师事务所律师。被告：胡溢，女，1975年6月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙亮，男，1974年11月20日出生，汉族，住无锡市锡山区，系胡溢之配偶。原告刘婷华与被告胡溢买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷华委托诉讼代理人高律、被告胡溢及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷华向本院提出诉讼请求：1.解除刘婷华与胡溢签订的转让协议；2.判令胡溢向其返还购房款110000元；3.本案的诉讼费用由胡溢负担。事实与理由：2015年5月12日，其与胡溢签订《转让协议》1份，约定由胡溢将位于无锡市××山区八士芙蓉桥堍（原昆太激光）厂房及厂房内的附属设施转让给其，总价为150000元。2015年5月19日，其通过银行向胡溢转账110000元。后其了解，案涉厂房系违章建筑，其不可能取得案涉厂房的所有权，合同目的无法实现。遂诉至法院，请求判如所请。被告胡溢辩称，不同意解除转让协议，不同意向刘婷华返还110000元。其与刘婷华之间不存在厂房买卖关系，其向刘婷华出售的是案涉厂房内的装修、监控、设施。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年5月12日，刘婷华与胡溢签订转让协议1份，载明“胡溢将八士芙蓉堍（原昆太激光）厂房转让给刘婷华，总价为壹拾伍万元整，其中包括所有定于墙上的设置和固定于地上的装置包括监控设备、网络设备、门口广告牌、LED屏、大厅隔断、外窗防盗、升降电动门、无框玻璃门。另外有7只空调其中5只立式2只挂壁，若刘婷华不需要可退还胡溢折算叁万元整，款到后胡溢早日搬出厂房，让刘婷华早日进驻装修”。后因刘婷华未要空调、胡溢降价之原因，双方遂约定转让总价为110000元。刘婷华已按约向胡溢支付价款110000元。2.2015年5月18日，刘婷华代表无锡市昆太酒店管理有限公司（以下简称昆太酒店）与周荣签订租赁协议1份，约定周荣向昆太酒店出租位于无锡市××山区八士芙蓉桥堍的总面积为1500平方米的4层楼厂房。刘婷华确认租赁协议项下的厂房与转让协议项下的厂房是同一物。本院认为，案涉转让协议系双方当事人意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为：第一，转让协议中转让的标的物是否包括面积为1500平方米的厂房；第二，胡溢是否已向刘婷华完成了转让协议项下其他设施的交付义务。关于争议焦点一，本院认定转让协议中转让的标的物不包括案涉厂房，理由如下：第一，案涉转让协议的转让总价原约定为150000元，后因7台空调排除在转让范围之外降价30000元，胡溢又自动降价10000元，总价最终约定为110000元。该笔转让价款中肯定包含的标的物为监控设备、网络设备、广告牌、LED屏、大厅隔断、外窗防盗、电动门。根据一般常理推断，监控设备、网络设备、广告牌、LED屏、大厅隔断、外窗防盗、电动门的对价为110000元，尚属合理范围；但如果110000元的对价包括面积为1500平米的4层楼厂房，则对价显失公平，不符合一般常理。第二，刘婷华于2015年5月12日签订转让协议，于同年5月18日签订租赁协议，间隔仅7天，本院据此推定刘婷华在签订转让协议时知道且应当知道，案涉厂房是需要另外租赁的，而非在转让协议中一并转让给刘婷华。关于争议焦点二，动产交付的形式不仅限于直接交付，还包括指示交付。案涉设施均为附着于厂房的动产，无法直接交由刘婷华保管占有。事实上，刘婷华在购买案涉设施时，对于上述设施附着于厂房这一情况是明知的。刘婷华与周荣签订租赁合同这一行为，即表明其同意通过租赁案涉厂房的方式占有案涉设施。至于此后租赁合同有无实际履行，或者因租赁合同无法实际履行导致刘婷华无法实际占有案涉设施，均非因胡溢之原因造成。本院认定胡溢已向刘婷华交付了转让协议项下的标的物，转让协议已实际履行完毕，案涉转让合同无法定解除之事实依据及法律依据，本院对刘婷华要求解除合同之诉讼请求，不予支持。胡溢无需向刘婷华退还转让价款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘婷华的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘婷华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  陆凌云二〇一七年五月二十五日书 记 员  高 婷
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初275号之一
原告：文广富，男，1966年10月13日生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。
原告：文开业，男，1994年1月18日，汉族，住西平县。
原告文佳琳，女，2014年12月14日，汉族，住西平县。
法定代理人：文开业，系文佳琳之父。
被告：许俊俊，男，1984年12月16日生，汉族，住上蔡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市项城市火车站路东。
法定代表人：贾国军，该公司总经理。
被告:周口市玉都汽车运输有限公司公司
原告文广富、文开业、文佳琳与被告许俊俊、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、周口市玉都汽车运输有限公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告文广富、文开业、文佳琳于2018年2月9日向本院申请撤回对周口市玉都汽车运输有限公司公司的起诉。
本院经审查认为，本案在审理过程中原告文广富、文开业、文佳琳自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许文广富、文开业、文佳琳撤回对周口市玉都汽车运输有限公司公司的起诉。
审判员 杨满圈
二〇一八年二月九日
书记员 李 飞
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西民初字第17703号
申请执行人黄×，女。
被执行人富××，男。
申请执行人黄×依据业已发生法律效力的（2014）西民初字第17703号民事调解书申请执行，要求被执行人协助其将京车辆至黄莹名下。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人富××名下的京号车辆过户至黄×（×××）名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 程中涛
二〇一四年十月九日
书记员 孙宏伟