辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2261号
上诉人（原审原告）：邢操。
委托代理人：贾艳君。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部。
负责人：陈江。
委托代理人：于斌。
委托代理人：姜曼。
原审第三人：国银金融租赁有限公司。
法定代表人：王学东。
原审第三人：辽宁三君工程机械有限公司。
法定代表人：唐勇。
委托代理人：于玲。
上诉人邢操因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部（以下简称辽宁人保）、原审第三人国银金融租赁有限公司（以下简称国银金融）、辽宁三君工程机械有限公司（以下简称辽宁三君）财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（以下简称原审法院）（2015）沈和民三初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
2015年6月9日，邢操以辽宁人保为辽宁人保及国银金融、辽宁三君为第三人向原审法院起诉称：2011年5月15日，国银金融按照邢操需求，从辽宁三君购置一台机型为“SY225C”、发动机号为“286518”的挖掘机一台，三方签订了《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定价格为90万元，邢操按照《工程机械设备融资租赁合同组》的约定按期支付了租金，并且按照合同约定每年按期将保险费转入辽宁三君的帐户，由辽宁三君工程机械工程有限公司作为投保人办理在辽宁人保处承保该工程机械设备综合保险。2014年10月9日，邢操所有的该挖掘机在为连云港振松贸易有限公司的“苏连云港货2959”货船上作业时，遭遇强风巨浪，发生水上沉船事故，此事故中发生严重的人员伤亡和财产损失，其中邢操正在船上作业的挖掘机设备随船沉没，邢操的挖掘机灭失。邢操随即向辽宁人保保险公司报案。2015年4月2日，辽宁人保向邢操下发书面拒赔通知，理由是不属于保险标的。邢操认为按照双方的约定，邢操所有的挖掘机在操作作业过程中发生的倾覆，属于保险事故，按照双方签订的《保险合同》第六条第五项规定，属于保险责任范围。辽宁人保不予理赔不符合合同的约定，故诉至法院，请求人民法院查明事实，依法保护邢操的合法权益，支持邢操的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判处辽宁人保按照保险合同的约定赔偿保险金90万元；2、由辽宁人保承担诉讼费用。
辽宁人保辩称：本案辽宁三君作为投保人，于2014年5月23日与辽宁人保签订工程机械设备综合保险保险单，保险标的为SANY挖掘机，邢操为被保险人，并特别约定第一受益人为国银金融。2014年10月9日“苏连云港货2959”货船在距离盘锦港1海里左右位置整船倾覆，保险标的SANY挖掘机随船沉没。辽宁人保认为，SANY挖掘机随船沉没，不属于辽宁人保应当承担保险责任范围，辽宁人保不应当承担理赔责任，具体理由如下：一、保险标的危险程度增加，被保险人未及时履行书面通知义务，保险人即辽宁人保不应承担赔偿责任。《工程机械设备综合保险条款》第二十七条明确规定，在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度增加的，或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，投保人与辽宁人保签订的保险单约定投保挖掘机从事的是涉水、桥梁或在矿井、矿坑、隧道作业，在从事上述作业过程中即使是涉水作业挖掘机的位置也是相对固定的，完全灭失的风险极低。现该挖掘机的位置以海上航行的方式从盖县北海田崴子村码头变动到盘锦荣兴港口，航行时间大约需要4-5小时，在上述时间内存在如天气、海浪、触礁与其他船只碰撞等不确定性因素风险，该风险相当于“海上运输风险”，其风险性要远远大于保险单约定的作业风险，因此，投保人应当在对挖掘机进行“海上搬运”之前，以书面形式将保险标的危险程度明显增加的情况明确告知辽宁人保，由辽宁人保选择是增加保险费还是解除保险合同，但是邢操并未履行上述通知义务，故辽宁人保不应承担赔偿责任。二、邢操主张当时挖掘机是在操作作业过程中发生倾覆，属于保险事故，但邢操未能提供任何证据能够证明时挖掘机是在操作作业，不应予以支持。（1）根据辽宁人保事故现场勘察询问挖掘机司机卢建超的询问笔录可知，投保挖掘机的干活地点是在盖县北海田崴子村码头，在货船从盖县北海田崴子村码头到盘锦荣兴港口的行驶过程中，投保挖掘机停放在货船上，作为挖掘机司机的卢建超一直在睡觉，也可以说明该过程仅仅是海上4-5小时的航行过程，并非邢操主张的船上操作作业，并且邢操也未提供任何证据证明投保挖掘机是在船上操作作业以及作业的具体内容。（2）投保挖掘机灭失的原因是在海上4-5个小时的航行过程中，由于货船倾覆导致的。保险条款第四十六条二十九项明确释义倾覆为“保险标的由于自然灾害或意外事故造成本身翻倒”，本案中倾覆的主体是货船而非挖掘机本身在操作过程中倾覆，邢操完全混淆了倾覆的主体。综上，根据本案证据情况，完全可以认定，投保挖掘机是在海上4-5小时的航行过程中，由于货船倾覆导致灭失，并非邢操主张的操作作业过程中本身发生倾覆，故并不属于保险责任范围，辽宁人保不应承担赔偿责任。三、邢操不具备诉讼主体资格。根据投保人投保时的特别约定“第一受益人为国银金融，发生保险事故，理赔金额低于保险金额的20%（含20%）的非全损理赔，可由投保人或被保险人自行办理理赔事宜”可知，只有在理赔金额低于保险金额的20%（含20%）的非全损理赔，才能由投保人或被保险人自行办理理赔事宜，现本案投保挖掘机属于全损，只有第一受益人具有理赔资格，故在本案中具有邢操诉讼主体资格的也应为第一受益人国银金融，邢操并不具备诉讼主体资格。综上，请求人民法院依法查清本案事实，驳回邢操诉讼请求。
原审第三人国银金融未到庭，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
原审第三人辽宁三君辩称：对于签订的条款和事宜，还有事故是在保险期限内发生的事实予以认可。
原审法院审理查明：2011年5月15日，邢操（承租人）与第三人（国银金融）、辽宁三君（出卖人）签订《工程机械设备融资租赁合同》一份，约定承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额（工程机械总价款为90万元），出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人处出卖人商定的条件和要求向出卖人购买工程机械（型号为SY225C）即涉案工程机械。该合同签订后，三方均依约履行。
2014年5月23日，邢操在辽宁人保处为涉案工程机械投保了的工程机械设备综合保险及第三者责任保险，工程机械设备综合保险的保险金额为90万元，保险期间为2014年5月24日至2015年5月23日，涉案工程机械在涉水、桥梁或矿井、矿坑、隧道等环境作业。保险条款第三条约定：“在保险合同载明地址（或施工区域）内的，经检验合格且处于正常使用状态，并在保险合同中列明的工程机械设备，为本保险合同的保险标的。”保险条款第四条约定：“下列财产未经保险合同双方特别约定，不属于本保险合同的保险标的：……（三）处于运输途中的工程机械设备；……”
2014年10月9日0330时许，连云港振松贸易有限公司所述内河干货船“苏连云港货2959”轮从盖州市田崴渔港附近水域装运石头驶往盘锦港水域，船上载有约1700立方米石头。9日0648时，该轮向右翻扣沉没，沉没位置为40°36′.99N、121°59′.83E。船上11人，9人获救，船长孙久阳、挖掘机驾驶员孙杨2人下落不明，2台挖掘机及1台铲车落入水中。构成水上交通大事故。经营口海事局认定本起沉没事故时船舶航行途中遭遇强风大浪，无舱盖的货仓上浪进水，应急处置不当，实际船舶所有人非法牟利，将内河船舶投入海上非法营运，且非法管理船舶，逃避监管，法定船舶经营人未能有效履行船舶安全管理责任及保证该轮的安源营运，对船舶、船员管理缺位导致的单方责任事故。涉案工程机械在上述事故中落入水中。现邢操就涉案工程机械向辽宁人保主张保险金而诉至法院。
庭审中，证人卢建超到庭，其为涉案工程机械的驾驶员，陈述事故发生在早上，其在睡眠中被船上人员叫醒，被通知开挖掘机向海里扔石头，后船进水，因恐船翻遂跳水。
原审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。邢操作为被保险人，在发生保险事故时，其对于保险人享有保险金的请求权。辽宁人保虽辩称因理赔金额超过20%应由第一受益人主张保险理赔，但根据保单中的特别约定，在理赔金额低于20%的非全损理赔，可由投保人或被保险人自行办理理赔事宜，而未对理赔金额高于20%或全损时必须由第一受益人办理理赔事宜进行明确约定，故邢操作为被保险人享有法定的保险金请求权。
根据保险条款第三条约定，保险合同的保险标的指的是在保险合同载明地址（或施工区域）内、经检验合格且处于正常使用状态、并在保险合同中列明的工程机械设备。同时保险条款第四条明确约定处于运输途中的工程机械设备不属于保险标的。保险标的是作为保险对象的财产及其有关利益或人的生命和身体，是保险利益的载体。根据事故认定书及证人证言，事故发生时间为早上6时48分，涉案工程机械所在船舶处于从盖州市田崴渔港附近水域至盘锦港水域的航行途中，涉案工程机械的驾驶员正在休息，表明了涉案工程机械并未处于作业状态而处于运输途中，事故发生时驾驶员向海里扔石头亦为对事故的自救，而并非为作业，即涉案工程机械并不符合保险条款关于保险标的的约定，邢操亦无证据证明涉案工程机械处于作业状态，故对于邢操的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邢操的诉讼请求。案件受理费12，800元，由邢操负担。
原审宣判后，上诉人邢操不服原审判决，向本院提起上诉称：1、挖掘机在作业的过程中发生的颠覆，属于保险合同约定的保险标的。挖掘机的工作性质为船上作业，包括在航行途中对船体的承载平衡作业。事故发生时，司机接到指令，将船上的砂石甩入海里。属于作来状态；2、原审认定自救行为不属于作业行为错误，以施救和避险为目的的操作行为也是处于作业状态；3、保险标的已连续投保三年，始终处于涉水作业状态，辽宁人保对此明知，在保险事故发生时，不得以未告知危险状态而免责。故请求法院：1、撤销原审判决，依法改判辽宁人保赔偿保险金90万元；2、辽宁人保承担诉讼费用。
被上诉人辽宁人保辩称：保险事故发生时，保险标的处于海上运输过程中，并非是处于操作作业过程，根据保险条款约定，不属于保险标的。事故发生时，保险标的随货船行驶，强风大浪造成货船沉没，保险标的随之灭失。邢操所主张的作业是在货船失去平衡时的紧急自救行为，根本不是日常的操作作业。故原审认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案争议焦点为涉案挖掘机是否属于双方约定的保险标的。根据保险条款的约定，在约定的施工区域内，经检验合格且处于正常使用状态的工程机械设备，属于保险标的。而处于运输途中的工程机械设备不属于保险标的。即保险标的应当是置于经常性的、稳定的工作环境中，并处于可以作业或者正在作业的状态。本案中，货船属于交通工具，邢操未能提供证据证明行驶中的货船属于挖掘机经常性的工作环境，因此涉案挖掘机属于保险条款中约定的运输途中的工程机械设备。当货船和挖掘机已处于危险的状态时，起动工作的挖掘机，更不属于处于正常使用状态的工程机械设备。故对于邢操的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，800元，由上诉人邢操承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；