浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5035号
上诉人（原审被告）：吴宝乐，男，1970年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：陈少薇，女，1971年12月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省义乌市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市斯盖谱光伏电子有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇伯公村12队。
法定代表人：丁红建，总经理。
委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红梅，公司员工。
上诉人吴宝乐、陈少薇因与被上诉人中山市斯盖谱光伏电子有限公司（以下简称斯盖谱公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宝乐、陈少薇上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实错误。斯盖谱公司不是因为2014年的货款问题和吴宝乐、陈少薇发生纠纷，而是2016年底吴宝乐、陈少薇因其哥哥与斯盖谱公司发生经济纠纷，才重提2014年的货款，是蓄意找茬。2、斯盖谱公司的证据无法证明货款金额。2014年及2015年1月货款全部来自斯盖谱公司提供的QQ聊天记录，吴宝乐、陈少薇没有认可。对账单是斯盖谱公司单方出具，没有吴宝乐、陈少薇的签名及其他形式的认可，且在货物单价上有反复和自相矛盾，没有确实的证据。故无法形成有效证据链，斯盖谱公司应承担举证不能的法律后果。3、按照交易习惯，吴宝乐、陈少薇取货时只需要签字，不保留单据，应当由出卖人承担主张责任。4、吴宝乐、陈少薇并没有对斯盖谱公司的对账单提出意见，斯盖谱公司提供的聊天记录不完整，对比吴宝乐、陈少薇拉出来的同一时段的聊天记录，明显删除了很多内容。2015年2月7日，吴宝乐、陈少薇有提出“我只欠你124300”，并按照自己认可的124300元支付了剩余货款，吴宝乐、陈少薇已经用行为对对账单提出了意见。5、吴宝乐、陈少薇已经结清货款。斯盖谱公司在2015年1月30日、2月7日、2月10日、3月17日、3月24日、3月30日对2014年的货款进行催讨，双方对货款金额有争议，但在2016年初结算2015年货款时，斯盖谱公司没有再提2014年的货款，按照交易习惯，如果之前的货款没有结清，应当会在2016年结算时提出来，但斯盖谱公司没有提，表明双方已经实际结清。6、一审在程序上存在重大的违规和程序违法行为。斯盖谱公司于2017年8月18日向一审法院递交了一份情况说明，对有关数据问题进行了说明，一审法院将此视为变更诉讼请求进行处理。一审法院在2017年6月28日以调查笔录的方式取代了斯盖谱公司提供证据的举证、质证，违反程序。
被上诉人斯盖谱公司答辩称：1、本案诉讼的起因是因为双方未及时结账，导致吴宝乐、陈少薇拖欠货款。2014年年度的账目，斯盖谱公司在2015年年初、3月、7月及2016年9月、10月均通过QQ向吴宝乐、陈少薇催讨过，但吴宝乐、陈少薇对此未及时作出回复。2、本案涉及的货款金额清楚。双方业务往来均是通过QQ联系，在2015年1月30日通过QQ聊天记录表明尚欠2014年的货款379000元，2015年1月的货款264600元。斯盖谱公司定期向吴宝乐、陈少薇提供账单，并向吴宝乐、陈少薇催款，吴宝乐、陈少薇未及时对货物的数量、借款、金额等提出意见，吴宝乐、陈少薇不能以发货单未经签字确认、价款不符合实际等理由否认货物数量、价款。3、双方之间的交易往来均是通过物流的形式发送，并且交货的方式均为吴宝乐、陈少薇提货时支付运费。双方的交易都是通过物流公司，业务往来期间付款也一直持续，故斯盖谱公司只负责发送货物，签收货物由吴宝乐、陈少薇负责，相应的签收单据也应由吴宝乐、陈少薇举证。4、吴宝乐、陈少薇并无任何证据证明其已经用行为对对账单提出了意见。在斯盖谱公司向吴宝乐、陈少薇发送对账单时，吴宝乐、陈少薇也未提出过异议，故吴宝乐、陈少薇应承担不利的后果。5、吴宝乐、陈少薇未结清货款。2015年2月提出的“怎么会40万搞到12万”，上述的40万元指的是2014年12月的货款379000元，并未加上2015年1月份的货款。6、2017年8月18日的情况说明是因为在本案斯盖谱公司只主张2014年4月到2015年1月份的货款金额，一审承办法官要求斯盖谱公司提供书面的说明，故斯盖谱公司提供了书面的说明对于主张的金额做了调整，有所减少，但没有损害吴宝乐、陈少薇的利益。6月28日一审法院组织双方对账这是在本案审理过程中很正常的程序，当天对账时吴宝乐和陈少薇是全程在场。综上，请求驳回吴宝乐、陈少薇的上诉，维持原判。
斯盖谱公司在一审中起诉请求：两被告共同支付原告货款619130元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率付至实际付清之日止）。后原告变更诉请为：两被告共同支付原告货款553800元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率付至实际付清之日止）。
一审法院认定：原告斯盖谱公司与被告吴宝乐、陈少薇之间存在控制器买卖业务往来。截止2015年1月30日，二被告尚欠原告2014年货款375200元、2015年1月欠款298800元，共计674000元。该款二被告于2015年2月支付了124000元，余款550000元至今未付。后原告向被告催讨未果。2016年11月2日，原告至被告处催讨本案货款，双方发生争执，产生肢体冲突，由义乌市公安局商城派出所调解解决。2016年11月7日，双方在中国小商品城人民调解委员会调解。
一审法院认为，本案被告尚欠原告货款550000元的事实清楚，被告辩称款项已付清，要求提供其签字的收货单据，根据双方的交易习惯，运费由被告货到后支付，故相应的签收单据应由被告举证。被告辩称原告的货物价格不符合实际，但其在原告定期提供账单催讨货款的情况下，未及时提出异议，故对辩称不予采信。现被告逾期未付，应当及时支付并赔偿利息损失。原告诉请合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴宝乐、陈少薇于判决生效后十日内支付原告中山市斯盖谱光伏电子有限公司货款550000元，并赔偿利息损失（从2017年3月24日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告中山市斯盖谱光伏电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元（已减半），由原告中山市斯盖谱光伏电子有限公司负担19元，由被告吴宝乐、陈少薇负担4650元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据斯盖谱公司与吴宝乐、陈少薇的QQ聊天记录，在2015年1月19日的对账中，斯盖谱公司陈述尚欠货款509000元，吴宝乐、陈少薇未提出异议，后吴宝乐、陈少薇支付了13万元。在2015年1月30日的对账中，斯盖谱公司陈述2014年尚欠货款379000元，2015年尚欠264600元。2014年的货款与1月19日的对账扣除已付的13万元后，正好相符。吴宝乐、陈少薇仍未提出异议。直到2015年2月7日，吴宝乐、陈少薇才提出只欠货款124300元，但斯盖谱公司未予认可，吴宝乐、陈少薇提出过完年再进行对账。但过完年后，吴宝乐、陈少薇未与斯盖谱公司进行对账。后斯盖谱公司又多次向吴宝乐、陈少薇催款，吴宝乐、陈少薇并未支付剩余款项，也未对金额提出异议。吴宝乐、陈少薇在自己提出要求对账的情况下，不积极与斯盖谱公司进行对账，其主张双方款项已付清，亦没有证据加以证明。相较而言，本院认为斯盖谱公司的陈述更符合常理。而对于吴宝乐、陈少薇提出的程序问题，一审变更诉讼请求降低了斯盖谱公司的诉请金额，并未加重吴宝乐、陈少薇的义务，一审法院程序并无不当之处。综上，吴宝乐、陈少薇的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9338元，由上诉人吴宝乐、陈少薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一八年二月七日
代书记员 胡晔婷