上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初1863号
原告：上海众磊石材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：孔磊，董事长。
委托诉讼代理人：陆钧，上海固金律师事务所律师。
被告：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：叶振强，董事长。
委托诉讼代理人：田应强，男。
第三人：上海浦盈混凝土有限公司，住所地上海市青浦区学子路XXX号。
法定代表人：顾高山，总经理。
委托诉讼代理人：潘震联，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第三人：青浦区白鹤镇曙光村村民委员会，住所地上海市青浦区白鹤镇青赵路XXX号。
负责人：凌永元，村主任。
原告上海众磊石材有限公司诉被告上海中雅钢琴有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。根据原告申请，本院依法对被告财产采取了保全措施。2018年2月28日，上海浦盈混凝土有限公司以其与本案处理结果存在法律上的利害关系为由申请作为第三人参加诉讼。2018年3月5日，本院依法追加上海浦盈混凝土有限公司、青浦区白鹤镇曙光村村民委员会作为第三人参加诉讼。本案于2018年3月23日公开开庭进行审理，原告法定代表人孔磊及其委托诉讼代理人陆钧、第三人上海浦盈混凝土有限公司委托诉讼代理人潘震联、第三人青浦区白鹤镇曙光村村民委员会负责人凌永元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海众磊石材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告搬迁费人民币3,267,530元(含不可搬迁设备补偿费2,219,576元、可搬迁设备补偿费759,692元、房屋建造补偿费288,262元)。审理中，原告变更诉请金额为3,097,530元。
事实与理由：2011年9月起，原告租赁了属于被告所有的位于青浦区青赵公路XXX号内厂房和场地用于生产加工石材，租赁范围内的厂房由案外人田应强和徐进年共同出资建造。原告租赁厂房和场地后添置了生产加工所需的机器设备，并对租赁范围内的基础设施进行改造。但上述厂房属于无证建筑，自2017年年初起被列为拆违对象，经青浦区白鹤镇人民政府和曙光村委会多次评估协调沟通，最后决定原告腾退租赁厂房可获各类补偿搬迁费3,267,530元，该搬迁费应该从政府相关部门给予被告的违建腾退拆除处置费中专项划拨。2017年5月，原告响应政府号召，在没有取得搬迁费的情况下及时腾退了系争厂房和场地。但是原告最近得知被告涉讼，法院冻结了应付被告的处置款，金额中包括原告应得的搬迁费，故原告诉诸法院。在法院诉前调解阶段，原、被告达成协议，扣除原告应付的水电费170,000元后，被告应支付原告3,097,530元。
被告上海中雅钢琴有限公司未作答辩。
第三人上海浦盈混凝土有限公司(下简称“浦盈公司”)述称：原、被告之间没有直接的租赁合同关系，请求权基础不存在；原告提供的评估报告与青浦法院执行局之前在白鹤镇减量办调阅的评估报告不一致，原告提供的是2018年1月重新做过的评估报告，请求法院向上海上资土地估价有限公司了解是根据什么事由重新做了报告；浦盈公司与被告于2017年5月进行过几次诉讼，被告一直认为政府的补偿款全额为被告所有，原告也从未提出过任何异议；原告与案外人上海繁佳实业有限公司签订的租赁协议，即便是真实的也是无效的，建筑是违法建筑，合同双方分应当根据过错承担损失，原、被告达成补偿协议是被告在逃避债务，被告没有义务向原告支付补偿款。
第三人青浦区白鹤镇曙光村村民委员会(下简称“曙光村委会”)述称：曙光村委会派人看过现场，现场全部是生产石材的设备，与被告的经营项目不匹配，应当是属于原告的。故同意原告诉请。
经开庭审理查明：2011年9月10日，原告作为乙方，案外人上海繁佳实业有限公司作为甲方，双方签订租赁合同1份，约定甲方租赁给乙方位于上海市青浦区青赵公路XXX号，上无房产证，租赁期限15年，自2011年9月10日起至2026年9月9日止。后双方按约履行。
2017年，上述区域被列入消除“五违”补齐生态环境综合整治范围。被告与白鹤镇土地减量化工作小组办公室签订《旧材料回购协议书》1份，约定被告位于青浦区白鹤镇曙光村青赵公路XXX号(北地块)违法建筑20,804平方米，旧材料回购处置总额为8,138,100元(详见评估建议书)、速签速搬奖励费3,402,100元，合计11,540,200元。被告、第三人青浦区白鹤镇曙光村村民委员会、白鹤镇土地减量化工作小组办公室共同盖章确认《白鹤镇2017年生态整治资金处置明细表》1份，确认被告位于青浦区青赵公路XXX号北地块补偿金总额11,540,200元，其中旧材料回购5,158,800元、可搬迁759,700元、不可搬迁2,219,600元、速签速搬奖励3,402,100元。上述两份文件落款日期均为“2017年4月15日”。
2017年5月，原告搬离上述租赁区域。2017年底、2018年初，被告作为甲方，原告作为乙方，案外人徐进年作为丙方，三方签订《协议》1份，约定被告北地块闲置土地42亩，租赁给丙方建造了20,804平方米无证建筑，后租赁给乙方作生产厂房加工石材，在2017年五违整治中予以整治，经友好协商达成如下条款：被告北地块违法建筑腾退拆除处置费总额11,540,200元，甲方应得1,522,670元，乙方设备搬迁费3,267,530元，丙方违建房屋及腾退奖励费应得6,750,000元。青浦区白鹤镇曙光村村民委员会作为见证单位在该协议上盖章。
2018年1月23日，原告向本院递交起诉状，要求被告支付设备搬迁费3,267,530元。本院在诉前调解阶段组织双方调解，双方于2018年1月30日达成如下调解协议：一、被告应支付原告设备搬迁费3,097,530元，此款被告应于2018年2月3日前支付原告2,760,000元，于2018年6月30日前支付原告337,530元，若被告逾期支付上述一期付款义务，则原告有权就剩余款项一并申请强制执行。
另查明，2017年，因被告未履行根据本院(2017)沪0118民初6504号、(2017)沪0118民初9109号民事调解书其应履行的付款义务，浦盈公司于2017年向本院申请执行，本院分别立为(2017)沪0118执6850号、9079号案件。2018年1月16日，本院依法划拨被告在青浦区白鹤镇减量化办公室的减量化款项9,000,000元。2018年2月1日，原告对此提出异议，认为9,000,000元中包含属于原告的搬迁费。本院于2018年2月24日作出(2018)沪0118执异54号执行裁定，驳回原告异议请求。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的协议、租赁协议，第三人浦盈公司提供的处置明细表、监理意见，第三人曙光村委会提供的旧材料回购协议，本院出示的调解笔录、调解协议、执行裁定书，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，原告称，原告本案请求权基础是所有权，与被告的确不存在租赁合同关系。原告自2010年开始有租赁意向，于2011年正式入驻租赁场地，近6年时间内原告都是租赁场地中进行石材的加工和生产，在租赁过程中出资建造部分厂房设备。2017年年初开始拆违，政府组织评估，原告于2017年5月就配合搬迁了，2017年12月才从曙光村委会得知补偿款的消息。原告主张的搬迁费是应属于原告的部分。
对此原告提供评估报告(旧材料回购汇总表)1份，以证明3,267,530元的具体明细，原告称该评估报告是青浦区白鹤镇曙光村村民委员会打印后提供给原告的。第三人上海浦盈混凝土有限公司对证据真实性不予认可，认为该评估报告是上海上资土地估价有限公司于2018年1月重新出具的，与在青浦区人民法院执行局留存上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具的评估报告不同。第三人青浦区白鹤镇曙光村村民委员会对证据真实性无异议，并称评估报告出具过好几份，原告提交的这份是最终的报告，原先的报告经审计发现很多不应该赔偿的项目，于是重新出具了。
第三人浦盈公司称，原、被告及徐进年签订的协议，被告明显压低自己应得的奖励费，是为了逃避债务，被告与徐进年是合作关系。故对该份协议内容不予认可。
第三人曙光村委会称，被告曾有两张红证(即土地性质为集体建设用地的房地产权证)，一开始针对北地块属于原告使用的部分单独签订了一份补偿协议，针对北地块中被告使用的部分和南地块被告使用部分合并起来签订一份补偿协议，后来白鹤镇人民政府说不能这么签订，于是后改为南地块和北地块分开各签订一份协议。奖励费是村委会与被告协调的，因为厂房的旧材料回购协议的金额太低，为鼓励厂房建造人尽早搬迁，所以协商了速签速搬奖励费，速签速搬奖励费应当全部属于房屋建造人，房屋建造人是徐进年，所以(案涉协议中)全给他了。
本院认证如下：上述评估报告，仅是各项费用清单，仅由曙光村委会盖章，并非完整形式的评估报告，本院不予采纳。
本院认为：本案争议焦点为原、被告签订的补偿费分配协议是否真实有效。对此本院认为，原告提供的租赁协议和第三人曙光村委会的陈述，足以证明原告确实租赁了被告名下北地块部分场地和厂房用于经营石材加工生产，添置相关设备并加建部分建筑，部分建筑和设备对厂房和场地形成添附，被告对此受益。被告针对拆违搬迁补偿款对外签订协议，原告对此予以认可并配合搬迁，因此产生了财产损失，原告可以基于租赁合同关系要求出租方赔偿因合同无效产生的损失，也可基于添附的事实要求被告补偿其投资，现原告选择被告补偿，于法有据。原、被告双方针对被告应付原告的补偿款金额达成一致协议，该协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。第三人浦盈公司认为原、被告为逃避债务而签订协议，损害浦盈公司的利益，应属无效，但对此未举证证明，本院对其主张难以采信。被告未按协议及时履行第一期付款义务，显属违约，原告有权依据协议要求被告立即支付全部补偿款，故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。故据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海中雅钢琴有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海众磊石材有限公司补偿款3,097,530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31,580.20元，减半收取计15,790.10元，财产保全费5,000元，两项合计20,790.10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡敏雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。