河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1017号上诉人（原审被告）：梁顺东，男，1965年12月14日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1972年12月2日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王永安，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人梁顺东因与被上诉人张爱民民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁顺东及其委托诉讼代理人李诚君、被上诉人张爱民及其委托诉讼代理人王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁顺东上诉请求：1、撤销原审判决，驳回张爱民的诉讼请求。2、全部诉讼费用由张爱民承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。梁顺东曾向张爱民借款，但梁顺东已偿还全部款项，双方已无债权债务关系。梁顺东提交的证据《梁顺东本息结算明细表》，系张爱民派去找梁顺东要账的人所出具的，该结算清单详细记录了梁顺东与张爱民之间借款、还款的往来，与双方提交的银行交易流水相互印证。张爱民按照借款本金及日息利滚利方式与梁顺东结算借款，仅4个月时间18万元借款便产生了10万元利息。可见梁顺东自2012年11月份至2013年11月份，已将该借款的本息偿还完毕。2、梁顺东要求张爱民提交本息结算明细账目，并请求一审法院调取双方之间的本息结算明细账目，或者调取张爱民会计ＸＸ芳、曲科现的笔迹与《梁顺东本息结算明细表》进行鉴定，一审法院置之不理，作出错误判决。张爱民辩称，1、《梁顺东本息结算明细表》中的内容与张爱民没有任何关系，张爱民没有写过该明细结算表。2、梁顺东所述的按照利滚利的方式结算该笔借款没有事实根据，也不存在仅4个月的时间，18万元借款便产生10万元利息的事实。3、梁顺东称2012年11月份至2013年10月份已将该借款本息偿还完毕没有事实根据和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律适当，请求予以维持。一审法院认定事实：张爱民与梁顺东于2012年8月9日签订书面借款合同（以下简称合同一），约定借款本金为50万元，利息为月息4分，还款日期为2012年9月8日。张爱民于2012年8月9日向梁顺东汇款35万元，又于该日给付梁顺东现金15万元，由案外人沈某在场见证。对于该借款合同，张爱民实际支付梁顺东借款本金50万元。双方于2012年11月25日签订书面借款合同（以下简称合同二），约定借款本金为50万元，利息为月息4分，还款日期为2012年12月24日。张爱民通过转账方式于2012年11月25日向梁顺东汇款20.9万元，于2012年11月27日向梁顺东汇款13万元，对于该借款合同，张爱民实际支付梁顺东借款本金33.9万元。两笔借款到期后，梁顺东分别于2012年8月21日偿还张爱民现金1万元，2012年12月12日向张爱民汇款5万元，2012年12月25日向ＸＸ芳（张爱民会计）汇款17万元，2012年12月28日向ＸＸ芳汇款1.8万元，2012年12月29日向ＸＸ芳汇款16.2万元，2013年4月6日偿还张爱民现金3万元，以上梁顺东共偿还张爱民44万元。梁顺东与案外人朱明峰于2011年12月9日签订书面借款合同（以下简称合同三），借款本金为20万元，利息为月息4分，还款日期为2012年1月8日。借款到期后，梁顺东未偿还借款，张爱民作为担保人承担了保证责任，替梁顺东偿还借款本息共计22.8万元，经核算，其中能够依法追偿的数额为219980元。张爱民于2014年1月11日找到梁顺东，通过胁迫方式让梁顺东出具借款为136万元的书面借条，载明落款日期为2013年6月1日。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。就张爱民、梁顺东之间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的……优先冲抵债务负担较重的债务。合同一、合同二均到期后，梁顺东于2012年8月21日至2012年12月29日，共计偿还张爱民借款41万元，又于2013年4月6日偿还张爱民借款3万元。因合同一本金为50万元，合同二本金为33.9万元。可以认定合同一属于负担较重的债务，且梁顺东分别于2012年8月21日偿还张爱民现金1万元，2012年12月12日向张爱民汇款5万元，偿还上述6万元时，只有合同一到期。综上，梁顺东偿还的借款应当优先冲抵合同一的债务。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，……当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方签订的合同一约定还款日期为2012年9月8日，梁顺东分别于2012年8月21日偿还张爱民现金1万元，2012年12月12日向张爱民汇款5万元，张爱民庭审中未称为实现其债权产生了相关费用，且该笔还款金额均不足以清偿张爱民的全部债务，梁顺东亦未提交充分证据证明上述还款系偿还本金，根据有效证据亦可以看出双方未约定还款的抵充顺序，梁顺东于2012年8月21日至2012年12月29日分5次偿还张爱民的41万元应视为优先冲抵的该50万元借款的利息，多出部分，冲抵本金。上述五笔还款均系按照月息4分还款，超出法律规定合法利率即年利率的36%，故张爱民按照月息4分已支付给梁顺东的41万元利息中超过年利率的36%（月息3分）的部分约定无效。按照合同一约定，借款期限为1个月，借款人按月付息，于借款到期日归还本金。自借款之日（2012年8月9日）按照本金50万元，月息3分计算，截止到2012年12月9日梁顺东应当偿还张爱民利息为60000元，梁顺东分别于2012年8月21日偿还张爱民现金1万元，2012年12月12日向张爱民汇款5万元,共计6万元，视为偿还4个月利息。梁顺东于2012年12月25日向ＸＸ芳（原张爱民会计）汇款17万元，2012年12月28日向ＸＸ芳汇款1.8万元，2012年12月29日向ＸＸ芳汇款16.2万元，共计35万元，是在第5个月的利息到期前支付，应视为偿还本金，故截止到2012年12月29日，梁顺东偿还张爱民本金35万元，剩余本金为15万元。梁顺东于2013年4月6日偿还张爱民现金3万元。按照15万元本金，月息3分计算，梁顺东于2013年4月6日偿还的3万元应当折抵3个月的利息13500元，剩余16500元，应当冲抵15万元中的部分本金，即截止到2013年4月6日，合同一中的未还本金为13.65万元。合同一中的逾期利息应按照本金13.65万元，从2013年4月7日按照2分开始计算。双方签订的合同二约定还款日期为2012年12月24日，张爱民实际借给梁顺东本金为33.9万元。该合同到期后，因梁顺东偿还张爱民44万元借款已在合同一中予以冲抵，故可以认定，对于合同二的借款，梁顺东至今未予偿还，张爱民要求梁顺东按照月息2分支付利息，不违反法律规定，予以支持。但合同二签订后，张爱民分别于2012年11月25日、2012年11月27日向梁顺东实际汇款20.9万元、13万元，故利息应当按照张爱民实际汇款时间分段计算。关于张爱民向梁顺东追偿的问题。梁顺东向案外人朱明峰借款，张爱民为该笔借款提供担保，借款到期后，梁顺东未按照约定偿还借款，由张爱民替其偿还借款后，有权向梁顺东追偿。因张爱民偿还朱明峰的款项中有219980元受法律保护，张爱民有权向梁顺东追偿，故梁顺东应当给付张爱民219980元。一审法院判决：一、梁顺东于判决生效后十日内给付张爱民借款136500元，并按照月息2分支付从2013年4月7日起至2017年5月31日的利息；二、梁顺东于判决生效后十日内给付张爱民借款339000元，并按照月息2分支付相应的利息（209000元自2012年11月25日起支付利息，130000元自2012年11月27日起支付利息，均计算至2017年5月31日）；三、梁顺东于判决生效后十日内给付张爱民219980元；四、驳回张爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26020元，由张爱民负担13079元，梁顺东负担12941元，梁顺东负担部分，暂由张爱民垫付，待执行时一并执行。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人梁顺东所提出的梁顺东曾向张爱民借款，但已偿还全部款项，《梁顺东本息结算明细表》系张爱民派去要账的会计所出具的，能够证明梁顺东已将该借款的本息偿还完毕的上诉理由。本案中，张爱民为主张其债权，提交了张爱民与梁顺东于2012年8月9日签订的借款合同一份，约定借款本金为50万元，利息为月息4分，还款日期为2012年9月8日。梁顺东于2012年8月9日出具50万元借据、收据各一份。张爱民并提供了2012年8月9日向梁顺东银行账户转款35万元的转账记录、申请证人沈某出庭作证证明当日给付梁顺东现金15万元。上述证据之间相互印证，能够证明梁顺东2012年8月9日向张爱民借款50万元，张爱民实际支付梁顺东借款本金50万元的事实。2012年11月25日，张爱民与梁顺东又签订一份借款合同，约定借款本金为50万元，利息为月息4分，还款日期为2012年12月24日。梁顺东于2012年11月25日出具50万元借据一份、22万元收据一份，2012年11月27日出具18万元收据一份，张爱民并提供了2012年11月25日向梁顺东银行账户转款20.9万元、2012年11月27日向梁顺东银行账户转款13万元的转账记录，能够证明梁顺东2012年11月25日向张爱民借款50万元，但张爱民实际支付梁顺东借款本金33.9万元的事实。以上两笔借款本金共计83.9万元。一审法院根据梁顺东的还款时间和数额，对利息的计算、归还本金和利息的先后顺序以及欠付本金的认定符合法律规定。张爱民为主张向梁顺东行使追偿权，提交了梁顺东、张爱民与案外人朱明峰2011年12月9日签订的借款合同一份，约定借款本金为20万元，利息为月息4分，还款日期为2012年1月8日，张爱民为保证人。并提供了梁顺东出具的20万元借据一份、梁顺东于2011年12月9日出具的20万元收据一份，朱明峰并出庭作证。能够证明梁顺东2011年12月9日向朱明峰借款20万元，但朱明峰实际支付梁顺东借款本金191500元，借款到期后，梁顺东未偿还借款，张爱民作为担保人承担了保证责任，代梁顺东偿还借款本息共计22.8万元的事实。一审法院对张爱民偿还朱明峰本息的认定，以及确定张爱民能够依法追偿的数额为219980元符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁顺东主张借款的本息已偿还完毕，应当提供证据予以证明。梁顺东提交的证据《梁顺东本息结算明细表》系复印件，张爱民否认出具过该证据，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。并且，该复印件上既不显示出具人和时间，记载的内容也不能证明梁顺东所主张的4个月时间18万元借款产生10万元利息，梁顺东自2012年11月份至2013年11月份，已将借款本息偿还完毕的事实。一审法院对该证据不予认定和做进一步调查符合法律规定，并无不当。梁顺东的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，梁顺东的上诉理由不能成立，本院不予支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10754.8元，由梁顺东负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一七年十月三十一日书记员  张立平