福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初3548号
原告：陈世泽，男，1981年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：陈丽萍，女，1971年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王永强，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。
原告陈世泽与被告陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世泽、被告陈丽萍委托诉讼代理人王永强、柯铁心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世泽向本院提出诉讼请求：判令陈丽萍就林永超所欠陈世泽款项450000元及利息（按月利率2%自2013年3月1日计算至实际还款之日止）承担共同还款责任。事实与理由：陈世泽与陈丽萍丈夫林永超同为洪文居委会居民。2012年3月13日至2012年12月1日林永超分五次共计向陈世泽借款450000元整。林永超至2013年3月1日起至今未归还借款和利息。2016年3月7日厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第15759号民事判决书。此借款是在陈丽萍与其丈夫林永超婚姻存续期间所产生的债务，陈丽萍应与其丈夫林永超承担共同还款责任。故根据相关法律规定，提起本案诉讼。
陈丽萍辩称，1.陈世泽起诉要求陈丽萍与案外人林永超共同承担归还借款450000元及利息的诉求，已超过两年诉讼时效；2.陈丽萍与林永超于2013年12月2日签订《离婚协议书》，双方明确婚后无共同债务，如有，各自名下的债务由负债方各自承担；3.假设林永超向陈世泽借款450000元属实，陈丽萍也未在《借据》上签字确认且对该借款明确不予追认，该借款并非林永超与陈丽萍共同意思表示，该大额借款陈丽萍也并不知晓，并非用于家庭日常生活所需；4.（2015）思民初字第15759号民事判决书存在事实认定错误、适用法律错误等情形。
本院经审理查明：2015年10月15日，陈世泽向本院起诉案外人林永超，要求林永超偿还陈世泽借款本金450000元及利息（自2013年3月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日止，已付利息超出月利率2%的部分预先抵扣利息）。本院查明，林永超分别向陈世泽出具《借据》及《收条》，载明于2012年3月13日向陈世泽借款50000元，期限至2015年3月13日，月利率4%；于2012年8月22日向陈世泽借款200000元，期限至2015年8月22日，月利率6%；于2012年11月21日向陈世泽借款50000元，期限至2014年11月21日，月利率4%；于2012年11月23日向陈世泽借款100000元，期限至2014年11月23日，月利率6%；于2012年12月1日向陈世泽借款50000元，期限至2014年12月1日，月利率5%。庭审中，陈世泽称前述借款均以现金方式交付，林永超分别以现金支付利息至2013年3月，其中前述第一笔借款50000元付了4个月利息共24000元，第二笔200000元付了7个月利息共84000元，第三笔50000元付了4个月利息共8000元，第四笔100000元付了4个月利息共24000元，第五笔50000元付了3个月利息共7500元；林永超支付的超过月利率2%的部分应预先抵扣利息。本院于2016年3月7日作出（2015）思民初字第15759号民事判决：林永超于本判决生效之日起七日内偿还陈世泽借款本金450000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2013年3月1日起计至生效判决确定的还款日止，林永超已付的100500元先抵扣利息）。后陈世泽就上述一案向本院申请强制执行，本院于2017年4月21日作出（2016）闽0203执5084号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查明，林永超与陈丽萍自2013年12月2日登记离婚。
审理中，陈世泽陈述，案外人林永超开厂房从事铁件加工，林永超称工厂需要资金周转于2012年3月13日向其借了第一笔50000元，第二笔200000元是2012年8月22日出借的，该笔款项林永超称工厂的工人在工作中操作不当把别人厂房烧了需要资金周转，2012年11月21日，林永超称200000元不够又向其借了50000元；2012年11月23日，林永超称工厂工人在工作中炸伤了需要借钱给工人看病；2012年12月1日林永超称借钱给工厂工人发工资；陈丽萍也在林永超开的工厂工作，负责卫生和煮饭。因林永超未还款，其有向陈丽萍催讨过，陈丽萍称要与林永超一起还款，并提供陈世泽及其配偶陈淑琼与陈丽萍及其妹妹的录音作为证据，该录音中陈丽萍陈述：“叫他回来慢慢赚钱慢慢还你，或者说他在外面有赚钱，让他寄回来我再拿给你。要是他回来，大家来找他，理不清啊，你要等他在外面有赚到钱或者石村有拆迁赔偿款拿出来一起解决，连我的份额拿出来解决也不要紧，你听懂了吗”；陈世泽陈述：“是”；陈丽萍接着陈述：“我赔偿的50平方米拿出来一起解决也不要紧”；陈世泽陈述：“好，超嫂你今天都这样讲了，我相信你”；陈丽萍陈述：“是，你尽管放心，我答应你的不要说出去”；陈世泽陈述：“好，你既然这样说了，我不会说出去的”…陈丽萍陈述：“我跟你讲这些，他说是我乱讲的，我要不相信，他可以去打清单，我哑巴吃黄连能说什么，欠人家钱短人家理，我能怎么说人家的情况怎么样，阿超又不在，我也不知道怎么跟他讲”；陈世泽陈述：“反正你跟我讲的事实是，你确实有给人家签了个250000元的担保，现在我们去争论那些也没什么意思”…。陈丽萍对该录音的表面真实性予以确认，但认为陈世泽只截取了当时谈话的部分录音，存在断章取义的情况，且认为该录音是双方就另案250000元款项进行协商，与本案无关，从录音中不能直接推定陈丽萍有明确向陈世泽承诺或表态就本案借款共同还款的意思表示，而该录音形成于2013年12月5日，陈世泽现向陈丽萍主张已超过诉讼时效。
以上事实，有陈世泽提供的（2015）思民初字第15759号民事判决书、（2016）闽0203执5084号执行裁定书、谈话录音、陈丽萍提供的离婚证以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，陈世泽主张讼争借款发生于陈丽萍与案外人林永超婚姻关系存续期间，且陈丽萍就本案借款作出共同偿还的意思表示，但
陈世泽提供的讼争录音并非记录整个谈话过程的完整录音，不足以认定陈丽萍陈述的“连我的份额拿出来解决也不要紧”等对话内容系针对本案借款作出的共同还款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，讼争借条系案外人林永超所出具，陈世泽亦表示讼争借款系案外人林永超用于工厂资金周转，故陈世泽提供的证据不足以证明讼争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现陈世泽要求陈丽萍就讼争债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈世泽的诉讼请求。
本案案件受理费8990元，减半收取4495元，由陈世泽负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张 颖
二〇一八年四月十六日
代书记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。