四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川19民终185号上诉人（原审被告）：苟丽君，女，1963年10月28日出生，汉族，高中文化，巴中市巴州区文教局退休职工，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：杨杰，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1962年11月27日出生，汉族，大专文化，巴中市中心医院职工，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。原审被告：何刚，男，1968年3月29日出生，汉族，高中文化，居民，下岗职工，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：彭飞，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。上诉人苟丽君与被上诉人李萍及原审被告何刚民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苟丽君及委托诉讼代理人杨杰，被上诉人李萍及委托诉讼代理人陈宗元，原审被告何刚及委托诉讼代理人彭飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苟丽君的上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李萍的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人在一审中已充分阐述2013年2月6日的借条存在伪造的可能，故申请鉴定。四川鼎诚司法鉴定所虽登记可以对笔迹形成进行鉴定，但未接收鉴定申请，巴州区法院正在联系其他有资质的鉴定机构进行鉴定，但一审法院在无鉴定结果之前又作出判决，程序上不合法。二、被上诉人李萍主张的借款事实不存在。被上诉人李萍虽举出了原审被告何刚5次借款共计75万元的借条复印件，但均为复印件也无任何转款凭证和资金来源的证据，且多次借款未归还又出借给他人不符合常理。被上诉人李萍称原审被告何刚已偿还25万元本金及相应全部利息也无任何转款凭证。在一审庭审中被上诉人李萍与原审被告何刚的表现均处于“原告”位置，共同对付上诉人，这些反常的行为均表明被上诉人与原审被告存在串通恶意损害上诉人的利益。本案无借款事实的发生，完全是一场虚假诉讼。被上诉人李萍辩称，一、关于鉴定的问题。一审法院根据苟丽君的申请，各方当事人在法院的主持下选定四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，巴州区法院依法委托四川鼎诚司法鉴定所对2013年2月6日何刚书写的借条进行时间真实性鉴定，我提交了借条原件，但四川鼎诚司法鉴定所不接收鉴定，并不违法。二、一审法院认定事实清楚。上诉人认为案涉的5笔借款的借条均为复印件并且没有转账凭证和资金来源，据此否认借款事实的存在，是牵强的。有4笔借款答辩人李萍向苟丽君、何刚交付时均是采取的现金交付方式，2012年3月21日的20万元借款是转账转入了何刚指定的好友魏登均银行账户中的，原审被告何刚在一审庭审中对上述5笔借款事实均予以确认，并且更换了条据，原件当然就还给了借款人，出借人留下复印�这也符合常理。答辩人李萍在一审中提交了从银行调取的个人转款记录及收款、提现明细以及好友赵青向其转款的银行凭证，用于证明资金来源。以上证据形成证据锁链，足以证明本案借款的事实。三、上诉人苟丽君认为答辩人李萍与原审被告何刚恶意串通，本案是虚假诉讼的观点毫无依据。本案的借款事实最早发生在2010年，且多笔借款有时间间隔、金额不等，而本案提起诉讼的时间是2017年且借款发生时苟丽君与何刚是夫妻关系存续期间，苟丽君亲笔书写的陈述书也能证明其对借款是知情的，苟丽君怀疑李萍与何刚串通完全是狡辩。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正、合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院查明：原告与被告苟丽君系多年的朋友关系；二被告1999年11月22日在巴中市巴州区民政局登记结婚，2014年12月30日在巴中市巴州区民政局协议离婚；被告何刚于2010年2月9日、2011年1月30日、2011年6月28日、2011年8月15日、2012年3月22日向原告借款分别为15万元、30万元、5万元、5万元、20万元，计75万元，口头约定月利率为2%-3%。被告何刚借款后偿还了原告本金25万元及相应全部利息，并于2013年2月6日就下差借款本金50万元用枣林鱼酒楼便签纸张的背面向原告重新书立借条一张，载明：“借条今借到李萍现金伍拾万元正此借款人：何刚2013.2.6.”，同时被告何刚收回原来的借条5张；为偿还原告借款，被告何刚2014年5月31日用东华宾馆的便签纸张向原告作出书面承诺，其内容为：“承诺书承诺人：何刚因我起诉陈夫、涂容华民间借贷纠纷一案，该案审理终结并强制执行的标的款(人民币贰拾万元整)完全由李萍收取.李萍领取该案的全部标的款视为我的行为.其法律责任由我承担。特此承诺.承诺人何刚2014.5.31日”，马君臣在该承诺书的左上角以在场人身份签字，但原告未能收取该款。自此，被告未再履行义务。另外，被告苟丽君对2013年2月6日由被告何刚向原告书写的借条的形成时间于2017年10月23日书面申请鉴定，经本院的技术部门委托四川鼎诚司法鉴定所鉴定，但鉴定无果。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。关于债务人主体的认定问题。尽管本案涉诉标的系被告何刚所借款和二被告在2014年12月30日已协议离婚，但该债务发生在二被告的婚烟关系存续期间，且不存在法律规定的例外情形。根据《最高人民法院关于�用若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》规定，债权人即原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。即二被告应作为共同债务人共同履行在本案中涉诉借款的义务。因此，被告苟丽君以对涉诉借款不知情及已离婚而不承担责任的主张，一审法院不予支持。关于本案本金的认定问题。原告主张本案的借款本金为50万元，向一审法院提供被告何刚2013年2月6日向其书立的借条一张予以佐证，被告何刚予以认可；虽然被告苟丽君对该借条不予认可而申请鉴定，但鉴定无果。故一审法院依法认定该借条真实存在。尽管二被告2014年12月30日的离婚协议书载明“双方婚姻关系存续期间无共同的债权、债务”，但这仅对二被告有约束力，且二被告2012年10月15日、2013年5月1日在杨刚处的借款计27万元因为未偿还而于2017年在巴中市恩阳区人民法院审理并已经履行完毕，该事实说明“双方婚姻关系存续期间无共同的债权、债务”的约定不真实。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案涉诉借款的本金认定为50万元。关于资金利息的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款(一)项的规定，借贷双方未约定2013年2月6日经结算后下差原告50万元借款的利率，应该视为不支付利息。但二被告应自逾�还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。关于案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担，即应由二被告共同负担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告何刚、苟丽君在本判决生效后十日内共同偿还原告李萍借款本金50万元及�原告李萍支付资金占用期间利息(利息的计算方法为：以本金50万元为基数，从逾期还款之日起按照年利率6%计算至本金偿清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告何刚、苟丽君共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认；二审中各方当事人都没有提交新的证据。本院认为，本案当事人争议的焦点之一，被上诉人李萍与原审被告何刚之间是否存在恶意串通，虚构债务的问题。原审被告何刚在与上诉人苟丽君婚姻关系存续期间于2013年2月6日立据向被上诉人李萍借款50万元，从本案查明的事实看，该借款系原审被告何刚自2010年2月9日至2012年3月22日分别立据向被上诉人李萍分别借款5笔计75万元，原审被告何刚偿还了被上诉人李萍本金25万元及利息后，下余的借款50万元。一审中，被上诉人李萍出示了原审被告何刚分别借款5笔的借条复印件。同时原审被告何刚于2014年5月31日，向被上诉人李萍书面承诺，以另案审理终结并强制执行的标的款20万元完全由李萍收取，原审被告何刚对此予以认可。上诉人苟丽君在一审中，虽向一审法院提出申请，对原审被告何刚书立的借条形成时间提出质疑并申请鉴定，但由于一审法院委托的鉴定机构由于鉴定不能，鉴定未果。同时上诉人苟丽君在本案一、二审中，也未举出充分证据证明被上诉人李萍与原审被告何刚之间存在恶意串通，虚构债务的情形。原审被告何刚向被上诉人李萍于2013年2月6日书立的借条真实存在，故原审被告何刚与被上诉人李萍之间的借贷关系成�，上诉人苟丽君的该上诉理由不成立，本院不予支持。焦点之二，原审被告何刚在与上诉人苟丽君婚姻关系存续期间借款50万元，是否属原审被告何刚与上诉人苟丽君婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人苟丽君是否承担共同偿还责任。上诉人苟丽君与被上诉人李萍系多年的朋友，原审被告何刚在与上诉人苟丽君婚姻关系存续期间，自2010年2月9日至2012年3月22日长达两年多时间，数次书立借据向被上诉人李萍借款数笔计75万元，原审被告何刚在偿还本金25万元及全部利息后，现下差借款本金50万元。被上诉人李萍基于对朋友的信赖，有理由相信上诉人苟丽君和原审被告何刚在婚姻关系存续期间基于共同的意思表示向其借款。本案没有证据证明原审被告何刚与被上诉人李萍串通虚构债务，无证据显示该借款系原审被告何刚从事违法犯�活动所负债务，也不存在法律规定的例外情形，且上诉人苟丽君没有举出证据证明该借款债权人李萍与债务人何刚明确约定为何刚的个人债务。上诉人苟丽君与原审被告何刚于2014年12月30日协议离婚，离婚协议约定“双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务”，同时约定将大宗的婚姻关系存续期间的共同财产归女方苟丽君所有。而上诉人苟丽君、原审被告何刚的其他债权人，在其二人离婚后，向相关人民法院提起诉讼，向二人主张债权，并已经相关人民法院审理并已履行完毕，该事实说明上诉人苟丽君与原审被告何刚离婚时离婚协议约定的“双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务”并不真实，违背诚实信用原则，恶意隐瞒规避债务不能对抗其债权人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》的规定，本案案涉借款50万元，应属上诉人苟丽君与原审被告何刚在婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人苟丽君与原审被告何刚共同承担偿还责任。综上所述，上诉人苟丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由上诉人苟丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  赖 敏审 判 员  吴 全二〇一八年三月十九日法官助理  朱 彬书 记 员  杨相国