天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0595号
上诉人（原审被告）杨红伟。
委托代理人张，天津金晨阳土石方工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）贾真璞。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审被告裴树清。
委托代理人郭，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
上诉人杨红伟因与被上诉人贾真璞、原审被告裴树清民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月26日原告贾真璞以银行转账的方式向被告裴树清汇款2835000元，2014年3月11日被告裴树清就该笔款项为原告出具借据1份，借据载明：“今借贾真璞现金叁佰万元正（整），月息伍分伍厘对账单为准借款人裴树清借款日期2013年8月底2014年3月11日补条”。原、被告之间除上述借款外，还发生如下借贷关系：2013年3月22日被告裴树清为原告出具借款金额为500000元借据1份，原告通过银行转账475000元；2013年3月22日原、被告约定被告向原告借款1000000元，原告转账970000元（被告未出具借据）；2013年4月2日被告裴树清为原告出具借款金额为1500000元借据1份，原告实际转账1335000元；2013年4月5日被告裴树清为原告出具借据借款金额为500000元1份，原告实际转账付445000元；2013年4月11日被告裴树清为原告出具借款金额为3000000元借据1份，原告于2013年4月12日实际转账2700000元；2013年9月22日被告裴树清为原告出具借款金额为1000000元的借据1份，原告实际转账686050元。另，被告杨红伟通过妻子案外人马丽和被告裴树清向原告作如下汇款：2013年4月21日转账25000元；5月22日转账25000元；6月1日转账50000元；6月2日转账32500元；6月4日转账25000元；6月20日转账75000元；6月22日转账25000元；7月3日分别转账75000元和82500元；7月4日分别转账200000元和300000元；7月8日转账1000000元；7月25日分别转账150000元和25000元；8月2日转账82500元；8月22日分别转账150000元和25000元；8月30日转账82500元；9月2日转账41250元；9月27日向原告转账3061000元后，原告又向被告裴树清转账1351500元，原告实际收到款项1709500元；10月10日转账3000000元；10月30日转账100000元；11月27日转账240000元；2014年1月26日转账392500元和1500000元；2月28日转账165000元；5月12日转账70000元；5月13日转账100000元；5月30日转账50000元。再，被告裴树清曾向天津市蓟县村镇银行股份有限公司借款，原告代被告裴树清支付尚欠利息55000元后，被告裴树清于2014年9月23日为原告出具借据1份，载明：“借贾真璞现金伍万伍仟元整借款人裴树清2014.9.23”。原告贾真璞起诉要求二被告偿还借款3055000元及垫付利息的1992000元，并自2015年7月1日起至借款还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付利息。后原告变更诉讼请求，要求被告裴树清承担上述责任。
原审判决认为，被告裴树清接受被告杨红伟的委托向原告贾真璞借款2835000元，但在借款时裴树清未向贾真璞表明与杨红伟之间的委托关系，而是以自己的名义出具了借据，现杨红伟未能偿还借款本息，贾真璞要求裴树清偿还借款，并给付自2014年5月1日起至借款还清之日止按照银行贷款利率的4倍支付利息，理据充分，原审法院予以支持。贾真璞要求裴树清按照3000000元的数额偿还借款，因其预先扣除了自2013年7月26日起至8月25日止的利息，实际交付的借款数额为2835000元，裴树清应按照实际借款数额返还借款，但贾真璞预先扣除的利息裴树清并未实际支付，贾真璞要求裴树清偿还借款3000000元的诉讼请求中包含该利息，虽然贾真璞主张的性质有误，但并未放弃主张该款项的权利，裴树清仍应向贾真璞支付自2013年7月26日起至8月25日止的利息。贾真璞代被告裴树清偿还尚欠第三方的利息55000元后，要求裴树清偿还该款项，并支付自垫付之日起至还清之日止按照银行贷款利率计算的利息，理据充分，原审法院予以支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。裴树清、杨红伟关于被告杨红伟系借款的实际使用人，应由杨红伟承担还款责任的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告裴树清偿还原告贾真璞借款2835000元，并支付自2013年7月26日起至8月25日止及自2014年5月1日起至借款还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算的利息，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告裴树清偿还原告贾真璞55000元，并支付自2014年9月23日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告贾真璞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23547元（已减半），由原告贾真璞负担5427元，由被告裴树清负担18120元。”
原审法院判决后，上诉人杨红伟不服此判，向本院提起上诉。上诉理由为：杨红伟系实际借款人，应当承担还款责任，裴树清不应当承担责任。另，原审判决认定裴树清于2014年1月26日偿还的150万元中的100万是偿还案外2013年9月22日的100万借款，该认定与事实不符，应当认定上诉人杨红伟已经偿还了本案的借款本金100万元；原审法院认定2014年4月份利息尚未付清与事实不符；对已付的超出银行贷款利率4倍的利息应当折抵本金，原审判决未予认定错误；关于55000元借款之利息问题，该借款借据中未约定还款日期也未约定利息，应视为无息借贷，不应当支付利息，原审判决对此亦有误。上诉请求：撤销原判，改判由上诉人杨红伟偿还被上诉人贾真璞借款本金1303742.5元，原审被告裴树清不承担还款责任。
被上诉人贾真璞要求驳回上诉，维持原判。
原审被告裴树清同意上诉人杨红伟的上诉意见，裴树清未提出上诉。
经本院审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，诉争欠据显示借款人为裴树清，贾真璞作为债权人实际出借了款项，裴树清与贾真璞之间形成了借贷的法律关系。原审判决确认由裴树清承担还款责任，并无不当。裴树清对原审判决判令其承担还款责任及数额未提出上诉，贾真璞作为债权人对此亦无异议。杨红伟以其系借款实际使用人为由上诉主张免除裴树清的责任，由杨红伟承担还款责任，依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。杨红伟的主张，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费29480元，上诉人杨红伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……