河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终645号
上诉人（原审原告）赵增书，男，1963年7月20日出生。
委托代理人刘伟，男，浩博律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）毕双成，男，1964年3月6日出生。
委托代理人王明亮，男，河南奥博律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
上诉人赵增书与被上诉人毕双成案外人执行异议之诉一案，赵增书于2014年10月28日向鹤壁市鹤山区人民法院提起诉讼。鹤山区人民法院于2015年12月25日作出（2014）鹤山民初字第485号民事判决。赵增书不服，提起上诉。本院2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人赵增书的委托代理人刘伟，被上诉人毕双成及其委托代理人王明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤山区人民法院一审认定：鹤山区人民法院在审理毕双成与磁县丰源焦化有限公司、王志强买卖合同纠纷一案中，于2012年9月12日查封了登记为被执行人王志强的冀DLR9**奔驰轿车一辆，该车登记所有权人是王志强。王志强在诉讼期间对查封保全该车没有提出异议。该案判决生效后，毕双成于2013年1月24日申请执行。赵增书向邯郸市丛台区法院提起确权之诉，该法院于2013年11月20日作出（2013）丛民初字第2991号民事判决书，依法判令车辆由赵增书所有。赵增书于2014年6月4日向鹤山区人民法院递交了执行异议申请书，鹤山区人民法院于2014年6月19日作出了（2013）鹤山执异字22号执行裁定书，驳回赵增书的申请。
鹤山区人民法院一审认为：根据《最高院关于执行合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。邯郸市丛台区法院在审理赵增书与王志强所有权确认纠纷时，当事人诉请确权的财产被鹤山区人民法院执行局查封，根据上述规定，赵增书以丛台区法院的判决不能证明冀DLR9**号轿车系其所有。
鹤山区人民法院一审判决：驳回赵增书的诉讼请求。
赵增书上诉称：一、案涉车辆为赵增书所有。2012年7月赵增书以王志强名义向邯郸市庞大乐业汽车销售服务有限公司，以分期付款的方式购买了涉案奔驰轿车一辆，并由赵增书实际占有、使用至今。由于车辆登记人王志强始终不配合赵增书办理车辆过户，赵增书向邯郸市丛台区人民法院提起了确权之诉，并由邯郸市丛台区人民法院作出了（2013）丛民初字第2991号民事判决书，依法确认车辆为赵增书所有。案涉车辆虽登记在王志强名下，但王志强非车辆的实际所有权人，依据公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2008）98号）“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。一审判决依据涉案车辆在车辆管理部门登记的所有人为王志强，事实认定错误。
二、一审判决未确认邯郸市丛台区人民法院生效判决已认定的事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定错误认定赵增书对车辆保全及执行行为无异议，事实认定及法律适用错误。赵增书作为毕双成与王志强一案的案外人，根本无法了解到案件的审理、保全情况，仅是在邯郸市丛台区人民法院作出确权判决后，才知道车辆被查封的事实。一审判决据此认定赵增书对保全及执行无异议，事实认定错误，法律适用错误。
三、一审判决依据《最高人民法院关于执行合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，认定邯郸市丛台区人民法院做出的判决缺少合法性，法律适用错误。邯郸市丛台区人民法院作出的（2013）丛民初字第2991号民事判决书，程序合法、事实认定清楚、法律适用正确。同时，判决作出后，毕双成已向邯郸市丛台区人民法院申请了再审，并由法院依法驳回了的再审申请。“若干意见”第26条也仅能作为撤销的依据，而并不能作为认定赵增书执行异议不能成立及丛台区人民法院判决不具备合法性的法律依据。综上，一审判决事实认定及法律适用错误，有违法律的公平正义，侵害了赵增书的合法权益。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决。
毕双成辩称：赵增书称涉案车辆为其所有没有法律依据，赵增书没有在鹤山法院提出异议，公安部关于确定机动车所有权人问题的复函不适用本案。根据《最高人民法院关于执行合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，邯郸市丛台区人民法院没有对涉案车辆权属的保全情况进行查询，直接进行了判决，因此该判决违法。赵增书在丛台区人民法院起诉的确权案件是为了帮助王志强逃避债务，该案件属于恶意诉讼。在一审调查赵增书的职业情况，赵增书的代理人无法说清，购买涉案车辆的100多万元来源也无法说清。赵增书和王志强之间的垫付不能确定涉案车辆的所有权归赵增书所有。请求二审法院依法驳回赵增书的上诉请求。
在二审诉讼中，上诉人赵增书与被上诉人毕双成均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认鹤山区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，鹤壁市鹤山区人民法院在办理毕双成与磁县丰源焦化有限公司、王志强买卖合同纠纷一案中，于2012年9月12日查封了登记为被执行人王志强的冀DLR9**奔驰轿车一辆。在该案诉讼期间，王志强、赵增书均未对查封保全措施提出执行异议。
本案中，赵增书诉讼主张“赵增书以王志强的名义购置车辆，支付了车辆购置首付款及分期贷款”，并提交了银行支付回单、转账回单，保险单发票、保单的复印件一组。本院综合当事人举证、质证意见，双方诉、辩主张及庭审查明情况，对赵增书提交的证据及主张综合评判如下：一、赵增书提交的上述证据载明涉案冀DLR9**奔驰轿车的原始登记车主为王志强，根据当事人陈述该车辆没有二次交易过户情况。二、涉案车辆相关车款均通过王志强银行卡支付。赵增书提交2012年9月15日等六次王志强银行卡现金存入回单，不能证明系赵增书支付涉案车款。三、2012年8月1日，赵增书支取84590元存入王志强银行卡；2013年10月25日，赵增书转款43000元转入王志强银行卡；2013年10月31日，赵增书转款21500元转入王志强银行卡。赵增书不能证明上述款项转账的目的是支付涉案车款。四、赵增书提交的上述证据保险单发票、保单中投保人虽为赵增书，但不能证明涉案车辆权属及真实的使用状况。本院综合以上情况考虑，赵增书提交的上述证据载明转款、现金缴纳的数额与车辆实际价值有较大差距，赵增书不能证明上述款项的支付目的，大量证据出现在涉案车辆查封之后。因此，上述证据不能证明赵增书支付了车辆购置款及分期贷款。赵增书诉讼主张以王志强的名义购置车辆不符合常理。经庭审调查，赵增书陈述以王志强的名义购置车辆的原因，与王志强本人陈述相矛盾，王志强、赵增书均未对查封保全措施提出执行异议，出于审慎的考虑，本院认为赵增书诉讼主张以王志强的名义购置车辆的理由不能成立。
最高人民法院在《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条中明确规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。执行异议复议司法解释也规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。因此，从目前来看，不宜允许当事人另案确权。
综上，鹤山区人民法院认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵增书负担；
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月十八日
书记员 张亚楠