上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初34549号
原告：高某1，男，1961年7月26日出生，汉族，住上海市。
被告：高某2，男，1987年11月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡建斌，住上海市。
原告高某1与被告高某2共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。高某1、高某2及其委托诉讼代理人胡建斌到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长三个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
高某1向本院提出诉讼请求：分割原、被告共有的上海市汇成三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，由双方共同将系争房屋进行变卖或者拍卖，所得房款高某1、高某2一人一半，相应的支出费用也由双方一人一半负担。事实与理由：高某1与高某2系父子关系，2002年6月25日，上海市山海关路XXX弄XXX号房屋拆迁，承租人是高某1，户口共有3人，高某1、高某2及高某1母亲。动迁款是159,500元。当时动迁时，高某2还未成年，用动迁款购买了系争房屋，首付45,000元，贷款80,000元,装修20,000元,产证上共有三人，高某1、高某2和吴某某，后法院判决系争房屋归高某1、高某2所有。高某2与高某1经常吵架，公安机关多次调解无效，高某1在2009年5月和高某2分开居住，现高某1无工作，无住处，年龄已高，而高某2自己不居住系争房屋，并将系争房屋出租给他人，收取房租5、6年。故诉至法院。
高某2辩称，不同意高某1的诉请。系争房屋是高某1、高某2共同共有。原来是共同居住，后因为高某1夫妻经常吵架，高某2就搬出系争房屋。系争房屋是要给高某2结婚用的，故不同意卖掉系争房屋，希望维持现状。如果原告一定要分割房屋，希望多给被告一些。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高某1与高某2系父子关系。
2002年6月25日，上海市山海关路XXX弄XXX号房屋拆迁，高某1作为房屋承租人(乙方)签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明房屋类型旧里，房屋性质公，补偿安置方式为货币补偿。
2002年8月，高某1、高某2、案外人吴某某(吴某某系高某1前妻，双方于2002年3月登记结婚，均系再婚，后于2014年10月离婚)签订《上海市房地产买卖合同》，从他人处购得系争房屋。其中购房首付款是使用部分拆迁补偿款支付，并另向中国光大银行上海分行淮海支行贷款8万元，借款人为高某1，并办理抵押权登记，抵押权人中国光大银行上海分行淮海支行，债务期限2002年8月30日至2012年8月29日。高某2当时为未成年人，未参与偿还系争房屋的贷款。
2002年9月25日，系争房屋登记为高某1、高某2、案外人吴某某共同共有。
2011年6月1日，系争房屋贷款提前偿还完毕，抵押登记注销。
2015年3月9日，高某1、高某2向本院起诉吴某某，要求确认系争房屋归高某1、高某2所有。2015年6月1日，本院作出(2015)徐民四(民)初字第664号民事判决，确认系争房屋归高某1、高某2所有。该判决生效后，双方因故并未办理产权登记变更手续，目前系争房屋产权人仍登记为高某1、高某2、吴某某。
审理中，高某1、高某2曾就分割方式进行协商，但最终均表示无力支付对方折价款以取得全部产权。
对于双方份额问题，原告表示同意双方各半。被告则表示，在当初动迁后，高某1曾购买了两套房屋，当时约定另一套归高某2所有，但高某1已将另一套房屋出售了，因此系争房屋应归高某2所有。
对于系争房屋的使用情况，高某1表示其从2009年后就搬出系争房屋，系争房屋由高某2居住，从2011年开始高某2将系争房屋出租至今，租金由高某2收取；高某2则表示其从2012年年底从系争房屋搬出，将系争房屋出租至今，租金均由高某2收取。
庭审过程中，双方情绪对立，发生激烈争执。
上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的上海市不动产登记薄、安置房认购书、民事判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，系争房屋目前虽仍登记为高某1、高某2、案外人吴某某共同共有，但法院的生效判决已确认系争房屋归高某1、高某2所有。故系争房屋在判决生效之日起已归属于高某1、高某2共同共有，吴某某不再享有系争房屋的权利。
根据审理过程中双方陈述的相关情况以及表现出来的对立情绪，原、被告虽系父子关系，但因长期以来的家庭矛盾问题，双方早已不再共同生活，且情绪对立、积怨较深，难以就系争房屋的占有、使用、收益、处分等民事权益达成一致意见，双方已不具备共同共有的基础。综合考虑上述情况，原告要求分割系争房屋的主张，具有事实及法律依据，且有利于避免双方因系争房屋的占有、使用、收益、处分等事宜产生进一步的矛盾，故本院对于原告要求分割系争房屋的主张予以准许。
对于分割的方式，因双方均表示无力支付对方折价款以取得全部产权，无法就分割方式达成一致意见。根据相关法律规定，双方可以对共有财产拍卖、变卖取得的价款予以分割。故对原告要求通过拍卖或变卖的方式分割系争房屋的主张，于法有据，本院予以准许。
对于双方的份额问题，根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，双方对于系争房屋的分割事宜并无协议。根据审理过程中查明的系争房屋的来源、出资、还贷等情况，原告主张按照等分原则双方各享有一半份额的意见，符合法律规定且具有事实依据，本院对此予以采信。至于被告辩称因原告将另一套应属被告的房屋出售，故系争房屋应全部归属被告所有的意见，缺乏事实依据且并非本案审处范围，故本院对于被告辩称意见难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：
高某1与高某2应于本判决生效之日起三个月内共同将上海市汇成三村XXX号XXX室房屋予以变卖或者拍卖；变卖或者拍卖后取得的价款，由高某1与高某2各半分得；变卖或者拍卖过程中发生的费用，由高某1与高某2各半承担。
案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由高某1与高某2各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一七年四月十一日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。