山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初1号
原告：殷源，女，1982年12月27日出生，汉族，居民，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司，住所地龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码91370681670512857U。
法定代表人：宋作建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：栾俊，男，该公司职工。
原告殷源诉被告烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷源的委托诉讼代理人田蓉、王航天，被告海基置业公司的委托诉讼代理人栾俊、王宏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷源诉称，2012年5月23日，原、被告签订《商品房认购书》，约定原告认购被告开发的丹岭区福康园82号楼104室。原告向被告交纳房款454166元，但原、被告没有签订商品房预售合同，原告提出解除认购协议，双方协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房认购书》；2、返还原告交纳的房款454166元及利息（2013年12月6日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告海基置业公司辩称，我方不同意解除认购书，要求原告签订正式商品房预售合同，交付剩余房款。根据认购书约定，原告应在签订认购书7日内交付剩余楼款，并签订商品房买卖合同，原告实际并未按时交付剩余楼款，也未签订合同，我方要求原告继续履行认购书约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月23日，原告与被告签订《商品房认购书》，认购被告开发的丹岭福康园82号楼104室。定单载明：“乙方（原告）经过了解，有意向购买甲方（被告）开发建设的丹岭福康园82号楼104室，认购金额合计1042672元。付款方式：分期付款；首期：451166元”。认购书第1条约定，甲乙双方在签订本协议书时，乙方愿意支付人民币3000元给甲方作为认购该商品房的定金；第2条约定，乙方应于本认购书签订后7日内（即2012年5月23日起，至2012年5月30日止）到项目售楼部补齐余款451166元，并签订商品房买卖合同。逾期定金作废，房屋另行出售。第3条约定，如甲乙双方在约定的时间内签订商品房买卖合同，定金抵作房款；如甲乙双方在约定签订商品房买卖合同的时间内，甲方已将该商品房另售他人，甲方应双倍返还买受人已付定金；如乙方在约定的时间内未能前来签订商品房买卖合同，定金不予退还，甲方可将该商品房另售他人。2013年9月15日、2013年12月5日原告分别交纳款项200000元、254166元，被告向其出具收款收据，收据中载明的事项均为“福康园82#-104室首付”。关于款项的交付时间与认购书约定时间不一致的问题，原告陈述涉诉房产系由前一位认购者更名至其名下，认购书中的时间是被告按照与前一位认购者约定的时间填写的，原告为此向被告提出异议，被告答复没有影响，原告实际是2013年9月认购的该房产。被告对原告的陈述不予认可，主张原告未按认购书中约定的时间交纳款项应属违约。
另查明，双方均认可原告曾于2017年10月到涉诉房产的售楼处，原告陈述其来售楼处是因不能办理房产证，前来要求办理退房手续；被告则陈述原告来其售楼处后，其告知原告涉诉房产手续齐全，要求签订商品房买卖合同，但原告拒绝签订。庭审中，被告仍主张与原告签订商品房买卖合同，原告拒绝。涉诉房产于2014年4月18日取得商品房预售许可证。
本案的焦点问题有二，一是原告是否有权单方主张解除购房认购书；二是原告主张解除购房认购书的原因在哪一方。
一、原告是否有权单方主张解除购房认购书。
购房认购书系房屋买卖双方为保证签订正式的商品房预（销）售合同而签订的预约合同，作为预约合同的购房认购书仅是原被告双方为将来订立作为本约合同的《商品房预售合同》所做的承诺，而非正式的商品房预售合同，双方仅负有磋商的义务，并无必须缔约的义务，根据当事人合同自由原则，任何一方当事人均可以不遵守认购书的承诺而不与对方签订商品房预售合同。本案原被告双方仅签订了购房认购书而未签订正式的商品房预售合同，原告方要求解除与被告签订的购房认购书，于法有据，本院予以支持。
原告主张解除购房认购书的原因在哪一方
原告主张解除认购书的理由是被告无法办理涉诉房产的产权证书，所以其不与被告签订正式的商品房买卖合同。本院认为，认购书第2条约定，“原告应于认购书签订后7日内（即2012年5月23日起，至2012年5月30日止）到项目售楼部补齐余款451166元，并签订商品房买卖合同”，但原告并未按该约定时间补齐余款，虽然原告主张未按约补齐余款的原因是该补款时间是被告按照与前一位认购者约定的时间填写的，与其无关，但原告未提交证据证明其主张，被告对此亦不予认可，故原告的主张本院不予采信，原告未按约定时间补交余款应属违约。按认购书的约定原告补齐余款451166元后双方应签订商品房买卖合同，但被告至2014年4月18日才取得涉诉房产的预售许可证，此意味着原告于2013年12月5日补齐余款时，被告尚不具备签订商品房买卖合同的条件，故被告亦存在违约行为。原告于2017年10月至被告售楼处，以被告无法办理产权证为由要求退房，被告则告知原告涉诉房产手续齐备，要求与原告签订正式商品房买卖合同，因办理产权证书是双方签订买卖合同且房屋交付之后的程序，且原告亦无证据证明无法办理产权证，故其该退房理由不成立。综上分析，原、被告双方在履行认购书的过程中均存在过错，系双方的原因导致认购书解除。
综上，本院认为，原告签订购房认购书后拒绝签订本约合同，要求解除与海基置业公司的预约合同，应予准许。双方虽然在认购书中约定了3000元定金，但因定金合同为实践性合同，从实际交付定金之日起生效，原告交纳的款项均载明为首付，故该定金条款实际并未履行。被告辩称原告已交纳3000元定金，与事实不符，本院不予采信。认购书解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告应将其收取的首付款451166元返还原告。对于原告主张的利息损失，因系双方的原因导致购房认购书解除，即对于认购书的解除双方均有过错，故原告主张被告按银行同期贷款利率的标准赔偿其利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但该首付款自交纳后一直由被告掌控，且被告的预售资金专用账户为银行账户，必然产生存款利息，此为购房款的法定孳息，应与购房款一并返还原告，故被告应将原告购房款的同期银行存款利息一并返还原告。
鉴于上述事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告殷源与被告烟台海基置业有限公司针对丹岭福康园82号楼104室签订的《商品房认购书》。
二、被告烟台海基置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告殷源购房款451166元及利息（自2013年12月6日至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）
三、驳回原告殷源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8212元，减半收取4106元，由被告烟台海基置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 邹向东