江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1105号
原告李奕美。
原告曾斌（李奕美之子）。
原告曾贤鑫（李奕美之子）。
三原告委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告赣州长发置业有限公司，住所地上犹县东山镇犹江大道备田段南侧河角上。
法定代表人曾长发，该公司执行董事。
诉讼代表人江西理公律师事务所，系赣州长发置业有限公司破产管理人。
委托代理人黄礼通，系赣州长发置业有限公司管理人工作组成员，代理权限：一般代理。
委托代理人李秀明，系赣州长发置业有限公司管理人工作组成员，代理权限：一般代理。
原告李奕美、曾斌、曾贤鑫诉赣州长发置业有限公司房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李奕美、曾斌、曾贤鑫的委托代理人邹显锋、被告赣州长发置业有限公司的委托代理人黄礼通到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告李奕美、曾斌、曾贤鑫诉称，原告李奕美与被告赣州长发置业有限公司董事长曾长发于1988年10月1日按照当地风俗举办了婚礼，于1989年4月3月生育一男孩曾斌；双方于1990年3月10日登记结婚。1998年5月6日生育次子曾贤鑫。2010年2月9日，因双方性格不和，夫妻感情已破裂，李奕美将曾长发诉至章贡区人民法院要求解除双方婚姻关系。该案经法院主持，双方自愿�成离婚调解协议。该协议第一条约定：双方自愿离婚。第三条中约定：李奕美、曾斌、曾贤鑫购买的位于上犹县犹江大道塞纳河畔C幢1号房商铺一层、二层、三层（即涉案房屋，面积899.62平方米）归婚生男孩曾斌、曾贤鑫共有。2010年2月11日章贡区人民法院认为上述协议不违反法律规定，依法予以确认，并制作民事调解书。
2011年5月30日，原告李奕美与上犹县农村信用合作联社签订《租房协议书》约定：上犹县农村信用合作联社租赁李奕美“所拥有的店面（即涉案房屋之第一层）位于上犹县城犹江大道（塞纳河畔小区），面积约380平方米”为其营业场所。租赁期限为10年即从2011年7月1日至2021年6月30日。
协议签订后，上犹县农村信用合作联社依约向李奕美支付租金至2014年第一季度。后上犹县农村信用合作联社单方停止向李奕美支付租金。另，被告于2011年6月20日（2012年6月20日被告重新出具3822000元的借条其中含222000元的利息）向原告李奕美实际借款360万元。鉴于原告也欠被告涉案房屋购房款2146860元，在此，原告主张以被告借其款项中的2146860元抵销其欠被告的购房款。原告认为，原告与被告达成商品房买卖协议，经抵销与被告的互负到期债务，可认定原告已实际支付了购房款，且原告也已实际占有涉案房屋，因此涉案房屋所有权应归原告享有，现依法起诉，请求：1、依法确认原告共同享有上犹县城犹江大道塞纳河畔小区店面即塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层的房屋所有权；2、判令被告协助原告办理塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层房屋产权变更登记手续，并承担变更登记费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赣州长发置业有限公司辩称，一、原告不能根据民事调解书取得房屋所有权�原告提供的（2010）章民一初字第266号民事调解书对诉争房屋的表述为“李奕美、曾斌、曾贤鑫购买的位于上犹县犹江大道塞纳河畔C栋1号房商铺一层、二层、三层（面积899.62平方米）归婚生男孩曾斌、曾贤鑫共有。”从调解书确定的内容看，并没有明确诉争房屋所有权归原告曾斌、曾贤鑫共有，而是强调“李奕美、曾斌、曾贤鑫购买的……归原告曾斌、曾贤鑫共有”，也就是说诉争房屋归曾斌、曾贤鑫共有的前提是原告李奕美、曾斌、曾贤鑫完成了购买行为。而本案的事实却是，虽然原告李奕美、曾斌、曾贤鑫与被告签订了《商品房买卖合同》，但双方并没有实际履行，该买卖行为并没有完成。首先，三原告并没有按合同约定支付任何购房款，该事实三原告在诉状中已经承认。其次，被告也没有将案涉房屋交付三原告，主要体现在以下几个方面：第一、案涉的房�至今仍登记在被告名下，被告至今仍然是房屋的所有权人。第二、被告已经将案涉房屋分别抵押给了被告债权人圣塔公司及舒力，因此案涉房屋事实上已经无法交付，也没有任何交付的意义。第三、原告李奕美与上犹农村信用联社签订的《房屋租赁合同》并不能认为原告实际占有该房屋。《商品房买卖合同》签订时间为2010年2月8日，据今已经有5年之久，但该合同至今没有在房管部门进行备案，原告也没有要求在房管部门进行备案。合同价款大大低于市场价，合同签订后的3天也就是2010年2月11日原告李奕美就与曾长发达成离婚调解协议。原告侵占被告财产的恶意是明显的，不能根据恶意占有认定原告实际占有房屋。被告声明将保留追究原告相关赔偿责任的权利。
二、原告诉称的360万元借款，其借款人系赣州银信置业有限公司（下称“银信公司”）与曾长发�与被告无关。原告称被告于2011年6月20日向其借款360万元，这与事实不符。根据原告提供的借条上显示，借款人系赣州银信置业有限公司与曾长发，且提供的中国工商银行转账凭证显示，该笔款也是转入黄章燕个人账户。被告与银信公司二者在法律意义上属于相互独立的法人，二者的借款不能混为一谈。原告主张抵销，根据相关法律规定，抵销的前提即双方互负债务，被告与原告之间根本不存在债权债务关系，何来相互抵销？综上所述，原告没有案涉房屋所有权，案涉房屋所有权属于被告，被告不具有协助办理产权变更登记的义务。原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法律规定，恳请法庭予以驳回。
经审理查明，2010年2月8日，原告李奕美、曾斌、曾贤鑫与被告赣州长发置业有限公司分别作为买受人和出卖人签订《商品房买卖合同》，约定由被告将其开�的位于上犹县犹江大道南侧河角上，项目名称为塞纳河畔的C栋1号房商铺一层（建筑面积423.62平方米）、二层（建筑面积400平方米）、三层（建筑面积76平方米），总面积899.62平方米房产销售给三原告，一层、二层、三层对应成交单价分别为3000元、2000元、1000元，销售总价2146860元。合同约定一次性付款，但未约定具体付款时间期限。房屋交付时间约定为2010年2月28日前。关于房屋产权登记，双方约定，买受人委托出卖人申请办理该商品房转移登记的，在买受人完全配合且所提供手续完备的情况下，出卖人应在该商品房交付使用后90日内办妥产权登记转移手续。买受人自行申请办理该商品房转移登记的，出卖人应当于该商品房交付使用后90日内，将办理转移登记所需材料提供给买受人。合同同时约定，自本合同签订之日起30日内，由出卖人向上犹县房地产管理局申请登记备案。
同时查明，原告李奕美与被告赣州长发置业有限公司董事长曾长发于1989年4月3月生育长子曾斌，于1990年3月10日登记结婚。1998年5月6日生育次子曾贤鑫。2010年2月9日，李奕美诉至章贡区人民法院，要求与曾长发离婚。经调解，双方达成离婚协议。协议约定双方自愿离婚的同时，还在第三项约定：李奕美、曾斌、曾贤鑫购买的位于上犹县犹江大道塞纳河畔C幢1号房商铺一层、二层、三层（面积899.62平方米）归曾斌、曾贤鑫共有。章贡区人民法院于2010年2月11日对上述协议予以确认，并制作民事调解书。
2011年5月30日，被告赣州长发置业有限公司董事长曾长发、原告李奕美与上犹县农村信用合作联社分别作为甲方和乙方签订《租房协议书》，约定由上犹县农村信用合作联社租赁甲方所拥有的位于上犹县城犹江大道（塞纳河畔小区）店面（即案涉房屋之第一层），面积约380平方米。租赁期限为10年即从2011年7月1日至2021年6月30日止。
2012年8月13日，被告赣州长发置业有限公司经由房屋管理部门登记，取得案涉上犹县东山镇犹江大道塞纳河畔C栋会所101号商铺（建筑面积377.23平方米）、201号写字楼（建筑面积443.10平方米）、301号写字楼（建筑面积194平方米）的房屋所有权。房权证号分别为：上房字第××号、上房字第××号、上房字第××号。2013年10月25日，被告赣州长发置业有限公司以上犹县东山镇犹江大道塞纳河畔C栋会所101号商铺（房权证号：上房字第××号）为其向案外人赣州开发区圣塔小额贷款股份有限公司借款提供抵押担保并办理了抵押登记；2013年10月30日，被告赣州长发置业有限公司以上犹县东山镇犹江大道塞纳河畔C栋会所201号写字楼（房权证号：上房字第××号）、301号写字楼（房权证号：上房�第××号）等财产为其向案外人舒力借款提供抵押担保并办理了抵押登记。
另查明，本案诉讼过程中，三原告主张被告于2011年6月20日向李奕美借款3600000元，三原告为此提供了2012年6月20日由曾长发和赣州银信置业有限公司签字盖章的、金额为3822000元的借条，中国工商银行借方户名为李奕美、贷方户名为黄章燕，转账金额为3600000元的转账凭证复印件以及证明人署名为“黄章燕”的证明一份予以证实。2014年6月13日、10月29日，原告李奕美就包括其主张的上述款项在内的若干借款向赣州银信置业有限公司破产管理人申报债权。
2014年11月11日，本院作出（2014）上破字第1-1号民事裁定书，裁定宣告被告赣州长发置业有限公司破产。三原告后于2015年10月23日向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原告共同享有上犹县城犹江大道塞纳河畔小区店面即塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层的房屋所有权；2、判令被告协助原告办理塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层房屋产权变更登记手续，并承担变更登记费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告李奕美、曾斌、曾贤鑫的身份证复印件、赣州市商品房买卖合同、（2010）章民一初字第266号民事调解书、租房协议书、房屋所有权证书、被告赣州长发置业有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、赣州圣塔小额贷款公司、舒力、李奕美债权申报材料以及本案法庭审理笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
原告李奕美、曾斌、曾贤鑫要求确认其三人共同享有上犹县城犹江大道塞纳河畔小区店面即塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层的房屋所有权，三原告提供了商品房买卖合同、（2010）章民一初字第266号民事调解书、借条、租房协议书等证据，其中商品房买卖合同仅能反映三原告和被告之间曾经达成的商品房买卖合意，该合同是否得以履行以及合同履行的具体程度，需要相关证据予以证实，举证责任在于原告。从原告提供的借条本身记载的内容来看，在原告提供的借条上签字和盖章的借款人为曾长发和赣州银信置业有限公司，金额为3820000元，其提供作为佐证的银行转账凭证的转账金额为3600000元，转入账户为“黄章燕”，且该转账凭证系复印件，被告方不予认可，而转入账户户主也未出庭证实该笔款项系原告李奕美通过其账户借予被告赣州长发置�有限公司的款项，故对上述三原告关于被告于2011年6月20日向原告李奕美借款3600000元这一主张事实，无法认定。
与三原告主张的事实相反，三原告提供的借条记载的内容以及原告先前向赣州银信置业有限公司破产管理人就该借条所涉借款申报债权的行为，均明白无误地反映了三原告主张的借贷关系发生于三原告和曾长发、赣州银信置业有限公司之间，而非发生于三原告与被告之间。三原告关于其与被告之间互负债务，经其主张可以抵销，进而可证明三原告已实际支付涉案购房款的主张与其提供的借条的内容自相矛盾，与其先前申报债权的行为自相矛盾，不予认定。
原告李奕美与曾长发离婚协议中虽然约定了李奕美、曾斌、曾贤鑫购买的位于上犹县犹江大道塞纳河畔C幢1号房商铺一层、二层、三层（面积899.62平方米）归曾斌、曾贤鑫共有，并由章贡区人民法院予以确认制作民事调解书，但因该民事调解书生效时，三原告并未在法律上取得案涉房屋的所有权，调解书确认的仅仅是原告李奕美与曾长发二人内部约定的三原告共有的合同权利，而非房屋所有权，三原告并不能通过该调解书直接取得案涉房屋的所有权。
曾长发与原告李奕美通过签订协议将上犹县城犹江大道（塞纳河畔小区）店面（即案涉房屋之第一层）租赁给上犹县农村信用合作联社经营使用，协议签订时曾长发与原告李奕美已经离婚，而曾长发仍为被告赣州长发置业有限公司董事长，其二人共同出租案涉房屋第一层给案外人使用的行为不能证明三原告已经将案涉房屋实际占有。三原告关于其已经对案涉房屋实际占有的主张，无事实和法律依据，不予采信。
综上，虽然三原告和被告签订了《商品房买卖合同》，但三原告在合同签订后并未实际向被告支付购房款，且三原告也未能举证证明其和被告之间存在可以互相抵销的债务，更未能举证证明其已经将案涉房屋实际占有，在此种情况下，三原告请求确认其三人共同享有上犹县城犹江大道塞纳河畔小区店面即塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层的房屋所有权，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。同时，因三原告并未履行其和被告签订的《商品房买卖合同》中确定的买方的主要义务，其要求判令被告协助办理塞纳河畔C栋1号一层、1号二层、1号三层房屋产权变更登记手续，并承担变更登记费用的诉讼请求，没有合同和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回�告李奕美、曾斌、曾贤鑫的诉讼请求。
案件受理费23974.88元，由原告李奕美、曾斌、曾贤鑫承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏运常
审 判 员 赖道文
人民陪审员 罗治强
二〇一六年八月十八日
代理书记员 钟丹萍