广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初724号
原告:蔡玉女，女，1951年3月15日出生，台湾居民，住台北市。
原告：崔承展（曾用名崔伟哲），男，1980年5月10日出生，香港居民,住台北市。
原告：崔靖玟，女，1981年7月23日出生，台湾居民，住台北市。
各原告共同委托代理人：刘光华、黄丽平，广东广信君达律师事务所律师。
被告：崔荣湘，男，1943年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：崔伟强，男，1967年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：李小红，广东法卓律师事务所律师。
原告蔡玉女、崔承展、崔靖玟与被告崔荣湘、崔伟强物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人黄丽平，被告崔荣湘、崔伟强及两被告共同委托代理人李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿三原告位于广州市登峰下塘西约直街10号房屋和登峰下塘西约后街5号三楼房屋的4160000元。事实和理由：被继承人崔炤恭于1985年死亡，遗有广州市登峰下塘西约直街10号和登峰下塘西约后街5号三楼房屋，其生前没有立遗嘱，其父母及妻子冼有均先于其去世，崔炤恭与冼有共生育六个子女：崔瑞珍、崔瑞芬、崔荣湘、崔荣生、崔荣英、崔荣波，无收养子女。崔荣英与配偶蔡玉女共生有子女二人，即本案原告崔承展、崔靖玟。崔荣英于1986年6月7日在香港去世，生前无立遗嘱，亦无与他人签订遗赠抚养协议，其名下对上述两房屋的继承权应由三原告共同继承。然而被告隐瞒真实情况，伪造事实，办理错误的《公证书》【（98）粤公证内字第42022号】，继承被继承人上述两房屋，导致崔荣英丧失对崔炤恭遗产的继承权，进而损害三原告的合法权益。2016年10月20日，广州市南方公证处出具《关于撤销（98）粤公证内字第42022号公证书》（2016）南公证撤字第10号，撤销前述公证书，该公证书自始无效。涉诉两房屋应按照《继承法》相关规定予以继承。
三原告于2017年1月5日出具声明，明确表示只列崔荣湘、崔伟强为本案被告，放弃对其余侵权人的起诉。
两被告共同辩称：涉案房屋虽是被继承人崔焯（崔炤恭）所建，但属于社会主义改造房屋，源于被继承人崔焯的法定继承未有发生，尽管后来可以申请承继了，但原告又不具备申请条件且未参加申请承继活动，而且崔荣英自幼离开父母未尽赡养义务，所以，原告作为崔荣英的继承人始终不能和不应承继取得涉案房屋的所有权。被告处分属于自己依法申请承继取得所有权的涉案房屋，没有侵害原告的物权。一、原告无法定继承取得涉案房屋所有权。1.涉案房屋属于社会主义改造房屋，其产权直到被继承人崔炤恭死亡时（1985年10月10日）仍未退回。2.崔荣英自小离开父母，从未赡养过父母，崔荣英死亡时（1986年6月7日）无法定继承父亲崔焯遗留的个人合法财产。二、原告无申请承继取得涉案房屋所有权，但享受了六分之一的售楼价款。1.自1994年开始，涉案房屋由崔炤恭在生子女包括被告在内共8人向政府申请承继，历时4年，于1998年7月1日政府才同意返还产权，又历时1年，通过诉讼程序让原使用人迁出，再历时1年取得房屋产权证书，正式依法取得房屋所有权。又分别于2001年和2002年将涉案房屋予以出售。2.1986年6月7日崔荣英死亡，原告1994年知道可以承继以后，但未能提供大陆政府认可的委托签证、夫妻子女关系等证明材料，没有参与申请承继活动，说明原告选择主动放弃和丧失向大陆政府申请承继的资格或者权利，所以，最终确定原告无申请承继取得涉案房屋的所有权，并无不当。三、原告赔偿请求权已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。1.如果认为法定继承开始于1985年10月10日被继承人崔焯死亡时的话，原告经过30多年以后才起诉，远远超过规定的诉讼时效。2.如果从1994年原告知道可以申请承继之日起算，至今也已经20多年。3.如果认为被告错卖了原告的房屋，从2005年6月21日崔伟哲出具收款证明之日起，至今也有11年，现在提起诉讼，远远超过了诉讼时效。此外，两被告表示：一、崔荣英是崔炤恭的儿子，少年离家赴港，约1970年在港娶妻唐瑞霞，有一儿崔崇力。崔荣英因生意失败，在1977年逃债前往台湾居住，1986年去世，去世前未回过香港，未有和唐瑞霞办离婚手续。唐瑞霞在得知荣英在台另有情人共同居住，愤然率儿子移民外国，至今失去联系。二、关于申请承继改造房屋的经过和分配结果.在办理申请承继已被国家社会主义改造的两间房屋前，我们已经通知在台蔡玉女，崔伟哲等人，但他们因是重婚身份，无法出有效法律证明文书回来办理，要求我们为他们变通办理此事。只要日后分钱给他们便可。今天他们谎称我们隐瞒他们，单方面办理撤销公证书。此举是他们出尔反尔行为。经我们大陆各房人努力奔走四年，终于追讨归还改造房两间。在台蔡玉女、崔伟哲等人明知此事而没有出过半点力。包括早前已去世的崔荣英从未对老父母的供养、医病、死葬诸项出过半点孝养之力。取回两房之后出售所得，按六房人平均分六份。在未证实蔡玉女、崔伟哲等人是崔荣英所属亲人身份的前提下，本着家族善良亲情之举，已于2005年6月21日把六份之一售房款连同本息，叫崔伟哲验证后无异议签收妥。三、关于原告3人的身份未经证实。崔荣英死后，蔡玉女带两幼儿来广州自报是崔荣英妻儿。没提供任何亲属证明及亲子鉴定。善良的大陆几房人因同情慨叹荣英早年出外并已死亡，动怜悯之心，接纳他们。其后，多次出资出物托港人带往台湾资助他们，才陆续有书信来往。在崔伟哲取走六分之一售房款近十二年之后的今天，要我们赔偿他们三人416万元，这是异想天开的讹诈勒索行为。我们2016年8月24日提醒他，他当年已经收款签名。但他随后否认。竟在短时间内突然改名崔承展起诉，为逃避他签收房款的签名笔迹。
经审理查明：据1998年11月16日的（98）粤公证内字第42022号《公证书》记载：崔炤恭于1985年死亡，遗有广州市登峰下塘西约直街10号和登峰下塘西约后街5号三楼房屋，其生前没有立遗嘱，其父母及妻子冼有均先于其去世，崔炤恭与冼有共生育六个子女：崔瑞珍、崔瑞芬、崔荣湘、崔荣生、崔荣英、崔荣波，无收养子女。除崔荣英（于1949年死亡，年仅12岁，无结婚，无子女）之外，崔炤恭的上述遗产应由其子女崔瑞珍、崔瑞芬、崔荣湘、崔荣生、崔荣波五人共同继承，各占五分之一。崔荣生于1997年死亡，生前没有立遗嘱，其妻子颜娉婵（已故），生前共生育两个儿子崔伟明、崔伟强，无其他子女，崔荣生应继承其父亲上述房屋遗产份额转由其子崔伟明、崔伟强。崔荣波于1997年死亡，生前无立遗嘱，其妻子戴某，共生育两个女儿崔敏仪、崔碧莹，无其他子女，因此，崔荣波应继承其父亲上述房屋遗产份额转由其妻子戴某，女儿崔敏仪、崔碧莹共同继承。上述继承人于2000年5月23日取得广州市登峰下塘西约后街5号第三层房屋的房地产权证、于2000年4月4日取得广州市登峰街下塘西约直街10号的房地产权证。
据登记编号为1296GROPR2的《证明书》记载，崔荣英于1986年6月7日死亡。2016年10月20日，广州市南方公证处作出（2016）南公证撤字第10号《关于撤销（98）粤公证内字第42022号<公证书>的决定》，决定撤销（98）粤公证内字第42022号《公证书》，上述公证书自始无效。
三原告为证明其为崔荣英的继承人提供以下证据：1.户籍藤本2份，记载崔承展、崔靖玟的父亲为崔荣英、母亲为蔡玉女，其中蔡玉女2002年10月15日撤冠姓，崔承展原姓名崔伟哲，特殊原因改名一次。2.《台北市中正区户政事务所户籍登记特别案件申请书》及文件收据，申请人为崔承展，申请事项为更正崔荣英父姓名为崔焯，母姓名为冼有。3.（2008）南公证内字第15333号《公证书》，记载：崔荣英生前遗有的与配偶蔡玉女的夫妻共有的广州市登峰街下塘村西约后街16号房屋，崔荣英生前与蔡玉女只生育有崔承展、崔靖玟，崔荣英的父母亲均早已死亡。崔荣英遗留的上述房屋的二分之一产权属崔荣英的遗产，由其配偶蔡玉女、子女崔承展、崔靖玟共同继承等。两被告对上述证据真实性没有异议。
两被告为证明其陈述，向本院提交以下证据：1.天房撤字[1998]第1、2号《撤管改造房屋通知书》，记载涉诉两房屋于1998年7月1日起退回产权给产权人。2.（1998）天法民初字第1257号《民事判决书》。3.原告蔡玉女于1997年9月18日出具《委托书》，记载：蔡玉女全权委托崔荣湘办理其祖父崔焯（崔炤恭）所遗留的祖产、祖屋的一切事务，因崔荣英已故，其遗产自然顺位于其妻、其子女等。4.原告与被告之间的往来信件。5.原告崔伟哲于2005年6月21日出具的《证明》记载，崔焯遗下屋款由六个子女崔瑞珍、崔瑞芬、崔荣生、崔荣英、崔荣湘、崔荣波继承，每人平均分得38200元，而崔荣英这份由于荣英名下的房屋要修整支出伍仟元，葬祖山五房人都共同出过钱，因此从荣英的份款中支出贰仟元作为荣英葬祖山亦负一份义务，故此荣英的份款扣除柒仟元，实得31200元，因荣英已身故，此款应由其两个子女崔伟哲、崔婧雯继承，现由崔伟明将此屋款剩款31200元交还崔伟哲、崔婧雯二人收。万一将来崔荣英另一儿子崔崇力回来认祖归宗，此屋款问题由其三兄妹解决与崔伟明及崔家各人无关。（利息壹仟肆佰元正，共32600元）。见证人为崔瑞芬、戴某。6.下塘西约后街5号三楼房屋的《广州市房地产买卖合同》以及下塘直街10号房屋的《广州市房地产买卖合同》。原告质证认为，对证据1.2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告的证明内容有异议，涉案房屋1998年7月1日才退回，属于崔炤恭的遗产。崔荣湘只是代理人，房屋只是被接管改造，于1997年退回产权，故房屋是崔炤恭的财产。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明蔡玉女是委托被告处理祖屋继承的事宜，并非放弃继承权。对证据4.5的真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据5的三性不确认，经过向当事人核实并非其本人签名。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，证明被告侵权行为。
因原告对被告提交的崔伟哲于2005年6月21日出具的《证明》的真实性有异议，原告向本院申请对该材料进行司法鉴定。本院经摇珠程序确定由广东恒鑫司法鉴定所进行本次司法鉴定，该所于2017年6月14日出具粤恒[2017]文鉴字第35号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为2005年6月21日的证明中“收款人”栏“崔偉哲”签名笔迹与提供样本上“崔偉哲”签名笔迹是同一人书写。为此，原告预付了鉴定费26240元。对于上述司法鉴定意见书，原告质证认为对鉴定结论不确认，原告仍坚持签名并非崔伟哲本人所签。各被告认为对鉴定书三性无异议，请求采信该鉴定结论。
庭审中，原告认为侵权行为持续多年，原告一直不知情，按照物权法，房屋属于共同所有，如果要处分房屋时需要原告同意，损失应该加上房屋上涨的价格，故提出本案诉讼请求。两被告确定涉诉两套房屋交易价款扣除费用后到手约220000元，其已经将款项支付给原告崔伟哲，并提交了中国建设银行股份有限公司个人账户查询记录，记载崔伟明于2015年6月21日现金支取32600.52元。原告质证认为对该证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明是向原告崔伟哲支付的。
本院认为：根据现有证据显示，涉诉两套房屋原为崔炤恭所有，在其死亡后，涉诉房屋经房管部门发还，包括两被告在内的继承人继承取得房屋产权后，已经于2001年、2002年将该两套房屋出售。原告以其继承权遭受侵害为由提起本案诉讼要求两被告赔偿其损失。首先，原告以侵权为由提起的本案诉讼已超过诉讼时效。据本案现已查明的事实，崔炤恭于1985年死亡，崔荣英则于1986年死亡，但原告方对于涉案的两套房屋办理发还手续以及其后售卖行为并非毫不知情。根据被告提交的双方往来信件以及2005年6月21日的《证明》可见，原告方明知涉案房屋可以办理发还手续，但其既未于当时提供可供办理继承手续的证明材料，亦未向法院提起诉讼。原告现向本院提起诉讼，显已超过诉讼时效。其次，涉案的两套房屋出售后已将原告方所有份额应得款项支付予原告崔承展。虽然原告崔承展否认其于该证明中的签名，但经委托司法鉴定，鉴定结论已证实该签名为其本人所签写。原告未能提供足以推翻鉴定结论的证据予以证明其关于鉴定结论不真实的抗辩意见，故本院对鉴定结论予以认可。此外，结合被告提交的银行转帐记录的证据，亦可与前述证明的内容相互印证。因此，对于被告辩称已将原告方应得款项支付予原告崔承展的抗辩意见，本院予以采信。再次，原告主张赔偿的金额4160000元缺乏事实及法律依据。根据被告提交的证据显示，涉案的两套房屋在2001、2002年对外售卖的总价款仅有20余万元。原告现以被告侵犯其共有物权，核算房屋上涨的价格自行估算的该项请求内容，缺乏证据证明，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告蔡玉女、崔承展、崔靖玟的全部诉讼请求。
本案受理费40080元、鉴定费26240元,由原告蔡玉女、崔承展、崔靖玟负担。
如不服本判决，原告蔡玉女、崔承展、崔靖玟可在判决书送达之日起三十日内，被告崔荣湘、崔伟强可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程秀建
人民陪审员 黄旭俐
人民陪审员 邓晓红
二〇一七年十月十六日
书 记 员 梁洁欣