山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3198号
上诉人（原审被告）：周凤英，女，1970年6月12日出生，汉族，打工，现住牡丹区。
委托诉讼代理人:苏朋,山东君诚仁和律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：吕凌芳，女，1973年6月9日出生，汉族，个体经商，现住菏泽市牡丹区。
上诉人周凤英因与被上诉人吕凌芳民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日、2018年1月16日对本案进行了两次公开审理。上诉人周凤英及其委托诉讼代理人苏朋，被上诉人吕凌芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周凤英不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初5182号民事判决,依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人所持借条是诱骗上诉人所签。2014年，案外人华绣置业有限公司需用钱，月息四分，因被上诉人吕凌芳与上诉人关系较好，与山东华绣置业有限公司王某不熟悉，便通过上诉人把50万元交给了实际用款人王某，王某分别向放款人出具了借条。后来王某无法偿还借款，几个放贷人（包括吕凌芳的丈夫）一起去追款，追款无果。2016年3月22日，吕凌芳脸上带着伤找到上诉人，说其丈夫因借钱一事要跟她离婚，还打了她，央求上诉人写个借条，就说这个钱是上诉人借的。上诉人碍于朋友关系，向其出具了借条，因害怕出现意外情况，打完借条后上诉人把王某向吕凌芳出具的案涉50万元借条要了过来。上诉人并非涉案50万元借款的实际用款人，不应承担偿还责任。
被上诉人吕凌芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人之间的借贷关系明确，事实清楚，上诉人应承担偿还责任。上诉人向被上诉人出具了借条，被上诉人通过中国银行以转账形式将借款实际支付给了上诉人，在一审庭审中，上诉人也承认收到过借款。以上事实充分证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人为了谋取高息，从被上诉人处借款后是否转借他人，与被上诉人无关。二、被上诉人与王某之间不存在权利义务关系，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在一审中辩称将借款第一时间打给了王某，那是上诉人与王某之间的关系，与被上诉人无关。是上诉人收取了被上诉人50万元借款，并不是被上诉人把50万元交给了王某，被上诉人与王某之间并不存在权利义务关系。三、因上诉人曾说，她去追债，要到钱后第一个给被上诉人的丈夫，所以，上诉人去跟别人要账时，被上诉人的丈夫曾跟着去过。被上诉人从未起诉过山东华绣置业有限公司，与其也没有任何经济往来。
原审原告吕凌芳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款50万元及利息19万元（自2016年3月22日至2017年10月16日）；2、本案涉案费用由被告承担。审理中原告请求2017年10月17日以后利息以50万元本金为基数，月息二分计算至还款之日。事实和理由：2016年3月22日被告因周转资金为由，向原告借款现金共计50万元，并由被告亲自手写借条一份，约定还款日期为2017年10月14曰，利息为2分。原告通过银行转账、现金、存款等方式借给被告50万元。还款日期到期后，原告多次向被告催要但被告拒不偿还，请求判如诉请。
一审法院认定事实：2014年10月14日吕凌芳通过中国银行转账给周凤英银行卡280000元，存入周凤英银行卡现金11000元。2014年10月27日吕凌芳通过中国银行转账给周凤英银行卡165000元，王云飞通过中国银行转账给周凤英银行卡20000元，周凤英庭审时自认收到吕凌芳200000元。另查明：原告吕凌芳持有借条一份，内容为：“今借到吕凌芳现金伍拾万元整（500000.00）还款日2017.10.14号利息2分借款人周凤英借款日期2016.3.22号注此借条为2014年11月27号借吕凌芳现金贰拾万元和2014年10月14号借吕凌芳现金叁拾万元的总借条2016.3.22号”。借条落款有周凤英签名、捺印。
一审法院认为：原告吕凌芳持有被告周凤英书写的借条一份，2014年10月14日通过中国银行转账、存入周凤英银行卡280000元、11000元；2014年10月27日通过中国银行转账给周凤英银行卡185000元（165000元+20000元），周凤英自认收到吕凌芳200000元。双方借贷关系事实清楚、证据充分，足以认定。借款合同是实践性合同，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”，故吕凌芳出借本金应认定491000元（280000元+11000元+200000元）。吕凌芳要求被告周凤英偿还本金491000元的诉讼请求一审法院予以支持。上述借款约定月利率2%不违背法律规定，以491000为本金基数，自2016年3月22日至2017年10月16日按月利率2%计算期间利息为184943元{491000元×[18月+（25天÷30天）月]×2%}法院予以支持。庭审中原告吕凌芳要求被告周凤英支付逾期利息的请求亦不违背法律规定法院予以支持。
关于周凤英辩称，实际用款人是王某，且每月支付吕凌芳四分利息，打借条是因其与吕凌芳关系好，不应承担还款责任的抗辩意见，其证据不足以证明吕凌芳与王某的民间借贷关系的存在。对其抗辩意见法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告周凤英于判决生效后三十日内偿还原告吕凌芳借款本金491000元、利息184943元及逾期利息（以491000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告吕凌芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取计5350元，由原告吕凌芳负担50元，由被告周凤英负担5300元。
二审中，上诉人围绕其上诉请求，提交证据如下：证据一、华锈置业向被上诉人借款50万元的借条一份。内容为“借条今借到吕林芳现金五十万元整。自2014年11月14日至2015年6月15日止。如被借款人急需用钱，须提前十天告知借款人。借款人：山东华绣置业有限公司连带责任担保人：王某2014年11月14日。”拟证明涉案借款50万元是被上诉人和华锈置业有限公司直接发生的借贷关系，上诉人只是中间介绍人，被上诉人曾经以该借条在牡丹区法院起诉山东华锈置业有限公司王某，主张过该笔借款，即原告吕凌芳诉被告山东华锈置业有限公司、王某民间借贷纠纷一案。二、证人李某、张某、梁某、王某证人证言。拟证明涉案借款并不是上诉人周凤英借款，而是被上诉人与山东华绣置业有限公司之间的民间借贷关系。被上诉人吕凌芳的丈夫陈克昱曾经向王某主张欠款50万元。
证人梁某证实：先认识的上诉人周凤英，后来在向王某要账的时候认识了另一个姓陈的男子，大概44、45岁左右。证人与陈姓男子见过3次面，一是在凤凰城（王某在凤凰城租赁了办公室）要账的时候见过一次，二是在上诉人饭店吃过一次饭，三是在牡丹区法院见过姓陈的一次，当时我们都向牡丹区法院提起诉讼，证人只知道王某欠陈姓男子50万元，其他的都不清楚。当时王某的办公室里有很多要账的人，每天大约都有十几人，王某在里面的小房间里办公，要账的人在外面等待相互聊天。证人只知道陈姓男子和周凤英是一个庄上的，是同学，其他的事情不了解。在凤凰城遇见陈姓男子证人问他王某欠他多少钱，陈姓男子说欠他50万元，证人说“欠你的比欠我的多”。证人在起诉屋里出来碰到陈姓男子和周凤英，他说也是起诉王某的事情。
证人李某证实：周凤英是通过李某认识的王某，周凤英、吕凌芳与王某之间的借款的情况李某清楚。杨东是王某的儿子，吕凌芳与王某之间的借款是通过周凤英的卡给的，当时要账时吕凌芳的丈夫也跟着去了几次，李某只知道吕凌芳的丈夫姓陈，似乎叫陈克玉(音)，李某在凤凰城、金沙嘉园碰见过姓陈的男的，他说通过英子借出的50万元恶心死了。王某也欠李某钱，李某与王某还能打通电话，王某对李某说通过周凤英的卡收到吕凌芳借款50万元，每次付息2万元，给了最低4次，让周凤英一块送到吕凌芳门市上。借款付利息等具体细节李某不清楚。前几天证人给王某打通电话了，王某说有被上诉人吕凌芳给他打电话的记录。王某说在他跑路之前吕凌芳曾多次打电话给他要账，当时他使用的尾号为5个9的手机号码的通话记录上有显示，2015年春节前王某就联系不上了。在王某开发的金沙嘉园，证人曾某被上诉人的丈夫自己去要账。
证人王某证实：吕凌芳的钱是王某通过周凤英借的，通过两次借的，当时王某的儿子打了一个借据，王某打了一个借据。王某儿子叫杨东。王某开始和吕凌芳不熟悉，这些钱是周凤英帮王某找来的，钱打到周凤英卡上了，当时吕凌芳给王某要过钱，当时的手机号是182××××9999，后来卖给别人了，182××××9999有吕凌芳向王某要账时的通话记录，王某给过吕凌芳利息，打到吕凌芳卡上一次，其余的都是王某和周凤英一块去的，一共给了吕凌芳8万元利息，分4次给的。王某出来有两年了，挣到钱以后就会还。王某欠周凤英大概一百多万元。
证人张某证实：2015年张某去凤凰城找王某要账，碰见陈克昱，当时一起聊天问王某欠了他多少钱，陈克昱说是50万元，后来王某联系不上了，陈克昱、周凤英、张某和另外一个不知道姓名的男子一块乘车去沙土镇上的金沙嘉园要账，一起到沙土去过4次，在凤凰城王某的办公室经常有很多人，张某碰到陈克昱时有时候有周凤英，有时候没有。当时聊天的时候陈克昱没有提到他妻子，张某不知道陈克昱所说的借款是否收到过利息，约定的利息是多少。其他的不清楚。
以上证据经被上诉人质证认为：对证据一、对该证据的真实性有异议，被上诉人没有见过这张条。理由1、上诉人给吕凌芳打的50万元的借据上面写明是20万、30万元的合条。当时上诉人给吕凌芳打电话说律师在，上诉人说你把20万元、30万元的借据和身份证复印件拿过来，周凤英重新给吕凌芳打一个50万元的借据，说我们都不会写，律师在。等吕凌芳到的时候律师就没有了，上诉人说律师等不及走了，写单子的时候没有任何人在场。2、2014年11月14日前吕凌芳从未向华锈置业有限公司的账户转款，华锈置业公司不可能向吕凌芳出具50万元的欠据。3、上诉人提供的借据上的“吕林芳”与吕凌芳身份证上面的名字“吕凌芳”不一致，该欠条不是向被上诉人吕凌芳出具的。4、吕凌芳持自己的身份证多次到牡丹区法院查询，并没有上诉人庭审中声称的以吕凌芳为原告起诉王某、华锈置业有限公司标的额为50万元的民间借贷纠纷案件。
对证据二、对梁某证言，被上诉人质证认为，王某从来就没有给吕凌芳写过借据借款50万元，被上诉人出借的50万元当初是两张借条，其中一张借条写了王某的名字，写了名字的借条是30万元，王某前面的借款人还有名字上面的手印都是周凤英的，王某的名字是谁写的不知道。另外一张20万元的借条是同样的方式写的，借款人处写的是杨东的名字，那张借条对应的案件就是山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1945号民事裁定。20万元和30万元的借条原件已被周凤英收走。收走后才给被上诉人出具了本案中的50万元的总借据，所以该借据上注明“此借条为2014年11月27日借吕凌芳现金贰拾万元和2014年10月14日借吕凌芳现金叁拾万元的总借条”。
对证人李某的证言，被上诉人吕凌芳质证认为，王某送利息的事被上诉人不知道，吕凌芳给王某打电话是因为周凤英给王某打电话他不接，周凤英让吕凌芳用吕凌芳的电话给王某打，看看能否打通，时常打着点。吕凌芳的丈夫叫陈克昱，吕凌芳不认识王某，吕凌芳的丈夫确实跟着周凤英去要过账，周凤英当时说让被上诉人吕凌芳的丈夫跟着去要账，如果要到账先给陈克昱、吕凌芳。陈克昱向王某要账时，都是上诉人周凤英打电话通知陈克昱，就和她一块去了。
对证人王某的证言，被上诉人吕凌芳质证认为，该证人证言仅能证实王某为实际用款人，没有和被上诉人发生直接借款关系，因为没有借据。被上诉人不知道杨东是王某儿子，也没有收到过利息。
对证人张某的证言，被上诉人吕凌芳质证认为，不属实，他们说吕凌芳丈夫去那里要账，这个事情在一审时已经说完了，他们都说王某借吕凌芳50万元或者王某自己也可以证明借吕凌芳50万元，但是吕凌芳自己不知道，王某没说给吕凌芳借过钱、也没有打过借据，也没向吕凌芳付过利息。
被上诉人二审提交证据如下：证据一、微信通话截屏记录两张，拟证明上诉人第一次庭审陈述的，出具涉案50万元借据时陈永仁在场这一情况不属实。打借据的时候是上诉人自愿给被上诉人打的，让被上诉人把身份证复印件、20万的借据和30万元的借据都给她，给被上诉人出具了50万元的借据，当时没有任何人在场。证据二、提交2014年11月27日杨东出具的20万元欠条照片一张，2014年10月14日王某出具的30万元借据照片一张。2014年11月27日杨东出具的20万元欠条内容为：“借条今借吕凌芳现金贰拾万元整（200000元）用期三个月，还款日期2015.1.28号。借款人：杨东单保人周凤英单保人樊翠英借款日.2014.11.27号。”2014年10月14日王某出具的30万元借据内容为：“借条今借吕凌芳现金叁拾万元整（300000）期现肆个月。还款日2015.2.14号。超期利息*翻。2014.10.14号。借款人王某单保人樊翠英6223191775139657周凤英”。以上两张借据的原件在周凤英2016年3月22日向吕凌芳出具50万元欠条时已收回，在出具欠条的视频上能看到给周凤英的20万元和30万元的借据，一审时吕凌芳已经提交了20万元和30万元借据的复印件，并且一审的审理过程中上诉人也说了把两张借据收回了。
被上诉人提交的证据，经上诉人质证认为，对证据一：陈永仁欠上诉人的钱也欠吕凌芳的钱，陈永仁、吕凌芳和上诉人都是一个庄的，陈永仁不能为上诉人作证。被上诉人知道杨东是王某的儿子，杨东出具了20万元的借据，王某出具了30万元的借据，2015年8月份王某将外欠账的借据统一更换，被上诉人的丈夫陈克昱在场时王某出具了上诉人在本案二审中举证的证据一即山东华锈置业有限公司出具的50万欠据，杨东和王某出具的原两张欠据不在上诉人手中，有可能已被山东华锈置业有限公司在换条时收回。对证据二：真实性、内容没有异议。2016年3月22日吕凌芳拿着这两张条的原件去找周凤英，让周凤英给她换条，当时周凤英就给她写了案涉的50万元借据，收回了她手中持有的20万元和30万元的借条原件，后来上诉人将这两张借条的原件给了华锈置业有限公司的王某，王某出具了上诉人在本案二审庭审中提交的2014年11月14日的50万元借据原件。华锈置业有限公司出具的欠据一直在上诉人手中，吕凌芳向上诉人要过多次周凤英都没给她，因为2016年3月22日上诉人已经为吕凌芳出具了50万元欠据，所以王某打的条上诉人周凤英就没有给吕凌芳。周凤英和樊翠英都是上诉人本人，当时是一个人两个户籍，现在樊翠英的户籍已注销。原20万元和30万元的欠据上诉人是担保人。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据一借条一份，该借条由周凤英持有，借条出具时间与案涉借款的两次转款时间2014年10月14日、2014年10月27日在时间上差距较大，该借条写明是借“吕林芳”现金，不能确认借条确系向本案的被上诉人吕凌芳出具，该证据经被上诉人质证否认系向其出具的借条，因该证据与本案的关联性不确定，本院对该证据在本案中的证据效力不予确认。对上诉人方提交的证人李某、张某、梁某、王某的证人证言，经被上诉人质证对证言部分内容予以认可，对上述证人证言中经被上诉人质证认可、能与在案其他证据相印证的部分予以采信，其他部分不予采信。对被上诉人提供的证据一，因上诉人质证对内容真实性有异议，且陈永仁未到庭作证，无法证实被上诉人微信聊天的对象确系陈永仁本人，对该证据本院不予采信。对被上诉人提交的证据二，虽然系欠条照片，但经上诉人质证对欠条内容的真实性予以确认，本院对其证据效力予以确认。
本院二审审理查明：2014年10月14日，王某经周凤英向吕凌芳借款30万元，由王某出具借条，周凤英为担保人，借条内容为：“借条今借吕凌芳现金叁拾万元整（300000）期现肆个月。还款日2015.2.14号。超期利息*翻。2014.10.14号。借款人王某单保人樊翠英6223191775139657周凤英”。2014年11月27日，王某经周凤英向吕凌芳借款20万元，由王某之子“杨东”出具借条，周凤英为担保人，借条内容为：“借条今借吕凌芳现金贰拾万元整（200000元）用期三个月，还款日期2015.1.28号。借款人：杨东单保人周凤英单保人樊翠英借款日.2014.11.27号。”以上两张借据的原件在周凤英2016年3月22日向吕凌芳出具50万元欠条时由周凤英收回。吕凌芳的丈夫陈克昱曾多次跟着周凤英一起去向王某要账。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：上诉人是否向被上诉人借款50万元。本院认为，被上诉人吕凌芳持有上诉人周凤英亲笔书写的50万元借条一份，在该借条上，周凤英明确写道“此借条为2014年11月27日借吕凌芳现金贰拾万元和2014年10月14日借吕凌芳现金叁拾万元的总借条”。出具50万元借条后，周凤英将吕凌芳原本持有的20万元、30万元的两张借条收回。经查，2014年10月14日的借款30万元，吕凌芳通过中国银行转账存入周凤英银行卡内291000元；2014年11月27日的借款20万元，吕凌芳于2014年10月27日通过中国银行转账存入周凤英银行卡内185000元，周凤英自认收到20万元。被上诉人吕凌芳已向上诉人周凤英实际交付借款本金491000元，周凤英亲笔书写借条对双方之间的借贷关系进行明确，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人周凤英应按双方之间约定的利率月息2%，向被上诉人吕凌芳还本付息。上诉人周凤英主张是王某与吕凌芳之间存在借贷关系，王某对此予以认可，但吕凌芳不予认可，且上诉人周凤英提供的证据不足以对抗现有在案证据，该上诉主张因缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人周凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人周凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 于 辉
二〇一八年一月三十日
法官助理 刘 潇
书 记 员 沙 洁