山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2968号
上诉人(原审被告):苏本学，男，1970年1月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：董慧颖，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王昌玲，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李海宁，男，1990年8月12日出生，汉族，农民，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人苏本学因与被上诉人王昌玲、原审被告李海宁民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏本学上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人对李海宁应清偿的本息承担一般保证责任或发回重审;本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人苏本学为“连带责任保证”，属于认定事实错误，适用法律不当。王昌玲及当时的担保人毛某担心将来李海宁下落不明,找不到李海宁或者李海宁无力偿还，为保险起见，才要求苏本学当的担保人，原来的担保人即本案的证人毛某退出担保。从上述欠条形成的原因、形成的过程及形成的地点来看，不管是王昌玲、当时的担保人毛某，还是苏本学、李海宁，他们明知双方的真实意思表示应当是“如果李海宁下落不明找不到李海宁并无能力还钱”时，找苏本学要钱,即苏本学是一般保证。上诉人苏本学的真实意思表示也是李海宁倾家荡产无力还款时，才承担担保责任，而不是连带责任保证。二、对于被上诉人主张的借款数额，法院认定的事实部分错误。基于毛某是涉案借款前期的担保人，李海宁分两次向毛某提供的个人银行账户内汇款43000元，当时毛某答应由他转给王昌玲，用于清偿涉案借款，但法院只以原告承认的10000元予以扣减，显然属于认定事实错误。三、申请追加涉案借款前期担保人毛某为第三人参加诉讼。本案证人毛某系涉案借款的前期担保人，且李海宁将清偿王昌玲的借款43000元，汇入毛某本人提供的个人银行账户，本案的审理结果与毛某有法律上利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院追加毛某为无独立请求权的第三人参加诉讼。
王昌玲答辩称，苏本学的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李海宁未作陈述。
王昌玲向一审法院起诉请求：判令被告苏本学立即偿还借款本金和利息共计166，000元。诉讼过程中，追加主债务人李海宁为共同被告，变更诉讼请求为：1.由被告苏本学、李海宁共同偿还借款本金和利息156，000元，并以借款100，000元为基数，从2016年9月8日起按照年利率24%计算利息至借款还清为止；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016东9月8日，李海宁欠王昌玲借款本金加利息共166，000元整，苏本学是李海宁的担保人，约定2016年9月30日偿还50，000元，2016年10月30日偿还50，000元，利息2016年11月30日还清。王昌玲向李海宁多次催要，李海宁推脱不还。
一审法院认定事实：被告李海宁在安徽宿州承包工程期间和被告苏本学（李海宁姨夫）曾在毛某家经营的宾馆长期居住，由此毛某和被告熟识。被告李海宁因需用资金，经被告苏本学和中间人毛某介绍联系，原告王昌玲同意向被告李海宁出借款项。2014年2月11日，原告王昌玲和被告李海宁达成借款100，000元的合意，于当天原告王昌玲将借款现金100，000元经毛某、苏本学之手交付给被告李海宁，并由被告苏本学执笔书写了欠条内容，李海宁作为借款人在借条上签名并按手印。欠条书写的纸张印有被告李海宁身份证复印件，欠条内容载明：“今借到王昌玲现金100，000元，利息2分担保人毛某，借款人李海宁”。利息2分为月利息。借款时未明确约定还款期限。被告苏本学对被告李海宁从原告王昌玲处借到现金100，000元的事实无异议。借款半年有余，原告开始向被告李海宁催要借款，李海宁许诺等领到工程款后偿还借款，后李海宁离开安徽，原告和被告李海宁联系不上。2015年期间原告通过被告苏本学向被告李海宁催要借款仍无果。2016年9月8日，原告王昌玲和中间人毛某赶至被告李海宁在山东省滨州市邹平县承包工程所在地催要借款，被告苏本学亦在该工地工作。经协商结算，原被告双方达成新的协议，并由被告苏本学重新执笔书写欠条，欠条约定：李海宁借王昌玲的钱，连本加利息共计166，000元，保证在2016年9月30日前还50，000元，2016年10月30日还50，000元，利息11月30日还清。关于保证责任欠条约定为“如果李海宁不还钱到苏本学、李海涛要钱”借款人李海宁，担保人李海涛、苏本学，证明人毛某均在该欠条上签名并按手印。原告认可结算的本金加利息共166，000元，其中利息66，000元是从初始借款之日即2014年2月11日计算到最后还款日2016年11月30日。对于2016年11月30日以后的利息该重新书写的欠条上未明确约定。原告原先持有的2014年2月11日的欠条原件被借款人李海宁收回。约定的还款期限届满后，原告又多次催促被告方还款。证人毛某证实2016年腊月被告李海宁向其账户汇款10，000元用于偿还原告借款，证人随即将该10，000元转交给原告，原告对此予以认可。被告方辩称被告李海宁已经偿还原告43，000元，原告不予认可，对此还款事实被告未提供证据证明。被告苏本学辩称其为涉案借款提供担保是在醉酒之机，意识不清，存在重大误解，并非其本人真实意思表示，原告要账时存在胁迫行为，并辩称是王昌玲、李海宁、李海涛和毛某人等人恶意串通，以欺诈手段骗取苏本学承担保证责任，并请求撤销担保，对此辩称的事实和理由，被告苏本学未提供任何证据证明，且未提起撤销担保之诉讼。诉讼过程中，依原告王昌玲和被告苏本学的申请，依法追加主债务人李海宁为本案共同被告。另外，原告还申请追加涉案借款另一担保人李海涛为本案共同被告，后撤回申请。
一审法院认为，原告提供的欠条及证人证言相互印证，能够证明被告李海宁从原告处借款100，000元，且借款已实际交付的事实，被告苏本学对此亦无异议，故原告王昌玲和被告李海宁之间存在合法有效的借贷关系，原告的债权应受法律保护、被告李海宁应当履行还款付息义务。关于被告苏本学是否承担保证责任的问题，原被告存在争议。一审法院认为被告苏本学应该承担保证责任，理由如下：首先，被告苏本学为完全民事行为能力人，其对自己行为后果应有充分的认知。2016年9月8日重新结算后的欠条系被告苏本学本人执笔书写，并作为担保人在欠条上签字，该欠条对其具有约束力。被告苏本学辩称欠条是在醉酒之际，意识不清的情况下书写，提供担保并非本人真实意思，存在重大误解，但并未提供任何证据证明。其次，被告苏本学是借款人李海宁的姨夫，书写欠条时，被告李海宁及其哥哥李海涛、被告苏本学及原告王昌玲、证人毛某均在场，从当事人亲疏关系上看，借款人李海宁和另一担保人李海涛与被告苏本学的关系更为亲密，而且原告方是到被告方施工地催要借款，按照常理思维判断，被告方更具有优势地位。并且从书写欠条至今，被告苏本学从未依法向公安机关报案或者通过其他法律途径救济。被告苏本学辩称书写欠条时受原告胁迫，是原告和被告李海宁等人恶意串通，以欺诈手段骗取担保，此辩称既无证据证明，亦与常理不符。再次，2016年9月8日出具欠条后，原告方曾找过被告苏本学还款，被告苏本学还和被告李海宁联系催促还款。基于以上分析判断，对被告苏本学辩称的事实和理由，不予采信。根据原告提供的证据，并结合相关事实，能够确信被告苏本学为涉案债务保证人这一事实存在具有高度可能性，故认定被告苏本学对涉案债务承担保证责任。关于被告苏本学承担一般保证还是连带保证的问题。2016年9月8日的欠条未明确记载保证责任的方式，欠条约定的保证内容“如果李海宁不还钱到苏本学、李海涛要钱”。原告方认为该保证约定应理解为如果李海宁违约到期不还钱，找苏本学要钱，并未约定李海宁没有能力还钱，认为苏本学承担连带保证责任。被告方认为该约定应理解为如果李海宁没有能力偿还时，找苏本学要钱。一审法院认为，从该约定表述的文义理解，“如果李海宁不还钱”并不能当然理解为对李海宁确实无力偿还借款的客观能力的约定，也含有李海宁违约不按期还款之意，故该约定理解上存在歧义，属于约定不明确，被告苏本学并无证据证明该保证约定属于一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据此规定，本案被告苏本学对涉案债务应按照连带保证承担保证责任，担保的范围包括借款本金及利息。当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告起诉要求保证人苏本学承担保证责任未超过法定的保证期间，依法应予支持。对借款本金100，000元，当事人均无异议。关于借款利息，2014年2月11日借款时，当事人约定的月息2分（2%），不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。原告认可自借款之日起至2016年11月30日期间的利息已经结算为66，000元，故原告再主张利息从2016年9月8日起算不予支持。经审查，已结算的利息66，000元不超过以借款本金100，000元为基数按照月利率2%计算的同期间的利息总额，符合法律规定，依法予以支持。原告认可被告已经偿还的10，000元应从中扣减，尚欠利息56，000元。对于2016年11月30日以后的借款利息，当事人未在重新书写的欠条上明确约定。原告方主张仍按先前约定的月利率2%计算利息。一审法院认为，2016年9月8日原被告对之前借款及利息进行结算，重新出具了欠条，视为确立新的债权债务关系，重新达成的欠条对还款期限届满以后的利息并未明确约定，而2014年2月11日的欠条原件也被债务人收回，因此之前关于利息约定不再适用，故对逾期利息不宜按照月利率2%计算。被告未按约定期限还款，构成违约，客观上给原告资金造成损失，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息为宜，逾期利息从2016年12月1日起算。综上所述，对原告合法合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海宁于本判决生效之日起三十日内偿还原告王昌玲借款100，000元及已经结算的利息56，000元，并以借款100，000元为基数自2016年12月1日起按照年利率6%计算利息至判决确定的履行期届满之日止；二、被告苏本学对本案债务承担连带保证责任，被告苏本学承担保证责任后，有权向被告李海宁追偿。三、原告王昌玲的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,620元，由李海宁、苏本学共同负担。
本院二审期间，上诉人提交中国建设银行银行卡交易明细一份，拟证明2015年2月18日李海宁曾向毛某指定的账户刘辉还款了3万元。被上诉人质证后提出异议，认为该证据与本案没有关联性。本院审查后认为，上诉人提交的银行卡交易明细中显示2015年2月18日李海宁向案外人刘辉转账3万元，上诉人并未说明亦未提供其他证据证明此笔转账与涉案借款有关联性，故对上诉人提交证据的证明力不予确认。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，首先，上诉人主张其保证方式为一般保证。一般保证指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。根据涉案欠条中的内容：“如果李海宁不还钱到苏本学、李海涛要钱”，该项约定并不符合担保法对一般保证的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案当事人对保证责任方式约定不明，一审判决上诉人承担连带责任，符合法律规定。其次，上诉人主张原审被告李海宁曾偿还43000元，但未提供有效证据证明，本院不予支持。最后，上诉人主张追加案外人毛某作为第三人参加诉讼。案外人毛某是涉案借款的证明人，且一审已作为证人出庭作证。毛某不是必须参加诉讼的当事人，上诉人的该项主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苏本学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人苏本学负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年五月二日
书记员 邓 凯