黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终493号
上诉人（原审原告）：褚立和，男，1951年5月6日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。
委托诉讼代理人：李作平，男，1968年12月28日出生，汉族，庆安县社区法律服务所法律工作者，现住庆安县。
被上诉人（原审被告）：李金有，男，1951年7月26日出生，汉族，农民，现住址庆安县。
委托诉讼代理人：丁长和，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，现住址庆安县。
原审第三人：宋士春，男，1974年12月12日出生，汉族，个体，现住址庆安县。
委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。
上诉人褚立和因与被上诉人李金有、原审第三人宋士春宅基地使用权纠纷一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1224民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人褚立和的委托诉讼代理人李作平、被上诉人李金有的委托诉讼代理人丁长和、原审第三人宋士春及其委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚立和上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人与滕某刚签订的《契约》无效，庆安镇南二道街南侧东部、原大理石厂东侧宅基地的使用权为上诉人。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误。滕某刚与上诉人签订的宅基地合同并没有违反国家行政法规规定的效力性强制性规定，而是违反了管理性规定，不应当认定合同无效。适用《农村宅基地管理办法》确认合同无效错误。李金有伪造滕某刚的签字将案涉宅基地转让宋士春，称上诉人父亲褚某林出卖，上诉人与其父亲并未一居生活，所以无证据证实1994年7月1日契约系褚某林签字的情况下，上诉人从滕某刚处买的宅基地，上诉人有权主张权利。综上，原审法院认定事实和适用法律错误。
李金有辩称：一、上诉人与滕某刚签订的合同在原审法院举证的不是原始合同，系2015年与滕某刚补签合同，后补签合同违背法律规定。二、答辩人于1994年7月1日与上诉人父亲褚某林签订的契约，虽然契约中甲方为滕某刚，实际转让人和签订人为褚某林，因转让手续中均系滕某刚名字，为避免违法转让宅基地行为，落款滕某刚名字，此事实有证人出庭作证。上诉人主张被上诉人伪造合同，非法取得宅基地又转让给第三人宋士春无事实依据。第三、被答辩人不具备诉讼主体资格，因并非合同的一方相对人，无权请求合同效力。请二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人宋士春述称：原审判决认定上诉人不具备诉讼主体资格是正确，滕某刚1988年取得宅基地性质是农村宅基地，上诉人不是本集体组织成员，不能成为农村宅基地受让方。被上诉人取得宅基地时，因被上诉人是本集体经济组织成员，在被上诉人转让给第三人时，该宅基地已转变为城镇宅基地。被上诉人取得宅基地以及转让给第三人宅基地的行为有效。请驳回上诉，维持原判。
褚立和一审诉讼请求：1、依法确认李金有与滕某刚签订的《契约》无效；2、依法判决庆安镇南二道街南侧东部、原大理石厂东侧宅基地的使用权归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告在刀剪厂工作，后因其给滕某刚维修车间双方相识。1989年滕某刚将本案争议的宅基地手续审批下来，当时滕某刚因该宅基地地势低洼，没有水电没有盖房。后滕某刚于1989年按照审批手续时所支付的费用价格，将该宅基地转卖给原告褚立和，双方签订了宅基地买卖合同。后因双方签订的买卖合同丢失，2015年3-4月份原告褚立和与滕某刚又补签了一份买卖宅基地合同。1994年7月1日被告李金有与原告父亲褚某林签订契约，将涉案宅基地转卖给了被告李金有，契约中滕某刚的签字并不是其本人书写，当时签订契约时原告褚立和滕某刚均不在场也不知情，也没有征得上述二人的同意，双方签订契约时也没有原告褚立和及滕某刚的任何委托代理手续。当时形成了两份契约，价格不同。1998年5月10日被告李金有与第三人宋士春签订协议书，将本案涉案宅基地出卖给第三人宋士春，后第三人宋士春在涉案宅基地建筑了房屋。2017年该宅基地列入动迁范围，第三人宋士春与拆迁办签订了拆迁补偿协议。后原告褚立和因宅基地问题多次上访。（上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述、原告举证到庭的补签买卖宅基地合同、滕某刚、石某、纪某春的证人证言、被告举证到庭的1994年7月1日签订的契约复印件两份、1998年5月10日被告李金有与第三人宋士春签订协议书复印件、本院在动迁部门调取的耕地占用纳税收据复印件、土地管理费收款单复印件、规划费收据复印件、建房土地费收据复印件、土地使用证复印件、庆建发【2017】91号文件、庆安县人民政府不予受理告知书）在卷证实。
一审法院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因双方争议宅基地的原始使用人（审批人）滕某刚出庭证实其已经于1989年将双方争议宅基地出卖给原告褚立和，并且双方签定了买卖宅基地协议书，其并没有将争议宅基地出卖给其他人，也没有将争议宅基地出卖给原告的父亲褚某林。根据《农村宅基地管理办法》第八条规定：农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。故滕某刚与原告褚立和签订的买卖宅基地合同违反了国家行政法规规定的强制性条款，应属无效，实际上原告褚立和并未取得该宅基地的使用权。其要求返还宅基地使用权的请求本院不予支持；根据上述法律规定，被告李金有与原告父亲褚某林签订的契约也属无效。但原告请求确认被告李金有与原告父亲褚某林签订的契约无效请求，因原告褚立和不是该契约的一方相对人，其无权请求。综上所述，原告要求依法确认李金有与原告父亲褚某林签订的《契约》无效的诉讼请求无法律依据，本院不予支持；其要求庆安镇南二道街南侧东部、原大理石厂东侧宅基地的使用权归原告所有的诉讼请求证据不足、无法律依据，应予驳回。依照《农村宅基地管理办法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告褚立和的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元由原告诸立和负担。
本院二审期间，上诉人褚立和围绕上诉请求依法提交了录音证据，证实李金有从滕某刚处买的宅基地，而非从褚某林处买的案涉宅基地。被上诉人李金有质证意见为真实性有异议，代理人无法确认是否系李金有的本人声音。第三人宋士春对录音证据有异议，不属于新证据且证明内容不能证明上诉人主张。因被上诉人、原审第三人对录音证据真实性有异议，本院不予采信。本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，滕某刚于1988年经庆安县土地管理委员会审批位于庆安县庆安镇文强大队二生产队的187平方米农村宅基地使用权在未建住宅的前提下转让给褚立和。根据1987年1月1日执行的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“农村居民建设住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。--略
--
出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。”根据《农村宅基地管理办法》第八条“农村宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。”1989年滕某刚将案涉诉争的农村宅基地使用权转让给褚立和，褚立和非案涉宅基地使用权的本集体经济组织成员,该转让行为也并未取得集体经济组织的同意。单独转让宅基地使用权违反当时的国家法律和政策的规定，随着近30年的国家法律及行政法规的实施，至今为止法律及国家政策也不允许农村宅基地单独转让。上诉人主张《农村宅基地管理办法》第八条系管理性规定而非强制性规定，不能认定转让买卖宅基地使用权合同无效。宅基地使用权纠纷系物权纠纷，而非合同纠纷，且案涉农村宅基地使用权延续，无论当时的法律和政策以及现行法律和政策，滕某刚转让褚立和宅基地使用权应认定无效。关于宅基地使用权转让无效后，褚立和并未依法取得案涉土地使用权，褚立和诉讼请求要求确认李金有与滕某刚签订的《契约》无效，并返还宅基地使用权，因李金有与滕某刚间并未签订宅基地使用权契约，该诉讼请求因诉讼主体错误且与法相悖，不予支持。由于案涉宅基地使用权转让无效，各方当事人应另行主张权利。褚立和作为完全民事行为能力人自宅基地使用权受让至今近30年，自宋士春建房也10余年，历经时间跨度长，褚立和理应及时发现，而非诉争宅基地及地上房屋面临动迁时才诉至法院。近30年的时间，随着市场经济的发展，国民收入的不断提高，案涉诉争的宅基地及地上物价值也再不断增长，利益面前理应还原当年案件的基本事实，而非刻意追求本不属于自己的权利。上诉人与被上诉人现年事已高，在诉讼请求不予支持的情况下，应珍惜身体健康、珍爱美好生活。
综上所述，褚立和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人褚立和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一八年五月十二日
书记员 王春宇