河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终719号
上诉人（原审原告）：张运伟，男，1973年12月3日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人（原审原告）：李敏，女，1974年8月18日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滑县卫南引黄调蓄工程管理站，住所地河南滑县道口镇小桥村。
法人代表人：李军职务：站长
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋红光，该单位职工。
原审被告：滑县水务局，住所地滑县新区人民路与大三路岔口向东200米路南。
法定代表人：张百军职务：局长
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人张运伟、李敏因与上诉人滑县卫南引黄调蓄工程管理站（以下简称调蓄工程管理站）、原审被告滑县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，滑县人民法院于2017年12月20日作出（2017）豫0526民初4911号民事判决，张运伟、李敏、调蓄工程管理站均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张运伟、李敏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由被上诉人承担113524元（不服金额65845元）；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误。上诉人2012年所在村已经规划为滑县新区，土地已被征收，家庭成员已参加城镇医疗保险，收入、支出来源于城镇，上诉人系城镇家庭户口，一审法院使用农村标准计算，认定事实与判决错误。一审法院适用法律错误，本案应当适用2017年度人身损害赔偿标准计算丧葬费、死亡赔偿金等。
调蓄工程管理站辩称，张运伟、李敏的上诉请求不能成立。张运伟、李敏在（2016）豫0526民初第1093号案件中，其已称张某为农业户口，故不能按照城镇居民标准计算。死亡赔偿金及丧葬费数额系张运伟、李敏确定的诉请数额。受害人办理的丧葬系在2014年，张运伟、李敏主张按照2016年标准计算不当。
滑县水务局答辩意见与调蓄工程管理站意见一致。
调蓄工程管理站上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、张运伟、李敏基于同一案件事实多次起诉，本案是否属于一案多立，二审法院予以审查。2、一审判决调蓄工程管理站承担20%的赔偿责任无事实和法律依据。涉案工程在2015年竣工验收，而本案事故发生在2014年7月23日，当时涉案工程属于在建工程，尚未移交上诉人管理。上诉人是由专业单位设计、施工，设置防护措施不是上诉人的职责和义务。3、在（2016）豫0526民初第1093号案件中，张运伟、李敏明确向法庭陈述张某系农业户口，且张某的户籍所在地划××新区后土地并未被征收，村民也未转为城镇居民，案发时张某及其父母等均是投保农村新农合保险，故不应按照城镇居民标准计算。4、本案的发生是由张某自身过错及被上诉人监护不力所致，一审判决15000元精神抚慰金明显过高。
张运伟、李敏辩称，我方曾起诉四次，但均撤诉，不超诉讼时效，不属于一案多立。一审判决管理站承担20%的责任正确。张某系城镇居民正确，精神抚慰金15000元不高。
滑县水务局辩称，同意调蓄工程管理站的上诉意见。
张运伟、李敏向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计144198元，涉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张运伟系张某父亲，原告李敏系张某母亲。2014年7月24日下午，滑县××××村村民张某被发现死于滑县西湖水库，后从滑县西湖西南角湖边打捞出来。亲属及时报警，滑县公安局出警后，介入调查，并于2014年7月24日委托相关滑县公安局物证鉴定室对张某尸体进行尸体检验，经检验，出具（滑）公（物）鉴（尸检）字[2014]45号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为张某系因溺死。张某于1998年4月6日出生，溺水时已满十六周岁。事故发生地点××××西湖水库，西湖水库的管理者为被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站。根据现有证据，无法确定张某的落水时间及具体死亡时间，但可确定张某在水中浸泡时间较长。2014年至2016年12月5日，原告张运伟、李敏曾多次提起诉讼，因确定被告及调取证据多次撤回起诉。
上述事实，有原被告的部分当庭陈述，户口本、村委会证明、法医学尸体检验鉴定意见书、滑县机构编制委员会滑编（2013)32号文件、滑县西湖水库简介宣传页及网上文字宣传页、相关照片、《公园设计规范》、民事裁定书等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。原告提交的滑县百事通网页、滑州在线网页，不能确定其与本案的关联性，对该证据不予采信。
一审法院认为，原告张运伟、李敏多次就该案起诉并主动撤回起诉，导致诉讼时效多次中断，对被告主张原告系一案多立的意见，不予支持。生命权系《中华人民共和国侵权责任法》所保护的民事权益，侵害该民事权益，应当依法承担侵权责任。原告张运伟、李敏之长子张某溺亡于滑县西湖水库，并且经较长时间方被发现，作为水库管理人的被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站并未在第一时间发现并组织营救，说明其在对西湖水库管理方面存在一定的疏漏，且张某被打捞出的地点在事故当时并未设置有效的防护措施，被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站存在一定过错，应对张某至亲本案原告张运伟、李敏承担相应的责任。原告提交之证据，不能证实被告滑县水务局对张某溺死负有责任，对原告诉请被告滑县水务局承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。事故发生时，张某已经年满16周岁，系限制民事行为能力人，应具有一定的自我保护意识及自我保护能力，作为张某监护人的原告张运伟、李敏也未能尽到教育、看护死者张某的责任，对悲剧的发生，其本身也应承担一定责任。综上，被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站承担本次事故的次要责任，责任比例酌定为20%。原告张运伟、李敏承担事故的主要责任，责任比例酌定为80%。死者张某户籍地滑县××××村已经划××新区，对原告的损失应按照城镇居民标准计算。根据原告诉请，确定其合理损失：丧葬费21335元，死亡赔偿金217060元。原告张运伟、李敏痛失爱子，精神必然会遭受巨大痛苦，酌定精神抚慰金为15000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告张运伟、李敏丧葬费21335元，死亡赔偿金217060元共计238395元的20%即47679元；二、被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告张运伟、李敏精神抚慰金15000元；三、驳回原告张运伟、李敏的其他诉讼请求。案件受理费3184元，由被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站承担1383元，原告张运伟、李敏承担1801元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人张运伟、李敏提交滑县新区九街村村民委员会证明一份、滑县保险中心为张某颁发的保险证一份、滑县新区九街村委会与滑县新区管理委员会签订的九份征地补偿及青苗补偿协议（九份协议均系复印件），证明张某享受城镇居民待遇，应按照城镇居民标准计算赔偿金。调蓄工程管理站、滑县水务局质证认为，上述证据不能证明张运伟、李敏的主张。调蓄工程管理站提供其单位法人证书及机构代码复印件各一份，证明调蓄工程管理站是在案发之后才成立的。张运伟、李敏质证认为，上述两份证据不能证实调蓄工程管理站最原始成立的时间。二审经审理查明的其它事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人张运伟、李敏虽多次提起诉讼，但在诉讼过程中均撤回其起诉，有一审法院签发相应的撤诉裁定文书予以证实，上诉人调蓄工程管理站上诉称本案系一案多立的上诉主张，理由证据不足，本院依法不予采信。2013年7月9日滑县机构编制委员会关于滑县卫河排灌管理站更名及编制调整的批复，同意将“滑县卫河排灌管理站”更名为“滑县卫南引黄调蓄工程管理站”。据此，事故发生虽然在上诉人调蓄工程管理站成立前，但该期间调蓄工程管理站作为滑县卫河排灌管理站的管理继任者，已经成为事故发生水域的实际管理者，在张某溺亡于滑县西湖水库时，作为水库管理人的调蓄工程管理站并未在第一时间发现和组织营救张某，且张某被打捞出的地点在事故发生时并未设置有效的防护措施，存在重大的安全隐患，故其在对西湖水库管理方面存在一定的疏漏，一审法院依据事故发生原因及各方过错程度判决调蓄工程管理站承担20%的责任并无不当。张某户籍地经行政规划虽然××新区，但张运伟、李敏在一审中诉求的丧葬费为21335元、死亡赔偿金为217060元，张运伟、李敏办理丧葬事宜也发生在2014年，一审法院根据其诉请确定其合理损失丧葬费21335元、死亡赔偿金217060元、精神抚慰金为15000元并无不妥。张运伟、李敏上诉称其损失数额应当按照2017年度城镇居民标准进行计算，理由不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张运伟、李敏、滑县卫南引黄调蓄工程管理站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2813.2元，由张运伟、李敏负担1446.2元，由滑县卫南引黄调蓄工程管理站负担1367元。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年四月二日
书记员 王俊芳