广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终10号
上诉人(原审原告）广西梧州财信物业管理有限责任公司，住所地：梧州市西堤三路28号第二座1单元502房1室。
法定代表人杨洁容，总经理。
委托代理人李振湖，该公司员工。
被上诉人(原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
法定代表人戴军，局长。
委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人彭慧君，梧州市劳动保障监察支队干部。
原审第三人梁炜，男，1972年11月7日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人广西梧州财信物业管理有限责任公司（以下简称财信公司）因诉被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）划拨社会保险费决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人财信公司的法定代表人杨洁容及其委托代理人李振湖，被上诉人梧州市人社局的委托代理人龚云强、彭慧君，原审第三人梁炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告广西梧州财信物业管理有限责任公司原职工梁炜到被告梧州市人社局投诉，称公司未按时为其缴纳社会保险费。经被告核查，2011年11月至2015年4月，原告未按时为梁炜申报缴费，存在欠缴社会保险费的事实。2016年10月8日梧州市社会保险事业局向原告送达社会保险费限期补缴通知，责令原告自收到通知之日起10日内为梁炜补缴在2011年11月至2015年4月工作期间应参保而未参保的社会保险费56233.5元（其中单位缴纳部分为：基本养老保险费28803.2元，基本医疗保险费8664.6元，滞纳金4930.4元，合计42398.2元；个人缴纳部分为：基本养老保险费11525.3元，基本医疗保险费2310元，合计13835.3元）。公司在限期内没有足额补缴，2017年3月22日被告向原告送达划拨社会保险费催告书，要求原告在收到催告书之日起3日内到梧州市社会保险事业局足额补缴职工的社会保险费（单位缴纳部分）42830.7元。原告未按时补缴社会保险费，2017年4月10日被告向原告作出梧人社划拨决字[2017]3号划拨欠缴社会保险费决定书，决定从开户银行原告单位账号划拨欠缴社会保险费（单位缴纳部分）42830.7元。2017年4月20日，中国邮政储蓄银行梧州市分行依据被告作出的划拨欠缴社会保险费通知书及划拨欠缴社会保险费决定书，划拨原告单位银行账户42830.7元至梧州市社会保险事业局银行账户。原告不服被告作出的划拨欠缴社会保险费决定书，故向该院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告梧州市人社局作出划拨欠缴社会保险费决定书是根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定作出的，具有法律的强制性。用人单位与职工约定，由职工本人自行缴纳，是与法律强制性规定相违背，故此原告应为第三人补缴欠缴的单位缴纳部分社会保险费。被告梧州市人社局作出划拨欠缴社会保险费决定书在程序上也是根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第二款规定而相应作出的，其程序合法，适用法律正确。被告梧州市人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，该院予以确认。原告请求撤销被告作出的划拨欠缴社会保险费决定书，以及确认划拨原告42830.7元行政行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告广西梧州财信物业管理有限责任公司请求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局于2017年4月10日作出梧人社划拨决字[2017]3号划拨欠缴社会保险费决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西梧州财信物业管理有限责任公司负担。
上诉人财信公司上诉称，一审法院认定事实、适用法律不当，是严重错误的判决。1、被上诉人没有任何调查证据和调解就作出决定是不对的，程序上是违法的。被上诉人认定上诉人拖欠梁炜2011年11月至2015年4月期间的社会保险费42830.7元，这与事实不符。被上诉人没有认真细致深入调查，也没有根据实际情况进行双方取证和调解就作出划拨欠缴社会保险费决定书，对上诉人造成名誉损害和经济损失，同时也对社会造成不良影响。劳动者需要受到法律保护的同时私营企业同样也需要得到法律的保护和健康运作生存。2、法定时效已过。梁炜提出要求上诉人补交2011年11月至2015年4月的社会保险费已超过法定处理时效，被上诉人没有依据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；……”的规定，直接划拨追缴上诉人的社会保险费，明显是违法的。梁炜的权益无论是民事、行政或仲裁都已超过法定时效，不应受法律保护。3、被上诉人违背事实和违反法律规定。上诉人因同情和支持梁炜的申请给予梁炜社保费用补贴没有得到重视和被忽略。按梁炜的申请要求，上诉人2011年11月至2015年4月期间每月分别给付梁炜社会保险费用补贴由其自行缴交，但梁炜却不自行缴交，有梁炜的申请书以及工资单为凭证。因此欠交的责任应由梁炜负责，不应由上诉人负责。被上诉人认定上诉人欠缴梁炜的社会保险费并强制划拨上诉人账户的资金，是违背事实和违反法律规定的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销梧州市人社局作出的梧人社划拨决字[2017]3号划拨欠缴社会保险费决定书；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梧州市人社局辩称，一、坚持一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于上诉人认为其不存在欠缴梁炜2011年11月至2015年4月期间的社会保险费的问题。根据藤县人民法院(2015)藤民初字第1972号民事判决书、梧州市中级人民法院（2016）桂04民终535号民事判决书查明的事实，均确认梁炜2011年11月至2015年4月期间与上诉人存在劳动关系，且上诉人没有为梁炜依法缴纳社会保险。上诉人诉称其不存在违法欠缴的上诉理由无事实依据。三、关于上诉人认为追缴2011年11月至2015年4月社保费用已经超过法定查处时效的问题。首先，上诉人主张适用的《劳动保障监察条例》第二十条规定是针对劳动保障行政部门行使劳动保障监察职权，对违反劳动法、劳动合同法等相关违法行为的查处的劳动监察执法行为。约束的不是答辩人在本案中作为社会保险行政部门依照《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国行政强制法》所作出的行政强制划拨行为。并且，《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律、法规、规范性文件均未规定社会保险经办机构追缴欠费、社会保险行政部门划拨社会保险费的行为有时效规定。综上，上诉人关于答辩人划拨行为超过2年时效的上诉意见于法无据，法院应不予支持。四、关于上诉人主张梁炜提交了不买社保申请书，上诉人已将其本应缴纳的社保相关费用支付给梁炜由其自行缴交，欠缴责任应由梁炜负责的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，依法为劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费是用人单位必须履行的法定义务，不能通过双方协议的方式免除。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定，法律明确规定为职工缴纳社会保险费及代扣代缴应由职工承担的社会保险费是用人单位的法定义务。综上，上诉人未依法履行为职工按时缴纳社会保险费的法定义务，并违反法律强制性规定将本应由其代扣代缴的社会保险费支付给梁炜，其违法行为事实清楚，证据充分。至于上诉人诉称已将社会保险费支付给梁炜的主张，不应属于本案的审理范围。综上所述，答辩人作出的梧人社划拨决字[2017]3号划拨欠缴社会保险费决定书认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁炜陈述的诉讼意见与一审一致。
二审期间，上诉人财信公司提交以下证据：财信公司工资对账单，拟证明因梁炜提交申请书要求将社会保险费折算给其本人，2011年11月至2015年4月期间上诉人给梁炜发放的工资中有社会保险补贴。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明的事实均没有异议。梁炜认为财信公司在一审期间提交的申请书没有法律效力，梁炜没有领取上诉人发放的社会保险补贴。本院认为，上诉人在二审期间提交的证据证明其支付了工资给梁炜，对该事实本院予以确认。
被上诉人梧州市人社局、原审第三人梁炜没有提交证据。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位必须履行的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。本案中，上诉人与梁炜2011年11月至2015年4月期间存在劳动关系，上诉人没有为梁炜缴纳社会保险费的事实客观存在。梧州市社会保险事业局因上诉人存在欠缴职工社会保险费的行为而对其作出限期补缴的通知，上诉人未按该限期补缴通知确定的期限履行义务，梧州市社会保险事业局申请被上诉人作出划拨欠缴社会保险费决定，据此，被上诉人作为社会保险行政部门向上诉人送达了划拨社会保险费催告书，告知其享有的陈述权和申辩权，以及不履行缴费义务的法律后果，在上诉人没有履行法定义务的情况下作出梧人社划拨决字[2017]3号划拨欠缴社会保险费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，上诉人请求撤销该决定书，理据不充分，一审判决不予支持正确。上诉人在2015年4月之前一直未依法为梁炜缴纳社会保险费，至梁炜向梧州市社会保险事业局投诉，并未超过上诉人主张的2年处理时效，上诉人提出梁炜要求其补交社会保险费已超过法定处理时效的主张，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西梧州财信物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年四月九日
法官助理 曾俏薇
书 记 员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。