福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5495号
原告卓水桥，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人卢耿贤，刘露（实习），福建开元大同律师事务所律师。
被告厦门华菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区同安路1号华菲大厦14B单元，组织机构代码26014862-6。
法定代表人李刚艺，董事长。
委托代理人李永升，公司职员。
委托代理人郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。
被告厦门保税市场大厦业主委员会，住所地厦门市湖里区厦门现代物流园区象屿路88号，组织机构代码67827873-5。
负责人林明灯，业委会主任。
委托代理人黄义勇，福建首嘉律师事务所律师。
原告卓水桥与被告厦门华菲物业管理有限公司（以下简称华菲物业公司）、厦门保税市场大厦业主委员会（以下简称保税业委会）物权保护纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员范功怡适用简易程序于2015年8月27日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告卓水桥的委托代理人卢耿贤，刘露，被告厦门华菲物业管理有限公司的委托代理人李永升、郑鹭丹，被告厦门保税市场大厦业主委员会的委托代理人黄义勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓水桥诉称，卓水桥于2008年7月2日通过二手房买卖的方式购买了址于厦门市湖里区象屿路88号地下一层第67号的车位（厦国土房证第00627222号），建筑面积40.88平方米，公用分摊14.48平方米，车位实用面积为26.40平方米，所处位置一侧为66号车位，另一侧为设备转换层的通道。华菲物业公司系讼争车位的物业管理公司。卓水桥在使用车位的过程中发现，华菲物业公司侵占了卓水桥的部分车位，并将通道改为车位（编号96号）并长期出租给他人，导致卓水桥的车位过小，造成出入不方便，致使车身经常被刮擦。华菲物业公司擅自将该通道改为车位（并出租给他人），直接造成卓水桥的通行等不便，妨碍卓水桥合理使用自有的讼争车位。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十六条的规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第三十八条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和第八十三条第二款的规定“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，华菲物业公司应排除妨碍、停止侵占卓水桥车位，并恢复卓水桥车位26.40平方米实用面积的原状，并赔偿卓水桥损失。基于卓水桥的损失不便计算，可按华菲物业公司因侵占行为的所得利益计算。华菲物业公司将该通道改为96号车位出租，每个月租金至少500元，七年期间内共获益4.2万元。该通道所改96号车位系保税业委会划定并交由华菲物业公司出租，保税业委会与华菲物业公司存在共同侵权行为，应共同承担责任。故卓水桥请求法院判令：1、华菲物业公司、保税业委会应排除妨碍、停止侵占卓水桥车位，并恢复车位原状；2、华菲物业公司、保税业委会赔偿卓水桥损失4.2万元；3、本案诉讼费用由华菲物业公司、保税业委会承担。
被告厦门华菲物业管理有限公司辨称，1、本案不存在侵权事实，卓水桥所诉与事实不符，依法不受保护。卓水桥的依据是其车位被侵占，导致车位过小、出入不便，但根据卓水桥提交的产权证和实地考察情况，卓水桥67号车位边上的96号车位是个公共区域，并不在卓水桥车位内，故不存在侵权事实，请法院依法驳回卓水桥的诉求。2、卓水桥所述67号车位边上公共部分所划96车位，在华菲物业公司进入管理之前已经存在，该车位的划定是经第一届业主委员会开会共同商定的，华菲物业公司没有参与也不知晓，华菲物业公司只是受保税业委会和全体业主授权进行物业管理，卓水桥作为保税大厦第一届业主委员会的成员，是决定该公共车位划定的成员之一，卓水桥对该车位是知情并同意的，至今一直没有异议，华菲物业公司只是执行业委会的决定。3、该公共部位划成的车位所收的管理款项，除了华菲物业公司收取的管理费，其他绝大部分都纳入了保税大厦公维金，所收权益归全体业主所有，供公共设施、公共区域的修缮等，是用在全体业主包括卓水桥身上的，其中华菲物业公司收取的管理费是管理人员付出劳动所得，不应由华菲物业公司来支付所谓的使用费或赔偿卓水桥的损失。4、假设本案确实存在卓水桥所述情况，那么成为本案被告的应该是保税大厦的全体业主及业主委员会，而不应是华菲物业公司，因为该车位的存在是业主委员会决定的，经过全体业主认可，收取的管理款项用于支付公共修缮部分，受益的是全体业主。且卓水桥的起诉已超过诉讼时效，综上所述，卓水桥所述不符合事实，其诉讼请求理应驳回。
被告厦门保税市场大厦业主委员会辩称，1、从土房局测绘资料图可以看出，卓水桥67车位的实际使用面积为13.2平方米，并非卓水桥产权证上的登记面积。经现场测量，卓水桥的67号车位实际使用面积为13.6平方米，比测绘资料图的13.2平米还多出0.4平方米。因此，保税业委会并未侵占卓水桥车位，不存在停止侵占、恢复车位原状事由。2、卓水桥于2008年7月2日购买67号车位，于2008年11月21日成为保税市场大厦第一届业委会成员，参与保税市场大厦事务管理，其中包括96号车位的划定。公共通道所有权由全体业主共有，96号车位的划定系由业主委员会共同决定，96号车位作为收费车位所收取的租金由全体业主共享，并未侵犯任何人的权益。从2008年底至今，卓水桥均可正常使用67号车位，结合其他车位的实际使用面积也为13.2平米，其他车位的业主可正常使用各自车位，可见保税业委会并未妨碍到卓水桥行使物权，卓水桥要求排除妨碍没有依据。3、如上所述，保税业委会并未侵犯卓水桥的物权，也没有证据可以证明卓水桥因96号车位的划定而遭受损失，故卓水桥主张赔偿也没有依据。本案卓水桥的起诉是基于产权证的错误面积登记而误解96号车位在卓水桥车位内而引起的，而事实并非如此，从测绘资料图可清楚看出67号车位的实际面积为13.2平米，并非如产权证登记面积所示。因此，卓水桥的主张没有依据，请求依法驳回卓水桥的全部诉求。
经审理查明，2008年7月2日，厦门市国土资源与房产管理局向卓水桥发放了厦地房证第00627222号土地房屋权证，坐落为厦门市湖里区象屿路88号地下一层第67号车位，建筑面积40.88平方米，且所附房屋平面图显示67号车位的一侧为66号车位，而另一侧并非车位。现非车位一侧已划有96号车位。
庭审中，卓水桥、华菲物业公司和保税业委会均确认图示非车位一侧、现划有96号车位的空间原为进入设备转换层的公用通道。
以上事实，有卓水桥提供的编号为厦地房证第00627222号土地房屋权证和庭审笔录为证。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。卓水桥于2008年7月2日取得厦地房证第00627222号土地房屋权证，系厦门市湖里区象屿路88号地下一层第67号车位的权属人。原、被告双方均确认67号车位权属证书上所附房屋平面图非车位一侧、现划有96号车位的空间，原为进入设备转换层的公用通道，应属公共部分。对于该公共部分，属全体业主共有。但是该公共部分有其特殊性，它与67号车位相临，是空置还是将该公共部分划为96号车位在客观上会直接影响67号车位的使用。华菲物业公司、保税业委会辩称96号车位系经保税市场大厦第一届业委会决策而划定、华菲物业公司是受业委会委托对96号车位进行管理，因其提供的证据并不能证明上述抗辩理由，本院不予采纳。卓水桥主张华菲物业公司、保税业委会排除妨碍、恢复车位原状，有事实和法律依据，本院予以支持。卓水桥主张96号车位侵占了67号车位，并提供土地房屋权证和车位照片一组予以证明，本院认为，由图示可见，96号车位紧邻67号车位，比照土地房屋权证所附房屋平面图，96号车位位于设备转换层的公用通道上，并未有侵占67号车位的情形，故卓水桥的上述主张，本院不予支持。综上，本院认为，华菲物业公司、保税业委会应排除妨碍、将96号车位恢复为公用通道。
卓水桥主张华菲物业公司出租96号车位的所得利益即为其损失应予赔偿，本院认为，如上所述，本案中并不存在96号车位侵占了67号车位的侵权事实，故本院对卓水桥关于损失赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第七十四条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门华菲物业管理有限公司、厦门保税市场大厦业主委员会应于本判决生效之日起十日内排除妨碍、恢复车位原状即将96号车位恢复为公用通道。
二、驳回原告卓水桥的其他诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告卓水桥负担100元，由被告厦门华菲物业管理有限公司、厦门保税市场大厦业主委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 范功怡
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。