辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终1292号
上诉人（原审被告）铁西区人民政府，机关所在地沈阳市铁西区新华北街34号甲。
法定代表人董峰，系该区政府区长。
委托代理人高洋，系翟家街道办事处工作人员。
委托代理人刁晨航，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人（原审被告）铁西区翟家街道办事处，机关所在沈阳市地铁西区翟家街道翟家新社区。
法定代表人李新勇，系该街道主任。
委托代理人高洋，系翟家街道办事处工作人员。
委托代理人刁晨航，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）沈连贵，男，1958年9月11日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人王延年，男，汉族，1948年9月24日生，住沈阳市沈河区，沈阳市皮革制品厂工作人员。
上诉人铁西区人民政府、铁西区翟家街道办事处因履行行政职责一案，不服沈阳市中级人民法院［2015］沈中行初字第503号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人铁西区人民政府、铁西区翟家街道办事处的委托代理人高洋、刁晨航，被上诉人沈连贵的委托代理人王延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：1999年4月1日，原告与于洪区水利局、金玉栋等人签订协议约定对位于四环以东大巴路以南85米壕上村地界内的苗圃进行三方股份制合作经营。2011年12月12日，三方签订苗圃股权转让协议，将金玉栋等人的股权转让给原告，转让后苗圃资产归原告所有，于洪区水利局享受该苗圃百分之十的收入。沈阳市铁西区翟家街道办事处2012年5月22日出具情况说明：四环以东大坝路以南85米壕上村地界内兹有一苗圃，由沈连贵同志管理经营，到2012年5月22日前苗圃内种有云杉6949棵，银中杨5996棵，金叶榆9516棵、榆树苗17．4亩、无产籍房屋110．25平方米等地上物（实际以双方认定的普查表为准）。此地块为浑河西峡谷项目总部基地的所在地，为重点区域，现由于双方在标准等一系列问题中未达成一致，只有采取法律途径解决此事。但由于项目工期的紧迫，只有采取先挪树保证施工，后走程序的办法。2011年12月2日翟家地块浑河大堤地上物普查明细表（姓名沈连贵）和2012年2月11日地上物普查登记单（4份）（姓名沈连贵）记载了原告和被告工作人员共同确认的财产范围。原告主张2012年5月被告沈阳市铁西区人民政府为开发浑河西峡谷项目占用原告的苗圃所使用的土地，将原告的的树苗均挪掉，被告铁西区政府同意与原告协商解决，但对补偿范围和补偿金额未与原告达成一致。2015年7月26日，原告分别向二被告发出国内标准快递申请补偿并妥投。2015年10月8日，原告到法院起诉。
另查明，原告的房屋因其继续使用，不再要求补偿。2016年3月21日，该院根据原告申请依法委托评估，评估范围是：1．2011年12月2日普查明细表中除去第1项（房屋），对第2-8项进行评估；2．2012年2月11日普查登记单编号1、2、3、4中所列事项，即树木409227棵，机井1眼，自吸井3眼，养鱼池1座。
原审法院认为：关于原告的主体资格问题，原告基于合同享有涉案苗圃资产合法所有权。第二被告铁西区翟家街道办事处于2012年5月22日出具情况说明，称由于工期紧迫只能采取先挪树保证施工后走程序的方式，该说明可视为被告铁西区翟家街道办事处对原告的行政补偿承诺。关于被告提出政府水利部门也有获得补偿的权利的主张，从苗圃股权转让协议和政府补偿承诺中，可以看出原告是苗圃资产所有权人和经营管理者，是唯一应当获得补偿的主体。政府水利部门的权益可另行主张民事救济，不属于本案审理范围。
关于被告资格的确定，被告沈阳市铁西区人民政府自认应履行补偿职责，第二被告辩称不应当承担补偿责任。但是由于二被各均未向该院提交证据证明原告所诉补偿是否是依法征收，也没有证据表明第二被告是受第一被告委托行政行为。第二被告作出了承诺进行补偿且工作人员参与普查工作并出具情况说明先挪树后走程序。应当视为二被告共同征用原告财产，基于该补偿承诺两个被告应共同承担补偿责任。
关于补偿范围问题，被告对原告提交的证据2即地上物普查登记单（2012年2月11日）表示质疑，认为该份证据政府没有查到存档记录。被告没有提交证据加以佐证，但是对政府工作人员参与普查无异议，且没有证据证明参与普查的工作人员因本案有失职或违法行为。该院委托评估结论出来后进行庭审质证时，再次征求被告意见，二被告对评估范围和结论均未提出异议。因此对被告提出的没有底档以及负责该事项的工作人员进行人事调动为由拒绝对原告证据2记载财产进行补偿的观点，不予采信。
关于补偿标准问题，合议庭一致观点认为应当按照法院委托评估结论进行补偿。涉案地上物被移除的时间因第二被告说明而推定为2012年5月，参考2012年2月11日普查登记单确定地上物价值具有客观性。对于地上物的价值，参考辽宁永安资产评估有限公司做出的鉴定结论，此次评估的鉴定范围、鉴定依据、鉴定方法等均符合本案事实和相关法律规定，且原告与二被告对评估结果均无异议。因此确定沈连贵地上物评估总价为4843524．00元。
综上，本案中，没有证据证明被告是合法征用原告财产，但是基于对被告行政补偿承诺之信赖，原告合法财产应予补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：被告沈阳市铁西区人民政府和铁西区翟家街道办事处共同履行行政补偿职责，于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告补偿款4843524．00元。评估鉴定费20000元，由被告沈阳市铁西区人民政府和铁西区翟家街道办事处共同承担。案件受理费50元，由被告沈阳市铁西区人民政府和铁西区翟家街道办事处共同承担。
上诉人铁西区政府上诉称：1、沈连贵不是本案唯一原告，于洪区水利局亦应为获得补偿的主体，一审法院遗漏了当事人，严重违反了法定程序。2、2011年1月18日沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室与沈连贵签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定因四环建设需要占用被上诉人与铁西区河道堤防管理所共同经营的苗圃，支付地上物（云杉6486株）补偿款1297200元，此款于2011年3月14日支付给沈连贵，本次沈连贵要求补偿的范围不应包含编号1的普查单中记载的5800棵云杉，该部分补偿款应予扣除。故一审法院认定事实错误，程序违法，应当予以撤销。请求撤销一审判决，发回重审。
上诉人铁西区翟家街道办事处的上诉意见与区政府一致，另主张街道不是本案的补偿主体，不应承担补偿职责，一审法院适用法律错误。
上诉人沈连贵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审审理过程中，上诉人铁西区政府提交了2011年1月18日沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室与沈连贵就四环路建设用地所签订的安置补偿协议书、相关领取补偿款手续及《沈连贵征地范围占地面积实测报告》，证明该次补偿物品与本案所确定的补偿物品存在重复补偿的问题。对于安置补偿协议书及领款手续经庭审质证，沈连贵对该组证据真实性没有异议，但认为与本次征收补偿是二次不同区域、不同时间的补偿。本院认为，该组证据与其后街道及区政府出具的情况说明及普查明细相矛盾，只能证明该次补偿已达成协议并履行完毕，无法证明与本次诉请的补偿相重叠，而《实测报告》是2017年4月依据政府工作人员的指认进行绘制，不能证明2011年及之后二次征地的实际情况，故对铁西区政府在二审中提供的上述证据，本院不予采信。
本案经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2011年5月，街道出具的情况说明，明确了政府征用案涉土地范围和所涉及地上物种类、数量。并对于补偿上述物品作出了承诺。基于政府作出的承诺，沈连贵获得补偿的主体资格，其合法财产应予补偿。一审审理过程中，根据2011年12月2日普查明细表（除去房屋）及2012年2月11日普查登记单所确定的补偿范围，法院委托辽宁永安资产评估有限公司做出的鉴定结论，在原、被告双方对评估结果均无异议的情况下，确定的沈连贵地上物补偿数额符合法律规定，本院予以确认。而对铁西区政府及翟家街道办事处提出的一审漏列原告的问题，依据街道的情况说明以及铁西区政府提供的2011年1月沈连贵的补偿协议可以确认，沈连贵系本案的被补偿人，铁西区政府及翟家街道办事处主张政府水利部门因协议所享有的权益分配问题，可通过相关其他诉讼予以解决。
关于适格被告的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征地行为的实施主体应为县级人民政府，街道作为征地行为的具体实施单位，应为受区政府指派施行具体征地程序。但本案铁西区政府及翟家街道办事处未提供有效证据证明本次征地为合法征收，而案涉承诺系街道作出，故一审法院将街道作为共同被告并无不妥。
关于是否存在重复补偿的问题。铁西区政府主张的补偿协议发生于2011年1月，而后于2011年5月，街道出具的情况说明中明确列举的应补偿种植物的具体种类和数量。并于2011年12月及2012年2月进行了核查登记，现又主张2011年1月协议补偿的内容与之后的种植物重叠，既不符合常理，也没有提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人铁西区人民政府及铁西区翟家街道办事处共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年一月三十一日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）