山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终574号上诉人（原审被告）：青岛市公路管理局胶州分局。住所地：山东省青岛市胶州市胶州西路***号。组织机构代码：42760184—1。法定代表人：王炳军，局长。委托代理人：王军、徐向东，山东海康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景绍林，男。委托代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。原审被告：尹保华，男。委托代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。原审被告：东营驰奥物流有限公司。住所地：山东省广饶县广饶经济开发区乐安街道崔王村。组织机构代码：58041898—X。法定代表人：孟志刚，总经理。委托代理人：安立亮，男。上诉人青岛市公路管理局胶州分局（以下简称“胶州公路分局”）因与被上诉人景绍林、原审被告尹保华、东营驰奥物流有限公司（以下简称“驰奥公司”）侵权责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）广民三初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胶州公路分局的委托代理人王军，被上诉人景绍林及其委托代理人于学文，原审被告尹保华及其委托代理人张爱国，原审被告驰奥公司的委托代理人安立亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景绍林原审诉称：景绍林自2014年9月份开始受雇于尹保华、驰奥公司从事货车司机工作，月工资7500元至11000元左右。景绍林由尹保华、驰奥公司管理和安排具体工作。2014年12月18日0时许，景绍林根据工作安排驾驶鲁E995**（鲁EW9**挂）货车（下称涉案车辆）行驶至胶州市朱流路马店东小屯同三高速公路桥下时与桥墩发生碰撞造成交通事故，导致景绍林受重伤。景绍林当日被送往中国人民解放军第89医院，住院治疗54日，景绍林因左小腿损伤致使左小腿被截肢。后经鉴定景绍林的伤残等级构成六级伤残，需终身佩戴假肢。景绍林的伤情使其无法再从事收入较高的货车司机工作，其劳动能力和收入水平严重下降，全家目前生活极度困难。涉案车辆的车主为尹保华、驰奥公司。尹保华应当赔偿景绍林因本次交通事故造成的各项损失，驰奥公司应当承担连带赔偿责任。本次交通事故发生地点的公路设施及管理存在不安全因素，且与本案事故发生存在因果关系，涉案事故桥墩在公路行驶道中央，道路标志、标线及设施不符合安全标准，存在安全隐患极易发生事故。胶州公路分局未尽到安全管理职责，应当赔偿景绍林因本次交通事故所造成的各项损失。景绍林请求各赔偿义务人赔偿其护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、住宿费等共计1085302元。尹保华原审辩称：一、尹保华系涉案车辆的实际车主，该车辆挂靠驰奥公司名下。二、涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司广饶支公司投保了车上人员责任险险种，应由保险公司直接向景绍林赔偿。三、本次交通事故发生地点的公路设施及管理存在不安全因素，应当由胶州公路分局承担相应的责任。尹保华作为涉案车辆的实际车主对本次交通事故发生没有过错。四、景绍林对本次交通事故发生有很大过错，应自行承担相应的责任。五、本次交通事故发生后，尹保华已向景绍林垫付了现金45000元、医疗费用58329.22元、鉴定费用800元，以上垫付款项应在本案中一并处理。六、景绍林的损失数额按其庭审中提交的有效证据结合法律规定予以确定。驰奥公司原审辩称，涉案车辆系挂靠于驰奥公司名下，该车辆为尹保华实际所有，尹保华自主经营，自主聘用驾驶员，所聘用驾驶员的福利、保险、伤病残及用工等均由尹保华负责，驰奥公司不承担赔偿责任。胶州公路分局原审辩称：一、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，系受雇员工向雇主提供劳务过程中受到伤害的赔偿之诉，所以不应列胶州公路分局为被告。二、本次交通事故已经由交警部门作出了责任认定，景绍林负全部责任，对该种情况下雇主承担的责任也只能是适当赔偿并非全部赔偿，让胶州公路分局承担责任没有依据。三、涉案车辆所撞桥墩属于同三高速公路单位所有，胶州公路分局没有管理义务，同三高速公路是国家级高速公路，其设计经过有关部门审批，应该是合格的。四、胶州公路分局在上述公路路面已按照要求设置警示标志，同三高速公路也在桥墩上作出警示线并在桥墩前面放置了防撞桶，因此胶州公路分局没有过错。五、本次交通事故地点虽然发生过多起交通事故，但不能以此就认定警示标志、标线设计不合格。并且没有一起交通事故判令胶州公路分局或同三高速公路承担责任。综上，请求依法驳回景绍林对胶州公路分局的诉讼请求。原审法院审理查明：涉案车辆挂靠在驰奥公司名下，实际车主为尹保华，景绍林受雇于尹保华。景绍林驾驶涉案车辆从事运输工作。2014年12月18日0时许，景绍林受尹保华指派驾驶涉案车辆在送货途中，由南向北行驶至胶州市朱流路马店东小屯同三桥高速公路桥下时侧面与桥墩发生碰撞，造成单方交通事故并导致景绍林受伤及涉案车辆、货物损坏。景绍林受伤后被送往中国人民解放军第89医院住院治疗。经诊断，景绍林的伤情为：左小腿毁损。景绍林入院后进行了左小腿截肢手术，景绍林共住院54日。事故发生后，胶州市公安局交通警察大队出具了第7944号道路交通事故认定书（简易程序），认定景绍林负本次交通事故的全部责任。景绍林出院后委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对其伤残情况进行鉴定，胜利油田中心医院于2015年5月20日作出了胜中医法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第222号司法鉴定意见书。经鉴定，景绍林因本次交通事故致左小腿毁损伤，遗留左小腿自胫骨结节下7.0㎝缺失。该损伤后遗症评定为道路交通事故六级伤残。伤残赔偿系数为50%。景绍林受伤后住院期间由其母亲张秀英及妻子张立英两人进行护理，出院后至景绍林定残日前由其妻子张立英一人进行护理。张秀英、张立英均为城镇居民。景绍林向原审法院起诉前尹保华已向景绍林支付假肢费45000元、医疗费58329.22元、鉴定费800元，以上共计104129.22元。景绍林的家庭成员情况为：父亲景以顺于1955年4月7日出生，景以顺至景绍林定残前一日即2015年5月19日止，已年满60周岁零43日，被扶养年限为19年零322日；母亲张秀英于1956年9月23日出生，张秀英至景绍林定残日前尚未满60周岁；妻子张立英于1979年5月25日出生；儿子景俊超（曾用名景鸿坤）于2003年9月22日出生，景俊超至景绍林定残日前为11周岁零240日，被扶养年限为6年零125日。景绍林在发生本次事故时的住所地为广饶县新城花园小区57号楼1单元202室，该小区为广饶县广饶街道张寨村的拆迁安置小区，该小区属于城区范围。景绍林弟弟为景斌。景以顺、张秀英除景绍林及景斌外无其他子女。景以顺、张秀英在景绍林发生本次交通事故时也在广饶县新城花园小区内居住、生活，系城镇居民。2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元，2014年度城镇居民人均消费性支出为18323元，2014年度交通运输、仓储和邮政业平均工资为66878元。胶州公路分局对本次交通事故事发地点路段负有管理职责。原审庭审中，景绍林将其所主张赔偿的项目及数额明确为：住院伙食补助费为：住院54日，每日按30元计算为1，620元；误工费：以误工时间152日（受伤之日即2014年12月18日始至作出伤残鉴定的前一日即2015年5月19日止）乘以（2014年度交通运输业平均年工资标准66，878元除以365日等于183.23元）等于27，850.96元；护理费共计为16，492元，其中景绍林住院54日需两人护理，以29，222元除以365日再乘以54日再乘以2人等于8，646.51元，出院后至定残日的前一天（出院日即2015年2月10日始至作出伤残鉴定的前一日即2015年5月19日）需一人护理，以29，222元除以365日再乘以98日等于7，845.91元；残疾赔偿金为29，222元乘以20年再乘以50%等于292，220元；被扶养人生活费共计为123，680元，其中景绍林之子景俊超在景绍林定残日前只有11周岁，其被抚养年限应为7年，其被抚养人生活费为18，323元乘以7年再乘以50%除以2人等于32，065元。其中景绍林父亲景以顺至景绍林定残日前已年满60周岁，其被扶养年限应为20年，其被扶养人生活费为18，323元乘以20年再乘以50%除以2人等于91，615元；精神损害抚慰金景绍林主张为20，000元；残疾辅助器具费为642，000元，按山东省人均寿命75周岁计算，景绍林定残日前为35周岁，需三年更换一次假肢，第一次假肢费被告尹保华已经支付，还另需安装和更换假肢13次，假肢每具42，800元，计款556，400元，假肢维修费每年5%需维修40年计款85，600元；住宿费为1，500元，第一次安装假肢需30日，每日住宿费50元；景绍林一次性主张交通费3，000元，以上共计1，128，362.96元。原审庭审中，景绍林明确要求尹保华、驰奥公司、胶州公路分局对以上赔偿数额承担90%的连带赔偿责任，景绍林在本案中主张的赔偿数额总计为1，085，302元。原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权应依法予以保护。景绍林所受伤害系尹保华、驰奥公司、胶州公路分局的混合过错所导致的同一伤害后果。景绍林受雇于尹保华在驾驶涉案车辆行驶过程发生交通事故，景绍林驾驶车辆的行为是履行职务的行为，尹保华作为雇主依法应对景绍林的伤害依法承担相应赔偿责任。驰奥公司作为涉案车辆的登记挂靠车主依照法律规定应在尹保华的赔偿款项范围内承担连带赔偿责任。景绍林驾驶涉案车辆发生单方事故导致该车辆与同三高速公路的桥墩发生碰撞并造成景绍林受伤。本次交通事故现场路段由胶州公路分局负责管理、维护。关于胶州公路分局对景绍林本次交通事故的发生是否承担责任的问题，原审法院认为：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准和地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。二、原审庭审中，胶州公路分局经原审法院释明后拒不提交其已在本次交通事故现场所设置的标志及所画标线符合规范要求的依据。原审法院院依据《公路交通标志和标线设置规范》（JTGD82-2009）的相关规定结合本次交通事故现场照片，认定胶州公路分局未按《公路交通标志和标线设置规范》的要求对本次交通事故发生地点桥墩及其相应距离内设置警示标志并画线，未能提醒过路通行车辆注意交通安全并引导车辆绕过障碍物，未起到保障道路交通安全的防护、警示作用。三、胶州公路分局作为本次交通事故路段的道路管理部门，对该段道路负有管理职责并对该路段负有保障安全畅通之义务。综上，由于上述本次交通事故现场的交通警示标志及画线不规范，给夜间行驶的车辆造成了潜在的不安全险患，这也是该地点多次发生交通事故的因素之一。因道路管理、防护、警示缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，道路管理者应当承担相应赔偿责任。胶州公路分局作为道路管理者不能证明其已按照相关法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到防护、警示等义务的，应当承担相应的民事赔偿责任。结合本案实际，胶州公路分局应承担30%的责任为宜。景绍林作为完全民事行为能力人，其在驾驶车辆过程中发生单方交通事故，并负该事故的全部责任，自身未尽到安全注意及谨慎驾驶的义务，景绍林应对自身的伤害承担一定责任。结合本案实际，景绍林自身应负20%的责任为宜。结合本案实际，尹保华对景绍林的伤害应负50%的责任为宜。驰奥公司作为涉案车辆的挂靠单位，其依法就尹保华所负50%的赔偿责任部分承担连带责任。原审庭审中，景绍林主张住院伙食补助费1，620元、误工费27，850.96元、护理费16，492元、残疾赔偿金292，220元均符合法律规定，予以认定。景绍林主张的被扶养人生活费123，680元、经审查，景绍林之父景以顺至景绍林定残之日前一日已年满60周岁零43日，被扶养年限为19年零322日，故其被扶养人生活费计算为91075.35元，景绍林之子景俊超至景绍林定残之日前已年满11周岁零240日，被扶养年限为6年零125日，故其被扶养人生活费计算为29053.25元。上述两项被扶养人生活费合计为120110.60元，该款项应计入残疾赔偿金中。景绍林主张残疾辅助器具费（包括维修费用）共计642000元、住宿费1500元的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。景绍林受伤后，其在身体上、精神上均遭受到了重大伤害，故景绍林主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，对合理部分予以支持，结合本案实际及相关法律规定，本院确认景绍林的精神损害抚慰金为10000元为宜。景绍林主张的一次性交通费3000元虽未提交相应证据，但结合景绍林的伤情及景绍林更换假肢的时间、次数、住院、出院天数和所住医院与其居住地距离等因素，原审法院对景绍林的该项主张予以支持。以上各项赔偿款总额为1114811.56元。原审期间，尹保华主张其已经向景绍林垫付了104，129.22元（医疗费58，329.22元、假肢费45，000元、鉴定费800元），尹保华垫付的上述费用属于景绍林因本次交通事故所造成的损失，原审法院予以确认。尹保华已垫付的上述费用可在支付赔偿款时予以扣除。以上景绍林因本次交通事故所造成的全部损失数额为1，173，940.78元（1114811.56元＋58329.22元＋800元）。尹保华应赔偿的数额为586，970.39元（1173，940.78元50%）。胶州公路分局应赔偿的数额为：352，182.23元（1，203，070.57元30%）。胶州公路分局辩称其不存在过错，不应承担民事赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予支持。胶州公路分局辩称本案案由是提供劳务者赔偿责任纠纷，其不应成为本案被告的意见。原审法院认为，本案伤害案件系单方交通事故所引起，胶州公路分局作为本次交通事故地点路段的管理者，其在该地点设置的警示标志及画线不规范，存在过管理上的过错，且与本次交通事故的发生存在联系。景绍林的本次伤害系由上述各方过错所造成。原审法院根据景绍林的诉求结合本案实际，确定上述赔偿义务人按侵权责任对景绍林的伤害相应承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条之规定，判决：一、尹保华于判决生效后十日内支付景绍林因本次交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、住宿费、精神损害抚慰金、交通费共计586，970.39元（被告尹保华已垫付的医疗费45，000元、残疾辅助器具费58，329.22元、鉴定费800元在其应承担的上述赔偿数额中相应予以扣减）；二、东营驰奥物流有限公司对尹保华应承担的上述赔偿费用承担连带赔偿责任；三、青岛市公路管理局胶州分局于判决生效后十日内支付景绍林因本次交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、住宿费、精神损害抚慰金、交通费共计352，182.23元；四、驳回景绍林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，568元，减半收取7，284元，由景绍林负担284元，由尹保华负担5，000元，由青岛市公路管理局胶州分局负担2，000元。胶州公路分局不服原审判决，提起上诉称：一、本案案由系“提供劳务者受害责任纠纷”，胶州公路分局与景绍林没有雇佣关系，不应列胶州公路分局为本案被告，景绍林在追加被告申请书中追加的理由是“事故发生地点的公路设施及管理存在不安全因素、与本案事故发生存在因果关系”等，其理由与提供劳务者受害责任并不是同一案由。因此，原审追加胶州公路分局作为本案被告并判决承担责任是错误的。二、本案事故已经胶州市交警大队作出责任认定，系单方事故，由景绍林承担全部责任。因此，不应判决胶州公路分局承担责任。三、原审中，胶州公路分局提交的证据、原审法院调取的事故现场证据、胶州市交警大队事故认定卷宗的现场照片，均能证明胶州公路分局已履行了在事发路段公路上划警示线的义务。因此，胶州公路分局对交通事故的发生无过错。四、原审中，景绍林追加胶州公路分局为本案被告的理由是“桥墩在公路行驶道中央，道路标志、标线、设施不符合安全标准”，景绍林对此并没有提供任何证据，也没有经过权威部门鉴定，原审法院没有任何凭据认定胶州公路分局所划的警示线不合格，并且胶州公路分局对于每一处的警示线的划定都是经过有资质的部门进行设计规划的。因此，原审对本案上述事实认定与判决是没有依据的。五、人民法院在判决案件时，即使是保护受害人的利益，也不能偏离法律，牺牲强势群体利益，而使强势群体最终成为“受害人”，并且本案景绍林并非没有任何赔偿，其已经得到中国人寿财产保险股份有限公司的车上人员责任保险20万元，原审法院在判决该案时对该部分未作出判决与处理。综上，原审判决认定事实错误，请求二审改判驳回景绍林对胶州公路分局的起诉。被上诉人景绍林答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。理由：一、原审判决已经明确确定本案案由为侵权责任纠纷，上诉人主张本案案由系“提供劳务者受害责任纠纷”依法不能成立。上诉人作为涉案交通事故地点路段的管理者，其在该地点设置的警示标志及标线不规范、不合理，存在不安全因素，对驾驶员存在明显误导，存在管理上的过错，其管理过错与本次交通事故的发生存在因果关系，被上诉人本次伤害系由原审各被告混合过错导致的同一损害后果，系多因一果。原审法院根据被上诉人的诉求并结合案件实际，确定原审各被告按侵权责任对被上诉人的伤害承担相应赔偿责任，符合法律规定。二、本次交通事故虽被认定为单方事故，但被上诉人的伤害系由原审各被告混合过错导致同一损害后果，系多因一果。交警部门出具的交通事故认定书在性质上属于涉案证据之一，被上诉人自身不仅终生残疾，失去部分劳动能力，不能继续从事收入较高的驾驶员工作，对本次事故造成的损失自身也被判决承担20%的责任。原审法院根据被上诉人的诉求并结合案件实际，确定原审各被告根据其过错程度承担相应赔偿责任，符合法律规定。三、上诉人应当承担无过错责任，且适用举证责任倒置的举证规则，但上诉人并没有充分举证证明其无过错。原审庭审中，上诉人经原审法院释明后拒绝提交其已在本次交通事故现场所设置的标志及所画标线符合规范要求的证据。原审判决上诉人承担30%的赔偿责任，符合法律规定和本案实际，也有利于督促上诉人及时纠正过错行为，依法履行法定职责，确保人民生命财产安全。四、关于上诉人存在过错且与被上诉人损害存在因果关系的事实，被上诉人已经充分举证，原审法院调取的交警部门交通事故现场图片和原审法院依法制作的现场勘验照片一组均能证实被上诉人的主张。五、被上诉人至今没有得到任何赔偿，也没有获得上诉人所称的20万元车上人员责任保险。上诉人的上诉主张均不能成立。保险人支付保险金履行的是替代责任，因为原审被告尹保华、驰奥公司并没有向被上诉人依法赔偿，而原审判决至今未生效，故保险人拒绝向景绍林赔付相应保险金。被上诉人目前家庭没有任何收入来源，只能靠亲戚朋友接济勉强维持生活。上诉人作为负责公路管理养护等法定职责的职能部门，应当承担与其管理过错相一致的赔偿责任。原审被告尹保华答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。理由：一、本案案由为侵权责任纠纷，上诉人系本案适格的被告。本案事故的发生，是由多种原因造成，上诉人的过错是重要原因之一，故原审列上诉人为本案被告是正确的。二、虽然交警部门认定本案交通事故为单方事故，但交通事故认定系对交通行为参与者的行为是否合法进行评价，而公路设施本身是否有缺陷是另一法律关系。因此，交通事故认定书只是民事诉讼证据之一，不能完全决定民事诉讼的结果。三、原审证据能够证实案发地点公路标志、标线不符合国家标准。按照国家标准，行驶车道标线应当引导车辆避开桥墩，但涉案地点的行驶车道标线不但没有引导车辆避开桥墩，反而起到误导作用，顺着行驶车道行驶，正好对准桥墩。车道线是白色实线，不能压线和越线，车道线划到桥墩附近就没有了，而此处离桥墩已经很近了，原审证据显示事发路段限速60公里，这样的速度行驶到桥墩附近再变道，时间已经不充足。在夜间行驶，特别是在对方来车灯光影响下视线不好，容易引发交通事故。也就是说，事故现场的行驶道标线还不如没有，这样的违规行驶道标线起到了误导驾驶人员的作用。关于举证责任分配问题，根据相关法律规定，上诉人为事发公路的管理者，应当举证证明事发路段行驶道标志、标线符合规定，故原审以此确定举证责任是正确的。四、原审法院依法保护受害人权益是正确的，且起到督促公路管理部门依法履行义务，维护公路安全的作用。上诉人作为公路管理部门，始终认识不到其错在哪里，截至本案二审期间仍然没有改正和弥补事故现场的隐患。原审法院调取的事故现场照片可以证实，事故现场的桥墩被撞击过很多次，发生了多起交通事故，给公众的生命财产造成隐患。作为公路的管理者，上诉人已经麻木，没有采取措施减少或者避免安全事故。原审被告驰奥公司的答辩意见与被上诉人景绍林、原审被告尹保华的答辩意见相同。二审中，上诉人提交国家质量技术监督局发布的《道路交通标志和标线（GB5768-1999）》，证明事故现场所画的标线符合上述文件第105页第68项的标准，也符合原审判决依据的公路交通标志和标线设置规范。被上诉人景绍林质证认为，上诉人的该证据系复印件，不符合证据的合法形式，与事故现场标线没有任何关联性，对该证据的关联性、真实性、合法性均不认可。原审被告尹保华除同意被上诉人景绍林的质证意见外，补充以下内容：从上诉人提交证据内容上看，事故现场标志、标线也违反了《道路交通标志和标线（GB5768-1999）》第105页第68项图示的规范要求；原审判决依据的是2009年国家标准，上诉人提交的是1999年的国家标准，本案应当以2009年国家标准为准。原审被告驰奥公司同意景绍林的质证意见。原审被告尹保华二审提交原审法院（2015）广民三初字第115号、本院（2015）东民一终字第202号民事判决书各一份，该两份生效判决认定，上诉人作为公路管理部门，应当按照2009年国家标准管理和设置公路标志和标线，并且对此负举证责任，如举证不能应承担相应赔偿责任。上诉人对原审被告尹保华提交证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，由于我国不是实行判例法的国家，二审应当依法判决而不是依据判例判决。被上诉人景绍林对该证据的真实性无异议，认可原审被告尹保华的证明目的，两份生效判决中的案例案情与本案基本相似，上诉人应当承担赔偿责任。原审被告驰奥公司同意景绍林和尹保华的质证意见。本院对当事人二审提交证据的认证意见：上诉人提交的证据《道路交通标志和标线》为国家质量技术监督局发布1999年国家标准，即便按照该标准，事发路段交通标志、标线的设置也不符合上述文件第105页第68项图示内容的规范要求，因此，上诉人提交的该证据达不到其证明目的。原审被告尹保华提交的两生效法律文书与本案不具有直接关联性，对其证明力本院不予认定。二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题：上诉人对被上诉人因本案交通事故所产生的损害应否承担赔偿责任。本院认为，被上诉人因本案交通事故的发生而产生损害后果，并造成多项损失。原审中，被上诉人基于不同法律关系而要求各赔偿义务人承担相应法律责任，被上诉人请求上诉人承担的责任系因履行公路管理行为不规范而产生的损害赔偿责任，故原审法院将上诉人列为本案被告，并无不当。上诉人主张事发路段交通标志、标线的设置符合国家规定要求，但上诉人一、二审期间并未提交充分有效证据证实其主张。因此，原审法院综合本案证据，根据《公路交通标志和标线设置规范》（JTGD-2009）国家标准，判决认定上诉人在事发路段设置的标志和标线不符合该国家标准，具有事实和法律依据。由于上诉人在事发路段设置的标志和标线不符合国家标准要求，给被上诉人夜间在事发路段驾车通行带来安全隐患，并最终导致本案交通事故的发生，上诉人对此存在管理过错，应承担与其过错相一致的民事责任，对于上诉人主张其不应承担民事赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。因此，原审判决上诉人对被上诉人所受损害承担30%的赔偿责任，较为适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6582元，由上诉人青岛市公路管理局胶州分局负担。本判决为终审判决。审 判 长  童玉海代理审判员  王 辉代理审判员  商卫卫二〇一六年五月十二日书 记 员  陈 姣