河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终792号
上诉人(原审被告):杨军，男，1957年8月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陆文喜，男，1966年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原审第三人：张海兵，男，1971年3月23日出生，汉族，现在张家口市监狱服刑。
上诉人杨军因与被上诉人陆文喜，原审第三人张海兵委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杨军及其委托诉讼代理人赵久斌，被上诉人陆文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨军上诉请求：依法撤销一审错误判决，查明事实后改判或发还原审人民法院重新审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，2011年年底，陆文喜说能给我侄女安排工作，但是需要8万元请客送礼。然后我和任亚丽家商量，他们同意办理，并委托我全权办理任亚丽安排工作的事。按照陆文喜的要求，我将任亚丽的身份证复印件以及其他证件交给了陆文喜。2012年1月份的一天，我和陆文喜商量，让陆文喜先给垫上8万元，等事情办成后再把钱给陆文喜，陆文喜表示同意。但是，直到今天事情也没有办成。因此，我也没有把钱给陆文喜。我委托陆文喜为侄女任亚丽安排工作是基于对陆文喜的信任。虽然双方开头协议的内容违反了法律的规定，属于无效合同。但是根据双方的约定，陆文喜应当完成委托事项即为任亚丽安排工作后才有权利得到这80000元。现在虽然陆文喜可能确实为办理任亚利的工作被张海兵骗取了80000元，但是委托事项仍然没有完成。80000元支出的事实是发生在陆文喜与张海兵之间的事情，本来与我之间就没有丝毫的关系。造成被骗的结果自然是张海兵的犯罪行为所造成，但是与陆文喜太过轻信张海兵也有直接的关系。因此，陆文喜理应承担缔约过失责任。而我与张海兵之间素未谋面，也不知道张海兵是何许人。我既没有委托张海兵办事，也没有把钱给了张海兵，既然我的利益没有因为张海兵的犯罪行为受到侵害，我又有什么理由去追究张海兵的责任。事实证明，陆文喜通过银行给张海兵汇款190000元，但是其中是否就包括这80000元其确不知情。现在，我侄女的工作也没有落实，钱也没有花费，自然和我就没有关系。因为陆文喜自己的过失造成了80000元的财产损失，却把这一损失转嫁到无辜的我身上，由我来承担责任，明显违背了法律“公平、正义”的原则。因此说，一审法院在认定事实方面明显不清。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。我认可与陆文喜之间的口头协议无效，一方面我没有支付陆文喜报酬；另一方面，陆文喜也没有把我侄女的工作给予落实，自然合同也就归于无效。但是如果让我返还陆文喜这80000元，那么先提条件必须是我已经从陆文喜处取得了这80000元，否则又何来返还之说。我委托陆文喜找工作，先提条件就是找到工作后支付陆文喜报酬，但是陆文喜并没有完成委托事项，自然我也就没有义务支付陆文喜酬金，我在此过程中不存在任何的过错，当然也就不应当承担责任。现在我侄女的工作没有落实，一审法院却判令我支付陆文喜80000元，这一判决明显违背了法律的规定。另外，陆文喜的损失也不是必然的。既然陆文喜通过银行转账的方式将钱汇给了张海兵，而张海兵却没有完成陆文喜的委托事项，自然张海兵就应当将钱款返还给陆文喜。因此，陆文喜完全可以通过诉讼的手段来解决自己的问题，而不是把责任转嫁给我后了事。
陆文喜辩称，杨军知道张海兵给我亲属办工作的手续和公章后，追着让我问具体办事人张海兵还有事业编指标吗？张海兵短信回答说有，是园林处事业编需要8万元，我让杨军看了短信，杨军对于找张海兵办事是知道的。杨军着急为了占指标，要让我给他垫付8万元，当时我不同意，杨军说暂借一个星期还我，我才同意垫付，我让杨军打条，他说不用了，杨军说你要不相信，就拿给他闺女找工作的十万元钱作保证，这样我才没有坚持让杨军打条。钱是杨军让我垫付的，早已形成了事实。我给张海兵汇款19万元的事是否包括这8万元，公安、法院对张海兵的判决书里都有证据可查，早有定论。案发后应该是杨军报案找张海兵通过公安、法院解决才对，我让杨军去报案，杨军不积极主动去报案的，才导致了被骗的8万元没有追回来，过错责任全在杨军。
陆文喜向一审法院起诉请求：判令杨军返还陆文喜为其垫付的80000元，诉讼费用由杨军承担
一审法院认定事实：杨军委托陆文喜为其侄女任亚丽安排工作。陆文喜找张海兵办理，并通过银行给张海兵汇款190000元，这190000元当中包括为任亚丽安排工作的80000元，其余款项是为其他人办理工作的钱。后张海兵因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，任亚丽的工作未能落实，80000元钱亦未退回。
陆文喜称汇给张海兵的为任亚丽找工作的80000元钱是应杨军要求由原告先行垫付的，杨军应予以返还。陆文喜为证明其主张，提交了：1.2012年4月9日张家口市公安局桥西分局刑警大队对其提讯的讯问笔录、2012年4月11日张家口市公安局桥西分局刑警大队对杨军的询问笔录、2012年5月8日张家口市公安局桥西分局刑警大队对张海兵的询问笔录各1份，拟证明给任亚丽找工作的80000元钱是杨军让陆文喜垫付的，数额是张海兵确定的，其只是一个中间人的身份；2.2011年12月22日、2012年1月9日、2012年1月17日、2012年1月18日陆文喜与张海兵的短信来往5条、2012年1月18日的中国建设银行的转账凭条1张金额为190000元，拟证明陆文喜为安排任亚丽工作的事情垫付了80000元，该笔190000元的款项包括了为任亚丽找工作的80000元；3.2015年7月15日张家口市桥西区人民法院作出的（2015）西刑初字第42号刑事判决书、2015年12月29日张家口市中级人民法院作出的（2015）张刑终字第153号刑事判决书各1份，拟证明关于为任亚丽找工作的80000元，法院没有认定，也没有量刑。
杨军对陆文喜提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，称杨军只委托陆文喜为其侄女安排工作，并没有同意陆文喜进行转委托，陆文喜与张海兵之间的关系及经济往来与其无关，后果不应由其承担，且其并没有让陆文喜为其垫付80000元钱。
张海兵对陆文喜提交的证据无异议，但提出钱都已转给张龙。
杨军提交了其曾委托陆文喜为其女儿杨阳找工作与陆文喜签订的协议书一份，以证明其相信陆文喜有能力安排工作，所以才找陆文喜办事。至于如何找工作，杨军称双方没有约定，怎么找是陆文喜的事情。陆文喜对协议书无异议，张海兵称此协议与其本人无关。
庭审中陆文喜增加诉讼请求，要求杨军支付陆文喜在为其侄女任亚丽安排工作过程中的24000元损失，后陆文喜撤回该项诉求。
一审法院认为，陆文喜主张杨军应返还其垫付的80000元的诉求，杨军虽提出异议，但根据陆文喜提交的2012年4月11日张家口市公安局桥西分局刑警大队对杨军做的询问笔录，在第2页清楚的载明该笔80000元是杨军让陆文喜为其垫付，杨军对该份笔录的真实性无异议，予以采信。张家口市桥西区人民法院的（2015）西刑初字第42号刑事判决书和张家口市中级人民法院的（2015）张刑终字第153号刑事判决书，也未对张海兵诈骗该笔80000元的钱款数额予以认定，故该笔80000元的款项应当作为陆文喜的损失来确定。关于杨军主张的其未同意陆文喜进行转委托的抗辩理由，在庭审中杨军认可委托陆文喜为其侄女任亚丽找工作，但对于如何找工作双方没有约定，故杨军的抗辩理由不予采信。本案中，杨军委托陆文喜为其侄女安排工作，根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方达成的口头委托合同以合法形式掩盖非法目的，违反了法律强制性规定，应为无效合同，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故陆文喜要求杨军返还垫付的80000元的诉求应予以支持。本案诉争的80000元钱是基于杨军委托陆文喜为其侄女安排工作支付的，所以基础法律关系仍然是委托关系，不是借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨军于本判决生效之日起十日内一次性给付陆文喜垫付的80000元。二、驳回陆文喜的其他诉讼请求。案件受理费900元，由杨军负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杨军委托陆文喜为其侄女安排工作的行为系违反法律强制性规定的合同，该合同无效，一审判决认定准确。陆文喜为完成该委托事项垫付的80000元，因生效的刑事判决未对张海兵诈骗该笔80000元的钱款数额予以认定，故一审判决认定该笔80000元的款项作为陆文喜的损失并无不当。委托合同无效后，陆文喜要求杨军返还垫付的80000元的诉求，一审判决予以支持亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨军的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年五月四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽