新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初5134号
原告：高建军，男，1992年3月8日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：高文珍,男，1968年11月7日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区。
被告：马魁，男，1964年2月28日出生，回族，现住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。
第三人：马艳，女，1986年4月7日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：张源源，新疆仕诚律师事务所律师。
原告高建军与被告马魁、第三人马艳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告高建军的委托诉讼代理人高文珍及潘蓉、被告马魁的委托诉讼代理人付月华、第三人马艳的委托诉讼代理人张源源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高建军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2012年6月3日签订的《协议书》无效；2、判令被告返还原告宅基地院落547.87平方米及地上房屋砖混结构三间（价值560000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲与被告系生意伙伴。原告与被告于2012年6月3日签订了一份《协议书》，约定被告购买原告位于米东区院内砖混结构平房三间，实际转让价是560000元。被告仅向原告支付了510000元，至今仍有50000元未付。因当时被告以其若需出让给他人时，可证明其是以1200000元的价格购买为由，让原告为其出具了一张收到被告房款1150000元的收条并在合同中填写了1200000元。基于信任，原告就按照被告的要求出具了收条。后原告及父亲在办理产权手续时，得知国家强制性规定禁止农村宅基地向非本村村民及城镇人员买卖，而被告属于城镇人员，原告多次与被告协商无果。现原告宅基地及院落房屋被征收，因被告是城镇人员，征收办不予认可其房主身份，故被告将该征收名额由最初登记的马新，后变更登记为白莉娟，现又变更登记为马艳，被告多次变更登记人员，造成征收补偿无法登记给原告。为此，原告提起上述诉讼请求。
被告马魁辩称，1、原告主张的土地及院落属于第三人所有，标的物现已被征收，且征收办已经与第三人签订了征收与补偿协议，原告诉请要求被告返还宅基地及院落现在已经履行不能；2、原告与被告签订的协议中约定的价格是1200000元，不是原告诉状中所称的560000元，被告已经支付了1150000元，剩余50000元按照合同约定待土地证下来后一次性支付；3、原告与被告签订协议后，被告于2016年5月26日将涉案房屋及院落转让给马新，并签订了《宅基地买卖协议》。2016年12月21日，被告与马新解除该协议，被告于2016年12月23日将涉案房屋及院落转让给马国林，2017年1月3日，马国林又将涉案房屋及院落转让给第三人马艳，马艳是米东区古牧地镇园艺村村民，有权取得宅基地；4、原告之前也是城镇户口，无权取得农村宅基地；5、涉案房屋及院落经过米东区古牧地镇及园艺村村委会确认被征收人为第三人马艳，不存在其他被征收人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马艳述称，同意被告的答辩意见，同时补充：1、原告的诉讼请求没有针对第三人，第三人与本案无关；2、涉案房屋及院落是第三人马艳从马国林处购买的，马艳具有合法的权益，本案中原告及被告没有合法权益；3、米东区古牧地镇及园艺村村委会确认第三人马艳是被征收人；4、第三人马艳是园艺村村民，具有取得宅基地的资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《协议书》一份，证明原告与被告于2012年6月3日签订的《协议书》违反国家强制性规定，属于无效协议。被告对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告是城镇户口，不具有取得宅基地的资格，目前涉案房屋及院落属于第三人马艳所有。第三人对该份证据的真实性认可，但认为与第三人无关。因被告及第三人对该份证据的真实性认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、原告提交的2009年10月13日的证明一份，证明涉案房屋及院落属于原告高建军的。被告对该份证据的真实性认可，证明上加盖的公章仅是古牧地园艺村村委会的，并且两个公章的名称不一致，公章编号不一致。第三人对该份证据的真实性不认可，认为该份证据是复印件，原告将加盖公章后的证据证明与原始凭证是同一证据，但是加盖的米东区古牧地镇园艺村村民委员会的公章与复印件上公章号码不一致，从证据的内容上不能证明地上建筑物归原告所有。因原告提交的该份证据上加盖后的“米东区古牧地镇园艺村村民委员会”的公章与复印件上的“米东区古牧地镇园艺村村民委员会”公章编号不一致，故本院对该份证据的真实性不予确认。3、原告提交的1989年6月29日的收据一张，证明本案争议宅基地是原告从古牧地镇园艺村划拨得来的，收取了原告1650元的地皮费，同时证明该份证据是从档案局调取的。被告对该份证据的真实性不认可，认为原告出生日期是1992年，而收据的日期是1989年，说明该份证据是虚假的。第三人对该份证据的真实性不认可，理由与被告意见一致。因原告是1992年3月8日出生，而该份证据的出具日期是1989年6月26日，收据出具日期时原告尚未出生，故本院对该份证据的真实性不予确认。4、原告提交的被告户籍信息，证明被告不具有取得宅基地的资格。被告对该份证据的真实性不认可，因为该份证据是复印件，无法核对其真实性，并且该份证据上被告的住址与现在住址不一致，对被告系城镇户口没有异议。第三人对该份证据的真实性不认可，认为是复印件，无法核对其真实性，并且认为与第三人无关。因原告提交的该份证据是复印件，无法核实其真实性，被告对其属于城镇户口无异议，故本院对该份证据的真实性不予确认，对被告属于城镇户口的事实予以确认。5、原告提交的建设用地规划许可证、建设用地兰线单、高建军用地现状图及米东区规划分局文件阅批（收文）单，证明涉案房屋及院落系原告合法取得，属于原告所有。被告对该组证据的真实性无异议。第三人认为建设用地规划许可证、建设用地兰线单、高建军用地现状图与其无关，其真实性由法院进行确认，阅批单的真实性不认可，认为没有加盖公章，其真实性无法核实。被告对该组证据的真实性无异议，并且原告出具的该组证据系原件，故本院对该组证据的真实性予以确认。6、原告提交的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，证明涉案房屋及院落系征收办与第三人签订的，征收办存在登记错误，将另案诉讼。被告认为该份证据的真实性由法院进行确认。第三人认为手中没有该份证据，协议签完后，原件由征收办收回，其真实性由法院进行确认。因原告提交的该份证据加盖“乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）”的公章，并且第三人认可已经签过征收与补偿协议书，故本院对该份证据的真实性予以确认。7、原告提交的《宅基地房屋买卖合同》二份，证明被告为了将涉案房屋及院落征收，多次转让给他人。被告对马新签订的《宅基地房屋买卖合同》的真实性认可，对证明目的不认可，认为买卖是自由的，不是非法的，对白莉娟签订的《宅基地房屋买卖合同》的真实性、合法性及关联性均不认可，认为2016年12月21日被告与马新解除合同，马新与白莉娟于2016年12月30日签订此合同，此时马新没有权利处置涉案房产。第三人对该组证据的真实性不认可，认为是复印件，无法核对真实性，并且认为与第三人无关。因被告认可与马新签订的《宅基地房屋买卖合同》，故本院对该份证据的真实性予以确认。关于马新与白莉娟签订的《宅基地房屋买卖合同》，因被告及第三人均对该份证据的真实性有异议，并且原告提交的该份证据系复印件，无法核对其真实性，故本院对马新与白莉娟签订的《宅基地房屋买卖合同》的真实性在本案中不予确认。
针对被告提交的证据，本院认定如下:1、《协议书》一份，证明转让价格为1200000元，被告现支付了1150000元，剩余50000元于过户后一次性付清。原告对该份证据的真实性不认可，认为与其所提供的协议书不一致，对涉案房屋买卖的事实认可。第三人对该份证据的真实性认可，但认为与其无关。因被告提交的该份证据与原告所提交的证据在其内容上是一致的，只是在签名处的家属签字部分不一致，并且原告对转让涉案房屋的事实认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。2、收条一张，证明原告与其父亲高文珍收到被告购房款1150000元。原告对该份证据的真实性认可，但认为实际上没有收到1150000元，只收到了510000元，合同中约定违约金600000元，被告购买此房后为了转让，让原告出具1200000元的收条。第三人对该份证据的真实性认可，但认为与其无关。因原告及第三人对该份证据的真实性认可，并且原告未能提供证据证明实际收取的转让款为510000元，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。3、取款凭证6张，证明被告给付原告1150000元。原告对该组证据的真实性认可，但不能证明被告向原告支付了1150000元的购房款。第三人对该组证据的真实性认可，但认为与其无关。因原告及第三人对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。4、《宅基地房屋买卖合同》及《解除宅基地房屋买卖合同协议书》，证明被告将涉案房屋转让给马新，其中包括原有的三间房屋及被告新建的1栋四层建筑物，于2016年12月21日被告与马新解除宅基地房屋买卖合同。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告不能用合同证明转让及解除的事实。第三人对该组证据的真实性认可，但认为与其无关。因原告及第三人对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性及关联性予以确认。5、被告与马国林签订的《宅基地房屋买卖合同》，证明被告于2016年12月23日将涉案房屋及院落转让给马国林。原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为被告于2016年12月30日转让给白莉娟，此份证据是2016年12月23日转让给马国林，认为该份证据是虚假的。第三人对该份证据的真实性认可。因本院对被告与白莉娟签订的《宅基地房屋买卖合同》的真实性不予确认，且被告提交的该份证据系原告，本院综合认定该份证据的真实性。
针对第三人提交的证据，本院认定如下：1、第三人与马国林签订的《宅基地房屋买卖合同》，证明第三人从马国林出取得涉案房屋及院落，地上建筑物的所有权及宅基地使用权归第三人马艳所享有。原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为是虚假的，同时认为仅凭此份合同不能证明第三人马艳取得涉案房屋及院落的所有权。被告对该份证据的真实性认可。因原告未能提供证据证明该份证据是虚假的，并且第三人提交的该份证据系原件，故本院综合认定该份证据的真实性。2、常住人口登记卡，证明第三人的户籍地址与身份证上一致，户别为农业户口，第三人具有取得涉案房屋及院落的合法权益。原告及被告对该份证据的真实性认可。因原告及被告对该份证据的真实性认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月3日，原告高建军（合同甲方）与被告马魁（合同乙方）签订了《协议书》，约定：“甲方自愿将米东区园艺村宅基地550平方米（有3间房屋,暂无土地证、房产证等手续，现有手续建设用地批准书、蓝线图、村票证明、村委会证明一份）以1200000元（大写壹佰贰拾万元）人民币价格出售给乙方”。付款方式：乙方先向甲方付1150000元（大写：壹佰壹拾伍万元），剩余五万元等土地证使用证办理好后，一次性付清伍万元，同时约定协议在双方签字后即生效，任何一方如单方面毁约，须向对方支付违约金陆拾万元整。协议签订当日，原告及其父亲向被告出具收条一张，其内容为：今收到马魁购房现金1150000元（壹佰壹拾伍万元整），并由原告及其父亲的签字和捺印。随后，被告在该宅院上建成了一栋4层建筑物。
2016年5月26日，被告马魁与马新签订了《宅基地房屋买卖合同》，约定将涉案房屋及宅院连同新建的四层建筑物以340万元的价格一同转让给马新，合同签订后，2016年12月21日，被告马魁与马新签订了《解除宅基地房屋买卖合同协议书》，约定双方解除2016年5月26日签订的《宅基地房屋买卖合同》。2016年12月23日，被告马魁与马国林签订了《宅基地房屋买卖合同》，约定将涉案房屋及院落连同新建4层建筑物以360万元的价格转让给马国林。2017年1月3日，马国林与马艳签订了《宅基地房屋买卖合同》，约定涉案房屋及院落连同新建4层建筑物以390万元的价格转让给马艳。
2017年11月14日，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）与马艳签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，将本案涉案房屋及院落连同新建4层建筑物进行征收。
本院认为，本案涉案房屋及院落位于乌鲁木齐市米东区，被告马魁系城镇户口，不是园艺村村民，原告高建军与被告马魁签订的《协议书》，其双方的转让行为违反了我国现行的关于城镇居民不得购买农村宅基地上的房屋的法律、法规和政策的相关规定，该转让协议应当认定为无效协议。被告马魁取得宅基地后，新增建筑物，又于2016年12月23日与马国林签订了《宅基地房屋买卖合同》，2017年1月3日，马国林与马艳签订了《宅基地房屋买卖合同》，将涉案房屋及院落转让给马艳。马艳系乌鲁木齐市米东区集体经济组织成员，本案诉争的宅基地又流转至本集体经济组织，且诉争的宅基地在征收时，政府相关部门已与马艳达成了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，现原告要求被告返还宅基地院落547.87平方米及地上砖混结构房屋三间的诉讼请求，在法律上或者事实上已不能履行，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告高建军与被告马魁于2012年6月3日签订的《协议书》无效；
二、驳回原告高建军要求被告马魁返还宅基地院落547.87平方米及地上砖混房屋三间的诉讼请求。
案件受理费9400（原告已预交），由原告负担9330元，被告负担70元。邮寄费120元，原告负担60元，被告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
(此页无内容)
审 判 长 赵金龙
人民陪审员 赵海兰
人民陪审员 李春田
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘 颖