江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2220号
原告：上海台尚食品有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇吴宝路428号。
法定代表人：黄素梅，董事长。
委托代理人：邬敏娟，公司员工。
委托代理人：史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托代理人：姜阳，公司员工。
委托代理人：沈国斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告上海台尚食品有限公司与被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海台尚食品有限公司的委托代理人邬敏娟、史继红，被告江苏乐天玛特商业有限公司的委托代理人姜阳、沈国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海台尚食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币146301.02元及利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令被告返还多扣款项人民币3488810.34元及利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；3、判令被告返还多扣款的税金人民币354972.11元及利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；4、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第1向诉讼请求的利息起算时间变更为自2016年5月1日起计算至实际给付之日止；将第2、3项诉请变更为要求被告返还多扣款项3990059.58元（含税）及利息，其中2013年度多扣1967424.07元利息自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；2014年度多扣的46272.84元，利息自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；2013-2015年多扣的1190638.14元，利息自2016年1月1日起计算至实际给付之日止；已签协议需返还金额310396.18元，利息自2016年2月1日起计算至实际给付之日止；2016年4月底前回款多收取费用329027.32元，利息自2016年5月1日起计算至实际给付之日止；上述利息计算标准均按照同期银行贷款利率标准计算。事实和理由：原、被告长期保持专柜供货合作关系，双方自2013年至2015年每年都有签订《买卖合同》，截止2016年10月19日，原告已开票被告未付款货款金额共计1111730.88元，扣除已退货485429.67元（被告未开退货红字发票）、代扣扬州员工工伤费用480000元，剩余146301.02元应付货款经原告多次催促，被告始终未予支付。另外，合作期间，原、被告对进场费扣费项目不能完全达成一致意见，2016年9月1日，双方就2013年至2016年合作期间多扣、误扣费用进行了对账，并形成“对账确认情况说明”。双方确认了上述期间被告总计多扣除了原告费用共计3488810.34元（未含税），被告多扣了原告相应的税金，前述费用及税金被告均应返还给原告。经原告多次催要未果。为此，诉至法院。
江苏乐天玛特商业有限公司辩称，对于原告诉请尚欠货款146301.02元无异议，双方经协议达成的返还金额仅是1868810.34元，且对账说明中明确所有金额为未税金额，也就是说双方是同意按未税金额来返还的。对账情况说明中未对利息作出约定，不应支持。即使需要计算利息，也应从原告起诉之日起计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的对账情况说明、2013-2015年合同及服务推广协议、2016年已开票未回款明细、发票明细、订单明细、增值税发票、发票交付明细、公函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告双方存在业务关系，双方自2013年至2015年均签订了《买卖合同》及《市场推广服务协议书》，合同签订后，原告陆续向被告门店供货。2016年9月1日，双方就2013年至2015年间被告多扣原告相关款项进行了对账，确认第1项：2013-2015年已对账确认的历年来乐天玛特向台尚多收取的（场地租借费、有条件返利、器材更新费、商品展示费、水电瓦斯费、促销管理费）需返还的费用明细，并注明其中针对场地租借费一栏总额1736071元，乐天玛特对其中72万元存有异议，暂将此金额的确认搁置，需双方高层再次进行确认。其余需返还部分1461305元双方已经确认，将另行协商返还时间和方式。第2项：2013-2015年已对账向台尚多收取的（未纳迟缴、降价补差、广告看板费）需返还费用明细，并注明该部分费用确认总计2357491.06元，对账后确认应返还金额1017639.44元双方已确认，将另行协商返还时间和方式。第3项：2016年4月第前回款乐天玛特向台尚多收取的需返还的费用明细，需返还部分289865.9元双方已确认，将另行协商返还时间和方式。第4项：以上1-3共计应返金额2768810.34元，因乐天玛特内部原因，由票折90万元需内查清楚后再确认退还事宜，不含该笔双方确认此次返还金额共计1868810.34元，以上所涉及金额金额均为未税金额，双方盖章确认。
另查明，原告在被告处0042厂编2013年度账期销售额含税14699163元，2014年度账期13018376元；6421厂编，2013年度账期2313358元，2014年度账期2429563元；9543厂编，2013年度账期246019元，2014年度账期369390元。被告实际已扣除原告场地租借费：0042厂编2013年实际扣了1669720元；6412厂编2013年实际扣152518元；9543厂编2014年实际扣1633元。2013年至2014年，市场推广服务协议约定的场地租借费为年销售额的0.5%。场地租借费、商品展示费、水电瓦斯费、促销管理费、货物迟交短缺费税率为5.932%，有条件返利、器材更新费、降价补差税率为17%。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于被告结欠原告货款146301.02元，双方均无异议，本院予以确认，且被告应向原告支付从2016年5月1日起的逾期付款利息。关于被告的相关扣费问题，双方在2016年9月1日所签订的对账情况说明中仅对2013-2014年场地租借费一项存有异议，其余多扣金额均予以了确认，本院予以认可。对于场地租借费，根据《市场推广服务协议》约定，应为年销售额的0.5%，该笔费用合计为88139.66元，现被告已扣除原告该笔费用合计1823871元，应返还原告1735731.34元（未税）。关于原告主张的相应返还款项应同时返还已被扣除的税金，本院认为，被告在扣除相关费用时已按照约定扣除了相应的税金，而在双方对账时为方便对账均系以未税金额进行核对，虽然在对账情况说明中未明确税金是否返还，但亦未明确表示原告放弃要求被告返还税金，同时根据双方在2016年1月19日所出具的往来公函中均以未税金额进行对账，而被告在返还时明确返还多扣费用及税金，故从公平及双方交易习惯考虑，原告主张返还相应税金的主张，本院予以支持，该税金根据被告扣款时扣除的税金标准予以返还。关于原告主张的利息损失，因对账情况说明中未对还款时间予以约定，被告未按照合同约定多扣款项理应承担逾期付款利息损失，原告主张利息计算的起算时间及标准符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认为，对账情况说明第1项中被告2013年度多扣原告各项费用含税应为场地租借费1838694.92元（1735731.34元×1.05932）、有条件返利80694.9元（68970元×1.17）、器材更新费35100元（30000元×1.17）、商品展示费18538.1元（17500元×1.05932），扣除被告2013年未扣的水电瓦斯费4237.28元（4000元×1.05932），合计为1968790.64元（1838694.92元+80694.9元+35100元+18538.1元-4237.28元），该款应从2014年1月1日起计算逾期利息；被告2014年度多扣原告各项费用含税应为器材更新费25740元（22000元×1.17）、促销管理费18802.93元（17750元×1.05932），合计为44542.93元，该款应从2015年1月1日起计算逾期利息；已签协议需返还金额含税为310395.59元（293014元×1.05932），该款应从2016年2月1日起计算逾期利息。
对账情况说明第2项中被告多扣原告各项费用含税应为未纳迟缴、广告看板、海报费用合计738728.62元（214861.16元+2000元+480500元×1.05932），降价补差为374725.59元（1017639.44元-214861.16元-2000元-480500元×1.17），共计为1113454.21元（738728.62元+374725.59元），该款应从2016年1月1日起计算逾期利息。
对账情况说明第2项中被告多扣原告各项费用含税应为降价补差费232207.05元（133255.87元+65211.69元×1.17）、货物迟交短缺违约费96820.09元（5627.76元+85770.58元×1.05932），合计为329027.14元，该款应从2016年5月1日起计算逾期利息。
综上所述，被告共计应返还原告上述所欠货款及多扣费用（含税）合计为3912511.53元。此外，双方还应按照相关规定就未开票部分办理相关开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海台尚食品有限公司货款及多扣费用（含税）合计3912511.53元及逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率计算，其中146301.02元从2016年5月1日起计算至实际付款之日止、1968790.64元从2014年1月1日起计算至实际付款之日止、44542.93元从2015年1月1日起计算至实际付款之日止、310395.59元从2016年2月1日起计算至实际付款之日止、1113454.21元从2016年1月1日起计算实际付款之日止、329027.14元从2016年5月1日起计算实际付款之日止）；
二、驳回原告上海台尚食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39892元，保全费5000元，合计44892元，由原告上海台尚食品有限公司负担2159元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担42733元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费39892元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 蒋长永
人民陪审员 曹 钤
人民陪审员 韩 伟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈易成
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。