海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第8号
上诉人（原审原告）：海口雁南电子工贸公司。
法定代表人：谢璞。
被上诉人（原审被告）：陆强。
被上诉人（原审被告）：崔立新。
上诉人海口雁南电子工贸公司（以下简称雁南公司）因与被上诉人陆强、崔立新确认合同无效纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成由审判员李必雄担任审判长，代理审判员陈铭、代理审判员周玲参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年1月24日，雁南公司的法定代表人谢璞向海口市公安局美兰分局刑警大队（原为振东刑警队）报案，称其爱人程慰名下的海口市白龙花园XXX房被陆强盗用海口市雁南公司名义卖给崔立新。公安部门受案后进行侦办，该案现仍在侦办当中。谢璞曾多次到公安部门进行上访，公安部门于2013年1月4日对谢璞出具答复意见书，答复如下：白龙花园XXX房由海南双环商业公司（下称“双环公司”）于1992年6月25日以总价165636.9元向开发商海南新达开发总公司购买，后租用给雁南公司为办公地址。1994年1月，陆强出具雁南公司相关手续将该房产以323500元转让给崔立新、冯秀群夫妻，已付房款17万元，但由于卖方未能办理过户手续，导�余款尚未付清。现该房屋产权既不属于雁南公司及信访人谢璞，也不属于现居住人冯秀群，该房屋产权现仍登记在海南新达开发总公司名下，未办理任何过户手续。建议谢璞通过民事诉讼程序向法院提出诉讼。2013年8月9日，谢璞签署《公安机关办理信访事项停访息诉表》。2013年9月4日，谢璞以雁南公司名义向原审法院提起本案诉讼。
诉讼中，雁南公司向原审法院提交《买、卖商品房合同》、《补充合同》、《收据》复印件，欲证明雁南公司（甲方）与崔立新（乙方）于1994年1月18日签订《买、卖商品房合同》，约定，甲方将其实际拥有所有权的位于海口市文明东路白龙花园XXX房自愿出售给乙方；该房建筑面积98㎡，每平方米价格定为3250元，房价款共计318500元，此价格已包括了该房现有的分体式空调机一台，现有的电话以5000元转让给乙方，总计人民币323500元整。1994年1月19日，雁南公司与崔立新签订《补充合同》，约定，鉴于目前临近春节，甲方现金周转困难，乙方同意向甲方一次性支付现金17万元，甲方为乙方出具收款证明及发票，另外支付3万元，转账至甲方公司帐户；乙方付完20万元后，甲方立即交出该房全部钥匙，同时乙方即对此房具有实际拥有权。该《买、卖商品房合同》和《补充合同》上甲方签名处均加盖雁南公司合同专用章、谢璞名章及陆强签名。雁南公司提交的《收据》复印件记载收到购白龙花园XXX房款现金17万元，该份《收据》加盖雁南公司公章，该复印件上有手写“实际付出人民币柒万元整，崔立新。
雁南公司还向原审法院提交了《租房协议书》原件、《证明》和《购房证明书》复议件，《租房协议书》记载：海南双环商业公司与雁南公司于1991年12月18日签订《租房协议书》，约定双环公司将白龙花园XXX�出租给雁南公司，每月租金2千元，租期从1992年1月1日起至1994年12月31日止。双环公司于1994年1月出具《证明》，该复印件记载：91年11月双环公司代雁南公司购白龙花园XXX房，房款已由雁南公司付清。当时因雁南公司未在海口注册，是由双环公司代雁南公司与开发商新达公司签订购房合同。双环公司于92年将该房交给雁南公司使用，产权归雁南公司所有。待以后需办房产证时，由双环公司出面与开发商更改合同中购买方的名称。双环公司于1992年2月1日出具《购房证明书》，该复印件记载：白龙花园XXX房是以双环公司名义购买，但实际是程慰本人支付180219元购买的，房产权属于程慰本人，双环公司在该证明书中称如果今后程慰本人提出将此房过户于她本人名下，其将出具证明予以过户。
另查，雁南公司于1991年11月25日成立，企业类型为全民所有制，投资者为西安市电子工业公司，投资比例为100%。企业目前状态为吊销，吊销日期为1996年9月21日，吊销原因为逾期未办理年检。涉案房产位于海口市文明东路白龙花园3-162号，初始登记产权人为海南新达开发总公司，产权证号为13877。该房现实际居住人是崔立新的前妻冯秀群。
雁南公司在一审中的诉讼请求：依法判定1994年1月18日、19日陆强。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。而在本案中，雁南公司称陆强盗用雁南公司公章、法定代表人名章与崔立新签订房屋买卖合同，将雁南公司租用的办公住所即海口市文明东路白龙花园XXX房出售给崔立新，并已于1994年1月24日向公安机关报案。但其提供的《买、卖商品房合同》及《补充合同》均为复印件，未能提交原件核对。现陆强盗用公章一案尚在公安机关侦办当中，对于雁南公司的公章是否被陆强盗用，尚无确凿证据证明。虽然对雁南公司与崔立新签订的房屋买卖合同及补充协议上的雁南公司的公章及法定代表人名章的真实性均予以确认，但在公安机关对陆强盗用公司公章一案尚未侦破的情形下，雁南公司以陆强盗用其公章伪造文书为由，请求确认雁南公司与崔立新于1994年1月18日签订的《买、卖商品房合同》及1994年1月19日签订的《补充合同》无效的主张，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回海口雁南电子工贸公司的诉讼请求。案件受理费6078元，由雁南公司负担。
上诉人雁南公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案一审是缺席判决，应对一审的被告身份信息有准确的表述，对其身份信息来源有明确的说明，对本案其他相关人员的情况有客观的介绍。陆强的身份证复印件是1994年元月陆强变卖雁南公司摩托车时留给海南新达开发总公司白龙花园物业管理部经理梅光华的。1996年2月9日梅光华将其转交给雁南公司。陆强自从1994年元月19日案发后一直逃匿在外，目前住址不详；崔立新自从1994年元月19日案发后和雁南公司没有通过电话，没有见过面，雁南公司对崔立新的身份信息浑然不知。
二、雁南公司对本案一审判决书事实认定有以下四个问题不能认同。1、一审判决书对《买、卖商品房合同》和《补充合同》（下称“涉案《合同》”）中的签名、盖章表述不完全。2、一审判决书对《证明》内容表述错误。《证明》和《企业机读档案登记资料》这两份证据是2014年3月18日本案开庭庭审时，雁南公司向法庭补充提供的两组证据其中的一组，其《企业机读档案登记资料》是用来印证《证明》中错误所使用的。《证明》是陆强和崔立新签订“涉案《合同》”能否成立的重要依据。从《企业机读档案登记资料》可以看出：双环公司从1991年6月29日成立到2003年9月19日吊销的十二年里，始终是“ＸＸ”为企业法定代表人。而《证明》中显示的法定代表人却是“耿夏青”。这充分说明该《证明》是假的、是有人故意是捏造的。因此，雁南公司认为，该《证明》中的内容根本不是双环公司真实意思表达，而是某些别有用心的人为了达到不可告人的目的而蓄意编造出来，该《证明》不能代表双环公司。3、一审判决书中所表述的《购房证明书》复印件不是雁南公司正式向法庭提供的证据。雁南公司在本案中没有正式向法庭提交《购房证明书》的原因，并非否认程慰于1992年2月1日向双环公司购买“涉案房屋”房产的事实，而是当时程慰和双环公司办理完房屋购买手续后，没有及时在开发商海南新达开发总公司办理更名手续。从法律层面来说，目前“涉案房屋”的合法拥有人应该是双环公司，也就是说目前只有双环公司出具相关手续才能办理房屋产权证。因此，雁南公司只能等到本案彻底结束以后，实际房屋拥有人双环公司完全获取房屋产权证以后再另案处理。4、一审对已经经过核对、开庭质证和审查的三份证据，是否使用未加否可，也没有说明其未加否可的原因。在这些证据中：第一组的第一份证据是复印件，其原件在1994年元月19日被陆强变卖雁南公司财产时丢失，无法与原件核对；第三组和第五组的第二份证据也是复印件，其原件在1994年元月24日海口振东刑警队介入案件调查时交给了办案民警，因美兰区公安分局目前查不到案件底案也无法与原件核对。
三、1、对一审中的四份主要证据为复印件，未能提交原件核对的看法。雁南公司向法庭提供的《买、卖商品房合同》、《补充合同》、《收据》和《证明》都是“涉案房屋”现居住人冯秀群于1994年元月23日复印给雁南公司的。当时陆强已经逃匿，无法拿到陆强手中非法卖房的原件资料。由于长期以来冯秀群并不配合雁南公司对陆强、崔立新有关情况的了解和询问；拒绝和雁南公司通过民事调解方式解决“涉案房屋”的争端。故雁南公司无法再到冯秀群处拿到证据原件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，�民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”在本案审理过程中，“涉案《合同》”不仅是雁南公司向法庭提供所有证据中的两组，更重要的是本案诉讼请求中的重要文本。法庭对本案诉讼请求中“涉案《合同》”的重要文本都未能与原件核对、质证和审查，根据什么做出判决。2、对一审判决书中两种提法的看法。一审判决书第5页倒数第5行可以看出陆强“盗用公章”的表述，而起诉书所表述的则是“陆强以原告名义”，一审的上述提法没有根据；一审判决认定对陆强以雁南公司名义与崔立新签订的“涉案《合同》”的提法定性裁决为雁南公司与崔立新签订的“涉案《合同》”的提法：从一审判决书第6页第2行中认为雁南公司与崔立新签订的合同，而在起诉书所表述的则是陆强“以原告名义”与崔立新签订的合同，一审的上述提法没有根据。3、对一审判决书中“现被告陆强盗用公章一案尚在公安机关侦办当中，对于原告雁南公司的公章是否被陆强盗用，尚无确凿证据证明。”的看法：雁南公司起诉请求判决“涉案《合同》”为“无效合同”是民事诉讼行为，而公安机关侦查陆强“变卖公司财产案”是追究刑事责任行为，两者之间没有因果关系。4、雁南公司认为：陆强变卖公司财产案，在公安机关久侦未结的主要原因是陆强的长期逃匿。海口市公安局建议先以民事诉讼方式解决“涉案房屋”纠纷，是不使房屋产权人丧失追诉权的无奈之举。
上诉人雁南公司上诉请求：确认陆强以雁南公司名义与崔立新签订《买、卖商品房合同》及《补充合同》为无效合同。
被上诉人陆强、崔立新均未作答辩。
二审中，各方当事人均没有向本院提供新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于雁南公司所提的陆强、崔立新的个人身份信息问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”该条第二款规定：“起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”据此，有明确的被告是原告起诉必须符合的条件之一。本案中，作为原告的雁南公司在起诉状中将陆强、崔立新列为被告予以起诉，根据上述规定，雁南公司应有义务向受诉法院提供陆强、崔立新其个人的、区别于�人的信息情况，非属人民法院调查的内容。但人民法院在开庭审理案件后，根据调查情况，为了更明确、更细致地叙述被告的身份信息，在法律文书中增加一些必要的内容并无不当。故雁南公司上诉所提就原判对被告身份信息的表述，是否准确、客观问题的理由不成立，本院不予采纳。
关于《买、卖商品房合同》、《补充合同》的合同效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证�责任的当事人承担不利的后果。”本案中，雁南公司主张《买、卖商品房合同》、《补充合同》无效，首先，根据海口市房屋档案馆出具的“海口市房产登记信息查询情况说明”，海口市文明东路白龙花园3—162号的房屋，现登记的产权人为海南新达开发总公司。而在雁南公司的举证中，既没有证据证明双环公司与涉案房产的关系，也没有证据证明该房屋已由海南新达开发总公司出售给了双环公司（虽然公安机关出具的答复意见书称，“白龙花园XXX房由双环公司于1992年6月25日以总价165636.9元向开发商海南新达开发总公司购买……”，但在本案的一、二审诉讼中，雁南公司并未提供相关的证据证明该事实），也没有足够证据证明该房屋已由雁南公司所购买。其次，《买、卖商品房合同》、《补充合同》中，作为甲方（出售方）的雁南公司的落款签名处除有“陆强”签名的字样以外，还盖有该公司的公章和法定代表人谢璞的私章，雁南公司认为系陆强盗盖公章、私章的行为，且已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，但至今未有结果。因此，雁南公司称陆强盗盖其公司公章、谢璞的私章与崔立新签订《买、卖商品房合同》、《补充合同》，将涉案房屋出售的证据不足。故雁南公司请求确认《买、卖商品房合同》、《补充合同》为无效合同的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6077.50元，由海口雁南电子工贸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一五年四月十六日
书 记 员 韦佳艺