沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初1993号
原告吴满庆，男，，汉族，个体工商户，现住辽阳县。
委托代理人张孝军，男，汉族，系法律工作者，现住辽阳县。
被告鞍钢附企建筑安装公司，住所地鞍山市立山区。
法定代表人王东波，系公司经理。
委托代理人秦剑虹，女，汉族，系法律顾问，现住鞍山市立山区。
被告于长春，男，汉族，个体工商户，现住鞍山市千山区。
原告吴满庆诉被告鞍钢附企建筑安装公司、被告于长春劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员白新颖担任审判长，与代理审判员刘治兵、人民陪审员肇颖依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴满庆、委托代理人张孝军，被告鞍钢附企建筑安装公司委托代理人秦剑虹到庭参加了诉讼。被告于长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鞍钢附企建筑安装公司（以下简称鞍企公司）于2014年3月9日与沈阳金鹏锻造有限责任公司（以下简称金鹏公司）签订了沈阳金鹏锻造1#、2#厂房和宿舍楼综合楼工程施工合同。鞍钢附企委派该公司于长春为驻工地代表，并组织与其签订劳动合同的施工人员从事履行合同的相关工作。2014年5月10日鞍企公司委托人于长春代表鞍企公司与农民工代表吴满庆签订了“沈阳金鹏锻造厂建筑工程合同书”，工程总造价610万元。同年5月14日又签订一份追补工程合同书，工程造价90万元，共计700万元。合同第七条第一项明确规定“如甲方不按时拨款及甲方供料不及时所造成的工程停工，甲方必须支付给乙方施工现场所有工人的工资，管理人员工资及设备租赁费（按市场价格）。合同签订后，我方于2014年5月14日进场施工，到2014年11月末，被告鞍企公司分文不给工人工资。我方工人上访到辽中县公安局。鞍企公司受委托人于长春见工人上访，便与我方协商同意支付工资，于2014年12月4日，由鞍企公司受托人于长春与我方签订了支付农民工工资协议书。协议约定：鞍企公司于长春于2014年12月10日前给付100万元，12月20日给付45万元，于2015年1月20日前给付100万元。到期后，鞍企公司没有履行协议。我方又上访到辽中县公安局。经辽中县公安局索要，鞍企公司给付我方118万元，余下127万元辽中县公安局让原告到法院起诉，现要求二被告立即给付拖欠农民工工资127万元。
被告鞍钢附企建筑安装公司辩称，原告所诉无理无据，请人民法院驳回其诉讼请求。原告主体不适格，原告在起诉状中提到要求被告给付农民工工资，原告提供的证据中没有被拖欠人给吴满庆授权委托其追讨工资，所以主体不适格；原告诉讼程序违法，因为他在诉讼请求中提到要求被告给付工资，在法律上是属于被告劳务工人，应该有劳动仲裁的前置程序，原告没提供相关证据；经辽中县公安局等五家执法部门确认被告拖欠农民工工资的数额138万元，在工程开工时，被告已经支付20万元，在执法部门的协助下又支付118万元，因此拖欠款全部给付，原告今天的诉讼是无理无据的；依据最高人民法院关于施工合同的相关解释，本案于长春与答辩人是平等主体关系，因此是于长春给原告打的条与公司无关。涉案工程的发包方至今没有给答辩人支付工程款，因此被告单位答辩人不存在截留工程款一事，也在此申请法院将涉案工程的发包方沈阳金鹏追加为第三人，如果欠款事实，由发包方直接支付给原告；综上所述，答辩人认为原告诉请的是要求给付拖欠农民工工资，这个诉求不存在的，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告于长春辩称，我与鞍钢附企是挂靠关系，因为甲方未拨付工程款，我只给付鞍钢附企10万元的管理费。已经支付的118万元农民工工资是鞍钢附企给付的。原告所述均属实。其中20万元是人工费，所以我还欠原告人工费107万元。我准备用位于于洪区江北街柏林现代城17号楼的三套楼楼房抵顶欠款。
经审理查明，原告吴满庆为农民工分包经营者。被告鞍钢附企建筑安装公司（以下简称鞍企公司）于2014年3月9日与沈阳金鹏锻造有限责任公司（以下简称金鹏公司）签订了沈阳金鹏锻造1#、2#厂房和宿舍楼综合楼工程施工合同。合同中鞍企公司委派被告于长春为驻工地代表，并组织与其签订劳动合同的施工人员从事履行合同的相关工作。2014年5月10日，被告于长春以鞍钢附企建筑安装公司钢结构分公司的名义与原告签订了沈阳金鹏锻造厂建筑工程合同书，工程总造价610万元。双方约定了相关条款。同年5月14日原告吴满庆与被告于长春又签订一份追补工程合同书，补充合同的工程造价90万元。补充合同第七条第一项明确规定：如甲方（鞍企公司）不按时拨款及甲方供料不及时所造成的工程停工，甲方必须支付给乙方（吴满庆）施工现场所有工人的工资，管理人员工资及设备租赁费（按市场价格）。合同签订后，原告吴满庆于2014年5月14日进场施工，中途因被告方未及时供料，造成原告方被迫停工，停工期间的误工费等经被告于长春予以确认。2014年11月末，被告鞍企公司未给付原告农民工工资，原告吴满庆带领工人上访。被告于长春以鞍企公司项目经理的名义与原告吴满庆于2014年12月4日签订了（关于沈阳金鹏锻造1#、2#厂房和宿舍楼、综合楼工程农民工工资支付的约定）协议书。协议约定：于长春于2014年12月10日前给付100万元，12月20日给付45万元，于2015年1月20日前给付100万元。到期后，被告鞍企公司及于长春均没有履行协议。原告吴满庆又上访到辽中县公安局。经辽中县公安局索要，鞍企公司给付原告吴满庆农民工工资118万元。下欠127万元经催要二被告未给付。现原告诉至本院，要求二被告立即给付拖欠农民工工资127万元。经本院释名，原告不要求沈阳金鹏锻造有限责任公司承担责任。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的建设工程施工合同一份、2014年5月10日沈阳金鹏锻造厂建筑工程合同书一份、2014年5月14日追补工程合同书一份、2014年12月4日协议书一份、施工现场签证单，被告鞍企公司申请的在公安机关调取的2014年12月4日吴满庆的询问笔录、2014年12月26日对被告于长春的询问笔录、2014年12月30日辽中县公安局治安管理大队情况说明一份、2014年12月30日辽中县农民工维权中心情况说明一份、工程施工承包合同一份、合作经营协议一份等为证，经双方质证，本院予以确认。
本院认为，发包人未按照约定的时间和要求提供原料的，承包人有权要求赔偿窝工损失。本案中被告鞍企公司于2014年3月9日与沈阳金鹏锻造有限责任公司（以下简称金鹏公司）签订了沈阳金鹏锻造1#、2#厂房和宿舍楼综合楼工程施工合同、原告吴满庆与被告鞍企公司项目经理于长春签订的建筑工程合同书、追补工程合同书及协议书是双方当事人真实意识表示，不违反相关法律法规的规定，该合同及协议合法有效。故本院认定被告于长春的上述行为构成表见代理，被告鞍企公司对于长春的代理行为承担相应的民事责任；关于二被告所述系挂靠关系，应由被告于长春承担给付责任之抗辩意见，因挂靠协议等内部约定属于建筑单位内部经营问题，与外部第三人无涉，且被告鞍企公司已经给付原告农民工工资118万元，本院对其辩解不予支持；故被告鞍企公司应在本案中承担给付原告误工费127万元。鉴于本案被告于长春自愿承担给付原告误工费，不违反法律规定，本院应予准予；关于被告鞍企公司所述的其它各项抗辩意见，因无相关证据证明，对此本院亦不予采信；关于被告于长春所述前期支付给吴满庆的20万元应作为误工费扣除之抗辩意见，因其于2014年12月4日与吴满庆的协议中明确了欠款数额，故对其该项辩解，本院不予采信；综上，依照《中华人民共同和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条一款、第一百一十一条、第一百三十四条一款四项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞍钢附企建筑安装公司、被告于长春于本判决生效后7日内给付原告吴满庆拖欠农民工工资127万元；
二、驳回二被告之其他诉讼请求。
案件受理费16230元（缓交8115元），保全费5000元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白新颖
代理审判员 刘治兵
人民陪审员 肇 颖
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王一好