安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03356号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一、二层，组织机构代码84986745－5。
负责人：王前柱，该公司总经理。
委托代理人：赵鹏鑫，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代邦华。
委托代理人：费维栋。
委托代理人：仇多亮。
被上诉人（原审被告）：陆娟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平保蚌埠支公司）因与被上诉人代邦华、陆娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年2月22日9时50分左右，被告陆娟驾驶皖C×××××号小型轿车沿怀远路由北向南行驶至德兰堡生态园入口处，遇李世勇驾驶无号牌电动自行车沿怀远路同向行驶至此左转弯时，两车发生碰撞，造成电动自行车驾驶人李世勇、乘坐人代邦华受伤及两车受损。事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，被告陆娟驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。李世勇驾驶无号牌的电动自行车，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，……方可上道路行驶。”及《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第四项“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（四）自行车在城市道路上行驶时，……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、……”［第六十八条非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；］之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理规则》第四十六条第一款（二）项之规定，陆娟应负此事故的同等责任，李世勇应负此事故的同等责任，代邦华无责任。
事故发生后，原告被送往安徽省第二人民医院救治，诊断：左内踝骨折、左腓骨下段粉碎性骨折。于2013年2月26日在腰硬联合麻醉下行左内踝骨折切开复位空心钉内固定，左腓骨下段骨折切开复位钢板内固定术，后于2013年3月15日出院，出院医嘱：左下肢矫形器外固定；休息一月，门诊复查。随后，原告陆续在该院复查，至2014年11月20日，再次入住该院，诊断左内、外踝骨折术后，行内固定取出术，于2014年11月28日出院，出院医嘱1、注意休息、营养，建议休息三个月，陪护一人。2、适度患肢功能锻炼，避免患肢剧烈运动及受暴力撞击，以免原骨折处再骨折。期间产生医疗费用35558.37元，被告平保蚌埠支公司已垫付原告代邦华10000元，被告陆娟已支付原告代邦华18528.69元。2014年12月12日经合肥市蓝天法律服务所委托，安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，于2014年12月24日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：（一）伤残等级，被鉴定人代邦华因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。（二）误工期、营养期、护理期，被鉴定人代邦华伤后误工期为180日、营养期以60日、护理期以90日为宜。为此，原告支付鉴定费2050元。审理过程中，原告代邦华明确不要求李世勇承担责任。
另查，事故车辆皖C×××××号小型客车为被告陆娟所有。其向平保蚌埠支公司投保了该车辆自2013年1月29日零时起至2014年1月28日二十四时止的“机动车交通事故责任强制保险”，保险限额分别为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；和商业第三者责任保险及不计免陪附加险，保险限额为300000元。
原告代邦华于2009年就职于合肥鲁班建筑装饰有限公司，从事勤杂工作，月工资2200元，本案事故发生后，一直未到该公司上班，未发放工资。
同一事故的另一受伤者李世勇所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1061.80元，各项死亡伤残299.74元。
2013年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入23114元，安徽省城镇非私营单位居民服务业年平均工资37074元。
原判认为：公民的生命权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例依法赔偿。机动车所有人投保了交通事故第三者责任保险，保险公司承担的责任以被保险人应承担责任为限，且不能超出合同约定的最大保险责任限额。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定，直接向该第三者赔偿保险金。本案交通事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队新站大队分析认定，被告陆娟、李世勇负事故的同等责任，双方均予认可，对该责任认定依法予以确认。被告平保蚌埠支公司虽认为责任分担应各占50%，因被告陆娟驾驶机动车，与驾驶电动自行车的李世勇相比，其风险控制能力要强于李世勇，双方承担民事责任的比例应按6：4划分，被告抗辩主张各承担50%责任，没有法律依据，依法不予支持。至于李世勇的责任，原告代邦华明确不要求其承担责任，依法不应干预，但赔偿中应扣除李世勇应承担的份额。至于被告平保蚌埠支公司要求重新鉴定的问题，其主张程序违法没有法律依据，亦未能提供相应证据证明存在重新鉴定的情形，该司重新鉴定申请依法不予准许。关于被告平保蚌埠支公司主张的扣除非医保用药10%的意见，未能提供相应证据证实，依法不予采信。至于被告平保蚌埠支公司抗辩主张的原告系农业人员，其伤残赔偿标准应按农村赔偿标准确定的意见，虽然原告系农村户口，但已提供证据证明在城镇务工是其生活的主要来源，故依法应按城镇标准计算，被告该抗辩理由缺乏事实依据，依法不予采信。针对原告方的具体诉讼请求，关于医药费用，有相应的医疗机构出具收据部分为35558.38元，依法应予确认。原告主张医疗费36997.39元，应为计算错误，不予确认。住院伙食补助费，原告实际住院31天，依法应按每日30元的标准计算，为930元。关于营养费，营养期经鉴定为60日，依法按每日30元的标准计算，应为1800元，上述两项原告主张按每日100元的标准计算，没有事实和法律依据，依法不予支持。上述各项医疗费用计38288.38元，同一事故伤者李世勇医疗费用计1061.80元，两项合计39350.18元，已超出交强险医疗费用的赔偿限额，依法应由平保蚌埠支公司公司在该赔偿限额10000元内按比例赔偿原告9730.17元，超过部分28558.21元，应由被告陆娟赔偿17134.93元。关于护理费，经鉴定护理期为90日，原告未提供具体的护理人员误工收入证明，可酌情按居民服务业的上一年度年平均工资计算，应为37074÷365×90=9141.53元。关于误工费，经鉴定误工期为180日，事故发生前其月工资为2200元，原告主张13019元，符合法律规定，依法应予确认。关于交通费，原告因伤住院治疗31天，并多次复查，据此，根据诊疗情况确定为700元为宜。原告因伤致残，构成十级，残疾赔偿金应计算为46228元，原告主张符合法律规定，依法应予确认。原告因伤住院并致十级伤残，其在精神上造成一定的损害，根据当地的生活水平及伤残情况，原告主张8000元，符合法律规定，依法予以确认。原告主张的鉴定费2050元，系原告为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，依法应予确认。上述各项伤残赔偿合计79138.53元。另一伤者李世勇，其死亡伤残赔偿为299.74元，总计79438.27元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额范围，依法应由平保蚌埠支公司在该赔偿限额内承担赔偿责任。至于被告陆娟应赔偿原告17134.93元部分，被告陆娟在被告平保蚌埠支公司投保商业三者险及不计免赔，依法应由被告平保蚌埠支公司在商业三者险限额内赔偿原告代邦华17134.93元。被告平保蚌埠支公司已支付代邦华10000元，应予扣减，被告陆娟已支付代邦华18528.69元，应予以扣减退还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告代邦华78868.70元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告代邦华17134.93元；（履行方式，两项合计96003.63元，扣减被告陆娟已支付的18528.69元，实际支付原告代邦华77474.94元，支付陆娟18528.69元）三、驳回原告代邦华其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告代邦华负担270元，被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1100元。
平保蚌埠支公司上诉称：1、被上诉人代邦华的伤残等级系单方委托，鉴定过程不透明，伤残等级过高，精神抚慰金8000元不应支持；2、代邦华系农村户口，未提供劳动合同等相关证据证实其误工的真实性，伤残赔偿金、误工费应按农村标准计算。
代邦华二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陆娟二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于伤残鉴定问题，本案中代邦华的伤情，系合肥市蓝天法律服务所委托，由安徽同德司法鉴定所作出，该鉴定结论程序合法、结论依据充分，并经过一审庭审质证，一审法院据此依据鉴定结论确定的伤残等级判定伤残赔偿金、精神抚慰金，并无不当。故平保蚌埠支公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于残疾赔偿金、误工费赔偿标准问题，一审期间代邦华提供的劳务合同证实其在合肥鲁班建筑装饰有限公司从事勤杂工作，月工资为2000元，一审法院依据其在城镇工作满一年以上且有固定收入，按照其收入及城镇标准计算误工费和残疾赔偿金，并无不当。故平保蚌埠支公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2740元，由中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年九月八日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。