湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2277号
原告：温明强，男，1958年11月6日出生，汉族。
原告：杜萍，女，1962年11月15日出生，汉族。
以上两原告共同委托诉讼代理人：沈ＸＸ，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
被告：汤誉铭，男，1975年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：颜忠军，湖南环海律师事务所律师。
原告温明强、杜萍诉被告汤誉铭返还财产纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员董娟娟适用简易程序独任审判，代理书记员杨涵担任记录，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告杜萍以及原告温明强、杜萍两原告的共同委托诉讼代理人沈ＸＸ、被告汤誉铭的委托诉讼代理人颜忠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温明强、杜萍诉称：两原告是夫妻，原、被告系亲戚关系。在原告夫妻关系存续期间，被告汤誉铭受原告委托为原告办理物流园补偿事务，收取原告费用84万元（2013年6月5日，被告汤誉铭出具收条一份，收款62万元，另原告转帐22万元），由于被告汤誉铭没有为原告办理好所涉及的物流园补偿事务，理应返还原告的钱财。原告于2015年6月5日向长沙市天心区法院起诉主张权利，后原告申请撤诉并得法院裁定准许。撤诉后，原告多次向被告继续主张权利，被告拒不履行义务。遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告财产计人民币84万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告汤誉铭辩称：2013年6月5日的收条，汤誉铭的签名不属实；62万元的现金支付不予认可，22万的转账与本案没有关系。2015年原告温明强起诉的（2015）天民初字2258号，与本案没有关系，因为在2015年的时候原告没有提出这项诉讼请求，没有主张返还的权利，因而我们认为已经过了诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告主体信息情况；
证据二、被告身份证明，拟证明被告主体信息情况；
证据三、两原告的结婚证，拟证明两原告系夫妻关系，依法拥有夫妻共同财产；
证据四、收条，拟证明被告汤誉铭收取了原告62万元为物流园补偿费用约定事不成退还；
证据五、（2015）天民初字第2258号民事裁定书，拟证明原告曾在2015年向被告主张权利；
证据六、银行转账凭据（收条62万但实际转账84万），拟证明原告与被告真实的经济往来证明。
证据七、两被告的结婚登记处理表，拟证明两被告系夫妻关系；
证据八、报警案件登记表，拟证明原告向被告主张权利；
证据九、电话录音记录，拟证明原告温明强向被告汤誉铭主张权利；
针对原告提出的证据，被告发表如下质证意见：
证据一、原告身份证，证据二、被告身份证明，没有异议。
证据三、两原告的结婚证，原告没有提交原件，真实性无法核实。
证据四、62万收条，汤誉铭的签名不属实，对真实性和关联性有异议。
证据五、（2015）天民初字第2258号民事裁定书，真实性没有异议，关联性有异议，原告未在该案件中提出本案的诉讼请求。
证据六、22万的银行转账凭据，真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的。
证据七、两被告的结婚登记处理表，三性没有异议。
证据八、报警案件登记表，真实性没有异议，对关联性有异议，报警人是林伯奇，且原告起诉林伯奇的案件将在2016年7月12日在天心区人民法院开庭，这个证据与本案没有关系。
证据九、电话录音记录，三性均有异议，没有提供录音的原始载体，该证据的真实性和完整性无法核实。而且电话记录和打印出来的记录所提到的内容不是一回事，关联性有异议，录音不能证明被告去协调物流园补偿事宜收取了84万元，该两份录音中没有提及84万的款项。
被告汤誉铭未向法庭提交任何证据材料。
本院结合被告方发表的质证意见对原告方提交的证据进行审核后，认为：
证据一、二，被告方无异议，本院予以采信；
证据三，两原告的结婚证，被告方认为无原件核对，难以确认其真实性，本院将该复印件与原件核对后，对该份证据予以采信；
证据四，被告汤誉铭否认原告方提交的证据四中落款签名系其本人所签，并提出鉴定申请，请求对原告温明强、杜萍提交的证据四中落款于2013年6月5日的收条上“汤誉铭”的签名进行笔迹鉴定。经本院委托司法技术室进行司法鉴定，但汤誉铭未在规定的时间内缴纳鉴定费用，并失去联系。本院视为其撤回鉴定申请。结合汤誉铭在庭审中承认收条上主文系其本人书写的事实，以及转账的事实，对该份证据予以采信。
证据五，被告方对其真实性无异议，本院予以采信；
证据六，被告方对其真实性无异议，虽对关联性持有异议，但未向本院提供证据及令人信服的理由进行说明，本院对该证据予以采信；
证据七，被告方无异议，本院予以采信；
证据八，被告方对其真实性无异议，本院予以酌定；
证据九，被告方虽对三性均有异议，但其在质证之时，陈述了当中的事实，本院结合证据规则，对该份证据予以酌定；
证据十，本院结合被告的质证意见予以酌定。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院确定以下事实：
2012年10月29日，温明强通过建行长沙雨花支行向汤誉铭转账20万元。11月29日，温明强通过建行长沙雨花支行向汤誉铭转账42万元.
2013年6月5日，汤誉铭向原告出具“收条”一张，内容为“收条今收人民币陆拾贰万元整（￥620000.00）为物流园补偿事务费用，约定事成不退，事不成退还。截止2013年12月31日特立此据收款人汤誉铭2013.6.5”
2013年9月19日，原告方向被告汤誉铭转账30000元；9月23日，原告方向被告汤誉铭转账130000元；9月27日，向汤誉铭转账20000元；10月9日，向汤誉铭转账10000元；2014年12月31日，向汤誉铭转账30000元。以上共计向汤誉铭转账22万元。
此后，原告认为被告汤誉铭未能为原告办好所涉及的物流园补偿事务，应当履行还款义务，温明强与其配偶杜萍遂向本院对汤誉铭提起诉讼，引起诉争。
另查明，温明强与杜萍自1986年11月1日登记结婚。
本院认为，温明强与汤誉铭在收条当中约定了各自的权利和义务，该约定不违反法律规定，双方应当按照约定履行各自的义务。原告温明强、杜萍主张的84万元分为两笔，一笔为既有转账记录又出具了收条的62万元，另一笔为仅有转账记录的22万元。原被告双方在庭审过程中对上述事实均予以确认，但被告在庭审中辩解称上述两笔款项与收条上说明的事实无关，但是均未能提供证据予以证实，故对被告的该辩解不予采信。对于被告方关于本案超过诉讼时效的辩解，本院认为，双方在“收条”当中并没有约定返还时间，故不认为本案原告的起诉超过了诉讼时效。综上，本院对原告的该项诉求予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告汤誉铭在本判决生效之日起七日内向原告温明强、杜萍返还840000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，因适用简易程序减半收取6100元，由原告温明强、杜萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 董娟娟
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨 涵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。