湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00456号
原告：肖猛，无职业。
委托代理人：何祥均，洪山区洪山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：彭小庆。
被告：湖北地矿建设工程承包集团有限公司（以下简称：地矿公司），住所地：武汉市解放大道342号3楼。实际办公地：武汉市洪山区八一路463号。
法定代表人：李彦，地矿公司总经理。
委托代理人：李成华，地矿公司员工。特别授权代理。
被告：武汉中楚建设工程有限公司（以下简称：中楚公司），住所地：武汉市江岸区解放大道342号。
法定代表人：周胜利，中楚公司经理。
委托代理人：吴镇，中楚公司员工。特别授权代理。
原告肖猛诉被告彭小庆、地矿公司、中楚公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨珊独任审理，书记员胡晶晶担任法庭记录，于2015年7月22日公开开庭审理了此案。原告肖猛及其委托代理人何祥均，被告地矿公司的委托代理人李成华、被告中楚公司的委托代理人吴镇到庭参加了诉讼。被告彭小庆经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖猛诉称：2013年10月10日，被告地矿公司将位于武汉市洪山区八一路340号所总包的楚天府项目2、3号楼钢筋工程发包给被告中楚公司施工，因施工需要，被告中楚公司又与该工程项目经理被告彭小庆签订劳务分包责任书，被告彭小庆因资金及工程需要又将该工程以口头形式转包给原告施工，并约定部分劳务施工及提供小型机械购买及工程材料，原告2013年8月底带领工人进场施工至2014年5月份，施工结束后，被告彭小庆作为被告中楚公司项目经理于2014年9月11日出具欠条一份，证明欠原告工程款及劳务费8万元，购买机械及材料款19万元，共计27万元。后原告工人因农民工工资问题向洪山区劳动监察大队、洪山区法律援助中心、洪山区建管站投诉，三单位与被告彭小庆多次调解，于2015年2月13日原告和被告中楚公司达成协议，由被告中楚公司支付了7万元劳务费。剩余20万元经多次催要未果，原告为维护自己合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告向原告支付劳务工程款人民币20万元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告彭小庆缺席未答辩。
被告地矿公司辩称：被告地矿公司与被告中楚公司签订的合同真实有效，涉案工程已经全部做完，工程款也已经全部结清。原告起诉被告地矿公司无事实及法律依据，请求法院驳回。
被告中楚公司辩称：我公司不认可原告诉求。被告彭小庆和我公司签订合同时明确了工作范围，被告彭小庆就是负责现场施工管理。被告彭小庆无权将工程转包。原告要求工程款的支付，是其与被告地矿公司之间的事情，与我公司无关。综上，请求法院驳回原告对我方的诉请。
原告肖猛为支持其诉讼请求，在庭审中出示如下证据：
证据一、楚天府钢筋劳务分包工程承包合同书、责任书，各1份，拟证明原告所诉主体适格，彭小庆系楚天府该项目项目经理的事实。
证据二、欠条1份、送货单8张、发票8张，拟证明彭小庆差欠原告劳务工程款27万的事实。
证据三、调解协议书1份，拟证明被告地矿公司、被告中楚公司都已确认被告彭小庆系被告中楚公司项目经理的事实，确认被告彭小庆差欠原告劳务工程款27万的事实。
被告地矿公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
工程承包合同一份，拟证明被告地矿公司与被告中楚公司是合法的劳务分包合同关系。
被告中楚公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《劳务分包工程承包责任书》1份，拟证明被告彭小庆与我公司的关系及权责。
证据二、劳务费支付单据（复印件）1份、转账支票7张、劳务工人工资表6张，拟证明我公司按合同约定支付给被告彭小庆的工程款102.6579万元。
证据三、劳务工人工资表14张，拟证明自2013年6月起被告彭小庆提供的工资表中没有原告，及原告提供的6名劳务人员的信息。
经庭审质证，被告地矿公司对原告提交的证据一不持异议；对证据二的真实性提出异议，认为无法核实，且与本案无关；对证据三的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为与本案无关，被告地矿公司签署这份协议书是出于人道主义考虑才支付的7万元劳务费。对原告提交的证据，被告中楚公司的质证意见与被告地矿公司的意见一致。
原告、被告中楚公司对被告地矿公司提交的证据不持异议。
原告对被告中楚公司提交的证据一不持异议；对证据二、三的真实性提出异议，认为系复印件，真实性无法核实，且该证据与本案无关，无法达到其证明目的。被告地矿公司对被告中楚公司提交的证据均无异议。
经过当庭举证、质证，对上述原、被告双方提交的证据中各方当事人均无异议的证据，本院对其真实性予以确认，并依法予以采信。对当事人有争议的证据，是否能实现原、被告的证明目的，本院将结合本案的其他证据作综合评判。
经审理查明，被告地矿公司系武汉市洪山区八一路340号楚天府小区项目的总承包方。被告中楚公司与被告地矿公司于2013年10月10日签订《楚天府钢筋劳务分包工程承包合同》，约定由被告地矿公司将楚天府项目中2、3号楼钢筋工程发包给被告中楚公司，双方还对工程价格、工程工期、工程质量、双方代表、工程款支付等事项作出了约定。当天，双方还签订了附件一《钢筋班组》及由被告中楚公司和被告彭小庆（彭小庆系被告中楚公司楚天府项目2、3号楼钢筋工程的项目经理）所签的附件二《承诺书》。合同签订后，被告中楚公司又将该工程以劳务分包的形式转给被告彭小庆，双方于2013年11月8日签订了《劳务分包工程承包责任书》、《安全管理协议》。尔后，被告彭小庆又将该工程以口头形式转包给原告肖猛施工，并约定由原告肖猛出资购买机械、辅料并进行劳务施工。原告肖猛作为实际施工人进行了该项目工程的施工。2014年9月11日，被告彭小庆向原告肖猛出具欠条一份，载明：今欠到肖猛楚天府工地劳务工程款费27万元整。此款由公司支付。附清单结算单，包括：1、工地进场肖猛买机械6万元；2、工地买扎丝8万元；3、地下室底板人工费5万元；4、地下室顶板人工费3万元；5、工地合同安全保险费用2万元；6、其他辅料费用3万元。原告肖猛此后因多次催要费用未果，遂向武汉市洪山区劳动保障监察大队、武汉市洪山区法律援助中心、武汉市洪山区建筑管理站投诉，经三单位与三被告组织协调，被告中楚公司与原告肖猛于2015年2月13日达成一份《调解协议书》，调解意见如下：一、中楚公司先向肖猛支付由彭小庆出具欠条内容中第3、4项人工费共计7万元整；二、付款方式：肖猛向现中楚公司出具人工费工资表，现场当天由中楚公司依据肖猛提供的工资表以现金直接向工人支付；三、彭小庆出具欠条中所有内容的费用，由中楚公司与肖猛双方分别启动对彭小庆及相关责任方司法程序；四、本协议经中楚公司、肖猛双方盖章签字后即具有法律效力；五、本协议一式6份，中楚公司、肖猛双方各执一份，单位各执一份。后原告肖猛因剩余劳务工程款200000元催要无果，诉至法院，诉请如前。
本院认为，被告地矿公司与被告中楚公司签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律禁止性规定，故该合同合法有效。被告中楚公司将所承接的工程以劳务分包的形式转包给被告彭小庆，被告彭小庆又转包给原告肖猛，根据《建筑施工法》的相关规定，承接该工程需要相应资质。原告肖猛作为个人不具备劳务分包的资质，因此，该劳务分包无效。但原告肖猛按照要求完成该工程，且原告肖猛与被告中楚公司于2015年2月13日达成的《调解协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，故被告中楚公司应当按照协议的约定，及时履行支付义务。被告彭小庆系被告中楚公司楚天府项目2、3号楼钢筋工程的项目经理，其行为系代表被告中楚公司，被告中楚公司应当按照约定向原告支付劳务费及工程材料费。至于被告中楚公司于被告彭小庆之间，属于企业对下属项目经理的管理问题，不能对抗作为实际施工人的原告。原告肖猛还主张被告地矿公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中楚公司在庭审中提出与被告彭小庆明确了工作范围其不应承担任何责任的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉中楚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖猛工程款人民币200000元；
二、驳回原告肖猛其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取2150元（原告肖猛已预交2150元），由被告彭小庆、被告中楚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 珊
二〇一五年八月三十日
书记员 胡晶晶