甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘09行终2号
上诉人（原审原告）高银忠，男，汉族，生于1971年7月15日。
委托代理人白芳，甘肃飞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肃北县公安局，住所地，肃北县党城湾镇巴音路1号，组织机构代码：01392441-3。
法定代表人罗照荣，该局局长。
出庭代表人夏永梅，该局副局长。
委托代理人明格图，该局法制大队大队长。
委托代理人李智，酒泉乌兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）酒泉市公安局，住所地，酒泉市盘旋中路36号，组织机构代码：01392081-8。
法定代表人王立朝，该局局长。
委托代理人王建兵，该局法制支队支队长。
委托代理人田有旺，该局法制支队副科长。
被上诉人（原审第三人）张建吉，男，汉族，生于1966年3月4日。
上诉人高银忠诉被上诉人肃北县公安局、酒泉市公安局、张建吉治安处罚一案，因上诉人高银忠不服敦煌市人民法院（2015）敦行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高银忠及其委托代理人白芳，被上诉人肃北县公安局的代表人夏永梅、委托代理人明格图、李智，被上诉人酒泉市公安局的委托代理人王建兵、田有旺，被上诉人张建吉到庭参加了诉讼，被上诉人酒泉市公安局的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，原告高银忠与第三人张建吉系同在肃北县党城湾镇农贸市场内从事个体经营的店铺邻居。2015年4月19日11时许，因第三人门前积水，为了排洪，第三人将位于原告店铺门前的下水口用锤子砸开，而堵塞该下水口的原告以“工商局让堵塞”为由，阻拦第三人使用该下水口。第三人张建吉持一把锤子到下水口处进行敲击，原告高银忠将其推倒在地，后因第三人泼水挑衅，原告将其踢了两脚，第三人用塑料盆打了原告一下。后原告与第三人的妻子相继出来，四人发生撕扯争执，后被路人挡开。案发当日，原告的妻子电话报警，次日早上，第三人到派出所递交了报案材料。2015年4月20日，肃北县党城派出所立案调查，通过到现场了解情况、对当事人进行询问、调取相关视频资料等方式查明事实。2015年6月18日，肃北县公安局作出了肃公（党）行罚决字（2015）15号行政处罚决定，认定：2015年4月19日，违法行为人高银忠与张建吉因下水口一事发生口角，高银忠将张建吉推倒，后因张建吉泼水挑衅将其踢了两脚、殴打张建吉脸部致伤。以上事实有违法行为人陈述、视频、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对高银忠行政拘留五日。原告高银忠不服该处罚决定，于2015年6月23日向被告酒泉市公安局提起行政复议申请，要求撤销肃公（党）行罚决字（2015）15号行政处罚决定。2015年6月29日，被告酒泉市公安局受理了原告行政复议申请。2015年8月7日，被告酒泉市公安局作出酒公（法）复字（2015）7号行政复议决定，认定：被申请人肃北县公安局对案件认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，法律手续完备，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持肃北县公安局2015年6月18日作出的肃公（党）行罚决字（2015）15号行政处罚决定，对高银忠行政拘留五日的处罚决定。2015年8月14日将行政复议决定书送达原告。原告不服行政复议决定书向酒泉市中级人民法院提起行政诉讼，酒泉市中级人民法院立案庭向张掖市中级人民法院立案庭转寄了原告的起诉状，张掖市中级人民法院于2015年8月25日收到该材料，于2015年8月28日出具告知书，告知原告修改行政起诉状并直接向有管辖权的敦煌市人民法院提起行政诉讼。2015年8月31日至2015年9月5日，被告对原告执行了行政拘留。2015年9月8日，原告高银忠向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告肃北县公安局作出的肃公（党）行罚决字（2015）15号行政处罚决定和被告酒泉市公安局酒公（法）复字（2015）7号行政复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告肃北县公安局具有对本辖区违反治安管理行为进行处罚的法定职权。本案中，被告肃北县公安局接警后依法立案，经询问原告、第三人及相关证人，查明案发当日原告用脚踢第三人腿部、殴打其脸部致伤，构成殴打他人违法行为，被告依法履行告知义务后，根据案件具体情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。原告和第三人殴打的过程中，原告高银忠先动手，且殴打行为对他人造成的伤害程度明显超过其他违法行为人，被告根据双方发生纠纷的原因和结果，综合案件具体情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对原告给予行政拘留五日的行政处罚决定处罚幅度并无不当。综上，被告肃北县公安局作出的肃公（党）行罚决字（2015）15号行政处罚决定，符合法定职权依据，认定事实证据确凿，执法程序合法，适用法律、法规正确，执法目的正当。被告酒泉市公安局依法受理原告复议申请，经调取案卷，对作出原决定依据的事实、证据等方面进行了书面审查，于2015年8月7日作出酒公（法）复字（2015）7号行政复议决定，程序并无不当，行政行为合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告在收到复议决定书之日起十五日内向酒泉市中级人民法院提起诉讼，起诉未超过起诉期限。综上，本案被告所作被诉行政行为符合法定职权依据，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，执法目的正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高银忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高银忠承担。
上诉人高银忠上诉称，原审认定上诉人先动手打人，恶意阻拦被上诉人张建吉正常排水不正确，张建吉故意动手砸开下水口的行为是故意挑衅行为，是酿成纠纷的主要原因，上诉人的行为没有张建吉的行为严重，受到的处罚却比张建吉重，不公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人肃北县公安局辩称，市场内设置下水口就是为了方便市场内排水，以保持公共环境卫生清洁，工商部门或其他个人都无权进行封堵，张建吉在开启下水口的行为并无不当，原审事实清楚，证据充分，判处适当，程序合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人酒泉市公安局辩称，肃北县公安局所作的处罚事实清楚，证据充分，处罚适当。经我局复议审查并无不当，上诉人高银忠所陈述的理由与事实不符，请求驳回上诉人高银忠的上诉请求，维持原判。
被上诉人张建吉称，被上诉人有权使用下水口排水，上诉人不应阻拦，高银忠阻拦开启下水口，先动手打人违法，应当受到处罚。被上诉人肃北县公安局对其作出的处罚合法合理，处罚正当，原审法院认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求维持原判。
经二审查明的事实与一审一致。原审中被上诉人肃北县公安局提交的证据经核实来源合法，内容真实，予以采信。
本院认为，治安管理处罚是指对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予相应的行政处罚。行政相对人实施了违反治安处罚法的行为应当给予治安处罚，公安机关应当查明涉案当事人是否存在违法行为，以及违法行为的具体行为表现，并针对违法行为，全面审查违法行为人的主观过错，危害程度，依照程序规定给予适当的治安处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人肃北县公安局具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被上诉人肃北县公安局提供的证据能够证明因琐事发生争执相互撕扯、殴打的事实，上诉人高银忠与被上诉人张建吉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于违法行为，应予处罚。关于上诉人高银忠上诉称，原审认定上诉人先动手打人，恶意阻拦被上诉人张建吉正常排水不正确，张建吉故意动手砸开下水口的行为是故意挑衅行为，是酿成纠纷的主要原因及上诉人的行为没有张建吉的行为严重，受到的处罚却比张建吉重的上诉理由，经当庭播放公安机关在该市场内安装的天眼工程摄像头所采集的市场内该案件发生经过的视频资料，足以证明案件发生经过。上诉人高银忠的上诉理由与事实不符，主张不能成立。市场内设置的下水口属市政建设的公共排水设施，就是为了方便市场内排水，以保持公共环境卫生清洁，工商部门或其他个人都无权进行封堵。被上诉人肃北县公安局依据上诉人高银忠与被上诉人张建吉违法情节的轻重，对上诉人高银忠与被上诉人张建吉分别在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚，适用法律正确。被上诉人肃北县公安局作出治安行政处罚时履行了受案、传唤、询问取证、调解、告知、决定及送达等法定程序，办案程序合法。综上，被上诉人肃北县公安局于2015年6月18日作出的肃公（党）行罚决字（2015）15号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人酒泉市公安局作为复议机关，对肃北县公安局所作的处罚依法进行复议审查，作出维持决定，并无不当。上诉人高银忠所陈述的理由与事实不符，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人高银忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕万平
审 判 员 殷奋启
代理审判员 郑 杰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 翟 勇