山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1245号
上诉人（原审被告）卢启正，农民。
被上诉人（原审原告）诸城市正宏建筑工程有限公司，住所地：诸城市密州街道办事处陈家花园村东。
法定代表人孙增昆，董事长。
委托代理人杨金波，诸城密州法律服务所法律工作者。
上诉人卢启正因与被上诉人诸城市正宏建筑工程有限公司（以下称正宏公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，卢启正系诸城市新宇小区（包括商业楼和1、2号住宅楼）的开发方。卢启正将商业楼的施工建设任务发包给正宏公司，双方于2010年9月1日签订建设工程施工合同，合同中约定承包范围为“设计图纸范围内的全部建筑、安装及装饰装修工程”，未约定图纸由哪方设计。施工前，正宏公司要求山东省城镇建筑设计院对工程进行勘察。山东省城镇建筑设计院于2009年9月17日与诸城市建筑设计院有限责任公司签订建设工程勘察合同，约定由诸城市建筑设计院有限责任公司对新宇小区住宅楼两栋及沿街房进行勘察，并约定应于同年9月25日前提交勘察成果资料，勘察费预算为13120元。后诸城市建筑设计院有限责任公司完成勘察任务，于同年9月作出“诸城市百尺河新宇小区岩土工程勘察报告”。根据勘察报告，山东省城镇建筑设计院于2009年10月设计出工程的施工图纸。卢启正对商业楼的施工图纸予以确认，正宏公司亦按图纸进行了施工。正宏公司完成施工任务后，卢启正未全部支付工程价款，双方已通过诉讼解决。
因勘察设计费用问题，山东省城镇建筑设计院给卢启正出具金额为49000元的收款收据一张，卢启正于2012年5月4日出具证明，内容为：“今收到设计费单据，金额49000元。”此后，经山东省城镇建筑设计院催要，卢启正未按收据中记载的数额支付勘察、设计费用。
2012年7月12日，山东省城镇建筑设计院与正宏公司签订债权转让书，转让书载明勘察、设计费用包括地质勘察费12000元，商业楼设计费23130元，住宅楼设计费17394元，共计52524元，优惠价49000元，以上债权49000元转让给正宏公司。卢启正接到债权转让通知后，对债权转让予以认可。
上述事实，有建设工程施工合同、建设工程勘察合同、工程勘察报告、证明、债权转让书、当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，卢启正对山东省城镇建筑设计院为其设计施工图纸、应支付设计费23000元的事实无异议，对该部分事实直接予以认定。双方对于勘察、设计费总额存在争议，正宏公司主张总计49000元，并提供卢启正于2012年5月4日出具的证明为证，该证明证实了勘察、设计费数额为49000元的事实。卢启正主张收到收款收据以后，曾因数额问题提出过异议，但未提供任何证据证明。根据“证据规则”第二条的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，卢启正应承担举证不利的法律后果。虽然山东省城镇建筑设计院与卢启正之间没有签订勘察、设计合同，但结合山东省城镇建筑设计院与诸城市建筑设计院有限责任公司签订的勘察合同、勘察报告以及卢启正自认存在设计图纸的事实、正宏公司按图纸施工的事实、卢启正收到设计费收款收据的事实，以上证据能够形成证据链条，足以证明勘察、设计事实的存在，且卢启正出具的证明属书证，该证明具有证据效力，予以采纳。因此，应认定卢启正欠山东省城镇建筑设计院勘察、设计费用49000元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”，山东省城镇建筑设计院将债权转让给正宏公司并已通知卢启正，卢启正予以认可，因此，债权转让成立。对于以上欠款49000元，卢启正应偿还给正宏公司。诉讼过程中，正宏公司自愿放弃利息的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，减半收取598.5元，由卢启正负担512.5元，诸城市正宏建筑工程有限公司负担86元。
宣判后，卢启正不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审时被上诉人出具的证明，内容为“今收到设计费单据，金额49000元。”该证据仅能证明上诉人卢启正收到了设计费单据，不能证明上诉人对该设计费单据上载明的具体数额予以认可。上诉人卢启正之所以未支付上述款项，原因就是上诉人对该数额存在异议。上诉人只认可被上诉人为诸城市新宇小区商业楼进行设计，并愿支付相应的设计费，上诉人不认可被上诉人对新宇小区住宅楼进行勘察、设计。原审中被上诉人并未提供证据证明山东省城镇建筑设计院对新宇小区进行勘察及对住宅楼进行设计的证据，该住宅楼系上诉人委托潍坊新都建筑设计有限公司设计的，住宅楼的施工建设与被上诉人的设计图纸完全不同。山东省城镇建筑设计院的设计与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人正宏公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人提交如下证据：1、2012年5月23日，上诉人与邹成波签订的土地合作开发协议。2、2012年7月27日，诸城市常兴房地产开发有限公司（邹成波的挂靠单位）与诸城市建筑设计院有限责任公司签订的建设工程勘察合同。3、由诸城市建筑设计院有限责任公司出具的诸城市百尺河新宇新区1号、2号楼岩土工程的勘察报告及由潍坊新都建筑设计有限公司设计的百尺河新宇新区1号、2号楼的施工图纸。4、2007年上诉人与秦玉平签订的租房合同以及涉及百尺河新宇新区的宗地平面界址图、征收土地勘测定界图。上诉人主张以上证据可以证明涉案小区住宅楼1号、2号楼的勘察、设计均非上诉人委托被上诉人进行勘察设计，该勘察设计费用不应由上诉人承担。经质证，被上诉人称对以上证据内容不清楚。
另查明，上诉人与被上诉人之间对于新宇小区商业楼、住宅楼工程的勘察、设计问题均系口头约定委托，关于口头约定委托的内容，上诉人称只约定委托被上诉人对新宇小区的商业楼进行勘察、设计，对于1号、2号住宅楼的勘察、设计内容并没有委托；被上诉人称上诉人对新宇小区的商业楼、住宅楼的勘察、设计均进行了委托。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人与被上诉人均认可上诉人曾口头委托被上诉人对涉案小区工程进行勘察设计，被上诉人按照上诉人的委托又委托山东省城镇建筑设计院进行勘察设计，之后山东省城镇建筑设计院与诸城市建筑设计院有限责任公司签订建设工程勘察合同，由诸城市建筑设计院有限责任公司完成勘察并出具诸城市百尺河新宇小区岩土工程勘察报告。由此可见，上诉人与山东省城镇建筑设计院之间并无勘察设计协议，而是通过被上诉人办理相关勘察设计事宜。被上诉人主张上诉人欠山东省城镇建筑设计院勘察设计费用49000元，应当举证证明上诉人与山东省城镇建筑设计院之间存在委托勘察设计的事实。因上诉人自认涉案工程的商业楼系由山东省城镇建筑设计院勘察设计，认可应支付23130元的费用，故在山东省城镇建筑设计院将债权转让给被上诉人后，被上诉人要求上诉人支付该23130元费用的主张成立，应予支持。对于涉案工程的1号、2号住宅楼的勘察设计问题，上诉人否认曾委托山东省城镇建筑设计院进行勘察设计，被上诉人虽在原审时提供了建设工程勘察合同及上诉人收到设计费单据的证明等证据，但是该证据并非上诉人与山东省城镇建筑设计院之间签订的合同，亦非双方均认可的结算凭证，不能证明涉案小区1号2号住宅楼工程系由上诉人委托山东省城镇建筑设计院进行勘察设计的事实，被上诉人据此主张应由上诉人支付涉案小区1号2号住宅楼工程的勘察设计费用缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第304号民事判决；
二、卢启正偿还诸城市正宏建筑工程有限公司欠款23130元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回诸城市正宏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1197元，减半收取598.5元，由卢启正负担；二审案件受理费1197元，由卢启正负担598.5元，由诸城市正宏建筑工程有限公司负担598.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋允厚
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一五年十月三十日
书 记 员 于 涛