广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8937号
上诉人（原审被告）：佛山市科贝尔电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄秀英。
委托诉讼代理人：黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容桂基英金属制品厂，住所地广东省佛山市容桂。
法定代表人：何垣英。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
上诉人佛山市科贝尔电器实业有限公司（以下简称科贝尔公司）因与被上诉人佛山市顺德区容桂基英金属制品厂（以下简称基英厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
基英厂向一审法院起诉请求：1.科贝尔公司向基英厂支付货款33527元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由科贝尔公司承担。
一审法院认定事实：基英厂为科贝尔公司供应货物，双方经过对账确认截至2016年7月，科贝尔公司尚欠基英厂货款33527元未支付。
一审法院认为，基英厂、科贝尔公司之间的买卖合同关系依法成立，科贝尔公司尚欠基英厂货款33527元未支付的事实清楚，科贝尔公司未及时向基英厂支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此基英厂现要求科贝尔公司向其支付上述货款并要求自起诉之日（2017年1月6日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息之实际清偿之日止的请求合法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：科贝尔公司于判决发生法律效力之日起七日内向基英厂支付货款33527元及利息（利息计算方式：以33527元为基数，自2017年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费638.17元（基英厂已预交），由科贝尔公司负担。
科贝尔公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由基英厂负担。事实和理由：
一、一审法院未依法送达应诉资料及传票给科贝尔公司，程序违法。
（一）科贝尔公司成立后一直在住所地正常经营，从未搬迁新址，但科贝尔公司自始至终未收到基英厂的起诉状副本及证据。科贝尔公司未收到应诉材料，对基英厂的起诉情况一无所知，一审法院也从未有任何工作人员到达过科贝尔公司住所地，直到科贝尔公司收到邮寄的一审法院判决书，才知本案审判情况。
（二）一审法院并未穷尽送达方式。《民事诉讼法》第九十二条规定“在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的，公告送达”。一审法院应该在采用直接送达、留置送达、邮寄送达等方式仍无法送达给科贝尔公司时，才采用公告送达的方式送达应诉材料及开庭传票。但科贝尔公司开业至今，一直在住所地正常生产经营，从未搬迁及停业，但科贝尔公司员工从未见过一审法院工作人员，更别提收到本案应诉材料及开庭传票。
（三）一审法院未依法送达，导致科贝尔公司不能及时答辩，剥夺了科贝尔公司的诉权。由于科贝尔公司未收到应诉材料及开庭传票，导致科贝尔公司不能到庭答辩已向基英厂支付部分涉案款项的事实，最终导致判决结果对科贝尔公司明显不公。
二、一审法院认定案由错误，本案应定性为加工合同纠纷。
基英厂隐瞒了双方为加工合同关系，而非买卖合同关系的事实。科贝尔公司与基英厂自2006年开始有生意往来，由基英厂为科贝尔公司的果汁机机身喷漆，双方约定加工费为人民币5元/台。双方的交易习惯为，基英厂收到科贝尔公司加工通知后，至科贝尔公司指定的供应商处提取需加工的货物，然后由基英厂对货物进行喷漆，完成喷漆工艺后，再由基英厂将相关货物送至科贝尔公司厂房，由科贝尔公司验收。双方的交易习惯符合加工合同的法律特征，故本案定性为加工合同纠纷较为恰当。
三、科贝尔公司已向基英厂支付了涉案加工费用3万元，应予扣减。
科贝尔公司于2016年5月16日向基英厂员工阮彩某转账支付涉案款项1万元，2016年6月20日向基英厂经营者何垣英转账支付涉案款项1万元，另外向何垣英交付现金1万元。上述3万元应予以扣减。
四、基英厂因过错导致科贝尔公司的财产受到毁损、灭失，依法应承担相应的赔偿责任。
在双方自2016年开始的交易往来中，基英厂根据科贝尔公司的指示，共从科贝尔公司供应商处提取了11565台用于喷漆加工的果汁机机身，但基英厂目前仅向科贝尔公司交付了其中9362台，尚有2203台果汁机机身至今未向科贝尔公司交付或返还，且经科贝尔公司多次催促无果。根据《物权法》及《侵权责任法》的规定，鉴于基英厂已无法向科贝尔公司返还原物，基英厂应向科贝尔公司承担赔偿责任。上述果汁机机身成本价值为22元/台，据此，科贝尔公司应向科贝尔公司赔偿财产损失人民币48466元。
五、基英厂履行合同不符合双方约定，且经科贝尔公司多次催促无果，其已丧失最起码的商业信誉，科贝尔公司有权依据先履行抗辩权及不安抗辩权中止并拒绝支付相关的加工费。
根据科贝尔公司与基英厂之间的约定，基英厂将加工合格后果汁机全部交付给科贝尔公司之后方支付相关加工费。但基英厂目前尚有2203台果汁机机身未向科贝尔公司交付，且经科贝尔公司多番催收，仍无动于衷，且也不愿意对科贝尔公司作出合理赔偿。诚信经营是每个商事主体的基本义务，基英厂的上述行为表明其已不愿意继续履行合同，已丧失最基本的商业信誉，根据《合同法》第六十七条、第六十八条的规定，科贝尔公司有权中止履行相关义务，基英厂无权向科贝尔公司主张相关加工费。
基英厂辩称，一审法院审理程序合法，相关程序可以在一审卷宗体现。科贝尔公司与基英厂之间的交易是经过了最后的对账，基英厂起诉金额也是根据对账单进行的。科贝尔公司提出来的加工费的数额是错误的，该数据应由科贝尔公司提供相应证据予以举证。而且双方在加工过程中有相应的手续，每月的加工量加工费用均有与科贝尔公司核对。因此一审判决正确的，请法院予以维持。
本院二审期间，科贝尔公司提交了以下证据：送货单10份，拟证明2016年左右基英厂从科贝尔公司的供应商提取了11565台机器设备用于喷漆，但截至基英厂起诉前仅向科贝尔公司交付了10525台。这个结合基英厂在一审提交的自己统计的加工明细表能够看出基英厂并未将加工产品交付给科贝尔公司。基英厂质证认为，对该证据的真实性、关联性不予确认，与本案无关联性。科贝尔公司就证据项下的货物已另案起诉。送货单是中转的单据，科贝尔公司交付基英厂送货单后，基英厂拿着送货单去提货时还有一张出仓单，出仓单所载的为准确的证据。本院审查认为，该证据与本案二审期间争议焦点没有直接关联，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，双方二审时均确认本案为加工合同纠纷。科贝尔公司对对账数额是没有异议，但基英厂确实没有全部交付加工货物，未交付的货物1000多个已因火灾而灭失，科贝尔公司人员在对账时因工作失误，没有将该损失计算在内。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.一审送达程序是否合法；2.科贝尔公司是否应向基英厂支付加工款33527元。
关于争议焦点1，从一审卷宗材料看，一审法院已根据科贝尔公司的工商登记地址进行直接送达，但在正确的地址未能找到科贝尔公司，因此一审法院采取公告送达的方式向科贝尔公司送达本案起诉及受理材料符合法律规定。
关于争议焦点2，科贝尔公司对对账金额无异议，应当据此支付加工费给基英厂。科贝尔公司主张已向基英厂员工阮彩某、经营者何垣英支付了共3万元的货款，但未提供支付该款的证据，也未能证明阮彩某、何垣某确认是代基英厂收款，故科贝尔公司主张扣减该款的证据不足，本院不予支持。至于科贝尔公司主张的货物损失，属于另一个法律关系，而且科贝尔公司一审没有提出抗辩，本院二审期间主持调解，双方也未能达成协议，为保障当事人的诉讼权利，科贝尔公司应另行主张，本案中不予处理。
综上所述，科贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638.17元，由佛山市科贝尔电器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴升平