福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初428号
原告：王德鹏，男，1982年3月30日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：陈荣煌、王磊，福建闽翔律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。
主要负责人：董继松，行长。
委托诉讼代理人：张总水，武强，职员。
原告王德鹏与被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（下称工行厦门分行）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王德鹏的委托诉讼代理人陈荣煌、王磊，被告工行厦门分行的委托诉讼代理人张总水，武强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德鹏向本院提出诉讼请求：1.判令王德鹏无需支付其名下信用卡（卡号62×××43）被盗刷的66000元及被盗刷后至实际款项消除之日止产生的所有滞纳金（暂计至2017年11月17日滞纳金6729.54元、利息15725.93元）；2.判令工行厦门分行返还王德鹏已偿还被盗刷信用卡透支消费金额22039.11元；3.判令工行厦门分行消除王德鹏因本次信用卡被盗刷透支所产生的不良信用记录；4.判令工行厦门分行承担本案的诉讼费用。事实和理由：王德鹏是中国工商银行牡丹卡信用卡（卡号62×××43）的持卡人，工行厦门分行是该信用卡的发卡行，该信用卡背面记载“王德鹏”的签名，并设有消费密码。2016年4月18日，王德鹏正在东莞市松山湖华贝科技有限公司出差，王德鹏手机分别于当日20时36分、20时37分收到工行厦门分行发出的两条支出短信，提醒分别消费50000元、16000元，两笔消费均于安吉递铺振强土特产商行产生，消费透支合计为66000元。由于当时王德鹏正在高速公路上驾驶汽车返回深圳途中，故而在收到短信时没有及时查看短信内容。王德鹏于2016年4月20日在消费时发现该信用卡显示余额不足无法刷卡时，通过查询账单才发现前述被盗刷的事实，王德鹏立即拨打客服电话进行冻结、挂失操作；并于2016年4月21日到深圳市公安局东周派出所报案，同日向工行厦门分行反映被盗刷的情况并提交了《非本人交易附加说明》，申请拒付上述被盗刷所产生的透支消费金额，但工行厦门分行同意了王德鹏的申请后，迟迟未能进行后续处理，一而再的以各种理由推脱，同时不断向王德鹏发出还款以及滞纳金的通知短信。王德鹏认为，王德鹏自申办该信用卡以来一直妥善保管，从未丢失或向任何人透露信用卡密码，工行厦门分行作为发卡行未能尽到识别真伪卡及保障王德鹏交易安全的义务、在留有王德鹏个人清晰签名的情况下，未能尽到认真核对他人假冒王德鹏签名的真伪义务，导致王德鹏信用卡被他人伪造、盗刷。因此，工行厦门分行应对王德鹏被盗刷信用卡所产生的消费金额、滞纳金、透支利息及因此产生的不良信息记录承担全部责任，故王德鹏诉至本院。
工行厦门分行辩称，一、本案两笔交易为客户自行消费，无法确认为盗刷。首先，案涉两笔交易均为凭密交易，而案涉信用卡密码仅为持卡人即王德鹏所知，如王德鹏未将密码泄露，则王德鹏为唯一的密码知悉人，因此凭密交易的两笔案涉消费应为王德鹏自行消费。其次，据王德鹏自认，在案涉两笔信用卡消费的第一时间就收到了工行厦门分行发出的消费提醒短信，但王德鹏并未在第一时间报警或申请工行厦门分行进行拦截、冻结信用卡等防止信用卡继续被盗刷的措施，而是在三日后才报警。王德鹏在明知信用卡密码已经泄露并被盗刷的情况下，迟迟未采取措施，显然与常理不符。再次，根据刷卡及报警时间的间隔，王德鹏存在很大的可能往返刷卡地及报警地，无法证明异地刷卡时王德鹏人卡未分离。最后，如果此类具有严重瑕疵无法确认为盗刷的消费行为都被确认为盗刷案件，将形成一种不良的判例示范，严重影响社会风气。所有的持卡人都可以通过异地刷卡消费后返回住所地向发卡行申请盗刷赔付以逃避还款的责任，银行将过多的承受非市场风险而导致的资金损失，影响金融安全，造成国有资产的重大损失。二、退一步说，即便案涉两笔消费涉嫌盗刷，工行厦门分行对王德鹏信用卡被盗刷没有过错，不应当承担赔偿责任。首先，本案信用卡消费为凭密消费，除非王德鹏未妥善保管好密码造成密码泄露，才存在被盗刷的可能性。信用卡密码是持卡人在办理信用卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。信用卡信息尤其是密码是持卡人设定并仅为其掌握。交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，如持卡人未泄漏则他人包括柜台交易时的银行工作人员不可能知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用。王德鹏作为发卡行在核实信用卡消费时仅能通过数据库检验密码正确与否来判断刷卡方是否为持卡人，工行厦门分行既无能力也无义务在每一笔消费中都对消费者的身份进行核实。其次，本案王德鹏提交的证据材料，并不能证明工行厦门分行存在过错或违约之处，因此工行厦门分行不应承担责任。工行厦门分行制作发行的磁条银行卡完全符合中国人民银行《中华人民共和国金融行业标准
----
银行卡磁条信息格式和使用规范》（JRT0009-2000）等规范性文件规定的银行卡标准。因此如果王德鹏的信用卡信息泄露亦不可能是从工行厦门分行处泄露。三、王德鹏存在“套现”的可能性，该套现行为具有致使密码泄露的重大风险。综上，请求法院依法驳回王德鹏的全部诉讼请求。
本院对本案事实认定如下：王德鹏是中国工商银行牡丹卡信用卡（卡号62×××43）的持卡人，工行厦门分行是该信用卡的发卡行，该信用卡背面记载“王德鹏”的签名，并设有消费密码。
2016年4月18日20时36分、20时37分，王德鹏手机分别收到工行厦门分行发出的两条短信，告知王德鹏分别消费50000元、16000元。该两笔款项均于安吉递铺振强土特产商行消费产生。2016年4月20日，王德鹏拨打工行厦门分行客服电话进行冻结、挂失操作。2016年4月21日，王德鹏到深圳市公安局东周派出所报案。同日，王德鹏向工行厦门分行反映被盗刷的情况，并提交《非本人交易附加说明》，申请拒付上述被盗刷所产生的透支消费金额。此后，双方对该两笔款项是否应由王德鹏偿还多次进行协商，王德鹏曾偿还透支款22039.11元，截至2017年11月17日该透支款产生的滞纳金为6729.54元、利息为15725.93元，王德鹏该笔交易亦被中国人民银行征信中心列入逾期还款记录中。
上述事实有信用卡、信用卡账户明细单、个人信用报告、报警回执、POS签购单、非本人交易附加说明、短信截图、商户存根、查询申明书、录音光盘等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案王德鹏主张其信用卡被盗刷，两笔交易并非其消费款项，但从王德鹏提交的证据及查明的事实来看，2016年4月18日20时36分、20时37分，王德鹏手机即收到工行厦门分行发出的两条消费短信，但王德鹏并未在第一时间内办理银行卡冻结、挂失手续或向公安机关报警以防止信用卡继续被盗刷，而是在事发二三日后方采取挂失、报警措施。王德鹏作为频繁使用信用卡的成年人，应完全知晓信用卡可能存在的被盗刷风险，并应及时关注信用卡的短信通知，若非王德鹏本人消费即应马上采取措施防止损失的扩大并证明该消费产生时王德鹏人卡未分离的事实，故王德鹏提交的证据不足以证明盗刷事实的存在，王德鹏提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。工行厦门分行的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王德鹏的诉讼请求。
本案案件受理费2510元，减半收取计1255元，由原告王德鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 莹
二〇一八年二月六日
代书记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。