广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第39号
原告：谢孟英，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区，公民身份号码：×××1211，系潮州市枫溪区凌鹰电器厂业主。
委托代理人：杨楚忠，系广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：黄炜钿，系广东锦帆律师事务所律师。
被告：陈树勇，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区，公民身份号码：×××1913。
被告：柏平，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区，公民身份号码：×××062X。
以上二被告委托代理人：阮少鹏，系广东小何律师事务所律师。
以上二被告委托代理人：许志航，系广东小何律师事务所律师。
原告谢孟英诉被告陈树勇、柏平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由本院审判员麦少鹏适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨楚忠、二被告委托代理人阮少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢孟英诉称：两被告系夫妻关系，在潮州市枫溪区堤头村高园片5号之1开办陈树勇个体经营陶瓷厂（已注销）从事陶瓷制造加工。2015年1月26日，陈树勇个体经营陶瓷厂因不具备安全条件使用、储存燃气导致爆炸引起火灾，将相邻原告经营的潮州市枫溪区凌鹰电器厂引燃。事故最终导致原告的生产设备、产品及配件等烧毁，造成直接经济损失1086420元。同时造成原告停产期间的厂房租金及其他直接损失50000元／月，至今无法恢复生产。事故经潮州市住房和城乡建设局作出的潮建罚（2015）1号行政处罚决定书认定被告对本次事故全部负责，应承担赔偿原告经济损失的责任。此后，经原告多次向被告交涉，但被告以种种借口拒赔，至今赔偿款分文未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失人民币1086420元（详见清单）及停产期间的厂房租金及其他直接损失50000元／月（从2015年1月26日至恢复生产止）；2、诉讼费用由两被告承担。
在案件审理过程中，原告谢孟英向本院申请对位于潮州市枫溪区堤头村村道高园片6号潮州市枫溪区凌鹰电器厂内烧毁的设备、产品（包括成品、半成品及配件）价值及其他直接损失进行评估。本院经审查，予以准许，并委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司于2016年2月26日作出FSXC-
FYCZ-C1509001鉴定报告，评估鉴定结论为：一、直接损失：（一）生存设备及其配套评估金额为64748元，评估残值为2450元；（二）成品蚊拍、手电筒评估金额为302553.99元，评估残值为18179.36元；（三）成品评估金额为90108.05元，评估残值为3814.88元；（四）配件评估金额为768857.31元，评估残值为64208.33元；合计评估金额为1226267.35元，评估残值为88652.57元。二、厂房租金：评估金额为65199.6元。
原告谢孟英遂依据鉴定报告于2016年3月8日向本院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为：1、判令两被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失人民币1291466.95元，评估费45830元；2、诉讼费用由两被告承担。
原告谢孟英对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、身份证、营业执照、组织机构代码复印件三份三页，证明原告诉讼主体资格；
二、常住人口个人信息表、机读档案登记资料复印件三份三页，证明两被告的诉讼主体资格；
三、厂房租赁合同书、付款凭条、证明复印件三份五页，证明原告经营的潮州市枫溪区凌鹰电器厂的土地、经营情况；
四、行政处罚决定书复印件一份二页，证明被告经营的个体陶瓷厂违法使用、储存燃气导致爆炸火灾，造成原告经济损失的事实；
五、火灾直接财产损失明细表复印件一份三页，证明原告因本次火灾事故造成的经济损失详细情况；
六、照片原件十份十页，证明原告经营的电器厂在火灾事故发生后的现场情况。
被告陈树勇和柏平共同辩称：一、鉴定机构鉴定的依据大部分来自于原告提供的自己制作的不客观材料，因此，该鉴定报告不得作为本案依据。因火灾造成烧毁财产数量的确定应根据火灾事故认定书，火灾直接损失申报统计表和现场勘查情况为依据，而其中最为重要的应为火灾直接申报统计表。根据火灾事故调查规定第27条、28条规定，受损单位及个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机构消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。消防机构应当对火灾直接经济损害和人员伤亡进行如实统计。其统计过的损失数额才能客观真实。因为消防机构是根据公共安全的行业标准GA185火灾直接损失统计方案进行统计，比较客观科学，该标准第51条规定火灾发生后受损单位或个人应当依照本标准附录E向消防机构填报火灾直接损失申报统计表，提供有关原始票据和火灾直接财产损失的情况，消防机构再依据该标准附录F填写火灾损失核定表，对火灾损失进行核定、统计，作为该次火灾损失的依据，而鉴定机构鉴定时没有依据这个火灾直接损失申报统计表进行鉴定，所得出的结论是不科学、不客观的，因此该鉴定报告不得作为本案定案依据；二、原告曲解事实，将所有责任曲解为行政处罚的意思，将所有责任推给被告是不公平的，潮州市住建局的行政处罚认定被告应对火灾事故造成凌鹰电器厂的损失承担赔偿责任，被告认为依法承担的意思即是根据实际所造成的损失而非原告随意编写的损失，应结合双方的过错比例确定原、被告双方应承担的损失数额，并非所有损失均由被告承担，因为原告没有按国家规定配备相关的消防设施，有条件恢复生产而故意拖延。发生火灾时，没有积极救火也是造成损失扩大的原因。原告对损失扩大有很大的责任，应承担相应的损失。
二被告对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：火灾事故调查规定复印件一份十页，证明火灾造成烧毁财产数量的确定应由消防部门进行统计及核实。
经开庭质证，二被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没异议；对证据三的真实性被告不清楚，请法院查明，对证明内容有异议，证据三没法证明凌鹰电器厂的经营情况，因为企业的经营情况必须通过资产负债表、损益表和现金流量表三个主要表来反映；对证据四真实性没异议，但被告认为原告曲解了行政处罚中的被告承担赔偿责任的意思，处罚第2项认定被告对火灾事故造成凌鹰电器厂的损失是依法赔偿，也即是造成的损失不是原告随意编写的损失，同时结合双方过错比例所确定的被告应承担的损失数额，并非所有损失均由被告承担；对证据五被告认为是原告单方制作的，制作内容既不客观也未经双方共同确认，因此不应作为股价的依据，更不能作为本案定案依据；对证据六的真实性被告不清楚，请法院查明。
原告对二被告提供的证据有异议，认为不能作为证据使用，只能是法律依据，火灾发生后，原告有提供证据五消防部门的火灾直接损失明细表。对其真实性没异议。
经本院向双方当事人出示佛山市兴禅保险公估有限公司于2016年2月26日作出FSXC-
FYCZ-C1509001鉴定报告，原告对该鉴定报告发表以下质证意见：认为该报告统计的租金损失时间截止至2015年8月18日，因火灾现场至今没法清理，所以产生的新租金请法院予以考虑。二被告对该鉴定报告发表以下质证意见：认为鉴定机构鉴定的依据大部分来自于原告自行制作的材料，没有依据火灾直接损失统计表，现场勘查是，被告要求原告提供火灾直接损失统计表，原告也没有提供，因此所得出的结论是不科学不客观，该鉴定报告不能作为定案依据。
根据原告申请，本院到潮州市住房和城乡建设局调取火灾直接财产损失申报统计表以及火灾直接财产损失明细表，于2016年3月30日组织双方进行质证。原告对以上两份材料表示没意见。二被告对其中的火灾直接财产损失申报表有意见，认为这份申报表应经公安消防部门核实，数额与起诉的数额较大，从而证明未经核实的损失统计不客观，不能作为评估和定案依据，对火灾直接财产损失明细表也有意见，意见内容与财产损失申报表意见一致，我方认为第一次选定的委托机构之所以没法进行评估，也是因为没有客观的并经消防部分核实的依据。
经审理查明：两被告系夫妻关系，在潮州市枫溪区堤头村高园片5号之1处开办陈树勇个体经营陶瓷厂（已注销）从事陶瓷制造加工。2015年1月26日，陈树勇个体经营陶瓷厂因不具备安全条件使用、储存燃气导致爆炸引起火灾，将相邻原告个人经营的潮州市枫溪区凌鹰电器厂引燃。事故最终导致原告的生产设备、产品及配件等烧毁，至今无法恢复生产。事故经潮州市住房和城乡建设局作出的潮建罚（2015）1号行政处罚决定书认定被告对本次事故全部负责，应承担赔偿原告经济损失的责任。此后，被告没有赔偿。
在案件审理过程中，原告谢孟英向本院申请对位于潮州市枫溪区堤头村村道高园片6号潮州市枫溪区凌鹰电器厂内烧毁的设备、产品（包括成品、半成品及配件）价值及其他直接损失进行评估。本院经审查，予以准许，并委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司于2016年2月26日作出FSXC-
FYCZ-C1509001鉴定报告，评估鉴定结论为：一、直接损失：（一）生存设备及其配套评估金额为64748元，评估残值为2450元；（二）成品蚊拍、手电筒评估金额为302553.99元，评估残值为18179.36元；（三）成品评估金额为90108.05元，评估残值为3814.88元；（四）配件评估金额为768857.31元，评估残值为64208.33元；合计评估金额为1226267.35元，评估残值为88652.57元。二、厂房租金：评估金额为65199.6元。
以上事实，有原、被告的陈述及本院调取、双方当事人提供的相关证据在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：两被告系夫妻关系，以陈树勇名义共同在潮州市枫溪区堤头村高园片5号之1处开办陶瓷厂从事陶瓷制造加工。2015年1月26日，陈树勇个体经营陶瓷厂因不具备安全条件使用、储存燃气导致爆炸引起火灾，将相邻原告个人经营的潮州市枫溪区凌鹰电器厂引燃。事故经潮州市住房和城乡建设局作出的潮建罚（2015）1号行政处罚决定书，认定被告陈树勇个体经营陶瓷厂对本次事故全部负责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定及第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，两被告因侵权行为造成原告的损失，故应对原告的损失予以赔偿。经本院委托估价机构进行评估，原告的直接损失合计评估金额为1226267.35元，评估残值为88652.57元；截止2015年8月18日止的厂房租金损失评估金额为65199.6元。故两被告应对原告的损失1202814.38元（1226267.35元＋65199.6元-88652.57元）予以赔偿，尚剩残值的产品及设备等由原告自行处置，自行收益。评估费45830元应由两被告负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
被告陈树勇、柏平应于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告谢孟英赔偿款人民币1202814.38元及评估费45830元
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16836元因适用简易程序折半收取为8418元由两被告负担8000元，原告负担418元，两被告负担的部分已由原告自愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一六年五月十五日
书记员 陈烁珊