湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终379号上诉人（原审被告）：湖南祥龙贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路222号御邦国际广场801房。法定代表人：陈建龙，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陈建龙，男，1962年8月2日出生，瑶族，住湖南省长沙市天心区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南省会大厦西塔21楼。法定代表人：刘安，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢路平,湖南纲维律师事务所律师。原审被告：湖南万盛化工有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段18号环保科技园五星重工公司科研楼一楼。法定代表人：杨宏堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林新，该公司员工。原审被告：湖南和盛能源有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉南路神农大酒店805房。法定代表人：陈美红，董事长。原审被告：湖南常盛玻璃有限公司，住所地湖南省临澧县合口镇白鹤社区七组。法定代表人：李金义，该公司经理。委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。原审被告：肖锦阳，女，1965年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。上诉人湖南祥龙贸易有限公司（以下简称祥龙贸易公司）、陈建龙因与被上诉人湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小担保公司）及原审被告湖南万盛化工有限公司（以下简称万盛化工公司）、湖南和盛能源有限公司（以下简称和盛能源公司）、湖南常盛玻璃有限公司（以下简称常盛玻璃公司）、肖锦阳追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祥龙贸易公司、陈建龙共同上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令中小担保公司返还祥龙贸易公司交纳的保证金1695456.67元；3、判令祥龙贸易公司、陈建龙对中小担保公司为万盛化工公司代偿的1515万元及违约金151.5万元不承担连带清偿责任；4、判令祥龙贸易公司、陈建龙对中小担保公司为和盛能源公司代偿的1029万元及违约金102.9万元不承担连带清偿责任；5、陈建龙不承担本案诉讼费。事实和理由：1、陈建龙与中小担保公司签订《最高额抵押反担保合同》的担保申请人为祥龙贸易公司和万盛化工公司，不包括和盛能源公司，该合同中约定陈建龙仅为担保申请人向银行等金融机构的贷款出现由中小担保公司代偿时提供反担保。因此，一审判决认定陈建龙同时为万盛化工公司、和盛能源公司提供了反担保，不符合客观事实。陈建龙对中小担保公司为万盛公司代偿的1515万元及违约金151.5万元亦不应承担反担保责任；2、陈建龙、肖锦阳与中小担保公司签订的《保证反担保合同》第六条约定，陈建龙、肖锦阳为中小担保公司给万盛化工公司、和盛能源公司从2013年6月1日至2014年6月1日期间出具的担保合同提供反担保，而中小担保公司为上述两公司代偿的主合同项下的借款均发生在2015年5月14日至2015年11月4日之间，故陈建龙不应承担反担保责任；3、祥龙贸易公司向中小担保公司交纳了1695456.67元保证金，应予返还；4、中小担保公司于2014年11月6日提起诉讼，至2015年9月1日本案一审第一次开庭时其诉请的990.10万元代偿款已经偿还，债权债务消灭。根据有关司法解释的规定，中小担保公司应在举证期限届满前或法庭辩论终结前提出增加诉讼请求，但是，中小担保公司在2016年10月29日才提交《增加诉讼请求申请书》，违背了上述规定，法院应驳回其请求及时作出判决。中小担保公司辩称：1、《最高额抵押反担保合同》有陈建龙、肖锦阳签字，祥龙贸易公司、万盛化工公司、和盛能源公司在合同担保申请人处盖章，以上三公司为关联性企业。且祥龙贸易公司、陈建龙对该证据未提出任何反证；2、祥龙贸易公司、陈建龙承担反担保责任是依据《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，上述两合同均为祥龙贸易公司、万盛化工公司、和盛能源公司提供反担保。本案中，中小担保公司承担担保责任的时间及额度均在祥龙贸易公司、陈建龙承担反担保责任的期间及最高额反担保范围内；3、根据民事诉讼法司法解释相关规定，一审法院组织中小担保公司与常盛玻璃公司、祥龙贸易公司、陈建龙、肖锦阳进行了证据交换，变更诉讼请求符合法律规定。万盛化工公司述称，对祥龙贸易公司、陈建龙陈述的事实与理由无异议，万盛化工公司对交通银行的990.10万元欠款已经偿还，并有债务凭证。常盛玻璃公司述称：1、作为反担保人，常盛玻璃公司仅对前阶段累计的2000万元负责，之前的990.10万元已经偿还，不应计算在其中，一审判决将担保公司承担的所有额度都让常盛玻璃公司承担，适用法律错误；2、主债务偿还了多少没有查清，相关证据常盛玻璃公司不掌握；3、中小担保公司起诉时990.10万元债权已经消灭，并在开庭审理一年多后允许其增加诉讼请求，不符合法律规定。肖锦阳述称，没有其他意见。中小担保公司向一审法院起诉请求：1、万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司立即偿还中小担保公司代其向交通银行股份有限公司长沙湘府路支行（以下简称交通银行湘府支行）偿还的人民币990.10万元，并按代偿款的每日万分之六支付垫款利息（从中小担保公司代偿之日2014年9月30日起至实际清偿之日止），并支付违约金99万元（根据委托担保协议按担保金额的10%计算）；2、万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司立即偿还中小担保公司代其向重庆易九金融服务有限公司（以下简称易九公司）偿还的融资额人民币2544万元，并按代偿款的每日万分之六支付垫款利息（从中小担保公司代偿之日起至实际清偿之日止），并支付违约金254.4万元（根据委托担保协议按担保金额的10%计算）；3、万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司向中小担保公司支付其为实现担保债权而发生的费用（参照湖南省律师收费标准按起诉标的5%酌定）；4、常盛玻璃公司、陈建龙、肖锦阳对上述债务承担连带清偿责任；5、中小担保公司对陈建龙提供抵押的房产享有优先受偿权；6、中小担保公司对陈建龙提供质押的债权享有优先受偿权；7、万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司、常盛玻璃公司、陈建龙、肖锦阳承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月1日，陈建龙与中小担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定由陈建龙将其名下位于跳马乡白竹村同升湖白竹水乡五区15栋，为中小担保公司在2012年1月1日至2018年1月1日期间承担的担保责任提供保证反担保，担保申请人为祥龙贸易公司、万盛化工公司、和盛能源公司；担保的最高额度主债权本金为人民币2000万元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押物评估价值为人民币1000万元，为最高额度主债权本金2000万元中的1000万元承担担保责任。2013年1月21日办理了抵押登记，他项权证号为：长房他证跳马乡字第××号。2013年6月1日，中小担保公司与万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司签订了《委托担保协议》，协议约定：1.在担保期限内，即2013年6月1日至2018年6月1日期间，中小担保公司为万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司向授信银行或其他受益人申请最高额度人民币3000万元的融资授信提供担保；2.如果万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司不能按期清偿债务，造成中小担保公司垫款代偿的，则须支付担保金额10%的违约金，按所垫款项的每日万分之六支付垫款利息，偿还代偿款项并赔偿中小担保公司为实现债权所发生的其他费用，包括但不限于评估费、拍卖费、公告费、律师费，其中律师费为诉讼标的数额的30%以下。2013年8月30日，中小担保公司与交通银行湘府支行签订了《最高额保证合同》（编号431204A1201300205233），约定中小担保公司为万盛化工公司在2013年8月30日至2014年8月30日期间的全部债权提供最高额保证担保；最高债权额为人民币980万元整。2013年6月1日，祥龙贸易公司与中小担保公司签订《保证反担保合同》（编号SZX0120130960），约定由祥龙贸易公司对中小担保公司在2013年6月1日至2018年6月1日为万盛化工公司、和盛能源公司履行的担保债务提供反担保。反担保最高额度债权本金为人民币3000万元及相应的利息、复利以及违约而造成的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。反担保的范围包括：担保合同、保函或担保书及《委托担保协议》项下主债务本金、利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用。其中律师费为诉讼标的数额的30%以下（含）。反担保期间为主债务履行期满后两年止。祥龙贸易公司未代为清偿上述所列担保债权的，应向中小担保公司支付担保债权数额的10%的违约金。祥龙贸易公司未按照合同约定承担反担保责任，需承担接受履行保证通知之日起担保债权数额每日万分之五的违约金。2013年6月1日，和盛能源公司与中小担保公司签订《保证反担保合同》，约定同祥龙贸易公司与中小担保公司。2013年6月1日，万盛化工公司与中小担保公司签订《保证反担保合同》，约定同祥龙贸易公司与中小担保公司。2013年6月1日，常盛玻璃公司与中小担保公司签订《保证反担保合同》，约定常盛玻璃公司对中小担保公司为祥龙贸易公司、万盛化工公司、和盛能源公司承担的担保责任提供保证反担保。其他约定同祥龙贸易公司与中小担保公司。2013年6月1日，陈建龙、肖锦阳与中小担保公司签订《保证反担保合同》，约定陈建龙对中小担保公司为祥龙贸易公司、万盛化工公司、和盛能源公司承担的担保责任提供保证反担保。其他约定同祥龙贸易公司与中小担保公司。2014年9月30日，中小担保公司为万盛化工公司向交通银行湘府路支行代偿990.1万元，中小担保公司认可该笔款项已由万盛化工公司向中小担保公司清偿完毕。2015年5月，中小担保公司与易九公司签订了湘中小担【2015】投融保字第0036号H《投资权益回购履约担保合同》，约定由中小担保公司为万盛化工公司向易九公司到期无条件回购其全部投资权益（包括本金和收益）提供履约连带责任担保，回购到期日为2015年11月14日；万盛化工公司未能于回购到期日履约的，中小担保公司有权向该公司追偿该笔代偿资金、利息及中小担保公司因追偿产生的有关费用（包括并不限于诉讼费用、律师费用、鉴定费、差旅费、保全费等，具体以双方约定为准）等。2016年5月14日中小担保公司为上述担保事宜出具《担保函》，确认被担保的投资权益为450万元，年化收益率10%。2015年11月16日，易九公司出具《代偿证明》证明中小担保公司代万盛化工公司偿还投资本金450万元、投资收益22.5万元，总计472.5万元。2015年6月，中小担保公司与易九公司签订了湘中小担【2015】投融保字第0044号H《投资权益回购履约担保合同》，约定由中小担保公司为和盛能源公司向易九公司到期无条件回购其全部投资权益（包括本金和收益）提供履约连带责任担保，回购到期日为2015年12月23日；和盛能源公司未能于回购到期日履约的，中小担保公司有权向该公司追偿该笔代偿资金、利息及中小担保公司因追偿产生的有关费用（包括并不限于诉讼费用、律师费用、鉴定费、差旅费、保全费等，具体以双方约定为准）等。2016年10月20日，易九公司出具《代偿证明》证明中小担保公司代和盛能源公司偿还投资本息1029万元。2015年12月，中小担保公司与易九公司签订了湘中小担【2015】投融保字第0074号H《投资权益回购履约担保合同》，约定由中小担保公司为万盛化工公司向易九公司到期无条件回购其全部投资权益（包括本金和收益）提供履约连带责任担保，回购到期日为2016年6月4日；万盛化工公司未能于回购到期日履约的，中小担保公司有权向该公司追偿该笔代偿资金、利息及中小担保公司因追偿产生的有关费用（包括并不限于诉讼费用、律师费用、鉴定费、差旅费、保全费等，具体以双方约定为准）等。2016年6月8日，易九公司出具《代偿证明》证明中小担保公司代万盛化工公司偿还投资本金1000万元，投资收益42.5万元，总计1042.5万元。因万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司违反协议约定，未按期偿还上述融资款项，造成中小担保公司被迫代万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司向易九公司代偿人民币2544万元。中小担保公司要求万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司归还代偿款被拒，其他反担保人也未履行反担保责任。一审法院认为，本案的争议焦点在于：（一）中小担保公司代万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司偿还的款项数额及万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司应承担的责任；（二）陈建龙、肖锦阳是否对代偿款承担连带清偿责任；（三）常盛玻璃公司是否对中小担保公司代偿款承担连带清偿责任；（四）中小担保公司诉称的实现债权的费用能否支持；（五）中小担保公司是否对祥龙贸易公司应收账款4000万元享有优先受偿权。（一）中小担保公司代万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司偿还的款项数额及万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司应承担的责任。根据查明的事实，中小担保公司2015年11月16日代万盛化工公司向易九公司偿还投资本金450万元、投资收益22.5万元，合计472.5万元；2016年6月8日代万盛化工公司偿还投资本金1000万元，投资收益42.5万元，合计1042.5万元，总计1515万元。中小担保公司2016年10月20日代和盛能源公司向易九公司偿还投资本息1029万元。故万盛化工公司应向中小担保公司偿还代偿款项1515万元并根据委托担保协议按担保金额的10%计算支付违约金151.5万元。和盛能源公司应向中小担保公司偿还代偿款项1029万元并根据委托担保协议按担保金额的10%支付违约金102.9万元。因双方约定的垫款利息属于赔偿损失性质，其与违约金不能同时适用，对中小担保公司支付垫款利息的诉求，不予支持。根据保证反担保合同的约定，祥龙贸易公司应对万盛化工公司、和盛能源公司所负中小担保公司债务承担连带清偿责任。万盛化工公司、和盛能源公司应对对方所负中小担保公司债务承担连带清偿责任。（二）陈建龙、肖锦阳是否对代偿款承担连带清偿责任。中小担保公司分别与陈建龙、肖锦阳签订《保证反担保合同》，陈建龙、肖锦阳自愿为万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司的全部债务向中小担保公司提供连带责任保证反担保。同时，中小担保公司与陈建龙签订《最高额抵押反担保合同》，陈建龙以其所有的位于长沙县跳马乡白竹村同升湖白竹水乡五区15栋的房屋向中小担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。因万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司违反协议约定，未按期偿还上述融资款项，中小担保公司代万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司向交通银行湘府支行代偿，向易九公司代偿。故陈建龙、肖锦阳对代偿款应承担连带清偿责任。中小担保公司对陈建龙所有的位于长沙县跳马乡白竹村同升湖白竹水乡五区15栋的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。（三）常盛玻璃公司是否对中小担保公司代偿款承担连带清偿责任。中小担保公司与常盛玻璃公司签订《保证反担保合同》，常盛玻璃公司自愿为万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司的全部债务向中小担保公司提供连带责任保证反担保，最高额2000万元。因万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司违反协议约定，未按期偿还融资款项，中小担保公司代万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司向交通银行湘府支行代偿，向易九公司代偿。最高额保证合同的不确定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的债权余额承担保证责任。本案的债权余额在3000万元以内，故常盛玻璃公司应对中小担保公司代偿款承担连带清偿责任。（四）中小担保公司诉称的实现债权的费用能否支持。虽中小担保公司与万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司在合同中约定，如果万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司不能按期清偿债务，造成中小担保公司垫款代偿的，则须赔偿中小担保公司为实现债权所发生的其他费用。但中小担保公司未提供证据证明其为实现债权的其他费用已实际发生，故对此项诉请，不予支持。（五）中小担保公司是否对祥龙贸易公司应收账款4000万元享有优先受偿权。2012年，中小担保公司与祥龙贸易公司约定，中小担保公司对祥龙贸易公司应收账款4000万元享有优先受偿权并进行了质押登记。但本案所涉代偿款项均发生在2013年后，其与2012年的质押登记无关，且所质押的债权仅登记债权金额，并无具体债务人。故中小担保公司对祥龙贸易公司应收账款4000万元不享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干向题的解释》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、万盛化工公司在判决送达后10日内偿还中小担保公司代偿款项1515万元及违约金151.5万元。祥龙贸易公司、和盛能源公司承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向万盛化工公司追偿；二、和盛能源公司在判决送达后10日内偿还中小担保公司代偿款1029万元及违约金102.9万元。祥龙贸易公司、万盛化工公司承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向和盛能源公司追偿；三、陈建龙、肖锦阳对上述债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿；四、常盛玻璃公司在2000万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿；五、中小担保公司对陈建龙提供抵押的位于长沙县跳马乡白竹村同升湖白竹水乡五区15栋的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。陈建龙承担抵押担保责任后，有权向债务人追偿；六、驳回中小担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费238175元，保全费5000元,合计243175元,由中小担保公司负担89546元，万盛化工公司、祥龙贸易公司、和盛能源公司、常盛玻璃公司、陈建龙、肖锦阳负担153629元。本院二审期间，祥龙贸易公司、陈建龙围绕上诉请求提交了以下两份证据：证据1、招商银行转账凭证。拟证明祥龙贸易公司在2014年9月30日至2014年11月4日向中小担保公司转账990.1万元，本案起诉前，中小担保公司的债权已经消灭，原审法院应驳回其诉讼请求。证据2、长房权证跳字第××号房屋产权证复印件及长房他证跳马乡字第××号他项权证复印件。拟证明抵押人只为万盛化工公司、祥龙贸易公司提供反担保，担保数额为1000万元。根据最高人民法院有关担保法的司法解释，应以他项权证登记为准，因此，原审判决第五项存在错误。中小担保公司对祥龙贸易公司、陈建龙提交的证据质证意见为：证据1不属于新证据，对于990.1万元已经偿还的事实原审判决予以确认；对证明目的有异议，在起诉过程中虽然偿还了990.1万元，但根据原审法院同意延长期限，中小担保公司申请增加了诉讼请求，祥龙贸易公司、陈建龙亦参加了增加诉讼请求后原审法院组织的质证，未违反有关法律规定。对证据2他项权证的真实性没有异议，一审时能提供未提供，不应认定为新证据。对证明目的有异议，并不能改变原审判决第五项，根据最高额抵押合同约定，即使抵押物担保作价1000万元，陈建龙亦应对万盛化工公司的1515万元承担反担保责任。万盛化工公司、常盛玻璃公司、肖锦阳对祥龙贸易公司、陈建龙提交的证据无异议，但常盛玻璃公司认为证据1主债权990.1万元已偿还，其担保责任应予核减。本院经审核认证意见如下：因证据1拟证明中小担保公司为万盛化工公司代偿990.1万元已经清偿事实，已由原审判决予以确认；证据2涉及的房屋产权证与他项权证复印件在原审中亦已作为证据提交，故对上述证据不重复认证。本院二审补充查明，陈建龙与中小担保公司在《最高额抵押反担保合同》（编号S2X0120120014）第一条第四项约定，受益人指：1、丙方（担保申请人）指定的、当丙方不履行主合同义务或者履行主合同义务不符合约定时有权依据担保合同、保函或担保书要求乙方（抵押权人）承担担保责任的授信银行或其他单位、个人；2、接受丙方财产保全申请的人民法院。该条第五项约定，主合同：指丙方与受益人签订的借款合同或其他融资授信合同、融资租赁合同、债券发行合同、工程施工合同、招投标合同、买卖合同及丙方向人民法院提交的财产保全申请书等（不论其名称如何）。陈建龙、肖锦阳与中小担保公司在《保证反担保合同》第六条约定，担保合同：指2013年6月1日至2018年6月1日期间乙方（担保人）与受益人签订的全部担保合同（包括保证、抵押、质押合同，不论其名称如何）及乙方在主合同中签署的担保条款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为祥龙贸易公司、陈建龙是否应对中小担保公司为万盛化工公司、和盛能源公司代偿款项承担反担保责任。陈建龙上诉称，其与中小担保公司在《最高额抵押反担保合同》（编号S2X0120120014）中约定的担保申请人为祥龙贸易公司与万盛化工公司，不包括和盛能源公司，原审判决认定陈建龙应对和盛能源公司承担反担保责任，没有事实依据。且陈建龙仅为祥龙贸易公司与万盛化工公司向银行等金融机构的贷款出现由中小担保公司代偿时提供反担保，所以对于中小担保公司为万盛化工公司不能清偿的民间借贷债务代偿的1515万元及违约金151.5万元依约不应承担反担保责任。因此，本案中，陈建龙只为祥龙贸易公司提供最高额抵押反担保。经审查，从本案《最高额抵押反担保合同》内容来看，担保申请人为祥龙贸易公司、万盛化工公司、和盛能源公司，并分别在合同担保申请人盖章处盖章。该反担保合同系由中小担保公司作为证据提交，原审庭审质证时陈建龙认可该反担保合同是本人签的，合同最后签名和按手印是真实的，只是认为合同中手写的内容系中小担保公司填写，对合同的内容需要进一步确认，但没有提交相应证据予以反驳，故原审法院对该抵押反担保合同予以采信，并无不当。该抵押反担保合同第一条第四项约定，受益人指：1、丙方（担保申请人）指定的、当丙方不履行主合同义务或者履行主合同义务不符合约定时有权依据担保合同、保函或担保书要求乙方（抵押权人）承担担保责任的授信银行或其他单位、个人；2、接受丙方财产保全申请的人民法院。该条第五项约定，主合同：指丙方与受益人签订的借款合同或其他融资授信合同、融资租赁合同、债券发行合同、工程施工合同、招投标合同、买卖合同及丙方向人民法院提交的财产保全申请书等（不论其名称如何）。可见，上述约定的代偿范围亦并非陈建龙所称的仅向银行等金融机构的贷款出现由中小担保公司代偿时才提供反担保。故陈建龙关于抵押反担保合同中的担保申请人不包括和盛能源公司，不应对中小担保公司为万盛化工公司民间借贷债务代偿款项承担抵押反担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈建龙上诉称，陈建龙、肖锦阳与中小担保公司在《保证反担保合同》第六条中约定，陈建龙与肖锦阳为中小担保公司给万盛化工公司、和盛能源公司出具的担保合同提供保证反担保的期间是2013年6月1日至2014年6月1日，而中小担保公司为上述两公司代偿的主合同项下的借款都发生在2015年5月14日至2015年11月4日期间。因此，原审判决认定陈建龙承担反担保责任错误。经审查，陈建龙、肖锦阳与中小担保公司在《保证反担保合同》第六条约定，担保合同：指2013年6月1日至2018年6月1日期间乙方（担保人，即中小担保公司）与受益人（同前述《最高额抵押反担保合同》第一条第四项约定）签订的全部担保合同（包括保证、抵押、质押合同，不论其名称如何）及乙方在主合同中签署的担保条款。因该保证反担保合同证据的来源及陈建龙的质证意见与前述《最高额抵押反担保合同》相同，故原审判决予以采信并无不当。因中小担保公司在2015年11月至2016年6月期间，分别为万盛化工公司、和盛能源公司向易九公司代偿了1515万元、1029万元，上述代偿行为发生在双方约定的担保期间之内，陈建龙应按约向中小担保公司承担保证反担保责任。故陈建龙关于中小担保公司的代偿行为不在保证期间内，其不应承担保证反担保责任的理由亦没有事实依据，本院不予支持。另外，因祥龙贸易公司与中小担保公司在《保证反担保合同》（编号SZX0120130960）中约定，由祥龙贸易公司对中小担保公司在2013年6月1日至2018年6月1日为万盛化工公司、和盛能源公司履行的担保债务提供反担保。故祥龙贸易公司亦应按约对中小担保公司为上述两公司代偿的款项承担保证反担保责任。至于祥龙贸易公司主张在原审中多次提出要求中小担保公司返还其交纳的1695456.67元保证金，但祥龙贸易公司并没有提起反诉，二审中中小担保公司就该请求不同意一并审理，祥龙贸易公司可另循合法途径解决。本案于2014年11月7日立案，第一次开庭审理的时间为2015年9月1日，之后，中小担保公司于2016年10月19日向原审法院提出来增加诉讼请求，原审法院分别于2017年2月24日、3月15日第二次、第三次开庭审理。从本案审理过程看，在无法定中止事由的情形下，第二次开庭审理时间距第一次开庭审理有一年多时间，确有不当，但并未影响本案实体处理结果。综上所述，祥龙贸易公司、陈建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181720元，由湖南祥龙贸易有限公司、陈建龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 隽审 判 员  马崇国审 判 员  贾小弟二〇一七年十月十六日代理书记员  罗 荇