辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终132号
上诉人（原审被告）：刘奇新。
委托代理人：赵凯，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高吉英。
上诉人刘奇新与被上诉人高吉英民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人赵凯、被上诉人高吉英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审高吉英诉称，2006年8月至2007年4月刘奇新分别向原告高吉英借款313，500元人民币，具体情况为2006年8月2日借款15万元，2006年8月10日借款4.5万元，2006年8月12日借款5万元，2007年4月13日借款3万元，2007年5月5日借款8000元，合计金额28.3万元。借款时双方约定月利息5分，除2007年4月13日的借款预付了2个月利息3000元外，被告从未偿还借款本息。但事后原告多次催要被告以各种理由推脱给付。在借款时，双方约定到期不能偿还欠款，被告与原告签订了房屋买卖合同并支付相应的利息，被告自愿将坐落于沈阳市沈河区文艺路21-5第二幢1-1-10-4房抵押借款事宜。另外皇姑区华山路33-2甲号6-7-2是被告母亲的房产，当时原告母亲委托原告全权代理抵押担保借款事宜，原告已该房产抵押向我借款，并将奥迪A6车一辆抵押给我，后又将车取回。另外，被告还欠我采暖费和汽车养路费。现原告多次催要，被告以各种理由拖延，无诚意偿还欠款，原告为保护自己的合法权益，要求法院请予支持，给付原告此款。1、判令被告偿还原告欠款人民币313，500元；2、判令被告给付欠款的利息（人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、由被告承担诉讼费用。
一审刘奇新辩称，第一、原告高吉英诉请民间借贷的借款人应是辽宁新大房地产有限公司，而不是被告刘奇新。向原告借款时，作为辽宁新大房地产有限公司法定代表人的刘奇新与公司会计常红一起见的原告，当时也告诉原告该笔款项用于辽宁新大房地产有限公司的经营性用款，至今该笔款项也挂在公司的账目上。并且，原告作为辽宁新大房地产有限公司的债权人多次参加公司的债权人会议，原告以公司债权人的身份多次参加公司的相关活动。故原告诉讼主体错误，应由辽宁新大房地产有限公司承担还款责任。第二、原告高吉英诉请欠款金额计算错误。辽宁新大房地产有限公司于2006年8月2日上午向原告借款150，000元，下午又借款50，000元，双方约定借款利息为月息5分，刘奇新分别为原告出具了欠条。2006年8月10日，原、被告双方签订协议书，刘奇新以自有的位于XXXXXXXXXXXXX住宅和地下室仓库一个替辽宁新大房地产有限公司偿还所欠原告债务170，000元。双方经清算，辽宁新大房地产有限公司尚欠原告本金30，000元，利息15，000元，刘奇新于签订协议书的同时为原告出具了欠条一份。由刘奇新于2006年8月2日出具的欠条并没有收回，仍然在原告处。原告提供的2006年8月12日由刘奇新出具的收条是原告伪造的，该收条的日期原为2006年8月2日，原告在“2”的前面加了个“1”，变为12日，原告以此达到增加欠款金额的目的，依据最新的刑法解释，该行为已经涉嫌构成刑事犯罪。2007年4月13日辽宁新大房地产有限公司向原告借款20，000元，并由公司的法定代表人刘奇新出具了欠据，原告向法院提供的该份证据是由原告伪造的，原告自己将20，000元涂改成30，000元。公司又于2007年5月5日向原告借款8，000元，由刘奇新出具了欠据。综上，辽宁新大房地产有限公司尚欠原告高吉英借款本金58，000元。并且原告诉请的利息超过法律规定的标准，应当予以调整。第三、关于汽车公路养路费。该车辆的所有人为辽宁新大房地产有限公司，形成的法律关系的主体是辽宁新大房地产有限公司，应由辽宁新大房地产有限公司承担相应的责任。因公司欠原告借款，原告找到公司要求暂借公司所有的辽AP55**牌号的金杯面包车以抵偿当月所欠利息，公司同意，将车辆交付时，将车辆的相关票证同时交付给原告，包括养路费收据。现原告持该收据，无法证明该款项系由原告替公司缴纳。并且该诉请已经超过诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。第四、原告持辽宁新大房地产有限公司加盖公章的入库单起诉被告刘奇新，系诉讼主体错误。该法律关系是买卖合同的法律关系，并非是民间借贷。并且该诉请已经超过诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。第五、关于刘奇新拖欠的位于XXXXXXXXXXXXX住宅的采暖费，与本案并非同一法律关系。并且原告缴纳采暖费的日期为2011年4月18日，该诉请已经超过诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审查明，2006年8月2日，被告刘奇新向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠高吉英人民币壹拾五万元整。从2006年8月2日。欠款人：刘奇新，2006年8月2日”。2006年8月10日，原、被告签订《协议书》一份，内容为：“甲方高吉英，身份证号XXXXXXXXXXXXX，乙方刘奇新。因乙方欠甲方人民币壹拾柒万元整（170，000.00），乙方同意坐落在XXXXXXXXXXXXX，其中包括地下室（20平米）仓库一个，作为还款给甲方，经双方同意，甲、乙方各式一份。经签字生效。甲方高吉英，乙方刘奇新，2006.8.10”。2006年8月10日，被告刘奇新向原告出具《欠条》一份，内容为：“刘奇新今欠高吉英人民币肆万伍仟元整。从2006年8月10日，利息未付，本金叁万利息1.5万元。欠款人：刘奇新，借款人：高吉英，2006年8月10日”。2006年8月12日，被告刘奇新向原告出具《收条（借条）》一份，内容为：“收到现金伍万元（月利5分），刘奇新，2006.8.12”。2006年9月17日，被告被告刘奇新向原告出具《证明》一份，内容为“车借款未付，奥迪A6车取走，特此证明。取车人：刘奇新，2006.9.17”。2007年4月13日，被告刘奇新向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠人民币叁万元整（30，000.00），利息已付2个月。欠款人：刘奇新，借款人：高吉英，2007年4月13日”。2007年5月5日，被告刘奇新向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠高吉英捌仟元整，8000，利息未付，欠款人：刘奇新，借款人：高吉英。”
另查明，原告在庭审中出具《买卖合同》一份，内容为出卖人刘奇新将坐落于沈阳市沈河区文艺路21-5号1单元10层4间号的房屋出售给高吉英，证明被告将该处房产交付给原告作为债权的担保。原告另出具《商品房买卖合同》一份，内容为2003年11月25日，被告从沈阳银基发展股份有限公司处购买了沈阳市沈河区文艺路21-5号1单元10层4间房屋一处。
另查，庭审中，被告在庭审中自认借款均约定了利息，月利5%。经法庭释明，原告在庭审中同意按中国人民银行同期贷款利率的4倍主张利息。审理过程中，原告高吉英撤回对利息1.5万元的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、2006年8月2日欠条、2006年8月10日欠条、2006年8月10日协议书、2006年8月12日（收条）借条、2007年4月13日欠条、2007年5月5日欠条、证明、房屋买卖合同、商品房买卖合同、鉴定意见书等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。被告刘奇新为原告高吉英出具的借据、借条等行为是其真实意思表示，合法有效，受法律保护。结合原告贷款能力、双方对借款细节的陈述等，可以认定在原告高吉英与被告刘奇新之间存在民间借贷关系，债权人与债务人之间未约定还款时间，债权人可随时主张权利，现被告逾期还款，构成违约，应承担违约责任。关于借款本金数额问题，2006年8月2日被告向原告出具15万元的欠条，对该本金数额予以认定。2006年8月10日，被告向原告出具4.5万元欠条，明确注明本金为3万元，利息1.5万元，对3万元的本金数额予以认定。2006年8月12日被告向原告出具5万元的借条，对该借款数额予以认定。2007年4月13日，被告向原告出具3万元的欠条，被告对金额提出鉴定认定金额由2万元改动为3万元非其本人捺印，经鉴定该指纹是被告所留，对3万欠条的真实性予以认定，因原告自认借款时实际交付的金额为2.7万元，故认定借款本金为2.7万元。2007年5月5日，被告向原告出具8，000元的欠条，对该借款数额予以认定。
关于借款的利息问题，原、被告一致确认口头约定利息为月利5%，双方约定的利率过高，依法应予调整，原告在庭审中同意按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张利息，不违反法律规定，可以支持。
关于原告主张被告欠其采暖费及养路费问题，因与本案非同一法律关系，本案中不予处理。
关于被告抗辩2006年8月12日欠条实际出具时间为2006年8月2日的问题，因被告申请对该欠条中2006年8月12日处“1”与“2”是否为一支笔连续书写进行鉴定，法院先后委托辽宁大学司法鉴定中心和辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，结论均为该委托事项因技术条件的局限，无法结论，鉴定终止。法院告知被告如申请继续鉴定，则限期提交继续鉴定的申请意见，被告逾期未提交申请视为放弃该鉴定。因该欠条无法鉴定，对此因被告举证不能，对被告的抗辩意见不予以采纳。
关于被告抗辩双方于2006年8月10日签订协议以房抵债17万元，系抵顶2006年8月2日两笔借款20万元，分别为2006年8月2日15万元的欠条和2006年8月12日5万元欠条，2006年8月10日之前的债务已经得到清偿，法院不应支持的问题，本院认为，双方于8月10日签订的协议书中并未约定双方的债务于8月10日全部清偿，且根据交易习惯，债务人在清偿债务时应当将借款凭证收回或由债权人出具收条，而本案中借款凭证仍由原告持有，不符合常理。另外，原告主张2006年8月10日协议书中抵债的17万元系对2006年8月10日之前双方20万元债权的处分，抵债后尚余3万元本金未偿还，被告于当天出具了4.5万元的欠条，注明包含了本金3万元和利息1.5万元，利息1.5万元系20万元借款本金尚欠的利息，另外结合原告的举证在2006年8月12日，其与被告曾签订了买卖合同，目的是为借款作担保，被告也曾将奥迪A6交付原告作为担保，对原告的陈述本院予以认定。被告认可15，000元的利息系20万元借款产生的，但产生的时间系从2006年8月2日起至2006年8月10日。按被告陈述及双方约定月利5%计算，计算的利息数额与15，000元有很大差距，被告的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
关于被告抗辩借款系辽宁新大房地产公司借款而非个人借款，原告举证的所有借款凭证上均系被告刘奇新个人签名，内容上亦未体现公司借款的内容，被告举证的证人常红的证言，无法证明借款系公司借款，被告举证的《辽宁新大房地产开发有限公司会议决议第三决议》、《求见沈阳市中院周维远院长》、《上诉状签名簿》、《部分债权人签字名单》中虽有高吉英的签名，但均未体现债权的份额，这些证据并非公司的债权凭证，从性质上看仅为信件材料，无法证明涉诉的债务人应为系辽宁新大房地产开发有限公司。对被告此项抗辩本院不予采纳。
一审判决：一、被告刘奇新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告高吉英借款本金人民币150，000元及利息（从2006年8月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告刘奇新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告高吉英借款本金人民币30，000元及利息（从2006年8月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告刘奇新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告高吉英借款本金人民币50，000元及利息（从2006年8月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、被告刘奇新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告高吉英借款本金人民币27，000元及利息（从2007年4月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；五、被告刘奇新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告高吉英借款本金人民币8，000元及利息（从2007年5月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；六、驳回原告高吉英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，000元，由原告高吉英负担871元，被告刘奇新负担5，129元，保全费2，088元，鉴定费1，200元，由被告刘奇新负担。
宣判后，刘奇新不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判由辽宁新大地产公司承担借款责任。主要理由：一、本案借款人是辽宁新大地产公司不是刘奇新，借款时公司法定代表人刘奇新和会计告知高吉英该笔款项用于公司的经营用款，至今该款挂在公司账目上，高吉英作为公司的债权人多次参加公司债权人会议及公司活动，高吉英在公司的经营文件上签字，应是对文件内容的认可，原审判决刘奇新承担还款责任没有法律依据。二、高吉英应对借款的真实性负有举证责任，刘奇新否认2006年8月12日收到高吉英5万元，高吉英应对此负举证责任。三、原审计算借款数额有误，辽宁新大地产公司于2006年8月2日向高吉英借款15万元，8月10日签订协议书，刘奇新以自有住宅和地下室替新大地产公司偿还17万元，双方经清算公司尚欠高吉英本金3万元，利息15000元，刘奇新为高吉英出具欠条，双方对2006年8月10日的债务已经结清，原审判决刘奇新偿还15万元没有依据。
被上诉人高吉英辩称：其以个人名义借给刘奇新个人5笔借款，共计26.5万元，每笔借款都用刘奇新个人房产、车作为抵押，请求维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审基本一致，双方当事人对原审查明的事实均无异议。
本院认为：一、关于上诉人刘奇新应否承担还款责任的问题。从审理查明的事实可以认定，案涉多笔欠条、协议书等书证均系刘奇新在欠款人处签字，高吉英亦实际履行了交付义务，据此刘奇新与高吉英之间即存在借贷关系。对于刘奇新提出案涉借款系辽宁新大地产公司经营所用挂公司账目上及高吉英参加公司债权人会议，应由辽宁新大地产公司偿还借款的抗辩主张，本院认为，刘奇新系以个人名义与出借人高吉英签订的借贷合同，如所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，其主张应予以支持。本案出借人高吉英请求偿还借款的主体系刘奇新个人，并未对辽宁新大地产公司提出主张，依据“不告不理”的原则，原审判令刘奇新承担偿还借款责任并无不当。二、关于2016年8月12日借款5万元是否实际交付的问题。刘奇新在二审庭审中当庭表示对高吉英主张的借款数额26.5万元没有异议，因争议的5万元即包括在26.5万元之中，据此确认2016年8月12日5万元借款高吉英已实际交付。三、关于尚欠借款数额的问题。刘奇新主张2006年8月10日以房抵债17万元应包括2006年8月2日向高吉英借款15万元，从协议书载明的内容并未约定以房抵债包含刘奇新所主张的15万元，该借据凭证仍由高吉英持有，且刘奇新也未能提供证据予以证明，故刘奇新的抗辩主张不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人刘奇新承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年三月二十一日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；