湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终773号
上诉人（原审被告）枣阳市正达建筑工程有限公司（以下简称正达建筑公司），住所地：枣阳市人民路44号。
法定代表人武堂斌，该公司董事长。
委托代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗发财，男。
委托代理人吕波，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
原审第三人枣阳市福明建筑材料制品厂（以下简称福明建材厂），住所地：枣阳市环城孙庄。
法定代表人段福明，该厂经理。
委托代理人吉锋，枣阳市中兴法律报务所法律工作者。
上诉人正达建筑公司因与被上诉人罗发财、原审第三人福明建材厂建设工程施工合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2015年12月26日作出的（2015）鄂枣阳王民初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员杨文、李化参加的合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人正达建筑公司的委托代理人邱奇先，被上诉人罗发财及其委托代理人吕波，原审第三人福明建材厂的法定代表人段福明及其委托代理人吉锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗发财一审诉讼请求为：被告支付欠付工程款1067878.3元及逾期付款利息301749.9元（逾期利息分别从主体完工、工程完工之日开始，按每一期逾期及逾期金额分段计算），起诉之后的利息按合同约定的日1‰计算至款付清，被告应赔偿原告的停工损失，被告应赔偿66万元计算1年的利息损失支付给原告。
原审法院经审理查明：2013年1月19日，被告正达建筑公司作为承包方承包第三人福明建材厂位于枣阳市环城办事处孙庄村东陈庄组福明建材厂内门面综合楼工程，双方签订一份《工程委托施工合同》，合同约定：“建设发包方：福明建材厂（甲方）施工承建方：正达建筑公司（乙方）。1、工程由乙方垫资承建，直至小区竣工为止，建房手续费由乙方垫资办理，房产总证由乙方办理，建安税由乙方承担；2、工程价款计算方式为四楼以上计价630元／平方米，地下室和一、二、三层950元／平方米；3、工程款付款方式为主体工程完工时，50%工程款由甲乙双方各备一半付此工程款。余下工程款甲方从售房款中，优先付给乙方，到期付不完时，甲方可用整体楼梯房数付给乙方工程款（完工时间以监理公司通知为准）留3%保修金，甲方在一年时间内一次性付给乙方；4、工程质量以监理方现场验收为准；5、工程室内、外要求为房屋内墙一律搓毛和挂白灰膏，无木门，电到单元门口、水到卫生间处，楼顶层用坡形屋面现浇楼顶，四至顶层以下用楼板；6、工程增加减少项目由发包方、建设方、施工方共同据实核算后付款。”甲方代表段福明、乙方代表李柱华、习心华分别在合同上签字并加盖了被告正达建筑公司、第三人福明建材厂的印章。
同日，被告正达建筑公司将上述从第三人福明建材厂承包的工程转包给原告罗发财，双方签订了一份《工程委托施工合同》，合同约定：“工程发包方：正达建筑公司（以下简称甲方）施工承建方：罗发财（以下简称乙方）。1、工程项目为福明建材厂门面住宿楼；2、工程地点为枣阳市环城办事处孙庄村东陈庄组（中兴大道街面）；3、工程内容为砖混结构，施工图纸及需要变更内容；4、工程质量要求保证合格工程；5、工程承包范围为按照枣阳市建筑设计研究院设计住宅楼土建、水、电安装施工图纸全部内容，以及需要变更的通知内容，各住户进户门一樘（一般防盗门），颜色统一，车库一般卷闸门，外墙为外墙漆，窗子用铝合金材料制作，此窗由甲方统一制作施工，每平方130元造价，从乙方工程款扣除，由甲方支付给制作方。铝合金窗用一般玻璃做，粉外墙不含用保温材料。（有地下室工程）乙方垫资施工。周边环境由甲方负责处理。建安税由乙方承担，乙方出具结算收据。地下室消防安装另算，由专业施工队施工，人工材料费由甲方承担。甲、乙双方在签订合同时，乙方按照工程总造价的1%管理费暂交给甲方50000元，完工后据实核算。工程安全保证金200000元，也同时交给甲方，该工程竣工后无工伤之类事，甲方将此款一次性支付给乙方。6、工程价款计算为甲方按包工包料的方式，四楼以上每平方米580元的价格发包给乙方承建，地下室按设计院要求每平方米为880元计算金额款，一层、二层、三层为框架结构，每平方米为880元计算金额。7、工程付款方式为由乙方垫资施工，主体完工时，付50%工程款，（完工时间以监理公司通知为准）余下47%工程款：甲方给乙方东楼梯一梯两户房子抵建房款，（注：从四楼到顶楼均价为1660元／平方，如再盖防热层不抵）余下款甲方付给乙方。留3%保修金，甲方在一年时间内一次性付给乙方。以实际建房面积为结算依据。（所抵房产总证由甲方办理，费用由甲方承担）。8、工程安全责任本工程乙方必须按照规范，及有关行政部门要求进行施工，施工中的安全事故、工伤事故全部由乙方自己承担。9、工程质量要求为本工程必须按照图纸或变更通知进行施工，达到合格工程，由监理方对质量进行现场验收为准。10、工程工期：自甲方放线开工之日起2013年2月18日至2014年2月18日，有效工期为壹年，如因人力不可抗拒的因素及雨、雪、停水、停电在4小时以上的，时间顺延，否则可视为延误工期。11、工程甲方责任义务为做好开工前场地三通一平的工作（即水通、电通、路通、场地平整），解决周边四邻关系。12、工程乙方责任义务为按合同要求对所施工的质量进度安全要强制规范化，各种设备实行专人管理，做到文明、安全施工，配合甲方管理好工地。13、违约责任为甲乙双方若违约，应向守约方承担违约责任：如单方终止合同，应向对方支付违约金50000元，人工费另算，造成损失的，照价赔偿，若业主和甲方逾期拖欠剩余工程款时，按日1‰赔偿给对方。14、工程室内外要求为所建房屋内墙一律搓毛和挂白灰膏，无木门，电到单元门口、水到卫生间处，外墙为外墙漆（颜色由业主统一定色），楼顶层用坡形屋面现浇楼顶，四楼至七层用楼板，楼房周围1米内水泥面硬化及水沟接到院内下水沟处，均由乙方承担。15、此工程增加减少项目由发包方、建设方、施工方共同据实核算后付款。”正达建筑公司代表李柱华、习心华和原告罗发财分别在合同上签字，正达建筑公司在合同上盖章。该合同签订后，原告罗发财于2013年2月开始施工，福明建材厂委托襄樊市开远工程建设监理有限责任公司（以下简称开远监理公司）监理，该监理公司派员工丁冬林对福明建材厂门面综合楼工程进行监理事务。
2013年10月12日，正达建筑公司李柱华、福明建材厂段福明、罗发财、监理公司员工丁冬林在一份停工《证明》上签字确认，证明内容为“本工地福明建材厂建到五层时，需要加二层，补办手续，于7月25日停工，到10月12日主体复工，共计停工76天。（此证明用于业主方，施工方备案所用）”。
2013年10月28日，罗发财施工过程中，原告罗发财、被告正达建筑公司双方对福明综合楼工程变更部分签订了一份《协议》，协议内容为：“为了进一步加强管理使福明综合楼工程早一天完工，由于施工图纸中没有七层，故经双方同意将七层的圈梁改为压砖带，用6.5盘圈，压两层，每层压两根（并按2013年1月19日合同价格），罗发财做到哪里，正达建筑公司给付价款算到哪里，实做实算”。正达建筑公司李柱华、原告罗发财以及监理丁冬林在协议上签字确认。
2013年11月8日，开远监理公司向各方发出一份《通知》，内容为：“本工程已封顶，请按合同结付一期工程款”。被告正达建筑公司李柱华、习心华及监理公司员工丁冬林在通知单上签字确认。
2013年11月8日，第三人福明建材厂段福明、被告正达建筑公司代表李柱华、原告罗发财三方就工程签订了一份《主体封顶面积及工程明细核算如下》，监理丁冬林在该工程明细上签字，内容为：“1、地下室、1、2、3层合计6858886元（地下室原建筑面积6980.56㎡＋增加部分面积239.32㎡）×建设单价950元／㎡；2、主体4-7层合计2751758.1元（4367.87㎡×建设单价630元／㎡）；3、4-7层客厅、楼梯合计135954元（215.8㎡×建设单价630元／㎡）；4、西边客厅、楼梯合计21287.70元（33.79㎡×630.00元）；5、楼梯帽长63598.50元（100.95㎡×630.00元）；6、平台东、中间、楼梯帽合计29666.70元（47.09㎡×630.00）；7、平台西、楼梯帽合计12020.4元（19.08㎡×630.00元）；上述二至七项工程面积合计4784.58㎡”。
2014年元月10日，开远监理公司向福明建材厂、罗发财、正达建筑公司发出《完工通知》，内容为：“完工通知福明办公住宿楼按照双方合同事项，于2014年元月10日﹤除少部分业主同意项目外﹥已完工，根据建房程序，我公司对建设方，施工方发出了本项目完工的通知，并请建设方为办理备案证做好准备工作”。正达建筑公司代表李柱华、监理丁冬林以及福明建材厂在完工通知上签字、盖章确认。
2014年4月3日，罗发财以正达建筑公司名义就福明建材厂门面综合楼向枣阳市地方税务局缴纳税款10000元。2015年9月6日，枣阳市地方税务局税源管理四分局向被告正达建筑公司送达了限期缴税款通知书，通知缴纳福明建材制品厂门面住宿楼的税款599000元。
2014年6月12日，段XX、刘XX、刘XX等36户以福明综合楼房屋买主的名义与枣阳市供水总公司签订了住户报装自来水合同。
庭审中，第三人福明建材厂举证的，2015年2月6日，福明建材厂以正达建筑公司、罗发财综合楼变更减少部分作了说明，主要内容为：“福明建材厂办公楼顶层增加空心板平屋面工程，增加面积1139.14平方米，单价97.13元／平方米，增加金额为110643.46元、福明建材厂办公楼顶层减少现浇板平屋面工程，减少面积为1139.14平方米，单价为168.83元／平方米，减少金额为192319.86元、福明建材厂办公楼屋面以上减少斜坡现浇隔热层工程，减少面积为1139.14平方米，单价174.94元／平方米，减少金额为199278.27元、福明建材厂办公楼顶层减少圈梁工程，减少面积为1139.14平方米，单价51.86元／平方米，减少金额为59077.8元，扣减增加部分金额最终应减少金额共计340032.47元”。业主方代表段福明、监理方丁冬林、工地项目部陈铁兵分别在说明中签字，罗发财未在说明上签字。同时，被告正达建筑公司、第三人福明建材厂提供一组照片以证明该工程质量存在问题，原告罗发财不予认可。
2015年2月8日，段福明将福明建材厂门面综合楼的四套房子作价卖给罗发财抵作支付工程款660000元，段福明向罗发财出具了已收房款的收条。
2015年4月6日，被告正达建筑公司与第三人福明建材厂就福明建材厂综合楼工程变更减少部分签订一份《说明》，主要内容为：福明建材制品厂办公楼存在下列问题，需整改部分如下：1、楼房顶部漏水；2、北面窗台下部向室内浸水；3、门面门刮风有响声；4、楼房收缩缝铁皮脱落；5、5个楼梯帽门破损；6、水电未测试；7、七楼墙体裂纹。注明：交钥匙时间为2015年2月8日，为完工时间。业主方代表段福明、工地监理方丁东林、工地项目部陈铁兵分别在说明上签字，原告罗发财不予认可。
2015年5月24日，被告正达建筑公司李柱华、原告罗发财对福明综合楼工程签订了一份《福明综合楼工程项目付工程款如下》内容为：“1、地下室1、2、3层及增加部分面积为7219.88㎡，增加部分单价为880元／㎡，增加部分金额为6353494.40元（7219.88㎡×880元／㎡），一楼增加金额为383000元，合计：6736494.40元（6353494.40元＋383000元）；2、单元房4784.58㎡×580元／=2775056.40元，总合计：9511550.80元；3、主体工程款应付：第一次付款5052576.20元，第二次付款4458974.60元；4、正达建筑公司实际付罗发财工程款如下：2013年08月31日付款：300000元；2013年11月15日付款：1000000元；2013年11月29日付款：200000元；2013年12月02日付款：100000元；2013年12月14日付款：100000元；2013年12月26日付款：100000元；20l3年12月28日付款：300000元；2014年01月20日付款：2000000元；2014年04月09日付款：20000元；2014年05月21日付款：100000元；2014年06月21日付款：50000元；2014年06月29日付款：50000元；2014年07月28日付款：100000元；2014年09月30日付款：20000元；2014年10月12日付款：20000元；2014年11月03日付款：20000元；2014年l2月03日付款：30000元；以上合计实付款4510000元。5、（1）2015年02月08日付款1500000元、（2）四套房子抵款660000元；6、八套房子总面积1002平方合款：1583320元；7、宏飞电费、楼房款：141093.00元；8、水电费6460×1元=6460元，水1018吨×2.75元=2799.5元合计：9259.5元；以上所有合计工程款为8403672.5元；9、9511550.89元-8403672.5元=1107878.3元，1107878.3元-铝合金：40000元=1067878.3元；余款1067878.3元。”
原审法院另查明：审理中，原告、被告、第三人均认可李柱华为正达建筑公司业务经理。罗发财没有建设工程施工资质。该工程用地性质为出让工业用地，使用权期限为2011年3月29日至2061年3月5日，该建设工程经枣阳市规划局审批办理了相关手续，该项目审批为五层建筑。
原审判决认为：本案的争议焦点有：
一、原、被告签订的《工程委托施工合同》是否有效。
原告罗发财并非被告正达建筑公司的职工，且原告罗发财也未举证证明被告正达建筑公司在施工期间给予资金、技术、设备、人力等方面的支持，故双方签订的《工程委托施工合同》显然不能认定为施工单位的内部承包合同。同时，原告罗发财作为自然人，不具备建筑施工企业资质，且被告正达建筑公司与原告罗发财签订的建设工程施工合同是非法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”原告与被告签订《工程委托施工合同》严重违反法律法规的禁止性规定，故原告与被告签订的《工程委托施工合同》无效。
二、原告罗发财承包的福明建材厂门面综合楼工程竣工日期如何确定，被告正达建筑公司是否应支付原告罗发财工程款，应从何时开始支付工程款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告正达建筑公司辩称福明建材厂门面综合楼工程没有办理工程验收结算和决算，工程未竣工验收，不予支付工程款。被告正达建筑公司与原告罗发财签订《工程委托施工合同》中约定福明建材厂门面综合楼工程完工时间以监理公司通知为准，福明建材厂门面综合楼工程的开远监理公司于2014年元月10日向罗发财、正达建筑公司、福明建材厂发出了完工通知，三方在完工通知书上签名确认。工程完工后，发包人第三人福明建材厂、转包人被告正达建筑公司应当及时组织各方进行竣工验收，验收工程是发包人的义务，验收还应当在合理的期限内完成，发包人其无正当理由不依照法律规定或者合同约定进行竣工验收，为恶意阻止付款条件成就，视为付款条件成就。参照建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》中的规定：“发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限为28日。”发包人第三人福明建材厂、转包人被告正达建筑公司在收到完工通知后没有证据证明在合理的期间以合理的理由而没有验收工程，故从2014年元月10日计算28天为竣工之日，即为2014年2月8日。同时，2014年6月12日，福明建材厂门面综合楼以买主等36户人名义在枣阳市供水总公司开户供水，可以认定发包人福明建材厂已经实际占有并使用福明建材厂门面综合楼工程。此时，发包人福明建材厂在工程没有经过验收的情况下，已擅自使用了建设工程，也可以认定转移占有建设工程之日为竣工日期。被告正达建筑公司及第三人福明建材厂陈述原告罗发财于2015年2月8日才将福明建材厂门面综合楼钥匙交付给福明建材厂，福明建材厂于2015年2月8日将部分房屋卖给罗发财等人，被告正达建筑公司及第三人福明建材厂辩称2015年2月8日使用占有建设工程与事实不符，辩称理由不能成立。
三、工程款如何确定，原告主张的工程款利息计算依据。
2013年11月8日，发包人第三人福明建材厂、转包人被告正达建筑公司及实际施工人原告罗发财三方签署一份《主体封顶面积及工程明细核算如下》的协议，协议内容有工程完成的具体面积、增加工程量的面积、计算单价、付款明细等。之后，2015年5月24日，转包人被告正达建筑公司与实际施工人原告罗发财双方签署了一份《福明综合楼工程项目付工程款如下》的协议，该协议的内容反映了工程总面积、工程增加面积及计算金额、主体工程款应付含增加部分50%；第一期应付工程款金额5052576.20元，第二期应付工程款金额4458974.60元，已付工程款明细、以房屋抵工程款明细、扣款项目明细、总工程价款为9511550.80元、剩余工程款1067878.30元等，该协议的工程总面积与三方签署的《主体封顶面积及工程明细核算如下》协议的面积是相同的，只是单价不同，说明被告正达建筑公司就工程结算问题与原告罗发财按合同的约定已达成了协议，并且双方按合同单价进行的结算，被告正达建筑公司对欠原告罗发财综合楼工程款1067878.30元认可，该协议为双方的结算协议。双方签署结算协议是双方处分自己的民事权利，具有合同的法律效力。根据结算协议能够确定的原、被告双方的债权债务。因此，原告罗发财基于结算协议确定的债权向被告正达建筑公司请求支付工程款，应受法律保护。
对原告罗发财主张的工程款利息。在原告罗发财、被告正达建筑公司双方签订的《工程委托施工合同》中7、主体完工时，付50%工程款，（完工时间以监理公司通知为准），开远监理公司于2013年11月8日通知各方主体完工，开远监理公司发出《通知》的内容为：“本工程已封顶，请按合同结付一期工程款”。原告罗发财、被告正达建筑公司签订的结算协议中第一期已确定应付主体完工工程进度款为5052576.20元，但被告正达建筑公司在2013年11月8日之前付款一笔300000元及扣减原告罗发财应承担的宏飞电费和楼板款141093元，扣减水电费9259.50元，扣减铝合金款40000元，被告实际付款计490352.50元（付现金30万元＋楼板款141093元＋水电费9259.50元＋铝合金款40000元=490352.50元），被告正达建筑公司少付给原告罗发财工程进度款4562223.70元（应付主体完工工程进度款为5052576.20元-已付490352.50元=4562223.70元），应从2013年11月9日为逾期付款日开始计算利息。2013年11月9日之后被告正达建筑公司付款情况为：2013年11月15日付款：1000000元；2013年11月29日付款：200000元；2013年12月02日付款：100000元；2013年12月14日付款：100000元；2013年12月26日付款：100000元；20l3年12月28日付款：300000元；2014年01月20日付款：2000000元；2014年04月09日付款：20000元；2014年05月21日付款：100000元；2014年06月21日付款：50000元；2014年06月29日付款：50000元；2014年07月28日付款：100000元；2014年09月30日付款：20000元；2014年10月12日付款：20000元；2014年11月03日付款：20000元；2014年l2月03日付款：30000元；2015年02月08日付款1500000元；同时以四套房子抵款660000元。工程竣工日期为2014年2月8日，被告正达建筑公司应付工程竣工的工程款4458974.60元；扣减八套房子抵款1583320元；扣减保修金285346.50元（总工程款9511550.60元×3%=285346.50元保修金），余下工程款2590308.10元，到2014年2月8日加上前期被告正达建筑公司未支付的工程进度款762223.70元（尚欠工程进度款4562223.70元-从2013年11月15日到2014年01月20日被告付款380万元=762223.70元），两项合计未付3352531.80元，应于2014年2月8日竣工之日支付，被告逾期支付的，应从2014年2月8日逾期之日开始计算利息。保修金原、被告双方约定为1年内支付给原告，故从2014年2月8日的竣工日到1年的保修金返还期为2015年2月8日，从2015年2月8日应由被告正达建筑公司支付给原告罗发财保修金，被告逾期支付的，从2015年2月9日开始计算利息。
原告主张逾期付款利率按双方合同约定的日1‰计算，因双方签订的合同为无效合同，故利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。以上二期被告正达建筑公司应付原告罗发财工程价款，以每次付款所欠的工程款本金为基数，从逾期之日开始计算到下个付款日，再减去已付的工程款金额后余下的本金继续计算利息，分段计算利息，利息相加，但不计复息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，原告多计算并主张的利息不予支持。
四、福明建材厂门面综合楼工程是否存在减少部分没有扣减。
原、被告双方签订的《工程委托施工合同》中虽然约定了顶层为现浇坡屋顶，但原、被告双方在2015年5月24日，签订的《福明综合楼工程项目付工程款如下》结算协议上并没有此项扣减，原、被告双方在结算时没有认可减少的部分，同时在2013年10月28日双方当事人达成的一份协议中对变更的减少部分仍按合同约定的价格计算，表明被告对此项予以放弃，不存在减少部分没有扣减，故被告辩称此项的理由不能成立。
五、原告主张的76天停工损失是否应当支持。
原告罗发财诉求停工损失按照欠付工程款利息计算，罗发财未举证证明停工损失发生的必然性以及损失计算的依据，双方在2015年5月24日工程款结算时也没有处理上述原告诉求的停工损失，被告对原告诉求的停工损失予以否认，故原告主张的停工损失的此项请求不予支持。
六、被告抗辩的涉案门面综合楼工程质量问题如何处理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。《建设工程质量管理条例》等规定，“建设工程经验收合格的，方可交付使用；”使用未经竣工验收合格的建设工程属应受处罚的违法行为，发包人对此亦应当明知，但是发包人仍然使用未经竣工验收的建设工程，应认定其已经以其行为认可了建设工程质量合格或者自愿承担质量瑕疵和风险，也表明发包人已经实现了合同目的，发包人福明建材厂、转包人被告正达建筑公司再以未经竣工验收合格为由，转包人被告正达建筑公司拒付实际施工人工程款及工程质量有问题，与法不符。被告正达建筑公司辩称其与原告罗发财承建工程部分质量不合格，罗发财应当进行维修整改达到合格标准后才能要求我方支付工程款，因被告正达建筑公司、第三人福明建材厂未举证证明福明建材厂门面综合楼地基基础工程和主体结构存在质量问题等，故被告正达建筑公司、第三人福明建材厂此项的辩称不能成立。
七、建安税的承担问题如何处理。
原、被告双方在合同中约定了建安税由原告罗发财承担，该工程的建安税应由原告罗发财以原、被告双方结算的工程价款金额向税务部门缴纳建安税，被告要求扣减没有依据，被告辩称的此项理由不能成立。
综上，原告罗发财要求被告正达建筑公司支付欠付工程款1067878.3元及逾期付款利息有理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第二款、第四十九条、第五十二条第（五）款、第五十七条、第五十八条、第六十一条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第一款（二）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告罗发财、被告枣阳市正达建筑工程有限公司双方于2013年1月19日签订的《工程委托施工合同》为无效合同；二、被告枣阳市正达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告罗发财工程款1067878.30元及利息（利息计算方式为：①从2013年11月9日以本金4562223.70元开始计算利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，按上述本案争议焦点三认定的付款时间、付款金额为依据，以逾期所欠的工程款本金为基数计算到下个付款日，再减去已付工程款金额后余下的本金继续计算利息，分段计息到2014年2月7日；②从2014年2月8日以本金3352531.80元开始计算利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，按上述本案争议焦点三认定的付款时间、付款金额为依据，以逾期所欠的工程款本金为基数计算到下个付款日，再减去已付工程款金额后余下的本金继续计算利息，分段计息到2015年2月9日，以2015年2月9日所欠工程款本金再加上保修金285346.50元继续计算利息至实际付清之日止）；三、驳回原告罗发财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，合计22400元，由被告枣阳市正达建筑工程有限公司承担21000元，罗发财承担1400元。
上诉人正达建筑公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原判以上诉人与被上诉人于2015年5月24日的对帐明细作为判决依据，该明细仅是双方对帐明细，没有对增减工程项目进行核算，不能作为认定上诉人欠工程款的依据。本案合同约定的现浇坡屋顶，被上诉人施工时变更为楼板平面屋顶，应据实核算，予以减少。第三人已举证证明屋顶增减相抵，减少工程款280954.67元，应当扣减工程款。（二）合同明确约定本案工程建安税由被上诉人承担，上诉人是纳税主体，况且税务机关已向上诉人下达了纳税通知书，责令上诉人缴纳建安税599000元，上诉人要求扣减被上诉人应承担的建安税599000元符合法律规定。（三）监理公司在2014年1月10日下达完工通知，第一批50%工程款开始支付，利息计算时间开始，但原判利息支付时间为2013年11月9日；第二笔47%的工程款应在以房抵工程款后，余款由上诉人支付给被上诉人，抵房时间为2015年2月8日，故下余工程款利息计算时间应从2015年2月9日开始，原判以所谓竣工日2014年2月8日开始计算利息没有合法依据。故请求二审法院改判上诉人向被上诉人支付工程款187923.63元，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人罗发财辩称：本案工程已由三方据实结算，不存在减少工程没有扣减的情形；建安税由答辩人向税务机关缴纳，税务机关核定应由答辩人缴纳的税额。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人福明建材厂辩称：对上诉人的上诉请求不持异议，原判认定事实有误，工程未验收，存在质量问题，应扣减维修款，原判认定工程款没有对减少部分进行核算，本案延迟交房，给我们造成损失，故本案应发还重审。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：2015年5月24日，上诉人正达建筑公司与被上诉人罗发财签订的《福明综合楼项目部付工程款如下》载明：工程总面积及增加部分、应付工程款总额、已付工程款、未付工程余款，上诉人正达建筑公司称：“其与被上诉人罗发财于2015年5月24日的对帐明细没有对增减工程项目进行核算，不能作为认定上诉人欠工程款的依据。本案合同约定的现浇坡屋顶，被上诉人施工时变更为楼板平面屋顶，屋顶增减相抵，减少工程款280954.67元”，与上述约定内容不符，上诉人正达建筑公司主张应当扣减工程款280954.67元，本院不予支持。上诉人正达建筑公司与被上诉人罗发财于2013年1月19日签订的《工程委托施工合同》约定：“建安税由罗发财承担”，被上诉人罗发财于2014年4月3日以上诉人正达建筑公司名义就福明建材厂门面综合楼向枣阳市地方税务局缴纳税款10000元；枣阳市地方税务局税源管理四分局于2015年9月6日向上诉人正达建筑公司送达了限期缴纳税款通知书，通知缴纳福明建材制品厂门面住宿楼的税款599000元，在本案二审诉讼期间，双方当事人认可，因税收政策变更，征收数额需重新核定，征收主体也不再是枣阳地税局税源管理四分局，本院要求上诉人正达建筑公司及被上诉人罗发财及时向税务机关核定交纳相应税费，但超出本院规定的期限直至今日，该项税费仍未核定交纳。因税款的交纳与本案建设工程施工合同纠纷分属不同的法律关系，且在对税款数额不确定的情况下，上诉人正达建筑公司主张扣减被上诉人罗发财应承担的建安税，本院不予支持。如果上诉人正达建筑公司实际交纳了相应的税款，可以另行向被上诉人罗发财主张自己的民事权益。上诉人正达建筑公司与被上诉人罗发财签订的《工程委托施工合同》约定：“工程付款方式为由乙方垫资施工，主体完工时，付50%工程款，（完工时间以监理公司通知为准）余下47%工程款：甲方给乙方东楼梯一梯两户房子抵建房款，（注：从四楼到顶楼均价为1660元／平方，如再盖防热层不抵）余下款甲方付给乙方。留3%保修金，甲方在一年时间内一次性付给乙方。以实际建房面积为结算依据。（所抵房产总证由甲方办理，费用由甲方承担）”，开远监理公司于2013年11月8日发出《通知》，内容为：“本工程已封顶，请按合同结付一期工程款”。上诉人正达建筑公司李柱华、习心华及监理公司员工丁冬林在该通知单上签字确认，原判判决利息支付时间为2013年11月9日，符合合同约定。开远监理公司于2014年元月10日发出了完工通知，上诉人正达建筑公司、被上诉人罗发财、原审第三人福明建材厂均在完工通知书上签名确认，原判参照建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》中的规定：“发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限为28日”，确定上诉人正达建筑公司应于2014年2月8日第二次向被上诉人罗发财支付相应工程款，符合法律规定。上诉人正达建筑公司主张第一笔50%工程款利息计算时间始于2014年1月10日、第二笔工程款利息计算时间始于2015年2月9日，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人枣阳市正达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 李 化
二〇一六年六月十二日
书记员 张诗怡