河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第1259号
原告：李俊岭，男，1952年9月21日出生，汉族，冀州市徐庄乡西李村人。
委托代理人：李洪亮，男，1986年2月21日出生，汉族，住冀州市东湖翰苑小区。
被告：谷友良，男，1978年11月2日出生，汉族，冀州市小寨乡扶柳城村人。
被告冀州市凯达出租汽车有限公司。
负责人：不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
法定代表人：李彦君，经理。
委托代理人：朱桐云，刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告李俊岭诉被告谷友良、冀州市凯达出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年9月9日立案，依法由审判员李新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊岭的委托代理人李洪亮、被告谷友良、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负责人李彦君的委托代理人朱桐云均到庭参加了诉讼，被告冀州市凯达出租汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李俊岭诉称：2013年10月25日10时30分，被告谷友良驾驶冀T792**号车，沿和平路由东向西行至计生委门前路段，与顺行的原告李俊岭驾驶的自行车相撞，致原告李俊岭受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定被告谷友良负事故全部责任、原告李俊岭不负事故责任。该事故使原告产生医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计72371元。
被告谷友良辩称：对事故发生经过、结果及事故认定书均无异议，我已经支付原告医疗费16543元。
被告冀州市凯达出租汽车有限公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称：按照保险合同的约定确定我方权利义务。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：“2013年10月25日10时30分许，被告谷友良驾驶冀T792**号车，沿和平路由东向西行至计生委门前路段，与顺行的李俊岭驾驶的自行车相撞，致李俊岭受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告谷友良负事故全部责任、李俊岭不负事故责任。”
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失共计72371元的事实和法律依据是什么？
围绕争议焦点原告提供证据如下：1、冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。证实事故发生的时间、经过、结果及事故责任。2、冀州市医院诊断证明一份、收费收据八张、住院病案记录一份、哈励逊国际和平医院收费收据两张、河北医科大学第三医院收费收据两张、用药明细一份、住院病案记录一份、诊断证明一份。证实原告的伤情及用药花费情况。3、衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。证实原告为十级伤残、后续治疗费6000元、误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日。4、交通费票据95张，费用743元。5、冀州市工商行政管理局出具的工资证明一份。证实原告系该单位临时工及月收入情况。6、冀州市祥鸿采暖设备有限公司出具的证明一份、企业营业执照一份、组织机构代码证一份、工资表三张。证实护理人员月收入情况。7、鉴定费票据两张。费用2000元。
围绕争议焦点被告谷友良提供证据如下：1、保险单一份。2、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件各一份。3、冀州市医院收费收据3张。
原告对被告谷友良提供的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对被告谷友良提供的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告提供的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2中冀州市医院和哈励逊国际和平医院的门诊收费收据有异议称应当提供病历或者检查报告证明与本案的关联性；对省三院的取证费用不予认可；对证据2其他证据没有异议；对证据3有异议属于单方委托，且对鉴定十级伤残有异议原告还需进一步治疗，达不到评残的时机，对误工期有异议原告已经超过60周岁，不应该再产生误工费用，对二次手术费用予以认可；对证据4有异议数额偏高；对证据5有异议原告已经超过60周岁不存在误工费用；对证据6有异议认可住院期间的护理费每天按照50元计算；对证据7有异议不属于保险公司赔偿范围不予认可。
被告谷友良发表了与被告保险公司相同的质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：原告李俊岭、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对被告谷友良提供的证据均无异议，对该几份证据效力本院予以确认。
被告对原告提供的证据1无异议就该证据效力本院予以认可；对原告提供的证据2被告提出了异议本院认为证据2中涉及到的用药及花费均系为原告治疗病情所实际产生的费用对证据2效力本院均予以确认；对证据3中原告伤残等级被告提出了异议，本院认为该结论系有资质的鉴定机构结合原告的实际伤情所作出的合法有效的结论且被告也不要求重新鉴定；对误工期限被告提出了异议称原告已经超过60周岁不应再产生误工费用的意见符合法律规定且原告也没有提供合法有效的证据证实原告的误工损失故此对误工期限及误工损失本院不予支持；原告虽然对后续治疗费进行了评定，但评定的费用只是一个约数应按照实际发生的费用予以计算，故此对证据3部分效力予以确认；对证据4被告提出了异议结合原告的伤情及住院天数应以500元为宜；对证据5被告提出了异议称该证据形式不合法且原告超过了60周岁不存在误工费用的质证意见符合法律规定对证据5效力不予认可；对证据6被告提出了异议，本院认为证据6各证据之间能够相互印证形成有机链条充分说明护理人员工作单位及月收入情况故此对证据6效力本院予以确认；对证据7被告提出了异议本院认为该证据是为了查明案件事实所产生的必须费用但因原告实际产生了后续治疗费故此就该项中后续治疗费的鉴定费用600元本院不予支持，对证据7其他证据效力本院予以确认。
本院经审理查明：2013年10月25日10时30分许，被告谷友良驾驶冀T792**号车，沿和平路由东向西行至计生委门前路段，与顺行的李俊岭驾驶的自行车相撞，致李俊岭受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告谷友良负事故全部责任、李俊岭不负事故责任。事故发生后原告先后在冀州市医院住院26天，产生医疗费16935.05元、衡水市哈励逊国际和平医院检查费360元、河北医科大学第三医院住院11天、产生医疗费11938.07元。原告伤情经衡水市法医鉴定中心司法鉴定为十级伤残。误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日。被告谷友良已经支付原告医疗费16543元。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至本院要求被告赔偿各项损失共计72371元。
另查明，被告谷友良驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司入有交强险和商业三者险。商业三者险内容为：1、保险期间：2013年5月14日至2014年5月13日。2、使用性质：出租租赁。3、保险金额：30万元，不计免赔。
本院认为：原告的损害系被告谷友良的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。对于原告的损失被告应承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费29233.12元、护理费6000元、营养费1200元、残疾赔偿金17293.8元、精神抚慰金5000元合理合法应予支持；原告要求住院伙食补助费3700元计算数额有误应以1850元为准；原告要求鉴定费2004.5元数额有误应为1400元；原告要求交通费743元数额偏高结合原告伤情及住院治疗情况应以500元为宜；原告要求被告赔偿误工费6900元因原告年龄已超过60周岁且不能提供合法有效的收入证明故此对误工费用本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿····”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应在交强险各分项限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费6000元、交通费500元、残疾赔偿金17293.8元、精神抚慰金5000元以上共计38793.8元。又根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》理解与适用第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规定，故此中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司理应赔偿原告剩余的医疗费19233.12元、住院伙食补助费1850元、营养费1200元、鉴定费1400元，以上共计23683.12元。被告谷友良已经支付原告医疗费16543元原告应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》理解与适用第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告各项损失共计62476.92元。原告在得到上述赔偿款后返还被告谷友良垫付的医疗费16543元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，被告谷友良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李新华
二〇一四年十一月六日
书记员 郑晓娜