黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第139号
上诉人（原审被告）王坤荣，农民。
委托代理人王纯江（王坤荣之子），男，1966年3月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黑龙江省大兴农场，组织机构代码71668397-8。
法定代表人高明涛，该农场场长。
委托代理人刘传喜。
上诉人王坤荣因与被上诉人黑龙江省大兴农场（以下简称大兴农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2014）建民初字476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人王坤荣的委托代理人王纯江，被上诉人的委托代理人刘传喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大兴农场诉称：2014年被告在原告依法享有土地使用权的第五管理区承包土地299.8亩，当年农场核减低洼、撂荒土地23.5亩，核减后应收承包费面积276.3亩。按兴场发（2014）1号文件及土地承包合同规定，被告应交承包费105，338.00元，因欠交土地承包费而产生的滞纳金20，330.23元，低洼、撂荒23.5亩土地核减承包费7，285.00元，共计118，383.23元。经多次索要，被告至今未交承包费。诉请法院判令被告给付上述承包费，诉讼费用由被告承担。
原审被告王坤荣辩称：原、被告没有签订土地承包合同，被告耕种土地面积299.8亩属实，这块地属于五荒地，应当按照荒地承包费标准收费，不应按熟地标准收费，法院应当按国家政策审理此案。
原审法院认定：大兴农场是全民所有制农业企业，依法对辖区范围内的土地进行管理和经营。1987-1988年，被告在原告辖区的九站南边第三作业区（即被告现在所耕种的土地）开荒种地，其土地性质系开发性家庭农场。被告1987-2005年一直按原告规定办理和缴纳土地承包费用；2006年、2007年、2011年，双方经诉讼程序解决土地纠纷；2008年－2010年，被告按规定向原告缴纳土地承包费。2012年以后，原告多次找被告签订该土地承包合同，被告拒绝签订，并继续耕种。2014年，原告经职代会讨论通过（2014）1号文件，确定2014年旱田承包费规模内一类地每亩380.00元、规模外一类地每亩420.00元，规模外二类地每亩310.00元。被告种植玉米规模内一类地130亩，应交承包费49，400.00元，规模外一类地30亩，应交承包费12，600.00元，规模外二类地139.8亩，应交承包费43，338.00元。合计105，338.00元。2014年核减低洼、撂荒地面积23.5亩，核减金额为7，285.00元，被告尚欠土地承包费98，053.00元。
另查明，原告于2011年将被告诉至本院，要求被告给付2006年、2007年、2011年、2012年所种植299.8亩土地承包费合计221，385.59元，本院作出（2011）建民初字第877号、（2013）建民初字第183号民事判决，判决被告给付原告上述年份土地承包费合计131，354.59元，判决均已发生法律效力。
原审法院认为：被告于2014年耕种原告土地，虽未与原告签订承包合同，但已形成事实承包关系，被告应按相关规定缴纳承包费。原告下发的兴场发（2014）1号文件是经上级主管部门批准，该场职工代表大会讨论通过的规范性文件，是企业自主经营的体现，在辖区其拥有使用权的土地均应适用该文件的规定。虽然被告所种土地性质由个人申请、农场批准、自筹资金开荒应视为开发性家庭农场，但按照当时的开荒政策，开发性家庭农场5年优惠政策到期后，第6年纳入农场计划耕地管理，若再承包，其土地承包费用与农场计划耕地相同。根据黑发（1986）4号文件精神，该土地已划归合同地，应按农场每年的土地承包规定执行。被告实际耕种299.8亩，其中核减低洼、撂荒地23.5亩，应按276.3亩以2014年土地承包费标准缴纳承包费。故被告提出自己开荒地按每亩25-40元缴纳的抗辩理由不成立，不予支持。原告主张滞纳金的请求，缺乏证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第二款、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条之规定，判决：被告给付大兴农场2014年土地承包费98，053.00元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2，668.00元，由原告负担417.00元，由被告负担2，251.00元；保全费1，112.00元，由原告负担112.00元，由被告负担1，000.00元。
王坤荣上诉称：原审诉讼程序违法，一是起诉主体错误，二是本案不应由建三江农垦法院管辖，应当由富锦市人民法院管辖；原审认定事实错误。2014年合同系被上诉人依照其制发的（2014）1号文件草拟，而该文件的制发程序不合法，导致承包费标准不合理、不合法；黑国用（2001）字第1509号《土地证》载明的土地面积为42万亩，而被上诉人实际是72万余亩，上诉人所耕种的土地在其120万亩行政管辖权内，而不在42万亩耕地使用证内，在无使用证30万亩范围内，被上诉人无使用权，无权主张权利。该证与本案无关，但法院却采信是错误的；原审对上诉人提供的证据不予采信错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回大兴农场的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
大兴农场辩称：被上诉人对涉案土地享有使用权，上诉人应当交承包费。原审法院只判决上诉人给付上诉人部分承包费，对滞纳金未予保护错误；《黑龙江省垦区条例》第十八条规定：“农场对权属内的国有土地、林地、草原、水资源等资源性资产享有使用权、经营权、收益权”，第十九条规定：“国有农场职工代表大会依照《中华人民共和国工会法》、《黑龙江省实施﹤中华人民共和国工会法﹥条例》组织成立。国有农场职工代表大会是国有农场实行民主管理的基本形式，是国有农场职工行使民主管理权力的机构。国有农场职工代表大会由工会委员会组织召开并行使下列职权：审议通过国有农场章程，土地承包方案，……。”故农场（2014）1号文件制定程序合法，双方签订的合同内容亦合法；《黑龙江省土地管理条例》第六条规定：“垦区所属农、牧、林场依法取得的国有土地使用权范围内的土地，国有森工林区内建设用地以及中、省直和部队所属农、牧、林、渔场使用的国有土地，由省人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，被上诉人所持有的黑国用（2001）字第1509号土地证是黑龙江省人民政府根据上述规定为被上诉人颁发，颁发程序合法有效；上诉人的其他观点不明确。
本院认定的事实同原审认定的事实一致。
本院认为：原审确认的诉讼主体并无不当，故其关于原审诉讼主体错误的上诉理由不成立，不予支持；依照黑龙江省高级人民法院确定的案件管辖范围，原审法院对本案具有管辖权，原审受理和审理并无不当，故上诉人关于本案应当由富锦市人民法院管辖权的上诉理由不成立，不予支持；被上诉人制发的（2014）1号文件系依法制定，该文件规定了当年承包费标准，上诉人无证据证实该文件违法，且上诉人为完全民事行为能力人，其无证据证实受被上诉人胁迫签订合同，故上诉人关于当年签订的合同是在违背其意志的情况下签订，且合同内容违法的理由不成立，不予支持；黑国用（2001）字第1509号《土地证》载明了国家授权被上诉人经营管理的土地范围，上诉人无证据反驳，故上诉人关于该证据与本案无关，原审采信错误的理由不成立，不予支持；法院是否采信证据，是依照法律规定对证据的真实性、合法性和关联性进行审查，符合三个条件的，才能予以采信，原审对上诉人提供的证据的认证并无不当，故对上诉人关于原审对其提供的证据不予采信错误的理由不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，664.00元，由上诉人王坤荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 苏 倡
二〇一五年七月二十日
书记员 慕 琳