陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2487号
上诉人（原审被告）陕西远声融资担保有限责任公司。
法定代表人贺昭昭，系该公司总经理。
委托代理人范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶军。
委托代理人南海，陕西中俊律师事务所律师。
原审第三人李清。
原审第三人吴秋平。
上诉人陕西远声融资担保有限责任公司(以下简称远声公司）因与被上诉人叶军、原审第三人李清、吴秋平民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远声公司法定代表人贺昭昭及委托代理人范鹏飞，被上诉人叶军及其委托代理人南海到庭参加了诉讼。原审第三人李清、吴秋平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月4日，远声公司向叶军借款8万元并当日出具借条一张，内容为：“兹借到叶军现金人民币捌万圆整”，远声公司在借条借款人处加盖公司公章并由法定代表人李清签字确认。同年12月19日，远声公司（乙方、借款方）与叶军（甲方、出借方）签订《借款合同》，约定乙方因扩展业务流动资金不足，向甲方借款30万元，该借款仅限乙方用于其本企业生产经营，属于企业流动资金借款，借款期限1年，自2013年12月19日起至2014年12月18日止。借款利息自甲方实际出借款项日起按月息千分之八计算，年息为9.6%，甲方应于本合同生效当日将乙方借用的30万元一次性转入乙方指定的下列账户（收款人：李清，账号：47×××60，开户行：民生银行西安西大街支行），以上收款人收到甲方借款后，即视同乙方实际收到甲方借款。乙方应在借款期限届满时将借款本息一次性偿还甲方，也可以在资金允许的情况下，提前向甲方支付借款利息。乙方在借款期限届满时未能一次性全额清偿全部借款本息的，已偿还的部分款项的清偿顺序为利息、违约金、本金、甲方有权继续主张剩余的利息和本金。乙方在借款到期时不能按期、足额偿还甲方借款本息时，应按照未还借款本金和未付利息总额的20%向甲方支付违约金。远声公司在借款合同上加盖公司公章。合同签订当日，叶军将30万元转账支付至借款合同中指定的李清名下账号内，同日，远声公司法定代表人李清向叶军出具内容为：“兹向叶军借人民币叁拾万元整”借条一张。同年12月31日，叶军与远声公司再次签订《借款合同》，合同约定远声公司再次向叶军借款30万元，借款期限1年，自2013年12月31日至2014年12月30日止，借款支付至下列账户（收款人：吴秋平，账号：43×××21，开户行：建设银行西安长缨东路储蓄所），借款支付借款利息、借款用途及违约责任与12月19日的借款合同约定相同。远声公司在借款合同上加盖公司公章。合同签订当日，叶军将30万元转账支付至借款合同中指定的吴秋平名下账号内，同日，远声公司法定代表人李清向叶军出具内容为：“兹借到叶军现金人民币叁拾万圆整”借条一张。远声公司对上述借款合同上所加盖的公司公章的真实性不认可，经法庭向其释明是否对该公章的真实性进行司法鉴定，但远声公司未在法庭要求时间内提出申请。远声公司提交以下证据：2013年12月4日远声公司与案外人秦朝阳所签《借款协议》，以证明其公司公章与叶军借款合同上加盖的公章不一致，但未申请对借款合同上的公章与该回执上的印鉴进行司法鉴定；2013年12月4日远声公司与案外人秦朝阳所签《借款协议》，以证明其公司与叶军之间无任何债权债务关系，但该协议并无条款涉及叶军与远声公司之间的债权债务关系；第三人李清出具的收据及委托书，以证明第三人李清将应收股权转让款30万元偿还叶军，故本案涉及的借款关系应属第三人与叶军之间的个人债务。叶军确认收到30万元，但主张该笔30万元涉及其与远声公司2013年12月10日所签另一份30万元借款合同，该笔30万元借款远声公司于2014年7月11日清偿完毕；远声公司与张世达所签借款合同，以证明该借款合同公章及李清签字均为伪造，故不能确认其他人伪造事实向远声公司主张所谓的借款，但未提交上述合同涉及公章及签字系伪造的证据；提交股权转让协议，以证明贺昭昭等人在收购远声公司时对公司债务进行了结算，除协议上列明债务外再无其他债务。该协议系远声公司与案外人所签订，其效力不能约束叶军。
叶军于2014年10月向原审法院起诉称，远声公司法定代表人李清以单位缺资金为由，先后于2013年12月4日、12月19日及12月31日，远声公司共向其借款68万元。诉请判令：1.远声公司偿还借款68万元及利息61600元；2.远声公司支付2013年12月19日及12月31日两份借款合同项下的违约金131520元；3.远声公司承担本案诉讼费用。
远声公司答辩称，叶军与其公司之间从未签订过借款合同，双方之间不存在借款合同关系。
第三人李清、吴秋平经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审法院认为，叶军与远声公司签订借款合同及借条后，叶军依约将借款实际转账至远声公司法定代表人李清及借款合同指定的收款人吴秋平名下，叶军已依约履行了出借借款的合同义务。远声公司否认与叶军之间的借款合同关系，认为借款合同所加盖的其公司合同专用章是虚假的，但未就该印鉴的真实性进行司法鉴定，结合叶军已实际出借借款的事实，应依法认定叶军与远声公司之间的借款合同关系自叶军向远声公司提供借款时生效。远声公司主张该借款系叶军与第三人之间的借款关系，但就抗辩事实所提交证据无法证明该观点，叶军提交的证据的证明力大于远声公司反驳事实所依据证据的证明力，故对该辩解依法不予采信。叶军主张远声公司偿还借款68万元的诉讼请求，依法予以支持。关于借款利息，对于8万元借款，依据合同法之相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。叶军向法院提起诉讼后，已履行了催告义务，远声公司逾期仍不偿还借款，应自叶军起诉之日至实际清偿借款之日止，按人民银行同期一年期贷款利率支付逾期利息。关于两笔30万元合计60万元借款利息，因双方关于借款利率的约定符合法律规定，故叶军主张按合同约定利率支付借款次日起1年的借款利息57600元，依法予以支持。借款到期后，远声公司逾期不偿还借款，构成违约，应当按照合同约定的违约责任向叶军支付违约金，叶军主张远声公司支付逾期还款违约金131520元的诉讼请求，依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:一、被告陕西远声融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款8万元及逾期利息（以80000元为基数，自2014年10月27日至实际清偿之日止，按人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、被告陕西远声融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款60万元及利息57600元、违约金131520元，合计789120元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15820元，由远声公司承担。鉴于叶军已预付，故远声公司在偿付上述款项时一并向叶军支付。
宣判后，远声公司不服，向本院提起上诉称，1.其公司从未与叶军签订过借款合同借过款，叶军提供的借款合同系伪造，其公司不应向叶军偿还借款；2.叶军实际将钱出借给李清和吴秋平个人，李清、吴秋平是以个人身份向叶军借款，借款的金额并非叶军所主张的金额，且李清及吴秋平已向叶军偿还了借款。综上，原审法院判决其公司向叶军还款并支付过高的利息及违约金，认定事实及适用法律均有误。请求撤销原判，改判驳回叶军全部诉讼请求，一、二审案件受理费由叶军负担。
叶军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，远声公司的上诉理由与事实不符，且无有效证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李清、吴秋平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，远声公司工商资料显示，远声公司于2004年6月29日成立，2012年4月6日远声公司变更法定代表人为李清，2014年10月23日法定代表人由李清变更为贺昭昭。二审中，远声公司为证明叶军是与李清、吴秋平个人存在借款合同关系、其公司与叶军不存在借款合同关系之主张，出示2015年1月8日汪某与吴秋平的电话录音，并申请证人汪某、屈某出庭作证。叶军对证人汪某、屈某的证言及电话录音均不予认可，认为汪某与远声公司没有关系，汪某在本案所涉的三笔借款发生的2013年12月时，并不认识其和李清，故汪某无法证明远声公司未与其签订借款合同，且其是与远声公司法定代表人李清办理的涉案借款手续，并非是与吴秋平办理的借款手续，故上述证人证言及电话录音无法证明远声公司已将本案所涉借款还清的事实；叶军并认为汪某、屈某证言中所涉及的2014年7月11日所还的30万元与本案无关，汪某所称的抵押车一事与其无关，也与本案无关。远声公司并申请对叶军提供的证据“借条”、“借款合同”中远声公司的公章和合同专用章的真实性、加盖时间，以及李清签字的真实性、形成时间，叶军签字的形成时间进行鉴定。叶军不同意远声公司提出的鉴定申请。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明事实，本案的争议焦点为，本案叶军是与远声公司还是与李清、吴秋平个人存在借款合同关系。本案中，叶军出示的加盖远声公司公章的2013年12月4日借款8万元的借条、叶军与远声公司签订的2013年12月19日和12月31日两份各借款30万元的《借款合同》、叶军共支付68万元的叶军名下银行付款凭证和银行卡客户交易查询单、远声公司法定代表人李清在收到2013年12月19日和12月31日两笔各借款30万元后出具的《借条》、证明李清任远声公司法定代表人的远声公司工商登记档案、证明借款合同上所加盖的远声公司防伪合同专用章是远声公司真实合同专用章的西安市印章治安管理信息系统智能芯片防伪印章查询系统查询等证据，以上证据已形成一个有效完整证据链，足以证明李清在担任远声公司法定代表人期间，以远声公司的名义向叶军先后于2013年12月4日借款8万元，2013年12月19日和12月31日各借款30万元共计68万元的事实。虽然该68万元借款分别转入李清和吴秋平个人账户，但从8万元借款的借条上加盖有远声公司公章且李清是在法定代表人栏签字，以及2013年12月19日和12月31日的两份借款合同中，远声公司均是作为借款合同的乙方并加盖远声公司防伪合同专用章，并结合双方在借款合同关于收款账号及收款人之约定等事实，足以认定李清是作为法定代表人代表远声公司所实施的公司行为。故在李清、吴秋平个人账户内收到了叶军出借的68万元后，即应视为叶军与远声公司的借款合同关系成立，至于李清是否将叶军的68万元移交给远声公司，属于远声公司内部管理问题，与叶军无关，也不影响本案叶军是与远声公司存在借款合同关系的认定。远声公司并未提供有效证据证明叶军伪造借款合同，二审中，远声公司出示的汪某、屈某的证言及录音证据，并不能证明远声公司未与叶军存在借款合同关系，也不能证明涉案68万元借款远声公司已经还清，故远声公司认为其公司未实际收到该68万元及其公司与叶军之间不存在借款合同关系的抗辩不能成立。原审法院认定叶军是与远声公司存在借款合同关系及远声公司应向叶军偿还68万元借款正确，本院予以确认。至于本案所涉及的利息及违约金一节，原审法院正确区分8万元借款和两笔各30万元的不同情况，对8万元的逾期付款利息，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，对60万元按照双方借款合同约定判决支付利息和违约金，符合相关法律规定。远声公司关于原审判决利息及违约金过高的上诉理由，亦不能成立。关于远声公司提出的鉴定申请，经查，原审法院当庭对远声公司进行释明，是否对涉案借款合同上的印章进行鉴定，远声公司并未递交书面鉴定申请要求鉴定；且远声公司认为本案是李清个人与叶军存在借款关系的证据就是该2013年12月19日和12月31日的两份借条，远声公司对该两份借条的真实性并无异议。远声公司虽在二审中辩称其公司合同专用章在叶军手中，但并未提供证据证明。另，远声公司要求鉴定的2013年12月10日的借款合同中的远声公司合同专用章，与本案无关。结合叶军在本案中所出示的证据，足以证明叶军是与远声公司存在真实的借款合同关系，综合以上理由，本案无鉴定必要，对远声公司提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上，本院对远声公司的上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15820元，由上诉人陕西远声融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年五月十日
书 记 员 潘丽娜