天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2392号
上诉人（原审被告）：尤永清，男，1966年1月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:尤大千，男，1934年6月30日出生，汉族，退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一琛，天津义泰律师事务所律师。
原审被告:曹晓梅，女，1968年8月19日出生，汉族，天津市中华职业中等专业学校教师，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津锐尚律师事务所律师。
上诉人尤永清因与被上诉人尤大千、原审被告曹晓梅返还原物纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尤永清上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人要求上诉人返还租赁合同无任何依据。被上诉人仅仅是名义上的承租人而非真正权利人，双方的往来电子邮件能够予以证明。另，正是基于上诉人是真正的权利人，被上诉人才要求房管站将租赁合同交给上诉人保管，上诉人合法持有诉争房屋的租赁合同，并无义务返还。一审法院并未对上诉人合法持有租赁合同予以否定，判令上诉人返还是错误的。
尤大千辩称，被上诉人是诉争房屋的合法承租人，上诉人将租赁合同扣留，使得被上诉人无法以房养老。上诉人一审提交的协议书被上诉人不予认可，上诉人未提交原件，不能实现其证明目的。
曹晓梅述称，同意上诉人的上诉请求。
尤大千向一审法院起诉请求：1、要求二被告尤永清、曹晓梅返还公产房屋编号为04130026004500953的《天津市公有住房租赁合同》；2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告尤永清系父子关系，二被告系夫妻关系。原告共有兄弟姐妹六人，长子尤大铮、次子尤大千（本案原告）、长女尤家珍、次女尤大琏、三女尤大琮、四女尤大瑾。尤大琏生前患有精神疾病，被告尤永清对尤大琏尽了赡养义务。尤大琏系天津市河西区体院北宾水西里43-45号45门308室公产住房的承租人。尤家珍子女胡婉华、胡婉明主持起草过一份协议，主要涉及尤大琏住养老院的费用、医药费费用由各家出钱，用尤大琏的遗产来偿还。原告表示其他几个兄弟姐妹对此事没有进行协商，但自己在协议上签过字，不是二被告提交的这份协议书，该协议书上的“尤大千”非原告本人书写。
尤大琏于2016年1月18日死亡。由于其他兄弟姐妹户籍均在外地，原告是唯一符合公产房屋过户条件的人。2016年7月22日，原告与天津市河西区纪庄子房管站签订了房屋编号：04130026004500953的《天津市公有住房租赁合同》，主要内容为甲方将坐落于天津市河西区体院北宾水西里43-45号45门房屋计租面积25.84平方米出租给乙方作为住房使用，租赁期限自2016年7月1日至2025年3月31日。该租赁合同取得后即由被告曹晓梅保管。原告就购买养老院房屋使用权及出售富润里及体院北住房等事项与被告尤永清进行过协商，在原告给二被告的邮件中提到“尤大琏体北住房尽管租用权名义上属于我，但一切都按尤家协商意见办，处置过程我会配合不会干预。”对上述整体事项，原告与二被告未能达成一致意见。
在本案诉讼期间，原告向一审法院提出鉴定申请，要求对二被告提交的2013年5月30日协议书上“尤大千”字迹是否为原告书写进行鉴定。一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对此进行鉴定。2017年11月24日，该所以不能提供协议书原件为由终止了此次鉴定。经询被告尤永清认为鉴定没有意义，所以没有提交协议书原件。
一审法院认为，关于二被告提交的落款时间为2013年5月30日的协议书，原告对签字提出异议并申请鉴定，因二被告未提交协议书原件，导致天津市天意物证司法鉴定所终止鉴定，系二被告的原因造成，故对该协议书，一审法院不予确认。原告也认可曾经对尤大琏的养老及医药费如何承担并用尤大琏遗产偿还进行过协商，也签过协议书，同时在给二被告的邮件中承认自己是名义上的承租人，愿意按照协商意见办理，并予以配合。但是邮件中的内容涉及多个方面，是对原告今后养老住房问题的统筹考虑，原、被告对此并未协商一致。尽管被告曹晓梅保管讼争的《天津市公有住房租赁合同》事出有因，但不能否认的是原告系天津市河西区体院北宾水西里43-45号45门308室公产房屋的承租人，编号为04130026004500953的《天津市公有住房租赁合同》属于权利证书，应当由原告保管，故原告主张二被告返还的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：判决生效之日起十五日内，被告尤永清、曹晓梅返还原告尤大千房屋编号为04130026004500953的《天津市公有住房租赁合同》一册；案件受理费80元，由被告尤永清、曹晓梅负担（判决生效后十五日内送交一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.补充协议，证明各方对协议书有异议的地方进行了协商,上诉人行使监护人的权利。2.派出所户籍登记证，证明尤大琏向派出所提出的申请，让上诉人入户。3.胡婉明、胡婉华的证人证言，证明租赁合同的实际保管人是胡婉明、胡婉华。4.尤家珍的配偶苏文生的证人证言，证明上诉人始终对尤大琏进行了照顾一直到去世。5.其他亲属的委托书一份，证明房屋实际占有人是胡婉明、胡婉华。6.尤大瑾的证人证言，证明签署协议是事实，不同意房屋由尤大千承租。经质证，被上诉人认为，对证据1的真实性不认可，没有被上诉人的签字。对证据2认为户籍不能推翻被上诉人系合法承租人的事实。对证据3认为，一审中，租赁合同仍在上诉人手中，上诉人恶意转移标的物。对证据4至6的真实性均不予认可，认为证人应出庭作证。原审被告曹晓梅认可上述证据。本院认为，上诉人提交的上述证据，均不能推翻本案既有的租赁合同载明的承租人的事实，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人及原审被告是否应当将诉争房屋租赁合同返还被上诉人。关于诉争房屋的《天津市公有住房租赁合同》明确载明承租人系被上诉人尤大千，尤大千作为合法的承租人，有权要求上诉人及原审被告返还租赁合同。上诉人主张其为诉争房屋的真正权利人，并提交了2013年5月30日的协议书及电子邮件，但该证据均无法推翻《天津市公有住房租赁合同》载明的承租人事实。诉争房屋的承租人尚未发生变更之前，上诉人主张不予返还租赁合同，本院不予支持。一审法院基于被上诉人系合法承租人的事实，判令上诉人及原审被告返还租赁合同，并无不当。二审期间，上诉人申请本院调取公安机关受理的尤大琏申请尤永清为同一户籍监护人并将尤永清户籍迁入的档案材料，因上诉人尤永清的户籍是否迁入诉争房屋，与本案返还租赁合同无关，且上诉人二审期间已提交户口页用以证明其主张，故，该调证申请不属于法院调取证据的范围，本院不予支持。
综上所述，尤永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尤永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年六月五日
法官 助理 李 芳
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……