北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1320号
原告：朱千雄，1948年2月21日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张晓菊，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京市东城区东集兴业资产管理协会，住所地北京市东城区兴化西里甲5号楼。
法定代表人：黄满泉，理事长。
被告：谢小轩，男，1967年10月7日出生，住北京市朝阳区。
被告：刘京雁，女，1976年11月6日出生，住北京市东城区。
被告：隆彬，女，1975年11月12日出生，住北京市东城区。
第三人：北京市东集兴业经贸有限责任公司，住所地北京市东城区和平里兴华西里5号楼迤北。
上列四被告及第三人共同委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
原告朱千雄与被告北京市东城区东集兴业资产管理协会（以下简称东集兴业资产管理协会）、谢小轩、刘京雁、隆彬及第三人北京市东集兴业经贸有限责任公司（以下简称东集兴业公司）损害股东利益责任纠纷一案，依法由审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱千雄之委托诉讼代理人张晓菊，被告东集兴业资产管理协会、谢小轩、刘京雁、隆彬及第三人东集兴业公司共同委托诉讼代理人樊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱千雄诉称，其与四被告均为第三人东集兴业公司的股东，2015年10月15日，上述四被告以掏空东集兴业公司为目的另行成立北京东集泓业资产经营股份有限公司（以下简称东集泓业公司）。2015年7月15日，四被告以召开东集兴业公司股东会的形式将公司持有的北京世纪新安经贸有限公司（以下简称世纪新安公司）的股权以796.29万元、北京东华新业经贸发展有限责任公司（以下简称东华新业公司）股权以358.91万元、北京景山双盛经贸有限公司（以下简称景山双盛公司）的股权以291.2万元、北京建国兴业经贸有限公司（以下简称建国兴业公司）的股权以475.04万元、北京振新商贸有限责任公司（以下简称振新商贸公司）的股权以300万元、北京广联物业管理有限责任公司（以下简称广联物业公司）的股权以32万元转让给东集泓业公司，上述转让价格皆为入资时的原始价格。朱千雄认为作出上述决定的股东同时为交易双方的股东，在交易过程中占有绝对的控股权，构成关联交易，将本属于东集兴业公司的资产在没有经过评估的情况下，以超低的价格转让给东集泓业公司，损害朱千雄作为小股东的利益，给朱千雄造成100万元损失。故依据《公司法》第二十二条第二款之规定诉至法院，要求判令：东集兴业资产管理协会、谢小轩、刘京雁、隆彬连带赔偿朱千雄100万元。
被告东集兴业资产管理协会辩称：不同意朱千雄的诉讼请求，理由如下：1、朱千雄诉称股权转让事项，经过东集兴业公司股东会代表三分之二以上表决权股东表决通过，同意将东集兴业公司持有相关公司的股权转让给东集泓业公司，股东会决议符合法律及公司章程规定，对此，朱千雄是同意的，后来反悔；2、东集兴业公司根据生效股东会决议将自身持有相关股权转让给东集泓业公司，系企业自主经营权利的体现，无法律强制性规定要求必须进行评估；3、四被告不存在利用关联交易损害公司利益及其他股东利益的行为。四被告作为东集兴业公司的股东，依法出席股东会并表达意见，依法作出股东会决议，不存在滥用股东权利的情形，更不存在损害朱千雄合法权益的情形；4、朱千雄以损害股东利益责任纠纷为案由进行起诉，依据法律规定，被告只能为公司的董事或高管，而不能直接将股东列为被告，故朱千雄无权将东集兴业资产管理协会列为本案被告；5、本案所涉股权转让，系东城区集体经济系统遵循市委市政府、东城区委区政府统一部署，改革步骤的既定动作，目的是实现从有限责任公司向股份有限公司的转变，所有股权转让只是程序性动作。并未有任何股东从中获取额外不当利益，总资产、股东出资额都没有变，不存在损害朱千雄合法权益的动机和事实。按照朱千雄的逻辑，如果股权转让另东集兴业资产管理协会获取非法利益，朱千雄是协会在职高管、常务理事亦会获取非法利益，自相矛盾。
被告谢小轩、刘京雁、隆彬及第三人东集兴业公司的答辩意见与东集兴业资产管理协会相同。
经审理查明，东集兴业公司为有限责任公司，其2014年5月26日的《公司章程》显示注册资本2166万元，包括1名社团法人及19名职工股东。与本案有关的股东及出资额为：朱千雄出资55.125万元，占注册资本的2.54%；东集兴业资产管理协会出资1384.264万元，占注册资本的63.91%；谢小轩出资16.36万元，占注册资本的0.96%；刘京雁出资9.256万元，占注册资本的0.43%；隆彬出资8.216万元，占注册资本的0.38%。同时约定：一、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（八）对公司增加或者减少注册资本、变更股东持股比例作出决议……（十）修改公司章程；（十一）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；二、股东会会议对公司修改章程、增加或者减少注册资本，以及分立、合并、解散或者变更公司形式等决议事项所作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
2015年7月15日，东集兴业公司作出股东会决议，形成决议如下：1、同意并批准实施东集兴业公司改革方案；2、同意由东集兴业公司、振新商贸公司、东华新业公司、景山双盛公司、世纪新安公司、建国兴业公司的自然人股东与东集兴业资产管理协会共同发起设立东集泓业公司，股权设置为东集兴业资产管理协会51%，上述公司自然人股东49%，自然人股东持股数额保持原公司持股数额不变；3、同意东集泓业公司章程草案；4、同意修改后的东集兴业公司章程；5、同意李增等18名自然人股东将其在东集兴业公司持有的股权转让给东集兴业资产管理协会……6、会议应到股东20人，实到股东20人，其中表决同意19人，不同意1人，弃权0人，参加会议的股东在人数和资格方面符合《公司法》和本公司章程的有关规定，决议有效。朱千雄在到会股东同意处签字。
2016年东集兴业公司《公司章程》显示注册资本2166万元，股东东集兴业资产管理协会出资1384.264万元、赵翼出资66.6万元、朱千雄出资55.125万元、隆彬出资0.1万元、刘京雁出资0.1万元、谢小轩出资0.1万元。同时约定：一、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（十）修改公司章程。二、股东会会议对公司修改章程、增加或者减少注册资本，以及分立、合并、解散或者变更公司形式等决议事项所作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。
2016年7月15日，东集兴业公司召开四届二次股东会并形成决议，决议显示：1、应到股东6人，实到股东6人参加会议的股东在人数和资格当方面符合有关规定，会议形成如下决议：1、以赞成票2044.275万股，占出席会议有表决权的股份数的94.38%；反对票121.725万股，占出席会议有表决权的股份数的5.62%；弃权票0万股，占出席会议有表决权的股份数的0%，同意：1、东集兴业公司将持有的世纪新安公司的股权796.29万元、将持有的东华新业公司的股权358.91万元、将持有的景山双盛公司的股权291.2万元、将持有的建国兴业公司的股权475.04万元、将持有的振新商贸公司的股权300万元、将持有的广联物业公司的股权32万元转让给东集泓业公司。股东东集兴业资产管理协会、谢小轩、刘京雁、隆彬表示同意；股东朱千雄反对；股东赵翼因在服刑，其配偶李润兰代其出席股东会并表示反对。
另查，东集兴业公司的《公司章程》并未约定对外转让资产时须进行评估。
以上事实有东集兴业公司《公司章程》、股东会决议以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东集兴业公司召开四届二次股东会，朱千雄、东集兴业资产管理协会、谢小轩、刘京雁、隆彬、赵翼（由其配偶李润兰代为出席）作为东集兴业公司股东均出席会议。东集兴业资产管理协会、谢小轩、刘京雁、隆彬合计占公司股份数的94.38%，同意东集兴业公司将其持有世纪新安等六家公司股权转让给东集泓业公司，并形成相应股东会决议，符合法律及《公司章程》约定，并未损害朱千雄的利益，且朱千雄在2015年7月15日召开的股东会中对此亦表示同意，故本院对于朱千雄要求四被告赔偿损失100万元的主张，不予支持。对于朱千雄提出上述股权转让价格均未进行评估，构成关联交易的意见，本院认为，相关法律并未对此有强制性规定，东集兴业公司的《公司章程》亦未对此进行约定，故本院对此不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱千雄的诉讼请求。
案件受理费六千九百元由朱千雄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王海超
二〇一七年十二月二十日
法官助理 崔万朋
书 记 员 张倩倩