江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10523号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司,住所地苏州市干将西路218号。
负责人：吴嘉宏,总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋秀刚,男,1987年9月14日生,汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：都世洋，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，江苏厚良律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠志松,男,1986年2月19日生,汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：吴洁，江苏渟泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪长珍,女,1965年11月18日生,汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：吴洁，江苏渟泓律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太保姑苏中心支公司）因与被上诉人宋秀刚、惠志松、汪长珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保姑苏中心支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人不应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，适用交强险赔付的前提是保险机动车发生道路交通事故或者保险机动车在通行状态下发生非道路交通事故。本案中，事故送货车辆并非属于不特定的社会机动车辆，事发地点系建设工程现场事实上属于封闭状态，事发时车辆正在进行吊装作业故不属于通行状态。因此，涉案特种车辆在作业过程中发生的安全生产事故不应理解为交通事故，由此造成的损害不属于交强险所承保的保险责任范围。二、本案应当适用一般过错原则，宋秀刚应当举证证明惠志松作为保险车辆驾驶员在事故中存在过错，否则上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。三、宋秀刚作为施工人员，其对自身安全未能尽到谨慎注意义务，故一审法院在认定商业三者险赔偿比例时未充分考虑宋秀刚在事故中存在的过错有误。四、宋秀刚未能举证证明其在事故发生前已经在城镇连续居住满一年，故应当按照农村标准认定宋秀刚所主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费，另上诉人亦无须在商业三者险范围内赔偿宋秀刚主张的精神损害抚慰金。
宋秀刚辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：涉案吊车在事故发生时处于工作状态，事发工地有道路可供送货车辆通行，故本起事故属于机动车道路交通事故。
惠志松、汪长珍的答辩意见同宋秀刚一致。
宋秀刚向一审法院起诉请求：要求惠志松赔偿其各项损失计152177.1元，汪长珍对此承担连带责任；太保姑苏中心支公司在保险限额内承担相应的赔偿义务。
一审法院认定事实：2015年10月26日，惠志松在苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道吴中出口加工区工地内操作苏Ｅ×××××吊车（登记在汪长珍名下）吊水泥桩时不小心将宋秀刚的右手臂夹断。事发后，宋秀刚被送医救治并于2015年11月19日出院。2016年8月1日，宋秀刚再次入院治疗并于2016年8月16日出院。
2016年12月14日，苏州同济司法鉴定所经宋秀刚委托就伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋秀刚因外伤致右尺骨近端及鹰嘴粉碎性骨折遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残；2、宋秀刚的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
一审法院另查明，苏Ｅ×××××吊车在太保姑苏中心支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），本案事故发生于保险期间内。事发后，惠志松为宋秀刚垫付了67356.65元。
一审法院又查明，宋秀刚与妻子胡云红生育儿子宋雨轩（2009年11月28日生）。
以上事实，有宋秀刚提供的驾驶证及行驶证、接处警工作登记表、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、出生医学证明，惠志松提供的协议、医疗费票据及费用清单以及一审法院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
关于事发过程，宋秀刚称，其受雇于惠志松作为吊车的辅助人员；2015年10月26日早上，惠志松与其将货车上的管桩通过苏Ｅ×××××吊车吊放到货车边的场地上，其中惠志松负责操作吊车（吊管桩时车辆虽发动，但是不运行的），其则在货车边的场地上负责取吊钩（挂吊钩由他人在货车上操作）；事发时，惠志松是正从货车上将一根管桩吊到货车边的场地上；当时，其在看向其他地方，吊车吊着管桩从后面撞到其致其受伤；另，事发地点是在工地内，该工地虽有围墙，但是有路进去的且事发时工地内还停有其他车辆。惠志松称，宋秀刚受雇于其；事发当天，其与宋秀刚的作业情况及宋秀刚的受伤情况与宋秀刚的陈述一致；另，事发时，其的视线因管桩有点长受阻，等其看到宋秀刚之时管桩已经撞到他了；事发地点则是在一个盖厂房的工地内，该工地虽有围墙，但有一个出入口，可供往工地上送货的车辆进出。
关于宋秀刚的各项费用和金额，一审法院核算如下：1、医疗费为42356.65元；2、住院伙食补助费为1950元。3、营养费为4500元。4、护理费为9000元。5、误工费，宋秀刚主张按每月3500元计算8个月计28000元。各原审被告主张应按每月1820元计算8个月。虽宋秀刚未提供进一步的证据以证明其误工损失，但其在事发前是受雇于惠志松并协助惠志松吊装水泥桩等作业，故参照相关行业的在岗职工标准及宋秀刚的实际工作情况，宋秀刚的该项主张未超出法定范围应予确认。6、残疾赔偿金与被扶养人生活费，宋秀刚主张按江苏省上一年度城镇标准计算为80304元、18503.1元并提供了其与案外人刘国签订的房屋租赁合同（租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日，房屋座落于陆慕大富豪商业三街23号）、暂住信息（居住地址为苏州市相城区元和大富豪商业三街23号，登记日期为2014年4月8日，注销日期为2015年3月7日）及商品房买卖合同、税收缴款书（购买人为宋秀刚，购买时间为2014年7月，约定交房时间为2015年12月，房屋座落于灌××国××单元××室）为证。经质证，各原审被告表示对房屋买卖合同及税收缴款书的真实性无异议，但表示不能确认房屋买卖交易是否实际发生且合同约定的交房时间系在本案事故发生之后即不能证明宋秀刚的长期居住情况；对房屋租赁合同不予认可；对暂住信息的真实性无异议，但该信息仅能证明宋秀刚在2015年3月7日前的居住情况。据此，综合宋秀刚提供的上述证据，在各原审被告未提供证据加以反证的情况下，可认定宋秀刚在事发之前已在苏州居住生活满一年即相应的赔偿标准应按江苏省上一年度的城镇标准计算。据此，宋秀刚的残疾赔偿金为80304元、被扶养人生活费为14538.15元。7、精神损害抚慰金为5000元。8、交通费酌定为400元。9、鉴定费为2520元。以上合计人民币188568.8元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：本案事故是否属于交强险和商业三责险所应赔偿的保险事故的问题。交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件。而道路是指除公路、城市道路以外，还包括允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据宋秀刚与惠志松的陈述，本案事故虽发生在工地内，但并非是完全封闭不可通行的场所，而是有路可供往工地送货的车辆通行的地方，故案涉吊车虽在事故发生时并未处于通行状态，但应按交通事故处理即属于交强险和商业三责险应承担赔偿责任的保险事故。据此，宋秀刚的各项损失应先由太保姑苏中心支公司在交强险范围内先行赔偿120000元。超出交强险赔偿范围的68568.8元由宋秀刚与惠志松根据事故责任进行分担。本案中，根据宋秀刚、惠志松关于事发过程的陈述，宋秀刚虽在事发时存在一定的疏忽，但发生事故的原因仍是惠志松在操作吊车过程中视线受管桩的阻挡即系惠志松的原因所致。因此，宋秀刚超出交强险范围的损失由惠志松承担全部的赔偿责任。另，因案涉吊车还在太保姑苏中心支公司投保有赔偿限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），故惠志松应承担的赔偿责任亦应由太保姑苏中心支公司在商业三责险范围予以赔付。至于汪长珍的责任。因汪长珍对宋秀刚要求其与惠志松承担连带赔偿责任予以认可，故一审法院亦予确认。又，因惠志松在事发后已为宋秀刚垫付了67356.65元，故考虑到支付便利，该款由太保姑苏中心支公司在应给付宋秀刚的赔偿款中予以扣除并直接支付给惠志松，也即太保姑苏中心支公司在交强险和商业三责险范围内赔偿宋秀刚121212.15元，支付惠志松67356.65元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋秀刚人民币121212.15元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于判决生效之日起十日内给付惠志松人民币67356.65元。案件受理费减半收取计人民币581元，由惠志松、汪长珍负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，事故车辆系吊车，其主要用途为特殊作业，在作业过程中发生的事故应当比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定在交强险范围内承担相应赔偿责任。据此，太保姑苏中心支公司主张涉案损失不属于交强险所承保的责任范围并无相应法律依据。根据宋秀刚、惠志松针对有关事故发生过程的陈述，惠志松在操作吊车过程中因视线受管桩阻挡导致其不慎撞伤宋秀刚，一审法院据此认定由惠志松一方承担全部赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。太保姑苏中心支公司另上诉认为应当按照农村标准计算宋秀刚的残疾赔偿金及被抚养人生活费，本院认为，根据宋秀刚在一审中提供的房屋租赁合同、暂住信息以及商品房买卖合同等证据足以证明宋秀刚在事故发生前已在苏州居住生活满一年，故一审法院按照江苏省城镇标准认定宋秀刚主张的前述损失正确。
综上所述，太保姑苏中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月九日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛