广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终498号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：尹君。
委托诉讼代理人：林芳，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区泓轮五金塑料制品厂（个人独资企业），住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：潘锦柏。
委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦保险广东分公司）因与被上诉人佛山市禅城区泓轮五金塑料制品厂（以下简称泓轮厂）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泓轮厂向一审法院起诉请求：1.安邦保险广东分公司立即向其赔偿保险金230515.75元及利息（从起诉之日起至被告支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由安邦保险广东分公司承担。
一审法院查明：位于佛山市禅城区南庄镇罗南村隆新工业区厂房,是潘锦柏之父潘某某在向他人承租的土地上投资兴建(未报建)。
佛山市禅城区XX五金家具摩托车配件厂（个人独资企业），由潘某某投资，于2003年2月19日成立，住所地佛山市禅城区，于2016年4月28日注销。
泓轮厂（个人独资企业），由潘锦柏投资于2015年3月20日成立，住所地佛山市禅城区。
2015年7月9日，潘某某将投资兴建的上述厂房中的1428.8平方和厂房旁边上方的三楼、四楼宿舍7间出租给李某某使用。
2016年1月12日，泓轮厂向安邦保险广东分公司投保财产综合险。保险财产清单列明不动产有厂房、宿舍、成品仓库和具体的财产，保险单上注明保险标的名称是建筑物、原材料、半成品、办公设备、机器设备。泓轮厂是投保人、被保险人，保险期间自2016年1月14日零时至2017年1月13日24时。还特别约定,每次事故绝付免赔额为3000元或核定损失金额的15%,二者以高者为准。
2016年6月11日，李某某承租使用的上述厂房突然发生火灾，迅速蔓延。2016年11月20日，经评估，其中李某某经营使用的厂房损失282762.50元，残值11567.50元。对于李某某承租的厂房之保险损失赔偿额230515.75元［（282762.50元－11567.50元）×85%］，安邦保险广东分公司拒赔，其他部分已向泓轮厂赔付。
另查明：潘某某在诉讼中确定涉案建筑物的相关权益已全归属于泓轮厂。
一审法院认为：本案属保险合同纠纷。争议的问题是保险标的范围。
泓轮厂认为保险标的建筑物不动产部分包括李某某承租的厂房、宿舍，安邦保险广东分公司则认为不包括。法院认为应包括。理由是：首先，涉案建筑物不动产是一个整体，具有整体作用和利益。其次，该不动产投资兴建人已确认将该不动产全转归其子投资成立的个人独资企业即泓轮厂，泓轮厂对整个建筑物不动产具有保险利益。再次，本案保单显示投保财产中的建筑物地址是佛山市禅城区，保险财产清单列明不动产有厂房、宿舍、成品仓库，保险单上注明保险标的名称是建筑物、原材料…。并没有写明不包括李某某承租的厂房、宿舍，也没有注明该建筑物的四至和面积大小。按通常理解，保险标的物中的建筑物是指整体。否则，安邦保险广东分公司作为保险专业机构必然予以注明，事实上却没有。即使有两种理解，也应按对不利保险公司的原则做出解释。综上，保险标的建筑物不动产部分包括李某某承租的厂房、宿舍，安邦保险广东分公司对该对应的部分应该赔付，却不履行，构成违约，应该继续履行。泓轮厂对此的诉讼请求，予以支持。
至于利息。保险公司依诚信原则应及时赔付。安邦保险广东分公司作为承保公司应在2016年11月20日公估报告出来后合理时间内及时赔付，逾期拒赔，应赔偿损失。无具体损失，可参照银行同期逾期贷款利率计付。泓轮厂请求从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，在合理范围内，予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：安邦保险广东分公司于判决生效之日起十日内向泓轮厂支付保险赔偿金230515.75元及其利息（从起诉之日2017年9月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元(泓轮厂已预交),由安邦保险广东分公司负担。
安邦保险广东分公司上诉请求：1.依法改判安邦保险广东分公司不予支付保险赔偿金230515.75元；2.上诉费由泓轮厂承担。
事实和理由：原审法院事实未能查明，适用法律错误。首先，潘某某对于建筑物的相关权益全部归属于泓轮厂的确认，是在事故发生之后，更在保险合同签订之后；泓轮厂向安邦保险广东分公司投保之时，潘某某的房屋就已经出租给李某某，且两个租户用不同的大门进出，两者之间完全独立，泓轮厂向安邦保险广东分公司投保时，厂房的结构已经固定，产权清晰，泓轮厂在核保之时只会对安邦保险广东分公司所使用的厂房进行验标，而不会对其他人员使用的厂房进行验标；即便潘某某后期将整栋房子的权益转让给泓轮厂，也需要在安邦保险广东分公司办理变更，安邦保险广东分公司重新核保，对于未变更的财产标的，安邦保险广东分公司只能根据原合同约定的范围进行赔偿；本案泓轮厂和李某某之间的房屋界限清晰，并不需要在保险单中特别载明不包括李某某承租的厂房。
其次，原审法院适用法律错误，不利于保险公司解释的原则有两个条件，一为合同条款；二为无通常理解或有两种以上解释；本案中，安邦保险广东分公司与泓轮厂之间的争议并非合同条款本身，而是保险标的，保险标的由双方共同确认，该标的明确无争议，不适用不利于保险公司的原则。
综上，泓轮厂投保的厂房即为其实际使用的部分，已经分租由李某某使用的厂房不在投保范围，不属于安邦保险广东分公司赔偿的范围，特恳请二审法院依法予以改判。
泓轮厂答辩称：一审原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.关于建筑物所有权问题。一审证据及证据目录均证明案涉建筑物相关权利在保险合同签订及事故发生以前，厂房归泓轮厂所有，潘某某将原企业从2015年开始注销，办理注销需要清算税务，所以注销日期才显示在2016年4月，泓轮厂于2015年3月就已成立。建筑物租金、水电费自2015年起也是一直由泓轮厂进行支付，案涉保险也是泓轮厂针对整个建筑物购买的，上述内容均证明泓轮厂是建筑物所有权人，不是安邦保险广东分公司所主张的事后确认，潘某某与潘锦柏是父子关系，不需要经过书面确认；2.关于双方是否对李某某的厂房进行排除的问题。李某某的出租房与厂房是一个长方形整体，是不可分割的，根据租赁合同显示，泓轮厂不仅把厂房租赁给李某某，同时也向其出租宿舍楼3、4楼。《公估报告》中也没有进行区分，事故后保险公司不理赔才提出区分的问题。综上，安邦保险广东分公司上诉理由不成立，没有事实及法律依据，请求驳回。
本院二审期间，安邦保险广东分公司提交新的证据：照片3页、安邦保险广东分公司调查笔录6份，拟证明事故发生时泓轮厂与佛山市禅城区YY五金制品厂由不同大门进入，中间有大门进行隔断，是两个完全独立的厂房，李某某交房租是通过潘某某进行，租房在投保以前。
泓轮厂质证认为，1.上述证据不属于新证据；2.上述照片反映案涉建筑物隔断墙只有两三米，以上是顶棚，如果厂房和出租房屋是相互独立的，投保时保险人会在保单上明确作出说明，但投保单上没有该说明。泓轮厂是对整个厂房进行投保，验标时也是对整个厂房进行。因此，对上述证据的证明内容不予确认。
经审核，双方当事人对案涉照片拍摄于案涉事故现场均无异议，上述调查笔录是在事故发生后由安邦保险广东分公司对相关人员作出的笔录，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审查，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合安邦保险广东分公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为安邦保险广东分公司对案涉事故造成损失的赔偿范围应否包括已经出租给案外人的厂房的损失。
经审查,泓轮厂于2016年1月12日向安邦保险广东分公司投保的财产综合险，是双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性、强制性规定，合法有效。保险合同所附保险财产清单载明地址为佛山市禅城区，保险财产名称包括厂房、宿舍。案涉建筑物是整体建造，建筑物投资兴建人潘某某确认将上述不动产的相关权益归其子投资成立的个人独资企业即泓轮厂所有，而泓轮厂成立日期为2015年3月20日，因此，一审认定泓轮厂投保厂房范围为案涉建筑物整体，依据充分。案涉厂房虽部分出租给案外人使用，但该出租的厂房是案涉建筑物的部分，且地址也是上述保险清单载明的地址。案涉保险合同并未对建筑物四至及面积作出明确说明，安邦保险广东分公司未能举证承保时已对厂房进行区分，亦未能举证对建筑物进行评估保险金额已经区分了出租给案外人使用的厂房价值范围。因此，一审认定案涉保险标的建筑物厂房应包括出租给案外人使用的厂房，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。安邦保险广东分公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年三月十四日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏