河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2571号
上诉人（原审原告）张运良，男，汉族，1963年2月17日出生。
委托代理人聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人张开阳，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张桂平，女，汉族，1964年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）张铧，女，汉族，1989年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）张志鑫，男，汉族，1985年11月8日出生。
以上三被上诉人的委托代理人马德方、邢建权（实习），河南辰中律师事务所律师。
上诉人张运良与被上诉人张桂平、张铧、张志鑫民间借贷纠纷一案，上诉人张运良不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张运良及其委托代理人聂志强、张开阳，被上诉人张桂平、张铧及其共同的委托代理人马德方、邢建权，被上诉人张志鑫的委托代理人马德方、邢建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张运忠与张桂平系夫妻，张志鑫、张铧系二人子女，张运忠系张运良之兄。2009年5月4日起至2012年6月29日止，张运良通过银行先后10次共给张运忠转款477.6万元。2010年1月10日、6月22日，张运忠先后向张运良借款65万元、60万元，给张运良出具有借条，其中60万元的借条载明年利率15%。2008年1月2日至2012年8月8日，张运忠通过银行先后3次共给张运良转款74.2万元。2012年12月，张运忠死亡，留遗书一份，其中未提及对张运良欠款。张运忠的遗物中，张运忠书写有“借款时间〈张运良〉”以及2006年6月23日至2007年11月15日，张运良建设银行卡交易明细中的五笔共305.5万元的详细内容，其记载的发生日期、交易具体时间、交易处所、金额与银行明细相吻合。2013年2月5日，张铧按张运良投资150万元、投资利息111万元、卖房款17万元，给张运良汇款278万元。2013年4月25日，张运良以支付给张运忠投资款210万元、借款392.6万元，从借款中扣减80万元的购房款和张铧已付投资款150万元，下欠借款372.6万元为由，诉至该院，要求张桂平偿还张运良借款本金372.6万元，并自借款实际发生之日起按年利率15%支付利息；要求张志鑫、张铧在继承张运忠的遗产范围内的对上述债务承担还款义务。诉讼中，经张桂平、张志鑫和张铧的申请，该院依法委托对张运良提交的借条两份进行字迹鉴定，鉴定意见确认借条上的字迹系张运忠书写。
原审法院认为：该案张运良所诉系民间借贷纠纷，在诉状中自认其主张的602.6万元款项中，210万元系投资，故该院仅对剩余款项是否属于借款进行审理。张桂平、张志鑫与张铧对张运忠出具的两张借条无异议，故该院对借条所证明的125万元借款的事实予以确认。张运良就其余所诉借款提供的证据均系银行转款，银行转款只是行为人办理过转款业务的凭证，该相应转款属于何种性质，存在借款、还款、分成、赠与等多种可能，张桂平、张志鑫与张铧已证明张运忠曾向张运良转移资产、委托其代收房屋租金等，张运良即应继续承担证明转款亦为借款的举证责任，而张运良对张运忠的银行转款，并未提供充分证据证明双方之间存在借款合意或约定。另外，张运良不能充分证明其出借款项的全部来源，且张运忠在其遗言中亦未提及欠张运良借款，加之双方互有转款往来，除借条所载金额外的转款，张运忠一直未给张运良出具债权凭证，故仅有银行转款，在该案中尚不能认定就是借款。张运良有关银行转款也应作为张运忠生前借款的主张，该院不予认定。综上，张运忠生前与张运良之间存在借款关系的借款数额应认定为125万元。关于尚欠借款的数额问题。张运良在诉状中，已明确表示其中80万元购房款等系从借款中支出，且张桂平、张志鑫与张铧对下余欠款45万元予以认可，故该院确认尚欠借款的数额为45万元。125万元的借款中其中一笔约定有利息，且张运良从借款中扣除的80万元购房款不涉及相应利息，故下欠部分应属有利息约定的借款，张运良要求自借款实际发生之日起按年利率15%支付利息，符合法律规定，该院予以支持。张运忠与张桂平系夫妻，张运良主张的借款发生在其夫妻关系存续期间，张桂平、张志鑫与张铧提供的张运忠遗言中，张运忠虽表示所负债务系其个人债务，但不能据此证明张运忠就所借款项事先与张运良明确约定属于张运忠个人债务，张桂平也未证明其与张运忠对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有作出约定，故张桂平主张本案借款系张运忠生前个人债务，不符合法律规定，该院不予采纳。张运良就张运忠与张桂平婚姻关系存续期间张运忠以个人名义所负债务主张权利，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应当按夫妻共同债务处理，张运良要求张桂平承担偿还借款义务，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”张志鑫、张铧作为张运忠的继承人，未放弃继承，应以继承遗产的实际价值偿还被继承人的债务，故张运良要求张志鑫、张铧在继承遗产范围内对该案借款承担还款责任，该院予以支持。关于张桂平、张志鑫与张铧提起的反诉应否与该案张运良的起诉合并审理的问题。张运良所诉系民间借贷纠纷，要求张桂平、张志鑫与张铧偿还相应借款，张桂平、张志鑫与张铧反诉为不当得利，要求张运良返还其不应取得的投资及收益和房屋租金，各自主张的法律关系分属合同之债和不当得利之债，属于不同的债务纠纷，且反诉与本诉的诉讼请求亦非基于相同的事实，故依法不应合并审理，张桂平、张志鑫与张铧可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张桂平于本判决生效之日起十日内，偿还原告张运良借款45万元及利息（自2010年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付）。二、被告张志鑫、张铧在继承张运忠遗产实际价值范围内对上述债务承担还款责任。三、驳回原告张运良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36608元，原告张运良负担28558元；被告张桂平、张志鑫、张铧负担8050元。
宣判后，上诉人张运良不服原审判决，向本院上诉称：重审法院认定事实错误，上诉人所诉款项的性质为借款，对被上诉人款项的认定违反了民诉法的相关规定；二次庭审时，五笔款项的举证责任应是被上诉人。故重审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人张桂平、张铧及张志鑫共同答辩称，上诉人在二审中提交的证据均不是新证据，被上诉人对转账这一基础的事实进行了充分的证明，可以证明相关事实，且张全玉于一审时并未出庭。故重审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，张桂平、张志鑫与张铧对张运忠出具的两张借条无异议。张运良所诉其余借款提供的证据均系银行转款，张运忠在其遗言中未提及欠张运良借款，加之双方互有转款往来，除借条所载金额外的转款，张运忠一直未给张运良出具债权凭证，故仅有银行转款，一审法院不予认定是借款正确。一审法院认定张运忠生前与张运良之间存在借款关系的借款数额为125万元是正确的。张运良已明确表示其中80万元购房款等系从借款中支出，且张桂平、张志鑫与张铧对下余欠款45万元予以认可，故一审法院认定尚欠借款的数额为45万元正确。综上，上诉人张运良的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28558元，由上诉人张运良负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 马常有
二〇一六年四月一日
书记员 芦保华