广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终637号
上诉人（原审被告）：叶那命，男，1953年5月21日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，
上诉人（原审被告）：叶立昌，男，1961年7月21日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某3，男，1981年3月11日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，
被上诉人（原审原告）：余某，女，1980年11月1日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶某3的妻子。
被上诉人（原审原告）：叶某1，女，2000年4月27日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶某3的女儿。
法定代理人：叶某3，系叶某1的父亲。
法定代理人：余某，系叶某1的母亲。
被上诉人（原审原告）：叶某2，男，2003年5月5日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶某3的儿子。
法定代理人：叶某3，系叶某2的父亲。
法定代理人：余某，系叶某2的母亲。
原审被告：翁富文，女，1956年2月29日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶那命的妻子。
原审被告：叶卓凤，曾用名叶卓风，男，1983年10月30日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶那命的长子。
原审被告：叶卓蛟，男，1986年12月7日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶那命的次子。
原审被告：叶丽娜，女，1990年12月7日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶那命的女儿。
原审被告：吴琴娥，女，1965年12月27日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶立昌的妻子。
原审被告：叶卓然，男，1985年8月3日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶立昌的长子。
原审被告：叶卓磊（曾用名：叶卓期），男，1987年1月15日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶立昌的次子。
原审被告：叶茉莉（曾用名：叶荣菊），女，1990年11月4日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，系叶立昌的女儿。
上诉人叶那命、叶立昌因与被上诉人叶某3、余某、叶某1、叶某2以及原审被告翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉共有物分割纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人叶那命、叶立昌的共同委托诉讼代理人肖苏，被上诉人叶某3、余某到庭参加诉讼。原审被告翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
叶那命、叶立昌上诉请求：⒈撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民二初字第287号民事判决，驳回叶某3、余某、叶某1、叶某2的诉讼请求；⒉本案的诉讼费用由叶某3、余某、叶某1、叶某2承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.一审法院已于2016年1月12日开庭审理，庭审已经进入调解阶段，双方未达成调解意见，在等待法院判决的过程中，法院送来叶某3、余某、叶某1、叶某2在2016年4月28日制作的《追加被告及变更诉讼请求申请书》，叶那命、叶立昌接到该申请书时已口头提出叶某3、余某、叶某1、叶某2的申请不符合法律规定的意见。关于追加被告的期限，法律没有虽然明确规定，但在审判实践中一般在一审法庭辩论终结前进行。在一审法庭辩论终结前追加被告，既符合我国民事诉讼法的立法宗旨，也能够保障被追加被告的各项诉讼权利，还可以使案件得以及时审结，不至于浪费审判资源，给当事人造成诉累。因为在一审法庭辩论终结时，案件事实已基本查清，当事人的权利、义务关系已基本明确，案件的性质及当事人的诉讼主体资格已基本确定。当然，由于必须参加诉讼的被告在一审程序中没有被追加，案件被第二审人民法院发回重审后，追加被告仍应在发回重审后的一审程序法庭辩论终结前进行。2.根据相关法律规定，本案变更诉讼请求的时间界限已过。一审法院没有任何理由接受叶某3、余某、叶某1、叶某2的变更请求，但在2016年5月19日下午的开庭中，却认为可接受并进行审理，这是错误的。同时本案原来的案由是返还原物纠纷，但变更后案由却改变为共有物分割纠纷，导致了法律关系的变更，应另案处理。3.一审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定来否定第三十四条的规定是错误的，一审法院只能适用第三十四条的规定，对叶某3、余某、叶某1、叶某2的原诉讼请求进行审理；二、叶那命、叶立昌与叶某3、余某、叶某1、叶某2不存在组团认购安置房的情况。1.叶那命、叶立昌的登记是独立的，既没有组团，也没有受叶某3、余某、叶某1、叶某2的委托，不存在组团认购的前提和事实。叶某3、余某、叶某1、叶某2还专门向分配单位写了书面申请。如果说叶那命、叶立昌分配的面积每人有超出60平方米的话，这也与叶某3、余某、叶某1、叶某2无关，因为文件规定超出部分按另外价格处理，象这种情况崩塘村有60多户。2.吕某作为证人，依法必须出庭作证，但吕某并没有出庭作证。未经出庭作证的证人证言是不能作为定案依据的。况且吕某的《证明》明确指出叶那命、叶立昌是没有受到叶某3、余某、叶某1、叶某2委托登记的，是按当时村干部从派出所提供的名单，显然这个登记与叶那命、叶立昌无关。如果是村干部搞错，应由叶某3、余某、叶某1、叶某2找村干部解决，后来叶某3也在2015年5月8日向崩塘村民小组提出了《关于单独安排安置房的请示》，并有吕某作了情况属实的签字认可。3.《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》只有叶那命和叶立昌的名字而没有叶某3的名字，与叶某3无关。至于叶那命和叶立昌为什么留下两套房不选，这是叶那命和叶立昌考虑到超标选房会增加费用的问题，与叶某3、余某无关。4.一审判决认为《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》属于《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》的附件是错误的。首先，没有任何规定或说明证明《信息表》是《登记表》的附件，同时三张《信息表》标有68-1、68-2、68-3的字样是改动过的。另外，这三张表由于经过改动与没有原件，不能作为证据使用。标有改动过的68-3的《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》与《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》无关，因为68-1、68-2、《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》都有钢印的“062”字样，它们是同属一起的，而68-3《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》没有这样的字眼，显然不是与68-1、68-2同出一类，是属另类，它们之间毫无关系；三、一审判决错误，判非所请。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，支持叶那命、叶立昌的上诉请求。
叶某3、余某、叶某1、叶某2辩称，叶那命、叶立昌的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶某3、余某、叶某1、叶某2于2015年11月27日向一审法院起诉请求：⒈判令叶那命、叶立昌立即停止侵占行为，将侵占叶某3、余某、叶某1、叶某24人分配的60平方米安置房返还给叶某3、余某、叶某1、叶某2；⒉本案一切诉讼费用由叶那命、叶立昌承担。2016年4月28日，叶某3、余某、叶某1、叶某2申请追加翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉为被告，并变更诉讼请求为：1.将原来第1项诉讼请求变更为：将叶某3、余某、叶某1、叶某2与叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉按份共有的4套每套面积为120平方米的安置房、2套每套面积为90平方米的安置房以及2套每套面积为90平方米的安置房购买权按每人60平方米的标准进行分割，并将2套每套面积为120平方米的安置房分割给叶某3、余某、叶某1、叶某2。
一审法院查明事实:叶那命是叶某3的父亲，叶立昌是叶那命的胞弟。2003年，叶某3从叶那命的户口中迁出。叶某3作为户主的户口包括其妻子余某、儿子叶某2及女儿叶某1、叶玲玲，共5人；叶那命作为户主的户口包括其妻子翁富文、儿子叶卓凤、叶卓蛟及女儿叶丽娜，共5人；叶立昌作为户主的户口包括其妻子吴琴娥、儿子叶卓然、叶卓磊及女儿叶茉莉，共5人。
因湛江钢铁基地项目建设需要，湛江市人民政府对双方所在的湛江市东海岛崩塘村项目建设用地范围内的村民进行搬迁安置。《湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案》第五条“安置人口确认”规定：户口以户籍登记所在地公安机关核定为依据，安置人口确认从国家核准湛江钢铁基地项目之日起30日内截止。第十条“安置房所在地点及建设方式”规定：安置房采取统一建设、集中安置的方式进行，安置房建设地点在东海岛中线公路南侧，东简镇政府西侧，与球团项目安置小区相邻；安置房按公寓式住宅楼建设，分多层（七层）加小高层（十二层）两种类型。第十一条“安置房户型”规定：安置房设计按建筑面积分五类：一类30平方米，一房配套一厨一卫生间；二类60平方米，二房一厅配套一厨一卫生间；三类90平方米，二房二厅或三房一厅配套一厨一卫生间；四类120平方米，四房一厅或三房二厅配套一厨二卫生间；五类150平方米，无房一厅或四房二厅配套一厨二卫生间。第十二条“安置方式及搬家费补贴”规定：钢铁基地项目搬迁安置采取福利房安置方式；搬迁户按人均可享受30平方米（含30平方米）的福利安置房，但人均最高不能超过60平方米；搬迁户可按人均享受的建筑面积选择一套相应建筑面积的户型购买，也可选择小户型组合购买；选择福利安置房人均面积30平方米以内的，多层住宅楼按650元/平方米、小高层住宅楼按1000元/平方米的价格购买；人均购买面积超过30平方米，60平方米以内的部分，多层住宅楼按1300元/平方米、小高层住宅楼按1800元/平方米的价格购买；分房原则上按同一类户型抽签决定，由搬迁户自行选择住房户型，各户自报的户型、面积由每户代表办理签字确认手续后由村委会集中报镇政府和区管委会；已经签字确认的户型、面积原则上不得更改；政府以搬迁户签字确认的户型、面积实施建设。
双方均属于搬迁安置对象。2008年初，湛江经济技术开发区征地搬迁工作领导小组办公室属下工作队开始对安置户进行人口确认及户型登记。根据工作队工作人员出具的证明，叶某3与叶那命、叶立昌三户共14人，其中叶某3一户4人（其女儿叶玲玲当时尚未出生，没有登记在内），叶那命一户5人，叶立昌一户5人，按每人60平方米的标准，共登记安置房840平方米。在选择安置房户型时，叶那命作为户主代表，未经叶某3、余某、叶某1、叶某2同意，选择了4套面积为90平方米三房一厅的户型及4套面积为120平方米三房二厅的户型。安置房建好后，崩塘村村民小组组织安置户抽签选取安置房。2015年10月29日，叶那命为其和叶立昌选取了4套面积为120平方米的安置房和2套面积为90平方米的安置房，并通过抽签确定了房号。崩塘村村民小组制作了《湛江钢铁项目安置小区崩塘村组团选房申请表》，将安置户的抽签结果记录存档，并向安置户发放了钥匙。叶某3、余某、叶某1、叶某2选房时，发现只能选取叶那命所选8套安置房中剩下的2套面积为90平方米的安置房，共180平方米，按叶某3、余某、叶某1、叶某2登记的安置人口，人均面积只有45平方米，故叶某3、余某、叶某1、叶某2不同意选取该2套安置房，并向征地搬迁工作小组反映，要求多认购60平方米安置房。此外，由于叶某3、余某、叶某1、叶某2在安置人口登记后生育了女儿叶玲玲，其又向征地搬迁工作小组、村民小组为其女儿叶玲玲申请选购60平方米安置房。因申请事项未得到解决，且与叶那命、叶立昌交涉无果，叶某3、余某、叶某1、叶某2遂向一审法院提起诉讼。
上述安置房交付给安置户使用前，已经过基本装修。叶某3、余某、叶某1、叶某2申请追加被告并变更诉讼请求为分割安置房后，一审法院向叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉发出《维持安置房现状通知书》，要求叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉在诉讼期间维持安置房现状，不得进行改建、重新装修等。
2016年5月13日，一审法院对涉案位于湛江市东海岛东简镇崩塘村小区的安置房进行了现场勘察，确认叶那命、叶立昌已选的6套安置房情况如下：一、13栋4单元302房，面积90平方米，三房一厅，已入住；二、13栋4单元502房，面积90平方米，三房一厅，已入住；三、8栋3单元102房，面积120平方米，三房二厅，未入住，装修情况和交房时保持一致；四、8栋3单元301房，面积120平方米，三房二厅，已入住；五、8栋3单元601房，面积120平方米，三房二厅，未入住，已拆除部分装修；六、2栋1单元102房，面积120平方米，三房二厅，已入住。目前，上述安置房均未取得房产权证。
一审法院认为，根据叶某3、余某、叶某1、叶某2的诉讼请求、事实与理由以及叶那命、叶立昌的答辩意见，本案的争议焦点是：一、叶某3、余某、叶某1、叶某2在本案第一次开庭审理后申请追加被告并变更诉讼请求是否符合法律规定；二、双方是否存在组团认购安置房的情况；三、叶某3、余某、叶某1、叶某2要求重新分割安置房的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”叶某3、余某、叶某1、叶某2在起诉时的诉讼请求为要求叶那命、叶立昌返还60平方米的安置房，第一次开庭审理后，查明叶那命、叶立昌所选取的安置房中没有面积为60平方米的安置房，即叶某3、余某、叶某1、叶某2请求返还的标的物客观不存在。经向叶某3、余某、叶某1、叶某2释明，叶某3、余某、叶某1、叶某2明确表示不同意变更诉讼请求为作价赔偿，理由是叶那命、叶立昌没有固定工作，判决后难以执行，并提出重新分割安置房的主张。其后，叶某3、余某、叶某1、叶某2向一审法院提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》。一审法院认为，叶某3、余某、叶某1、叶某2因其诉讼主张不符合客观实际而在庭审后予以变更，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，并有利于解决双方纠纷，应予允许。故此，对于叶那命、叶立昌所提叶某3、余某、叶某1、叶某2变更诉讼请求已超过法定期限的抗辩意见，不予支持。根据叶某3、余某、叶某1、叶某2变更后的诉讼请求，本案案由应为共有物分割纠纷。
关于第二个争议焦点。叶那命、叶立昌辩称其与叶某3、余某、叶某1、叶某2不存在组团认购安置房的情况，其所选的安置房与叶某3、余某、叶某1、叶某2无关。经查，本案证明双方属于组团认购安置房的证据有：1.搬迁安置工作队工作人员出具的证明，证实双方三户共14人按每人60平方米的标准登记安置房共840平方米；2.《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》，该登记表编号为68，显示叶那命、叶立昌为15人登记了4套面积为90平方米的安置房以及4套面积为120平方米的安置房。叶那命、叶立昌两户共10人，其为15人登记选房，显然包括了叶某3一户。而且，叶那命、叶立昌在实际选取安置房时，只选取了2套面积为90平方米的安置房以及4套面积为120平方米的安置房，剩下2套不选，证明叶那命、叶立昌在登记安置房时，并非如其所称仅代表叶那命、叶立昌两户进行登记。3.《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》，该信息表标有68-1、68-2、68-3字样，属于编号为68的《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》的附件，而上述三份信息表分别记录有叶那命、叶立昌以及叶某3三户人的人口信息，证明登记表上所登记的8套房属于三户人共同所有。叶那命、叶立昌未能提供证据对以上证据进行反驳，故一审法院对其抗辩意见不予采纳，即认定双方三户人属于组团申请安置房。
关于第三个争议焦点。双方三户人组团申请安置房，在双方未能提供证据证明三户人对各户份额存在特别约定的情况下，应认定三户共14人对涉案8套安置房属于等额按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。因此，尽管涉案安置房未取得房产权证，但不影响对安置房权属的认定。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……”现叶某3、余某、叶某1、叶某2以叶那命、叶立昌等人多占份额为由请求重新分割涉案安置房，符合上述法律规定，应予允许。对于尚未实际抽签选取的2套90平方米的安置房，共有人可随时申请领取，一并分割并无不妥，且分割后由分得的一方抽签确定具体房号，更符合当事人利益。综合考察三户的人数、涉案安置房的面积、入住情况等因素，一审法院确定尚未入住的2套120平方米的安置房归叶某3一户所有，其余4套已经入住的安置房以及2套尚未抽签选取的安置房由叶那命、叶立昌两户所有。
翁富文、吴琴娥、叶卓然、叶茉莉经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、第三十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于湛江市东海岛东××小区××单元××房、××单元××房归叶某3、余某、叶某1、叶某2所有；二、位于湛江市东海岛东简镇崩塘村小区的13栋4单元302房、13栋4单元502房、8栋3单元301房、2栋1单元102房以及2套每套面积为90平方米、户型为三房一厅的安置房认购权归叶那命、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、叶立昌、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉所有。案件受理费4900元，由叶那命、叶立昌共同负担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶那命、叶立昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据叶那命、叶立昌的上诉理由和叶某3、余某、叶某1、叶某2的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于在法庭辩论终结后，一审法院准许叶某3、余某、叶某1、叶某2追加被告并变更诉讼请求是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，叶某3、余某、叶某1、叶某2起诉时的诉讼请求是要求叶那命、叶立昌将侵占的60平方米安置房返还给叶某3、余某、叶某1、叶某2。一审法院经过审理后，查明叶那命、叶立昌所选取的安置房中没有面积为60平方米的，即叶某3、余某、叶某1、叶某2请求返还的标的物不存在，叶某3、余某、叶某1、叶某2的诉讼请求不符合客观实际。经过一审法院释明后，叶某3、余某、叶某1、叶某2向一审法院提出申请，要求追加翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉为被告，并变更诉讼请求为将双方按份共有的8套安置房按每人60平方米的标准进行分割，并将2套每套面积为120平方米的安置房分割给叶某3、余某、叶某1、叶某2。显然，本案的情形属于当事人主张的法律关系与人民法院认定不一致的情形，为节约诉讼成本，提高诉讼效率，一审法院在法庭辩论终结后准许叶某3、余某、叶某1、叶某2追加被告和变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，程序并不违法。叶那命、叶立昌关于法庭辩论已经终结，一审准许叶某3、余某、叶某1、叶某2追加当事人和变更诉讼请求，违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉是否与叶某3、余某、叶某1、叶某2一起组团认购安置房的问题。叶某3、余某、叶某1、叶某2起诉主张叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉是与其4人一起组团认购安置房的，提供了搬迁安置工作队工作人员吕某的证明；叶那命、叶立昌予以否认，提供了《湛江钢铁基地项目建设搬迁户选购安置房统计表》；根据案情需要，一审法院也向湛江经济技术开发区征地搬迁工作领导小组调取了《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》和《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》。通过对以上证据进行分析，本院认为，由于证人吕某无正当理由未出庭作证，所以其出具的证明不能单独作为认定叶那命、叶立昌与叶某3三户共14人组团认购安置房的依据，但可以与其他证据一起证明待证事实；《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》的户主虽然只有叶那命和叶立昌，但备注栏登记15人；叶那命和叶立昌两户只有10人，按照每人可以选择60平方米的安置房计算，叶那命、叶立昌两户10人只能选择600平方米的安置房，但叶那命、叶立昌选择了4套面积为90平方米的安置房和4套面积为120平方米的安置房，合计面积840平方米，显然叶那命、叶立昌登记认购安置房的人数是14人；三份《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》属于编号为68的《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》的附件，分别登记了叶那命、叶立昌以及叶某3三户人的人口信息，可以证明登记表上所登记的8套安置房属于三户14人共同所有。以上三组证据形成一条完整证据链，足以证明叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉是与叶某3、余某、叶某1、叶某2一起组团认购安置房的，登记表上所登记的8套安置房属于叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉与叶某3、余某、叶某1、叶某2共有。叶那命、叶立昌提交的《湛江钢铁基地项目建设搬迁户选购安置房统计表》只能证明超过每人60平方米标准选购安置房的安置户不只是叶那命、叶立昌两户人，还有64户人，但不能否定叶那命、叶立昌与叶某3三户人一起组团认购安置房的事实。叶那命、叶立昌关于其未与叶某3、余某、叶某1、叶某2组团认购安置房的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于叶那命、叶立昌已经登记认购的8套安置房应如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉与叶某3、余某、叶某1、叶某214人共同组团认购了8套安置房，按照每人可以分配60平方米安置房的标准，叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉10人可以认购600平方米的安置房，叶某3、余某、叶某1、叶某2可以认购240平方米的安置房，但叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉没有将叶某3、余某、叶某1、叶某2应分得的240平方米安置房分给叶某3、余某、叶某1、叶某2。因此，叶某3、余某、叶某1、叶某2要求分割共同登记认购的安置房有理，应予支持。由于双方均没有提供证据证明其三户人对各户所占份额作出特别约定，一审法院根据叶那命、叶立昌以及叶某3三户人可分配安置房的人数和面积、涉案安置房的面积和入住情况等因素，确定2套尚未入住的面积为120平方米的安置房归叶某3一户所有，其余4套已经入住的安置房（其中2套面积为120平方米、2套面积为90平方米）以及2套尚未入住的面积为90平方米安置房由叶那命、叶立昌两户所有是正确的，本院予以维持。叶那命、叶立昌关于一审判决将其认购的8套安置房进行分割错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，叶那命、叶立昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由叶那命、叶立昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。