广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1271号
原告（反诉被告）：林丽容，女，1991年9月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区
委托代理人：周宦生、方如大，广东格林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市马可波罗家具有限公司，住所地广东省东莞市东城区上桥村石榴园，统一社会信用代码91441900744489603Y。
法定代表人：何建文，该公司执行董事。
委托代理人：邓锴、毛志科，广东莞益律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）林丽容诉被告（反诉原告，以下统称被告）东莞市马可波罗家具有限公司合同纠纷一案，本院受理后进行了审理并作出了（2016）粤0115民初3265号民事判决书，被告不服一审判决，在上诉期限内提出上诉，广州市中级人民法院经审理后作出（2016）粤01民终16390号民事裁定，撤销原审判决并发回本院重审。本院重新立了本案，被告在答辩期内提出反诉，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周宦生，被告的委托代理人邓锴、毛志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令解除、终止原、被告之间签订的订货合同；2.判令被告双倍返还定金106552元，并返还预付货款人民币26724元；3.判令被告承担本案诉讼费。
原告诉称事实和理由：2015年11月28日，原、被告签订了《订货合同》，约定：原告向被告订购家具，金额为266380元，签订合同当天原告支付30%定金即8万元，合同签订后40天内送至广州南沙星河丹堤小区并安装调试完成。合同签订后，原告依约向被告指定的收款账户汇入订货定金80000元，被告也开具了定金收据。因被告一直未履行交货义务，原告有权申请解除合同，并要求双倍返还定金。原告为了维护其合法权益，故遂具状诉至法院请求救济。且原告认为法定定金最高不超过20%即53276元，故超过部分即26724元应认定为预付款，从而主张双倍返还定金106552元及返还预付款26724元。
被告辩称：一、2015年11月28日，原、被告签订《订货合同》，约定：1.原告向被告定做橱柜、衣柜、装饰柜、浴室柜等一批家具，用于广州南沙星河丹堤10栋101号房屋，并根据住宅设计要求约定了家具规格、型号、材质、样式等；2.货到现场2天支付55%货款，2015年12月30日前完成交付和现场安装，经交付使用5个工作日后，原告组织验收合格后2个工作日内一次性付清余款；3.交付使用5个工作日后，原告组织验收合格后10个工作日后，原告在第11个工作日起按1000元/天的标准赔偿逾期损失给原告；4.原告应当保证上述货物出货前的现场场地要满足家具的安装要求，如因场地原因造成无法按时安装的责任由原告负责。签订合同后不到一个月时间，被告按原告图纸要求制作完成全部家具，包装完毕等待出货。然而，原告告知被告住宅现场场地未完成前期装修，尚不能安装家具，一再要求推迟出货。被告不得不将货物放置己方工厂仓库里。因货物按合同要求特定尺寸、材质制作，无法用于二次销售。被告一再要求原告备好交货现场，以便后续交货付款。直至2016年7月，原告才通知送货，距离合同约定交货期已半年之久。由于原告一再延误交货期及付款，造成被告资金回笼困难，原告承诺送货到现场当天一次性结清余款186380元。基于此承诺，被告于2016年7月18日租车从东莞送货至广州，但原告一方确称出差无法收货，被告将货留在东莞次日再送，送至星河丹堤小区后，原告拒绝履行立即付款承诺，被告无奈将货物运走，原告阻止，被告遂报警，经警察调解，被告运回货物。综上，原告违约在前，不享有解除权，送货当天反悔拒绝付款后随即起诉请求双倍返还定金，滥用程序。二、被告另补充答辩意见：经法庭调查，涉讼住宅2015年10月12日开始“按原改动部分”、“泥水部分”“室内精装修”等工程，但迟迟未完工，并分别于2016年1月11日、4月13日、7月7日三次到物业管理处申请继续三项装修活动。截至2016年9月7日，该业主还仍然没有向物业管理处申请装修验收手续。可见，涉讼房屋持续装修，多次延期至今未完成，印证了原告一方要求延期送货。原告未能依约提供场地，构成根本违约，根据合同其最迟应2016年1月12日支付全部货款，但原告要求延期送货，企图阻止支付合同条款的成就。请法院考虑该事实，支持被告的反诉请求。被告从未要求解除合同，也不同意解除合同，原告也不享有约定或法定解除权。涉讼货物已加工完成，可随时送货，合同目的随时可以实现。三、被告在原审的答辩意见：原告及案外人林作万与被告之间存在多个定作合同,而且被告东莞市马可波罗家具有限公司的销售人员也多次与原告及案外人林作万联系要求发货,但原告均以涉案房屋未完成前期装修为由,要求被告延迟发货；原告在与被告的多次交易中均拖欠货款，丧失商业信誉。被告依约交付家具后，原告及案外人每次均仅支付定金，至今仍拖欠货款。案涉纠纷发生后，原告与被告达成合意，在原告支付尚拖欠的案外合同的部分货款后，被告交付案涉家具，但因支票余额不足，未向我方支付货款；3.原告因场地不符合家具安装的要求，延迟发货时间，应由原告承担无法按时安装的责任。综上，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）反诉请求：1.判令双方继续履行《订货合同》；2.原告立即向被告赔偿货物损失186380元；2.判令原告赔偿从2016年1月12日起暂至2017年4月14日被告货款被占用期间的利息损失5581元（以186380元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2016年1月12日起计至原告实际付清货款之日止）；3.判令原告赔偿被告仓库租金损失6000元（按同地段每平方米租金8元的标准，按50平方米计算，从自2016年1月12日起计至原告收取货物之日止）；4.判令原告赔偿被告运输货物费用损失3500元;5.判令原告承担本案诉讼费。
反诉原告（被告）诉称事实与理由：原、被告素有业务往来，案外人林作万与原告曾多次以不同名义向被告定做家具，时间分别为2014年12月3日、2014年12月8日、2015年10月10日、2016年1月14日，总款达432600.5元，共支付282485.65元，尚欠150114.85元。多个定做合同及往来单据均记载传真号码为020-39900088，与涉讼合同一致。2015年11月28日，原告与被告签订《订货合同》，被告不到一个月的时间，完成全部家具，等待出货。根据原告销售人员徐生隆2016年5月至7月的通讯记录，其多次联系林作万要求发货，但因未完成前期装修不符合安装家具条件，一直要求延迟发货。至2016年7月，对方要求我方于2016年7月18日发货，双方达成口头约定货到一次性付清余款186380元。2016年7月19日，被告送货至南沙星河丹堤小区，原告拒绝履行立即支付余款的承诺。其后的情形与答辩意见基本一致。纠纷发生后，经协商，原告同意支付部分货款，被告同意交货，2016年7月25日，广州市番禺区南村吉容建筑材料经营部向被告开具68294元支票，原告在支票上签章，但因余额不足被银行拒付退回。被告认为，原告应当履行承诺，支付余款，并支付逾期利息。另外，由于原告原因造成被告家具存放，应当赔偿被告仓库租金损失，以及被告委托物流公司货物费用损失。
反诉被告（原告）答辩称：1.涉案合同已经解除，不存在继续履行的问题。被告东莞市马可波罗家具有限公司拉回货物的行为，表明其拒不履行合同，并将该合同已经予以实际解除；2.既然合同已经解除，那么不存在继续付款的问题；3.租金是被告正常的经营成本，应由被告自己承担，而且没有证据表明，被告迟延交货是因为原告的行为所引起的，相反，正是因为被告自身存在违约行为才导致的该项支出，故因被告自己承担；4.运费在合同中明确规定是由被告承担，不应由原告林丽容承担。基于本案的事实和相关法律规定，原告请求法院对被告的反诉请求予以驳回，依法作出公正审判。
经审理查明:2015年11月28日，原告（甲方）和被告（乙方）在广州市番禺区签订了《订货合同》一式四份，主要就原告向被告订购家具一批进行了约定，主要如下：总金额266380元；合同签订当天原告应付30%定金，全部货物到现场次日原告应付55%货款，被告在收到定金后2015年12月30日前完成全部货物的生产和现场安装，被告交付使用5个工作日后且原告组织验收合格后2个工作日内一次性付清余款，被告交货超过10个工作日且原告不组织验收的视为该批产品验收合格；另有条款记载合同签订后40日内（即2016年1月7日前）被告应把货物交到原告地址并完场安装调试；合同标的为衣柜、装饰柜、浴室、木饰面、门、门套、柜，被告负责运输及安装；安装地点位于广州南沙星河丹堤小区；如被告不能按时交货造成原告工程延误，被告超过交货期的第二天按合同金额1000元/天支付逾期款给原告；如原告定金不到位，则交货期延误被告不需负责；标的交付使用5个工作日后且原告组织验收合格后的10个工作日后，原告在第十一个工作日起每天交逾期款按合同金额1000元/天给被告；原告应保证货物在出货前现场场地满足家具安装要求，如因场地原因造成无法按时安装的，责任由原告负责；被告应保证所有定制家具与现场安装匹配，如出现因定制尺寸失误造成无法安装的须无偿进行及时修改及增补，但因原告更改现场尺寸而未能及时通知被告的不在此列。
合同附有报价单，以图表列明货物明细，含名称、样图、尺寸规格、数量、单价、金额，对材料有特殊要求的载有备注、对部分组成构件有品牌要求的载明品牌等。纵观报价单，除了“天花木饰面”仅此一项尺寸规格注明“待定”外，对于其余货物，如需按尺寸定做的（例如柜、门等），均已记载明确的规格，如按个数计量的，均记载明确的个数或套数。
合同落款部有原告及被告代表徐生隆签名，加盖被告合同专用章。
合同签订后，原告随即向被告指定账户汇入8万元。被告向原告出具收据一张，载明“今收到林丽容广州南沙星河丹堤小区定金80000元”。原告在本案发回重审后变更诉讼请求，称依合同要求支付30%款额，但定金依法不得超过20%，故其主张53276元为定金，余款26724元应按预付款处理。
2016年7月19日，被告将涉案货物送至合同约定南沙区星河丹堤小区，双方产生争执，经公安民警调解后，被告将涉案货物取回。
2016年8月12日，原告与案外人广州林安木业有限公司就涉案小区住房又签订《固定家具制作合同》一份，双方就家具的样式、运输安装、合同价款、付款及结算方式进行了约定，载明合同价格为327285.25元，并于同日向案外人支付定金和预付款共计98185.58元。
案件起诉前，原告未明确通知被告解除合同。案件起诉后，被告于2016年8月6日收到原告的起诉材料。
另查明，涉案家具送货地址为星河丹堤南大街10号101房，小区自编号为C20-1-101，交楼时为毛胚，根据该小区物业管理处提供的《装修许可证》，证实该房屋自2015年10月12日开始申请装修并不断延期，截止到2016年9月7日，仍未向物业管理处申请装修验收手续。
再查明，被告举出其与东莞市东城区上桥社区居委会所签订《厂房租赁协议》及照片若干，拟证明为了存放涉讼货物，成本为每平方米月租8元，占地约50平方米。
以上案件事实，有原、被告举证及陈述在案佐证，应予认定。
本院认为：原告并非涉讼房屋星河丹堤南大街10号101房的业主，仅主持该房装修。
关于被告举证称与原告等人素来存在合作关系，主张原告等人长期缺乏信用，与本个案没有必然关联，本院对案涉以外的案情不予认定、不予评价。
涉讼《订货合同》是基于原、被告的真实意思表示，故双方均应严格遵从合同约定行使各自权利、履行各自义务，其中，原告应按合同约定履行及时付款之义务，被告则应按合同约定履行及时交货之义务。
首先，关于本案当属买卖合同纠纷抑或承揽合同纠纷？本院认为，两类合同的相似之处在于供货方要向需货方交货而需货方要向供货方付款，而两类合同的差异之处在于：在买卖合同关系中，出卖人出售的是既有产品，买受人一般仅有买或不买的选择权，而承揽合同关系中，承揽方是依据定作人的意愿、要求进行定作、加工，本案中，从合同附件报价单可清晰反映，被告是根据原告的尺寸需求进行专门定作，故本案属于承揽合同纠纷。
因此，除却涉讼合同予以原、被告的权利、义务外，原告作为定作人，享有随时变更工作要求的权利，但根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条的规定附随产生赔偿损失的义务；又可根据合同法第二百六十八条的规定，享有随时解除承揽合同的权利，也附随产生赔偿损失的义务。而根据合同法第二百五十九条的规定，原告应配合被告履行交货及安装义务，否则被告有权通过催告途径顺延履行期限直至解除合同。
那么，双方履行合同过程中是否存在违约情形？合同原定被告最迟应在2016年1月7日前内履行完毕交货及安装义务，显然被告没有按期履行，那么是被告怠于履行交货义务违约在先还是原告怠于履行配合义务违约在先？结合目前证据及双方陈述考察：被告陈述一再催促原告收货而原告怠于收货，但没有举出直接证据证实，依照一般生活常识，被告如履行合同多次遭拒，理应妥善保留证据，譬如进行书信方面的或通讯工具方面的保留，但本案经理原审一审、二审，发回重审一审，被告均没有举出证据证实其向原告催告事宜，故本院对被告该项抗辩理由不予采信。据此，因被告无法证实原告怠于收货违约在先，故应认定被告构成违约，应承担相应的违约责任，向原告有权按《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条的规定，请求确认合同解除并适用定金罚则，即请求被告双倍返还定金106552元，并返还预付款26724元，符合法律规定，应予支持。
继而，被告又辩称原告一直处在装修状态，据此反推原告一直未完成前期装修，再推知涉讼房屋不具备安装条件即涉讼合同的履行条件，从而再推得原告曾怠于收货。本院经审查，并结合走访了家具定制及装修装饰行业，认为被告该项理由虽有一定道理，但不能必然成立，理由为：合同已经准确约定每一项定做货品的尺寸，被告仅需要按尺寸制作即可，原告是否完成装修，是否变更装修，被告无须考虑，若原告确因未完成装修或变更装修导致无法安装的，另有法律救济途径，而被告首先应履行的是交货义务，货尚且交付不成，也没有保留拒收证据，安装事宜无从判断，更不能反推。退一步说，被告既是从事装修行业中家具定制专业的商事主体，理应预判安装条件，假如完全不具备安装条件，那么是无法准确量度尺寸的，既然合同明确记载每一货品的具体准确尺寸，恰恰说明了被告已对涉讼场所进行了查勘，判定现场是基本符合安装条件的，换言之，涉讼定做家具与该房屋其他装修项目是可并列的，谁先谁后，只是安装难度的问题，被告主张其他装修不完成，涉讼项目就不具备安装条件是不成立的。例如，需安装的柜体与地板、天花板、墙体等既有依附也是相对独立的，可先安装柜体后完成其他，也可先装修地板、天花板、墙体等再安装柜体。综上，被告此项抗辩理由虽有一定道理，但该推理不存在必然结果，故原告即便一直装修，也不能必然推得其曾怠于收货，故本院对被告该项抗辩理由不予采纳。
进而，如何在法律上认定原、被告在2016年7月19日的行为？本院认为，依照前述，被告抗辩原告怠于收货构成违约在先无证据证实，不能成立，而被告在此天送货，视为双方另行约定对原合同的展期履行，理由为：假如原告完全不需要该货，而被告自行决定送货上门，原告完全无须理会，有权拒收，被告自行取回即可，而双方因该天履行过程产生纠纷，导致被告报警，并经民警调解后才取回货物，恰恰印证了双方确曾口头对履行交货义务有了新的安排、新的约定，才导致被告有了该天送货行为。小结上述，原、被告在2015年11月28日签订的《订货合同》因被告违约早已超过履行期限，不具备履行条件，但被告已定做产出相应货物，双方在2016年7月19日拟将这批货物为标的重新实行交货行为，在法律上视为双方合意一致以具体行为建立了新的合同，但随即又因重新履行合同产生纠纷，最终原告决定不再接收标的物并行使定作人解除权。原告行使解除权有法律依据，应予支持，但应赔偿被告的合理损失。
最后，如何衡量被告的合理损失？本院认为，被告的合理损失原应以该批货物的生产成本为限，至于涉讼货物的生产成本，难以准确衡量，假如为此而进行鉴定则产生巨额诉讼成本及更冗长的诉讼时间，与本案标的不相适应，且利润涉及被告的经营秘密，不适宜随意披露，故本院酌情参考相关产业研究机构所统计的家具制造业的数据，并参考2015年11月28日《订货合同》关于各期款项的约定，根据公平原则，酌定为8万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百五十九条、第二百六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）林丽容与被告（反诉原告）东莞市马可波罗家具有限公司于2015年11月28日签订的《订货合同》已于2016年8月6日解除；
二、被告（反诉原告）东莞市马可波罗家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）林丽容双倍返还定金106552元；
三、被告（反诉原告）东莞市马可波罗家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）林丽容返还预付款26724元；
四、反诉被告（原告）林丽容应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告（被告）东莞市马可波罗家具有限公司赔偿8万元；
五、驳回反诉原告（被告）东莞市马可波罗家具有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）粤0115民初3265号案受理费因适用简易程序收取为1750元，又因发回重审适用普通程序，本案再收取1750元，由林丽容负担1750元，由东莞市马可波罗家具有限公司负担1750元；（2016）粤0115民初3265号案保全费1320元，由东莞市马可波罗家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 郭顺潮
人民陪审员 吴伯南
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 任瑞雪