湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执异5号
异议人（被执行人）武汉绿洲企业（集团）有限公司。
申请执行人武汉市金银源投资咨询有限公司。
本院在执行申请执行人武汉市金银源投资咨询有限公司（以下简称武汉金银源公司）与被执行人武汉绿洲企业（集团）有限公司（以下简称武汉绿洲公司）债权转让合同纠纷一案中，被执行人武汉绿洲公司于2016年3月18日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人武汉绿洲公司称，一、申请执行人未授权程建高申请执行，法院不应立案执行。第一、授权委托书上公章使用不符合申请执行人股东会决议规定的用印程序；第二、程建高并未实际取得申请执行人授权；第三、授权委托书授权内容不明，程建高无权代为申请执行。二、评估报告严重违反法定程序。涉讼资产委托鉴定评估通知书载明评估机构为“深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司武汉分公司”，但本案评估师之一林勃却在“深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司广州分公司”执业，根据有关规定，评估师林勃非本案的适格评估师，其在评估报告上的签字不具有任何法律效力，该评估报告应属无效报告。三、评估价值远底于实际价值，故不应作为认定执行标的的拍卖依据。四、武汉市黄陂区法院在轮候查封阶段，就对被查封标的物进行拍卖，系执行违法行为。五、本执行案在诉讼阶段即为虚拟虚假债权诉讼，黄陂区法院作出的五份调解书所包含的债权不实，为虚构债权债务，不能作为本案的执行依据。
综上，黄陂法院在该执行案件中存在多处严重违法行为，恳请对本案中的违法行为依法予以纠正。
本院查明，2008年2月至7月间，武汉绿洲公司开发位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场项目缺乏资金，分别向程建高、吴元山、周冠成等三人借款共计人民币3800万元。后程建高、吴元山、周冠成将其享有的债权转让给武汉金银源公司。2008年12月5日，在诉讼中，武汉金银源公司与武汉绿洲公司确认债权总额为3800万元，并达成还款协议。本院分别以（2009）陂民商初字第5、6、7、8、9号民事调解书予以确认。因武汉绿洲公司未按约定履行还款义务，武汉金银源公司于2008年12月11日向本院申请执行，本院于当日分别以（2009）陂法执字第18、19、20、21、22号案依法受理。
2008年12月23日，本院依法查封武汉绿洲公司所有的位于武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场A座1至7层（第四层除外）及第十三层房屋。2009年1月19日，本院依法查封武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场的土地使用权。在执行中，经当事人协商，约定本案在申请执行人出资缴纳绿洲广场土地契税款项，将土地使用权变更为出让性质暨办理房屋预售许可证后，售房款按比例偿还本案借款。同时，武汉绿洲公司、湖北辰光房地产开发有限公司及曾胜举、张新山、周建刚与申请执行人武汉金银源公司订立了债务担保书。此后，因武汉绿洲公司涉讼案件较多，案涉房屋、土地被本市多家法院查封，暂不能处置，本院于2010年11月4日依法终结上述五案的本次执行程序。
2014年11月5日，根据武汉金银源公司的书面申请，本院以（2014）鄂黄陂恢执一字第00186号立案恢复执行。因武汉绿洲公司下落不明，同年12月19日，本院在《人民日报》公告栏，向武汉绿洲公司送达执行通知书、执行裁定书及选择评估机构通知书。公告期限届满后，2015年3月18日，武汉光谷联合产权交易所汉口摇号点通过摇号选择，深圳市戴德梁行土地房产评估有限公司武汉分公司被选择作为本案的受托机构。同年5月5日，深圳市戴德梁行土地房屋评估有限公司向本院出具房地产评估报告，案涉房屋武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场A座13层1号商业服务（办公）物业（建筑面积为1210.77平方米）之市场价值为人民币944万元。同年7月6日，本院在《人民日报》公告栏，向武汉绿洲公司公告送达评估报告及选择拍卖机构通知书。公告期满后，武汉绿洲公司未对评估报告提出异议。同年10月11日，武汉光谷联交所江城产权交易有限公司摇号确认武汉开元拍卖有限公司为武昌区武珞路230号绿洲广场A座13层房地产的拍卖公司。此后。武汉开元拍卖有限公司先后于2015年11月19日和2016年1月7日在《长江日报》发布《拍卖公告》，对标的物进行公开网络拍卖，但因无竞买人递交购买申请和缴纳保证金而二次流拍。2016年3月10日，武汉开元拍卖有限公司第三次在《长江日报》发布《拍卖公告》，定于2016年3月25日对标的进行公开网络拍卖后，武汉绿洲公司遂提出前述执行异议。
本院另查明，2014年11月27日，武汉市中级人民法院执行局就武汉绿洲公司系列执行案召开协调会。会议决定，“各法院积极推进相关案件执行，武昌、黄陂法院各自对首轮查封的、权属清晰的标的依法推进评估、拍卖，蔡甸法院对4-7层启动第三次拍卖，黄陂法院对13层进行拍卖，武昌法院加快推进对8-9层的处置程序。凡涉及交叉、重复查封的房产经市法院协调解决”。会议还决定，“各标的物拍卖成交后，款项暂不发还，由市法院协调研究后再作处理”。
本院认为，综合异议人武汉绿洲公司所提出的异议意见，本案异议焦点可归纳为以下三个方面：一、本案执行立案时，申请执行人及委托代理人是否具备立案资格？二、本院依据评估机构所作出的评估报告，行使拍卖处置权是否合法？三、本案五份民事调解书是否能作为执行依据？
对上述异议焦点，本院评析如下：
一、本案的执行立案，符合有关执行立案的法律规定。2008年12月，武汉金银源公司申请强制执行时，向本院立案机构提交申请执行书、生效法律文书副本、法律文书生效证明、申请执行人营业执照、法定代表人身份证明书及委托人签字盖章的授权委托书、代理人权限等材料。本院立案庭审查立案后，依法向申请执行人武汉金银源公司发出执行案件受理通知书，并移交执行庭办理。2014年11月恢复执行时，本院依武汉金银源公司书面申请而立案，亦符合法律规定。本案自立案、恢复执行至今已近8年时间，但本院从未收到过武汉绿洲公司就此立案所提出的异议。故本院对武汉绿洲公司认为申请执行人及委托代理人违反公章使用程序，不具备申请执行资格的异议理由不予支持。
二、本院依评估报告对案涉执行标的进行拍卖的执行行为并无不当。本案在执行中，本院依法向武汉绿洲公司公告送达选择评估机构通知书期满后，武汉光谷联合产权交易所通过摇号选择深圳市戴德梁行土地房产评估有限公司武汉分公司为评估公司，受托评估公司注册估价师经专业分析、测算和判断，以深圳市戴德梁行土地房产评估有限公司名义作出房地产评估报告。此后，本院依法向武汉绿洲公司公告送达评估报告，且期满后，武汉绿洲公司未对评估报告提出异议。因此，本案委托评估程序符合法定程序，受托评估公司所作出的房地产评估报告合法有效，应作为本案拍卖执行依据。对于本院查封行为轮候于其他法院，本院能否对标的物进行拍卖处置的问题，武汉市中级人民法院执行局协调会上所作出的决定，亦明确了各涉案执行法院的职责。本院依法启动评估拍卖程序，处置涉案标的物的行为未违反法律规定。故武汉绿洲公司认为本案评估程序违法、评估报告无效、本院对标的物进行拍卖系执行违法的异议理由，无事实依据和法律依据，不能成立。
三、本案执行所依据的民事调解书已发生法律效力，应作为执行依据。武汉绿洲公司以调解书确认的债权不实，为虚构债权债务而提出的排除执行异议，应当依法申请再审或者通过其他程序解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉绿洲企业（集团）有限公司所提异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 王进新
审判员 黄启华
审判员 丁和涛
二〇一六年四月十二日
书记员 吴 斌