重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第08505号
原告：张洪芳，女，1964年1月2日出生，汉族。
原告：谭庆银，男，1986年11月2日出生，汉族。
原告：胡某某，男，2000年12月11日出生，汉族。
法定代理人：张洪芳（原告胡某某母亲），身份基本情况同上。
原告：张天礼，男，1930年5月23日出生，汉族。
原告：钟素碧，女，1937年1月28日出生，汉族。
五原告委托代理人：胡德安，男，1941年7月25日出生，汉族。
被告：蒋益均，男，1963年4月15日出生，汉族。
被告：李云，男，1972年8月6日出生，汉族。
被告：重庆宇博汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区松林路75号附1-1号，组织机构代码：56789577-3。
负责人：丁丽，经理。
委托代理人：唐华，男，1975年3月16日出生，汉族，重庆宇博汽车运输有限公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第21层，组织机构代码：57343706-6。
负责人：刘明玖，公司总经理。
委托代理人：王斌，男，1975年10月31日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工。
原告张洪芳、谭庆银、胡某某、张天礼、钟素碧与被告蒋益均、李云、重庆宇博汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称宇博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员刘建伟独任审判，适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告张洪芳、谭庆银、张天礼及上述原告和原告钟素碧的委托代理人胡德安、被告蒋益均、李云、宇博公司的委托代理人唐华、被告保险公司的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪芳诉称：2013年10月11日6时40分许，被告蒋益均雇请被告李云驾驶挂靠被告宇博公司在被告保险公司投保的渝BL61**重型自卸货车行驶至木洞镇凉水井路段，超越前方胡德智驾驶正左转弯的渝BDB7**二轮摩托车时与之接触造成车辆受损胡德智经抢救无效死亡的交通事故。本次交通事故经交警部门认定被告李云承担事故全部责任，胡德智不承担事故责任。五原告现要求被告方赔偿死亡赔偿金459360元、丧葬费22249元、误工费、交通费12000元、原告胡某某的被扶养人生活费49719元、原告张天礼、钟素碧的被扶养人生活费33146元、摩托车损失费和施救费3200元、精神损害抚慰金50000元，共计629674元。上述经济损失由被告保险公司在交强险和商业险中承担赔偿责任，不足部分由被告蒋益均承担赔偿责任，被告宇博公司承担连带赔偿责任。
被告蒋益均辩称：被告李云是我雇佣的驾驶员，交通事故发生时其在履行工作职责，自己愿根据法律规定处理本次交通事故。事故发生后自己已向原告方先行赔偿了100000元，要求在计算原告方损失时予以抵扣。
被告李云辩称：自己愿根据法律规定处理本次交通事故。
被告宇博公司辩称，公司与渝BL61**重型自卸货车是挂靠关系，实际赔偿责任应由实际车主被告蒋益均承担。公司对本次事故的事实及其责任认定无异议，赔偿内容的具体意见与保险公司相同。
被告保险公司辩称：渝BL61**重型自卸货车在本公司投保交强险、商业三者险属实，交通事故发生时尚在保险期内，公司同意在交强险、商业三者险赔偿范围内进行赔偿。死者胡德智是农村户口，原告提供的证据不能有效证明其生前在城镇居住生活了一年以上，对其的死亡赔偿金、子女的被扶养人生活费应按农村标准计算。死者胡德智对原告张天礼、钟素碧没有赡养义务，不应计算其的被扶养人生活费。车损金额根据定损记载是2800元，施救费金额是200元，误工费和交通费可按3人3次酌情主张1500元，精神抚慰金主张过高，同意由法院酌情认定，诉讼费保险公司不应承担。
经审理查明：死者胡德智与原告张洪芳是夫妻关系，生育有一子原告胡某某。原告谭庆银是原告张洪芳的子女、死者胡德智的继子女，原告张天礼、钟素碧是原告张洪芳的父母、死者胡德智的岳父、岳母。被告蒋益均是渝BL61**重型自卸货车的实际车主，雇佣被告李云为驾驶员，挂靠被告宇博公司进行营运。2013年10月11日6时40分许，被告李云驾驶渝BL61**重型自卸货车行驶至木洞镇凉水井路段，超越前方胡德智驾驶正左转弯往冷水垭方向行驶的渝BDB7**二轮摩托车时与之接触造成二车受损胡德智经抢救无效于次日9时死亡的交通事故。本次交通事故经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队责任认定，被告李云承担事故全部责任，胡德智不承担事故责任。本次交通事故产生死亡赔偿金459360元（2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入22968元／年×20年）、丧葬费22249元（2012年度市城镇经济单位职工年平均工资44498元／年÷2）、原告胡某某的被扶养人生活费49719元（2012年度重庆市城镇居民消费支出16573元／年×6年×÷2人）、摩托车损失费和拖车费3200元、误工费618.57元［3人×68.73元／天（2012年度重庆市农、林、牧、渔业城镇私营单位职工年平均工资25085元／年÷365天）×3天）］、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计586146.57元。事故发生后，被告蒋益均已支付原告张洪芳赔偿款100000元。
另查明：被告保险公司承保了渝BL61**重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中交强险的死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的保险金额为1000000元，本案交通事故发生时尚在保险期间内。
还查明，原告张天礼、钟素碧养育包含原告张洪芳在内的共有5个子女，现均有赡养能力对其进行赡养。
上述事实，有当事人的陈述，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队公交认字（2013）第00399号道路交通事故认定书，死亡注销户口证明，火化证结婚证重庆市巴南区木洞镇杨家洞村村民委员会的证明，重庆市巴南区丰盛镇街村村民委员会的证明，重庆渝洲交易城实业（集团）有限公司的证明，重庆市公安局高新技术产业开发区分局石桥铺派出所和重庆市九龙坡区石桥铺街道石杨路第一社区居民委员会签章的南方物业D区管理处证明，施救费发票停车费收据户口页张洪芳出据的收条货车挂靠经营合同机动车交通事故责任强制保险单机动车保险单机动车保险报案记录车辆损失情况确认书等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。因交通事故造成他人人身及财产权益损害的，应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第1项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道损赔偿解释》）第16条第1款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定承担民事赔偿责任。被告保险公司是渝BL61**重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，依据上述规定，应当在交强险责任限额范围内和商业三者险的保险金额内对原告张洪芳、谭庆银、胡某某予以赔偿。被告李云在本次交通事故中虽经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队责任认定承担事故全部责任，但因其系被告蒋益均雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，应由被告蒋益均对被告李云在交通事故中的过错行为承担侵权赔偿责任。由于被告保险公司在交强险和商业三者险的赔偿金额内能够对本院确定的原告经济损失赔偿完毕，因此，根据《道损赔偿解释》第16条第1款的规定，被告蒋益均和被告宇博公司在本案中不再对原告承担赔偿义务。
原告请求赔偿的项目中，对原告张天礼、钟素碧的被抚养人生活费请求，本院认为根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，死者胡德智与原告张天礼、钟素碧不是法律意义上的近亲属关系，其被扶养人身份不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”的规定，且原告张天礼、钟素碧亦有其生养的子女对其进行赡养，因此原告张天礼、钟素碧请求的被抚养人生活费没有法律依据，该请求本院不予主张。原告请求的交通费、误工费虽没有提供交通费票据以及误工时间和收入状况等方面的相关合法有效证据支持其请求，但考虑到胡德智死亡后其亲属办理丧葬和处理交通事故赔偿等事宜确会给原告造成一定交通费和误工损失，本院对其交通费酌定主张1000元；对其误工损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第1款、第3款的规定，按2012年度重庆市农、林、牧、渔业职工年平均工资（私营单位）3人3天计算其误工损失。对其摩托车损失费和施救费请求，根据被告保险公司庭审中自认有2800元的摩托车定损金额和原告提供的施救费发票，原告请求的3200元损失能够得到全额主张。对其请求的精神损害抚慰金，本院认为胡德智在交通事故中死亡的损害后果，确会给原告造成精神上的严重损害和痛苦，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定予以主张。本院结合损害后果、侵权人的主观过错程度、当地的生活水平及经济发展状况等因素，认为原告请求50000元精神损害抚慰金的理由成立，应予以全部主张。原告请求主张的死亡赔偿金（已含未成年人被扶养人生活费）、丧葬费合法有据，其金额计算准确，本院应按其请求予以主张。
死者胡德智虽是农村户口，但其在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的事实有重庆渝洲交易城实业（集团）有限公司和重庆市公安局高新技术产业开发区分局石桥铺派出所、重庆市九龙坡区石桥铺街道石杨路第一社区居民委员会签章的南方物业D区管理处证明对其工作、居住情况的证明，并经本院向其户籍地村、社干部核实，证明死者胡德智常年在外务工的事实属实。故本院参照《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第27条“对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准。但户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。”的规定，对本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇居民标准予以计算。因此，被告保险公司辩称原告胡德智是农村户口，对其的死亡赔偿金等相关损失应按农村标准计算的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告保险公司、宇博公司的其他辩解意见，本院在阐明各方责任和主张赔偿范围、数额的前述中已分别予以表述，不再赘述。
综上，本院主张的死亡赔偿金（已含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、摩托车损失费和施救费、精神损害抚慰金在抵扣被告蒋益均已支付的100000元赔偿款后，被告保险公司尚应赔偿原告本案交通事故经济损失共计486146.57元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；第三十五条（内容详见前文）；第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项（内容详见前文）；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（内容详见前文）；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”；第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿责任限额、财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张洪芳、谭庆银、胡某某112000元；在第三者责任商业保险的保险金额内赔偿原告张洪芳、谭庆银、胡某某374146.57元。
二、驳回原告张洪芳、谭庆银、胡某某、张天礼、钟素碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8592元，减半收取4296元，由被告蒋益均负担，限被告蒋益均在本判决书收到后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费8592元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘建伟
二〇一四年三月十日
书记员 王纯群