宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第4039号
原告：吴世伟，男，1973年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。
被告：卢浩，男，1977年6月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告吴世伟与被告卢浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理。庭审中被告提出对原告提交的《借款借据》签名字迹是否同一时间书写形成进行司法鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行司法鉴定，并于2014年6月5日再次开庭进行了审理。原告吴世伟及委托诉讼代理人任欲晓、被告卢浩的委托诉讼代理人吕文迪到庭参加诉讼。后本案因须以另案的结果为依据，依法中止审理，恢复审理后于2014年12月2日公开开庭进行了审理。后本案因须以另案的审理结果为依据，再次依法中止审理，并于2017年11月24日恢复审理后，现已审理终结。
吴世伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100万元，利息164000元（100万元×6.15%÷12个月×8个月×4倍，计算至2013年8月20日），以上两项合计116.4万元；2.被告支付借款100万元自2013年8月21日至全部借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月14日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为1个月，利息为银行同期贷款利率的四倍。原告于2012年12月20日将款项出借给被告，被告向原告出具借款借据，并将借款期限改为2012年12月20日至2013年1月20日。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未偿还借款，故原告诉至法院。
卢浩辩称，原、被告之间真实的借贷已经全部履行完毕，本案借款不属实，请求驳回原告的诉讼请求。2011年8月，被告向原告借款400万元，但是原告扣除40万元的利息后仅向被告支付了360万元借款。后原告通过控制被告人身自由的方式迫使被告出具100万元的借条二张。2012年5月30日，原告分别在西夏区、金凤区、兴庆区人民法院的三个案件中诉请被告清偿借款6300533元，并通过法院强制执行，被告向原告偿还的款项已超过实际发生的借款数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交易和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向法庭提交原、被告签订的《借款协议》、《质押合同》、《借款借据》、《车辆交接清单》各一份，其中2012年12月14日签订的《借款协议》约定：卢浩向吴世伟借款100万元，借期期限自2012年12月14日至2013年1月14日，利息为银行同期贷款利率的四倍。2012年12月14日签订的《质押合同》约定卢浩向吴世伟借款100万元，卢浩自愿将其名下的×××”雷克萨斯”汽车及×××”丰田”帕拉多车辆质押给吴世伟，如卢浩不能按时清偿债务，自愿将两辆车作结100万元抵顶给吴世伟，到期后，如卢浩不协助办理车辆过户手续，吴世伟有权向其所在地法院申请强制办理相关手续。2012年12月20日签订的《借款借据》载明：”出借人：吴世伟，借款人：卢浩，借款人确认已收到现金借款100万元，借款期限由2012年12月20日至2013年1月20日。如借款人未能如期归还欠款，借款双方在出借人所在地法院诉讼解决纠纷，则借款人应按当期银行借款利率四倍支付利息，直到法院将本笔借款执行完结。借款人已收到上述款项￥1000000元签字确认：卢浩出借人：吴世伟借款人：卢浩”。2013年1月10日签订的《车辆交接清单》载明，吴世伟同意将×××”雷克萨斯”汽车及×××”丰田”帕拉多车辆暂由卢浩使用，吴世伟随时有权收回此车及随车所附行驶证、购置随登记证、车辆保险、车钥匙。原告主张其委托案外人靳春荣从银行取款后以现金方式向被告支付了100万元借款，并提交银行流水号为×××的银行取款凭证。被告对原告提交的《借款借据》有异议，认为被告系在受胁迫下在空白纸上签名、捺印，再由他人在签名捺印处填写数字内容，并申请对《借款借据》中”卢浩”签名字迹与”吴世伟”签名字迹是否同一时间书写形成进行司法鉴定，原告支付鉴定费7000元。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎字宁（2014）物证鉴字037号《司法鉴定意见书》，载明：检材中”卢浩”签名字迹及”吴世伟”签名字迹不是同时书写形成。原、被告均对津天鼎字宁（2014）物证鉴字037号《司法鉴定意见书》无异议。被告对原告提交的《车辆交接清单》有异议，并提交（2012）夏民初字第1087号民事判决书，该案中原告吴世伟诉被告卢浩偿还借款100万元，银川市西夏区人民法院对卢浩进行公告送达，并于2012年12月24日公开开庭进行了审理，以证明原、被告于2012年12月20日商谈车辆交接事宜不符合常理。
被告对原告提交的银行取款凭证有异议，并申请本院调取靳春荣、马媛媛交通银行宁夏分行的银行账户流水及存取款凭条五份。上述银行凭证显示：（1）2012年12月20日16：28：28，朱薇从靳春荣交通银行账户取款100万元，流水号为原告提交的银行取款凭证流水号，经办员为6410280；（2）同日16：37：16，朱薇向马媛媛交通银行账户内存款100万元，流水号为×××，经办员为64010280；（3）2012年12月21日12：27：36，马倩从马媛媛交通银行账户向靳春荣交通银行账户转账150万元；（4）靳春荣交通银行账户流水显示2012年12月20日取现100万元；（5）马媛媛交通银行账户明细显示于2012年12月21日向靳春荣账户转款150万元。原告在对上述银行凭证质证时又称，2012年12月20日，靳春荣去银行取现时，原告本人到公司从财务室了解到，公司保险柜里有200多万的现金，遂让靳春荣将已取出的现金存入原告妻子马媛媛的账户，并用公司的现金向被告支付100万元，被告在收到现金后出具了借款借据并质押了两辆车辆。被告另提交交通银行存款凭条九张，证明在另案中，靳春荣以代理人朱薇、马倩等人在银行连续存取款的方式获得银行取款凭证9张，与本案中法院调取证据相吻合，故被告均未收到借款。原告质证称该组证据与本案无关，不予认可。因该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采纳。
本院认为，原告提交《借款借据》及取款凭条，主张原告委托靳春荣从银行取款后以现金方式向被告出借款100万元，并要求被告偿还借款及利息。被告抗辩原、被告之间并未发生100万元的借贷行为，并申请法院调取银行凭证证明朱薇从靳春荣的银行账户取款后并未交付给被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本院从交通银行调取的银行凭证显示2012年12月20日，朱薇在交通银行同一柜台、同一柜员处办理从靳春荣账户取款100万元及向马媛媛账户存款100万元的业务，两笔业务之间间隔9分钟，银行流水号连续。上述银行凭证可以证明，朱薇从银行取款后又在极短的时间内向他人账户存入与取款数额一致的款项。而原告称其委托靳春荣从银行取款后以现金方式支付给被告借款100万元，原告并未提交证据证明朱薇在极短时间内存入他人账户相同金额资金的来源，既然能在取款后迅速存入他人账户相同数额的款项，为何不直接将准备存入银行的现金直接支付给被告，这显然不符合常理。故原告提交的取款凭证不足以证明原告向被告出借100万元。原告后又称自己向被告交付现金，原告前后陈述不一，对此本院采信原告第一次诉称，对第二次诉称不予采信。此外，原告在银川市西夏区人民法院诉请被告偿还100万元借款，并已对被告进行公告送达，而在开庭前四天再次向原告出借100万元，此行为亦不符合常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求被告偿还借款100万元及利息的证据不足，本院不予支持。根据国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款：”诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，被告为其诉讼提交证据对《借款借据》进行鉴定，且该鉴定结论不能证明被告的主张，故由被告承担鉴定费7000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴世伟的诉讼请求。
案件受理费15276元，由原告吴世伟负担。鉴定费7000元，由被告卢浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘雨婷
人民陪审员 孙秀丽
人民陪审员 张玉凤
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 刘巧燕
书 记 员 李静雯