河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终288号
上诉人（原审原告）：董新建，男，1969年2月13日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审被告）：冯海洋，男，1991年5月4日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审被告）：冯智信（系冯海洋之父），男，1972年1月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：杨建东，男，1967年1月1日出生，汉族，住汝南县。
上诉人董新建因与被上诉人冯海洋、冯智信、杨建东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2017）豫1727民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董新建到庭参加诉讼。被上诉人冯海洋、冯智信、杨建东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董新建上诉请求：1、撤销汝南县人民法院（2017）豫1727民初1267号民事判决书；2、依法改判汝南县人民法院对诉争房屋解除查封、中止执行；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人应是诉争房屋的所有权人。1、上诉人的相关证据足以证明其是诉争房屋的所有权人。上诉人提交一审法院的房屋买卖协议、被上诉人冯海洋书写的收条、见证人方某出具的书面证言足以证明上诉人与被上诉人冯海洋就诉争房屋存在事实上的合同买卖关系。该合同不违反法律规定，应受法律保护，上诉人支付价款后应为诉争房屋的所有权人。2、一审法院认定上诉人对诉争房屋不享有足以排除他人主张的物权，理由不能成立。一审法院以上诉人未办理房屋产权证书为由否认上诉人对诉争房屋的所有权理由牵强。房权证书是证明权利人享有不动产物权的直接证据，但不是唯一的证据。上诉人已经履行了合同义务，事实上取得了诉争房屋的所有权。二、原审判决结果显示公平且自相矛盾。1、房屋买卖合同签订后，未办理房屋权属登记属于冯海洋的违约行为，若以无产权登记驳回上诉人请求，事实上是以上诉人的利益损失对被上诉人冯海洋的违约行为承担责任，有违权责对等及公平的法律原则。2、汝南县人民法院的法律文书结果相互矛盾，无法排除上诉人对裁定公正与否的合理怀疑。本案一审判决认定被上诉人冯智信、冯海洋对诉争房屋无处分权，但该院（2014）汝民初字第00231号民事调解书却确认了三被上诉人之间达成的以诉争房屋为抵押物的抵押担保协议，该协议应是三被上诉人之间的物权处分行为，应属无效。三、汝南县人民法院查封诉争房屋的执行行为不当，应予中止。上诉人才是诉争房产的产权人，汝南县人民法院在执行（2014）汝民初字第00231号民事调解书时，查封诉争房屋属执行案外人财产行为，应予中止。且以该调解书的内容，诉争房屋的买卖价款才应是执行案件的执行标的物，而非诉争房屋本身。上述调解书确认的抵押房产内容及楼层数目与实际建筑物存在较大差异，既印证了调解书基本事实不清，更可证明汝南法院的执行行为错误。
冯智信、冯海洋、杨建东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
董新建向一审法院起诉请求：要求法院对原告购买被告冯海洋、冯智信的房屋解除查封，中止对该房屋的执行。事实和理由：2015年11月18日，原告购买冯海洋、冯智信所建的位于汝南县与××交界处××地××房屋、地下××层，并签订了书面买卖协议，全部交付了购房款。因冯海洋、冯智信未能按照协议为原告办理到房产证，双方于2016年04月交付了房屋，该房屋是原告善意的购买，并全额付款。上述房屋于2015年才开始承建，被告杨建东于2014年09月份签订的买卖协议是无效的。而原告购买的是现房，在房产部门已备案。被告杨建东调解书上的房屋是三层楼房，而实际该楼是四层，所诉房屋不是一栋楼房。被告是与冯智信签订的协议，但房屋证件名字为冯海洋。综上，汝南县法院作出（2016）豫1727执283号执行裁定查封了原告购买的房屋，原告提出执行异议后，汝南县人民法院于2017年3月20日作出（2017）豫1727执异8号执行裁定，驳回了原告的异议申请。为维护原告的合法权益，特诉之法院，请求解除对原告购买房屋的查封，中止对该房屋的执行。
一审法院认定事实：（一）被告杨建东与冯智信、刘运新、河南智信面业有限公司（下称智信面业）、李付臣面粉厂转让合同纠纷一案，汝南县法院于2014年08月12日作出（2014）汝民初字第00231-4号民事裁定，查封了智信面业公司位于厂区大门北侧正在建楼房一栋（临汝上公路，地上三层，地下一层，每层19间）。2014年8月12日，杨建东与冯智信、刘运新、智信面业、李付臣达成调解协议，本院作出（2014）汝民初字第00231号民事调解书确认：……冯智信、刘运新退还杨建东转让款180万元，违约金20万元，于2014年12月12日前付清；……智信面业公司同意以厂区大门北侧在建楼房一栋（西临汝上公路）提供抵押担保，并同意由汝南县人民法院查封该栋在建工程全部房产；李付臣在智信面业公司院内所建的上述门面房和其它房产销售款，优先偿还所欠杨建东款项。2014年08月12日，汝南县法院作出（2014）汝民初字第00231-5号民事裁定，对智信面业公司位于厂区大门北侧正在建筑的楼房一栋（西临汝上公路，地上三层、地下一层，每层各19间）解除查封。（二）汝南县法院在执行杨建东与冯智信、刘运新、智信面业公司、李付臣面粉厂转让合同纠纷一案中，于2016年05月24日查封了智信面业公司位于厂区大门北侧在建楼房一栋（西临汝上公路，地上三层、地下一层，每层各19间）。2017年2月21日，原告作为案外人，以其于2015年11月18日与冯海洋、冯智信签订了房屋买卖合同，购买智信面业公司门前的门面房靠北边的第1-3间楼房一套（地下一层，地上四层），并付清房款30万元为由提出执行异议。本院于2017年03月20日作出（2017）豫1727执异7号执行裁定：驳回案外人董新建的异议请求。双方为此成讼。（三）本院经查询汝南县房地产登记部门档案资料，未显示讼争的房屋办理有不动产权属证书。
一审法院认为，原告董新建请求解除本院查封的讼争房屋并中止执行为由诉至来院，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：被告冯智信、冯海洋是否享有讼争房屋的所有权？原告认为其与被告冯智信、冯海洋签订了房屋买卖合同，并付清了房款，交付了房屋，该讼争的房屋应归其所有。本院认为，本案讼争的房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条（不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。）的规定，本院经查询汝南县房地产登记部门的档案材料，本案讼争的房屋未登记在被告冯智信、冯海洋名下，即二被告不享有讼争房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款（本法所称的物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。）及《中华人民共和国合同法》第一百三十二条（出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。）的规定，被告冯智信、冯海洋均无权处分讼争的房屋，原告以与二被告签订有房屋买卖合同为由而要求本院解除对讼争房屋的查封，中止对讼争房屋的执行，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，法院不予支持。一审法院根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告董新建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董新建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现上诉人董新建以其对诉争房屋拥有所有权为由请求排除法院对诉争房屋的强制执行，应就此承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依照上述法律规定和本院审理查明的事实，上诉人董新建无证据证明诉争房屋产权登记在其名下，亦无证据证明诉争房屋登记在冯海洋、冯智信名下且属于二人所有，不能认定上诉人对诉争房屋拥有所有权。上诉人董新建对此应承担举证不能的法律后果。且依照《中华人民共和国物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”之规定，在诉争房屋未进行产权初始登记的情况下，该诉争房屋的转让也不发生物权效力。故上诉人董新建的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，董新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 郭建平
二〇一八年四月十二日
书记员 王 伟