广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2829号上诉人（原审被告）：朱伟荣，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审原告）：李功锐，男，汉族，住佛冈县。被上诉人（原审原告）：李嘉富，男，汉族，住佛冈县。委托代理人：李功锐，系李嘉富父亲。委托代理人：何小容，女，汉族，住佛冈县。系李嘉富继母。上诉人朱伟荣因与被上诉人李功锐、李嘉富房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人朱伟荣，被上诉人李功锐及李嘉富的委托代理人李功锐、何小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱伟荣上诉请求：1、撤销广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1133号民事判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人房屋租赁期已结束，上诉人无义务保管租赁商铺，上诉人不承担赔偿责任。涉案商铺的租赁期限为2013年8月1日至2016年4月30日，上诉人于2016年4月30日搬出商铺。同年5月1即租赁期届满后一天，上诉人与被上诉人双方去商铺办理交接手续时涉案阁楼和防护栏还在，已充分证明上诉人在租赁结束时已交付商铺给被上诉人，日后商铺内物件的损毁和灭失应由被上诉人负责保管。即使双方当时是因退还押金问题意见不合，上诉人虽然没有退回商铺钥匙给被上诉人，但该商铺的门只是很普通的卷闸门，被上诉人完全是有条件随便开锁并换锁从而继续使用该商铺的，阁楼和防护栏灭失完全是被上诉人未尽监管义务所致，原审法院以商铺钥匙在上诉人手中就草率认定阁楼和防护栏是由上诉人拆除，实在有失公平，事实认定不清。二、被上诉人提供的本案证人何应斌是负责被上诉人购买涉案房屋的中介业务员，收受过中介费与被上诉人有利害关系，而且没有其他人在场佐证，其证言不应采信；被上诉人提供的用来证明阁楼和防护栏被拆除的照片，无法核实其拍照时间，不应作为认定事实的证据。在无真实性和关联性的证据证明2016年5月2日商铺内阁楼和防护栏被拆除与上诉人有关的情况下，原审法院应认定被上诉人承担举证不能的责任。三、被上诉人发现阁楼和防护栏被拆除时没有及时报警并通知上诉人，等事隔多时后才追究上诉人的赔偿责任等行为于常理不符。被上诉人在2016年5月2日找人开锁后发现店铺有异常，理应立刻向派出所报警封存现场，并且在事发时找多几个证人当场作证，及时通知上诉人追究其的赔偿责任，而不是随便照几张相片若无其事后又于同月下旬将商铺转让给其他人。在2016年7月份上诉人在起诉被上诉人要回商铺抵押金和保证金一案的庭审时才从被上诉人口中得知阁楼和防护栏被拆除，之前未有收到相关的信息。四、退一步来说，2016年5月1日商铺双方交接后，在同年5月下旬，没有告知上诉人和未处理阁楼和防护栏被拆除问题的情况下又将上述商铺转租他人使用至今，以上事实足以证明被上诉人是对当时商铺状况是无异议的，后来将商铺又转让他人没有追究上诉人的责任，应视为同意上诉人拆除阁楼和防护栏，上诉人不应再承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，判如诉请，维护上诉人的合法权益。被上诉人李功锐、李嘉富答辩称，一、位于佛冈县康乐街3号商铺合同期满后，朱伟荣无进行商铺交接，拒退商铺钥匙，无交2016年4月份水费和电费。在合同期内33个月（2年零9个月）时长，阁楼一直存在，合同期满阁楼就被拆，于理也讲不过。既然钥匙在朱伟荣手中，因此必须对该商铺物品负责保管。既然损失就必须按现市场价赔偿。二、证人也已出庭证明铺主是请专业人员开锁，进门就发现没有木梁和木板的阁楼。铺主与证人何应斌，纯属介绍买商铺关系，证词理所当然生效。三、铺主从来都没有同意拆阁楼。纯属朱伟荣私自拆除木梁和木板及防护栏。上诉书中，朱伟荣也承认拆除阁楼和防护栏。四、铺主有充足理由和依据要求朱伟荣按现市场价赔偿阁楼、防护栏4550元并承担上诉所有诉讼费用。请中级人民法院维持一审判决，维护我方财产合法权益，驳回朱伟荣的所有诉讼。被上诉人李功锐、李嘉富向一审法院起诉请求：1、判令朱伟荣赔偿佛冈县××××号铺位用14条杉树梁、木板装修好的阁楼和防护栏，面积：5m×3.5m=17.5㎡，按市场价400元/㎡计算价值7000元给李功锐、李嘉富；2、判令朱伟荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月10日肖社权（原商铺业主）与朱伟荣签订租铺合同，约定租用期为四年（2012年1月1日至2015年12月31日），租赁期内李嘉富于2013年7月21日受让了涉案商铺，同年8月26日李功锐、李嘉富与朱伟荣重新签订租赁合同，约定租赁其自2013年8月1日至2016年4月30日。朱伟荣于2016年4月30日搬出涉案商铺，同年5月1日李功锐与朱伟荣去商铺办理交接手续时，涉案阁楼和防护栏还在，但因退还押金问题产生矛盾，朱伟荣没有退回商铺钥匙给李功锐，5月2日李功锐、李嘉富叫人开锁并和正和地产中介一起开锁时，涉案阁楼和防护栏已被拆除。经李功锐、李嘉富申请，一审法院依法委托清远市价格认证中心对商铺阁楼损失进行价格鉴定，该中心依法作出清市价认（2017）××号鉴定结论书，鉴定结论为：阁楼损失价值为4550元。涉案商铺坐落于佛冈县××××号，权属人为李嘉富。一审法院认为，本案是因房屋租赁问题而引起的纠纷。公民个人的合法财产，依法受法律保护。谁拆除涉案阁楼是本案争议焦点，在李功锐与朱伟荣去交接商铺时阁楼还在，仅一天时间阁楼就被拆除，而商铺的钥匙在朱伟荣手中，且商铺的门没有被损坏，故一审法院对李功锐、李嘉富主张涉案阁楼是朱伟荣拆除的意见予以采信，依法朱伟荣应承担涉案阁楼被损坏的赔偿责任。即朱伟荣需赔偿4550元给该商铺权属人李嘉富。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年6月19日作出（2016）粤1821民初1133号民事判决：一、朱伟荣应于判决生效之日起十日内赔偿4550元给李嘉富。二、驳回李功锐、李嘉富的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费1000元，合计1050元，由朱伟荣负担。本院二审期间，被上诉人李功锐、李嘉富提交了证据一、开锁收据，证据二、刘华艺的证人证言，证明是上诉人拆除商铺阁楼的事实。经质证，上诉人朱伟荣对上述证据的真实性有异议，认为一审庭审时被上诉人承认了当时阁楼还存在，我方对被上诉人是否有请人开锁的事实并不清楚，也不认可刘华艺的证言。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否赔偿涉案房屋阁楼损失的赔偿责任。本案中，虽然双方在租赁合同履行期限届满后办理交接手续时，涉案商铺的阁楼还在，但双方当天因押金问题未能完成涉案商铺交接手续，且涉案商铺的锁匙仍然由上诉人保管，故涉案商铺在未完成办理交付手续前，上诉人仍应对涉案商铺的财产承担保管责任。现双方均确认涉案商铺的阁楼已被拆除，且被上诉人主张涉案商铺的阁楼在第二天已被拆除的事实，提供了相关的证人证言证实，被上诉人虽然对证人证言不予认可并否认阁楼是其拆除，但在涉案商铺锁匙仍由上诉人保管且商铺门锁未被破坏的情况下，上诉人提出该阁楼是被上诉人拆除而非其拆除的主张，并无提供证据予以证实，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院根据现有的证据认定涉案商铺的阁楼是上诉人拆除并判令上诉人承担赔偿责任正确。综上所述，上诉人朱伟荣的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱伟荣负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月十五日书记员  黄 沁