wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔民辖终4号
上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市大中华白酒交易中心有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道杨堡坝社区二号路。统一社会信用代码：91520382587270236N。
法定代表人：郑小梅，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中建四局第三建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路57号。统一社会信用代码：91520302214780129Y（12-1）。
法定代表人：李民，系该公司总经理。
上诉人贵州省仁怀市大中华白酒交易中心有限公司因与被上诉人中建四局第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2017）黔03民初862号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州省仁怀市大中华白酒交易中心有限公司上诉称，原审裁定适用法律错误，按照双方当事人的对管辖的约定和专属管辖的法律规定，本案应由仁怀市人民法院管辖。遵义中院对本案的管辖既不符合双方当事人的关于管辖的约定，也不符合专属管辖的法律规定。遵义中院仅依据最高法院的批复判定案件的级别管辖不当。请求撤销原裁定，将本案移送仁怀市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，即应按照不动产纠纷确定管辖法院，当事人不能约定管辖。本案中，涉案工程所在地为贵州省仁怀市，故本案应由仁怀市系属的有管辖权的人民法院管辖。本案涉案标的为1.12亿元，根据《最高人民法院关于同意贵州省高级人民法院调整辖区内第一审民商事案件标准的批复》，当事人住所地均在贵州省××××第一审民商事案件，中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，本案应由我省中级人民法院管辖。仁怀市为遵义中院辖区，遵义中院依法对本案享有管辖权。上诉人称遵义中院仅依据最高法院的批复判定级别管辖不当，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条：“经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据”的规定，遵义中院依据该批复确定案件的级别管辖并无不当。综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条第一款第一项、第一百七十一条一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹晓莉
审判员 刘 军
审判员 李丽娜
二〇一八年一月十六日
书记员 高华苑
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民辖终4号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市大中华白酒交易中心有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道杨堡坝社区二号路。统一社会信用代码：91520382587270236N。法定代表人：郑小梅，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中建四局第三建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路57号。统一社会信用代码：91520302214780129Y（12-1）。法定代表人：李民，系该公司总经理。上诉人贵州省仁怀市大中华白酒交易中心有限公司因与被上诉人中建四局第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2017）黔03民初862号民事裁定，向本院提起上诉。贵州省仁怀市大中华白酒交易中心有限公司上诉称，原审裁定适用法律错误，按照双方当事人的对管辖的约定和专属管辖的法律规定，本案应由仁怀市人民法院管辖。遵义中院对本案的管辖既不符合双方当事人的关于管辖的约定，也不符合专属管辖的法律规定。遵义中院仅依据最高法院的批复判定案件的级别管辖不当。请求撤销原裁定，将本案移送仁怀市人民法院管辖。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，即应按照不动产纠纷确定管辖法院，当事人不能约定管辖。本案中，涉案工程所在地为贵州省仁怀市，故本案应由仁怀市系属的有管辖权的人民法院管辖。本案涉案标的为1.12亿元，根据《最高人民法院关于同意贵州省高级人民法院调整辖区内第一审民商事案件标准的批复》，当事人住所地均在贵州省××××第一审民商事案件，中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，本案应由我省中级人民法院管辖。仁怀市为遵义中院辖区，遵义中院依法对本案享有管辖权。上诉人称遵义中院仅依据最高法院的批复判定级别管辖不当，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条：“经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据”的规定，遵义中院依据该批复确定案件的级别管辖并无不当。综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条第一款第一项、第一百七十一条一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹晓莉审判员  刘 军审判员  李丽娜二〇一八年一月十六日书记员  高华苑
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执402号
申请执行人：吕敏，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所。
被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：程维周，董事长。
申请执行人吕敏依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初167号民事调解书，于2018年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人劳务费259544元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2597元。
本院在执行中，将本案与（2018）川1102执372号并案执行，并依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法冻结了被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市建设投资有限公司的应收工程款外，未查到被执行人有银行存款、车辆及房地产登记信息等可供执行的财产线索。上述冻结的工程款，因案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行主张进行了质押享有优先受偿权，提出了执行异议。经本院审理后，予以驳回。现又提起了诉讼，需等待审理结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一八年六月四日
书记员 钟成丽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执402号申请执行人：吕敏，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所。委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所。被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：程维周，董事长。申请执行人吕敏依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初167号民事调解书，于2018年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人劳务费259544元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2597元。本院在执行中，将本案与（2018）川1102执372号并案执行，并依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法冻结了被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市建设投资有限公司的应收工程款外，未查到被执行人有银行存款、车辆及房地产登记信息等可供执行的财产线索。上述冻结的工程款，因案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行主张进行了质押享有优先受偿权，提出了执行异议。经本院审理后，予以驳回。现又提起了诉讼，需等待审理结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一八年六月四日书记员 钟成丽
甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘3021民初122号
原告安某某，男，藏族。
被告马某某，男，回族。
原告安某某诉被告马某某承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告马某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月被告马某某通过电话与原告达成口头承包协议，由原告将其承包的临潭县温州商城修建工程地下室的土方，运至卓尼县被告的沙场堆放，每车运费100元。于是原告用自己的翻斗车（车牌为甘P050**号）为被告拉运土方，同年5月被告的会计敏某某向原告出具了收据，证明原告拉土187车，并在收据上加盖了临峰工程机械租赁合同专用章。后原告继续拉土10车，马某某
给原告出具收据一张。原告共计给被告拉土197车，运费19700元，2015年10月份，被告马某某支付原告运费10000元，尚欠9700元至今未付。故原告诉至法院要求被告支付原告车辆运费9700元及利息1629.6元，并承担本案诉讼费。
被告未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年4月，原告给被告承揽的临潭县广场（现温州商城）修建工程拉运土方。双方约定一车土100元，原告共计给被告拉土197车，运费为19700元，2015年10月被告支付原告10000元，尚欠9700元未付，故原告诉至本院要求被告支付拖欠的运费9700元及利息1629.6元，并由被告承担本案的诉讼费。
上述事实有收据两份、询问笔录、原告陈述及开庭笔录在案证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告之间虽未订立书面的承揽合同，但原告按照被告的要求完成拉土的工作，对未支付的报酬，被告给原告出具了相关的凭证，可以认定双方之间已经形成了事实上的承揽合同法律关系。原告按照被告的要求完成了工作，被告应当遵循诚实信用原则及时支付报酬。因此对原告要求被告支付拖欠其运输费的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未及时支付原告报酬的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付拖欠运输费利息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：
被告马某某于判决生效后30日内支付原告安某某运输
费9700元及利息1629.6元。
案件受理费83元，减半收取41.5元，由被告马某某承担。
如果被告马某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 卉
二〇一八年四月十八日
书记员 马晶晶
甘肃省临潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘3021民初122号原告安某某，男，藏族。被告马某某，男，回族。原告安某某诉被告马某某承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告马某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年4月被告马某某通过电话与原告达成口头承包协议，由原告将其承包的临潭县温州商城修建工程地下室的土方，运至卓尼县被告的沙场堆放，每车运费100元。于是原告用自己的翻斗车（车牌为甘P050**号）为被告拉运土方，同年5月被告的会计敏某某向原告出具了收据，证明原告拉土187车，并在收据上加盖了临峰工程机械租赁合同专用章。后原告继续拉土10车，马某某给原告出具收据一张。原告共计给被告拉土197车，运费19700元，2015年10月份，被告马某某支付原告运费10000元，尚欠9700元至今未付。故原告诉至法院要求被告支付原告车辆运费9700元及利息1629.6元，并承担本案诉讼费。被告未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2014年4月，原告给被告承揽的临潭县广场（现温州商城）修建工程拉运土方。双方约定一车土100元，原告共计给被告拉土197车，运费为19700元，2015年10月被告支付原告10000元，尚欠9700元未付，故原告诉至本院要求被告支付拖欠的运费9700元及利息1629.6元，并由被告承担本案的诉讼费。上述事实有收据两份、询问笔录、原告陈述及开庭笔录在案证实，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告之间虽未订立书面的承揽合同，但原告按照被告的要求完成拉土的工作，对未支付的报酬，被告给原告出具了相关的凭证，可以认定双方之间已经形成了事实上的承揽合同法律关系。原告按照被告的要求完成了工作，被告应当遵循诚实信用原则及时支付报酬。因此对原告要求被告支付拖欠其运输费的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未及时支付原告报酬的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付拖欠运输费利息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下：被告马某某于判决生效后30日内支付原告安某某运输费9700元及利息1629.6元。案件受理费83元，减半收取41.5元，由被告马某某承担。如果被告马某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。审判员 李 卉二〇一八年四月十八日书记员 马晶晶
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初2599号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：王希、黄星，该公司员工。
被告：彭红星，男，1968年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：鲍如何，男，1963年11月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州银行股份有限公司为与被告彭红星、鲍如何金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄星、被告鲍如何到庭参加诉讼，被告彭红星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭红星归还原告借款人民币5987673.84元，其中�金4981519.18元，截止2017年3月29日的利息、逾期利息1006154.66元，并支付自2017年3月30日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的逾期利息；2.被告鲍如何对上述款项承担连带责任。
本院经审理认定：2014年8月15日，被告彭红星经被告鲍如何及案外人管瑜担保向原告申请借款人民币200万元，三方签订了台银（保借）字（0166141865）号《台州银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同载明：借款金额为200万元；借款期间自2014年8月20日起至2015年8月14日止；借款利率为月利率为9.09‰，按季计息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；被告鲍如何及案外人管瑜该借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权费用等，保证期间为合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。2014年8月20日，原告向被告彭红星发放了该笔200万元的借款。2015年2月5日，被告彭红星经被告鲍如何及案外人管瑜担保向原告申请借款人民币300万元，三方签订了台银（保借）字（0166143842号）《台州银行股份有限公司保证借款合同》一份，约定：借款金额为300万元；借款款期间自2015年2月16日起至2016年2月5日止；借款利率为月利率为9.09‰。其他合同内容同2014年8月15日三方签订的保证借款合同。2015年2月16日，原告向被告彭红星发放了该笔300万元的借款。两笔贷款均已到期，被告彭红星未按约偿还借款本息。截止2017年3月29日，被告彭红星尚欠原告借款本金4981519.18元、利息及逾期利息1006154.66元，被告鲍如何亦未代偿。
本院认为，原、被告之间自愿成立保证借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，原、被告各方应按照合同约定全面履行各自的权利义务。被告彭红星未按约及时偿还借款，被告鲍如何作为担保人亦未履行相应的担保责任，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭红星于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司借款本金人民币4981519.18元及截止2017年3月29日的利息、逾期利息1006154.66元，并支付自2017年3月30日起至判决确定的履行之日止按借款合同约定计算的逾期利息；被告鲍如何对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53720元，依法减半收取26860元，诉讼保全费5000元，合计人民币31860元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈丽红
二〇一七年六月十二日
代书记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围�有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）津72民初580-586号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该公司总经理。
委托代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
被告：泉州建鑫物流有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路盛世融城*#401。
法定代表人：杨焜强。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告泉州建鑫物流有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷七案，本院于2016年6月21日立案受理。在案件审理中，原告于2016年7月15日向本院提交海事请求保全申请，请求扣押现停泊于京唐港的“建鑫2”轮，并责令被告提供人民币104769.4元的担保。原告已提交了担保。
本院经审查认为，原告具有海事请求权，其扣押船舶的申请符合有关民事法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第（七）项、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的海事请求保全申请；
二、自即日起在京唐港（锚地）扣押“建鑫2”轮；
三、责令被告泉州建鑫物流有限公司提供人民币104769.4元担保。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 良
二〇一六年七月十五日
书 记 员 庞丹妹
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）津72民初580-586号之一
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
负责人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
被告：泉州建鑫物流有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路盛世融城*#401。
法定代表人：杨焜强。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告泉州建鑫物流有限公司海上、通海可航水域货物运输合同纠纷七案，本院于2016年6月21日立案受理。原告于2016年7月15日向本院提交海事请求保全申请，本院裁定准许。原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币770元、保全申请费人民币1044元由原告负担。
代理审判员 张 良
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 庞丹妹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第399号
申请执行人：东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路2号一座101-103、2层、21层。
负责人：李启聪。
被执行人：岑淑玲，女，汉族，1975年7月16日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：周炳新，男，汉族，1972年11月2日出生，住佛山市顺德区。
被执行人：佛山�巨田贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号华南（国际）物流钢铁交易中心D座19号。
负责人：周炳新。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市巨田贸易有限公司、周炳新、岑淑玲金融借款纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法民三初字第1788号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市巨田贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金1000万元及利息；被告周炳新、岑淑玲对本判决第一项确定的债务分别在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；原告东莞银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市巨田贸易有限公司2013年3月28日至2015年3月28日期间的应收账款在最高额2000万元范围内享有优先受偿权；本案受理�何财产保全费合计88785元，由原告东莞银行股份有限公司佛山分行负担2660元，被告佛山市巨田贸易有限公司、周炳新、岑淑玲负担86125元。因债务人佛山市巨田贸易有限公司、周炳新、岑淑玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人东莞银行股份有限公司佛山分行向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，佛山市禅城区人民法院于2014年12月4日委托本院执行，本院于2015年1月4日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人岑淑玲名下有位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园茵苑J座501的房产、位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C071号汽车位、以及位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C071号汽车位共三处房产，上述三处房产均已由本院拍卖处理，所拍价款分别为1203000元、188000元、191000元，本案已依法分配；查明被执行人周炳新有一处位于勒流街道办事处龙眼村委会伦桂路1号博澳城浅水湾34号的房产，其抵押权人为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，已由佛山市禅城区人民法院正在处理；查明被执行人周炳新、岑淑玲有一处名下登记共有的位于鹤山市沙坪镇鹤山碧桂园云天翠岸九街63号房产，本院已作查封并委托鹤山市人民法院处理。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人周炳新有车辆粤Ｘ×××××一辆，已被另案查封，本案暂无法处理。本�于2017年10月11日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的244065.70元，未执行标的为债务10050392.30元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第399号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年十月十二日
书记员 罗晓彤
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第399号之一
申请执行人东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路2号一座101-103、2层、21层。
负责人李启聪。
被执行人岑淑玲，女，汉族，1975年7月16日出生，住佛山市顺德区，
被执行人周炳新，男，汉族，1972年11月2日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市巨田贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号华南（国际）物流钢铁交易中心D座19号。
负责人周炳新。
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛城法民三初字第1788号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市巨田贸易有限公司、周炳新、岑淑玲的银行存款人民币10372152.45元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一五年一月十四日
书记员 李敬昌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1881号
原告：陈煜桓，男，1963年11月2日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市，
委托诉讼代理人：颜镇海，广东广城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志华，广东广城律师事务所律师。
被告：中山市龙达轩家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇板尾园村灯光球场侧锌铁棚之一，营业执照号442000000739155。
投资人：何桂良。
被告：何桂良，男，1965年2月17日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市，
原告陈煜桓诉被告中山市龙达轩家具厂（以下简称龙达轩家具厂）、何桂良加工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈煜桓及其委托诉讼代理人谢志华到庭参加诉讼，被告龙达轩家具厂、何桂良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈煜桓向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告龙达轩家具厂立即向原告陈煜桓支付加工款50000元及利息（自2017年6月18日始，以同期银行逾期贷款利率暂计至起诉之日，实际计算至加工款全部偿清时为止）；2.被告何桂良对被告龙达轩家具厂的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告陈煜桓将利息起算时间调整为从2017年7月16日起算。事实与理由：2017年4月，被告龙达轩家具厂将其家具的百宝嵌工艺发包给原告陈煜桓加工，原告陈煜桓在4月期间依被告龙达轩家具厂要求分批完成百宝嵌工艺并交付给被告龙达轩家具厂，总价款130000元，被告龙达轩家具厂验收后仅支付加工款30000元，尚欠100000元。2017年6月18日，原告陈煜桓与被告何桂良签订协议，确认被告何桂良应付原告陈煜桓加工款（工资款）100000元，并约定在2017年7月15日前付清。协议签订后，被告何桂良仅支付50000元，尚欠50000元虽经原告陈煜桓多次追讨仍无结果。由于被告龙达轩家具厂系被告何桂良投资经营的个人独资企业，故被告龙达轩家具厂、何桂良对上述欠款应承担连带清偿责任。基于以上事实与理由，特向法院起诉，请求依法判决。
原告陈煜桓对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：协议。
被告龙达轩家具厂、何桂良未提交书面答辩状、未提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：陈煜桓称其与龙达轩家�厂为加工合同关系，2017年4月陈煜桓为龙达轩家具厂加工一批货物，总价款为130000元，双方没有签订合同或协议。陈煜桓称龙达轩家具厂投资人何桂良联系陈煜桓要求对其家具进行加工，并且将家具样板拿到陈煜桓处，陈煜桓在家具样板上镶嵌工艺，加工完毕后送回龙达轩家具厂；因为陈煜桓与何桂良为老乡关系，所以交易时没有送货签收凭证。陈煜桓称何桂良验收后仅支付加工款30000元，尚欠100000元。2017年6月18日，经第三方中山浙江东阳会长陈新丰调解，陈煜桓与何桂良达成《协议》，内容为：何桂良（何国良）应付陈煜桓工资款合计100000元正，付款时间2017年7月15号前，特此！陈煜桓在收款人处签名(未收款)，陈新丰在经手人处签名，何桂良在日期“2017年6月18号”下签名，“何桂良（何国良）”名字上按有指模。陈煜桓称何桂良与何国良为同一人，浙江东阳方言发音一样，陈新丰书写协议内容时写错，何桂良签字后才发现错误；因当时想着何桂良肯定会按时还款，签协议只是一个形式而已，就没有重新书写；而何桂良（何国良）名字上的指模是陈新丰按上的。陈煜桓称《协议》上的100000元欠款为加工款，之所以写成工资款，是因为理解上认为帮何桂良加工，何桂良就应该支付报酬。陈煜桓称协议签订后，何桂良于2017年7月30日通过银行转账一次性支付50000元至陈煜桓的工商银行账户，尚欠50000元。后陈煜桓经多次追讨仍无结果，遂于2018年1月22日向本院提起诉讼，请求判令如上所请。
另查：龙达轩家具厂是何桂良投资经营的个人独资企业。
本院认为：本案系加工合同纠纷。陈煜桓与龙达轩家具厂之间的加工合同关系有陈煜桓提供的经何桂良签名确认的《协议》予以证实，龙达轩家具厂、何桂良无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信陈煜桓关于双方存在加工合同关系及欠款的陈述及证据。陈煜桓主张龙达轩家具厂支付加工款50000元，理据充分，本院予以支持。
关于利息，陈煜桓主张龙达轩家具厂支付利息自2017年7月16日始按同期银行逾期贷款利率计算至加工款全部清偿为止。龙达轩家具厂逾期未支付货款，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担相应的违约责任，故陈煜桓要求龙达轩家具厂承担利息损失，理据充分。合同中没有约定利息，陈煜桓主张利息以50000元为基数，从约定的付款期限次日即2017年7月16日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至加工款全部清偿止，主张合理，本院予以支持。
关于何桂良是否应对龙达轩家具厂的上述债务承担连带清偿责任。龙达轩家具厂是何桂良投资经营的个人独资企业，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条关于非法人组织的定义以及第一百零四条关于非法人组织债务承担问题的规定，个人独资企业属于非法人组织，何桂良作为非法人组织的出资人，理应对非法人组织的债务承担无限责任，故何桂良对龙达轩家具厂的上述债务承担共同清偿责任。
被告龙达轩家具厂、何桂良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市龙达轩家具厂、何桂良于本判决发生法律效�之日起七日内共同向原告陈煜桓支付加工款50000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2017年7月16日起计算至支付之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，减半收取528元（原告陈煜桓已预交528元），由被告中山市龙达轩家具厂、何桂良负担528元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告陈煜桓。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一八年四月十七日
书记员 梁宝兴
陈奇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终5918号
上诉人（原审被告）：马某，女，1992年3月16日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某，男，1992年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
上诉人马某因与被上诉人袁某变更抚养关系纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，查明是否存在符合变更抚养关系情形的事实，再行依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2786号民事判决；
二、本案发回河北省文安县人民法院重审。
上诉人马某预交的二审案件受理费200元，予以退回。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨涵琳
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322财保407号
申请人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李东亮，该局案审室工作人员。
被申请人龚厚启，男。
被申请人彭运珍，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，龚厚启与彭运珍婚后于2014年11月30日在新化县人民医院违法生育第三个孩子，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。就被申请人违法生育的孩子，申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2016年1月10日向被申请人送达了新计生征决字[2015年]第083165号《征收社会抚养费决定书》，决定向被申请人征收社会抚养费18324元。
2016年8月16日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后上述《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款18324元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人龚厚启、彭运珍的银行存款18527元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年八月十九日
代理书记员 张文琼
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初956号
申请人：上海琪亮粉末涂料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：童嬿，总经理。
委托诉讼代理人：吴明琪，男。
被申请人：上海清静涂装厂，住所地上海市奉贤区。
投资人：张洪清。
被申请人：张洪清，男，1963年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理申请人上海琪亮粉末涂料有限公司诉被申请人上海清静涂装厂、张洪清买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月4日向本院提出冻结、查封被申请人所有价值50,000元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海清静涂装厂、张洪清银行存款50,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱建安
二〇一八年一月四日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初956号之一
原告：上海琪亮粉末涂料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：童嬿，总经理。
委托诉讼代理人：吴明琪，男。
被告：上海清静涂装厂，住所地上海市奉贤区。
投资人：张洪清。
被告：张洪清，男，1963年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院于2018年1月5日作出(2018)沪0120民初956号财产保全的裁定。原告申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
解除对被告上海清静涂装厂、张洪清银行存款50,000元采取的冻结措施以及对其所有的同等价值的财产采取的查封措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱建安
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初766号
原告：吴娟，女，1966年5月17日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴孝军，安徽和永律师事务所实习律师。
被告：韩立新，男，1968年2月5日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
被告：安徽省万达物流有限公司，住所地合肥市双凤经济开发区。
法定代表人：韩立新。
原告吴娟与被告韩立新、安徽省万达物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告吴娟到庭参加诉讼，被告安徽省万达物流有限公司经公告送达开庭传票，被告韩立新经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、两被告连带偿还借款本金49万元，及自2016年2月12日、2016年6月7日起按年利率12%应支付的利息，截止2017年1月11日，已拖欠利息4.47万元，后期利息直到款清时止；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：韩立新以安徽省万达物流有限公司的名义，分别于2013年11月11日向原告借款26万元、2015年3月7日向原告借款23万元，均约定年利率12%，按季付息。韩立新系安徽省万达物流有限公司的法定代表人，韩立新以安徽省万达物流有限公司的名义出具了借款协议，以安徽省万达物流有限公司财务部门名义出具了收据，26万元的收据号：0021950,23万元的收据号：2315520。原告将钱借给被告后，均由韩立新支付利息，而非安徽省万达物流有限公司。被告刚开始还能按时付息，可逐渐开始拖欠利息，到目前是不能支付利息。26万元的利息支付到2016年2月10日，23万元的利息支付到2016年6月6日。截止到起诉日共欠利息4.47万元（26万元这一笔欠利息28600元，23万元这一笔欠利息16100元），经屡次催要，被告总是不能兑现支付。为维护自身的权益，现原告要求解除原、被告之间的借款协议，韩立新立即偿还借款本金和利息，安徽省万达物流有限公司对上述借款债务承担连带清偿责任，请求法院依法判决，韩立新和安徽省万达物流有限公司共同向原告借款。
被告韩立新、安徽省万达物流有限公司未作答辩，亦未提供证据证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、收据、银行客户回单、银行明细作为证据，被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，安徽省万达物流有限公司、韩立新出具借款协议一份，内容为：今借到吴娟人民币：贰拾陆万元整，按季付息，年息为：12%，借款日为：2013年11月11日（附收据一份，收据号：0021950）。如因特殊情况需要收回借款，应提前告知借款人“安徽省万达物流有限公司”……。安徽省万达物流有限公司出具了收到吴娟260000元的收据，并注明借款用途为公司借备用金。2015年3月7日，安徽省万达物流有限公司出具借款协议一份，内容为“今借到吴娟人民币贰拾叁万元整，年息为12%，按季付息，借款日为：2015年3月7日（附收据一份，收据号：2315520）。如因特殊情况需要收回借款，应提前告知借款人“安徽省万达物流有限公司”。同日，安徽省万达物流有限公司出具收据一份，内容为“吴娟，现金贰拾叁万元整。”原告当庭陈述，韩立新足额支付原告借款26万元的利息至2016年2月10日，韩立新足额支付原告借款23万元的利息至2016年6月6日。
另查明，260000元自2016年2月11日至2017年1月11日，按年利率12%计算的利息为28947元，230000元自2016年6月7日至2017年1月11日，按年利率12%计算的利息为16713元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩立新、安徽省万达物流有限公司共同向吴娟借款，安徽省万达物流有限公司出具的收据证明已收到吴娟支付的借款490000元且注明借款用途为公司借备用金，双方之间的民间借贷法律关系成立，法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故韩立新、安徽省万达物流有限公司应当承担共同还款责任。法律规定双方未约定还款期限，出借人可以随时要求借款人归还借款，故吴娟要求韩立新、安徽省万达物流有限公司偿还借款490000元，及支付至2017年1月11日的利息44700元，之后利息按年利率12%计算至款清止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩立新、安徽省万达物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴娟借款490000元，利息44700元；并支付自2017年1月12日起，以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算的利息，至款清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9147元、公告费1000元，合计10147元,由被告韩立新、安徽省万达物流有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐巧珍
人民陪审员 史国瑞
人民陪审员 卫晓明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 殷 野
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0922执192号
申请执行人：刘某，男。
被执行人：张某，女。
本院于2018年3月20日立案执行的刘某申请执行张某离婚纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0922民初54号民事判决书，依法向被执行人张某发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人张某在送达之日起五日内向申请执行人刘某支付扶养费10000元，负担案件执行费50元。但被执行人张某未按执行通知履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某（或提取其在单位的收入）的银行存款10050元。
或扣留、查封、拍卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄海燕
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3802号
原告熊育成，男，1971年8月4日出生，汉族，个体户，住随州市曾都区。
委托代理人周晓俊（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告段玉平，女，1964年2月21日出生，汉族，个体户，住随县。
被告胡定国，男，1965年1月23日出生，汉族，个体户，住随州。
被告胡嫚，女，1988年9月10日出生，汉族，个体户，住随州。
上述二被告的共同委托代理人余正奎（代理权限：一般代理），随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。
原告熊育成与被告段玉平、胡定国、胡嫚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊育成及其委托代理人周晓俊、被告段玉平、被告胡定国、胡嫚的共同委托代理人余正奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊育成诉称，2015年12月30日，被告段玉平以做生意需要资金短期周转为由，向我借款55万元，借款期限为一个月，并与我签订了《民间借贷借款合同》，还向我出具了借据，被告胡定国、胡嫚自愿为被告段玉平的前述借款本息提供连带责任保证，并于借款当日向我出具《借款连带责任保证书》，我于合同签订当日按照合同约定将55万元汇入被告段玉平的个人账户，借款到期后，我多次催要，三被告以种种理由推脱，拒绝偿还。故诉至法院，请求依法判令三被告立即连带偿还我的借款本金55万元及利息，并承担本案的诉讼费及实际支出费用。
被告段玉平辩称，借款属实，目�资金周转困难，希望与原告协商解决，并已向原告支付二个月利息共计6.6万元。
被告胡定国、胡嫚辩称，借款属实，实际借款人是段玉平，该借款应由被告段玉平偿还。
经审理查明，2015年12月30日，被告段玉平以经营周转为由，向原告熊育成借款55万元，同日，原告熊育成为出借方，被告段玉平为借款方签订《民间借贷借款合同》一份，约定被告段玉平向原告借款55万元；借款期限为壹个月，自本合同签订三日起至2016年1月29日止；借款利率为月利率20‰，还款方式为按月付息，到期结清全部本息，并约定还款及结息应以转账方式汇入到原告在随州农商行滨湖支行的指定账户等，被告胡定国、胡嫚在该合同的担保方上签字、捺印。同日，被告段玉平向原告出具借款借据，被告胡定国、胡嫚向原告出具借款连带责任保证书，自愿作为该借款合同中债�人的保证人，对债权人的债权提供无限连带清偿责任担保。上述合同签订后，原告于当日通过银行向被告段玉平的账户转款55万元。逾期后，被告段玉平仅支付了2个月的利息，未按约定偿还借款，原告经多次催要未果，遂于2017年11月29日诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律的保护。被告段玉平欠原告熊育成借款本金55万元及利息的事实，有原告熊育成提供的银行转账凭证及双方签订的《借款合同》、借款借据、借款连带责任保证书佐证，足以认定，且双方当事人对借款的事实均无异议。原告熊育成依约向被告段玉平支付了借款，而被告段玉平未按合同的约定期限偿还借款，其行为已构成违约，依法应当偿还借款55万元及利息。被告胡定国、胡嫚自愿为该笔借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。关于被告段玉平辩称已向原告支付二个月的利息共计6.6万元，未能向本院提供相应的证据证实，庭审中，原告认可收到二个月的利息共计2.2万元，且双方合同中明确约定为月利率20‰，故对被告段玉平已支付二个月的利息6.6万元的辩解理由，本院不予支持。综上该利息应认定为已支付二个月的利息（自2015年12月30日至2016年2月29日）共计2.2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告段玉平于本判决生效之日起五日内偿还原告熊育成借款本金55万元及利息（自2016年3月1日起至付清之日止，按月利率20‰计算）。
二、被告胡定国、胡嫚对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费9300元，由被告段玉平、胡定国、胡嫚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 陈红艳
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 苏功茂
二〇一八年二月二日
书 记 员 吴海波
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0684执恢248号
申请执行人陆敏：
被执行人海门市正大化工原料有限责任公司：
关于申请执行人陆敏与被执行人海门市正大化工原料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，执行依据为本院（2014）门商初字第00465号民事调解书，案件执行标的为借款本金人民币28万元、利息人民币7万元、违约金人民币3万元以及迟延履行期间的债务利息。2018年4月25日，申请执行人陆敏以双方已协商解决为由，书面申请结案，故本案执结。
特此通知。
二〇一八年五月八日
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1426号
申请执行人叶德总
被执行人严红英。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第01097号，依法向被执行人严红英发出执行通知书，责令被执行人严红英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严红英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严红英(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年四月十四日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1426号之二
申请执行人：叶德总，男，1969年10月18日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：章海亚，女，1971年7月2日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：严红英，女，1953年6月1日出生汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第1097号民事判决书，于2017年4月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款200000元、执行费2900元、诉讼费5820元，共计208720元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人章海亚、严红英所有的在金融机构的存款208720元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 邬成伟
二〇一七年四月十四日
代书记员 范 翔
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1426号
本院在执行申请执行人叶德总与被执行人章海亚、严红英为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将章海亚、严红英纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月十二日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29362号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委�代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：龚铁忠，男，1962年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告龚铁忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龚铁忠归还透支款165,984.78元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：龚铁忠系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，龚铁忠利用该卡透支资金累计165,984.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向龚铁忠催款，但龚铁忠至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的龚铁忠住所�信息，无法向龚铁忠送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供龚铁忠其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的龚铁忠身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定龚铁忠主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委�代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：龚铁忠，男，1962年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告龚铁忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龚铁忠归还透支款165,984.78元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：龚铁忠系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，龚铁忠利用该卡透支资金累计165,984.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向龚铁忠催款，但龚铁忠至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的龚铁忠住所�信息，无法向龚铁忠送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供龚铁忠其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的龚铁忠身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定龚铁忠主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3229号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。
负责人：康文哲，职务行长。
委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：刘海涛，男，1984年9月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，现住天津市河东区。
被告：刘新会，女，1990年1月10日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市河东区。
被告：天津海斯凯特科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心B座208室。
法定代表人：刘海涛。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆恩鹏到庭参加诉讼。被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司共同偿还原告借款本金719666.05元，截至2017年2月15日的利息33965.49元、罚息及复利117140.45元及自2017年2月16日至实际给付之日的罚息和复利（按合同约定标准计算）；2.案件诉讼费、公告费、保全费及实现债权发生的相关全部费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月4日，原告与三被告签署《综合授信合同》，约定在授信有效期内，三被告可向原告申请使用的授信额度800000元，授信有效使用期限为24个月，自2015年1月4日至2017年1月4日，该额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。三被告作为合同项下共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。合同同时约定，被告在该合同项下的任意一笔贷款发生逾期的，应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
根据《综合授信合同》，被告刘海涛于2015年1月13日向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额800000元，用于经营周转，申请固定年利率为8.4%，借款期限为12个月，自2015年1月13日至2016年1月13日。原告于当日对被告的申请予以批准，并于该日将贷款发放至其账户内，依约履行了全部合同义务。三被告在上述借款到期后未按约履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。
刘海涛、刘新会、天津海斯凯特科技发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，综合授信合同还约定，甲方除对自己之外的其他授信提用人在违约责任项下的清偿、赔偿责任承担连带还款责任；刘海涛与刘新会共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，刘新会成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支付授信，均视为该只用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递任意将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。借款支用申请书载明，申请的借款期限为2015年1月13日至2016年1月13日，银行确定的贷款利率为年利率8.4%。
经本院调查，被告刘海涛与被告刘新会于2014年4月16日办理了结婚登记，于2016年9月21日办理了离婚登记。
本案被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司的借款现已到期。至2016年5月20日，三被告偿还了部分借款本金及利息，之后未再还款。截止2017年2月21日欠款本金为719666.05元，利息33965.49元，罚息117140.45元。
本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。
在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司应承担还款责任。
此外，被告刘海涛与原告签订的《综合授信合同》及借款支用申请，均发生在其与被告刘新会婚姻存续期间，因婚姻存续期间的债务属双方共同债务，故被告刘新会亦应对被告刘海涛的借款承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金719666.05元，截至2017年2月15日的利息33965.49元，罚息117140.45元以及自2017年2月16日起至本判决确定给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计算，随本付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12508元，由被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 李庆华
人民陪审员 任德平
二〇一八年一月二十一日
书 记 员 李 佳
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初3229号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。负责人：康文哲，职务行长。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。被告：刘海涛，男，1984年9月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，现住天津市河东区。被告：刘新会，女，1990年1月10日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市河东区。被告：天津海斯凯特科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心B座208室。法定代表人：刘海涛。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆恩鹏到庭参加诉讼。被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司共同偿还原告借款本金719666.05元，截至2017年2月15日的利息33965.49元、罚息及复利117140.45元及自2017年2月16日至实际给付之日的罚息和复利（按合同约定标准计算）；2.案件诉讼费、公告费、保全费及实现债权发生的相关全部费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月4日，原告与三被告签署《综合授信合同》，约定在授信有效期内，三被告可向原告申请使用的授信额度800000元，授信有效使用期限为24个月，自2015年1月4日至2017年1月4日，该额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。三被告作为合同项下共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。合同同时约定，被告在该合同项下的任意一笔贷款发生逾期的，应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。根据《综合授信合同》，被告刘海涛于2015年1月13日向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额800000元，用于经营周转，申请固定年利率为8.4%，借款期限为12个月，自2015年1月13日至2016年1月13日。原告于当日对被告的申请予以批准，并于该日将贷款发放至其账户内，依约履行了全部合同义务。三被告在上述借款到期后未按约履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。刘海涛、刘新会、天津海斯凯特科技发展有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，综合授信合同还约定，甲方除对自己之外的其他授信提用人在违约责任项下的清偿、赔偿责任承担连带还款责任；刘海涛与刘新会共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，刘新会成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支付授信，均视为该只用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递任意将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。借款支用申请书载明，申请的借款期限为2015年1月13日至2016年1月13日，银行确定的贷款利率为年利率8.4%。经本院调查，被告刘海涛与被告刘新会于2014年4月16日办理了结婚登记，于2016年9月21日办理了离婚登记。本案被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司的借款现已到期。至2016年5月20日，三被告偿还了部分借款本金及利息，之后未再还款。截止2017年2月21日欠款本金为719666.05元，利息33965.49元，罚息117140.45元。本院认为，原告与三被告签订的《综合授信合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司应承担还款责任。此外，被告刘海涛与原告签订的《综合授信合同》及借款支用申请，均发生在其与被告刘新会婚姻存续期间，因婚姻存续期间的债务属双方共同债务，故被告刘新会亦应对被告刘海涛的借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金719666.05元，截至2017年2月15日的利息33965.49元，罚息117140.45元以及自2017年2月16日起至本判决确定给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计算，随本付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12508元，由被告刘海涛、被告刘新会、被告天津海斯凯特科技发展有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林代理审判员  李庆华人民陪审员  任德平二〇一八年一月二十一日书 记 员  李 佳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终5274号
上诉人（原审被告）：沈阳荣富置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路1甲6号112。
法定代表人：符文章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁议今，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：周立，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：孟宪平，女，汉族。
上诉人沈阳荣富置业有限公司因与被上诉人周立、孟宪平商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳荣富置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳荣富置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳荣富置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费52元，减半收取26元，由上诉人沈阳荣富置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 蕾
审 判 员 程 敏
审 判 员 于利军
二〇一八年五月二十五日
法官助理 马 焱
书 记 员 王玉姣
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初332号
原告：叶平，男，1965年5月15日出生，汉族，住江西省樟树市临江镇县。
原告：谢小毛，女，1963年10月19日出生，汉族，住江西省樟树市临江镇县。
被告：江西金麒麟置业有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎工业园区管委会大楼805室，统一社会信用代码91360000799470723X。
法定代表人：张良剑。
原告叶平、谢小毛与被告江西金麒麟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月21日立案。原告叶平、谢小毛于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶平、谢小毛向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶平、谢小毛撤诉。
案件受理费687元，减半收取计343.5元，由原告叶平、谢小毛负担。
审判员 匡宗平
二〇一八年三月十六日
书记员 周 勇
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6419号
罪犯方阿小，男，1982年4月16日出生于福建省漳州市，汉族，初中文化。现在福建省监狱管理局中心医院服刑。
北京市大兴区人民法院于2012年7月24日作出（2012）大刑初字第491号刑事判决，以被告人方阿小犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八十万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福州市中级人民法院于2015年7月31日以（2015）榕刑执字第6027号刑事裁定，减去该犯有期徒刑三个月。执行机关福建省监狱管理局中心医院于2016年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方阿小在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表，奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯方阿小2015年减刑缴罚金人民币2000元，本次减刑缴纳人民币1000元。
本院认为，罪犯方阿小在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯方阿小确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯方阿小减刑的建议，符合法律规定。该犯大部分财产刑未执行，对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯方阿小减去有期徒刑三个月。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月8日起至2019年3月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 张 青
审判员 徐鲁龄
二〇一六年十月十日
书记员 周 舟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1622号
上诉人（原审原告）：恩施飞龙房地产开发有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道222号（恩施市国土资源局*楼）。
法定代表人：周晓峰，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：恩施市国土资源局。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：刘彬，该局长。
上诉人恩施飞龙房地产开发有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人恩施市国土资源局合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院(2015)鄂恩施民初字第03816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令恩施市人民法院受理本案。事实和理由：一、一审法院将本案争议认定为非平等民事主体之间的民事法律关系，属法律适用错误。恩施市人民政府将“学院路改扩建工程”采取“以地招商、垫资修路”方式对外招商，该行为构成合同法上的要约，飞龙公司经申请成为该项目的投资单位，该行为构成合同法上的承诺，后因工程造价超出预算，恩施市人民政府又将相邻10亩左右土地按原合同出让给飞龙公司进行整体开发，该事实充分证明恩施市人民政府“以地招商、垫资修路”的方式，以及该合同存在平等协商的事实。基于以上行为和事实成立的合同应当认定为民事合同；二、一审法院将飞龙公司与恩施市人民政府签订的合同认定为行政合同，属法律适用错误。构成行政合同需要满足几个条件，首先行政合同的当事人一方必须是行政主体，享有行政权力，若行政主体仍以民事主体身份签订的合同仍是民事合同。其次行政合同的目的是实施行政管理，而不是为了自身的经济利益。再次行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权，即在合同履行过程中对合同履行的监督权、指挥权以及单方面的变更和解除权。根据飞龙公司提交的证据看，恩施市人民政府在合同中不存在成立行政合同的必备条件，由此本案不应当认定为行政合同。
恩施市国土资源局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
飞龙公司向一审法院起诉请求：1、判令恩施市国土资源局支付飞龙公司垫付的恩施凤天路工程拆迁安置和建设费用、朱家坳片区拆迁安置费用、拆迁居民安置小区基础设施建设费用、征地补偿费用、耕地占用税、工作经费等共计人民币29800000.00元；2、本案诉讼费用由恩施市国土资源局承担。
一审法院认为，根据飞龙公司起诉的事实和理由，及其提交的证据，涉案工程系2003年5月，恩施市人民政府将城市基础设施建设重点项目即“学院路改扩建工程”采取“以地招商、垫资修路”方式对外招商，从而由飞龙公司获得该项目，飞龙公司也因此获得100亩土地进行商业开发的合同。后因工程造价超出预算，恩施市人民政府又将相邻40亩左右土地按原合同出让给飞龙公司进行整体开发。同时，飞龙公司须建设涉案地块之连接路即涉案凤天路工程，且凤天路工程竣工后交恩施市人民政府作为城市公用基础设施统一管理。从恩施市人民政府为实施涉案建设项目所形成的一系列会议纪要中，可以看出，涉案工程为城市基础设施建设，具有社会公共利益；涉案工程价款由人民政府以会议纪要形式确定，并非双方议定；涉案项目开发所需土地由人民政府以会议纪要形式调配、征用；对建设土地的面积、建设费用抵顶土地出让金的多寡等，双方均无协商的余地。飞龙公司只能对人民政府招商的条件作出接受或者不接受的选择。虽然，订立涉案合同的主体为恩施市国土资源局，但恩施市国土资源局亦是作为受恩施市人民政府的行政命令而成立的“学院路改扩建工程指挥部”的牵头人、涉案工程项目的具体实施人，其在合同订立中，亦无自主意志的表达。前述情形反映了订立涉案合同的主体地位的不平等性，合同内容的非合意性。民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民事合同的成立必须有两个或者两个以上的当事人根据自己的目的相互作出一致的意思表示。显然，涉案当事人之间并无磋商、协议的过程，涉案合同非由双方协商一致而形成，并非双方合意的结果。故，涉案合同非民事合同，即涉案法律关系非民事法律关系。
通过审查涉案合同，恩施市国土资源局系受恩施市人民政府指令签署，其目的是为城市基础设施建设，涉案工程的实施亦受恩施市人民政府的会议纪要的约束。即涉案合同属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案情形即符合该条款第（六）项，即本案纠纷属行政诉讼，即非属民事诉讼的受理范围，应当驳回其起诉。鉴于本案被驳回起诉，飞龙公司请求进行司法鉴定及追加被告的申请则无必要，故对该两项申请不予受理。飞龙公司可在另行主张权利时再行提出。
综上所述，因本案争议非平等民事主体之间的民事法律关系，即非民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回恩施飞龙房地产开发有限公司的起诉。
本院审理查明，案涉《恩施市学院路道路改扩建工程合同》系恩施市国土资源局与重庆汇东房地产开发有限公司恩施分公司签订，后飞龙公司因权益转让协议获得本案诉权。
本院认为，行政合同又叫行政契约，是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。根据飞龙公司在一审中提交的证据可知，案涉的凤天路建成后由恩施市人民政府作为城市公用基础设施建设统一管理。在案涉工程项目的设立、修建、维护及遗留问题的解决等系列问题上，均由恩施市人民政府以会议纪要的形式进行约束和管理，国土资源局接受恩施市政府的行政命令作为学院路改扩建工程的牵头人，虽以业主的身份与重庆汇东房地产开发有限公司恩施分公司签订《恩施市学院路道路改扩建工程合同》，但其并非以自己的意志而是受恩施市人民政府的指令，签订该合同的目的亦是为了实现行政管理职能，维护公共利益，并非为了自身利益，双方在合同签订中亦无合意和协商的过程，上述事实均反映出案涉的《恩施市学院路道路改扩建工程合同》的非合意性和不平等性，故案涉合同不属平等民事主体之间的合同，不受合同法的调整。
综上，飞龙公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜帮勇
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年六月八日
书记员 欧顺恩
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂28民终1622号上诉人（原审原告）：恩施飞龙房地产开发有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道222号（恩施市国土资源局*楼）。法定代表人：周晓峰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：恩施市国土资源局。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。法定代表人：刘彬，该局长。上诉人恩施飞龙房地产开发有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人恩施市国土资源局合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院(2015)鄂恩施民初字第03816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。飞龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令恩施市人民法院受理本案。事实和理由：一、一审法院将本案争议认定为非平等民事主体之间的民事法律关系，属法律适用错误。恩施市人民政府将“学院路改扩建工程”采取“以地招商、垫资修路”方式对外招商，该行为构成合同法上的要约，飞龙公司经申请成为该项目的投资单位，该行为构成合同法上的承诺，后因工程造价超出预算，恩施市人民政府又将相邻10亩左右土地按原合同出让给飞龙公司进行整体开发，该事实充分证明恩施市人民政府“以地招商、垫资修路”的方式，以及该合同存在平等协商的事实。基于以上行为和事实成立的合同应当认定为民事合同；二、一审法院将飞龙公司与恩施市人民政府签订的合同认定为行政合同，属法律适用错误。构成行政合同需要满足几个条件，首先行政合同的当事人一方必须是行政主体，享有行政权力，若行政主体仍以民事主体身份签订的合同仍是民事合同。其次行政合同的目的是实施行政管理，而不是为了自身的经济利益。再次行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权，即在合同履行过程中对合同履行的监督权、指挥权以及单方面的变更和解除权。根据飞龙公司提交的证据看，恩施市人民政府在合同中不存在成立行政合同的必备条件，由此本案不应当认定为行政合同。恩施市国土资源局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。飞龙公司向一审法院起诉请求：1、判令恩施市国土资源局支付飞龙公司垫付的恩施凤天路工程拆迁安置和建设费用、朱家坳片区拆迁安置费用、拆迁居民安置小区基础设施建设费用、征地补偿费用、耕地占用税、工作经费等共计人民币29800000.00元；2、本案诉讼费用由恩施市国土资源局承担。一审法院认为，根据飞龙公司起诉的事实和理由，及其提交的证据，涉案工程系2003年5月，恩施市人民政府将城市基础设施建设重点项目即“学院路改扩建工程”采取“以地招商、垫资修路”方式对外招商，从而由飞龙公司获得该项目，飞龙公司也因此获得100亩土地进行商业开发的合同。后因工程造价超出预算，恩施市人民政府又将相邻40亩左右土地按原合同出让给飞龙公司进行整体开发。同时，飞龙公司须建设涉案地块之连接路即涉案凤天路工程，且凤天路工程竣工后交恩施市人民政府作为城市公用基础设施统一管理。从恩施市人民政府为实施涉案建设项目所形成的一系列会议纪要中，可以看出，涉案工程为城市基础设施建设，具有社会公共利益；涉案工程价款由人民政府以会议纪要形式确定，并非双方议定；涉案项目开发所需土地由人民政府以会议纪要形式调配、征用；对建设土地的面积、建设费用抵顶土地出让金的多寡等，双方均无协商的余地。飞龙公司只能对人民政府招商的条件作出接受或者不接受的选择。虽然，订立涉案合同的主体为恩施市国土资源局，但恩施市国土资源局亦是作为受恩施市人民政府的行政命令而成立的“学院路改扩建工程指挥部”的牵头人、涉案工程项目的具体实施人，其在合同订立中，亦无自主意志的表达。前述情形反映了订立涉案合同的主体地位的不平等性，合同内容的非合意性。民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民事合同的成立必须有两个或者两个以上的当事人根据自己的目的相互作出一致的意思表示。显然，涉案当事人之间并无磋商、协议的过程，涉案合同非由双方协商一致而形成，并非双方合意的结果。故，涉案合同非民事合同，即涉案法律关系非民事法律关系。通过审查涉案合同，恩施市国土资源局系受恩施市人民政府指令签署，其目的是为城市基础设施建设，涉案工程的实施亦受恩施市人民政府的会议纪要的约束。即涉案合同属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案情形即符合该条款第（六）项，即本案纠纷属行政诉讼，即非属民事诉讼的受理范围，应当驳回其起诉。鉴于本案被驳回起诉，飞龙公司请求进行司法鉴定及追加被告的申请则无必要，故对该两项申请不予受理。飞龙公司可在另行主张权利时再行提出。综上所述，因本案争议非平等民事主体之间的民事法律关系，即非民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回恩施飞龙房地产开发有限公司的起诉。本院审理查明，案涉《恩施市学院路道路改扩建工程合同》系恩施市国土资源局与重庆汇东房地产开发有限公司恩施分公司签订，后飞龙公司因权益转让协议获得本案诉权。本院认为，行政合同又叫行政契约，是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。根据飞龙公司在一审中提交的证据可知，案涉的凤天路建成后由恩施市人民政府作为城市公用基础设施建设统一管理。在案涉工程项目的设立、修建、维护及遗留问题的解决等系列问题上，均由恩施市人民政府以会议纪要的形式进行约束和管理，国土资源局接受恩施市政府的行政命令作为学院路改扩建工程的牵头人，虽以业主的身份与重庆汇东房地产开发有限公司恩施分公司签订《恩施市学院路道路改扩建工程合同》，但其并非以自己的意志而是受恩施市人民政府的指令，签订该合同的目的亦是为了实现行政管理职能，维护公共利益，并非为了自身利益，双方在合同签订中亦无合意和协商的过程，上述事实均反映出案涉的《恩施市学院路道路改扩建工程合同》的非合意性和不平等性，故案涉合同不属平等民事主体之间的合同，不受合同法的调整。综上，飞龙公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郜帮勇审判员  李 丽审判员  杨 芳二〇一七年六月八日书记员  欧顺恩
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初99号
原告：徐志浩，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江北区。
委托代理人：唐涣、尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地睢县西陵寺镇。
负责人：邢志伟，主任。
被告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。
法定代表人：段随灿，理事长。
二被告委托代理人:郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。
二被告委托代理人:高丛松，北京市策略律师事务所律师。
原告徐志浩与被告睢县农村信用合作联社西陵信用社（以下简称西陵信用社）、睢县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行了审理。
原告徐志浩向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带向原告支付存款本金140万元及该存款自2014年7月31日至实际还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月31日，原告在被告西陵信用社开办金燕个人借记卡。同日，原告通过转账的方式向该卡存入140万元，并在柜台办理了相关存款业务。2015年7月，原告向被告西陵信用社多次提出要求取出140万元及利息，但是被告西陵信用社以各种理由拒绝，给原告造成了巨大的损失。
原告认为，原告与被告西陵信用社之间形成的储蓄存款合同关系系各方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同的约束。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条和第三十三条的规定，在原告要求支付存款本金及利息时，被告西陵信用社应当按照法律规定和合同约定及时偿付原告的存款本金及利息，不得拒付。而被告西陵信用社违法将原告的存款转账给案外人的行为也违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。
另外，经原告查询，被告西陵信用社系被告睢县农村信用合作联社的分支机构，没有独立的法人地位。被告睢县农村信用合作联社应对被告西陵信用社的支付义务承担连带清偿责任。
被告西陵信用社、被告睢县农村信用合作联社辩称：1.原告通过犯罪嫌疑人徐海涛等人提供的变造存单要求被告进行承兑，因徐海涛等人涉刑案件尚未侦破，案件事实现无法查清，法院应当中止审理，将本案移送公安机关侦查处理；2.根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，原告以存单为重要证据向人民法院提起诉讼系存单纠纷案件的范围，但实际审理时应以存单纠纷案件的真实法律关系为基础依法处理。而本案的真实法律关系源自：原告为得到高额利息而为非法集资人提供资金，后由非法集资人与银行内部人员（徐海涛等人）串通，通过非法集资人与信用社内部人员勾结得到变造的存单，在非法集资人无法还款时，原告等人便通过此存单向被告处骗取存款，显然，本存款事实并无发生，被告没有为其兑付的法定义务，现被告已就此案向公安机关作报案处理；3.根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》举证责任的分配原则，原告应就其存单的取得作出合理陈述后，被告应提供证据证明原被告间不存在存款关系。人民法院除应审查存单的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，就其存单的真实性及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。首先，原告提供的存单系变造而成，系重大瑕疵凭证，原告应对其瑕疵凭证的取得提供合理的陈述；其次，被告也并未收到原告交付的存单上所记载的款项，原被告间不存在存款关系，人民法院应当判决驳回原告的诉求。再次，该案系原睢县农村信用合作联社西陵信用社主任徐海涛涉嫌犯罪引起，且公安机关已经立案侦查，该案中重大事实需经刑事案件结案后才能予以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，在民事诉讼中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当先在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决，即先刑事诉讼程序而后民事诉讼程序原则。本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，原告起诉所持有的存单与被告向公安机关报原西陵信用社主任徐海涛涉嫌犯罪一案中所涉存单一致，本案无法经过甄别确认为与徐海涛涉嫌犯罪无关的储蓄存款合同纠纷，因此，本案所涉及纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院审理，待公安机关侦查终结后，当事人可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告徐志浩的起诉。
案件受理费17400元，退还原告徐志浩。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 邢红生
审判员 王凤伟
审判员 马冬丽
二〇一七年四月二十日
书记员 郑慧慧
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民初99号原告：徐志浩，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江北区。委托代理人：唐涣、尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地睢县西陵寺镇。负责人：邢志伟，主任。被告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，理事长。二被告委托代理人:郭鹏剑，北京市京昌律师事务所律师。二被告委托代理人:高丛松，北京市策略律师事务所律师。原告徐志浩与被告睢县农村信用合作联社西陵信用社（以下简称西陵信用社）、睢县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行了审理。原告徐志浩向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带向原告支付存款本金140万元及该存款自2014年7月31日至实际还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月31日，原告在被告西陵信用社开办金燕个人借记卡。同日，原告通过转账的方式向该卡存入140万元，并在柜台办理了相关存款业务。2015年7月，原告向被告西陵信用社多次提出要求取出140万元及利息，但是被告西陵信用社以各种理由拒绝，给原告造成了巨大的损失。原告认为，原告与被告西陵信用社之间形成的储蓄存款合同关系系各方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同的约束。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条和第三十三条的规定，在原告要求支付存款本金及利息时，被告西陵信用社应当按照法律规定和合同约定及时偿付原告的存款本金及利息，不得拒付。而被告西陵信用社违法将原告的存款转账给案外人的行为也违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。另外，经原告查询，被告西陵信用社系被告睢县农村信用合作联社的分支机构，没有独立的法人地位。被告睢县农村信用合作联社应对被告西陵信用社的支付义务承担连带清偿责任。被告西陵信用社、被告睢县农村信用合作联社辩称：1.原告通过犯罪嫌疑人徐海涛等人提供的变造存单要求被告进行承兑，因徐海涛等人涉刑案件尚未侦破，案件事实现无法查清，法院应当中止审理，将本案移送公安机关侦查处理；2.根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，原告以存单为重要证据向人民法院提起诉讼系存单纠纷案件的范围，但实际审理时应以存单纠纷案件的真实法律关系为基础依法处理。而本案的真实法律关系源自：原告为得到高额利息而为非法集资人提供资金，后由非法集资人与银行内部人员（徐海涛等人）串通，通过非法集资人与信用社内部人员勾结得到变造的存单，在非法集资人无法还款时，原告等人便通过此存单向被告处骗取存款，显然，本存款事实并无发生，被告没有为其兑付的法定义务，现被告已就此案向公安机关作报案处理；3.根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》举证责任的分配原则，原告应就其存单的取得作出合理陈述后，被告应提供证据证明原被告间不存在存款关系。人民法院除应审查存单的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，就其存单的真实性及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。首先，原告提供的存单系变造而成，系重大瑕疵凭证，原告应对其瑕疵凭证的取得提供合理的陈述；其次，被告也并未收到原告交付的存单上所记载的款项，原被告间不存在存款关系，人民法院应当判决驳回原告的诉求。再次，该案系原睢县农村信用合作联社西陵信用社主任徐海涛涉嫌犯罪引起，且公安机关已经立案侦查，该案中重大事实需经刑事案件结案后才能予以认定。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，在民事诉讼中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当先在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决，即先刑事诉讼程序而后民事诉讼程序原则。本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，原告起诉所持有的存单与被告向公安机关报原西陵信用社主任徐海涛涉嫌犯罪一案中所涉存单一致，本案无法经过甄别确认为与徐海涛涉嫌犯罪无关的储蓄存款合同纠纷，因此，本案所涉及纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院审理，待公安机关侦查终结后，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告徐志浩的起诉。案件受理费17400元，退还原告徐志浩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  邢红生审判员  王凤伟审判员  马冬丽二〇一七年四月二十日书记员  郑慧慧
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0124执29号
申请执行人张秀荣，女，1973年9月25日出生，汉族，农民，住方正县。
被执行人孙学会，男，1959年10月28日出生，汉族，银行职员，住方正县。
本院在执行张秀荣与孙学会民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙学会现无可供执行财产及履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱振东
审 判 员 高 亮
代理审判员 康宇光
二〇一七年四月八日
书 记 员 于 斌
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0124执29号申请执行人张秀荣，女，1973年9月25日出生，汉族，农民，住方正县。被执行人孙学会，男，1959年10月28日出生，汉族，银行职员，住方正县。本院在执行张秀荣与孙学会民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙学会现无可供执行财产及履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东审 判 员  高 亮代理审判员  康宇光二〇一七年四月八日书 记 员  于 斌
灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初813号
原告
赵广贵，居民。
委托代理人
袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被告
惠刚，男，1986年3月21日生，居民身份证号码3207051986********，汉族，居民，住连云港市新浦区人民东路**号楼*单元***室。
杨传红，女，1979年7月4日生，居民身份证号码3211111979********，汉族，居民，住江苏省扬中市三茅镇和气村西村***号。
中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。住所地镇江市润州区黄山南路**号德润大厦**楼。
负责人季志武，该公司总经理。
委托代理人姚天超，该公司职员。
案由
机动车交通事故人身损害赔偿纠纷
诉讼请求：1、要求被告保险公司赔偿原告交强险范围内医疗险项下10000元。
2、三被告承担本案诉讼费用。
本院于2016年3月17日适用小额诉讼程序对本案进行公开开庭审理，现已审理终结。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵广贵医疗费用10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告惠刚负担。原告已交纳，应于本判决生效之日起之日内给付于原告。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蒯 舒
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈璐璐
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初8264号
原告：陈娓娓，女，1950年1月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐建明，男，1973年3月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告陈娓娓与被告徐建明民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费243元（已减半），由原告陈娓娓负担。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十月二十一日
代书记员 王竞垭
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923执612号
申请人朱华
被执行人周亮
被执行人陕西强宇建设工程集团有限公司
关于申请人朱华申请执行被执行人周亮、陕西强宇建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第2164号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 鹏
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘冰浩
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1923执612号申请人朱华被执行人周亮被执行人陕西强宇建设工程集团有限公司关于申请人朱华申请执行被执行人周亮、陕西强宇建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）平民初字第2164号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 王 鹏二〇一六年九月二十三日书记员 刘冰浩
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申451号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:毛以化，男，汉族，1952年5月16日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湄潭县人民医院，住所地：贵州省湄潭县湄江镇环城路***号。
法定代表人：肖良，该医院院长。
再审申请人毛以化因与被申请人湄潭县人民医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔03民终1846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛以化申请再审称，再审申请人未在《湄潭县人民医院患者授权书》中签字捺印，一审法院认定再审申请人家属在医院出具的书面手续上签字的事实不清,证据不足,适用一事不再理原则属适用法律错误；中天司法鉴定中心的鉴定程序违法，鉴定结论超出委托鉴定范围，应重新鉴定，二审法官未回避属程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于再审申请人所提再审申请人未在《湄潭县人民医院患者授权书》中签字捺印，一审法院认定再审申请人家属在医院出具的书面手续上签字的事实不清,证据不足,适用一事不再理原则属适用法律错误的再审申请理由，经查，再审申请人的妻子陈左先在一审法院开庭审理时，作为证人出庭作证，其证实再审申请人在湄潭县人民医院进行手术时医生已向其征求意见，其明确表示同意医院对再审申请人进行手术并签字了的，再审申请人在此次庭审中亦明确表示不需要对《患者授权委托书》上的捺印和其妻陈作先的捺印进行鉴定，同时亦认可《医患沟通记录》系其儿子所签，故一审法院认定再审申请人家属在医院出具的书面手续上签字的事实清楚，证据充分。二审法院已经对于一事不再理的适用向再审申请人释明，毛以化亦未要求宋学莲与湄潭县人民医院承担连带责任人，原审判决对一事不再理原则的法律适用正确，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予采纳。
关于再审申请人所提中天司法鉴定中心的鉴定程序违法，鉴定结论超出委托鉴定范围，应重新鉴定，二审法官未回避属程序违法的再审申请理由，经查，再审申请人未提供任何证据证明中天司法鉴定中心在涉案鉴定过程中存在程序问题，且再审申请人向原审法院提交鉴定申请时已明确表示对湄潭县人民医院此次提供送检的病历资料无异议，鉴定目的是借助独立于当时人和审判机构外的第三方作出客观评价，以便明确医患双方的责任，再审申请人未能提供充分证据证明原鉴定程序违法，故本案鉴定程序并未违反法定程序，也未超出委托鉴定范围。再审申请人提出的回避理由并不符合法律规定的应当回避的情形，本案二审程序合法。故再审申请人的申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上，毛以化的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回毛以化的再审申请。
审判长 常礼贵
审判员 周 方
审判员 刘 晖
二〇一七年五月二十七日
书记员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:毛以化，男，汉族，1952年5月16日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湄潭县人民医院，住所地：贵州省湄潭县湄江镇环城路***号。法定代表人：肖良，该医院院长。再审申请人毛以化因与被申请人湄潭县人民医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔03民终1846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛以化申请再审称，再审申请人未在《湄潭县人民医院患者授权书》中签字捺印，一审法院认定再审申请人家属在医院出具的书面手续上签字的事实不清,证据不足,适用一事不再理原则属适用法律错误；中天司法鉴定中心的鉴定程序违法，鉴定结论超出委托鉴定范围，应重新鉴定，二审法官未回避属程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于再审申请人所提再审申请人未在《湄潭县人民医院患者授权书》中签字捺印，一审法院认定再审申请人家属在医院出具的书面手续上签字的事实不清,证据不足,适用一事不再理原则属适用法律错误的再审申请理由，经查，再审申请人的妻子陈左先在一审法院开庭审理时，作为证人出庭作证，其证实再审申请人在湄潭县人民医院进行手术时医生已向其征求意见，其明确表示同意医院对再审申请人进行手术并签字了的，再审申请人在此次庭审中亦明确表示不需要对《患者授权委托书》上的捺印和其妻陈作先的捺印进行鉴定，同时亦认可《医患沟通记录》系其儿子所签，故一审法院认定再审申请人家属在医院出具的书面手续上签字的事实清楚，证据充分。二审法院已经对于一事不再理的适用向再审申请人释明，毛以化亦未要求宋学莲与湄潭县人民医院承担连带责任人，原审判决对一事不再理原则的法律适用正确，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予采纳。关于再审申请人所提中天司法鉴定中心的鉴定程序违法，鉴定结论超出委托鉴定范围，应重新鉴定，二审法官未回避属程序违法的再审申请理由，经查，再审申请人未提供任何证据证明中天司法鉴定中心在涉案鉴定过程中存在程序问题，且再审申请人向原审法院提交鉴定申请时已明确表示对湄潭县人民医院此次提供送检的病历资料无异议，鉴定目的是借助独立于当时人和审判机构外的第三方作出客观评价，以便明确医患双方的责任，再审申请人未能提供充分证据证明原鉴定程序违法，故本案鉴定程序并未违反法定程序，也未超出委托鉴定范围。再审申请人提出的回避理由并不符合法律规定的应当回避的情形，本案二审程序合法。故再审申请人的申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，毛以化的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛以化的再审申请。审判长  常礼贵审判员  周 方审判员  刘 晖二〇一七年五月二十七日书记员  施 艳
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初457号
原告李伟文，男，1982年5月12日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
被告郑磊，男，1976年4月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林宝钗，女，1953年9月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告李伟文与被告郑磊、林宝钗民间借贷纠纷一案中，原告李伟文于2016年2月15日向本院提出财产保全的申请，请求冻结江苏省徐州市二环西路XXXX房屋中属于被告林宝钗所有的产权份额，冻结以价值人民币1080万元为限。阳光财产保险股份有限公司福建省分公司向本院提供保单号为1350819192016000003《保单保函》为原告李伟文财产保全申请提供担保。
本院认为，原告申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结江苏省徐州市二环西路XXXX房屋中属于被告林宝钗所有的产权份额（产权证号：徐房权证泉山字第××号，冻结以价值人民币1080万元为限）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈燕娜
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 陈建珠
二〇一六年二月十五日
书 记 员 陈 羽
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内25民辖终17号
上诉人（原审被告）包头建工（集团）股份有限公司，住所地包头市稀土高新区。
法定代表人芦振，职务董事长。
被上诉人（原审原告）闫美英，女，汉族，1964年3月21日出生，现住锡林浩特市。
委托代理人郑岩，锡林郭勒盟“148”法律服务所法律工作者。
原审被告李擎，男，汉族，1975年1月6日出生，现住锡林浩特市，系包头建工（集团）股份有限公司锡林郭勒盟晟世豪庭项目部负责人。
上诉人包头建工（集团）股份有限公司不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民二初字第348-1号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销该裁定，将本案移送内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院或者包头市青山区人民法院审理。理由是：双方签订合同的签订地为呼和浩特市，上诉人作为本案被告，根据公司营业执照显示该单位法定住所地在内蒙古自治区包头市青山区。因此，本案依法应当由内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院或者包头市青山区人民法院审理。
经本院审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案合同履行地为锡林浩特市,故该案属于锡林浩特市人民法院专属管辖。双方虽在合同中约定了管辖法院，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故双方约定无效。锡林浩特市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 额勒登格
审判员 斯日古楞
审判员 任 力
二〇一六年五月二十四日
书记员 吴 清 静