江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终1648号上诉人（原审原告）：南京格鹿贸易有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼1-213。法定代表人：李家转，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区建邺路98号鸿信大厦东楼18层。主要负责人：史晋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴荣华，女，该分公司员工。上诉人南京格鹿贸易有限公司（以下简称格鹿公司）因与被上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰保险公司）保险纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。格鹿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。上诉人及南京诚勋贸易有限公司（以下简称诚勋公司）没有收到《机动车综合商业保险条款》，被上诉人也没有对免责条款进行解释或说明。被上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》没有上诉人及诚勋公司的盖章或签字，不能据此认定被上诉人向上诉人及诚勋公司出具过该《机动车综合商业保险条款》。被上诉人仅凭《机动车综合商业保险免责事项说明书》不能证明其履行了明确说明义务。《机动车综合商业保险条款》未经上诉人及诚勋公司盖章确认，反证被上诉人未向上诉人及诚勋公司出具过该条款，并对相关免责条款进行解释。故一审法院采信前述保险条款明显不符合证据规则，所认定的案件事实存在错误。第二，一审适用法律错误。驾驶员马某持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证件，表明其具备驾驶被保险车辆上路的资质，其未持有有效道路运输从业人员资格证并不代表其失去了驾驶被保险车辆的资格，因为法律对此并无强制性要求。且被上诉人也没有证据证明无道路运输从业人员资格证明显增加了被保险车辆的危险程度。即使被上诉人能证明其向上诉人及诚勋公司交付了案涉《机动车综合商业保险条款》，该条款也系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，依法应当认定无效。所以，一审认定免责条款有效属适用法律错误。国泰保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，诚勋公司投保时在投保说明书上加盖公章，确认被上诉人已对免除责任条款的内容及法律后果进行了明确说明，足以证明被上诉人已经履行了提示和说明义务。已加盖公司公章的投保单、投保人申明书是诚勋公司真实意思的表达，是保险合同成立和生效的重要标准，具有法律效力。案涉保险条款系上诉人根据中国保险行业协会的要求制定并使用，该协会对保险条款进行了审查，保险条款具有约束力。第二，保险条款中关于驾驶人无相关从业资格证书即免除保险人在商业三责险范围内赔偿责任的约定合法有效。保险人的赔偿责任或义务属于保险合同约定的范畴，并不属于法律规定的范畴。前述约定并未加重投保人、被保险人的责任。根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，因被保险车辆在投保时已明确为营业性货运车辆，且事故发生时该车辆载有货物，而驾驶员马某当时未取得相应的从业资格，故被上诉人不应承担赔偿责任。格鹿公司向一审法院起诉请求：判令国泰保险公司支付保险理赔款70800元（包含施救费2300元、车辆维修费用55000元、3500元、医疗费10000元）；国泰保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月5日，诚勋公司作为投保人为格鹿公司名下车牌号为苏Ａ×××××的二吨以下货车向国泰保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险100万元、机动车损失保险、车上人员责任险（包含驾驶员、乘客）及不计免赔险等，保险期间自2017年5月26日0时起至2018年5月25日24时止。2017年6月15日13时50分，格鹿公司驾驶员马某驾驶苏Ａ×××××的轻型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速下行线101公里900米时，同车牌号为皖Ｃ×××××的轻型货车、皖Ｌ×××××的小型普通客车发生交通事故，导致驾驶员马某受伤，三车不同程度受损的交通事故。滁州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具交通事故认定书，认定马某负此事故全部责任。一审法院另查明，案涉车辆所有人为格鹿公司，投保人为诚勋公司。诚勋公司已签章确认，“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”国泰保险公司机动车综合商业保险条款（包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）中，责任免除情形包括，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2017年10月12日，一审法院委托北京市交通委员会运输管理局对驾驶员马某所持的道路运输从业人员资格证进行查询。2017年11月1日，北京市交通委员会运输管理局回函称，在行政许可及电子监察系统中无姓名为“马某”（证号：340322199204075615）的道路运输从业人员及相关资格信息。一审法院认为，关于案涉商业保险范围内国泰保险公司是否免责。首先，投保人已盖章确认收到保险条款及明确保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，国泰保险公司已将责任免除部分明显加粗，故其作为保险人已就保险合同中免除责任条款尽到了提示和明确说明义务。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第二条规定，本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练、道路运输经理人和其他道路运输从业人员；第六条规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；第十条第四款规定经营性道路货物运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件。格鹿公司所有的案涉车辆投保时已明确为“营业性货运”，故驾驶员马某驾驶该货车时应当具备相应的从业资格证件，但马某所持有的道路运输从业资格证件经一审法院调查，并未查询到相关信息，故驾驶员马某并未持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。综上，国泰保险公司要求在机动车第三者责任保险、机动车车上人员、机动车损失保险内免除赔偿责任，符合法律规定。关于格鹿公司所诉的交强险部分，系同本案属于不同的法律关系，本案不予理涉。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回格鹿公司的诉讼请求。一审案件受理费1570元减半收取785元，由格鹿公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：国泰保险公司一审中提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明”。该部分内容为黑体字且字体加粗。诚勋公司在该内容下方投保人处加盖了公章。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：⒈国泰保险公司有无向投保人交付保险条款，对免责条款有无尽到提示和明确说明义务；⒉案涉免责条款的效力应当如何认定。本院认为，关于第一个争议焦点，一审中，国泰保险公司提交了案涉保险的投保单以及投保人声明，其上均载明投保人已收到保险条款，诚勋公司加盖公章对此予以确认，足以证明国泰保险公司已向投保人诚勋公司交付了保险条款。格鹿公司主张国泰保险公司未向诚勋公司交付保险条款，与已查明的事实不符，故本院不予采信。国泰保险公司一审中提交了保险条款，格鹿公司虽不予认可但未能提供反驳的证据，故应当认定该保险条款系案涉保险合同对应的条款。该保险条款中免除保险人责任的条款，已经使用黑体字并加粗予以标识、提示，应当认定国泰保险公司履行了提示义务。诚勋公司投保时在投保单及投保人声明上加盖公章，确认国泰保险公司对免责条款进行了明确说明，应当认定国泰保险公司履行了明确说明义务。格鹿公司提出国泰保险公司未履行明确说明义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。道路运输从业人员从事的是特定岗位，必须具备相应的职业素质，若未取得相应从业资格就从事客货运输，势必会增加发生事故的概率以及保险风险。国泰保险公司依据前述规定，将未取得运输从业人员资格证的驾驶员驾驶营业性机动车造成的损失作为免责条款，并未免除其依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任。格鹿公司提出前述免责条款无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。格鹿公司未能举证证明驾驶员马某具备货运从业资格，马某驾驶案涉货车造成损失，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，一审法院据此认定国泰保险公司对格鹿公司的损失不承担赔偿责任，并无不当。综上所述，格鹿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人格鹿公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年四月十日书记员  汤 燕