广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1598号上诉人（原审被告）：谭x，女，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：周某，男，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）:周某，男，汉族，住广东省广州市天河区，被上诉人（原审原告）：佛山市鼎x装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：苏x，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁柏浩，广东创顺律师事务所律师。上诉人谭x、周某因与被上诉人佛山市鼎x装饰设计工程有限公司（以下简称鼎x公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谭x、周某上诉请求：依法改判谭x、周某无需支付18216.65元装修工程款以及以18216.65元为本金从2015年5月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予鼎x公司，一、二审诉讼费由鼎x公司承担。事实和理由：（一）谭x、周某无需支付18216.65元装修工程款予鼎x公司。1.广东同益达工程顾问有限公司出具的编号为GDTYD2015823-ZSJB号工程造价鉴定报告只能说明涉讼工程的总造价，不能作为涉讼工程的结算依据。工程结算必须有竣工书表明竣工日期，并按照签订的工程合同和预算单进行核对，由谭x、周某书面签字确认方可出具结算单。鼎x公司在一审无法提供法定的竣工书和结算单，无法证明哪些工程量是鼎x公司完成的。一审判决以前述工程造价鉴定报告作为结算依据不符合法定程序，是严重错判。2.谭x、周某是按照合同约定按时支付工程进度款。其中，第二次付款时间是2014年6月16日，支付了42218元，而合同约定的第二期和第三期应支付的进度款分别为37718元、14189元，该金额和第二期、第三期进度款总额51907元相差9689元，证明双方就鼎x公司完成的工程量已结清了工程款，在一审鼎x公司对此未提出异议。由此可见，涉讼工程的剩余工程量是由谭x、周某另行聘请其他施工队完成直至竣工，该剩余工程量即为工程造价鉴定报告的总造价98152.65元扣除谭x、周某已支付的工程款79936元后剩下的造价18216.65元。由于工程量太小，谭x、周某是以现金和多个小型施工队进行结算，没有保留书面证据，所以在一审中无法提供。3.鼎x公司的施工负责人黄永恒在向万科物业出具关于拆除消防管的承诺书中提供的自己的身份证号码与其真实的身份证号码不同，证明鼎x公司存在不诚信行为，故对其要求谭x、周某支付工程款的请求应予以驳回。4.（2016）粤0605刑初1394号刑事判决书证明鼎x公司在未能完成涉讼工程的工程量后，用威胁和恐吓的方式企图要求谭x、周某支付18216.65元工程款，故对其该诉请应予以驳回。（二）谭x、周某无需支付以18216.65元为本金从2015年5月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予鼎x公司。一审判决未说明支付利息的法律依据，且因谭x、周某无需支付该工程款，也就自然无需支付相应的利息。鼎x公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（一）涉讼的工程造价鉴定报告是由具有资质的第三方机构作出的鉴定意见，具有强证明力，可以作为结算依据。（二）谭x、周某主张18216.65元工程款是以现金支付，但不能提供相应证据，应承担举证不能的后果。鼎x公司向一审法院起诉请求：1.谭x、周某向鼎x公司支付装修工程款24009元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.谭x、周某向鼎x公司返还消防改造费2500元；3.谭x、周某向鼎x公司返还垫付的装修保证金2000元；4.本案诉讼费用由谭x、周某承担。一审法院认定事实：2014年4月17日，鼎x公司与周某签订《合同书》，约定由鼎x公司承接金域蓝湾5座802房室内装修工程；工期从2014年4月21日至2014年6月21日；工程预算总造价94295元；等等。2014年9-10月，谭x、周某接收入住涉讼房屋。谭x、周某已支付79936元予鼎x公司。2015年5月29日，鼎x公司提起诉讼。经鉴定，涉讼工程按图纸结合现场及相关资料计算部分造价为20296.04元，有图纸或相关资料存在争议部分造价为77856.61元，合共98152.65元。另查明，谭x、周某为夫妻关系。一审法院认为，谭x、周某为夫妻关系，婚姻存续期间产生的债务由二人共同承担，鼎x公司请求谭x、周某共同承担责任的主张一审法院予以支持。涉讼工程已实际交付使用，谭x、周某结清相应的工程款予鼎x公司。鉴定报告上反映的工程项目均为现场核查存在的项目，谭x、周某就此并未提出异议或举证予以推翻，故一审法院予以采纳作为本案工程结算依据，工程价款98152.65元，扣除谭x、周某已付款79936元，谭x、周某应支付18216.65元予鼎x公司，鼎x公司请求超出部分一审法院不予支持。鼎x公司请求从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。合同并未约定消防改造项目，鼎x公司亦未能提供双方就此的增加签证，鼎x公司请求谭x、周某返还垫付的消防改造费2500元的主张依据不足，一审法院不予支持。鼎x公司并未持有装修保证金的收据原件，亦未能提供证据证实鼎x公司所述的代垫及退回予业主的依据，鼎x公司请求谭x、周某返还垫付的装修保证金的主张一审法院不予支持。谭x、周某经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周某、谭x应于判决发生法律效力之日起十日内支付18216.65元予鼎x公司；二、周某、谭x应以18216.65元为本金从2015年5月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予鼎x公司，本项随上项清；三、驳回鼎x公司的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取256.36元，由鼎x公司负担128.65元，由谭x、周某负担127.71元。鉴定费4000元(鼎x公司已预交)，由鼎x公司负担2000元，由谭x、周某负担2000元。本院二审期间，谭x、周某向本院提交了如下证据：证据1.违规行为整改通知单和黄永恒向万科物业出具的关于拆除消防管的承诺书，拟证明鼎x公司存在不诚信行为；证据2.（2016）粤0605刑初1394号刑事判决书，拟证明鼎x公司用威胁和恐吓的方式企图要求谭x、周某支付不应支付的18216.65元工程款。经审查，谭x、周某提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕上诉人谭x、周某的上诉请求审理本案。根据上诉人谭x、周某的上诉请求和被上诉人鼎x公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：谭x、周某是否应向鼎x公司支付18216.65元装修工程款以及以18216.65元为本金从2015年5月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。根据谭x、周某与鼎x公司签订的《合同书》，双方约定由鼎x公司承接涉讼房屋的室内装修工程。因双方对涉讼工程未进行结算，一审法院委托广东同益达工程顾问有限公司对涉讼工程进行造价鉴定，鉴定结论为涉讼工程按图纸结合现场及相关资料计算部分造价为20296.04元，有图纸或相关资料存在争议部分造价为77856.61元，合共98152.65元。因该鉴定报告上反映的工程项目均为现场核查存在的项目，且系由有资质的鉴定机构作出，鉴定人员在一审亦出庭接受双方当事人的质询，故该鉴定报告的结论可作为双方结算工程款的依据。谭x、周某主张该工程造价中18216.65元的工程量并非是由鼎x公司施工而是其另行聘请施工队完成，对此，本院认为，一方面，鼎x公司已提供其与谭x、周某签订的《合同书》以及对涉讼工程工程量的鉴定报告，证明涉讼工程系由鼎x公司完成，工程造价为98152.65元，其举证证明责任已完成；另一方面，谭x、周某未提供任何证据证明其曾另行聘请施工队完成涉讼工程，应承担举证不力的不能后果。故本院对谭x、周某的该主张不予支持。综上，涉讼工程的总造价98152.65元扣除谭x、周某已支付的工程款79936元后，谭x、周某还应向鼎x公司支付18216.65元。至于欠付工程款的利息，因谭x、周某逾期支付工程款，应承担赔偿损失的违约责任。鼎x公司请求谭x、周某赔偿谭x、周某占用欠付工程款期间发生的利息，有事实依据和法律依据，本院对鼎x公司关于谭x、周某支付以欠付工程款为本金从起诉之日2015年5月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息的请求予以支持。综上，谭x、周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255.42元，由上诉人谭x、周某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建红审 判 员  郑正坚代理审判员  吴媛媛二〇一七年五月二日书 记 员  黎嘉鸿