成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第3050号
原告李春萍，女，出生于1979年3月17日，汉族，户籍所在地：四川省泸州市龙马潭区，现居住于成都市锦江区。
原告郑渝川，男，出生于1980年6月1日，汉族，户籍所在地：四川省隆昌县，现居住于成都市锦江区。
以上两原告共同委托代理人赵珂，四川衡平律师事务所律师。
被告曾利娟，女，出生于1985年6月1日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告张扬，男，出生于1980年12月5日，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，现居住于成都市锦江区。
被告林丽梅，女，出生于1985年9月18日，汉族，户籍所在地：四川省资阳市雁江区，现居住于成都市锦江区。
原告李春萍、郑渝川与被告曾利娟、张扬、林丽梅建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由代理审判员谢菲适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李春萍、郑渝川及其共同委托代理人赵珂，被告张扬、林丽梅到庭参加了诉讼。被告曾利娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告李春萍、郑渝川诉称，李春萍、郑渝川居住于成都市锦江区月季街167号3栋3单元3楼302号房屋（以下简称302号房屋）。曾利娟系成都市锦江区月季街167号3栋3单元2楼202号房屋（以下简称202号房屋）所有权人，曾利娟将该房屋出租给张扬、林丽梅。2014年11月起，张扬、林丽梅将202号房屋改为经营性用房，进行麻将馆的经营活动，严重影响了相邻业主的安宁生活，损害了李春萍、郑渝川的合法权益。李春萍、郑渝川认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，业主不得擅自违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房，张扬、林丽梅擅自将202号房屋改变为经营性用房的行为属于违法行为，故起诉至法院，请求判令：1、曾利娟、张扬、林丽梅排除妨害、立即停止在成都市锦江区月季街167号3栋3单元2楼202号经营麻将馆；2、曾利娟、张扬、林丽梅连带赔偿李春萍、郑渝川损失费10000元；3、曾利娟、张扬、林丽梅承担本案诉讼费。
被告曾利娟未到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交答辩状和证据材料。
被告张扬、林丽梅辩称，第一，李春萍、郑渝川陈述不是事实。在202号房屋打麻将的都是亲朋好友，系进行家庭娱乐，并没有进行经营活动，也没有不分昼夜打麻将，并且是否是“住改商”需经过相关部门调查才可以认定。第二，202号房屋窗户玻璃隔音效果很好，不会出现大声吵闹影响邻居生活的情况。请求驳回李春萍、郑渝川的全部诉讼请求。
经审理后，本院查明以下事实：李春萍、郑渝川向成都金房营销策划有限公司购买了位于成都市锦江区月季街167号华韵天府小区3栋3单元3楼302房屋（即302号房屋）并居住于该房屋。曾利娟则向成都金房营销策划有限公司购买了位于成都市锦江区月季街167号华韵天府小区3栋3单元2楼202号房屋（即202号房屋）并将该房屋出租给张扬、林丽梅。302号房屋与202号房屋系上下相邻关系。
李春萍、郑渝川认为张扬、林丽梅未经其同意将202号房屋用于开设麻将馆，并因此与张扬、林丽梅发生争议，并多次报警协调。李春萍还向成都市规划管理局反映了202号房屋“住改商”的情况。2015年1月9日，成都市规划管理局出具《建设项目执法调查通知书》（成规监调0028540），该通知书的主要内容为：月季街167号华韵天府3-3-202号房屋涉嫌住改商，通知202号房屋业主于2015年1月12日10时前带上相关材料到成都市规划执法监督局接受调查。2015年1月23日，成都市规划管理局向华韵天府3栋3单元202号业主出具了《责令限期整改决定书》（成规执法（2015）第266号），该决定书主要内容为：经查，华韵天府3栋3单元202号业主未经规划许可，擅自改变华韵天府3栋3单元202号房屋的住宅使用性质，违反了《成都市物业管理条例》第四十八条的规定，根据《成都市物业管理条例》第八十五条规定，责令华韵天府3栋3单元202号业主于2015年2月5日之前改正违法行为，恢复原住宅使用性质。该决定书通过张贴在202号房屋房门的方式留置送达。
另查明，李春萍、郑渝川、曾利娟与成都金房营销策划有限公司签订的《商品房买卖合同》约定李春萍、郑渝川、曾利娟所购房屋用途为住宅；《商品房买卖合同补充协议》附件七“物业服务”第一部分临时管理规约第四条第4款规定业主不得违反法律、法规以及临时管理规约，将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及临时管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。第十条规定房屋出租必须符合房屋出租的相关规定，不得改变房屋使用性质，不得危及物业的安全，不得擅自改变房屋原设计功能和布局，不得损害其他业主的合法权益。
庭审中，张扬、林丽梅当庭陈述202号房屋每间房间都装有麻将机，共计装有6台麻将机，张扬、林丽梅按桌向参与打麻将人的收取费用，一桌的价格是30元至40元。
以上事实有双方当事人身份信息、商品房买卖合同及补充协议、《建设项目执法调查通知书》、《责令限期整改决定书》等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定业主、承租人和借用人等物业使用人不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅转变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本案中，购买202号房屋的《商品房买卖合同补充协议》临时管理规约部分也规定了业主、房屋使用人不得改变房屋使用性质。202号房屋的房屋性质为住宅，曾利娟作为202号业主，张扬、林丽梅作为房屋使用人不能在未经利害关系人同意的情况下擅自将房屋性质改变为经营性用房。张扬、林丽梅辩称其并未将202号房屋用作经营性用房。但张扬、林丽梅当庭陈述，202号房屋内每间房屋都放置有麻将机，共计放置了6台麻将机，并且张扬、林丽梅还向参与打麻将的人收取了费用。通过上述陈述可知，202号房屋已经不是用于个人、家庭日常生活使用，而是用于经营性活动。并且，成都市规划管理局已经对202号房屋“住改商”的情况进行了调查并出具了《责令限期整改决定书》，要求202号房屋业主恢复房屋使用性质。因此，张扬、林丽梅将202号房屋用作经营性用房的行为能够予以确认，本院对张扬、林丽梅的辩称不予支持。李春萍、郑渝川作为202号房屋楼上302号房屋的业主，主张张扬、林丽梅未经其同意擅自将202号房屋改变为经营性用房，请求张扬、林丽梅恢复202号房屋性质的请求符合法律规定，本院予以支持，张扬、林丽梅应当恢复202号房屋的使用性质，曾利娟作为202号房屋的所有权人应当与张扬、林丽梅共同承担责任。
关于李春萍、郑渝川要求曾利娟、张扬、林丽梅赔偿损失10000元的诉讼请求。李春萍、郑渝川为证明其主张仅提交了律师费发票。对此，本院认为，李春萍、郑渝川有权委托律师代理本案诉讼，但由此产生的费用并不是曾利娟、张扬、林丽梅将202号房屋用作经营性用途给其造成的损失，因此本院不予采信。李春萍、郑渝川并未提交其他证据证明其损失，本院对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告曾利娟、张扬、林丽梅应于本判决发生法律效力之日起十日内停止在成都市锦江区月季街167号3栋3单元2楼202号房屋从事经营活动，恢复房屋住宅用途；
二、驳回原告李春萍、郑渝川的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告张扬、林丽梅承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 菲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周雪梅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国物权法》
第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十一条业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。
第十六条建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。
专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。