广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初7426号原告：刘国新，男，汉族，1960年3月27日出生，住广州市海珠区，委托代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司（原广东华银物业管理有限公司），住所地广州市海珠区。法定代表人：张敏。委托代理人：李瑞平、钟纪平，均为广东人民世代律师事务所律师。原告刘国新诉被告广东宏德科技物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的两委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是海珠区信裕路柏涛街2号101房的所有权人，所住的小区为柏涛雅苑小区。被告是柏涛雅苑小区的物业服务公司。原告的房屋建筑面积为116.0209平方米，每月向被告缴交物业服务费173.4元，即每平方米每月的物业服务费约为1.5元。但是，被告提供的物业服务质量极差。2017年1月31日，小偷撬窗进入原告家中将原告存放在保险柜和抽屉的财物一批盗走，价值大约为63683.3元人民币（《失窃财物清单》详见后附）。当天晚上十一点，原告女儿刘倩莹发现失窃了后报警处理。海珠区公安分局昌岗街派出所接警后到现场处理，但至今仍未破案。柏涛雅苑小区住户约1200户，被告每年都可以收取物业服务费100多万元。柏涛雅苑小区共有7个进出口，但被告只设置了3个保安亭，且保安亭经常无人值班，社会人员可以随意出入。被告完全没有提供人员进出登记、治安录像监控、出入口24小时值班和不定时安全巡逻等最基本服务，这是原告家中发生失窃案件以及案件无法侦破的直接原因。《广州市物价局、广州市国土资源和房屋管理局、广州市物业管理行业协会关于印发广州市住宅物业服务收费参考标准的通知》（穗价(2013)233号)对物业服务公司提供物业服务的收费和相应的服务标准有明确规定，被告很明显没有达到上述最基本的标准。因此，被告应当对原告家中失窃所造成的损失承担全部的赔偿责任。案发后，原告一直找被告协商解决此事，但是被告不理不睬。故起诉请求判令：1、被告向原告赔偿财物损失63683.3元（现金①8000元、足金项链一条①25590.3元、足金鼠吊牌一个7673元、足金水晶图案吊牌一个1920元、纯玉扣一个2500元、足金项链一条②1500元、包金玉器十件14000元、现金②2500）；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案原告家被盗属刑事案件，根据“先民后刑”的审判原则，本案应该先由公安机关破案后，再进行民事诉讼。二、被告已经履行了物业公司的安全防范管理义务，物业公司不应对原告的损失承担赔偿责任。物业公司在安全防范方面，做到了在门岗实行24小时值勤，监控室24小时执勤，小区内实行安全巡查，对业主的出入实行门禁卡管理，对来访人员进行出入登记、物品放行登记等安全防范措施。被告完全履行了物业公司的安全防范义务，物业公司对原告的损失既不存在违约行为，也不存在任何过错，故被告不应对原告的损失承担任何的赔偿责任。三、原告诉状中所提的损失都是其单方面的陈述，没有任何证据支持，故损失数额不应得到法庭的确认。四、由于原告的防范意识不强，原告房屋为l楼，却未对房屋安装各种防盗设施，导致被盗。原告应承担被盗的全都责任。五、要求物业公司保证小区内不会发生盗窃事件，这是任意扩大了物业公司的安保责任，是不成立的。经审理查明：据粤房地产证字第××号《房地产权证》记载，原告是海珠区信裕路柏涛街2号101房的权属人；登记日期：2008年7月28日。原告曾按每月每平方米1.5元的标准向被告支付2016年11、12月以及2017年1、2月的物业管理费。案外人刘倩莹是原告的女儿。2017年1月31日，刘倩莹在涉案房屋报警称：2017年1月31日19时许，离开家外出看电影，至23时许回家发现房间被翻乱，保险柜被撬开，经查看发现杂物房内的铝合金窗被撬开，于是报警，经点算保险柜内8000元现金、一条吊坠金链，重1.968两，于1998年8月在香港以6200元港币购买，老鼠图案吊坠0.522两，于2013年10月以7673元港币购买，老鼠图案玉器，于4年前以2000多元购买。公安部门对上述案件立案侦查。该案中，原告提供了“项链和吊坠购买发票复印件”2份、“纸质发票”贰张作为证据。原告于2017年8月17日提起本案诉讼。本案于2017年11月9日开庭审理。庭审中，原告表示：失窃案已经在昨天被公安通知破案，失窃财物追回来了一部分，追回来了失窃财物清单中的金器价值1千多元，原告只是在公安辨认了财物，暂时还未能取回。根据公安与原告的反映，失窃案并不是被告提供的线索，是盗窃人因为另案供述所以才破案的。原告就本案向被告追偿的数额，放弃对犯罪嫌疑人的追偿此部分数额。被告表示：被告是一级的物业管理公司，被告进入涉案小区是前期物业管理合同，涉案小区到现在一直没有成立业主委员会，所以被告一直在这里管理，对于安全防范没有具体条款，被告就实际工作的安全防范是：在1-4号岗这四个岗位有安保人员24小时值班的，在监控岗也有24小时的人员值班，被告设置了巡逻岗，巡逻岗在涉案小区的范围内定期巡逻，保洁及主管管理人员都会每天进行巡逻，工作要求肩负有安全巡逻的职责的。被告与业主协商是每月1.5元每平方，合同是2006年签订的，当时是每月1.3元每平方，原告失窃时已经按照1.5元每平方收取。被告为了加强安保措施，请了当地派出所一位保安，该保安是定期巡查。原告的房屋是在靠近1号岗，1号岗靠近涉案小区的大门的，保安不能看到原告的房屋。原告的房屋对面20米左右有摄像头，摄像头是开发商安装的，画面不太清晰，摄像头也不是对着撬开的窗口。原告的窗户无防盗网设施。对于失窃情况，原告表示：原告房屋是靠近4号岗；当天是锁好门窗的，窗是不锈钢类型的，里面没有安装防盗网但装有防网纱窗，正常出入口是安装了三道门的，房子后面有一个厨房窗，当时考虑到原告房屋离保安亭比较近，所以没有装防盗网。撬开的后窗离地面是有2米的距离，窃贼是从后窗进入房屋的。被告表示：失窃案是通过撬开后窗进入的，涉案房屋在1楼。原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、视频（光盘一张）、照片，拟证明：被告提供的物业服务质量极差，柏涛雅苑小区共有七个进出口，但是被告只设置了3个保安亭，且保安亭经常无人值班，社会人员可以随意出入；被告完全没有提供人员进出登记、治安录像监控、出入口24小时值班和不定时安全巡逻等最基本服务，这是原告家中发生失窃案件以及案件无法侦破的直接原因。2、发票3份，拟证明：足金项链一条，价值25590.3元；足金鼠吊牌一个，价值7673元；足金水晶鼠图案吊牌一个，价值1920元。3、网页截图3份，拟证明：2017年1月30日周大福金饰品价344元/克；2017年1月13日港元对人民币汇率为0.8864；2017年1月人民币兑换港元的汇率。被告表示：证据1的真实性、合法性、关联性不予以确认，不能确认拍摄时间，8-9月份涉案小区正在换门，门禁调试期间，不能证实被告未尽到安保责任；证据2、3的真实性、合法性、关联性不予以确认。被告为证明其主张，还提交了以下证据：1、被告与广州信雅房地产开发有限公司、广东正升建筑有限公司于2006年12月29日签订的《柏涛雅苑前期物业服务合同》，合同约定：选聘被告对柏涛雅苑提供前期物业管理服务；服务内容与质量……6、公共秩序维护、安全防范、巡视、门岗执勤、消防安全监控等事项的管理；合同期限自2007年1月1日起至业委会成立；等。2、出入人员登记表；物品放行条；保安值班日志；23栋清洁、物管巡查签到表；23栋保安巡查签到表；监控中心值班人员登记表；监控设备保养记录；昌岗派出所保安巡逻签到簿、巡逻保安服务协议书；照片、更换铁门门禁安装现场确认表；3号门照片、证明、营业执照；23栋101房照片。原告表示：巡逻保安服务协议书真实性、合法性、关联性予以确认，其余证据的真实性、合法性、关联性不予以确认。本院认为：根据原、被告的陈述，双方之间存在物业服务合同关系，且该关系中包含了安全防范的内容。就此而言，原告在上述关系存续期间财物被盗，则其有权以物业服务合同关系提起诉讼。本案中，原告要求赔偿的是与其被盗物品价值相等的款项。现原告自己表示“失窃案已经在昨天被公安通知破案，失窃财物追回来了一部分，追回来了失窃财物清单中的金器价值1千多元，原告只是在公安辨认了财物，暂时还未能取回”，因涉及刑事案件，故原告应当先在上述案件中确认自己的损失，且应行使其向行窃人追偿的权利。原告直接向被告追偿上述损失，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘国新的全部诉讼请求。本案受理费1392元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  邓志达人民陪审员  黄碧茹二〇一七年十一月二十三日书 记 员  秦雨思冯琬晴