山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1064号
上诉人（原审被告）：赵丽琴，女，1942年10月13日生，汉族，平遥县城西街道办事处居民，住。
上诉人（原审被告）：雷凌琪，男，1931年12月1日生，汉族，太原市万柏林区第三干休所居民，住太原市小店区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：雷东军，男，1962年11月2日生，汉族，平遥县城东街道办事处居民，住朝阳路东升东街1巷**号，系赵丽琴之子、雷凌琪侄子。
被上诉人（原审原告）：闫全福，男，1942年11月7日生，汉族，平遥县城东街道办事处汇丰居委会居民，住。
被上诉人（原审原告）：李保林，女，1946年6月25日生，汉族，平遥县城东街道办事处汇丰居委会居民，住，系闫全福妻子。
原审第三人：平遥县房地产管理局。
法定代表人：王忠华，该局局长。
委托诉讼代理人：赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。
上诉人赵丽琴、雷凌琪因与被上诉人闫全福、李保林、第三人平遥县房地产管理局典当纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵丽琴、雷凌琪上诉请求：一、原告要求与被告回赎出典房屋，却不愿当庭提供，一九五七年九月原告出典该房屋时，由原被告双方共同签定的由当时平遥县人民法院公证员乔某公证的出典手续。按照谁主张谁举证的原则，被告无义务和责任为原告提供任何证据和证明。假如原告在法庭上不愿提供出典手续的原因，是因为原告手中所持出典典契，与被告所提供契约，在其中载明的典金、典期，以及典契中文字内容方面存在差异，法庭将依据原被告双方谁手中的契约作为判决依据。二、本案当中，原被告双方争论的焦点在于本案诉讼之房的逾期回赎是否合理合法。而该房屋之所以逾期回赎，起因是此房屋于一九五八年由房管部门错误经租，因此经租以后没有形成经租事实。（该房一直由被告一家人居住，房管部门一直没有收租和维护该房。）在本案庭审当中，由第三人平遥县房地产管理局提供的证据表明，一九五八年，本案诉讼之房经租时，原告之父闫荣光先生向县房管部门提供了伪证。在原本原被告双方已经签订出典契约，并且被告之父雷时富己居住使用该房一年有余，典契标明典期5年尚未到期之时，平遥县人民政府一九九三年平政发第025号文件也证明，当时出典房屋不在政策规定经租范围之内。而原告之父出于使自己所住房屋免于经租的一己私利，向县房管部门出具伪证并签字画押，保证本案诉讼之房与他人没有任何纠葛，致使该房被错误经租。因此在本案当中原告为第一过错方，而县房管部门未经调查了解，轻信原告之父的一面之词，做出了错误的经租决定，也负有一定责任，被告实为无过错方。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定有过错方即原告应承担并赔偿由此给被告造成的经济和精神的损害。三、本案所审理判决的是一起典当房屋逾期回赎纠纷案。法庭应该就本案诉讼之房的出典回赎手续的完整与否，还有国家规定的典当房屋逾期回赎的有关法规结合本案事实，作出审理与判决，而本案判决所引用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和共和国民法通则>的意见（试行）》第一百二十条，第一百六十九条，全文没有一个字提到典当房屋回赎，内容也与出典房屋的出典回赎没有关联。四、本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依据一九九二年十二月二十五日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，该案不在人民法院工作范围，应该不予受理或驳回原告的起诉，交由当地人民政府解决。
被上诉人闫全福、李宝林辩称，一、典契当时是请专门书写契约的祁儆哉先生毛笔书写，根据民间惯例，典契只在承典人一方。1951年此房首次出典就是这样做的，这次续典同样做法是很正常的。再者，上诉人手中的契约被上诉人已经质证，它就是事实依据。二、房屋经租是不可抗力的，按照相关法律规定，在计算回赎年限时应当扣除，故不存在逾期回赎的问题。典期届满赎回房屋是出典人的权利，典期届满返还房屋也是承典人的义务。正是因为房屋经租，产权转移，出典人才无法行使回赎请求权。三、根据相关法律规定，房屋经租属于诉讼时效期间的“特殊情况”，人民法院可以延长诉讼时效期间，据此，判决准予赎回正确、合法。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十条“……承典人要求出典人高于原典价回赎的，一般不予支持。”一审判决违背了这条规定，回赎典价五万元高于原典价140倍。四、2015年11月4日被上诉人领到房屋所有权证，依法取得了物权。
平遥县房地产管理局答辩称，本案上诉人和被上诉人均没有向第三人提出任何诉求，因此本案与第三人无关；原审认定事实正确，希望二审法院依法判决。
闫全福、李保林向一审法院起诉请求：1、准予原告赎回典当房，两被告将房屋腾交原告；2、由两被告将房屋内缺失的财产折价赔偿；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于平遥县××大街××院××二间系原告祖产，1957年原告父闫荣光出典给被告父雷时富，典期5年。1958年私房改造由国家经租。2015年8月18日政府在落实私房政策中将该房退还给闫荣光名下，2015年11月4日政府给原告核发了房屋所有权证。原告与被告协商回赎事宜，被告以超过回赎期限为由拒绝回赎。
一审法院经审理查明：位于平遥县××大街××里院××二间系原告闫全福之父闫荣光祖遗之产，1957年9月11日闫荣光以时价356元出典于被告雷凌琪之父雷时富，典期5年。同年9月17日经平遥县人民法院公证员乔某公证。同年12月9日向平遥县财政局交纳税款后，雷时富执掌该房屋。1958年9月19日该房屋被国家经租，但该房屋仍由雷时富居住。1978年2月10日雷时富去世。1987年7月25日被告雷凌琪与其弟雷凌昌（被告赵丽琴丈夫）分家，约定在原典主未回赎前，该南房二间东南房由雷凌昌居住，西南房由雷凌琪居住。1998年农历7月30日闫荣光去世。2015年8月18日平遥县落实私房政策领导组办公室将该南房二间产权退还给闫荣光名下。同年8月21日平遥县房辉古城管理经营有限公司通知被告赵丽琴，从2015年7月1日停止收租解除租赁合同，10日内到平遥房辉古城管理经营公司办理退房事宜。同年9月22日经平遥县公证处公证将该南房二间由原告闫全福继承。同年11月4日平遥县人民政府为原告闫全福核发了平房权证平遥县字第××号房屋所有权证，共有人为原告李保林。
一审法院认为，位于平遥县××大街××院里院××二间，1957年以前系原告闫全福父闫荣光之产，1958年国家经租，2015年国家落实私房政策又退还给闫荣光名下，现已由原告闫全福依法继承，平遥县人民政府为两原告闫全福、李保林核发了房屋所有权证，故本院确认该南房二间的产权属两原告所有。1957年9月11日原告闫全福父闫荣光将该房屋以356元时价出典于被告雷凌琪父雷时富，典期为5年，但因1958所典之房由国家经租，原告无法行使回赎权，属于国家政策因素所致。两被告所辩原告超过回赎期限的理由不能成立，本院不予支持。原告所诉要求被告赔偿房内财物缺少损失的请求，因年代太久，时过境迁，且原告不能提供缺失财物的价值，本院不予支持。对于房屋回赎典价，考虑六十年来，物价上涨，典价保值、利息以及被告多年来对房屋的维修，本院酌定现回赎价为5万元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十条、第一百六十九条规定，判决如下：一、由两被告赵丽琴、雷凌琪将位于平遥县××大街××院××二间腾交两原告闫全福、李保林执管。二、由两原告闫全福、李保林偿付两被告赵丽琴、雷凌琪房屋回赎典价五万元。三、上述两条限原、被告于本判决生效后一月内履行完毕。四、驳回两原告闫全福、李保林的其它诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是否应该支持被上诉人回赎房屋的请求。被上诉人的父亲于1957年将涉案房产出典给上诉人的父亲，但因1958年该涉案房产被国家经租，致使被上诉人的父亲无法回赎该房产，有公证经租书、国家经租房产接管书等证据予以佐证。2015年国家落实私房政策将涉案房产退还给被上诉人的父亲闫荣光名下，现已由被上诉人闫全福依法继承，且平遥县人民政府为二被上诉人颁发了房屋所有权证，故二被上诉人要求回赎房屋的请求应当支持。一审法院综合考虑物价上涨、典价保值、利息以及上诉人多年来对房屋的维修等因素酌定回赎价为5万元并无不妥。
综上，上诉人赵丽琴、雷凌琪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵丽琴、雷凌琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年六月二十五日
书记员 马飞龙