贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初995号
原告:周某某，男，汉族，1972年8月18日生，贵州省镇宁县人。
原告：邬某，女，汉族，1973年8月20日生，贵州省镇宁自治县人。
委托诉讼代理人：张斌，镇宁法律援助中心律师。
代理权限：特别授权代理。
被告:周某，男，布依族，1993年10月7日生，贵州省镇宁自治县人。
委托诉讼代理人：聂祥燕，贵州磐正律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告:饶某某，男，布依族，1991年2月18日生，贵州省镇宁自治县人。
原告周某某、邬某诉被告周某、饶某某生命权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法由审判员陈康适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告周某某、邬某及其委托诉讼代理人张斌，被告周某及其代理人聂祥燕,被告饶某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某、邬某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告丧葬费33139.5元、殡葬服务费3828元、死亡赔偿金534852.4元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币591819.9元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月28日16时许，被告周某到镇宁办事，邀约二原告之子�某（原告之子）和被告饶某某陪同，当晚三人先后在宝乐迪KTV和童心烤吧喝酒后，被告周某安排周某（原告之子）驾驶其所有的贵Ｇ×××××号小轿车从镇宁返回良田，6月28日2时许，当车行至镇乐线（斗糯黄花哨至花山路段）28KM+700M弯道处时操作不当，造成车辆翻于道路左侧的路坎外，造成周某（原告之子）送医抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。原告认为，被告周某明知周某（原告之子）多次喝酒后仍安排周某（原告之子）驾车，被告饶某某明知周某（原告之子）多次喝酒后被周某安排驾车未阻止，导致周某（原告之子）醉酒驾车操作不当发生交通事故，二被告具有明显的过错，依法应当承担连带责任，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令如前所请。
原告周某某、邬某向本院提交的证据有�
1、户口簿，拟证实二原告的主体资格，系死者周某（原告之子）的父母，及系居民户口。
2、交通事故认定书、法医毒物检验报告书、交通事故尸体检验报告，拟证实周某（原告之子）醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡的事实。
3、询问笔录两份，拟证实事故当晚二被告同死者一起喝酒的经过及事实。
4、殡葬服务费的发票、结算清单，拟证实二原告因其子周某（原告之子）的死亡支付殡葬服务费3828元。
5、现场录音一份，拟证实事故当天，死者周某（原告之子）和二被告在镇宁喝酒后，是周某安排周某（原告之子）开车。
对前述证据1、2、3，系有关机构出具，客观真实，二被告均无异议，本院予以认定；对证据4、5，被告饶某某无异议；被告周某认为证据4属于丧葬费的范围，属于重复主张，不应当支持；证据5录音，被告周某认为不能达到原告的证明目的，录音极大可能是说话人饶某某的虚假陈述。对该组证据，结合庭审当天饶某某本人的口头陈述，对真实性予以认定。
被告周某辩称：事故当天，确实和死者周某（原告之子）及饶某某一起喝酒，但是酒后答辩人就醉得不省人事了，并没有安排周某（原告之子）开车，是死者自己拿起酒桌上的钥匙去开的车，所以答辩人对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。其次，被告饶某某的陈述不应当作为加重被告周某责任的依据，依法不应当认定；再次，原告诉请的殡葬服务费是丧葬费的范围，属于重复主张，不应支持。
被告周某向本院提交的证据有：
1、身份证，拟证实被告的身份信息。
2、交通事故认定书，拟证实被告周某不承担责任。
3、行车证、驾驶证及机动车性能检测意见，拟证实发生事故时，车辆不存在安全隐患。
4、保险单，拟证实事故车辆已经按照规定投保交强险。
5、法医毒物检验报告书、交通事故尸体检验报告，拟证实死者周某（原告之子）因醉酒驾车发生交通事故死亡的事实。
6、询问笔录，拟证实事故当晚周某（原告之子）和二被告一起喝酒的事实。
7、第一份录音，拟证实不是被告周某安排周某（原告之子）开的车。
8、第二份录音，拟证实被告饶某某之所以和二原告说“是周某喊周某（原告之子）开的车”，原因是饶某某当时是晕的，说错话了。
9、四名证人的证言，拟证实事故当天周某已经喝醉，没有安排周某（原告之子）开车的事实。
对被告周某提供的前述证据1、3、4、5、6，系有关机构出具，客观真实，原被告均无异议，本院予以认定；被告饶某某对证据2无异议，原告对证据2的证明目的有异议，认为本案系生命权纠纷案件，不是交通事故案件，不能以交通事故认定书认定二被告无责，因本案不属机动车交通事故责任纠纷，交通事故认定书不是认定本案双方责任的唯一证据，故对原告的质证意见予以支持；对证据7、8，原告认为不能否定不是周某喊周某（原告之子）开的车，当事人的录音及证人证词都可能是虚假陈述，应当以饶某某当天的陈述为准，因两份录音相互矛盾，不予认定。证据9，四名证人的证言只能证实被告周某在同心烤吧已经喝醉，但并不能证实被告周某未叫周某（原告之子）开车，对被告周某举证的证明目的不予认定。
被告饶某某辩称：事故前一天早上，被告周某打电话给答辩人，约答辩人去镇宁，因为想顺便到镇宁办理合医报销，就和他们一起去了，周某和周某（原告之子）开着车来家门口接的答辩人，从良田到镇宁，是周某开的车，当天晚上，我们先去宝乐迪KTV唱歌喝酒，又去同心烤吧吃烧烤，最后去吃了一碗粉就开车回良田，当时我们都喝醉了，是周某喊周某（原告之子）开车，在从××良田××路上发生的事故�答辩人同意赔偿原告两三万元。
被告饶某某未向本院提交证据。
综合双方提供的有效证据，经审理本院认定如下事实：2017年6月28日下午4时许，被告周某驾驶自有的贵Ｇ×××××小型轿车，载着被告饶某某和二原告之子周某（原告之子）从良田到镇宁，到镇宁后被告周某又邀约了四个案外人（证人）一起，先在宝乐迪KTV喝酒唱歌，后又到童心烤吧喝酒吃烧烤，四个案外人相继离开后，被告周某叫死者周某（原告之子）开车，三人又到镇坝黔牛香旁的粉面馆吃粉，后由周某（原告之子）驾车，被告周某坐在副驾驶，被告饶某某坐在后座，三人一起从镇宁回良田。29日凌晨2时许，当车行至镇乐线（斗糯黄花哨至花山路段）28KM+700M弯道处时因操作不当，车辆翻于道路左侧的路坎外，造成周某（原告�子）送医抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。死者周某（原告之子）经贵州警官职业学院司法鉴定中心以贵警院司法鉴定中心【2017】法毒检字第755号检验报告，认定周某（原告之子）尿液中乙醇含量224.07mg/100ml，系醉驾，经镇宁自治县交通警察大队作出的黔公交认字【2017】第00036号事故认定书认定：“死者周某（原告之子）醉酒后驾驶车辆上路行驶时操作不当，负本次事故的全部责任，被告周某、饶某某无责任。”
另查明，二原告系夫妻关系，是死者周某（原告之子）的父母，死者周某（原告之子）的户籍所在地与二原告相同，属于建制镇所在地。
上述事实，有原、被告的陈述、原被告身份证、户口簿、交通事故认定书、尸体检验报告、询问笔录、录音在卷佐证，�庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为，酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，也是一般公众所知晓的常理，周某（原告之子）作为完全民事行为能力人，故意违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，导致交通事故发生，应对造成自身死亡的后果承担主要责任。二原告诉请二被告承担全部赔偿责任，与二被告的过错不相对应，显失公平，不予支持。
共同饮酒属于情谊行为，邀约之初双方本不具有特定的权利义务关系，但过量饮酒有害身体健康，酒桌不是法外之地，在共同饮酒的过程中，共饮人均有提醒、劝解和注意义务，如果共饮人处于醉酒后的危险状态中，基于共同饮酒的先行行为，其他的同饮者就有相互照看或救助的义务，若对酒后可能发生的危险状态抱有轻信能够避�的过失心理，一旦客观上发生了损害的后果，即为情谊侵权，依法应当承担民事赔偿责任。被告饶某某明知周某（原告之子）是酒后驾驶机动车而不采取有效措施予以制止，具有一定的过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任，故原告诉请被告饶某某赔偿损失依法应予部分支持。被告周某作为车辆的所有人，无论是明示还是默许其他人驾驶自己的车辆，均负有对驾驶人的驾驶资格及身体状态进行审查的义务，而被告周某疏于对自己车辆的管理，导致周某（原告之子）醉酒驾驶造成事故发生，也具有一定的过错，依法亦应当承担相应的民事赔偿责任，故原告诉请被告周某赔偿损失依法也应予部分支持。被告周某辩称酒醉无意识，因醉酒不是免除民事赔偿责任的法定理由，不予支持。
关于双方争议的“被告周某是否安排死者周某（原告之子）开车”，就事故发生的原因而言，无论是被告周某安排死者周某（原告之子）开车，还是死者周某（原告之子）主动驾驶车辆，均为法律所明令禁止，都应当根据自己的过错承担相应的责任。违法行为不应当得到法律的支持，原告诉称死者周某（原告之子）系无偿帮工，不予支持。
综上所述，根据周某（原告之子）和二被告的过错程度，本院酌定对原告的损失，由被告周某承担10%的赔偿责任，被告饶某某承担5%的赔偿责任，死者周某（原告之子）自行承担85%的责任，因二被告系共同侵权，依法二被告应承担连带赔偿责任。
根据2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报相关数据，原告的损失计算如下：
1、丧葬费66279元/12个月×6月=33139.5元。原告主张殡葬服务费3828元，因该殡葬服务费属于丧葬费的范围，原告主张重复，本院不予支持。
2、死亡赔偿金26742.62元/年×20年=534852.4元。
3、精神损害抚慰金原告主张20000元，因周某（原告之子）的死亡给二原告造成巨大的精神损害，本院予以支持。
以上三项总计587991.9元，被告周某应赔偿二原告587991.9×10%＝58799.19元，被告饶某某应赔偿二原告587991.9×5%＝29399.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告周某赔偿原告周某某、邬某各项损失总计人民币58799.19元，限判决生效之日起五日内付清。
二、由被告饶某某赔偿原告周某某、邬某各项损失总计人民币29399.6元，限判决生效之日起五日内付清。
三、被告周某与被告饶某某相互承担连带赔偿责任。
四、驳回原告周某某、邬某在本案中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费人民币3260元，减半收取1630元，由原告周某某、邬某承担1386，被告周某承担163元，被告饶某某承担81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决指定的履行期届满后两年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 陈 康
二〇一七年十月十七日
书记员 刘文引