北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16801号
原告：李向党，男，1970年6月14日出生。
委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。
被告：李杰，男，1986年3月6日出生。
被告：侯义明，男，1974年2月14日出生。
原告李向党与被告李杰、候义明农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向党之委托诉讼代理人郑胜男，被告李杰、候义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向党向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付的工程款54800元；2.判令被告支付原告利息损失（以欠付的工程款54800元为基数，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2014年6月1日，被告李杰将位于北京市顺义区×镇×村其宅基地内的房屋建设工程发包给被告候义明，被告候义明又将该项目分包给原告建房。双方约定按照260元/平方米的标准计算合同总价款，房屋建设面积共计180平方米，合同总价款为46800元。另，双方又增加地基改造项目，工程款为6000元，拆除房屋的费用为2000元，总工程款为54800元。现工程早已完工，但二被告拖欠工程款至今。原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
李杰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，我方不是《建房协议书》的合同主体，原告李向党与被告候义明才是《建房协议书》的当事人。原告依据上述协议书应当向被告候义明追索工程款，与我方无关，请求法院驳回原告对我方的起诉。第二，原告的各项诉讼请求均已超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。第三，我方与张志清签订有《房屋建筑协议》，我方已经向张志清付清了工程款，共计45000元，张志清已经将工程款给了候义明，至于候义明是否将工程款支付给原告，与我方无关。
候义明辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，我不是承包人，我也不认识张志清，我与李向党签过合同，是我介绍的李向党，我签合同的工程项目就是涉诉的李杰家的建房工程。这个活是整体转包给了李向党，李向党是包工头。我没有参与建设。建房的承揽人是姓韩的一个人，他和张志清有直接的关系。姓韩的找的我，我没有时间干，我又把李向党介绍给了姓韩的，他们谈的价钱。每次都是姓韩的给我钱，我再给李向党，李向党是最后的施工人员，是他的施工队建的房。我给了李向党3万多，有字据。后期的楼梯修了三次，也不是李向党修的，是姓韩的人修的。我和李向党的钱已经结清了，他给我签字了，跟我已经没有关系了，所以不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月1日，候义明与李向党签订《建房协议书》一份，约定候义明将建筑面积为160平方米的二层楼房建设工程以清包工的方式发包给李向党，工期为30天；付款方式为基础完工支付6000元，一层顶子完工支付10000元，二层墙体、所有垫层完工支付10000元，最后完工验收合格一次性付清尾款；双方另约定拆房费用为2000元，候义明负责出车外运，李向党出工。候义明与李向党均在该协议书上签字。涉诉建设工程位于北京市顺义区×镇×村×号院，该宅院内建有楼房二层，每层有房屋3间。经测量，该楼房南北宽8米，东西长11.46米。双方均认可上述楼房即本案涉诉建设工程。
庭审中，李向党称其与候义明签订的上述《建房协议书》中并未约定合同的尾款是多少，但双方曾经口头约定建房的单价为260元/平方米，实际建筑面积为180平方米，因此工程款共计46800元，另加上地基改造的费用6000元和拆房的费用2000元，共计54800元。候义明称与李向党签合同时并未约定建房的单价，260元/平方米的价格是李向党和姓韩的商谈的；拆房的活确实是李向党干的，但2000元的工钱已经直接给李向党了。李杰称拆房的活是张志清干的，因为把活包给了张志清，张志清找的钩机，当时没有见过李向党。
李杰提供2014年5月10日其母亲牛锡芝与张志清签订的《房屋建筑协议》、登记在其父亲李德顺名下的《宅基地使用证（临时）》、张志清出具的收条二张，证明其母亲牛锡芝将涉诉房屋的建设工程包给了张志清，并已经向张志清付清工程款45000元。李向党称其无法核实上述证据的真实性，但其认可涉诉建房工程包给了张志清，张志清又转包给了候义明。候义明称其无法核实上述证据的真实性，并称其不是从张志清那承包的，只知道工程是姓韩的一个人承包的，拆完房之后才知道是张志清承包的，当时李向党说拆房的2000元钱是张志清给他的。
候义明提供2014年6月1日与李向党签订的《建房协议书》、李向党于出具的工程款收条四张，证明其已经和李向党结清了工程款，只是工程尾款李向党没有给其打条，所以李向党在《建房协议书》底部备注了“与候义明一切无关”的字样并捺印。其中，日期为6月22日的收条中的款项为20000元，日期为7月1日的收条中的款项为10000元，日期为2015年1月20日的收条中的款项为3000元，日期为2015年1月25日的收条中的款项为1500元。李向党认可《建房协议书》的真实性，但称其在协议底部备注的“与候义明一切无关”意思是工程的质量和工伤情况与候义明无关；认可日期为7月1日、2015年1月20日、2015年1月25日三张收条的真实性，称日期为6月22日的收条中的款项是其与候义明2013年的一个工程的款项，并提供2013年3月28日与候义明签订的《建房协议书》为证。候义明认可2013年3月28日《建房协议书》的真实性，但称该协议书中的工程款已经结清了。李杰称其无法核实李向党与候义明签订的上述协议书的真实性，不清楚他们之间的工程款结算情况。
经本院释明，李向党最终撤回对李杰的起诉。
上述事实，有《建房协议书》、收条、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人有承认、放弃、变更诉讼请求的权利。本案中，李向党经本院释明后自愿撤回对李杰的起诉，本院对此不持异议。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，候义明与李向党就涉诉房屋建设工程达成的《建房协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。双方均应按照协议书的内容全面履行各自的义务。现李向党已经依约履行了房屋建设的合同义务，候义明应当按照约定及时向李向党给付工程款。关于工程款的总额，双方在协议书中没有明确约定，本院根据现场勘验情况并结合双方的当庭陈述确定为49000元（含拆房费用2000元）。李向党主张的地基改造费用6000元依据不足，且候义明不认可，故本院对李向党的该项主张不予采纳。关于拆房费用2000元是否已经支付给李向党，双方陈述均不一致，且候义明的证据不足以证明该事实，故候义明所称已经将2000元拆房费用支付给李向党的主张，本院不予采纳。关于候义明已经支付给李向党的涉诉工程款的数额，候义明主张已经向李向党支付了34500元，但李向党只认可收到了14500元。关于日期为6月22日的收条中的20000元款项的性质，李向党否认系本案涉诉工程的款项，并提供相应证据予以佐证。对此，候义明未能提供相反证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法确认候义明就涉诉工程已经支付给李向党的工程款数额为14500元，欠付工程款数额为34500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、被告候义明给付原告李向党剩余工程款共计三万四千五百元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告李向党的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十五元，由原告李向党负担二百一十五元（已交纳），被告候义明负担三百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙留意
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 凯