广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终514号
上诉人（原审原告）：梁玉兰，女，1961年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：徐世平，局长。
委托代理人：贺艳刚、关境翔，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人梁玉兰诉被上诉人中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）行政答复及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初822号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月29日，原告梁玉兰向市食药监局反映其母亲孙某服用中山市第三人民医院开出的药物后出现药物中毒等情况，认为该院开出的药物利培酮片和氯硝西泮片存在质量问题，要求该局处理，并提交了涉案药品图片、××防治康复记录手册、疾病诊断（出院）证明书、出院记录、入院记录等。2017年1月5日，市食药监局受理该投诉举报。次日，该局的工作人员前往中山市第三人民医院进行现场检查、对该院的药剂科工作人员谢某进行调查并制作现场检查、调查笔录，调取该院涉案药品的台账以及相关票据、检验证书等。并对现场发现的利培酮片（浙江海华药业股份有限公司，批号016C16005，生产日期20160808）进行抽样送检，结果符合标准规定。经查，中山市第三人民医院确认梁玉兰母亲确实曾到中山市残疾人康复站要求治疗，康复站医生向其提供了由该院提供的药品利培酮片2mg和氯硝西泮片2mg。但梁玉兰投诉的批号为016C15007的利培酮片和氯硝西泮片现场均无库存。随后，市食药监局分别向徐州市食品药品监督管理局、台州市市场监督管理局发出《关于协查药品“氯硝西泮片”的函》、《关于协查药品“利培酮片”的函》，请求查实上述药品是否为其辖区内合法药品生产企业、涉案药品是否为该公司的合法品种及是否生产过涉案批准文号及批号的药品。徐州市食品药品监督管理局回复称该药品为江苏恩华药业股份有限公司合法品种，并附带药品检验报告书、药品生产许可证等材料。台州市市场监督管理局回复称该药品为浙ＸＸ海药业股份有限公司合法生产，批准文号为国药准字H20052330，药品再注册批件号为2015R000738，并附带调查报告、检验证书等材料。2017年3月27日，市食药监局因向药品生产企业核实相关情况，决定对梁玉兰的投诉延期30个工作日答复。同年4月17日，市食药监局作出涉案复函，告知梁玉兰，该局经查无充分证据证明中山市第三人民医院开出的“氯硝西泮片”和“利培酮片”存在质量问题。梁玉兰于次日签收涉案复函。梁玉兰不服涉案答复，于同年5月18日向市政府提出复议申请，该府在法定期间内受理后，将提出行政复议答复通知书送达市食药监局，要求其提交答复。市政府在查明事实后，于同年7月14日作出中府行复[2017]386号行政复议决定，维持市食药监局作出的涉案答复，并于同日送达市食药监局，于同年7月22日送达梁玉兰。梁玉兰仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]131号《投诉举报答复函》；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]386号《行政复议决定书》；3.判令市食药监局、市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，中山市第三人民医院，地址为中山市南朗镇田边正街80号、中山市东区孙文东路241-243号，诊疗科目为内科/妇产科；妇科专业/皮肤科/精神科；××专业；精神卫生专业；药物依赖专业；精神康复专业；社区防治专业；临床心理专业；司法精神专业/急诊医学科/康复医学科/医学检验科/医学影像科；X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业；脑电及脑血流图诊断专业/中医科。有效期限自2016年9月6日至2029年1月19日，由中山市卫生和计划生育局颁发医疗机构执业许可证。涉案氯硝西泮片，从中山市医药有限公司进货，该公司药品经营许可证号为粤AA7600099，经营范围为中药材、中药饮片、中成药、化学原料药、化学药制剂、抗生素原料药、抗生素制剂、生化药品、生物制品（含疫苗和体外诊断试剂）第二类精神药品（制剂）、蛋白同化制剂、肽类激素、麻醉药品和第一类精神药品（区域性批发），生产厂家为徐州恩华药业股份有限公司，药品生产许可证编号为苏201601**，生产地址和生产范围为徐州市经济技术开发区杨山路18号：冻干粉针剂、小容量注射剂、片剂、硬胶囊剂、精神药品、麻醉药品；徐州高新技术产业开发区：小容量注射剂、片剂、硬胶囊剂、精神药品；徐州工业园区天永路6号：原料药、精神药品、麻醉药品。
涉案利培酮片，从广州国盈医药有限公司进货，该公司药品经营许可证号为粤AA0200606，经营范围为中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素，生产厂家为浙ＸＸ海药业股份有限公司，涉案利培酮片批准文号为国药准字H20052330，有效期至2020年4月15日。
原审法院再查明，2017年1月11日，中山市人民医院医务科出具《孙某诊治情况》，称患者孙某为高龄，基础病有腔隙性脑梗塞、高血压病（二级，极高危）服用小剂量镇静安眠类药物也易引起中毒表现。
原审法院认为：本案中，梁玉兰对市食药监局、市政府作出涉案复函的职权、适用的法律依据以及程序没有异议，争议在于涉案的两种药品是否存在质量问题。根据市食药监局对中山市第三人民医院的现场检查记录、徐州市食品药品监督管理局及台州市市场监督管理局协查情况等材料相互印证，暂无充分证据证明中山市第三人民医院向梁玉兰母亲孙某开出的批号为20160204的氯硝西泮片和批号为016C15007的利培酮片存在质量问题，经对该院的库存药品进行抽样送检，检验结果符合《中国药典》2015年版二部及国家药品标准YBH34692005-2015Z的标准。市食药监局根据上述调查结果，作出涉案复函，向梁玉兰告知了相关调查情况及结果。市食药监局履行了法定职责，作出的涉案复函证据充分，程序合法，并无不当。
市政府依法受理梁玉兰的复议申请后，经复议，于2017年7月14日作出行政复议决定，并将文书在法定期限内送达双方当事人，程序合法。
综上所述，原告梁玉兰要求撤销被告市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]131号《投诉举报答复函》和撤销市政府作出的中府行复[2017]386号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不能成立，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回梁玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由梁玉兰负担。
上诉人梁玉兰不服原审判决，向本院上诉称：1.其母亲因身体不适服用中山市第三人民医院列出的批号为016C15007的利培酮片和批号为20160204的氯硝西泮片后神志不清、急性药物中毒等情况。其于2017年3月1日向食药监局反映问题，食药监局于2017年4月17日作出《投诉举报答复函》（中食药监稽投复函[2017]131号），但该复函的回复理由依据不符合实际情况，其对该答复不服，向市政府申请行政复议，市政府于2017年7月14日作出《行政复议决定书》（中府行复[2017]386号），并没有根据其对复函的疑惑进行调查解释；2.食药监局在一审答辩时称，已对涉案的中山市第三人民医院进行现场检查及调查处理，认为中山市第三人民医院已无涉案年批次药品。理由是梁玉兰投诉的药品是2016年6月24日购买服用，而到食药监局进行投诉时已时隔半年，中山市第三人民医院已没有涉案药品同一批次的库存，无法对涉案批次的药品进行抽检。据此，市食药监局对中山市第三人民医院现有的“利培酮片”进行检查，得出的结果是检验结果符合要求，显然，市食药监局是在偷换概念；3.市政府将市食药监局的检查纪录和协查情况视为“事实清楚、证据充分”，市政府没有根据在案的疑点进行调查解释，显然是疏于职守的表现。故请求：1.撤销中山市第一人民法院于2017年10月19日（2017）粤2071行初822号行政判决；2.撤销市食药监局于2017年4月17日作出的《投诉举报答复函》（中食药监稽投复函[2017]131号）；3.撤销市政府于2017年7月14日作出的中府行复[2017]386号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市食药监局答辩意见如一审答辩意见，另外，市食药监局认为梁玉兰与医疗单位的纠纷与其职责无关，对现有库存的药物进行检查是履行检查监督职责的行为。
被上诉人市政府答辩意见如一审答辩意见，并称：梁玉兰时隔半年才向市食药监局进行投诉，市食药监局到被投诉单位现场检查没有发现投诉的该批药品，而对被投诉单位库存的相同品名药品进行抽样检测，检测结论为合格药品，市食药监局也向药品生产部门、食药部门发函要求对相关药品进行调查，证明市食药监局已经依法履行了相关调查职责。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审庭审中，市食药监局提交关于梁玉兰向其投诉举报时所持的药品包装盒（图片），该药品包装盒显示内容为：浙ＸＸ海药业股份有限公司生产的利培酮片（国药准字H20052330）和江苏恩华药业股份有限公司生产的氯硝西泮片（国药准字H10930004），在“利培酮片”的包装盒上，外贴有注明“中山市第三人民医院”字样的标签条。梁玉兰对市食药监局所提交的共14项证据均有异议，但未说明理由。
本院认为，本案是不服食药监投诉举报答复案。结合梁玉兰的上诉请求、理由，和市食药监局、市政府的答辩理由，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》等规定，对市食药监局和市政府作出本案行政行为的合法性进行审查，对此，分析如下：
一、在职权职责方面。根据《中华人民共和国药品管理法》第五条第二款的规定和《食品药品投诉举所管理办法》第四条第四款的规定，市食药监局对中山市辖区内的药品监督负有职权职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府是本案行政行为的复议机关，负有行政复议的职权职责。
二、在认定事实和处理结果方面。首先，梁玉兰于2016年12月29日向市食药监局反映称，其母亲孙某于2016年6月24日到中山市第三人民医院看病，服药后即出现不适，并持两药物包装盒进行投诉举报，认为中山市第三人民医院开出的药物存在质量问题。从梁玉兰投诉举报时所持有的两药物包装盒的图片中可以看出，涉投诉举报的两种药物分别是：浙ＸＸ海药业股份有限公司生产的利培酮片（国药准字H20052330）和江苏恩华药业股份有限公司生产的氯硝西泮片（国药准字H10930004）。根据梁玉兰投诉举报的具体内容，市食药监局应当对中山市第三人民医院于2016年6月24日向孙某开具的上述两药物进行监督检查；
其次，市食药监局于2017年1月6日到中山市第三人民医院进行检查，发现了与梁玉兰反映基本一致的浙ＸＸ海药业股份有限公司生产的利培酮片，但没有发现江苏恩华药业股份有限公司生产的氯硝西泮片。⑴对于“利培酮片”的处理。市食药监局对库存的由浙ＸＸ海药业股份有限公司生产的利培酮片进行抽样，并向台州市市场监督管理局作出《关于协查药品“利培酮片”的函》，台州市市场监督管理局对此以《关于协查药品“利培酮片”的复函》回复称，该“利培酮片”的生产企业合法、生产经批准，有相应的出厂检验证书；同时，也将“利培酮片”送中山市食品药品检验所检验，检验结果表明，符合标准规定。据此，可认定涉案的浙ＸＸ海药业股份有限公司生产的利培酮片未存在质量问题；⑵对于氯硝西泮片的处理。因在市食药监局调查中，未发现与梁玉兰投诉反映一致的氯硝西泮片，市食药监局可以直接以客观上已无法检验药品的事实，对梁玉兰进行未发现该药品的质量问题的回复。而市食药监局针对实际情况对涉投诉举报的药品信息进行监督检查，亦无不妥。市食药监局按“氯硝西泮片”的信息，向徐州市食品药品监督管理局以《关于协查药品“氯硝西泮片”的函》进行调查，江苏恩华药业股份有限公司对此作出检验，检验结果表明，该“氯硝西泮片”符合规定。再结合客观上无一一致的药品可供检验的事实，作出涉案回复，已充分履行职责。
因此，由于未发现梁玉兰投诉反映的两药品存在质量问题，市食药监局向梁玉兰作出中食药监稽投复函[2017]131号《投诉举报答复函》，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定。市政府依据同样的事实作出中府行复[2017]386号行政复议决定，维持市食药监局上述答复函，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
三、在程序方面。市食药监局在接到梁玉兰对药品质量的投诉举报后，对相关的药品开具机构进行现场检查，对相关药物作抽样送检，符合程序规定；在办理投诉举报过程中，作出延长答复期限30天的决定，也符合《食品药品投诉举所管理办法》第二十二条的规定；市政府受理梁玉兰的行政复议申请后，办理行政复议、送达等程序，程序合法。
综上所述，上诉人梁玉兰的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一八年三月八日
书记员 陈苑琳