广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第27号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人韦某甲，务农，家住河池市金城江区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年4月29日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年6月6日转逮捕，现羁押于河池市看守所。
辩护人韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
被告人韦某乙，务农，家住河池市金城江区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年4月29日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年6月6日转逮捕，现羁押于河池市看守所。
辩护人施金雄，广西皓辰律师事务所律师。
被告人韦某丙，务农，家住河池市金城江区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年4月29日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年6月6日转逮捕，现羁押于河池市看守所。
辩护人韦记明，广西博爱律师事务所律师。
被告人韦某丁，务农，家住河池市金城江区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年4月29日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年6月6日转逮捕，同年7月16日河池市金城江区人民检察院决定取保候审，同年12月23日本院决定继续取保候审。
辩护人韦炼，广西博爱律师事务所律师。
辩护人蒙山田，广西博爱律师事务所实习律师。
河池市金城江区人民检察院以金检刑诉（2014）259号起诉书指控被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁犯滥伐林木罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院于同月23日立案受理，在审理过程中，河池市金城江区人民检察院以案件需要补充侦查为由，建议延期审理，本院决定延期审理一个月。河池市金城江区人民检察院通知本院恢复法庭审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，河池市金城江区人民检察院指派检察员蒙正宇出庭支持公诉，被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁及其辩护人韦崇林、施金雄、韦记明、韦炼、蒙山田到庭参加诉讼。现已审理终结。
河池市金城江区人民检察院指控，2014年4月25日晚，身为河池市金城江区五圩镇五圩村花洞屯队长的被告人韦某甲组织召开本屯群众大会，会议由其主持，参会人员为本屯各户代表，会议内容为讨论如何争取“内、外勒勤”（地名）坡的林地权属以及砍伐该坡上的林木后种植桉树的问题。会议决定几天之内到“内、外勒勤”坡开辟防火道，并且将该坡上的树木全部砍伐种上桉树，并决定购买两把油锯用于砍树。次日，被告人韦某甲到五圩镇街上将自拟的协议书、出勤表打印出来。同月27日上午，被告人韦某甲组织屯里农户约50人到“内、外勒勤”坡开辟防火道，到达现场后，被告人韦某乙、韦某丁等人向被告人韦某甲提出不开防火道，直接砍伐树木。韦某甲听后同意了提议，安排被告人韦某丙回屯拿事先准备好的2把油锯，并于当天上午组织花洞屯群众砍伐“内、外勒勤”坡上的树木。4月27日、28日，花洞屯村民持油锯、柴刀到“内、外勒勤”坡上，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木。经河池市金城江区林业局工程师调查：花洞屯群众砍伐“内勒勤”坡林地面积6.8亩，砍伐蓄积量为85.1565立方米，经济出材量61.5504立方米，被砍伐林木经济估算为40008元。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为，被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁组织群众无证砍伐争议地林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。在共同犯罪过程中，被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙起主要作用，是主犯，被告人韦某丁起次要作用，是从犯，请依法判处。
被告人韦某甲、韦某丙、韦某丁对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，被告人韦某甲辩称砍伐林木是为了队里的利益，不是为了个人利益，望从轻处罚。被告人韦某乙对指控的罪名无异议，但辩称其在砍伐现场没有向韦某甲提出不开防火道，直接砍伐树木的建议，砍伐林木是为了队里的利益。
辩护人韦崇林辩称：1、被告人韦某甲是群众决定的执行者，不是犯意提起者；2、争议的林地纠纷已久，由于政府不作为才导致本案发生，主观恶性小；3、被告人韦某甲被公安机关传唤后如实供述全部事实，应视为自首。
辩护人施金雄辩称：1、被告人韦某乙没有煽动群众砍伐林木，也不是犯意提起者，是从犯；2、本案是由于政府不作为才发生；3、被告人韦某乙被公安机关传唤后如实供述全部事实，应视为自首。
辩护人韦记明辩称：1、本案是由于政府不作为才发生；2、群众决定砍伐林木后，被告人韦某丙只是听从韦某甲安排去要油锯，是从犯；3、被告人韦某丙被公安机关传唤后如实供述全部事实，应视为自首。
辩护人韦炼、蒙山田辩称：1、被告人韦某丁不是组织者，砍伐林木的目的和动机是迫使政府及时处理争议林地，主观恶性小，是从犯；2、被告人韦某丁被公安机关传唤后如实供述全部事实，应视为自首。
经审理查明，河池市金城江区五圩镇五圩村花洞队与该镇龙马村板究队在位于两队相邻的五圩镇富源公司西北面处“内外勒勤”（地名）林地因权属问题从2004年有纠纷至今。该处林地的杉木林系原县级河池市林业局（现金城江区林业局）于1993年开展造林灭荒时种植，案发时两队均未在该林地办理有林木采伐许可证。金城江区政府调处三大纠纷工作组和五圩镇政府曾于2004年4月29日、10月19日组织双方群众代表调解，因双方意见不统一又不能提供与该争议土地山林的合法证据，故调处未果。为此两队及所在的社区居委会将此处林地从地图上勾划进红线图作为双方的争议地。后花洞队于2005年1月至2009年6月共三次要求金城江区调处办（处纠办）、五圩镇政府处理“内外勒勤”林地权属纠纷问题，金城江区调处办组织双方进行了两次调处，但调处未果。期间，板究队群众曾于2008年11月到争议的“内外勒勤”林地砍伐林木，引发花洞队群众不满，五圩镇政府经做双方工作，将砍伐的林木拉到镇政府院内保管，此后双方矛盾不断。
2014年4月25日晚，花洞队队长韦某甲组织本队群众开会，会议决定全队每个村民都要到“内外勒勤”林地开防火道砍伐林木并种植桉树，以此收回该处林地，未参加者不得参与收入分配，参加者如与别队村民发生冲突造成意外由队里发补助。为此，韦某甲根据会议通过的事项拟了一份协议书和出勤表，并与其他队干由队里出资购买了两把油锯。同月27日上午，被告人韦某甲组织队里的群众约50人到“内外勒勤”林地欲先开防火道，并拿协议书和出勤表给到场的村民签名。这时被告人韦某乙、韦某丙、韦某丁等人向韦某甲提出不用开防火道，直接砍伐林木，韦某甲同意并叫韦某丙回队里拿了两把油锯过来，后村民用油锯轮流砍伐林木。下午3时许，板究队队长韦某戊发现花洞队的群众在争议的“内外勒勤”林地砍伐林木，报警后便组织板究队群众约20人到场制止，韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁等人对本队的群众讲不理他们继续砍树。韦某乙和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民，板究队村民见状不敢制止，后公安民警到场制止也未果，花洞队的群众强行将砍伐的林木由韦某甲用车拉回队里。次日，韦某甲又组织队里的群众约50人到现场继续砍伐林木，板究队的群众约20人也到场制止，韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁等人又号召本队群众继续砍树。韦某乙和韦某丙又用砍树的刀威胁板究队村民，板究队村民不敢制止，后公安民警和镇政府工作人员到场制止也未果，花洞队的群众强行将砍伐的林木由韦某甲用车拉回队里。经河池市金城江区林业局鉴定：被砍伐林木为杉木树和荷木树，面积6.8亩，立木蓄积量共计85.1565立方米，价值40008元。
2014年4月29日早上，公安机关组织民警到花洞队，将韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁等12人依法传唤到河池市公安局金城江分局进行讯问，被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁如实供述自己的罪行。同日河池市森林公安局金城江分局扣押花洞队砍伐的杉原木（带皮）52.5752立方米和用于砍伐林木的两把油锯。
认定上述事实的证据有检察机关及辩护人韦崇林提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
一、检察机关提供：
1、受案件登记表，证实2014年4月27日16时40分，河池市森林公安局金城江分局接到河池市金城江区五圩镇龙马村板究屯队长韦某戊报警称，五圩镇五圩村花洞屯群众在与其屯有权属纠纷的“内勒勤”（地名）坡上砍伐杉木林，要求林业公安机关处理。
2、户籍证明，证实被告人的身份情况。
3、河池市森林公安局金城江分局制作的现场勘查笔录、现场照片，证实五圩镇五圩村花洞屯与五圩镇龙马村板究屯山林权属纠纷地“内（外）勒勤”（地名）位于五圩镇富源公司西北面处，该坡上被砍伐林木两处，一大一小。小处林地编号为：五圩村3林班6-1小班，被砍伐荷木树10株和杉木树27株，杉木树已不在现场，荷木树还留在现场。大处林地编号为：龙马村5林班35-1小班，被砍伐的杉木树有部分在现场，部分不在现场。经初步测量被砍伐两处林地的面积约为5亩左右，均为油锯砍伐。
4、河池市金城江区林业局于2014年4月30日出具的五圩镇富源公司旁边的“内（外）勒勤”坡林木砍伐调查意见书、“内（外）勒勤”坡林木砍伐示意图，证实编号为：五圩村3林班6-1小班，被砍伐面积0.8亩，立木蓄积量为3.9399立方米；编号为：龙马村5林班35-1小班，被砍伐面积6亩，立木蓄积量为81.2166立方米。共计被砍伐面积为6.8亩，立木蓄积量为85.1565立方米，经济出材量61.5504立方米，经济价值40008元。
5、河池市金城江区林业局林政站证明，证实2014年没有核发五圩镇龙马村5林班35-1小班和五圩村3林班6-1小班的林木采伐许可证。
6、辨认笔录、辨认照片，证实被告人韦某乙辨认其收藏的两把用于砍伐林木的油锯，并对砍伐林木现场进行了辨认。
7、扣押物品清单、木材检码单、杉原木照片，证实河池市森林公安局金城江分局于2014年4月29日扣押砍伐杉原木（带皮）14.0743立方米（2m长，尾径6cm－24cm共382根）。2014年6月10日扣押砍伐杉原木38.5009立方米（规格2m×4－26cm）。用于砍伐林木的两把油锯已扣押。
8、河池市国土资源局金城江分局、河池市金城江区林业局关于五圩镇五圩社区花洞队与龙马村板究队土地山林权属争议申请调处的复函、“内外勒勤”争议地地图红线图复印件，证实（1）河池市国土资源局金城江分局、河池市金城江区林业局于2004年11月3日复函花洞队、板究队关于两队要求解决争议“内外勒勤”一带的土地山林权属问题，经金城江区政府调处三大纠纷工作组和五圩镇政府于2004年4月29日、10月19日组织双方群众代表调解，因双方意见不统一又不能提供与该争议土地山林的合法证据，双方争议“内外勒勤”一带的土地山林权属问题，按照1988年原县级行政地界权属线调绘协议书执行；（2）地图上划定的“内外勒勤”林地红线图内属于花洞队和板究队的林地纠纷。
9、协议书、出勤表，证实由韦某甲拟的协议书内容经花洞队全体村民开会讨论通过后于2014年4月27日签名确认：（1）未参加“内外勒勤”地开发种树劳动的村民，不得参与“内外勒勤”地所得收入分配；（2）凡参加“内外勒勤”地劳动的村民与别村村民发生争执造成伤亡或者被公安机关处理的，由队里每月发5000元补助；（3）花洞队村民于同月27日、28日在“内外勒勤”地劳动出勤情况签名表。
10、公安机关制作的现场照片情况说明和拍摄的现场照片，证实河池市森林公安局金城江分局于2014年4月27日16时40分接警后，派民警赶到现场“内（外）勒勤”坡阻止花洞队村民砍伐林木，但村民不听劝阻，继续砍伐并将砍伐林木拉回花洞队，为此民警对现场情况进行拍摄。次日，民警再次到现场劝阻，花洞队村民还是不听民警和板究队村民的劝阻，继续砍伐并强行将砍伐林木拉回花洞队，为此民警对现场情况进行拍摄。
11、公安机关出具的归案情况说明，证实2014年4月29日早上，公安民警到五圩镇五圩社区花洞队，将涉嫌滥伐林木的韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁等12人依法传唤到河池市公安局金城江分局进行讯问，上述人员如实供述无证砍伐“内外勒勤”林木。
12、五圩镇人民政府和五圩派出所出具的情况说明，证实2014年4月27日、28日接到群众报案后，镇政府工作人员和派出所民警赶到“内外勒勤”劝阻花洞队村民不要砍伐林木，村民不听劝阻，继续砍伐并强行将砍伐林木装车拉回花洞队。
13、证人韦某戊的证言，证实其是五圩镇龙马村板究队队长，2014年4月27日下午3时30分，其见花洞队的韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁等约50个村民在板究队“内外勒勤”（地名）用油锯砍伐我们队的杉原木，其把情况通报给队里的群众，然后于下午4时40分向河池市森林公安局金城江分局报案。后其与板究队10多人到“内外勒勤”林地制止花洞队的群众砍伐林木，韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某辰等人轮流对花洞队的群众讲不理他们，继续砍树。公安民警到场制止也未果，花洞队的群众强行将砍伐的林木由韦某甲用小货车拉走。次日，其又与板究队的群众和公安民警及镇政府工作人员到场制止花洞队的群众砍伐林木，韦某甲、韦某丙、韦某丁对群众讲不理他们，继续砍树装车。韦某乙和韦某丙还威胁板究队村民，后花洞队的群众强行将砍伐的林木由韦某甲用车拉走。该“内外勒勤”林地权属问题，花洞队和板究队存在有纠纷，后政府处理给板究队，花洞队以林木权属是他们所有为由无证砍伐林木。
14、证人覃某甲的证言，证实其是板究队村民，2014年4月28日上午，其到“内勒勤”（地名）见花洞队韦某乙、韦某丙、韦某丁等约40个村民用油锯砍伐林木，还有一些人在路边喊如板究队的人去制止就打他们。后政府的人员和森林公安去制止也无法制止，花洞队的人强行把砍伐林木拉回队里。该“内勒勤”林地权属从2004年到现在花洞队和板究队都有纠纷，目前政府还没有下文确权，林地上的林木是金城江区林业局于1993年种植。
15、证人覃某乙的证言，证实其是板究队村民，2014年4月28日上午，队长韦某戊叫队里的群众到“内勒勤”（地名）看花洞队群众砍伐林木，队里约30人到现场，为避免冲突，板究队群众到旁边的富源冶炼厂观看，其见花洞队的韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁等约40个村民在砍伐林木。后公安民警去制止也无法制止，花洞队的人强行用货车拉了一车原木回队里。次日花洞队群众又去砍伐，公安民警又去制止。该林地权属问题花洞队和板究队有纠纷，1988年划给板究队，林木是1992年板究队群众和金城江区林业局造林灭荒时种植。
16、证人覃某丙的证言，证实其是板究队村民，2004年花洞队提出“内外勒勤”的林地是他们的，其实是我们队的。2014年4月27日下午，队长韦某戊叫队里的群众到“内外勒勤”（地名）制止花洞队的群众砍伐林木，后队里约10多人到现场，见花洞队约50个村民在砍伐林木。韦某戊制止讲不要先砍树，由政府来处理。韦某甲、韦某乙、韦某丙讲政府来也没有用，我们照样砍。韦某乙和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民，我们就不敢讲，民警来制止时，花洞队的群众也不听，后民警与两个队的代表检量木材签字，花洞队的村民将砍伐林木拉走。次日，花洞队的群众又继续去砍林木，民警及镇政府工作人员制止未果，韦某甲、韦某乙、韦某丙照讲不理他们。
17、证人覃某丁的证言，证实其是板究队村民，2014年4月28日，其与板究队的群众到“内外勒勤”林地制止花洞队的群众砍伐林木时，双方为林地权属发生争执，韦某乙和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民，民警及镇政府工作人员制止也未果。
18、证人覃某戊的证言，证实其是板究队村民，2014年4月27日、28日，队长韦某戊叫队里的群众到“内外勒勤”制止花洞队的群众砍伐林木，后队里约10多人到现场，见花洞队的群众在砍伐林木。民警及镇政府工作人员制止也未果，韦某甲在现场组织砍伐，韦某乙和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民，韦某丁等人也阻止板究队村民，后花洞队的群众将砍伐的林木用车拉回队里。
19、证人韦某己、覃某己的证言，证实其是板究队村民，2014年4月27日、28日，其与板究队的群众到“内外勒勤”林地制止花洞队的群众砍伐林木，民警及镇政府工作人员也去制止。韦某甲、韦某丙对花洞队的群众讲不理他们，大家继续砍。韦某乙和韦某丙还威胁板究队村民，后花洞队的群众将砍伐的林木由韦某甲用车拉走。
20、证人韦某庚的证言，证实其是板究队村民，“内外勒勤”林地花洞队与板究队有纠纷。2014年4月28日，其与板究队20多人到“内外勒勤”林地制止花洞队的群众砍伐林木，见花洞队约50人在砍伐林木，韦某乙和韦某丙还威胁板究队村民，并号召花洞队的群众继续砍树，民警及镇政府工作人员制止也未果，后花洞队的群众将砍伐的林木由韦某甲用车拉走。
21、证人覃某庚的证言，证实其是板究队村民，2014年4月28日，其到“内外勒勤”林地，见花洞队约50人在砍林木，民警及镇政府工作人员在制止他们，韦某丁讲政府乱确权该林地给板究队，韦某辰和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民。
22、证人蒋某的证言，证实其是板究队村民，2014年4月28日，其与板究队的群众到“内外勒勤”林地制止花洞队的群众砍伐林木，见花洞队约50人在砍林木，民警及镇政府工作人员也到现场制止，韦某甲、韦某乙、韦某丙等人在路边阻止板究队的群众不让去现场，并指使花洞队的群众继续砍树，韦某乙和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民。后花洞队的群众强行将砍伐的林木由韦某甲用车拉走。
23、证人韦某辛、莫某甲的证言，证实其是板究队村民，2014年4月27日、28日，队长韦某戊叫队里的群众到“内外勒勤”制止花洞队的群众砍伐林木，后队里约20多人到现场，见花洞队的群众约40人在砍伐林木。民警及镇政府工作人员制止也未果，韦某甲在现场组织砍伐，韦某乙、韦某丙对花洞队的群众讲不理他们，大家继续砍。韦某乙和韦某丙还用砍树的刀威胁板究队村民，后花洞队的群众将砍伐的林木由韦某甲用车拉回队里。
24、证人李某的证言，证实其是花洞队村民，“内外勒勤”林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植，该林地花洞队与板究队有纠纷。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地开防火道和砍树并购买油锯。同月27日，群众到现场准备开防火道时，韦某乙、韦某丙、韦某壬、韦某丁提出直接砍树，韦某甲同意并叫韦某丙回队里拿了两把油锯过来，群众用油锯砍伐林木至28日，期间公安人员和政府工作人员来制止未果，韦某甲用车将木头拉回队里。
25、证人韦某壬的证言，证实其是花洞队村民，2014年4月27日、28日，队长韦某甲组织群众在“内外勒勤”林地砍树，民警到场制止时，韦某甲和韦某丙对群众讲不要理他们，继续砍树拉回队里。后我们强行将林木砍伐拉回队里。“内外勒勤”林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植，该林地花洞队与板究队有纠纷。
26、证人韦某癸的证言，证实其是花洞队村民，“内外勒勤”林地从2004年开始花洞队与板究队就有纠纷。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树。韦某乙还提议砍树时与板究队的人发生冲突受伤，队里每月发补助费5000元。同月27日，队里的群众到现场后韦某甲要求签到，然后先开防火道，韦某乙、韦某丁提议不用开防火道了，直接砍树。韦某甲就叫韦某丙回队里拿油锯过来砍树。
27、证人韦某子的证言，证实其是韦某甲的父亲，“内外勒勤”林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植，该林地花洞队与板究队有纠纷。2014年4月26日晚，本队群众开会讨论通过在“内外勒勤”林地砍树。同月27日、28日，其与队里的群众约50人到该林地砍树，当时韦某乙、韦某丙、韦某丁等人对群众讲先砍树拿回队里，韦某丙回队里拿两把油锯过来给群众砍树，韦某甲还拿协议书和出勤表给群众签名。
28、证人韦某丑的证言，证实其是花洞队村民，花洞队与板究队在“内外勒勤”的林地有纠纷。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树，把林地要回来。同月27日、28日，其与花洞队群众约40人到现场砍树，韦某甲还拿出勤表给群众签名，民警及政府工作人员制止时，韦某乙、韦某丙等人对群众讲不要理他们，后将砍伐的林木拉回队里。
29、证人韦某寅、谢某、韦某卯的证言，证实其是花洞队村民，2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树，把林地要回来。同月27日、28日，其与花洞队群众到现场砍树，砍伐的林木已拉回队里。
30、证人韦某辰的证言，证实其是花洞队村民，花洞队与板究队在“内外勒勤”的林地有纠纷，该林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地种树，把林地要回来，会上，韦某甲还宣读了他拟的协议书。同月26日，韦某甲安排其与韦某巳去宜州拉苗木，次日10时许，其到现场扛已砍伐的木头装车拉回队里，当时板究队的一名女子与花洞队的群众为砍林木的事发生争吵，韦某乙还拿镰刀威胁该女子。
31、证人韦某巳的证言，证实其是花洞队副队长。花洞队与板究队在“内外勒勤”的林地有纠纷很久，2014年4月27日、28日，队长韦某甲安排其和韦某辰去宜州拉苗木，韦某甲、韦某乙、韦某丙组织群众在“内外勒勤”砍伐林木，韦某甲还拿出勤表给其签名。
32、证人韦某午、韦某未的证言，证实其是花洞队村民，2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地开防火道和购买两把油锯及协议书的内容。同月27日、28日，其与花洞队群众到现场砍树，韦某甲还拿出勤表给群众签名，公安民警及政府工作人员制止未果，韦某甲将砍伐的林木用车拉回队里。
33、证人韦某申的证言，证实其是花洞队村民，2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地开防火道及砍树并拟了一份协议书内容。同月27日、28日，其与花洞队群众约50人到现场砍树，期间，公安民警及板究队的群众来制止时，韦某甲、韦某丙等人对花洞队的群众讲不要理他们，继续砍树，后将砍伐的林木拉回队里。
34、证人韦某酉的证言，证实其是花洞队村民，队长韦某甲召集本队群众开会后，其与花洞队群众于2014年4月27日、28日到“内外勒勤”林地砍树，同时还在协议书和出勤表上签名。
35、证人蓝某、韦某戌、韦某亥、韦某A、韦某B、韦某C、覃某辛、莫某乙、韦某D、韦某E、廖某甲、韦某F的证言，证实其是花洞队村民，花洞队与板究队在“内外勒勤”的林地有纠纷。2014年4月27日、28日，其与花洞队群众到“内外勒勤”林地砍树，韦某丙回队里拿了两把油锯过来，韦某甲还拿协议书、出勤表给群众签名，公安民警及政府工作人员制止未果，后群众将砍伐的林木用车拉回队里。
36、证人韦某G的证言，证实其是花洞队村民，2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地开防火道和砍树及一份协议书内容。同月27日，其与队里的群众约50人到现场准备开防火道，韦某乙、韦某丙、韦某丁提议不用开防火道了，直接砍树。韦某甲同意后就叫韦某丙回队里拿了两把油锯过来砍树，并拿协议书给群众签名。27日、28日，民警及政府工作人员制止未果，我们强行砍树并把砍伐的林木由韦某甲开车拉回队里。
37、证人廖某乙的证言，证实其是花洞队村民，“内外勒勤”的林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树、种树，每户都要参加。同月27日、28日，其与花洞队群众约40人到现场砍树，期间，公安民警来制止，我们强行砍树并把砍伐的林木拉回队里。
38、证人韦某H、韦某I、覃某壬的证言，证实其是花洞队村民，花洞队与板究队在“内外勒勤”的林地纠纷很久。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树、种树及一份协议书内容。同月27日、28日，其与花洞队群众约50人到现场砍树，韦某甲还拿协议书和出勤表给群众签名。期间，公安民警及政府工作人员来制止，我们强行砍树并把砍伐的林木由韦某甲开车拉回队里。
39、证人韦某J、韦某K、韦某L、韦某M、韦某N、韦某O、韦某P、韦某Q的证言，证实其是花洞队村民，2014年4月27日、28日，其与花洞队群众到“内外勒勤”林地砍树，队长韦某甲拿协议书和出勤表给其签名。公安民警及政府工作人员制止未果，后群众将砍伐的林木用车拉回队里。
40、证人覃某癸的证言，其是五圩冶炼厂副厂长，该厂位于花洞队。2014年4月27日，花洞队队长韦某甲用其的一部东风牌汽车去拉木材。
41、被告人韦某甲供述，其是五圩镇五圩村花洞队队长，“内外勒勤”林地权属问题，花洞队和板究队有纠纷，1993年金城江区林业局造林灭荒时种植杉木苗，但挖坎是花洞队挖的。队里为了要回林地，其拟了一份“内外勒勤”开发种树协议书，于2014年4月25日晚召集本队群众开会讨论，后通过协议内容：（1）谁参加劳动谁就有分配权；（2）如劳动过程中与别村村民发生争执造成伤亡或者被公安机关处理的，由队里每月发5000元补助。同时会议还决定由集体出钱买两把油锯砍伐“内外勒勤”的林木。次日其和妇女队长韦某卯及会计韦某午去五圩街买了两把油锯，并打印好协议书和出勤表。同月27日早上，全队54人到现场后，在协议书和出勤表上签名，有的提出先开防火道，有的提出先砍树，其讲先砍树也可以，韦某丙就开摩托车回家拿了两把油锯过来，大家就用油锯砍树。28日全队有56人去砍伐林木，并在出勤表上签名，都是其喊去的。期间，板究队的群众和五圩镇政府人员及民警到现场制止我们，但我们不听，将林木砍伐后拉回队里，所砍伐的林木没有办理采伐许可证。
42、被告人韦某乙供述，其是花洞队村民，2014年4月27日、28日，其和本队群众到“内外勒勤”林地砍树，其与韦某丙得了一把油锯砍伐，后板究队的群众到场制止，其中有人用手机还拍照，其威胁不准拍照。砍伐林木完后其将两把油锯保管，后主动交给公安机关。
43、被告人韦某丙供述，其是花洞队村民，“内外勒勤”林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植，该林地花洞队与板究队有纠纷很久。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树，把林地要回来，并要求在出勤表上签名。同月27日、28日，其与花洞队群众到“内外勒勤”砍树，当时其也坚持提出不开防火道，先砍伐林木拉回队里。队长韦某甲叫其回队里要了两把油锯过来，后板究队的群众来制止时，其出面保证本屯群众继续得以砍伐林木。民警和政府工作人员到场制止也未果，我们强行将林木砍伐后拉回队里。
44、被告人韦某丁供述，其是花洞队村民，“内外勒勤”林木是金城江区林业局于1993年造林灭荒时种植，该林地花洞队与板究队有纠纷很久。2014年4月25日晚，队长韦某甲召集本队群众开会，讨论通过在“内外勒勤”林地砍树，把林地要回来。同月27日，其与花洞队群众到现场砍树，韦某甲还拿协议书和出勤表给群众签名，韦某乙提出先砍树，群众听后默认，韦某甲就叫人回去要油锯过来，群众就用油锯砍树，后公安民警到场制止未果，群众将砍伐的杉木拉回队里。次日，花洞队约50人又去砍树，公安民警制止时其和韦某甲、韦某乙、韦某丙等人对群众讲不要理他们，继续砍树拉回队里。
二、辩护人韦崇林提供：
1、“内外勒勤”争议地地图红线图复印件、花洞队关于要求处理争议林地权属的报告三份，证实花洞队和板究队及其所在的社区居委会将“内外勒勤”林地从地图上勾划进红线图作为双方争议地。花洞队曾于2005年1月、2009年2月、2009年6月打报告要求金城江区调处办（处纠办）、五圩镇政府处理“内外勒勤”林地权属纠纷问题。
2、河池市金城江区林业局向河池市金城江区人民政府关于对花洞队信访内容调查情况的答复，证实（1）2005年5月9日、2009年2月19日，金城江区调处办两次组织花洞队和板究队就“内外勒勤”林地进行调处未果；（2）2008年11月，板究队群众到“内外勒勤”争议林地砍伐100多株林木，引发花洞队群众不满，后经五圩镇政府做双方工作，将砍伐的林木拉到镇政府院内保管。
上述证据来源合法，本院予以确认。关于被告人韦某乙辩称其没有向韦某甲提出不开防火道，直接砍伐树木的问题，经查与客观事实不符，本院不予以采信。
本院认为，被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁明知所砍伐林木的林地与板究队有争议，仍违反国家对森林资源的管理制度，未办理林木采伐许可证，为了本队利益，擅自组织、煽动群众砍伐争议地林木，所砍伐林木立木蓄积量共计85.1565立方米，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁犯滥伐林木罪的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人韦某甲起组织、指挥作用，被告人韦某乙、韦某丙提起犯意、煽动群众，并威胁前来制止砍伐林木的板究队村民，故三人均起主要作用，都是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人韦某丁积极附合上述三被告人的行为，起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。四被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。
关于辩护人施金雄、韦记明辩称被告人韦某乙、韦某丙是从犯的问题。经查，韦某乙和韦某丙所在本队的村民证实，在砍伐现场两人均提出不用开防火道，直接砍伐树木，后韦某甲才叫韦某丙回去拿油锯过来，当板究队的群众来制止时，两人又煽动花洞的群众继续砍伐林木；板究队的村民证实，在砍伐现场韦某乙和韦某丙用砍树的刀威胁板究队村民。综上，被告人韦某乙、韦某丙有提起犯意、煽动群众砍伐林木、威胁前来制止的村民的行为，其行为均起主要作用，应是主犯，故不予以采纳辩护人的辩护意见。
关于辩护人韦崇林、施金雄、韦记明、韦炼、蒙山田均辩称四被告人有视为自首情节的问题。经查，2014年4月27日、28日，民警和政府工作人员及板究队村民到场制止砍伐林木行为时，四被告人及花洞队村民均不听劝阻，继续砍伐并强行将砍伐林木拉走，为此民警对现场情况进行了拍摄；29日早上，公安机关组织民警到花洞队，将四被告人等12人依法传唤到公安机关进行讯问。综上，公安机关已基本掌握四被告人的主要犯罪事实后才依法传唤其到案，并非盘问排查或者口头通知被告人到案，故不予以采纳辩护人的辩护意见。至于四被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可认定为坦白，可以从轻处罚。
鉴于本案的发生事出有因，相邻两队本应从长远大局出发，考虑子孙后代，双方应互谅互让、和睦相处、安居乐业；但由于法律意识淡薄，各自为了集体的利益，争林夺地，在政府相关部门调处未果情况下，双方均采取过激行为砍伐林木，无视国家对森林资源的管理制度，应引以为戒。本案审理期间，本院了解到花洞队参与砍伐林木的村民联名书写悔过书递交法庭表示对自己的行为悔过，同时四被告人所居住的社区也出函建议从教育挽救角度出发，对四被告人适用非监禁刑，由社区监管教育，使之感受法律的威严和政府的人性化管理。综上，结合四被告人的悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，对其可适用缓刑。
为严肃国法，维护国家对森林资源的管理制度，根据被告人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十一条和最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人韦某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人韦某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人韦某丙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、被告人韦某丁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
五、扣押杉原木（带皮）52.5752立方米，予以没收，上缴国库。
六、扣押两把油锯，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周佩山
审 判 员 张晓莉
人民陪审员 韦树龙
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 韦祖珍