wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0202民初770号
原告：付某，男，1991年7月15日出生，汉族，住址：江苏省苏州市姑苏区，
委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。
被告：张某1，女，1991年1月22日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：陈浩，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。
被告:张某2，男，1962年11月20日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：陈浩，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。
原告付某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人崔莹、被告张某1、张某2及其二人的委托诉讼代理人陈浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还彩礼人民币146600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月初，原告与被告张某1经媒人张晓霞（原告的舅妈，被告张某1表姐）介绍相识，双方见面后，彼此感情尚可。双方家长遂商议订婚事宜，原告应被告要求，向被告支付彩礼礼金共计146600元，其中12万元通过银行转账支付给被告，另26600元现金支付给被告。双方在酒店举行了订婚仪式，但没有办理结婚登记手续。3月4日张某1到苏州和原告共同生活，原告承担其的全部生活费用，每月还支付1000元给其自己支配。5月初张某1怀孕，原告及家人均非常高兴，但张某1不知何故在5月6日独自返还景德镇。后原告积极关心被告张某1，并到景德镇看望。但张某1明确表示不同意继续与原告共同生活，并自行到医院做了人工流产。故原告诉至法院。
被告张某1辩称，我只收到12万元婚礼筹备金，原被告于2017年2月19日订婚，我在4月中旬怀孕，5月原告口头同意回景筹备婚礼，使用该款购买结婚用品，预定婚纱照、预定酒席属于婚礼筹备的正当行为。其余26600的红包属于原告的赠与，且赠与对象也并非本案被告。国家保护妇女的合法权益，被告在双方交往期间怀孕流产，期间使用了婚礼筹备金用于日常生活及孕检、结婚筹备等费用，余款所剩无几。被告因原告导致怀孕，原告却拒绝办理结婚法定手续，应承担相应责任。
被告张某2辩称，原告诉请款项并非由我收取，本案和我无关。
经审理认定如下事实，原告付某和被告张某1经张晓霞在2017年2月初介绍相识，2017年2月12日原告通过转账支付给被告张某112万元。2017年2月19日原告和被告张某1办理订婚仪式，在这期间原告向被告张某1亲属给付红包共计26600元。2017年3月4日，被告张某1随原告前往苏州生活，2017年4月初张某1怀孕，后双方因生活琐事发生矛盾，被告张某1在2017年5月6日独自返回景德镇生活，并在之后因流产中止妊娠。
以上事实有原、被告陈述、转账流水、张晓霞证言予以证实。
本案认为，原告以结婚为目的按照习俗赠送给被告张某112万元，属于彩礼性质。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定，男女双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但根据双方同居生活时间的长短和生活期间的合理花销，并考虑到原告因此怀孕并流产的情况，本院酌定由被告张某1返回原告付某彩礼50000元。原告诉请中的26600元为其给付被告亲戚的红包，不属于彩礼，是一种自愿赠与行为，其要求被告返还，于法无据，不予支持。原告诉请张某2共同承担责任，并无法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张某1在本判决生效之日起十五日内支付给原告付某50000元。
二、驳回原告付某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3233元，减半收取1617元，由原告付某负担1040元，被告张某1负担577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江十西省景德镇市中级人民法院。
审判员 聂宗宏
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 宏
景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0202民初770号原告：付某，男，1991年7月15日出生，汉族，住址：江苏省苏州市姑苏区，委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师。被告：张某1，女，1991年1月22日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：陈浩，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。被告:张某2，男，1962年11月20日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：陈浩，景德镇夕阳红法律服务所法律工作者。原告付某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人崔莹、被告张某1、张某2及其二人的委托诉讼代理人陈浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还彩礼人民币146600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月初，原告与被告张某1经媒人张晓霞（原告的舅妈，被告张某1表姐）介绍相识，双方见面后，彼此感情尚可。双方家长遂商议订婚事宜，原告应被告要求，向被告支付彩礼礼金共计146600元，其中12万元通过银行转账支付给被告，另26600元现金支付给被告。双方在酒店举行了订婚仪式，但没有办理结婚登记手续。3月4日张某1到苏州和原告共同生活，原告承担其的全部生活费用，每月还支付1000元给其自己支配。5月初张某1怀孕，原告及家人均非常高兴，但张某1不知何故在5月6日独自返还景德镇。后原告积极关心被告张某1，并到景德镇看望。但张某1明确表示不同意继续与原告共同生活，并自行到医院做了人工流产。故原告诉至法院。被告张某1辩称，我只收到12万元婚礼筹备金，原被告于2017年2月19日订婚，我在4月中旬怀孕，5月原告口头同意回景筹备婚礼，使用该款购买结婚用品，预定婚纱照、预定酒席属于婚礼筹备的正当行为。其余26600的红包属于原告的赠与，且赠与对象也并非本案被告。国家保护妇女的合法权益，被告在双方交往期间怀孕流产，期间使用了婚礼筹备金用于日常生活及孕检、结婚筹备等费用，余款所剩无几。被告因原告导致怀孕，原告却拒绝办理结婚法定手续，应承担相应责任。被告张某2辩称，原告诉请款项并非由我收取，本案和我无关。经审理认定如下事实，原告付某和被告张某1经张晓霞在2017年2月初介绍相识，2017年2月12日原告通过转账支付给被告张某112万元。2017年2月19日原告和被告张某1办理订婚仪式，在这期间原告向被告张某1亲属给付红包共计26600元。2017年3月4日，被告张某1随原告前往苏州生活，2017年4月初张某1怀孕，后双方因生活琐事发生矛盾，被告张某1在2017年5月6日独自返回景德镇生活，并在之后因流产中止妊娠。以上事实有原、被告陈述、转账流水、张晓霞证言予以证实。本案认为，原告以结婚为目的按照习俗赠送给被告张某112万元，属于彩礼性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，男女双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但根据双方同居生活时间的长短和生活期间的合理花销，并考虑到原告因此怀孕并流产的情况，本院酌定由被告张某1返回原告付某彩礼50000元。原告诉请中的26600元为其给付被告亲戚的红包，不属于彩礼，是一种自愿赠与行为，其要求被告返还，于法无据，不予支持。原告诉请张某2共同承担责任，并无法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张某1在本判决生效之日起十五日内支付给原告付某50000元。二、驳回原告付某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3233元，减半收取1617元，由原告付某负担1040元，被告张某1负担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江十西省景德镇市中级人民法院。审判员  聂宗宏二〇一七年十二月二十日书记员  王 宏
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡民终字第168号
上诉人（原审原告）林士全，男，49岁。
委托代理人蔡林海，律师。
被上诉人（原审被告）鸡东县金霖煤矿。
投资人赵洋，董事长。
委托代理人杨宪章，男，44岁。
上诉人林士全因工伤保险待遇纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第657号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，被上诉人的委托代理人在鸡东县劳动能力争议仲裁委员会庭审现场中承认对上诉人的工伤认定和劳动能力鉴定没有异议，且鸡东县人力资源和社会保障局向被上诉人送达工伤认定决定书符合《中华人民共和国民事诉讼》有关送达的法律规定，因此，此工伤决定书应视为被上诉人已收到。故上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。
综上，原审法院驳回起诉不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第657-2号民事裁定书；
二、指令鸡东县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 徐立群
代理审判员 张 晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 苏 爽
附：本裁定所依据法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条?第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕09刑更152号
罪犯张全兴，男，1966年xx月xx日出生于陕西省安康市汉滨区，汉族，小学文化，农民。现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省紫阳县人民法院于2010年9月2日作出（2010）紫刑初字第51号刑事判决，以被告人张全兴犯盗窃罪判处有期徒刑十年，并处罚金2000元，附加剥夺政治权利一年，刑期自2010年4月27日起至2020年4月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张全兴在服刑期间认罪服法，服从管理，积极参加三课学习，按时参加劳动，目前获监狱计分考核成绩为积极25个。监狱提请减刑二年。
经审理查明，罪犯张全兴服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，积极参加生产劳动，保质保量完成劳动任务；积极参加三课学习，按时完成作业。在2016年2月24日公示期间及2016年3月4日进行听证时，均未收到检举揭发材料。检察机关同意对罪犯张全兴减刑二年。
本院认为，罪犯张全兴在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张全兴减刑二年，减刑后刑期至2018年4月26日止，原判并处罚金2000元及附加剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎 英
代理审判员 骆 靓
代理审判员 王 飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 丁玉龙
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1430号
原告：徐斌。
被告：桐庐富程企业管理有限公司。
法定代表人：张龙。
被告：桐庐宏远房产开发有限公司。
法定代表人：张龙。
原告徐斌与被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐斌到庭参加诉讼，被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告徐斌起诉称：2011年9月17日，原告与第二被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买第二被告开发的位于桐庐县富春路与小岭交叉路口的富春时代广场B区-2-274房屋，建筑面积为10.83平方米，房款总计302283元。2011年9月21日，原告与第一被告桐庐富程企业管理有限公司签订《富春时代广场委托租赁经营管理合同》，约定原告将B区-2-274房屋委托桐庐富程企业管理有限公司管理，前两年即2011年10月1日至2013年9月30日止，原告不收取桐庐富程企业管理有限公司租金，自2013年10月1日起至2026年9月30日止，桐庐富程企业管理有限公司承诺给予原告每年的租赁经营收益为2013年10月1日至2016年9月30日每年18197元，租赁经营收益每6个月支付一次，2013年10月1日至2014年4月1日，被告支付了租金18197元。从2014年10月1日开始至今桐庐富程企业管理有限公司欠付原告租金共计27296元。《富春时代广场委托租赁经营管理合同》第四条第3款规定，逾期支付超过120日，被告按日向原告支付逾期应付款万分之四的违约金。时至今日，被告拖欠原告租金已360天左右，应向原告支付违约金1965元。期间，原告多次去电催讨，第二被告于2014年6月23日签订一份付款承诺，向B区全体业主承诺由开发商桐庐宏远房产开发有限公司全额承担租金的付款责任。但被告至今仍未履行合同义务，属明显违约。综上，原、被告委托租赁合同合法有效，原告己履行合同义务，被告至今仍拖欠原告租金，已违约，并使合同无法履行。为维护自身的合法权益，现依法向法院起诉，诉讼请求为：1、判令二被告支付自2014年10月1日起至2015年10月1日止的房屋租金27296元和自2014年10月1日起至款项付清之日止按日万分之四计算的违约金。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告徐斌为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、房屋所有权证和国有土地使用权证，用以证明原告对涉案房屋享有所有权。
2、富春时代广场委托租赁经营管理合同，用以证明原告将涉案房屋委托被告桐庐富程企业管理有限公司租赁及双方之间的权利义务关系。
3、付款承诺，用以证明被告桐庐宏远房产开发有限公司应承担付款责任。
被告桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司未作答辩，未到庭质证，也未提交证据。
经审查，原告徐斌提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经本院审理查明的事实与原告徐斌诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告桐庐富程企业管理有限公司签订的富春时代广场委托租赁经营管理合同合法有效。被告桐庐富程企业管理有限公司应当按照约定支付租金；未按约付款，应承担相应的违约责任。被告桐庐宏远房产开发有限公司承诺为被告桐庐富程企业管理有限公司支付租金，故应与桐庐富程企业管理有限公司承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐斌房屋租金27296元和自2014年10月1日起至款项付清之日止按日万分之四计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由桐庐富程企业管理有限公司、桐庐宏远房产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费532元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴海祥
代理审判员 濮丽琴
人民陪审员 朱新民
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 抗
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初778号
原告：吴志文，男，汉族，1971年11月16日出生，住广东省广州市白云区。
被告：林海，男，香港居民，1982年7月5日出生，
原告吴志文与被告林海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志文到庭参加了诉讼，被告林海经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴志文诉称：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2014年6月15日及2014年7月1日共两次向原告借款合共人民币14万元，同时向原告开具了字据，承诺于2014年10月1日全数归还。原告多次催促被告还款，被告均没有归还意愿，并在近期移居香港，无法联络。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告将两笔借款9万元和5万元，合共14万元清付给原告；2.被告向原告支付借款利息（以应还款期至还款之日止，以被告借款为基数按同期银行逾期还贷利率计算）。
被告林海无答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
经审理查明：林海于2014年6月15日出具《借条》，记载其于2014年6月15日借吴志文9万元正，并于2014年7月16日全数归还，如未能如期全额归还，将按年利率6%滞纳金累计归还等内容。
林海于2014年7月1日出具《借据》，记载其于2014年7月1日借吴志文5万元正，并于2014年10月1日全数归还，如未能如期全额归还，将按年利率6%滞纳金累计归还等内容。
庭审中，吴志文表示其与林海认识近十年，林海声称做生意需要资金周转向其借钱，上述款项均是通过现金支付的，现金是从吴志文家中提取的，林海至今未偿还过任何款项。
另查：吴志文曾于2016年6月20日向本院起诉林海民间借贷纠纷一案【（2016）粤0111民初7298号】，经本院审查认为，吴志文提交的林海身份证复印件已过期，且未在限定期限内提供林海明确的身份信息，故裁定驳回其起诉。
以上事实，有《借条》《借据》、裁定书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：由于林海为香港居民，故本案依法属于涉外商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，原告吴志文为接受货币一方，其经常居住地位于广东省广州市白云区，在本院辖区内，故本案应由本院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律，因双方当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，且本案原告吴志文的经常居住地和涉案合同的履行地均在我国内地，故依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。
吴志文与林海之间的民间借贷关系，有《借条》《借据》以及当事人陈述等证据证实，根据吴志文提交的《借条》《借据》记载，林海分别于2014年6月15日和2014年7月1日向吴志文借款9万元和5万元，并约定还款期限分别为2014年7月16日和2014年10月1日。吴志文表示上述两笔借款均是现金支付的，因两笔借款数额不明显巨大，使用现金支付亦不明显违背日常生活和交易习惯，故在无其他相反证据的情况下，本院对吴志文向林海借款9万元和5万元的事实予以确认。现吴志文要求林海偿还借款9万元，并自2014年7月17日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际清偿之日止的利息，以及要求林海偿还借款5万元，并自2014年10月2日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际清偿之日止的利息的诉讼请求，属于对其自身权利的处分，于法有据，本院予以支持。林海经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，判决如下:
一、被告林海于本判决生效之日起七日内，向原告吴志文偿还借款90000元及利息（利息以90000元为本金，自2014年7月17日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际全部清偿之日止）；
二、被告林海于本判决生效之日起七日内，向原告吴志文偿还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，自2014年10月2日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元、公告费260元，均由被告林海负担（上述受理费和公告费均已由原告吴志文预交，本院不作退回，原告同意由被告林海于上述履行期内向其迳付）。
如不服本判决，原告吴志文可在判决书送达之日起十五日内，被告林海可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 宫晓凝
人民陪审员 阮凤莲
人民陪审员 谢见日
二〇一七年十月十九日
书 记 员 卫晓萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初778号原告：吴志文，男，汉族，1971年11月16日出生，住广东省广州市白云区。被告：林海，男，香港居民，1982年7月5日出生，原告吴志文与被告林海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志文到庭参加了诉讼，被告林海经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志文诉称：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2014年6月15日及2014年7月1日共两次向原告借款合共人民币14万元，同时向原告开具了字据，承诺于2014年10月1日全数归还。原告多次催促被告还款，被告均没有归还意愿，并在近期移居香港，无法联络。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告将两笔借款9万元和5万元，合共14万元清付给原告；2.被告向原告支付借款利息（以应还款期至还款之日止，以被告借款为基数按同期银行逾期还贷利率计算）。被告林海无答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料。经审理查明：林海于2014年6月15日出具《借条》，记载其于2014年6月15日借吴志文9万元正，并于2014年7月16日全数归还，如未能如期全额归还，将按年利率6%滞纳金累计归还等内容。林海于2014年7月1日出具《借据》，记载其于2014年7月1日借吴志文5万元正，并于2014年10月1日全数归还，如未能如期全额归还，将按年利率6%滞纳金累计归还等内容。庭审中，吴志文表示其与林海认识近十年，林海声称做生意需要资金周转向其借钱，上述款项均是通过现金支付的，现金是从吴志文家中提取的，林海至今未偿还过任何款项。另查：吴志文曾于2016年6月20日向本院起诉林海民间借贷纠纷一案【（2016）粤0111民初7298号】，经本院审查认为，吴志文提交的林海身份证复印件已过期，且未在限定期限内提供林海明确的身份信息，故裁定驳回其起诉。以上事实，有《借条》《借据》、裁定书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：由于林海为香港居民，故本案依法属于涉外商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，原告吴志文为接受货币一方，其经常居住地位于广东省广州市白云区，在本院辖区内，故本案应由本院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律，因双方当事人对处理涉案合同争议所适用的法律未作选择，且本案原告吴志文的经常居住地和涉案合同的履行地均在我国内地，故依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。吴志文与林海之间的民间借贷关系，有《借条》《借据》以及当事人陈述等证据证实，根据吴志文提交的《借条》《借据》记载，林海分别于2014年6月15日和2014年7月1日向吴志文借款9万元和5万元，并约定还款期限分别为2014年7月16日和2014年10月1日。吴志文表示上述两笔借款均是现金支付的，因两笔借款数额不明显巨大，使用现金支付亦不明显违背日常生活和交易习惯，故在无其他相反证据的情况下，本院对吴志文向林海借款9万元和5万元的事实予以确认。现吴志文要求林海偿还借款9万元，并自2014年7月17日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际清偿之日止的利息，以及要求林海偿还借款5万元，并自2014年10月2日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际清偿之日止的利息的诉讼请求，属于对其自身权利的处分，于法有据，本院予以支持。林海经本院公告传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，判决如下:一、被告林海于本判决生效之日起七日内，向原告吴志文偿还借款90000元及利息（利息以90000元为本金，自2014年7月17日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际全部清偿之日止）；二、被告林海于本判决生效之日起七日内，向原告吴志文偿还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，自2014年10月2日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计付至上述款项实际全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元、公告费260元，均由被告林海负担（上述受理费和公告费均已由原告吴志文预交，本院不作退回，原告同意由被告林海于上述履行期内向其迳付）。如不服本判决，原告吴志文可在判决书送达之日起十五日内，被告林海可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  阮凤莲人民陪审员  谢见日二〇一七年十月十九日书 记 员  卫晓萍
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初4236号
原告：朱翔，男，1991年12月26日生，汉族，住宜兴市。
被告：庄杨雅，女，1994年1月8日生，汉族，住宜兴市。
原告朱翔与被告庄杨雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。在审理过程中，原告朱翔于2018年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告朱翔申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱翔撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，由朱翔负担。
审判员 陈 智
二〇一八年五月十八日
书记员 杨立波
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2211号
原告：黄伟，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告黄伟诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告黄伟未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉�法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 欧大才
二〇一八年五月二十八日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2211号原告：黄伟，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告黄伟诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告黄伟未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  欧大才二〇一八年五月二十八日书记员  张开丽
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民初字第583号
原告：李峰，住长春市南关区。
委托代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被告：长春市二道区兔儿岭服装折扣店，住所：长春市二道区经纬南路世纪雅苑3栋。
经营人：李玉君（曾用名李玉军），该公司经理。
委托代理人：侯德钢，该公司法律顾问。
委托代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。
本院在审理原告李峰诉被告长春市二道区兔儿岭服装折扣店返还原物纠纷一案中，原告李峰于2015年12月28日向本院提出撤回对被告长春市二道区兔儿岭服装折扣店的起诉。
本院认为，原告李峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定：
准许原告李峰撤回对被告长春市二道区兔儿岭服装折扣店的起诉。
案件受理费100元，由原告李峰负担。
审 判 长 包蕴琦
代理审判员 赵 爽
代理审判员 阴 月
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡雪莹
宁波市江北区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1269号
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社，住所地宁波市江北区。
代表人：诸斌。
被执行人：吴国廷。
被执行人：邵年花。
被执行人：缪健。
被执行人：缪文良。
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社与被执行人吴国廷、邵年花、缪健、缪文良［（2015）甬北庄商初字第00031号］金融借款合同纠纷一案中，本院查封了被执行人缪健名下位于海曙区新芝路158弄51号702室的房产，暂无法变现，除此之外，四被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供四被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1269号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年十二月十八日
代书记员 蔡丹亚
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保153号
申请人：应胜德.男，1951年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人：昌达肯特家具（天津）有限公司，住所地：天津市武清东马圈镇武落路7号。
法定代表人：万立强，该公司董事长。
申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初14986号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人昌达肯特家具（天津）有限公司名下银行存款或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一八年二月五日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保153号申请人：应胜德.男，1951年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：昌达肯特家具（天津）有限公司，住所地：天津市武清东马圈镇武落路7号。法定代表人：万立强，该公司董事长。申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初14986号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人昌达肯特家具（天津）有限公司名下银行存款或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一八年二月五日书记员  王顺江
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1173号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地�温州市鹿城区车站大道701号。
负责人：杨锡舟，分行行长。
委托代理人：瞿建云、佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：浙江卓领实业有限公司，住所地：温州市经济技术开发区滨海二道505号。
法定代表人：张快上，董事长。
被告：张快上。
被告：张长缨。
被告：白实忠。
被告：施艳波。
原告中国建设银行股份有限公司温州分行与被告浙江卓领实业有限公司（以下简称卓领实业公司）、张快上、张长缨、白实忠、施艳波金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月27日向法院提起诉讼，诉请：1、被告卓领实业公司立即偿还所欠原告借款本金1575万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年1月4日利息、逾期利息、复利为280183.37元，之后的利息、逾期利息、复利按合同约定计算至实际履行完毕之日为止）；2、如被告卓领实业公司未履行上述第一项债务，则原告有权就拍卖、变卖或折价被告卓领实业公司提供抵押的位于温州经济技术开发区滨海二道505号的房产所得价款在8832万元的限额内优先受偿；3、被告张快上、张长缨、施艳波、白实忠各在7000万元的限额内对上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、公告费以及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月9日，被告卓领实业公司与原告签订了编号为62353592502013850007的《最高额抵押合同》，合同约定被告卓领实业公司以其名下坐落于温州经济技术开发区滨海二道505号的房产（所有权证号：温房权证经济技术开发区字第××号）为被告卓领实业公司与原告在2013年6月9�至2016年2月2日期间签订主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。该抵押担保最高限额为8832万元，原告为第二顺位抵押权人。之后双方办理了上述房产的抵押登记。
2014年6月25日，被告施艳波、张快上、张长缨、白实忠分别与原告签订了编号为6235359992014850027、6235359992014850028、6235359992014850029、6235359992014850030的《最高额保证合同》，合同约定上述四被告均为被告卓领实业公司与原告在2014年6月25日至2015年6月25日期间签订的主合同项下的一系列债务分别提供最高限额为7000万元的连带保证责任担保。
上述合同签订后，2014年7月17日，被告卓领实业公司与原告签订编号为62353512302014850031的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额为1575万元；借款期限为12个月，贷款年利率为6%，按月结息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷�利息，在借款期限内按借款利率计收复利，逾期之后按罚息利率计收复息。
原告于2014年7月24日依被告卓领实业公司申请向其发放贷款1575万元。借款到期日为2015年7月23日。被告卓领实业公司在借款后仅偿付部分期内利息，截止2015年7月23日借款到期日，被告卓领实业公司尚欠原告借款本金1575万元、期内利息800625元、期内利息的复利为18460.31元。罚息年利率为9%。
本院认为，涉案借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内的利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告卓领实业公司为其借款提供名下的房产作为抵押，并依法办理抵押登记，抵押权依法设立。因原告系第二顺序抵押权人，故原告依法在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，在登记的最高债权限额范围内对上述抵押物享有优先受偿权。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九第（一）项、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江卓领实业有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司温州分行借款本金1575万元及利息800625元、逾期利息、复利（截至2015年7月23日的复利为18460.31元，之后的复利以800625元为基数和逾期利息均以年利率9%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、�被告浙江卓领实业有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，原告中国建设银行股份有限公司温州分行有权以依法拍卖或变卖被告浙江卓领实业有限公司提供抵押的位于温州经济技术开发区滨海二道505号的房产（所有权证号：温房权证经济技术开发区字第××号）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为62353592502013850007的《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以8832万元为限；
三、被告施艳波对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为6235359992014850027的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额7000万元为限；
四、被告张快上对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在�的编号为6235359992014850028的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额7000万元为限；
五、被告张长缨对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为6235359992014850029的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额7000万元为限；
六、被告白实忠对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为6235359992014850030的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额7000万元为限；
七、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117981元，由被告浙江卓领实业有限公司、张快上、张长缨、白实忠、施艳波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 翁 索
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15429号
原告：李凯峰，男，1970年10月21日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：卢秀忠、杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：吴国珍，女，1968年10月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄志浩，男，1966年3月8日出生，汉族，住东阳市。
原告李凯峰与被告吴国珍、黄志浩民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月20日向法院提起诉讼，诉请：一、二被告立即归还原告借款本金700万元并支付利息（利息以本金700万元为基数按月利率1%自2015年6月18日起计算至上述借款实际归还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杜方栋到庭参加了诉讼、二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴国珍于2013年12月18日至2014年12月7日间多次向原告李凯峰借款，原告以转账及现金方式交付了借款，经结算，二被告于2015年8月29日向原告出具了借据1份，约定被告吴国珍截止于2015年6月18日共向原告借款700万元、月利率1%、按月付息并由被告黄志浩提供担保。事后，二被告未依约清偿上述借款本息。另查明，二被告于1994年11月8日登记结婚，本案借款债务发生于其夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴国珍、黄志浩于本判决生效后10日内共同向原告李凯峰归还借款本金700万元并支付利息（利息以本金700万元为基数按月利率1%自2015年6月18日起计算至上述借款实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68640元，由被告吴国珍、黄志浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邵建辉
人民陪审员 韦乐姣
人民陪审员 叶春录
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王诗雅
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初15429号原告：李凯峰，男，1970年10月21日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：卢秀忠、杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。被告：吴国珍，女，1968年10月13日出生，汉族，住东阳市。被告：黄志浩，男，1966年3月8日出生，汉族，住东阳市。原告李凯峰与被告吴国珍、黄志浩民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月20日向法院提起诉讼，诉请：一、二被告立即归还原告借款本金700万元并支付利息（利息以本金700万元为基数按月利率1%自2015年6月18日起计算至上述借款实际归还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杜方栋到庭参加了诉讼、二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本院经审理认定：被告吴国珍于2013年12月18日至2014年12月7日间多次向原告李凯峰借款，原告以转账及现金方式交付了借款，经结算，二被告于2015年8月29日向原告出具了借据1份，约定被告吴国珍截止于2015年6月18日共向原告借款700万元、月利率1%、按月付息并由被告黄志浩提供担保。事后，二被告未依约清偿上述借款本息。另查明，二被告于1994年11月8日登记结婚，本案借款债务发生于其夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国珍、黄志浩于本判决生效后10日内共同向原告李凯峰归还借款本金700万元并支付利息（利息以本金700万元为基数按月利率1%自2015年6月18日起计算至上述借款实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68640元，由被告吴国珍、黄志浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  邵建辉人民陪审员  韦乐姣人民陪审员  叶春录二〇一七年三月二十日书 记 员  王诗雅
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申382号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐绍荣，男，1970年3月19日出生，汉族，住江西省玉山县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西昱鑫房地产开发有限公司。住所地：江西省玉山县冰溪镇沿河路A区**栋****室。
法定代表人：唐发良，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西昱鑫房地产开发有限公司上饶分公司。住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道*号。
主要负责人：唐伟才，该分公司经理。
上述两被申请人共同委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师。
再审申请人唐绍荣因与被申请人江西昱鑫房地产开发有限公司（以下简称昱鑫房地产公司）、江西昱鑫房地产开发有限公司上饶分公司（以下简称昱鑫房地产上饶分公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终1324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐绍荣申请再审称：昱鑫房地产上饶分公司向其出具的收款收据上注明的款项性质为借款并注明了利息，唐绍荣已履行了借款义务，昱鑫房地产上饶分公司也向其支付过利息。本案诉争的150万元应为借款，二审认定为投资款并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》做出判决，认定事实和适用法律存在错误。唐绍荣是否向昱鑫房地产公司足额投资与本案借贷关系属不同的法律关系，不在本案审理范围。另，昱鑫房地产公司、昱鑫房地产上饶分公司向二审提交的汇款凭证、唐绍荣银行流水、唐永康和陈紫英的证人证言均不属于二审新证据，二审对此组织双方二次开庭，程序错误。综上，唐绍荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：本案争议焦点为诉争的150万元是借款还是投资款。经查，唐绍荣分别于2012年1月18日、2014年3月23日和2014年10月18日分别向昱鑫房地产上饶分公司汇入70万元、60万元和20万元，共计150万元。昱鑫房地产上饶分公司在收到款项当日分别向唐绍荣出具了收据，收据上注明借资，其中60万和20万的收据上分别载明利息2.5%、6个月结息和月利息3%。唐绍荣依据上述收据提起本案诉讼，要求昱鑫房地产公司、昱鑫房地产上饶分公司偿还借款本金及利息。收款收据上虽注明了借资，但本案还存在以下事实：1.2008年3月12日昱鑫房地产公司作为甲方与乙方陈紫英以及丙方唐绍荣签订了一份《合作开发合同书》，其中约定丙方唐绍荣以现金方式投入最低资金不低于400万元，在合同生效之日将100万元现金打入甲方账户，另300万元根据项目需要接通知三日内到位。2.唐绍荣于合同签订当日汇入100万，又于2009年2月至7月向项目投资177万，加上本案诉争的150万元，从《合作开发合同书》签订至本案诉讼，唐绍荣共向昱鑫房地产公司、昱鑫房地产上饶分公司汇入款项427万元，但从合作的滨江首座项目及昱鑫房地产公司共借资459万元。3.陈紫英出庭作证称合作项目不存在向股东借款的情形，收据上写明借资款实际上是投资款，因为是向他人借的款，必须支付给他人利息，故借据上注明了利息，滨江首座项目已清算完毕，陈紫英和唐绍荣的借资款均列入了清算的账目。4.双方当事人除滨江首座项目的合作开发外并无其它的项目合作或经济往来。综合上述事实，可以看出双方确实存在合作关系，昱鑫房地产公司、昱鑫房地产上饶分公司有将合作人的投资款标注为借款的情形存在，在合作期间，昱鑫房地产上饶分公司一方面需要向唐绍荣借款，另一方面又让唐绍荣从合作项目中大量借资，该做法不符合常理。二审法院将诉争的150万元定性为投资款，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，判决驳回唐绍荣的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。另，为进一步查明案件事实，二审法院根据昱鑫房地产公司、昱鑫房地产上饶分公司的申请，在二审期间同意陈紫英、昱鑫房地产公司出纳唐永康出庭作证，并依职权调取了银行流水，二次开庭组织双方进行质证，并未违反法律的相关规定，程序上并无不当。
综上，唐绍荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐绍荣的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 陈银发
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年六月四日
代书记员 王 菁
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执恢121号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行。
地址：兴城市兴海路三段18号
法定代表人：刘丽云，系该银行行长。
被执行人:李金龙，男，1980年8月18日出生，住所地兴城市沙后所镇。
被执行人:张爽，女，1981年12月5日出生，住所地兴城市南大山乡。
被执行人:金玉林，男，1967年5月28日出生，住所地兴城市沙后所镇。
被执行人:马丽新，女，1966年8月10日出生，住所地兴城市沙后所镇。
被执行人:金长春，男，1975年4月10日出生，住所地兴城市沙后所镇。
被执行人:董秀丽，女，1974年6月29日出生，住所地兴城市沙后所镇。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行依据兴城市公证处作出的（2016）兴证执字第231号执行证书于2016年11月17日向兴城市人民法院申请强制执行李金龙、张爽、金玉林、马丽新、金长春、董秀丽公证债权文书一案。执行标的为79749.36元，本院同日立案执行。在执行过程中，因被执行人均无可供执行的财产，经申请人书面同意，我院于2017年5月26日终结本案本次执行程序。2018年6月13日经申请执行人提供执行线索，本案恢复执行。
经本院执行，被执行人李金龙、张爽、金玉林、马丽新、金长春、董秀丽对生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
(2016)兴证执字第231号执行证书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐国峰
二〇一八年六月十九日
书记员 杜一牧
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1102刑初86号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人周献坤，男，1956年12月4日出生于浙江省丽水市，汉族，文盲，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕，同年4月28日被取保候审。
辩护人张笑俏、殷乃瑶，浙江晟耀律师事务所律师。
被告人李汕烽，男，1994年9月12日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年3月22日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，同年4月28日被取保候审。
辩护人祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。
被告人王斌林，男，1989年2月12日出生于浙江省丽水市，汉族，初中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯聚众斗殴罪，于2007年12月26日被丽水市中级人民法院判处有期徒刑三年。因本案，于2017年10月29日被取保候审。
被告人叶茂青，男，1994年10月5日出生于浙江省丽水市，汉族，初中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年10月29日被取保候审。
被告人泮文讯，男，1988年12月18日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年10月29日被取保候审。
被告人刘建锋，男，1994年4月25日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市经济开发区。因本案，于2017年10月29日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）88号起诉书指控被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋犯故意伤害罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员钟时剑出庭支持公诉，被告人周献坤及其辩护人张笑俏、殷乃瑶，被告人李汕烽及其辩护人祁建飞，被告人王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月27日下午，被告人周献坤与妻子周某1到李某1位于水阁街道吴垵村的家中讨要欠款时，与李某1的妻子周某3发生纠纷。被告人李汕烽（李某1的儿子）得知此事后，于当日18时许，纠集被告人王斌林、泮文讯、刘建锋、叶茂青等人一起到丽水市莲都区黄村乡岭根村39号被告人周献坤家中，找周献坤理论。因被告人周献坤不在家，被告人李汕烽等人将周献坤家的门窗砸坏。十余分钟后，被告人周献坤得知此事赶回家中，到厨房拿了一把水果刀藏于身上，随后到门口与李某1发生争吵进而扭打，被告人李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋遂冲上前去以拳打脚踢的方式殴打被告人周献坤。于是，被告人周献坤拿出事先准备好的水果刀朝前捅刺，将被告人王斌林捅伤，并划伤被告人泮文讯、叶茂青的手臂和被告人刘建锋的腹部。随后，被告人周献坤摔倒在地，被告人李汕烽又踢了周献坤几脚。丽水市公安局莲都区分局物证鉴定室鉴定，王斌林因外伤致左上肺裂伤伴血气胸，入院后行左肺上叶楔形切除术，其人体损伤程度为重伤二级，周献坤因外伤致左侧第5、6肋骨骨折，其人体损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人周献坤逃离现场，后在家人劝说下，主动回到现场向民警投案。被告人李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋先后主动到公安机关投案。
2017年4月28日，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋已达成和解协议，双方对对方的伤害行为表示谅解。
上述事实，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有户籍证明，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋的供述，证人李某1、李某2、包某、周某1、周某2、周某3、陈某,4、周某4、李某3、周某5、周某6、李某4、章某,4、周某7、周某8、曹某,4的证言，现场勘验检查工作记录及照片，现场辨认笔录，丽水市公安局莲都区分局物证鉴定室丽莲公物鉴（伤检）[2017]26号、13号法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全决定书、证据保全清单，照片，光盘一张，归案经过，情况说明，刑事谅解书、刑事和解协议书，（2007）丽中刑终字第142号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周献坤持刀故意伤害他人身体，造成一人重伤，被告人李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋共同故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。现有证据不足以证明被告人李汕烽对本案的发生有过错，故对被告人周献坤的辩护人提出李汕烽有过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人周献坤持管制刀具伤害他人，酌情从重处罚。被告人王斌林有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李汕烽在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其参与、组织的全部犯罪处罚。被告人王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。案发后，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋已达成和解协议并相互谅解，酌情从轻处罚。综上，对被告人周献坤、李汕烽、王斌林从轻处罚；被告人叶茂青、泮文讯、刘建锋犯罪情节轻微，可不需要判处刑罚。两辩护人提出被告人周献坤、李汕烽具有法定、酌定从轻处罚情节的意见，本院予以采纳；但对辩护人提出对被告人周献坤减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第三十七条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人周献坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、李汕烽犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、被告人王斌林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
四、被告人叶茂青犯故意伤害罪，免予刑事处罚；
五、被告人泮文讯犯故意伤害罪，免予刑事处罚；
六、被告人刘建锋犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林旭红
人民陪审员 周献贤
人民陪审员 金 烨
二〇一八年三月二日
书 记 员 何一芳
?PAGE?
--?PAGE?1?--
浙江省丽水市莲都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1102刑初86号公诉机关丽水市莲都区人民检察院。被告人周献坤，男，1956年12月4日出生于浙江省丽水市，汉族，文盲，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕，同年4月28日被取保候审。辩护人张笑俏、殷乃瑶，浙江晟耀律师事务所律师。被告人李汕烽，男，1994年9月12日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年3月22日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，同年4月28日被取保候审。辩护人祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。被告人王斌林，男，1989年2月12日出生于浙江省丽水市，汉族，初中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯聚众斗殴罪，于2007年12月26日被丽水市中级人民法院判处有期徒刑三年。因本案，于2017年10月29日被取保候审。被告人叶茂青，男，1994年10月5日出生于浙江省丽水市，汉族，初中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年10月29日被取保候审。被告人泮文讯，男，1988年12月18日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年10月29日被取保候审。被告人刘建锋，男，1994年4月25日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市经济开发区。因本案，于2017年10月29日被取保候审。丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）88号起诉书指控被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋犯故意伤害罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员钟时剑出庭支持公诉，被告人周献坤及其辩护人张笑俏、殷乃瑶，被告人李汕烽及其辩护人祁建飞，被告人王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月27日下午，被告人周献坤与妻子周某1到李某1位于水阁街道吴垵村的家中讨要欠款时，与李某1的妻子周某3发生纠纷。被告人李汕烽（李某1的儿子）得知此事后，于当日18时许，纠集被告人王斌林、泮文讯、刘建锋、叶茂青等人一起到丽水市莲都区黄村乡岭根村39号被告人周献坤家中，找周献坤理论。因被告人周献坤不在家，被告人李汕烽等人将周献坤家的门窗砸坏。十余分钟后，被告人周献坤得知此事赶回家中，到厨房拿了一把水果刀藏于身上，随后到门口与李某1发生争吵进而扭打，被告人李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋遂冲上前去以拳打脚踢的方式殴打被告人周献坤。于是，被告人周献坤拿出事先准备好的水果刀朝前捅刺，将被告人王斌林捅伤，并划伤被告人泮文讯、叶茂青的手臂和被告人刘建锋的腹部。随后，被告人周献坤摔倒在地，被告人李汕烽又踢了周献坤几脚。丽水市公安局莲都区分局物证鉴定室鉴定，王斌林因外伤致左上肺裂伤伴血气胸，入院后行左肺上叶楔形切除术，其人体损伤程度为重伤二级，周献坤因外伤致左侧第5、6肋骨骨折，其人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人周献坤逃离现场，后在家人劝说下，主动回到现场向民警投案。被告人李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋先后主动到公安机关投案。2017年4月28日，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋已达成和解协议，双方对对方的伤害行为表示谅解。上述事实，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有户籍证明，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋的供述，证人李某1、李某2、包某、周某1、周某2、周某3、陈某,4、周某4、李某3、周某5、周某6、李某4、章某,4、周某7、周某8、曹某,4的证言，现场勘验检查工作记录及照片，现场辨认笔录，丽水市公安局莲都区分局物证鉴定室丽莲公物鉴（伤检）[2017]26号、13号法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全决定书、证据保全清单，照片，光盘一张，归案经过，情况说明，刑事谅解书、刑事和解协议书，（2007）丽中刑终字第142号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周献坤持刀故意伤害他人身体，造成一人重伤，被告人李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋共同故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。现有证据不足以证明被告人李汕烽对本案的发生有过错，故对被告人周献坤的辩护人提出李汕烽有过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人周献坤持管制刀具伤害他人，酌情从重处罚。被告人王斌林有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李汕烽在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其参与、组织的全部犯罪处罚。被告人王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。案发后，被告人周献坤、李汕烽、王斌林、叶茂青、泮文讯、刘建锋已达成和解协议并相互谅解，酌情从轻处罚。综上，对被告人周献坤、李汕烽、王斌林从轻处罚；被告人叶茂青、泮文讯、刘建锋犯罪情节轻微，可不需要判处刑罚。两辩护人提出被告人周献坤、李汕烽具有法定、酌定从轻处罚情节的意见，本院予以采纳；但对辩护人提出对被告人周献坤减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第三十七条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人周献坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、李汕烽犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人王斌林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；四、被告人叶茂青犯故意伤害罪，免予刑事处罚；五、被告人泮文讯犯故意伤害罪，免予刑事处罚；六、被告人刘建锋犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林旭红人民陪审员  周献贤人民陪审员  金 烨二〇一八年三月二日书 记 员  何一芳??—??1?—
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执异106号
案外人：李本华，男，1955年10月9日生，汉族，住沛县。
申请执行人：公爱英，女，1969年12月16日生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：张秀清，女，1955年7月19日生，汉族，文盲，农民，�沛县。
在本院执行公爱英与张秀清故意伤害罪纠纷一案中，案外人李本华对冻结其银行存款50000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李本华称，案外人李本华的工资收入因公爱英与张秀清刑事附带民事赔偿纠纷一案被冻结，案外人认为，此赔偿责任应由张秀清本人承担赔偿责任，不应冻结案外人的工资收入。且案外人李本华与被申请人张秀清已离婚，更不应承担赔偿责任。综上请求对案外人李本华的工资收入予以解除冻结。请求解除（2017）苏0322执357号民事裁定书对李本华在沛县农商行新建支行账户的工资收入的冻结。
本院查明，2017年6月7日，本院作出（2017）苏0322执357号民事裁定书，裁定：将沛执行人张秀清之夫李本华在江苏沛县农商银行新建支行账内的存款50000元予以冻结。
另查明，公爱英与张秀清故意伤害罪纠纷一案，本院作出的(2016)苏0322刑初47号刑事附带民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：一、被告人张秀清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人张秀清赔偿附带民事诉讼原告人公爱英医疗费、护理费、误工费、交通费等经济损失人民币91289.22元，已付人民币7500元，余款83789.22元于本判决生效后三十日内付清。因被执行人张秀清未履行义务，申请执行人公爱英向本院申请执行，要求被执行人赔偿各项费用75599.22元及迟延履行金。本院于2017年1月13日立案执行。2017年7月12日，本院作出（2017）苏0322执357号之一民事裁定，终结本次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，案外人李本华在案件执行程序终结后提出异议，不属于执行异议的审查范围。李本华可通过执行监督程序主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回李本华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 常拥军
人民陪审员 边召占
人民陪审员 陈荣亮
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 莉
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初435号
原告：刘辉，男，汉族，1982年7月30日出生，住址山东省济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地广西省南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼x508号。
法定代表人：玉志伟。
被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。
负责人：玉志伟。
原告刘辉与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告刘辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘辉撤回起诉处理。
代理审判员 黄晓君
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初435号原告：刘辉，男，汉族，1982年7月30日出生，住址山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地广西省南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼x508号。法定代表人：玉志伟。被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。负责人：玉志伟。原告刘辉与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告刘辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘辉撤回起诉处理。代理审判员  黄晓君二〇一八年三月二十日书 记 员  陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民终1479号
上诉人（原审被告）：绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路**号。
负责人：董洁滨，主任。
被上诉人（原审原告）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河大路385号。
法定代表人：华俊生，董事长。
被上诉人（原审第三人）：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。
法定代表人：齐晓辉，副董事长。
原审被告：呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路22号。
法定代表人：樊东亮，局长。
上诉人绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室因与被上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司、中城建第三工程局集团有限责任公司，原审被告呼伦贝尔市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2015)海民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，委托原审法院向绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室送达《交纳上诉费通知书》，绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室签收后未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高福良
审 判 员 张赫男
代理审判员 刘 佳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 娜 娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民终1479号上诉人（原审被告）：绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路**号。负责人：董洁滨，主任。被上诉人（原审原告）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河大路385号。法定代表人：华俊生，董事长。被上诉人（原审第三人）：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。法定代表人：齐晓辉，副董事长。原审被告：呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路22号。法定代表人：樊东亮，局长。上诉人绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室因与被上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司、中城建第三工程局集团有限责任公司，原审被告呼伦贝尔市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2015)海民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托原审法院向绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室送达《交纳上诉费通知书》，绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室签收后未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路项目建设管理办公室自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  高福良审 判 员  张赫男代理审判员  刘 佳二〇一七年十一月十三日书 记 员  娜 娜
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执1130号
申请执行人:岳丽明，女，1966年12月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
被执行人：河南鹏洲商贸酒店有限公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路北九街坊纺织器材公司钢丝综合楼。
法定代表人刘庆丰，该公司经理。
被执行人：河南鹏洲商贸有限公司。住所地：三门峡市湖滨区建设中路。
法定代表人吕国家，该公司经理。
关于岳丽明诉河南鹏洲商贸酒店有限公司、河南鹏洲商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫1202民初3203号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年3月22日向本院申请执行。在执行过程中，实施了下列行为：1、2018年4月27日向被执行人河南鹏洲商贸酒店有限公司、河南鹏洲商贸有限公司送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令及执行决定书；3、2018年3月28日、6月23日分别查询了被执行人名下的银行、证券、互联网银行、车辆、房产等信息；4、2018年6月19日，本院已对河南鹏洲商贸酒店有限公司、河南鹏洲商贸有限公司的财产线索发出了悬赏公告；2018年6月23日，本院将河南鹏洲商贸酒店有限公司、河南鹏洲商贸有限公司的法定代表人报送三门峡市公安局情报信息合成作战指挥中心进行临控。鉴于被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院的调查结果表示认可。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人岳丽明申请执行河南鹏洲商贸酒店有限公司、河南鹏洲商贸有限公司民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财的产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 辉
审 判 员 王卫东
人民陪审员 康林廷
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 薛铁伟
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0583刑初876号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人李世勇，男，1986年9月22日生，汉族,中专文化,农民，住云南省会泽县。2018年4月16日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同月23日被该局取保候审。2018年5月28日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕913号起诉书指控被告人李世勇犯盗窃罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员徐忠义出庭支持公诉。被告人李世勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2018年4月15日中午,被告人李世勇在昆山市经济技术开发区中华园北村258号3楼岩石电竞网吧内074号电脑桌处，趁被害人夏某熟睡之际，窃得被害人夏某的黑色OPPOR11s手机1部，价值人民币2339元。被告人李世勇归案后，如实供述了犯罪事实。
另查明，2018年4月19日，涉案的黑色OPPOR11s手机已由公安机关发还至被害人夏某。
上述事实，被告人李世勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某的陈述，抓过经过，接受证据清单，搜查笔录，扣押清单，发还清单，鉴定意见，常住居民人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李世勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2339元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李世勇归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李世勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人李世勇犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年6月27日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡明波
二〇一八年五月二十八日
书记员 黎 蔚
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省钟祥市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0881行初2号
原告李朝润，男，1945年7月16日出生，汉族，复员军人，住钟祥市，
委托代理人何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告钟祥市石牌镇人民政府，住所地：钟祥市石牌镇西城大道中路2号。
法定代表人程正文，镇长。
委托代理人宋善选，石牌司法所所长。代理权限为特别授权。
委托代理人余海青，石牌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告李朝润诉被告钟祥市石牌镇人民政府其他行政管理行政行为一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院同日依法受理。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李朝润撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李朝润负担。
审 判 长 黄俊林
人民陪审员 高本清
人民陪审员 刘 敏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 孙经芳
湖北省钟祥市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0881行初2号原告李朝润，男，1945年7月16日出生，汉族，复员军人，住钟祥市，委托代理人何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告钟祥市石牌镇人民政府，住所地：钟祥市石牌镇西城大道中路2号。法定代表人程正文，镇长。委托代理人宋善选，石牌司法所所长。代理权限为特别授权。委托代理人余海青，石牌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告李朝润诉被告钟祥市石牌镇人民政府其他行政管理行政行为一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院同日依法受理。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，其申请不违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十）项之规定，裁定如下：准许原告李朝润撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李朝润负担。审 判 长  黄俊林人民陪审员  高本清人民陪审员  刘 敏二〇一八年四月十二日书 记 员  孙经芳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初1059号
原告：燕素英，女，1964年9月14日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：杨长青，上海申亚律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可，董事长。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告燕素英与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初1057号原告刘某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初1057号案件审理。
审 判 长 单素华
审 判 员 张文婷
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年六月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
湖南省桃源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0725刑初61号
公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
被告人谢迪球，男，1948年11月9日出生于湖南省桃源县，住湖南省桃源县；因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月21日被桃源县公安局刑事拘留，同月30日被监视居住，2018年4月18日经本院决定并由桃源县公安局执行逮捕，现羁押于桃源县看守所。
桃源县人民检察院以湘桃检刑诉[2017]335号起诉书指控被告人谢迪球犯诈骗罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行审理。桃源县人民检察院指派副检察长倪建平出庭支持公诉，被告人谢迪球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明：2015年4月至2015年12月间，被告人谢迪球虚构在湘西金矿收购废铁、可以入股分红的事实，取得被害人杨某某的信任，以需本金为由，先后9次骗取其现金7021元。2016年1月27日，杨某某丈夫曾某某找到谢迪球，谢迪球承认在湘西金矿收购废铁的生意是虚假的，目的是骗钱。因无钱归还，曾某某要求其支付利息，谢迪球便给曾某某出具了一张12000元的欠条。2017年1月，谢迪球还款100元后便不知去向。
2017年9月21日，被告人谢迪球被抓获归案，如实供述了上述案件事实。
上述事实,被告人谢迪球在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：被害人杨某某的陈述，证人曾某某证言，欠条，现场勘验笔录、现场图及照片，案件线索来源与抓获及到案经过，以及被告人谢迪球的供述与辩解等。
本院认为，被告人谢迪球以非法占有为目的，利用虚构收购废铁、可以入股分红的事实，骗取他人资金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。谢迪球被抓获后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。对公诉机关以谢迪球具有坦白的量刑情节，判处拘役六个月，并处罚金的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项规定，判决如下：
被告人谢迪球犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年10
月7日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文平
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴亚平
附件：本案适用的法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第610号
原告郝亚明。
法定代理人郝智显。
法定代理人王瑞格。
委托代理人郭志杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告高邑县西富村学区西张村学校。
负责人梁中其，职务校长。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。
负责人赵峰，职务经理。
委托代理人耿素敏，该公司员工。
原告郝亚明诉被告高邑县西富村学区西张村学校、中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保财险高邑支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。原告法定代理人王瑞格，委托代理人郭志杰，被告高邑县西富村学区西张村学校校长梁中其，被告人保财险高邑支公司委托代理人耿素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结终结。
原告郝亚明诉称，原告系被告高邑县学区西张村学校三年级学生，2015年3月18日下午4点半，原告在学校上学期间，撞伤嘴部，导致原告三颗牙脱落。受伤后原告先后在高邑县医院、河北省口腔医院接受治疗。由于原告年幼，需继续治疗，保留后续治疗费用的诉权。请求人民法院判决被告赔偿原告10000元，庭审过程中，原告变更诉讼请求为43043.25元。
被告高邑县西富村学区西张村学校辩称，2015年3月18日，一年级学生与三年级学生郝亚明发生碰撞，导致原告三颗牙损伤。由于学校为学生投保有保险。原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险高邑支公司辩称，我公司与教育局签订的是校方责任险，我公司作为本案被告不符合法律规定。护理费不认可，认可护理14天，伙食补助按14天赔付。营养费，补课费，精神抚慰金不认可。后续治疗费待实际发生后再处理。交通费由法院酌定。
经审理查明，2015年3月18日下午，原告郝亚明在高邑县西富村学区西张村学校上学期间，与该校一年级学生发生碰撞，造成原告牙齿受伤。高邑县教育局为高邑县西富村学区西张村学校学生在被告人保财险高邑支公司投保有校方责任保险。事故发生在保险有效期间。事故发生时原告未满10周岁。受伤后原告先后在高邑县医院、河北省口腔医院接受治疗，原告共计花费医疗费2619.25元，就诊时间共计14天。2016年3月1日北京博尔口腔门诊部为原告出具治疗方案“1、根管诱导成型术成功，牙齿无松动，18岁后全瓷冠修复，现费用6000元左右。2、根尖诱导成型术失败或出现牙齿松动，18岁后考虑种植或固定义齿修复，现费用20000元左右”。原告看病期间均由其母亲王瑞格陪同。王瑞格为石家庄市宝利纺织有限公司职工，月平均工资为2800元。以上事实有庭审笔录、医疗费票据、诊断证明、北京博尔口腔门诊部病历，王瑞格工资证明和工作单位营业执照等证据为证。
本院认为，无民亊行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应承担相应的责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，被告高邑县西富村学区西张村学校未能提供证据证明其尽到了教育、管理职责，故其对原告的受害后果应承担相应的民事责任。鉴于被告高邑县西富村学区西张村学校在被告人保财险高邑支公司投保了校方责任保险，基于此，被告高邑县西富村学区西张村学校应当承担的赔偿责任转由被告人保财险高邑支公司在保险合同约定的保险责任限额内直接向原告赔付。原告要求赔偿精神抚慰金、营养费、补课费证据不足，不予支持。后续治疗费尚未发生，待实际发生后可另行起诉。通过法庭调查确定原告损失有：医疗费2619.25元，护理费1306.67元（2800元／月÷30天×14天），住院伙食补助费1400元（100元／天×14天），交通费本院酌定为600元。以上损失共计5925.92元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿原告郝亚明医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计5925.92元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高邑西富村学区西张村学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 王建会
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5451号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告邓信斌，男，1981年8月9日生，汉族，住福建省三明市将乐县古镛镇府前西路月光巷15号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告邓信斌信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告邓信斌系其行信用卡持卡人。截至2015年2月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,533.53元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,533.53元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5451号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告邓信斌，男，1981年8月9日生，汉族，住福建省三明市将乐县古镛镇府前西路月光巷15号。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告邓信斌信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告邓信斌系其行信用卡持卡人。截至2015年2月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,533.53元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,533.53元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执156号
刘元朋、
韩勇：
申请执行人刘元朋与被执行人韩勇民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，被执行人韩勇已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。
二〇一八年三月二十八日
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）柞执字第00061-3号
申请执行人柞水县农村信用合作联社。
法定代表人蒋国锋，理事长。
委托代理人徐志，该社职工。
本院在执行柞水县农村信用合作联社与张辉借款合同纠纷一案过程中，被执行人张辉应偿付申请执行人借款本金5万元及利息（2011年4月14日至2012年4月7日利息按月利率9.75‰计算，2012年4月8日至还款之日利息按日万分之五计算）），诉讼费1050元，负担执行费550元。执行中，双方经协商达成由被执行人张辉一次性偿付申请执行人借款本息及诉讼费55000元的执行和解协议。现被执行人已交纳了案件款55000元，申请执行人领取了款项，并出具了结案证明，本案当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
本院（2012）柞民二初字第00053号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恢林
审判员 金小清
审判员 兰国华
二〇一三年十一月二十七日
书记员 霍国波
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）柞执字第00061-3号
申请执行人柞水县农村信用合作联社。住所地：柞水县临河路**号。
法定代表人蒋国锋，理事长。
委托代理人徐志，该社职工。
本院在执行柞水县农村信用合作联社与张辉借款合同纠纷一案过程中，被执行人张辉应偿付申请执行人借款本金5万元及利息（2011年4月14日至2012年4月7日利息按月利率9.75‰计算，2012年4月8日至还款之日利息按日万分之五计算）），诉讼费1050元，负担执行费550元。执行中，双方经协商达成由被执行人张辉一次性偿付申请执行人借款本息及诉讼费55000元的执行和解协议。现被执行人已交纳了案件款55000元，申请执行人领取了款项，并出具了结案证明，本案当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
本院（2012）柞民二初字第00053号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恢林
审判员 金小清
审判员 兰国华
二〇一三年十一月二十七日
书记员 霍国波
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1155号之一
申请执行人钱丽玲，女，1969年6月6日出生，住建德市。
被执行人毛伟勇，男，1974年6月20日出生，住浙江省诸暨市。
申请执行人钱丽玲与被执行人毛伟勇民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初125号民事判决书，于2017年5月2日立案执行，执行标的为借款本金人民币7500元和案件受理费人民币50元，公告费500元。
本案中执行过程中,本院采取了下列执行措施、强制措施：
1、2017年5月3日通过网络查控系统对被执行人银行存款、车辆、股权等财产信息进行查询，未发现有可供执行的财产；5月8日，本院查询了被执行人房产信息，未发现被执行人有房地产可供执行；
2、2017年5月9日本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、强制执行须知;
3、2017年6月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统；
4、2017年6月12日，本院就本案的财产调查情况对申请执行人进行了反馈，并与其制作了本案的执行方案；
5、2017年8月27日，本院对被执行人采取公布不履行义务债务人名录；
6、2017年10月11日，本院以谈话笔录的方式将执行情况告知了申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果及在终结本次执行程序前将对被执行人采取限制高消费、法定不准出入境报备和纳入失信被执行人名单的措施，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示同意终结本次执行程序并申请悬赏被执行人；同日，本院依法裁定中止本案执行；
7、2017年10月12日，本院依法对被执行人毛伟勇采取悬赏执行措施；同年10月16日，本院委托浙江诸暨法院前往被执行人所在地调查了解被执行人情况，被执行人户籍所在地房子已拆除，被执行人去向不明；
8、2017年年11月2日，本院依法对被执行人采取限制高消费、法定不准出入境报备；
9、2017年11月10日，本院依职权恢复本案执行，并通知申请执行人；11月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；11月28日，再次通过网络查控系统查询被执行人银行存款等信息，未发现有可执行的财产。
截至2017年11月28日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币7500元。
本院认为，被执行人毛伟勇目前无可供执行财产，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 姜霞玲
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1329民初2159号
原告：卢某某，男。
被告：王某，女。
本院在审理原告卢某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告卢某某于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某某负担。
审判员 张兰成
二〇一六年六月二日
书记员 刘芳芳
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初617号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人张某，农民。因犯盗窃罪于2015年8月6日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，2016年5月4日刑满释放。因本案于2016年5月4日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2016〕628号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，并建议对其判处十个月以下有期徒刑，并处罚金，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员李嫒出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2015年1月23日下午，经事先商谋，被告人张某伙同“小李”从宁波租车来到绍兴市上虞区百官街道新石狮停车场内，由张某用事先从网上购买的开锁工具打开被害人钟某停放在新石狮停车场的浙D×××××奥迪轿车，窃得车内的杉杉牌皮衣一件。经鉴定，该皮衣价值人民币8073元。
2、2015年1月23日晚，被告人张某伙同“小李”采用事先从网上购买的开锁工具打开被害人王某停放在绍兴市上虞区百官街道孔雀宫门口的浙D×××××奥迪轿车，窃得车内软壳中华香烟三条，黄金叶香烟一条，红参保健品两盒。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某供述，被害人钟某、王某陈述，证人汪某、李某证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录和照片，租车协议和驾驶证复印件，销货凭证，绍兴市上虞区价格认证中心绍虞价鉴字（2016）第122号价格鉴定意见书，视频追踪材料，刑事判决书和释放证明书，情况说明，抓获经过，被告人张某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张某系流窜作案，可酌情从重处罚；归案后认罪态度较好，且自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人张某提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年五月四日起至二〇一六年十二月三日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人张某等人退赔被害人钟立根人民币八千零七十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯尧土
二〇一六年七月二十一日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2543号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，副行长。
委托代理人：王凯文、李绍熔，该分行工作人员。
被告：葛曙光。
被告：朱翠玉。
被告：葛阳春。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告葛曙光、朱翠玉、葛阳春金融借款合同纠纷一案，于2015年11月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凯文到庭参加诉讼，被告葛曙光、朱翠玉、葛阳春经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审�终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉请法院判令：1、被告葛曙光归还原告借款本金99550元以及截止至2015年10月28日（含28日当日）为止的利息32231.07元，本息共计131781.07元，并以万分之7.5为日利率支付自2015年10月29日至判决确定的履行之日止的利息。2、被告葛曙光承担本案诉讼费用、财产保全费、公告费、律师费等一切原告因诉讼所产生的费用。3、被告朱翠玉、葛阳春对第1、2项诉讼请求承担连带担保责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立、生效及贷款发放情况：
1、贷款合同签订情况：2014年5月4日，原告与被告葛曙光签订了编号（330212140504）浙泰商银（随贷通）字第（0061180158）号《“随贷通”借款合同》。
2、授信额度、期限：100000元。2014年5月4日至2017年4月30日期间，借款人可以自助、循环使用授信额度。
3、贷款使用期限：3个月。贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日。
4、合同执行利率：月利率15‰。
5、逾期利率标准：月利率22.5‰。借款人未按时足额支付利息的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率计收复利。
6、还款方式：借款人应于到期日前全额偿还贷款利息和本金；随贷通卡内发生多笔贷款的，借款人存入资金按贷款到期日先后顺序还款，到期日在前的先还；若随贷通卡项下存在贷款余额、费用、利息等欠款，借款人资金存入随贷通卡，系统将自动扣除卡内资金进行还款。正常情况下，按照以下顺序还款：客户印花税、利息和本金（等比例）；逾期情况下，按照以下顺序还款：客户印花税、利息罚息、利息（等比例）、本金罚息和本金（等比例）。
7、贷款发放情况：被告葛曙光于2014年5月8日申领了卡号62×××97随贷通卡，于2014年8月8日支取54550元（到期日为2014年11月8日），于2014年8月10日支取45000元（到期日为2014年11月10日）。
8、还款情况：未还款。
9、欠款情况：（1）到期日为2014年11月8日的借款，截止到2015年10月28日，尚欠借款本金54550元，利息2509.3元，罚息15106.45元；（2）到期日为2014年11月10日的借款，截止到2015年10月28日，尚欠借款本金45000元，利息2070元，罚息12391.18元；（3）以上共计欠付本金99550元，利息4579.3元，罚息27497.63元。
二、保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年5月4日，原告与被告朱翠玉、葛阳春签订了《“随贷通”最高额保证合同》。
2、主债权：原告与被告葛曙光在2014年5月4日至2017年5月31日期间形成的债权本金余额�超过150000元。
3、担保范围：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权所支付的一切费用。
4、保证责任方式：连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。
5、保证期间：借款期限届满之日起两年。
三、其他需要说明的事项
原告因本案诉讼，支出公告费650元。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被告葛曙光签订的《“随贷通”借款合同》，与被告朱翠玉、葛阳春签订的《“随贷通”最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律拘束力。原告已依约履行了放款义务，被告葛曙光未依约履行还款付息义务，原告有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息并承担相应的违约责任。同时，被告朱翠玉、葛阳春应按约对被告葛曙光的上述债务承担连带保证责任。原告主张的利息计算有误，本院予以调整。被告葛曙光、朱翠玉、葛阳春经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛曙光于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金99550元、利息4579.3元，暂计至2015年10月28日的罚息27497.63元，此后的罚息以104129.3元为基数，按月利率22.5‰的标准计算至判决确定的履行之日止。
二、被告朱翠玉、葛阳春对被告葛曙光的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告朱翠玉、葛阳春在实际承担付款义务后，有权向被告葛曙光追偿。
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，由原告负担3元，其余案件受理费2933元，公告费650元，共计3583元，由被告葛曙光负担，被告朱翠玉、葛阳春承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审�判长乔娇
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 王兰青
二〇一六年四月十二日
书 记 员 徐明华
（以下为空白页）