湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李灯元，男,1985年1月19日出生,土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长阳吉利烟花爆竹有限公司（以下简称长阳吉利公司），住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道63号。
法定代表人吴泽锋，系该公司总经理。
委托代理人周清华，长阳清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宁兰珍，女，1967年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市临澧县（系原临澧县吉利花炮厂投资人）。
委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人李灯元与被申请人长阳吉利公司产品责任纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）鄂长阳民初字第00446号民事判决后，李灯元不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，2015年5月6日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三终字第00108号终审判决，判决发生法律效力后，李灯元向湖北省高级人民法院申请再审，2016年8月2日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民再155号民事裁定，撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民三终字第00108号民事判决和本院（2014）鄂长阳民初字第00446号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成由审判员田小平、李俐雄、郑红霞参加的合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。本院再审中，依再审申请人李灯元的申请追加原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍为本案被告参加诉讼。再审申请人李灯元及其委托代理人�海龙、被申请人长阳吉利公司的委托代理人周清华、被告宁兰珍的委托代理人张简政到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审原告李灯元诉称：2012年10月5日，原告李灯元在正常燃放礼炮时，因礼炮质量存在问题，引燃时间不符合质量标准，导致原告左眼被炸伤，经先后在本县人民医院、北京大学第三医院诊断治疗，诊断为左眼球破裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术。2013年12月，经本县清江司法鉴定所鉴定，原告左眼所受伤残程度为七级残；2014年2月，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费为10000元，误工时间为189日，护理时间为90日，原告现有一父亲（58周岁）由原告抚养。原告李灯元所燃放礼炮是由被告长阳吉利公司所销售，由临澧县吉利花炮厂所生产的产品。原告�灯元起诉，请求判令被告支付医疗费23799.32元、误工费70761.60元、护理费10548元、交通费3000元、住宿费12000元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金70936元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、被扶养人生活费16746.70元、精神损害抚慰金15000元等共计人民币237041.60元，并由被告承担案件受理费、保全、执行受理费等诉讼相关费用。
一审原告李灯元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、李灯元身份证复印件、长阳吉利公司企业信息各一份。证明原、被告的主体身份。
证据二、证人张某和傅某的证人证言、致李灯元伤害的产品残留物、宜昌市消费者协会提请检测函、宜昌市产品质量监督检验所检验报告、近七年（2008-2014）期间被告销售的烟花爆竹因产品质量不合格问题被湖北省质监局通报及相关媒体报道的情况。证明李灯元因被�销售的产品质量问题而受伤害的经过，致原告身体损害的产品销售者为本案被告，致害产品经宜昌市消费者协会委托宜昌市产品质量监督检验所鉴定该产品为不合格产品，被告销售的烟花爆竹产品存在质量问题的事实。
证据三、李灯元向本县消费者协会提交的投诉书、长阳消费者协会调解记录、长阳工商行政管理局12315消费者申诉案件终止调解通知书。证明李灯元受伤后向当地消费者协会投诉主张权益，由消费者协会受理并处理，经调解被告已认可其所经营的产品致原告损害并愿意承担赔偿责任的事实。
证据四、长阳清江司法鉴定所鉴定意见书、宜昌市三峡司法鉴定所鉴定意见书、原告受伤前十二个月工资证明、长阳县磨市镇花桥村委会证明、个体工商户营业执照、户口簿、鉴定费发票、医疗费发票及本县人民医院、北京大学第三医院的诊断�治疗凭证、交通费发票。证明原告李灯元伤残级别为七级、后期治疗费用10000元、误工时间为189天、护理期限为90天及各项损失计算由来；原告受伤前十二个月平均工资8143.75元，所从事的工作属于交通运输行业，具体是卡车驾驶运输；原告受伤期间的护理人员是其妻陈玉，护理人员所从事的工作是商品批发零售；原告之父有三个子女，已丧偶，因常年生病，由原告扶养照料。
证据五、陈之平出具的清单一份。证明李灯元自己使用与销售的鞭炮是从陈之平处赊销得来。
一审被告长阳吉利公司辩称：我公司销售的礼炮对礼炮的燃放等做了充分的标识说明，原告燃放鞭炮时被礼炮炸伤是由于原告本身的操作错误；我公司经营的鞭炮是由临澧县吉利花炮厂生产的合格产品；原告起诉的标的过高，且原告自身存在严重过错，不应该由销售商来承担全部责任，且原告李灯元自己就是鞭炮经销商，应由其自己承担相应的责任；无论什么鞭炮产品都有一定的引燃时间，引线都是有国家规定的长度及引燃时间，不会存在原告李灯元所述的一点燃就爆炸的情况，并且原告也没有提供相应司法鉴定来证明我们的引线没有达到国家标准；原告李灯元实际是与陈之平发生的买卖合同关系，与我公司无关；原告李灯元受伤的现状我们公司表示同情，但该伤害是原告自身操作失误造成的，我公司不应承担赔偿责任。
被告长阳吉利公司没有向本院提供证据。
一审经审理查明：2012年10月5日，原告李灯元携带自己分销经营的“鸿运礼炮”去送人情，在燃放该鞭炮的过程中左眼被炸伤。事发后，原告李灯元被送往本县人民医院住院治疗18天，后又于2012年11月23日至2012年12月4日在北京大学第三医院住院治疗11天，诊断为左眼球�裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术，两次住院及门诊治疗花费为21274.07元。2013年12月3日，经长阳县清江司法鉴定所鉴定，做出原告李灯元左眼所受伤残程度为七级残的鉴定意见；2014年2月28日，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，做出原告李灯元后续治疗费为10000元，误工时间为189日，护理时间为90日的鉴定意见。
2014年3月13日，原告李灯元向本县工商局12315消费者申诉举报中心投诉，要求对被告公司及临澧县吉利花炮厂的违法行为予以调查、委托具备资格的鉴定人对相关产品质量进行鉴定，并要求对相应损失进行赔偿。在2014年3月24日本县工商局12315消费者申诉举报中心组织调解的调解笔录中记载，对于举报中心工作人员提出的“造成事故的炮是不是吉利公司售出的”问题，被告长阳吉利公司分管安全负责人高银波及磨市配送站站长张斌均回答“没有异议，确实是吉利公司售出的”。经该中心组织调解两次，双方未达成调解意见。故原告李灯元向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
同时查明，事故所涉烟花系临澧县吉利花炮厂生产，该厂具备相应生产资质。被告长阳吉利公司系临澧县吉利花炮厂在我县的经销商，亦具备相应经营资质。原告李灯元所燃放的烟花属于组合烟花，在烟花残留物上有燃放说明，内容为：1、不允许手持；2、应放置在坚实、平坦的地面燃放，燃放时发射口应垂直向上；3、发现引线熄灭，不允许再去对同一引线点火；4、点燃引线后应立即走开至燃放安全区域；5、观众应在燃放安全区域观看。
在庭审过程中，原告李灯元陈述受伤当天为雨天，其位于礼炮的正面“用右手拿烟头去点燃引线，一点燃就炸了”，“引线跟平时的（其他礼花）长�是一样的，但是一点就炸了”。
另查明，在原告李灯元提交的宜昌市产品质量监督检验所出具的NO:检（业）字2014-JQ0472号《检验报告》中，样品描述为“样品正常，符合检测要求”，检验项目为“标志”，内含“产品标志”、“标识文字”、“警示语主体”和“燃放说明”四项，其中，“标识文字”、“警示语主体”和“燃放说明”单项结论为“合格”，“产品标志”项因“生产日期不完整，未标明数量”单项结论为不合格，据此做出“样品所检指标不符合GB19593-2004标准要求的结论”。
一审审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》的规定表明产品责任构成要件包括：有损害事实发生、产品存在缺陷及损害事实与产品缺陷之间存在因果关系。即相关责任主体承担产品责任的前提是同时具备前述三个方面构成要件。在本案中，原、被告双方争议�焦点为致人损害的产品来源及原告李灯元受伤与产品的关联性问题。根据2014年3月13日本县工商局12315消费者申诉举报中心所制笔录，可以明确被告长阳吉利公司自认争议烟花产品系其所售，故被告长阳吉利公司委托代理人在答辩及庭审过程中坚持致原告李灯元损害的礼花不是其公司销售的理由不成立，本院不予采信。本案中，原告李灯元对其提出的诉讼请求所依据的损害事实，依法负有举证责任，特别是因产品缺陷致人损害的事实，而这些事实需要通过产品质量监督部门或者公安机关依据法定程序收集并加以认定。原告李灯元既没有保存现场和余存的烟花爆竹摄制现场照片，更没有在事故发生后立即向产品质量监督部门或公安机关等相关部门报案。从原告李灯元的当庭陈述来看，在礼花无倾斜、无炸筒的情况下，“引线跟平时的长度是一样的，但是一点就炸了”亦不能客观真实反映其受伤是因为礼花引线过短或其他产品质量问题所致，其是否确系产品缺陷所致损害的事实无法予以认定。其次，原告李灯元当庭提交的宜昌市产品质量监督检验所出具的NO:检（业）字2014-JQ0472号《检验报告》系其个人委托检验，被告长阳吉利公司未参与其中，无法确定所检产品是否为被告长阳吉利公司的产品；且该报告仅就烟花外包装进行检验，所涉烟花是否存在相应产品质量问题无法予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李灯元应当承担举证不能的法律后果。据此，判决如下:
驳回原告李灯�对被告长阳吉利烟花爆竹有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，李灯元对判决不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院在审理过程中认定一审法院查明的事实属实。
宜昌市中级人民法院经审理后认为，1、本案系产品责任纠纷，上诉人李灯元应当提供证据证明其所使用的产品存在质量问题，且该质量问题与其损害事实之间存在因果关系。李灯元称2012年10月5日，因使用了长阳吉利公司销售的存在质量问题的礼炮，导致其左眼被炸伤的损害后果。从宜昌市产品质量监督检验所出具的NO:检（业）字2014-JQ0472号《检验报告》看，宜昌市产品质量监督检验所仅对送检样品的“标志”进行了检验，其中认定“产品标志”不合格的原因是“生产日期不完整，未标明数量”。但李灯元未提供证据证明“生产日期不完整，未标明数量”与其损害事�之间存在因果关系。2、烟花爆竹属于易燃易爆品，本案在审理中，李灯元陈述事故当天使用的礼炮的引线并无异样。因此，从现有证据不能证明李灯元使用的礼炮存在不合理的危险。3、关于一审程序问题。一审中，李灯元将生产者和销售者同时列为被告。一审法院在庭审中向李灯元释明，要求其选择其一作为被告，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定。综上，原审因李灯元举证不能，判决驳回其对长阳吉利公司的诉讼请求并无不当，上诉人李灯元的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人李灯元诉称，1、再审申请人在原审中已举证证明被申请人所销售的产品标识不合格，依据《产品质量法》的规定该产品即属于“缺陷产品”，故再审申请人在原审中关于产品缺陷的证明义务已经完成。此时被申请人应对其销售的产品质量不存在缺陷承担举证责任。2、再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。2015年6月10日，经再审申请人向宜昌市消费者协会申请，宜昌市消费者协会委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案产品残骸及同批次产品进行了全面鉴定，在鉴定机构出具的《质量分析报告》和《检验报告》中明确显示：所检产品标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚、烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果均不符合国家标准，结论为不合格。请求被告宁兰珍赔偿再审申请人李灯元各项经济损失246453.62元，被申请人长阳吉利公司承担连带责任。
再审申请人李灯元为支持其再审请求，向本院提交了如下证据：
证据一：1、国家烟花爆竹产品质量监督中心的检验报告一份、产品质量分析报告一份，以证实李灯元燃放的礼炮存在严重的质量缺陷，均不符合国家标准，礼炮的质量问题是造成申请人李灯元受伤的直接原因；2、鉴定费票据一张，证实鉴定费费用10000元。
以上证据经质证，长阳吉利公司和宁兰珍均有异议，长阳吉利公司认为，申请人的鉴定程序违法，该报告与本案没有关联性。被告宁兰珍认为，李灯元受伤的时间是2012年10月，时间过了三年之久，消费者协委托进行礼炮质量鉴定，没有司法机关及其他利害关系人的参加，过了三年后的产品再进行检验，检验结果是否具有科学性存在疑问。
被申请人长阳吉利公司辩称：1、李灯元没有向法庭提交所燃放的礼炮是向被告购买的证据，同时通过原审查明该礼炮并不是李灯元直接向长阳吉利公司购买的；2、长阳吉利烟花爆竹有限公司在销售过错中也没有任何过错，根据法律规定，李灯元要求被申请人承担责任必须举证证明在销售过错中有过错；3、原告提交的鉴定不是按照司法程序进行的，是李灯元申请消费者协会委托的，不�作为礼炮有质量问题的依据，违背了司法鉴定程序；4、本案中李灯元诉称受伤的主要理由是燃引过快，燃放礼炮必须按照规定操作，李灯元受伤存在违规操作的行为，因此李灯元受伤不一定与产品质量问题有因果关系，综上，李灯元要求长阳吉利公司承担本案的连带责任不符合法律规定。
被申请人未向法庭提供证据。
被告宁兰珍辩称：1、李灯元是怎么受到伤害的，造成了什么后果，李灯元应向法庭举证证实。2、宁兰珍投资的吉利花炮厂与李灯元没有直接的买卖关系，李灯元应举证证实所燃放的事故产品是吉利花炮厂生产的。3、李灯元的损害是否与产品质量有关，使用的事故产品是否有产品缺陷，应由李灯元向法庭举证证实。4、李灯元的诉请已超过诉讼时效而不应该得到法院的支持，诉讼请求应该被驳回；5、申请追加宁兰珍为被告没有事实�法律依据，依法应该驳回李灯元的诉讼请求。
被告宁兰珍为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一：1、营业执照；2、检验报告一份，证实吉利花炮厂生产的产品是经过检验的。
经质证，长阳吉利公司无异议，李灯元有异议，认为被告提供的检验报告中产品是经过抽检的，抽检合格不能证明所有产品都合格。
本院在再审过程中，为查明本案事实，对证人傅某及案外人覃庆华进行了询问，可以证实李灯元被礼炮炸伤眼睛的事实及事故礼炮的来源。
经双方当事人举证、质证，结合法庭调查的相关证据及双方当事人的到庭陈述，本院综合认定以下事实：
2012年10月5日，申请再审人李灯元携带自己分销经营的“鸿运礼炮”到磨市镇××村××组村民李必涛家送人情，在燃放礼炮的过程中左眼被炸伤。事发后，李灯元被送往本县人民医院住院治疗18天，后又于2012年11月23日至2012年12月4日在北京大学第三医院住院治疗11天，诊断为左眼球破裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术，两次住院用去医疗费21113.48元。2013年12月3日，经长阳县清江司法鉴定所鉴定，李灯元左眼其损伤程度评定为七级残。2014年2月28日，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，李灯元后续治疗费约需人民币10000元，误工时间为189日，护理时间为90日。
2014年3月13日，李灯元向12315消费者申诉举报中心投诉，要求对长阳吉利公司及临澧县吉利花炮厂的违法行为予以调查、委托具备资格的鉴定人对相关产品质量进行鉴定，并要求对相应损失进行赔偿。2014年3月24日，本县工商局12315消费者申诉举报中心组织李灯元及长阳吉利公司进行调解，长阳吉利公司分管安全负责人高�波及磨市配送站站长张斌认可造成事故的花炮是长阳吉利公司售出的，经该中心组织调解两次，长阳吉利公司给李灯元支付现金10000元，就赔偿事宜双方未达成一致意见。2014年4月22日，宜昌市消费者协会提请宜昌市产品质量监督检验所对事故礼炮样品进行检测，2014年6月4日，宜昌市产品质量监督检验所出具NO:检（业）字2014-JQ0472号《检验报告》，认定产品标志不合格，样品所检指标不符合GB19593-2004标准要求。2015年6月10日，宜昌市消费者协会又委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对事故烟花残骸及30发“鸿运礼炮”同类产品3个进行质量分析鉴定，2015年7月9日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》，综合结论为事故烟花残骸标志、引火线（无备用引火线）、筒体、燃放性能不符合国家标准GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》和GB24426-2009《烟花爆竹标志》要求，判定为不合格。所送样品经检验，产品标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚、烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果等不符合国家标准GB10631-2004、GB19593-2004要求，结论为不合格。由于该产品已超过保质期，不能确定该产品的烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果在保质期内是否合格，但能确定其标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚等在保质期内也是不合格。
同时查明，长阳吉利公司系临澧县吉利花炮厂在长阳土家族自治县的经销商，事故所涉烟花礼炮系临澧县吉利花炮厂生产，该厂为个人独资企业，投资人为宁兰珍。2016年10月24日，临澧县吉利花炮厂因决议解散被注销。
根据庭审查明的事实，本院认定李灯元的具体损失如下：1、医疗费21113.48元，2、误工费23549.4元（124.6元∕天×189天），3、护理费6412.5元（71.25元∕天×90天）,4、住院伙食补助费580元（20元∕天×29天），5、治疗期间的交通住宿费酌情认定5000元，6、残疾赔偿金70936元（8867元∕年×20年×40%），7、鉴定费12800元，8、精神损害抚慰金酌情认定3000元，损失合计：143391.38元。李灯元主张的后续治疗费待实际发生后另行主张权利。事故发生后，长阳吉利公司已垫付给李灯元赔偿款10000元，该款应从给李灯元赔偿的损失总额中扣减。
本院再审认为，本案争议的焦点一是事故礼炮是否存在质量问题。二是事故礼炮是否为原临澧县吉利花炮厂生产，是否由长阳吉利公司销售。三是李灯元受伤的后果原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍和长阳吉利公司是否应承担赔偿责任。
1、事故礼炮属不合格产品的事实应予认定。李灯元在庭审中已举证证明燃放的事故礼炮存在产品缺陷，长阳吉利公司和宁兰珍虽对国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》不认可，但未举出反证予以推翻，故本院对国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》予以认定。
2、事故发生后，本县工商局12315消费者申诉举报中心在组织李灯元及长阳吉利公司调解过程中，长阳吉利公司认可造成事故的花炮是长阳吉利公司售出的。在庭审中长阳吉利公司和宁兰珍均承认长阳吉利公司是原临澧县吉利花炮厂的经销商，长阳吉利公司和宁兰珍也没有举证证明事故礼炮不是原临澧县吉利花炮厂生产的产品。故致伤李灯元的事故礼炮为原临澧县吉利花炮厂生产，由长阳吉利公司售出的事实应予认定。
3、被告宁兰珍应对申请再审人李灯元受伤的后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”本案中事故礼炮经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》，认定事故礼炮的产品标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚、烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果等均为不合格。故对李灯元受伤的后果应由生产者承担赔偿责任。因原临澧县吉利花炮厂为个人独资企业，2016年10月24日因决议解散被注销，故依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍应对李灯元受伤的后果承担赔偿责任。李灯元请求礼炮销售者长阳吉利�司承担连带赔偿责没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款，判决如下：
一、宁兰珍赔偿李灯元医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失合计133391.38元（143391.38元-10000元）。限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回李灯元对长阳吉利烟花爆竹有限公司的诉讼请求。
三、驳回李灯元的其他诉讼请求。
本案受理费1370元，本院决定由宁兰珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 田小平
审判员 李俐雄
审判员 郑红霞
二〇一七年四月一日
书记员 张慧玲