浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8247号
原告：徐建顺，男，1971年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：鄢亚民，男，1977年9月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。
第三人：温州顺平建材贸易有限公司，住所地浙江省乐清市蒲岐镇华一村。
法定代表人：徐建顺，该公司经理。
第三人：江西俊晨贸易有限公司，住所地江西省武宁县大洞乡集镇11号。
法定代表人：陈丹丹，该公司总经理。
原告徐建顺与被告鄢亚民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，因本案处理结果与温州顺平建材贸易有限公司（以下简称顺平公司）、江西俊晨贸易有限公司（以下简称俊晨公司）有法律上的利害关系，本院依法追加上述两家公司为第三人参加诉讼，并于2018年2月23日再次公开开庭进行审理。二次庭审，原告徐建顺及其委托诉讼代理人林兴均到庭参加诉讼，被告鄢亚民的委托诉讼代理人李钢第一次庭审到庭参加诉讼，第三人顺平公司第二次庭审到庭参加诉讼，第三人俊晨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐建顺向本院提出诉讼请求：判令被告鄢亚民立即支付原告徐建顺货款413928.40元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告鄢亚民陆续向原告购买水泥多批。经结算截止2015年9月20日，被告签字确认欠原告水泥款613928.40元。经催讨，被告支付部分款项，尚欠水泥款413928.40元未付。
被告鄢亚民辩称，本案原、被告主体不适格。本案适格被告应该为俊晨公司。被告鄢亚民在答辩阶段认为本案适格原告应该为浙江金圆水泥有限公司，在法庭调查阶段又变更陈述意见，认为顺平公司为适格原告。被告以本案原、被告主体不适格为由，要求驳回原告的诉请请求。
第三人顺平公司述称，本案买卖合同供方为原告徐建顺。
第三人俊晨公司未作陈述。
原告徐建顺为支持其诉讼主张向本院提供了结算单一份，证明被告鄢亚民欠原告货款的事实。
经质证，被告鄢亚民对该证据上被告鄢亚民签名的真实性无异议，但认为该笔欠款与被告无关，原告持有该证据也不能证明原告系债权人。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其所要证明的待证事实，即是否系被告鄢亚民欠原告徐建顺货款，为本案的争议焦点，需结合被告举证及原、被告陈述认定。
被告鄢亚民为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：
1．物资采购合同（复印件）一份，用于证明原告对账单上所涉水泥系俊晨公司购买，用于中铁航空港集团第一工程有限公司温州绕城高速西南线第2标段项目部；
2．俊晨公司工商银行账户对账单一份，用于证明案涉货款系俊晨公司所欠；
3.增值税发票二张，用于证明原、被告主体应分别为顺平公司和俊晨公司；
4.俊晨公司出具的情况说明一份，用于证明被告鄢亚民系俊晨公司员工。
原告徐建顺对被告鄢亚民提供的上述证据一、证据二的真实性有异议；证据三，只能证明顺平公司与俊晨公司之间的业务关系；证据四，不符合证据形式要件，且对其真实性也有异议，如果要证明被告的员工身份，应当以社保缴纳情况为准。
经质证，本院认为，被告提供的证据二、证据三，真实、合法，能证明本案相关事实，予以采信；证据四，虽然在证据形式要件上存在瑕疵，只有公司公章，但至少能证明俊晨公司认可被告鄢亚民的营销职员身份；证据一虽为复印件，但能与其他证据及原告提供的结算单内容相印证，本院予以采信。综合原、被告提供的证据及双方陈述，对证据及事实的分析如下：原告主张其与被告鄢亚民之间发生水泥买卖合同关系，但其提供的结算单抬头载明“江西俊业实业有限公司”，该结算单系原告方制作，说明原告认可货物的购买方系公司，在诉讼期间，本院通过全国企业信用信息平台查询，根本不存在“江西俊业实业有限公司”这家企业，而“江西俊业实业有限公司”与“江西俊晨贸易有限公司”名称表述上极为相似，结合以下认证，本院认为该名称表述上的异处，应为笔误。被告鄢亚民提供的证据三俊晨公司银行对账单显示：2015年，该公司分别于5月22日支付给浙江金圆水泥有限公司货款100000元，5月29日支付给浙江金圆水泥有限公司货款100000元，6月17日支付给浙江金圆水泥有限公司货款100000元，6月26日支付给徐建顺温州水泥款100000元，8月7日支付给浙江金圆水泥有限公司乐清水泥款15000元，8月19日支付给徐建顺水泥款10000元，8月29日支付给徐建顺水泥款10000元，9月2日支付给徐建顺货款10000元，9月8日支付给徐建顺货款10000元，12月4日支付给顺平公司“徐建顺水泥款”200000元。俊晨公司账户显示的上述支付明细与原告结算单载明的自2015年5月18日起至9月8日止收款金额以及原告陈述的结算后已支付200000元的金额完全等同，虽然结算单记载的收款日期与俊晨公司账户明细交易时间不一致，但结算单记载的时间为原告单方制作，银行交易明细更能客观地反映交易情况，本院认为涉及的货款支付情况以被告鄢亚民提供的银行交易明细为准。本院也注意到俊晨公司的银行对账单反映出俊晨公司有4笔款项系支付给浙江金圆水泥有限公司，结合原告徐建顺陈述，案涉水泥部分来源于浙江金圆水泥有限公司供货，且原告结算单显示有2笔款项也是支付给浙江金圆水泥有限公司，说明原告认可需方将部分货款直接支付给浙江金圆水泥公司，故被告提供的对账单显示支付给浙江金圆水泥有限公司的事实，不影响本院对本案买卖合同供需方的认定。此外，原告提供的结算单显示水泥用途包括中铁航空港集团第一工程有限公司温州绕城高速西南线第二标段项目部在内的工程建设所需，而被告提供的物资采购合同反映出中铁航空港集团第一工程有限公司温州绕城高速西南线第二标段项目部与第三人俊晨公司存在物资采购合同关系，虽然该份合同系复印件，但该合同内容与原告结算单内容及被告提供的俊晨公司银行对账单相互印证，能形成内心确信，案涉买卖合同的需方系第三人俊晨公司。原告主张案涉买卖合同供、需双方为原告及被告鄢亚民，但对于被告提供的反驳证据，在本院释明后，原告也未进一步举证证明其主张的收款明细不同于被告抗辩的付款明细，本院认为，被告提供的证据足以证明俊晨公司系买卖合同需方的抗辩主张，故对上述证据予以采信。至于被告提出的本案适格原告系顺平公司的抗辩主张，其提供的增值税发票不足以证明待证事实，且第三人顺平公司法定代表人徐建顺陈述本案涉及业务系其个人与需方所发生的买卖业务，故本院认定案涉买卖合同的卖方为原告徐建顺。
综上，本院认定事实如下：原告徐建顺系第三人顺平公司法定代表人。被告鄢亚民系第三人俊晨公司职员。第三人俊晨公司因向工程项目方供货所需，自2015年5月份开始陆续向原告徐建顺购买水泥，并支付部分货款，截止2015年9月20日，经结算，尚欠货款613928.40元，被告鄢亚民代表公司在对账单上签字确认。事后，俊晨公司支付货款200000元，尚欠413928.40元至今未付。
本院认为，本案的争议焦点系案涉买卖合同供货双方的认定。原告主张系原告与被告鄢亚民之间建立的买卖合同关系，其提供的结算单欠款人处虽是被告鄢亚民签字，但该结算单系原告制作，抬头载明公司名称，说明原告认可货物需方系公司，被告提供的证据足以证明原告与第三人俊晨公司发生买卖合同关系，被告鄢亚民在结算单上签名的行为应认定为职务行为，则本案买卖合同直接约束原告和第三人俊晨公司，被告鄢亚民对原告不承担法律上给付货款的义务。原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告主体不适格，无证据予以证明，本院不以采纳。第三人俊晨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐建顺的诉讼请求。
案件受理费7508元，减半收取计3754元，由原告徐建顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 郭虹霞
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵雨晨
*?PAGE?8?*
*?PAGE?1?*