北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36599号
原告：罗轶，男，汉族，1975年9月10日出生，远洋恒通控股有限公司法定代表人，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。
原告：深圳市丰得易贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路康乐通信市场1A53。
法定代表人：余寒金，总经理。
二原告委托诉讼代理人:方荣花，北京市汇源律师事务所律师。
被告：曾国红，男，汉族，1970年1月30日出生，无业，住福建省晋江市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所实习律师。
被告：晋江锐迈商贸有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道福埔村福盛路13号。
法定代表人：白兴敏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。
原告罗轶、深圳市丰得易贸易有限公司（以下简称丰得易公司）与被告曾国红、晋江锐迈商贸有限公司（以下简称锐迈公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员郑东涛、刘长生参加的合议庭，于2017年8月28日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗轶、丰得易公司之委托诉讼代理人方荣花，被告曾国红之委托诉讼代理人丁坤明，被告锐迈公司之委托诉讼代理人郭长星到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
罗轶、丰得易公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、曾国红和锐迈公司偿还借款2934880元及利息（以2934880元为基数，按年利率6%的标准计算，自2014年10月29日起至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由曾国红和锐迈公司共同承担。事实和理由：曾国红于2014年10月28日向罗轶称其急用钱，让罗轶借给其钱，并说其手中有总金额为3420万元的6张银行承兑汇票可支付给罗轶，让罗轶提前扣息后汇给其33503286元即可。曾国红通过chenyahong()邮箱给罗轶发来委托划款书和银行承兑汇票清单。当天晚上罗轶按曾国红指定的锐迈公司账户给其汇款33503286元。罗轶向曾国红汇款后，曾国红又通过chenyahong()邮箱给罗轶重新发来委托划款书和银行承兑汇款清单，其中一张500万元的银行承兑汇票实际金额为220万元，上次发错了，曾国红实际给罗轶的6张银行承兑汇票总金额为3120万元，所以导致罗轶给曾国红多打款2934880元。事后，就上述款项，罗轶多次与曾国红联系要求其返还，曾国红以各种理由不予返还，故诉至法院。
曾国红辩称，不认可原告诉讼请求，因为没有向二原告借款，未收到二原告交付的任何款项，原告所提供的本案证据无法证明原告与被告曾国红之间存在借贷关系，至于原告汇款给被告锐迈公司的款项是基于何种理由，被告曾国红不清楚，也与我方无关。
锐迈公司辩称，不认可原告诉讼请求。丰得易公司与锐迈公司之间没有民间借贷法律关系或借款合同法律关系。如丰得易公司主张与锐迈公司存在民间借贷法律关系，应对此举证予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。丰得易公司与锐迈公司非法经营银行承兑汇票贴现业务，涉嫌违反《中华人民共和国刑法》、《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《中国人民银行商业汇票办法》、《商业汇票承兑、贴现暂行办法》的相关规定，是违反国家强制性法律、非法从事金融经营业务的行为，依法不应受到法律保护。丰得易公司与锐迈公司的银行承兑汇票贴现业务因是非法经营项目，双方与全国从事非法银行承兑汇票贴现业务的其他经营者一样，都是采取即时结清的业务模式，即使交易中出现误差，也会及时采取措施前后补差，丰得易公司与锐迈公司间的所有非法银行承兑汇票贴现业务往来款项与银行承兑汇票已全部结清，双方已无争议，丰得易公司现恶意主张双方业务往来中的一笔业务主张权利没有依据，其主张不应成立。另外因双方的往来行为并不合法，因此不构成不当得利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月28日20：05，发件人chenyahong向收件人yangjie12915款单3420万2个，其中一附件为《委托划款书》，记载内容为：2014年10月28日，经办人：曾国红，贴现款收款单位全称：晋江锐迈商贸有限公司，收款单位开户银行:农行富川瑶族自治县支行，收款单位收款账号：×××，银行承兑汇款6张，金额3420万，贴现利息696153.65元，汇划费260元，电查查询费300元，划款金额33503286.35元。另一附件为2014年10月28日直贴清单北京6张3420，记载内容：银行承兑汇票贴现清单，汇票编号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××，出票人分别为：石狮市豪迈鞋业有限公司、石狮市豪迈鞋业有限公司、石狮市豪迈鞋业有限公司、漳州开发区天运贸易有限公司、福建省惠盛鞋材有限公司、泉州延平冷冻有限公司，汇票金额分别为5000000、5000000、5000000、5000000、6200000、8000000，出票日均为2014年10月28日。同日20：31，发件人chenyahong向收件人yangjie12915发送题为《10.28汇款单3120万》的邮件，邮件内容为10.28汇款单3120万2个，其中一附件为《委托划款书》，记载内容为：2014年10月28日，经办人：曾国红，贴现款收款单位全称：晋江锐迈商贸有限公司，收款单位开户银行:农行富川瑶族自治县支行，收款单位收款账号：×××，银行承兑汇款6张，金额3120万，贴现利息631033.65元，汇划费260元，电查查询费300元，划款金额30568406.35元。另一附件为2014年10月28日直贴清单北京6张3120，记载内容：银行承兑汇票贴现清单，汇票编号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××，出票人分别为：石狮市豪迈鞋业有限公司、石狮市豪迈鞋业有限公司、石狮市豪迈鞋业有限公司、漳州开发区天运贸易有限公司、福建省惠盛鞋材有限公司、泉州延平冷冻有限公司，汇票金额分别为5000000、5000000、2000000、5000000、6200000、8000000，出票日均为2014年10月28日。
同日，丰得易公司通过其中国农业银行的账户向锐迈公司汇款33503286元。
诉讼中，原告罗轶、丰得易公司主张邮件的发件人为被告曾国红的亲戚，但对此未举证证明，曾国红对此亦不予认可。
以上事实，有电子邮件公证书、银行转账凭证、双方当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于涉诉2934880元是否为借款。丰得易公司向锐迈公司实际进行了转款，并提供相应金融机构的转账凭证予以证明，锐迈公司认可收到了丰得易公司的款项，锐迈公司虽主张该款项为票据贴现钱，但并未提供证据予以证明，亦未证明该款项为双方之间的其他往来款，因此对于此款项本案认定为借款。丰得易公司向锐迈公司提供了借款，丰得易公司作为出借人已依约履行了出借款项义务，锐迈公司作为借款人亦应履行还款义务，故本院对丰得易公司要求锐迈公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持，关于偿还借款的金额，以丰得易公司自认的剩余款项金额2934880元为准。关于丰得易公司主张的借款利息一节，双方未对借款利息及还款时间进行约定，对于该借款丰得易公司可随时主张锐迈公司予以返还，但应当给锐迈公司必要的准备时间，故本院认为丰得易公司提起本案诉讼时，为其主张锐迈公司返还借款的时间，至本案第一次开庭时为准备时间届满，故本院对丰得易公司主张的自2017年8月28日本院第一次开庭起锐迈公司向其支付款项的利息的请求予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，丰得易公司主张锐迈公司自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。因罗轶未提供其向曾国红、锐迈公司提供借款及其与丰得易公司可作为共同原告的证据，故本院对罗轶的诉讼请求不予支持。因锐迈公司未提供曾国红应向其偿还借款的证据，故本院对丰得易公司要求曾国红向其偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。锐迈公司虽辩称丰得易公司与其系非法经营银行承兑汇票贴现业务，涉嫌违法，但该事实并未经有关机关认定，故对其此项抗辩，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、晋江锐迈商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还深圳市丰得易贸易有限公司借款本金2934880元及利息（以2934880元为基数，按年利率6%的标准计算，自二Ο一七年八月二十八日起至借款实际清偿之日止）；
二、驳回深圳市丰得易贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回罗轶的全部诉讼请求。
如果晋江锐迈商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30280元（深圳市丰得易贸易有限公司已预交），公告费560元（深圳市丰得易贸易有限公司已预交），由晋江锐迈商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 宋宇婷