浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄民初字第34号
原告：黄林娟。
委托代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被告：袁兴强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人：孔晓岚。
委托代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
原告黄林娟与被告袁兴强、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，依法由审判员章永萍适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告黄林娟的委托代理人黄林、被告袁兴强、被告保险公司的委托代理人赵宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林娟起诉称：2013年10月15日，被告袁兴强驾驶冀D×××××号货车，由梅渚驶往四通，15时40分许，途径新蟠线12KM＋380M新昌县梅渚镇社头桥，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交警大队认定并出具绍公交认字（2013）第00137号事故认定书，认定被告袁兴强负全部责任，原告无责任。该次交通事故造成原告如下经济损失：医疗费50405.79元、住院伙食补助费1660元、营养费3600元、护理费13179.6元、交通费800元、残疾器具费50000元、残疾赔偿金107105元、鉴定费2100元，合计人民币228850.39元。事故发生后，被告袁兴强支付了32000元。另查冀D×××××号货车已向中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司投保交强险和第三者责任险，发生事故车辆在保险责任期限内。因此，保险公司应在保险限额范围内先行向原告赔付。现起诉要求：一、请求依法判令被告袁兴强赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币196850.39元；二、依法判令保险公司在保险责任范围内对本案承担先行赔付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：残疾器具费由50000元变更为62000元、增加残疾器具维修费用12400元（62000元＊4年＊5%）、轮椅费1650元。
原告黄林娟为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告袁兴强、保险公司的质证意见如下：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任认定。
2、行驶证复印件一份，证明肇事车辆所有人情况。
3、保单复印件二份，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。
被告袁兴强、保险公司对上述证据无异议。
4、新昌县人民医院入院记录四份、出院记录三份、住院费用清单九份、医疗费发票四份，证明原告受伤后的治疗情况、用药情况及花去医疗费情况。被告袁兴强质证无异议；被告保险公司对真实性无异议，但要求扣除非医保用药费用。
5、诊断证明书一份、杭州精博康复辅具有限公司出具的配置假肢情况证明一份、假肢费用发票一份，证明原告安装假肢、花费费用情况以及维修年限。被告袁兴强质证无异议；被告保险公司对真实性无异议，但认为假肢费用过高，考虑27000元较为合理，维修费用也应按照27000元价格计算。
6、轮椅发票二份，证明该费用系原告截肢后、安装假肢前使用轮椅而产生的费用。被告袁兴强质证无异议；被告保险公司对真实性无异议，但认为原告已安装假肢，轮椅费用不予赔偿。
7、新昌县土地征收核定表一份、梅渚村土地征用情况说明一份，证明原告系失土农民的事实。被告袁兴强质证无异议；被告保险公司对真实性无异议，但主张原告为农民，赔偿标准应按农村标准计算。
8、鉴定意见书、鉴定费发票各二份，证明原告之伤分别构成五级、十级伤残，确定护理时限为120天，营养时限为120天，花去鉴定费2100元的事实。被告袁兴强质证无异议；被告保险公司对伤残等级、护理时限无异议，认为营养时限90天较为合理、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
9、交通费发票一组，证明原告花去交通费800元的事实。二被告质证无异议。
被告袁兴强在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称：对交通事故发生经过、责任认定、车辆投保情况以及原告因交通事故造成的经济损失均无异议。事故发生后，其与原告就赔偿问题已达成协议。
被告袁兴强为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告黄林娟、被告保险公司的质证意见如下：
10、和解协议书复印件一份（经与原件核对无误），证明其已赔付72000元，与原告就事故赔偿已达成协议的事实。原告黄林娟、被告保险公司质证无异议。
被告保险公司在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称：原告诉称交通事故经过、责任认定以及车辆投保情况属实。对原告主张赔偿项目中的住院伙食补助费、护理费、交通费无异议；医疗费应扣除非医保用药9783.16元；营养时限过长，认可90天；残疾赔偿金应按农村标准计算；残疾器具费认可27000元；残疾器具维修费同意按总价27000元的5%赔偿4年；轮椅费不予认可；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。由于肇事车辆未投保不计免赔险，根据其事故责任应增加免赔率20%；另外根据第三者责任保险条款规定，因车况不良发生事故的，应增加免赔率20%。
被告保险公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告黄林娟、被告袁兴强的质证意见如下：
11、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款单一份、抄单一份，证明肇事车辆未投保不计免赔应增加免赔率20%、因车况不良发生事故应增加免赔率20%以及鉴定费、诉讼费不在保险公司承担范围内的事实。原告黄林娟以及被告袁兴强质证认为，对车辆未投保不计免赔而应增加免赔率20%无异议；保险公司未就车况不良需增加免赔率20%与被告袁兴强作出特别约定，对此不予认可；鉴定费、诉讼费属于保险公司赔偿范围。
上述证据，经当庭出示、质证，本院审核认为，对原告提供的证据1、2、3、9，二被告质证均无异议，本院予以认定；证据4，该组证据系医疗机构所出具，形式及来源合法，二被告对真实性无异议，故本院对证据4予以认定，非医保用药本院经审核认定为5218.84元；对原告提供的证据5，本院认为，残疾辅助器具的配置应以国产普通适用型为标准，排除奢侈型、豪华型。故假肢费用确定为30000元较为合理，假肢维修费为6000元（30000元＊5%＊4年）；对原告提交的证据6，本院认为，轮椅系原告截肢术后、安装使用假肢前用以代步而购买，该费用属于残疾辅助器具费，本院对此予以认定；证据7可以证明原告系失土农民的事实，本院予以认定；对原告提交的证据8，被告保险公司对真实性无异议，仅主张营养时限过长，但未提供相关证据予以反驳，本院对证据9予以认定。证据10，原告黄林娟、被告保险公司无异议，本院予以认定。对于证据11，本院将在说理部分予以阐述。
本院结合双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年10月15日，被告袁兴强驾驶冀D×××××号自卸低速货车由梅渚驶往四通，15时40分许，途经新蟠线12KM＋380M新昌县梅渚镇社头桥，与原告发生碰撞后，冀D×××××号自卸低速货车与原告摔倒左小腿发生碾压，造成原告受伤的交通事故。该事故经绍公交认字（2013）第00137号道路交通事故认定书认定，被告袁兴强驾驶机件不符合技术标准的货车严重超载造成事故，其过错行为是造成事故的直接原因，应负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往新昌县人民医院住院治疗，诊断为左小腿毁损伤、左肱骨近端粉碎性骨折，经鉴定分别构成五级、十级伤残。因交通事故造成原告的经济损失为：医疗费50405.79元（其中非医保用药5218.84元）、住院伙食补助费1660元（83天×20元／天）、护理费13179.6元（120天×109.83元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、交通费800元、残疾赔偿金107105元、残疾辅助器具费31650元（含轮椅费1650元）、残疾辅助器具（假肢）维修费6000元、鉴定费2100元，合计人民币216500.39元。
另查明，原告黄林娟系失土农民。冀D×××××号自卸低速货车向被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期间为2012年12月3日至2013年12月2日止。事故发生后，被告袁兴强与原告黄林娟就赔偿问题已达成协议并已履行完毕。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如系机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中双方争议焦点在于非医保费用、鉴定费用、诉讼费用是否属于保险公司赔偿范围、残疾辅助器具费数额的确定、残疾赔偿金计算标准以及商业险中约定的免赔率是否对投保人发生法律效力。本院认为，被告保险公司关于不承担非医保费用的辩称，与强制保险条例规定的精神不符；鉴定费系原告为确定伤残等级、护理、营养期限等赔偿项目而合理支出的直接费用，诉讼费用系当事人应负的诉讼法上的义务。因此，被告保险公司不承担上述费用的辩称，不符合当前相关法律规定精神及审判实践处理方式，本院均不予采纳。关于残疾辅助器具费用部分，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的精神，残疾辅助器具费按照国产普通适用器具的合理费用为标准计算。即配置的残疾辅助器具以能达到功能补偿作用，有助于使用人恢复生活自理能力、从事简单的生产劳动，有助于恢复性、回归性社交等功能为标准，排除奢侈型、豪华型。原告作为近80高龄的老年人，安装使用进口材料制作的残疾辅助器具，已明显超出其要达到的恢复自理、从事生产劳动等功能性补偿之目的。结合受害人当地的生活水平以及原告年龄状况，本院酌情确定残疾辅助器具费（假肢）为30000元。对于赔偿标准，结合原告提供的相关证据，可以确定原告系失土农民之事实，故原告请求按照城镇居民标准计算，本院予以准许。关于免赔率，保险公司主张肇事车辆未投保不计免赔险而应增加20%的免赔率，对此原告与被告袁兴强予以认可，本院予以采信。至于保险公司因车况不良要求增加免赔率20%的抗辩，本院认为，从被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》来看，责任免除部分第九条第二款规定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”属于责任免除条款，是否可以免除责任，关键是看保险人是否已按照保险法的要求向投保人作了明确说明。保险合同作为格式合同，提供格式合同的一方即保险公司应当在合同订立时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，作为保险人的人民财产保险公司未能证明其已就责任免除条款向投保人进行了明确说明，免责条款对投保人不发生法律效力。故本院对此抗辩意见不予采纳。综上所述，原告因交通事故造成的经济损失，由被告保险公司在交强险的医疗费用限额内赔付10000元（含非医保费用937.53元），伤残赔偿限额内赔付110000元，共计人民币120000元。交强险责任限额不足的96500.39元（含非医保费用4281.31元），由袁兴强负担。由于袁兴强所驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业险，因被告保险公司关于在商业险内不承担非医保费用的抗辩符合当前司法实践，故由被告保险公司承担92219.08元的80%即73775.26元，袁兴强承担22725.13元（包括非医保费用4281.31元）。由于被告袁兴强与原告黄林娟就赔偿问题已自行达成协议，本院认为该协议不违反法律规定，亦未损害其他人利益，且该协议已履行完毕。故被告袁兴强在本案中应承担的赔付责任本院不再予以确定。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，过高部分，难以满足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司赔付原告黄林娟因交通事故造成的经济损失193775.26元（交强险限额内赔付120000元、商业险限额内赔付73775.26元），限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告黄林娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4640元，依法减半收取2320元，由原告黄林娟负担320元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司负担2000元。限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4640元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期不缴纳，按自动撤诉处理］。
审判员 章永萍
二〇一四年三月二十日
书记员 张恩娣