湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂秭归民初字第00807号
原告（反诉被告）重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，组织机构代码73655368-7。
法定代表人张宏勇，系该公司总经理。
委托代理人张忠祥，湖北至诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人敦永贵，男，1975年2月12日出生，汉族，系重庆市圣奇建设（集团）有限公司宜昌分公司经理，住湖北省宜昌市西陵区。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）宜昌玄辉旅游开发有限责任公司，住所地湖北省宜昌市培心路1号B座六楼四号，组织机构代码76410427-2。
法定代表人赵向东，系该公司董事长。
委托代理人屈名胜，湖北前锋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人熊希，湖北前锋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称“圣奇公司”）诉被告宜昌玄辉旅游开发有限责任公司（以下简称“玄辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月21日立案受理。本院受理后，被告玄辉公司于2012年11月8日提出反诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。开庭审理后，原告（反诉被告）圣奇公司申请对工程实际造价以及合同以外的基础加深和建筑面积增加而变更的工程量及其造价进行司法鉴定，本院委托宜昌长江建设项目管理有限公司进行鉴定后，于2016年3月16日再次开庭进行了审理。原告（反诉被告）圣奇公司的委托代理人张忠祥、敦永贵、被告（反诉原告）玄辉公司的委托代理人屈名胜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）圣奇公司本诉诉称：2008年11月圣奇公司通过招投标程序，以1498600元的投标价中标玄辉公司招标的三峡链子崖风景区综合楼（以下简称“综合楼”）施工建设。圣奇公司中标后，玄辉公司未以1498600元的中标价与圣奇公司签订合同，而是要求以低于中标价约30%的价款即1045000元签订合同。圣奇公司在玄辉公司承诺该价款可在施工中调整的情况下，才与玄辉公司于2008年12月12日签订该工程施工协议。施工中由于各方面原因致使该工程长时间停工，经各方协商后于2011年4月15日又重新开工。在施工过程中玄辉公司又不断增加工程量，如原施工图建筑面积为961.1㎡，而竣工建筑面积为1369.63㎡，比原施工图增加了408.53㎡，原基础设计深度为5.0m，施工中变更为15.19m，增加深度10.19m等。该工程在2010年12月21日竣工验收合格后，圣奇公司对工程实际造价进行结算，该工程造价实为2106570元，并于2011年1月10日将《结算书》送交玄辉公司，要求玄辉公司按实际工程造价2106570元结算付款。而玄辉公司对《结算书》置之不理，既不回复也不按《结算书》结算的实际工程造价付款。至今只付了工程款1040000元，圣奇公司多次追索无果。根据合同约定，圣奇公司每月25日前提供月度完成量报表，玄辉公司收到月度完成量报表后一周内核实；在确认计量结果后14天内，玄辉公司应向圣奇公司支付工程款（进度款）；完成基础±0时，付本形象工程款50%，完成主体框架时付60%，完成内外坪抹灰及装修时付80%；工程竣工验收合格后付95%；玄辉公司不能按合同规定的时间如数支付工程预付款及工程进度款致使连续停工3天以上、不能按专用条款约定时间支付工程竣工结算款，应按合同价款的1%追加工程款。但玄辉公司在圣奇公司完成基础±0、主体框架和工程竣工验收合格后，在合同规定的时间内付款分别未达到工程款的50%、60%、95%，多次违约，应当承担追加合同价款1%的违约责任。综上，请求判令玄辉公司立即支付拖欠的工程款1066570元、支付延期支付工程款的违约金21070元、并支付自2011年1月4日起至判决生效之日止的逾期付款违约金。
被告（反诉原告）玄辉公司本诉辩称及反诉诉称：圣奇公司与玄辉公司于2008年12月12日通过议标的形式即协商的方式签订了《建设工程施工合同》（以下简称“合同”），该合同并非通过招投标的程序签订，不存在所谓“中标后未以中标价签订合同”的事实，该合同合法有效。合同约定：玄辉公司将综合楼施工图范围内的土建及安装详单发包给圣奇公司施工；合同工期总日历天数为150天；合同价款1045000元；工期延期一天，罚款500元；工程安全达不到标准时，应支付玄辉公司合同总价款1%的违约金。合同签订后，圣奇公司于2009年4月13日开工建设，至同年12月12日，该工程的监理单位宜昌晨光工程建设监理公司（以下简称“晨光监理公司”）认定综合楼工程基础、主体混凝土构件的混凝土强度不合格，不能达到设计要求。同年12月26日，召开秭归县政府各职能部门参加的《综合楼工程砼分项工程部分达不到设计要求研讨会》，确定处理方案为将综合楼工程拆除重建。经玄辉公司一再督促，2010年3月圣奇公司才拆除综合楼。2010年4月2日，玄辉公司与圣奇公司签订《综合楼安装工程合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：复工后的整个工期为150天，开工日以开工令为准；超期一天，圣奇公司向玄辉公司支付违约金3000元（按日历天计算）。圣奇公司于2010年4月15日复工建设，至2010年12月21日竣工验收合格。竣工验收后，圣奇公司又拒绝向玄辉公司交付房屋，经秭归县建设局反复做工作，圣奇公司于2011年5月14日才将房屋交付给玄辉公司。期间，圣奇公司于2011年初向玄辉公司提交一份没有加盖公章的《结算书》，玄辉公司将其退回，要求其按规范提交；之后，玄辉公司对圣奇公司提交的《结算书》进行审核并作了书面回复，指出综合楼并没有增加建筑面积322.87㎡等不实之处，同时，要求圣奇公司必须承担逾期交房和综合楼工程安全达不到标准被拆除的违约责任，并按约定对房屋漏水问题履行维修义务，但玄辉公司合理合法的要求均遭拒绝，双方发生纠纷并无法协商解决。玄辉公司已支付圣奇公司工程款1040000元，另垫付圣奇公司施工人员伙食费、电费及垃圾清理费5047.5元。而圣奇公司从2009年4月13日开工，到2011年5月14日交付综合楼，整个工期达760余天，考虑到该项目的增项和减项，工期顺延一个月时间有余，圣奇公司逾期竣工580余天，应当承担工程安全达不到标准和逾期完工的违约责任。综上，玄辉公司与圣奇公司签订的合同及补充协议合法有效，玄辉公司依约全面履行了按期付款、验收等义务，原告诉称与事实不符，其诉讼请求没有法律依据，请求法院依法公正判决。并判令：1、圣奇公司赔偿玄辉公司综合楼逾期581天完工的违约金905500元（其中从2009年10月10日起至2010年9月11日止逾期335天，按照500元／天的标准，赔偿违约金167500元；从2010年9月12日起至2011年5月14日止逾期246天，按照3000元／天的标准赔偿违约金738000元）；2、圣奇公司赔偿玄辉公司因综合楼工程安全达不到标准被拆除重建的违约金10450元；3、圣奇公司赔偿玄辉公司综合楼维修费117400元。
原告（反诉被告）圣奇公司反诉辩称：一、玄辉公司反诉称从2009年10月10日至2010年9月11日（第一阶段）逾期335天，请求赔偿违约金167500元与事实不符，应扣除不能施工的天数和多方一起解决质量问题的天数：从2009年4月13日开工至2009年11月23日在进行综合楼第四层梁板浇筑完工时（主体工程基本完工）因发现混凝土试件有问题而停工计220天，期间因雨天及工程设计变更、工程款未按期支付等因素共影响工期101天，扣除后有效工期是119天；从2009年11月23日停工至2010年4月16日复工，该段时间143天，是秭归县建设局和质检站、监理公司、玄辉公司、圣奇公司等研讨解决质量问题及拆除等工作的时间段，不能作为工程逾期天数；圣奇公司承担了从综合楼基本完工到拆除该工程的全部损失150余万元，玄辉公司曾反复承诺不追究第一阶段工程逾期的责任，不然圣奇公司会要求玄辉公司依其应承担的责任分担损失以及不再承担这个工程的施工。二、玄辉公司反诉称从2010年4月16日复工至2011年5月14日交房逾期246天，请求赔偿738000元与事实不符，没有法律依据且违约金过高，双方违约金责任的承担不对等：从2010年4月16日复工至2010年12月15日竣工开始验收共242天，同月21日竣工验收合格，验收耽误6天，其中因雨天、停水、停电、工人罢工及工程变更等不能施工影响工期而顺延88天，有效工期仅超期5天，若算至验收合格日止仅超期11天，依有关规定逾期10天不算逾期，何况未扣除玄辉公司逾期付款耽误工期的天数。因此，玄辉公司反诉称从复工日至竣工验收工程逾期与事实不符；2010年12月21日验收合格至2011年5月14日交付综合楼，因玄辉公司未按时付款，验收合格时共仅付款665000元，与1045000元的价款相比少付335000元，所以圣奇公司未交付综合楼符合相关法律规定，不构成逾期违约；圣奇公司将实际造价2106570元的综合楼交付后，至今玄辉公司仅付款1040000元，至今圣奇公司实际垫资1060000元；玄辉公司要求圣奇公司每逾期一天承担违约金3000元，玄辉公司一方面要求赔偿违约金915950元，而另一方面又认为工程款只有1045000元，两者相比说明玄辉公司主张的违约金畸高。而玄辉公司若违约只需要承担工程款1%的违约金，双方责任的承担不对等不公平。三、玄辉公司主张综合楼工程安全达不到标准被拆除重建的违约金10450元不能成立，综合楼工程是合格工程。四、玄辉公司主张赔偿综合楼质量维修费117400元与事实不符：综合楼于2011年12月21日经验收合格；玄辉公司反诉称开支维修费117400元不具有真实性；若是卫生间渗水维修就需117400万元，按此比例计算，整个综合楼造价不是需要约5000000元。综上，玄辉公司反诉所称与事实不符，没有法律依据且违约金过高，双方的违约责任不对等；圣奇公司在综合楼工程第一阶段从建造到四层楼至拆除，承担全部亏损约1500000元；在第二阶段重建时又耗资2106570元，并将已验收合格的综合楼交付，而玄辉公司至今仅付款1040000元，圣奇公司垫资约1060000元，圣奇公司在综合楼工程中目前共亏损约2560000元，而玄辉公司还要求赔偿1033350元，相当于玄辉公司不出钱而得到一个实际造价2106570元的综合楼，与法与理不符，请求依法驳回玄辉公司的反诉请求。
经审理查明：玄辉公司为建设综合楼工程，于2008年10月15日向圣奇公司宜昌分公司发出《三峡链子崖风景区综合楼工程施工议标邀请书》，邀请圣奇公司作为通过资格预审的议标单位之一，参加该项目工程施工议标。议标邀请书及所附《三峡链子崖风景区综合楼工程邀请议标书的具体要求》对工程概况及投标要求等事项进行了说明，其中建筑规模为961.1㎡；结构形式为全框架结构；工程资金来源及落实情况为自筹；工程项目内容及承包范围为设计施工图纸范围内的建筑及安装工程（包括地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑给排水、建筑屋面、建筑电气）；工程建设工期为不超过180日历天。2008年10月18日，圣奇公司宜昌分公司向玄辉公司递交《投标书》，以1498627元的投标总价投标该工程的实施、完成及其缺陷修复工作，并承诺在6个月工期内完成工程，达到合同规定的要求。2008年11月1日，玄辉公司向圣奇公司发出《中标通知书》，确定综合楼的施工业务由圣奇公司中标，并承诺于中标通知书发出之日起30日内，依据该工程招标文件、投标文件与圣奇公司签订承包合同，要求圣奇公司收到中标通知书后，于2008年12月1日前到玄辉公司洽谈合同。2008年12月12日，玄辉公司与圣奇公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：由圣奇公司承包玄辉公司综合楼建设工程施工，承包人按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。工程内容为综合楼施工图范围内的土建及安装详单。资金来源为玄辉公司自筹。开工日期具体以批准开工通知书为准。竣工日期以进场通知书时间为准，有效工期150天。合同工期总日历天数为150天。工程质量标准为合格。合同价款为1045000元（含原建筑物拆除费用，拆除建筑材料由玄辉公司自行处理）。组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书或定标通知书；3、投（议）标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等协议或文件视为本合同的组成部分。合同价款采用可调价格方式确定，即设计变更、施工签证按实结算，与工程款同期支付；施工期间如遇政策性调价，执行有关现行规定；材料、人工、机械价格执行宜昌地区“建筑行业材料季度调差价”，与施工同期按时按实调整；未计价材料由承包方报价，发包方认可或根据市场同期价格按时按实调整；木材按圆木材积计算。承包人每月25日前向工程师提供月度完成量报表，发包人收到月度完成量报表后一周内核实。工程款（进度款）支付方式和时间为：完成基础工程±0.000时，付本形象工程款的50%，完成主体框架时付本期形象进度的60%，完成内外坪抹灰及装修时付本期形象进度款的80%，工程竣工验收符合质量标准并结算完毕后付总价款的95%，余5%作为保修金。因工程变更和合同项目单价的调整，致使工程量改变而增加的工程款，应列入同期工程进度款一并支付。在施工过程中，出现以下情况视为工程变更：1、合同包括的任何工作内容的数量、质量或其它特征的改变；2、本工程任何部分的标高、线形、位置和尺寸的改变；3、本工程任何部分施工所规定顺序和时间安排的改变；4、为进行工程变更需要的任何附加工作、材料或设备。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。施工中因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款的利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。发包人与承包人对工程竣工结算价款发生争议时，由双方当事人协商解决，或向工程所在地仲裁委员会提请仲裁或向工程所在地人民法院提起诉讼。发包人没有按建委开工通知单的时间通知承包人进场施工、不能按合同规定时间如数支付工程预付款及工程进度款致使连续停工3天以上、不能按双方约定的时间组织验收和工程结算超过10天以上、工程师不能及时准确发出指令文件致使暂停施工累计48小时以上、不能按专用条款约定时间支付工程竣工结算款，视为违约，应按本合同价款1%追加工程款，赔付承包人的经济损失；承包人不能按合同条款条文履行或不能按发包人发出的入场通知时间进场施工、不能按合同约定超过竣工10天以上、工程质量达不到合格标准，视为违约，应按本合同价款的1%赔付发包人的经济损失；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，工程延期一天，罚款500元。双方并对其他事项进行了明确约定。
合同签订后至2009年4月初，玄辉公司完成对该工程的相关报批手续，并于2009年3月9日向圣奇公司预付工程款15000元。同年4月12日，秭归县建设局签发该工程的《建筑工程施工许可证》。同月13日，圣奇公司经该工程监理单位晨光监理公司同意开始该工程的建设施工。2009年7月14日，圣奇公司向玄辉公司递交《进度报表》及《工程款支付申请表》，以完成该工程基础工程为由，申请于2009年7月30日前支付工程款197757.16元，玄辉公司于同年8月4日支付工程款100000元；同年8月24日，圣奇公司向玄辉公司递交《工程材料款拨付申请》，以施工到主体结构阶段，为加快工程进度为由申请提前拨付工地钢材材料款，玄辉公司于同年9月8日、同年10月16日各支付工程款50000元；同年11月22日，晨光监理公司因综合楼混凝土试块检测结果不合格未进行处理，向圣奇公司发出《工程暂停令》，通知圣奇公司必须于当日10时起对本工程的主体结构屋面砼浇筑部位（工序）实施暂停施工。2009年12月26日，由玄辉公司主持召开了有秭归县建设局、质监站、设计单位、监理单位、圣奇公司等单位领导及主要人员参加的《综合楼工程砼分项工程部分达不到设计要求研讨会》，经过商讨决定对综合楼已完成部分拆除至±0.000m，对基础梁、桩墩进行检测论证后重建，拆除和重建等一切费用由圣奇公司承担。嗣后，圣奇公司拆除了综合楼已完成的±0.000m以上部分。2010年4月2日，玄辉公司与圣奇公司签订《补充协议》，约定：整个工期（按日历天计算）为150天（除人力不可抗力因素），开工日以开工令为准，将竣工综合验收的合格产品交给玄辉公司使用，超期一天，圣奇公司向玄辉公司支付违约金3000元（按日历天计算）；工程造价（1）基础正负零以下的按2003定额分别计算，增减工程量按直接费办理结算，主体、装修、水电安装等工程按原图施工，装饰装修的材料及品种规格和质量标准执行投标时的价格，颜色及品牌由玄辉公司认可，按原图设计的所有施工项目内容总造价为1045000元（包括原设计的基础部分），现已支付工程款215000元；（2）有设计变更的据实办理增减结算，其结算标准与投标价相同；原双方签订的《建设施工合同》中的合同价款1045000元为包干结算价格。双方签订《补充协议》后，圣奇公司当月15日开始综合楼的重建施工。同年5月11日，玄辉公司向圣奇公司支付工程款100000元；同年6月5日，圣奇公司向玄辉公司递交《工程款支付申请表》，以完成一层模板拆除、二层主体砼浇筑完毕为由，申请于当日前支付工程款350000元，玄辉公司于同月25日支付工程款100000元；同年7月15日，圣奇公司向玄辉公司递交《工程款支付申请表》，以完成主体框架工作为由，申请于同月16日前支付工程造价的60%计610000元，此后，玄辉公司于同年8月31日支付工程款100000元、同年9月17日及同年10月14日、15日各支付工程款50000元。同年12月15日综合楼建成竣工。同日，晨光监理公司出具《秭归县链子崖风景区综合楼监理评估报告》，认为其结构稳定，安全符合设计要求和规范规定，满足使用功能要求，工程质量可评定为“合格”，其中并载明：本工程复工日期为2010年4月15日，竣工日期为2010年12月15日，实际施工工期为240天（其中包括雨天延期45天，工人罢工耽搁6天和建设单位变更延期33天及停水停电耽搁4天）。同月21日，综合楼经验收合格。次日玄辉公司支付工程款200000元，圣奇公司法定代表人张宏勇签字确认玄辉公司垫付圣奇公司施工人员生活费、电费等合计4547.5元。2011年1月，圣奇公司向玄辉公司递交一份《综合楼竣工结算书》，玄辉公司以未加盖公章，要求按规范递交为由拒收，此后，因双方对竣工结算意见分歧，玄辉公司未支付下余工程款，圣奇公司未将综合楼交付玄辉公司使用。经秭归县建设局于2011年5月12日组织双方协调，玄辉公司于同月13日支付工程款135000元，圣奇公司于同月14日将综合楼交付玄辉公司。同年6月14日，玄辉公司支付工程款40000元。同年8月30日圣奇公司重新向玄辉公司递交了《结算书》，结算造价为2106570.40元，但因双方意见分歧，至今未能办理结算。
同时查明：综合楼在施工过程中，存在部分基础深度加深、第四层增加了楼层高度等多项工程变更内容。玄辉公司于2012年2月与程家富签订《综合楼维修合同》，约定由程家富对综合楼厕所防水进行维修，采取包工包料形式，人工材料费合计117400元。程家富对综合楼厕所防水进行了维修，玄辉公司共支付程家富维修费计55600元。
诉讼中，本院根据圣奇公司的申请，委托宜昌长江建设项目管理有限公司对综合楼的造价及增（减）工程量的造价进行司法鉴定，2016年1月19日该公司出具宜长建管司鉴字（2016）001号《关于链子崖景区综合楼工程造价的鉴定报告》结论为：综合楼工程实际造价1605568.87元，其中合同以外的基础加深和建筑面积增加而变更的工程造价为211665.60元（不含化粪池金额31883.98元）。庭审中，双方确认化粪池系合同约定施工范围以外增加的工程量。
上述事实，有玄辉公司向圣奇公司发出的《议标邀请书》、《综合楼工程邀请议标书的具体要求》、圣奇公司向玄辉公司递交的《投标书》、玄辉公司向圣奇公司发出的《中标通知书》、双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、圣奇公司向玄辉公司递交的《工程款支付申请表》、《工程材料款拨付申请》、晨光监理公司向圣奇公司发出的《工程暂停令》、晨光监理公司出具的《秭归县链子崖风景区综合楼监理评估报告》、《综合楼建筑工程竣工验收报告》、玄辉公司向圣奇公司支付工程款的凭证、张宏勇签字确认玄辉公司垫付圣奇公司施工人员生活费、电费的清单、综合楼交接手续、圣奇公司递交玄辉公司的《结算书》、玄辉公司与程家富签订的《综合楼维修合同》、玄辉公司支付程家富维修费的凭证、宜长建管司鉴字（2016）001号《关于链子崖景区综合楼工程造价的鉴定报告》、以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：玄辉公司就综合楼的建设施工向圣奇公司发出《议标邀请书》，圣奇公司向玄辉公司递交《投标书》，以1498627元的价款投标综合楼的施工，玄辉公司收到圣奇公司的《投标书》并通知圣奇公司中标后，双方经过协商低于投标价格以1045000元的工程造价签订了《建设工程施工合同》，但因该工程施工合同系采用议标方式签订，应视为双方对议标结果的变更，双方签订的《建设工程施工合同》可认定为合法有效；圣奇公司所建综合楼工程因砼分项工程部分达不到设计要求，经协商确定由圣奇公司拆除至±0.000m后重建，双方签订《补充协议》，该《补充协议》合法有效，并应视为对原合同的部分变更，双方应按《建设工程施工合同》及《补充协议》全面履行各自的义务，圣奇公司应按约定的工程质量、工期完成综合楼的建设施工；玄辉公司应按约定向圣奇公司支付工程款。圣奇公司已完成综合楼建设施工，经验收合格并交付玄辉公司，玄辉公司应向圣奇公司支付工程款。
关于圣奇公司的本诉请求：1、关于请求判令玄辉公司立即支付工程款1066570元的诉讼请求，圣奇公司请求按其递交的《结算书》结算的工程造价2106570.40元扣除已支付的部分后，判令玄辉公司支付工程款1066570元的理由不能成立，因玄辉公司对该《结算书》并未确认，且双方在合同中未约定发包人收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复视为认可竣工结算文件，因此，不论玄辉公司收到《结算书》后是否在28天内作出答复，均不能直接按《结算书》结算的造价认定玄辉公司应支付工程款的总额；工程造价应按合同约定及鉴定结论予以认定。经鉴定，综合楼实际造价1605568.87元，其中合同以外增加工程量的工程造价为211665.60元（不含化粪池金额31883.98元），双方当庭确认化粪池系合同约定施工范围以外的工程量，因此，化粪池造价31883.98元应计入合同以外增加工程量的工程造价；因双方约定合同内的工程造价为固定价格1045000元，因此，玄辉公司应支付圣奇公司的工程款总额应为合同约定施工范围内的工程价款1045000元加上合同外增加工程量造价243549.58元（含化粪池造价），合计1288549.58元，玄辉公司已支付1044547.5元（含垫付的施工人员生活费、电费4547.5元），尚应支付244002.08元；2、关于圣奇公司请求判令玄辉公司支付延期支付工程款的违约金21070元的诉讼请求，根据合同约定，玄辉公司不能按合同规定时间如数支付工程预付款及工程进度款致使连续停工3天以上或者不能按专用条款约定时间支付工程竣工结算款，视为违约，应按合同价款1%追加工程款；玄辉公司虽然在施工过程中支付工程进度款不完全符合合同约定的期限和数额，竣工验收后也未及时结算并支付工程款，但圣奇公司提交的证据不足以证实玄辉公司不按合同规定时间如数支付工程预付款及工程进度款致使连续停工3天以上，而竣工验收后双方对结算意见发生分歧，至今未能结算，因此，不能认定玄辉公司违约，圣奇公司的该项诉讼请求本院不予支持；3、关于圣奇公司要求自2011年1月4日起至判决生效之日止支付逾期付款违约金的诉讼请求，在竣工验收后，由于双方对结算意见分歧，至今未能办理结算，但圣奇公司已于2011年5月14日将综合楼交付玄辉公司，因此，玄辉公司应自该日起按照银行同期贷款利率支付尚欠工程款的利息。
关于玄辉公司的反诉请求：1、关于玄辉公司请求判令圣奇公司分段计算支付逾期完工的违约金计905500元的反诉请求，合同签订后，圣奇公司施工建设的综合楼因混凝土强度达不到设计要求，经商讨确定由圣奇公司拆除后重建，双方并于2010年4月2日签订了《补充协议》，重新约定了工期及逾期竣工的违约金标准，应视为双方对工期及逾期违约责任的变更，因此，玄辉公司要求自2009年10月10日起至2010年9月11日止按逾期335天、500元／天的标准，支付违约金167500元，本院不予支持；签订《补充协议》后，圣奇公司自2010年4月15日开工重建，至同年12月15日竣工，根据晨光监理公司出具的《秭归县链子崖风景区综合楼监理评估报告》载明实际工期240天，其中因雨天延期45天，工人罢工耽搁6天和建设单位变更延期33天及停水停电耽搁4天的内容，上述88天应顺延工期，扣除后有效工期为152天，综合楼于同月21日验收合格，以验收合格日确定为竣工日，整个有效工期为158天；超过约定工期8天，但根据双方合同约定承包人不能按合同的约定超过竣工10天以上才视为违约，因此，至验收合格之日，不能认定圣奇公司逾期竣工构成违约；综合楼验收合格后，圣奇公司虽然于2011年5月14日才交付给玄辉公司，但根据合同约定，圣奇公司应在收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付玄辉公司，而由于双方对工程结算意见分歧，致使长期未能进行结算，玄辉公司未支付其余工程款，圣奇公司未交付综合楼，因此，自综合楼验收合格至交付期间，也不能认定圣奇公司违约，故玄辉公司要求从2010年9月12日起至2011年5月14日止按逾期246天、3000元／天的标准支付违约金738000元，本院不予支持；2、关于玄辉公司要求圣奇公司支付因综合楼安全达不到标准被拆除重建的违约金10450元的反诉请求，虽然圣奇公司在施工过程中所建综合楼因混凝土强度达不到设计要被拆除后重建，但重建后的综合楼经验收合格，圣奇公司最终将合格的综合楼交付给了玄辉公司，因此，玄辉公司的该项反诉请求本院不予支持；3、关于玄辉公司要求圣奇公司承担维修费117400元的反诉请求，虽然玄辉公司提供了一份2011年9月6日要求圣奇公司在同月15日前派人对综合楼卫生间漏水进行整修的函，但未能提供证据证实该函已送达圣奇公司，因此，玄辉公司提供的证据不足以证实在与程家富签订维修合同进行维修前已通知圣奇公司进行维修，因此，该项反诉请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限宜昌玄辉旅游开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付重庆市圣奇建设（集团）有限公司工程款244002.08元，并自2011年5月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回重庆市圣奇建设（集团）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回宜昌玄辉旅游开发有限责任公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费14598元，由重庆市圣奇建设（集团）有限公司负担9598元，宜昌玄辉旅游开发有限责任公司负担5000元；本案反诉案件受理费7050元，由宜昌玄辉旅游开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 郑新华
审判员 鲁华强
审判员 赵有名
二〇一六年四月十八日
书记员 邓 娇