北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1641号
上诉人（原审被告）：品牌联盟（北京）咨询股份公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王永，董事长。
委托诉讼代理人：陈默，女，1975年3月20日出生。
委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国会展经济研究会，住所地北京市东城区东后巷28号1号楼418室。
法定代表人：袁再青，会长。
委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国国际商会，住所地北京市西城区桦皮厂胡同2号国际商会大厦。
法定代表人：于健龙，秘书长。
委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李炜，男，1980年11月4日出生。
委托诉讼代理人：李峰，江西中恩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1988年9月20日出生。
上诉人品牌联盟（北京）咨询股份公司（以下简称品牌联盟公司）、中国会展经济研究会（以下简称会展研究会）、中国国际商会（以下简称国际商会）因与被上诉人李炜合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7766号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
品牌联盟公司、会展研究会、国际商会共同的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回李炜对品牌联盟公司、会展研究会、国际商会的诉讼请求；3、追加贵州红华新天地网络科技有限公司（以下简称红华公司）为被告，判决其承担民事责任。共同的事实和理由：一、本案兑付奖金的义务，应由奖金提供者红华公司承担。一审判决认定品牌联盟公司、会展研究会、国际商会负有兑付奖金义务，认定事实不清。2014年12月18日品牌联盟公司、会展研究会、国际商会作为组织者举办勇敢的心·2014首届中国创业者“1+1”擂台赛。红华公司法定代表人朱××作为赞助单位参加了活动，并承诺为获奖者提供100万公益基金。红华公司法定代表人朱××在活动现场为获奖人员颁发了奖金支票样本，并在奖金支票样本上签字。奖金支票样本上注明单位：红华企业。品牌联盟公司、会展研究会、国际商会认为，朱××的行为形成了事实上红华公司与李炜的合同关系。因此，该奖金应由红华公司支付。品牌联盟公司、会展研究会、国际商会举办勇敢的心心·2014首届中国创业者“1+1”擂台赛，只是擂台赛组织者，为参赛者提供一个活动平台。品牌联盟公司、会展研究会、国际商会举办擂台赛时，并没有承诺为获奖者颁发奖金。因此，不应承担支付获奖奖金的民事责任。二、一审判决违反诉讼程序。在一审诉讼中，品牌联盟公司、会展研究会、国际商会向一审法院提出追加被告申请书，请求追加红华公司为共同被告。一审法院认为颁奖活动主办方及奖金赞助方之间的关系与本案并非同一法律关系，追加红华公司为共同被告缺乏依据，不予追加。品牌联盟公司、会展研究会、国际商会认为，红华公司与李炜的合同关系成立，并负有兑付义务，与本案系同一法律关系。品牌联盟公司、会展研究会、国际商会申请追加红华公司为共同被告，有事实和法律依据。一审法院不予准许追加共同被告，违反诉讼程序。
李炜辩称，一、品牌联盟公司、会展研究会、国际商会应向李炜支付奖金，李炜经比赛后由评委和主持人当场宣布奖金数额，品牌联盟公司、会展研究会、国际商会作为主办方在颁奖现场向李炜颁发了获奖证书、奖杯和支票样本，前述过程表明品牌联盟公司、会展研究会、国际商会与李炜之间形成事实上的合同关系，从合同相对性出发，应由品牌联盟公司、会展研究会、国际商会向李炜履行奖金兑付义务。二、追加红华公司的上诉请求不能支持，赞助方和主办方之间的关系与获奖选手和主办方之间的合同关系并非同一法律关系，无论赞助方是否实际支付了赞助奖金均不影响主办方奖金兑付义务的承担和履行。一审法院不予准许追加红华公司作为本案的共同被告遵循了不告不理的诉讼原则，符合程序法规定，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
李炜向一审法院起诉请求:1、判令品牌联盟公司、会展研究会及国际商会共同向李炜支付奖金9万元及迟延支付期间的利息（以9万元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年12月19日起计算至实际支付日止，暂计算至2016年2月29日为5819.38元）；2、判令品牌联盟公司、会展研究会及国际商会向李炜支付公证费3000元。
一审法院认定事实：2014年12月19日，李炜在品牌联盟公司、会展研究会及国际商会共同主办的“2014品牌中国年度人物颁奖盛典”活动中获“2014品牌中国年度人物·小鲨鱼奖”。活动主办方向其颁发获奖证书、奖杯及获奖支票大样。获奖支票大样载明：收款人：李炜，奖金数额9万元，用途：勇敢的心·2014首届中国创业者“1+1”擂台赛，赞助单位：红华企业。支票大样右下角处显示手写签名“朱××”。关于支票大样所载赞助单位“红华企业”的全称，品牌联盟公司、会展研究会及国际商会主张系红华公司；李炜则主张对此不清楚。朱××系红华公司法定代表人。主办方未承诺奖金的实际兑现日期。2016年1月21日，品牌联盟公司、会展研究会及国际商会均收到李炜要求兑付奖金的律师函。
一审诉讼中，李炜坚持主张本案系悬赏广告合同纠纷并以此法律关系为基础提出本案诉讼请求。
一审法院认为，品牌联盟公司、会展研究会及国际商会在其共同主办的颁奖活动中向李炜颁发获奖证书、奖杯及获奖支票大样，注明奖金数额为9万元。基于此，双方之间构成事实上的合同关系，品牌联盟公司、会展研究会及国际商会对李炜负有奖金兑付义务。李炜坚持诉讼双方之间系悬赏广告合同关系缺乏依据，一审法院不予采信。至于颁奖活动主办方及奖金赞助方之间的关系与本案并非同一法律关系，不论赞助方是否已实际支付了赞助资金均不影响活动主办方奖金兑付义务的承担与履行。品牌联盟公司、会展研究会、国际商会要求追加红华公司作为本案的共同被告缺乏依据，一审法院不予准许。现品牌联盟公司、会展研究会及国际商会拒绝兑付奖金构成违约，应承担相应的违约责任，向李炜如数支付奖金。鉴于主办方迟延支付奖金必然给李炜造成资金占用损失，李炜有权主张合理范围内的利息损失。由于活动主办方仅承诺了奖金兑付义务，而未承诺具体的兑付时间，李炜有权随时主张支付，但应给对方必要的准备时间，主办方应在李炜提出兑付请求后的合理期间内支付。鉴于能够证明李炜最早向主办方提出兑付奖金要求的证据仅为2016年1月21日送达至三方主办单位的要求兑付奖金的律师函，故一审法院酌定在律师函送达之后的2016年2月1日作为合理的给付时间。李炜要求自2014年12月19日起算迟延履行利息缺乏依据，一审法院不予支持；其主张以中国人民银行同期贷款基准利率作为迟延履行期间利息的计算标准并无不当，一审法院予以支持。公证费属合理诉讼支出，但该公证证据并非仅作为本案证据，同时也在其他五个案件中使用，故该费用3000元应在六案中分担。当事人发表的其他意见或提出的其他证据不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁处，一审法院不予一一评述。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决：一、品牌联盟公司、会展研究会、国际商会于判决生效之日起十日内向李炜支付奖金9万元及利息（以9万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2016年2月1日计算至实际给付之日）；二、品牌联盟公司、会展研究会、国际商会于判决生效之日起十日内向李炜支付公证费500元；三、驳回李炜的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是品牌联盟公司、会展研究会及国际商会对李炜是否负有奖金兑付义务以及一审法院未追加红华公司作为本案的共同被告是否违反法律程序。根据本案查明的事实可知，李炜在品牌联盟公司、会展研究会及国际商会共同主办的“2014品牌中国年度人物颁奖盛典”活动中获“2014品牌中国年度人物·小鲨鱼奖”，上述活动主办方向李炜颁发了获奖证书、奖杯及获奖支票大样。故可以确认，李炜系基于参加品牌联盟公司、会展研究会、国际商会主办的活动而获得奖项和奖金，李炜与上述三主办方之间亦形成了事实上的合同关系，品牌联盟公司、会展研究会及国际商会对李炜负有奖金兑付义务。另，红华公司作为活动的赞助企业承诺向该活动进行赞助，应确认其与三主办方存在法律关系，无论红华公司是否实际向三主办方支付了赞助奖金均不影响主办方奖金兑付义务的承担和履行。因此，品牌联盟公司、会展研究会、国际商会关于其三方不负有本案兑付奖金的义务，而应由奖金提供者红华公司承担的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院不予准许追加红华公司作为本案的共同被告并无不当，品牌联盟公司、会展研究会、国际商会的该点上诉主张亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，品牌联盟公司、会展研究会、国际商会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由品牌联盟（北京）咨询股份公司、中国会展经济研究会、中国国际商会共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年四月十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶