北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2916号
上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李硙。
上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1326号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广东骆驼�司的委托代理人孔丽芳于2015年9月29日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第3624404号“CAMELVICTORIA”商标（简称申请商标，见附图）由骆驼公司于2003年7月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为国际分类25类的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带。
第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（简称引证商标四，见附图）由美国骆驼国际集团有限公司于1995年2月25日提出注册申请，于1996年12月6日被核准注册，核定使用商品为国际分类第25类的婴儿服装、民族服、连指手套等商品。该商标专用权期限经续展至2016年12月6日。
2005年8月22日商标局作出发文编号为ZC3624404BH1的《商标驳回通知书》，决定驳回商标的注册申请。
骆驼公司不服商标局作出的《商标驳回通知书》，于2005年9月21日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2014年11月24日，商标评审委员会作出商评字（2014）第83492号《关于第3624404号“CAMELVICTORIA”商标驳回复审决定书》（简称第83492号决定），该决定认为：依据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，商标评审委员会将适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）审理本案。申请商标“CAMELVICTORIA”中“CAMEL”可译为“骆驼”，“VICTORIA”可译为“维多利亚（人名）”，申请商标完整包含了引证商标四的显著识别英文“CAMEL”，且未形成新的整体性含义。两商标已构成近似商标。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标四核定使用的婴儿服装等商品属于类似商品，两商标共同使用在上述商品上，易�消费者对商品的来源产生误认、混淆，已构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。骆驼公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过使用具有知名度，从而足以与引证商标四相区分。商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
骆驼公司不服第83492号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：本案应适用2014年《商标法》进行审理。
申请商标指定使用的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带，与引证商标四核定使用的婴儿服装、民族服、连指手套等商品或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。申请商标“CAMELVICTORIA”中“CAMEL”可译为“骆驼”，�VICTORIA”可译为“维多利亚（人名）”，申请商标完整包含了引证商标四的显著识别英文“CAMEL”，且未形成新的整体性含义。两商标已构成近似商标。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标四核定使用的婴儿服装等商品属于类似商品，两商标共同使用在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生误认、混淆，已构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
骆驼公司在评审中提交的零星使用证据，不能证明申请商标经实际使用已具有足以与引证商标四相区分的知名度。骆驼公司主张申请商标系其在先注册商标的延伸注册商标，但商标注册遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况并非本案申请商标应予注册的当然依据。
综上，北京知识产权法院依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回骆驼公司的诉讼请求。
骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第83492号决定。其主要上诉理由是：1、申请商标是在2003年提出申请的，当时的服装和鞋子不认为是类似商品，应当按照当时的审理标准来判断商品的类似问题。2、申请商标和引证商标四在构成元素和视觉效果上差异显著，不构成近似商标。3、申请商标是骆驼公司对在先注册的知名商标第101337号图形商标在类似商品上的权利延伸。4、骆驼公司在第25类上核准注册较多包含“CAMEL”英文的商标，经过长期宣传使用具有极高的知名度，消费者已经将“CAMEL”及含有“CAMEL”文字的英文商标与骆驼公司建立了一一对应关系。引证商标四没有知名度，申请商标注册不会造成相关公众的混淆和误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，�审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标四档案、商标局驳回通知书、商标评审委员会第83492号决定、骆驼公司在商标驳回复审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案应适用修改后的《商标法》进行审理。
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商�是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否构类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
申请商标指定使用的婴儿全套衣、服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带，与引证商标四核定使用的婴儿服装、民族服、连指手套、雨衣、游泳衣商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成类似商品。申请商标为文字商标，其显著识别部分为英文“CAMEL”，中文含义为骆驼。引证商标四为图文组合商标，图形、文字指向的事物均为骆驼，英文“CAMEL”为其显著识别部分之一。申请商标的显著识别部分和引证商标的显著识别部分文字相同、整体外观高度近似，分别使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，申请商标和引证商标四构成类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确。骆驼公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
骆驼公司在先的第101337号图形商标虽然注册时间早于引证商标四，但骆驼公司提供的证据不足以证明该在先商标在引证商�四申请注册之前经使用已经获得一定的知名度，因此申请商标与第101337号图形商标不具有延伸关系。骆驼公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。骆驼公司公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东骆驼服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 妍