山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终391号
上诉人（原审被告)中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号。
负责人王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人李靖，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，女，1981年3月2日出生，代县人，住代县。
被上诉人（原审原告）王某1，女，2006年1月12日出生，代县人，住代县。
被上诉人（原审原告）王某2，男，2010年10月21日出生，代县人，住代县。
法定监护人刘某，基本情况同上。
三被上诉人共同委托代理人刘瑞平，代县峩口镇法律服务所法律工作者。
原审被告高美亮，男，1968年5月11日出生，代县人，系×××小型轿车驾驶人及实际所有人。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人刘某、王某1、王某2、原审被告高美亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院(2017）晋0923民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人李靖，被上诉人刘某、王某1、王某2的委托诉讼代理人刘瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求：1、依法撤销(2017)晋0923民初701号民事判决书，改判为：一、上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人刘某、王某1、王某2医疗费10000元，护理费4973元，误工费4973元，住宿费376元，交通费1200元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿医疗费6252.30元，住院伙食补助费1500元(5000元×30%)，营养费450元(1500元×30%)，以上共计29724.30元；二、被上诉人刘某返还原审被告高美亮4034元。（即上诉人不服一审判决部分金额为9977.58元)2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由为：一、原审判决对上诉人刘某等人医疗费的认定事实不清，证据不足：l、被上诉人刘某因本次事故导致的的伤情较轻微，主要为”急性应急反应，头部外伤，头面部软组织挫伤等”，其在山大医院和武警山西总队医院治疗的主要进行”精神障碍”方面的心里治疗和服药，产生的主要是西药费就高达15594元，由于该病情发病原因复杂，交通事故导致的外伤只是其中的因素之一而非全部。2、根据被上诉人提供的证据显示，治疗精神类疾病的药品多为超出国家基本医保标准的进口用药或非医保用药，如再普乐片和舍曲林片等，药价高昂。3、根据上诉人强制责任保险条款第19条和机动车第三者责任保险条款第36条之约定，保险赔付以国家基本医保用药为原则。故，被上诉人医疗费总额为38352元，核减非医保用药20%左右后为30841元。然后再按照交强险和第三者责任保险比例进行负担方为合理，原审判决认定错误。二、原审判决对被上诉人误工、护理费之认定缺乏事实和法律依据。原审庭审中被上诉人未提供误工和护理之任何证据，上诉人在庭审中考虑到被上诉人的实际情况同意参照居民服务业之标准对误工和护理费用赔偿，己经最大限度的考虑到了被上诉人之合法权益。而原审判决不考虑案件实际情况，机械适用山西省高院的相关文件，错误认定每日误工和护理损失为176.70元，二审法院应予改正。三、原审判决认定案件受理费200元由上诉人负担亦违反了保险条款的约定，应予撤销。综上，原审判决对部分案件事实的认定，事实不清，证据不足，适用法律错误，加重了上诉人的负担，违背了法律的公平和公正，为维护上诉人的合法权益上诉人依法向忻州市中级人民法院提起上诉，请求贵院撤销原判，查清事实后依法改判。
被上诉人刘某、王某1、王某2辩称：1、保险公司的合同是格式条款，依照最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释，医疗费并没有规定非医保用药不予赔偿，另外，在被上诉人刘某治疗过程中，使用的药物都是为了自己病情所需要的、必要的医疗费用，该医疗费用应当在赔偿范围内进行赔偿；2、山西省高院规定的误工费、护理费的标准应当作为本案的定案依据；3、依照保险法64、66条的规定，诉讼费应当由上诉人承担。
刘某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿各项损失50000元；2、被告承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年4月17日8时许，刘某驾驶乘有王某2、王某1二人的二轮电动车沿代县雁靖大街由西向东逆行至林红伟加油站前，高美亮驾驶×××小型轿车由北向南驶入雁靖大街右转弯，两车发生相撞，造成刘某、王某2、王某1三人受伤，两车受损的交通事故。忻代公交事认（2017）065号交通事故认定书认定刘某承担本次事故的主要责任，高美亮承担本次事故的次要责任，王某2、王某1二人均不承担本次事故责任。随后刘某、王某2、王某1三人被送往代县人民医院接受检查治疗，同日刘某入住代县人民医院，2017年4月25日出院，住院8天。诊断为：外伤性头痛、颜面部皮肤擦伤、左侧下肢皮肤擦伤，三人共花费医疗费3142.13元（其中门诊票据14支金额1033.07元，住院费用1支金额2109.06元）。2017年4月25日刘某在山西医科大学第一医院急诊科接受检查，产生门诊票据6支金额636元；同日刘某入住武警山西总队医院，2017年6月6日出院，住院42天，支出住院费用22500.99元。出院诊断为：1、急性应急反应；2、头部外伤；3、头面部软组织挫伤。出院医嘱：遵医嘱坚持服药，半月后门诊复查。门诊继续心理治疗，注意活动，不适随诊。家属妥善保管药品，按时发放，防意外。定期复查肝功能、肾功能、血常规及心电图。院外家属做好24小时陪侍工作，监督患者服药，注意休息。原告刘某遵医嘱在代县人民医院和武警山西总队医院复查、买药，花费医疗费用12073.8元。
×××小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险和道路客运承运人责任保险，其中机动车综合商业保险第三者责任保险限额为300000元，保险期间自2017年2月26日至2018年2月25日，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，高美亮为刘某等三人垫付了4034元费用。
一审法院认为，由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。没有过错法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承包交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。对刘某等三人的合理损失，先由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险限额范围内赔付；不足部分由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司根据商业三者险合同按照高美亮应承担的责任比例30%在商业三者险限额内予以赔付，刘某自行承担70%。
确定刘某、王某2、王某1因本起交通事故造成的合理损失：医疗费用凭据核实为38352.92元；住院伙食补助费为50天×100元／天=5000元；刘某主张住院期间营养费每日50元，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司请法院酌情认定，法院结合刘某的伤情，酌情支持每日为30元，计算为50天×30元／天=1500元；刘某主张的误工费和护理费日标准均为176.7元、天数为50天，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对刘某主张的天数50天认可，抗辩日标准应以居民服务业标准计算，刘某住院期间由其丈夫王飞护理，刘某及其丈夫王飞均为代县上馆镇西北街村民，刘某主张的误工费和护理费日标准未超过相关法律规定，对此法院不持异议，误工费计算为50天×176.70=8835元，护理费计算为50天×176.70=8835元；住宿费为376元；交通费为1200元。上述费用共计为64098.92元。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，法院就高美亮为刘某垫付的4034元费用一并解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中折抵中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司对刘某等三人的赔偿金额，由刘某将此垫付款直接支付高美亮。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某、王某2、王某1各项损失共计39701.88元；二、原告刘某于本判决生效之日起十日内支付高美亮4034元；三、驳回原告刘某、王某2、王某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由原告刘某负担175元，被告高美亮负担150元，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院和一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的刘某用药为非医保用药，应按20%的比例扣减后按责任比例进行赔付。本院认为，刘某因本次交通事故导致：1、急性应激反应，2、头部外伤，3、头面部软组织挫伤，其所服用的治疗精神类药品为病情所需，如其服用的再普乐片和舍曲林片均有医嘱记载，所产生的费用为被上诉人实际产生的医疗费用，属于保险合同约定的理赔范围。上诉人主张上述药品为非医保用药，依据上诉人强制责任保险条款第19条和机动车第三者责任保险条款第36条之约定应按20%的比例予以扣减，但上诉人未提供证据证明其对该条款已尽到了明确的提示说明义务，故该上诉主张，本院依法不予支持。关于上诉人主张的原审法院对误工费、护理费、诉讼费的认定缺乏事实和法律依据的上诉主张，本院认为，误工费、护理费、诉讼费均为被上诉人因交通事故产生的合理的、必要的费用，原审法院结合实际情况对上述费用的认定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李小荣
审判员樊永生
审判员徐飞
二零一八年三月二十日
书记员黄立飞