福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终3068号上诉人（原审原告执行案外人）：江文山，男，汉族，1953年1月25日出生，住龙海市港尾镇石埠村过溪**号，公民身份号码3506211953********。委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。被上诉人（原审被告申请执行人）：李雪卿，女，汉族，1973年7月27日出生，住龙海市港尾镇鸿江路***号，公民身份号码3506211973********。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。原审被告（被执行人）：江武宁，男，汉族，1982年11月12日出生，住龙海市。原审被告（被执行人）：江丽珍，女，汉族，1970年2月22日出生，住龙海市。上诉人江文山因与被上诉人李雪卿、原审被告江武宁、江丽珍案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江文山上诉请求：撤销一审判决，改判1、确认位于龙海市过溪5层楼房一幢归江文山所有。2、撤销龙海市人民法院（2016）闽0681执1859号执行案中有关查封龙海市过溪5层楼房一幢的执行措施，并解除查封措施。事实和理由：1、根据《物权法》和《土地管理法》等相关规定，我国的宅基地使用证和集体土地建设用地使用证取得，实行申请并登记取得制，权证上记载的使用者是该宗土地的唯一权利人。江文山提供的土地登记审批表、宅基地使用证及集体土地使用权证，足以证实四至东至农地、西至公巷至江建兴厝、南至公巷至江加兴厝、北至空地的土地使用权为江文山，至此，讼争房屋所有权属于江文山。2、江文山请求确认所有权房屋与法院查封的房屋一致，且江文山提供的证据足以证实房屋的土地使用权及房屋报有权属于江文山，一审不予认定错误。一审以2015年村委会出具的证明认为查封的涉案房屋不属于江文山所有，违背基本常识，村委会出具的证明不具有法律上效力。一审法院以江文山与江武宁系同住父子关系认定涉及房屋属于江武宁、江文山共有错误。3、所有权具有绝对性、排他性，一审认定江文山在本案中不享有足以排除强制执行的民事权益明显错误。李雪卿答辩称，讼争房屋确实为江武宁本人所有，根据一审所查明的证据，足以证实讼争房屋的四至与江文山的房产土地面积完全不一致，建筑年代与结构等方面也与江文山所主张的房产完全不同。讼争房产有信用社的签名和石埠村委会的证明为证。江文山应当举证证实讼争房屋确属其所有，否则应承担举证不能的法律后果。请求维持一审判决。江武宁、江丽珍没有提交书面意见。江文山向一审法院请求：1、确认位于龙海市过溪5层楼房一幢归江文山所有。2、请求撤销龙海市人民法院（2016）闽0681执1859号执行案中有关查封龙海市过溪5层楼房一幢的执行措施，并解除查封措施。一审法院查明：原告江文山于1988年4月15日取得的宅基地使用证，土地境属港尾石埠，面积88平方米，四至东至文明路、西至江明辉、南至文明路、北至水沟。1991年5月28日，编号14－0060号土地登记审批表载明，原告江文山使用土地面积102.27平方米，其中建筑面积89.11平方米，四至东至空地、西至公巷至江建兴厝、南至公巷至江加兴厝、北至空地。1991年5月28日，地籍调查表载明原告江文山位于住宅，用地面积102.27平方米，建筑面积89.11平方米，建筑年代86，四至东至空地、西至公巷至江建兴厝、南至公巷至江加兴厝、北至空地，石砼结构。2015年11月6日，龙海市民委员会证明江武宁座落于，混合结构房屋1套，建筑面积1100平方米，东至空地、西至江建兴、南至江加兴、北至空地。2017年4月24日，同样龙海市民委员会证明，江文山在龙海市港尾镇石埠村过溪60号5层楼房一座，四至东至空地、西至公巷至江建兴厝、南至公巷至江加兴厝、北空地，面积约1100平方米。2017年3月6日，法院根据李雪卿申请，作出（2016）闽0681执1859号执行裁定书，冻结、划拨被执行人江丽珍、江武宁的银行存款256000元及利息，不足部分查封、扣押被执行人价值相当的财产。2017年3月6日，法院查封江武宁在过溪5层楼房一幢。江文山于2017年4月10日对法院的查封行为提出异议，认为查封的财产属江文山所有，请求解除对龙海市过溪5层楼房一幢的查封。法院经审查，于2017年4月17日作出（2017）闽0681执异11号执行裁定书，裁定驳回江文山的执行异议请求。一审法院认为，原告江文山在地籍调查表、土地登记审批表记载位于的住宅，用地面积102.27平方米，建筑面积89.11平方米，建筑年代86。虽然四至与现有建筑物一样，但与现有建筑物及石埠村委会证明的用地面积、建筑面积、结构、建筑年代有明显差别。江文山与江武宁系同住父子关系，且村委会证明该座楼房系江武宁和江文山所有，江文山认为本院查封的房屋属江文山所有的主张缺乏事实和法律依据。故原告江文山请求确认位于龙海市过溪5层楼房一幢归原告所有；撤销龙海市人民法院（2016）闽0681执1859号执行案中有关查封龙海市过溪5层楼房一幢的执行措施，并解除查封措施；本案执行异议诉讼费用由被告承担的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，原告江文山在本案中不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认位于龙海市过溪5层楼房一幢归原告所有；撤销龙海市人民法院（2016）闽0681执1859号执行案中有关查封龙海市过溪5层楼房一幢的执行措施，并解除查封措施；本案执行异议诉讼费用由被告承担的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被告江武宁、江丽珍经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告江文山的诉讼请求。案件受理费5140元，由原告江文山负担。二审中，除江文山对一审查明的事实“其中建筑面积89.11平方米”提出异议，认为应是建筑占地面积以外，其他事实没有异议。李雪卿对一审查明的事实没有异议，对于没有异议的事实部分，予以确认。分析认定异议部分，根据江文山提交的编号14－0060号土地登记审批表中载明，89.11平方米是建筑占地，而非建筑面积。故予以纠正。本院认为，《最高人民法院》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，江文山主张其拥有讼争房屋的所有权，提供的依据是地籍调查表、土地登记审批表，记载是江文山用地面积102.27平方米、建筑占地89.11平方米，该记载与现查封房屋的建筑面积、结构、建筑年代有明显差别，不足以确定其要求确定拥有讼争房屋所有权，江文山无法提供其建筑讼争房屋的工程规划等相关记载，也没有提供建筑物建设时所发生的各种依据，无法判断其对讼争房屋拥有物权，不足于对抗人民法院在执行中的查封行为，江文山上诉提出其为讼争房屋的所有权人，要求确认其为讼争房屋所有权人的理由，因未能提供足够证据证实，不予支持。至于讼争房屋所占用到的土地用使用权中，存在江文山的部分权利，可在执行中一并解决。有关石埠村委会出具给江文山的证明及出具给作用社的证明，内容矛盾，不应作为认定的依据，一审以江文山和江武宁系同住父子关系，且村委会证明该座楼房系江武宁和江文山所有，理由不当，但基于江文山存在讼争房屋的部分土地使用权属的事实，可以确定江文山在讼争房屋的土地使用权上具有一定的权属，因本案以确认讼争房屋的所有权为由而提出的执行异议之诉，故对土地权属如何适用分割不予认定。综上，江文山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5149元，由上诉人江文山负担。审 判 长 叶小铭审 判 员 陈春生审 判 员 陈育生二〇一七年十二月十二日法官助理 徐明水书 记 员 黄玉良