江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3334号
原告樊立。
委托代理人陆敏华。
委托代理人陈卫隆。
被告昆山市东澳物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇324省道与青阳路交叉口东侧，组织机构代码74313967-9。
法定代表人蒋贞海，该公司董事长。
被告蒋贞海。
被告黄玉香。
原告樊立与被告昆山市东澳物资贸易有限公司（以下简称“东澳公司”）、蒋贞海、黄玉香保证合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告樊立的委托代理人陈卫隆到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樊立诉称：2012年7月12日，原告樊立与借款人翁则超、翁章灿、林生强、翁则辉、林挺举、刘贺灿、周巧明、黄文斌、苏宁锦、刘泽通共计十人组成的联保小组以及保证人被告东澳公司订立一份《联保借款中介合同》，同时又订立一份《保证合同》，合同约定借款金额为6000000元，对借款期限、用途、保证方式、范围、期限等均有明确约定。后借款人未按时归还借款及支付利息。为此，原告樊立已经起诉借款人，并经昆山市人民法院调解结案，但借款人仍未按《民事调解书》履行自身义务。另被告蒋贞海、黄玉香也已签署《不可撤销保证书》，对上述借款及利息等承担不可撤销连带责任保证。《联保借款中介合同》、《保证合同》、《不可撤销保证书》均合法有效，三被告作为该笔借款的连带责任保证人，对上述借款、利息、逾期利息、案件受理费均负有偿付的义务。为此，原告樊立诉至法院，请求判令：1、三被告立即支付原告樊立借款本金5756879.45元、利息548219.24元；2、三被告立即支付逾期利息以5756879.45元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年4月30日起至法院判决给付之日止的利息；3、三被告支付案件受理费43100元；4、本案诉讼费用由三被告负担。
被告东澳公司、蒋贞海、黄玉香未作答辩。
经审理查明：2012年7月12日，原告樊立（债权人）与林生强、翁则超、翁章灿、翁则辉、林挺举、刘贺灿、周巧明、黄文斌、苏宁锦、刘泽通（借款人）及东澳公司（保证人）签订《联保借款中介合同》一份，约定因经营需要联保小组成员向原告樊立借款合计6000000元，用于购买原材料，其中翁则超借款70万、翁章灿借款70万、林生强借款70万、翁则辉借款70万、林挺举借款50万、刘贺灿借款40万、周巧明借款40万、黄友斌借款70万、苏宁锦借款50万、刘泽通借款70万；借款期限自2012年7月14日至2012年10月11日，共计90天；保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使债权人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及债权人实现债权的其他费用；借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期借款金额，按月利率5%计收利息，若借款展期后逾期的，从逾期之日起按逾期借款金额，按月利率5%计收利息，不按期偿付借款利息，其欠息部分按月利率5%计收复息；保证人不履行约定义务，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给债权人造成的损失。同日，原告樊立（债权人）与林生强、翁则超、翁章灿、翁则辉、林挺举、刘贺灿、周巧明、黄文斌、苏宁锦、刘泽通（借款人）及东澳公司（保证人）又签订《保证合同》一份，约定为保障以上《联保借款中介合同》债权的实现，被告东澳公司为原告樊立的债权提供保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权及担保权益的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用和其他应付款项，保证期间为借款期届满之日的两年内（借款期限自2012年7月14日至2012年10月11日），保证方式为连带责任保证；债权人与借款人协议变更主合同的，除展期或增加借款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任；债权人、借款人与保证人任何一方违约，应按上述借款金额的千分之五向对方支付违约金。同日，被告蒋贞海、黄玉香作为保证人向原告樊立出具《不可撤销保证书》一份，载明对上述6000000元债务提供连带责任保证，担保期限为自2012年7月14日至2012年10月11日，担保金额包括借款本息及实现债权及担保权益的全部金额，本保证书在债权人和中介人同意被担保人延期偿付时继续有效，本保证书的有效期限自被担保人对债权人实际形成债务起至被担保人还清结欠上述的全部借款本息及有关费用止。
上述借款到期后，林生强等十人均未归还，原告樊立为实现债权将该十人诉至本院。2013年1月28日，原告樊立与该十人在本院主持下，达成调解协议，明确了借款本金（林生强700000元、刘贺灿400000元、周巧明400000元、翁则超700000元、苏宁锦500000元、林挺举500000元、翁则辉700000元、刘泽通700000元、黄友斌700000元、翁章灿借款700000元）、利息（林生强、刘贺灿、周巧明、翁则辉、刘泽通、黄友斌为年利率25%标准自2012年11月9日起计算至实际支付之日，苏宁锦、林挺举为年利率25%标准自2012年12月9日起计算至实际支付之日，翁则超为年利率25%标准自2012年10月9日起计算至实际支付之日）及还款期限，本院于2013年1月28日出具（2013）昆民调初字第0064号-0073号十份调解书对以上协议进行确认，案件受理费合计48500元，由昆民调初字第0064号-0073号案件的被告即借款人负担，此款原告樊立已预交。民事调解书出具后，苏宁锦支付利息30000元，刘泽通支付利息40000元，翁章灿于2013年2月16日归还本金140000元，于2013年6月11日归还本金112634.42元、支付利息81965.58元，归还（2013）昆民调初字第0073号案件受理费5400元。原告樊立向本院申请强制执行未执行到其余款项。为实现债权，原告樊立于2014年10月10日将保证人三被告起诉至本院。
以上事实由原告提供的《联保借款中介合同》、《保证合同》、《不可撤销保证书》、民事调解书十份以及原告庭审陈述为证。
本院认为：《联保借款中介合同》、《保证合同》及《不可撤销保证书》系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告东澳公司作为担保人分别在《联保借款中介合同》、《保证合同》上盖章，保证方式为连带责任保证，保证期间为2012年10月12日至2014年10月11日，被告蒋贞海、黄玉香作为担保人在《不可撤销保证书》上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间约定不明，应为主债务履行期届满之日（2012年10月11日）起二年，林生强等十位借款人不履行债务，原告樊立于保证期间内向三被告主张权利，故本院对原告樊立要求三被告承担保证责任的诉讼请求予以支持。关于保证范围：借款本金为5747365.58元，原告樊立向借款人主张债权的诉讼费为43100元；后林生强等十人与原告樊立于2013年1月28日对于利息的计算期限和计算标准重新进行了约定，2012年11月9日起计算（本金共计4300000元，扣除翁章灿的本金700000元，剩余3600000元）及2012年12月9日起计算（本金共计1000000元）减轻了三被告的保证责任，2012年10月9日起计算（本金为700000元）加重了三被告的保证责任，仍应从逾期之日即2012年10月12日起计算，故3600000元本金从2012年11月9日起计算利息，1000000元本金从2012年12月9日起计算利息，700000元本金从2012年10月12日起计算利息，年利率25%的约定过高，应当按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率四倍标准计算。借款人翁章灿归还本金252634.42元，本金447365.58元未归还，按照（2013）昆民调初字第0073号民事调解书规定，447365.58元本金的利息从2013年4月1日起按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率四倍标准计算。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山市东澳物资贸易有限公司、蒋贞海、黄玉香于本判决生效后十日内归还原告樊立借款5747365.58元，并支付利息（3600000元从2012年11月9日起至本判决生效之日止、1000000元从2012年12月9日起至本判决生效之日止、700000元从2012年10月12日起至本判决生效之日止、447365.58元从2013年4月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率四倍标准计算，再扣除利息151965.58元），三被告互负连带清偿责任。
二、被告昆山市东澳物资贸易有限公司、蒋贞海、黄玉香于本判决生效后十日内支付原告樊立43100元，三被告互负连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费62258元，由被告昆山市东澳物资贸易有限公司、蒋贞海、黄玉香负担62000元，由原告樊立负担258元。此款原告樊立已预交，由被告昆山市东澳物资贸易有限公司、蒋贞海、黄玉香在本判决生效后十日内直接支付给原告樊立。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 崇海燕
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 钱晓洁
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 许云翔
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。