广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终159号
上诉人（原审原告）：广州市泰祥建筑防水工程有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道南云锦街4号203房之三，统一社会信用代码914401XXXXX5547447。
法定代表人：张肃，总经理。
委托诉讼代理人：吴思若，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦，统一社会信用代码914405XXXXX7937X。
法定代表人：庄加兴，总经理。
委托诉讼代理人：姚泽松，男，汉族，1970年7月16日出生，住广东省汕头市潮阳区，系该司员工。
委托诉讼代理人：张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。
上诉人广州市泰祥建筑防水工程有限公司（下称泰祥公司）因与被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司（下称潮阳建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰祥公司上诉请求：1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1469号民事判决；2.判令潮阳建筑公司偿还泰祥公司货款本金133280元及违约金100000元；3.本案全部诉讼费用由潮阳建筑公司承担。事实和理由：一、一审法院认为潮阳建筑公司在2015年9月25日向泰祥公司付款导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2015年9月26日起算，泰祥公司于2017年10月18日起诉已超过两年诉讼时效，是错误的。一审庭审后，泰祥公司提交了《声明》、《款项告知函》及《请款函》等证据，充分证明了泰祥公司在2015年9月26日至2017年10月18日期间多次到潮阳建筑公司的工地现场进行追讨。但潮阳建筑公司拒不在这些函件上签名确认。在目前买方市场强势的情况下，泰祥公司为了收回货款，不敢强制潮阳建筑公司签名确认。这是社会的普遍现象，一审法院本应予以考虑。另外，泰祥公司提交的函件均是不同时段作出的，从函件的纸张、印章的新旧程度就可以考证。函件是一式二份，相对应的部分已经由泰祥公司的员工送达给了潮阳建筑公司。二、本案一审立案后，潮阳建筑公司的财务人员多次与泰祥公司员工柴某联系，表示愿意归还货款。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”即使本案的诉讼时效届满了，但由于潮阳建筑公司明确表示愿意偿还货款，本案不应受诉讼时效的限制。
潮阳建筑公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案不存在一审立案后，潮阳建筑公司表示愿意偿还货款的意思表示。请求二审法院驳回泰祥公司的上诉，维持原判。
泰祥公司于2017年10月18日向一审法院起诉请求：1.判令潮阳建筑公司偿还泰祥公司货款本金133280元；2.判令潮阳建筑公司偿还泰祥公司违约金100000元；3.本案全部诉讼费用由潮阳建筑公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月8日，泰祥公司（乙方）与潮阳建筑公司（甲方）签订《玉建牌高效多功能防水剂购销合同》，约定潮阳建筑公司向泰祥公司购买玉建牌TC-01型高效多功能防水剂。合同签订后，泰祥公司履行了合同，但潮阳建筑公司却拖欠货款，致泰祥公司向一审法院起诉。该案诉讼期间，至2012年12月20日，双方达成和解，并签订《协议书》。约定：至2012年11月8日，潮阳建筑公司拖欠泰祥公司货款1043280元；协议签订之日，潮阳建筑公司支付250000元；2013年1月30日前，潮阳建筑公司支付250000元；2013年4月20日前，潮阳建筑公司支付180000元；2013年5月20日前，潮阳建筑公司支付180000元；2013年6月20日前，潮阳建筑公司支付183280元；潮阳建筑公司若未能按约支付货款，泰祥公司有权要求潮阳建筑公司一次性支付所剩货款，并承担100000元违约金。2013年1月4日，一审法院依泰祥公司申请作出（2013）汕阳法民二初字第2号民事裁定，准许泰祥公司撤诉。协议签订后，潮阳建筑公司陆续还款。2015年9月25日，潮阳建筑公司向泰祥公司支付案涉最后一笔欠款50000元，尚欠泰祥公司货款133280元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，依泰祥公司与潮阳建筑公司的《协议书》约定，潮阳建筑公司最后一期还款的期限为2013年6月20日，潮阳建筑公司逾期未还，则泰祥公司的权利已受到了侵害，诉讼时效期间从2013年6月21日起算。因潮阳建筑公司于2015年9月25日向泰祥公司付款，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间依法从2015年9月26日起重新计算。但是，泰祥公司于2017年10月18日提起诉讼，显然已经超过二年的诉讼时效期间。因此，潮阳建筑公司提出泰祥公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应驳回泰祥公司诉讼请求的抗辩，事实和理由充分，予以支持。泰祥公司认为本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的主张，与“法不溯往”原则相悖，不予支持。此外，潮阳建筑公司提出2015年9月25日付还50000元之后就结清案涉债权债务的辩解，缺乏事实根据相佐证，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决驳回泰祥公司的诉讼请求。案件受理费4798元，减半收取计2399元，由泰祥公司负担。
二审中，泰祥公司申请证人柴某出庭作证，并提供了柴某的手机微信截图作为证据，证明：1.柴某多次代表泰祥公司向潮阳建筑公司追讨货款，并向潮阳建筑公司送达《请款函》。2.一审审理期间，潮阳建筑公司员工黄维娜主动联系柴某，表示愿意还款。经审查，证人柴某为泰祥公司业务经理，与泰祥公司有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且柴某关于其多次代表泰祥公司向潮阳建筑公司追讨货款的陈述，缺乏其他充分有效的证据予以佐证，故无法采信。柴某的手机微信所显示的对方联系人“黄维娜”，并无证据证明其是潮阳建筑公司的员工，故无法证明潮阳建筑公司在一审有作出愿意还款的意思表示。因此，本院对证人柴某的证言及其手机微信截图的证明力不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是泰祥公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”潮阳建筑公司在本案一审中提出诉讼时效抗辩，故一审法院适用诉讼时效的规定进行审查并作出判决，处理正确。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，双方当事人签订的《协议书》明确约定潮阳建筑公司最后一期还款的期限为2013年6月20日前，潮阳建筑公司逾期未还清，则泰祥公司的权利已受到了侵害，故诉讼时效期间应从2013年6月21日起开始计算。至2017年10月1日，已经明显超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间为二年的规定。泰祥公司在本案一、二审均无法提供充分有效的证据证明其有向潮阳建筑公司主张过权利，或潮阳建筑公司明确作出同意付还货款的意思表示，故无法引起诉讼时效的中断。因此，一审法院认定泰祥公司于2017年10月18日提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效，依据充分，本院予以维持。
《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，由于泰祥公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间在2017年10月1日前已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更，故不能适用该法关于诉讼时效期间为三年的规定。
综上所述，泰祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元，由上诉人广州市泰祥建筑防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 江炯坤
审判员 林 立
二〇一八年三月十四日
书记员 姚晓銮