广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民再23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖淑容，女，汉族，1973年3月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：夏四，广东迎东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴玉兰，女，汉族，1966年7月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：张泽强，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。
一审被告：莫加平，男，瑶族，1983年1月13日出生，身份证住址：湖南省江永县，
一审被告：覃丽萍，女，壮族，1987年10月14日出生，身份证住址：广西壮族自治区阳朔县，
再审申请人廖淑容因与被申请人吴玉兰、一审被告莫加平、覃丽萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤03民终11093号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月6日作出（2016）粤03民申294号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人廖淑容的委托诉讼代理人夏四、被申请人吴玉兰的委托诉讼代理人张泽强到庭参加诉讼。一审被告莫加平、覃丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人廖淑容的再审请求：一、撤销一、二审判决；二、改判驳回吴玉兰的诉讼请求。主要理由如下：一、二审判决认定涉案欠款本金为20万元错误。二审判决认定在2016年1、2月份左右签订的借款合同，属于重新确认债务的行为，但该借款合同中的落款时间却是2014年12月4日，按照一般生活常识，如果是在2016年1、2月份确认还欠款20万元本金，那么落款时间应当是2016年，而不应是2014年。二、二审判决对2015年双方的往来款不予置评错误。二审判决以吴玉兰的陈述认定双方在2015年的往来款与2014年的借款无关，不仅免去了吴玉兰对此的举证责任，还免去了法院对民间借贷利息的合法性的审查义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，廖淑容要求扣减月息为3%以上的利息，抵扣作为偿还的本金，具有法律依据。三、二审法院未查清部分事实。关于案外人陈晓萌转给吴玉兰的85454元款项，廖淑容现提交了充分的证据证实是莫加平还给吴玉兰的。吴玉兰认为该款与本案借款无关，应提交证据证明双方存在其他往来款的事实，否则应承担举证不能的不利后果。综上，本案20万元借款莫加平已经偿还完毕，廖淑容不应承担保证责任。
被申请人吴玉兰辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回廖淑容的再审请求，维持二审判决。
一审被告莫加平、覃丽萍未发表答辩意见。
吴玉兰向一审法院起诉请求：一、莫加平偿还借款20万元；二、莫加平支付上述欠款的利息（自2014年12月4日起，以月利率2%计至还清之日，暂计至2016年1月27日为55200元）；三、莫加平返还律师费6000元；四、覃丽萍对上述债务承担连带清偿责任；五、廖淑容对上述债务承担连带担保责任；六、由莫加平、覃丽萍、廖淑容负担本案诉讼费。
一审法院查明：一、当事人之间的关系：吴玉兰为出借人，莫加平为借款人，廖淑容为担保人。吴玉兰提交了结婚证原件，主张莫加平与覃丽萍为夫妻关系（2014年7月10日在江永县民政局登记结婚，结婚证字号J431125-2014-001313）。吴玉兰称与莫加平、覃丽萍、廖淑容均相识。
二、吴玉兰从事的行业、收入情况：吴玉兰自称为公司职员。
三、莫加平从事的行业、收入情况：吴玉兰称莫加平从事房屋装修装饰工程，对覃丽萍、廖淑容就业情况不清楚。
四、吴玉兰出借款项资金来源：自有资金。
五、莫加平借款的用途：生意周转。
六、莫加平借款的数额：20万元。
七、双方是否签订借款合同：已签订，2014年12月4日，吴玉兰与莫加平、廖淑容签订一份《借款合同》，主要内容为：1、莫加平向吴玉兰借款20万元用于生意周转；2、借款利息5%/月；3、借款期限12个月，从2014年12月4日到2015年12月4日；4、保证人为廖淑容，与莫加平共同负连带返还借款本息的责任；5、如莫加平未按约还款，承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。
八、莫加平是否向吴玉兰出具借条及收条：无。
九、吴玉兰向莫加平支付款项的方式：转账。2014年12月4日，吴玉兰通过其农业银行账号62×××77转账20万元到莫加平的农业银行账号62×××16。
十、是否提供担保：除保证人外，无其他担保。
十一、莫加平借款后偿还本、息数额：吴玉兰称未归还本息。
十二、本案其他情况：吴玉兰提交了一张律师费发票，主张已缴纳律师费6000元。
一审法院认为，莫加平向吴玉兰借款20万元，廖淑容作为借款保证人，吴玉兰为此提交了借款合同、转账凭据为证，本案事实清楚，证据充分。莫加平未偿还借款本息，应当承担民事责任；廖淑容未履行担保义务，应当承担保证责任。吴玉兰已举证证明莫加平与覃丽萍为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，吴玉兰要求覃丽萍承担连带责任，一审法院予以支持。由于双方在借款合同中约定的利息远高于24%/年的利息标准，吴玉兰在起诉时调整为2%/月，不违反法律规定，一审法院予以支持。对吴玉兰主张的律师费，吴玉兰仅提交了律师费交费发票，没有提交委托代理合同，一审法院无法核实具体的委托事项及律师费约定标准是否恰当，故对吴玉兰的此项诉请不予支持。莫加平、覃丽萍、廖淑容不答辩、不应诉、不举证，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、莫加平归还吴玉兰借款20万元及利息（利息按年利率24%，从2014年12月4日起计至判决确定付款之日止），限判决发生法律效力之日起五日内付清；二、覃丽萍对莫加平的上述还款义务承担连带责任；三、廖淑容对莫加平的上述还款义务承担连带责任；四、驳回吴玉兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2609元（吴玉兰已预交），由莫加平、覃丽萍、廖淑容负担。
廖淑容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判驳回吴玉兰的所有诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由吴玉兰负担。
二审中，廖淑容提交覃丽萍的招商银行账户明细、莫加平的招商银行账户明细、三方协议书、转账详情等证据；吴玉兰提交补充协议书、借款合同、收据等证据。本院认定如下：一、本案中存在两份借款金额、借款时间、基本内容均一致的借款合同，一份借款时间“2014年12月4日”为手写，另一份借款时间“2014年12月4日”为打印，莫加平陈述落款时间“2014年12月4日”为打印的借款合同系在2016年1到2月份左右，其与廖淑容在吴玉兰的办公室签订，落款时间并不是当时签字的日期。莫加平以上陈述，与吴玉兰关于“2014年12月4日”为打印的借款合同实际签署时间是在2015年6月30日之后，廖淑容及莫加平仍然未能还清借款，所以才重新签订《借款合同》相互印证，本院二审予以确认。二、吴玉兰提交的收据、廖淑容提交的银行转账记录足以证明双方当事人除本案20万借款外，还有其他债权债务往来。三、一审法院查明的其他事实无误，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案争议焦点为莫加平、覃丽萍是否偿还了吴玉兰借款。莫加平、覃丽萍确实有多笔向吴玉兰的转款，但本案双方当事人除本案债务外，还有其他债权债务关系，根据莫加平的自认，其在2016年1、2月份与保证人廖淑容重新签订了借款合同，确定了本案借款本金为20万元，莫加平、廖淑容均系有完全民事行为能力的成年人，其重新确认债务的行为表明2016年1、2月份之前的转款并非偿还本案借款。根据廖淑容的上诉主张，其在2016年1、2月份之后并无还款，但其主张2016年4月19日，莫加平、覃丽萍与案外人徐某、陈晓萌签订三方协议，将覃丽萍名下房产卖给徐某，卖房款支付陈晓萌，陈晓萌分配其中85454元给吴玉兰，应抵扣本案借款。但该三方协议并无吴玉兰签名确认，廖淑容提交的陈晓萌对吴玉兰的银行转账记录亦无原件，故本院对廖淑容主张该笔款项应抵扣涉案借款的上诉理由不予采纳。廖淑容上诉称吴玉兰支付借款20万元后，莫加平支付了吴玉兰1万元利息，应从本金中予以扣除，但无证据证明上述主张，本院依法不予采信。综上，廖淑容的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5218元，由廖淑容负担。
再审时，廖淑容向本院提交如下证据：一、徐某的证词及身份证复印件，主张徐某与吴玉兰的代表陈晓萌以及莫加平、覃丽萍于2016年4月19日签订《三方协议书》，约定由徐某购买覃丽萍的房产并将所得款项用来归还吴玉兰等人的借款；二、陈晓萌的证词及身份证复印件，主张陈晓萌于2016年4月20日收到徐某支付的购房款517000元，并于2016年5月5日将吴玉兰应得款项85454元转入吴玉兰账户；三、转账汇款回单及中国工商银行个人客户流水账单，主张陈晓萌于2016年5月5日向吴玉兰账户转入85454元款项。
吴玉兰发表质证意见称：一、证人徐某与陈晓萌未出庭作证，且没有合理理由，故对上述证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。二、吴玉兰确认收到陈晓萌转账的85454元，但该款与本案借款无关，莫加平与吴玉兰有其他资金往来，该款可能是其他款项。
一审被告莫加平、覃丽萍未发表质证意见。
鉴于证人徐某与陈晓萌无正当理由未出庭作证，不符合法律规定，本院对上述证人证言不予采信。鉴于吴玉兰确认收到陈晓萌转账的85454元款项，本院对廖淑容提交的转账凭证的真实性予以认可。
本院再审查明，一审时，吴玉兰提交了一份落款日期“2014年12月4日”系打印的借款合同，该合同约定吴玉兰借给莫加平20万元，借款用途为生意周转，借款利息为月利息5%，借款期限为12个月，从2014年12月4日起至2015年12月4日止，廖淑容作为保证人与莫加平承担连带返还借款本息的责任。二审时，吴玉兰提交了一份落款日期“2014年12月4日”系手写的借款合同，该合同约定借款期限为1个月，从2014年12月4日起至2015年1月3日止，其他关于借款金额、借款用途、借款利息、保证人的约定与前述合同一致。同时，吴玉兰提交了一份落款日期为2015年4月29日的补充协议，内容为“关于2014年12月4日借款合同（借款人莫加平、保证人廖淑容、出借人吴玉兰），申请延期。原还款日2015年1月3日，现申请延期至2015年6月30日。借款金额二十万元整。”该补充协议由莫加平签名并按指印。二审时，莫加平对上述补充协议及两份借款合同的签名均予以认可。廖淑容对两份借款合同的签名予以认可，但称其不清楚莫加平出具补充协议的情况。吴玉兰称本案借款的还款时间原是2015年1月3日，但直到2015年4月29日，莫加平仍未偿还，故莫加平于2015年4月29日向其出具了补充协议。之后吴玉兰因担心保证期间届满，与莫加平、廖淑容又重新签署了一审时提交的落款日期系打印的借款合同，将借款期限延长至2015年12月4日。
二审时，吴玉兰提交一份收据，内容为“今莫加平，身份证，收到吴玉兰现金十万元整。”该收据由莫加平签名并按指印，落款日期为2015年4月29日。二审时，莫加平确认收到上述款项，但未提交证据证明已还清该款。
2016年5月5日，案外人陈晓萌向吴玉兰转账85454元。
原审查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案为民间借贷纠纷，各方对吴玉兰曾于2014年12月4日借给莫加平20万元的事实均无异议，本院再审予以确认。结合各方的诉辩意见，本案再审的争议焦点为上述20万元借款，莫加平是否已经偿还。首先，根据莫加平签名的补充协议可知，截至2015年4月29日，莫加平仍未偿还上述20万元借款，故廖淑容主张2015年4月29日之前，莫加平已偿还部分借款的主张，明显与事实不符，本院再审不予采信。其次，根据一审时吴玉兰提交的落款日期系打印的借款合同可知，经吴玉兰、莫加平、廖淑容协商一致，各方同意将上述20万元借款的还款期限延长至2015年12月4日，莫加平陈述该借款合同为2016年1月到2月份左右签订，故各方就上述20万元借款重新签订借款合同的行为，可以印证在签订该合同之前，莫加平仍未偿还本案20万元借款。最后，关于案外人陈晓萌向吴玉兰转账的85454元是否为本案20万元借款的还款问题。廖淑容主张莫加平已偿还吴玉兰涉案借款85454元，吴玉兰对此不予认可，称其与莫加平之间还有其他往来款，并提交了莫加平于2015年4月29日签名的10万元的收据为证，莫加平确认收到上述10万元款项，但未提交证据证明已还清该款，故廖淑容主张案外人陈晓萌向吴玉兰转账的85454元系涉案借款的还款，依据不足，本院再审不予支持。对于莫加平与吴玉兰之间的其他往来款，当事人可另循法律途径解决。此外，莫加平、覃丽萍对一审判决未提出上诉，对二审判决未申请再审，应视为其对原审判决要求其偿还借款本金20万元及相应利息予以认可，本院再审予以确认。综上，廖淑容作为涉案借款的连带责任保证人，在莫加平未偿还涉案借款的情况下，应当承担连带保证责任。廖淑容的再审请求，理由不能成立，本院再审不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）粤03民终11093号民事判决。
再审案件受理费2609元，由再审申请人廖淑容负担。
本判决为终审判决。
审判长 许绿叶
审判员 李 力
审判员 刘自正
二〇一七年十二月二十五日
书记员 任 洲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。