浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8635号
原告：董德云，男，1965年8月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：临海市均华冷食有限公司，住所地：临海市城关城东闸头。社会统一信用代码：91331082255224751T。
法定代表人：翟炳匀，经理。
被告：翟炳匀，男，1963年4月26日出生，汉族，住临海市。
两被告委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。
原告董德云与被告临海市均华冷食有限公司（以下简称均华公司）、翟炳匀为民间借贷纠纷二案[本案与（2017）浙1082民初8633号案]，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭并合并进行了审理。原告董德云及其委托诉讼代理人朱美聪、叶伟峰、被告均华公司、翟炳匀及其委托诉讼代理人陈宰正、王金梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董德云向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还给原告借款人民币732509元，并支付自2017年5月18日起至实际还清全部借款之日止按月息1分计算的利息。事实与理由：被告翟炳匀系被告均华公司的法定代表人，原告与被告翟炳匀系朋友关系。原告与被告之间有长期的业务往来。被告翟炳匀曾以企业经济困难急需资金周转、还贷等理由多次向原告借款。原告均将其所借款项打入被告指定的金学士名下的银行账户。2017年5月18日，原、被告对被告向原告所借的款项进行了结算，结果为：截止2017年5月18日，被告尚欠原告借款本金678249元、利息54259元未还。因被告称资金紧张，无钱归还给原告，经协商，将54259元利息转入借款本金，并由被告向原告出具借条，载明：向董德云借人民币柒拾叁万元贰仟伍佰另玖元（732509.00元），利息按1分计算。被告出具借条后，原告多次要求归还借款，被告至今未还。
被告临海市均华冷食有限公司、翟炳匀共同辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告翟炳匀不是实际借款人，根据原告的陈述，是被告均华公司经营困难向原告借款的，被告翟炳匀只是经办人，故要求驳回对被告翟炳匀的诉讼请求。二、2016年9月18日，被告未向原告借款，该借条是照片打印件，不具有真实性。根据原告提供的借条，其借款金额为678249元。根据常理，借款金额肯定是整数的，原告也没有提供将678249元的现金交付给了被告的证据。三、2017年5月18日的借条并非对2016年9月18日借条的结算。出具该借条的实际情况是因为原告与被告翟炳匀是朋友关系，与被告均华公司也存在买卖关系。原告要求被告帮忙出具一张借条，主要是用于骗妻子的，所以被告帮忙出具了一张借据，编造了一个借款金额。而且从原告提供的证据来说，其在2016年9月至2017年期间并没有交付678249元。根据双方提供的银行明细可知，2014年至2016年期间原告汇给金学士共计6791593.5元。2015年至2017年期间被告合计汇给原告6678747元（其中，2014年至2016年期间金学士汇给林冲共计4730000元，2015年至2016年期间赖秋月汇给原告668747元，2015年8月7日赖月妹汇原告600000元，2017年被告翟炳匀向原告汇款680000元），两者相差112846.5元。事实上，原告汇给金学士的钱有一部分是支付货款的，如2014年6月24日的114593.5元是货款。因此，根本不存在2017年5月18日经结算还欠原告借款的事实。
为证明其主张，原告向本院依法提交了如下证据：1.借据（2016年9月18日）照片打印件、借据（2017年5月18日）原件各1份，拟证明原、被告在2017年5月18日经结算，被告均华公司、翟炳匀尚欠原告借款本金732509元及利息约定等情况；2.银行分户明细对账单，拟证明原、被告间存在长期业务关系，款项往来频繁的事实；3.2017年7月20日原告与被告翟炳匀之间的通话录音打印件1份，拟证明原告曾向被告翟炳匀催讨借款，翟炳匀承认借款事实以及因经营困难，要求分期还款等事实。被告向本院依法提交了如下证据（证据一）：金学士、翟炳匀、赖秋月、赖月妹分户明细对账单各1份，其中林冲系董德云的小舅子，赖月妹系翟炳匀的妻子，赖秋月与赖月妹系姐妹关系，金学士账户系由被告均华公司控制使用，拟证明原告向被告方的金学士账户汇款2061593.5元，被告均华公司通过金学士、赖秋月、赖月妹、翟炳匀等人的银行账户分别向原告本人账户及林冲账户还款473万元、668747元、60万元、68万元，合计1948747元，加上原告支付的货款11.4万元，原、被告间借款、货款已经结清，不存在被告在2017年5月18日向原告借款的事实。
针对被告的举证，原告向本院补充提交以下证据：4.董德云银行账户明细单，拟证明董德云漏列于2016年汇款至被告指定的金学士账户70万元的事实；5.林冲银行账户明细单，拟证明原告通过林冲账户将100万元交付被告翟炳匀指定的赖秋月账户的事实；6.董德云与翟炳匀之间的微信和短信聊天记录，拟证明原告于2017年7月10日上午通过微信向被告催讨借款，7月22日通过短信向被告翟炳匀催讨借款，被告通过微信和短信回复承诺会归还借款，希望原告不要上法院等事实。
上述证据经原、被告双方质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，被告对其中2017年5月18日的借据原件的真实性予以认可，但表示当时仅因应原告要求被告帮忙出具借条骗其妻子，被告才出具借据，原告并没有实际交付该款项，对2016年的借据打印件，被告认为来源不明，对其真实性、合法性、关联性均表示异议；证据2，原告对其真实性没有异议，但认为该明细账系原告与其他人的经济往来明细，没有任何一笔款项是与被告公司或个人的款项往来，与本案无关；证据3，对录音的真实性予以认可，但当时是因原告要求与被告通话，需要被告如此陈述给他人听，被告才如此陈述，双方在通话中对被告有无欠款以及欠款多少均表达均不一致；证据4、5，被告对此予以否认，认为该款项往来与本案无关。被告未对证据6发表质证意见。
原告对被告提供的证据一的真实性以及林冲、金学士、赖秋月、赖月妹等人的关系予以认可，但认为该银行账单并不完整，原告曾通过其他账户向被告汇款，其补充的证据可以证明该事实。
综合双方的举证、质证意见以及双方在庭审中的陈述，本院对原被告的证据综合认证如下：被告对原告提供证据中的2017年借据原件、银行分户明细对账单、通话录音的真实性无异议，原告对被告提供的银行分户明细对账单的真实性亦无异议，且原、被告均认可双方曾通过董德云、林冲、翟炳匀、金学士、赖秋月、赖月妹等人账户进行款项往来的事实，对此，本院予以确认。从双方提供的银行对账单看，原、被告之间存在长期的业务往来，其中既有货款、也有借款，又有贷款借用账户等关系，而且大量通过非本人的银行账户进行往来款的汇入汇出，因此，结合原、被告在庭审中关于赖秋月与林冲等人无经济往来的陈述，被告关于2017年董德云通过林冲账户汇入赖秋月账户的100万元与本案无关的质证意见，本院不予采信。从上述对账单可以得出，截止2017年3月份，原告汇给被告的款项为3761593.5元，被告汇给原告的款项1948747万元（上述往来款金额已扣除双方认可的贷款借用账户所涉的473万元），差额为181万余元。被告在通话录音中认可尚欠原告借款，并提出因经济困难，要求延期并分期归还及支付利息，结合双方在庭审中认可原、被告之间经常发生货款互抵以及银行款项往来的情况，被告在2017年5月18日出具的借据和2017年5月14日出具的借据（另案处理），与双方的银行对账单、通话录音可以形成证据链，足以证明被告均华公司与原告之间曾存在借款关系并在借据出具时双方进行结算，此后，原告向被告催讨要求还款的事实，因此，本院对原告的证据1、2、3、4、5的证明力予以确认；证据6被告未予质证，其真实性亦无法确认，本院不予认定。被告的证据，因原告提供的补充证据证明其不完整，本院对其证明力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：翟炳匀系被告均华公司的法定代表人。原告与被告均华公司、翟炳匀间存在长期业务往来。2017年5月18日，经结算，被告尚欠原告借款本金678249元、利息54259元，经协商，被告将54259元利息计入本金，并向原告出具借据一张，载明：翟炳匀向董德云借人民币柒拾叁万元贰仟伍佰另玖元（732509.00），利息按1分计算。被告均华公司、翟炳匀在借据借款人处盖章、签字。该款项经原告催讨后被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，被告应按及时还款。原、被告对前期利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，原告主张按该借据载明的金额作为后期借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告归还，经原告催讨后，被告应及时还款并按约支付利息。被告翟炳匀关于其系该借款的经办人，并非借款人，以及两被告关于双方账目基本结清，被告系帮助原告欺骗他人需要并应原告要求出具借条的辩称，本院不予采信。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告临海市均华冷食有限公司、翟炳匀于判决生效后十日内归还原告董德云借款本金732509元并支付利息（利息按照月利率1%自2017年5月18日起计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11272元，减半收取5636元，由被告临海市均华冷食有限公司、翟炳匀负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一七年九月二十六日
代书记员 李爱琴