广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终385号
上诉人（原审被告）：邓宜民，男，汉族，1973年11月9日出生，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭才，男，汉族，1966年9月20日出生，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：伍韡韡，广西易桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周子豪，男，汉族，1986年7月8日出生，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟燕，广西启迪律师事务所律师。
上诉人邓宜民因与被上诉人谭才、周子豪民间借贷合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月11日进行了询问。上诉人邓宜民的委托诉讼代理人ＸＸＸ、被上诉人谭才的委托诉讼代理人吴韡韡、被上诉人周子豪的委托诉讼代理人卢波锋、郭伟燕到庭参加询问。本案现已审理终结。
邓宜民上诉请求：1、撤销(2016)桂0502民初3818号民事判决；2、改判驳回被上诉人谭才一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人谭才承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人多次在借款人落款处签名，将上诉人视为借款人这事实认定错误。上诉人与周子豪、谭才均是朋友，2012年9月20日经上诉人介绍周子豪向谭才借款50万元，约定借款期限一个月，利息2万元。因周子豪没有提供抵押物，口头约定上诉人作为借款的保证人。出借人谭才基于对上诉人的担保信任，在没有与借款人周子豪签订借款合同的情况下，直接扣除约定的2万元利息后，将48万元打进周子豪的银行卡，出借人依口头约定履行了出借义务。借款人周子豪没有按口头约定的还款期限履行还款义务，直至逾期两个月仍不见周子豪还款也找不到周子豪本人，出借人于2012年12月19日找到上诉人，强烈要求上诉人与其补签借款合同，上诉人由于周子豪的失信没有按口头约定还款给出借人谭才，迫于内心愧疚及谭才的压力，在违背其真实意思表示的情况下与谭才签订了所谓的《借款合同书》，意为给上诉人施压找出实际借款人周子豪，这是上诉人与谭才之间《借款合同书》的来由。《借款合同书》约定的借款50万元及利息没有在谭才与上诉人之间实际发生。《借款合同书》签订当天上诉人找到周子豪，要求周子豪向出借人谭才写借据，周子豪才补写了《借据》，上诉人在《借据》上签具担保人。周子豪补写的这份《借据》才是借款当天口头约定的真相，还原了借款当天为什么不写借条，之后又在同一天出现了《借款合同书》及《借据》的事实。周子豪出具的《借据》与银行的转账相互吻合，所以本案的实际借款人是周子豪。《还款计划书》来由与《借款合同书》的来由一样。周子豪自出具《借据》后，也没有及时履行还款义务。谭才经多方寻找，均找不到周子豪，便于2016年9月18日向保证人施压，要求保证人承担担保还款责任。而还款计划书的落款也是出借人事先打印好的，所以一审法院以上诉人两次在借款人落款处签名就将上诉人视为借款人，判决上诉人承担还款义务与本案的客观事实不符。二、本案的诉讼时效己过。上诉人作为保证人向出借人签订的《还款计划书》不能视为对诉讼时效的追认，也无权代周子豪确认新的还款额度。本案的主债务诉讼时效已过，保证的也不应再承担保证责任。上诉人担保责任已过诉讼时效且不是债务的一方当事人，故不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定。三、一审法院以谭才与上诉人签订的《借款合同书》的约定支持被上诉人主张利息的认定错误。上诉人违背其真实意思表示与谭才签订的《借款合同书》没有实际履行，也就无从利息一说。本案实际履行的借款是周子豪补写的《借据》，而该《借据》上没有利息的约定，故本案应认定为自然人之间的无利借款。综上，上诉人请求二审法院公正审理，支持上诉人的上诉请求。
谭才辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、邓宜民在借款合同书以及还款计划书的借款人落款处签名，应承担还款责任。2、借款人和担保人承担的责任大小不同，邓宜民在借款人和担保人身份重叠的情况下，应将其认定为借款人更有利于保护出借人的债权。3、邓宜民是案涉借款的利益相关方，邓宜民是农业银行工作人员，周子豪是其贷款客户，由于周子豪欠农业银行的一笔50万元到期借款无法清偿，邓宜民怕影响自己业绩考核，就找来他的朋友谭才向周子豪借款50万元，由周子豪先还给银行，随后周子豪再从银行贷款50万元，连同利息一起还给谭才。因此，由于邓宜民在本案中是利益相关方，案涉借款的使用与邓宜民的业绩考核利益相关，应将邓宜民认定为本案借款人，对本案债务承担清偿责任。4、邓宜民作为金融知识丰富的银行工作人员，应明白借款人与担保人的区别，不可能在签名时发生误签的状况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周子豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。理由：1、本案借款的实际借款人和使用人是邓宜民，周子豪在借款前不认识谭才，其与谭才之间不存在真实合法的借贷关系，是应邓宜民的要求在《借据》及《借款合同书》上签字，周子豪并未实际使用借款，只是形式上的借款人，不应承担还款责任。2、本案借款本金是48万元而非5万元。本案借款本金的认定应以银行转账凭证为依据，故应认定案涉借款本金为48万元。3、案涉借款无利息约定，《借据》中并无记载利息约定事项，《借款合同书》和《还款计划书》是邓宜民作为实际借款人向谭才出具的，与周子豪无关，且《还款计划书》约定的利率超过法律规定，超出部分应不予支持。4、谭才对周子豪所主张的权利已经超过法定诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
谭才向一审法院起诉请求：1．判令被告周子豪、邓宜民偿还借款本金50万元及支付利息67.5万元，并自2016年11月1日起以50万元本金为基数，按月利率2％支付利息，计至还清款项时止给原告；2．判令本案诉讼费用由被告周子豪、邓宜民共同承担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，原告谭才向被告周子豪转账48万元。同年12月19日，原告与被告邓宜民签订一份《借款合同书》，主要约定被告向原告借款50万元，借款期限为2012年12月19日至2013年1月18日，月息为3％，每逾期一天按借款总金额的3‰支付违约金给出借人，合同还对其他条款作了约定。原告谭才落款“甲方(出借方)”，被告邓宜民落款“乙方(借款人)。同日，被告周子豪向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到谭才人民币伍拾万元整(￥500000元)，期限壹个月，此据”，被告周子豪落款“借款人”，被告邓宜民落款“担保人”。原告述称该份《借款合同书》及《借据》均是两被告对2012年9月20日原告谭才向被告周子豪转账48万元作出的确认，50万元借款中，另有2万元是为现金支付给被告邓宜民。2016年9月18日，被告邓宜民向原告出具《还款计划书》，载明案涉借款50万元，至2016年9月18日止还欠本金50万元，利息67.5万元未结，经协商约定本息于2016年10月30日前还清，逾期一天按借款总金额的3%支付违约金。原告谭才落款“甲方(出借人)”，被告邓宜民落款“乙方(借款人)”。
一审法院认为，关于本案借款本金是多少元的问题，原告就其向被告出借50万元款项的主张提交了l张《借款合同书》、1张《借据》、l张还款计划书及银行卡转账流水单，证明原告向两被告出借50万元。两被告均抗辩称本案实际发生的借款为银行转账的48万元，对现金交付20000元的借款不予认可，但两被告对其抗辩没有提供证据予以证实，一审法院结合原告提交的借款合同书及借据，该两份证据均发生在2012年9月20日谭才向周子豪转账48万元之后，被告周子豪、邓宜民作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚了解其签字确认《借款合同书》及《借据》的法律后果，邓宜民、周子豪虽称没有收到原告的现金借款，但其又在《借款合同书》及《借据》中对借款金额进行确认，因此一审法院对被告的抗辩主张不予采信，原告出借的借款本金为50万元。关于被告邓宜民是借款人还是担保人的问题，根据原告提交的证据及庭审中原、被告双方的确认，本案借款发生在2012年9月20日，原告谭才通过银行转账48万至周子豪账户，周子豪于2012年12月9日才向原告出具《借据》确认借到原告50万元，邓宜民虽然在《借据》中的担保人一栏签名，但根据邓宜民于2012年12月19日与谭才签订借款合同对本案借款进行确认，该借款合同中邓宜民在“乙方”（即借款人）一栏签名，且邓宜民在2016年9月18日向原告出具《借款承诺书》并在借款人一栏签名的行为，邓宜民虽然主张其是担保人，但多次在借款人一栏签名确认借款，视为被告邓宜民确认作为借款人对本案借款承担共同还款责任，故原告主张被告邓宜民为共同借款人承担还款责任，一审法院予以支持。关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，周子豪于2012年12月19日向原告出具《借据》确认借到原告50万元并约定还款期限一个月即2013年1月18日，诉讼时效期间应当于2015年1月18日届满，而原告于2016年11月9日才提起本案诉讼，被告周子豪在本案中提出诉讼时效的抗辩依法有据，一审法院予以支持，原告请求被告周子豪还款，已经超过诉讼时效。被告邓宜民虽然在2012年12月19日与原告签署《借款合同书》约定贷款期限一个月即2013年1月18日，但邓宜民在2016年9月18日向原告出具还款计划书向原告作出同意履行还款义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告邓宜民在本案中提出诉讼时效抗辩，一审法院不予支持，原告请求被告邓宜民归还借款并支付利息，依法有据，一审法院予以支持。关于原告请求被告支付利息有否事实及法律依据的问题，原告与被告邓宜民在借款合同中约定按月利率3％支付利息过高，违反法律规定，超出部分一审法院不予支持，被告邓宜民向原告支付的利息，以本金50万元为基数，从2012年12月19日起计至还清借款之日止。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告邓宜民应归还借款本金50万元及支付利息(利息以本金50万元为基数，按年利率24％从2012年l2月19日起计至还清借款之日止)给原告谭才；二、驳回原告谭才其他的诉讼请求。案件受理费15374元，由被告邓宜民负担。
本院二审期间，当事人均无新证据提交。
二审经阅卷和询问当事人，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案讼争的主要问题是：1.案涉借款本金是50万元还是48万元？2、案涉借款是否约定有利息？3、上诉人邓宜民是借款人还是担保人？4.被上诉人谭才对上诉人邓宜民的债权请求权是否已过诉讼时效？对上述讼争问题，本院逐一分析如下。
关于案涉借款本金是50万元还是48万元的问题。被上诉人谭才主张借款本金为50万元，其中通过银行转账方式支付给周子豪48万元，另现金方式支付给周子豪2万元，其举证有2012年9月20日《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2012年12月19日《借款合同书》、《借据》及2016年9月18日《还款计划书》。由上述证据可见，谭才支付借款在先，周子豪、邓宜民在收款三个月后才出具案涉借据及《借款合同书》给谭才，《借款合同书》载明双方约定的借款本金为50万元，而《借据》记明借到本金是50万元，能证实谭才提出的借款本金为50万元的主张，况且借款发生约四年后邓宜民又签具《还款计划书》，再次确认借款本金为50万元。周子豪、邓宜民否认收到50万元，主张只收到48万元，在其没有举证证实存在受到胁迫或其他不法威胁的情形而被迫违背主观意志向谭才出具案涉的《借款合同书》、《借据》及《还款计划书》的情况下，一审法院对周子豪、邓宜民的主张不予采信，并无不当。一审判决认定本案借款本金为50万元，有相应证据证实，本院亦予以认定。
关于案涉借款是否约定有利息的问题。上诉人邓宜民和被上诉人周子豪均主张案涉借据未约定有利息，本案借款属无息借款；被上诉人谭才则主张本案借款约定月息为3%，应按约定计付利息。经查，案涉的《借款合同书》、《借据》及《还款计划书》记载的借款属同一笔借款，虽然《借据》未约定有利息，但《借款合同书》、《还款计划书》均约定案涉借款按月利率3%来计算利息，故邓宜民、周子豪主张本案借款属无息借款理由不成立，本院不予采信；但约定利息按月利率3%计算过高，一审判决按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，于法有据，本院予以确认。
关于上诉人邓宜民是借款人还是担保人的问题。上诉人邓宜民主张其在本案借款中是担保人，而不是借款人，被上诉人谭才则主张邓宜民是实际借款人，被上诉人周子豪亦主张邓宜民是借款人。经查，虽然邓宜民在案涉《借据》上担保人落款处签名，但案涉《借款合同书》、《还款计划书》上其均在借款人落款处签名，鉴于邓宜民作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且是一个银行业工作者，应当能区分清楚借款人和担保人所承担的义务，其在担保人落款处签名，表明其本人有为本案借款提供担保的意思表示，其在借款人落款处签名，则表明其本人有愿意承担借款人责任的意思表示。邓宜民辩称其在借款人落款处签字并非其真实意思表示，其只是担保人，而不是借款人，但其未能举证证实其是在人身安全受到胁迫等情形下违背自身真实意愿下所作的签字，对邓宜民的辩解主张本院不予采纳。因此，一审法院根据谭才的诉请，判决邓宜民承担还本付息的责任，有相应事实根据和法律依据，并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人谭才对上诉人邓宜民的债权请求权是否已过诉讼时效的问题。经查，案涉《借据》、《借款合同书》均约定借款期限为一个月，即到2013年1月18日借款期限届满。无证据证实借款期限届满后出借人谭才向借款人进行了追讨。一审判决认定至2015年1月18日二年诉讼时效期间已届满，谭才于2016年11月9日才提起本案诉讼，周子豪提出诉讼时效抗辩理由成立，一审法院予以支持正确。而邓宜民则在2016年9月18日与谭才签订《还款计划书》，承诺于同年10月30日前还清本案借款本息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，邓宜民在签订《还款计划书》后又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，一审判决不予支持，于法有据，本院予以确认。
综上所述，邓宜民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15374元，由上诉人邓宜民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 王雅新
二〇一七年十二月××日
法官助理 洪 杨
书 记 员 钟富德
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。