湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终871号
上诉人（原审被告）：湖南欣和压缩机有限公司，住所地常德市鼎城区灌溪镇百家坪居委会三组。
法定代表人：孙建，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙圣林，湖南保协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何昱虢，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新民。
委托诉讼代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（杨新民之妻）：陶和平，住湖南省常德市武陵区南坪岗南坪居委会*组**号。
原审被告：许志斌。
上诉人湖南欣和压缩机有限公司（以下简称欣和公司）因与被上诉人杨新民、原审被告许志斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欣和公司的委托诉讼代理人何昱虢、被上诉人杨新民及其委托诉讼代理人雷志明、陶和平到庭参加诉讼。原审被告许志斌经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
欣和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定诉讼主体错误。上诉人不是本案被告，更不应承担赔偿责任。上诉人不是九合公司，一审把九合公司当成欣和公司错误。被上诉人杨新民是受九合公司委派执行外出维修任务，被上诉人是九合公司员工。二、原审法院认定事实错误。一审原告赔偿请求计算依据错误，伤残标准不适用工伤致残鉴定，应依交通事故伤残评定标准或者人体损伤程度标准进行鉴定。被上诉人在1997年发生了交通事故，在本案事故中所受伤部位与1997年事故受伤部位相同，故应充分考虑原有伤情，并加以区分。
杨新民辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审法院认定的诉讼主体是正确的。原审法院认定事实也是正确的。
许志斌未提交书面答辩意见。
杨新民向一审法院起诉请求：判令欣和公司、许志斌赔偿杨新民各项经济损失124642元。
一审认定事实：2013年8月1日，杨新民被孙建聘用在常德鼎城九合机电有限公司工作，后因业务发展需要，孙建于2014年6月20日又注册登记了湖南欣和压缩机有限公司，欣和公司与九合公司的工作人员完全一致，法定代表人均为孙建。从2014年下半年起，杨新民受孙建安排主要为欣和公司工作，主要负责该公司售后服务（即空压机的维修、保养等），还负责对售后服务人员的工作安排及对机动车辆的工作情况进行安排和调配。因杨新民年龄已过六十岁，上述两公司均未与杨新民签订劳动合同。2015年2月9日上午，杨新民受孙建的安排与许志斌从公司开车出发到湖南桃源辣妹子食品有限公司保养一台空压机，当天上午10时许，许志斌保养完毕，由该公司包装车间机修工游宏兵签字认可，并向该公司采购员毛琦汇报完此事，上午11时许离开该公司准备回常德，但在当天上午11时许，杨新民接到欣和公司南站门市部负责人何金龙的电话，问杨新民何时有空到南站对常德云港生物科技有限公司的一台空压机进行调试。下午约14时许，杨新民与许志斌开车到达南站，何金龙与许志斌一同前往云港生物公司进行调试。杨新民就留守在南站的门市部看店，何金龙与许志斌到该单位调试过程中，许志斌被喷了一身油，感到不舒服，就与何金龙开车回到南站的门市部，此时已到了下午4点多钟，杨新民看到许志斌喷了一身油，而且时间已晚，就问何金龙是否有东西顺带回灌溪公司，何金龙说正好有正力精工空压机的泄荷阀总承到了，让杨新民带回灌溪公司，随既，杨新民便拿起泄荷阀总承放在车上，让许志斌开车一同回灌溪公司。杨新民乘坐由许志斌开着公司的业务车（车牌号湘J×××××），从南站的门市部出发走桃花源大桥至常德大道由西向东行驶在上述路段时，在第二个快速公交站，许志斌为避让右侧一个突过横道骑三轮车的农妇，许志斌向左打方向盘时撞上了快速公交车站台，致公交站台和车辆受损。杨新民坐在驾驶室的副驾驶位置并系有安全带，也身受重伤。后经交警部门认定杨新民不承担事故责任，由许志斌负事故全责。事故发生后，杨新民被送到常德市第一中医院抢救治疗，共用去住院医疗费50827.2元，全部由湖南欣和压缩机有限公司负担。2015年5月14日，受常德市鼎城区蓝天法律服务所委托，常德市政弘司法鉴定所对杨新民的伤残等级及相关医疗事项进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人左胸第1、3-9肋骨骨折，右胸第2肋骨骨折，双肺挫伤并继发性血胸，左侧胸壁皮下气肿。评定为九级伤残；2、误工损失日时间120天，住院治疗，护理1人60日，医疗费按就诊医院实际所需（见发票），后期治疗费用1500元左右。
另查明，欣和公司由法定代表人孙建妻子谭慧群的个人账户向员工发放工资，杨新民月工资为2200元。
一审法院认为，本案的争执焦点为：一、欣和公司是否是本案适格被告，杨新民受伤，欣和公司与许志斌是否应承担赔偿责任？二、杨新民受伤后赔偿损失的范围及损失金额确定的问题。
关于焦点一：杨新民受孙建雇请到欣和公司工作，由欣和公司给杨新民发放了工作牌，并由欣和公司法定代表人孙建妻子谭慧群的个人账户定期向杨新民发放工资，虽双方未签订正式劳动合同，但杨新民与欣和公司之间应构成劳务关系，杨新民事故发生当天是受欣和公司法定代表人孙建委派前往湖南桃源辣妹子食品有限公司保养空压机，返回灌溪途中发生的事故，欣和公司应为本案适格被告，欣和公司应承担相应赔偿责任。故对欣和公司辩称“杨新民以常德鼎城九合机电有限公司即现在的湖南欣和压缩机有限公司为由，向欣和公司主张损害赔偿，显属主体错误，欣和公司不应承担赔偿责任”的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。许志斌作为欣和公司的工作人员，在履行工作职责过程中发生交通事故造成杨新民受伤，应由用人单位欣和公司承担全部侵权责任，许志斌不承担责任。
关于焦点二：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。…。”
杨新民住院医疗费已由欣和公司支付，欣和公司还应赔偿杨新民损失有：1、精神抚慰金。因杨新民构成九级伤残，精神抚慰金确定为10000元。2、误工费。杨新民事故发生前月工资为2200元。误工天数按120天计算，误工费为120天×2200元/30天=8800元。3、护理费。按法医学鉴定书，杨新民住院期间需1人护理60天，欣和公司请人护理40天，其余20天每天按100元标准计算，护理费为2000元。4、交通费。按杨新民提交的正规票据，酌定为800元。5、住院伙食补助费。杨新民住院共51天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天按100元标准计算，住院伙食补助费为5100元。6、营养费。因杨新民构成九级伤残，按司法鉴定意见，营养30天，每天按30元标准计算，营养费为900元。7、残疾赔偿金。杨新民为城镇户口，按城镇居民赔偿标准计算，依照湖南省2015年国民经济和社会发展统计公报，2015年全省城镇居民人均可支配收入为28838元。杨新民的伤残等级为1个九级伤残，赔偿年限为16年。残疾赔偿金为28838元/年×20%×16年=92281.6元。8、后期治疗费。因杨新民构成九级伤残，按司法鉴定意见，后期治疗费为1500元。9、司法鉴定费。按杨新民鉴定费发票计算为800元。10、复查费。按杨新民复查费发票计算为104元。以上十项损失赔偿额合计122285.6元。判决：一、湖南欣和压缩机有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿杨新民各项损失122285.6元。二、驳回杨新民的其他诉讼请求。案件受理费2745元，财产保全费1020元，共计3765元，由湖南欣和压缩机有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖南特力液压有限公司工作人员周正柱在一审庭审作证时陈述杨新民经常来为公司维修，杨新民戴的牌子刚开始是九合公司的，从去年开始他就一直戴着欣和公司的牌子。许志斌对周正柱的证言不持异议。一审法院对湖南桃源辣妹子食品有限公司机修工游宏兵进行调查取证、游宏兵本人出具书面证言，游宏兵均证明了杨新民在事故发生当天是代表欣和公司，佩戴欣和公司工作牌来湖南桃源辣妹子食品有限公司进行维修。湖南桃源辣妹子食品有限公司采购员毛琦虽然出具证明说明该公司的维修保养服务单位是九合公司，但在一审庭审中，毛琦表示自己不清楚当天进来维修的人员是哪个公司的，只知道是孙建派来的。一审庭审中，许志斌陈述虽然事发当天以哪个公司名义维修不清楚，但也陈述现在维修的时候要持欣和公司的工作牌才能出入。许志斌陈述他自己在九合公司入职，欣和公司给他发过工作牌，杨新民开始是为九合公司做事，2014年下半年起给九合公司和欣和公司都做事。对杨新民提供的两个公司工作人员工作牌，许志斌没有异议。以上证据表明，杨新民开始是为九合公司工作，2014年下半年起主要为欣和公司工作，外出维修佩戴欣和公司工作牌。杨新民与许志斌前去湖南桃源辣妹子食品有限公司维修时佩戴欣和公司工作牌。二审对其他事实的认定与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、杨新民是否是受欣和公司委派进行维修，欣和公司是否是适格被告；2、常德市政弘司法鉴定所对杨新民受伤所作的鉴定结论是否应采信。
关于争议焦点一，2014年下半年起，杨新民受孙建雇请到欣和公司工作，欣和公司为其发放了工作牌，杨新民平时代表欣和公司外出维修，欣和公司法定代表人孙建通过妻子谭慧群个人账户为杨新民发放工资。欣和公司与杨新民形成劳务关系。杨新民在事发当天系受欣和公司法定代表人孙建委派外出维修，维修时佩戴了欣和公司的工作牌，维修后在返回的路上发生了交通事故。杨新民受伤系执行职务行为而导致，应由欣和公司承担赔偿责任。欣和公司是本案的适格被告。
关于争议焦点二，杨新民向欣和公司请求赔偿系根据其与欣和公司之间的劳务关系，杨新民受伤后进行了伤残鉴定，××致残等级》作出鉴定结论并无不当。杨新民虽然1997年因交通事故受伤，但其当时受伤是在身体右部，包括右胸、右肋骨、右锁骨，而本次受伤主要是集中在身体左部，而且上次受伤时间距本次受伤也有约18年。欣和公司虽然对杨新民的伤残鉴定提出异议，但一审中未申请重新鉴定，故对欣和公司提出的伤残鉴定结论的异议本院不予采纳。
综上所述，欣和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745元由上诉人湖南欣和压缩机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年十月十三日
书记员 余 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。