山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行初89号
原告焦自布，男，1964年7月25日出生，汉族，日照市东港区北京路街道北京路百发居委居民，住。
原告孙方荣，女，1963年4月24日出生，汉族，日照市东港区北京路街道北京路百发居委居民，住。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人焦昱博，男，1994年7月1日出生，汉族，日照市东港区北京路街道北京路百发居委居民，住。
被�日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市日照经济技术开发区天津路99号，组织机构代码00422893-4。
法定代表人徐淑利，主任。
委托代理人袁昊晨，该日照经济技术开发区管理委员会法制办工作人员。
委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。
被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号，组织机构代码00432880-4。
法定代表人管玉国，主任。
委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人臧家红，该办事处工作人员。
原告焦自布、孙�荣诉被告日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委）、日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道办事处）行政行为违法一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月11日立案后，于2016年7月16日、2016年7月21日分别向被告开发区管委、北京路街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日、2017年6月13公开开庭审理了本案。原告焦自布及委托代理人杨念平、焦昱博，被告开发区管委的委托代理人袁昊晨、刘玉梅，被告北京路街道办事处的委托代理人刘玉梅、臧家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦自布、孙方荣诉称，两原告在日照市东港区北京路百发街西28巷建有合法房屋。2015年12月3日，被告在没有任何前置程序及出示任何证件的情况下，强行闯入�告的房屋，将原告的房屋拆除。两原告认为被告在征收程序不合法、补偿不到位、没有充分协商、未签订补偿协议、没有履行法定程序的情况之下，将房屋拆除，行政行为违法，严重侵犯两原告的合法权益，请求依法确认被告强制拆除房屋行为违法，诉讼费由被告负担。
原告焦自布、孙方荣向本院提交以下证据：证据1、房屋强拆现场照片，证明原告房屋被非法强拆的事实；证据2、房屋强拆现场视频五段，第一至四段证明原告的房屋在拆迁前和拆除邻居房屋时，在拆迁现场出现北京路街道办事处工作人员万修光，第五段证明拆迁后原告房屋的情况；证据3、日照市公安局日照经济技术开发区分局作出的开（治）行罚决字[2015]00003号、[2015]00004号、[2015]00005号《行政处罚决定书》，证明被告北京路街道办事处实施了强拆原告房屋的行为;证据4、《限期整改通知书》原件和存根复印件，证明日照经济技术开发区创建全国文明城市工作领导小组办公室给原告下发的限期整改通知书，被告开发区管委实施了强拆原告房屋的行为；证据5、日照市国土资源局出具的《关于焦自布申请查处违法征地的答复》复印件，证明原告房屋所属信访答复意见，证明原告房屋所在地于1994年由集体土地转为国有土地；证据6、证明，证明原告邻居签字证明原告房屋合法；证据7、询问笔录，来源于原告诉日照市公安局开发区公安分局行政不作为行政案件中，证明万修光承认在拆除原告房屋的现场；证据8、原告之子朋友朱超出庭作证的证人证言，证明拆除现场出现北京路街道办事处工作人员万修光和ＸＸ；证据9、原告邻居张守娟出庭作证的证人证言，证明北京路街道办事处工作人员万修光和ＸＸ在拆迁现场指挥。
被告开发区管委辩称，一、原告起诉已过诉讼时效。原告称房屋在2015年12月3日被强行拆除，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道行政行为作出之日起六个月内提出，原告2016年7月18日才向法院起诉，原告的诉讼时效已过，应当予以驳回。二、开发区管委未对原告实施任何强拆行为，被告主体不适格。东港区北京路街道北京路百发居委会（以下简称百发居委）经会议研究，决定以村民自治的方式对原告的房屋进行拆除，拆除行为是以村民自治的方式进行的，被告不是本案适格的被告，请求法院裁定驳回原告的起诉。三、被拆除的房屋属于违章建筑，未经百发居委同意，也未取得相关权属证明。百发居委的拆除行为合法，原告无权追究任何人法律责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告开发区管委于法定期限内向本院提交以下证据：证据1、百发居委关于焦自布房屋的说明，证明焦自布在百发居委有合法房屋三间位于西边，已于2015年11月8日经其本人自愿与百发居委签订拆迁补偿安置协议，并对房屋实施了拆除。焦自布自行违法建设房屋三间与其合法房屋一路之隔，旧村改造时居委多次通知要求其自行无偿拆除，在多次通知未果的情况下，百发居委根据村民自治的要求，于2015年12月3日下午组织两委干部、党员、群众及施工队伍对焦自布违法建设的三间房屋进行了拆除；证据2、百发居委房屋拆迁补偿安置协议，证明原告就其合法房屋三间达成了拆迁协议，该协议中对拆迁补偿的相关费用获得的补偿，以及安置方案做了详细明确的规定，同时证明对于百发居旧村改造是其以村民自治的方式自行进行的，与两被告无关，还证明原告合法的房屋已得到安置补偿，原告所诉的涉案房屋系违法建设；证据3、关于拆除焦自布户违法建设情况说明，证明开发区管委未对原告实施任何强拆行为，是百发居委按照村民自治的方式组织两委干部、党员、群众及施工人员对涉案房屋进行了拆除。
被告北京路街道办事处辩称，原告起诉的诉讼时效已过；北京路街道办事处未对原告实施任何强拆行为，被告主体不适格。北京路街道百发居民委员会经会议研究，决定以村民自治的方式对原告的房屋进行拆除，拆除行为是以村民自治的方式进行的，本案被告不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉；被拆除的房屋属于违章建筑，百发居民委员会的拆除行为合法，原告无权追究任何人法律责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京路街道办事处向本院提交以下证据：证据1、北京路街道办事处工作人员孙振锋出庭作证的证人证言，证明日照市东港区百发居委会对涉案房屋实施了强拆违建房屋的行为；证据2、挖掘机司机臧红运出庭作证的证人证言，证明百发居委对涉案房屋实施了拆除的行为。
经庭审质证，被告开发区管委对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性不认可，认为该份证据是打印件，无法与原件相核实，同时该份证据没有显示拍摄的时间，通过该份证据不能明确拍摄的具体地点，且两被告工作人员未出现在拆迁现场；对证据2真实性不予认可，该证据不符合证据形式，无法与原件相核实且不排除原告为了诉讼的目的自行制作的，即便该证据是真实的也不能实现其证明目的。视频的第一段和第二段里面画面模糊，不能辨识是否是北京路街道办事处工作人员万修光，且对该份视频的拍摄时间画面中无法显示，对于视频的第3段画面显示派出所出警人员在现场，但据被告了解出警人到现场时该涉案房屋被百发居委会早已拆除完毕。且通过该视频仅仅有街道办事处的工作人员在视频的画面中出现，并不能以此推定街道办事处的工作人员现场指挥对涉案房屋实施拆除，且该视频也无法确定街道办事处工作人员所站的位置就是涉案现场。视频是复制件，初建时间是2015年12月25日，无法与原件相核实，原告房屋拆除时间为2015年12月3日，不能证实是被告对原告的房屋实施的拆除；证据3行政处罚决定书中写的是“北京路街道”，不能以此推断是北京路街道办事处，也有可能是北京路街道百发居委，即使该行政处罚决定书是真实的，也进一步确认该涉案房屋为违建；对证据4的真实性不认可，该份证据公章模糊，无法确定该公章是由何种相关部门出具，这里面的填写的字迹也非开发区创城办工作人员填写。即使该份证据是真实的，也仅仅表明要求2015年10月16日前将存在的问题整改完成，不能证明被告具体实施了拆除行为。对限期整改存根中显示送达人是百发居委孙钦锋，即使是真实的，也只能证明是由百发居委向原告下达的限期整改通知；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，百发居委集体土地转为国有，但是现在仍属于村居集体管理，百发居委对该土地享有使用权，在该土地上实施的征地行为并非市县级人民政府因公共利益实施的国有土地上房屋征收行为，应系其村居自治升级改造活动，故不受行政法的调整；对证据6有异议，证人应当出庭客观陈述接受法庭和双方当事人的质证，未经质证的证据不能作为证据使用。这份证据证明了焦自布的这套房屋没有取得相关的权属证明，而在证明中建设期间的村主任也未出庭对涉案房屋权属问题接受质证；证据7是复印件，无法与原件核对不予认可。即使是真实的，也进一步证实百发居委会是以村民自治的方式组织村两委成员部分党员和村民代表以及施工人员拆除了原告的违章建筑，并非强拆。在拆除原告家的违章建筑时，也证实将其家中的物品都搬到了房屋外边，并没有故意毁损其家中物品，也证实是百发居委向违章建筑的所有者下发通知要求进行限期拆除；证据8、9与原告存在利害关系，不予认可。
被告北京路街道对原告提供的证据的质证意见与开发区管委的质证意见一致。
原告对被告开发区管委提交的证据的质证如下：证据1被告在庭前没有提交，因此对该份证据认为超过举证期限，不予质证；证据2和本案无关联性，本案所诉的涉案房屋是另一处房屋，因此不能因签订这份协议的房屋合法而否定涉案房屋的合法性。原告签协议的房屋是在1989年建设，涉案房屋是2002年建设，当时原告的女儿已经14岁、儿子8岁，出于家庭居住的需要向村委会进行申请，百发居委明确同意的情况下，原告才建设涉案房屋，至于要不要取得相关的手续原告不知道，只是按照村委会的管理进行申请并建设。两被告主张村民自治实施拆除行为没有合法依据，居民委员会组织法没有赋予居民委员会有强制拆除原告合法房屋的权利。村民委员会组织法规定的村民会议能够决定的是宅基地的使用情况以及关系村民整体利益的事宜，没有任何条款规定其对村民的房屋有处置的权利，两被告所述的无论是村民委员会还是居民委员会处置房屋于法无据。
�告对被告北京路街道办事处提交的证据质证如下：证据1和证据2均与被告有利害关系，不予认可。
被告北京路办事处对被告开发区管委提交的证据质证如下：对其它证据无异议；对证据2认为系村民自治行为，应该受民法的约束，不应该受行政诉讼法的约束。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1房屋强拆现场照片的真实性予以确认，能够证明原告房屋被拆除的事实，但无法证明拆除的主体；证据2的真实性本院予以确认，视频内容只涉及邻居的房屋被拆除的录像，并非原告房屋拆除现场的录像，无法证明原告主张的拆除主体是本案被告；证据3的真实性本院予以确认，开发区公安分局作出的三份《行政处罚决定书》载明“2015年12月3日下午北京路街道在大孙家村拆除违建”，文中“北京路街道”未明确记明是“北京路街道百发居委”还是“北京路街道办事处”，无法确认房屋拆除主体；证据4《限期整改通知书》及存根的真实性本院予以确认，可以证明百发居委根据的工作人员根据上级有关部门的指示与要求，向原告送达过限期整改通知书；证据5的真实性，因当事人无异议，本院予以确认。证据6证明，不符合证据形式要求，本院不予确认；证据7询问笔录虽系复印件，因原告向法庭提供，对该证据应当视为认可。因证据形成时间在案发当日，根据证据来源及证据形式，对其真实性本院予以确认。证据8、证据9与证据2和证据7相互印证，本院予以确认。
本院对被告开发区管委提供证据认证如下：证据1、2与原告提供的证据9相互印证，且符合证据的真实性、关联性、合法性要求，可以证明被告开发区管委的主张，故本院对上述证据1、2的证明效力予以确认。对于证据3的真实性，本院予以确认。
本院对被告北京路街道办事处提供的证据认证如下：证据1、2与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告焦自布、孙方荣在日照市东港区北京路百发街西28巷建有合法房屋三间，该处房屋东边一路之隔另建有本案涉案房屋三间。原告所居住的日照市东港区北京路百发居委为加快发展步伐，改善村民居住条件和生活环境，按照村民自治的方式对村居内所有的合法房屋实行补偿安置，对违法建设分期拆除。因两原告涉案房屋未向村居委的提供有效证件，根据村居委统一安排，派人领取了《限期整改通知》，百发居委的�作人员孙钦锋于2015年10月13日向原告送达。《限期整改通知》内容为：孙方荣，经查，你（单位）在村前违建不符合《日照经济技术开发区创建全国文明城市突出问题综合整治工作实施方案》的要求，请在2015年10月16日前将存在的问题整改完成。逾期，将严格按照有关规定依法处理，并追究相关责任人员的责任。该通知落款单位为日照经济技术开发区创建全国文明城市工作领导小组办公室，并加盖了该部门公章。2015年12月3日，北京路街道百发居委组织两委干部、党员、群众及施工人员对原告的涉案房屋进行了拆除。除涉案房屋外，两原告在百发居委还拥有合法房屋三间，已于2015年11月8日与百发居委达成拆迁补偿安置协议。
另查明，两原告向市国土局反映百发居委违法征地的问题，日照市国土局于2016年12月21日答复：根据省政府的�复，日照市人民政府于1994年11月17日下发通知（日政发[1994]126号），将石臼街道办事处大孙家村（即现在的东港区百发居委）的居民户口由农业户口转为地方城镇户口，同时规定对现有土地要登记造册，由所在区县、办事处土地管理部门代政府收归国有，统一管理。百发居委的土地已转国有，不存在所谓非法征收土地的问题。
本院认为，本案当事人存在如下争议：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限。2、涉案房屋的拆除主体问题。
关于第一个争议焦点问题即原告的起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民提起行政诉讼应是在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，该规定适用于行政机关明确告知其诉权或者起诉期限的期间，�果没有告知起诉权或者起诉期限，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之起计算，最长不得超过两年。本案属于未告知起诉权或起诉期限的情形，从2015年12月3日发生拆除行为时视为知道或应当知道该具体行政行为，至原告起诉立案时间2016年7月19日未超过两年起诉期限，应当认定原告的起诉未超过起诉期限。
关于第二个争议焦点即涉案房屋的拆除主体问题。原告主张两被告系拆除其房屋的主体，其提供的视频资料、限期整改通知书、询问笔录证明北京路街道办事处的工作人员万修光、ＸＸ在折迁现场指挥，因原告提交的询问笔录中万修光明确说明自己在现场的原因是百发居委以村民自治的方式拆除村内违章建筑，是与街道部分工作人员到现场维持秩序。可以认定街道办事处工作人员为做好强制拆除违法建筑现场疏导、服务等基层保障工作而出现在现场，并不能因此推定北京路街道办事处是具体实施强制拆除活动的行为主体；另原告以限期整改通知书的落款公章，主张被告开发区管委是拆除行为的主体，由于该证据的存根上明确送达人系百发居委，且该证据只能证明日照经济开发区创建全国文明城市工作领导小组办公室对原告的村前违建，要求于2015年10月16日前将存在的问题整改完成，逾期依法处理并承担相关责任，亦无法证明开发区管委是原告房屋实施拆除行为的主体。原告提交的询问笔录、被告提交的拆迁安置协议和村居委情况说明等证据，可以证明在2015年10月至11月期间百发居委实行旧村改造，百发居委与本村村民就拆迁问题达成安置补偿协议，而且北京路街道百发居委明确承认是村居“两委”按照村民自治的方式对村居内所有的房屋，包括原告的涉案房屋进行的拆除，对合法房屋进行安置补偿。综合本案相关证据，可以认定百发居委是实施拆除行为的主体，两被告并非涉案房屋拆除的主体。原告可另行通过其它途径主张权利。原告主张两被告是涉案房屋拆除主体无有效证据证实，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定，判决如下：
驳回原告焦自布、孙方荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦自布、孙方荣负担。
如不服本判决�可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 田
人民陪审员 张祥国
人民陪审员 张守富
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 娜