山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初8号
原告：张孝友，男，1965年2月2日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：刘修忠，男，1958年11月5日生，汉族，现住桓台县。
被告：寇国霞，女，1970年11月20日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。系两被告共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：崔晓玲，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。系两被告共同委托诉讼代理人。
原告张孝友与被告刘修忠、被告寇国霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝友及其委托诉讼代理人陈玉菡，被告刘修忠及委托诉讼代理人朱传峰、崔晓玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孝友及其委托诉讼代理人陈玉菡，被告刘修忠及委托诉讼代理人朱传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘修忠偿还原告借款100000元；支付原告起诉之日至付清之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月6日，被告以资金紧张为由向原告借款100000元，出具借条一份。该款项经原告多次催要，被告一直推脱不予偿还，故，原告提起诉讼。
刘修忠、寇国霞辩称，原告所主张的债权，被告已经分十八个月每月归还6000元的方式还清，原告并于2013年2月5日向被告出具债务还清证明，因此原被告之间的债权债务已不存在，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对以下当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2011年8月6日，被告刘修忠为原告张孝友出具借条一份，该借条中载明：“今证明借现金拾万元（￥100000万元）刘修忠2011年8月6日”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于借款用途、数额和利息。原告张孝友称，原告于桓台县公安街农贸市场经营生肉生意，被告夫妇与原告同在一个农贸市场，做熟肉批发零售生意。原被告双方均在农贸市场做生意多年，彼此了解熟悉。2011年7月末被告刘修忠找到原告以其缺乏流动资金为由向原告借款100000元，2011年8月6日原告将涉案借款交付给两被告，并在被告店面内由被告刘修忠为原告书写借条。口头约定月息7分。没有预扣利息。两被告系夫妻关系，于1997年9月22日登记结婚，涉案关系发生时系两被告婚姻关系存续期间。
两被告称：实际该笔借款并不是被告向原告借款，而是在发生借贷关系之前，原告找到被告以及证人周某1，告知自己有部分闲钱，想对外放贷，之后在2011年8月6日，实际用款人赵西海找到被告，想通过被告借100000元用，被告又通知了原告，原告同意向实际用款人赵西海借款并于当日提现金10万元到被告刘修忠门头东方扒鸡店处交付给实际用款人。原告对实际用款人不熟悉，所以要求被告向其出具了借款10万元的借条，该借贷过程由证人周某1全程在场。因此，此债务也不属于夫妻共同债务。关于借款数额，原告当场扣去了一个月利息6000元，实际交付了94000元，约定每月归还6000元本金，以后谈息。两被告申请证人周某1出庭作证，证实借款过程。
2、关于被告是否归还了借款。两被告则提交收到条一份，正面内容为：“收到刘修忠现金拾万元正2011年8月6日借条作废张孝友”。反面用铅笔记载：“2013年2月5日还清原单据未收回”。关于该收到条，两被告陈述，正面内容系2013年2月5日由被告刘修忠书写、原告张孝友签字确认，证明涉案款项被告已于2013年2月5日全部还清；反面内容是被告刘修忠书写，反面内容的书写时间，被告在两次庭审中的陈述不一。关于具体的归还经过，被告称：因该笔借贷发生后，实际用款人赵西海因欠款较多已经跑路，原告主张的100000元，绝大部分是由被告刘修忠在原告的追要下，按每月6000元归还本金，用了十八个月时间还清，归还到十七个月时，被告向原告索要当时借款时所出具的借条，原告称借条已丢失，不予归还。到2013年2月5日，原告再次提出向被告索要欠款时，被告要求其出示借条，经多次协商，由被告刘修忠书写，原告签字确认证明所借款项已还清，并收下了被告支付的6000元。被告除还清本金100000元外，还支付利息8000元。证人周某1证实两被告上述陈述。
原告张孝友对收到条的真实性及证明内容均由异议。称：被告从未就涉案借款偿还原告，本息一分未还。原告也未向被告出具过上述证明。收到条正文内容部分笔墨与签署“张孝友”的笔墨明显不同。被告应当提交证据证明其还款的事实。对于“张孝友”的签字是如何由被告持有，原告称：自己经常给送肉的客户写收到条，有时客户会忘记带走，就随手放在柜台上；另外，收到条明显经过裁剪。
根据原告张孝友的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对两被告提供的收到条的相关内容进行了文书司法鉴定。2017年6月21日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、检材收款证明落款处'张孝友'签名与张孝友签名样本是同一人所写。2、检材收款证明内容手写字迹应形成于2016年时间段。”对该鉴定意见，原告张孝友无异议。两被告对鉴定所依据的原告提供的样本的真实性、合法性有异议；认可收到条的上边、左边被裁剪过；同时，被告认为，该鉴定意见并不能否认该收到条的真实性、有效性，明确表示不申请重新鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张孝友为证明其与被告刘修忠之间的民间借贷关系，向本院提交了被告刘修忠为其出具的借条，两被告亦没有相反的证据推翻该借条效力。两被告虽辩称实际借款人是案外人赵西海，但原告不予认可，且即使实际借款人另有其人，被告刘修忠也应当对出具借条的行为承担法律后果。故，涉案借条能够证明原、被告之间借款事实的存在。被告主张原告预扣利息6000元，实际交付了94000元，但未提供充分证据，本院不予采信。两被告虽提交收到条，证明已归还借款，但根据专业机构的鉴定意见，该收到条的主要内容形成于2016年，与被告所述于2013年2月5日书写形成明显不符。原告提供的据以鉴定的样本，经本院审查，具备客观真实性，可以作为鉴定依据，被告的异议并不影响鉴定意见的成立，且被告明确表示放弃申请重新鉴定的权利，该鉴定意见应当作为定案依据。证人周某2的证言和两被告提交的提款小票，证明效力较低，本院不予采信。根据对上述事实和证据的分析认定，不能得出被告已经归还借款的结论。因涉案借款未约定还款期限，原告可随时要求归还，对原告要求被告刘修忠归还借款100000元的主张，本院予以支持。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告寇国霞应共同承担偿还责任。关于利息，借条上未作约定，原、被告各执一词，已履行部分不再涉及，但原告要求被告支付以本金为基数、自起诉之日至实际给付之日止的利息，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘修忠、被告寇国霞偿还原告张孝友借款100000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘修忠、被告寇国霞支付原告张孝友以本金100000元为基数、自起诉之日至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1045元，鉴定费15080元，由被告刘修忠与被告寇国霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 巩若润
人民陪审员 沈欣烨
人民陪审员 成方强
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 董亭廷