北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第9168号
原告范凤刚，男，1976年12月17日出生。
委托代理人高峡，北京市中允律师事务所律师。
被告林艳群，女，1986年9月8日出生。
委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
原告范凤刚诉被告林艳群民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范凤刚的委托代理人高峡，被告林艳群的委托代理人王富利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范凤刚诉称：2014年7月29日，被告林艳群从我处借款30万元，称应急用，会尽快归还，最多用三个月，并答应按不低于银行五年期贷款利息的四倍给付高息。当时林艳群出具欠条一张。2014年10月4日，林艳群的朋友刘杰带着几个人开车找到我称：林艳群让他来还欠款，但付款前要先看欠条原件。我把欠条原件拿给刘杰看的时候，刘杰抢过欠条，转身撕了，拔腿上车就跑，我势单力薄，只抓住了两个人。我当时立即拨打了110报警，警察找到刘杰，给我和刘杰以及和刘杰一同来抢欠条的人做了笔录。刘杰表示认错，并给我写了撕毁欠条经过的说明。我认为，林艳群借款的客观事实存在，且并未及时归还，还让刘杰来抢欠条，违背了欠债还钱的社会基本道德，其行为侵犯了我的合法权益。根据相关规定，利息最高可按银行同期贷款利率的四倍支付，即年息24%，月息2%。自2014年7月29日起至2015年4月14日止，共8.5个月，利息共计应为5.1万元。现我要求林艳群偿还我借款本金30万元及支付利息（以30万元为基数，按照月息2%，计算自2014年7月29日至2015年9月16日）。诉讼费由林艳群负担。
被告林艳群辩称：我和范凤刚并不认识，也从未因为急需钱款向其借钱。范凤刚和刘杰之间有借贷关系，我曾先后于2013年11月24日和2014年1月14日向刘杰出借借款共计30万元，我一直催促刘杰还钱，于是刘杰找到范凤刚，让范凤刚替他还钱，然后刘杰再偿还给我。我和原告及刘杰均达成一致情况下，范凤刚于2014年7月29日替刘杰偿还我欠款30万元，我给范凤刚出具证明一张，证明范凤刚已经替刘杰偿还欠款30万元。因此，范凤刚的主张纯属虚构。我和范凤刚、刘杰之间是债务转移的法律关系。我和刘杰之间存在借贷关系，刘杰因暂时没有还款能力，于是找到范凤刚，让范凤刚替刘杰还钱，我和范凤刚均同意刘杰的主张，同意刘杰将还款的义务转移到范凤刚身上。范凤刚同意后，于是履行了还款义务。其次，范凤刚和刘杰素来相熟，并且存在借贷关系。在范凤刚和刘杰存在多次借贷关系和相熟的情况下，刘杰将债务转移到范凤刚，由范凤刚替刘杰偿还欠款，再由刘杰偿还我的事实符合常理，且三方均已实际履行。根据《合同法》第八十八条和八十六条规定，债务转移协议是当事人真实的意思表示，合法有效。我要求依法驳回范凤刚的全部诉讼请求。后刘杰在公安局做的笔录中承认林艳群给他30万元，他挪用了，后来还了范凤刚20万元，且范凤刚也认可。综上，我认为还欠范凤刚10万元，因此我同意偿还范凤刚10万元。
经审理查明：2013年11月24日，林艳群通过银行转账支付刘杰20万元。2014年1月14日，林艳群通过银行转账支付刘杰10万元。2014年7月29日，范凤刚通过其妻王艳中国工商银行的账户向林艳群支付30万元。2014年10月8日，刘杰向范凤刚出具《证明》，载明：“本人刘杰将林燕（艳）群7月29日给范凤刚打一个叁拾万欠条被我撕悔（毁），撕悔（毁）日期：10月4日晚上11点左右，在天伦锦城东门口。此事经新发地派出所调解留有笔路（录）。特此证明。”
审理中，范凤刚称其借款给林艳群30万元，林艳群于借款当日向其出具《欠条》，该欠条被刘杰撕毁后，刘杰出具了上述《证明》。林艳群对此不予认可，并提供2013年11月24日及2014年1月14日的银行转账凭证作为证据，且申请刘杰作为证人出庭作证。刘杰到庭后称：“我与范凤刚之间共有三笔借款，这是最后一笔借款，我向林艳群借的30万元，到还款日后我找的范凤刚让他帮忙，他说可以。我跟他说是朋友帮忙，去找的林艳群。本来是我打条，上去后得让林艳群打条，中间我出去过一次，回来后就写完了回去了，直接转账到林艳群那了。大概一个月就还完了。条是因为还完后，我跟范凤刚见面说利息的事，因为没协商好，把表留下了，把条撕了。我不清楚欠条的内容。”
经范凤刚申请，本院向北京市公安局丰台分局新发地派出所调取了2014年10月5日的询问/讯问笔录。刘杰在接受询问时陈述如下：“2014年10月4日22时30分许，我到达新发地天伦锦城东门打电话约范凤刚见面（因我在2014年6月28日从范凤刚那里借了四十万元人民币，我朋友林艳群从范凤刚那里借了三十万元人民币，我说好今天全部还给他），范凤刚到达后我就和他谈车、钱和手表的事，我说你拿着车的手续也没用，你给我我把车卖掉或者抵押贷款，等钱回来我就还你，范凤刚就把车的手续给我了，然后我说把表给我，我看看是不是我那块表，他就把表给我，我就戴在手上了，然后我说你把林艳群的欠条给我拿过来，他拿过来后我看是那张我就撕了，而后将我提前写好的我欠他的三十万欠条给了范凤刚，完了我就走了。”刘杰在该询问笔录中称其欠范凤刚借款70万元，后林艳群支付刘杰30万元用于偿还范凤刚借款，但刘杰将该30万元挪用，经催促，刘杰偿还范凤刚20万元。其后，范凤刚继续催促林艳群还款，故刘杰把林艳群出具给范凤刚的借条撕毁，将其写的欠条给范凤刚，但范凤刚未同意。刘杰亦称，扣除其偿还范凤刚的20万元，其仍欠范凤刚50万元。范凤刚在接受询问时陈述如下：“2014年10月4日22时30分许，刘杰打电话说还我钱（因在2014年6月28日刘杰向我借款40万元人民币，7月28日刘杰介绍林艳群借了我30万元人民币），让我带上抵押在我家所有的东西到天伦锦城大门见面，见面后刘杰说要看车的手续，他拿过车的手续后说看看表是不是他抵押的那块手表（劳力士牌手表，价值约二十二万人民币），看完后他就强行将表拿走了，而后他说林艳群要还我钱，看看欠条上共多少钱，后拿出手机给欠条和手表拍照，然后刘杰就把手表戴在了他自己的手腕上，后又强行将林艳群写给我的三十万的欠条拿走了，还扔给我一张他自己写好的三十万的欠条，后刘杰就开车走了，我想追他时，还有他带的人拦着我，后来他们都跑了。然后我就报警了。”范凤刚在询问笔录中称林艳群借钱时未对利息有明确约定，仅约定“挣多了就多给点，挣少了就看着给。”
范凤刚认可刘杰偿还其借款20万元，但其认为该款项系刘杰偿还的刘杰自己的借款，与林艳群无关。
上述事实，有《证明》、《询问/讯问笔录》、中国工商银行历史明细清单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于范凤刚与林艳群之间是否存在借贷关系。根据查明的事实，范凤刚虽未持有欠条原件，但根据其持有的刘杰出具的《证明》、法院调取的《询问/讯问笔录》及银行转账凭证，已形成完整的证据链，可以确认范凤刚与林艳群之前存在民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现范凤刚要求林艳群偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。林艳群主张刘杰已替其偿还范凤刚20万元，因范凤刚与林艳群并未约定由刘杰代林艳群偿还借款或刘杰系受托人，且范凤刚称刘杰偿还的20万元与林艳群无关，故对林艳群的主张，证据不足，本院不予采信。关于范凤刚主张按照月利率2%计算2014年7月29日至2015年9月16日的利息一节，因双方并未明确约定利息，利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因范凤刚与林艳群亦未明确约定还款期限，根据查明的事实，2014年10月4日应为范凤刚经催告林艳群后的还款期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告林艳群于本判决生效之日起七日内偿还原告范凤刚借款本金三十万元及逾期利息（以三十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自二○一四年十月五日起至二○一五年九月六日止）；
二、驳回原告范凤刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百六十五元，由被告林艳群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员
宋长玲
人民陪审员 于海侠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李凯迪