wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初7660号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：张娇丽，女，1981年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）与被告张娇丽信用卡纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行的委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼，被告张娇丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.张娇丽立即偿还截至2017年4月21日的贷记卡本金59246.01元、利息14415.51元、滞纳金6910.29元；2.张娇丽支付自2017年4月21日起至实际还清本息之日止的利息（以59246.01元为基数，按日利率万分之五计算），并以所有款项还清之日止的最低还款额未还部分的百分之五按月计算滞纳金；3.张娇丽支付律师费1500元；4.张娇丽支付本案的公告费300元。原告当庭变更诉讼请求为：1.张娇丽立即偿还截至2017年4月21日的贷记卡本金59246.01元、利息14415.51元、滞纳金6910.29元；2.张娇丽支付自2017年4月22日起至实际还清本息之日止的利息（以59246.01元为基数，按日利率万分之五计算），并以所有款项还清之日止的最低还款额未还部分的百分之五按月计算滞纳金；3.张娇丽支付律师费1500元；4.张娇丽支付本案的公告费300元。
本院认为，张娇丽在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农商行偿还尚欠本金，支付利息、滞纳金以及厦门农商行为本案支出的公告费、律师费。张娇丽未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张娇丽于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司截至2017年4月21日的贷记卡本金59246.01元、利息14415.51元、滞纳金6910.29元；
二、张娇丽本判决生效之日起十日内支付自2017年4月22日起至实际还清本息之日止的利息（以59246.01元为基数，按日利率万分之五计算），并支付滞纳金（以所有款项还清之日止的最低还款额未还部分的百分之五按月计算）；
三、张娇丽于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司律师费1500元；
四、张娇丽于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司公告费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1851.79元，由张娇丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 周水成
人民陪审员 宋阿娟
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 郭祉希
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3545号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为9133021256389655XK）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙路***号。
代表人：王永军，该支行行长。
委托代理人：孙红波，该支行员工。
被告：毛君龙，男，1968年11月4日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：奉化市，现住宁波市江北区。
被告：方卓能，女，1968年7月28日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：奉化市，现住宁波市江北区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称泰隆银行鄞州支行）为与被告毛君龙、方卓能金融借款合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，请求判令：一、毛君龙归还泰隆银行鄞州支行借款本金99791.98元，并支付借期内利息4540.54元、罚息18636.15元（暂计算至2016年3月21日，之后的罚息按合同约定继续计算至实际履行之日止）；二、方卓能对毛君龙的上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年4月16日。
二、借款金额：99791.98元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率15‰；罚息利率按约定利率加收50%确定。
四、款项交付：毛君龙通过自助渠道于2015年4月16日向泰隆银行鄞州支行贷款49900元、49891.98元（合计99791.98元）。
五、借款用途：购货及归还贷款。
六、担保情况：2014年3月12日，方卓能与泰隆银行鄞州支行签订了《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定方卓能自愿为泰隆银行鄞州支行与债务人毛君龙签订的编号为（330313140312）浙泰商银（随贷通）字第（0066380052）号的《“随贷通”借款合同》在2014年3月5日至2017年2月28日期间形成的主债权本金余额不超过15万元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。
七、还款期限：2015年7月16日。
八、还款情况：约定到期还本付息，但分文未还。
九、尚欠本息：截至2016年3月21日，毛君龙尚欠泰隆银行鄞州支行借款本金99791.98元，并欠付借期内利息4540.54元、罚息18636.15元。
以上事实，由原告泰隆银行鄞州支行提供的并经本院审查认定的《“随贷通”借款合同》[编号：（330313140312）浙泰商银（随贷通）字第（0066380052）号]、《“随贷通”最高额保证合同》、贷款明细查询单等证据予以证明。
本院认为：泰隆银行鄞州支行与毛君龙之间签订的涉案《“随贷通”借款合同》合法有效，泰隆银行鄞州支行已按约放贷，毛君龙却未按期履行还款责任，其行为已构成违约，毛君龙应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。泰隆银行鄞州支行与方卓能之间签订的涉案《“随贷通”最高额保证合同》亦合法有效，根据该合同的约定，方卓能作为讼争债务的连带保证人，应当依约对涉案债务承担连带保证责任。综上，泰隆银行鄞州支行提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。毛君龙、方卓能未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告毛君龙于本判决生效后三日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金99791.98元，并支付借期内利息4540.54元、罚息18636.15元（暂计算至2016年3月21日，之后的罚息以借款本金99791.98元为基数按月利率22.50‰继续计算至实际履行之日止）；
二、被告方卓能对被告毛君龙的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2759元，减半收取计1379.50元，由被告毛君龙、方卓能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 刘志刚
二〇一六年七月四日
代书记员 李媛媛
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第3251号
申请人纪奋飞，男，汉族，现住东胜区。
被执行人郭建军，男，汉族，现住东胜区。
被执行人胡飞，男，汉族，现住东胜区。
被执行人岳飞云，汉族，现住址不详。
被执行人杨杰，汉族，现住东胜区。
关于王文俊申请执行郭建军、胡飞、岳飞云、杨杰合同纠纷一案，我院已立案执行，本院作出的（2014）东民初字第5773号民事判决书已经发生法律效力。申请人王文俊于2015年9月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人郭建军、胡飞、岳飞云、杨杰无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 温智
代理审判员 孙燕
代理审判员 王健
二〇一六年六月二日
书 记 员 呼楷
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2398号
原告刘某某，联华超市股份有限公司退休职工。
委托代理人杨丽娜、颜玉晗，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市博源商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路138号。
法定代表人赵磊，执行董事。
委托代理人易华，该公司职员。
原告刘某某与被告廊坊市博源商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人杨丽娜、颜玉晗，被告廊坊市博源商贸有限公司的委托代理人易华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2011年9月23日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告将坐落于廊坊市广阳区和平路138号博源商贸天汇丰商城1079、2147号商铺由被告承租，租赁期限为8年，被告按合同约定的标准向原告支付租金。自2013年11月起，被告未按时向原告支付租金。后经原告多次催要，被告以无力继续支付为由明确拒绝履行。原告认为，被告已构成根本违约。为了维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令（1）解除原、被告签订的《商铺租赁协议》，返还租赁物并恢复原状；（2）被告支付拖欠的租金118643元及延期支付利息；（3）诉讼费由被告承担。
被告廊坊市博源商贸有限公司辩称，被告同意解除双方签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》，并返还商铺；被告拖欠的租金依照租赁协议约定计算；不同意恢复原状及延期支付利息。
经审理查明，2010年9月17日，被告（甲方，出租方）与原告（乙方，承租方）分别签订《天汇丰商城商铺使用权合同》（合同编号0656、0657）。约定被告将位于廊坊市广阳区和平路天汇丰商城1079、2147号铺位使用权出租给原告，使用面积21.99平方米，使用期限自开业公告公布的开业日起20年。20年租金总额395476元原告一次性付清。合同签订后，被告依约收取1079、2147号商铺20年租金395476元。2011年4月29日天汇丰商城开业。2011年9月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《天汇丰商城商铺租赁协议》（编号FZ00191、FZ00192）。约定被告自2013年7月29日起返租上述商铺至2019年7月28日，租金支付标准为，第一年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的9%进行支付；第二年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的10%进行支付。依此类推，每个租赁年度增加1%。租金支付方式为上付制，每年二、五、八、十一月为支付月。同时，协议第四条被告权责及义务约定为，“甲方有权对该商铺的装饰、装修进行改造或拆除，租赁期满后，按期满时的实际情况交付给乙方，双方互不承担其他责任。”第六条第1款违约责任约定为，“如甲方逾期支付给乙方租金，乙方有权要求甲方支付滞纳金。逾期30日内，按日租金额的0.5%支付滞纳金；如逾期30日后按日租金额1%支付滞纳金或乙方有权解除本协议，收回该商铺。”此后，该商铺由被告经营和管理。被告向原告支付租金至2013年11月21日。截止2016年4月21日原告起诉之日，被告尚欠原告租金114623.03元未付。
以上事实有天汇丰商城商铺使用权合同、天汇丰商城商铺租赁协议、原告付清租金收据、个人活期明细查询单及原、被告陈述可证。
本院认为，原、被告签订的两份《天汇丰商城商铺租赁协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。被告在承租期内，未按时支付租金，应承担违约责任。原告要求解除合同并返还租赁物，被告同意，本院依法予以确认。原告主张支付租金114623.03元及相应利息的诉讼请求，符合“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之法律规定，本院予以支持。利息自2016年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。《天汇丰商城商铺租赁协议》未约定合同解除时返还租赁物的状态，且该合同性质属于以使用、收益租赁物为目的的继续性合同。原告主张恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告刘某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》（编号FZ00191、FZ00192）；
二、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内将天汇丰商城1079、2147号商铺返还原告刘某某；
三、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘某某租金114623.03元并支付相应利息（自2016年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告廊坊市博源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘 欣
二〇一六年六月二十日
书记员 石欣颖
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执2884号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：杨青，男，汉族，1986年9月29日出生，住广西壮族自治区贺州市平桂区。
关于本院刑事审判庭移送执行杨青非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3447号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人杨青非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人杨青未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人杨青发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人杨青暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人杨青有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执2884号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：杨青，男，汉族，1986年9月29日出生，住广西壮族自治区贺州市平桂区。关于本院刑事审判庭移送执行杨青非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3447号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人杨青非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人杨青未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人杨青发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人杨青暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人杨青有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十日书记员 麦 明 生
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0113行审96号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。
负责人郭万超，局长。
委托代理人张学良，该局科员。
委托代理人王一丹，该局科员。
被执行人天津城市道路管网配套建设投资有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号。
法定代表人宋振华，董事长。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局于2018年4月23日向本院提出申请执行津国土辰罚字〔2017〕142号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，申请执行人具有对违法占地行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。申请执行人发现被执行人于2014年5月未经土地行政主管部门批准，占用天津市红旗农场、宜兴埠镇三街、天津市人民政府（外环线西侧，职业大学南侧）1568.83平方米（2.353亩）土地修桥及修路，该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，上述事实有卫星遥感图、现场照片、询问笔录、现场勘查笔录、现状测绘报告、协查建议书为证。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《天津市国土房管系统行政处罚裁量基准规定》（津国土房监[2016]22号）第四条第二款之规定，作出津国土辰罚字〔2017〕142号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.对违反土地利用规划125.38平方米土地上新建的建筑物和其他设施限十五日内自行拆除，恢复土地原状；对符合土地利用总体规划1443.45平方米土地上新建的建筑物和其他设施予以没收；；3.对非法占地行为处以23532.45元的罚款（按每平方米15元处罚款）。申请执行人于2017年9月28日向被执行人送达了津国土辰罚字〔2017〕142号《行政处罚决定书》，于2018年3月30日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》。被执行人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字〔2017〕142号《行政处罚决定书》符合法律规定。现申请人申请执行津国土辰罚字〔2017〕142号《行政处罚决定书》，符合强制执行条件。按照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的原则，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字〔2017〕142号《行政处罚决定书》，交由天津市北辰区人民政府组织实施。
审 判 长 许 立
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 刘爱霞
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 李 论
书 记 员 靳亚楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0182刑初383号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人林晨希，男，1997年12月26日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度高中，无固定职业，住福建省长乐市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月6日被长乐市公安局刑事拘留，同月24日被长乐市公安局取保候审，同年5月17日由本院决定继续取保候审。
长乐市人民检察院以长检未检刑诉[2018]29号起诉书指控被告人林晨希犯寻衅滋事罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭进行了审理。长乐市人民检察院指派检察员周国勇、代理检察员陈艳妮出庭支持公诉，被告人林晨希到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2017年4月18日晚23时许，同案人李某2、林某、郑某、龚某（均已判决）在长乐市某公园内，因看不惯被害人李某1，首先由李某2、林某找茬追逐、拦截李某1，随后郑某、龚某亦追上前，一起拳打脚踢李某1致其受伤倒地。期间，被告人林晨希上前用肉片汤烫淋李某1，继而言语恐吓。被害人李某1表示服软不叫人、不报复后，李某2等人才让其离开。经鉴定，李某1的损伤程度为轻伤一级。
2018年3月6日，被告人林晨希主动到公安机关投案。
针对指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人林晨希结伙辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人林晨希到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。提请本院依法惩处，并建议对被告人林晨希在“有期徒刑九个月至一年”幅度内处刑。
被告人林晨希对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2017年4月18日23时许，同案人李某2（已判刑）、林某、郑某、龚某（均未成年，已判刑）在长乐市某公园内，因看不惯被害人李某1，首先由李某2、林某找茬追逐、拦截李某1，随后郑某、龚某亦追上前，一起拳打脚踢李某1致其受伤倒地。期间，被告人林晨希上前用肉片汤烫淋李某1，继而言语恐吓。李某1表示服软不叫人、不报复后，李某2等人才让其离开。经鉴定，李某1的损伤程度为轻伤一级。
2018年3月6日，被告人林晨希自动向长乐市公安局航城派出所投案,但未如实交代所犯事实。同年5月30日，林晨希向李某1赔偿经济损失人民币55000元，并取得李某1的谅解。
上述事实，有经庭审质证确认的证人黄某、赵某2、李某2、林某1等人的证言，被害人李某1的陈述，同案人李某2、林某、郑某、龚某的供述，指认现场笔录，人像辨认笔录，长乐市公安局物证鉴定室长公鉴字1057号鉴定书，到案经过，赔偿协议书，收条，谅解书等证据证实。被告人林晨希亦供认。足以认定。
本院认为，被告人林晨希结伙随意殴打、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究林晨希的刑事责任。林晨希投案时未如实供述所犯事实，不能认定为自首，但其在庭审中如实供述所犯事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚；林晨希积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可酌予从轻处罚。同时，鉴于林晨希符合缓刑的适用条件，故对林晨希予以宣告缓刑。综合考虑林晨希的犯罪事实、性质、情节、对于社会危害程度及其认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林晨希犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈金福
人民陪审员 林钿章
人民陪审员 李丽媄
二〇一八年六月八日
书 记 员 郑依琴
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省长乐市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）闽0182刑初383号
公诉机关长乐市人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某，男，1998年10月11日出生于福建省长乐市，汉族，户籍地福建省长乐市。
被告人林晨希，男，1997年12月26日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度高中，无固定职业，住福建省长乐市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月6日被长乐市公安局刑事拘留，同月24日被长乐市公安局取保候审，同年5月17日由本院决定继续取保候审。
长乐市人民检察院以长检未检刑诉[2018]29号起诉书指控被告人林晨希犯寻衅滋事罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。同年5月30日，附带民事诉讼原告人李某以被告人林晨希已赔偿其经济损失为由，向本院申请撤回附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人李某申请撤回附带民事诉讼，自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人李某撤回附带民事诉讼。
审 判 长 陈金福
人民陪审员 林钿章
人民陪审员 李丽媄
二〇一八年五月三十日
书 记 员 郑依琴
主要法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第九十九条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初368号
原告孙凤侠。
委托代理人曾凡利，山东千众律师事务所律师。
被告李振岳。
被告孙继刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。统一社会信用代码91370700865462394W1-1。
负责人李东峰，总经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告孙凤侠诉被告李振岳、孙继刚、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤侠的委托代理人曾凡利、被告孙继刚、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人王玉芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年11月17日16时30分许，李振岳驾驶鲁V7****重型货车沿仙客来路由南向行驶至仙客来路与西建德村路口时，与前方顺行的汪志浩驾驶的鲁****11小型客车发生追尾事故，致两车受损，无人员受伤。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李振岳承担事故的全部责任，汪志浩无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计161686元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙继刚辩称：请求依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：投保属实。同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
被告李振岳未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2017年11月17日16时30分许，李振岳驾驶鲁V7****重型货车沿仙客来路由南向行驶至仙客来路与西建德村路口时，与前方顺行的汪志浩驾驶的鲁****11小型客车发生追尾事故，致两车受损，无人员受伤。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李振岳承担事故的全部责任，汪志浩无责任。
事故车辆鲁****11小型客车车主系孙凤侠，驾驶人系汪志浩。事故车辆鲁V7****重型货车车主系孙继刚，驾驶人系李振岳。李振岳系孙继刚雇佣司机，该车在被告保险公司处投保交强险及商业险。保险期间均自2017年7月23日至2018年7月22日止。商业第三者保险责任金额为500000元，投有不计免赔险。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：车损153286元、评估费6000元、拆检费2000元、施救费400元。其中，被告认可的损失有：评估费、施救费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的车损、拆检费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、车损评估报告、行车证、评估费等单据、被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，孙凤侠与被告李振岳发生交通事故致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李振岳承担事故的全部责任，汪志浩无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的合理损失为161686元。
因被告李振岳驾驶的鲁V7****重型货车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：车损2000元。
原告超出交强险以外的损失有：车损151286元、评估费6000元、拆检费2000元、施救费400元，以上共计159686元。因本案肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告李振岳与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告孙凤侠损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿原告孙凤侠损失159686元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3534元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一八年三月五日
书 记 员 孟庆庆
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3492号
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。住所地：兰陵县县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，董事长。
委托代理人宋鹏远，山东兰陵农村商业银行股份有限公司沂堂支行行长。
被告临沂市青源冷藏厂。处所地：临沂市罗庄区沂堂镇西为儿桥村。
负责人王玉国。
临沂市宏润蔬菜食品有限公司。处所地：临沂市罗庄区沂堂镇东为儿桥村。
法定代表人：张秀堂。
被告王玉国，居民。
被告张秀堂，男，1953年2月22日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区沂堂镇东为儿桥村。身份证号码：3728231953********。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告临沂市青源冷藏厂、临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂金融借款合同纠纷一案，于2016年7月7日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司委托代理人宋鹏远到庭参加诉讼，被告临沂市青源冷藏厂、临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂经传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称，2015年1月30日，被告临沂市青源冷藏厂由被告临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂担保，在原告（原苍山县农村信用合作联社）处借款400000元，约定到期日2016年1月20日。借款逾期后经原告多次催要，被告拒不还款。截止到2016年6月14日，被告仍欠借款本金400000元及利息50500元。为此提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金400000元及利息。
被告临沂市青源冷藏厂未答辩。
被告临沂市宏润蔬菜食品有限公司未答辩。
被告王玉国辩称，所借款是用于临沂市青源冷藏厂经营，因有其他借款故无力偿还。
被告张秀堂未答辩。
经审理查明，2015年1月30日原告（原苍山县农村信用合作联社沂堂信用社）与被告临沂市青源冷藏厂签订（苍沂农信）流借字（2015）第001号流动资金借款合同，借款合同约定借款期限自2015年1月30日至2016年1月20日。原告（原苍山县农村信用合作联社沂堂信用社）2015年1月30日与被告临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂签订（苍沂农信）保字（2015）年第001号保证合同，与被告临沂市青源冷藏厂签订（苍沂农信）抵字（2015）年第001号抵押合同，被告临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂为被告临沂市青源冷藏厂借款担保，被告临沂市青源冷藏厂以其动产为借款抵押保证（抵押物品清单附合同后）。被告临沂市青源冷藏厂于2014年10月27日在原告处借款400000元，约定借款月利率13.4400‰，逾期月利率为13.4400‰×150%。截至2016年6月14日，被告欠原告借款本金400000元及利息50500元。
另据原告提供中国银监会山东监管局（鲁银监准【2015】605号）批复证明：山东兰陵农村商业银行股份有限公司开业同时，苍山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东兰陵农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，是根据当事人陈述、借款合同、保证合同及借款凭证，经审查后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）与被告临沂市青源冷藏厂、临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂分别签订的借款合同、保证合同、借款抵押合同系双方自愿，不违反法律规定，内容真实有效。被告临沂市青源冷藏厂应按合同约定履行全部还款义务，被告临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂作为借款保证人应对借款承担连带清偿责任。原苍山县农村信用合作联社自中国银监会山东监管局（鲁银监准【2015】605号）2015年12月23日批复后，更名为山东兰陵农村商业银行股份有限公司，系本案适格主体。原告要求被告偿还借款及利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临沂市青源冷藏厂偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息50500元（利息算至2016年6月14日，之后的利息按逾期月利率13.4400‰×150%计算）。于判决生效后十日内付清。被告临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8058元，由被告临沂市青源冷藏厂、临沂市宏润蔬菜食品有限公司、王玉国、张秀堂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘昌伟
人民陪审员 郑瑞阳
人民陪审员 王成峰
二〇一六年八月八日
书 记 员 王全伟
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00014号
原告王华江，农民。
原告周淑会，农民。系王华江之妻。
委托代理人王兴江，宜城市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告孙传国，农民。。
原告王华江、周淑会诉被告孙传国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告王华江、周淑会及委托代理人王兴江，被告孙传国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华江、周淑会诉称：2014年6月5日20时30分，周淑会乘坐其丈夫王华江驾驶的无号牌正三轮摩托车沿207国道由南向北行驶，在行驶到宜城市小河镇黄集村6组路段时，与被告孙传国驾驶的无号牌手扶拖拉机沿207国道由西向东行驶右转弯时发生相碰撞，致使我们与被告孙传国同时受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，宜城市公安局交通警察大队制作了道路交通事故认定书，认定被告孙传国负该事故的主要责任，王华江负该事故的次要责任，周淑会无责任。我们受伤后，王华江在宜城市人民医院住院治疗52天，周淑会住院治疗39天，共花医疗费63801.45元，经宜城市公安局交通警察大队调解，对我们的损失被告孙传国拒绝赔偿。故请求人民法院依法判令被告赔偿我们各种经济损失140397.20元，并承担本案诉讼费用。
被告孙传国辩称：我驾驶手扶拖拉机与原告王华江发生交通事故的地方是我必经之路，我的手扶拖拉机没有灯光，王华江的三轮摩托车也没有灯光，事故发生后，我也受伤在医院住院治疗，后因家庭困难实在拿不出来钱，伤没好便提前出了院。我没有撞原告王华江的车，我不应承担主要责任，我也无钱赔。
经审理查明：2014年6月5日20时30分，原告周淑会乘坐其丈夫王华江驾驶的无号牌正三轮摩托车沿207国道由南向北行驶，在行驶到宜城市小河镇黄集村6组路段时，与被告孙传国驾驶的无号牌手扶拖拉机沿207国道由西向东行驶右转弯时发生相碰撞，致使二原告与被告孙传国同时受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，宜城市公安局交通警察大队制作了道路交通事故认定书，认定被告孙传国负该事故的主要责任，原告王华江负该事故的次要责任，原告周淑会无责任。二原告受伤后，王华江在宜城市人民医院住院治疗52天，花医疗费59053.25元。另产生的其它费用，即住院伙食补助费4160元（52天X80元）；误工费10483.6元（152X26209元＊365天）；护理费（52天X28729元＊365天）。原告周淑会住院治疗39天，花医疗费69972.40元。另产生的其它费用，即住院伙食补助费3120元（39天X80元）；误工费13068.6元（182天X26209元＊365天）；护理费3069.67元（39天X28729元＊365天）。原告周淑会的伤情经宜城楚都法医司法所鉴定为，1、多发性胸椎骨折（T7、8、10）；2、胸外（双侧多发性肋骨骨折，双侧血胸，双侧创伤性湿肺，左侧血气胸）。伤残等级为九级，花鉴定费800元。其伤残等级赔偿金为43396元。后经宜城市公安局交通警察大队调解，原、被告未协商达成协议，导致纠纷发生。原告王华江、周淑会遂诉至本院，要求被告孙传国赔偿医疗费等经济损失共计127920.11元，其中含原告周淑会提出的精神抚慰金5000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告王华江、周淑会坚持自己诉讼主张，被告孙传国以家庭困难、无经济来源为由不同意赔偿。双方因意见分歧较大未能协商达成协议。
本院认为，被告孙传国无证驾驶无号牌手扶拖拉机，缺少安全行车意识，在右转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第一款、第五十二条第（三）项之规定，对事故的发生应承担主要责任。原告王华江无证驾驶无号牌三轮摩托车，当前方道路有车出入的情况下，应当在确保安全，畅通的情况下通行，而未按交通规则通行是导致事故发生的另一原因.王华江违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，对事故的发生应承担次要责任。故原告王华江、周淑会要求被告孙传国赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。原告周淑会所主张精神抚慰金5000元，请求过高，根据其伤情酌情支持3000元较为适宜。被告孙传国辩称自己也受伤住院治疗，庭审中，未提供证据，也未提出反诉，对其损失可另行主张民事权利。两原告主张的赔偿金额低于正常赔偿标准，庭审中亦未提出增加诉讼请求，是两原告对其民事权力的自由处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第三十八条、第五十二条第（三）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条和最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第三款、第六款和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条第一款之规定，判决如下：
一、二原告要求被告王华江赔偿的医疗费64305.75元，住院伙食补助费7280元，护理费6483.75元，误工费21060元，残疾赔偿金35468元。精神抚慰金3000元，合计137597.5元，由被告孙传国赔偿70%，即96318.25元，于本判决生效后十日内一次付清。其它损失由原告王化江承担。
二、驳回原告王华江、周淑会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费940元，法医鉴定费800元，合计1740元，由原告负担522元，被告孙传国负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 周有志
人民陪审员 刘富刚
人民陪审员 刘天平
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王忠军
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执912号
申请执行人王玉新。
被执行人安阳市中太房地产开发有限责任公司。
本院执行的王玉新申请执行安阳市中太房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳市中太房地产开发有限责任公司名下银行存款50000元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 毕孝峰
审判员 张 伟
二〇一八年六月一日
书记员 张 力
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3940号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险沧州中心支公司）。住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉路口东南角。
负责人：苗笑一，总经理。
委托代理人：姚鹏飞，公司员工。
被上诉人（原审原告）：高学甫，个体。
被上诉人（原审被告）：韩笑，农民。
委托�理人：李德辉，黄骅渤海法律事务所法律工作者。
上诉人信达财险沧州中心支公司因与被上诉人高学甫、韩笑机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达财险沧州中心支公司委托代理人姚鹏飞、被上诉人韩笑委托代理人李德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
信达财险沧州中心支公司上诉请求：一、应扣减损失13266.5元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：此案一审中原告提供的车损鉴定中未通知我司到达现场，没有向我司提供该鉴定机构的配件价格渠道，故原审原告鉴定的车损价格高于市场价，我司认为应当以车辆配件的实际市场价值计算，根据我司配件价格库的市场配件价格，明显低于定损价格。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
被上诉人韩笑辩称：上诉人赔付之后，被上诉人韩笑不再承担给付赔偿款的义务。
被上诉人高学甫未到庭无答辩。
一审法院认定事实：2015年11月20日11时56分，被告韩笑驾驶冀J×××××号轿车，在黄骅市境内沿常毕线由北向南行驶至卞子札路口处时，与由西向东行驶的原告高学甫驾驶的冀J×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理，并出具黄公交认字（2015）第442号事故责任认定书，认定韩笑负事故的主要责任，高学甫负事故的次要责任。
韩笑系冀J×××××号车车主，该车在信达财险沧州中心支公司投保由交强险一份，商业三者险一份，限额300000元并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。驾驶证、行驶证、保单在案佐证。
一审法院综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，对原告损失确认如下：
1.车辆损失16695元（依据黄骅市价格认证中心鉴定报告确认，被告信达财险沧州中心支公司虽对该报告不予认可，但在法院指定期限内未提交重新鉴定申请书并预交鉴定费，视为其放弃重新鉴定的权利）；
2．鉴定费700元（依据鉴定费票据确认）；
3．拖车费700元（依据税务发票确认）。
一审法院认为，该事故由黄骅市公安交通警察大队现场勘查并出具交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。本院确认原告的损失为18095元，应由被告信达财险沧州中心支公司在事故车辆冀J×××××号车所投交强险财产项下赔付原告2000元，剩余16095元，由被告信达财险沧州中心支公司在冀J×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内依责按70%的比例赔付原告�项损失11266.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，遂判决：
一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号车所投交强险、商业第三者责任险各分项限额内赔付原告高学甫各项损失合计13266.5元。
二、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付后，被告韩笑不再履行给付赔偿款的义务。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期�履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人高学甫车损鉴定时未通知其到场以及车损鉴定采用配件价格高于市场价格，均系对被上诉人车损鉴定的不服。而上诉人并未在法定期限内提出对被上诉人高学甫的车损进行重新鉴定，亦未举证证实原鉴定存在违法情形。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费131元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年九月十日
书记员 张雅君
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2781号
上诉人孙玉民，男，59岁，1958年11月24日，地址：保定市。
上诉人孙玉民因劳动争议一案，不服（2018）冀0606民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2018）冀0606民初1514号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2018）冀0606民初1514号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2018）冀0606民初1514号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2018）冀0606民初1514号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年五月二十二日
（）
书记员 陈 硕
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1788号
原告:岳丛翠,女,1966年8月21日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告:伍慧霞,女,1982年8月3日出生，汉族,住滁州市琅琊区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码91341100852621464T。
负责人：李巍，总经理。
本院在审理原告岳丛翠诉被告伍慧霞、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告岳丛翠于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告岳丛翠的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告岳丛翠撤回对被告伍慧霞、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳丛翠自愿负担。
审判员 颜林
二〇一八年七月十二日
书记员 徐芮
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初6827号
原告：张云金，男，1972年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗、金风，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被告：陈建，男，1977年11月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：王双龙，男，1971年5月20日出生，汉族，住连云港市灌云县。
被告：严长飞，男，1970年5月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗西山嘴镇东风大街。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17楼。
被告：淮安市华石建材有限公司，住所地淮安市淮阴区袁集乡李庄村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路２９１号.
负责人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告张云金与陈建、王双龙、严长飞、中国人民财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司、淮安市华石建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告于2018年3月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张云金撤诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取，由原告张云金负担。
审判员 陈顺元
二〇一八年三月八日
书记员 李 卉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初1021号
原告：赵某1，男，1963年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
身份证号：×××。
委托代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
被告：赵某2，男，1955年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人:白晶，北京圣伟律师事务所律师。
被告：赵某3，女，1968年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。
身份证号：×××。
原告赵某1与被告赵某2、赵某3分家析产纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人李首仁，被告赵某2及其委托代理人白晶，被告赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：１.请法院依法判令位于北京市通州区张家湾镇后街村x号北房五间归原告所有；２.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，双方父亲赵文峰、母亲王立祥去世多年，父母生前在1983年2月23日对家庭共有财产及房产进行了分配，将北京市通州区张家湾镇后街村x号3间房屋归原告所有，分家后在1984年10月原告将上述3间房屋拆除，重新建5间北房，目前房屋一直保持现状，为防日后发生争议特起诉至贵院，请求法院依法审理公正判决。
被告赵某2辩称，不同意原告的诉求。原、被告双方的父母已经去世，应该按照法定继承进行分割，不应按照分家析产进行分配。原告在1980年将户口迁出，接替其父亲的工作，已不是本村的村民。1983年10月份由父母出资对涉案的x号院三间房屋全部进行拆除，原分家协议上的三间房屋已经不存在，重新建了北房五间，应是遗产进行分割。
被告赵某3辩称，同意原告的诉求，我原来一直在诉争房屋内居住。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系兄妹关系，其父赵文峰、其母王立祥分别于2012年、2010年去世。赵文峰、王立祥夫妇共生育原、被告三名子女。原告于1980年接替其父赵文峰的工作，将户口迁入到北京市朝阳区光华木材厂集体户。赵文峰生前共有两处宅院，其中位于北边的宅院有三间正房，位于南边的宅院有五间正房和三间西厢房。本案诉争房屋即为北边的宅院，具体坐落为北京市通州区张家湾镇后街村x号，该宅院的集体土地建设用地使用证编号为【通集建（牛）字第03-x号】，登记在赵文峰名下，现该院已新建为五间正房。赵文峰、王立祥夫妇于1983年2月23日进行分家，形成名为《赵记分家单》的分家协议，内容为：“一、房屋。南边五间北房归长子汉喜所有，三间小房做价150元，汉喜每年付给汉良50元，三年还清；北边三间归次子汉良所有。二、财产。家具二人均分，自行车归汉喜，猪归汉良。三、粮食。粗粮细粮一律按人口均分。四、赡养。汉喜、汉良每人每年付给母亲生活费及另用钱80元。五、此单以经双方同意后制定，以后任何一方都不得反悔。在场人：李生、赵廷岐、张德井、赵汉中、赵玉丰。”1997年，被告赵某2将所分得的南边宅院出卖。1984年，原告所分得的原三间正房被拆除新建为五间正房，赵文峰、王立祥夫妇在此房内居住直至去世，现该房无人居住，由原告看管。庭审中，原、被告双方对分家单的真实性及分家的事实均无异议，被告赵某2主张现诉争五间正房系赵文峰、王立祥夫妇拆除原三间正房后独自出资所建，赵、王二人通过新建房屋的行为更改了原分家的事实，所以现诉争房屋为遗产应当由原、被告进行法定继承。原告对此予以否认。双方经调解无效。
以上事实，有分家单、集体土地建设用地使用证【通集建（牛）字第03-x号】及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告与被告赵某2争议的焦点在于现诉争五间正房是否为父母遗产。对于该项争议，首先，赵文峰、王立祥夫妇均已去世，原、被告双方均无法确切证明诉争新五间北房由谁出资所建，但该问题不能否认原告已通过分家取得了原三间房屋的事实。原告通过分家得到的应是包含房屋在内的整个院落，即使按照被告赵某2的答辩意见，现五间正房由赵文峰、王立祥夫妇出资所建，其在分给原告的宅院内建房的行为并不能当然地说明房屋就归其二人所有并同时更改了分家的事实，被告赵某2的该项答辩意见本院实难认同。
其次，分家协议上最后一项约定为“此单以经双方同意后制定，以后任何一方都不得反悔”，本院认为这是赵文峰、王立祥夫妇的真实意思表示，分家单显示赵文峰、王立祥夫妇已将包含房屋在内的所有财产全部分配给两子，没有理由与证据显示其二人生前对现诉争五间正房主张并享有权利。故，被告赵某2主张诉争五间房屋系赵文峰、王立祥之遗产的意见本院不予采信。现原告依据分家协议及建房事实，要求确认诉争x号院内五间正房归其所有，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
坐落于北京市通州区张家湾镇后街村x号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（牛）字第03-x号】院内的北房五间归原告赵某1所有。
案件受理费525元，由被告赵某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 庄庆龙
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨梦彤
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9976号
原告：朱贵寿，男，1965年1月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：牟超红（系原告之妻），女，1970年11月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈增喜，男，1966年8月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：葛彩玲，女，1973年11月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告朱贵寿为与被告陈增喜、葛彩玲民间借贷纠纷一案，于2017年12月11日向本院提起诉讼，诉请判令：被告陈增喜、葛彩玲返还原告借款75000元，并支付按月息1.5%自2016年6月19日起计算至实际归还之日止的利息。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告朱贵寿的委托代理人牟超红到庭参加涉讼，被告陈增喜、葛彩玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年2月6日，被告陈增喜、葛彩玲向原告朱贵寿出具借条一份，载明“截至2016年2月6日，陈增喜、葛彩玲尚欠朱贵寿借款本金60000元，前期利息15000元。陈增喜、葛彩玲承诺在2016年3月5日前付清前期利息15000元，从2016年4月开始在每月5日前付本金5000元，直至付清本金60000元为止。若陈增喜、葛彩玲不按上述付款期限付款，朱贵寿有权就未付部分一次性通过诉讼途径追偿，且利息按75000元为本金，月息按1.5%计算（以实际付款情况计算利息，起算时间从2016年2月6日开始）”。2016年5月26日，被告陈增喜、葛彩玲支付了原告5000元，剩余本息至今未予支付，故原告诉至本院。
本院认为：被告陈增喜、葛彩玲向原告朱贵寿借款，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。被告陈增喜、葛彩玲作为借款人应当按照约定的期限返还借款。2016年5月26日，被告返还原告5000元，其中的4125元作为利息支付，剩余的875元应抵扣本金。综上，被告应及时归还原告借款本金74125元并支付从2016年6月19日起至判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈增喜、葛彩玲在本判决生效之日起十日内返还原告朱贵寿借款本金74125元，并支付利息（按月利率1.5%自2016年6月19日起计算至判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告朱贵寿其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2181元，减半收取1090.50元，由原告朱贵寿负担12.50元，被告陈增喜、葛彩玲负担1078元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 苏 威
人民陪审员 王根福
人民陪审员 王雪飞
二〇一八年五月十六日
代书 记员 陶 勋
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0102行初149号
原告李铁一，男，1972年3月26日出生，汉族，住所地重庆市丰都县。
原告李一成，男，1940年2月12日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
原告李一珍，女，1944年2月26日，汉族，农民，住所地同上。
原告秦大珍，女，1946年7月24日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告李一武，男，1954年8月13日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告李一福，男，1937年12月15日出生，汉族，农民住所地同上。
原告李圈一，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告李一龙，男，1957年12月11日出生，汉族，农民，住所地同上。
诉讼代表人李铁一、李一成，基本情况同前。
委托代理人杜雄飞，重庆森吉律师事务所律师。
被告丰都县高家镇人民政府，组织机构代码00868962-3，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号。
法定代表人向海军，镇长。
委托代理人殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
委托代理人何均，重庆市丰都县高家镇人民政府农服中心工作人员。
第三人陈坤孝，男，1953年9月5日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
原告李铁一等8人诉被告丰都县高家镇人民政府及第三人陈坤孝林业行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告和第三人因本队“小梁子”地方的林木林地权属发生争议，丰都县高家镇人民政府将所争议的林木林地的权属决定归第三人陈坤孝所有是错误的。一、被告认定事实和理由错误。首先被告作出决定的依据是陈乾禄（第三人的父亲）的丰林（84）第139号林权证，但争议林地不在该证“梁子”地名的四至界线范围之内。其次，被告依据的丰都林证字（2009）第001365号林权证根源于丰林（84）第139号林权证，新证上“梁子”也不应当包括争议地。但新旧两证上东方文字表述就有根本性区别，新证上的“林”字是不同的人添加上去的。最后，村民小组召开会议的记录只能是证明相关事实的证据，不能以会议未达法定人数为依据，认定争议地方林木林地不属原告。被告以原告没有提供相关证据来证明、没有在历次确权中主张权利的理由也是错误的。二、被告适用法规错误，争议地方的面积原先是原告8家人的承包地，后根据国家植树造林政策由原告植树后才形成现在的树林，根据《林木林地权属争议处理方法》第十二条规定，其权属应当归属原告8家人所有。请求人民法院依法判决撤销2016年5月30日作出的高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》并判决被告重新作出行政行为。
经审理查明：2016年5月30日丰都县高家镇人民政府作出高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》决定将争议的林木林地，即小地名为“小梁子”，“四至界线：东，与本村15社树林连界；南，与本村15社树林连界；西，与陈坤孝树林连界；北，与本村13社树林连界”的林木林地的权属归被申请人陈坤孝所有。并告知，如不服本处理的决定，可在本处理决定书送达之日起60日内，向丰都县人民政府申请行政复议，或者在本处理决定送达之日起6个月内向人民法院提起诉讼。原告收到该处理决定书后未申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用<行政复议法>第三十一条第一款的规定有关问题的批复》（法释[2003]5号）“根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确定的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源的所有权和所有权的，经复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼”的规定，原告对被告作出的林木林地争议裁决不服，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服，才可向人民法院提起行政诉讼。本案原告未经行政复议，直接向人民大院提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一武、李一福、李圈一、李一龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘芸
人民陪审员 陈莉
人民陪审员 ＸＸ
二〇一六年八月十七日
书 记 员 彭英
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0102行初149号
原告李铁一，男，1972年3月26日出生，住所地重庆市丰都县。
原告李一成，男，1940年2月12日出生，住所地重庆市丰都县。
原告李一珍，女，1944年2月26日出生，住所地同上。
原告秦大珍，女，1946年7月24日出生，住所地同上。
原告李一武，男，1954年8月13日出生，住所地同上。
原告李一福，男，1937年12月15日出生，住所地同上。
原告李圈一，男，1969年7月30日出生，住所地同上。
原告李一�，男，1957年12月11日出生，住所地同上。
诉讼代表人李铁一、李一成，基本情况同前。
委托代理人杜雄飞，重庆森吉律师事务所律师。
被告丰都县高家镇人民政府，组织机构代码00868962-3，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号。
法定代表人向海军，镇长。
委托代理人殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
委托代理人何均，重庆市丰都县高家镇人民政府农服中心工作人员。
第三人陈坤孝，男，1953年9月5日出生，住所地重庆市丰都县。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
原告李铁一等8人诉被告丰都县高家镇人民政府及第三人陈坤孝林业行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告和第三人因本队“小梁子”地方的林木林地权属发生争议，丰都县高家镇人民政府将所争议的林木林地的权属决定归第三人陈坤孝所有是错误的。一、被告认定事实和理由错误。首先被告作出决定的依据是陈某（第三人的父亲）的丰林（84）第139号林权证，但争议林地不在该证“梁子”地名的四至界线范围之内。其次，被告依据的丰都林证字（2009）第001365号林权证根源于丰林（84）第139号林权证，新证上“梁子”也不应当包括争议地。但新旧两证上东方文字表述就有根本性区别，新证上的“林”字是不同的人添加上去的。最后，村民小组召开会议的记录只能是证明相关事实的证据，不能以会议未达法定人数为依据，认定争议地方林木林地不属原告。被告以原告没有提供相关证据来证明、没有在历次确权中主张权利的理由也是错误的。二、被告适用法规错误，争议地方的�积原先是原告8家人的承包地，后根据国家植树造林政策由原告植树后才形成现在的树林，根据《林木林地权属争议处理方法》第十二条规定，其权属应当归属原告8家人所有。请求人民法院依法判决撤销2016年5月30日作出的高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》并判决被告重新作出行政行为。
经审理查明：2016年5月30日丰都县高家镇人民政府作出高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》决定将争议的林木林地，即小地名为“小梁子”，“四至界线：东，与本村((社树林连界；南，与本村((社树林连界；西，与陈坤孝树林连界；北，与本村((社树林连界”的林木林地的权属归被申请人陈坤孝所有。并告知，如不服本处理的决定，可在本处理决定书送达之日起60日内，向丰都县人民政府申请行政复议，或者在本处理决定送达之日起6个月内向人民法院提起诉讼。原告收到该处理决定书后未申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用<行政复议法>第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源�有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼”的规定，原告对被告作出的林木林地争议裁决不服，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服，才可向人民法院提起行政诉讼。本案原告未经行政复议，直接向人民大院提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一武、李一福、李圈一、李一龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘芸
人民陪审员 陈莉
人民陪审员 ＸＸ
二�一六年八月十七日
书 记 员 彭英
重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0102行初149号原告李铁一，男，1972年3月26日出生，住所地重庆市丰都县。原告李一成，男，1940年2月12日出生，住所地重庆市丰都县。原告李一珍，女，1944年2月26日出生，住所地同上。原告秦大珍，女，1946年7月24日出生，住所地同上。原告李一武，男，1954年8月13日出生，住所地同上。原告李一福，男，1937年12月15日出生，住所地同上。原告李圈一，男，1969年7月30日出生，住所地同上。原告李一�，男，1957年12月11日出生，住所地同上。诉讼代表人李铁一、李一成，基本情况同前。委托代理人杜雄飞，重庆森吉律师事务所律师。被告丰都县高家镇人民政府，组织机构代码00868962-3，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号。法定代表人向海军，镇长。委托代理人殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。委托代理人何均，重庆市丰都县高家镇人民政府农服中心工作人员。第三人陈坤孝，男，1953年9月5日出生，住所地重庆市丰都县。委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。原告李铁一等8人诉被告丰都县高家镇人民政府及第三人陈坤孝林业行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告和第三人因本队“小梁子”地方的林木林地权属发生争议，丰都县高家镇人民政府将所争议的林木林地的权属决定归第三人陈坤孝所有是错误的。一、被告认定事实和理由错误。首先被告作出决定的依据是陈某（第三人的父亲）的丰林（84）第139号林权证，但争议林地不在该证“梁子”地名的四至界线范围之内。其次，被告依据的丰都林证字（2009）第001365号林权证根源于丰林（84）第139号林权证，新证上“梁子”也不应当包括争议地。但新旧两证上东方文字表述就有根本性区别，新证上的“林”字是不同的人添加上去的。最后，村民小组召开会议的记录只能是证明相关事实的证据，不能以会议未达法定人数为依据，认定争议地方林木林地不属原告。被告以原告没有提供相关证据来证明、没有在历次确权中主张权利的理由也是错误的。二、被告适用法规错误，争议地方的�积原先是原告8家人的承包地，后根据国家植树造林政策由原告植树后才形成现在的树林，根据《林木林地权属争议处理方法》第十二条规定，其权属应当归属原告8家人所有。请求人民法院依法判决撤销2016年5月30日作出的高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》并判决被告重新作出行政行为。经审理查明：2016年5月30日丰都县高家镇人民政府作出高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》决定将争议的林木林地，即小地名为“小梁子”，“四至界线：东，与本村((社树林连界；南，与本村((社树林连界；西，与陈坤孝树林连界；北，与本村((社树林连界”的林木林地的权属归被申请人陈坤孝所有。并告知，如不服本处理的决定，可在本处理决定书送达之日起60日内，向丰都县人民政府申请行政复议，或者在本处理决定送达之日起6个月内向人民法院提起诉讼。原告收到该处理决定书后未申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源�有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼”的规定，原告对被告作出的林木林地争议裁决不服，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服，才可向人民法院提起行政诉讼。本案原告未经行政复议，直接向人民大院提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一武、李一福、李圈一、李一龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘芸人民陪审员  陈莉人民陪审员  ＸＸ二�一六年八月十七日书 记 员  彭英
重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0102行初149号原告李铁一，男，1972年3月26日出生，汉族，住所地重庆市丰都县。原告李一成，男，1940年2月12日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。原告李一珍，女，1944年2月26日，汉族，农民，住所地同上。原告秦大珍，女，1946年7月24日出生，汉族，农民，住所地同上。原告李一武，男，1954年8月13日出生，汉族，农民，住所地同上。原告李一福，男，1937年12月15日出生，汉族，农民住所地同上。原告李圈一，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，住所地同上。原告李一龙，男，1957年12月11日出生，汉族，农民，住所地同上。诉讼代表人李铁一、李一成，基本情况同前。委托代理人杜雄飞，重庆森吉律师事务所律师。被告丰都县高家镇人民政府，组织机构代码00868962-3，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号。法定代表人向海军，镇长。委托代理人殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。委托代理人何均，重庆市丰都县高家镇人民政府农服中心工作人员。第三人陈坤孝，男，1953年9月5日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。原告李铁一等8人诉被告丰都县高家镇人民政府及第三人陈坤孝林业行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告和第三人因本队“小梁子”地方的林木林地权属发生争议，丰都县高家镇人民政府将所争议的林木林地的权属决定归第三人陈坤孝所有是错误的。一、被告认定事实和理由错误。首先被告作出决定的依据是陈乾禄（第三人的父亲）的丰林（84）第139号林权证，但争议林地不在该证“梁子”地名的四至界线范围之内。其次，被告依据的丰都林证字（2009）第001365号林权证根源于丰林（84）第139号林权证，新证上“梁子”也不应当包括争议地。但新旧两证上东方文字表述就有根本性区别，新证上的“林”字是不同的人添加上去的。最后，村民小组召开会议的记录只能是证明相关事实的证据，不能以会议未达法定人数为依据，认定争议地方林木林地不属原告。被告以原告没有提供相关证据来证明、没有在历次确权中主张权利的理由也是错误的。二、被告适用法规错误，争议地方的面积原先是原告8家人的承包地，后根据国家植树造林政策由原告植树后才形成现在的树林，根据《林木林地权属争议处理方法》第十二条规定，其权属应当归属原告8家人所有。请求人民法院依法判决撤销2016年5月30日作出的高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》并判决被告重新作出行政行为。经审理查明：2016年5月30日丰都县高家镇人民政府作出高家府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定书》决定将争议的林木林地，即小地名为“小梁子”，“四至界线：东，与本村15社树林连界；南，与本村15社树林连界；西，与陈坤孝树林连界；北，与本村13社树林连界”的林木林地的权属归被申请人陈坤孝所有。并告知，如不服本处理的决定，可在本处理决定书送达之日起60日内，向丰都县人民政府申请行政复议，或者在本处理决定送达之日起6个月内向人民法院提起诉讼。原告收到该处理决定书后未申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用第三十一条第一款的规定有关问题的批复》（法释[2003]5号）“根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确定的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源的所有权和所有权的，经复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼”的规定，原告对被告作出的林木林地争议裁决不服，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服，才可向人民法院提起行政诉讼。本案原告未经行政复议，直接向人民大院提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一武、李一福、李圈一、李一龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘芸人民陪审员  陈莉人民陪审员  ＸＸ二〇一六年八月十七日书 记 员  彭英
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0106执188号
申请执行人：司丽娜，女，1979年7月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人：张佶，天津昌朋律师事务所律师。
被执行人：李未，男，1979年12月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院在执行申请执行人司丽娜与被执行人李未民间借贷纠纷一案中，经查案件暂不具备执行条件，本院已将被执行人李未纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现本案具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 姚桂霞
审判员 赵 坤
审判员 刘 浩
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 维
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行申460号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）隆日通，男，1939年10月11日出生，壮族，住广西扶绥县。
再审申请人隆日通因不服崇左市中级人民法院（2017）桂14行终22号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
隆日通申请再审称，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复，由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。隆日通因扶绥县东罗矿区管理处，即客兰矿1971年法定代表人、党支部书记陈辉光行事不遵循实事求是，造成冤假错案一案，提起行政诉讼，符合起诉条件，应当立案。综上，请求再审本案。
本院认为，隆日通起诉请求撤销扶绥东罗矿区管理处作出的《关于隆日通同志信访问题的答复》，该管理处经查是企业管理机构，并非行政机关，由其作出的信访答复，也不是行政机关行使行政职权的行为，不属于行政机关作出的具体行政行为。隆日通的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定对隆日通的起诉不予立案，二审裁定驳回隆日通的上诉均无不当。
综上，隆日通的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回隆日通的再审申请。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一七年十一月八日
书记员 黄利奎
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂行申460号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）隆日通，男，1939年10月11日出生，壮族，住广西扶绥县。再审申请人隆日通因不服崇左市中级人民法院（2017）桂14行终22号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隆日通申请再审称，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复，由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。隆日通因扶绥县东罗矿区管理处，即客兰矿1971年法定代表人、党支部书记陈辉光行事不遵循实事求是，造成冤假错案一案，提起行政诉讼，符合起诉条件，应当立案。综上，请求再审本案。本院认为，隆日通起诉请求撤销扶绥东罗矿区管理处作出的《关于隆日通同志信访问题的答复》，该管理处经查是企业管理机构，并非行政机关，由其作出的信访答复，也不是行政机关行使行政职权的行为，不属于行政机关作出的具体行政行为。隆日通的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定对隆日通的起诉不予立案，二审裁定驳回隆日通的上诉均无不当。综上，隆日通的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回隆日通的再审申请。审判长  陈礼国审判员  倪庆宁审判员  万晓敏二〇一七年十一月八日书记员  黄利奎
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1302刑初75号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人胡赛龙，男，1993年12月21日出生于湖南省娄底市，汉族，中专文化，农民，住湖南省娄底市娄星区。曾因犯抢劫罪，于2013年5月11日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2014年9月25日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月25日被娄底市公安局刑事拘留，同年12月28日变更强制措施为取保候审。2018年3月19日经本院决定逮捕，同日由娄底市公安局执行，现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人胡赛龙犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员邹剑刚出庭支持公诉，被告人胡赛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2017年12月24日23时许，被告人胡赛龙酒后驾驶小型轿车行驶至娄底市娄星区吉星路与秀石路交叉口地段时，被民警查获。经检测，胡赛龙血液中酒精含量为99.66㎎/100ml。
该院认为，被告人胡赛龙醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡赛龙到案后及在庭审中对其犯罪事实供认不讳，可以认定其具有坦白情节，建议判处被告人胡赛龙三个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人胡赛龙对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年12月24日23时许，被告人胡赛龙酒后驾驶湘K0SL**小型轿车行驶至娄底市娄星区吉星路与秀石街交叉口地段时，被娄底市公安局交警支队直属一大队执勤民警查获。经检测，被告人胡赛龙血液中酒精含量为99.66㎎/100ml。
被告人胡赛龙到案后如实供述了其上述犯罪事实。
上述事实，被告人胡赛龙在开庭审理过程中无异议，且当庭认罪，还有经庭审举证、质证的身份信息、查获经过、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件，证人谭某某的证言以及司法鉴定意见书等证据在案佐证，足以认定。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。
本院认为，被告人胡赛龙违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡赛龙到案后能够如实供述其犯罪事实，且在庭审中认罪，依法从轻处罚。公诉机关关于判处被告人胡赛龙三个月至六个月拘役、并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡赛龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月19日起至2018年6月14日止。）
上述罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 凌
人民陪审员 钟艳群
人民陪审员 贺德娥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 肖 都
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第889号
原告：江油市农信用合作联社厚坝分社
负责人：陈远良，该社主任。
委托代理人：罗其兵，该社客户经理。
被告：姚天嘉，男，生于1971年2月5日，汉族，江油市人。
被告：江油银通融资担保有限公司
法定代表人：程忠，董事长。
本院在审理原告江油市农信用合作联社厚坝分社诉被告姚天嘉、江油银通融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告江油市农信用合作联社厚坝分社于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江油市农信用合作联社厚坝分社撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 姜 勇
二〇一五年一月二十九日
书记员 李明航
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1395号
原告胡伟华。
被告武汉长江科技经济开发有限公司。
法定代表人吴才平，董事长。
委托代理人李斌，公司员工。
原告胡伟华与被告武汉长江科技经济开发有限公司（以下简称长江公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡伟华，被告长江公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟华诉称，2015年10月15日，双方签订《金银湖别墅认购书》，原告支付100，000元定金取得被告开发的金银湖别墅L20栋07号房的购买权。被告销售人员承诺是一手现房，后原告发现该房在2008年便已销售给张建设，并由张建设将房屋在银行办理了抵押贷款。被告解释其与张建设的房屋买卖合同已经诉讼解除，但该房屋还处于抵押状态。原告提出交涉后，被告承诺2015年底退还全部定金，但一直未退还。现请求判令：1、确认双方签订的《金银湖别墅认购书》无效；2、被告退还100，000元；3、被告赔偿100，000元；4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告胡伟华变更第一项诉求为解除双方签订的《金银湖别墅认购书》，变更第三项诉求为赔偿100，000元及利息。
被告长江公司辩称，签署认购书当时已告知了原告权属、抵押问题，被告不存在隐瞒、过错。房屋经法院判决所有权属被告，抵押不是被告的原因。不同意解除认购书，原告违约在先，原告如要解除需赔偿损失。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月15日，原告胡伟华（认购方）与被告长江公司（出售方）签订《金银湖别墅认购书》，主要约定原告认购被告建设的金银湖别墅L20栋07号，建筑面积197.97平方米，原告交付10万元定金取得房屋认购权，认购书签定7日内签署《商品房买卖合同》等。同日，原告胡伟华向被告长江公司支付了10万元。另查明，2008年7月，被告长江公司曾将涉案房屋出售给案外人张建设。2009年4月2日，本院作出（2009）东民初字第474号民事判决书，解除了被告长江公司与张建设签订的《武汉市商品房买卖合同》。张建设就涉案房屋在交通银行办理了抵押至今未注销。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提交的金银湖别墅认购书、交款收据及银联签购单、房屋登记及抵押查询照片，被告长江公司提交的（2009）东民初字第474号民事判决书及证人证言等在卷为证。
本院认为，双方签订的金银湖别墅认购书合法有效，该认购书仅约定了认购定金及房屋门栋号和面积，欠缺商品房买卖合同主要条款，不具备合同实际履行条件，属于预约合同。本院作出的（2009）东民初字第474号民事判决书解除了被告长江公司与案外人签订的合同，但因案外人未办理注销抵押，现涉案房屋仍处于抵押状态，不能明确何时能够有效消除合同履行的法律及事实障碍，合同事实不能履行，故原告胡伟华要求解除认购书的诉求，本院予以支持。被告长江公司在与案外人的合同解除后另行出售房屋不违反法律规定，因其并非涉案房屋抵押人，案外人未注销抵押登记不可归责于被告长江公司，且原、被告并未签署正式的商品房买卖合同，故原告胡伟华要求被告长江公司承担一倍赔偿的意见，本院不予支持。被告长江公司应退还原告胡伟华已支付的定金10万元，并应承担占用原告胡伟华资金期间的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡伟华与被告武汉长江科技经济开发有限公司签订的《金银湖别墅认购书》；
二、被告武汉长江科技经济开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡伟华返还100，000元；
三、被告武汉长江科技经济开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡伟华支付利息（以100，000元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率，从2015年10月15日计付至本判决确定的给付之日）；
四、驳回原告胡伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，150元（已减半收取，原告胡伟华预交），由原告胡伟华负担1，000元，被告武汉长江科技经济开发有限公司负担1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年十月八日
书记员 郭 婷
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴商初字第280号
原告苏州市吴中典当有限责任公司，住所地苏州市吴中区吴中西路6号。
法�代表人陈雁南，董事长。
委托代理人季慧侠，该公司法务主管。
委托代理人方俊，江苏诚品律师事务所律师。
被告苏州融金瑞宝实业发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路3号7幢811室。
法定代表人彭木森，董事长。
委托代理人彭自康，该公司职员。
委托代理人刁前进，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告苏州市吴中典当有限责任公司诉被告苏州融金瑞宝实业发展有限公司典当合同纠纷一案，本院于2012年7月4日立案受理，依法组成合议庭审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，并对本院驳回其异议的裁定提出了上诉；苏州市中级人民法院审查后，裁定驳回了被告提出的上诉。2012年12月3日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人方俊，被告法定代表人彭木森及其委托�理人彭自康、刁前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市吴中典当有限责任公司诉称，其依与被告签订的《房地产抵押典当合同》，向被告发放了当金人民币1200万元。但被告取得当金后，未依约还款。故要求被告归还当金1200万元，支付自2011年9月4日起至还款之日止，按月利率0.5%计算的当金利息，以月利率2.3%计算的综合费。若被告到期不能清偿上述债务，则要求对被告设定的抵押物行使优先受偿权。
被告苏州融金瑞宝实业发展有限公司辩称，其与原告所签合同未经其股东会议一致通过，故合同无效，当金应予归还，但利息及综合费不应承担。
经审理查明，2011年8月28日，原告（承典人）与被告（出典人）签订《房地产抵押典当合同》一份，约定：出典人自愿将有权处分的坐落于苏州市吴中区东吴北路西塘北巷3号13�的房产抵押给承典人，以取得承典人当金人民币1200万元；典当期限从2011年8月29日起至2012年2月28日止（实际放款日与到期日以付款凭证为准），当金月利率1%，月综合费率2.30%，均于收到当金次月的每月5日前支付；典当期限或者续当期限届满后，出典人应当在5日内赎当或者续当，即归还当金及利息、综合费，逾期不赎当也不续当的，为绝当；出典人抵押物抵押担保范围包括当金本息、综合费、违约金、赔偿金及承典人为实现债权支付的一切费用。同月31日，原告向被告开立在中国建设银行股份有限公司苏州市木渎分理处32×××72账户上划转了人民币1200万元。但被告取得上述当金后，除支付了原告至2011年9月3日止的当金利息和综合费外，当金本金及此后的当金利息、综合费至今未还。
另查，2011年9月1日，被告至苏州市房产交易登记管理中心、苏州市吴中区住房和城乡建设局办理了房屋抵押登记，苏房他证吴中字第001324**号权证记载：房屋他项权利人为原告；房屋所有权人为被告；房屋坐落于苏州市吴中区东吴北路西塘北巷3号13幢；债权数额1200万元。
审理中，被告为证明与原告所签《房地产抵押典当合同》未经股东会全体股东一致通过，向本院提供了2011年8月29日的股东会决议一份，主要内容为：同意与原告签订的房地产抵押典当合同并履行相关登记和典当手续；出席股东彭立新、廖成杏、刘用纲。并称，当时公司股东为彭立新、彭木森、廖成杏、彭自康、刘用纲五人，2011年11月17日变更为彭木森、彭自康、廖成杏。原告认为，被告的股东会决议不能对抗第三人。
上述事实，有原告提供的房地产抵押典当合同、房屋他
项权证、转账凭证、庭审笔录等证据所证实。
本院认�，原、被告自愿签订《房地产抵押典当合同》，
形成了典当合同关系。根据双方合同约定，典当期限届满，被告未依约还款，应承担归还原告当金本息和综合费的民事责任。典当合同约定的利息及综合费，未超过《典当管理办法》规定范围的，应予保护，超过部分不予保护。典当期限届满后的利息及综合费，两项合计数额超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息部分，不予保护。被告为按期归还原告当金本息及综合费，以其所有的房产设定了抵押，在被告违约还款的情况下，原告有权在依法处置被告设定的抵押物所得价款中优先受偿。被告系为自己的债务提供抵押担保，非公司法所规定的须经股东会一致通过的情形，故被告主张合同无效，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共�国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告苏州融金瑞宝实业发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告苏州市吴中典当有限责任公司当金人民币1200万元，并偿付该款从2011年9月4日起至2012年2月28日止，以月利率0.5%计算的当金利息，以月利率2.3%计算的综合费，及从2012年2月29日起至本判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
二、若被告苏州融金瑞宝实业发展有限公司到期不能
清偿上述债务，则原告苏州市吴中典当有限责任公司有权在折价或者拍卖、变卖登记在被告名下的、坐落于苏州市吴中区东吴北路西塘北巷3号13幢（房产证号：00××80）房屋所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二�九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币129323元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴剑良
代理审判员 丁文芳
人民陪审员 华 康
二〇一二年十二月七日
书 记 员 吴 兵
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初字4689号
原告：黄静，男，汉族，1979年11月12日出生，高中文化，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吴进逵，系宁夏三略律师事务所律师，特别授权。
被告：张立娟，女，1970年12月8日出生,汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告黄静与被告张立娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人吴进逵到庭参加了诉讼，被告张立娟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄静向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10325.04元，利息1277.73元（按年利率9.9%计息，自2016年4月29日计算至2017年7月29日），逾期违约金1185.85元（2371.67元×10%×5个月）、罚息633.93元，共计13422.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月2日，被告张立娟向原告借款37170.14元并出具收据一张，约定借款年利率9.90%。后经原告催要，被告分13期向原告偿还借款本息共计30831.71元，余款经原告催要，被告一直未偿还。故诉至法院。
被告张立娟经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，结合庭审查明的事实，本院对原告提供证据中的收据及招商银行转账流水凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证，对还款事项提醒函的真实性予以认定，对合法性、关联性及证明目的不予认定。
经审理查明，原告黄静系案外人仁昊惠民信息咨询（北京）有限公司的法定代表人。2015年3月2日，被告张立娟通过案外人仁昊惠民信息咨询（北京）有限公司，向原告黄静借款30000元，原告黄静通过银行转账方式向被告支付30000元，被告张立娟给原告黄静出具37170.14元的收据一张，并在原告提供的仁昊惠民《还款事项提醒函》上签字确认，该提醒函约定，借款期限18个月，自2015年3月29日至2016年8月29日，借款年利率为9.9%,逾期违约金为每日237.17元，罚息为每日21.35元。
另查明，原告当庭自认被告张立娟分13次共向原告偿还本息30831.71元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提供的借款收据及银行转账凭证、《还款事项提醒函》系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，庭审中，原告称收据中涉及款项37170.14元，除借款本金30000元外，其余款项7170.14元属于原告代被告张立娟向仁昊惠民信息咨询（北京）有限公司缴纳的服务费，因原告对该主张当庭未提供证据加以证实，且原告当庭认可被告已偿还借款本息30831.71元，按照双方的约定应认定被告偿还借款本金27525.01元〔30831.71-（30831.71元×年利率9.9%÷12个月×13个月）〕，故对于原告要求被告偿还借款本金10325.04元的诉讼请求，本院支持由被告张立娟偿还借款本金2474.99元（30000元-27525.01元）；对原告要求被告支付利息1277.73元、逾期违约金1185.85元、罚息633.93元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题人规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对原告该诉讼请求，本院支持被告按年利率24%计息，自2016年4月29日至2017年7月29日止向原告支付利息、逾期违约金及罚息共计742.497元（本金2474.99元×年利率24%÷12个月×15个月）。被告张立娟虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题人规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立娟偿还原告黄静借款本金2474.99元、利息742.497元，共计3217.487元，限被告张立娟于本判决生效十日内付清；
二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费136元、公告费600元，共计736元，由被告张立娟负担650元，原告黄静自行负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长唐金凤
人民陪审员祁建成
人民陪审员张茜
二〇一八年三月二十日
书记员田扬
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初字4689号原告：黄静，男，汉族，1979年11月12日出生，高中文化，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吴进逵，系宁夏三略律师事务所律师，特别授权。被告：张立娟，女，1970年12月8日出生,汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告黄静与被告张立娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人吴进逵到庭参加了诉讼，被告张立娟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄静向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10325.04元，利息1277.73元（按年利率9.9%计息，自2016年4月29日计算至2017年7月29日），逾期违约金1185.85元（2371.67元×10%×5个月）、罚息633.93元，共计13422.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月2日，被告张立娟向原告借款37170.14元并出具收据一张，约定借款年利率9.90%。后经原告催要，被告分13期向原告偿还借款本息共计30831.71元，余款经原告催要，被告一直未偿还。故诉至法院。被告张立娟经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，结合庭审查明的事实，本院对原告提供证据中的收据及招商银行转账流水凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证，对还款事项提醒函的真实性予以认定，对合法性、关联性及证明目的不予认定。经审理查明，原告黄静系案外人仁昊惠民信息咨询（北京）有限公司的法定代表人。2015年3月2日，被告张立娟通过案外人仁昊惠民信息咨询（北京）有限公司，向原告黄静借款30000元，原告黄静通过银行转账方式向被告支付30000元，被告张立娟给原告黄静出具37170.14元的收据一张，并在原告提供的仁昊惠民《还款事项提醒函》上签字确认，该提醒函约定，借款期限18个月，自2015年3月29日至2016年8月29日，借款年利率为9.9%,逾期违约金为每日237.17元，罚息为每日21.35元。另查明，原告当庭自认被告张立娟分13次共向原告偿还本息30831.71元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提供的借款收据及银行转账凭证、《还款事项提醒函》系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，庭审中，原告称收据中涉及款项37170.14元，除借款本金30000元外，其余款项7170.14元属于原告代被告张立娟向仁昊惠民信息咨询（北京）有限公司缴纳的服务费，因原告对该主张当庭未提供证据加以证实，且原告当庭认可被告已偿还借款本息30831.71元，按照双方的约定应认定被告偿还借款本金27525.01元〔30831.71-（30831.71元×年利率9.9%÷12个月×13个月）〕，故对于原告要求被告偿还借款本金10325.04元的诉讼请求，本院支持由被告张立娟偿还借款本金2474.99元（30000元-27525.01元）；对原告要求被告支付利息1277.73元、逾期违约金1185.85元、罚息633.93元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题人规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对原告该诉讼请求，本院支持被告按年利率24%计息，自2016年4月29日至2017年7月29日止向原告支付利息、逾期违约金及罚息共计742.497元（本金2474.99元×年利率24%÷12个月×15个月）。被告张立娟虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题人规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立娟偿还原告黄静借款本金2474.99元、利息742.497元，共计3217.487元，限被告张立娟于本判决生效十日内付清；二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费136元、公告费600元，共计736元，由被告张立娟负担650元，原告黄静自行负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长唐金凤人民陪审员祁建成人民陪审员张茜二〇一八年三月二十日书记员田扬附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。