.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终55号上诉人(原审原告)：刘海林，男，1961年10月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:李晓鹏，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段云红，女，1973年12月19日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丁辉，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。原审第三人：黄国荣，女，1959年3月26日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李铸伦，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人刘海林因与被上诉人段云红及原审第三人黄国荣执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海林上诉请求：依法撤销一审判决，改判执行异议成立。事实与理由：1、一审法院认定房屋总面积188.6平方米中的118.6平方米是2003年所建，这是不对的。188.6平方米的房屋都是1982年所建，这有村委会的证明和证人斯某楞、赵某、哈某、田某、李某、罗某、方某的证言证实。其中70平米政府给免一切费用，是2000年办的房产证，其余118.6平方米当时没办，但后来不办就认定非法建筑，于是在2003年又补办的，这是事实。2、在政府拆迁时，是我自己与旗政府签订的拆迁合同，房产证明确表明是我的财产，单独所有，故旗政府并没有让第三人黄国荣在拆迁合同签字，因为这是我的婚前财产，与第三人黄国荣无关，我单独所有。一审法院认定118.6平方米是夫妻共同财产是严重错误的。3、被上诉人段云红在2017年1月4日起诉案外人栾某、本案第三人黄国荣和我民间借贷纠纷，巴林右旗人民法院于2017年3月14日作出一审判决，判决第三项”被告刘海林不承担保证责任”，该判决已经生效。既然我不承担责任，法院扣押我的165000元房屋征收补偿款就是错误的，但我提出执行异议之诉纠纷，巴林右旗法院却驳回我的诉讼请求，显然是相互矛盾的。4、在2012年5月15日我们有一个分家协议书，已将我的188.6平方米的房屋赠与给我的女儿刘某，在2016年12月11日政府拆迁协议安置中，房屋已经是案外人刘某的名字，有商品房买卖合同为证。其实165000元的补偿款虽然在我名下，但实际是案外人刘某的。案外人刘某2017年4月21日起诉我，要求履行分家协议，该案仍在巴林右旗法院审理。综上，一审判决错误，请求二审法院改判执行异议之诉成立，维护上诉人的合法权益。被上诉人段云红辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、涉案的房屋办理产权证的时间一个是1992年，一个2003年，均落在夫妻关系存续期间，因此均为夫妻共同财产。2、关于土地的问题，土地也是夫妻共同拥有使用，1981年上诉人分得的是集体土地，在1992年土地转换为国有建设用地，土地性质的转换是发生在夫妻关系存续期间，说明土地也属于夫妻共同财产。综上，涉案的全部房屋以及土地均在婚后取得，均属于夫妻共同财产。因此上诉人提起的执行异议之诉没有事实和法律依据，应予驳回。原审第三人黄国荣称对上诉人刘海林的上诉意见没有异议。刘海林向一审法院起诉请求:撤销并依法解除巴林右旗人民法院作出的（2017）内0423民初84号民事裁定书所扣押的房屋征收补偿款165000元，诉讼费由被告段云红承担。一审法院认定事实，原告刘海林与第三人黄国荣系夫妻关系，于1983年4月1日登记结婚。2014年2月26日，案外人栾某由第三人黄国荣进行担保从被告段云红处借款100000元，约定利息为每元每月0.02元。借款后栾某于2016年9月份结算了2014年4月13日之前的利息3000元，本金及剩余利息至今未还。被告段云红于2017年1月4日将栾某、黄国荣、刘海林作为共同被告起诉至法院，同时提出保全申请，巴林右旗人民法院作出（2017）内0423民初84号民事裁定，对被告刘海林（即本案原告）在巴林右旗房屋征收与补偿办公室发放的房屋征收补偿款165000元进行扣押。原告刘海林因此提出保全复议申请，请求法院撤销（2017）内0423民初84号民事裁定书中关于房屋征收补偿款的扣押。2017年1月20日，巴林右旗人民法院作出（2017）内0423民初84-2号民事裁定，驳回刘海林的复议请求。又查明，根据被告段云红的申请，本院从巴林右旗房地产管理所、巴林右旗国土资源管理局调取证据后发现，原告刘海林被征收的房屋即涉案房屋位于××镇北。房地产权属档案中显示，此房屋建于1983年，当时建筑面积为70平方米。原告刘海林于1989年对此房屋办理了房屋产权证，于1992年在巴林右旗土地管理局（现巴林右旗国土资源管理局）办理了国有土地使用证，土地登记档案中显示该房屋在1992年建筑面积为70平方米。1999年原告将产权证更新（更新的产权证上仍显示该房屋建筑面积为70平方米），2000年原告更新了国有土地使用证，更新后的土地证号为右国用2000字第004**号。2003年原告刘海林向巴林右旗建设局（现巴林右旗住房与城乡建设局）申请扩建门房项目，并取得建设工程规划许可证，同年在巴林右旗房地产管理所办理了扩建后房屋产权证，扩建后产权证号为0XXXX号（房屋产权证上建筑总面积188.60平方米，其中包括原有建筑70平方米）。2016年原告刘海林的该处房屋及院落被征收拆迁（房产证号0XX**号，土地证号为右国用2000字第004**号）。2016年12月8日，原告刘海林与巴林右旗房屋征收办公室签订房屋征收与补偿协议，原告获得征收补偿费1083202元（其中有证房屋补偿费888663元，土地补偿费110530元，其他补偿84009元）。上述事实，有原告向法院提供的国有土地使用证、房屋产权证、（2017）内0423民初84号民事裁定书、（2017）内0423民初84-2号民事裁定书、房屋征收与补偿协议，被告提供的（2017）内0423民初84号民事判决书，法院从巴林右旗房地产管理所、巴林右旗国土资源管理局调取的房屋产权登记档案、土地登记档案等证据以及原告、被告、第三人的陈述等予以证实。一审法院认为，原告被征收房屋总面积为188.60平方米建筑物中的70平方米的建筑在房屋产权登记档案里显示建设时间为1983年，但百兴嘎查的证明（介绍信）中证明此房屋开始建设时间为1982年。由于此房屋开始建房后没有及时办理房屋所有权证，是后补办房屋所有权证，所以法院无法确定涉案房屋中70平方米建筑物的实际建房时间。但法院调取房屋产权档案及国有土地登记档案中可以确定涉案房屋中的118.6平方米（2003年扩建建筑物面积）建筑物是2003年所建设，原告在2003年办理的准建手续及扩建后办理的房屋所有权证也足以证实。即该118.6平方米房屋是原告与第三人婚姻关系存续期间所建设，应属于夫妻共同财产，被征收房屋并非全部是原告婚前个人财产，所以征收补偿款中本案第三人有一定的份额，故原告主张的”原告被征收的房屋是原告婚前个人财产，征收补偿款里没有第三人的份额，原告已将财产赠与给儿女，故要求法院解除保全”的执行异议之诉诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告刘海林的诉讼请求。本院审理查明，本院调取的巴林右旗人民法院（2017）内0423民初84-2号保全复议纠纷一案卷宗中刘海林的送达回证的签名日期为2017年1月20日，刘海林称此签名日期非本人书写，对此亦不申请鉴定。本案一审法院收到起诉状的时间为2017年4月13日。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，”人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”之规定，本案中，刘海林申请对（2017）内0423民初84号民事裁定书复议的裁定书的送达签收时间为2017年1月20日，刘海林对此签收时间虽不予认可，但亦不申请鉴定，本院认定其签收时间为2017年1月20日。而本案一审法院收到起诉状的时间为2017年4月13日，故其主张已经超过法定期间，不应由人民法院受理，应驳回刘海林的起诉。一审法院对于刘海林提起执行异议之诉已经超过法定期间的问题未予审查，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1599号民事判决；二、驳回刘海林的起诉。一审案件受理费100元，退还刘海林；上诉人刘海林预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长邓宏涛审判员张京浩审判员其其格二○一八年四月二十三日书记员齐向敏