广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复164号
复议申请人（被执行人）：佛山市顺德区圆源货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇北围工业区32-1号地永豪轩仓库之一仓。
定代表人：杨忠江。
复议申请人（被执行人）：杨忠江，男，1967年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人（被执行人）：周红香，女，1968年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
上述三复议申请人的委托代理人：梁成斌，广东力创律师事务所律师。
申请执行人：佛山市华厦绿宝建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇莘村西工业区,组织机构代码：55562009-4。
法定代表人：李春富。
委托代理人：蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
复议申请人佛山市顺德区圆源货运代理有限公司（以下简称圆源公司）、杨忠江、周红香不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月26日举行公开听证，三复议申请人的委托代理人梁成斌、申请执行人佛山市华厦绿宝建材有限公司（以下简称华厦绿宝公司）的委托代理人蒋文渊到庭参加听证。本案现已审查终结。
复议申请人（原异议人）圆源公司、杨忠江、周红香向顺德区法院提出执行异议，请求：一、立即停止对佛山市顺德大良街道宜新路28号佳润上品轩2栋803房（以下简称上品轩803房）的拍卖程序；二、立即停止对杨忠江、周红香的其他执行措施；三、依法对执行法院作出的执行措施作出裁定并依法送达异议人；四、依法向异议人送达执行通知书、报告财产令及其他相关文书。
顺德区法院查明：关于华厦绿宝公司诉圆源公司、杨忠江、周红香公路货物运输合同纠纷一案，该院在审理过程中，根据原告的财产保全申请，该院依法于2015年6月29日对登记在异议人周红香名下的上品轩803房予以保全查封。�该院作出（2015）佛顺法乐民初字第1060号民事判决书，判决确定：一、被告圆源公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华厦绿宝公司损失577710元；二、被告杨忠江在未出资190万元范围内，被告周宇晨在未出资10万元范围内对被告圆源公司的上述债务不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；三、被告周红香对被告杨忠江所负的责任承担连带清偿责任；四、驳回原告华厦绿宝公司其他诉讼请求。本案受理费9577.1元，财产保全申请费3120元，合计12697.1元（原告华厦绿宝公司已预交），由被告圆源公司、杨忠江、周宇晨、周红香负担。圆源公司、周宇晨不服该判决，依法向本院提起上诉，经审理，本院于2016年8月4日作出（2016）粤06民终2261号民事判决书，判决确定：一、维持（2015）佛顺法乐民初字第1060号民事判决主文第一项、第三项；二、变更（2015）佛顺法乐民�字第1060号民事判决主文第二项为：杨忠江在未出资190万元范围内对圆源公司上述债务不能清偿的范围内承担补充清偿责任；三、撤销（2015）佛顺法乐民初字第1060号民事判决主文第四项；四、驳回华夏绿宝公司其他诉讼请求。一审案件受理费及财产保全费合计12697.10元，由圆源公司、杨忠江、周红香负担，二审案件受理费9577.10元，由圆源公司负担。上述判决于2016年8月19日发生法律效力，因义务人未按期履行义务，权利人依法申请强制执行，但无提供圆源公司的财产线索。该院于2016年9月20日以（2016）粤0606执11461号立案受理，于同月28日作出传票、财产申报通知书、执行通知书、监督卡等文书，并于同月30日以邮寄方式寄送至异议人圆源公司的住所地及杨忠江、周红香的户籍住址，但异议人至今未向该院报告财产。该院经调查未发现异议人圆源公司有可供执行的财产�于2016年9月28日查明周红香名下有坐落于佛山市顺德大良街道德胜中路1号纯水岸花园10座5B的房产（以下简称纯水岸5B房）以及上品轩803房两处房产；查明异议人杨忠江、周红香有银行存款合计353305.55元并予以扣划；并于同年12月14日作出搬迁公告后，于2017年1月3日到上品轩803房进行现场张贴。另，异议人杨忠江、周红香于2016年10月14日将其户籍从纯水岸5B房迁移至上品轩803房。
以上事实有（2015）佛顺法乐民初字第1060号民事判决书、（2016）粤06民终2261号民事判决书、申请执行书、财产查询反馈信息表、传票、财产申报通知书、执行通知书、国内挂号信函收据、协助扣划存款通知书（回执）、公告、执行照片、居民户口簿等证据材料证实。
顺德区法院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，异议人圆源公司、杨忠江、周红香提供的证据并不足以支持其异议主张。首先，该院执行程序并不违法。异议人圆源公司是有民事行为能力的民事主体，异议人杨忠江、周红香也是有完全民事行为能力的成年人，其作为案件当事人，应遵循诚实信用原则，在执行依据生效后主动履行债务，并在未主动履行的情况下预料到案件进入执行阶段以及其名下财产可能被依法强制执行。在该案的执行过程中，综合考虑纯水岸5B房登记在周红香名下且为杨忠江、周红香的户籍住所地以及该两人为夫妻关系等事实，该院于2016年9月30日将传票、执行通知书、执行裁定书、财产申报通知书等相关文书寄送至纯水岸5B房及圆源公司的住所地，合法合理。现异议人主张已将户籍迁至上品轩803房且无收到相关文书，但其提供的居民户口簿显示，该户籍迁移时间为2016年10月14日，显然在该院法律文书寄送之后。故此，异议人主张从未收到相关文书，实因其自身过错造成，应自行承担相应的不利后果。其次，关于该院能否执行异议人杨忠江、周红香名下财产的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”该案生效法律文书确定异议人杨忠江、周红香对圆源公司债务承担的是补充赔偿责任。具体到该案，在经依职权调查未发现圆源公司有可供执行财产、申请执行人无提供财产线索且被执行人无�报财产的情况下，该院对作为补充责任人的杨忠江、周红香名下财产采取强制执行措施，并无不当。综上，异议人圆源公司、杨忠江、周红香的异议请求，并无依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人圆源公司、杨忠江、周红香的异议请求。
复议申请人圆源公司、杨忠江、周红香不服该裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2017）粤0606执异12号执行裁定书；要求执行法院立即停止对复议申请人周红香所有的上品轩803房产（房地产权证号：03××10）的拍卖程序；要求执行法院立即停止对复议申请人杨忠江、周红香的其他执行措施；要求执行法院依法对法院作出的执行措施作出裁定并依法送达复议申请人；要求执行法院依法向复议申请人送达执行通知书、报�财产令及其他相关法律文书；复议申请人圆源公司有财产可供执行，应立即纠正执行法院的错误。具体理由如下：
一、执行人员违背生效判决，违法对复议申请人杨忠江、周红香进行执行。
（2015）佛顺法乐民初字第1060号民事判决书第一判项为：被告圆源公司应在本判决发生效力之日起十日内赔偿原告华厦绿宝公司损失577710元；第二判项为：被告杨忠江在未出资190万元范围内，被告周宇晨在未出资10万元范围内对被告圆源公司的上述债务不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；第三判项为：被告周红香对被告杨忠江所负的责任承担连带清偿责任。（2016）粤06民终2261号民事判决书维持了上述第一判项及第三判项，变更第二判项为：原审被告杨忠江在未出资190万元范围内对上诉人圆源公司的上述债务不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。
依照上述两份判决，复议申请人杨忠江、周红香只在复议申请人圆源公司被执行直至破产清算完毕之后债务仍不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。请特别注意：1.杨忠江、周红香承担的是“补充赔偿责任”，而不是“连带赔偿责任”；2.杨忠江、周红香是对圆源公司被执行完毕后“债务不能清偿的范围内”承担补充赔偿责任，而不是对圆源公司的所有债务承担责任。被执行的对象是分先后顺序的，承担责任的范围是有限制的。执行法院应先对圆源公司进行执行，在圆源公司被完全执行仍不能清偿债务以后才对杨忠江、周红香进行执行。
执行人员 严重违反执行程序，剥夺复议申请人的执行诉权。
复议申请人甚至是在2017年1月3日，法院工作人员到杨忠江、周红香位于上品轩803住处张贴公告才知道被申请执行了，才了解到执行内容出现严重错误及执�程序出现严重错误及公民的合法权益受到严重侵犯。三复议申请人作为被执行人，依照现行民事诉讼法及相应司法解释享有一系列的诉讼权利；而执行法院依据现行民事诉讼法及相应司法解释，依法享有执行权，同时承担相应的职责。但是，执行法院在行使执行权的时候，并没有履行相应的职责。表现为：1.没有依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等诉讼材料，使被执行人直至现在仍不知道被申请执行的具体内容，仍不知道执行庭组成人员名单，仍不知道本执行案的立案时间；2.对被执行人的财产采取执行措施没有依法作出裁定并送达被执行人，使被执行人的合法财产被随意冻结、查封，使被执行人不能及时了解执行措施的情况，对被执行人的正常经营生活造成极大的危害的风险。执行法院的上述行为，直接剥夺了被执行人的合法诉权，包括：知情权、参�权、管辖异议申请权、申请执行人员回避权、执行行为监督权、申请检察院介入监督权。
要求执行法院纠正错误，切实保障被执行人的合法权益，并追究相关责任人的法律责任。
漠视诉权及当事人合法财产权的行为，最直接导致的是司法腐败。上述已经阐释得很清楚了，执行人员不依照生效判决书来执行，是乱作为；执行人员不依照法律规定的要求向被执行人送达包括执行通知书在内的所有一切诉讼文书，是不作为，是剥夺被执行人包括知情权、参与权、监督权在内的合法诉讼权利；执行人员对被执行人的财产采取执行措施，不出裁定、不向被执行人送达裁定，是乱作为，也是不作为，是非法限制、剥夺被执行人合法财产的行为，严重侵犯了被执行人的财产权，对被执行人的正常经营生活造成极大的危害和风险。执行法院的相关执行人员犯了�述乱作为、不作为的错误，无论如何是十分严重的。现要求执行法院纠正错误，切实保障被执行人的合法权益，并追究相关责任人的法律责任。
执行法院主张于2016年9月30日送达了包括传票、执行通知书等在内的执行材料，异议人要求执行法院提供相关凭证予以证明。
复议申请人的确没有收到相关材料，知道被违法执行后已经依照委托律师的指示到纯水岸5B房及所在信箱查实过，的确没有收到任何执行材料；2016年9月30日前后圆源公司一直营业，工作人员没有收到过任何执行材料。复议申请人认为执行法院主张已经送达了执行材料缺乏事实依据，执行法院应当为其主张提供证据证明。
执行异议审查机关违法超期作出异议裁定，复议申请人要求其作出解释，并请求复议机关责令相关违法人员切实依法办案。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条规定，异议审查机关应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。然而异议审查机关却在收到书面异议之日的第106日之后才作出执行裁定书，严重违反了相关法律及司法解释的规定。执行异议审查机关欠复议申请人一个解释和公道。请求复议机关维护法纪、主持公道。
六、复议申请人圆源公司有财产可供执行。
（一）圆源公司作为全国性的货运代理服务、物流信息咨询机构，在全国设有上百个营业点。每一个营业点均有办公设备、经营设备（譬如：电脑、办公座椅、推车、文具等）财产可供执行；
（二）圆源公司从事数年的货运代理服务、物流信息咨询服务，在经营过程中有一些客户至今仍没有依约按时、足额支付货运代理服务、物流信息咨询服务费用，即是说圆源公司除了固定资产以外，对外还享有债权。圆源公司已经着手向相关债务人追讨欠款，以供执行；
（三）（2016）粤0606民初19597号生效判决书已经判决马文学向复议申请人圆源公司支付50000元赔偿款及相关利息；（2017）粤0606民初3467号生效判决书已经判决华厦绿宝公司向圆源公司支付25700元及相关利息。圆源公司将申请法院强制执行上述两笔债权，以供执行。
复议申请人圆源公司、杨忠江、周红香向本院提交的新证据如下：圆源公司的营业网点的照片，顺德区法院（2017）粤0606民初3467号民事判决书，顺德区法院（2016）粤0606民初19597号民事判决书。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但对圆源公司营业网点的照片的关联性不予确认，该组照片不能证实圆源公司确有财产可供执行。
申�执行人华厦绿宝公司答辨称：
一、复议申请人圆源公司声称其是一家全国性的货运代理公司，全国各地有上百个营业点。圆源公司没有提供财务报表，资产负债表、审计报告等材料证明其所主张的事实；而圆源公司声称这些网点都在外省，无法查证，申请执行人非常怀疑这些网点是否真实存在，即使真实存在，由于货运、快递等具有物流性质的公司，为了扩大影响、增加知名度、增加业务量，都会采用加盟、联营或合作经营的方式，对所合作的业务进行利润分成，因此，这些网点的办公用品也并不一定是圆源公司的资产。
二、圆源公司声称其在经营过程中，对外享有很多债权，正在着手追讨这些欠款以供法院执行，但其所声称的债权无法查证是否属实，并且与申请执行人无关。即使对外有债权，也不能停止执行工作让圆源公司了了无期地追讨�谓的债权。
三、圆源公司违反财产申报制度，没有在规定时限内向顺德区法院申报财产，由于顺德区法院未能查询到圆源公司有可供执行的财产，因此，依职权执行作为承担补充清偿责任的杨忠江、周红香的个人财产符合法律规定。如今，在顺德区法院正要执行杨忠江、周红香的个人财产之际，圆源公司又突然声称一些无法查实的财产线索，申请执行人认为这实际上是杨忠江、周红香在故意拖延时间，恶意阻挠法院执行工作的开展，其主张不应得到支持。
四、复议申请人杨忠江不但是本案的被执行人，而且是圆源公司的法定代表人，因此，如果杨忠江认为圆源公司尚有可供执行的财产，那么杨忠江就应当向法院如实申报，并且配合法院执行相关的财产。这是杨忠江作为法定代表人应尽的职责和义务。杨忠江在没有履行其职责的情况下，提出本案的异议，是毫无事实和法律依据的。
五、圆源公司声称自己有其他的财产，但是没有提供有法律效力的证据予以证明，对于圆源公司在补充复议意见中所提及的申请执行人应当支付其运输费25700元的事实，申请执行人华厦绿宝公司予以确认，并同意在本案执行款项中予以抵减，但该事实不能作为圆源公司提出异议的理由。华厦绿宝公司在该案的诉讼中就主张将上述运输费在应付的执行款中予以抵扣，但圆源公司不但不同意，非要等到法院作出判决。复议申请人提出本案异议，纯粹是为了拖延时间，请驳回其复议请求。
申请执行人华厦绿宝公司没有向本院提供新证据。
本院在复议期间向顺德区法院调取了以下证据：1.圆源公司的财产查询反馈信息表，拟证明经调查该公司没有财产可供执行；2.顺德区法院（2017）粤0606执3271号执行裁定书�拟证明（2016）粤0606民初19597号民事判决书生效后，圆源公司向该院申请执行，后裁定终结本次执行；3.顺德区法院的执行笔录，拟证明该院查明圆源公司无财产可供执行，华厦绿宝公司也不清楚圆源公司的财产情况，故向该院申请对杨忠江、周红香的财产予以执行；4.邮政快递查询，拟证明顺德区法院于2016年9月30日分别向圆源公司、杨忠江、周红香邮寄执行通知、传票、申报通知、执行裁定等法律文书，但邮件被退回。经质证，复议申请人对证据1、2、4的真实性予以确认，对证据3的真实性不予确认；申请执行人对上述证据的真实性予以确认。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审查，对顺德区法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为顺德区法院对复议申请人杨忠江、周红香的财产采取强制执行措施是否合法，顺德区法院在执行中送达法律文书以及作出执行异议裁定的期限是否合法的问题。
第一，关于是否可以对复议申请人杨忠江、周红香的财产予以执行的问题。经查，本案生效法律文书[本院作出的（2016）粤06民终2261号民事判决书]判决确定,圆源公司应赔偿华厦绿宝公司损失577710元；杨忠江在未出资190万元范围内对圆源公司上述债务不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；周红香对杨忠江所负的责任承担连带清偿责任。即杨忠江、周红香对圆源公司所负债务承担的是补充赔偿责任。根据现已查明的事实，顺德区法院在执行过程中经依职权调查未发现圆源公司有可供执行财产；申请执行人华厦绿宝公司并无提供财产线索，圆源公司在明知要履行生效法律文书义务的情况下至今并无向该院申报财产；圆源公司在复议阶段提交的营业网点照片并不足以证明有财产可�执行，其所提出在另案中享有债权，其中对马文学的债权50000元及利息在顺德区法院（2017）粤0606执3271号案中因没有财产可供执行已被裁定终结本次执行，而对于华厦绿宝公司的债权只有25700元，华厦绿宝公司同意予以抵扣欠款，即使上述两案可以全部执行，也远远不足以偿还其欠华厦绿宝公司的债务，故顺德区法院对作为补充责任人的杨忠江、周红香名下财产采取强制执行措施，并无不当。三复议申请人认为顺德区法院应在圆源公司被执行直至破产清算完毕，债务仍不能清偿的情况下才能执行杨忠江、周红香的财产没有法律依据，不予采纳。至于杨忠江、周红香具体承担责任的范围可由顺德区法院在执行过程中另行确定。
第二，关于本案的执行程序问题。首先，顺德区法院的执行卷宗材料证实，该院综合考虑纯水岸5B房登记在周红香名下且为杨忠江、周红香的原户籍住所地以及该两人为夫妻关系等事实，于2016年9月30日将传票、执行通知书、执行裁定书、财产申报通知书等相关文书寄送至纯水岸5B房；鉴于圆源公司的登记住所地及生效法律文书确认的住所地为顺德乐从镇北围工业区32-1号地永豪轩仓库之一仓，该院亦于2016年9月30日将传票、执行通知书、执行裁定书、财产申报通知书邮寄至该地址，虽然上述地址均因各种原因退回邮件，但执行程序追求的是效率优先，履行生效法律文书的内容本身就是三复议申请人应尽的义务，且复议申请人杨忠江、周红香提供的居民户口簿显示，其户籍迁移时间在该院法律文书寄送之后，不能以此为由认为法院的送达程序违法。故顺德区法院的送达程序合理合法，并无不当，应予支持。三复议申请人认为顺德区法院违法送达剥夺其合法诉权的意见没有事实与法律依据，不予采纳。�次，顺德区法院的（2017）粤0606执异12号执行裁定虽然是在立案后超过15日才作出，但该院履行了相关的审限扣除的手续，并无不当。三复议申请人所提该院超过法定期限作出执行异议裁定的意见并非撤销上述裁定的法定理由，不予采纳。
综上，复议申请人圆源公司、杨忠江、周红香关于撤销顺德区法院作出的执行异议裁定，立即停止该院对杨忠江、周红香作出的强制执行措施，该院违法送达法律文书及违法作出执行异议裁定等主张，依据不足，本院不予支持。顺德区法院作出的（2017）粤0606执异12号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳�复议申请人佛山市顺德区圆源货运代理有限公司、杨忠江、周红香的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长黎健毅
审判员陈秀武
代理审判员李慧
二○一七年十一月七日
书记员钟燕莲