北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16246号
原告：姚上候，男，1969年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：石峻峰，男，1979年6月5日出生，蒙古族，无业，住北京市西城区。
被告：袁斌，男，1971年11月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告姚上候与被告石峻峰、袁斌装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚上候，被告石峻峰、袁斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚上候向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付拖欠原告的装修款共计34000元；2、判令二被告给付拖欠原告的增加款、代购材料款和供货人款239122元；3、判令二被告给付原告未按时支付装修款违约金（以应付款440925元为基数，按照每日百分之一计算，从2016年9月18日起计算至实际支付之日止）；4、判令解除原告与二被告之间的施工协议，并支付质保金16000元；5、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：被告经人找到原告表示要将自己位于北京市西城区莲花池东路丙一号二层北京乐云轩健身服务有限公司的装修事项劳务和部分辅料承包给原告，原告表示愿意接受承包，双方于2016年4月29日签订了施工（安全）协议，并明确了相关权利义务关系。暂定工程款320000元，被告实际支付原告工程款270000元，扣除维修金5%后，尚欠原告34000元。在原告施工过程中，被告曾数次增加工程量和代购大量材料，并在被告于2016年7月6日开业后，仍要求原告将涉案点的公共区一层过道、楼道和门头进行翻新施工，原告是应石峻峰要求对楼道进行施工。原告应被告要求于2016年8月15日施工结束。原告于2016年8月18日向袁斌邮寄了工程结算送审单，被告于2016年8月19日签收。原告又于2016年8月26日向被告发送了工程结算送审单的手机信息，载明应付剩余款项262922元。因原告在协议以外部分施工前与被告就增加、代购的部分价格进行沟通并达成一致，所以被告一直对原告的结算送审单未提出异议。原告之后向被告袁斌发送了催款的手机信息，但被告没有按时结算款，导致原告因资金不足拖欠了大量施工人员工资和代购货款无法支付，且原告给被告介绍和经手的货款被告也未支付。2016年11月9日后，原告无法与被告取得联系，故诉至法院。因被告未支付工程款，后期维修没有意义，故要求解除合同。
被告袁斌辩称，不同意原告姚上候的诉讼请求，理由如下：一、双方合同约定原告应当在2016年6月1日竣工，但是直到2016年7月底才完成，且为初步完成，并没有验收合格。二、2016年7月底，我方发现存在很多工程质量问题，如漏水问题、线路接错、烟感器接错等问题，我方要求施工进行维修，并进行工程质量验收，但一直没有得到解决。2016年8月初我方进行试营业，发现了漏水、暖气接错等问题，消防机关检查时直接贴了封条，我方保留因工程质量问题影响开业经营造成我方损失的权利。对于原告要求支付工程款我方不同意，工程没有达到工程质量。三、原告主张的代购应当经过我的同意，但没有经过我方正式同意，我不清楚是否有增加项目；存在的个别增加项目，我方已经单独支付了款项。四、对于原告要求我方支付装修款违约金不认可，并且违约金标准约定过高；对于双方之间的合同是否解除，我不知道，但双方之间的质保金应当在施工完毕2年后支付，但因没有正式施工验收，故不能启动质保金条款。
被告石峻峰辩称，不同意原告姚上候的诉讼请求，理由如下：一、涉案合同是袁斌与姚上候签订的，合同责任和我本人无关，以后我会和袁斌分摊。二、关于代购款项我在场，木格以及灯饰额外的钱，我方已经付过了，淋浴房一万九千多我方没有支付，但是代购的东西原告没有经过我方同意和签字。三、原告姚上候违约两个月没有完工，使用过程中墙体两次返工，二楼漏水导致一楼主机瘫痪，消防线接错导致消防机构对我方的查封，造成了房屋租金损失。
本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，袁斌作为甲方（委托方），姚上候作为乙方（承接方），双方签订《施工（安全）协议》，合同约定工程地址为北京市西城区莲花池东路丙一号二层东，施工内容为基础施工和其他施工，其中基础施工包括：1.地面地砖（其中砖价≤50元/㎡含损耗）或地板（≤70元/㎡），2.12mm石膏板隔断或轻体砖隔墙（仅限石膏板和涂料），3.墙砖或涂料（1.立邦涂料、2.其中砖价≤26元/㎡含损耗、3.壁纸另计30元/㎡按实际面积计算），4.卫生间改造（含防水），5.0.9mm石膏板吊顶或造型（仅限石膏板和涂料），6.水电路的改造（不含洁具、灯具、小五金），7.室内门和窗套≤900元/套，8.消防的改动（不含报批和图纸），9.图纸（不含设计），10.小计单价600元/㎡，工程数量500，合计300000元；其他工程；拆除和垃圾清运合计20000元，总计320000元。双方在上述施工内容的备注栏记载使用相应的材料标准或名称。委托方式为包工，包部分材料。双方约定开工日期2016年5月1日（以图纸定稿为起始日），工程竣工日期2016年6月1日。工程价款（暂定）320000元，付款方式：合同一经签订，甲方即应付工程款100000元；工程进度款按工期进度支付，和签订项目变更的增减工程量价款100%；施工完毕时第三次支付工程款15%即48000元；剩余5%即16000元，施工完毕后两年时支付。工程施工中如有项目增减或变更，并由甲方负责开具施工变更令、工期变更、增减项目的价款，通知、交付施工。增减项目的价款应与工程进度款同时结算。双方在合同违约责任中约定甲方无正当理由未按合同规定支付工程款的，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给乙方。涉案场地施工现场由石峻峰负责。
2016年5月17日，石峻峰、袁斌作为股东投资成立北京乐云轩健身服务有限公司，石峻峰为该公司法定代表人，公司注册地为北京市西城区莲花池东路丙1号2层。诉讼过程中，袁斌、石峻峰表示其已将北京乐云轩健身服务有限公司转让他人。
后袁斌陆续向姚上候支付工程款270000元。涉案场地于2016年8月投入使用。2016年8月18日，姚上候向袁斌邮寄《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算增加和减少项目》、《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算
--
代购项目》、《莲花池东路丙一号二层东装修结算汇总》表，其中显示《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算增加和减少项目》显示增项为“水幕墙（5000元）、瓷砖差价（19200元）、门窗（5800元）、弱电（9670元）、楼道（68630元）以及其他工程（16750元）”，减项金额共计5370元；袁斌于2016年8月19日收到上述文件。2016年9月22日及2016年11月9日，姚上候向袁斌发送短信要求其支付增加款和垫付款262922元，并支付原合同扣除维修费16000元的差价34000元。后双方就上述工程款项未能达成一致。
姚上候将北京乐云轩健身服务有限公司、石峻峰、袁斌诉至本院，请求：1、判令三被告给付拖欠原告的装修款共计34000元；2、判令三被告给付拖欠原告的增加款、代购材料款和供货人款239122元；3、判令三被告给付原告未按时支付装修款违约金151803元；4、判令解除原告与被告之间的施工协议，并支付质保金16000元；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年9月至上述地点现场送达时，该地点营业标识变更为“鑫百莲养生会馆”。本院通知姚上候到庭询问其能否提供北京乐云轩健身服务有限公司的其他联系方式，姚上候表示撤回对北京乐云轩健身服务有限公司的起诉。诉讼过程中，姚上候将诉讼请求变更为：“1、判令二被告给付拖欠原告的装修款共计34000元；2、判令二被告给付拖欠原告的增加款、代购材料款和供货人款239122元；3、判令二被告给付原告未按时支付装修款违约金（以应付款440925元为基数，按照每日百分之一，从2016年9月18日起计算至实际支付之日止）；4、判令解除原告与二被告之间的施工协议，并支付质保金16000元；5、本案诉讼费用由二被告承担。”袁斌、石峻峰以其答辩意见不同意姚上候的诉讼请求。
另查，一、庭审中，姚上候为证明其在原合同之外进行增项施工、存在代购项目等情况，提交《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算增加和减少项目》表、《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算
--
代购项目》表、《莲花池东路丙一号二层东装修结算汇总》；袁斌认可其收到上述文件，但不认可上述文件真实性，认为清单均为单方制作，没有经过验收及袁斌的签字认可，并通过石峻峰电话联系姚上候解决工程质量问题；石峻峰同意袁斌的上述质证意见，称其多次给姚上候拨打电话一直处于未结状态，并提交通话记录及短信截屏。袁斌认可石峻峰提交的上述证明材料，姚上候亦认可通话记录及短信截屏的真实性，但称其与石峻峰的通话中没有提供工程质量问题，仅是就工程价款的协商。
二、庭审中，袁斌为证明姚上候施工工程存在质量问题提交照片，其中包括水幕墙无法使用的情况。姚上候认为照片中关于消防处罚与本案无关，被告并未通知其就工程质量进行维修，无法确定是否实际发生；对于水幕墙照片的真实性认可，但对房顶检修板是否为脱落无法确定。
经询，袁斌表示认可水幕墙为增项工程以及姚上候所提出工程价格，但认为其施工水幕墙工程存在质量问题。另，姚上候表示其主张代购款项以及拖欠供货人的款项尚未支付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
本案中，姚上候与袁斌订立《施工（安全）协议》，系双方当事人真实意思表示，系有效合同。该合同订立的主体为袁斌与姚上候，袁斌与石峻峰虽原均系北京乐云轩健身服务有限公司的股东，但姚上候依据其与袁斌之间的合同主张权利，故姚上候依据该份合同主张石峻峰共同承担合同义务缺乏合同依据。姚上候以袁斌未支付工程款要求解除双方之间的上述协议，因袁斌已经支付部分工程款，虽存在未完全支付工程款的情形，但姚上候以此要求解除双方之间《施工（安全）协议》，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。因姚上候对双方约定的涉案场地进行了施工，袁斌认可其在未进行竣工验收的情况下于2016年8月初使用涉案场地并进行试营业，虽双方对涉案工程移交时间未能达成一致，但涉案工程最迟至2016年8月初已经竣工，故袁斌应当按照合同约定向姚上候支付工程款。因双方合同约定工程价款为320000元，袁斌已支付工程款270000元，故袁斌尚余合同款50000元未支付。双方合同约定合同价款剩余16000元，在施工完毕后两年时支付，因现尚未到该约定期限，本院对姚上候在本次诉讼中要求袁斌支付质保金16000元的诉讼请求不予支持，姚上候可在到期后再行主张；另，结合姚上候认可其《施工（安全）协议》内尚有5370元未进行施工，故袁斌现阶段应当支付姚上候合同内剩余工程款28630元。袁斌以姚上候所施工的工程质量不合格为由，不同意支付姚上候剩余工程款，但因其已使用涉案场地，又以工程质量不合格主张权利，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
对于姚上候主张水幕墙增项工程款，因袁斌认可该工程系由姚上候施工并认可施工金额，故本院对姚上候所主张该部分工程款5000元予以支持；对于姚上候所主张的除水幕墙工程以外的其他增项工程，因依据合同约定工程施工有项目的增加或变更，由袁斌负责开具施工变更令、工期变更、增减项目的价款通知并交付姚上候，姚上候所主张的其他增项工程未按照上述约定履行，且其未提交证据证明其所主张的其他增项工程与袁斌达成一致，同时亦未提交证据证明相应施工情况，故本院对其所主张除水幕墙以外的其他增项工程款项不予支持；对于姚上候主张的瓷砖差价，因双方在协议中约定地砖及墙砖的价格范围，姚上候在未与袁斌协商一致的情况下，主张其使用高于约定价格的瓷砖，且提供证据不足以证明其瓷砖的实际支出，故本院对其要求袁斌支付瓷砖差价的金额不予支持。姚上候主张其与石峻峰就相关工程达成一致，与本案并非同一合同关系，姚上候应另行主张。
对于姚上候主张袁斌向其支付代购项目款及供货人款项，姚上候未提交证据证明其已支付上述款项，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
对于姚上候主张袁斌在收到《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算增加和减少项目》表、《莲花池东路丙一号二层东（乐云轩）装修结算--
代购项目》表、《莲花池东路丙一号二层东装修结算汇总》表后没有回复，应当视为袁斌对包括增项等在内的结算价格没有异议，但双方之间的合同对此未有相关约定，姚上候该项诉讼主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。
对于姚上候主张袁斌应以每逾期一天按未付工程价款的1%支付自2016年9月18日至实际支付之日止装修款违约金的诉讼请求，因袁斌尚欠姚上候工程款28630元未予支付，水幕墙增项工程款5000元亦未支付，故应当以33630元作为基数进行计算；又，因双方约定违约计算标准过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，袁斌支付姚上候《施工（安全）协议》剩余工程款二万八千六百三十元。
二、自本判决生效之日起七日内，袁斌支付姚上候增项工程款五千元。
三、自本判决生效之日起七日内，袁斌支付姚上候自二〇一六年九月十八日至实际支付之日止的违约金（以三万三千六百三十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
四、驳回姚上候的其他诉讼请求。
如果袁斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百五十七元，由姚上候承担三千六百五十五元（已交纳）；由袁斌承担三百零二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年三月九日
书 记 员 姜 洁