丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2649号
原告：陈某1。
法�代理人：何丽妙，女，1972年5月26日出生，汉族，系原告母亲，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：郑峰，丽水市莲都区法律援助中心律师。
被告：陈军林，男，1973年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：兰树容，女，1988年12月30日出生，汉族，住址同上。
被告：陈某2。
原告陈某1与被告陈军林、兰树容、陈某2共有纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉，本院受理后，于2015年12月16日公开开庭进行了审理并于2015年12月22日作出（2015）丽莲民初字第1142号民事裁定书驳回原告起诉。原告陈某1提起上诉后，丽水市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）浙11民终493号民事裁定书，裁定撤销（2015）丽莲民初字第1142号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法由审判员王菊英担任审判长，与审判员赵敏冲、人民�审员洪万升组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行审理，原告陈某1的法定代理人何丽妙及委托代理人郑峰、被告陈军林到庭参加诉讼，被告兰树容、陈某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称：原告的法定代理人何丽妙与被告陈军林原系夫妻关系，原告系二人的婚生女儿。2007年6月5日，原告父母协议离婚，根据离婚协议的约定，原告由其法定代理人抚养并跟随其生活至十八周岁，但原告户籍未变更。2011年6月15日，丽水市莲都区城区国土资源所发布公告，该公告内容显示原告及三被告被确定为被拆迁安置人，四人共同享有的公寓安置面积为180m2。2011年8月4日，原告的祖父章荣明与丽水市城市建设发展有限公司签订《拆迁补偿协议书》明确了：原告属于安置人员，其与三被告作为同一拆迁安置户进行安置。2013�11月11日，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司向被告陈军林出具了两张《房票》。2013年12月31日，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司向被告陈军林出具了《农民公寓安置房结算表》。上述资料明确了以被告陈军林为户主的四人共获得两套安置公寓，其中一套坐落于丽水市莲都区大洋北路接官亭小区（二期）39幢1单元201室，实际面积为84.59m2；另一套坐落于丽水市莲都区大洋北路接官亭小区（二期）40幢2单元604室，实际面积分别为164.14m2（104.66m2加跃层59.48m2）。2014年1月16日，原告起诉要求依法确认上述房产的共有份额并依法进行分割。诉讼期间，被告陈军林一方面去原告就读的学校进行骚扰，另一方面在法院调解的时候出具借条，承诺暂支付原告50万元。迫于压力，原告撤诉。原告方多次向被告陈军林催讨，但被告陈军林一直未予理睬，至今仍未支付任何款项。据悉，三被告已将上述房屋转卖。故原告起诉请求：一、三被告向原告支付实际售卖房屋所得总价款四分之一，计84.5万元（338万元×1/4）;二、请求判令三被告向原告支付拖欠售房款的利息6.47万元（以84.5万元为基数，自2014年3月3日起按同期贷款利率计算）。
被告陈军林辩称：原告诉称不事实。原告原来享有涉案安置房屋四分之一份额，后原告又从政府处得到安置房，因重复安置，涉案安置房屋四分之一份额被政府收回。原告的房子已被拿走，被告的房子已经进行了重复安置。发现原告从政府那里骗走了房子，被告的房子未办土地证，政府部门找被告了解是否愿意将多出的房子退回，并问被告是否愿意配合，国土局没有给被告处理过程的意见，只要求被告签字、交钱，多出的面积被告最终以现金方式交还给国土局，钱交完之后大家互不追究。综上，原告是以不正当的手段骗�房子，且已办好双证出租，已无权向被告主张要钱。
被告兰树容、陈某2未作答辩。
原告为支持其所主张的事实，向本院提供了以下证据：1、离婚协议书，待证被告陈军林在离婚时对原告享有动拆迁利益的承诺；2、拆迁安置公告、3、拆迁安置协议书，待证原告在动拆迁安置名单中，拥有相应的动拆迁利益；4、房票、5、农民公寓安置房结算表；待证三被告及原告动拆迁所分房屋为本案所涉的“接官亭小区39幢1-201室”及“接官亭小区40幢2-604室”；6、民事裁定书、7、欠条、8、房地产买卖契约、9、房地产买卖契约、10、民事判决书；待证1）2014年原告曾起诉及因被告陈军林承诺卖房立下欠条而撤诉的事实；2）被告已将涉诉房屋售卖，以及实际售卖单价为13595元/m2的事实；11、丽水市国土资源局专题会议纪要[2014]4号，待证丽水市国土资源局对于原、�告相关拆迁安置、无房户安置的处理结果。被告在原审理中主张其已支付223244元差价并不涉及原告要求的拆迁安置份额。
被告陈军林经质证认为：对原告提供的证据真实性没有异议，但对待证事实有异议，121.97m2面积的房子还在接官亭那里，原告法定代理人没有份额在被告的安置面积内，原告重复安置的面积确实在被告处，前提是原告法定代理人已拿走房子用于出租，多出的那部分已协商处理了，被告已用现金回购。
被告陈军林为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1、现金缴款单、2、息访承诺书；待证被告将40m2房子差价以回购方式即现金补足给国土局，钱系被告前妻（即第二任妻子）兰树容所交，原告不再享有被告这边的份额；3、无房困难户公寓安置审批表，待证原告不再享有被告的份额。
原告对被告陈军林提供的证据经质证认为：1、对证据1没有异议；但对这223244元是逆回购不认可，被告也没有相应的进一步证据证明；2、对证据2，被告对国土局单方的承诺，被告承诺将回购房款兑现，只能证明其替原告支付了公寓回购房款，如果被告支付了这笔款项而造成自身的损失，向原告主张这部分款项的话，应当就该款项另案起诉，而并不影响原告主张本案涉及的拆迁安置公寓房的共有份额，根据相关政策规定，一人不能重复享受拆迁或无房户拆迁安置利益的原则，被告代原告支付223244元差价款，之后无房户安置部门已经纠错，也可以反证原告在被告陈军林拆迁安置公寓房的共有利益是可以享受的；3、对证据3的真实性没有异议，即使是国土局违规操作，最终造成了重复安置，但是因为会议纪要已将重复安置的问题解决了，对于原告享受动拆迁的份额已经没有政策上的障碍。
本院�审查认为：原告所举的证据1至11，被告所举的证据1至3，原、被告对其真实性均无异议且与本案事实相关联，本院予以采信。
综合上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈某1系何丽妙及被告陈军林的婚生女。2007年6月5日，何丽妙与被告陈军林订立《离婚协议书》约定：原告跟随何丽妙生活至十八岁。原告陈某1户籍一直未迁出陈军林户。2011年6月15日，丽水市莲都区城区国土资源所、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司就章荣明户拆迁安置事宜发布的《公告》载明：被告陈军林作为章荣明的儿子参与拆迁安置，陈军林户内人口4人（含原告及三被告，被告兰树容系被告陈军林第二任妻子，被告陈某2系被告陈军林之子），公寓安置面积180㎡。2011年7月，章荣明与丽水市城市建设发展有限公司签订《拆迁补偿协议书》载明原告系计入章荣明户的�置人口。2013年11月11日，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司向陈军林户出具房票两张，载明：陈军林户安置房坐落在接官亭公寓二期39幢1单元201室、10幢2单元604室。2012年2月27日，政府在对无房户进行公寓安置的过程中，何丽妙将原告作为安置人员进行申报，政府又对原告进行了相应的安置。现陈军林户取得前述安置房屋并已出售，原告及何丽妙以并未在房屋买卖合同上签字且并未取得相应价款为由诉来本院。
另查，一、对于原告重复计入拆迁安置和建房人口的事实，丽水市国土资源局于2014年6月17日出具[2014]4号专题会议纪要一份，决定重复计入人口多享受的公寓房面积认定为40m2，按8766元/m2计算，并结合层次差，朝向等因素，在扣除已交的土地成本价2200元/m2后，应补交差价223244元。该款项由陈军林按现行的农民公寓房房款结算方式交到丽水市征收办的账户。�、2014年6月18日，被告陈军林以被告兰树容名义向丽水市国土资源局指定的上述账户缴款223244元。
本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告是否享有涉案房屋出售前的共有物权是本案的争议焦点，亦是原告诉请被告支付1/4售房款及利息的前提。原告在陈军林户拆迁时已计入家庭人口进行了安置，在何丽妙户作为无房户安置公寓时又计入家庭人口进行了安置，因此构成重复安置，违反了相关安置规定。[2014]4号丽水市国土资源局专题会议纪要对重复安置的事实进行处置，要求被告陈军林对重复计入人口多享受的面积按市场价补交房屋差价223244元，但该会议纪要并未明确原告系重复安置纠正后的陈军林户户内安置人口，亦未明确被告陈军林补交房屋差�后，原告是否享有涉案房屋的共有权。原告要求享有涉案房屋出售后的售房款份额及利息，证据和理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈某1的诉讼请求。
案件受理费12900元，公告费150元，由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 王菊英
审 判 员 赵敏冲
人民陪审员 洪万升
二〇一六年十一月一日
代书 记员 江煜剑