四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第496号
上诉人（原审原告）中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林铁生，董事长。
委托代理人毛小青，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘悦军，男，1976年1月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李祖艳，女，1964年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人刘元军，金堂县转龙法律服务所法律工作者。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人四冶公司的委托代理人毛小青，被上诉人市人社局的委托代理人何泽礼，被上诉人李祖艳及其委托代理人刘元军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月14日，被上诉人市人社局作出（2013）14-143号认定工伤决定书（以下简称14-143号决定），其主要内容为：按照四川省成都市中级人民法院（2013）成行终字第32号行政判决，我局于2013年7月16日重新受理李祖艳的工伤认定申请。根据提交的材料调查核实情况如下：2011年5月1日，李祖艳在中国第四冶金建设有限责任公司“金堂汽车工业园”钢构土建项目工地工作时，被塔吊碰撞摔落地面受伤。经金堂县第一人民医院出院诊断为，中医诊断：腰2椎体爆裂性骨折（血瘀气滞型）；不全性马尾神经损伤（血瘀气滞型）；腰3椎体棘突骨折（血瘀气滞型）。西医诊断：腰2椎体爆裂性骨折（AOB3型）；不全性马尾神经损伤；腰3椎体棘突骨折；急性肠炎。李祖艳受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院查明，2011年5月1日，李祖艳在金堂汽车工业园8、9号钢构土建工程从事劳动时，被工地施工使用的塔吊碰撞摔落地面受伤，共计住院252天。2011年8月8日，李祖艳的亲属向市人社局申请工伤认定，市人社局于2011年9月16日作出（2011）14-184号工伤认定决定，认定李祖艳所受伤害为工伤。四冶公司不服提起诉讼。2012年10月23日，金堂县人民法院作出（2012）金堂行初字第6号行政判决，以认定事实不清、证据不足，违反法定程序为由，撤销了市人社局作出的（2011）14-184号工伤认定决定。四川省成都市中级人民法院以（2013）成行终字第32号行政判决维持了原审判决。2013年7月16日，市人社局受理了李祖艳工伤认定申请。当日，市人社局作出（2013）14-09号受理工伤认定申请告知书，告知了四冶公司相关权利义务，并注明联系人为“卿敏”，联系电话为8493****。2013年7月17日，市人社局以邮政快递方式向四冶公司送达了该份告知书、工伤认定申请受理决定书及证据清单，该邮件详情单的寄件人单位名称为“金堂县人力资源和社会保障局”，地址是“金堂县迎宾大道一段388号政务服务中心一楼人力资源和社会保障局14号窗口”。四冶公司于2013年7月19日收到市人社局作出的受理工伤认定申请告知书后，于2013年7月29日以邮寄方式（邮件编号为1028711773404，收件人为卿敏，内件品名为工伤认定的异议书及证据）向市人社局提供了工伤认定异议书。邮件全程跟踪查询结果是编号为1028711773404的邮件于2013年7月29日由江西鹰潭分公司寄出；2013年7月30日成速孵化园揽投部妥投，处理说明为“三办收发室他人收”；2013年8月6日成速孵化园揽投部未妥投，未妥投原因是查无此人；同日，成都集散站点退回该邮件。
2013年8月14日，市人社局作出14-143号决定，认定李祖艳所受伤害为工伤。2013年8月14日，市人社局以邮寄方式向四冶公司送达了该工伤认定决定。四冶公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。四川省人力资源和社会保障厅于2013年11月4日受理后，于同年12月25日作出行政复议决定，维持了市人社局作出的14-143号决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为工伤保险主管部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。
李祖艳在四冶公司承建的成都东浩车业有限公司金堂汽车工业园8号、9号钢构土建工程工地从事劳动时，被施工所用的塔吊碰撞摔落地面受伤。金堂县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，李祖艳于2011年5月1日受伤时与四冶公司存在劳动关系。李祖艳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局依照四川省成都市中级人民法院（2013）成行终字第32号行政判决书的要求，重新受理了工伤认定申请，并履行了《工伤保险条例》规定的告知、送达等义务。庭审中，四冶公司提出曾通过邮寄方式向市人社局提出过工伤认定异议，但该邮件被退回，导致四冶公司丧失了陈述申辩权。经庭审质证，虽然该工伤认定异议书邮件被退回，但是市人社局向四冶公司邮寄送达的受理工伤认定申请告知书的邮件详情单上清楚记载了寄送人的地址以及联系电话，四冶公司在其邮件被退回的情形下，有义务通过电话或者核实寄送地址后再次提出异议，故四冶公司的工伤认定异议书邮件被退回，并未对四冶公司的陈述申辩权造成影响。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局作出的14-143号决定。案件受理费人民币50元，由四冶公司负担。
宣判后，四冶公司不服，向本院提起上诉称，市人社局作出的14-143号决定主要事实认定不清，证据不足，程序违法，请求依法改判。
被上诉人市人社局辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人李祖艳辩称，被上诉人作出的14-143号决定合法，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有工伤认定申请表、李祖艳身份证复印件、金堂县第一人民医院出院病情证明书、营业执照、金劳人仲委裁字（2013）第00020号仲裁裁决书、2013年5月15日金堂县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、杨华、向登华出具的证明、1051703139900号邮政快递单及送达回执、四川省金堂县人民法院（2012）金堂行初字第6号行政判决书、四川省成都市中级人民法院（2013）成行终字第32号行政判决书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、邮政快递单、14-143号决定及送达回证、邮政快递单、行政复议决定书等证据在案为证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中，根据相关证据材料可以证明被上诉人李祖艳在发生伤害事故时与上诉人四冶公司存在劳动关系，且李祖艳所受伤害符合认定工伤的条件，被上诉人认定其为工伤并无不当。虽被上诉人在行政确认阶段中的送达程序中存有瑕疵，但实质上未妨碍上诉人通过复议和诉讼行使权利救济，原审法院从及时、尽快的保护劳动者权益之角度出发，判决维持被上诉人作出的14-143号决定正确。原审判决结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 驰