吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初69号
原告四平市辽河农垦管理区林飞大酒楼。
业主张林，男，1970年12月3日出生，现住梨树县。
委托代理人刘艳飞，女，1970年8月12日出生，汉族，现住址同上。（与张林系夫妻关系）。
委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告四平辽河农垦管理区世海装潢材料商店。
业主于世海，男，1961年10月3日出生，汉族，现梨树县。
委托代理人李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
原告四平辽河农垦管理区林飞大酒楼（以下简称林飞大酒楼）与被告四平辽河农垦管理区世海装潢材料商店（以下简称世海装潢材料商店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告林飞大酒楼业主张林及其委托代理人刘艳飞、李雪涛，被告世海装潢材料商店业主于世海及其委托代理人李阿凛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月4日，原告以自有房产抵押，从农行贷款420万元。因原告与被告签订过《装潢工程承包协议书》，便将该420万元打入被告业主于世海账户。该款项进入被告账户后，被告既不履行装潢合同，又拒绝将该款项返还给原告，以致原告不能如期履行借款合同，农行提起诉讼，法院判决原告方一次性还本付息并承担诉讼费用。被告之行为侵害了原告的合法权益，由此给原告造成的经济损失依法应承担民事责任。故提起诉讼，请求人民法院判令被告返还原告人民币4200000.00元，支付利息140000.00元，赔偿原告经济损失300000.00元。
被告辩称：原告诉讼被告主体不适格，因为被告并没有实际占有原告诉请的420万元，也就不存在返还给原告钱款的情形。事实是：原告在案外人邵立强开发的强盛家园购买了1600平方米的商网，首付60万元，尚欠420万元未付。在邵立强催要下，原告与邵立强协议以房屋抵押方式贷款420万元偿还剩余购房款。贷款打入被告账户，是原告与银行的约定，也是原告与邵立强事先商量好的。款付给邵立强，是原告通知被告的，被告只是按照原告的指示办事，没有任何责任。原告贷款420万元的目的是用于偿还购买楼房尚欠的购楼款，并不是为了装修，原、被告签订的《装潢工程承包协议》是为了贷款后还购楼款而制作的假协议，是无效的。被告只是善意帮助原告完成贷款，原告要求被告履行装修合同是没有道理的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，为支持自己的主张及辩解，原、被告分别举证质证如下:
原告举证：
原、被告于2015年7月30日签订的《装潢工程承包协议书》，证明原、被告之间签订过协议书，约定酒店由被告装修，装修价款6596539.00元。
被告质证称，对协议的真实性无异议，对其合法性有异议。该协议是以合法形式掩盖非法目的所签订的虚假协议，按照法律规定该协议无效，不应成为本案的诉由。
2、2015年12月29日原告业主张林与农行签订的《农户贷款借款合同》，借款金额是420万元。打入账号是：6213360550062201711，是于世海个人账号。农行于2016年1月4日16时14分13秒将420万元贷款打入该账户，2016年1月4日16时19分59秒被被告全部转出。
被告质证称，对合同真实性无异议，证明问题有异议。证据证明将钱打到被告账号是原告授权给银行的，钱款转出原告是认可的。
3、公安机关调取于世海在中国农业银行账户尾号为1711的银行卡交易记录，证明中国农业银行梨树支行将420万元打入了于世海的账户，该420万元被于世海转出，转出委托代理人是ＸＸＸ，转入的账户是黄媛220万元、李国辉200万元，贷款进入账户后五分钟时间就被分为两笔转出。
被告质证称，真实性无异议，证明问题有异议。被告是按照原告的要求将款项交由邵立强支配，并不是被告亲自进行的操作，这一点在公安机关调取的监控录像中有所体现，所以上述的转入转出行为与被告无关，完全是原告与案外人邵立强事先约定并执行的。
4、公安机关询问于世海的笔录，证明于世海承认该420万元打入了他的账户后被支出，于世海对进入其账户的420万元有义务保证它的安全不被挪用或者占用，被告称转出是原告同意认可不是事实。
被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。420万元一直很安全也并没有被挪用，同样公安机关笔录显示420万元进入被告账户后，原告第一反应不是找被告要钱而是找邵立强要120万元，按照原告所述是不符合常理的。你的420万元打入别人账户不去找账户主人要钱而去找另外一个人要钱，要的是120万元，说明整个过程原告是知情并认可的。
被告举证：
原告业主张林与邵立强（四平翔盛房地产开发有限公司强盛家园项目部）签订的《购楼协议》、原、被告签订的《装潢工程承包协议书》、公安机关询问张林的笔录，证明原告从强盛家园购楼，于2014年8月1日向邵立强承诺，剩余70%房款待房照下来以后用房照抵押贷款一次性给付；2015年7月30日，为了顺利完成上述约定，原告找到被告签订了假的装潢协议用来向银行贷款，最终结果是顺利的贷到420万元；原告对于420万元贷款用途十分清楚，被告仅仅是帮助其完成愿望；被告在款项到帐后没有对银行卡里的钱进行过操作及支配。
原告质证称，原告出示标注于2014年8月1日购楼协议虽然也是双方签订，但是与原告持有的购楼协议内容不一致。购楼协议不是原告与邵立强签订的原始协议，原本被邵立强销毁。
证人邵立强称：张林从我负责开发的强盛家园购买一套商网楼，共1600平方米左右，每平方米3000元，总共约480万元。张林首付约60万元，约定余下款项待房照下来后用楼房抵押从银行贷款一次性还给我。张林与于世海的合同是先装修完毕后为贷款还我购楼款而签订的合同。贷款下来后，张林告诉我找于世海拿身份证、银行卡取款，是我与ＸＸＸ去于世海那里取的身份证及银行卡到农行取的款，通过转账将420万元转出的，我用于偿还欠他人钱款了。
原告对证人证言有异议，称邵立强是本案的利害关系人，陈述完全不真实。
基于原告申请，本院调取了梨树县公安局关于张林、于世海、邵立强等涉嫌骗取贷款一案中针对张林、于世海、邵立强三人的询问笔录，双方当事人在庭前进行了核对。
综合双方当事人举证、质证，结合庭审调查，本院查明：
原告业主张林从邵立强（就职于四平翔盛房地产开发有限公司强盛家园项目部）负责开发的强盛家园购买一套面积为1600平方米的商网楼，总价款480万元。张林首付约60万元，约定余下款项用楼房抵押从银行贷款一次性给付。2015年7月30日，原告与被告签订了《装潢工程承包协议书》。原告业主张林以楼房装修需要资金为由，用所购楼房做抵押于2016年1月4日从中国农业银行梨树支行贷款420万元。中国农业银行梨树支行依据原被、告装修协议，将该420万元打入被告业主于世海账户。邵立强与ＸＸＸ持被告业主于世海身份证、银行卡将420万元全部转出，取得了售楼款。之后，张林以自己伙同于世海及邵立强涉嫌骗取贷款为由，于2016年1月28日到公安机关自首。梨树县公安局于2016年3月9日受理后以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由于2018年1月26日决定撤销案件。
另查明，2016年6月，因原告业主张林未按约定还款方式偿还借款，农行提起诉讼，法院判决借款合同到期，张林及妻子刘艳飞共同偿还贷款420万元及利息，银行对抵押楼房处置价款享有优先受偿权。
本院认为，本案原、被告签订《装潢工程承包协议书》，目的是用于贷款而并不是装修，该合同不是双方真实意思表示，不具有可履行性，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案原告业主张林以所购买楼房抵押贷款偿还了尚欠的购楼款，实现了贷款目的，并未因此导致利益受损。被告业主于世海对原告贷款目的实现仅起到了协助作用，并未实际取得合同价款亦未因此获得利益。原告要求被告返还钱款、支付利息并赔偿损失无事实及法律依据，依法不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五十八条的规定，本院判决如下：
驳回原告四平市辽河农垦管理区林飞大酒楼诉讼请求。
案件受理费20200.00元由原告四平市辽河农垦管理区林飞大酒楼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈洪伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 雪