浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4716号
原告：袁加根，男，1962年12月16日出生，汉族，住慈溪市。
被告：吴迪群，女，1970年11月6日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：陆建波，男，1982年12月10日出生，汉族，住慈溪市。
被告：景荣耀，男，1968年10月15日出生，汉族，住慈溪市。
原告袁加根诉被告吴迪群、景荣耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。后因被告吴迪群下落不明，本案于2017年5月23日转为普通程序审理。同年8月24日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告袁加根、被告吴迪群的委托代理人陆建波、被告景荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁加根起诉称：两被告原系夫妻，曾因经营所需陆续向原告借款，并由被告吴迪群于2015年3月6日、4月16日、5月22日、8月1日、9月15日分别向原告出具了金额分别为100000元、80000元、200000元、50000元、210000元的借条5份。对于借款期限及借款利息，双方未作书面约定。原告多次向两被告催讨均未果。现请求判令：1.两被告即时归还借款640000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告吴迪群在庭审中答辩称：被告吴迪群认为本案原告主体不适格，本案实际债权人为案外人陆彩绒，被告吴迪群的银行交易记录中也可以看出款项是由陆彩绒交付被告吴迪群的，原告未向被告吴迪群交付借款。原告与吴迪群是在本案诉讼之前才相识，不可能有如此大额的款项来往，请求驳回原告诉请。
被告景荣耀在庭审中答辩称：两被告确实系夫妻关系，但被告景荣耀并未向原告借过钱，本案的这些借款都是被告吴迪群所借，被告景荣耀并不知情，应由其归还。应该是吴迪群归还后，再由其来找被告景荣耀协商景荣耀是否能够负担一部分。虽然被告吴迪群出具借条给原告，但吴迪群的银行交易记录显示，其是与陆彩绒之间有经济往来，而非与原告间有经济往来。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条5份，证明被告吴迪群向原告借款合计640000元的事实。
被告吴迪群对原告提供的证据质证如下：对于借条的真实性、合法性、与本案的关联性都有异议。借条虽然是被告吴迪群书写，但是上述借款是发生在被告吴迪群与案外人陆彩绒之间，原告并非实际债权人。原告提供的借条没有相应的银行交易记录为证，被告吴迪群具体欠款金额需要与陆彩绒核对后方知。原告对于本案的大额借款仅有借条为证，而没有其它的交付凭证。
被告景荣耀的质证意见同被告吴迪群一致。
被告吴迪群为证明自己的诉讼主张，向本院提供银行交易记录1组，证明被告吴迪群是向案外人陆彩绒借款，原告袁加根并非本案实际债权人的事实。
原告对被告吴迪群提供的证据质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，但认为这是被告吴迪群与陆彩绒之间的事情，与原告无关，与本案没有关联性。
被告景荣耀对被告吴迪群提供的证据无异议。
本院依原告申请，向慈溪市民政局调取两被告离婚登记材料1份，原、被告对该证据均无异议。
被告景荣耀未举证。
本院对原告提供的证据认证如下：两被告认可原告提供的借条确是吴迪群书写，但质证称是向案外人陆彩绒借款，而非向原告借款，两被告的该项质证意见，无证据加以证实，也不符合常理，本院难以采纳，本院认为原告提供的借条真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院对被告吴迪群提供的证据认证如下：被告吴迪群提供的银行交易记录仅能显示其与案外人陆彩绒之间有经济往来，但并不能证明原告并非本案债权人。
本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据本院上述认证的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告吴迪群与被告景荣耀原系夫妻，两人于1993年6月22日登记结婚，2015年12月17日协议离婚。被告吴迪群曾因需于2015年3月6日、5月22日、8月1日、9月15日，向原告袁加根分别借款100000元、200000元、50000元、210000元。2015年4月16日，被告吴迪群向原告出具借条一份，确认欠原告借款80000元未还。以上借条中对借款期限及利息双方均未作书面约定。原告庭审中原告自认被告吴迪群曾归还其利息约40000元，其余借款两被告至今未还，致酿成纠纷。
本院认为，原告为证明其出借款项给被告吴迪群的事实，向本院提供数份借条，被告方认可该借条系吴迪群出具，但称实际出借人为案外人陆彩绒。原告提供的借条中均明确载明“今借到袁加根现金……”，被告方上述辩称与借条内容不相符，也不符合常理，本院难以采信。借条具有借款合同和借款交付凭证的双重属性，原告现持有被告吴迪群出具的借条，在无任何相反证据的情况下，应认定原告已向被告吴迪群交付了借条中所载借款，对被告方关于原告未向其交付借款的答辩意见本院不予采纳。原告与被告吴迪群之间的民间借贷关系成立且有效，被告吴迪群收取借款后，应承担还款义务。被告吴迪群向原告所负债务，发生在两被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，被告景荣耀主张其不应负担该债务，应对本案所涉债务存在上述条文规定的除外情形或本案存在第二、三款规定的情形承担举证责任。现被告景荣耀并未提供相应的证据，故该债务应按夫妻共同债务处理。被告景荣耀答辩称其对借款不知情，该借款应由被告吴迪群个人偿还，本院认为景荣耀是否知情并非认定本案债务性质的法定依据，而应依照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，由被告景荣耀举证证明本案所涉债务存在法定的非夫妻共同债务的情形，被告景荣耀不能仅以一句不知情就免除自己的举证责任。从被告景荣耀的庭审陈述来看，其对被告吴迪群从事裘皮买卖生意是知情的，被告吴迪群做生意最初其表示支持，也曾在经济上支持被告吴迪群，其对被告吴迪群裘皮买卖生意的经营状况也是知情的，并且从吴迪群提供的银行交易记录也可以看出两被告之间经常有资金往来。从上述这些情况也可以看出，两被告并非被告方所称的经济上“各管各的”。综上，本院认为本案所涉债务应属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告提供的借条中未约定利息，被告方称未向原告借过款，也未与原告约定过利息，原告现未能提供证据证明本案所涉借款明确约定了利息，故该借款应视为不支付利息，原告自认的被告吴迪群已付的40000元应折抵借款本金。对原告要求两被告归还借款600000元的诉请，本院予以支持，其余部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴迪群、景荣耀于本判决生效之日起五日内归还原告袁加根借款600000元；
二、驳回原告袁加根其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10200元，财产保全费3720元，合计13920元，由原告袁加根负担870元，被告吴迪群、景荣耀共同负担13050元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 周存明
人民陪审员 孙钊森
二〇一七年九月五日
代书 记员 冯维亚