北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2372号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人刘倩，河南新章律师事务所律师。
被告：北京皇陵饭店，住所地北京市昌平区长陵镇七孔桥西。
法定代表人：徐强。
被告：北京市兴友旅游服务公司，住所地北京市昌平区长陵镇献陵村西南。
法定代表人：王建有。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京皇陵饭店（以下简称皇陵饭店）、北京市兴友旅游服务公司（以下简称兴友公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人刘倩到庭参加了诉讼，被告皇陵饭店、兴友公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告皇陵饭店返还原告借款本金50万元人民币、利息277736.9元（暂计算至2010年12月29日），本息合计777736.9元，及自2010年12月30日起至实际给付之日止的利息（以50万元为基数，按年利率6.6375‰计收利息）；2.判令被告兴友公司就上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年9月14日，皇陵饭店与北京市昌平区农村信用合作社长陵信用社（以下简称长陵信用社）签订了编号为（2004）年（借）字（1014）号《借款合同》，约定皇陵饭店向长陵信用社借款50万元；同日，兴友公司与长陵信用社签订编号为（2004）年（保）字（1014）号《保证合同》，合同约定兴友公司对上述债务承担连带保证责任。长陵信用社依约向皇陵饭店发放了贷款。上述借款合同到期后，长陵信用社多次向上述被告催收债权，但二被告至今仍未偿还贷款。2010年12月29日，长陵信用社上级银行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），协议编号为农商昌字第091号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）编号为5-1-3-0029，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分将上述债权转让给鹰潭点石，协议编号为信津-B-2015-081-66，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。
被告皇陵饭店、兴友公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，《保证合同》，延期还款协议书，借款借据，借款到期提示通知书，债权催收通知书，《分户债权转让协议》，2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-3-0029）及分户资产划转清单，2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-66）及分户债权转让清单，2016年1月23日金融时报等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月14日，皇陵饭店（借款人、乙方）与长陵信用社（贷款人、甲方）签订了编号为（2004）年（借）字（1014）号《借款合同》，约定皇陵饭店向长陵信用社借款人民币50万元，借款期限自2004年9月14日至2005年9月14日，在本合同项下的借款利率为6.6375‰。借款利息按季结息，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。本合同项下的担保方式为：（2004）年（保）字（1014）号的《保证合同》。合同还约定了其他内容…。
同日，长陵信用社（债权人、甲方）与兴友公司（保证人、乙方）签订了编号为（2004）年（保）字（1014）号《保证合同》，约定：为了确保甲方与债务人皇陵饭店签订的编号（2004）年（借）字（1014）号《借款合同》的切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证。乙方保证担保的范围为主合同约定的主债权及其利息，逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年。
2004年9月14日，长陵信用社依约向皇陵饭店发放了贷款50万元，借款期限为2004年9月14日至2005年9月14日。
2005年9月13日，长陵信用社（甲方）与皇陵饭店（乙方）、兴友公司（丙方）签订《展期还款协议书》，约定：乙方因经营不善及外欠款不能按时收回原因，不能如期偿还2004年借字1014号借款合同的借款，需向甲方申请延长借款期限。甲方经审查，同意乙方展期还款，丙方同意继续为乙方提供担保。并约定展期到2006年9月10日偿还。
上述借款展期到期后，长陵信用社于2006年8月21日向皇陵饭店、兴友公司送达借款到期提示通知书，于2006年9月11日、2007年3月10日、2007年9月9日、2008年3月8日、2008年9月8日、2009年3月5日、2010年7月31日向皇陵饭店与兴友公司发送债权催收通知书，皇陵饭店与兴友公司在上面加盖印章。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为50万元，利息277736.9元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对皇陵饭店的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为50万元，利息823888.69元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
鹰潭点石受让上述债权后，皇陵饭店未返还借款本息，兴友公司亦未承担保证责任。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，长陵信用社与皇陵饭店通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，长陵信用社与兴友公司形成的保证合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，皇陵饭店未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将长陵信用社的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。故对鹰潭点石要求皇陵饭店支付借款本息、兴友公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告皇陵饭店、兴友公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京皇陵饭店于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金50万元，支付截至2010年12月29日的利息277736.9元；
二、被告北京皇陵饭店于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2010年12月30日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按月利率6.6375‰计算；
三、被告北京市兴友旅游服务公司就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京皇陵饭店追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11577元及公告费（以公告票据为准），由被告北京皇陵饭店、北京市兴友旅游服务公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 凌国军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 莹