福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初2155号
原告：罗招菊，女，1987年2月12日生，汉族，住福建省连城县。
被告：陈运涛，男，1975年1月30日生，汉族，住福建省连城县。
原告罗招菊与被告陈运涛追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗招菊、被告陈运涛到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
罗招菊向本院提出诉讼请求：1.判令陈运涛立即偿还罗招菊信用卡被透支的人民币226000元及银行利息并现金人民币20000元；2.本案诉讼费用判令陈运涛承担。事实和理由：罗招菊在多家银行办理信用卡共七张，不慎被陈运涛冒用透支。经查，方知这七张信用卡是陈运涛冒用罗招菊名义恶意透支人民币共计226000元，并非法占为己有。当罗招菊知道是陈运涛所为时，紧急寻找陈运涛欲追索其信用卡被冒用透支的226000元及之前借给陈运涛的20000元现金，当罗招菊找到陈运涛责问时，陈运涛对冒用信用卡透支的钱款及之前向罗招菊借的20000元现金均承认事实，并写下欠条却不还钱。之后，陈运涛潜逃，罗招菊有向公安部门投诉。陈运涛趁罗招菊不知晓的情况下，冒名恶意透支七张信用卡共计人民币226000元占为己有，其行为侵害了罗招菊的财产已达到严重程度，属《信用卡业务管理办法》规定中的犯罪行为，根据《刑法》及相关规定，并应追究陈运涛的刑事责任。2015年陈运涛对其冒用罗招菊名义恶意透支的226000元及20000元现金写下欠条（证据于后），却不还钱。由于多家银行多次向罗招菊催还信用卡透支款，为了归还七家银行的透支款包括利息，处于无奈的罗招菊只好向亲朋好友借钱，现已全部偿还清楚，合计人民币226818.95元（还款单据凭证另附）。综上，罗招菊七张信用卡被陈运涛冒用226000元，今罗招菊向亲朋好友借钱，已把七张信用卡被透支的226000元及利息全部结算还清。现依法起诉陈运涛追索信用卡透支款包括利息在内的总额226818.95元及现金20000元，总计人民币246818.95元，为保护罗招菊的合法权益，请求人民法院依法判决。
陈运涛辩称：一、陈运涛于2015年11月1日在罗招菊家里写的欠条有误，特陈运涛在2015年11月2日在晋江江头运亿鞋材厂里重新立写另一借条，在场人有罗招菊亲哥罗建海，本人堂叔陈家钱，堂弟陈运海，并于2015年11月2日17：12分通过民生银行转账还款罗招菊名下农村信用社10000元整。二、2015年11月8日至2016年3月30日，共偿还罗招菊名下银行，分别是招商银行5000元、还款日期11月8日15:36；农村信用社5000元，还款日期11月8日19:27；农村信用社6000元，还款日期11月8日21:01；平安银行600元，还款日期11月12日；交通银行6900元，还款日期11月18日；中信银行650元，还款日期12月3日；交通银行4100元，还款日期12月22日；中信银行910元，还款日期2016年1月6日；平安银行900元，还款日期2016年1月15日；中信银行1000元，还款日期2016年3月30日。共计转账数额11笔，合计还款罗招菊名下人民币41060元。备注：附民生银行转账明细流水复印件、2015年11月2日所写借条照片（原件在罗招菊处）。综上所述，罗招菊用2015年11月1日陈运涛写的有误欠条且陈运涛在11月2日写的借条上备注11月1日写的无效，来起诉陈运涛与事实完全不符，为维护陈运涛的合法权益及法律的公正严肃，恳请人民法院驳回此次诉求，还陈运涛一个公道。陈运涛补充辩称：一、本案系因同居关系期间产生的债权债务纠纷，陈运涛已就其与罗招菊之间的同居期间产生的债权债务纠纷依法向贵院提起同居关系析产诉讼。陈运涛申请贵院依法中止本案审理，在同居关系析产诉讼案件审理完毕后，再行审理本案。2014年12月，经案外人蒋贵华介绍，罗招菊与陈运涛在晋江市江头工业区运亿鞋材有限公司认识，当时罗招菊带其侄女和蒋贵华到本厂送货。由于同是连城老乡并且双方都未成家，经过一段时间了解，双方在见了各自的家长后正式确立了男女朋友关系。2015年6月，在双方家长的同意下，由罗招菊安排了一位连城的老先生看了彼此的八字，确定了订婚日期和结婚日期即：2015年农历九月初九订婚，2015年十一月三十日结婚，双方结婚日期已经确定，陈运涛为了双方结婚而购买了金戒指两枚，价值8000余元。2015年5、6月，为了方便罗招菊上下班，双方在晋江市红绿灯口的黄山公寓租了两间房，其中1017用于做饭待客，其中1020用于两人共同居住。双方正式开始同居生活。陈运涛系以结婚为目的与罗招菊交往同居，故陈运涛经常与罗招菊共同规划未来的生活。在认识罗招菊之前，陈运涛作为公司合伙人，公司盈利正常，经济也颇为宽裕。此前，陈运涛已经购买了小车，并且已经有购买婚房的打算。在罗招菊多次建议“合伙生意不好做”，所以陈运涛于2015年4月份与前合伙人分开了，陈运涛独立筹建了一个厂，于2015年5月底正式投产，后因整个市场局势的恶化，生意上也出现了资金缺口，经济情况较为紧张。因罗招菊家人对婚房的屡次提出要求，所以经济虽然紧张，陈运涛还是决定购买婚房。陈运涛向朋友筹钱借款买房，并支付了相关的费共6万多元。购买的房产具体坐落在晋江市瑞景，香榭花都1幢1607室，房产总价104万元。基于对罗招菊的信任，陈运涛将上述房产登记在罗招菊一个人名下，一方面可以让罗招菊及其家人安心，一方面也方便贷款。2015年7月，罗招菊、陈运涛取得涉诉房产的产权证，并用该房产进行抵押，贷款出来的90万，依约偿还给了朋友。因为未到婚期，则罗招菊、陈运涛商议先将房产出租。涉诉房产每月以2900元出租给苏丹萍做办公使用，费用前期由陈运涛收取，后续的租金则全部由罗招菊在收取。购买完房产后，陈运涛多次提出双方去领证，但是罗招菊却以家里因水灾后政府要在其老家建水库，当地人可以补贴一笔资金为由拒绝订婚和领证，然，问题远非如此简单。2015年7月、8月、9月由于大环境不好，实体生意惨淡，工厂连续亏损，房产也没有贷到更多的资金，所以每月的还贷成了罗招菊、陈运涛之间的压力，但陈运涛始终坚持按期将款项打给罗招菊，由罗招菊进行还款。看着经济每况日下的陈运涛，罗招菊及其家人怕因此拖累了自己，已经决定抛弃陈运涛。这种情况下，罗招菊不仅没有帮助扶持，甚至还落井下石。2015年11月1日，罗招菊及其家人谎称帮陈运涛解决资金问题，让陈运涛回去商量相关事宜。罗招菊的胞兄罗建荣诱骗、胁迫陈运涛写下欠条，将罗招菊与陈运涛之间对公司的共同投入及共同生活的款项都列成陈运涛对罗招菊的债务。当天，陈运涛回到晋江工厂。隔日，罗招菊及其家人召集7、8个社会分子追到晋江工厂里胁迫陈运涛再写另一张欠条，因为当时迫于对方的胁迫和压力，陈运涛只得被迫签下所谓的“借条”。后，罗招菊仍三番五次召集社会分子扰乱滋事，甚至还强行开走陈运涛名下的面包车CM716P价值25000元，陈运涛名下的小车闽Ｃ×××××价值15万元，并拿走了车上现金5500元，笔记本价值5000元，营业执照副本、税务登记证副本及印章、组织机构代尺码证、华为手机一部、台式电脑及打印机一套，上述损失共计二十万人民币左右。陈运涛忍无可忍，于是报警了，公安派出所出具了报警回执，尽管如此，陈运涛还是念在双方之间的情分，放弃暂时的追诉。正常情况，到了年底，应当进入营业旺季，但由于罗招菊三番五次的闹事，严重扰乱了工厂的生产，延误了交货日期以至于众多客户放弃了与陈运涛的合作，损失难以估计。2015年12月6日，陈运涛委托村主任林振华及堂哥陈运棠到罗招菊家中商讨解决事宜，晚上到罗招菊家中后，其家人召集社会分子将其家门反锁扣留去协商人员，并逼其写下担保书，之后其发短信威胁陈运涛家人及村主任，其行为已经相当恶劣已经涉嫌犯罪，在国家集中整治黑社会恶势力的形势下，陈运涛及其他受害人择时将向公安机关报案。就上述罗招菊、陈运涛之间的同居期间财产纠纷，陈运涛已经另行向贵院提起了诉讼，从而结算清楚双方之间的债权债务纠纷。因为本案涉及的部分款项也包含在双方之间额度财产纠纷内，故贵院应当依法先行终止本案的诉讼，待另案审理完毕，依照另案处理的结果再进行判决。二、本案涉诉的《欠条》系在罗招菊、陈运涛之间没有对账的情况，罗招菊胁迫陈运涛签订的，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第54条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”1、案涉《欠条》所记载的债务实际上是双方同居期间产生的共同债务，理应由双方共同承担。因罗招菊、陈运涛双方之间已经确立关系，二者共同使用双方的信用卡进行工厂的运营、双方财产的添置、共同生活消费、不仅得到了双方合意一致，而且该款项的使用也确实是用于双方共同使用，理应双方依法分担；2、双方从未对各自之间的债权债务进行对账、析产、核算。《欠条》的金额也是罗招菊单方陈述，罗招菊自始至终未能提供实际刷卡的记录；3、陈运涛是在被胁迫的情况，签署上述材料。2015年11月1日，罗招菊及其家人谎称帮陈运涛解决资金问题，让陈运涛回去商量相关事宜。罗招菊的胞兄罗建荣诱骗、胁迫陈运涛写下欠条，将罗招菊与陈运涛之间对公司的共同投入及共同生活的款项都列成陈运涛对罗招菊的债务。当天，陈运涛回到晋江工厂。隔日，罗招菊及其家人召集7、8个社会分子追到晋江工厂里胁迫陈运涛再写另一张欠条，因为当时迫于对方的胁迫和压力陈运涛只得被迫签下所谓的“欠条”。胁迫所签订的合同依法应当予以撤销。三、《欠条》上所列款项不真实，罗招菊应当依法提供各卡的刷卡记录，从而证明双方共同债务的确实金额。罗招菊未提供其实际刷卡的记录，从而证明双方债务为案涉的金额。其一，欠条所列金额是罗招菊在双方没有对账的情况下胁迫陈运涛签订，其二，罗招菊提供的还款证明若无刷卡记录对应，很有可能是罗招菊另行的消费记录，为了匹配金额从而强加进来的。四、陈运涛在双方同居期间已经多次还款，罗招菊主张的金额不符合客观实际。陈运涛在同居期间多次偿还上述共同债务，具体金额见后附证据，即使是共同债务，也应当核对清楚予以抵扣。五、罗招菊非法侵占陈运涛名下车辆，陈运涛房产、首饰、租金、存款等，对于双方同居期间的共同债务，罗招菊不但无权向陈运涛主张，恰恰相反，还应当向陈运涛返还其非法侵占的份额。罗招菊于2015年11月17日召集社会分子7、8多个人，在陈运涛不知情况下掠走陈运涛名下和闽Ｃ×××××和CHE575两辆汽车价值20万左右（附报警回执、车辆信息、驾驶证及GPS定位图）及办公设备整套2万元，现金及公司文体一批及泉州运亿鞋材有限公司营业执照副本、税务登记证副本及印章、公司公章等。罗招菊恶意侵占财产，理应依法进行析产分割。综上，恳请贵院依法先行中止本案的审理，在查清双方之间同居期间的债权债务纠纷后再行认定，并依法驳回罗招菊的诉讼请求！
在本案审理过程中，罗招菊向本院变更部分诉讼请求，同意以陈运涛提供的借款日期为2015年11月2日的借条拍摄照片上载明的合计欠信用卡消费款181000元作为变更后的诉讼请求。罗招菊变更诉讼请求，属对其实体权利的处分，且陈运涛并无异议，本院予以准许。
本院经审理认定事实如下：陈运涛因资金周转需要借用持卡人为罗招菊的多家银行信用卡进行刷卡消费。2015年11月1日，经双方协商，陈运涛出具金额为246000元的欠条一张交由罗招菊收执。陈运涛提供借款日期为2015年11月2日的借条拍摄照片，该借条拍摄照片载明陈运涛共结欠罗招菊六家银行信用卡消费款，其中：交通信用卡欠款25000元、浦发信用卡欠款15000元、中信信用卡欠款16000元、平安信用卡欠款10000元、招商信用卡欠款35000元、光大信用卡欠款80000元，合计金额181000元。同时，双方在借条拍摄照片中还注明，陈运涛于2015年11月1日出具给罗招菊的欠条无效。在本案审理过程中，罗招菊提出变更诉讼请求，同意按借条拍摄照片中载明的合计金额181000元计算。陈运涛自2015年11月8日至2016年3月30日，共归还罗招菊41060元，剩余139940元未归还。
上述事实，有罗招菊提供的欠条复印件一张、银行还款凭证、陈运涛提供的借条拍摄照片一张、中国民生银行个人账户对账单、本院于2016年8月18日作出的（2016）闽0825民初634号民事判决书、本院于2018年4月18日向罗招菊所作调查笔录以及罗招菊、陈运涛在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。陈运涛借用罗招菊银行信用卡进行刷卡消费的事实清楚，证据充分。罗招菊作为持卡人在归还信用卡消费款项后，有权向实际使用人陈运涛追偿。在本案审理过程中，罗招菊提出变更诉讼请求，同意按借条拍摄照片中载明的合计金额181000元计算，属对其实体权利的处分。罗招菊对陈运涛提供的借条拍摄照片载明的合计金额181000元不持异议，本院予以确认。陈运涛自2015年11月8日至2016年3月30日共计归还罗招菊信用卡消费款41060元，该款应当予以扣减。因此，陈运涛尚欠信用卡消费款139940元（181000元-41060元）未归还。罗招菊与陈运涛未约定欠款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”自起诉之日（2017年10月26日）起至判决履行之日止的逾期利息，参照上述规定可按年利率6%计算。陈运涛辩称2015年11月1日的借条是在罗招菊胁迫下出具的，未向本院提供证据证明。陈运涛辩称要求罗招菊提供信用卡消费记录单，仅凭信用卡消费记录单无法查明由谁实际消费，且在本案审理过程中，罗招菊提出变更诉讼请求，同意按借条拍摄照片中载明的合计金额181000元计算。综上，陈运涛提出以信用卡消费记录单证明涉案金额系双方共同债务的辩解意见，本院不予采纳。关于陈运涛提出的罗招菊侵占其名下车辆、房产、首饰、租金、存款等辩解意见，本院已作相关释明，陈运涛可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、陈运涛应于本判决生效之日起十日内偿还罗招菊信用卡消费款139940元，并支付自起诉之日（2017年10月26日）起至判决履行之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回罗招菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，减半收取2495元，由罗招菊负担1076元，陈运涛负担1419元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一八年五月三日
书记员 吴智盛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条【逾期利率的确定】借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。