广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6376号
原告：易晓凤，女，汉族，1991年10月15日出生，身份证住址湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家艺，广东一粤律师事务所律师助理。
被告：朱志俊，男，汉族，1995年3月3日出生，身份�住址江西省丰城市。
被告：朱福根，男，汉族，1974年4月15日出生，身份证住址江西省丰城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人：官照先，该公司经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：赵受举，男，汉族，1983年11月27日出生，身份证住址贵州省正安县。
原告易晓凤与被告朱志俊、朱福根、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）、赵受举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易晓凤的委托诉讼代理人尹循杏、被告朱志俊、被告朱福根、被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人杨美、被告赵受举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第一项、第四项之2、3、4、6、7、9项和第六项，其他事项双方无争议。
一、交警部门认定的交通事故事实及责任：2017年3月17日22时16分许，赵受举驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（后载原告），沿广州市番禺区竹山村工业路北往南行驶，当行驶至番禺大道与竹山村工业路逆向行驶时，遇朱志俊驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从番禺大道右转弯驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，赵受举、原告受伤的交通事故。此事故中，赵受举驾驶未定期进行安全技术检验的摩托车逆向行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和第三十五条之规定，其承担事故的主要责任；朱志俊驾驶未定期进行安全技术检验的小型轿车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和第二十二条第一款之规定，其承担事故的次要责任；原告无责任。赵受举、原告（易小龙代）、朱志俊均在道路交通事故认定书上签名确认。
双方诉辩意见及证据：原告对上述交通事故事实及责任均无异议。朱志俊、朱福根、平安财险番禺支公司对交通事故事实无异议，但对事故责任有异议，认为粤Ｅ×××××号小型轿车属于六年免检车辆，只需领取检验标志，该车未定期年审与事故发生没有因果关系，交警部门以该车未定期进行安全技术检验认定朱志俊承担事故次要责任不当，事故发生的原因主要是赵受举逆向行驶，朱志俊驾车右转弯无法提前察觉有车辆逆向驶来，故赵受举应承担事故�部责任。赵受举对交通事故事实及责任均无异议，但认为交警部门还应对粤Ｅ×××××号小型轿车进行测速及灯光检验。庭审中，朱志俊、赵受举陈述双方车辆事发后被交警部门扣留，但不清楚有无进行安全技术检验。双方当事人均明确表示不申请本院向交警部门查核车辆安全技术检验情况。
法院认定及理由：双方对上述交通事故事实无争议，本院予以确认。根据交通事故事实，结合双方车辆行驶方向，交警部门作出的上述事故责任认定，事实清楚，理据充分，且有事故当事人签名确认，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信，认定赵受举承担事故主要责任，朱志俊承担事故次要责任，原告无责任。
二、粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车事发时权属和使用情况：该车登记所有人是赵受举，由赵受举使用。
三、粤Ｅ×××××号�型轿车事发时权属、使用及投保第三者责任保险情况：该车登记所有人是朱福根，朱福根与朱志俊是父子关系，该车属于家庭用车，该车在平安财险番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为朱福根。庭审中，平安财险番禺支公司明确本案不主张保险免赔。
四、原告本案损失：
1.医疗费：22105.06元（朱志俊垫付3000元，平安财险番禺支公司垫付10000元，赵受举垫付6000元，原告自付3105.06元）。
2.误工费7011.5元：
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费11460元（按照2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，住院21天，据医嘱出院后全休三个月共计111天，37684.3元/年÷365天×111天=11460元）。平安财险番禺支公司辩称，原告没有提供误工证明，该项费用不应支持。朱志俊、朱福根、赵受举同意平安财险番禺支公司意见。原告提交其中国农业银行账户交易明细清单显示，2016年4月17日现金1000元开户，2016年5月30日至2017年3月15日期间有“现存”、“财付通转入”记录。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，原告是打散工的，且更换过好多工作，每份工作只做几个月，原告无法提供证据证明其工作收入状况。赵受举陈述称，其与原告均在番禺区旧水坑村居住，二人由此相识，但其没有了解过原告工作情况。朱志俊、朱福根、平安财险番禺支公司均称没有了解过原告居住和工作情况。
法院认定及理由：原告未举证证明其从事工作性质及收入状况，其主张参照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计�误工费，依据不足，本院不予采纳。基于原告年龄及居住情况等因素考虑，本院酌情参照广州市职工最低工资标准1895元/月计算原告误工费。原告事发后当日住院治疗，至2017年4月7日出院，出院医嘱全休三个月，原告于2017年6月27日定残，病休期未明显超出定残日，根据原告事故伤情，原告根据住院天数和病休期主张误工时间111天，合理，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费7011.5元（1895元/月÷30天×111天）。
3.护理费1680元：
双方诉辩意见及证据：原告主张住院期间一人护理费2100元（100元/天×21天）。赵受举无异议。平安财险番禺支公司辩称，应按照80元/天计算。朱志俊、朱福根同意平安财险番禺支公司意见。
法院认定及理由：双方对护理期无争议，本院予以确认。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，参照当地护工�事同等级别护理劳务报酬标准，本院采纳平安财险番禺支公司抗辩意见，支持原告护理费1680元（80元/天×21天）。
4.交通费500元：
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费1000元，无提交交通费票据。赵受举无异议。平安财险番禺支公司辩称，应酌定300元。朱志俊、朱福根同意平安财险番禺支公司意见。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医和评残情况，本院酌情支持其交通费500元。
5.住院伙食补助费：2100元（100元/天×21天）。
6.营养费800元：
双方诉辩意见及证据：原告主张营养费2000元。赵受举无异议。平安财险番禺支公司辩称，应酌定500元。朱志俊、朱福根同意平安财险番禺支公司意见。
法院认定及理由：根据原告十级伤残，参照医院加强营养意见，本院酌情支持原告营养费800元。
7.残疾赔偿金75368.6元：
双方诉辩意见及证据：原告主张残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×10%×20年）。赵受举无异议。平安财险番禺支公司辩称，伤残等级无异议，但应按照农村居民标准计算。朱志俊、朱福根同意平安财险番禺支公司意见。原告提交“广州市番禺区大龙街旧水坑村民委员会”于2017年4月20日出具并有屋主签名的居住证明原件1份、原告邮政储蓄银行账户交易明细原件和中国农业银行交易明细清单原件，用于证明其事发时已经连续在广州市番禺区居住满一年以上。其中，居住证明载明原告自2015年5月至2017年3月一直在广州市番禺区XX居住；邮政储蓄银行账户交易明细显示开户机构为松滋市斯家场镇营业所，在广州市番禺区内各自助银行的交易记录有2015年1月22日“汇入”和“费”、同年6月1日“取款”和“费”、同年6月4日“取款”和“费”�同年6月13日“取款”和“费”、同年7月7日“汇入”和“费”、同年11月22日“取款”和“费”、2016年2月25日“汇入”和“费”、同年3月1日“汇入”和“费”、同年3月7日“汇出”和“费”、同年3月21日“汇入”和“费”、同年3月23日“取款”和“费”、同年3月27日“取款”和“费”、同年6月14日“汇入”和“费”；中国农业银行交易明细清单显示2016年4月17日现金开户，在广州市番禺区交易记录有2016年4月24日“现支”、同年5月30日“现存”、同年6月30日“现存”、同年7月28日“现存”、同年9月3日“现存”、同年9月30日“现存”、同年10月25日“现存”、同年10月27日“现存”、同年11月28日“现支”。
法院认定及理由：原告主张的居住事实，有上述居住证明直接证明，银行账户交易明细记录佐证，且赵受举确认原告居住地址，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告该主张事实，认定原告事发时已经连续在广州市番禺区居住生活满一年。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张参照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳，支持原告残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×10%×20年）。
8.鉴定费：1800元。
9.精神损害抚慰金10000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张精神损害抚慰金10000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。赵受举无异议。平安财险番禺支公司辩称，应考虑侵权人在本次事故中的责任，朱志俊在本案中不应承担事故责任。朱志俊、朱福根同意平安财险番禺支公司意见。
法院认定及理由：根据原告十级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平及原告请求交强险�先赔偿精神损害等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情予以支持。
四、被告垫付款项情况：朱志俊、赵受举分别垫付原告上述医疗费3000元、6000元，相应医疗收费票据由原告持有；平安财险番禺支公司垫付原告上述医疗费10000元，相应医疗收费票据由平安财险番禺支公司持有；朱福根无垫付过原告费用。
五、其他必要说明情况：赵受举陈述其未就其事故损害主张赔偿，其同意交强险各分项责任限额优先赔付原告事故损失。
六、原告诉讼请求：1.判令被告朱志俊、朱福根、平安财险番禺支公司（在保险限额内）、赵受举共同赔偿原告各项损失共计108113.66元；2.判令本案一切诉讼费用由四被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为，原告本案损失，应先由平安财险番禺支公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，根据朱志俊和赵受举过错分担，结合被告抗辩意见，分别由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿30%，赵受举赔偿70%。经本院核定，原告本案损失共计121365.16元（含被告垫付医疗费）。其中，医疗费22105.06元，扣减平安财险番禺支公司、朱志俊、赵受举分别垫付医疗费10000元、3000元、6000元后，分别由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿631.52元[（22105.06元-10000元）×30%-3000元]，赵受举赔偿2473.54元[（22105.06元-10000元）×70%-6000元]；误工费等其他8项损失合计99260.1元，由平安财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失，由平安财险番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿99260.1元、在商业第三者责任险责任�额100万元范围内赔偿631.52元，赵受举赔偿2473.54元。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费3000元，朱志俊可根据商业第三者责任险保险合同另行向平安财险番禺支公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告易晓凤99260.1元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告易晓凤631.52元；
三、被告赵受举于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告易晓凤2473.54元；
四、驳回原告易晓凤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，减半收取计1231元（原告易晓凤已预交），由原告易晓凤负担66元，被告中国平安财产保险股�有限公司广州市番禺支公司负担1137元，被告赵受举负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一八年一月十日
书记员 何佳玲