重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0240民初2462号原告：肖建华，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：彭德锋（系原告姨公），男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：杨地林，男，1975年4月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：罗泽驿，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：庆铃汽车股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山协兴村1号，统一社会信用代码91500000621909196D。法定代表人：罗宇光，该公司负责人。被告：民生物流有限公司，住所地重庆市渝中区新华路53号，统一社会信用代码91500000747486598A。法定代表人：卢晓钟，该公司负责人。被告：重庆达美汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区大堰五村28号，统一社会信用代码91500107552012085W。法定代表人：李庆焜，该公司负责人。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码91500000784235587Q。法定代表人：张咏，该公司负责人。委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。原告肖建华诉被告杨地林、罗泽驿、庆铃汽车股份有限公司（以下简称庆铃公司）、民生物流有限公司（以下简称民生公司）、重庆达美汽车运输有限公司（以下简称达美公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称阳光财保九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建华及其委托诉讼代理人彭德锋、被告杨地林、阳光财保九龙坡支公司的委托诉讼代理人邓明珠到庭参加了诉讼，被告罗泽驿、庆铃公司、民生公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告达美公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及司法鉴定费共计182208.42元(含救助中心垫资部分)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原告肖建华驾驶普通二轮摩托车从工作地石柱土家族自治县（简称石柱县）X镇X村X煤矿回家，行驶至X镇省道404线吴碧华家门前十字路口左转弯时，与由六塘乡往冷水镇方向行驶的罗泽驿驾驶的渝X号轻型普通货车（庆铃公司新车）相撞，致使原告受伤，由120急救车送往石柱县人民医院救治。2016年6月24日，由石柱县公安局交巡警大队作出渝公交认字第（2016）第0050号交通事故认定书。2016年10月25日，经重庆市石柱司法鉴定所石司鉴（2016）医鉴字229号鉴定为九级伤残。在此期间，医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计182208.42元费用被告一概不予支付。为维护原告的合法权益，故起诉来院，恳请人民法院判如所请。杨地林辩称，被告把摩托车手续都提交给了肖建华，是肖建华不过户，是肖建华自己造成的，被告不承担责任。阳光财保九龙坡支公司辩称，原告的请求根据所固定的项目，凡是和工伤重复的项目我司是不承担赔偿责任的。被告罗泽驿、庆铃公司、民生公司、达美公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了1、《身份证》复印件；2、《户口薄》复印件；3、《工商信息查询》打印件；4、《重庆市社会保险参保证明》复印件；5、《道理交通事故认定书》复印件；6、《司法鉴定书》；7、《出院证明书、入院记录及出院记录、诊断报告单》复印件；8、《病人费用小项统计》复印件及《医药费发票》复印件；9、《驾驶证及行驶证》复印件。本院依职权提取了《询问笔录》、《电话笔录》、庆铃公司与民生公司所签订的《运输合同》、民生公司与达美公司签订的《商品车送车合同》、《庆铃销售部销售出库交接单》、《银行凭证及转账支票》、《增值税专用发票》、《运输费用支付明细表》等证据。根据当事人提交的证据以及本院依职权调查的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，肖建华驾驶登记在杨地林名下的渝X号普通二轮摩托车搭乘吴国伦，从石柱县X镇X村X煤矿出发往六塘乡方向行驶，至石柱县X镇省道404线27公里+95MX村X组（小地名庙坝）岔路口左转弯时，与由六塘乡往冷水镇方向行驶，罗泽驿驾驶的登记在庆铃公司名下的临时号牌为渝X号轻型普通货车相撞，造成吴国伦经抢救无效死亡，肖建华受伤的交通事故。2016年6月24日，重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2016）第00050号道路交通事故认定书，认定肖建华和罗泽驿分别承担此次事故的同等责任，吴国伦不承担本次事故责任。原告肖建华经石柱县人民医院住院治疗66天，共花费医疗费67627.84元。2016年10月25日，重庆市石柱司法鉴定所作出石司鉴[2016]医鉴字229号鉴定意见：1、肖建华的伤残程度为Ⅸ级；2、肖建华住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理60-70天；3、肖建华出院休息120-130天后可以从事部分轻微体力劳动；4、肖建华受伤后需要加强营养90-100天。肖建华与其妻子共有二子女，长子冉某于2001年9月18日出生，次女肖晶霞于2006年6月30日出生。另查明，渝X号轻型普通货车发动机号为X，车辆识别代码为X。该车辆在阳光财保九龙坡支公司购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限：由2016年6月4日零时起至2016年6月10日二十四时止。渝X号普通二轮摩托在交通事故发生前已由杨地林出卖给肖建华，但并未办理过户登记。庆铃公司与民生公司签订的《运输合同》约定，2016年4月1日至2016年8月31日期间由庆铃公司委托民生公司承担庆铃公司的商品车运输事项。民生公司与达美公司签订的《商品车送车合同》第七条约定“本合同有效期：从2016年1月1日起至2016年3月31日止。本合同履行完后，双方可续签，新合同未签订之前，可参照本合同继续执行，价格按新合同执行。”涉案渝X号轻型普通货车于6月3日由庆铃公司销售部出库，订货单号为600P16-04-8081，结构区分号为LEA30。《庆铃销售部商品车辆运输费用支付明细表》（2016年6月）载明，提车时间为2016年6月3日，车型类别600P3815，结构区分号LEA30，计划单编号16-04-8081的车辆由达美公司负责运输，运输线路为从重庆库至随州，运输费用为1877.00元。2016年12月26日，民生公司支付达美公司2016年6月庆铃公司商品车陆运费672793.00元（含2016年5月运费余额）。再查明，应石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队和石柱县人民医院的申请，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年9月29日向石柱县人民医院垫付了肖建华的抢救费用54700.00元。本院于2017年9月1日作出的（2017）渝0240民初604号民事判决书判令“一、肖建华于本判决生效之日起十五日内偿付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费27350.00元；二、罗泽驿于本判决生效之日起十五日内偿付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费27350.00元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其余诉讼请求”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，案涉货车投保有交强险，原告各项损失费用，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔付，不足部分再由侵权人按照各自过错的程度分担责任。对2016年6月24日重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2016）第00050号道路交通事故认定书，认定肖建华和罗泽驿分别承担此次事故的同等责任，本院予以采信，因此，本院确定先由承保交强险的阳光财保九龙坡支公司在责任限额内予以赔付，不足部分再由渝X号车方承担50%的赔偿责任，渝X号车方承担50%赔偿责任。因渝X号二轮摩托车登记在杨地林名下，但已实际出卖给肖建华，虽未办理过户手续，但车主杨地林实际已对该车失去了运行支配和运行利益，对交通事故的发生无法控制和防范，且未办理交易过户手续行为与致人损害后果间不具有因果关系，故不应承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”以及《最高人民法院渝X号车虽登记在被告庆铃公司名下，根据原、被告提交的证据以及本案查明的事实，该车辆实际已经由庆铃公司委托民生公司承运，民生公司又将涉案车辆转包给达美公司负责运输，驾驶员罗泽驿在驾驶该车辆过程中发生交通事故。庆铃公司虽然是商品车的所有人，但本案交通事故是因罗泽驿操作驾驶不当所致，不是庆铃公司生产的商品车存在缺陷所致。民生公司在将涉案车辆转包给达美公司承运过程中，并无不当行为，且车辆所有人庆铃公司、受托人民生公司实际已对该车失去了运行支配和运行利益，对交通事故的发生无法控制和防范，被告庆铃公司、民生公司不应当承担赔偿责任。被告达美公司、驾驶员罗泽驿并未出庭应诉，也未提交证据证明两者之间系何种关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，渝X号车方责任应由直接责任人罗泽驿承担，在其承担赔偿责任后若能提供证据证明与达美公司有雇佣关系，可依法行使追偿权。肖建华的损失为：1、医疗费原告主张67627.84元有医疗发票、收据佐证，可以认定；2、原告共住院66天，本院认定住院期间护理费6600.00元（66天×100元/天）；根据重庆市石柱司法鉴定所作出司法鉴定意见，出院后护理费6500.00元（65天×100元/天），两项护理费共计13100.00元，原告仅主张9261.00元（4630.5元×2）不违反法律规定，本院予以认可；3、本院认定住院伙食补助费3300.00元（66天×50元/天），原告仅主张1300.00元（650.00元×2），不违反法律规定，本院予以认可；4、因原告系煤矿工人，本院参照2016年城镇非私营单位采矿业就业人员年平均工资予以计算，即原告误工费为28988.04元（55396元÷365天×（66天+125天）），原告仅主张28593.00元（14296.50元×2），不违反法律规定，本院予以认可；5、原告营养费用本院酌定按照1500.00元予以支持；6、原告肖建华定残时间为2016年10月25日，本案辩论终结时间为2017年8月18日，原告伤残等级为Ⅸ级，故本院参照重庆市2016年度城镇居民人均可支配收入计算原告残疾赔偿金为118440.00元（29610.00元×20年×20%）；7、原告肖建华被抚养人冉某、肖某应从原告定残之日起计算其被扶养生活费，故冉某的被抚养人生活费为6309.30元（21031.00元×3年×20%÷2）、肖某的被抚养人活费为16824.80元（21031.00元×8年×20%÷2），两项共计23134.10元，原告仅主张9555.00元（4777.5元×2），不违反法律规定，本院予以认可；8、精神抚慰金本院酌定为5000.00元；9、原告主张500.00元的交通费用本院可酌情予以认可；10、原告主张的2500.00元鉴定费用有鉴定发票予以佐证本院予以认可。原告肖建华住院期间支付的医药费用其自认重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支了54700.00元，且本院另案判决已经明确承担的责任人，故本案原告医药费用应当减扣重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫支的54700.00元。因渝X号车辆在阳光财保九龙坡支公司投保了交强险，故阳光财保九龙坡支公司应当在交强险责任限额内承担肖建华医疗费及残疾赔偿限额。因涉案交通事故另一名死者吴国伦在（2017）渝0240民初2264号一案中已明确其死亡具体损失为787288.0元且未主张医药费，故原告肖建华的医疗费损失应当为15727.84元（67627.84元-54700.00元+1300.00元+1500.00元）；阳光财保九龙坡支公司应当在交强险限额内赔偿原告肖建华医药费10000.00元，余下的5727.84元由侵权人赔偿。原告应当纳入交强险限额内赔付的残疾赔偿金损失额为171349.00元，参照本院（2017）渝0240民初2264号一案中另一名死者吴国伦的死亡赔偿金，按照比例，阳光财保九龙坡支公司应在其交强险限额内承担的残疾赔偿金为19662.00元（171349.00元÷（787288.00元+171349.00元）×110000.00元）。综上，原告肖建华的具体损失总额为187076.84元，被告阳光财保九龙坡支公司应当在交强险范围内承担的医药费为10000.00元，残疾赔偿金为19662.00元；余下的原告自担50%的责任即78707.42元（（187076.84元-10000.00元-19662.00元）×50%）；被告罗泽驿应承担的赔偿总额78707.42元（（187076.84元-10000.00元-19662.00元）×50%）,加上其应承担的鉴定费的50%即79957.42元；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿肖建华损失29662.00元；二、罗泽驿于本判决生效之日起十五日内赔偿肖建华医药费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费共计79957.42元；三、驳回肖建华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311.00元，由肖建华承担840.00元，罗泽驿负担471.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何福贵人民陪审员  曾春和人民陪审员  朱永淑二〇一七年九月十日书 记 员  向 彬