福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初17858号
原告：许振武，男，1973年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。
被告：厦门昊润进出口有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦23F，统一社会信用代码91350203791270620R。
法定代表人：陈文彪，总经理。
委托诉讼代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文文，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
原告许振武与被告厦门昊润进出口有限公司（以下简称昊润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许振武的委托诉讼代理人洪淑惠，被告昊润公司的委托诉讼代理人董锦辉、黄文文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许振武向本院提出诉讼请求：1、确认许振武向昊润公司支付的35万元（2013年1月8日支付30万元、2013年2月27日支付5万元）系用于偿还（2013）思民初字第12947号民事判决及（2014）厦民终字第187号民事判决的150万元款项；2、本案的全部诉讼费用由昊润公司承担。事实及理由：厦门市思明区人民法院作出的（2013）思民初字第12947号民事判决及厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第187号民事判决认为：许振武于2012年11月19日向昊润公司法定代表人陈文彪支付100万元，确认许振武与昊润公司之间存在250万元民间借贷关系，许振武应向昊润公司偿还150万元欠款。上述判决确认截止2012年11月19日许振武尚欠昊润公司150万元，后，许振武分别于2013年1月8日、2013年2月27日向昊润公司法定代表人陈文彪支付30万元和5万元。因此，该35万元应认定为偿还上述判决确认尚欠的150万元款项。许振武遂诉至本院。
昊润公司辩称：1、许振武的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。昊润公司与许振武的民间借贷纠纷一案的一审、二审、再审和检察院监督程序等所有诉讼和审判监督程序均已结束。本案与前案的当事人相同，诉讼标的（法律关系）相同，且许振武的诉讼请求与前案的裁判结果相冲突，根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，依法应驳回许振武的起诉。2、即使本案不构成重复起诉，许振武在本案的诉讼请求依法也应当全部予以驳回。（1）本案所涉35万元与另案许振武起诉陈文彪不当得利纠纷案讼争的35万元是同一笔款项。案涉35万元是许振武与陈文彪之间的其他债权债务关系，且已经另案生效判决认定，该款项与本案没有关联。（2）根据许振武诉称，其于2013年1月8日向陈文彪转账30万，于2013年2月27日向陈文彪转账5万元。上述转账行为发生于昊润公司与许振武民间借贷纠纷案立案（2013年9月27日立案）之前，且在此后的一审、二审、再审及检察院监督程序的全过程，许振武始终都没有提及案涉35万元，更从未主张案涉35万元是偿还昊润公司的款项。该事实也很清楚地证明案涉35万元与昊润公司、许振武之间的借贷没有关联。（3）许振武向陈文彪转账35万元发生于2013年1月、2月期间，转账行为发生至本案起诉近5年的时间里，许振武从来没有向昊润公司主张过该笔35万款项或就该款项向昊润公司提起过任何诉讼，因此，许振武对昊润公司的起诉也已经超过诉讼时效，依法应当驳回许振武的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月8日和2013年2月27日，许振武分别向陈文彪转账30万元和5万元。
2013年6月21日，陈文彪起诉许振武民间借贷纠纷一案，要求许振武偿还借款250万元并支付利息。在该案的审理过程中，许振武主张其陆续向陈文彪转账460多万元（包含本案讼争的35万元），其未欠陈文彪款项。本院作出（2013）思民初字第7273号民事判决及（2013）思民初字第7273-1号民事裁定，认为双方存在借贷关系，并将案涉的35万元抵扣利息，判令许振武偿还陈文彪借款2325000元并支付利息，驳回陈文彪的其他诉讼请求。许振武提出上诉。厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第1595号民事判决，认为陈文彪对其主张的讼争借款关系未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，并判决撤销（2013）思民初字第7273号民事判决，驳回陈文彪的原审诉讼请求。
2013年9月27日，昊润公司起诉许振武民间借贷纠纷一案，要求许振武立即向昊润公司归还借款150万元并支付利息。本院作出（2013）思民初字第12947号民事判决，查明许振武于2012年11月19日向昊润公司出具了一份《付款通知书》，通知书上记载付款用途是偿还昊润公司先前出借的部分款项，并备注“余150万元尚欠”；同日许振武通过银行转账向昊润公司的法定代表人陈文彪支付了100万元款项。该判决判令许振武向昊润公司偿还借款150万及利息。此后，许振武提出上诉。厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第187号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2015年，许振武对（2014）厦民终字第187号民事判决申请再审。福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第968号民事裁定，驳回许振武的再审申请。许振武另向厦门市人民检察院申请监督。厦门市人民检察院作出厦检民（行）监【2016】35020000032号《不支持监督申请决定书》，不支持许振武的监督申请。
2016年1月13日，许振武起诉陈文彪不当得利纠纷，要求陈文彪返还不当得利35万元及利息。陈文彪主张讼争款项系用于清偿其代许振武支付厦门金长石进出口有限公司的资产处理费。厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初368号民事判决，驳回许振武的全部诉讼请求。许振武提起上诉。厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终4974号民事判决，认为在案证据证明陈文彪代许振武清偿资产处置费的事实，故许振武主张案涉款项系不当得利依据不足，故驳回上诉，维持原判。
以上事实，有许振武提供的（2013）思民初字第12947号民事判决书、（2014）厦民终字第187号民事判决书、银行转账记录、厦门金长石进出口有限公司工商信息、《股权转让协议》、（2013）思民初字第7273号民事判决书、（2013）思民初字第7273-1号民事裁定书、（2014）厦民终字第1595号民事判决书，昊润公司提供的（2015）闽民申字第968号民事裁定书、厦检民（行）监【2016】35020000032号《不支持监督申请决定书》、（2016）闽0206民初368号民事判决书、（2016）闽02民终4974号民事判决书，以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，本案讼争的款项交付发生于2013年1月8日和2013年2月27日，而（2013）思民初字第12947号案件的受理时间为2013年9月27日，故（2013）思民初字第12947号案件审理过程中，讼争款项已完成交付，许振武并未在该案中主张讼争款项是用于清偿该案讼争的债务。事实上，许振武还于2016年1月13日就讼争的35万元向陈文彪主张不当得利。因此，在本案讼争款项发生之后，生效的法律文书已确认许振武与昊润公司之间还有本金150万元的债务，现许振武提起本案诉讼，实为要否认前述裁判的结果，并构成重复起诉，依法应予驳回。昊润公司的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告许振武的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱瑛
二〇一八年三月五日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。