福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终276号
上诉人（原审原告）谢资宝，男，汉族，1966年6月5日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人林兴，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市蕉城区八一五中路11号。
法定代表人郭文胜，区长。
出庭行政机关负责人邓积伟，副区长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈长辉，福建之秀律师事务所实习律师。
上诉人谢资宝因诉宁德市蕉城区人民政府不履行征收补偿法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，根据《洪口水电站水库淹没处理及移民安置规划实施方案》和《宁德市蕉城区人民政府关于洪口水电站移民搬迁人均底线的通知》等相关规定，原告及其家庭成员七口人为库区移民户，原告及其家庭成员为补偿、安置移民对象。被告成立洪口水电站建设协调领导小组，领导小组下设洪口水电站移民工作指挥部，具体负责实施水库移民安置工作。2013年7月29日原告申请移民安置点安置，同日谢资宝与蕉城区洪口水电站移民指挥部签订《洪口水电站库区移民自主外迁补偿安置费预支协议书》和《洪口水电站第二期移民过渡安置协议书》，2014年12月7日签订《洪口水电站移民安置点个人建房协议书》。原告的父亲领取有宁林自字第021843号《福建省宁德县人民政府自留山证》，该证记载自留山式片，贰拾陆亩。该自留山由谢绍金长期使用。被告对其中的8.9亩进行了补偿，原告与其兄弟分割后享有十分之七，分得补偿款42053元，另外17亩林地被告以存在林权争议至今未调处为由，未进行补偿。原告一户7人已全额领取了各项补偿补助款项计40.81万元。诉讼中，原告提供《承包土地地块登记》，证明其家庭10人承包有水田2.33亩水田，旱地3.5亩，对该部分征地补偿款，被告以因水田属于村集体所有，库区淹没水田补偿款应由村集体分配到各组各户，但该村委至今未召开村民代表大会对淹没水田补偿款分配形成决议，未分配到户，故对原告未进行补偿。原告以被告未对其继承的自留山、承包地以及种植的果树等经济作物及其它财产进行补偿为由，向法院提起行政诉讼。庭审中原告明确其诉的是补偿问题，要求被告依照法律的相关规定全面对原告进行补偿。
原审认为，洪口水电站建设协调领导小组系由被告成立，该领导小组下设洪口水电站移民工作指挥部，具体负责实施水库移民安置工作。原告作为洪口水电站的库区移民，认为被告未对其进行全面的安置补偿，有权以蕉城区人民政府为被告提起本案行政诉讼。
原告就房屋补偿与安置部分已签订《洪口水电站移民安置点个人建房协议书》，原告对于安置费用和建房用地无异议，法院予以确认。原告的父亲谢绍金于1983年获得被征收区域内26亩的自留山承包经营权，并领取有《自留山证》。2006年底，上述自留山被征收后，被告对其中的8.9亩进行了补偿，另外17亩林地被告以存在林权争议至今未调处为由，未进行补偿。而对该17亩林地，被告提供了2007年11月15日由宁德市蕉城区林业规划设计队制作的《洪口水电站淹没区林业实物调查一览表》为证。对此，原审认为，首先，该《一览表》中关于诉争林地的状况系由宁德市蕉城区林业规划设计队单方制作的，并未得到原告的确认，也未有相关权利争议人的确认。其次，该表系在2007年制作，至原告2016年提起诉讼时，已历经约9年的时间，在此期间，被告所调查的有争议林地是否有经过权属争议调处，林地的现归属等情况被告均未提供证据证明，因此，被告仅以17亩林地存在争议为由不进行补偿，证据不足。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法(?javascript:SLC(2368,0)?)的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”谢绍金已死亡，原告作为其儿子即继承人之一，有权取得其父亲因自留山被征收所获得的继承份额内相应的补偿款。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。……。”原告提供的《土地承包证》证明原告承包经营有水田2.33亩，旱地3.5亩，合计5.83亩，而被告以因水田属于村集体所有，库区淹没水田补偿款应由村集体分配到各组各户，但该村委至今未召开村民代表大会对淹没水田补偿款分配形成决议，未分配到户为由，至今未将征地补偿款核发到村委会，也未提供证据证明已将征地补偿款进行了提存，被告不支付征地补偿款的行为显然不符合相关法律的规定。诉讼中原告主张其种植有茶园23亩，板栗、桃树、油奈、柿子等约1360棵果树及其他的经济作物，对此，原告未提供证据证明，被告提供的证据可以证明不存在尚有淹没实物未调查确权，故原告主张被告应对其种植的茶园、果树等进行补偿，缺乏事实依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分能够成立，被告主张其已依据《宁德市蕉城区人民政府关于洪口水电站移民搬迁人均底线的通知》中规定的“库区移民人均各项淹没实物补偿、补助费低于2万元的给予困难补足2万元。”对于原告户已按人均2万元予以补偿，被告已依法足额补偿原告，事实依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决：一、被告宁德市蕉城区人民政府应在本判决生效后的法定期限内履行征地补偿法定职责；二、驳回原告谢资宝关于被告宁德市蕉城区人民政府应赔偿其茶园、果树及其他经济作物损失的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由被告宁德市蕉城区人民政府负担。
上诉人谢资宝不服原审判决的第二项内容，向本院提起上诉称，一审法院认定被上诉人已经就上述自留山地中的8.9亩对上诉人进行了补偿，没有客观证据。就上诉人所主张的其他农作物及经济作物的补偿，上诉人在庭审时虽没有提供相应的证据，但曾向一审法院提出调取证据的申请，一审法院却拒绝履行相应的查明事实的义务，没有客观、公正、全面地看待本案的所有证据材料。请求撤销原审第二项判决，判决被上诉人应当依法全面履行对上诉人被征收的土地及私人财产的补偿职责。
被上诉人蕉城区政府辩称，上诉人诉求无据，答辩人对上诉人被征收实物产权明晰部分依法予以补偿安置，已履行补偿职责，上诉人主张的17亩林地存在权属争议至今未调处，答辩人无法确定林权权益归属，争议各方也没有就此达成调解意见，答辩人无法核发该部分补偿款项。一审判决第一项在现实无法执行，上诉人主张果树等被淹没实施没有事实依据。请求驳回上诉，并对一审判决第一项予以改判，作出更有弹性的判决。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据和据以认定的事实予以确认。上诉人在二审期间提交的部分村民签名的证明材料，并不足以证实上诉人被淹没的经济作物数量，本院不予采信。
本院认为，被上诉人蕉城区政府未在上诉期限内提起上诉，因视为其对原审判决认定的事实及作出的处理没有异议，被上诉人在二审期间提出要求变更原审第一项判决的请求，本院不予支持。依据国务院、福建省关于库区移民补偿安置工作的相关规定，被上诉人蕉城区政府作为福建蕉城洪口水电站水库淹没区征收土地的组织实施单位，具有对征收土地范围内的水库淹没区移民给予补偿安置的法定职责，符合移民补偿安置条件的，应及时依法依规进行补偿。但本案涉及的库区移民征迁工作从启动至今已逾十年，并没有证据表明被上诉人在此期间对有争议的林权进行调处并进行补偿，也没有证据体现被上诉人就涉案水田的征地补偿款核发给村委会或者进行提存。故原审认定被上诉人未履行法定职责，并无不当。至于上诉人主张的茶园、果树及其他经济作物的补偿问题，由于对淹没实物的补偿安置是被上诉人的法定职责，被上诉人主张已就上诉人的淹没物进行了补偿，依法应提交其已就上诉人的被淹没物进行调查确认并已经给予补偿的证据材料。但诉讼期间，被上诉人并未就此充分举证，应承担举证不利的后果，依法全面履行法定的补偿职责。原审判决驳回上诉人要求被上诉人补偿其茶园、果树及其他经济损失的诉讼请求，因举证责任分配不当，导致认定事实不清，依法应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销福州市中级人民法院（2016）闽01行初295号行政判决。
被上诉人宁德市蕉城区人民政府应依法全面履行对上诉人谢资宝的征地补偿职责。
本案二审案件受理费50元，由被上诉人宁德市蕉城区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年九月××日
书 记 员 尹万舟
胡燕
附：本案涉及的相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE