广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第356号
上诉人（原审原告）：吴显江，男，汉族，1971年5月8日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：李向春、李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国兴，男，汉族，1980年10月10日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人吴显江因与被上诉人陈国兴租赁合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法河民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：吴显江是位于河口初城工业区北一路的一综合用地的土地使用权人［云府国用（2004）第xxxx号；地号：03-06-xxxx；使用权面积1464.6㎡；四至：北至北一路、南边为山地、西邻潘云洁用地、东邻黄明星用地］。2009年9月9日，吴显江作为甲方即出租方、案外人胡卓新作为乙方即承租方，双方签订了一份《厂房租赁合同》，内容主要为：“甲方将位于北一路的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于乙方作加工、销售使用。租赁物面积为1464.6平方米。租赁期限为五年，即从2009年10月1日起至2014年9月30日止。在本出租合同生效之日起即日内，甲方将租赁物按现状交付给乙方使用，且乙方同意按照租赁物及设施的现状承租。经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等。本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变。…”。该份《厂房租赁合同》租赁期即将届满时，吴显江作为甲方即出租方，陈国兴作为乙方即承租方，双方签订了一份《租厂合同》，内容主要为：“甲方现有1500㎡面积的厂房，地址：云浮市初城工业园北一路段。经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、租房从2014年10月1日起至2015年9月31日止，有效期为壹年，押金陆万元。二、该房出租的使用性质为厂房，年租金为伍拾万元，缴租方式为一次性支付，人民币（大写）伍拾万元（￥500000.00元）。乙方于2014年9月15日前支付人民币贰拾万元，于2014年10月15日前支付人民币叁拾万元。乙方超期交租，滞纳金每天壹万元（￥10000.00元）。三、乙方接到住房后，应及时更换门锁，否则发生意外与甲方无关。四、乙方不得擅自改变房屋的使用性质，更不能擅自更改房屋结构，必须爱护屋内设施，如果损坏应及时维修，否则照价赔偿。…六、乙方必须按时交纳房租，否则甲方有权采取措施收回房屋，由此造成的损失由乙方承担。…九、甲乙双方在协议期内，均不得违约，如甲方违约则按该房屋租金及搬家所造成的损失作违约赔偿金，乙方违约则从押金里扣除一个月房屋租金作赔偿金给甲方。…十一、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，从签订之日起生效，到期自行作废，未尽事宜，双方协商解决”。合同签订后，陈国兴未按合同约定交付押金60000元及租金500000元给吴显江。之后，双方因该厂房租赁事宜产生纠纷。吴显江主张其将厂房交付给了陈国兴进行经营，但陈国兴却未按合同约定及时交付押金及租金。陈国兴抗辩称，吴显江从未将涉案厂房交付给其使用，故不应支付吴显江押金、租金等。吴显江为维护自身合法权益遂诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。
另查明：2013年1年21日登记成立的云浮市火麒麟石材有限公司的登记住所地为云浮市云城区河口初城工业区北一路东段南侧（新康龙石材旁）（土地证证号为云府国用（2004）第xxxx号）的厂房（即吴显江出租给胡卓新的涉案厂房），法定代表人为陈松海（投资者为陈松海，认缴出资额100万元人民币，出资比例100%），该公司登记成立于吴显江将该厂房出租给胡卓新期间。吴显江认为，云浮市火麒麟石材有限公司实际经营者为陈国兴，陈国兴在案外人胡卓新承租期间已于2013年初转租了吴显江的厂房并成立了云浮市火麒麟石材有限公司，且之后由陈国兴直接向吴显江支付《厂房租赁合同》所约定的租金，故涉案厂房早在双方签订《租厂合同》前就已经实际交付给了陈国兴使用。为证明陈国兴转租了胡卓新所租赁的涉案厂房及由陈国兴直接向吴显江支付租金，吴显江提供了一份《借据》及个人活期明细查询单作为证据，主张陈国兴在转租胡卓新租赁的吴显江厂房后因拖欠吴显江部分租金而出具了《借据》给吴显江。该《借据》载明“现在陈国兴借到吴显江人民币￥50000元（伍万元正），定于2013年5月1日前还清，逾期不还计息2000元／月。借款人：陈国兴（签名并按捺指模）；2013年3月10日”。而个人活期明细查询单显示2013年10月10日，陈国秋转账50000元给唐健；2014年4月21日，陈国秋转账35000元。陈国兴辩称，上述证据无法证明陈国兴向吴显江支付了租金，对上述证据不予确认。
庭审中，陈国兴称其系云浮市火麒麟石材有限公司的部门经理，胡卓新及云浮市火麒麟石材有限公司已于2014年10月3日全部撤离涉案厂房，吴显江则确认承租方是于2014年11月撤离涉案厂房的。
以上事实，有吴显江提供的身份证复印件、《厂房租赁合同》、《租赁合同》、《借据》、《租厂合同》、手机短信、企业机读档案登记资料、银行转账凭证、《缴纳税款明细》、短信截图照片、视听资料以及原审法院的庭审笔录等材料证实、附卷。
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。综合双方当事人意见，本案争议的焦点为：1、吴显江是否按照《租厂合同》约定将厂房交付给了陈国兴使用；2、陈国兴未按《租厂合同》约定支付押金、租金是否构成违约及是否需要按合同约定承担违约责任；3、根据《借据》，陈国兴是否拖欠了吴显江租金50000元及陈国兴应否予以支付。
关于吴显江是否按照《租厂合同》约定将厂房交付给了陈国兴使用的问题。
吴显江提交《租赁合同》（复印件）虽然显示乙方即承租方签名处打印为云浮市火麒麟石材有限公司（未盖章）而陈国兴在下方签名，但因吴显江未能提供该证据的原件且吴显江亦否认该份合同处甲方即出租方签名处“吴显江”系其亲笔签名而主张属他人伪造签名，陈国兴亦对《租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认，故对该份证据的法律效力，原审法院不予确认。吴显江提供的证据《通话录音》属其单方录制，未能鉴别其真实性，原审法院不予采纳。吴显江认为，陈国兴在案外人胡卓新承租期间已于2013年初从胡卓新处转租了吴显江的厂房并成立了云浮市火麒麟石材有限公司，且之后由陈国兴按照《厂房租赁合同》约定直接向吴显江支付租金即涉案厂房早在双方签订《租厂合同》前就已经实际交付给了陈国兴使用，但对此未能提供充分、有效证据予以证实。此外，《厂房租赁合同》约定“经吴显江书面同意后，胡卓新可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由胡卓新负责，包括向转租户收取租金”，而本案中，吴显江主张与陈国兴系以口头形式约定转租的并由陈国兴直接向吴显江支付租金，二者相矛盾。另外，双方签订的《租厂合同》第三条约定“陈国兴接到住房后，应及时更换门锁，否则发生意外与吴显江无关”，而吴显江却主张签订《租厂合同》前已将厂房交付给陈国兴，二者存在矛盾。综上，吴显江主张其已将厂房交付给了陈国兴使用，理据不足，原审法院不予支持。
（二）关于陈国兴不按《租厂合同》约定支付押金、租金是否构成违约及是否需要按合同约定承担违约责任的问题。
因吴显江未能举证证实其按照《租厂合同》履行了厂房交付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，陈国兴有权拒绝支付吴显江押金及租金，其未支付押金和租金的行为不构成违约，无需承担违约责任。
关于陈国兴是否拖欠了吴显江租金50000元及陈国兴应否予以支付的问题。
吴显江提供的《借据》的内容并未能证实该50000元系陈国兴拖欠的租金，仅显示出双方之间存在的借贷关系。吴显江对此可另行主张，而不应在本案中一并处理。
综上所述，《租厂合同》是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，各方应依约履行各自权利、义务，但吴显江未能依约交付厂房给陈国兴使用，导致陈国兴拒绝履行支付租金的义务，过错在于吴显江，虽然吴显江现要求继续履行合同，但陈国兴已明确表示不愿继续履行该合同。对于吴显江要求陈国兴支付租金550000元和逾期付款违约金150000元（以500000元的30%计算）以及支付拖欠的50000元的租金及逾期付款利息36000元（从2013年5月1日起至给付之日止，暂计算至2014年11月1日，18个月）、合计736000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十七条、第二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回吴显江的诉讼请求。本案受理费11160元（吴显江已经预交），由吴显江负担。
一审宣判后，上诉人吴显江不服，向本院提起上诉，要求二审法院判令撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人负担。
事实与理由：一、一审法院已经认定2014年9月初上诉人吴显江与被上诉人陈国兴签订的《租厂合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，各方应依约履行各自权利、义务。《租厂合同》约定的租赁时间为2014年10月1日至2015年9月31日，也就是说，上诉人有在2014年10月1日至2015年9月31日交付租赁厂房给被上诉人的义务。合同约定的交付租金方式为2014年9月15日交付20万元，2014年10月15日前交付30万元，也就是说，被上诉人需要在2014年9月15日前履行交付20万元租金给上诉人的义务。负有先履行义务的是被上诉人陈国兴，其必须在2014年9月15日前履行交付20万元租金给上诉人的义务，上诉人履行义务的时间是2014年10月1日，后于被上诉人陈国兴履行义务的时间2014年9月15日。故一审法院认定事实有误。
二、上诉人也并非没有交付厂房给被上诉人，事实上，上诉人早已将厂房交付给被上诉人，只是被上诉人自行撤出。涉案厂房一直作为被上诉人以陈松海为法定代表人开办的云浮市火麒麟石材有限公司经营场所，被上诉人陈国兴一直是实际的使用者，且由其向上诉人交付租金。即便被上诉人否认其作为云浮市火麒麟石材有限公司的实际经营者，也不能认定上诉人没有交付厂房给被上诉人。理由：首先，被上诉人在一审答辩时自认其于2014年10月3日代表胡卓新撤走了整个工厂，也就是说，被上诉人是实际控制、使用涉案厂房的，否则不存在代表胡卓新撤走整个工厂。其次，上诉人从来没有设置障碍阻止被上诉人使用涉案厂房，被上诉人完全是无任何障碍地接收、使用厂房。其不使用租赁的厂房是其自己的行为，因此，只有“被上诉人没有使用厂房”这一事实而没有“上诉人没有交付厂房”这一事实。到目前为止，无任何证据（比如，被上诉人接收厂房存在障碍，被上诉人发函要求上诉人交付厂房等等）可以认定上诉人没有交付厂房给被上诉人，反而从被上诉人的答辩中可以得知，其是实际控制厂房的。而被上诉人如何使用租赁的厂房是其自己的事，上诉人无权干涉。
综上所述，上诉人吴显江与上诉人陈国兴签订的《租厂合同》合法有效，被上诉人违反《租厂合同》的约定，应承担相应的违约责任。上诉人认为原审判决认定事实不清，请二审法院予以改判。
上诉人吴显江在二审期间提交以下证据：
证据一、企业法人核准设立登记内档资料（包括：《核准设立登记通知书》、《公司设立登记申请书》、《股东出资信息》、《证明》、《土地使用权证书》、《租赁合同》等资料），拟证明陈国兴以吴显江的厂房为经营场所、以自然人独资的方式，在云浮市工商局云城分局注册成立云浮市火麒麟石材有限公司，以此进一步证明2014年9月，陈国兴与吴显江签订《租厂合同》之前，陈国兴一直占有、使用、掌控涉案厂房及土地的事实。
证据二、《企业机读档案变更登记资料》、《企业机读档案登记资料》，拟证明2013年初，陈国兴通过转租的方式承租并进驻吴显江的厂房进行石材经营，并于2013年1月21日，陈国兴以吴显江的厂房为经营场所、以自然人独资的方式，在云浮市工商局云城分局注册成立云浮市火麒麟石材有限公司，其后，陈国兴于2013年5月23日经申请核准变更股东为谭美君、陈日生，2013年11月5日再次变更为陈松海的事实。同时证明陈国兴在与吴显江签订《租厂合同》之前，就一直占有、使用、掌控涉案厂房及土地的事实。
被上诉人陈国兴答辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉请求没有事实根据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈国兴在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：吴显江是位于河口初城工业区北一路的一综合用地的土地使用权人［云府国用（2004）第xxxx号；地号：03-06-xxxx；使用权面积1464.6㎡；四至：北至北一路、南边为山地、西邻潘云洁用地、东邻黄明星用地］。2009年9月9日，吴显江作为甲方即出租方、案外人胡卓新作为乙方即承租方，双方签订了一份《厂房租赁合同》，内容主要为：“甲方将位于北一路的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于乙方作加工、销售使用。租赁物面积为1464.6平方米。租赁期限为五年，即从2009年10月1日起至2014年9月30日止。在本出租合同生效之日起即日内，甲方将租赁物按现状交付给乙方使用，且乙方同意按照租赁物及设施的现状承租。经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等。本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变。…”。该份《厂房租赁合同》租赁期即将届满时，在2014年9月，吴显江作为甲方即出租方，陈国兴作为乙方即承租方，双方签订了一份《租厂合同》，内容主要为：“甲方现有1500㎡面积的厂房，地址：云浮市初城工业园北一路段。经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、租房从2014年10月1日起至2015年9月31日止，有效期为壹年，押金陆万元。二、该房出租的使用性质为厂房，年租金为伍拾万元，缴租方式为一次性支付，人民币（大写）伍拾万元（￥500000.00元）。乙方于2014年9月15日前支付人民币贰拾万元，于2014年10月15日前支付人民币叁拾万元。乙方超期交租，滞纳金每天壹万元（￥10000.00元）。三、乙方接到住房后，应及时更换门锁，否则发生意外与甲方无关。四、乙方不得擅自改变房屋的使用性质，更不能擅自更改房屋结构，必须爱护屋内设施，如果损坏应及时维修，否则照价赔偿。…六、乙方必须按时交纳房租，否则甲方有权采取措施收回房屋，由此造成的损失由乙方承担。…九、甲乙双方在协议期内，均不得违约，如甲方违约则按该房屋租金及搬家所造成的损失作违约赔偿金，乙方违约则从押金里扣除一个月房屋租金作赔偿金给甲方。…十一、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，从签订之日起生效，到期自行作废，未尽事宜，双方协商解决”。合同签订后，陈国兴未按合同约定交付押金60000元及租金500000元给吴显江。之后，双方因该厂房租赁事宜产生纠纷。吴显江主张其将厂房交付给了陈国兴进行经营，但陈国兴却未按合同约定及时交付押金及租金。陈国兴抗辩称，其不知道吴显江与胡卓新及与云浮市火麒麟石材有限公司的合同未到期，主张是在吴显江的欺骗下签订了涉案合同，属无效合同，同时主张吴显江从未将涉案厂房交付给其使用，故不应支付吴显江押金、租金等。为维护自身合法权益，吴显江于2014年12月30日向一审法院起诉，要求法院判令：1、吴显江、陈国兴继续履行《租厂合同》；2、陈国兴向吴显江支付租金550000元及逾期付款违约金150000元（以500000元的30%计算）、支付拖欠的50000元租金的逾期付款利息36000元（从2013年5月1日起至给付之日止，暂计算至2014年11月1日，18个月），合计736000元；3、本案诉讼费用由陈国兴承担。
一审庭审中，吴显江将第2项诉讼请求变更为“判令陈国兴向吴显江支付租金550000元及逾期付款违约金150000元（以500000元的30%计算）、支付拖欠50000元租金的逾期付款利息36000元（从2013年5月1日起至给付之日止，暂计算至2014年11月1日为36000元），合计736000元。
另查明：云浮市火麒麟石材有限公司于2013年1年21日登记成立，登记住所地为云浮市云城区河口初城工业区北一路东段南侧（新康龙石材旁）（土地证证号为云府国用（2004）第0182号）的厂房（即吴显江出租给胡卓新的涉案厂房），法定代表人为陈国兴（注册资本为100万元人民币，企业类型为自然人独资的有限责任公司，投资人为陈国兴，投资比例为100%）。该公司登记成立于吴显江将该厂房出租给胡卓新期间。2013年5月23日，云浮市火麒麟石材有限公司的股东由陈国兴变更为谭美君、陈日生，2013年11月5日，云浮市火麒麟石材有限公司的法定代表人由谭美君变更为陈松海，股东由谭美君、陈日生变更为陈松海。吴显江认为，云浮市火麒麟石材有限公司的实际经营者为陈国兴，陈国兴在案外人胡卓新承租期间已于2013年初转租了吴显江的厂房并成立了云浮市火麒麟石材有限公司，且之后由陈国兴直接向吴显江支付《厂房租赁合同》所约定的租金，故涉案厂房早在双方签订《租厂合同》前就已经实际交付给了陈国兴使用。为证明陈国兴转租了胡卓新所租赁的涉案厂房及由陈国兴直接向吴显江支付租金，吴显江在一审诉讼中提供了一份《借据》及个人活期明细查询单作为证据，主张陈国兴在转租胡卓新租赁的吴显江的厂房后因拖欠吴显江部分租金而出具了《借据》给吴显江。该《借据》载明“现在陈国兴借到吴显江人民币￥50000元（伍万元正），定于2013年5月1日前还清，逾期不还计息2000元／月。借款人：陈国兴（签名并按捺指模）；2013年3月10日”。而个人活期明细查询单显示2013年10月10日，陈国秋转账50000元给唐健；2014年4月21日，陈国秋转账35000元。陈国兴一审辩称，上述证据无法证明陈国兴向吴显江支付了租金，对上述证据不予确认。此外，吴显江在二审诉讼中提供了企业法人核准设立登记内档资料（包括：《核准设立登记通知书》、《公司设立登记申请书》、《股东出资信息》、《证明》、《土地使用权证书》、《租赁合同》等资料）、企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料为证据，主张陈国兴以吴显江的厂房为经营场所、以自然人独资的方式、在云浮市工商局云城分局注册成立云浮市火麒麟石材有限公司，以此进一步证明2014年9月，陈国兴在与吴显江签订《租厂合同》之前，陈国兴就一直占有、使用、掌控涉案厂房及土地的事实。对此，陈国兴认为云浮市火麒麟石材有限公司的实际投资者为陈松海，该公司实际上是陈松海开办的，陈国兴根据陈松海的指示办理工商登记、变更法定代表人，主张陈松海是涉案厂房和土地的实际使用人。吴显江提交的来源于工商登记机关的《租赁合同》中载明的租赁期限为2012年12月1日至2015年11月30日，合同的签订日期为2012年12月1日，承租方为云浮市火麒麟石材有限公司，但并加盖公章，陈国兴该处落款签名及注明身份证号码。对该份证据，陈国兴认可该合同上的“陈国兴”的签名为其本人所签，但声称不知道该份合同是何人与何人所签订，且主张其于2013年1月18日在该合同上签名，目的是为了成立云浮市火麒麟石材有限公司。
一审庭审中，陈国兴称其系云浮市火麒麟石材有限公司的部门经理，胡卓新及云浮市火麒麟石材有限公司已于2014年10月3日全部撤离涉案厂房，吴显江则确认承租方是于2014年11月撤离涉案厂房的。二审诉讼中，陈国兴承认其自2013年1月开始就在云浮市火麒麟石材有限公司工作直到该公司搬走为止，同时表示对云浮市火麒麟石材有限公司从设立至搬走的有关经营情况是清楚的，且知道云浮市火麒麟石材有限公司打算不再经营了，所以才打算自己另行在涉案厂房经营，于是与吴显江签订了《租厂合同》。
以上事实，有吴显江一审提供的身份证复印件、《厂房租赁合同》、《租赁合同》、《借据》、《租厂合同》、手机短信、企业机读档案登记资料、银行转账凭证、《缴纳税款明细》、短信截图照片、视听资料和来源于云浮市工商行政管理局云城分局的企业法人核准设立登记内档资料（包括：《核准设立登记通知书》、《公司设立登记申请书》、《股东出资信息》、《证明》、《土地使用权证书》、《租赁合同》等资料）、企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料，以及一审法院的庭审笔录、二审询问笔录等材料证实。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1、《租厂合同》的效力问题。2、吴显江是否已交付《租厂合同》约定的厂房。3、吴显江一审的诉讼请求能否获得支持。
关于第一个争议焦点问题。双方当事人于2014年9月签订的《租厂合同》，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同的约定享受权利和履行义务。陈国兴在一审抗辩认为其不知道吴显江与胡卓新及云浮市火麒麟石材有限公司签订了合同且合同未到期，故主张其是在吴显江的欺骗下签订合同，认为合同无效。根据查明的事实，吴显江与胡卓新签订的租赁合同已于2014年9月30日届满，陈国兴与吴显江签订《租厂合同》的合同期限是从2014年10月1日起算，即使其不知道吴显江与胡卓新的租赁合同期限，也不影响其与吴显江之间的合同的履行。至于陈国兴称不知道吴显江与云浮市火麒麟石材有限公司签订的租赁合同的问题。根据吴显江提供的来源于云浮市工商行政管理局云城分局的企业法人核准设立登记内档资料（包括：《核准设立登记通知书》、《公司设立登记申请书》、《股东出资信息》、《证明》、《土地使用权证书》、《租赁合同》等资料），云浮市火麒麟石材有限公司是由陈国兴独资设立的，且为成立该公司签订了一份《租赁合同》，承租涉案吴显江的厂房，陈国兴也在二审诉讼中承认《租赁合同》上“陈国兴”的签名为其本人所签。故陈国兴称其不知道吴显江与云浮市火麒麟石材有限公司签订的合同，因而主张吴显江欺骗其签订《租厂合同》，认为合同无效，缺乏理据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。双方签订租厂合同后，陈国兴认为吴显江没有履行将租赁物交付给其使用的义务。对此，吴显江认为，云浮市火麒麟石材有限公司实际经营者为陈国兴，陈国兴在案外人胡卓新承租期间已于2013年初转租了吴显江的厂房并成立了云浮市火麒麟石材有限公司，且之后由陈国兴直接向吴显江支付《厂房租赁合同》所约定的租金，故涉案厂房早在双方签订《租厂合同》前就已经实际交付给了陈国兴使用。根据吴显江二审中提供的来源于云浮市工商行政管理局云城分局的企业法人核准设立登记内档资料反映，陈国兴作为法定代表人，以自然人独资方式于2013年1年21日登记成立云浮市火麒麟石材有限公司，且该公司的住所地为云浮市云城区河口初城工业区北一路东段南侧（新康龙石材旁）（土地证证号为云府国用（2004）第xxxx号）的厂房，即吴显江出租给胡卓新的涉案厂房。因此，陈国兴于2013年1月起就已占有、使用涉案厂房及土地。虽然陈国兴认为云浮市火麒麟石材有限公司的实际投资者为陈松海，该公司实际上是陈松海开办的，陈国兴根据陈松海的指示办理工商登记、变更法定代表人，主张陈松海是涉案厂房和土地的实际使用人，但陈国兴并没有提供证据予以证实，对其该讲法，本院不予采纳。虽然云浮市火麒麟石材有限公司于2013年5月23日和2013年11月5日分别变更过法定代表人，但该变更属于云浮市火麒麟石材有限公司的内部事项，并不能改变陈国兴已于2013年1月起开始占有、使用案涉的属于吴显江的厂房的事实，而陈国兴也承认其从云浮市火麒麟石材有限公司成立至撤走的期间，一直在该公司工作，且陈国兴表示该公司于2014年10月3日撤走。因此，陈国兴在签订租厂合同前，一直都可以自由出入并使用涉案厂房。故吴显江主张其与陈国兴在签订《租厂合同》前，已将租赁物交付给陈国兴，理据充分，本院予以采信。陈国兴认为吴显江未能交付租赁物的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，因本院已在上述确认作为出租人的吴显江在签订合同前已将案涉的厂房交付承租人陈国兴，所以陈国兴应按合同约定向吴显江支付租金。现吴显江主张陈国兴支付租金50万元，符合合同的约定，合法有据，本院予以支持。至于吴显江要求陈国兴按50万元的30%支付逾期付款违约金，无合同依据。而双方在租厂合同中约定的“乙方超期交租，滞纳金每天壹万元”与“乙方违约则从押金里扣除一个月房屋租金作赔偿金给甲方”存在矛盾，双方在事后亦没有补充协商达成一致意见，视为约定不明。但因陈国兴逾期支付租金，致使吴显江确有利息的损失，因此，本院确认陈国兴应支付以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日（2014年12月30日）起计算至付清款项之日止的利息给吴显江。虽然陈国兴认为其并没有使用租赁物，但吴显江已将租赁物交付，已履行出租人的义务，至于承租人陈国兴是否使用，是其权利，陈国兴不能以此为由拒绝履行支付租金的义务。至于吴显江主张陈国兴之前拖欠的5万元租金及违约金，因吴显江在一审诉讼中只提供《借据》据以证明其该主张，但陈国兴不予认可，该借据与本案并无关联，吴显江可另寻途径解决，本院对此不作处理。
另外，吴显江于2014年12月30日起诉要求，提出要求陈国兴履行租厂合同的诉讼请求，因该租厂合同已于2015年9月底到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，因双方约定了租厂合同期限为2014年10月1日至2015年9月底，即双方订立了附终止期限的合同，期限届至时，合同的权利义务终止。故吴显江请求履行合同已无现实可能，对其该请求，本院予以驳回。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实不清，适用法律和实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第38号民事判决。
二、限陈国兴于本判决发生法律效力之日起十五日内向吴显江支付租金50万元及利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月30日起计算至付清款项之日止）。
三、驳回吴显江其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11160元，由上诉人吴显江负担3579元，由被上诉人陈国兴负担7581元；二审案件受理费11160元，由上诉人吴显江负担3579元，由被上诉人陈国兴负担7581元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 冯家玲