湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘05行终1号上诉人（原审原告）邓星耀，男，1946年5月16日出生，住武冈市。被上诉人（原审被告）武冈市国土资源局，地址在武冈市富田路2号。法定代表人陵建华，该局局长。委托代理人肖波，该局工作人员。委托代理人ＸＸ华，湖南湘锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武冈市房产管理局，地址在武冈市四排路16号。法定代表人朱时叶，该局局长。委托代理人曾炜，该局工作人员。被上诉人（原审被告）武冈市不动产登记中心，地址在武冈市春光路。负责人刘贻鹏，该登记中心主任。委托代理人周宜清，该登记中心工作人员。原审第三人安淑群，女，1948年2月24日出生，住武冈市。上诉人邓星耀因诉被上诉人武冈市国土资源局、武冈市房产管理局、武冈市不动产登记中心及原审第三人安淑群房屋行政登记一案，不服湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审查明：1961年12月，原武冈县客栈合作社从李湘萍、李淑桃、李淑梅、朱淑贞手中买下西直街龚家巷对门的房产，并由原武冈县人民委员会印发契纸。1990年10月31日，原武冈县房地产交易管理局给上述房屋颁发了公字第××5号房屋所有权证，对坐落在西直街152号房的四至标注为“东抵刘国民私房，自独砖排。南抵安家院子，以自后青砖墙为界。西与饮食中心店租赁公房共砖排。北抵街道，齐自檐水。”1990年11月20日，原武冈县饮食服务公司客栈合作社向原武冈县房地产�易管理局提交了房屋产权买卖（转移）申请书，对房屋四至墙界“东抵刘国民私房自独砖排。南至安家院子自青砖墙和三合泥墙。西与饮食中心店租赁公房砖排。北抵街道，自檐水”书写清楚。在该申请书主管单位意见一栏签有“同意办理出卖手续。90年11月25日”的意见并加盖原武冈县饮食服务公司印章；在审批意见一栏中签有“同意双方申报。90年11月27日”并加盖了武冈县房地产交易管理局的印章。1990年11月24日，原武冈县饮食服务公司与原告邓星耀签订了《武冈县房屋产权买卖（转让）契约》。同年11月27日，原武冈县房地产交易管理局职工朱玉义（武冈县房地产交易所当时负责人）与管艳依据相关程序一同到现场查勘，发现原武冈县饮食服务公司与原告交易的房屋南墙界面有误，朱玉义即在《武冈县房屋产权买卖（转让）契约》第二项：卖方出卖上述房屋系坐南朝北，四至墙界为“南：至安家院子，自青砖墙和三合泥墙”的后面添加了“101抵安家院子青砖墙，104自三合泥墙”并加盖了朱玉义私章；在第七项：其他双方协议事项添加了“四、今后翻修改建时，傍三合泥墙挖基础砌脚，未改建时维持原状”，并也加盖了朱玉义私章。原告与原武冈县饮食服务公司客栈合作社负责人签名，原武冈县饮食服务公司客栈合作社加盖公章，原武冈县商业局与原武冈县饮食服务公司在监证机关一栏中盖有印章，房地产交易所职工朱玉义和管艳在该契约上也签名并盖上武冈县房地产交易管理局的印章。1990年11月27�，原告邓星耀向原武冈县房地产管理局提交“武冈县私房产权登记核发权证申请表”，在该申请表中的房屋四至为“东抵刘国民私房，自独砖排。南抵安家院子，101抵安家院子青砖墙，104抵自三合泥墙。西与饮食店租赁公房合砖排。北抵街道，自檐水。”原告在申请人一栏签署“现据实申请登记上述房产，请求发证，如有不实，申请人愿负法律责任，并负责一切经济损失”的意见并签名。朱玉义在经办人意见一栏中签署“同意变更发证”的意见并签名。同日，原武冈县城镇房屋产权登记核发权证办公室向原告发放了“私变字第壹佰叁拾叁号”《房屋所有权证》，在该证书中载明原告坐落在西直管区旱西门居委会西直街167号的房屋四至墙界�“东抵刘国民私房，自独砖排。南抵安家院子，101抵安家院子青砖墙，104房抵自三合墙。西与饮食服务公司租赁公房合砖排。北抵西直街，齐自檐水。”1993年9月10日，原武冈县国土管理局向原告邓星耀颁发了武国用（93）字第×-×××9号国有土地使用证，载明：“东与房产局公房合排。南以墙体外缘为界抵街道。西以墙体外缘为界邻刘国民住宅。北东端叁点叁伍米以自墙为界，其余搭安家院子墙。”2002年12月17日，武冈市处理私房改造遗留问题领导小组发放武私改（2002）2号文件《关于处理邓细秀私房改造遗留问题的通知》，该通知内容为：邓细秀在西直街的148号铺房因部分院房先后出租给张炳生、彭自如，在“四清”运动中由政府按私人出租房屋纳入社会主义改造，产权归国家所有。现邓细秀之女安淑群等申请要求赎回，经研究原则同意赎回。办好房屋赎回有关手续后，其产权归邓细秀之女安淑群等所有。2002年12月30日，第三人安淑群向武冈市房地产管理局领取了武房私字第××××6、××××7号房屋所有权证各一本。2006年，第三人对武房私字第××××7号房屋进行了翻修，第三人所有的武房私字第××××7号房屋的房屋所有权证已变更为武房权证私变字第××××3号，四至墙界为“东抵空地，自砖墙。南抵私房，自砖墙。西抵私房，自砖墙。北抵私房及自房，自砖墙”。2006年3月8日，武冈市房产管理局针对原告邓星耀向武冈市信访局的申诉材料作出《关于邓星耀同志购买原饮食服务公司客栈社房屋南向墙体产权归属问题的答复》，主要内容为：邓星耀与原客栈社于1990年11月20日到原武冈县房地产交易所申请办理原客栈社的房屋买卖过户手续。原武冈县房地产交易所受理后按照程序到实地查勘，发现1990年10月31日发给原饮食服务公司客栈合作社的《公字第××5号房屋所有权证》四至墙界101房南向墙体登记有误，与101房相邻的钟家、刘家南面从东到西一路都是连为一体的单墙，是同一时间、材料、砌法砌成的青砖墙，东南（横竖）墙之间从上至下有一条明显的垂直缝隙，没有连成一体，且钟、刘两家的南向墙体都属于安家所有，足以说明原客栈社购买的李姓私房101房南向墙体不是李姓所砌，是安家在钟、刘、李三家南面一次性修建的，钟、刘、李三家南向都是搭安家青砖墙。武冈市房地产管理局于1990年11月27日在原告与原客栈社签订的《原武冈县房屋产�买卖（转让）契约》中“南抵安家院子，自青砖墙”更正为“101房南抵安家院子青砖墙”，且买卖双方均书面签字，1990年11月27日颁发的《原武冈县房屋产权买卖（转让）契约》准确无误、合法有效。2015年11月27日，武冈市机构编制委员会办公室发放给武冈市国土资源局的武编办发（2015）13号文件“关于明确武冈市不动产登记中心机构编制事项的批复”，该批复内容为：同意整合武冈市房屋产权产籍办公室（武冈市房产测绘所）、武冈市林业勘测设计队（武冈市林权登记管理办公室）和土地登记机构，组建武冈市不动产登记中心，为武冈市国土资源局管理的副科级财政全额拨款事业单位。不再保留武冈市房屋产权产籍办公室和武冈市林业勘测设计队。2016年6月14日，武冈市人民政府发放《关于实施不动产统一登记的通告》，确定武冈市的不动产统一登记工作由武冈市国土资源局负责实施，市不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。原审认为，根据武冈市机构编制委员会颁发的文件及相关法律规定，不动产的登记已经专门成立不动产登记中心，隶属于被告武冈市国土资源局，被告武冈市房产管理局的不动产登记等相关职权、职能已转移给被告武冈市国土资源局。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故武冈市房产管理局不是本案的适格被告；被告武冈市不动产登记中心系被告武冈市国土资源局的二级机构，根据《最�人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款的规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”，武冈市不动产登记中心也不是本案的适格被告。武冈市国土资源局行使不动产登记的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原武冈县房地产管理部门对原告邓星耀颁发《房屋所有权证》的行为发生在1990年11月27日，原告于2017年7月提起行政诉讼，已经超过了因不动产提起行政诉讼的最长期限即20年，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告邓星耀的起诉。上诉人邓星耀上诉称，一审裁定错误，请求二审法院确认原武冈县房产局篡改权证的行为违法，恢复上诉人101房的南墙产权。被上诉人武冈市国土资源局、武冈市房产管理局、武冈市不动产登记中心答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审第三人安淑群未予答辩。经审理查明：1990年11月27日，上诉人邓星耀向原武冈县房地产管理局申请对坐落于原武冈县西直街167号（后改为165号）的房屋颁发产权证。同日，原武冈县城镇房屋产权登记核发权证办公室向上诉人发放了《房屋所有权证》。上诉人因认为该证未将101房南墙产权确认归其所有存在错误，于2017年7月17日向一审法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《房屋所有权证》系原武冈县城镇房屋产权登记核发权证办公室于1990年11月27日向上诉人邓星耀颁发，邓星耀直至26年7个多月后的2017年7月17日才就此提起行政诉讼，已经明显超过了因不动产案件提起行政诉讼的最长起诉期限即20年，人民法院依法应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓星耀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇一八年二月一日代理书记员  游小红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……