焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00049号
原告付双霞，女，汉族，45岁。
被告焦作市市政设施管理所。
法定代表人王慧芳，所长。
委托代理人许海林，系该单位职员。
委托代理人贺平安，河南龙飞律师事务所律师。
被告焦作市住房和城乡建设局。
法定代表人赵长占，局长。
委托代�人刘利宝、杜方涛，河南海搏律师事务所律师。
被告中铁七局集团有限公司。
法定代表人王宗怀，董事长。
委托代理人胡远成、李国新，系单位员工。
原告付双霞与焦作市市政设施管理所、焦作市住房和城乡建设局机地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告焦作市市政设施管理所、焦作市住房和城乡建设局分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。原告2015年5月21日申请鉴定，2015年7月17日申请追加中铁七局集团有限公司为被告参加诉讼，本院予以准许，之后向被告中铁七局集团有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、参加诉讼通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告付双霞，被告焦作市市政设施管理所的委托代理人贺平安，被告焦作市住房和城乡建设局的委托代理人杜方涛，被告中铁七局集团有限公司的委托代理人胡远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付双霞诉称，2013年8月20日9时30分，原告骑电动自行车沿塔南路由南向北行驶至供电局拐弯处时被铺在路面上的钢板滑翻摔伤。原告当时拨打了110报警电话，110的民警同志出警进行登记后，原告去焦作市卢氏正骨医院进行治疗。经诊断原告右桡骨远端粉碎性骨折，并按传统方法进行治疗。治疗一个月以后因效果不佳，原告又去第二人民医院治疗，为此花费医疗费一万余元，原告受伤后没有人愿意对原告的受伤承�责任。原告认为，原告受伤系被路面上铺设的钢板滑翻，二被告系该路段的管理维护单位，路面上铺设钢板对原告造成了损害，其应当承担相应的责任。故请求：1、判令被告赔偿原告医疗费13035元、护理费471元、伙食补助费180元、营养费500元、交通费200元；2、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神抚慰金待鉴定后确定数额；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为医疗费10704.87元（第一次住院费用8758.77元，第二次住院费用1946.1元）、护理费624元、伙食补助费400元、营养费80元、残疾赔偿金97565.8元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，合计115074.67元，请求三被告共同赔偿。
被告焦作市市政设施管理所辩称，1、答辩人不是该道路的日常维修管理部门；2、该事故发生在施工现场与答辩人没有关联性；综上，原告所受伤害与答辩人不�在任何关联性，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告焦作市住房和城乡建设局辩称，答辩人不是本案的适格被告，在本案中没有管理责任，没有任何过错，不应对原告的不慎摔倒受伤负赔偿责任。答辩人提供的“关于郑焦城际铁路施工期间封闭塔南路公告”，证明事发路段的施工单位是“中铁七局集团郑州至焦作城际铁路工程项目经理部”，2015年7月17日原告在追加被告申请书上也指控中铁七局集团有限公司与本案有直接关系，因而答辩人与本案没有任何关系。此外，“封闭塔南路公告”明示自2013年8月12日24时起至2013年11月30日24时止，对新月铁路塔南路立交桥南北范围内予以全封闭施工，请广大市民绕道而行。原告在此期间在此路段违章通行，应对所受的伤害自行负责，与答辩人无关。最后，答辩人没有参与施工管理，也没有在施工路段铺设钢板，所以答辩人不应对原告违章在施工工地骑行至钢板上滑倒受伤负任何赔偿责任。
被告中铁七局集团有限公司辩称，l、答辩人非本案适格被告，原告起诉缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告方对答辩人的起诉；2、事发地点并不在答辩人施工范围，距离答辩人施工红线有100余米，不属于答辩人维护范围；3、关于所谓的封路通告，一方面，虽然在电视台公告的是8月12日开始封路，但由于第七届中国焦作国际太极拳交流大赛暨2013云台山旅游节在8月20日在焦作召开，根据焦作政府部门安排，实际封路时间改在了8月25日，当时公安交警部门也参与，并且现场设置有封路公告，由交警部门与项目部共同作出，该公告显示的时间也是8月25日开始封闭的，相关新闻媒体的报道也证实了这点，按原告所述，事发时（8月20日）实际上并未进行封路；另一方面，虽然进行了道路封闭，但仅仅是对立交桥南北范围进行封闭；4、按照原告追加答辩人的逻辑，封路是政府的一种交通管制行为，是不是要连公安交警部门也追加为本案被告呢？显然逻辑不通，与事实法理不符；5、虽然有出警记录，但是内容均是原告自述，这只能证明根据原告报警，交警部门按职责要求出了警，并不能证明原告是否摔倒，在哪摔倒，以及是否受伤，更何况交警部门也说不构成事故，一方面不能证明其是摔坏的，另一方面，原告8月20日出事，9月份才去住院，也有可能在此期间在其他地方、因为其他什么原因导致的。上述诸多事实均证明答辩人非本案适格被告，原告方诉讼缺乏事实与法律依据，请依法驳回原告方对答辩人的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、三被告是否为原告摔伤路段的施工人、管理人、维护人，三被告对原告的损失各自应该承担的责任；2、原告各项损失的依据。
围绕争议焦点，原告提交如下证据：1、第二被告代理人给原告的关于郑焦城际铁路施工期间封闭塔南路、恒通路公告一份，证明第三被告是施工单位；2、医疗费票据两张，证明支出的医疗费；3、住院病历两份，4、第一次住院诊断证明、出院证各一份，5、第一次住院X线影像报告一份，6、第二次住院住院证一份，证据3到6共同证明住院的情况；7、报警记录一份，证明摔伤当时报过警；8、法医鉴定费票据14张，证明支出的鉴定费是700元；9、焦作市人民医院门诊病历一份，证明原告受伤后住院前到人民医院检查，医生建议住院治疗；10、焦作�卢氏正骨医院2013年8月20日片子两张，一张证明受伤的情况，另一张证明打完石膏受伤部位的情况；11、焦作市第二人民医院2013年9月26日和2014年7月7日片子各一张，证明8月20日受伤部位的情况和住院治疗的部位是一致的。
被告焦作市市政设施管理所对上述证据发表如下意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时此路段已经封闭，禁止通行，原告在该路段发生的事故应自行承担，并且与第一被告没有任何法律关系，第一被告不是施工人，也不是管理人；对其余证据，与第一被告无关；证据10、11，没有诊断结论，不能证明原告的主张。
被告焦作市住房和城乡建设局对上述证据发表如下意见：对证据1同第一被告质证意见；对其余证据，真实性无异议，但是关联性有异议，住院病历均为原�在受伤一个月后才前往医院进行治疗，无法证明损伤系8月20日摔倒所致，同时无法证明原告受伤与第二被告有任何关系；证据7中报警内容均系原告单方陈述，无其他证据来印证其受伤的原因和地点，无法证明其两次住院治疗与该摔伤有关；对证据8无异议；对证据9，质证意见同住院病历；对证据10、11真实性、合法性、关联性有异议，没有诊断结论，无法证明原告伤情。
被告中铁七局集团有限公司对上述证据发表如下意见：对证据1无异议，但是与实际不符，实际时间是8月25日；对其余证据真实性、合法性无异议，但是住院时间与受伤的时间不一致，无法证明与原告起诉的事由有关联性；对证据7真实性合法性无异议，但是均系原告口述，不能证明原告系在该路段摔伤和伤情系该次摔伤所致；对证据8无异议；对证据9同住院病历质证意见�对证据10、11均有异议，是当事人自己进行的行为，并没有120接送，且不是通过司法途径进行的对伤情的确认，不能证明原告的主张。
围绕争议焦点，被告焦作市市政设施管理所提交焦作市焦政（2007）4号文件一份（文件上第五页对市政设施的管理进行了分工），证明第一被告不是原告事发路段养护维修人，也没有在事发地段进行施工作业，原告所受伤害与第一被告不存在任何关联性。
原告付双霞对上述证据无异议。
被告焦作市住房和城乡建设局对上述证据发表如下意见：对证据无异议，但事发路段属于施工工地不属于正常通行道路，与第二被告没有关系。
被告中铁七局集团有限公司对上述证据无异议，认为第一被告的责任由法院酌定。
围绕争议焦点，被告焦作市住房和城乡建设局提交如下证据：1、关于郑焦城际铁路施工期间封闭塔南路、恒通路公告一份，2、塔南路、恒通路两立交桥封闭施工10条公交线路今起绕行的焦作晚报讯息一份，证据1、2共同证明事发路段属于郑焦城际铁路施工工地，禁止通行，相应的管理责任应当由施工方承担，与第二被告无关。
原告付双霞对上述证据无异议。
被告焦作市市政设施管理所对上述证据无异议，认为通过焦作官方媒体发布的公告，具备合法的告知效力。
被告中铁七局集团有限公司对上述证据发表如下意见：对证据无异议，但是与实际不符，实际封路时间是8月25日；道路封闭不等于施工，第三被告施工的范围是立交桥，不是塔南路。
围绕争议焦点，被告中铁七局集团有限公司提交如下证据：1、施工图纸一份，证明第三被告施工维护的范围是在施工红线内，封闭到桥头，原告受伤的地方距离第三被告施工红线有100米左右，第三被告施工没有越红线的权利；2、焦作日报、晚报官网下载的8月27日的焦作日报、晚报报道各一份，证明实际封路日期是8月25日。
原告付双霞对上述证据发表如下意见：对证据1图纸看不懂，但是原告摔伤的地点不是第三被告说的地点，是在塔南路与供电局门口的东西路十字口向北路西非机动车道，当时非机动车道铺有两块相叠加的钢板，可能是因为路面损坏而铺设的，当时原告是骑电动自行车从北向南在路西的非机动车道行驶，摔伤的地方没有过机动车与非机动车道之间的隔离带最南端，当时路段没有封闭，畅通无�；对证据2无异议。
被告焦作市市政设施管理所对上述证据发表如下意见：证据1不能证明第三被告的主张，发生在第三被告施工范围内的引桥上；证据2不能否定交警部门发布的正式公告，铺的钢板证明该路段是施工工地。
被告焦作市住房和城乡建设局对上述证据发表如下意见：对证据1、2、同第一被告的质证意见，此外，2013年8月7日是交通局和中铁七局发布公告，证明中铁七局对施工路段负有相应的管理职责，第二被告没有相应的职责。
审理中，根据原告的申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，该鉴定所2015年7月2日作出焦天援司鉴所（2015）临鉴字第253号伤残等级司法鉴定意见书。原告对该证据无异议。三被告对该证据的质证意见为�该案件是机动车交通事故责任纠纷，鉴定的标准是按照工伤标准，被告认为标准错误，结论不客观公正。但三被告均未提出重新鉴定申请。
本院对证据认定如下：原告提交的证据1至9，三被告对真实性、合法性未提出异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定；原告提交的证据10、11，和其它证据结合，基本上能够形成证据链条，能够证明本案相关事实，本院予以认定，三被告虽然提出异议，但不能提出相反证据支持其异议，本院对三被告的异议不予采信。
被告焦作市市政设施管理所和被告焦作市住房和城乡建设局提交的证据，其他当事人无异议，本院予以认定。
被告中铁七局集团有限公司提交的证据，真实、合法，但证据指向应结合案情和其它证据综合认定。
根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院依法对本案事实确认如下，2012年8月20日9时多，原告付双霞骑电动自行车沿塔南路立交桥下非机动车道往南行驶至与电业局门前东西路交叉口北侧时，因路上有两张钢板，原告不慎滑倒致右胳膊受伤。原告受伤后拨打了110，110民警到现场后原告去焦作市卢氏正骨医院拍片检查，当时医院对原告进行了石膏外固定。2013年9月23日，原告因右腕关节畸形到焦作市第二人民医院住院治疗，入院后行“右桡骨远端畸形愈合切开复位内固定术”，2013年9月29日原告出院，住院6天，共花费医疗费13035.02元，其中医保记账4276.25元，原告支出8758.77元。2014年7月7日原告二次到焦作市第二人民医院住院治疗，入院后行“内固定物取出术”，2014年7月10日原告出院，住院3天，共花费医疗费3724.38元，其中医保记账1778.28元，原告支出1946.1元。2015年7月2日焦作天援法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为：付双霞伤残等级为九级伤残。原告支出鉴定费700元。原告系非农业户口。
2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，居民服务业和其他服务业行业职工平均工资为28472元／年。
2013年8月7日焦作市公安交通管理局和中铁七局集团郑州至焦作城际铁路工程项目经理部在焦作日报上刊登了“关于郑焦城际铁路施工期间封闭塔南路、恒通路公告”，其中包含了如下内容：“为确保郑焦城际铁路塔南路铁路立交工程建设顺利进行，自2013年8月12日24时起至2013年11月30日24时止，需对新月铁路塔南路立交桥南北范围内予以全封闭施工，请�大市民即时绕道而行”。2013年8月13日焦作晚报上还刊登了相应公交线路绕行线路，其中包含了如下内容：“昨日，记者从市公交总公司获悉，因郑焦城际铁路施工影响，塔南路和恒通路两座立交桥暂时封闭施工，从今天起，途径的21路、27路、......公交线路需要绕行”。2013年8月25日凌晨，塔南路因城际铁路桥施工正式封闭，封闭的道路自电业局十字口往北。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。根据2013年8月7日焦作市公安交通管理局和中铁七局集团郑州至焦作城际铁路工程项目经理部的公告，原告受伤的路段应属于被告中铁七局集团有限公司的施工、管理范围，虽然被告中铁七局集团有限公司对该路段的正式封闭时间开始于2013年8月25日凌晨，但并不能排除原告受伤时被告中铁七局集团有限公司对该路段的管理责任。原告所受的伤害与该路段上铺设的钢板有关，被告中铁七局集团有限公司不清楚钢板的铺设人及铺设用途，没有尽到安全注意义务，也不能证明其对该路段不存在管理上的过错，故被告中铁七局集团有限公司对原告所受的伤害应承担相应的赔偿责任。原告作为成年人在骑车经过该路段时，应当根据路况采取安全措施通过，但却未注意安全，致使摔倒受伤，其自己也存在很大过错，故也应承担相应的责任。综合双方过错，原告宜承担70%的责任，被告中铁七局集团有限公司宜承担30%的责任。原告主张的损失医疗费10704.87元、护理费624元、住院伙食补助费400元、营养费80元、残疾赔偿金97565.8元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，共计115074.67元，不超过法律规定，本院予以认定。按照�方的责任划分，被告中铁七局集团有限公司宜承担30%的责任即34522元，其余损失宜由原告自己承担。原告要求其余二被告承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁七局集团有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告付双霞医疗费10704.87元、护理费624元、住院伙食补助费400元、营养费80元、残疾赔偿金97565.8元、精神抚慰金5000元共计115074.67元的30%即34522元；
二、驳回原告付双霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，由原告付双霞负担1821元，由被告中铁七局集团有限公司承担781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一六年一月二十日
书 记 员 许 峰