湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂武民初第00044号
原告湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。
法定代表人徐麟，系该公司董事长。
委托代理人陈俊、游峰，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
被告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人吴顺红，系该公司董事长。
委托代理人周玮、郑华，系该公司员工。一般代理。
被告：杰出（宜昌）实业发展有限公司。住所地：宜昌市东山开发区发展大道**号。
法定代表人高玉琳，系该公司董事长。
委托代理人刘和鼎，系该公司员工。特别授权。
原告湖北三峡新型建材股份有限公司（以下简称三峡建材公司）诉被告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称弘毅公司），被告杰出（宜昌）实业发展有限公司（以下简称杰出实业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长、与人民陪审员李敏、杨文参加的合议庭，分别于2014年4月10日、2014年10月16日、2015年4月17日三次公开开庭进行了审理。原告三峡建材公司的委托代理人陈俊、被告弘毅公司的委托代理人周玮、郑华、被告杰出实业公司的委托代理人刘和鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡建材公司诉称：2005年3月29日，原告与被告弘毅公司签订《玻璃供货合同》，约定被告弘毅公司向原告购买用于被告杰出实业公司宜昌东方杰座工程的玻璃。合同对玻璃规格、价款、付款期限等内容进行了约定。合�签订后，被告弘毅公司支付预付款和部分货款共计143937.79元。同年9月12日，原告与被告弘毅公司、被告杰出实业公司订立三方协议，协议约定：1、原告供应被告弘毅公司玻璃，被告弘毅公司尚欠货款790064.72元。2、以上工程材料欠款，由建设方被告杰出实业公司直接代被告弘毅公司支付给原告，并在被告弘毅公司办理竣工决算时，被告杰出实业公司从被告弘毅公司工程结算总款中扣除，该款于同年12月25日付清。协议订立后，经原告多次催要，二被告未能按期向原告支付全部货款，尚欠货款295064.22元至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带向原告支付货款295064.22元及逾期付款违约金，按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至债务清偿之日止。2、本案诉讼费由二被告负担。
原告三峡建材公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、供货合同，证明2005年3月29日，原告与被告弘毅公司签订玻璃供货合同，合同对货物规格、价格、付款期限等内容进行了约定。
证据二、送货清单，电子付款单、进帐单，证明原告供给被告弘毅公司玻璃的种类、数量、价格，截至2005年7月5日，被告弘毅公司支付原告货款143937.79元。
证据三、协议书一份，证明2005年9月12日，原告与被告弘毅公司、被告杰出实业公司签订三方协议，约定确认被告弘毅公司欠原告货款790064.22元，由被告杰出实业公司直接代被告弘毅公司支付给原告，此款于2005年12月25日付清。
证明四、付款明细、对帐单，证明原、被告三方签订协议后，被告杰出实业公司支付货款95000元，被告弘毅公司支付货款400000元，合计495000元。
证据五、增值税发票1张，证明2010年12月1日，原告应被告弘毅公司的要求开具金额为103000元的增值税发票，但此款被告弘毅公司至今未予支付。
证据六、原告代理律师对证人宋某的调查笔录及证人宋某出庭作证的证言，证明原、被告之间的债权债务关系形成过程，以及宋某作为原告业务员代表原告一直在向被告弘毅公司催款的事实。
证据七、《房屋买卖合同》、《协议书》各1份，证明原告业务员宋某一直在被告弘毅公司处催款，期间经被告弘毅公司介绍在武汉晶毅玻璃有限公司做业务员。
被告弘毅公司辩称：1、被告所欠原告货款已全部付清。
2、原告的起诉已超过诉讼时效。原告与被告弘毅公司、被告杰出实业公司于2005年9月12日签订的协议书约定的付款时间为2005年12月25日，2005年12月25日之后货款未付清，原告即知道其权利被侵害，诉讼时效应从2005年12月26日起算。后因原告请求付款及被告陆续付款，诉讼时效中断。被告�后一次付款时间是2007年10月18日。之后原告未再向被告主张债权，原告于2014年起诉已超过2年的诉讼时效。
3、被告弘毅公司的债务已转移给被告杰出实业公司，被告与原告之间已不存在债权债务关系。原、被告三方于2005年9月12日签订的《协议书》明确约定，被告弘毅公司所欠原告货款由被告杰出实业公司直接支付给原告。该协议表明被告弘毅公司自协议签订之日起已退出其与原告之间的债权债务关系，该债务已转移由被告杰出实业公司承担，被告弘毅公司不应作为本案的诉讼主体。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告弘毅公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：原告业务员宋某出具的收条复印件2张，证明宋某分别于2006年7月5日和2007年2月28日收取被告弘毅公司支付的货款2000元和103000元。
被告杰出实业公司辩称：原告�被告杰出实业公司的工程供货并签订三方协议是事实，被告杰出实业公司已代被告弘毅公司支付货款100000元，但被告杰出实业公司与被告弘毅公司已经结算完毕，双方之间的债权债务已了结，本案与被告杰出实业公司无关。
被告杰出实业公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、调解协议、湖北省宜昌市中级人民法院（2006）宜中民二初第00128号民事裁定书各1份，证明被告杰出实业公司与被告弘毅公司就被告杰出实业公司宜昌东方杰座玻璃幕墙工程的债权债务已清结。
证据二、转账支票、收条各1张，证明被告杰出实业公司代被告弘毅公司支付货款100000元，其中通过银行转账方式支付95000元，原告业务员宋某收取现金5000元。
经庭审举证、质证，对原告所举证据五，二被告均无异议。对原告所举证据一，被告弘毅公司对其真�性无异议，但认为合同未约定违约责任及违约金的计算方式；被告杰出实业公司认为与其无关。对原告所举证据二，被告弘毅公司对二张转帐凭证无异议，对供货清单持有异议，系原告单方出具，且未经被告弘毅公司签字确认，不具有证明力；被告杰出实业公司认为与其无关。对原告所举证据三，被告弘毅公司认为系复印件，真实性无法确认；被告杰出实业公司对其真实性无异议。对原告所举证据四，被告弘毅公司、被告杰出实业公司对各自支付的款项无异议；对帐单未提交原件，对其合法性、真实性、关联性持有异议。对原告所举证据六，被告弘毅公司对其真实性、合法性持有异议；被告杰出实业公司未发表质证意见。对原告所举证据七，被告弘毅公司对其真实性无异议，出证目的有异议。对被告弘毅公司所举证据，原告对其中2000元的收条无异议，对103000元收条持有异议，系复印件，且被告弘毅公司未提供付款凭证。对被告杰出实业公司所举证据一，原告无异议；被告弘毅公司对其真实性无异议，但不能证明二被告之间的债权债务已终结。对被告杰出实业公司所举证据二，原告无异议；被告弘毅公司认为需核实。
2014年10月15日，为核实原告业务员宋某向被告弘毅公司催要货款的事实，经本院向武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所调查核实，该派出所出具了处警证明，载明：2012年3月15日8时许，宋某因在武湖弘毅钢构厂内催要货款与弘毅公司工作人员发生纠纷，该所接宋某报警后出警至现场。经庭审质证，原告与被告弘毅公司对该处警证明均无异议。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一，因被告弘毅公司无异议，且被告杰出实业公司对其真实性亦无异议，本院予以确认。对原告所举证据二，被告弘毅公司对二份转帐单无异议，本院予以确认；供货清单虽系复印件，但有原、被告三方签订的《协议书》及相关付款凭证予以佐证，本院予以确认。对原告所举证据三，被告杰出实业公司对其真实性无异议，且被告弘毅公司在其提交的代理词中对签订三方协议的事实予以认可，本院予以确认。对原告所举证据四，因被告弘毅公司、被告杰出实业公司对各自所付款项无异议，该证据内容能证明二被告的付款情况，本院予以确认。对原告所举证据五，因二被告均无异议，本院予以确认。对原告所举证据六，证人宋某的证言，部分内容具有客观真实性，本院确认其部分证明力。对原告所举证据七，因被告弘毅公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。对被告杰出实业公司所举证据一，因原告与被告弘毅公司对�真实性均无异议，本院予以确认。对被告杰出实业公司所举证据二，因原告无异议，本院予以确认。对被告弘毅公司所举证据，原告对2000元的收条无异议，本院予以确认。对103000元的收条，但被告弘毅公司未能提供证据证明该款已实际支付，本院不予采信。武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所的处警证明，因原告及被告弘毅公司无异议，本院予以确认。
经审理查明：2005年3月29日，原告三峡建材公司与被告弘毅公司签订《玻璃供货合同》一份。合同约定，原告三峡建材公司向被告弘毅公司供应用于宜昌东方杰座玻璃幕墙工程的玻璃，总价款797926.6元。交货方式及期限：原告三峡建材公司送货到被告弘毅公司指定工地，运费由原告三峡建材公司承担。被告弘毅公司将准确的玻璃加工图图纸、每批次加工规格、数量交给原告三峡建材公司，经双方确认后，原告三峡建材公司在四天内交付该批次的玻璃。货款支付方式：1、合同签字生效后，被告弘毅公司先预付货款3%，预付款为23937.79元。2、每批次玻璃加工完成并送达工地，经双方清点验收合格后，由被告弘毅公司库管签收送货单。货款到达合同额的50%时，被告弘毅公司向原告三峡建材公司支付合同总额的15%（订金包含在其内充抵）。原告三峡建材公司将被告弘毅公司所有玻璃定单全部制作好并送往工地后，经验收合格后被告弘毅公司在60天内支付至合同总额70%。3、工程全部完工后，被告弘毅公司支付至原告三峡建材公司玻璃总货款的85%。工程竣工验收合格后余款15%一周内付清。合同还对玻璃的品种、规格、数量、单价及双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告三峡建材公司依约向被告弘毅公司供货，被告弘毅公司支付预付款23937.79元和部�货款120000元，合计14393.79元。2005年9月12日，原告三峡建材公司、被告杰出实业公司、被告弘毅公司三方签订《协议书》一份，该协议载明：1、原告三峡建材公司供应被告弘毅公司明框玻璃幕墙、条形窗已到现场的玻璃欠款小计698173.67元，未到现场的裙楼全玻璃幕墙欠款91890.55元，合计790064.22元。2、以上工程材料欠款，原告三峡建材公司、被告弘毅公司核定签字加盖公章后，由建设方被告杰出实业公司直接代被告弘毅公司支付原告三峡建材公司，并在被告弘毅公司办理竣工决算时，被告杰出实业公司从被告弘毅公司工程结算总款中扣除。3、经三方协商达成一致协议，以上被告弘毅公司的玻璃欠款金额的支付，由被告杰出实业公司直接支付给原告三峡建材公司。4、该协议经三方代表签字并加盖公章后，立即生效。如任何一方违约，由违约方负责承担相关责任及相关损失。协议还注明以上工程款于2005年12月25号付清。该协议签订后，被告杰出实业公司于2005年12月26日支付原告三峡建材公司100000元，其中通过银行转账方式支付95000元，原告业务员宋某收取现金5000元。后被告杰出实业公司与被告弘毅公司因工程结算发生纠纷，被告杰出实业公司未再支付原告三峡建材公司货款，被告弘毅公司同意由其向原告三峡建材公司支付货款。2006年2月至2007年10月18日，经原告三峡建材公司多次催要，被告弘毅公司陆续支付原告三峡建材公司货款共计402000元，其中宋某收取现金2000元，余款400000元均由银行转账支付。其后，被告弘毅公司未支付原告三峡建材公司货款，原告三峡建材公司业务员宋某一直在被告弘毅公司处催款。2009年11月20日，原告三峡建材公司向被告弘毅公司送交对帐单，并由被告弘毅公司财务人员签收。该对帐单载明，货款总额934002.01元，已付货款638937.79元，尚欠货款总额295064.22元。2010年12月1日，原告三峡建材公司按被告弘毅公司要求开具金额为103000元的增值税发票1张，但被告弘毅公司未支付此款。2012年3月15日，宋某因催款与被告弘毅公司的工作人员发生纠纷，后宋某报警处理。综上，被告弘毅公司应付原告三峡建材公司货款934002.01元，已付645937.79元（含宋某两次收取的现金7000元），被告弘毅公司尚欠原告三峡公司贷款288064.22元。2014年2月25日，原告三峡建材公司经多次催要货款未果，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，2006年，被告杰出实业公司因与被告弘毅公司就宜昌东方杰座项目工程发生纠纷，被告杰出实业公司向湖北省宜昌市中级人民法院提起诉讼。诉讼过程中，二被告达成和解协议，协议确认被告杰出实业公司已支付被告弘毅公司工程款3000000元，双方之间的债�债务清结。2007年3月12日，根据杰出实业公司的撤诉申请，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2006）宜中民二初字第00128号民事裁定书，裁定准许杰出实业公司撤回起诉。
又查明，2007年，宋某在催款过程中与被告弘毅公司达成以房抵款的协议，约定由宋某购买被告弘毅公司的房屋，并由宋某将购房款103000元直接支付给原告三峡建材公司，以冲抵被告弘毅公司所欠原告三峡建材公司货款。为此，宋某于2007年2月28日向被告弘毅公司出具金额为103000元的收条1张。2007年5月9日，宋某与被告弘毅公司签订《房屋买卖合同》，约定宋某购买被告弘毅公司位于武汉市黄陂区武湖汉施路39号弘毅工业园内第13号宿舍楼2单元202号房，总价款103000元。后双方于2011年10月20日签订《协议书》，解除了该《房屋买卖合同》，宋某将所购房屋退还给被告弘毅公司。
本院认为：原告三峡建公司与被告弘毅公司签订的玻璃供货合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于本案诉讼的时效问题。本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，根据相关法律规定，其诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告于2005年9月12日签订的协议约定的付款时间为2005年12月25日，诉讼时效应从2005年12月26日开始计算2年，2007年12月26日诉讼时效期间届满。期间经原告三峡建材公司多次催要，被告弘毅公司亦多次付款，至被告弘毅公司于2007年10月18日支付最后一笔货款50000元时，诉讼时效多次中断。之后原告三峡建材公司分别于2009年11月20日、2010年12月1日向被告弘毅公司送交了对帐单、增值税发票。2012年3月15日�原告三峡建材公司业务员宋某因催款与被告弘毅公司工作人员发生冲突后报警处理。原告三峡建材公司的上述行为属诉讼时效中断的法定情形，其诉讼时效最迟可从2012年3月16日重新计算。原告三峡建材公司于2014年2月25日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。被告弘毅公司主张原告三峡建材公司的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告三峡建材与被告弘毅公司、被告杰出实业公司之间是否存在债务转移问题。债务转移是指经债权人同意，债务人将自己承担的债务全部或部分转移第三人承担的行为。本案中，原告三峡建材公司与被告弘毅公司系基于买卖合同关系的债权和债务人，被告杰出实业公司为合同之外的第三人。从原被告三方于2005年9月12日签订的协议内容看，原告三峡建材公司未作出同意被告弘毅公司债务转移给被告杰出实业公司的意思表示。之后的履行情况反映被告弘毅公司进一步以付款行为确认其债务主体地位。综上，被告弘毅公司的债务并未发生转移。被告杰出公司代被告弘毅公司支付原告三峡建材公司货款，属第三人代为履行债务。被告杰出公司不履行义务或履行义务不符合约定时，被告弘毅公司应向原告三峡建材公司承担违约责任，而原告三峡建材公司不能向被告杰出公司主张权利。故对原告三峡建材公司要求被告杰出实业公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告弘毅公司以宋某出具的103000元收条，主张其已向原告三峡建材公司支付货款103000元，但该收条系宋某基于双方之间达成的以房抵款协议而出具的，而该房现已退还给原告弘毅公司，且被告弘毅公司未能举证证明其已实际支付该款。被告弘毅公司的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告三峡建材公司已履行供�义务，但被告弘毅公司未按约支付全部货款，依法应承担违约责任。对原告三峡建材公司要求被告弘毅公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方合同未约定逾期付款违约金的计算方式，违约金可按中国人民银行同期同类贷款利率，以288064.22元为基数，从原告三峡建材公司起诉之日2014年2月25日起计算至货款付清之日止。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司支付原告湖北三峡新型建材股份有限公司货款288064.22元。
二、被告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司支付原告湖北三峡新型建材股份�限公司逾期付款违约金，以288064.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月25日起计算至债务清偿之日止。
三、驳回原告湖北三峡新型建材股份有限公司其他诉讼请求。
上述一、二项定于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，由被告湖北弘毅建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 李 敏
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 玲