山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1733号原告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地：肥城市新城路074号。负责人：赵彬，职务行长。委托诉讼代理人：武新华，系该行职工。委托诉讼代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。被告：卢恒金，男，1955年5月10日出生，汉族，住肥城市。被告：武秀兰，女，1952年9月1日出生，汉族，住肥城市，系卢恒金之妻。被告卢恒金、武秀兰的委托诉讼代理人：李涛，男，汉族，1975年5月15日出生，住肥城市（系两被告的外甥）。被告：张传诗，男，1965年8月9日出生，汉族，住肥城市。被告：耿玉苓，女，1962年3月3日出生，汉族，住肥城市，系张传诗之妻。被告张传诗、耿玉玲的委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。被告：李敬贞，男，1953年12月21日出生，汉族，住肥城市。被告：王桂歧，女，1950年10月15日出生，汉族，住肥城市，系李敬贞之妻。原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称肥城农行）与被告卢恒金、武秀兰、张传诗、耿玉苓、李敬贞、王桂岐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员王树梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告肥城农行的委托诉讼代理人武新华、张敬华，被告卢恒金、武秀兰的委托诉讼代理人李涛，被告张传诗、耿玉苓及诉讼代理人孙桂玲，被告李敬贞到庭参加诉讼，被告王桂岐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金50000元及利息等费用22316.09元（截止到2017年6月1日），并支付自2017年6月2日至付清之日的利息和逾期利息、复利、滞纳金、超限费等费用；2、诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2011年6月23日，被告卢恒金、李敬贞、张传诗自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任；被告卢恒金的配偶武秀兰、被告李敬贞的配偶王桂岐均在联保承诺书上签字承诺：我们分别是以上联保小组成员的配偶，分别作为借款申请人的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上联保小组成员贷款的连带保证责任。2011年7月4日，被告卢恒金因购买鸭饲料与原告签订农户贷款借款合同，被告卢恒金以可循环方式借原告现金50000元整，额度有效期为：2011年7月4日起至2014年7月3日，被告卢恒金可在额度有效期内向原告申请借款50000元整，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月。借款利率以借款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，利随本清，到期一次性归还借款本息。未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告卢恒金作为借款人，被告张传诗、李敬贞作为担保人在借款合同上签了字，担保方式为连带担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。如违约应当依法支付利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金，以及诉讼费、保全费、邮寄费、律师代理费等原告因诉讼而产生的所有费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2013年7月12日交付被告卢恒金现金50000元整，该借款于2014年7月11日逾期后，被告卢恒金未予归还。借款发生在婚姻关系存续期间，被告武秀兰有还款的责任，被告张传诗、耿玉苓、李敬贞、王桂岐作为担保人应依法承担担保责任。被告卢恒金、武秀兰辩称：卢恒金和武秀兰在借款合同和承诺书上是本人签字。被告张传诗、耿玉苓辩称，1、被告张传诗只是顶名借款人，实际用款为李涛，根据谁受益谁负担原则，应由实际用款人李涛承担还款责任。2.原告提供的所有银行材料上所有关于被告耿玉苓的签字不是本人所签，指纹也并非耿玉苓本人所按，被告耿玉苓对被告张传诗的顶名借款并不知情，并且该顶名借款的所借款项由实际用款人李涛所用，并没有用于家庭共同生活，被告耿玉苓不应承担责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李敬贞辩称：该借款是李涛所用，当时说只是叫我们签字，借期3年我们知道，2012年、2013年我没有去银行签过字。钱我也没用，当时银行也没有去调查，银行应承担一部分责任。被告王桂岐未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告肥城农行提交了贷款业务联保承诺书，2011年7月4日农户贷款借款合同及补充协议，记账凭证，贷款合约信息，债务逾期催收通知，委托代理合同及发票。本院认为，原告提交的上述证据均与本案相关联，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告张传诗、耿玉苓申请证人李某（李涛父亲）出庭作证，证明实际用款人为李涛，被告张传诗不应承担还款责任，原告肥城农行对证人证言不予认可，本院认为，该证人证言与本案没有关联性，对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：2011年6月23日，被告卢恒金、张传诗、李敬贞签订《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，自愿组成联保小组向原告肥城农行申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，并在承诺书上签字；被告卢恒金的配偶武秀兰、被告李敬贞的配偶王桂岐均在联保承诺书上签字，承诺作为联保小组成员的配偶，承担共同还款责任，并对贷款承担连带保证责任。2011年7月4日，被告卢恒金（借款人）与原告肥城农行（贷款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，合同约定借款金额50000元整，借款用途为购鹅饲料，用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2011年7月4日起至2014年7月3日，借款利率以借款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告张传诗、李敬贞在担保人处签字，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费代理费等原告实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告肥城农行按照合同的约定于2013年7月10日交付被告现金50000元整，2014年7月9日借款到期后，被告卢恒金及其他被告均未按时偿还借款，原告曾于2015年5月10日向被告卢恒金发《债务逾期催收通知书》，由卢恒金签字确认。截止到2017年6月1日，被告共欠原告借款本金50000元，利息22316.09元。庭审中，原告肥城农行认可被告耿玉苓未在承诺书上签字，指纹亦非本人所摁。另查明，被告卢恒金与被告武秀兰系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费5000元。本院认为，原告肥城农行与被告卢恒金所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，均是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告卢恒金未按合同约定履行还款义务，原告要求被告卢恒金归还剩余借款本金及利息、律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张传诗、李敬贞作为借款担保人，被告王桂岐，均联保承诺书上签字自愿为被告卢恒金的债务承担连带责任，在被告卢恒金未按期归还借款本金及利息时，应承担连带清偿的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告耿玉玲辩称不承担该笔债务的连带担保责任，本院依法予以支持。被告武秀兰作为借款人卢恒金的配偶，该笔借款发生在被告卢恒金与被告武秀兰婚姻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告武秀兰应承担共同还款责任。原告主张由被告支付律师代理费5000元过高，本院酌定为4500元。对于被告辩称的实际用款人为李涛，其不应承担责任，对此原告肥城农行不认可，亦不符合合同相对性原则，对该辩称本院不予认可，当事人可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢恒金、武秀兰于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款本金50000元及利息（2017年6月1日之前的利息为22316.09元，2017年6月2日后的利息按合同约定的方法计算至本息还清之日止）；二、被告卢恒金、武秀兰于判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行律师代理费4500元；三、被告张传诗、李敬贞、王桂岐对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元和财产保全费810元，由被告卢恒金、武秀兰承担，被告张传诗、李敬贞、王桂岐承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  王树梅二〇一七年六月二十日书 记 员  齐承启