福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第5260号
原告：福州渠成自动化设备有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：林义评，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉贵，福州仓山中心法律服务所法律工作者。
被告：福建盛建建筑机械有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：薛寒露，董事长。
委托诉讼代理人：程贤瑞，办公室主任。
原告福州渠成自动化设备有限公司与被告福建盛建建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人林义评及其委托诉讼代理人黄玉贵，被告委托诉讼代理人程贤瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州渠成自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还给原告货款188993元，并从起诉之日起按银行同期同类的利率计算利息至还清货款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2010年之前，就向原告购买变频器的原（配）件材料，所交易的数量、货款于2012年1月31日经双方核对后确认，被告除已付款外，尚欠原告货款360218元。之后，被告于2012年1月13日起又继续向原告购货至2012年11月5日止，据原告自核被告共欠原告货款233028元。2012年5月17日（因2012年5月17日、2012年5月19日漏计到2012年度中，以下实际为2013年3月至2013年3月19日）至2014年3月19日止欠款193535元。为此，被告总欠原告货款426563元。其中被告于2013年9月4日用承兑汇票汇款100000元，2015年退货4笔，货款分别为84500元、16050元、12720元、24300元总退款137570元。总欠款扣除承兑款、退货款后，上述被告的欠货款经原告自核后为188993元，原告曾多次电话通知和快件邮寄被告，但被告自始至终不前往原告处核对。最后被告连原告的催告电话都拒绝接听，故原告诉至本院。
被告福建盛建建筑机械有限公司辩称，一、原告的诉讼请求无法律依据，证据不充分。原、被告双方没有签订买卖合同，原告没有证据证明被告购买了原告的货物，仅凭几份个人签收单据无法证实被告结欠货款；二、原告所陈述的理由与实际不符。对产品的价格双方没有进行核定，原告盲目进行发货；原告提供的账单里载明“维修”的属于保修内返修的产品，不应当另行计价；被告的仓管员是陈建萍、仓库主管是罗发云，对于原告提供的发货单中除此二人之外签收的不予认可；三、原告于2015年12月30日提起诉讼，而对账单的日期标明是2012年1月13日至2012年11月5日期间，已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的营业执照、组织机构代码证、2011年度送货单21张及对账单、银行承兑汇票5张、2008年协议书、2011年购销合同2份真实性无异议；对原告提交的2012年度-2014年度的送货单中由罗发云、陈建萍签字确认的真实性没有异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：被告对2012年度－2014年度发货单中载明“维修”的，认为属于原告售后服务的范畴，不应当予以计价，然根据被告确认的2011年度对账单及发货单中，2011年8月31日罗发云签名的送货单及2011年10月25日陈建萍签名的送货单均对“维修”项目予以计价，故本院对罗发云、陈建萍签名的2012-2014年度送货单记载的金额真实性予以确认，可以作为认定本案欠款的依据。原告提交的维修清单，因未体现被告相关信息，与本案的关联性本院不予认可。被告否认收到原告寄送的《对账通知单》，但从福州顺丰速运有限公司提供的顺丰速运客户签收回单记载“与客户联系放至信箱里”，可以证实被告收到并知晓原告发出对账通知的事实。被告对“田林”签名的送货单及两份2014年3月12日的《工矿产品购销合同》不予认可，然两份《工矿产品购销合同》记载的货品（海浦蒙特变频器，11KW，20台，54000元；刹车电阻，20台，3000元，供货时间7-12天）与田林签收的2014年3月19日的送货单上记载品名及价款、约定送货时间相吻合，且庭审中，被告确认《工矿产品购销合同》需方签名人员方代华系其公司车间主任，被告对上述送货单及《工矿产品购销合同》不予认可应提交相应的反证。另，送货单上已载明“盛建仓库田林”，且田林亦出具《证明书》（加盖城固县博望街道办事处三村村民委员会公章）证实其在2012年5月至2014年8月期间在被告处上班，担任仓库管理员一职，确认收取原告送至被告仓库的货物。因签收人田林是否是被告方的工作人员，被告具有较强的举证能力，故本院要求被告提供2013年3月至2014年8月期间工作人员的花名册、工资表等，但被告在本院限定的期间内未提交相应的花名册，仅提供部分工资表，且工资表上仅有部分常任员工签名，庭审中被告确认的员工方代华也未体现在工资表中，故本院认定被告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告提交的由田林签收的送货单及两份《工矿产品购销合同》予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月15日，原告（供方）与被告（需方）签订《协议书》，约定协议期间为2008年3月16日至2009年３月16日，到期双方另立协议；在18个月内因机器本身质量问题供方应无条件给需方更换新机，保修期后按厂家标准只收取维修配件费，不收取人工服务费；在协议期间，需方优先使用供方所提供的海利普品牌变频器。2011年2月23日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供汇川品牌变频器20台，金额63600元。2011年5月14日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供5.5KW变频器13台，11KW变频器21台，共计150120元。2012年1月31日，经被告确认2011年1月8日至2011年12月29日期间，原告向被告供应汇川、安川、台达、海利普品牌变频器总价870218元，被告还款510000元，尚欠货款360218元。2014年3月12日原、被告签订两份《工矿产品购销合同》（编号：QC2014－03013、QC20140312002），约定由原告向被告供应货物（海浦蒙特变频器，11KW，20台，54000元；刹车电阻，20台，3000元），其中编号：QC2014－03013合同约定结算方式为月结30天；编号：QC20140312002合同结算方式未载明。2012年1月13日至2014年3月19日期间，原告向被告发货及维修货物共计价款466345元，部分由陈建萍、罗发云签收，部分由田林签收。被告分别于2012年2月、5月、10月汇款100000元、100000元、200000元；2013年9月汇款100000元。另，原告自认收到被告退货共计价款137570元。
2015年11月6日，原告向被告寄送《对账通知单》要求被告核对尚欠货款金额。
本院认为，原告主张被告结欠货款及维修款188993元，有对账单、送货单及合同为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于被告主张原告的请求已超过诉讼时效，本院分析如下：被告于2012年1月31日确认的尚欠货款360218元，被告已于2012年还清；2014年3月12日两份《工矿产品购销合同》项下的货款，原告于2015年12月8日提起诉讼，未超过诉讼时效。上述两部分外的货款，因未有证据证实双方对付款期限的约定，且该部分货款双方亦未结算，故原告可随时主张。综上，原告的诉请未超过诉讼时效，本院予以支持；其要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告福建盛建建筑机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州渠成自动化设备有限公司货款及维修款188993元，并支付逾期利息（以188993元为基数，自2015年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4079元，由被告福建盛建建筑机械有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院（会计核算中心），账号：113×××55开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 曾 宇
人民陪审员 林祥珍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘海燕