崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5398号
原告：顾春影，女，1968年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省响水县南河镇双南村五组31号。委托代理人：王建平，上海市崇明县港西镇法律服务所法律工作者。被告：王施豪，男，1990年4月13日出生，汉族，户籍地上海市崇明县陈家镇裕西村永东1029号，现住上海市崇明县陈家镇裕安小区725弄39号502室。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路XXX号201单室A单元负责人：严建国，总经理。委托代理人：陈旭，公司职员。原告顾春影与被告王施豪、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾春影及其委托代理人王建平、被告王施豪、被告华安财险上海分公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾春影向本院提出诉讼请求：1、被告王施豪赔偿原告医疗费人民币34039.28元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费610元、交通费300元、衣损费500元、车损费2000元、鉴定费2500元、代理费3000元、伤残赔偿金92820元、误工费13140元、营养费1800元、护理费5904元、精神抚慰金10000元。2、被告华安财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担本起事故直接赔付责任。3、诉讼费由被告王施豪承担。事实和理由：2015年4月23日16时45分许，被告王施豪驾驶牌号为沪C6XX**小型轿车与原告驾驶无牌号二轮轻便摩托车在崇明县北沿公路里程碑11公里900米处发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告王施豪负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单、验伤通知书、出院记录；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、村委会证明；6、修理费清单及发票；7、护理费票据；8、代理合同、代理费票据。被告王施豪辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法按责赔偿原告合理的经济损失。被告华安财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意在交强险和商业险内依法赔偿，被告并未购买不计免赔险，对原告伤残等级有异议，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日16时45分许，被告王施豪驾驶牌号为沪C6XX**小型轿车与原告驾驶无牌号二轮轻便摩托车在崇明县北沿公路里程碑11公里900米处发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告王施豪负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发当日，原告入院治疗，出院诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折，右侧耻骨联合骨折，双侧髋臼骨折，S1-S2右侧翼板骨折。多发软组织损伤，左侧眼眶外侧壁骨折？2016年6月27日，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人顾春影因车祸致骨盆性粉碎性骨折：右侧耻骨上下支骨折，右侧耻骨联合骨折，双侧髋臼骨折，S1-S2右侧翼板骨折，经手术支架固定已一年余，仍疼痛，严重畸形愈合，行走障碍，日常生活能力部分受限，已构成道路交通事故XXX伤残。酌情给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期60日。另查明：牌号为沪C6XX**小型轿车已向被告华安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，但并未投保不计免赔条款，保险期限自2015年1月27日至2016年1月26日止，其中第三者责任商业保险责任限额为300000元。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费34039.28元，被告王施豪无异议，被告华安财险上海分公司要求扣除伙食费387元及非医保部分费用，原告同意在医疗费中扣除伙食费387元，但不同意扣除非医保部分，故本院经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为33652.28元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费610元(20元/天×30.5天)，两被告无异议，本院予以确认。三、营养费：原告主张营养费1800元(30元/天×60天)，两被告无异议，本院予以确认。四、误工费：原告主张误工费13140元(2190元/月×6个月)，被告王施豪无异议，被告华安财险上海分公司不予认可。本院认为，结合原告年龄、事故发生前劳动能力及村委会证明，核定误工费为13140元。五、护理费：原告主张护理费5904元(4224元%2B60元/天×28天)，被告王施豪无异议，被告华安财险上海分公司对于住院期间护理费认可，余下28天按每天40元计算。本院根据鉴定结论，参照本地区护工市场标准，核定护理费为5624元。六、交通费：原告主张交通费300元，两被告认可200元。原告表示同意，本院对交通费确认为200元。七、物损费：原告主张物损费2500元(车损2000元、衣物损500元)，被告王施豪无异议，被告华安财险上海分公司对衣物损及车损不认可，认为车损保险公司已定损300元。本院认为，原告提供了修理费清单及票据，足以证明其实际损失，故车损确定为2000元，衣物损酌定200元。本院对物损费确认为2200元。八、鉴定费：原告主张鉴定费2500元，被告王施豪无异议，被告华安财险上海分公司表示不属于保险范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2500元，属合理费用，应予确认，故鉴定费为2500元。九、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金92820元(23205元/年×20年×20%)，被告王施豪和被告华安财险上海分公司对按照农村居民标准计算残疾赔偿金和年限没有异议，但对于伤残等级不认可。本院认为，原告的伤残等级是有资质的司法鉴定机构依据原告伤情作出，合法有效，本院应予采信。结合原告的年龄，核定残疾赔偿金为92820元。十、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金10000元，被告王施豪无异议，被告华安财险上海分公司不予认可。本院认为，原告因本起事故致残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为7000元。十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告华安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告王施豪表示依法处理。本院认为，结合本案实际，为了更好地平衡当事人各方的利益，本院对原告主张的代理费定为2000元。综上，原告的经济损失共计161546.3元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告王施豪负事故主要责任，原告顾春影负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。被告华安财险上海分公司对司法鉴定持有异议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。因被告王施豪驾驶的车辆已向被告华安财险上海分公司投保了交强险和商业险，故对原告要求被告华安财险上海分公司在交强险和商业险内先行赔付，应予支持。被告王施豪并未购买不计免赔险，按照商业险条款，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%，该部分损失由被告王施豪承担，但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告顾春影医疗费10000元、护理费5624元、残疾赔偿金92820元、精神损害抚慰金7000元、误工费4356元、交通费200元、物损费2000元，合计人民币122000元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告顾春影医疗费23652.28元、住院伙食补助费610元、营养费1800元、误工费8784元、物损费200元、鉴定费2500元70%中的85%计人民币22340元；三、被告王施豪赔偿原告顾春影医疗费23652.28元、住院伙食补助费610元、营养费1800元、误工费8784元、物损费200元、鉴定费2500元70%中的15%及代理费2000元计人民币5942.40元；四、原告顾春影的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3680元，减半收取计1840元，由原告顾春影负担188元，被告王施豪负担1652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱建红
二〇一六年九月二十九日
书记员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。