成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初3843号
原告李家容,女,汉族，1968年10月4日出生,住彭州市。
原告汪前港,男,汉族，1997年4月16日出生,住彭州市。
原告汪前军,男,汉族，1991年10月25日出生,住彭州市。
原告王洪兰,女,汉族，1937年9月14日出生，住彭州市。
四原告共同代理人刘恒，四川科通律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司,住所地：成都市成华区建设路55号华联东环广场12、23-25层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师，特别授权。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师，一般授权。
原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰诉被告中国人民人寿保险股份有限公司四川分公司（以下至判决主文简称人寿保险四川分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由代理审判员蒋登祝独任审判，并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人刘恒，被告人寿保险四川分公司的委托代理人胡序言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰共同诉称，2013年4月27日，投保人李家容以其配偶汪光泽为被保险人在被告处投保了“人保寿险百万身价惠民两全保险”和“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”。2016年1月24日，被保险人汪光泽驾驶机动车时发生交通事故意外死亡。根据保险合同的约定，被告应当支付保险金1900000元，但被告实际仅支付了200000元，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判令被告向原告支付保险金1700000元，本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险四川分公司辩称，1、案涉保险合同所承保的为非营运的自驾车，但发生事故时，被保险人在从事营运活动，根据合同约定，不属于保险责任范围；2、发生事故时，被保险人有超载行为，根据附加险免责条款2.4条第3项，被保险人违反安全承载的规定，属于免责情形；3、被保险人因交通意外身故是事实，被告已按合同约定向被告支付了意外身故保险金200000元，合同义务已履行完毕，综上，原告的诉请无合同及法律依据。
经审理查明，死者汪光泽（男，汉族），原告李家容系汪光泽的配偶，原告王洪兰系汪光泽的母亲，原告汪前港、汪前军系汪光泽之子。2013年4月27日，李家容作为投保人为被保险人汪光泽在被告处投保了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险以及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险各一份，并签署了相应的保险合同。被告向李家容出具保险单，保险单载明：投保人：李家容，被保险人：汪光泽，身故金受益人为法定受益人。险种分别为人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险以及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期限均为30年，交费期间为5年，基本保险金额分别为1000000元、900000元、190元。其中，双方签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》第2.3条保险责任规定：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：……自驾车意外身亡或全残保险金：被保险人于年满70周岁（见7.3）后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。”第7.4条规定：“自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的适用性质为非营业性运输（非营运）且具有合法有效机动车驾驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）。”
原告李家容与被告签订的《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》第2.3条保险责任载明：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。”第2.4条规定：“责任免除：因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：……（2）被保险人违反承运人关于安全乘坐规定的行为；……”。合同签订后，原告李家容按照合同约定的标准按时足额向被告交纳了保费。
2016年1月24日早晨，汪光泽驾驶小型普通客车（使用性质为非营运）与其他车辆相撞，致使汪光泽身故。后经交通管理部门认定，汪光泽驾驶机动车载人超过核定的人数，负事故的次要责任。原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰依据上述保险合同要求被告理赔，被告按照意外身故保险金或全残的理赔标准（即按照基本保险金额的2倍赔付），向原告支付了200000元的保险金。原告认为应按照自驾车意外身故或全残（即按照基本保险金额的10倍赔付）的标准赔付，要求被告支付剩余的1700000元保险金未果，遂诉至法院。
庭审中，原、被告对汪光泽意外身故的事实以及理赔金额的计算标准均无异议，按照合同约定，人保寿险百万身价惠民两全保险的理赔金额为1000000元，人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的理赔金额为900000元。双方的争议在于汪光泽的死亡是否属于被告免除保险责任的范围、被告是否应当理赔。
上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、户口本，保险单、人保寿险百万身价惠民两全保险条款、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款、道路交通事故认定书、遗体火化证明，居民死亡医学证明，车辆基本信息，被告举出的人身保险投保提示，投保单、交通事故认定书以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告李家容为汪光泽在被告处投保了人保寿险百万身价惠民两全保险及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，并按时足额交纳了保险费。现被保险人汪光泽自驾车遭遇意外身故，原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰作为汪光泽的法定受益人，其有权要求被告按照保险条款的约定理赔。按照合同的约定，自驾车身故的，人保寿险百万身价惠民两全保险的理赔金额为1000000元（即按照基本保险金额的10倍赔付）、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的理赔金额为900000元（即按照基本保险金额的10倍赔付），合计1900000元，被告已经向原告支付保险金200000元，被告还应向原告支付理赔保险金1700000元，故对原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰要求被告向其支付理赔保险金1700000元之诉讼请求，本院予以支持。
关于被告称汪光泽发生交通事故时，其车辆正处于营运状态，不符合保险条款中对“自驾车”的认定标准；被告汪光泽发生交通事故时超载，汪光泽的意外身故属于免赔范围，被告不应承担保险责任的主张，人保寿险百万身价惠民两全保险条款及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款中的责任免除中，未明确规定超载属于免除责任的范围。同时，被告亦未举出相关证据证明汪光泽所驾车辆为运营车辆，故对被告的该项主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向原告李家容、汪前港、汪前军、王洪兰支付保险金1700000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 官晨曦