湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂03行终15号
上诉人（原审原告）十堰丰盛人力资源开发有限公司，住所地，湖北省十堰市茅箭区二堰街办郑家沟社区18幢2-1、2-2。
法定代表人杨峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人潘建强，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北市十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人芦汉国，该局局长。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所。
原审第三人张芳银，男，1954年12月25日出生，汉族，湖北省十堰市人,住湖北省十堰市张湾区。
上诉人十堰丰盛人力资源开发有限公司（以下简称丰盛公司）因诉十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
丰盛公司向一审法院起诉称：张芳银与东汽热电厂之间属于临时雇佣关系，不属于劳动关系。张芳银在2014年12月24日已超过六十岁，其不符合劳动法规定的用工主体资格，为此双方间无法建立劳动关系，不属于劳动法调整的范畴。张芳银当时直接到东汽热电厂临时干活，并告知其按天计费，即双方间形成了临时雇佣关系，劳务费当时口头约定为按件按天支付，没有固定的工资标准，为此该《工伤认定决定书》不符合事实及无任何法律依据。综上，丰盛公司与第三人张芳银之间不存在任何形式的劳动关系，因此，十堰市人社局作出的十人社工伤认字[2016]1511号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
一审经审理查明，张芳银于1954年12月25日出生，2015年1月张芳银被丰盛公司派遣到东风公司热电厂燃料车间干活。同年1月12日上午9时左右，张芳银在东风公司热电厂燃料车间干活时，不慎撞伤右足拇指。后被送往十堰武当中西医结合医院治疗，诊断为：1、右足第一趾近节趾骨远端粉碎性骨折；2、右足背软组织损伤。张芳银于2015年12月9日向十堰市人社局提交工伤认定申请，并向十堰市人社局提交了张芳银的身份证明、证人王某的证言及身份证明、出院小结、病历、病情证明书、理赔申请书等申请资料。十堰市人社局收到张芳银的申请后，给丰盛公司送达了限期举证通知书。丰盛公司在举证期限内向被告市人社局提交了说明。丰盛公司认为，张芳银受伤时已过60周岁，与东风公司热电厂是临时雇佣关系。十堰市人社局在行政确认过程中，对张芳银、及其证人王某进行了调查核实。证人王某称：“我与张芳银都是丰盛公司派遣到东风公司热电厂上班的，我和张芳银是工友。2015年1月12日上午9点左右我们都在东风热电厂燃料车间干活，当时是天车吊煤篦子，我们在下面扶，天车猛的一下起吊，将张芳银带倒，导致其右足碰到钢轨上受伤。张芳银受伤时，朱立志、两个班长在场。”上述证据证明张芳银在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实。十堰市人社局根据其收集、调查的证据，于2016年1月15日作出了十人社工伤认字[2016]1511号工伤认定决定书，认为第三人张芳银是在工作岗位、工作时间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。丰盛公司不服，向一审法院提起诉讼，诉求撤销十人社工伤认字[2016]1511号工伤认定决定书
一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定,根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是十堰市人社局的法定职责。依第三人张芳银申请作出的被诉工伤认定决定，十堰市人社局履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。丰盛公司认为，其与张芳银无劳动关系，且张芳银不具有工伤保险法定主体资格。根据查明的事实，张芳银由丰盛公司派遣至东风公司热电厂工作时不慎受伤，张芳银的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“职工在工作时间、工作场所，因工作原因受伤应当认定为工伤。”的情形。根据最高人民法院行政审判庭给山东省高院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》载明：“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定…”。张芳银受伤时年龄虽已超过法定退休年龄，但其提供的十堰市张湾区社会保险局出具的城乡居民养老保险个人账户清单记载的信息，可以证明张芳银领取基础养老金的情况，能够确定张芳银系农民身份，其到丰盛公司参加工作，系进城务工农民。因此，十堰市人社局依据《工伤保险条例》认定张芳银受到的伤害属于工伤符合该答复的精神。综上，丰盛公司认为张芳银受伤不是工伤的诉称理由无证据予以佐证，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条一之规定，判决如下：驳回丰盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丰盛公司负担。
丰盛公司上诉称，1、依法撤销一审判决，撤销十堰市人社局十人社工伤认字[2016〕1511号《工伤认定决定书》；并责令十堰市人社局重新作出张芳银所受伤不是工伤的认定。2、本案一二审诉讼费由十堰市人社局承担。一审判决认定事实和适用法律均错误，导致最终判决错误，张芳银与东汽热电厂之间属于临时雇佣关系，不属于劳动关系。张芳银在2014年12月24日已经超过六十岁，其不符合劳动法规定的用工主体资格。为此双方间无法建立劳动关系，不属于劳动法调整的范畴，一审判决双方存在劳动关系是错误的。再据《劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定可知，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。故劳动者达到法定退休年龄后，与用人单位之间不应存在劳动关系。张芳银在工作时，已经年满60周岁，工作时超过法定的退休年龄，故张芳与丰盛公司之间建立的是劳务关系，而非劳动关系。一审判决系适用法律错误，应予纠正。对于张芳银伤害的赔偿权利，可依据人身损害赔偿法律关系直接主张。综上所述，一审判决认定是和适用法律均错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。
十堰市人社局答辩称，一、本案的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张芳银被丰盛公司派遣到东风公司热电厂燃料车间干活时不慎受伤。同年12月9日张芳银向我局申请工伤认定，我局受理后向丰盛公司送达了限期举证通知书，丰盛公司认为张芳银受伤时已经超过60岁，是临时雇佣关系。超过六十周岁继续在城市务工的农民与用工单位形成劳动关系，依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。张芳银入职到丰盛公司工作，虽年满60周岁，张芳银受丰盛公司管理，已经形成了管理与被管理的关系，与丰盛公司形成了劳动关系，派遣到东风公司热电厂燃料车间干活时因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。二、本案工伤认定符合法定程序。我局收到本案的工伤认定申请后依法予以受理，并向丰盛公司送达了限期举证通知书，在结合本案证据以及调查核实的基础上，作出工伤认定决定，并按照法定程序送达双方。综上所述，我局认定张芳银为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故希望贵院驳回丰盛公司的上诉。
经审查，一审法院认定的证据合法有效，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审认定的一致，可以作为定案的依据。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，十堰市人社局具有作出本辖区工伤行政确认的法定职责。
本案中，各方当事人对张芳银工作时间，工作岗位因工作原因受伤没有争议。只是丰盛公司认为张芳银与东汽热电厂之间是临时雇佣关系，加之张芳银受伤时年龄已超过60岁，不符合劳动法规定的用工主体资格，为此丰盛公司与张芳银之间是劳务关系而不是劳动关系，其受伤不应认定工伤。
关于张芳银受伤丰盛公司是否应当承担工伤保险责任？《工伤保险条例》第十二条第二款规定“……劳务派遣单位的职工在用工单位期间发生工伤的，由派遣单位承担工伤保险责任”。根据一审查明的事实和丰盛公司认可的事实，张芳银于2015年1月被丰盛公司派遣到东风公司热电厂燃料车间干活，同年1月12日上午9时左右，张芳银在东风公司热电厂燃料车间干活时，不慎撞伤右足拇指。张芳银受伤应由丰盛公司承担工伤保险责任。
关于丰盛公司认为张芳银已超过60岁，达到法定退休年龄，张芳银与丰盛公司劳动关系是否成立？最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，给山东省高院的答复为：“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定…”。据此，张芳银受伤时年龄虽年满60周岁，已超过法定退休年龄，但并不表明劳动关系终止。从张芳银提供的城乡居民养老保险个人账户清单记载的信息，可以证明张芳银领取基础养老金的情况，能够确定张芳银的农民身份，其到丰盛公司参加工作，属进城务工农民。且张芳银入职丰盛公司，与其形成了管理与被管理的关系，并被丰盛公司派遣到东风公司热电厂燃料车间工作，可以认定张芳银与丰盛公司劳动关系成立。加之法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，依法应当保护这些务工农民的合法权益，使之平等享受劳动保障待遇。因此，十堰市人社局依据《工伤保险条例》的规定，认定张芳银在东风公司热电厂燃料车间干活时受到伤害属于工伤，符合最高人民法院的答复精神和进城务工农民的现状。
综上，丰盛公司认为张芳银受伤不是工伤的上诉理由不能成立，其主张不予支持。十堰市人社局辩称的理由成立。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人十堰丰盛人力资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗 琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；