山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3020号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：赵鸣皋、李敏，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王涛。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心因与被上诉人信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心上诉请求：一、依法改判（2016）鲁0602民初字第967号民事判决书第二项为限被上诉人王涛判决生效之日起10日内支付给上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心欠款滞纳金1389.04元（滞纳金计算至2015年11月6日），同时自2015年11月7日起至判决确定的给付之日仍按领用合约的约定计付滞纳金给上诉人。二、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定的被上诉人欠款事实清楚，但不支持上诉人的滞纳金诉请没有法律依据。一、滞纳金具有特殊性，首先是具有法定性，是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立或者否定；另外滞纳金具有惩罚性，是对超过规定的期限缴款而采取的惩罚性的措施。我国《商业银行法》第38条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《合同法》第204条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”信用卡透支本质上属于信用贷款业务，显然《商业银行法》和《合同法》将确定贷款利率的权限授予中国人民银行，鉴于金融机构专业化的特殊性，银行卡相关规定由中国人民银行制定自然也是理所应当。中国人民银行1999年颁布《银行卡业务管理办法》，第22条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”第23条规定：“贷记卡透支按月计收复利、准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。信用卡的复利及滞纳金显然属于法定违约金，不适用《合同法》第114条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定。因此本案一审法院根本无权对滞纳金的高低或是否重复进行调整。因为《银行卡业务管理办法》对滞纳金的规定属于部门规章，法院等司法机构没有权力审查或否定人民银行颁布的部门规章。在这一规章没有被修改或撤销前，一审法院依法应按《银行卡业务管理办法》对滞纳金予以支持。二、信用卡也叫贷记卡。本质上可以将其理解为银行向个人发放消费贷款的一个载体。信用卡业务具有特殊性，高违约金是与银行承担的义务相对应的。如果持卡人按期还款，则银行为其提供了免费资金，持卡人享有较多的利益；如果持卡人不按期还款则应支付高额违约金，此时持卡人应承担较多的责任。商业银行收取信用卡滞纳金，本质上是风险管控举措，而非盈利手段。滞纳金针对的是恶意透支的持卡人。三、目前所有商业银行关于滞纳金的收取对象有着严格的适用条件，只是针对持卡人总量占很小一部分的“恶意”持卡人，即每月偿还信用卡不足最低还款额（通常为消费使用额度10%）的持卡使用人。上诉人在每位持卡人每月的账单日的电子账单中均有还款额及最低还款额的提示，但被上诉人仍然置之不理。四、本案上诉人于被上诉人之间签订的招商银行信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，本金、利息、滞纳金、费用清楚明确，被上诉人明确表示接受信用卡领用合约含有收取滞纳金的各项条款，证明被上诉人对合约内容完全知晓并自愿接受，合约内容合法有效，权利义务约定明确，约定符合《银行卡业务管理办法》，收费标准事先进行了报备、公示与告知，更没有违背法律的强制性规定，理应得到一审法院的支持。被上诉人办理信用卡时完全是看中了信用卡在消费信贷方面能给自己带来的各种便利才肯办理的，如果被上诉人一方面享受着信用卡带来的长达50天的免费贷款的便利，另一方面毫无顾忌的在还款时连最低还款额都不肯偿还逾期还款，法院还不支持滞纳金，那么将为持卡人减免法定的债务。将会对整个信用卡行业产生打击，另一方面，如果没有了滞纳金的制约，将会有大量的持卡人把信用卡透支作为替代贷款的有效途径，这对所有银行等金融机构的损失均是无法估量的。因此，在《银行卡业务管理办法》这一规章没有被修改或撤销前，法院依法应按照《银行卡业务管理办法》的明确规定对滞纳金予以支持。
被上诉人王涛未提交答辩意见。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心向一审法院起诉请求：2015年4月21日，被上诉人向我中心申请办理了信用卡，卡号为37×××08。被上诉人消费使用上述信用卡，但并未按期偿还透支款。截至2015年11月6日，被上诉人透支本金29967.10元，应支付利息2044.14元、滞纳金1389.04元。故请求判令被上诉人立即偿还透支本金29967.10元、利息2044.14元及滞纳金1389.04元（利息、滞纳金暂计至2015年11月6日）以及自2015年11月7日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定计算的利息及滞纳金。
被上诉人一审缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：2015年4月21日，被上诉人向上诉人申请办理信用卡，被上诉人在招商银行信用卡（个人卡）通用申请表声明事项处亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”并签字确认。该信用卡申请表背面所附领用合约载明，被上诉人及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自上诉人记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，上诉人按月计收复利；被上诉人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，境内交易（除港澳台地区外）按人民币收取，境外交易（含港澳台地区）按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由上诉人记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，上诉人记账日为此笔预借现金交易发生日，上诉人按月计收复利；被上诉人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还上诉人，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被上诉人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；滞纳金收费标准为按最低还款额未还部分的百分之五计收，最低为10元人民币或1美元；被上诉人每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超出账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息之总和；被上诉人超过到期还款日，未归还透支款等款项的，上诉人有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。
后上诉人向被上诉人核发了卡号为37×××08的信用卡，被上诉人消费使用该卡，截至2015年11月6日，被上诉人透支本金29967.10元，按约应支付利息2044.14元。
一审法院认为，本案上诉人、被上诉人之间签订的招商银行信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。上诉人依约向被上诉人发放了信用卡，被上诉人使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2015年11月6日，被上诉人欠付上诉人透支款本金29967.10元，按约应支付利息2044.14元之事实清楚，现上诉人主张被上诉人支付上述透支款本息及自2015年11月7日起至判决确定的给付之日止的利息的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，均予以支持。被上诉人对此应负清偿之责。值得指出的是，被上诉人持卡透支后，上诉人已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，领用合约条款规定被上诉人承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故上诉人主张滞纳金1389.04元之诉讼请求不予支持。庭审中，被上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被上诉人王涛于判决生效之日起10日内偿付给上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金29967.10元、利息2044.14元（利息暂计至2015年11月6日），合计人民币32011.24元；同时自2015年11月7日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定计付利息给上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被上诉人王涛未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费635元，由上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心负担27元，由被上诉人王涛负担608元。因上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心已向一审法院全额预交，上诉人同意由被上诉人王涛于本判决生效之日起10日内迳付给其608元。
本院二审期间，双方均无新的证据提交。
本院认为，上诉人、被上诉人之间签订的招商银行信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人领取信用卡使用后，未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。在领用合约中约定上诉人有权计收利息、复利、手续费，又约定上诉人有权收取滞纳金，对此，一审法院认为滞纳金性质上亦属于违约金，领用合约条款规定了被上诉人承担多种违约金的责任形式，据此，一审法院对上诉人主张滞纳金之诉讼请求不予支持。对此，本院认为，一审法院的认定符合公平原则，对上诉人主张滞纳金之诉讼请求不予支持并无不当。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27元，由上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十月九日
书 记 员 董昭懿