杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2876号
原告：杭州因达电炉有限公司。
法定代表人：江维。
委托代理人（特别授权代理）：夏锴、黎逢成。
被告：辽鞍联合冶金轧钢厂。
负责人：李志久。
委托代理人（特别授权代理）：黄杰。
原告杭州因达电炉有限公司（以下简称因达公司）为与被告辽鞍联合冶金轧钢厂（以下简称联合轧钢厂）买卖合同纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年10月29日公开开庭审理，原告的委托代理人夏锴，被告的委托代理人黄杰到庭参加诉讼。因被告当庭提起反诉，本院依法转为适用普通程序，于2016年2月3日第二次开庭审理。原告的委托代理人夏锴、黎逢成，被告的委托代理人黄杰到庭参加诉讼。因被告未按规定缴纳反诉案件受理费，本院于2016年2月3日裁定本案反诉按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月27日，原、被告双方在杭州签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告向原告购买30T节能电炉2套，价格为620万元。但实际成交价格为6266075元。另2011年4月18日至2012年12月15日期间，原告陆续向被告出售配件合计1145909元。至2012年1月12日，被告陆续向原告支付节能电炉货款合计5639468元，尚欠货款626607元；支付配件款646400元，尚欠499509元。被告合计共欠原告货款1126116元。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1126116元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、本案已超过法定的诉讼时效期间。合同约定节能电炉货款在调试结束一个月内或发货后6个月内付清，而电炉的送货时间为2011年10月19日，因此，被告最迟应在2012年4月19日前付清货款。因此，原告现在起诉已超过诉讼时效期间。2、质保金依法不应支持。节能电炉剩余货款约60万元属质保金。因原告卖给被告的设备质量不合格，导致设备不能使用。根据相关法律规定，在质保期内没有解决质量问题的，质保金不予退还。3、原告主张的合同实际成交价为6266075元及尚欠配件款499509元无证据予以支持。4、原告应该提供支持其诉请的全部证据。综上，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、《工矿产品购销合同》一份，证明2011年3月27日，原、被告双方签订该合同，约定被告向原告购买30T节能炉2套，价款为620万元。
2、网上银行电子回单二份，证明被告于2011年4月22日向原告汇款186万元、2011年10月10日汇款3779467.5元。同时证明虽然双方签订的合同价款是620万元，但是在之后的实际履行中对合同价格进行了相应的调整，调整的价格为6266075元，且之后原、被告之间还发生了一系列配件买卖业务。
3、催款函、配件清单各一份，证明截止2014年4月22日，被告尚欠原告配件款499509元、设备款626608元，合计1126117元。
4、顺丰快递回执复印件一份，证明原告于2014年4月28日通过邮寄催款函向被告主张上述欠款。
5、律师函、寄送单、查询打印件各一份，证明2014年5月12日，原告通过浙江蕴望律师事务所孔春凤律师向被告发送律师函主张相关权利。
被告发表如下质证意见：
对证据1，合同的形式真实性无异议，但是对合同上的交货时间有异议，被告的合同在原告合同的基础上进行了修改，被告合同的交货时间才是真实的。
对证据2，无异议。
对证据3，催款函有异议，被告从来没有收到过催款函。配件清单系原告单方制作，无证据效力。
对证据4，有异议，复印件不能作为证据使用。空白的回执单随处可见，这份证据不能证明原告确实投递了快递，原告也没有提供相应的投递发票或者网上的查询单，故该份复印件不能作为证据使用，即使有原件也是无效的。
对证据5，有异议，虽然上面写了投递并签收，但是没有我方签收的相关证明，当事人未收到过该律师函。且打印单真伪无从考证，没有任何人的签名和盖章。
被告向本院提交如下证据材料：
1、《工矿产品购销合同》及附件，证明原告应该交货的时间以及所购买的设备中含有分水器的事实。
2、照片三张，证明原告卖出的分水器因质量不合格而闲置未用，堆放在被告仓库。
3、照片三张，证明被告另外花90万元购置的闭式冷却塔正在使用中。
4、申通快递空白快递单一份，证明原告所提供的快递单不能证明其实际已经交付投递。
5、收货单三份，证明原告到2011年10月15日才发货，被告到2011年10月19日才收货。
原告发表如下质证意见：
对证据1，三性无异议，但是对证明对象有异议。产品清单中是水分配器而不是分水器，名称不一致。对交货时间无异议。
对证据2，真实性、关联性有异议。被告只是提供了三张照片，并没有提供证据证明该分水器是否存在质量问题，也没有证据证明是否是原告送过去的设备。根据合同约定，如果被告认为产品有质量问题，应该在合同约定的期限内向原告主张。
对证据3，与本案没有关联性。
对证据4，与本案没有关联性。
对证据5，依据合同第七条第二款，发货前需方应该付款到90%，被告付款到90%的时间是2011年10月10日，原告是2011年9月27日发货的，符合合同约定。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性及证明力予以确认，但合同总价款应按合同约定；对证据3配件清单，系原告单方制作，不予采信；对催款函及证据4、5，不能足以证明该快件确已寄出且被告已经签收，且即使被告已经收到，因寄出的时间已超过付款时限两年，也不构成诉讼时效中断的事由，故本院不予采信。对被告提交的证据1、4的真实性及证明力均予以确认；对证据2、3，原告质证意见成立，本院不予采信；对证据5，真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年3月27日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》一份，约定：被告向原告购买30T节能电炉2套，单价310万元，总金额620万元；交货时间为收到一套的30%定金后60天；供方代办组织运输到需方工厂，全部费用由供方承担；安装后连续运行一周设备无质量异议、各技术指标满足要求后，双方应在调试验收单上签字确认，超过2个月没验收的，视为验收合格；需方对产品质量、安装的异议，应在发现后书面通知供方，供方应在收到书面通知之日起2日内作出答复并负责处理；自合同签订之日起三日内支付合同标的（即30T节能电炉）其中一套的30%预付款，发货前需方再支付到合同总金额的90%，合同总金额的10%质保金在调试结束后1个月内付清或发货后6个月内付清；电热电容器质保期为自调试结束后六个月内包退、包换；等等。上述合同签订后，被告分别于2011年4月22日向原告汇款186万元、2011年10月10日汇款3779467.50元，共计支付5639467.50元。原告于2011年10月10日、10月15日向被告交付了货物。对于剩余货款，被告至今未予支付。
本院认为，原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方均应按约履行。本案中双方的争议焦点为：原告起诉被告要求支付《工矿产品购销合同》剩余货款是否已超过诉讼时效期间；原告是否有向被告出售过价值1145909元的配件。一、关于原告起诉被告要求支付《工矿产品购销合同》剩余货款是否已超过诉讼时效期间的问题。被告认为，根据《工矿产品购销合同》的约定，剩余货款需在调试结束一个月内或发货后6个月付清。因原告送货的时间为2011年10月19日，因此，被告最迟应在2012年4月19日前付款。故原告于2015年才起诉已超过诉讼时效期间。本院认为，虽然原、被告双方对被告收到货物的具体时间存在争议，但因原告亦认可其发货的时间为2011年10月10日，因此，被告须付清剩余货款的时间应不迟于2012年4月18日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而原告亦未提供有效证据证明其存在导致诉讼时效期间中止或中断的事由。故原告于2015年9月6日起诉被告要求支付《工矿产品购销合同》剩余货款已超过诉讼时效期间，本院不予支持。二、关于原告是否有向被告出售过价值1145909元配件的问题。因原告未提供任何证据证明被告有向原告购买配件的事实，故本院对原告主张的其向被告出售过价值1145909元配件的说法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州因达电炉有限公司的诉讼请求。
案件受理费14936元，由原告杭州因达电炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年三月二日
代书 记员 樊笑婧