重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5429号上诉人（原审原告）：罗江容，女，1967年7月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李旺，重庆尚亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆美菱电器营销有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：胡照贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：练登婷，女，该公司人事助理，住重庆市九龙坡区。原审第三人：重庆恒鼎人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：张肖丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟娟，女，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。上诉人罗江容因与被上诉人重庆美菱电器营销有限公司（以下简称重庆美菱公司）及原审第三人重庆恒鼎人力资源管理顾问有限公司（以下简称恒鼎公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗江容的委托诉讼代理人李旺；被上诉人重庆美菱公司的委托诉讼代理人练登婷，原审第三人恒鼎公司的委托诉讼代理人李娟娟到庭参加了询问。本案现已审理终结。罗江容上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。主要事实和理由：罗江容与重庆美菱公司于2004年建立劳动关系，截止2011年，罗江容一直就职的合肥美菱电器营销有限公司重庆分店成立为重庆美菱公司。在此期间，因合肥美菱电器营销有限公司超过一年未与罗江容签订劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条的规定，应当视为双方签订了无固定期限劳动合同。2011年后重庆美菱公司强制罗江容与第三人恒鼎公司签订劳动合同并被反派派到重庆美菱公司上班，不符合规定。在罗江容与第三人连续签订两次劳动合同罗江容要求签订无固定期限的劳动合同被拒绝后，罗江容在第三人的催促下仓促签订离职协议。根据《劳动合同法实施条例》的规定，劳动者非因本人原因被安排到新用人单位的，工作年限应当合并计算。因此，罗江容与第三人签订的离职协议所包含的是2011年至2017年的经济补偿金，并未计算2004年至2011年期间的工作年限的经济补偿金。罗江容因此主张与重庆美菱公司支付其应得的经济补偿金。美菱公司辩称，罗江容2011年4月1日与原审第三人签订的劳动合同，然后派遣到美菱公司工作，到2017年3月31日合同到期，公司以合同到期为理由解除劳动合同，之后给该员工进行了一定了经济补偿合计21000元，之后双方签订了解除劳动合同书，明确了第三人对罗江容的补偿范围、金额及双方权利义务终结的事实，同时罗江容承诺不再向任何第三方要求承担相关经济责任。该协议是属于劳资双方对终结劳动合同相关事项的约定，不违反法律强制性规定，罗江容、美菱公司均应依约履行。恒鼎公司辩称，因为经济补偿主体是用人单位，恒鼎公司已经支付了罗江容的经济补偿，罗江容主张的事实缺乏证据，请求驳回罗江容的所有请求。罗江容向一审法院起诉请求：由重庆美菱公司向罗江容支付经济补偿金43568.75元、带薪年休假工资3205元。一审法院认定事实：重庆美菱公司成立于2011年3月1日。重庆美菱公司与恒鼎公司于2011年4月1日订立“劳务派遣协议”，约定由恒鼎公司向重庆美菱公司提供员工派遣服务。2011年4月1日，罗江容与恒鼎公司签订“劳动合同书”，约定恒鼎公司聘用罗江容为其公司劳动合同制员工，并派遣到重庆美菱公司处工作，合同期自2011年4月1日至2014年3月31日，工作岗位为导购员等。2014年3月3日，罗江容与恒鼎公司又签订“劳动合同书”，约定恒鼎公司继续派遣罗江容至重庆美菱公司处工作，合同期自2014年4月1日至2017年3月31日等。罗江容工作岗位仍为导购员。2017年3月14日，罗江容致函重庆美菱公司称，罗江容已与重庆美菱公司及恒鼎公司两次以上签订固定期限劳动合同书，要求签订无固定期限劳动合同。2017年4月10日，罗江容与恒鼎公司签订“离职确认协议书”，约定因罗江容合同到期，双方未再续签劳动合同，经友好协商达成一致意见如下：一、罗江容确认恒鼎公司支付的包括罗江容在恒鼎公司工作期间的工资、加班补贴、保险、经济补偿金、年休假工资等一切因劳动关系所发生的全部费用共计21000元，罗江容对恒鼎公司支付的金额无异议；二、罗江容承诺不得在任何时候以任何理由向恒鼎公司及任何第三方主张任何权利，即要求承担经济责任，双方债权债务关系全部了结。后恒鼎公司向罗江容支付了21000元。罗江容经劳动仲裁无果后提起本案诉讼。一审法院认为，罗江容与恒鼎公司自2011年起建立劳动关系，并派遣至重庆美菱公司处从事具体工作，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣的相关规定。罗江容认为其在重庆美菱公司处的工作岗位属于核心、重要岗位，不应进行劳务派遣。罗江容未能提供证据证明其工作岗位属于重庆美菱公司主营业务岗位，也未能证明其与恒鼎公司订立的劳动合同违反国家法律强制性规定。故对其该项主张，一审法院不予采信。合同期满后，恒鼎公司不再与罗江容续订劳动合同，则恒鼎公司应当依照该法第四十六条第五项的规定向罗江容支付经济补偿。“离职确认协议书”明确了恒鼎公司对罗江容的补偿范围、金额及双方权利义务终结的事实。同时，罗江容承诺不再向任何第三方要求承担经济责任。该协议属于劳资双方对终结劳动关系相关事项的约定，不违反法律强制性规定，罗江容与恒鼎公司均应恪守履行。恒鼎公司按约支付了罗江容经济补偿。罗江容亦应按约不再对包含重庆美菱公司在内的“任何第三方”主张权利。况且，该协议中的款项包含了年休假工资，在恒鼎公司已经支付该费用的情况下，与之共同作为工资支付主体的重庆美菱公司不须重复支付。此外，经济补偿的支付主体是用人单位，罗江容要求重庆美菱公司支付经济补偿金缺乏法律依据；超出与恒鼎公司劳动合同存续期间的事实主张，也缺乏证据证明。综上所述，罗江容的诉讼请求与本案查明事实不符，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回罗江容的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。二审中，罗江容举示以下证据：银行流水一页双面(2006年7月到2007年9月)，拟证明：在2011年以前合肥美菱集团控股有限公司向罗江容发放的工资记录，可证明罗江容与重庆美菱公司之间在2011年之前存在劳动关系，其原因是2011年重庆美菱公司才成立，罗江容入职于重庆美菱公司的时间应当是2004年12月，发放工资记录可以证明合肥美菱向罗江容发放工资，且并非由于罗江容的原因导致罗江容的用工单位发生变更，重庆美菱公司是属于合肥美菱公司的全资子公司，所以对于工龄的计算应当从2004年连续计算至今。美菱公司质证认为，真实性无异议，关联性不认可。在2011年以前重庆美菱公司还没有成立，罗江容当时是和合肥美菱公司签订的劳动合同。合肥美菱控股集团有限公司是2016年或者2017年才成立。该证据不能证明罗江容2004年入职重庆美菱公司。本院认为罗江容举示的2006年7月到2007年9月银行流水，各方对证据的真实性虽无异议，但不能证明工资发放单位为合肥美菱集团控股有限公司，也不能证明前述公司与重庆美菱公司系同一公司。恒鼎公司认为，真实性无异议，但是不能证明是发放的工资，以及是由谁发的工资，更不能作为认定劳动关系的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点如下：罗江容请求重庆美菱公司支付2004年至2011年期间的经济补偿金理由是否成立。首先，重庆美菱公司成立于2011年3月1日，罗江容主张其与重庆美菱公司于2004年至建立劳动关系，与本案查明的事实不符合。其次，罗江容主张因本人原因由原用人单位被安排到新用人单位及重庆美菱公司工作，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。再次，罗江容作为完全民事行为能力人，理应确认《离职确认协议书》的相关内容系其真实意思表示的前提下予以签字确认，因此，罗江容在前述协议书签字的行为，应当认定系罗江容的真实意思表示；罗江容与第三人恒鼎公司签订的《离职确认协议书》，属于劳资双方对终结劳动关系相关事项的约定，不违反法律强制性规定，罗江容与恒鼎公司均应恪守履行。对罗江容具有法律约束力。恒鼎公司对罗江容的补偿范围、金额及双方权利义务终结进行了明确约定。同时，罗江容承诺不再向任何第三方要求承担经济责任。恒鼎公司按约支付了罗江容经济补偿。罗江容亦应按约不再对包含重庆美菱公司在内的“任何第三方”主张权利。因此，罗江容上诉请求重庆美菱公司向其支付2004年至2011年期间的经济补偿金的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，罗江容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗江容负担。本判决为终审判决。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一七年八月二十一日书记员  喻 瑜