山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终605号
上诉人（原审原告）：徐凯，女，1985年12月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：朱士革、董飞，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄信通汽车销售服务有限公司，住所地枣庄市高新区光明西路92号。
法定代表人：崔江涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该公司法务经理。
上诉人徐凯因与被上诉人枣庄信通汽车销售服务有限公司（以下简称信通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐凯的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由信通公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。事实和理由：徐凯在信通公司购车后，于7月31日安户上牌，8月4日为车玻璃贴膜，一周内未用车。8月10日因徐凯发现前保险杠右侧被刮漆去信通公司补漆，这次刮漆是提车后造成的，但是不足以造成钢梁弯曲，信通公司要求徐凯在空白验车单上签字。在徐凯去提车时发现保险杠中部左侧鼓起了一个油滴状的泡，当时信通公司对鼓泡作了处理，没另收费。8月12日徐凯因驾车在小区内拐弯时，前保险杠的右侧剐蹭厉害，徐凯向保险公司报案，8月14日去维修未成，8月16日修车时保险公司拆解定损后，在场人都看到里面露出防撞钢梁中间部位有严重凹陷。保险公司开始不同意赔偿，为此双方发生纠纷，在协商期间，双方均认可不是本次事故造成的防撞钢梁弯曲。当时信通公司认为是提车后软碰撞造成的，但是软碰撞后保险杠会反弹恢复。徐凯认为防撞钢梁弯曲发生在提车前，因为防撞钢梁受伤部位从未发生过碰撞，而且从防撞钢梁受损严重程度来看，如果发生碰撞车牌和保险杠必会毁损。随后，徐凯以信通公司涉嫌事故车当新车出售为由，向薛城区市场监督局投诉，信通公司在书面答辩状中认可钢梁弯曲是在安车牌之前造成的。2015年12月10日信通公司工作人员随监管局人员到徐凯处查看钢梁及保险杠且进行拍照，但是未能调解成功，徐凯才诉至法院；2.根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，消费者只需要证明其自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵存在的，经营者需要证明瑕疵不是由于商品或者服务自身质量问题造成的。双方当事人对于防撞钢梁严重弯曲均无异议，消费者已经尽到了举证证明责任，经营者需要证明该瑕疵是由消费者在提车之后造成的，一审法院以信通公司已经提交交车检验表即认定其完成了举证责任是错误的。综上，请求二审法院依法支持徐凯的上诉请求。
信通公司辩称，徐凯主张在8月10日修车时就已经存在隐患是其主观臆断，并没有证据证实。徐凯强调前保险杠中部漆面没有损伤与事实不符，在一审中信通公司已经提交了其工作人员和工商局工作人员一同前往徐凯家中拍摄的照片，可以看出漆面损伤痕迹。徐凯的上诉主张无限扩大了信通公司的举证责任，其观点违背客观常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐凯向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的汽车买卖合同，将车辆退还给被告；2、被告退还原告购车款77,200元，赔偿保险费用2,563.48元、强险及车船税1,130元、车辆购置税7,500元、车辆检验安户费用155元、保护板200元，共计88,748.48元；3、被告支付原告新车购置价三倍的赔偿金231,600元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，原告在被告处以77,200元的价格购买了一辆别克凯越轿车（车辆识别代号为LSGJA52HXFS129205，发动机号为151093429）。交车时原告按被告提供的交车检验表，对表中所列的车辆外表、发动机室及内饰等各项检验内容对车辆进行了检验，经检验认可均正常，并在交车检验表备注栏中注明：工具齐全、车况良好、手续齐全、车已提走。同日，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为涉案车辆投保商业险、交强险及代扣车船税，共支出费用3,693.48元。2015年7月31日，原告为该车缴纳车辆购置税7,500元，并于同日办理车辆注册登记，车牌号为鲁Ｄ×××××，支出费用155元。2015年8月9日，为车辆装配钛合金护板一个，支出费用200元。2015年8月10日，原告因该车右前保险杠刮漆到被告处维修。2015年8月12日，原告在枣庄市市中区其父母居住的小区转弯时发生碰撞，把车辆右前方碰坏、掉漆，2015年8月16日，被告对该车进行维修，因保险公司要拆解定损，在被告人员拆掉车辆前保险杠时，原告发现该车辆的前保险杠后面的防撞钢梁中间有严重弯曲，并认为此质量缺陷在被告售出车辆之前就已存在，被告故意隐瞒该质量缺陷，向原告出售该车存在欺诈行为，而被告认为在车辆维修前原告驾车发生两次事故，是原告个人的原因造成的防撞钢梁弯曲，双方为此产生争执。后被告对车辆的保险杠及防撞钢梁进行更换，共支出费用2,877元，其中防撞钢梁材料款为429元，上述款项保险公司现已全额支付给被告，原告也在被告对车辆维修后将车辆开走。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，被告提交的署有原告签字的“交车检验表”已明确载明车辆检验的各项内容均为正常，并在备注处注明“工具齐全、车况良好、手续齐全、车已提走”。该“交车检验表”足以证明，被告在向原告交付车辆时，原告已对涉案车辆进行了检验，且未发现任何质量瑕疵，对被告来讲，其已完成了证明涉案车辆无质量瑕疵的举证责任。被告将涉案车辆交付给原告后，该车辆由原告占有、使用，并且在原告占有、使用期间涉案车辆先后发生过两次碰撞，造成前保险杠漆面损伤，该事实说明原告在发现涉案车辆防撞钢梁弯曲前存在驾驶车辆未确保安全的行为，现原告所举证据也无法证明，涉案车辆防撞钢梁的弯曲在被告交付车辆时就已经存在及被告在向其出售车辆的过程中存在欺诈行为。本院根据原、被告提交的证据并结合双方的陈述，依照民事证据盖然性占优势的证明标准，认定被告主张的事实存在，原告主张的事实真伪不明，不能认定其主张的事实存在。并且涉案车辆经被告维修后原告现已正常使用该车，故原告的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定并经该院审判委员会讨论，判决：驳回原告徐凯的诉讼请求。案件受理费6,105元，由原告徐凯负担。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实,本院依法予以确认。
本院认为，根据徐凯的上诉及信通公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，信通公司是否存在欺诈行为，徐凯的诉讼请求能否予以支持。徐凯主张防撞钢梁严重弯曲发生在车辆交付之前，信通公司辩称是在车辆交付之后徐凯使用车辆造成的。对此本院认为，买受人具有对产品质量瑕疵提出异议的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。徐凯在提车后一个月内发现防撞钢梁严重弯曲。信通公司应对其主张的该瑕疵是在车辆交付之后由徐凯自身造成的事实承担举证证明责任。对此信通公司提交了在交付车辆时由徐凯签字确认的交车检验表，但是基于机动车的性质，买受人难以在交付车辆当时即完成对车辆的全面检验，故交车检验表仅能视为徐凯对于车辆外观瑕疵进行的检验。而双方争议的防撞钢梁严重弯曲属于车辆的隐蔽瑕疵，故不能依据该证据即证实该瑕疵是在车辆交付之后形成的，因此信通公司的抗辩主张不能成立。
关于信通公司对于防撞钢梁严重弯曲的事实是否构成欺诈问题，对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”对于欺诈行为的认定，要求当事人须具备欺诈故意。徐凯应对信通公司主观上存在欺诈故意承担举证证明责任。而徐凯并未提交充分证据证实信通公司作为销售方对于防撞钢梁弯曲的事实事先明知且存在故意隐瞒的情况，故依据现有证据不足以认定信通公司主观上构成故意欺诈，徐凯要求三倍赔偿的诉请不能成立。
对于徐凯要求解除合同并返还车款及相关费用的诉请，本院认为，因信通公司已为徐凯更换了涉案车辆的防撞钢梁，且车辆一直由徐凯正常使用中，故双方形成的买卖合同不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件，徐凯要求解除合同、返还购车款及相关费用的诉讼请求亦不予支持。但是徐凯可就信通公司的违约行为另行主张权利。
综上所述，徐凯的上诉请求不能成立。一审法院关于车辆瑕疵的举证责任分配错误，但判决结果正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6105.23元，由上诉人徐凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月七日
书记员 孔文慧