江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1065号
原告：孙金祥（反诉被告），男，1962年10月2日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈网德，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。
被告：王少平（反诉原告），男，1962年12月20日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。
原告孙金祥与被告王少平为建房施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告王少平提出反诉。原告孙金祥及其委托诉讼代理人陈网德、被告王少平及其委托诉讼代理人陈银江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付建房工程款9万元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年4月27日，原、被告签订建房协议，协议约定原告以包工包料的方式按被告提供的图纸为被告建造房屋，工程总造价56万元，并约定了按工程进度付款的时间。2014年4月工程完工后，被告对房屋进行装潢后在当年10月入住，但至今仍有9万元工程款未付。
原告提供了其与被告于2014年4月27日签订的建房协议复印件，内容如原告所述。
被告反诉并答辩称：原告提供的建房协议复印件及其同日与被告母亲张锦芬签订的建房协议均约定，原告按照图纸规范施工，钢材用国标三级钢，水泥用靖江三江水泥，其余材料按正常标准使用；施工过程中的所有安全由原告负责，发生任何责任事故和人身安全事故与对方无关；工程总造价为56万元，其他所有费用包括在内；工程量包括主体工程全部及散水坡、外贴含门楼干挂和外墙砖装贴等。但实际施工中，被告未严格按照合同及图纸施工，其中包括住宅楼落水管安装后未砌筑及贴外墙砖、住宅楼东面散水坡、门厅平台及踏步挡墙、北面踏步台阶、住宅楼平顶不锈钢栏杆、铝合金窗未施工、安装，经鉴定该部分未施工、安装的工程价款为69385.25元，被告为鉴定支出鉴定费5960元。在施工过程中，原告雇佣的刘美华在施工中受伤，法院判决被告须赔偿刘美华损失270675.69元，被告已赔偿11000元，该赔偿款应由原告负担。请求判令从被告结欠原告工程款9万元中扣减未施工、安装的工程价款69385.25元、鉴定费5960元、已支付刘美华的赔偿款11000元，共计86345.25元。另外，原告还存在其他未施工部分、未按合同约定施工及其他施工不合格的情形，该部分损失及价款，被告将另行主张。故请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告王少平提供了张锦芬的申请建房报告及呈报表、本院（2014）泰靖桥民初字第726号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第00597号民事判决书、张锦芬与孙金祥于2014年4月27日签订的建房协议、建筑设计图、房屋现状照片二张。被告另申请证人陈某（被告王少平姐夫，建房协议的书写人）作证，陈某陈述：原、被告就建房协商后（被告事先提供了图纸给原告），由我执笔书写了建房协议，协议中约定的主体工程就是全包工程，材料和人工均由承包人承担，图纸上载明不是承包人施工外，其余都是承包人施工。
在审理过程中，被告向本院提出申请，对其住宅零星建筑（落水管安装后的砌筑及贴外墙砖的人工费、楼东面散水坡、门厅平台与踏步、楼北面踏步台阶）、平顶不锈钢栏杆、铝合金窗的造价进行鉴定，本院依照法定程序委托了江苏振兴工程咨询管理有限公司进行了鉴定，该鉴定机构根据现场踏勘及图纸，作出了《工程造价咨询报告书》，被告支出鉴定费5960元。
原告对被告的反诉及辩称意见是：原告与被告签订的建房合同仅是土建合同，合同中约定的主体工程并不包括铝合金窗和平顶不锈钢栏杆，这两部分属于装饰工程。在施工过程中，被告购买了铝合金窗，由原告进行安装后进行墙面粉刷和外贴，如铝合金窗由原告购买，被告应征得原告同意，并与原告结算，但被告从未征询原告意见且与原告结算，可见该部分不包含在主体工程内。施工图上并没有落水管安装后砌筑及贴外墙砖的设计，也从没有哪家住宅在落水管安装后进行砌筑并贴外墙砖，故原告没有对该工程施工并不违反合同约定。楼东面的散水坡未施工是因为其东邻房屋未建，应被告要求未施工的。楼北面踏步台阶未按图纸施工，是因为现场情况变化，无法施工。门厅平台与踏步已施工。被告已支付刘美华的赔偿款，是根据生效的法律文书履行赔偿义务，其要求原告再赔偿给他，没有法律依据，且与本案不属同一法律关系，不能在本案中提出反诉。综上，不同意被告的抗辩意见，请求驳回被告的反诉讼请求。
在审理过程中，经本院至被告住宅楼勘验，被告住宅楼户外落水管、铝合金窗已安装，外墙已贴砖，落水管外未砌筑，楼东面散水坡、北面踏步台阶未施工，门厅平台与踏步及挡墙与图纸不符，平顶未安装不锈钢栏杆。原告承建的被告住宅楼已装潢入住。
双方当事人对原告承建被告住宅楼，被告已装潢入住，被告结欠原告工程款9万元等事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是被告所举原告未施工部分是否包含在建房协议约定的工程量中，被告已支付刘美华的赔偿款是否应由原告负担。
本院认为，原告与被告签订建房协议的事实，已经本院生效的民事判决确定，双方当事人应按照协议的约定，履行各自的义务，主张各自的权利。
关于住宅楼平顶不锈钢栏杆、铝合金窗是否包含在建房协议的工程量中。原、被告在建房协议中对工程量约定为“1.主体工程全部及散水坡；2.外贴含门楼干挂和外墙砖装贴。”。原告认为“主体工程全部”系土建部分，被告认为是房屋设计图纸上的所有部分，双方产生分歧。本院认为，对“主体工程全部”的理解应依据相关建筑规范及双方当事人的合同本意确定。双方约定的“主体工程”并不是规范的建筑工程术语，最接近“主体工程”的建筑工程术语为“主体结构工程”，建筑工程中的主体结构根据建筑规范是指由若干构件连接而成能够承受作用力的平面或者空间体系，它具有足够的强度、刚度与稳定性，通俗的说就是房屋的承重部分。它是一个建筑的骨骼。由此可见，室内上下水、电、煤气、暖通、通讯、闭路、宽带等各种管道、线路安装工程、楼地面工程、墙体抹灰喷涂贴砖、门窗安装、防水工程等都不属于主体结构工程。纵观原、被告对工程量的约定，除约定主体工程全部外，还约定散水坡、外贴含门楼干挂和外墙砖装贴，而双方对铝合金窗、不锈钢栏杆的安装未作特别约定，而该部分在建筑规范中属于装饰工程，不属于主体结构工程。由此可见，双方对主体工程的约定应理解为主体结构工程。被告提供建筑图纸给原告，要求原告按建筑图纸施工，不能理解为建筑图纸上所有的结构、设施均要求原告施工，只能理解为原告应按图纸的主体结构设计进行施工，更何况被告也没有要求原告按图纸全部施工。在施工过程中，铝合金窗由被告购买，被告并未与原告就价格、型号等进行协商、结算；在其对房屋进行装潢时直至原告起诉前，被告从未要求原告安装不锈钢栏杆，更能证明不锈钢栏杆、铝合金窗不包含在双方合同约定的工程量之内。故被告反诉要求铝合金窗及不锈钢栏杆部分的工程款从被告结欠原告的工程款中扣减，本院不予支持。
关于落水管安装后的砌筑及贴外墙砖的人工费。鉴定机构在鉴定报告中说明：该建筑图纸中对外墙落水管安装后的砌筑，平面图以及立面图均没有设计。只有见图纸建筑设计说明七.3.“所有室内外竖井外壁均于管道安装后砌筑”，无具体砌筑的规格尺寸，无法准确计算，只能凭经验估算，且外墙落水管很少有设计进行封闭砌筑，列为设计图纸中争议项目。根据该说明，结合被告提供的图纸及现落水管已安装的现状（已安装在已贴墙砖的外墙上，未封闭砌筑，在施工过程中被告未提异议），被告认为落水管安装后的砌筑及贴外墙砖的人工费（该费用亦未发生）应由原告承担不予采信，其要求在结欠在原告的工程款中扣减亦不予支持。
关于住宅楼东面散水坡、门厅平台与踏步及踏步挡墙、北面踏步台阶，原告确未施工，而上述工程量包含在双方签订的建房协议约定的工程量中，故该部分工程的造价应从被告结欠原告的工程款中扣减。
关于被告已支付刘美华的赔偿款，本院生效民事判决书已判决由被告赔偿，被告反诉要求其已支付部分由原告再赔偿给被告，与本院生效判决不符，本院不予支持。
综上所述，被告结欠原告的工程款90000元，扣除原告未施工的住宅楼东面散水坡、门厅平台与踏步及踏步挡墙、北面踏步台阶工程造价5764.48元，被告实际结欠原告工程款84235.52元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告王少平在判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙金祥工程款84235.52元。
二、驳回反诉原告王少平要求从其结欠反诉被告孙金祥的工程款中扣减住宅楼落水管安装后砌筑及贴外墙砖的人工费14045.74元、住宅楼平顶不锈钢栏杆、铝合金窗造价49575.03元、已支付刘美华的赔偿款11000元，合计74620.77元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2050元，反诉受理费2448元，鉴定费5960元，合计10458元，由原告孙金祥负担800元，被告王少平负担9658元（本诉受理费原告已交纳，反诉受理费、鉴定费被告王少平已交纳，被告王少平在履行上述判决第一项时一并给付原告1250元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 缪培红
人民陪审员 何灿芬
人民陪审员 刘泽伟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。