河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终5876号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行，营业场所郑州市二七区政通路66号（升龙商业广场B区一层1036号）。负责人：赵志军，该行行长。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南盛润置业集团有限公司，住所郑州市金水区金水路219号1号楼1单元25层03号。法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州四棉置业有限公司，住所郑州市中原区棉纺西路2号。法定代表人:舒蒲娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行（以下简称农行绿城支行）与上诉人河南盛润置业集团有限公司（以下简称盛润置业）、郑州四棉置业有限公司（以下简称四棉置业）因债务转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20747号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。农行绿城支行上诉请求:依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：农行绿城支行请求人民法院进行裁判的是生效判决确定的债务人郑州四棉有限责任公司被整体改制出售后的债务承担问题（是由出售方承担还是由改制后受让方承担的问题），现行法律及司法解释明确规定企业改制债务承担纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且只能通过诉讼判处解决，而不属于依执行法律和司法解释，人民法院在执行程序中追加被执行人的法定情形，且不论是依据我国法律和最高人民法院法释[2003]1号《企业改制司法解释》（第24条和第27条）明确规定，还是依据作为郑州四棉有限责任公司整体出售的受让方盛润置业、四棉置业与出让方签订的《企业产权转让合同书》第十六条作为本合同不可分割部分的《本合同附件》：32.河南嵩岳集团有限责任公司、郑州市经济委员会、郑州市财政局和郑州市人民政府国有资产监督管理委员会《一、三、四棉公司国有产权交易转让受让条件》规定和约定（受让方受让该标的的前提和条件就是：其必须承担标的企业的全部债权债务），被改制整体出售企业的债务依法律、司法解释规定以及依双方签订的《企业产权转让合同书》约定均应由作为郑州四棉有限责任公司整体出售的受让方承担。债务人郑州四棉有限责任公司的债务均应当由盛润置业和四棉置业负责连带偿还，即农行绿城支行是与本案有法律上的直接利害关系，农行绿城支行起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应依法受理并作出实体判决并支持农行绿城支行要求盛润置业、四棉置业承担被整体改制、整体出售的郑州四棉有限责任公司的债务的诉讼请求，而原审却以改制债务可通过执行追加盛润置业、四棉置业为被执行人为由裁定驳回农行绿城支行的起诉，违反了我国法律及企业改制司法解释的规定，更是违反了（2012）郑执一字第167号“驳回农行绿城支行申请追加盛润置业、四棉置业为被执行人”的生效裁定和郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终4963号“原审判决认定事实不清，实体处理不当”的民事裁定，原审适用法律严重错误，认定事实错误，依法二审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第2款及《民事诉讼法解释》第332条予以撤销原裁定，同时，指令一审法院进行审理。盛润置业、四棉置业辩称，农行绿城支行的上诉理由不能成立，应依法驳回并支持盛润置业、四棉置业的请求。一、农行绿城支行无权向盛润置业、四棉置业主张债权。（一）农行绿城支行起诉郑州四棉有限责任公司主张本案债权，2004年河南省高院将本案审理终结，2005年农行绿城支行申请强制执行，进入执行程序。在农行绿城支行执行郑州四棉有限责任公司过程中，郑州四棉有限责任公司资产的出让方河南嵩岳集团有限责任公司于2008年11月21日与盛润置业、四棉置业签订《企业产权转让合同书》，出让郑州四棉有限责任公司的部分资产。在此情况下，农行绿城支行于2009年3月26日与郑州四棉有限责任公司签订《执行和解协议书》，明确还款义务人为郑州四棉有限责任公司及其的还款计划。该执行和解签订的背景是此笔贷款本身系政策性贷款，和解的本意就是偿还300万元本金后了结此笔贷款的本金及利息，因农行绿城支行内部审查要求，才针对剩余借款本金及利息在《执行和解协议书》中第三条进行约定。以上事实充分证明：1、足以表明农行绿城支行不认为盛润置业、四棉置业因受让郑州四棉有限责任公司的部分资产而应承担责任。2、根据《执行和解协议书》第三条的约定，可知农行绿城支行针对其已经放弃的剩余执行款，根本无权再向盛润置业、四棉置业主张。（二）根据合同的相对性，盛润置业、四棉置业受让郑州四棉有限责任公司的部分资产已经支付对价，是善意的受让人。盛润置业、四棉置业与农行绿城支行没有合同关系，根本谈不上债务转移。更何况，农行绿城支行在《执行和解协议书》还明确还款义务人是郑州四棉有限责任公司，而不是盛润置业、四棉置业。（三）即便农行绿城支行有权主张债权，也应向郑州四棉有限责任公司或其资产的出让方主张。1、盛润置业、四棉置业举证的郑州四棉有限责任公司的工商登记资料证明，迄今，郑州四棉有限责任公司是合法独立存在的有限责任公司，应以其财产独立承担责任。２、农行绿城支行在《执行和解协议书》中已经认可《企业产权转让合同书》签订后，还款义务人仍然是郑州四棉有限责任公司，而不是盛润置业、四棉置业。3、农行绿城支行上诉所依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第24条、27条不适用本案，依法不能成立。（1）、根据河南省计划经济委员会批准郑州四棉有限责任公司为“大型一类企业，并非中小企业。（2）、郑州四棉有限责任公司不是整体出售，且农行绿城支行已认可郑州四棉有限责任公司为债务人，所以本案明显不符合24、27条规定的前提条件。（2）、本案债权早已由河南省高院于2004年判决，并进入执行程序，诉讼程序早已终结，故本案明显不适用27条的规定。4、农行绿城支行依据2008年8月11日《一、三、四棉公司国有产权交易转让受让条件》第二条的约定，要求盛润置业、四棉置业承担责任是错误的。首先，《企业产权转让合同书》签订的时间在《一、三、四棉公司国有产权交易转让受让条件》（2008年8月11日）之后，为2008年11月21日。在此前的单方条件已被之后签订的合同所代替。其次，合同的权利义务应依合同约定为准。根据《企业产权转让合同书》第十二条其他约定第二款约定，盛润置业、四棉置业承担的是转让标的企业资产评估报告中所列明的内容，不包括转让标的企业资产评估报告中未列出的内容。农行绿城支行提交的《郑州市企业改革与发展工作领导小组会议纪要》（郑改发会纪[2007]1号），表明郑州四棉有限责任公司并非整体出售，而是部分资产出售。二、生效的郑州中院（2012）郑民三初字第909号民事裁定书已裁定驳回农行绿城支行的起诉，本案应再次驳回其起诉。三、本案的债权已判决生效并进入执行程序，根据“一事不再理”的原则，农行绿城支行再次起诉是重复主张，不应受理，受理后应驳回起诉。四、农行绿城支行无权向答辩人主张权利，即使有权主张，从2008年11月盛润置业、四棉置业签订《企业产权转让合同》，到目前为止，也早已超过诉讼时效。综上，农行绿城支行的上诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。盛润置业、四棉置业上诉请求:1.请求依法撤销一审裁定对农行绿城支行可申请追加盛润置业、四棉置业作为被执行人，在接受郑州四棉有限责任公司财产的范围内承担责任的认定。2.本案全部诉讼费用由农行绿城支行承担。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误且与已经生效的（2012）郑执一字第167号《执行裁定书》相互矛盾，农行绿城支行无权申请追加盛润置业、四棉置业作为被执行人，在接受郑州四棉有限责任公司财产的范围内承担责任。1、一审裁定适用法律错误，郑州四棉有限责任公司具有法人资格，故不应适用《变更追加规定》第十六条的规定。一审中已查明，盛润置业、四棉置业受让郑州四棉有限责任公司的资产已经支付对价的，不是无偿调拨、划转郑州四棉有限责任公司资产，故本案也不应适用《变更追加规定》第二十五条的规定。二、1、根据盛润置业、四棉置业举证《郑州四棉有限责任公司基本注册信息查询单》证明，迄今郑州四棉有限责任公司仍是合法独立存在的有限责任公司，故本案应由郑州四棉有限责任公司或其资产的出让方承担责任。2、农行绿城支行与郑州四棉有限责任公司的和解（2009年）晚于郑州四棉有限责任公司的产权转让（2008年），也证明其认可郑州四棉有限责任公司是还款义务人，而不是盛润置业或四棉置业。3、根据合同的相对性，盛润置业、四棉置业受让郑州四棉有限责任公司的部分资产已经支付对价，是善意的受让人。盛润置业、四棉置业与农行绿城支行没有合同关系，根本谈不上债务转移。4、农行绿城支行依据2008年11月11日《一、三、四棉公司国有产权交易转让受让条件》第二条约定，要求盛润置业、四棉置业承担责任是错误的。5、根据《企业产权转让合同书》第三条转让标的企业的债权、债务处理约定以及评估报告中披露的欠农行绿城支行415万的债务，而在执行和解过程中已清偿300万元本金，因此退一步说，即便盛润置业、四棉置业应承担责任，也应在115万元本金范围内承担责任。三、根据《执行和解协议书》的约定可知，和解的本意就是偿还300万元本金后了结此笔贷款的本金及利息。因此农行绿城支行针对其已经放弃的剩余执行款，根本无权再向盛润置业、四棉置业主张。四、从2008年11月21日盛润置业、四棉置业与郑州四棉有限责任公司资产的出让方签订《企业产权转让合同书》，到农行绿城支行2012年首次向盛润置业、四棉置业主张权利，早已超过诉讼时效，依法不应得到法院的支持。五、农行绿城支行所依据的《最高人民法院关于如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》已被《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》修改，因此农行绿城支行诉请中有关利息的计算方法是错误的。综上，盛润置业、四棉置业不应承担责任，农行绿城支行无权在执行中申请追加盛润置业、四棉置业作为被执行人。农行绿城支行辩称，一审裁定驳回农行绿城支行的起诉，盛润置业、四棉置业他们是胜诉方不具备上诉利益及上诉不成立。本案可通过执行追加盛润置业、四棉置业承担责任而驳回农行绿城支行起诉，这一点是不成立的。法律规定即使可以追加，盛润置业、四棉置业承担责任，也不妨碍不影响债权人起诉，要求法院判决，对该企业债务承担责任。综上盛润置业、四棉置业的上诉的事实及理由均不成立。农行绿城支行向一审法院起诉请求：1.判令盛润置业、四棉置业承担并连带清偿郑州四棉有限责任公司所欠农行绿城支行法律文书确定的金钱债务4108007.9元及逾期自2005年2月8日双倍支付迟延履行期间的债务利息7068098.07元，并以本金115万元为基数计算利息，并支付由其承担的诉讼费40000元，保全费7520元；2.盛润置业、四棉置业承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实，一、2004年12月17日，河南省高级人民法院作出（2004）豫法民二终字第196号民事判决书，判决郑州四棉有限责任公司在判决生效后10日内偿还农行绿城支行借款本金415万元及利息（从1997年4月30日起按照中国人民银行规定计息至判决限定还款之日止）。二、农行绿城支行向郑州市中级人民法院申请强制执行后，案件执行过程中，2009年3月26日农行绿城支行与郑州四棉有限责任公司（以下简称四棉公司）达成《执行和解协议》，协议主要内容为：1、四棉公司于2009年3月27日之前一次性归还农行绿城支行人民币300万元；2、农行绿城支行在四棉公司归还上述款项后申请人民法院解除对四棉公司有关土地使用权的查封；3、四棉公司按照（2004）豫民二终字第196号判决书应承担的剩余借款本金及利息部分，四棉公司承诺在企业有能力时积极筹措资金偿还。之后四棉公司向农行绿城支行支付了借款本金300万元。三、郑州市中级人民法院于2009年4月16日作出（2005）郑法执一字第124号民事裁定书，裁定该案件本次程序终结执行。2012年3月5日，郑州市中级人民法院又恢复执行农行绿城支行与四棉公司借款合同纠纷一案。2012年7月20日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑执一字第167号执行裁定书，以农行绿城支行申请追加被执行人的理由不成立为由，裁定驳回农行绿城支行追加盛润置业、四棉置业为农行绿城支行与四棉公司借款合同纠纷一案的被执行人的申请。四、2012年9月25日，农行绿城支行将河南嵩岳集团有限责任公司、盛润置业、四棉置业诉至郑州市中级人民法院，要求判令三被告连带清偿四棉公司所欠农行绿城支行债务4108007.9元及逾期利息，后郑州市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）郑民三初字第909号民事裁定书，以农行绿城支行与四棉公司借款合同纠纷一案仍在执行中，尚未终结该案执行程序为由，农行绿城支行要求三被告承担债务清偿责任，不符合受理条件，裁定驳回了农行绿城支行的起诉。五、2012年12月19日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑执一字第167-1号执行裁定书，以执行中申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产及法院也未查找到被执行人有可供执行的财产为由，裁定河南省高级人民法院（2004）豫法民二终字第196号民事判决的本次执行程序终结。六、另查明，2007年8月28日，郑州市企业改革与发展工作领导小组发布《郑州市企业改革与发展工作领导小组会议纪要》，该纪要载明郑州市改革与发展工作领导小组在市政府常务会议室召开会议，研究当前嵩岳集团所属企业改制搬迁有关问题。郑州一棉、三棉、四棉有限责任公司改制时国有资产处置，将按照国有企业改制程序、规范操作。2008年11月21日，河南嵩岳集团有限责任公司（出让方）与盛润置业、四棉置业公司（受让方）签订《企业产权转让合同书》一份，合同载明转让标的企业为四棉公司（含郑州四棉有限公司劳动服务公司）。四棉公司（系河南嵩岳集团有限责任公司的全资子公司）成立于1957年5月，注册资本15463万元，主要经营棉纱、棉布，整体产权审计、评估结果经郑州市人民政府国有资产监督管理委员会合并，截止2008年5月31日，资产总计60864.65万元，负债总计37701.76万元，经营亏损4477.59万元，净资产18685.30万元；转让标的为郑州市产权交易市场【2008】16号转让公告所公示的四棉公司（含郑州四棉有限公司劳动服务公司）整体产权；盛润置业、四棉置业承继转让标的的企业此次产权转让审计、评估报告确认的债权、债务和披露的或有负债，转让价格为18685.30万元，盛润置业、四棉置业保证相互承担连带责任；本合同附件是本合同不可分割的组成部分，是本合同生效的必备条件；合同附件32即河南嵩岳集团有限责任公司、郑州市经济委员会、郑州市财政局和郑州市人民政府国有资产监督管理委员会出具的《一、三、四棉公司国有产权交易转让受让条件》，显示受让方必须承担标的转让企业全部的内外债权、债务。该《企业产权转让合同书》已履行。一审法院认为：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，农行绿城支行与四棉公司借款合同纠纷一案，已由河南省高级人民法院于2004年12月17日作出（2004）豫法民二终字第196号民事判决，判决四棉公司在判决生效后10日内偿还农行绿城支行借款本金415万元及利息（从1997年4月30日起按照中国人民银行规定计息至判决限定还款之日止），该终审判决已经生效并进入法院强制执行程序。2009年3月26日，农行绿城支行与四棉公司达成《执行和解协议》，协议对四棉公司偿还农行绿城支行生效判决确定的债务进行约定，后四棉公司已按照该协议履行了偿还借款本金300万元的义务，协议并写明“剩余借款本金及利息部分，四棉公司承诺在企业有能力时积极筹措资金偿还”。根据庭审查明事实以及河南嵩岳集团有限责任公司与盛润置业、四棉置业之间签订的《企业产权转让合同书》，河南嵩岳集团有限责任公司将郑州市产权交易市场【2008】16号转让公告所公示的四棉公司（含郑州四棉有限公司劳动服务公司）整体产权转让给盛润置业、四棉置业，约定由盛润置业、四棉置业承继转让标的企业此次产权转让审计、评估报告确认的债权、债务和披露的或有负债，工商登记信息显示四棉公司依然存续，盛润置业、四棉置业对四棉公司未发生主体承继，亦未发生对四棉公司所有债权债务的概括性接受，四棉公司仍具有民事主体资格，仍作为其与农行绿城支行借款合同纠纷一案的被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”四棉公司与农行绿城支行达成执行和解协议后，未全部清偿涉案债务本息，农行绿城支行依法可以申请恢复对原生效法律文书的执行。涉案债务执行过程中虽经历2008年11月21日四棉公司的产权被转让给盛润置业、四棉置业的改制过程，但郑州市中级人民法院于2009年4月16日裁定该案本次程序终结执行后，于2012年3月5日又裁定恢复执行该案。该案执行过程中，2012年9月25日，农行绿城支行将河南嵩岳集团有限责任公司及本案盛润置业、四棉置业诉至郑州市中级人民法院，要求判令三公司连带清偿四棉公司所欠农行绿城支行债务本息，后该院以农行绿城支行与四棉公司借款合同纠纷一案仍在执行中，尚未终结该案执行程序为由，农行绿城支行要求三公司承担债务清偿责任，不符合受理条件，裁定驳回了农行绿城支行的起诉。2012年12月19日，郑州市中级人民法院以农行绿城支行未能提供四棉公司有可供执行的财产及法院也未查找到其有可供执行的财产为由，裁定涉案（2004）豫法民二终字第196号民事判决的本次执行程序终结。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定：“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行；（四）销案；（五）不予执行；（六）驳回申请。同时该法第十六条规定了可以终结本次执行程序的几种情形。2012年12月19日，郑州市中级人民法院以未查找到四棉公司有可供执行的财产而裁定涉案债务终结本次执行程序，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”故涉案债务虽于2012年12月19日终结本次执行程序，但农行绿城支行发现四棉公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。”该法第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据本案中提交证据材料，《郑州市企业改革与发展工作领导小组会议纪要》中载明嵩岳集团所属企业四棉公司经郑州市改革与发展工作领导小组在市政府常务会议室召开会议，研究对四棉公司改制搬迁的有关问题，此后河南嵩岳集团有限责任公司与盛润置业、四棉置业公司签订《企业产权转让合同书》，将四棉公司资产进行转让，《一、三、四棉公司国有产权交易转让受让条件》写明受让方必须承担标的转让企业全部的内外债权、债务。综合以上事实，并依据上述法律规定，农行绿城支行发现四棉公司有可供执行财产的，可以再次申请恢复对四棉公司的执行，即使四棉公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，农行绿城支行可依法申请追加盛润置业、四棉置业作为被执行人，在接受四棉公司财产的范围内承担责任，故（2004）豫民二终字第196号民事判决书所确定四棉公司所欠债务本息仍可通过再次恢复执行程序予以清偿，农行绿城支行对于该生效判决确定债务本息重新起诉，要求盛润置业、四棉置业承担连带清偿责任，不符合受理条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款，第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行的起诉。案件受理费90894元，退回原告中国农业银行股份有限公司郑州绿城支行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第十六条的规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”，第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，对比该两条规定，同时结合《执行规定》的全部条文，《执行规定》中“其他组织”和“法人”是不同的两个概念，其内涵不重合。第十六条中“其他组织”并不包括“法人”这一民事主体。而本案中，郑州四棉系企业法人，因此，本案并不符合《执行规定》第十六条规定的条件。《执行规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”，根据该条规定可知，在执行程序中追加第三人为被执行人的前提是被执行人的财产“依行政命令被无偿调拨、划转给第三人”。本案中，涉案的《企业产权转让合同书》第四条第一款载明“1、转让方式：拍卖”，且盛润公司与四棉置业亦认可其获得四棉公司资产并非无偿调拨、划转。因此，本案不适用《执行规定》第二十五条规定。生效的（2004）豫民二终字第196号民事判决显示，该案的当事人为农行绿城支行和郑州四棉，而郑州四棉现仍具有民事主体资格，因此，农行绿城支行可依法通过执行程序向郑州四棉主张债权。农行绿城支行和郑州四棉虽于2009年3月26日达成执行和解协议，但2012年3月5日又恢复了对（2004）豫民二终字第196号民事判决的执行，因此，该和解协议不再具有法律效力。现农行绿城支行向郑州四棉主张债权的依据仍为（2004）豫民二终字第196号民事判决所认定的事实及相应判项。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定：“除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行；（四）销案；（五）不予执行；（六）驳回申请”。据此可知，“终结本次执行程序”是执行实施类案件的结案方式。结合本案，（2004）豫民二终字第196号民事判决的执行现应已结案。由此，农行绿城支行与四棉公司相应的债权债务状况已处于确定状态。本案所涉及的债权债务形成于涉案的《企业产权转让合同书》形成之前，且（2004）豫民二终字第196号民事诉讼亦于《企业产权转让合同书》形成之前已经审结，即在该案的诉讼过程中不可能向盛润公司和四棉置业主张权利。另，在涉案的执行和解协议书及相应的执行和解笔录中均未显示农行绿城支行将涉案债权限定于四棉公司，而放弃向其他主体主张债权的权利。因此，农行绿城支行具有依法向相关主体通过诉讼主张债权的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20747号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 丁 亮审判员 黄智勇审判员 曹逢春二〇一八年五月十四日书记员 王云霞