江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第00395号
上诉人（原审原告）宁波迪麦格电机有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道联兴村联盟工业园。
法定代表人姚文俊，该公司董事长。
委托代理人张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市爱多动力科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河环镇北路。
法定代表人孙道清，该公司总经理。
委托代理人潘元明，该公司法律顾问。
上诉人宁波迪麦格电机有限公司（以下简称迪麦格公司）因与被上诉人常州市爱多动力科技有限公司（以下简称爱多公司）定作合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迪麦格公司一审诉称：
2013年1月，迪麦格公司、爱多公司签订了长期供货合同，约定由爱多公司向迪麦格公司定作DMG-
LT直流减速马达，并确定了相关权利、义务。截止起诉之日止，爱多公司尚拖欠迪麦格公司定作款303690元。故迪麦格公司只能诉至法院，要求判令如下：一、爱多公司向迪麦格公司支付定作款267420元；二、爱多公司向迪麦格公司支付因订购原材料、制作涉案产品而产生的费用36270元；三、爱多公司向迪麦格公司支付逾期付款违约金7315元；四、本案的诉讼费用由爱多公司承担。
爱多公司一审辩称：
爱多公司只欠迪麦格公司货款49670元。另外迪麦格公司交付的部分货物存在质量问题，要求将存在质量问题的货款价值予以扣除。综上，请求法院依法驳回迪麦格公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2012年10月，迪麦格公司与爱多公司开始接洽，商议由迪麦格公司为爱多公司设计产品并生产。2013年1月12日，由迪麦格公司工程师设计打样了第一套样品。2013年3月2日，因爱多公司要求调整，迪麦格公司又设计打样了第二套样品，双方约定样品价格为1090元，同时迪麦格公司以这套样品为准进行生产。2013年5月21日，迪麦格公司与爱多公司签订长期独家供货协议，约定迪麦格公司为爱多公司开发提供DMG-
LT直流减速马达，约定价格为68元／套。2013年6月1日，爱多公司向迪麦格公司订购500套马达（实际结算价格为65元／套）。2013年6月3日，爱多公司支付货款10000元。2013年6月14日与8月12日，迪麦格公司分2批将上述500套马达送至爱多公司处。2013年8月14日，爱多公司向迪麦格公司订购1000套马达（实际结算价格为65元／套）。2013年8月29日，爱多公司支付货款43590元。2013年10月9日，迪麦格公司将上述1000套马达送至爱多公司处。2013年10月28日，爱多公司支付货款45000元。2013年12月5日，爱多公司向迪麦格公司订购48V马达3000套（包含2013年8月14日的1000套，实际结算价格为65元／套，48V与36V系同一产品），72V马达3000套（实际结算价格为66元／套）。2013年11月19日、12月4日和12月24日，迪麦格公司分3批将上述48V马达2000套送至爱多公司处。2013年12月28日、2014年1月6日和2月27日，迪麦格公司分3批将上述72V马达1570套送至爱多公司处。2014年1月24日，爱多公司支付货款65520元。2014年2月10日，爱多公司发函迪麦格公司，要求更换配件，回寄了48V马达1822套，现库存于迪麦格公司处。
一审另查明：迪麦格公司所主张的支付定作款267420元由三部分组成：1、截止2014年5月5日，根据爱多公司已收货物与已付货款相结算得出的49670元；2、爱多公司回寄迪麦格公司的目前存放于迪麦格公司处的48V马达1822套合计118430元；3、迪麦格公司根据爱多公司于2014年2月12日和2月27日的订单生产了48V马达1528套合计99320元（未发货）。
一审再查明：迪麦格公司所主张的因订购原材料、制作涉案产品而产生的费用36270元亦为履行2014年2月12日和2月27日的订单而产生的费用。
一审法院认为：
迪麦格公司与爱多公司之间发生定作业务往来，双方理应按照合同约定履行各自义务，如有违约行为亦应承担相应的违约责任。
一、关于迪麦格公司、爱多公司之间未付定作款数额的确定。在一审庭审中，迪麦格公司明确主张的支付定作款267420元由三部分组成：1、截止2014年5月5日，根据爱多公司已收货物与已付货款相结算得出的49670元；2、爱多公司回寄迪麦格公司的目前存放于迪麦格公司处的48V马达1822套合计118430元；3、迪麦格公司根据爱多公司于2014年2月12日和2月27日的订单生产了48V马达1528套合计99320元（未发货）。爱多公司对于迪麦格公司所主张的49670元无异议，但对第二、第三部分不予认可。一审法院认为，2013年12月5日以前迪麦格公司与爱多公司之间的定作款已全部结清。根据2013年12月5日采购单迪麦格公司生产且爱多公司收到的货物中的部分款项（数额为49670元）未付清，根据2014年2月12日、2月27日采购单迪麦格公司生产但未发给爱多公司的货物款项（数额为99320元）未付清，爱多公司回寄迪麦格公司的目前存放于迪麦格公司处的货物款项（数额为118430元）未付清。由于本案为定作合同，在迪麦格公司未将货物发送爱多公司的情况下，爱多公司有权不予支付货款，故对于迪麦格公司所主张的定作款中的99320元和118430元一审法院不予认可，依法认定爱多公司未付定作款数额为49670元。
二、爱多公司未按约支付定作款所应承担的违约责任。根据迪麦格公司、爱多公司之间的交易过程，可以认定迪麦格公司、爱多公司之间发生定作合同法律关系的交易习惯为：先由爱多公司方向迪麦格公司方传真采购单或销售合同、然后由爱多公司方支付部分款项、再由迪麦格公司方将产品运至爱多公司处、最后由爱多公司将剩余款项全部结清。由此可见，爱多公司支付预付款是迪麦格公司按照采购单进行生产的前提条件。在一审庭审中，迪麦格公司明确所主张的因订购原材料、制作涉案产品而产生的费用36270元为履行2014年2月12日和2月27日的采购单而产生的费用。而上述两份采购单，爱多公司并未支付预付款，且仍拖欠在先的采购单的部分货款。在此情况下，迪麦格公司理应预见到自己贸然按采购单生产或者进行生产的准备活动可能造成损失的后果但仍进行相应的准备活动或生产，其造成的损失应由自己承担，故对于迪麦格公司所主张的因订购原材料、制作涉案产品而产生的费用36270元一审法院不予支持。
关于逾期付款违约金7315元，考虑到爱多公司认可未付迪麦格公司定作款数额为49670元，且爱多公司在一审庭审中提交了迪麦格公司于2014年5月5日传真给爱多公司的货款对帐单一份，故可以认定爱多公司自2014年5月5日起已知道拖欠迪麦格公司的定作款数额为49670元的事实，其应承担自2014年5月5日起的逾期付款违约金。但迪麦格公司主张的逾期付款违约金过高，一审法院酌情认定爱多公司应承担的逾期付款违约金为以49670元为本金数额、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、计算自2014年5月5日起至实际给付之日止。
综上，一审判决如下：一、爱多公司于本判决生效之日起十日内支付迪麦格公司定作款49670元，并支付自2014年5月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的违约金。二、驳回迪麦格公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5965元，由迪麦格公司负担4990元，由爱多公司负担975元（迪麦格公司同意爱多公司承担的诉讼费用由爱多公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付，一审法院不再退还）。
上诉人迪麦格公司不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、关于定作款数额。迪麦格公司认为，对于存放于迪麦格公司处的两批货物，迪麦格公司未将上述货物发往爱多公司处的主要原因有：对于2014年2月10日，爱多公司以更换配件为由退回的1822套货物，系由迪麦格公司发往爱多公司处后爱多公司再以更换配件为由发回，迪麦格公司已经完成了交货义务，爱多公司的付款义务已经产生，该部分货物不能抵消付款义务，对该部分货物对应的118430元定作款，法院应予支持。迪麦格公司未将两批货物发往爱多公司，还在于爱多公司已大额多次拖欠往期定作款，且爱多公司表示根本不再要已制成的货品，构成根本违约。根据相关法律规定，迪麦格公司有权行使留置权，迪麦格公司在爱多公司未付清款项的情况下有权不交付货品给爱多公司，故未发货的责任仍在于爱多公司，对该部分货物对应的99320元，法院也应予支持。
二、对于因订购原材料、制作涉案产品而产生的费用。一审判决认定在爱多公司未支付预付款的情况下，迪麦格公司冒然生产而造成的损失应当由迪麦格公司负担，迪麦格公司深感有失公允。支付预付款再安排生产乃是合同约定（部分订单明确约定），或系双方惯例，爱多公司不支付预付款却是违约行为，如此判决让违约方受益，有悖于法情。在对方接连下单但未付预付款的情况下，迪麦格公司仍考虑为其安排生产，乃是出于对爱多公司最终守约的信赖，迪麦格公司作为守约方没有任何过错，对此损失理应由违约方承担。
三、对于逾期付款违约金。一审法院以49670元为本金认为逾期付款违约金过高，但迪麦格公司所诉的逾期付款的本金乃为迪麦格公司在一审中诉请的定作款267420元及因订购原材料、制作涉案产品而产生的费用36270元，由此可见一审法院对迪麦格公司在一审中的诉请存在重大误解，由此而对爱多公司的逾期付款违约金进行消减系明显错误。
综上，请求二审法院：撤销常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第00169号民事判决，在查清事实的基础上依法改判支持迪麦格公司在一审中的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用全部由爱多公司承担。
被上诉人爱多公司在法定答辩期内未作书面答辩。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于爱多公司未付定作款的数额。对于爱多公司回寄迪麦格公司的目前存放于迪麦格公司处的48V马达1822套合计118430元货款及迪麦格公司根据爱多公司于2014年2月12日和2月27日的订单生产了48V马达1528套合计99320元货款（未发货），迪麦格公司认为其已经完成交货义务，爱多公司的付款义务已经产生，但事实上爱多公司至今并未收到该两批货物；迪麦格公司认为其未交货系行使留置权，但本案不符合留置权的法定要件。故该两批货款的付款条件并未成就，一审判决对该两批货款不予支持并无不当。
关于因订购原材料、制作涉案产品而产生费用的负担问题。根据迪麦格公司与爱多公司的交易习惯，迪麦格公司应在爱多公司支付预付款之后再组织进行生产，但迪麦格公司在未收到预付款的情况下就擅自安排生产，且该批货物（货款为99320元）至今并未交付给爱多公司，该费用亦为该批货物的成本而包含在货款当中，故迪麦格公司主张由爱多公司承担该费用缺乏依据，一审判决对此不予支持并无不当。
关于逾期付款违约金的认定问题。一审判决最终认定爱多公司未付迪麦格公司货款为49670元，并以此作为计算违约金的基数，迪麦格公司上诉主张以其起诉的货款总额作为计算违约金的基数，缺乏事实依据且以此计算违约金明显过高，故一审判决予以调整并无不当。
综上所述，上诉人迪麦格公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5965元，由上诉人迪麦格公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十月十三日
书 记 员 沈 黎