北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5504号
上诉人（原审被告、反诉原告）:北京中惠药业有限公司，住所地北京市海淀区上地七街一号汇众大厦九层。
法定代表人:周可祥，董事长。
委托诉讼代理人:齐胜春，男，北京中惠药业有限公司员工。
委托诉讼代理人：张宁，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华宇梦圆装饰有限公司，住所地北京市密云县东邵渠镇石峨村。
法定代表人：王征，总经理。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
上诉人北京中惠药业有限公司（以下简称中惠药业公司）因与被上诉人北京华宇梦圆装饰有限公司（以下简称华宇梦圆公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第09976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中惠药业公司上诉请求：撤销（2015）海民初字第09976号民事判决，改判驳回华宇梦圆公司诉讼请求，并支持我方要求华宇梦圆公司装修损失人民币144965元的反诉请求。事实和理由：一、华宇梦圆公司起诉要求支付装修款662690.53元没有合同依据，2013年5月24日双方签订的《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》约定的是包工包料包死价，合同总价251760.42元，我方已经按照合同约定付款条件预付工程款，不存在延迟付款的情况。《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》（以下简称汇总表）中统计的17项施工是双方对一段时间内施工的汇总，并没有约定付款时间及违约条款，也没有签订任何书面协议。二、华宇梦圆公司提供的《单位工程决算表》未经我方认可，且计算错误，导致工程价款与事实存在巨大的差距，应当进行鉴定，但是一审法院没有支持我方的鉴定请求。三、本案的涉案工程均未竣工验收，也没有进行最后的结算。经我方催要，华宇梦圆公司从未提出竣工验收报告。工程结束后我方一直在就结算问题积极协商，从未有意拖欠工程款。四、一审判决认定双方未对制药车间自流平地面施工符合GMP认证的要求作出约定，但华宇梦圆公司作为一个常年从事净化工程的施工企业，知道并且应当知道我方生产车间是必须要符合GMP认证的要求。
华宇梦圆公司辩称，我公司与中惠药业公司签订施工合同后，2013年8月工程完工，2014年3月13日对方盖章确认形成汇总表，确认中惠药业公司应当支付预付款外尚欠的款项662690.53元，汇总表是双方工程的决算书，汇总表中主要项目体现在原合同中，中惠药业公司所称没有签订任何协议与事实不符。关于付款的期限，汇总表结算款项清晰明确，中惠药业公司有义务支付款项，我公司随时可以主张，中惠药业公司亦应当支付利息。我公司提交的工程决算书上都有中惠药业公司负责人的签字，据此形成汇总表，上有北京中惠药业有限公司的公章，说明北京中惠药业有限公司已经认可决算书和汇总表。关于验收的问题，本案涉及的工程分散，竣工一个，验收投入使用一个，没有中惠药业公司的认可也不可能将工程投入使用，使用就应视为验收合格。GMP认证问题属于中惠药业公司的事，原合同中没有任何体现，我公司在施工前及施工中从未收到过任何关于GMP标准的要求，且我公司在车间施工时中惠药业公司尚未申请进行所谓的GMP认证，涉案工程并非为满足认证而进行。我公司的施工不存在工程质量问题，工程本身不是系统工程而是零散改造，由中惠药业公司现场指挥，改完之后就投入使用，工程随时验收和使用，说明没有质量问题，且目前中惠药业公司进行了再次改造，我公司的施工项目已无法显现，中惠药业公司基于此无权再主张质量问题。
华宇梦圆公司向一审法院起诉请求：判令中惠药业公司向我方支付工程款662690.53元、逾期付款违约金238568.60元（即欠款总额的36%）以及自2014年3月14日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以欠款总额662690.53元为基数，按中国人民银行金融机构同期贷款利率计算）。本案的诉讼费由中惠药业公司负担。
中惠药业公司向一审法院反诉请求：判令华宇梦圆公司向我方支付装修损失人民币144965元。
一审法院认定事实：2013年5月24日，中惠药业公司（发包人）与华宇梦圆公司（承包人）就中惠药业公司位于北京市海淀区永丰高新技术产业基地丰德东路5号处一制药车间之装修改造签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，合同载明：工程内容及性质为改建，承包方式为包工包料（包括设备进入、安装车间地面加梁）；开工日期为2013年6月12日，竣工日期为2013年7月30日，合同工期总日历天数为48天；合同价款为251760.42元；本合同组成文件包括本合同协议书、本合同条款、工程报价单或预算书，双方就本工程签订的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项；本合同生效后，发包人分3次支付工程价款，即开工前预付60%的工程款151056.25元、工程完工再支付30%的工程款75528.13元、工程完工验收合格支付10%的工程款25176.04元；因发包人原因，需要对图纸及作法说明、工程量进行变更的，工程师应以书面形式通知承包人，承包人应按照工程师的通知及要求进行相应变更，因变更导致合同价款增减及给承包人造成的损失，由发包人承担，工期顺延；承包人不得对图纸及作法说明进行变更，因承包人擅自变更所发生的费用和由此导致发包人直接损失，由承包人承担，工期不予顺延；承包人提出合理化建议涉及的设计、材料作法和设备变更，须经工程师同意，未经工程师同意而擅自变更的，应承担相应费用并赔偿发包人损失；工程发生设计变更，双方均应积极办理变更洽商手续，并应按变更洽商履行合同；承包人在设计变更确认后14天内，对涉及合同价款变更内容提出工程价款变更报告，报经工程师确认，工程师在收到变更合同价款报告后14天内给予确认或提出处理意见，在规定时间内无正当理由不确认或没提出处理意见，视为同意变更价款；发包人未按约定拨付工程款和工程结算款应承担的违约责任为按每天1%计算。双方在上述合同中未约定明确的施工质量标准、承包人提供竣工验收资料的内容及时间、质保期和质保金。2013年6月12日，华宇梦圆公司开始施工。
施工完成后，华宇梦圆公司于2014年1月13日向中惠药业公司提交《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》，该表统计了17个施工项目及相应的结算金额，包括制水间及换电缆（11983.83元）、空调间刷漆保温（26050.56元）、粉碎间（37540.69元）、机修间吊顶楼道换风机（20149.88元）、洗衣房（18373.17元）、粉碎间空调（44236.72元）、库房保温（4007.76元）、换阀门（9624.55元）、车间装修一（276006.93元）、车间装修二（101852.28元）、2楼空调及试验台（36581.17元）、夹层及零活（124370.81元）、库房围栏（12702.63元）、2楼防盗门（17567.02元）、墙面粉刷（50828.27元）、管道砌墙保温（34573.14元）、延庆双鹤（40707.62元），17个项目涉及的工程结算款共计867157.03元，扣除三笔已付款（分别为一笔151056.25元、库房围栏的12702.63元、延庆双鹤的40707.62元）后剩余金额为662690.53元。上述汇总表未载有关于付款期限、付款方式、违约责任等的内容。中惠药业公司于2014年3月13日在上述汇总表上加盖公章并由相关人员签字。2015年1月6日，华宇梦圆公司提起本案诉讼。
另查，华宇梦圆公司曾于签约前向中惠药业公司提供2楼车间改造施工组织设计方案，该方案载明：施工内容为药厂车间环氧树脂自流平地面施工、内有设备保护、拆除外墙彩钢板、搭设设备平台脚手架搭、设备吊运至车间内就位、拆除脚手架、外墙恢复。该施工组织设计方案中列明的主要规程、规范及标准为建设工程项目管理规范（GB/T50326-2001）、建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）、建设工程施工现场供用电安全规范（GB50194-93）、北京市建筑工程施工安全操作规程（DBJ01-62-2002）、洁净室施工及验收规范（JGJ71-9）、建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）、建筑安装分项工程施工工艺标准（参考用）、建筑施工安全检查标准（JGJ95-99），但关于药厂车间环氧树脂自流平地面施工未要求符合GMP认证的要求。
为证明其反诉请求，中惠药业公司提交其与北京清源博瑞净化科技有限公司（以下简称清源博瑞公司）签订的《中惠药业制药车间改造项目施工合同》及该公司的发票、其与北京日月神州装饰工程有限公司（以下简称日月神州公司）签订的《工程装修合同》及该公司的发票。其中，中惠药业公司与清源博瑞公司的上述合同于2014年11月15日签订，合同约定：工程地点为北京市海淀区永丰高新技术产业基地丰德东路5号，工程内容为重新铺设环氧自流地坪、粘贴不锈钢墙面等，工期总日历天数为20天，从2014年11月16日至2014年12月6日，合同总价为137928元（为地坪1200平方米、墙面174平方米的总价），地面自流平局部采用4层标准做法，面漆全部重新铺设，保证所用材料及施工符合2010版GMP要求并提供所有用料的材质合格证明。中惠药业公司与日月神州公司的上述合同于2015年5月27日签订，合同约定：工程地点位于北京市海淀区永丰产业基地丰德东路5号，工程名称为厂容厂貌修复、维修等；工期为2015年5月28日至2015年6月12日，总工期为15天；工程总造价为28200元；项目内容包括厂区人流通道入门、库房办公室开门、餐厅地面铺瓷砖、锅炉房大门刷漆（内外）、锅炉房蒸汽管下地面修复及引水槽、防火门刷漆、防火门顶棚架子修复、冷却塔刷漆、冷却塔水箱刷漆、冷却塔水箱底座修复抹灰、空调间顶棚架子及库房顶棚架子修复、库房前台阶拆除、空调间地面修复、库房大厅及办公室内墙修复及涂料、库房大门刷漆、危险品库大门刷漆、产区办公区大门顶架清洗抛光、产区鞋柜刷漆、厕所门清洗修复、办公区厕所墙皮及实验室部分墙面刷漆并顶棚修复、厂区纱窗更换、门卫室窗帘及办公室窗帘、大会议室侧墙和顶棚清洁及刷涂料。
庭审中,中惠药业公司称，双方2013年5月24日所签上述合同的施工内容以华宇梦圆公司提供的上述设计方案为准；华宇梦圆公司称，双方仅就《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》中的车间装修一、二签订上述2013年5月24日的合同，就其余15个施工项目未签订合同。
就上述《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》列明的17个施工项目，华宇梦圆公司称，自2014年1月13日起一直由中惠药业公司使用，双方是在验收后签订的上述汇总表，没有单独的竣工验收单；中惠药业公司称，双方未就上述17个施工项目进行竣工验收，2楼防盗门及墙面粉刷这2项于2014年2月使用，粉碎间、延庆双鹤这2项于2014年3月使用，换阀门、库房围栏及管道砌墙保温这3项于2014年4月使用，制水间及换电缆、空调间刷漆保温、机修间吊顶楼道换风机、洗衣房、粉碎间空调、2楼空调及试验台、夹层及零活这7项于2014年5月使用，库房保温这一项于2014年6月使用，车间装修一、二一直由华宇梦圆公司整改至2014年6月，华宇梦圆公司于2014年11月5日撤离该公司。
华宇梦圆公司就其答辩中关于双方结算后口头约定按照上述装修改造分项汇总表每月一项、依次支付工程款的主张未举证证明，中惠药业公司亦不予认可。
华宇梦圆公司称，因按诉争合同约定的每天1%计算违约金过高，其系参照最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释按36%主张违约金。中惠药业公司称，合同中的违约金条款指向的是合同项下的工程及价款，华宇梦圆公司以汇总表的欠款金额作为基数计算违约金无事实和法律依据；其不存在违约，系因华宇梦圆公司在增项发生后未通知其完工致其未能竣工验收和支付后续款项；双方不是民间借贷法律关系，不适用最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释中的违约金标准，且华宇梦圆公司主张的违约金过高，其请求酌减。
中惠药业公司就华宇梦圆公司的施工存在质量问题举证不足，华宇梦圆公司亦不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》、《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》及《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，均系合法有效，对双方当事人均具有约束力。华宇梦圆公司完成上述装修改造分项汇总表列明的17个施工项目后，中惠药业公司虽主张双方未进行竣工验收，但中惠药业公司已对此17个施工项目所涉工程款与华宇梦圆公司进行结算并将此17个项目投入使用，故华宇梦圆公司要求中惠药业公司按照上述装修改造分项汇总表的结算金额向其支付工程款662690.53元的主张，存在事实和法律依据，本院依法予以支持。在中惠药业公司已将华宇梦圆公司所为17个施工项目投入使用、且中惠药业公司对华宇梦圆公司的施工存在质量问题举证不足而华宇梦圆公司亦对此不予认可的情况下，加之双方也未就制药车间自流平地面施工应符合GMP认证的要求作出约定，故本院对于中惠药业公司关于华宇梦圆公司的施工存在质量问题之主张不予采信;而且，根据诉争合同、上述装修改造分项汇总表、华宇梦圆公司向中惠药业公司提供的2楼车间改造施工组织设计方案及中惠药业公司分别与清源博瑞公司、日月神州公司签订的装修合同，华宇梦圆公司与清源博瑞公司、日月神州公司的施工内容不同、施工要求不同；综上，中惠药业公司要求华宇梦圆公司就上述两家公司所为的装修行为向其支付装修费用的反诉请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于违约金，一方面，双方2013年5月24日签订的合同仅指向制药车间的装修改造，故该合同中关于工程款支付的条款和相关违约条款仅适用于合同项下的车间装修改造工程及合同价款，不适用于此外的增项工程及增项款；另一方面，双方在上述合同履行过程中发生了增项，双方通过上述装修改造分项汇总表就合同项下工程与增项工程的工程款进行了整体结算且就上述合同所涉车间装修改造工程的工程款数额也作出了调整，而双方结算时未约定付款期限和违约责任，华宇梦圆公司就其关于双方结算后口头约定按照上述装修改造分项汇总表每月一项、依次支付工程款的主张未举证证明且中惠药业公司亦不予认可，故华宇梦圆公司现要求中惠药业公司就未付的工程款支付违约金，于法无据，法院不予支持。
关于逾期付款利息损失，双方在通过上述装修改造分项汇总表进行工程款结算时虽未明确付款期限，但华宇梦圆公司于2015年1月6日提起本案诉讼的行为即为提出了付款主张，故中惠药业公司自此负有付款义务。中惠药业公司至今未付款必然给华宇梦圆公司造成利息损失，故中惠药业公司理应以欠款总额为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率向华宇梦圆公司支付逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：一、北京中惠药业有限公司于本判决生效后十日内向北京华宇梦圆装饰有限公司支付工程款共计人民币六十六万二千六百九十元五角三分。二、北京中惠药业有限公司于本判决生效后十日内，以六十六万二千六百九十元五角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向北京华宇梦圆装饰有限公司支付二〇一五年一月六日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。三、驳回北京华宇梦圆装饰有限公司的其他诉讼请求。四、驳回北京中惠药业有限公司的全部反诉请求。如果北京中惠药业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中惠药业公司与华宇梦圆公司签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》后，在施工过程中发生了工程增项，施工完成后经双方盖章确认的《北京中惠药业有限公司装修改造分项汇总表》系对包括工程增项在内的17个施工项目的工程价款所进行的结算，该结算是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，中惠药业公司应按结算金额给付华宇梦圆公司工程款。中惠药业公司上诉要求对结算单进行鉴定并重新结算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方结算时虽未约定付款期限及违约责任，但华宇梦圆公司有权向中惠药业公司主张履行给付义务及逾期付款利息损失，一审法院判决中惠药业公司支付工程款及自本案起诉之日起的逾期付款利息并无不当，本院对中惠药业公司不同意给付工程款及利息的上诉请求不予支持。
关于中惠药业公司上诉主张的因自流平地面工程质量问题导致的装修损失，因双方订立合同前华宇梦圆公司向中惠药业公司提供的2楼车间改造施工组织设计方案中并未提及自流平地面施工应符合GMP认证标准，双方签订施工合同时亦未对此进行约定，中惠药业公司上诉称华宇梦圆公司对自流平地面施工应符合GMP认证标准系明知，缺乏相应证据，本院不予采信。又因中惠药业公司对施工质量问题举证不足，而华宇梦圆公司对此不予认可，中惠药业公司亦未提交证据证明在工程完工后曾向华宇梦圆公司提出工程质量问题并主张修复，故其另行聘请其他施工单位以符合GMP认证为施工要求重新铺设自流平地面的费用不应由华宇梦圆公司承担，本院对中惠药业公司主张的装修损失不予支持。
综上所述，中惠药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万六千零一十二元，由北京中惠药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 罗娇杨