广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第683号
上诉人（原审原告）姚想。
上诉人（原审原告）钟润辉。
上诉人（原审原告）钟X基。
法定代理人崔丽笑。
上列三上诉人的共同委托代理人高雄。
被上诉人（原审被告）叶锦堂。
委托代理人叶依灵。
上诉人姚想、钟润辉、钟X基因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法湾民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
上诉人姚想、钟润辉、钟X基原审诉请：判令被告赔偿原告方死亡赔偿金661801元、丧葬费29672.50元、被抚养人生活费52842元、精神损害抚慰金100000元，被告在交强险范围内先行赔付，剩余部分由被告承担30%责任，合计应赔偿320294.65元；被告承担本案诉讼费。
被上诉人原审争议为：交通事故认定书认定答辩人承担责任是错误的，死亡赔偿金应按照农村标准计算，丧葬费过高，被抚养人生活费和精神损害抚慰金应计入死亡赔偿金中，答辩人花费的医疗费及支付的10000元应予以折抵，答辩人不承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年11月9日20时许，原告亲属钟容广驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘姚月春、郭广容）在博罗县石湾镇与被告驾驶的粤L×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告亲属钟容广送医院抢救无效于当日死亡、被告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门处理，认定原告亲属钟容广应负事故主要责任，被告应负事故次要责任，乘车人姚月春、郭广容不负事故责任。事故死者钟容广生于1973年1月21日，系农业家庭户口，其与崔丽笑生育本案原告钟润辉（1995年8月14日出生）、钟X基（1998年5月29日出生）。原告姚想生于1947年1月21日，系事故死者钟容广母亲，原告姚想共生育包括事故死者钟容广在内的三个子女。三原告均系农业家庭户口。事故发生当天，被告到石湾镇卫生院治疗，花费治疗费830元；后被告到东莞市第三人民医院治疗，花费治疗费8057元。事故发生后，被告通过交警部门向原告方支付了10000元赔偿款。肇事车辆粤L×××××号二轮摩托车登记车主为被告，该车未购买保险。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定事故死者钟容广负事故主要责任，被告负事故次要责任，符合事实和法律规定，原审予以采信。被告不认可交警部门事故认定书，但未通过法律途径对事故认定书提出异议，交警部门出具的事故认定书已生效，被告关于其不应承担事故责任的辩解原审不予支持。本案肇事机动车均未购买交强险，车辆所有人应在交强险范围内不分责任大小就对方的损失予以赔偿，超出交强险范围的损失按各自责任大小承担赔偿责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原审确认原告方各项损失有：1、死亡赔偿金233386元（11669.30元／年×20年）。因事故死者系农业家庭户口，原告方又未能提供事故死者生前在城镇居住满一年且有固定收入的证据，不符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，原告方要求按照城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，原审不予支持，原审按照农村标准计算死亡赔偿金。2、被抚养人生活费39632元。原告钟X基需抚养1.5年，8343.50元／年×1.5年÷2人=6258元；原告姚想需抚养12年，8343.50元／年×12年÷3人=33374元。两人合计39632元。被告认为被抚养人生活费应计入死亡赔偿金没有法律依据，原审不予支持。3、丧葬费29672.50元。丧葬费有相关法律规定，原审对原告的主张予以支持。被告认为丧葬费过高没有法律依据，原审不予支持。4、精神损害抚慰金酌情支持30000元。精神损害抚慰金系因原告方亲属故去造成的精神痛苦的补偿，司法解释将精神损害抚慰金与死亡赔偿金分项列出，分属不同赔偿类别，被告要求将精神损害抚慰金计入死亡赔偿金没有法律依据，原审不予支持。上述4项损失合计332690.50元。被告应为粤L×××××号二轮摩托车购买交强险而未购买，应在粤L×××××号二轮摩托车应投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付原告方110000元。原告方的剩余损失222690.50元（332690.50元-110000元），由被告承担30%责任即66807元，应被告已赔付10000元，还应赔付原告方56807元。被告合计还应赔偿原告方166807元。因上述4项赔偿款均为原告方应得的赔偿款而非事故死者钟容广的遗产，被告要求在上述赔偿款中抵扣自身医疗费无法律依据，其可另案主张原告方在继承事故死者钟容广遗产范围内予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告叶锦堂赔偿原告姚想、钟润辉、钟X基166807元；二、驳回原告姚想、钟润辉、钟X基的其它诉讼请求。上列赔偿款，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十五日内汇入原审账号（户名：博罗县人民法院；开户行：中国银行惠州博罗北门路支行；帐号：71×××45）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104.41元（原告申请缓交获准），由原告方承担2104.41元，被告叶锦堂承担4000元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人姚想、钟润辉、钟X基不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误，被上诉人应当按照城镇标准计算损失，精神损害抚慰金也计算错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决。2、被上诉人赔偿上诉人110000元。3、被上诉人赔偿上诉人210294.65元。4、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人叶锦堂答辩称：已判决死亡赔偿金，被抚养人生活费和精神损害抚慰金就不应当得到支持，另外丧葬费也过高，诉讼费应当由上诉人负担。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人主张按照城镇标准计算其事故损失，但上诉人就此仅提供了一份“博罗县XX镇XXX羊肉火锅店”出具的《证明》作为证据，该证据证明效力不足，因此原审判决未采纳上诉人的主张符合法律规定，本院予以维持，上诉人对此所持异议本院不予采纳。二、本案交通事故受害人对交通事故的发生负主要责任，原审认定精神损害抚慰金3万元符合法律规定，该费用应在被上诉人承担的交强险限额内优先赔偿，上诉人主张本案精神损害抚慰金计算标准错误缺乏依据，本院不予采纳。三、被上诉人未就本案提起上诉，因此其对于本案所提出的异议本院不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6104元（缓交），由上诉人姚想、钟润辉、钟X基负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十月三十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。