吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终12号上诉人（原审原告）：郝秀华，现住吉林省珲春市。上诉人（原审原告）：蔡成德，现住吉林省珲春市。被上诉人（原审被告）：蔡某，现住吉林省。法定代理人：杜某（蔡某母亲），现住吉林省。委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。原审第三人：杜爱君，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：聂德春（杜爱君妻子），现住吉林省珲春市。原审第三人：聂德春，现住吉林省珲春市。原审第三人：珲春东扬实业有限公司，住所地吉林省珲春市经济合作区13号小区。法定代表人：李淑英，该公司董事长。上诉人郝秀华、蔡成德因与被上诉人蔡某、原审第三人杜爱君、聂德春、珲春东扬实业有限公司(以下简称东扬公司)之间赠与合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）2404民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝秀华、蔡成德上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判撤销双方的赠与合同;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人蔡某承担。事实与理由：1.一审判决事实认定不清，采信证据有误。郝秀华的确患有严重的疾病，需要到北京市安贞医院住院手术治疗，并在一审中已经提交相关诊断证明。2.郝秀华及蔡成德生活困难、疾病缠身入不敷出。一审法院不考虑我方的实际病情支出,就认定撤销赠与合同的证据不足，并驳回我方的诉讼请求不公平。蔡某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回郝秀华、蔡成德的上诉请求。杜爱君、聂德军述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回郝秀华、蔡成德的上诉请求。东扬公司未到庭，也未递交书面陈述意见。郝秀华、蔡成德向一审法院起诉请求:撤销郝秀华、蔡成德与蔡某之间的赠与，收回赠与蔡某的珲春边境经济合作区梧桐小区东扬公司6号楼一单元101室、102室两个车库。事实和理由：2014年6月20日，我们夫妻二人以赠与为目的出资为我孙子蔡某在东扬公司6号楼购买了一单元101室、102室两个车库（现为德春超市）购买时以蔡某的法定监护人杜某（蔡某的母亲）的父亲杜爱君的名义签订合同和付款。2017年3月，郝秀华因风湿性心脏病严重恶化，急需转至北京安贞医院做手术，将产生巨额医疗费用和大笔资金治疗。我们对蔡某的赠与行为导致经济极度困难，故请求撤销赠与，要求蔡某的监护人返还赠与房屋。一审法院认定事实：蔡德春、杜某原为夫妻，现已离婚，蔡某系二人之子；蔡成德、郝秀华系蔡德春的父母，蔡某的祖父、祖母；杜爱君、聂德春系杜某的父母，蔡某的外祖父、外祖母。2014年6月20日，承租人（乙方）杜爱君与出租人（甲方）东扬公司签订两份《公共租赁住房合同》，第一份合同主要内容为“根据《吉林省公共租赁住房管理暂行办法》的规定，乙方符合我单位公共租赁住房条件，现甲乙双方按照法律规定，就我单位公共租赁住房的租赁事宜达成如下合同条款：第一条甲方按国家、省、州及合作区政策将坐落在珲春边境经济合作区梧桐小区6号楼1单元101室建筑面积为35㎡的住房租赁给乙方居住，乙方愿意承租该房屋作为自住房屋使用。第二条该公租房总房款为110000元（含10年物业费），总房款由保证金和租赁费两部分组成，租赁费计入总房款。乙方只有在预先缴纳公租房保证金后方可取得租赁权，乙方应缴纳的公租房保证金为全款。第三条租赁期限为10年，自2014年6月1日起至2024年5月31日止。第四条出租面积按35㎡计收……第五条公租房租赁期满十年，且承租人缴纳的保证金和租金达到总房款后，在不拖欠其他费用的情况下即可获得该公租住房的产权。土地证和房屋产权证由甲方负责办理，全部手续费、交易税等全由甲方承担……第十二条本合同自双方签字后即生效。”第二份合同主要内容为“第一条甲方按国家、省、州及合作区政策将坐落在珲春边境经济合作区梧桐小区6号楼1单元102室建筑面积为28㎡的住房租赁给乙方居住，乙方愿意承租该房屋作为自住房屋使用。第二条该公租房总房款为86000元（含10年物业费），总房款由保证金和租赁费两部分组成，租赁费计入总房款。乙方只有在预先缴纳公租房保证金后方可取得租赁权，乙方应缴纳的公租房保证金为全款。第三条租赁期限为10年，自2014年6月1日起至2024年5月31日止。第四条出租面积按28㎡计收……”该份合同的其他内容与第一份内容一致。2017年6月，甲方杜爱君、聂德春与乙方蔡某，法定代理人杜某、蔡德春签订协议书，主要内容为“鉴于甲方二人系杜某父母，杜某与蔡德春婚姻存续期间，蔡德春父母于2014年6月20日给乙方（即甲方二人外孙子）在珲春东扬实业有限公司处购买位于珲春边境经济合作区梧桐小区6号楼1单元101室车库（建筑面积35平方米）和6号楼1单元102室车库（建筑面积28平方米）。蔡德春父母给乙方购买的两个车库以甲方杜爱君的名义购买，便全部车库购买款由蔡德春父母出资。现就位于珲春边境经济合作区梧桐小区6号楼1单元101室车库（建筑面积35平方米）和6号楼1单元102室车库（建筑面积28平方米）车库归属权一事达成如下协议，以便双方共同遵守：一、双方均明确签订本协议的目的，充分理解本协议各条款的内涵，本协议为双方的真实意思表示；二、因本协议约定的两个车库，系甲方杜爱君的名义购买。甲方二人明确确认，位于珲春边境经济合作区梧桐小区6号楼1单元101室车库（建筑面积35平方米）和6号楼1单元102室车库（建筑面积28平方米）车库的实际所有权人是蔡某。蔡某享有两个车库的物权人权利，即占有、使用、处分、收益的权利；三、本协议约定的两个车库待能过户时，甲方二人需无条件配合乙方过户亲取得产权手续，不得影响乙方的利益；四、乙方的法定代理人杜某明确承诺，由乙方享有所有权的两个车库在杜某管理期间（至乙方20周岁前），杜某只能本人使用，绝不会将两个车库转让给他人、出租（出兑）给他人。乙方20周岁后，就两个车库如何处分由乙方自行决定；五、甲方二人再次确认，本协议约定两个车库的所有权人为乙方蔡某；六、本协议为双方真实意思表示，本协议不存在重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等情形。七、各方严格遵守本协议，任何一方不得违约；……九、本协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字时起生效。杜爱君、聂德春、杜某、蔡德春签字”。另查明，杜某与蔡德春离婚纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）吉2404民初1360号民事调解书，确认杜某与蔡德春离婚，位于珲春边境经济合作区梧桐小区6号楼1单元101室车库（35㎡，无产权证）和6号楼1单元102室车库（28㎡，无产权证）归蔡某所有，杜某仅享有居住和使用的权利（经营商店），无权进行出兑、出让、与转让。蔡德春于2017年7月24日之前搬出德春食品商店。蔡成德、郝秀华系汪清林业局退休职工，二人退休工资合计4000元左右。在珲春市新安街吉林省劳务合作公司综合楼306室有一套101平方米住宅。2017年3月27日，蔡成德、郝秀华将位于珲春市靖行街102.74平方米房屋以25万元价款出售给他人。本案在审理过程中，郝秀华自认其曾于10前患有心脏病，现以因赠与行为导致经济极度困难为由，要求撤销以杜爱君名义对蔡某的赠与行为，收回赠与蔡某的两个车库。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”第一百九十二条规定，“受赠人有下列情形之一的同，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”第一百九十五条规定，“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”本案中，诉争两个车库已以杜爱君的名义赠与蔡某，并经民事调解书确认现由蔡某的法定监护人杜某居住和使用，该赠与系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。蔡成德、郝秀华无证据证明对蔡某的赠与行为违反上述法律规定。蔡成德、郝秀华主张因赠与行为导致二人经济极度困难，但对其主张未提供充分证据予证实，故其主张证据不足，本院不予支持。故其要求撤销对蔡某的赠与，并要求收回赠与蔡某的两个车库的主张于法无据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，第一百九十二条，第一百九十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郝秀华、蔡成德的诉讼请求。案件受理费4260元，减半收取2130元，由郝秀华、蔡成德负担。本院二审期间，郝秀华、蔡成德提供诊断证明书。证明郝秀华因需要治疗心脏病，需缴纳20万元的手术费用，但现因生活困难无法进行心脏瓣膜手术。蔡某质证称：该份诊断证明书并没有体现医院的全称，不真实。该证据发生在一审法院判决书之后，即使该证据是真实的，也不能成为二审的新证据。该证据中仅体现郝秀华需要手术治疗，但是作为医院的医生无法证明其家庭是否经济困难。杜爱君、聂德春质证称：该证据不真实，同时不能证明郝秀华家庭生活困难。虽然蔡某、杜爱君、聂德春对证据的真实性有异议，但没有提供证据佐证其异议成立，故对证据的真实性本院予以采信。该证据虽能证明郝秀华患病状况，但不能证明郝秀华、蔡成德主张的家庭生活困难情况，故对其主张的事实本院不予认定。蔡某、原审第三人杜爱君、聂德春、东扬公司均未向本院提供新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”规定，赠与财产应为赠与人自己的财产。本案中，郝秀华、蔡成德以杜爱君名义与东扬公司签订《公共租赁住房合同》承租了涉案两个房屋，并未取得该房屋的所有权，目前该房屋系租赁房屋，房屋所有权仍属于东扬公司，郝秀华、蔡成德无权将该房屋赠与他人，故所谓赠与不成立。郝秀华、蔡成德请求撤销赠与并返还赠与房屋的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院以赠与成立，但郝秀华、蔡成德不能证明因赠与行为导致其经济极度困难为由，判决驳回郝秀华、蔡成德诉讼请求的理由不当，但不支持郝秀华、蔡成德诉讼请求的判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，本院维持一审判决结果。综上，郝秀华、蔡成德的上诉请求不成立，应予驳回；虽然一审判决理由不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元（郝秀华、蔡成德已预交），由上诉人郝秀华、蔡成德负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一八年三月十六日书记员 李曙燕