广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第90号
上诉人（原审原告）：潮州市湘桥区正扬食品商行，住所地潮州市湘桥区。
经营者：庄子威，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份证号码：×××1719。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮安县古巷镇民香购物商店，住所地潮州市潮安区。
经营者：蔡燕香，女，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××2620。
被上诉人（原审被告）：苏楚民，男，汉族，住潮州市潮安区，公民身份证号码：×××2635。
原审被告：吴俊权，男，汉族，住潮州市湘桥区，公民身份证号码：×××1936。
上诉人潮州市湘桥区正扬食品商行（以下简称正扬商行）因与被上诉人潮安县古巷镇民香购物商店（以下简称民香商店）、苏楚民、原审被告吴俊权买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法古民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人正扬商行的委托代理人陈建生到庭参加诉讼，被上诉人民香商店、苏楚民及原审被告吴俊权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，正扬商行向原审法院提起诉讼称：民香商店因经营需要多次从正扬商行处购进王老吉凉茶，2013年6月5日购进2000件欠款人民币144000元、2013年6月7日购进300件欠款人民币13800元、2013年6月19日购进3000件欠款人民币216000元、2013年7月9日购进300件欠款人民币14400元、2013年8月20日购进350件欠款人民币12705元，合计人民币400905元。苏楚民在2013年6月5日《销售出库单》签名确认，吴俊权在2013年8月20日《销售出库单》签名确认。民香商店至今没有还清所欠的货款，故应承担清偿责任，苏楚民、吴俊权应在其签名确认的金额内承担连带清偿责任。请求判令：1、民香商店偿还货款合计人民币400905元，并承担该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计的利息损失；2、苏楚民对第一项请求中的人民币141000元承担连带清偿责任；3、吴俊权对第一项请求中的人民币12705元承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由民香商店负担。
民香商店、苏楚民没有提交书面答辩，也没有提供相关证据。
吴俊权答辩称：（一）2013年其曾在枫洋民香购物中心任仓管，同年离职。期间购物中心有两个仓库，一个是前面仓库兼门市，由一名女工负责，王老吉凉茶堆放在此；其负责后面仓库。按照雇主规定，谁接货谁签名。由于货物并非入其负责的仓库，且其离职已经近两年，对于诉状所列购物单上签名一事，其不能确认。（二）根据法律关于连带赔偿责任的解释为：合同的保证人或与被起诉人有法定关系的人。其只是以雇员的身份受命于雇主；也并无收受货主的佣金。所有购货单接货签字之后都有经过财务盖章方能生效。本单位的印章代表仓管承认已经收货。所以，该债务与其无关。（三）正扬商行在没有搞清楚责任人关系的前提下对其提起连带起诉，给其生活和精神带来一定的不便。请法庭判令正扬商行撤回起诉并当面或书面向本人道歉。
原审法院经审理查明：民香商店于2013年向正扬商行购买王老吉凉茶，并在2013年6月7日、2013年8月20日二单《销售出库单》上加盖“民商购物商场验收章”收货确认。2013年6月7日《销售出库单》计人民币13800元，2013年8月20日《销售出库单》计人民币12705元，二单合共人民币26505元，其中2013年8月20日《销售出库单》有吴俊权签名确认。正扬商行提交的2013年6月5日、2013年6月19日、2013年7月9日三单《销售出库单》，其上均未加盖民商商店收货章，2013年6月5日《销售出库单》计人民币144000元，由“民”签收确认收货；2013年6月19日《销售出库单》计人民币216000元，其上仅标注“民香”二字；2013年7月9日《销售出库单》计人民币14400元，其上书写有“方婷代签”。因民香商店没有付还所欠货款，正扬商行遂向原审法院起诉。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：（一）正扬商行与民香商店之间是否存在买卖合同关系，以及民香商店结欠正扬商行货款的具体数额。民香商店与正扬商行之间存在买卖王老吉凉茶的合同关系，其结欠正扬商行货款人民币26505元，有民香商店盖章确认的2013年6月7日、2013年8月20日《销售出库单》及正扬商行庭审陈述内容佐证，可予确认。民香商店经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，系其放弃自己的诉讼权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果，其怠于履行还款义务，应承担付还货款及赔偿利息损失的违约责任。正扬商行提交的2013年6月5日、2013年6月19日、2013年7月9日三单《销售出库单》的货款合计人民币374400元，未经民香商店盖章确认，无法证明该三单交易的债务人是民香商店，故其要求民香商店支付该部分货款的诉讼请求，因依据不足，原审法院不予支持。（二）苏楚民是否应对2013年6月5日《销售出库单》上所欠货款承担连带清偿责任。2013年6月5日《销售出库单》上仅有单字“民”签收，正扬商行主张系苏楚民签字确认，未提供其他辅助证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，正扬商行的现有证据不足以证明苏楚民与本案债务之间存在关联关系，故正扬商行请求苏楚民对该单货款中人民币141000元承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。（三）吴俊权是否应对2013年8月20日《销售出库单》上所欠货款承担连带清偿责任。2013年8月20日《销售出库单》上有吴俊权的签字确认，吴俊权辩称并非其签名确认，但未提交反驳证据，也当庭表示不申请笔迹鉴定，故对其签字的事实，原审法院予以确认。吴俊权辩称收货系由员工签收后再经财务加盖印章，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，该主张符合货物买卖的日常交易习惯，且正扬商行在诉状及庭审调查中均主张其系与民香商店发生买卖关系，2013年8月20日《销售出库单》上也加盖了民香商店的单位验收章，故该笔债务系存在于债权人正扬商行与债务人民香商店之间，与吴俊权无关，正扬商行要求吴俊权承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年8月19日作出（2015）潮安法古民二初字第42号民事判决：（一）民香商店应于本判决发生法律效力之日起十日内付还正扬商行货款人民币26505元及该款利息（计算方式：自2015年6月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。（二）驳回正扬商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7310元，由正扬商行负担人民币6830元，民香商店负担人民币480元。民香商店负担部分已由正扬商行预交，正扬商行表示不同意垫付，原审法院予以退回。民香商店应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳。
正扬商行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决书第二项。2、判令民香商店付还货款人民币144000元，并承担该款自2015年6月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。3、判令苏楚民对上诉请求承担连带清偿责任。4、本案一、二审诉讼费用由民香商店、苏楚民共同承担。事实和理由是：（一）正扬商行与民香商店的买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。原审法院在民香商店、苏楚民拒绝提供答辩状，拒绝提供证据、拒绝到庭参加诉讼的情况下，对其中部份单不予认定，违反了举证责任的分配原则，造成对本案部份事实认定的错误。正扬商行起诉时已向原审法院提供了五单《销售出库单》做为民香商店、苏楚民拖欠货款的依据，这五单《销售出库单》的格式是完全一样的，二单加盖“民香购物商场验收章”（原审法院已确认存在买卖合同关系），三单没有加盖“民香购物商场验收章”（没有得到原审法院的确认），其中2013年6月5日《销售出库单》有苏楚民亲笔书写“收到2000件铁罐王老吉，2013．6．5民”，这一单合计货款为人民币l44000元，事实是清楚。正扬商行已按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，完成了法定的举证责任。民香商店、苏楚民已收到正扬商行在原审提交的民事诉状，对其诉讼请求、事实和理由等是清楚的。民香商店、苏楚民不但没有提交任何答辩状，没有提交任何反驳证据、也没有到庭提出任何异议，故对2013年6月5日《销售出库单》应予以认定。（二）苏楚民本人没有否认2013年6月5日《销售出库单》的情况下，其应对自己签字的2013年6月5日《销售出库单》涉及的货款人民币l44000元应承担连带清偿责任。
民香商店、苏楚民、吴俊权在二审审理期间没有向本院提交答辩意见，也没有提交证据。
正扬商行在二审审理期间向本院提交了《结婚登记审查处理表》一份，拟证明蔡燕香与苏楚民系夫妻关系，民香商店的生意由蔡燕香的丈夫苏楚民签名确认，是合情合理的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：民香商店的经营者蔡燕香与苏楚民系夫妻关系。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。本案的焦点问题是：2013年6月5日《销售出库单》上“民”字签名是否苏楚民所签及苏楚民是否应承担连带清偿责任。本案中，正扬商行在起诉状中已明确主张2013年6月5日《销售出库单》上“民”字签名系苏楚民所签，原审法院立案受理该案后，依法向民香商店及苏楚民直接送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、案件当事人须知等材料，并由苏楚民签收。苏楚民在庭审前即已知悉正扬商行诉求的事实及诉请的标的额，苏楚民如果对正扬商行的诉讼请求有异议，则应当提交答辩意见，按时参加庭审并对正扬商行提交的证据发表质证意见，但苏楚民既没有提交答辩意见，没有提交抗辩证据，也没有出庭，则视为其放弃答辩及质证的权利，并应承担由此产生的不利的法律后果。同时，结合苏楚民系民香商店经营者蔡燕香丈夫的事实，应确认2013年6月5日《销售出库单》上“民”字签名系苏楚民所签。苏楚民的行为应认为是代理经营者蔡燕香的行为，其在《销售出库单》上签名的法律后果应由民香商店承担。故正扬商行主张2013年6月5日《销售出库单》上“民”字签名系苏楚民所签并要求民香商店付还该单货款144000元，应予支持。因苏楚民签名的行为是民香商店的职务行为，故正扬商行要求苏楚民承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实部分不清，处理结果部分不当。正扬商行的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法古民二初字第42号民事判决。
二、潮安县古巷镇民香购物商店应于本判决发生法律效力之日起十日内付还潮州市湘桥区正扬食品商行货款人民币170505元及该款利息（计算方式：自2015年6月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
三、驳回潮州市湘桥区正扬食品商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7310元，由潮州市湘桥区正扬食品商行负担人民币4201元，潮安县古巷镇民香购物商店负担人民币3109元。潮安县古巷镇民香购物商店应负担部分人民币3109元已由潮州市湘桥区正扬食品商行预交，该款由原审法院予以退回。潮安县古巷镇民香购物商店应于本判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳人民币3109元。二审案件受理费人民币3180元，由潮安县古巷镇民香购物商店负担。上述受理费已由潮州市湘桥区正扬食品商行预交，由本院予以退还。潮安县古巷镇民香购物商店应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 陈 烨
二〇一五年十二月××日
书 记 员 陈俊强（代）