北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3245号
原告：邱凤文，女，1967年6月20日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
原告：王秀英，女，1952年10月30日出生，住北京市丰台区，公民身份证号码×××。
法定代理人：侯世辉，女，1984年1月22日出生，住北京市丰台区。
二原告之委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡律师事务所律师。
被告：王二秋，男，1969年8月8日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
被告：王秀华，男，1956年3月2日出生，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：王伟（王秀华之子），男，1980年10月15日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，北京灵坤有限公司法律顾问，住北京市门头沟区，北京市门头沟区大峪街道双峪社区居民委员会推荐。
原告邱凤文、王秀英与被告王二秋、王秀华确认合同无效纠纷一案，由邱凤文、王秀英提起诉讼，本院于2017年5月18日受理后，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由本院审判员耿迎涛担任审判长，与人民陪审员安淑芳、人民陪审员史洪全共同组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告邱凤文，二原告之委托诉讼代理人辛晓君，被告王二秋，被告王秀华之委托诉讼代理人徐清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱凤文、王秀英向本院提出诉讼请求：请求判令2011年3月13日签订的协议书、房屋自愿分割承诺书、弃权书无效。事实和理由：王某与赵某系夫妻，生有王秀英、王秀华、王二秋三名子女。王某于1994年1月7日死亡，赵某于2012年10月12日死亡，二人父母均先于其死亡。王二秋与邱凤文系夫妻。承诺书中位于北京市门头沟×××9号院（简称9号院）系建设在农村宅基地上的房屋。王某、赵某原在该院建设三间房屋，后王二秋、邱凤文翻建四间房，共七间房屋。王某去世后，其所有的房屋并未进行分割。后因9号院要拆迁，拆迁办的工作人员要求提供9号院的分割协议书。2011年3月13日，王秀华、王二秋及赵某达成《承诺书》、王秀英写下《弃权书》、四人达成《协议书》。签订《协议书》和《承诺书》时，赵某不识字，也已经糊涂了。《房屋自愿分割承诺书》侵害了邱凤文的房屋所有权。因王秀英系限制行为能力人，其监护人不知情，王二秋欺骗王秀英将其从家中接到王二秋家中，由王秀华逼迫其按手印签《弃权书》和《协议书》。故《协议书》、《承诺书》和《弃权书》侵犯了原告的利益，应属无效。
被告王二秋辩称，原告所述事实属实，同意原告的诉讼请求。
被告王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年3月13日，全家达成析产分割的《协议书》、《弃权书》、《房屋自愿分割承诺书》，系全体家庭成员的真实意思表示，关于涉案房屋的分割也已经有判决作出处理。签订三份材料时，邱凤文在场，对此也知情，因其和王二秋的夫妻关系，邱凤文也应知道。赵某不会写字，但是当时情形，《协议书》和《承诺书》都是在向赵某宣读过后，其自愿按的手印。王秀英当时并非限制民事行为能力人。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方无争议的事实如下：
王某与赵某系夫妻，生有王秀英、王秀华、王二秋三名子女。王某于1994年1月7日死亡，赵某于2012年10月12日死亡，二人父母均先于其死亡。王二秋与邱凤文系夫妻，于1991年8月14日登记结婚。王秀英现系限制民事行为能力人，侯世辉系其监护人。
赵某、王二秋系×××村农民，王某系居民；王秀英原系×××村农民，因接王某班转居；王秀华原系×××村农民，因招工转居，并另批宅基地；王二秋未另批宅基地。
9号院系建设在农村宅基地上的房屋。2011年3月13日，王秀英签署《弃权书》，载明：“9号院的产权人是赵某，由于政府对房屋征收，经家里人员协商赵某长女王秀英自愿放弃对房屋的继承和细产（析产）。”该《弃权书》有“见证人：钟某”签名字样。2011年3月，赵某、王秀华、王二秋签订《房屋自愿分割承诺书》，载明：“北京市门头沟区房屋征收补偿办公室：门头沟区小白楼二期危改工程土地一级开发项目需征收9号院，北房两间和西房北数第一间、第二间归赵某所有；西房北数第三间和北数第五间归王秀华所有；西房北数第四间、第六间归王二秋所有。因此产生的所有法律责任由赵某、王秀华、王二秋共同承担，房屋征收单位和征收委托代理人无关。附图和承诺书一并有效。”该承诺书上画有分割房屋图纸，显示时间为2011年3月13日。《弃权书》及承诺书均由征收部门收取留存在征收档案中。
2011年3月13日，赵某、王秀华、王二秋、王秀英签订一份《协议书》，载明：9号的产权人是赵某，由于政府征收，现赵某将房产分给王秀华、王二秋两个儿子，王秀英放弃赵某的房产继承权。赵某回迁后的两处楼房在赵某百年后仍由王秀华、王二秋二人平均分享，房屋继承与王秀英无关。《协议书》上画有9号院房产分割明细附图。该协议有“见证人：钟某”签名字样。
《弃权书》、《协议书》、《房屋自愿分割承诺书》均系王秀华之儿媳谭某执笔书写，赵某和王秀英不会写自己的名字，其名字系由谭某代写，二人在名字处按手印。双方认可钟某系拆迁办工作人员。
同日，王二秋、赵某、王秀华分别依据《房屋自愿分割承诺书》中载明的房屋与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室、北京市门头沟区龙泉镇人民政府签订《北京市门头沟区国有土地上房屋征收补偿协议》。
2013年6月，王秀华起诉王二秋，要求依照2011年3月13日的协议书分割赵某名下的拆迁利益，案号为（2013）门民初字第3364号，后王秀英作为被告参加诉讼，本案以原告撤诉方式结案。2014年，王秀华、王秀英以法定继承纠纷起诉王二秋，王秀华要求按照协议书分割赵某名下的征收利益，王秀英主张对2011年3月13日的协议不予认可，并要求按照法定继承分割相关利益。后因安置房未落实，原告申请撤回起诉。
2015年，王秀华将王二秋、王秀英诉至本院，要求确认赵某于2011年4月21日所立遗嘱无效。（2015）门民初字第1003号民事判决书查明：9号院房屋系建设在农村宅基地上的房屋，2011年4月21日，赵某立有一份遗嘱，载明：其名下征收补偿取得的安置房系其合法财产，其去世后，全部遗产由王二秋继承等内容。该民事判决经审理认为：赵某所立遗嘱欠缺代书遗嘱的法定形式，应属无效，并判决：赵某所立遗嘱无效。该民事判决已经生效。
法大法庭科学技术鉴定研究所2015年7月14日出具法大[2015]医鉴字第927号鉴定意见书载：王秀英目前处于中度痴呆状态，评定为限制民事行为能力，本院（2015）门民特字第1847号民事判决书判决：宣告王秀英为限制民事行为能力人，指定侯世辉为王秀英监护人。
2016年1月，王二秋、邱凤文、王秀英将王秀华诉至本院，要求分割王二秋、王秀华、赵某就9号院所签征收补偿协议项下的补偿款和安置房，判令北京市门头沟区×××2204室归赵某所有，其他安置房均归王二秋、邱凤文所有。后王二秋、邱凤文、王秀英申请撤回起诉。
对于双方无异议的事实，本院予以确认。
各方争议事实如下：
各方签订弃权书、协议等的情况及王秀英在签约时的行为能力状况
原告和被告王二秋主张，拆迁前拆迁办的工作人员说，如果想要拆迁利益最大化，就签分家单。王二秋、王秀华等人签署《协议书》、《房屋自愿分割承诺书》时，邱凤文不同意，并且不让王二秋签字。但是拆迁办的工作人员说，不签字就拆不了。虽然王二秋签字，但王二秋不能代表邱凤文的意见。协议书等内容都是王二秋、王秀华在北房商量好后，去西房让赵某按的手印。赵某当时年龄大，头脑已经糊涂了，让她干什么她就照着做，并不知道是在分房子。而且签约时王秀英不具备相应行为能力，故《弃权书》、《协议书》、《房屋自愿分割承诺书》应当无效。
被告王秀华辩称，《弃权书》、《协议书》、《房屋自愿分割承诺书》是各方的真实意思表示。当时邱凤文知情，也未提出异议。三份材料写好后，都向赵某宣读过，赵某知情并同意材料记载的分割方案，然后其才按捺手印。王秀英在签署《弃权书》时并非限制民事行为能力人，也不存在逼迫其签字的情形。
双方为证实其主张，提供如下证据：
1、法大[2016]医鉴字第857号法医学鉴定意见书及（2015）门民特字第1847号民事判决书
（2015）门民特字第1847号民事判决书判决：宣告王秀英为限制民事行为能力人，指定侯世辉为王秀英监护人。
法大[2016]医鉴字第857号法医学鉴定系在（2016）京0109民初444号王二秋、邱凤文、王秀英诉王秀华分家析产纠纷案件中，对王秀英2011年3月13日的民事行为能力进行鉴定，法大[2016]医鉴字第857号法医学鉴定意见书载明：“分析说明：关于被鉴定人王秀英2011年3月13日签订协议时的精神状态，双方反映不一。……因对于被鉴定人2011年3月13日签订协议时的精神状态无法直接进行精神检查，其诊疗资料等是重要鉴定依据，据现有资料，王秀英2015年7月15日在精神科专科医院进行中国韦氏成人智力量表测试结果和法大[2015]医鉴字第927号鉴定意见书。本次鉴定精神检查，王秀英意识清楚，其记忆、一般常识、简单计算等智力活动明显障碍，无精神病性症状，综合分析，王秀英目前处于中度痴呆状态。但上述资料不足以明确诊断其在2011年3月13日签订协议时的精神状态，故对其当时的民事行为能力无法评定。
2、（2015）门民初字第1003案件民事判决书及卷宗中与王某的谈话笔录，笔录载明：应王秀英申请，本院与王某1进行调查，王某1陈述：其父与王秀英之父系兄弟，自其记事起，王秀英就傻，大家都叫她傻丫头，印象里听长辈说是吃药吃坏了脑子；她从小没有上过学，数不清数，不认字，曾经到学校报到过，但是因为数不清数，老师不收，就没有再去上学；王秀英之父换班时，就让王秀英接班做扫地类的工作，其他工作她干不了。
3、（2016）京0109民初444号案件中的庭前会议笔录和开庭笔录。
审理中，邱凤文、王二秋、王秀英申请证人李某、赵某1、王某1、武某1、卢某、苏某、武某2、庞某1、赵某2作为证人出庭作证。
证人李某当庭陈述：王某系其妻子的大伯；其1981年结婚见到王秀英后，王秀英就是智障，和正常人不一样，不会数钱；生活可自理，没见她和人聊天，听说王秀英有打扫卫生的工作；大概上世纪80年代，王秀英结婚后搬到丈夫家中，并经常回9号院看望母亲，有时住有时不住。9号院最早有三间北房，王某分得西侧一间，其岳父分得中间一间，故其从1983年开始在该院住过北房；当事人家中原有北房、两大间西房及一个厨房，后来王二秋夫妇把西房翻建成四小间，还把门楼建起来了，把门楼和西房形成一个整体，门楼是公共走道；建房时，将老西房基本都拆了，留了一段院墙，拆除前，一进门楼有一个小棚子，不清楚是否洗澡用；建房时没有见过王秀华去现场。
证人赵某1当庭陈述：其系王二秋表姐；1959年年底其第一次见到王秀英，王秀英就傻乎乎的，买酱油买醋不知道多少钱；王秀英上过学，什么都不会被劝退了；王秀英不识字、不会写名字，30多岁结婚并生育一女，结婚后接父亲的班，扫厕所；王秀英丈夫原来看大门，后来得病在家。
证人王某1当庭陈述：其与王秀英、王秀华系堂兄妹；王秀英傻，有毛病；从记事起王秀英就不识数，上学老蹲班就不上了；王秀英接的班，打扫卫生，上班有十多年。
证人武某1当庭陈述：其和原告系邻居；王秀英智力低下，从小就无法和她交流，从小就说她傻；其与王二秋较熟，经常找王二秋玩，不清楚王秀英有没有书写能力。
证人卢某当庭陈述：其和双方系邻居，十几岁的时候，听父母和邻居说王秀英是傻子；其去过王秀英家，和王秀英交流不了，王秀英买不了东西，对钱不清楚，不识字；王秀英母亲去世时，也没有什么表示，还挺高兴、乐呵呵的；其1985年左右搬离的，之后也经常去当事人家。
证人苏某当庭陈述：2004年其开店认识邱凤文，和邱凤文是朋友，去过邱凤文家，王秀英是智障，和她说话，她不出声；王秀英母亲去世时，她在医院里穿红衣服，和别人说笑。
证人武某2当庭陈述：其和王二秋系小伴，经常去家里玩；王秀英从小有点傻，说话不清楚，很少能交流，和她说什么，她就乐，没什么反应，也不怎么说话。
证人庞某1当庭陈述：其在王秀英母亲去世时，见过一次王秀英，王秀英坐在沙发上傻笑，也不哭。
证人赵某2当庭陈述：其和王二秋是同学，2006年，其到王二秋家探望老人，叫王秀英，王秀英没有反应，就傻乐；后来陆续见过两三次，她母亲去世时，王秀英在沙发上傻笑，也不说话。
经质证，王秀华对出庭证人证言的真实性、证明目的均不予认可，且认为证人与王二秋、邱凤文关系较好，陈述不客观。
王秀华申请证人庞某2作为证人出庭作证。证人庞某2当庭陈述：其与王秀华原系同事，1976年左右，王秀华找到其说要盖房，让其帮忙找人；因房子不够住，故建北房，建房时，有三间北房系王秀华二叔住，在三间北房西边接了两间，接的时候是空地，没有老房子，王秀华家有两间西房；其帮王秀华找人建房，其有时间就去帮忙；建的房子是在二叔的墙山上搭的檩条，有窗，具体建的是通间还是单间不清楚了；王秀华找的人，谁主持不知道，谁出资也不清楚，没有付钱，就是王秀华招待吃喝。经质证，邱凤文、王二秋、王秀英对庞某2证言不予认可。
原、被告提交的证据系法院判决书、卷宗材料以及鉴定机构出具的鉴定意见，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性、关联性予以确认。关于证人证言，因证人均系对其家庭情况有一定了解的村民，本院对证人证言的关联性予以确认。
根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：
在（2016）京0109民初444号王二秋、邱凤文、王秀英诉王秀华分家析产纠纷案件中，对王秀英2011年3月13日的民事行为能力进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2016]医鉴字第857号法医学鉴定意见书认为：被鉴定人王秀英目前处于中度痴呆状态。据现有资料不足以明确诊断王秀英在2011年3月13日签订协议时的精神状态，故对其当时的民事行为能力无法评定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，十八周岁以上的自然人为成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。王秀英系成年人，原告主张王秀英签订争议协议等材料时非完全民事行为能力人，但在2015年之前未通过诉讼申请对王秀英的行为能力进行认定，法大[2016]医鉴字第857号法医学鉴定意见书记载鉴定机关依据相关资料不足以明确诊断王秀英在2011年3月13日签订协议时的精神状态，亦无法评定其当时的民事行为能力。[2015]医鉴字第927号鉴定意见书显示鉴定时间为2015年7月，显示王秀英在鉴定时，处于中度痴呆状态，评定为限制民事行为能力。邱凤文、王秀英未能提交王秀英在此之前相关精神状态、行为能力的诊断材料或其他材料。（2016）京0109民初444号案件审理中，证人当庭陈述王秀英文化程度低、交流障碍、缺乏计算能力、不识字、行为存在异常情况等问题并不能够直接证明王秀英已达到限制民事行为能力或无民事行为能力的程度。结合当事人及证人陈述，可以认定王秀英结婚、生育、参加工作并有劳动能力，并且导致痴呆的原因众多，仅依据证人证言及2015年的鉴定意见不足以认定王秀英在2011年3月系限制民事行为能力的状况。原告主张王秀华逼迫王秀英按手印，未提交相关证据，且胁迫并不属于确定协议无效的法定事由，故原告主张因王秀英在2011年3月系限制民事行为能力人，王秀华逼迫其签署《弃权书》和《协议书》，《房屋自愿分割承诺书》侵犯王秀英的房屋所有权，应属无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
9号院内房屋在征收时，王秀英自愿签署《弃权书》，放弃继承析产的权利，之后，赵某、王二秋、王秀华签订《房屋自愿分割承诺书》对房屋进行分割并分别签订征收补偿协议，赵某、王二秋、王秀华、王秀英签署《协议书》对征收利益进行了分割，上述《弃权书》、《房屋自愿分割承诺书》和《协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。原告主张赵某对协议书、承诺书的内容并不知情，亦未提供充分证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。因双方认可签约时，邱凤文在场参与，结合后续征收补偿安置协议签约、补偿款发放、安置房交付等情况，对原告主张邱凤文不同意《协议书》、《房屋自愿分割承诺书》内容，故上述协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回邱凤文、王秀英的诉讼请求。
案件受理费七十元，由邱凤文、王秀英负担，其中三十五元，已交纳；剩余三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿迎涛
人民陪审员 安淑芳
人民陪审员 史洪全
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘立群
-10-
-1-