山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招民初字第180号
原告李炳朋，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告李香凤，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告聂洪军，男，汉族，山东省蓬莱市人，住蓬莱市。
委托代理人蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司。
委托代理人：王立英、高盛慧，该公司职工。
原告李炳朋、李香凤诉被告聂洪军、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李炳朋、李香凤及其委托代理人梁前、被告聂洪军的委托代理人蒋丽媛、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司的委托代理人王立英、高盛慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳朋诉称，2013年9月20日14时35分，李某甲驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶至招远市玲珑镇吕格庄村碑路口处，与沿黄水路由北向南行驶的被告聂洪军驾驶的鲁FPHx**号轿车相撞，致李某甲及二轮摩托车乘车人李某乙死亡，车辆损坏。经招远市公安局交通警察大队认定，李某甲负事故的主要责任，聂洪军负事故的次责任，李某乙不负事故责任。被告聂洪军驾驶的鲁FPHx**号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司投保交强险和商业险，要求二被告赔偿损失201255.5元，并承担诉讼费。
被告聂洪军辩称肇事车辆已投保全险，原告的损失应由保险公司赔偿。自2013年8月份至今，其行驶证未年审。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司辩称，被告聂洪军在该公司投保交强险，愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失；肇事车辆虽然投保商业三者险300000元，且约定不计免赔，但被告聂洪军的轿车在发生事故时未年审，根据相关法律规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，属于免赔条款，保险公司在投保人史晓萍办理投保手续时，已在免责条款的字体上加粗加黑的方式及投保人在投保声明栏中关于“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分条款内容，并对保险公司就对保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议，申请投保”处签字确认的方式进行了明确提示，履行了提示义务，故被告车辆未年审属于商业三者险的免责条款，该公司不应在商业三者险限额内赔偿原告损失。
经审理查明：李炳朋、李香凤分别系受害人李某甲的儿子、女儿。2013年9月20日14时35分，李某甲驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶至招远市玲珑镇吕格庄村碑路口处，与沿黄水路由北向南行驶的被告聂洪军驾驶的鲁FPHx**号轿车相撞，致李某甲及二轮摩托车乘车人李某乙死亡、车辆损坏。经招远市公安局交通警察大队认定，李某甲驾驶机动车未按规定让行、醉酒后驾驶机动车、无证驾驶机动车，负事故的主要责任，聂洪军驾驶机动车超速行驶、驾驶机动车未确保安全，负事故的次要责任，李某乙不负事故责任。2013年9月27日招远市价格认证中心出具车物损失价值简易认定书，认定李某甲的摩托车损失1500元。原告交纳认定费50元。此次事故给另一受害人李某乙造成的合理经济损失为：死亡赔偿金489345元（25755元／年×19年）、丧葬费21418.5元、被扶养人母亲刘某某的生活费4840元（6776元／年×5年÷7人），以上合计为515603.5元。被告聂洪军于2013年10月21日与被害人家属达成赔偿协议，内容是：被告聂洪军自愿赔偿原告方精神损害抚慰金60000元，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等其他损失按相关法律规定赔偿。该款已支付。
另查明，被告聂洪军驾驶的鲁FPHx**号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和300000元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内，被告聂洪军的行驶证检验合格至2013年8月份。该车辆在投保人史晓萍办理投保手续时，保险公司对相关免责条款以字体上加粗加黑的方式及投保人在投保声明栏中“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分条款内容，并对保险公司就对保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议，申请投保”处以签字确认的方式进行了明确提示。
还查明，受害人李某甲1953年7月24日生，系招远玲珑黄金矿业工程有限公司退休工人。2012年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元，城镇单位在岗职工年平均工资为42837元。
原告以诉称主张及理由诉至本院。庭审中，因被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司只同意在交强险责任限额范围内依法赔偿，致使本案无法调解。
上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体处理通知书、死亡注销证明、车物损失价值简易认定书、道路交通事故伤亡人员家庭情况调查表、村委证明、火化证明、李某甲的退休证、社会保障卡、职工医疗保险证、认定费单据、投保单、保险条款等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告聂洪军驾驶的机动车与李某甲驾驶的机动车相撞，致李某甲及乘车人李某乙死亡、李某甲的机动车受损。交警部门认定李某甲负事故的主要责任、聂洪军负事故的次要责任、李某乙不负事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告聂洪军驾驶的鲁FPHx**号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司投保交强险，根据相关法律规定，原告李炳朋、李香凤在交强险责任限额内的损失应由该保险公司赔偿。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司辩称“被告聂洪军的肇事机动车在发生事故时未年审、属于免赔事项、该公司已就免责条款向投保人履行了明确告知义务、故该公司不应赔偿原告在交险责任限额外的损失”，被告聂洪军辩称“原告在交险责任限额外的损失应由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿”，经查，被告聂洪军的行驶证检验合格至2013年8月份，本次事故发生时该车未年审，被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司已就包括“未年审”在内的相关免责条款在投保人史晓萍对该车辆办理投保手续时、以在字体上加粗加黑的方式及投保人在投保声明栏中“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分条款内容，并对保险公司就对保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议，申请投保”处以签字确认的方式进行了明确提示；另，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出明确提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，保险人已经向法院举证证明其依法向投保人履行了明确说明义务，故被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司的上述辩解意见符合事实和法律规定，依法予以采纳，被告聂洪军的辩解意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。原告要求两被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。原告同意按照2013年的相关标准计算损失数额是其对自己权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以认可。
本次事故给原告李炳朋、李香凤造成的合理经济损失包括：死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年）、丧葬费21418.5元、交通费500元、车损1500元、认定费50元，以上合计为538568.5元。本次事故的两名受害人李某甲、李某乙系夫妻，两受害方表示各受害人要求保险公司除车损外在交强险责任限额内的损失110000元平均赔偿，各赔偿55000元，本院予以认可。原告李炳朋、李香凤的上述损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险责任限额内赔偿56500元（55000元＋车损1500元），余款482068.5元因被告聂洪军负事故的次要责任、且李某甲、聂洪军均驾驶机动车、以由被告聂洪军赔偿30%、计款144620.6元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效后30日内赔偿原告李炳朋、李香凤各项损失56500元。
二、被告聂洪军于本判决生效后30日内赔偿原告李炳朋、李香凤各项损失144620.6元。
三、驳回原告李炳朋、李香凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4319元，由被告中华联合财产保险股份有限公司龙口支公司负担1214元，由被告聂洪军负担3105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨桂清
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 王国兴
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐志应