浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9531号
原告：宣意红，女，1971年4月29日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：童哲，执业证号13302199510223828，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周诚，执业证号13302201310674462，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司，统一社会信用代码91330200684288315A。住所地：宁波市海曙区镇明路**号（24-4）（24-6）。
法定代表人：刘利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽君，女，该公司员工。
被告：宁波市海曙区新星股份经济合作社，统一社会信用代码91330203MA2AEL0Q6B。住所地：宁波市海曙区环城西路北段新星村。
主要负责人：袁万荣，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：沈惜宇，执业证号13302201411803143，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婵莹，执业证号13302201411906769，浙江合创律师事务所律师。
原告宣意红诉被告宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司（以下简称水清木华公司）、宁波市海曙区新星股份经济合作社（以下简称新星合作社）民间借贷纠纷一案，于2017年10月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。本案于2017年12月14日组织各方召开庭前会议，于2018年1月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告宣意红的委托诉讼代理人周诚，被告水清木华公司的委托诉讼代理人刘丽君，被告新星合作社的委托诉讼代理人沈惜宇到庭参加了诉讼。
原告宣意红向本院提出诉讼请求：1.判令被告水清木华公司立即支付原告借款利息4484200元（2015年9月1日起至2017年9月30日止，按月息2分计算利息、复利）；2.被告新星合作社在壹都文化广场（原水清木华创意产业园）2号楼1-2及2-5房屋上为被告水清木华公司履行上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续；3.本案诉讼费、保全费由被告水清木华公司、新星合作社承担。事实与理由：被告水清木华公司与被告新星合作社合作建设壹都文化广场（原水清木华创意产业园）项目，因建设资金紧张，被告水清木华公司向原告借款。2014年3月31日原告借给被告水清木华公司4500000元，2014年4月1日原告借给被告水清木华公司2500000元。2015年5月21日，原告与被告水清木华公司签订《借款合同》一份，约定被告水清木华公司向原告借款7000000元，月息2%，每月1日现金支付一次，借款期限自2015年5月22日起至所涉办公房项目办理土地证、房产证时止。并愿意以原水清木华创业园2号楼1-2商铺158.36平方米及2-5商铺244.10平方米房屋为履行上述债务清偿义务提供抵押。被告新星合作社主要负责人袁万荣在借款合同上签署“对本合同予以确认”。该借款合同签订后，原告即按约出借7000000元资金给被告水清木华公司。但被告水清木华公司仅支付了3个月利息后即不再支付后续利息。2017年9月21日，被告水清木华公司归还借款本金7000000元，但长达25个月的利息4484200元却一直未付，原告对此催讨未果。2017年7月26日，被告新星合作社取得壹都文化广场2号楼1-2及2-5房屋的不动产权，但未按照上述借款合同约定为被告水清木华公司清偿债务在上述房屋上设置抵押担保。为此，原告诉至法院。
被告水清木华公司辩称，借款本金已经还清，利息约定过高，现无力支付，要求减免，复利没有约定过不应支付。
被告新星合作社答辩称，原告提出的利息主张过高，诉讼费、保全费被告方不应承担。案涉房屋房产证仍在被告新星合作社名下，并没有转让或出卖，所以被告新星合作社不应承担任何责任。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据，经被告水清木华公司、被告新星合作社质证，本院作如下认定：
证1.借款合同及房屋平面图一份，拟证明原告与被告水清木华公司借款的事实及约定各自的权利义务的事实。被告水清木华公司对该组证据无异议。被告新星合作社对该组证据的真实性无异议，但认为袁万荣仅是个人签字，没有被告新星合作社的公章，不能代表被告新星合作社，且“对本合同予以确认”的意思表示不明确，确认的具体内容究竟是什么不清楚。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。
证2.银行汇款凭证二份、收据一份，拟证明原告依约将7000000元款项交付被告水清木华公司使用及被告水清木华公司已收到款项的事实。被告水清木华公司对该组证据无异议。被告新星合作社对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为和其无关。经审查，本院对该组证据予以认定。
证3.承诺函一份，拟证明被告新星合作社承诺保证被告水清木华公司还清借款前，不转让、买卖其提供担保的房产的事实。被告水清木华公司对该证据无异议。被告新星合作社对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为承诺函中仅是承诺不转让、买卖案涉房屋，没有承诺抵押房屋，且被告水清木华公司借款本金已经还清，被告新星合作社没有违反该承诺的行为。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证4.房产查询结果一份，拟证明被告新星合作社已取得壹都文化广场（原水清木华创意产业园）2号楼1-2及2-5房屋的不动产权的事实。被告水清木华公司对该证据无异议。被告新星合作社对该证据真实性无异议，认为印证了被告新星合作社承诺的不转让、买卖的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告水清木华公司、新星合作社均未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
被告水清木华公司曾向原告借款7000000元。原告于2014年3月31日银行转账给被告水清木华公司4500000元，于2014年4月1日银行转账给被告水清木华公司2500000元。2015年5月21日，原告与被告水清木华公司签订《借款合同》一份，借款合同号为008，约定被告水清木华公司向原告借款7000000元（资金为007号借款合同延续），月息2%，每月1日现金支付一次，借款期限自2015年5月22日起至宁波金茂进出口有限公司办公用房项目办理土地证、房产证时止。《借款合同》中还约定被告水清木华公司愿以海曙区新星村内水清木华创意产业园的2号楼1-2商铺158.36平方米及2-5商铺244.10平方米作为抵押。原告及被告水清木华公司在合同落款处签字或盖章确认。袁万荣在上述《借款合同》尾部签名并备注“对本合同予以确认”。2015年5月21日，被告新星合作社出具《承诺函》一份给原告，载明“你与水清木华公司签订的借款合同008号，我社监督该款项全部用于星海广场2#楼的代建，并保证由水清木华公司提供担保的期房2#楼1-2商铺158.36平方米和2-5商铺244.10平方米在未还清款项前，不转让、买卖”。被告水清木华公司于2017年9月21日归还原告借款本金7000000元，但未按约支付7000000元借款本金按月息2%计算的自2015年9月1日起至2017年9月21日的借款利息3504666.67元。另查明，《借款合同》中约定的“海曙区新星村内水清木华创意产业园的2号楼1-2商铺158.36平方米及2-5商铺244.10平方米”于2017年7月26日登记在被告新星合作社名下。袁万荣系被告新星合作社主要负责人。
本院认为：原告与被告水清木华公司之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方均应按《借款合同》约定履行相应义务。现被告水清木华公司未按约支付原告自2015年9月1日起至2017年9月21日的借款利息3504666.67元，已属违约，原告要求被告水清木华公司支付上述借款利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告水清木华公司支付2017年9月22日至2017年9月30日的利息以及要求被告水清木华公司支付拖欠利息部分的利息（即复利），于法无据，本院不予支持。
关于被告新星合作社是否为原告涉案债权提供抵押担保的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告新星合作社在壹都文化广场（原水清木华创意产业园）2号楼1-2及2-5房屋上为被告水清木华公司履行上述债务提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告应对原告与被告新星合作社之间存在抵押合同关系的事实承担举证责任。结合涉案《借款合同》和《承诺函》所载内容，被告新星合作社未以其名义向原告作出用海曙区新星村内水清木华创意产业园的2号楼1-2商铺158.36平方米及2-5商铺244.10平方米为原告涉案债权提供抵押担保的意思表示，其在出具的《承诺书》中仅表明保证上述房产在被告水清木华公司还清借款前不转让、买卖。现原告未提供证据证明原告与被告新星合作社就涉案债权的抵押担保达成合意，应当承担举证不能的后果。故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司于判决生效之日起七日内一次性支付原告宣意红借款利息3504666.67元；
二、驳回原告宣意红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费42674元，减半收取计21337元，由原告宣意红负担3918元，由被告宁波市海曙水清木华创意产业园开发有限公司负担17419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二〇一八年一月二十四日
代书记员 林静益本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?
?PAGE?1?