江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2666号
上诉人（原审原告）:陆静芳，女，1975年12月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：胡玲，女，1971年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李露，女，1986年5月30日出生，汉族，南京清风物业管理有限公司员工，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：徐国杰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晨曦，国浩律师（南京）事务所实习律师。
上诉人陆静芳、胡玲与被上诉人李露合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陆静芳、胡玲及其共同委托诉讼代理人吴宇，被上诉人李露的委托诉讼代理人徐国杰、魏晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆静芳、胡玲上诉请求：撤销一审判决，改判撤销《治安调解协议书》（以下简称调解协议）或认定该调解协议无效，被上诉人退还已收取的25000元及承担占用期间的利息，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在一审提供的证据材料已足以说明被上诉人的实际损失并不大，仅二百元左右，并且上诉人亦有与被上诉人差不多的伤情，在双方责任没有确定情况下，却调解出了25000元的“损失赔偿”，明显不公。2.上诉人在南京市公安局栖霞分局行政诉讼中答复录像“内容已经被覆盖”的情况下，于本次一审诉讼要求法院对录像硬盘进行保全和鉴定，但一审法院认定却以“与411裁定书作出的认定意见相冲突”，显然行政裁定对此并未进行实质认定。因调解地点为特殊场所，上诉人已被实质上控制，无任何通讯工作或者录音录像设备如手机（已被没收）、录音笔等，而同时派出所却录音录像设备齐全，并且有明文规定处理治安事件时必须录音录像。更何况事件发生后，上诉人及时、多次向公安部门反映举报，并要求提供及保存录音录像，而在这样情况下一审法院却认定“原告（上诉人）就此主张也未提供证据加以证明”明显违反认定。此外，一审判决认定“在被告明确表示放弃追究两原告法律责任的情形下，经与被告协商达成一致作出的协议，不能仅因赔款高于医疗费就认定显失公平”，该认定显然错误。请二审法院查明事实，正确适用法律、从上诉人及公安机关举证责任及举证能力角度考量，依法改判。
李露辩称，上诉人的上诉请求无事实法律依据，不存在显失公平的状况，调解协议是上诉人与被上诉人达成一致意见，是双方协商的结果，自愿达成。赔偿款一方面是赔偿损失，另一方面也是取得被上诉人的谅解，从而免除行政处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆静芳、胡玲向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2016年10月14日签订的《治安调解协议书》，李露退还已收取的25000元及承担占用期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.判令李露承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月14日，陆静芳、胡玲与李露在南京市公安局栖霞分局摄山派出所（以下简称派出所）签订治安调解协议书1份，调解协议载明：主要事实：2016年10月14日9时30分左右，在南京市××区××物业××楼办公室，业主胡玲、陆静芳与物业办公室主任李露协商房屋装修一事发生纠纷，后引发肢体冲突，致使双方均有不同程度受伤，双方主动要求调解。经调解，双方自愿达成初步协议如下：1.胡玲、陆静芳二人就打架一事向李露赔礼道歉。2.胡玲、陆静芳二人向李露赔偿因打架产生的各项损失费用共计25000元，李露不再追究胡玲、陆静芳二人法律责任。3.胡玲、陆静芳二人及时补齐前期未交的物业管理费，不再因前期房屋装修产生的问题找物业，二人自行通过司法途径解决。4.此协议为一次性调解，双方自协议签订之日起，保证以后不再为此事纠缠对方。当日，陆静芳、胡玲向李露支付了赔偿款25000元。
2016年11月28日，陆静芳、胡玲以南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）为被告向南京铁路运输法院提起行政诉讼，请求判令派出所行政处理中限制二人身自由，不给其治疗、吃饭、以拘留威胁等行为违法，南京铁路运输法院于2017年3月14日作出（2016）苏8602行初1430号行政裁定书，裁定驳回陆静芳、胡玲的起诉。陆静芳、胡玲对一审裁定不服，上诉至南京市中级人民法院请求撤销一审裁定，支持上诉人的请求，南京市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）苏01行终441号行政裁定书（以下简称441号裁定书），认定上诉人诉称的被上诉人在行政处理中限制其人身自由、不给予上诉人治疗、吃饭、以拘留威胁等行为违法的诉讼主张，缺乏事实依据，故裁定驳回上诉，维持原裁定。在行政诉讼一审期间，陆静芳、胡玲向南京铁路运输法院申请调取2016年10月14日派出所对两人询问过程和调解过程的视频录像，栖霞公安分局向南京铁路运输法院出具情况说明，言明上述录像已被覆盖均未保存，故无法提供。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；该条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，陆静芳、胡玲与李露在派出所的主持下达成的案涉协议，且陆静芳、胡玲也已向李露支付了调解协议所约定的赔偿款。陆静芳、胡玲主张调解协议约定的赔偿款过高，该协议显失公平，法院经审查认为，根据调解协议的内容，该协议是陆静芳、胡玲为取得李露的谅解，在李露明确表示放弃追究两人法律责任的情形下，经与李露协商达成一致作出的协议，不能仅因赔偿款高于医疗费就认定显失公平。因此，陆静芳、胡玲主张案涉协议显示公平的意见，依据不足，法院不予采纳。陆静芳、胡玲主张案涉协议系其受到派出所胁迫签署的，法院经审查认为，已发生法律效力的441号裁定书认定，陆静芳、胡玲所诉称的栖霞公安分局在行政处理中限制其人身自由、不给予上诉人治疗、吃饭、以拘留威胁等行为违法的诉讼主张，缺乏事实依据。根据该生效裁定书认定意见，陆静芳、胡玲在本案中主张派出所因存在上述行为而构成胁迫情形的意见，缺乏依据，故法院不予采纳。且陆静芳、胡玲在本案中就此主张也未提供证据加以证明，其在本案中申请对派出所当时相关录像硬盘进行保全和鉴定，此申请的目的是为了证明派出所以拘留威胁陆静芳、胡玲接受调解、用不给饭吃不给水喝等非人道方式对待其，但此证明目的与441号裁定书作出的认定意见相冲突，如行政裁定书错误，依法应当通过再审程序处理，故本案中对陆静芳、胡玲此申请不予理涉。因此，陆静芳、胡玲主张调解协议存在胁迫情形的意见，缺乏依据，法院不予采纳。综上，陆静芳、胡玲以受到胁迫和调解协议显失公平为由，主张撤销调解协议和李露退还25000元及支付相应利息的请求，依据不足，法院不予支持。
一审判决：驳回陆静芳、胡玲主张的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人陆静芳、胡玲为证明自己的主张，提供如下证据：1.本院（2017）苏01民终9049号民事判决。上诉人认为，该判决中一方当事人潘蔚健是陆静芳的前夫，与物业公司产生纠纷时双方还处于夫妻关系存续期间。上诉人与被上诉人以及物业公司之间并非简单的个人恩怨产生纠纷所造成的损害，而是因为物业公司存在过错，导致上诉人与物业公司在交涉过程中产生的纠纷；2.上诉人胡玲向中央巡视组写的举报信一份。内容为胡玲实名举报栖霞公安分局摄山派出所所长姚雪垠个人违纪违法及反映其违法干预调解的情况。
被上诉人李露质证认为，关于证据1，该判决处理的纠纷为上诉人陆静芳前夫与物业公司之间的物业服务管理纠纷，该纠纷与本案没有关联性，不能作为上诉人对被上诉人李露进行殴打的理由，也不能作为免除上诉人对李露的侵权责任；关于证据2，对于该份举报信是否递交中央巡视组持有异议，对举报信载明的内容也不予认可。上诉人关于派出所胁迫上诉人签订调解协议的主张，已被生效的行政判决予以否定。对该份证据的关联性、真实性与合法性均不予认可。
对上诉人提供的两份证据，本院认证如下：因两份证据与本案无关联性，本案中不作确认。
本案的争议焦点为：案涉调解协议是否应当予以撤销。
本院认为，重大误解通常指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等内容产生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。从调解协议的内容看，该调解协议能够清晰地反映出双方当事人产生矛盾的前因后果，且语义清晰，不存在歧义，上诉人陆静芳、胡玲主张对该调解协议存在重大误解，理由不充分，本院不予采纳。显示公平通常指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。上诉人称被上诉人李露在该纠纷中所受伤情较轻，其在协议中约定赔偿李露25000元，数额明显过高，显失公平，但根据双方当事人陈述及该调解协议内容，可知该25000元不仅包含李露各项的损失费用，还包含李露不追究胡玲、陆静芳二人法律责任而一致确认的谅解费用，故一审法院认定该调解协议不存在重大误解及显失公平的情形并无不当。至于上诉人提出签订调解协议存在胁迫情形的主张，因该主张已被生效的411号裁定予以否定，故一审法院对该主张不予采纳并无不当。
综上所述，陆静芳、胡玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人陆静芳、胡玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明伟
审判员 赵珺珉
审判员 陈礼苋
二〇一八年五月二十三日
书记员 李子宁