陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0924民初31号
原告：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“紫阳农商银行”），住所地：陕西省紫阳县城关镇紫府路7号。统一社会信用代码：91610900305777152B。
法定代表人：付益民，董事长职务。
委托诉讼代理人：贾某，紫阳农商银行风险部主任。
委托诉讼代理人：戴宗礼，陕西汉水律师事务所律师。
被告：邹晓锋，男，1976年2月26日出生，汉族，住陕西省紫阳县毛坝镇。
委托诉讼代理人：李叶旺，陕西江桦律师事务所律师。
被告：陈世东，女，1972年11月20日出生，汉族，住陕西省紫阳县毛坝镇。
委托诉讼代理人：李峰，陕西江桦律师事务所律师。
被告：覃丕堂，男，1976年10月4日出生，汉族，住紫阳县。
委托诉讼代理人：张桦，陕西江桦律师事务所律师。
原告紫阳农商银行与被告邹晓锋、陈世东、覃丕堂金融借款合同纠纷一案，陈世东不服本院（2017）陕0924民初480号民事判决书提出上诉，安康市中级人民法院作出（2017）陕09民终1004号民事裁定，裁定撤销（2017）陕0924民初480号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告紫阳农商银行的委托代理人贾某、戴宗礼，被告邹晓锋的委托代理人李叶旺，被告陈世东及其委托代理人李峰，被告覃丕堂及其委托代理人张桦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告邹晓锋、陈世东立即归还借款本金150,000元，利息20,606.80元（按月息千分之八计算利息截止日期为2016年11月6日）；被告覃丕堂承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。在原审审理过程中，原告紫阳农商银行变更诉讼请求，将诉讼请求中的第一项变更为本金150,000元，利息截止日期为2016年11月6日，利息金额变更为20,606.80元（按月息千分之八计算）。事实和理由：被告邹晓锋与陈世东系夫妻关系，2013年11月6日邹晓锋以建房为由，向紫阳农商银行贷款150,000元，期限为三年，月息为8.22‰，被告覃丕堂以保证人的身份为其提供保证担保。截止2016年10月24日，被告邹晓锋、陈世东不仅没有归还本金，而且共计欠下利息20606.80元，后经紫阳农商银行多次派人催要，被告邹晓锋、陈世东都未履行还款义务，被告覃丕堂也未履行保证担保合同。本案被告陈世东尽管未在《借款合同书》中签字，不能作为共同借款人，但该笔借款发生在被告陈世东与邹晓锋婚姻存续期间，在这将近两年的时间里，陈世东对该笔借款应当是明知的。根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。所以该笔借款被告陈世东应当承担还款义务。为此，为了维护原告的合法债权不受侵害，根据《合同法》、《担保法》的相关规定，现诉请人民法院依法判决。
被告邹晓锋辩称，对原告诉称的2013年11月7日被告在原告行借款本金15万元这一事实没有异议。被告陈世东不是本案的共同债务人，他在原告行签订借款合同时，陈世东没有在场，亦不知情，借款合同上“陈世东”的签字也是他代写的，且这一事实原告行是知情的、认可的。在2012年至2015年期间由于他多次赌博，并欠下赌债，因此被原单位解除劳动关系。正是在被赌博催逼的情况下，他才以建房名义在原告行借款，并用于偿还赌债。所以，该笔借款是他在完全隐瞒陈世东的情况下所贷，没有用于家庭的生产生活，属于他个人借款。被告覃丕堂虽在借款合同上以担保人的身份签字，但其是因为相信了他的谎言，并不知道该笔借款的真实用途以及贷款时的客观情况，本质上构成了欺诈，该担保合同应属于无效，覃丕堂不应承担连带保证责任。目前他还没有找到稳定工作，无能力偿还，请求原告能够免除利息，允许他在五年内分期偿还本金。
被告陈世东辩称，邹晓锋向原告借款她不知情，更没有到场，她不是共同借款人，借款合同上“陈世东”的签字是邹晓锋伪造签名、捺印的事实，经过二审当庭查明原告已经认可的事实。虽然该笔借款发生在夫妻存续期间，但是该笔借款没有用于夫妻家庭日常生活需要与共同经营，更没有用于共同建设房屋。对于该笔借款的用途，邹晓锋已经释明，是用于还赌债。非法用途的个人借款依法不应认定为夫妻共同债务，不承担还款义务。结合庭审证据，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，这个举证责任由债权人承担，所以原告无法举证属于共同债务的法定情形，将承担举证不能的不利后果，其主张不能成立。请求人民法院依法驳回原告对她的诉讼请求。
被告覃丕堂辩称，他为邹晓锋贷款担保是事实，但是在二审查明邹晓锋虚购借款合同上的共同借款人陈世东的签名，基于给他们夫妻共同债务才提供担保，如果借款只有一个人，他是不会提供担保，所以担保不是他的真实意思表示，其担保行为无效，他不承担担保责任。另一方面原告与邹晓锋签订的借款合同本身的过错，才导致借款合同存在重大瑕疵，因为原告是专业金融机构，绝不可能在其他共同借款人不到场的情况下，而让另一借款人代为签字，这是绝不允许的制度和纪律。根据《合同法》第五十八条之规定：“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，原告的行为有重大过错，依法应承担相应的过错责任。被告认为，他与原告之间所签订的保证担保合同，由于原告违法违规放贷的过错行为，再加上邹晓锋向他虚构了借款用途和签名的事实，致使他作出了错误的判断，这不是他本人的真实意思表示，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。目前邹晓锋是否开除公职他不得而知，邹晓锋和他妻子虽然离婚了，但他们共同修建了一栋房屋，现在陈世东居住着的，陈世东应该对这笔贷款负偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照副本复印件，2、法定代表人身份证复印件，3、法定代表人证明书。用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。4、紫阳农商银行营业部证明，用以证明被告邹晓锋于2013年11月7日贷款，截止2016年11月6日，被告欠贷款本息合计170，606.80元。5、紫阳县农村信用社放贷借据复印件，用以证明原告向被告放贷150,000元的事实并履行了放贷义务。6、借款申请书，用以证明邹晓锋以建房为由向原告借款的事实，期限为三年。7、共同债务承诺书。用以证明被告陈世东对邹晓锋的借款的债务承诺并共同承担清偿责任的事实。8、个人借款合同，用以证明紫阳农商银行（原紫阳县农村信用合作联社）向被告邹晓锋、陈世东借款150,000元整，并约定借款月息为8.22‰，及借款期限为三年的事实。9、邹晓锋身份证复印件。10、陈世东身份证复印件。用以证明被告邹晓锋、陈世东的身份信息。11、邹晓锋、陈世东的户籍证明信。12、紫阳县毛坝镇民政工作站证明，用以证明被告邹晓锋与被告陈世东在贷款时系夫妻关系。13、邹晓锋工资收入证明。14、贷款保证担保承诺书，用以证明被告覃丕堂对被告邹晓锋贷款保证担保的事实，并承担连带清偿责任。15、保证担保合同，用于证明被告覃丕堂对借款担保，并在担保合同上签名和盖章。16、覃丕堂身份证复印件，用以证明保证担保人覃丕堂的身份信息。17、覃丕堂、李安艳的身份证复印件。18、覃丕堂的户口簿复印件。19、覃丕堂与李安艳的结婚证，用以证明覃丕堂与李某某的婚姻关系。
原审为查明案件事实，法庭依职权调取了两份证据：1、对邹艾明的调查笔录。2、在紫阳县人民法院（2016）陕0924民初579号案卷中调取的邹晓锋的户籍证明信及紫阳县民政局婚姻登记处出具的证明。
被告陈世东重审时，向法庭提交了以下证据：1、陈世东身份证复印件。用以证明其身份信息及诉讼主体资格。2、紫阳农商银行文件。用以证明邹晓锋从2011年至2015年9月期间多次参与赌博，被用人单位解除劳动关系的事实。3、邹晓锋遗嘱一份。用以证明邹晓锋2015年8月被赌博逼得走投无路准备自杀给儿子立下遗嘱的事实。4、居委会和单位证明。用以证明陈世东与邹晓锋婚后无自建房和购买商品房的事实。5、离婚协议。用以证明陈世东与邹晓锋离婚时双方确认无公摊债务，并约定各自债务各自承担。6、本案二审庭审笔录。用以证明该案件二审开庭时，原告已当庭确认签订借款合同时陈世东未到场，签名捺印为邹晓锋个人所为。
被告覃丕堂未提供证据。
对原、被告提交的证据，经质证，被告邹晓锋、陈世东、覃丕堂对原告提供的证据，除证据7、共同债务承诺书、8、个人借款合同上签字是邹晓锋代写，陈世东未到场（原告认可）有异议外，及本院调取的证据均无异议。原告、被告覃丕堂对被告陈世东提供证据1其身份信息，证据6该案件二审开庭时，原告已当庭确认签订借款合同时陈世东未到场，签名捺印为邹晓锋个人所为，无异议，证据2真实性无异议，但对其证明的目的有异议。证据3、4其真实性无法认定，与本案并无关联性。证据5离婚协议是不对抗第三方的，本院认为，因被告陈世东提供的证据无其他证据佐证，故不予采纳。对双方当事人没有异议的证据，因其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为认定本案事实的证据予以采纳。
根据双方当事人的陈述及本院采纳的证据，本院审理查明如下事实：2013年11月7日，被告邹晓锋与原告紫阳农商银行（原紫阳县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》，该合同约定：借款金额150,000元，借款期限自2013年11月7日至2016年11月6日，借款用途为建房，借款利息为月利率8.22‰，利随本清，结息日为月末或季末20日，借款到期一次性归还借款。同日，被告覃丕堂与原告签订了《保证担保合同》附《贷款保证担保承诺书》，被告覃丕堂对上述借款提供担保，为连带保证责任。合同签订后，原告向被告邹晓锋发放了贷款150,000元，并将利息调整为月息8.0‰，后被告邹晓锋分六次共计支付利息23,193.20元。本金150,000元及2015年8月26日之后的利息未予偿还。
另查明，签订《个人借款合同》上，共同借款人陈世东的签名系邹晓锋代签，共同债务承诺书及陈世东的签名系邹晓锋伪造，原告认可。原告于2018年1月22日向本院申请撤回对陈世东的起诉，本院于2018年2月12日作出不予准许原告对陈世东的撤诉裁定。原告当庭要求被告陈世东承担与被告邹晓锋婚姻存续期间共同债务的偿还责任。
再查明，被告邹晓锋向原告借款时，与被告陈世东系夫妻关系。2015年10月20日被告邹晓锋与被告陈世东在紫阳县民政局登记离婚。
本院认为，原告紫阳农商银行与被告邹晓锋签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效。合同各方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告邹晓锋发放了借款，被告邹晓锋未按约全面履行还本付息义务，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告邹晓锋偿还借款本金150,000元和下余利息20,606.80元（按月息8.00‰，自2015年8月27日计算至2016年11月6日）的诉请，本院予以支持。被告陈世东与邹晓锋虽然现已离婚，但借款发生在双方婚姻关系存续期间，被告陈世东无论是共同债务人还是共同借款人，均应当对上述借款本息负共同清偿责任，因涉案的借款发生在被告邹晓锋与陈世东离婚之前。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。综合本案的证据及实际情况来看，邹晓锋以建房借款，在婚姻关系存续期间家庭举债，其性质仍是用于家庭居住。同时，陈世东未有证据证实与邹晓锋明确约定为个人债务，或有《婚姻法》第十九条第三款的情形，亦或有所借债务并非用于夫妻共同生活。如陈世东与邹晓锋离婚协议中就债务是否约定属于二人内部责任，不能以此改变夫妻共同债务的对外责任，故陈世东及其委托代理人要求驳回其承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对其辩解邹晓锋借款未用于家庭生活，偿还了赌债，因陈世东未提供其他证据佐证，不予确认。关于陈世东的代理人提出本案适用新实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，举证责任由债权人承担，原告无法举证属于共同债务的法定情形，将承担举证不能的不利后果的辩解意见，经查，本案借款债务发生2013年11月6日，期满后被告邹晓锋未履行偿还义务，原告于2017年2月23日诉至法院，该案已经过一审、二审，到现在的重审。本院认为，法律一般只适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，即采取法律不溯及既往的原则。法律只有公诸于世，才能要求社会成员共同遵守并产生约束力，法律不能强人所难，让人现在行使的行为预知到后面法律会产生的后果，这是不可能的事。就本案而言，其事实已经过旧法确立的法律关系如果要用新法加以改变，难免影响社会秩序的稳定。因此，本案是在实施新解释以前审理的案件不能适用新的解释规定，为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益，有利于本案的依法处理，故其辩解意见，本院不予采纳。
本案被告邹晓锋在与原告形成借款关系期间，被告覃丕堂与原告签订了该笔借款“保证担保合同以及担保承诺书”，以信誉作担保，并承诺负连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“本法所称担保是指担保人和债务人的约定。当债务不能履行时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。担保人覃丕堂，以被告邹晓锋向原告主张借款之日起，到被告邹晓锋与原告签订“借款合同”的过程中，从程序，合同内容上均构成担保责任的要件。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。故被告覃丕堂应承担该借款的连带清偿责任。关于被告覃丕堂及代理人辩称邹晓锋虚购借款合同上的共同借款人陈世东的签名，覃丕堂基于给他们夫妻共同债务才提供担保，如果借款只有一个人，他是不会提供担保，所以担保不是他的真实意思表示，其担保行为无效辩解意见，经查，覃丕堂与原告签订的“保证担保合同以及担保承诺书”，从其内容看，覃丕堂亦为邹晓锋担保，非为邹晓锋夫妇担保，签名还加盖了自己私章，并提供了个人收入，覃丕堂妻子李安艳的身份证以及覃丕堂的户口簿复印件、覃丕堂与李安艳的结婚证，房屋所有权证。从证据角度看，担保合同及承诺书的表面无任何瑕疵，主要内容全由覃丕堂手写而成，字迹清晰，布局工整，表明书写人覃丕堂的担保行为系其真实意思表示，故其辩解意见不能成立，不予采纳。关于本案借款合同上共同借款人陈世东的签名系邹晓锋代签以及共同债务承诺书及陈世东的签名系邹晓锋伪造的问题。本院认为，本案借款发生在2013年至现在已经四年有余，期间被告邹晓锋已向原告履行部分借款利息，作为邹晓锋的妻子陈世东不知道向原告借款也是不和情理，担保人覃丕堂这期间也未向有关部门提出过异议，因此其借款合同虽然有瑕疵，但不影响被告邹晓锋向原告借款的事实存在。被告覃丕堂及代理人提出的借款合同存在重大瑕疵，欺诈，担保合同无效，原告本身有过错，因未提供证据证明，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邹晓锋、陈世东于本判决生效之次日起10日内偿还原告陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（原紫阳县农村信用合作联社）借款本金150,000元，利息20,606.80元。本息共计170,606.80元。
二、被告覃丕堂对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元，由被告邹晓锋、陈世东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 施恒峰
人民陪审员 王永富
人民陪审员 吴秀祥
二〇一八年四月十四日
书 记 员 翁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称担保是指担保人和债务人的约定。当债务不能履行时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。