淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2496号
原告：盛万花。
委托代理人。
被告：曹乃钐。
被告：淮安市新淮建材厂，住所地淮安市淮阴区王营镇工业园区。
投资人：曹乃钐，该厂厂长。
两被告委托代理人。
第三人：许茜。
原告盛万花与被告曹乃钐、淮安市新淮建材厂（以下至判决主文前简称新淮建材厂）股权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理，并通知许茜作为第三人参加诉讼。2017年5月16日第一次开庭，原告盛万花及委托代理人到庭参加诉讼，被告曹乃钐、新淮建材厂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2017年6月21日第二次开庭，原告盛万花的委托代理人，被告曹乃钐及两被告的委托代理人到庭参加诉讼；2017年10月18日第三次开庭，原告盛万花的委托代理人，两被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人许茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛万花向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还原告盛万花70万元及利息（以20万元为基数，自2010年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以50万元为基数，自2011年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2010年，原告盛万花与被告曹乃钐商议共同投资设立公司，2010年12月16日、2011年1月13日，盛万花分别向两被告付款20万元、50万元。原告盛万花发现，被告曹乃钐并未履行相关投资，因此，两被告应向原告盛万花返还款项。
被告曹乃钐辩称：1、原告盛万花诉称不是事实，原告盛万花诉称的20万元是因被告曹乃钐的女儿许茜为原告盛万花代持淮安市博盛节能建材有限公司（以下简称博盛公司）的股权，原告盛万花所支付的投资款，原告盛万花诉称的50万元是原告盛万花家支付的工程材料款；2、原告盛万花一家在淮安市奥林晴园小区开发商处工作，从被告处购买建材，双方之间存在多笔经济往来；3、本案诉讼过程中，原、被告双方已经达成补充协议，被告曹乃钐认可原告盛万花的股权，并且同意协助原告盛万花将股权变更至其名下。综上，请求驳回原告盛万花对被告曹乃钐的诉讼请求。
被告新淮建材厂辩称：1、原告盛万花要求被告新淮建材厂承担责任无事实和法律依据；2、原告盛万花诉称的20万元是被告曹乃钐的女儿为原告盛万花代持股份，原告盛万花所支付的出资款；3、原告盛万花诉称的50万元，系向被告新淮建材厂购买建材的材料款。
第三人许茜未作答辩。
经审理查明：被告新淮建材厂的企业类型为个人独资企业，投资人为被告曹乃钐。2010年5月13日，原告盛万花向第三人许茜支付40万元。2010年12月16日，原告盛万花向被告曹乃钐汇款20万元。
2011年1月13日，原告盛万花之子朱某向被告新淮建材厂汇款50万元，汇款凭证附件信息及用途部分载明“材料款”。案件审理过程中，朱某在接受本院调查时陈述，1、前述50万元是按照盛万花的指示电汇至被告新淮建材厂，是盛万花与曹乃钐协商开公司的投资款；2、该笔50万元来源于银行抵押贷款，因贷款便利的需要，将用途改为材料款，实际用途为投资款。两被告对朱某的陈述发表意见称，盛万花与朱某系母子关系，与本案的处理存在利害关系，对朱某的陈述不予认可。两被告为证明原告盛万花一家因工程建设与两被告之间存在其他经济往来向本院提供了落款时间为2008年6月30日的欠条一份，欠款落款处载明“具欠人：浙江长城建设集团股份有限公司淮安生态园项目部；经手人朱某某”。原告盛万花质证认为，该份欠条足以证明朱某某个人及盛万花一家并未因工程建设与两被告发生其他经济往来，欠款人系其他公司。
另查明：博盛公司成立于2010年5月6日，股东有案外人倪某，第三人许茜，注册资本1500万元，被告曹乃钐担任博盛公司总经理，与第三人许茜系父女关系。庭审中，被告曹乃钐陈述，博盛公司成立时股东有许茜、倪某；许茜登记的持股比例为40%，其中有7%是为原告盛万花代持的，但是没有代持协议；7%股份对应的出资105万元，原告盛万花已经实际支付，但因为是由许茜为其代持，所以盛万花就将该笔款项支付给曹乃钐；原告盛万花诉称的两笔款项是否包含在105万元出资里及该105万是直接支付给曹乃钐或新淮建材厂或许茜，都有可能，因双方资金往来较多，无法区分。
2012年4月18日，被告曹乃钐以第三人许茜的名义与原告盛万花签订股权转让协议一份，协议内容为“经双方协商一致，并通过博盛公司股东会同意，许茜将持有的博盛公司7%股权转让给盛万花，其中转让金已由盛万花在公司注册资本中代替许茜出资完毕”；该转让协议落款处“许茜”的签名由被告曹乃钐代签。本院(2016)苏0804民初6989号股权转让纠纷一案审理过程中，许茜未在指定的时间内对上述股权转让协议的效力予以追认。两被告就该份股权转让协议发表质证意见称，曹乃钐以许茜的名义签订股权转让协议并未得到许茜的授权，许茜和盛万花之间系股权代持关系。
2017年5月6日，盛万花、朱某与曹乃钐签订补充协议一份。协议首部写明“甲方：（朱某盛万花）乙方：许茜（由其父亲曹乃钐代签，如许茜不认可发生纠纷，由曹乃钐负全部违约责任）”；协议第一条“盛万花（朱某某、朱某）挂在许茜名下7%的股份，许茜（曹乃钐）同意到工商部门办理股份转让手续，将该股份转让给盛万花（朱某某、朱某）名下……”；协议第四条“如乙方在10日内不办理股份转让手续，甲方有权拒绝支付乙方承包费且甲方可继续走法律程序，乙方不得干涉甲方生产……”。补充协议落款处甲方盛万花、朱某签名，乙方曹乃钐签名，鉴证方有公安人员签名。案件审理过程中，第三人许茜陈述对该补充协议的效力表示认可。原告盛万花对该补充协议发表质证意见称，该份补充协议是在本案诉讼中签订，虽然第三人许茜对该协议的效力进行了追认，但其仍未能在协议约定的时间内将涉案的7%股权转让至原告盛万花名下，因此，该补充协议对原、被告及第三人无法律效力。
2017年5月12日，博盛公司召开股东会，书面股东会决议载明“参会股东：倪某、许茜、朱某某，形成决议内容：同意许茜将其在博盛公司105万元股权（占公司注册资本7%）转让给朱某某”，倪某未在前述股东会决议落款处签名。
以上事实有原告盛万花提供的付款凭证、本院（2016）苏0804民初6989号民事裁定书，两被告提供的补充协议、欠条及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：被告曹乃钐在2012年4月18日以第三人许茜的名义与原告盛万花签订的《股权转让协议书》未经第三人许茜追认，对原告盛万花与第三人许茜不发生法律效力，但依据该协议的书面内容能够认定，原告盛万花与被告曹乃钐一致认可，原告盛万花对外付款的目的是为了受让博盛公司股权。两被告辩称许茜是为原告盛万花代持博盛公司的股权，但未能提供任何书面证据；同时，结合原告盛万花向曹乃钐汇款20万元（两被告认可该笔款项系支付的股权代持款）发生在博盛公司成立之后及2012年4月18日被告曹乃钐以许茜名义与原告盛万花签订的书面协议名称为《股权转让协议书》这两点客观事实，两被告辩称许茜与原告盛万花之间存在股权代持关系，无事实依据。被告曹乃钐在本案诉讼过程中以第三人许茜名义与原告盛万花签订的《补充协议》，虽然第三人许茜未表示异议，但两被告提供的股东会决议并不符合公司法的规定，无法证明上述《补充协议》能够得以履行，且客观上也未能在协议约定的时间内完成股权变更登记，两被告辩称应按该份协议的约定向原告盛万花办理股权变更登记及原告盛万花无权要求返还诉称款项的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告盛万花为受让博盛公司股权而对外付款的目的未能实现，其有权依法主张返还。
鉴于两被告认可原告盛万花已经完全支付了博盛公司7%股权对应的款项，而且无法明确相关款项是支付给被告曹乃钐还是被告新淮建材厂或第三人许茜，因此，应由被告曹乃钐、新淮建材厂举证证明原告盛万花在本案中诉称的款项与涉案股权对应的款项无关。2010年12月16日，原告盛万花向被告曹乃钐支付的20万元，被告曹乃钐自认与涉案股权相关，现原告盛万花的付款目的无法实现，被告曹乃钐应当返还。原告盛万花要求被告曹乃钐就该笔20万元自其收款之日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告盛万花之子朱某向被告新淮建材厂支付50万元付款凭证上写明的用途为“材料款”，但仅凭付款凭证不足以证明真实的款项用途，两被告仍应进一步举证加以证明，而两被告提供的欠条恰又证明与两被告发生材料买卖的并非朱某或朱某某。因此，被告曹乃钐、新淮建材厂均未能进一步举证证明原告盛万花诉称的该笔50万元系发生于其他材料买卖往来中，被告新淮建材厂应予返还，并自收款之日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告新淮建材厂系个人独资企业，被告曹乃钐作为投资人，应对被告新淮建材厂的债务承担连带清偿责任。原告盛万花要求被告新淮建材厂就被告曹乃钐应返还的款项亦承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹乃钐于判决生效后十日内返还原告盛万花20万元及利息（自2010年12月16日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告淮安市新淮建材厂于判决生效后十日内返还原告盛万花50万元及利息（自2011年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告曹乃钐承担连带清偿责任；
三、驳回原告盛万花的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 侍善之
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 左嫣茹