吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第131号
原告：宋炳烨，男，汉族，25岁。
委托代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被告：蛟河市阳光供热有限公司，住所蛟河市长安街道长政委。
法定代表人：潘德林，董事长。
委托代理人：徐亚杰，该公司员工。
委托代理人：王贵海，该公司员工。
被告：蛟河市同鑫热力有限公司，住所蛟河市河北街道世纪中路。
法定代表人：满寅成，董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：蛟河市同源热力有限公司，住所蛟河市河北街道世纪中路。
法定代表人：满寅成，董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
原告宋炳烨与被告蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热）、蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）、蛟河市同源热力有限公司（以下简称同源热力）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋炳烨的委托代理人金连谊，被告蛟河市阳光供热有限公司委托代理人徐亚杰、王贵海，被告蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司委托代理人高颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋炳烨诉称：2012年2月3日，因供热用煤短缺，在蛟河市市政府的协调下，在原告取得蛟河市鑫源煤矿同意为原告提供原煤的前提下，原告同阳光供热法定代表人刘宇达成煤炭买卖协议，约定阳光供热以每吨550.00元的价格从原告处购买优质原煤8000吨，原告在3天内将该批煤炭运至阳光供热指定地点，运费、检斤费等费用由阳光供热负担，由阳光供热负责验收，阳光供热在原告运送8000吨煤炭后十日内付款。合同履行过程中，阳光供热实际从原告处购买原煤9098吨。逾期阳光供热未能付款，阳光供热从原告处购买的煤炭实际由同源热力使用，同源热力是同鑫热力的全资子公司且由同鑫热力进行操控，同鑫热力、同源热力应对该笔煤款承担共同偿还责任。后经协商无果，现原告提起诉讼，要求三名被告共同支付货款4，999，000.00元。
被告阳光供热辩称：原告据以主张权利的合同与我公司之间没有任何关系，我公司不是合同当事人，合同当事人应是原告和同鑫热力、同源热力，我公司不应承担支付货款的义务。现我公司的原董事长刘宇因涉嫌职务侵占罪而被公安机关立案侦查，该刑事案件同本案具有关联性，请求法院中止本案的审理。
被告同鑫热力辩称：原告在起诉状中承认与其订立并履行买卖合同的是阳光供热。同源热力已被同鑫热力收购，是同鑫热力的全资子公司，同源热力的民事权利义务由同鑫热力负担。同鑫热力、同源热力同原告之间不存在任何要约与承诺，也没有与原告订立与本案诉争煤炭有关的合同，不是合同当事人，没有参与合同的履行，对具体的履行过程及合同约定不知情，故根据合同相对性原则，同鑫热力、同源热力不应成为本案的被告，原告无权要求同鑫热力、同源热力承担合同义务。
被告同源热力的答辩理由同被告同鑫热力的答辩理由一致。
原告为证明其主张成立，提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.阳光供热、同鑫热力、同源热力企业机读档案各一份，证明三名被告的企业登记情况。
3.协议书一份，证明原告与阳光供热于2012年2月3日达成煤炭买卖协议，约定阳光供热以每吨550.00元的价格从原告处购买原煤8000吨。
4.阳光供热于2013年8月7日为原告出具的证明一份，证明煤炭的价格为每吨550.00元，交易量为9098吨，该煤炭用于蛟河市铁中锅炉房，用于给同鑫热力、同源热力的供热辖区供热。
5.完税证9张，证明原告按照阳光供热负责人潘德林提供的账户号和税号替阳光供热缴纳了履行买卖合同过程中应缴纳的税费，因此合同价款由原定的每吨500.00元变更为每吨550.00元，现税费票据已交到阳光供热处。
6.阳光供热同案外人蛟河市利民供热有限公司于2012年3月15日签订的协议书一份，该协议第1条约定“2月7日—3月16日铁中锅炉房所需煤炭由阳光供热公司购置，并保证用煤需求与质量。”证明阳光供热同蛟河市利民供热有限公司履行该协议时使用了从原告处购买的煤炭，原告出售的煤炭实际由同源热力、同鑫热力使用。
7.刘宇提供的书面证言一份，证明阳光供热从原告处购买的9000余吨煤炭都用于蛟河市新区供热（同源热力供热辖区）。
8.蛟河市鑫源煤矿刘燚松出具的书面证言一份，证明原告从蛟河市鑫源煤矿赊购煤炭，并将该煤炭送到二供热的铁中内煤场。
被告阳光供热为证明其辩解理由，提供如下证据：
1.蛟河市公安局立案决定书复印件一份，证明阳光供热原董事长刘宇涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查。
2.蛟河市阳光供热有限公司与国电吉林龙华蛟河热电厂签订的售购热水合同一份，证明阳光供热2011、2012年度的供热热源来自于电厂，不使用燃煤供热。
3.2011年9月16日，阳光供热、同鑫热力、同源热力三家企业签订的资产审核期间公司资金运营决议、市政府协调会议决定各一份，证明因满寅成出国在外，在蛟河市2011年至2012年供热季期间，同鑫热力、同源热力由阳光供热统一代管。
被告同鑫热力、同源热力均没有提供证据。
针对原、被告提供的证据，经当庭质证，被告阳光供热对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8均无异议，对证据6有异议，认为是刘宇的个人行为。
被告同鑫热力对原告提供的证据1、2均无异议，对证据3的真实性无异议，但合同中载明的合同相对人为原告和阳光供热，与同鑫热力、同源热力没有关系；对证据4、5、6、7均有异议，该四份证据中均没有体现同鑫热力、同源热力，两公司也没有在其上面签字盖章，对同鑫热力、同源热力不产生约束力；对证据8有异议，认为证人没有到庭，不应采信该份证言。
被告同源热力对原告提供的证据的质证意见与同鑫热力的质证意见一致。
原告对阳光供热提供的证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其与本案无关，不影响合同的效力以及履行，对证据2有异议，认为其与本案无关，证明不了煤炭不是阳光供热购买的，对证据3无异议。
被告同鑫热力对阳光供热提供的证据1、2有异议，认为与本案无关，对阳光供热提供的证据3有异议，认为其上加盖的公章是被阳光供热抢走的，不是同鑫热力、同源热力真实意思的表示。
被告同源热力对阳光供热提供的证据的质证意见与同鑫热力的质证意见一致。
根据证据规则的有关规定，本院对原、被告均无异议的证据予以确认。对存有争议的证据，在综合评议过程中予以评判。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
阳光供热、同鑫热力、同源热力均系蛟河市供热企业。2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题产生矛盾，职工情绪不稳定，三个公司经营、生产、管理开始混乱无序，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在面临供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，相应的供热辖区收益、支出分别记入三家公司各自账目。在此期间，同源热力使用蛟河市铁中锅炉房供热锅炉为同源热力在蛟河市新区的供热辖区提供供热服务，阳光供热负责管理并以同源热力名义收取供热费。
2012年2月3日，时任阳光供热法定代表人刘宇与原告宋炳烨达成煤炭买卖合同，约定阳光供热以每吨550.00元的价格从原告处购买煤炭8000吨，在阳光供热收到煤炭达到8000吨后十日内支付原告货款。在该合同履行过程中，原告共向蛟河市铁中锅炉房运送煤炭9098吨，该买卖行为没有记入阳光供热、同鑫热力、同源热力的企业账目中。逾期，阳光供热、同鑫热力、同源热力均未支付原告货款。经协商无果，原告起诉来院，要求三名被告共同给付货款4，999，000.00元。被告阳光供热则认为实际使用该批煤炭的是同源热力，应由同源热力、同鑫热力承担该责任。同鑫热力认为同源热力是其全资设立的子公司，其债权债务由同鑫热力承担，但同鑫热力、同源热力不是合同相对人，在本案中不应承担合同义务，请求法院依法驳回原告要求两公司承担偿还责任的诉讼请求。
本案的争议焦点为：本案争议合同的效力，被告阳光供热、同鑫热力、同源热力在本案中如何承担责任。
本院认为：2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题发生矛盾，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在面临供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，时任阳光供热法定代表人刘宇在统一管理三家企业过程中以阳光供热的名义与原告签订煤炭买卖协议，此协议不违反我国法律规定，该合同成立并生效。订立该买卖合同的目的是为解决同源热力用于供热的蛟河市铁中锅炉房煤炭短缺问题，在合同实际履行过程中原告亦按合同约定将煤炭运至蛟河市铁中锅炉房并用于供热，但未取得货款。本院认为阳光供热、同源热力、同鑫热力三家供热企业之间对本案诉争债务归属问题产生争议的根源是在于由阳光供热统一负责协调管理阳光供热、同源热力、同鑫热力三家企业的过程中，三家企业之间没有完全按照各自取得供热经营权的辖区范围区分各自业务经营范围、人员管理，未对该期间的经营行为进行明确划分与记载，致使三家企业在统一管理、协调供热过程中，未将本案诉争债务记入相应账目，导致本案诉争合同的签订当事人、实际履行人与利益享受人不一致，本院认为，作为合同的签订当事人、实际履行人与利益享受人阳光供热、同鑫热力、同源热力三家企业应共同对原告承担合同义务为宜，三家企业对于各自应承担责任的份额可另行区分。阳光供热、同鑫热力、同源热力未按合同约定履行支付货款的义务，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，被告阳光供热、同鑫热力、同源热力应共同给付原告货款4，999，000.00元。
对于阳光供热提出的刘宇涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查，本案同刘宇的犯罪具有利害关系，本案不应继续审理的辩解理由，本院认为本案涉及的买卖行为发生于原告与三名被告之间，刘宇所涉嫌的职务侵占行为是刘宇同企业之间的法律关系，本案不具备法定中止、终结审理的条件，故对阳光供热提出的该辩解理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司于本判决生效后立即共同给付原告宋炳烨煤款4，999，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，792.00元（缓交），由被告蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王国才
审 判 员 张 萍
代理审判员 林程程
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 娇