呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00018号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。
负责人刘文英，经理。
委托代理人郝文曌，该公司员工。
委托代理人汪虎，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董红印，男，1972年6月13日出生，汉族，住呼和浩特市武川县。
委托代理人张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人刘慧荣，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼市分公司）因与被上诉人董红印财产保险合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成由审判员周臻担任审判长，审判员白雪松、代理审判员额日德尼参加的合议庭，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险呼市分公司委托代理人郝文曌、汪虎，被上诉人董红印委托代理人张秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，董红印为蒙A488**号货车在人保财险呼市分公司处投保了机动车损失险并支付了保险费用，机动车损失险为285000元，保险期间自2012年8月15日至2013年8月14日止。在人保财险呼市分公司提供的营运汽车损失保险条款中第四条规定：因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿（一）规定：碰撞、倾�、坠落。第九条规定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。2013年3月5日，该车辆在使用中发生损坏，经修理共支出修理费38735元。事故发生后董红印通知人保财险呼市分公司进行现场勘察，勘查后人保财险呼市分公司于2013年3月12日、13日依据营运汽车损失保险条款中第九条规定两次发出拒赔通知书，拒绝予以赔偿。董红印于2014年10月9日诉至一审法院，请求：法院依法判令人保财险呼市分公司赔偿董红印修车费38758元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：董红印与人保财险呼市分公司所签订的保险合同合法有效，保险合同成立后，人保财险呼市分公司作为保险人应当按合同约定承担保险责任。董红印发生事故后通知了人保财险呼市分公司出现场，人保财险呼市分公司认为不属于保险事故，向董红印发出拒赔通知书，拒绝赔偿。人保财险呼市分公司认为�红印的车辆不是与外界其他物体发生碰撞，故依据营运汽车损失保险条款中第九条规定的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，认为不属于保险理赔的范围，予以拒赔。而人保财险呼市分公司提供的营运汽车损失保险条款中第四条规定保险人负责赔偿的包括碰撞、倾覆、坠落等，但人保财险呼市分公司对碰撞的解释是与外界物体发生碰撞，是对该概念的缩小，故人保财险呼市分公司的辩解，该院不予支持，人保财险呼市分公司应当履行给付赔偿修理费的义务。董红印的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效后十日内赔偿原告董红印汽车修理费38758元。如果被告未按本判决规定期限支�，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍计算迟延履行期间的利息。案件受理费：诉讼费384元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担。
人保财险呼市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，本案中董红印车辆受损是由于在车辆使用过程中气缸断裂导致车斗坠落砸了本车，根据营运用汽车损失险条款对碰撞的概念作了明确的约定，碰撞是指被保险车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹现象。本案中并非车辆与外界物体碰撞，不属于保险责任范围。一审法院判决认为人保财险呼市分公司对碰撞解释是对该概念的缩小，保险条款中关于碰撞的解释是对机动车与车体以外的物体直接撞击作出的界定，不应认为是对正常概念进行了缩小解释。人保财险呼市分公司与董红印在签订保险合同时，就董红印所投保的险种提供了保险条款并对其中的免责条款进行了解释说明，董红印已经在投保单上签字确定。人保财险呼市分公司已经尽到了提示说明义务，保险条款对董红印产生合同效力。人保财险呼市分公司上诉请求：依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新商初字第105号民事判决并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人董红印答辩称：人保财险呼市分公司对发生碰撞事故的事实不持异议，只是认为并非属于与外界物体发生的碰撞，故不予理赔。对于此观点人保财险呼市分公司仅提供了保险条款，首先对于保险条款董红印不知情也未收到；其次条款此内容人保财险呼市分公司未向董红印予以提示及说明，董红印在投保单上签字不能证明人保财险呼市分公司履行了提示及说明义务；最后该内容属于人保财�呼市分公司的限缩性解释，目的是为了排除自己的义务，限制对方的权利，免除其依法应承担的责任，故此解释属于无效条款。同时，董红印认为新华字典中定义物体间发生的时间极短的相互作用过程即为碰撞，双方对于碰撞概念的理解不同，应按照通常理解予以解释，故人保财险呼市分公司的说法不能成立。综上所述，一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，人保财险呼市分公司提交的营运汽车损失保险条款“附则”栏中载明“碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。”又查明，人保财险呼市分公司提交的投保单中“投保人声明”一栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款……”并由被上诉人董红印签字。
本院认为，由于2013年3月5日所发生的事故是被保险车辆在使用过程中自身油缸断裂砸到本车，该事实双方并无异议，则本案二审中争议焦点为：董红印车辆发生的事故是否属于双方保险合同约定的理赔范围，人保财险呼市分公司是否应当予以理赔。一、在人保财险呼市分公司提交的保险条款中，“保险责任”栏中载明“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”。同时保险条款“附则”栏中对“碰撞”解释为“被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”。这一解释也符合一般人对“碰撞”概念的通常理解，并非限缩性解释。因此，人保财险呼市分公司负责赔偿的碰撞事故并不包含车辆自身部件之间的撞击，该起事故中油缸断裂砸坏本车，并不在保险合同理赔范围内。二、对于董红印答辩称保险条款不知情也未收到，由于人保财险呼市分公司提交的投保单中“投保人声明”一栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款……”并由董红印签名，证明人保财险呼市分公司已履行提供保险合同条款的义务，董红印答辩理由不成立。由此，该起事故并不属于人保财险呼市分公司保险责任范围之内。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新商初字第105号民事判决；
二、驳回董红印的诉讼请求；
一、二审案件受理费共768元（一审案件受理费384元由董红印预交，二审案件受理费384元由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司预交），由董红印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
审 判 员 白 雪 松
代理审判员 额日德尼
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 雅 茹