上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终215号
上诉人(原审原告)陆兴国，男，1969年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区大场镇人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘建中。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人范少军。
上诉人陆兴国因政府信息公开告知答复及行政复议决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2016年5月19日，陆兴国向上海市宝山区大场镇人民政府(以下简称“大场镇政府”)提交政府信息公开申请表，申请公开“2000年起至2016年5月联西村每户宅基地上房屋土地证上的建筑面积、后批建的平方数、房屋性质即平房、楼房、加层、灶间等具体审批日期、有效人口等棚转屋”。大场镇政府于2016年6月30日作出2016-011告知书，告知陆兴国要求获取的信息属于政府信息公开范围，已于2013年10月21日在联西村委会()主动公开。陆兴国不服，申请行政复议。上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)于2016年10月17日作出宝府复决字(2016)第59号行政复议决定，认为大场镇政府未告知陆兴国获取信息的方式和途径，故撤销2016-011告知书，责令大场镇政府重新作出答复。2016年10月31日，大场镇政府作出编号2016-036告知书，答复陆兴国其申请的信息属于政府信息公开范围，并将2000年至2005年联西村农民建房审批汇总表一并提供给陆兴国。陆兴国仍不服，申请行政复议。宝山区政府于2017年3月10日作出宝府复决字(2016)第113号行政复议决定书，认为大场镇政府作出的2016-036告知书及随信提供的汇总表仅载明当年建房总户数等，与陆兴国申请的信息不符，且未对2005年以后联西村未审批农民建房的情况予以说明，事实不清，故决定予以撤销，并责令大场镇政府重新作出答复。2017年3月20日，大场镇政府作出2017-091告知书，要求陆兴国补正，明确其需要政府信息的内容，如联西村农村建房审批汇总表(如随信提供的相关表格样张)，还是联西村每户农村居民的具体建房申请表(请列出每户的户主姓名及宅基地地址)，或者其他形式的内容。2017年3月24日，陆兴国提交信息公开补正，询问上述如联西村农村建房审批汇总表及联西村每户农村居民的具体建房申请表是否制作好？2017年3月28日，大场镇政府作出2017-096号告知书，要求陆兴国补正，明确其所需要政府信息的内容，是否就是联西村每户农村居民建房用地申请表(请列出每户的户主姓名及宅基地地址)。2017年4月5日，陆兴国提交补正申请，内容为联西村每户农村居民建房用地申请表，并附7张户主姓名、宅基地址。2017年4月7日，大场镇政府作出2017-098告知书，要求陆兴国补正，明确其所需要政府信息的内容，是否就是联西村每户农村居民建房用地申请表(并请明确列出每户的户主姓名及宅基地地址，字迹需清晰，易于辨认)。2017年4月10日，陆兴国提交补正申请，内容主要为大场镇政府可以向相关部门获取联西村每户的农村村民的户主姓名及宅基地地址，同时提供补正材料4页。2017年4月12日，大场镇政府作出2017-105告知书，认为陆兴国的补正申请书内容矛盾，复印件模糊不清，要求其继续补正，明确所需要的政府信息的内容，是联西村全村还只是联西村陆家宅的每户农村居民建房用地申请表(并请明确列出每户的户主姓名及宅基地地址，数量要清楚，字迹需清晰，易于辨认)。2017年4月17日，陆兴国提交补正申请，附补正材料12张，包括宝征房补初评[2013]8号初步评估结果公示、南大综合整治一期C块(联西村)评估公示表、宝征房补调[2013]9号宅基地及房屋调查结果公示、南大综合整治一期汇丰路东侧地块宅基地及房屋情况调查汇总表—小石桥等。2017年4月19日，大场镇政府作出2017-109告知书，认为陆兴国提供的上述12张补正材料复印件依然部分模糊，无法准确清晰完整辨认，且依旧出现申请内容矛盾的现象，依法延期到2017年5月11日前予以答复。2017年5月8日下午，大场镇政府工作人员对陆兴国制作谈话笔录，要求其明确申请政府信息的范围，陆兴国提供了其掌握的58户村民宅基地的户主姓名和地址，并确认其申请公开的信息就是上述58户村民每户宅基地建房申请表上的信息汇总表，时间从2001年至2015年。2017年5月10日，大场镇政府作出2017-113告知书，答复陆兴国其要求获取的信息大场镇政府未制作，该信息不存在，故无法提供。陆兴国不服，申请行政复议。2017年10月2日，宝山区政府作出宝府复决字(2017)第97号行政复议决定书，认为大场镇政府前后三次就同一申请内容作出内容矛盾的答复，属于基本事实认定不清，故决定撤销大场镇政府作出的2017-113告知书，并责令大场镇政府重新作出答复。2017年10月25日，大场镇政府作出被诉2017-182告知书，告知陆兴国其要求获取的信息未汇总，该信息不存在，故无法提供，另说明2005年后，其不再审批联西村村民建房申请。陆兴国不服，申请行政复议。宝山区政府于2017年12月26日对陆兴国及大场镇政府进行了调查并制作询问笔录。陆兴国表示，其他区有类似其申请获取的汇总表，并提供了新建村陈家宅地区人口及建筑面积认定汇总表复印件，同时陆兴国明确，其要求获取的就是2013年在张贴过的信息，并提供了其已经从上海市规划和土地管理局(以下简称“市规土局”)获取的南大综合整治一期C块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅。陆兴国表示，汇总表上有58户，但该汇总表并非大场镇政府制作，且该表中有三户现状面积待查，因此，该表为现作的，而非上述2013年张贴过的信息，依据即为《关于下发的通知》中工作流程部分开展房屋情况调查中规定的房屋调查结果要进行公示。大场镇政府向宝山区政府提交了宝征房补调[2013]9号宅基地及房屋调查结果公示，以及所附南大综合整治一期C块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅、盛家宅，该公示落款单位为宝山区建设用地事务所，时间为2013年10月21日，联系地址为本区。经调查，宝山区政府于2018年1月3日作出被诉宝府复决字(2017)第136号行政复议决定，维持大场镇政府所作告知书。陆兴国仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销2017-182告知书及宝府复决字(2017)第136号行政复议决定。
原审法院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项之规定，大场镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，其答复主体合法。大场镇政府依据宝山区政府宝府复决字(2017)第97号行政复议决定的要求，于法定期限内作出被诉告知书，答复程序合法。根据陆兴国在政府信息公开申请表上对其申请信息所作描述，及2017年5月8日大场镇政府对陆兴国所作谈话笔录中陆兴国对其申请信息所作确认，结合陆兴国在行政复议及本案庭审中的陈述，可以认定陆兴国申请获取的信息即为2013年在南张贴过的联西村陆家宅58户农村宅基地建房审批情况汇总表。原审案件中，大场镇政府和宝山区政府提供了宝征房补调[2013]9号宅基地及房屋调查结果公示，以及所附南大综合整治一期C块宅基地及房屋情况调查汇总表—陆家宅，该汇总表载明的公示日期为2013年10月21日，联系地址为本区，上述证据相互印证，可以证明该汇总表符合陆兴国对其申请获取信息所作描述。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，由于上述汇总表并非大场镇政府制作或获取，同时结合陆兴国自述其已在原审诉讼前，从市规土局处实际获取了上述汇总表，故被诉告知书并未侵害其知情权，因此对陆兴国的诉讼请求不应予以支持。宝山区政府收到陆兴国的行政复议申请后依法予以受理并进行了调查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，主体适格、程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。陆兴国的诉请意见缺乏事实证据和法律依据，故而不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回陆兴国的诉讼请求。判决后，陆兴国不服，向本院提起上诉。
上诉人陆兴国上诉称：上诉人所申请的信息是大场镇政府按农村村民住房建设标准进行审核后在征地范围内公示的信息，和上诉人从市规土局获得的南大综合整治一期C块宅基地及房屋情况调查汇总表是两种不同的信息。信息张贴的地方非法定村务公开栏，已公开内容和上诉人所需要信息无关，侵犯了上诉人的知情权。因此请求撤销原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，大场镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。宝山区政府具有受理和处理向其提出的行政复议申请的法定职责。确认上诉人申请的信息应当以其向行政机关申请时所作描述为准，经过上诉人陆兴国补正后，可以确认其申请获取的信息即为2013年在张贴过的联西村陆家宅58户农村宅基地建房审批情况汇总表。该汇总表系由上海市宝山区建设用地事务所制作，并非大场镇政府制作或获取，故大场镇政府并非该政府信息公开的义务主体，大场镇政府答复“因未汇总而不存在，故无法提供”并无不当。宝山区政府受理上诉人的复议申请后予以受理并进行了调查，在法定期限内作出维持的复议决定，程序合法，实体正确。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张晓帆
代理审判员 施海红
二〇一八年六月十一日
书 记 员 倪 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。