湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民再二终字第151号
上诉人（原审原告）：郑行
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田玉棠。
委托代理人：宋谋齐，男，1957年8月19日出生，汉族，住湖南省吉首市峒河办事处光明西路**号。系田玉棠之夫。
委托代理人：宋先龙，吉首市护权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖福祥（曾用名肖祥）
委托代理人：张勇，湖南湘州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑承忠
被上诉人（原审被告）：俞裕海
被上诉人（原审被告）：郑国清
郑承忠、俞裕海、郑国清三人共同委托代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。
上诉人郑行与被上诉人田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清民间借贷纠纷一案，永顺县人民法院于2008年10月21日作出（2008）永民初字第365号民事判决。田玉棠不服，上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院。该院于2009年5月7日作出（2009）州民一终字第87号民事裁定：撤销原判，发回重审。永顺县人民法院于2009年9月28日作出（2008）永民重字第365号民事判决。田玉棠不服上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2010年10月16日作出（2010）州民三终字第45号民事判决。田玉棠不服，向本院申请再审。本院裁定提审，于2013年2月19日作出（2012）湘高法民再终字第188号民事裁定：撤销原审判决，发回永顺县人民法院重审。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）州民提字第2号民事裁定，提审本案，并于2015年7月9日作出（2014）州民三初字第15号民事判决。郑行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑行的委托代理人周倜，被上诉人田玉棠及其委托代理人宋谋齐、宋先龙，被上诉人肖福祥的委托代理人张勇，被上诉人郑承忠、俞裕海，及被上诉人郑承忠、俞裕海、郑国清共同的委托代理人李军均到庭参加诉讼。
郑行原审诉称：湘西自治州吉祥矿业有限责任公司（以下简称吉祥矿业公司）分别于2006年5月26日、8月1日、10月1日、与郑行签订借款合同，由郑行四次为吉祥矿业公司提供借款共计人民币90万元，借款期限为一年，利息按月利率0.7%计算。吉祥矿业公司是田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清共同出资成立的公司，借款到期后被告没有偿还。五被告将公司所有的股份以500万元的价格整体转让给美国CDI公司。请求判令五被告偿还90万元借款及利息。
田玉棠、肖福祥原审答辩称：郑行主张的借款事实不成立。合同未加盖吉祥矿业公司的公章，且郑行没有证据证明其实际提供了90万元借款。
郑承忠、俞裕海、郑国清答辩称：90万元借款是事实，是为吉祥矿业公司所借，该款项已进入吉祥矿业公司的财务账，并用于公司的开支，应由吉祥矿业公司原五位股东共同偿还。
湘西土家族苗族自治州中级人民法院一审认定：2004年8月12日田玉棠、肖福祥共同出资成立吉祥矿业公司，田玉棠任董事长。2005年12月9日，田玉棠、肖福祥与郑承忠、俞裕海、郑国清签订《合同书》一份，甲方（郑承忠方）负责建造一条日处理150吨矿石选矿厂作为投资，与乙方（田玉棠方）合作经营吉祥矿业公司。合同约定甲方所建选矿厂作为占公司股份56%的股金，乙方以现有企业资产（含采矿权等）作为投资占44%的股份。甲方负责借贷应用的流动资金（该款额由双方共同承担风险，利息按月息0.7%计算；该借贷资金以双方代表签字为准，流动资金在产品销售款中首先扣回还清甲方为止）；甲方所建矿厂应在本合同签订后三个月内完成（雨雪天和人力不可抗拒的情况顺延）；在甲方主要机械设备进场后叁天内，乙方无条件依照工商行政部门规定变更公司法人代表及股份，由甲方担任法人代表，并移交公司印章以及一切有关手续。合同第五条第三款规定，永顺县分公司总经理由甲方委派担任，乙方委派副总经理一名，会计一名，其他有关人员均由甲方负责安排。第七条第一款（1）项规定，甲方应负责借贷在生产过程中需要的流动资金，否则如因此问题造成停产应承担赔偿责任。
2005年12月13日经田玉棠盖章授权，由郑承忠办理吉祥矿业公司永顺分公司工商登记手续。同年12月29日，永顺县工商局出具《准予设立登记通知书》，通知吉祥矿业公司永顺分公司准予设立。2006年5月30日郑承忠所聘请的财务人员（出纳）俞红出具“工商服务业统一收款收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司第二期投资款50万元。同年8月5日俞红出具“工商服务业统一收款收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司投资款20万元。10月1日俞红出具“工商服务业统一收款收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司投资款10万元。11月1日俞红出具“收据”一张，内容为收到江西新大泽集团公司投资款10万元。以上四份收据均加盖湘西自治州吉祥矿业有限公司永顺分公司财务专用章。该四笔收入在俞红制作的《库存现金·银行存款出纳报告单》中相对应月份，除06年10月有10万元进账外，其他8月、11月公司现金无进账。2006年5月20日，郑承忠移交选矿厂机械、设备等，肖福祥作为清点人在移交单上签字。同日肖福祥与郑承忠签订《湘西自治州吉祥矿业有限责任公司股东股份转让协议》，肖福祥其将所有的吉祥矿业公司的78.4万元股份转让给郑承忠；同日肖福祥将11.2万元股份转让给俞裕海；田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人共同签署《湘西自治州吉祥矿业有限责任公司公司章程》。章程第八条规定公司股东为田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人；第十二条规定公司注册资本总额为280万元人民币，各股东出资额及所占比例为，郑承忠78.4万元，占28%；田玉棠75.6万元，占27%；俞裕海50.4万元，占18%；肖福祥47.6万元，占17%；郑国清28万元，占10%；第十三条规定公司注册资本中股东以非货币形式出资，必须经全体股东同意，非货币出资的资产，由评估机构评定；第五十条规定，本章程于2006年5月20日经公司全体股东修改后通过，交登记机关变更登记后生效。5月22日双方签订《补充协议》，约定：①甲方选矿厂主要设备已进场，双方进行公司股东以及法人代表变更；②甲方必须保证选矿厂设备正式生产后正常运转5个月时间，其间需要维修或者更换零配件，必须达到国家标准，费用由甲方承担；③选矿厂正常运转中出现水量供应不足，需增加供水设备的，费用由甲方承担；矿山和选矿厂用电必须保证正常运行，如因变压器等用电设施负荷不足，增加费用由甲方承担。同月23日田玉棠与郑承忠等对原吉祥矿业公司行政公章、合同专用章、营业执照、采矿许可证、空压机、发电机等公司印章、设备进行移交。同月29日吉祥矿业公司委托湖南锦兴会计师事务所责任有限公司（以下简称锦兴事务所）出具湘锦兴审字[2006]534号《审计报告》，反映2005年12月31日吉祥矿业公司的财务状况为：货币资金10080.2元，产成品564600元，机械设备194980元，无形资产（矿山开采证）1900700元，递延资产339639.8元，其他应付款210000元；公司资本田玉棠1428000元，占51%，肖福祥1372000元，占49%；公司实收资本280万元。同年6月1日吉祥矿业公司建立公司财务账簿。6月20日田玉棠与郑国清、俞裕海签订股份转让协议，田玉棠将其所有的股份转让给俞裕海39.2万元，转让给郑国清28万元。同年10月20日，吉祥矿业公司变更工商登记住所地为湖南省永顺县盐井乡，法定代表人为郑承忠，注册资本280万元，实收资本280万元。2006年12月31日郑承忠方提交固定资产入账清单（注明年终估价入账待发票到后为准，再更正会计账务）：球磨机206700元，浮选机561500元，厂房设计安装费95000元，材料及其它费用459985元，总计1323185元（其中生产设施1145719元，办公及宿舍简易房、冰柜、汽车等非生产设施费177466元）。吉祥矿业公司建账后，出纳俞红制作《库存现金·银行存款出纳报告单》，记录2005年12月12日至2006年6月30日，公司库存现金上月结存150万元，本期收入71874.7万元，本期支出1326299.70元，本期结存245575元。公司会计向顺金作为财务主管在报告单上签字。6月30日公司财务第86号记账凭证记录，甲方短期借款150万元，制单人为向顺金。另公司总账记录，2006年度现金收入：6月30日1571874.7元，7月31日700元，8月31日30702.4元，9月30日217458.5元，10月31日105005.5元，11月23日8000元，30日100000元，12月31日103元，本年合计收入2021936.1元，支出1995404.1元，年末结存26532元。其中管理费用6月30日为189797元，在建工程6月30日为836502.7元，制造费2006年用10月31日3669.3元，待摊费用（06年底）854679.1元，无形资产2000829元，固定资产1323185元，短期借款（甲方投资流动资金）190万元（6月30日150万元，8月30日20万元，10月31日10万元，11月30日10万元，共计190万元）；实收资本甲方占56%，计币156.8万元，乙方占44%，计币123.2万元。分类账《流动资金〈短期借款〉及其他应付款》中《短期借款·其他应付款明细账》（汇总项）记录06年四笔借款共计190万元；《短期借款、流动资金明细账》记录（子目、户名）甲方：①06年6月30日—2005年12月12日收据3609#（第一期）90万元，5月30日收据3610#（第二期）50万元；②9月30日—06年8月5日收据7925#（第三期）120万元；③10月31日—06年10月1日收据7933#（第四期）10万元；④11月30日—06年11月1日收据0285#（第五期）10万元。《实收资本明细账》记录甲方占股份的56%，出资156.8万元，其中郑承忠78.4万元，占28%；俞裕海50.4万元，占18%；郑国清28万元，占10%；乙方出资123.2万元，其中田玉棠75.6万元，占27%；肖福祥47.6万元，占17%。
2007年10月26日，田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人形成《股东会决议》，内容为“全体股东一致同意，将吉祥矿业有限责任公司股权转让给美国CDI上市公司，股权100%转让，价格为伍佰万元整。超出部分作为中介方劳务费开支，但我公司不承担任何费用”。同年11月7日五股东形成《关于财务账目审计的决议》，内容为“经吉祥矿业有限责任公司全体股东一致通过，将吉祥公司经营期间的全部账目移交县级或州级审计局进行财务审计。审计后的账目，公司任意一个股东不得不承认财务账目及费用开支”。2007年11月8日，吉祥矿业公司五股东与CDICHINA,INC（美国CDI公司）签订《吉祥矿业股权转让协议》，后美国CDI公司支付转让款450余万元，尚欠30余万元未付。该转让款已支出50万元用于公司债务处理，尚存400余万元存放于原吉祥公司账户（已被冻结），作为公司盈余等待分配。2008年1月24日吉祥矿业公司经工商变更登记为外资企业，法定代表人为庄小文。
同年12月26日吉祥矿业公司与锦兴事务所签订协议，约定对吉祥矿业公司2007年12月31日的资产负债情况以及经营期间（2004年8月12日至2007年12月31日）的财务收支情况进行审计。2008年1月2日锦兴事务所出具湘锦兴审字[2008]001号《审计报告》，报告确认短期借款共计欠付郑行、阿祥等3935.42元，长期借款欠江西新大泽集团公司2192896元（短期借款转入），固定资产原值1865638.83元，审定数为1712894.43元（含简易建筑物，交通运输设备、机械设备及水池、管道、道路、10KVA供电线路等）。
接受肖福祥、田玉棠委托，2008年5月19日湘西金思维联合会计师事务所（以下简称金思维所）对吉祥矿业公司2006年1月1日至2007年12月31日止的财务收支情况进行审计，其湘金思维审计[2008]180号《审计报告》确认，吉祥矿业公司2006年1月1日至2007年12月31日现金收入3584719.61元，支出3551609.40元，其中借入江西新大泽公司、郑行、盐井乡政府等资金共计220万元，销售锌粉收入702442.6元，CDI股权投入50万元；06年支出1986353.6元，期中在建工程支出1745元，固定资产支出273100元，制造费用支出28140.8元，待摊费用支出854679.1元；07年现金支出1565255.8元；可能与150吨矿石选矿厂生产线有关的费用应为93770元。
2008年7月5日，郑行依据其与吉祥矿业公司永顺分公司所签订的90万元借款合同以及俞红所出具的90万元收款收据等向永顺县人民法院提起诉讼,要求现吉祥矿业公司及原吉祥矿业公司田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五股东连带偿还90万元借款本金及利息。其所提交的借款合同约定，借款金额为人民币90万元，借款期限1年，利息按月7‰计算。另约定若借款到期乙方未要求归还，甲方可继续使用，本合同顺延至乙方催收之日；乙方催收之日起甲方应在10天内无条件归还，并按实际借款期限计算利息。该合同甲方是吉祥矿业公司，乙方是江西新大泽公司郑行，郑承忠作为甲方法人代表在合同上签字。在本案原一审审理过程中，原告郑行提交：1、2008年3月5日，吉祥矿业清算组联系人张学明（07年任吉祥矿业公司会计）出具的收据一份，内容为“今收到江西新大泽集团公司（郑行）交来湘西自治州吉祥矿业有限责任公司欠付债权借款合同及借据复印件共5分，总计金额190万元整，利息按合同和时间计算”。2、2008年8月15日、2009年8月18日江西新大泽实业集团有限公司出具两份证明，证明江西新大泽公司没有与吉祥矿业公司有借款等业务往来，诉争借款系公司董事长郑行个人所为，与公司无关。2008年10月15日郑行出具书面报告，放弃对现湘西自治州吉祥矿业有限责任公司90万元借款主张债权。2009年8月28日，在永顺县人民法院重审案开庭审理过程中，郑行当庭表示放弃对现吉祥矿业公司主张债权。同日现湘西自治州吉祥矿业有限责任公司在诉讼中通知原吉祥矿业公司股东移交原吉祥矿业公司及分公司所有印章。
原审认为：郑行依据其与吉祥矿业公司永顺分公司、郑承忠签订的《借款合同》、出纳俞红所出具的永顺分公司的收款收据，以及吉祥矿业公司的有关财务账册、记账凭证等起诉原吉祥矿业公司五股东承担偿还90万元借款本息的责任，其诉讼请求应不予支持，理由如下：1、诉争90万元资金进入吉祥矿业公司，公司做账时没有相关收付款凭证作副件附账，无原始凭证证明资金主体、资金来源及资金性质。2、郑行没有提供转账、支付等充分证据证明其所主张的诉争资金已支付给吉祥矿业公司。3、出纳俞红的流动资金银行账户没有诉争资金流入记录。4、公司相关财务总账、明细账以及出纳现金报告单有诉争资金流入记录，但其资金来源不明，资金性质不清，总账记录为“甲方投资流动资金短期借款”，明细账记为“甲方流动资金短期借款”，记账凭证记录为“甲方短期借款”，即财务账册记录存在合理怀疑，账册子目、名称为甲方所作记录应是甲方单方科目、甲方资金情况记录，类似于公司账册对甲乙各方出资的分别登记。故账册记录应认定为甲方投资借款在财务账上的体现更为恰当。5、借款合同与收款收据记录资金性质不相同，合同在前，收款收据在后，在没有其他证据佐证的情况下，收款收据的效力应优先于合同，资金性质应按投资款认定。6、借款合同本身存在诸多暇疵：（1）合同所列甲方户名与实际盖章及签字不相符合，对于接受吉祥矿业公司印章后，所签订的合同加盖永顺分公司印章等，郑行、郑承忠不能作出合理解释；（2）被告田玉棠所举证签合同当天郑承忠在永顺而不在福建或江西，此有效证据所认定的事实予以认定。郑行、郑承忠对此四份合同签订时间、签订地点、资金支付方式等没有证据说明，庭审中陈述不一致。（3）诉争2006年8月1日20万元借款合同，借款人是吉祥矿业公司永顺分公司，郑承忠作为法人代表签字，而借款人又填写为江西新大泽公司郑承忠，即本借款合同出借人和借款人为同一人，此不符合借款合同形式要求，该借款合同存在瑕疵，在没有其他充分证据证明借贷关系成立的情况下，郑行据此主张借贷关系应不予支持。7、根据被告所签订的合作经营合同，为公司生产经营所借流动资金应由双方共担风险，以双方代表签字为准。而对于诉争借款，（1）郑行、郑承忠均认可知道合同规定但认为不需要合作另一方签字确认。（2）2005年12月至06年11月借款期间，在肖福祥、田玉棠上班管理公司、并对有关费用开支进行审查签字的情况下，郑承忠均没有告知借款之事。郑承忠应对其不依据公司合同办事的行为承担对其不利的法律后果。在没有充分证据证明资金用于公司，而田玉棠方又不认可的情况下，应由其自行承担还款责任。（3）郑承忠本人陈述其并没有将借款合同提交公司，也没有将借款合同存放在公司。如此，田玉棠方便无从知道借款相关事实。（4）自合同签订之日起至吉祥矿业公司整体转让两年时间内，郑行无充分证据证明其向公司及股东主张过债权，公司也无实际支付利息及还款的真实借款相关事实发生，直至田玉棠、肖福祥2008年1月向永顺县人民法院提起诉讼，2008年3月郑行才向“吉祥矿业清算组”联系人张学明提交借款合同及相关收据主张权利。以上事实说明郑行、郑承忠并没有告知田玉棠90万元资金借入及使用的具体情况，资金使用期限届满后，郑行没有主张借款利益，郑行事后主张借款关系，在没有充分证据证明的情况下，其主张应不予支持。8、鉴于本案诉争合同的法律效力不能确认，以及本案诉争资金在吉祥矿业公司财务账上体现的是“江西新大泽公司”的投资，或者是郑承忠三人的投资借款，郑行没有充分证据证明诉争资金系本人所有，没有证据证明其能够主张诉争资金的充分证据。则郑行不具有本案的诉讼主体资格，郑行的诉讼请求应不予支持。
综上所述，郑行无充分证据证明其借给吉祥矿业公司资金90万元，对其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十八条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑行的诉讼请求。案件受理费36375元（原一审永顺县人民法院案件受理费14550元，其他诉讼费7275元，原二审案件受理费14550元）由郑行负担。
郑行上诉称：原审法院采信未经质证的证据，故意隐瞒对郑行有利的证据，导致认定事实错误。郑行的举证足以证明借款事实的成立。但原审以吉祥矿业公司内部账目的瑕疵、郑行未提供转账凭证、郑承忠未告知田玉棠借款之事等为由，否定借款事实，明显不公。原审否认借款合同的法律效力，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持郑行的诉讼请求。
田玉棠答辩称：原审法院所采信的证据均已经庭审质证，亦不存在隐瞒对郑行有利的证据之情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
肖福祥答辩称：郑行举证的借款合同与收款收据自相矛盾，又不能提供借款实际交付的转让凭证，没有相应款项进入吉祥矿业公司账户，郑承忠不能举证证明确有相应资金用于吉祥矿业公司的经营。原审认定借款事实不成立，是正确的。即使借款事实成立，也是郑承忠、俞裕海、郑国清三人为投资入股而借，属于三人的个人借款，与吉祥矿业公司无关。
郑承忠、俞裕海、郑国清答辩称：郑行主张的借款事实成立。90万元借款已记入吉祥矿业公司财务人员制作的短期借款明细账，用于公司生产经营。愿意按法律规定偿还借款。
本院二审过程中，郑行向本院提交了一组江西新大泽实业集团有限公司和福清市新大泽螺旋藻有限公司的财务凭证，拟证明先由前述两公司借款给郑行，郑行再出借给吉祥矿业公司。因该组证据均系复印件，真实性无法核实，且与待证事实无关联，田玉棠、肖福祥均不予认可，本院不予采信。郑承忠、俞裕海、郑国清提交了《永顺县国土资源局采矿权挂牌出让成交确认书》，以证明当初田玉棠仅以14万元的出让价取得采矿权。因该证据与本案争议事实没有关联，本院不予采用。湘西土家族苗族自治州中级人民法院一审认定的事实正确，本院予以确认。本院二审另查明，郑行与郑承忠、俞红均系亲属关系，郑承忠并在郑行任法定代表人的公司供职。原在本院再审本案时，郑行当庭自认：其原准备投资吉祥公司，后发现该公司股东较复杂，便没有投资，而是借钱给郑承忠、俞裕海、郑国清三人去投资。
本院认为，本案系自然人与法人之间的借贷纠纷，郑行作为原告，应就其主张的借款事实承担举证责任。原告郑行与被告郑承忠系亲属关系，郑承忠并在郑行任法定代表人的公司供职，二者之间具有特殊利害关系，郑承忠与俞裕海、郑国清共同作为“甲方”入股吉祥公司，在吉祥公司内部又形成利益共同体，因此郑承忠、俞裕海、郑国清三人在本案中所作对郑行有利的陈述，不能单独作为认定本案事实的依据。郑行具体应举证证明如下两方面的事实：一是郑行与吉祥公司之间达成了借款的合意；二是郑行已向吉祥公司交付90万元借款。
首先，郑行的举证不足以证明其与吉祥公司之间达成了借款合意。理由如下：第一，2006年5月23日，田玉棠已向郑承忠移交吉祥公司全部印章，郑行举证的四份借款合同所载明的签订日期均在此之后，且四份合同的时间跨度达5个多月，然合同上加盖的却均是分公司印章，与常理不符；郑承忠在原审中称借款合同都是在江西或福建签订的，然吉祥公司的开支凭证显示，其中“2006年5月26日”、“2006年8月1日”、“2006年10月1日”的三份合同对应的日期，郑承忠在永顺为公司购物或在公司审批开支条据,与客观事实不符；入股《合同书》约定借款须双方股东代表签字，但郑承忠不仅未要求乙方代表（田玉棠、肖福祥）到场签字，也未告知过乙方有关借款的事实，不合常理；四份借款合同书上均明确记载“一式两份”，应双方各执一份，但吉祥公司财务上却没有一份合同，郑承忠亦提供不出借款合同。因此，借款合同的真实性存疑。第二，郑行举证的俞红所出具的四份收款收据中，记载的交款人为“新大泽集团公司”而非“郑行”，款项性质为“投资款”而非“借款”。该组证据反映的内容无论是从主体上还是民事法律关系的性质上均与前述借款合同相互矛盾，与郑行主张的借款关系相违。第三，郑行在原再审诉讼过程中自认其是借款给郑承忠、俞裕海、郑国清三人用于向吉祥公司投资，该自认直接否定了郑行在本案所主张的借款主体为吉祥公司的事实。
其次，郑行的举证不足以证明其向吉祥公司实际交付了诉争的90万元资金。理由如下：郑行举证的收款收据系俞红经手出具，俞红当时任吉祥公司出纳，收据上加盖的却均是永顺分公司的财务专用章，非吉祥公司财务专用章，不合常理。俞红定期制作的出纳报告单（郑行举证）中载明的与前述收据时间点相应的“本期收入”款项远不足收款收据载明的金额，二者相互矛盾，不能对应。吉祥公司实际使用的银行账户是俞红在农行的个人账户，该账户的交易明细（郑行举证）显示：借款合同及收款收据载明的时间段，并无相应金额的资金进入该账户。吉祥公司原会计向顺金出庭作证，称收据记载的90万元在现金账上一分钱也没有。该证词与出纳报告单及银行交易明细的记载相吻合。郑行称诉争90万元资金既有现金支付，也有银行转账，却未能提供与任何一份收款收据相对应的银行转账凭据予以佐证。
综上所述，郑行提供的证据不足以证明其与吉祥公司之间依法成立了借款合同并实际履行，其应承担举证不能的不利后果。郑行要求吉祥公司原股东偿还借款90万元及利息的诉讼请求无事实依据，应不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709.38元，由上诉人郑行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登辉
代理审判员 陈星润
代理审判员 欧阳卓
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 沈 雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。