江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00174号
原告陈冠麟。
原告倪品芳。
原告陈冠忠。
原告陈冠良。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
原告陈冠麟、倪品芳、陈冠忠、陈冠良不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）房屋行政登记，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼，经本院要求补正材料后，于2015年4月3日再次提起诉讼。本院于同日立案受理后，于同年4月7日向被告南通房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日、6月30日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人陈冠忠、被告南通房管局的局长助理张亚明及委托代理人娄碧霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月19日，被告南通房管局向四原告作出《答复》，答复内容主要为：四原告申请登记的房屋位于“闸港桥周边棚户区改造”项目房屋征收红线内，该地块已启动房屋征收程序，故对四原告要求分间办理继承析产登记的申请，不予支持。
四原告诉称：1.四原告已取得案涉房屋的继承权并办理继承析产公证书，持有相关证件，具备了办理分户登记的法定条件。2.四原告自2008年3月6日申请登记，案涉房屋在2014年10月启动拆迁。申请登记在前，启动拆迁在后，被诉答复中所列通政发（2011）71号文件及南通市港闸区住房和城乡建设局以及港闸区房屋征收服务中心的《函》与四原告的法定继承登记无关，且规定不得办理分间登记没有法律依据。港闸政（2008）8号《港闸区人民政府关于请求暂停唐闸老镇区域内居民分户的函》属法外设权，被告南通房管局持该文件对四原告的申请不予办理违法。请求：一、撤销被告南通房管局作出的《答复》；二、判令被告南通房管局以《公证书》为依据对汤家巷44-3号遗产房屋办理变更登记。
四原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.四原告的居民身份证复印件，证明四原告的身份情况。
2.通政房字第××号《房屋所有权证》、苏通国用（92）字第0800971号《国有土地使用证》、《继承析产协议书》、《公证书》、（2008）通港闸民内字第30号《﹤继承析产协议书﹥证明书》，证明四原告合法继承案涉房屋并进行析产的事实。
3.港闸政（2008）8号《港闸区人民政府关于请求暂停唐闸老镇区域内居民分户的函》，证明港闸区人民政府请求被告南通房管局暂停唐闸老镇区域内居民分户的事实。
4.《关于暂停办理西市街周边棚户区改造范围内相关手续的函》，证明南通市港闸区住房和城乡建设局请求南通市房屋产权监理登记中心自2014年10月14日起暂停办理西市街周边棚户区改造范围内房屋析产、继承、房屋分户等手续的事实。
5.南通市港闸区房屋征收服务中心出具的《函》，证明南通市港闸区房屋征收服务中心请求被告南通房管局不得对案涉房屋办理分间、分户登记。
6.《关于遗产房屋办理房地产转让变更登记的申请》，证明四原告向被告南通房管局申请对案涉房屋办理转让变更登记的事实。
7.证人吴某甲、吴某乙、钱某、杨某、王某的证言，证明四原告多次至被告南通房管局申请案涉房屋登记被拒的事实。
8.《答复》，证明被诉行政行为的存在。
9.《行政复议申请书》、通政复决（2015）17号《行政复议决定书》，证明南通市人民政府作出维持被诉《答复》决定的事实。
被告南通房管局辩称：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、南通市人民政府《关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥的若干意见》的规定，被告南通房管局在被诉答复中拒绝办理案涉房屋的继承析产登记事实清楚、法律依据充分。请求驳回四原告的诉讼请求。
2015年4月15日，被告南通房管局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据材料和法律法规依据：
1.《房屋电子登记薄查询结果证明》，证明案涉房屋的登记情况。
2.《关于暂停办理西市街周边棚户区改造范围内相关手续的函》，证明被告南通房管局收到南通市港闸区住房和城乡建设局相关函件。
3.南通市港闸区房屋征收服务中心出具的《函》及红线图，证明因案涉房屋位于“闸港桥周边棚户区改造”项目房屋征收红线内，且该地块已启动房屋征收程序，南通市港闸区房屋征收服务中心依据通政发（2011）71号文件之规定请求被告南通房管局不得对案涉房屋办理分间、分户登记。
4.《关于遗产房屋办理房地产转让变更登记的申请》，证明四原告于2014年12月10日向被告南通房管局书面申请对案涉房屋进行变更登记的事实。
5.《答复》，证明被告南通房管局作出被诉行政行为。
在本案审理中，本院依职权向南通市港闸区房屋征收服务中心调取了港闸政房征字（2014）2号《关于对唐闸镇闸港桥周边棚户区改造项目房屋征收的决定》、港闸政房征告字（2014）2号《唐闸镇闸港桥周边棚户区改造项目房屋征收决定公告》、《关于暂停办理闸港桥周边棚户区改造范围内相关手续的函》、《唐闸镇闸港桥周边棚户区改造征收补偿安置方案》、港闸房征调字（2014）第002号《房屋征收调查登记公告》，证明案涉房屋位于“闸港桥周边棚户区”项目房屋征收红线范围内，且该地块已启动房屋征收程序，房屋征收补偿安置方案也已发布公告并征求意见的事实。
经庭审质证，四原告对被告南通房管局所举证据2-3真实性不持异议，但认为是四原告申请登记后形成的文件，不具有关联性；对证据1、4、5的效力不持异议。被告南通房管局对四原告所举证据3的关联性、真实性不予认可，认为该证据无法确认是否由被告南通房管局出具，且与本案被诉行政行为不具有关联性；对证据6的真实性予以认可，但认为其中四原告称2008年3月至被告南通房管局处申请登记被拒绝系主观陈述，与事实不符；对证据7的真实性不予认可，证人身份无法确认，证言内容没有相应的证据佐证；对其余证据的效力不持异议。
根据双方当事人的质证意见，结合证据采信规则，本院对证据作如下认证：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通房管局所举证据2与本案不具有关联性，案涉房屋位于“闸港桥周边棚户区”改造项目房屋征收红线范围内，不属于“西市街周边棚户区”改造范围，对该证据不予采纳。证据3系被告依法收集，本院对其效力予以认定。四原告所举证据3，不是本案被诉《答复》所依据的文件，与本案不具有关联性；证据6与被告南通房管局提供的证据内容一致，能反映四原告向被告南通房管局书面申请房屋登记的客观事实，本院对其效力予以认可，但该申请中四原告称自2008年3月来十多次至被告南通房管局处办理登记被拒的内容以及证据7与本案审查的被告南通房管局作出的答复行为的合法性无关，对证据6中该部分内容与证据7均不予认定。
根据双方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：陈章辉与倪诚系夫妻，育有原告陈冠麟、倪品芳、陈冠忠、陈冠良四子女。1978年陈章辉因病去世。1990年1月5日，前南通市房地产管理局向四原告之母倪诚颁发《房屋所有权证》，注明案涉房屋坐落于汤家巷44-3号，共四间，建筑面积69.24平方米。1992年12月12日，南通市土地管理局向倪诚颁发《国有土地使用证》。1998年，倪诚去世。
2008年2月27日，四原告签订《继承析产协议书》，约定案涉房屋的4间房分别归四原告所有。同日，南通市港闸公证处对该协议进行公证。
2014年10月14日，南通市港闸区住房和城乡建设局作出《关于暂停办理闸港桥周边棚户区改造范围内相关手续的函》，因唐闸镇闸港桥周边棚户区改造工程房屋征收工作即将启动，请求南通市房屋产权监理登记中心自2014年10月14日起暂停办理搬迁范围内房屋分户等相关手续。同年10月23日，南通市房屋产权监理登记中心作出通房监函（2014）4号《函》，函请南通市港闸区房屋征收服务中心提交限制案涉房屋办理分间继承登记的书面意见并附房屋征收的相关材料。11月3日，南通市港闸区房屋征收服务中心向南通市房屋产权监理登记中心发函称，案涉房屋位于“闸港桥周边棚户区改造”项目房屋征收红线内，目前该地块已启动房屋征收手续，房屋征收补偿安置方案已发布公告并征求意见。根据通政发（2011）71号文件之规定，案涉房屋不得办理分间、分户。11月16日，南通市港闸区人民政府作出《关于对唐闸镇闸港桥周边棚户区改造项目房屋征收的决定》。12月10日，四原告向被告南通房管局递交书面申请，要求被告南通房管局对案涉房屋办理转让变更登记。12月19日，被告南通房管局向四原告作出《答复》，答复内容为：南通市港闸区住房和城乡建设局于2014年10月14日向被告来函要求暂停办理“唐闸镇西市街周边棚户区改造范围内”房屋的析产、继承、买卖、租赁、抵押、改变房屋用途、新建、改建、扩建、分户等手续。经征询，南通市港闸区房屋征收中心于2014年11月3日向被告回函确认，四原告申请登记之房屋位于“闸港桥周边棚户区改造”项目房屋征收红线内，该地块已启动房屋征收程序，根据通政发（2011）71号文件之规定，汤家巷44-3号的1-4号房不得办理分间、分户。基于上述情况，对照四原告提交的相关材料，被告南通房管局可以办理四原告共同继承上述房屋的登记手续，登记为共有。但四原告要求分间办理继承析产登记的申请，被告南通房管局不予支持。四原告不服，于12月24日向南通市人民政府申请行政复议。2015年3月12日，南通市人民政府作出通政复决（2015）17号《行政复议决定书》，决定维持被告南通房管局的被诉答复。四原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称的房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。被告南通房管局作为南通市人民政府房地产主管部门，负有行使房屋登记的法定职责。
双方当事人对四原告合法拥有案涉房屋继承权的事实均不持异议，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告南通房管局对四原告申请办理继承析产分户登记作出不予登记的答复是否合法。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第十六条规定：房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。从以上规定可以看出，针对已确定为房屋征收范围内的房屋所实施的不当增加补偿费用的行为受到法律的限制。一般而言，被拆迁人往往会直接通过不当改变不动产现状，即新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途来增加补偿费用，对此《条例》加以列举。但实际生活中，被拆迁人也会针对征收补偿过程中一些有利自身利益的政策而采用其他诸如户口迁移、分家析产、改变房屋性质等方式来变相增加补偿费用。《条例》虽没有一一罗列，但从立法原意和精神来看，为了防止采取不当增加补偿费用的行为发生，避免造成征收成本上升的后果，本着维护社会公共利益的目的出发，这些行为也应属于《条例》第十六条规定的情形。本案中，案涉房屋位于“闸港桥周边棚户区”房屋征收红线范围内，征收程序已经启动，四原告进行分户登记的行为显然应当纳入“不当增加补偿费用的行为”的情形。被告南通房管局在作出被诉答复前向房屋所在地的征收实施单位进行调查，确认案涉房屋所在地块已经实施房屋征收工作，从而作出不予登记的答复，具有事实和法律依据，本院予以认可。由于案涉房屋现已处于征收程序中，四原告要求本院判决责令被告南通房管局履行分户登记的诉讼请求也无法得到支持。
至于四原告认为被告南通房管局以港闸政（2008）8号《港闸区人民政府关于请求暂停唐闸老镇区域内居民分户的函》为依据不予分户登记构成违法的问题。本院认为，第一，从被诉答复的内容看，被告南通房管局并未将港闸政（2008）8号文件作为被诉答复的依据。第二，本案审查的是四原告要求被告南通房管局进行分户登记的主张能否成立以及被告南通房管局作出不予登记的答复行为是否合法，而非审查被告南通房管局在2008年之际是否应当接受四原告的申请对案涉房屋进行分户登记。故四原告的主张不属于本案审查范围，更不能成为否定被告南通房管局2014年12月19日《答复》合法的理由，本院不予理涉。
综上，被告南通房管局作出被诉答复对四原告申请办理继承析产分户登记的要求不予办理符合法律规定，本院予以支持。四原告的主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈冠麟、倪品芳、陈冠忠、陈冠良请求撤销被告南通市住房保障和房产管理局所作《答复》的诉讼请求。
二、驳回原告陈冠麟、倪品芳、陈冠忠、陈冠良请求判令被告南通市住房保障和房产管理局以《公证书》为依据对汤家巷44-3号遗产房屋办理变更登记的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈冠麟、倪品芳、陈冠忠、陈冠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 潘建明
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 尹恩良
二〇一五年六月三十日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。