湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初2578号 原告：湘潭大众整流器制造有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘中路**。 法定代表人：杨民峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇婷，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：重庆市秀山三润矿业有限公司，住所地重庆市秀山县溶溪镇麻柳村高田乡高东村。 法定代表人：陈众淦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，男，1969年1月13日出生，汉族，秀山县人。 委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。 原告湘潭大众整流器制造有限公司（以下简称大众公司）与被告重庆市秀山三润矿业有限公司（以下简称三润公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本院于2017年1月25日作出（2016）湘0304民初1633号民事判决，后被告不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）湘03民终1104号民事裁定，以一审判决认定原告是否已交付符合合同约定的产品给被告，该产品质量是否存在质量问题等基本事实不清，裁定撤销本院（2016）湘0304民初1633号民事判决，将本案发回湖南省岳塘区人民法院重审。该案本院于2017年11月20日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大众公司委托诉讼代理人周宇婷、被告三润公司委托诉讼代理人张健、王利均到庭参加了诉讼。期间，因该案原、被告双方就承揽合同纠纷中产品质量问题正在重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院另案审理，本案须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。本院遂于2018年4月18日作出（2017）湘0304民初2578号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2019年7月4日作出（2018）渝0241民初1587号民事判决，驳回重庆市秀山三润矿业有限公司的诉讼请求。原告大众公司于2019年7月18日向本院提出恢复审理的申请，同日本院作出恢复诉讼通知书，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令三润公司支付大众公司加工承揽款688248元；2、判令三润公司支付大众公司维修款3万元；3、判令三润公司支付大众公司逾期付款违约金33892.8元（暂计算至2016年7月28日，实际应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部款项付清之日止）。事实和理由：2010年11月28日，大众公司与三润公司签订《可控硅整流装置订货合同》，合同约定，大众公司按照三润公司的技术要求加工一套可控硅整流装置，三润公司应支付相应款项88万元。合同签订后，2011年1月17日，三润公司支付大众公司预付款26.4万元，大众公司将设备生产完毕后，三润公司申请暂缓交付设备。2014年7月30日，大众公司与三润公司签订《电解锰自动化剥离生产线工业品购销合同》，合同约定，大众公司按照三润公司技术要求加工四套电解锰自动化剥离生产线，合同总价为292万元，同日，三润公司给付大众公司承兑汇票100万元，根据三润公司的要求，其中26.4万元作为2010年11月28日合同中第二期的应付款，73.6万元作为2014年7月30日合同的预付款。2014年9月10日，根据三润公司的申请，大众公司将可控硅整流设备交付给三润公司，期间应三润公司要求另行向三润公司交付了价值32248元的配件。2014年12月29日，大众公司将两套电解锰自动化剥离生产线交付给三润公司，其后，三润公司未再支付过任何款项。2016年4月11日，双方签订《补充合同》，约定电解锰自动化剥离生产线中超声波清洗机进行删减，不再由大众公司提供，生产线价格由73万元调整为52万元，在此《补充合同》中另约定可控硅整流装置中的整流柜返回大众公司处进行维修，维修费3万元。该笔维修费，三润公司亦未支付。三润公司违反合同约定，未按时给付整流设备加工承揽款35.2万元，电解锰自动化剥离生产线承揽款30.4万元，维修款3万元，配件款32248元，共计718248元。 被告三润公司辩称：一、本案需以另案审理结果为依据，依法应中止审理。因原告向被告交付的整流装置及自动化生产线存在严重质量问题，在整流装置试运行过程中发生爆炸，造成答辩人职工受重伤、答辩人财产受损失的质量事故。鉴于此，答辩人已向重庆市秀山县人民法院提起诉讼，该院已依法受理并于2016年9月8日开庭审理，目前该案尚在受理之中。依照《产品质量法》第40条之规定，若原告(另案被告)提供的产品质量被认定不合格，原告依法应当退还答辩人全部已付货款并赔偿答辩人损失，原告显然无权再要求支付剩余货款。根据《民事诉讼法》第150条第（五）款之规定，本案应当中止审理。二、原告的各项诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。大众公司要求答辩人支付688248元加工承揽款不能成立，大众公司不仅无权要求支付整流柜35.2万元货款，还应返还答辩人全部已付货款52.8万元。首先，根据《工业产品质量责任条例》第9条及《质检总局关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》之规定，大众公司生产整流器应当取得生产许可证，大众公司向三润公司交付的整流器并未取得生产许可证。大众公司生产的产品系禁止流通的违法产品，《可控硅整流装置订货合同》因标的违法而无效，大众公司无权要求三润公司支付价款。其次，大众公司的产品存在严重的质量缺陷，不满足保障人体健康和人身、财产安全的标准。大众公司交付给三润公司的整流装置在试运行过程中，质量问题不断出现，该设备在2015年12月15日发生爆炸事故造成答辩人的员工受伤，整流柜报废。由此可知，大众公司交付的设备不满足《产品质量法》第13条的强制性规定，即使大众公司与三润公司签订的合同合法有效，因大众公司交付的产品不符合法律强制性规定，大众公司同样无权要求答辩人支付价款。然后，即便是依照大众公司与答辩人签订的《订货合同》的约定，原告也无权要求答辩人支付合同价款。大众公司在诉状中称《可控硅整流装置订货合同》的签订时间是2010年11月28日，且称是按照与三润公司的合同约定生产的整流器，故大众公司向三润公司交付的整流器生产时间应当是在2010年11月28日之后，然而，设备的铭牌上标注的出厂日期为2008年8月，出厂编号为1096，大众公司随设备向三润公司交付的产品合格证载明的出厂日期为2014年9月，合格证载明的编号则分别为1097、1098，由此看出大众公司向答辩人交付的设备是2008年8月便已出厂。该设备并不是双方约定生产的设备，大众公司的行为构成根本违约，无权申请支付价款。原告无权诉请支付电解锰自动化剥离生产线承揽款30.4万元。首先，原告交付的电解锰自动化剥离生产线未按照购销合同完成验收，原告未交付验收合格的工作成果，无权要求支付尾款。其次，生产线试运行期内，多次出现质量问题，答辩人致函原告，原告均拒不配合解决质量问题，其行为违反购销合同的约定，答辩人拒付尾款理由正当。原告要求答辩人立即给付原告维修款3万元的诉讼请求不应得到支持。首先，《可控硅整流装置订货合同》因标的违法而无效，主合同无效后，《补充合同》对主合同的变更约定同属无效，大众公司无权依照《补充合同》约定要求支付维修价款。其次，大众公司向答辩人交付符合法律强制性规定且符合合同约定的产品是其法定义务，大众公司未履行该法定义务，依照《产品质量法》第40条及第44条之规定应负责对设备进行维修，无权收取维修费。即便《可控硅整流装置订货合同》、《补充合同》维修条款合法有效，但《补充合同》并未对《可控硅整流装置订货合同》中的交货期限及付款期限做变更约定，依照《可控硅整流装置订货合同》中关于交货期限及付款期限的约定，大众公司未将合格设备交付给三润公司前，无权要求支付维修款。原告要求答辩人承担逾期付款违约金33892.8元的诉讼请求不应得到支持。大众公司生产销售的产品既不符合法律的强制性规定，也不符合《可控硅整流装置订货合同》的约定，答辩人拒绝付款是履行其抗辩权，并不构成违约，大众公司无权要求答辩人支付违约金33892.8元。三、大众公司诉称事实与客观事实严重不符，依法不能支持其诉讼请求。大众公司诉称“2011年1月17日，答辩人支付大众公司预付款26.4万元，大众公司将设备生产完毕后，答辩人申请暂缓交付设备”并非事实，大众公司所交付的设备标明该设备的出厂时间为2008年8月，该设备并非是合同签订之后按照约定生产的，大众公司在履约过程中存在严重的欺诈行为。大众公司称另行交付了32248元配件亦非事实。除了《可控硅整流装置订货合同》、《电解锰自动化剥离生产线工业品购销合同》及《补充合同》外，双方并未形成配件等买卖关系，大众公司交付的产品只是履行《可控硅整流装置订货合同》、《电解锰自动化剥离生产线工业品购销合同》的约定，大众公司无权主张32248元。 原告大众公司为证实其诉讼主张向法院提交以下证据： 证据1、2010年11月28日《可控硅整流装置订货合同》、2014年7月30日《工业品购销合同》、技术协议、2016年4月11日《补充合同》，拟证明：1，原、被告之间存在承揽合同关系，被告应先支付货款总额的30%作为预付款，提货时应支付货款的30%，产品调试合格后应付30%，被告未按合同约定付款；2，被告收货后应当在3天内提出质量异议，未按期提起质量异议的，视为所交产品符合合同约定；3，整流柜事故在补充合同中已明确，被告应支付维修费用3万元。 证据2、发货清单，拟证明：原告将两合同项下设备交付给被告，已履行完承揽义务，将工作成果交付给被告，被告应承担付款义务。 证据3、产品出厂调试报告、合格证，拟证明：原告交付的产品质量合格。 证据4、发明专利证书、湘潭市产品标准实施证书，拟证明：原告的产品是取得发明专利证书的，不但不属于质量不合格的产品，而且属于技术先进质量优良的产品。 证据5、原告公司员工与全国工业产品生产许可证办公室通话录音、通话记录、电力整流器（电力电子）产品生产许可证实施细则，拟证明：需要生产许可证是整流柜的零部件，整流柜整机不需要办理生产许可证。 证据6、设备正常运行视频，拟证明：自动生产线并未因整流柜的事故而停止使用，直到现在，2014年7月30日合同中两条生产线仍在正常使用运行。 证据7、秀山土家族苗族自治县人民法院民事审判笔录，拟证明：针对本案合同项下产品质量问题，被告已向秀山县法院起诉，并审理，案件还未审结，根据一事不再理原则，本案不应再对此进行实质审理。 被告三润公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，根据法律规定整流器销售生产必须取得生产许可证，原告并未取得生产许可证，不具备签订合同的主体资格，原告向被告交付的整流器属于未取得生产许可的违法产品，对证明目的有异议，双方成立的是买卖合同关系而非加工承揽关系。不能达到原告的证明目的，按照合同约定是产品调试合格后应付30%，而本案产品一直没有调试合格，所以，被告没有按照合同约定付款。3天的质量异议期显然不能发现产品存在的质量问题，这3天只能对数量进行清点，不能对质量进行检验。根据工业品购销合同以及技术协议的约定，对生产线的质量验收需要双方签字认可才视为验收合格，至今，原被告并没有对生产线验收合格。对证据2为复印件对真实性需要再核实，对证明目的有异议，即使原告交付了所购货物也不能证明原告交付的货物符合法律规定及法律的约定，更不能证明被告应承担付款义务。发货清单只能视为被告对数量的清点，不能视为对质量的认可。证据3是复印件，对真实性有异议，需要对原件进行核实，对合法性有异议，是被告自己做出的检验，不能证明产品质量合格，对关联性有异议，原告实际交付给被告的合格证书只有编号为1097、1098的，并没有1095、1096的两套设备，交付的设备实物全部编号为1096，合格证与实物的编号不统一，对原告交付的出厂合格证、出厂报告均是2014年9月，而被告实际收到的整流柜设备的铭牌上标注的是2008年8月，因此合格证不能证明交付的设备合格。证据4是复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，发明专利证书指的都是自动化生产线，而并不是针对整流器，其次，即使是取得专利证书也不能证明交付的产品合格，所有的发明专利取得时间都是交付产品后。对证据5录音的证据真实性有异议，请法庭核实，对证明目的有异议，电力整流器生产必须取得生产许可证，这是有法律明确规定，产品质量之诉中本案原告提供了案外人的生产许可证，案外人的生产许可证上载明生产的就是电力整流器，所以该组证据不能证明生产电力整流器不需要取得生产许可证。对实施细则真实性无异议，2.1条规定恰好能证明电力整流器需要取得产品生产许可证，不能达到原告的证明目的。对证据6真实性有异议，视频资料以及原告的说明不能显示视频拍摄者及拍摄时间、地点、且只截取部分时间点，不能客观反映设备的真实情况，不满足视频资料的法定要求，对证明目的有异议，该证据不能证明设备能正常运行，对设备的质量，被告已经另行起诉。拍摄视频只是短时间的运行情况，不能真实反映设备运行的真实情况。对证据7真实性请法庭核实，对证明目的有异议，原告依据合同主张合同价款，那么原告是否按照合同约定交付合格产品，应当是原告要求支付价款的前提，所以不能达到原告证明目的。 被告三润公司为证实其答辩主张向法院提交以下证据： 证据8、民事诉状、受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，拟证明：原告交付产品质量不合格给被告造成严重损失，被告已向秀山县法院提起产品责任之诉，该院已于2016年8月17日依法受理，并于2016年9月8日开庭审理。本案需以该案的审理结果为依据，依法应当中止审理。 证据9、中止审理申请书、解除保全申请书、邮寄凭证及邮件查询单，拟证明：可以证明鉴于本案需以产品责任纠纷案审理结果为依据，且本案争议较大，被告已于2016年8月23日向贵院申请中止审理本案并解除保全。贵院于2016年8月25日签收。 证据10、律师函两份及邮寄凭证，拟证明：早在原告提起本诉前，被告便多次致函原告要求对产品质量问题进行处理，但原告未作回复。原告对被告发函所称事实及处理意见未提出任何异议，对设备故障导致停产的事实亦未否认，根据订货合同第7款第4条视为原告同意被告的处理意见，对原被告之间的货物做退货处理。原告未在被告律师函规定的期限内做任何回应，却恶人先告状提起本诉，其行为明显有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，其行为显属滥用诉权的恶意诉讼。 证据11、《可控硅整流装置订货合同》、《补充合同》，拟证明：原被告之间于2010年11月28日签订了可控硅整流装置订货合同一份，约定被告向原告购买整流装置。根据合同第六条约定：产品货款的结算方式为预付货款30%，余10%作为质保金，一年内付清，订货合同第7条第4款约定供方在接到需方的意见十日内需处理，否则就是同意需方的处理意见。 证据12、产品合格证、整流柜照片，拟证明：原告实际向被告支付的整流柜为：一、出厂编号为1096号（由两台组装成的一套）的整流柜。二、发生爆炸的一套整流柜（出厂编号同为1096号，由两台组装成的一套）。原告交付给被告的出厂编号为1096号整流柜系2008年8月出厂。该产品系在原、被告合同签订之前（合同签订之日为2010年11月，产品出厂日为2008年8月）就已生产并出厂，其并非是原告按照原被告合同约定的条件提供，原告交付的整流柜并不符合合同约定。原告向被告交付的整流柜合格证仅系被告公司内部质检部的单方检测结果。且该合格证指向的产品为出厂编号1097号及1098号整流柜，该两份合格证载明的出厂日期均是2014年9月，原告实际向被告交付的整流柜与产品合格证明显不符。其交付的产品违反,《产品质量法》第40条之规定，原告未按照工业产品生产许可证管理条例第33条的规定标注生产许可证。 证据13、设备事故报告、会议纪要、会议签到表，拟证明：原告提供的整流柜在试运行阶段发生爆炸，造成被告职工肖卫华一人重伤，2号整流柜烧毁的质量事故。原、被告均派人参加事故分析会，对事故原因进行分析，会议还要求被告对配套设备的合理性、安全可靠性进行重新审定。被烧毁的整流柜型号为KGHS-2*12.5KA/550V，出厂编号为1096号，出厂日期为2008年8月，制造厂家为湘潭大众整流器制造有限公司。原告向被告支付的被烧毁的整流装置生产于2008年8月，并非原告按照原被告签订的合同约定条件提供，且原告交付的整流装置已造成人身伤亡及财产损失的质量事故，不符合《产品质量法》第13条关于保障人体健康和人身、财产安全的标准及要求的规定，产品质量存在严重缺陷。 证据14、质检总局关于实行生产许可证制度管理的产品目录的公告、被告生产许可证查询结果，拟证明：原告生产整流器依法应当获得生产许可证。原告生产及销售的整流器并未获得成产许可，其向被告交付的整流器属禁止流通的违法产品。 证据15、重伤职工病历、费用清单及原始凭证，拟证明：证明因原告交付的整流柜发生爆炸造成被告职工肖卫华重伤的人身伤害后果，为治疗肖卫华所受伤害，被告共花费63590.38元。 证据16、关于2号整流柜问题报告、设备故障停产损失统计，拟证明：原告交付的设备多次出现故障，造成原告停产损失131万元。 证据17、视频，拟证明：原告交付的自动化生产线没有自动化生产的功能。（当庭提交对方质证，庭后提交制作好的光盘） 原告大众公司对被告三润公司提交的证据质证意见如下：对证据8的关联性有异议，不能达到证明目的，该案未审结，该份证据也证实对于质量问题被告已在重庆起诉，不能在本案中处理。对方起诉的时间晚于原告起诉，质量之诉也应当由湘潭这边管辖合并审理。对证据9认为与本案无关，其他同证据8意见。对证据10真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该律师函对方的陈述均为单方陈述，原告不予认可，两份律师函均是对方要求解除合同要求退款，并未对产品的实际质量问题提出异议，因此不适用双方签订的合同的第7条的约定，从上述两份律师函可看出被告从2014年开始拖欠货款的事实，以及对方不愿意继续履行合同的意思表示。对证据11真实性无异议，但不能达到证明目的，由于律师函不适用双方签订的合同的第7条的约定，不能认为原告同意被告的处理意见，合同已经约定了结算方式及维修价格，对方未按合同付款，构成违约。从可控硅整流订货合同可看出原告交付了可控硅整流装置的所有权和原告的独有技术以及相关配件，因此本案构成的是承揽合同而非买卖合同。双方合同不仅约定了3天的质量异议期，还规定了1年的保质期，在此期间被告未提出异议，一直在使用，应当视为产品合格。对证据12真实性有异议，从合格证可以看出2014年9月原告交付的设备已经验收合格，从出厂日期为2008年意见原告不予认可，该出厂日期不能说明原告交付的产品有问题。对产品合格证无异议，从中看出被告已经认可原告交付的产品，对整流柜的照片真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不能证明原告仅交付1096号整流柜，其次，1096号的整流柜也不是2008年8月出厂，被告提供的铭牌系伪造，另外，被告提供的这组照片是在2016年9月17日拍摄，而1096号设备因为发生了爆炸事件已于2016年3月拿回湘潭返修，因此，对照片的真实性有异议，铭牌也一同被烧毁。对证据13真实性、合法性、关联性均不予认可，从该爆炸的事故不能看出由原告交付的货物本身质量引起，原告参加会议仅为帮对方解决问题。针对爆炸事故原被告双方通过补充合同的方式，达成了一致意见，也就是被告将事故设备拿回湘潭返修，维修费由被告支付，且在调查事故发生原因时，是因被告工作人员使用不当而产生，与原告无关。对证据14不是证据，与本案无关，原告提供的产品享有独有技术，不属于该公告目录范围。公告并非是具有强制性效力的法律，因此，不能就公告确定合同无效，其次，被告在质证时也认可了原告的实施细则，实施细则中第一条明确规定需要生产许可证的只有3个产品单元，而非整体整流柜，另外，原告是根据实施细则的2.2条中提供的全国工业产品生产许可证办公室机械产品审查部提供的电话进行专业咨询。对方明确不需要生产许可证。对证据15真实性、合法性、关联性有异议，被告不能确定事故是原告方造成，与原告无任何关系。对证据16真实性、合法性、关联性有异议，系被告单方陈述，不能证实其真实性。对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，首先不能确定拍摄设备是否属于原告提供的设备，其次，视频若真实也说明被告至今还在使用原告的设备进行生产，关于技术双方已进行合同约定，原告是按照合同标准进行提供，另外，自动化生产线是原告获得专利，在全国是独一家的产品，自动化的水平有待改善是事实。 本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、8、9、10、11、13原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定；证据2、证据3虽为复印件，但与本案查证事实一致，本院予以认定。证据4与本案无直接关联性，在本案中不予适用。证据5无法证实录音对象身份，对其真实性无法核实，该份证据本院不予认定；证据6不能全面显示视频拍摄情况，且被告对其真实性不予认可，该份证据本院不予认定；证据7系法院庭审记录，对其真实性本院予以认定；证据12未提交证据原件，原告对照片内容真实性有异议，本院对该份证据不予认定；证据14真实性予以认定，但达不到被告证明目的；证据15、证据16、证据17与本案无直接关联性，在本案中不予适用。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，认定事实如下： 2010年11月28日，大众公司与三润公司签订《可控硅整流装置订货合同》，三润公司向大众公司定做一套总价88万元的可控硅整流装置，预付货款30%，提货时付30%，产品调试合格后付货款30%，余下10%作为质保金，一年内付清。2011年1月17日，三润公司支付了26.4万元。2014年7月30日，双方又签订《电解锰后处理自动化生产线技术协议》、《工业品购销合同》，三润公司向大众公司采购四套电解锰自动化剥离生产线，单价73万元，总价292万元，合同签订后三润公司支付30%，提货前付30%，验收合格后三个工作日内付30%，剩余10%在设备运行一年后一周内付清，对于电解锰自动化剥离生产线的相关技术参数双方亦明确约定。随后，三润公司支付了100万元（其中26.4万元为可控硅整流装置的款项，剩余73.6万元为电解锰后处理自动化生产线款项）。2014年9月10日、2014年12月29日，大众公司分别将可控硅整流装置以及两套电解锰后处理自动化生产线交付给三润公司。2016年4月11日，双方签订《补充合同》，约定对《电解锰后处理自动化生产线技术协议》以及《工业品购销合同》进行修改，因三润公司不需要电解锰后处理自动化生产线中的超声波清洗机，对尚未供货的两套予以删减，已经供货的两套要求将超声波清洗机由大众公司自行运回，且电解锰生产线单价降低至52万元，因已经供货的产品中有整流柜报废，由三润公司支付大众公司3万元维修费用。在此后，三润公司再未支付任何款项，2016年7月11日，三润公司向大众公司发送律师函，要求解除与大众公司的前述合同并退还已付款项。 本案在审理过程中，被告三润公司于2018年5月7日向重庆市秀山土家族苗族自治区人民法院以产品责任纠纷一案起诉原告大众公司，要求退还货款并赔偿损失。2019年7月4日，法院作出（2018）渝0241民初1587号民事判决，以三润公司举证不能为由驳回其诉讼请求。 本院认为，大众公司与三润公司签订的《可控硅整流装置订货合同》、《电解锰后处理自动化生产线技术协议》、《工业品购销合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。《工业产品质量责任条例》第9条及《质检总局关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》是要求电力整流器中的几类部件实施生产许可证制度，对整机并无生产许可证的要求，三润公司称大众公司未提供可控硅整流装置的生产许可证而导致交付标的物违法继而合同无效的答辩意见，不予采纳。三润公司称大众公司交付的设备所附产品合格证载明的出厂时间与签订合同时间存在较大的出入，大众公司存在欺诈，交付产品不合格，判断产品合格应该是实际生产产品的技术标准与双方约定的技术参数是否一致，与合格证载明的出厂时间并无直接关系，三润公司认为设备不是双方合同中约定的设备，应该提供证据证实其收到的设备不符合合同约定的技术参数，对该辩称意见不予采纳。三润公司称因大众公司提供的整流柜质量不符合要求，导致其工作人员受伤。根据（2018）渝0241民初1587号民事判决，该辩称意见本院不予采纳。大众公司按照要求向三润公司交付承揽加工的设备，三润公司应该及时支付报酬，可控硅整流装置总价88万元，尚有35.2万元（88万元-52.8万元）未支付，电解锰后处理自动化生产线总价104万元（52万元×2），尚有30.4万元（104万元-73.6）未支付，另根据《补充合同》，三润公司还需支付大众公司维修费3万元，三润公司未及时足额支付承揽合同的报酬以及维修费，构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告请求判令支付上述款项共计65.6万元的诉讼请求予以支持。大众公司称在双方合同之外，还向三润公司交付了价值32248元的配件，大众公司未提供证据证实该部分配件的交付以及对应的价格，三润公司无须承担。虽合同当事人没有约定逾期付款违约金标准，但原告要求被告支付违约金的请求符合法律规定，该违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案属承揽合同纠纷，逾期付款违约金应按2015年中国人民银行同期贷款年利率1.5倍计算，暂计算至2019年7月21日为174125.75元,累计逾期付款违约金总额不能超过未付款总额65.6万元的30%。 综上所述，本院对原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告重庆市秀山三润矿业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告湘潭大众整流器制造有限公司报酬65.6万元，维修款3万元，两项合计68.6万元； 二、被告重庆市秀山三润矿业有限公司支付原告湘潭大众整流器制造有限公司逾期付款违约金174125.7元（暂计算至2019年7月21日，违约金由两部分组成，一部分以35.2万元为基数，从2015年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，另一部分以30.4万元为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，以上累计逾期付款违约金总额不能超过未付款总额65.6万元的30%）； 三、驳回原告湘潭大众整流器制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王振芳 人民陪审员  陈丹平 人民陪审员  彭 彤 二〇一九年七月二十二日 代理书记员  肖 永 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。