广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终74号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人何永鸿，该公司总经理。
委托代理人朱宇彪，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢香廷，女，汉族，身份证号×××0028，住广东省和平县。
委托代理人李伟光，广东正显律师事务所律师。
原审被告罗铁樑，男，港澳证件号码×××2（7），住广东省深圳市罗湖区。
原审被告叶玉英，女，汉族，身份证号×××4423，住广东省和平县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月l6日13时，被告罗铁樑驾驶粤B×××××号小型普通客车从福和红绿灯往和平县福和花园方向行驶，行驶至和平县福和花园门口路段时，该车行进中与原告谢香延骑行的自行车发生相接触，导致谢香延受伤及双方车辆损坏的交通事故。和平县公安局交警大队对此次交通事故作出和公交认字（2014）第000582号《道路交通事故认定书》，认定由被告罗铁樑负交通事故的全部责任，原告谢香延不承担此事故责任。事故发生后，原告被送往和平县中医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折，住院期间进行了皮套牵引术、在硬外麻下行骨折闭合复位空心钉内固定手术。原告于2014年12月24日出院，住院共计37天，住院期间医疗费为15692.9元。原告的出院医嘱为“全休三个月，功能练习，定期复查，不适随诊”。原告谢香延因此次交通事故致伤，经广东东江法医临床司法鉴定所鉴定，左股骨颈骨折评定为拾级伤残。
另查，原告谢香延属城镇居民，在发生交通事故时为福和高级中学食堂员工，月工资为2800元。原告谢香延住院期间，由其儿媳刘慧珍一人护理。刘慧珍为深圳市信航道国际货运代理有限公司员工，月收入11000元。被告罗铁樑驾驶的BY701S号小型普通客车登记车主是被告叶玉英，罗铁樑与叶玉英是夫妻关系，该车在被告中财保深圳分公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间为2014年9月27日至2015年9月26日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告罗铁樑已为原告垫付了医疗费15000元。
原判认为，本案的交通事故发生后，和平县公安局交通警察大队通过现场勘查，依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出由被告罗铁樑负事故全部责任的认定，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。原告诉请的各项经济损失应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等相关规定予以计算。原审法院确认原告的各项损失如下：1、医疗费15692.9元，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2、后续医疗费7000元，根据医院的医嘱可确定是必然产生的费用；3、住院伙食费3700元，原告住院37天，按每天100元标准计付；4、营养费2000元，原告因交通事故致拾级伤残，原审法院酌定支持2000元；5、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元／年×20年×10%），根据本案辩论终结时间，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定予以计算；6、伤残鉴定费1800元，有原告提交的鉴定费发票证实，予以支持；7、误工费10826.67元（2800元／月÷30天×116天）；8、护理费13566.66元（11000元／月÷30天／月×37天），原告主张出院后三个月的护理费，因没有医嘱证明原告全休期间必须专人陪护，亦未对原告的护理依赖进行鉴定，因此原审法院不予支持；9、交通费酌定1000元；10、精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤残情况，其主张5000元精神抚慰金适宜，原审法院予以支持。综上，原审法院确认原告的经济损失合计120972.03元，其中医疗费损失部分22692.9元，伤残损失部分98279.13元。被告罗铁樑驾驶的BY701S号小型普通客车在被告中财保深圳分公司投保了交强险，故原告诉请的医疗费22692.9元（医疗费15692.9元＋后续治疗费7000元）中，由被告中财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余12692.9元医疗费由侵权人赔偿。因被告罗铁樑已垫付原告医疗费15000元，因此被告罗铁樑就原告的医疗费无需再承担赔偿责任。原告诉请的伤残损失98279.13元，由被告中财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，又因被告罗铁樑垫付的医疗费中剩余有2307.1元（15000元－12692.9元），此款在伤残损失中予以扣减，即被告中财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内仍应赔偿原告95972.03元（98279.13元－2307.1元）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告谢香延人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢香延人民币95972.03元，共计人民币105972.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3555元，因适用简易程序审理减半收取1777.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。本案一审中仅凭和平县福和高级中学证明，即将已经年满54周岁属于法定退休年龄的谢香延认定为具有工作，存在误工情形，支持其误工费，高达10826．67元。未予以考虑其退休年龄、是否具有退休金、养老金，以及需银行流水等客观材料予以支持。护理费，被上诉人主张其儿媳刘慧珍护理费高达11000元的月薪，但未提交完税证明，即便是确实由其护理，但未有结婚证、户口登记等身份证明，刘慧珍已经提交2014年5月至11月的银行流水，如确为其护理并误工，理应提交其11月之后至护理结束的银行流水予以佐证确实收入减少事实。但一审法院未对此予以置评或查明，仅为依据深圳市信航道国际货运代理有限公司出具的证明予以裁定。对于交通费、精神抚慰金酌定判决过高，请求法院予以调整。二、一审法院适用法律错误。营养费、住院伙食补助费依据交强险条款、《机动车交通事故责任强制保险条例机动车交通事故责任强制保险条例》等规定，应当列为医疗费项下予以计算，一审法院错误将其计入死亡伤残项目，加重我司赔付责贵任。综上所述，一审判决认定事实适用法律错误，请求：一、依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用不由上诉人承担。
被上诉人谢香延答辩称，1、误工费问题，国家规定女性退休55周岁，被上诉人是学校饭堂的员工，有学校出具的证明，误工费计算合理。2、护理费问题，被上诉人提交了护理人员的中国著名，、营业执照等，足以证明其收入情况。3、交通费问题，被上诉人受伤在和平，但家人基本在深圳，需要来回和平与深圳多次，客观上会发生很多费用。4、责任问题，保险公司一审未提交保险条款，也未提出赔偿事宜，营养费、住院伙食补助费不属于医疗费用。
原审被告罗铁樑、叶玉英未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘慧珍与被上诉人谢香延的儿子吴文峰是夫妻关系，此有被上诉人谢香延二审提供的刘慧珍与吴文峰的《结婚证》予以证实，各方当事人对此无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、误工费、护理费的计算及交通费、精神抚慰金的数额确定；2、营养费、住院伙食补助费在强制险限额的赔付问题。
关于误工费、护理费的计算及交通费、精神抚慰金的数额确定问题。误工费计算问题，被上诉人谢香延提供了和平县福和高级中学总务处出具并盖章的《证明》证实其是该中学食堂员工，月工资收入2800元。该证据并非由该具备法人资格的福和中学出具并盖章，不具备符合证据的基本要求。其次被上诉人也无提供劳动合同、工资签领表、社保缴纳证明等基本证实劳动关系的证据。因此被上诉人谢香延缺乏证据证实其主张，故无法认定其月工资为2800元。因谢香延属城镇居民，故其误工费可按照城镇居民人均收入计算。上诉人主张不应认定被上诉人月收入为2800元的请求处理，本院予以采纳，但其认为被上诉人不应支持误工费没有证据证实，对此本院不予采纳。一审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。被上诉人谢香延的误工费计算为30192.9元／年÷365天×116天=9595.55元。护理费问题，被上诉人住院期间的护理人是刘慧珍，被上诉人已提供证据证实刘慧珍是其儿媳，并且提供了深圳市信航道国际货运代理有限公司出具的《证明》、该公司《营业执照》、《劳动合同》及领取工资的银行记录等证据予以证实，证据充分，一审据此计算该护理费正确，本院予以维持。上诉人主张上述证据不能证实刘慧珍的收入上诉主张理由不成立，本院不予支持。交通费是结合被上诉人治疗地点及其护理人员及家属的具体情况酌情确定1000元，该费用应属合理，本院予以确认。精神抚慰金一审确定为5000元，结合了伤残情况及本地区司法实践以及当地消费水平等因素确定，本院予以确认。上诉人对交通费及精神抚慰金的数额提出的上诉异议本院不予支持。
关于营养费、住院伙食补助费在强制险限额的赔付问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡费用赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，住院伙食补助费及营养费属医疗费用赔偿限额，一审将该两项费用归入死亡伤残赔偿限额属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人该上诉主张依据充分，本院予以支持。被上诉人医疗限额项下费用合计为：医疗费15692.9元＋后续治疗费7000元＋住院伙食补助费3700元＋营养费2000元=28392.9元；死亡伤残赔偿限额项下费用合计为：残疾赔偿金60385.8元＋伤残鉴定费1800元＋误工费9595.55元＋护理费13566.66元＋交通费1000元＋精神抚慰金5000元=91348.01元。上述费用由上诉人在医疗费用赔偿限额范围内赔偿被上诉人谢香延10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿被上诉人谢香延91348.01元，合计101348.01元。剩余18392.9元由原审被告罗铁樑赔偿，因罗铁樑已支付医疗费15000元，仍应赔偿3392.9元。
综上，一审判决部分事实认定有误，部分费用计算适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第366号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿被上诉人谢香延101348.01元；
三、原审被告罗铁樑应在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人谢香延3392.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1777.5元，二审案件受理费3555元，合计5332.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担3555元，由原审被告罗铁樑负担1000元，由被上诉人谢香延负担777.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年四月七日
书记员 高小宝