广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2921号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人李木钢，该行行长。
委托代理人张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈启明，男，汉族，1976年2月23日出生，住广东省佛山市南海区九江。
上诉人中国农业银行股份有限公司南海西樵支行（以下简称农行西樵支行）因与被上诉人陈启明金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第557号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、陈启明应于判决发生法律效力之日起10日内归还借款本金598494.31元、利息20974.23元、及从2015年9月21日起至实际清偿日止以上述借款本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮3%的基础上上浮50%的标准计算的利息予农行西樵支行；二、驳回农行西樵支行超出上述判项的诉讼请求。案件受理费10175.24元，由陈启明负担。
上诉人农行西樵支行上诉提出：一、不动产登记簿中记载农行西樵支行为案涉房产的抵押权人，农行西樵支行对该房产享有优先受偿权。双方当事人在合同中约定以案涉房产设定抵押担保，并在佛山市南海区国土城建水务局办理了抵押登记手续，尽管佛山市南海区国土城建水务局出具的是《预告抵押登记证明书》，但依据佛山市南海区城建水务档案馆提供的《商品房合同登记查询证明》显示，抵押权人明确记载为农行西樵支行。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定：“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《商品房合同登记查询证明》可视为不动产登记簿，亦即，案涉房产虽然办理的是抵押预告登记，但依据不动产登记簿的记载，抵押权已经设立，抵押权人为农行西樵支行。因此，在陈启明未按合同约定履行还款义务时，农行西樵支行有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
二、案涉房产依法可以设立抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十七条的规定，正在建造的建筑物可以设定抵押，抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，法院可以认定为抵押有效。”尚未建造或正在建造的房屋尚可设立抵押权，案涉房产在签订借款合同时为现房，更可设立抵押权，抵押权的设立不应以办妥房产证为前提。
三、退一步而言，即使案涉房产仅进行了预告抵押登记，陈启明故意不办理房屋产权登记，不正当地阻止办理抵押登记，视为已经办理了抵押登记。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”案涉房产在陈启明购买时已是现房，具备办理房产证的条件。陈启明为逃避债务，故意不履行其房屋产权登记义务，导致农行西樵支行无法将抵押预告登记转为抵押登记，依据上述法律规定，视为已办理抵押登记。同时，若否认农行西樵支行对案涉房产享有抵押权，将放纵陈启明逃避债务，严重损害农行西樵支行的合法权益。
四、否认银行对未办理房产证的商品房享有优先受偿权，将造成重大不良影响，其势必动摇现行个人住房抵押贷款的根基，严重威胁银行的信贷资产安全，打击银行开展住房抵押贷款业务的积极性，最终损害的必然是广大民众的正当购房需求。
据此请求：1、判定农行西樵支行对陈启明提供抵押的位于佛山市南海区西樵镇银杏路6号丽湖名轩21座1005房在本案债权及诉讼费等为实现债权而发生的费用范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费由陈启明承担。
上诉人农行西樵支行在二审期间向本院提供了《佛山市（南海区）商品房合同登记查询证明》及（2014）佛中法民二终字第1062号民事判决书各一份，拟证明案涉房产在房管部门登记的抵押权人为农行西樵支行，类案生效判决亦认定银行方享有优先受偿权。
被上诉人陈启明未作答辩及举证。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合农行西樵支行提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为该行就案涉房产是否享有优先受偿权的问题。双方当事人在案涉《个人购房担保借款合同》中约定以位于佛山市南海区西樵镇银杏路6号丽湖名轩21座XXXX的房产为本案借款债务提供抵押担保，并约定陈启明应协助配合农行西樵支行自本合同签订之日起30日内办妥抵押预告登记；自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记，等等。前述合同签订后，双方当事人就案涉房产办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为农行西樵支行。农行西樵支行二审期间提供的《佛山市（南海区）商品房合同登记查询证明》的“抵押情况”栏中，记载“已办理预抵押登记，抵押权人：农行西樵支行”，依整体解释与文义解释原则，此处的抵押权人应指预告登记的抵押权人，而非本登记的权利人，其与农行西樵支行已办理预购商品房抵押权预告登记之行为事实及预告登记证的记载内容并无不一致之处，故不具备《中华人民共和国物权法》第十七条适用的条件。农行西樵支行以前述证据证明其为案涉房产登记的抵押权人，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。据此规定，预告登记所登记的不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，其是在确定的财产权登记条件还不具备时，为了保全将来财产权变动能够顺利进行，而就相关的请求权进行的登记，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，非直接赋予预告登记的权利人以担保物权。由此可见，预告登记虽具有一定的物权性质，但预告登记的权利人并不因此而取得抵押权。预告登记权利人应在确定的财产权登记条件具备，或者所附条件具备以及所附期限到来时，积极申请不动产物权登记，实现请求权指向的物权变动效果。是故，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”由此亦反映预告登记与不动产物权登记的性质、效力有别。对此，本案《个人购房担保借款合同》的缔约双方在订约当时也有明确认知，遂方有“自本合同签订之日起30日内办妥抵押预告登记；自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记”的相应约定。涉讼房产至今未办理正式的不动产抵押登记手续，故农行西樵支行要求确认其对该房产的优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。农行西樵支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南海西樵支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王续媚