福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1481号
上诉人（原审原告）：黄国安，男，1958年8月12日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。
委托诉讼代理人：朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄木林，男，1961年11月2日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。
被上诉人（原审被告）：黄炳高，男，1965年12月7日出生，汉族，邵武市村民，住。
上诉人黄国安因与被上诉人黄炳高、黄木林建设工程施工合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国安上诉请求：依法撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求。由黄炳高、黄木林负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、黄国安与黄木林合伙开发贤祥3号楼，于2011年3月9日结算并解除了合伙关系，双方互不干涉。《声明》内容明确了两合作人各自负责办理其应分得合伙利益的产权登记手续，双方互不干涉。即该合伙关系在2011年3月9日清算并解除，黄木林同日就此声明放弃了其在本案诉争权利（诉争店面或款项），即：放弃了2010年5月10日《结算单》项下利益，该利益归上诉人黄国安个人所有。2011年12月12日双方再次确定并分配产权办理产权登记的各项手续费用。原审判决认定本案诉争款项属于黄国安与黄木林共同所有是错误的。二、本案中黄炳高表示的真实意思是退还63.7平方米的店面。2010年5月10日《结算书》，三方意思表示“经协商黄炳高同意退还黄木林，黄国安店面面积63.7平方米，今后各无异议，特立此据结算单为据”，该结算单项下退还店面面积63.7平方米，并非原审判决认定的返还超收款项。黄炳高在本案原审答辩时还明确承认“贤祥楼3号楼1层A2、A3、A4（A3、A4是一个店面分开）、A7、A8四个店面均由黄国安、黄木林交付给答辩人占有并处分”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，黄炳高至今还明确认可结算履行是以退还店面方式履行，对此黄国安无需举证。原审认为“按现有价值赔偿相应店面损失的诉讼请求，违背当事人约定的真实意思表示”于法无据，违背了当事人的意思表示。三、退还店面实际上无履行可能，但不能免除黄炳高的赔偿责任（违约），该项赔偿数额不限于返回178453元。虽然黄炳高已将店面出售给了案外人杨宗清，而导致在本案中退还店面实际上无履行可能，但是该项损失是因黄炳高主观过错导致，不能因此免除或减轻其按现有店面价值赔偿给黄国安因此所遭受的经济损失的赔偿责任，该项赔偿不限于返回178453元，换言之，店面的增值部分和八年的租赁租金均属黄国安的损失。黄国安在原审中主张的诉讼请求计算依据是以诉争店面地段的现有市场价值计算，即：“赔偿黄国安损失1146600元（18000元/㎡x63.7㎡）”。
黄炳高辩称，应以店面的平方数为基数乘以单价计算应返还的款项。2001年就是按2800元的单价抵偿的。
黄木林未做陈述。
黄国安向一审法院起诉请求：黄炳高赔偿其违约损失1146600元。黄木林诉称，其诉讼请求与黄国安相同。
一审法院认定事实：2001年2月20日，黄国安、黄木林与黄炳高及陈建辉（后退出承包）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：甲方为黄国安、黄木林，乙方为黄炳高及陈建辉，甲方在邵武市华光路西侧开发建设的由北往南第三幢商住楼建设工程项目由乙方承包施工；由乙方按包工包料形式承包，每平方米价400元正包干，工程预算总造价800000元左右，工程竣工后按实结算；甲方将该房由南往北的四个店面出售给乙方，每平方米按2800元计算，约670000元，另出售中间楼道四套商品房，其中包括顶上一层固定给乙方，每平方米价格650元，二层价格另议，合计约350平方，约230000元，两项合计约900000元。乙方所定购的店面、商品房向客户所收的购房款，必须由甲方收取，所收的款按工程造价进度的80%付给乙方（包括甲方借给乙方的200000元），其余归甲方所有。合同签订后，黄炳高依约进行工程施工。2010年5月10日，黄国安、黄木林与黄炳高进行结算，双方在结算单中载明：“兹因黄炳高承包华光南路西侧贤祥3号楼黄木林、黄国安二人房建工程，原合同有议由黄炳高出售店面抵建房款，今经双方按实结算，黄炳高超收出售店面款178453元。经协商，黄炳高同意退还黄木林、黄国安店面面积63.7平方米，今后各无异议，特立此结算单为据。”三人在结算单上签字。另查明，在双方结算时，按合同约定出售给黄炳高的四个店面均已售出，已无店面可退，双方在结算单中约定退还店面的真实意思是：如果黄炳高能向杨宗清要回店面，就退店面，如果不能，就退还超收的店面款178453元。结算后，黄国安于2010年6月起因结算单中所涉63.7平方米店面权益先后与黄木林、黄炳高、杨宗清等人发生诉讼，持续至今。
一审法院认为，结算单所约定的权利义务，系双方当事人的真实意思表示，对各方均有拘束力。黄国安、黄木林要求黄炳高按结算单的字面意思退还店面，在店面无法退还的情况下，按现市场价值赔偿相应店面损失的诉讼请求，违背了双方当时约定的真实意思表示，因此对其主张按市场价值赔偿店面损失的诉讼请求不予支持。由于黄国安、黄木林的诉讼请求涵盖了应退还超收店面款178453元的内容，故对所涵盖的诉讼请求部分，依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄炳高应于判决生效后10日内返还黄国安、黄木林超收店面款178453元，并支付从起诉之日（即2017年5月13日）起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回黄国安、黄木林其他诉讼请求。如黄炳高未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15120元，由黄国安、黄木林共同负担12767.33元，黄炳高负担2352.67元。
二审中，当事人未提交新的证据。对一审认定“双方在结算单中约定退还店面的真实意思是：如果黄炳高向杨宗清能要回店面，就退店面，如果不能，就退还超收的店面款178453元。”一节事实，黄国安存在争议，对于当事人二审争议的事实，本院在下文一并阐述。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是：1、黄木林是否享有《结算单》中的权利？2、结算单约定的关于黄炳高退还63.7平方米店面的合同内容的理解问题。关于黄木林是否放弃了本案讼争权利的问题，本案系因建设工程施工合同的价款结算而引发的纠纷，而黄国安据以主张权利的主要依据是其与黄木林、黄炳高签订的基于《建设工程施工合同》结算而产生的《结算单》，在该《结算单》中，黄木林显然与黄国安一起为合同一方当事人，其当然享有《结算单》中约定的合同权利。至于黄木林与黄国安的内部权利义务，不在本案审理范围之内。一审判决就2011年3月9日，黄木林与黄国安共同出具的声明所做的涉及黄木林与黄国安内部权利义务分配的分析和认定，因超出本案审理范围，本院均不作确认。就《结算单》约定的关于黄炳高退还63.7平方米店面的合同内容的理解问题，从本案事实看，在《结算单》签订的当时，按《建设工程施工合同》约定出售给黄木林、黄国安用以抵偿工程价款的4个店面均已出售给案外人，已无店面可退，对此，黄木林、黄国安均明知，因此，一审认定该条款真实意思是：如果黄炳高能向案外人杨宗清要回店面，就退店面，如果不能，就退还超收的店面款，且该认定得到了合同当事人黄木林、黄炳高的认可。本院认为，一审判决的该项认定符合《结算单》签订当时的客观情况，按缔约当时的店面单价计算折价补偿款亦不失公允，并无不当。
综上所述，黄国安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15120元，由上诉人黄国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 陈君精
审判员 熊建安
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。