江西省吉安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉中行初字第3号
原告李火根，男，1952年9月5日出生，汉族，农民。
原告李水根，男，1957年10月24日出生，汉族，农民。
原告彭金香，女，1933年6月14日出生，汉族，农民。
原告许金生，男，1962年12月26日出生，汉族，农民。
原告刘妹姑，女，1943年10月21日出生，汉族，农民。
原告黄冬梅，女，1952年9月3日出生，汉族，农民。
原告李新荣，男，1960年11月4日出生，汉族，农民。
原告何小军，男，1968年6月28日出生，汉族，农民。
原告彭金根，男，1956年11月21日出生，汉族，农民。
上列原告诉讼代表人李火根、李水根。
上列原告共同委托代理人邓海凤，女，北京圣运律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。住所地：吉安市城南新区。
法定代表人胡世忠。
委托代理人曾传侣。
委托代理人钟义文。
第三人江西泰洋投资发展有限公司。住所地：吉安市吉州区阳明东路**号。组织机构代码：67495287-6。
法定代表人肖苏萍。
委托代理人曹文勇，男，江西一阳律师事务所律师。
李火根、李水根、彭金香等9名原告因不服被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）颁发A8-1-1吉州国用（2012）第I-1698号国有土地使用权证的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人江西泰洋投资发展有限公司（以下简称泰洋投资公司）作为本案第三人参加诉讼，于2014年3月24日对本案进行了公开开庭审理。原告李水根、李火根、彭金香、许金生、刘妹姑、黄冬梅及其诉讼代表人李水根、李火根、委托代理人邓海凤，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣、钟义文，第三人泰洋投资公司的委托代理人曹文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安市政府于2012年6月25日根据泰洋投资公司的申请为其核发了吉州大道以东、江南御景园住宅小区以南A8-1-1地块的吉州国用（2012）第I-1698号国有土地使用权证。李火根等9名原告不服向江西省人民政府申请行政复议，江西省人民政府经复议作出赣府复字第（2013）35号行政复议决定书，以吉安市政府颁发该证的具体行政行为与其没有利害关系为由驳回其行政复议申请。
李火根等9名原告不服上述行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告核发的国有土地使用权证的具体行政行为违法并予以撤销。其理由：1、所诉的土地是原告承包的集体土地，原告未与被告订立征收协议且一直在承包土地上种植，该地处于未腾退状态，被告发证错误；2、被告发证程序违反《城乡规划法》的有关规定，未进行听证，也未提供相关的审批手续。
被告吉安市政府答辩称：根据2007年江西省人民政府《关于吉安市2003年度第三批次城市建设用地的批复》，原告所在村委会的土地已被政府批准征收，该土地经过招拍挂程序被第三人泰洋投资公司以出让方式取得。被告根据《土地登记办法》的规定，依据第三人泰洋投资公司的申请，为其颁发土地使用权证程序合法。被告颁证前所涉土地已非农村集体土地，李水根、李火根等9原告与被告核发国有土地使用权证的具体行政行为没有法律上的利害关系，原告不具有主体资格。请求法院驳回其起诉。
第三人泰洋投资公司答辩称：第三人是通过竟拍的合法程序取得诉争地块，并办理国有土地使用权证。第三人取得的土地不是农村集体土地，9原告与吉安市政府核发国有土地使用权证的行为不具有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格。请求法院驳回原告的起诉。
被告吉安市政府向本院提供的证据有：1、《关于吉安市2003年度第三批次城市建设用地的批复》，以证明李火根等9原告的承包土地属于批复征用的范围内；2、《国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让审批表》、井冈山报刊登的《吉安市国有建设用地使用权拍卖出让公告》，以证明诉争地块已进行招、拍卖程序并进行了拍卖公告；3、《土地登记卡》，以证明第三人支付了土地出让金及契税发票；4、国土资源部《土地登记办法》，以证明被告为第三人办理土地使用权证程序合法；5、江西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》（赣府复字（2013）35号、36号、37号、38号，以证明李火根等9原告就被告为第三人颁发涉案地块土地使用权的具体行政行为已经复议并被驳回，说明9名原告不具有本案诉讼主体资格。
第三人泰洋投资公司向本院提交的证据有：1、（2013）吉中行初字第10号行政裁定书及（2013）赣行终字第43号行政裁定书，证实原告与诉争的国有土地已无法律上的利害关系，不具备主体资格；2、第三人营业执照；3、国有土地出让合同、成交确认书，证实涉案土地已转为国有土地，第三人是通过招拍卖的合法程序取得涉案土地。
经庭审质证，原告李火根等九人对被告吉安市政府提交的证据质证意见如下：1、被告提供的证据不能证实其颁发给第三人的四份土地使用权证全部在第三批次征地范围内；2、原告李火根等9人所承包的土地从未与被告签订征地协议且承包土地仍在种植处于未腾退状态，原告仍为合法占有，被告的发证行为违法；3、被告发证程序违法，违反《城乡规划法》的规定，即未进行听证也未提供相关的审批手续。原告对第三人泰洋公司提供的证据的质证意见如下：1、两份裁定书对本案不具有证明目的，本案是行政审核案件；2、成交确认书、出让合同不能代表中标书，无法证实其取得合法。第三人泰洋投资公司对被告提交的证据所证明的目的予以认可。
本院依职权调取的证据：1、9名原告的吉州区耕地承包合同书；2、吉州区白塘街道先锋村委会《证明》及领条两份。经质证，三方当事人对其真实性没有异议。
经审理查明，李火根等9名原告系吉州区白塘街道先锋村委会村民，1998年12月21日签订耕地承包合同，承包村集体所有的耕地进行农业生产，承包的耕地面积分别为0.18亩、0.137亩、0.135亩、0.08亩、0.1亩、0.162亩、0.027亩、0.27亩、0.162亩。2007年12月30日江西省国土资源厅下发赣国土资核（2007）1270号《关于批准吉安市2003年度第三批次城市建设用地的批复》，同意吉安市将吉州区白塘街道办先锋村、五里村等农村集体用地59.3067公顷（其中耕地33.0000公顷）转为建设用地并办理征地手续等。2013年3月14日，先锋村委会出具证明：“我村村民李火根、李水根等（共九名村民），2013年3月6日提供的《申请承包地四至测绘图复印件1份》，属吉安市吉州区2003年度第三批次城市建设用地和吉安市（吉州区）2007年度第二批次建设用地。实施土地补偿综合标准价为5.65万元／亩（含土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费），该款项总额全部付给了我村账户，并将征地补偿款分配到户。另村委会每亩补助5500，实际补偿标准为6.2万元／亩。现除11户村民未领取补偿外，全都领取了征地补偿款”。吉安市国土资源局在本院审理（2013）吉中行初字第6号李火根等9人诉政府信息公开案中也认可李火根等9人提供的《申请人承包地四至测绘图》与报批的《勘测定界图》基本吻合。因此，李火根等9名原告所承包的上述耕地属于该批复确定的城市建设用地范围内。2011年5月经吉安市政府审批，吉安市土地开发储备交易中心组织对该地块的国有建设用地使用权进行公开拍卖，并于2011年6月1日在《井冈山报》上刊登了拍卖公告。2011年6月21日，第三人泰洋投资公司通过竞拍取得了该地块的建设用地使用权，并签订了《成交确认书》。2011年6月28日吉安市国土资源局与受让人泰洋投资公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，泰洋投资公司按合同约定支付了土地出让款。2012年6月，第三人泰洋投资公司向吉安市国土资源局申请对竞得的控规A8-1宗地建设用地分为4个地块申请颁发国有土地使用权证。经吉安市国土资源局审查第三人泰洋投资公司提供的资料，认为其符合《土地登记办法》第二十七条进行初始登记的规定，于2012年6月25日向泰洋投资公司颁发了A8-1-1地块吉州国用（2012）第I-1698号国有土地使用权证。李火根等9原告于2013年11月30日向江西省人民政府申请行政复议，江西省人民政府于2014年1月16日以土地使用权证所涉土地业经省人民政府批准征用，泰洋投资公司通过出让方式取得该土地，吉安市政府核发该证的具体行政行为与其没有利害关系，下发赣府复字（2013）35号行政复议申请决定书驳回了李火根等9名原告的行政复议申请。李火根等9名原告仍不服向本院提起行政诉讼。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，本案中9名原告所承包的本集体经济组织的耕地已由吉安市人民政府根据2007年12月30日江西省国土资源厅下发的赣国土资核（2007）1270号《关于批准吉安市2003年度第三批次城市建设用地的批复》依法征收，征地补偿款已汇入村委会集体账户，并由村委会予以发放。该土地已由农村集体土地性质依法转变为国有土地性质，9名原告对所承包的耕地已不享有任何权利。被告在征收土地后对所涉土地依法进行招拍挂，第三人泰洋投资公司通过竞拍受让诉争地块，并支付了对价。被告吉安市政府依泰洋投资公司的申请为其核发吉州国用（2012）第1-1698号国有土地使用权证，并未违反法律规定。李火根、李水根等9原告与吉安市政府核发国有土地使用权证的具体行政行为无法律上的利害关系，无权就吉安市政府为泰洋投资公司核发国有土地使用权证的行为提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第三十二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李水根、李火根、彭金香、许金生、刘妹姑、黄冬梅、李新荣、何小军、彭金根的起诉。
案件受理费50元退回李火根、李水根、彭金香、许金生、刘妹姑、黄冬梅、李新荣、何小军、彭金根。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
代理审判员 罗英秀
二〇一四年五月六日
书 记 员 钟君林