广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终258号上诉人（原审原告）：卢亚成，男，年月日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，上诉人（原审原告）：卢剪，男，年月日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，上诉人（原审原告）：卢水才，男，年月日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，上诉人的共同委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。上诉人的共同委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢德财，男，年月日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被上诉人（原审被告）：卢北水，男，年月日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被上诉人（原审被告）：卢波，男，年月日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所律师。上诉人卢亚成、卢剪、卢水才因与被上诉人卢德财、卢北水、卢波相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名电白区人民法院（2017）粤0904民初3464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人林小平、潘惠文和被上诉人卢波及被上诉人的委托诉讼代理人郑严防、吴志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢亚成、卢剪、卢水才提起上诉：一、本案判令被上诉人将3米巷的地面降低30或50公分，保持与上诉人房屋同一水平面，避免水渗入上诉人房屋。本案与林润莲诉卢亚成、梁美、卢水才、卢剪相邻纠纷一案的诉讼请求不同。二、没有证据证明林润莲是卢德财是夫妻关系，原审认定上诉人与卢德财或林润莲相邻纠纷的诉讼主体是错误的。三、根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复诉讼必须同时具备三个条件，后诉与前诉当事人相同；后诉与前诉的的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的请求实质否定前诉裁判结果，而本案诉讼请求和诉讼主体与前诉不同，因此一审驳回上诉人起诉是错误的，请求二审撤销一审裁定，指定一审法院审理。被上诉人卢德财、卢北水、卢波答辩称，一、被上诉人卢德财及其妻子林润莲是本案相邻房屋的实际权利人，是本案相邻纠纷的诉讼主体。二、电白区法院作出（2017）粤0904民初1314民事判决认为被上诉人对继承得来的房屋进行拆旧建新，在保留排水沟的情况下对通道安设排水铺设水泥硬底化路面，有利于相邻通行和排水，并没有损害上诉人的相邻权或其他合法权益，被上诉人的行为不构成侵权。三、（2017）粤0904民初1314民事判决作出后，上诉人再次起诉，构成重复诉讼，一审裁定驳回上诉人起诉是正确的。原告卢亚成、卢剪、卢水才向一审法院提出诉讼请求：一、确认上列被告卢德财、卢北水、卢波在相邻通道挖沟及倒制水泥地板的行为侵权；二、判令被告立即清除在相邻通道的水泥地面，恢复原来地面及地台高度；三、本案的诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：原告的房屋建于70年代中期，由于受到历史条件和建筑材料的限制，建造房屋时，挖的地基深度不到一米，建造的房屋的地基都是用石头、砖加石灰砌成，根本没有水泥之说，地面之上用泥坯切墙，属于典型的泥砖房，防水性能差，四周的瓦面滴水若相隔太近，排水不好，容易渗透墙角危害泥坯房屋，做好排水及防止房屋四周地台的高于房屋内的地台尤其关键所在，出于这种原因，原告房屋背面与卢献炎的土地南边相邻，本来就是一米的间隙，由于房屋的四周均为房屋，原告在建造房屋时缩回2米，便形成相邻间隔三米的通道，目的就是便于排水，加固土坯防渗透水能力。卢献炎夫妇生育5个子女，女儿卢美清和卢桂兰2人，儿子卢德财、卢北水、卢波3人，卢献炎夫妇死亡后，2014年，被告卢德财、卢北水、卢波等人将卢献炎遗下的房屋拆旧建新，在拆旧建新的房屋南面开一个横门，欲想霸占相邻的三米通道。尤其更甚的是上列被告罔顾原告房屋的原来在二米中留有砖头所加固措施，直接将护墙砖全部挖起，损坏排水沟，抬高地台30公分倒制水泥地板，将雨水全部倾向或者直接渗入原告泥砖屋，危害原告房屋的安全，为了制止上列被告的非法侵害，原告选择了报警，警察口头警告被告停止施工的情况下，被告卢德财非但不停止倒制水泥地面，还将制止上列被告的不法侵害的原告卢亚水打致轻伤，严重损害原告的财产权及人身权。原告认为，被告作为原告的近邻一方，在修建房屋时，挖掘原告的防水护墙，抬高相邻通道的地台倒制地面，致周围排放的生活污水，雨水全部倾向原告房屋背面，危及原告房屋的墙角及地基，严重损害原告家人的生命财产安全，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。原审法院认定事实,原告卢亚成、卢剪、卢水才家庭房屋与被告卢德财、卢北水、卢波家庭房屋是南北相邻关系。2017年4月12日，本案被告卢德财的妻子林润莲作为原告，将本案原告卢水才、卢亚成及其妻子梁美娥作为被告，将本案原告卢剪作为第三人，提起相邻关系纠纷一案[前诉，（2017）粤0904民初1314号]。林润莲向本院提出诉讼请求：一、判决三被告(本案原告)停止实施侵占原告门口出入通道行为；二、判决三被告(本案原告)对其破坏的原告家门口通道水泥地板、排水沟及地下排水管道立即恢复原状或赔偿经济损失20000元；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。上述（2017）粤0904民初1314号案经审理查明，原告林润莲与被告卢亚成、梁美娥、卢水才系同村前后屋的邻居。被告梁美娥、卢水才系被告卢亚成的妻儿，第三人卢剪与被告卢亚成系同胞兄弟关系。原告林润莲的家公卢献炎于1967年在村中建造房屋一座（沙院镇新洲××号），该房屋坐西向东行南门，南边与被告卢亚成及第三人卢剪家的一座同样为坐西向东行南门的房屋相距3米，该3米间距作为原告家出行的通道、附近村民出入通道和消防通道，也是相邻排水排洪通道。1992年，原告家庭以原告林润莲家公卢献炎名义就其房屋所在土地申领了电集建（92）字第号《集体土地建设用地使用证》，该土地使用证中注明卢献炎房屋与被告卢亚成及第三人卢剪房屋南北之间的间距为3米。原告林润莲的家公、家婆于1997年和2009年先后去世后，原告林润莲的丈夫卢德财继承了该房屋。2014年，原告林润莲一家对卢德财所继承的房屋进行拆旧建新，在原房屋宅基地上建造了新房屋，该新房屋为坐西向东，开东门和南门，南边与被告房屋相距3米，作为出行和排水通道。2017年年初，原告林润莲在其房屋南门门口3米通道上铺设硬底化水泥路面，路面下铺设排水管道，路面与被告房屋北墙之间为排水沟。被告卢亚成、梁美娥、卢水才以该通道中从被告房屋北墙往北2米内为被告的祖公地为由，用锄头等工具对该通道水泥硬底化路面进行破坏，2017年3月5日，被告卢水才等人雇请钩机对该通道的水泥路面进行挖掘损毁，并挖断了原告家埋在地下的排水管道。为此，原告诉至本院成讼。另查明，原告林润莲的家公卢献炎、家婆蔡玉英生育有卢美清、卢桂兰、卢北水、卢波、卢德财五个子女，原告林润莲的家公卢献炎、家婆蔡玉英去世后，其子女卢美清、卢桂兰、卢北水、卢波均书面声明放弃对其父亲在村中所建房屋的继承权，原告林润莲家公卢献炎原来所建房屋已由原告林润莲的丈夫卢德财继承。原审法院于2017年8月23日对上述案件作出如下判决：限被告卢亚成、梁美娥、卢水才于本判决生效后十五日内停止实施侵占原告门口出入通道行为，并对其破坏的原告家门口通道水泥地板、排水沟及地下排水管道予以恢复原状。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于重复起诉，理由如下：一、本院于2017年4月12日立案受理的原告林润莲诉被告卢水才、卢亚成、梁美娥、第三人卢剪相邻关系纠纷一案为前诉[（2017）粤0904民初1314号]，于2017年10月23日立案受理的原告卢亚成、卢剪、卢水才诉被告卢德财、卢北水、卢波相邻关系纠纷一案为后诉（本案）。二、前诉与后诉的当事人相同。前诉原告林润莲是后诉被告卢德财的妻子，后诉三原告分别是前诉的被告及第三人。另外，本案被告卢北水，卢波在前诉一案中均书面声明放弃对其父亲在村中所建房屋的继承权，其父所建房屋已由本案被告卢德财继承。因此，本案原告与被告卢德财或其妻子林润莲才是相邻纠纷的诉讼主体。三、双方当事人争议的标的都是同一地方相邻关系纠纷，后诉与前诉的诉讼标的相同；四、本案原告提起的诉讼请求要求确认被告侵权并排除妨害，实质上否定前诉裁判结果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告卢亚成、卢剪、卢水才的起诉。案件受理费100元，退还给原告卢亚成、卢剪、卢水才。二审期间，上诉人提供如下证据：1、前诉起诉状。证明本案与林润莲起诉的相邻纠纷一案之间没有关联。2、电白区沙院镇新洲村委会出具的证明，证明上诉人卢亚成曾用名是卢成。被上诉人的质证意见：1、对起诉状真实性无异议，但本诉与前诉的请求表述虽不一样，但本诉的请求实际是否定前诉的裁判结果。2、对证据2没有异议。被上诉人提供如下证据：1、户口簿复印件、电白区沙院镇新洲村委会出具的证明和放弃继承遗产声明书，证明被上诉人卢德财与林润莲是夫妻关系，共同继承了卢献炎、蔡玉英位于新洲××号房屋所有权和土地使用权。2、电白区人民法院（粤）0904民初1314号民事判决，证明本诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，本案否定前诉裁判结果。上诉人的质证意见：1、对户口簿复印件真实性没有异议。对电白区沙院镇新洲村委会出具的证明和放弃继承遗产声明书有异议，是否继承不是村委会能证明的，卢德财与林润莲是否是夫妻关系，村委会也无权证明。2、对电白区人民法院（粤）0904民初1314号民事判决真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，2017年12月5日电白县公安局电脑室打印的户员信息，证明林润莲是卢德财的妻子。本院认为，被上诉人卢德财与林润莲虽没有办理夫妻登记手续，但根据电白县公安局电脑室打印的户员信息，显示林润莲是卢德财的妻子，故认定林润莲是卢德财妻子，是新洲××号房屋的权利人之一。关于本案是否是重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，纵观前诉与后诉二案，1、前诉与后诉的当事人实际是相同的。前诉【（2017）粤0904民初1314号案】的原告是林润莲，是后诉被告卢德财妻子，后诉被上诉人卢北水、卢波在前诉中放弃对其父亲卢献炎遗产的继承，所以在前诉中没有作为权利人参与诉讼。后诉原告是前诉被告和原审第三人，后诉与前诉当事人实际是相同的。2、诉讼标的相同。双方当事人起诉争议标的都是同一地方的相邻关系权，后诉与前诉的诉讼标的是相同。3、林润莲在前诉中的请求是判决梁美娥、卢亚成、卢水才停止侵占门口出入通道的行为并恢复通道水泥地板、排水沟及地下排水管道原状或赔偿损失。卢剪、卢亚成、卢水才在后诉中的请求确认卢德财、卢北水、卢波在相邻通道挖沟及倒制水泥地板的侵权行为并清除相邻通道的水泥地面、恢复原来地台高度。后诉与前诉的诉讼请求是相同的。故本案属重复诉讼，原审驳回上诉人的起诉是恰当的，应予维持。上诉人称本案诉讼与前诉不相同，不属重复诉讼，缺乏依据，不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一八年二月二十七日书记员 董世宁速录员 赖桢桢