广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7317号
原告（反诉被告）：梁传斌，男，1981年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：梁传杰，系原告梁传斌的哥哥。
委托诉讼代理人：黄奕，广东经纶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何健颜，女，1970年11月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：饶德仙，广东汇俊律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁传斌诉被告（反诉原告）何健颜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁传斌的委托诉讼代理人梁传杰、黄奕，被告（反诉原告）何健颜的委托诉讼代理人饶德仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁传斌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》；2.被告因欺诈而违约双倍向原告返还已交付的定金180000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告梁传斌与被告何健颜系商品房买卖合同关系。原告于2017年8月3日与被告签署了《存量房买卖合同》，原告购买被告名下的广州市番禺区某房屋的商品房一套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2017年8月3日将定金人民币90000元通过手机微信支付到被告账户上。而合同约定涉案房屋的建筑时间是2003年，而在该房办理按揭贷款的过程中方发现房屋实际建筑时间是1989年，因而被拒绝办理按揭贷款。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。被告恶意隐瞒涉案房屋真实楼龄的欺诈行为构成了严重违约。依法应当双倍返还原告已支付的定金90000元即180000元。但原告多番找被告协商解除合同，退回定金赔偿损失，被告不予理踩。万般无奈之下，为了维护自己的合法财产权益，只得诉至贵院，望判如诉请，维护原告合法财产权益。
被告何健颜辩称，一、双方所签署的房屋买卖合同真实有效，依法受到法律的保护，合同双方应当按照合同的约定履行合同义务。2017年7月，被告通过广东合富房地产置业有限公司放盘，出售位于番禺市桥环城中路××房，之后原告梁传斌通过中介合富意欲购买涉案房屋，期间由中介合富工作人员带领原告多次现场实地查看交易房屋，之后签署房屋买卖的草签合同，之后在8月4日双方共同到番禺区房管局就涉案房屋的登记信息进行查询，包括涉案房屋的《不动产登记查册表》、《房地产权证》、《赠与公证书》、《继承公证书》等资料，已对涉案房屋的登记信息进行了全面的了解，在双方均无异议的情况之下，双方才于8月7日正式签署网签合同。对于双方签署的网签合同，属于双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法应当受到法律的保护。二、被告何健颜已通过多种方式配合原告全面了解房屋情况，并不存在恶意隐瞒房屋信息的情形。（一）被告已经配合原告通过现场查看的形式了解房屋情况。对于涉案的房屋，被告已配合原告进行实地查看，包括对房屋整栋建筑以及房屋内部规划，原告都进行了了解。（二）被告已经配合原告通过查册的形式了解房屋情况。双方在8月4日共同前往房管局就涉案房屋进行查册，复印了《房屋查册表》、《房屋产权证》（粤房地证字第××号）、《赠予公证书》、《继承公证书》、《证明》等房屋资料。本案涉案的房屋一开始是登记在被告父亲名下，之后被告何健颜通过其母亲赠与以及继承其父亲遗产的方式获得所有权，在2014年才过户到被告名下，其中《房屋产权证》是被告父亲在2001年是登记，“房屋所有权来源”登记为1999年12月向番禺市公路局购买。原告在查册的时候已经查阅并复印了上述资料，其本人也在上述资料上签名并签字“已阅”，对于房屋的情况已经进行了了解，不存在被告恶意隐瞒事实的情形。（三）对于本案房屋土地使用期限，被告已配合原告通过查册的方式向其告知。在8月4日通过房管局查册，本案涉案的房屋土地使用期限为2009年9月15日至2079年9月14日，原告也清楚知道上述信息，本案并不存在侵害原告对于房屋使用期限的事实。三、原告正是基于其已经对房屋进行了全面了解，才与原告先后签订了涉案房屋交易的草签合同以及网签合同。在当前的社会情况下，无论买方还是卖方，在双方之间进行房屋交易都属于各自重大资产的处置，双方都必然经过深思熟虑才签订合同，尤其是在当前房价居高的情况下，买方相对于卖方而言更加谨慎，在对拟购入的房屋不了解的情况下都不会贸贸然签订合同。对于本案，原告梁传斌在先实地看过交易房屋，签订草签合同，之后又通过房屋查册，后又签订网签合同，其行为都表示其对涉案的房屋进行了全面客观的了解。同时，对于本案交易的房屋，房屋建筑面积为99平方米，交易价格为97万元人民币，平均每平方价格为9797元左右，交易价格符合同等地段房屋的市场价格。为此，对于双方最后签订的网签合同，是双方真实意思的表示，依法产生法律效力，应当受到法律的保护，合同各方须按照合同的约定履行合同义务。四、双方在签订网签合同后，原告单方不履行合同约定，拒绝前往银行办理商业贷款履行房屋付款义务，并拒绝在合同约定的过户日期前与被告办理过户手续，依法应当承担违约责任。双方在2017年8月7日签署网签合同后，原告便向兴业银行申请房屋贷款，兴业银行接受原告申请后，于同年9月4日通知原告前往兴业银行开户以及签署合同，同时合富中介也通知原告履行上述行为，原告只要在兴业银行开户成功以及签署合同便可以获得房屋贷款，但原告一直拒绝配合，不予办理。同时，按照合同约定，房屋买卖双方应当在2017年9月30日前办理过户手续，买方向卖方支付首期款，但截止至本次开庭，原告均拒绝与被告共同到房管局办理过户手续。综上，对于本案涉及的房屋交易，双方签订的网签合同是双方真实意思的表示，应当受到法律的保护，但买方拒绝履行合同约定到义务，存在重大违约行为，恳请人民法院依法查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，切实保障被告的合法权益。
反诉原告何健颜向本院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人于2017年8月7日签订的《存量房买卖合同》；2.被反诉人向反诉人支付违约金97000元；3.被反诉人向反诉人赔偿中介服务费10000元；4.被反诉人承担本案全部诉讼费用。庭审中，何健颜同意梁传斌已缴交的9万元定金可用于抵扣其要求梁传斌支付的违约金，抵扣后梁传斌应付的违约金为7000元。
事实和理由：2017年8月7日，反诉人与被反诉人签订了《房地产买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17080057878号），合同约定反诉人向被反诉人转让位于广州市番禺区某房屋，被反诉人向反诉人支付房款970000元。合同签订后，反诉人向中介公司支付了中介服务费10000元，根据合同约定，买卖双方应当于2017年9月30日前向房管部门申请递件，买方于当天向卖方支付首期房款290000元。2017年9月30日，反诉人通知被反诉人配合到房管部门办理交易过户手续，但被反诉人不予配合，且单方表示解除双方签订的《房屋买卖合同》。鉴于被反诉人存在的上述违约行为，单方违法解除《房屋买卖合同》，反诉人认为，公民的合法财产依法受到法律保护，被反诉人的违约行为不仅是对商事诚信原则的破坏，更是对反诉人的合同权利和财产权利的严重侵害。反诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，祈判如所请。
反诉被告梁传斌辩称，同意第一项反诉请求，其余的均不同意，被告签订合同前，没有向我方当事人出具了相关证据证明涉案房屋的房龄，被告存在诈骗行为，但被告一直在推卸责任，所以所有的责任应该由被告承担。2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》上注明的房龄时中介写的，我方在签订合同时只查看了被告作为业主的那份房产证的复印件，其中并没有显示房屋的房龄，在签订三方合同后的三天才查看到该份房产证的原件，该房产证上也没有显示房屋的房龄是在2000年以前，2017年8月4日，原告方去房管部门查册，但查册时看不到房屋的建筑时间，显示的时间均在2000年以后，也没有要求查看内档，当时还查看了中介提供的资料，但都是一扫而过，没有仔细看到房屋的建筑时间问题。
本院经审理查明事实如下：位于广州市番禺区某房屋的原房地产权属人为何沛贤（房地产权证号：粤房地证字第××号），房屋所有权来源为1999年12月向番禺市公路局购买，土地使用权来源为1999年12月由番禺市公路局转让，房屋建筑面积为99平方米。
2014年5月19日，梁影霞与何健颜签订《赠与合同》，内容为：梁影霞与何沛贤是夫妻，何沛贤已于2003年3月14日死亡，坐落在原××区市桥镇环城中路××房××房屋及其土地使用权虽以何沛贤的名义登记产权，但该房产是梁影霞与何沛贤在婚姻关系存续期间取得的财产，依法应属梁影霞与何沛贤的夫妻共有财产，各占二分之一，现梁影霞决定将上述财产中属其所有的份额全部无偿赠与给女儿何健颜所有，对于上述赠与，何健颜表示接受。该《赠与合同》后经广东省广州市番禺公证处公正并出具（2014）粤广番禺第XXX号《公证书》。
2014年6月30日，何健颜向广州市番禺公证处申请继承公证，番禺公证处出具（2014）粤广番禺第XX号《公证书》，证明：被继承人何沛贤于2003年3月14日死亡；被继承人何沛贤的配偶是梁影霞，被继承人何沛贤的子女有何健颜、何健容二人，现何健颜表示要求继承被继承人何沛贤的坐落在原××区市桥镇环城中路××房××房屋及其土地使用权，梁影霞、何健容均表示自愿放弃对被继承人何沛贤上述遗产的继承权；根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条规定，上述夫妻共有财产的二分之一为被继承人何沛贤的配偶梁影霞所有，另二分之一为被继承人何沛贤的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条规定，被继承人何沛贤的上述遗产应由何健颜一人继承。
2014年9月19日，位于广州市番禺区某房屋登记权属人为何健颜（产权证号：02××94），权属来源为继承、赠与，建筑面积为99平方米。
2017年8月3日，何健颜作为甲方（卖方）、梁传斌作为乙方（买方）与广东合富房地产置业有限公司作为丙方（房地产中介服务机构）就涉讼房屋签订《存量房买卖合同》（合同号：GHA0038266），约定涉讼房屋建筑面积99平方米，建筑结构为混合，总层数7层，该房地产所在层数4层，建筑时间为2003年；该房地产以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则承担相应的法律责任；该房地产按整套出售并计价，总金额970000元，部分定金20000元，买方应在签署本协议同时自行交付卖方，定金余款70000元，买方须在2017年8月3日前自行交付卖方；卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭，买方应在签署本协议后7日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，买方应在签署本协议后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请30年68万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）；买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后五个工作日内配合完成本次交易的递件手续；首期楼款（不含定金）200000元，买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方；甲乙双方应当于2017年9月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于2017年9月30日前向丙方支付中介服务费，其中甲方应当支付中介服务费10000元，乙方应当支付中介服务费9700元；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用，乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；合约三方确认，此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准，不履行本合同条款，均视为对全部合同和关联文件的违约。
梁传斌分别于2017年7月29日及2017年8月4日向何健颜支付了购置涉讼房屋的定金共计9万元。
2017年8月7日，何健颜、梁传斌与合富公司又就涉讼房屋签订了网签版《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17080057878号）。
另查明，何健颜已就出售涉讼房屋向合富公司支付了中介代理费5000元，合富公司开具了编号为22049966的《广东增值税普通发票联》予以收执。
2017年8月29日，梁传斌以何健颜所有的涉讼房屋实际建筑时间与合同约定不一致为由向本院提起诉讼，主张解除双方于2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》，并要求何健颜双倍返还其已缴交的定金。何健颜亦在诉讼中提出反诉，要求解除双方于2017年8月7日签订的《广州市存量房买卖合同》，并诉请梁传斌支付违约金赔偿中介服务费。
庭审中，梁传斌提交一份番禺县市桥地区建设委员会于1988年2月10日颁发的《施工许可证》及1991年12月29日的《番禺县单位自有房权属证明书》（编号：No.0011802）。梁传斌称涉讼房屋的实际建设时间为1989年，而双方签订的《存量房买卖合同》中显示的建筑时间为2003年，该时间系中介方填写，合同签订后，梁传斌去房管部门查册，并查看了以何沛贤为登记权属人的原《房屋产权证》及赠与、继承《公证书》，但当时均未仔细查看房屋的建筑时间问题。何健颜确认涉讼房屋于1989年建设，双方签订的《存量房买卖合同》由中介方草拟，其中记载的建筑时间亦为中介自行估算填写。
以上事实，有梁传斌、何健颜提交的证据、当事人在庭审中陈述等证据予以证明。
本院认为：梁传斌与何健颜于2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》及于2017年8月7日签订的《存量房买卖合同》（正式网签版）主体适格、内容合法、意思表示真实，无违反法律法规的强制性、禁止性规定，均是合法有效的合同。但根据梁传斌与何健颜于2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》约定，“此后签署《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，均以本合同为准，不履行本合同条款，均视为对全部合同和关联文件的违约。”该项约定明确了在涉案房屋买卖过程中，各方所履行的合同即为2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》，并非之后于2017年8月7日签订的网签合同。而假使网签合同与在先签订的《存量房买卖合同》出现内容不一致的情形，也应以在先签订的《存量房买卖合同》为准。因此，梁传斌与何健颜应依据双方于2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》遵照履行。现梁传斌起诉要求解除2017年8月3日的《存量房买卖合同》，而何健颜反诉要求解除2017年8月7日的《存量房买卖合同》，诉讼中双方对此均无异议，本院予以确认。
对于双方均要求解除《存量房买卖合同》的原因，梁传斌认为何健颜隐瞒涉讼房屋的实际建筑时间与其签订合同，后双方协商补偿不成，故不同意继续履行合同；而何健颜称梁传斌未依约办理过户递件手续，同时以建筑时间问题要求降低房价，违反了合同的约定，故要求解除合同。根据2017年8月3日的《存量房买卖合同》约定，涉讼房屋建筑时间为2003年；梁传斌或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况，何健颜保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实。何健颜认为合同中记载的建筑时间是中介方估算后填写；而梁传斌确认在合同签订时仅查看了涉讼房屋的《房地产权证》，其中未显示建设时间，之后在国土部门查册时也并未仔细清楚查阅以何沛贤为登记权属人的《房地产权证》及两份赠与、继承《公证书》，未注意到房屋的建设时间。本院认为，虽双方均确认合同中关于涉讼房屋的建筑时间由中介方填写，但何健颜作为房屋产权人应清楚房屋的建设时间等相关房屋信息，并在合同签订时保证合同中有关涉讼房屋的房源信息完整真实，而何健颜在庭审中也确认涉讼房屋于1989年建设，《存量房买卖合同》中记载的建筑时间为2003年，二者相差四、五年之久，根据一般市场经济常识，商品房房龄通常会影响其市场价格，房龄越久，意味着房屋已使用时间越长，相应的房屋价格会降低。因此，房屋的建筑时间是房屋交易中的重要信息，直接影响购房人判断是否购买该房屋。现梁传斌对涉讼房屋的房龄与合同约定不一致提出异议，导致合同未能如约履行，何健颜对此存在一定过错；同时，梁传斌作为一个完全民事行为能力人，对于购买房屋交易金额较大的投资行为，在签订合同前应尽可能地了解及核实房屋的全面信息（事实上，梁传斌在事后也了解查询到涉讼房屋是于1989年建设），以规避由此产生的商业风险，梁传斌显然未尽到合理审慎的注意义务，梁传斌对此也存在一定过错，亦应当承担相应的法律责任。现因梁传斌及何健颜双方均存在过错，致使《存量房买卖合同》无法继续履行而解除。梁传斌向何健颜支付了购置涉讼房屋的定金9万元，根据双方提供的现有证据和双方对涉案房屋交易过程的陈述，不能得出何健颜在交易过程中存在故意隐瞒房屋房龄，欺诈以达到非法获取高额房价的主观意愿，因此，对于梁传斌起诉要求何健颜双倍向梁传斌返还已交付的定金180000元，本院不予支持，但何健颜应当返还梁传斌已缴交的定金90000元。同理，对于何健颜反诉主张要求梁传斌支付违约金97000元以及赔偿中介费10000元的诉讼请求，本院不予支持。对于梁传斌的其余诉讼请求以及何健颜的其余反诉请求，本院均予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告梁传斌与被告何健颜于2017年8月3日签订的《存量房买卖合同》（合同号：GHA0038266）；
二、解除反诉被告梁传斌与反诉原告何健颜于2017年8月7日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17080057878号）；
三、被告何健颜于本判决生效之日其五日内向原告梁传斌返还已缴交的定金90000元；
四、驳回原告梁传斌的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告何健颜的其余反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案本诉受理费14340元，反诉受理费7246.5元，共计21586.5元，由原告（反诉被告）梁传斌负担8800元，被告（反诉原告）何健颜负担12786.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 谢海明
人民陪审员 王小敏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈淑如