广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第653号
原告：汤耀鹏，男，汉族，1989年7月30日出生，住广东省广州市。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所实习律师。
被告：刘佳兴，男，汉族，1989年12月5日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原告汤耀鹏诉被告刘佳兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告汤耀鹏的委托代理人邝永彬、被告刘佳兴的委托代理人莫汝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤耀鹏诉称：刘佳兴曾欠汤耀鹏人民币200000元，刘佳兴于2014年1月26日还款人民币60000元，之后于2014年2月17日向汤耀鹏出具了《欠条》，确认尚欠汤耀鹏人民币140000元，并承诺于2014年2月20日前还清。但经汤耀鹏多次催讨，刘佳兴才于2014年4月1日还款人民币50000元，于2014年4月8日还款人民币40000元，余下尚欠人民币50000元至今未还。为维护自身合法权益，汤耀鹏特诉至法院，请求判令：1.刘佳兴向汤耀鹏偿还借款本金人民币50000元并支付利息（以人民币50000元为本金，自2014年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2.刘佳兴承担本案诉讼费。
被告刘佳兴辩称：刘佳兴已经偿还完全部借款。刘佳兴确曾向汤耀鹏借款共计人民币140000元，而不是人民币200000元，刘佳兴已经连本带息清偿完全部债务。汤耀鹏未能提供任何证据证明借款金额为人民币200000元，应承担举证不能的责任，法院应驳回汤耀鹏的诉讼请求。刘佳兴所出具的《欠条》是按照汤耀鹏的意思出具的，该《欠条》只能证明刘佳兴曾欠汤耀鹏人民币140000元，而不能证明刘佳兴共欠汤耀鹏人民币200000元。
经审理查明：原告汤耀鹏主张被告刘佳兴是经营二手车买卖生意的，原告汤耀鹏曾将其配偶名下的一辆汽车委托被告刘佳兴转让，当时原、被告双方约定在车辆过户后需由被告刘佳兴支付原告汤耀鹏人民币200000元，后车辆于2013年年底办理了过户手续，但被告刘佳兴一直没有依约支付款项，经原告汤耀鹏多次催讨，被告刘佳兴于2014年1月26日支付了人民币60000元，原告汤耀鹏于2014年2月17日再次向被告刘佳兴催讨，原、被告双方达成借贷合意，将剩余未支付的人民币140000元作为借款出借给被告刘佳兴，并约定了具体的还款时间，原告汤耀鹏对此提供了一份《欠条》作为证据予以证明。《欠条》内容为“本人刘佳兴，身份证XXXXXXXXXXXX，向汤耀鹏借取人民币￥140000正，大写拾肆萬元正。于2014年2月20日前归还。”《欠条》的借款人处有“刘佳兴”字样的签名及按捺了指印，落款日期为2014年2月17日。被告刘佳兴的委托代理人莫汝坤表示对于原告汤耀鹏主张的原、被告双方存在委托转让车辆的事宜不清楚，对《欠条》的真实性予以确认，并主张在2013年年底曾向原告汤耀鹏两次借款共计人民币140000元，当时没有出具借据、欠条等相关材料，没有约定借款期限和利息，后在2014年2月17日按照原告汤耀鹏的意思在不情愿的情形下出具了案涉《欠条》，但因为被告刘佳兴在2014年1月26日已支付了款项人民币60000元，故案涉《欠条》并非截至2014年2月17日当天原、被告双方借款欠款情况的真实反映，截至2014年2月17日被告刘佳兴尚欠原告汤耀鹏的借款本金为人民币80000元。
另查明，原、被告双方确认被告刘佳兴分别于2014年1月26日、2014年4月1日、2014年4月8日向原告汤耀鹏支付了人民币60000元、50000元、40000元，共计150000元。对于既然主张借款本金共计为人民币140000元，被告刘佳兴却共向原告汤耀鹏支付人民币150000元的原因，被告刘佳兴主张其中10000元人民币是作为向原告汤耀鹏支付案涉借款的利息。
原告汤耀鹏主张被告刘佳兴借款后一直未清偿完案涉借款，遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《欠条》、中国工商银行交易凭证，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方对于双方存在民间借贷关系的事实无异议，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：被告刘佳兴是否已实际清偿完毕案涉的借款。对此，本院分析如下：首先，落款日期为2014年2月17日的《欠条》载明借取金额为人民币140000元，被告刘佳兴主张在出具当天尚欠的借款本金应为人民币80000元，《欠条》是在其不情愿的情形下出具的，但被告刘佳兴并未就出具《欠条》时受到胁迫或其他导致《欠条》无效的情形提供证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，况且在尚欠借款本金为人民币80000元的情况下却向原告汤耀鹏出具借款金额为人民币140000元的《欠条》，被告刘佳兴也没有在《欠条》上载明其主张的已在2014年1月26日偿还借款本金人民币60000元的情况，明显与常理不符；其次，被告刘佳兴确认在向原告汤耀鹏借款时没有约定利息，案涉《欠条》也没有载明有关需要支付利息的约定，对照被告刘佳兴有关借款本金为人民币140000元的主张，其称多支付的人民币10000元是作为借款的利息，但其没有就该利息如何计算进行说明，也没有出示有关原、被告双方就案涉借款利息的计算的约定，本院认定被告刘佳兴没有就其主张完成其基本的举证责任，应对此承担举证不能的不利后果；再次，被告刘佳兴主张已完全清偿向原告汤耀鹏所借到的借款，但案涉《欠条》的原件仍由原告汤耀鹏持有，被告刘佳兴也没有向本院提供有关原、被告双方约定案涉《欠条》作废的证据，被告刘佳兴应对此承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原告汤耀鹏有关截至2014年2月17日尚欠其借款本金人民币140000元的陈述更为可信，对被告刘佳兴的相关主张不予采信。现原、被告双方对于被告刘佳兴分别于2014年4月1日、2014年4月8日共向原告汤耀鹏支付了借款本金人民币90000元的事实无争议，本院对此亦予以确认，确认被告刘佳兴尚欠原告汤耀鹏借款本金人民币50000元未还。因《欠条》约定被告刘佳兴应于2014年2月20日前归还借款，现借款已到期，原告汤耀鹏要求被告刘佳兴归还借款人民币50000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于利息问题。因被告刘佳兴逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告刘佳兴应当自逾期还款之日起按照约定或者国家有关规定向原告汤耀鹏支付逾期还款利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期还款利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，结合原告汤耀鹏的诉讼请求，本院认定被告刘佳兴应以人民币50000元为本金，自2014年2月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告汤耀鹏支付利息至借款付清之日止。原告汤耀鹏该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘佳兴在本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤耀鹏返还借款本金人民币50000元；
二、限被告刘佳兴在本判决发生法律效力之日止三日内向原告汤耀鹏支付逾期利息（以人民币50000元为本金，自2014年2月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款付清之日止；
三、驳回原告汤耀鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（原告已预交），由被告刘佳兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷