吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申67号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吉林省圣为餐饮有限公司，住所地长春市南关区清明街408号北安小区8号楼。
法定代表人：张忠良，总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省天旗资产经营管理有限公司，住所地长春市自由大路4433号。
法定代表人：张志远，董事长。
共同委托诉讼代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)；北京源通投资管理有限公司长春分公司，住所地长春市南关区清明街8号楼北安小区二楼201室。
法定代表人：王亚彬，总经理。
原告北京源通投资管理有限公司长春分公司（以下简称源通投资）与被告吉林省圣为餐饮有限公司（以下简称圣为餐饮）、吉林省天旗资产经营管理有限公司（以下简称天旗资产）房屋租赁合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2017年8月28日作出（2016）吉0102民初2281号民事判决，圣为餐饮、天旗资产向本院上诉。因二上诉人未在规定时间内交纳上诉费，本院二审作出（2017）吉01民终6460号民事裁定，按二上诉人自动撤回上诉处理。故（2016）吉0102民初2281号民事判决已经发生法律效力。现圣为餐饮、天旗资产向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
圣为餐饮申请再审称，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明且认定事实的主要证据是伪造的。1.圣为餐饮不存在违反《房屋租赁合同》的行为，一审判决认定其违约明显缺乏证据证明。案涉租赁房屋属于圣为餐饮所有，与源通投资签订《房屋租赁合同》的也是圣为餐饮，而不是天旗资产，虽然天旗资产持有圣为餐饮100%的股权，但是圣为餐饮与天旗资产仍然是各自独立的公司法人。天旗资产分别于2015年11月20日、2016年2月15日向源通投资发出的两份《通知》，根本与圣为餐饮无关，不能据此认定圣为餐饮违反了《房屋租赁合同》的约定。因源通投资未能按照《房屋租赁合同》的约定在2016年3月1日向圣为餐饮交付房屋租金，圣为餐饮才于2016年4月7日向其发出解除租赁协议的《告知函》，因是源通投资违约在先，圣为餐饮依法行使法定解除权在后。2.圣为餐饮并未实际收到源通投资交付的房屋租金，源通投资向圣为餐饮主张违约金及装修损失的前提不成立。3.源通投资没有对案涉租赁房屋进行装修，却伪造证据向圣为餐饮主张装修损失，该行为已经涉嫌诈骗犯罪。源通投资只向一审法院提交了《装饰工程合同书》及其附件《室内装饰工程预算》，却没有提交任何可以证明《装饰工程合同书》已经实际履行的有效证据，根本无法证明其实际支出了相应装修费用。天旗资产收购杨赛、杨净蘧持有的圣为餐饮股权时，案涉租赁房屋的装修价值已经计入圣为餐饮的固定资产范围，并由天旗资产向杨赛、杨净蘧给付了相应对价。本案系杨赛等人为了重复取得案涉租赁房屋的装修价值，利用伪造的《房屋租赁合同》、《装饰工程合同书》、《室内装饰工程预算》及装修费用《收据》等证据向一审法院提起诉讼，以期通过法院的判决达到其合法重复取得案涉租赁房屋装修价值的目的。
天旗资产申请再审称，应依法驳回源通投资要求天旗资产赔偿其违约金及装修损失的诉讼请求。1.天旗资产只是收购了案外人杨赛、杨净蘧持有的圣为餐饮股权，而不是收购了其名下的案涉租赁房屋，原审判决认定“吉林省圣为餐饮有限公司将租赁房屋出卖给吉林省天旗资产经营管理有限公司“，无任何有效证据支持。2.天旗资产不是案涉《房屋租赁合同》的当事人，一审法院判决天旗资产向源通投资给付违约金及装修款残值，适用法律明显错误。3.案涉租赁房屋的装修价值，已经计入圣为餐饮的固定资产范围，源通投资已经无权再向天旗资产主张装修损失。4.天旗资产在收购案外人杨赛、杨净蘧持有的圣为餐饮股权时已经支付了相应对价，其中就包含了案涉租赁房屋的装修价值，一审法院判决天旗资产给付源通投资装修费残值，将使国有资产遭受严重损失。
本院认为，本案是基于源通投资与圣为餐饮签订《房屋租赁合同》而产生的纠纷。根据圣为餐饮一审提交的《民事反诉状》、《答辩意见》和源通投资提交的《房屋租赁合同》、《股权转让协议》、搬家服务费的《收据》，结合本次查证的情况，本案基本事实：2015年3月1日，源通投资（乙方）与圣为餐饮（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定将甲方名下位于长春市南关区清明街408号二层及三层西侧的房屋出租给乙方作为办公使用，租赁期限自2015年3月1日至2018年3月1日止。房屋租金每年50万元，支付时间为每年3月1日。合同同时约定甲方应提前1个月将该房屋交付乙方用于装修。合同同时约定租赁期间的相关费用，如果需要装修，装修费用由乙方自行承担。对于违约责任，合同同时约定源通投资交付租金后，若甲方违约，要赔偿违约金（规定的年租金额20%）给乙方，并赔偿乙方装修费用等，具体金额由双方共同协商。2015年7月21日，天旗资产收购了圣为餐饮所有股权及房产，2015年11月20日天旗资产书面通知源通投资“由于我公司对清明街8号、9号房产有整体规划，决定不再续租。现正式提前通知贵单位租户于2016年3月15日前搬出”。2016年2月15日天旗资产再次书面通知源通投资“我公司已于2015年11月20日正式向你方发布通知截至2016年3月15日前搬离我公司位于清明街8号、9号房产。目前尚未接到你方提出任何疑义，我公司视为无任何疑义，请于2016年3月15日前，无条件搬出”。2016年4月7日，圣为餐饮向源通投资发出《告知函》，“你公司现已违约，给我公司造成损失，今正式通知你按合同约定解除与你公司租赁协议，并赔偿给我公司造成的损失”。2016年4月源通投资开始搬离案涉租赁房屋。
本案现在争执的焦点是在存在《房屋租赁合同》的情况下，各方是否存在违约情形、源通投资是否存在对租赁房屋装修、装修费用应如何处理。
（一）关于各方是否存在违约情形的问题。
根据圣为餐饮一审提交的《民事反诉状》、《答辩意见》的内容，圣为餐饮认可其与源通投资对《房屋租赁合同》履行、源通投资支付了第一年的租金的事实。本次审查中，圣为餐饮和天旗资产的共同代理人又认可天旗资产于2015年11月20日针对源通投资发出“……由于我公司对清明街8号、9号房产有整体规划，决定不再续租。现正式提前通知贵单位租户于2016年3月15日前搬出”《通知》的事实。案涉的2015年11月20日签订《股权转让协议》载明，天旗资产受让的是杨赛和杨净蘧所持有的圣为餐饮100%的股权，同时确认当时杨赛和杨净蘧所持有的圣为餐饮财产包括本案涉及的《房屋租赁合同》项下的房屋。在《股权转让协议》生效后，天旗资产作为圣为餐饮的新股东、实际控制人于2015年11月20日，向承租人源通投资发出决定不再续租、限期提前搬出《通知》，应视为代表圣为餐饮作出的提前解除合同的行为。而根据《房屋租赁合同》的约定此时并未到期亦未到交纳下一期租金的期限，故应属于违约行为，天旗资产和圣为餐饮应承担相应的责任。
（二）关于源通投资是否存在对租赁房屋装修、装修费用应如何处理的问题。
案涉的《房屋租赁合同》已经约定圣为餐饮应提前1个月将房屋交付给源通投资用于装修、若圣为餐饮违约要赔偿违约金并赔偿装修费用等。结合源通投资提交的2015年1月5日签订的《装饰工程合同书》及相应的《工程预算》、三份装饰工程款《收据》，在天旗资产和圣为餐饮没有充分证据否定的情况下，应认定源通投资对租赁房屋进行了装修。按照《房屋租赁合同》的约定，天旗资产和圣为餐饮应赔偿升盈贸易装修费用。关于天旗资产于2015年7月20日收购案外人杨赛、杨净蘧持有的圣为餐饮股权时，针对案涉租赁房屋的装修价值，是否已经向案外人杨赛、杨净蘧支付了相应的对价、源通投资已经无权再主张相应装修损失的问题，根据天旗资产在一审提供的《房地产估价结果报告》及其相关陈述，在天旗资产受让圣为餐饮股权时，已经聘请评估公司在查勘现场基础上形成了对案涉房屋的估价报告，那么应对案涉房屋的装修成新、装修程度有所掌握，在签订《股权转让协议》时应对此问题包括影响《房屋租赁合同》的权利义务予以明确，但在本案中未见相关证据。在一审法院释明是否对装修申请鉴定情况下，天旗资产和圣为餐饮最终放弃交费、申请鉴定，故一审法院根据《房屋租赁合同》约定和源通投资提供的相关证据，判决解除《房屋租赁合同》、圣为餐饮和天旗资产给付源通投资违约金和相应装修残值并无不当。
综上，圣为餐饮和天旗资产的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉林省圣为餐饮有限公司、吉林省天旗资产经营管理有限公司的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年六月二十日
书 记 员 辛庚元