湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终15号
上诉人（原审原告）：陈海斌。
委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南江麓实业发展有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放北路4号。
法定代表人：曾石汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢娟，湖南广云律师事务所律师。
上诉人陈海斌与被上诉人湖南江麓实业发展有限公司（以下简称江麓实业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈海斌的委托诉讼代理人杨劲松、被上诉人江麓实业公司的委托诉讼代理人谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海斌上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。上诉人是在2016年7月13日接到被上诉人解除劳动合同的通知，但是被上诉人在2015年3月25日至2016年7月这段时间停发了上诉人的工资，故意造成上诉人违纪，为解除劳动合同创造借口，因此应该补发该时段的工资。被上诉人停止上诉人职务后，应该妥善安置上诉人，但是被上诉人却利用其强势地位强迫上诉人到其单位的劳动培训部报到，而且每月只发380元的生活费，这显然是刁难上诉人，这种不当的安排遭上诉人拒绝后，被上诉人并没有启动协商机制，而是以旷工为借口解除劳动合同，违反了《劳动合同法》的规定。被上诉人解除与上诉人的劳动合同，程序违法。虽然被上诉人说经过了工会批准，但是却没有任何证据证明工会进行了讨论，也没有工会听取上诉人申辩的记录，纯粹就是被上诉人要工会盖了个公章而已。二、被上诉人解除与上诉人的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于被上诉人违法解除，应当支付上诉人经济补偿金。
江麓实业公司辩称：一、上诉人要求被上诉人支付工资的请求已经过法院审理，原生效判决已经驳回了上诉人要求支付2015年3月以后的工资的诉讼请求，上诉人要求支付工资的请求明显违反了“一事不再理”的原则。二、因上诉人一直未到被上诉人处协商变更工作岗位的相关事宜，长期无故旷工，严重违反了劳动纪律和公司的规章制度，被上诉人根据法定程序，解除劳动合同，无需向上诉人支付任何补偿。综上，原判认定事实清楚，应当依法予以维持。
陈海斌向一审法院起诉请求：一、撤销湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字（2017）第132号仲裁裁决书；二、判决被告支付拖欠原告的工资22240元（2015年3月25日至2016年7月13日，以月工资1390元计算16个月）；三、判决被告支付劳动补偿金49585元（以月工资9917元计算5个月）；四、判决被告承担本案全部费用。
一审法院认定事实：2011年6月1日，原告陈海斌与被告签订《劳动合同书》，合同约定：期限一年，自2011年6月1日至2012年5月30日；工作岗位为江麓机械公司总经理，劳动报酬为其他工资形式（注：具体内容为空白），合同就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，2011年6月3日，江麓机械公司董事会发出文件，聘任原告陈海斌为该公司总经理。2014年1月起，江麓机械公司开始出现经营困难，2014年6月起停止生产。2015年2月4日，被告公司向原告发出《关于协商变更陈海斌劳动合同中工作岗位的通知》，要求原告于2015年2月14日前到被告公司人力资源部协商变更工作岗位事宜，否则按旷工处理，但原告未予理睬。2015年3月25日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民二初字第53号民事判决书，判决解散被告江麓机械公司。该判决书生效后，江麓机械公司仅发放原告工资至2014年12月，2015年1月之后的工资未发放。
2016年7月13日，被告经征求工会意见后，作出《关于解除陈海斌同志劳动合同的通知》，以原告旷工为由，依据《劳动合同法》第三十九条以及《员工考勤管理办法》文件规定，决定解除原、被告签订的劳动合同。
另查明，2016年1月6日，湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1224号民事判决书判决：被告湖南江麓实业发展有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告陈海斌2015年1月1日至2015年3月25日期间工资20762.81元。后被告陈海斌不服一审判决，上诉至湘潭市中级人民法院。2016年6月20日，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终464号民事判决，维持了湘潭市雨湖区人民法院一审判决。
被告于2009年7月16日下发《关于印发〈湖南江麓实业发展有限公司人力资源管理配套制度〉等十一项管理制度的通知》（江实人资字[2009]18号），其中第五项制度为《员工考勤管理办法》，该制度第九条第（五）项规定：“员工连续旷工7个工作日，或一年内累计旷工15个工作日的，解除其与公司签订的劳动合同或上岗协议”。
一审法院认为，关于原告要求被告支付2015年3月25日至2016年7月13日22240元工资的问题。因该院（2015）雨法民一初字第1224号民事判决书（生效判决）中已经认定原告要求被告支付2015年3月26日之后的工资无法律依据，不予支持，故对原告要求被告支付2015年3月25日至2016年7月14日工资的请求不予支持。
关于原告要求被告支付经济补偿金49585元的问题。自2014年6月起，江麓机械公司经营出现严重困难，一直处于停产状态，原告已失去继续在派驻单位江麓机械公司履行总经理岗位职责的条件和基础。2015年2月4日，被告向原告发出《关于协商变更陈海斌劳动合同中工作岗位的通知》，要求原告在2015年2月14日来被告处协商调整变更工作岗位事宜，否则按旷工处理。但原告收到该通知后，没有到被告处协商变更工作岗位事宜，也没有向被告提供劳动，原告的此种行为属于违反用人单位规章制度的情形，因此，被告于2016年7月13日以原告旷工为由解除与原告劳动合同，符合法律规定，故对原告要求被告支付经济补偿的请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：驳回原告陈海斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈海斌负担。
二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人江麓实业公司是否应支付上诉人陈海斌2015年3月25日至2016年7月13日的工资；二、被上诉人江麓实业公司是否违法解除劳动合同，是否应支付上诉人陈海斌经济补偿金。
在湘潭市雨湖区人民法院审理的（2015）雨法民一初字第1224号案中，上诉人曾起诉要求被上诉人支付其2015年1月至2015年10月的工资，案件经该院审理，对上诉人2015年3月26日之后的工资未予支持，后本院二审予以维持，现该案件的一、二审判决已发生法律效力。根据“一事不再理”的原则，上诉人重复要求被上诉人支付其2015年3月25日至2015年10月的工资，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付2015年11月至2016年7月13日的工资问题，因江麓机械公司已于2015年3月25日被本院判决解散，上诉人已经失去继续履行江麓机械公司总经理岗位职责的条件和基础，且被上诉人已于2015年2月4日向上诉人发出了《关于协商变更陈海斌劳动合同中工作岗位的通知》，要求其在2015年2月14日前来协商调整变更工作岗位事宜。但到2016年7月13日止，上诉人既未按被上诉人要求前往协商变更工作岗位，也未向被上诉人提供劳动，上诉人要求支付2015年11月至2016年7月13日的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
如前所述，被上诉人已通知上诉人前来协商调整变更工作岗位事宜，否则按旷工处理。尤其是江麓机械公司被判决解散后，上诉人的总经理职务不再存在，被上诉人要求上诉人回单位协商调整变更工作岗位并无不当。上诉人收到通知后，既未按被上诉人要求前往协商变更工作岗位，也未向被上诉人提供劳动，该行为属于严重违反用人单位的规章制度，符合被上诉人《员工考勤管理办法》第九条第五项“员工连续旷工7个工作日或一年累计旷工15个工作日的，解除其与公司签订的劳动合同”的规定。被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和第四十三条的规定，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。
综上所述，陈海斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈海斌负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年四月八日
代理书记员 陈 石
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。