广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3203号上诉人（原审被告）:李建东，男，住广东省阳山县，委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托代理人：曾秋娥，广东定海针（阳山）律师事务所工作人员。被上诉人（原审原告）：陈木林，男，住广东省阳山县，被上诉人（原审原告）：梁某，女，住广东省阳山县，被上诉人（原审原告）：陈雪然，女，住广东省阳山县，被上诉人（原审原告）：陈某1，男，住广东省阳山县，法定代理人:梁某，系陈某1的母亲。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，住广东省阳山县，五被上诉人共同委托代理人：钱建艺，广东尚义律师事务所律师。原审被告：陈丽文，男，住广东省阳山县，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：朱杰勇，系该公司总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。上诉人李建东因与被上诉人陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2及原审被告陈丽文、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李建东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、本案认定借车的事实不清。从交警所作的笔录中可以看出，陈丽文借车并未得到上诉人的同意，是其本人私自拿了上诉人放在桌子上的车匙。上诉人没有借车的行为，因此，对事故的发生没有过错，不应承担事故的任何责任。2、《赔偿协议书》的签订是除保险外的民事赔偿已达成一致意见，故一审判决认定事实错误。2017年3月8日，被上诉人与陈丽文家属签订《赔偿协议书》，“协议第一项:约定由陈丽文在自己的责任范围内(不包括保险赔偿)向被上诉人一次性支付赔偿金(包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等)人民币250000元。协议第五项约定:此赔偿协议书签定生效，日后互不追究”。被上诉人出具《交通事故赔偿金收据》收到陈丽文、陈善全赔偿给陈某3家属的赔偿金250000元。被上诉人收到上述款后，表示放弃对陈丽文民事赔偿责任，故本案除保险以外的民事赔偿责任，受害方都一概不予追究。3、一审判决上诉人承担交强险不足的部分40%的过错责任是适用法律错误的。一审判决上诉人承担交强险不足部分40%责任，肇事者陈丽文承担交强险不足的部分60%责任，对责任划分不合理、不合法，超出侵权法规定的相应责任。陈丽文是由于其过错造成他人死亡的直接侵权人，其需要承担事故的全部责任。上诉人与陈丽文一同喝酒，比陈丽文喝得更醉，虽然没有借车的合意和借车的行为，但是未能阻止悲剧的发生，这并不是上诉人的过错。4、保险公司没有将免责条款告知投保人，而且保险单上的签名并不是上诉人的签名。另外，上诉人申请对保险单上的签名进行笔迹鉴定，并请求法院调取事故现场监控录像,拟证明陈丽文涉嫌故意杀人。被上诉人陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，一审法院认定上诉人李建东将自有的车辆借用给陈丽文并无不当。从交警部门的笔录可知，上诉人与陈丽文一起喝酒，但其对陈丽文说借用车辆送朋友回家时并没有加以阻止，而是任由陈丽文拿了车钥匙开车离去。因此，上诉人李建东对其自有的车辆粤Ｙ×××××负有管理的责任，其应当保证车辆系在安全合理管控之下。上诉人放任陈丽文拿走台面上钥匙的行为，是对车辆管理存在过失的表现，一审法院据此认定上诉人对本次事故的发生存在着过错，合法合理。其次，《赔偿协议书》系在一审被告陈丽文的责任范围内所做的调解，并不包括上诉人的责任部分。最后，一审判决上诉人李建东承担交强险不足部分的40%责任，适用法律正确，应予维持。二、一审判决合理合法，因此，二审的诉讼费用应由上诉人自行承担。原审被告保险公司庭审口头述称：一审法院判决免除保险公司的商业险责任，属于认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。上诉人在一审并没有书面申请笔迹鉴定，二审申请应予以驳回。原审被告陈丽文经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：一、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失112932.23元，超出交强险部分被告陈丽文与被告李建东各承担50%的责任，其中被告李建东承担的50%的责任由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内承担连带清偿责任；二、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：死者陈某3（身份证号码：）是无号牌二轮摩托车驾驶人；被告陈丽文是粤Ｙ×××××小型轿车驾驶人，被告李建东是粤Ｙ×××××小型轿车车主；粤Ｙ×××××小型轿车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业三者险，商业三者险保险限额1000000元（含不计免赔）,事故发生在保险期间内。2017年1月1日03时24分，被告陈丽文驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车由东往西方向行经阳山城南大道西路海逸华庭小区路段时，先后与对向行驶由陈某3驾驶的无号牌二轮摩托车和由欧汉强驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，造成陈某3受伤送医院抢救无效死亡、三车不同程度损坏的交通事故。阳山县公安局交通警察大队于2017年1月13日作出阳公交认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》，认定被告陈丽文承担此事故全部责任，陈某3不承担此事故责任、欧汉强不承担此事故责任。事故发生后，陈某3被送到阳山城东医院进行抢救，用去医疗费用267.5元。后送往阳山县人民医院进行抢救,经抢救无效死亡,用去医疗费用825.8元。阳山阳城镇河坪村村民委员会出具《亲属关系证明》两份及《更正证明》一份，其中一份证明主要内容为：“我村袁屋村陈木林（身份证号码：）与莫娥是夫妻关系，现莫娥已于2008年10月去世，陈木林健在。两人生育四个子女为：陈某3（身份证号码：）、陈春海、陈永红、陈树芬”。另一份证明主要内容为：“我村袁屋村小组村民陈某3（身份证号码：）与梁某（身份证号码：）两人是夫妻关系，两人共生育三个子女：陈雪然、陈某1、陈某2”。阳山人民防空办公室与死者陈某3于2016年4月1日签订劳动合同，合同约定期限为2016年4月1日起至2017年4月1日，试用期从2016年2月24日起至2016年3月31日止，约定工资每月3000元。阳山住房和城乡建设局于2017年1月5日出具《证明》一张，主要内容为：“陈某3，于2016年4月1日聘请为我单位‘战备饭堂’厨师，并签订了劳动合同，劳动合同期限为2016年4月1日至2017年4月1日止，合约工资为3000元/月。2017年1月1日，陈某3因发生交通事故致死，工作年限共9个月。自2017年1月2日起，本单位解除与该厨师的劳动合同。”根据阳山县公安局交通警察大队作出的阳公交认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》的记录，被告陈丽文醉酒后驾驶机动车未靠右侧通行,发生交通事故后驾驶车辆逃离事故现场，是阳山县公安局交通警察大队认定被告陈丽文承担此事故全部责任依据之一。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1款和第2款规定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）、…（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”。同时，投保单中写明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。被告李建东在“投保人签名”一栏签名。又查明：2017年3月8日，原告陈木林、梁某与被告陈丽文的家属签订《赔偿协议书》一份，协议主要约定：因陈丽文驾驶的粤Ｙ×××××小型轿车与受害人陈某3驾驶的摩托车发生碰撞，导致陈某3死亡，受害人家属与陈丽文双方协商一致就本交通事故达成赔偿协议，协议第1项约定：由陈丽文在自己的责任范围内（不包括保险赔偿）向原告一次性支付赔偿金（包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费等）人民币250000元。协议第5项主要约定：此赔偿协议书签字生效，日后互不追究。当天，原告梁某、陈木林出具《交通事故赔偿金收据》一份，主要内容为：收到陈丽文、陈善全赔偿给陈某3家属的赔偿金250000元。在开庭审理中，原告称另外收到了被告陈丽文支付的丧葬费20000元。原告称共已收到被告陈丽文支付的赔偿款270000元，表示放弃对被告陈丽文的民事金钱赔偿责任。再查明，阳山县公安局交通警察大队对陈丽文、李建东、梁庆锋所做的《询问笔录》记录:1、对被告陈丽文所做的《询问笔录》中，第2页第25行至27行载明：“事发前，我和李建东在星月路口的一家大排档吃宵夜，一起吃宵夜的有个女孩说要回家，于是我问李建东拿他的车来驾驶，以便送那个女孩回家，李建东答应了。”第3页第14行：“事发前，我在玛雅酒吧喝了酒。”第3页第16行至21行：“我和‘阿杰’、李建东还有‘阿杰’的几个朋友一起喝酒，大概有7-8人，‘阿杰’的朋友我都不认识。我们在玛雅酒吧喝的是罐装哈尔滨啤酒，喝了500元的啤酒，我们每个人喝的酒数量都很平均，离开酒吧之前把500元的啤酒都喝完了，我本人喝了多少数量的啤酒已经记不起来了。反正我已经喝醉了。平时我一般能喝2-3罐啤酒，昨晚我喝了不少于这个数量的啤酒，所以才会喝醉。”第3页第26行至第4页第5行：“2016年12月31日9时，李建东独自一人来到我工作的发廊找我剪头发，我帮他剪好头发后他说‘阿杰’邀请他去聚会KTV玩，要我陪他一起去。于是我坐上李建东驾驶的白色小车去到聚会KTV，刚到聚会KTV门口就见到‘阿杰’和他的几个朋友。‘阿杰’说一起去玛雅酒吧继续玩，接着我们就一起到了玛雅酒吧喝酒。李建东在中途送了一个女孩子离开酒吧，他之后就没有再回玛雅酒吧。而我和‘阿杰’一直玩到玛雅酒吧打烊才离开酒吧，离开酒吧的时候我提议一起去大排档吃宵夜，从酒吧出来我坐上了‘阿杰’的车来到城南星月路口的一间大排档吃宵夜，在大排档坐下之后，李建东在微信上问我在哪里，我就叫他过来大排档一起吃宵夜。”第4页第10行至12行：“我在大排档吃着宵夜的时候，一起宵夜的有个女孩子说要回家，于是我问李建东借了他那辆白色的小车送那个女孩子回家，把那个女孩子送回家后。”2、对被告李建东所做的《询问笔录》中，第3页第4行：“2017年1月1日凌2时左右我发微信给陈黎（音）文问他在哪里，他说在大排档吃夜宵，于是我就驾驶粤Ｙ×××××去到大排档，去到大排档后我就把车锁匙放在桌面上，凌晨3时多陈黎（音）文在桌面拿了我车车锁匙就与一个女子开我车子出去。”第3页第8行至第9行：“问：当时陈黎（音）文拿车锁匙时有没有问过你。答：是问了我，我没有出声陈黎（音）文就在桌面上拿了车锁匙出去了。”第3页第20行-22行：“我去到大排档我与陈黎（音）文的朋友饮啤酒，陈黎（音）文与那女子在聊天，阿杰吃牛骨，我去到大排档后至陈黎（音）文开车出去时我没有看见陈黎（音）文饮酒，之前有没有饮我没知道。”3、对梁庆锋所做的《询问笔录》中,第1页倒数第3行:“我叫梁庆锋，小名（绰号）叫阿杰…”第2页第10行至13行:“我在2016年12月31日22时30分许，我在阳山阳城镇玛雅酒吧与陈某彬、邵某杰等人一起喝酒，陈某彬在此期间打电话给其哥哥陈黎（音）文，叫其过来一起玩，不久后，陈黎（音）文就与李建东两人一起来到玛雅酒吧，他们二人来到后，就与我们一起喝酒…”第3页第1行至第7行:“陈黎（音）文向我借车，说是送一个女子回去，我没有借给他，此后，陈黎（音）文又向李建东借车，李建东就将他的白色丰田卡罗拉小汽车的车钥匙递给了陈黎（音）文，随后陈黎（音）文就驾驶李建东的小汽车与搭载一名女子离开宵夜店…在陈黎（音）文驾驶李建东的小汽车出去约10分钟后,李建东接到陈黎（音）文的电话,说出来交通事故,叫我们过去…”。原告于2017年1月13日和1月26日出具《收条》和《暂收条》各一份，收到被告李建东支付的赔偿款共15000元。以上事实，有原、被告提供的证据、法院调取的证据及本案庭审笔录为证。法院对以上事实予以确认。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。阳山县公安局交通警察大队于2017年1月13日作出的阳公交认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》，认定被告陈丽文承担此事故的全部责任，陈某3不承担此事故责任、欧汉强不承担此事故责任。该认定书对事故责任划分正确，法院予以采信，依法作为本案事故责任认定的依据。关于被告保险公司辨称对原告诉请的各项赔偿费用超出交强险限额部分，在商业三者险不承担赔偿责任的问题。根据合同法的规定，被告李建东与被告保险公司建立的保险合同关系合法有效，被告李建东在投保单的投保人免责声明中签名确认的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，应确认被告保险公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向被告李建东作出了明确的说明，合同的免责条款对被告李建东具有约束力。由于被告陈丽文醉酒后驾驶机动车未靠右侧通行,发生交通事故后驾驶车辆逃离事故现场，是阳山县公安局交通警察大队认定被告陈丽文承担此事故全部责任依据之一，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）第1款和第2款规定，被告保险公司主张在商业三者险中不承担赔偿责任，理由充分，法院予以支持。关于被告李建东应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”。本案中，交通事故责任认定书中认定事故原因分析被告陈丽文是醉酒后驾驶事故粤Ｙ×××××号小型轿车与陈某3驾驶的无号牌二轮摩托车相撞致陈某3死亡。从被告陈丽文与案外人梁庆锋在阳山交通警察大队所做的询问笔录，该两人陈述的主要内容证实了：被告李建东在本案交通事故发生前不久与被告陈丽文、案外人梁庆锋等人一起在玛雅酒吧喝酒，之后在大排档一起吃宵夜，被告李建东是在吃宵夜期间将车借给了被告陈丽文。综合本案查明事实，法院对被告陈丽文与案外人梁庆锋的上述说法予以采信，对被告李建东陈述称借车时不知道陈丽文是否喝酒的说法不予采信。被告李建东作为车辆所有人，在明知道被告陈丽文已饮酒的情况下仍将车辆出借，应当预见被告陈丽文在饮酒的情况下驾驶机动车极可能会出现交通事故，但被告李建东没有尽到安全审慎义务，仍将车辆借给被告陈丽文驾驶，导致本案交通事故的发生，被告李建东的行为违反上述法律规定，存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任。被告陈丽文在明知自己饮酒的情况下，仍驾驶小型轿车以致本案交通事故发生，亦存在明显的过错。被告陈丽文、李建东的上述行为均属违法行为，综合考虑被告陈丽文、李建东对本案交通事故发生的过错程度，法院酌定被告陈丽文负60%的过错责任，被告李建东负40%的过错责任。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，法院对原告的损失项目和金额作如下认定：1、医疗费1093.3元，有原告提交的2张医疗收费票据及1张门诊收费收据证实，予以支持,由于票据中“医保统筹”的金额不属于原告损失，不予计算。2、死亡赔偿金，从原告提交的证据足以证明死者陈某3于事故发生前在阳山县××××松荣村居住多年，该村属于阳山城区规划范围内，所以，死亡赔偿金应按2015年全省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为695144元（34757.2元/年×20年=695144元）。3、丧葬费，按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算6个月为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元）。4、被扶养人生活费问题：①死者陈某3的父亲陈木林，1948年8月16日出生，至死者陈某3死亡时为68.37岁,陈木林的生活费计算年数依法应减少8.37年即11.63年,陈木林共生育有4个子女,因此,生活费计算为74644.54元(25673.1元/年×11.63年÷4人=74644.54元)；②死者陈某3的儿子陈某1，2003年5月25日出生，至死者陈某3事故死亡时为13.59岁,计算至18岁尚余4.41年,因此,生活费为56609.19元(25673.1元/年×4.41年÷2人=56609.19元);③死者陈某3的儿子陈某2，2004年3月19日出生，至死者陈某3死亡时为12.69岁,计算至18岁尚余5.31年,因此,生活费为68162.08元(25673.1元/年×5.31年÷2人=68162.08元)。以上陈木林、陈某1、陈某2的生活费共计199415.81元，原告请求173293.43元是其对自己权利的处分,没有违反法律规定,予以准许。5、精神损害抚慰金，结合本案情况，原告请求50000元，理由充分，予以支持。6、原告处理丧葬事宜支出的误工费及交通费问题。虽然原告未提交相关证据，但考虑原告处理死者陈某3丧葬事宜的需要，人数酌定为2人时间为3天，所以，原告处理丧葬事宜的误工费计算为571.35元(34757.2元/年÷365天×2人×3天=571.35元);交通费法院根据原告处理丧葬事宜的交通实际需求，酌定为500元。7、关于原告请求的财产损失，由于死者陈某3驾驶的无号牌二轮摩托车现停放于交警部门的停车场，且该车辆没有进行车损鉴定，原告该项请求，证据不足，理由不充分，不予支持。以上原告的损失合计956931.58元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在此事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险各赔偿限额项下赔偿给原告，不足部分由被告陈丽文承担60%的赔偿责任、由被告李建东承担40%的赔偿责任。对于原告的损失956931.58元，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内项下予以赔偿，具体如下:1、在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费1093.3元给原告；2、在死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及原告处理丧葬事宜的误工费、交通费共110000元给原告。余款845838.28元，应由被告陈丽文承担60%的赔偿责任即507502.97元，由被告李建东承担40%的赔偿责任即338335.31元。被告陈丽文已支付给原告的270000元应予以扣减,扣减后被告陈丽文应承担的赔偿金额为237502.97元，由于原告与被告陈丽文已自愿达成赔偿协议不再追究被告陈丽文的赔偿责任，原告亦向法院明确表示放弃对被告陈丽文的民事金钱赔偿责任，所以，原告放弃对被告陈丽文的追偿是其对自己权利的处分,没有违反法律规定,予以准许。被告李建东已经支付给原告的15000元应予以扣减，扣减后被告李建东仍应向原告赔偿323335.31元。被告陈丽文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法对本案进行缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿111093.3元给原告陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2。二、被告李建东应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿323335.31元给原告陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2。三、驳回原告陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费13044元，由原告陈木林、梁某、陈雪然、陈某1、陈某2负担5227元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1999元，被告李建东负担5818元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，一审中李建东认为《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签章处不是其亲笔签名，但一审法院对其发出书面通知要求其提交笔迹鉴定申请书后,李建东未有提出该书面申请。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人李建东上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人李建东有无借车给陈丽文的事实。对是否有借车的事实，一审法院根据已形成的证据链对此已有详细阐述确认上诉人有借车的事实，本院予以认可，不再赘述。上诉人的上诉异议无证据支持，本院不予采纳。二、受害人家属与肇事者陈丽文家属达成的《赔偿协议书》能否免除上诉人应承担的责任。本院认为签署该协议书的当事人中并未包括上诉人，协议书中也未有明确免除追究上诉人的相应责任的表述，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：·····（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”的规定，上诉人李建东明知陈丽文喝酒仍将车借给陈丽文，对事故的发生具有明显的过错，受害人家属仍享有向其请求承担民事责任的权利。上诉人对此提出不用承担民事责任的请求无事实与法律依据，本院不予采纳。三、上诉人申请提取事故现场视频拟证明陈丽文涉嫌故意杀人及申请笔迹鉴定是否应当予以支持的问题。侦查陈丽文是否涉嫌故意杀人是刑事侦查机关的职权，本案中《道路交通事故认定书》认定陈丽文承担事故全部责任，该认定书具有证据效力，上诉人申请提取事故现场视频的理由不成立，本院不予采纳。关于申请笔迹鉴定的问题。一审中保险公司向法院提供的保险单及免责条款，其中保险单上有李建东的签名，保险公司拟证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，免责条款生效。在一审法院对李建东发出书面通知要求其提交笔迹鉴定申请书后,李建东未有提出该书面申请。一审法院根据民事诉讼举证规则，认定上诉人没有证据证明“李建东”签名不是本人书写的，投保单上的免责条款生效。二审中李建东再次提出笔迹鉴定已过了举证期限且无合法理由，本院不予采纳该请求。四、关于上诉人李建东承担40%赔偿责任是否恰当的问题。有证据证实事发当晚上李建东与陈丽文在不同场合共同喝酒，李建东明知陈丽文喝了大量的酒，应当预见陈丽文在饮酒的情况下驾驶机动车极可能会出现交通事故，但李建东没有尽到安全审慎管理义务，仍将车辆借给陈丽文驾驶，导致本案交通事故的发生，李建东具有明显的过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院判决上诉人承担40%赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人对此提出的上诉异议无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，李建东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6150元，由上诉人李建东负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁红斌审 判 员 刘永戈审 判 员 王 凯二〇一七年十二月二十六日法官助理 陈新建书 记 员 李慧玲