新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2201民初2160号
原告:哈密川新煤矸石砖厂。
组织机构代码：56052XXXX。
负责人:印彬华，系该厂执行事务合伙人。
地址：哈密市二堡乡二村。
委托代理人:韩德斌，男，汉族，1964年1月8日出生，系哈密川新煤矸石砖厂销售部经理，住哈密铁路步行街7街22栋1单元502室，身份证号码：×××。
被告:查友高，男，汉族，1962年2月15日出生，系哈密川新煤矸石砖厂合伙人，住四川省资中县。
委托代理人:陈红，系新疆新创律师事务所律师。
第三人:印彬华，女，汉族，1956年10月15日出生，系哈密川新煤矸石砖厂合伙人。
委托代理人:李娜，系新疆众托律师事务所律师。
第三人：韩德全，男，汉族，1971年11月17日出生，系哈密川新煤矸石砖厂合伙人。
第三人：郑鹏飞，男，汉族，系哈密川新煤矸石砖厂合伙人，其他身份不详（缺席）。
原告哈密川新煤矸石砖厂（以下简称川新砖厂）诉被告查友高、第三人印彬华、韩德全、郑鹏飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川新砖厂的委托代理人韩德斌、被告查友高的委托代理人陈红、第三人印彬华的委托代理人李娜、第三人韩德全到庭参加诉讼，第三人郑鹏飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川新砖厂诉称：2016年3月5日至2016年4月15日期间，被告查友高以2015年原告川新砖厂财务不清楚为由，先后10次在原告川新砖厂强行断电，不准开工生产并强行赶走工人，致使砖厂无法生产停工至今，给原告川新砖厂造成巨大损失。现诉至法院，请求依法判令：1、被告查友高赔偿原告川新砖厂2016年停产损失150万元；2、被告查友高承担本案所有诉讼费。
被告查友高辩称：1、根据合伙协议，原告川新砖厂提起诉讼是该厂重大事项，应经合伙人会议讨论通过。本案提起诉讼未经过讨论，不能认为是原告川新砖厂提起的诉讼。2、原告川新砖厂未办理环保手续，合伙人未就2016年生产经营达成一致意见，故原告川新砖厂无开工生产的合法性，不能开工也不存在经济损失。3、被告查友高没有多次断电并赶走工人的事实。事实是因砖厂不具备开工条件，开工不久就停工了，工人陆续走了。
第三人印彬华的答辩意见：1、2016年3月至4月期间，被告查友高多次恶意对原告川新砖厂断电，致该厂停工并造成重大损失是客观事实。原告要求被告赔偿是合法的。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，依法登记领取营业执照的合伙组织的地位和法人地位一致，其行为对该组织及任何成员都有效，不必经过合伙企业其他成员同意。故本案原告的主体资格是完全合法的。
第三人韩德全同意原告的主张和意见。
第三人郑鹏飞未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告川新砖厂提供的证据有：1、川新砖厂生产承包合同,证明原告川新砖厂将该厂承包给熊某，承包期限为一年（2016年1月1日至2016年12月30日止）;2、合伙协议,证明2011年，查友高、印彬华、韩德全、郑鹏飞共同出资成立原告川新砖厂;3、出警情况,主要内容：2016年4月15日15时许，哈密市伊州区二堡派出所接印彬华报案称，川新砖厂用电设施被股东查友高私自断电，砖厂无法生产。民警到达现场，原告川新砖厂配电箱内总开关被断电，该厂无法供电、停产。印彬华与查友高因投资后获取分红不均，查友高将该厂线路断电;4、工业品买卖合同及证明各三份，证明2015年11月5日、2015年11月6日、2016年1月20日，原告川新砖厂与北京建工集团、中煤三建国投哈密一矿土建项目部、哈密华地奥莱广场签订供砖合同，因厂子停产违约没有供砖;5、2016年停产损失明细说明，证明受原告川新砖厂委托，哈密市卓睿财务咨询有限公司对原告川新砖厂2016年因停产造成的损失进行估算，该厂应产生的利润损失金额为2295200元;6、证人熊某出庭作证，证明其2016年承包原告川新砖厂，2016年3月进厂进行维修时，因没有电无法维修，工人自4月26日陆续走完;7、证人李某出庭作证，证明其是熊某安排进场检修，因被告查友高及其老婆多次给砖厂断电，导致停工。派出所介入后，被告查友高又多次断电。其还记录了被告查友高每次断电的时间、具体情况;8、证人吴某出庭作证，证明其是熊某的工人，3月2日进场后，多次看到被告查友高给砖厂断电的情况;9、哈市发改经（2011）46号文件，证实原告川新砖厂通过立项、环评，发改委同意生产。
被告查友高对证据1真实性及证明的问题均不认可；对证据2的真实性没有异议；对证据3证明的问题不认可；对证据4真实性不认可；对证据5里的数据不认可；对证据6、7、8，其认为熊某、李某、吴某并不清楚查友高断电的真实原因，对派出所出警后查友高又断电的事实不认可；对证据9的真实性无异议，该文件仅证明原告川新砖厂建设项目可以予以备案，不能说明其符合环保要求。且文件第七条载明，请原告川新砖厂持项目登记证依法办理环境保护等相关符合生产开工条件的手续。
第三人印彬华、韩德全对原告出示的证据的真实性、合法性、关联性均认可。
被告查友高出示的证据：1、合伙企业协议书，证明2010年9月2日，查友高、印彬华共同出资成立原告川新砖厂，协议18条、23条规定，企业有关事项作出决议要经过合伙人讨论并形成决议，本案起诉没有经过程序；2、伊州区环保局出具的情况说明证明，2017年6月，伊州区环保局监察人员对原告川新砖厂进行检查，经查该厂于2012年建成投产，年产1.2亿块煤矸石烧结砖生产项目环境影响报告表于2011年3月1日由原哈密市环境保护局进行了批复，批复文号哈市环监字（2011）087号，该项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产。针对此环境违法行为伊州区环境保护局已对原告川新砖厂下达了责令改正违法行为决定书，责令该厂停止生产直至验收合格。
原告川新砖厂对证据1真实性不认可。对证据2真实性认可，其辩解2016年不涉及到环保的问题，我们厂是合法生产的。
第三人印彬华对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。辩解即便是真实的，与原告方所诉2016年停产损失没有关联性。
第三人韩德全认可第三人印彬华的意见。
第三人印彬华提供的证据有:合伙企业决定书，证明2015年2月，经原告川新砖厂全体合伙人讨论决定，免去查友高合伙企业事务执行人职务，选举印彬华为本合伙企业事务执行人。
原告川新砖厂、被告查友高、第三人韩德全对该证据均无异议。
综上，对原告出具的证据2、证据3的真实性本院予以确认。对被告出具的证据2的真实性予以确认。对其他证据的真实性，不予确认。
经本院从伊州区工商局调取原告川新砖厂档案资料证实：原告川新砖厂于2010年8月办理工商登记，企业性质为普通合伙企业，合伙人为查友高、印彬华，执行事务合伙人为查友高。2015年执行事务合伙人变更为印彬华。
经审理查明：2010年7月，由第三人印彬华与被告查友高合伙组建原告川新砖厂，2010年8月在哈密市工商局注册登记，企业性质为普通合伙企业，合伙人为查友高、印彬华。2011年1月26日，被告查友高及第三人印彬华、韩德全、郑鹏飞四人制作了合伙协议，合伙人为上述四人，但未到工商局办理变更登记。各人出资额分别为：查友高出资120万元，印彬华出资100万元，韩德全出资140万元，郑鹏飞出资40万元。原告川新砖厂于2016年将该厂承包给熊某经营。2016年3月、4月间，被告查友高采取断电方式阻止原告川新砖厂生产，致使该厂停工。2016年4月15日，原告川新砖厂报案，派出所出警后认定被告查友高将原告川新砖厂线路。2016年4月底，原告川新砖厂工人陆续离开。现原告川新砖厂以被告查友高断电行为致该厂不能正常生产为由诉至法院，要求赔偿经济损失。
本院认为：原告川新砖厂是基于第三人印彬华、韩德全、郑鹏飞、被告查友高在内全体合伙人而成立的普通合伙企业，全体合伙人均应按照合伙协议约定和合伙企业法规定享有权利、承担义务。《合伙企业法》第二十六条、第三十条规定：合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。合伙企业对合伙人之一提起诉讼，应属合伙企业的重大事务。原告川新砖厂在起诉其合伙人之一被告查友高，就该事项全体合伙人应进行表决，并经合伙企业半数以上合伙人同意起诉才可。本案中合伙人中只有第三人印彬华、韩德全同意起诉，第三人郑鹏飞经本院公告传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状向本院明确表明其是否同意起诉，故原告川新砖厂对企业有关重大事项作出决议，未经全体合伙人过半数通过，不能代表原告川新砖厂过半数合伙人真实意思并体现的是原告川新砖厂的意志，本案不能认定为原告川新砖厂提起的诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告哈密川新煤矸石砖厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 朱海龙
审 判 员 龙世伦
人民陪审员 张永选
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张慧霞