广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临民初字第810号 原告文某，男，1981年9月3日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托代理人韦寅生，广西银杉律师事务所律师。 被告李某，男，1974年2月27日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告江某，男，1951年4月6日出生，汉族，住广西永福县。 原告文某诉被告李某、被告江某保管合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员李彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文某及委托代理人韦寅生、被告江某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本院依法决定将本案转为适用普通程序，组成由审判员李彬担任审判长、代理审判员何利平和人民陪审员王林友参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告文某的委托代理人韦寅生、被告江某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某诉称，其系桂Ｃ×××××客车的实际车主挂靠在桂林市临桂县宇通运输有限责任公司（以下简称某公司）经营，经营两江至桂林区间客运业务，在经营过程中，原告文某联合桂Ｃ×××××客车实际车主即被告江某等人组建某车队（该车队属民间松散联合经营未办理工商登记）经营两江至桂林区间客运业务，被告李某系被告江某之女婿，被告李某在某车队任出纳职务，任职期间借用车队20台车车主共计165878元，其中欠原告文某15526元，经某车队20台车主多次催收，被告李某均以资金困难拒绝履行还款义务，2014年8月14日，被告李某亲笔写下欠条一份交某车队收执，其对上述欠款予以确认；同日，被告江某出具担保书一份对被告李某上述债务提供担保。综上，原告文某为维护其合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告李某归还原告欠款本金15526元，利息按起诉之日起按同期银行贷款利率计算至被告李某还清原告本金及利息之日止，被告江某承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。 原告文某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、欠条，证明被告李某于2014年8月14日欠原告文某15526元；2、行驶证及营运车辆承包经营合同，证明欠条所指桂Ｃ×××××实际车主是原告文某，原告系本案适格主体；3、担保书，证明被告江某是被告李某履行还款义务的担保人应该履行连带还款责任；4、户籍证明，证明被告李某的户籍身份信息；5、两江工商所证明，证明某车队没有在工商部门没有进行任何其他登记，不具有民事主体资格，也不是一个能独立承担责任的经济实体，本案欠条所涉的公款其实质是私人民间借贷。 被告李某既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告江某辩称，原告文某提供的欠条是被告李某与其之间账务结算的欠款，而且欠条上写明是公款，与民间借款有本质区别；被告李某虽然是被告江某的女婿，但其属具有完全民事行为能力人，其欠款纠纷应由其自己承担相关责任，与被告江某无关；被告江某没有向原告文某承诺担保，原、被告双方没有当面协商，更没有订立任何书面保证合同，所出具的担保书是被告李某预先打印好的再交予被告江某签字的，且担保书上的承诺也是翁婿之间的承诺，上面的内容只是督促并鼓励被告李某按计划还款，担保书上明确写明：“如逾期（超过2015年7月30日）不还清所有欠款，我承诺将桂Ｃ×××××客车及该车经营权由某车队欠款人支配，直至还清欠款为止”；被告李某既是某车队的出纳员，也是本案唯一的欠款人，又是被告江某的女婿，在其还款遭遇困难的情况下，被告江某将自己名下的客车及该车经营权交由其支配，也是希望能够为其还清欠款提供帮助，作为翁婿关系也是在情在理，但这是两被告之间的事，与原告文某没有关系。综上，被告江某既不是欠款人，也不是担保人，原告文某要求其承担连带偿还责任的诉讼请求事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回。 被告江某对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、承诺书，证明被告江某没有用被告李某的钱，被告江某与本案没有关系；2、担保书，证明被告江某是桂Ｃ×××××的实际车主，该车交给被告李某管，而不是交给某车队管理；3、欠条，证明欠条是被告李某交由被告江某签的，被告江某不清楚其中的内容；4、客运班线车经营合同，证明被告江某与桂林市某汽车客货运有限公司临桂分公司有东风客车桂Ｃ×××××班线车进行营运。 经开庭质证，被告江某对原告文某提供的证据1-2、的真实合法性无异议；证据3是由被告李某打印后再交由其签的，内容其并不清楚；证据4的真实合法性无异议；证据5的真实性无异议，但是对于内容其不清楚。 原告文某对被告江某提供的证据对证据1-3的真实性关联性均无异议，同时这些证据均证明了借款关系的真实性，并且证明了被告江某具有担保责任；证据4真实性有效性均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2014年8月14日，被告李某出具欠条一份，载明：“今欠某车队公款人民币壹拾陆万伍仟捌佰柒拾捌元整（￥165878.00），具体欠每台车金额：车号016，金额14452.00元；车号859，金额13822.00元；车号701，金额3671.00元；车号826，金额13406.00元；车号621，金额14550.00元；车号1701，金额5287.00元；车号222，金额3618.00元；车号802，金额15526.00元；车号328，金额3000.00元；车号817，金额8828.00元；车号571，金额618元；车号830，金额12806.00元；车号689，金额6993.00元；车号972，金额3000.00元；车号560，金额1228.00元；车号863，金额11806.00元；车号056，金额9596.00元；车号086，金额12150.00元；车号762，金额11521.00元；总计165878.00元整。”。同日，被告李某出具承诺书一份，载明：“现我郑重承诺在2014年8月30日起到2015年7月30日还清，桂Ｃ×××××客车帮我担保某车队所欠人民币壹拾陆万伍仟捌佰柒拾捌元整，若有违反，产生一切法律后果自负。”亦是在同日，被告江某出具担保书一份，载明：“现我郑重承诺：自2014年8月30日起，每月所还款项不得低于人民币壹万元整（￥10000.00），到2015年7月30日前所欠款项一次性还清。如逾期（超过2015年7月30日）不还清所有欠款，我承诺将桂Ｃ×××××客车及该车经营权由某车队欠款人支配，直至还清欠款为止。备注：从2014年8月30日——2015年7月30日期间，该车（桂Ｃ×××××）不得私自转让、变更车辆及经营权。”。 同时查明，原告文某系桂Ｃ×××××大型普通客车的实际车主，该车挂靠在某公司，经营两江至桂林班线；被告江某系桂Ｃ×××××东风客车的实际车主，该车挂靠在桂林市某汽车客货运有限公司临桂分公司，从事班线客运经营。原告文某因被告李某、江某未归还到期债务，遂诉至本院，提出上述诉请。 庭审中查明，包括原告文某、被告江某在内的班线客车实际车主将其各自的20台班线客车组建成立某车队（民间临时松散自营组织）虽无书面协议，但有口头协议，对于管理和收益分配都形成一致意见：由被告李某负责某车队卖票记账工作，每天的经营收入在晚上停班结账时交给被告李某统一管理，从每月某车队的总收益里给付被告李某900元作为工资，再由被告李某将余下的每月收益分配给每名实际车主。被告江某在某车队中的桂Ｃ×××××东风客车交由其女婿被告李某管理，被告李某经被告江某介绍负责在某车队卖票记账工作。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、原、被告之间的债权债务关系是否真实存在的问题。 被告李某向包括原告文某在内的19名某车队实际车主出具的欠条一张，原、被告均对该欠条约定的款项未表示异议，故该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”，第三百六十六条第一款“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”，第三百七十二条“保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。”，第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”及第三百七十八条第一款“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。”的规定，原告文某为欠条中载明的某车队中桂Ｃ×××××大型普通客车的实际车主，获得该班线车的营运利润，由被告李某负责班线车的卖票记账工作，每天的经营收入在晚上停班结账时交给被告李某统一管理，从每月某车队的总收益里给付被告李某900元作为工资，再由被告李某将余下的每月收益分配给每名实际车主，即实际上，原告文某与被告李某之间已经形成一个有偿保管货币的口头保管合同，因被告李某违约迟延给付其代为保管的营运利润款给包括原告文某在内的19名某车队班线车实际车主，其遂于2014年8月14日以出具欠条的方式向上述实际车主约定其总共欠某车队165878元，并列出所欠各实际车主的具体款项，其中欠原告文某（桂Ｃ×××××大型普通客车）15526元；同时，在庭审中查明，被告江某在某车队中的桂Ｃ×××××东风客车交由其女婿被告李某管理，而被告李某系经被告江某介绍负责在某车队卖票记账工作，可知，被告李某虽并非某车队的实际车主之一，但其系代表被告江某参与某车队的运营并负责该车队的卖票记账管理工作，而本案的发生归根结底系当事人之间因合作经营某车队这个民间临时松散自营组织时形成保管合同的违约之债，经原告文某等19名实际车主与被告李某结算后，被告李某以书面借据形式对债务予以确认，因此，被告李某应依约归还其所欠原告文某的债务，即原告文某关于要求被告李某归还客运利润款15526元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告文某关于债务的利息应从其起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院亦予以支持。 二、被告江某是否应承担保责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”，第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”，第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条第二款“保证当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，2014年8月14日,即与被告李某向包括原告文某在内的19名某车队班线车实际车主出具欠条同一日，作为完全民事行为能力人且具有清偿债务能力的被告江某亦向上述19名班线车实际车主出具担保书，因该保证合同未约定保证方式，则在本案中被告江某对被告李某所欠原告文某的债务按照连带责任保证承担保证责任，故，原告文某关于被告江某对被告李某所负债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告江某关于其所出具的担保书是被告李某预先打印好交予其的，且此极为不规范的担保书上的承诺也仅是翁婿之间的承诺，债务与其无任何关系的辩解理由，本院认为，被告江某作为完全民事行为能力人，且系某车队中的实际车主之一，很清楚自己的担保内容，应对其所作出的行为负责，故其辩解无事实依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第项、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告李某返还原告文某客运利润款15526元及利息（利息从2015年5月26日按银行同期贷款利率计算至本判决规定的履行期限届满之日止）； 二、被告江某对上述第一项负连带清偿责任； 本案案件受理费188元（原告已预付本院），由被告李某、被告江某共同承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费188元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 彬 代理审判员  何利平 人民陪审员  王林友 二〇一五年十二月九日 书 记 员  彭伟峻