北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终688号
上诉人（一审原告）庞秀兰，女，1947年11月25日出生，汉族，北京市丰台区村民，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人石海明（庞秀兰之子），1974年3月17日出生，汉族，北京市公安局西城分局民警，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人彭松涛，乡长。
委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府干部。
委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府干部。
委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府干部。
上诉人庞秀兰因诉北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）作出的行政答复及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年7月7日，花乡政府对庞秀兰作出《关于庞秀兰<违法行为查处申请书>的答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：经了解，1999年，看丹村村民代表在征询了每一户村民的意见后，表决通过《看丹村村民自治章程》，并向每户家中发放一册，到目前为止，看丹村仍依照该章程进行村务管理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，我机关认为，看丹村在制定《看丹村村民自治章程》的过程中全面征询了村民意见，该章程体现了全体村民意志，实现了村民自我管理，维护了村民合法权益，其制定符合民主议事原则，所以不存在您反映的问题。经过近20年的实践证明，看丹村全体村民在《看丹村村民自治章程》的规范下，齐心协力，建设美好家园，繁荣村域经济，维护政治和社会稳定，实现邻里和睦，村民安居乐业。庞秀兰对该答复告知书不服，于2017年7月16日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年10月11日作出丰政复字[2017]133号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉答复告知书予以维持。
庞秀兰向一审法院诉称，2016年9月，北京市丰台区花乡看丹村棚户区改造环境整治项目正式启动，看丹村村民委员会作为此次腾退的腾退人，制定了补偿安置办法，庞秀兰的房屋在此次棚户区改造环境整治项目范围内。2017年5月2日，庞秀兰向花乡政府邮寄《违法行为查处申请书》，要求查处看丹村村民代表大会违法作出《看丹村村民自治章程》的行为，责令其改正并将查处结果书面告知庞秀兰。2017年7月7日，花乡政府作出被诉答复告知书。庞秀兰认为该答复告知书侵犯其合法权益，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年10月11日作出被诉复议决定书。庞秀兰不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉答复告知书及被诉复议决定书，本案诉讼费用由花乡政府及丰台区政府承担。
花乡政府辩称，该机关收到庞秀兰的违法行为查处申请书后即开展调查，被诉答复告知书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。庞秀兰认为被诉答复告知书侵犯其合法权益缺乏依据，请求法院依法驳回庞秀兰的诉讼请求。
丰台区政府辩称，该机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求法院依法驳回庞秀兰的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有同宪法、法律、法规和国家的政策抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。本案中，庞秀兰要求花乡政府查处看丹村村民代表大会违法作出村民自治章程的行为并责令其改正，花乡政府对其要求查处的事项进行调查后，认为尚未发现违法情形，在适当期限内对庞秀兰作出答复，并无不当。丰台区政府对庞秀兰的复议申请进行了受理、审查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。庞秀兰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庞秀兰的诉讼请求。
庞秀兰不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决显失公正为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
花乡政府及丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，花乡政府在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1．庞秀兰身份证、违法行为查处申请书、关于庞秀兰女士申请看丹村村委会村务公开的回复及附件、看丹村村民自治章程、EMS快递单；
2．花乡政府关于看丹村村委会提交庞秀兰《违法行为查处申请书》相关材料的通知、违法行为查处申请书、送达回证；
3．看丹村村委会出具的《关于庞秀兰要求查处“违法行为”的情况说明》、《看丹村村民自治章程制定及行使工作情况说明》；
4．看丹村村委会提交的对参与制定看丹村村民自治章程的村民代表进行的访谈记录、看丹村原参与制定看丹村村民自治章程的村民代表花名册、《村委会主任、副主任、委员基本情况一览表》、看丹村经济合作社第二届第七次社员代表大会会议议程、看丹村村民自治章程；
5．2017年3月17日对看丹村村民的谈话记录及被谈话人员身份证明；
6．授权委托书，2017年6月22日对苏尚华、韩超、田源源的谈话记录，对张丽华的谈话记录，苏尚华、张丽华的身份证明；
7．被诉答复告知书及送达证明；
8．被诉复议决定书。
丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明复议行为的合法性：
1．行政复议申请书及行政复议申请相关材料；
2．行政复议答复通知书及送达回证；
3．行政复议答复书及证据目录；
4．延期审理通知书及送达证明；
5．被诉复议决定书及送达证明。
在举证期限内，庞秀兰向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1．户口簿，证明庞秀兰与被诉行政行为有利害关系；
2．关于庞秀兰女士申请看丹村村委会村务公开的回复及附件、看丹村村民自治章程，证明看丹村村民代表大会违法作出村民自治章程；
3．被诉答复告知书、被诉复议决定书及签收证明，证明庞秀兰在法定期限内提起诉讼。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：庞秀兰的证据1、3，花乡政府及丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；庞秀兰证据2的证明目的不能成立，故不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对花乡政府、丰台区政府、庞秀兰一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：庞秀兰系北京市丰台区花乡看丹村村民。2017年5月5日，庞秀兰向花乡政府邮寄《违法行为查处申请书》，申请花乡政府查处北京市丰台区花乡看丹村村民代表大会违法作出《看丹村村民自治章程》的行为并责令其改正，将查处结果书面告知庞秀兰。经调查，2017年7月7日，花乡政府作出被诉答复告知书，内容如前所述。庞秀兰对该答复告知书不服，于2017年7月16日向丰台区政府申请行政复议，经延期，丰台区政府于2017年10月11日作出被诉复议决定书，对被诉答复告知书予以维持。庞秀兰仍不服，提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有同宪法、法律、法规和国家的政策抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。本案中，花乡政府收到庞秀兰的查处申请后，依法对《看丹村村民自治章程》制定主体及制定程序等进行审查，未发现庞秀兰所称违法事实，故向其作出被诉答复告知书，其履责行为并无不当。丰台区政府所作被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院亦予以确认。综上，一审法院判决驳回庞秀兰的诉讼请求是正确的，应予维持。庞秀兰所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由庞秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 李 丹
审判员 李智涛
二〇一八年五月三十一日
书记员 蒋园园