重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04469号
上诉人（原审原告）袁仿修，男，1969年2月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市。
委托代理人喻明全，男，1950年1月19日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人周从容，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李庆明，男，1964年2月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市。
委托代理人杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
上诉人袁仿修与被上诉人李庆明合伙协议纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年3月27日作出(2014)长法民初字第00651号民事判决，上诉人袁仿修对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年7月16日、2014年8月28日、2015年5月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人袁仿修及委托代理人喻明全、周从容，被上诉人李庆明及委托代理人杨学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁仿修在一审中诉称，2005年3月17日，李庆明与凡静在长寿区××××共同开办了“新潮火锅店”。在“新潮火锅店”经营期间，凡静与我签订了转让合同，约定“新潮火锅店由李明（李庆明）、凡静合伙投资，凡静半股转让袁仿修共计7万元，现李明和袁仿修各占半股，转让过后新潮火锅店一切债务由袁仿修和李明承担，与凡静无关。”此后，袁仿修与李庆明共同经营火锅店，并共同对火锅店进行了装修与改造，袁仿修还按时给付了火锅店的天然气费用等。
2013年10月，长寿区政府决定对新潮火锅店所在区域进行征收，导致火锅店不能继续经营。同时，火锅店所租房屋的房东喻峰、陈发其已将相应的补偿款支付给了李庆明，其中喻峰支付了581987元，陈发其支付了425290.2元。李庆明收到上述补偿款后，我多次与李庆明协商，要求对合伙期间的债权、债务进行清算，并对拆迁补偿款进行分配均未果。为此，请求法院判令解除袁仿修、李庆明双方的合伙协议；判令李庆明给付袁仿修对新潮火锅店的拆迁补偿款共计505000元；本案诉讼费用由李庆明承担。
李庆明在一审中辩称，袁仿修所述均不属实，合伙协议双方已于2013年农历正月16日协商解除，李庆明承担了火锅店的全部债务，袁仿修已经退伙，之后袁仿修对火锅店也未参与经营，故对火锅店的相应拆迁款与袁仿修没有法律上的关系。
一审法院经审理查明，2004年8月8日，李庆明与案外人凡静合伙开办了新潮火锅店，双方各占一半股份。2004年11月30日，袁仿修与凡静签订了《转让合同》，约定凡静将其所有的新潮火锅店的一半股份转让给袁仿修，袁仿修、李庆明、凡静均在转让合同上签字确认。之后袁仿修、李庆明合伙经营火锅店，共同参与火锅店的经营。2013年农历正月16日晚，袁仿修、李庆明共同对火锅店的债务进行盘点，双方确认新潮火锅店尚欠供货商货款等共计12万元，袁仿修、李庆明便协商如何处理债务，李庆明提议每人出6万元用以偿还债务，袁仿修不予认可。袁仿修要求其不承担债务，也不对合伙的资产主张权利，退出合伙，即“干起坎”，李庆明同意。袁仿修便于2013年农历正月16日起退出合伙，不再对合伙财产享有权利，也不再承担合伙债务，之后袁仿修便未再参与合伙火锅店的经营。
另查明：袁仿修的妻子张太芬是李庆明的妹妹。袁仿修、李庆明合伙经营的新潮火锅店由李庆明与房屋所有权人签订租赁合同，租赁房屋进行经营。2013年10月后，新潮火锅店所在区域被长寿区政府依法征收，房屋出租人喻峰于2013年11月25日将581987元拆迁补偿款通过招商银行支付给了李庆明的妻子陈述英。
一审法院认为，袁仿修与李庆明共同合伙经营火锅店。2013年正月16日，袁仿修、李庆明协商由袁仿修不再承担合伙债务，也不对合伙财产享有权利，退出合伙。虽双方形成书面的清算依据及退伙依据，但李庆明申请了双方的共同亲属、员工，包括袁仿修妻子张太芬与李庆明的大哥张某1、二哥张某2、员工何某等作为证人出庭作证，证明了袁仿修自愿退出合伙及协商的过程，多位证人证言相互印证，足以证明袁仿修于2013年正月16日后经结算便退出了合伙，之后便未参与合伙经营，对合伙债务不承担责任，对合伙财产也不享有权利，而袁仿修并未提交相关合伙关系依然存续的证据。因此，对袁仿修请求判令解除袁仿修、李庆明双方合伙协议的诉讼请求，一审法院不予支持。
2013年后，虽房屋出租人对经营新潮火锅店的房屋承租人予以了拆迁补偿，但此时袁仿修已经退出了合伙，不再享有新潮火锅店合伙人的身份，也无权对合伙财产再行主张权利。因此，对袁仿修请求判令李庆明给付袁仿修拆迁补偿款55000元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上，为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁仿修的诉讼请求。案件受理费9037元，由袁仿修负担（袁仿修已预交1062元）。
袁仿修不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销（2014）长法民初字第00651号民事判决；2、在查清事实的基础上依法改判，支持袁仿修一审的全部诉讼请求，判决李庆明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。六位证人证言并不能形成证据链条，且张某1、张某2证言前后矛盾；一审法院认定双方已达成口头退伙协议，不符合逻辑；2、一审法院没有查明新潮火锅店的全部经营场所，一审法院对此认定事实不清；3、袁仿修与李庆明之间矛盾产生源于李庆明私吞营业款；4、一审法院程序违法。一审法院没有向袁仿修发放举证通知书，在宣布法庭纪律时，没有告知证人不得旁听，导致袁仿修这方两名证人被取消出庭作证资格。且一审法官并没有示意袁仿修的证人出庭作证。案件受理费按照普通程序缴纳；5、判决适用法律错误。退伙协议以书面协议为构成要件，仅仅依据口头退伙协议并不能认定退伙成立。综上，一审判决无论是事实认定还是法律适用均存在严重错误，依法应予改判。
李庆明在二审中答辩称，一审中，六位证人出庭证实袁仿修已于2013年农历正月16日退出合伙，不再对合伙财产享有权利、也不再承担合伙债务，一审判决对此事实认定清楚，同时适用法律准确，请求二审法院维持原判。
二审中，袁仿修在举证期限内向本院举示了以下证据：
1、新潮火锅店结构图、新潮火锅店负一楼结构图、照片；拟证明袁仿修与李庆明合伙经营的新潮火锅店的经营场所不仅包括喻峰出租给李庆明的部分，也包括重庆长云房地产开发有限公司（陈发其）出租给李庆明之妻（陈述英）的部分。
2、2012年3月21日收据、2012年5月8日收据；拟证明新潮火锅店内的七张机麻实际由袁仿修购买。
袁仿修举示的证据经李庆明质证，李庆明对证据1中照片的真实性无异议，对证据1中结构图及证据2的真实性均不认可，认为结构图中载明的结构有误，收据的开具时间不是2012年，而是2014年7月份才开具。
李庆明在举证期限内向本院举示了以下证据：新潮火锅店监控录像移动硬盘两份；拟证明自2013年9月16日起至2013年10月30日止，袁仿修未到店帮忙，亦即未参与新潮火锅店的管理经营。在2013年9月23日、24日、30日，2013年10月10日、23日、25日、27日、28日火锅店房主喻峰以及政府人员到往该店协商赔偿问题时，袁仿修及其家人亦未到场。故袁仿修已于2013年正月16日退伙，其后新潮火锅店的管理、经营皆由李庆明及其家人负责。
李庆明举示的证据经袁仿修质证，袁仿修认为：1、李庆明提供的录像中间有跳跃的情况，不连贯，录像的内容不完整，有剪辑，不真实，不能证明李庆明在删减时间段没有到店参与经营。2、李庆明故意不提供2013年10月31日监控录像，企图掩盖袁仿修分割机麻的事实。3、对于搬迁，袁仿修找过拆迁办，拆迁办认为其与李庆明是内部合伙，不与其协商。故李庆明所举示证据不能证明袁仿修已退出合伙。
本院认为，对袁仿修举示证据1中的照片，虽然双方对其真实性无异议，但该照片并不能证明新潮火锅店的经营场所包含二部分（1、喻峰出租给李庆明的部分；2、重庆长云房地产开发有限公司出租给李庆明之妻陈述英的部分）；对袁仿修举示证据1中的结构图，因李庆明对其真实性不认可，且结构图无出处，故本院对其真实性不予确认；对袁仿修举示证据2，虽然李庆明认为收据的开具时间不是2012年，而是2014年7月份才开具；但收据本身能证实袁仿修曾于2012年3月、5月代表新潮火锅店购买麻将机。
对李庆明举示的录像证据，袁仿修质证认为录像中间有跳跃的情况，录像的内容不完整、不连贯，不认可其真实性；因该录像证据的时间为2013年9月16日至2013年10月30日，且录像证据确有跳跃、不连贯的情况，因此，本院对其真实性不予确认；同时，该证据也不能证实袁仿修已于2013年正月16日退伙。
二审中，袁仿修向本院申请证人胡某、聂某、殷某、廖某、涂某、喻某出庭作证。证人胡某出庭证实，2012年3月和5月袁仿修到其注册登记的家家福机麻店购买机麻桌共计七张，结款地均在新潮火锅店，机麻桌在使用过程中出现故障时亦多次由袁仿修通知其进行维修。证人聂某出庭证实，其于2013年正月15日和16日在新潮火锅店连锁店麻将馆打麻将，并于16日与袁仿修、殷某及一不知名女性同桌玩至下午5点，其间并未见闻袁仿修和李庆明商讨算账及退出合伙事宜。证人殷某出庭证实，其于2013年正月15日和16日在新潮火锅店连锁店麻将馆打麻将，并于16日与袁仿修及一男一女同桌玩至下午5点30分，其间并未发觉有异常情况发生。涂某出庭证实，2013年10月30日中午其应袁仿修之要前往新潮火锅店门面处搬移麻将桌，在袁仿修和李庆明谈妥麻将桌分桌事宜后，其和车夫将两张机麻桌运至长寿湖安置房处。证人喻某出庭证实，其于2013年10月30日应袁仿修之要搬移麻将桌，在听到袁仿修和李庆明谈妥麻将桌分桌事宜后，同另一帮工将机麻桌运至长寿湖安置房处。证人廖某出庭证实，其于2013年正月15日赴宴为袁仿修之孙庆生，袁仿修一直在家中陪客；正月16日其又到火锅店停留，其间并未见闻袁仿修和李庆明讨论退出合伙事宜。
二审中另查明，一审中李庆明曾向一审法院申请证人张某1、孙某、张某2、杨某、周某、何某出庭作证。张某1一审中出庭证实：我是袁仿修妻子张太芬的亲哥哥，李庆明是我弟弟，我是老大，在新潮火锅店公路对面住。正月16日，袁仿修、李庆明说退伙的时候喊我在场，他们把账算了还欠12万元，双方都认可；当时袁仿修说要起坎，我还在叫袁仿修不要起坎，袁仿修非要起坎，我还劝袁仿修不要退股因为马上要占了，退了得不到哟，当时算账后，一个人要补6万元，李庆明说他补6万元袁仿修做，袁仿修就是不同意，他非要退股，说随便怎么都不做了，因为当时火锅店生意很不好。最后说好袁仿修不补钱，由李庆明继续做。双方没有形成书面的东西，都是口头达成的协议，退伙的第二天还把袁仿修六哥六嫂也放了，以后袁仿修都没有再管理经营了。退伙时，张某2、何某、还有几个叫不出名字的也在场；不清楚新潮火锅店隔壁的麻将馆是否是双方合伙开的。孙某一审中出庭证实：我是袁仿修妻子的大嫂，与张某1系夫妻关系，也是李庆明的大嫂。袁仿修、李庆明合伙做火锅店已经几年了，去年正月15日晚上在火锅店吃了饭袁仿修就喊我出去散步，袁仿修就说要退伙了，我一直劝他不要退伙，马上要占了，不要退伙，袁仿修说做起不赚钱又累，结果就去算账退伙了，后来去年一年袁仿修就没有做了，就走了；后来火锅店门面被占，我就给幺妹张太芬说一起去要钱哟，幺妹说管得他的，该他得就得撒。当天散步路途中幺妹还给袁仿修打了电话，袁仿修说我和大嫂一路的。正月16日，袁仿修、李庆明算账，是李庆明喊张某1去的，我没有去。张某1回来就说劝了袁仿修，袁仿修还是不做了。退伙后袁仿修就没有去过火锅店了，我们和袁仿修一家人从来没有发生过纠纷，今年都还一直在走动。张某2一审中出庭证实：我和袁仿修的妻子张太芬是亲兄妹，李庆明是我兄弟。我在他们合伙的火锅店里打工了7年多了，负责切菜。正月15日晚上袁仿修、李庆明算账，第二天，就说还欠供应商12万多，他们说还是喊供应商来，就把杨某喊来了，李庆明就把贷款的本本拿来算了，一个摊6万元，李庆明就喊袁仿修拿6万元把货款挡了，袁仿修就说我不拿，我也不做了，李庆明说不行，你就是不做也要把钱补出来。李明就说那我也不做，我补6万元给袁仿修，袁仿修继续做，袁仿修也不干。后来经过协商袁仿修干起坎，第二天就没有来了，17号就把六哥六嫂的工资也结了，他们就把东西搬走了。从此后，袁仿修就从来没有来过火锅店。我和何某一直做到10月29日把桌子板凳搬完，11月1日就签字拆迁了。当时有杨某、李明、何某、我在场，张某1是后面喊来的。还有其他过上过下的人和看热闹的人。当时说还欠12万元，袁仿修不承认拿钱，说不做了。杨某一审中出庭证实：我和袁仿修、李庆明都是朋友，我给他们火锅店送货。我去送货的时候知道他们在说，我没有在场，我送货去，签了字就走了，听到他们两个在扳，最后不清楚他们拆伙没有。去年年前送货时是袁仿修、李庆明一起签字，后来我去送货就是李庆明的老婆签字。周某一审中出庭证实：我和袁仿修、李庆明都是朋友，证明双方拆伙的事情；当时他们亏了，李明喊袁仿修拿6万出来，袁仿修不拿，他们算账时我在场，李明说他拿6万，袁仿修做，袁仿修也不干。后来缴纳房租就是李庆明借钱缴纳的。何某一审中出庭证实：我在新潮火锅店打工，我做了很多年了；我证实袁仿修起坎的事情。正月16日，袁仿修、李庆明算账，算出来差外面的货款12万元，李庆明就让袁仿修补6万元钱出来，袁仿修不补，李庆明就说我补，你做嘛，袁仿修也不做。16日以后袁仿修就一直没有来过了。我知晓他们算账的事情，他们算出来亏了12万元，主要是货款，袁仿修也承认了的，签没有签字我没看见，单子放起的（详见一审卷宗审判笔录第6页至第13页）。
还查明：一审法院于2014年1月3日向袁仿修送达了举证通知书、告知权利义务通知书、诉讼风险提醒书等相关文书，袁仿修在送达回证上签字并注明日期（详见一审卷宗第六页）。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、双方是否已于2013年1月16日达成退伙协议并对合伙进行清算。
本院认为，一、关于一审审理程序是否合法的问题。由于一审卷宗第六页的《送达回证》上已明确载明“袁仿修已于2014年1月3日收到一审法院向其送达的举证通知书等诉讼文书”，因此，本院对袁仿修上诉认为，一审法院没有向其发放举证通知书的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十六条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，由于袁仿修未向一审法院申请证人出庭作证，应由其承担不利后果；故本院对其上诉认为，一审法院未在宣布法庭纪律时，告知袁仿修的证人不得旁听，导致袁仿修的两名证人被取消出庭作证资格；同时，一审法官并没有示意袁仿修的证人出庭作证的主张，不予支持。综上，本院认为，一审法院审理程序并无不当之处。
二、关于双方是否已于2013年1月16日达成退伙协议并对合伙进行清算的问题。由于李庆明在一审开庭审理中举示的证据（证人张某1、孙某、张某2、杨某、周某、何某的出庭证言）已证实2013年1月16日，袁仿修已退出合伙，退出合伙时已对合伙财产进行清算处理。而袁仿修在二审中举示的证据（证人胡某、聂某、殷某、廖某、涂某、喻某的出庭证言），因六位证人未参与袁仿修与李庆明协商一事；无法证实袁仿修于2013年1月15日、16日二天是否与李庆明进行合伙财产的清算处理，是否与李庆明达成退伙协议。故本院对袁仿修上诉认为，一审法院认定双方已达成口头退伙协议不符合逻辑的主张，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。袁仿修的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由袁仿修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 彭松涛