广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3330号
原告:广州市增城纬棉纺织品经营部,住所地广州市增城新塘镇。
经营者：许燕萍。
委托代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
被告:广州市江岸服装有限公司,住所地广州市增城新塘镇。
法定代表人：蔡松余。
被告：蔡松余，男，1977年8月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告广州市增城纬棉纺织品经营部(以下至判决主文简称“纬棉经营部”)与被告广州市江岸服装有限公司（以下至判决主文简称“江岸公司”）、蔡松余买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告纬棉经营部的经营者许燕萍及委托代理人李嘉怡到庭参加诉讼，被告江岸公司、蔡松余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纬棉经营部向本院提出的诉讼请求为：一、判令被告江岸公司支付原告货款354003.96元及利息14696.01元（以354003.96元为本金，按照同期银行贷款年利率4.75%，从2016年7月12日双方最后一期对账之日计付至实际清偿之日，暂计至2017年5月16日起诉之日的利息为14696.01元；二、被告蔡松余对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告因业务需要，与原告存在业务往来，2016年4月至2016年6月期间，被告向原告订购了布料数批，双方约定货物由原告送货至广州市增城区新塘镇汇美居委会发达岭综合小区达康路16号三楼，原告严格按照约定将布料提供被告，而被告却未按时支付货款，时至今日，被告仍未支付原告货款354003.96元，经多次催收，被告以种种理由拖延。原告经人介绍认识了被告蔡松余，而蔡松余声称是江岸公司的法定代表人，并声称被告江岸公司的经营地址为广州市增城区新塘镇汇美居委会发达岭综合小区达康路16号三楼。后原告于2016年4月29日与被告江岸公司签订布匹购销合同，该合同由被告蔡松余签字，但未加盖江岸公司的公章，合同注明被告江岸公司的地址是位于广州市增城区新塘镇汇美居委会发达岭综合小区达康路16号。后原告按照被告蔡松余的指示，将全部货物运送至上述地址。经被告蔡松余的指示，由刘芬通过私人账户向原告支付了部分货款。之后，被告拒不再支付原告货款。经原告查询并了解，被告江岸公司登记的工商地址为广州市增城新塘镇东华村碧松山制衣工业区1-3层部分，并自2015年10月开始已经不在上述工商登记地址经营，亦不存在合法的公司账目，更不存在任何公司公账的资金收支往来。但被告蔡松余却自行搬到广州市禧鸿服装有限公司的登记地址（即广州市增城区新塘镇汇美居委会发达岭综合小区达康路16号三楼），对外却仍假借“广州市江岸服装有限公司”的名义与他人开展生意往来。原告认为，被告江岸公司自2015年10月开始已经不在工商登记地址经营，亦不存在合法的公司账目，更不存在任何公司公账的资金收支往来。而被告蔡松余是滥用“广州市江岸服装有限公司”作为工具，以逃避实属其个人的债务，其行为应认定为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，故被告蔡松余应对被告江岸公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告江岸公司、蔡松余未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日至6月13日期间，原告与被告江岸公司发生买卖交易往来，由原告向被告江岸公司供应布料。在交易过程中，原告纬棉经营部（供方）、被告江岸公司（需方）于2016年4月29日就部分货物的交易签订一份《广州市增城纬棉纺织品经营部购销合同》，主要约定：1、产品名称、型号、数量、金额及供货时间：品名为A710棉弹竹节（黑色）数量11100码，金额为172050元；（白色）数量9640码，金额为149420元，以上合计金额321470元；2、质量要求技术标准：按需方确认好的样板、颜色等做货，染色大货颜色接近色板95%属接受范围，需方收到大货布7天内就有关质量问题提出，一经裁剪供方不予负责；3、交提货时间：签订合同起10-15日内交货；4、运输方式、到达地点及费用负担：供方送货至需方公司；5、合理的裁片损耗及计算方法：2%以内损耗，超出损耗由供方合理承担费用；6、包装标准：匹卷装，每匹按码数标记；7、结算方式和期限：供方交货后，需方支付现金。该合同的落款处纬棉经营部加盖了公章并由其经营者许燕萍签名，被告江岸公司则由其法定代表人被告蔡松余签名确认。
对双方的交易情况，双方在2016年5月12日和2016年7月12日经对账，形成了2016年4、5、6月份三张加盖江岸公司的《纬棉对账单》，该对账单均标注供应商为“纬棉”，并记载了交易所涉的送货日期、单号、品名、颜色、数量、单位、单价、金额（包含新增金额、部分支付金额以及扣款金额）等信息，双方确认在2016年4-6月期间，江岸公司拖欠货款的金额分别为1125.66元（4月份）、342684.33元（5月份）、20193.97元（6月份），共计364003.96元。落款处均加盖了被告江岸公司的公章。此外，原告还向本院提交了20份《广州市增城纬棉纺织品经营部提货码单》以佐证双方的交易事实。
庭审中，原告自认被告在对账后支付了货款10000元，尚欠款354003.96元。
再查，被告江岸公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为蔡松余，股东分别为高海峰及蔡松余，登记状态为存续。
另，原告先是以江岸公司为被告起诉至本院，请求判令被告江岸公司支付原告货款354003.96元及利息（以354003.96元为本金，按照同期银行贷款年利率从2016年10月26日起计至实际清偿之日）。后于案件审理期间申请追加蔡松余及刘芬为被告，并将诉讼请求变更为：一、判令被告江岸公司支付原告货款354003.96元及利息14696.01元（以354003.96元为本金，按照同期银行贷款年利率4.75%，从2016年7月12日双方最后一期对账之日计付至实际清偿之日，暂计至2017年5月16日起诉之日的利息为14696.01元；二、被告江岸公司与被告蔡松余对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘芬与被告蔡松余共同承担相关责任。并向本院申请对三被告价值200000元的财产采取财产保全措施。本院经审查作出裁定予以采取财产保全措施。为此，原告交纳财产保全费1520元。2017年11月29日，原告申请撤回对刘芬的起诉，并申请解除对刘芬的财产所采取的保全措施，本院均予准许。
本院认为，原告与被告江岸公司签订的购销合同时，被告江岸公司虽未加盖公章，但因是由其法定代表人蔡松余签署且在江岸公司存续期间签订的合同，且在双方对账时，对账单上加盖的也为被告江岸公司的公章。故本案买卖合同关系的相对方应为原告及被告江岸公司。原告与被告江岸公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方均应恪守履行。现原告向被告江岸公司交付了货物，被告江岸公司理应向原告支付货款。被告江岸公司逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。经双方对账，被告江岸公司拖欠原告的货款分别为1125.66元（4月份）、342684.33元（5月份）、20193.97元（6月份），合计364003.96元。而原告自认被告在对账后支付了货款10000元，被告并未出庭抗辩或举证证实除了上述已付款项外，其还向原告支付过其它款项，故对于原告主张被告江岸公司尚欠货款354003.96元（364003.96元-10000元）的事实，本院予以确认。
关于被告蔡松余是否应当承担责任的问题。原告主张根据《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，要求被告蔡松余对被告江岸公司的债务承担连带责任。但原告仅凭被告江岸公司不在原工商登记地址经营、被告江岸公司指定的收货地点是其他公司的经营地点、曾由他人（刘芬）代付货款等，并不足以证明蔡松余实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为且构成了逃避债务的目的，也不能证明债权人利益受到严重损害。因此，原告主张被告蔡松余承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
至于利息的起算时间。原告主张利息从2016年7月12日（最后一次对账的日期）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，因双方签订的合同明确约定，双方的交易为支付现金交易，故其主张合法合理，本院予以支持。
被告江岸公司、蔡松余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市江岸服装有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州市增城纬棉纺织品经营部支付货款354003.96元及利息（利息以354003.96元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年7月12日起计付至全部货款付清之日止）。
二、驳回原告广州市增城纬棉纺织品经营部的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6726元，财产保全费1520元由被告广州市江岸服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛冠贤
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一八年一月十七日
书 记 员 温展翔
附一、本判决引用相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国公司法》
第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十三条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
附二：申请执行事项
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。