重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0153民初62号
原告:张宏伶,女,1951年1月14日出生,汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:邓国华,重庆荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
原告:邓永福,男,1954年10月8日出生,汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:邓国华,重庆荣昌区昌州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:重庆益峰新能源装备股份有限公司,住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区,统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人:谢树超。
被告:李弟权,男,1965年4月3日出生,汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
原告张宏伶、邓永福与被告重庆益峰新能源装备股份有限公司、李弟权股东出资纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓永福及张宏伶的委托诉讼代理人邓国华与李弟权的委托诉讼代理人李荣光到庭参加诉讼。被告重庆益峰新能源装备股份有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓永福、张宏伶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告购买上市股金款1000000元，从2016年1月1日起以1000000元为基数，按月利率2%计算资金占用利息至本息还清为止；2、本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：原告与被告李弟权系朋友关系，2013年3月22日被告李弟权因资金周转向原告借款800000元。事后被告李弟权因无力偿还，要求原告购买其经营的原“重庆益峰高压容器有限责任公司”上市原始股份，并就此达成了座谈纪要。即日，被告李弟权、重庆益峰高压容器有限责任公司向原告出具收据一张，载明收到原告的入股款。时至今日，二被告收受原告投入资金已达两年之久，但至今未能获得上市，原告认为被告要求其购买该公司上市股权的行为纯属虚构。后经原告多次要求被告退还购买股份款项未果。
被告李弟权辩称，原告陈述的不是事实，原告将借款入股益峰公司，款项性质已发生改变，应由益峰公司返还。
被告重庆益峰新能源装备股份有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年3月22日被告李弟权向原告邓永福借款800000元，约定借期两年，年利率30%。2015年10月22日，被告李弟权与原告邓永福签订《关于益峰上市入股（原始股）的座谈纪要》，载明：一、李弟权介绍了益峰上市的进度及情况，并明确说明2015年12月益峰上市；二、李弟权代表益峰同意邓永福、张宏伶购买益峰上市原始股壹佰万元；三、邓永福、张宏伶所购原始股具有独立的股权证，并在上市公司备案；四、入股款的资金来源：1、李弟权2013年3月22日借邓永福人民币捌拾万元和利息壹拾捌万，2、2014年6月1日李弟权借邓永福伍拾万元获息中拿出贰万元，即800000+180000+20000=1000000元；五、2013年3月22日借条原件李弟权已收回，息已结算至2014年12月，以后的息就没算了，邓永福只保留了2013年3月22日借条的复印件，复印件与原件内容一致属实；六、如益峰不能上市，李弟权负责全额退还入股款并按原约定的息进行计算，直到还清全款。原告邓永福在入股人处签名，被告李弟权在益峰法人处签名捺印。同日，被告李弟权向原告出具收据一张，载明：交款单位邓永福、张宏伶，人民币壹佰万元整，收款方式现金，收款事由益峰上市入股款（原始股）。被告李弟权在经办人处签名，单位盖章处盖有“重庆益峰高压容器有限责任公司”印章。庭审中，原告陈述180000元是李弟权向原告邓永福借款800000元从2013年3月22日至2014年12月31日的利息。
另查明，重庆益峰高压容器有限责任公司于2015年11月13日更名为重庆益峰新能源装备股份有限公司。2017年1月23日，该公司法定代表人由李弟权变更为谢树超，且该公司未上市，张宏伶、邓永福未成为公司股东。
上述事实有原、被告陈述、《关于益峰上市入股（原始股）的座谈纪要》等证据材料为证。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。《关于益峰上市入股（原始股）的座谈纪要》即原告与被告李弟权就购买股权达成的合意。双方约定邓永福、张宏伶购买益峰公司上市原始股1000000元，并由时任益峰公司法定代表人的李弟权承诺若益峰公司不能上市，其负责全额退还入股款并按原约定的息计算。现被告益峰公司未能上市，原告也未成为被告益峰公司股东，故购买股权款应当予以返还。原告要求被告益峰公司返还1000000元购股款并承担资金占用利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李弟权是否应当承担共同返还购股款及利息责任。因被告李弟权身份特殊，其在签字时是益峰公司法定代表人，李弟权的承诺既可代表公司又可代表个人。同时，股权购买款系被告李弟权的个人借款转换而来，益峰公司出具收据认可收到1000000元购股款，其行为应视为公司法定代表人的个人借款，用于了公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”故被告李弟权应与被告益峰公司共同承担返还购股款及利息的责任。关于资金占用利息损失，原告要求从2016年1月1日起以1000000元为基数按月利率2%计算支付。1000000元的购股款中有20000元系被告李弟权与原告的其他借款产生的利息，因该利息的计算标准不明确，本院无法核实该利息转借款本金再计利息是否符合法律规定，故20000元利息不能在本案中再计算利息。另1000000元中有原、被告双方的借款800000元以及2013年3月23日至2014年12月31日的利息180000元，故资金占用利息损失应以980000元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止，但上述本息之和不能超过最初借款本金800000元与以800000元为基数，从2013年3月22日起按月利率2%计算的利息之和。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李弟权、重庆益峰新能源装备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告邓永福、张宏伶股权购买款1000000元，并以980000元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算资金占用利息损失至款项还清之日止，但上述980000元与利息之和不能超过最初借款本金800000元与以800000元为基数，从2013年3月22日起按月利率2%计算的利息之和；
驳回原告邓永福、张宏伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收9060元，实际收取9060元，由被告李弟权、重庆益峰新能源装备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 林 阳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 何高惠
书 记 员 杨 芳