北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年海民初字第42353号
原告：李雅彬，女，1972年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人翁晓明，男，住北京市朝阳区。
被告：北京当代商城有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街40号。
法定代表人：匡振兴，总经理。
委托代理人：吴鹏，北京当代商城有限责任公司职员。
委托代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告：世纪宝姿（厦门）实业有限公司，住所地厦门市集美区侨英路698号六楼。
法定代理人：葛卫英。
委托代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。
原告李雅彬与被告北京当代商城有限责任公司（以下简称当代商城）、被告世纪宝姿（厦门）实业有限公司（以下简称宝姿公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雅彬的委托代理人翁晓明，被告当代商城的委托代理人王一婷、被告宝姿公司委托代理人谢敏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雅彬向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告误工费23333元、护理费2800元、交通费200元、营养费2300元、精神损害抚慰金20000元，共计48633元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月14日19时左右，原告到当代商城购物，见宝姿店里挂满衣服，欲进店消费。由于商城该处灯光昏暗，且该商城的玻璃门刚刚改造完成，擦得十分干净，未张贴任何警示标志，原告在正常行走的情况下，头面部撞击到玻璃，当时眼前一片漆黑，鲜血直流，造成严重伤害。宝姿服装店员工陪我到解放军xx医院看急诊。医院诊断为面部外伤致鼻骨骨折，面部软组织挫伤，脑震荡和唇部黏膜撕裂伤。之后原告几次给被告打电话要求赔偿事宜，当代商城和宝姿服装店推诿责任，不予赔偿。因当代商城及宝姿服装店没有尽到安全保障义务，使我面部受伤，不仅给我的身体造成难以弥补的伤害，而且对我的精神亦造成了严重损害，这极大影响了我的工作和生活，耽误了大量的手术及手术机会，给我造成了物质和精神双重损失。由于二被告未尽到安全保障义务而导致原告人身受到损害，其应当予以赔偿。
被告当代商城辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告当代商城不存在过错，已经尽到法定的安全保障义务，包括被告当代商城事前已经贴了安全注意条，以及事件发生后在原告的主张下陪同其去医院进行及时救治，因此不应该对其承担赔偿责任。2、即便被告当代商城存在过错，被告当代商城与原告的损害之间不存在因果关系。原告主张的受伤事实的真实性不予认可，原告提交的多份证据是互相矛盾的，因此对其证据的真实性不予认可，因为原告受伤后拒绝就近就医，而要求去较远的关联医院进行就医，并且找了口腔科这一个与自身职业有利害关系的军队医院的科室。原告是口腔医院的军医。原告受伤之后没有鲜血直流，还去当代商城里面的美容室进行美容，两小时之后才过来说受到严重伤害，这样的损害事实违背正常逻辑。即便被告当代商城有过错，被告当代商城也与这些伤害没有因果关系。3、原告作为一名医生，商场七点多的时候灯光也是很明亮的，应该具有理智、谨慎的态度和行为，原告只顾着看商品没有看玻璃，其本身也存在过错。4、退一万步讲，即使被告当代商城存在过错，损害事实为真，两者存在因果关系，原告提供的证据也不足以支撑原告的诉讼请求。原告用于证明误工费的7、10、11、12月工资没有纳税证明也没有有关单位的证明，因此没有依据，原告的其他诉讼请求也没有法律依据以及事实依据，请求法院予以驳回。
被告宝姿公司辩称，同意被告当代商城的意见。另外，原告提交的诉讼请求包括护理费，但是在证据中并没有医院出具的诊断证明需要护理，因此我们认为不需要护理费。交通费200元，两次就诊用不上200元。原告主张营养费的金额也过高。被告宝姿也尽到了店内外的安全保障义务，玻璃上贴有明显提示，原告撞到玻璃是原告的过错，二被告不应该承担过错责任，相应的损害应该由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：诊断证明、病例手册、照片、录像、收入证明等、交通费发票等。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年9月14日19时许，原告到当代商城购物，欲进入世纪宝姿当代商城店购物，头面部撞击到玻璃。后商场人员陪同原告到解放军xx医院就诊。当日22时的病历显示为：“头面部外伤2小时。患者2小时前不慎头面部受伤，受伤后头痛，有短暂意识丧失，不能详细回忆当时受伤情况，现患者仍头痛、恶心、呕吐一次。能回答问题，但不准确，面部软组织肿胀。初步诊断为颅内损伤、脑震荡、面部软组织伤、右侧鼻骨骨折。处置结果为定期复查头颅CT，休息两周（卧床休息，需陪护），建议留院观察。”当日22:46的CT检查报告单显示为：“脑实质内未见异常、右侧鼻骨骨折。”解放军总医院第一附属医院证明书显示：“颅脑损伤、脑震荡、面部软组织伤、右侧鼻骨骨折。定期复查头颅CT，休息两周（卧床休息，需陪护），建议留院观察。”2015年9月18日，原告到解放军xx医院复查，病历显示：“今复查鼻部肿胀明显，面部软组织肿胀明显，并头疼，伴头晕症状明显，CT检察未发现出血症状。建议继续口服药物，注意休息加强营养，建议继续全休十二天。”2015年9月23日，原告到中国人民解放军xxx医院做鼻骨侧位片检查，检查科室为保健室，影像报告单显示的诊断意见为鼻骨骨折。
庭审中，被告对原告的诊疗行为提出异议，但并未提供相反证据。
庭审中，原告提交了由北京xx**家政有限公司出具的护理费收据一张，时间为2015年9月16日至29日，护理费为2800元。原告提交了一卡通充值发票，共计300元，以证明其交通费损失。原告提交了其所在单位中国人民解放军xxx医院政治部及院务部财务供应科出具的证明，证明其月收入约为5万元，其2015年9月14日至28日15天的工资收入约为20445元。原告提交的2015年部分工资单显示，其月工资为12000元左右，2015年其所在科室月另有奖金3万余元。原告就其收入减少部分及其收入数额对应的纳税凭证未提交充分证据。
对于现场状况，原告称当时正在装修，玻璃上未贴警示标志，并提供了照片。被告对此亦提供了照片，显示有警示标志。被告另提供了现场录像，录像显示：在当日18时20分许，有工作人员在玻璃上贴标志，在30分许，原告购物时径直撞向玻璃。但录像并不清晰，两录像中原告所撞玻璃的位置与员工张贴标志的位置是否为同一处，并不确定。当代商城称原告提供的照片系原告将警示标志撕下后所照，因其情绪激动，所以员工未阻止。警示标志的位置距地约1.5米左右。
被告宝姿公司与当代商城系租赁关系，宝姿公司通过租赁柜台取得商铺经营权。当代商城负责大厦内部管理，宝姿公司负责室内暨玻璃以内部分。后原告与两被告协商赔偿事宜，但未协商一致解决。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，原告到当代商城购物，当代商城作为商场的管理人，有义务为原告提供安全的购物环境。商场中区分空间的透明玻璃墙伤人已不是新鲜事件，当代商城作为商场开办者对此负有更高的注意义务。虽当代商城称其已贴了警示标志，但与原告提供证据并不相同，且当代商城提供的录像并不清晰，故当代商城称其尽到了安全保障义务，证据不充分。故本院认定当代商城对于原告的损害负有过错，应当承担赔偿责任。对于当代商城所述撞伤后，原告当时并未出现受伤状况，而是事后找到店里解决。但通过录像可见，原告撞向玻璃墙毫无预防、力度较大，且依据常识，部分损伤并非当时显现，故原告在事后一段时间才向被告主张权利，并无不当。
经庭审调查，对于店铺玻璃墙外的空间，由当代商城统一负责，故此安全保障义务人为当代商城，其应当承担相应责任。宝姿公司的管理范围在玻璃墙内，墙外不属于其安全保障范围，故其并无过错，不应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为成年人，在购物过程中，亦应注意周围环境的危险。其在购物过程中，注意力过分集中于商品，而忽视了身边危险，其自身亦存在一定过错，应适当减轻当代商城的责任。故本院认定当代商城承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当代商城应当按其责任赔偿原告因此产生的误工费、交通费、营养费、护理费。对于原告主张的误工费，双方争议较大。根据xxx医院的证明及科室奖金发放明细、工资单等，可以证明原告月收入为5万左右，而在其住院期间，所在科室并未发放其奖金。故可以认定原告因伤确实造成误工损失，因奖金数额并不固定，且并就纳税并未提供充分证据，本院参考其相关证据，对其误工期间的误工损失适当减少，酌情认定为18000元。交通费损失本院依据其提供的一卡通充值发票确定为200元。护理费损失本院依据其休假证明及其提供家政公司收据确定为2800元。营养费损失本院依据其休息天数及伤情确定为1280元。因原告所受伤害较轻，其主张的精神损害抚慰金本院均不予支持。上述损失数额，由商场在其责任比例范围内承担。
对于被告对原告提供相关诊断的异议，并未能提供相反证据，故本院不予认定。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京当代商城有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告李雅彬误工费一万六千二百元、护理费二千五百二十元、交通费一百八十元、营养费一千一百五十二元；
二、驳回原告李雅彬其他诉讼请求。
如果被告北京当代商城有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零一十六元（原告已预交五百零八元），由原告李雅彬负担一百零二元，已交纳；由被告北京当代商城有限责任公司负担九百一十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 郭 焕
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李 燕