山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0781行初24号原告李明智。原告王瑞梅。委托代理人张俊平，青州衡信法律服务所法律服务者。被告青州市人力资源和社会保障局。法定代表人徐继中，局长。委托代理人邓兆静。第三人中国烟草总公司青州中等专业学校。法定代表人王建军，校长。委托代理人刘文忠。委托代理人张美娟。原告李明智、王瑞梅诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州人社局）、第三人中国烟草总公司青州中等专业学校（以下简称烟草中专）工伤行政确认一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告李明智、王瑞梅及其委托代理人张俊平，被告党委副书记李华章、委托代理人邓兆静，第三人烟草中专委托代理人刘文忠、张美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青州人社局于2016年12月22日作出青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书，认定李国强受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。原告诉称，2015年1月8日下午，原告之子李国强下班后驾驶摩托车载杨玉梅沿黑山路行驶至事故地点时，与由西向东鲁银年驾驶的轿车发生事故，致李国强死亡。2015年12月28日两原告向被告提出工伤认定。被告对事实认定不清，使用法律不当，作出不予不予认定工伤决定。为维护原告的合法权益，请求判令撤销青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书。原告提交下列证据：1、道路交通事故认定书；2、（2015）青民初字第1286号民事判决书；3、李国强住院病历；4、青州市人民法院《法庭审理笔录》。被告辩称，一、我局作出的青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分。2015年12月8日李明智、王瑞梅向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料。通过审查申请人提交的材料和我局所作的调查，我们可以证实如下事实：李国强生前系烟草中专培训服务中心二部餐厅厨师，家住青州市邵庄镇山头村。2015年1月8日17时17分左右，李国强离开厨房下班，20时左右驾驶普通二轮摩托车载杨玉梅途经青州市黑山路3KM+700M处时发生交通事故受伤死亡，李国强不承担事故责任。李国强受伤致：1、创伤性休克；2、前臂挫灭伤（左）；3、下肢挫灭伤（左）；4、躯体大面积烧伤；5、呼吸道烧伤。二、我局作出的青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书程序合法。2015年12月8日李明智、王瑞梅以其子李国强于“2015年1月8日20时左右，从烟草中专下班途经青州市黑山路3KM+700M处时发生交通事故受伤死亡”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤。2015年12月28日我局依法予以受理。因李国强生前与烟草学校是否存在劳动关系存有争议，我局中止审理。后申请人向我局提供了青州法院以及潍坊中级法院的民事判决书各一份。我局恢复审理后作出青人社工伤举字（2016）第018号工伤认定举证通知书并送达被申请人。经过调查于2016年12月22日作出青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书并送达给双方当事人，程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书适用法律法规正确。李国强发生交通事故死亡并不是在下班途中的合理时间合理路线内，其死亡不符合工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定。综上，我局作出的青人社工伤认字[2016]第330号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表、李国强和申请人的身份证明；3、被申请人组织机构代码信用信息查询；4、青州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；5、工资证明、银行卡交易明细；6、安全责任书；7、青州市交警大队出具的道路交通事故认定书；8、青州市公安局法医学尸体检验鉴定书；9、诊断证明书及住院病历；10、火化证明；11、人社局工伤认定受理通知书存根、授权委托书；12、青州市人民法院应诉通知书、工伤认定中止通知书及送达回执；13、青州法院、潍坊中院民事判决书；14、恢复审理通知书及送达回执；15、工伤认定举证通知书及送达回执；16、被申请人提交的书面答辩意见；17、证人韩克国出具的证人证言；18、证人卜祥凯出具的证人证言；19、证人张宗臣出具的证人证言；20、证人王有军出具的证人证言；21、监控视频；22、培训中心值班记录；23、人社局对韩克国的调查询问笔录；24、人社局对卜祥凯的调查询问笔录；25、青州市公安交警大队对杨玉梅的调查询问笔录；26、不予认定工伤决定书及送达回证；27、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。以1-26号证据证明其认定事实清楚、程序合法，以27号依据证明适用法律法规正确。第三人述称，根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，第六条明确规定职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视同上下班途中。根据交警大队《道路交通事故认定书》认定发生事故时间为2015年1月8日20时许，原告之子是下午5点17分左右离开的中国烟草总公司青州中等专业学校。经过我校派人员骑摩托车测试，从学校至事故发生地仅用15分钟，这足以证明原告之子下班后不知到哪里去了，更证明不是在合理的时间回家。其二，原告之子是2015年1月8日自己一人骑摩托车离开的学校，发生事故时是两个人，这也证明原告之子不知去哪里接上人才回家的，更不是合理路线回家。其三，原告在劳动仲裁院判定劳动关系时，曾做伪证。说原告之子下班后在修摩托车，延误了回家时间。当时我校已向青州市公安局城里派出所报案，并申请法院调取了当事人的询问笔录。如果伪证成立，根据有关法律规定，应承担相应的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经第三人申请依法调取以下证据：青州市公安局城里派出所询问笔录一份。经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：被告提交的1-26号证据是被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经审查上述证据真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。原告提交的1-4号证据经质证被告及第三人对其真实性无异议，认定为有效证据。本院调取的询问笔录一份经质证当事人对其真实性无异议，认定为有效证据。经审理查明，李国强生前系烟草中专学校培训服务中心二部餐厅厨师，家住青州市邵庄镇山头村。2015年1月8日17时20分左右，李国强离开厨房下班，20时左右驾驶普通二轮摩托车载杨玉梅途经青州市黑山路3KM+700M处时发生交通事故受伤死亡，李国强不承担事故责任。李国强受伤致：1、创伤性休克；2、前臂挫灭伤（左）；3、下肢挫灭伤（左）；4、躯体大面积烧伤；5、呼吸道烧伤。2015年12月8日，李国强亲属即本案原告李明智、王瑞梅向被告青州人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。被告受理后因李国强生前与烟草学校是否存在劳动关系存有争议，遂中止审理。后李明智、王瑞梅向被告青州人社局提供青州法院以及潍坊中级法院的民事判决书，以证实李国强与烟草学校存在劳动关系。被告青州人社局恢复审理后经过调查，于2016年12月22日作出青人社工伤认定[2016]第330号《不予认定工伤决定书》，认为李国强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，遂向本院提起诉讼。另查明，原告李明智、王瑞梅与第三人烟草中专学校在本案审理过程中，经协商自愿达成协议：由第三人烟草中专学校自愿补偿原告李明智、王瑞梅生活困难补助费60000元，原告李明智、王瑞梅不再主张其他权利。本院认为，本案的争议焦点是李国强交通事故死亡是否属于“上下班途中”的合理时间。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的，交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”关于李国强下班时间，被告提交的李国强同事证人证言、调查笔录、视频资料等证据证实，李国强于2015年1月8日17时17分左右下班事实清楚、证据充分；关于李国强发生交通事故的时间，原告主张李国强病历首页入院时间记载为20时，从发生事故到入院时间约为1个小时，因此发生事故的时间应为当日19时，在劳动关系争议案件庭审中也提出该主张，经查，被告提交的交通警察大队《道路交通事故认定书》认定事故发生时间为当日20时左右，《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”且李国强病历第2页明确记录入院时间为20时56分，与《交通事故认定书》认定的事故发生时间相互印证，因此被告对李国强发生交通事故时间为20时的认定证据充分，对原告的主张本院不予采信。李国强家住青州市邵庄镇山头村，于2015年1月8日17时17分左右下班，当日20时左右驾驶普通二轮摩托车载杨玉梅途经青州市黑山路3KM+700M处时发生交通事故，时间为2小时40分钟左右。第三人主张正常行驶时间为15分钟左右，原被告均认为正常行驶时间为30分钟左右，因此李国强实际行驶时间远超出从单位到事故地点骑摩托车正常行驶所需时间。原告主张李国强在下班途中维修摩托车延误了时间，本院调取的城里派出所询问笔录证实，摩托车修理工周可德向原告出具李国强死亡前找其维修摩托车的证明为虚假证明，对原告该项主张本院依法不予支持。因此，李国强发生交通事故死亡时间不在往返于工作地与住所地的合理时间内。被告青州人社局依法作出李国强受伤不属于工伤的决定，事实清楚、证据充分。从本案的行政程序看，本案原告提出工伤认定申请后，被告及时进行受理，依法告知原告的举证权利，对申请材料予以核实，并进行了调查取证，据此作出了不予认定工伤决定。同时，对工伤认定期间的各项文书，被告均已依法送达。被告的工伤认定程序符合法律规定，本院予以确认。从本案的法律适用看，李国强受到伤害之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法不予认定工伤，被告青州人社局作出的决定适用法律正确。综上，被告做出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明智、王瑞梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘建华人民陪审员  郭庆滨人民陪审员  张同杰二〇一七年三月二十三日书 记 员  王兆荣