河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终497号
上诉人（原审原告）：杨常喜，男，1965年5月5日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：王智刚，男，1971年10月16日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：赵成章，男，1971年8月8日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：曹雅军，男，1973年12月10日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：赵忠军，男，1978年11月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：武荣章，男，1950年6月26日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
六上诉人委托诉讼代理人：贾佳，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇礼县和平牧业养殖有限公司，住所地河北省张家口市崇礼县西湾子镇万龙路口。
法定代表人：兰建明，公司董事长。
委托诉讼代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北省和平牧业赛鸽公棚。住所地崇礼区。
法定代表人：张文军，公司经理。
上诉人杨常喜、王智刚、赵成章、曹雅军、赵忠军、武荣章（以下简称杨常喜等六人）因与被上诉人崇礼县和平牧业养殖有限公司（以下简称和平牧业公司）、河北省和平牧业赛鸽公棚（以下简称和平公棚）服务合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨常喜及其与王智刚、赵成章、曹雅军、赵忠军、武荣章的委托诉讼代理人贾佳、被上诉人和平牧业公司的委托诉讼代理人温小彬到庭参加诉讼，被上诉人和平公棚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨常喜等六人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费、保全费由和平牧业公司、和平公棚承担。事实与理由：1、一审法院在未查明本案关键之处即违约行为、违约责任的情况下，便驳回其诉请，存在严重的实体错误。一审法院对违约行为、违约责任及损失核查却只字未提。本案中，因和平牧业公司、和平公棚的违约行为给其造成了巨大的损失，故其诉请判令和平牧业公司、和平公棚承担违约责任、赔偿损失。一审法院审查后，在认定双方合同依法有效成立后，并未对违约行为及所需承担的违约责任进行审理查明，但对赔偿依据却作出不予以认可的判定。根据《合同法》第一百零七条的规定。在和平牧业公司、和平公棚履行合同义务不符合约定时，可依据法律规定主张合法权益。一审法院理应查明和平牧业公司、和平公棚存在哪些违约行为，以及应承担哪些违约责任，并据此作出如何承担违约责任的判决。而不是避重就轻，以其主张损失的材料未经权威部门鉴定证明而驳回其诉请。2、其损失核算合法有据，理应得到支持。出于本案的标的具有特殊性，即信鸽归巢性及信鸽公棚赛的特性，依照《中国信鸽公棚竞赛管理暂行规定》第五十五条相关规定进行核算损失，是合法合理的。该规定为行业规定，具有法律效力，故据此核算的损失，有理有据，并不需要再行鉴定。若一审法院认为计算依据不足，应当提出合理的依据，而非机械地强令其申请鉴定。一审法院以其对于损失的主张缺乏相关权威部门的鉴定证明为由，作出“不能作为本案的赔偿依据”的认定，并据此驳回诉请，且未对损失进行核查。该认定无法律根据，也与发回重审裁定所要求的“对因违约而造成的损失进行核查”相违背。3、一审法院未在判决书内阐明质证意见，案件事实认定过程不清。庭审中，双方向法庭出示了证据并相互进行了质证。但一审法院在判决书内对于双方的质证意见并未表述。4、一审法院认定和平公棚为本案被告主体不适合，与事实不符。本案中，由和平公棚从事了受托饲养、训放、举办信鸽竞赛活动。其与《中国信鸽公棚赛管理暂行规定》第一章第二条所规定的公棚可从事的业务范围相符，其在确信和平公棚具有合法资质后。才依照其发布的竞赛要求参赛。现因和平公棚违反合同约定，主张自己不具备法人资格，不应该承担违约责任，以此来逃脱违约责任及无照经营的责任。一审法院应查明事实，根据和平公棚实际实施的行为来认定其是否应该做为诉讼主体承担违约责任，而不是仅凭和平公棚口头宣称来认定其主体资格。一审法庭判定和平公棚不是适格主体，极大的动摇了市场交易的诚信，也存在着为和平公棚开脱违约责任之嫌。
和平牧业公司辩称，1、本案中列和平公棚为被告，主体不适格；根据一审双方的证据和称述，和平公棚是和平牧业公司的下属部门，其只是一个饲养信鸽的场所，没有任何工商登记手续，故其对外没有承担民事责任的能力。杨常喜等六人将和平牧业赛鸽公棚列为被告，要求承担赔偿责任，显然是主体不适格。2、杨常喜等六人的权利主体划分不清；根据庭审杨常喜等六人提交的证据来看，不能直接证明杨常喜等六人交给和平牧业公司的信鸽是什么品种、什么数量，以及杨常喜等六人对相应鸽子享有的所有权，各自的权利主体划分不清。3、杨常喜等六人主张的赔偿金额，没有任何证据和法律依据予以支持；庭审中，杨常喜等六人中只有杨常喜提供了自己编写的2013年、2014年期间饲养信鸽的费用，其余五人均没有任何证据证明主张赔偿数额的计算依据和诉求的合法性。而且杨常喜提供的饲养信鸽费用证据，也只是其个人编写的单方证据，不具备法律规定的三性，即真实性、合法性、关联性。而且杨常喜等六人均没有交纳信鸽的饲养费每羽1600元，同时也不能证叨其赔偿数额的计算依据和客观事实以及诉求的合法性。4、和平牧业公司没有违约行为，也没有赔偿义务；根据2015年和平公棚在网上公布的比赛规程上可以看到，比赛规程约定：（1）每羽参赛鸽的参赛费1600元。（2）比赛时间如遇天气变化或其他不可抗拒的事由发生，本公棚将对比赛时间进行调整，并通知鸽主。（3）参赛鸽意外损失办法和其他说明中明确告知，“丢失信鸽，按自然淘汰处理，公棚不负责赔偿。”2015年10月23日，和平牧业公棚公布秋季比赛修改为友谊比赛的通知，杨常喜等六人也都同意修改比赛规程的提议，并参加了友谊比赛。此行为是双方共同对修改比赛达成一致意见的真实意愿表示。进行友谊比赛符合参赛鸽友的共同意愿。信鸽比赛本身就存在着参赛信鸽死亡率高、丢失率高等高淘汰的风险。杨常喜等六人对信鸽饲养和参赛的高风险是明知的。现在又要求和平牧业公司对比赛中丢失或死亡的参赛信鸽予以赔偿，是没有任何法律依据的。综上所述，赛鸽比赛其实也是一项合法的变相赌博。现杨常喜等六人在没有交纳任何饲养费用和参赛费用的情况下，在明知比赛存在高风险的前提下，仍然参加信鸽友谊比赛，就应对比赛的不利后果承担自己的责任。现在却想让和平牧业公司来承担信鸽淘汰的后果，是没有法律依据和事实证据的。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨常喜、王智刚、赵成章、曹雅军、赵忠军、武荣章向一审法院起诉请求：判决和平牧业公司与和平牧业公棚赔偿因违约而给杨常喜等六人造成的经济损失160万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：和平牧业举办“2015年张家口崇礼县和平牧业赛鸽公棚第二届500公里大赛”，《赛鸽规程》第二条第一项约定“每羽参赛鸽参赛费1600元（包括饲养费）”、第二条第三项约定“训放118公里后，逐羽进行扫描，公布参赛鸽存棚名单，开始交费。参赛费10日内一律交清”。第二条第六项约定“本次比赛无论集鸽多少奖金照发”。第二条第八项约定“自鸽主将幼鸽交到本公棚后，本规程即为双方生效合同，双方均按照本规程执行”。《赛鸽规程》第八条第五项约定“如遇疫情及不可抗拒因素使比赛不能举行，公棚不做任何赔偿，公棚每羽赛鸽收取200元饲养管理费，剩余参赛费退还鸽主”。2015年5月至7月，杨常喜等六人先后向和平牧业设立的赛鸽公棚集鸽346羽。2015年10月15日，按照《赛鸽规程》，第一次将赛鸽训放118公里。2015年10月24日，和平牧业公棚在网上发布致歉信，表明因各方面原因，将2015年秋季赛事改为友谊赛，免收鸽友参赛费。期间，杨常喜等六人未向主办方缴纳参赛费用。后杨常喜等六人的赛鸽参加了友谊赛。
一审法院认为，杨常喜等六人将赛鸽交给和平牧业公棚后双方之间的合同生效。杨常喜等六人向法庭提供的对方给自己造成直接和间接经济损失款1599929元的计算明细及有关材料，因缺乏相关权威部门的鉴定证明，不能作为本案的赔偿依据。故杨常喜等六人主张赔偿因违约造成的经济损失款160万元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持；杨常喜等六人主张河北省和平牧业赛鸽公棚为本案被告，经法庭调查，河北省和平牧业赛鸽公棚为崇礼县和平牧业养殖有限公司下属机构，不具备法人资格，因此，河北省和平牧业赛鸽公棚作为本案被告主体不适格。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨常喜、王智刚、赵成章、曹雅军、赵忠军、武荣章的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《赛鸽规程》的约定，杨常喜等六人将赛鸽交给和平公棚后双方之间的合同生效。合同履行过程中，和平公棚调整了相关赛事安排，和平公棚承诺不收取参赛费，并提供了友谊费的奖金，杨常喜等六人均未对此提出异议，后杨常喜等六人的赛鸽参加了友谊赛，故应视为杨常喜等六人对合同变更的认可。杨常喜等六人主张因和平公棚改变赛事安排，给其造成了巨大损失，但杨常喜等六人没有提供充分的证据加以证实，其损失的计算只是通过推理、对比得出的损失数额，故不能作为定案依据。杨常喜等六人主张河北省和平牧业赛鸽公棚为本案被告，经法庭调查，河北省和平牧业赛鸽公棚为崇礼县和平牧业养殖有限公司下属机构，不具备法人资格，因此，和平公棚作为本案被告主体不适格，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨常喜、王智刚、赵成章、曹雅军、赵忠军、武荣章的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人杨常喜、王智刚、赵成章、曹雅军、赵忠军、武荣章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽