吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终353号
上诉人（一审原告）：抚松县万鑫小额贷款有限公司。住所地：抚松县万良镇锦绣小区*号。
法定代表人：张云峰，董事长。
委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：抚松县兴源热力有限公司。住所地：抚松县露水河镇宏伟街十八委。
法定代表人：李劲波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张前程，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：抚松县显山露水商贸有限公司。住所地：抚松县露水河镇东山街。
法定代表人：李雨珊，系公司经理。
上诉人抚松县万鑫小额贷款有限公司（以下简称万鑫贷款公司）因与被上诉人抚松县兴源热力有限公司（以下简称兴源热力公司）、抚松县显山露水商贸有限公司（以下简称显山露水公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服抚松县人民法院（2015）抚民一初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万鑫贷款公司上诉请求：撤销（2015）抚民一初字1242号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院以万鑫贷款公司另案提起的物权担保合同纠纷为由对万鑫贷款公司的诉讼请求不予支持是错误的。本案万鑫贷款公司提起的是执行异议之诉，万鑫贷款公司是基于与兴源热力公司财产抵押行为产生的执行查封，所查封财产的所有权人是兴源热力公司。该查封财产系万鑫贷款公司与显山露水公司（2015）抚民二初字第486号民事判决确定的主债权所设立的抵押财产。对于该抵押担保行为已经白山市中级人民法院（2016）吉06民终543号民事判决第二项判决内容确定为抵押行为有效。根据物权法第十五条、合同法第一百零七条的规定，抵押有效，未办理抵押登记，仅是抵押权不成立，抵押人基于抵押行为而产生的担保责任不能免除。抵押财产未依法办理抵押登记系兴源热力公司过错造成，兴源热力公司应承担违约赔偿责任，因此万鑫贷款公司基于抵押行为有效依法对抵押财产申请执行于法有据。本案万鑫贷款公司作为申请执行人依法申请执行涉案财产，是依据万鑫贷款公司与兴源热力公司签订的抵押担保合同，对于兴源热力的抵押担保合同经抚松县法院作出的（2015）抚民二初字第1033号民事判决确定抵押有效，兴源热力在抵押财产范围内承担偿还责任，该案经白山中院审理后作出（2016）吉06民终543号民事判决，同样确定抵押有效，但543号判决没有判定执行内容。经万鑫贷款公司申请再审，该案由吉林高院作出（2017）吉民申192号民事裁定，将本案由省高院提起再审。目前再审结果没有做出，但原一二审判决均认定抵押有效，足以证明上诉人对于本案争议财产享有依法执行的权利，因省高院的再审结果直接影响本案的审理结果，因此本案应中止审理或发回重审。
兴源热力公司辩称，1、兴源热力公司未在抵押借款合同上签章，抵押合同的效力与兴源热力公司无关，省高院已经对本案再审，基于什么原因，兴源公司不明确，但借款合同与抵押借款合同上均无兴源热力公司的签章，这是不争的事实。2、抵押财产未办理登记，与兴源热力公司毫无关系，也谈不上兴源热力公司存在过错，就本案事实而言，万鑫贷款公司作为专业从事贷款业务的小额贷款公司，对于抵押登记事项的流程和依法应办理的程序应是熟知的，万鑫贷款公司未要求抵押人签章及办理登记手续具有明显过错。3、兴源公司依法不应承担违约赔偿责任，不是合同的一方，也没有过错，对于万鑫贷款公司的贷款及损失没有义务承担赔偿责任，没有法律依据。4、抵押与担保不能混同，基于抵押行为也不能产生保证责任，没有法律规定是抵押人就得承担保证人的责任，因此万鑫贷款公司要求兴源热力公司担保责任不能免除是错误的。5、抵押权能否实现是基于法律的规定，本案中抵押合同与兴源热力公司无关，抵押又未办理登记，因此抵押权是不能实现的，而万鑫贷款公司要求继续执行兴源热力公司的财产也是错误的。6、无论省高院的判决如何，兴源热力公司认为均与本案无关。抵押合同对兴源热力公司不成立，抵押财产依法不能执行，这是事实，因此本案没有中止或发回重审的必要，请二审法院驳回上诉，维持原判。
显山露水公司二审未作答辩。
万鑫贷款公司向一审法院起诉请求：1.对坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委幢号5－18－236，面积370平方米的锅炉设备、设施予以继续执行；2.诉讼费由兴源热力公司承担。事实与理由：万鑫贷款公司与原李家林子特产有限公司（以下简称李家林子公司）现更名为显山露水公司借款合同纠纷一案，经法院审理作出（2015）抚民二初字第486号民事判决书，判令李家林子公司给付万鑫贷款公司贷款本金3315000元及利息。诉讼期间经万鑫贷款公司申请对兴源热力公司坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委幢号5－18－236，面积370平方米的锅炉房及锅炉设备、设施予以保全查封后转入执行，查封期间兴源热力公司提出异议，一审法院作出（2015）抚执异字第31号执行裁定书，裁定中止对上述财产的执行。万鑫贷款公司认为一审法院作出的（2015）抚执异字第31号执行裁定书错误，坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委幢号5－18－236，面积370平方米的锅炉设备、设施虽挂名在兴源热力公司名下，但该公司为一人公司，全部财产均为李劲波个人所有，且该财产为万鑫贷款公司与原李家林子公司贷款合同中的抵押财产，因此，（2015）抚民二初字第486号民事裁定查封该财产并无不当。
一审法院认定事实：兴源热力公司原为抚松县吉昌供热有限公司（以下简称吉昌公司），2012年8月13日吉昌公司法定代表人郝乃毅与李劲波签订股权转让协议书，将公司全部股权转让给李劲波，原吉昌供热有限公司更名为兴源热力公司，公司法定代表人为李劲波，公司类型为有限责任公司（自然人独资），原吉昌公司所有的坐落于露水河宏伟街十八委幢号5－18－236建筑面积370平方米锅炉房及设备及设施，现归兴源热力公司所有。显山露水公司原为抚松县李家林子特产有限公司（以下简称李家林子公司）。2014年6月8日，李家林子公司与万鑫贷款公司签订了《万鑫小额贷款公司借款合同》及《万鑫小额贷款公司抵押合同》，借款合同约定李家林子公司向万鑫贷款公司借款331.5万元，月利率36‰，借款期限为2014年6月8日至2014年8月7日。抵押合同中抵押财产清单一栏载有“李家林子特产公司厂地、厂房及土地使用证面积上所有建筑物、厂房内所有设备、设施进行抵押，李劲波名下露水河镇内供热站所有权、收费权及设备、设施抵押”字样，李劲波在该明细旁边签字，该份抵押合同抵押人（甲方）一栏，除加盖李家林子公司公章及法定代表人“李雨珊”名章外，尚有“李雨珊”签字及李劲波签字捺印。上述抵押的李劲波名下露水河镇内供热站、及设备、设施未办理抵押登记手续。因李家林子公司逾期未还款，万鑫小额贷款公司于2015年向一审法院提起诉讼，并申请财产保全，一审法院于2015年6月8日作出（2015）抚民二初字第486号民事裁定书，裁定：查封抚松县李家林子特产有限公司坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委幢号5－18－236，砖混，建筑面积370平方米的锅炉房及室内锅炉设备、设施。2015年6月16日，一审法院作出（2015）抚民二初字第486号民事判决：抚松县李家林子特产有限公司偿还抚松县万鑫小额贷款有限公司人民币3315000元及利息。2015年7月27日，李家林子公司更名为显山露水商贸有限公司。该案进入执行程序后，万鑫贷款公司要求执行（2015）抚民二初字第486号民事裁定书查封的财产，执行期间，兴源热力公司于2015年11月4向一审法院提出书面异议，主张（2015）抚民二初字第486号民事裁定书查封的财产系该公司所有，请求中止对该查封财产的执行，2015年11月17日，一审法院作出（2015）抚执异字第31号执行裁定书，中止对坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委幢号5－18－236，砖混，建筑面积370平方米的锅炉房及室内锅炉设备、设施的执行。万鑫贷款公司不服该裁定，在法定期间内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，本案审理期间，万鑫贷款公司又以兴源热力公司及李劲波为共同被告向一审法院另案提起诉讼，要求确认上述2014年6月8日签订的抵押合同有效，并要求兴源热力公司、李劲波在抵押财产范围内承担连带责任。一审法院认为，本案系申请执行人异议之诉。对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审法院于2015年6月8日作出（2015）抚民二初字第486号民事裁定书，裁定：查封抚松县李家林子特产有限公司坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委幢号5－18－236，砖混，建筑面积370平方米的锅炉房及室内锅炉设备、设施。上述被查封的财产所有权人为兴源热力公司而非李家林子公司（现更名显山露水公司），应予纠正。而作为执行依据的（2015）抚民二初字第486号民事判决书，并未将兴源热力公司列为该案共同被告，未判决确认兴源热力公司承担物权担保责任，执行兴源热力公司的财产，缺乏执行依据。万鑫贷款公司主张显山露水公司向其借款时，兴源热力公司以其名下的涉案财产为该笔借款提供抵押，双方签订的抵押合同有效，据此要求执行兴源热力公司抵押的财产，本案审理期间，万鑫贷款公司已就该抵押合同的效力确认及抵押人是否承担物权担保责任问题向本院另案起诉解决，故万鑫贷款公司的诉讼请求，应予驳回。一审判决：驳回抚松县万鑫小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由抚松县万鑫小额贷款有限公司负担。
二审中，万鑫贷款公司提供吉林省高级人民法院（2017）吉民申192号民事裁定一份，证明本院（2016）吉06民终543号民事判决已被吉林省高级人民法院提审，本院对该份证据予以采信。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，万鑫贷款公司申请执行的依据为（2015）抚民二初字第486号民事判决，该判决的被告也即执行案件的被执行人为李家林子公司（现更名显山露水公司），一审法院在执行过程中将兴源热力公司的财产予以查封，无法律上的执行依据。万鑫贷款公司主张显山露水公司向其借款时，兴源热力公司以其名下的涉案财产为借款提供抵押，双方签订的抵押合同有效，并就该抵押合同的效力确认及担保物权的实现问题向一审法院另案提起诉讼，现该案已经本院二审作出（2016）吉06民终543号民事判决，该判决并未判令兴源热力公司以其抵押财产承担责任，虽然万鑫贷款公司已就该案向吉林省高级人民法院申请再审，但现无任何生效的法院裁判文书确认由兴源热力公司向万鑫贷款公司履行偿还借款的义务，万鑫贷款公司要求执行兴源热力公司的案涉财产，无执行依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，兴源热力公司对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回万鑫贷款公司的诉讼请求正确。
综上所述，万鑫贷款公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由抚松县万鑫小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一七年五月二十三日
书记员 杜文广