浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初8075号
原告：陈英，女，1978年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：浙江皇城工坊文化发展有限公�，住所地杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码：91330604563313617J。
委托诉讼代理人：张浩杰，沈银瑜，系公司员工。
原告陈英诉被告浙江皇城工坊文化发展有限公司（以下简称浙江皇城工坊有限公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月29公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2017年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告陈英，被告委托代理人张浩杰、沈银瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英诉称：原告于2012年7月2日进入被告浙江皇城工坊有限公司从事辅料仓库管理员工作近四年，工作勤恳认真、尽职尽责。2016年8月4日至9月9日，原告陈英因受伤先后几次持医疗证明去被告处请病假，但被告不同意，甚至不让原告进入厂内，并告知原告已因打架被开除，并停发原告7月份工资。被告后因G20峰会于2016年8月24日至9月6日放假，原告在9月9日前未收到任何书面解除劳动合同的通知和证明。原告多次索要拖欠的工资，被告都不予理睬。依据《中华人民共和国劳动合同法》相应规定，被告应支付原告2016年7月应发工资3420.15元、2016年8月共27天工资3421元、2016年9月共10天应发工资1307.69元，并向原告支付拖欠工资总额25%的经济补偿，以及支付原告9月社会保险金额共计808.88元。本案虽经仲裁，但上虞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上虞劳动仲裁委）在经济补偿金问题上未适用举证责任倒置原则，适用法律错误，在认定被告未提供有效证据下仍判定被告解除合同成立。上虞劳动仲裁委认定被告解除劳动符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条第二款之规定并无事实依据，被告直接解除劳动合同于法无据。且原告和案外人应丽君系员工间发生小摩擦，当时只有其二人在场，对被告未造成危害和相关损失。被告解除劳动合同对原告惩罚过重，被告更有规避自身责任之嫌。根据相关法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告在被告处工作四年，解除前十二个月月平均工资为3696.34元，被告违法解除劳动合同，应支付原告9个月经济补偿金计33276.06元。原告为此诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的2016年7月应发工资3420.15元、2016年8月共27天应发工资3421元、2016年9月共10天应发工资1307.69元，并向原告支付被拖欠工资总额的25%的经济补偿；2、判令被告赔偿原告双倍经济补偿金共计33267.06元；3、判�被告支付原告9月社保保险金额共计808.88元；4、判令被告承担证人出庭作证的交通费、误工费500元；5、判令被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
被告浙江皇城工坊有限公司辩称：1、原告于2016年8月5日与公司其他员工在公司内部斗殴，由公司综合管理部，即行政和人事部工作人员陪同到派出所报案。被告依据公司的员工手册相关规定及《劳动合同法》第25条第二项的相关规定，对原告解除劳动合同，并于2016年8月6日在公司公示，解除参与打架的三人的劳动关系。被告要求原告于8月6日前至公司人力资源部办理相关离职手续和工作交接，但原告到8月8日前没有来办理正常的离职手续。原告委托一所谓的邻居于8月4日到公司办理休假手续，但其实是在斗殴事件发生以后公司已决定解除其劳动合同，所以说并没有帮其办理休假手续。原告已获知公司解除其劳动合同，在明知此情况下也没有来办理离职的交接手续，被告对原告是告知的。2、关于原告提出的2016年7月份、8月份工资，我公司认可7月3291.15元、8月工资349.88元，和原告计算的有误差，但愿意在法院见证下支付应当属于原告的工资。但我公司解除原告劳动合同合法有据，我们对原告提出的经济补偿金不予认可，对原告提出9月社保费用和出庭费用和误工费不予认可。3、通过原告打架时的视频可以看出，假如是正常的18岁成年人，如果发现员工有危险，应该到共同管理的直接上级或公司领导、综合部门申诉，由公司直接上级或高层领导进行调解。但视频中互殴长达5分钟，原告没有一个正常判断，未向公司领导高层这里寻求正常的解决方案，而是明知对方是两人的情况下进行反击措施，这样的行为也是导致矛盾的加剧的重要因素，也是导致最后原告受伤的结果。
经审理，本院对本案基本事实认定如下：原告陈英于2012年7月2日与被告浙江皇城工坊有限公司建立劳动关系，工作岗位为辅料仓库管理员。原、被告双方曾2次签订劳动合同，后一劳动合同于2015年6月30日签订，合同期限自2015年7月2日起至2018年7月1日止。双方约定申请人的工资为在每月休息4天的情况下，每月3100元及300元工龄奖、每天饭贴7.5元。上述月工资收入包括了社保个人承担部分的206.88元，7、8月份另有高温补贴150元。2016年8月3日上午，申请人与案外人应利君在被告公司辅料仓库因互相用手机拍照而引发争吵，继而互相采用拉扯头发、脚踹等方式互殴。案外人曹柏良看到后先行拉架，后原告与曹柏良产生口角，曹柏良采用脚踹、推等方式殴打原告。原告受伤后在上虞区人民医院接受治疗。原告曾委托邻居陈某到被告处请假未果。2016年8月6日，被告以“计划部员工曹柏良、应利君、陈英三人在上班时间内打架斗殴、严重违反公司规章制度并造成恶劣影响”为由，决定解除与申请人劳动合同。被告为原告缴纳了2012年8月至2016年8月的社会保险。原告7月份休息4天，请假1.5天，在8月3日之后未在被告公司上班，工资已发放至2016年6月，之后的工资未发放。截止2016年10月,与原告争吵打架的应利君尚在被告公司上班。上虞劳动仲裁委于2016年9月12日立案受理原告劳动纠纷仲裁一案，并于2016年11月11日作出绍虞劳人仲案字[2016]第514号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，于2016年12月6日向本院提起诉讼。
以上事实由原告提供的劳动合同、病历本、社会保险参保证明、考勤表，被告提供的解除劳动合同证明书，证人陈某的证人证言，本院依法调取的上虞劳动仲裁委绍虞劳人仲案字[2016]第514号庭审笔录、绍兴市公安局上虞区分局新区派出�调解协议、受案登记表、询问笔录，以及庭审中当事人的陈述予以证明，本院依法予以确认。
就本案争议的主要事实及法律问题，具体分析如下：
一、原、被告劳动合同解除的时间如何确定。从原、被告的诉辩意见看，原告并不主张继续履行劳动合同，双方均认可劳动合同已解除，但对合同解除的时间理解上存有争议，这直接关系原告劳动工资的计算。被告认为在2016年8月6日已通知原告解除劳动合同。为证明自己的主张，被告向本院提供了打架处罚通报照片、短信通知记录及中国移动客户短信清单。结合原告实际使用的手机号码情况，本院审查后认为，被告提供的上述证据可互相印证，能证明被告在2016年8月6日以短信方式通知原告劳动合同已解除及通知原告8月8日来被告处办理手续的事实。根据原告2016年8月3日后未实际去被告处上班的事实，以及原告的诉请和本案纠纷的实际情况，本院认为劳动合同的解除时间认定为2016年8月6日为宜。
二、被告解除劳动合同是否违反法律规定。本院认为，被告解除劳动合同无法律依据，违反了法律规定，理由如下：1、被告虽提供了2016年7月1日实行的《员工手册》、《员工手册》培训签到表、培训证明、《员工》手册公示照片以证实被告已经将“打架斗殴”纳入企业规章制度，并可解除劳动合同，且已对全体员工进行培训告知和公示。但原告对上述证据均不认可且无原告本人签名，培训签到表系复印件，公示照片亦系复印件且时间无法确定、培训证明真实性无法判定，上述证明不足以证明被告已对全体员工培训《员工手册》及将相关企业规章制度告知原告。2、就原告涉及的打架事件，原、被告均提供了视频录像，本院亦调取了派出所的相关材料。上述证据均具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。上述证据可以反映以下基本情况：首先系原告与案外人应利君因相互手机拍照引发争吵，进而相互拉扯头发、脚踹，且系应利君首先动手（应利君在询问笔录中陈述“······当时她用手指我，我就用手甩了过去······）；其次，原告在与案外人应利君扭打的过程中，案外人曹柏良介入，先行拉架，后因与原告发生口角，以脚踹、推等方式打原告，致使原告受伤前往医院治疗，事后案外人曹柏良向原告赔礼道歉，并赔偿1万元损失；最后，打架纠纷事发被告辅料仓库，从视频内容看，对被告的生产秩序未造成重大影响。综上，在无证据证明被告已将员工打架可解除劳动合同纳入企业规章制度并已事先告知原告，及原告与案外人应利君之间的打架事件本身未造成严重影响、情节及性质均较为轻微（原告之后系被打），以及未仔细审查打架过程和区分打架参与人责任的情况下，被告以原告严重违反企业规章制度为由解除劳动合同无事实和法律依据。且截止2016年10月与原告打架的应利君的尚在被告公司上班，被告单位解除与原告劳动合同的做法更欠妥当。
三、原告各项诉请是否成立。1、拖欠的工资及25%的经济补偿。根据庭审中原、被告陈述的原告工资计算情况、原告实际上班情况及双方合同解除时间，本院认定原告7月份工资为3362.15元（3100元÷27天×25.5天+7.5元/天×25.5天+300元+150元-206.88元），其8月份工资为762.61元（3100元÷27天×2.5天+7.5元/天×2.5天+1660元÷21.75天×3.5天×80%+300元+150元-206.88元,8月份实际上班2.5天，因原告受伤治疗，故至合同解除日3.5天按病假工资计算（具体参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见�第59条的规定），合计4124.76元。因原、被告双方劳动合同在2016年8月6日解除，故原告诉请的8月6日之后的工资无法律依据，本院不予支持。原告诉请的被拖欠工资总额的25%的经济补偿依据不足，本院亦不予支持。2、双倍经济补偿金。根据争议问题二的分析，被告系违法解除劳动合同，原告可依法主张双倍经济补偿金。原告在上虞劳动仲裁委的庭审笔录中提供了综合账户明细，被告对此无异议。根据综合账户明细，可确定原告2016年8月之前12个月平均工资为3038.20元，原告在被告处工作时间约为4年零一个月，其可主张的经济补偿金为27343.80元（3038.20元×4.5×2）。3、9月份社保费及交通费、误工费。本院已确认双方劳动合同关系在2016年8月6日解除，原告诉请9月份的社保费无法律依据，且社保费诉请不宜在本案中处理。原告主张的证人出庭的交通费、误工费300元依据不�，本院不予支持。
对原、被告提供的其他证据，本院认为关联性难以判定，均不予认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告违反法律规定解除与原告之间的劳动合同，依法应支付双倍经济补偿金，并向原告支付拖欠的工资。被告抗辩合理的，本院依法予以采信；抗辩无法律依据的，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江皇城工坊文化发展有限公司应支付拖欠原告陈英的2016年7月及8月份工资共计4124.76元，并支付给原告陈英赔偿金27343.80元，合计31468.56元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告浙江皇城工坊文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 耿红建
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 金妙芬
二〇一七年四月十九日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会�险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向�动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。