安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终280号
上诉人（一审原告）ＸＸ先等十九人（名单附后）。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
上诉人ＸＸ先等十九人因诉合肥市人民政府行政复议决定一案，不服合肥市中级人民法院（2017）皖01行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年10月26日，长丰县人民政府作出长房征决[2016]2号《房屋征收决定书》，决定对长丰县水湖镇长新路改造项目征收红线范围内国有土地上的房屋实施征收。征收部门是长丰县住建局，委托实施单位是水湖镇人民政府。原告位于长新路南侧的房屋位于征收范围之内。2016年12月31日，水湖镇人民政府与南京群胜路桥工程有限公司长丰分公司（以下简称群胜长丰分公司）签订《长新路房屋拆迁外运施工合同》，将长新路拆迁区域房屋拆迁外运施工工程发包给群胜长丰分公司。群胜长丰分公司为保证房屋拆迁施工安全、减少噪音污染，在工程范围内辅道外侧东西向砌筑临时围墙，位于原告的房屋前面。原告认为其出行受到影响。为此向被告申请行政复议，请求确认：被申请人长丰县政府筑墙阻断交通、逼迫原告搬迁的行政行为违法，责令被申请人停止逼迁行为，拆除围墙、恢复原状。2017年4月3日，被告收到原告的行政复议申请，经审查认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2017年4月10日，被告向长丰县政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起l0日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。长丰县政府于2017年4月11日签收。2017年4月20日，长丰县政府作出行政复议答复书，并提交了相关证据及材料。2017年6月2日，被告作出了82号《复议决定书》，认为不能认定长丰县政府实施了阻断交通，逼迫搬迁的行为，长丰县政府不是适格的行政复议被申请人，决定驳回原告的行政复议申请，并向长丰县政府和原告进行了送达。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，长丰县政府作出的房屋征收决定中确定的房屋征收部门是长丰县住建局，委托实施单位是水湖镇人民政府。因此，对房屋征收实施中的具体征收拆迁行为后果承担法律责任的主体不是长丰县政府，被告以长丰县政府不是适格的行政复议被申请人为由，驳回原告的复议申请，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回ＸＸ先等十九人的诉讼请求。
ＸＸ先等十九人上诉称，长丰县政府系涉案房屋征收主体，其在房屋征收的各个环节中起主导作用，房屋征收部门为组织实施房屋征收主体权限范围内事项，实施行为所产生的法律后果应由房屋征收主体承担，长丰县政府是涉案房屋征收后相关建设项目的促进者，是直接受益方，如果不能早日完成征收拆迁，相关项目就不能开工建设，其相关利益将随之受损，故长丰县政府应当对涉案筑墙逼迁行为承担法律责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或者改判撤销被诉行政复议决定，并判令被上诉人继续审理上诉人提出的复议申请。
一审原告ＸＸ先等十九人向一审法院提交的证据为：第一组证据：1、十二份房地产权证；2、《关于蒋庆海等七人无房地产权证的说明》及长丰县水湖镇人民政府2000年1号文件以及35号文件；3、《关于蒋庆红等七人对其房屋享有合法权利的说明》；4、蒋庆红、吴维芬、孔凡伟、李玮玮及戴本利土地转让协议等材料。证明：原告对其房屋享有合法权利，与被诉行政行为具有利害关系，是本案适格被告。第二组证据：1、长房征（2016）2号《房屋征收决定公告》；2、合复决（2016）174号《行政复议决定书》。证明：长丰县政府是房屋征收主体，其作出的长房征[2016]2号《房屋征收决定公告》所载明的水湖镇长新路改造项目长房征决[2016]2号《房屋征收决定书》已被确认违法，与房屋征收行为有关的违法行为应由其承担法律责任。第三组证据：1、筑墙阻断交通视频光盘；2、筑墙阻断交通照片。证明：长丰县人民政府实施了筑墙阻断交通、违法逼迁行为的事实。第四组证据：1、82号《复议决定书》；2、EMS单号为1049480965125的快递单；3、EMS单号为1049480965125的快递妥投证明截图。证明：原告于2017年6月3日收到被告作出的复议决定，该复议决定错误，应当予以撤销。
一审被告合肥市人民政府向一审法院提交的证据为：第一组证据：1、行政复议申请书；2、提出答复通知书；3、行政复议被申请人提供的答复书；4、82号《复议决定书》；5、送达回证。证明：被告于2017年6月2日作出82号《复议决定书》程序合法。第二组证据：1、群胜长丰分公司《情况说明》；2、长丰县水湖镇政府《中标通知书》；3、《长新路房屋拆迁外运施工合同》；4、群胜长丰分公司《营业执照》；5、长丰县水湖镇政府《情况说明》；6、长丰县水湖镇关于程先生12345热线回复材料；7、长丰县发改委《关于长丰县中心城区城镇化扩容提质工程建设项目立项的批复》；8、长丰县发改委《关于长丰县中心城区城镇化扩容提质工程建设项目可行性研究报告的批复》；9、长丰县规划局《关于水湖镇长新路改造项目国有土地上房屋征收规划审查意见的复函》；10、长丰县环境保护局《长丰县中心城区城镇化扩容提质工程建设项目环境影响报告书的批复》；11、长丰县国土资源局《证明》。证明：被告于2017年6月2日作出的82号《复议决定书》，事实清楚，合法有效。
上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。上述规定已经对房屋征收与补偿中的职责划分的非常明确、具体，不存在任何歧义，即房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为，其后果的法律责任由房屋征收部门承担。本案中，长丰县政府作出的涉案房屋征收决定中，明确载明征收部门是长丰县住建局，委托实施单位是水湖镇人民政府。水湖镇人民政府与群胜长丰分公司签订《长新路房屋拆迁外运施工合同》，涉案围墙系群胜长丰分公司所筑。根据上述规定，该筑墙行为的法律责任承担主体十分明确。上诉人ＸＸ先等十九人认为涉案筑墙行为违法，以长丰县政府为被申请人申请行政复议，显然不符合法律、法规的规定，被上诉人驳回其复议申请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人ＸＸ先等十九人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ先等十九人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一八年六月四日
书记员 潘玉丹
附1：上诉人（一审原告）名单
上诉人（一审原告）ＸＸ先，男，1967年11月11日生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）孙良峰，男，1979年12月20日生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）蒋庆红，男，1972年6月15日生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）吴维芬，男，汉族，1951年2月2日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）王志凌，男，汉族，1976年10月20日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）魏其发，男，汉族，1969年3月12日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）洪立霞，女，汉族，1948年10月25日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）叶建章，男，汉族，1976年8月8日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）胡宗军，男，汉族，1975年4月10日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）李久顶，男，汉族，1963年8月15日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）杨维余，男，汉族，1974年10月30日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）杨玉平，女，汉族，1965年5月6日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）夏世龙，男，汉族，1964年8月14日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）杨维法，男，汉族，1951年8月29日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）孔凡伟，男，汉族，1977年2月15日生，住安徽省定远县。
上诉人（一审原告）李玮玮，男，汉族，1975年1月5日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）蒋庆美，女，汉族，1981年2月19日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）戴本利，男，汉族，1966年4月28日生，住安徽省长丰县。
上诉人（一审原告）蒋庆海，男，汉族，1974年11月2日生，住安徽省长丰县。
附2：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。