河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2941号
上诉人(一审被告)：营口东方染化有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区老边街花园里。
法定代表人：徐庆良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡润泽，男，汉族，1963年10月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：孙雁冰，河南智翔律师事务所律师。
一审被告：徐庆良，男，汉族，1952年5月25日出生，住辽宁省营口市老边区。
委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人营口东方染化有限公司（以下简称东方染化公司）因与被上诉人蔡润泽、一审被告徐庆良合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初372号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方染化公司的委托诉讼代理人刘秉衡（同时作为一审被告徐庆良的委托诉讼代理人），被上诉人蔡润泽及其委托诉讼代理人孙雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东方染化公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清证据不足。1、被上诉人交付的产品与约定不符，根本无法使用，用石块等物品增加重量；2、对被上诉人提供的“购材料价格表”不予认可，且已向一审法院提交对于该表的鉴定申请，但一审法院未进行处理；3、被上诉人住宿费、交通餐费证据不足，不应支持；4、被上诉人主张货款应当提供增值税发票；5、一审判决上诉人从2014年9月1日开始支付利息证据不足。二、一审判决违反法定程序。1、在诉讼之前，上诉人多次找到被上诉人就质量问题协商，不存在申请鉴定超期问题；2、一审上诉人书面提出对“购材料价格表”中的公章真伪鉴定，但一审法院未安排鉴定，违反法定程序。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡润泽答辩称：1、被上诉人根据上诉人的要求提供的对苯二甲酸PTA等外级，本身就不是国家对苯二甲酸正品。上诉人派业务人员在洛阳亲自采取小样化验合格后，被上诉人才按上诉人要求发货，上诉人不但认可其质量而且陆续付款，在其过程中从没有提过质量问题。2、从上诉人向被上诉人付款情况能看出双方按照材料价格表执行的，上诉人提出不存在价格表的理由不成立。3、被上诉人先后17次去上诉人处讨要货款，花费大量财力和时间。4、双方在购销产品时口头协议进行，上诉人并未要求开增值税发票，被上诉人所供货物已经在价格上让步并不含增值税。
一审被告徐庆良同意上诉人东方染化公司的上诉意见。
蔡润泽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款359852元，支付2014年8月24日至2016年2月底期间的银行同期借款利息（359852×21.6÷100÷360×546）117887.51元；2、依法判令被告支付原告为实现权利所支付的费用，人之宝酒12000元、交通费30600元、住宿费7113元，合计49713元；3、被告应支付原告2016年3月1日起至欠款付清之日止的利息（按中国银行月期借款利率的4倍计算）；4、诉讼费及本案实际支出费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告蔡润泽主张2014年4月3日向被告东方染化公司供应“对苯二甲酸”31.1吨、2014年7月、8月又分8此向被告东方染化公司供应“对苯二甲酸”共297.85吨；被告认可收到原告的货物为300余吨。原告主张，被告2014年4月5日转账支付59090元，2014年9月转账支付50000元，2015年5月现金支付5000元，2015年底现金支付11600元；被告认可已付款的事实。对关于货物质量是否符合标准、是否拖欠货款、是否应当计算利息、是否应当赔偿原告损失等争议的事实和证据，该院认定如下：（一）被告主张原告供应的货物不符合标准，提供轶标检测技术服务（上海）有限公司出具的编号分别是E161118033A、E161118033B、E161118033C的测试报告（以下简称“轶标公司测试报告”）三份，和“工业用精对苯二甲酸”国家行业标准（简称“PTA行业标准”），并且于2016年12月5日申请进行质量鉴定。三份“轶标公司测试报告”显示:委托方均为辽宁省营口市东方染化有限公司，测试项目均为酸值，测试周期均为2016年11月25日至2016年12月6日；样品为不同型号的对苯二甲酸，依次是无标记型号的、标记型号4的、标记型号5的；测试结论（酸值）分别是480、397、269；同一份报告中签发日期有两个，一是2017年12月7日，一是2016年12月7日。“PTA行业标准”酸值为675±2。针对被告关于货物质量的主张，原告主张自己提供的不是正品，价格远低于正品。（二）原告为证明被告拖欠货款，提供加盖“营口东方染化有限公司”印章的“购材料价格表”及被告已付货款清单和利息计算说明。被告东方染化公司不认可“购材料价格表”的真实性，并于2016年12月28日提出对“购材料价格表”上“营口东方染化有限公司”的公章进行真伪鉴定。被告认为原告所说的付款情况属实，但同时认为双方没有利息的约定，即便支付利息也应当从原告主张权利开始。“购材料价格表”正文为打印体，未写明形成日期；记载供货9次；右下方又有手写体的备注，写明“垫付运费96852元4月4日付款90000元余426452元”。正文记载的供货时间、数量（扣水后实际数量）、金额依次是：2014年4月6日，31.1吨，59090元；2014年7月7日，86.02吨，154836元；2014年7月16日，32.04吨，83304元；2014年7月22日，25.25吨，37875元；2014年8月1日，35.14吨，63252元；2014年8月22日，29.25吨，52650元；2014年8月23日，29.28吨，52704元；2014年8月24日，30.6吨，55080元；2014年8月24日，30.67吨，55206元。第一次未记明供货型号，单价1900元/吨，第三次供货型号3，单价2600元/吨，第四次供货型号5，单价1500元/吨，其它批次供货型号均为4，单价均为1800元/吨。总数量328.95吨，总价款613277元。已付货款清单、利息计算说明均为原告自己书写。已付货款清单：2014年8月24日被告出具“购材料价格表”，2014年9月被告通过工商银行转账支付50000元，2015年5月被告现金支付5000元，2015年年底又付11600元，至原告起诉尚欠货款359852元。利息计算说明：2014年春节前去被告处要货款，徐庆良说厂里失火资金紧张，货款晚点再付，剩余货款按1分8厘计息，所以利息按546天计算为117887.51元。（三）原告主张为讨要货款支付了住宿费、交通费30600元，为被告代购酒价款12000元，提交有营口市老边区艾居旅馆住宿费发票4张、收据一张和自己按票价推算交通费的计算单。住宿费发票4张依次为2015年7月10日-7月15日855元，2015年9月23日-9月26日414元，2015年10月10日-10月13日414元，2016年1月18日-1月19日138元。住宿费收据出具于2016年1月21日，写明“特证明在艾居连锁住店共消费”5292元。被告认为住宿费收据不能作为证据使用，发票不足以认定是为了到被告单位要货款所致。原告主张为讨要货款还给被告两箱酒价值12000元，提供了加盖洛阳市瀍河区和为贵烟酒店印章的收据一张，写明开具日期为2014年12月10日，客户“营口东方染化有限公司”，商品“人之宝百草酒”两箱，价款12000元。被告认为收据不是正式发票，也不能证明是被告委托原告购买。（四）据查询，“对苯二甲酸”主要用于合成聚酯树脂、合成纤维和生产增塑剂等。“对苯二甲酸”生产过程中产生的副产物也含有“对苯二甲酸”，及“苯甲酸”、“对甲基苯甲酸”、“对羧基苯甲醛”、“间苯二甲酸”、“邻苯二甲酸”、“醋酸钴”、“醋酸锰”等，可从中分离回收“对苯二甲酸”、“醋酸钴”、“醋酸锰”等，或者直接用于生产“增塑剂”，合成“聚酯漆”，制备粘合剂。一审法院认为：（一）根据原告的认可，原告向被告东方染化公司提供的货物不属于符合国家行业标准的精对苯二甲酸，应属于粗对苯二甲酸，可用于生产“增塑剂”、合成“聚酯漆”、制备“粘合剂”等。被告实际上也生产销售“增塑剂”。没有证据证明原告出卖非正品“对苯二甲酸”违反法律法规规定。（二）双方没有书面合同，有无约定货物检验期已无法查明。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，没有约定检验期的，买受人应当及时检验；发现或者应当发现标的物数量或质量不符合约定的，在合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知，或者自收到之日起2年内未通知的，视为数量质量符合约定。本案被告没有证据证明收到原告货物后通知过原告货物质量存在问题，原告提起诉讼后被告仍未提出。被告收货在2014年8月前，提供的轶标公司测试报告记载的检验期间为2016年11月25日-2016年12月6日，向该院申请质量鉴定的日期是2016年12月5日，均已超过法律规定的期间。对被告的质量鉴定申请不予支持。（三）被告收到了原告的货物，认可的收到货物的数量与原告提供的“购材料价格表”基本一致；被告不承认“购材料价格表”，又没有其它关于货物数量、价格的文字根据；原告自认被告已给付部分货款，被告认可该陈述，却不提供付款凭证及价格计算依据；原告证据优势于被告，原告关于货物价格的主张及被告已付货款数额的主张予以采信。被告要求对“购材料价格表”上公章的真伪进行鉴定，不予支持。（四）被告长期欠付原告货款，原告要求被告支付利息和为实现债权的差旅费用，应予支持。结合原告主张的供货时间，该院酌定利息从2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。原告提供的2015年7月10日-7月15日855元、9月23日-9月26日414元、10月10日-10月13日414元，2016年1月18日-1月19日138元住宿费发票4张，证明原告该期间到东北营口。结合被告拖欠货款的事实，对原告以上住宿费1821元及对应期间的交通费、餐费需要认定为原告为实现债权的费用，并酌定需要交通费餐费6000元。原告另以艾居连锁酒店2016年1月21日收据的形式证明住宿费5292元，不符合票据的形式要求，不予采信。原告主张的其他费用，证据不足，不予支持。（五）原告并没有与徐庆良个人之间有直接关联的证据，向徐庆良主张权利，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，经合议判决：一、被告营口东方染化有限公司于本判决生效之日起十日内，支付拖欠原告蔡润泽的货款359852元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付自2014年9月1日起至货款实际给付之日止的利息。二、被告营口东方染化有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告为实现债权的住宿费1821元，交通费、餐费5000元。三、驳回原告蔡润泽的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9075元，保全费3270元，合计12345元，由被告营口东方染化有限公司承担90%，计为11110.5元，原告蔡润泽负担1234.5元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2014年4月至8月，蔡润泽向东方染化公司陆续供应粗对苯二甲酸共计297.85吨，东方染化公司认可收到300吨，双方形成事实买卖合同关系。关于东方染化公司上诉提出蔡润泽所供货物质量不合格、货款价款及其它各项费用的认定问题，根据一、二审查明情况，蔡润泽认可其向东方染化公司提供的并非精对苯二甲酸，而是用于生产“增塑剂”的粗对苯二甲酸，东方染化公司在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其在收到货物合理期限内通知过被上诉人蔡润泽，一审法院据此认定货物价款及其它各项费用并无不当，故本院对其上诉主张不予支持。关于上诉人东方染化公司上诉提出对蔡润泽所供货物进行质量鉴定问题，鉴于被上诉人蔡润泽主张自己提供的不是正品，价格远低于正品，上诉人东方染化公司在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其在收到货物合理期限内就产品质量问题通知过被上诉人蔡润泽进行检测，故本院对上诉人东方染化公司的该项主张不予支持。关于上诉人东方染化公司上诉提出对购材料价格表印章真伪鉴定问题，一审法院根据查明的事实，结合相关证据材料未予以鉴定并无不当，本院对此不予支持。综上，上诉人东方染化公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9075元，由上诉人营口东方染化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 付爱丽
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 璐