湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民二初字第362号
原告：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场（原瑞和购物中心）。
法定代表人：周友建。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。
被告：许湾涛，男，汉族，1982年8月15日出生，住湖南省浏阳市。
被告：周勤，女，汉族，1982年10月5日出生，住湖南省浏阳市。
被告：周秋辉，男，汉族，1978年4月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被告：周书渐，男，汉族，1958年9月23日出生于湖南省浏阳市，住湖南省浏阳市。
原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）与被告许湾涛、周勤、周秋辉小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，根据被告许湾涛、周勤、周秋辉的申请，依法通知周书渐作为被告参加诉讼，由于被告周书渐因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，本院于2016年1月12日裁定中止案件审理，并在案件中止事由消失后，于2017年5月11日恢复审理并公开开庭进行了诉讼，原告远大公司的委托诉讼代理人何松林、被告许湾涛、周秋辉、周书渐到庭参加了诉讼，被告周勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许湾涛、周勤即期向原告偿还借款本金人民币300万元；2、判令被告许湾涛、周勤向原告支付自2014年7月30日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金（暂计至2015年11月30日为978000元）；3、判令被告许湾涛、周勤支付原告为实现债权所支付的律师代理费55780元；4、判令被告周秋辉对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月30日，被告许湾涛、周勤与原告签订（2013）远金贷字第0106号《借款合同》及《财务顾问协议》，约定被告向原告借款3000000元，期限为六个月，借款利率为26.91‰每月，利息按月支付。双方另约定逾期付款违约责任等条款。被告周秋辉作为担保人，并与原告签订（2013）远金保字第0106号《保证合同》，由周秋辉为上述许湾涛、周勤之债承担连带保证责任。《借款合同》签订当日，原告向被告支付了上述借款。借款期限届满后，被告未能还款，经原告多次催收仍未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
在本案审理过程中，因本院追加周书渐作为被告参加诉讼，原告远大公司增加诉讼请求：由被告周书渐承担相应的保证责任。
被告许湾涛辩称，本案实际借款人是被告周书渐。本案原告远大公司明知了周书渐为实际借款人这一事实。周书渐非法吸收公众存款案已由长沙二级法院作出生效判决，其行为已经构成犯罪，则其借款行为违法，本案中《借款合同》、《担保合同》无效。
被告周勤未到庭，但是通过书面答辩状辩称，周书渐是实际借款人。远大公司从未对被告进行过本金和利息催收，被告在本案中签署的均是空白合同，远大公司在本案中亦存在过错。远大公司对于被告上述答辩意见中反映的内容是知悉的。周书渐在公安机关供述材料承认了本案借款与被告无关。
被告周秋辉辩称，本案借款标的3000000元中，周秋辉担保保证金额为2100000元，另有900000元保证责任由周书渐承担。远大公司在贷款业务运营过程中忽视风险，应承担本案借款催收未果的全部责任。周书渐为本案实际借款人，许湾涛、周勤仅为名义借款人。本案所借出款项均由周书渐负责还本付息，原告亦未通知其他被告。本案借款发放时间为2013年9月28日，而周秋辉所签署担保合同为2013年9月29日，原告和周书渐合伙欺骗了周秋辉。周书渐在公安机关的供述中已经陈述本案借款与周秋辉无关。
被告周书渐辩称，本案借款的实际使用人是周书渐，许湾涛只是找来的名义借款人。借款利息都是远大公司直接找周书渐催讨和支付。远大公司在2014年的股东大会上已经明确知悉了周书渐实际借款和被告许湾涛名义借款等事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方存在争议的证据，本院认证如下：
1、对于原告远大公司提交的与被告签订的（2013）远金个贷字第0123号《借款合同》；《财务顾问协议》；《网银客户回单》，《委托代理协议》、律师费发票等证据，被告许湾涛、周秋辉、周书渐的质证意见是：实际借款人和使用人是周书渐而非许湾涛，借款的真实意图不是许湾涛的真实意思表示，周书渐已犯非法吸收公众存款罪。关联性也有异议，与许湾涛无关。对《网银客户回单》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为时间上借款已经在当日就已经转给被告周书渐。当时周书渐要各被告到小额贷款公司签字，当时签字的合同都是空白的，自始至终被告许湾涛、周勤都不认识小贷公司的人，钱到了账上之后许湾涛到银行把钱转给周书渐，许湾涛、周勤与小额贷款公司都没有任何的交流。本院认为，结合各被告当庭陈述，现有证据足以表明被告许湾涛、周勤以自己的意思表示就借款3000000元与原告远大公司形成合意且已实际收取由远大公司发出之款项。则各被告不得以事后的辩解否定合同订立时所作出的有效的要约与承诺。对于各被告所强调的周书渐行为构成犯罪故合同无效的意见，考虑到长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，故该意见不能成立。则对于各被告的质证意见，本院不予采纳。但是对于原告方所举之《财务顾问协议》，考虑到远大公司并未实际向许湾涛、周勤提供《财务顾问协议》中约定的服务，则原告方对于该组证据所主张的证明目的，本院不予采纳。
2、对于原告远大公司提交的（2013）远金保字第0107号《保证合同》，被告许湾涛、周秋辉、周书渐的质证意见是：对担保合同的三性均有异议，包括关联性，真实性与合法性，对被告周秋辉、周书渐应该免除相关的法定担保责任。本院认为：结合本案其他证据，可以确认周秋辉应对许湾涛债务总额之中的2100000元（占债务比重为70%）承担保证责任，周书渐应对许湾涛债务总额中900000元（占债务比重为30%）承担保证责任。
3、对于被告许湾涛提交的对周书渐的《会见笔录》、原告《2015年上半年年度工作总结》，被告周秋辉、周书渐无异议，原告远大公司的质证意见是：会见笔录仅是周书渐的个人陈述，并未有其他证据及有效的判决文书及其他证据证明名义借款人为许湾涛、周勤，也不能证明原告在签订合同时是明知的，对于工作总结的三性均有异议，该份证据既未加盖原告公司的公章，也无公司人员的签字，无法证明其真实性，且原告公司工作人员流动性大，2015年的工作人员并不一定在合同签订时就在公司工作，其反映的情况也只是其个人的陈述。并不能够反映借款时的情况，更不能代表公司的意见。本院认为，被告许湾涛所提交的证据不足以否定其与原告之间达成的借款合意，故本院不予采信。
4、对于被告周秋辉提交的《保证合同》、《还款凭证》、原告《2015年上半年年度工作总结》，被告许湾涛、周书渐无异议，原告远大公司的质证意见是：对《保证合同》无异议，对于工作总结的三性均有异议，该份证据既未加盖原告公司的公章，也无公司人员的签字，无法证明其真实性，且原告公司工作人员流动性大，2015年的工作人员并不一定在合同签订时就在公司工作，其反映的情况也只是其个人的陈述。并不能够反映借款时的情况，更不能代表公司的意见。对于还款凭证，应以原告提供的还款明细为准。本院认证意见同上述第2、3点分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许湾涛因需流动资金周转向原告远大公司举借债务，2013年9月29日，远大公司与许湾涛签订《借款合同》，双方约定由远大公司向许湾涛提供贷款3000000元，借款期限为6个月，月利率为15‰，利息按月支付，双方另约定逾期还款责任等违约条款。原告远大公司、被告许湾涛、周勤均在该协议上署名确认。为保证该笔债权实现，被告周书渐、周秋辉于2013年9月29日与原告远大公司订立《保证合同》，双方约定由周秋辉、周书渐各自为许湾涛、周勤在《借款合同》中70%与30%的债务份额提供连带保证责任。远大公司、许湾涛、周勤、周秋辉、周书渐均在该协议上署名确认。
上述合同签订后，原告远大公司一度陆续收回部分借款，至2015年11月30日，根据原、被告之间约定的利率及违约责任，在还款冲抵本息后，原告远大公司仍有借款本金2728799.53元，逾期还款利息及违约金927106.62元尚未收回。（具体计算方式见附表）
另查明，由于通过正常催收途径无法实现对许湾涛的相关债权，远大公司与湖南天桥律师事务所订立《委托代理协议》，授权该所进行相关诉讼。至本案一审法庭辩论终结时止，远大公司已为本案诉讼支付律师代理费55780元。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。案件争议焦点在于：涉案的借款合同以及保证合同的效力问题？
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同的订立双方应当依约履行各自合同义务，在本案中，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的事实，至2015年11月30日，原告远大公司尚有借款本金2728799.53元，逾期还款利息及违约金927106.62元尚未收回，则对于上述欠款，被告许湾涛、周勤，应承担还款义务，被告周秋辉、周书渐应各自承担70%与30%的连带保证责任，并可以自身实际承担的清偿金额为限，向被告许湾涛、周勤追偿。
鉴于被告许湾涛、周勤确已构成逾期还款，根据双方的合同约定，原告远大公司要求以被告未偿还本息为基数，按照月利率2%的标准计算其逾期还款利息和违约金的诉讼请求可以成立。
对于各被告辩称的“名义借款人不应承担还款义务”的观点，本院认为，被告许湾涛、周勤作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告许湾涛支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告许湾涛将款项交给他人使用，也系原告履行完与被告许湾涛的借款合同义务之后，被告许湾涛处分自身民事权利的行为，该行为并不产生免除被告许湾涛承担还款责任的法律后果。根据合同相对性的原则，被告许湾涛、周勤系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
对于各被告辩称的“周书渐行为已经构成犯罪，故相关的借款合同、保证合同均为无效”的观点，经查，长沙地区二级法院生效刑事判决并未将本案事实列入周书渐非法吸收公众存款刑事案件的认定事实，故对于被告辩解，本院不予采纳。结合上文对本案涉案合同的效力分析，被告许湾涛、周勤、周秋辉、周书渐应承担各自的还款、保证责任。
被告周勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告许湾涛、周勤在本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金2728799.53元，利息及逾期付款违约金927106.62元（计算至2015年11月30日），律师费55780元，以上给付义务合计为3711686.15元，对于2015年12月1日以后的利息及逾期付款违约金，则按照月息2%的标准计算至其欠款本息清偿之日止；
二、被告周秋辉对于被告许湾涛、周勤在判项一应付款项的70%范围内承担连带清偿责任，被告周秋辉承担保证责任后，有权向被告许湾涛、周勤追偿；
三、被告周书渐对于被告许湾涛、周勤在判项一应付款项的30%范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39070元，诉讼保全费5000元，合计44070元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3525.6元，由被告许湾涛、周勤、周秋辉、周书渐承担40544.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 朱 宏
审 判 员 黄 亮
人民陪审员 郭明利
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 闫 婷