重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终842号上诉人（原审原告）王红。委托代理人郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区保安服务有限公司。法定代表人赖光建，该公司总经理。委托代理人李智勇，重庆市九龙坡区保安服务有限公司工作人员。委托代理人王肃，重庆市九龙坡区保安服务有限公司工作人员。上诉人王红与被上诉人重庆市九龙坡区保安服务有限公司（以下简称九龙坡区保安公司）劳动争议纠纷一案，王红不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06865号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：九龙坡区保安公司工商注册登记的成立日期为2011年9月27日。2014年5月22日，重庆保安集团九龙坡区有限公司变更为九龙坡区保安公司。2012年1月1日，王红为乙方，重庆保安集团九龙坡区有限公司为甲方，双方签订《劳动合同》一份，合同期限为3年，从2012年1月1日至2014年12月31日止。该合同第三条工作内容和工作地点约定：（一）乙方服从甲方工作安排，从事办公室后勤保障工作。在合同有效期内，甲方可以根据业务发展需要、乙方工作能力与绩效考核结果，对乙方的工作岗位与职责进行调整，同时调整相应的薪酬待遇，乙方同意甲方调整乙方工作及薪酬待遇。（二）根据岗位责任要求，乙方要在规定的工作时间内，以其全部时间与经历，认真负责，保质保量地完成甲方指派的工作任务。乙方与甲方签订劳动合同后，不得同时受聘于其他公司或个人。（三）乙方同意在甲方安排的工作地点九龙坡区保安公司从事工作。根据甲方的工作需要，经甲乙双方协商一致，可以变更工作地点。2015年1月12日，王红为申请人，以九龙坡区保安公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方的劳动关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金16800元；3、被申请人支付申请人2014年6月1日至2014年12月9日之间54个星期六加班工资13903.45元；4、被申请人支付申请人2013年6月起及2014年全年国家法定节假日加班工资8239.08元；5、被申请人支付申请人2013年6月1日至2014年5月31日止32天超时劳动工资8110.34元；6、被申请人支付申请人2014年年终奖3000元；7、被申请人支付申请人2014年12月11日、12月31日、2015年1月3日加班24小时工资1665.52元；8、被申请人支付申请人2014年12月工资2800元。2015年3月31日，该委作出渝九劳人仲案字（2015）第157号仲裁裁决书，裁决驳回申请人王红的仲裁申请。王红不服裁决，诉至一审法院请求处理。一审庭审中，王红明确加班费的组成如下：从2013年6月1日至2014年5月31日，王红每周二、五均上班16小时计102天，每周日上班12小时52天,共上班2256小时，王红实行以年为周期的综合工时制，九龙坡区保安公司共应支付王红延时加班费和周末休息日加班费共6180元；2013年6月1日至2014年5月31日节假日加班2天（2013年10月1日国庆节1天,2014年1月31日春节1天），九龙坡区保安公司应支付王红法定节假日加班费1545元；2014年6月1日至2014年11月30日，王红上班24小时，休息48小时，共计上班58天，此期间节假日加班2天（2014年中秋节1天，2014年国庆节1天），九龙坡区保安公司应支付王红延时加班费和周末休息日加班费共9462元，法定节假日加班费2317元；2014年12月1日至2014年12月31日，王红上班24小时，休息48小时，上班11天，超时97小时，以月均工资1800元计算，九龙坡区保安公司应支付王红延时加班费和周末休息日加班费1505元。以上加班费共计21009元。王红为证明存在加班事实，举示了如下证据：1、申请证人曾某出庭作证，证人曾某陈述，2011年年底其入职九龙坡区保安公司，前两年证人在人力资源部工作，后面证人才和王红同在技防部工作，2014年12月份离开九龙坡区保安公司，在技防部工作时，由王红、曾某和李云祥三人轮流上班，上24小时后休息48小时，王红提交的四本交接班日志是他们三个人上下班的交接日志。九龙坡区保安公司提出证人是王红关系要好的同事，且该证人离开九龙坡区保安公司时对公司有意见，证人证言不真实不应采信。2、三份排班表、四份交接班日志，九龙坡区保安公司提出排班表系打印件，交接班日志既无九龙坡区保安公司盖章也没有考核人签字，均不认可证据的真实性。3、2014年2月至2015年1月王红华夏银行个人账户明细表，证明该期间（2014年1月至2014年12月）王红实发工资的情况分别是：2418元、2418元、2418元、3418元、2418元、2302.5元、2601.5元、2413.5元、2413.5元、2413.5元、2402.5元、1397.39元，王红解除劳动关系前12个月的月平均工资是2800元，故要求按2800元/月主张经济补偿金。九龙坡区保安公司对证据的真实性认可。九龙坡区保安公司针对其辩解意见，向一审法院举证如下：1、劳动合同一份，证明王红与九龙坡区保安公司于2012年1月1日开始建立劳动关系。王红对该证据的真实性认可。2、会议签到表、会议记录、会议纪要，拟证明王红2014年12月的工作岗位已调整，不再是2800元/月。王红对该组证据的真实性不认可，但认可2014年12月调整岗位时九龙坡区保安公司告知了王红，王红清楚2014年12月的工资是按1800元底薪加提成发放。3、九龙坡区保安公司提交了2012年、2013年、2014年九龙坡区人力资源和社会保障局关于同意重庆市九龙坡区保安服务有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复文件，拟证明九龙坡区保安公司在2012年、2013年、2014年实行综合工时制，王红是保安工作岗，也应实行综合工时制，王红主张所有的加班事实均不成立。经查，三个批复文件内容显示，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局分别同意九龙坡区保安公司保安工作岗位实行以季度为计算周期、以年为计算周期的综合计算工时工作制。王红对三份批复的真实性没有异议，但认为王红的工种不适用该文件。4、证人李某出庭作证，证人李某陈述，其是九龙坡区保安公司技防部负责人，属于保安，主要守监控，上班要求穿公司发的保安制服，工作时间执行的综合工时制；王红就是技防部人员，职责是守监控。王红对证人证言不认可，但承认证人李某是王红工作部门技防部负责人，提出王红劳动合同上写明的是后勤保障，2011年1月开始做保安的招录和考试工作，属后勤保障工作，2012年初开始在技防部从事电脑网络维护，2013年后在技防部从事110联网报警二级平台值守监控工作，负责接待110的报警、接警及调配，王红不清楚自己是否实行综合工时制，但王红的加班费是按综合工时制计算的。5、2013年6月至2014年11月的工资表，证明王红的工资情况。王红对工资表的真实性认可，对工资金额亦无异议，但认为佐证了九龙坡区保安公司未支付加班费。庭审中，王红与九龙坡区保安公司均确认：次月10日左右发放上个月自然月工资，工资打在王红华夏银行卡上；双方劳动关系于2015年1月12日解除；王红解除劳动关系前12个月的平均工资是2800元。王红在一审中诉称：2009年1月4日，王红进入九龙坡区保安公司工作。截止2014年12月底，九龙坡区保安公司共拖欠王红休息日加班费和延时加班费17147元，节假日加班费3862元。王红申请了仲裁，现对仲裁裁决不服，故诉请：1、九龙坡区保安公司支付王红2013年6月1日至2014年12月31日期间的休息日加班费和延时加班费17147元、节假日加班费3862元，合计21009元；2、九龙坡区保安公司支付王红2014年12月未付的工资1000元；3、本案诉讼费由九龙坡区保安公司承担。审理中，王红自愿撤回第2项诉讼请求，一审法院予以准许。九龙坡区保安公司在一审中辩称：九龙坡区保安公司于2011年9月27日成立，2012年1月1日之前九龙坡区保安公司与王红不存在劳动关系。九龙坡区保安公司与王红签订劳动合同的期间是2012年1月1日至2014年12月31日止。九龙坡区保安公司在2012年、2013年、2014年都申请了综合工时制，王红加班事实不存在，请求法院不支持王红的诉讼请求。一审法院认为：企业因生产特点不能实行标准工时工作制的，经劳动行政部门审批，可以实行综合计算工时制。实行综合计算工时制的用人单位，计算工作时间的周期可以是周、月、季、年。本案中，九龙坡区保安公司提交的九龙坡区人力资源和社会保障局分别于2012年、2013年、2014年关于同意九龙坡区保安公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复原件，说明九龙坡区保安公司对公司保安工作岗位实行综合计算工时制已经经过了合法程序审批，王红对该证据的真实性没有异议，予以采信，故一审法院对九龙坡区保安公司保安工作岗位先后实行以季度为计算周期、以年为计算周期的综合计算工时工作制的事实予以确认。针对王红提出自己技防部的工作岗位不适用综合计算工时工作制的意见，一审法院认为，2012年1月1日王红与九龙坡区保安公司签订劳动合同时虽约定是办公室后勤保障工作，不适用综合计算工时制，但王红陈述其2011年1月开始做保安的招录和考试工作属后勤保障工作，2012年初开始在技防部从事电脑网络维护，2013年后在技防部从事110联网报警二级平台值守监控工作，负责接待110的报警、接警及调配，说明王红2012年后已未在后勤保障部门工作，工作岗位已进行了调整，特别是2013年后其从事110报警相关工作的工作内容性质已明显不能适用标准工时制。再者，王红自己主张的2013年6月1日后的加班费亦按综合工时制计算。因此，王红关于技防部的工作岗位不适用综合计算工时工作制的意见与客观事实不符，不予采纳。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”王红主张加班工资，应当就存在加班的事实承担举证责任。王红举示的三份排班表均为打印件，且均没有王红与九龙坡区保安公司双方的签字或盖章，九龙坡区保安公司对其真实性亦不认可，一审法院也无法核实打印件的真实性，故对其真实性不予采信。四份交接班日志仅有王红和证人曾某签字，没有公司盖章，查岗情况一栏也没有九龙坡区保安公司公司查岗人员签字确认，现仅有证人曾某认可其签名，无其他证据佐证的情况下，不能确信其真实性。且九龙坡区保安公司对该证据的真实性亦不予认可，一审法院对该证据的真实性不予采信。对于证人曾某的出庭证言，九龙坡区保安公司对其真实性不予认可，而在仅有证人曾某证言，而没有其他证据佐证的情况下，一审法院认定王红未举示充分证据证明九龙坡区保安公司安排王红加班事实的存在。且九龙坡区保安公司从2012年8月开始实行综合计时工作制，证人曾某陈述王红和证人在2013年和2014年在九龙坡区保安公司公司技防部工作时间是上班24小时休息48小时，该证言亦不能反映王红在2013年和2014年度综合工作时间超过法定季度工作时间和法定年度工作时间，故对王红主张从2013年6月1日至2014年12月31日期间超过法定季度工作时间和法定年度工作时间存在加班的事实不予采信。综上，因王红未举示充分的证据证明存在九龙坡区保安公司安排王红加班的事实，对其主张加班费的所有请求，均不予支持。另，仲裁裁决书驳回了王红主张2014年年终奖3000元及2015年1月3日加班费的仲裁请求，双方当事人均未对此提起诉讼，一审法院予以确认。同时，仲裁裁决书驳回了王红申请九龙坡区保安公司支付2014年12月未付工资1000元的仲裁请求，王红针对该项请求向一审法院提起了诉讼，审理中，王红自愿撤回该项诉讼请求，亦视为王红对该项请求未起诉，一审法院仍予确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回原告王红的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，王红不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付加班费21009元，本案上诉费由被上诉人承担。主要理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人九龙坡区保安公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，企业因生产特点不能实行标准工时工作制的，经劳动行政部门审批，可以实行综合计算工时制。本案中，九龙坡区保安公司提交的证据足以证明2012年、2013年、2014年九龙坡区保安公司对公司保安工作岗位实行综合计算工时制已经经过了合法程序审批，故一审法院对九龙坡区保安公司保安工作岗位先后实行以季度为计算周期、以年为计算周期的综合计算工时工作制的事实的认定正确。针对王红提出自己技防部的工作岗位不适用综合计算工时工作制的意见，本院认为，王红陈述其2011年1月开始做保安的招录和考试工作属后勤保障工作，2012年初开始在技防部从事电脑网络维护，2013年后在技防部从事110联网报警二级平台值守监控工作，负责接待110的报警、接警及调配，说明王红2012年后工作岗位已进行了调整，特别是2013年后其从事110报警相关工作的工作内容性质已明显不能适用标准工时制。再者，王红自己主张的2013年6月1日后的加班费亦按综合工时制计算。因此，王红关于技防部的工作岗位不适用综合计算工时工作制的意见与客观事实不符，本院不予采纳。其次，王红以九龙坡区保安公司未足额支付加班费为由要求九龙坡区保安公司支付经济补偿金。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。根据法律规定，对于是否存在加班的事实应由王红承担举证责任。王红举示的三份排班表均为打印件，且均没有王红与九龙坡区保安公司双方的签字或盖章，九龙坡区保安公司对其真实性亦不认可，故对其真实性本院不予采信。四份交接班日志仅有王红和证人曾某签字，没有公司盖章，查岗情况一栏也没有九龙坡区保安公司公司查岗人员签字确认，且九龙坡区保安公司对该证据的真实性不予认可。现仅有证人曾某认可其签名，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性不予采信。对于证人曾某的出庭证言，九龙坡区保安公司对其真实性不予认可，而在仅有证人曾某证言，而没有其他证据佐证的情况下，不能证明九龙坡区保安公司安排王红加班事实的存在。且九龙坡区保安公司从2012年8月开始实行综合计时工作制，证人曾某陈述王红和证人在2013年和2014年在九龙坡区保安公司公司技防部工作时间是上班24小时休息48小时，该证言亦不能反映王红在2013年和2014年度综合工作时间超过法定季度工作时间和法定年度工作时间，故本院对王红主张从2013年6月1日至2014年12月31日期间超过法定季度工作时间和法定年度工作时间存在加班的事实不予采信。因王红未举示充分证据证明存在九龙坡区保安公司安排王红加班的事实，故对王红主张加班费的请求，本院不予支持。综上，王红的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 周媛媛二〇一六年四月五日书 记 员 刘冬梅