江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终822号
上诉人（原审被告）：常州市金坛诚信税务师事务所有限公司，住所地常州市金坛区滨河星城1-105号。
法定代表人：韩惊雷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱小农，男，1963年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：马云霞，女，1975年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。
上诉人常州市金坛诚信税务师事务所有限公司（以下简诚信公司）因与被上诉人朱小农、马云霞股东知情权纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回朱小农、马云霞一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。根据朱小农提交的2017年11月2日邮件查单显示，只能证明朱小农曾经邮寄挂号信，不能证明朱小农、马云霞向诚信公司发出查阅财务账目的书面申请，且马云霞没有邮寄任何邮件。理由为：1、邮件仅显示朱小农邮寄，没有显示马云霞的邮寄情况。2、邮件上没有显示向诚信公司邮寄挂号信。3、邮件上没有显示邮寄挂号信的内容，不能证明是查阅账目的书面申请书。如果朱小农、马云霞共同邮寄了申请书，则应当是两人共同邮寄或者分别邮寄，朱小农邮寄的挂号信的内容不可能为朱小农、马云霞共同申请的。4、朱小农、马云霞提供的其他辅助证据为复印件，且复印件中显示签收人韩惊雷签名不真实，系伪造。故朱小农、马云霞没有履行通知的前置义务，没有诉权。二、朱小农、马云霞系诚信公司高管，对经营状况十分清楚，无需查账。朱小农曾经担任诚信公司的所长，主管日常经营，后担任副所长，也一直分管经营管理工作。马云霞为诚信公司的经营管理主管，查阅公司任何资料均无障碍。三、诚信公司财务对股东一贯公开，财务记载一直是规范、合法，每个阶段都进行财务审计，朱小农、马云霞也参加了财务审计工作，诚信公司也提交了阶段性审计报告，审计报告反映了诚信公司的经营活动。四、原审判决给予朱小农、马云霞查阅、复制时间过长，且马云霞在2011年9月26日之前不是诚信公司的股东，不应当查阅2011年9月26日之前的财务会计报告及会计账簿。
朱小农、马云霞共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、朱小农、马云霞已经出示了邮寄单和邮局回单以及查阅公司会计账簿申请书，已经向诚信公司告知了申请查阅公司账簿的前置程序或内容。2、诚信公司混淆了公司高管和股东的概念，本案中股东具有双重身份，一是公司管理人员其次是股东，股东知情权不等于高管在公司的日常经营管理中了解的信息，朱小农、马云霞作为股东，当然享有知情权，可以查阅和复制公司有关的财务资料保障其作为股东进行投资带来的财产收益。3、本案具有特殊情况，公司的原股东王东汉是公司法定代表人韩惊雷的大学老师，也是马云霞的丈夫，马云霞在2011年9月26日承受了其丈夫转让给马云霞的所有股权，这其中存在马云霞承继其丈夫王东汉原来的股东享有的权限。
朱小农、马云霞向一审法院起诉请求：1、判决诚信公司向朱小农、马云霞提供自2000年2月24日起至2017年8月31日止的财务会计报告以及会计总账、明细账、日记账、记账凭证以及相关原始凭证以供朱小农、马云霞查阅、复制；2、本案诉讼费用由诚信公司承担。
一审法院认定事实：诚信公司于2000年2月24日成立，注册资本30万元。诚信公司现有包括朱小农、马云霞在内3位自然人股东。朱小农、马云霞出资分别占股权比例为12%。朱小农、马云霞现均为诚信公司副所长。2017年9月4日，朱小农、马云霞以邮寄方式向诚信公司发出书面申请书，表示为了解公司经营状况而要求行使知情权。2017年9月5日，诚信公司签收邮件。因一直未予答复，朱小农、马云霞于2017年10月11日诉至该院。
上述事实，由公司信息、申请书、邮件查单及双方陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，股东知情权是指公司股东为自身或股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利，公司应当按照《公司法》的规定，向股东履行相关信息报告和披露的义务。本案中，朱小农、马云霞为了解诚信公司经营状况，向公司书面提出行使股东知情权的具体请求，且说明了目的，故朱小农、马云霞要求行使股东知情权的请求符合《公司法》规定的条件。根据《公司法》的有关规定，股东对公司的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）享有查阅、复制权，但对公司会计账簿仅是在符合法律规定的条件下享有查阅权，而无复制权。会计帐簿查阅权，是指股东对公司的会计帐簿、会计文书等相关的会计原始凭证和记录进行查阅的权利。因此，朱小农、马云霞查阅会计帐簿的权利应当包括相关会计原始凭证和记录在内的会计凭证。本案中，查阅的期限应自2000年2月24日成立以来至朱小农、马云霞主张的2017年8月31日止。关于查阅时间和地点。《公司法》赋予股东知情权的目的与价值，是保障股东权利的充分行使，而这一权利也应当在一种权利平衡机制下进行，即对于经营效率等公司权益未形成不利影响。因此，朱小农、马云霞查阅应当在公司正常的业务时间内不超过10个工作日，且查阅的方便地点应是诚信公司。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及有关民事法律政策之规定，判决：一、诚信公司于判决生效之日起20日内提供自公司2000年2月24日成立以来至2017年8月31日止的公司财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）供朱小农、马云霞查阅、复制，上述载明的材料由朱小农、马云霞在正常营业时间内查阅、复制，诚信公司所提供的查阅、复制时间不得少于10个工作日；二、诚信公司于判决生效之日起20日内提供自公司2000年2月24日成立以来至2017年8月31日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供朱小农、马云霞查阅，上述载明的材料由朱小农、马云霞在正常营业时间内查阅，诚信公司所提供的查阅时间不得少于10个工作日。案件受理费40元（已减半收取），由诚信公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：朱小农、马云霞查阅公司会计账簿是否符合法定前置程序，如符合，查阅的期限范围什么。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，向公司提出书面请求、说明目的是股东以诉讼方式要求查阅公司会计账簿的前置程序。本案中，根据朱小农、马云霞提供的邮件查单、国内挂号信函收据、投递邮件清单、查询邮件回单，可以认定寄件人为朱小农，收件人为金坛市滨河星城1-105韩惊雷，该邮件亦于2017年9月5日由本人签收，因韩惊雷为诚信公司的法定代表人，且诚信公司的住所地为金坛市滨河星城1-105，可以认定诚信公司已经收到了朱小农寄出的邮件。关于邮件的内容，朱小农、马云霞主张邮寄的内容为两人共同要求查阅公司会计账簿的申请书，在现有证据能够证实诚信公司已经收到邮件但诚信公司否认收到的情况下，应当采纳朱小农、马云霞的主张，故朱小农、马云霞查阅诚信公司会计账簿符合法定前置程序。关于查阅、复制的期限范围，股东知情权是股东的法定权利，马云霞虽然是诚信公司成立之后经受让股权成为诚信公司的股东，仍然对其成为股东之前诚信公司的财务会计报告享有查阅、复制权，对公司会计账簿和会计凭证享有查阅权。如果拒绝马云霞查阅、复制，可能导致股东获得的相关信息残缺不完整，从而减损股东知情权的制度价值，同时《公司法》也未限制股东查阅、复制的期限范围。
综上所述，上诉人诚信公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由诚信公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年四月二日
书记员 吴倩楠