wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终690号
上诉人(原审被告):山西天旭房地产开发有限公司。住所地：垣曲县新城镇舜王南大街坡底村农工贸大楼*楼。
法定代表人：侯翠萍，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡长青，男，公司销售经理。
委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):史争霞，女，1969年11月1日出生，汉族，住垣曲县。
委托诉讼代理人：马生龙，男，汉族，1978年12月25日出生，住。
上诉人山西天旭房地产开发有限公司（以下简称天旭房地产公司）因与被上诉人史争霞房屋买卖合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2017）晋0827民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天旭房地产公司上诉请求:1.撤销垣曲县人民法院(2017)晋0827民初847号民事判决，依法改判。2.由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定本案事实不清。一审法院认定2015年9月27日，被上诉人向上诉人交纳购房首付款166968元，是错误的，与事实不符。1.被上诉人所购买的房屋为顶帐房，顶帐房是开发商以开盘价顶帐于施工方，施工方以低于开盘价的价格销售给客户。本案所涉及的翡翠住苑8号楼4单元110室，是上诉人以166968元顶帐给施工人常小雷，常小雷为了尽快变现，便委托胡长青代为销售，胡长青安排销售人员米言明、许甜甜接待客户，推售该房源，销售过程中胡长青明确告知史争霞该房屋为顶帐房，最终该房以281000元（其中包括首付款141000元，贷款140000元)转售给被上诉人史争霞。天旭公司为了保证工程款结算的一致性，给所有顶帐房(包括史争霞购买的该套住房)一律按照开盘价(首付款166968元)出具了收具和购房合同。为了区别于正常销售的房屋，天旭公司在首付款收据上特别标注“顶帐:常小雷顶史争霞”。2、一审法院判决解除双方购房合同，上诉人同意解除，但史争霞退房属于该房屋二次转让，根据国家二手房转让相关规定，将产生相关税费。因为史争霞要求退房，故该税费应该由被上诉人史争霞承担，但一审判决对该税费的承担却只字未提。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
史争霞答辩称:1.因为上诉人天旭房地产公司违约导致房屋买卖合同解除，上诉人应当退还房款，并承担利息，因此一审判决正确。2.关于该房屋是否为顶账房，并不影响合同的成立及房款的退还。该房屋顶账时候并未过户给第三人，不存在房屋税费问题。3.案件审理期间工行从被上诉人账户中五次扣款8263.03元，该款也应由上诉人天旭房地产公司返还给被上诉人。并按照合同约定支付相应利息。因此请求依法驳回上诉，维持原判。
史争霞向一审法院起诉请求：1.判令被告按《商品房买卖合同》第六页第九条约定的处理方式承担违约责任，解除合同，退还已付本金及利息251,972.74元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年11月3日，原告史争霞与被告天旭房地产公司签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的位于垣曲县新城镇坡底村翡翠佳苑小区第8幢4单元1101号房屋出售给原告，房款共计306,968元。2015年11月3日原告向被告交纳首付款166,968元，剩余140,000元原告于2016年5月13日办理按揭贷款，被告天旭房地产公司为原告史争霞出具了两份金额分别为166,968元、140,000元的收据。双方签订的合同对计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、违约责任等事项做了约定。其中合同第八条约定“出卖人应当在2016年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。……”。第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任……2.逾期超过50日，买受人要求解除合同的，出卖人退还已付款项，并按银行同期贷款利率向买受人支付利息，不愿解除合同的，双方另行协商。”原告史争霞从被告天旭房地产公司购买的位于垣曲县新城镇坡底村翡翠佳苑小区第8幢4单元1101号房屋，至本案开庭时，被告尚未交付原告。
原告于2017年9月27日（起诉之日）前已偿还按揭贷款18,574.62元，并支付按揭贷款利息8,575.72元。
一审法院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应当全面履行。原告史争霞依约向被告天旭房地产公司交付购房款，但被告天旭房地产公司未按照合同约定时间交付房屋，其行为已构成违约，达到了解除合同的条件，史争霞起诉要求解除合同，并要求返还首付款和起诉时已偿还的按揭贷款，及按揭贷款的利息，本院予以支持。关于原告主张的首付款利息，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条“出卖人逾期交房的违约责任……2.逾期超过50日，买受人要求解除合同的，出卖人退还已付款项，并按银行同期贷款利率向买受人支付利息，不愿解除合同的，双方另行协商。”约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.9%计算，故原告主张的首付款166,968元的利息，被告应按照年利率4.9%的标准支付从2015年11月3日至2017年9月27日期间的利息。因按揭贷款系银行根据原告授权支付给被告的，应视为原告购房款的组成部分，合同解除时被告应予返还，贷款人未申请参加诉讼不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、自本判决生效之日起解除原告史争霞与被告山西天旭房地产开发有限公司于2015年11月3日签订的《商品房买卖合同》；二、被告山西天旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史争霞购房款185,542.62元（包括首付款166,968元、原告起诉之日即2017年9月27日前已偿还按揭银行按揭贷款18,574.62元）；三、被告山西天旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史争霞购房首付款166,968元的利息（自2015年11月3日起至2017年9月27日的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.9%计算）；四、被告山西天旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史争霞已偿还按揭贷款18,574.62元的利息8,575.72元；五、驳回原告史争霞的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，上诉人天旭房地产公司与被上诉人史争霞双方签订有商品房买卖合同，合同使用了中华人民共和国住房与城乡建设部监制的格式合同，为有效合同。房屋的价格、价款，出据的收据均是双方真实意思表示，签合同时双方均知道涉案房屋为顶账房屋，合同签订后上诉人依约履行了合同义务，而上诉人未按约定交付房屋，构成违约，一审判决支持被上诉人史争霞的诉请并无不当。
综上所述，上诉人天旭房地产公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4011元，由上诉人天旭房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 彤
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初2892号
原告：胡晓兰，女，1974年9月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：徐斌杉，男，1990年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告胡晓兰为与被告徐斌杉民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，请求法院判令被告徐斌杉立即归还原告胡晓兰借款本金4400元并支付2017年8月15日至2018年1月26日止的利息110元。本院受理后，依法由审判员胡金冰适用简易程序进行审理，于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告胡晓兰到庭参加诉讼，被告徐斌杉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告徐斌杉自2015年起曾数次向原告胡晓兰购买水电器材，后经双方结算，被告徐斌杉以向原告胡晓兰借款的名义对拖欠的水电器材货款4400元向原告胡晓兰出具欠条一份，欠条的内容为“今欠胡晓兰4400元（肆仟肆佰圆整），于2017年8月15日前还”。欠条出具至今，被告徐斌杉分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐斌杉应于判决生效后十日内归还原告胡晓兰借款本金4400元并支付2017年8月16日至2018年1月26日止的资金占用期间利息110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐斌杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一八年五月十一日
代书记员 张 露
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫06民终639号
上诉人（原审原告）胡保平，男，1964年11月8日出生。
委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进和调解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿，住所地鹤壁市鹤山区教场东三矿广场。
代表人张发明，该矿矿长。
委托代理人胡红广，该矿职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人胡保平与上诉人鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿建设工程施工合同纠纷一案，胡保平于2014年10月24日向鹤壁市鹤山区人民法院提起诉讼，请求判令：一、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿支付胡保平垫付给胡家沟村委会的协调管理费657700元；二、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿赔偿胡保平利息损失。鹤壁市鹤山区人民法院审理后，于2015年4月20日作出（2014）鹤山民初字第480号民事判决。鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿不服该判决，向本院提起上诉。本院经二审审理，于2015年8月14日作出（2015）鹤民终字第382号民事裁定：撤销原判，发回重审。鹤壁市鹤山区人民法院重审后，于2015年12月20日作出（2015）鹤山民初字第434号民事判决。胡保平和鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿均不服该判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，于2016年3月2日通知胡保平预交二审案件受理费，胡保平在指定的期限内仍未预交，亦未提出缓交、减交或者免交申请。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按胡保平撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年三月二十九日
书记员 王洋洋
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执4号
申请执行人建德市白沙小额贷款有限公司，住所地：建德市乾潭镇商业街。
法定代表人：孙卫星，总经理。
被执行人建德市三元伞业有限公司，住所地：建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：殷文斌，执行董事。
被执行人建德市迎韵塑料制品有限公司，住所地：建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：傅建军，执行董事。
被执行人殷文斌，男，1967年1月9日出生，汉族，住建德市三都镇三都村潘溪茶地口*号，公民身份号码：330126
196701092618。
被执行人沈素萍，女，1968年1月19日出生，汉族，住建德市。
被执行人王国宏，男，1971年11月12日出生，汉族，住建德市。
被执行人傅建军，女，1972年7月1日出生，汉族住建德市。
申请执行人建德市白沙小额贷款有限公司与被执行人建德市三元伞业有限公司、建德市迎韵塑料制品有限公司、殷文斌、沈素萍、王国宏、傅建军金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3500号民事判决书，于2017年1月3日立案执行，执行标的为借款本金450000元，并支付计算至2016年8月9日的利息7283.4元。（自2016年8月10日至2017年1月5日的利息以尚欠借款本金为基数按月利率7.96‰计算；若未按期归还，则自2017年1月6日至款清之日的利息以尚欠借款本金为基数按月利率11.94‰计算），案件受理费4080元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月6日，本院对六被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，被执行人有如下财产：被执行人建德市三元伞业有限公司已设定抵押的位于建德市三都镇工业功能区的房地产及已设定抵押的位于建德市××都镇瑶山脚的房地产；被执行人殷文斌所有的车牌号为浙Ａ×××××号别克牌汽车一辆；被执行人建德市迎韵塑料制品有限公司所有的位于建德市××三都工业功能区房地产。
2、经调查，六被执行人有多案在本院被执行。2016年11月30日，本院另案依法裁定拍卖被执行人建德市迎韵塑料制品有限公司所有的位于建德市××三都工业功能区房地产。
3、2016年12月8日，本院另案将被执行人建德市迎韵塑料制品有限公司所有的位于建德市××三都工业功能区房地产移送评估、拍卖。
4、2017年1月10日，本院通过司法专邮向六被执行人发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未按期履行。
5、2017年1月11日，本院另案依法对被执行人郑应宏采取司法拘留的执行措施。
6、2017年1月23日，本院另案依法拍卖被执行人建德市三元伞业有限公司已设定抵押的位于建德市××都镇瑶山脚的房地产，所得拍卖款，扣除工人工资及优先债权外，申请执行人经参与分配无剩余款项可受偿。
7、2017年3月29日，本院另案依法拍卖、变卖被执行人建德市三元伞业有限公司已设定抵押的位于建德市三都镇工业功能区的房地产，因故流拍。
8、2017年4月10日、2017年4月28日，本院另案通过网络平台依法拍卖被执行人建德市迎韵塑料制品有限公司所有的位于建德市××三都工业功能区房地产，所得拍卖款人民币2400000元，扣除评估费、诉讼费、执行费用及抵押债权外，申请执行人无剩余款项可受偿。
9、2017年4月24日，本院另案依法拍卖了被执行人殷文斌所有的车牌号为浙Ａ×××××号别克牌汽车一辆，所得拍卖款，扣除评估费、停车费及执行费外，申请执行人经参与分配无剩余款项可受偿。
10、2017年4月26日，本院另案依法对被执行人傅建军采取司法拘留十五日的执行措施。
11、2017年9月4日，本院另案依法对被执行人殷文斌、沈素萍采取悬赏执行措施，并于同年10月27日对被执行人殷文斌采取司法拘留15日的执行措施。
12、2017年10月10日，本院依法对被执行人殷文斌、沈素萍采取限制出境的执行措施，经调查，本院另案对被执行人傅建军、王国宏采取限制出境的执行措施，故本案不再重复采取该执行措施。
13、2017年10月18日，本院依法对六被执行人采取纳入人民银行征信系统、媒体曝光、限制高消费及将六被执行人纳入失信被执行人名单的执行措施。
14、2017年11月10日，本院通过制作谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人建德市白沙小额贷款有限公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2017年11月10日，六被执行人尚应支借款本金450000元，并支付计算至2016年8月9日的利息7283.4元。（自2016年8月10日至2017年1月5日的利息以尚欠借款本金为基数按月利率7.96‰计算；若未按期归还，则自2017年1月6日至款清之日的利息以尚欠借款本金为基数按月利率11.94‰计算），案件受理费4080元，执行费6820.45元。
本院认为，六被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周 慧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3659号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人梁福祥。
被告黄以，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0031。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄以信用卡纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序由审判员庞尔谦独任审理。因被告下落不明，本案依法变更为普通程序进行审理。本案于2016年8月17日公开开庭审理，原告的委托代理人刘清到庭参加了诉讼，被告黄以经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷记卡透支本金22167.3元、利息1021.89元、其他费用344.88元（暂计至2015年12月10日，以后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告的事实与理由：2009年2月28日，被告向原告申领了中国农业银行金穗信用卡并进行消费和取现，截至2015年12月10日，共欠款人民币本金22167.3元，产生利息1021.89元、其他费用344.88元。
诉讼中�原告提交了营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表及领用合约、欠款明细等证明自己的主张。
经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定利息按日万分之五计收，如被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2015年12月10日止，被告累计欠原告本金22167.3元，产生利息1021.89元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合�》约定，利息应按日利率万分之五计算，故原告要求2015年12月10日后的利息按日万分之五计算，本院予以支持。
关于相关费用及滞纳金的计付问题。根据案涉《贷记卡领用合约》约定，在到期还款日前未偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，计收至实际清偿日止。对此，本院认为，顺德农商银行所主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再继续计付滞纳金，则明显加重了债务人曾杰豪的责任负担。因此，本院根据案件实情对滞纳金及费用的金额进行调整，对截止至2015年12月10日产生的相关费用（含滞纳金）344.88元予以支持，对于之后的费用及滞纳金，则不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告黄以应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截止至2015年12月10日借款本金22167.3元、利息1021.89元、其他费用（含滞纳金）344.88元（2015年12月11日起的利息，以本金22167.3元，按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费388.36元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告黄以负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 庞尔谦
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一六年八月十八日
书 记 员 何卓峻
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1135号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行，住所地：湖州市吴兴区织里镇吴兴大道31号。
代表人：娄依灯，该行行长。
委托代理人：杨颖芳，该行员工。
委托代理人：董天浩，该行员工。
被告：潘峰，男，1983年10月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：曹跃美，女，1982年7月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：潘秋良，男，1983年8月8日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：潘卫忠，男，1983年11月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行与被告潘峰、曹跃美、潘秋良、潘卫忠金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月1日向本院起诉，诉请判令：一、被告潘峰立即偿还原告借款本金195978.24元、利息及逾期利息12044元（暂计算至2017年2月23日，逾期利息按月利率20‰追索至借款清偿日止）；二、被告曹跃美、潘秋良、潘卫忠对被告潘峰的上述债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月14日，被告潘峰与原告签订《“随贷通”借款合同》一份，约定：被告潘峰可于2015年8月14日至2018年7月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）期间在借款额度20万元范围内循环借款使用，每笔借款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰，若逾期还款则逾期利率在借款利率的基础上加收50%，借款方式为通过柜面、网上银行、手机银行或柜面通网点、“银联”标识ATM机、银联POS等平台自主支取，计息及还款方式为按实际使用天数计付并利随本清，若发生多笔借款的以到期日先后顺序还款，同一笔借款以客户印花税、逾期利息和利息、本金罚息和本金之顺序还款。
同日，被告曹跃美、潘秋良、潘卫忠与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：被告曹跃美、潘秋良、潘卫忠为被告潘峰在上述《“随贷通”借款合同》项下之借款在最高额30万元范围内提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息、复利及逾期利息。
合同签订后，被告潘峰在原告处取得随贷通卡一张，卡号为：62×××05，并于2015年8月23日激活使用且一直借贷两清。2016年10月31日，被告潘峰通过手机银行先后21次借款共计196000元并于当天归还本金27.76元。借款到期后，被告潘峰未能按约还本付息，被告曹跃美、潘秋良、潘卫忠也未能履行担保义务。为此，纠纷成讼。
另查明，截止2017年2月23日被告潘峰尚欠原告借款本金195978.24元、利息及逾期利息12044元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘峰返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行借款本金195978.24元，支付利息及逾期利息（计算至2017年2月23日为12044元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息按月利率20‰计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告曹跃美、潘秋良、潘卫忠对被告潘峰的上述债务在最高额30万元范围内承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2210元，减半收取1105元，财产保全费2020元，共计诉讼费3125元，由被告潘峰负担，被告曹跃美、潘秋良、潘卫忠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 何燕萍
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽行终23号
上诉人（一审原告）马义忠，男，1962年7月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系沈阳市金润来汽车修理厂投资人。
委托代理人徐天福，男，沈阳市金润来汽车修理厂职员。
被上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。
法定代表人刘志寰，代区长。
被上诉人（一审被告）沈阳满融经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区长白西路51号。
法定代表人刘志寰，主任。
马义忠因诉沈阳市和平区人民政府、沈阳满融经济区管理委员会履行补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2002年1月1日，沈阳市东陵区民族开发区新立村（甲方）与马义忠（乙方）签订土地承包合同书，合同约定该承包物为新立屯旱田地46.91亩。对于上述地块土地，其中有22亩以10万元流转给胡玉贵、张志文。2010年12月6日沈阳市和平区人民政府发布《征地拆迁公告》（沈和拆公（2010）7号），决定对浑河站西街道新立屯村部分地块进行拆迁，案涉地块在此次拆迁范围内。2011年11月10日沈阳满融经济区管理委员会与马义忠签订农用地拆迁货币补偿安置协议书，约定补偿面积为5.81亩，补偿金额为1445350元，现已领取完毕。案涉地块剩余41.1亩中，2012年5月10日沈阳满融经济区管理委员会与徐艳荣签订农用地拆迁货币补偿安置协议书，约定补偿面积为11.3亩，补偿金额为2480000元，现已领取完毕。2012年6月13日沈阳满融经济区管理委员会与栾佰杰签订农用地拆迁货币补偿安置协议书，约定补偿面积为7.8亩，补偿金额为3450000元，现已领取完毕。另查明，马义忠起诉王伟、李喜东、徐艳荣、栾佰杰至沈阳市和平区人民法院，要求确认马义忠与新立屯村签订《土地承包合同书》合法有效。沈阳市和平区人民法院于2011年11月17日作出（2011）沈和民二初字第1300号民事判决书，判决驳回马义忠的诉讼请求。后马义忠不服上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民三终字第825号民事裁定书，裁定驳回马义忠的起诉。
一审法院认为，根据（2012）沈中民三终字第825号民事裁定，马义忠与徐艳荣、栾佰杰存在争议的土地权属尚未明确，不存在争议的5.81亩土地已经补偿完毕。现马义忠提起诉讼要求沈阳市和平区人民政府、沈阳满融经济区管理委员会履行补偿职责，不具有提起诉讼的原告主体资格。可待诉争土地权属明确后再行诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回马义忠的起诉。本案诉讼费50元，退回马义忠。
马义忠上诉称，沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1300号民事判决书，本院认为部分写到：“本案涉及的土地承包书共四份。对于徐艳荣、栾柏杰提供的2002年1日1日加盖了沈阳市和平区浑河站西街道办事处新立屯村民委员会公章的两份合同，依据辽宁省人民政府下发的辽政（2003）248号文件，该公章尚未启用，二人又不能证明二份合同是补签。故二份证据无法采信。”另一段定明，马义忠与徐艳荣提供了加盖沈阳市东陵区浑河站朝鲜族乡新立屯村委会公章的合同，都系双方真实意思表示。但诉争地块为同一土地，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：同一土地签订两个以上合同，双方均主张取得承包经营权的，已经依法登记的承包方取得土地经营承包权。因马义忠签订的土地承包合同书已经备案，故马义忠取得土地承包经营权，除流转22亩外，马义忠取得24.91亩土地承包经营权，已经确认。沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1300号民事判决认为的内容已经确认了马义忠土地承包经营权。沈阳市中级人民法院以土地权属尚未明确驳回马义忠诉请，是没能完整阅读沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1300号民事判决书。综上，马义忠取得24.91亩土地承包经营权已经被沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1300号民事判决认定�现给了5.8亩地上物补偿，尚欠19.11亩地上物补偿。请求撤销一审行政裁定，判令沈阳市和平区人民政府、沈阳满融经济区管理委员会履行行政职责补偿19.11亩地上物款4490850元。
本院经审理对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案一审裁定驳回马义忠的起诉，理由为马义忠与徐艳荣、栾柏杰存在争议的土地权属尚未明确，认为马义忠不具有提起诉讼的原告主体资格。现马义忠上诉主张沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1300号民事判决确认了其对案涉土地的承包经营权，但该民事判决已经被发生法律效力的沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第825号民事裁定撤销，该民事裁定认为诉争土地权属不明，应待主管部门作出权属确认后再行认定。马义忠上诉根据已被依法撤销的沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1300号民事判决的相关认定主张本案诉权，不成立。
综上，原审裁定驳回马义忠的起诉，事实清楚，适用法律正确。上诉人马义忠的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 米继东
审判员 张云涌
审判员 王 双
二〇一八年五月十七日
书记员 辛 颖
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0635执325号
申请执行人：王子路。
被执行人：张建军。
被执行人：张树兰。
本院在执行王子路与张建军、张树兰为买卖合同纠纷一案中，经过财产调查，张建军、张树兰的财产不足以履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 齐旭光
二〇一七年十二月二十七日
书记员 段瑞贞
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0635执325号之八
申请执行人：王子路。
被执行人：张建军。
被执行人：张树兰。
关于申请执行合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年07月11日冻结了被执行人张树兰在中国农业银行62×××61账户内存款人民币660.33元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人张树兰在中国农业银行62×××61账户内存款人民币9395.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐旭光
二〇一八年二月十二日
书记员 黎静云
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0635执325号之五
申请执行人：王子路。
被执行人：张建军。
被执行人：张树兰。
关于申请执行买卖合同纠纷一案，本院于2017年07月11日冻结了被执行人张建军在中国农业银行62×××15账户内存款人民币852.55元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人张建军在中国农业银行62×××15账户内存款人民币9395.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐旭光
二〇一八年二月十二日
书记员 黎静云
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0635执325号之六
申请执行人：王子路。
被执行人：张建军。
被执行人：张树兰。
关于申请执行合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年07月11日冻结了被执行人张建军在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币1111.03元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人张建军在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币9395.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐旭光
二〇一八年二月十二日
书记员 黎静云
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0635执325号之七
申请执行人：王子路。
被执行人：张建军。
被执行人：张树兰。
关于申请执行合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2017年07月11日冻结了被执行人张建军在中国工商银行04×××43账户内存款人民币283.06元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人张建军在中国工商银行04×××43账户内存款人民币9395.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐旭光
二〇一八年二月十二日
书记员 黎静云
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1476号
原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：徐权，经理。
委托代理人：高广珠，男，该公司职员。
被告黄永琪，女，1977年6月6日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司（以下简称景园物业公司）与被告黄永琪物业服务合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景园物业公司的委托代理人高广珠到庭参加诉讼。被告黄永琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告景园物业公司管理的小区住户，该户自2014年1月1日到2016年4月30日，欠费计28个月，每月55.80元，总计欠费1562.40元，违约金总计金额152.55元，合计1687.95元。现诉至法院，请求给予追索。
被告黄永琪未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系吉林市鸿博景园小区的物业服务企业，被告系该小区27号楼2单元6楼26号业主，每月应交纳物业费55.80元。2004年7月1日吉林市鸿博房地产开发有限责任公司与吉林市鸿博物业有限责任公司签订前期物业服务合同，约定由吉林市鸿博物业有限责任公司对鸿博景园小区提供物业服务。2004年11月1日，吉林市鸿博物业有限责任公司申请设立吉林市鸿博物业有限责任公司鸿博景园物业管理分公司。后吉林市鸿博物业有限责任公司鸿博景园物业管理分公司变更为吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司。原告已经向被告提供了物业服务，被告自2014年1月1日到2016年4月30日共欠原告物业费1562.40元，违约金总计金额152.55元。
认定上述事实的证据有：前期物业服务合同、入住契约、进户通知单、催费单。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。本案中，原告系被告所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，且已按约定履行了物业服务义务，被告作为小区业主享受原告提供的物业服务，应当履行相应的交费义务。因此，本院对原告要求被告给付物业费及违约金的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告黄永琪给付原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司自2014年1月1日到2016年4月30日的物业费1562.40元。
二、本判决生效后三日内，被告黄永琪给付原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司未缴纳物业费的违约金152.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 程兴国
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 张 静
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 陈姗姗
提出申请执行期限为二年
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终6066号
上诉人（原审原告）：李华伟，男，1981年8月24日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南冠亚建筑工程有限责任公司，住所地南阳市滨河路12号，统一社会信用代码：91411300777984571G。
法定代表人：赵国才，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人李华伟因与被上诉人河南冠亚建筑工程有限责任公司（以下简称冠亚公司）合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3274号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李华伟上诉请求：撤销（2017）豫1303民初3274号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案属于民事案件的受理范围，原审裁定驳回起诉错误，上诉人与被上诉人之间存在事实上的合同关系，被上诉人应负有返还保证金及承担利息的义务，本民事案件不涉及刑事犯罪，依法属于民事案件的受理范围。
冠亚公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李华伟向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告保证金50万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月13日起计算至款付清之日止），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月，原告李华伟与于钦亚相识，于钦亚向原告李华伟介绍其系冠亚公司的业务经理，其公司在内蒙古有一个项目，如果原告愿意做需先汇50万元的工程保证金。2016年10月13日，原告李华伟根据于钦亚提供的银行账户向被告冠亚公司转款50万元，并在转款中注明该系内蒙古保证金。2016年10月14日，于钦亚向被告冠亚公司出具证明，证明有于钦亚经办的李华伟于2016年10月13日转入冠亚公司账户中内蒙古保证金50万元，此款项税金等国家应缴纳费用由于钦亚个人承担，如出现任何经济纠纷与冠亚公司无关。2016年10月14日，被告冠亚公司将上述款项50万元转入公司工程部经理杜新年银行账户（62×××77）。同日，杜新年将上述50万元转入冠亚公司经营部经理陈州银行账户（62×××06）。同日，陈州扣除公司管理费10000元、转账手续费200元、工程质保金20000元后，将上述50万元款项中的397800元转入于钦亚银行账户（62×××24），将上述款项的7.2万元转入业务联系人张廷林银行账户（62×××75）。同日，于钦亚向被告冠亚公司出具收据一份，内容为“收据、今收到冠亚公司人民币伍拾万元整，系付李华伟转入工程款，收款人于钦亚。”2016年10月15日，张廷林将其收到的7.2万元的中的35000元转入于钦亚银行账户（62×××24），剩余3.7万元现在张廷林处。另查明，原告李华伟在向被告冠亚公司转款时与被告冠亚公司工作人员并无任何接触，且原告李华伟按于钦亚要求转款时并未见到于钦亚向其出具的冠亚公司的委托手续。再查明，于钦亚因涉嫌金融诈骗已被林州市公安局于2017年4月14日刑事立案侦查，且被告冠亚公司曾向林州公安局反映于钦亚的涉嫌刑事犯罪的情况，因冠亚公司的注册地为南阳市，林州公安局以无管辖权为由未接收冠亚公司的相关材料。
一审法院认为，原告李华伟向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。在本案中，原告主张原被告之间系合同关系，但原告未向本院提交原被告双方之间所签订的任何合同，且原告自认其向被告冠亚公司转款时与冠亚公司无任何接触，其向被告冠亚公司转款系应于钦亚的要求而转款，现于钦亚因涉嫌金融诈骗被林州市公安局立案侦查，且本案的事实与公安机关刑事立案侦查的案件有一定的关联性，因此，本案涉及刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围。故原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李华伟的起诉。案件受理费8800元，退还原告李华伟。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案外人于钦亚因涉嫌金融诈骗已被林州市公安局于2017年4月14日立案侦查，其在实施诈骗犯罪过程中向冠亚公司银行账户转账50万元，冠亚公司扣除管理费10000元，转账手续费200元，工程质保金20000元，还有37000元现在冠亚公司业务联系人张廷林处。以上反映出冠亚公司与出款人、原审原告李华伟存在利害关系，李华伟的起诉符合民事诉讼法规定的条件；本案款项是否在丁钦亚涉嫌诈骗犯罪的刑事案件中，应否移送公安机关，应当在审理后作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3274号民事裁定；
二、本案指令卧龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年十二月二十日
书记员 丁付举
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫13民终6066号上诉人（原审原告）：李华伟，男，1981年8月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南冠亚建筑工程有限责任公司，住所地南阳市滨河路12号，统一社会信用代码：91411300777984571G。法定代表人：赵国才，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李华伟因与被上诉人河南冠亚建筑工程有限责任公司（以下简称冠亚公司）合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3274号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李华伟上诉请求：撤销（2017）豫1303民初3274号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案属于民事案件的受理范围，原审裁定驳回起诉错误，上诉人与被上诉人之间存在事实上的合同关系，被上诉人应负有返还保证金及承担利息的义务，本民事案件不涉及刑事犯罪，依法属于民事案件的受理范围。冠亚公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李华伟向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告保证金50万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月13日起计算至款付清之日止），诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月，原告李华伟与于钦亚相识，于钦亚向原告李华伟介绍其系冠亚公司的业务经理，其公司在内蒙古有一个项目，如果原告愿意做需先汇50万元的工程保证金。2016年10月13日，原告李华伟根据于钦亚提供的银行账户向被告冠亚公司转款50万元，并在转款中注明该系内蒙古保证金。2016年10月14日，于钦亚向被告冠亚公司出具证明，证明有于钦亚经办的李华伟于2016年10月13日转入冠亚公司账户中内蒙古保证金50万元，此款项税金等国家应缴纳费用由于钦亚个人承担，如出现任何经济纠纷与冠亚公司无关。2016年10月14日，被告冠亚公司将上述款项50万元转入公司工程部经理杜新年银行账户（62×××77）。同日，杜新年将上述50万元转入冠亚公司经营部经理陈州银行账户（62×××06）。同日，陈州扣除公司管理费10000元、转账手续费200元、工程质保金20000元后，将上述50万元款项中的397800元转入于钦亚银行账户（62×××24），将上述款项的7.2万元转入业务联系人张廷林银行账户（62×××75）。同日，于钦亚向被告冠亚公司出具收据一份，内容为“收据、今收到冠亚公司人民币伍拾万元整，系付李华伟转入工程款，收款人于钦亚。”2016年10月15日，张廷林将其收到的7.2万元的中的35000元转入于钦亚银行账户（62×××24），剩余3.7万元现在张廷林处。另查明，原告李华伟在向被告冠亚公司转款时与被告冠亚公司工作人员并无任何接触，且原告李华伟按于钦亚要求转款时并未见到于钦亚向其出具的冠亚公司的委托手续。再查明，于钦亚因涉嫌金融诈骗已被林州市公安局于2017年4月14日刑事立案侦查，且被告冠亚公司曾向林州公安局反映于钦亚的涉嫌刑事犯罪的情况，因冠亚公司的注册地为南阳市，林州公安局以无管辖权为由未接收冠亚公司的相关材料。一审法院认为，原告李华伟向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。在本案中，原告主张原被告之间系合同关系，但原告未向本院提交原被告双方之间所签订的任何合同，且原告自认其向被告冠亚公司转款时与冠亚公司无任何接触，其向被告冠亚公司转款系应于钦亚的要求而转款，现于钦亚因涉嫌金融诈骗被林州市公安局立案侦查，且本案的事实与公安机关刑事立案侦查的案件有一定的关联性，因此，本案涉及刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围。故原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李华伟的起诉。案件受理费8800元，退还原告李华伟。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案外人于钦亚因涉嫌金融诈骗已被林州市公安局于2017年4月14日立案侦查，其在实施诈骗犯罪过程中向冠亚公司银行账户转账50万元，冠亚公司扣除管理费10000元，转账手续费200元，工程质保金20000元，还有37000元现在冠亚公司业务联系人张廷林处。以上反映出冠亚公司与出款人、原审原告李华伟存在利害关系，李华伟的起诉符合民事诉讼法规定的条件；本案款项是否在丁钦亚涉嫌诈骗犯罪的刑事案件中，应否移送公安机关，应当在审理后作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3274号民事裁定；二、本案指令卧龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘建华审判员  周 飞审判员  张继强二〇一七年十二月二十日书记员  丁付举
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申276号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘海军，男，1971年3月10日生，汉族，住所地丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰县城市管理行政执法局，住所地丰县中阳大道西首。
法定代表人方军，丰县城市管理行政执法局局长。
再审申请人刘海军因诉丰县城市管理行政执法局（以下简称丰县城管局）城市管理行政处罚一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘海军向本院申请再审称：1、丰县城管局的执法范围仅限于丰县主城区和开发区范围，申请人的房屋位于丰县××××村，丰县城管局无权对申请人的房屋作出处罚；2、申请人涉案房屋系在经村委会审批的宅基地上建成，未对本地规划造成任何影响，丰县城管局作出处罚没有事实根据；3、根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条的规定，丰县城管局未将涉案处罚决定书进行公告，执法行为违反法定程序；4、涉案房屋建成已超过2年，超过2年行政处罚时效，丰县城管局无权再作出处罚。请求本院撤销原审判决，撤销丰县城管局作出的丰城执法罚字（2015）第014号《行政处罚决定书》（以下简称14号《行政处罚决定》）。
本院认为：
1、本案中，丰县城管局向原审法院提交的对申请人刘海军所作询问笔录、涉案房屋现场检查笔录及现场勘验图、丰县规划局2007年制作的航拍图、丰县规划局出具的情况说明、丰县常店镇建设管理服务所及华祖庙村委会出具的证明等证据能够证实，刘海军未经规划部门许可在院内建设南房、2008年拆除院内五间主房新建两层楼房面积共计250.92平方米，同年又建东西配房，建设面积共计375.63平方米。故丰县城管局认定申请人违法建设涉案房屋计375.63平方米，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有以下行为之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证得规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等措施整改后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。因申请人在丰县主城区范围内所建涉案房屋未取得建设工程规划许可证，且未取得城乡规划主管部门的建设规划审批手续，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，丰县城管局向申请人送达《责令改正通知书》责令改正违法建房行为，因申请人拒绝自行拆除违法建设，丰县城管局在履行立案、调查询问、组织听证等程序后作出14号《行政处罚决定》，要求申请人拆除违法建设，符合上述法律规定，程序合法。
丰县规划局作出的《关于主城区范围问题的复函》明确，根据《丰县县城总体规划（2002-2020）》，丰县中心城区范围南起南环路，北抵北环路，西从西环路，东至东环路；根据《丰县城市总体规划（2013-2030）》，丰县中心城区范围东至徐济高速和丰沛县域边界，北至徐济高速公路出入口和太行堤河，西至赵庄镇和王沟镇的镇界，南至237国道。丰县县城总体规划（2002-2020）和丰县城市总体规划（2013-2030）所示主城区范围均包含涉案房屋所在地。刘海军称涉案房屋不在丰县主城区范围，故丰县城管局无权作出行政处罚的申请再审理由没有事实依据，不能成立。
2、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。全国人大常委会法制工作委员会就住房和城乡建设部关于追溯期限的计算问题，作出了法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，明确违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条的规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。刘海军未取得建设规划许可建房的违法事实一直持续存在，故丰县城管局对其作出行政处罚决定符合上述法律规定。
3、本案中，丰县城管局对申请人违法建设作出14号《行政处罚决定》并直接向申请人进行了送达，程序合法。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条规定要求行政机关在实施强制拆除前应当进行公告，故申请人认为丰县城管局应当对涉案14号《行政处罚决定》进行公告的主张系对法律规定的错误理解，于法无据，不能成立。
4、申请人已于本院复查期间与丰县电动车产业园管理委员会就涉案房屋的拆迁安置补偿事项达成一致意见，签订了《集体土地上房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》，故申请人对本案申请再审已无实际意义。
综上，刘海军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘海军的再审申请。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一八年三月十四日
书记员 钱伟红
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初3961号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其，行长。
委托诉讼代理人：董珊、毛臣安，原告公司员工。
被告：李俊松，男，1974年11月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：骆航仙，女，1983年3月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：骆航英，女，1978年12月27日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告李俊松、骆航仙、骆航英金融借款合同纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告李俊松、骆航仙偿还原告借款本金299929.83元及支付利息（含罚息、复利）4768.12元（已计算至2018年2月11日止，以后按合同约定计付至实际履行日止），总计304697.95元。2、被告骆航英对上述款项承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人董珊；被告李俊松、骆航仙到庭参加诉讼。被告骆航英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告李俊松、骆航仙共同辩称，做生意亏掉了，借款要分期慢慢偿还。
本院经审理认定，2017年2月24日，被告李俊松、骆航仙、骆航英与原告签订了《保证借款合同》一份，约定原告向被告李俊松放个人短期经营性贷款人民币30万元整，借款期限为自实际提款日起至2018年2月1日，借款利率为月利率8.34‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告骆航仙为共同借款人，承担共同还款责任。被告骆航英自愿为上述款项提供连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，双方还对其他权利义务内容进行了约定。
同日，原告交付了借款30万元。嗣后，被告李俊松于2017年12月21日起欠息，2018年2月1日原告扣划本金70.17元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊松、骆航仙于本判决生效之日起五日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金299929.83元及利息、罚息、复利4768.12元（已计算至2018年2月11日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告骆航英对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2935元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一八年四月二十五日
代书记员 王嘉莉
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民督73号
申请人：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县文峰路5号。
统一社会信用代码：9137082868171178X6。
法定代表人：程珂，总经理。
被申请人：李芳芝，女，1974年03月10日出生，住金乡县。
申请人金乡县麦哲物业服务有限公司与被申请人李芳芝申请支付令一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月8日发出（2018）鲁0828民督73号支付令，限令被申请人李芳芝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）鲁0828民督73号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人金乡县麦哲物业服务有限公司负担。
审判员 郑红梅
二〇一八年四月二十七日
书记员 李颂颂
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0828民督73号申请人：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县文峰路5号。统一社会信用代码：9137082868171178X6。法定代表人：程珂，总经理。被申请人：李芳芝，女，1974年03月10日出生，住金乡县。申请人金乡县麦哲物业服务有限公司与被申请人李芳芝申请支付令一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月8日发出（2018）鲁0828民督73号支付令，限令被申请人李芳芝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达债务人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）鲁0828民督73号支付令自行失效。申请费17元，由申请人金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员  郑红梅二〇一八年四月二十七日书记员  李颂颂
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终353号
上诉人（原审原告）陈江，男，1960年10月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人陈江因确认不履行法定职责违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初531号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，原告于2016年7月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄《查处土地违法行为申请书》，在该申请书中原告明确要求被告对原告举报事项进行查处，上述情况表明原告在2016年7月2日即要求被告对其举报事项进行直接查处。原告对被告未直接查处不服，于2017年7月3日向原审法院提起诉讼，要求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法，并要求被告直接立案查处。原告于2017年5月28日向被告邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被告对其举报事项直接进行查处，其举报事项及事实理由与其2016年7月2日的举报事项及事实理由基本相同，故原告2017年5月28日的举报属于重复举报，其实质属于信访行为。被告信访部门作出的《告知单》的内容仅是告知原告案外人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）对原告举报进行立案查处的情况，该《告知单》对原告的权利义务明显不产生实际影响，故原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告陈江的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人陈江不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，本案应进行实体审理。1.被上诉人负有直接查处涉案土地违法行为的法定职责。2016年7月2日,上诉人提出查处申请后,被上诉人于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人其已将举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。2016年9月2日，宝坻区国土资源分局虽然作出《告知书》，但并未依法履行任何查处职责。上诉人向被上诉人提出行政复议，被上诉人于2017年1月13日作出《行政复议决定书》,决定撤销该《告知书》并责令宝坻区国土资源分局在法定期限内重新作出调查处理。2017年3月13日，宝坻区国土资源分局再次作出《告知书》，但仍然未履行任何查处职责。2017年5月19日，上诉人收到被上诉人于2017年5月18日作出的《行政复议决定书》，撤销了宝坻区国土资源分局于2017年3月13日作出的《告知书》，仍要求宝坻区国土资源分局进行查处。宝坻区国土资源分局已两次怠于履行查处职责。根据《国土资源行政处罚办法》第八条、《天津市国土资源和房屋管理局行政执法监察管理规定》第四十一条之规定，在被上诉人第二次确认宝坻区国土资源分局不履行查处职责时，被上诉人负有直接立案查处的法定职责。2.被上诉人于2017年7月10日作出的《告知单》实际系拒绝履行自身直接查处法定职责的证明，被上诉人以宝坻区国土资源分局立案查处为借口，拒绝履行自身负有的直接查处职责。3.上诉人与本案具有利害关系，被上诉人拒绝履行直接查处法定职责严重侵害上诉人的合法权益，本案属于人民法院受案范围而非信访事项。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.指令原审法院对本案实体审理。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.根据《国土资源行政处罚办法》的规定，国土资源违法案件由其所在地的国土资源主管部门管辖，上诉人要求被上诉人直接查处没有事实和法律依据。同时，宝坻区国土资源分局已就上诉人反映的问题进行立案，被上诉人已将该情况向上诉人进行告知，故其起诉被上诉人不履行法定职责的事实不成立。2.上诉人曾于2016年7月向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》，且于2017年7月提起履行直接查处职责的行政诉讼案件，人民法院已经裁定驳回起诉，上诉人此次举报事项的事实和理由与上次一致，属于重复举报，其再次提起履行直接查处职责之诉，属于重复起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2017年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被上诉人对其举报事项直接予以立案查处。该申请书的举报事项，与上诉人在2016年7月2日向被上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》的举报事项基本相同。被上诉人在收到上诉人于2016年7月2日邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人已将其举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。上诉人在随后的处理过程中，对被上诉人不履行直接立案查处法定职责提起行政诉讼。上诉人于2017年5月28日再次以基本相同的举报事项要求被上诉人直接予以立案查处，被上诉人于2017年7月10日以加盖被上诉人信访专用章的形式作出《告知单》，告知了宝坻区国土资源分局对上诉人反映问题的立案查处情况。被上诉人的告知行为系对上诉人重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。现上诉人起诉的请求事项实质是对被上诉人作出的重复处理行为不服，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年六月十二日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终353号上诉人（原审原告）陈江，男，1960年10月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。上诉人陈江因确认不履行法定职责违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初531号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为，原告于2016年7月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄《查处土地违法行为申请书》，在该申请书中原告明确要求被告对原告举报事项进行查处，上述情况表明原告在2016年7月2日即要求被告对其举报事项进行直接查处。原告对被告未直接查处不服，于2017年7月3日向原审法院提起诉讼，要求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法，并要求被告直接立案查处。原告于2017年5月28日向被告邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被告对其举报事项直接进行查处，其举报事项及事实理由与其2016年7月2日的举报事项及事实理由基本相同，故原告2017年5月28日的举报属于重复举报，其实质属于信访行为。被告信访部门作出的《告知单》的内容仅是告知原告案外人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）对原告举报进行立案查处的情况，该《告知单》对原告的权利义务明显不产生实际影响，故原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告陈江的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人陈江不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，本案应进行实体审理。1.被上诉人负有直接查处涉案土地违法行为的法定职责。2016年7月2日,上诉人提出查处申请后,被上诉人于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人其已将举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。2016年9月2日，宝坻区国土资源分局虽然作出《告知书》，但并未依法履行任何查处职责。上诉人向被上诉人提出行政复议，被上诉人于2017年1月13日作出《行政复议决定书》,决定撤销该《告知书》并责令宝坻区国土资源分局在法定期限内重新作出调查处理。2017年3月13日，宝坻区国土资源分局再次作出《告知书》，但仍然未履行任何查处职责。2017年5月19日，上诉人收到被上诉人于2017年5月18日作出的《行政复议决定书》，撤销了宝坻区国土资源分局于2017年3月13日作出的《告知书》，仍要求宝坻区国土资源分局进行查处。宝坻区国土资源分局已两次怠于履行查处职责。根据《国土资源行政处罚办法》第八条、《天津市国土资源和房屋管理局行政执法监察管理规定》第四十一条之规定，在被上诉人第二次确认宝坻区国土资源分局不履行查处职责时，被上诉人负有直接立案查处的法定职责。2.被上诉人于2017年7月10日作出的《告知单》实际系拒绝履行自身直接查处法定职责的证明，被上诉人以宝坻区国土资源分局立案查处为借口，拒绝履行自身负有的直接查处职责。3.上诉人与本案具有利害关系，被上诉人拒绝履行直接查处法定职责严重侵害上诉人的合法权益，本案属于人民法院受案范围而非信访事项。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.指令原审法院对本案实体审理。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.根据《国土资源行政处罚办法》的规定，国土资源违法案件由其所在地的国土资源主管部门管辖，上诉人要求被上诉人直接查处没有事实和法律依据。同时，宝坻区国土资源分局已就上诉人反映的问题进行立案，被上诉人已将该情况向上诉人进行告知，故其起诉被上诉人不履行法定职责的事实不成立。2.上诉人曾于2016年7月向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》，且于2017年7月提起履行直接查处职责的行政诉讼案件，人民法院已经裁定驳回起诉，上诉人此次举报事项的事实和理由与上次一致，属于重复举报，其再次提起履行直接查处职责之诉，属于重复起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，2017年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被上诉人对其举报事项直接予以立案查处。该申请书的举报事项，与上诉人在2016年7月2日向被上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》的举报事项基本相同。被上诉人在收到上诉人于2016年7月2日邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人已将其举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。上诉人在随后的处理过程中，对被上诉人不履行直接立案查处法定职责提起行政诉讼。上诉人于2017年5月28日再次以基本相同的举报事项要求被上诉人直接予以立案查处，被上诉人于2017年7月10日以加盖被上诉人信访专用章的形式作出《告知单》，告知了宝坻区国土资源分局对上诉人反映问题的立案查处情况。被上诉人的告知行为系对上诉人重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。现上诉人起诉的请求事项实质是对被上诉人作出的重复处理行为不服，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年六月十二日法官 助理  张淑萍书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0402民初433号
原告：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市濂溪区长虹大道248号。统一社会信用代码：91360402550859338E。
负责人：雷斌，行长。
委托诉讼代理人：于业萌，女，1991年5月21日出生，汉族，系该行工作人员。
被告：齐耀庆，男，1969年4月14日出生，汉族，住九江市庐山区，
被告：余霞，女，1977年10月30日出生，住九江市，
原告江西银行股份有限公司九江分行与被告齐耀庆、余霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司九江分行委托诉讼代理人于业萌、被告齐耀庆、被告余霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司九江分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告齐耀庆、余霞向原告立即清偿借款本金230000元及利息5652.25元（利息暂算至2018年2月11日），合计235652.25元及截至本金还清日为止的利息及罚息；二、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，原告与被告齐耀庆、余霞签订了《个人借款及担保合同》（合同编号：192150473150100），由原告授予被告中长期个人信用贷款（非期供）23万元，借款期限自2015年12月14日至2017年12月14日，贷款利率为执行年利率6.175%的固定利率，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，授信期限为贰拾肆个月。还款方式为按期还息，到期还本，借款用途为房屋装修。上述合同签订后，2015年12月17日原告按照借款合同约定向被告齐耀庆、余霞发放了共计23万元的中长期个人信用贷款，收款账号为齐耀庆在江西银行九江分行的账户62×××32，此账号系被告齐耀庆、余霞在《个人借款及担保合同》里约定的账号。原告完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告齐耀庆、余霞却未按约履行还本付息义务，自2017年11月21日利息开始逾期，2017年12月21日本金开始逾期。原告认为被告的行为严重违约，为维护合法权益，原告遂诉至法院，要求法院支持原告诉请。
被告齐耀庆对原告所述事实、理由、诉讼请求均无异议。
被告余霞辩称：原告所述的事实与理由都属实，本人与齐耀庆已经离异，齐耀庆在外还有其他一些债务的诉讼，本人还有孩子需要抚养，现在经济很困难，所以无法尽快偿还所欠款项。
原告江西银行股份有限公司九江分行围绕诉讼请求依法向法院提交了如下证据：一、原告营业执照、法人身份证明，以证明原告是适格主体；二、齐耀庆、余霞身份证复印件、两人结婚证复印件，以证明被告是适格主体；三、《个人借款及担保合同》（合同编号：192150473150100号）、借款借据一份、贷款发放凭证一份，以证明借款合同关系成立；四、逾期明细清单，以证明被告欠原告的本息合计。两被告未提交证据。
两被告对原告提供的证据均无异议。原告提供的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告诉称的事实和理由没有异议，故本院确认原告陈述的事实为本案事实。根据原告提供的证据还可认定以下事实：1、双方约定的还款方式为按期还息、到期还本。合同还款周期按月执行，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日。2、合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款本息的行为。3、借款人未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，借款人每拖欠一次，贷款人对拖欠的分期还款额和拖欠天数按实际执行贷款利率上浮50%的违约金率收取违约金。
本院认为，原告江西银行股份有限公司九江分行与被告齐耀庆、余霞签订的《个人借款及担保合同》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。合同签订后，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告江西银行股份有限公司九江分行依约足额向借款人即被告发放借款人民币23万元后，两被告即应按合同约定还本付息，两被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告偿还贷款本金及至本金还清之日止的利息及罚息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。截至2018年2月11日，被告欠借款本金230000元及利息5652.25元，共计235652.25元，事实清楚，证据充分，依法认定，后期利息及罚息在合同中有明确约定，亦依法认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告齐耀庆、余霞欠原告江西银行股份有限公司九江分行借款本金230000元及利息、罚息（计算至2018年2月11日止为5652.25元，此后利息、罚息按合同约定利率计算至全部借款本金还清之日止），限被告齐耀庆、余霞于本判决生效之日起十日内向原告偿清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4835元、财产保全费1698元，共计6533元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 桂 翔
人民陪审员 郑建国
人民陪审员 周良其
二〇一八年四月二十日
书 记 员 丁 玲
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初170号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人陈林冲，男，1960年3月3日生，住南通市通州区。曾因饮酒后驾驶非营运机动车和机动车未按照规定期限进行安全技术检验，于2013年4月24日被南通市通州区公安局交通警察大队决定暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千二百元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月5日被南通市通州区公安局取保候审；经本院决定于2018年4月11日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕173号起诉书指控被告人陈林冲犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人陈林冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2018年1月18日下午，被告人陈林冲（驾驶证处于注销状态）在自家饮酒后驾驶苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车去送货，当其行驶至南海路南通市通州区川姜镇志南村十一组地段时，与黄某驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车发生碰撞。经认定，被告人陈林冲承担事故的主要责任。经鉴定，被告人陈林冲的血液中乙醇含量为187.7mg/100ml。
事故发生后，被告人陈林冲明知他人报警，滞留现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈林冲已与黄某达成赔偿协议，并给付黄某赔偿款人民币2500元。
上述事实，被告人陈林冲在庭审时并无异议，并有证人黄某的证言，物证照片：苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车，书证：南通市通州区公安局交通警察大队出具的驾驶人查询信息、机动车查询信息、违法记录查询、道路交通事故认定书、发破案经过、查获经过、制作的道路交通事故现场勘查笔录及现场图、当事人血样提取登记表、视听资料，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，南通市通州区公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，以及被告人陈林冲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈林冲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈林冲明知他人报警，仍滞留现场等候处理，到案后如实供述本案的犯罪事实，视为自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人陈林冲当庭自愿认罪，已赔偿对方经济损失，可酌情从轻处罚。综上，为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈林冲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年6月10日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邰 瑢
二〇一八年四月十一日
书 记 员 高竹君
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初1316号
原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行，住所地四川省安岳县思贤乡马家街3号。统一社会信用代码91512021206661453M。
负责人：李辉，行长。
被告：李安国，男，1947年6月8日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行与被告李安国金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 阳代勇
二０一八年三月十九日
书记员 胡礼军
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初1316号原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行，住所地四川省安岳县思贤乡马家街3号。统一社会信用代码91512021206661453M。负责人：李辉，行长。被告：李安国，男，1947年6月8日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行与被告李安国金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  阳代勇二０一八年三月十九日书记员  胡礼军
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2357号
上诉人（原审原告）：崔敬芝，女，汉族，1956年11月3日出生，住址沈阳市铁西区，
被上诉人（原审被告）：沈阳空气压缩机制造厂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：陈泰春，该公司总经理。
委托代理人：李楚平，男，汉族，1953年3月2日出生，住址沈阳市和平区，该公司人力资源管理顾问。
委托代理人：赵进，男，汉族，1962年1月7日出生，住址沈阳市沈河区，该公司的工作人员。
上诉人崔敬芝因与被上诉人沈阳空气压缩机制造厂有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经民初字第01699号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员王银华任审判长，与审判员史军峰、代理审判员郭伟（主审）共同组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原告诉称，我于1981年入职空气压缩机厂。1995年单位让我回家，2002年12月单位买断。1995年至2002年期间我是有劳动合同的，在劳动合同有效的情况下我却失去了生活保障。现起诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告在家期间的基本生活费、住房公积金、买断补偿、副食补贴共计9万元。
被告辩称，第一、原告系我公司职工，于2001年至2003年期间，在公司按照中央、省、市统一部署并组织进行的国企下岗与失业并轨的工作中，根据职代会通过的《职工安置方案》，原告符合政策规定的并轨人员条件，本人签名确认参加并轨并与公司解除劳动合同。解除劳动合同时本人领取了公司按当年政策规定发给的经济补偿金及偿还的内债后，已于当年移送失业所在户籍地以失业人员身份领取了失业保险金。因此，在法律上原告自解除劳动关系之日起与我公司无任何关系，不再属于我公司职工。第二、原告自2014年年初以来，开始到公司及上级主管部门持续上访。针对原告的诉求事项，公司及上级主管部门在接访时均已明确拒绝了原告的诉求。原告所提出的一系列请求事项，均属于并发生在2001年至2003年期间，以前与公司的所谓劳动争议事项，按照劳动争议案诉讼法律时限的规定，其已超过法定诉讼时效，故我方认为依法已不应受理。
原审法院经审理查明，原告于1981年入职空气压缩机厂工作，被告于2001年至2003年期间，按照中央、省、市统一部署并组织进行国企下岗与失业并轨的工作。本案原告崔敬芝属被告失业并轨人员，并于2003年4月与被告解除劳动合同。此后，原告以“其与被告解除劳动合同前因被告原因而下岗，被告未能支付下岗期间的工资等福利待遇”为由，曾向被告主张下岗至解除劳动合同期间的工资、药费、副食补贴及买断工龄时少给的补偿，但被告一直明确拒绝给付。2014年4月16日，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年4月28日，该委以超法定申诉时效及不属于劳动争议受理范围为由，作出决定不予受理通知书，送达后，原告不服，诉至本院。
原审法院所确认的上述事实，有决定不予受理通知书、公司登记情况查询卡、空气压缩机厂关于下岗职工基本生产保障向失业保险并轨工作实施方案、空气压缩机厂文件、沈阳市国有企业下岗职工向失业保险并轨职工个人情况登记表以及庭审笔录在卷佐证，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
原审法院认为，本案争议焦点在于：原告崔敬芝的主张是否超出申诉时效期间？
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”2003年4月，崔敬芝与空气压缩机厂之间的劳动关系因空气压缩机厂实行并轨而解除，崔敬芝与空气压缩机厂就此前双方劳动关系存续期间的争议由此时起算申请仲裁的法定期间。
《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁保护的时效期限为一年。自当事人知道或者应当知道时起算。本案中，空气压缩机厂于2003年因实行并轨，于当年4月与崔敬芝解除了劳动关系，而崔敬芝于2014年4月才申请仲裁保护，在该期间即长达十余年时间内，原告未能提供充分证据证明申诉时效中断、中止，从而未超出一年的法定期限，故崔敬芝现申请仲裁已超出一年的仲裁保护期限。
关于原告提出其一直向被告主张权利的问题，因被告对此已抗辩原告自2014年年初开始到单位及上级主管部门持续上访，单位及上级主管部门对原告诉求在接访时均已明确予以了拒绝，因原告对此未能举证，故本院不予支持。
另外，原告主张的住房公积金问题，根据劳动法律相关规定，此并非法院审理范围，本院不予审理。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十三条的规定，判决：驳回原告崔敬芝的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
宣判后，上诉人崔敬芝不服，向本院提出上诉称：本人因2003年买断之日起一直在找上级部门，一直没有结果，也多次找厂长。我们是有劳动合同的，被迫签订了买断合同，2012年被上诉人厂子卖了八千多万元，我们想欠我们的钱该给了，我们找了一年多还没有结果，所以诉讼到法院。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人沈阳空气压缩机制造厂有限公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人提出的诉讼请求是否超过仲裁时效。经查，上诉人与被上诉人于2003年办理了买断手续，双方纠纷即已发生，上诉人已知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为60天。自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案上诉人于2014年4月16日申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。上诉人未能举证证明仲裁时效存在中止、中断的法定情形。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔敬芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 郭 伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙思宇
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初774号
申请人：于左明，男，回族，1971年10月23日出生，住山东省陵县。
被申请人：陶永明，男，汉族，1982年7月29日出生，住临邑县。
被申请人：陶永丽，女，汉族，1981年2月2日出生，住临邑县。
申请人于左明诉被申请人陶永明、陶永丽民间借贷纠纷一案，申请人于左明于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封被申请人的7万元存款、车辆、房产或同等价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人的7万元存款、车辆、房产或同等价值的其他财产。
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
案件申请费720元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张同合
二〇一八年三月二十九日
书记员 张梓义
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4771号
原告童俊，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告刘鹏，男，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告童俊与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告童俊的委托代理人唐均到庭参加诉讼。被告刘鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款40000元，并赔偿该款自2017年1月14日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2017年1月8日，被告向原告借款40000元，约定于同年1月13日归还。借款到期后，被告至今未向原告还款。为此，原告向本院提供被告出具的借条、收条各1份予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘鹏返还童俊借款40000元；
二、刘鹏赔偿童俊自2017年1月14日起至本判决限定的借款40000元还款期限届满之日止按年利率6%计算的利息损失；
三、上述款项，限刘鹏于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，减半收取405元，由刘鹏负担。
童俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘鹏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年五月十日
书记员 沈雨绮
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初142号
原告郭彦哲，男，，汉族，
委托代理人许超，陕西科迈律师事务所律师。
委托代理人刘凤娇，陕西科迈律师事务所律师。
被告西安市公安局浐灞生态区分局，
法定代表人元伟东，局长。
委托代理人穆金库，该局民警。
委托代理人单鹏，该局民警。
原告郭彦哲因认为被告西安市公安局浐灞生态区分局（以下简称公安浐灞分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，于同年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告郭彦哲及其委托代理人许超、刘凤娇，被告公安浐灞分局委托代理人穆金库、单鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月4日，被告作出浐公（61019153）行罚决字[2017]1330号行政处罚决定书，给予违法行为人王铭行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。2017年10月13日，原告通过邮寄方式向被告提出伤情鉴定申请，次日签收，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告郭彦哲诉称，2017年8月19日，原告在西安市灞桥区蓝天小区被第三人王铭殴打受伤后，原告报警。被告十里铺派出所处警，原告被送往西安医学院附属西安市北方医院治疗。在十里铺派出所的调解下，第三人王铭表示愿意赔偿原告各项医疗损失，由原告出具谅解书和不申请鉴定书。2017年9月4日被告作出行政处罚决定书后，第三人王铭拒不赔偿原告损失。2017年10月13日，原告向被告邮寄送达伤情鉴定申请书，被告于次日签收，但直至起诉之日，被告仍未履行法定职责，依法对原告进行伤情鉴定，侵犯原告合法权益。现诉至法院，请求：1.请求判令被告依法对原告的人身伤害进行伤情鉴定；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.鉴定申请书；
2.快递单及物流详清单。
以上证据证明原告向被告提出书面伤情鉴定申请，被告于2017年10月14日收到该申请，但至今未履行法定职责。
被告公安浐灞分局辩称，2017年8月19日，被告十里铺派出所接市局110指令后处警至长乐东路空军工程大学对面“蓝天小区”，对原告与王铭打架事件进行处理。在了解案情后，被告首先让郭彦哲前往医院治疗，同时将涉案人员王铭传唤至派出所接受调查处理。被告在查明案件事实后，为保障被侵害人的合法权益，于2017年9月4日告知原告郭彦哲有申请伤情鉴定的权利，郭彦哲明确表示不需要鉴定。被告遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条和第一百四十七条第一款第（一）项之规定，于2017年9月4日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人王铭处以行政拘留七日，并处罚款二百元的处罚。行政拘留已执行完毕。被告对原告郭彦哲被殴打一案，已依法履行了法定职责，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安浐灞分局向本院提交以下证据：
1.接处警登记表；
2.受案登记表；
3.公安行政案件权利义务告知书；
4.传唤证；
5.被传唤人家属通知书；
6.行政处罚告知笔录；
7.行政处罚决定书；
8.报案材料；
9.郭彦哲询问笔录；
10.申请；
11.王铭询问笔录；
12.柴桥询问笔录；
13.李怀文询问笔录；
14.辨认笔录、照片、情况说明；
15.郭彦哲诊断证明书；
16.郭彦哲领条。
以上证据证明被告调查事实清楚，裁量适当，原告自愿放弃法医鉴定。
经庭审质证，原告郭彦哲对被告公安浐灞分局提交本院的证据1-15的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，认为不能证明原告拒绝法医鉴定；对证据16的真实性、合法性及证明目的均认可。被告公安浐灞分局对原告郭彦哲提交的证据1-2的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关，证明目的不认可，认为原告是在案件结案后才提出的，且无法证明被告收到该申请。
本院对上述证据认证如下：对原告郭彦哲提交本院全部证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。对被告公安浐灞分局提交本院的全部证据，认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年8月19日21时许，“蓝天小区”住户王铭开车出小区门时和小区保安，即本案原告郭彦哲发生口角，后发生肢体冲突，王铭将郭彦哲掀倒在地后击打其头部。被告接警后到达现场，在了解案情后先让原告郭彦哲前往医院治疗，同时将涉案人员王铭传唤至派出所接受调查处理。2017年9月4日，原告郭彦哲出院后到十里铺派出所提交诊断证明，被告民警询问原告郭彦哲是否申请对其损伤进行法医鉴定，郭彦哲明确表示不需要鉴定，并提交“不申请鉴定”书一份。被告遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条、第一百四十七条第一款第（一）项之规定，于当日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出浐公（61019153）行罚决字[2017]1330号行政处罚决定，给予违法行为人王铭行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。该行政拘留已执行完毕。2017年10月13日，原告郭彦哲通过快递方式向被告十里铺派出所“佘警官”邮寄《伤情鉴定申请书》一份，请求对其伤情进行司法鉴定。被告未予准许。
本院认为，本案争议焦点在于被告不同意原告于2017年10月13日提出的伤情鉴定申请是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第一款规定：“对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。”本案中，被告在对原告的询问中明确告知其有进行申请伤情鉴定的权利，原告郭彦哲明确表示不需要法医鉴定，并提交不作鉴定的书面申请，且有其本人的签字和捺印，系其真实意思表示。被告就原告郭彦哲被殴打一案，根据认定的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王铭进行行政处罚，依法履行了法定职责，该案已依法办结。原告郭彦哲在结案后反悔，又向被告提出伤情鉴定的申请，被告不予准许符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭彦哲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭彦哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
代理审判员 孙青青
人民陪审员 马素红
二〇一八年五月四日
书 记 员 杨柯蒙
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9006民初1235号
原告：魏菱珍，女，1970年8月13日出生，汉族，江西省星子县人，初中文化程度，无固定职业，住江西省九江市庐山市（原为星子县）。
委托诉讼代理人：杨民富、郭为，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告：张云兵，男，1966年10月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：刘婷，女，1984年10月13日出生，汉族，湖北省武穴市人，大专文化程度，无固定职业，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨忠勇（系刘婷之夫曾涛的同事），男，住湖北省潜江市。
被告：郭发明，男，1968年9月4日出生，汉族，贵州省贵阳市人，高中文化程度，个体工商户，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地：天门市陆羽大道西15号。
代表人：田正平，经理。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告魏菱珍与被告张云兵、刘婷、郭发明、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。
本院经审查认为，本案与本院（2017）鄂9006民初1238号案件系基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）鄂9006民初1238号案件审理。
审 判 长 陈友明
人民陪审员 杨江汉
人民陪审员 张柏林
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 马利波
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂9006民初1235号原告：魏菱珍，女，1970年8月13日出生，汉族，江西省星子县人，初中文化程度，无固定职业，住江西省九江市庐山市（原为星子县）。委托诉讼代理人：杨民富、郭为，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：张云兵，男，1966年10月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：刘婷，女，1984年10月13日出生，汉族，湖北省武穴市人，大专文化程度，无固定职业，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：杨忠勇（系刘婷之夫曾涛的同事），男，住湖北省潜江市。被告：郭发明，男，1968年9月4日出生，汉族，贵州省贵阳市人，高中文化程度，个体工商户，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地：天门市陆羽大道西15号。代表人：田正平，经理。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告魏菱珍与被告张云兵、刘婷、郭发明、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。本院经审查认为，本案与本院（2017）鄂9006民初1238号案件系基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）鄂9006民初1238号案件审理。审 判 长  陈友明人民陪审员  杨江汉人民陪审员  张柏林二〇一七年七月二十八日书 记 员  马利波
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00404号
申请执行人邱德模，男，1962年6月2日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人杜顺涛，男，1958年10月23日出生，汉族，东港市旭东制米厂业主，现住东港市。
申请执行人邱德模与被执行人杜顺涛买卖合同纠纷一案,本院作出的（2014）东民小字第50号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定被执行人杜顺涛于判决生效后10日内给付申请执行人6679元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案杜顺涛为被执行人的系列债务纠纷执行案件260余件，被执行人杜顺涛均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以杜顺涛为被执行人的260余件系列债务纠纷案件过程中，鉴于被执行人拒不执行生效法律文书，本院依法对被执行人杜顺涛予以拘留处罚，并依法查封、扣押被执行人杜顺涛所有的“东港市旭东制米厂”的厂房、土地、机械设备、车辆等有关财产并经依法评估后，分别于2015年9月16日、2015年10月28日、2016年1月6日由拍卖机构进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。本院于2016年1月19日依法发布变卖公告，将上述查封、扣押财产以第三次拍卖流拍价（3604，396.10元）限期60日公开变卖，期限届满后仍无人应买。本院又于2016年3月19日、6月23日作出书面通知书以公告和邮寄的方式向各申请执行人送达，通知各申请执行人如欲接受上述流拍财产抵债在限定的期限内向本院提出申请，但期限届满后亦无人申请接受财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院于2016年7月27日作出（2014）东执字第2092-4号民事裁定，解除上述财产的查封、扣押，并退还给被执行人杜顺涛。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民小字第50号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 任广慧
审 判 员 季四海
代理审判员 王晓云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙美艳
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00404号
申请执行人：施根红，女，1956年11月5日出生，住东至县。
被执行人：胡结宝，男，1973年11月3日出生，住东至县。
申请执行人施根红与被执行人胡结宝机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第01192号民事判决书，于2015年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡结宝在规定的期限内履行给付义务。由于被执行人胡结宝在规定的期限内未依法履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人胡结宝在相关金融机构的存款收入人民币45000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李敦胜
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一五年三月二十日
书 记 员 江锡洋
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00404号
申请执行人：贺其民，男，1951年2月18日出生，汉族，小学文化程度，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：王怀喜，男，1961年1月3日出生，汉族，高中文化程度，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请执行人贺其民与被执行人王怀喜追索劳动报酬纠纷一案中，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第00473号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 白 伟
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00404号
申请人：施根红，女，住东至县。
被执行人：胡结保，男，住东至县。
本院在执行申请执行人施根红与被执行人胡结保机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第01192号民事判决书，于2015年2月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划胡结保在相关金融机构存款8015元。
本裁定自送达之日即生效。
审判员 周国富
二〇一五年五月二十五日
书记员 邓李建
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初763号
原告：黄某1，男，1947年10月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告：李某，女，1946年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系黄某1的妻子。
原告：黄某2，男，1980年10月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系黄某1的儿子。
被告：黄某3，男，1950年6月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告黄某1与被告谢慧离婚纠纷一案中，原告于2018年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告黄某1、李某、黄某2在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告黄某1的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某1、李某、黄某2撤回起诉。
案件受理费912元，由原告黄某1、李某、黄某2负担。
审判员 刘志辉
二〇一八年四月二十八日
书记员 林晓军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异173号
异议人（系案外人）王学楠，男，1994年8月20日生，个体工商户，户籍滨海县，现住滨海县。
申请人龚文兰，女，汉族，1972年11月22日生，住江苏省滨海县。
申请人吴爱华，女，汉族，1994年6月12日生，住江苏省滨海县。
申请人吴言祥，男，汉族，1944年3月22日生，住江苏省滨海县。
申请人贾长英，女，汉族，1949年4月15日生，住江苏省滨海县。
上述四申请人的共同委托代理人吴康明，男，汉族，1992年10月5日生，住江苏省滨海县。
申请人吴康明，男，汉族，1992年10月5日生，住江苏省滨海县。
被申请人王海林，男，汉族，1971年4月18日生，住江苏省滨海县。
被申请人崇川区良海建材经营部，注册号320601600191024，地址南通市崇川区狼山镇街道同心社区六组。
经营者王海良，男，汉族，1966年8月23日生，住江苏省滨海县。
关于申请执行人龚文兰等五人与被执行人王海林、崇川区良海建村经营部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日受理了异议人王学楠向本院提出的异议申请。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
王学楠异议称，其能独立承担民事责任，其父王海良的债务与其无关。异议人名下位于滨海县八滩镇金八滩新城B19幢商住楼308室于2013年即与开发商预定购房合同、于2014年3月12日即登记在异议人名下，贵院作出（2016）苏0681执1525号民事裁定书认定事实不清、适用法律错误，请求撤销（2016）苏0681执1525号民事裁定书，立即解除对案外异议人房产的查封，切实维护异议人的合法权益。
经审查查明，2015年6月6日20时15分左右，王海林驾驶苏Ｆ×××××号中型普通货车（后车厢载苏09-×××××号收割机一台及乘员吴某）沿江苏省启东市近海镇永进路由西向东行驶至近海××××后路段（事故路段上空架设有电线）发生交通事故，致吴某受伤并于次日死亡，财物受损。同年7月14日，启东市公安局交通警察大队因作出的启公交证字[2015]第78号道路交通事故证明以本起交通事故中吴某从车上跌地的原因无法全部查清为由未予划分事故责任。2016年3月21日，本院作出（2015）启滨民初字第00557号民事判决：一、王海林赔偿龚文兰、吴康明、吴爱华、吴言祥、贾长英因交通事故造成的各项损失合计人民币674884元。二、崇川区良海建材经营部对上述第一项赔偿款负连带赔偿责任。同年6月14日，龚文兰等五申请人向本院申请执行。2017年8月23日，本院作出（2016）苏0681执1525号民事裁定书查封被执行人所有的登记在王学楠名下的位于滨海县××镇××新城××商住楼××室房产（含B12幢08号车库）全部。
另查明，2017年8月23日，滨海县不动产登记中心出具材料显示：2011年1月1日，王学楠（注：当时17岁，属于限制民事行为能力人）与滨海县概念置业有限公司签订了商品房买卖合同（已备案），内容：王学楠向滨海县概念置业有限公司购买滨海县××镇××新城××商住楼××室房产，总房款297000元，于2011年1月1日付100000元，同年12月1日付100000元，余款于交房时付清。同年8月9日，王海良与滨海县概念置业有限公司签订《金八滩新城》购车库层意向协议书，内容：产权人王学楠，选购车库B12幢08号，建筑面积28.62平方米。滨海县房屋产权登记表显示：滨海县××镇××新城××商住楼××室房产（含B12幢08号车库）的所有权人王学楠。
本院认为，从现有证据看，被查封房产滨海县八滩镇金八滩新城B19幢商住楼308室，该商品房买卖合同名义上系异议人王学楠与滨海县概念置业有限公司签订，但异议人当时系限制民事行为能力人，其未有证据证明其当时有能力购买。《金八滩新城》购车库层意向协议书的乙方签订人是被执行人王海良，虽然协议书上产权人写异议人，但不影响王海良对该车库拥有权利。鉴于此，不能排除王海良对被查封房产拥有权利，本院查封该房产符合法律规定，异议人的异议主张不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人王学楠向本院提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向启东市人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审 判 长 陆建辉
审 判 员 印建忠
代理审判员 刘文磊
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 沈佳欢