北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12857号
上诉人（原审被告）：赵振威，男，1987年2月18日出生。
上诉人（原审被告）：北京振威永信建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇二街村顺平路南38号院。
法定代表人：赵振威，执行董事。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀兰，女，1956年6月10日出生。
委托诉讼代理人：王运德，男，1966年8月14日出生。
上诉人赵振威、北京振威永信建筑工程有限公司（以下简称振威公司）因与被上诉人孙秀兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵振威及振威公司与赵振威的共同委托诉讼代理人谭君祥，被上诉人孙秀兰的委托诉讼代理人王运德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵振威、振威公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回孙秀兰的诉讼请求；2.诉讼费由孙秀兰承担。事实和理由：1.赵振威、振威公司与孙秀兰不存在劳务关系，不应承担起受伤的赔偿责任；2.孙秀兰提供的2015年4月14日的电话录音、以及2015年4月25日、2015年4月26日的视频系非法证据，且不能证明赵振威、振威公司与孙秀兰存在劳务关系。
被上诉人孙秀兰辩称，孙秀兰服从一审法院判决，请求驳回赵振威、振威公司的上诉请求。事实和理由：1.孙秀兰在赵振威承包的工地干活，其父亲仅负责替赵振威管理工地部分事情，孙秀兰与赵振威之间构成提供劳务的关系，赵振威应承担孙秀兰受伤的损害赔偿责任；2.孙秀兰提供的电话录音与视频不侵害任何人的隐私权和合法权益，系合法证据。
孙秀兰向一审法院起诉请求：1.判令赵振威、振威公司给付孙秀兰医疗费47679.53元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，残疾辅助器具费800元，住院伙食补助费2150元（伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、二次治疗费、营养费待鉴定后另行增加）；2.诉讼费由赵振威、振威公司承担。
一审法院认定事实：振威公司系自然人独资公司，赵振威系该公司的自然人股东。
孙秀兰陈述：2015年3月，其在赵振威位于北京市顺义区天竺镇岗山村的一处工地工作，负责贴瓷砖。3月20日当天，其用小推车推瓷砖，后从小推车上往下搬瓷砖转身要走时，小推车倒了，滑落的瓷砖将孙秀兰右脚砸伤。受伤后，赵振威的妻子将孙秀兰送到顺义区空港医院治疗，后赵振威于下午5点办理了出院手续，孙秀兰坐着赵振威的车去了河南商丘医院治疗，因治疗失败，孙秀兰又回到山东菏泽市医院治疗。
为证明孙秀兰和赵振威之间存在劳务关系，孙秀兰提交如下证据：
1.孙秀兰之子王×3（以下简称王）与赵振威（以下简称赵）于2015年4月14日的电话录音，内容如下：“王：看病花了这么多钱怎么办？赵：我给你们安排在商丘中医院了，你们又要到别的医院看，应该找医院没治好，别找我了，我给你们也掏了钱了。王：商丘的医院把腿都治歪了，我们不能成了废人不治。赵：工钱我们都结清了，干活伤的，也不是我故意砸的，别找我。王：给谁结清了？你不管了是不？赵：是的。”
孙秀兰称该录音是用赵振威父亲的电话录的，但无法提供该录音的原始载体。振威公司对该录音的真实性不予认可。
2.证人王×1证言：其与孙秀兰系同村邻居。其跟赵振威干了4、5年活，孙秀兰跟赵振威干了两年。2015年3月20日，孙秀兰的腿被砸骨折，赵振威媳妇将孙秀兰带到空港医院治疗，说是粉碎性骨折，医院问是用进口的还是国产的钢板，赵振威媳妇就和赵振威商量，后来赵振威就给王×1打电话，王×1也跟着去空港医院伺候孙秀兰，赵振威说去他河南老家治疗，下午5点，赵振威在空港医院办理出院手续，医院给孙秀兰打上石膏后，孙秀兰就坐车赵振威的车去河南商丘，晚上1点多到的河南商丘医院。孙秀兰受伤的地点在岗山路口国泰超市，干的活是贴瓷砖。这个活是赵振威从河南安阳一个姓马的人处承包的，王×1和孙秀兰的工钱是赵振威的父亲给的，给的现金，孙秀兰工钱是100元/天，管吃住。
证明上述内容后，在一审法院询问下证人王×1认可其与孙秀兰系夫妻关系。振威公司认为王×1隐瞒其与孙秀兰的夫妻关系，作证内容系伪证，不认可王×1所述内容。
3.2015年4月25日视频，孙秀兰称视频画面中的人物是赵振威的妻子和司机，王×1与该二人的对话内容：王×1先是问赵振威在哪？司机回答上工地了。王×1对赵振威妻子讲述了孙秀兰受伤和在商丘医院治疗的过程，赵振威妻子称其都知道，知道孙秀兰的骨头断了。
振威公司认为不清楚视频中的女的是谁，并认为该视频系偷录，不认可视频的合法性。振威公司委托代理人表示庭后与赵振威本人核实视频中的女子是否是赵振威之妻。
4、2015年4月26日视频，孙秀兰称是其在赵振威工地跟赵振威的父亲结算工资的视频。该视频中，王×1称其用赵振威父亲的手机给赵振威打电话，电话为135XX****XX。接通后，王×1说：振威，我不是跟你吵盘的，打电话一直不接，俺家孙秀兰在你工地砸伤了，你把俺拉到商丘，做那种手术。对方称：“我叫你检查去你咋不去？你说没给你看好，你不找医院你找我管啥用，我让你找医院”。王：“你把俺拉到这个医院”，对方：“我把你拉到这个医院，他没给你看好，你该告他去”。双方通话结束后，孙秀兰与赵振威之父核算工资结算情况。
对于该段视频录音，振威公司以偷录为由不认可合法性，并且表示不知道录音中出现的振威是否是赵振威，且该录音不能证明孙秀兰和振威公司之间存在劳务关系。
5.证人孟×、王×2的证言，孙秀兰欲证明孙秀兰是在赵振威的工地上干活时受伤的，赵振威的妻子开车将孙秀兰送到空港医院治疗。
孟×出庭陈述：赵振威的父亲找孟×来赵振威的工地上干活，工地经常换，后来在岗山工地干活。大概在2015年的2月或3月，吃完早饭没多久，孟×正在东侧盖楼，这时西侧砸到一个女的，后来听人说是孙秀兰。孟×看见有人背着姓孙的女的上车。听人说工地是赵振威承包的，是赵振威的父亲赵×1给他们发的工资，干活都听赵×1安排。现场没有振威公司的牌子或标识。
王×2出庭陈述：2015年3月一天，在岗山工地，吃完早饭个把小时，王×2正在给两层房子打灰，看到一个姓孙的女的被砸了。当时她正在往一个两轮的架子车上搬地砖，车歪了砸在她的右腿上。受伤后，有人打电话，之后伤者的丈夫也来了，王×2把伤者背到一辆车上，一个女的开车走了。王×2是通过一个叫赵×2，小名叫赵×1的人来工地干活的，工钱也是他给的，但不知道这个工地是不是赵×1儿子的工地。
孙秀兰称根据两名证人的证言，可以看出赵振威是孙秀兰的雇主，工地虽是赵振威个人承包，但是是以振威公司的营业执照签订的合同。所以要求赵振威和振威公司承担连带赔偿责任。振威公司不认可孙秀兰证明目的，依然否认孙秀兰和振威公司之间有劳务关系，并称王×1、孟×、王×2都是赵×1找来干活的，工资也是赵×1结的，与赵振威没有任何关系。
孙秀兰受伤后，先是在北京市顺义区空港医院住院治疗一天，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折；于2015年3月21日到商丘仁和中医院住院治疗合计14天，经诊断为：右胫骨骨干粉碎性骨折，右腓骨骨干粉碎性骨折，右足跟骨骨折，右下肢软组织损伤，并在该院进行右下肢胫骨骨折切开复位内固定术+右腓骨骨折切开复位内固定术+右跟骨撬拔术+下肢血管探查术，于2015年4月4日出院，出院注意事项：继续治疗、以达痊愈；注意休息，加强营养；继续石膏外固定；定期复查，不适随诊。2015年4月16日，孙秀兰至菏泽市立医院住院进一步治疗，诊断为右侧胫腓骨骨折术后，4月29日，行切开复位内固定术，2015年5月13日出院，共住院28天。
孙秀兰在空港医院治疗期间共支付医疗费940.08元，在商丘仁和中医院治疗期间共支付医疗费5599.53元，在菏泽市立医院治疗支付医疗费42073.7元，上述合计48613.31元。
本案一审审理过程中，孙秀兰申请对其伤残等级及营养期、护理期、误工期等进行鉴定，一审法院随机确定并委托北京通达首城司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.孙秀兰外伤致右胫腓骨粉碎性骨折、右跟骨骨折等，目前遗留右踝关节活动受限，符合十级伤残，伤残赔偿指数10%。建议孙秀兰误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。孙秀兰、振威公司对该鉴定意见均未提出异议。孙秀兰预付鉴定费3150元。据此，孙秀兰变更诉讼请求如下：要求赵振威、振威公司赔偿医疗费48679.1元，伤残赔偿金93966元，被扶养人生活费3886元，交通费1000元，残疾辅助器具费800元，住院伙食补助费2150元，误工费18000元，护理费13500元，营养费4500元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金10000元，上述合计199635.61元。
关于残疾赔偿金，孙秀兰主张按照2014年城镇居民标准计算，认为孙秀兰长期在外打工，跟赵振威干活已经一年多，已经脱离了农业生产劳动，一直在工地干活并且生活在城镇。
关于交通费，孙秀兰没有票据，主要是从山东到北京做司法鉴定的路费以及短途的打车费用，受伤后是赵振威妻子带孙秀兰去空港医院，后赵振威将孙秀兰接到商丘，后孙秀兰自行从商丘回老家，并到菏泽市立医院治疗，关于交通费的数额要求法院酌定。
关于被扶养人生活费，孙秀兰还有母亲要赡养，按农村标准计算5年。
关于残疾辅助器具费，是孙秀兰购买的轮椅，但没有票据。
关于误工费，是按照鉴定意见的误工期，按每天100元的工资标准计算。
关于住院伙食补助费，按每天50元标准计算43天，其中在商丘中医院住院14天，在菏泽市立医院住院27天，另在商丘的观察室住了两天，但没有病历记载。
关于护理费，按照鉴定意见的90天护理期按每天150元标准计算，是孙秀兰丈夫护理的。
关于营养费，按每天50元标准主张90天。
关于精神损害抚慰金，孙秀兰根据伤残等级酌情主张。
另查：孙秀兰系农业家庭户，其自述受伤前一年多以来一直在赵振威的工地上打工，每天工资100元。孙秀兰之母孙×11928年出生，另有一子孙×2。
一审法院审理过程中，孙秀兰申请追加赵振威为被告，并要求赵振威对孙秀兰损失承担雇主赔偿责任，又因为赵振威以振威公司名义承揽工程，故要求振威公司对赵振威的个人行为承担连带赔偿责任。
孙秀兰陈述在其受伤当天，在顺义区空港医院治疗期间，赵振威的妻子为其垫付了一部分医疗费，但票据在赵振威妻子手中，孙秀兰不知道垫了多少钱；到商丘仁和中医院后，赵振威给拿来了3000元，这3000元可以从赵振威、振威公司应赔偿孙秀兰的损失中扣除。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案赵振威经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点为孙秀兰与赵振威、振威公司之间是否具有劳务关系。孙秀兰为证明其与赵振威存在劳务关系，提交了录音录像资料和证人证言，孙秀兰提交的2015年4月25日及4月26日的两份录音录像均提供了原始载体，且录音内容均包含“振威、受伤、到医院治疗、赔偿”等内容，并且4月25日的视频中孙秀兰明确其中的女方为赵振威之妻，一审法院多次要求赵振威出庭参加庭审以核实孙秀兰所述是否属实，但因赵振威多次拒收证据材料并拒绝到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃了质证的权利，对孙秀兰提交的这两份证据予以采信。另，孙秀兰申请孟×、王×2出庭作证，两位证人的证言与孙秀兰所述基本吻合，证人明确孙秀兰系在位于岗山村的工地受伤，并且是赵振威的父亲找他们来施工并给他们发工钱。综合孙秀兰提交的上述证据以及孙秀兰治疗的经过，基本能够认定孙秀兰在赵振威位于岗山工地受伤后先后到顺义区空港医院、商丘市中医院、菏泽市立医院治疗，以及赵振威在孙秀兰商丘中医院治疗后拒绝再向孙秀兰支付后期治疗费，孙秀兰丈夫不断向赵振威催要治疗费的过程。孙秀兰所举证据能够形成证据链，一审法院对孙秀兰主张的事实予以确认，赵振威应就孙秀兰的损失进行赔偿。但孙秀兰要求振威公司承担连带赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。
关于孙秀兰的各项损失，就医疗费一审法院根据孙秀兰提交的交费票据原件确认为48613.31元。
关于残疾赔偿金，孙秀兰按照城镇居民标准主张，但其未举证证明符合农村居民可按城镇居民赔偿的条件，结合孙秀兰自述其每日的工资标准，一审法院对其该项主张不予采纳。按照2014年农村居民人均可支配收入计算，孙秀兰构成十级伤残，残疾赔偿金数额为40452元。
关于被扶养人生活费，因孙秀兰之母需孙秀兰扶养，一审法院根据孙秀兰丧失劳动能力的程度、孙秀兰之母孙×1的年龄及孙×1扶养人的人数，确定被扶养人生活费的数额为3632元。
关于误工费、护理费、营养费，孙秀兰主张的标准适当，数额合理，一审法院予以确认。
关于交通费，因孙秀兰无票据，一审法院根据孙秀兰就医情况酌定为600元。
关于残疾辅助器具费，因孙秀兰未提交证据，一审法院不予支持。
关于住院伙食补助费，结合孙秀兰两次住院的病历，住院天数确定为42天，孙秀兰主张的标准合理，一审法院予以确认，住院伙食补助费合计2100元。
孙秀兰作为完全民事行为能力，在提供劳务的过程中亦应尽到安全注意义务，其对此次受伤亦负有一定的过错，一审法院适当减轻赵振威的赔偿责任。
关于精神损害抚慰金，一审法院根据孙秀兰的伤残等级及双方的过错程度酌情确定为3000元。
判决：一、赵振威赔偿孙秀兰医疗费三万八千八百九十元六角五分，残疾赔偿金三万五千二百六十七元二角（含被扶养人生活费二千九百零五元六角），误工费一万四千四百元，护理费一万零八百元，营养费三千六百元，交通费四百八十元，住院伙食补助费一千六百八十元，精神损害抚慰金三千元，上述合计十万八千一百一十七元八角五分，扣除赵振威垫付的三千元，赵振威仍应赔偿孙秀兰十万五千一百一十七元八角五分，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回孙秀兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有庭审笔录、医疗费票据、住院病历、视频录音、证人证言、鉴定意见书、户籍证明等在案佐证。
本院认为，结合当事人诉辩称意见本案的争议焦点系孙秀兰与赵振威是否存在劳务关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据规定》第六十八条之规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。首先，赵振威、振威公司主张孙秀兰提供的录音视频证据系非法证据且不应被采纳，该证据并未侵害他人合法权益，亦未违反法律之禁止性规定，故对该主张本院不予支持。其次，根据已查明的事实，结合孙秀兰提供录音视频、证人证言等证据，本案可以形成完整的证据链予以证明孙秀兰其与赵振威存在劳务关系，其在劳务期间受伤之事实。最后，根据孙秀兰受伤后第一时间的沟通反应和人员联系的情况来看，上述应急处理情况和孙秀兰主张的其与赵振威存在劳务关系相吻合，亦符合生活常理，故对该主张本院予以采信。另，赵振威并未提供充分的证据证明其与孙秀兰无劳务关系，故对该主张，本院不予采信。
综上所述，赵振威、振威公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由赵振威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 温 迪
书 记 员 刁雨欣