吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终316号
上诉人（原审被告）：梨树县住房和城乡建设局。
法定代表人：苑宝印，该局局长。
委托诉讼代理人：徐长昆，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王文彬，男，汉族，住梨树县梨树镇。
委托诉讼代理人：安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
上诉人梨树县住房和城乡建设局（以下简称“建设局”）因与被上诉人王文彬房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建设局的委托诉讼代理人徐长昆、被上诉人王文彬及委托诉讼代理人安玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设局上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人王文彬的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定“建设局是本案的适格被告”，认定事实错误。二、原判决认定“但2000年12月至2006年原梨树县榆树台房地产管理所租赁原告王文彬房屋的租赁费没有给付”，认定事实错误。一审时，被上诉人王文彬没有提供出任何证据证明2000年12月至2006年其与榆树台房产所存在租赁合同关系，更没有提供出梨树县住建局与其存在租赁合同关系的证据。因此，王文彬要求梨树县住建局给付其租赁费没有任何事实根据。三、一审时，王文彬庭审中提交的2006年10月26日上访材料，根本就没有向梨树县住建局提交过，梨树县住建局也从未接收过该上访材料，王文彬更没有提供出梨树县住建局接收过该上访材料的任何证据。因此，该上访材料不能作为被上诉人王文彬主张房屋租赁费未超过诉讼时效的证据。四、原判决认定“因被告建设局原因没能给付原告王文彬房屋租赁费，被告建设局存在过失，被告建设局应当给付王文彬租赁费41859.35元”，没有任何事实根据。被上诉人王文彬要求给付的是2000年12月至2006年的房屋租赁费，不论王文彬与榆树台房产所是否存在租赁合同关系，由于当时榆树台房产所并没有改制，与梨树县住建局没有任何关系，梨树县住建局更没有任何过失，不存在梨树县住建局给付王文彬租赁费的问题。特别是根据2008年12月3日梨树县建设局与梨树县榆树台鹏鸿房地产开发有限公司签订的《房屋买卖协议》第三条第3款约定：“甲方（指建设局）将房屋出售给乙方（指鹏鸿房地产公司）后，原榆树台房管所所遗留问题均由乙方自行处理，不再与甲方有任何关系”，原判决梨树县住建局给付王文彬租赁费41859.35元显然没有任何事实根据。五、原判决认定“被告建设局应给付拖欠房屋租赁费的利息35207.77元”，没有任何事实和法律依据，二审法院应依法予以纠正。
王文彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王文彬向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告房屋价款130000元，房屋租赁费41859.35元，利息损失35207.77元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原梨树县榆树台镇房地产管理所房产大厅其中有王文彬94平方米面积，该面积在榆树台房产大厅面积之内。房产大厅在2000年建成后一直由被告所属房产使用，到2006年从未支付原告王文彬房租费。2006年被告梨树县榆树台镇房地产管理所改制，该房产所解体。梨树县建设局（梨树县建设局与梨树县榆树台镇房地产管理所隶属关系）通过拍卖方式，以每平方米1330.8元的价格将商网性质的房产大厅出售，但是被告仅支付给原告房屋款125095元。因当时商网出售最低价格每平方米3000元，所以原告要求被告按照市场价格再赔偿156905元，房屋租赁费41859.35元，利息损失35207.77元。梨树县建设局（更名为梨树县住房和城乡建设局）将原梨树县榆树台镇房地产管理所房产资产变卖，变卖款项由梨树县建设局负责分配。一审法院认为：本案是原告王文彬与被告建设局下属企业原梨树县榆树台镇房地产管理所出售原告王文彬个人房屋、租赁费纠纷一案。原告王文彬系原梨树县榆树台镇房地产管理所所长，2003年梨树县城乡建设局对其下属正副职干部50周岁一刀切，原告王文彬对其问题不服，一直上访要求解决工资问题及房屋款、租赁费，2016年建设局解决了原告王文彬的工资问题。被告建设局对原告王文彬个人房屋被梨树县榆树台镇房地产管理所出售没有异议，榆树台房产所以将原告王文彬房屋拍卖的94平方米，房屋价款123876元支付给原告王文彬，并以入榆树台房产管理所财务账，原告王文彬并已接收该房款，但2000年12月至2006年原梨树县榆树台镇房地产管理所租赁原告王文彬房屋的租赁没有给付。原梨树县榆树台镇房地产管理所资产改制由被告建设局对外出售，出售原梨树县榆树台镇房地产管理所资产用于支付原职工工资及相关费用，当时没有提及原告王文彬的房屋租赁费事项。原告王文彬庭审中提交了2006年10月26日上访材料证明其一直主张权利，被告建设局没能提出反驳证据，故对被告建设局提出原告王文彬超出诉讼时效不成立。建设局是本案的适格被告，原梨树县榆树台镇房地产管理所系被告建设局下属事业单位，虽然原梨树县榆树台镇房地产管理所具备法人资格，该单位改制资产由被告建设局负责管理、分配资金。被告建设局庭审提出原梨树县榆树台镇房地产管理所改制后，由改制企业梨树县榆树台鹏鸿房地产开发有限公司接受债权债务，法院调取梨树县榆树台鹏鸿房地产开发有限公司工商登记档案，该企业档案并没有记载接受原梨树县榆树台镇房地产管理所的债权债务，故被告建设局是本案适格当事人。原告王文彬请求被告建设局支付房款差价款130000元，被告建设局拍卖出售原告王文彬房屋94平方米，每平方米1330.8元，被告建设局于2006年9月29日给付原告王文彬房款人民币123876元。原告王文彬当时接受该房款时没有提出异议，是认可该房屋价格的，现原告王文彬主张该房屋差价款的请求本院不予支持。原告王文彬个人房屋位置在原梨树县榆树台镇房地产管理所房屋整体内，被告建设局对原梨树县榆树台镇房地产管理所使用原告王文彬94平方米房屋无异议。被告建设局处理原梨树县榆树台镇房地产管理所资产时遗留了原告王文彬的租赁费问题，被告建设局作为原梨树县榆树台镇房地产管理所主管单位，并负责处理、分配该企业的资产，因被告建设局原因没能给付原告王文彬房屋租赁费，被告建设局存在过失，被告建设局应当给付原告王文彬房屋租赁费41859.35元。计算方式按梨树县工商物价局、梨树县建设局梨工物（1994）19号、梨建字（1994）15号文件的规定，（房屋租赁费每平方米4.48元。2000年12月1日至2005年12月1日租赁费35374.1元，2005年12月1日至2006年11月1日租赁费6485.25元）。被告建设局应给付拖欠房屋租赁费的利息35207.77元，（从2000年12月1日至2006年11月1日期间的中华人民银行同期贷款利率计算）。判决：1、被告梨树县住房和城乡建设局应给付原告王文彬房屋租赁费41859.35元及利息35207.77元；2、驳回原告王文彬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：王文彬所有的含在原榆树台房产大厅之内的94平方米房屋，在建设局依据榆树台镇房地产管理所改制的相关要求将上述房屋拍卖后，将王文彬应得的房款125095元于2006年9月29日支付给王文彬。
本院认为：建设局将相应拍卖房屋款支付给王文彬的事实，足以证明从2000年12月1日起至2006年9月29日止，原榆树台镇房地产管理所占有和使用王文彬所有的94平方米房屋的事实客观存在。现王文彬要求比照当地房屋租赁价格给付房屋使用租赁费的请求符合公平原则的规定。房屋使用人原榆树台镇房地产管理所理应给付王文彬占有和使用房屋的费用。但由于原榆树台镇房地产管理所改制后并未成立新的公司，且原榆树台镇房地产管理所所有的资产被建设局拍卖后，所得款项由建设局管理支配，故建设局理应在拍卖所得价款范围内承担原榆树台镇房地产管理所使用王文彬房屋费用的给付责任。一审判决认定建设局是本案适格被告并无不妥。建设局工作人员于2017年7月6日对案外人霍德生的询问笔录能够证明就案涉房屋的使用费问题，王文彬一直在向建设局相关部门提出诉求，故本案并不超过诉讼时效期间。综上，对建设局提出的建设局不是本案适格被告，本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。但原审判决在认定应给付租赁费用的起止时间为2000年12月1日至2006年11月1日与本案事实不符。建设局已于2006年9月29日将王文彬所有的房屋拍卖款支付给王文彬，故应向王文彬支付房屋租赁费的起止时间应为2000年12月1日至2006年9月29日，总计应给付王文彬房屋租赁费41270.1元（计算标准为：月租金每平方米4.48元上浮40%）。2006年9月29日建设局向王文彬支付房屋拍卖款的行为应视为租赁关系已经解除，此时应全额向王文彬支付租赁费。但房产大厅在2000年建成后一直到2006年梨树县榆树台镇房地产管理所改制，其从未支付过原告王文彬房屋租赁费，属违约行为，理应承担赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，理应给付王文彬拖欠房屋租赁费的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以41270.1元为本金，自2006年9月29日计算至实际给付之日止）。
综上所述：建设局的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省梨树县人民法院（2017）即0322民初1742号民事判决第二项，即：驳回原告王文彬的其他诉讼请求。
二、变更第一项，即“被告梨树县住房和城乡建设局应给付王文彬房屋租赁费41859.35元及利息35207.77元”为“被告梨树县住房和城乡建设局于本判决发生法律效力后十日内给付原告王文彬房屋租赁费41270.1元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以41270.1元为本金，自2006年9月29日计算至实际给付之日止）”。
一审案件受理费2239元，由梨树县住房和城乡建设局负担448元，由王文彬负担1791元。二审案件受理费2239元，由梨树县住房和城乡建设局负担1187元，由王文彬负担1052元。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 蕾