北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2113号
上诉人（原审被告）：朱彩莲，女，1983年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙强，男，1977年6月24日出生，汉族。
原审被告：吴红艺，男，1978年3月29日出生，汉族。
上诉人朱彩莲因与被上诉人孙强、原审被告吴红艺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初44521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱彩莲上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初44521号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回孙强对朱彩莲的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙强负担。事实和理由：在吴红艺与朱彩莲离婚之前，吴红艺与孙强之间并无债务，涉案欠条是孙强使用吴红艺的车牌购车，后因吴红艺个人债务导致车辆被法院扣押，孙强担心车辆被拍卖导致资金损失，故依此为由要求吴红艺出具了48万元的欠条和本案6万元的欠条。朱彩莲认为，根据其提供的短信记录可知，48万元欠条是造假形成，6万元欠条同样可能是吴红艺与孙强恶意串通造假形成。孙强使用吴红艺车牌购车，曾向吴红艺支付了6万元的车牌使用费，朱彩莲对此不知情，6万元也不是借款。离婚后，吴红艺未按照离婚协议的内容支付20万元的补偿款、子女扶养费，也未偿还朱彩莲的信用卡债务，孙强与吴红艺的纠纷不应将朱彩莲牵涉其中。
孙强辩称，6万元是吴红艺向孙强个人的�款，款项用于茶叶生意，款项支付方式是吴红艺刷了孙强的信用卡，与刷卡、还款相关的证据孙强已经提交一审法院。吴红艺也承诺还款。本案6万元借款发生在朱彩莲与吴红艺夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由朱彩莲与吴红艺共同偿还借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
吴红艺述称，同意朱彩莲的上诉请求和事实理由。
孙强向一审法院起诉请求：1.吴红艺、朱彩莲立即返还孙强借款6万元及逾期利息（以6万元为基数，计自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由吴红艺、朱彩莲承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日，吴红艺签署的《欠条》，记载：“今欠孙强现金陆万元整（60000.00）。”
吴红艺与朱彩莲于2015年3月13日在民政局�姻登记处登记离婚，其离婚协议书记载：男方一次性给付女方20万作为补偿，男女双方婚姻存续期间的共同财产归男方所有，男女双方所有的债务由男方一人承担。
孙强提交其北京银行四季青支行的历史交易明细，证明其资金来源。
朱彩莲未对其辩称提交证据。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴红艺经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
合法的借贷关系受法律保护。孙强提交的欠条及其他证据足以证明其与吴红艺之间存在合法的借贷关系。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。吴红艺与朱彩莲于2015年3月13日离婚，该笔借款发生在其婚姻存续期间，故该笔借款应为夫妻共同债务，且双方于离婚时吴红艺给予朱彩莲20万元补偿款。离婚协议书中虽记载男女双方所有的债务由男方一人承担，但孙强仍有权向男女双方主张权利。故孙强现要求吴红艺及朱彩莲共同偿还债务及支付逾期利息，理由正当，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴红艺、朱彩莲于判决生效后10日内向孙强偿还借款人民币6万元，并自判决生效之日起按同期银行贷款利率支付利息到借款还清�止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙强向本院提交如下新证据材料：孙强与吴红艺的微信及短信的聊天记录，证明吴红艺认可借款6万元的事实。朱彩莲不认可上述证据的真实性，认为即便存在6万元的借款事实，也与其无关。吴红艺认可证据的真实性，认可收到孙强的信用卡，但主张6万元借款与朱彩莲无关。因孙强提供的是与吴红艺之间的微信及短信聊天记录，吴红艺认可证据内容的真实性，且证据与涉案欠条能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；朱彩莲虽否认证据真实性，但未能提供相反证据，故本院对其质证意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，吴红艺述称，吴红艺、朱彩莲与孙强是邻居，孙强借用吴红艺的车牌购车，�吴红艺经营的北京布谷唱秋茶文化交流中心需要经营资金，吴红艺即同意孙强借名买车，但要求孙强向吴红艺提供6万元的借款，孙强提供了一ＸＸ安银行的信用卡给吴红艺，吴红艺通过该信用卡用于购买公司经营的货物，也有部分是用于给车加油或者个人消费；欠条是与朱彩莲离婚之后出具的，因吴红艺的其他经济纠纷，孙强借吴红艺之名买的车辆被法院查封，孙强遂要求吴红艺出具欠条，归还6万元借款。
另查，吴红艺与朱彩莲的《离婚协议书》载明，夫妻关系存续期间共同经营布谷唱秋茶文化交流中心公司，离婚后公司的债权债务归吴红艺所有，吴红艺一次性给付朱彩莲20万元作为补偿，分5年付清。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，孙强提供了由吴红艺书写的欠条，载明吴红艺欠孙强现金6万元，并陈述上述欠款是吴红艺刷其信用卡的欠款；吴红艺认可欠款事实，亦认可曾使用孙强提供的信用卡消费的事实，表明双方之间形成民间借贷合同关系，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案二审期间争议的焦点是朱彩莲是否应对吴红艺所负上述债务承担还款责任。对此本院认为，首先，案涉欠条载明出具时间是2015年2月9日，形成于朱彩莲与吴红艺婚姻关系存续期间，朱彩莲上诉主张欠条系后补形成，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；其次，根据孙强、吴红艺陈述，吴红艺使用孙强名下信用卡进行消费，相应的欠款事实是持续发生的过程，欠条应认定是孙强与吴红艺对截止2015年2月9日双方之前欠款金额的确认，即使欠条是后补形成，亦不影响款项实际发生于夫妻关系存续期间的事实的认定；最后，吴红�作为信用卡的实际使用人，使用卡内信用资金用于北京布谷唱秋茶文化交流中心经营和日常生活，公司系由吴红艺与朱彩莲共同经营，两人离婚后，吴红艺获得该公司的经营控制权，同时给予朱彩莲20万元的补偿款，表明涉案欠条中的6万元款项实际用于了吴红艺、朱彩莲夫妻共同经营和日常生活使用，朱彩莲享有了利益并获得补偿，亦应负担由此而产生的相关债务。综合上述考量，一审法院判决认定案涉6万元款项属于夫妻共同债务，朱彩莲对吴红艺上述债务承担共同还款义务，并无不当，本院对朱彩莲的上诉意见不予支持。
另，关于朱彩莲上诉主张，吴红艺未向其支付20万元补偿款，亦未支付子女抚养费，其不应负担吴红艺债务问题。本院认为，朱彩莲与吴红艺关于离婚财产分割及补偿的约定，系其夫妻双方的内部约定，对债权人不具有约束力，不影响其对债权人承担还款责任，朱彩莲以此为由拒绝负担本案债务，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，朱彩莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由朱彩莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年三月三十日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩