广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终110号
上诉人（一审原告）：李灿廷，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州市新兴三路。
负责人：梁坚。
委托诉讼代理人：陈艳毫，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：岑焕坤，住广西梧州市万秀区。
上诉人李灿廷因与被上诉人华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称华安公司）、岑焕坤保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李灿廷上诉请求：请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1268号民事判决，改判被上诉人华安公司、岑焕坤连带赔偿上诉人桂Ｄ×××××号车第三者责任保险金36456.47元；确认本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为桂Ｄ×××××号车的合伙人之一，在岑焕坤拒绝向华安公司索赔的情况下，上诉人理所当然具有向华安公司提出索赔的权利，一审判决剥夺上诉人的索赔权利；2、在上诉人已向案涉第三者垫付了医疗费用的情况下，一审判决以上诉人没有提供第三者医疗费发票来否认上诉人垫付医疗费用的事实是错误的；3、一审判决认定岑焕坤提交的收条具有真实性、合法性、关联性是错误的，该收条涉及的赔偿款项实际上是由上诉人支付的；4、华安公司应当根据保险合同条款的约定，对上诉人已垫付的第三者医疗费用承担赔偿责任；5、由于岑焕坤拒绝向华安公司索赔，故岑焕坤应对其违反合伙协议约定造成上诉人的损失承担赔偿责任。综上，一审判决存在认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
华安公司辩称，同意一审判决。
岑焕坤没有答辩。
李灿廷向一审法院起诉请求：判决两被告连带赔偿原告桂Ｄ×××××号车第三者责任保险金36456.47元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月15日，原告李灿廷与被告岑焕坤，以及案外人陈良、陈战峰签订一份《合约》，双方约定四人共同出资购买重型大货车，入户挂被告岑焕坤，车牌号码为桂Ｄ×××××。2013年9月22日，被告岑焕坤作为被保险人，在被告华安公司处投保了第三者商业责任险、车上人员责任险以及不计免赔。保险期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止，保险赔偿限额为1000000元。2014年8月12日1时23分，原告李灿廷驾驶桂Ｄ×××××重型大货车（乘坐邓灿炎），沿广昆路高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路106KM+360KM路段时，与同方向、同车道行驶因前方交通事故正在慢车道上减速行驶的由覃泰山行驶的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车和牵引的桂Ｒ×××××号重型集装箱半挂车相碰，桂Ｄ×××××重型仓栅式货车碰后失控，往右行驶过快车道再碰撞因前方交通事故不能通行而停下来等待通行的由韦拥民驾驶的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车（乘搭韦书卓、许秀华、黄国敏、毛计、苏玉江、林玉萍、韦金伶等25名乘客），粤Ｂ×××××号大型卧铺客车碰后被推前碰撞由幸国先驾驶的钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司的桂Ｎ×××××号大型卧铺客车（乘搭张冬梅、李春兰、凌升武、王邦）尾部，桂Ｎ×××××号大型卧铺客车被碰后推前再次碰撞由廖家文驾驶的桂Ｎ×××××大型卧铺客车尾部，造成了原告李灿廷、邓灿炎、韦书卓、许秀华、黄敏国、毛计、苏玉江、林玉萍等26名乘客受伤、五辆车遭受不同程度损坏的交通事故。2014年8月25日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《交通事故认定书》，认定原告李灿廷承担事故的全部责任，覃泰山、韦拥民、幸国先、韦书卓、许秀华、黄敏国、毛计、苏玉江、林玉萍、邓灿炎等26名乘客不承担事故责任。事故发生后，乘客毛计、许秀华、黄敏国、邓灿炎等人被送到云浮市人民医院住院治疗。其中，毛计支出医疗费用35832.8元，许秀华支出医疗费用3941.05元，黄敏国支出医疗费用11181.72元，邓灿炎支出医疗费用813.7元。2014年8月26日，原告与乘客苏玉江签订一份协议书，约定由桂Ｄ×××××车一次性支付2520元给苏玉江，作为误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，当天现金结算，签字生效。原告认为，毛计、许秀华、黄敏国、邓灿炎支出的医疗费用均由其垫支，且其向苏玉江支付了2520元。因被告岑焕坤作为被保险人，没有向被告华安公司进行索赔，故要求两被告支付保险金36456.47元，并诉至法院成讼。在庭审过程中，对于毛计、许秀华、黄敏国的医疗费用，原告无法提供医疗费用发票的原件；被告华安公司认为其已向三人赔偿医疗费用，三人的医疗费用发票原件目前在公司处。对于苏玉江的误工费、护理费，被告华安公司认为其已向苏玉江赔偿，并提供苏玉江出具的收条，载明苏玉江今收到岑焕坤因事故造成伙食、误工、交通费共2450元。对于邓灿炎的医疗费用，原告向法庭提交了医疗费用发票原件；被告岑焕坤表示不同意由原告向华安公司索赔，被告华安公司认为根据被保险人岑焕坤的意思表示，不同意向原告进行赔偿。
一审法院审理认为，被告岑焕坤作为被保险人，为桂Ｄ×××××重型大货车在被告华安公司处投保了第三者商业责任险，被告岑焕坤与华安公司成立保险合同关系。交通事故发生后，被告岑焕坤有权要求被告华安公司承担保险赔偿责任。原告李灿廷作为事故的肇事者，与被告华安公司不存在保险合同关系，其要求被告华安公司支付保险金，首先需要证明其已向伤者进行了赔偿，其次需要得到被保险人岑焕坤的授权同意。本案中，对于毛计、许秀华、黄敏国的医疗费用，原告没有提供三人的医疗费用发票原件，无法证明三人的医疗费用由其垫支，且华安公司称已对三人的医疗费用进行了赔偿；对于苏玉江的误工费、护理费，原告与苏玉江签订协议书当天，苏玉江出具收条确认收到岑焕坤支付的赔偿款，华安公司亦对苏玉江的费用进行了赔偿；对于邓灿炎的医疗费用，被告岑焕坤明确表示不同意由原告向华安公司索赔。因此，原告要求被告华安公司支付保险赔偿金36456.47元，无理无据，该院不予支持。另外，被告岑焕坤作为桂Ｄ×××××重型大货车的所有权人，以及被保险人，原告作为事故的肇事者，其要求被告岑焕坤支付保险赔偿金36456.47元，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李灿廷的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人华安公司应否支付保险赔偿金36456.47元给上诉人李灿廷？二、被上诉人岑焕坤应否对上诉人李灿廷不能获得华安公司赔偿的损失承担赔偿责任？首先，根据被上诉人岑焕坤与被上诉人华安公司签订的保险合同约定，岑焕坤作为保险合同的被保险人，为桂Ｄ×××××重型大货车在被上诉人华安公司处投保了第三者商业责任险，该保险合同的相对方为岑焕坤与华安公司，上诉人李灿廷与被上诉人华安公司不存在保险合同关系，根据合同相对性原则，且李灿廷没有得到被保险人岑焕坤的授权，故一审法院对李灿廷要求华安公司支付保险赔偿金36456.47元不予支持是正确的。其次，对于岑焕坤应否对上诉人李灿廷不能获得华安公司赔偿的损失承担赔偿责任的问题，本院认为，上诉人李灿廷没能提供其已经垫付案涉第三者医疗费用的证据，且对案涉第三者苏玉江的赔偿款，苏玉江已出具收条确认收到了岑焕坤支付的赔偿款，华安公司亦对苏玉江的费用进行了赔偿，因此，一审法院以李灿廷作为事故的肇事者，要求被保险人岑焕坤支付保险赔偿金没有法律依据而不予支持并无不当。当然，对上诉人李灿廷在事故中有依据的各项支出，其应在合伙关系中寻求解决。
综上所述，李灿廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人李灿廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年三月三十日
书记员 黄诗媚