广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7351号
原告：曾奇平，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省祁东县，
委托诉讼代理人：蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
被告：冯彪，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省南充市西充县，
被告：詹素芬，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省饶平县，
共同委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
原告曾奇平与被告冯彪、詹素芬建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告曾奇平及其委托诉讼代理人蒋周奇、被告冯彪和被告詹素芬的共同委托诉讼代理人张光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾奇平诉称：2014年10月17日，原告曾奇平与被告代理人苏雷就被告詹素芬名下位于东莞市万科公元里琥珀郡104号的别墅签订《协议书》，约定：被告将该别墅的装修设计委托给原告设计，总设计费用为40万元，被告向原告先支付设计定金10万元，在整套施工图确认后被告支付剩余款项30万元，被告支付的10万元定金转为预付款。由于原告并没有设计资质，所以协议书乙方标注为深圳三森装饰设计工程有限公司，但实际乙方为原告，且双方口头约定设计图需由有设计资质的深圳三森装饰设计工程有限公司加盖公章。原告在收到被告的10万元定金后，委托专业设计师对别墅项目进行设计，被告在确认了设计效果图后，于2015年1月14日与原告签订《施工合同》约定：被告将上述别墅地下室扩建工程发包给原告，工程总价2068000元，签订合同后被告需付工程总价款的30%给原告，并将之前支付的10万元设计费定金转为施工预付款。但工程正式施工后，被告却至今还一直拖欠原告方的设计费30万元拒不支付，原告多次找被告催收未果。为此，原告曾奇平特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告冯彪、詹素芬立即支付拖欠原告曾奇平的装修设计费300000元及利息21000元（利息从2015年1月14日起，按银行同期贷款利率标准暂计算至起诉日止），总计321000元；2.本案所有诉讼费用由被告冯彪、詹素芬承担。
原告曾奇平为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：《协议书》、《施工合同》、《文件接收登记表》。
被告冯彪、詹素芬辩称：1.被告詹素芬与本案无关，不应该列为被告。2.原告涉嫌欺骗订立《协议书》，被告真实是想寻找一家有实力、有资质、有经验的装修设计公司完成案涉的设计工作，但是原告提供的深圳三森装饰设计工程有限公司并没有对合同进行确认，所以原告请求支付拖欠的装修费是没有事实和法律的依据。3.原告请求的利息也没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯彪、詹素芬为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：《常平万科冯总别墅项目设计合同》、关于冯总别墅设计的情况说明（证人曾某的证言）、招商银行转账汇款电子回单。
经审理查明，2014年10月17日，原告曾奇平以深圳三森装饰设计工程有限公司的名义（乙方）与案外人苏雷（甲方）签订一份《协议书》，约定苏雷将位于东莞市万科公元里别墅装饰工程交由深圳三森装饰设计工程有限公司设计和施工，设计费为人民币40万元，“如乙方交付设计平面方案及相关效果图后，甲方确认委托乙方施工的，则双方再另行签订本工程的施工合同”；“本协议自签订之日起，乙方在15个工作日交付本工程项目设计平面方案及相关效果图交于甲方确认。甲方确认效果图后，在30天乙方交付全套施工图”；“本协议签订后，甲方向乙方支付设计定金10万元，在整套施工图确认后甲方支付剩余款项30万元，甲方支付的10万元定金转为预付款”；“全套施工图设计完成交于甲方，乙方进行工程报价，甲方确认工程报价后与乙方另行签订本工程的施工合同，约定具体的双方权利义务”。合同签订后，被告向原告曾奇平支付定金10万元。
原告曾奇平主张案涉东莞市万科公元里别墅装饰工程即为被告冯彪、詹素芬所有的别墅装修工程，苏雷是被告冯彪、詹素芬的委托代理人，合同的甲方实为被告冯彪、詹素芬，而深圳三森装饰设计工程有限公司也并非合同相对方，合同的乙方实为原告曾奇平；被告冯彪、詹素芬确认冯彪、詹素芬是夫妻关系，案涉别墅登记所有权人为詹素芬，主张苏雷是冯彪的朋友，冯彪委托苏雷跟进别墅装修及施工事宜，但认为苏雷并无代表冯彪、詹素芬缔约的能力，且主张其本意是与深圳三森装饰设计工程有限公司订立案涉设计合同。
2014年10月28日，原告曾奇平与案外人曾某订立《常平万科冯总别墅项目设计合同》，委托曾某对案涉东莞市万科城琥珀郡104号别墅进行室内工程设计、园林设计，设计费为人民币30万元。
原告曾奇平主张曾某已将设计成果交付给曾奇平，曾奇平已将包括曾某的设计成果在内的全套装修施工图交付给被告；被告则主张装修施工图由曾某直接交付给被告，且因合同实际履行方并非深圳三森装饰设计工程有限公司，故设计费降为30万元，其已于2015年12月29日直接支付其中19万元给曾某；证人曾某出庭作证称，其是受原告曾奇平委托对被告的别墅进行装饰设计，已收到原告曾奇平支付的设计费10万元和被告冯彪支付的设计费19万元。
2015年1月14日，原告曾奇平为承包人、被告冯彪为发包人（合同抬头所列发包人为苏雷）签订《施工合同》，约定被告冯彪将位于东莞市万科公元里的万科城琥珀郡104栋别墅改造工程（地下室扩建）交由原告施工，工程承包范围为双方确认的建筑设计图中所有土建项目。
2016年6月8日，原告曾奇平向本院提出起诉，请求判如所请。
诉讼过程中，原告曾奇平主张原设计费定金10万元，已转为施工合同预付款。
以上事实，有当事人双方提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，虽然案涉2014年10月17日签订的《协议书》记载的缔约双方为苏雷和深圳三森装饰设计工程有限公司，但根据被告的确认，苏雷是受被告委托处理案涉别墅装修及施工事宜，案涉别墅为被告所有，被告也在协议签订后支付了部分设计费，可以认定合同的一方当事人为被告冯彪、詹素芬；而深圳三森装饰设计工程有限公司并无在《协议书》上签字盖章，原告曾奇平是协议的实际签订人和实际履行人，故可以认定合同的另一方当事人为原告曾奇平。
《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”本案中，曾奇平并未提交合法有效的证据证实其具有从事建筑设计资质，根据前述法律规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，当事人双方签订的《协议书》因违反法律法规的强制性规定，属无效合同。虽然《协议书》被认定为无效，但曾奇平仍有权就其已完成的设计项目参照《协议书》约定请求冯彪、詹素芬支付设计费。
虽然对于是否应由深圳三森装饰设计工程有限公司进行装饰设计存在争议，但被告确认接受了由曾奇平委托曾某等实际设计的图纸，且《协议书》约定“全套施工图设计完成交于甲方，乙方进行工程报价，甲方确认工程报价后与乙方另行签订本工程的施工合同”，而冯彪与曾奇平也已于2015年1月14日签订了《施工合同》，由此可以认定，至迟在2015年1月14日，曾奇平已完成《协议书》约定的设计内容并交付设计成果给被告，被告应当依约支付剩余设计费30万元。
当事人双方确认被告已向原告曾奇平支付设计费定金10万元，本院予以确认；被告主张还支付了设计费19万元给曾某，并提供了招商银行转账汇款电子回单予以证明，曾某在出庭作证时也确认收到19万元，虽然原告曾奇平并无明确授权曾某直接收取设计费，但案涉主要装饰设计由曾某进行，曾某收取的款项也在其应当向曾奇平收取的设计费范围内，庭审时，曾某也明确表示不再就该19万元另外向曾奇平主张权利，因此，本院认定被告向曾某支付的19万元可以直接抵扣曾某对曾奇平享有的债权19万元和曾奇平对被告享有的债权19万元。因此，本院对原告曾奇平诉请被告冯彪、詹素芬支付设计费11万元的诉讼请求予以支持。
《协议书》约定在整套施工图确认后被告应支付剩余款项30万元，如前所述，案涉整套施工图至迟在2015年1月14日已得到被告的确认，被告没有依约支付剩余款项，现原告曾奇平诉请从逾期之日即2015年1月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金，其中19万元已于2015年12月29日支付，违约金应计至2015年12月29日止，剩余11万元计至实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯彪、詹素芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾奇平支付尚欠的设计费110000元；
二、被告冯彪、詹素芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾奇平支付逾期支付设计费的利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，其中以190000元为本金从2015年1月15日起计至2015年12月29日止，以110000元为本金从2015年1月15日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告曾奇平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6115元，由原告曾奇平负担3515元，被告冯彪、詹素芬负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年一月十二日
书 记 员 范莹莹
钟冬妮
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国建筑法》第十二条：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。
3.《中华人民共和国建筑法》第十三条：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。