wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2714号
原告：魏忠庆，男，1957年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：魏胜武（原告之子），1983年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇渌水道与海天路交口。
法定代表人：杨永银，职务：执行董事。
原告魏忠庆与被告天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏忠庆的委托诉讼代理人魏胜武，被告天津市人人乐商业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏忠庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还货款22.57元；2、被告赔偿原告1,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的河西购物广场购买了“五鹿香现做香油”1瓶，价格为22.57元，但购买后发现该食品无生产日期、保质期。为维护自己的合法权益，依据食品安全法第六十八条、第一百四十八条的规定，请求支持原告的诉讼请求。
被告天津市人人乐商业有限公司未向本院提交书面答辩意见。
原告魏忠庆向本院提交商品实物、照片一张、购物小票一张等证据，以证实在被告处购买“五鹿香现做香油”无生产日期、保质期的事实。被告天津市人人乐商业有限公司未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告放弃质证的权利，故能够证实原告于2017年11月9日在被告处购买“五鹿香现做香油”未标注生产日期、保质期的事实。
被告天津市人人乐商业有限公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月9日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的河西购物广场购买了“五鹿香现做香油”1瓶，价格为22.57元。原告购买后发现该食品无生产日期、保质期。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
本院认为，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。被告作为销售经营者，应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。而本案被告销售未标注生产日期、保质期食品的行为显然侵犯了原告的合法权益，故应当由被告天津市人人乐商业有限公司为原告办理退货手续，退还原告货款。又根据食品安全法的有关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，原告的诉讼请求成立。而被告天津市人人乐商业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告魏忠庆办理“五鹿香现做香油”的退货手续，退还原告货款22.57元并赔偿原告1,000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年四月九日
书 记 员 任增清
附相关法条：
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；
（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；
（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；
（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；
（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初413号
原告：中国农业银行股份有限公司许昌县支行，住所地许昌县新许路25号。
负责人：于立民，该支行行长。
委托代理人：程建停，男，1970年10月17日出生，汉族，住许昌市魏都区，该支行员工。
被告：俞长有，男，1954年3月28日出生，汉族，住许昌县。
被告：马桂香，女，1957年10月31日出生，汉族，住址同上。
被告：左建法，男，1963年5月13日出生，汉族，住址同上。
被告：刘明月，女，1963年10月25日出生，汉族，住址同上。
被告：左中良，男，1963年4月22日出生，汉族，住址同上。
被告：刘松芝，女，1964年8月27日出生，汉族，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行与被告俞长有、马桂香、左建法、刘明月、左中良、刘松芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行的委托代理人程建停到庭参加了诉讼，被告俞长有、马桂香、左建法、刘明月、左中良、刘松芝经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告俞长有、马桂香偿还原告贷款本金7000元及利息；被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝承担连带还款责任。事实和理由：被告俞长有、马桂香向原告申请办理农户小额贷款，并由俞长有作为借款人办理贷款事宜。2014年10月16日，原告向借款人俞长有发放农户小额贷款5万元，用途生产经营，期限一年，2015年10月15日到期，利率9.6%，由左建法、刘明月、左中良、刘松芝提供连带责任保证担保，贷款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金4.3万元，现欠贷款本金7000元及利息。借款属于家庭共同债务，应由俞长有、马桂香共同偿还，担保人左建法、刘明月、左中良、刘松芝承担连带还款责任。
被告俞长有、马桂香、左建法、刘明月、左中良、刘松芝均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2014年9月29日，被告俞长有、马桂香向原告申请小额贷款，额度为5万元，被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝自愿作为保证人提供连带责任保证。2014年10月16日，被告左建法、俞长有、左中良与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告俞长有向原告借款5万元，借款期限为一年，自2014年10月16日至2015年10月15日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。2014年10月16日，原告向被告俞长有发放借款5万元。后被告向原告支付利息至2015年10月3日。被告于2016年6月30日归还本金2000元，于2016年7月19日归还本金1000元，于2017年1月9日归还本金5000元，于2017年1月23日归还本金5000元，于2017年5月2日归还本金30000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告俞长有签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告依约向被告俞长有交付了借款，双方已形成借贷关系。被告俞长有应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金及利息。被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝为被告俞长有在原告处的借款提供连带责任保证，依法应承担连带还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以本案所涉债务为夫妻共同债务为由，要求被告马桂香承担共同还款责任，但原告未提供被告俞长有、马桂香的结婚登记信息或者该二被告系夫妻关系的有关证据，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告俞长有于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行借款7000元及利息（利息自2015年10月4日起计算，其中2015年10月4日至2015年10月15日期间的利息按照年利率9.6%计算，2015年10月16日至本判决确定的还款日期间的利息按照年利率14.4%计算）。
二、被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝对上述借款本金7000及利息承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告俞长有、左建法、刘明月、左中良、刘松芝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 黄艳晓
人民陪审员 胡培民
人民陪审员 葛玉林
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李 琳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1023民初413号原告：中国农业银行股份有限公司许昌县支行，住所地许昌县新许路25号。负责人：于立民，该支行行长。委托代理人：程建停，男，1970年10月17日出生，汉族，住许昌市魏都区，该支行员工。被告：俞长有，男，1954年3月28日出生，汉族，住许昌县。被告：马桂香，女，1957年10月31日出生，汉族，住址同上。被告：左建法，男，1963年5月13日出生，汉族，住址同上。被告：刘明月，女，1963年10月25日出生，汉族，住址同上。被告：左中良，男，1963年4月22日出生，汉族，住址同上。被告：刘松芝，女，1964年8月27日出生，汉族，住址同上。原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行与被告俞长有、马桂香、左建法、刘明月、左中良、刘松芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行的委托代理人程建停到庭参加了诉讼，被告俞长有、马桂香、左建法、刘明月、左中良、刘松芝经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告俞长有、马桂香偿还原告贷款本金7000元及利息；被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝承担连带还款责任。事实和理由：被告俞长有、马桂香向原告申请办理农户小额贷款，并由俞长有作为借款人办理贷款事宜。2014年10月16日，原告向借款人俞长有发放农户小额贷款5万元，用途生产经营，期限一年，2015年10月15日到期，利率9.6%，由左建法、刘明月、左中良、刘松芝提供连带责任保证担保，贷款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金4.3万元，现欠贷款本金7000元及利息。借款属于家庭共同债务，应由俞长有、马桂香共同偿还，担保人左建法、刘明月、左中良、刘松芝承担连带还款责任。被告俞长有、马桂香、左建法、刘明月、左中良、刘松芝均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2014年9月29日，被告俞长有、马桂香向原告申请小额贷款，额度为5万元，被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝自愿作为保证人提供连带责任保证。2014年10月16日，被告左建法、俞长有、左中良与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告俞长有向原告借款5万元，借款期限为一年，自2014年10月16日至2015年10月15日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。2014年10月16日，原告向被告俞长有发放借款5万元。后被告向原告支付利息至2015年10月3日。被告于2016年6月30日归还本金2000元，于2016年7月19日归还本金1000元，于2017年1月9日归还本金5000元，于2017年1月23日归还本金5000元，于2017年5月2日归还本金30000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告俞长有签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告依约向被告俞长有交付了借款，双方已形成借贷关系。被告俞长有应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金及利息。被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝为被告俞长有在原告处的借款提供连带责任保证，依法应承担连带还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以本案所涉债务为夫妻共同债务为由，要求被告马桂香承担共同还款责任，但原告未提供被告俞长有、马桂香的结婚登记信息或者该二被告系夫妻关系的有关证据，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告俞长有于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行借款7000元及利息（利息自2015年10月4日起计算，其中2015年10月4日至2015年10月15日期间的利息按照年利率9.6%计算，2015年10月16日至本判决确定的还款日期间的利息按照年利率14.4%计算）。二、被告左建法、刘明月、左中良、刘松芝对上述借款本金7000及利息承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告俞长有、左建法、刘明月、左中良、刘松芝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  黄艳晓人民陪审员  胡培民人民陪审员  葛玉林二〇一七年七月三十一日书 记 员  李 琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3320号
原告：崔平，男，1963年12月21日出生，务工人员，住陕西省旬邑县。
被告：徐新力，男，1966年1月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告崔平与被告徐新力劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，原告以在贺兰县人民法院已另行诉讼为由于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔平撤诉。
案件受理费614元，减半收取计307元，由原告崔平负担。
审判员 申建宁
二〇一八年三月二十八日
书记员 薛 盟
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初158号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人丁金华，男，1980年5月14日生，汉族，初中文化，无业。被告人丁金华曾因盗窃，于2008年7月31日被行政拘留十日。被告人丁金华因涉嫌盗窃罪，于2017年12月20日被刑事拘留（12月19日被羁押），2018年1月19日被取保候审，2018年4月8日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕152号起诉书指控被告人丁金华犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人丁金华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人丁金华于2017年11月至2018年1月间，在苏州市相城区北桥街道多次实施盗窃，共计窃得财物价值合计人民币4097元。具体分述如下：
1、2017年11月29日晚，被告人丁金华至苏州市相城区北桥街道漕湖村委会院子里，采用直接推走的方式窃得被害单位漕湖日间照料中心的价值人民币1650元的国威牌电动三轮车1辆，后将该车藏匿于其位于北桥街道丁家村×鞋庄×号的家中。
2、2017年12月18日上午，被告人丁金华至苏州市相城区北桥街道农贸市场边空地上，采用钥匙开锁的方式窃得被害人丁某的价值人民币188元的天天小羚羊牌电动三轮车1辆，后将该车的4只电瓶以200元的价格销赃给周某。
3、2017年12月19日下午，被告人丁金华至苏州市相城区北桥街道农贸市场边空地上，采用搭线的方式窃得被害人郑某的价值人民币1434元的明利达牌电动三轮车1辆。
4、2018年1月24日中午，被告人丁金华至苏州市相城区北桥街道鹅东村海龙公司内，采用直接推走的方式窃得被害人江某的价值人民币825元的大发牌电动三轮车1辆，后以200元的价格销赃给代某。
被告人丁金华归案后，如实供述自己的罪行。
案发后，公安机关从被告人丁金华处扣押电动三轮车2辆，已分别发还被害单位漕湖日间照料中心、被害人郑某。
上述事实，被告人丁金华在庭审中无异议，并有被告人丁金华在公安机关的供述，物证电动三轮车（照片），书证送货单、销货记录，证人韩某、周某、代某的证言，被害人丁某、郑某、江某的陈述，苏州市相城区价格认定中心出具的价格认定结论书，现场勘查笔录及照片，扣押、发还清单，辨认笔录，监控录像，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁金华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人丁金华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人丁金华多次盗窃，酌情从重处罚；被告人丁金华有违法行为前科，酌情从重处罚；被告人丁金华在取保候审期间再次盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁金华犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起，扣除先行羁押的1个月零1日，至2018年9月6日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人丁金华继续向被害人丁某退赔人民币188元；向被害人江某退赔人民币825元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一八年四月八日
书记员 王昌立
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8163号
申请执行人成友富，男，1969年1月5日出生，住义乌市。
被执行人丁庆向，女，1971年2月15日出生，住义乌市。
被执行人骆宏敏，男，1969年11月15日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人成友富与被执行人丁庆向等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 金子丰
执行员 刘苏英
执行员 陈明亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执8163号
本院在执行成友富与丁庆向、骆宏敏（2016）浙0782民初8677号民间借贷纠纷一案中，经查，丁庆向、骆宏敏有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将丁庆向、骆宏敏纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二十二日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8163号申请执行人成友富，男，1969年1月5日出生，住义乌市。被执行人丁庆向，女，1971年2月15日出生，住义乌市。被执行人骆宏敏，男，1969年11月15日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人成友富与被执行人丁庆向等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长  金子丰执行员  刘苏英执行员  陈明亮二〇一七年十二月十五日书记员  虞惠茹
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6562号
上诉人（原审被告)：段桂敏,女，1962年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号。
法定代表人：王俊山，总经理。
委托诉讼代理人：王惠民，女，1971年1月2日出生，北京会娟物业管理有限公司员工。
上诉人段桂敏因与被上诉人北京会娟物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，段桂敏于2016年10月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人段桂敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人段桂敏撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人段桂敏负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 詹 浩
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1312财保258号
申请人赵某，男，1988年1月1日生，汉族，住山东省沂水县。
被申请人赵某，女，1979年6月23日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人赵某与被申请人赵某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵某于2016年3月16日向本院提出申请，要求查封被申请人赵某所驾驶的鲁Ｑ×××××“长安”客车一辆或价值3.5万元的财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵某所驾驶的鲁Ｑ×××××“长安”客车一辆或价值3.5万元的财产（详见查封、扣押清单）。
申请人应当在裁定书送达之日三�日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙成江
二〇一六年三月十七日
书记员 张宝珠
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0203执446号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连黄河街支行。
被执行人郭军。
本院（2017）辽0203民初1850号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人被执行人郭军银行存款人民币292296.52元及迟延期间履行的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即生效。
执行员 庞绍辉
二〇一八年三月八日
书记员 吴 宇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2939号
上诉人（原审被告）：代敬东，女，1954年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司法务部职员。
原审原告：冬玉华，女，1962年10月23日出生，汉族，天津市时尚美业化妆品有限公司销售经理，住天津市和平区。
上诉人代敬东因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司，原审原告冬玉华健康权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人代敬东，被上诉人天津华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人高长忠，原审原告冬玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代敬东上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人承担10%的赔偿责任。事实和理由：被上诉人的购物车存在安全隐患，因此造成了撞击事件，超市提供的购物车应有防滑设施。
天津华润万家生活超市有限公司辩称，同意一审判决。
冬玉华述称，同意上诉人的上诉请求。
冬玉华向一审法院起诉请求：代敬东、天津华润万家生活超市有限公司赔偿1.医疗费4626.48元（自行支出）；2.营养费4000元（2017年7月1日-2017年10月1日，共3个月，每月1333.33元）；3.误工费36000元（2017年7月1日-2017年11月15日，共4.5个月，每月8000元）；4.护理费16000元（2017年7月1日-2017年11月1日，共4个月，每月4000元）；5.交通费220元；6.牙齿后续治疗费30000元；7.精神损害抚慰金5000元，共计100846.48元；8.本案诉讼费由各对方当事人承担。
一审法院认定事实：2017年6月30日晚9时许，代敬东在天津华润万家生活超市有限公司友谊北路分店购物后将装有饮料等食品的购物车推上下楼电梯后松手，该购物车从电梯下滑撞到冬玉华，导致身体受伤。冬玉华随即报警，并先后在天津市天津医院、天津市河西区康复医院、天津市医科大学总医院就医，其自行支付医疗费3889.09元。天津市天津医院2017年7月1日影像检查报告印象：腰椎未见明确骨折脱位，建议进一步检查；2、腰椎退行性改变，腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出。2017年8月29日影像检查报告印象：1、腰4/5椎间盘轻度膨出，腰5/骶1椎间盘轻度后突出；2、腰4、5椎体下缘终板下局限性脂肪沉积；3、右肾区可疑囊××变，建议进一步检查。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。代敬东上电梯后松开购物车，该车下滑撞到冬玉华身体，导致冬玉华腰部受伤，其侵权行为与冬玉华受伤有直接因果关系，应承担民事赔偿责任。天津华润万家生活超市有限公司认为其自身也有责任，愿担10%赔偿责任，一审法院照准。对于冬玉华合理合理经济损失，代敬东赔偿90%，天津华润万家生活超市有限公司担10%。庭审中，天津华润万家生活超市有限公司提出冬玉华到医院治疗牙损伤与事发间隔时间过长，无法确认其关联性，该辩解较为客观，一审法院予以采信。冬玉华就医治疗腰部损伤的医疗费经法庭核实为3889.09元，该费用属合理损失，一审法院予以支持，代敬东代敬东赔偿冬玉华医疗费3500.18元（3889.09元×90%），天津华润万家生活超市有限公司赔偿冬玉华医疗费388.91元（3889.09元×10%）。冬玉华主张误工费期限过长，标准过高，结合其损伤，误工以7天为宜，按照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准每天114.85元计算，代敬东赔偿冬玉华误工费723.56元（114.85元×7天×90%），天津华润万家生活超市有限公司赔偿冬玉华误工费80.4元（114.85元×7天×10%）。冬玉华就医发生交通费系必然，结合其就医时间和次数，一审法院酌定200元，代敬东赔偿冬玉华交通费180元（200元×90%），天津华润万家生活超市有限公司赔偿冬玉华交通费20元（200元×10%）。冬玉华上述主张超出部分，一审法院均不予支持；冬玉华其他主张证据不足，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告代敬东赔偿原告冬玉华医疗费3500.18元、误工费723.56元、交通费180元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告冬玉华医疗费388.91元、误工费80.4元、交通费20元；三、驳回原告冬玉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，原告冬玉华负担382.5元，被告代敬东负担17.5元，被告天津华润万家生活超市有限公司负担2元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据原审原告冬玉华的申请向天津市公安局河西分局桃园派出所调取光盘1张。该光盘视频文件显示，涉案事故发生后，上诉人代敬东与被上诉人员工对购物车车轮是否能够卡在电动扶梯的卡槽内进行了测试。被上诉人的员工将上诉人代敬东的购物车重新推至电动扶梯处，由被上诉人员工将购物车推上电动扶梯松手，购物车以较快的速度向电梯下方滑行，购物车车轮并没有卡在电动扶梯的卡槽中。通过视频显示被上诉人的购物车存在缺陷，是导致本次事故的主要原因。一审判决根据被上诉人自认承担10%的赔偿责任确定的赔偿责任比例不妥，本院予以纠正。本院认为，因为被上诉人作为超市的经营者，其提供的购物车存在明显的缺陷，故导致本案事故的发生，被上诉人应当承担主要责任。被上诉人天津华润万家生活超市有限公司对原审原告冬玉华医疗费、误工费和交通费应承担90%的赔偿责任，计4403.74元；上诉人代敬东对原审原告冬玉华医疗费、误工费和交通费应承担10%的赔偿责任，计489.3元。
综上，代敬东的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12724号民事判决第三项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12724号民事判决第一项、第二项；
三、自本判决生效之日起十日内，上诉人代敬东赔偿原审原告冬玉华医疗费388.91元、误工费80.4元、交通费20元，共计489.3元；
四、自本判决生效之日起十日内，被上诉人天津华润万家生活超市有限公司赔偿原审原告冬玉华医疗费3500.18元、误工费723.56元、交通费180元，共计4403.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费804元，减半收取402元，原审原告冬玉华负担382.5元，上诉人代敬东负担2元，被上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担17.5元。二审案件受理费300元，由被上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李宝珠
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初811号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人曹修芳，男，1984年7月13日出生，汉族，出生地河南省台前县，中专文化，台前县城市管理综合执法局协勤人员，住台前县。2017年8月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）391号起诉书指控被告人曹修芳犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员耿冰出庭支持公诉，被告人曹修芳到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年8月26日晚7时许，被告人曹修芳饮酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市胜利路由西向东行驶至京开大道交叉口处时，被执勤民警查获。经濮阳市公安局交通事故鉴定所检验，曹修芳血液中乙醇含量为161.7mg/100ml。
上述事实，被告人曹修芳在开庭审理过程中亦无异议，且有台前县公安局城关派出所户籍证明，濮阳市公安局交巡警支队无前科证明、查获证明、机动车及驾驶人信息查询结果单，濮阳市公安局交通事故鉴定所血乙醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹修芳醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。曹修芳到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；曹修芳系初犯，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控曹修芳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于曹修芳自愿认罪，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曹修芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨慧
二〇一七年九月三日
书记员 朱欢
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终209号
上诉人（原审被告）：国商财富（北京）资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区望京西园三区312号楼8层8056室，统一社会信用代码：91110000348374601A。
法定代表人：姬生华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李会民，男，1963年4月25日生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。
原审被告：国商财富（北京）资产管理有限公司河北分公司。住所地，河北省石家庄市新华区民族路华强广场*座。
负责人：景文宇。
上诉人国商财富（北京）资产管理有限公司因与被上诉人李会民及原审被告国商财富（北京）资产管理有限公司河北分公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，国商财富（北京）资产管理有限公司于2018年1月15日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人国商财富（北京）资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许国商财富（北京）资产管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4360元，减半收取即2180元，由上诉人国商财富（北京）资产管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月二十九日
代书记员 刘召芬
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初2911号
原告：ＸＸ，男，1982年6月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。
被告：周新宽，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍地河南省息县。现住所地不详。
原告ＸＸ诉被告周新宽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，2018年4月11日，原告ＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ撤诉处理。
案件受理费259元，减半收取129.5元，由原告ＸＸ自愿承担。剩余受理费129.5元，退还原告ＸＸ。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 赵红彩
人民陪审员 李红梅
二〇一八年四月十二日
法官 助理 徐 娜
书 记 员 李 源
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3365号
原告赵强。
被告董春男。
原告赵强诉被告董春男买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理,依法由审判员魏国昌适用简易程序进行了审理。原告赵强到庭参加诉讼，被告董春男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵强诉称：被告董春男于2016年1月28日在原告处购买套装门，累计欠款8,000元，并为原告出具欠条１枚。此款经原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒不给付。原告请求法院判令被告给付购门款8,000元；诉讼费用由被告承担。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。
被告董春男未答辩。
经审理查明：2015年9�19日，被告董春男原告赵强处购买套装门，被告拖欠原告购房款8,000元。2016年1月28日，被告为原告出具内容为“今欠赵强门款捌仟圆元整，8000.00元董春男2016.1.28”的欠条1枚。现被告尚欠原告购门款8,000元未给付。
上述事实，有欠条1枚及原告的陈述予以证明，上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：被告董春男与原告赵强之间存在买卖合同法律关系，被告应将拖欠原告的购门款8,000元给付原告。对于原告的诉讼请求本院予以支持。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求，属于原告对其诉讼权利的自行处置，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董春男于本判决发生法律效力后�日内给付原告赵强购门款8,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 魏国昌
二〇一六年九月二日
书记员 齐云龙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初944号
原告:江龙奇，男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：姚兵，安徽中皖律师事务所律师。
被告：刘霞平，女，1975年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市。
原告江龙奇与被告刘霞平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告江龙奇于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江龙奇的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江龙奇撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江龙奇负担。
审判员 张金龙
二〇一八年六月二十五日
书记员 龙 可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19219号
原告：张莲旭(JANGYEOMWOOK。委托诉讼代理人：沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈红慧。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海市锦天城律师事务所律师。原告张莲旭与被告陈红慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告张莲旭于2016年9月21日以被告已付清拖欠房租，双方已无其他争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张莲旭申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张莲旭撤诉。案件受理费人民币50元(已减半收取)，由原告张莲旭负担。
审 判 长 陈春芳
人民陪审员 尹 萍
人民陪审员 王建中
二〇一六年十月八日
书 记 员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0482行初35号
原告：李占强，男，汉族，1979年9月17日出生，住汝州市。
被告：汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人：张志高，任队长。
本院在审理原告李占强诉被告汝州市公安交通警察大队一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李占强撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告李占强负担。
审判员 张海民
二〇一八年六月十四日
书记员 刘源远
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔威刑初字第37号
公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
被告人张×，男，1988年××月××日出生，曾因犯盗窃罪于2010年10月21日被赫章县人民法院判处有期徒刑八个月，2011年1月27日刑满释放。现因涉嫌妨害公务一案，于2013年9月24日被抓获，2013年9月26日被威宁县公安局刑事拘留，经威宁县人民检察院批准，2013年10月1日被威宁县公安局执行逮捕，现押于威宁县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院以威检刑诉（2013）348号起诉书指控被告人张×犯妨害公务罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。威宁县人民检察院指派检察员马亚东出庭支持公诉，被告人张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控：2013年9月24日20时30分许，威宁县公安局禁毒大队民警在贵州省毕威高速威宁段威宁县北站公开查缉时，示意驾驶车牌号为贵AFZ×××的2000型桑塔纳轿车的张×停车接受检查，并要求张×出示相关证件，张×是吸毒人员，害怕缉毒民警检查，在假装停车接受检查时突然向326国道逃跑。缉毒民警立即一边通知威宁、赫章两县公安局指挥中心在326道妈姑镇猫猫场处时，经在此设卡拦截的板底乡派出所民警亮警灯示警，并鸣枪警告，张×仍冲关继续往赫章方向逃跑，张×逃至赫章县妈姑镇水塘村烧鸡湾处时，威宁县公安局禁毒民警已经提前赶到在此开警灯设卡拦截，张×仍未接受检查，而驾车冲向设卡警车及民警，将车号为贵F70**警警车前保险杠撞烂（民警及时跳离未受伤）继续逃跑，在逃跑至赫章县双坪乡二马冲村沟边组时，因车轮爆胎，在弃车逃跑过程中，被威宁县禁毒大队民警抓获。
据此，认为被告人张×的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，涉嫌犯妨害公务罪，建议判处二年至三年有期徒刑，请依法判处。
被告人张×对起诉指控的事实及适用法律均未持异议；
经审理查明，2013年9月24日20时30分许，威宁县公安局禁毒大队民警在毕威高速公路威宁县北站开展公开查缉工作。被告人张×驾驶其的牌号为贵AFZ×××桑塔纳2000型轿车从威宁县往赫章方向行经此地，民警示意张×停车接受检查，并要求张×出示相关证件，张×假装停车接受检查时突然驾车向326国道逃窜，缉毒民警怀疑该车系运输毒品的车辆，便立即向威宁县公安局指挥中心报告，请求联系赫章县公安局出警拦截，并调集附近警力沿路设卡拦截，同时驾驶贵F70**警车追赶。威宁县公安局板底派出所民警接指令后在326国道妈姑镇猫猫场处设卡拦截，张×强行冲关继续往赫章方向逃跑，得知张×已向妈姑岔毕威高速路段逃跑的威宁县公安局禁毒民警驾驶贵F70**警车（驾驶员在车上）在妈姑镇水塘村烧鸡湾处设卡拦截，张×驾车冲向警车，将贵F70**警车前保险杠撞烂继续逃跑，在逃跑至赫章县双坪乡二马冲村沟边组时，被威宁县公安局禁毒大队民警抓获。
经过控辩双方庭审举证质证，证据互为印证证实了被告人张×妨害公务一案的基本事实，本院予以采信。
本院认为，被告人张×在公安民警对其驾驶的车辆进行检查时趁民警不备驾车逃跑，公安民警追赶并设卡拦截，其未接受检查而驾车强行冲关，将执行公务民警驾驶设卡的贵F70**号警车前保险杠撞烂，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人张×犯妨害公务罪，事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。
张×故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；
对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张×犯妨害公务罪，判处其有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月24日起至2015年9月23日止）。
二、随案移送的贵AFZ×××桑塔纳2000型轿车予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 程 世 君
审判员 张 泽 文
审判员 田 炜
二〇一四年二月二十七日
书记员 李涛（代）
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1129民初2323号
原告:伍炳校，男，1970年10月10日生，住ＸＸ瑶族自治县。
被告:伍常平，男，1963年4月12日生，住ＸＸ瑶族自治县。
本院在审理原告伍炳校与被告伍常平民间借贷纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 刘玉林
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和囯民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1129民初2323号原告:伍炳校，男，1970年10月10日生，住ＸＸ瑶族自治县。被告:伍常平，男，1963年4月12日生，住ＸＸ瑶族自治县。本院在审理原告伍炳校与被告伍常平民间借贷纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）审 判 员  刘玉林二〇一六年十二月十四日代理书记员  赖韵艳本案所附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执272号
申请执行人新野县农村信用合作联社新甸铺信用社。
代表人贾新刚，任主任。
被执行人代明信，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住新野县上港乡代楼村**组。
被执行人戴祥道，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住新野县上港乡代楼村**组。
被执行人李金瑞，男，1973年4月7日出生，回族，职工，住新野县城关镇书院路**号。
被执行人高枫，男，1961年7月2日生，汉族，职工，住新野县城关镇书院路**号。
本院受理的申请执行人新甸铺信用社与被执行人代明信、戴祥道、李金瑞、高枫为金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人协商并达成和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结(2016)豫1329民初219号民事判决书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 建
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执272号申请执行人新野县农村信用合作联社新甸铺信用社。代表人贾新刚，任主任。被执行人代明信，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住新野县上港乡代楼村**组。被执行人戴祥道，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住新野县上港乡代楼村**组。被执行人李金瑞，男，1973年4月7日出生，回族，职工，住新野县城关镇书院路**号。被执行人高枫，男，1961年7月2日生，汉族，职工，住新野县城关镇书院路**号。本院受理的申请执行人新甸铺信用社与被执行人代明信、戴祥道、李金瑞、高枫为金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人协商并达成和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结(2016)豫1329民初219号民事判决书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  单明山审判员  张朝凤审判员  田 杰二〇一七年五月二十五日书记员  李 建
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初134号
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长。
委托代理人徐平（特别授权代理），山东鄄城农村商业银行股份有限公司麻寨支行信员工。
被告田永浩，男，住山东省鄄城县。
被告李桂红，女，住山东省鄄城县。
被告靳兆箱，男，住山东省鄄城县。
被告马传民，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告田永浩、李桂红、靳兆箱、马传民金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐平、被告靳兆箱（中途退庭）参加诉讼，被告田永浩、李桂红、马传民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月10日原告与被告田永浩签订借款合同一份，约定：被告田永浩向原告借款200000元，期限12个月，月利率11‰。同日，麻寨信用社与被告靳兆箱、马传民签订最高额保证合同一份，约定：被告靳兆箱、马传民为麻寨信用社与被告田永浩自2014年9月12日至2015年9月9日形成的债权承担连带责任担保。同日，原告与被告之妻李桂红签订共同还款承诺书，约定被告李桂红以其本人及家庭财产为原告与被告田永浩签订的自2014年9月12日至2015年9月9日止的借款合同承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照约定履行了给付义务，该笔借款经原告多次催要，被告拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告田永浩偿还借款本金200000元、利息19271.28元（截止2016年3月7日）及以后产生的利息（按约定月利率加罚30%计算），被告李桂红、靳兆箱、马传民承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告靳兆箱辩称：贷款及担保都属实，同意偿还。
被告田永浩、李桂红、马传民均未答辩。
经审理查明：2014年9月12日，鄄城县农村信用合作联社下属机构麻寨信用社与被告田永浩签订个人借款合同一份，约定：被告田永浩向麻寨信用社借款200000元，借款用途为经营中药材，期限为2014年9月12日至2015年9月9日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，麻寨信用社与被告靳兆箱、马传民签订最高额保证合同一份，约定：被告靳兆箱、马传民为麻寨信用社与被告田永浩自2014年9月12日至2015年9月9日形成的债权承担连带责任担保，担保的债权最高余额为300000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。被告田永浩、靳兆箱、马传民分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，麻寨信用社加盖了合同专用章。同日，麻寨信用社与被告田永浩签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：借款人田永浩，借款金额200000元，月利率11‰，借款期限自2014年9月12日至2015年9月9日。当日麻寨信用社履行了给付义务，将借款汇入被告田永浩的账户上。该笔借款被告田永浩未偿还过借款本金，偿付利息25177.01元。截止到2016年3月7日被告田永浩共欠麻寨信用社借款本金200000元、利息19271.28元。
另查明：被告田永浩与李桂红系夫妻关系，被告田永浩申请贷款时，被告李桂红于2014年9月10日在共同还款承诺书上签名、捺手印，自愿以本人及家庭财产为信用社对借款人授信期内的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止。
再查明：麻寨信用社系鄄城县农村信用合作联社的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城县农村信用合作联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担，2015年10月20日鄄城县农村信用合作联社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，麻寨信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司麻寨支行。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款结欠本息明细、共同还款承诺书等在案为凭，并经开庭质证和审查，足以认定。
本院认为：麻寨信用社系鄄城县农村信用合作联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城县农村信用合作联社享有和承担，鄄城县农村信用合作联社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司后，农商银行作为原告起诉，具备主体资格。麻寨信用社经授权后与被告田永浩签订借款合同、与被告靳兆箱、马传民签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款到期后，被告田永浩没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求判令被告田永浩偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，应予以支持。被告靳兆箱、马传民自愿为麻寨信用社与田永浩形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，原告请求判令被告靳兆箱、马传民对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，因其担保的债权最高额为300000元，故其在担保的债权最高额范围内承担担保责任后，有权向被告田永浩追偿。
被告田永浩与李桂红系夫妻关系，被告田永浩申请贷款时，被告李桂红于2014年9月10日在共同还款责任承诺书上签名、捺手印，自愿以本人及家庭财产为信用社对借款人授信期内的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止，属保证期间约定不明，对保证期间约定不明的，保证期间应为决算期届至之日起二年。该笔借款的到期日为2015年9月9日，原告于2016年1月14日起诉，未超过保证期间，故被告李桂红应在本人及家庭财产范围内承担连带清偿责任。被告田永浩、李桂红、马传民经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告靳兆箱中途退庭，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田永浩于本判决生效后十日内偿付原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息19271.28元及2016年3月8日以后产生的利息（按约定的月利率11‰加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告靳兆箱、马传民对上述款项在其担保的债权最高额300000元范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告田永浩追偿；
三、被告李桂红以本人及家庭财产对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4589元，由被告田永浩、李桂红、靳兆箱、马传民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 腾
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0503刑初64号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人钱利忠（曾用名“谈利忠”），男，1971年3月5日出生于江苏省苏州市，汉族，小学文化程度，农民，住湖州市南浔区。2016年12月28日因本案所涉的为赌博提供条件被湖州市公安局南浔区分局行政拘留十五日；2017年5月17日因赌博和本案所涉的为赌博提供条件被湖州市公安局南浔区分局分别处行政拘留十五日、罚款人民币五百元和行政拘留十五日，决定执行行政拘留二十日并处罚款人民币五百元。因本案于2017年1月12日被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留，同年1月19日被变更为取保候审，后因取保候审期间又犯罪，同年6月23日再次被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人朱瑛，浙江水乡人律师事务所律师（湖州市南浔区法律援助中心指派）。
被告人陈王滔（曾用名陈滔，绰号“超娃”），男，1991年8月25日出生于四川省盐亭县，汉族，初中文化程度，农民，住四川省盐亭县。2014年8月23日因赌博被湖州市公安局南浔区分局行政拘留五日。因本案于2017年5月17日被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留，同年6月23日被变更为取保候审，2018年3月15日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人姚香香，浙江浔昂律师事务所律师（湖州市南浔区）。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2018]8号起诉书指控被告人钱利忠、陈王滔犯开设赌场罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员张某1、赵某出庭支持公诉，被告人钱利忠及其辩护人朱瑛、被告人陈王滔及其辩护人姚香香到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年10月底至12月27日期间，被告人钱利忠先后在本市南浔区南浔镇适园新村5幢一楼居民房内、南浔镇朱坞村邱家湾3号杨瑜平（另行处理）别墅内，摆放具有赌博功能的“鬼舞者”、“鬼族”、“BEASTSSAP”等字样的电子赌博机42台（其中1台已坏），以现金兑换奖励分数的形式供他人进行赌博。
案发后，公安机关对上述的42台赌博机以及被告人钱利忠用于经营赌场的资金（包括抽头获利）人民币1900元（以下币种均为人民币）予以证据保全，并已予收缴。
2、2017年4月底至5月16日期间，被告人陈王滔在本市南浔经济开发区李家河毕家兜张某2（另行处理）别墅内，摆放具有赌博功能的“铁拳”、“番长押”、“新鬼武某”等字样的电子赌博机27台（其中8人座2台、2人座2台，另有2台已坏），以现金兑换奖劢分数的形式供他人进行赌博。被告人钱利忠明知被告人陈王滔非法开设赌场，仍为其联系赌客和放哨，因此已获得好处费500元。
案发后，公安机关扣押了上述27台赌博机以及被告人陈王滔用于经营赌场的资金（包括抽头获利）10500元。
被告人钱利忠、陈王滔均系主动投案，到案后能如实供述主要罪行。
上述事实，被告人钱利忠、陈王滔在庭审中表示没有异议，且有户籍证明、证据保全清单、物证照片、收缴物品清单、扣押决定书及照片、房屋租赁协议、行政处罚决定书，证人杨某2、张某2、褚某、姚某、杨某1、沈某1、张某3、沈某2、冯某等人的证言，到案经过，被告人钱利忠、陈王滔的供述和辩解，电子游戏设施设备认定意见书，辨认笔录、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关提出的被告人钱利忠、陈王滔共同犯罪抽头获利10万元的指控。针对该指控，被告人陈王滔在庭审中辩解称，该10万元已包括了其自己投入的经营资金2万元；辩护人姚香香提出，该数额指控仅有被告人陈王滔的供述予以证明，没有其他证据予以印证，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第一款“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”之规定，该指控不能成立。经查，被告人陈王滔就抽头获利数额在侦查阶段供述为10万，在庭审中辩解称只有8万，但均没有其他证据与此相印证，因此公诉机关该项指控因没有确实充分的证据而不能成立，本院不予支持，辩护人姚香香就此提出的辩护意见成立，本院予以采纳。
本院认为，被告人钱利忠以营利为目的，开设赌场；被告人钱利忠、陈王滔以营利为目的，结伙开设赌场。被告人钱利忠、陈王滔的行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以分别惩处。公诉机关关于被告人钱利忠、陈王滔结伙开设赌场的犯罪行为属情节严重的指控，没有相应依据，本院不予支持。被告人陈王滔在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其所组织指挥、参与的全部犯罪处罚。公诉机关关于被告人钱利忠在共同犯罪中系从犯的意见，依法成立，据此就共同犯罪部分对被告人钱利忠予以从轻处罚。公诉机关以及辩护人朱瑛、姚香香提出的被告人钱利忠、陈王滔具有自首情节的意见，依法成立，据此对两被告人依法分别从轻处罚。被告人钱利忠在取保候审期间再行犯罪，酌情从重处罚。被告人陈王滔具有赌博劣迹，酌情从重处罚。综上，根据两被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱利忠犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元[刑期自判决执行之日起开始计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2019年11月24日止（已扣除因本案所涉的为赌博提供条件被分别被行政拘留的15日和5日以及被刑事拘留8日）。罚金限判决生效之日起十日内缴纳]。
二、被告人陈王滔犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元[刑期自判决执行之日起开始计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2020年2月7日止（已扣除被刑事拘留的1个月7日）。罚金限判决生效之日起十日内缴纳]。
三、公安机关扣押的27台赌博机予以没收，由扣押机关依法处理。公安机关扣押的被告人陈王滔的赌资、抽头获利人民币10500元予以没收、追缴，由扣押机关上交国库。
继续追缴被告人钱利忠、陈王滔的其余违法所得，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈琴法
人民陪审员 谈桂群
人民陪审员 俞 峥
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陆方方
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初700号
原告冯俊忠，男，1965年7月13日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告韩丰，男，1986年7月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告蒋云青，男，1962年10月9日出生，汉。
原告冯俊忠与被告韩丰、蒋云青不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。在审理过程中，原告冯俊忠于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯俊忠申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯俊忠撤回起诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告冯俊忠负担。
审 判 长 白 伟
审 判 员 武晓燕
人民陪审员 白俊义
二〇一八年二月十二日
书 记 员 魏俊子
�东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3633号
申请执行人：许泽鑫，男，汉族，1982年4月25日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：古彩虹、黄伟龙，是广东润正律师事务所律师、实习律师。
被执行人：陈喜锋，男，汉族，1982年5月2日出生，住广东省饶平县。
被执行人：李庆凤，女，汉族，1986年6月28日出生，住广东省揭阳市揭东区。
申请执行人许泽鑫与被执行人陈喜锋、李庆凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1973民初8137号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈喜锋、李庆凤应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人支付借款2950000元及利息1110411元并承担案件受理费19642元。2017年3月8日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。
在执行过程中，本院依法查封了属被执行人李庆凤所有的位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园金楠6座1401房（证号：0200461307）的房屋，但因该房屋已被佛山市禅城区人民法院首封，故本院暂无法处置。此外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执�人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3633号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 钟星亮
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈贤敏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民辖终50号
上诉人（一审被告）山西普大煤业集团有限公司，住所地太原市学府街426号。
法定代表人赵明，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行，住所地太原市小店区长治路222号。
法定代表人杜晋伟，该行行长。
一审被告：山西宏特煤化工有限公司，住所地山西省交城县奈林村。
法定代表人吴连生，该公司董事长。
一审被告：赵明，男，汉族，山西普大煤业集团有限公司董事长，住山西省太原市。
一审被告：薛宁，女，汉族，住山西省太原市。
一审被告：山西平陆大金禾金亿煤业有限公司，住所地运城平陆县曹川镇庙崖村。
上诉人山西普大煤业集团有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行及一审被告山西宏特煤化工有限公司、赵明、薛宁、山西平陆大金禾金亿煤业有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第00787号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太原市中级人民法院受理原告中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行与被告山西普大煤业集团有限公司、山西宏特煤化工有限公司、赵明、薛宁、山西平陆大金禾金亿煤业有限公司借款合同纠纷一案中，被告山西普大煤业集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案标的巨大，应由山西省高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案原告与被告诉争标的为88992495.83元，太原市中级人民法院对本案依法有管辖权。被告山西普大煤业集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，裁定驳回被告山西普大煤业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告山西普大煤业集团有限公司不服，在法定期限内提出上诉认为本案标的巨大，依照《民事诉讼法》之规定，本案应移送至山西省高级人民法院审理。
被上诉人中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行未作答辩。
本院认为，本案系借款合同纠纷，双方诉讼争议标的额为88992495.83元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，太原市中级人民法院对本案有管辖权。对于上诉人山西普大煤业集团有限公司称“本案标的巨大，应移送至山西省高级人民法院审理”的上诉请求无法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人山西普大煤业集团有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾青生
审 判 员 樊 虹
代理审判员 卜勇涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 穆五谋
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执613号
申请执行人解东风，男，汉族，1984年9月19日出生，住所地高碑店市。
被执行人张景新，男，汉族，1974年2月12日出生，住所地高碑店市。
申请执行人解东风申请执行被执行人张景新劳务合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初706号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人解东风向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初706号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张俊元
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘锁成
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终240号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
主要代表人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国庆。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵柱子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人赵国庆、赵柱子机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人张海霞、被上诉人赵国庆的委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼。被上诉人赵柱子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人提交的事故证明不足以证明受伤人员是被上诉人赵国庆及事故车辆的情况；本案事故属于安全事故，不属于交通事故。
被上诉人赵国庆辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人赵国庆向一审法院起诉请求：被告赔偿其损失120000元。
一审法院认定事实：2015年10月5日8时许，原告赵国庆的父亲赵柱子驾驶其所有的晋02-006**联合收割机，在大同市南郊区赵家小村收割庄稼时，不慎将跟随收割机作业的儿子即原告赵国庆卷住，经大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队抢救，原告被救出。后送往同煤中医院急救，诊断为：1、掌离断（右）、下肢开发性损伤（右大腿毁损伤）、股骨骨折（右侧开放性）、髌骨脱位（右侧）。由于原告伤势严重，医院进行了右手截肢手术。原告住院时间为2015年10月5日至2016年3月3日，共150天。2016年4月14日，山西大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心晋同三医院司鉴（2016）临鉴定第0133号《司法鉴定意见书》鉴定原告为四级伤残，后续治疗费2000-3000元。另查明，晋02006**联合收割机在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了赔偿限额122000元交强险，保险期间2015年9月11日至2016年9月10日。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法规的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。同时，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。晋02-006**联合收割机，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了赔偿限额122000元交强险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司先行赔偿各项损失费的诉讼请求，予以支持。关于原告要求赔偿项目：赔偿医疗费10000元、伙食补助费2250元、护理费14067元、误工费14067元、残疾赔偿金123326元、精神抚慰金35000元，有原告方提供的票据及鉴定意见予以证明，计算合理，没有超出法律规定标准，予以支持。原告要求赔偿的营养费因没有医嘱不予支持。原告主张的交通费酌情支持1200元。上述共计199910元，因原告只主张要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内予以赔偿，放弃对被告赵柱子剩余赔偿金的要求，符合法律规定。故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险赔偿内赔偿原告各项损失120000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告赵国庆医药费10000元，赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失110000元，共计120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除上诉人对事故受伤人员及事故车辆不清有异议外，对原审查明的其他事实各方当事人无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：被上诉人赵国庆受伤是否为上诉人承保的车辆发生事故所造成？本案事故是否属于上诉人予以赔偿的保险事由？
本院认为，被上诉人赵国庆在原审中提交了大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队处于的事故证明，以及原审法院向大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队企图的事故现场照片，可以证明事故发生的经过、受伤人员及事故车辆的事实，原审法院对此事实认定清楚正确。上诉人在一审中对该证据无异议，而在二审中又主张仅有事故证明无法清楚证明事实详情，并无反驳证据和理由，其该项上诉理由不能成立。关于事故的性质，本案事故发在保险车辆晋02-006**联合收割机收割庄稼造成被上诉人赵国庆受伤，该事故虽不是发生在道路上，但该事故车辆系农业机械车辆，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故本案事故属于交通事故。上诉人对其承保车辆发生的交通事故应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 白海叶
审判员 王 利 东
二〇一七年四月二十日
书记员 李 伟 英
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终240号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。主要代表人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国庆。委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵柱子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人赵国庆、赵柱子机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人张海霞、被上诉人赵国庆的委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼。被上诉人赵柱子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人提交的事故证明不足以证明受伤人员是被上诉人赵国庆及事故车辆的情况；本案事故属于安全事故，不属于交通事故。被上诉人赵国庆辩称，原判正确，应予维持。被上诉人赵国庆向一审法院起诉请求：被告赔偿其损失120000元。一审法院认定事实：2015年10月5日8时许，原告赵国庆的父亲赵柱子驾驶其所有的晋02-006**联合收割机，在大同市南郊区赵家小村收割庄稼时，不慎将跟随收割机作业的儿子即原告赵国庆卷住，经大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队抢救，原告被救出。后送往同煤中医院急救，诊断为：1、掌离断（右）、下肢开发性损伤（右大腿毁损伤）、股骨骨折（右侧开放性）、髌骨脱位（右侧）。由于原告伤势严重，医院进行了右手截肢手术。原告住院时间为2015年10月5日至2016年3月3日，共150天。2016年4月14日，山西大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心晋同三医院司鉴（2016）临鉴定第0133号《司法鉴定意见书》鉴定原告为四级伤残，后续治疗费2000-3000元。另查明，晋02006**联合收割机在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了赔偿限额122000元交强险，保险期间2015年9月11日至2016年9月10日。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法规的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。同时，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。晋02-006**联合收割机，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了赔偿限额122000元交强险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司先行赔偿各项损失费的诉讼请求，予以支持。关于原告要求赔偿项目：赔偿医疗费10000元、伙食补助费2250元、护理费14067元、误工费14067元、残疾赔偿金123326元、精神抚慰金35000元，有原告方提供的票据及鉴定意见予以证明，计算合理，没有超出法律规定标准，予以支持。原告要求赔偿的营养费因没有医嘱不予支持。原告主张的交通费酌情支持1200元。上述共计199910元，因原告只主张要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内予以赔偿，放弃对被告赵柱子剩余赔偿金的要求，符合法律规定。故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险赔偿内赔偿原告各项损失120000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告赵国庆医药费10000元，赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失110000元，共计120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。除上诉人对事故受伤人员及事故车辆不清有异议外，对原审查明的其他事实各方当事人无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：被上诉人赵国庆受伤是否为上诉人承保的车辆发生事故所造成？本案事故是否属于上诉人予以赔偿的保险事由？本院认为，被上诉人赵国庆在原审中提交了大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队处于的事故证明，以及原审法院向大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队企图的事故现场照片，可以证明事故发生的经过、受伤人员及事故车辆的事实，原审法院对此事实认定清楚正确。上诉人在一审中对该证据无异议，而在二审中又主张仅有事故证明无法清楚证明事实详情，并无反驳证据和理由，其该项上诉理由不能成立。关于事故的性质，本案事故发在保险车辆晋02-006**联合收割机收割庄稼造成被上诉人赵国庆受伤，该事故虽不是发生在道路上，但该事故车辆系农业机械车辆，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故本案事故属于交通事故。上诉人对其承保车辆发生的交通事故应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李钧& # xB;审判员 白海叶审判员 王   利   东二〇一七年四月二十日书记员 李   伟   英
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17760号
原告:张捷，女，1960年12月3日出生，住北京市东城区。
被告:北京碧氏莱珠宝有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街346号世纪天鼎市场8道17号。
法定代表人:刘卓,总经理。
委托诉讼代理人:邢贵贤，女，1964年1月9日出生，满族，北京碧氏莱珠宝有限公司员工，住北京市东城区。
原告张捷与被告北京碧氏莱珠宝有限公司(以下简称碧氏莱公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张捷、被告碧氏莱公司委托诉讼代理人邢贵贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张捷向本院提出诉讼请求：1、判令碧氏莱公司退还张捷货款36900元；2、判令碧氏莱公司支付从2016年8月7日起至全部货款付清之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由碧氏莱公司承担。事实和理由：2016年7月9日，张捷至碧氏莱公司店门前，店内销售人员向其推销店内物品，称所有物品价格超低，均是甩货价，于是张捷在碧氏莱公司销售人员的推销和介绍下购买了一对耳钉2000元，两个戒面21900元，吊坠8000元，一只手镯5000元，五件翡翠产品共计36900元。当天回家后张捷通过强光手电观察上述翡翠产品发现根本不超值，并于次日找到专业鉴定人员进行鉴定，专业人员明确告知张捷该五件翡翠品质与价格不符。2016年7月11日张捷到碧氏莱公司店内要求退货，碧氏莱公司称不同意退货，只能帮其代卖。张捷无奈只能同意让碧氏莱公司先收回物品，并出具收条。2016年7月15日张捷再次找到碧氏莱公司店铺所在的世纪天鼎市场部交涉退货问题，世纪天鼎工作人员表示不能退货。后张捷向北京市工商局东城分局天坛工商所投诉，要求碧氏莱公司退货并退还货款36900元。同年7月25日经天坛工商所调解未果，综上根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条、第二十四条等规定，碧氏莱公司拒绝退款行为侵犯了张捷的合法权益，另依据该法第五十六条（二）（六）（八）项条款请求法院支持张捷诉请。
被告碧氏莱公司辩称，不同意张捷的诉讼请求，理由为：1、碧氏莱公司销售的商品不是假货、没有以次充好，36900元的价格是经过双方平等协商而定，张捷在购买商品时已经对商品进行过仔细审查，碧氏莱公司无违法违规情况，双方是合法买卖。2、珠宝行业存在不成文行规，一旦退货碧氏莱公司会被误以为销售假货，对碧氏莱公司声誉造成不良影响。3、张捷称经专业鉴定后得知珠宝价格与实物不符，张捷应出具价格鉴定报告。4、张捷要求退货时碧氏莱公司答应可以帮张捷代卖，货物一直没有卖出，现碧氏莱公司希望退还货物，但不同意退还货款。5、张捷主张利息与碧氏莱公司无关，不同意支付。
原告张捷向本院提交以下证据予以证明:1.天鼎销售信誉卡两张，证明张捷与碧氏莱公司之间的买卖合同关系。2.购物小票三张，证明张捷、碧氏莱公司的买卖合同关系及商品价款。3.天坛工商所于2016年7月25日所作的《终止消费者权益争议调解告知书》，证明张捷购买涉案商品后七日内向工商局投诉最终未调解解决。
被告碧氏莱公司向本院提交以下证据予以证明证据：1.天鼎销售信誉卡，证明碧氏莱公司帮张捷代卖涉案商品的事实。2.一对耳钉、两枚戒面、一个吊坠、一只手镯，证明上述商品是张捷从碧氏莱公司购买的涉案首饰实物。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对张捷提交的全部证据及碧氏莱公司提交的天鼎销售信誉卡的真实性、合法性和关联性均不持异议，本院予以确认。张捷认为碧氏莱公司当庭提交的耳钉、戒面、吊坠、手镯四种首饰与其购买的涉案首饰实物种类一致，但无法确认该证据是其当时购买的首饰原物，本院认为，在张捷不能确认该证据系其购买的商品原物的情况下，碧氏莱公司并未提交其他证据进一步证明当庭出示的实物为张捷交给碧氏莱公司代售的商品，故本院对该证据不予确认。
双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以认定：2016年7月9日，张捷在碧氏莱公司处购买耳钉一对2000元，戒面两个共21900元，吊坠一个8000元，手镯一只5000元，上述翡翠商品共计消费36900元。同时，碧氏莱公司向张捷开具《天鼎销售信誉卡》，载明“保证A货，此卡由购货人保存，如发现质量问题，凭此卡按有关法律、法规进行更换、退货、索赔”。同年7月11日，张捷找到碧氏莱公司要求退货，碧氏莱公司不同意退货，仅同意帮张捷代卖涉案商品，并出具《天鼎销售信誉卡》，注明“帮顾客代卖售出后及时转款”。2016年7月25日，北京市工商行政管理局东城分局作出《终止消费者权益争议调解告知书》，因调解过程中出现其他应当终止的情形，故依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，决定终止调解，该决定书于当日送达给双方当事人。
上述事实有双方当事人提交的上述证据和当庭陈述在案佐证。
本院认为，张捷在碧氏莱公司购买涉案商品，双方之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。本案中，碧氏莱公司承诺向张捷销售的涉案商品为翡翠A货，张捷亦认可，张捷主张退货退款的理由是涉案商品并非像销售人员称超低价格出售，其支付的价款明显高于珠宝价值。本院认为，涉案商品的售价是经过双方协商一致确定，现张捷也认可翡翠制品只能鉴定成分，不能鉴定等级及价值，亦无法提供价值鉴定报告，故张捷所称碧氏莱公司出售的商品存在虚假宣传问题未提交相关证据证明。据此，张捷主张退货、退款及利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
碧氏莱公司关于其后代张捷销售涉案商品，因商品未售出，现要求向张捷退还货物的意见，本院认为，因碧氏莱公司主张退还商品的请求系基于双方此后确立的代销关系，并非本案涉及的买卖合同关系，与本案无关，碧氏莱公司的此项主张应另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张捷的诉讼请求。
案件受理费七百二十三元，由张捷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
人民陪审员 云 燕
人民陪审员 王玉芬
二〇一八年一月十日
书 记 员 王依依
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初169号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人刘国民，吉林省公主岭市人，小学文化，住长春市九台区。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2018年1月26日被羁押于长春市第二看守所，2018年1月29日被解回，同日被刑事拘留，2018年2月6日被逮捕，现羁押于九台区看守所。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2018）186号起诉书指控被告人刘国民犯猥亵儿童罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员孙振科出庭支持公诉，被告人刘国民到庭参加诉讼，现已审理终结。
经本院审理查明，被告人刘国民于2017年11月11日下午14时30分许，在东湖镇腰站村三社贾某家屋内，趁只有贾某的女儿霍某某（2006年3月3日出生）一人在家之机，将霍某某拽到炕上扒掉裤子对其阴道进行抠摸、舌舔等猥亵行为，被回家的贾某发现后报警。
上述事实，被告人刘国民在开庭审理过程中无异议，并有
被告人刘国民的供述；被害人霍某某的陈述；证人贾某、杜某的证言；书证：户籍信息、到案经过、长春市第二看守所临时羁押证明、门诊手册等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘国民猥亵儿童的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，刘国民的行为构成猥亵儿童罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。刘国民如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条一款、三款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人刘国民犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2021年1月25日止,扣除2018年1月26日至2018年1月28日实际羁押的3天）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲 燕
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 陈 友
二〇一八年六月八日
书 记 员 宋 博
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初4822号
原告：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼写字楼6层物业服务中心。
负责人：王顺刚，总经理。
委托诉讼代理人：赵园园，女，北京金隅大成物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵志贤，女，北京金隅大成物业管理有限公司员工。
被告：郭云峰，男，1984年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
原告北金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成公司）与被告郭云峰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司委托诉讼代理人赵园园、赵志贤到庭参加诉讼，被告郭玉峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担自2011年11月15日至2017年3月15日的取暖费人民币15301.80元；2、请求判令被告承担上述费用的违约金200元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告金隅大成物业管理有限公司系专门提供物业服务、供暖服务的物业管理企业，被告系原告服务管理的北京市丰台区大成路6号院1号楼公寓2008的业主，根据双方签订的《供暖协议书》的有关约定，原告依约提供了相关的供暖服务，被告作为业主，应当在享受了供热服务后依约交纳供暖费。原告履行了供暖的义务，被告却拖欠支付供暖费。根据《北京市居民供热采暖合同》的约定，每年5月1日至12月31日，被告应当将本采暖季的采暖费足额的支付给乙方，逾期未支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。为维护合法权益特诉至法院。
被告郭云峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2008年4月2日，郭云峰作为买受人与出卖人北京大成开发集团有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买了坐落于北京市丰台区卢沟桥乡青塔二期公建综合楼20层J2008房屋一套。该《北京市商品房预售合同》中第二十四条约定，前期物业服务（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为北京凯诚信达物业管理有限公司，……2012年11月21日，甲方北京金隅大成开发有限公司、乙方北京凯诚信达物业管理有限公司、丙方北京金隅大成物业管理有限公司之间签订《变更<前期物业服务合同>主体协议》一份，内容为：“……一、自本协议签订之日起，丙方成为《前期物业服务合同》的服务主体，《前期物业服务合同》中原乙方享有的合同权利和承担合同义务，均转由丙方享有与承担。三、主体变更后，乙方在履行《前期物业服务合同》以及与业主签订的《物业服务委托管理合同》期间所产生的全部债权债务，均转由丙方享有和承担。”原告提交《商品房交接单》一份，该交接单显示郭云峰于2010年9月21日对青塔二期公建综合楼J2008房屋进行交接。同日，郭云峰签订了《金隅大成时代中心写字楼及公寓费用确认表》，该确认表内对公寓收费项目及写字楼收费项目有明确记载：“公寓收费项目，冬季中央空调使用费30元/平方米采暖季，采暖季11月15日-3月15日”。另于同日，郭云峰与北京金隅大成开发有限公司签订《商品房预售合同》补充协议，该协议载明：1、合同约定的房号为丰台区青塔二期公建综合楼J2008，现行政区号为大成路6号。2、合同约定建筑面积为84.19平方米，套内建筑面积为62.11平方米；实测建筑面积为85.01平方米，套内建筑面积为62.70平方米。
《不动产登记资料查询结果证明》显示，查询时间2017年10月18日，坐落于丰台区大成路6号院1号楼20层1-2008房屋的所有权人郭云峰（110106198403051511），建筑面积85.01平方米。
郭云峰尚欠金隅大成公司2011年11月15日至2017年3月15日供暖费未交纳，经该公司催缴后仍未交纳。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金隅大成公司与郭云峰签订的《北京市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，双方均应依约履行。金隅大成公司依据《变更<前期物业服务合同>主体协议》为所有权人为郭云峰的房产所在小区提供热力服务，金隅大成公司已经依约供暖，郭云峰未支付供暖费已构成违约，应当承担相应的违约责任。现金隅大成公司主张郭云峰支付2011年11月15日至2017年3月15日供暖费有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告之间所签协议没有对违约金进行约定，现金隅大成公司主张支付违约金没有事实依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭云峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭云峰于本判决生效之日起十日内向北京金隅大成物业管理有限公司给付二零一一年十一月十五日至二零一七年三月十五日供暖费15301.8元；
二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，公告费560元，由郭云峰负担，均于本判决生效之日起七日内向北京金隅大成物业管理有限公司给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 李文华
人民陪审员 侯春华
二〇一八年二月一日
书 记 员 尚全跃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初4822号原告：北京金隅大成物业管理有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼写字楼6层物业服务中心。负责人：王顺刚，总经理。委托诉讼代理人：赵园园，女，北京金隅大成物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵志贤，女，北京金隅大成物业管理有限公司员工。被告：郭云峰，男，1984年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成公司）与被告郭云峰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司委托诉讼代理人赵园园、赵志贤到庭参加诉讼，被告郭玉峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担自2011年11月15日至2017年3月15日的取暖费人民币15301.80元；2、请求判令被告承担上述费用的违约金200元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告金隅大成物业管理有限公司系专门提供物业服务、供暖服务的物业管理企业，被告系原告服务管理的北京市丰台区大成路6号院1号楼公寓2008的业主，根据双方签订的《供暖协议书》的有关约定，原告依约提供了相关的供暖服务，被告作为业主，应当在享受了供热服务后依约交纳供暖费。原告履行了供暖的义务，被告却拖欠支付供暖费。根据《北京市居民供热采暖合同》的约定，每年5月1日至12月31日，被告应当将本采暖季的采暖费足额的支付给乙方，逾期未支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。为维护合法权益特诉至法院。被告郭云峰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2008年4月2日，郭云峰作为买受人与出卖人北京大成开发集团有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买了坐落于北京市丰台区卢沟桥乡青塔二期公建综合楼20层J2008房屋一套。该《北京市商品房预售合同》中第二十四条约定，前期物业服务（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为北京凯诚信达物业管理有限公司，……2012年11月21日，甲方北京金隅大成开发有限公司、乙方北京凯诚信达物业管理有限公司、丙方北京金隅大成物业管理有限公司之间签订《变更主体协议》一份，内容为：“……一、自本协议签订之日起，丙方成为《前期物业服务合同》的服务主体，《前期物业服务合同》中原乙方享有的合同权利和承担合同义务，均转由丙方享有与承担。三、主体变更后，乙方在履行《前期物业服务合同》以及与业主签订的《物业服务委托管理合同》期间所产生的全部债权债务，均转由丙方享有和承担。”原告提交《商品房交接单》一份，该交接单显示郭云峰于2010年9月21日对青塔二期公建综合楼J2008房屋进行交接。同日，郭云峰签订了《金隅大成时代中心写字楼及公寓费用确认表》，该确认表内对公寓收费项目及写字楼收费项目有明确记载：“公寓收费项目，冬季中央空调使用费30元/平方米采暖季，采暖季11月15日-3月15日”。另于同日，郭云峰与北京金隅大成开发有限公司签订《商品房预售合同》补充协议，该协议载明：1、合同约定的房号为丰台区青塔二期公建综合楼J2008，现行政区号为大成路6号。2、合同约定建筑面积为84.19平方米，套内建筑面积为62.11平方米；实测建筑面积为85.01平方米，套内建筑面积为62.70平方米。《不动产登记资料查询结果证明》显示，查询时间2017年10月18日，坐落于丰台区大成路6号院1号楼20层1-2008房屋的所有权人郭云峰（110106198403051511），建筑面积85.01平方米。郭云峰尚欠金隅大成公司2011年11月15日至2017年3月15日供暖费未交纳，经该公司催缴后仍未交纳。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金隅大成公司与郭云峰签订的《北京市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，双方均应依约履行。金隅大成公司依据《变更主体协议》为所有权人为郭云峰的房产所在小区提供热力服务，金隅大成公司已经依约供暖，郭云峰未支付供暖费已构成违约，应当承担相应的违约责任。现金隅大成公司主张郭云峰支付2011年11月15日至2017年3月15日供暖费有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告之间所签协议没有对违约金进行约定，现金隅大成公司主张支付违约金没有事实依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭云峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭云峰于本判决生效之日起十日内向北京金隅大成物业管理有限公司给付二零一一年十一月十五日至二零一七年三月十五日供暖费15301.8元；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费560元，由郭云峰负担，均于本判决生效之日起七日内向北京金隅大成物业管理有限公司给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 晶人民陪审员  李文华人民陪审员  侯春华二〇一八年二月一日书 记 员  尚全跃
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2871号
原告：郭瑞南，男，汉族，住漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被告：王育林，男，汉族，住安溪县。
委托诉讼代理人：刘仲谋，福建秦剑律师事务所律师。
原告郭瑞南与被告王育林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞南的委托诉讼代理人郑国强、被告王育林的委托诉讼代理人刘仲谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭瑞南向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告20万元及利息（从2016年6月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，被告因生意需要资金向原告借款20万元，并由被告出具借条一份给原告收执。借条载明：“本人王育林向郭瑞南借人民币贰拾万正（200000元正）。”借款时双方口头约定借款月利率为2%。现原告需用钱向被告催讨，但被告拒不还款。
王育林辩称，原告提供的借条上的字迹是被告所写，签字和指纹均是被告所为，但该借条是一张废条，因为借条上的“贰”是一个错别字。并且被告没有在2016年6月1日收到原告转账或者现金支付的款项，借贷关系并没有成立。该借条实际上是原、被告之间因合伙所引起，被告原来在经营纸箔加工厂，因资金经营周转困难，曾经口头向原告提出借款，原告同意出借款项给被告经营周转，被告书写借条后，原告提出既然被告资金周转困难，就由原告入股被告经营的纸箔加工厂，并要求被告把工厂搬到原告住地角美镇桥头村辽东社，之后原告利用被告工厂的名义向信用社贷款，对被告工厂的经营置之不理，也没有实际入股注资。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借条》，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告认为借款内的“贰”字是错别字，是废条，经核对，借条内的“贰拾万正”的“贰”字虽书写不尽正确，但与借条内以阿拉伯数字注明的借款数额“200000元正”印证，可以证明借条内写书的借款金额为20万元，且该借条系被告书写，不能因被告对部分金额书写的错误而否定借条载明的内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告向原告借款20万元并出具《借条》一份给原告收执，《借条》内载明借款金额20万元，但未载明偿还期限和计算利息。诉讼中，原告陈述被告借款后，本金未偿还，只通过被告儿子银行转账两个季度的利息10500元给原告，但被告予以否认，原告对此亦未举证证明。
本院认为，原告向本院提供的《借条》能够证明原、被告之间借贷法律关系存在的事实；被告辩称讼争借条系双方因合伙经营引起，借贷未实际发生。但被告对双方合伙事实并无提供证据证明，抗辩借贷行为未实际发生理由不充分，其辩称本院不予采信。因《借条》未载明借款偿还期限，原告可催告被告在合理期限内偿还；《借条》未载明计算借款利息，被告对原告陈述偿还的利息予以否认，原告未举证予以证明，应视为双方未约定借款利息，原告可依法自起诉之日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王育林应于本判决生效后十日内偿还原告郭瑞南20万元及利息（从2017年5月4日起至判决指定偿还期间止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告郭瑞南其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4375元，由原告负担107元，被告负担4268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王毓彬
人民陪审员 甘小斌
人民陪审员 蒋纯才
二〇一七年六月三十日
书 记 员 高少全
附申请执行风险提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）衢柯执民字第404号
申请执行人：朱添香
被执行人：张卿明
本院在执行申请执行人�添香与被执行人张卿明民间借贷纠纷一案中，被执行人张卿明已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十七日
（）