四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1093号
原告：张成勇，男，1976年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区双中路。
委托诉讼代理人：文正桥，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。
原告张成勇与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称“泸州七建司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，被告泸州七建司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2016年9月2日作出（2016）川1503民初1093号民事裁定书，裁定驳回被告泸州七建司对本案管辖权提出的异议。被告泸州七建司对该裁定不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）川15民辖终228号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张成勇及其委托诉讼代理人文正桥、被告泸州七建司委托代理人白平均到庭参加了诉讼。诉讼中，因被告泸州七建司对《内外墙涂料（油漆）施工合同》中泸州市第七建筑工程公司南溪巴塞罗那庄园一区工程项目部的公章真实性有异议，向本院申请对上述公章的真实性进行司法鉴定。本院于2016年12月29日组织双方当事人对鉴定机构进行协商，经协商选定鉴定机构为四川求实司法鉴定所。本院于2017年1月7日将鉴定机构出具的《鉴定缴费通知书》邮寄送达给原告，并告知其在收到缴费通知之日起7日内预缴鉴定费。因被告泸州七建司在收到《鉴定缴费通知书》后逾期未缴纳相关鉴定费用，四川求实际司法鉴定所于2017年2月15日向本院出具《关于泸州市第七建筑工程公司南溪巴塞罗那庄园一区工程建设工程施工合同公章印文鉴定退案函》，将该鉴定案件作退案处理。本院再次于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告张成勇及其委托诉讼代理人王志刚、被告泸州七建司委托诉讼代理人曾亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告泸州七建司向原告张成勇支付工程款195775.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月4日，原告张成勇与被告泸州七建司签订《内外墙涂料（油漆）施工合同》，约定原告负责承包被告承建的位于宜宾市南溪区长江国际社区巴塞罗那庄园一区的3#、4#楼及地下室内外墙涂料和乳胶漆工程，采用包工、包料、包质量的包干方式。原告按合同约定组织民工班进行了施工，完工后经验收合格。经双方在2015年11月17日结算工程内外墙、天棚涂料费用总价为：494014.83元，被告除预支和借支原告298239元，依合同还应支付195775.83元。经原告多次催收，被告无正当理由拒不支付，现为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求支持原告上述诉请。
被告泸州七建司辩称：被告泸州七建司与原告张成勇之间没有签订《内外墙涂料（油漆）施工合同》，结算单中签字的詹福平、陈阳春二人，不是被告公司员工，与被告没有关系，不能代表被告履行职务行为。综上，被告泸州七建司不应当承担支付工程款的责任。
对当事人有争议的事实，本院作如下认定：
一、原告张成勇签订的《内外墙涂料（油漆）施工合同》中加盖的泸州市第七建筑工程公司南溪巴塞罗那庄园一区工程项目部公章，是否是真实的。原告张成勇与被告泸州七建司之间是否签定有《内外墙涂料（油漆）施工合同》。
当事人对自己的主张需提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。被告质证辩称《内外墙涂料（油漆）施工合同》中加盖的项目部公章不是真实的项目部公章，并向本院申请了司法鉴定。但在鉴定过程中，被告逾期未向鉴定机构缴纳鉴定费用，鉴定机构于2017年2月15日向本院出具《关于泸州市第七建筑工程公司南溪巴塞罗那庄园一区工程建设工程施工合同公章印文鉴定退案函》，将该鉴定案件作退案处理。因被告即未对公司项目部印章真实性进行鉴定，又无法提供其他证据证明合同中泸州市第七建筑工程公司南溪巴塞罗那庄园一区工程项目部的印章不是该公司的真实印章，故对被告辩称项目部公章不是其公司的真实印章的质证意见本院不予采信。对原、被告之间建立装饰装修合同关系的事实，本院依法予以认定。
二、陈阳春、詹福平在结算单中签字的行为能否代表被告泸州第七建司履行职务行为。
根据本院受理的（2016）川1503民初1250号赵明诉泸州七建司装饰装修纠纷案件中，赵明出示的法人授权委托书显示，被告于2013年2月18日委托谢刚负责长江国际社区巴塞罗那庄园一区工程项目施工、质量、安全及工程款划拨相关事宜。上述证明材料虽为复印件，但赵明作为本案油漆工程的实际施工人，被告的授权委托书原件在事实逻辑上不可能交由赵明持有。且原告赵明在庭审中对该法人授权委托书的来源能作合理说明，即该复印件来源于宜宾市南溪区住建局。故本院对该法人授权委托书复印件的真实性、合法性、关联性均予以认可，并作为本案的关联证据予以使用。结合本院于2016年12月14日向宜宾市南溪区安金房地产开发有限公司巴塞罗那项目部核实调查的笔录中显示，在结算单中签字的詹福平系被告方负责工程核算的人员，陈阳春系被告泸州七建司在巴塞罗那工程项目的委托代理人谢刚雇佣的项目经理。被告泸州七建司虽对结算单中签字人员的均不予认可，但在原告充分举证的前提下，被告没有提交其他证据对原告的证据予以反驳，且原告提交的证据与本院依法调取的笔录材料相互印证，形成了一个完整的证据链，故本院对原告出示的两份结算单均依法予以认定，对被告质证辩称“结算单上签字的人员不是我公司的员工，我公司也没有授权他们在结算单上签字”的答辩理由，本院依法不予支持。案外人陈阳春、詹福平在结算单中签字的行为，均应视为被告泸州七建司的职务行为。
综上，本院经审理认定事实如下：
被告泸州七建司承包了案外人宜宾市南溪区安金房地产开发有限公司的长江国际社区巴塞罗那庄园一区的建设工程。2014年1月4日，原告张成勇作为乙方与被告下设的泸州市第七建筑工程公司南溪巴塞罗那庄园一区工程项目部作为甲方签订《内外墙涂料（油漆）施工合同》，约定将长江国际社区巴塞罗那庄园一区3#、4#楼及地下室内外墙涂料和乳胶漆工程发包给原告承接。合同中约定工程竣工并经有关部门验收合格后1个月内，甲乙双方办理完结算后，甲方累计支付至工程总价款的95%。工程总价款的5%作为质保金，保修期为两年，在保修期满后一个月内结清。工程质保期自工程验收合格交付之日起计算。2015年11月17日，案外人陈阳春、詹福平与原告张成勇共同在最终结算单中签字确认本案工程总价款为494014.83元。原告自认被告已经向其支付工程款298239元，差欠195775.83元未支付。
另查明，本案涉案工程的已于2015年9月竣工验收完毕。
本院认为，原告张成勇作为无建筑施工企业资质的个人，其与被告之间签订的《内外墙涂料（油漆）施工合同》应为无效合同。原告与被告之间建立的装饰装修合同关系属于建设工程施工合同中的一种形式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已经于2015年9月竣工验收，故被告应当向原告支付工程款。案外人陈阳春、詹福平在结算单中的签字行为，系代表被告泸州七建司的职务行为，故本院对结算单中确认的工程总价款494014.83元依法予以认可。按照原、被告双方合同的约定，被告应当在工程竣工并经有关部门验收合格后1个月内，在原、被告双方办理完结算后，累计支付至工程总价款的95%。现工程已经于2015年9月竣工验收，且原、被告已经于2015年11月17日进行了结算，故被告应当在结算后向原告支付工程款的95%，即469339.74元，扣除被告已经向原告支付的工程款298239元，被告应当向原告支付剩余工程款171100.74元。对另外5%的质量保证金24702.09元，因双方约定于两年保修期满后一个月内结清，本案工程于2015年9月竣工验收，被告应于2017年10月向原告支付该质量保证金。故给付质量保证金的期限尚未届满，本院对原告要求被告在本案中一并支付该笔质量保证金的诉讼请求不符合合同约定，本院依法不予支持。对于原告要求的资金占用利息，因原、被告之间没有约定被告如逾期未支付工程款应当向原告支付利息，故原告的该诉讼请求没有相应约定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成勇工程款171100.74元；
二、驳回原告张成勇的其他诉讼请求。
本案受理费4216元，减半收取计2108元,由原告张成勇负担105元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担2003元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一七年三月七日
书记员 刘怡梅