河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第120号
原告王玉银，农民。
委托代理人朱权平，河北万千律师事务所律师。
被告王发，农民。
委托代理人孙敬东，河北权智律师事务所律师。
第三人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会。
法定代表人王奇宾，村主任。
地址：抚宁县杜庄镇王庄村。
原告王玉银诉被告王发、第三人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会确认合同有效纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告王玉银、委托代理人朱权平与被告王发委托代理人孙敬东、第三人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会法定代表人王奇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月28日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与我签订一份荒山承包合同书，承包范围东起磨和寺河沟边、西至荒山宽50米、北起磨和寺沟口南端、南至北山石矿道交界处，长约270米。承包期限30年，承包金5000元。经营范围以种植业、养殖业为主。我按约定足额交付了承包金，并着手开发利用。2010年3月1日，被告王发与王庄村委会签订荒山承包合同，承包范围为：北至葛条峪沟、东至王玉祥石矿边、南至陵园交界处、西至二岭前。2013年8月8日，被告王发以承包给他的部分荒山被村委会又擅自承包给我为由申请仲裁确认我的合同无效。抚宁县农村土地承包仲裁委员会违法法定程序，在王发没有任何证据的情况下非法受理，多个合同事实绑定仲裁；剥夺我选择仲裁员的权利，强行指定仲裁员；庭审没有书记员，自审自记；偏袒一方调查取证、勘查现场偏听偏信，不公正认定事实；在被告没有诉权、仲裁不应受理、超过仲裁时效等情况下迳行裁决，确认第三方合同无效。因此请求依法确认我与王庄村村委会签订的合同有效，驳回被告的仲裁请求。
被告辩称，2010年3月1日，我与第三人签订了荒山承包合同书。2010年7月28日，王玉银与王庄村委会签订了承包合同，2011年3月20日，王明山、王玉银与王庄村委会签订了承包合同，2011年高玉成、庞士海与王庄村委会签订了承包合同，该三份合同的承包范围均在我承包的范围之内。我认为上述三份合同违反法律规定，应认定无效。
第三人述称，同意王发意见。
为支持其主张，原告提交如下证据：1、2010年7月28日，王玉银与抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会签订的王庄村委会荒山承包合同书，2011年3月20日，王明山、王玉银与抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会签订的王庄村委会荒山承包合同书，2011年9月16日，高玉成、庞士海、王玉海与抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会签订的合同书，证明合同是有效合同。2、黑山咀村与王庄村签订的建立公墓协议书复印件，证明两村在2005年约定建立公墓，明确了公墓范围，可以证明被告承包范围南至王庄村墓地戏台以北部分。3、王发合同复印件，证明王发承包的范围与原告承包的范围不冲突。4、仲裁裁决，证明王发申请仲裁超过时效，王发的承包合同属于矿山承包，不属于农业承包，王发已将承包范围转包给他人，无主体资格。5、出庭证人王立红、王明德证言，证明原、被告承包事宜经手人有这两个人，发包界址明确，被告早就知道原告承包的事实。6、草图一份，证明原、被告承包的范围明确，无交叉。7、印虹与王庄村委会2009年12月13日签订的承包合同复印件，证明被告主张的承包范围内的荒山，部分承包给印虹，被告占了印虹的承包范围。8、黑山咀村、王庄村与崔学江签订的协议书，证明证据2的真实性。
被告提交如下证据：1、2010年3月1日，被告与王庄村委会签订的荒山承包合同复印件，2、2010年3月8日被告向村委会缴纳承包费100000元的收据。证明王发承包合法。
第三人未提交证据。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的合法性有异议，因其承包范围在被告承包范围内，应属无效。证据2为复印件，与本案无关联性。证据3、4无异议。证据5证人是上一届村委会成员，与原告有利害关系。证据6是原告单方绘制，不予认可。证据7与本案无关联性，对该证据的真实性、合法性不认可。证据8与本案无关联性，该协议中没有四至范围，按照第三人所述，公墓属非法项目，已经取缔，因此不具有合法性。
对原告提交的证据，第三人发表如下质证意见：证据2中，公墓已经取缔，证据7是无效的，其他同意被告质证意见。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但合法性有异议。被告的承包合同不属于农业承包合同，被告不是王庄村村民，发包给本村以外成员应经乡镇人民政府批准。
对被告提交的证据，第三人无异议。
在诉讼过程中，经原告申请，本院对现场进行了勘察，绘制了示意图，原、被告及第三人均无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：因被告和第三人只是对原告提交的证据1的合法性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。因被告认为证据2系复印件，与本案无关联性，第三人认为公墓已经被取缔，故本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。因被告和第三人对证据3、4无异议，本院确认该证据合法有效。因被告和第三人认为证据5中证人系上一届村委会成员，与本案有利害关系，且证人王明德证言中焚烧城建设时间为2010年5、6月份，王立红证言中焚烧城建设时间为2005年和2009年，证言相互矛盾，故本院对证据5的客观性不予确认。因被告和第三人认为证据6是原告单方绘制，不予认可，但该证据和本院绘制的示意图可以相互印证，能够反映争议地块的情况，故本院对该证据的客观性予以确认。因被告对证据7的关联性、合法性、真实性均不予认可，第三人认为是无效的，且原告未提交其他证据佐证该证据的效力，故本院对该证据真实性、关联性、合法性均不予确认。因被告和第三人对证据8的关联性、合法性有异议，认为该协议中没有四至范围，且公墓属非法项目，已经取缔，故本院对真实性予以确认，关联性、合法性均不予确认。
本院对被告提交的证据作如下认定：因原告对证据1、2的真实性无异议，但合法性有异议。认为被告的承包合同不属于农业承包合同，被告不是王庄村村民，发包给本村以外成员应经乡镇人民政府批准。但证据1系被告与第三人依法签订，是双方真实意思表示，不违反法律规定，证据2系第三人收取被告承包费后出具的，且第三人对该证据并无异议，故本院确认该证据合法有效。
因原、被告及第三人对本院绘制的示意图均无异议，本院确认该证据合法有效。
经审理查明，2005年6月30日，抚宁县杜庄镇黑山咀村村民委员会与抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会签订抚宁县杜庄乡黑山咀村与王庄村关于兴建公益性公墓协议书一份，约定两村共建公墓，地址拟定于黑山咀村北山，面积为150亩，四至为东至分水沟，南至高家坟以上，西至分水沟，北至王庄村戏台子以下，其中以张德顺坟为两村荒山边界，两村各占一半公墓面积。同日，抚宁县杜庄镇黑山咀村村民委员会、抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会（甲方）与崔学江签订协议书一份，约定甲方将汤泉寺公益性公墓委托给崔学江管理，年限为2005年7月1日至2013年6月30日。协议签订后，抚宁县杜庄镇黑山咀村所属公墓开始建设，但后来该项目被相关殡葬管理部门依法取缔。2010年5、6月份，抚宁县杜庄镇王庄村开始建设焚烧城，并陆续有坟墓在王庄村所属山场内建造。
2010年3月1日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王发签订王庄村荒山承包合同书一份，约定该村委会将其所有的北部荒山承包给王发，承包范围为：北至葛条峪沟、东至王玉祥石矿边、南至陵园交界处、西至二岭前。承包期限从2010年3月1日至2015年8月31日。承包费每年20000元，至合同终止共100000元。合同签订后，王发向抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会交纳了承包费100000元，该村委会于2010年3月8日出具了收据。2010年7月28日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王玉银签订王庄村委会荒山承包合同书一份，约定该村委会将其所有部分荒山磨和寺沟口以南道路两侧荒山承包给王玉银，承包范围为：东起磨和寺河沟边、西至荒山宽50米、北起磨和寺沟口南端、南至北山石矿道交界处，长约270米。承包期限30年，承包金共5000元。2011年3月20日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王玉银、王明山签订王庄村委会荒山承包合同书一份，约定该村委会将其所有北山部分荒山承包给王玉银、王明山，承包范围：东至三义庄边界、西至王发石矿上山路、南起村建焚烧城、北至王发石矿界。承包期限30年，承包费共5000元。2011年9月16日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与高玉成、庞士海、王玉海签订合同书一份，约定该村委会将其所有部分荒山承包给高玉成、庞士海、王玉海，承包范围为：北起陵园焚烧城边界（南）、南至黑山咀村交界地、东起三义庄交界、西至王发石矿道。承包期限30年，从2011年9月起至2041年9月16日止。承包金共5000元。
2013年8月8日，王发向抚宁县农村土地承包仲裁委员会提出申请，要求确认2010年7月28日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王玉银签订的王庄村委会荒山承包合同书、2011年3月20日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王玉银、王明山签订的王庄村委会荒山承包合同书、2011年9月16日，抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与高玉成、庞士海、王玉海签订的合同书无效，该委员会于2013年10月22日作出（2013）抚农仲字第2号仲裁决定书，裁决如下：（1）、被申请人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与被申请人王玉银于2010年7月28日签订的王庄村委会荒山承包合同书应属无效合同。（2）、被申请人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与被申请人王玉银、王明山于2011年3月20日签订的王庄村荒山承包合同书应属无效合同。王玉祥石矿东至三义庄界范围内王庄荒山没有在申请人王发承包王庄荒山范围内，由荒山所有权人抚宁县杜庄镇王庄村村委会决定与承包人另行签订承包合同。（3）、被申请人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与被申请人高玉成、庞士海、王玉海于2011年9月16日签订的合同书应属无效合同；王玉祥石矿东至三义庄界范围内王庄荒山没有在申请人王发承包王庄荒山范围内，由荒山所有权人抚宁县杜庄镇王庄村村委会决定与承包人另行签订承包合同。
经原告申请，本院对现场进行了勘察并绘制了示意图，可见：抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王玉银签订王庄村委会荒山承包合同书的承包范围全部在抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王发签订的王庄村荒山承包合同书承包范围内。抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王玉银、王明山签订王庄村委会荒山承包合同书承包范围大部分在抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王发签订的王庄村荒山承包合同书承包范围内。抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与高玉成、庞士海、王玉海签订合同书承包范围部分在抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会与王发签订的王庄村荒山承包合同书承包范围内。
本院认为，被告王发与第三人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会签订的王庄村荒山承包合同书是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。该协议签订后，第三人抚宁县杜庄镇王庄村村民委员会又与原告王玉银签订王庄村委会荒山承包合同书，将承包给被告王发的荒山部分承包给原告王玉银，故原告要求确认其与第三人签订的合同有效的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王玉银的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙泽坡
审 判 员 谷 奎
审 判 员 葛立昌
二〇一四年五月四日
代书记员 孙 悦