广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1327号
上诉人（原审原告）：林水明，女，汉族，1979年1月22日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：吴孝满，男，汉族，1979年2月14日出生，住茂名市。
被上诉人（原审被告）：吴忠谋，男，汉族，1943年10月7日出生，住茂名市。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人：罗雪菊，广东民道律师事务所律师
上诉人林水明因与被上诉人吴孝满、吴忠谋合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林水明上诉请求:1、撤销原审判决；2、依法改判由被上诉人吴孝满与被上诉人吴忠谋共同向上诉人偿还欠款300212元及利息。3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人在一审期间提供了两份由吴忠谋签名，分别盖有茂名市茂港区爱满环保砖厂财务专用章和电白县沙院镇坡仔机砖厂财务专用章的《欠条》照片，原审法院以没有原件核对、无法确定真实性为由对其不予采信，显属不当。《欠条》属于民事诉讼法规定的书证范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”由此可见，书证应当提供原件是原则，但并不排除书证复制件、照片等的证据力。书证复制件、照片的证据效力可以通过是否与其他证据形成完整证据链和当事人的举证责任两个途径进行认定。本案两份《欠条》照片中吴忠谋的签名与2016年11月27日的《欠据》中吴忠谋的签名是一致的；两份《欠条》记载的欠款金额分别为132212元和168000元，两者相加之和刚好等于2016年11月27日《欠据》的欠款金额300212元，完全符合债务人重新出具欠据后将原欠据收回的交易习惯，两者相互吻合，形成了完整的证据链。而且根据常理和交易习惯，债务人重新出具欠据后将原欠据收回，上诉人因此不能提供被收回的两份《欠条》原件，但提供了照片复制件，且与其他案件事实相印证，被上诉人对其真实性提出抗辩，应当提交两份《欠条》原件予以证明，否则应承担举证不能的后果。
被上诉人吴忠谋辩称：一、答辩人吴忠谋对原审判决亦是不服的，只是因经济困难，无力缴交诉讼费，故才没有提起上诉。原审判决证据不足。本案是买卖合同纠纷，上诉人起诉称是欠油泥运费，又后变为油泥及油泥运费，但是本案中没有任何上诉人送货单或者答辩人收到上诉人的货物的证据。2016年11月27日《欠据》不足以证实了上诉人林水明已经履行了义务，即提供货物或者运费的义务，再者，答辩人吴忠谋也从没有经营过茂名市高新区爱满环保砖厂，故原审判决答辩人吴忠谋承担支付义务，明显属证据不足，故应依法驳回上诉人在原审法院的诉请。二、1.盖有茂名市茂港区爱满环保砖厂财务专用章和电白县沙院镇坡仔机砖厂财务专用章的《欠条》不具有真实性。无论两份《欠条》是否有原件核对，均不具有真实性。两份《欠条》上结算的时间均显示是2015年11月7日，如果均是欠到上诉人的油泥款，为何同一天结数会出现两条盖不同章的《欠条》，为何不一起结算，这明显不符合逻辑。2.《欠条》与《欠据》不具有关联性。《欠条》注明是欠到油泥款，而《欠据》是油泥运费，很明显是两种不同的标的物，故不能以相加的数额相等就认为是同一笔款。3.《欠条》不具有合法性。上诉人没有任何证据证明两份复印件《欠条》的来源，再者这两份《欠条》复印件，在同一平面上也可以看出拍出来的效果绝对不是同一张纸而形成的。综上，上诉人认为两份复印件《欠条》应作为定案证据明显没有依据。三、上诉人要求答辩人吴孝满与吴忠谋共同对2016年11月27日《欠据》承担偿还责任，没有事实与法律依据。以答辩人吴孝满名义登记的茂名市茂港区爱满环保砖厂在2013年1月4日已经注销，注销后，答辩人吴孝满与上诉人之间没有发生过任何的运费纠纷。故上诉人要求答辩人吴孝满与吴忠谋共同承担偿还责任，没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回上诉请求。
林水明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款300212元；2、判令被告从起诉之日起至还清欠款之日止，就欠款总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴忠谋于2015年期间欠原告林水明油泥款及油泥运费共300212元，被告吴忠谋于2016年11月27日出具《欠据》给原告林水明收执为凭，《欠据》的内容为：据茂名市高新区爱满环保砖厂2015年欠林水明油泥运费人民币叁拾万零贰佰壹拾贰元整（300212.00）；分24期还清（一个月为一期，每月15日是还款日），每期还壹万贰仟伍佰零捌元，如有不按时还款，视为欠款人放弃分期还款的权利，借款人有权利要求欠款人一次性还清；经手人吴忠谋；欠款人吴忠谋；见证人谭鹏；日期2016年11月27日。事后，原告多次催促被告吴忠谋支付欠款，被告吴忠谋未还款给原告。原告于2017年2月6日向本院提起诉讼。
另查明，被告茂名市茂港区爱满环保砖厂属于个体工商户，经营者为吴孝满，因资金原因于2013年1月4日已被工商部门注销。
原告提供2015年11月7日结算的《欠条》复印件一份，该《欠条》的内容为：据坡仔砖厂欠林水明油泥款共壹拾叁万贰仟贰佰壹拾贰元正（￥132212元），2015年11月7日结，经手人吴忠谋手欠，加盖有茂名市茂港区爱满环保砖厂财务专用章。该《欠条》是复印件，没有原件核对。被告吴孝满、吴忠谋对该《欠条》不予认可。
原告提供2015年11月7日结算的《欠条》复印件一份，该《欠条》的内容为：据坡仔砖厂欠林水明油泥款一共拾陆万捌仟元整（168000元），2015年11月7日结数欠下，经手人吴忠谋；另有支票5万查清，2016年3月12日；加盖有电白县沙院镇坡仔机砖厂财务专用章。该《欠条》是复印件，没有原件核对。被告吴孝满、吴忠谋对该《欠条》不予认可。经茂名市工商行政管理局信息查询，没有“电白县沙院镇坡仔机砖厂”的工商登记记录。
一审法院认为：被告吴忠谋拖欠原告林水明油泥款及运费共人民币300212元，有被告吴忠谋亲笔签名的《欠据》在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。
原告要求被告吴忠谋支付欠款300212元，证据充分，本院予以支持。因原、被告在欠据中没有约定欠款利息，虽然原告称双方口头约定欠款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但原告没有提供充分的证据加以证明，故原告要求被告吴忠谋以欠款总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付欠款利息，理由不充分，本院不予支持。本案欠款利息应按年利率6%计算，从起诉之日即从2017年2月6日起计至还清款之日止。
至于原告主张被告茂名市茂港区爱满环保砖厂是被告吴忠谋、吴孝满家庭共同经营的砖厂，要求被告茂名市茂港区爱满环保砖厂、吴孝满与被告吴忠谋共同偿还本案欠款本息；因原告未能提供充分证据证明被告茂名市茂港区爱满环保砖厂是由被告吴孝满、吴忠谋家庭共同经营的砖厂，且茂名市茂港区爱满环保砖厂已于2013年1月4日被注销；原告提供的《欠据》中没有被告茂名市茂港区爱满环保砖厂的盖章，也没有被告吴孝满的签名确认，原告也未能提供送货单等足以证明被告茂名市茂港区爱满环保砖厂、吴孝满拖欠原告货款的事实的证据，故原告要求被告茂名市茂港区爱满环保砖厂、吴孝满履行共同还款义务，证据不足，本院不予支持，应予驳回。
对于原告提供的2015年11月7日结算由被告吴忠谋签名、并加盖有被告茂名市茂港区爱满环保砖厂财务专用章的《欠条》复印件一份及2015年11月7日结算由被告吴忠谋签名、并加盖有电白县沙院镇坡仔机砖厂财务专用章的《欠条》复印件一份；该两份《欠条》均是复印件，没有原件核对，且被告吴孝满、吴忠谋对该《欠条》也不予认可；因该两份《欠条》均为复印件，对其真实性未能确认，故本院不予采信。
被告吴孝满辩称，被告吴孝满与本案无关联性，本院予以采纳。被告吴忠谋辩称，2016年11月27日的《欠据》是受原告胁迫而写，不是被告吴忠谋的真实意思表示，原告没有提供证据证明已将货物送达给被告；因被告吴忠谋没有提供充分的证据佐证其是受胁迫才写下《欠据》，被告是具有完全行为能力的成年人，应当意识到其签名写下《欠据》的法律后果；故被告吴忠谋的该辩称，依据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴忠谋在本判决发生法律效力之日起十五日内支付欠款300212元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即从2017年2月6日起计至还清款之日止）给原告林水明。二、驳回原告林水明的其他诉讼请求。如果被告吴忠谋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，由被告吴忠谋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，据查明之事实，上诉人林水明原审起诉的被告茂名市茂港区爱满环保砖厂，已在2013年1月被工商部门予以注销，即该厂的民事主体资格已不存在，故本案不应再列其为被告,并应驳回对该厂的起诉。本案中，林水明举证的于2016年出具的《欠据》，即使是由2015年的两份《欠条》结算而来，即是说涉案欠款即使是在2015年形成的，但此时茂名市茂港区爱满环保砖厂已经注销，则该笔欠款不属于该砖厂在经营期间所欠的债务；因此作为当时该砖厂的经营者被上诉人吴孝满，无需对上述欠款承担还款责任。在砖厂注销之后，即在出具《欠据》或《欠条》的时间内，林水明无法证明吴孝满仍继续经营该砖厂，而吴孝满也未在欠据上签字确认该债务。故上诉人要求吴孝满承担涉案还款责任没有事实和法律依据，该诉请不能获得支持。
综上所述，林水明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5803元，由上诉人林水明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 梁 哲
朱华倩