天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津02执复40号复议申请人（申请执行人）：天津振泓再生资源有限公司，住所地：天津市津南区辛庄镇经济服务中心院内1-201C。法定代表人：刘玉清，总经理。委托诉讼代理人：张旗，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡余盛，北京市嘉和律师事务所律师。复议申请人（被执行人）天津市津南区市政工程管理所。住所地：天津市津南区咸水沽镇体育场路**号。法定代表人：王德华，职务：所长。委托诉讼代理人：宿胜利，天津津联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津津联律师事务所律师。复议申请人天津振泓再生资源有限公司（以下简称振泓公司）与天津市津南区市政工程管理所（以下简称津南市政管理所）均不服天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）作出的（2018）津0112执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。津南法院在执行振泓公司与津南市政管理所建设工程施工合同纠纷一案中，津南市政管理所对津南法院扣划其6870000元至津南法院账户的执行行为不服，请求撤销该裁定，将上述款项返还津南市政管理所。津南法院作出的（2018）津0112执异41号执行裁定：“变更天津市津南区人民法院作出的（2012）南执字第1994-1号民事裁定书，变更扣划被执行人天津市津南区市政工程管理所银行存款4324586元至天津市津南区人民法院账户。”。振泓公司不服，请求撤销津南法院作出的（2018）津0112执异41号执行裁定，驳回津南市政管理所的异议请求。津南市政管理所请求，撤销津南法院作出的（2018）津0112执异41号执行裁定，将已经扣划的银行存款返还给津南市政管理所。津南法院查明，振泓公司诉津南市政管理所、第三人天津众建混凝土机械施工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，津南法院于2012年5月3日作出（2011）南民三初字第273号民事判决：“一、被告天津市津南区市政工程管理所于本判决生效后60日内对天津振泓物资回收有限公司厂区水泥混凝土路面工程进行修复，并达到合同约定的质量标准。如被告未按期履行上述义务，则由被告赔偿原告相应的修复费用（以执行程序中有关鉴定机构确认的金额为准）。二、被告天津市津南区市政工程管理所于本判决生效后五日内赔偿原告天津振泓物资回收有限公司经济损失640000元。”。津南市政管理所不服，向本院提起上诉，本院作出（2012）二中民四终字第522号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，2014年4月15日，津南法院委托天津津建工程造价咨询有限公司对振泓公司院内砼路面修复工程进行鉴定，经鉴定修复费用为4324586元，评估费为173000元。2014年7月21日，津南法院向津南市政管理所送达了该工程造价鉴定报告书。2017年8月10日，津南法院作出（2012）南执字第1994-1号民事裁定，扣划津南市政管理所银行存款6870000元至津南法院账户。另，2012年10月26日，津南法院以（2012）津南法执异字第50号执行裁定将本案天津振泓物资回收有限公司变更为天津振泓再生资源有限公司。津南法院认为，津南市政管理所应按生效的法律文书履行义务，现案件进入执行程序，津南法院依法委托有评估资质的鉴定机构对修复费用进行了鉴定并对津南市政管理所进行了送达，根据天津津建工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，修复费用为4324586元。现津南法院扣划津南市政管理所银行存款6870000元至津南法院账户的行为于法无据，津南法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：“变更天津市津南区人民法院作出的（2012）南执字第1994-1号民事裁定书，变更扣划被执行人天津市津南区市政工程管理所银行存款4324586元至天津市津南区人民法院账户。”。振泓公司向本院申请复议称，请求撤销津南法院（2018）津0112执异41号执行裁定，驳回津南市政管理所的异议请求。主要理由是，津南市政管理所应当按照生效判决的要求于判决生效60日后向振泓公司支付修复费用，由于津南市政管理所没有履行金钱给付义务，应当向振泓公司支付利息。津南市政管理所针对振泓公司的复议请求辩称，驳回振泓公司的复议请求。津南市政管理所向本院申请复议，请求撤销津南法院（2018）津0112执异41号执行裁定，将津南法院已经扣划的银行帐户存款返还给津南市政管理所。主要理由是：1、生效判决判令是让津南市政管理所于本判决生效后60日内对振泓公司厂区水泥混凝土路面工程进行修复，并达到合同约定的质量标准。如未按期履行上述义务，才赔偿对方相应的修复费用，津南市政管理所没有收到过津南法院任何责令津南市政管理所执行的裁定，向直接裁决给付对方修复费用没有依据；2、津南法院作出的（2014）南法执法异第9号执行裁定认定津南法院所做的修复造价鉴定违反法律的程序且予以撤销。津南法院作出的两份裁定自相矛盾。振泓公司针对津南市政管理所的复议请求辩称，驳回津南市政管理所的复议请求。本院经审查查明，2014年9月22日，天津津建工程造价咨询有限公司向津南法院作出异议答复，答复表明：2014年5月5日下午，在双方当事人、负责修复费用评估鉴定工程师均在场的情况下，鉴定部门已阐明对修复费用进行鉴定的前提条件，以下条件缺一不可：1、关于工程量，鉴定方接到委托书的时间为2014年4月份，本案涉案工程施工的工期为2010年7月25日至2010年10月30日，天津元旭工程咨询管理有限公司鉴定时间为2011年7月28日至2011年10月13日，距施工期时间较长，无法判断目前破损路面的现状是由于质量原因或自然环境原因所造成的。天津元旭工程咨询管理有限公司出具的司法鉴定意见书提到，现场进行实际检测的在场人员中原告、被告双方当事人或委托代理人均在场，天津元旭工程咨询管理有限公司出具司法鉴定意见书后双方当事人也未对现场实测工程量提出异议。原告、被告双方当事人已同意在本次鉴定中按天津元旭工程咨询管理有限公司鉴定报告中的涉案工程量作为进行费用评估的依据。2、关于修复方案，鉴定方进行费用评估鉴定须依据相关的修复方案，天津元旭工程咨询管理有限公司受天津市津南区人民法院委托出具了司法鉴定意见书，且约谈当天原告与被告双方均同意按天津元旭工程咨询管理有限公司出具的司法鉴定意见书中的修复方案进行费用评估。鉴定方本着公平、公正的态度综上依据天津市相关的计价规范及相关的计价资料作出的费用评估鉴定，无需当事人到场。故当事人所提异议不能成立。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，履行发生法律效力的判决书是诉讼当事人应尽的义务。振泓公司与津南市政管理所、天津众建混凝土机械施工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，法院作出的民事判决生效后，由于津南市政管理所未能按照判决限定的期限主动履行维修义务，津南法院扣划津南市政管理所相应的修复费用，与生效判决判令津南市政管理所应尽诉讼义务相一致。2014年5月15日津南法院作出的（2014）南法执法异第9号执行裁定后，相应的天津津建工程造价咨询有限公司对此作出了异议答复，在此基础上，津南法院依据天津津建工程造价咨询有限公司出具的修复造价鉴定结论作出的（2018）津0112执异41号执行裁定并无不当，津南市政管理所所提的执行复议申请不能成立。虽然津南市政管理所没有按照生效判决限定的期限履行维修义务，但振泓公司没有举证证明因津南市政管理所没有履行维修涉诉工程的义务，影响其对涉诉工程的使用，故津南法院作出的（2018）津0112执异41号执行裁定没有支持振泓公司的利息主张并无不妥，振泓公司所提的执行复议申请也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回天津振泓再生资源有限公司、天津市津南区市政工程管理所复议申请，维持天津市津南区人民法院（2018）津0112执异41号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 李会芝审判员 张晓彤二〇一八年五月二日书记员 温凯强