贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1963号
上诉人（原审被告）：漆定中，男，1970年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人（原审原告）：黄永成，男，1973年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
被上诉人（原审被告）：陈国胜，男，1982年7月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。
上诉人漆定中因与被上诉人黄永成、陈国胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人漆定中上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人陈国胜所欠被上诉人黄永成债务及利息不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。被上诉人陈国胜于2014年11月9日向被上诉人黄永成借款本金3万元，借款期限为1个月，保证期限到2015年6月9日。黄永成于2015年9月9日向一审法院起诉超过了保证期限。因一审法院向黄永成释明，黄永成于2015年11月26日撤回起诉，2016年1月11日重新起诉。否则，保证合同已超过诉讼时效。二、一审判决认定事实不清，证据不足。本案必须陈国胜到庭才能查清事实。
被上诉人黄永成二审答辩称，保证期内答辩人多次主张过权利。2015年9月9日答辩人向法院起诉，一审法院询问漆定中，漆定中认可我在借期届满后多次要求其和陈国胜还款的事实。答辩人撤诉后于2016年1月11日再次起诉未超过诉讼时效。一审判决正确，应予维持。
被上诉人陈国胜二审未作答辩。
原审原告黄永成向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金3万元，并按24%的年利率从2014年11月9日起计付利息至借款清偿完毕之日止。
一审法院认定事实：原告黄永成与被告漆定中系表兄弟关系。2014年11月9日，由被告漆定中介绍并作担保，被告陈国胜出具借条向原告借款3万元，口头约定借款月利率为2.5%，借款以现金方式支付。借条载明：“借款人用贵Ａ×××××作抵押。借款期限一个月，如到期不还，抵押贵Ａ×××××随时变卖。并且借款人提供相关手续。”借款后，被告陈国胜通过漆定中向原告支付两月的利息计1500元。此后未再付息，也未偿还借款本金。原告遂自2014年12月以后多次找到被告漆定中要求两被告还本付息，但两被告未履行还款义务。2015年9月9日，原告向一审法院提起诉讼，后因被告陈国胜去向不明，于同年11月26日撤回起诉。2016年1月11日，原告重新诉至一审法院，请求如上所判。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈国胜向原告借款的事实清楚，双方因此形成的债权债务关系明确，双方约定的借款期限为一个月，被告陈国胜于借期届满后并未向原告还款，且仅支付两月的利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告关于由被告陈国胜偿还其借款本金3万元并支付相应利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。本案借贷双方原约定的月利率为2.5%，略高于法律的限制性规定，现原告仅要求按24%的年利率继续付息符合法律规定，依法应予支持。根据被告陈国胜已付息两个月的情况，其支付利息的起算时间应为2015年1月10日。被告漆定中在被告陈国胜出具的借条上以担保人身份签名捺印后，视为其同意为被告陈国胜的上述债务提供保证责任。被告漆定中对其承担保证担保的范围和方式并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告漆定中承担保证责任的方式依法按连带保证责任认定。本案被告漆定中对其承担担保责任的保证期间同样未作约定，而借贷双方借款合同约定主债务的履行期限为一个月即2014年12月9日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任……”之规定，被告漆定中承担保证责任的期限应至2015年6月9日前。原告自2014年12月以后即多次找到被告漆定中要求其承担还款责任，视为其在保证期间届满前已要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。被告漆定中仍应对原告所诉债务承担连带清偿责任。被告陈国胜、漆定中经传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈国胜于本判决生效之日起十日内偿还原告黄永成借款本金3万元，并以此本金为基数，按2%的月利率从2015年1月10日起计付利息至借款清偿完毕之日止。被告漆定中对以上债务及利息承担连带清偿责任。案件受理费550元，公告费300元，共计850元，由被告陈国胜、漆定中负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.本案是否超过保证期间及诉讼时效？2、陈国胜是否为必须到庭的当事人？
关于本案是否超过保证期间及诉讼时效的问题。经查，上诉人漆定中作为保证人在借条上签字担保，双方未约定保证方式及期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，漆定中承担连带责任保证，保证期间为六个月，即至2015年6月9日。2015年11月18日漆定中接受一审法院询问时，明确表示借款期限届满后，黄永成多次找其要求还款，故出借人黄永成在保证期间内要求漆定中承担保证责任，从主张之日起起算诉讼时效。黄永成向一审法院撤回起诉后又诉至一审法院系其对诉讼权利的处分，并未超过诉讼时效。漆定中称一审法院向黄永成释明没有依据，故其所提该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于陈国胜是否为必须到庭的当事人的问题。上诉人漆定中作为担保人，其基于与陈国胜之间的特殊关系提供信用担保，对于借款事实，其已向一审法院陈述清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，陈国胜经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。故上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人漆定中的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人漆定中负担。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年八月四日
书记员 张钦越