福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2017号
原告周书贵（反诉被告），男，1955年3月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人李高荣，广东际通律师事务所律师。
被告黄崇茂（反诉原告），男，1976年1月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告黄崇旺（反诉原告），男，1965年12月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告周书贵（反诉被告）与被告黄崇茂、黄崇旺（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及委托代理人、两被告（反诉原告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周书贵诉称，原告系房道镇九堡村肖村头自然村的村民，2003年春季，在房道镇肖村头尾凑窠山场（荒山）种植榛子树一片。该榛子树现在正处于长榛子的旺盛时期，然而被告竟然在2016年7月下旬，在原告完全不知情的情况下，擅自携带柴刀到尾凑窠山场将原告种植的榛子树砍倒毁损199株，给原告造成不应有的经济损失。原告对该片榛子树倾尽精力种植、培土、养育，榛子树长势茂盛，榛子树产量稳定提高。给原告的家庭增加了不少的收入，现在被毁了，家庭收入明显下降。2016年原告因为榛子树被两被告砍毁，造成重大的直接经济损失。被告擅自砍伐原告榛子树的行为是违法的，并且已构成犯罪，已被建瓯市人民法院于2017年4月1日作出判决，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，该判决已发生法律效力。上述事实有已生效的人民法院判决为证。由于被告的违法犯罪行为，给原告造成不应有的经济损失，原告找被告要求赔偿损失，被告竟然置之不理。无奈，只好向有关部门反映，请求有关部门责成被告赔偿原告的损失。为此，原告从房道镇往返于房道镇森林派出所、建瓯市森林公安分局、建瓯市公安局、建瓯市政法委、建瓯市检察院、建瓯市法院、南平市检察院等单位，原告为此花费了600多元的交通费用，问题没有得到解决。原告的榛子处在生长旺盛期，生长好的一棵树能生长30斤，最少的也有13斤，市场价每斤15元，原告按每棵树平均生长18斤，每斤15元，计270元。扣除投入的成本120元，余额为150元，150元×199棵=29850元，榛子树生长的寿命可达100年。所以，原告请求赔偿8万元已经是按最低的要求了。现原告要求两被告共同赔偿故意砍伐毁损原告种植的榛子树199株所造成的损失8万元，并赔偿交通费600元。
被告（反诉原告）黄崇茂、黄崇旺辩称，被告与原告系房道镇九堡村肖村头村民小组村民。尾凑窠山场系建瓯市房道镇九堡村肖村头村民小组（以下简称肖村头小组）预留的毛竹责任山。1998年间，肖村头小组以招标方式将该片预留的毛竹责任山发包给村民承包经营，由原告周书贵承包经营4年，2000年间原告周书贵未经肖村头小组同意，在承包的山场内种植榛子。2001年合同期满，肖村头小组未及时收回，一些村民效仿周书贵以开发为由和其他原因纷纷占有该片肖村头小组预留的毛竹责任山。2014年肖村头小组分山之前该片山场的基本情况为：周书贵种榛子7亩，毛竹6亩；江瑞兰种榛子4亩；周兴成种榛子3亩；周兴灼毛竹林6亩；周书祥毛竹林5亩；周书明毛竹林6亩；周香华毛竹林6亩；其他遗留杂木林约17亩。尾凑窠山场被这些村民侵占后，其他村民意见很大，从2001到2013年间，小组村民曾多次提出要收回尾凑窠山场，并进行分配，由于种种原因一直未分成。2014年1月间，黄崇信担任小组长后，肖村头小组经村户代表会表决，全组39户175口人对下张源山场约105亩、钟山山场约25亩、有科尾山场约18亩的采伐迹地，及尾凑窠山场约60亩的预留毛竹责任山，按山的面积和人口进行分配。其中，周香和户6口人、黄崇茂户3口人、周香福户2口人、周香婢户3口人、黄崇旺户3口人、黄崇棋户5口人、周书明户4口人、黄崇恒户4口人、黄崇舜户3口人、黄崇礼户5口人、黄崇信户3口人，该11户41口人共同分配尾凑窠山场约60亩预留的毛竹责任山。在这次分山中，周书贵户6口人、周兴灼户4口人、周兴成户3口人，均分配在下张源山场；周书祥户4口人分配在钟山山场。分配在尾凑窠山场的11户村民又以抽签的方式，决定各自户人口在该片山场的具体方位。其中6户分在该山场的里面一半，另外5户分在该片山场的外面一半。其中，被告黄崇茂家2口人、被告黄崇旺家3口人分得位于尾凑窠山场83林班2-1小班计5亩的责任山。被告黄崇旺、被告黄崇茂及村民黄崇信、黄崇棋、黄崇礼、黄崇恒、黄崇舜等村民分得的在尾凑窠山场责任山，因周书贵、周兴成、江瑞兰、周兴灼等人非法侵占而无法耕管。2014年间，被告黄崇旺、黄崇茂在分得的6亩的山上种植杉木2700株，被原告周兴成将该2700株的杉木苗全部损毁。被告等人曾多次找九堡村委会、房道镇政府、建瓯市信访局等单位处理，但均未得到解决。原告不仅侵占被告分得的责任山，还故意损毁被告种植的杉木苗，原告已严重侵犯了被告的合法权益。被告为了维护自己的合法权益，于2016年7月下旬，将原告种植由肖村头小组分配给被告的，在尾凑窠山场6亩林地上的199株榛子树砍倒。该199株榛子树经林业技术人员鉴定价值为46243元。在（2017）闽0783刑初77号案中，被告黄崇茂、黄崇旺已将该46243元交到建瓯市人民法院。原告要求被告赔偿损失8万元及交通费600元，依据不足,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中,被告(反诉原告)黄崇茂、黄崇旺向本院提起反诉称,反诉原告与反诉被告系房道镇九堡村肖村头村民小组村民。肖村头小组原来在尾凑窠山场有预留了60亩毛竹责任山。1998年间，肖村头小组以招标方式将该片预留的毛竹责任山发包给村民承包经营，由反诉被告周书贵承包经营4年，2000年间反诉被告周书贵未经肖村头小组同意，在承包的山场内种植榛子。2001年合同期满，肖村头小组未及时收回，一些村民效仿周书贵以开发为由和其他原因纷纷占有该片肖村头小组预留的毛竹责任山。2014年肖村头小组分山之前该片山场的基本情况为：周书贵种榛子7亩，毛竹6亩；江瑞兰种榛子4亩；周兴成种榛子3亩；周兴灼毛竹林6亩；周书祥毛竹林5亩；周书明毛竹林6亩；周香华毛竹林6亩；其他遗留杂木林约17亩。尾凑窠山场被这些村民侵占后，其他村民意见很大，从2001到2013年间，小组村民曾多次提出要收回尾凑窠山场，并进行分配，由于种种原因一直未分成。2014年1月间，黄崇信担任小组长后，肖村头小组经村户代表会表决，全组39户175口人对下张源山场约105亩、钟山山场约25亩、有科尾山场约18亩的采伐迹地，及尾凑窠山场约60亩的预留毛竹责任山，按山的面积和人口进行分配。其中，周香和户6口人、黄崇茂户3口人、周香福户2口人、周香婢户3口人、黄崇旺户3口人、黄崇棋户5口人、周书明户4口人、黄崇恒户4口人、黄崇舜户3口人、黄崇礼户5口人、黄崇信户3口人，该11户41口人共同分配尾凑窠山场约60亩预留的毛竹责任山。在这次分山中，周书贵户6口人、周兴灼户4口人、周兴成户3口人，均分配在下张源山场；周书祥户4口人分配在钟山山场。分配在尾凑窠山场的11户村民又以抽签的方式，决定各自户人口在该片山场的具体方位。其中6户分在该山场的里面一半，另外5户分在该片山场的外面一半。其中，反诉原告黄崇茂家2口人、反诉原告黄崇旺家3口人分得位于尾凑窠山场83林班2-1小班计6亩的责任山。反诉原告黄崇旺、反诉原告黄崇茂分得的在尾凑窠山场责任山，因反诉被告周书贵非法侵占而无法耕管。2014年间反诉原告黄崇旺、黄崇茂在分得的6亩的山上种植杉木2700株，反诉被告周书贵将该2700株的杉木苗全部损毁。反诉原告等人曾多次找九堡村委会、房道镇政府、建瓯市信访局等单位处理，但均未得到解决。反诉被告不仅侵占反诉原告户分得的责任山，还故意损毁反诉原告种植的杉木苗。反诉被告已严重侵犯了反诉原告的合法权益，现反诉原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第140条，《中华人民共和国物权法》第32条、第34条、第37条、第38条，《中华人民共和国农村土地承包法》第9条、第53条等有关法律规定，具状起诉，并判决反诉被告周书贵赔偿损失8310元。
在本案审理过程中,原告向本院提供了以下证据证实其主张的事实:
证据1、(2017)闽0783刑初77号刑事判决书，拟证实两被告违法犯罪的事实。
证据2、通知，拟证实被告违法砍伐原告榛子树的事实。
证据3、询问笔录，拟证实被告违法砍伐了原告榛子树的事实。
证据4、照片，拟证实被告违法砍伐原告榛子树的事实。
证据5、交通费票据，拟证实原告为处理本案支付的交通费用。
两被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据有异议，原告的山是侵占的，是违法的。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、3，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，证实了两被告将原告种植的榛子树砍倒毁坏199棵并被判处刑罚的事实，该法律文书证实的事实已发生效力，证据证实的事实具有客观性、证明力，本院予以采信。原告提供的证据2，不能直接证实两被告违法犯罪的事实，本院不予采纳。原告提供的证据4，该照片证实的事实与原告提供的证据1、3证实的事实能相互印证，本院予以采信。原告提供的证据5证实原告因为本案支出合理交通费用的部分票据，本院予以采纳。
在本案审理过程中，两被告（反诉原告）提供了以下证据证实其反诉主张及抗辩的事实：
证据1、（2017）闽0783刑初77号刑事判决书，拟证实两被告因毁坏原告种植的榛子树被判处刑罚的事实。
证据2、建瓯市房道镇九堡村委会证明，拟证实2014年小组分山时黄崇茂、黄崇旺有分到房道镇九堡村肖村头“尾凑窠”山场。
证据3、缴款单，拟证实两被告向建瓯市法院缴纳赔偿款46243元的事实。
证据4、杉木苗照片，拟证实两被告种植的杉木苗。
证据5、瓯林证字（2007）第045596号林权证、四至范围状况登记表各一份，拟证实九堡村肖村头“尾凑窠”山场的林权权属等状况的事实。
证据6、建瓯市房道镇九堡村委会出具的关于“尾凑窠”山场的情况证明一份，拟证实被告种植的杉木苗2700棵，被原告拔掉的事实。
原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提供的证据质证认为，对被告提供证据的1、3无异议。对证据2有异议，分山是小组分的，而且村委会证明不够负责任，该证明也没有书写时间，故原告认为该证明不能作为证据使用。证据4照片有异议，这是哪的照片无法证实。对证据5三性没有异议。对证据6有异议，在该证明第5行与事实不符，另外2700多株按地理位置是种不下这么多株树的，2700棵有谁证明，这是虚的。黄崇信本身就有利害关系，故其不能证明其内容。村委会的证明不符合客观事实，不能认定。
本院对被告（反诉原告）提供的证据认证如下：被告提供的证据1、3、5，经原告质证没有异议，本院予以采信。被告提供的证据2、6，不能直接证实被告抗辩和主张的周书贵将2700棵杉木苗全部拔除之事实且原告予以否认，本院不予采纳。被告提供的证据4，不能直接证实原告把被告种植的2700棵杉木苗拔除的事实，本院不予采纳。
经审理查明，2017年4月1日，建瓯市人民法院作出（2017）闽0783刑初77号刑事判决书认定，上世纪90年代，建瓯市房道镇九堡村肖村头村村民在“尾凑窠”山场种植榛子树，其中一部份归周书贵经营管理。2014年1月15日，在房道镇九堡村肖村头村民小组分山的时候，被告人黄崇茂、黄崇旺分得周书贵经营管理的榛子山林地，由此发生林地纠纷。2016年7月下旬，被告人黄崇茂、黄崇旺擅自携带柴刀到上述山场，将周书贵种植在该山场林地内的榛子树砍倒199株，林木被遗弃在现场。经林业技术人员勘查、鉴定，被毁坏的199株榛子树价值46243元。建瓯市人民法院以被告人黄崇茂、黄崇旺犯故意毁坏财物罪，分别判处被告人黄崇茂、黄崇旺有期徒刑二年六个月，缓刑三年。2017年4月1日，被告黄崇茂、黄崇旺自愿按被毁榛子树鉴定价值46243元缴纳了赔偿款，该款现暂存放于建瓯市人民法院账户。现原告主张被告黄崇茂、黄崇旺共同赔偿故意砍伐毁损榛子树199株所造成的损失8万元，为此诉至本院。
2014年春，被告黄崇茂、黄崇旺认为“尾凑窠”部分山场系肖村头小组分给被告黄崇茂、黄崇旺的并到争议的山场上种植杉木。原告在庭审中自认将被告黄崇茂、黄崇旺种植的杉木拔除了七、八百棵。2016年7月间，被告黄崇茂、黄崇旺将原告种植的榛子树砍毁199棵，原、被告因此发生纠纷。在本案审理过程中，被告黄崇茂、黄崇旺以原告周书贵拔除被告黄崇茂、黄崇旺种植的杉木为由，向本院提起反诉，要求原告赔偿经济损失8310元。
另查明，2016年10月8日，建瓯市公安局森林分局委托建瓯市林业规划设计队对被告人黄崇茂、黄崇旺砍毁的199株榛子树价值作出鉴定，结论为61777元。但原告周书贵认为该鉴定结论不合理，被毁199株榛子树的价值远高于61777元，遂申请对被毁榛子树进行重新鉴定。建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所对被砍毁的199棵榛子树进行鉴定，2016年12月18日，福建智立司法鉴定所作出闽智司鉴所（2016）林鉴字第12221号关于建瓯市房道镇九堡村黄崇旺、黄崇茂毁坏榛子树的鉴定意见书，经鉴定被毁榛子树损失价值为人民币46243元。
本院认为，被告黄崇旺、黄崇茂未经他人同意擅自将原告种植的榛子树砍毁199棵，侵害了原告的合法权益，被告黄崇旺、黄崇茂应当对其侵权行为造成的损害后果承担相应的损害赔偿责任，故原告主张被告黄崇旺、黄崇茂赔偿相应经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告认为福建智立司法鉴定所作出闽智司鉴所（2016）林鉴字第12221号关于建瓯市房道镇九堡村黄崇旺、黄崇茂毁坏榛子树的鉴定价值为46243元，该鉴定价值太低不能接受并申请重新鉴定，但原告未能提供证据证实建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所作出的鉴定结论不符合法律规定或者提供证据证实福建智立司法鉴定所的鉴定程序违法等；且该鉴定结论已被生效的刑事判决采纳，可以作为本案的定案证据材料使用，现原告第三次提出对被毁坏的榛子树价值进行鉴定，如反复鉴定有违法律的严肃性、公正性；再者，福建智立司法鉴定所作出的鉴定结论系因原告不服第一次建瓯市林业规划设计队作出的鉴定结论向建瓯市公安局申请重新鉴定后，第二次作出的鉴定结论，原告作为具有完全民事行为能力的自然人应当预见并也有能力预见重新鉴定将要产生的法律效果，对重新鉴定结论承担相应的责任，故原告再次向本院申请对被毁榛子树作出鉴定的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告种植的榛子树199棵，经鉴定价值为46243元，本院予以采纳，被告黄崇旺、黄崇茂应当对此经济损失承担损害赔偿责任，原告主张被告黄崇旺、黄崇茂赔偿8万元经济损失，对原告主张超出46243元的部分，本院不予支持。原告主张被告黄崇旺、黄崇茂赔偿交通费用，按原告处理本案正常支出的交通费用计算即2016年7月案发从房道镇到建瓯市往返一趟，两次鉴定从房道镇到建瓯市各往返一趟，及处理其他事项往返一趟的交通费用，本院予以支持。原告从房道镇至建瓯市班车每趟车费为9元，市内公共交通每次约为10元，原告因本案支出的交通费用共计112元，本院予以支持。综上，被告黄崇旺、黄崇茂应当向原告赔偿榛子树损失46243元、交通费112元，共计46355元。
反诉原告黄崇旺、黄崇茂主张反诉被告周书贵赔偿将反诉原告黄崇旺、黄崇茂种植的杉木2700株拔除的经济损失8310元，但反诉原告黄崇旺、黄崇茂未提供充分的证据证实其在争议的山场上实际种植了2700棵杉木苗，并提供证据证实被拔除的2700棵杉木造成的损失为8310元，反诉原告黄崇旺、黄崇茂的主张因证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄崇旺、黄崇茂应当向原告（反诉被告）周书贵赔偿榛子树、交通费经济损失共计46355元（其中榛子树赔偿款46243元，已缴纳至法院账户），此款定于本判决生效之日付清。
二、驳回反诉原告黄崇旺、黄崇茂的诉讼请求。
被告黄崇旺、黄崇茂如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本诉案件受理费1815元，由被告（反诉原告）黄崇旺、黄崇茂负担1043元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳；由原告（反诉被告）负担772元（已预交）。反诉案件受理费50元，由反诉原告黄崇旺、黄崇茂负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 高信仁
人民陪审员 高清贵
人民陪审员 叶华仙
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 饶祥莺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。