辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽08行终16号
上诉人（原审原告）李德凤，男，1957年7月15日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，住盖州市红旗大街*号。
被上诉人（原审被告）盖州市城市管理综合行政执法局。
法定代表人谭国政，系局长职务。
委托代理人崔发成，系该局工作人员。
委托代理人王永魁，系盖州市承诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盖州市残疾人联合会。
法定代表人董洪亮，系理事长职务。
委托代理人刘文红，系副理事长职务
委托代理人李红英，系工作人员。
被上诉人（原审被告）盖州市交通局运输管理处。
负责人宋强，系处长职务。
委托代理人韩传仲，沈尔权，系工作人员。
被上诉人（原审被告）盖州市市场监督管理局。
法定代表人刘显余，系局长职务。
被上诉人（原审被告）盖州市卫生和计划生育局。
法定代表人赵锡研，系局长职务。
被上诉人（原审被告）盖州市公安局交通管理大队。
负责人袁卫东，系该大队大队长。
委托代理人矫玉秋，系盖州市承诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盖州市公安局治安大队。
负责人王贵波，系该大队大队长。
被上诉人（原审被告）营口公路路政管理局盖州分局。
法定代表人姜广东，系局长职务。
原审原告李德凤诉原审被告盖州市城市管理综合行政执法局不服行政强制措施一案，盖州市人民法院于2016年9月20日作出（2016）辽0881行初53号行政裁定书。原审原告李德凤不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月17日作出（2017）辽08行终30号行政裁定书，裁定撤销（2016）辽0881行初53号行政裁定；指令盖州市人民法院继续审理。盖州市人民法院作出（2017）辽0881行初37号行政判决，上诉人李德凤不服重审判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德凤、被上诉人盖州市城市管理综合行政执法局委托代理人王永魁、被上诉人盖州市残疾人联合会委托代理人刘文红、李红英，被上诉人盖州市公安局交通管理大队委托代理人矫玉秋、被上诉人盖州市交通局运输管理处委托代理人韩传仲、沈尔权到庭参加诉讼。被上诉人盖州市市场监督管理局、盖州市公安局治安大队、营口公路路政管理局盖州分局、盖州市卫生和计划生育局经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
盖州市人民法院经审理查明，2016年6月28日上午10点左右，原告驾驶三无（无登记、无牌照、无行驶证）车辆在盖州市种子公司胡同行驶过程中被被告盖州市城市管理综合行政执法局发现后，依照《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例和《盖州市城市管理暂行规定》对原告三轮车进行了扣留，并联合其他第三人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第一百条的规定给予原告车辆强制收缴。2016年6月30日，被告及第三人经请示盖州市市政府主要领导同意，在盖州市新闻媒体的监督下，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第一百条之规定，对包括原告车辆在内的35辆三轮车进行集中统一强制报废，盖州市电视台对此进行了专题报道。原告认为被告作出的强制销毁三轮车的行政行为违法，因此诉至本院，请求撤销强制销毁三轮车的行政行为，并赔偿由此造成的损失。
盖州市人民法院认为，2015年，盖州市人民政府为了严厉打击不按单、双号营运黑、残车辆违法营运问题。于2015年12月7日，下发并实施《盖州市交通秩序综合整治工作实施方案》，按该方案要求，成立联合执法组，成员为被告及第三人。原告李德凤于2016年6月28日上午10点左右驾驶三无（无登记、无牌照、无行驶证）车辆在盖州市种子公司胡同道上进行营运，违反了有关道路交通安全方面的法律、法规。盖州市联合执法组即盖州市城市管理综合行政执法局与第三人有权对原告李德凤的三无电动三轮摩托车实施处罚，所实施的扣留、收缴直至强制报废的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李德凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德凤负担。
上诉人李德凤上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人行政行为违法；赔偿三轮车的损失，并承担因此造成的各种后果；承担本案诉讼费用。事实与理由为一审适用法律错误，被上诉人无权销毁上诉人的合法财产。《盖州市交通秩序综合整治工作实施方案》中强调的是加大黑车整治力度，根本没有授予被上诉人销毁黑车的权利。本案中涉案车辆是上诉人合法取得，虽然进行了拉客的行为，但是非法营运的处罚应当是罚款及扣车，盖州市人民政府和被上诉人无权决定销毁车辆。
被上诉人盖州市城市管理综合行政执法局答辩称，答辩人是在盖州市人民政府领导部署下，多个执法部门联合统一行动，查扣“三无”三轮车是政府行为，维护的是公众安全利益。为遏制黑三轮车蔓延态势，经盖州市人民政府统一部署，从2016年6月29日起，我局会同公安、巡警等相关部门，查扣了包括原告车辆在内的35辆黑三轮车，给予强制收缴。2016年6月30日，对包括原告车辆在内的35台三轮车进行了集中统一强制报废。答辩人不是强制报废“黑三轮”主体，也无赔偿责任。
被上诉人盖州市公安局交通管理大队答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。盖州市人民政府办公室印发的《盖州市交通秩序综合整治工作实施方案》是针对我市交通乱象的综合治理措施，并对广大市民宣传自觉抵制黑三轮车非法营运，加大处理黑三轮的力度进行了媒体报道。涉案黑三轮车无驾驶证、无道路客运许可证，无车辆保险非法营运载客，已违反《中华人民共和国道路安全法》第八条、十一条、十九条、二十一条、二十二条的法律禁止性规定，依据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2014（机动车类型术语和定义）3.2机动车的定义，电动三轮车属于机动车，但又不在3.2机动车定义的几种类型机动车之内，属于未经国家机动车产品主管部门许可生产的拼装车，本次综合整治是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定为基础的大力整治行为，请求维持原判。
被上诉人盖州市残疾人联合会在庭审中辩称：6月30日集中销毁非法营运三轮车活动我们没有参加。
被上诉人公安局治安大队答辩称对于取缔无号牌、无驾驶证营运三轮车。按照文件精神，此方案由盖州市综合执法局作为主体牵头单位，交通、公安作为成员单位配合落实方案的实施。2016年6月30日，我局治安大队、巡警、交警配合综合执法及其他部门联合行动，在此期间，治安大队负责方案实施过程中发生的一些治安案件，如发生案件及时处理，避免造成严重的社会影响。盖州市公安局治安大队不参与综合执法局现场扣车和事后处理工作。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第二项的规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。接到报警，公安机关均需要出警，根据现场情况进行处置。本案中，我局治安大队只是出警配合其他部门联合行动，并未采取任何行政强制措施和做出行政处罚。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，我局出警的行为并不是行政诉讼受案范围。请求维持一审判决。
被上诉人盖州市交通局运输管理处、盖州市市场监督管理局、营口公路路政管理局盖州分局、盖州市卫生和计划生育局未答辩。
经审理查明，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，盖州市人民政府为整治营运三轮车，组织被上诉人八部门联合执法，联合执法中各行使其职权，被上诉人盖州市公安局交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定具有对于违法车辆实施扣押报废的权利。上诉人的三轮车没有合法手续又违法进行机动车营运，应予以处理。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 吕兴汉
审 判 员 王 娣
二〇一八年四月十六日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗