湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0102行初168号原告王维清，女，1952年6月24日出生，汉族，住所地武汉市江岸区。被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。法定代表人邬利平，系该局局长。行政机关负责人陈辉，系该局副局长。委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。委托代理人刘进（特别授权代理），武汉市公安局江岸分局后湖派出所所长。第三人林源盛，男，1931年1月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。（已故）第三人鄢秀珍，女，1937年4月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告王维清诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告王维清起诉时将林源盛、鄢秀珍列为第三人一并提起诉讼。本院于2016年11月7日受理后，依法向被告江岸公安分局及第三人林源盛、鄢秀珍送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王维清，被告江岸公安分局的委托代理人魏乐、刘进到庭参加了诉讼。第三人鄢秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王维清诉称，其于1995年从第三人林源盛、鄢秀珍夫妇处买受了江岸区建设新村10号（黑泥湖村10号）房屋及9分地的国有土地使用权，手续齐全，买受行为合法。2005年原告王维清依法申请办理过户登记手续，并于同年12月21日依法获得了武汉市江岸区房产管理局核发的《房屋所有权证》。2006年8月7日，武汉市国土资源和规划局江岸分局认定第三人林源盛、鄢秀珍夫妇拆了原告王维清的部分房屋且其夫妇于2005�9月在原告王维清房屋前面空地上新建的1栋3层房屋系其夫妇私自搭盖的违章建筑，要发就发给原告王维清国有土地使用权证。2006年3月23日，江岸区人民政府印发了岸政（2006）6号文件《撤销后湖乡设立后湖街办事处》。2007年7月17日，江岸区人民政府印发了岸政（2007）11号批复，认定黑泥湖村委会“撤村建居”，表明该村已经完成城中村改造。再说，9分地的国有土地使用权证也是武汉市人民政府颁发的，即第三人林源盛、鄢秀珍夫妇当时的身份已经是城镇郊区居民了，无论是在公证处还是在法庭，第三人林源盛、鄢秀珍夫妇都出示了《中华人民共和国职工退休证》，该夫妇二人享受了几十年的退休金待遇。原告王维清于2016年8月8日获得了第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户籍相关信息，江岸公安分局后湖街派出所（以下简称后湖街派出所）在第三人林源盛、鄢秀珍夫妇�户籍信息中载明其身份为退休农民，服务处所为湖北省武汉市江岸区后湖乡黑泥湖村，户号为0251001000219，住址为武汉市江岸区建设新村170-1号（江岸区建设新村10号）。根据武汉市国有土地使用证、民事调解书、社保明细、企业职工退休证等材料证明第三人林源盛、鄢秀珍夫妇是武汉市城镇郊区居民，是乡镇企业退休工人身份。退休农民在中国根本不存在。同时，武汉市国土资源和规划局江岸分局自2006年《回告》称要发国有土地使用证给我，但从该局三次回告的内容足以证明后湖街派出所对第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户口登记信息影响了原告王维清的土地使用证的颁发。同时对原告王维清拆迁有着实质性的影响。原告王维清不是村民，不能享受集体经济的“三权”待遇，也不能享受国有土地上的房屋拆迁补偿待遇（包括房屋的土地性质）。至今这宗土地的使用�还是第三人林源盛，没有变更。后湖街派出所的错误登记行为已涉及严重影响和侵害了原告王维清的合法权益。针对该错误的登记行为，原告王维清向被告江岸公安分局提交《要求更正纠错的申请书》，要求该局更正错误的户籍登记行为，被告江岸公安分局对此作出的《不予受理告知书》违法。原告王维清特诉至法院，请求法院判决：1、确认被告江岸公安分局的行政管理行为违法，责令被告江岸公安分局更正第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户口登记簿错误的户籍地址、服务处所和退休农民身份；2、本案全部诉讼费用由被告江岸公安分局负担。被告江岸公安分局辩称，1、原告王维清的此次诉讼错列被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款之规定，在本案第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户口簿上加盖的公章为后湖街派出所的户口专用章，该户籍登记行为是后湖街派出所依法独立实施的行政行为，后湖街派出所对该行为能够独立承担法律责任，原告王维清如对该行为不服应当以后湖街派出所为被告，而不是以江岸公安分局为被告。2、我局后湖街派出所对本案第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户籍登记内容对原告王维清的权利义务没有产生实际影响。根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，房屋等不动产的权属变动实行登记制度，公安部门对人口的户籍登记仅是对人员基本信息的记录，对房屋的产权不会产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。3、原告的起诉超过法定最长起诉期限。原告王维清称我局后湖街派出所对本案第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户籍登记的行为发生在2011年3月7日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，原告王维清的起诉显然超过法定最长起诉期限。4、原告王维清要求我局履行对后湖街派出所进行监督的职责，这是一种内部监督行为，不是具体行政行为，是不可诉的，原告王维清起诉的核心问题还是后湖街派出所的登记行为。综上，请求法院依法裁定驳回原告王维清的起诉。经审理查明，原告王维清于2016年9月12日向被告江岸公安分局提交一份《要求更正纠错的申请书》，认为该局后湖街派出所于2011年3月7日签发给第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户口登记簿错误的登记了户籍地址、服�处所以及身份情况，认为该错误登记行为严重侵害了其合法权益，且影响到其正在进行的案件的诉讼调查和判决结果。故申请被告江岸公安分局尽快作出书面处理意见。被告江岸公安分局收到其申请后，将其申请列入信访事项，并于同年9月23日向原告王维清作出《不予受理告知书》，告知其申请中涉及的履职违规违纪的问题，应当准备相关事实材料向纪检监察部门按照检举、控告程序提出；涉及行政行为侵害其合法权益问题，可依法通过人民法院诉讼途径解决。并告知根据《信访条例》规定，其投诉事项不属于该局的职权范围。原告王维清认为被告江岸公安分局作为后湖街派出所的上级主管部门，具有对下级机关的活动进行监督及纠正的职责，对该局作出的《不予受理告知书》不服，故诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款之规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。根据上述规定以及原告王维清提供的第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户籍登记信息，对第三人林源盛、鄢秀珍夫妇的户口登记行为系后湖街派出所独立作出的行政行为。因原告王维清在《行政起诉状》中的诉讼请求不明确，经庭审中向其进行释明，原告王维清明确其诉讼请求，其在本案中系要求被告江岸公安分局履行对后湖街派出所错误户籍登记行为进行纠正的法定职责。原告王维清主张，根据有关法律法规的规定，上级公安机关发现下级公安机关作出的决定或者办理的案件有错误的，有权予以撤销或者变更，也可以指令下级公安机关予以纠正。故被告江岸�安分局作为后湖街派出所的上级部门，应对后湖街派出所错误登记的行为进行监督，并指令其进行改正。本院认为，根据《公安机关组织管理条例》第二条、第三条的规定，公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量。县级以上地方人民政府公安机关在本级人民政府领导下，负责本行政区域的公安工作，是本行政区域公安工作的领导、指挥机关。第六条规定，市、县自治县公安局根据工作需要设置公安派出所。本案中，后湖街派出所系被告江岸公安分局依据国务院《公安机关组织管理条例》的规定，根据工作需要设置的派出机构，除法律法规明确规定其可以自己的名义独立实施的行为外，均以派出它的公安机关的名义实施相应行为。从组织管理的角度，被告江岸公安分局作为后湖街派出所的上级主管机关，对后湖街派出所以自己名义独立行使的行为具有相应的监督和管理的职权，但该职权属于组织管理层面上的上级行政机关对下级行政机关的领导权和监督权，系内部监督管理的职权范围，不属于行政法意义上履行行政管理职责的行为。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动”。本案中，原告王维清向被告江岸公安分局提交《要求更正纠错的申请书》，要求被告江岸公安分局更正其下属的后湖街派出所作出的错误的户口登记行为，属信访行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第一条所述“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。综上，原告王维清要求被告江岸公安分局履行对后湖街派出所错误户籍登记行为进行纠正的职责的主张不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王维清的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币40元由原告王维清负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  黄惠鸣二〇一七年五月三日书 记 员  张东洋