广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第2号
原告ＸＸ平，女，1985年3月14日出生，汉族，身份证住址：广州市大学城外环西路***号。
委托代理人张博，男，1982年7月9日出生，汉族，身份证住址：广州市黄埔区丰乐北路***号，与ＸＸ平是兄妹关系。
被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行。
负责人卢镇彬。
委托代理人张迈，系广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人李小龙，系广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
原告ＸＸ平诉被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ平及其委托代理人张博，被告的委托代理人张迈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ平诉称，2013年12月3日原告用中国银行的借记卡为自己的手机充值话费，提示显示余额不足，于是立刻跑到中国银行洛溪新城支行打印交易清单，清单显示原告中国银行卡的钱在2013年11月20日被人从异地分两次转走。第一笔金额是20200元，手续费10元，是通过ATM异地转帐的形式转走的；第二笔是2000元，手续费10元，也是通过ATM异地取现的方式转走的，原告的卡和密码是自己亲自保管的，钱却被别人取走了。意识到自己的钱被盗，原告立刻拨打110报了警，并去开户行中国银行海怡半岛行打印了相关的流水帐。当时银行的行长卢镇彬和前台工作人员告诉原告说，磁条卡本身就不是安全的。2013年12月4日，原告跑去中国银行海怡半岛支行讨说法，刚开始银行工作人员让原告等，等了一会又说负责人不在，去开会了，说等负责人下午回来给我打电话。但是原告在下午并没有收到被告的电话。原告实在是没办法，于是拨通了在中国银行海怡半岛支行张贴的网点督导员的电话，回复说等公安局破案。然后原告打中国银行的客服电话95××6，客服人员的答复也是等公安局破案。看到这种情况，在实在没有办法的情况下，12月6日，原告找到了记者一起来到了中国银行广东省分行总部，但是没能进去。于是在总部的营业网点问了他们的大堂经理，在足足等了将近1个多小时候，终于等到了一位客服主任的回复，说要打客服电话95××6，务必留下个人信息。于是再次拨通了客服电话95××6，但是给原告的回复仍是交给派出所处理，在原告的强烈要求下才记下原告的个人信息。12月7日，原告的银行存款无辜被他人盗取的经历在广东电视台新闻节目播出。12月8日晚上，中国银行海怡半岛支行的行长终于主动发信息给原告，约原告谈论这个事情。12月9日中午，原告去了中国银行海怡半岛支行，不过结果仍是要等公安局调查。以上事实足以证明中国银行在客户遭受财产损失的情况下，种种不作为。在整个案件的处理过程之中，中国银行海怡半岛支行并没有主动的与原告联系，商讨解决办法。一直到媒体曝光之后，才在原告的不断催促询问下跟进此事。在12月15日，中国银行海怡半岛支行给了原告最终的答复，赔付原告被盗金额的60%，但原告不能接受自己的资金这样损失掉了。原告认为，原告将钱存入中国银行处，被告应尽保障原告存款之安全义务。原告银行卡从未离过身，密码也未曾泄漏给任何人，被告违反有关规定，疏于安全管理，对于原告的存款被非法从转走负有绝对过错，应承担民事赔偿责任，全额赔偿原告的所有损失。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。1、赔偿原告中国银行卡被盗取资金金额合计22220元（大写：人民币贰万贰仟贰佰贰拾正元整）；2、由被告承担本次诉讼的全部费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证原件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、在工商局查档的被告企业注册基本资料打印件1份（经广州市工商行政管理局番禺分局档案资料查询专用章确认的原件），证明被告的诉讼主体资格。
3、广州信用网查询的被告企业组织机构代码等信息打印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
4、中国银行长城电子借记卡原件1份，证明原、被告之间构成储蓄合同关系。
5、卡详细信息查询打印件1份（加盖银行业务专用章），证明银行卡是原告的账户。
6、中国银行洛溪新城支行查询的新线借记卡历史交易明细清单打印件1份（加盖银行业务专用章），证明被告存款无辜被他人异地转走的事实。
7、报警回执原件1份，证明原告发现存款被盗取后报案的事实。
当庭补充提交证据：
8、中国移动通信通话记录清单打印件1份，证明款项被盗当天原告在广州的事实。
被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行辩称，一、原告未能提供有效证据证明其存款被盗的事实。首先，原告所提交的证据材料，仅能证明其存款异地转帐，无法证明系被盗。明细对账单及短信显示原告存款于2013年11月20日两次异地对外转帐，但并不能表明系被盗。其次，派出所出具的《报警回执》是派出所对原告报案过程之记载，未对原告报案所言是否属实作出判断，也无法证明被盗。而且在公安机关对报案事实作出结论性认定前，原告所报案属于自证，并不足以证明期存款被盗的事实。况且，原告的银行卡转帐发生在湛江市且时间为2013年11月20日23时26分，但原告的报案时间为2013年12月3日10时30分，因此，原告或授权人有足够的时间可以在湛江市取款后到广州市，所以，原告就本案的举证无法排除系原告自身或其授权他人将钱取出，故无法得出系被盗这一结论。再次，原告也不能提供证据证明系案发时候原告不在案发地且涉银行卡在原告身上由其保管。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持”。由此可知，对于存款被盗的主张应由原告承担举证责任，若无其他证据予以支持的，法院应不予支持其主张，并承担举证不能的法律后果。二、被告对于原告的存款被提走并无过错，被告无需向原告承担赔偿责任。首先，原告在开立账户时，被告已就帐户密码的重要性向原告履行了依法告知义务。被告柜员的口头提醒、店堂告示、以及开户资料和存折背面的”特别提示”已经清楚地提示原告妥善保管密码，原告同意并签字确认。因此，被告已履行谨慎的告知义务。原告曾在其他银行柜员机上使用涉案银行卡，并且原告不能证明系被告终端设备原因致案涉银行卡被克隆，所以，被告对于案涉存款被提走并无过错。其次，被告作为发卡银行，已依约向原告发放银行卡，并告知其自行设定或修改密码，而且，帐户密码是作为维护储蓄存款安全及办理取款业务的关键依据，由持卡人一人掌控，持卡人应当对密码的保密性及安全性承担责任。因此，原告对自身存折、银行卡及密码负有谨慎保管义务。最后，银行卡和密码是原告取款的唯一凭证，取款银行只对此进行识别，而对取款人是否是原告自己并无要求。原告存款如系被盗，则原因在于其对银行卡及密码保管不善，以致被不法分子所获，将存款盗走，该损失因原告自身的过错而产生，应由其自行承担。根据《民法通则》第一百零六条第二款的规定：”公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。由此可知，对于原告的损失应当由造成其损失的过错方承担，与被告并无任何关系，被告无须对案涉存款的损失承担任何赔偿责任。综上所述，原告不能证明存款被盗事实，且无论是否被盗，被告均不应承担赔偿责任。原告之诉求缺乏事实和法律依据，应被法院依法驳回。
经审理查明，被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行具有经营金融业务资格。2012年12月17日，原告在被告处申请办理了中国银行长城电子借记卡一张，卡号为×××0976。2013年11月20日，原告的款项被他人在中国银行湛江赤坎寸金支行通过ATM机转出了20200元及提取了现金2000元，手续费共20元。2013年12月3日，原告因需要用钱时才发现借记卡内的存款没有了，于是立即向广州市公安局番禺区分局南村派出所报案。但案件至今并未侦破。现原告以被告没有尽到安全保障义务，要求被告对其损失金额22220元进行赔偿。
另查明，原告办理的中国银行长城电子借记卡由原告本人设置了密码并由其本人保管，但没有开通短信提示服务。
以上事实内容，由当事人提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行具有经营金融业务资格。原告通过存款办卡方式与被告建立储蓄合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。现原告持有的中国银行长城电子借记卡是双方确认的存款支取工具，具有存取现金、消费等功能。现原告在卡内资金发生不正常交易后已到公安机关报案，在其能力范围内已经积极采取救济措施，履行了应尽的义务。若被告认为本案原告存在道德风险责任的，则亦应向公安机关报案，但被告却至今一直没有就此进行报案。因此，本院推断本案并不存在原告恶意诉讼之类的道德风险行为。本案中，因公安部门对刑事部分尚未侦破，故该款被使用的真实情况和原因无法查明，原告所举证据不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的注意义务，原告所持借记卡是否被他人复制无法查证，现持卡人是凭密码支取，故原告对于密码泄漏或被破译负有过错，应承担次要责任。被告是借记卡的提供者，对其所发卡具有技术保障义务，现被告不能提供证据证实持卡人为原告本人或原告授权的人，因此，在不能确认持卡人是否使用伪造借记卡交易的前提下，被告不能证实自已无过错，故不具备免责条件，对原告的损失，被告应承担主要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，酌定原告的损失的70%即15554元由被告承担。原告自行承担损失的30%即6666元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行应在本判决发生法律效力后三天内向原告ＸＸ平赔偿15554元。
二、驳回原告ＸＸ平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178元由原告ＸＸ平负担53元、被告中国银行股份有限公司广州番禺海怡半岛支行负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 林英女
二〇一四年三月十日
书记员 沈志明