xun广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终10927号
上诉人（原审原告）：杨少莲，女，汉族，1953年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：黄永雄，男，汉族，1951年8月30日出生，住广东省佛山市禅城区，系杨少莲的丈夫。
被上诉人（原审被告）：佛山市佳华电气科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴伟青，总经理。
委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。
原审第三人：佛山市金融投资控股有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：肖峰雷，董事长。
委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志强，广东慧港律师事务所律师。
上诉人杨少莲因与被上诉人佛山市佳华电气科技有限公司（以下简称佳华公司）、原审第三人佛山市金融投资控股有限公司（以下简称金融公司）福利待遇纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，于2017年8月9日裁定：“驳回原告杨少莲的起诉。本案免交受理费。”
杨少莲不服原审裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：2010年3月19日，佳华公司制订《企业发放退休人员一次性安置费协议书》，每人发放15000元安置费，将佳华公司已办理企业单位身份或事业单位身份的退休干部、职工全部交由社区管理。佳华公司在收到《关于市直行政、事业单位离休、退休基金实行社会统筹的通知》（佛府［1988］032号），明知文中对事业单位退休职工的退休福利待遇有明确规定：“二、统筹的项目及标准……医疗费、生活困难补助费、房租补贴和退休时支付的一次性费用以及其他非生产性福利待遇（易地安置建房费、安家补助费等）暂不纳入统筹项目，仍由原单位支付。”而佳华公司制订《企业发放退休人员一次性安置费协议书》的第二、三条款以“取消对乙方发放的各种补贴”、“取消一切福利待遇”的内容故意违反佛府［1988］032号文中市政府对事业单位退休职工每月由原单位支付发放“退休医疗费、生活困难补助费、房租补贴”（事业单位职工退休金的主要组成部分）的强制性规定（经国家、省批准的特殊政策）。同时也故意违反佳华公司原审应诉时提交的《关于积极推进企业退休人员社会化管理服务工作的意见》（中办发［2003］16号）中“企业不得以社会化管理为由随意减少退休人员的福利待遇”的规定。经原审开庭质证，证实佳华公司的《企业发放退休人员一次性安置费协议书》发放方案只经公盈公司批准实施，无经市国资委、市政府批准。佳华公司主观上有意欺诈，制订《企业发放退休人员一次性安置费协议书》的第二、三条款内容将发放“企业一次性安置费”与事业单位退休职工每月应发放“退休医疗费、生活困难补助费、房租补贴”两个不同的发放费项目用新名称“各种补贴”混在一起，欺骗当时不知有佛府［1988］032号文政策的事业单位退休职工杨少莲签名同意，并借机私下停发应发事业单位退休职工杨少莲的医疗费、生活困难补助费、房租补贴。如当时佳华公司将佛府［1988］032号文向杨少莲公开，杨少莲绝对不会签《企业发放退休人员一次性安置费协议书》。佳华公司故意隐瞒佛府［1988］032号文的规定，以合法形式掩盖非法目的，侵害了杨少莲作为事业单位退休职工应享受退休金的合法权益。《中华人民共和国宪法》第五条规定，中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。……一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。第三十三条规定，凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。第四十四条规定，国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度，退休人员的生活受到国家和社会的保障。原审误导杨少莲“行使撤销权有重大误解”，并以“本案纠纷并不属于平等民事主体之间的争议”的理由剥夺杨少莲依《中华人民共和国宪法》第三十三条规定享有宪法和法律规定的公民权利，不支持杨少莲依宪法和法律规定的权利行使“起诉佳华公司违法”的公民权利。
本案的诉争要点是佳华公司隐瞒真相，佳华公司在本案中只承认是企业单位，杨少莲是企业单位退休职工。佳华公司于2000年转制成立后是国有股份占51%，当时是机关事业单位，其性质没有变化。佳华公司的老职员称佳华公司是2007年至2008年才转制为企业单位。杨少莲于2002年3月份因从事有毒有害工种经劳动保障局批准提前退休，佳华公司为杨少莲办理了退休手续，在原审证据中的《机关、事业单位工人退休审批表》可以证明。《关于市直行政、事业单位离休、退休基金实行社会统筹的通知》（佛府［1988］032号）对退休生活费的发放由原单位支付有明确规定，佳华公司每月发放141.53元给杨少莲，但发放的银行卡明细中清楚标明是发工资，证明杨少莲退休离开佳华公司后，佳华公司依旧发放工资给杨少莲。2006年9月事业单位工资改革，事业单位退休工人每月应发1560元生活补贴费，但佳华公司没有执行上述规定。佳华公司隐瞒公司内有事业单位退休人员和企业单位退休人员两种身份的事实。在佳华公司办理退休人员社会化管理的时候，把上述两种身份的员工全部按企业单位退休人员社会化管理方式来处理。佳华公司的《佛山市佳华电器科技发展有限公司发放退休人员一次性安置费实施方案》的实施对象规定得很清楚，造成企业单位身份退休人员在办理退休时多收了15000元的安置费，事业单位身份的退休人员收取了该15000元安置费之后就取消了单位需要发的生活补贴费，该费用是退休金的组成部分，造成事业单位退休人员的退休金总额比企业单位退休人员的退休金总额还少，违反了相关规定。佳华公司在推行退休人员社会化管理的时候，明知道单位存在两种身份的退休人员，没有向相关人员公开《关于市直行政、事业单位离休、退休基金实行社会统筹的通知》（佛府［1988］032号）的规定，隐瞒了真相。佳华公司对杨少莲不公平，在2000年佳华公司转制成立的时候，将49%的股份卖给职工，但佳华公司没有把职工股卖给杨少莲。社区安置费动员会杨少莲没有参加，只知道每人发15000元安置费，不参加就不能收取。杨少莲是在没有看到《关于市直行政、事业单位离休、退休基金实行社会统筹的通知》（佛府［1988］032号）的前提下签名。2010年4月6日，杨少莲委托自己的母亲代办的本案的退休手续，2010年5月18日杨少莲返回佛山写申请书要求办理退休事宜，申请书的内容是有模板照抄的。杨少莲在中力公司二楼签订协议书，协议书签名后佳华公司没有把协议书正本交给杨少莲。2016年6月中旬，杨少莲到金融公司才找到协议书的正本，协议书上的日期是佳华公司事后添加的。
佳华公司制订的《企业发放退休人员一次性安置费协议书》，违反了《中华人民共和国劳动法》第十八条及《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条规定。原审违反《中华人民共和国宪法》第五条规定，杨少莲上诉请求：1.判令从2010年3月19日起，撤销《企业发放退休人员一次性安置费协议书》第二、三条款；2.本案诉讼费用由佳华公司承担。
针对杨少莲的上诉，佳华公司答辩称：与原审答辩意见一致。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。因以企业单位身份退休人员的退休金及福利待遇明显高于事业单位身份退休人员，直至近几年企业单位身份退休人员的福利待遇低于事业单位身份退休人员才引发本案纠纷。佳华公司对217名退休员工均是统一如此处理，该处理公平公正，符合法律规定。
针对杨少莲的上诉，金融公司答辩称：原审裁定合法有效，应予维持。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是因福利待遇引发的纠纷。综合双方诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审期间争议的问题是本案纠纷是否属人民法院受理民事案件的受案范围。本案中，杨少莲主张其本人为事业单位退休人员，依据中共中央国务院《关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发[2011]5号）、佛山市人民政府文件《关于市直行政、事业单位离休、退休基金实行社会统筹的通知》（佛府[1988]032号）及佛山市人力资源和社会保障局文件《关于印发<原市直事业单位转企及单位撤销后参加企业养老保险实施办法>的通知》（佛人社[2011]491号）文件精神，杨少莲除应从社保基金领取养老金外，还应享受退休补贴141.53元。后因杨少莲与佳华公司签订《企业发放退休人员一次性安置费协议书》（以下简称《协议书》）后，杨少莲未能再享受该141.53元退休补贴。佳华公司主张其公司与杨少莲签订《协议书》是依据中共中央办公厅国务院办公厅《关于转发劳动和社会保障部等部门<关于积极推进企业退休人员社会化管理服务工作的意见>的通知》（中办发[2003]16号）、《佛山市禅城区企业退休人员社会化管理服务试行办法》的精神，形成《佛山市佳华电器科技发展有限公司发放退休人员一次性安置费实施方案》，据此与杨少莲签订《协议书》。从双方陈述及举交的证据材料显示，本案所涉《协议书》的形成原因是基于执行国家和地方相关部门的相关政策；而所涉《协议书》中所处理的管养关系和退休补贴的权利也源于相关政策性文件的内容，且本案中杨少莲要求撤销《协议书》恢复享受退休补贴的权利来源亦基于国家和地方相关部门的政策文件的内容和精神，故本案中所涉《协议书》是否符合相关政策及杨少莲是否应享受其主张的退休补贴应由相关部门依据相关政策进行核定和回复，双方的争议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的人民法院受理民事案件的受案范围，杨少莲的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼必须具备的条件，故应驳回起诉。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费5元，由上诉人杨少莲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 谢达辉
代理审判员 侯 进
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 梁诗欣