江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终506号
上诉人（原审被告）：黄道春，男，1964年11月15日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：黄红，系上诉人之子，特别授权。
被上诉人（原审原告）：方毓田，男，1964年7月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
上诉人黄道春因与被上诉人方毓田买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄道春上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审，追加第三人吴贤长、陈兆南；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因于2014年其间为吴贤长等人建设万年县江楠大市场项目，当时上诉人并不认识被上诉人，而是被上诉人想从中牟利，主动找到吴贤长的合伙人之一陈兆南，与陈兆南私下协商如果拿不到模板款到时再通过陈兆南为其扣除货款的情况下才主动找到上诉人赊购模板，2014年年底工程结束，被上诉人知道吴贤长、陈兆南等人已无力支付劳动报酬，于是逼迫上诉人于2014年立写约定2014年12月30日将货款付清的字据。被上诉人在此期间并未向上诉人催收，以为被上诉人与吴贤长、陈兆南等人已约定好，同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，直至还款期限届满二年内，被上诉人没向上诉人催收货款，误以为被上诉人放弃债权。而原审法院在受理该案后没有发传票给上诉人，且没有通知上诉人应诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条之规定，原审法院在开庭三日前没有通知上诉人参与诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，因上述程序违法导致上诉人错失应诉的权力。
方毓田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人与被上诉人签订的协议合法有效。被上诉人的债权没有超过诉讼时效。
方毓田向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款共计人民币80,760元；2、判令被告支付逾期付款利息共计人民币14,415元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，被告黄道春承包了万年县青云镇江楠市场的木工模制板工程后向原告方毓田购买了模制板，2014年12月1日原、被告双方进行了结算，货款共计80,760元，被告黄道春在原告出具的结算单上注明：黄道春没付款，保证2014年12月30日号月底付清。付款期限届满后，被告黄道春未如期支付货款。2015年2月17日，原告方毓田与被告黄道春就偿还建筑模板款80,760元签订了一份协议书，该协议书主要内容：1、被告必须于2015年农历4月底之前偿还原告货款；2、保证条款：（1）被告如在2015年农历4月底拿到工程款，应当支付原告的货款，在拾万元内的工程款的百分之捌拾支付，至付清货款止。（2）如被告在本条款第一条时间内结算工程款（拾万元之内）工程款的百分之捌拾支付给原告，拒不还款，江楠市场项目负责人扣除货款支付给原告；3、违约责任：（1）被告于2015年农历4月底不管是否拿到工程款与否，都应偿还原告货款捌万零柒佰陆拾元整。（2）被告逾期拒不偿还原告货款捌万零柒佰陆拾元，被告应按同期银行贷款利率的三倍支付利息。该约定付款期限届满后，经原告多次催收，被告均分文未付。原告遂向该院起诉。
一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方买卖建筑模板的事实已发生，且有原、被告双方的结算及签订的还款协议书为凭，原、被告双方系买卖合同关系，原、被告双方均应遵守合同法的有关规定，故原告方毓田要求被告黄道春支付货款80,760元的请求，该院予以支持。原、被告双方于2015年2月17日签订的还款协议书，该协议没有违反相关法律、法规，该院予以认定，根据该协议约定，如违约应承担按银行同期贷款利率三倍支付利息。现原告方毓田要求被告黄道春支付逾期利息14,415元，该逾期利息未超过按三倍银行同期贷款利率的计算总额，该院予以采纳。被告黄道春未到庭应诉也未提供书面答辩，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由被告承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄道春于本判决生效后十五日内付清原告方毓田货款80,760元及支付逾期利息14,415元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,179元，由被告黄道春负担。
黄道春在二审期间向本院提交以下证据：第一组证据：建筑工程木工承包合同复印件一份、欠条复印件一份，证明对象：上诉人有足够的工程款支付货款，等拿到工程款再支付货款，但上诉人至今未收到工程款；该证据也是追加第三人吴贤长、陈兆南的理由。第二组证据：原审法院应诉通知书复印件一份、举证通知书复印件一份、民事起诉状复印件一份、传票复印件一份、受理通知书复印件一份，证明对象：一审程序违法，在未立案前向上诉人发传票，到法院查询后发现实际未立案，立案后又未向上诉人发传票，也未接到任何开庭通知。
方毓田质证认为：第一组证据与被上诉人无关。对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明一审程序违法。
本院认证认为：对于第一组证据，本案案由为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间发生买卖合同关系，上诉人作为买受人有支付货款的义务。双方于2015年2月17日签订的协议书中约定，上诉人于2015年农历4月底不管是否拿到工程款与否，都应偿还被上诉人货款捌万零柒佰陆拾元整。故本院对该组证据不予确认。对于第二组证据，法院案件立案的有关信息录入是法院内部管理问题，其不能证明一审审理程序违法，故本院对其证明目的不予确认。
方毓田未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间的买卖事实清楚，双方的结算和签订的还款协议书已经证明了双方因买卖关系而形成的债权债务关系，上诉人黄道春应当支付货款，履行其义务。上诉人黄道春主张被上诉人方毓田逼迫其书写将货款付清的字据，但未提交证据证明，故本院不予采纳。上诉人黄道春主张案涉债权已过诉讼时效，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”一审中，上诉人黄道春未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状提出诉讼时效的抗辩，在二审中也未提供新证据证明案涉债权已过诉讼时效，故本院对上诉人黄道春在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。本案一审法院卷宗中有送达回证，送达回证上注明了所送达文书为应诉通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉状。受送达人为黄道春。该送达回证上备注了黄道春妻子拒绝签字，送达人刘水才、万世荣及在场人已签名。一审法院已依法留置送达，已通知了上诉人黄道春开庭，告知了其相关权利。上诉人黄道春不参与一审诉讼、放弃抗辩权利事实清楚。另外，法院案件立案的有关信息录入是法院内部管理问题。故上诉人黄道春上诉所称一审法院程序违法不属实。
综上所述，黄道春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,179元，由上诉人黄道春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 周立峰
审 判 员 姜一珉
二〇一八年五月二十四日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力