上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2622号
原告：邵勇，男，1982年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。
原告：徐国庆，女，1981年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。
两原告委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告：胡仁才，男，1968年5月18日生，汉族，住上海市松江区。
第三人：范金平，男，1966年8月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：范琴，上海万答律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晶晶，上海万答律师事务所律师。
第三人：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住上海市黄浦区。
法定代理人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：杨汉麟，男。
原告邵勇、徐国庆与被告胡仁才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。其后，本院依职权追加范金平作为第三人参与本案诉讼，并于2017年6月29日第二次公开开庭进行了审理。嗣后，本院依职权追加上海搜房房天下房地产经纪有限公司(以下简称“搜房公司”)作为第三人参与本案诉讼，并于2017年9月19日第三次公开开庭进行了审理。因本案必须以(2017)沪0117民初12597号案件的审理结果为依据，故其后本院裁定中止本案审理，现前述案件判决现已生效。两原告的共同委托诉讼代理人何煦，被告胡仁，第三人范金平及其委托诉讼代理人孙晶晶，第三人搜房公司的委托诉讼代理人杨汉麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵勇、徐国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于上海市松江区茜蒲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)交付给两原告；2、判令被告支付两原告自2016年10月16日起至实际交付系争房屋之日止的逾期交房违约金(以128万元为基数，按照每日万分之五的标准计算)。事实与理由：2016年5月29日，两原告经第三人搜房公司居间，与被告签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定两原告向被告购买系争房屋，总价款为128万元，并于当日支付了定金2万元。其后，两原告与被告于2016年6月9日签订了《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》。两原告已按约支付了房款，系争房屋也已过户至两原告名下，但被告却未按约于2016年10月15日前交付系争房屋。原告多次催促未果，故诉至法院，请求判如诉请。
被告胡仁才辩称，不同意两原告的全部诉讼请求。系争房屋并非被告实际占有，不存在搬离和交房的问题，两原告知晓被告与第三人范金平的纠纷，且其自身买房时没有查看房屋，有悖常理。被告虽曾在合同中注明系争房屋存在租赁，但实际上不是租赁，而是被告曾将系争房屋售予第三人范金平，现系争房屋由第三人范金平占有使用。原、被告之间的房屋买卖合同仅仅是为了过户需要签订的，故即便原、被告约定的房屋交付时间是2016年10月15日前，但真正的交付时间应该是被告与第三人范金平的纠纷解决之后。整个交易过程中，被告均积极履行义务，与第三人范金平沟通协商。此外，两原告还有25,000元尾款未支付，合同约定的逾期交房违约金标准本身过高，应按照每月2,000元的标准计算。
第三人范金平述称，不认可原告的第1项诉讼请求，系争房屋已由其购买并居住至今。原告的第2项诉讼请求与其无关。
第三人搜房公司述称，同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年5月29日，两原告与被告及第三人搜房公司签订《房地产买卖居间协议》一份，约定被告邵勇、徐国庆向被告胡仁才购买系争房屋，总房价款1,280,000元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
同日，两原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告邵勇、徐国庆向被告胡仁才购买系争房屋，总房价款1,280,000元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2016年6月9日，两原告(买受人、乙方)与被告(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告胡仁才将系争房屋出售给原告邵勇、徐国庆，转让价款为1,500,000元。合同第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2016年10月15日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接……。合同第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第(三)款内容处理：甲方逾期交房或未按约定期限过户的，每逾期一日应按乙方已付款的万分之五向乙方支付违约金，直至实际履行之日。自逾期之日起，乙方有权催告甲方履行，在乙方催告的宽限期届满后甲方仍未履行的，乙方有权以书面形式解除本合同，并要求甲方赔偿总房价款的20%。合同另对其他相关事宜进行了约定。
同日，两原告与被告签订《房地产买卖合同之补充协议》一份，载明本次交易实际成交价为1,280,000元，买卖合同价为1,500,000元，两原告实际付款方式为定金20,000元，签合同当日支付被告490,000元，贷款750,000元，尾款20,000元，合计总房价款1,280,000元；此房地产交易产生的所有税、费均由两原告承担；协议相关内容与原“买卖合同”不符之处，以本协议为准，其他未尽事项仍以原“买卖合同”约定为准。
同日，原告徐国庆通过银行转账方式分三笔向被告胡仁才支付200,000元、200,000元、90,000元。
2016年9月8日，两原告登记为系争房屋权利人。系争房屋并于2016年7月26日抵押登记给案外人上海市公积金管理中心，债权数额为745,000元。
另查明：案外人张某某系被告胡仁才前妻，二人于2006年09月01日经本院判决解除婚姻关系。
2004年1月5日，第三人范金平(受让方)与被告(转让方)胡仁才、案外人张某某签订《购房协议书》，约定转让方将系争房屋出售给受让方。协议书第三条约定：房屋总价包括：①房款：每平方米17,00元×108平方米；②差价款：48,000元。付款方式为：①受让方于2004年1月5日支付88,000元(包括购房款55,000元，差价费33,000元)；②剩余购房款由受让方直接向拆迁人支付；③差价费15,000元在拿到房屋钥匙时付清。协议书第四条约定，……转让方应在房屋移交时协助受让方办理房屋产权过户手续，并提供相关资料，过户费由受让方承担；转让房屋系转让方拆迁安置房，房屋移交时间为转让方从拆迁人处取得房屋时；转让房屋如有面积或单价上的调整，按照实际结算，但差价费不再做调整……。协议书另对其他相关事项进行了约定。
同日，被告胡仁才出具收条一张，载明收到第三人范金平购房款55,000元、差价费33,000元。
2004年9月14日，系争房屋开发商案外人上海松江工业区房地产开发有限公司与被告胡仁才签订《房屋交接书》一份，载明开发商将系争房屋交付给被告胡仁才，实测面积为110.22平方米，总房价款为184,067.40元。
同日，被告胡仁才与开发商签订进户协议一份，载明就系争房屋进行了交接。
同日，案外人张某某出具收条一张，载明收到原告剩余差价款15,000元、议价费2,000元。
同日，被告张某某出具收据一张，载明已收到第三人范金平就系争房屋给付的全部房款。
再查明：2016年11月17日，原告邵勇在本区新桥派出所由民警制作询问/讯问笔录中称，2016年5月27日，第三人搜房公司员工杜文颢向其介绍，系争房屋要出售，性价比很高，但由于租客在外地，无法看房。其当即表示要来看房，并于2016年5月28日15时左右至系争房屋处，敲了很久的门，也无人应答。杜文颢表示等租客回来后再补拍照片给其。其于当日16时许，收到了杜文颢发来的系争房屋室内照片，随后其在2016年5月29日与被告胡仁才签订了居间合同并支付了意向金。随后又完成了首付款支付、网签、房屋过户、贷款放款等，并于2016年9月14日拿到了产证。但其要求被告胡仁才交房，却一直联系不到，直到2016年10月15日11时许其至系争房屋查看时，里面的“租客”却声称其早已购买了系争房屋。其遂与被告胡仁才及第三人搜房公司员工杜文颢联系，才得知了被告胡仁才将系争房屋曾出售给第三人范金平的情况。当时其购买系争房屋的价格大约比市场价便宜50,000至100,000元。
2016年11月29日，第三人搜房公司员工杜文颢在本区新桥派出所由民警制作询问/讯问笔录中称，2016年4月起，原告邵勇因买房与其联系，其先后推荐过几套房子，直到2016年5月27日，其向原告邵勇推荐了系争房屋，被告胡仁才曾向其表示，系争房屋内有租客，租客不配合看房。次日其带两原告看房时，敲门无人应答，便带二人看了同样房型的房子。随后，其自行回到系争房屋处把门敲开，发现里面有一个年轻男子，趁着与该男子聊天，其拍了几张系争房屋照片发给了两原告。系争房屋比市场价便宜了100,000元左右。
同日，第三人搜房公司员工ＸＸ在本区新桥派出所由民警制作询问/讯问笔录中称，被告胡仁才曾告知其包含系争房屋在内的两套房屋已经在十几年前出售他人，但其通过产调信息发现上述两套房屋所有权人仍然是被告胡仁才，故认为可以交易买卖。系争房屋售价比市场价便宜了100,000元左右。
2016年12月2日，被告胡仁才在上海市第三看守所由本区新桥派出所民警制作询问/讯问笔录中称，其于2003年因拆迁取得了包括系争房屋在内的三套房屋，并于2003年11月、2004年1月将其中两套分别出售给了案外人朱某某及本案第三人范金平。2013年开发商曾通知其三套房屋将一起办产证，但第三人范金平没有钱，故没能办成。2016年3月，其自行办出了三套房屋产证，但未将房产证已办理出来的消息告知第三人范金平，并告诉第三人搜房公司员工ＸＸ、杜文颢包含系争房屋在内的两套房屋已于十多年前卖掉了，但第三人搜房公司员工ＸＸ看了产证后表示，包含系争房屋在内的两套房屋仍可出售，其遂进行了挂牌，分别出售给了两原告以及案外人王某某、李某某，但未告知过购房人，包含系争房屋在内的两套房屋早已分别卖给了本案第三人范金平以及案外人朱某某，因为其自认为可以搞定，且告知了上述情况后，会影响交易进行，系争房屋售价比市场价便宜了400,000元左右。
又查明：本案在审理过程中，第三人范金平于2017年7月24日向本院提起(2017)沪0117民初12597号房屋买卖合同纠纷诉讼，要求：1.确认被告胡仁才与本案原告邵勇、徐国庆签订的房屋买卖合同无效；2.判令本案原告邵勇、徐国庆将系争房屋恢复登记至被告胡仁才名下；3.判令被告胡仁才及案外人张某某将系争房屋过户登记至其名下。该案经审理后，本院于2017年10月23日依法判决：驳回了第三人范金平的全部诉讼请求。
以上事实，由购房协议书、收据、收条、房屋交接书、进户协议、房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、询问笔录、(2017)沪0117民初12597号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，被告虽辩称两原告早已知晓其与第三人范金平间的纠纷，故双方实际合意的交房时间应为其与第三人范金平的纠纷解决之时，然上述说法两原告不予认可，且与被告及第三人搜房公司员工此前在公安部门所作笔录中的陈述相悖，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信，两原告要求被告按约交付房屋，符合合同的约定，本院予以支持。关于两原告主张的逾期交房违约金，被告认为该标准过高，请求法院予以调整，考虑到系争房屋未能交房客观上系因第三人范金平之前早已占有，两原告购房时未实地看房与本案争议发生有一定关联，故结合本案两原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错以及公平原则，本院酌情调整逾期交房违约金最高不超过总房价的20%(256,000元)为限。关于25,000元尾款，两原告同意在交房之后支付给被告，符合合同的约定，为避免当事人的讼累，本院在此一并予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告胡仁才于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市松江区茜蒲路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告邵勇、徐国庆；
二、被告胡仁才于本判决生效之日起十日内支付原告邵勇、徐国庆逾期交房违约金(以1,280,000元为本金，自2016年10月15日起至实际交房之日止，按每日万分之五的标准计算，以不超过256,000元为限)；
三、原告邵勇、徐国庆于被告胡仁才交付上述房屋之日支付被告胡仁才房屋尾款25,000元。
案件受理费16,320元，减半收取8,160元，由被告胡仁才负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一八年一月十二日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。