福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终56号
上诉人（原审原告）蔡丹芳，女，1986年12月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。
法定代表人郑勇胜，支队长。
委托代理人陈继洪、苗峰，厦门市公安局交通警察支队工作人员。
上诉人蔡丹芳因诉被上诉人厦门市公安局交通警察支队（下称交警支队）行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2016年8月2日21时许，蔡丹芳在环岛路黄厝村路口至一国两制路口段实施饮酒后驾驶机动车的行为，被厦门市公安局交警支队思明大队（以下简称思明大队）查获。当日，思明大队出具编号为350203320052838的公安交通管理行政强制措施凭证，载明：扣留机动车驾驶证；蔡丹芳应在15日内到思明大队处接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。蔡丹芳对上述记载内容无异议，并当场在该凭证上签字。2016年8月2日至2017年2月12日期间，蔡丹芳未至思明大队接受处理。2017年2月13日，蔡丹芳至思明大队领取厦公交决字[2017]第3502032400968511号公安交通管理行政处罚决定书。
另查明，2016年9月22日，交警支队在厦门交警网上发布公安行政处罚公告，针对蔡丹芳因涉嫌酒后驾驶机动车被依法扣留机动车驾驶证后，逾期未接受处理的行为，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。
2016年10月9日，交警支队对于蔡丹芳被扣留驾驶证后不及时接受处理的行为予以受理。
2016年10月27日，交警支队作出厦公交决字[2016]第3502002400062766号公安交通管理行政处罚决定书，载明：被处罚人（即蔡丹芳）于2016年10月9日11时40分，在环岛路黄厝村路口至一国两制路口段实施对符合暂扣和吊销机动车驾驶证情形，机动车驾驶证被扣留后驾驶人无正当理由逾期未接受处理的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条，决定吊销机动车驾驶证。蔡丹芳不服该决定，于2017年3月22日向厦门市公安局申请行政复议。
2017年5月15日，厦门市公安局作出厦公复决字[2017]019号行政复议决定书，认定交警支队对违法事实的表述与查明事实不符，上述决定认定的主要事实不清，决定：撤销交警支队作出的厦公交决字[2016]第3502002400062766号行政处罚决定，责令交警支队在三十日内重新作出具体行政行为。
2017年6月9日，交警支队就案涉吊销驾驶证事宜对蔡丹芳进行询问并制作笔录。同日，交警支队告知蔡丹芳拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问蔡丹芳是否提出陈述、申辩及申请听证，蔡丹芳未提出申辩，亦未要求听证。
同日，交警支队作出厦公交决字[2016]第3502002400062766A号处罚决定书，主要内容如下：现查明被处罚人（即蔡丹芳）于2016年8月2日21时许，在环岛路黄厝村路口至一国两制路口段，因涉嫌酒后驾驶机动车，被公安机关交通管理部门依法扣留机动车驾驶证后，逾期未接受处理；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第二款规定，决定给予吊销机动车驾驶证。同日，交警支队向蔡丹芳送达该行政处罚决定书。蔡丹芳不服，于2017年7月31日诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证……道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证。
本案中，对于蔡丹芳因在环岛路黄厝村路口至一国两制路口段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被先予扣留机动车驾驶证，且蔡丹芳未在法定期间内到思明大队接受处理的事实，双方当事人均无异议。蔡丹芳称因其主观认识错误导致逾期未接受处理，该理由显然与案涉行政强制措施凭证载明的十五日内到思明大队处接受处理的告知内容相悖。现蔡丹芳在机动车驾驶证被扣留后无正当理由逾期不接受处理，交警支队依法对其进行处罚，于法有据。交警支队在厦门市公安局将其先前作出的处罚决定撤销并责令其重新作出具体行政行为后，依法对蔡丹芳进行了调查并制作询问笔录，履行了处罚前告知义务，行政处罚决定作出后依法送达给蔡丹芳，案涉行政处罚决定程序合法。
另外，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。可见，经行政复议决定，行政机关重新作出的具体行政行为，至少在行为结果、行为主要事实、行为主要理由三要素中有一个与原具体行政行为不同。交警支队先前作出的厦公交决字[2016]第3502002400062766号行政处罚决定书记载的查明事实部分，即“被处罚人于2016年10月9日11时40分，在环岛路黄厝村路口至一国两制路口段实施对符合暂扣和吊销机动车驾驶证情形，机动车驾驶证被扣留后驾驶人无正当理由逾期未接受处理的违法行为”，内容表述上杂糅不清，与查明事实不符。交警支队重新作出的厦公交决字[2016]第3502002400062766A号行政处罚决定书中，对案涉违法行为类型、发生时间以及是否涉嫌酒后驾驶机动车等主要事实的表述，均与查明的事实相契合，且与前份行政处罚决定书内容相异。蔡丹芳主张交警支队违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定作出了与已撤销行政行为相同的具体行政行为，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，交警支队作出的厦公交决字[2016]第3502002400062766A号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。蔡丹芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回蔡丹芳的诉讼请求。
上诉人蔡丹芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判支持其原审诉求；2.认定交警支队作出的厦公交决字[2016]第3502002400062766A号行政处罚决定违法；3.交警支队支付本案一、二审诉讼费用。事实：一、交警支队第一次作出行政处罚违反法定程序。1.电话通知而无人接听，但所拨号码非其驾驶证信息留存的电话号码，逾期未处理的责任不在上诉人；2.交警支队做出网络公告的法律依据错误且时间未达法定期限。在厦门交警网公告的依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条关于“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定”的规定，但该规定不符合本案的情形。另公告时间不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定的二个月期限；二、第二次行政处罚程序违法，且十分荒谬。1.上诉人的行政违法行为发生在2016年8月2日，当日被民警口头告知要罚款1000元和暂扣驾驶证6个月，其接受处罚的时间是2017年2月13日，厦门市公安局于2017年5月15日撤销第一次行政处罚决定书，2017年6月9日交警支队对其重新进行询问和告知，同日，作出第二次行政处罚决定，仍然以“逾期未接受处理”为由，决定给予吊销机动车行驶证。而事实上，其早在2017年2月13日就到思明大队接受1000元罚款和暂扣六个月驾驶证的处罚；2.第二次作出行政处罚决定违反《行政复议法》第二十八条第二款关于“行政复议机关责令被申请人重新作出新的具体行政行为的，不得以同一事实和理由作出与已撤销的行为相同或者基本相同的具体行政行为”之规定，在认定事实、适用法律依据、吊销驾驶证等与被撤的第一次一样，是无效的行政行为；3.针对其酒后驾车的违法行为的行政处罚决定已执行完毕，根本不存在“无正当理由逾期未去处理”的第二次行政处罚依据。综上所述，其至始至终承认自己确有酒后驾车的违法行为，也认可交警部门对自己酒后驾车作出的暂扣驾驶证六个月和罚款1000元的处罚，且已自觉履行了相关处罚，交警支队作出第二次行政处罚决定缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求明显是错误的。
被上诉人交警支队答辩称，1.因为第一次作出的行政处罚已被撤销，所以对蔡丹芳提出的行政处罚违反法定程序不做答辩；2.蔡丹芳因涉嫌酒后驾驶，驾驶证被扣留后没有按规定在十五日内接受处理，因此在十五日后该违法行为就已形成，不会因为其去接受处理而消失。根据相关法律规定，交警支队作出案涉行政处罚决定，符合法律规定；3.对于蔡丹芳所称违反行政复议法的相关规定，答辩意见与原审的答辩意见一致。
二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，思明大队、交警支队作为公安机关交通管理部门，在辖区开展道路交通安全管理工作系其法定职责。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，被先予扣留机动车驾驶证后，道路交通违法行为人应当在十五日内接受处理，如无正当理由逾期未接受处理的，可吊销机动车驾驶证。本案中，蔡丹芳因在环岛路黄厝村路口至一国两制路口段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被思明大队依法扣留机动车驾驶证，蔡丹芳签字的案涉行政强制措施凭证载明：……十五日内到思明大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。因蔡丹芳无正当理由逾期未处理，交警支队依法作出厦公交决字[2016]第3502002400062766号行政处罚决定，在该行政处罚决定被厦门市公安局撤销并责令在三十日内重新作出具体行政行为后，交警支队于2017年6月9日就案涉吊销机动车驾驶证事宜对蔡丹芳进行调查并制作询问笔录，并告知蔡丹芳拟作出关于吊销机动车驾驶证的行政处罚决定的事实、理由、依据，同时也告知有提出陈述、申辩及申请听证的权利，在蔡丹芳未提出申辩及要求听证的情况下，交警支队作出厦公交决字[2016]第3502002400062766A号处罚决定书并送达蔡丹芳，该行政程序符合法律规定，并无不当之处。
交警支队作出厦公交决字[2016]第3502002400062766A号处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定。本案中，交警支队根据厦门市公安局作出的厦公复决字[2017]019号行政复议决定，重新对蔡丹芳涉嫌酒后驾驶及逾期接受处理的事实进行调查、核实，作出与厦公交决字[2016]第3502002400062766号处罚决定认定事实不同的厦公交决字[2016]第3502002400062766A号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，原审法院对此已作详尽评析，本院不再赘述。
综上，蔡丹芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回蔡丹芳的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡丹芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
审 判 员 王义清
二〇一八年三月二十八日
代书记员 王美云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……