广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复301号
复议申请人：肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市天宁北路75号之一发展广场17E01楼第七卡，统一社会信用代码9144120279626852XF。
法定代表人：曾耀强。
委托代理人：曾镇强，男，汉族，1972年9月19日出生，住广东省佛山市南海区，。系该司的项目经理。
申请执行人：江伟登，男，汉族，1962年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区，。
委托代理人：廖海芬，广东粤海律师事务所律师。
被执行人：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住广东省佛山市南海区，。
被执行人：黄翠和，女，汉族，1968年7月18日出生，住广东省佛山市南海区，。
被执行人：四会市恒强房产开发有限公司，住所地广东省肇庆市四会市东城街道观海路凯旋豪庭S1座22号，统一社会信用代码441284000012768。
法定代表人：曾镇强。
复议申请人肇庆市御景新城房地产开发有限公司（以下简称御景新城公司）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605执异396号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月20日公开进行听证，复议申请人御景新城公司的委托代理人曾镇强，申请执行人江伟登的委托代理人廖海芬，被执行人四会市恒强房产开发有限公司（以下简称四会恒强公司）的法定代表人曾镇强到庭参加听证。现已审查终结。
申请执行人江伟登向南海区法院提出执行异议，请求裁定确认追加御景新城公司为（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案的被执行人。
南海区法院查明：该院于2016年10月27日立案执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷两案，案号为（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号，执行依据分别为该院2016年6月10日作出的（2015）佛南法罗民一初字第247号民事判决书及（2015）佛南法罗民一初字第268号民事判决书。
另查明，御景新城公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为梁伟雄及曾耀强。
南海区法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，申请执行人江伟登提交了《债务担保合同》用以证明御景新城公司为被执行人曾耀强的涉案债务提供了担保。经审查，《债务担保合同》落款处仅有曾镇强的签名，御景新城公司并未加盖公司公章；申请人江伟登也未提交御景新城公司为公司股东曾耀强涉案债务提供担保的股东会决议。申请人提交的证据无法证明御景新城公司对涉案债务提供了担保。故申请人申请追加御景新城公司为被执行人，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人江伟登的异议申请。
复议申请人御景新城公司不服该裁定，向本院申请复议请求撤销南海区法院（2017）粤0605执异396号执行裁定书；依法裁定确认追加御景新城公司作为（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案的被执行人。具体理由如下：
一、一审法院认为申请人江伟登提供的该公司的代理人曾镇强代表该公司与江伟登签订的《债务担保合同》没有加盖公章，但这并不影响合同的成立与生效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形包括五种，法定代表人或代理人在合同上签字而没有加盖公章不是其中规定的任何一种情况，曾镇强代表公司对外签订合同是经该公司授权的，故该债务担保合同是合法有效的，法院应予支持。
二、一审法院认为申请人江伟登未提供股东会决议，但该公司就为大股东曾耀强涉案债务提供担保事项已召开股东会并进行了决议。
三、一审法院认为申请人江伟登未能证明该公司对涉案债务提供了担保，但该公司为了确保公司原有的股权结构不变，对大股东曾耀强的涉案债务确实提供了担保。
复议申请人御景新城公司在听证会结束后向本院提交以下证据：1.四会恒强公司的企业信用信息公示报告，拟证明该司的主体情况；2.南海区法院（2015）佛南法罗民一初字第213-2号民事裁定，拟证明因禅城区法院已受理曾耀强宣告公民无民事行为能力人的案件，南海区法院受理的刘志华起诉曾耀强、黄翠和民间借贷纠纷一案中止审理；3.医院的疾病诊断证明书，拟证明曾耀强丧失行为能力。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
申请执行人江伟登辩称其是本案的受害者，南海区法院的生效判决至今未能得到执行，现在申请执行人已经陷入困境。曾耀强向其借款时表明是用于房地产开发项目的，当时御景新城公司项目正在开发，因为缺少资金周转才向其借款，特请法院维护其合法权益。一、江伟登与御景新城公司签订的债务担保合同是合法有效的，应适用担保法并受担保法保护。本案中由于御景新城公司法定代表人曾耀强突然昏迷继而变成植物人的原因，该公司管理层一时找不到公章，但其委托代理人对外签订担保合同这一事项是早有特别授权的，故债务担保合同是合法有效的；二、股东会决议并不影响担保合同的效力。公司没有按照《中华人民共和国公司法》第十六条规定召开股东会与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致合同无效。第二，股东会决议属于公司内部决议程序，不得约束第三人。第三，该条款并非效力性强制性规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同稳定和交易安全。最高人民法院有关指导意见指出正确理解、适用合同法第五十二条第（五）项规定时，应当注意根据合同法司法解释二第十四条的规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定，违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。可见，股东会决议并不影响担保合同效力，并不必然导致担保合同无效，何况本案中复议申请人已经按照法定程序召开了股东会。第四，根据最高人民法院公报的公报案例，裁判要旨是当公司债权人利益与公司股东利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人利益。本案中债务人曾耀强在御景新城公司占股比率达95%以上，所以应当优先保护债权人利益。
申请执行人江伟登向本院提交证据如下：
1.御景新城公司出具的执行担保书、江伟登与四会恒强公司签订的执行和解协议书，拟证明在（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案的执行过程中，因四会恒强公司履行确有困难，故与江伟登达成和解协议，御景新城公司为本案执行提供担保，同意为以上债务承担连带保证责任；
2.御景新城公司与江伟登签订的债务担保合同，拟证明御景新城公司愿意向江伟登提供保证担保，担保的主债权为曾耀强向江伟登的借款形成的债权，担保的范围为本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、江伟登为实现债权而发生的费用，担保方式为连带责任保证；
3.御景新城公司的股东会议记录，拟证明该公司与江伟登签订《债务担保合同》是经过股东会议决定的；
4、御景新城公司的授权委托书，拟证明该公司授权曾镇强代表该司就采购、融资、担保等事项进行谈判，签订合同，授权的有效期为2015年1月8日至2018年7月1日；
5.黄翠和对曾镇强的授权委托书，拟证明因曾耀强突发意外疾病，黄翠和作为曾耀强的法定监护人特委托曾耀强的弟弟曾镇强协助行使部分股东权利及监督有关公司的印章管理人员的保管及使用印章的行为。
复议申请人御景新城公司对上述证据没有异议。
本院经审查确认上述证据的真实性。对于证据3御景新城公司的股东会议记录，因出席会议的只有御景新城公司的经理曾镇强，曾镇强并无代表曾耀强行使表决权的特别授权；且根据公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，但该股东或受实际控制人支配的股东不得参加该事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。故对该股东会决议的效力不予确认。对于证据5授权委托书亦不能证明曾镇强得到曾耀强或黄翠和明确授权行使股东权利。
被执行人曾耀强、黄翠和、四会恒强公司没有答辨，也未提交证据。
经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，2015年1月8日，御景新城公司出具《授权委托书》，基于曾镇强是该公司的项目经理，授权曾镇强代表该司就采购、融资、担保等事项进行谈判，签订合同，授权的有效期为2015年1月8日至2018年7月1日。该授权委托书加盖有曾耀强的印章及御景新城公司的公章。
2017年9月17日，御景新城公司与江伟登签订《债务担保合同》，约定御景新城公司愿意向江伟登提供保证担保，担保的主债权为曾耀强向江伟登的借款形成的债权，担保的范围为本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、江伟登为实现债权而发生的费用，担保方式为连带责任保证，合同加盖有御景新城公司的公章，曾镇强在合同上签名确认。
2017年11月15日，御景新城公司出具《执行担保书》、江伟登与四会恒强公司签订《执行和解协议书》，约定在（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案的执行过程中，因四会恒强公司履行确有困难，御景新城公司为该案执行提供担保，同意为以上债务承担连带保证责任。御景新城公司在担保书上加盖了公章。
本院认为，本案的争议焦点为复议申请人御景新城公司是否为（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案被执行人曾耀强、四会恒强公司的债务提供了担保，御景新城公司是否应当被追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据申请执行人江伟登在复议期间提供的证据，御景新城公司在2015年1月8日已经授权曾镇强可代表该司就担保等事项进行谈判，签订合同，结合曾镇强是曾耀强的胞弟，同时是御景新城公司的项目经理的身份分析，2017年8月1日御景新城公司与江伟登签订的《债务担保合同》，虽然该合同中御景新城公司一方只有曾镇强的签名并无该公司盖章，但是根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，曾镇强代表御景新城公司签订的上述债务担保合同对于御景新城公司具有约束力。对于御景新城公司与江伟登于2017年9月17日签订的《债务担保合同》以及御景新城公司于2017年11月15日出具的《执行担保书》，御景新城公司分别愿意为曾耀强、四会恒强公司的债务承担连带保证责任，上述担保合同及担保书均加盖有御景新城公司的公章，对外具有法律效力，也印证了2017年8月1日签订的《债务担保合同》的真实性及合法性，对于担保合同的相对方即申请执行人江伟登的利益应当予以保护。虽然申请执行人提供的御景新城公司的股东会决议因违反我国公司法第十六条的规定且曾镇强无权行使表决权而不具有法律效力，但公司法并无明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效；该条款是调整公司内部法律关系的规范，不能对抗担保债权人等公司以外的第三人；该条款也并非效力性强制性规定；以该条款认定担保合同无效，损害了债权人的信赖利益，不利于维护合同的稳定和交易安全，故仍然应当对御景新城公司对外担保的效力予以确认。御景新城公司的有关权利人或该司的其他股东若认为该司对外担保的行为损害了其合法权利，可通过其他法律途径进行救济。综上，复议申请人御景新城公司应当对被执行人曾耀强、四会恒强公司的债务承担连带清偿责任，依法应当被追加为（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案的被执行人，南海区法院作出的（2017）粤0605执异396号执行裁定亦应予一并撤销。因申请执行人江伟登在执行异议阶段没有提供充分的证据导致南海区法院裁定驳回了其追加被执行人申请，本院是根据江伟登在复议期间提交的新证据作出撤销原执行裁定的裁决，南海区法院的原执行裁定不属于错误裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异396号执行裁定；
二、追加复议申请人肇庆市御景新城房地产开发有限公司为佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执9925号及（2016）粤0605执9926号案的被执行人，肇庆市御景新城房地产开发有限公司对被执行人曾耀强、四会市恒强房产开发有限公司所应承担的债务承担连带清偿责任。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 钟燕莲
书 记 员 黄榕霞