贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初386号
原告：张荣富，男，1984年8月10日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
委托诉讼代理人（一般授权）：彭云，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号15202201311461897。
诉讼代表人：陈俊付，男，1975年10月17日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区，
诉讼代表人：陈刚，男，1982年10月12日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
被告：湖北荆首建设工程有限公司，住所地石首市笔架办事处东方大道，统一社会信用代码91421081790594965Ｐ。
法定代表人：高萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐荣勇，系湖北子龙律师事务所律师，执业证号14210201610598281。
原告张荣富与被告湖北荆首建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣富及其诉讼代表人陈俊付、陈刚、委托诉讼代理人彭云、被告湖北荆首建设工程有限公司的诉讼代理人徐荣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣富向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳动报酬5000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：高中教育城民中项目业主方为钟山区教育局，承建方为中铁十八局第五建筑工程公司，中铁十八局第五建筑工程公司得到该项目后又将该项目分包给湖北荆首建设工程有限公司。原告在朋友陈俊付、陈刚的组织下于2016年7月23日一起到被告承包的高中教育城民中项目工地做砖工。陈刚为原告所在班组组长。2016年11月工程完工至今，被告在劳动监察部门的监督下向原告发放了部分工资，但尚欠原告工资共计5000元整。原告多次到被告处讨要欠薪，但被告均以各种理由予以推脱，拒绝向原告支付。根据国发（2006）5号《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第（八）条中规定：“所有用人单位招用农民工都必须依法订立并履行劳动合同，建立权责明确的劳动关系”，劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条规定“企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。”第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人。”原告作为农民工为养家糊口抛家弃子来到工地，在被告工地从事砖工这种最基层的体力工作，兢兢业业、不曾偷懒半分，原告为被告付出了辛勤劳动，却未领取到相应的劳动报酬。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
被告湖北荆首建设工程有限公司辩称，一、根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》第59条之规定，结合本案事实，21名原告与被告没有形成劳动关系，其主张要求被告支付劳动报酬的诉请不应支持。（1）21名原告与被告没有形成劳动关系。中铁十八局第五建筑工程公司承建了钟山区教育局高中教育城民中项目，将该项目5#6#7#8#分包给了被告，被告将5#6#7#8#由刘敬平作为项目经理，项目部又将该工程承包给陈育才，陈育才委托刘德勇管理工程事宜。根据我国最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》第59条之规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”（2）21名原告适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》完全错误。根据劳动部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法仅适用于中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。”原告要求被告支付劳动报酬，双方必须具有劳动关系。结合本案中，21名原告均由实际施工人陈育才委托刘德勇招用，与被告没有形成劳动关系。21名原告适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》完全错误。二、21名原告应将个人承包经营者陈育才列为被告。根据我国《劳动人事争议仲裁办案规则》第七条“劳动者与个人承包经营者发生争议，依法向仲裁委员会申请仲裁的，应当将发包的组织和个人承包经营者作为共同当事人。”及最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）第12条之规定“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的应当将承包方发包方作为当事人。”为此，21名原告应当将承包方作为本案的当事人。三、21名原告所提供证据材料不真实且自相矛盾，无法证明被告下欠原告劳动报酬的事实，相反提供证据可证明工资已被领取，原告要求被告支付劳动报酬的诉请亦不应支持。（1）21名原告有举证证明劳动报酬的组成，其所提供证明均由本案有利害关系的陈俊付、陈刚出具，系伪造不真实，而且为2017年3月出具，不真实，不客观，且与自己提供证据自相矛盾，证据也没有其他证据佐证，不能作为定案的依据。（2）21名原告的劳动报酬证据材料不由被告掌握，被告不具有提供义务。（3）根据刘德勇提供施工队人员中仅由陈俊付、陆兰兴、陈鹏鹏、张荣富、孔鹏，其他人员有假借劳动仲裁之名义，实则达到包工头索取劳务承包费之目的。为此，被告认为，21名原告劳务费实际与陈育才委托刘德勇形成意思表示，该证据被告也没有掌握，应由21名原告举证证明双方的劳务费，否则，势必导致案件举证责任分配的不公平，影响案件的裁判。（4）根据张荣健、张贵英、张兴玉、张荣敏、陈群、陈俊付、陈玉等7名原告提供2016年11月15日《高中教育城民中项目部陈育才》工资花名册三份证据显示如下：1、原告张荣健应付工资为32230元，已付7900元，1.7万元，6000元，合计已付30900；2、原告张贵英应付工资为33848.4元，已付7500元，2.7万元，6000元，合计已付40500元；3、原告张兴玉应付工资为31773元，已付7440元，1.7万元，6000元，合计已付30440元；4、原告张荣敏应付工资为27882.8元，已付7550元，1.5万元，5000元，合计已付27550元；5、原告陈群应付工资为28002.8元，已付7670元，1.5万元，5000元，合计已付27670元；6、原告陈俊付应付工资为34098.4元，已付7550元，2万元，6000元，合计已付33750.00元；7、原告陈玉应付工资为32269.00元，已付7600元，1.4万元，5000元，合计已付26600元。（5）根据孔朋、李玉书、熊美花、杨顺万、张荣富、陈刚、张双全、晏粉梅、张保书等9名原告提供2016年12月4日《教育城中城项目5#、6#部陈育才》工资花名册班组抹灰砌砖陈刚：孔朋、李玉书、熊美花、杨顺万、张荣富5人工资已领取；2016年12月4日《教育城中城项目5#、6#部陈育才》工资花名册制表日期2017年3月3日：陈刚、张双全、晏粉梅、张保书等4人工资已领取。上述9人均签字领取了工资。综上，恳请人民法院驳回原告诉请，维护被告合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无异议的证据有：原告提交的身份证、被告提交的劳务工程承包合同书及委托书。
对各方当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的：关于切实解决好高中教育城民族中学项目拖欠农民工工资工作的通知及收款收据二份，能证明六盘水高中教育城5#、6#、7#、8#楼系被告承建的事实，故予以确认；（陈刚班组）教育城项目部5号6号楼工资花名册二份、5号6号楼的砌砖及抹灰工程结算单，工资花名册，不能证明尚欠的报酬情况，结算单因系复印件，未能提供原件予以核对，故不予确认；六盘水市中级人民法院民事裁定书一份、仲裁裁决书一份，能证明本案已经过劳动争议前置程序的事实，达不到原告的证明目的。对被告提交的：刘德勇承诺书及民工工资表，承诺书无原件予以核对，不予确认，民工工资表，达不到被告的证明目的；民工工资表（前次未结付清人员）、完工单、2017年借据、收条2张，与本案无关联性，达不到被告证明目的；陈刚的承诺书，能证明原告系陈刚所找务工人员，陈刚代表其收到被告垫付的50000元并承诺不再因报酬问题与被告纠缠的事实，故予以确认；工资花名册，已在原告提交处阐述，不再赘述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建了六盘水市高中教育城民族中学项目工地中的5、6号楼，并与陈育财签订《劳务工程承包合同书》，约定被告将六盘水市民族中学5#、6#楼的所有土建工程等工程发包给陈育财，并约定其他相关权利义务，陈育财将5、6号楼所有土建工程管理及财务委托给刘德勇负责，二人签订委托书。后陈刚通过刘德勇，组织人员对5#、6#楼进行外墙抹灰和砌墙，按方量计算报酬，刘德勇不对陈刚组织何人来，是否来做工的考勤等进行管理。原告张荣富系陈刚组织来的砖工。原告张荣富的报酬由陈刚和张荣富从刘德勇处结算后再按照内部约定计算给原告。后原告认为被告未向其支付足额工资报酬，向六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月18日作出黔六钟劳人仲案字[2017]158号仲裁裁决书，仲裁裁决书生效后，被告向六盘水市中级人民法院申请撤销，六盘水市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔02民特44号民事裁定书，撤销了黔六钟劳人仲案字[2017]158号仲裁裁决书，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案系劳动争议案件，原告诉请工资报酬首先应当建立在与被告系劳动关系的基础上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》）劳社部发[2005]12号）第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，原告并不接受被告的管理，而系陈刚安排来为被告所承建工程提供劳务的人，由陈刚计算工作量及报酬金额，原被告之间并不成立事实劳动关系，故原告要求被告支付工资缺乏基础法律关系。其次，原告提交的证据材料不能证明差欠工资情况，要求支付的具体金额没有依据，原告应承担举证不利的法律后果。综上，对原告诉请被告支付原告劳动报酬5000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：
驳回原告张荣富的诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告张荣富自行负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 曹思思
二〇一八年四月九日
书记员 刘 宁