杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6042号
原告：李淑萍，女，1979年10月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：夏德忠、陆远，浙江天册律师事务所律师。
被告：太平人寿保险有限公司浙江分公司。营业场所：杭州市庆春路136号403、404、405、407、501室，138号501室。
负责人：陈德林，该分公司总经理。
委托代理人：金仕杰，该分公司职员。
委托代理人：肖希，浙江五联律师事务所律师。
原告李淑萍为与被告太平人寿保险有限公司浙江分公司（下称太平人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，于2016年8月11日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年1月12日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李淑萍及其委托代理人陆远，被告太平人寿保险公司委托代理人金仕杰、肖希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑萍诉称，2015年10月12日,原告配偶范涛向被告投保一份太平福佑金终身寿险(分红型)附加太平福佑金生重大疾病保险,其中被保险人为李淑萍。被告核保后确定承保，并向投保人出具了正式保单一份(保单号002047694115008)，保险合同生效时间为2015年10月13日零时。2016年4月23日，原告在九堡社区医院体检时，被医生告知甲状腺有问题,原告当天即赴邵逸夫医院进行复查，发现存在癌变可能，故于5月11日在浙江大学医学院附属第二医院进行甲状腺切除手术，术后经确诊为双侧甲状腺癌。保险事故发生后，原告于2016年6月1日向被告提出理赔申请，被告于2016年7月1日向原告出具理赔结果通知书一份，以投保人投保时未告知事项影响承保决定为由，解除保险合同并拒绝赔付保险金。原告认为上述保险合同为双方真实意思的表示，投保人投保经被告核保后依法发生法律效力，原告也依约交纳了当期保费。现原告患有保险合同承保范围的恶性肿瘤，出险后又及时通知被告，并提供了理赔相关的证明材料。被告应依约向原告支付30万元的保险理赔金。同时原告是在做完甲状腺切除手术后，经检验才确诊患有甲状腺肿瘤，故不存在投保时故意不告知的可能。原告认为被告拒绝履行理赔义务，没有事实和法律依据。此后原告多次与被告沟通未果。为维护原告合法权益，故诉请判令：1、被告立即向原告支付保险理赔30万元整；2、被告承担本案诉讼费用。
被告太平人寿保险公司辩称，一、原告诉状中的陈述不是事实。2015年10月12日，原告丈夫范涛作为投保人，为原告投保太平福佑金生终身寿险及附加重疾保险。在投保单告知事项中，投保人、原告在所有要求告知事项上均告知为否。在投保人申明及事后电话回访中，投保人及原告也确认详细了解了保险责任，阅读了保险条款，投保提示书等内容，确认了投保单告知事项为真实情况。原告申请理赔后，被告了解到：原告于2013年在杭州空军疗养院体检发现甲状腺结节。事后每年体检中也一再提示甲状腺结节。2015年7月31日，原告在解放军杭州空军疗养院体检再次提示宫颈囊肿、双侧甲状腺结节、肾囊肿、子宫肌瘤等，建议进一步检查。投保人和原告明知投保前，原告患有宫颈囊肿、双侧甲状腺结节、肾囊肿、子宫肌瘤等多种疾病，被告要求明确告知，且明知原告为高风险群体被告不会同意承保的情况下，故意隐瞒原告真实情况不履行告知的法定义务。综上，本案事实为：原告在投保前已患诸多疾病，被告也书面明确要求告知，但原告及其丈夫未履行如实告知义务，依据保险法十六条之规定，投保人投保时故意不履行如实告知义务，保险人有权解除保险合同、不承担赔偿保险金的责任。二、原告不属于保险责任范围。《太平附加福佑金生重大疾病保险条款》第七条重大疾病保险责任范围规定：“如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故意外的原因导致首次发病（指被保险人出现本附加合同所界定疾病的前兆或异常的身体状况，或已经足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症，但不包括本附加合同生效或恢复效力前的任何疾病或症状）并经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十八条所定义的重大疾病”。也就是说，只有在2016年1月13日后首次发病并经医院确诊初次患上的重大疾病，才是保险责任范围。原告本次患甲状腺癌，其发病于3年前体检发现的甲状腺结节，显然不是保险合同中约定之等待期后首次发病并确诊患上的重大疾病，不属于保险责任范围。因此，即使原告不存在未如实告知的法定拒赔情形，被告对原告本次事故也不应承担保险赔偿责任。综上，无论从如实告知还是保险责任来看，被告均不应承担保险赔偿责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：
1、太平福佑金生终身寿险及附加重疾条款1份25页，欲证明原告所患疾病属于保险理赔范围，原告符合理赔条件的事实（重疾条款28页17条有约定）；
2、中国银行历史交易明细清单1份，欲证明原告交纳保费的事实；
3、保险单1份，欲证明原、被告之间的保险合同已生效，原告作为被保险人拥有保险金请求权的事实；
4、人寿保险电子投保单1份，欲证明被告的询问内容并未包括甲状腺结节事项的内容；
5、九堡街道社区卫生服务中心体检报告书1份，欲证明原告于2016年4月23日才得知自己甲状腺结节可能恶化倾向的事实；
6、邵逸夫医院超声检查报告单1份，欲证明原告于2016年4月23日知悉自己甲状腺结节可能恶化倾向的事实；
7、出院记录1份，欲证明原告进行甲状腺手术的事实；
8、浙二医院诊断证明书1份，欲证明原告患有甲状腺癌，符合理赔条件的事实；
9、理赔结果通知书1份，欲证明被告拒赔的事实；
10、申请证人范某出庭作证，欲证明在投保过程中，被告并没有向投保人范涛进行询问；电子投保确认书、产品说明书上均不是投保人范涛的亲笔签字，是由被告代理人范某代签的；原告患有甲状腺结节的事项在投保前已经告知被告的事实；
11、（被告代理人张红英回复证人范某的）微信记录1份，欲证明被告要求保险代理人去找投保人签字时只需要带两份材料即电子投保确认书和投保提示书的事实；
12、（范某与张红英的）录音1份，欲证明在投保过程中，投保人已经向代理人张红英告知被保险人患有甲状腺结节的事实。
被告为支持其答辩意见所依据的事实，提交了如下证据：
1、人身保险投保提示书1份，欲证明被告提示投保人对电子投保当中的询问事项要如实告知；
2、人寿保险电子投保单1份，欲证明投保人未履行如实告知义务，投保人和原告在第4项、第7项、第10项中是否进行过超声波检查并发现异常，肾囊肿、囊肿、子宫肌瘤这些明确具体的询问事项中，是故意未履行如实告知义务；
3、电子投保确认书1份，欲证明投保人与原告再次确认电子投保单中的信息都是原告的真实信息，并告知原告若信息不属实，被告有权解除保险合同；
4、送达通知书（电子投保）1份，欲证明投保人确认知悉并确认保险合同的内容；
5、回访录音文字版1份，欲证明投保人与原告在签收保单后，再次确认投保单的内容，明确、清楚保险责任范围；
6、入院记录1份，欲证明原告三年前已经患有甲状腺结节，本次是因为甲状腺结节才入院治疗，原告本次住院发病的时间点在2016年1月13日之前；
7、健康促进报告1份，欲证明原告在投保前已经患有宫颈囊肿、甲状腺结节、肾囊肿等疾病，同时体检报告将这些疾病明确为异常情况，提示原告进一步寻求诊治，因此属于保险责任约定中，投保前就已经出现异常的身体状况，其异常身体状况包括甲状腺结节等疾病，故证明了原告早在投保前就出现了本次治疗的甲状腺癌的首发异常情况且医院已经明确提示，原告属于故意未履行如实告知义务；
8、医学资料1份，欲证明原告疾病不属于保险责任范围的事实，该资料显示甲状腺癌首发表现就是甲状腺结节。
9、人寿保险电子投保单1份，欲证明2015年5月11日，原告作为投保人为丈夫范涛投保太平福佑金生终身寿险（分红型）、太平附加福佑金生重大疾病保险，投保时在询问事项中告知被保险人患有轻度脂肪肝、血脂轻度偏高的事实；
10、审核通知书1份，欲证明原告告知被保险人的身体状况后，被告要求提供病史资料的事实；
11、健康检查表1份，欲证明原告和被保险人范涛提供体检资料的事实；
12、审核通知书1份，欲证明被告要求原告和范涛提供病史资料，原告和范涛均确认知悉需要进一步提供资料，知悉该事项为投保要约的有效组成部分的事实；
13、邵逸夫医院出院记录1份，欲证明原告和被保险人范涛提供住院资料的事实；
14、送达通知书（电子投保）1份，欲证明被告2015年6月承保后，原告确认签收投保单、保险单等事实;
15、人身保险投保提示书1份，欲证明原告在2015年5月的投保中，签名确认知悉有如实告知义务的事实；
16、电子投保确认书1份，欲证明原告和范涛在2015年5月的投保中，确认投保单中填写了真实信息，知悉有如实告知的法定义务；该保单代理人为其表妹鲜小莉。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，被告对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，其中重疾条款第七条中有约定“等待期后，因意外事故以外的原因导致首次发病”对首次发病进行了解释，可以明确原告本次所患的恶性肿瘤不属于本次保险的保险责任范围。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但只能证明保单生效于2015年10月13日，即等待期后的生效期为2016年1月13日，只有2016年1月13日之后首发确诊的病才是保险责任范围。对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，在电子投保单中，被告在第四（是否接受B超等检查）、第七中6、7、8（是否有肾囊肿等）、第十项（子宫肌瘤）中确认的情况，均不符合原告的真实情况，原告没有履行如实告知义务。对证据5、6的真实性无异议，但是不能证明待证事实。对证据7的真实性无异议，出院记录的第一页，“发现甲状腺结节三年余入院”，即原告患的甲状腺癌是由发现甲状腺结节三年余寻求治疗而来，说明原告本次的疾病是在2016年1月13日前三年余就首发了，因此原告的本次疾病不属于保险责任范围。对证据8的真实性无异议，不能证明待证事实。对证据9无异议。对证据10证人范某的证人证言，被告质证称证人的身份是原告的妹妹，证人的陈述不符合保险代理人的基本素养，以原告的近亲属这个利害关系人的身份，恶意帮助原告获取不正当保险理赔的目的十分清楚，这一份证言从原告第一次庭审中关于投保单中签名的问题，以及本次关于签名的陈述，证人关于签名的陈述互相冲突，完全不符合生活常识。从这一点来看，该证言无客观真实性，无证明力，另外证人证言与原告5月及本次10月投保中一再确认知悉有如实告知义务、知悉应提交体检资料告知疾病史等书面证据相冲突，且其证言不符合保险代理的基本流程，因此证人证言不具有客观性、真实性，不能证明其待证明事实，没有证明力。相反，证人阐述反证其作为受过良好教育的保险代理人，明知保险法第十六条、第一百三十一条规定，代理人应履行让投保人如实告知的法定义务，但其为使其哥嫂获得不当保险理赔，却和原告一起串通，损害委托人利益，其行为不仅是无权代理且应对其给被告造成的损失承担赔偿责任。对证据11微信对象身份、在线人员等均无法核实，对真实性有异议，即使微信对象为原告主张的另一代理人，另外一个代理人和本案代理人一样仅为保险代理人，无权代表被告作出任何决定，故该证据与本案也没有关联，且微信内容不能证明待证事实。对证据12的三性有异议。时间、地点、人物均无法确认，真实性无法核实；即使是原告方所主张的双方当事人，就是说代理人范某与张红英，因张红英并非案涉保单代理人，范某才是案涉保单的代理人，范某即使告知张红英，也仅为代理人之间的互相交流，是与本案没有关联性的第三人，即使是真实的，也与本案没有关联性，不能证明已经告知被告的事实，恰恰说明原告故意不履行如实告知义务。本院认为原告提供的证据1-9真实性双方无异议，因与本案纠纷均存在关联性，故对其证据效力予以确认。证据10证人范某已出庭接受当事人及本院的询问，但基于证人系投保人的近亲属，又系被告的委托人，其身份具有一定的特殊性，对其证言本院将结合本案其他证据予以确认。鉴于被告对证据11、12真实性有异议，原告未提供相应电话号码的机主信息，故对证据11、12的真实性本院无法确认。
被告提交的十六组证据，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告未履行如实告知义务，只能证明被告提醒原告要告知，而原告也进行了相关的告知。对证据2的真实性无异议，但是与原告前述的补充说明一致。被告询问的内容具有概括性，没有针对甲状腺肿瘤甚至没有针对甲状腺结节，就甲状腺结节依法不属于告知内容；被告提出的囊肿、子宫肌瘤等内容与保险事故没有任何关系，不能成为被告免责的事由。对证据3的真实性无异议，但是无法证明未履行告知义务的事实。本证据都是机打，没有投保人的签字，无法确认被告有无询问过投保人相关内容，且该证据是在保险合同成立之后投保人才见到的。对证据4的真实性无异议，但是无法证明未履行告知义务的事实。对证据5的真实性无异议，但是无法证明未履行告知义务的事实，只是被告提醒原告是否了解保险合同的相关内容。对证据6的真实性无异议，无法证明原告未履行告知义务，恰能证明原告患甲状腺结节，原告一直以为是良性的甲状腺结节，长达三年时间也没有进行任何处理，可见原告不存在故意和重大过失，原告是在2016年4月23日体检时才被告知存在癌化的可能。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，其中提到的异常，只是体检医生履行相关职责的证明，无法证明原告存在故意和重大过失，退一步说，即使原告隐瞒了囊肿、子宫肌瘤的相关内容，一方面是因原告属于没有医学常识的普通人，不清楚哪些应该告知，哪些不应该告知；另一方面，上述隐瞒的内容与保险事故没有任何关系，被告作为专业保险公司，应该知道保险拒绝理赔的条件是保险事故的发生与未告知的内容有必然的联系，也就是《保险法》中所说的近因原则。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，被告提出甲状腺癌常表现为甲状腺结节，但是甲状腺结节恶性的只占1%，并不是所有的甲状腺结节都是甲状腺肿瘤。被告混淆了甲状腺结节病发的时间和甲状腺肿瘤病发的时间。对证据9真实性无法判断，因为系打印件，无投保人或保险人签字，与本案也无关联性，在2015年5月的保单中，投保人是原告，因此依法具有告知义务的是原告，假使该份保单是真实的，因代理人鲜小莉依法询问了相关事项，因此原告作出了真实的陈述，但是本案诉争是2015年10月的保单，该份保单投保人系范涛，保险代理人是范某，不能用5月份的保单来证明10月份的保单是否真实或虚假，两者没有关联。不能用5月份原告如实告知义务的履行情况来证明10月份保单范涛的如实告知义务情况。对证据10真实性无法判断，因为系打印件，无投保人或保险人签字，与本案也无关联性。对证据11的真实性无异议，但是与本案无关。对证据12的真实性无异议，与本案无关联性，从被告提供的证据来看，范涛的签字和本案范涛的签字明显是两个人签字的，进一步证明证人陈述的事实。对证据13的真实性无异议，但是与本案无关联性。对证据14的真实性无法判断，与本案无关联性。对证据15、16的真实性无异议，但与本案无关。本院认为原告提供的证据1-8真实性双方无异议，因与本案纠纷均存在关联性，故对其证据效力本院予以确认。证据9-16与本案无关联性，故对其证据效力本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告李淑萍于2015年7月31日参加单位的体检，经解放军杭州疗养院超声检查，诊断为双侧甲状腺结节，胆囊内息肉样变，右肾囊肿，子宫低回声区，考虑肌瘤。2015年10月12日，原告丈夫范涛作为投保人，分别填写了《人寿保险电子投保单》、《人身保险投保提示书》，向被告太平人寿保险公司发出投保申请，被保险人为原告李淑萍。投保的主险为《太平福佑金生终身寿险（分红型）》，附加险为《太平附加福佑金生重大疾病保险》。基本保险金额分别为30万元，保险年限均为终身，交费期限均为20年，年交保险费分别为8652元、3756元，共计12408元。保险单载明合同生效日为2015年10月13日，原告依约交纳了第一期保费。投保单健康告知询问事项中，第4项.在过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查；第7项.您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：f.浮肿、血尿、蛋白尿、肾炎、肾病综合症、肾功能异常、尿毒症、肾囊肿、肾下垂、尿路结石、尿路畸形、前列腺肥大及其他泌尿生殖系统疾病；g.糠尿病、糠耐量异常、痛风、肢端肥大症、垂体机能亢进或低下、甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下、肾下腺机能亢进或低下及其他内分泌系统疾病；h.癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物；第10d项.您是否患有或曾经患有子宫内膜异位症、阴道异常出血、子宫肌瘤、子宫颈刮片检查异常、卵巢囊肿、盆腔炎、性传播疾病及其他生殖器官疾病等全部询问内容均回答否。投保人范涛及被保险人李淑萍在电子投保确认书上签名确认并手写注明“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。同日，投保人范涛在人身保险投保提示书上签名确认。同年10月30日，投保人范涛在保险合同送达通知书上签名。《太平附加福佑金生重大疾病保险》第十七条载明，恶性肿瘤属于重大疾病范围。2016年4月23日，原告到杭州市××××街道社区卫生服务中心进行常规体检，体检报告显示：甲状腺结节，请进一步做甲状腺功能六项检查，定期复查甲状腺B超。同日，李淑萍到浙江大学医学院附属邵逸夫医院进行超声波检查和病理检查，超声检查报告单显示：甲状腺双侧叶结节，TI-
RADS4a,建议FNA。病理检查报告单显示：（甲状腺右叶中下极偏外侧结节）镜下见少量滤泡上皮细胞及组织细胞，未找到明确肿瘤依据，（甲状腺左叶上极偏外侧结节）镜下见滤泡上皮细胞及组织细胞，部分伴轻度异形，癌不除外。2016年5月9日，李淑萍到浙江大学医学院附属第二医院住院，经诊断为甲状腺癌，并于2016年5月11日在该院行甲状腺癌根治术。后原告以在保险期间内患有恶性肿瘤为由向被告提出理赔申请，被告经调查认为投保时未告知事项影响决定，于2016年7月1日作出理赔结果通知书，通知解除保险合同并拒付赔偿金。为此原告提起诉讼。
本院认为，对于案外人范涛以原告李淑萍为被保险人向被告太平人寿保险公司投保《太平福佑金生终身寿险（分红型）》及《太平附加福佑金生重大疾病保险》的事实，原、被告双方均无异议，投保人已足额缴纳保险费，且投保人对被保险人具有保险利益，故该保险合同成立且合法有效。投保人范涛及被保险人李淑萍在投保单上签名确认“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，说明保险人已履行了如实告知义务。原告第一次庭审过程中确认电子投保确认书上范涛的签名是范涛本人所签，原告当时也在场，并称原告已特别授权证人范某填写电子投保单上的信息。后原告又申请证人范某出庭作证，范某陈述电子投保确认书及投保提示书上范涛的签名非范涛所签，而系范某代签，电子投保单上的信息均系范某填写。但投保人范涛在事后的电话回访录音中已认可电子投保确认书、投保提示是范涛亲笔签名，并确认电子投保确认书上的风险提示语系其亲笔抄录，其看过条款、产品说明书和投保提示书，对保险责任和责任免除等权益均已清楚。因此，即使证人范某所述属实，范涛的名字系范某代签，范某的行为系无权代理，但范涛已对范某的行为进行了事后追认，原告也认可其特别授权范某填写电子投保信息，现原告以范某系被告业务人员未进行口头询问为由认为无需接受合同条款约束的理由不成立，本院不予采信。投保单中健康告知询问事项对被保险人过去五年接受检查及发现异常、诊疗、住院的情况及肾囊肿、甲状腺或甲状旁腺等内分泌系统病症、息肉、囊肿、子宫肌瘤等情况专门罗列选项进行询问，意即表明上述情况对于保险人决定是否承保或提高保险费率是有影响的。范涛授权范某投保并代签名字，范某作为保险代理人对未作如实回答的后果清楚，其与被保险人李淑萍故意未作如实回答，影响了保险人的承保决定。因此，保险人有权解除合同。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李淑萍的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 董勤敏
人民陪审员 郑 义
二〇一七年三月十三日
代书 记员 黄 晨