德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初887号
原告：德州煌雅建材有限公司，住所地德州经济开发区新兴大街北首。
法定代表人：杨俊河，总经理
委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。
被告：德州市海洋建筑装饰工程有限公司，住所地德州经济开发区康博大道北首。
法定代表人：吕民，总经理。
委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
原告德州煌雅建材有限公司（以下简称煌雅公司）与被告德州市海洋建筑装饰工程有限公司（以下简称海洋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代�人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告煌雅公司向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告支付原告租赁费367906元及利息（截止到2017年6月26日的利息为33948.1元，自2017年6月27日至清偿完毕之日按年利率10%计算）；2、依法判决被告支付原告垃圾清理费67540元；3、依法判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月21日，原、被告签订租赁合同，由被告租赁原告的一座面积6100平方米的车间、281平方米的办公室、388平方米宿舍及土地4870平米，租赁期自2012年7月1日至2017年4月30日，原、被告约定拖欠租赁费按年利率10%计息。至今，被告共拖欠租赁费367906元拒不支付。并且，租赁期间被告在费租赁的区域长期堆放大量建筑垃圾，经原告通知被告拒不清理，原告清理建筑垃圾拒付垃圾清理费67540元。为维护合法权益，原告特向贵院�诉。庭审中原告变更第一项诉讼请求，将租金数额变更为367872元，将利息数额变更为33947.28元。
被告海洋公司辩称，1、原告在2016年12月租赁他人厂房到期，要求被告搬离涉案租赁厂房，被告无奈，只能搬离，被告一边搬出机器设备，原告一边搬入机器设备，从2016年12月开始，因原告的原因，导致被告无法使用租赁物，原告索要该期限内的租赁费没有实际依据；2、原告所诉“垃圾”并不是被告所有，原告要求被告承担垃圾清理费没有法律依据；3、原告所诉“垃圾”也并不是真正意义的垃圾，而是下脚料，不光不用支付清理费，还可以卖钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《房屋租赁�充协议》、《协议》、《中国银行支付系统专用凭证》，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《房租明细表》，原告称证明租金拖欠金额及利息拖欠金额，被告称对2016年12月以前的租赁费没有异议，对此后的租赁费有异议，原告要求被告搬离，导致被告不能够按照合约约定正常使用租赁房屋，整个过程中被告不应当支付租赁费，原告计算的租赁费也是逐渐减少的，可证实该事实。本院认为，被告为提供证据证实原告于2016年12月份就要求其搬离，且原、被告之间未约定租赁方在搬离过程中租赁费是否应予调整，原告根据双方约定主张租期内的租金及利息符合法律规定，原告自愿减少租赁费数额的主张系其对自身权利的处分，故对该证据本院予以认定。2、原告提交的2017年2月18日原告向被告发的《律师函》、《垃圾及清理承包合同》、《垃圾清理费发票》、2017年5月16日原告向被告发的《律师函》、《顺丰快递回单》等一组证据，原告称证明了原告通知被告清理其垃圾，并声明不清理原告有权委托第三方清理，并追偿清理费，被告没有清理，原告自行委托第三方清理，并支付67540元的清理费，并向被告发出催缴通知。被告称《垃圾清理费发票》中写的是土方工程，与垃圾清理不同，证明不了原告陈述的清理垃圾发生的费用，且不能证明被告收到了《律师函》，也不能证明垃圾是被告的。本院认为，原告所称垃圾并没有在租赁区域内，且原告未能提供证据证实垃圾是被告的，也未提供证据证实被告收到了《律师函》，双方签订的《房屋租赁补充协议》中也没有对垃圾处理的相关费用的负担进行约定，故对原告的该组证据本院不予认定。3、被告提交的搬家费用《收据》、《支付凭证》、《收款收据》等一组证据，被告称证明其在2017年4月1日前已将办公室搬离涉案租赁场地，且原告所谓的垃圾并不是垃圾，是可以卖钱的。原告称《收据》及《支付凭证》没有加盖公章，对真实性不认可，且与本案无关，对于被告称不是垃圾，因被告称这些垃圾不是他们的，故不能证明被告所称的下脚料与原告清理的垃圾是同一物。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁补充协议》没有约定租赁方搬离过程中租赁费是否应予调整，也没有对垃圾处理的相关费用的负担进行约定，故被告提交的该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年5月21日签订《房屋租赁补充协议》，约定被告海洋公司租赁原告煌雅公司的房屋，车间共6100平方米，每平�米5元每月，办公室9间，面积281平方米，宿舍388平方米，每平方米8元每月，土地4070平方米，每平方米1元每月。租赁期共57个月，自2012年7月1日起至2017年4月30日。海洋公司自2012年7月份起至2016年第一季度，每季度向煌雅公司支付租赁费107832元，自2016年第二季度起海洋公司未再向煌雅公司支付租赁费。
2016年11月24日双方签订《协议》，约定“海洋公司如果能够于2016年10月31前付清煌雅公司第二季度租赁费则所欠的租赁费不发生利息，但以后租金支付不能超过原合同规定的时间两个月，如时间超出利息按年息10%付给煌雅公司。如果海洋公司不能在2016年10月31日前付清甲方2016年第二季度租赁费，则按照原合同应付租金日期计算利息（利息按年息10%计算）；并且以后凡有租金拖延都按此方法计算利息”。
由于被告于2016年第二季度开始便没有支付原告租金，且被告庭审中亦表示认可，故根据《协议》，被告欠原告的租赁费及利息计算如下：2016年4月1日至2016年6月30日，租赁费107832元，利息计算至2017年6月26日为107832元×10%÷12个月×14个月+107832元×10%÷365天×26天=13348.52元；2016年7月1日至2016年10月31日租赁费为107832元，利息计算至2017年6月26日为107832元×10%÷12个月×11个月+107832元×10%÷365天×26天=10652.72元；2016年10月1日至2016年12月31日租赁费107832元，利息计算至2017年6月26日为107832元×10%÷12个月×8个月+107832元×10%÷365天×26天=7956.92元；2017年1月1日至2017年1月31日租赁费35944元，利息计算至2017年6月26日为35944元×10%÷12个月×5个月+35944元×10%÷365天×26天=1753.71元；2017年2月1日至2017年3月31日租赁费5212元，利息计算至2017年6月26日为5212元×10%÷12个月×4个月+5212元×10%÷365天×26天=210.86元；2017年4月1日至2017年4月30日租赁费3220元，利息计算至2017年6月26日为3220元×10%÷12个月×2个月+3220元×10%÷365天×26天=76.6元，综上，共计租赁费367872元，利息33999.33元。被告海洋公司认可2016年12月以前的租赁费及利息，但2016年12月以后的租赁费及利息其认为已开始搬离，故其不认可不支付该租赁费。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁补充协议》及《协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告海洋公司租赁原告煌雅公司房屋，双方明确约定�租赁面积及租金计算方法，其应当支付租赁期内的租赁费，被告海洋公司自2016年第二季度开始未按约定支付原告租赁费，已构成违约。对原告要求依法判决被告支付原告租赁费367906元及利息（截止到2017年6月26日的利息为33948.1元，自2017年6月27日至清偿完毕之日按年利率10%计算）的主张。被告认为原告在2016年12月租赁他人厂房到期，要求被告搬离涉案租赁厂房，被告无奈，只能搬离，被告一边搬出机器设备，原告一边搬入机器设备，从2016年12月开始，因原告的原因，导致被告无法使用租赁物，原告索要该期限内的租赁费没有实际依据。本院认为，因被告并未提供证据证实原告于2016年12月份就开始要求其搬走及因原告的原因导致其无法使用租赁物，且原、被告之间也没有约定租赁方在搬离过程中应减少租赁费，故被告应当按约定交纳租赁期内的租赁费，故对被告的该项辩论意见本院不予支持。原告自2017年1月开始减少计算被告应交纳的租赁费金额，系其对自身权利的处分，本院应予准允。故被告海洋公司应向原告煌雅公司支付租赁期内租赁费共计367872元。双方约定的10%年利率的利息不违反法律法规禁止性规定，应予支持，故被告海洋公司应向煌雅公司支付利息计算至2017年6月26日共计33999.33元，租赁费及利息共计401871.33元，原告主张租赁费367872元及利息33947.28元共计401819.28元系其对自身权利的处分，本院应予准允。对于原告主张2017年6月27日到清偿完毕之日按10%年利率计算的利息符合双方约定，于法有据，应予支持。对原告请求依法判决被告支付原告垃圾清理费67540元的主张，因垃圾并不在租赁区域内，且原告没有提供证据证实其处理的垃圾系被告所有，也未提供证据证实被告收到了《律师函》，且原、被告在《房屋租�补充协议》中也没有对垃圾处理的相关费用的负担进行约定，故对原告要求被告支付垃圾清理费的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德州市海洋建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告德州煌雅建材有限公司支付租赁费367872元，及截止到2016年6月26日的利息33947.28元（自2017年6月27日以后的利息以租赁费367872元为本金按年利率10%计算至付清该款项止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4170元及诉讼保全费3020元共计7190元由原告德州煌雅建材有限公司负担600元，由被告德州市海洋建筑装饰工程有限公司6590元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一七年八月三十一日
书记员 张曼婷