上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1110号
上诉人（原审被告）：南京迪软软件有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场C-2栋510-515室。
法定代表人：陈晓斌，董事长。
委托诉讼代理人：邱志国，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区金钟路631弄2号楼5楼501室。
法定代表人：高志远，总经理。
委托诉讼代理人：孙冀湘，该公司员工。
上诉人南京迪软软件有限公司（以下简称迪软公司）因与被上诉人佳杰科技（上海）有限公司（以下简称佳杰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初19912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后依法组成合议庭，并于2018年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人迪软公司的法定代表人陈晓斌及委托诉讼代理人邱志国，被上诉人佳杰公司的委托诉讼代理人孙冀湘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
迪软公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回佳杰公司原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、本案中双方当事人签订的软件产品专用买卖协议书属于格式化合同，因为该合同模板属于佳杰公司单方面提供模板，且无法修改；因此当对格式合同中条款的理解应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此违约金条款不应适用该合同第八条的约定。二、本案中迪软公司在积极履行付款义务情况下，佳杰公司却恶意迟延发货；还擅自违反合同约定，通过电子邮件形式擅自提高价格；佳杰公司在原审庭审中提交的证据还存在篡改情况；该些行为都表明佳杰公司已经丧失了商业信誉，即便迪软公司理应付款，也可以中止付款；三、迪软公司付款条件尚未成就，因为根据系争合同约定，如果迪软公司未在约定的时间内支付相应款项，佳杰公司有权要求迪软公司在发出通知付款函5日内支付剩余全部货款，而事实上迪软公司未收到通知付款函，付款条件尚不具备。
佳杰公司不同意迪软公司的上诉主张并发表如下答辩意见：一、系争合同的性质属于预付款合同，该合同第四条对于付款期限予以了明确约定，迪软公司理应在该合同约定期限内付款，迪软公司所述发送通知付款函的情况实际上属于催告货款的手段而非条件，故迪软公司的该主张不成立。二、系争合同及佳杰公司与案外人公司所签订的合同均明确了相关产品的性质及价格计算方式，佳杰公司并不存在擅自提价的情况，也予以了发货。三、本案中不存在相应格式合同，系争合同的条款是平等、互相制约的，没有任何强迫性条款，也经过充分协商。故请求本院驳回上诉，维持原判。
佳杰公司向原审法院提出诉讼请求：一、迪软公司支付货款354,847元；二、迪软公司支付自2017年3月26日起每日0.05%的违约金；三、本案的诉讼费及保全费由迪软公司承担。原审审理中，佳杰公司变更其第二项诉讼请求为：迪软公司以516,363元为本金支付自2016年12月26日至2017年3月29日止按每日0.05%计算的违约金24,269元；迪软公司以704,847元为本金支付自2017年3月26日至2017年8月4日止按每日0.05%计算的违约金46,520元；迪软公司以504,847元为本金支付自2017年8月5日至2017年9月4日止按每日0.05%计算的违约金7,573元；迪软公司以354,847元为本金支付自2017年9月5日至判决生效日止按每日0.05%计算的违约金。
原审法院认定事实：双方当事人于2016年9月27日签订《软件产品专用买卖合同书》一份，迪软公司作为买方向佳杰公司采购相关软件产品，合同总价值为1,721,210元。该合同第四条第二款约定的付款方式为，合同签订后2日内支付合同全款的30%，计516,363元；2016年12月25日前支付合同全款的30%，计516,363元；2017年3月25日前支付合同全款的40%，计688,484元；如迪软没有在约定的时间内支付相应款项，佳杰公司有权要求迪软公司于发出通知付款函5日内支付剩余全部货款，并支付月息1.5%的罚息。合同第八条第一款约定，任何一方未能如期履约（包括但不限于拒收货物、延迟提货、交货或付款），应每日按未能履约部分的0.05%向对方支付违约金，不可抗力除外。在该合同附件一中载明此单为Prepay（预付费合同），实际产品交付方式以制造厂家提供形式为准，并附详细产品清单。
2016年9月30日，迪软公司向佳杰公司支付货款516,363元；2017年3月29日，迪软公司向佳杰公司支付货款500,000元；2017年8月4日，迪软公司向佳杰公司支付货款200,000元；2017年9月4日，迪软公司向佳杰公司支付货款150,000元。上述货款共计1,366,363元。
截至2017年10月9日，佳杰公司按《软件产品专用买卖合同书》的约定共计向迪软公司发货OracleDatabaseEnterpriseEdition（数量11）、OracleRealApplicationClusters（数量6）。
原审法院认为，鉴于审理中，双方当事人对迪软公司已付款金额及已提货数量均无异议，仅对货物的价格计算标准存有异议，因此本案的争议焦点为：一、系争已交付货物的价格计算是否应以《软件产品专用买卖合同书》中附件一所列的价格为准？二、即使佳杰公司的供货义务未履行完毕，迪软公司是否有权拒付货款？
关于争议焦点一，佳杰公司认为《软件产品专用买卖合同书》中附件一所列的价格仅为参考价，该价格是其与甲骨文公司之间的成本价，还不包括17%的增值税，因此在该参考价的基础上加上税价及相应点数后才是出售给迪软公司的价格，因此本案中佳杰公司实际供货的价值已基本达到合同约定的1,721,210元。而迪软公司则认为，《软件产品专用买卖合同书》中附件一所列的价格即为双方当事人合意达成的产品价格，根据该价格计算，佳杰公司仅供货1,438,909.53元，尚有282,300.47元的额度未出货。双方由此产生分歧。原审庭审中，原审法院曾询问迪软公司，是否就其主张的佳杰公司未尽供货义务在本案中一并提起反诉，迪软公司明确表示不提出反诉，但希望佳杰公司能继续供货。佳杰公司则表示系争合同是预付费合同，现迪软公司未足额付款已属违约，佳杰公司有权拒绝供货。原审法院对此认为，虽然迪软公司抗辩称佳杰公司未尽合同履行之义务，但并未就其主张在本案中提出反诉，考虑到本案系争的合同性质明确约定为预付费合同，即先由迪软公司履行付款义务，再由佳杰公司履行供货义务，因此迪软公司负有先履行合同之义务，佳杰公司未履行供货义务并非迪软公司拒不付款的理由。因此在迪软公司并未提出反诉的情况下，双方当事人对系争产品价格计算标准的争议并不属于本案处理的范围，迪软公司对此可另行诉讼解决。
关于争议焦点二，该院认为，双方当事人签订的《软件产品专用买卖合同书》系双方真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效，当事人均应恪守。如前述，该合同已明确约定为预付费合同，迪软公司负有按约履行合同付款之义务，且合同第四条约定了付款方式，明确载明了迪软公司需付款的具体时间节点及对应金额，因此即使佳杰公司存在未尽供货义务的情况，迪软公司亦无权拒付货款。鉴于系争合同的总值确定为1,721,210元，故佳杰公司要求迪软公司支付剩余货款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。由于迪软公司未能按合同约定履行先付款之义务，显属违约，佳杰公司按照合同第八条违约条款要求迪软公司承担相应违约金的诉讼请求于法有据，且违约金标准符合法律规定，故该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、迪软公司应于判决生效之日起十日内支付佳杰公司货款354,847元；二、迪软公司应于判决生效之日起十日内支付佳杰公司逾期付款违约金（以516,363元为基数，自2016年12月26日起至2017年3月28日止，按每日0.05%计算；以704,847元为基数，自2017年3月26日起至2017年8月3日止，按每日0.05%计算；以504,847元为基数，自2017年8月4日起至2017年9月3日止，按每日0.05%计算；以354,847元为基数，自2017年9月4日起至判决生效之日止，按每日0.05%计算）。案件受理费7,084元，减半收取3,542元，由迪软公司负担。
双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于迪软公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、系争合同是否属于格式合同，该合同第八条是否因属于加重对方责任而应属无效？二、佳杰公司向迪软公司发出通知付款函是否属于迪软公司付款条件？三、迪软公司能否以佳杰公司丧失商业信誉为由中止履行系争合同义务？
针对争议焦点一，本院认为，根据我国合同法的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案中迪软公司所提交的证据并不能证明该公司在签订系争合同时未与佳杰公司进行协商，且迪软公司所提出的对其不利的条款内容的意思表示也具体明确，所以迪软公司主张系争合同属于格式合同依据并不充分，且相关条款也并不存在单方面加重迪软公司责任的情形，故本院对迪软公司的该项主张不予支持，系争合同应属有效，均应为双方当事人所恪守。
针对争议焦点二，本院认为，在案事实表明，系争合同确定了作为买方的迪软公司付款方式系在系争合同所确定的固定期限内分期进行付款，迪软公司履行付款义务理应属于附期限付款；而系争合同所涉及的“发出通知付款函”的方式显然系佳杰公司在迪软公司未支付系争款项情况下催讨款项的方式，并非迪软公司所述的付款条件，故本院认定迪软公司理应在系争合同约定的期限内支付款项。
针对争议焦点三，迪软公司主张佳杰公司所存在的恶意加价、迟延交货及篡改证据等行为使得佳杰公司丧失商业信誉，迪软公司即便作为应当先履行债务的当事人，亦有权行使不安抗辩权中止履行。对此，本院认为，由于双方当事人在履行系争合同过程中对于系争产品的实际价格标准产生分歧，双方因此以电子邮件方式就产品价格问题进行交涉，对于佳杰公司所应送货的数量也产生争议，但本院认定上述行为属于双方当事人之间争讼行为，迪软公司可就上述争议事宜另行提出主张，但仅凭该些争议行为并不能推断出：佳杰公司存在丧失商业信誉行为，并可能危及迪软公司作为系争合同先履行一方当事人债权的实现可能；与此同时，迪软公司亦未提供充分证据证明佳杰公司存在诸如篡改合同等存在严重丧失商业信誉的事实存在，因此迪软公司应对其主张承担举证不能的后果，本院对迪软公司的该部分主张亦不予支持。
综上所述，迪软公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,084元，由上诉人南京迪软软件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年五月十四日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。