上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初5227号
原告：上海翼古科技发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：柴烈坤，总经理。
委托诉讼代理人：金廷一，上海市新华律师事务所律师。
被告：重庆佳杰创越营销结算有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：高志远，总经理。
委托诉讼代理人：杨泽明，男。
委托诉讼代理人：孙冀湘，男。
原告上海翼古科技发展有限公司与被告重庆佳杰创越营销结算有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序。同年5月16日和6月22日，本院组织双方进行证据交换。同年8月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人柴烈坤和委托诉讼代理人金廷一，被告委托诉讼代理人孙冀湘到庭参加了诉讼。应双方申请，本院给予双方30日调解期限，但因双方无法达成一致，终致本案调解不成。本案现已审理终结。
原告上海翼古科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签署的《合作协议》；2.判令被告赔偿原告损失153,250元；3.判令被告返利19,500元(审理中增加请求)；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告从事手机买卖，被告是原告的手机进货渠道，原告大部分货源来自被告。2016年6月16日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告向被告购买货物，双方合作期一年(即2016年6月至2017年6月)，被告给予原告100万元的信用额度。原告将该协议盖章后交由被告盖章，但被告未盖章返还。此后，双方一直按照上述协议的约定内容履行。同年8月8日，被告请求原告帮忙处理库存滞销的苹果6splus移动版手机250台，原告表示因该批手机滞销时间过长，市场价格已经严重下跌，并且供货商中国移动终端销售有限公司上海分公司(以下简称“移动公司”)已无价格保护，所以不能以原价接受该批手机。被告遂提出以即将上市的苹果7和苹果7plus手机来弥补亏损。原告根据苹果手机每次新款首发都有溢价的行业经验，认为中间的利润可以弥补因此产生的损失，故遂以原价每台6,415元提货80台，总价513,200元，实际按市场价销售448,000元，产生亏损65,200元。同年8月23日，原告再次以同样价格向被告提货70台，总价449,050元，实际按市场价销售361,000元，产生亏损88,050元。上述两批手机，共计亏损为153,250元。同年9月13日，原告得知移动公司通知被告打款提货，相关货物为首发的50台苹果7和苹果7plus手机，但被告拒绝了此次提货。同年9月19日，原告在被告系统下单，签署货物买卖合同书，但被告确认合同后却未提供货物。同年9月30日，原告发现已不能在被告系统下单，期间移动公司又通知被告提货82台和21台苹果7手机，被告均未提货。经原告追问得知，被告上游供货公司供应苹果7和苹果7plus手机须搭售其他产品，故被告对此不愿提货。此外，被告仓库一直有苹果7和苹果7plus手机现货，但其却一直对原告隐瞒，也未通知原告提货。故原告诉至本院，要求判如所请。
被告重庆佳杰创越营销结算有限公司辩称，双方之间即使存在合作协议，也已形同虚设，不会再继续了。而双方之间订立买卖合同，系双方真实意思表示，故双方应按照合同约定履行，原告高价买进后低价卖出是其自主经营行为，与被告无关，合同并未附加赔偿条款约定，原告无权要求被告承担相关损失。原告要求原被告员工刘某出庭作证，但刘某在与原告业务往来中的相关承诺系违反其职业承诺的，其超出公司委托范围的行为被告不予认可。且刘某的证词与其原始邮件中内容也不一致，被告也不予认可。从现有原告证据中可以看出，原告要求补偿的内容系由刘某告知的案外人移动公司的承诺，没有被告内部相关人员的认可，更没有被告明确的承诺，而被告业务员刘某没有对此代表被告作出承诺的权限。另外，关于原告诉请被告返利，由于该返利被告亦未从移动公司获得，被告无法返利给原告。故要求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告与被告自2016年起发生买卖合同关系，由原告向被告购买相关品牌手机。2016年8月8日和8月23日，本案原告向被告购买系争苹果6手机两批，总价分别为513,200元和449,050元。就本案系争交易，双方未最终签订书面买卖合同，双方按照之前的交易习惯洽谈，被告实际向原告交付了货物，并于2016年8月23日和8月26日开具了上述金额的增值税专用发票。
上述事实有证据增值税专用发票、《货物买卖合同书》(双方最终未签字盖章，且合同中没有价格补偿约定)及证据交换和庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，予以采信。
本院认为，原告与被告就发生交易之基础法律事实不持异议，争议焦点在被告应否赔偿原告相关损失及支付返利款项。原告诉称，其为被告处理滞销手机高价从被告处购买再低价向市场售出，但被告却未按承诺给予原告苹果7首发手机，致使原告未能从中获得相关利润补偿，故被告应赔偿原告损失，损失额即为原告从被告处进价(高价)与原告售出价(低价)之差额。根据民事诉讼证据规则，原告应对自己所提出的诉讼请求承担举证义务，否则将承担不利后果。对于原告诉称被告承诺以苹果7手机的首发来补偿原告损失之事实，原告提供了证人刘某的证言以及部分电子邮件予以证明，但本院认为，原告提供的上述证据证明被告公司内部有可能存在上述交易安排，但上述安排仅系被告公司内部意向，并未充分证明被告就提供苹果7手机首发与原告之间达成了明确合意。退一步讲，从代理行为的角度出发，即使时任被告员工的刘某代表被告公司有向原告表示过用苹果7手机的首发作为补偿，双方之间就此达成合意，但该约定内容亦太过概况和模糊，没有关于苹果7手机首发后的供货时间、数量、价格以及若被告不履行供货后的违约责任如何确定、如何计算等关键内容的约定，双方对原告现主张的价格补偿未达成明确、有效的合意，尤其是被告并未就此作出其愿意受承诺拘束的意思表示。此外，本院注意到，原告作为商事企业主体，在商事活动中应有及时、有效保护自己权益和防范商事风险的能力，对事关自己重大利益的事项应及时与对方签订书面合同予以明确约定。刘某系被告一般业务员，而非法定代表人，其作为企业业务员一般情况下只有作出维护本企业权益的意思表示才为有效，如果系为本企业设定义务，增添债务的行为则必须得到本企业的特别授权才行。否则，交易相对方依据该业务员无权代理行为作出的承诺，或相应意思表示产生的信赖利益则存在重大瑕疵，其主观上应认定存在过错。对此，原告作为商事主体应有充分认识和注意义务。而本案中，原告不仅在之前的两批购货中，未等被告签字盖章确认书面合同就进行交易，且就其诉称被告承诺以苹果7手机首发作为补偿亦未与被告达成书面约定，原告对此自身存在过失。至于原告售出手机时价格低于当初进价，系原告作为商事主体的自主经营行为，且根据价值规律商品的价格受市场影响，原告将此损失归于被告，并无依据。因此，对原告依被告承诺给予手机首发机会而未履行，故产生损失应由被告予以赔偿之主张，因缺乏充分事实及法律依据，本院难予支持。同理，关于原告诉请被告支付返利款之请求，亦因无充分事实及法律依据，本院亦不予支持。最后，关于合作协议解除，因原告主张的合作协议最终没有达成书面形式，且据原告主张的该合作协议即使存在，其履行期限至2017年6月亦已届满，对此，被告亦予确认。审理中，双方也确认双方现已无再继续合作的可能，故原告的合作协议解除请求已无实际必要和意义，缺乏依法支持的依据。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海翼古科技发展有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3,755元(原告预缴)，由原告上海翼古科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 孙秋芬
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 华 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。