wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第3227号
原告九江银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市赣东大道1250号。组织机构代码：69607713-6。
负责人许操，行长。
委托代理人周琦，男，1982年10月6日出生，汉族，该行客户经理，住抚州市临川区具庆巷。代理权限：一般代理。
被告周军，男，1970年8月8日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区大公路。
被告张晖梅，女，1972年1月20日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区荆公路。系周军的妻子。
被告周鸣，男，1975年6月12日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区大公路。
被告丁吟秋，女，1982年10月28日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区抚临路。系周鸣的妻子。
原告九江银行股份有限公司抚州分行诉被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司抚州分行的委托代理人周琦到庭参加诉讼；被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司抚州分行诉称，2014年11月10日，原告与被告周军签订借款合同，合同约定：1、周军向原告借款350万元，借款月利率9‰，罚息浮动50%，借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日；2、被告周军、丁吟秋提供房产进行抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；3、被告张晖梅、周鸣为被告周军借款提供最高额担保，并签订了《不可撤销担保函》。被告周军借得款后，从2015年11月10日起未按合同约定支付利息。诉请法院要求：1、判令被告周军立即归还借款本金人民币350万元及截至2016年1月26日利息11941.86元、罚息113397.67元、复利900.79元，此后的的利息、复利、罚息按合同约定继续计算；2、确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告张晖梅、周鸣应承担本案连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋均未作答辩。
经审理查明，2014年11月10日，被告周军与原告九江银行股份有限公司抚州分行签订了《借款合同》一份，合同主要内容：被告周军向原告借款人民币350万元；借款用途为承建工程；借款期限一年，即从2014年11月10日起至2015年11月10日止；借款月利率为9‰，按月付息（每月20日为结息日），一次性还本；逾期还款对逾期本息计收罚息，罚息利率为借款利率加收50%；对不能按期偿付的利息，银行按不能偿付借款利息计收复利；周军在贷款行开立结算账户，授权贷款行从该账户直接扣收借款本息，直至借款人清偿全部借款本息为止；合同担保方式为抵押担保；违约责任约定如借款方违约，贷款行可以要求借款人清偿借款本息，并支付实现债权的一切费用。被告周军与原告九江银行股份有限公司在该合同上签字盖章予以了确认。2014年11月13日，被告周军和张晖梅、被告周鸣和丁吟秋分别与原告签订了《最高额抵押合同》各一份，周军以房产证号抚房权证青字第00337**号、第00337**号店面对200万债务提供抵押担保；丁吟秋以房产证号抚房权证六字第00075**号店面写字楼对150万债务提供抵押担保；均已办理抵押登记，房屋他项权证号分别为抚房他证青字第0434**和043450号、抚房他证六字第0434**号。2014年11月10日，被告周军、张晖梅向原告提交了不可撤销担保函，为被告周军在2014年11月10日至2015年11月10日期间最高债权额度为人民币350万的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行为实现债权的费用提供连带责任保证担保。2014年11月11日被告周军向原告出具借款凭证并签字予以了确认，次日，原告将人民币350万元发放给被告周军。
另查明，截至2016年元月26日，被告周军尚欠原告借款本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后的逾期利息。
以上事实，有被告周军与原告所签《借款合同》、借款凭证、被告与原告所签《最高额抵押合同》两份、被告周军、张晖梅出具给原告的《不可撤销担保函》两份，以及抵押房产的房产证、房屋他项权证复印件、原告出具的截至2016年元月26日周军欠款情况证明以及原告当庭陈述等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告周军与原告九江银行股份有限公司抚州分行签订的《借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已将贷款发放给了被告周军，履行了借款义务。被告周军在借款后，未按合同约定期限归还本金及利息，应按合同约定承担还本付息义务。被告周军借款期满后，尚欠原告本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后的逾期利息，应承担返还借款本金并给付利息、复利、罚息的违约责任。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋分别与原告签订了《最高额抵押合同》，以各自房产为被告周军借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押有效，因被告周军未归还到期债务，应承担抵押担保责任。本院对原告要求以抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。被告周军、张晖梅为本案借款提供不可撤销保证担保，因被告周军未归还债务，应承担连带还款责任。被告周鸣、丁吟秋承担担保责任后，有权向被告周军追偿。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼及主张放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周军在本判决生效后十日内一次性归还原告九江银行股份有限公司抚州分行借款本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后至实际还款日的逾期利息（按照本金人民币350万元，月利率13.5‰标准计算）。
二、被告张晖梅对被告周军上述债务承担连带还款责任。
三、被告周军如未按上述期限履行还款义务，则原告九江银行股份有限公司抚州分行依法对被告周军和张晖梅用以抵押的他项权证编号为抚房他证青字第0434**和043450号设定的抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；如仍不足清偿债务，原告九江银行股份有限公司抚州分行对周鸣和丁吟秋用以抵押的他项权证编号抚房他证六字第0434**号设定的抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。
四、被告周鸣、丁吟秋在承担担保责任后，有权向被告周军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元由被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 张柏兰
人民陪审员 熊 璐
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈 波
／
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第3227号
原告九江银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市赣东大道1250号。组织机构代码：69607713-6。
负责人许操，行长。
委托代理人周琦，男，1982年10月6日出生，汉族，该行客户经理，住抚州市临川区，代理权限：一般代理。
被告周军，男，1970年8月8日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，
被告张晖梅，女，1972年1月20日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，系周军的妻子。
被告周鸣，男，1975年6月12日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，
被告丁吟秋，女，1982年10月28日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，系周鸣的妻子。
原告九江银行股份有限公司抚州分行诉被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司抚州分行的委托代理人周琦到庭参加诉讼；被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司抚州分行诉称，2014年11月10日，原告与被告周军签订借款合同，合同约定：1、周军向原告借款350万元，借款月利率9‰,罚息浮动50%，借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日；2、被告周军、丁吟秋提供房产进行抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；3、被告张晖梅、周鸣为被告周军借款提供最高额担保，并签订了《不可撤销担保函》。被告周军借得款后，从2015年11月10日起未按合同约定支付利息。诉请法院要求：1、判令被告周军立即归还借款本金人民币350万元及截至2016年1月26日利息11941.86元、罚息113397.67元、复利900.79元，此后的的利息、复利、罚息按合同约定继续计算；2、确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告张晖梅、周鸣应承担本案连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋均未作答辩。
经审理查明，2014年11月10日，被告周军与原告九江银行股份有限公司抚州分行签订了《借款合同》一份，合同主要内容：被告周军向原告借款人民币350万元；借款用途为承建工程；借款期限一年，即从2014年11月10日起至2015年11月10日止；借款月利率为9‰，按月付息（每月20日为结息日），一次性还本；逾期还款对逾期本息计收罚息，罚息利率为借款利率加收50%；对不能按期偿付的利息，银行按不能偿付借款利息计收复利；周军在贷款行开立结算账户，授权贷款行从该账户直接扣收借款本息，直至借款人清偿全部借款本息为止；合同担保方式为抵押担保；违约责任约定如借款方违约，贷款行可以要求借款人清偿借款本息，并支付实现债权的一切费用。被告周军与原告九江银行股份有限公司在该合同上签字盖章予以了确认。2014年11月13日，被告周军和张晖梅、被告周鸣和丁吟秋分别与原告签订了《最高额抵押合同》各一份，周军以房产证号抚房权证青字第××号、第××号店面对200万债务提供抵押担保；丁吟秋以房产证号抚房权证六字第××号店面写字楼对150万债务提供抵押担保；均已办理抵押登记，房屋他项权证号分别为抚房他证青字第0434**和043450号、抚房他证六字第××号。2014年11月10日，被告周军、张晖梅向原告提交了不可撤销担保函，为被告周军在2014年11月10日至2015年11月10日期间最高债权额度为人民币350万的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行为实现债权的费用提供连带责任保证担保。2014年11月11日被告周军向原告出具借款凭证并签字予以了确认，次日，原告将人民币350万元发放给被告周军。
另查明，截至2016年元月26日，被告周军尚欠原告借款本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后的逾期利息。
以上事实，有被告周军与原告所签《借款合同》、借款凭证、被告与原告所签《最高额抵押合同》两份、被告周军、张晖梅出具给原告的《不可撤销担保函》两份，以及抵押房产的房产证、房屋他项权证复印件、原告出具的截至2016年元月26日周军欠款情况证明以及原告当庭陈述等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告周军与原告九江银行股份有限公司抚州分行签订的《借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已将贷款发放给了被告周军，履行了借款义务。被告周军在借款后，未按合同约定期限归还本金及利息，应按合同约定承担还本付息义务。被告周军借款期满后，尚欠原告本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后的逾期利息，应承担返还借款本金并给付利息、复利、罚息的违约责任。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋分别与原告签订了《最高额抵押合同》，以各自房产为被告周军借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押有效，因被告周军未归还到期债务，应承担抵押担保责任。本院对原告要求以抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。被告周军、张晖梅为本案借款提供不可撤销保证担保，因被告周军未归还债务，应承担连带还款责任。被告周鸣、丁吟秋承担担保责任后，有权向被告周军追偿。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼及主张放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周军在本判决生效后十日内一次性归还原告九江银行股份有限公司抚州分行借款本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后至实际还款日的逾期利息（按照本金人民币350万元，月利率13.5‰标准计算）。
二、被告张晖梅对被告周军上述债务承担连带还款责任。
三、被告周军如未按上述期限履行还款义务，则原告九江银行股份有限公司抚州分行依法对被告周军和张晖梅用以抵押的他项权证编号为抚房他证青字第0434**和043450号设定的抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；如仍不足清偿债务，原告九江银行股份有限公司抚州分行对周鸣和丁吟秋用以抵押的他项权证编号抚房他证六字第××号设定的抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。
四、被告周鸣、丁吟秋在承担担保责任后，有权向被告周军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元由被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋负担。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨岿然
人民陪审员 张柏兰
人民陪审员 熊 璐
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈 波
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第3227号
原告：杨春晖，居民，现住淄博市临淄区。
委托代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：杨春涛，出生年月日不详，居民，现住淄博市临淄区。
被告：杨晓玲，出生年月日不详，居民，现住淄博市临淄区。
原告杨春晖诉被告杨春涛、杨晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨春晖的委托代理人李娟到庭参加诉讼。被告杨春涛、杨晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨春晖诉称，2012年底，被告杨春涛向原告杨春晖借款500000元，被告杨晓玲作为房屋所有权人向原告方提供了抵押担保。后于2013年2月3日，原告将上述借款通过银行转账至第一被告账户名下，被告杨春涛给原告杨春晖书写借条一张，并约定借款期限为一年，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。借款到期后，被告未能按约归还借款，为此，原告起诉要求被告归还借款500000元。
被告杨春涛、杨晓玲未作答辩。
经审理查明，2012年年底，被告杨春涛、杨晓玲向原告杨春晖借款500000元，约定一年内还清，并用两被告房屋办理了抵押保证手续。2013年2月3日，原告将借款通过银行转账至第一被告账户名下，被告杨春涛给原告杨春晖书写借条一张。借款到期后，被告未能归还借款，为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，由原告提供的借条一张、抵押担保证明一份、打款凭证一份及当事人的当庭陈述予以证实，经本院审查，予以采信。
本院认为，被告向原告借款后，未能按约定归还原告借款，被告对该纠纷负全部责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春涛、杨晓玲于本判决生效后十日内归还原告杨春晖借款500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告杨春涛、杨晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 罗 彬
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 崔汇颍
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第3227号原告李文，男，个体户。委托代理人王晓龙（系原告李文表兄），男，1982年2月21日出生，汉族，个体户。被告王正兰，女，个体户。被告冀立功，男，个体户。原告李文与被告王正兰、冀立功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文、被告冀立功到庭参加诉讼。被告王正兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文诉称，2011年3月，被告王正兰之子李波因拌合站经营需要向原告李文提出借款要求，原告李文同意并于2011年3月29日与二被告签订《借款协议》（以下简称“协议”）。协议约定：原告于2011年3月29日向上述被告提供借款570000元，借款期限6个月，月利率1分，被告以其经营的土默特左旗祥浩混凝土有限公司两台S×××××搅拌机及附属设备作抵押。同时被告王正兰之子李波向原告李文提出保证人冀某、王某、汤某。协议签订当日，原告李文即向被告提供了全部借款，被告日后偿还过40000元。2012年，被告王正兰之子因经济问题被土默特左旗公安机关立案调查，至今仍被羁押。2012年3月6日，被告王正兰向原告李文表示，自愿向原告李文偿其子李波因拌合站经营所借款项530000元并向原告李文出具证明。而时至今日，被告王正兰未向原告李文返还剩余款项。故诉至法院，请求判令：1、被告王正兰偿还原告李文借款本金470000元及利息（利息按月利率1分计付，从2011年3月29日至2011年8月29日）；2、判决被告向原告支付违约金150000元（从2011年8月29日起至2015年10月26日按每日1710元计付，现只请求150000元）；3、被告冀某承担连带偿还责任。被告冀某辩称，被告冀某对王正兰的借款不承担连带责任，因借款担保期限已过。被告冀某于2012年至2013年之间给原告李文向李波催要回190000元借款，都是转款，但没有证据证明。被告王正兰未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2011年3月29日，被告王正兰其子李波向原告李文借款570000元，被告冀某作为担保人，并签订借款协议，约定借款期限为五个月（即2011年3月29日至2011年8月29日），月利率为1分。借款到期后，李波偿还40000元，2012年3月6日被告王正兰向原告李文出具证明：原李波欠李文借款（伍拾叁万元整）全部转于王正兰名下，李文手中有现代轿车1辆，ix35型，李文负责把车退回，并由王正兰出售或抵押现金交给李文，如果车退不回来，按现金贰拾叁万元作于还李文欠款，当时借款冀某经手，李文本人不得转出欠款。经手人：冀某。欠款人：王正兰。被告冀某称向李波催要借款偿还原告李文190000元，但未能提供证据。原告李文自认被告冀某帮其催要过借款，未向被告冀某催要借款。原告李文自认被告王正兰向其出具证明后又偿还60000元违约金。原告李文同意将已还100000元从本金中核减。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李波向原告李文借款570000元，有李波与原告李文签订的借款协议予以佐证。李波借款后向原告李文偿还40000元，剩余530000元转让与被告王正兰。被告王正兰给原告李文出具了书面字据后又还款60000元，庭审中原告同意从借款本金中核减已还100000元，故被告王正兰应偿还原告李文470000元，并从2011年3月29日起至2011年8月29日止按约定月息1分计付利息。原告李文主张按本金470000元为基数，从2011年8月29日起至2015年10月26日的违约金150000元，按月息2分计算，该期间的利息大于150000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故该请求应予支持。被告冀某在借款协议担保人处签字，但担保期限已过，故不承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告王正兰于本判决生效后五日内返还原告李文借款本金470000元，并从2011年3月29日起至2011年8月29日止按月息1分计付利息；二、被告王正兰于本判决生效后五日内支付原告李文从2011年8月30日至2015年10月26日的违约金150000元；三、驳回原告李文其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，由被告王正兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  刘广林人民陪审员  屈惠平人民陪审员  孔瑞英二〇一六年五月十六日书 记 员  马 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第3227号原告九江银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市赣东大道1250号。组织机构代码：69607713-6。负责人许操，行长。委托代理人周琦，男，1982年10月6日出生，汉族，该行客户经理，住抚州市临川区，代理权限：一般代理。被告周军，男，1970年8月8日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，被告张晖梅，女，1972年1月20日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，系周军的妻子。被告周鸣，男，1975年6月12日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，被告丁吟秋，女，1982年10月28日出生，汉族，职业不详，住抚州市临川区，系周鸣的妻子。原告九江银行股份有限公司抚州分行诉被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司抚州分行的委托代理人周琦到庭参加诉讼；被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司抚州分行诉称，2014年11月10日，原告与被告周军签订借款合同，合同约定：1、周军向原告借款350万元，借款月利率9‰,罚息浮动50%，借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日；2、被告周军、丁吟秋提供房产进行抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；3、被告张晖梅、周鸣为被告周军借款提供最高额担保，并签订了《不可撤销担保函》。被告周军借得款后，从2015年11月10日起未按合同约定支付利息。诉请法院要求：1、判令被告周军立即归还借款本金人民币350万元及截至2016年1月26日利息11941.86元、罚息113397.67元、复利900.79元，此后的的利息、复利、罚息按合同约定继续计算；2、确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告张晖梅、周鸣应承担本案连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋均未作答辩。经审理查明，2014年11月10日，被告周军与原告九江银行股份有限公司抚州分行签订了《借款合同》一份，合同主要内容：被告周军向原告借款人民币350万元；借款用途为承建工程；借款期限一年，即从2014年11月10日起至2015年11月10日止；借款月利率为9‰，按月付息（每月20日为结息日），一次性还本；逾期还款对逾期本息计收罚息，罚息利率为借款利率加收50%；对不能按期偿付的利息，银行按不能偿付借款利息计收复利；周军在贷款行开立结算账户，授权贷款行从该账户直接扣收借款本息，直至借款人清偿全部借款本息为止；合同担保方式为抵押担保；违约责任约定如借款方违约，贷款行可以要求借款人清偿借款本息，并支付实现债权的一切费用。被告周军与原告九江银行股份有限公司在该合同上签字盖章予以了确认。2014年11月13日，被告周军和张晖梅、被告周鸣和丁吟秋分别与原告签订了《最高额抵押合同》各一份，周军以房产证号抚房权证青字第××号、第××号店面对200万债务提供抵押担保；丁吟秋以房产证号抚房权证六字第××号店面写字楼对150万债务提供抵押担保；均已办理抵押登记，房屋他项权证号分别为抚房他证青字第0434**和043450号、抚房他证六字第××号。2014年11月10日，被告周军、张晖梅向原告提交了不可撤销担保函，为被告周军在2014年11月10日至2015年11月10日期间最高债权额度为人民币350万的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行为实现债权的费用提供连带责任保证担保。2014年11月11日被告周军向原告出具借款凭证并签字予以了确认，次日，原告将人民币350万元发放给被告周军。另查明，截至2016年元月26日，被告周军尚欠原告借款本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后的逾期利息。以上事实，有被告周军与原告所签《借款合同》、借款凭证、被告与原告所签《最高额抵押合同》两份、被告周军、张晖梅出具给原告的《不可撤销担保函》两份，以及抵押房产的房产证、房屋他项权证复印件、原告出具的截至2016年元月26日周军欠款情况证明以及原告当庭陈述等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告周军与原告九江银行股份有限公司抚州分行签订的《借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已将贷款发放给了被告周军，履行了借款义务。被告周军在借款后，未按合同约定期限归还本金及利息，应按合同约定承担还本付息义务。被告周军借款期满后，尚欠原告本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后的逾期利息，应承担返还借款本金并给付利息、复利、罚息的违约责任。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋分别与原告签订了《最高额抵押合同》，以各自房产为被告周军借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押有效，因被告周军未归还到期债务，应承担抵押担保责任。本院对原告要求以抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。被告周军、张晖梅为本案借款提供不可撤销保证担保，因被告周军未归还债务，应承担连带还款责任。被告周鸣、丁吟秋承担担保责任后，有权向被告周军追偿。被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼及主张放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十二条、第七十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军在本判决生效后十日内一次性归还原告九江银行股份有限公司抚州分行借款本金人民币350万元，利息、罚息、复利计人民币136660.81元及2016年1月27日以后至实际还款日的逾期利息（按照本金人民币350万元，月利率13.5‰标准计算）。二、被告张晖梅对被告周军上述债务承担连带还款责任。三、被告周军如未按上述期限履行还款义务，则原告九江银行股份有限公司抚州分行依法对被告周军和张晖梅用以抵押的他项权证编号为抚房他证青字第0434**和043450号设定的抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；如仍不足清偿债务，原告九江银行股份有限公司抚州分行对周鸣和丁吟秋用以抵押的他项权证编号抚房他证六字第××号设定的抵押房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。四、被告周鸣、丁吟秋在承担担保责任后，有权向被告周军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元由被告周军、张晖梅、周鸣、丁吟秋负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨岿然人民陪审员  张柏兰人民陪审员  熊 璐二〇一六年二月二十三日书 记 员  陈 波
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执1210号
申请执行人张如兰，女，1964年9月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人刘小松，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被执行人江苏如意汽车电器有限公司，统一社会信用代码91321204748176671A，住所地泰州市姜堰区沈高镇双星村。
法定代表人张如意，该公司总经理。
本院在执行沈秀芹与江苏如意汽车电器有限公司劳动争议一案中，申请执行人的委托代理人刘小松于2017年12月15日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人撤回本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1204民初2366号民事调解书的执行。
定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一七年十二月十七日
书记员 李小兵
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行终30号
上诉人（原审起诉人）周惠康，男，1943年5月15日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：屈昭华，男，1944年10月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：刘国勇，男，1951年7月9日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
上诉人周惠康因诉永州市人民政府行政审批违法及不履行法定职责一案，不服永州市中级人民法院（2017）湘11行初98号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，永州市敬老山庄幸福园是经永州市民政局批准成立的民办养老保健服务机构，对永州市敬老山庄幸福园进行审批、监管不属于永州市人民政府的法定职责，且起诉人周惠康没有提供永州市人民政府作出审批、监管具体行政行为的证据，因此，起诉缺乏事实根据，本案不符合法定起诉条件，应当裁定不予立案。廖巧莲等人以永州市敬老山庄幸福园的名义非法吸收公众存款涉嫌违法犯罪，已经公安机关侦查终结，由检察机关提起公诉，起诉人周惠康的损失是廖巧莲等人的违法行为造成的，其应当通过刑事诉讼程序寻求救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定对周惠康的起诉不予立案。
周惠康上诉称，2016年5月27日，永州市零陵区人民检察院以永州市敬老山庄幸福园董事长廖巧莲涉嫌“非法占用农用土地罪”、“非法吸收公众存款罪”批准逮捕，间接导致原在幸福园养老的高龄老人、失能老人流离失所，给7000多老人造成了重大经济损失和身心伤害。永州市人民政府乱作为、不作为，其2013年9月29日召集10多个单位负责人形成了会议纪要，但至今会议中指出的问题都没有解决。上诉人请求：“一、请求湖南省高级人民法院要求：永州市人民政府提供《永州市人民政府专题会议纪要》即：永府阅（2013）98号。二、请求省高院确认：永州市人民政府行政行为违法。三、请求省高院督促永州市人民政府为受害老人作主，维持老人的合法权益”。
本院经审查认为，上诉人周惠康在一审所提诉讼请求为“请求法院依法判定被告（永州市人民政府）在敬老山庄的审批、监管过程中的行政行为违法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。周惠康起诉请求确认永州市人民政府的审批行为违法，但未提供相关证据证明永州市人民政府有相应的审批行为存在，其起诉没有事实根据，不符合前述法律规定的起诉条件。周惠康还起诉请求确认永州市人民政府监管行为违法，但对于涉案永州市敬老山庄幸福园的监管职责，应由相应行政机关依据法律、法规或规章所规定的职责依法行使，周惠康起诉永州市人民政府不履行法定职责，同样没有事实根据。廖巧莲等人以永州市敬老山庄幸福园的名义非法吸收公众存款涉嫌违法犯罪，已进入刑事诉讼程序，周惠康因此造成的损失，可通过刑事诉讼程序解决，原审对周惠康提起的行政诉讼不予立案，并无不当。综上，上诉人周惠康的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 文党平
审 判 员 易 上
二〇一八年三月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=61cb78a6-6eb3-4a62-aa71-a90e00ba62b2&imgId=NjFjYjc4YTYtNmViMy00YTYyLWFhNzEtYTkwZTAwYmE2MmIyMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘行终30号	上诉人（原审起诉人）周惠康，男，1943年5月15日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。	委托诉讼代理人：屈昭华，男，1944年10月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。	委托诉讼代理人：刘国勇，男，1951年7月9日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。	上诉人周惠康因诉永州市人民政府行政审批违法及不履行法定职责一案，不服永州市中级人民法院（2017）湘11行初98号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	一审认为，永州市敬老山庄幸福园是经永州市民政局批准成立的民办养老保健服务机构，对永州市敬老山庄幸福园进行审批、监管不属于永州市人民政府的法定职责，且起诉人周惠康没有提供永州市人民政府作出审批、监管具体行政行为的证据，因此，起诉缺乏事实根据，本案不符合法定起诉条件，应当裁定不予立案。廖巧莲等人以永州市敬老山庄幸福园的名义非法吸收公众存款涉嫌违法犯罪，已经公安机关侦查终结，由检察机关提起公诉，起诉人周惠康的损失是廖巧莲等人的违法行为造成的，其应当通过刑事诉讼程序寻求救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定对周惠康的起诉不予立案。	周惠康上诉称，2016年5月27日，永州市零陵区人民检察院以永州市敬老山庄幸福园董事长廖巧莲涉嫌“非法占用农用土地罪”、“非法吸收公众存款罪”批准逮捕，间接导致原在幸福园养老的高龄老人、失能老人流离失所，给7000多老人造成了重大经济损失和身心伤害。永州市人民政府乱作为、不作为，其2013年9月29日召集10多个单位负责人形成了会议纪要，但至今会议中指出的问题都没有解决。上诉人请求：“一、请求湖南省高级人民法院要求：永州市人民政府提供《永州市人民政府专题会议纪要》即：永府阅（2013）98号。二、请求省高院确认：永州市人民政府行政行为违法。三、请求省高院督促永州市人民政府为受害老人作主，维持老人的合法权益”。	本院经审查认为，上诉人周惠康在一审所提诉讼请求为“请求法院依法判定被告（永州市人民政府）在敬老山庄的审批、监管过程中的行政行为违法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。周惠康起诉请求确认永州市人民政府的审批行为违法，但未提供相关证据证明永州市人民政府有相应的审批行为存在，其起诉没有事实根据，不符合前述法律规定的起诉条件。周惠康还起诉请求确认永州市人民政府监管行为违法，但对于涉案永州市敬老山庄幸福园的监管职责，应由相应行政机关依据法律、法规或规章所规定的职责依法行使，周惠康起诉永州市人民政府不履行法定职责，同样没有事实根据。廖巧莲等人以永州市敬老山庄幸福园的名义非法吸收公众存款涉嫌违法犯罪，已进入刑事诉讼程序，周惠康因此造成的损失，可通过刑事诉讼程序解决，原审对周惠康提起的行政诉讼不予立案，并无不当。综上，上诉人周惠康的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  蒋 敏	审 判 员  文党平	审 判 员  易 上	二〇一八年三月八日		代理书记员  苏玲玉
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执754号
申请执行人陈潭，男，1990年2月25日出生，住浙江省浦江县。
被执行人陶思芳，女，1978年1月1日出生，住重庆市万州区。
本院在执行陈潭与陶思芳（2017）浙0726执754号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第01455号判决书已于2015年12月29日发生法律效力。申请执行人陈潭于2017年01月24日向本院申请执行，要求被执行人陶思芳支付执行款63650元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执754号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
代审判员 季程隆
二〇一七年四月二十六日
代书记员 胡旭辉
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执754号
申请执行人陈潭，男，1990年2月25日出生，住浙江省浦江县。
被执行人陶思芳，女，1978年1月1日出生，住重庆市万州区。
本院在执行陈潭与陶思芳（2017）浙0726执754号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第01455号判决书已于2015年12月29日发生法律效力。申请执行人陈潭于2017年01月24日向本院申请执行，要求被执行人陶思芳支付执行款63650元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人尚未支付过执行款。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执754号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
代审判员 季程隆
二〇一七年四月二十五日
代书记员 石彬子
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执754号申请执行人陈潭，男，1990年2月25日出生，住浙江省浦江县。被执行人陶思芳，女，1978年1月1日出生，住重庆市万州区。本院在执行陈潭与陶思芳（2017）浙0726执754号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第01455号判决书已于2015年12月29日发生法律效力。申请执行人陈潭于2017年01月24日向本院申请执行，要求被执行人陶思芳支付执行款63650元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执754号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年四月二十六日代书记员 胡旭辉
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执754号申请执行人陈潭，男，1990年2月25日出生，住浙江省浦江县。被执行人陶思芳，女，1978年1月1日出生，住重庆市万州区。本院在执行陈潭与陶思芳（2017）浙0726执754号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第01455号判决书已于2015年12月29日发生法律效力。申请执行人陈潭于2017年01月24日向本院申请执行，要求被执行人陶思芳支付执行款63650元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人尚未支付过执行款。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执754号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋代审判员 季程隆二〇一七年四月二十五日代书记员 石彬子
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵建秀。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李跃徐（系赵建秀丈夫及赵建秀委托代理人）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市云龙区复兴南路111号。
法定代表人蒋子彦，徐州市公安局云龙分局局长。
委托代理人刘辉，徐州市公安局云龙分局工作人员。
委托代理人付志强，徐州市公安局云龙分局工作人员。
再审申请人赵建秀、李跃徐因诉徐州市公安局云龙分局不履行法定职责一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行终157号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵建秀、李跃徐申请再审称，2014年7月11日凌晨，申请人8次拨打“110”报警，反映申请人处境危险，遭到暴力侵害，被申请人及其所属青年派出所出警人员到达现场后并未与报警人见面，在没有尝试和报警人联系的情况下即离开现场，致赵建秀遭到暴力控制和非法拘禁长达4个小时。同日9时30分左右，申请人至被申请人所属青年派出所报案被予拒绝，此后申请人又多次到青年派出所报案，要求立案侦查，但青年派出所只对案件进行记录和伤情拍照，拒绝对案件立案调查，拒不履行法定职责。原审法院对申请人提供的视频资料、电话单据以及医院的病历等相关证据均没有采纳错误。请求本院撤销原审判决，确认被申请人对申请人遭到殴打、非法拘禁等报案不依法处理的行政行为违法，责令被申请人对申请人的报案依法受理。
本院认为，本案符合法律规定的再审条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 齐鸣
审判员 季芳
审判员 黄河
二〇一八年五月十一日
书记员 张丰
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0825民初51号
原告：江清鑫，男，1985年1月14日生，汉族，住福建省连城县。
被告：马镇鸿，男，1982年2月28日生，汉族，住福建省连城县。
原告江清鑫与被告马镇鸿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告江清鑫于2018年1月22向本院提出撤诉申请。
本院认为，江清鑫以已与马镇鸿达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，属对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江清鑫撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由江清鑫负担。
审 判 员 杨映辉
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 刘 璐
代理书记员 巫镇华
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执638号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。
诉讼代表人黄丽娟，行长。
被执行人罗家双，女，汉族，住横县。
被执行人雷杰，男，汉族，住横县。
被执行人罗家满，女，汉族，住横县。
被执行人李新欣，男，壮族，住横县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人罗家双、雷杰、罗家满、李新欣金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第555号民事判决书确定的被执行人罗家双、雷杰、罗家满、李新欣应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行归还借款本金50000元及利息的义务，并于2016年7月6日向本院申请，本院于当日依法立案执行。在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第555号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第555号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 李智钢
二〇一六年十一月九日
书记员 陈慧敏
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终507号
上诉人（原审被告）：滦平北山大酒店有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇北山新区。
法定代表人：李保军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：北京多维联合集团香河钢结构有限公司，住河北省香河县现代产业园纬三路一号。
法定代表人：郭剑云。
上诉人滦平北山大酒店有限公司(以下简称北山公司)因与被上诉人北京多维联合集团香河钢结构有限公司（以下简称多维公司）加工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3046-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北山公司上诉称，原、被告双方签订的《钢结构工程构件加工合同》第五条纠纷处理等约定项下第一款明确约定由签约地人民法院管辖，并且合同上明确写明签约地点是河北省滦平县，为此本案应由滦平县人民法院管辖。上诉人从未与被上诉人协商变更过管辖权，也从未另行签订管辖协议。原审法院认定原被告双方应以最后约定的管辖协议确定管辖是错误的。故上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定并裁定本案由河北省滦平县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人北山公司与被上诉人多维公司最后约定，如发生争议向原告方所在地人民法院起诉，该约定明确具体，且被上诉人多维公司住所地为河北省香河县。原审法院对本案享有管辖权理据充分，上诉人北山公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月六日
书记员 杨晓璇
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初25号
原告：吴晓英，女，1962年5月5日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市。
被告：黑河市佳佰汇超市管理有限公司。
法定代表人：赵洪岩，该公司总经理。
住所地：黑河市爱辉区双扶综合商场及住宅楼*楼。
原告吴晓英与被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司（以下简称佳佰汇超市）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓英到庭参加诉讼，被告佳佰汇超市经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资3,108元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月24日在黑河市佳佰汇超市双福店做生鲜理货员工作，月工资为1,900元，自2017年7月16日至9月18日被告不给发放工资，虽经多次索要，以及劳动部门的过问，被告仍未发放工资，故原告诉至法院。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告吴晓英在被告佳百汇超市从事生鲜理货员工作，双方未签订书面劳动合同。截止至2017年9月18日，被告佳百汇超市拖欠原告2017年8月至2017年9月工资款共计3,108元，并分别于2017年11月10日为原告出具拖欠员工工资明细一份、2017年12月5日为原告出具欠据一份。2017年11月15日，原告向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黑河市劳动人事争议仲裁委员会未受理。
本院认为，原告吴晓英在被告佳佰汇超市从事防损员工作，尽管双方未签订书面劳动合同，但原告吴晓英在被告佳佰汇超市工作的事实清楚，双方形成劳动合同关系。被告佳佰汇超市应当以货币形式按月支付工资给劳动者本人。不得无故拖欠劳动者工资。被告拖欠原告工资3,108元的事实清楚，有被告佳佰汇超市出具的工资明细及欠据予以证实，原告主张被告给付工资的请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司给付原告吴晓英工资3,108元，于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费减半收取计25元，由被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 孙晶
二〇一八年二月八日
书记员 石莹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1019号
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路***号诺德中心*号楼。
法定代表人：段永传。
被上诉人（原审原告）：浙江东南网架股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇新林周。
法定代表人：徐春祥。
上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称建工集团）为与被上诉人浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2126-1号民事裁定，向本院提起上诉称：1、建工集团与东南公司签订并实际履行的合同是《建设工程施工合同》，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释“法释（2015）5号”第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖。2009年7月1日，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为新建铁路福厦线晋江站房及雨棚站台钢结构制作安装工程；分包工程地点为晋江市内坑镇前洪村；分包工程承包范围为晋江站站房及雨棚站台钢结构工程；分包工程质量标准为钢结构工程施工质量应符合《钢结构工程施工及验收规范》。无论是合同名称、合同内容，还是工程质量标准及国家规范、工程款支付与结算，双方签订的合同都是建设工程施工合同，双方发生的纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，系专属管辖。因工程所在地在福建省晋江市，依据上述司法解释之规定，应将本案移送福建省晋江市人民法院审理。2、裁定书认定《加工承揽合同》“对履行地点没有约定或者约定不明”系认定事实错误。首先，建工集团对东南公司提交的《加工承揽合同》的真实性不予认可。其次，《加工承揽合同》对合同履行地有明确约定。该合同第6.4条约定：定作方验收承揽方所完成定作物的地点为施工现场；第7.2.2条约定：送交定作物的地点为施工现场；该合同第1.1条约定：施工现场是福建福清、涵江、晋江、厦门北站。根据合同约定，合同履行地是十分明确的。无论是根据上述《建设工程施工专业分包合同》，还是《加工承揽合同》，东南公司制作钢结构后，都必须将钢结构安装在新建车站工地，只有安装完毕且验收合格，东南公司才算履行了合同义务。因此，东南公司的住所地并不是合同履行地。3、对建工集团的管辖异议，一审法院未尽职审查，程序违法。一审法院传票通知2015年7月17日上午8点50分开庭。建工集团在答辩期内提出管辖异议，开庭前，建工集团按照传票规定的时间准时到庭，建工集团本想在开庭时提交相关证据，并进一步阐明管辖异议的事实和理由，但事后才得知驳回管辖异议的裁定已于2015年6月24日作出，直到7月17日开庭时才送达给建工集团。4、要求二审法院对建工集团的上诉请求及事实理由开庭审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地……”。本案系承揽合同纠纷，东南公司诉请要求建工集团履行支付价款的义务，双方在合同中并未明确约定合同履行地，依照上述法律规定，本案应确定东南公司所在地为合同履行地。鉴于东南公司所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。东南公司据以起诉的合同依据是双方签订的《加工承揽合同》，程序审查阶段对实体不作处理，建工集团关于双方之间实际履行的合同是《建设工程施工合同》的上诉主张本院不予审查，建工集团的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1019号上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路***号诺德中心*号楼。法定代表人：段永传。被上诉人（原审原告）：浙江东南网架股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇新林周。法定代表人：徐春祥。上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称建工集团）为与被上诉人浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2126-1号民事裁定，向本院提起上诉称：1、建工集团与东南公司签订并实际履行的合同是《建设工程施工合同》，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释“法释（2015）5号”第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖。2009年7月1日，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为新建铁路福厦线晋江站房及雨棚站台钢结构制作安装工程；分包工程地点为晋江市内坑镇前洪村；分包工程承包范围为晋江站站房及雨棚站台钢结构工程；分包工程质量标准为钢结构工程施工质量应符合《钢结构工程施工及验收规范》。无论是合同名称、合同内容，还是工程质量标准及国家规范、工程款支付与结算，双方签订的合同都是建设工程施工合同，双方发生的纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，系专属管辖。因工程所在地在福建省晋江市，依据上述司法解释之规定，应将本案移送福建省晋江市人民法院审理。2、裁定书认定《加工承揽合同》“对履行地点没有约定或者约定不明”系认定事实错误。首先，建工集团对东南公司提交的《加工承揽合同》的真实性不予认可。其次，《加工承揽合同》对合同履行地有明确约定。该合同第6.4条约定：定作方验收承揽方所完成定作物的地点为施工现场；第7.2.2条约定：送交定作物的地点为施工现场；该合同第1.1条约定：施工现场是福建福清、涵江、晋江、厦门北站。根据合同约定，合同履行地是十分明确的。无论是根据上述《建设工程施工专业分包合同》，还是《加工承揽合同》，东南公司制作钢结构后，都必须将钢结构安装在新建车站工地，只有安装完毕且验收合格，东南公司才算履行了合同义务。因此，东南公司的住所地并不是合同履行地。3、对建工集团的管辖异议，一审法院未尽职审查，程序违法。一审法院传票通知2015年7月17日上午8点50分开庭。建工集团在答辩期内提出管辖异议，开庭前，建工集团按照传票规定的时间准时到庭，建工集团本想在开庭时提交相关证据，并进一步阐明管辖异议的事实和理由，但事后才得知驳回管辖异议的裁定已于2015年6月24日作出，直到7月17日开庭时才送达给建工集团。4、要求二审法院对建工集团的上诉请求及事实理由开庭审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送福建省晋江市人民法院审理。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地……”。本案系承揽合同纠纷，东南公司诉请要求建工集团履行支付价款的义务，双方在合同中并未明确约定合同履行地，依照上述法律规定，本案应确定东南公司所在地为合同履行地。鉴于东南公司所在地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。东南公司据以起诉的合同依据是双方签订的《加工承揽合同》，程序审查阶段对实体不作处理，建工集团关于双方之间实际履行的合同是《建设工程施工合同》的上诉主张本院不予审查，建工集团的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年八月二十日书 记 员  张 婷??
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第7207号
原告丰泽区好友房产中介所（经营者黄好向，女，1971年9月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区，住所地泉州市丰泽区。
被告蔡银鹏，男，1978年2月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告丰泽区好友房产中介所与被告蔡银鹏居间合同纠纷一案中，原告丰泽区好友房产中介所于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告丰泽区好友房产中介所撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判�徐翰毅
二〇一六年一月六日
书记员 李宪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民申149号
再审申请人（一审被告)：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：梁博方，男，1984年10月11日出生，侗族，住贵州省剑河县。
委托代理人：郑波，男，1981年9月19日出生，汉族。系剑河县未来城业主委员会成员。
再审申请人剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司因与被申请人梁博方商品房销售合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 龙步昌
审 判 员 王 莉
审 判 员 冉定飞
二〇一八年四月九日
法官助理 陆承环
书 记 员 吴松涛
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2706号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。
负责人：邓近华，系该行行长。
委托诉讼代理人：饶珉，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：郭岚，女，1969年9月3日生，住赣州市章贡区。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行诉被告郭岚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡透支款48476.99元、利息36729.22元、违约金5568.74元（该利息、违约金暂计至2017年12月31日，且计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2010年11月23日向原告申请办理信用卡。原告审核后，为被告开设了信用卡。被告持卡后消费，但未依约还款。原告催收未果。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告诉请的透支款为48476.99元，数额较大，且经原告多次催收后超过3个月以上仍不归还。同时，原告并未在指定的期限内向本院提供证据证实被告的透支行为不构成信用卡诈骗罪，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的起诉。
案件受理费1035元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西赣州市中级人民法院。
审 判 员 薛春娟
二〇一八年六月二十八日
法官助理 叶昌兰
书 记 员 陈 丹
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2583号
罪犯蒋云云，男，1986年2月20日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2010年9月30日作出（2009）厦刑初字第171号刑事附带民事判决，以被告人蒋云云犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元，责令被告人共同退赔被害人经济损失人民币53345元及共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币178678元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年12月18日作出（2010）闽刑终字第521号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2013年12月17日以（2013）榕刑执字第7676号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变；于2016年3月21日以（2016）闽01刑更177号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋云云在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内共获5个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯蒋云云减刑的异议。
本院认为，罪犯蒋云云在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋云云减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年3月25日起至2025年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年六月十二日
书记员 柯舒妍
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初822号
原告：钟强，男，1986年4月7日出生，汉族，住建德市，
被告：徐炜杰，男，1994年8月12日出生，汉族，住建德市，
原告钟强与被告徐炜杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告钟强于2018年2月5日向本院提出申请，以被告徐炜杰已履行付款义务为由，要求撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，本案的纠纷已解决。现原告撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟强撤回对被告徐炜杰的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全申请费220元，合计370元，由原告钟强负担。
审判员 张少锋
二〇一八年二月五日
书记员 王家惠
北京市第一中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）京01刑申3号
黄晓东:
你因犯信用卡诈骗罪一案，对本院2017年12月21日作出的（2017）京01刑终799号刑事裁定不服，以你没有非法占有银行资金的主观故意，银行催收不符合法定程序等为由向本院提出申诉，请求撤销一审判决、二审裁定，改判你无罪。
本院经审查认为：关于你所提你没有非法占有的主观故意的申诉意见，经一审认证的你的供述、信用卡申请资料、银行交易明细、民事调解书等证据证明，你经营的广告公司因经营不善长期处于亏损状态，且你在拖欠工商银行50余万元信用卡款项，明知没有还款能力的情况下，使用内容虚假的收入证明向光大银行申请两张信用卡，并将透支款项用于消费、转账等用途，导致钱款无法归还，上述事实足以证明你具有非法占有的主观故意。
关于你主张光大银行对你进行两次有效催收的证据不足，银行的催收方式不合法，银行最后一次催收的时间与报案时间不足三个月的申诉意见，经查，证人冯某的证言、讯问笔录、催收记录、受案登记表等证据能够证明你超过规定期限透支后，被害单位光大银行多次采用电话、短信等方式对你进行催收，但你均以各种理由推拖还款，光大银行遂于2015年9月24日向公安机关报案，距最后一次有效催收，即2015年6月23日间隔已达三个月，符合信用卡诈骗罪的客观构成要件。故对于你的该项申诉意见，本院不予采纳。
你以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，你的行为已构成信用卡诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。鉴于你到案后如实供述犯罪事实，涉案欠款已还清，并获得被害单位谅解，已依法对你从轻处罚。一审法院根据你犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，并无不妥，二审裁定维持原判，亦无不当。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年六月二十五日
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822财保72号
申请人：焦继强，男，1988年4月20日出生，汉族，住博爱县。
被申请人：赵晋刚，男，1973年8月7日出生，汉族，住山西省晋城市泽州县。
申请人焦继强于2018年4月23日向本院申请诉讼财产保全，请求依法冻结或查封被申请人赵晋刚在金融机构存款
15000元或其他同等价值的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为13207053900421396350,责任限额为15000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
冻结或查封被申请人赵晋刚在金融机构存款15000元或其他同等价值的财产。
（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。
案件申请费170元，由申请人焦继强预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡唯林
审 判 员 张瑞明
人民陪审员 崔芳芳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 侯园园
山东省招远市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0685行初8号
原告纪美凤，女，1962年6月18日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告招远市公安局。住所地：招远市。
法定代表人孙书基，男，局长。
本院在审理原告纪美凤诉被告招远市公安局治安行政处罚一案中，原告纪美凤以与被告招远市公安局达成和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告纪美凤的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告纪美凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪美凤负担。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 王进成
人民陪审员 李宝莱
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘新娟
山西省运城中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋08行终35号
上诉人(原审原告)闻喜县城市公交汽车有限公司
法定代表人赵正龙，董事长。
委托代理人尹国俊，山西国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闻喜县工商局和质量监督局。
法定代表人王满祥，局长。
委托代理人任国华，该局副局长。
委托代理人秦爱心，山西凤凯律师事务所律师。
原审第三人刘俊辉，男，1980年8月18日出生，汉族，住闻喜县。
原审第三人张卫星，男，1969年2月1日出生，汉族，住闻喜县。
原审第三人冯俊虎，男，1979年3月2日出生，汉族，住闻喜县。
原审第三人董海龙，男，1974年4月10日出生，汉族，住闻喜县。
原审第三人李赵斌，男，1962年7月26日出生，汉族，住闻喜县。
原审第三人邵兴师，男，1965年5月10日出生，汉族，住闻喜县。
原审第三人王建辉，男，1968年5月14日出生，汉族，住闻喜县。
上述第三人共同委托代理人卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司因撤销行政行为一案，不服夏县人民法院（2018）晋0828行初3号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司以其重新起诉请求被上诉人闻喜县工商局和质量监督局履行法定职责为由，于2018年6月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伟
审判员 胡玮
审判员 田力
二〇一八年六月八日
书记员 刘萌
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执3159号
申请执行人：姜某1，女，1970年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：姜某2，男，1940年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：姜某3，女，1964年4月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：姜某4，女，1965年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：姜某5，女，1973年10月25日出生，汉族，住芝罘区。
本院在执行申请执行人姜某1与被执行人姜某2、姜某3、姜某4、姜某5继承纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被继承人姜凤卿在其银行帐户内的存款60000元及利息至本院。
本裁定立即执行。
审判员 于建波
二〇一七年十一月九日
书记员 李 林
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执保45号
申请执行人杨某，女，1978年8月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市新华北路。
被执行人贵州仁雄房地产开发有限公司松桃分公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县。
法定代表人傅某，系该公司总经理。
被执行人傅某，男，1969年7月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
申请执行人杨某与被执行人贵州仁雄房地产开发有限公司松桃分公司、傅某民间借贷纠纷一案，依据本院（2017）黔0628财保26号《民事裁定书》，申请执行人杨某对被执行人贵州仁雄房地产开发有限公司松桃分公司在松桃苗族自治县长兴堡镇2016年度易地扶贫搬迁长兴去库存安置点项目所享有的由铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司发放的补偿款（工程款）人民币900000.00元进行了保全。
本院认为，申请执行人申请冻结被执行人贵州仁雄房地产开发有限公司松桃分公司在松桃苗族自治县长兴堡镇2016年度易地扶贫搬迁长兴去库存安置点项目所享有的由铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司发放的补偿款（工程款）人民币900000.00元，其保全申请符合法律规定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人贵州仁雄房地产开发有限公司松桃分公司在松桃苗族自治县长兴堡镇2016年度易地扶贫搬迁长兴去库存安置点项目所享有的由铜仁市武陵山投资经营（集团）有限公司发放的补偿款（工程款）人民币900000.00元。
二、当事人申请续行保全的应当在保全期间届满前七日向人民法院申请续行保全，逾期申请或不申请的当事人自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 舒山恋
二◯一七年八月二十四日
书记员 田金堂
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1127执24号
申请执行人程明忠。
被执行人张文华。
申请执行人程明忠与被执行人张文华买卖合同纠纷一案，黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1594号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人张文华未按期履行法律义务，申请执行人程明忠向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人张文华在金融部门无存款，在工商部门无注册登记，暂无其他财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1594号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人尚欠申请执行人款80000元。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年五月十七日
书 记 员 蔡 力
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6651号
原告法裁。
被告殷万中。
被告顾东弟。
被告殷书友。
被告丁广和。
原告法裁诉被告殷万中、顾东弟、殷书友、丁广和债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员谢俊成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法裁到庭参加诉讼，被告殷万中、顾东弟、殷书友经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告法裁诉称：被告殷万中、顾东弟、殷书友因经营需要，于2015年5月18日借到徐宏华人民币60000元，并约定每月利息为月利率1.5%，该债务由被告丁广和提供担保。2016年7月14日，徐宏华与我达成债权转让协议，将上述债权全部转让给我，并以挂号信书面通知了四被告，但被告至今未履行还款义务。为维护我的合法权益，请求判令：1、被告殷万中、顾东弟、殷书友立即给付原告人民币60000元及利息（利息从2015年5月18日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算），被告丁广和对上述债务承担连带偿还责任。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告丁广和辩称：我没有钱还，应该先执行三个借款人。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告殷万中、顾东弟、殷书友于2015年5月18日共同出具的借条一份，证明殷万中、顾东弟、殷书友借到徐宏华60000元，双方约定月息为月利率1.5%，并由被告丁广和提供保证的事实。2、债权转让合同一份，证明徐宏华于2016年3月15日将上述债权60000元及利息全部转让给原告。3、通知及邮局查单各一份，证明徐宏华和原告共同通知四被告债权转让的情况。
被告丁广和质证：对借条上担保人处的签名没有异议，其他不清楚。徐宏华亦曾电话告知其债权已转让给本案原告。
被告殷万中、顾东弟、殷书友未答辩亦未举证。
通过原告的陈述及举证，本院对原告所主张的事实予以确认。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。被告殷万中、顾东弟、殷书友向案外人徐宏华借款60000元未能偿还，徐宏华将上述债权转让给本案原告并依法通知了本案四位被告，有借条、债权转让合同、转让通知书等为证，本院予以认定。原告要求被告殷万中、顾东弟、殷书友还款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告丁广和为该笔借款提供保证，在保证期间里，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保责任。被告殷万中、顾东弟、殷书友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、抗辩等权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷万中、顾东弟、殷书友自本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告法裁支付60000元及利息（自2015年5月18日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
二、被告丁广和对被告石永宏的上述债务承担连带偿还责任；被告冯昌付承担保证责任后，有权向被告殷万中、顾东弟、殷书友追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取819元，由被告殷万中、顾东弟、殷书友共同承担，被告丁广和对该笔费用承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1638元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：10×××68，行号：103312820114）。
审判员 谢俊成
二〇一六年九月二十日
书记员 高 阳
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终25号
上诉人（原审原告）吴敬丰，男，1966年12月29日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吴敬丰不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初50号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴敬丰起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。2017年3月上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定吴敬丰未经审批擅自搭建砖混结构，违反了《城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建筑，依法作出拆除决定。现涉案房屋已被拆除。吴敬丰认为，洞泾镇政府拆除涉案房屋的决定违法，因此，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿吴敬丰租金损失560万元、房屋损失5.76万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为吴敬丰并非违法建筑的搭建人，因此吴敬丰不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现吴敬丰未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，吴敬丰不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。吴敬丰的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回吴敬丰的起诉。吴敬丰不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初9670号
原告：闫四洋，男，1982年10月13日出生，汉族，身份证住址：河南省鹿邑县，现住浙江省金华市婺城区。
被告：吴金云，男，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
本院在审理原告闫四洋与被告吴金云民间借贷纠纷一案中，原告闫四洋于2017年8月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告闫四洋的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戚亚仙撤回对被告吴金云的起诉。
本案受理费275元（已减半收取），由原告闫四洋负担。
审 判 员 应 岚
二〇一七年八月二十一日
代书记员 叶俊红
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初191号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人杨彦国，小学文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，现住长春市绿园区。因涉嫌强迫交易罪，于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于九台区看守所。
辩护人孙玉权，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告人栾晓杰，小学文化，户籍所在地吉林省农安县，现住农安县。因涉嫌强迫交易罪，于2018年3月16日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于长春市第四看守所。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2018）199号起诉书，指控被告人杨彦国、栾晓杰犯强迫交易罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市九台区人�检察院指派代理检察员于丽出庭支持公诉。被告人杨彦国及其辩护人孙玉权、被告人栾晓杰及到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年10月31日9时左右，被告人杨彦国组织栾晓杰、张爽、甘某、赵某、小金子五人（其余四人另案处理）到九台区卡伦镇街道市场桥头摆摊进行“抽奖销售”。张爽负责在摊前给前来抽奖者抽奖，被告人杨彦国、栾晓杰等人当“托儿”，并负责接应。被害人何某1到摊前抽奖，且抽中手表一块，张爽让何某1付款198元，何某1共向张爽交付83元后，张爽称钱不够，何某1此时感觉自己被骗了，当即返悔，称没有钱，要求退还所交钱款，张爽不同意，因此，双方发生争议，并厮打在一起，后被告人杨彦国、栾晓杰赶来与张爽一同对何某1进行殴打，经鉴定：何某1左耳处外伤性鼓膜穿孔构成轻微伤。案发后，被告人栾晓杰主动到公安机关投案自首。
现被告人杨彦国、栾晓杰等人已赔偿被害人何某1经济损失人民币十八元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人杨彦国、栾晓杰在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息表、何某1CT照片、耳镜检查报告单、CT诊断报告单、住院病历及检查报告单、谅解书；被告人杨彦国、栾晓杰的供述；被害人何某1的陈述；证人吕某、甘某、赵某、何某2、荆某、范某的证言；鉴定意见：长春市九台区司法鉴定中心（长九）公（刑技）鉴（法医损伤）字[2017]164号鉴定书等证据证实，足以认定。
被告人杨彦国、栾晓杰对公诉机关指控的犯罪事�无异议。
辩护人的辩护意见：被告人杨彦国无前科劣迹，系初犯，案发后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，积极赔偿被害人的全部损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人杨彦国、栾晓杰以暴力手段强迫他人购买商品，致人轻微伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人杨彦国、栾晓杰的行为均已构成强迫交易罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于被告人杨彦国的辩护人认为被告人杨彦国无前科劣迹，系初犯，案发后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，积极赔偿被害人的全部损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚的辩护观点，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人栾晓杰投案自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨彦国犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人栾晓杰犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的�提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 岳丽华
人民陪审员 陈 友
二〇一八年六月七日
书 记 员 张 梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5250号
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国春，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏明飞，该公司员工。
被告：陈富，男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院在审理原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司诉被告陈富保险人代位求偿权纠纷一案，原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年12月26日向本院提出撤回对被告陈富起诉的申请。
本院认为：经审查，原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司撤回诉讼是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 张泰轩
人民陪审员 季汝凤
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡晓君
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初1834号
原告：方涛，男，1977年10月5日出生，汉族，安徽翔奥汽车销售有限公司员工，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：朱航斌，安徽典兴律师事务所律师。
被告：张妹芹，女，1976年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地合肥市瑶海区，
原告方涛与被告张妹芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱航斌、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张妹芹向原告偿还借款本金100565.62元以及利息6867.79元（利息按照2%／月利率计息，暂计算至2017年3月8日，之后继续计算，直至款清为止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张妹芹以短期内资金周转为由，自2016年11月20日、2016年11月12日、陆续从原告处借的款项分别为70000元、29855.62元、700元、10元等金额不等。原、被告双方口头约定借款利率为2%月。但原告如约放款后，被告却一直拖欠本息，不予偿还。经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝还款。后在原告的多次要求下被告才于2017年3月8日出具载有借贷上述款项事实的借条一份，书面约定如有纠纷由出借人所在地法院管辖。此外，其声称2017年3月10内偿还所欠本息。现约定还款期限己过，但被告迟迟不予偿还。
被告辩称：借款本金及利息100565.62元予以认可，但鉴于还款能力，请求在2年内分期偿还借款本金，原告主张的利息过高，利息按照银行利息标准支付。双方是通过网络借贷宝平台借款，10万元中包含利息，本息合计一起10万元，借款中有70000元本金、而借款29855.62元含有利息。
经审查本院认定事实如下：被告于2016年11月12日、11月20日、12月14日通过网络平台四次向原告借款，金额分别为29855.62元、70000元、700元、10元，合计100565.62元，约定借款利息为年利率24%。
2017年3月8日，被告出具借条一份，确认借原告本金为100565.62元，截至当日利息为6867.79元，并约定于2017年3月10日还清本息，如无法还清则按照月息2分来计算还款直至款清。被告另支付给原告3000元利息，该3000元在被告出具借条时未予扣除。
上述事实，有双方均予认可的借条、借贷宝截图微信截图及双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告通过网络平台向原告借款，并出具借条对借款本息予以确认，本院认定双方借款合同成立并生效。双方约定的还款期限已届满，原告要求被告按照约定还本付息，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利息3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张妹芹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告方涛借款100565.62元及利息3867.79元，并以100565.62元为基数按照年利率24%支付自2017年3月9日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告方涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，减半收取1224.5元，保全费1120元，合计2344.5元，由原告方涛负担34元，被告张妹芹负担2310.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭昌华
二〇一七年六月二日
书记员 赵 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审76号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：魏明东，系该局工作人员。
被申请人:希宇日用品店，住所地密山市。
经营者：王宇，男，1977年11月26日生，汉族，个体工商户，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人希宇日用品店，希宇日用品店因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二〇一八年六月十二日
书记员 王新博
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2187号
上诉人（原审原告）：陈耀中，男，1971年6月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人陈耀中因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1416号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈耀中及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈耀中上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人陈耀中1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
陈耀中向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告陈耀中系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈耀中的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2187号上诉人（原审原告）：陈耀中，男，1971年6月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人陈耀中因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1416号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈耀中及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈耀中上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人陈耀中1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。陈耀中向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告陈耀中系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈耀中的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第00696号
罪犯雷波，男，1986年12月24日出生，重庆市高新区人，汉族。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2012年1月16日作出（2012）渝北法刑初字第1428号刑事判决，认定雷波犯伪造、买卖国家证件罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2013年3月5日以罪犯雷波在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯雷波在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功一次，改造积极分子一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷波减去有期徒刑九个月二十七日。
（刑期起止时间为：自2011年1月13日起至2014年3月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨永能
代理审判员 张 斌
二〇一四年三月十五日
书 记 员 阮雪生
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢408号
申请执行人：银川市中小企业信用担保中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山南街21号5楼。
法定代表人：王喆，该中心主任
被执行人：宁夏黍香坊食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县常信乡四十里店。
法定代表人：刘宁，该公司经理。
被执行人：刘宁，男，1962年8月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：丁小琼，女，1964年5月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在恢复执行银川市中小企业信用担保中心与宁夏黍香坊食品有限公司、刘宁、丁小琼担保追偿权纠纷一案中，本院依法查询了银川市银行管理系统，银川市车连管理系统，无可供执行财产线索；依法查询了银川市房产管理系统，有位于银川市兴庆区某室房产一套，在本案中已给申请执行人设置抵押，因该房屋系丁小琼名下唯一一套房产，正由被执行人刘宁、丁小琼及儿子（正上中学），其父母一家人共同居住，不适宜采取评估、拍卖措施，且此房产已被多案查封。本院另查明三被执行人有多起案件未能履行，被�行人宁夏黍香坊食品有限公司法定代表人刘宁患有疾病不适宜采取拘留措施，其打工收入正偿还本院另起案件；被执行人丁小琼为国资委公务员，工资账户已被另案依法冻结。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他财产线索，故本院终结本案的本次执行程序。本院已告知申请执行人如有可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡小多
审判员 张怀智
审判员 弥天亮
二〇一六年十月十一日
书记员 侯向楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。