河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初743号
原告沧州忠冠管件阀门有限公司。地址：河北省沧州市沧县张官屯乡陈敬庄村。统一社会信用代码：91130921678527404Q。
负责人王玲，该公司监事。
委托诉讼代理人张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
被告赵建锋，男，汉族，1977年2月14日出生，住沧县。
委托诉讼代理人韩玉，河北沧州冀东法律服务所法律工作者。
原告沧州忠冠管件阀门有限公司与被告赵建峰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沧州忠冠管件阀门有限公司负责人王玲及其委托诉讼代理人张分霞、被告赵建峰及其委托诉讼代理人韩玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的厂房转让合同及补充合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，原、被告签订厂房转让合同，合同约定，原告转让给被告厂房一处，厂房建筑面积5000平方米，占地面积约10亩，转让费200万元。签约当日，被告向原告转款40万元作为定金，并约定剩余140万元在2016年5月底之前支付完毕，如逾期三个月不付款，原告有权终止合同，定金作废。至今被告拒不支付原告剩余转让款，已经超过三个月，按照合同约定，原告享有合同解除权，故原告提起解除合同民事诉讼，请求判如所请。
被告赵建峰辩称，原告起诉厂房转让的行为是事实，我方已经按照合同约定支付了全部转让款200万元，原告厂房也已经于2016年5月底前交付给了被告赵建峰，根据法律规定，原告自交付厂房之日起被告即取得了该厂房所有权，故该合同主要合同义务双方均履行完毕，故原告要求解除合同没有法律依据，请求法院依法驳回法院的诉求。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的厂房转让合同，证实2016年2月6日，卖方（甲方）沧州忠冠管件阀门有限公司、买方（乙方）赵建锋、中介方王某（丙方）签订厂房转让合同，甲方转让乙方坐落在沧县叶家庙村西南排河北堤厂区，土地使用期限为25年。厂房总价（含配套设施）共200万元，并约定付款时间和方式及其它规定，该转让合同是合同签订人真实意思表示，本院予以认定；
2、原告提交的沧州忠冠管件阀门有限公司转让合同补充协议，证实2016年5月10日，沧州忠冠管件阀门有限公司（甲方）与赵建锋（乙方）签订补充协议，约定标的物的基本情况和乙方同意保留上述标的物中大车间使用权至2017年10月1日，厂房转让款为200万元，同时约定付款期限截止日为2016年5月底，并约定解除条款的条件，该补充协议是双方真实意思表示，本院予以认定；
3、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细单，证实2016年2月6日，赵建锋账号62×××60向王玲账号62×××42转存400,000.00元，被告予以认可，本院予以认定；
4、原告提交的关于沧县公安局对沙某、沙忠全等违法行为调查情况的意见，该证据系王某、张某等六人出具，意见第五项“忠冠公司设备被抢造成公司无法正常经营，四、五十名工人陷于失业状态，”被抢时间为2016年8月11日，抢的设备是指沙某申请法院查封忠冠公司的设备，该证据证实2016年8月份前仍处于营业经营状态，并没有将厂房等转交被告。
5、原告提交的原告公司的购销合同一份、2016年5、6月份职工考勤表及2016年5、6、7月份出货单四份，证实原告在2016年5、6、7月份仍然处于经营状态，向员工执行考勤制度，与第三人进行经济往来。
6、原告提交的案外人赵世清、张洪、李聪锋于2017年2月14日起诉原告，拖欠工资纠纷案件，事实与理由中称其在忠冠公司工作时间截止到2016年8月，证实2016年8月份前一直处在经营状态，厂房并未转让。
7、被告提交的厂房转让合同，2016年2月6日，原、被告签定厂房转让合同，约定将沧州忠冠的闲置厂房及配套厂地（包括大车间、二层办公楼、门卫室、办公室、用电用水设备、绿植）转让给赵建锋，并于2016年4月1日前清空厂区。合同转让款共计200万元，所有款额交中介方王某保管，该合同是合同签订人真实意思表示，本院予以认定；
8、被告提交的建厂用地审批证明手续、沧县水务局关于张官屯乡西叶庙村委会申请占用堤防的批复、沧县水务局准予行政许可决定书、沧县张官屯乡人民政府证明，证实涉案厂房所在地系堤防用地，有合法建厂用地批准手续，原告予以认可，本院予以认定；
9、被告提交的张官屯乡西叶庙村委会证明，该证据证明沧州忠冠管件阀门有限公司的厂房于2016年3月份开始交付给了赵建锋，到2016年5月份，转让厂区的安保门卫都转交给了赵建锋的保安负责，赵建锋的路坦达公司的设备也已经安装到原忠冠公司厂区车间内并已开始了生产，村委会不是厂房转让合同当事人，对原、被告双方厂房转让履行情况不具有证明资格，本院不予认定；
10、被告提交的国网河北省电力公司沧县供电分公司高压供电合同（复印件），证实2017年2月15日，供电人国网河北省电力公司沧县供电分公司与用电人沧州路坦达交通设施有限公司签订高压供用电合同，用电人用电地址位于河北省沧县张官屯乡西叶庙村，该证据与本案无关联性，故不予认定；
11、被告提交的更名（过户）申请，证明原单位沧州忠冠管件阀门有限公司，用户编码：0387202891，现因企业变更，更名为沧州路坦达交通设施有限公司，加盖沧州忠冠管件阀门有限公司、沧州路坦达交通设施有限公司公章及王学忠、闫海霞签名，本院对该证据的关联性不予认定；
12、被告提交的2016年5月20日王学忠出具的40万元收条、中国建设银行交易明细、2016年8月19日王某出具100万元收据、中国农业银行转帐凭条3张，原告对2016年5月20日收条中“王学忠”的签名不予认可，但也未提交反驳证据，故本院对2016年5月20日王学忠出具的40万元收条及中国建设银行交易明细予以认定；对王某出具的100万元收条结合中国农业银行转帐凭条不能证明该款项打入王某账户，故本院不予认定；
13、被告提交的2016年7月12日沧州忠冠公司出具的委托书，证实委托人沧州忠冠管件阀门有限公司与受委托人王某签订委托书，委托王某全权管理公司具体事务、债权债务等法定代表人权限范围内的事务，该证据加盖沧州忠冠管件阀门有限公司公章，因该证据系打印件，虽有公司公章，但未有法定代表人王学忠签名，本院无法核实该证据系王学忠出具，故不予认定；
14、被告提交的2017年1月17日解除委托声明一份及撤销委托书一份，证实王学忠生前将一份委托书交于王某，现因王学忠意外身亡，沧州忠冠公司撤销对王某的委托，自撤销之日王某无权处理沧州忠冠公司的一切事务，本院对该证据的关联性不予认定。
另，本案在审理过程中，被告申请本院向河北供电公司沧县工段分公司调取原沧州忠冠管件阀门有限公司的电力变压器过户申请原件。本院依法在沧县供电分公司调取了原沧州忠冠管件阀门有限公司的电力变压器过户申请。因本院调取的该证据与被告庭前提交的该证据复印件内容不一致，且电力变压器过户申请原件载明时间为2016年11月23日，王学忠已经于2016年7月30日去世，故本院对该证据不予认定。
对于原、被告没有争议的2016年2月6日，沧州忠冠管件阀门有限公司与赵建锋、王某签订厂房转让合同及2016年5月10日，沧州忠冠管件阀门有限公司与赵建锋签订转让合同补充协议的事实，本院予以确认。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年2月6日，卖方（甲方）沧州忠冠管件阀门有限公司与买方（乙方）赵建锋、中介方（丙方）王某签订厂房转让合同，合同约定：“第一条、基本情况：1、甲方转让乙方坐落在沧县叶家庙村西南排河北堤厂区，厂房面积约5000平方米（包括大车间、二层办公楼、门卫、办公室、用电用水设备、绿植），占地面积共约10亩地。2、本合同范围内的土地使用权限为25年。第二条甲方陈述和保证……；第三条、各项费用：1、厂房总价（含配套设施）共人民币200万元（大写）贰佰万元整。2、厂房总价分二次付清，签约日乙方支付定金人民币60万元（大写）陆拾万元整，另外甲方应于2016年4月1日前清空厂区，在双方认可情况下五日内支付第二笔款额人民币140万元。3、所有款额均由丙方暂为保管，经双方同意后方可支付给甲方。第四、其它规定：1、自交付定金之日起至2016年4月1日前甲方须搬空厂内合同之外设施，交于乙方使用。2、以上付款以转账或现金方式支付均可，若乙方逾期超过三个月不付款，甲方有权终止合同，定金作废。3、……；4、本合同未尽事宜由双方协商补充确定，与本合同具有同等法律效力……”。
2016年5月10日，原告沧州忠冠管件阀门有限公司（甲方）与被告赵建锋（乙方）签订转让合同补充协议，该补充协议第四条约定：付款方式：乙方于2016年5月底之前给付200万元整；甲方于2017年10月1日之前将上述标的物中的大车间使用权交付给乙方。
2016年2月6日，王学忠出具收条一份，收条内容“今收赵建锋由卡打来现金计陆拾万元整，（600000元），其中给王桂霞卡打贰拾万元整（200000元）”。同日，被告赵建锋通过其在中国农业银行开设的账户（账号为62×××60）向王玲在中国农业银行开设的账户（账号为62×××12）转款400000元，向王桂霞在中国农业银行开设的账户（账号为62×××93）转款200000元。
2016年4月25日，被告赵建锋通过其在中国建设银行开设的账户（账号为62×××70）向王某在中国建设银行开设的账户（账号为62×××71）转款400000元。
2016年5月20日，王学忠出具收条一份，收条内容：“今收到赵建锋现金打卡付王某现金计肆拾万元整，（400000元）”。
2016年8月19日，王某出具收条一份，收条内容：“今收到赵建锋交来沧州忠冠管件阀门有限公司厂房款人民币壹佰万元整，打入王桂霞账户。卡号：62×××17”，开户行：新华亚路分理处。收款人：王某，2016年8月19日”。同日，被告赵建锋通过其在中国农业银行开设的账户（账号为62×××60）分三次向王桂霞在中国农业银行开设的账户（账号为62×××17）转款1000000元。
本案在审理过程中，原告申请证人沙某出庭作证，证人沙某出庭证言证实，王玲给王某出具的授权委托书是假的，王学忠出事的那天，是王某给我打的电话劝我将忠冠公司的厂房查封，故我去了沧县法院申请查封，之后厂房就被查封了。8月3日前王某一直没有跟我提起过授权委托书的事，8月11日上午，王某跟我说不要让我查封厂房，让我拉设备。我拉设备的时候，王某向公安机关报案，王某也没有提出授权委托书，所以我认为该授权委托书是虚假的。
另，被告申请证人张某、王某出庭作证：
1、证人张某出庭证言证实，2016年我在忠冠公司做保卫。春节后，王学忠跟我说厂子已经卖给赵建峰了，同时春节后让我把办公室、财务室等都清理出来，之后把所有东西搬到了东头一个车间里。老板是沧州忠冠公司的王学忠。卖的是忠冠公司的厂房。我是在2016年5月底清理办公室、财务室的时候将钥匙交给了赵建锋。厂子一共有四个车间，东西都搬到了一个仓库里，我们还占着一个车间，后来保卫就换成赵建锋雇佣的人了，我就去了车间干活儿。
2、证人王某出庭证言证实，签订合同后，第一次打款是2016年2月6日，赵建峰向王玲账户转入40万元定金，向王桂霞账户转入20万元。第二次打款是40万元打入王某账户。第三次打款是将100万元打入王桂霞的账户，赵建峰将厂房转让款已经支付完毕。我现在保管厂房转让款的数额是160万元，该款现在还账了。王桂霞是我亲妹妹，因为忠冠公司与王桂霞存在借款关系，所以钱直接转给了王桂霞。赵建峰与王桂霞没有业务往来。
另查，王玲系沧州忠冠管件阀门有限公司监事，负责人，与沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠系父女关系。王学忠于2016年7月30日死亡。
另，2016年7月12日，委托人沧州市忠冠管件阀门有限公司与受委托人王某签订委托人，委托内容：“因王学忠外出要账，不能在公司处理日常工作，现委托王某全权管理公司具体事务。委托事项：负责公司的生产、工人的管理、负责公司债权债务的处理、负责保管公司全部资产等法定代表人权限范围内的事务”。
本院认为，依法成立的合同应受到法律的保护。本案中，原、被告双方签订的厂房转让合同和补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行权利义务。合同签订同日，被告赵建锋按照约定向原告沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠的女儿王玲账户转款40万元，向王桂霞账户转款20万元，以上款项由王学忠出具收条。合同签订后，被告赵建锋于2016年4月25日向王某账户转款40万元，并由王学忠出具收条。2016年7月30日，原告沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠死亡，被告赵建锋于2016年8月19日向王桂霞账户转款100万元。原告对被告赵建锋2016年8月19日转账100万元的事实不予认可，认为被告赵建锋未按照转让合同约定将转让款100万元交由丙方（王某）保管，而是擅自将转让款100万元打入案外人王桂霞账户，违反了转让合同约定的内容，已构成违约。被告赵建锋为证实其向王桂霞转款100万元的合法性，向法庭提交了原告沧州忠冠管件阀门有限公司与王某签订的委托书并申请证人王某出庭作证，证明原告沧州忠冠管件阀门有限公司已于2016年7月12日授权委托王某全权管理公司具体事务及债权债务等法定代表人权限范围内的事务,因此，被告的该笔转款是在王某的授权下偿还原告债务。原告对被告提交的委托书不予认可，但被告赵建锋根据厂房转让合同的约定及以往交易习惯向保管人王某指定的王桂霞账户汇款100万元的行为不能因为本案原、被告对委托书的争议而认定被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。因此，原告的主张不符合解除合同情形，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告沧州忠冠管件阀门有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沧州忠冠管件阀门有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张逾
二〇一七年五月二日
书记员 杨琨