山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1190号
原告：刘孟建，男，1966年12月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。
原告：李俊英，女，1966年5月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。
两原告共同委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。
被告：泰安同创置业有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：李道久，董事长。
被告：泰安同创置业有限公司平阴分公司，住所地山东省平阴县。
负责人：李道久，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张承富，男，1962年7月16日出生，汉族，住山东省肥城市，系泰安同创置业有限公司法律事务处主任。
原告刘孟建、李俊英与被告泰安同创置业有限公司（以下简称泰安同创公司）、泰安同创置业有限公司平阴分公司（以下简称泰安同创平阴分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月20日、2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘孟建、李俊英的共同委托诉讼代理人张传伟，被告泰安同创公司、泰安同创平阴分公司共同委托诉讼代理人张承富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孟建、李俊英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.判令两被告退还已交房款305467元及利息，并赔偿损失487363.75元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘孟建、李俊英将第二项诉讼请求变更为：判令两被告退还已交房款305467元及利息（以305467元为基数，自2015年6月29日起至清偿之日止，按年利率6%计算），赔偿损失30万元，赔偿房屋差价损失251296.85元，并判令被告承担评估费1万元。事实和理由：原告与第二被告于2016年3月9日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告位于玫城丽都小区2号楼东4单元301号房，房屋总价806811元，原告先付300000元，自签订合同七日内按照银行要求向被告提供全部的银行按揭材料。合同签订后，原告依约交纳305467元首付款，并按银行的要求向被告提交了全部银行按揭材料，但被告未按约定在2016年5月1日交房，至今也不具备交房条件。且被告在原告不知情的情况下又将该房卖给张伟、韩孝霞，并给其办理了备案登记，使原告购买房屋的目的不能实现，给原告及家人造成巨大的经济损失及精神损失。现原告诉至法院，诉求同前。
被告泰安同创公司、泰安同创平阴分公司共同辩称，1.同意解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；2.同意退还原告已交房款305467元并同意按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；3.两原告购买的房产系以按揭贷款方式购买，两原告支付首付款后未积极配合被告方到银行办理贷款，致使余款仍未交付，两原告存在违约行为，其损失数额应由原告自行承担。我方保留对原告追究违约责任的权利。
本院经审理认定事实如下：刘孟建、李俊英之子刘坤与泰安同创平阴分公司于2015年6月29日签订商品房买卖合同，约定刘坤购买泰安同创平阴分公司开发的商品房一套。刘坤分别于2015年5月1日、2015年6月29日交纳购房款1万元、29万元、5467元，共计305467元。后因刘坤在外地购房，经双方协商，泰安同创平阴分公司同意办理更名手续，故刘孟建、李俊英与泰安同创平阴分公司又于2016年3月9日签订《玫城丽都商品房买卖合同》（合同编号为mcld2-4-301）一式七份，原、被告双方对该《玫城丽都商品房买卖合同》以及父子更名事实均无异议，本院予以认定。该合同主要约定：1.刘孟建、李俊英购买由泰安同创平阴分公司开发的玫城丽都小区2号楼东4单元301号商品房一套以及2号楼4单元-160号附属房（地下室）一套。商品房建筑面积为152.95平方米，其中套内面积为131.21平方米，公摊面积为21.74平方米；单价为5275元/平方米，总金额为806811元；附属房建筑面积为9.95平方米，单价为2880元/平方米，总金额为28656元。以上价款总计835467元。2.付款方式为银行按揭贷款方式，刘孟建、李俊英在签订合同时支付30万元，签订合同后7日内支付5467元，剩余53万元于7日内申请办理银行贷款。3.出卖人泰安同创平阴分公司应当在2016年5月1日前将验收合格的商品房交付买受人刘孟建、李俊英使用。
泰安同创平阴分公司于2016年3月12日出具编号为0013066号的收款收据一份，载明收到刘孟建、李俊英所交305467元，收款方式为“父子更名换据”，收款事由第二行注明“原收据收回3张”。原、被告双方对该收据记载的内容均无异议，本院予以认定。
泰安同创平阴分公司与案外人张伟、韩孝霞于2016年12月7日另行签订《玫城丽都商品房买卖合同》一式四份，约定泰安同创平阴分公司将玫城丽都小区2号楼东4单元301号商品房以734160元，2号楼4单元-160号附属房（地下室）以27860元，共计762020元价格卖与张伟、韩孝霞，付款方式为一次性付款，并于2016年12月9日办理商品房购房合同备案登记。
本案在审理过程中，刘孟建、李俊英于2017年7月26日申请对玫城丽都小区2号楼东4单元301号商品房一套以及2号楼4单元-160号附属房（地下室）一套在正常使用状态下的价值进行评估鉴定。本院于2017年8月25日依法委托山东众合土地房地产评估有限公司对刘孟建、李俊英申请事项进行评估鉴定。山东众合土地房地产评估有限公司于2017年9月30日作出众合评（鉴）字（2017）第0296号《房地产估价报告》，载明评估对象在2017年8月30日时总价值（含附属房价值）为105.81万元，单价为6918元/平方米。刘孟建、李俊英于2017年10月11日支付评估费1万元。刘孟建、李俊英对该评估报告无异议，泰安同创公司、泰安同创平阴分公司对评估报告及评估费发票的真实性无异议，但认为系刘孟建、李俊英滥用诉权，不应当支持其评估鉴定，评估费应由刘孟建、李俊英自行承担。本院经审查认为，因原、被告双方对该评估报告及评估费发票的真实性均无异议，且证据内容与本案有关联，故本院认定为有效证据。
对于刘孟建、李俊英提交的《个人信用报告》四份、《济南市房屋登记信息查询结果证明》一份，“平阴吧”网页截图一份，“山东问政吧”网页截图一份、“网易新闻”截图一份，经质证，两被告有异议，认为个人信用报告于2016年11月份出具，距合同签订已经超过8个月，证实两原告未按约定在合同签订之日起7日内办理贷款手续；其他证据不能证实两原告主张。本院经审查认为，刘孟建、李俊英提交的《个人信用报告》四份系原件，且内容与本案待证事实相关联，本院认定为有效证据；对于其他证据因与本案待证事实无关联，本院不予认定。
对于泰安同创公司、泰安同创平阴分公司提交的由其工作人员手写《信用社按揭贷款所需基础材料清单》复印件一份、《问题客户》明细表复印件一份、工作记录复印件一份，房屋平面图一份、商品房预售许可证复印件一份，刘孟建、李俊英认为上述证据系被告方自己制作，不能证明被告主张，不具有关联性，故未予质证。本院经审查认为，对于由两被告提交的由其工作人员手写《信用社按揭贷款所需基础材料清单》复印件一份、《问题客户》明细表复印件一份、工作记录复印件一份，因无法与原件核对，且原告方不予认可，故本院不予采信；对于两被告提交的其他证据，因与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
本院认为，刘孟建、李俊英与泰安同创平阴分公司于2016年3月9日签订的《玫城丽都商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。本案争议的主要焦点为：一、刘孟建、李俊英未能及时办理银行按揭贷款手续的原因；二、泰安同创平阴分公司于2016年12月7日与案外人张伟、韩孝霞另行签订《玫城丽都商品房买卖合同》是否属于“一房二卖”行为。
关于第一个争议焦点，刘孟建、李俊英主张曾分别于2015年10月8日、2016年11月10日向泰安同创平阴分公司提交办理银行按揭贷款的手续资料，因被告公司管理混乱没有及时为原告刘孟建、李俊英办理相关贷款手续；原告刘孟建、李俊英欲用现金交纳时被售楼处工作人员告知原来的销售公司交接不顺，未予接受；此外，因被告泰安同创平阴分公司信誉降低、资产恶化并且造成社会群体群访事件，政府机关已经成立专案组进行调查。被告泰安同创平阴分公司不予认可，辩称刘孟建、李俊英未按合同约定在合同签订后7日内办理贷款手续，两原告主张用现金付清余款，但未提交证据加以证明，且该单位不接受现金，应支付到银行账户内；两原告陈述的被告单位信誉降低、资产恶化及政府调查与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”。
本案中，根据泰安同创平阴分公司与刘孟建、李俊英签订的《玫城丽都商品房买卖合同》第六条第2款约定，“买受人须自签订本合同之日起7日内按按揭银行要求向出卖人和按揭银行提供全部银行按揭资料，买受人的按揭申请被银行批准后，需在3日内到按揭银行办理相关手续，如买受人的按揭申请被银行拒绝，买受人应在7日内改换付款方式，选择一次性付款或出卖人同意的分期付款方式。改换付款方式后，如逾期付款，按本合同第七条执行”。根据上述合同约定，刘孟建、李俊英应当自合同签订之日2016年3月9日起7日内即自2016年3月10日至2016年3月16日期间内，向出卖人泰安同创平阴分公司及按揭银行提供办理按揭贷款所需全部资料。但根据刘孟建、李俊英提交的其二人《个人信用报告》、《济南市房屋登记信息查询结果证明》记载的出具日期均为2016年11月10日，远远超出合同约定的合同签订之日起7日内。因此，导致不能办理银行按揭贷款的原因应在于刘孟建、李俊英未能及时提供相关资料。刘孟建、李俊英主张其曾向泰安同创平阴分公司交纳现金时泰安同创平阴分公司不予接受，以及泰安同创平阴分公司信誉降低、资产恶化，因刘孟建、李俊英未提交充分证据加以证实，且泰安同创平阴分公司不予认可，故对其该项主张本院不予采信。
关于第二个争议焦点，根据泰安同创平阴分公司与刘孟建、李俊英签订的《玫城丽都商品房买卖合同》第六条第2款约定，“如买受人违反上述规定，未按时提供全部银行按揭资料或者未按时办理按揭贷款相关手续或者未按时选择一次性付款或出卖人同意分期付款方式的，每逾期一日，按办理银行按揭贷款金额的万分之五计算利息补偿给出卖人。若买受人逾期30日内仍未履行上述约定的，出卖人有权视为买受人要求解除合同”。根据该约定，刘孟建、李俊英未在合同签订之日起7日内办理银行按揭贷款手续，亦未在不能办理银行按揭贷款手续后7日内改换付款方式，至2016年11月10日提供《个人信用报告》、《济南市房屋登记信息查询结果证明》时已经超过30日，故按合同约定应视为刘孟建、李俊英要求解除合同。泰安同创平阴分公司于2016年12月7日与案外人张伟、韩孝霞另行签订《玫城丽都商品房买卖合同》，系在与刘孟建、李俊英解除双方所签订商品房买卖合同之后，不应属于“一房二卖”行为。现刘孟建、李俊英主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定要求泰安同创平阴分公司赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因刘孟建、李俊英已经以自己的行为表明解除双方签订的《玫城丽都商品房买卖合同》，故对其要求解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求本案不再处理。
被告泰安同创公司、泰安同创平阴分公司同意退还刘孟建、李俊英所交购房款305467元，并同意按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于利息计算方式，刘孟建、李俊英主张自交付购房款之日即2015年6月29日起至清偿之日止，按年利率6%计算；泰安同创公司、泰安同创平阴分公司对计算基数无异议，但对起算时间及利率标准有异议，认为应当自起诉之日起按同期银行贷款利率计息。本院认为，对于退还的利息，应当自泰安同创平阴分公司收取刘孟建、李俊英购房款之日分别计算；但刘孟建、李俊英主张自2015年6月29日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于利率标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
因泰安同创平阴分公司系泰安同创公司的分支机构，故泰安同创公司、泰安同创平阴分公司应共同承担民事责任。泰安同创公司、泰安同创平阴分公司庭审时明确保留追究刘孟建、李俊英违约责任的权利，系对其享有的民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下：
一、被告泰安同创置业有限公司、泰安同创置业有限公司平阴分公司于本判决生效后十日内退还原告刘孟建、李俊英所交购房款305467元；
二、被告泰安同创置业有限公司、泰安同创置业有限公司平阴分公司于本判决生效后十日内退还原告刘孟建、李俊英所交购房款利息：以305467元为基数，自2015年6月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告刘孟建、李俊英的其他诉讼请求。
案件受理费12986元，减半收取计6448元，由刘孟建、李俊英负担4033元，泰安同创置业有限公司、泰安同创置业有限公司平阴分公司负担2415元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年十一月三十日
书记员 李明娟