四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川20刑终22号
原公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李均，男，1974年10月11日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学文化，无业，住四川省资阳市。因犯寻衅滋事罪于1997年12月11日被原四川省资阳市人民法院判处有期徒刑三年。1999年7月31日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
辩护人刘宗权，四川达捷律师事务所律师。
辩护人刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王则君，男，1970年10月2日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化，住四川省资阳市。因犯盗窃罪于2003年10月29日被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。因犯抢劫罪于2010年11月10日被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。2013年2月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
四川省资阳市雁江区人民法院审理四川省资阳市雁江区人民检察院指控原审被告人李均、王则君犯贩卖毒品罪一案，于2016年1月26日作出（2015）雁江刑初字第339号刑事判决。原审被告人李均、王则君不服，提出上诉。本院于2016年2月19日立案，依法组成合议庭，于2016年3月7日将本案案卷移送四川省资阳市人民检察院查阅。2016年4月14日、28日本院公开开庭审理了本案，四川省资阳市人民检察院指派检察员吴勇、蒋志娟出庭履行职务，上诉人李均及其辩护人刘宗权、刘乾龙、上诉人王则君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原判认定，2015年7月1日上午，吸毒人员周某某联系被告人王则君，双方谈好周某某以2500元钱购买25克甲基苯丙胺（冰毒）。王则君又电话联系被告人李均，谈好以2000元向李均购买25克甲基苯丙胺。下午14时许，李均在王则君居住的资阳市雁江区某小区房间内将一大包白色晶体状物品贩卖给王则君。王则君又将购买的白色晶体状物拿到某小区楼道处与周某某进行交易，在交易的过程中被警察挡获。后王则君带领警察在其居住房内将李均抓获。经称量该包白色晶体状物净重23.18克。在挡获王则君和李均后，民警在王则君的房间内搜出内装有白色晶体状物品的瓶子，经称重，该瓶内装的白色晶体状物品净重4.03克。在李均所驾驶的白色英致牌越野车的驾驶室储物箱处搜出了三个袋子，其中两个袋子内装有24小包白色晶体状物品净重24.04克，另一个袋子内有15小袋，每袋装有1颗红色颗粒状物品，经称重15颗红色颗粒状物品总净重为1.32克。后经资阳市公安局物证鉴定室鉴定，上述查获的白色晶体状物品中检出甲基苯丙胺，红色颗粒状物品中检出甲基苯丙胺、咖啡因。
原判以经过庭审举证、质证的现场勘验笔录、搜查笔录、扣押物品清单、称量记录、鉴定意见、通话清单、证人证言及被告人供述等证据证实上述事实。
原判认为，被告人李均、王则君违反国家毒品管制法规，明知是毒品而予以贩卖，其中李均贩卖毒品48.54克，王则君贩卖毒品27.21克，其行为均已构成贩卖毒品罪。王则君在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。王则君案发后提供了司法机关尚未掌握的李均的藏匿地址，协助司法机关抓获李均，是立功，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人李均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元；二、被告人王则君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元；三、扣押在案的毒品予以没收。
上诉人李均上诉称，他的讯问笔录不是他的真实意思表达，是公安读给他听后，由他签的看后无错，其供述应不予采信；他没有向王则君贩卖毒品，原判认定其向王则君贩卖毒品的证据不足，其不构成贩卖毒品罪；他车上被查获的毒品，应当以非法持有毒品罪定性。其辩护人以相同意见为其辩护。
上诉人王则君上诉称，他只是帮周某某向李均购买毒品，没有从中获利，其不构成贩卖毒品罪，应当以非法持有毒品罪定性。
经审理查明，2015年7月1日上午，吸毒人员周某某联系上诉人（原审被告人）王则君，双方谈好周某某以2500元钱购买25克甲基苯丙胺（冰毒）。王则君又电话联系上诉人（原审被告人）李均，谈好向李均购买甲基苯丙胺。当日14时许，李均在王则君居住的资阳市雁江区某小区房间内将一大包白色晶体状物品贩卖给王则君。王则君又将购买的白色晶体状物拿到某小区楼道处与周某某进行交易，在交易的过程中被警察挡获。后王则君带领警察在其居住房内将李均抓获。经称量该包白色晶体状物净重23.18克。在挡获王则君和李均后，民警在王则君的房间内搜出用瓶子盛装的白色晶体状物品，净重4.03克。在李均所驾驶的白色英致牌越野车的驾驶室储物箱处搜出24小包白色晶体状物品，净重24.04克；搜出15颗红色颗粒状物品，净重1.32克。经鉴定，上述查获的白色晶体状物品中检出甲基苯丙胺，红色颗粒状物品中检出甲基苯丙胺、咖啡因。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．受案登记表、立案决定书、到案经过及情况说明，证实侦查机关于2015年7月1日对李均、王则君贩卖毒品罪一案立案侦查。侦查机关在侦办李均、王则君贩卖毒品案时，利用特勤人员对王则君引诱并实施抓捕，在抓捕王则君后，在王则君指引下成功抓捕李均。
2．户籍资料，证实李均、王则君的基本情况。
3．刑事判决书、释放证明书、四川省锦江监狱释放罪犯信息，证实李均1997年12月11日因犯寻衅滋事罪被原四川省资阳市人民法院判处有期徒刑三年，1999年7月31日刑满释放；王则君2003年因犯盗窃罪被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑三年，2010年11月10日因犯抢劫罪被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑三年，2013年2月4日刑满释放。
4．现场检测报告，证实李均、王则君的尿液经甲基安非他明（冰毒）检测试剂检测，均呈阳性。
5．现场勘验笔录、扣押物品清单及称量记录，证实2015年7月1日侦查人员对王则君贩卖毒品的现场资阳市雁江区某小区楼道间进行勘查，在一楼楼道间的四川广电网络的机器盒上查获一个印有“狐克”字样的蓝色盒子，该盒子内装有一包白色晶体状疑似毒品冰毒物质，予以扣押。白色晶体状物质经称量净重23.18克。
6．搜查笔录、扣押物品清单及称量记录，证实2015年7月1日侦查人员对王则君租住的资阳市雁江区建设南路某小区住房进行搜查，在其卧室中搜查出两个小玻璃瓶，其中一个用黄色纸张封口的小玻璃瓶内装有疑似冰毒的白色晶体状物质，予以扣押。白色晶体状物质经称量净重4.03克。
7．搜查笔录、扣押物品清单及称量记录，证实2015年7月1日侦查人员对李均驾驶的越野车进行搜查，在驾驶室的储物箱处搜出三袋密封的物品，其中两袋内为白色晶体状物质24包（疑似毒品冰毒），另一袋内为很多小口袋装着的茶叶和红色颗粒状物质（疑似毒品麻古）15颗，予以扣押。经称量，白色晶体状物质24包净重24.04克，红色颗粒状物质15颗净重1.32克。
8．资阳市公安局物证鉴定所理化鉴定书，证实经鉴定，从被告人李均驾驶的越野车中搜查出的24小包白色晶体状物质（净重24.04克）中检出甲基苯丙胺、15颗红色颗粒状物质（净重1.32克）中检出甲基苯丙胺、咖啡因。从王则君与周某某交易时缴获的白色晶体状物质（净重23.18克）、从王则君卧室中搜查出的白色晶体状物质（净重4.03克）中均检出甲基苯丙胺。
9．手机通话清单，证实2015年7月1日王则君分别与周某某、李均有多次通话。
10．证人周某某的证言，证实2015年7月1日上午他电话联系王则君购买冰毒25克，谈成2500元，王则君叫他下午去拿。之前王则君给他说过要买冰毒随时都可以找王。当日14时许，王则君打电话叫他到某小区。在小区楼道口和王则君交易冰毒时，被警察抓获。
11．证人张某的证言，证实王则君从看守所写信给他，要他帮王作证，谎称2015年7月1日他听到王只是给买毒品的人介绍卖家，王没有从中获利。事实上他根本不清楚这事。
12．侦查机关出具的情况说明，证实在对李均的审讯过程中，对其讯问所制作的讯问材料均由李均本人阅读看后逐页签字捺印。
13．被告人王则君的供述、辨认笔录，证实2015年7月1日上午周某某给他打电话说要买25克冰毒。他电话联系李均，说有个朋友要25克冰毒，问价格2500元做的出来不？李均回答可以。当天14时许，周某某打电话给他说已经到某小区后，他就打电话喊李均直接到他住处来。在他卧室里李均将一个蓝色纸盒子交给了他。他让李均在卧室里等，就拿着这个盒子下楼去找周某某。他把周某某带到楼梯处，和周交易冰毒时，被警察抓获。被抓后，他带警察到他卧室里把李均抓获。王则君辨认资阳市雁江区建设南路二段某小区楼道间即为其与周某某交易冰毒的现场。
14．被告人李均的供述、辨认笔录，证实2015年7月1日9时许，王则君给他打电话说要2000元左右的冰毒。当天下午，他到王则君位于某小区的出租屋，将冰毒交给了王。王则君拿着冰毒就出门去了，叫他在屋里等。他等了一会儿就被警察抓获了。警察还在他驾驶的车内搜出了冰毒和麻古。李均辨认出王则君，指认王则君住房。
针对上诉人李均及其辩护人、上诉人王则君提出的辩解理由和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
一、上诉人李均及其辩护人辩解辩护称，李均的讯问笔录不是李均的真实意思表达，笔录是公安念给李均听后，由李均签的看后无错，其供述应不予采信。
经查，1．李均在公安侦查阶段共有五次供述，第一次即供述了其贩卖毒品给王则君的事实，之后否认。李均的五次笔录，无论是否作有罪供述，每页都有李均的签名，李均并在笔录末尾写有“以上记录我看过与我说相符”、“以上记录我看过与我说相同”等内容并签名。2．李均在检察机关的讯问笔录，李均亦书写“以上记录我看过以说的一致”。该笔录中，问及后来的供述与第一次供述不一致的原因，李均称“当时被警察带走时，吸了毒，头有点不清楚”，并称公安的笔录“我看了，按了手印”。3．公安机关情况说明，证实在对李均的审讯过程中，对其讯问所制作的讯问材料均由李均本人阅读看后逐页签字捺印。以上证据，证实李均对其在公安机关、检察机关的讯问笔录均看过并签名确认，故对李均及其辩护人的该辩解理由及辩护意见，本院不予采纳。
二、上诉人李均及其辩护人辩解辩护称，李均没有向王则君贩卖毒品，原判认定其向王则君贩卖毒品的证据不足，其不构成贩卖毒品罪；李均车上被查获的毒品，应当以非法持有毒品罪定性。
经查，证实李均贩卖冰毒给王则君的证据有：1．交易现场被当场查获的毒品；2．通话清单证实王则君与李均联系情况；3．王则君的供述，一直稳定地证实李均贩卖毒品的事实；4．李均到案后的第一次供述，供述了其向王则君贩卖冰毒的事实。虽然李均后来翻供称是将王则君放在他车上的毒品带给王，但这得不到王则君供述的印证。上述证据，足以证实李均贩卖毒品的事实。李均车上被查获的毒品，应计入其贩卖数量。对李均及其辩护人的该辩解理由和辩护意见，本院不予采纳。
三、上诉人王则君上诉称，他只是帮周某某向李均购买毒品，没有从中获利，其不构成贩卖毒品罪，应当以非法持有毒品罪定性。
经查，1．证人周某某证实他是向王则君购买毒品；李均到案后第一次供述称王则君是向他购买毒品。周某某、李均均未证实还有其他人员介入交易。2．证人张某证实，王则君从看守所写信给他，要他帮王作证，谎称2015年7月1日他听到王只是给买毒品的人介绍卖家，王没有从中获利。事实上他根本不清楚这事。上述证据，证实王则君与周某某、李均之间分别是独立的交易行为，对王则君的行为应当以贩卖毒品罪定性，故对上诉人王则君的辩解理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李均、王则君违反国家毒品管制法规，明知是毒品而予以贩卖，其中李均贩卖毒品48.54克，王则君贩卖毒品27.21克，其行为均已构成贩卖毒品罪。王则君在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。王则君案发后提供了司法机关尚未掌握的李均藏匿地址，协助司法机关抓获李均，是立功，可从轻处罚。四川省资阳市人民检察院出庭检察人员建议对本案驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊 彬
审判员 唐 健
审判员 刘枫丹
二〇一六年四月二十八日
书记员 何雨苓