.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新02民终468号上诉人（原审原告）：刘兴礼，男。委托代理人：陈范燕，新疆炎黄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段云涛，男。委托代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永升建设集团有限公司。法定代表人：张元清，该公司董事长。委托代理人：达设强，男，系永升建设集团有限公司法制办主任。委托代理人：崔红，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈进忠，男。上诉人刘兴礼因与被上诉人段云涛、陈进忠、永升建设集团有限公司（以下简称永升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘兴礼及其委托代理人陈范燕，被上诉人段云涛之委托代理人敬明芳，被上诉人永升公司之委托代理人达设强、崔红，被上诉人陈进忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘兴礼上诉请求为：一、一审将被上诉人陈进忠认定为工程实际施工人并判决被上诉人段云涛向其支付工程款是错误的，工程的实际施工人仅上诉人一人。二、一审认定发包人预留质保金966680.58元、被上诉人段云涛未向上诉人支付的质保金231680.58元系防水工程的质保金是错误的，建设局仅有30000元尚未向被上诉人永升公司支付。三、一审判决上诉人与被上诉人依据《红星幼儿园工程结算分析表》约定结算严重错误，被上诉人段云涛与永升公司基于无效的转包合同取得的财产应当返还上诉人。四、一审判决将管理费这一最重要的争议焦点简单略过，认定事实不清、判决错误，管理费应当依照公平原则及二被上诉人实际履行的管理行为，酌定予以降低比例。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人刘兴礼的上诉请求。被上诉人段云涛辩称，一、被上诉人陈进忠作为合同一方的相对人分别在《协议书》、《关于解除协议书的协议》上与上诉人刘兴礼共同签字，证实自合同签订至合同解除，刘兴礼均不否认陈进忠作为合同当事人的身份，故一审法院认定陈进忠为共同原告并无不当。刘兴礼与陈进忠之间如何分割与被上诉人段云涛无关，双方可自行处理。二、被上诉人永升公司按照6%的比例计提回访费（质保金）并不违反法律规定。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定：全部或部分使用政府投资的建设项目，按工程款结算总额的5%左右的比例预留保证金。社会投资项目采用预留保证金方式预留保证金的比例可参照执行。根据上述规定可以看出，永升公司按照工程结算总额6%的比例计提质保金，并未超过5%左右这个比例，完全符合上述规定。根据合同相对性原则，建设局与永升公司之间关于质保金的约定比例与上诉人刘兴礼无关联性，故刘兴礼无权依据他人合同之约定内容，来要求被上诉人段云涛来履行相应义务。一项1600余万元的工程，上诉人刘兴礼认为防水部分的质保金仅为3万元，是不符合常理的。工程竣工后防水工程部分多次出现质量问题，上诉人刘兴礼拒绝履行回访义务时都是由被上诉人段云涛来履行的，其承担了十几万元的回访费用，这些款项均应等到质保期满后（2018年5月）由双方结算后再予支付，而不应在本案中一并处理。三、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。根据上述法律规定可以看出，无论是有效合同还是无效合同，法律均是以当事人的约定为准来进行工程结算。本案中，双方在2013年3月18日签订的《协议书》第二条约定，刘兴礼按照永升公司规定上交各项费用（管理费5%，税金等其他费用按照公司标准及规定，段云涛在该项总结算工程中提取80万元作为管理一切的费用），2015年10月9日上诉人刘兴礼与被上诉人段云涛签字确认的《红星幼儿园工程结算分析表》就是按照协议书第二条载明的内容进行结算。双方对于工程价款总额、应扣除项目、质保金扣除比例及金额、管理费的金额等均达成一致意见，该结算分析表是双方真实意思的表示。故一审法院虽然认定合同无效，但依据双方约定来认定应付工程款的金额完全符合法律规定。四、上诉人要求降低管理费比例无事实依据及法律依据。市场上及法律法规对于管理费用的收取比例标准并没有明确的规定。完全依从当事人之间的约定，有高有低。本案中，管理费收取比例及金额，均由上诉人在签订合同及结算时明确认可。现在上诉人在结算完毕后反悔，认为收取比例过高的行为是不诚信、不合法的行为，也会引发诸多的法律纠纷。建筑市场存在约定管理费的普遍现象，如果允许当事人反悔并得到法院支持，势必会引起社会上诸多的实际施工人、违法分包人要求其合同相对人返还管理费的诉讼纠纷。如果没有永升公司和段云涛的层层管理和结算行为，上诉人无法取得工程款。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人永升公司辩称，一、涉案《协议书》甲方为段云涛，乙方为陈进忠和刘兴礼。《红星幼儿园工程结算分析表》结算双方是段云涛与刘兴礼。《关于解除的协议》甲方为段云涛，乙方为陈进忠和刘兴礼。因《协议书》、《关于解除的协议》都是由段云涛、陈进忠和刘兴礼共同签名。原审中只有刘兴礼一人起诉，为查明案件事实，原审法院依职权追加陈进忠为第三人是符合法律规定的。根据陈进忠的当庭陈述、质证，原审法院确定其为原告身份是正确的。陈进忠和刘兴礼是该工程《协议书》和《关于解除的协议》签订的一方，他们之间的金额分配不是本案审理的范畴。二、涉案工程是段云涛分包给陈进忠和刘兴礼的，施工结束后，段云涛与刘兴礼签订《红星幼儿园工程结算分析表》。2015年10月25日段云涛与陈进忠、刘兴礼又签订了《关于解除的协议》。说明该项工程施工完成，结算也全部结束，连《协议书》也已经解除。上诉人该项的上诉无事实根据。三、涉案工程施工期间上诉人刘兴礼都是以被上诉人段云涛工地负责人的身份进行各项施工管理，没有以承包人身份与被上诉人永升公司发生过任何联系。段云涛与陈进忠和刘兴礼发生的《协议书》、《红星幼儿园工程结算分析表》和《关于解除的协议》的行为，既不构成代理行为，也不构成表见代理行为。根据我国相关法律规定，连带责任的确立，必须要有合同约定或者法律的规定。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害。被上诉人永升公司在本案中与陈进忠和刘兴礼没有合同关系，也没有法律规定的应该承担连带责任的情形。涉案工程在我公司项目部的管理、监督下，参与施工的农民工工资已经全部结清。我公司与段云涛对该工程的工程款在段云涛与刘兴礼对账的一年前就已经全部结清。综上，被上诉人永升公司不承担连带责任。被上诉人陈进忠辩称，其仅作为上诉人刘兴礼与被上诉人段云涛之间的介绍人签订了合同，涉案工程的实际施工人是上诉人刘兴礼，陈进忠没有参与涉案工程的施工，工程款的结算、支付与陈进忠无关，被上诉人段云涛不应向其支付费用。一审中原告刘兴礼向一审法院起诉请求：1、判决2012年3月18日被告段云涛与原告签订的《协议书》、2015年10月9日被告段云涛与原告签订的《红星幼儿园工程结算分析表》无效以及解除协议书的协议书无效；2、判决被告段云涛向原告支付所欠工程款2020200.15元及2014年5月至今的利息损失191919元，被告永升公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月5日，克拉玛依区建设局作为发包人，被告永升公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定被告永升公司承揽克拉玛依区建设局的红星幼儿园改扩建工程。2012年4月9日，被告永升公司作为发包人，被告段云涛作为承包人，双方签订《建筑安装工程内部承包合同》一份，约定被告段云涛承揽红星幼儿园改扩建工程。被告永升公司与被告段云涛无劳动合同关系。2012年3月18日，被告段云涛作为发包人，原告刘兴礼、陈进忠作为承包人，双方签订《协议书》，被告段云涛将红星幼儿园改扩建工程转包给原告刘兴礼、陈进忠，协议尾部分别由被告段云涛及原告刘兴礼、陈进忠签名确认。2013年9月13日，红星幼儿园改扩建工程竣工验收。2014年4月16日，红星幼儿园改扩建工程竣工结算价审核定案。2015年8月27日，红星幼儿园改扩建工程部分项目整改合格。2015年10月9日，被告段云涛与原告刘兴礼签订《红星幼儿园工程结算分析表》一份，内容载明原告应得款项为102952.96元，扣除回访费966680.58元，分析表尾部由原告刘兴礼书写”确认无误”并签名确认，原告陈进忠对该分析表的真实性予以认可。2015年10月25日，被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订《关于解除的协议》一份，内容载明被告段云涛已经全额支付原告刘兴礼、陈进忠红星幼儿园改扩建工程的结算款，原告承诺自该协议签订后出现的一切债务自行承担。同日，原告刘兴礼、陈进忠签订《承诺书》一份，内容载明原告刘兴礼承建的红星幼儿园改扩建工程所有人工工资、材料款发放完毕，今后再发生纠纷原告刘兴礼承担全部责任，与原告陈进忠无关。后双方因支付款项发生争议，故原告诉至法院。另查，原告刘兴礼、陈进忠与被告段云涛均当庭认可，已经支付回访费735000元。被告辩称剩余未付回访费均系防水工程的质保金，应满5年质保期后支付。原告诉称防水工程部分的质保金仅为30000元，其余回访费均应当支付。被告段云涛另当庭认可，《红星幼儿园工程结算分析表》载明的原告应得款项102952.96元，并未支付。另查，原告当庭出示的第二组证据（共29份）、第三组证据（共3份），被告段云涛、永升公司对其中的判决书、调解书等法律文书的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，辩称此系原告与他人的债权债务关系，跟本案无关；对于加油票的真实性认可，对关联性不认可，不能证实用于本工地；对其他证据的真实性、关联性、合法性均不认可，证据材料均是证人证言，证人应当到庭作证；且仅是原告自己算账的依据，但具体如何花费跟被告没有关系。一审法院经审查认为，原告出示的上述证据与原告的诉讼请求不具有直接关联性，故一审法院对于原告出示的上述证据依法不予确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。被告段云涛从被告永升公司承揽了红星幼儿园改扩建工程，又与原告刘兴礼、陈进忠签订了《协议书》，将红星幼儿园改扩建工程转包给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包的行为无效，且被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠均系自然人，不具备建筑企业施工资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不具备工程承包或分包的主体资格，被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《协议书》应属无效合同。另根据庭审查明，被告段云涛与原告刘兴礼签订的《红星幼儿园工程结算分析表》中约定的结算条款，及被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《关于解除的协议》所载明的约定内容，均系被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《协议书》的补充内容，均系《协议书》的一部分，因此被告段云涛与原告刘兴礼签订的《红星幼儿园工程结算分析表》及被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《关于解除的协议》亦应无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告刘兴礼、陈进忠与被告段云涛应当参照约定的结算条款及相应结算凭证据实结算。对于原告主张的各项款项，关于原告应得款项102952.96元，虽被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《关于解除的协议》中载明被告段云涛已经全额支付原告刘兴礼、陈进忠红星幼儿园改扩建工程的结算款，但原告刘兴礼当庭出示的《红星幼儿园工程结算分析表》载明原告应得款项为102952.96元，原告陈进忠对于结算分析表的真实性予以认可，被告段云涛亦当庭认可《红星幼儿园工程结算分析表》载明的原告应得款项102952.96元并未支付，故一审法院对于被告段云涛欠付原告应得款项102952.96元的事实依法予以认定。鉴于被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《协议书》中并未明确约定工程款的支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。根据庭审查明，红星幼儿园改扩建工程于2013年9月13日竣工验收，故被告段云涛应当及时支付剩余工程款，原告刘兴礼、陈进忠主张被告段云涛支付原告应得款项102952.96元的主张，一审法院依法予以支持。对于原告主张的各项款项，关于回访费966680.58元，被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠均当庭认可，已经支付回访费735000元，被告辩称剩余未付回访费均系防水工程的质保金，应满5年质保期后支付；原告诉称防水工程部分的质保金仅为30000元，其余回访费均应当支付。根据庭审查明，《红星幼儿园工程结算分析表》中明确载明扣除的回访费金额为966680.58元，但对于质保期，被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠均当庭述称双方无书面或口头约定，故双方应当按照法律法规规定的最低质保期限履行，被告段云涛应于法律法规规定的最低质保期限届满后向原告支付相应的质保金（即双方约定的回访费）。根据《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》等相应法律法规的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，质保期为5年。原告诉称防水工程部分的质保金仅为30000元，但并未提供证据予以证实防水工程部分的质保金是否单独约定数额及数额多少等事实，根据谁主张谁举证的原则，原告举证不能应当承担相应的风险。因此，剩余回访费应于防水工程最低质保期届满后再予支付。原告主张被告段云涛支付回访费的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。对于原告主张的其余各项款项，被告段云涛与原告刘兴礼、陈进忠签订的《红星幼儿园工程结算分析表》系双方的真实意思表示，且有双方的签名予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告刘兴礼、陈进忠与被告段云涛应当根据《红星幼儿园工程结算分析表》约定的结算条款据实结算。因此，原告主张的其余各项款项缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。原告另主张被告段云涛支付利息191919元，数额过高，应当以原告应得款项102952.96元为基数计算，即9781元（102952.96×4.75%÷12×24个月，2014年5月计算至2016年5月），故原告主张被告段云涛支付利息的诉讼请求，其中9781元一审法院依法予以支持，超出部分不予支持。原告另依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，主张被告永升公司承担连带责任。根据庭审查明，2012年1月5日，克拉玛依区建设局作为发包人，被告永升公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定被告永升公司承揽克拉玛依区建设局的红星幼儿园改扩建工程。故被告永升公司系涉案红星幼儿园改扩建工程的总承包人，其并非《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，根据《中华人民共和国合同法》及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当严格遵守合同法的规定，不得随意突破合同相对性原则。因此原告主张被告永升公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、原告刘兴礼、陈进忠与被告段云涛于2012年3月18日签订的《协议书》、原告刘兴礼与被告段云涛于2015年10月9日签订的《红星幼儿园工程结算分析表》、原告刘兴礼、陈进忠与被告段云涛于2015年10月25日签订的《关于解除的协议》无效；二、被告段云涛于本判决生效之日起三日内向原告刘兴礼、陈进忠支付工程款102952.96元、利息9781元，合计112733.96元；三、驳回原告刘兴礼、陈进忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计12248.48元、邮寄送达费64.80元，由原告刘兴礼、陈进忠负担11685.28元，被告段云涛负担628元。本院二审审理期间，上诉人刘兴礼提交一份（2016）新0203民初1983号民事调解书原件、被上诉人段云涛向刘兴礼出具的收条一张，以证实回访工作产生的费用由上诉人刘兴礼承担，被上诉人段云涛扣取该部分费用没有从质保金中扣除。被上诉人段云涛经质证对该调解书的真实性、合法性、关联性认可，认为该案中刘兴礼认可永升公司应当收取5%管理费，段云涛应当收取200000元管理费；对收条因是复印件，段云涛本人未到庭，故对真实性不予确认。被上诉人永升公司对调解书、收条的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为欠条明确写明是欠款660000元，该欠款应当是刘兴礼与段云涛结算出来的，在结算时未提交结算凭据，所以无法证实与本案红星幼儿园的结算方式等是否一致，只有调取该案的结算文件才能证明与本案是否存在关联性。上诉人刘兴礼另提交一份社保局出具的被上诉人段云涛缴纳社保的证明，以证实在红星幼儿园及经侦支队项目中，段云涛作为项目经理，与被上诉人永升公司存在劳动关系，永升公司应向刘兴礼承担付款责任。被上诉人段云涛对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为段云涛与刘兴礼签订合同的时间是2013年，基本养老账户显示工作时间是2014年8月，故在签订合同时永升公司并未为段云涛交纳社保，且不能依交纳社保认定双方存在劳动关系。被上诉人永升公司对该证据的真实性、合法性予以认可，认为被上诉人段云涛交纳社保的年份是2014年，涉案工程是2012年4月开工，竣工时间是2013年9月，故该社保证明与本案没有关联性。被上诉人段云涛提交一份（2016）新0203民初1983号案结算分析表复印件，以证实上诉人刘兴礼与被上诉人段云涛的结算模式、扣除项目与本案完全相同，该结算方式是双方真实意思表示。上诉人刘兴礼对该证据的真实性、合法性予以认可，认为在该案中双方达成调解意见，将管理费适当减少。被上诉人陈进忠对上述证据均无意见。以上事实，有当庭出示并经质证的法律文书、收条、结算分析表等证据及双方当事人的陈述在卷备查。经本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事经济活动中应遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：一、被上诉人段云涛是否应向被上诉人陈进忠支付工程款；二、被上诉人段云涛应向上诉人刘兴礼支付工程款及利息的金额；三、被上诉人永升公司是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点，即被上诉人段云涛是否应向被上诉人陈进忠支付工程款的问题。被上诉人陈进忠在二审中陈述其并非本案的实际施工人，其仅系作为介绍人签订《协议书》，被上诉人段云涛与上诉人刘兴礼之间的结算与支付均与其无关，被上诉人段云涛不应向其付款。但该陈述与一审中陈进忠主张其为刘兴礼的合伙人的陈述不一致，且一审中陈进忠陈述其在签订《关于解除的协议》之后，又单独与刘兴礼签订了解除合伙协议的协议。故原审法院以陈进忠在《协议书》、《关于解除的协议》上签字且进场施工认定被上诉人段云涛应向其支付工程款并无不当，本院依法予以支持。上诉人刘兴礼与被上诉人陈进忠之间的款项结算，双方可另行解决。故上诉人刘兴礼主张被上诉人段云涛不应向被上诉人陈进忠支付工程款的上诉请求，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，即被上诉人段云涛应向上诉人刘兴礼支付工程款及利息的金额的问题。一是关于质保金的问题。上诉人刘兴礼主张发包人建设局与被上诉人永升公司约定扣留5%的质保金，而被上诉人永升公司与被上诉人段云涛约定扣留6%的质保金,被上诉人段云涛也扣留了上诉人刘兴礼6%的质保金，故多扣留的1%质保金系上诉人刘兴礼的工程款，被上诉人段云涛应予返还。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定：全部或部分使用政府投资的建设项目，按工程款结算总额的5%左右的比例预留保证金。被上诉人永升公司、段云涛扣留6%的质保金不违反上述规定。且上诉人刘兴礼与被上诉人段云涛签订的《红星幼儿园工程结算分析表》中载明回访费（6%）应予扣除，刘兴礼对该表签字确认，应视为对被上诉人永升公司、段云涛扣留6%的回访费即质保金予以认可。上诉人刘兴礼另主张发包人仅有3万元质保金未支付，其余款项被上诉人段云涛应向其支付。因上诉人刘兴礼、被上诉人段云涛双方均对质保期没有明确约定，且上诉人刘兴礼并未提交相应证据证明质保金的数额，故原审法院按照法律规定最低的质保期认定涉案工程防水工程部分的质保期为5年，应于质保期届满再予支付并无不当。上诉人刘兴礼的该项上诉请求，本院依法不予支持。二是关于管理费的问题。上诉人刘兴礼主张被上诉人永升公司已向其收取5%管理费，而被上诉人段云涛也向上诉人收取5%管理费，重复收取管理费损害上诉人的合法权益，违反法律规定。因《红星幼儿园工程结算分析表》内容载明永升管理费用（5%）、45队管理费（5%）应予以扣除，上诉人刘兴礼作为完全民事行为能力人应当知晓其在该表签字确认的法律效果，故上诉人刘兴礼主张被上诉人段云涛不应向其收取管理费的上诉请求，本院依法不予支持。三是关于回访费、质保金以外的工程款。因《红星幼儿园工程结算分析表》对双方工程款结算计算的比较清楚，且双方均已签字确认，本院对该表确认的工程款结算方式、结算金额102952.96元予以认可。四是关于利息的问题。原审法院以《红星幼儿园工程结算分析表》确认的102952.96元为基数计算利息9781元并无不当，本院依法亦予以确认。关于第三个争议焦点，即被上诉人永升公司是否应承担连带责任的问题。上诉人刘兴礼主张被上诉人永升公司作为涉案工程的承包人将工程违法转包，应对工程款支付承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，只有发包人在欠付承包人工程款的情况下，在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，被上诉人永升公司并非涉案工程的发包人，而是涉案工程的承包人。依据合同相对性原则，上诉人刘兴礼应向签订《协议书》相对方被上诉人段云涛主张工程款。上诉人刘兴礼另主张因永升公司为段云涛缴纳社保，段云涛是永升公司的员工，应由永升公司承担付款责任。因上诉人二审提交的缴纳社保证明的时间晚于被上诉人段云涛承包工程时间，且仅凭缴纳社保这一行为不能当然认定被上诉人永升公司与段云涛之间存在劳动关系。故上诉人刘兴礼的该项上诉请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘兴礼上诉请求与查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24496.95元，由上诉人刘兴礼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长乔汇涛审判员叶楠审判员吕平二〇一六年十二月二十一日书记员吴婷