山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁12行终4号
上诉人（原审原告）：山东丰润机械制造有限公司，住所地：莱芜高新区苍龙泉大街以南（九龙山北路以东），统一社会信用代码：91371200795337343C。
法定代表人：焦守法，总经理。
委托代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：王晓，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市莱城区文化北路001号，统一社会信用代码：11371200004356645U。
法定代表人：张志刚，局长。
出庭负责人：王桂富，副局长。
委托代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
原审第三人：于飞翔，男，汉族，1997年2月21日出生，住莱芜市莱城区。
委托代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人山东丰润机械制造有限公司（以下简称为丰润公司）因与被上诉人莱芜市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）、原审第三人于飞翔工伤行政确认纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人丰润公司的委托代理人吴永强、王晓，被上诉人市人社局的负责人王桂富、委托代理人赵大勇，原审第三人于飞翔的委托代理人毕翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月13日24:00左右，于飞翔在丰润公司一号车间用抹布擦拭齿轮上过多油量的过程中，右手不慎被齿轮挤伤，造成其右手挤压伤、右手2-5指不全离断伤。2016年4月7日于飞翔向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与丰润公司之间存在劳动关系。2016年5月25日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字[2016]第48号仲裁裁决书，认定其双方之间自2014年8月24日至于飞翔提出仲裁申请之日存在劳动关系；丰润公司于2016年6月8日向人民法院提起民事诉讼，要求确认其双方之间不存在劳动关系；同年6月12日，于飞翔以丰润公司为被告提起诉讼，要求确认其双方间存在劳动关系，并要求丰润公司向其支付未签订劳动合同双倍工资中未支付部分27500元。2016年8月30日莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2215、2232号民事判决，依法确认丰润公司与于飞翔之间自2015年2月1日起存在劳动关系。莱芜市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）鲁12民终574号民事判决，维持了莱城区人民法院作出的一审判决。在劳动关系确认期间，于飞翔于2016年10月17日持其书写的工伤认定申请书向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经审查，认为其提交材料不齐全，遂向其送达了[2016]004号工伤认定申请补正材料告知书，告知其补齐相关证明材料后，报市人社局。相关证明材料补齐后，于飞翔将上述材料递交至市人社局，并填写了工伤认定申请表。市人社局经审查，认为其材料齐全，于2017年2月13日向其送达了莱人社工伤受字[2017]100号工伤认定申请受理通知书，告知对其申请予以受理。同年2月16日，市人社局向丰润公司送达了工伤认定举证通知书，要求其自接到该通知之次日起七日内，提交事故报告、单位申辩意见及相关证据。法定期间内，丰润公司未提出申辩，也未提交相关证据材料。2017年3月8日，市人社局作出莱人社工伤认[2017]100号认定工伤决定，以于飞翔系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害为由，认定其为因工负伤。认定工伤决定书送达后，丰润公司未经复议，于2017年9月7日提起诉讼。
原审法院认为，一、关于于飞翔是否系于法定时限内提出工伤认定申请问题。《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条均仅规定了申请工伤认定应提交的具体材料，但该两条规定中均未有以“填写工伤认定申请表并提交完整申请材料之日”确定工伤认定申请时间的含义。《工伤保险条例》第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提交材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”因此，法律允许申请人在材料不齐全的情况下先向社会保险行政部门提交申请，待材料齐全后由社会保险行政部门予以受理。故本案中，于飞翔向市人社局提交书面工伤认定申请书之日2016年10月17日即为工伤认定申请之日，符合法律规定的在事故伤害发生之日起一年内提出申请的时限要求。丰润公司主张申请人提交完整申请材料之日为实际申请时间无事实及法律依据，主张于飞翔系超过法定时限申请工伤认定与事实不符，不予支持。二、关于市人社局对于飞翔的工伤认定申请的受理决定是否系逾期作出的问题。《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”从上述规定内容可见，工伤认定办法对人社部门收到申请人的工伤认定申请后进行材料审核的时间、收到申请人全部材料后作出是否受理决定的时间作出了明确界定，但对申请人补正材料所需时间则未作具体规定。本案中，于飞翔于2016年10月17日提出工伤认定申请后，市人社局经审查，认为其材料不齐全，遂于当日向其送达工伤认定申请补正材料告知书；在其于2017年2月13日提交补正材料后，又于当日对其申请予以受理，并向其送达工伤认定申请受理告知书，该局上述行政程序符合工伤认定办法第八条第一款的规定，不存在逾期作出受理决定的问题。丰润公司主张市人社局违反法定期限受理于飞翔的工伤认定申请于法无据，不予支持。判决：驳回原告山东丰润机械制造有限公司的诉讼请求。
上诉人丰润公司上诉称，原审法院对于飞翔是否在法定期限内申请工伤认定事实错误。一次完整的工伤认定申请是指在符合法律规定的申请时效的前提下，完成递交申请材料（包括材料不全一次性告知后的材料补正）、材料审查、受理申请三个完整阶段，并非一审判决认定的“2016年10月17日于飞翔持其书写的工伤认定申请书向市人社局提出工伤认定申请，该局亦于同日向其送达了工伤认定申请补正材料告知书，该日期即为于飞翔申请工伤认定的具体时间。”根据《工伤认定办法》第6条、《工伤保险条例》第18条“须提交的完整材料”的法律规定，可以确定“工伤认定申请书”并不在工伤认定申请应提交的材料范围之内，更何谈将其作为工伤认定申请的具体时间。请求二审依法撤销一审判决，判决撤销市人社局作出的莱人社工伤认[2017]100号认定工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称，我局基于第三人提出工伤申请，作出要求其补正材料的通知，这种行为是对第三人权利的一种告知，上诉人所主张的工伤认定材料提交的时间不能作为工伤认定申请日期的观点没有事实及法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人于飞翔答辩称，第三人于2016年10月17日向被上诉人提交的工伤认定申请材料是否符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，不影响第三人向被上诉人表达工伤认定申请的意思表示。上诉人认为工伤认定申请时间是持续性的，包括被上诉人受理的时间、提交完整材料的时间，有悖于一般常理。请求驳回上诉，维持原判。
本案证据已随案移交本院，二审中双方均未提交新证据。
经审查，双方争议的焦点是：原审第三人提出工伤认定是否在法定期限内，被上诉人受理该工伤认定是否符合法律法规规定。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审第三人于飞翔2015年11月13日在工作场所受伤，在被上诉人未在规定的时限内提出工伤认定申请的情况下，2016年10月17日原审第三人向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，因缺少与用人单位存在劳动关系的有效证明材料等材料不全面情形，被上诉人按照规定，向原审第三人出具加盖“工伤认定专用章”的《工伤认定申请补正材料告知书》，待补齐有关证明材料后报。2016年12月6日本院作出（2016）鲁12民终574号终审判决，确定原审第三人与上诉人存在劳动关系。被上诉人在原审第三人相关证明材料补齐后，经审查于2017年2月13日对本案工伤认定申请予以受理并无不当。原审第三人2016年10月17日提出工伤认定申请没有超出《工伤认定办法》的规定，以原审第三人向被上诉人请求工伤认定的意思表示到达被上诉人时，作为工伤申请受理时间，既保护了劳动者的合法权益，也符合本案实际情况，亦符合法律规定。上诉人主张应以原审第三人填写工伤认定申请表并提交完整申请材料时间作为工伤申请日的理由没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 时阿楠