广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终10号
上诉人（原审被告）：唐一贵，男，1965年1月25日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：沈四妹，女，1972年7月3日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
两上诉人的共同委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成雄念，男，1964年10月12日出生，汉族，住广东省连州市。
委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。
原审被告：清远市贵华燃料有限公司，住所地：广东省清远市银泉南路。
法定代表人：唐三贵。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：王振国，广东御福律师事务所实习律师。
原审被告：唐伟忠，男，1993年3月7日出生，住广东省清远市清新区。
上诉人唐一贵、沈四妹因与被上诉人成雄念、原审被告清远市贵华燃料有限公司（以下简称贵华公司）、唐伟忠民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐一贵、沈四妹上诉请求：撤销原审判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.原审根据复印件《借条》、《欠条》证明被上诉人成雄念是出借人，上诉人唐一贵是借款人且均在借款人一栏内签名并捺印，是错误的。2.原判所谓《借款协议书》是唐一贵向成雄念借款2300000元之后，偿还了1250000元之后，经双方核算重新确定的借款金额1500000元，缺乏证据支持，是错误的。二、原判认定唐一贵未否定2300000元的借款的事实，亦未能否定合理解释并提供有效证据佐证《借条》、《欠条》和《借款协议书》是错误的，也颠倒了举证规则。三、在涉案《借款协议书》上，沈四妹没有签字，也没有收取借款和使用借款，判决沈四妹的还款义务，缺乏依据。四、成云英作为涉案2300000元款项的债权人，是本案的利害关系人，应当为原审第三人，但是，原审没有追加，遗漏了案件当事人。综上，涉案《借款协议书》虽然成立，但是，被上诉人成雄念没有交付标的款项，原审认定事实错误，适用法律不当，并遗漏了第三人，故应当撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人成雄念答辩称：一、原审法院根据本案事实及依据相关法律规定作出的判决是正确的。首先，原审法院认定本案事实清楚。其次，原审法院审理程序合法，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由与事实不符且无法律依据。其一，上诉人唐一贵试图否认其为借款人的主张是荒谬的。《借条》、《欠条》、银行转账记录、《借款协议书》等证据相互印证，已构成完整的证据链，足以证明上诉人唐一贵向被上诉人成雄念借款的事实。其二，原审法院对于本案举证责任的分配是正确的。本案中，被上诉人已履行了举证责任，提供证据证明借款事实的存在。其三，原审判决上诉人沈四妹承担还款责任是基于夫妻共同债务关系及法律责任，并不需要上诉人沈四妹为借款当事人。其四，案外人成云英是受被上诉人成雄念委托向上诉人唐一贵指定的银行账户汇款，是被上诉人成雄念在履行借款合同义务，成云英并非借款合同的当事人，法院未追加其为第三人是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告贵华公司述称：贵华公司认可本案的借款为其所借，但是出借人应为成云英而非成雄念，借款主要用于公司“借新还旧”，双方对于借款并未约定利息，而贵华公司已清偿1250000元。对于被上诉人成雄念主张的借款是自2015年9月17日发生，此时唐一贵、沈四妹已经不再是贵华公司的股东，贵华公司作为独立法人，应当以其独立的财产承担责任，因此，上诉人无需承担本案的还款责任。另外，由于本案的借款属于个人与个人的借款，被上诉人成雄念提供的证据中并未有涉案1500000元的借款借据，该借款合同未生效，所以贵华公司无需承担责任。
原审被告唐伟忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面的意见。
成雄念向一审法院起诉请求：1.判令唐一贵、沈四妹偿还借款1500000元及利息，贵华公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由唐一贵、沈四妹、贵华公司、唐伟忠承担。在一审诉讼过程中，将第1项诉讼请求变更为：由唐一贵、沈四妹偿还借款本金1500000元及利息，由贵华公司承担连带担保责任，唐伟忠在担保物范围内对本金和利息承担担保责任。
一审法院认定事实：唐一贵于2013年10月16日向成雄念出具了《借条》一份，内容为:“今借到成雄念人民币现金贰佰万元正（2000000元），一个月内还清，借款人：唐一贵，2016年10月16日”，唐一贵在借款人处签名并按捺手印，贵华公司在落款日期处加盖公章。当天，成雄念通过其妹妹成云英在中国工商银行的账户向贵华公司的银行账户汇入了2000000元。2013年10月17日，唐一贵再次向成雄念出具一份《欠条》，内容为：“今收到成雄念借款人民币叁拾万元整。借款人：唐一贵，身份证号：，2013年10月17日”，唐一贵亦在借款人处签名并按捺手印。当日，成雄念通过成云英在中国工商银行的账户又向贵华公司的银行账户汇入了300000元。之后，唐一贵陆续向成雄念偿还了部分借款本息。因唐一贵未及时清偿剩余款项，2015年9月17日，经双方协商确定，成雄念（出借方）与唐一贵（借款方）、贵华公司（担保方）共同签订《借款协议书》，共同约定：借款金额为1500000元，借款期限为5个月，即自2015年9月17日起至2016年2月17日止，利息按月息3分计算，贵华公司自愿为该借款作担保，如唐一贵不按期归还本息，贵华公司承担连带责任。唐一贵以其位于清远市银盏南路**号**花园*栋***单元、*栋**号车库等物业及财产作为担保，担保范围为偿还本金、利息、逾期罚息。
另查明，位于清远市××花园××房产及××房产登记的权利人为唐伟忠，唐一贵与唐伟忠系父子关系，唐一贵与沈四妹系夫妻关系，涉案债务发生在其两人夫妻关系存续期间。
又查明，贵华公司的企业类型为有限责任公司，成立于2006年4月14日，原来登记的法定代表人为唐一贵，公司股东为唐一贵、沈四妹。2014年11月26日，贵华公司的法定代表人变更为唐三贵，股东变更为唐三贵、邓二妹。
本案诉讼时，成雄念申请追加唐伟忠为本案共同被告，原审法院依法通知唐伟忠作为本案共同被告参加诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。第一，对于成雄念诉求的借款本金1500000元是否已经交付给唐一贵的问题，成雄念主张该借款是2013年10月16日、17日期间唐一贵共向其借款2300000元后偿还了1250000元借款本息，对于剩余未及时清偿的借款，经过双方核算之后重新确定借款本金为1500000元，并提供了《借条》、《欠条》、《借款协议书》以及银行的汇款凭证予以证实。经审查，虽然成雄念系通过其妹妹成云英的账户分两次向贵华公司的银行账户汇入了共计2300000元的借款，但其提供的《借条》、《欠条》均表明成雄念是出借人，唐一贵为借款人，且唐一贵均在借款人一栏处签名并按捺手印，说明唐一贵有向成雄念借款的事实，而此时唐一贵为贵华公司的法定代表人，其完全可以让出借人将该款项直接汇入贵华公司的账户，因此，原审法院依法确认该借款的出借人为成雄念，唐一贵为借款人。贵华公司、唐一贵认为2300000元款项的出借人为成云英，贵华公司为借款人，该借款与《借款协议书》中约定的1500000元借款不是同一借贷关系，但贵华公司、唐一贵既未能否认2300000元借款的真实性，亦未能对成云英的汇款行为以及《借条》、《欠条》、《借款协议书》的内容予以合理解释并提供有效证据予以佐证，对此原审法院不予采信。因成雄念与唐一贵、贵华公司签订《借款协议书》，重新确定借款金额为1500000元，故唐一贵应当按照《借款协议书》的约定，向成雄念归还借款本金及利息。因双方约定借款期限自2015年9月17日起至2016年2月17日，利息按月息3分计算，成雄念在本案中主张按月息2分计算自2015年9月17日起至本金清偿之日止的利息，没有超过法定范围，原审法院予以支持。
第二，关于贵华公司的担保责任问题。贵华公司作为担保方在《借款协议书》上盖章，并约定对该借款承担连带保证责任，双方并未约定保证期间，贵华公司对该借款承担连带清偿责任的保证期限为自借款期限届满后六个月，因双方约定借款期限自2015年9月17日起至2016年2月17日，成雄念在保证期间并未要求贵华公司承担保证责任，贵华公司的保证责任因保证期限届满而免除，因此，成雄念诉请贵华公司对借款本息共同承担清偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。
第三，关于沈四妹的责任承担问题。因唐一贵与沈四妹系夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，唐一贵所借款项无论系用于投资经营或日常生活，其借款利益均及于配偶沈四妹，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，沈四妹应对唐一贵的上述借款本金及利息承担共同偿还责任。
第四，关于唐伟忠的担保责任问题。成雄念与唐一贵签订《借款协议书》约定，由唐一贵位于清远市银盏南路**号**花园*栋***单元、*栋**号车库物业作财产担保，因双方未到不动产管理部门办理抵押登记手续，而该两处房产登记在唐一贵的儿子唐伟忠名下，唐伟忠并未在《借款协议书》上签名确定，亦未授权唐一贵可以用该房产作财产担保，故唐一贵无权对登记在唐伟忠名下的房产私自进行处分，无证据证实该房产为家庭共同财产，亦无证据表明唐一贵对该房产具有处分权，因此，成雄念诉求唐伟忠在该房产的担保物范围内承担担保责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，原审法院于2017年8月28日作出如下判决：一、唐一贵、沈四妹应当在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还成雄念借款本金人民币1500000元及利息（利息从2015年9月17日起按月息2分计至本金清偿之日止）；二、驳回成雄念的其他诉讼请求。本案受理费18300元，因适用简易程序减半收取为9150元，由唐一贵、沈四妹负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院传唤成云英到庭核实其是否涉案借款的债权人，成云英陈述其是受其兄成雄念委托汇款2300000元到清远市贵华燃料公司的账号，并不清楚相关情况，也不是本案的债权人。两上诉人则对成云英的上述陈述不予认可。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于上诉人上诉认为案外人成云英才是涉案借款关系的债权人，一审法院未予追加其为第三人，程序不当，应发回重审的问题。首先，本案中成雄念持《借款协议书》起诉，协议书内容显示出借方是成雄念，借款方是唐一贵，担保方是贵华公司，而成云英非合同当事人。其次，二审期间，经本院向成云英调查核实，其承认是受其兄委托汇款，其它情况不清楚，也否认本人是债权人。综上，由于成云英亦非合同的当事人，而且其否认自己是涉案借款的债权人，在此情况下，原审法院未追加其为第三人参加诉讼并无不当，本院予以照准。两上诉人的此项上诉理由不成立。
关于涉案借款1500000元有无交付的问题。在诉讼中，成雄念承认该1500000元是从2013年10月16日及17日两张“借条”中的2300000元本金及利息加上对方还款1250000元演变过来。并提供了两张“借条”的复印件及2013年10月16日及17日通过成云英账户划款2300000元的银行转账记录予以证明。上述“借条”虽然是复印件，但是成雄念提交到法庭的证明目的并非是主张“借条”上的借款金额2300000元，而是结合汇款记录来印证双方之前发生过借款的事实，从而证明涉案的1500000元的演变过程。而上诉人对于之前发生的借款2300000元的事实没有异议，只是认为是与成云英发生借贷关系而与成雄念无关，而对此问题，本院在上已论述上诉人的理由不成立。综上，由于两上诉人上诉主张是成雄念没实际交付1500000元，而并非对1500000元的构成（包括利息等）提出抗辩，因此，在成雄念举证证明该1500000元是结算性质的借款后，而上诉人未能举证予以推翻，因此原审判决的认定并无不当，本院予以照准。
关于沈四妹应否承担责任的问题。如上所述，涉案的1500000元借款是从双方其中的一张2013年10月16日的2000000元“借条”中结算过来，在该“借条”中贵华公司是作为共同的借款人在“借条”上盖章，而贵华公司当时的股东是唐一贵及沈四妹夫妻二人，换言之，涉案借款是用于公司经营，收益归公司亦即股东，因此，原审判令沈四妹共同承担责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人唐一贵、沈四妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 钟子晴
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。