广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终130号
上诉人（原审被告）：韶关市宏顺实业发展有限公司。住所地:韶关市武江区惠民南路***号幸福广场15F。
法定代表人：周仁亮，系该公司负责人。
委托代理人：叶祖锋、李秒华，均系广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南雄市农村信用合作联社。住所地：南雄市雄州街道新城林荫东路**号。
法定代表人：赖建辉，男，系该社理事长。
委托代理人：郭雨彤、郑丽涛，均系广东瀛杜律师事务所律师。
原审被告：周仁亮，男，1944年7月19日生，住址：韶关市浈江区。
原审被告：周锡华，男，1975年11月10日生，住址：韶关市浈江区。
上诉人韶关市宏顺实业发展有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人南雄市农村信用合作联社（以下简称南雄信用社）、原审被告周仁亮、周锡华金融借款合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韶关市宏顺实业发展有限公司的委托诉讼代理人叶祖锋，被上诉人南雄市农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭雨彤、郑丽涛到庭参加诉讼。原审被告周仁亮、周锡华经本院公告送达开庭传票，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韶关市宏顺实业发展有限公司的上诉请求：1.请求二审法院依法变更广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初1046号民事判决，改判免除宏顺公司偿还借款本金10000元；2.请求二审法院判令南雄信用社承担本案上诉费用。事实及理由：南雄信用社未尽审查义务，应减轻抵押担保人的还款责任。根据《商业银行法》第35条规定，商业银行贷款应当对借款人的借款用途，偿还能力与方式等进行严格审查。宏顺公司实际不具备有偿还能力，但南雄信用社未对宏顺公司的偿还能力进行严格审查，因此，南雄信用社存在过错，应当减轻宏顺公司的还款责任，即免除宏顺公司对借款本金10000元的偿还责任。原审判决第一项要求宏顺公司按照借款合同中规定的利率标准支付利息，宏顺公司认为这是判决内容不明确，原合同签订有很多标准，执行中也无法强制执行。关于第三项判决根据《中华共和国担保法》司法解释第61条规定，抵押登记的内容与合同内容不一致的，以抵押登记的为准，而抵押登记的数额是1200万元，则南雄信用社应当只在1200万元限额内享有优先受偿权。综上，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判。
被上诉人南雄市农村信用合作联社辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第一，本案是借款合同纠纷，宏顺公司未按照合同偿还本金支付利息，已经构成违约，因此应按照合同约定的违约责任支付偿还本金支付利息以及罚息等；第二，宏顺公司的上诉请求没有任何事实与法律依据，要求南雄农信社免除其借款本金1万元的责任不存在任何理由，恳请二审法院依法予以驳回宏顺公司的请求。
南雄市农村信用合作联社向一审法院提起的诉讼请求：一、宏顺公司承担违约责任，立即向南雄农信社偿还借款本金人民币12000000元，以及以此数额为基数按照借款合同约定利率实际清偿之日止的利息；二、南雄农信社就宏顺公司提供的担保财产享有优先受偿权。三、周仁亮、周锡华对上述款项承担连带责任；四、宏顺公司、周仁亮、周锡华承担本案实现债权的费用。
一审法院查明事实：宏顺公司于2014年11月24日与南雄农信社签定了19917雄农信借字2014第068号《固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》约定:宏顺公司向南雄农信社借款人民币12000000元、利息按年利率8.7%计算，贷款期限24个月、自2014年11月24日至2016年11月24日止，采用贷款期限分期还款方式还款,目前累计超过18期未按时偿本息,符合《借款合同》第十二条第1款第5项之约定，构成违约。宏顺公司就上述债务提供韶关市武江区工业中路西侧幸福街2号幸福家园二期地下室车库在建工程抵押担保，与南雄农信社签定19917雄农信抵字2014第068号《抵押担保合同》，抵押物登记权证粤房地建抵登韶字第0100000646号，担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括利息、逾期利息、复利和罚息)、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），同时，周仁亮、周锡华与南雄农信社签定19917雄农信保字2014第068号《保证合同》，为宏顺公司偿还上述贷款承担连带责任保证,其保证责任范围为贷款合同下的贷款本金、利息(包括利息、逾期利息、复利和罚息)、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费），贷款合同签订后，南雄农信社依约分别于2014年12月09日、2014年12月10日发放了该笔贷款，但是宏顺公司截止2016年07月25日已连续累计18期未能按时还款，南雄农信社多次向宏顺公司要求偿还借款本息，但宏顺公司以各种理由拒绝还款，导致南雄农信社合法债权至今无法实现，且周仁亮、周锡华也未能履行保证责任。经南雄农信社多次向宏顺公司催收未果，为此南雄农信社诉讼要求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为：南雄农信社与宏顺公司签订的金融借款合同是双方意思的真实表示，并无违反法律规定，双方应遵照履行。现南雄农信社已向宏顺公司履行了合同，而宏顺公司却未按合同规定的期限偿还借款，已构成违约，现南雄农信社要求宏顺公司偿还借款及按合同规定的利率计算利息的请求一审法院予以支持，南雄农信社对宏顺公司提供的抵押物享有优先受偿权。周仁亮、周锡华对上述宏顺公司的借款与南雄农信社签订了保证合同，为宏顺公司所借的贷款承担连带清偿保证责任。南雄农信社要求周仁亮、周锡华对宏顺公司的借款承担连带清偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、一百零八条规定，判决：一、韶关市宏顺实业发展有限公司应在判决生效后一个月内清偿南雄农信社贷款本金12000000元及利息（利息按原被告双方签订的借款合同中规定的利率标准从2014年12月9日起计算至还清贷款之日止）；二、周仁亮、周锡华对上述借款承担连带清偿责任；三、南雄农信社对韶关市宏顺实业发展有限公司提供的粤房地建抵登韶字第0100000646号坐落于韶关市武江区工业中路西侧幸福街2号幸福家园二期地下室车库在建工程抵押物，享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费93800元，财产保全费5000元，公告费260元，共计99060元，由韶关市宏顺实业发展有限公司、周仁亮、周锡华共同承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为:南雄农信社与宏顺公司签订的金融借款合同是双方意思的真实表示，并无违反法律规定，合同依法有效，双方应遵照履行。现南雄农信社已向宏顺公司履行了合同，而宏顺公司却未按合同规定的期限偿还借款，已构成违约，现南雄农信社要求宏顺公司偿还借款及按合同规定的利率计算利息的请求，予以支持。宏顺公司作为债务人，在违约情况下，提出在借款时债权人未经审查义务，而应当减轻其的还款责任，明显有违诚信原则，本院对此不予采纳。至于质押登记中的债权数额登记为1200万元，一般抵押登记不同于最高额抵押登记，一般抵押登记上记载的“债权数额”并非双方在合同中约定的抵押担保债权的最高限额，而仅是设定抵押时担保的债权本金数额。就一般抵押而言，应以合同约定的抵押担保范围作为确定债权人对抵押物处理后所得价款的优先受偿范围。本案中，双方约定的担保范围除借款本金外，还包括利息、罚息等所有费用，因此，原审认定南雄农信社对抵押物在借款本金1200万元及其利息范围内享有优先受偿权,依法有据，本院予以维持，宏顺公司对此提出的上诉，本院不予采纳。至于原审判决第一项所阐述的利息问题，本院需予以明确。合同中约定的利息，是指按照1200万元的本金，借款期限内即2014年12月9日至2016年11月24日是指按照年利率8.7%计算；而逾期后，即2016年11月25日起的利率按照上述借款期限内的利率上浮50%予以计算。对此，本院予以明确后，对原判第一项的判决不再予以变更。
综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持；宏顺公司的上诉证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韶关市宏顺实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年四月二日
书记员 刘宇璠