新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第0020号
原告：卓章银。
委托代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：昌吉回族自治州众信贸易有限公司。
法定代表人：周康萱，该公司董事长。
委托代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告卓章银诉被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，由审判员赵玉华适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告卓章银及委托代理人黄梅，被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司的委托代理人吴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓章银诉称：原告系昌吉市新某商行业主，长期为被告供应商品货物。被告至今尚欠原告货款26518.6。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付货款26518.6元、垫付税金2072元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司辩称：原告卓章银系被告经营的昌吉商场的商户。2012年10月9日，昌吉商场被昌吉市某某有限责任公司租赁使用，2012年10月，被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司的法定代表人周康萱被任命为昌吉市某某有限责任公司党支部书记，故周康萱在2012年10月9日前在原告处签字取货的行为系履行被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司的职务行为，2012年10月9日之后在原告处签字取货的行为系履行的昌吉市某某有限责任公司的职务行为。综上，被告认可欠原告货款3732元。
原告卓章银为证实自己的主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
1、业务领用商品申请单12张，拟证实被告法定代表人周康萱在原告处签字提货7756元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但认为2012年8月4日、2012年8月26日申请单周康萱提货时注明货款由李某某结算，故对该两张申请单的关联性不认可。鉴于周康萱在2012年8月4日、2012年8月26日申请单中注明货款由案外人李某某结算，未经李某某签字确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告的辩解意见不予采信。
2、欠条3张，拟证实2012年至2013年初被告法定代表人周康萱在原告处提取价值13407元的货款。经质证，被告该组证据的真实性认可，但认为其中840元的欠条与65元的欠条无周康萱的签名，故对关联性不认可；另，2012年10月9日前周康萱在原告处签字取货的行为系履行被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司的职务行为，之后在原告处签字取货的行为系履行的昌吉市某某有限责任公司的职务行为。鉴于该组证据中货款840元及货款65元的欠条未经被告法定代表人周康萱签字确认，故本院对该证据的关联性不予确认，对原告提交的其他欠条的真实性、关联性予以确认。
3、销货票及销货款收据20张、结算单7张，拟证实原告系被告经营的昌吉商场的商户，原告销货后货款5355.6元由被告代收，未向原告支付。经质证，被告对该组证据的真实性认可，并认可货款5355.6元未向原告支付。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、收据6张，拟证实原告为被告经营的昌吉商场代开发票，垫付税金2072元，此款被告应当向原告支付。经质证，被告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、解约协议书，拟证实原告租赁被告的昌吉商场销售烟酒，2013年5月15日原、被告协商双方的租赁合同于2013年2月1日解除，2013年2月1日至2013年5月1日三个月的装修期免收租金，说明原告2013年4月30日前仍在使用被告的昌吉商场，昌吉市某某有限责任公司是在2013年5月1日开业的，在此之前昌吉市某某有限责任公司并没有经营。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该份证据的真实性予以确认。
被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：
新疆某某有限公司委员会文件，拟证实昌吉商场于2012年10月9日租赁给昌吉市某某有限责任公司，2012年10月17日，被告法定代表人周康萱被新疆某某有限公司任命为昌吉市某某有限责任公司党总支书记，周�萱自2012年10月9日之后在原告处签字提货应当由昌吉市某某有限责任公司支付货款。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性无法确认，对关联性不认可；本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
本院依职权向昌吉市某某有限责任公司财务经理张某某作的询问笔录，张某某陈述2013年5月19日昌吉市某某有限责任公司百货开始试营业，本公司采购物品有正规流程，首先由综合部门填写请款单、携出单，经领导审核通过后方可采购；本公司从未委托周康萱在原告处赊购烟酒，对周康萱赊购烟酒的行为本公司不认可。经质证，原告对张某某陈述的内容真实性认可。被告对该份笔录的真实性认可，但对内容不认可，认为周康萱在2012年10月被任命为昌吉市某某有限责任公司的党支部书记，周康萱在原告处提货的是为筹备昌吉市某某有限责任公司时发生的，2012年10月9日之后周康萱在原告处提货的行为是履行昌吉市某某有限责任公司的职务行为，货款应当由昌吉市某某有限责任公司支付。鉴于昌吉市某某有限责任公司未委托周康萱在原告处提货，被告亦未提交相印的委托书，本院对周康萱2012年10月9日后在原告处提货系履行昌吉市某某有限责任公司职务行为的事实不予确认。
经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：
原告卓章银系昌吉市新某商行业主，其租赁被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司经营的昌吉商场店面销售烟酒。2012年至2013年期间，被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司的法定代表人周康萱在原告处赊购烟酒等物品，货款20258元未结清。另，原告租赁被告商场柜台期间，对外销售烟酒，被告代收货款5355.6元；原告为被告代开发票，垫付税金2072元。
另查，2012年10月17日，周康萱被新疆某某有限公司委员会任命为昌�市某某有限责任公司党总支书记。
本案争议焦点：周康萱于2012年10月9日后在原告处赊购烟酒的行为系履行被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司的职务行为，还是履行昌吉市某某有限责任公司的职务行为？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可其法定代表人周康萱于2012年10月9日前在原告处赊购烟酒的行为系履行该公司职务行为，此期间的货款被告理应向原告给付，但认为2012年10月9日后周康萱在原告处赊购烟酒的行为系履行昌吉市某某有限责任公司的职务行为，对此被告未向法庭提交昌吉市某某有限责任公司向周康萱授权的证据，根据本院向昌吉市某某有限责任公司询问，该公司未授权周康萱在原告处赊购烟酒，亦不认可周康萱在原告处提货系履行昌吉市某某有限责任公司的职务行为。综上，周康萱在原告处赊购烟酒的行为系履行被告的职务行为，经周康萱签字的货款20258元应由被告向原告给付。另，被告认可原告租赁昌吉商场柜台期间，被告代收原告对外销售烟酒货款5355.6元及原告为被告代开发票垫付税金2072元。上述款项被告理应向原告给付，对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。本院对被告辩解周康萱于2012年10月9日后在原告处赊购烟酒的行为系履行昌吉市某某有限责任公司职务行为的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司给付原告卓章银货款25613.6元（20258元＋5355.6元）；
二、被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司给付原�卓章银垫付税金2072元。
以上应付款项合计27685.6元，被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费304元，由原告卓章银负担58元，被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司负担246元，其他诉讼费用80元，由被告昌吉回族自治州众信贸易有限公司负担（本案受理费、其他诉讼费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期�为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 赵玉华
二〇一四年二月二十六日
书记员 王天红