河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00431号
上诉人（原审被告）韩巧玲，又名韩小翠，女，1970年8月12日出生，汉族。
委托代理人杨国强，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）皇甫宜科，男，1971年3月2日出生，汉族。
原审被告呼延小树，又名姚小树，男，1973年11月13日出生，汉族。
上诉人韩巧玲与被上诉人皇甫宜科、原审被告呼延小树民间借贷纠纷一案，被上诉人皇甫宜科于2015年1月5日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：1、判令呼延小树、韩巧玲偿还其借款18万元；2、诉讼费用由呼延小树、韩巧玲承担。博爱县人民法院于2015年5月22日作出（2015）博民金初字第00003号民事判决，韩巧玲不服，于2015年6月10日提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，皇甫宜科与呼延小树系朋友关系，2012年11月29日，呼延小树因经营需要向皇甫宜科借款200000元，并于当日出具借据，载明“今借到皇甫宜科现金贰拾万元整，呼延小树，2012年11月29日”。双方未约定还款日期。2013年7月30日，呼延小树偿还皇甫宜科20000元。余款180000元，呼延小树至今未还。经查，呼延小树、韩巧玲在借款时系夫妻关系，2012年7月24日，呼延小树、韩巧玲曾以夫妻名义在中国邮政储蓄银行有限责任公司博爱县支行借款100000元。呼延小树、韩巧玲于2014年4月8日通过博爱县民政局协议离婚。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。皇甫宜科主张呼延小树向其借款200000元并提供借据予以证明，呼延小树未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权，可以认定皇甫宜科主张呼延小树向其借款200000元的事实成立。皇甫宜科要求呼延小树偿还借款符合合同约定，本院予以支持；韩巧玲在借款时与呼延小树系夫妻关系，且呼延小树、韩巧玲于2012年7月24日，曾以夫妻名义在中国邮政储蓄银行有限责任公司博爱县支行借款100000元。韩巧玲并无证据材料证明皇甫宜科与呼延小树的债权债务属于呼延小树的个人债务，故本案的债务应认定为夫妻共同债务，现皇甫宜科诉请韩巧玲共同承担上述债务，理由正当，本院予以支持。诉讼中，韩巧玲辩称，皇甫宜科在出借该笔借款时已知晓呼延小树、韩巧玲分居多年，亦提供三份证明材料证明呼延小树、韩巧玲长期感情不和，分居多年的事实。但在没有其他直接证据材料佐证的情况下，并未形成有力的证据链，证明力较弱，与本案关联性不强。本院依据皇甫宜科申请，调取中国邮政储蓄银行有限责任公司博爱县支行小额借款及担保合同一份，以及借款当时的照片二张，证明呼延小树、韩巧玲于2012年7月24日以夫妻名义在中国邮政储蓄银行有限责任公司博爱县支行借款100000元。与本案争议借款属于同年发生，可以说明夫妻有共同举债的合意。故对韩巧玲的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告呼延小树、韩巧玲应在判决生效后十日内偿还原告皇甫宜科借款180000元。本案诉讼费3900元，保全费1120元，合计5020元，由呼延小树、韩巧玲负担。
韩巧玲上诉称，韩巧玲与呼延小树虽曾为夫妻，但因感情不和多年分居，财产各自所有。这个事实不但为邻里、基层的村干部所共知，也是皇甫宜科清楚知道的事实。皇甫宜科在一审时对电话录音无异议，此录音清楚地说明呼延小树与皇甫宜科之间借款是个人债务，而不是夫妻共同债务，将韩巧玲列为被告是不当的。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系。我国婚姻法认定夫妻共同债务系“夫妻共同生活所负”为认定标准。韩巧玲与呼延小树因感情不和，分居多年，这是皇甫宜科在一审认可的事实，所以不存在共同债务。皇甫宜科仅提供一个借条，并且在开庭时未出示原件，在呼延小树未到庭的情况下，一审法院仅凭一个孤证认定事实将为虚构债务的行为大开方便之门。一审法院严重违反判决程序。一审法院第二次开庭，应当向韩巧玲及呼延小树送达开庭传票。一审法院未送达传票致使韩巧玲及呼延小树不能到庭，对法庭调取的证据进行质证，严重损害了韩巧玲及呼延小树的诉讼权利。对调取的中国邮政储蓄小额借款及担保合同，韩巧玲为呼延小树提供的担保，并不能证明涉案的债务是韩巧玲与呼延小树的共同债务。故请求撤销原判，依法改判驳回皇甫宜科对韩巧玲的诉讼请求。
皇甫宜科辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原判程序是否违法；2、韩巧玲应否承担共同还款责任。
二审中，韩巧玲提交以下证据：1、借条一份，证明韩巧玲夫妻财产各自所有，债务各自承担的事实。2、企业基本信息表2份，证明呼延小树所办的两个企业都未使用本人姓名。3、调查呼延合青笔录1份，证明呼延小树在北里所办企业的名称和经营情况。4、调查赵某笔录一份，证明韩巧玲夫妻长期分居，北里村的企业由呼延小树独自经营的情况。5、调查常清源笔录一份，证明韩巧玲夫妻分居的情况。6、调查高爱军笔录一份，证明韩巧玲夫妻长期分居，邮政储蓄贷款韩巧玲没有共同借款的合意。7、严静证明一份，证明韩巧玲夫妻长期分居，债务各自承担的情况。8、呼韩潇证明一份，证明夫妻长期分居，债务各自承担的情况。9、申请证人呼延合青、赵某、呼韩潇出庭作证，以证明韩巧玲夫妻长期分居，债务各自承担。经当庭质证，皇甫宜科对上述证据提出异议，认为证据1是韩巧玲夫妻自己打的条，与本案无关；证据2、3所称的企业是呼延小树实际经营，但用谁的名不清楚，据其所知企业经营情况还可以；不清楚证据4、5、6、7、8所称的韩巧玲夫妻长期分居情况；三个证人证言不真实，韩巧玲在城里上班，呼延小树在村里经营企业，但不能说明夫妻长期分居，以上证据均与本案无关。
针对本案争议焦点，韩巧玲认为一审认定借款的事实只有借条，在开庭时并未出示原件，韩巧玲无法确定借条的真实性。在借款人未到庭的情况下，韩巧玲和借款人呼延小树处于长期分居的状况下，应由皇甫宜科提供该笔借款已经实际支付的证据。韩巧玲一、二审提交的证据应当作为定案的依据，但一审没有认定。录音证据可以表明皇甫宜科知道韩巧玲夫妻长期分居的事实；皇甫宜科知道呼延小树借款的用途并非用于夫妻共同生活；皇甫宜科知道呼延小树借钱时韩巧玲并不知情。2012年的贷款共有三次，韩巧玲签字的有两次，第三次韩巧玲没有去签字，但是一审调取的证据显示的是第三次，要求将三次贷款档案都调出来。
皇甫宜科认为呼延小树借款时其并不知道韩巧玲夫妻长期分居，而且2012年期间韩巧玲夫妻还一同去邮政银行贷款。第三次贷款韩巧玲去签字了，证明2012年韩巧玲夫妻没有分居。
经本院审查认为，韩巧玲提供的证据1、2与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采信；韩巧玲提供的证据5、6、7系证人证言，证人未到庭接受质询，本院不予采信；证据3、4、8及证人呼延合青、赵某、呼韩潇当庭陈述内容未能证明韩巧玲夫妻间债务各自承担的事实，故本院也不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，韩巧玲上诉称其与呼延小树夫妻关系存续期间感情不和多年分居，财产各自所有，债务各自承担，庭审中韩巧玲提供的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不能成立。韩巧玲虽对涉案借据提出异议，但其未能提供涉案借据并非系呼延小树所写的相关证据，故韩巧玲的异议不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人韩巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年一月二十日
书 记 员 于俊杰