河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终382号上诉人（原审被告）：梁俊山，男，住沈丘县。上诉人（原审被告）：韩露，女，住沈丘县，系梁俊山之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：张新，男，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵峰，沈丘县法律援助中心律师，代理权限特别授权。原审被告：刘红霞，女，住沈丘县。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师，代理权限特别授权。原审被告：张双喜，男，住沈丘县。上诉人梁俊山、韩露因与被上诉人张新、原审被告刘红霞、张双喜民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人梁俊山、韩露的共同委托诉讼代理人赵军、被上诉人张新的委托诉讼代理人赵峰、原审被告刘红霞的委托诉讼代理人李贵彬到庭参加诉讼。原审被告张双喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁俊山、韩露上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定上诉人梁俊山仅向被上诉人偿还借款196000元错误。二、一审判决认定“2015年8月6日原告张新和被告梁俊山、韩露签订协议书一份”，并据此认定上诉人韩露承担了连带责任保证，属于“适用法律错误”。三、一审判决张双喜和刘红霞承担连带保证责任存在适用法律错误问题。四、一审判决偿还188000元错误，上诉人尚欠被上诉人借款88000元，利息计算也错误。五、一审判决韩露承担连带偿还责任也是错误的，借款发生时，韩露和梁俊山已经离婚，虽后来复婚，韩露不应当对复婚前的债务承担还款责任。庭审中补充理由：六、超过三分的利息法律不予保护，应当折抵本金。七、梁俊山2015年12月15日出具的借条是对2013年7月23日借款合同的变更，该借款自2015年12月15日以后应视为无息借款。张新辩称，一、上诉人认为偿还168000元利息，并偿还了10万元本金是错误的，一审中上诉人未提供充分证据证明偿还了本金。二、上诉人认为韩露不应当承担连带保证责任错误，韩露就上诉人梁俊山与被上诉人签订的借款合同，在2015年8月6日与被上诉人签订协议对该笔借款的偿还自愿承担责任。协议以房抵债部分无效不影响协议其他部分的效力，上诉人虽称被威逼出具但一审对该协议进行了认可。韩露虽称借款时双方离婚，但未提供证据，签订协议日期在其提供的结婚手续之后，且其一审提供证人证实2014年二上诉人仍是夫妻。三、上诉人称张双喜和刘红霞不承担担保责任错误，一审判决认定担保期间未超过诉讼时效，且二原审被告均未提出上诉。对补充理由答辩：一、在一审中我方主张的利息按照三分计算，上诉人所偿还的不足支付利息，因此不存在冲抵本金的说法。二、上诉人在2015.12.15为张新所出具的借条，是对2013年出具的借条的进一步确认，而不是变更，若按照上诉人第六点的说法，那么变更就不应当出具20万元的借条，因此上诉人上诉理由不成立。刘红霞述称，其保证责任依法应当免除。一、上诉人与被上诉人重新出具借条没有刘红霞的签字，刘红霞对该重新协商的变更行为不予认可。二、张新对刘红霞的请求已经超过保证期限而免除。同意上诉人补充理由。张双喜未答辩。张新向一审法院起诉请求：1、依法判令梁俊山、韩露偿还借款200000元及利息84000元；2、判令张双喜、刘红霞对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由梁俊山、韩露、张双喜、刘红霞承担。一审法院认定的事实：2013年7月23日张新与梁俊山、张双喜、刘红霞签订借款担保合同，约定由梁俊山向张新借款200000元，借款期限3个月，利率月息6分，逾期支付违约金100000元。该笔借款由张双喜、刘红霞提供连带责任保证，担保范围是借款本金及利息和违约金，担保期限为还清本息之日止。同日，张双喜、刘红霞又各自向张新出具担保书一份，担保内容同上。借款合同签订后，张新按照双方月息6分的约定，扣除第一个月的利息12000元后，向梁俊山实际提供借款188000元。在借款合同履行中，梁俊山共计向张新偿还借款196000元。借款逾期后，因梁俊山未及时偿还，张新于2014年8月1日向法院提起诉讼，后于2015年1月20日经法院准许撤诉。该借款后经张新催要告未予偿还，双方再次引起纠纷诉至法院。另查明，韩露与梁俊山2011年离婚后，于2015年6月3日复婚。2015年8月6日张新与梁俊山、韩露签订协议书一份，约定梁俊山、韩露向张新保证，如不能偿还全部借款，梁俊山、韩露自愿将沈丘县众盛花园的房产一处转让给张新所有，并在三个月内办理过户等内容。2015年12月15日梁俊山又向张新出具借条一份，保证借款在2016年2月底还清，如到期未还，愿意将上述房产转让给张新等内容。一审法院认为，梁俊山、张新之间的民间借贷法律关系成立，有双方签订的借款合同和梁俊山还款196000元的履行行为为证，法院予以认定。欠款应及时偿还，经张新催要后拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，梁俊山应承担偿还责任，但张新预先在本金中扣除利息，借款金额按张新实际出借金额计算，故张新请求判令梁俊山偿还借款188000元，法院予以支持。张双喜、刘红霞为该笔借款提供连带责任担保，有双方签订的借款担保合同和担保书为证，双方的借款担保法律关系成立，法院予以认定。担保期间自借款履行期届满之日2013年10月23日开始计算，担保期间约定不明的为两年，张新20**年8月1日提起诉讼后，2015年1月20日撤诉，担保期间的诉讼时效开始计算，故本案未超过诉讼时效，张双喜、刘红霞应承担连带担保责任，担保范围是主债权及利息，法院予以认定。韩露对逾期债务提供保证，双方担保法律关系成立，应承担连带担保责任，法院予以认定。自然人之间的借款约定利息的应当支付利息，但约定的利率和违约金的总和不能超过年利息24%的规定，已经偿还的利息不能超过年利息36%的规定，故梁俊山偿还的196000元，按照年利息36%的规定计算，具体计算方式为；本金188000元，自2013年7月23日起按年利率36%计算至2016年5月23日止，即188000元乘以0.03元乘以34个月，等于191760元，余款4240元，按本金188000元每天乘以0.001元，折合23天的利息，故梁俊山利息结清至2016年6月15日。未偿还的利息和违约金的总和按照不能超过年利息24%的规定计算至还清之日止。综上所述，本案双方之间的民间借贷担保法律关系成立，双方应如约履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条规定，判决：一、梁俊山偿还张新借款188000元及利息（利息自2016年6月15日起，按年利率24%计算至还清借款之日止），于本判决生效后三十日内一次付清。二、韩露、张双喜、刘红霞对本判决第一项承担连带偿还责任。三、驳回张新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由梁俊山、韩露负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原审认定的上诉人梁俊山偿还张新1960**元是否正确问题。原审法院依据双方提交的借款合同、担保书、协议书、保证书等证据及双方的当庭陈述，认定上诉人梁俊山已偿还张新1960**元，并无不当。上诉人对原审认定的偿还数额有异议，但未提交充分的证据证明其主张，其关于原审认定上诉人梁俊山偿还数额196000元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于韩露应否承担连带保证责任问题。原审法院因上诉人韩露与梁俊山作为甲方同乙方被上诉人张新关于涉案借款问题签订还款保证协议书，约定如不能偿还全部借款，二上诉人自愿将房屋转让给张新，认定韩露对逾期债务提供保证，双方担保法律关系成立，上诉人韩露应承担连带担保责任，符合法律规定亦无不当。关于二原审被告张双喜、刘红霞应否承担连带担保责任问题。张双喜、刘红霞为涉案借款提供连带责任担保，结合本案实际按照法律规定其二人自借款履行届满之日2013年10月23日起担保期间为两年，张新20**年8月1日提起诉讼、2015年1月20日又撤诉后，担保期间的诉讼时效开始计算，故本案未超过诉讼时效，原审法院认定张双喜、刘红霞仍应承担连带担保责任符合法律规定，上诉人关于二原审被告不承担连带担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院判决的还款数额是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原审法院关于本案梁俊山的还款数额计算方法，符合法律规定，并无不当。结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上诉人关于其已偿还利息超出法定利息部分应折抵本金的上诉理由无法律依据亦不能成立，本院不予支持。上诉人梁俊山于2015年12月15日出具的借条根据其内容应视为对原借条的确认。综上所述，上诉人梁俊山、韩露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人梁俊山、韩露负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  张 杰审判员  杜文杰二〇一七年一月二十五日书记员  申亮亮