辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4962号
上诉人（原审被告）：安秀秀，女。
委托代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：崔磊，该公司董事长。
委托代理人：李斌，辽宁盛典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常飞，男。
委托代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
原审被告：常兴东，男。
委托代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
原审被告：庞爱文，女。
委托代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
上诉人安秀秀与被上诉人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司（简称邦信贷款公司）、常飞、常兴东、庞爱文借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第03279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月30日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人安秀秀、被上诉人常飞、常兴东、庞爱文的委托代理人于浩以及被上诉人小额贷款公司的委托代理人李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邦信贷款公司在原审诉称，2014年9月10日，被告常飞、安秀秀作为共同借款人与原告签订合同编号为06XX20（借）-01号的借款合同，借款金额为1，000，000元，借款期限为12个月，年利率为24%，借款用途资金辗转。为了保证上述合同的履行，被告常兴东、庞爱文于2014年9月10日与原告签订合同编号为06XX20（保）-01号保证合同。合同约定，被告常兴东、庞爱文为原告与被告常飞、安秀秀的借款合同承担保证责任，保证方式为连带责任保证担保。范围为1，000，000元本金、利息及其他相关费用。其他期限为自主合同确定的主债权履行期限届满之日起两年。原告于签订合同当日向被告常飞支付1，000，000元，存入被告常飞中国民生银行股份有限公司沈阳分行的账户中。被告常飞、安秀秀取得借款后，未按合同约定的期限向原告支付本金及利息，经原告多次催要，至今未履行还款义务。现原告诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告常飞、安秀秀偿还至2015年9月1日止借款本金890，638.80元，逾期利息78，611.12元、罚息19，456.79元；2、判令被告常飞、安秀秀偿还2015年9月2日至全部偿还之日止逾期借款利息及罚息；3、判令被告承担律师代理费49，435元；4、判令被告常兴东、庞爱文对被告常飞、安秀秀的欠款承担连带保证责任；5、判令诉讼费由被告承担。
常飞、安秀秀在原审辩称，2014年12月10日，二被告偿还原告本金100，000元，2015年3月10日偿还本金9361.20元，对原告主张本金890，638.80元数额无异议。但根据双方签订的合同，被告还款日期应在9月10日，而原告在9月1日起诉，没有法律依据，被告不存在延迟支付本金。对于利息，约定过高，请求法院予以减少。对于罚息，属于处罚的项目，所以双方约定的罚金不具有法律效力，且双方约定标准过高，请求法院予以调整；对于逾期利息，2015年9月2日至2015年9月10日期间利息可以按照合同约定计算，但罚息不同意支付。9月10日以后，因借款期限届满，合同自动终止，所以原告不能依据原合同主张利息及罚息，且之后没有约定利息及罚息，原告只有请求利息损失，原告在起诉中没有要求被告承担利息损失，所以对第二项诉讼请求，请求法院予以驳回。关于律师费，被告不同意承担。原告主张律师费数额过高，另外，虽然合同中有约定，但该种约定属于原告方出具的格式条款约定的，在签订合同时原告并没有向被告告知律师费需要承担，所以，根据法律规定，原告没有明确告知被告承担义务，或免除原告义务的，该免责条款对被告不发生法律效力。由于原告请求的支付本金没有合同依据，按照合同约定应在9月10日之后，被告才有支付的义务，所以原告起诉时要求被告支付本金没有法律依据。担保人也没有承担责任的义务。关于诉讼费，被告没有达到付款期限，所以诉讼费损失是由原告自己的行为产生，所以应由原告自行承担。
常兴东、庞爱文在原审辩称，同被告常飞、安秀秀的意见一致。
原审法院经审理查明：2014年9月10日，原告与被告常飞、安秀秀签订借款合同，约定被告常飞、安秀秀向原告借款1，000，000元，借款期限从2014年9月10日至2015年9月10日止，共计12个月，贷款利率为年利24%，还款方式为等额本息还款法。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按预期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息；逾期贷款的罚息本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用（1，000元）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。借款合同签订当日，原告与被告常兴东、庞爱文签订保证合同。合同约定，被告常兴东、庞爱文为原告与被告常飞、安秀秀的上述借款合同承担保证责任，保证方式为连带责任保证担保。保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同借款人的应付费用。保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
借款合同签订后，原告如约向被告发放贷款1，000，000元。2014年12月10日，被告常飞、安秀秀偿还原告本金100，000元；2015年3月10日偿还本金9361.20元，尚欠原告借款本金890，638.80元。被告常飞、安秀秀从2015年3月11日开始欠息，原告催要未果，故原告诉至本院。
原审法院又查，2015年9月12日，原告与辽宁盛典律师事务所签订委托代理合同，该律师事务所收取原告律师代理费为49，435元。
原审法院另查，《辽宁省律师服务收费标准》为2012年8月1日开始施行，有效期为2年，现无新标准发布。2014年国家发展改革委发布发改价格（2014）2755号关于放开部分服务价格意见的通知，其中（四）律师收费（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿代理除外）。除律师事务所和基层法律法律机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师收费实行实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。民事部分2、担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、抚养费、请求发给抚恤金、救济金、请求给付社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人……等。
上述事实，有借款合同、借款凭证、贷款还款凭证、还款情况表、委托代理合同、发票以及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审质证和原审法院的审查，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系各方当事人在协议一致、意思表示真实的情况下订立的，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了发放贷款义务，被告常飞、安秀秀未按期履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告常飞、安秀秀偿还借款本金的请求予以支持。关于原告主张的逾期利息及罚息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《若干意见》）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；《若干意见》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；《若干意见》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告在借款合同中约定年利率为24%，除此之外还约定被告逾期贷款的罚息为本合同约定利率上浮50%，两项之和已超过年利率的24%，故原告主张的逾期利息、罚息，应按照法律及相关规定的上限即年利率24%的标准执行，即自2015年3月11日至实际给付之日止，以890，638.80元为本金，均按照年利率24%的标准支付。
关于被告提出的原告主张的律师费过高及该约定属于原告方出具的格式条款约定的抗辩。因被告逾期还款已构成违约，根据原、被告各方所签订的合同约定，被告应就原告为实现债权而支出的律师费等予以给付，该约定系原、被告真实意思表示，且因《辽宁省律师服务收费标准》已过期，现无新的标准发布，另根据国家发改委的通知，原告所主张的律师收费标准部分可根据市场调节价格，故原告的该项主张不违反法律及相关规定，被告的该项抗辩不能成立。
关于被告常兴东、庞爱文的民事责任问题。根据保证合同约定，被告常兴东、庞爱文为涉案借款的保证人，提供连带责任担保。本案主债务人常飞、安秀秀未能按约履行还款义务，故原告有权要求被告常兴东、庞爱文对本案债务承担连带保证责任，原告的该项主张本院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告常飞、安秀秀于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司借款本金890，638.80元；二、被告常飞、安秀秀于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司借款本金890，638.80元的逾期利息和罚息（以890，638.80元为基数，自2015年3月11日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告常飞、安秀秀于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司律师费49，435元；四、被告常兴东、庞爱文对被告常飞、安秀秀的上述债务承担连带保证责任；被告常兴东、庞爱文承担连带保证责任后，享有对被告常飞、安秀秀追偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，143元，减半收取7，071.50元，诉讼保全费5，000元，由被告常飞、安秀秀承担，被告常兴东、庞爱文承担连带给付责任。
宣判后，上诉人安秀秀向本院提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判；2、诉讼费由全部由被上诉人承担。其主要理由：1、?根据双方签订的合同规定的还款日期为2015年9月10日，而邦信贷款公司在2015年9月1日起诉，由于借款期限没到拒绝给付借款。由于借款用于常飞的资金周转，不是用于与上诉人夫妻的共同生活，因此该借款不应当由上诉人承担。2、原审法院判决自2015年3月11日按照年利率24%的标准给付利息，并计算至实际给付之日止是错误的；3、原审法院判决上诉人给付律师费49，435元错误。
?被上诉人邦信贷款公司在二审答辩称：1、上诉人所说不偿还本金是不符合事实和法律依据的；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，上诉人和常飞在偿还了部分借款后就发生了违约的行为，不再偿还本金和利息，我方起诉是行使不安抗辩权。3、关于一审法院判定上诉人承担律师费是正确的，符合相关法律规定和司法解释。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：邦信贷款公司与本案其他各当事人签订的借款合同、保证合同系各方当事人在协议一致、意思表示真实的情况下订立的，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。邦信贷款公司按约定履行了发放贷款义务，常飞、安秀秀未按期履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，故原审法院对邦信贷款公司要求被告常飞、安秀秀偿还借款本金的请求予以支持，本院认为并无不当。?
关于上诉人安秀秀提出根据双方签订的合同规定的还款日期为2015年9月10日，而邦信贷款公司在2015年9月1日起诉，由于借款期限没到拒绝给付借款。由于借款用于常飞的资金周转，不是用于与上诉人夫妻的共同生活，因此该借款不应当由上诉人承担的主张。尽管双方签订的合同规定的还款日期为2015年9月10日，而邦信贷款公司起诉的时间是2015年9月1日，由于借款人常飞、安秀秀已经逾期支付利息，使债权人有理由相信合同到期后债务人仍无法履行还款义务。同时，在借款合同规定还款日期2015年9月10日后的2015年10月30日的原审庭审中，债权人及债务人已经达成调解意向，即债务人于2015年12月11日还款，债权人撤诉。但债务人仍没有履行还款义务，故其行为符合预期违约的情形。上诉人安秀秀提出借款期限没到拒绝给付借款的理由并不充分。同时，上诉人安秀秀本身也是借款人之一，其借款资金的用途并不因此改变其与常飞共同偿还债务的责任。故上诉人安秀秀的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于上诉人安秀秀提出原审法院判决自2015年3月11日按照年利率24%的标准给付利息，并计算至实际给付之日止错误的上诉主张。当事人借款合同签订后，邦信贷款公司如约向常飞、安秀秀发放贷款1，000，000元。2014年12月10日，常飞、安秀秀偿还邦信贷款公司本金100，000元；2015年3月10日偿还本金9361.20元，常飞、安秀秀从2015年3月11日开始欠息。同时，该借款合同约定年利率为24%，罚息为本合同约定利率上浮50%，两项之和已超过年利率的24%，故原审法院认定应按照法律及相关规定的上限即年利率24%的标准执行，即自2015年3月11日至实际给付之日止，以890，638.80元为本金，均按照年利率24%的标准支付，本院认为并无不当。上诉人安秀秀的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人安秀秀提出原审法院判决上诉人给付律师费49，435元错误的主张。根据当事人所签订的合同约定，债务人应就债权人为实现债权而支出的律师费等予以给付，该约定系各方当事人真实意思表示，且因《辽宁省律师服务收费标准》已过期，现无新的标准发布，另根据国家发改委的通知精神，邦信贷款公司所主张的律师收费标准部分可根据市场调节价格，故原审法院认定邦信贷款公司的该项主张不违反法律及相关规定，本院认为并无不当。上诉人安秀秀的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上，因上诉人安秀秀的各项上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人安秀秀的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，143元，由上诉人安秀秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月二十日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。