北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初26941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托代理人：白哲，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。被告：王洋，男，1986年3月1日出生，住山西省山阴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官刘建勋担任审判长，会同本院法官高亢、周韬参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人常毅到庭参加了诉讼，被告王洋经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告浦发银行的诉讼请求为：1、王洋偿还截至2017年7月23日的贷款本金321453.81元，利息、罚息88486.21元，复利12398.6元，并偿还自2017年7月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、王洋承担浦发银行为实现本案债权支付的律师费8432元；3、王洋承担本案诉讼费。事实和理由如下：2015年4月16日,浦发银行与王洋在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定浦发银行向王洋提供授信额度340000元。同日，浦发银行与王洋在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定浦发银行向王洋提供贷款340000元，贷款期限6个月，自2015年4月16日至2015年10月16日，贷款年利率为10.235%，贷款资金支付方式为借款人自主支付，还款方式为分期付息到期一次还本。2015年4月16日，浦发银行向王洋发放贷款340000元。在上述合同的履行过程中，王洋未按期足额偿还贷款本息。原告浦发银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人开户申请书》；证据二、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》；证据三、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》；证据四、公证书两份；证据五、账户历史交易明细；证据六、短信记录；证据七、贷款台账查询两份；证据八、委托代理合同和律师费发票。被告王洋既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王洋未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据的形式要求,已形成完整证据链,故本院对浦发银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:2015年4月12日，王洋签署《个人开户申请书》，通过柜台向浦发银行申请办理借记卡，并预留本人手机号码为139XXXX****。浦发银行审核后，向王洋发放了卡号为×××的借记卡。随后，浦发银行与王洋在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》。该合同约定：王洋向浦发银行申请或通过第三方信息平台向浦发银行申请人民币个人授信额度；本合同相关的第三方信息平台为银联商务；授信额度总额为340000元；授信额度的有效期为1年，自2015年4月16日起至2016年4月16日止；担保方式为信用；王洋未按本合同及有关约定按时足额偿还任何一期贷款本息和相关费用的，构成违约，浦发银行有权按中国人民银行有关规定及借款合同的约定计收罚息及复利，或宣布本合同的提前到期，或宣布本合同项下借款合同项下的债务（包括贷款本息费用和其他应付金额）立即全部或部分提前到期。随后，浦发银行与王洋在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》。该合同约定：王洋向浦发银行申请或通过第三方信息平台向浦发银行申请个人人民币贷款；本合同相关的第三方信息平台为银联商务；本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为340000元；贷款用途为生产经营；贷款期限为6个月，自2015年4月16日起至2015年10月16日止；贷款利率为年利率10.235%；利率调整方式为不做调整；贷款支付方式为自主支付，浦发银行将贷款资金划付至王洋名下的卡号为×××的浦发银行借记卡账户内；贷款还款方式为分期付息，到期一次还本；担保方式为信用；逾期贷款的逾期逾期利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；王洋未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约；浦发银行对于王洋未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，按逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；王洋在合同有效期内，不能按照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由王洋承担。在本案审理过程中，浦发银行向本院提交了《公证书》两份，用于证明借款人通过银联商务平台向浦发银行在线申请办理贷款之流程。根据该两份《公证书》记载，借款人可使用预留于浦发银行的手机号及本人在浦发银行办理的借记卡通过银联商务平台在线申请办理贷款，并在线签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，浦发银行与借款人通过此种在线方式就贷款本金、利率、还款方式、贷款发放方式、罚息复利的计算方式达成合意；浦发银行还将贷款发放的有关事宜向借款人预留于浦发银行的手机号码发送短信进行告知。2015年6月3日，浦发银行向王洋名下卡号为×××的账户发放了贷款340000元。同日，浦发银行向王洋预留于浦发银行的手机号码139XXXX****发送了短信告知上述贷款发放事宜。在上述合同的履行过程中，王洋未按期足额偿还贷款本息。截至2017年7月23日，王洋尚欠浦发银行贷款本金321454.81元，利息、罚息、复利100884.81元。本院另查明，截至2017年12月12日，王洋尚欠浦发银行贷款本金321454.81元，利息、罚息、复利126785.93元，共计448240.74元。2017年7月25日，浦发银行与北京市君泽君律师事务所签订了《诉讼业务法律服务委托合同》，依据该合同约定，浦发银行就本案向北京市君泽君律师事务所实际支付了律师费8432元，北京市君泽君律师事务所向浦发银行开具了北京增值税专用发票。以上事实，有浦发银行提交的证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，浦发银行与王洋签订的各项合同，虽无书面签署之事实，但结合王洋通过柜台向浦发银行申请办理借记卡并留存手机号码之事实、浦发银行提交的记载通过银联商务平台在线申请办理贷款流程《公证书》之内容、以及浦发银行向王洋名下借记卡实际发放了贷款之事实，浦发银行与王洋应已就贷款本金、利率等事宜达成了合意。据此，浦发银行与王洋均应按照约定行使权利和履行义务。浦发银行依约发放贷款后，王洋应按期足额偿还贷款本息。现贷款已经到期，王洋未依约按期足额偿还贷款本息的行为已经构成违约，依据上述合同的约定，浦发银行有权要求王洋支付贷款本金、利息、罚息、复利，并有权要求王洋承担浦发银行为实现本案债权所实际支付的律师费。王洋经本院依法传唤但未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。因此，浦发银行的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告王洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年12月12日的贷款本金、利息、罚息、复利共计448240.74元，并按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定支付上述款项自2017年12月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、被告王洋于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费8432元。如果被告王洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，由被告王洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋代理审判员  高 亢代理审判员  周 韬二〇一七年十二月三十日书 记 员  刘亚京