河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1132号
原告张艳仲，男，1966年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人刘小廷，河北陈建仲律师事务所律师。
被告王久田，男，1952年1月3日出生，汉族，居民。
委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告王久珍，女，1951年11月9日出生，汉族，居民。
委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告徐建国，男，1958年2月18日出生，汉族，居民。
委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告郭淑凤，女，1960年10月18日生，汉族，居民。
委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
原告张艳仲与被告王久田、王久珍、徐建国、郭淑凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳仲及其委托代理人刘小廷，被告王久田和王久珍的委托代理人王长福、被告徐建国、郭淑凤的委托代理人杨建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张艳仲诉称，被告王久田与王久珍系夫妻关系，2013年4月7日被告王久田向原告借款654万元，约定利息为月息3%，期限自2013年4月7日至2014年2月7日。2013年10月10日被告王久田又向原告借款616万元，约定利息为月息3%，期限自2013年10月10日至2014年2月10日止。被告徐某、郭淑凤系夫妻关系，对王久田向原告的借款及利息承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告王久田催要，但被告至今未予偿还，故诉至法院，请求法院判令被告王久田、王久珍偿还原告借款1270万元，并按照月息3%向原告支付利息270.12万元，被告徐某、郭淑凤对上述借款及利息承担连带偿还责任。
被告王久田、王久珍辩称，借款事实存在，借款时间和数额以原告提供的银行转帐凭条为准。约定的月息3%过高，应按银行贷款利率计算利息。
被告徐某、郭淑凤辩称，原告应承担徐某、郭淑凤为王久田、王久珍提供保证的举证责任，如果被告徐某、郭淑凤实施了上述保证行为，原告应对其向王久田、王久珍提供借款承担举证责任，根据担保法规定借款债务为主合同债务，担保债务为从合同债务，如果主合同债务不能确定，则保证责任也就不存在；原告与被告王久田和王久珍约定的月息3%，违反了法律规定，不应予以支持。
原告为证实其主张，向本院提交的证据为：
第一组证据：
1、2013年10月10日，原告张艳仲与被告王久田及保证人徐某签订的保证借款合同；
2、被告王久田签字按手印的收款确认书；
3、被告王久田签字按手印的借款616万元的借据；
4、王久田、徐某身份证复印件；
5、原告张艳仲向被告王久田的工商银行卡汇款300万元和100万元的银行汇款凭证；
上述5份证据用以证实：被告王久田向原告张艳仲借款616万元，约定月息3%，被告徐某、郭淑凤对上述借款承担连带保证责任。
第二组证据：
1、2013年4月7日，原告张艳仲与被告王久田及保证人徐某签订的保证担保借款合同；
2、被告王久田签字按手印的借款654万元借据；
3、王久田签字按手印的收款确认书；
4、王久田、徐某身份证复印件；
5、原告张艳仲向被告王久田的工商银行卡汇款400万元和200万元的银行汇款凭证；
证实目的同第一组证据，只是数额不同。
被告王久田、王久珍对第一组证据中的证据1担保借款合同的真实性有异议，称原告提供的原件与提交法庭的复印件记录内容不一致，借款合同的金额与银行转款记录不一致；对证据2收款确认书和证据3借据的真实性均有异议，汇款人是张慧超，不能证实与原告有关联性；对证据4王久田、徐某身份证复印件无异议，利率约定违反法律规定；对第二组证据的质证意见同第一组证据，另外，原告提供的所有证据均没有王久珍的签字，无论王久田签字是否真实，借款是否存在，上述借款未用于与王久珍的家庭生活，王久珍不知道借款是否真实存在，所以王久珍对借款不承担还款责任。
被告徐某对原告提供的第一组证据1保证担保借款合同提出异议，即使是徐某本人签字和按手印也只能说明被告徐某对签字的这一页承担相应的法律责任，但事实是借款内容保证内容均在第一页，且原告庭前提交的复印件第一页借款利息为6%，与原告诉状陈述的月利息3%矛盾，该保证担保借款合同第一页内容不是被告徐某确认的内容，郭淑凤不是借款保证合同相对方，不应成为本案的被告。对于原告提交的第一组证据2、3真实性被告徐某提出异议，原告履行担保借款合同仅凭收款条不成立，因为借款数额616万元，其中400万元转账，216万元是现金，被告认为原告所提供的证据不客观，原告应说明获得216万元现金的来源，对证据4没有异议，对证据5工商银行凭单证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，该凭证显示借方户名张慧超，而并非原告；对第二组证据的异议同第一组证据。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据两组证据1、2、3有被告王久田、徐某签字，被告王久田、徐某虽提出异议，但在本院指定的期间，未对其签字提出鉴定的申请，本院对其签字的真实性予以认定。原告提供的两组证据4，被告无异议，本院予以认定。原告提供的两组证据5银行转账材料，涉及到的张慧超系原告之子，经本院核实，系代表张艳仲为被告转款，本院予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年4月7日，被告王久田向原告张艳仲借款654万元，保证人徐某，三方签订了《保证担保借款合同》，合同约定：借款金额人民币654万元，利率为月息3%，借款期限自2013年4月7日至2014年2月7日，还款方式为借款到期后本息一次性还清。借款人未按规定偿还原告借款，从逾期之日按日万分之五计收利息。保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、出借人为实现债权的费用。合同签订后，原告为被告王久田提供借款654万元，被告王久田为原告出具了借据和收款确认书，借据内容为“今收到张艳仲借款本金人民币六百五十四万元整，借款期限为10个月。”，收款确认书内容为“本人已收到于2013年4月7日签订的《保证担保借款合同》项下的人民币六百五十四万元整”。
2013年10月10日被告王久田又向原告借款616万元，保证人徐某，三方签订了《保证担保借款合同》，期限自2013年10月10日至2014年2月10日止。被告王久田为原告出具了借据和收款确认书，借据内容为“今收到张艳仲借款本金人民币六百一十六万元整。”收款确认书内容为“本人已收到于2013年10月10日签订的《保证担保借款合同》项下的人民币六百一十六万元整（说明：其中400万元是转账，216万元是现金）”。其他借款条款同2013年4月7日签订的《保证担保借款合同》。上述两笔借款到期后，被告未能偿还原告借款本息。
另查明，被告王久珍与被告王久田系夫妻关系，被告徐某与郭淑凤系夫妻关系。
本院认为，原告张艳仲与被告王久田、徐某签订的借款担保合同，是双方真实意思表示，除利息约定过高，本院依法予以调整外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定为被告王久田提供了借款，被告王久田未按约定期限偿还原告张艳仲借款本息，依法应承担清偿责任。被告王久田与王久珍系夫妻关系，依据婚姻法解释关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理的原则，原告要求被告王久田、王久珍承担清偿责任的理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方约定的月息3%，超过银行同类贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，超过部分不予保护的规定，本院对原告要求利息的请求，按银行同类贷款利率的四倍予以支持。被告徐某作为借款担保合同的保证人，依法应承担连带责任保证责任，依据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告要求被告郭淑凤承担保证责任，因其不是合同当事人，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王久田、王久珍于本判决生效后三十日内偿还原告张艳仲借款本金1270万元及利息（其中654万元的利息自2013年4月7日起、616万元的利息自2013年10月10日起均至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告徐建国承担对上述第一项连带责任。
三、驳回原告对郭淑凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114207元，保全费5000元，合计119207元，由被告王久田、王久珍负担，被告徐建国承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 何士生
审判员 亢立军
审判员 陈春青
二〇一四年四月二十七日
书记员 王利英