wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执3921号
申请执行人：方玉松，男，1969年11月27日生，汉族，农民，住新沂市。
被执行人：夏冬梅，女，1962年12月19日生，汉族，无业，住新沂市。
方玉松与夏冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月20日作出的（2015）新民初字第02245号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，无银行存款可供执行；2、查询被执行人的房地产登记情况，无房地产登记；3、执行中，双方达成和解协议，将被执行人夏冬梅所有车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车（登记车主陆华忠系被执行人夏冬梅丈夫，已去世）作价6万元，交付申请执行人方玉松抵偿债务。
本案申请执行标的为205890元，已执行到位60000元，尚未执行到位145890元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，已将被执行人纳入失信人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，将被执行人夏冬梅所有车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车（登记车主陆华忠系被执行人夏冬梅丈夫，已去世）作价6万元，交付申请执行人方玉松抵偿债务，经调查，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本院的执行情况提出异议，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，依照民事诉讼法第二百二十五条规定，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙先胜
代理审判员 史玉玉
代理审判员 赵 浩
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 汤浚艺
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执3921号申请执行人：方玉松，男，1969年11月27日生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：夏冬梅，女，1962年12月19日生，汉族，无业，住新沂市。方玉松与夏冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月20日作出的（2015）新民初字第02245号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，无银行存款可供执行；2、查询被执行人的房地产登记情况，无房地产登记；3、执行中，双方达成和解协议，将被执行人夏冬梅所有车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车（登记车主陆华忠系被执行人夏冬梅丈夫，已去世）作价6万元，交付申请执行人方玉松抵偿债务。本案申请执行标的为205890元，已执行到位60000元，尚未执行到位145890元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，已将被执行人纳入失信人名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，将被执行人夏冬梅所有车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车（登记车主陆华忠系被执行人夏冬梅丈夫，已去世）作价6万元，交付申请执行人方玉松抵偿债务，经调查，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本院的执行情况提出异议，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，依照民事诉讼法第二百二十五条规定，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙先胜代理审判员  史玉玉代理审判员  赵 浩二〇一七年四月二十七日书 记 员  汤浚艺
安徽�霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）霍执字第00155号
申请执行人：李先礼，男，汉族，住安徽省霍邱县周集镇。
被执行人：孙家平，男，汉族，住安徽省霍邱县周集镇。
本院依据已经发生法律效力的霍邱县人民法院作出的（2011）霍民二初字第00284号民事判决书，已向被执行人孙家平发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
冻结孙家平银行账户存款100000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 汤家胜
二〇一五年四月二十八日
书记员 徐 进
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初614号
原告：徐延根。
被告：祝石梁。
原告徐延根诉被告祝石梁民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款95000元、利息14350元，判决后至履行之日止按月息1%计算；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告归还借款95000元及支付利息（按65000元自2015年5月1日至判决确定履行之日止按月息1%计算；按30000元自2015年4月7日至判决确定履行之日止按月息1%计算）。
经本院审理认定：原、被告系同村村民。被告因经营需要向原告借款，2014年10月18日，被告向原告出具借条一张，确认欠原告65000元，利息按月利率1%计算。2015年4月7日，被告再次向原告借款30000元并出具借条一张，约定利息按月利率1%计算。后，被告支付利息4000元。本金及剩余利息未支付。2016年3月16日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告祝石梁于本判决生效之日起十日内返还原告徐延根借款本金95000元并支付利息（其中本金65000元自2015年5月1日至判决确定履行之日止按月利率1%计算；另外本金30000元自2015年4月7日至判决确定履行之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元，减半收取1244元，由被告祝石梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一六年四月六日
申请执行期间二年书记员童俊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初2137号
原告左明，居民。
被告刘山，居民。
本院在审理原告左明诉被告刘山买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告左明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 何占付
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 顾方云
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初3181号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：茅一松，公司员工。
被告：李小山，男，1986年6月16日生，汉族，住唐山市丰润区，。
原告垫富宝投资有限公司诉被告李小山合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张寿岑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人茅一松到庭参加诉讼，被告李小山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告垫付款本金19799.54元；2、判令被告支付原告当月违约金1979.95元；3、判令被告支付至实际付清之日的迟延履行违约金，至2016年9月1日为3920.31元；4、判令被告向原告支付启动诉讼程序违约金1万元；5、诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，被告归还原告现金15000元，原告将诉讼请求中垫付款本金19799.54元变更为4799.54元。事实和理由：被告李小山在垫付宝网站注册并取得名称为8003787665821488的垫付宝会员账号，后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并签订了担保函件。2016年1月16日，被告在卖方会员张志敏处消费10179元；2016年1月18日在卖方会员刘振宝处分别消费9621元和372元。原告为被告垫付了上述消费款项，被告拒不归还原告，拒不承担担保责任，故提起诉讼。
被告李小山在法定期限内未提交答辩状，在举证期限内亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、垫付卡领用合约、垫付卡领用合约一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函；2、被告交易记录。
本院查明的事实如下：被告李小山在垫付宝网站注册并取得名称为8003787665821488的垫付宝会员账号，后于2015年1月15日在青县开元汽车运输服务有限公司与原告签订垫付卡领用合约、垫付卡领用合约一般条款、垫付卡受理合约，并为原告出具了授权书及担保函。约定被告在原告指定网络平台注册成为会员，垫付宝系原告指定网络平台为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替购买方会员直接垫付消费款项支付给销售方会员，购买方会员按约定将垫付款归还原告。被告再向原告提供符合要求的资料后，原告给予被告一定的信用额度和还款期限。双方还就双方关系、申请、领用和安全、信用额度、应付款项、还款期限及方式、担保、信息披露和保密、特别约定、违约责任、通知与送达、生效及期限及其他事项详细约定。其中约定，被告未按时足额偿还原告垫付的消费款项及其他款项的，被告按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金；且被告在未还清欠款之前，每逾期1日，须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金；每扣留被告提供的抵押物一次，被告向原告交纳违约金10000元；被告违约赔偿原告为维护和实现权利而发生的费用。被告李小山以自己所有的冀Ｂ×××××车辆提供担保。2016年1月16日，被告在卖方会员张志敏处消费10179元；2016年1月18日在卖方会员刘振宝处分别消费9621元和372元。原告为被告垫付了消费款项19799.54元，在原告起诉后，被告归还了原告垫付款15000元，剩余4799.54元未予归还。以上证据本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的合同真实、合法、有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告应当按照约定的期限归还原告垫付款项，不按合同约定归还垫付款项系违约行为，应承担违约责任。被告尚拖欠原告垫付款4799.54，原告主张被告还款，应予支持。原告主张被告按合同约定支付当月违约金及逾期付款违约金，本院予以支持，当月违约金为其货款总额19799.54元的10%，即为1979.95元，逾期付款违约金至2016年9月1日为3920.3元。原告主张赔偿诉讼损失10000元，由于未提交相关证据支持其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告李小山于判决书生效后五日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款本金4799.54元、并支付当月违约金1979.95元、逾期付款违约金3920.3元，计10699.79元及至垫付款还清日的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告李小山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并交至我院，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张寿岑
二〇一六年十月三十一日
书记员 张文新
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初00038号
原告赵正妮。
被告杨黎炳。
被告蔡凤雷。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人曹阳。
委托代理人李宗粲。
原告赵正妮诉被告杨黎炳、蔡凤雷、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1、被告支付赔偿金5500元；2、被告平安公司在保险范围内直接支付给原告；3、诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜新农独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告赵正妮和被告平安公司委托代理人李宗粲到庭参加诉讼，被告杨黎炳、蔡凤雷经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月14日19时10分许，杨黎炳驾驶登记在蔡凤雷名下的浙AF873**号汽车在康桥路丽水北路口左转弯，车左侧与赵正妮驾驶的沪C×××××号汽车右前部相擦，造成两车受损的事故，并由杨黎炳负事故全责，赵正妮无责。事故发生后，赵正妮支出车辆修理费5500元。浙AF873**号汽车在平安公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告赵正妮修理费2000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告杨黎炳赔偿原告赵正妮修理费3500元，于本判决生效之日起十日内付清。
上述款项，可直接支付至原告赵正妮的以下银行账户内：户名：赵正妮；开户银行：中国建设银行杭州德新支行；银行账号（卡号）：62×××61。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨黎炳负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 姜新农
二〇一六年一月二十七日
代书记员 徐海丰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民抗50号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：褚人华，女，1978年8月1日出生，汉族，住上海市闸北区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈中卫，男，1974年9月21日出生，汉族，住浙江省天台县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：丁国伟，男，1979年4月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
申诉人褚人华因与被申诉人陈中卫、丁国伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第729号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以浙检民监（2017）33000000161号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 侯黎明
审判员 刘国华
审判员 张静静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 来益芸
·1·
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1133号
原告:张岩，男，1978年10月3日出生，户籍地北京市西城区。
被告：李晨，男，1988年10月20日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
原告张岩与被告李晨民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩、被告李晨及其委托诉讼代理人吴丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张岩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告欠款2万元，并支付自2016年11月4日起至实际清偿日止按年利率6%的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年4月二人委托他人办理车牌，后因被告费用不够，便向原告借款2万元用于支付费用，原告按照被告要求向被告指定的第三人支付借款。后被告未能偿还原告借款，经原告多次向被告索要，被告至今未还款，故诉至法院。
被告李晨辩称，不同意原告诉讼请求，原被告双方不存在借贷关系，被告从未指定案外人的账户向原告借款，原被告双方实际是2015年2-5月期间被案外人韩鹏以购买小客车牌照指标为由被骗，涉及到本案中2万元，是原告自己转款至案外人韩鹏的账户，系原告与案外人韩鹏之间债务关系，与被告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告张岩、被告李晨围绕诉讼请求向本院提交证据，双方认可的事实，本院予以确认。双方认可2015年4月21日张岩通过支付宝转账2万元至案外人韩鹏，2015年2月-5月原被告被案外人韩鹏以购置小客车指标为由诈骗，原告被诈骗25万元，被告被诈骗7万元，均已交付至案外人韩鹏。对于双方不予认可的事实，本院经审理认定事实如下：1.关于原告交付案外人金额，根据本院调取的证据及原告提交的转账记录，本院认定原告交付案外人韩鹏实际金额为27万元；2.关于本案所涉2万元是否为被告指定原告打款至案外人韩鹏账号，原告提交双方微信聊天记录证明，微信聊天记录中被告回应原告催款“是当初韩朋那找折说要后头那一人一万那钱，我这没这么多，我说跟您那借2万元应个急，您直接把钱就给韩朋转过去了，号下来我在还，后来韩朋又要后头那一人2万，后来您给我打电话说之前您给韩朋那2万就当是第三回一人交这2万你的那份了，出事儿以后您回头说找我要这2万我没说什么吧……”，被告认可该记录真实性，不认可原告证明目的，但无证据证明也未向法庭提供合理解释其并未认可本案所涉2万元是借款，另被告当庭认可确实曾向原告表示过借款2万元的意思表示，故综合考虑本院认定原告转账至案外人韩鹏的2万元系被告指定借款的收款账户，被告答辩意见不予采信。
本院认为，原告与被告向本院提交的证据材料与其当庭陈述的借款情况可以相互印证，且符合社会常理，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告李晨未偿还借款，构成根本违约。本院认为被告李晨未偿还借款2万元，应当予以偿还。未约定借期的，债权人可随时主张，主张之日即为借款到期日；未约定利率和逾期利率的，出借人主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用利息的，法院应予支持，本案中未约定还款日期，故立案之日2017年1月6日作为借款到期日，原告要求被告支付逾期利率，本院予以支持，但起算日期为2017年1月6日，原告诉请超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告李晨于本判决生效之日起十日内偿还原告张岩借款本金二万元；
二、被告李晨于本判决生效之日起十日内支付原告张岩逾期利息（自二〇一七年一月六日起算至实际还款之日止，以二万元为基数，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告张岩其他诉讼请求。
如果被告李晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告李晨负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张燕燕
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 晓
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初6130号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人吴某，男，汉族，初中文化。2010年3月22日在广州市荔湾区人民法院因盗窃被判处有期徒刑十个月，2011年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月13日被深圳市公安局宝安分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6146号起诉书，指控被告人吴某犯盗窃罪。
辩护意见
被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人吴某的行为构成盗窃罪，其具有未遂情节与坦白从轻情节；被告人有犯盗窃罪前科，该情节在量刑时将予以考虑。
判决
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年6月13日起至2016年11月12日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、扣押在案的作案工具依法予以没收。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 宋 巧 仙
二〇一六年十月十七日
书记员 唐旭俊（兼）
书记员 张 思 乔
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初6542号
原告：韩景志，男，1952年1月15日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：席东生，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告韩景志诉被告席东生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告韩景志到庭参加诉讼，被告席东生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韩景志向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告席东生偿还借款3900元。事实和理由：2016年11月8日，被告席东生因买牛资金短缺，向原告借款3900元，并为原告出具借据一枚，并口头承诺半个月左右还款，此款原告多次索要被告至今未还，原告无奈具状提起诉讼。
被告席东生未答辩亦未向本院提交任何证据。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告席东生于2016年11月8日因买牛资金短缺向原告借款3900元，并于当日为原告出具借据一枚，此借款经原告多次索要被告至今未偿还。
本院认为，被告席东生从原告处借款3900元，且有被告为原告出具的借据为凭，其债权债务关系明确，本案被告席东生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩状，应视为放弃了答辩和质证的权利，且被告未向本院提交证据用以反驳原告的诉讼请求，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，不违反法律规定，所以本院对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席东生于本判决生效后立即偿还借原告款3900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费22元，计款72元，由被告负担，并由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员韩仲刚
人民陪审员金玉星
人民陪审员侯素青
二○一八年三月十九日
书记员王勃然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6542号原告：韩景志，男，1952年1月15日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：席东生，男，1988年9月6日出生，汉族，农民，住宁城县。原告韩景志诉被告席东生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告韩景志到庭参加诉讼，被告席东生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告韩景志向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告席东生偿还借款3900元。事实和理由：2016年11月8日，被告席东生因买牛资金短缺，向原告借款3900元，并为原告出具借据一枚，并口头承诺半个月左右还款，此款原告多次索要被告至今未还，原告无奈具状提起诉讼。被告席东生未答辩亦未向本院提交任何证据。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告席东生于2016年11月8日因买牛资金短缺向原告借款3900元，并于当日为原告出具借据一枚，此借款经原告多次索要被告至今未偿还。本院认为，被告席东生从原告处借款3900元，且有被告为原告出具的借据为凭，其债权债务关系明确，本案被告席东生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩状，应视为放弃了答辩和质证的权利，且被告未向本院提交证据用以反驳原告的诉讼请求，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，不违反法律规定，所以本院对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告席东生于本判决生效后立即偿还借原告款3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费22元，计款72元，由被告负担，并由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员韩仲刚人民陪审员金玉星人民陪审员侯素青二○一八年三月十九日书记员王勃然
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302财保70号
申请人:臧燕青,女,1979年10月26日出生,汉族，住宿迁市宿迁经济技术开发区。
被申请人:浙江绿特金融数据处理股份有限公司,住所地浙江省丽水市莲都区中东路215号一楼。
法定代表人：王伟林。
被申请人:浙江新盛非融资性担保有限公司,住所地浙江省丽水市莲都区紫金街道办事处。
法定代表人：姜程伟。
申请人臧燕青与被申请人浙江绿特金融数据处理股份有限公司、浙江新盛非融资性担保有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对两被申请人银行账户存款2000元进行保全。
本院经审查认为，为避免或减少原被告的经济损失，便于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江绿特金融数据处理股份有限公司、浙江新盛非融资性担保有限公司银行存款2000元（冻结期限为一年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请�在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将解除财产保全。
审判员 马志敏
二〇一八年三月十九日
书记员 邵 嘉
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1509号之三
申请执行人：公诉机关桐乡市人民检察院。
被执行人：杨柏。
本院依据已经发生法律效力的桐乡市人民法院（2016）浙0483刑初678号刑事判决书，于2017年5月36日立案执行被执行人杨柏票据诈骗罪一案，执行标的370000元，执行到位138500元。
本院立案后，查封被执行人名下小型汽车一辆，该车于2017年9月28日在桐乡市人民法院网络拍卖平台上公开拍卖，竞买人王传奇以最高价140500元竞得，扣除评估费2000元，剩余138500元，因该车尚有抵押权未实现，本院暂未发放该款项，待抵押权另诉后再行处理。经执行查明被执行人无其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0483执1509号案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一七年十二月十五日
（代）书记员 孙少胤
桐乡市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0483执1509号
本院在执行桐乡市人民法院刑事审判庭与杨柏票据诈骗罪一案中，经查，被执行人杨柏违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将杨柏纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十五日
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初2196号
原告:青海兆鹏农产品贸易有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城东区昆仑中路1号。
法定代表人:刘王仓，该公司董事长。
委托代理人:刘荣，该公司法务专员。
被告：马占元，男，1983年2月5日出生，回族，住青海省平安县。
本院在审理原告青海兆鹏农产品贸易有限公司诉被告马占元租赁合同纠纷一案中，原告青海兆鹏农产品贸易有限公司于2017年7月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告青海兆鹏农产品贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青海兆鹏农产品贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费546元，减半收取273元由原告青海兆鹏农
产品贸易有限公司承担。
审判员 马 原 花
二〇一七年七月十九日
书记员 德吉卓玛
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初1236号
原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人张萌，公司职员。
被告刘纪臣。
本院在审理原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司诉被告刘纪臣保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费1350元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
审判员 纪俊生
二〇一六年三月十六日
书记员 李金铭
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1381号
原告：南昌恒茂物业管理有限公司,住所地：南昌县莲塘镇莲西大道恒达花园内。
法定代表人：曾斌，该公司董事长。
委托代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。
被告：揭慕华，男，汉族，住南昌县。
本院在审理原告南昌恒茂物业管理有限公司诉被告揭慕华物业服务合同纠纷一案中，原告南昌恒茂物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌恒茂物业管理有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南昌恒茂物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南昌恒茂物业管理有限公司负担。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 喻丰玉
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘 芳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初8958号
原告：林凤英，女，1930年11月15日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：殷新潮（系原告女婿），男，1964年1月23日生，汉族，住丹阳市开发区。
被告：陶希诚，男，1986年4月24日生，汉族，住张家港市。
被告：陶建飞，男，1962年6月27日生，汉族，住张家港市。
原告林凤英与被告陶希诚、陶建飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林凤英向本院提出诉讼请求：1．要求两被告立即偿还借款本金130000元并自2014年7月9日起按年利率15%支付利息至实际还清之日止；2．要求两被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月9日，被告陶希诚向原告借款100000元，借期一年，利息为15000元。同日，被告陶希诚向瞿小保借款30000元，借期一年，利息为4500元。原告与瞿小保系夫妻关系，瞿小保于2016年9月16日死亡，瞿小保的债权由原告继承。被告陶建飞为上述借款提供担保。经原告催要，被告未能还款。
被告陶希诚辩称，借款是事实，本被告于2015年2月支付了7000元的利息，并于11月23日偿还了5000元本金，剩余本金会根据经济状况在两年内还完。
被告陶建飞辩称，涉案借款系被告陶希诚和朱效卓共同经营茶楼时所借，作为被告陶希诚的父亲，因儿子没有偿还能力，才出具声明自愿提供担保，但借款应当由本被告以及陶希诚、朱效卓共同偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，被告陶希诚分别向原告以及原告配偶瞿小保出具借条，载明借原告100000元，借期一年，利息为15000元；借瞿小保30000元，借期一年，利息为4500元。2015年10月29日，被告陶建飞出具一份声明，载明：“原陶希诚、朱效卓向殷新潮、林凤英、瞿孝保共计借款伍拾叁万元整，我们愿意承担责任，共同偿还。特此声明。原利息按借条上计算。”被告陶希诚于2015年2月支付了利息7000元，并于11月23日偿还了本金5000元。因剩余款项被告未能还款，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，瞿小保于2016年9月16日去世，涉案30000元债权由原告继承。
以上事实，有原告提供的借条2张、声明1张、户口注销证明1张、说明1张，被告陶希诚提供的收条1张及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶希诚向原告借款100000元、向瞿小保借款30000元的事实清楚，证据确实充分，被告陶希诚也予以认可，现瞿小保已去世，30000元债权由原告继承，故原告起诉要求被告陶希诚偿还涉案借款于法有据，本院予以支持。被告陶建飞出具声明，自愿为涉案借款提供担保，未约定系一般保证还是连带保证，依法应承担连带保证责任。关于原告主张的利息，根据借条约定可计算出年利率为15%，因被告陶希诚已于2015年2月支付利息7000元，2015年11月23日偿还本金5000元，故本院确认自2014年7月9日起至2015年11月23日止的利息为27191.67元，扣除7000元后为20191.67元，自2015年11月24日起至还清之日止的利息按年利率15%计算。被告辩称朱效卓也应当承担偿还责任，但原告并未在本案中主张朱效卓承担还款责任，对于被告的抗辩意见本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、被告陶希诚于本判决生效后十日内偿还原告林凤英借款本金125000元并支付利息20191.67元（计算至2015年11月23日），合计145191.67元，自2015年11月24日起至还清之日止的利息按年利率15%计算；
二、被告陶建飞对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元，减半收取1602元，由被告陶希诚、陶建飞负担。（原告同意其预交的上述费用由两被告直接向其支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 倪玉鑫
二〇一七年二月二十八日
书记员 杜仙英
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初737号
原告：顾连，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：侯忠全，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被告：王君，住吉林省吉林市。
被告：崔洪浩，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
原告顾连诉被告王君、崔洪浩劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾连及其委托诉讼代理人侯忠全，被告王君、崔洪浩及其委托诉讼代理人郭双权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾连向本院提起诉讼请求:王君给付顾连劳务费2860元；崔洪浩承担连带责任。事实和理由：顾连系吉林市丰满区村民。2016年6月中旬王君找到顾连给崔洪浩家里砌“护坡”石头墙。2016年7月4日开工，顾连先后干了11天，每天工钱260元，合计2860元。说好工程交工就给钱，但至今多次找王君催要，王君称崔洪浩未给结算。为维护合法权益，现诉至贵院。
王君辩称，欠顾连劳务费属实，诉请的劳务费数额也对，但钱不是王君欠的，王君找顾连给崔洪浩家干的活。
崔洪浩辩称，崔洪浩并不认识顾连，崔洪浩也没有找顾连给崔洪浩家干活。崔洪浩不欠顾连任何欠款，请顾连出示欠款凭证。其他答辩意见结合庭审一并提出。
经审理查明：2016年7月崔洪浩与王君达成口头协议，王君为崔洪浩自家房宅即坐落于吉林市丰满区的房屋砌“护坡”石头墙，双方约定每立方米100元，清包，材料由崔洪浩负责。王君雇佣顾连、宿孟贞、杨宝昌、刘发等多名工人到崔洪浩家施工，于2016年8月完工。整个施工分为地基基础与地上砌石头墙两部分。王君与工人用了三天左右的时间完成了地基基础部分，王君在地基基础完成的第二天收到崔洪浩给付的该部分工程款，且王君表示已于收款当天与工人结清地基基础的钱。王君与崔洪浩口头约定地上砌石头墙按每立方米100元计算，审理中王君与崔洪浩对砌石头墙总立方米为250立方米的工程量均表示认可。另，王君与顾连约定按每天260元计算劳务费，顾连自认已收到王君给付的地基基础部分的劳务费，现尚欠砌石头墙部分的劳务费2860元未给付，对此王君无异议。
另，王君曾于2017年1月11日来院起诉崔洪浩给付尚欠工程款2.5万元及利息，2017年2月16日王君向本院递交撤诉申请书，本院作出（2017）吉0211民初140号民事裁定书，准予其撤回起诉。
认定上述事实的证据有：雇工协议、欠条、照片、（2017）吉0211民初140号民事裁定书、宿孟贞的证言、王君撤诉申请书。
根据顾连的诉讼请求与王君、崔洪浩的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.王君应否给付顾连劳务费2860元；2.崔洪浩应否对王君拖欠顾连的劳务费承担连带给付责任。
本院认为，王君从崔洪浩处承揽砌“护坡”石头墙的工程，王君为此找到顾连为上述工程出劳力，双方约定劳务费按每天260元计算，王君与顾连已形成劳务合同关系。顾连已履行了提供劳务的义务，王君应承担给付劳务费的义务。王君抗辩崔洪浩尚未给付拖欠其款项25000元，但崔洪浩是否与王君结清欠款，均不能对抗王君作为雇主向顾连履行给付劳务费的义务，因王君与顾连对尚欠劳务费2860元均无异议，故王君应继续承担给付顾连劳务费2860元的义务。关于崔洪浩是否承担连带责任，顾连与王君系劳务合同关系，合同具有相对性，顾连应向合同相对人王君主张劳务费，现顾连要求崔洪浩承担连带给付责任缺少事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王君于本判决生效之日起五日内给付拖欠原告顾连的劳务费2860元；
二、驳回原告顾连的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马 冰
二〇一八年四月八日
书记员 王伯婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22995号
原告：赵婧涵，女，1983年3月25日出生，哈银金融租赁有限公司职员，住北京市西城区。
被告：北京房无忧国际网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号11层一区1130。
法定代表人：赵建军，总经理。
委托诉讼代理人：王国胜，男，1989年1月1日出生，该公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：赵玲，1977年11月4日出生，该公司职员，住公司宿舍。
原告赵婧涵（以下简称原告）与北京房无忧国际网络科技有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人王国胜、赵玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋损失3万元。事实与理由：2016年4月1日，原告通过北京市房无忧国际网络科技有限公司(也叫365房无忧公司)的手机app软件下单，由该公司委派的师傅王国胜给原告位于朝阳区××××的住所安装一组暖气片，安装完成后，并未进行压力试水测验。2016年10月20号左右，北京市暖气试供暖，因王国胜师傅安装的暖气螺丝没有拧紧，造成了暖气漏水，将原告家新装修的房子的地板和墙面还有实木写字台全部泡水，造成严重损失。因地板是纯实木素板，下面打的龙骨，泡水后实木收缩变形，形成巨大缝隙，地板下面返潮.墙面是日本进口硅藻泥，泡了暖气水之后，变成紫色变脏，写字台是橡木纯实木材质，泡水后变形变成紫色，发生氧化。原告家是新买的房子，全新装修的，尚未居住。原告屡次联系被告，被告开始说一定会负责，让等电话，后来就屡次推脱，一直不负责任，不予赔偿处理。现在原告必须重新弄地板和墙面，换写字台，此事件给原告造成了非常大的经济损失和心理伤害。地板拆除，清理，重新买地板，人工费加一起至少壹万伍仟元；墙面重新铲除，重新刮腻子，刷涂料，刷硅藻泥，买材料，人工，加一起至少一万元；写字台定做的纯橡木实木，维修费至少伍仟元。故诉至法院。
被告发表答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。原告4月1日下单，由我方维修师傅进行了维修，我方收取了260元，因为是老旧小区，无法打压试水，已经告知试水前随叫随到，2016年10月23日上午9点，原告投诉，其凌晨2点到家，说家里漏水，但是我方联系师傅是暂时无法接通，我方问原告师傅需要应急，原告说不用了，已经找了供暖公司，25日上午9点，经查勘，无法判断是我方原因造成，我方无法判断有无其他维修师傅动过暖气，客户要求我方赔偿墙面及地板，虽然还没有确定是我公司师傅责任，但是我方愿意承担一半，原告仍不同意，一直微信聊天要投诉我方。原告已经投诉到工商所，我方还是可以承担一半，人工我方出，原告不同意，工商所调解失败。后来原告又通过微信联系我方，原告还投诉了工商所所长，原告语气也很不好，用词很不好，我方只能保持沉默，现在原告起诉我方了。除了王国胜之外原告还对我公司员工的服务进行好评，但后期就要求我公司赔偿，后来我公司带人给原告免费维修了门。我给原告弄过暖气后，不是对原告不负责任，后来穿墙给原告弄了暖气，我方给原告还说过随叫随到，试暖一定要通知我方。
本院经审理查明：2016年4月1日，原告通过被告公司手机软件下单，被告公司委派王国胜给原告位于朝阳区××××房屋安装暖气片一组，2016年10月20日本市暖气打压试水，该暖气片漏水，原告财产造成因此受损。
原告提交了照片等，证明原告木地板、墙面、项目写字台受损，被告对原告主张数额有异议，原告申请对受损数额进行司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京京评价格评估有限公司对原告财产损失数额进行鉴定，该评估公司出具结论：评估对象的装修修复费用为11099元。原告支出鉴定费3000元。原告对该鉴定报告不予认可，认为鉴定价格较低，原告称其购买的地板和写字台材质是橡木，鉴定机构依据的是实木价格，原告认为桌子购买价格9400元，不应认定为修复费用。被告对鉴定结论亦不予认可，认为鉴定报告鉴定范围包括整个墙面不妥，地板也不是水泡后受损。
原告提交了订单、票据等，证明其购买物品花费。被告认可证据的真实性，但否认关联性，被告认为无法排除有其他人动过暖气片导致漏水。
被告提交了聊天记录，证明其积极联系原告解决纠纷，原告称被告未及时处理问题导致损失发生。
上述事实，有鉴定报告、照片及当事人陈述等在案为证。
本院认为：给他人合法财产造成损失的，应当承担赔偿责任。被告否认原告受损与被告行为之间的关联性，但未提交证据，根据双方沟通往来记录及原告提交的订单等证据，本院认定被告应对原告合理受损数额予以赔付。相应的损失数额由具有资质的司法鉴定机构出具结论，本院对鉴定报告结论予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京房无忧国际网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵婧涵各项损失共计一万一千零九十九元；
二、被告北京房无忧国际网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵婧涵鉴定费三千元；
三、驳回原告赵婧涵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担77元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付原告），由原告负担198元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张茹敏
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0113执319号
申请执行人：马维涛，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托代理人：杜德洲，男，1975年6月18日出生，汉族，武汉汉武集团有限公司员工，住武汉市汉南区。
被执行人：武汉凌伟房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号。
法定代表人：朱浩，公司董事长。
申请执行人马维涛申请执行被执行人武汉凌伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年6月29日作出的（2017）鄂0113民初503号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月13日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议：被执行人武汉凌伟房地产开发有限公司欠申请人马维涛借款人民币117270元，诉讼费1322.5元，执行费1659元，于2017年12月20日前一次性付清。执行和解协议达成后，申请执行人马维涛向本院出具书面申请书，撤回执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，符合终结执行的条件，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0113民初503号民事调解书的执行。
当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李学善
审判员 黄 氢
审判员 王传平
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐丽娟
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0113执319号申请执行人：马维涛，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖北省广水市。委托代理人：杜德洲，男，1975年6月18日出生，汉族，武汉汉武集团有限公司员工，住武汉市汉南区。被执行人：武汉凌伟房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号。法定代表人：朱浩，公司董事长。申请执行人马维涛申请执行被执行人武汉凌伟房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年6月29日作出的（2017）鄂0113民初503号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月13日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议：被执行人武汉凌伟房地产开发有限公司欠申请人马维涛借款人民币117270元，诉讼费1322.5元，执行费1659元，于2017年12月20日前一次性付清。执行和解协议达成后，申请执行人马维涛向本院出具书面申请书，撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，符合终结执行的条件，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0113民初503号民事调解书的执行。当事人应当按照执行和解协议的约定继续履行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李学善审判员  黄 氢审判员  王传平二〇一七年八月二十二日书记员  徐丽娟
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7647号
上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行、浙江振威滤清器有限公司、韩冬、韩春、韩胜兴、徐安香：
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江振威滤清器有限公司、韩冬、韩春、韩胜兴、徐安香金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0381民初986号民事判决已发生法律效力，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请恢复执行，本院于2017年12月28日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人浙江振威滤清器有限公司、韩冬、韩春、韩胜兴、徐安香已履行案款252258.46元，恢复执行252258.46元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7647号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十八日
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0404刑初307号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人段某，男，1958年4月24日出生于内蒙古赤峰市，公民身份号码：，汉族，高中文化，农民，户籍登记住址：赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村*组***号，现住赤峰市。无前科。2017年8月1日因涉嫌犯盗伐林木罪被赤峰市松山区森林公安局刑事拘留，2017年8月11日经赤峰市松山区人民检察院批准逮捕，同日由赤峰市松山区森林公安局执行逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。
辩护人胡某、王某，内蒙古正勋律师事务所律师。
赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉（2017）291号起诉书指控被告人段某犯盗伐林木罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，征得被告人段某同意，适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，赤峰市松山区人民检察院指派检察员刘宁、书记员程晓敏出庭支持公诉，被告人段某及其辩护人胡某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2017年7月26日，被告人段某私自雇人将位于赤峰市××区所有的林木盗伐。经鉴定，采伐杨树135株，立木蓄积11.556立方米，价值3005元。
公诉机关认为，被告人段某违反国家森林法规，盗伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
辩护人胡某、王某的辩�意见为：对公诉机关指控被告人段某犯盗伐林木罪的罪名及犯罪事实均无异议，但段某具有以下从轻量刑情节：1、被告人系初犯，主观恶性较小；2、被告人有坦白情节；3、被告人的犯罪情节较轻，经济损失及社会影响较小。综上，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：2017年7月26日，被告人段某雇人私自将位于赤峰市××区所有的林木盗伐，后盗伐林木被侦查机关依法扣押。经鉴定，采伐杨树135株，立木蓄积11.556立方米，价值3005元。2017年8月1日，段某被公安机关传唤到案，到案后如实供述了所犯罪行。被盗伐林木的所有者赤峰市××区民委员会对段某的行为给予谅解。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，归案情况说明，证人关某、倪某、孙某、吴某、郭某的证言，接受证据材料清单、林权证，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押决定、扣押清单，价格认定结论书，谅解书，常住人口信息，被告人段某的供述在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人段某违反国家森林保护法规，以非法占有为目的，采伐非本人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。辩护人胡某、王某提出的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段某犯盗伐林木罪，判处拘役三个�，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2017年10月31日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、依法扣押的135株未造材杨原木，发还被害人赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村民委员会。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长张金红
人民陪审员赵文君
人民陪审员张艳华
二0一七年十月十六日
书记员车艳姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0404刑初307号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人段某，男，1958年4月24日出生于内蒙古赤峰市，公民身份号码：，汉族，高中文化，农民，户籍登记住址：赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村*组***号，现住赤峰市。无前科。2017年8月1日因涉嫌犯盗伐林木罪被赤峰市松山区森林公安局刑事拘留，2017年8月11日经赤峰市松山区人民检察院批准逮捕，同日由赤峰市松山区森林公安局执行逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人胡某、王某，内蒙古正勋律师事务所律师。赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉（2017）291号起诉书指控被告人段某犯盗伐林木罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，征得被告人段某同意，适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，赤峰市松山区人民检察院指派检察员刘宁、书记员程晓敏出庭支持公诉，被告人段某及其辩护人胡某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2017年7月26日，被告人段某私自雇人将位于赤峰市××区所有的林木盗伐。经鉴定，采伐杨树135株，立木蓄积11.556立方米，价值3005元。公诉机关认为，被告人段某违反国家森林法规，盗伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。辩护人胡某、王某的辩�意见为：对公诉机关指控被告人段某犯盗伐林木罪的罪名及犯罪事实均无异议，但段某具有以下从轻量刑情节：1、被告人系初犯，主观恶性较小；2、被告人有坦白情节；3、被告人的犯罪情节较轻，经济损失及社会影响较小。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2017年7月26日，被告人段某雇人私自将位于赤峰市××区所有的林木盗伐，后盗伐林木被侦查机关依法扣押。经鉴定，采伐杨树135株，立木蓄积11.556立方米，价值3005元。2017年8月1日，段某被公安机关传唤到案，到案后如实供述了所犯罪行。被盗伐林木的所有者赤峰市××区民委员会对段某的行为给予谅解。上述事实，被告人段某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，归案情况说明，证人关某、倪某、孙某、吴某、郭某的证言，接受证据材料清单、林权证，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押决定、扣押清单，价格认定结论书，谅解书，常住人口信息，被告人段某的供述在卷佐证，足以认定。本院认为：被告人段某违反国家森林保护法规，以非法占有为目的，采伐非本人所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。辩护人胡某、王某提出的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人段某犯盗伐林木罪，判处拘役三个�，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2017年10月31日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、依法扣押的135株未造材杨原木，发还被害人赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村民委员会。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长张金红人民陪审员赵文君人民陪审员张艳华二0一七年十月十六日书记员车艳姣
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜商初字第00556号
原告印坚，市民。
被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市青年路与人民路交叉口青年大厦3楼。
法定代表人全先刚，该公司董事长。
本院在审理原告印坚与被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案中，原告印坚于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告印坚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告印坚负担。
审判员 吴金洲
二〇一五年十二月三日
书记员 卢月明
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第01508号
原告：周某。
委托代理人：丁嫣、马小债，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘某。
委托代理人：王翔，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在受理原告周某与被告刘某离婚纠纷一案，被告刘某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告刘某户籍所在地虽为武汉市洪山区珞喻路152号，但自2013年2月25日起，原、被告婚后一直居住在武汉市武昌区中北路136号锦绣江南14栋3单元801室，本案应移送武汉市武昌区人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系离婚纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案被告刘某出具的入住证明载明经常居住地为武汉市武昌区中北路136号锦绣江南14栋3单元801室，在武汉市武昌区辖区内，故被告刘某对本案管辖权异议的申请成立，本案应移送武汉市武昌区人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告刘某对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市武昌区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 庞峰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 高娟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1175号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。
负责人孙策，职务，行长
被执行人孙钢，男，住哈尔滨市道里区河松街**号副*号**栋*单元***室。
被执行人马国栋，住哈尔滨市香坊区。
被执行人孙ＸＸ，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司利达支行申请执行被执行人孙钢、马国栋、孙ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日作出的（2014）外民三初字第948号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司利达支行向本院申请执行，本院立案执行。
执行中，本院依职权调查被执行人可供的执行财产范围，进行了执行调查。经本院依法调查，现被执行人无可供执行的财产。
本院认为，经立案审查受理的生效法律文书，应予执行。本院依法进行的执行调查已经终结，经调查没有查找到被执行人有可供执行财产，本院已依法将执行调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。本院予以确认，申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1175号案件的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 赵 丹
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申911号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨琼，女，1968年11月28日生，汉族，小学文化，陆良县人，农民，住陆良县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏兵，男，1995年9月10日生，汉族，初中文化，农民，住陆良县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏艳，女，1993年9月1日生，汉族，初中文化，农民，住陆良县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝定，男，1929年1月4日生，汉族，文盲，农民，住陆良县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王鸭珍，女，1932年2月29日生，汉族，文盲，农民，住陆良县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建有，男，1957年3月30日生，汉族，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐俗娥，女，1957年4月24日生，汉族，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，女，1980年9月5日生，汉族，初中文化，农民，住陆良县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某，女，2012年11月9日生，汉族，学龄前儿童，陆良县人，住陆良县。
法定代理人：赵某，系高某之母。
一审被告、二审被上诉人：梁财，男，1981年5月5日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。
一审被告、二审被上诉人：张进，男，38岁，汉族，罗平县人，住罗平县。
一审被告、二审被上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司陆良支公司。地址：陆良县春光路**号。
负责人:苏保宏，系该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司。地址：罗平县九龙大道**号。
负责人：何良保，系该公司经理。
再审申请人杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍与被申请人高建有、徐俗娥、赵某、高某、一审被告、二审被上诉人梁财、张进、中国人寿财产保险股份有限公司陆良支公司及一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司机动车交通事故责任纠纷一案不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终328号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍于2017年11月15日向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院经审查认为，杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍撤回再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 李玲燕
审判员 郭雅欣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申911号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨琼，女，1968年11月28日生，汉族，小学文化，陆良县人，农民，住陆良县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏兵，男，1995年9月10日生，汉族，初中文化，农民，住陆良县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏艳，女，1993年9月1日生，汉族，初中文化，农民，住陆良县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝定，男，1929年1月4日生，汉族，文盲，农民，住陆良县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王鸭珍，女，1932年2月29日生，汉族，文盲，农民，住陆良县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建有，男，1957年3月30日生，汉族，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐俗娥，女，1957年4月24日生，汉族，小学文化，农民，陆良县人，住陆良县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，女，1980年9月5日生，汉族，初中文化，农民，住陆良县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某，女，2012年11月9日生，汉族，学龄前儿童，陆良县人，住陆良县。法定代理人：赵某，系高某之母。一审被告、二审被上诉人：梁财，男，1981年5月5日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。一审被告、二审被上诉人：张进，男，38岁，汉族，罗平县人，住罗平县。一审被告、二审被上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司陆良支公司。地址：陆良县春光路**号。负责人:苏保宏，系该公司总经理。一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司。地址：罗平县九龙大道**号。负责人：何良保，系该公司经理。再审申请人杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍与被申请人高建有、徐俗娥、赵某、高某、一审被告、二审被上诉人梁财、张进、中国人寿财产保险股份有限公司陆良支公司及一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗平支公司机动车交通事故责任纠纷一案不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终328号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍于2017年11月15日向本院提出撤回其再审申请的请求。本院经审查认为，杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许杨琼、张宏兵、张宏艳、张宝定、王鸭珍撤回再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇一七年十一月二十九日书记员 王海燕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民监三再字第00001号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：武汉天昌房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路**号。
法定�表人：阳凤仙，该公司董事长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审申请人）：武汉市武昌区房地产公司。住所地：湖北省武汉市武昌区大成路乃园***号。
法定代表人：邱忠东，该公司总经理。
申诉人武汉天昌房地产开发有限公司（以下简称天昌公司）因与被申诉人武汉市武昌区房地产公司（以下简称武房公司）债务纠纷一案，不服本院于2013年11月21日作出的（2013）鄂民监三再字第00004号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，以高检民监[2014]110号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2014年12月11日作出（2014）民抗字第85号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
最高人民检察院抗诉认为，本院（2013）鄂民监三再字第00004号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
再审判决认定“武房公司向天昌公司交付作价470万元的4000平方米新建房屋并以110亩旧城改造用地补偿给天昌公司”系认定案件的基本事实缺乏证据证明。
（一）根据《5.22协议》内容来看，第一条的内容为武房公司以和平大道民主里新建房屋4000平方米补偿天昌公司因黄鹤楼项目支付的470万元拆迁还建款，即“交房”；第二条的内容为武房公司以和平大道民主里约110亩旧城改造用地补偿天昌公司负担的470万元投资利息损失、港丰公司收购天生公司支付的费用、项目流失损失三项费用，即“交地”。第一、二条各自独立，而法院将各自独立的两条协议混淆为一条，且《5.22协议》中也没有涉及到作价470万元的4000平米新建房屋并以110亩旧城改�用地补偿给天昌公司的内容。
（二）从福众公司收款的资金来源看，其实质均来自天昌公司。在《5.22协议》第五条中，天昌公司与武房公司已经约定无论法院判决如何，尚欠福众公司的债务都由天昌公司负责；《3.24协议》第一条也注明，欠付福众公司的债务发生在公司收购之前，本不应由天昌公司负责。现武房公司已收到天昌公司还建房款470万元，收到天昌公司土地转让款416万元，合计886万元。因此虽然在《5.22协议》达成后，武房公司、天昌公司围绕114号判决的执行，先后达成了多份协议，而且从内容上看均改变还债主体为武房公司，武房公司已支付给福众公司的886万元，其实是天昌公司投资款470万元和土地转让款416万元。也即，武房公司代偿了福众公司的部分债务，而实际上该款是天昌公司以自己的投资款履行了114号判决的部分义务。在《5.22协议》签订后，双方均按照该协议履行义务，武房公司办理民主里旧城改造项目手续，作了一些努力但因为没有实质进展，双方才在2003年达成《3.24协议》，变更了《5.22协议》第一条，即470万元既然已经由武房公司还给福众公司，武房公司则不需提供对价4000平米新建房屋。由于《5.22协议》第一、二条相互独立，《3.24协议》并没有免除《5.22协议》第二条关于110亩土地给付义务，该对价并未履行，实际上也无法履行，根据《3.24协议》，天昌公司说是在本项目利润中返还本金给武房公司，但实际上并不存在，231.8万不符合付款条件，也不可能实际履行，由于武房公司未履行该项义务，不能因此免除违约责任，应承担470万元投资损失、港丰公司收购天生公司支付的费用、项目流失损失的民事责任。
本院再审认为，天昌公司就本院（2013）鄂民监三再字第00004号民事判�（以下简称4号判决）和本院（2007）鄂民四终字第34号民事判决（以下简称34号判决）向检察机关提出申诉，最高人民检察院同时就4号判决和34号判决提出抗诉。因4号判决与34号判决裁判的案件系反诉与本诉的关系，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第156条的规定，两案应当合并审理。在武房公司诉天昌公司、港丰集团有限公司欠款纠纷一案中，天昌公司在一审时提起反诉，一审法院未予合并审理，属程序违法。
经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂民监三再字第00004号民事判决、本院（2009）鄂民四终字第41号民事判决及湖北省武汉市中级人民法院（2008）武民商外初字第19�民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市中级人民法院重审。
审判长 许一鸣
审判员 李成林
审判员 卫逊敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谢远桐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民监三再字第00001号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：武汉天昌房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路**号。法定�表人：阳凤仙，该公司董事长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审申请人）：武汉市武昌区房地产公司。住所地：湖北省武汉市武昌区大成路乃园***号。法定代表人：邱忠东，该公司总经理。申诉人武汉天昌房地产开发有限公司（以下简称天昌公司）因与被申诉人武汉市武昌区房地产公司（以下简称武房公司）债务纠纷一案，不服本院于2013年11月21日作出的（2013）鄂民监三再字第00004号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，以高检民监[2014]110号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2014年12月11日作出（2014）民抗字第85号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。最高人民检察院抗诉认为，本院（2013）鄂民监三再字第00004号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。再审判决认定“武房公司向天昌公司交付作价470万元的4000平方米新建房屋并以110亩旧城改造用地补偿给天昌公司”系认定案件的基本事实缺乏证据证明。（一）根据《5.22协议》内容来看，第一条的内容为武房公司以和平大道民主里新建房屋4000平方米补偿天昌公司因黄鹤楼项目支付的470万元拆迁还建款，即“交房”；第二条的内容为武房公司以和平大道民主里约110亩旧城改造用地补偿天昌公司负担的470万元投资利息损失、港丰公司收购天生公司支付的费用、项目流失损失三项费用，即“交地”。第一、二条各自独立，而法院将各自独立的两条协议混淆为一条，且《5.22协议》中也没有涉及到作价470万元的4000平米新建房屋并以110亩旧城改�用地补偿给天昌公司的内容。（二）从福众公司收款的资金来源看，其实质均来自天昌公司。在《5.22协议》第五条中，天昌公司与武房公司已经约定无论法院判决如何，尚欠福众公司的债务都由天昌公司负责；《3.24协议》第一条也注明，欠付福众公司的债务发生在公司收购之前，本不应由天昌公司负责。现武房公司已收到天昌公司还建房款470万元，收到天昌公司土地转让款416万元，合计886万元。因此虽然在《5.22协议》达成后，武房公司、天昌公司围绕114号判决的执行，先后达成了多份协议，而且从内容上看均改变还债主体为武房公司，武房公司已支付给福众公司的886万元，其实是天昌公司投资款470万元和土地转让款416万元。也即，武房公司代偿了福众公司的部分债务，而实际上该款是天昌公司以自己的投资款履行了114号判决的部分义务。在《5.22协议》签订后，双方均按照该协议履行义务，武房公司办理民主里旧城改造项目手续，作了一些努力但因为没有实质进展，双方才在2003年达成《3.24协议》，变更了《5.22协议》第一条，即470万元既然已经由武房公司还给福众公司，武房公司则不需提供对价4000平米新建房屋。由于《5.22协议》第一、二条相互独立，《3.24协议》并没有免除《5.22协议》第二条关于110亩土地给付义务，该对价并未履行，实际上也无法履行，根据《3.24协议》，天昌公司说是在本项目利润中返还本金给武房公司，但实际上并不存在，231.8万不符合付款条件，也不可能实际履行，由于武房公司未履行该项义务，不能因此免除违约责任，应承担470万元投资损失、港丰公司收购天生公司支付的费用、项目流失损失的民事责任。本院再审认为，天昌公司就本院（2013）鄂民监三再字第00004号民事判�（以下简称4号判决）和本院（2007）鄂民四终字第34号民事判决（以下简称34号判决）向检察机关提出申诉，最高人民检察院同时就4号判决和34号判决提出抗诉。因4号判决与34号判决裁判的案件系反诉与本诉的关系，依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第156条的规定，两案应当合并审理。在武房公司诉天昌公司、港丰集团有限公司欠款纠纷一案中，天昌公司在一审时提起反诉，一审法院未予合并审理，属程序违法。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）鄂民监三再字第00004号民事判决、本院（2009）鄂民四终字第41号民事判决及湖北省武汉市中级人民法院（2008）武民商外初字第19�民事判决；二、本案发回湖北省武汉市中级人民法院重审。审判长  许一鸣审判员  李成林审判员  卫逊敏二〇一六年十二月二十八日书记员  谢远桐
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初213号
原告：马莫言，女，1975年6月15日生，回族，务工人员，住格尔木市。
被告：张行海，男，1981年8月2日生，汉族，个体，住格尔木市。
本院在审理原告马莫言与被告张行海劳务合同一案中，原告马莫言于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经法院协调被告已支付其劳务费2100元为由，自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马莫言撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马莫言负担。
审判员冯珍珍
二〇一八年四月二十三日
书记员保万起
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初213号原告：马莫言，女，1975年6月15日生，回族，务工人员，住格尔木市。被告：张行海，男，1981年8月2日生，汉族，个体，住格尔木市。本院在审理原告马莫言与被告张行海劳务合同一案中，原告马莫言于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以经法院协调被告已支付其劳务费2100元为由，自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告马莫言撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马莫言负担。审判员冯珍珍二〇一八年四月二十三日书记员保万起
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1473号
申请执行人：卓兴成，男，1968年11月20日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被执行人：谭凤英，女，1969年10月25日出生，汉族，重庆市秀山县人，住本县。
被执行人：杨秀兵，男，1960年7月25日出生，重庆市秀山县人，住本县。
本院作出的（2016）渝0241民初966号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定被执行人杨秀兵、谭凤英在判决生效后十五日内偿还申请人卓兴成借款本金170000元及资金占有利息,利息计算方式为：以170000元为基数，按照年利率6%从2015年5月11日计算至还清时止。被执行人未按照生效判决书确定的内容履行义务，申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人谭凤英、杨秀兵的银行存款登记信息，房管、车管、工商登记信息。本院查询到秀山县田园牧歌旅游开发有限公司登记在被执行人谭凤英名下，该公司没有分支机构，且没有营业，公司的土地是租赁的，欠了很多村民租金，本院在詹兴铭案中对秀山县田园牧歌旅游开发有限公司的投资权益予以冻结，冻结权益额度为100万元，被执行人谭凤英名下有登记在秀山县城的房屋两套，位于秀山县×街道（房地产权证号：×），经两次拍卖流拍后，现已经以物抵债给了抵押权人崔留锋。位于秀山县×街道×大道（房地产权证号：×）房屋亦设定抵押，抵押权人为本院另一案被执行人熊艺，其表示将起诉谭凤英。本院在詹兴铭申请执行一案中，于2017年10月11日对位于秀山县×街道的房屋（房地产权证号：×）予以查封，于2017年9月25日对被执行人谭凤英位于重庆市秀山县×乡房屋一栋及附属建筑物若干进行查封。因上述两处房屋属于农村自建房，限于农村集体经济成员购买，因申请执行人不属于村集体经济成员，不具备以物抵债的条件，不适合处理。本院没有查控到其他财产可供执行。被执行人谭凤英、杨秀兵下落不明，本院已对其进行了寻找，暂未发现其下落，本案需要终结本次执行程序，卓兴成不同意终结本次执行程序，本院通知申请执行人于2018年4月28日上午9时到本院听证，申请执行人在听证过程中，未提供被执行人的财产线索。
综上，本案需要终结本次执行程序，经本院合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执1473号执行案件的本次执行程序。并将被执行人谭凤英、杨秀兵纳入失信名单、限制高消费。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 慨
审判员 田红波
审判员 罗万坪
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈鼎贵
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5186号
原告：闫淑玲，女，1971年4月24日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：花绍生，男，1957年10月25日生，汉族，住天津市静海区。
被告：花绍清，男，1954年6月3日生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：花树信（系花绍清之子），男，1984年4月22日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：天津金科铜业有限公司，住所天津市静海区子牙环保产业园。
法定代表人：花绍生。
原告闫淑玲与被告花绍生、花绍清、天津金科铜业有限公司（以下简称金科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫淑玲以及被告花绍清委托诉讼代理人花树信到庭参加诉讼，被告花绍生、金科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫淑玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告借款1371217元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告花绍生、花绍清以经营企业，资金紧张为由向原告借款1371217元，并承诺以所经营的金科公司作为连带担保，三被告出具借据及担保书。借款后，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告花绍清辩称，不同意原告诉请。借款是2016年4月1日之前形成，并非当天给付，且该笔钱的用途是用于金科铜业的经营，花绍清对该笔借款不知情。且花绍清在签借条的时候并不是自愿的。原告称每年对账，需说明与谁对账且需提交对账凭证，并需说明利息是与谁约定的。
被告花绍生未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告金科公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告提供借条、担保书，证实原告与花绍生、花绍清存在借贷关系，截止2016年4月1日，二被告欠原告1371217元，金科公司为上述借款提供连带担保；原告提供借款明细一份，证实上述1371217元形成过程，并证实借款存在利息约定，由花绍生签字确认；原告提供银行流水，证实原告于2010年7月14日取款100000元，并于当日存到花绍生指定孟炜账户。于2010年9月9日取款389825.24元，并于当日凑齐400000元存到花绍生指定孟炜账户。于2011年1月25日从赵兵卡中转入花绍生指定孟炜账户100000元。于2014年4月2日，按照花绍生指示，从闫淑玲农行卡通过金科公司POS机转款400000元。于2016年2月5日通过赵兵卡向花绍生指定的花树信账户转款70000元；原告提供花绍生电话录音，证实花绍生认可1371217元。被告花绍清对上述证据质证意见为，借条签字是其本人所为，担保书公章不知真假，借款明细上没有花绍清签字，该借款过程中没有与花绍清的直接往来，主要是打给了孟炜和花树宝，其中给花树信的70000元，是花绍生称公司用钱找原告借的，之后，花树信将该款已转出，对银行流水真实性没有异议，但只有取款记录，没有打款记录，对录音仅能证明花绍生认可，花绍清不知情。原告提供的上述证据均系原件，与待证事实具有关联性，故上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。各被告均未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于欠款金额问题，原告闫淑玲已提供花绍生认可的借款明细，被告花绍清虽有异议，但未提供证据予以证实，故花绍清该辩称，本院不予采信。原告闫淑玲主张的款项出借行为符合一般生活常理，且其提供的借条、担保书、借款明细、银行流水、花绍生电话录音能够相互印证，证实闫淑玲已履行出借义务。款项出借后，花绍生仅偿还部分款项，未履行全部还款付息义务，侵犯了闫淑玲的合法权益，故原告要求被告花绍生偿还1371217元之主张，不违反法律规定，本院予以支持。
被告花绍清虽辩称对借款不知情，但花绍清认可借条签名系其本人所为，且该借条系对以往借款的汇总对账，故花绍清该辩称，本院不予采信。花绍清辩称在借条上不是自愿签字，未提供证据予以证实，故花绍清该辩称，本院不予采信。综上，花绍清在借条上借款人处签字，应认定为债的加入，应对花绍生上述欠款承担还款责任。
被告金科公司自愿对上述债务承担连带责任，金科公司应按照担保书约定承担连带保证责任，其在承担保证责任后，可以向花绍生、花绍清追偿。
被告花绍生、金科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，被告花绍生、花绍清应向原告闫淑玲偿还借款1371217元，金科公司对上述借款承担连带偿还责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告花绍生、花绍清于本判决生效之日起五日内向原告闫淑玲返还借款本金及利息1371217元。
二、被告天津金科铜业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，天津金科铜业有限公司承担责任后，有权向花绍生、花绍清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8570元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘凯
二〇一七年十月十日
书记员 曹峥
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初5186号原告：闫淑玲，女，1971年4月24日出生，汉族，住天津市静海区。被告：花绍生，男，1957年10月25日生，汉族，住天津市静海区。被告：花绍清，男，1954年6月3日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：花树信（系花绍清之子），男，1984年4月22日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津金科铜业有限公司，住所天津市静海区子牙环保产业园。法定代表人：花绍生。原告闫淑玲与被告花绍生、花绍清、天津金科铜业有限公司（以下简称金科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫淑玲以及被告花绍清委托诉讼代理人花树信到庭参加诉讼，被告花绍生、金科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫淑玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告借款1371217元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告花绍生、花绍清以经营企业，资金紧张为由向原告借款1371217元，并承诺以所经营的金科公司作为连带担保，三被告出具借据及担保书。借款后，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告花绍清辩称，不同意原告诉请。借款是2016年4月1日之前形成，并非当天给付，且该笔钱的用途是用于金科铜业的经营，花绍清对该笔借款不知情。且花绍清在签借条的时候并不是自愿的。原告称每年对账，需说明与谁对账且需提交对账凭证，并需说明利息是与谁约定的。被告花绍生未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告金科公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提供借条、担保书，证实原告与花绍生、花绍清存在借贷关系，截止2016年4月1日，二被告欠原告1371217元，金科公司为上述借款提供连带担保；原告提供借款明细一份，证实上述1371217元形成过程，并证实借款存在利息约定，由花绍生签字确认；原告提供银行流水，证实原告于2010年7月14日取款100000元，并于当日存到花绍生指定孟炜账户。于2010年9月9日取款389825.24元，并于当日凑齐400000元存到花绍生指定孟炜账户。于2011年1月25日从赵兵卡中转入花绍生指定孟炜账户100000元。于2014年4月2日，按照花绍生指示，从闫淑玲农行卡通过金科公司POS机转款400000元。于2016年2月5日通过赵兵卡向花绍生指定的花树信账户转款70000元；原告提供花绍生电话录音，证实花绍生认可1371217元。被告花绍清对上述证据质证意见为，借条签字是其本人所为，担保书公章不知真假，借款明细上没有花绍清签字，该借款过程中没有与花绍清的直接往来，主要是打给了孟炜和花树宝，其中给花树信的70000元，是花绍生称公司用钱找原告借的，之后，花树信将该款已转出，对银行流水真实性没有异议，但只有取款记录，没有打款记录，对录音仅能证明花绍生认可，花绍清不知情。原告提供的上述证据均系原件，与待证事实具有关联性，故上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。各被告均未提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于欠款金额问题，原告闫淑玲已提供花绍生认可的借款明细，被告花绍清虽有异议，但未提供证据予以证实，故花绍清该辩称，本院不予采信。原告闫淑玲主张的款项出借行为符合一般生活常理，且其提供的借条、担保书、借款明细、银行流水、花绍生电话录音能够相互印证，证实闫淑玲已履行出借义务。款项出借后，花绍生仅偿还部分款项，未履行全部还款付息义务，侵犯了闫淑玲的合法权益，故原告要求被告花绍生偿还1371217元之主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告花绍清虽辩称对借款不知情，但花绍清认可借条签名系其本人所为，且该借条系对以往借款的汇总对账，故花绍清该辩称，本院不予采信。花绍清辩称在借条上不是自愿签字，未提供证据予以证实，故花绍清该辩称，本院不予采信。综上，花绍清在借条上借款人处签字，应认定为债的加入，应对花绍生上述欠款承担还款责任。被告金科公司自愿对上述债务承担连带责任，金科公司应按照担保书约定承担连带保证责任，其在承担保证责任后，可以向花绍生、花绍清追偿。被告花绍生、金科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，被告花绍生、花绍清应向原告闫淑玲偿还借款1371217元，金科公司对上述借款承担连带偿还责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告花绍生、花绍清于本判决生效之日起五日内向原告闫淑玲返还借款本金及利息1371217元。二、被告天津金科铜业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，天津金科铜业有限公司承担责任后，有权向花绍生、花绍清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8570元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘凯二〇一七年十月十日书记员  曹峥
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执恢字第144号
申请执行人：郭敬礼，男，汉族。
被执行人：张家强，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）福民门初字第93号民事调解书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张家强名下的银行存款4720元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵志强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄明军
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初756号
原告北京星月泡沫塑料有限责任公司。
法定代表人刘鸿猛，职务，董事长。
委托代理人宋建平，北京市长泽律师事务所律师。
被告河南省商丘市舒皇家饰有限责任公司。
法定代表人贺登宏，职务，董事长。
原告北京星月泡沫塑料有限责任公司诉被告河南省商丘市舒皇家饰有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员田静独任审理。现已审理终结。
经审查，本院认为，起诉要有明确的被告，本案与原告签订购货还款协议的是商丘市舒皇家饰有限公司，原告起诉被告河南省商丘市舒皇家饰有限责任公司主体错误，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定裁定如下：
驳回原告北京星月泡沫塑料有限责任公司的起诉。
案件受理费1375元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 田 静
二〇一六年三月二十一日
书记员 李银超
长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2895号
原告马丹阁，女，1989年8月24日出生。
委托代理人：胡玉龙，男，1989年2月7日出生，汉族。
原告胡春喜，男，1952年3月18日出生，汉族。
被告李小巧，女，1973年8月7日出生。
本院在审理马丹阁、胡春喜诉李小巧生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告胡春喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；原告马丹阁于2017年7月24日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按原告胡春喜撤回起诉处理。
准许原告马丹阁撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡春喜、马丹阁负担。
审判员 李亚飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 史家雯
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执727号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区黄河路277号。
负责人：邹力军，系行长。
委托代理人：刘丽娜、孔欣媛。辽宁丰源律师事务所。
被执行人：滕艳丽。
被执行人：徐明。
申请执行人中国光大银行股份有限公司大连西岗支行与被执行人滕艳丽、徐明借款合同纠纷执行一案，于2017年4月26日立案。依照（2016）辽0203民初1625号民事调解书确定被执行人滕艳丽、徐明于2016年9月30日前偿还中国光大银行股份有限公司大连西岗支行借款本金63550.81元及利息，案件受理费769元。在执行过程中，本院依法向被执行人滕艳丽、徐明发出执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。被告滕艳丽、徐明以位于大连市旅顺口区水师营街道营顺路431号4层1号房屋对上述借款承担抵押担保责任，本院已于2017年6月2日查封此房屋，查封期限三年，自2017年6月2日起至2020年6月1日止。原告中国光大银行股份有限公司大连西岗支行对被告滕艳丽、徐明抵押担保的房屋享有优先受偿权。现申请执行人申请将被执行人滕艳丽、徐明纳入失信被执行人名单与限制高消费令名单，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费令名单。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产�，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵文岩
审判员 毕 胜
审判员 牟敦平
二〇一七年九月十一日
书记员 赵 琦
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执727号申请执行人：中国光大银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区黄河路277号。负责人：邹力军，系行长。委托代理人：刘丽娜、孔欣媛。辽宁丰源律师事务所。被执行人：滕艳丽。被执行人：徐明。申请执行人中国光大银行股份有限公司大连西岗支行与被执行人滕艳丽、徐明借款合同纠纷执行一案，于2017年4月26日立案。依照（2016）辽0203民初1625号民事调解书确定被执行人滕艳丽、徐明于2016年9月30日前偿还中国光大银行股份有限公司大连西岗支行借款本金63550.81元及利息，案件受理费769元。在执行过程中，本院依法向被执行人滕艳丽、徐明发出执行通知书、财产报告令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。被告滕艳丽、徐明以位于大连市旅顺口区水师营街道营顺路431号4层1号房屋对上述借款承担抵押担保责任，本院已于2017年6月2日查封此房屋，查封期限三年，自2017年6月2日起至2020年6月1日止。原告中国光大银行股份有限公司大连西岗支行对被告滕艳丽、徐明抵押担保的房屋享有优先受偿权。现申请执行人申请将被执行人滕艳丽、徐明纳入失信被执行人名单与限制高消费令名单，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费令名单。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产�，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵文岩审判员  毕 胜审判员  牟敦平二〇一七年九月十一日书记员  赵 琦
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第185号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院
被告人高某某，男，现住吉林省公主岭市。因涉嫌故意伤害，于2013年11月21日被公主岭市公安局刑事拘留，11月29日被取保候审。经本院决定，于2014年2月14日对被告人高某某取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2014）第19号起诉书，指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员孙美丽、石岁丰出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2013年8月16日17时许，被告人高某某在公主岭市秦家屯镇佟家屯村张某某家，因琐事与屯邻魏某某发生口角，随后，被告人高某某回到自己家中拿上扎枪、砍刀返回张某某家中，将魏某某头部及右手砍伤。经鉴定，魏某某头部外伤之损伤程度评定为重伤。案发后，被告人高某某到公安机关投案。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏某某陈述，证人张某某、董某等人证言，公主岭市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书，常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询，办案说明，赔偿协议及见证书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人高某某犯故意伤害罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人高某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人高某某系自首，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（故意伤害罪）、第六十七条（自首）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，经本院第六次审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判处确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 张晓春
二〇一四年三月十九日
书记员 王奕霖
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第185号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院
被告人高某某，男，1961年4月13日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民，现住公主岭市。因涉嫌故意伤害，于2013年11月21日被公主岭市公安局刑事拘留，同年11月29日被取保候审。经本院决定，于2014年2月14日对被告人高某某取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2014）第19号起诉书，指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员孙美丽、石岁丰出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2013年8月16日17时许，被告人高某某在公主岭市秦家屯镇佟家屯村张某某家，因琐事与屯邻魏某某发生口角，随后被告人高某某回到自己家中拿上扎枪、砍刀返回张某某家中，将魏某某头部及右手砍伤。经鉴定，魏某某头部外伤之损伤程度评定为重伤。案发后，被告人高某某到公安机关投案。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏某某陈述，证人张某某、董某某证言，公主岭市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书，常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询，办案说明，赔偿协议及见证书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人高某某犯故意伤害罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人高某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人高某某系自首，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（故意伤害罪），第六十七条（自首），第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，经本院第六次审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判处确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 张晓春
二〇一四年三月十九日
书记员 王奕霖
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13945号
原告靳××（反诉被告），女，1977年12月18日出生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告刘×1（反诉原告），男，1971年5月29日出生。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
原告靳××（反诉被告）与被告刘×1（反诉原告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳××（反诉被告）及其委托代理人张春月，被告刘×1（反诉原告）及其委托代理人李旺虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳××（反诉被告）诉称：我与刘×1于1999年12月29日登记结婚，婚后2001年7月11日生育长子刘×2，2006年9月3日生育次子刘×2。因双方经人介绍结婚，婚前缺乏了解，婚后被告经常对我实施家庭暴力，无故对我进行殴打。我头部曾被打三处伤口，身上被用铁棍打得浑身青紫，无法走路，生意也不能做。因我没有念过书，只能忍气吞声。邻居的劝阻也不能阻止被告的家暴行为。无奈我曾两次报警，但被告本性难移，给我造成了精神和肉体的巨大痛苦。婚后我靠经营烤串为生，并抚养孩子，在老家宅院建设房屋三间，交纳首付款363000元购买楼房一套。双方感情现已彻底破裂，故起诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生子刘×1、刘×2由原告抚养；3、判决位于甘肃省××县××镇小区××号楼××单元××号楼房归原告所有，位于甘肃省××县××乡××村八社××号宅院中的房屋三间归被告所有；4、分割被告擅自取走的30000元；5、被告赔偿殴因殴打原告而造成的原告精神损失费100000元；6、诉讼费由被告负担。
被告刘×1（反诉原告）辩称：同意离婚。刘×2由原告抚养，刘×3由我抚养。对于位于甘肃的楼房，我方主张根据双方当事人在婚姻期间的过错进行分割，被告主张多分。甘肃省××县××乡的平房为我家祖宅，我与原告未建造任何房屋。此外，2015年9月6日，我自行委托第三方北京中正司法鉴定所鉴定我与刘×2、刘×3的亲子关系，经鉴定我非刘×2生物学父亲。故提出反诉，要求：1、反诉被告返还抚养费80974元；2、反诉被告赔偿精神损失费100000元；3、诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告靳××辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。其单方作出的鉴定我方不认可。返还抚养费及赔偿精神损失费也无法律依据。
经审理查明：靳××与刘×1于1995年同居，1999年12月29日登记结婚，婚后于2001年7月11日生育一子刘×2，2006年9月3日生育一子刘×3。婚后双方常因家庭琐事发生矛盾，刘×1曾将靳××打伤。
在婚姻关系存续期间，刘×1怀疑刘×2非其亲生子，并单方至北京中正司法鉴定所进行亲子鉴定。2015年9与11日，北京中正司法鉴定所出具《咨询意见书》，认为根据刘×1提供的鉴定材料，不支持刘×1为刘×2的生物学父亲，支持刘×1为刘×3的生物学父亲。
审理过程中，刘×1、靳××均同意由法院摇号选择鉴定机构进行亲子鉴定，但因刘×2未予以配合而未能鉴定。经本院询问，刘×2表示不同意进行鉴定，愿意与靳××共同生活。另经询问，刘×3表示愿意与刘×1共同生活。
庭审中，经本院询问刘×1，刘×1表示亲子鉴定的鉴定材料系其提供，刘×2、刘×3并未亲自到鉴定机构。靳××表示刘×2、刘×3均未参与鉴定，故对鉴定报告不予认可。另经询问，位于甘肃省××县××镇××的房屋现未办理房屋所有权证，亦未交清房款。
本院调取了靳××、刘×1的银行存款明细。2015年8月1日靳××北京农商银行的账户中尚有余额84880.35元，2015年8月26日仅余0.35元，靳××表示此钱款用于购买刘×2的电脑、手机及二人租房购买家具。刘×1在其北京农商银行的账户至2015年12月21日余629.1元。刘×1表示该账户内100000元的大额取款用于购买位于甘肃的房产，2015年9月份取出的钱用于孩子上学。
上述事实，有结婚证、户口本、银行交易明细、《咨询意见书》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：靳××与刘×1婚后因家庭琐事发生矛盾而致影响夫妻感情，现双方均同意离婚，夫妻感情确已破裂，本院对离婚的诉讼请求予以支持。
对于刘×1称其非刘×2的生物学父亲一节，因《咨询意见书》为刘×1单方委托所做，鉴定时刘×2、刘×2亦未亲自参与，故对该《咨询意见书》本院不予认可。虽然刘×1申请重新鉴定，但因刘×2不同意鉴定而未能鉴定。考虑到亲子鉴定的特殊性，在鉴定参与人不同意鉴定的情况下，不宜强行要求其参与鉴定。此外，因刘×2出生于靳××与刘×1婚姻存续期间，在刘×1未能提供其他证据证明刘×2非其亲生子的情况下，本院对刘×1的该项辩称不予采纳，亦对刘×1主张的抚养费及精神损失费不予支持。靳××主张的精神损失费亦不符合法律规定，本院不予支持。
对于刘×2、刘×3的抚养问题，本院从有利于其健康成长的角度考虑，并尊重其意见，认为刘×2由靳××抚养、刘×3由刘×1抚养较宜。
对于共同财产分割问题，因位于甘肃省××县××镇的房屋未办理房屋所有权证，亦未交清房款，故本案不宜处理。位于甘肃省××县××乡××村的宅院因可能涉及他人利益，本案亦不宜处理。双方可另行解决。关于双方存款，靳××、刘×1均将其用于生活消费及抚养子女，故本院认为现各自名下钱款归各自所有较宜。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）靳××与被告（反诉原告）刘×1解除婚姻关系。
二、婚生子刘×2由原告（反诉被告）靳××抚养，婚生子刘×3由被告（反诉原告）刘×1抚养。
三、驳回原告（反诉被告）靳××的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）刘×1的诉讼请求。
案件受理费一百五十元由原告靳××负担七十五元，已交纳；由被告刘×负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。反诉费一千九百六十元，由反诉原告刘×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于 庆
二〇一五年一月八日
书 记 员 王苗苗
湖南省龙山县人民法院
支 付 令
（2018）湘3130民督1号
申请人:裴某某，男，1965年7月21日出生，苗族。
被申请人:陈某某，男，1965年10月3日出生，汉族。
申请人裴某某于2018年1月16日向本院申请支付令，申请人裴某某称：2009年3月16日，被申请人陈某某向其借款5万元；2009年3月21日，陈某某向其借款4万元。两笔借款至今均未还。申请人裴某某现要求被申请人陈某某给付人民币9万元及利息。
本院经审查认为，申请人裴某某的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人陈某某应自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人裴某某借款9万元及利息。
支付令申请费100元，由被申请人陈某某承担，并限于本支付令生效后五日内付清。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴宽银
二〇一八年一月十六日
书记员 刘珂萌
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12720号
原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地温岭市城东街道横山头村（综合楼后面）。
法定代表人：程海勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：泮功勤，男，1966年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江实创物业服务有限公司与被告泮功勤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告浙江实创物业服务有限公司于2018年1月18日向本院提出撤回对被告泮功勤起诉的申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告泮功勤的起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江实创物业服务有限公司撤诉。
案件受理费146元（已减半），由原告浙江实创物业服务有限公司负担。
审 判 员 杜 鹃
二〇一八年一月十八日
代书记员 陈肖倩
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1002民初12720号原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地温岭市城东街道横山头村（综合楼后面）。法定代表人：程海勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被告：泮功勤，男，1966年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江实创物业服务有限公司与被告泮功勤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告浙江实创物业服务有限公司于2018年1月18日向本院提出撤回对被告泮功勤起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回对被告泮功勤的起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江实创物业服务有限公司撤诉。案件受理费146元（已减半），由原告浙江实创物业服务有限公司负担。审 判 员  杜 鹃二〇一八年一月十八日代书记员  陈肖倩·??2?··??1?·