安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖13刑终227号
原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁远，男，1988年8月8日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月2日投案，次日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。
上诉人（原审被告人）张永，男，1980年2月1日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日投案，次日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。
原审被告人赵加林，男，1997年2月8日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地宿州市埇桥区，住所地宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月2日投案，次日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年8月9日被该局取保候审，2017年11月23日被宿州市埇桥区人民法院取保候审。
安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人梁远、张永、赵加林犯盗窃罪一案，于2018年2月8日作出（2017）皖1302刑初914号刑事判决，原审被告人梁远、张永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：一、2016年4月的一天22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区支河乡马楼村铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开蓄电池24块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币8000元。
二、2016年4月中旬的一天22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区栏杆镇郭庄西中国联通铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开南都牌电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币8000元。
三、2016年4月中旬的一天21时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区栏杆镇园艺场中国移动铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开江苏理士电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币25657元。
四、2016年4月下旬的一天22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区栏杆镇老庄西中国移动铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开双登牌电池24块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币12415元。
五、2016年4月下旬的一天22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区栏杆镇阚疃村东铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开DJ500-2（2V500AH）电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币8000元。
六、2016年5月的一天22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区曹村镇闵祠村西北电信铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开盐酸蓄电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币22070元。
七、2016年9月25日22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区栏杆镇小集村汪楼庄铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开江苏理士电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币24277元。
八、2016年9月26日22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区杨庄乡郑楼村中国移动铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开江苏理士电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币24277元。
九、2017年2月中旬的一天22时许，被告人张永、梁远二人开车到宿州市埇桥区杨庄乡苏湖村铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开光宇牌电池48块后将电池盗走。经物价鉴定该电池价值人民币8000元。
十、2017年8月1日22时许，被告人赵加林、梁远二人开车到宿州市埇桥区杨庄乡刘楼村铁塔基站，用撬棍将基站防盗门撬开，在基站内用扳手卸开江苏理士电池45块固定电池的螺丝，因发现有其他车辆过来，二人盗窃17块电池后逃跑。经物价鉴定该电池价值人民币3888元。
被告人赵加林、张永、梁远分别于2017年8月2日、2017年8月3日到宿州市公安局埇桥分局栏杆派出所投案，并如实供述了全部犯罪事实。
原判依照案发及抓获经过、户籍信息等书证、现场指认笔录、现场勘验笔录、辨认笔录、证人武某1、武某2、苗某1证言、价格鉴定结论、被告人梁远、张永、赵加林供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人张永、梁远、赵加林的行为构成盗窃罪。三被告人具有自首情节，依法可从轻处罚。经社区评估，对被告人赵加林适用非监禁刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。对被告人梁远、张永依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条，对被告人赵加林依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁远犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币十五万元；二、被告人张永犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，罚金人民币十五万元；三、被告人赵加林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四千元；四、被告人梁远于判决生效后三十日内退赔被害人损失人民币十四万四千五百八十四元，被告人张永对其中的十四万零六百九十六元承担连带责任，被告人赵加林对其中的三千八百八十八元承担连带责任。
上诉人梁远提出，宿州市埇桥区价格认证中心对被盗电池鉴定价值过高，原判量刑过重，第十起盗窃的17块电池已被公安机关扣押，不应再判决退赔。请求二审法院予以改判。
上诉人张永提出，原判量刑过重，请求二审法院予以改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院审理中，上诉人梁远、张永均未提交新的证据。
关于上诉人梁远提出宿州市埇桥区价格认证中心对被盗电池鉴定价值过高的上诉理由。审理认为，宿州市埇桥区价格认证中心有法定鉴定资质，该机构依法对涉案物品鉴定的价值具有科学性、客观性，应予以采信。上诉人梁远此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人梁远、张永提出原判量刑过重，上诉人梁远还提出第十起盗窃的17块电池已被公安机关扣押，不应再判决退赔的上诉理由。审理认为，原判根据上诉人梁远、张永犯盗窃罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，在具体量刑时已考虑到二上诉人具有自首情节，在法定量刑幅度内对二人依法从轻处罚，所判处的刑罚并无不当。在第十起盗窃中，上诉人梁远、张永、原审被告人赵加林从铁塔基站盗窃的17块电池已毁坏，三人对该起造成被害人的经济损失依法应予退赔。故上诉人梁远、张永此节上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人梁远、张永、原审被告人赵加林以非法占有为目的，采取秘密手段，结伙窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。其中，上诉人梁远参与盗窃十起，盗窃财物价值人民币144584元、上诉人张永参与盗窃九起，盗窃财物价值人民币140696元，均属数额巨大；原审被告人赵加林盗窃一起，盗窃财物价值人民币3888元，属数额较大。上诉人梁远、张永、原审被告人赵加林自动投案，能如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。经社区评估，对原审被告人赵加林适用非监禁刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 从 前
审判员 王 鹏
审判员 祁 磊
二〇一八年四月十八日
书记员 黄延续
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。