北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1321号
上诉人（原审原告）福满家（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区b280号。
法定代表人董志军，董事长。
被上诉人（原审被告）北京鼎泰熙企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号夹层F1-Z02。
法定代表人孙广石，总经理。
被上诉人（原审被告）北京新中国儿童用品商店，住所地北京市东城区王府井大街***号。
法定代表人张镜，总经理。
委托代理人韩映辉，北京市纪凯律师事务所律师。
委托代理人张玉玺，男，1959年1月7日出生。
上诉人福满家（北京）企业管理有限公司（以下简称福满家公司）因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人福满家公司法定代表人董志军、被上诉人北京鼎泰熙企业管理有限公司（以下简称鼎泰熙公司）法定代表人孙广石、被上诉人北京新中国儿童用品商店（以下简称儿童用品商店）之委托代理人张玉玺、韩映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，福满家公司起诉至原审法院称：我公司与鼎泰熙公司就位于儿童用品商店3层设置专柜事宜于2014年4月5日签订《联营合同》，约定：（1）双方以联营方式进行合作；（2）鼎泰熙公司同意将商城第3层如图如示区位，经营面积约60平方米供福满家公司设置专柜，经营福满家公司提供本合同所约定的品牌、商品和品种；（3）折扣率为26％，参照每月保底销售额70000元的计算方式，超额部分折扣率24％，最低每月保底额为18200元；（4）福满家公司销售的货款由鼎泰熙公司指定的收银台统一收取；（5）福满家公司需按本合同第3条写明的经营面积每月向鼎泰熙公司交纳物业管理费1800元；（6）福满家公司缴纳合同履约保证金10000元。合同签订后，我公司在儿童用品商店第3层联营专柜以儿童用品商店名义经营服装，并依据《联营合同》第5条第1款保底条款的约定，每月向鼎泰熙公司交纳固定利润18200元，自2014年4月1日至2014年11月30日，我公司共向鼎泰熙公司支付固定利润129311元。我公司在与鼎泰熙公司联营期间，由于鼎泰熙公司的原因导致联营亏损共计140864元。我公司认为，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条规定：“保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此应当确认无效”。综上，我公司诉至法院要求判令：1、确认我公司与鼎泰熙公司签订的《联营合同》第5条第1款保底条款无效；2、鼎泰熙公司退还我公司收取的保底利润129311元；3、鼎泰熙公司赔偿我公司损失77000元，儿童用品商店对此承担连带赔偿责任；4、鼎泰熙公司退还合同履约保证金10000元；5、鼎泰熙公司返还我公司存放在店铺内的货物，货值总计37685元。
鼎泰熙公司辩称：福满家公司起诉的事实与理由都是虚假的，双方签订的合同名为联营实为租赁，福满家公司引用法条错误，另外，福满家公司尚拖欠我公司租赁费及电费未付，故我公司不欠福满家公司钱，也无义务赔偿其损失。对于福满家公司要求我公司返还店内货物的诉请，我公司认为与本案不属同一法律关系。综上，我公司不同意福满家公司的全部诉讼请求。
儿童用品商店辩称：我店与福满家公司未签订合同，本案与我店无关，故请求驳回福满家公司对我店的起诉。
原审法院经审理认为：福满家公司与鼎泰熙公司签订的协议书虽名为联营合同，实为租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效，合同约定保底金额实为租金。现福满家公司以保底条款违反法律规定为由要求确认《联营合同》第5条第1款无效并要求鼎泰熙公司返还129311元的诉讼请求，无事实与法律依据，对此法院不予支持；对于福满家公司要求鼎泰熙公司赔偿其经营损失77000元、儿童用品商店对此承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院认为，福满家公司所称损失系其向供应商交纳的加盟费及装修费用，属自主经营行为，应由其自行负担，与鼎泰熙公司及儿童用品商店无关，故法院对该项诉讼请求亦不予支持；双方约定合同终止之日起3个月返还保证金10000元，故现福满家公司要求鼎泰熙公司返还保证金10000元，有事实及法律依据，对此法院予以支持；合同关系终止后，鼎泰熙公司应将货物予以返还，故现福满家公司要求鼎泰熙公司将遗留货物财产清单所记载货物予以返还的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，但鼎泰熙公司并未认可货物价值为37685元，双方如因货物价值产生纠纷，可另案解决。据此，原审法院于2015年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京鼎泰熙企业管理有限公司退还福满家（北京）企业管理有限公司保证金一万元；二、自判决生效之日起七日内，北京鼎泰熙企业管理有限公司将遗留货物财产清单中所记载货物退还福满家（北京）企业管理有限公司；三、驳回福满家（北京）企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，福满家公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定我公司与鼎泰熙公司签订的协议书名为联营合同实为租赁合同，与事实不符，且与法律相悖，我公司与鼎泰熙公司签订的协议书系联营合同。2、一审法院没有审核我公司正式提交的书面申请调查令，导致判决与事实不符。3、一审判决摘抄的事实并非完整的事实。4、一审法院对60000元供货商加盟费的内容没有认清，法院审理存在不当之处。故我公司上诉请求撤销原审判决并依法改判或发回重审。鼎泰熙公司、儿童用品商店同意原审判决。
经审理查明：2014年4月5日，福满家公司与鼎泰熙公司签订《联营合同》，约定双方以联营方式进行合作，期限自2014年4月1日至2014年12月31日，鼎泰熙公司同意将儿童用品商店3层如图所示东侧电梯后方靠东安面区位供福满家公司设置专柜，经营合同所约定的品牌、商品与品种，福满家公司经营品类包括真丝睡裙、睡衣等。关于合作方式双方约定扣率为26％，参照每月保底销售额70000元的计算方式，超额部分折扣率24％，最低每月保底金额为70000元×0.26＝18200元，福满家公司销售的货款由鼎泰熙公司指定的收银台统一收取。双方按自然月作为结算周期，每月营业额由双方每月月底各自核算后于次月15日对账，鼎泰熙公司收到福满家公司当月对账确认单后结算；福满家公司缴纳合同履约保证金10000元，合同终止之日起3个月返还保证金；合同到期，同等条件下，福满家公司有优先续约权。
《联营合同》签订后，福满家公司在儿童用品商店3层约定位置进行经营，并按月向鼎泰熙公司交纳合同约定的保底金额即18200元。
原审法院审理过程中，福满家公司确认《联营合同》仅约定鼎泰熙公司提供场地，未直接约定共享收益与共担风险的条款，确认其主张的77000元损失包括其向供应商支付的加盟费60000元及装修费17000元。鼎泰熙公司确认共收到福满家公司交来保底金142514元，同时确认收到保证金10000元。另，福满家公司与鼎泰熙公司均确认双方合同关系于2014年12月31日终止，双方于同日对留存在经营场地内的货物进行盘点并签订遗留货物财产清单2张，载明货物品名、数量，福满家公司在其上注明货物价值37685元，但鼎泰熙公司对此未予认可，并写明：“我方只清点货物数量，对于对方总值不认可”。现货物留存于鼎泰熙公司处。
另查明，儿童用品商店曾向鼎泰熙公司出具《证明》，载明：儿童用品商店（王府井大街168号）将商场三层东侧租赁给鼎泰熙公司，租赁期限为2014年4月1日至2015年3月31日。
本案审理过程中，儿童用品商店称北京市东城区王府井大街168号房屋的所有权人系北京东方奥天资产经营有限公司，儿童用品商店系北京东方奥天资产经营有限公司的子公司。儿童用品商店认可其与鼎泰熙公司之间系租赁关系，并称不干涉鼎泰熙公司与商户的具体合作形式。如果本案认定鼎泰熙公司与福满家公司之间系租赁关系，其不会再另行主张权利。
上述事实，有《联营合同》、《证明》、遗留货物财产清单以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，福满家公司与鼎泰熙公司签订的《联营合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。但是，综观该《联营合同》的内容并结合本案查明的相关事实，该合同虽然名为联营合同，实际应为租赁合同，即鼎泰熙公司将涉案商铺交由福满家公司使用，福满家公司以保底金的形式向鼎泰熙公司支付租金。因双方签订的《联营合同》名为联营实为租赁，故福满家公司以保底条款违反法律规定为由要求确认《联营合同》第5条第1款无效并要求鼎泰熙公司返还129311元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于福满家公司主张的77000元损失，其确认包括
60000元加盟费及17000元装修费。对此本院认为，福满家公司向供应商交纳的加盟费系其自主经营行为，其交纳加盟费后，享受加盟后的相关利益，但同时也应承担加盟后的相关风险。现福满家公司以其经营亏损为由要求鼎泰熙公司赔偿该项损失，于法无据，本院不予支持。至于装修费用，因双方合同已经到期终止，福满家公司的该项请求亦无法律依据，本院不予支持。
根据双方合同约定，鼎泰熙公司应于合同终止之日起3个月返还鼎泰熙公司保证金，原审法院据此判决鼎泰熙公司退还福满家公司保证金10000元是正确的。因福满家公司尚有部分货物遗留于经营场地，鼎泰熙公司应按照双方签订的遗留货物财产清单予以退还。因双方对遗留货物的价值并未达成一致意见，如因货物价值产生纠纷，可另行解决。
关于福满家公司主张本案因国有土地转租涉及国有资产流失，涉嫌经济犯罪，申请法院将本案移送检察机关查处一节。本院对此认为，根据本案查明的事实，本案租赁合同标的物为商铺，并非国有土地，而国有土地、房产的租赁并未被法律一律禁止，而福满家公司亦未提供本案涉嫌经济犯罪的确凿证据，且本案当事人之间系商铺租赁合同法律关系，福满家公司所述并不影响本案的审理，故对于福满家公司的该项申请本院不予准许。
综上，福满家公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4545元，由福满家（北京）企业管理有限公司负担4335（已交纳），由北京鼎泰熙企业管理有限公司负担210元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费4335元，由福满家（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 牛晓煜