北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4010号
上诉人（原审被告）北京铭万智达科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路133号3号楼6层601。
法定代表人马为国，经理。
委托代理人李伟胜，男，1979年9月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京华威藤仕家具有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里三区9号楼3层丽景馨居宾馆321室。
法定代表人刘永燕，总经理。
委托代理人高重，男，1976年12月13日出生。
上诉人北京铭万智达科技有限公司（以下简称铭万公司）因与被上诉人北京华威藤仕家具有限公司（以下简称家具公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官解学锋担任审判长，法官尚晓茜、付哲参加的合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人铭万公司的委托代理人李伟胜，被上诉人家具公司的委托代理人高重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
家具公司在一审中起诉称：2014年3月31日，家具公司与铭万公司签订《必途供应商服务合同》，确定家具公司委托铭万公司为自己的家具经营活动进行网站宣传，铭万公司承诺以投放关键词北京办公家具、办公家具厂、办公家具等的内容进行网上宣传，服务费为6.3万元。当日，家具公司向铭万公司支付了定金1万元。后铭万公司通知家具公司称其没有这种网上宣传能力，所以致使家具公司的网上宣传活动迟迟无法履行。2014年9月23日，家具公司与铭万公司签订了《金榜题名服务合同》，约定铭万公司以“北京办公家具厂”为内容为家具公司进行网上宣传，五年的注册服务费为5万元。合同签订后，家具公司陆续向铭万公司支付了服务费5万元，但是铭万公司未能按照约定为家具公司提供上述约定的服务内容。由于铭万公司无能力履行上述的合同约定，双方于2014年11月17日再次签订《网站服务合同》和《铭万服务合同》，约定铭万公司为家具公司建造商务建站套餐一套，同时提供其开发的魔方解决方案产品。双方约定在合同签订后的十五个工作日内，铭万公司完成上述全部工作，并且通过家具公司的验收，但上述合同签订后，铭万公司未开展任何建站工作和解决方案，导致家具公司的网上广告宣传工作一直无法实施。事实上，家具公司为了开展自己的经营活动，已经出资租赁了相关的经营场地，并且准备了大量备货，同时还聘请了很多销售服务人员，由于铭万公司没有跟进，所以给家具公司造成了十分严重的经济损失。现诉至人民法院，请求判令解除双方于2014年9月23日签订的《金榜题名服务合同》，判令铭万公司返还家具公司服务费5万元，判令铭万公司赔偿家具公司经济损失5.6万元。
铭万公司在一审中答辩称：2014年3月31日，家具公司与铭万公司签订《必途供应商服务合同》，合同金额为6.3万元。当日，家具公司向铭万公司支付1万元，剩余5.3万元至今未支付给铭万公司。根据上述合同第十二条家具公司如违反本合同约定之义务，服务方有权暂停提供有关服务，同时家具公司已经交付的全部费用将不获返还。2014年9月23日，双方签订《金榜题名服务合同》，合同金额为5万元，家具公司于2014年9月27日支付33200元，剩余16800元家具公司至今未支付。根据上述合同第十四条家具公司如违反本合同约定之义务，服务方有权暂停提供有关服务，同时家具公司已经交付的全部费用将不获返还。因此家具公司无权解除合同，更无权要求退回款项。2014年11月17日，双方签订《网站服务合同》，合同金额11800元，铭万公司已按照合同约定履行合同义务，家具公司至今未支付合同款项，以上事实有《网站风格确认书》、《网站验收确认书》、网站页面截图等证据可以证明铭万公司已经履行了合同义务。家具公司至今未支付合同款项属于违约，因此家具公司无权解除合同。2014年11月17日，双方签订《铭万服务合同》，合同金额38200元，铭万公司已经按照约定履行了合同义务，家具公司至今未支付合同款项，以上事实有《网站风格确认书》、《网站验收确认书》、网站页面截图等证据可以证明铭万公司已经履行了合同义务。家具公司至今未支付合同款项属于违约，因此家具公司无权解除合同。
一审法院经审理查明：2014年3月31日，家具公司与铭万公司签订《必途供应商服务合同》，约定家具公司向铭万公司申请服务内容及关键词如下，投放关键词北京办公家具，至尊B，价格16800元，办公家具厂，至尊B，价格16800元，办公家具，金牌，价格9800元，办公家具，金牌，价格9800元，办公家具，金牌，价格9800元。上述产品合计33000元。同日，家具公司为上述合同支付定金1万元。
2014年9月23日，家具公司与铭万公司签订《金榜题名服务合同》，约定白金词1万元每年，关键词北京办公家具厂，注册年限5年，费用合计5万元。家具公司应在本合同签订时，按合同金额支付全部费用。铭万公司在收到家具公司付款后提供相应服务。家具公司逾期不付款的，不影响铭万公司继续履行合同，铭万公司继续履行合同的，家具公司亦应继续履行合同。铭万公司如违反本合同约定之义务，家具公司有权暂停向其支付相关费用。家具公司如违反本合同约定之义务的，铭万公司有权暂停提供有关服务，同时家具公司已经交付的全部费用将不获返还。经询，铭万公司确认实际未就上述合同提供相关服务。
2014年11月17日，家具公司与铭万公司、上海铭万网络科技有限公司签订《网站服务合同》，约定商务建站套餐一套，服务费用合计11800元。同日，刘艳与铭万公司、上海铭万网络科技有限公司签订《铭万服务合同》，约定刘艳向铭万公司、上海铭万网络科技有限公司购买魔方解决方案，产品总金额为38200元。
一审庭审中，双方的主要争议：
1.服务费用问题。家具公司提供银联商务签购单三张（其内容为商户名骏骢经贸，时间2014年9月27日15：20交易金额15800元；商户名铭万公司，时间2014年9月27日13：02：40交易金额33200元，），以此证明家具公司向铭万公司通过银行转账支付了《金榜题名服务合同》项下的合同款49000元，另外1000元为现金支付。铭万公司对33200元的情况予以认可，但是对其他款项均不予认可。
2.损失问题。家具公司提供《厂房租赁合同书》、收据、《房屋租赁合同》、《服务确认书》，以此证明其损失。铭万公司对上述证据之关联性均不予认可。
一审法院判决认定：《金榜题名服务合同》是双方真实意思表示，双方均应全面履行。本案争议的焦点在于家具公司是否支付了合同全款5万元，家具公司提供的证据不足以证明其支付了上述合同全部款项，铭万公司也仅认可收到了33200元，经该院释明，家具公司也不就此进一步举证，在现有证据下，该院认定家具公司仅支付了33200元。该次诉讼中铭万公司未提供催告家具公司付款的相关证据，同时铭万公司自2014年9月23日签订合同至今也未提供相关服务，现家具公司要求解除上述合同，该院对此予以支持。关于家具公司要求返还5万元一节，家具公司实际支付了33200元，考虑到铭万公司的抗辩意见和其实际履行情况，该院酌情确定铭万公司返还家具公司3万元。关于损失一节，家具公司实际付款33200元，结合家具公司的证据不足以证明其损失情况，故该院对家具公司该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、解除北京华威藤仕家具有限公司与北京铭万智达科技有限公司于二〇一四年九月二十三日签订的《金榜题名服务合同》；二、北京铭万智达科技有限公司于判决生效后七日内返还北京华威藤仕家具有限公司三万元；三、驳回北京华威藤仕家具有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
铭万公司公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：双方签订了4份合同，分别为《必途供应商服务合同》、《金榜题名服务合同》、《网站服务合同》及《铭万服务合同》，总金额163000元，家具公司已经支付合同款项总计43200元。家具公司告知铭万公司先行履行《网站服务合同》及《铭万服务合同》，两份合同合计50000元。铭万公司接到家具公司通知后，开通向股权那服务履行完连根合同，家具公司已签字确认。家具公司于2014年12月10日、12月19日签字确认的《网站风格确认书》、《网站验收确认书》及网站也明截图等证据可以证明铭万公司已经履行完《网站服务合同》及《铭万服务合同》约定的义务，家具公司无权解除合同。同时，二审庭审中，铭万公司又补充提出已履行合同义务，但因家具公司不全额支付款项而没有全部履行，家具公司违约在先，按照合同约定铭万公司有权暂停履行，并不予退还已付款项。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21077号民事判决，改判驳回家具公司的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由家具公司负担。
家具公司服从一审法院判决，其针对铭万公司的上诉理由答辩称：家具公司已经支付了全部款项。不同意铭万公司的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《金榜题名服务合同》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《金榜题名服务合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案审理范围为《金榜题名服务合同》相关权利义务关系。铭万公司上诉提出家具公司曾告知铭万公司先履行《网站服务合同》及《铭万服务合同》，家具公司已支付的本案款项指向以上二合同，对此本院认为，首先铭万公司在一审中认可33200元为本案《金榜题名服务合同》项下收到的款项，但铭万公司在二审过程中又主张以上款项为其他合同项下款项，该主张与其一审陈述前后矛盾，并且未提供证据予以证明，故对其以上上诉理由及基于此所称以《网站服务合同》及《铭万服务合同》已履行完毕为由不予退还本案款项的上诉事实及理由均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。同时，铭万公司虽补充提出已经履行本案合同义务，但其并未提供充分证据证明该项上诉主张，且铭万公司亦未提供其曾催告家具公司付款的相关证据，故对铭万公司该项上诉请求及理由，本院亦不予采纳。一审法院判令解除双方签订的《金榜题名服务合同》于法有据，本院予以确认。综上，一审法院判决处理并无不当，应予维持。综上，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1790元，由北京华威藤仕家具有限公司负担1160元（已交纳），由北京铭万智达科技有限公司负担630元（北京华威藤仕家具有限公司已交纳，北京铭万智达科技有限公司于本判决生效后七日内转交给家具公司）。
二审案件受理费3580元，由北京铭万智达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 学 锋
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 常欣书记员苏娜