贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1555号上诉人（原审原告）：邓佳毅，女，1992年3月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被上诉人（原审被告）：贵州中福达房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇中铁国际生态城，统一社会信用代码91522730050844877X。法定代表人：邓思宁，该公司总经理。上诉人邓佳毅因与被上诉人贵州中福达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。邓佳毅上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人商品房花园面积差损失10万元；3、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、关于事实认定问题。首先，上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》第二十六条明确约定：商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任。其次，被上诉人商品房销售人员杨丹丹和销售经理刘聪为上诉人作房源介绍并承诺赠送庭院花园使用面积：102.63㎡，并叫来其工程部工作人员确认，且提供房屋资料确认并照相。第三，上诉人提供的《价格表》明确载明涉案房屋庭院花园使用面积：102.63㎡，但被上诉人实际交付庭院花园确为约50㎡。第四，被上诉人交房后，上诉人才发现庭院花园面积不足102.63㎡。为此上诉人及其父亲邓林源多次找被上诉人要求解决，被上诉人并没有否认庭院花园面积不足102.63㎡的基本事实，且同意采用其他方式弥补上诉人损失，证明被上诉人是明知其违约事实的。第五，被上诉人交付房屋庭院花园面积不足的问题并不局限于上诉人，其他房屋买受人有着同样的遭遇，这说明被上诉人违约带有普遍性。只因上诉人在多次协商未果的情况下，依法维权，被上诉人房屋庭院花园面积不足的问题才被暴露出来。由此可以认定被上诉人交付房屋庭院花园面积不足102.63㎡，显属违约行为，依法应承担违约责任；2、关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的规定。上诉人提供的《价格表》复印件作为证据线索可以证明《价格表》原件系由被上诉人保管，上诉人无法获得原件。一审应当责令被上诉人出示《价格表》原件，否则就应当认定《价格表》与《商品房买卖合同》是不可分割的组成部分。由此可以看出，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用》第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条之规定处理本案明显不当。综上，我国法律规定，依法成立的合同具有法律约束力。上诉人与被上诉人订立的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被上诉人关于商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施即庭院花园面积所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为合同内容。被上诉人应当按合同约定和宣传承诺履行自己的义务。由于其交付房屋庭院花园面积数量不符合约定，应当承担违约责任，在不能扩建补足上诉人庭院花园面积的情况下，应当折价赔偿上诉人庭院花园面积差损失。请求二审支持上诉人的上诉主张。被上诉人贵州中福达房地产开发有限公司二审未作书面答辩。原审原告邓佳毅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告贵州中福达房地产开发有限公司赔偿原告邓佳毅商品房庭院面积差损失10万元整；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月19日，原告邓佳毅与被告贵州中福达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：BJ2014-085），合同约定被告将位于贵州省龙里县谷脚镇中铁国际旅游度假区白晶九号（一期）B-12幢5号房出卖给原告，该房屋建筑面积183.02平方米，套内建筑面积175.61平方米，总价款为750000元。该合同第二十六条载明，商品房销售广告及宣传材料的内容对商品房规划范围内房屋及相关设施所作说明和允诺具体明确、对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的视为合同内容，出卖人违反的，应当承担违约责任。但该合同未对庭院花园面积进行约定。之后，双方因庭院花园面积的争议发生纠纷，2017年3月5日，本案原告委托诉讼代理人邓林源、案外人李江林与本案被告委托诉讼代理人谭富强在龙里县公安局谷脚派出所的协调下，谭富强同意赔偿其损坏的邓林源的价值200元的电子播放器，双方承诺今后不能为此事做违法的事情，也不再追究另一方的责任。现双方因对涉案房屋的庭院花园面积未达成一致意见，原告遂诉至法院。一审另查明：被告贵州中福达房地产开发有限公司与贵州智邦房地产顾问有限责任公司于2014年3月4日签订《贵州中福达“白晶九号”项目营销策划销售及广告服务合同》，合同服务期限为自该合同签订日起算满12个月止或者12个月期限未满但代理销售目标完成后乙方人员撤出销售现场之日（以先到的时间为准），或按照合同第六条办理。原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：BJ2014-085）时，尚在被告与贵州智邦房地产顾问有限责任公司签订的《贵州中福达“白晶九号”项目营销策划销售及广告服务合同》的服务期限内。2017年6月4日，经法院组织原、被告双方现场勘验，双方均认可现原告的庭院花园面积约为50平方米，且已无法再扩建。一审法院认为：原告邓佳毅与被告贵州中福达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：BJ2014-085）系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。合同中，双方并未对庭院花园的面积进行明确约定,庭审时原告提交了《价格表》复印件，证明双方在签订购房合同前被告承诺该房赠送的庭院花园面积为102.63平方米，但经现场勘验庭院花园的面积实际却只有约50平方米，现状已不能改变，原告提交的《价格表》复印件已无法核实真伪，原告主张被告赔偿原告庭院面积损失100000元并无其他证据加予佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉请于法无据，故依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：驳回原告邓佳毅的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由原告邓佳毅承担。二审中，上诉人所举之证不足以推翻一审认定的事实。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人在购房时，被上诉人的销售人员、工程部人员都在现场，并且将上诉人带到现场去看房，当时上诉人所购的房屋已修建完毕。二审中，上诉人申请对赠送花园减少的面积后房屋损失价值的鉴定。本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后订立《商品房买卖合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，合同对双方当事人具有法律约束力。从合同约定的内容来看，双方并未有是否在购买商品房时被上诉人赠送102.63平方米的花园的约定，上诉人所举之证均无法证实其享有除现有的50平方米花园外的52.63平方米的合法来源，且上诉人在购房时也到房屋的现场进行查看，由此表明上诉人在购买时已对房屋进行了审核，因此，赠送的花园面积是否减少的责任不能归于被上诉人。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应对是否享有52.63平方米花园的权利承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回上诉人的诉请于法有据。上诉人主张被上诉人因花园面积减少后房屋的损失承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据。另外，本案在二审中，上诉人申请对花园减少的面积进行鉴定，认为面积的减少给上诉人造成难以弥补的损失，本院对此认为，本案在前述中已认定上诉人主张减少花园面积的理由不成立，且在一审中上诉人未提出鉴定申请，二审中又对此提出鉴定申请，有违诚信，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓佳毅的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓佳毅承担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年九月二十八日书记员  杨 墨