上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终416号
上诉人（原审原告）张阿德，男，1945年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人李斯奇，该局工作人员。
委托代理人董蓓琳，该局工作人员。
上诉人张阿德因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初984号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年5月3日，张阿德向上海市浦东新区发展和改革委员会（以下简称：浦东发改委）邮寄投诉信，反映上海XX有限公司（以下简称：XX公司）对其位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称：涉案房屋）擅自按照公有住宅售后房屋乱收物业服务费，自行提高物业服务费标准，要求制止XX公司乱收物业服务费行为。因张阿德投诉举报内容属上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市场局）职责范围，浦东发改委于2017年5月4日作出沪浦物价移交（2017）3号《关于价格举报投诉移交函》，将张阿德举报投诉移交给浦东市场局。2017年5月8日，浦东市场局接举报投诉移交函，并于当日将该举报投诉录入信息管理系统。2017年5月17日，浦东市场局对XX公司位于XX路XX弄的办公地点就张阿德举报投诉事宜进行现场检查，并询问XX公司工作人员。根据现场检查、询问、收集资料、调查核实，浦东市场局于2017年5月22日作出不予立案的决定。2017年6月13日，浦东市场局作出浦东价举[2017]3364号《（投诉）举报答复书》（以下简称：被诉举报答复），主要内容是，经调查，该小区业主大会为上某1，与物业方XX公司签订物业服务合同，双方约定该小区物业服务收费标准按照《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》（沪房管规范物[2012]29号）、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物[2013]385号）、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物[2014]377号）规定的标准收取物业服务费。故该举报事项未发现违法行为，该局决定不予立案，并告知张阿德申请行政复议和提起行政诉讼的权利。并将被诉举报答复邮寄张阿德。张阿德不服，以浦东市场局作出的被诉举报答复认定事实不清、适用法律错误等为由，诉至原审法院，请求法院判令撤销浦东市场局作出的被诉举报答复，重新调查举报事项并予以重新答复。
原审另查明，张阿德于1995年6月14日签订《私房保留产权协议书》，取得涉案房屋的所有权。1996年10月3日沪房地改（1996）字第792号《关于本市有限产权房屋与完全产权房屋接轨的规定》明确，对张阿德该种情况的房屋按《上海市公有住宅售后管理暂行办法》（沪府发[1994]59号）的规定进行管理。2012年7月31日《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》（沪房管规范物[2012]29号）要求对同一小区按照同一物业服务收费标准进行收费。2013年11月22日《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物[2013]385号）规定了公有住宅售后小区的物业服务费收费标准，其中中套产权房物业服务收费标准为每户每月管理费9元（人民币，下同）、保洁费9元、保安费15元，共33元。2014年8月25日，张阿德所在小区业主大会与XX公司签订《物业服务合同》，并在合同第六条、第七条约定了物业服务费事项。2014年12月26日，《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物[2014]377号）重新对公有住宅售后小区物业费收费标准作出规定，具体为，每平方米建筑面积每月管理费0.18元、保洁费0.26元、保安费0.36元，合计为0.8元。XX公司多次向张阿德发出付款通知书要求其缴纳相关费用，其中2014年1月1日至2015年2月28日，居住房屋物业服务费按照每月33元计费，2015年3月1日至今，居住房屋物业服务费按照每月50.2元计费。2014年1月至今，张阿德未缴纳物业服务费。
原审认为，根据《中华人民共和国价格法》（以下简称：《价格法》）第三十三条规定，浦东市场局作为价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并对价格违法行为实施行政处罚，其履行职责并作出被诉举报答复职权依据充分。本案中，张阿德以其房屋为非公有住房而认为XX公司对其按公有住房售后小区物业服务费收取标准收费属乱收费行为，进而向浦东市场局进行举报。浦东市场局接到举报后，对XX公司的办公地点进行现场检查，对张阿德提供的举报材料进行调查核实，并对XX公司相关人员进行调查询问，已经履行了法律赋予其应尽的价格举报处理职责。针对张阿德提出的对涉案房屋应按照普通商品房收取物业服务费的主张缺乏事实和法律依据。据此可以认定，浦东市场局在调查核实的基础上，结合各阶段物业费收费标准的变更情况，对张阿德的举报投诉作出不予立案的决定，并作出被诉举报答复，将处理结果告知张阿德，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，浦东市场局已经依法全面履行其应尽的职责，张阿德要求判令撤销浦东市场局作出的被诉举报答复，重新调查举报事项并予以重新答复，显然缺乏事实根据与法律依据，对于张阿德的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张阿德的诉讼请求。判决后，张阿德不服，上诉于本院。
上诉人张阿德诉称，上诉人所有的涉案房屋属于普通商品住宅，而不是售后公房，XX公司对涉案房屋按售后公房的标准收取物业服务费错误。被上诉人浦东市场局作出的被诉举报答复认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东市场局辩称，沪房地改（1996）字第792号《关于本市有限产权房屋与完全产权房屋接轨的规定》明确，对张阿德该种情况的房屋按《上海市公有住宅售后管理暂行办法》（沪府发[1994]59号）的规定进行管理。其作出的被诉举报答复认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。故被上诉人浦东市场局具有受理上诉人的投诉举报并作出相应处理的法定职权。
沪房地改（1996）字第792号《关于本市有限产权房屋与完全产权房屋接轨的规定》第一条规定，有限产权房屋与完全产权房屋接轨，采取产权人一次性补交维修基金的办法，接轨后的房屋按《上海市公有住宅售后管理暂行办法》（沪府发[1994]59号）的规定进行管理。第二条规定，本规定所指的有限产权房屋包括联建公助房、单位补贴出售的商品房，拆迁补偿的调换产权房。本案中，张阿德于1995年6月14日因动迁签订《私房保留产权协议书》，取得了涉案房屋的所有权，涉案房屋属于拆迁补偿的调换产权房。故根据上述文件的规定，涉案房屋按《上海市公有住宅售后管理暂行办法》（沪府发[1994]59号）的规定进行管理。2013年11月22日《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物[2013]385号）规定了公有住宅售后小区的物业服务费收费标准。根据上诉人所在小区业主大会与XX公司于2014年8月25日签订的《物业服务合同》第六条、第七条的规定，该小区2014年物业服务费按沪房管物[2013]385号文件规定的标准收取。涉案房屋属于中套房屋，XX公司按照33元的标准收取涉案房屋2014年的物业服务费正确。根据《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物[2014]377号）的规定，上诉人涉案房屋所在小区物业服务费收费标准从2015年3月1日起调整，XX公司从2015年3月1日起按照每年50.2元收取涉案房屋的物业服务费正确。故上诉人向被上诉人投诉举报的违法行为不存在。被上诉人据此作出被诉举报答复，认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，被上诉人浦东市场局已依法全面履行其法定职责，上诉人张阿德的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人张阿德的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张阿德负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年六月七日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……