河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3652号
上诉人（原审原告）：吴金芳，女，1981年2月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴小树，女，1982年1月12日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴立艳，女，1982年6月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴小飞，女，1982年12月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴静，女，1978年12月2日出生，汉族，农民，现住迁西县。
上诉人（原审原告）：王晓彬，女，1982年4月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴凯，男，1985年4月29日出生，汉族，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴桂荣，女，1980年11月11日出生，汉族，现住唐海县。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1985年2月2日出生，汉族，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴立彬，女，1979年8月12日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴静红，女，1985年3月9日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴月新，女，1986年2月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴小园，女，1984年12月20日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴飞，女，1978年7月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴静芬，女，1982年1月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴海侠，女，1978年5月7日出生，汉族，农民，唐山市海港经济开发区王滩镇新海三村7栋17号。
上诉人（原审原告）：吴建翠，女，1980年6月5日出生，汉族，农民，现住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：蔡晓玲，女，1989年3月6日出生，汉族，现住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：李丽娟，女，1963年10月26日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：吴丽华，女，1984年5月20日出生，汉族，农民，现住迁西县。
上诉人（原审原告）：吴雪莲，女，1985年2月20日出生，现住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：吴东艳，女，1982年12月2日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴小莹，女，1985年4月2日出生，汉族，现住重庆市万盛区。
上诉人（原审原告）：吴梅，女，1980年1月23日出生，汉族，现住石家庄市。
上诉人（原审原告）：吴海兴，男，1982年5月9日出生，汉族，现住山东省胶南市。
上诉人（原审原告）：吴小唤，女，1978年1月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴瑞芹，女，1981年2月22日出生，汉族，现住迁西县。
上诉人（原审原告）：吴瑞霞，女，1978年9月16日出生，汉族，现住迁西县。
上诉人（原审原告）:吴东明，男，1981年11月25日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：王冬梅，女，1978年9月8日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴小芬，女，1983年4月22日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴常蕊，女，1985年1月24日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
上诉人（原审原告）：吴立艳，女，1983年10月20日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴冬梅，女，1980年10月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人（原审原告）：吴新杰，女，1987年9月17日出生，汉族，农民，现住唐山市。
诉讼代表人：吴金芳、吴小树。
以上35上诉人委托代理人：吴春广，男，1948年10月9日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：乐亭县王滩镇新海一村村民委员会。
法定代表人：吴进来，任村主任。
委托代理人：李振宇，毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
上诉人吴金芳、吴小树等35人因与被上诉人乐亭县王滩镇新海一村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴金芳、吴小树等35人上诉请求：判令村委会按有效法律法规给上诉人合理的民主权利，并按该村农村经济组织成员身份给予一切权利，返还克扣每个上诉人的征地补偿款，土地租赁费3000元。事实和理由：1、一审法官同村委会给农村经济组织成员所下定义不妥，有违《中华人民共和国土地承包法》适用提要（四）及《承包法》第三条、第五条、第六条、第三十条。2、判决法律依据不足，村委会法庭拿”案例卷””审判案要览”做法律依据，无说服力。3、判决书含糊其词”根据法律””基本判断依据”纯属蒙人，不能历史的、现实的、发展的、联系性的判决农村经济组织成员身份资格。4、辩方与法庭对上诉人有污蔑之嫌，他们认为原告存在”虚假诉讼”不符合事实。5、一审按被告的虚伪辩词断案，对《中华人民共和国承包法》忽略不提，也未提及其他法律依据，有失公平。6、对村委会分款方案的出台，法庭缺乏详实的调查研究，盲目加以肯定。
乐亭县王滩镇新海一村村民委员会答辩称，：1、本案为承包地征收分配纠纷，确定上诉人是否具备本村集体土地成员的资格是本案重点。集体组织成员必须具备如下条件：在集体所在地居住、生活，并依靠收入，且登记为常住人口。根据该条件35位上诉人均不具备被上诉人所在的集体组织成员条件。2、被上诉人确定的土地补偿费、租金、收入的分配方案是被上诉人依照村委会第24条召开村民代表会议讨论，经民主议定确定的，属于村民自治的事项。未超出村民自治的合理界限，且不违反法律规定，该方案合法有效。3、上诉人要求取得承包地即土地租金补偿款的分配，应与自己具备集体组织成员为先决条件，如对集体组织成员资格存在异议，那么原审法院依照最高法关于设立涉及农村土地承包地部分适用法律解释第24条规定驳回上诉人的诉请。4、虚假诉讼的行为存在。原审中一审起诉中原告签字为一人所签，且出现了两个签字是一个人。二审上诉状没有上诉人手印，且存在虚假签字。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求中院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
吴金芳、吴小树等35人向一审法院起诉请求：判令被告给付原告每人征地补偿款、租赁款3000元；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告吴金芳等35人均原系被告乐亭县王滩镇新海一村村民，在1998年土地延包时均承包了该村的承包地。2016年1月21日，被告新海一村对原集体所有的土地被征收所预留的部分占地补偿款和集体土地对外承包所获的承包费制定分配方案。该分配方案由被告村委会村民代表和全村各户的绝大多数户主签字或按手印。该分配方案规定分款人口界定于2016年1月21日24时以前的在册人口享受此次分款。2016年1月21日前，吴金芳等35名原告先后因婚嫁或升学就业原因离开被告新海一村处，并将户口迁出，未在新海一村生活。其中因升学户口迁出的原告吴凯、ＸＸ、吴小莹、吴海兴、吴东明已于2016年1月21日前就业。2016年以前，被告村委会曾因该村集体土地被征占发放过三次补偿款，本案吴金芳等35名原告亦参与分配。被告对本村村民在2016年分得村被占用土地补偿款和村集体土地发包所收承包费每人3000元没有异议。原告吴金芳等35人因未分得其他村民所分配的3000元诉至法院。被告主张原告等人于2016年1月21日24时前不属于村集体经济组织成员不应分得上述款项。上述事实，由书证、原告诉讼代表人、委托代理人和被告法定代表人及其委托代理人陈述可证实。一审法院认为：本案争议的主要是原告吴金芳等35人是否具有被告新海一村村集体经济组织成员身份。根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中吴金芳等35名原告在被告新海一村有承包地，但因出嫁或在外工作等原因，其承包地一直由家人经营，且原告等人的户口均不在被告新海一村，现有证据无法确定原告吴金芳等人具有被告新海一村村集体经济组织成员身份。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告吴金芳等35人的诉讼请求。本案案件受理费2400元，由原告吴金芳等35人承担。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人吴金芳、吴小树等35人均已将户口迁出乐亭县王滩镇新海一村，并在其他住所落户并居住，已实际脱离该村的管辖，不再属于该村村民。被上诉人村委会经民主议定程序，对本村村民分配土地补偿款及租金收益，属于村民自治范畴，上诉人要求取得土地补偿款及土地租金的分配权益，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人吴金芳、吴小树等35人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴金芳、吴小树等35人负担。
本判决为终审判决。
审判长李贵志
审判员任素霞
审判员邹辉平
二〇一八年六月十二日
书记员李杰