河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终51号
上诉人（原审被告）：河南省顺安建设工程有限公司，住所地：河南省长垣县魏庄工业区。
法定代表人：佘宗廷。
委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师
委托诉讼代理人：王继涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：新乡市牧野区中州钢模租赁部，经营场所：新乡市牧野区定国村平原停车场对面。
经营者:李兴兰，1966年2月23日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：王保堂，该租赁站业务经理。
委托诉讼代理人：李军民，河南豫北律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘东升，男，汉族，1967年5月3日生，住长垣县。
被上诉人（原审被告）：孟德玺，男，汉族，1975年9月26日生，住长垣县。
原审被告：河南省华垣实业有限公司，住所地：河南省长垣县玫瑰园四号楼301室。
法定代表人：时长顺。
上诉人河南省顺安建设工程有限公司（以下称顺安公司）因与被上诉人新乡市牧野区中州钢模租赁部（以下称中州租赁部）、被上诉人刘东升、孟德玺及原审被告河南省华垣实业有限公司（以下称华垣公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现己审理终结。
顺安公司上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回中州租赁部的诉讼请求，诉讼费用由中州中州租赁部负担。事实与理由：一、一审程序错误。一审时，上诉人申请对案涉合同中的印章进行鉴定，但一审法院并未进行鉴定，程序违法。二、一审认定事实错误。刘东升、孟德玺并非上诉人公司员工，此前亦未以上诉人代理人身份与中州租赁部发生过业务，中州租赁部向法院提交的两份合同印章亦不相同，且在诉讼前亦从未向上诉人主张过租赁费，上述事实证明中州租赁部明知刘东升、孟德玺二人是案涉工程的实际施工人及印章系伪造的事实，故二人的行为不够成表见代理。三、一审适用法律错误，并未适用表见代理的法律依据。
中州租赁部答辩称：中州租赁部提交的租赁合同上加盖的“河南省顺安建设工程有限公司”印章确实存在，案涉工程系由华垣公司开发，顺安公司承建，租赁物亦全部用于案涉工程，该枚印章的真假并不影响孟德玺、刘东升在顺安公司承建案涉工程的实际施工人身份，并以顺安公司名义与中州租赁部签订合同且加盖印章，其行为构成表见代理，顺安公司依法应当承担合同责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘东升、孟德玺及原审被告华垣公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
中州租赁部向一审法院起诉请求：1、要求解除合同；2、判令顺安公司、华垣公司共同支付租金170076.4元（自2014年1月22日至2016年6月30日）及违约金（2014年1月22日至2016年6月30日租金的违约金964103.52元，要求支付违约金40000元）和2016年6月30日以后的违约金（按合同约定日1%计算至给付之日止）；3、判令顺安公司、华垣公司返还租赁物：钢管3669.5米、扣件4219个，扣件螺丝4353条，并要求从2016年7月1日继续支付未返还租赁物至判决确定的返还之日的租金，如在判决规定的期限内拒不返还，在申请执行时要求按合同的约定价格：钢管22元/米、扣件7元/个、扣件螺丝1元/条的标准折价赔偿，在支付赔偿款之前加倍支付利息；4、要求刘东升、被告孟德玺承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年12月15日，中州租赁部（甲方）与刘东升、孟德玺（乙方）签订“租赁合同”，约定后者租用中州租赁部的钢管、扣件等用于长垣工人新村二期9号、11号楼建设工程工地，该工程系由华垣公司开发，顺安公司承建。租价为钢管0.008元/天·米，扣件0.005元/天·个，顶丝0.03元/天·根。以双方认可的料单的实际数量及日期为准，结算租金按实发实收日期计算。乙方每月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每天加收乙方租金1%违约金。租赁物丢失赔偿：钢管22元/米，扣件7元/个，扣件螺丝1元/个。合同承租方处加盖印文为“河南省顺安建设工程有限公司”的印鉴，工地负责人处有刘东升、孟德玺二人签名，二人还在担保人处签名。自2013年12月22日始，工地开始租出中州租赁部钢管、扣件等，并不定期退还，期间未支付过租金。由刘东升签字确认的结算清单显示，截止至2016年6月30日，共产生租金租金170026.4元元，尚有钢管3669.5米、扣件4219个未退还。已还物品丢失扣件螺丝4353条。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，中州租赁部依约履行了义务，刘东升、孟德玺取得租赁物后未及时付清租金，应承担相应责任。在租赁合同中加盖了印文为“河南省顺安建设工程有限公司”的印鉴，使用租赁物的工程确为顺安公司承建，不论印鉴真假，中州租赁部均有理由相信刘东升、孟德玺具有代理顺安公司签订、履行合同的权利，代理行为有效，顺安公司应承担合同责任。刘东升、孟德玺作为担保人应承担连带担保责任。华垣公司与本案合同无关，不承担责任。中州租赁部的诉讼请求部分予以支持。合同约定的违约金过高，中州租赁部主张的2014年1月22日至2016年6月30日租金的违约金40000元予以支持，之后调整为按日0.1%计算。中州租赁部关于在判决规定的期限内拒不返还租赁物的执行选择权的诉求，符合诚实信用原则，予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除中州租赁部与顺安公司于2013年12月15日签订的租赁合同；二、顺安公司应于判决生效后十日内，支付中州租赁部租金170026.4元（截止至2016年6月30日）及违约金（2016年6月30日前的违约金为40000元，之后的违约金以170026.4元为基数，按日0.1%，自2016年7月1日计至本院确定的支付之日）；三、顺安公司应于判决生效后十日内，返还中州租赁部钢管3669.5米、扣件4219个，扣件螺丝4353条，自2016年7月1日至本判决确定的返还之日，仍按钢管0.008元/天·米，扣件0.005元/天·个计付租金。若在上述期限内不能返还，中州租赁部有权选择以下方式之一要求履行：1、继续返还租赁物，返还之前比照合同租价支付租赁物占有使用费；2、按合同约定的价格（钢管22元/米，扣件7元/个，扣件螺丝1元/个）折价赔偿，在支付赔偿款之前利息加倍计算；四、刘东升、孟德玺对上述二、三条承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人顺安公司追偿；五、驳回中州租赁部对华垣公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，减半为2250元，由顺安公司、刘东升、孟德玺共同负担。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案争议的焦点在于上诉人顺安公司与被上诉人中州租赁部之间是否存在租赁合同关系及顺安公司是否应承担相应合同义务。顺安公司认为租赁合同的签订人系被上诉人孟德玺、刘东升，二人并非其公司工作人员，且租赁合同上加盖的“河南顺安建设工程有限公司”印章并非其公司印章，故孟德玺、刘东升二人的行为不构成表见代理，但顺安公司对其承建案涉长垣工人新村二期工程及孟德玺、刘东升二人系该工程的实际施工人身份并无异议，至于中州租赁部是否明知租赁合同上所加盖的顺安公司印章系伪造，顺安公司亦未提交相应证据证明，故中州租赁部作为善意相对人，在租赁合同加盖有顺安公司印章的情况下，其有理由相信二人有权代表顺安公司与其签订合同，孟德玺、刘东升二人的行为属于表见代理行为，所产生的法律后果依法应由顺安公司承担。孟德玺、刘东升二人是否属于顺安公司工作人员，及租赁合同上所加盖的印章是否系他人伪造，此系顺安公司在承建长垣工人新村二期过程中的内部管理问题，对租赁合同相对方即中州租赁部而言，其并无能力区分孟德玺、刘东升二人与顺安公司之间的内部关系及印章的真实性，故一审法院认定顺安公司系租赁合同的相对方并应承担相应合同义务并无不当，顺安公司在承担相应责任后，可依据其内部约定向孟德玺、刘东升主张权利。二审时，顺安公司向本院提交了长垣县公安局于2017年2月16日作出的对刘东升、孟德玺等人伪造、变造公文、证件、印章案的受案回执，以此证明租赁合同上所加盖的顺安公司印章系伪造，但案涉印章是否伪造，并不影响本案中顺安公司所应承担的民事责任。综上，顺安公司的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由上诉人河南省顺安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一七年五月四日
书记员 王 薇