江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执监763号
申诉人：南通华荣建设集团有限公司,住所地江苏省南通市。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。
被申请人：南通环球装饰材料有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：彭明华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢会均，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
申诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因其与南通环球装饰材料有限公司（以下简称环球公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2016）苏06执异38号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
南通中院查明，南通仲裁委员会于2014年9月12日根据环球公司与华荣公司华府天地工程项目部（以下简称华荣公司项目部）于2012年1月10日签订的《多层板购销合同》中的仲裁条款，受理了华荣公司与环球公司买卖合同纠纷一案。环球公司在仲裁中称：2011年6月，华荣公司因海安华府天地工程建设需要，向环球公司订购工程用防水板及黑板。因供货周期较长，双方于2012年1月10日补签了一份《多层板购销合同》。合同对供货规格、单价、质量标准、送货人、验收标准等做了约定，并约定合同发生争议后提交南通仲裁委员会仲裁。环球公司按照华荣公司的指令于2011年6月3日开始供货，至2012年6月28日止。经双方核算，环球公司共向华荣公司供货3×6×18防水板22945张，3×6×18黑板937张，货款总计1172800.50元。2013年12月24日，经双方核对，华荣公司向环球公司支付货款50万元，尚欠货款672800.5元未付。华荣公司在仲裁中辩称，华荣公司不是本案所涉买卖合同的相对方，不应承担任何责任。2015年4月29日，南通仲裁委员会作出（2015）通仲裁字第38号裁决：一、华荣公司应于裁决书送达之日起十日内支付环球公司货款人民币672800.5元；二、驳回环球公司其他仲裁请求；三、仲裁案件受理费12797元，处理费3839元，合计16636元，由环球公司负担1775元，华荣公司负担14861元。
另查明，涉案海安华府天地项目工程1#、2#楼由华荣公司承建，但实际施工单位为挂靠人南通富强建设集团有限公司(以下简称富强公司)，该公司另以自己名义承建了海安华府天地工程4#楼及地下车库，故华府天地1#、2#、4#楼及地下车库均由富强公司实际施工。张义华系富强公司员工，同时担任华荣公司项目部经理，且代表该项目部与环球公司签订了涉案《多层板购销合同》，并加盖项目部印章。
案涉《多层板购销合同》签订后，环球公司交付了合同项下货物，送货单载明的收货单位为富强集团或富强集团海安工地。华荣公司项目部支付了部分货款，由张义华办理，张义华还向富强公司提交了付款申请单。在环球公司开具的收款收条或收据中，大部分载明交款单位为张义华，其中2012年11月13日出具的收据载明交款单位为“富强集团海安工地”。
另查明，华荣公司项目部曾与环球公司就合同履行进行两次对账，但出现了多张对账单。仲裁中提交的2012年1月21日的对账单抬头为海安华府天地工程，华荣公司主张在富强公司财务帐册中保存有真实的对账单，其落款日期为2012年1月14日，对账明细一致，但抬头为富强公司海安工程，且多了张义华的签字。另就仲裁时提交的2012年7月1日的对账单，华荣公司主张富强公司财务帐册中保存真实的对账单，对账明细一致，但并无张义华的签字。
关于项目部印章，在海安县人民法院审理的石荣泉与华荣公司等建筑工程合同纠纷案[案号：（2015）安民初字第00287、00288号]中，富强公司法定代表人陈勇强在答辩状中陈述：“项目部印章由我公司刻制，华荣公司并不知道，刻制该印章的目的是为工程资料所用”。
2015年5月28日，华荣公司向南通中院申请撤销涉案仲裁裁决，南通中院于同年7月16日作出(2015)通中商仲审撤字第0004号民事裁定，驳回华荣公司的申请。2015年7月21日，华荣公司再次向南通中院提出不予执行该仲裁裁决的申请，南通中院于2015年11月30日作出（2015）通中商仲审执字第00054号审查意见书，将该案移送强制执行。在该仲裁裁决执行过程中，华荣公司再次提出不予执行该仲裁裁决的申请，遂引发本案争议。
华荣公司申请称：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。1、《多层板购销合同》系伪造。富强公司法定代表人陈勇强已认可“华荣公司海安华府天地工程项目部”印章（以下简称项目部印章）系其公司刻制，且该印章也未按华荣公司的规定向公司法定代表人报批并向工商部门备案，应认定系富强公司私刻，故华荣公司并未签订《多层板购销合同》。此外，环球公司在履行合同过程中，送货单及收款收据载明交款单位为“富强集团、海安工地”，足以说明多层板购销合同的相对方为富强公司。而2014年2月19日环球公司曾就同一事实向南通市港闸区人民法院起诉华荣公司、富强公司、张义华等要求支付货款，但该案的证据里没有《多层板购销合同》，进一步证明该合同系2014年2月19日之后伪造。2、仲裁中环球公司提交的对账单系伪造。仲裁中的对账单系朱文浩根据彭明华的要求重新出具，从而将合同相对方富强公司变更为华荣公司。二、因《多层板购销合同》系伪造，故华荣公司与环球公司并未达成仲裁协议。三、环球公司持有能够证明合同相对方为富强公司的送货单、收款收据等，却向仲裁机构隐瞒了上述证据。综上，请求不予执行南通仲裁委员会（2015）通仲裁字第38号裁决书。
环球公司辩称：1、华荣公司项目部是华荣公司设立的临时机构，华荣公司与富强公司签订的《工程施工承包责任书》明确了该项目部是由华荣公司授权富强公司设立。项目部印章大量用于施工队签订的合同中，华荣公司项目部存放于海安县城乡建设馆的工程资料中也加盖了该印章，因此其是真实的印章。2、项目部印章即代表华荣公司，《多层板购销合同》系真实合同，仲裁中提交的《工程施工承包责任书》、《工程例会会议纪要》等均能证明合同主体为华荣公司，合同项下货物已送至工地并实际使用于华荣公司承包的工程。3、退一步说，即便项目部印章为富强公司私刻，但根据最高人民法院（2016）最高法民申425号案件的审理意见，自然人通过挂靠其他公司，并私刻该公司印章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该公章已为相关政府职能部门确认的，可推定该公司明知自然人使用该枚公章，该公司对外应承担相应民事责任，因此并不影响本案实体处理。4、关于2012年1月14日的对账单，华荣公司并未提交原件，其真实性无法确认。即便其真实，2012年1月21日的对账单也可能是对其修正，而并非华荣公司所述的伪造。且该公司并不是根据对账单来证明合同主体，对账单抬头的变化对案件的处理没有任何实质性影响。5、关于送货单和收款收据，并不存在隐瞒的问题。本案华荣公司与环球公司存在合同关系，华荣公司收到了货物，至于华荣公司是否存在与富强公司交接的问题，并不影响华荣公司与环球公司之间的买卖合同关系。对于收款收据，在实践中，不是买方直接付款的情形大量存在，并不能说明合同关系是发生在富强公司与环球公司之间。6、华荣公司对本案仲裁裁决曾提起过撤销之诉，南通中院驳回其申请，其后提出不予执行该仲裁裁决，亦被驳回，现其再次提出不予执行申请，系恶意无理缠讼。请求驳回华荣公司的申请。
南通中院归纳本案的争议焦点为，《多层板购销合同》及对账单是否系伪造，华荣公司是否与环球公司达成了仲裁协议。
2017年3月22日，南通中院作出（2016）苏06执异38号执行裁定认为，《多层板购销合同》中加盖的项目部印章，虽富强公司法定代表人确认为其私刻，但项目部印章系私刻并不代表《多层板购销合同》即为伪造，合同是否实际存在并得到履行是认定其是否真实的关键。涉案《多层板购销合同》项下货物已交付，货款已部分支付，华荣公司承包的工程也使用了货物，因此，该合同是真实的，对账单亦无证据表明系伪造。关于仲裁协议的效力，华荣公司在仲裁程序中未对涉案仲裁条款的效力提出异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条第一款规定:“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”在本案中，华荣公司在仲裁程序中未对涉案仲裁条款的效力提出异议，在仲裁裁决作出后，又以涉案仲裁条款无效为由提出不予执行仲裁裁决的抗辩，不予支持。其次，涉案仲裁条款成立有效。涉案《多层板购销合同》第13条约定:“合同争议的解决方式:提交南通市仲裁委员会仲裁。”上述条款是涉案的仲裁条款。涉案《多层板购销合同》盖有项目部印章。虽然华荣公司主张其未刻制过该印章，该印章为私刻，但是存放于海安县城乡建设档案馆的工程资料中的两份《钢筋隐蔽工程验收记录》载明施工单位为“南通华荣”，且施工单位落款处加盖了上述印章。由上述事实可以认定，环球公司有理由相信盖有上述项目部印章的《多层板购销合同》系华荣公司的意思表示。《多层板购销合同》的上述仲裁条款成立有效。综上所述，华荣公司的申请理由不能成立，其提出的不予执行案涉仲裁裁决的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人华荣公司不予执行南通仲裁委员会（2015）通仲裁字第38号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。
华荣公司不服上述裁定，向本院申诉，请求撤销或改判南通中院（2016）苏执06执异38号执行裁定，维护其合法权益。事实与理由为：一、南通中院程序违法。1、南通中院对其提出的不予执行申请未及时审查，即对其财产进行执行。2、南通中院未经质证，即采信环球公司提交的证据复印件。3、南通中院的裁定中有多处表述错误，其不知晓南通中院（2015）通中商仲审执字第00054号审查意见书。二、南通中院认定事实不清、枉法裁判。1、张义华并非案涉项目经理。张义华没有执业资格，不可能担任项目经理，富强公司中标的4#楼的项目经理是卫晓丽，华荣公司中标的1#楼、2#楼项目经理是陈荣华。华荣公司提供的其与富强公司2011年10月14日签订《工程承包责任书》中也载明张义华是富强公司工程负责人；还提供富强公司的答辩状、张义华的社保证明等足以证明张义华系富强公司职工。环球公司并无任何证据可以证明张义华系华荣公司的项目经理，事实上申请人与张义华并无任何委托、身份隶属等关系。2、南通中院关于“因供货周期较长，双方于2012年1月10日补签了《多层板购销合同》；环球公司按照华荣公司的指令于2011年6月3日开始供货，于2012年6月28日停止供货；经双方核对，华荣公司向环球公司支付货款50万元，尚欠货款672800.5元至今未付；案涉《多层板购销合同》签订后，环球公司交付了合同项下的货物”的认定无证据证实。三、案涉多层板买卖关系发生于富强公司与环球公司之间，与华荣公司无关。1、南通中院认定“送货单载明的收货单位为富强集团或富强集团海安工地”，又认定“华荣公司项目部支付了部分货款，由张义华办理，张义华还向富强公司提交了付款申请单”，两者互相矛盾，认定事实错误。华荣公司从始至终未支付环球公司任何货款，华荣公司与张义华也从不存在任何经济往来，南通中院认定张义华向富强公司提交了付款申请单，说明该货款由张义华在富强公司进行了报销，足以说明张义华明知多层板是富强公司采购，更加证明《多层板购销合同》系伪造，且始终未履行。2、南通中院关于“合同是否实际存在并得到履行是认定其是否真实的关键，案涉《多层板购销合同》项下货物已交付，货款已部分支付，华荣公司承包的工程也使用了货物，因此该合同是真实的，对账单亦无证据表明系其伪造”的认定无事实依据。南通中院已认定“华府天地1#、2#楼及地下室车库均由富强公司实际施工”“送货单载明的收货单位为富强集团或富强集团海安工地”“在环球公司开具的收款收条或收据中，大部分载明交款单位为张义华。其中2012年11月13日出具的收据载明交款单位为富强集团海安工地，《多层板购销合同》补订于2012年1月10日”“从2011年6月3日开始供货，于2012年6月28日停止供货”，根据以上事实不能认定华荣公司履行了合同及《多层板购销合同》。四、《多层板购销合同》系虚构，不能作为定案依据。1、《多层板购销合同》订立前后，送货单均注明收货单位为“富强集团”或“富强集团海安工地”，送货单位经手人“彭明华”（其也是《多层板购销合同》的订立人），而且送货单有34张之多，送货单是原始凭证，也与环球公司在仲裁中述称相一致，如果送货单是真实的，那么《多层板购销合同》必然是伪造，因为主体一个是富强公司，一个是申请人，在同一个买卖合同关系中不可能同时并存两个不同的购买主体。2、2014年2月19日，环球公司就同一事实向港闸区人民法院起诉华荣公司、富强公司、张义华、刘建东、朱文浩、陈勇强，起诉标的为5万元，其法定代表人彭明华于2014年2月20日签署当事人送达地址确认书，如果彭明华当时手里有《多层板购销合同》，就不可能出现以上诉讼。以上事实证明《多层板购销合同》并非于2012年1月10日补订，至少在2014年2月20日诉讼前还未形成，是为诉讼需要而虚构。3、张义华向彭明华支付部分货款，还向富强公司提交付款申请单（实为向富强公司报销货款），如果他代表华荣公司，应当根据《多层板购销合同》向华荣公司报销该货款，而不是向富强公司要求报销，即使该合同印章真实，该合同显然也是环球公司为了非法占有华荣公司的财产而虚构。4、2012年11月13日出具的收款收据载明交款单位为富强集团海安工地，此收据由《多层板购销合同》的订立人彭明华经办，由合同订立人张义华审核，由收货人刘建东证明，并盖有“南通环球装饰材料有限公司财务专用章”，证明环球公司收取了富强公司5万元现金，在《多层板购销合同》订立后十个月，在多层板送完后的5个月，彭明华、张义华、刘建东依然清楚交款单位是富强集团海安工地，此5万元并未在彭明华与张义华于2013年12月24日形成的结算单中列出，说明环球公司的已收款中少了5万元。五、案涉对账单系伪造，不能作为定案依据。1、就内容完全相同的同一张对账单发现有四个版本。2012年1月14日仅有朱文浩签名、存在于富强公司原始账册中的对账单，由于该对账单为复印件，2015年8月4日朱文浩确认了其真实性，并在公安机关形成了书面材料。环球公司的代理人对该账单的真实性予以确认，该对账单上写明“南通富强集团海安工程”。2012年1月21日仅有朱文浩而没有张义华签名的对账单，此对账单从港闸区人民法院的卷宗中调取，2014年2月19日，彭明华向港闸区人民法院提供。2012年1月21日由朱文浩及张义华的签名的对账单，此对账单是2014年9月环球公司向仲裁庭递交，台头由“南通富强集团海安工程”变成了“海安华府天地”工程。朱文浩在公安部门的供述“彭明华自称对账单没有了，要我重新签的”。④2015年8月4日朱文浩对2014年1月14日对账单的说明。从四张对账单可以看出，2012年1月14日仅有朱文浩签名的对账单真实可信，且存在于富强公司原始账册凭证中，环球公司的代理人也确认其真实性。2、2014年9月环球公司向仲裁庭提供的对账单明显虚假，2012年1月21日对账单有张义华的签字，而2014年2月19日对账单却没有张义华的签字，该对账单明显是2014年2月19日以后张义华与彭明华伪造形成的。六、环球公司已足额领取了富强集团海安工地多层板的货款。从2011年8月31日至2013年2月7日，彭明华已领取模板款120万元，南通中院对付款额没有审理，即使按照环球公司的说法，环球公司也漏列了5万元收入。七、适用法律错误。1、南通市公安局崇川分局已就彭明华涉嫌伪造证据罪立案侦查，根据先刑后民原则、应中止审理或移送公安机关侦查。但南通中院置若罔闻，执意裁定。就彭明华伪造证据的事实，申请人曾向南通市公安局崇川分局报案，该局于2015年9月11日立案，后由于彭明华销毁或隐匿了犯罪证据《多层板购销合同》、对账单等原始材料，使得公安机关的侦查陷入了困境，但在没有《多层板购销合同》及对账单原件的情况下，南通中院依然认定《多层板购销合同》及对账单的真实性，明显违反裁判规则。华荣公司于2016年3月9日向南通中院请求向南通市公安局港闸分局调取非法刻制项目部印章的证据材料，向南通市公安局崇川分局调取彭明华伪造证据的相关材料，要求彭明华提供申请仲裁时的证据原件，但南通中院至今没有调取。根据先刑后民的民事审判规则，南通中院应中止审理，并将案件相关材料移送公安机关侦查以确定案涉关键证据《多层板购销合同》、对账单是否系伪造形成。2、根据法律规定实际施工人对外订立的合同应由实际施工人承担，但南通中院并未适用该法律规定。已经查明富强公司为案涉工程的实际施工人，应由富强公司承担责任。3、南通中院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条程序性规定没有意义，华荣公司申请不予执行是实体问题。4、南通中院关于“虽然华荣公司主张其未刻制过该印章，该印章为私刻的，但存放于海安县城乡建设档案馆的工程资料中的两份《钢筋隐蔽工程验收记录》载明施工单位为南通华荣，且施工单位落款处加盖了上述印章。由上述事实可以认定，环球公司有理由相信盖有上述项目部印章的《多层板购销合同》系华荣公司的意思表示”的认定无事实法律依据。该《多层板购销合同》系复印件且未查明是否系伪造的，不能认定其真实性。本案并不适用表见代理的规定，环球公司长期与张义华合作，知道张义华的身份是富强公司的职工，其不能代表华荣公司，且华荣公司与张义华间从来没有任何往来，环球公司无理由相信张义华有代理权。
环球公司辩称：本案审查的范围应限于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定情形。华荣公司主张有关证据系伪证无事实依据。一、案涉多层板买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。华荣公司认为华荣公司项目部的公章是富强公司私刻，事实上华荣公司项目部是华荣公司为海安华府天地工程建设需要所设临时机构，项目部印章大量使用于施工合同中，项目部在海安工程资料中加盖了该印章，相关法律文书也确认项目部是华荣公司的。在华荣公司另一建设工程施工合同纠纷案件中，华荣公司也申请对华荣公司项目部印章的真伪进行鉴定，经鉴定已确认华荣公司项目部印章系真实。华荣公司没有任何证据证明环球公司伪造案涉多层板买卖合同。二、关于送货单问题。华荣公司在仲裁程序中没有提出该方面的证据，华荣公司也无证据证明送货单系伪造。三、关于对账单问题，环球公司在南通中院已陈述清楚，不再赘述。张义华在对账单原件上签字，不存在伪造。请求驳回华荣公司的申诉。
本院另查明，关于申请人环球公司与被申请人华荣公司仲裁一案，南通仲裁委员仲裁庭意见认为：一、关于华荣公司（被申请人）是否为案涉合同当事人的问题。2012年1月10日《多层板购销合同》盖有被申请人华府天地工程项目部印章，虽然被申请人在庭审中否认刻制过该项目部公章，认为该公章私刻。但2011年10月14日被申请人与富强公司签订的《工程施工承包责任书》中的内容表明华府天地工程是被申请人的项目，项目部为被申请人承建华府天地工程而设立的临时机构。作为被申请人的机构，其对外的民事责任应当由设立该机构的民事主体即被申请人承担。2、环球公司（申请人）提交的证据五，华府天地工程项目部存放于海安县城乡建设档案馆的工程资料中的两份《钢筋隐蔽工程验收记录》载明施工单位为“南通华荣”，且施工单位落款处加盖了被申请人华府天地工程项目部印章，说明被申请人在履行施工义务过程中，使用了项目部的印章，故被申请人辩称项目部印章为他人私刻，项目部不能代表被申请人与事实不符。3、2012年1月10日《多层板购销合同》盖有被申请人华府天地工程项目部印章，张义华在被申请人委托代理人处签字确认，申请人提交的证据六两份《工程例会会议纪要》以及一份《工地例会会议纪要》中，张义华均在被申请人处签字，可见张义华在施工过程中，均是以被申请人的工地负责人的身份出现。申请人有理由相信张义华、项目部的行为代表被申请人。4、被申请人提交的证据表明，富强公司挂靠被申请人承接了华府天地部分工程。被申请人作为被挂靠企业依法应当对于挂靠人的对外债务承担连带责任，故即便部分工程的实际义务主体为富强公司，基于违法挂靠关系，申请人向被申请人主张权利亦符合法律规定，被申请人可以在其向申请人承担民事责任后依法另行向挂靠人富强公司追偿。综上所述，仲裁庭认定，根据合同相对性原则，盖有“南通华荣建设集团有限公司华府天地工程项目部”印章的合同对被申请人有约束力，被申请人为案涉合同当事人。二、关于案涉合同是否实际履行的问题。1、虽然《多层板购销合同》签署时间迟于申请人最初供货时间，但合同实际履行过程中补签书面合同的行为在民商事活动中大量存在。2、申请人与被申请人项目部签订的《多层板购销合同》约定了收货人以及验收人朱文浩、刘建东，该两人与项目负责人张义华共同在对账单上签字确认收到申请人提供的货物。3、被申请人未能举证证明合同约定的产品数量与案涉工程所需的产品数量严重不符，也未能举证证明张义华与申请人合意将张义华负责的其他工程项目所用产品成本转嫁为案涉合同及案涉工程项目成本。综上所述，仲裁庭认定，案涉《多层板购销合同》已经履行，申请人的供货数量即为两份对账单所载数量。三、关于申请人的仲裁请求。1、关于申请人要求被申请人给付货款672800.5元的仲裁请求。关于申请人的供货数额。如上所述，仲裁庭认为，案涉《多层板购销合同》已经履行，申请人的供货数量即为两份对账单所载数量，即申请人已向被申请人就海安华府天地工程提供3×6×18防水板22945张，3×6×18黑板937张，总计货款1172800.50元。关于被申请人的已付款数额。庭审中，申请人自认被申请人已经向其支付货款500000元。被申请人称其并非本案适格主体，张义华以个人名义付款，本案买卖关系发生于张义华与申请人之间。对此，仲裁庭认为，鉴于仲裁庭已经认定本案的买卖关系发生于申请人与被申请人之间，申请人已经向被申请人实际供货，被申请人未能举证证明其向申请人的已付款数额，故仲裁庭根据申请人的自认认定被申请人向申请人的已付款为500000元。综上，由于案涉海安华府天地工程已经竣工验收，仲裁庭对申请人要求被申请人支付剩余货款672800.5元的仲裁请求予以支持。
在南通仲裁委员会仲裁规则规定的期限内，申请人选定仲裁庭组成方式由三人组成，选定蒋玉虹为仲裁员；被申请人选定仲裁庭组成方式由三人组成，选定韩建为首席仲裁员，孙东强为仲裁员。由于双方当事人未能共同选定首席仲裁员，南通仲裁委员会遂根据本会仲裁规则的规定，指定蒋晓红为首席仲裁员，并确定蒋晓红、蒋玉虹、孙东强三人组成仲裁庭，审理该案。
仲裁时，华荣公司对环球公司提交的有关证据进行质证。对《多层板购销合同》的质证意见为：真实性无法认可，系张义华与本案申请人签订，项目的公章也是私刻，相关情况富强公司已经向港闸公安分局举报。对2012年1月20日、7月1日对账单的质证意见为：真实性无法确认，张义华的签字表面看没问题，但是实际是否本人签字不清楚。对2013年12月24日结算单的质证意见为：该结算单第二项涉及到如东县××房九州花苑工程，该工程对外以富强公司名义施工，也就是说申请人是知道张义华不是华荣公司的员工，是代表富强公司的。该事实和被申请人提供的判决书印证。付款都是张义华本人付款的，可以说明买卖关系发生在张义华本人和申请人之间。环球公司提交的《工程施工承包责任书》载明：另外，工程开工前，乙方（富强公司）还须提供项目部、主要管理人员的有效证件和劳务合同交甲方（华荣公司）审定备案，项目部主要人员的变更必须征得甲方同意。乙方必须履行甲方与建设方签订的工程施工合同中的条款和向建设方所作的承诺，如乙方不能履行，甲方有权更换项目部或要求辞退、撤换其项目管理人员，费用由乙方给付。华荣公司对《工程施工承包责任书》的质证意见为：确实有承包书的存在，不知道是否和申请人的一致。
2017年12月15日，华荣公司向本院提交富强公司于2015年1月26日出具的情况说明载明：海安华府天地工程由于该公司资质不够，部分挂靠在华荣公司名下，实际上全部为该公司承建，该公司当时派驻在工地的负责人之一是张义华，张义华代表该公司，不是代表华荣公司，项目部也是该公司设立的，项目部印章与华荣公司无关。张义华对外购买材料只代表张义华本人，均与华荣公司无关，付款责任应由张义华本人负责。本院经查，2014年9月29日南通仲裁委员会开庭审理，首席仲裁员要求华荣公司补充证据于庭后20日内提供。在上述规定期限之后，华荣公司向南通仲裁委员会提交上述证据。2015年2月26日，环球公司就该证据向南通仲裁委员会提交书面意见：该证据已过举证期限，不予质证。本院组织当事人对该证据进行质证。环球公司向本院出具书面质证意见：该证据已过举证期限，其当时明确不予质证，故仲裁庭未将情况说明组织质证，这既符合南通仲裁委员会仲裁规则的规定，也不违反法定程序。即使华荣公司在举证期限内提交了情况说明，该情况说明事实上也与其仲裁庭审中提交的证据六相冲突，不能证明华荣公司的主张。华荣公司对上述质证意见回复：2015年1月26日的情况说明并未超过举证期限，南通仲裁委员会的仲裁规则以及仲裁法都没有举证期限的规定，南通仲裁委员会程序违法。张义华代表的是富强公司不容置疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，华荣公司提供的证据证明力高于环球公司提交的证据。
本院组织质证时，华荣公司称其申请不予执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款第一、四、五、六项规定的情形。其没有订立案涉合同，不能认定其订立了仲裁条款。《多层板购销合同》、对账单均系伪造。环球公司隐瞒了34张送货单的重要证据，收货单显示收货单位是富强集团海安工地。仲裁员有枉法裁判问题。
本院归纳本案的争议焦点为：华荣公司申请不予执行仲裁裁决的理由是否符合法定情形。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”华荣公司申请不予执行仲裁裁决的理由，应符合上述规定中的几种情形，否则不予支持。
一、关于当事人在合同中有无订立仲裁条款问题。南通仲裁委员会根据环球公司与华荣公司华府天地工程项目部于2012年1月10日签订的《多层板购销合同》中的仲裁条款，以及环球公司于2014年9月12日向南通仲裁委员会提交的仲裁申请书，受理该仲裁案件。南通仲裁委员会仲裁规则规定，当事人对仲裁协议效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出，当事人未依照前述规定提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力。华荣公司在仲裁过程中根据南通仲裁委员会仲裁规则选定了有关仲裁员，其未向本院举证其曾在仲裁过程中向南通仲裁委员主张未订立仲裁条款或仲裁条款无效问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条第一款规定，华荣公司以未订立仲裁条款为由请求不予执行案涉仲裁裁决，本院不予支持。
二、案涉《多层板购销合同》、对账单是否系伪造问题。华荣公司与富强公司签订的《工程施工承包责任书》载明：案涉工程开工前，需成立项目部。案涉《多层板购销合同》盖有“南通华荣建设集团有限公司华府天地工程项目部”印章。虽然华荣公司主张其未刻制过该印章，且主张该印章为私刻，但存放于海安县城乡建设档案馆的工程资料中的两份《钢筋隐蔽工程验收记录》载明施工单位为“南通华荣”，且施工单位落款处加盖了上述印章。由上述事实可以认定，环球公司有理由相信盖有上述印章的《多层板购销合同》系华荣公司所为，并对该公司有约束力。富强公司挂靠华荣公司对案涉工程进行施工，张义华等向环球公司出具了对账单，环球公司有理由相信上述人员系代表华荣公司项目部向其出具，继而有权向华荣公司催要货款。华荣公司未提供证据证明环球公司未曾向案涉工程供应多层板或供应的多层板数量与案涉工程所需多层板数量严重不符。华荣公司主张上述证据系伪造，本院不予支持。
三、关于环球公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。华荣公司主张环球公司隐瞒了34张送货单，华荣公司未提供证据证明其在仲裁程序中曾要求环球公司提供上述证据，且是否提交送货单并非判断是否应偿还货款的必要证据。故环球公司未提交送货单不属隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不能据此不予执行仲裁裁决。
四、华荣公司主张仲裁员枉法裁判，但未举证证实，本院不予采信。此外，华荣公司申请理由中其他事项，缺乏法律及事实依据，本案不予理涉。
五、关于能否根据华荣公司提交的富强公司于2015年1月26日出具的情况说明裁定不予执行问题。《南通仲裁委员会仲裁规则》第四十四条规定：“经当事人的请求或者仲裁庭认为有必要，可以要求当事人在开庭后补充证据材料，当事人在仲裁庭规定的期限内未提交证据或者虽提交证据但不足以证明其主张的，由其承担举证不能的后果；逾期补充举证的，仲裁庭不予接受，也不组织质证，但对方当事人同意的除外。”华荣公司向南通仲裁委员会提交上述情况说明时已超过仲裁庭规定的补充举证期限，环球公司不同意质证，故南通仲裁委员对上述证据未予认定，并未违反仲裁程序。该情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的可以裁定不予执行的情形。
综上，华荣公司请求不予执行案涉仲裁裁决，不符合法定情形，本院不予支持。华荣公司请求撤销南通中院（2016）苏06执异38号执行裁定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回南通华荣建设集团有限公司的申诉。
审判长 李玉明
审判员 赵建华
审判员 唐志容
二〇一八年四月十二日
书记员 杜 涛