湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7644号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。主要负责人：毕伟，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余川，男，1973年4月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：刘雪艳，湖北楚卓律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：翟华旻，湖北楚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴纪友，男，1963年10月13日出生，汉族，住江苏省扬中市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）因与被上诉人余川、吴纪友机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保湖北分公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2602号民事判决，依法改判平安财保湖北分公司少承担赔偿款48814元；（2）本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审时余川提供的居住证明无法证明其在城镇居住且主要收入来源于城镇的事实，其残疾赔偿金应按农村标准计算。一审法院按照城镇居民标准多认定的33322元，平安财保湖北分公司不应承担责任。2.一审时余川仅提供的误工证明为单一证据，且没有单位负责人签字，也没有劳动合同、工资银行流水、社保记录等客观证据，无法证明余川存在误工损失及从事建筑行业的事实。一审法院认定的误工费15492元应予以扣减。被上诉人余川辩称，1.余川是在城镇租房居住，由于房东不配合无法提交房产证信息，但社区居委会出具了居住证明。2.余川提交了武汉胜兴劳务有限公司的误工证明，国家企业信息查询系统公示的企业信息是真实的，误工费应予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴纪友辩称，1.余川没有在城镇居住，实际是住在建筑工地上。2.吴纪友给付余川现金2000元，对一审判决余川向吴纪友返还垫付款1000元有异议。原审原告余川向一审法院起诉请求：判令吴纪友、平安财保湖北分公司赔偿余川各项经济损失共计162442.26元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方就事故发生的事实和责任划分、涉案车辆的投保情况无异议；平安财保湖北分公司对余川因本次事故受伤住院治疗31天，用去医疗费24652.63元的事实无异议；余川对吴纪友为其支付住院期间医疗费24531.93元的事实予以认可，余川对吴纪友给付现金1000元的事实予以认可。对于上述无异议的证据，一审法院依法予以采信。平安财保湖北分公司对余川提交的和平社区的证明有异议，认为余川没有提供相关证据予以佐证，一审法院经审核后认为，该证明上有武汉市江汉区民族街和平社区居民委员会的签章，能够证明余川在该社区居住的事实，故对余川的伤残赔偿金一审法院依法按照城镇标准予以计算；平安财保湖北分公司对余川提交的2017年5月2日由武汉福田爱民司法鉴定中心出具的余川构成十级伤残，后期治疗费2000元、误工时间120日、护理时间60天的鉴定意见书有异议，但未在规定期间内向一审法院提交书面重新鉴定的申请，故对该份证据一审法院依法予以采信；对于误工费，余川提交的误工证明不足以证实其每月工资7500元，结合交通事故发生的事实和当事人当庭陈述，一审法院酌情按照2017年道路交通事故建筑业人均年平均收入计算；对于被扶养人生活费，余川未提交证据证明其女余晨妍（2006年6月18日出生）和其子余恒鑫（2009年4月13日出生）在城镇居住生活，故对被扶养人生活费依法按照其户籍性质计算。庭审中，经一审法院依法核实，余川住院期间所支付的医疗费24531.93元，系吴纪友先行垫付，且该款已由吴纪友向平安财保湖北分公司理赔并支付完毕，故对该费用一审法院不再处理。经依法核算，余川因此次交通事故遭受的损失为95427.7元，其中：医疗费120.7元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费465元（15元/天×31天）、营养费465元（15元/天×31天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、误工费15492元（47121元/年÷365天/年×120天）、护理费5372元（32677元/年÷365天/年×60天）、被扶养人生活费10391元【女：（10938元/年×8年×10%÷2）＋子：（10938元/年×11年×10%÷2）】、交通费酌情认定350元、精神抚慰金2000元。一审法院认为，余川因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，一审法院应当依法予以支持。吴纪友负事故的全部责任，且在平安财保湖北分公司投保交强险，故平安财保湖北分公司应在交强险限额内赔偿余川923**元,对于超出交强险部分3050.7元，因吴纪友负事故的全部责任，且该部分损失在商业三者险限额内，应由平安财保湖北分公司依据三者险合同承担责任，即平安财保湖北分公司在商业险范围内赔偿余川30**.7元。对于吴纪友辩称给付余川现金2000元，吴纪友提交的2张收条总金额为1000元，且余川亦认可1000元，故余川返还吴纪友垫付款1000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿余川923**元；二、平安财保湖北分公司在机动车交通事故责任商业保险责任限额内赔偿余川30**.7元；三、余川返还吴纪友垫付款1000元；四、驳回余川的其他诉讼请求。以上给付内容于判决书生效之日起20日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于吴纪友提交的1000元收条，余川对其真实性没有异议，但认为1000元已用作医疗费由吴纪友向平安财保湖北分公司进行理赔，故本院对吴纪友给付余川现金共计2000元的事实予以确认。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”平安财保湖北分公司对余川提交的居委会证明和误工证明的证明效力提出质疑，但未提交相反证据予以反驳，平安财保湖北分公司应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定余川在城镇居住并从事建筑行业并无不当。平安财保湖北分公司上诉认为余川应按农村居民标准计算残疾赔偿金，及本案不应支持误工损失，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”二审中，余川对吴纪友给付现金2000元的事实没有异议，但认为其中1000元已作为吴纪友垫付的医疗费向平安财保湖北分公司进行了理赔，故余川不应返还此款项。虽然双方对此存在争议，但吴纪友在本案中并未提起上诉，故依照上述法律规定，本院对吴纪友提出的请求不予审理。综上所述，上诉人平安财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  汤晓峰审 判 员  张 剑二〇一七年十二月十八日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏