湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潭中行终字第74号
上诉人（原审原告）湘潭和盛物流有限公司。
法定代表人罗炜，总经理。
委托代理人黄龙，男，1987年7月27日出生，湘潭和盛物流有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，局长。
原审第三人赵聪，男，1986年10月6日出生，汉族，湘潭市人，湖南胜利湘钢钢管有限公司职员，系死者周春泉之子。
上诉人湘潭和盛物流有限公司因与被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局、原审第三人赵聪工伤认定一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定，2013年8月13日，周春泉在湘潭市岳塘区河东大道建鑫广场电影城地段冲洗东方名苑二期工程工地渣土运输车辆掉下的泥土时，被罗阳驾驶牌号为湘AML3**的小型轿车撞伤并当场死亡。经湘潭市公安局（潭）公（法）鉴（尸检）字（2013）072号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定，周春泉符合交通事故致重型颅脑损伤并右侧股骨下段开放性骨折导致呼吸循环衰竭死亡。2013年8月28日，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队潭公交认字（岳）（2013）39号《道路交通事故认定书》认定，罗阳承担事故全部责任，周春泉无责任。就此，第三人于2014年8月4日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请书》、主体身份证明、《询问笔录》、《调查笔录》以及现场照片等申请材料。被告审查后，认为第三人的申请符合工伤认定受理的条件，决定予以受理。为就事故伤害及相关情况进一步予以调查核实，被告于2014年8月25日派工作人员到原告公司现主要办事机构所在地了解情况，向其直接送达潭工伤调字（2014）60号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，就原告依法负有的协助调查义务进行了明确告知，并表示若原告未在15日内将有关材料予以函告，被告将依据第三人提供的证据材料作出工伤认定决定。原告公司职员黄龙收取了该通知书并签名予以确认。此后至被告指定的期限届满之日止，原告未提出书面异议，亦未向被告提交证据材料。被告遂于2014年9月30日作出潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定决定书》，认定周春泉所受损伤符合工伤认定条件，予以认定为因工死亡。2014年10月10日，被告通过全球邮政特快专递形式向原告邮寄该份《工伤认定决定书》。原告对该决定不服，于2015年2月3日向湘潭市人民政府申请行政复议。湘潭市人民政府受理后查明，原告公司法定代表人罗炜于2014年10月10日签收了潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定决定书》，因而以原告于其知道或应当知道被诉行政行为之日起60日后提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定为由，作出潭复不受字（2015）02号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。被告对此仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。
另查明，原告公司于2013年7月与湖南省第三工程有限公司签订《土方工程施工分包合同》一份，双方约定原告承包湘潭东方名苑项目二期二标部分施工场地的土方开挖及运输工作，施工时间为2013年7月15日起60日内，承包价格包括场内外市政道路清理费、车辆进出冲洗费等项目。
原审裁定认为，本案于2015年3月9日立案，2015年1月1日修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”；第四十条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内可以申请延长期限，由人民法院决定”。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。原告于2014年10月10日签收潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定决定书》，至2015年2月3日时，无论申请行政复议还是提起行政诉讼均已经超过法定期限。原告在收到复议机关作出的《不予受理行政复议申请决定书》后再行向法院起诉，不属于法律规定的“耽误法定期限”的事由，不能视为在法定期限内起诉，应当予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，遂裁定驳回原告湘潭和盛物流有限公司的起诉。
一审裁定送达后，湘潭和盛物流有限公司不服，向本院提出上诉称：1、上诉人由于住所地搬迁，导致未能收到被上诉人以邮寄方式送达的潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定书》，快递回单上“罗炜”签名也并非上诉人的法定代表人罗炜所签。上诉人未签收该《工伤认定书》，表明其知道该具体行政行为时，不能开始计算行政复议期限。2、事实为上诉人将清扫路面的卫生工作承包给了死者的证人刘和平，每年均签订了卫生承包合同，刘和平雇佣了死者工作打扫卫生，上诉人于死者不仅未形成劳动合同关系，甚至根本不知道此人任何情况，是刘和平无经济赔偿能力，为了逃避自己的赔偿责任，在接受死者家属吃喝后签字作证，事后也在民事案件庭审中承认自己不识字且不知所签内容。
上诉人认为，一审裁定认定事实和法律适用错误，依法应当予以撤销，请求人民法院依法裁定。
被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局答辩称：1、被上诉人作出的工伤认定决定程序合法。周春泉之子赵聪于2014年8月4日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人受理后，及时向上诉人发出了工伤认定协助调查通知书，经过调查核实后，被上诉人于2014年9月30日下达了工伤认定决定书，并及时将周春泉的工伤认定决定书送达给赵聪的委托代理人，并通过EMS邮政特快专递于2014年10月10日将周春泉的工伤认定决定书邮寄送达给上诉人。经EMS邮政特快专递回执证明，上诉人法定代表人罗炜将该特快专递予以了签收。在行政复议过程中，复议机关湘潭市人民政府对EMS邮政特快专递的送达过程进行了大量的调查核实，其证据都能充分证明上诉人当时已经收到了周春泉的工伤认定决定书，不存在上诉人提出的未送达和伪造签名的过程。而且上诉人不服被上诉人作出的决定，向湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府以超过60日为由下达了不予受理决定书。2、被上诉人作出的工伤认定决定的内容合法、依据正确。受理了周春泉的工伤认定申请后，被上诉人工伤调查工作人员于2014年8月25日到上诉人处对该案进行调查，上诉人工作人员黄龙查看了相关的工伤认定申请资料，并签收了工伤认定协助调查通知书。被上诉人送达的工伤认定协助调查通知书中明确告知上诉人对周春泉的工伤认定一事依法负有协助调查的义务，并请单位在规定的时间内将有关材料函告被上诉人，逾期将依据工伤申请人提供的证据作出工伤认定结论。上诉人直至被上诉人2014年9月30日作出结论之日，没有向被上诉人提交任何有关举证材料，也未在劳动关系方面提出任何争议。按照《工伤保险条例》第三章第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人依法作出了工伤认定决定。综上所述，上诉人无论申请行政复议还是提起行政诉讼均已超过了法定期限，湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第16号行政裁定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法维持。
第三人答辩称：1、上诉人应当承担工伤用工主体责任，上诉人承认将工程业务发包给不具备用工主体的自然人。依照劳社部发（2005）12号文件规定，应由其承担工伤用工主体责任。潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。2、上诉人未在法定期间申请行政复议的事实客观存在，湘潭市人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定决定书》并依法送达上诉人，上诉人逾法定期限向湘潭市人民政府申请复议。湘潭市人民政府查明上诉人申请复议时已逾法定期限，作出潭复不受字（2015）02号《不予受理行政复议决定书》。上诉人向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼。原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条之规定裁定驳回起诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当驳回上诉，维持一审裁定。
本院经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人湘潭和盛物流有限公司不服被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定向人民法院提起诉讼是否超过了法定期限。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”；根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。上诉人湘潭和盛物流有限公司于2013年10月10日签收被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2014）1428号《工伤认定决定书》，直至2015年2月3日向湘潭市人民政府申请复议，2015年3月9日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，其申请行政复议及提起行政诉讼均已经超过法定期限，上诉人湘潭和盛物流有限公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按一审裁定确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢颖
代理审判员 田晴
代理审判员 赵祝
二〇一五年十月十三日
代理书记员 刘恋
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……