杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初150号
原告施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市路桥区。
被告浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人王双全，厅长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。
施荣华不服浙江省公安厅（以下简称省公安厅）于2017年8月15日作出的浙集复06〔2017〕23号《行政复议告知书》（以下简称《告知书》），于2017年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告省公安厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年2月6日本院公开开庭审理了本案。原告施荣华、被告省公安厅的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省公安厅于2017年8月15日作出浙集复06〔2017〕23号《告知书》，认为施荣华向台州市公安局110报警服务台反映的有关施工人员涉嫌非法挖土事项，不属于公安部《110接处警工作规则》第十四条规定的报警受理范围。施荣华提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定不受理施荣华的行政复议申请。
原告施荣华诉称，其在2017年8月4日向被告省公安厅提起行政复议，但一直没有收到被告作出的行政复议决定书，在2017年12月25日审理被告不作出行政复议一案中，被告人向原告出示了该《告知书》。原告认为，该《告知书》侵犯原告的权利明显违法。原告在复议申请书和报警对话记录录音中明确告被告在2017年8月4日下午有施工人员在原告家合法拥有院子里非法挖土，把原告家门口路也挖断了，台州市公安局却推诿、拒绝履行法定职责，对原告报警拒绝出警。原告认为，被告作出的《告知书》违法了《行政复议法》第六条第（九）项规定。因施工人员到原告院子里非法挖土破坏了原告院子水泥地面，故意损坏原告财产权。对原告报警台州市公安局拒绝履行职责。对台州市公安局违法行为，原告向被告提起行政复议，属于行政复议合法范围。综上，原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告作出的浙集复06〔2017〕23号《告知书》；二、诉讼费用由被告负责。
原告施荣华立案时向本院提供了以下证据：
1、身份证，拟证明原告具有诉讼主体资格。
2、《告知书》及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为及送达情况。
3、行政复议申请书等，拟证明原告向被告提起行政复议。
4、拍卖公告、国有房地产拍卖合同、交款单复印件。
5、原共和乡政府国有房地产地块、实测面积、房产测绘成果报告书。
证据4-5拟共同证明原告的合法土地权利被侵犯，公安机关应当出警保护。
6、报警通话录音光盘及文字说明，拟证明原告报警情况。
被告省公安厅辩称，原告认为台州市公安局未履行110报警出警职责，于2017年8月8日向被告申请行政复议。被告经审查认为，原告向台州市公安局110报警服务台反映的有关施工人员涉嫌非法挖土事项，不属于公安部《110接处警工作规则》第十四条规定的报警受理范围。从原告提供的行政复议申请材料显示，台州市公安局110报警服务台工作人员在报警电话中已经告知原告报警事项反映途径，该告知符合《110接处警工作规则》第三十二条的规定。因此，台州市公安局不具有对原告报警事项进行派警处置的职责。原告行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2017年8月15日作出浙集复06〔2017〕23号行政复议告知书，告知原告不予受理其提出的行政复议申请。该告知书以邮寄方式向原告送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、行政复议申请书及邮寄凭证。
2、行政复议申请工作交接单。
证据1-2拟证明被告复议机构于2017年8月8日收到原告提交的行政复议申请的事实。
3、浙集复06〔2017〕23号《告知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2017年8月15日作出复议告知书，告知不予受理其提出的行政复议申请，并向原告邮寄送达的事实。
被告省公安厅在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告省公安厅作出的《告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告省公安厅提供的证据1-3，原告施荣华质证如下：对证据1-2的三性无异议；对证据3《告知书》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告的复议事项属于复议范围，对邮寄凭证的三性无异议。
对原告施荣华提供的证据1-6，被告省公安厅质证如下：对证据1-3的三性无异议；对证据4-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，认为不属于报警受理范围。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告省公安厅提交的证据1、2能够证明被告收到原告邮寄的行政复议申请及相关材料，原告对三性无异议，予以认定；证据3系被诉的《告知书》及送达情况，原告对真实性无异议，予以认定。原告施荣华提交的证据1能够证明原告的身份情况，予以认定；证据2、3同被告提交的证据3、1，认证意见同上；证据4、5与本案被诉《告知书》缺乏直接关联性，不予认定；证据6系原告向台州市公安局110报警的录音及文字说明，被告对真实性无异议，予以认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年8月4日，原告施荣华以台州市公安局为被申请人向被告省公安厅提起行政复议，认为台州市公安局对其报警拒绝出警，违反了《人民警察法》第21条、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定，复议请求“请求确认被申请人不履行法定职责违法”。被告省公安厅于同年8月7日收到上述材料后，于8月8日移交给浙江省行政复议局，经审查后，于8月15日作出案涉《告知书》，告知内容如下：“你向台州市公安局110报警服务台反映的有关施工人员涉嫌非法挖土事项，不属于公安部《110接处警工作规则》第十四条规定的报警受理范围。从你提供的行政复议申请材料显示，台州市公安局110报警服务台工作人员在报警电话中已经告知你报警事项的反映途径，该告知符合《110接处警工作规则》第三十二条的规定。因此，台州市公安局不具有对你报警事项进行派警处置的职责。你的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。你提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关决定不受理你的行政复议申请”，并于8月17日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案是被告省公安厅以原告报警事项不属于公安机关报警受理范围故不符合行政复议的受理条件从而做出不受理原告的行政复议申请所引发的行政诉讼。在涉及行政机关不履行法定职责的行政复议案件中，行政机关应当负有法定职责，即被申请人存在法律、法规授予的职责。故本案的实际争议焦点是被申请人台州市公安局针对原告的报警事项是否具有派警处置的法定职责。
《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”。本案中，原告报警事项为有施工单位在原告所在小区内进行挖土施工，将原告家门口的路挖断，涉嫌非法挖土，可见原告所述报警事项并不属于《110接处警工作规则》第十四条规定的受理范围，台州市公安局110服务台接警后对原告进行释明并告知了相应的救济途径，对于不属于公安机关管辖范围的事项，台州市公安局并无派警处置的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”。又根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”。因此，行政复议申请事项符合行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请获得受理的条件之一。本案中，针对原告的报警事项，台州市公安局并不具备相应法定职责，故原告所提要求确认台州市公安局不履行法定职责违法的行政复议申请事项不属于行政复议法规定的受理范围，其提起行政复议不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。被告省公安厅在审查过程中发现原告所提复议事项不符合相应的受理条件，作出不受理的告知并无不当。
关于程序。被告省公安厅于2017年8月7日收到原告的复议申请后，于次日移交给浙江省行政复议局，后者于同年8月15日作出案涉告知，并向原告邮寄送达，程序并无不当，本院予以确认。
综上，原告施荣华的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施荣华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 孟 芸
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。