湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初7063号
原告：徐建方，男，1962年9月8日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师（于2017年3月18日解除委托）。
委托代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师（于2017年3月27日始担任原告代理人）。
委托代理人：李婉萍，浙江天程律师事务所律师（于2017年7月24日始担任原告代理人）。
被告：汪建明，男，1969年10月24日出生，汉族。住址：浙江省嘉兴市南湖区。
被告：张家港市金港镇港区千昊木材经营部。住所地：江苏省张家港市金港镇港区香山北路名人山庄***室。
经营者：高聿吉，女，1983年1月14日出生，汉族。住址：浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：汪建明，男，1969年10月24日出生，汉族。住址：浙江省嘉兴市南湖区。系经营者高聿吉之夫。
原告徐建方与被告汪建明、张家港市金港镇港区千昊木材经营部买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员苏丹萍独任审判。本案于2016年12月15日第一次公开开庭进行了审理，原告徐建方及其委托代理人李广健，被告汪建明，被告张家港市金港镇港区千昊木材经营部经营者高聿吉到庭参加诉讼。2017年3月27日第二次公开开庭进行了审理，原告徐建方及其委托代理人陈燕，被告汪建明，被告张家港市金港镇港区千昊木材经营部的委托代理人汪建明到庭参加诉讼。2017年5月16日，因本案案情复杂转为普通程序审理，并于2017年7月24日第三次公开开庭进行了审理，原告徐建方及其委托代理人李婉萍，被告汪建明，被告张家港市金港镇港区千昊木材经营部的委托代理人汪建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建方起诉称：被告汪建明与被告张家港市金港镇港区千昊木材经营部的经营者高聿吉系夫妻关系，在张家港经营张家港市金港镇港区千昊木材经营部，从事原木销售。2015年9月10日，原告与被告汪建明签订一份采购合同，约定：原告徐建方向被告汪建明购买船名为东海14A轮，商品名称为格蓝及等原木16—2号堆346根，数量为1008.2107立方米，单价为1150元/立方米，共计1159442.31元。合同约定该笔货款支付于：江苏汇鸿股份有限公司（以下简称汇鸿公司）帐户;合同签订生效后原告于2015年9月10日前支付卖方定金10万元，并在2015年9月24日委托浙江三毛红木工艺品有限公司（以下简称三毛红木公司）支付30万元，委托浙江东申工艺品有限公司（以下简称东申工艺品公司）支付20万元，委托湖州双林全顺地板厂（即湖州南浔全顺木业有限公司，以下简称全顺公司）支付540840元，委托ＸＸ垫付被告原木堆放在张家港港务局集团有限公司物流中心的堆存费18600元，合计支付1159440元，履行了合同约定于2015年10月10日前付清全部货款的义务。被告备好该标的物后，全部存放于张家港港务局集团有限公司物流中心的码头上，被告向原告交付货物时，原告凭被告开具的旨令向该物流中心提取该货物，货物被提取时旨令交由张家港港务局集团有限公司物流中心换取出港手续—《出库单》，截至目前被告只向原告发了两份旨令（共216支664.4895立方米）换取了相应的出库单，货物总价值人民币764163元，还剩130支343.72立方米剩余价值395279元的货物一直未开具旨令，因此至今没有按照约定向原告交完货物。原告多次向两被告催告，但两被告明确告知没有货物。据此，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、解除合同未履行部分；二、由两被告共同返还原告已付货款395279元；三、由两被告共同负担本案诉讼费。
原告徐建方为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：采购合同一份，证明合同签订的时间、商品的名称、木材的数量、单价、交货地点及货款支付的单位为汇鸿公司等事实。
证据二：银行交易流水查询，证明原告支付了10万元定金给被告的事实。
证据三：委托汇款证明及中国工商银行客户专用回单各一份，来源三毛红木公司，证明原告委托该公司在2015年9月24日汇给汇鸿公司30万元的事实。
证据四：委托汇款证明及中国建设银行客户专用回单各一份，来源东申工艺品公司，证明原告委托该公司在2015年9月24日汇给汇鸿公司20万元的事实。
证据五：委托汇款证明、个体工商户有限责任公司证明、营业执照副本复印件、浙江农村信用社客户凭证各一份，来源全顺公司，证明原告委托该公司于2015年10月26日汇给汇鸿公司540840元的事实。个体工商户证明和营业执照证明湖州双林全顺地板厂于2014年11月5日经过核准更名为湖州南浔全顺木业有限公司的事实。
证据六：委托付款证明、增值税发票各一份，证明原告委托ＸＸ在2015年9月30日交付给张家港港务局集团有限公司物流中心购买被告存放原木的堆存费18600元的事实。
证据七：嘉兴市中级人民法院民事判决书一份，证明汇鸿公司与嘉兴百贸公司的交易情况和本案原告将钱支付给汇鸿公司，汇鸿公司仅仅代为收取货款的交易模式，汇鸿公司和其他的客户的买卖关系仅仅是收取钱款，代为开具发票不存在真实的买卖关系。
证据八：结婚登记审查表一份，证明汪建明与高聿吉系夫妻关系的事实。
证据九：湖州南浔双林高盛装卸码头出具的收货及送货证明、ＸＸ出具的笔录、工商信息打印件各一份，送货单十四份，“东方镐石”轮检尺汇总表一份，证明被告汪建明在2015年9月26日及10月27日出具的“两份指令”中的216根木头由ＸＸ运至高盛码头，全部送到徐建方处的事实。
证据十：嘉善县人民法院判决书、微信截屏各一份，汇鸿公司经理万旭荣关于汇鸿公司与全顺公司、东申工艺品公司、三毛红木公司是否存在真实的买卖关系、货款支付、发票、收货证明的走帐方式以及关于真正的交易人的谈话视频五份，书面陈述一份，证明汇鸿公司与全顺公司、东申工艺品公司、三毛红木公司不存在真实的买卖合同关系，买卖合同、收货证明及增值税发票仅仅只是为了走帐所需，涉案的实际交易人是汪建明与徐建方。
被告汪建明、张家港市金港镇港区千昊木材经营部在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中共同答辩称：一、2015年9月10日，徐建方与汪建明签订了采购合同并作了相关约定，原告的确支付了10万元定金，但未支付其余货款。二、原告提出的三毛红木公司支付的30万元、东申工艺品公司支付的20万元及全顺地板厂支付的540840元，是被告汪建明与这三家公司之间存在买卖合同关系，三家公司按照与其的约定分别将货款付至汇鸿公司。其亦已经开出发货指令分别发货给这三家公司，故被告汪建明与这三家公司的买卖合同已经履行完毕，与原告无关。其与汇鸿公司之间是委托代理进出口货物关系。三、原告提供的委托汇款证明涉嫌伪证。四、原告确实支付了10万元定金，但因原告未能继续履行合同导致被告损失了100多万，故不同意退还定金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪建明、张家港市金港镇港区千昊木材经营部为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据：
证据一：三毛红木公司、东申工艺品公司、全顺公司三家公司的工商登记信息各一份，证明三家公司是独立的法人单位，有对外签订合同、独立进行经营活动的权利。
证据二：由被告汪建明签发的发货旨令二份，原件在港务局，证明被告2015年9月26日发货给东申工艺品公司、三毛红木公司，2015年10月27日发货给全顺公司，共216根，签收人是ＸＸ，注明收货人是东申工艺品公司、三毛红木公司和全顺公司，堆存费由提货人自付。
证据三：汇鸿公司与三毛红木公司的买卖合同、收货证明、付款凭证、增值税专用发票各一份；汇鸿公司与东申工艺品公司的买卖合同、收货证明、增值税发票、付款凭证各一份；汇鸿公司与全顺公司的买卖合同、付款凭证、收货证明、增值税发票各一份。证明本案所涉的三笔货款系被告汪建明与东申工艺品公司、三毛红木公司、全顺公司之间的买卖关系，且合同已经履行完毕的事实。
证据四：被告汪建明与汇鸿公司万旭荣通话录音及整理资料一份，证明汪建明与汇鸿公司是委托代理进出口货物关系的事实。
2017年5月2日，本院对全顺公司委托代理人周胜利作询问笔录，称本案所涉的款项540840元系受原告委托打到汇鸿公司，全顺公司与被告汪建明没有发生过原木买卖关系且并不认识汪建明。
2017年6月12日，三毛红木公司及东申工艺品公司的委托代理人向本院出具证明三份，称三毛红木公司受原告委托于2015年9月24日将30万元汇入汇鸿公司、东申工艺品公司受原告委托于2015年9月24日将20万元汇入汇鸿公司，两公司与被告汪建明均无真实交易。
对原告提交的证据，被告方质证后对证据一、二、八、九及证据十中的民事判决书没有异议；对证据三、四、五三份证据的汇款金额无异议，但认为三家公司的汇款与原告无关，三家公司是相互独立的法人，是与被告汪建明存在买卖关系，且买卖合同已经履行完毕；对证据六认为发票上面并没有显示是给原告的，是ＸＸ支付的18600元，与被告无关联性；对证据七认为是与嘉兴百贸公司之间的买卖关系，汇鸿公司是其在张家港经营木材的代理商，因为其本人没有进出口权，客户是把钱汇入汇鸿公司，汇款后其再发货；对证据十中的微信截屏真实性无异议，但认为调查令不适合在公众微信圈中公开；对谈话视频认可是万旭荣，但认为没有取得万旭荣的同意。本院经审查后认为，原告提交的证据一、二、九，经被告质证后没有异议，能够证明原告的证明目的，本院认定为有效证据。其中证据九中的“东方镐石轮检尺汇总表”中载明原告收到的货物共216根，计664.4795立方米。证据三、四、五，结合三毛红木公司、东申工艺品公司的证明及全顺公司的询问笔录，能够证明所涉的款项系该三家公司受原告委托支付至原告指定的汇鸿公司的事实，本院认定为有效证据。证据六系支付给张家港港务集团有限公司物流中心的堆存费18600元，并不属于合同约定的货款，故应从原告主张的货款金额中予以扣除。证据七系嘉兴市中级人民法院的民事判决书，与本案并不具有关联性。证据八虽具有真实性，然本案买卖合同系原告与被告汪建明所签，原告起诉被告二为张家港市金港镇港区千昊木材经营部，根据合同相对性原则，该证据与本案不具有关联性。证据十的民事判决书系汪建明与案外人的民事纠纷，与本案不具有关联性；微信截屏不符合证据的形式要件；视频与内容摘要，因视频内容系非公开拍摄，内容含糊不清，故无法证明原告所要证明的目的。
对被告方提交的证据，原告质证后对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为发货指令中堆号和编号与原告提供的送货单及湖州南浔双林高盛装卸码头收货及送货证明一致，实际收货人是徐建方，与采购合同的约定相一致；对证据三的证明内容有异议，认为该三家公司与汇鸿公司无真实买卖往来，仅仅只是走帐所需，是受徐建方委托将货款转至汇鸿公司账户；对证据四认为不能证明什么内容。本院经审查后认为，被告方提交的证据一，原告经质证后没有异议，本院认定为有效证据。证据二系被告发出的发货指令，与原告提交的证据一、二、三、四、五、九已形成了充分的证据链，能够证明被告已向原告发货木材216根计664.4795立方米的事实，并不能证明被告的证明目的。证据三系汇鸿公司与三毛红木公司、东申工艺品公司、全顺公司之间签订的合同，并非被告汪建明与三家公司签订的买卖合同，同时三毛红木公司、东申工艺品公司及全顺公司对与被告汪建明是否存在买卖关系予以了否认，故该些证据并不能证明被告汪建明与该三家公司之间存在买卖关系的事实，故不能证明被告的证明目的。证据四所涉的内容与本案不具有关联性。
本院对全顺公司委托代理人周胜利所作的询问笔录及三毛红木公司、东申工艺品公司出具的证明，结合原告提交的证据三、四、五，能够证明该三家公司受原告委托分别将540840元、30万元、20万元汇入汇鸿公司的事实。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
2015年9月10日，原告徐建方与被告汪建明签订《采购合同》一份，该合同约定：原告向被告汪建明购买格蓝及等原木346根，数量为1008.2107立方米，单价为1150元/立方米，堆号为16-2号，合计货款1159442.31元；数量以检尺码单为准；交货条件为买方自提；交货地点为张家港码头；结算方式为原告于9月10前付给被告定金10万元，并在10月10日前付清全部货款，原告将货款汇至被告的指定账户汇鸿公司；合同还对争议解决方法等作了约定。合同签订后，原告于当日支付被告定金10万元。2015年9月24日，原告委托三毛红木公司向汇鸿公司汇款30万元、委托东申工艺品公司向汇鸿公司汇款20万元；2015年10月26日，原告委托全顺公司向汇鸿公司汇款540840元。上述货款合计1140840元。2015年9月26日，被告汪建明发货原木90根；2015年10月27日发货原木126根。上述原木合计216根，结合“东方镐石轮检尺汇总表”数量为664.4795立方米，计货款764151元。嗣后，被告未能按约发货，原告经催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为：原告徐建方与被告汪建明之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，受法律保护。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，原告已基本按照合同约定履行了支付货款的义务，被告未能按约交付合同约定的全部原木，是引起本案纠纷的根本原因。现因被告已明确合同无继续履行的可能性，故原告要求解除合同并要求被告汪建明返还未履行部分货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于返还的货款金额，因原告主张的18600元系货物堆存费，并非货款，故相应金额应予以剔除。经本院审核，原告共支付货款1140840元，扣除被告汪建明已交付原木计货款764163元（实际货款为764151元，因原告自认764163元，故本院予以认可），未交付货物计货款376677元。至于原告要求被告张家港市金港镇港区千昊木材经营部承担共同还款责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，本院不予支持。至于被告主张的与三毛红木公司、东申工艺品公司及全顺公司存在买卖关系的辩解意见，因其提交的证据不足以证明其主张的内容，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐建方与被告汪建明于2015年9月10日签订的《采购合同》。
二、被告汪建明返还原告徐建方合同未履行部分的货款376677元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、驳回原告徐建方的其他诉讼请求。
如果被告汪建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7229元，保全费2520元，合计诉讼费9749元，由原告徐建方负担459元，被告汪建明负担9290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 苏丹萍
审 判 员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一七年八月八日
书 记 员 史 倩
?PAGE?
?PAGE?10?