浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5108号
原告：江再强。
委托代理人：周官宝，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：尤子荷。
被告：叶菊青。
上列二被告委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
原告江再强与被告尤子荷、叶菊青为民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员何静雯独任审判。本案于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告江再强及委托代理人周官宝、被告尤子荷及委托代理人童学用到庭参加诉讼。证人邱某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告江再强起诉称：两被告系夫妻关系。被告尤子荷在夫妻关系存续期间因资金短缺向原告借款并约定分期分批按每月2%计息。由于被告到期结息后无钱偿付，分别在2014年2月12日以借条形式出具给原告并载明“今向江再强借到人民币贰拾万元整”；在2015年3月15日再次出具借条给原告载明“今借到江再强贰拾万元整”。两笔共计欠款肆拾万元。此后，被告尤子荷一直拖欠还款。故请求：一、判令两被告立即归还原告借款400000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告尤子荷、叶菊青答辩称：1、原告提供的2014年2月12日的20万的借条，该笔借款实际在（2015）台路商初字第3221号案件中已调解处理完毕；2、原告提供的2015年3月15日的借条是将原来的时间撕掉后重新写上“2015年3月15日”，该借条是伪造的，该借条涉及的款项实际也已在（2015）台路商初字第3221号案件中调解处理完毕。
原告江再强为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告主体资格。
二、补发结婚登记证审查处理表一份，拟证明被告尤子荷、叶菊青系夫妻关系的事实。
三、借条二张，拟证明被告尤子荷向原告借款400000元的事实。
本院根据原告江再强申请，准许证人邱某出庭作证。证人邱某在庭审中陈述：原、被告之间的多笔借款均由邱某经手，涉案借条的内容均为邱某书写。经结算，被告尤子荷向原告江再强借款本金共计1500000元，由邱某出具结算清单，并将原始借条归还给被告尤子荷。本案的两份借条实际均为上述1500000元欠款计算所得的利息。2015年3月15日的借条下半部分原为废纸，邱某在出具借条的当时即撕掉。
被告尤子荷、叶菊青质证认为：对原告提供的证据一、二均无异议。对原告提供的证据三借条有异议，认可签名是被告尤子荷所签，但2014年的借条已经处理了，2015年的借条时间是伪造的，撕掉重新写的。对证人邱某的证言有异议，其中关于1500000元的陈述前后有矛盾，应当以结算清单为准，且结算清单写明利息已全部结清。
被告尤子荷本院递交以下证据：
一、（2015）台路商初字第3221号案件的起诉状一份，拟证明江再强之前起诉被告尤子荷的1500000元欠款中有三笔200000元。
二、结算清单一份，拟证明被告尤子荷欠原告江再强的1500000元款项的组成。
三、2014年3月5日的借条一份（原件存于（2015）台路商初字第3221号案卷），拟证明结算清单上的1500000元即为该借条上的1500000元。
四、2013年10月18日、2013年6月20日的借条各一份（原件存于（2015）台路商初字第3221号案卷），拟证明证人邱某说谎，经结算后的原始借条未归还给被告尤子荷，都在原告手上。
原告江再强质证认为：原告提供的证据一、三、四均与本案无关。对原告提供的证据二结算清单，以证人邱某当庭陈述为准。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告提供的证据一、二来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
二、对原告提供的2014年2月12日的借条，被告尤子荷对借款人签字无异议，本院对该借条的真实性予以认可。原告江再强诉称该借款200000元实为被告向原告借款后按每月2%计算的利息，借款经手人邱某亦认可该200000元款项基本是从结算清单上的借款本金1500000元结算所得，本院按照结算清单记载的7笔借款按月利率2%自借款之日起计算至2014年2月12日止，利息合计仅为十万元左右，与原告诉称的200000元有较大差距。被告尤子荷质疑该借条实为结算清单上记载的2014年2月12日向原告江再强借款200000元的原始借条，本院综合考虑该借条与结算清单、（2015）台路商初字第3221号案件中“被告尤子荷于2014年2月12日向原告借款200000元”的出借人、借款金额、借款时间的记载均一致，且原告江再强在（2015）台路商初字第3221号案件中向本院提供的另外两张原始借条上部均黏贴在一起，而本案的借条上方亦有黏贴后撕开的痕迹。故，本院对该份借条不予认可。
三、对原告提供的2015年3月15日的借条，被告尤子荷对该借条的借款时间有异议。因原被告之间的多份借条均由经手人邱某书写内容，邱某陈述落款时间为借款当时所写，其对借条的落款时间、借款人签字的书写先后亦无特定顺序，本院综合考虑涉案的其他三份借条及结算清单上均为借款人签字在前，落款时间在后，认为该份借条的落款时间在前、借款人签字在后，不符合书写习惯。对于借条下方有缺损，邱某解释借条下半部分原为废纸，其在出具借条的当时就撕掉，因借条上被告尤子荷的按印已不完整，借条明显是在被告尤子荷按印确认后撕掉下半部分，且被撕掉部分亦残留书写过的笔迹，邱某对借条缺损原因的解释不符合常理，本院认为原告作为借条的持有人，有妥善保管借条完整的义务，否则应当承担不利后果。故，本院对该份借条不予认可。
四、被告提供的证据一、三、四均为原告在另案起诉时向本院提交，且有借款经手人邱某的证言予以佐证，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。被告提供的证据二，有借款经手人邱某的证言予以佐证，与本案事实相关联，应为有效。
五、对证人证言中陈述的借款经过、借条书写情况、结算情况，因原、被告对邱某为借款经手人的身份均无异议，本院予以认可。对证人证言中关于借条缺损的解释，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告尤子荷于2013年6月20日向邱某借款300000元。被告尤子荷经邱某介绍向原告江再强借款，分别为2013年10月18日借到200000元、2013年11月4日借到350000元、2013年12月21日借到100000元、2014年1月3日借到150000元、2014年1月20日借到200000元、2014年2月12日借到200000元。经结算，上述七笔借款合计1500000元，由邱某于2014年8月14日出具结算清单一份，载明“以上利息全部结清，另碎结算”。此后，原告江再强将上述债权部分转让给邱某的儿子邱海峰和王菊芳，并于2015年8月25日以被告尤子荷重新向江再强、邱海峰、王菊芳出具的金额为1500000元的借条向本院起诉。原告江再强在本院受理的（2015）台路商初字第3221号民间借贷案件起诉状的诉讼请求中载明“请求法院判令被告尤子荷偿还三原告借款人民币1500000元，利息（已付至8月4日）自2015年8月5日起至判决确定履行完毕时止按月息2%计付给三原告”，在事实与理由中载明“被告按约定利率月息2分付至今年的8月4日”。该案已于2015年10月20日调解结案。
本院认为，综合原、被告的庭审陈述及举证情况，涉案款项400000元实际为原、被告之间前期的1500000元借款本金按2%计算所得的利息，原告诉称该笔利息尚未支付的依据不足，理由如下：1、因结算清单上载明“以上利息全部结清，另碎结算”，原告虽解释因被告尤子荷另行出具了利息的借条，所以写“利息结清”，利息实际并未付清，但未提供有效证据予以佐证。2、原告江再强在（2015）台路商初字第3221号案件的起诉状中明确表示该1500000元借款的利息已付至2015年8月4日。3、原告江再强于2015年8月仅就借款本金1500000元向本院主张债权，并未提及本案的两张借条，亦未要求对前期未付清的借款利息一并处理，而是在4个月之后就前期的借款利息另行起诉，不符合常理。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江再强的诉讼请求。
案件受理费人民币7300元，减半收取3650元，由原告江再强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 何静雯
二〇一六年三月十四日
代书 记员 周颖颖