安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初356号
原告：王言立，男，1963年4月30日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹笑，安徽皖都律师事务所律师。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码91430300184685082Y。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅铁辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：王胜强，该公司员工。
原告王言立与被告ＸＸ、被告湖南省第三工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员方奇担任审判长、人民陪审员余海玲、人民陪审员张向明参加的合议庭公开开庭进行了审理。2017年3月6日，被告ＸＸ提出管辖权异议；同年3月30日，被告ＸＸ撤回管辖权异议申请。原告王言立委托诉讼代理人卜业道，被告ＸＸ的委托诉讼代理人彭良结、朱丹笑，被告湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人梅铁辉、王胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王言立诉称：王言立与ＸＸ均从事建筑行业工作，ＸＸ因挂靠湖南省第三工程有限公司资质，承包巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程。2014年7月16日，被告湖南省第三工程有限公司在巢湖市精神病医院工程施工过程中，急需要钱，由当时该工程项目部负责人ＸＸ找王言立借款，王言立通过银行转账及部分现金共交付ＸＸ690000元，双方约定借款期限为三个月，月利率为50‰，并由ＸＸ出具并加盖了“湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部”公章的借条一份。借款到期后，两被告没有按约定履行偿还原告借款的义务。被告的行为严重损害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，1.请求依法责令两被告立即偿还原告的借款690000元及逾期利息（自2014年7月16日起，按借款本金690000元、月利率20‰计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由两被告承担。
原告王言立为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、王言立的身份证一份，证明王言立的主体适格；
2、借据一张、中国银行汇款回单一份，证明借款的事实及双方约定的借款利息计算标准。ＸＸ当时借款是因工程资金临时周转的；
3、项目施工管理合同一份、湖南省第三工程有限公司工程项目责任承包合同书一份，证明湖南省第三工程有限公司承担连带责任；
4、（2016）皖0124民初3306号民事裁定书一份，证明2016年7月15日，王言立依法向安徽省庐江县人民法院提起民事诉讼，诉讼时效中断；
5、标牌，证明ＸＸ在湖南三建公司任项目副经理；
6、内部责任承包合同书，证明ＸＸ系湖南省第三工程有限公司项目负责人；
7、中央空调施工分包合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
8、升降机租赁合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
9、建筑工程分包合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
10、协议书，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
11、脚手架分包合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
12、室外幕墙分包合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
13、智能化分包合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与施工班组签订的合同，系该公司的职务行为；
14、地板砖购销合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与材料供应商签订的合同，系该公司的职务行为；
15、保温销售合同、协议，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与材料供应商签订的合同，系该公司的职务行为；
16、混凝土买卖合同，证明ＸＸ代表湖南三建公司项目副经理身份，与材料供应商签订的合同，系该公司的职务行为。
被告ＸＸ辩称：1、本案王言立主张的债权已超过诉讼时效；2、本案借款合同并未实际全面履行；3、ＸＸ系履行职务行为，不应当承担本案还款责任，请求依法驳回王言立对ＸＸ的诉讼请求。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
被告湖南省第三工程有限公司在庭审中辩称，1、本案王言立主张的债权已超过诉讼时效；2、2015年湖南省第三工程有限公司已将ＸＸ所借的全部款项已经还清，并且湖南省第三工程有限公司已经将ＸＸ解雇了，本案的借款人系ＸＸ，ＸＸ是以其个人的名义向王言立借款，并且自己收款，自己使用，这完全是个人行为，现在本案中又出现这样不明不白的债务，与湖南省第三工程有限公司无关，即使存在借款的事实，应该由借款人归还；综上所述，请求依法驳回王言立对湖南省第三工程有限公司的诉讼请求。
被告湖南省第三工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
17、企业法人营业执照一份，证明湖南省第三工程有限公司的主体资格。
18、王言立的身份证复印件一份、网上银行转账汇款电子回单复印件一份、收据复印件二张、借条复印件一张，证明该欠款湖南省第三工程有限公司已经还清了。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对所提交的证据进行了举证和质证。质证情况分列如下：
被告ＸＸ对原告王言立提供的证据质证认为，原告提供的1号证据、2号证据、3号证据、5号证据、6号证据、7号证据、8号证据、9号证据、10号证据、11号证据、12号证据、13号证据、14号证据、15号证据、16号证据，客观真实，对上述证据不持异议，但对其中的2号证据的证明目的有异议，认为王言立从中国银行汇款回单显示只转款582000元，说明该笔借款并未全面履行；对其中的3号证据、5号证据、6号证据、7号证据、8号证据、9号证据、10号证据、11号证据、12号证据、13号证据、14号证据、15号证据、16号证据，认为该组证据恰恰证明了ＸＸ签名的借据实际上是履行湖南省第三工程有限公司的职务行为。对4号证据的真实性无异议，但根据相关法律规定，原告起诉后撤诉，视为没有起诉，诉讼时效不适用中断一说；（2016）皖0124民初3306号民事裁定书不能达到诉讼时效中断的证明目的，该民事裁定书恰恰证明其诉讼时效未中断。
被告ＸＸ对被告湖南省第三工程有限公司提供的证据质证认为：ＸＸ作为公司的项目负责人，是为公司借款，属职务行为，另外该证据是复印件，ＸＸ对其真实性无法核实。
被告湖南省第三工程有限公司对原告王言立提供的1号、2号、3号证据质证认为：1、对1号证据的三性无异议；2、对2号证据借据以及中国银行汇款回单的真实性无法确认，但就该证据来看，汇款金额和借据的金额不一样，不能证明借据上载明的借款实际支付；3、对3号证据项目施工管理合同复印件一份以及湖南省第三工程有限公司工程项目责任承包合同书一份的真实性有异议，该证据并未加盖骑缝章，我司无法确认真实性，合同上盖的公章我司也无法确认真实性；5号证据、6号证据、7号证据、8号证据、9号证据、10号证据、11号证据、12号证据、13号证据、14号证据、15号证据、16号证据，证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告想以该组证据证明ＸＸ的行为系履行职务行为，不能达到ＸＸ在本案中的借款行为也是职务行为的目的，因为原告方提供的合同均是为了完成施工所需要签订的合法真实的合同，在本案中原告并没有证据证明ＸＸ所借的款项用于工程建设，所以我方对其关联性有异议，与本案无关；另外其中内部责任承包合同书没有加盖骑缝章，对证据的真实性持有异议。对4号证据的真实性无异议，但根据相关法律规定，原告起诉后撤诉，视为没有起诉，诉讼时效不适用中断一说；（2016）皖0124民初3306号民事裁定书不能达到诉讼时效中断的证明目的，该民事裁定书恰恰证明其诉讼时效未中断。
原告王言立对湖南省第三工程有限公司提供的证据质证认为：对上述17号证据、18号证据因是复印件王言立有异议，因为没有盖公章，另外恰恰证明了ＸＸ属于职务行为。
本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事的质证情况，对上述证据认证如下：
1号证据的客观真实性均不持异议，本院予以采信；2号证据系2014年7月16日由被告ＸＸ出具的并加盖公章的借条，从借条的内容反映被告湖南省第三工程有限公司向原告借款690000元的事实。庭审中被告湖南省第三工程有限公司和被告ＸＸ虽对借款事实以及借款数额持有异议，但无相反证据推翻2号证据待证事实，故本院根据证据高度盖然性对2号证据的真实性予以采信；湖南省第三工程有限公司对3号证据客观真实性持有异议，ＸＸ无异议，但湖南省第三工程有限公司无相反证据推翻3号证据待证事实，故本院根据证据高度盖然性对3号证据的真实性亦予以采信；4号证据的客观真实性均不持异议，本院予以采信；5号证据、6号证据、7号证据、8号证据、9号证据、10号证据、11号证据、12号证据、13号证据、14号证据、15号证据、16号证据，双方当事人对真实性均无异议，对被告ＸＸ担任湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部副经理的事实相互印证，该组证据本院予以采信；17号证据、18号证据虽为复印件，但所待证事实与上述相关证据中证明被告ＸＸ担任湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部副经理的事实相互印证，该证据本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述。本院确认如下案件事实：
2013年5月10日，湖南省第三工程有限公司（以下简称甲方）以内部责任承包的方式，将其承建的“巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程”发包给ＸＸ（以下简称乙方）承包并签订了内部责任承包合同，该合同约定：该工程建筑面积约为19170.1平方米，结构为8层，工程造价预计约5623.409万元，由甲方提供其企业及相关人员的资质证件及其他项目办理报批报建及验收等相关手续所需要的文件证书；项目部的项目经理、技术负责人、安全员、质检员由甲方提供人员及手续（提供相关证件），其他现场施工管理人员由乙方提供人员及手续（提供相关证件），甲方需按相关规定办理项目部组成人员的聘用任职文件等相关文件及手续；乙方在未获得甲方书面授权的情况下不得以任何名义代表甲方对外签订合同、协议、承诺、担保等产生法律后果及经济责任的文件，乙方亦不得代表甲方行使变更、终止、解除、承认债务、放弃债权等权利，合同对其他事项亦作出具体规定。合同签订后，ＸＸ（乙方）被聘用为该公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部副经理，并以该公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部代表人身份分别与安徽世纪星机电有限公司、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司等10家企业和个人分别签订了中央空调施工分包合同、施工升降机租赁（安装、拆除）合同等10份合同，并由ＸＸ（乙方）组织负责施工。
2014年7月16日，被告湖南省第三工程有限公司在巢湖市精神病医院工程施工过程中，由当时该工程项目部负责人ＸＸ找王言立借款，王言立通过银行转账交付ＸＸ582000元，双方约定借款为期限三个月，利率为月利率50‰，并由ＸＸ出具并加盖了“湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部”印章的借条一份。借款到期后，两被告未按约定履行偿还原告借款的义务。
另查明：2014年7月1日，被告湖南省第三工程有限公司在巢湖市精神病医院工程施工过程中，由当时该工程项目部负责人ＸＸ找王言立借款690000元，双方约定借款为期限三个月，利率为月利率50‰。借款到期后，两被告按约定履行了偿还原告该笔借款的义务。
本院认为：本案争议的三个焦点问题，一是是否超过诉讼时效的问题；二是对借款数额如何认定；三是对本案被告ＸＸ的借款行为是个人行为还是履行湖南省第三工程有限公司职责的职务行为的认定及责任由谁承担。针对以上三个争议焦点问题，本院评判如下：
1、2016年7月15日，王言立向安徽省庐江县人民法院提起民事诉讼，本院作出（2016）皖0124民初3306号民事裁定书一份，本院经审查认为，被告湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病院大楼土建装饰工程项目部不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告依法裁定：驳回王言立的起诉。本案中，ＸＸ、湖南省第三工程有限公司认为因王言立系撤诉，故王言立主张的债权已超过诉讼时效，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
2、对借款数额的认定，从本案原告提供的借条和起诉状中的陈述来看，2014年7月16日，被告ＸＸ向原告借款690000元，并出具了借条，借条上的借款人为ＸＸ，借条同时加盖了湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部的印章。被告ＸＸ当庭陈述向原告借款582000元是事实，该借款中包含利息。从借条的内容来看，借款数额明确，且庭审中出借人王言立认可包含预付利息90000元，预付利息90000元应予以扣除。同时，对王言立主张的于借款当日交付ＸＸ现金18000元，因其未提交相关证据佐证，且ＸＸ、湖南省第三工程有限公司不予认可，故本院不予支持。综上，本院依法认定本案借款本金应为582000元。
3、对本案被告ＸＸ的借款行为是个人行为还是履行湖南省第三工程有限公司职责的职务行为的认定。从本案实际履行情况来看，被告ＸＸ向原告借款，双方债权债务关系明确，其法律性质为民间借贷关系。对被告ＸＸ向原告借款是个人行为还是职务行为的认定，需结合本案的实际情况来认定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案被告ＸＸ向原告出具借条时的借款人为ＸＸ，并在借条中加盖了湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部的印章，该项目部系湖南省第三工程有限公司设立，然后交于该公司聘用人员ＸＸ承包经营，并收取管理费，符合了法律规定的上述形式要件，故可认定ＸＸ系履行湖南省第三工程有限公司职责的职务行为。而被告ＸＸ在担任湖南省第三工程有限公司巢湖市精神病医院大楼土建及装饰工程项目部负责人期间，在借据中以公司项目部名义加盖了印章，足以使原告有理由相信ＸＸ是代表湖南省第三工程有限公司的履行职务行为，且原告也按合同约定将钱款汇入ＸＸ指定账户中，已经完成合同的给付钱款的义务，本案的借贷关系已经成立并生效。
据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。至于被告ＸＸ是否将该款交付公司经营或作何处理，这是被告ＸＸ及湖南省第三工程有限公司内部管理的事情，ＸＸ及湖南省第三工程有限公司不能以此作为否认借到原告钱款的理由，对被告ＸＸ及湖南省第三工程有限公司的辩解意见本院不予采信，故本案的被告ＸＸ的行为应属于履行职务行为，本案债务应由总公司即湖南省第三工程有限公司与ＸＸ共同来承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ和被告湖南省第三工程有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告王言立借款本金582000元，并承担利息（按本金582000元、月利率2%，自2014年7月16日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告王言立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10700元，由被告ＸＸ和被告湖南省第三工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 奇
人民陪审员 余海玲
人民陪审员 张向明
二〇一七年八月七日
书 记 员 沈成云