wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初174号
原告逯智茂，男，汉族，1961年10月22日出生，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）商树祥，浙江近山律师事务所律师。
被告方建宜，男，汉族，1975年4月5日出生，住浙江省仙居县。
委托代理人（特别授权代理）蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。
原告逯智茂与被告方建宜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。诉讼中，被告方建宜于2018年2月7日向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年2月13日裁定驳回被告方建宜对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员周晓圆独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告逯智茂及其委托代理人商树祥、被告方建宜及其委托代理人蒋卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月起，原告向被告供应75D记忆布料。2016年1月22日，经双方对账确认，被告欠原告布料款90万元，为此被告出具欠条1张。后经原告催讨，被告支付50万元。又应被告要求，原告于2016年6月4日至11月15日期间继续向被告供货，金额为320585元，被告支付货款19万元。故至今，被告尚欠货款530585元。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付货款530585元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉请与客观事实不符，被告欠原告货款是115637元。原、被告结算时被告欠原告货款90万元，被告对此没有异议，但后来被告陆续向原告汇款、现金总共支付货款89万元。而2016年6月4日至11月15日原告所提供的19张送货单，送到被告处只有6张送货单，货款金额为105637元。故截止目前被告欠原告货款金额是115637元。
经审理认定，2016年1月22日，被告方建宜书写欠条1张，载明今欠逯智茂货款90万元。2016年5月29日，被告从其账户支付原告10万元，2016年7月4日，被告从其账户支付原告10万元。2016年10月24日，吕雪琴账户支付原告1万元。2016年10月26日，吕雪琴账户支付原告10万元。2016年11月11日，吕雪琴账户支付原告3万元。2017年1月21日，吕雪琴账户支付原告3万元。2017年1月26日，吕雪琴账户支付原告1万元。2017年6月20日，吕雪琴账户支付原告30万元。上述付款金额合计为68万元。又2016年7月11日，原告出具收条1份，载明“收到方建宜去年货款贰拾万元正”。
又2016年6月至11月期间，双方继续发生买卖关系。其中由被告签字确认的送货单6张，金额合计为105637元。
以上事实由原告提交的欠条1份、出库单6份，被告提交的吕雪琴台州银行交易明细1份、吕雪琴农业银行交易明细1组、方建宜民泰银行交易明细1页、收条1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的对账单复写件无被告签字，且被告不予认可，故本院不作认定；原告提交的其他送货单，与本案缺乏关联性，本院不作认定。
本院认为，本案争议焦点有两点，其一为被告已付款金额为多少，其二为2016年6月至11月期间的交易金额有多少。关于第一个争议焦点，原告主张被告已付款为69万元，被告主张其已付款为89万元，双方实质争议为2016年7月11日原告所出具的收条20万元是否应计入已付款金额。对此本院认为，该收条上的内容为“收到方建宜去年货款贰拾万元正”，并未明确系出具收条即时收取的现金，该收条出具的时间与2016年5月29日、7月4日被告各支付货款10万元的时间较为接近，金额亦为一致，且从双方交易过程中反映大额款项均系转账支付，故本院认为原告所称该收条上的20万元是对之前被告支付款项的确认，具有高度盖然性，本院认定被告已付款金额为69万元。关于第二个争议焦点，原告向本院提交的2016年6月至11月期间的送货单，其中2016年6月4日原告庭审中确认该送货单上的“方建宜”并非被告本人所签，故该送货单的金额，本院不予认定；另由“杨梅”、“赵卫兵”、“张光明”签收的送货单，现有证据不能证据上述人员系被告授权的签收人员，故本院对该部分送货单亦不予认定，该期间的送货金额认定为105637元。综上，被告应付款金额为315637元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方建宜应于本判决生效之日起三十日内支付给原告逯智茂货款315637元；
二、驳回原告逯智茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4553元、财产保全费3270元，合计7823元，由原告逯智茂负担3169元，被告方建宜负担4654元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 惠
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初174号原告逯智茂，男，汉族，1961年10月22日出生，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）商树祥，浙江近山律师事务所律师。被告方建宜，男，汉族，1975年4月5日出生，住浙江省仙居县。委托代理人（特别授权代理）蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。原告逯智茂与被告方建宜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。诉讼中，被告方建宜于2018年2月7日向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年2月13日裁定驳回被告方建宜对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员周晓圆独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告逯智茂及其委托代理人商树祥、被告方建宜及其委托代理人蒋卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月起，原告向被告供应75D记忆布料。2016年1月22日，经双方对账确认，被告欠原告布料款90万元，为此被告出具欠条1张。后经原告催讨，被告支付50万元。又应被告要求，原告于2016年6月4日至11月15日期间继续向被告供货，金额为320585元，被告支付货款19万元。故至今，被告尚欠货款530585元。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付货款530585元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的诉请与客观事实不符，被告欠原告货款是115637元。原、被告结算时被告欠原告货款90万元，被告对此没有异议，但后来被告陆续向原告汇款、现金总共支付货款89万元。而2016年6月4日至11月15日原告所提供的19张送货单，送到被告处只有6张送货单，货款金额为105637元。故截止目前被告欠原告货款金额是115637元。经审理认定，2016年1月22日，被告方建宜书写欠条1张，载明今欠逯智茂货款90万元。2016年5月29日，被告从其账户支付原告10万元，2016年7月4日，被告从其账户支付原告10万元。2016年10月24日，吕雪琴账户支付原告1万元。2016年10月26日，吕雪琴账户支付原告10万元。2016年11月11日，吕雪琴账户支付原告3万元。2017年1月21日，吕雪琴账户支付原告3万元。2017年1月26日，吕雪琴账户支付原告1万元。2017年6月20日，吕雪琴账户支付原告30万元。上述付款金额合计为68万元。又2016年7月11日，原告出具收条1份，载明“收到方建宜去年货款贰拾万元正”。又2016年6月至11月期间，双方继续发生买卖关系。其中由被告签字确认的送货单6张，金额合计为105637元。以上事实由原告提交的欠条1份、出库单6份，被告提交的吕雪琴台州银行交易明细1份、吕雪琴农业银行交易明细1组、方建宜民泰银行交易明细1页、收条1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的对账单复写件无被告签字，且被告不予认可，故本院不作认定；原告提交的其他送货单，与本案缺乏关联性，本院不作认定。本院认为，本案争议焦点有两点，其一为被告已付款金额为多少，其二为2016年6月至11月期间的交易金额有多少。关于第一个争议焦点，原告主张被告已付款为69万元，被告主张其已付款为89万元，双方实质争议为2016年7月11日原告所出具的收条20万元是否应计入已付款金额。对此本院认为，该收条上的内容为“收到方建宜去年货款贰拾万元正”，并未明确系出具收条即时收取的现金，该收条出具的时间与2016年5月29日、7月4日被告各支付货款10万元的时间较为接近，金额亦为一致，且从双方交易过程中反映大额款项均系转账支付，故本院认为原告所称该收条上的20万元是对之前被告支付款项的确认，具有高度盖然性，本院认定被告已付款金额为69万元。关于第二个争议焦点，原告向本院提交的2016年6月至11月期间的送货单，其中2016年6月4日原告庭审中确认该送货单上的“方建宜”并非被告本人所签，故该送货单的金额，本院不予认定；另由“杨梅”、“赵卫兵”、“张光明”签收的送货单，现有证据不能证据上述人员系被告授权的签收人员，故本院对该部分送货单亦不予认定，该期间的送货金额认定为105637元。综上，被告应付款金额为315637元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告方建宜应于本判决生效之日起三十日内支付给原告逯智茂货款315637元；二、驳回原告逯智茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4553元、财产保全费3270元，合计7823元，由原告逯智茂负担3169元，被告方建宜负担4654元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晓圆二〇一八年四月二十八日书记员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?5?
广西壮族自治区宁明县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂1422刑初8号
公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。
被告人杨建宏，男，1972年6月9日出生于广西宁明县，壮族，小学文化，农民，住广西宁明县。因涉嫌信用卡诈骗罪于2016年11月24日被宁明县公安局取保候审。本院于2017年1月5日继续取保候审，并交由宁明县公安局执行。又因涉嫌开设赌场罪于2017年3月16日被逮捕。现羁押于宁明县看守所。
广西壮族自治区宁明县人民检察院于2017年1月3日以宁检刑诉（2016）185号起诉书，指控被告人杨建宏犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人杨建宏涉嫌开设赌场罪被公安机关立案侦查，并逮捕，案件无法继续审理，依照《中华人民共和刑事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 庞建丽
审 判 员 黄秋玲
人民陪审员 游云海
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 黄 婧
附相关的法律条文：
《中华人民共和刑事诉讼法》
第二百条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：
（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；
（二）被告人脱逃的；
（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；
（四）由于不能抗拒的原因。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初3535号
原告：霍慧峰，女，1991年3月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：马海宁，男，1993年12月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告霍慧峰与被告马海宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍慧峰到庭参加诉讼，被告马海宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍慧峰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款19800元（共21200元，已还款1400元），并支付违约金5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月9日，被告向原告借款21200元，于2018年3月9日向原告偿还借款本息共计1400元，并就剩余20500元借款向原告出具借条一张，承诺于2018年3月20日前还清，逾期不还则承担违约金5000元。虽借条载明借款金额为20500元，但原告仅主张19800元，因被告至今未向原告支付上述款项，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
马海宁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉讼请求，向本院提交了借条一份，被告未予质证。该借条具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定2018年2月9日，被告向原告借款21200元，并于2018年3月9日向原告偿还借款本息1400元，并就剩余20500元借款向原告出具借条一张，载明：”今有马海宁向霍慧峰借到人民币贰万零伍佰圆整（20500）上述借款约定于2018年3月20日前还清逾期不还借款人承担违约金5000元（伍仟圆整）”。本案在审理过程中，原告自认被告于2018年4月7日还向原告还款7500元，现下欠12300元借款未还。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系有原告提交的借条为证，双方的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告已履行了向被告提供借款的义务，被告也应履行按时向原告偿还借款的义务。被告承诺于2018年3月20日前向原告偿还借款，现履行期限已过，故扣除被告已向原告偿还的部分借款，被告还应向原告偿还借款12300元。关于原告主张的违约金5000元，虽然被告未到庭应诉，但违约金也应以年利率24%为限，且被告还于2018年4月7日向原告偿还借款7500元，故被告应按年利率24%向原告支付19800元借款自2018年3月21日至2018年4月6日期间的违约金221.33元（19800元×24%÷365天×17天=221.33元），并按此向原告支付12300元借款自2018年4月7日至判决确定的还款之日止的违约金，但总计不应超过5000元。
综上所述，原告主张被告偿还借款19800元并支付违约金的诉讼请求，因被告已向原告偿还借款7500元，故本院仅支持被告向原告偿还借款12300元，支付违约金221.33元，并按年利率24%向原告支付上述借款自2018年4月7日至判决确定的还款之日止的违约金（违约金总计不超过5000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告马海宁于本判决生效之日起五日内向原告霍慧峰偿还借款12300元，支付违约金221.33元，并按年利率24%向原告霍慧峰支付上述借款自2018年4月7日至本判决确定的还款之日止的违约金（违约金总计不超过5000元）；
二、驳回原告霍慧峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告霍慧峰负担64元，被告马海宁负担146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 高靖雯
二〇一八年四月十七日
法官助理 朱敏斌
书 记 员 刘 婷
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初4559、6026号
原告（并案被告）:赵丽华，女，1970年1月7日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人:班武，辽宁省合同法研究会工作人员。
委托诉讼代理人:郑宝仁，辽宁省合同法研究会工作人员。
被告（并案原告）：沈阳凯利混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处塔山委。
法定代表人：冯立伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于春宇，男，1978年10月18日出生，沈阳凯利混凝土有限公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王硕，男，1981年3月4日出生，沈阳凯利混凝土有限公司管理人工作人员，住沈阳市沈北新区。
原告（并案被告）赵丽华与被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）赵丽华及其委托诉讼代理人班武、郑宝仁、被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司的委托诉讼代理人于春宇、王硕到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告（并案被告）赵丽华诉称，原告于2015年7月应聘到被告单位上班，从事调度工作，每月工资2800元左右，冬季放假期间被告每月发放1000元生活费，但是被告未与原告签订书面劳动合同，未按期支付工资，未依法给付休息日加班费及节假日加班费，也没有给原告缴纳社会保险。2017年3月，被告单方面解除劳动合同。故原告起诉至人民法院，请求判令被告给付原告2016年11月19日至2017年3月1日拖欠工资4000元；2017年3月2日至2017年3月20日的工资1516.58元，休息日加班费1399.92元；2015年7月到2017年3月的休息日加班费22154元，法定节假日加班费9444.60元；赔付未与原告签订劳动合同的双倍工资77000元（2016年1月至2016年12月）；违法解除劳动合同经济赔偿金8000元；失业金38000元；诉讼费由被告承担。
被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司辩称，1.原告主张拖欠工资于法无据，不存在拖欠工资的事实。2.原告主张2017年3月2日至2017年3月20日的工资于法无据，休息日加班费于法无据。双方已经在劳动合同约定了不定时工作日，冬休每年休息4-5个月，从前一年的11月中旬休息到第二年的3月底4月初。3.原告主张未签订劳动合同双倍工资于法无据，原告在我公司工作期间已经签订书面合同。同时根据沈阳中院关于未签订合同的适用仲裁时效相关规定，原告诉求超过时效，不应得到支持。原告主张违法解除劳动合同一项于法无据，我公司行为不构成违法解除。原告主张失业金于法无据。原告在我公司劳动合同已经到期，公司通知为其办理失业金期间原告不配合，故导致失业金无法申办，原告无权主张该赔偿。
被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司诉称，被告从原告公司处主动离职，对此双方的劳动关系解除，既非原告违法解除，亦非双方协商一致解除，而是属于被告主动离职，用人单位无需支付解除劳动关系经济补偿金或赔偿金。综上，请求确认原告沈阳凯利混凝土有限公司不需要按照沈苏劳人仲字（2017）53号裁决书履行给付义务；诉讼费由被告承担。
原告（并案被告）赵丽华辩称，被告根据《劳动合同法》第82条规定，被告的证据能够证明原告单位主张的劳动仲裁没有法律依据支持，缺乏事实与理由，请法院驳回原告单位的诉讼请求。
经审理查明，原告自2015年8月起到被告单位上班，从事调度工作，离职前12个月平均工资为2608.88元，冬季放假期间被告每月发放1000元生活费。2017年3月21日，因公司无法继续生产经营，被告单位通知原告自即日起放假，等待通知。2017年4月27日，原告向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月4日作出沈苏劳人仲字（2017）53号仲裁裁决书，现原、被告均不服该裁决书，故诉至我院。
上述事实，有原、被告陈述笔录、劳动仲裁裁决书、银行流水、劳动合同书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告单位未给付原告2016年12月至2017年3月1日冬季放假期间的工资，故本院认为被告单位应按每月1000元的标准给付原告相应时段的工资。原告于2017年3月2日至2017年3月20日期间正常上班，故被告单位仍应按照上班期间的工资标准给付原告工资。关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金问题，被告单位通知原告放假回家，等待单位进一步通知，原告此后也未回到被告单位工作至今，双方以其实际行动表示自2017年3月21日起双方对于劳动合同的解除达成了一致，被告单位应按照法律规定支付原告经济补偿金，故对于原告要求被告单位支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的休息日及法定节假日的加班费问题，被告单位系混凝土生产企业，依据其行业特殊性及我国北方的气候条件，被告单位实际上执行的是不定时工作制，虽其安排劳动者在休息日及节假日工作，但也为劳动者安排了调休，故本院对于原告的该项主张不予支持。关于原告主张未签定书面劳动合同被告单位应给付双倍工资问题，原告在庭审中提出被告单位提供的劳动合同中原告签名非系本人所签，但在庭审中我院对其签名鉴定事宜向其释明后，原告未在规定时间内向本院提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请，故本院对被告提供的劳动合同予以认可，对原告的该项主张不予支持。关于失业金损失的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，失业人员须经劳动行政管理部门审核，符合领取失业保险的相应条件，才可享受失业保险待遇，本案双方对于合同解除方式及时间存在争议，依据辽劳社发［2008］92号《关于完善失业保险有关政策问题的通知》第六条规定，失业人员应于发生劳动争议的裁决、判决生效之日起60日内，凭终止、解除劳动关系等证明材料及有效的法律文书，到失业人员户口所在地失业保险经办机构办理失业和求职登记，同时办理申领失业保险金手续，故对原告要求被告单位赔偿未办理领取失业金的相关手续致其损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，判决如下:
一、被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司给付原告（并案被告）赵丽华2016年12月至2017年3月1日期间的工资3000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清;
二、被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司给付原告（并案被告）赵丽华2017年3月2日至2017年3月20日期间的工资1516.58元，此款于本判决生效后十日内一次性付清;
三、被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司给付原告（并案被告）赵丽华解除劳动合同的经济补偿5217.76元（2608.88元×2个月），此款于本判决生效后十日内一次性付清;
四、驳回原告（并案被告）赵丽华其他诉讼请求;
五、驳回被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司其他诉讼请求。
案件受理费20元，由被告（并案原告）沈阳凯利混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 远
人民陪审员 董 晓 梅
人民陪审员 李 文 竹
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 代阳书记员李海霞
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第2285号
申请人中国农业银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
负责人张伟昆，职务行长。
被执行人福建同盛达电工材料有限公司，住所地漳州市南靖县。
法定代表人陈春祥，职务经理。
被执行人福建祥晟铜业有限公司，住所地漳州市南靖县。
法定代表人陈碧华，职务经理。
被执行人陈碧华，女，1979年4月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人陈天裕，男，1957年11月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人陈春祥，男，1984年2月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人陈秀金，女，1964年12月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人蔡素珠，女，1962年7月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人中国农业银行股份有限公司漳州分行与被执行人福建同盛达电工材料有限公司、福建祥晟铜业有限公司、陈碧华、陈天裕、陈春祥、陈秀金、蔡素珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第7477号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年12月9日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，已查询被执行人银行账户及财产，暂未发现被执行人尚可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第2285号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李文琦
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民初3085号
原告：镇江雨润中央购物广场有限公司，组织机构代码证56181084-7，住所地江苏省扬中市三茅镇江洲西路8号。
法定代表人：祝义财，董事长。
委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告1：周元富，男，汉族，1963年1月10日生，住江苏省扬中市。
被告2：朱美玲，女，汉族，1964年10月4日生，住江苏省扬中市。
被告3：王世波，男，汉族，1964年1月16日生，居民身份证号码未提供，住江苏省扬中市。
被告4：扬中市三茅街道韩林烤肉店，原住所地江苏省扬中市三茅镇江洲西路8号（雨润中央购物广场六楼），现已不经营，停业。
经营者：肖爱凤，女，汉族，1941年8月29日生，住江苏省扬中市。
被告1、2、4、共同委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。
本院在审理原告镇江雨润中央购物广场有限公司与被告周元富、朱美玲、王世波、扬中市三茅街道韩林烤肉店房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2016年9月1日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇江雨润中央购物广场有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江雨润中央购物广场有限公司撤诉。
案件受理费13960元，减半收取6980元，由原告镇江雨润中央购物广场有限公司负担。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 傅同宏
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 王双磊
书 记 员 冷智慧
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3437号
原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号。
法定代表人：叶华俊，董事长。
委托诉讼代理人：聂富民，浙江富奥律师事务所律师。
被告：淄博炬泰陶瓷有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇建材工业园。
法定代表人：郑振武。
原告聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光公司）与被告淄博炬泰陶瓷有限公司（以下简称炬泰公司）买卖合同纠纷一案，聚光公司于2017年6月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告支付拖欠货款110000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息34778.33元（按年利率6%从2012年3月13日起计算至法院确定履行之日止，暂计算至2017年5月22日）；3、本案诉讼费、公告费由被告支付。本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。聚光公司的委托诉讼代理人聂富民到庭参加诉讼，炬泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年2月22日，原告聚光公司（乙方）与炬泰公司（甲方）签订《购销合同》，约定：乙方向甲方提供烟气连续监测系统一套，价格110000元。结算方式为甲方于合同签订后支付合同总额的30%预付款，到货后3天内支付合同总额的60%到货款，留10%质保金在质保期满后五日内付清。质保期以标的物交付之日起12个月为限。
2011年3月8日，原告聚光公司将设备交付炬泰公司，根据双方合同的约定，炬泰公司应于2012年3月12日付清质保金。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博炬泰陶瓷有限公司支付给原告聚光科技（杭州）股份有限公司货款110000元，并支付逾期付款利息损失（以110000元为基数，按照年利率6%计算，自2012年3月13日起至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告淄博炬泰陶瓷有限公司支付给原告聚光科技（杭州）股份有限公司公告费损失650元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，由被告淄博炬泰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 靳幸佳
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 汤赛君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3437号原告：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号。法定代表人：叶华俊，董事长。委托诉讼代理人：聂富民，浙江富奥律师事务所律师。被告：淄博炬泰陶瓷有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇建材工业园。法定代表人：郑振武。原告聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光公司）与被告淄博炬泰陶瓷有限公司（以下简称炬泰公司）买卖合同纠纷一案，聚光公司于2017年6月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告支付拖欠货款110000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息34778.33元（按年利率6%从2012年3月13日起计算至法院确定履行之日止，暂计算至2017年5月22日）；3、本案诉讼费、公告费由被告支付。本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。聚光公司的委托诉讼代理人聂富民到庭参加诉讼，炬泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年2月22日，原告聚光公司（乙方）与炬泰公司（甲方）签订《购销合同》，约定：乙方向甲方提供烟气连续监测系统一套，价格110000元。结算方式为甲方于合同签订后支付合同总额的30%预付款，到货后3天内支付合同总额的60%到货款，留10%质保金在质保期满后五日内付清。质保期以标的物交付之日起12个月为限。2011年3月8日，原告聚光公司将设备交付炬泰公司，根据双方合同的约定，炬泰公司应于2012年3月12日付清质保金。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博炬泰陶瓷有限公司支付给原告聚光科技（杭州）股份有限公司货款110000元，并支付逾期付款利息损失（以110000元为基数，按照年利率6%计算，自2012年3月13日起至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告淄博炬泰陶瓷有限公司支付给原告聚光科技（杭州）股份有限公司公告费损失650元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，由被告淄博炬泰陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  靳幸佳人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一七年十二月二十日代书 记员  汤赛君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40907号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。
被告：北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司，营业场所北京市海淀区永定路70号3区63栋B1号。
负责人：王夫强，经理。
被告：北京国信通商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路西街甲11号院5号楼。
法定代表人：霍玉玲，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王亮亮，男，汉族，1986年10月20日出生，北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司员工。
原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司（以下简称第七分公司）、被告北京国信通商贸有限责任公司（以下简称国信通公司）商标权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人曾祥文，被告第七分公司和被告国信通公司的共同委托诉讼代理人王亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1．二被告停止销售侵犯我方商标权的产品；2．二被告赔偿我方经济损失及合理开支共计5万元；3．二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：泸州老窖公司拥有第1719161号“國窖”商标的注册商标专用权，二被告擅自销售侵犯我方注册商标专用权的产品，严重侵犯了我方权利。
二被告共同辩称：我方是回收的酒，我方不认识酒的真假。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
经国家工商行政管理总局商标局核准，泸州老窖公司取得了第1719161号“國窖”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第33类：白兰地、果酒（含酒精）、含酒精果子饮料、鸡尾酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、烧酒等，注册有效期限为2002年2月21日至2012年2月20日止。2011年9月22日，经国家工商行政管理总局商标局核准，泸州老窖公司续展“國窖”商标注册有效期自2012年2月21日至2022年2月20日。
2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字[2006]第89号《关于认定“國窖”商标为驰名商标的批复》文件，认定泸州老窖公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“國窖”注册商标为驰名商标。
2017年5月8日，泸州老窖公司委托代理人在北京市海淀区永定路70号3区63栋B1号第七分公司的门头标注“国通烟酒城”的店铺内购买了52度500ml规格“國窖1573”白酒一瓶及其他品牌红酒一瓶，取得金额显示为800元的POS签购单一张，商户名称为国通烟酒城。北京市国立公证处对上述购买过程及取得的相关物品进行了证据保全，并出具了（2017）京国立内证字第8178号公证书。泸州老窖公司为此支付公证费500元。
泸州老窖公司另提交北京市国立公证处委托其出具的鉴定证明书，载明从第七分公司够得的“國窖1573”白酒不是泸州老窖公司产品。
第七分公司无注册资本。
二被告对泸州老窖公司起诉的事实无异议。
以上事实，有泸州老窖公司提交的公证书及封存实物、POS签购单、公证费发票、鉴定证明书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，泸州老窖公司系第1719161号“國窖”商标的所有人，在该商标有效期内依法享有注册商标专用权，有权禁止他人未经许可在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标；第七分公司销售的白酒上未经许可使用了与泸州老窖公司“國窖”商标相同的标识，起到了区别商品来源的作用，且未提交证据证明涉案商品的合法来源，行为显属侵权，应依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，国信通公司对此应承担连带责任；二被告辩称否认侵权，无事实和法律依据，本院不予采信；泸州老窖公司要求二被告赔偿经济损失及合理开支共计5万元，证据不足，本院将综合考虑涉案商标的知名度、二被告的过错程度和销售价格等因素酌定；考虑到泸州老窖公司为本案维权进行公证并聘请律师出庭等因素，故其为维权支出的费用中的合理部分，二被告亦应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司、被告北京国信通商贸有限责任公司立即停止侵权；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失30000元及合理开支2000元，被告北京国信通商贸有限责任公司对此承担连带责任；
三、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司、被告北京国信通商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告预交），由被告北京国信通商贸有限责任公司第七销售分公司、被告北京国信通商贸有限责任公司各负担525元（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李东涛
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 唐福来
二〇一八年二月五日
书 记 员 陆 燕
广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-10-12
核
稿
人
同意并呈邓院审批。
邓茂军10月12日
拟或
稿拟
单稿
位人
卢东明
二〇一二年十月十日
机密
等级
内部
文件
附件
民 事 裁 定 书
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民二初字第557-3号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民事裁定书
（2012）惠博法民二初字第557-3号
原告陈柱明，男，汉族，住广东省东莞市。身份证号码：×××1532。
委托代理人邱银江，广东名道律师事务所律师。
被告王寿添，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××3035。
被告博罗县超达实业有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人林秀粒。
被告林秀粒，女，汉族，住广东省博罗县。
本院于2012年8月9日作出（2012）惠博法民二初字第557号财产保全的裁定，现因原告陈柱明请求解除对（2012）惠博法民二初字第557号财产保全裁定中的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对被告林秀粒在被告博罗县超达实业有限公司中40%的股权（价值人民币20万元）的冻结。
二、解除对原告陈柱明提供的担保物陈柱梁所有位于广东省东莞市东城区康乐花园（景湖春晓）35座a梯1102号房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长邓茂军
审判员卢东明
人民陪审员张循忠
二〇一二年十月十日
书记员张璟
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕04刑更188号
罪犯刘盼，男，1992年3月5日出生，汉族，户籍所在地铜川市印台区，咸阳市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）咸中刑初字第00069号刑事判决书，以贩卖毒品罪判处有期徒刑7年，并处罚金5000元（已缴纳），刑期自2015年5月30日起至2022年5月29日止，于2016年3月9日送至陕西省马栏监狱服刑。
执行机关陕西省马栏监狱提请本院对该犯减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在刑罚执行期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和劳动改造，确有悔改表现；在计分考核中共获考核成绩1371分，折合积极13个，其中奖励成绩100分。
经审理查明，上述事实属实，且有《计分考核登记表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，结合执行机关量化考核结果，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘盼减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔宇
审判员 范 涛
审判员 陈德家
二〇一八年六月十三日
书记员 孙飞艳
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1769号
原告李雄飞，现住白城市。身份证号：×××
原告代理人张伟杰，系吉林巩固律师事务所律师。
被告刘洪军，现住白城市。身份证号：×××
原告李雄飞诉被告刘洪军合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员霍志坚独任审理。原告李雄飞及其代理人张伟杰、被告刘洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月8日，原债务人金福玉对原告负担的债务35000元以协议的方式将此债务转让给了本案被告，并经过了本案原告的同意，事后，原告多次向本案被告索要此款，被告以种种理由拒绝给付。根据法律规定，作为债务承担的本案被告负有向原告履行给付的法定义务，故原告起诉到法院，要求被告立即给付加工费35000元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告违背合约，原告未履行给案外人金福玉发货的义务；我不同意承担给付原告35000元的义务，因为原告违约在先。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：原告的请求是否有法律依据。
围绕着本案的争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告提供如下证据：协议书一份，证明案外人金福玉将35000元的债务转让给被告，被告付款后原告给被告开具发票。
被告质证协议是真的，字也是我签的，对其证明内容有异议，因为原告违约，导致案外人金福玉无法加工，所以这35000元债务我不负责，因为原告违约在先。
被告未向法庭提供证据。本院对原告提供的上述证据予以采信。
本院经审理查明，原告李雄飞和被告刘洪军均系加工服装的个体经营户，原告从2016年2月开始为案外人金福玉加工裤子，后期金福玉欠原告8000条裤子加工款共计35000.00元未给付，此35000.00元债务经原、被告及金福玉于2016年5月8日三方协商并签订书面协议由被告承担，协议约定被告将上述欠款付给原告后由原告开具正式发票。协议签订后被告迟迟未能支付欠款，故原告起诉到本院要求被告立即支付服装加工款人民币35000.00元。
本院认为，原、被告间签订的债务转让协议系双方的真实意思表示，原、被告应自觉履行，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，原告要求被告履行给付35000.00元服装加工款的请求本院予以支持。庭审中被告主张原告有违约行为，但其并未提供相应的证据予以证实，故本院对被告的上述主张不予保护。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪军于本判决生效后立即给付原告李雄飞服装加工款人民币35000.00元。
二、原告李雄飞在被告刘洪军履行上项给付义务后向被告开具发票。
案件受理费674.00元减半收取337.00元及保全费370.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 霍志坚
二〇一六年七月十二日
书记员 邢 飞
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执539号
申请执行人金乡县人民法院,地址金乡县青年路与光明路交汇处。
法定代表人邵继军，院长。
被执行人宋子才，男,1964年3月27日出生，汉族，农民，住安微省利辛县。
本院在执行申请执行人金乡县人民法院与被执行人宋子才罚金纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董 钦 锋
执行员 张 亚 东
执行员 孙 善 勇
二〇一七年八月三日
书记员 �珍
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0828执539号申请执行人金乡县人民法院,地址金乡县青年路与光明路交汇处。法定代表人邵继军，院长。被执行人宋子才，男,1964年3月27日出生，汉族，农民，住安微省利辛县。本院在执行申请执行人金乡县人民法院与被执行人宋子才罚金纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 董 钦 锋执行员 张 亚 东执行员 孙 善 勇二〇一七年八月三日书记员 �珍
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第68号
原告东莞市威舜电子科技有限公司。住所地：东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区。
法定代表人郭惠仲，总经理。
委托代理人李小燕、韩梓超，分别系广东国悦律师事务所律师、实习律师。
被告东莞万士达液晶显示器有限公司。住所地：东莞市东城区桑园社区工业路***号。
法定代表人黄显雄，董事长。
委托代理人李忠实，系广东理正明律师事务所律师。
原告东莞市威舜电子科技有限公司诉被告东莞万士达液晶显示器有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭审理。原告的委托代理人李小燕、韩梓超和被告的委托代理人李忠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告加工承揽电子配件，原告按照被告的要求加工后送货给被告，被告收货签收送货单给原告，每月原告制作对账单交付被告，由被告确认货款金额，原告按照双方确认的货款金额开具相应增值税发票给被告，双方约定月结90天，但被告自2014年10月开始没有按时向原告支付加工费，直至起诉之日被告共欠原告2719166.69元。现原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付加工费2719166.69元及利息（利息从应付之日起按照中国人民银行规定逾期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2014年12月1日为13325.32元）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼过程中减少利息部分的诉请为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
被告答辩称，确认尚欠加工费用2719166.69元。但是11月份的加工费没有开发票，应按不含税金额计算，因此货款总额应为2717822.84元，且被告并非故意拖欠款项，被告因实际经营困难无力付款，不应该支付利息。
经审理查明，2014年6月至10月期间，原告向被告提供加工电子配件，原告将货送到被告处，但被告一直未付清加工费给原告，至今被告共拖欠原告加工费2717822.84元。庭审中双方对被告拖欠原告的加工费2717822.84元没有争议。
以上事实有原告提供的对账单、送货单、发票、发票签收单以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告拖欠原告加工费2717822.84元，事实清楚，有原告提供的对账单及送货单为证，本院予以认定。现被告没有提供证据证明其向原告付清了上述加工费，被告亦确认拖欠原告加工费2717822.84元的事实，被告收货后至今没有支付加工费给原告，属违约行为，原告请求被告支付加工费2717822.84元及利息，合法有据，本院予以支持。利息应从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告东莞万士达液晶显示器有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市威舜电子科技有限公司支付加工费2717822.84元及利息（利息应从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市威舜电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28659.93元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条的规定，法律条文：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第5页共5页
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初6647号
原告：陈立，男，1992年9月10日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告：钱江奇，男，1994年12月27日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告：陈文杰，男，1991年10月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告：钱观苗，男，1990年10月21日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
本院在审理原告陈立诉被告钱江奇、陈文杰、钱观苗民间借贷纠纷一案中，原告陈立于2017年11月15日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为：在本案审理过程中，被告已实际履行支付义务，原告陈立申请撤回对被告钱江奇、陈文杰、钱观苗的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈立撤回起诉。
审判员 毕利民
二〇一七年十一月十五日
书记员 蒋晓甜
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0984刑初243号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人王某，男，汉族，湖北省汉川市人，初中文化程度，无业，住湖北省汉川市。因本案于2017年6月29日被监视居住，同年7月12日经本院决定被逮捕。现羁押于湖北省汉川市第一看守所。
湖北省汉川市人民检察院以川检公诉刑诉（2017）224号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员王生彪出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月6日16时48分，被告人王某无驾驶资格驾驶鄂Ｋ×××××号二轮摩托车后载曾某2、曾某1，经106省道由西向东行驶至16KM处（汉川市欧亚达路段）左转弯时，与对向行驶的付全香驾驶的皖Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王某、曾某2、曾某1受伤，二车受损的交通事故。经鉴定，曾某2的损伤程度为重伤二级，曾某1的损伤程度为轻伤一级。经汉川市公安局交通警察大队事故责任认定，被告人王某承担此事故的主要责任。
另查明，被害人曾某2、曾某1均于2015年5月7日向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月30日作出民事判决，详见本院（2015）鄂汉川民初字第00636号民事判决书、（2015）鄂汉川民初字第00637号民事判决书。上述二份判决书生效后，被告人王某至今未按该判决书履行赔偿义务。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某2、曾某1的陈述，证人付全香等人的证言，交通事故现场勘验笔录、现场图及事故照片，道路交通事故调查报告书、事故责任认定书，被害人曾某2、曾某1的身份证复印件、户口证明、诊断证明、司法鉴定意见书，付全香的常住人口基本信息、机动车行驶证、驾驶证复印件，本院的（2015）鄂汉川民初字第00636号、（2015）鄂汉川民初字第00637号民事判决书，被告人王某的身份证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单及供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆交通肇事致一人重伤一人轻伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王某能够当庭自愿认罪，依法可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2018年2月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁先凡
人民陪审员 余玲霞
人民陪审员 胡秀红
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 勇
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6362号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省信托房产开发公司，住所：广州市越秀区下塘童心路5号。
法定代表人：张庆忠，职务：执行总经理。
委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江宁，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市住房保障办公室，住所：广州市豪贤路***号。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
委托诉讼代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩然，该单位职员。
再审申请人广东省信托房产开发公司（以下简称省信托）与被申请人广州市住房保障办公室（以下简称住保办）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
省信托申请再审称：（一）二审法院在未审查省信托与富粤公司的合作建房协议是否有效的情况下，直接得出了省信托与住保办之间《无偿提供解困房协议》和《协议》合法有效的结论，属于未查清事实擅自作出结论的行为，遗留了影响本案判决结果的重要事实没有查清。（二）原审判决适用法律错误。1.省信托与住保办签订的《协议》包括《无偿提供解困房协议》和《联合开发赤岗艺苑新村合同书》这两部分内容，这两部分均是行政合同，不属于法院受理民事案件的范围，原审法院适用民事案件法律法规受理本案并进行审理确有错误。2.由于该两部分内容的性质和内容不一致，法院应该分别审查分别处理，但法院进行了统一处理，属于适用法律错误。此外，《联合开发赤岗艺苑新村合同书》约定住保办以远远低于市场标准的价格向省信托购买一部分房屋，并先行支付付款义务，但住保办至今没有支付过任何对价，原审法院却判决要求省信托赔偿上千万元给住保办，是十分错误的。
住保办提交意见称，（一）省信托与富粤公司的合作建房协议属于另一个法律关系，其是否有效不影响省信托与住保办之间《无偿提供解困房协议》和《协议》的法律效力。（二）住保办是事业法人单位，是民事主体而非行政机关，上述两份协议是在平等主体之间签订的，合法有效。（三）《无偿提供解困房协议》和《联合开发赤岗艺苑新村合同书》都属于约定省信托向住保办上交一定面积解困房的协议，由于省信托均将两协议的解困房擅自出售，所以需向住保办补偿相应面积解困房，双方达成一致意见并签订了《协议》，上述两协议中省信托应当履行的义务合并到《协议》中，应当一并审理，而非分别处理。
本院经审查认为，根据再审申请人省信托再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）原审判决适用法律是否正确。（二）原审判决是否遗漏重要事实。（三）省信托是否应向住保办承担违约责任及责任大小。
关于原审判决法律适用的问题。本院认为，虽然住保办以及之前的市解困办具有一定的社会职能，但并不能据此否定其作为民事主体进行合同签约等民事活动的主体资格。本案中，住保办与省信托签订的协议，体现了双方当事人的平等、协商合意，且合同约定双方的权利、义务基本是平等的，合同具有明显的民商事法律关系性质。原审判决认为本案诉争属于民事诉讼范畴，并对双方当事人诉争的关系进行处理，并无不当。省信托认为原审判决适用法律错误的依据不足，不予采信。
关于原审判决是否遗漏重要事实的问题。省信托认为原审法院没有查清省信托跟富粤公司签订的《合作建房合同》的效力，本院认为，本案审理的是省信托与住保办之间签订的《协议》所产生的纠纷，该《协议》与省信托和富粤公司之间的《合作建房合同》属于两个不同的独立合同，该《合作建房合同》不属本案审理的范围。
关于省信托是否应向住保办承担违约责任及责任大小的问题，经审查，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。
综上所述，省信托的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东省信托房产开发公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 王红英
审判员 张艮开
二〇一七年九月三十日
书记员 赵时雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省信托房产开发公司，住所：广州市越秀区下塘童心路5号。法定代表人：张庆忠，职务：执行总经理。委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宁，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市住房保障办公室，住所：广州市豪贤路***号。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托诉讼代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩然，该单位职员。再审申请人广东省信托房产开发公司（以下简称省信托）与被申请人广州市住房保障办公室（以下简称住保办）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。省信托申请再审称：（一）二审法院在未审查省信托与富粤公司的合作建房协议是否有效的情况下，直接得出了省信托与住保办之间《无偿提供解困房协议》和《协议》合法有效的结论，属于未查清事实擅自作出结论的行为，遗留了影响本案判决结果的重要事实没有查清。（二）原审判决适用法律错误。1.省信托与住保办签订的《协议》包括《无偿提供解困房协议》和《联合开发赤岗艺苑新村合同书》这两部分内容，这两部分均是行政合同，不属于法院受理民事案件的范围，原审法院适用民事案件法律法规受理本案并进行审理确有错误。2.由于该两部分内容的性质和内容不一致，法院应该分别审查分别处理，但法院进行了统一处理，属于适用法律错误。此外，《联合开发赤岗艺苑新村合同书》约定住保办以远远低于市场标准的价格向省信托购买一部分房屋，并先行支付付款义务，但住保办至今没有支付过任何对价，原审法院却判决要求省信托赔偿上千万元给住保办，是十分错误的。住保办提交意见称，（一）省信托与富粤公司的合作建房协议属于另一个法律关系，其是否有效不影响省信托与住保办之间《无偿提供解困房协议》和《协议》的法律效力。（二）住保办是事业法人单位，是民事主体而非行政机关，上述两份协议是在平等主体之间签订的，合法有效。（三）《无偿提供解困房协议》和《联合开发赤岗艺苑新村合同书》都属于约定省信托向住保办上交一定面积解困房的协议，由于省信托均将两协议的解困房擅自出售，所以需向住保办补偿相应面积解困房，双方达成一致意见并签订了《协议》，上述两协议中省信托应当履行的义务合并到《协议》中，应当一并审理，而非分别处理。本院经审查认为，根据再审申请人省信托再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）原审判决适用法律是否正确。（二）原审判决是否遗漏重要事实。（三）省信托是否应向住保办承担违约责任及责任大小。关于原审判决法律适用的问题。本院认为，虽然住保办以及之前的市解困办具有一定的社会职能，但并不能据此否定其作为民事主体进行合同签约等民事活动的主体资格。本案中，住保办与省信托签订的协议，体现了双方当事人的平等、协商合意，且合同约定双方的权利、义务基本是平等的，合同具有明显的民商事法律关系性质。原审判决认为本案诉争属于民事诉讼范畴，并对双方当事人诉争的关系进行处理，并无不当。省信托认为原审判决适用法律错误的依据不足，不予采信。关于原审判决是否遗漏重要事实的问题。省信托认为原审法院没有查清省信托跟富粤公司签订的《合作建房合同》的效力，本院认为，本案审理的是省信托与住保办之间签订的《协议》所产生的纠纷，该《协议》与省信托和富粤公司之间的《合作建房合同》属于两个不同的独立合同，该《合作建房合同》不属本案审理的范围。关于省信托是否应向住保办承担违约责任及责任大小的问题，经审查，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上所述，省信托的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东省信托房产开发公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  王红英审判员  张艮开二〇一七年九月三十日书记员  赵时雨
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象法执字第401号
申请执行人计孟珍。
被执行人陈礼斌。
被执行人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地：柳州市城中区。
公司负责人周颂平。
申请执行人计孟珍与被执行人陈礼斌、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，象州县人民法院作出的（2014）象民初字第923号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈礼斌、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司未按生效法律文书自觉履行法律义务，申请执行人计孟珍已于2015年12月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明到被执行人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在2015年11月10日已主动履行其应尽法律义务，被执行人陈礼斌没有可执行的财产线索，至本案在短时间内难以执结。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）象法执字第401号执案的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冼庭桂
审 判 员 陈瑞秋
代理审判员 韦 哲
二〇一五年十二月××日
书 记 员 覃凤姣
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执994号
申请人安阳市鑫海预拌混凝土有限责任公司。
被执行人安阳市太兴房地产开发有限责任公司。
本院在执行安阳市鑫海预拌混凝土有限责任公司申请执行安阳市太兴房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人安阳市太兴房地产开发有限责任公司644783元及利息或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 李文凤
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第4489号
原告吴美英，女，蒙古族，个体户。
被告梁少云，女，汉族，农民。
被告阎国军（曾用名闫国军），男，汉族，农民。
原告吴美英与被告梁少云、阎国军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴美英到庭参加诉讼，被告梁少云、阎国军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月14日，二被告向我借款10000元，约定按月利率25‰计算利息，包括利息2500元，二被告向我出具了金额为12500元的借条，还款日期为2013年2月14日。借款期限届满后，二被告至今均未偿还借款本金及利息。故请求二被告立即偿还借款本金10000元并支付利息3852.67元，借款期内按月利率21.86‰计算，借款期外按月利率6‰计算（自2012年4月14日至2013年2月14日，10000元×21.86‰×10个月=2186.67元；自2013年2月15日至2015年6月9日，10000元×6‰×27个月零23天=1666.00元），本息合计13852.67元。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提举如下证据：1、借条，证明被告梁少云、阎国军于2012年4月14日向原告借款10000元，约定按月利率25‰计算利息，还款日期为2013年2月14日；2、阿鲁科尔沁旗天山口镇白城子村村民委员会出具的证明，证明被告梁少云、阎国军自2014年3月份外出打工，至今未归，下落不明、无法联系。
被告梁少云、阎国军均未作答辩，亦均未提交证据。
根据原告的陈述、举证意见及证据规则的规定，本院作出以下综合认证，原告提举的证据1能够证明被告梁少云、阎国军于2012年4月14日向原告借款10000元，约定按月利率25‰计算利息，还款日期为2013年2月14日，故对证据1的证明效力，本院予以确认；原告提举的证据2能够证明被告梁少云、阎国军自2014年3月份离开住所地，外出打工，现下落不明的事实，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
经审理查明，2012年4月14日，被告梁少云、阎国军向原告吴美英借款10000元，约定按月利率25‰计算利息，还款日期为2013年2月14日。借款期限届满后，二被告至今均未偿还借款本金10000元及利息。
另查明，2012年4月中国人民银行同期同类贷款利率六个月至一年（含一年）年利率为6.56%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁少云、阎国军向原告吴美英借款的事实清楚，有二被告签名的借条在卷佐证，足以认定。被告梁少云、阎国军应积极履行偿还义务，故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求二被告于借款期内按月利率21.86‰支付利息、借款期外按月利率6‰支付利息的请求，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告梁少云、阎国军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁少云、阎国军于本判决生效后三日内向原告吴美英偿还借款本金10000元并支付利息3852.67元（以本金10000元，自2012年4月14日至2013年2月14日，10000元×21.86‰×10个月=2186.67元；自2013年2月15日至2015年6月9日，10000元×6‰×27个月零23天=1666.00元），本息合计13852.67元；2015年6月10日以后的利息仍按原告主张的月利率6‰计算至借款还清之时止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，公告费600元，均由被告梁少云、阎国军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 周 顺
人民陪审员 李久春
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孟庆波
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执965—2号
申请执行人：莱州市金山界钢材工贸有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：尹世梅，董事长。
被执行人：曲鲁杰，男，1979年9月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：曲平平，女，1978年11月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人莱州市金山界钢材工贸有限公司与被执行人曲鲁杰、曲平平买卖合同纠纷一案，申请执行人莱州市金山界钢材工贸有限公司以本院（2015）莱州商初字第85号民事判决已经发生法律效力，被执行人曲鲁杰、曲平平拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向二被执行人发出执行通知，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。现查明被执行人曲平平有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曲平平的银行存款30万元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海燕
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵 杰
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0902刑初227号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人潘某，男，
居住甘肃省酒泉市肃州区银达镇佘新村二组49号。2017年12月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2018）180号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员张兴荣出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2017年11月21日20时许，被告人潘某驾驶×××号二轮摩托车在肃州区鼓楼环形路口内，与由王某驾驶的×××号小型轿车相撞，致车辆损坏。经酒泉市公安局肃州分局交警大队认定，被告人潘某负此事故全部责任，王某无责任。经鉴定，被告人潘某血液中乙醇含量为168.3094mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。案发后，被告人潘某与王某达成赔偿协议并实际履行，王某表示谅解。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表，被害人王某陈述，户籍信息,机动车、驾驶人信息查询单，血样提取登记表，血液乙醇定性定量检验鉴定意见，道路交通事故认定书，赔偿协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人潘某如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，且赔偿了被害人经济损失，可从轻处罚；但其发生交通事故负事故全部责任，又可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第五十二条,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员柴丽
二○一八年五月十四日
法官助理谢瑾
书记员茹帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0902刑初227号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人潘某，男，居住甘肃省酒泉市肃州区银达镇佘新村二组49号。2017年12月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2018）180号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员张兴荣出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2017年11月21日20时许，被告人潘某驾驶×××号二轮摩托车在肃州区鼓楼环形路口内，与由王某驾驶的×××号小型轿车相撞，致车辆损坏。经酒泉市公安局肃州分局交警大队认定，被告人潘某负此事故全部责任，王某无责任。经鉴定，被告人潘某血液中乙醇含量为168.3094mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。案发后，被告人潘某与王某达成赔偿协议并实际履行，王某表示谅解。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表，被害人王某陈述，户籍信息,机动车、驾驶人信息查询单，血样提取登记表，血液乙醇定性定量检验鉴定意见，道路交通事故认定书，赔偿协议及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人潘某如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，且赔偿了被害人经济损失，可从轻处罚；但其发生交通事故负事故全部责任，又可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第五十二条,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员柴丽二○一八年五月十四日法官助理谢瑾书记员茹帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0107执35号
申请执行人：陈某某，女，汉族，1959年5月2日出生，住址：乌鲁木齐市。
被执行人：马某某，男，回族，1953年8月20日出生，住址：乌鲁木齐市。
本院依据已发生法律效力的（2014）乌中民二终字第528号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人马某某的存款、收入494804.04元（其中本金487590.19元，执行费7213.85元）；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
四、经上述执行措施后，若被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人马某某出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一六年三月十四日
书记员 兰 昊
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执2011号
申请执行人储德田，男，汉族，1968年1月出生，住湖北省郧西县。
被执行人湖北天宇建设有限公司，住所地湖北省十堰市武当山太极湖山水四季D区。
本院依据已经发生法律效力的十劳人仲（2015）调字第151号调解书，于2016年11月30日向被执行人湖北天宇建设有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确认的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北天宇建设有限公司价值8000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄 可
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张相俊
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执保14号
申请人张栋，男，1995年3月4日生，住安徽省颍上县。
被申请人陈效，男，1978年7月25日生，住彭泽县。
申请人张栋于2018年5月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人陈效的银行存款50000元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈效银行存款50000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一八年二月八日
书 记 员 胡新平
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初00205号
原告：冯某，女，汉族，1947年11月10日出生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王遵义，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告：李某1，女，汉族，1954年8月13日出生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
被告：李某2，男，汉族，1957年4月17日出生，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
被告：李某3，男，汉族，1966年5月14日出生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
被告：李某4，女，汉族，1989年2月6日出生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
原告冯某与被告李某1、李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人王遵义、被告李某1、李某2、李某4的委托诉讼代理人李雪，李某3及其委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某向本院提出诉讼请求：1.依照法定继承程序继承被继承人李某5遗产中原告应分得的份额。即与四被告平均分配冯某与被继承人李某5夫妻共同财产36.13平方米房屋其中属于被继承人的一半18.065平方米的征收补偿款人民币182061元，原告应分得36412.20元；2.将冯某与被继承人李某5夫妻共同购买的房屋36.13平方米其中属于冯某的一半18.065平方米征收补偿款182061元，析产到冯某名下，归冯某所有。两项合计，冯某共应分得该房屋征收补偿款十分之六即218473.20元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：1991年5月，经人介绍相识，离异的冯某与丧偶的李某5登记结婚，婚后未生育子女。2005年12月24日，被继承人李某5因病死亡。在冯某与李某5夫妻关系存续期间，2000年5月，冯某与被继承人用双方工龄购买长铁分局位于长春市绿园区翔运街20-9号、建筑面积36.13平方米房改房一套。2017年8月，长春市绿园区政府进行棚户区改造，决定对该房实施征收，征收补偿金额为364122元。按照征收办要求，产权人死亡，涉及子女继承的，有关继承人应当到公证处作出达成一致继承意见的公证书。冯某与李某1、李某2、李某3、李某4等继承人几次协商，未能达成一致意见，致使签订征收补偿协议无法进行。冯某为维护自身合法权益，并能及早签约，故提起诉讼。请求人民法院依法公正作出裁决。
李某1、李某2、李某3、李某4辩称，冯某诉请的是征收补偿款的分割，而本案当中原、被告及被继承人均没有相关部门签订过征收补偿协议，更不存在相应部门能够支付征收补偿款的情况。冯某的诉请不具有事实及法律依据，应驳回诉请，其诉请的征收补偿款并不是遗产。冯某并无证据证明涉案房产是李某5的个人私有财产，即使李某5通过房改的形式取得了该房屋的所有权，也是李某5的个人私有财产并不是冯某与李某5的共同财产。冯某当庭自认1988年的结婚证的虚假，也称第二次补办1988的结婚证并没有到庭，违背了相关的法律规定，因结婚证存在虚假性，不能认定冯某与被继承人李某5之间存在夫妻关系。而且涉案房屋是1969年由李某5的单位分配的公有住房，在2000年进行房改时，只用了李某539年的工龄，以及李某5个人缴纳的2700多元的购房款，并没有使用冯某的工龄，因冯某没有工作，不存在工龄，因此涉案房屋是李某5的个人私有财产。综上，对冯某的诉请应予以驳回。
本院经审理，认定事实如下：冯某与李某51990年9月末经人介绍相，并于当年同居。1991年冯某出走几个月后回家，并一直以夫妻名义共同居住。现冯某手中持有吉林省公主岭市大岭镇人民政府颁发的1988年5月1日结婚证一份。冯某自述其与李某5于1992年登记结婚，现持有的结婚证系李某5为将冯某户籍迁至长春独自去吉林省公主岭市大岭镇人民政府托人办理，冯某本人并未到场。2000年5月10日，李某5与沈阳铁路局长春铁路分局签订公有住房买卖协议书，购买长春市宽城区翔运街60号铁路住宅60号楼36.13平方米房屋（协议中单元及房间号空白），购房总价格为2709元。2005年12月24日李某5死亡。李某5有子女四人，分别为长女李某1、长子李某2、次子李跃春、三子李某3。
本院认为，本案主要有以下几个争议问题：
一、关于双方争议的冯某的继承人身份问题。虽四被告提出冯某现手中持有的结婚证系本人未到场办理，且登记时间冯某与被继承人并未相识，该结婚证无效。但四被告对冯某与李某5自1992年开始以夫妻名义共同居住并无异议，故冯某与李某5构成事实婚姻，冯某对李某5的遗产有继承权。二、关于冯某请求的具体内容问题。按照冯某起诉状的表述，其第一项诉讼请求是要求按照法定继承，后注明即与四被告平均分配……的征收补偿款182061元，原告应分得36412.20元；第二项诉讼请求要求将房屋属于自己的一半征收补偿款182061元析产到冯某名下，归冯某所有。且在两项诉讼请求后，冯某注明两项合计，冯某应分得该房征收补偿款十分之六，即218473.20元。冯某的诉讼请求均围绕征收补偿款，但庭审中冯某并无证据证明已经签有征收补偿协议，以及征收补偿款的具体数额。且冯某并无证据证明其所述房屋系李某5的私人财产。综上，对冯某的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
驳回冯某的诉讼请求。
案件受理费1971元，由冯某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王丛强
二〇一八年四月十日
书 记 员 马小惠
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终82号
上诉人（原审原告）王书江。
被上诉人（原审被告）平乡县公安局，住所地平乡县丰州镇中华路。
法定代表人张文杰，该局局长。
被上诉人（原审被告）邢台市公安局，住所地邢台市桥西区守敬北路91号。
法定代表人陈少军，该局局长。
上诉人王书江因其诉平乡县公安局、邢台市公安局治安行政处罚一案，不服南和县人民法院（2015）南行初字第86号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月5日8时许，被告平乡县公安局接寻召乡政府移交，原告王书江自2014年12月份至今，多次在中南海附近非访，先后五次被北京市公安局训诫，1.2014年12月3日被天安门地区分局治安大队训诫；2.2015年1月7日被天安门地区分局治安大队训诫；3.2015年2月6日被天安门地区分局治安大队训诫；4.2015年2月7日被西城分局府右街派出所训诫；5.2015年3月4日被西城分局府右街派出所训诫；于3月4日被我县信访人员接回。”被告平乡县公安局根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出平公（治）行罚决字（2015）0044号行政处罚决定书，对王书江行政拘留十日。原告王书江不服，向被告邢台市公安局申请行政复议，被告邢台市公安局于2015年6月19日作出邢公行复字（2015）第34号行政复议决定书，维持平乡县公安局于2015年3月5日作出平公（治）行罚决字（2015）0044号行政处罚决定书。
原审认为，原告王书江因邻里纠纷引起打架一事，曾先后于2014年12月3日、2015年1月7日、2015年2月6日、2015年2月7日、2015年3月4日五次到北京上访，并被天安门地区分局治安大队训诫、西城区分局府右街派出所训诫。训诫书上第四项已明确告知上访人不得在中南海周边滞留和聚集，违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。原告不听劝阻多次到该地区上访，原告的行为严重扰乱了北京公共场所秩序，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。被告平乡县公安局依照该规定对原告进行行政处罚并无不当，又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证……。”可见训诫不是治安管理处罚的一个种类，原告主张已经训诫，就不能再拘留的理由于法无据，不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案中，平乡县公安局对原告到北京市中南海周边上访的违法行为行使管辖权，符合程序规定。邢台市公安局依据法律规定依法作出复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。综上，被告平乡县公安局对原告作出的平公（治）行罚决字（2015）0044号公安行政处罚决定和邢台市公安局作出邢公行复字（2015）第34号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王书江的诉讼请求。
上诉人王书江的主要上诉理由：一、上诉人因他人非法侵入住宅被打伤住院，平乡县公安局不做深入调查，滥用职权，办案人员办案不公，上诉人对处理结果不服，多次找被上诉人无果的情况下，无奈才向上级机关反映情况。北京市公安局对本人上访行为实施了训诫处罚处理，证明了本人在北京上访没有扰乱当地公共秩序行为的事实，被上诉人实施行政拘留十日的行为，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误；二、平乡县公安局不具有上诉人在北京非访的行政管辖权和执法权。三、一审判决在没有查明事实的情况下，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，实属事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人平乡县公安局辩称，一、我局认定王书江到中南海周边、天安门附近上访事实清楚、证据充分。公安机关询问时，上诉人王书江明确承认“到过中南海周边”，“没有去省里就直接去了北京。”因为非访，上诉人王书江先后五次被北京市公安局训诫，足以认定；二、上诉人王书江非法上访违反了《信访条例》第十八条、第二十条的有关规定，一律认定为违法行为，应依照有关的法律、法规进行处理；三、对王书江作出行政拘留十日决定，裁量适当，程序合法，符合《治安管理处罚法》第二十三条的规定，并依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，答辩人已经履行了法定程序，因此，行政拘留程序合法，综上，答辩人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人王书江的诉讼请求。
被上诉人邢台市公安局辩称，上诉人王书江的违法行为有王书江的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书及平乡县公安局提交的卷宗等证据材料予以证实我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定作出的维持平乡县公安局的行政处罚决定书，该行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分。一审法院作出的判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请中级人民法院依法驳回上诉人王书江的诉求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，一、公民、法人或者其他组织认为自己的合法权益受到侵害，应当通过正当渠道解决，且不得违背法律法规的禁止性规定。本案中，上诉人王书江反映其和丈夫被他人打伤的问题，本应通过正当渠道解决，但她却反复到北京中南海周边地区、天安门附近非法上访，严重扰乱了中央国家机关的办公秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，该事实有被上诉人提交的证据中对证人的询问笔录及北京市公安局西城分局五份训诫书予以佐证；二、上诉人称平乡县公安局不具有上诉人在北京非访的行政管辖权和执法权问题，公安部发布实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”，故被上诉人平乡县公安局具有对本案的管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人平乡县公安局对上诉人作出的平公（治）行罚决字（2015）0044号公安行政处罚决定和邢台市公安局作出邢公行复字（2015）第34号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理决定并无不妥。综上，上诉人王雪平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人王书江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怀勇
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱向荣
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2930号
上诉人（原审原告）：杨传伟，男，1982年3月22日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：董建春，菏泽天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金瑞，男1958年5月6日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被上诉人（原审被告）：菏泽鹏远置业有限公司。住所地：菏泽市开发区淮河东路徐河村***号。
法定代表人：黄海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭恒，男，1976年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住菏泽市牡丹区。
上诉人杨传伟因与被上诉人刘金瑞、菏泽鹏远置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨传伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人在一审时提交了与菏泽鹏远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及房款收据、物业费收据等证据，证明上诉人在涉案房产查封前已支付全部房款并实际占有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九的规定，人民法院不得查封涉案房产；一审法院以未登记过户为由判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
刘金瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
菏泽鹏远置业有限公司辩称：答辩人从未和上诉人签署任何房屋买卖及合同，与上诉人没有买卖关系，上诉人提供的收据、合同收据均为虚假，有明显的冒用答辩人正常销售的其他合同的行为。答辩人的财务人员没有收到任何上诉人的款项，也没有任何证据证明此房款交付给答辩人，而且正常销售房屋的销售款应该打入由菏泽房管局监管的账户，这是收取房款的唯一渠道，所以上诉人要求履行此合同的诉请不成立。
杨传伟向一审法院起诉请求：一、请求判决立即停止对原告购买的位于鹏远华府小区011幢01单元06003号商品房的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、判决确认原告于2013年4月18日与被告菏泽鹏远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；三、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，原告购买了菏泽鹏远置业有限公司开发的位于鹏远华府小区11幢1单元06003号的房产，已交纳了房款及其他各项费用，被告菏泽鹏远置业有限公司向原告交付了房产，原告对该房产装修使用至今。其后，因被告刘金瑞与菏泽鹏远置业有限公司民间借贷纠纷一案，被告刘金瑞申请菏泽开发区人民法院查封了原告的房产，原告对此提出了执行异议，菏泽开发区法院驳回了原告的执行异议。原告认为该执行有错误，被告刘金瑞申请查封时，该房产已被原告购买、占有、使用，被告菏泽鹏远置业有限公司已不享有该房产权益，不能再对该房产进行查封、执行。
一审法院认定事实：2015年5月27日，一审法院在审理刘金瑞与菏泽鹏远置业有限公司民间借贷纠纷一案中，对鹏远华府小区011幢01单元06003号房屋进行了查封。其后，刘金瑞与菏泽鹏远置业有限公司达成调解协议，但菏泽鹏远置业有限公司未履行给付义务，刘金瑞申请法院对涉案房产强制执行。原告对该执行提出异议，一审法院对该异议进行审理后，驳回了原告的执行异议。另查明，涉案房产在查封时登记在菏泽鹏远置业有限公司名下。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产在查封时仍登记在菏泽鹏远置业有限公司名下，根据物权登记的公示原则，菏泽鹏远置业有限公司即为涉案房产的所有权人。本院依当事人的申请对该房产予以查封，并进行处置并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：驳回原告杨传伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨传伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：杨传伟就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，一审法院对涉案房产的查封时间为2015年5月27日。杨传伟提交的其与菏泽鹏远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》的签订日期为2013年4月17日，该合同中约定的交房日期为2013年12月31日，但杨传伟在一审时提交的物业收据及其他收据的开具时间均为2016年。杨传伟未提交确实充分的证据证明菏泽鹏远置业有限公司在一审法院对涉案房产查封前已将涉案房产交付给了其本人且已实际占有，亦未提交证据证明涉案房产未办理过户非因其自身原因，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”应认定杨传伟对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应判决驳回杨传伟的诉讼请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对杨传伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨传伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年一月二十四日
书记员 邢 辉
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终2930号上诉人（原审原告）：杨传伟，男，1982年3月22日出生，汉族，市民，住菏泽市。委托诉讼代理人：董建春，菏泽天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金瑞，男1958年5月6日出生，汉族，市民，住菏泽市。被上诉人（原审被告）：菏泽鹏远置业有限公司。住所地：菏泽市开发区淮河东路徐河村***号。法定代表人：黄海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭恒，男，1976年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住菏泽市牡丹区。上诉人杨传伟因与被上诉人刘金瑞、菏泽鹏远置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。杨传伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人在一审时提交了与菏泽鹏远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及房款收据、物业费收据等证据，证明上诉人在涉案房产查封前已支付全部房款并实际占有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九的规定，人民法院不得查封涉案房产；一审法院以未登记过户为由判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。刘金瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。菏泽鹏远置业有限公司辩称：答辩人从未和上诉人签署任何房屋买卖及合同，与上诉人没有买卖关系，上诉人提供的收据、合同收据均为虚假，有明显的冒用答辩人正常销售的其他合同的行为。答辩人的财务人员没有收到任何上诉人的款项，也没有任何证据证明此房款交付给答辩人，而且正常销售房屋的销售款应该打入由菏泽房管局监管的账户，这是收取房款的唯一渠道，所以上诉人要求履行此合同的诉请不成立。杨传伟向一审法院起诉请求：一、请求判决立即停止对原告购买的位于鹏远华府小区011幢01单元06003号商品房的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、判决确认原告于2013年4月18日与被告菏泽鹏远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；三、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，原告购买了菏泽鹏远置业有限公司开发的位于鹏远华府小区11幢1单元06003号的房产，已交纳了房款及其他各项费用，被告菏泽鹏远置业有限公司向原告交付了房产，原告对该房产装修使用至今。其后，因被告刘金瑞与菏泽鹏远置业有限公司民间借贷纠纷一案，被告刘金瑞申请菏泽开发区人民法院查封了原告的房产，原告对此提出了执行异议，菏泽开发区法院驳回了原告的执行异议。原告认为该执行有错误，被告刘金瑞申请查封时，该房产已被原告购买、占有、使用，被告菏泽鹏远置业有限公司已不享有该房产权益，不能再对该房产进行查封、执行。一审法院认定事实：2015年5月27日，一审法院在审理刘金瑞与菏泽鹏远置业有限公司民间借贷纠纷一案中，对鹏远华府小区011幢01单元06003号房屋进行了查封。其后，刘金瑞与菏泽鹏远置业有限公司达成调解协议，但菏泽鹏远置业有限公司未履行给付义务，刘金瑞申请法院对涉案房产强制执行。原告对该执行提出异议，一审法院对该异议进行审理后，驳回了原告的执行异议。另查明，涉案房产在查封时登记在菏泽鹏远置业有限公司名下。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产在查封时仍登记在菏泽鹏远置业有限公司名下，根据物权登记的公示原则，菏泽鹏远置业有限公司即为涉案房产的所有权人。本院依当事人的申请对该房产予以查封，并进行处置并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：驳回原告杨传伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨传伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：杨传伟就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，一审法院对涉案房产的查封时间为2015年5月27日。杨传伟提交的其与菏泽鹏远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》的签订日期为2013年4月17日，该合同中约定的交房日期为2013年12月31日，但杨传伟在一审时提交的物业收据及其他收据的开具时间均为2016年。杨传伟未提交确实充分的证据证明菏泽鹏远置业有限公司在一审法院对涉案房产查封前已将涉案房产交付给了其本人且已实际占有，亦未提交证据证明涉案房产未办理过户非因其自身原因，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”应认定杨传伟对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应判决驳回杨传伟的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对杨传伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨传伟负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  于 辉审判员  张宪明二〇一八年一月二十四日书记员  邢 辉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商初字第1692号
原告：谢云生，退休工人。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：岑光启，农民。
被告：陈央波，农民。
本院在审理原告谢云生与被告岑光启、陈央波民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谢云生撤回起诉。
本案受理费减半收取计400元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 卢静芬
审 判 员 芦吉权
人民陪审员 黄秋芬
二〇一三年十二月二日
代书 记员 邹燕蓉
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执381号
申请执行人高战区，男，汉族。
被执行人刘超杰，男，汉族。
高战区诉刘超杰合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第2956号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘超杰银行存款12000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢俊杰
二〇一六年三月一日
书记员 岳晓静
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执1708号
申请执行人：济宁市任城区红旗建筑设备租赁中心。
被执行人:关义明
本院受理上列当事人借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执1708号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 宋 连
审判员 肖 磊
二〇一七年九月十四日
书记员 李潇雨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执1708号申请执行人：济宁市任城区红旗建筑设备租赁中心。被执行人:关义明本院受理上列当事人借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执1708号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 宋 连审判员 肖 磊二〇一七年九月十四日书记员 李潇雨
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执152号
申请执行人杨军，男。
被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地自贡市贡井区工业开发区南环路9号。
法定代表人杨林森，董事长。
关于申请执行人杨军申请执行被执行人自贡市高新机械制造有限公司劳动争议一案，经执行查明，被执行人自贡市高新机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的有关规定，应予终结本次执行程序。被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当支付申请执行人杨军工资25107元及迟延履行期间的债务利息至今未履行。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定：
终结贡劳人仲案字（2015）第61-第235号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付 亮
审判员 龙云亮
审判员 曾 亮
二〇一六年六月六日
书记员 潘虹艳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更602号
罪犯郑凡先，男，1993年12月8日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省莆田市秀屿区人民法院于2013年12月17日作出（2013）秀刑初字第310号刑事判决，以被告人郑凡先犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人同案犯不服，提出上诉，福建省莆田市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）莆刑终字第69号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年10月26日以（2016）闽01更7007号刑事裁定减去有期徒刑二个月。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月24日立案，在法定期间依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑凡先在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3次表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币一万五千元。
以上事实有刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证据证实，本院予以确认。
本院在公示期间，未收到对罪犯郑凡先减刑的异议。
本院认为，罪犯郑凡先在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯郑凡先减去有期徒刑六个月。本次缴纳罚金人民币一万五千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月7日起至2020年2月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一八年一月三十一日
书记员 高 鑫
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13381号
原告：温岭市韵达快运有限公司，住所地：温岭市大溪镇环城北路489号。
法定代表人：杨为民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伯满，浙江赢正律师事务所实习律师。
被告：台州鞋塔网络科技有限公司，住所地：温岭市城东街道三星大道1025号。
法定代表人：蔡国荣，该公司执行董事。
被告：蔡国荣，男，1975年9月28日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市韵达快运有限公司（以下简称韵达公司）与被告台州鞋塔网络科技有限公司（以下简称鞋塔公司）、蔡国荣邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韵达公司的委托诉讼代理人朱文胜、刘伯满到庭参加诉讼，被告鞋塔公司、蔡国荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告快递费460000元及利息损失（自2016年5月1日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告对第1项诉讼请求中的利息损失变更为自2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止。事实与理由：原告从事国内快递服务，为被告提供快递服务。2016年3月29日，经双方结算，被告鞋塔公司尚欠原告快递款460000元，并于当日由被告鞋塔公司与被告蔡国荣共同出具给原告欠款条一份，约定从2016年4月份每月还30000元至2017年12月31日全部付清。但截至起诉之日，原告未收到过上述款项。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人证明、被告公司登记基本情况、被告蔡国荣户籍证明，拟证明原、被告主体资格。
2、欠款条一份，拟证明被告欠原告快递费460000元的事实。
被告鞋塔公司、被告蔡国荣未作答辩，亦未提交相关证据。
原告提供的上述证据，本院已依法送达给被告鞋塔公司、被告蔡国荣，两被告未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，视为放弃了质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，本院审查认为，证据1，来源合法、内容真实，能证明原、被告的主体资格，本院予以确认；证据2，系原告与被告之间因快递服务结算而来，能够证明被告欠款的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明力本院将结合当事人陈述综合分析认定。
本院经审理认定事实如下：原告系从事国内快递业务的公司，为被告鞋塔公司提供快递服务。2016年3月29日，经双方结算，被告鞋塔公司尚欠原告快递款460000元，并出具欠款条一份，载明：今欠温岭市韵达快递一部人民币肆拾陆万元正（?460000），从2016年4月份每月还叁万元至2017年12月31日前全部付清，欠款事由快递费，欠款人姓名蔡国荣，债务方经办人法人蔡国荣，并加盖台州鞋塔网络科技有限公司公章，落款时间2016年3月29日。该款至今未付。
本院认为，原告韵达公司与被告鞋塔公司之间形成的邮寄服务关系，系双方自愿，内容合法，应认定有效。现被告未按约支付快递费，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算利息损失，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告蔡国荣共同偿付的主张，本院认为，首先，涉案欠款条为打印体，从欠款条的内容看，欠款主体为“蔡国荣”，但实际与原告发生快递业务的合同相对方为被告鞋塔公司，故欠款条填写的内容与实际情况不符。其次，从债务方经办人一栏的填写内容看，为“法人蔡国荣”并加盖鞋塔公司公章，故蔡国荣代表公司出具该欠款条更具合理性。再者，被告蔡国荣系鞋塔公司的法定代表人，其在欠款人处签名，该形式符合公司对外签章的一般形式。综上，仅凭欠款条的内容和蔡国荣的签字行为难以认定蔡国荣具有共同承担债务的意思表示，故原告认为被告蔡国荣自愿承担上述债务，应与公司共同承担偿付责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州鞋塔网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温岭市韵达快运有限公司快递费460000元，并支付自2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告台州鞋塔网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 滕秀英
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 丁秀平
二〇一八年一月十六日
代书 记员 陈雨露