内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第304号
上诉人（一审被告）朱清锋，男，1960年12月30日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
委托代理人贾国义，男，汉族，1967年4月15日出生，汉族，吉林省白城市。
被上诉人（一审原告）李伟，男，1976年4月5日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古突泉县。
委托代理人金荣东，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李广民，男，1958年8月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古突泉县。
委托代理人姚秀芬（系李广民之妻），女，1957年7月7日出生，汉族，个体，现住址同上。
上诉人朱清锋因买卖合同纠纷一案，不服突泉县人民法院（2014）突民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱清锋及其委托代理人贾国义，被上诉人李伟的委托代理人金荣东，被上诉人李广民的委托代理人姚秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月3日，李广民为修建院落、库房及烘干塔用料，在李伟处购买砂子、水泥共计欠款人民币98250.00元，其中砂子款96650.00元、水泥款1600.00元。李广民为李伟出具欠据一枚，上款系：建粮库用砂子余款。双方未约定利息及还款期限。另查明，李广民、朱清锋在2013年9月17日达成合作协议书，合作经营项目为粮食收购、烘干、销售。双方合作采用独立经营形式，合作期限为五年。合作经营期间，所需费用，由双方共同负担，所缴纳税款，由双方共同负担。李伟就此款多次索要无望，于2014年11月28日诉讼至一审法院，请求判令李广民、朱清锋连带偿还建筑材料款98250.00元，并从起诉之日起至还款之日止按月息2分计算给付逾期利息，且由李广民、朱清锋负担诉讼费。
一审法院认为，李伟与李广民之间的买卖合同关系成立，李广民向李伟购买建筑材料，未及时付清相应价款，应当承担民事责任。李广民与朱清锋之间签订的合作协议书对双方的合作形式、实际出资、合作经营期间费用的负担情况均予以明确约定，从协议的形式上双方虽为合作，但从法律特征上实质为个人合伙关系。虽然约定了各方投资仍为各自财产，但这仅对合伙人内部之间具有约束力，不能对抗外部，该财产已转化为合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。李广民所购建筑材料均已用于修建粮库、烘干塔，所欠款应认定为与朱清锋合伙期间的共同债务，朱清锋辩称该债务与已无关，其抗辩理由不能成立。李伟要求李广民、朱清锋连带偿还建筑材料款98250.00元的主张，符合法律规定，该院予以支持。要求李广民从起诉之日起至还款之日止按月息利率2分计算给付逾期利息，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决：1、被告李广民偿还原告李伟砂子款、水泥款共计人民币98250.00元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。2、被告朱清锋负连带偿还责任。案件受理费2250.00元，减半收取1125.00元，由被告李广民、朱清锋负担。
宣判后，朱清锋不服，向本院提起上诉。
上诉人朱清锋上诉称，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判朱清锋不承担连带责任。诉讼费由李伟、李广民负担。朱清锋系粮食收购个体户，在2013年秋与李广民达成粮食收购合作协议，但没有实际履行。此后朱清锋与李广民间的房屋及院落的使用问题是属于租赁关系。虽有合作协议，但并不代表朱清锋对李广民房屋及院落所有权的占有，李广民修院落是为了其永久居住和使用。关于李伟与李广民买卖合同纠纷一案与朱清锋毫无关系，朱清锋一概不知。李广民修院落用砂子一事，是发生在2013年的夏季，朱清锋与李广民合作的时间是在2013年9月17日。合作前是经朱清锋考察李广民有比较好的院落和收粮场地，才与李广民签的合作协议。李伟所持有的欠据是在2013年10月3日向李广民要砂子款时，李广民为其出具的。该事实的形成是在朱清锋与李广民合作之前，所以李伟起诉朱清锋没有道理。朱清锋与李广民合作协议中约定明确，各自的财产归各自所有。这是法律意义上当事人有约定的要从其约定。而原审判决混淆这一法律关系，让朱清锋承担连带责任的事实认定错误，有失公平公正。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第二项，判令朱清锋不承担连带偿还责任。
被上诉人李伟答辩称，不同意朱清锋的上诉请求，买砂子是在合伙经营期间发生的，朱清锋与李伟应承担连带清偿义务，二人的协议是对内协议只对朱清锋、李伟有法律效力，对第三人没有效力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李广民辩称，不同意李伟的诉讼请求。因为李广民在2013年夏季修院落时，还不认识朱清锋，还没有与朱清锋合作。李伟持有的是欠据，是在2013年10月3日，李伟向李广民要砂子、水泥款时为其出具的欠据。并且在2013年9月，债权人听说李广民与朱清锋合作收粮后，纷纷前来要帐。朱清锋担心收粮的风险，于2013年9月26日双方协议将合作关系变更为房屋租赁关系。众所周知，李广民因经营不善欠下外债几百万，但李广民不主张朱清锋替其还债，原审法院判决朱清锋承担连带偿还责任，有失公平。李广民欠李伟的砂子、水泥钱是为了自家修房院，朱清锋只是租李广民的房院。请求二审法院判决由李广民偿还此款。
经审理查明，2013年李广民为修建粮库等向李伟购买砂子、水泥。在2013年10月3日李伟向李广民追索欠款时，李广民向其出具欠据一枚，欠款数额为96650.00元，标注上款系：建粮库用砂子余款。在欠据右上角标有“粮站水泥钱4吨”。李广民承认两项合计为98250.00元。2013年9月17日，朱清锋与李广民签订合作协议书一份，合作协议约定合作经营项目主要为粮食收购、烘干、销售。双方合作形式为采用独立经营形式，各方投资仍为各方财产，不设立新的公司。同时约定，李广民位于水泉镇水泉村的2672.18平方米（包括已硬化地面）及办公用房、两间库房，位于水泉镇突洮公路南老医院砖木结构160平方米的房屋及土地，朱清锋可无偿使用。朱清锋可利用该土地建烘干塔及附属设施。朱清锋现已作如下投资：建烘干塔一座，投资六十万元。……，共出资人民币995660.00元。对于上述出资李广民明确认可。上述双方财产在合作期间仍归各自所有。合作经营期间，所需费用，由双方共同负担，所需缴纳税款，由双方共同负担。任何一方违约，造成该协议不能履行或者不能完全履行时，除应向对方支付违约金人民币贰佰万元外，守约方有权要求中止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失。现李伟主张李广民与朱清锋是合伙关系，且朱清锋用李伟的砂子、水泥修建的烘干塔，要求二人连带清偿欠款。朱清锋与李广民则主张李广民是在2013年夏季用李伟的砂子、水泥修建的院落、粮库等，不是在二人合作期间，并主张二人不是合伙关系，且在2013年9月26日，朱清锋与李广民因李广民对外债务太多，双方终止了合作关系，转为朱清锋租赁李广民的门市房、院落、库房及办公用房等。
庭审中，朱清锋提交《房产及土地使用权租赁协议书》复印件一份（与原件核对无异），证明朱清锋与李广民签订合作协议后，在知道李广民欠了许多外债情况下，2013年9月26日双方又签订一份租赁协议，因一审时朱清锋本人在贵州未能提交该协议，所以现提交租赁协议证明二人是租赁关系不是合伙关系。李伟质证意见，合伙协议刚签订九天就签订租赁协议，不符合常理，所以是不真实的，租赁协议应在一审时提交，且应在笔录上提到，但都没有，所以不属于二审新证据，租赁协议是伪造的。李广民质证意见，对租赁协议的真实性没有异议，是李广民与朱清锋签订的。李伟提交突泉蒙银村镇银行股份有限公司与李广民签订的房地产租赁合同复印件一份，证明李广民的房子已经抵押给蒙银了，不能出租给朱清锋。李广民质证意见，贷款已经还清了，房屋2014年3月5日解除抵押，房子已经拿回来了。朱清锋质证意见，这份合同和本案无关，如房子不让出租，应该是蒙银主张权利，李伟无权主张该项权利。
本院认为，在合伙关系中各方投入的资产应为合伙财产，属于合伙人的共有财产，这也是合伙关系中由全体合伙人在经营活动中承担民事责任的基础。而朱清锋与李广民签订的合作协议中明确约定各方出资的财产仍归各方所有，该合作协议也没有约定盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙协议的必要事项，所以依据合伙法律关系的性质从该合作协议的内容上看双方的实际关系并不是合伙关系，一审法院认定朱清锋与李广民是合伙关系不当，应予纠正。关于李伟主张朱清锋建烘干塔用的也是李伟的砂子，水泥的事实，因欠据上的欠款人是李广民，欠据上没有朱清锋的签字，且朱清锋否认该事实，故李伟主张朱清锋使用其砂子、水泥建烘干塔的理由不能成立。李广民使用砂子、水泥是为修建自己的院落、粮库等，不是用于李广民与朱清锋合作期间的经营活动。故本案所涉欠款应是李广民使用李伟的砂子和水泥后未能全部履行给付钱款义务而形成的，综上，李伟主张朱清锋与李广民是合伙关系应连带清偿欠款及朱清锋亦使用其砂子和水泥的理由均不能成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持突泉县人民法院（2014）突民初字第1721号民事判决第一项；
二、撤销突泉县人民法院（2014）突民初字第1721号民事判决第二项；
三、上诉人朱清锋不承担责任。
一、二审案件受理费3375.00元，由被上诉人李广民负担2250.00元，被上诉人李伟负担1125.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中权
审判员 刘立岩
二〇一五年六月十五日
书记员 王嘉琪