河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4563号
上诉人（原审被告）：朱志峰，男，回族，1972年7月15日出生，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周珊，女，汉族，1988年11月21日出生，户籍地河南省淅川县，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：许愿，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原审被告：辛集市裕恒皮革有限公司，住所地辛集市南区。
法定代表人：朱治钢。
原审被告：苏传喜，男，回族，1962年4月21日出生，住河南省淮阳县。
原审被告：苏峰，男，回族，1977年10月5日出生，住河南省淮阳县。
上诉人朱志峰因与被上诉人周珊、原审被告辛集市裕恒皮革有限公司、苏传喜、苏峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志峰的委托诉讼代理人刘丹丹、被上诉人周珊的委托诉讼代理人许愿到庭参加诉讼，原审被告辛集市裕恒皮革有限公司、苏传喜、苏峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱志峰上诉请求：1、依法改判郑州市金水人民法院（2017）豫0105民初2920号民事判决或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案的实际出借人是张灿而非周珊。借款人已实际偿还的借款金额为97.5万元而非33万元。一审庭审时，原告周珊、被告辛集市裕恒皮革有限公司和朱志峰双方提交了《借款/保证合同》，原告提交的《借款/保证合同》与二被告提交的有几处不同，主要为：1、载明的出借人不同；2、借款人指定的还款账户内容不同；3、合同载明的保证人不同。本案两份证据内容有冲突，而周珊没有继续举证证明本案形成借款的事实。上诉人提交的《融资合作协议》，对本案的张灿系实际出借人的事实予以佐证，在被上诉人周珊不能证明本案法律关系的情况下，一审法院不应支持周珊的诉求，认定周珊系本案的实际出借人。上诉人从未否认向张灿借款的事实，借款当日就向张灿支付利息40.5万元。从上诉人依照和张灿的约定，向其和周灿陆续还款97.5万元。从2015年12月3日起至今，上诉人向周珊还款35万元，周珊在起诉时也自认该事实，上诉人向周珊还款的35万元为借款本金。一审法院却认定还款金额为33万元且认定该款项为利息系事实认定错误。
被上诉人周珊辩称：一、周珊一审提交的《借款/保证合同》及转款凭证足以证明出借人为周珊，履行出借义务的也是周珊，并且借款人偿还部分借款时也支付给了周珊，因此，周珊是实际出借人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人一审提交的《融资合作协议》等证据与本案没有关联性，且其提交的《借款/保证合同》系复印件，内容不真实，一审法院不予认可完全正确。上诉人又以此为由上诉没有事实根据，法院应驳回其上诉。三、关于借款人已经偿还的借款金额，一审法院已经根据相关证据查明了还款金额为33万元，并按照法定标准予以扣除，一审法院计算后认定的还款金额没有错误。
原审被告辛集市裕恒皮革有限公司、苏传喜、苏峰均未到庭，未陈述意见。
被上诉人周珊向一审法院起诉请求：1、被告辛集市裕恒皮革有限公司偿还原告借款本金450万元及利息1722666.67元（暂计至2016年2月6日），并从2016年2月6日起以450万元为本金、月利率2%向原告支付利息至实际还清为止；2、被告朱志峰、苏传喜、苏峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：1、根据周珊提供的《借款/保证合同》显示，2014年10月30日，原告周珊作为出借人，被告辛集市裕恒皮革有限公司作为借款人，被告朱志峰、苏传喜、苏峰作为保证人共同签订《借款/保证合同》，合同主要约定：被告辛集市裕恒皮革有限公司为进行生产、经营活动向原告周珊借款450万元，借款期限自2014年10月30日至2015年1月29日，共90天，借款月利率为25‰，以实际到账日开始计息；违约责任：借款本金、借款利息（月利息为25‰）、滞纳金（逾期每日按逾期金额的万分之八支付）、因原告周珊追偿被告辛集市裕恒皮革有限公司所产生的必要合理费用，由被告辛集市裕恒皮革有限公司承担；被告朱志峰、苏传喜、苏峰为被告辛集市裕恒皮革有限公司上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的一切费用。
2014年10月30日，被告苏传喜和被告苏峰向原告分别出具《保证人承诺书》，承诺保证人承担无限连带清偿责任，责任范围包括但不限于主债权及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的一切费用。
但是根据被告朱志峰提供的《借款/担保合同》显示，借款人为周珊、张灿，保证人为朱志峰；被告苏传喜、苏峰未在保证人处签字，且该合同关于指定还款账户约定为空白。
2、2014年10月30日，原告通过其招商银行账户向被告朱志峰转账汇款350万元整；2014年10月31日，陈东林通过其招商银行账户向被告朱志峰转账汇款100万元整，汇款备注为：辛集皮革借款本金。
3、原告提交中国光大银行阳光卡活期账户交易明细表三份及支付宝转账截图一份，自认被告于2015.12.3向原告转账还款20万元；于2016.1.2向原告转账还款5万元；于2016.2.6向原告转账还款1万元；于2016.2.6向原告支付宝还款4万元；于2016.12.1向原告还款3万元。共计还款33万元。
4、根据被告朱志峰提交的《融资合作协议》显示：2015年2月3日，被告朱志峰与张灿、案外第三人签订融资合作协议，其中张灿对该融资协议的资金分配使用承担担保责任，负责协调双方的过桥资金问题，费用由被告朱志峰和案外第三人按比例承担。
5、根据被告朱志峰提交的《中国民生银行支付业务回单》显示：2014年10月30日，被告朱志峰向张灿转账支付40.5万元。2015年2月5日，被告朱志峰分两次向张灿转账支付10万元，每次金额5万元。
6、2015年5月19日，被告辛集市裕恒皮革有限公司的法定代表人由被告朱志峰变更为朱治钢。
一审法院认为：1、依法成立的合同受法律保护。原告周珊和被告辛集市裕恒皮革有限公司、朱志峰签订的《借款/保证合同》关于借款金额、期限、用途、保证责任等约定，内容明确、意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方当事人的合法权益应受法律保护。
2、当事人对自己的主张有责任提供证据。根据原告周珊提供的《借款/保证合同》和《招商银行交易明细表》显示，2014年10月30日原告与被告辛集市裕恒皮革有限公司、朱志峰签订了借款/保证合同，并于当日通过户名周珊账户向被告朱志峰转账支付100万元和250万元（合计350万元）。原告称其于2014年10月31日通过陈东林的银行账户向被告朱志峰转账支付100万元。被告对该证据不予认可，且陈东林未到庭对该情况予以说明，故对原告主张的450万元借款本金，该院不予认可，原告向被告辛集市裕恒皮革有限公司实际出借本金为350万元。
被告朱志峰辩称上述借款合同中的借款人实际是张灿找来的融资方，是基于张灿与其签订的融资合同而向其支付款项，并提交《融资合作协议》一份。但该协议签订于《借款/保证合同》之后亦无法证明张灿系本案的实际出借人，且被告答辩中并未否认原告周珊向其支付出借款项的事实；根据其向该院提交的《借款/保证合同》中关于借款人的记载周珊、张灿，与原告提交证据中借款人周珊的记载一致；而张灿名字由被告书写与原告借款合同不一致，原告不予认可，故双方关于借款人为周珊的意思表示一致，该院认定借款人为周珊，被告辛集市裕恒皮革有限公司应当按照合同约定向周珊承担还款责任。
原告自认被告向其支付利息33万元，并提交银行账户交易明细予以佐证。被告对原告提交的上述证据真实性予以认可。该自认不违反法律规定，该院予以认可。被告辩称其向原告还款97.5万元，但其向该院提交的证据仅显示其于2014年12月30日向张灿转账40.5万元，于2015年2月5日向张灿转账10万元，并不能证明上述款项系偿还本案所涉借款本息。故对被告的答辩意见该院不予采纳。
关于利息支付：因合同约定该笔借款有利息，故原告诉请被告向其偿还利息的请求，该院予以支持。根据合同的约定借款月利率为25‰，借款期限为90天（2014年10月30日至2015年1月29日），被告辛集市裕恒皮革有限公司应当支付日息2917元（350万×25‰÷30天），被告朱志峰已支付33万元，相当于支付了113天利息，即支付利息至2015年2月21日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，原告诉请逾期利息应以年利率24%为限，超出法律规定的部分，该院不予支持，即被告辛集市裕恒皮革有限公司应自2015年2月22日起按照年利率24%的标准向原告支付利息。
关于连带责任：根据原被告向该院提交的借款合同显示双方关于保证人的约定并不一致，被告提交的《借款/保证合同》中仅被告朱志峰承担连带保证责任，被告苏传喜、苏峰并未在保证人处签字，但根据原告提交的被告苏传喜、苏峰签订的《保证人承诺书》，承诺书约定二被告承担无限连带清偿责任，且落款处中有二被告签字，故对于原告诉请被告朱志峰、苏传喜、苏峰对被告辛集市裕恒皮革有限公司的借款承担连带保证责任的请求，该院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告辛集市裕恒皮革有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告周珊借款本金350万元及利息（利息自2015年2月22日起以350万元为基数、年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告朱志峰、苏传喜、苏峰对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告周珊的其他诉讼请求。案件受理费60873元、财产保全费5000元、公告费240元，共计66113元，由原告周珊负担21740元，被告辛集市裕恒皮革有限公司、被告朱志峰负担44373元。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案一审诉讼过程中被上诉人周珊与上诉人朱志峰均向法院提交了《借款/保证合同》，被上诉人周珊所提交的《借款/保证合同》系原件，上诉人朱志峰虽不予认可，但其对该合同上其本人的签名并未提出异议，朱志峰作为完全民事行为能力人，应对其相应行为承担相应的法律后果；一审诉讼过程中，朱志峰虽提交《融资合作协议》一份，但该协议签订于《借款/保证合同》之后，且无法证明张灿系本案所涉借款的实际出借人，同时朱志峰亦未否认周珊支付了出借款项的事实；且其所提交的《借款/保证合同》为复印件，其中关于借款人的记载周珊、张灿，与原告提交证据中借款人周珊的记载一致；而张灿名字添加痕迹明显且张灿名字记载于“（）”内，与周珊提交的借款合同原件不一致，且周珊不予认可，故一审法院认定双方关于借款人为周珊的意思表示一致、借款人为周珊，事实清楚，并无不当。
关于还款金额，本案二审诉讼中，朱志峰主张其实际还款金额为97.5万元，其中35万元系给付周珊（33万元为转账，2万元为现金），另外62.5万元中的40.5万元在借款当天直接转给张灿，后又分两笔转给张灿10万元，其余12万元系以现金方式给付张灿。本院二审诉讼中，周珊出具情况说明，认可其收到的还款金额为35万元，与其在起诉状中自认的还款数额、被上诉人朱志峰主张的向周珊实际支付的金额相一致，本院予以确认。关于朱志峰所主张的另外的62.5万元系本案所涉借款的还款的理由，周珊不予认可，且根据朱志峰陈述，该款项系给付张灿，与本判决前述认定的实际借款人系周珊不一致，而朱志峰所举证据亦不足以证明其所主张的向张灿的还款系本案所涉借款，故朱志峰的该主张依据不足，本院不予采信。
双方合同约定借款月利率为25‰，借款期限为90天（2014年10月30日至2015年1月29日），一审法院认定辛集市裕恒皮革有限公司应当支付日息2917元（350万×25‰÷30天），并无不当；根据本案二审中已查明的事实，朱志峰已实际支付35万元，相当于支付了120天利息，即支付利息至2015年2月28日。原审判决认定周珊诉请的逾期利息应以年利率24%为限，本院予以确认。根据上述已还款数额的认定，辛集市裕恒皮革有限公司应自2015年3月1日起按照年利率24%的标准向周珊支付利息。
综上所述，上诉人朱志峰的上诉理由部分成立，故对其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2920号民事判决第二项、第三项，即“二、被告朱志峰、苏传喜、苏峰对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告周珊的其他诉讼请求。”；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2920号民事判决第一项，即“被告辛集市裕恒皮革有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告周珊借款本金350万元及利息（利息自2015年2月22日起以350万元为基数、年利率24%计算至实际清偿之日止）”为：辛集市裕恒皮革有限公司于本判决书生效后十日内偿还周珊借款本金350万元及利息（利息自2015年3月1日起以350万元为基数、年利率24%计算至实际清偿之日止）。
一审案件受理费60873元、财产保全费5000元、公告费240元，共计66113元，由原告周珊负担21740元，被告辛集市裕恒皮革有限公司、被告朱志峰负担44373元。
二审案件受理费34800元，由上诉人朱志峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月三十日
书记员 任 静