东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
2017内2525民初60号
原告：杨建华，男，汉族，1960年6月30日出生，无固定职业。
委托诉讼代理人：侯志刚（系杨建华妹夫），男，汉族，1963年2月11日出生。
被告：锡林郭勒盟隆基置业有限公司，住所地东乌旗。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被告：钟金生，男，汉族，1967年5月22日出生，现住赤峰市。
第三人：马明，男，汉族，1938年9月27日出生，个体工商户。
原告杨建华诉被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司、被告钟金生、第三人马明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托诉讼代理人侯志刚，被告钟金生到庭参加了诉讼。被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司、第三人马明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，故本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨建华向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司第二项目部负责人钟金生所签订的《房屋拆旧新置换合同》无效；2、判令两被告共同赔偿因合同无效给原告造成的损失1080643.00元，其中拆迁房屋直接损失118.67平方米*4000.00元/平方米（最后以评估价为准）＝474680.00元、要求赔偿损失474680.00元、资金占用利息131283.00元，利息的计算是从2010年12月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期3-5年贷款利率上浮30%计算；3、本案的诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告钟金生于2010年4月27日签订了《房屋拆旧新置换合同》，可被告一直未履行合同，无奈原告于2014年3月3日对两被告提起诉讼，现该案被锡林郭勒盟中级人民法院发回重审。由于被告没有合法的拆迁资质，导致《房屋拆旧新置换合同》无效。因被告已经将原告所有的商铺平房拆除，被告建成本应该置换给原告的商铺卖给他人。现已无房置换给原告，为挽回原告的损失，根据相关的法律规定要求被告赔偿各项损失。
被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司未答辩。
被告钟金生辩称，被告钟金生与原告签订的《房屋拆旧新置换合同》没有隆基公司盖章，是个人行为。公司不应承担责任；与原告签署合同置换的是118.67平和与冯树良签订的面积91.38平，总计210.5平；当时西数第五间楼房给原告留着三年，催原告入住过；合同没有明确约定交工时间。
第三人马明未陈述意见。
经审理查明，被告钟金生挂靠锡林郭勒盟隆基置业有限公司对原告杨建华所有的平房进行拆迁。2010年4月27日，以原告杨建华为甲方与以被告钟金生为乙方签订《房屋拆旧新置换合同》，合同约定：”一、甲方同意乙方拆建乌镇锡林街地号06193-12街面房太阳罩占地。乙方为甲方提供的商住楼为年度拆建旧址。甲方置换乙方新建楼面积为118.67平方米。甲方有权选择楼或者按值论价要求乙方支付现金。二、新旧面积置换以多退少补，参照新建同类成品商住楼市场价格现金支付。但不得低于3300.00元/平方米，若售新建楼市场价格高于3300.00元/平方米，按同地段商住楼的售楼价格执行支付现金。三、甲方换的新楼为上下两层面积相等，一楼建筑面积为100平方米，二楼建筑面积为100平方米，乙方按照市场出售商业楼装修后，水、暖、电、有线电视、电脑网线等相应设施齐全的成品楼交付甲方。四、新楼交付使用日期为：2010年11月30日，甲乙双方同时结算清置换面积的金额多退少补，一次性结清现金支付。违约者付5%的滞纳金（以天计算），新建楼所有手续及证件由乙方负责办理。”签订合同后，被告锡林郭勒隆基置业有限公司和被告钟金生并未按照约定向原告杨建华交付安置楼房。后引发双方纠纷。本案在诉讼过程中，原告杨建华向本院提出对其争议标的房屋所在地商住楼每平米市场价格进行鉴定。经本院委托内蒙古新广厦房地产评估公司进行评估，其评估结论为：综合分析该区域房地产市场状况，以及估价采用方法的计算特点、有关参数选取的合理性，最后确定估价对象房地产在二〇一四年三月三日的每平米市场价格为3450元/平方米。评估费5000.00元（原告杨建华已缴纳）。
另查明，被告钟金生及挂靠的锡林郭勒盟隆基置业有限公司均未取得争议房屋地段的拆迁许可证。
还查明，2010年11月30日至2014年3月5日中国人民银行将人民币贷款三年至五年（含五年）基准利率分别调整为5.96%、6.22%、6.45%、6.65%、6.90%、6.65%、6.40%。
以上事实，有原告杨建华和被告钟金生的陈述、《房屋拆旧新置换合同》、《房地产评估报告》予以证实。
本院认为，被告钟金生挂靠的被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司在未取得争议房屋地段的拆迁许可证的情况下，被告钟金生与原告杨建华签订的《房屋拆旧新置换合同》因违反行政法规的强制性规定，该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告杨建华的平房已被拆除，不可能返还，应由有过错被告钟金生和被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司予以赔偿。对于赔偿的数额问题，被告钟金生与原告杨建华签订的《房屋拆旧新置换合同》虽然被确定为无效合同，但是，双方在签订此合同时，意思表示真实，对置换商住楼的平米数无异议，故参照合同约定置换商住楼118.67平方米的数额，结合《房地产评估报告》中评估确定的3450元/平方米，确定赔偿数额为409411.50元。原告杨建华要求加倍赔偿474680.00元，因无法律依据本院不予支持。原告杨建华要求被告赔偿资金占用期间利息损失，按人民银行同期3-5年贷款利率上浮30%的请求，于法有据，本院予以支持。利息损失为：409411.50元×（5.96%÷365）×25天＋409411.50元×（6.22%÷365）×44天＋409411.50元×（6.45%÷365）×55天＋409411.50元×（6.65%÷365）×91天＋409411.50元×（6.90%÷365）×336天＋409411.50元×（6.65%÷365）×27天＋409411.50元×（6.40%÷365）×607天﹦87101.77元×（1+30%）﹦113232.30元。被告钟金生在庭审中认可其挂靠被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司对包括原告在内的房屋予以拆迁，本院结合拆迁后的售楼合同的主体，能够确认被告钟金生与被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司存在挂靠关系。被告钟金生主张其与原告合同约定置换的是118.67和与冯树良签订的面积91.38平，总计210.5平；当时西数第五间楼房给原告留着三年，催原告入住过的事实，因其未能提供充分证据予以证实，故其主张不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《城市房屋拆迁管理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告钟金生向原告杨建华赔偿房屋拆迁损失409411.50元及利息损失113232.30元，共计522643.80元。被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司负连带赔偿责任。限本判决生效后立即履行。
二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300.00元（原告已预交）、评估费5000.00元，由原告杨建华承担案件受理费5984.00元；被告钟金生承担案件受理费7316.00元和评估费5000.00元。被告锡林郭勒盟隆基置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 付 云 忠
审判员 宝勒日呼
审判员 玉 梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 石 爽