广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终5192号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司，住所地：广西壮族自治区南宁市金浦路7号世纪商都大厦A座15楼。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰方林，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
委托诉讼代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
被上诉人（一审原告）：张其兵，男，汉族，1971年8月28日出生，住址：江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓，广西吉强律师事务所实习律师。
一审第三人：谭永宁，男，壮族，1974年3月7日出生，户籍所在地：广西壮族自治区上林县，现住址：广西壮族自治区南宁市良庆区。
上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司（以下简称“华安财险金湖支公司”）因与被上诉人张其兵、一审第三人谭永宁责任保险合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人华安财险金湖支公司的委托诉讼代理人黄吉开，被上诉人张其兵的委托诉讼代理人唐忠兴、谢晓，一审第三人谭永宁到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
上诉人华安财险金湖支公司上诉请求：l.撤销南宁市良庆区人民法院(2017)桂0108民初782号民事判决，依法驳回被上诉人张其兵的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人张其兵承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理解车上人员责任险保险责任错误，扩大华安财险金湖支公司的保险责任，作出了错误的判决。一、本案属于重复诉讼。一审法院审理的(2015)良民二初字第145号（以下简称“145号案件”）、南宁市中级人民法院审理的(2016)桂01民终434号（以下简称“434号案件”）均对张其兵就同一事实、同一请求、同一案由（责任保险合同纠纷）进行了审理，张其兵再次就相同事实、相同的诉求和当事人、相同案由向华安财险金湖支公司主张权利，符合民事诉讼法一事不�理的诉讼审判原则，依法应驳回诉求。二、145号案件、434号案件的判决中均认定华安财险金湖支公司与投保人南宁市立泽运输有限责任公司（以下简称“立泽公司”）签订的保险合同合法有效，双方签订《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》【2009】版保险合同条款对合同双方均有约束力，双方当事人均应恪守。三、合同条款中明确约定“车上人员是指发生意外事故的瞬间，保险车体内的人员，包括正在上下车的人员。”而且保费的收取和保险赔偿限额也是根据车型司机座位和乘客座位（车辆核载座位数）确定，并不存在一审所认定的理解争议，符合自然人一般理解，且机动车依法装载、搭载是法律规定的，华安财险金湖支公司也是按照搭载情况收取保费，一审法院错误理解保险合同约定，扩大了华安财险金湖支公司的保险责任，违背契约精神。
被上诉人张其兵口头答辩称：一、145号和434号案件起诉的是交强险和三者险，与本案起诉的车上人员险的险种不同，本案不属于重复起诉。二、145号和434号案件并未对本案的车上人员相关事实进行调查。三、谭永宁在145号和434号案件中根据张其兵的请求主张其不属于车上人员，但一审已经查明其事故发生时确实在车上的事实。故本案应适用车上人员的保险条款。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人谭永宁陈述称：一审法院查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张其兵向一审法院起诉请求：判决华安财险金湖支公司向张其兵支付�上人员（司机）责任险的保险赔偿金100000元。
一审法院查明以下法律事实：张其兵系桂Ａ×××××号重型罐式货车（粉粒物料运输车）的实际车主。因车辆挂靠经营的原因，张其兵于2014年6月10日出资以立泽公司的名义在华安财险广西分公司南宁市白沙大道营销服务部为该车辆购买车辆保险，投保险种为交强险及车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险及不计免赔险等商业保险。其中，车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险的保险金额（赔偿限额）均为10万元。上述保险的保险期间均为2014年6月11日零时至2015年6月10日二十四时。2014年7月29日下午14时许，张其兵雇请的司机谭永宁独自驾驶桂Ａ×××××号车辆至位于南宁市良庆区的南宁市宏建混凝土有限公司内的卸料区，并停�卸料（卸散装水泥）。在卸料过程中，谭永宁发现该车罐体漏气，遂在车下关掉罐体开关并爬至车辆的罐体顶部检查是否系顶盖漏气。在检查过程中，车辆的罐体顶盖意外飞起并击中谭永宁右肩致其站立不稳而从罐体上摔至地面，造成谭永宁重度颅脑损伤及全身多处软组织挫裂伤。谭永宁受伤后，先后被送至南宁市玉洞医院、中国人民解放军第三O三医院治疗。其中在玉洞医院治疗1天（2014年7月29日），医疗费为4315.5元。在三O三医院门诊医疗费为385元。在三O三医院第一次住院33天（2014年7月30日至2014年9月1日），医疗费为72579.87元，第二次住院13天（2014年9月16日至2014年9月29日），医疗费为28536.15元。上述医疗费合计105816.52元，已由张其兵支付给医院。本次事故发生后，华安财险广西分公司以本次事故不是道路交通事故不属于交强险赔偿范围、谭永宁系被保险车辆驾驶�且发生事故时置身车顶不属于商业第三者责任保险赔偿范围、事故发生时谭永宁不在车体内故不属于车上人员责任险赔偿范围等理由，拒绝了立泽运输公司及张其兵的保险理赔请求。为此，张其兵曾以谭永宁应属于交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围为由，以华安财险金湖支公司为被告向该院提起诉讼。张其兵在该案的诉讼请求为：请求判决华安财险金湖支公司向其支付交强险、商业第三者责任保险的保险赔偿金105816.52元（其中，在交强险限额内赔偿医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费95816.52元）。该院经审理，认为谭永宁因本次事故造成的损失，不属于交强险的赔偿范围，亦不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，张其兵要求华安财险金湖支公司支付交强险及商业第三者责任保险保险赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，遂于2015年11月23日作出(2015)良民二初字第145号民事判决，驳回张其兵的诉讼请求。张其兵不服该判决，向南宁市中级人民法院提出上诉。南宁市中级人民法院经审理，于2016年5月23日作出(2016)桂01民终434号民事判决，驳回张其兵的上诉，维持原判。
一审法院另查明：1.经中国保险监督委员会广西监管局于2014年6月16日批准，华安财险广西分公司南宁市白沙大道营销服务部已于2014年6月30日改建为华安财险南宁市金湖支公司并领取了营业执照。
2.2014年6月24日，张其兵与广西新鸿驰运输公司（以下简称“新鸿驰公司”）签订《车辆挂靠协议》，将桂Ａ×××××号车辆挂靠在新鸿驰公司名下经营，该车辆至今登记在新鸿驰公司名下。
3.本案事故发生后，�警部门接到电话报警，但认为不属于道路交通事故，故未到场处理，亦未进行事故认定。
4.2015年4月6日，立泽公司、新鸿驰公司出具了一份《情况说明》，内容为：“张其兵系桂Ａ×××××号重型罐式货车的实际车主，该车辆先后挂靠登记在立泽公司、新鸿驰公司名下从事营运，该车于2014年7月29日发生交通事故造成张其兵雇请的司机谭永宁受伤，由此而产生的法律责任以及向华安财产保险股份有限公司广西分公司主张保险权益及诉讼追偿权利等，应由张其兵享有及行使并由其承担相应责任，与我两公司无关”。
一审法院认为：张其兵以立泽公司名义与华安财险金湖支公司签订的关于桂Ａ×××××号货车的车上人员责任险合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为�效合同。桂Ａ×××××号车辆虽系以立泽公司名义购买车上人员责任险，后该车辆又登记在新鸿驰公司名下，但张其兵系该车辆的实际所有人并实际支付了保险费，且立泽公司、新鸿驰公司及华安财险金湖支公司对由张其兵主张保险权利并无异议，对此该院予以认可。双方据以确定保险合同权利义务的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009]版》第四章“车上人员责任险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。”本案事故是投保车辆在卸料过程中，张其兵雇请的驾驶员谭永宁发现该车罐体漏气，遂在车下关掉罐体开关并爬至车辆的罐体顶部检查，在检查的过程中，车辆的罐体顶盖意外飞起击中谭永宁右肩致其站立不稳而从罐体上摔至地面，造成谭永宁重度颅脑损伤及全身多处软组织挫裂伤。谭永宁作为张其兵雇请的司机，是本案保险车辆的合法驾驶人。对于约定的“使用保险车辆过程中”，不应仅仅局限于驾驶车辆的行为，谭永宁作为本案重型罐式货车的驾驶人，有责任对其所驾驶车辆的安全技术性能进行检查及排除安全隐患。在卸料过程中，谭永宁发现罐体漏气，爬上罐体顶部检查应属广义的使用保险车辆的行为。谭永宁在使用保险车辆过程中从车罐顶部摔下，张其兵作为雇主应对谭永宁承担赔偿责任。关于本案事故发生时谭永宁是否系车上人员责任险约定的“车上人员”的争议，华安财险金湖支公司辩称根据保险条款对“车上人员”的释义，“车上人员”是仅指“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”，本案事故发生时谭永宁不是位于车体内，也不是正在上下车的人员，故不是合同约定的“车上人员”。但是，本案车上人员责任险第一条关于保险人的保险责任的合同条款，并未约定“车上人员”仅指“车体内的人员”或“正在上下车的人员”，华安财险公司提供的对“车上人员”的释义条款，将“车上人员”解释为仅指“车体内人员”或“正在上下车的人员”，是对“车上人员”内涵的狭隘理解，是对自己有利的解释，不符合保险条款的约定及一般人的通常理解，有违诚实信用原则。该释义条款系华安财险公司金湖支公司提供的格式条款，且存在理解上的分歧，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对“车上人员”应作出有利于被保险人的解释。而且，本案车上人员责任险的免责条款也没有将人员从车顶跌落受伤列为免责范围。因此，华安财险金湖支公司关于谭永宁不是车上人员责任险约定的“车上人员”的抗辩意见，该院不予采纳。另外，根据保险条款的约定，车上人员责任险赔偿的是意外事故造成的损害，而非仅是交通事故造成的损害，故华安财险金湖支公司关于应以发生交通事故为赔偿前提的抗辩意见，没有合同依据，该院不予采�。综上理由，华安财险金湖支公司对于本案中谭永宁的受伤应承担车上人员（司机）责任险的保险责任，应当按照约定在该保险的100000元责任限额内承担给付保险赔偿金的义务。因张其兵已通过代付医疗费的方式向谭永宁赔偿了105816.52元，故华安财险金湖支公司应将100000元保险赔偿金支付给张其兵。因145号、434号案件中，张其兵系诉请法院判决华安财险金湖支公司承担交强险及商业第三者责任险的保险赔偿责任，而本案张其兵系诉请法院判决华安财险金湖支公司承担车上人员（司机）责任险的保险赔偿责任，本案诉讼与此前的诉讼所依据的具体合同关系及赔偿事由不同，不属于重复诉讼，故华安财险金湖支公司关于本案张其兵的起诉系重复诉讼、违反法律规定的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中国人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条第四款之规定，判决：华安财险金湖支公司向张其兵支付车上人员（司机）责任险的保险赔偿金100000元。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由华安财险金湖支公司负担。
双方当事人二审期间均未提交与待证事实相关的新证据，本院综合当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院认为：《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009]版》第四章“车上人员责任险”第一条将该险种的保险赔偿前提条件界定为“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡”本院对该条款做以下分析：
首先，保险事故发生时保险车辆应当正处于享有合法驾驶资格的人员的掌握和控制之下。
其次，保险事故是驾驶人在使用保险车辆的过程中发生的，该使用行为仅从字面理解，应不仅限于驾驶行为，还应当包括为了使该车辆符合适驾条件而进行的维护、检修等其他使用行为。
第三，致害行为必须为受害人无法主观控制和预测的意外事件。
第四，发生事故时，受害人所处位置不限于保险车辆内，应当还包括与车辆主体相邻以及延伸的、与车体不可分割的部位。对此，该商业保险条款第四部分“释义”项下所作的关于“车上人员”指“在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员”的解释，也具有类似的意思体现。即该人员在上下车时，所处的位置与部位，相对于车体而言存在相邻、延伸和不可分割的关系。
结合上述分析可见，本案事故发生在保险期间内，且驾驶人谭永宁是被保险人张其兵雇佣的具有相应驾驶资质的司机；谭永宁是在对保险车辆进行检修的过程中受到的伤害，该致害原因并非谭永宁本人所致，也无法预测；致害地点发生在保险车辆顶部，属于传统概念上的“车上”部位，且车顶部位与车辆主体不可分割。上述事件和行为特征，均符合“车上人员责任险”保险赔偿条款所界定的条件，应当属于该险种项下的保险赔偿范围。华安财险金湖支公司拒绝张其兵的赔偿请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。
此外，华安财险金湖支公司关于本案属于重复起诉的上诉主张，一审法院已进行过分析，本院认为该认定和处理结果正确，本院不再赘述。即张其兵提起的本案诉讼，不属于重复起诉。
综上所述，上诉人华安财险金湖支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市金湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 陆 敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈秋羽