天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初41157号原告：沙显江，男，1963年1月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:袁媛，天津金华达律师事务所律师。被告:天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津生态城。法定代表人:许世坛，职务：董事长。委托诉讼代理人:郭立伟，男，该公司职员。原告沙显江与被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称“世茂公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，本案由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭审理此案。原告沙显江的委托诉讼代理人袁媛，被告世茂公司的委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙显江向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告世茂公司赔偿原告房屋租金损失、物业费损失、采暖费损失共计人民币96913元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月25日，原�被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园1-102室精装修房屋，建筑面积66.75平方米，价款人民币654943元，交房日期为2012年6月30日，同时约定了其他相关权利义务。合同签订后原告交付了全部房款及契税等费用。合同约定的交付日期届满后，被告未能交付房屋，后经原告查看该房屋存在严重质量问题。原告于2016年4月7日起诉被告承担逾期交房的违约责任，天津市滨海新区人民法院审理作出（2016）津0116民初43422号民事判决书，认定被告逾期交房的时间为2013年1月1日至2013年6月30日，期间应向原告支付逾期交房违约金，同时告知原告因房屋存在装修质量问题导致其不能正常入住的，可向被告主张违约责任。综上，因房屋存在装修质量问题，致使原告迄今无法正常入住，原告为维护合法权益依法起诉，请支持原告的诉讼请求。被告世茂公司辩称，被告已于2013年6月31日前按照合同约定履行了房屋交付通知书的义务并根据（2016）津0116民初43422号民事判决书，涉诉房屋已完全具备交付条件，被告已经履行了房屋交付通知事宜；本案原告未按被告通知时间进行房屋交付接受验房是原告个人原因所致，根据原、被告签订天津市商品房买卖合同的约定，原告未按通知的期限办理该房屋的手续，逾期办理期间该房屋发生毁损等损失由原告承担。综合上述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的天津市商品房买卖合同及补充协议、销售不动产发票、（2016）津0116民初43422号民事判决书、照片、房屋准许交付使用证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，下文详述。本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年12月25日签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010-0143279），约定原告以654943元购买被告开发建设的中新生态城中津大道1402号鲲贝园1-102室，建筑面积为66.75平方米。该合同第三条约定：被告应于2012年6月30日前将经过竣工验收合格的房屋交付原告；未经验收或验收不合格的，不得交付。第五条约定：除遇不可抗力外，被告如未按照约定日期交付商品房，逾期在180日内的，原告有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述期限的，被告除按上述约定支付原告已付款利息外，还应每日按照商品房价款的1‰0向原告支付违约金。第十一条约定：商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，�供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。同时对于原告的具体联系地址以及联系电话确认为：天津市大港区胜利街七邻里增3号楼3门502室，联系电话151××××0780。附件五《补充合同》第七条第一款约定：原告若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明，并由被告认定核实后进行维修；若买卖双方对商品房质量认定有争议，应委托当地有资质的检测机构检测，并以其出具的书面鉴定意见为处理争议依据。原告同意按前述的约定处理商品房的相关问题，不以此为抗辩理由拒绝接受商品房或追究被告逾期交房责任，且维修期间不视为逾期交付。第十七条约定：合同一方向另一方送达任何文件、回复以及其他任何联系，须采用书面形式，并应采用挂号信或邮政特快专递邮寄或直接送达的方式送达。送达地址为买卖合同约定的地址或另一方以本条所述方式通知变更后的地址（地址变更方因为通知另一方变更后的地址，需承担因文件、回复及其他联系送达不能的责任）。若以邮政特快专递的，以快递人员签收回执单为准。后双方又签订《补充协议》一份，第一条约定：原、被告双方同意由以下内容代替买卖合同第五条，如被告未按买卖合同第三条约定日期交付该商品房的，原告同意给予被告6个月（即至2012年12月31日，含该日）的交房宽展期（下称“宽展期”，宽展期自买卖合同第三条约定的交房日期开始计算；若发生买卖合同规定的据实延期的情形，则宽展期亦据实顺延），允许被告在宽展期届满日前具备交付条件，并将符合买卖合同及本补充协议约定的商品房交付原告使用。原告同意宽展期内合同继续履行，且被告不承担违约责任。若该商品房提前符合买卖合同及补充协议�定的交付条件，被告亦有权提前交付，此不构成被告违约，原告同意根据被告通知接收该商品房并承担自交付日起应由原告承担的相关费用。第二条约定：被告延期交房超过6个月但不超过12个月（即至2013年6月30日，含该日）的，自本条前款约定的宽展期届满的第二天起至交房通知确定的交房之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。第三条约定：被告延期交房超过2013年6月30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，应在交房通知确定的交房日前向被告书面提出。如原告未书面提出解除合同，或原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应于本案第1款约定的宽展期届满的第二天起至交房通知确定的交房日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。上述协议签订后，原告按约向被告履行了全部付款义务。再查明，2013年1月18日，中新天津生态城建设局就涉诉房屋所在1号楼颁发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告依据邮政特快专递单据主张2013年5月30日被告按照合同约定的地址以及联系方式向原告以EMS邮政特快专递邮寄送达了《房屋交付通知书》以及其他书面通知，其后于2013年6月14日再次向原告以EMS邮政特快专递邮寄送达了《收楼催告函》。庭审中，原告对被告提交的上述特快专递单据不予认可，主张根本未收到过任何房屋交付通知书以及收楼催告函。庭审中，原告主张因涉诉房屋存在质量问题，至今未办理房屋接收事宜。又查明，原告曾于2016年4月7日起诉被告世茂公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2016）津0116民初43422号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。生效判决对双方诉争的EMS邮政特快专递以及邮寄送达的《房屋交付通知书》、《收楼催告函》及被告是否履行了房屋交付通知义务作出如下认定：被告已经按照合同约定向原告邮寄送达了房屋交付通知以及收楼催告函并且提交了相应的EMS邮政特快票据，原告虽否认收到过被告邮寄送达的房屋交付通知等书面文件，但原告并未提交证据已通知被告对合同约定的通讯地址进行了变更，故应视为被告于2013年6月30日前按照合同约定已履行了房屋交付通知义务。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，该合同相关条款对双方均产生约束力。本院作出（2016）津0116民初43422号民事判决书现已生效，该判决书认定被告在2013年6月30日前已经履行了房屋交付通知义务，同时原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》附件五补充合同第七条第一款的明确约定，原告不得以商品房质量问题拒绝收房。因此，在被告已经向原告履行了房屋交付通知义务且原告在未办理房屋接收事宜的前提下，原告向被告主张房屋租金损失、物业费损失及采暖费损失与双方签订合同的约定不符，对此本院不予支持。原告在接收房屋后，如发现存在质量问题，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：驳回原告沙显江的诉讼请求。案件受理费1111元，由原告沙显江担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日�仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭长稳二〇一七年六月二日书记员  吴 娜附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。