福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3129号
上诉人（原审原告）郑则基，男，1977年12月15日出生，汉族，身份证住址福建省福州市仓山区。
委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张腾，男，1981年1月25日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。
委托代理人陈桂华，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丹青，女，1981年4月18日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。
委托代理人王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
第三人郑建武，男，1978年4月25日出生，身份证住址福建省福州市仓山区。
上诉人郑则基与被上诉人张腾、王丹青民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2831号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2013年6月14日，被告张腾向原告出具借条一份，载明“本人张腾因做生意急需资金周转向郑则基借款人民币1400000”。
另查，1、两被告原系夫妻关系，于2013年6月13日登记离婚。2、庭审中，原、被告及第三人共同确认：第三人系根据原告的指示，以第三人的银行账户用作原告与被告张腾之间借款款项的收取、支付。第三人另确认：其与两被告不认识，其与被告张腾之间的往来汇款都是根据原告的要求进行的，其与被告张腾之间不存在经济关系。3、2012年12月17日至2013年6月12日，原告与被告张腾存在借贷关系，原告、第三人系出借人，被告张腾系借款人。根据原告、被告张腾举证的银行流水单显示，上述期间：原告通过其银行账户分6次向被告张腾银行账户支付借款人民币233万，原告通过第三人银行账户分13次向被告张腾银行账户支付借款人民币467.6万元；以上原告出借款项金额计700.6万元，其中第一笔出借日期为2012年12月17日，最后一笔出借日期为2013年6月5日金额计44.6万元。被告张腾分14次向原告银行账户还款22.5万元，分121次通过第三人银行账户向原告还款907.2万元，其中，截止2013年6月5日（即原告最后一笔款项的出借日）被告张腾还款金额达879.7万元，之后至2013年6月12日被告张腾又陆续还款50万元，以上被告张腾合计还款929.7万元。原告与被告张腾借款关系存续期间，平均每日约有一笔的款项往来。4、原告在庭审中确认：涉讼借款行为，产生于其与被告张腾之间，被告王丹青未出面，亦未与其有资金往来；其收到被告张腾还款计929.7万元；被告张腾汇给第三人的款项是给其（原告）的还款，第三人汇给被告张腾的款项，是其（原告）给被告张腾的借款；其与被告张腾之间，除借贷关系外，不存在其他经济关系。原告在庭审中另称：2012年年底至2013年6月，其以现金支付及银行转账方式向被告张腾出借1000多万元，双方口头约定月利率2%，但不知道1000多万元的具体金额；其在2013年6月13日（包括当日）之后，无再向被告张腾支付款项。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该规定表明，借贷双方除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证劵交付给借款人。原告据以主张本案债权的凭据为被告张腾于2013年6月14日出具的借款金额为140万的借条，但经庭审查明，自2012年6月13日之后，当事人间再无收付款项行为，原告亦自认自该日之后，其没有向被告张腾支付款项。因此不能认定原告已向被告张腾支付讼争借条项下的借款。
原告称其计向被告张腾出借款项1000多万元，讼争债务系被告张腾对2013年6月14日之前债务的确认等。但是，1、当事人对自己的主张有责任提供证据。双方举证的银行流水单，可以证实2012年12月17日至2013年6月5日间原告向被告张腾支付借款700.6万元，而超过700.6万元以上的其余借款是否存在以及款项如何支付等事实，原告未能举证，亦未能说明1000多万元的具体金额，如此巨额借款原告不能说明具体金额又无现金交付凭据，有违常理。因此，原告关于其向被告张腾出借款项达1000多万元之主张，属单方陈述，缺乏证据佐证，本院不予认定。2、涉讼流水账单证实，原告于2013年6月5日通过第三人账户向被告张腾支付最后一笔借款44.6万元后，合计向被告张腾支付700.6万元，之后再无向被告张腾付款；而被告张腾截止至2013年6月5日计向原告还款879.7万元，之后至2013年6月12日止又向原告还款50万元，合计还款929.7万元；被告张腾的还款金额超过原告的出借金额达229.1万元（929.7万元-700.6万元），因此，不能证明被告张腾结欠原告借款。3、原告主张被告张腾929.7万元的还款中包含利息，由于原告与被告张腾存在借贷关系期间未满六个月，而被告张腾还款金额超过原告借款金额达229.1万元，该金额已超出法定利息的限度，且原告确认其与被告张腾只存在借贷关系，无其他经济关系，因此，亦不能证明被告张腾尚欠原告借款及利息。原告诉讼请求，本院不予支持。判决驳回原告郑则基诉讼请求。案件受理费17400元，由原告郑则基负担。
一审宣判后，原审原告郑则基不服，向本院提出上诉。
上诉人郑则基上诉称：一、一审判决书事实不清，本案存在确实的借贷关系，且原告已实际向被告张腾支付了140万元的借款；二、被上诉人主张无证据予以证实，纯属狡辩；被告张腾是完全自愿写的这张借条，如果被告张腾没有收到原告的借款，又如何会自愿写借条，而且系140万元的巨额借条。据此，该借条可以反映出真实的情况，即被告张腾向原告借款140万元的事实。三、被告王丹青应对该笔借款承担连带责任。本案中，被告王丹青与张腾于2013年6月13日离婚，张腾向原告借款是在两被告的婚姻关系存续期间。庭审中，两被告在无任何证据证明的情况下一口同声，称该借款系张腾自己用于赌博，应当由其自己一人负责偿还，完全是想撇清王丹青的还款义务，两人的恶意串通明显侵害了原告的合法权益，不应当得到法庭的采纳，因此被告王丹青应对该借款承担连带偿还责任。1、请求撤销（2014）晋民初字2831号《民事判决书》；2、判决两被上诉人归还上诉人借款140万元及利息（利息从2013年6月14日起算至借款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案一、二审的诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人张腾答辩称：1、上诉人在一审、二审中陈述不相符，在一审中提供的证据材料证明上诉人在一审中提供的证明本案事实的证据，银行流水转账与本案二审提供的不一致。不管这些转账凭证，还是二审新提交的，双方当事人的债务都已经结清。所以认为上诉人说话相互矛盾，2、根据双方对账单，张腾汇给上诉人929.7万，上诉人汇给张腾700万元，其中多了200多万，不论利息怎么计算，被上诉人都已将债务还清。上诉人没有证据证明其有现金支付过借款，一审判决与查明事实正确，3、对于被上诉人王丹青是否承担连带责任，被上诉人张腾的借款是在被上诉人王丹青不知情的情况借款的，所借款款项没有用于家庭开支，全部用于赌博。
被上诉人王丹青答辩称：1、张腾向上诉人借款的事实，被上诉人王丹青事先并不知情，在2013年6月13日，被上诉人王丹青才知道张腾在外赌博并欠下巨额债务，两被上诉人因此协议离婚，并分割财产。2、根据司法解释，夫妻一方对外所欠债务是用于个人挥霍，不属夫妻共同财产，因此不应由王丹青承担连带责任。3、两被上诉人双方父母都属于高收入，家庭经济情况良好，双方存续期间没有对外投资经营也没有购置任何大额物件，所以没有理由向上诉人借款。
在二审中，双方当事人对原审认定的事实无异议，上诉人郑则基提出，除了一审认定通过银行转帐外，还有部分款项是用现金交付的。根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为：上诉人郑则基与被上诉人张腾除了借贷外，无其他经济关系，自2012年12月17日至2013年6月5日间，上诉人总计向上诉人张腾支付借款700.6万元，是否有超过700.6万元以上的其余借款，以及如何支付等，上诉人均无举证。被上诉人张腾计向上诉人郑则基还款929.7万元，超过上诉人郑则基的出借金额达229.1万元，现有的证据不能证明被上诉人张腾还欠上诉人郑则基140万元的事实，且上诉人对于140万元借款的形成，也未提供证据证明，认定民间借贷，除了借条外，还应考虑是否有交付行为等，上诉人称部分款项是用现金交付，未提供其他证据佐证，本案涉案数额巨大，依据现有的证据，如此大的借款用现金支付的辩解，不足以采信，上诉理由，本院不予以采纳。原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币17400元，由上诉人郑则基负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年七月二十九日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。