重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01451号
上诉人（原审原告反诉被告）贺全银，男，生于1966年10月20日。
委托代理人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）张献格，男，生于1972年5月24日。
委托代理人周儒刚，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人贺全银与上诉人张献格合伙协议纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年4月24日作出（2014）万法民初字第09229号民事判决，贺全银、张献格对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年8月5日，贺全银与张献格签订《合作经营协议》，载明：“经双方考查调研一并认同：向（重庆海成实业有限）公司合伙租用（万州区高笋塘女人广场Ⅱ-29、29A号商铺）。地址：万州高笋塘女人广场。经营：百货服装等。租用期：叁年。期满顺延。（详见租赁合同）。一、经营合资预估金额：（70万元）现金。1、出资人贺全银由于目前资金暂时紧缺，首次出资伍万元现金。另女人广场远东夫人门市手续（注：该门市作为合作承诺抵押）。2、出资人张献格出资：（65万元）现金。（注：投入资金随着经营的扩大由张献格负责递增）。3、合资经营期间建立专用开户账号，专用台账，库房管理。二、经营责任：1、双方本着诚实守信，互利的原则，贺全银确保张献格出资本金利息月息2％息。如有亏损必须拿远东夫人门市手续赔付，在经营中张献格资金不到位，由张献格负责一切损失。2、盈利分配：年终利润必须确保张献格月利2％和租金费。若利润超出后再按1分息提出给张献格后再由二人平均分配利润。三、经营方式：1、进货渠道及销售方式由贺全银负责。张献格必须充分尊重贺全银的意见和营销理念。2、在经营中张献格有权参与经营与进货。3、商场店铺所签合同，由张献格和商场签定，商场店铺张献格占50%的升值空间，三年后续租店铺所有权归由双方共同所有。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。注（贺全银如在进货当中有不良行为，今查实造成后果自负。）”
《合作经营协议》签订后，双方进行合伙经营、管理，并安排张献格的妻子唐德红担任出纳，聘请宋伦秀担任会计。合伙银行账户（存折、银行卡）以张献格夫妻二人名义办理，由唐德红负责保管和对货款、投资借款收支。合伙经营期间，双方进行了扩大规模经营，所需资金除贺全银首次出资的5万元外，其余均由张献格筹集提供。合伙经营门市收入通过汇款方式转入唐德红负责保管的合伙银行账户内，张献格夫妻未找经营门市收取过现金。
2012年5月23日，双方合伙终止，并签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》，载明：“贺全银、张献格始于2010年8月5日至2012年4月26日，合伙经营百货服装生意，在此期间共同创置拥有权门市（11）个，服装库存估价质160万元。详细见表。因他方另谋发展，经双方谨重协商，现将各门市、仓库、货品分割处置，达成如下统一意见：一、张献格总投资金（195万元），除已购货品外。现余在账资金（截至本年5月23日，计228581.01元），再途应收货款（156621.50元），应付货款（110000.00元），收、去相减后，共计余额资金（275202.51元）。现将1、拥有门市（11个）；2、应收货款（156621.5元）；3、应付货款（110000.00元）；4、账户共计余额款（275202.51元）；5、所有仓库、货品、各自营门市货品及代销门市货品详细情况见表。应收、应付款事宜由贺全银接手负责处理。贺全银必须在2012年5月28日前注入资金（30万元）汇入指定账户后，方可执行该协议。达州门市业务待账务结束后，如有利润，属贺全银、张献格共同享有。二、万州尚都1号门市；万州上胤门市分割处置给张献格权全所有；重庆B0**门市2013年4月25日后拥有权属张献格权全所有。三、贺全银承付张献格总投资（195万元）资金利息，月息按2％计算，总投资金（195万元）分期承付、归还。时间从2012年6月26日起至2013年12月26日止，计（18个月）每月26日承付归还，每次还款（10万元）加上总投资的资金利息，一并承付：“由于还款时间过长”。贺全银承诺2013年（4月）26日起，未还清余额部分按月息3％承付。同时张献格接受贺全银的提前还款。（每月还款后，与总额数和利息顺减）。在贺全银未归还清张献格（195万元）资金期间，所有库存货品各门市货品属贺全银、张献格共同所有。若贺全银违规、未按条例执行还款，张献格有权处置库存货品和各门市货品。四、由于会计、出纳相互账目数核对有误，（金额113387.70元暂无法确定），待查清属实后，另做协商解决。贺全银暂按总投资（195万元）月资金利息按2％承付。张献格必须提供总投资（195万元）明细数据账目，查实后，如有误（双方互补）差额数。2012年2月28日至2012年5月25日（85天）总投资195万元资金息由贺全银承担月息按2％计算。付款日期2013年4月25日（一次性付清）。五、2012年4月26日至2013年4月26日期间，万州尚都1号门市和万州上胤门市由贺全银全权经营，待2013年4月26日到期后，张献格有权收回使用权。上胤门市租金2012年12月19日到期，尚都1号门市租金2012年8月18日到期，界时租金由贺全银承付。重庆B0**门市租金2013年4月25日到期后，如张献格接手经营，贺全银超付门市租金额，由接手方（张献格）定将租金补付给贺全银。六、张献格未收完总投资期间，由贺、张二人共同指派（定）出纳员负责管理，建立统一账户。负责每月26日将分期承付还款金额和资金利息，一并转付给张献格收，并与出纳办理还款手续。呈：贺全银阅。如未按期承付。界时账上无还款金额数，即可终止协议。此期间如给对方造成其他经济损失，违规方自愿接受（共同制定1万元）的罚款。待解决后，方可继续执行该协议。七、2012年4月26日至2013年10月26日期间，张献格安排王显文1人配合协助贺全银业务工作，张献格全权委托王显文执行到期门市、自营门市、代销门市、新增门市、仓库的续租签字权。一切经营权属贺全银所有。各自营门市、代销门市当日销售货款，必须及时存入统一指定账户。销售货品及金额，当日必须用短信告知相关人员，以便急时掌握资金流向，确保货品资金安全。贺全银不得擅自挪用和收取自营门市和代销门市货款。（特殊情况除外），及时与出纳办理相关手续。如有违反，一经发现，即可终止该协议，违规方自愿接受共同制定（贰万元）罚款。出纳员必须做到对统一账户的资金安全负责。不得擅自挪用、转移。如有违反，按国家相关法律程序接受处理。统一账户支配权属贺全银所有。该资金只即用于购百货、服装、门市租金等，不得与该业务无关的支出。各自营门市、代销门市应随时接受张献格、出纳员、会计员的盘存和检查。保证货与款相对平衡（相符）。贺全银临时扩展门市必须告知张献格共同考察。外借资金必须统一纳入指定账户，否则，造成的法律究纷与张献格无关。以上协议共同遵守。未尽事宜，双方协商解决。此协议一式四份，签字生效，具同等法律效力。补充：贺全银的远东夫人门市若转让出去就作为投资入在共同账上，若未转让出去就作为在里面的抵押。”
《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》签订后，贺全银、张献格双方聘请杨道生作为监督人和贺全银的出纳与张献格夫妻及会计宋伦秀对合伙经营期间的相关财务及善后事宜进行清理、核对，张献格委托邬芝芬对该期间发生的收支情况进行财务清理。其后，双方产生纠纷诉争至人民法院，在万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号案中，本案贺全银表示对合伙银行账户明细清单中有356437元银行收入未列入合伙出纳账户收入另行主张权利，故在万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号以及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号判决中，未对该356437元作出处理。本案张献格反诉部分，在万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号判决中确认贺全银按协议约定支付张献格投资借款195万元的同时，其也分得了相应价值的财产。而贺全银只支付张献格合伙终止时的投资借款1226103.33元。因而认为贺全银按协议约定支付张献格投资借款195万元的同时，其也分得了相应价值的财产，故贺全银多得该合伙财产部分也应由贺全银、张献格双方平均分配。由于该部分财产已处分给贺全银，故贺全银应补付张献格相应得该部分财产折款361948.33元［（1950000元－1226103.33元）÷2］，对此项判决，重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号判决认为该财产折款361948.33元另行协商或诉讼解决，故撤销了万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号判决中关于该财产折款361948.33元的判决项。
经查证，合伙所用工商银行卡中诉争2010年10月30日入账42400元系唐德红汇入，2010年11月4日11000元系邓XX汇入；合伙所用农业银行卡中，2011年5月31日50000元、13000元、7月2日3000元、11月25日8000元、2012年3月9日5000元，共计79000元系唐德红本人汇入，其余12笔汇款计225767元系他人或他人代唐德红汇入，其中王燕华汇入的80000元系门面转让款。两卡中未直接以唐德红本人名汇入的款项合计236767元。该诉争款项未出现在原告提交的双方结算凭证中。
贺全银一审诉称，2010年8月5日，贺全银与张献格签订《合作经营协议》。2012年5月23日，双方解除合伙，并签订了《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》。双方清算时，张献格故意隐瞒共有账户上十八笔款项共计金额356437元未纳入清算，根据协议，该356437元应分割给贺全银。请求判令张献格支付贺全银分得的财产金额356437元；并支付以月利率2%计算，从2012年10月27日起至付清时止的利息。
张献格一审辩称，贺全银所陈述的基本事实与人民法院生效的法律确认的基本事实不符。关于18笔款项，贺全银、张献格合伙经营的项目是固定的，经营方式原则上是贺全银负责进货，张献格负责保管货款，做出纳。同时，聘请业务员在每个门市具体销售，工作人员的工资是分为基本工资和效益工资。每个月贺全银、张献格对销售数量和销售收入的金额进行对账，贺全银、张献格双方的结算不是凭银行卡结算，而是根据销售的凭据来结算的。按照合伙协议，只在银行开一个账户，之后又开了几个账户。卡虽然是公卡，但和本人的私人卡不是绝对分开的，有时候缺少资金也会挪用。合伙终结之后，贺全银对合伙经营期间的收入和支出，委托其姐姐对整个合伙期间的经营情况进行了清算，形成了一个清算结果。在清算过程中，张献格将所有原始票据，包括银行卡都提交给了贺全银的姐姐。清算结果，合伙期间中的收和支是完全吻合的。从财务上，彻底否认了贺全银所说有18笔收入没入账的问题。本案贺全银收货款580万元，王显文、刘云、小宋一共销售收入142000元，故经营过程中收货款并不完全是张献格方在收取。综上贺全银方的诉讼请求不成立，依法应驳回贺全银的诉讼请求。
张献格一审反诉称，解除合伙协议约定贺全银支付张献格投资借款195万元，贺全银分得财产195万元，后双方核实，贺全银只支付了张献格1226103.33元，故贺全银应补付张献格361948.33元。请求判令贺全银支付张献格应得合伙财产折款361948.33元；并支付从2012年5月23日起至支付完毕止的资金利息，利率按月利率2%计算。
贺全银一审反诉辩称，张献格要求分得合伙财产，这个提法与原协议不一致。没有合同依据，应得的合伙协议折价款，对协议处置是张献格自己想出来的概念，张献格是错误的。贺全银、张献格在2012年5月23日双方合伙不能继续了，经过贺全银、张献格双方商讨，确定张献格离开。解除合伙时，双方并没有进行准确清算，贺全银把所有存货接手，合伙之间的债权债务由贺全银全部承担。门面一共11个，张献格分3个门面走（比较赚钱的3个），贺全银全部承担所有的债权债务，张献格说分割的时候没有分得利润，195万元由于双方没有查账，张献格说外面有195万元债务没有归还，双方之后又去查账，借款如果有195万元，贺全银要还195万元，借款不足195万元或者超过195万元，贺全银都要全部还完。且在第一次起诉的时候，张献格在诉讼中没有提出折价款的诉讼请求，直到案件判决下来之后，张献格都没有提到折价款的。该折价款是原案件一审法官的错误理解。综上，请求驳回张献格的诉讼请求。
一审法院认为，根据万州区法院（2013）万法民初字第02242号案以及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号案确认的“合伙经营门市收入通过汇款方式转入唐德红负责保管的合伙银行账户内，张献格夫妻未找经营门市收取过现金”的事实，诉争未入账的金额358167元，减去唐德红本人名汇入的121400元款项，其余236767元因系他人或他人代唐德红汇入，且张献格缺乏证据证明是其个人私有之财产，故一审法院认定为合伙财产。贺全银主张该争议财产归其一人所有，然在双方合伙终止而签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》中并没有明确约定，故一审法院认为贺全银该主张缺乏事实依据，因此，该财产应由贺全银、张献格分享。张献格反诉要求贺全银应补付相应得该部分财产折款361948.33元的主张，因《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》及在万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号案以及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号案已查明双方对服装库存估价质160万元、门市和现金分配、贺全银只支付张献格合伙终止时的投资借款1226103.33元、以及协议中“张献格必须提供总投资（195万元）明细数据账目，查实后，如有误（双方互补）差额数”之约定，说明贺全银按协议约定支付张献格投资借款195万元的同时，其也分得了相应价值的财产。而现贺全银只支付张献格合伙终止时的投资借款1226103.33元，故贺全银多得该合伙财产部分也应由张献格、贺全银双方平均分配，故贺全银应补付其相应得该部分财产折款361948.33元［（1950000元－1226103.33元）÷2］的主张一审法院予以支持。因本案诉争之内容，系双方在合伙终止结算时遗漏所致，故其主张之利息一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十五条之规定，判决：一、张献格给付贺全银未分配收入118383.5元。二、贺全银支付张献格应得合伙财产折款361948.33元。本诉案件受理费9076元，反诉案件受理费6730元，合计15806元贺全银负担7903元，张献格负担7903元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，贺全银、张献格不服，向本院提起上诉。
上诉人贺全银上诉称：一、贺全银与张献格于2012年5月23日决定解除合伙，张献格退出，贺全银全部接管一个人经营。张献格退出的条件是，由贺全银偿还合伙经营期间尚未还清的投资借款及利息，张献格分三个门市，其余的门市、存货、合伙期间的所有债权、债务全部由贺全银承担。在签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》时，由于双方没有查清到底对外借款还有多少钱没有还清，而双方又想立即解除合伙，所以对尚未还清的借款暂定为195万元，待查账核实后，若尚未还清的借款没有195万元，作相应的扣减，尚未还清的借款超过195万元，作相应的增加，即实际欠多少借款贺全银就还多少，这就是处置协议的总原则，这一原则应当作为本案审理的根本。
二、一审法院认定“贺全银按协议约定支付张献格投资款195万元的同时，其也分得了相应价值的财产”错误。195万元的性质是对外投资借款，不是张献格的投资款。解除合同时，双方暂定欠款金额为195万元的时候，并没有把欠款数额的多少与贺全银所分得的财产数额挂钩，更没有形成相应的对价。同时，张献格分得三个门市价值多少钱当时没有作价，贺全银分得的财产为多少，是不是比张献格多分了195万元也没有作价，更没有把贺全银分得的财产与偿还195万元借款挂钩、形成对价。就算是认定贺全银分得了195万元相应的财产，也得不出折价款361948.33元的结论。按一审法院的逻辑来推算，要得出折价款361948.33元，必须是贺全银比张献格多分195万元的财产，而不是分得了195万元相应的财产，只有当贺全银分得的财产减除实际偿还的借款及利息，再减除张献格净得三个门市的价值后才是贺全银多分，而一审法院认定贺全银多分财产，没有考虑张献格分得的三个门市的价值，在没有减除张献格分得的三个门市的价值的情况下，就认定贺全银多分了723896.66元，这个算法显然错误。同时，一审法院认定折价款361948.33元与张献格的自我主张相矛盾。二审中，贺全银提供了一份张献格与曾静侵权案中张献格的上诉状，该上诉状中称“事实上，张献格与贺全银合伙经营服装，一直亏损，两年后为减少亏损，才解散合伙”。张献格自认在解散合伙时合伙体是亏损的。既然合伙体没得利润，解除合伙张献格分了三个门市，不承担债务已经是多分了，如果法院再判决贺全银给张献格折价款361948.33元的话，合伙体解散时就不应当是亏损，而应当是盈利，而且净利润应达到200余万元（张献格分了三个门市70余万，折价款361948.33元）才够两人平分。因此，法院的认定与实际情况完全不符，与张献格的自认相矛盾。
三、一审法院认定的财产折价款不成立。一审法院认定财产折价款没有合同依据，违背了双方的真实意思表示。贺全银与张献格签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》，双方已对合伙期间的门市、存货、债权债务等进行了处理，除特别约定对尚未还清的投资款及利息需要查账确认调整之外，对其他的财产、债权、债务，以及双方的利益不需要再重新算账调整。对于尚未还清的投资款在账务查清后，双方在协议中没有用所谓的财产折价款来调整的意思表示。
四、一审法院对处置协议第四条：“张献格必须提供总投资（195万元）明细数据账目，查实后，如有误（双方互补）差额数”的理解是错误的。贺全银认为处置协议第四条的含义是查实账务实际欠款数额与总投资195万元有差异，双方就互补，而不是查实的账务欠款数额与先前双方分割的财物进行比较，看那个多分了，双方互补，有没有多分不是双方互补的前提，（双方互补）应当是互补差额的全部，而不是互补差额的二分之一。一审法院认定贺全银多得了财产，所以双方互补，这是对协议中（双方互补）含义的前提条件的理解错误。同时，互补折价款的依据723896.67元是张献格虚报的数字、是不存在的外债。2012年10月13日，双方财务清理完毕，对外的全部支出数额在账上已经确定。确定后，张献格提出他有一笔娜美星野16万元支出没有入账，2012年11月16日，贺全银认可这笔支出后，将这笔支出16万元补给了张献格。账务确定后还有支出，贺全银互补给了张献格，同理，账务确定后实查外债没有这么多，也应当作相应的减少，实现对等互补。一审法院认定贺全银多得了财产，所以双方互补是错误的。
五、公共账户上18笔货款358167元归贺全银所有。1.这18笔358167是存入双方设定的公共账户上的钱，钱的性质为货款收入。张献格称公共账户也有他私人的存款，说明张献格私用公共账户具有过错。公共账户上的存款358167元中，有唐德红本人汇入121400元，但唐德红并没有提供资金来源，证明是自己的钱，而不是合伙收入款，因此，一审认定121400元为唐德红个人财产是错误的。2.解除合伙查账时，贺全银不知道有这18笔款，张献格是明知的，清算时之所以未纳入收入账，是张献格故意隐瞒造成的，不是清算时遗漏的，因此，张献格主观上存在重大过错。3.这18笔358167元本应计入合伙收入账，如果当初清算时计入收入账的话，现在对外欠款金额就没有这么大，应相应减少358167元。因对外欠款全部由贺全银偿还，这18笔358167元的收入应全归贺全银所有。4.解除合伙张献格分三个门市，其余财产，债权债务全部归贺全银所有，这18笔358167元属于债权，债权应归贺全银所有。5.如果解除合伙时，张献格不故意隐瞒公共账户上有358167元，张献格就应当把这笔钱支付贺全银，同一个案件，贺全银差张献格的钱应承担资金利息，张献格差贺全银的钱，按公平、对等原则，也应当计算资金利息，因此，贺全银要求支付利息的请求应当支持。
综上，一审法院对处置协议第四条理解错误，认定贺全银支付张献格折价款361948.33元不能成立，张献格故意隐瞒18笔358167元的收入款主观存在错误，18笔收入款归贺全银所有，不应平分，请求：一、依法撤销（2014）万法民初字第09229号民事判决书第一条，改判张献格支付贺全银分得的财产金额358167元，并从2012年10月27日起按月利息2%计算利息至付清为止。二、依法撤销（2014）万法民初字第09229号民事判决书第二条，改判贺全银不支付张献格合伙财产折价款361948.33元。三、本案一、二审诉讼费用由张献格承担。
被上诉人张献格答辩称：一、关于折价款361948.33元的问题。在重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号判决书中第16页对这个事实已经进行了认可，该判决已经产生了法律效力，因此，一审法院认定合伙财产折价款361948.33元是正确的。在00926号案二审开庭时，对一审查明的事实贺全银只有两点异议，一是195万元的事实，二是娜美新野货款的争议，因此原来的一审通过6次开庭查明的事实我们认为应当予以认可。二、贺全银在上诉中提出的总原则，这纯粹是贺全银单方面增加的观点，什么尚未还清195万元作为相应的扣减，增加即实际欠多少还多少都不是原来协议中的内容，是贺全银自己增加的。对折价款361948.33元基本事实，双方在合伙结算的时候整个两年时间，贺全银与张献格的存库价值200多万元，由于张献格的退出，双方对这些货折价195万元给贺全银，同时对门面进行了分割。后面双方进行查账，实际借款只有120多万元，这个双方没有争议，那么既然贺全银多得了70余万元，这个70多万元应该双方各得一半。现在说张献格分得3个门面价值70多万元，贺全银分得的8个门面价值20多万元是贺全银的单方说法，和本案没有关系。三、对于18笔款项，共358167元与双方的合伙收入没有关系，不属于合伙收入。张献格这边账目上的往来关系，按照贺全银、张献格合伙当初的观点要设置公账户，但是在合伙一段时间后，就做了一个调整，不是完全用公共卡来收取货款，贺全银有些钱就直接打在他自己的卡上，包括工作人员王显文等也在收货款，收了140多万元。双方并不是凭银行卡的收支来结算的，实际结算是通过销售凭据来结算。合伙协议解除后，双方对合伙期间的收和支进行了清盘，贺全银还要求张献格将账目交给贺全银的姐姐进行财务审核，审核结果双方也认可，这个18笔就不应当认定为合伙期间的收入。贺全银的上诉理由不能成立。
上诉人张献格上诉称：张献格与贺全银合伙期间的收入和支出已进行清算，双方对清算结果均予以认可，不存在还有其他收入的事实。双方合伙期间的结算是通过会计、出纳、售货员、仓库保管员统一进行的，他们之间哪个环节出了差错哪个人就要承担责任。双方在合伙之初约定设置公卡进行收入和支出的结算，后来由于业务的不断增长，双方均在用自己的卡进行收支，其中贺全银收了580万元。贺全银主张公卡上的358167元属合伙收入应当提供销售凭据和清单，否则其主张不能得到支持。因此，不能将公卡上的流通款完全认定为合伙收入。综上，一审判决事实不清且证据不足，请求：撤销该判决书第一项判决，驳回贺全银的诉讼请求。
被上诉人贺全银称辩称：18笔共358167元在签订处置协议和查账的时候，贺全银都不知道这些款的存在，这些是张献格负责收款，隐瞒没有报出来，查账后才发现有这个钱，贺全银就一直找张献格主张。上次庭审的时候才查到是谁打的，这个和查账没有关系。张献格没有把这个钱拿出来算是张献格的过错。一审法院查出很多笔都是彭水的货款，这个不是公款是什么？账目整个查完后，有两笔账，其中一个娜美新野，这个款付出去没有回来，当时实际整个账查完了，双方还是调账，把这个归了贺全银。所有的债权债务都是贺全银的，所以查来的30多万元收入也应该归贺全银所有，一审法院把账平分是没有依据的。
除对汇入公共账户上的2万元和王燕华汇入的8万元系门面款的事实有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，贺全银、张献格认可合伙所用工商银行、农业银行的两卡中未直接以唐德红本人名义汇入的款项236767元中有2万元双方已纳入合伙对账的范围，从236767减除2万元双方均无异议。
本院认为，贺全银与张献格终止合伙关系，签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，对双方具有约束力。处置协议约定在合伙终止时“服装库存估价160万元，现余在账资金228581.01元与再途应收货款、应付货款相减后，共余资金275202.51元”，说明双方在合伙结算时对服装库存价值与共余资金达到187万余元没有异议并协商一致，该部分服装库存商品和剩余资金全部归贺全银所有；处置协议还约定了贺全银承付张献格总投资195万元资金利息，月息按2%计算，总投资195万元分期承付、归还，但“张献格必须提供总投资（195万元）明细数据账目，查实后，如有误（双方互补）差额数”，足以说明双方在签订处置协议时，双方协商一致由贺全银偿还张献格对外投资借款195万元，贺全银获得库存商品和现金；所租用的门面11个双方也进行了分割。以上事实，足以佐证在签订处置协议时双方对所获财产价值与相应承担的债务是对等的，因此可以确认贺全银在偿还投资借款的同时，获得了相应价值的财产。之后经过双方对账，双方明确对外的投资借款实际为1226103.33元，结合贺全银在签订处置协议分得的服装和剩余资金的事实看，贺全银实际分得的财产远远大于1226103.33元的借款。现一审法院确认大于实际偿还借款的差额部分的财产由贺全银与张献格共同享有的分配原则符合民法通则关于个人合伙由合伙人共担风险、共享利润的法律规定，本院予以确认。贺全银提出双方拥有11个门面的经营权，张献格未承担债务的同时分得了3个门面，而该门面转让获得的利益远远大于贺全银分得的8个门面的主张，因贺全银没有提供充分的证据证明张献格进行转租获取了相应的价值；同时11个门面均不属双方所有，租赁期限届满后，是否对外转让、能否转让、转让的价值是多少现无法进行确认。因此，贺全银上诉主张不应当支付张献格财产折价款361948.33元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于公卡上未入账的358167元是否应由双方共同享有的问题。诉争的358167元中有唐德红本人名义汇入的121400元，该部分费用无法证明是货款。因此，一审将121400元从诉争的358167元中减出正确，本院予以确认；余下236767元因系他人或他人代唐德红汇入，在张献格无法提供充分证据证明系其个人财产的情况下，一审认定为合伙财产正确，本院予以确认。二审中，双方均认可有一笔2万元的货款纳入了之前双方对账的账目中，从236767元中减出2万元双方均无异议，本院予以确认；因该部剩余货款216767元在双方签订的处置协议中未约定，按照合伙共担风险、共享利润的原则，一审确认由双方共同享有符合法律规定，本院予以确认。双方在签订处置协议时系对双方能够明确的财产进行结算，贺全银承担债务的范围也在享有债权的范围内。因此贺全银提出因贺全银承担所有的债务，基于张献格隐瞒的过错，导致该部分费用未在合伙结算时分配给贺全银享有的理由也与双方签订处置协议的事实不符，贺全银的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，因本案诉争之内容，系双方在合伙终止结算时遗漏所致，故其主张利息一审法院不支持正确，本院予以确认。因双方当事人在二审中一致认可公共账户上的236767元中有2万元已纳入双方结算的范围，故公共账户未分配的金额为216767元，本案基于出现新的事实而导致一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第09229号民事判决第一项为：张献格在本判决生效后十日内支付贺全银未分配收入108383.50元；
二、变更重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第09229号民事判决第二项为：贺全银在本判决生效后十日内支付张献格应得合伙财产折款361948.33元；
三、驳回贺全银的其他诉讼请求；
四、驳回张献格的其他诉讼请求。
如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9076元、反诉案件受理费6730元，一审合计15806元，由贺全银负担7903元，张献格负担7903元；二审案件受理费由贺全银负担9817.32元，张献格负担2667.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 蕾