吉林省长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0104行初13号
原告倪国中，男，汉族，1966年8月2日生，农民，现住吉林省公主岭市。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人孟宪新，局长。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人长春市南关区永康特教学校，住所地：长春市宽城区。
法定代表人宋保庆，校长。
委托代理人吴岩石，该校副校长。
委托代理人王影，吉林中玖律师事务所律师。
原告倪国中诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人长春市南关区永康特教学校（以下简称永康特教学校）劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年1月10日受理后，向被告市人社局、第三人永康特教学校送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告倪国中，被告市人社局的委托代理人邹博、陶崑鹏，第三人永康特教学校的委托代理人吴岩石、王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年12月15日作出长人社工认字[2017]030号《不予认定工伤决定书》（以下简称30号工伤决定书），认定第三人永康特教学校夜班看护阿姨于红梅发病时非工作时间、工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，决定不予认定工伤。
原告倪国中诉称：原告的配偶于红梅于2017年3月8日至第三人处工作，职务为看护工。2017年6月19日上午于红梅在工作中突然昏迷，同事发现后拨打120急救，送往吉林大学第二医院，被诊断为脑干出血，于当日晚上11点20分去世。根据《工伤保险条例》的有关规定，于红梅是在工作中突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡，依法应认定为工伤。原告于2017年7月20日向被告提交工伤认定申请，被告于2017年12月20日作出30号工伤决定书，原告不服该不予认定决定，故请求人民法院依法判令：1、撤销被告市人社局作出的30号工伤决定书；2、被告承担本案诉讼费。
原告倪国中未向本院提供证据。
被告市人社局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。被告接到原告提交的工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件，予以立案。经被告调查核实:于红梅在第三人处任夜班看护阿姨，负责晚上照顾住校学生。于红梅发病当天，2017年6月19日早7点30分左右，白班教师路海婷正常与于红梅交接所负责学生，8时左右下班同事发现于红梅仰卧于寝室床上，意识不清，后送往吉林大学第二医院抢救，于当日晚11时20分死亡。第三人夜班看护阿姨的工作时间为16时30分至次日7时30分，于红梅发病时间并非工作时间也非工作岗位。因此被告在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出不予认定工伤决定。二、被告作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，依据《工伤保险条例》第十五条之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤，而于红梅发病时并非工作时间、工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤之规定，被告作出不予认定工伤决定，程序合法，适用法律、法规正确。请求人民法院维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年7月20日原告倪国中向被告市人社局提交的工亡认定申请书；（2）2017年7月22日长人社工调字（2017）27号工伤认定调查通知书及邮件详情单；（3）2017年8月21日第三人永康特教学校向被告市人社局提交的答辩状；（4）2017年12月20日及2017年12月26日不予认定工伤决定送达回证。以上证据证明被告市人社局作出不予认定工伤决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2017年9月12日第三人永康特教学校教师路海婷工伤调查询问笔录（调查人员询问：教师的主要职责是什么，回答：夜班教师就是晚上带孩子睡觉。问：于红梅的岗位是什么，答：夜班阿姨负责晚上带孩子睡觉。问：事件的详细经过是什么。答：6月19日我早上7点多到学校上六楼接孩子，当时于红梅在六楼宿舍，我说我把孩子接走了，于同意了。问：晚上夜班阿姨负责孩子吃饭吗，答：不负责，孩子三餐都是我们负责）；（2）2017年9月12日对第三人永康特教学校后勤校长吴岩石的工伤调查询问笔录。（问：夜班阿姨的具体职责答：晚16:30接班看孩子到第二天早7:30老师把孩子接走）；（3）2017年9月12日对第三人夜班阿姨李红珍的工伤调查询问笔录（问：中午夜班阿姨是否需要看孩子午睡答：不需要。问：夜班阿姨下班后是否有其他工作答：没有，到点下班。问：你怎么知道于红梅出事的。答：6月19日我7:30分下班，下班时我看见于红梅当时她在和老师交接孩子，我就回自己宿舍了，简单收拾完要出去约8点多，我在屋门口听到相邻屋打呼噜，我过去看，看见于红梅躺在床上，嘴角有白沫，我用对讲机喊老师过来，老师打120电话，120车来将她送往医院，我也去了）；（4）2017年8月21日李红珍、路海婷、贾绪影的证人证言；（5）2017年6月19日长春急救中心院前急救病历（出车时间：2017年6月19日8时34分，内容：该患十分钟前被发现仰卧于床，意志不清，打鼾，无呕吐呼救）。以上证据证明于红梅并非在工作时间、工作岗位发病，被告市人社局作出于红梅不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿。3、作出行政行为法律、法规依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）款。
第三人永康特教学校述称，原告配偶于红梅2017年3月到我校工作，系我校夜班看护阿姨，每天工作时间为晚16时30分至早7时30分。2017年6月19日早7时30分左右，白班教师路海婷正常与于红梅交接所负责学生，8时左右下班同事发现于红梅仰卧于寝室床上，意识不清，后送往吉林大学第二医院抢救，于当日晚11时20分死亡。病发时，是其下班后回到寝室休息突发疾病，并非工作时间、工作地点，也不是由于工作原因导致。第三人认为，被告作出的30号工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应当判决予以维持。为维护第三人的劳动合法权益,维护法律的公平正义,依据《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、《工伤认定办法》及《最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》等相关法律法规规定，请求人民法院依法确认被告程序合法,维持被告作出的工伤认定决定的具体行政行为并判决驳回原告的诉讼请求。
第三人永康特教学校未向本院提供证据。
经过庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告倪国中对被告市人社局提供的程序证据无异议。原告倪国中对被告市人社局提供的事实证据质证认为：对证据（1）-（4）有异议，认为第三人永康特教学校说的不真实，死者所说的与校方陈述不一致，工作时间及工作岗位都不一致。学校是封闭的学校，事发后原告倪国中多次到学校了解情况，但是进不去学校，死者发病后学校没有及时抢救，在家属交住院费后才去抢救，错过了抢救时间，死者的工作范围据死者生前陈述，晚间照顾孩子睡觉，白天负责孩子的洗漱及室内卫生打扫。第三人永康特教学校对被告市人社局提供的程序证据、事实证据均无异议。
本院对上述证据作如下认定：对于被告市人社局提供的程
序证据，原告倪国中及第三人永康特教学校均无异议，本院予以确认。对于被告市人社局提供的事实证据，原告倪国中虽对证据（1）-（4）提出异议，其主张是对证据内容的意见，不影响证据本身的真实性。上述事实证据证明于红梅非工作时间及工作岗位突发疾病的事实，本院对证明上述事实的证据予以确认并采纳。
经审理查明，原告倪国中与于红梅系夫妻关系。于红梅系第三人永康特教学校夜班看护阿姨，负责晚间照顾住校学生。第三人永康特教学校夜班看护阿姨的工作时间为16时30分至次日7时30分。2017年6月19日早7时30分左右，白班教师路海婷正常与于红梅交接所负责学生。8时左右下班同事发现于红梅仰卧于寝室床上，意识不清，后送往吉林大学第二医院抢救，于当日晚11时20分死亡。原告倪国中于2017年7月20日向被告市人社局递交了工亡认定申请书，被告市人社于2017年12月20日作出30号工伤决定书，决定不予认定工伤。原告倪国中不服该工伤决定，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”规定，本案第三人永康特教学校夜班看护阿姨的工作时间为16时30分至次日7时30分，被告市人社局提供的证人证言等相关证据，可以认定担任夜班看护阿姨工作的于红梅在事发当日与白班教师正常交接了所负责的学生，被同事发现突发病症时已非工作时间和工作岗位。于红梅的死亡不符合工伤认定条件。故被告市人社局在进行相应的调查后，作出30号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，作出30号工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下：
驳回原告倪国中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告倪国中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵晶华
二〇一八年二月十一日
书记员 张 哲