湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1481号
上诉人（原审被告）：皮远国，男，1957年4月23日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上诉人（原审被告）：周文雅，男，1958年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙朝辉，男，1970年10月16日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王柯，湖南和讯律师事务所律师。
原审被告：赵绪舫，男，1964年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
原审被告：湖南商银投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：王世君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴麒麟，男，该公司执行总裁。
上诉人皮远国、周文雅因与被上诉人龙朝辉、原审被告赵绪舫、湖南商银投资控股集团有限公司（以下简称湖南商银投资公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皮远国、周文雅及其共同委托诉讼代理人田合云、被上诉人龙朝辉的委托诉讼代理人王柯、原审被告赵绪舫、原审被告湖南商银投资公司的委托诉讼代理人戴麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮远国、周文雅上诉请求：改判皮远国、周文雅不承担本案借款的担保责任，并不承担一审诉讼费用，本案二审的上诉费用由龙朝辉承担。事实和理由：一、皮远国、周文雅均系湖南商银投资公司员工，应湖南商银投资公司安排，代表公司办理本案借款的担保手续，并以经办人的身份在《借款合同》的担保人栏签字。二、皮远国、周文雅的签字行为系履行职务的行为，其责任应当由湖南商银投资公司承担，更何况湖南商银投资公司也已就借款出具了书面的《担保函》，因此本案的担保责任不应当由皮远国、周文雅个人承担。三、一审法院在皮远国、周文雅未到庭情况下，未查明本案客观事实，错误判决皮远国、周文雅承担赵绪舫借款的担保责任，有违事实和法律规定。
龙朝辉辩称，一、本案龙朝辉与赵绪舫之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。二、皮远国、周文雅应对本案借款本息及律师代理费承担连带清偿责任，其上诉提出在《借款合同》的担保人栏签名是履行职务行为，但没有任何证据佐证，且两上诉人还分别在收款证明和借条上以担保人身份签名按印，上述行为与履行职务没有任何关联，湖南商银投资公司所出具的《担保函》与两上诉人的担保行为没有冲突，也没有关联性。三、一审法院审理程序合法，认定事实清楚，两上诉人未到庭是其对自身相应权利的放弃，对本案的实体裁判并无影响，本案应当依法驳回上诉，维持原判。
赵绪舫述称，皮远国、周文雅上诉所提理由成立，本案借款的实际担保人是湖南商银投资公司，两上诉人系受公司委派办理担保手续，其在本案中不应承担保证责任。
湖南商银投资公司述称，一、湖南商银投资公司为本案借款提供担保符合客观事实。二、皮远国、周文雅系受公司指派办理相关担保手续。三、皮远国、周文雅与借款人赵绪舫并不认识，也没有任何利害关系，其不可能以个人名义提供担保。
龙朝辉向一审法院起诉请求：1、判令赵绪舫偿还龙朝辉借款本金1700000元、利息188133元（暂按2%月利率标准从2015年6月15日起计算至2015年12月1日，其后利息按照2%月利率标准计算至借款清偿之日止）、律师代理费94406元（按诉讼标的5%收取），共计1982539元；2、判令皮远国、周文雅、湖南商银投资公司对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任；3、由赵绪舫、皮远国、周文雅、湖南商银投资公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月15日，赵绪舫因需偿还信用社贷款而向龙朝辉借款，双方签订《借款合同》，该合同约定：“借款金额为1700000元，借款期限为2015年4月15日至2015年6月14日，借款利率为月利率2%（合同第三条）；本合同担保为连带责任担保，担保的时效至借款人偿清本合同全部债权为止，担保范围：借款本金、借款费用、因不能按期还款造成的逾期利息、违约金、贷款人为实现债权所发生的一切费用：包括但不限于诉讼费、律师代理费（合同第四条）；还款条款：借款人逾期偿还本金，逾期期间需支付逾期违约金，每日按借款总金额的5‰支付违约金，并按实际逾期时间支付（合同第五条）；违约的认定和处理：如果借款已到期，借款人未缴应还本金金额，则视为借款逾期，即可认定违约，贷款人有权向法院提起诉讼，提起诉讼的诉讼费用、律师费、差旅费由借款人承担（合同第十条）；争议解决：本合同签署地在常德市武陵区，发生争议可协商解决，也可通过诉讼由合同签署地人民法院管辖解决（合同第十六条）”。在借款合同签署页有“借款人：赵绪舫；贷款人：龙朝辉；担保人一：皮远国；担保人二：周文雅”四人签名。同日，赵绪舫出具借条一份，上书“今借到龙朝辉人民币壹佰柒拾万元，小写￥1700000.00元，借款期限2个月，月利率2%。此款汇入借款人指定的工商银行，户名赵绪舫，账号6222081908000683599（以实际汇款金额、日期为准）。借款人赵绪舫，担保人皮远国、周文雅”。当日赵绪舫又出具收款证明，上书“龙朝辉委托粟市红向我建行汇款贰拾万元，该款项包含在总借款壹佰柒拾万元之内”。2015年4月16日，湖南商银投资公司出具《担保函》，以公司名义自愿为赵绪舫向龙朝辉的1700000元借款提供连带责任担保。合同签订后，龙朝辉于2015年4月16日、17日依约分批次向赵绪舫的账户共计转账1500000元；案外人粟市红于2015年4月15日向赵绪舫的账户一次性转账200000元。赵绪舫按照2%的月利率偿还了两个月的利息，但2015年6月14日借款合同到期后，赵绪舫未再偿还本金及后期利息，龙朝辉向赵绪舫多次催讨未果后，遂向法院提起了诉讼。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点之一是借贷的真实性和具体借款金额的确定；焦点之二是担保责任的承担。关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护。本案债权债务关系明确、证据确实充分，龙朝辉与赵绪舫在《借款合同》中约定了借款利率和逾期利息及违约金，借款利率约定为月利率2%不违反国家关于限制利率的规定，合法有效；龙朝辉要求按照约定的借期利率（月利率2%）的标准支付逾期利息，没有违反法律规定，应当予以支持。赵绪舫未按《借款合同》约定偿付贷款本息，应承担全部违约责任，故对龙朝辉要求赵绪舫偿还借款本金及逾期利息的诉求依法予以支持。《借款合同》同时约定了借款人影响贷款人债权收回的情况，贷款人向法院提起诉讼的诉讼费用、律师代理费由借款人承担，故对于龙朝辉此项诉求亦应当予以支持。关于焦点二，皮远国、周文雅在《借款合同》上作为担保人签字，明确表示愿意为赵绪舫该笔借款本金及逾期利息、诉讼费、律师代理费等提供连带责任担保，担保的时效至借款人偿清本合同全部债权为止（借款合同第四条）。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中主债务履行期届满之日为2015年6月14日，故龙朝辉要求皮远国、周文雅承担连带担保责任没有超过保证期间，对该请求予以支持。湖南商银投资公司在《担保函》中明确表示愿意为赵绪舫的1700000借款债权提供连带责任担保，并未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。龙朝辉起诉时已经超过了主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，且龙朝辉又未提供证据证明在保证期间内向湖南商银投资公司要求承担保证责任，故湖南商银投资公司保证责任免除，对龙朝辉要求湖南商银投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。赵绪舫、皮远国、周文雅、湖南商银投资公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。遂据此判决：一、赵绪舫于本判决生效之日起十日内向龙朝辉偿还贷款本金人民币1700000元及利息（按月利率2%的标准从2015年6月15日计算至清偿之日止）；二、赵绪舫于本判决生效之日起十日内向龙朝辉支付律师代理费94406元；三、皮远国、周文雅对上述第一项、第二项确定的款项全额承担连带清偿责任；四、驳回龙朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22647元，由赵绪舫、皮远国、周文雅负担。
本院二审期间，皮远国、周文雅围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、《担保函》一份，拟证明湖南商银投资公司为本案借款本息提供担保的事实；2、《委托书》一份，拟证明皮远国、周文雅系湖南商银投资公司员工，两人系代表公司办理担保事宜；3、赵绪舫所出具的《证明》一份，拟证明皮远国、周文雅签字系代表湖南商银投资公司履行职务的行为；4、湖南商银投资公司《法人授权委托书》及《关于皮远国同志免职的通知》各一份，拟证明皮远国系湖南商银投资公司的员工。经庭审质证，龙朝辉对证据1的真实性没有异议，但认为并不属于二审新的证据，一审期间已由龙朝辉向法院提交，该份证据与皮远国、周文雅的个人担保行为并不冲突；对证据2的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该份委托书湖南商银投资公司并未提交给龙朝辉，对其真实性无法核实，且证据形式也违反法律规定，没有加盖法定代表人的私章，与本案审理亦缺乏关联性，不能据此免除皮远国、周文雅的担保责任；对证据3的真实性、合法性均持有异议，认为证明的内容与客观事实不符；对证据4的真实性、关联性亦提出异议，认为真实性无法核实，且皮远国是否是湖南商银投资公司的员工与本案并没有关联。赵绪舫、湖南商银投资公司经庭审质证，对皮远国、周文雅所提交的四组证据均表示予以认可。本院认为，皮远国、周文雅所提交的证据1《担保函》并非二审新的证据，一审中已由龙朝辉向法院提交，一审判决对该份证据予以了采信，本院二审对效力亦予以确认；证据2《委托书》系湖南商银投资公司单方出具，没有证据证实向龙朝辉进行了送达，也不能据此免除皮远国、周文雅所应承担的保证责任，对其效力本院不予认定；证据3《证明》系赵绪舫的个人陈述，不能达到皮远国、周文雅的举证目的，对其效力本院亦不予认定；证据4湖南商银投资公司《法人授权委托书》及《关于皮远国同志免职的通知》虽能够证实皮远国的身份，但与本案的审理也缺乏关联性，对其效力本院不予确认。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是皮远国、周文雅的担保行为是个人行为还是职务行为，其对本案的借款本息及律师代理费是否应当承担连带清偿责任。
担保人承担保证责任的前提是当事人之间就保证事项达成合意，并且书面订立保证条款或签订保证合同。本案中，借贷双方及担保人所签订的《借款合同》除约定借款事宜外，对于担保事项亦有明确约定，皮远国、周文雅作为借款担保人，均在《借款合同》的担保人栏签字，同时还在借条及收款证明上以担保人身份分别签名和按印，上述行为足以证实各方已就担保事项达成合意，既是皮远国、周文雅的真实意思表示，也是对皮远国、周文雅担保人身份的确认，本院认定皮远国、周文雅的该担保行为合法有效。皮远国、周文雅作为借款担保人，依照《借款合同》约定对借款本息及律师代理费均应承担连带清偿责任。至于皮远国、周文雅是否为湖南商银投资公司员工，并不影响其以个人名义提供担保，该自愿担保行为与履行职务不具有直接关联性，也与湖南商银投资公司所出具的《担保函》并不矛盾或冲突。皮远国、周文雅上诉所提“皮远国、周文雅在《借款合同》上签字系履行职务行为”的理由，并没有事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，皮远国、周文雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22647元，由皮远国、周文雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈 琳
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。