安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3324号
原告:六安恒基建筑设备租赁有限公司,住所地安徽省六安市。
法定代表人：谢泽林，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
被告:郑传根,男,汉族，住安徽省六安市金安区，
被告:刘仁所,男,汉族，住安徽省六安市金安区，
被告:江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司,住所地安徽省六安市金安经济开发区。
负责人：梁朝东，该公司总经理。
被告:江苏兴港建设集团有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区。
法定代表人：陈仁元，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）：柴苒，安徽中仪律师事务所律师。
原告六安恒基建筑设备租赁有限公司（以下简称恒基公司）与被告郑传根、刘仁所、江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司（以下简称兴港皖西分公司）、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人谢泽林及其委托诉讼代理人王教富，被告郑传根、刘仁所、兴港皖西分公司和兴港公司共同委托诉讼代理人柴苒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告塔吊租金和赔偿款256400元；2.判令四被告连带支付原告钢管、扣件租金498150元、违约金129519元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于六安市金安区“锦绣桃李园”工程是由被告兴港公司承建，被告兴港皖西分公司具体负责组织施工，施工负责人为被告郑传根、刘仁所。因建设工程需要钢管、扣件及塔吊，被告就从原告处租赁钢管，扣件及塔吊。2014年9月19日原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，2014年9月21日原告与被告又签订了钢管及扣件《租赁合同》，该合同第三条第一款约定“租金当月月底结清，次月初5日内支付”；第五条违约责任约定“乙方要按第三条第一款约定，按时结清租金，若不能及时一次性支付租金，要按结算租金每日收取5‰违约金”。
2016年4月24日经双方结算，塔吊租金为241400元，塔吊赔偿款15000元，钢管和扣件租金为498150元，合计754550元。原告多次要求被告支付下欠租金及赔偿款未果。为此，特诉讼至法院，望判如所请。
被告郑传根、刘仁所辩称，双方结算是754550元，但结算清单上明确规定包括所有的款项在内，已经全部算清，不存在其他任何费用，而双方是指原告与被告兴港公司和兴港皖西分公司之间进行结算，故被告郑传根、刘仁所不是适格被告。租赁合同由兴港皖西分公司进行盖章，盖的是兴港皖西分公司锦绣桃李园第三项目部资料专用章，结算清单、在工地上报建资料，以及用于检测钢筋混凝土是否合格出具的检测报告用的都是这个资料专用章，且这个资料专用章是被告兴港公司认可的，故被告郑传根、刘仁所不应承担给付责任。
被告兴港公司和兴港皖西分公司辩称，原告向兴港公司和兴港皖西分公司主张所谓的租金及赔偿款等无事实与法律依据，第一，两被告不曾与原告签订过塔吊租赁合同，也未授权过被告郑传根、刘仁所签订塔吊租赁合同，即兴港公司和兴港皖西分公司与原告不存在设备租赁合同关系；第二，原告与被告郑传根、刘仁所之间是否有真实存在的塔吊租赁合同，是否欠原告租金，兴港公司和兴港皖西分公司均不知情也无法核实，但其在塔吊租赁合同上加盖的“江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司锦绣桃李园第三项目部资料专用章”，系被告郑传根私自刻制并加盖的，不具有缔结合同的法律效力；第三，兴港公司和兴港皖西分公司与原告之间也不存在实际的设备租赁关系。因此，原告请求兴港公司和兴港皖西分公司承担连带支付其租金及违约金既无事实依据也无法律依据。综上，请法院驳回原告对兴港公司和兴港皖西分公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一原告营业执照，证据二被告身份证复印件、户籍信息及被告的工商网上查询的信息，证据三塔式起重机租赁合同，证据四租赁合同，证据五租金结算清单。被告郑传根、刘仁所提交的证据一检测单位出具的混凝土抗压强度五份检测报告，证据二租金结算清单。被告兴港公司和兴港皖西分公司提交的证据为营业执照。被告郑传根、刘仁所对原告提交的证据一、三、五等三组证据的三性予确认；对证据二真实性无异议，但认为两被告不是本案适格被告；对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，双方在结算单上已明确将所有款项计算在内，不存在违约金。被告兴港公司和兴港皖西分公司对原告证据一、二两组证据的三性无异议；对原告证据三、四两份合同的真实性有异议，认为该两份合同的资料专用章形成时间不是在2014年9月19日，且从印章的性质来看，资料专用章仅仅是在建设领域用于非验收以及技术资料用途，不具有对外签订合同的任何法律效力，该资料专用章对兴港公司和兴港皖西分公司不具有任何法律拘束力，与两被告无关联性；对原告提交的证据五结算单真实性有异议，认为无论签字或是盖章时间都是近期形成。同时对原告提交的证据三、四、五等三组证据的证明目的均有异议，认为不能证明兴港公司及兴港皖西分公司与原告之间存在租赁合同关系，对原告与郑传根、刘仁所之间的结算金额均存在异议，兴港公司和兴港皖西分公司对租赁合同及结算单不予认可亦不予追认。综上，结合庭审中当事人的陈述，本院认为，原告提交的五组证据真实性予以认可，可以确认原告与被告郑传根、刘仁所之间存在租赁关系，但不能证明原告与兴港公司及兴港皖西分公司之间存在租赁关系。被告郑传根、刘仁所是实际施工人，两人与原告签订的两份《租赁合同》及结算清单上均加盖“江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司锦绣桃李园第三项目部资料专用章”，而资料专用章从文字内容看，不具有签订合同的效力，且被告郑传根、刘仁所亦未提交兴港公司及兴港皖西分公司事前授权该资料专用章可用于签订合同的权利或事后予以追认的相关证据，综上，郑传根、刘仁所的签章行为不符合法律规定的表见代理的条件，对兴港公司和兴港皖西分公司而言不产生签订合同的效力。
原告对被告郑传根、刘仁所提交的证据一的三性无异议，证据三的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为结算单证明在2016年4月24日之前不存在违约金。被告兴港公司及兴港皖西分公司认为五份检测报告与本案无关联性，对结算单三性均持有异议，认为结算单仅仅是实际施工人与原告之间的结算，与其无关联性。本院认为，被告郑传根、刘仁所提交的五份检测报告加盖涉案印章符合该印章的资料专用章用途，但不能证明涉案印章具有签订合同的用途。证据二结算清单上明确载明“所有款项包括在内，已全部算清，不存在其它任何费用”，应视为结算双方对原租赁合同关于违约责任条款的变更。故对被告该证据的三性及证明目的予以确认。
本院对被告兴港公司及兴港皖西分公司提交的证据的三性予以确认并采信。
被告郑传根、刘仁所在庭后向本院提交六安金宝印社艺业有限公司刊刻印章档案一份，证明涉案印章是兴港公司授权刻制，用途明确为业务经营需要，因此该章显然不是单纯用于资料印章，项目部也只有这一枚印章，对外代表兴港公司进行建设行为和签订合同行为。被告兴港公司和兴港皖西分公司对该证据的三性及证明目的均持有异议。本院认为，即使在租赁合同和结算清单中加盖的项目部资料专用章为兴港公司或兴港皖西分公司授权刻制，但资料专用章是有特定用途的印章，已经载明印章的使用范围，不能作为订立合同的印章使用。且该证明中称是因业务需要刻制该资料专用章，并不能代表兴港皖西分公司授权郑传根、刘仁所可以用该资料专用章代表兴港公司与他人签订合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑传根、刘仁所是兴港公司承建的毛坦厂镇锦绣桃李园工程的实际施工人。2014年9月19日，原告与郑传根、刘仁所签订《塔式起重机租赁合同》。合同约定：两被告从原告处租赁一台型号QTZ40和一台型号QTZ5010塔式起重机；租赁期限暂定10个月（以现场实际签发开、停工令为准）；塔吊租金QTZ40每月10000元，QTZ5010每月12000元；塔吊进退场费为QTZ40每台180**元、QTZ5010每台200**元；在合同签订后设备进场到工地，应支付塔吊进退场费和安拆费计38000元，自进场起满一个月支付当月租赁费。合同下方加盖出租方（原告）合同专用章，承租方（郑传根、刘仁所）签字并加盖“江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司锦锈桃李园第三项目部资料专用章”。
2014年9月21日，原告与被告郑传根、刘仁所签订《租赁合同》，合同约定：两被告从原告处租赁钢管10万米、钢管扣件5万只，租赁期限自2014年9月21日至2015年9月21日；租金当月月底结算，次月初5日内支付；乙方（郑传根、刘仁所）要按时结清租金，若不能及时一次性支付租金，要按结算租金每日收取5‰违约金；乙方在使用过程中应爱护货物，在送货时发现损坏、丢失应按标准赔偿；乙方需在合同签订前，出示签订人身份证、担保人身份证等甲方要求乙方提供的证件，签订合同后乙方经办人不能亲自到甲方提货，还需提供授权书。合同下方加盖原告合同专用章并有法定代表人谢泽林签字，被告郑传根、刘仁所签字并加盖“江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司锦锈桃李园第三项目部资料专用章”。
2016年4月24日，原告与被告郑传根进行结算，并制定一份结算清单，清单上载明：2台塔吊租金241400元，2台塔吊地梁及一节塔吊节赔偿15000元，钢管、扣件租金498150元，总计754550元。并注明所有款项包括在内，已全部算清，不存在其它任何费用。原告法定代表人谢泽林签字，被告郑传根签字并加盖“江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司锦锈桃李园第三项目部资料专用章”。该笔费用经原告多次催要未果，遂诉讼来院。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：兴港公司和兴港皖西分公司是否承担租金及赔偿款的给付责任；被告是否应支付钢管、扣件租金的违约金129519元。
关于兴港公司和兴港皖西分公司是否承担租金及赔偿款的给付责任。首先，郑传根、刘仁所在庭审中认可从兴港皖西分公司承包涉案工程，是涉案工程的实际施工人，证明两被告并非兴港公司或兴港皖西分公司的员工，两被告也未提供证据证明是兴港公司或兴港皖西分公司的员工，因此郑传根、刘仁所与恒基公司签订两份租赁合同并非职务行为。其次，郑传根、刘仁所未提供证据证明两被告受到兴港公司或兴港皖西分公司委托与恒基公司签订租赁合同。即使在租赁合同和结算清单上加盖的项目部资料专用章为兴港公司或兴港皖西分公司授权刻制，但资料专用章是有特定用途的印章，已经载明印章的使用范围，不能作为订立合同的印章使用。被告提交的兴港皖西分公司在同意刻制该资料专用章的证明中称是因业务需要刻制该资料专用章，并不能代表兴港皖西分公司授权郑传根、刘仁所可以用该资料专用章代表兴港公司与他人签订合同。因此郑传根、刘仁所在明知没有兴港公司或兴港皖西分公司授权情况下，以不具备订立合同用途的资料专用章与恒基公司签订租赁合同，对兴港公司、兴港皖西分公司不具法律约束力，该行为应由郑传根、刘仁所个人承担。故原告主张被告郑传根、刘仁所给付塔吊租金241400元、两台塔吊地梁及一节塔吊节赔偿款15000元、钢管及扣件租金498150元，计754550元，于法有据，本院予以支持。
关于被告郑传根、刘仁所是否应支付钢管、扣件租金的违约金129519元。被告郑传根、刘仁所和原告在结算清单上明确约定“所有款项包括在内，已全部算清，不存在其它任何费用”，应视为双方对租赁合同中关于违约责任一项的变更。且双方在结算清单上未约定租金给付期限，故对原告主张被告郑传根、刘仁所给付钢管、扣件逾期租金498150元违约金应自起诉之日2017年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑传根、刘仁所于本判决生效之日起五日内一次性共同给付原告六安恒基建筑设备租赁有限公司两台塔吊租金241400元、钢管及扣件租金498150元、两台塔吊地梁及一节塔吊节赔偿款15000元，计754550元；
二、被告郑传根、刘仁所于本判决生效之日起五日内一次性给付原告六安恒基建筑设备租赁有限公司钢管、扣件租金违约金以498150元为基数自2017年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金付清时止；
三、被告郑传根、刘仁所对上述第一、二款项互付连带清偿责任；
四、驳回原告六安恒基建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（附：开户行六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；户名六安市金安区人民法院）。
案件受理费12650元，减半收取计6325元，由原告六安恒基建筑设备租赁有限公司负担925元，被告郑传根、刘仁所共同负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 燕
二〇一七年十月十六日
书记员 刘德齐
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。