wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初6040号原告：吴东洋，男，1985年11月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王金，浙江金麟律师事务所律师。被告：孙立成，男，1988年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：童肖蓉，女，1987年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告吴东洋与被告孙立成、童肖蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告吴东洋的委托代理人王金到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙立成偿还原告借款本金240000元，并支付逾期利息损失（该逾期利息损失自2015年11月13日起按月息2%计算至实际履行之日止）；2.被告童肖蓉对孙立成的债务承担夫妻连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年9月12日，被告孙立成因资金周转需要向原告借款240000元，原告当日向孙立成交付款项，孙立成于收到借款之日向原告出具借条及收条。双方口头约定借期2个月，逾期归还为每日罚息借款本金的1%，口头约定利息为月息3%。借款到期后，孙立成未向原告偿还本金。原告多次向孙立成讨要借款本金、利息及违约金，但孙立成拒不履行还款义务。孙立成向原告借款时，童肖蓉与孙立成处于夫妻关系存续期间，应对该笔债务负有连带清偿义务。两被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告提交了以下证据材料：1.借条、收条。证明孙立成向原告借款240000元及原告向其交付240000元的事实。2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表。证明孙立成向原告借款时，童肖蓉与孙立成系夫妻关系，应承担连带还款责任的事实。两被告未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证、举证的权利。原告提交的证据均系原件，本院予以认定。根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2015年9月12日，被告孙立成以被告童肖蓉娘家做快递生意需要资金周转为由向原告借款240000元。原告将款项以现金形式于当日交付给孙立成，孙立成出具借条及收条各一份。借条载明：“今向吴东洋借款人民币贰拾肆万元整，于2015年11月12日归还。如逾期，每日罚息借款金额的百分之壹，借款人不得有任何疑义。”借款到期后，孙立成未还款，原告经催讨未果，诉至本院。孙立成与童肖蓉于2011年2月17日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚。庭审中，原告委托代理人陈述：双方口头约定的利率为月息3%，原告在交付借款时直接扣除了两个月的利息，共15000元，原告实际交付给孙立成225000元。本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提交了孙立成出具的借条及收条，而孙立成未到庭作出否定的抗辩，本院对原告主张的借贷事实予以确认。庭审中原告的特别授权委托代理人陈述，原告交付给孙立成借款时直接扣除了利息15000元。故对于借款本金本院确认为原告实际交付的225000元。孙立成未在约定的时间还款，应承担相应的违约责任。原告诉请要求孙立成归还借款本金,本院予以支持。借条中未约定利息，视为不支付利息。但孙立成应依约支付逾期利息。借条中约定的逾期利息为每日按借款金额的1%计算，明显过高。原告按照月息2%主张，未超过法定的上限标准，本院予以准许。案涉债务发生在童肖蓉与孙立成夫妻关系存续期间，原告虽无直接证据证明孙立成的借款已用于两被告夫妻日常生活需要，但孙立成取得款项的收益不能排除用于夫妻日常生活的需要。两被告也未举证证明原告与孙立成将案涉债务约定为个人债务，故案涉债务应认定为两被告夫妻共同债务。童肖蓉应承担连带还款责任。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙立成于判决生效之日起十日内归还吴东洋借款本金225000元，并按月息2%支付自2015年11月13日起至款项还清之日止的逾期利息。二、童肖蓉对孙立成的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回吴东洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由吴东洋负担306元，孙立成、童肖蓉负担4594元，公告费650元，由孙立成、童肖蓉负担。原告吴东洋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙立成、童肖蓉于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告孙立成、童肖蓉于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给吴东洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高 瑛人民陪审员  邬忠明人民陪审员  周承林二〇一七年十二月四日书 记 员  俞建娣
云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2529民初235号
原告：普周举，男，1974年1月5日出生，哈尼族，农民，住红河县。
委托诉讼代理人：张评，红迤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李平周，男，1983年6月7日出生，哈尼族，住红河县。
委托诉讼代理人：普寿林，男，1969年1月6日出生，住红河县，红河县甲寅镇阿撒村委会推荐。代理权限：一般代理。
被告：李万生，男，1969年1月13日出生，哈尼族，住红河县。
委托诉讼代理人：李万明（系李万生之子），住址同上。代理权限：特别授权。
原告普周举与被告李平周、李万生健康权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普周举及其委托诉讼代理人张评，被告李万生、李平周及其委托诉讼代理人普寿林、李万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普周举向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告人共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、就医交通费等损失共计42785.93元；2.二被告对原告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李平周与李万生系叔侄关系，被告家与原告及哥哥普来周家因“龙好安们”的土地使用权发生争议。2016年5月23日17时许，原告发现被告在“龙好安们”地里拔原告家栽种的玉米，就前去制止，双方遂发生争执，在争吵过程中，原告及哥哥普来周被二被告打伤。原告受伤后，被送往红河县人民医院住院治疗，经诊断伤情为颅脑损伤、头皮多处挫裂伤、全身多处软组织挫伤、左耳廓裂伤。经司法鉴定，损伤程度构成轻伤二级。被告行为，给原告造成的经济损失如下：1、医疗费5585.93元；2、误工费282天×100元=28200元（住院12天，出院后继续治疗和休息270天）；3、住院伙食补助费12天×100元=1200元；4、护理费12天×100元×2人=2400元；5、营养费102天×50元=5100元；6、就医交通费300元（住院时租用面包车从老家至红河县人民医院），以上各项损失合计42785.93元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李平周辩称，被告从未殴打过原告，因此不愿意进行赔偿，发生纠纷时普来周拿砍刀追打被告，其已被打昏在地上。其次，原告提交的证据用药情况不明，不知道用于治疗什么疾病，误工天数过高，应该以司法鉴定为准，住院伙食补助费、护理费、营养费应当有相关医院证明，对交通费原告没有提交证据证明。
被告李万生辩称，被告从未殴打过原告，不愿意进行赔偿，本案是因土地承包经营权引发的纠纷，双方都具有过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据能够证实其受伤后住院治疗的过程、伤情及费用，予以采信，但不能证实误工期，对该证明目的不予采信。
对被告李万生提交的证据，该证据系2015年的X光片，与本案无关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：红河县人民法院作出的（2018）云2529刑初20号《刑事判决书》已发生法律效力，该裁判文书审理查明被告李平周、李万生与原告等人，因红河县“龙好安们”（哈尼语地名）的土地承包经营权问题有纠纷多年，该纠纷尚无解决结果，后普来周等人在该争议土地内栽种玉米。2016年5月23日傍晚，被告李平周对此不满，便携带两个“天雷”来到红河县“龙好安们”（哈尼语地名）将生长在争议地内的玉米苗拔除，普来周得知后便携带一把砍刀来到现场并与李平周发生争吵。此时，原告普周举及普三金、普里贵也手持砍刀和斧头来到现场，双方便发生肢体冲突，被告李平周便拿出所携带的“天雷”砸向普来周的后脑部，“天雷”爆炸后造成普来周受伤倒地，后李平周又与普周举相互扭打。在此过程中，被告李万生也手持砍刀来到现场，见状后便用工具打向原告普周举的后脑将普周举打倒在地，之后李平周和李万生仍继续对普周举、普来周进行殴打直至被人劝开。经鉴定，普周举的损伤程度评定为轻伤二级。原告普周举受伤后，被送往红河县人民医院住院治疗，住院时间为12天（2016年5月24日至2016年6月5日），出院诊断为：1、颅脑损伤；2、头皮多处挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、左耳廓裂伤。医药费合计5380.44元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。原告普周举及普三金、普里贵也手持砍刀和斧头到争议发生地，被告李平周私自持有“天雷”到争议发生地，被告李万生也手持砍刀到争议发生地，双方主观上对事故的发生均具有过错。综合本案实际，原告普周举对此次事故应承担20%的责任。被告李万生用工具打向原告普周举的后脑将普周举打倒在地，后李平周和李万生仍继续对普周举进行殴打，导致原告受伤住院，被告的行为与原告身体受伤具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定:“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告李平周、李万生应对原告的损失承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”该案一直处于刑事追诉期间，产生诉讼时效中断的效力，故被告代理人在辩论阶段认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩理由，本院不予支持。原告主张的营养费，没有提供医疗机构的意见，故不予支持。
针对原告的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认原告因此次事故造成的经济损失如下：
1、医疗费：5380.44元；
2、误工费：12天×100元/天=1200元；
3、住院伙食补助费：12天×100元/天=1200元；
4、护理费：12天×100元/天=1200元；
5、交通费：300元（依原告诉讼请求酌情支持）；
上述经济损失合计9280.44元，被告李平周、李万生应承担9280.44×80%=7424.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李平周、李万生于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告普周举各项损失人民币7424.35元。
二、驳回原告普周举的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，由被告李平周、李万生负担76元，由原告普周举负担359元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 方紫星
二〇一八年五月十八日
书记员 白成明
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初80号
原告王某甲。
委托代理人王建峰，德州德城政鑫法律服务所法律工作者。
被告王某乙。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人出庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原被告2004年11月经人介绍相识，2005年8月份订婚，××××年××月经政府登记结婚，婚后生育一女。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后感情不合。主要变现为：一、被告无家庭责任感，不顾家不管孩子；二、双方无共同语言，话不投机，经常为琐事吵架；三、被告有赌博恶习，一直不悔改。原告曾起诉离婚，法院为挽回双方婚姻判决不准许离婚，但至今双方仍未和好，一直分居。因此诉至法院请求判令双方离婚，婚生女儿由原告抚养，被告按月收入的30%支付抚养费。
被告王某乙提交答辩状称，一、不同意离婚。原告所述与事实不符，双方结婚十余年，感情一直很好，虽被告偶尔打牌，但并非原告所述的赌博。双方感情未到破裂的地步。二、婚生女儿一直在被告处，由被告父母照顾，因此随被告生活，更利于孩子的健康成长。
经审理查明，原被告2004年11月份经人介绍相识，2005年8月份订婚，××××年××月××日经政府登记结婚，2005年农历十一月十九举行结婚仪式。婚后初期二人感情尚可，后因发生矛盾，双方感情恶化。2014年农历十月份起双方分居至今。双方婚后于××××年××月××日生一女孩取名王某。现随被告生活。原告曾于2015年提起离婚诉讼，被本院判决不准许离婚，后提起本次离婚诉讼。二次起诉之间双方未能和好。原告在诉讼中自述无共同财产及债权债务，表示放弃个人财产。
上述查明由庭审笔录予以证实。
本院认为，原告此次系第二次提起离婚诉讼，虽被告仍不同意离婚，但在两次诉讼之间，双方未能修复夫妻感情，应当认定双方夫妻感情确已破裂，对原告离婚的诉讼请求，本院予以准许；双方婚生女儿久随被告生活，为孩子健康成长考虑应尽量不改变孩子的生活环境，因此应当由被告抚养为宜，原告作为不直接抚养孩子的一方，有探望孩子的权利，并负有支付抚养费的义务；原告表示放弃其个人财产系其处分自己权利的行为，本院不予干涉；共同财产及债权债务部分因仅有原告陈述，在本案中本院不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第十八条之规定，判决如下：
准许原告王某甲与被告王某乙离婚；
二、双方婚生女儿王某由被告抚养，原告依法承担抚养每年4000元至孩子年满十八周岁（该款项于每年9月23日前支付），原告有探望孩子的权利，探望时被告应提供便利。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一六年二月二十九日
书记员 王慧
注：当事人向法院申请执行的期限为二年。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9078号
原告马一×。
法定代理人马三×（原告之子），天津市第一建筑工程公司退休职工。
被告马二×。
委托代理人施韬，天津坤远律师事务所律师。
委托代理人李亚卿，天津坤远律师事务所实习律师。
原告马一×与被告马二×赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员白迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告马一×的法定代理人马三×、被告马二×的委托代理人施韬、李亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马一×诉称，原、被告系父子关系，被告自工作至今从未支付过原告赡养费，自2015年1月10日始更是从未照料，看望、赡养过原告。近年来原告因疾病增多且病情急剧加重，生活费及医疗费开支大幅增加，被告作为原告子女，理应履行赡养义务。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、自2015年1月起，被告每月给付原告赡养费1000元。二、被告支付2014年底至今三次住院自付医药费的四分之一即2002.93元。三、被告支付2015年1月1日至9月20日自付医药费5632.94元的四分之一即1408.24元；四、被告支付自2015年病以来正常生活外的医药费、滋补品和其它物品5499元的四分之一即1374.75元。五、被告支付自2015年1月10日至2015年8月30日的护理费19100元及护工介绍费300元。六、被告每月1号至5号给付原告2015年9月后所应支付的赡养费及护理费，第二、三条所发生费用随时发生随时给付。七、被告支付本案的诉讼费。
被告马二×辩称，原告的起诉不符合法定程序，原告法定代理人应当提供其作为法定代理人参与诉讼的相关证据。本案也不存在需要指定代理人及监护人的情形。原告的子女之间并没有相互推诿监护责任。原告需提供起诉赡养费纠纷是其本人意思表示的相关证据。原告在诉讼中明确承认其每月有3400元退休金，不符合生活困难给付赡养费的法定条件，赡养义务人之间也不存在拒不履行赡养义务的情况，因此原告没有起诉赡养费的必要性。关于医药费的诉请，与赡养费的意见相同。此外原告在诉请中明确自认其诉请范围包括其正常生活以外的费用，明显不符合赡养费的范围。原告并未聘请护工，护理费不真实，且其主张护理费的依据并不是聘用护工的计算依据，本次诉讼中原告主张的支付护工费期间2015年1月10日至2015年8月30日，其中有部分时间与第一次诉讼中时间重合，但在第一次诉讼中原告并未有护理费的相关主张且时间矛盾,故原告的诉请与事实不符，可证明该诉请的虚假性。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告系父子关系，原告共有子女四人，分别为长子马二×即本案被告，次子马灏、三子马三×、长女马兰，原告之妻已故。现原告以身患重疾、生活不能自理为由要求被告给付赡养费、医疗费、护理费等费用。庭审中被告不同意原告的诉讼请求，案经本院调解未果。
另查，原告自2015年1月至2015年9月20日因看病就医共花费医药费5263.57元；同时原告分别于2014年12月26日至2015年1月11日、2015年4月16日至2015年4月30日、2015年6月26日至2015年7月10日在天津市三潭医院住院治疗，共花费医疗费8011.70元。
再查，原告自2015年1月至2015年9月期间购买外购药品、医疗器械及营养品共花费5499元。
又查，2015年9月1日天津市南开区万兴街道办事处长江里社区居委会出具证明，载明“马一×年龄已高已无个人行为能力，为此我居委会经与马三×协商，指定马三×为马一×的监护人，并承担民事责任。”
庭审中，原、被告均认可原告每月有3400元左右退休金。
上述事实有双方当事人陈述及提交的证据佐证在案。
本院认为，子女对父母具有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案原告已逾九十高龄，身患严重疾病，生活完全不能自理，支付医疗费用较大，因此在经济上确有一定困难，被告作为原告子女且有一定收入，理应履行赡养义务。考虑原告年龄及生活不能自理的情况，确有雇用护理人员的必要，综合原告目前所需生活费、护理费用及被告的收入情况，被告给付其赡养费标准酌定为每月800元为宜。另，原告要求被告平均负担其已花费医疗费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体医疗费数额以本院核定的数额为准，关于原告主张其购买的外购药品、医疗器具及营养品的费用应由被告承担四分之一的诉讼请求，考虑原告所列物品均为原告所需，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。另，原告主张被告担负原告雇用护工的相关费用，因该费用已考虑在被告给付其赡养费内，本案不再重复计算。关于原告主张今后发生医疗费等费用，因该费用尚未实际发生，本院对此不予支持。庭审中，被告对原告法定代理人的身份存有异议，但原告已提交证据予以证实且被告未对该主张提供证据加以证实，本院对此不予采信。
本案原告年事已高，抚养众多子女成年实属不易，子女应经常探望老人，为其营造一个安心舒适的晚年生活为妥，不应因各自之间的矛盾而影响原告的晚年生活质量，被告亦应考虑到自身已为人父母，应为子女做出赡养父母的榜样，方能在晚年享受子女同样的回报。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自2015年1月始，被告马二×每月给付原告马一×赡养费800元；
二、本判决生效后十五日内，被告马二×一次性给付原告马一×2015年1月1日至2015年9月20日的医药费1315.89元；（5263.57元×25%）
三、本判决生效后十五日内，被告马二×一次性给付原告马一×2014年12月26日至2015年7月10日期间住院医疗费2002.93元；（8011.7元×25%）
四、本判决生效后十五日内，被告马二×一次性给付原告马一×2015年1月至2015年9月外购药品、医疗器械及营养品的费用1374.75元；（5499元×25%）
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，减半收取，原告负担150元，被告负担152.5元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 白迪
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄然
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第9078号
原告何常平，男，汉族，1971年12月13日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人师兵，福建华忠盛律师事务所律师。
被告重庆华渝建筑工程公司南安分公司，住所地南安市水头镇西锦村，统一社会信用代码91350583587528137N。
负责人颜良平，公司总经理。
被告福建省南安市永豪五金技术开发有限公司，住所地南安市水头镇埕边村，组织机构代码75137473－2。
法定代表人高淑玉，公司总经理。
本院于2015年11月23日立案受理原告何常平诉被告重庆华渝建筑工程公司南安分公司、福建省南安市永豪五金技术开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告何常平于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何常平以双方当事人庭外自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何常平撤回起诉。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告何常平负担。
审判员 黄振东
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈颖燕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终289号
上诉人（原审被告）:高柯，女，汉族，1986年2月23日出生，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）:杭州青山湖锦诚置业有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道泥山湾无门牌2。统一社会信用代码：91330185779275402F。
法定代表人：何伟民，董事长。
上诉人高柯因与被上诉人杭州青山湖锦诚置业有限公司（以下简称锦诚置业公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初35号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：1.被上诉人诉称的《竞拍公告》中的《拍卖须知》第一条载明是根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定制作，表明整个司法拍卖过程所适用的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》，而非《中华人民共和国合同法》。故原审法院认为本案属于合同纠纷的认定错误。××.申请人未与被上诉人签署过任何形式的合同，故不存在所谓的“合同纠纷”。3.被上诉人诉称的《竞拍公告》系由杭州市中级人民法院发起，杭州市中级人民法院是本案件的当事人。4.杭州市中级人民法院及下辖的人民法院均为本案的利害关系人。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院管辖以外的人民法院审理。
本院经审查认为：关于高柯上诉提出的本案法律关系性质是否为合同纠纷的问题，原审法院根据锦诚置业公司起诉时主张的事实和理由，结合其提交的相关证据，初步确定本案案由为合同纠纷并无不当。至于双方之间的法律关系性质最终是否为合同纠纷，在双方存有争议的情况下，需经案件实体审理后最终确定。原审法院作为被告住所地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对本案依法享有管辖权。高柯上诉主张本院是案件当事人，本院所辖各基层法院均为利害关系人的理由，于法无据，不属于管辖权异议案件审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年三月十九日
书记员 李妮佳
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终289号上诉人（原审被告）:高柯，女，汉族，1986年2月23日出生，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）:杭州青山湖锦诚置业有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道泥山湾无门牌2。统一社会信用代码：91330185779275402F。法定代表人：何伟民，董事长。上诉人高柯因与被上诉人杭州青山湖锦诚置业有限公司（以下简称锦诚置业公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初35号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：1.被上诉人诉称的《竞拍公告》中的《拍卖须知》第一条载明是根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定制作，表明整个司法拍卖过程所适用的法律是《中华人民共和国民事诉讼法》，而非《中华人民共和国合同法》。故原审法院认为本案属于合同纠纷的认定错误。××.申请人未与被上诉人签署过任何形式的合同，故不存在所谓的“合同纠纷”。3.被上诉人诉称的《竞拍公告》系由杭州市中级人民法院发起，杭州市中级人民法院是本案件的当事人。4.杭州市中级人民法院及下辖的人民法院均为本案的利害关系人。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院管辖以外的人民法院审理。本院经审查认为：关于高柯上诉提出的本案法律关系性质是否为合同纠纷的问题，原审法院根据锦诚置业公司起诉时主张的事实和理由，结合其提交的相关证据，初步确定本案案由为合同纠纷并无不当。至于双方之间的法律关系性质最终是否为合同纠纷，在双方存有争议的情况下，需经案件实体审理后最终确定。原审法院作为被告住所地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对本案依法享有管辖权。高柯上诉主张本院是案件当事人，本院所辖各基层法院均为利害关系人的理由，于法无据，不属于管辖权异议案件审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余文玲审判员  危 薇审判员  徐毅翀二〇一八年三月十九日书记员  李妮佳??
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初913号
原告：刘秀霞，女，汉族，1955年4月25日出生，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告刘秀霞与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初909号原告徐某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初909号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2379号
原告：施来娣，汉。
委托代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：杨德再。
被告：常州新北区春江德辉建材厂，住所地常州市新北区春江镇魏村工业园，注册号320407600060526。
个体经营者：杨德再。
以上两被告共同委托代理人：王鸢星，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告施来娣诉被告杨德再、常州新北区春江德辉建材厂、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告施来娣及其委托代理人张建明，被告杨德再（并作为被告常州新北区春江德辉建材厂的个体经营者）及两被告委托代理人王鸢星，被告人保公司的委托代理人张秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施来娣诉称，2015年9月14日12时30分许，在魏村国税门口，杨德再驾驶牌号为苏D小型轿车与原告施来娣驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，杨德再与施来娣负同等责任。经查，牌号苏D小型轿车登记车主为常州新北区春江德辉建材厂，其为该车在人保公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。现原告起诉要求被告依法赔偿原告事故损失合计103630元（保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由其余两被告连带承担）；并负担本案诉讼费。
被告杨德再和常州新北区春江德辉建材厂共同辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议。该车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，要求保险公司在保险范围内赔偿。事发后，已为原告垫付医疗费5444元（该款已由保险公司理赔）、车损费500元。
被告人保公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。我公司在保险范围内承担赔偿责任。因本起事故双方负同等责任，因此我方承担不超过50%赔偿责任。医疗费要求扣除10%的医保外用药，伤残等级需要经我公司医生对其摄片复核后再予以认定，鉴定费和诉讼费不承担，其他意见质证时发表。我公司已先行赔偿医疗费5444元。
经审理查明，2015年9月14日12时30分许，在魏村国税门口，杨德再驾驶牌号为苏D小型轿车与施来娣驾驶的电动自行车相撞，致施来娣受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，杨德再与施来娣负同等责任。牌号苏D小型轿车登记车主为常州新北区春江德辉建材厂，系杨德再个体经营。该车在人保公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
伤后，原告住院治疗8天。2016年3月16日，无锡中诚司法鉴定所对原告伤情所作鉴定结论为：施来娣右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日为宜。鉴定费用2520元已由原告预交。事发后，杨德再为原告垫付车损费500元，另为原告垫付医疗费5444元，并已向人保公司获得理赔。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、病历、出院记录、鉴定报告等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告施来娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏D小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故，杨德再（机动车方）与施来娣（非机动车方）负同等责任，本院确定原告超出交强险赔偿责任限额的部分由被告杨德再承担60%。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：
项目
标准、期限
金额（元）
备注
住院伙食补助费
18元/天8天
营养费
12元/天60天
护理费
60元/天
60天
标准参照当地一般护理标准
误工费
1770元/月
150天
因原告未提交误工证明，按最低工资标准计算
残疾赔偿金
37173*20*0.1
按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算
精神抚慰金
交通费
结合治疗等情况酌定
车损费
根据定损
合计
以上原告损失总计91660元，由被告人保公司在交强险内赔偿。因被告杨德再为原告垫付车损费500元，故人保公司赔偿的91660元中500向杨德再给付。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告施来娣交通事故损失人民币91660元，其中500向杨德再给付。
驳回原告施来娣的其余诉讼请求。
案件受理费人民币459元（已减半）及鉴定费2520元，合计2979元，由原告负担344元，被告人保公司负担2635元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：8063）。
审 判 员 孙 杰
二〇一六年六月十二日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初2379号原告：施来娣，汉。委托代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：杨德再。被告：常州新北区春江德辉建材厂，住所地常州市新北区春江镇魏村工业园，注册号320407600060526。个体经营者：杨德再。以上两被告共同委托代理人：王鸢星，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。原告施来娣诉被告杨德再、常州新北区春江德辉建材厂、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告施来娣及其委托代理人张建明，被告杨德再（并作为被告常州新北区春江德辉建材厂的个体经营者）及两被告委托代理人王鸢星，被告人保公司的委托代理人张秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施来娣诉称，2015年9月14日12时30分许，在魏村国税门口，杨德再驾驶牌号为苏D小型轿车与原告施来娣驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，杨德再与施来娣负同等责任。经查，牌号苏D小型轿车登记车主为常州新北区春江德辉建材厂，其为该车在人保公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。现原告起诉要求被告依法赔偿原告事故损失合计103630元（保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由其余两被告连带承担）；并负担本案诉讼费。被告杨德再和常州新北区春江德辉建材厂共同辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议。该车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，要求保险公司在保险范围内赔偿。事发后，已为原告垫付医疗费5444元（该款已由保险公司理赔）、车损费500元。被告人保公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。我公司在保险范围内承担赔偿责任。因本起事故双方负同等责任，因此我方承担不超过50%赔偿责任。医疗费要求扣除10%的医保外用药，伤残等级需要经我公司医生对其摄片复核后再予以认定，鉴定费和诉讼费不承担，其他意见质证时发表。我公司已先行赔偿医疗费5444元。经审理查明，2015年9月14日12时30分许，在魏村国税门口，杨德再驾驶牌号为苏D小型轿车与施来娣驾驶的电动自行车相撞，致施来娣受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，杨德再与施来娣负同等责任。牌号苏D小型轿车登记车主为常州新北区春江德辉建材厂，系杨德再个体经营。该车在人保公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。伤后，原告住院治疗8天。2016年3月16日，无锡中诚司法鉴定所对原告伤情所作鉴定结论为：施来娣右下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日为宜。鉴定费用2520元已由原告预交。事发后，杨德再为原告垫付车损费500元，另为原告垫付医疗费5444元，并已向人保公司获得理赔。另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、病历、出院记录、鉴定报告等在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告施来娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏D小型轿车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故，杨德再（机动车方）与施来娣（非机动车方）负同等责任，本院确定原告超出交强险赔偿责任限额的部分由被告杨德再承担60%。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注住院伙食补助费18元/天8天营养费12元/天60天护理费60元/天60天标准参照当地一般护理标准误工费1770元/月150天因原告未提交误工证明，按最低工资标准计算残疾赔偿金37173*20*0.1按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算精神抚慰金交通费结合治疗等情况酌定车损费根据定损合计以上原告损失总计91660元，由被告人保公司在交强险内赔偿。因被告杨德再为原告垫付车损费500元，故人保公司赔偿的91660元中500向杨德再给付。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告施来娣交通事故损失人民币91660元，其中500向杨德再给付。驳回原告施来娣的其余诉讼请求。案件受理费人民币459元（已减半）及鉴定费2520元，合计2979元，由原告负担344元，被告人保公司负担2635元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：8063）。审 判 员  孙 杰二〇一六年六月十二日法官助理  杨 柳书 记 员  祁一鸣
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第176号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人林丽川作出的深交罚决第NO：Z0026001号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市南山区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市南山区人民法院审理。
二〇一五年一月十六日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5016号
原告:中国建设银行股份有限公司宿迁分行,统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市宿城区黄河路236号。
法定代表人：乔向阳。
委托诉讼代理人：李小勇、姜艳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：赵燕舞，男，1976年12月25日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：韩汶轩，女，1984年1月2日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被告赵燕舞、韩汶轩信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜艳到庭参加诉讼。被告赵燕舞、韩汶轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告的诉讼请求及证据：
诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还龙卡信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用合计141395.34元，其中本金为105449.4元、利息为8554.56元、滞纳金为2810.73元、手续费为16450元、违约金8130.66元（利息暂算至2017年4月10日，此后利息按日万分之五，按月计算复利计算至欠款实际还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
证据：建设银行龙卡信用卡申请表、建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表及约定条款、共同还款人约定书、结婚证复印件、交易明细。
二、被告赵燕舞、韩汶轩未作答辩。
三、还款方式约定：按月等额本金。
四、借款利率及手续费约定：按月还款无利息，手续费率为月利率0.035%。
五、违约责任约定：被告在到期还款日前未按信用卡对账单列示全额还款，当期购车分期还款本金将按日利率万分之五计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
六、实际借款金额：10万元专项分期款及信用卡循环消费。
七、欠款情况：截止2017年4月10日，尚欠本金105449.4元、利息8554.56元、滞纳金2810.73元。
八、需要说明的其他情况：分期手续费应按月收取，不得预扣,截至2017年4月10日为3500元；被告韩汶轩向原告出具共同还款人约定书，应对案涉款项承担共同还款责任；原告主张违约金无法律和合同依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵燕舞、韩汶轩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行借款本金105449.4元、利息8554.56元、滞纳金2810.73元、手续费3500元（手续费、利息截算至2017年4月10日，之后的手续费以10万元为基数，按月利率0.035%计算至实际履行之日止，并以12950元为限；之后�利息以105449.4元为基数，按日利率万分之五计算至实际还清之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1564元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3128元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 张 亮
二〇一七年十一月九日
书记员 吴曼曼
山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0212行审14号
申请执行人：青岛市国土资源和房屋管理局，住所地:青岛市市南区。
法定代表人：张希田，局长。
委托代理人：蔡绪法，系该局崂山分局工作人员。
委托代理人：崔宪峰，系该局崂山分局工作人员。
被执行人：于磊，男，汉族，1969年8月14日出生，住青岛市李沧区。
申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局向我院申请执行青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了听证。申请执行人之委托代理人蔡绪法、崔宪峰、被申请执行人于磊未到庭参加听证。本案现已审查完毕。
本院经审查查明，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局于2017年5月8对于磊违法占地一案立案调查。经查实，2011年于磊未经依法批准，非法占用崂山区集体土地3267.54平方米（其中林地466.32平方米、园地2233.09平方米、草地568.13平方米）建设了农业育种基地，非法占用的土地不符合土地利用总体规划。被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，构成非法占地。青岛市国土资源和房屋管理局于2017年6月16日向被申请执行人送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，告知被申请执行人有听证、陈述和申辩的权利。2017年6月22日，青岛市国土资源和房屋管理局作出青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书，决定对被申请执行人作出如下处罚：1.限自接到本决定书之日起15日内拆除在非法占用的3267.54平方米土地上新建的1478.13平方米建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；2.处以非法占用土地每平方米20元其中林地每平方米25元的罚款，共计人民币陆万柒仟陆佰捌拾贰元肆角（¥67682.4元）。被申请执行人在收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内依法提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼。被申请执行人仅缴纳罚款67682.4元。2017年12月13日，青岛市国土资源和房屋管理局向被申请执行人送达了《行政强制执行事先催告书》，要求被申请执行人履行青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书第一项确定的履行内容。因被申请执行人未履行，青岛市国土资源和房屋管理局向我院申请强制执行。
本院认为，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人于磊在法律规定的期限内既不起诉，也不履行该行政处罚决定书的第一项内容，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>的解释》一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、对申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定准予强制执行。
二、申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定中的第一项，由青岛市国土资源和房屋管理局组织实施。
本案在执行中产生的实际执行费用，由被申请执行人于磊负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 朱铁军
审判员 贾瑞红
审判员 宋丽娜
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 媛
山东省青岛市崂山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0212行审14号申请执行人：青岛市国土资源和房屋管理局，住所地:青岛市市南区。法定代表人：张希田，局长。委托代理人：蔡绪法，系该局崂山分局工作人员。委托代理人：崔宪峰，系该局崂山分局工作人员。被执行人：于磊，男，汉族，1969年8月14日出生，住青岛市李沧区。申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局向我院申请执行青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了听证。申请执行人之委托代理人蔡绪法、崔宪峰、被申请执行人于磊未到庭参加听证。本案现已审查完毕。本院经审查查明，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局于2017年5月8对于磊违法占地一案立案调查。经查实，2011年于磊未经依法批准，非法占用崂山区集体土地3267.54平方米（其中林地466.32平方米、园地2233.09平方米、草地568.13平方米）建设了农业育种基地，非法占用的土地不符合土地利用总体规划。被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，构成非法占地。青岛市国土资源和房屋管理局于2017年6月16日向被申请执行人送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，告知被申请执行人有听证、陈述和申辩的权利。2017年6月22日，青岛市国土资源和房屋管理局作出青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书，决定对被申请执行人作出如下处罚：1.限自接到本决定书之日起15日内拆除在非法占用的3267.54平方米土地上新建的1478.13平方米建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；2.处以非法占用土地每平方米20元其中林地每平方米25元的罚款，共计人民币陆万柒仟陆佰捌拾贰元肆角（¥67682.4元）。被申请执行人在收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内依法提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼。被申请执行人仅缴纳罚款67682.4元。2017年12月13日，青岛市国土资源和房屋管理局向被申请执行人送达了《行政强制执行事先催告书》，要求被申请执行人履行青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书第一项确定的履行内容。因被申请执行人未履行，青岛市国土资源和房屋管理局向我院申请强制执行。本院认为，申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定书，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人于磊在法律规定的期限内既不起诉，也不履行该行政处罚决定书的第一项内容，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、对申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人青岛市国土资源和房屋管理局作出的青崂土罚字[2017]25号行政处罚决定中的第一项，由青岛市国土资源和房屋管理局组织实施。本案在执行中产生的实际执行费用，由被申请执行人于磊负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  朱铁军审判员  贾瑞红审判员  宋丽娜二〇一八年三月二十一日书记员  陈 媛
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字第65号
申请执行人中国农业银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市。
负责人黄飞，该行行长。
被执行人沈金花。
申请执行人中国农业银行股份有限公司启东市支行与被执行人沈金花信用卡纠纷一案，启东市人民法院于2015年11月11日作出的（2015）启商初字第1286号民事调解书发生法律效力。依该调解书，被执行人沈金花应于2015年11月30日前归还申请执行人中国农业银行股份有限公司启东市支行借款本金21026.75元、利息2219.37元、滞纳金887.52元，合计24133.64元（暂算至2015年8月23日止），并支付申请执行人中国农业银行股份有限公司启东市支行逾期的借款利息和滞纳金（从2015年8月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算），并由被执行人承担案件受理费202元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为24335.64元，执行费265元，本院于2016年1月7日立案受理。
执行过程中，经向银行机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人可供执行的财产。且被执行人长期外出，地址不明。本院于2016年3月14日将被执行人沈金花纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索或下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且当事人双方自行和解协议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启商初字第1286号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 韩雪斌
执行员 施 丁
二〇一六年三月十四日
书记员 张德利
邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0402民初588号
原告许发。
被告张伟。
被告王桂芳。
本院在审理原告许发与被告张伟、王桂芳房屋买卖合同纠纷一案，原告许发于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许发的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告许发撤回起诉。
案件受理费80元，由原告许发承担。
审判员 朱国强
二〇一六年四月十五日
书记员 王利伟
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281财保2号
申请人：湖北博大生物股份有限公司，住所地黄石经济技术开发区鹏程大道79号。统一社会信用代码91420200568314627X。
法定代表人：孙国平，董事长。
委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。
被申请人：大冶市君山农牧有限公司，住所地大冶市茗山乡柯胡村。统一社会信用代码914202815824565929。
法定代表人：江慧俭，总经理。
申请人湖北博大生物股份有限公司于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人大冶市君山农牧有限公司的银行存款38万元。申请人以其向中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保险单（保险金额38万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人大冶市君山农牧有限公司的银行存款38万元；
案件申请费2420元，由申请人湖北博大生物股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 向学文
二〇一八年二月九日
书记员 程 渴
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初1373号
原告李某某。
被告南宁市江南南城百货有限公司，住所地南宁市五一东路7号淡村商贸城1号楼一、二层。
法定代表人钟永利，该公司董事长。
委托代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人唐振兴，广西桂兴律师事务所律师。
原告李某某诉被告南宁市江南南城百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，原告李某某于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本案认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告李某某负担。
审判员 苏建湘
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨翠丽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6428号
原告上海禾丰物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人毛勇，总经理。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。被告龚一新，男，1983年6月15日生，汉族，住上海市松江区。原告上海禾丰物业管理有限公司与被告龚一新物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告自2010年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费7,004元；2、判令被告支付2013年、2014年、2015年的逾期付款滞纳金(计算方式：按每日千分之一的标准计算，自2013年11月1日起至款项实际偿还之日止，暂计算至2016年3月1日为1,705.50元)。本院于2016年4月7日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员傅月琴独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告上海禾丰物业管理有限公司的委托代理人张翕翊、被告龚一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定被告系上海市松江区南青路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，从2010年1月1日起被告未再缴纳物业服务费，自2012年10月15日起至2015年12月31日止被告所欠的物业管理费金额为3,745.24元的事实属实。原告仅于2014年10月16日向被告发催款律师函。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告龚一新于本判决生效之日起十日内支付原告上海禾丰物业管理有限公司自2012年10月15日起至2015年12月31日止的物业管理费3,745.24元。二、驳回原告上海禾丰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告上海禾丰物业管理有限公司负担5元(已付)，由被告龚一新负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。
审判员 傅月琴
二〇一六年五月五日
书记员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0325民初858号
原告：道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇文化路。
法定代表人：冯勤慧，该联社理事长。
委托诉讼代理人：朱俊超，该联社桃源信用社主任。
被告：兰金模，男，1988年11月21日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：韩继玉，男，1950年9月7日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社与被告兰金模、韩继玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李青松
二〇一七年六月六日
书记员 吴婵娟
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0325民初858号原告：道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该联社理事长。委托诉讼代理人：朱俊超，该联社桃源信用社主任。被告：兰金模，男，1988年11月21日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：韩继玉，男，1950年9月7日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社与被告兰金模、韩继玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李青松二〇一七年六月六日书记员  吴婵娟
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0805财保21号
申请人：陈仕海，男，汉族，1970年3月4日出生，住佳木斯市汤原县。
被申请人：刘欢欢，女，汉族，1986年6月20日出生，住佳木斯市东风区。
申请人陈仕海于2018年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘欢欢名下在黑龙江省农村信用联社账号为X、中国农业银行股份有限公司账号为X中的存款86790元予以冻结。申请人已提供担保。
本院认为，申请人陈仕海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘欢欢名下在黑龙江省农村信用联社账号为X、中国农业银行股份有限公司账号为X中的存款86790元。
二、冻结担保人郭宝全名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯长青营业所银行账号X中的存款87000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 丁振宽
二〇一八年五月九日
法官助理 李 征
书 记 员 孙司盈
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申203号
杜皎：
你因原审被告人程广辉受贿一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2013）抚东刑初字第00219号刑事判决及抚顺市中级人民法院（2015）抚中刑终字第00024号刑事判决，以“程广辉不具备国家工作人员的主体资格，原审认定其为国家工作人员错误，程广辉不构成受贿罪，应按非国家工作人员受贿处理，并减轻处罚”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，关于你申诉所提“程广辉不具备国家工作人员的主体资格，原审认定其为国家工作人员错误，程广辉不构成受贿罪，应按非国家工作人员受贿处理，并减轻处罚”的申诉理由，经查，企业营业执照、石油二厂党政联席会议纪要及文件、任职情况及岗位职责等证据均经庭审质证，来源合法，且能相互印证，足以证明程广辉原系抚顺石油化工公司石化二厂职工，2007年4月任该厂机动工程部副部长。因中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司石油二厂与抚顺石油化工公司石化二厂重组整合，2008年5月23日，中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司石油二厂召开党政联席会议，通过了厂人事部拟定的干部调整方案。2008年5月29日，中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司石油二厂制发油二[2008]16号《关于李士刚等86人任职的通知》，任命程广辉中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司石油二厂机动工程部副部长。2008年12月1日，程广辉与中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司签订无固定期限劳动合同。程广辉系石油二厂党政联席会议决定任命的干部，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条第二款的规定，程广辉具有国家工作人员身份。原审被告人程广辉身为国家出资企业管理人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂，已构成受贿罪。二审已考虑程广辉有自首情节，且其亲属自愿代为退缴受贿款，对其予以减轻处罚，故二审对程广辉所作判决是适当的。你所提的申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十六日
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初597号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人葛春玲，女，1980年12月30日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，个体，住高邮市，户籍所在地高邮市。曾因吸毒、容留他人吸毒，2015年2月3日被高邮市公安局行政拘留二十日，同日被该局责令社区戒毒三年；曾因吸毒，2017年7月27日被高邮市公安局行政拘留十日；因吸毒成瘾严重，2017年8月1日被高邮市公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年11月3日被高邮市公安局刑事拘留，同年11月10日被取保候审，2017年12月11日经本院决定被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉[2017]600号起诉书指控被告人葛春玲犯贩卖毒品罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员汤某出庭支持公诉，被告人葛春玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月份的一天下午，被告人葛春玲在高邮市新华园小区西门对面巷内一出租屋内，以人民币300元的价格向李某出售甲基苯丙胺（冰毒）约0.5克。被告人葛春玲归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人葛春玲在庭审中亦无异议，并有证人李某、管某的证言，高邮市公安局发破案及抓获经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人葛春玲贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。
被告人葛春玲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人有吸毒劣迹，酌情从重处罚。
为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人葛春玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年6月2日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、向被告人葛春玲依法追缴毒资人民币三百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金晓丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘思源
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2993号
原告：嘉兴市秀洲区洪合中润毛纱经营部，经营场所：嘉兴市秀洲区洪合镇嘉兴毛衫城毛纱区1609号。
经营者：朱雪良，男，1968年10月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：倪金伟，男，1985年9月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：王胜兰，女，1987年5月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告嘉兴市秀洲区洪合中润毛纱经营部与被告倪金伟、王胜兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，因发现被告倪金伟下落不明，本案转为普通程序。2016年12月26日，本院公开开庭审理了本案，原告经营者朱雪良、原告委托诉讼代理人何晓蓉及被告王胜兰到庭参加诉讼，被告倪金伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付拖欠的货款200000元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年4月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告倪金伟与王胜兰系夫妻关系，2015年，二被告租用洪合毛衫城南区1853号商铺从事羊毛衫销售生意，自2015年5月起在原告处购买毛纱线。2016年2月5日，原告与倪金伟就拖欠货款事宜进行了结算，双方确认截至2016年2月2日，二被告结欠原告货款200408元。倪金伟向原告出具了欠条一张，言明欠原告货款200000元并承诺于2016年3月付清。二被告一直未支付拖欠的货款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告王胜兰答辩称，原告提供的欠条未体现本案的买卖合同关系，王胜兰与倪金伟夫妻不和已久，两人早已分居，倪金伟在外做生意的事情，王胜兰均未参与也不知情，请求驳回原告对王胜兰的诉讼请求。
被告倪金伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告倪金伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院对证据认定如下：1.欠条，由倪金伟在“欠款人”处签名，对结欠原告货款的金额以及承诺支付的时间均进行了确认，对该证据本院予以认定；2.委托提货凭证（102张）、销售欠货单（53张）、银行交易回单，委托提货凭证由倪金伟签字，销售欠货单记录了双方交易中对货款的结算过程，倪金伟在最后一张销售欠货单（2016年2月2日）上签字确认累计结欠货款金额为200408元，与欠条的内容可相互印证，反映了双方毛纱买卖业务的过程，对该证据，本院予以认定；3.倪金伟的名片一张，王胜兰确认倪金伟曾在名片载明的地址经营羊毛衫生意，对该证据，本院予以认定，至于原告主张名片上同时记载了王胜兰的手机号码，应认定倪金伟与王胜兰共同经营羊毛衫生意的证明目的能否成立，将结合具体案情，在说理部分予以综合评判。被告倪金伟、王胜兰未向本院提交证据。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年5月24日至2015年10月8日，原告与倪金伟之间发生毛纱买卖业务。原告向倪金伟供货金额总计286408元，倪金伟分别于2015年8月19日、9月30日、11月30日及2016年2月2日支付货款30000元、20000元、20000元、16000元。2016年2月2日，双方经过对账，倪金伟累计结欠原告货款200408元，倪金伟在销售欠货单上“欠款人”一栏签名。2016年2月5日，倪金伟出具《欠条》，载明“今有倪金伟欠朱雪良现金人民币20万元整，2016年3月付清”。
另查明，倪金伟与王胜兰系夫妻关系。据王胜兰称，因倪金伟有外遇导致夫妻双方已于2015年10月分居，现王胜兰已向本院起诉，要求与倪金伟离婚。
本院认为：原告提交的委托提货凭证和销售欠货单证明了其与被告倪金伟之间存在毛纱买卖关系，倪金伟作为货物买受人应及时支付货款。涉案《欠条》系对截至2016年2月5日双方当事人之间发生的买卖业务进行了对账结算，倪金伟在欠条上签字，确认结欠货款200000元，故对于原告主张倪金伟支付货款200000元的诉讼请求，本院予以支持。从《欠条》内容来看，倪金伟于2016年2月5日前本应支付全部货款，但因未能支付才出具《欠条》，并承诺于2016年3月付清。《欠条》出具后，倪金伟至今未支付所欠货款，显属违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，双方当事人没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求倪金伟按中国人民银行同期同档贷款利率支付自倪金伟承诺付款期限届满之次日（2016年4月1日）起开始计算的逾期付款违约金的诉讼主张，并无不当，本院予以支持。
本案系买卖合同纠纷，买卖业务发生在原告与被告倪金伟之间，业已支付的货款也均系倪金伟支付，根据合同相对性原则，倪金伟应当承担支付剩余货款的责任。原告主张王胜兰承担共同付款责任，但未提供充分证据证明王胜兰参与了涉案合同的签订或履约过程。原告主张倪金伟的名片上印制了王胜兰的手机号码，说明二被告系共同经营，但从名片内容来看，并未印制王胜兰的姓名或职务，况且王胜兰的手机号码亦非作为首要联系方式，并不能证明王胜兰参与了涉案业务的经营。鉴于倪金伟与王胜兰是夫妻关系，倪金伟将王胜兰的电话印制在名片上，并不违背常理。况且，原告亦承认王胜兰并未参与涉案毛纱业务的提货或付款过程。故原告主张王胜兰系涉案买卖合同的相对方之一，应与倪金伟共同承担支付货款、赔偿逾期付款利息损失的法律责任的诉讼主张，没有依据，本院不予支持。
被告倪金伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪金伟于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合中润毛纱经营部货款200000元，并赔偿利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年4月1日起计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合中润毛纱经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4346元，由被告倪金伟负担，在本判决书生效后七日内交纳。本案公告费560元由被告倪金伟负担，在本判决生效后十日内自行给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 舒珊珉
人民陪审员 朱幸璋
二〇一七年一月十八日
书 记 员 周晓红
河北省邢台经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0591执58号
申请执行人：邯郸市腾鑫物资有限公司，住所地邯郸市丛台区。
法定代表人：池文志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：未素花，河北万强律师事务所律师。
被执行人：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：张海高，该公司董事长。
被执行人：浙江广丰建设集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄裕华区。
负责人：张捷，该公司负责人。
本院执行的申请执行人邯郸市腾鑫物资有限公司与被执行人浙江广丰建设集团有限公司、浙江广丰建设集团有限公司石家庄分公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月9日立案执行。在执行中已向被执行人浙江广丰建设集团有限公司、浙江广丰建设集团有限公司石家庄分公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人浙江广丰建设集团有限公司、浙江广丰建设集团有限公司石家庄分公司未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，对浙江广丰建设集团有限公司法定代表人张海高、浙江广丰建设集团有限公司石家庄分公司负责人张捷采取限制其消费，并对两被执行人进行了罚款。现经过对两被执行人的财产调查，未发现其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于书堂
审判员 程徳志
审判员 安月光
二〇一八年四月十七日
书记员 李西蝶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11526号
原告：王生阳，男，1952年12月19日出生。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人：乔冬冬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱晓峰，男，该公司职员。
原告王生阳与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王生阳和被告北京新旅时代国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人乔冬冬、朱晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王生阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还旅游费用9800元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签订《团队出境旅游合同》，约定被告于2017年4月份前向原告提供俄罗斯的旅游服务。合同签订后，原告依约支付旅游费9800元，但被告未能向原告提供任何旅游服务。后双方于2017年4月19日签署《退款/退团/赔款，申请表》，但被告未向原告退还旅游费，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司辩称：同意原告的全部诉讼请求，但由于目前资金紧张无法支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原、被告签订了《团队出境旅游合同》，约定原告支付旅游费用9800元，于2017年参加被告组织的俄罗斯的旅游项目。合同签订后，原告向被告支付旅游费9800元。2017年4月19日，原告向被告提交了《退款/退团/赔款，申请表》，载明原告所交款项为9800元，无应扣团费、签证费和其他费用。被告对上述申请表盖章确认，并承诺自签约次日起60个工作日退还原告相应费用。被告截止本院2017年6月29日法庭调查结束，未履行退款义务。
本院认为，合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，原、被告就退还旅游费用等问题达成一致意见后，被告应向原告退还全部旅游费用。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。虽原、被告约定退款期间未届满，本案中被告明确表示同意原告的诉讼请求，应视为被告放弃了期限利益，故原告要求被告退还旅游费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司本判决生效后三日内退还原告王生阳旅游费九千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王亮
二〇一七年七月七日
书记员 刘勃
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣11行终91号
上诉人黄魁富（原审第三人），男，汉族，1971年7月10日出生，住江西省上饶县。
委托代理人祝本忠，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，该局局长。
原审原告上饶市欧亚服饰有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区武夷山大道31号。
法定代表人裴冬莲，公司执行董事。
委托代理人徐建奎，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄魁富因与上饶市人力资源和社会保障局、上饶市欧亚服饰有限公司工伤行政确认一案，不服上饶市信州区人民法院作出的（2017）赣1102行初17号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人黄魁富以已与上饶市欧亚服饰有限公司达成协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄魁富申请撤诉系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予黄魁富撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄魁富负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明华
审判员 余细花
审判员 郑晓霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 张耀齢
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初2502号
原告：千微（杭州）科技有限公司,住浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜,总经理。
被告：罗攀男,1990年4月19日出生,汉族,住四川省古蔺县。
本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司与被告罗攀民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 黄河清
二〇一八年四月二十八日
代书记员 童文婷
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0127民初2502号原告：千微（杭州）科技有限公司,住浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。法定代表人：丁德胜,总经理。被告：罗攀男,1990年4月19日出生,汉族,住四川省古蔺县。本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司与被告罗攀民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 黄河清二〇一八年四月二十八日代书记员 童文婷·??2?··??1?·
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0281刑初104号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人潘某,出生于吉林省蛟河市，住蛟河市。曾因犯滥伐林木罪于2016年10月13日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万七千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月3日被取保候审。
蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2018）104号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。蛟河市人民检察院指派检察员姜辉出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
蛟河市人民检察院指控：2017年12月27日，被告人潘某以拣集烧柴为目的，驾驶农用车先后两次到蛟河市某乡某村某屯东山（蛟河市某林场施业区2012年林相图60林班21小班内），盗窃国有柞木、枫桦、白桦共20根，核原木材积2.762立方米，存放于自家院中及鹿圈内。经鉴定：价值人民币2,358.00元。案发后，木材被公安机关扣押并返还给南岗子林场，潘某被公安机关传唤归案。并认为，被告人潘某秘密窃取国有林木，数量较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人潘某供述和辩解，证人梁某、张某、刘某、姚某的证言，书证案件提起、扣押决定书、蛟河市人民法院刑事判决书、返还物品清单、蛟河市某林场证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某秘密窃取国有林木，数量较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曾因犯罪受过刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，此情节在量刑时酌情予以考虑；被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚，案发后经公安机关追缴赃物已返还被害单位，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（已预缴）
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谭 宏
二〇一八年五月八日
书记员 马艺鸣
四川省泸定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3322刑初3号
公诉机关四川省泸定县人民检察院。
被告人郑某，男，生于1967年1月23日，四川省泸定县人，捕前住四川省泸定县。因涉嫌非法持有枪支，于2016年10月12日被泸定县公安局刑事拘留，同年10月19日变更为取保候审，同年11月21日被泸定县公安局执行逮捕。现羁押于泸定县看守所。
四川省泸定县人民检察院以泸检诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人郑某犯非法持有枪支罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序组成合议庭于2018年1月24日公开开庭审理了本案。公诉机关泸定县人民检察院指派检察员贾雄翔出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省泸定县人民检察院指控，2016年10月12日11时许，泸定县岚安派出所民警接村民龚某某报案，前往被告人郑某家调处矛盾纠纷时，在其卧室内查获疑似火药枪1支、疑似射钉枪1支及自制子弹4发。据查证，该2支枪支系被告人郑某购得，后一直存放于家中。
经甘孜藏族自治州公安局物证鉴定所鉴定，送检自编号1号疑似枪支是以火药为动力，能够有效击发射钉弹的非军用、非制式枪支，具有杀伤力。送检自编号2号疑似枪支是以火药为动力，能够有效击发金属弹丸的非军用、非制式枪支，具有杀伤力。
2016年10月12日，被告人郑某经传唤至泸定县公安局岚安派出所。
指控上述犯罪事实的证据有：物证；书证；勘验、检查、辨认笔录；鉴定意见；证人证言；被告人的供述和辩解；其他证据佐证。
起诉指控认为，被告人郑某的行为已构成非法持有枪支罪，且系情节严重，依法应当追究刑事责任。被告人具有坦白情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请依法判处。
被告人郑某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有经控辩双方当庭举证、质证、予以认证的如下证据证实：
1.受案登记表、立案决定书；2.人口信息；3.拘留证、取保候审决定书、逮捕证；4.到案经过；5.辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，扣押清单；6.鉴定委托书，甘孜藏族自治州公安局物证鉴定所公（甘）鉴（痕）字【2017】2002号枪弹检验鉴定意见书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，鉴定意见通知书；7.现场检测报告书、情况说明；8.证人蔡某、桂某、谢某、耿某的证言；9.被告人郑某的供述及辩解及其当庭对犯罪事实供认不讳的陈述。足以认定。
本院认为，被告人郑某系不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，其违反国家枪支管理法律、法规的规定，擅自持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支2支的行为已触犯刑律，且系情节严重。泸定县人民检察院指控被告人郑某犯非法持有枪支罪，罪名成立。被告人郑某在公安民警依法扣押其持有的枪支、弹药后经传唤到案，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。故对公诉机关提出的与上述审理查明一致的辩论意见及量刑意见，本院依法予以采纳。综合本案情况，根据罪责刑相适应原则，决定对被告人郑某从轻处罚。为维护社会正常秩序，保护不特定多数人的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的八天，即自二〇一七年十一月二十一日起至二〇二〇年十一月十二日止。）
二、没收扣押在案的火药枪1支、射钉枪1支、自制子弹4发。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周 艳
审 判 员 李元超
人民陪审员 高显明
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 何江飞
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支1支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支2支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹20发以上，气枪铅弹1000发以上或者其他非军用子弹200发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹1枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法持有、私藏军用枪支2支以上的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支2支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支5支以上的。
（三）非法持有、私藏军用子弹100发以上，气枪铅弹5000发以上或者其他非军用子弹1000发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹3枚以上的；
（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情形的。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9162号
原告：曹赛彬，男，1989年12月25日出生汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。
被告：陆立军，男，1982年7月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告曹赛彬与被告陆立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告曹赛彬及其委托诉讼代理人季小红到庭参加诉讼，被告陆立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹赛彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金50000元，并支付利息2000元（按年利率24%暂算至2017年10月22日，此后利息继续计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：被告归还原告借款本金42360元，并支付按年利率24%计算的利息（其中5000元借款，利息自2016年2月21日计算至款实际履行日；另37360元借款，利息自2017年10月31日计算至款实际履行日）。事实和理由：2016年2月21日始，被告分多次通过微信、电话等方式向原告借款，金额不等，共计50000元。原告以微信、ATM机转账、现金等方式将钱款交付给被告。后原告向被告催讨借款，被告皆以各种理由拒绝，并威胁失踪、转移财产等。原告多次催讨未果，故原告诉至本院，要求处理。
被告陆立军未作答辩。
原告曹赛彬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆立军未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告曹赛彬提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，被告陆立军向原告曹赛彬借款5000元，并出具借条一份，约定借款利息每月1000元。之后，被告陆立军通过电话、微信等方式多次向原告曹赛彬借款。截止2016年12月11日，被告陆立军陆续共向原告曹赛彬借款37360元（不包括2016年2月21日的5000元），该款原告以银行及微信转账、ATM机存款、现金方式交付给被告。2016年12月11日，原告打电话给被告，并对电话进行了录音，被告在电话中确认欠原告曹赛彬借款50000元，承诺当日下午从桐庐拿到工程款后马上归还原告。后被告未履行承诺，至今未归还借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告陆立军向原告曹赛彬借款42360元之事实，原告已提供借条、微信及短信聊天记录、存款凭条、银行卡交易明细、录音等证据佐证，应予认定。被告在原告催讨后未按承诺归还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告曹赛彬要求被告陆立军归还借款本金42360元的诉讼请求，本院予以支持。原告于2016年2月21日出借给被告的5000元借款，双方约定每月利息1000元，该约定利息超过按年利率24%计算的利息。现原告要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息，符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以支持。对于另37360元借款，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其主张按年利率24%支付利息，不符合上述规定，本院予以调整。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，系其依法处分自身民事权利，本院予以准许。被告陆立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆立军归还原告曹赛彬借款本金42360元；
二、被告陆立军支付原告曹赛彬自2016年2月21日起至款实际履行之日止以借款本金5000元为基数，按年利率24%计算的利息；并支付自2017年10月31日起至款实际履行之日止以借款本金37360元为基数，按年利率6%计算的利息；
上述第一、二项款项，被告陆立军于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告曹赛彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元（预收1100元），减半收取454.5元，由被告陆立军负担。
原告曹赛彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆立军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐舞英
二〇一七年十二月十二日
代书记员 喻思敏
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9162号原告：曹赛彬，男，1989年12月25日出生汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。被告：陆立军，男，1982年7月23日出生汉族，住杭州市富阳区。原告曹赛彬与被告陆立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告曹赛彬及其委托诉讼代理人季小红到庭参加诉讼，被告陆立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹赛彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金50000元，并支付利息2000元（按年利率24%暂算至2017年10月22日，此后利息继续计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：被告归还原告借款本金42360元，并支付按年利率24%计算的利息（其中5000元借款，利息自2016年2月21日计算至款实际履行日；另37360元借款，利息自2017年10月31日计算至款实际履行日）。事实和理由：2016年2月21日始，被告分多次通过微信、电话等方式向原告借款，金额不等，共计50000元。原告以微信、ATM机转账、现金等方式将钱款交付给被告。后原告向被告催讨借款，被告皆以各种理由拒绝，并威胁失踪、转移财产等。原告多次催讨未果，故原告诉至本院，要求处理。被告陆立军未作答辩。原告曹赛彬围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆立军未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告曹赛彬提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，被告陆立军向原告曹赛彬借款5000元，并出具借条一份，约定借款利息每月1000元。之后，被告陆立军通过电话、微信等方式多次向原告曹赛彬借款。截止2016年12月11日，被告陆立军陆续共向原告曹赛彬借款37360元（不包括2016年2月21日的5000元），该款原告以银行及微信转账、ATM机存款、现金方式交付给被告。2016年12月11日，原告打电话给被告，并对电话进行了录音，被告在电话中确认欠原告曹赛彬借款50000元，承诺当日下午从桐庐拿到工程款后马上归还原告。后被告未履行承诺，至今未归还借款。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告陆立军向原告曹赛彬借款42360元之事实，原告已提供借条、微信及短信聊天记录、存款凭条、银行卡交易明细、录音等证据佐证，应予认定。被告在原告催讨后未按承诺归还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告曹赛彬要求被告陆立军归还借款本金42360元的诉讼请求，本院予以支持。原告于2016年2月21日出借给被告的5000元借款，双方约定每月利息1000元，该约定利息超过按年利率24%计算的利息。现原告要求被告自借款之日起按年利率24%支付利息，符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以支持。对于另37360元借款，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其主张按年利率24%支付利息，不符合上述规定，本院予以调整。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，系其依法处分自身民事权利，本院予以准许。被告陆立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆立军归还原告曹赛彬借款本金42360元；二、被告陆立军支付原告曹赛彬自2016年2月21日起至款实际履行之日止以借款本金5000元为基数，按年利率24%计算的利息；并支付自2017年10月31日起至款实际履行之日止以借款本金37360元为基数，按年利率6%计算的利息；上述第一、二项款项，被告陆立军于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告曹赛彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元（预收1100元），减半收取454.5元，由被告陆立军负担。原告曹赛彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆立军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 徐舞英二〇一七年十二月十二日代书记员 喻思敏?*MERGEFORMAT?1?
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0625民初512号
原告：鲁永贵，男，1962年9月19日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：鲁海林，男，1971年8月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2018年3月13日立案受理了原告鲁永贵诉被告鲁海林财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中原告申请撤回起诉。原告鲁永贵于2018年4月19日向本院递交了《撤诉申请书》，经本院审查，撤诉是原告鲁永贵的真实意思表示，并未违反法律法规，也未侵害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告鲁永贵撤回起诉。
案件受理费113元由原告负担。
审 判 员 娜仁塔娜
二〇一八年四月十九日
法官助理 石 军
书 记 员 越 慧
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第456号
申请执行人：马俊玲。
被执行人：滦南县久旺纺纱厂，地址滦南县长凝镇乐营村。
法定代表人：王亚东，厂长。
马俊玲申请执行滦南县久旺纺纱厂劳务合同纠纷一案，滦南县人民法院于2015年8月13日作出的（2015）倴民初字第2824号民事调解书，已经发生法律效力。马俊玲于2015年8月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中经调查被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止滦南县人民法院（2015）倴民初字第2824号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓红
审 判 员 李纯忠
代理审判员 杨 帅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 健
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执912号
申请执行人刘小花，女，汉族，1984年2月26日出生，住大同市南郊区。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住大同市御河西路。
负责人杨东山，经理。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2018）晋0202民初12号民事判决书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司银行存款9647元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年五月二日
书记员 王雅玲
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初1347号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人王方胜，曾用名：王兴明，男，1989年9月1日出生于贵州省普定县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省普定县。2008年7月4日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元，2009年11月1日刑满释放；2016年11月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2017年10月15日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕1254号起诉书，指控被告人王方胜犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人王方胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年10月14日下午，被告人王方胜伙同王某（另案处理）、“小松”（身份不明）来到永康市集市上寻找目标扒窃，后在古山中学门口菜摊边三人相互配合、相互掩护，由被告人王方胜故意拦住被害人张某转移其注意力，由王某、“小松”采用镊子夹的方式将张某放在上衣口袋内的一部金色vivoX7plus手机盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币1360元。
上述事实，被告人王方胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王方胜的供述、同案犯王某的供述、被害人张某的陈述、证人刘某,4的证言、手机信息、价格认定结论书、通话清单、常住人口信息、前科材料、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王方胜以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王方胜的意见，予以支持。被告人王方胜在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王方胜归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王方胜犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2018年7月14日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案赃物，责令退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卢文伟
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 邵美丽
-?PAGE?1?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初1347号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人王方胜，曾用名：王兴明，男，1989年9月1日出生于贵州省普定县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省普定县。2008年7月4日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元，2009年11月1日刑满释放；2016年11月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2017年10月15日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕1254号起诉书，指控被告人王方胜犯盗窃罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人王方胜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年10月14日下午，被告人王方胜伙同王某（另案处理）、“小松”（身份不明）来到永康市集市上寻找目标扒窃，后在古山中学门口菜摊边三人相互配合、相互掩护，由被告人王方胜故意拦住被害人张某转移其注意力，由王某、“小松”采用镊子夹的方式将张某放在上衣口袋内的一部金色vivoX7plus手机盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币1360元。上述事实，被告人王方胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王方胜的供述、同案犯王某的供述、被害人张某的陈述、证人刘某,4的证言、手机信息、价格认定结论书、通话清单、常住人口信息、前科材料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王方胜以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王方胜的意见，予以支持。被告人王方胜在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王方胜归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王方胜犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2018年7月14日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、涉案赃物，责令退还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢文伟二〇一七年十一月二十八日代书记员 邵美丽-??1?-
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执异字第00013号
异议人（案外人）大连利来投资有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人王循，系该公司董事长。
委托代理人宋强，系该公司员工，男，汉族，1972年2月23日出生，住大连市沙河口区。
申请执行人大连万林进出口有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人礼明，系该公司总经理。
被执行人胡博，男，汉族，1978年8月30日出生，住大连市中山区。
被执行人李华浩，男，1966年5月13日出生，住大连市西岗区。
本院在执行申请执行人大连万林进出口有限公司与被执行人胡博、李华浩债权转让纠纷一案过程中，于2013年3月25日作出（2013）中执字第298号裁定书，裁定：查封沙河口区联兴巷x号x单元x层x号、x号、x号，x单元x层x号、x号、x号，x单元x层x号，x层x号、x号、x号、x号房屋，查封期限两年，自2013年3月25日至2015年3月24日止。2015年3月17日，本院出具（2013）中执字第298号裁定书，继续查封上述房屋，查封期限两年，自2015年3月24日至2017年3月23日止。2016年3月9日，案外人大连利来投资有限公司（以下简称“利来公司”）到本院立案提起案外人异议，以上述被查封的十一套房产为胡博、李华浩的赃物，另案生效刑事判决已判定将该十一套房产返还被害单位(即利来公司本单位)为由，请求解除对如下十一套房产的查封：大连市沙河口区联兴巷x号x单元x层x号、x号、x号，x单元x层x号、x号、x号，x单元x层x号，x层x号、x号、x号、x号房屋的十一套房屋。
经审查查明，2013年5月2日，大连市房地产交易登记中心向大连市公安（分）局出具大公经封字［2013］20号协助查封/冻结通知书回执，载明：“你局大公经封字20号《协助查封/冻结通知书》收悉，查封沙河口区联兴巷11套x号房产（上述房产中赵红月名下一套x号已抵押给招行大连分行，李华浩名下11处房产为轮候查封）查封/冻结，查封/冻结时间从2013年4月26日起至2015年4月25日止，此复。”
2013年5月22日，大连市中级人民法院出具（2012）大刑二初字第36号刑事判决书，判决：“一、被告人胡博犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利，并处没收个人全部财产；被告人李华浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月16日起至2017年9月3日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）；二、公安机关扣押的相关财产，依法返还被害单位。涉案赃款继续追缴。”后被告胡博、李华浩不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年12月22日作出（2013）辽刑二终字第00051号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
上述刑事判决及裁定生效后，大连市中级人民法院于2015年4月10日立案执行。2016年8月31日，大连市中级人民法院刑事审判二庭向该院执行局出具函件，载明：“关于你局提出大连市公安局提交的大公经封字［2013］20号查封/冻结通知书所查封房产是否是（2012）大刑二初字第36号刑事判决第二项公安机关扣押的相关财产问题，经合议庭审查认为，大连市公安局提交的2013年5月2日大公经封［2013］20号查封/冻结通知书涉案房产与本院审理期间其提供的证据材料查封扣押清单一致。属于（2012）大刑二初字第36号刑事判决第二项公安机关扣押的相关财产。但因涉案房产在起诉时并未移交本院，故我庭对相关房产具体状况并不了解，请你局依法处理。”
本院认为，生效的刑事判决已判决案涉11套房产应返还被害单位。本院查封案涉11套房产显属不当，因此案外人大连利来投资有限公司对该11套房产的执行异议成立，应中止对该11套房产的执行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对大连市沙河口区联兴巷x号x单元x层x号、x号、x号，x单元x层x号、x号、x号，x单元x层x号，x层x号、x号、x号、x号房屋十一套房屋的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内，向大连市中山区人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵盛国
审 判 员 李 军
代理审判员 迟 橙
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 桢