内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5735号
上诉人（原审被告）：李岩峰，男，1974年8月9日出生，汉族，铁路工人，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高静静，内蒙古君谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰柳厦商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：白玉，董事长。
委托诉讼代理人：张锐，内蒙古正勋律师事务所律师。
原审被告：李岩微，女，1979年6月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
上诉人李岩峰因与被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司(以下简称柳厦公司)、原审被告李岩微车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人李岩峰的委托诉讼代理人滕志强、高静静，被上诉人柳厦公司的委托诉讼代理人张锐，原审被告李岩微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李岩峰上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院未向上诉人送达传票、举证通知书，违法缺席判决，剥夺当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款四项及《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定，一审法院未依法通知上诉人到庭，剥夺当事人维护合法权益的辩论权。2、上诉人认为该案并不应适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，才适用简易程序审理。本案具有较为复杂的事实及权利义务关系，因此，本案并非法律规定适用简易程序审理的案件。二、被上诉人证据存在多处矛盾点，且案件事实混乱，原审法院认定事实不清。1、2011年4月，赵某1要租用自卸车，请求上诉人为其提供担保，上诉人同意为其提供担保后，赵某1与被上诉人便一同到上诉人巴林右旗的住处办理租赁手续。在签订合同过程中，被上诉人拿出多份合同让上诉人签字，上诉人便以担保人身份在多份合同上进行签字。该租赁合同的主体实际为赵某1，并不是上诉人。2、2011年7月，被上诉人要求解除与上诉人签订的租赁合同，被上诉人便立即组织四名司机将租赁的自卸车取回，该车辆仅租赁使用了4个月时间，并非被上诉人所述2012年1月10日将车送回。3、被上诉人一审提供的还款明细表，系上诉人单方制作，其还款明细与事实不符，上诉人也并未对此予以签字确认过，且该明细没有原始凭证作为依据。上诉人实际只是以担保人身份，签订的租赁合同，上诉人并非车辆实际使用人，因此，上诉人从未还过租车款。上诉人在2011年之前，也并没有办理过农行和信合的银行卡，因此不可能存在还款明细表中的还款事实，该还款明细为上诉人自己编造。上诉人也不了解车辆实际使用人具体还款金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第四款之规定，该证据不能作为定案的依据。4、一审期间上诉人对于车辆使用人所给付租赁费金额，存在多处矛盾点。一审庭审笔录中被上诉人陈述2011年4月6日至10日车辆使用人支付履约保证金8万元和首付租金4万元，2011年7月给付租金6.5万元，其余再未给付。但根据被上诉人一审出示的还款明细显示，2011年4月6日至12日，车辆使用人都是支付的提车首付款，合计金额为29.2万元，2011年7月3日及7月19日，车辆使用人又分两次给付租车款共计13万元。三、本案超过法定的诉讼时效。被上诉人于2011年7月就收回了车辆，至2017年被上诉人起诉时止，被上诉人并未给上诉人送达任何通知，也未用任何形式通知过上诉人欠付租赁费之事。因此，被上诉人明显超过了法定诉讼时效，其诉讼主张不应得到支持。
被上诉人柳厦公司辩称，关于上诉人主张的一审程序违法的问题，本案是简单的车辆租赁合同纠纷，且事实清楚，适用简易程序并无不当，一审法院程序合法。关于诉讼时效的问题，被上诉人一直通过电话和找人的方式追要租车款，不存在过诉讼时效的情形，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李岩微陈述意见，我确实签订了涉案的担保合同。被上诉人说以电话和找人的方式催要过租车款，对此我不清楚。
被上诉人柳厦公司向一审法院起诉请求：1.判令李岩峰给付拖欠的2011年4月4日至2011年12月4日的租金199560元；2.由李岩微承担连带给付责任；3.由李岩峰、李岩微承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月4日，柳厦公司作为出租方（甲方）与李岩峰作为承租方（乙方）签订赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同，约定李岩峰从柳厦公司处租赁型号为ZZ3251N3641C1自卸车二台，租赁期限为15个月，租金为731040元。合同第五条约定”租金金额总计柒拾叁万壹仟零肆拾元整（￥731040.00元），自签订合同之日起乙方支付首笔租金为拾陆万元整（￥160000.00元），剩余租金分15个月，按每月支付一次，按期还款每月可支付叁万贰仟柒佰叁拾陆元整（￥：32736.00元），差额租金可由履约保证金抵顶；如未按期还款每月应支付租金为叁万捌零柒拾元整（￥：38070.00元）”；第六条约定”......3、本合同由作为乙方的经济担保人，自愿以作为担保物，如乙方有逾一期延迟给付租金的情况，甲方有权将担保物变现优先受偿。本担保期限为四年”。横线处没有填写内容。柳厦公司称其于2011年4月4日将车辆交付给李岩峰，于2012年1月10日将车辆收回。期间李岩峰共支付租金105000元，尚欠2011年4月4日至2011年12月4日期间的租金199560元。
一审法院认为，柳厦公司、李岩峰签订的汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。柳厦公司已按约定将涉案车辆交付李岩峰使用，李岩峰应履行支付租金的义务，对欠付柳厦公司的199560元租金，李岩峰应予支付。关于柳厦公司要求李岩微个人承担担保责任的主张，租赁合同中第六条第3项实际为抵押担保的约定而非保证约定，保证关系不成立。因该约定中无具体的抵押物，故抵押关系不成立。柳厦公司要求李岩微承担连带还款责任的诉讼请求法院不予支持。李岩峰、李岩微经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对柳厦公司诉讼请求的抗辩权。判决：一、李岩峰于本判决生效后十日内给付赤峰柳厦商贸有限公司车辆租金199560元；二、驳回赤峰柳厦商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人二审申请证人赵某1、李某、刘某出庭作证，证明涉案车辆的购车过程、还款过程及被上诉人收回车辆的时间和过程。被上诉人柳厦公司质证认为，对三位证人的证言有异议，证言内容虚假，实际收车时间是2012年1月10日，该证人证言没有其他证据佐证，不应该作为本案的定案依据。原审被告李岩微质证认为证人证言属实。上诉人提交电话录音光盘及电话录音整理的笔录一份，证明被上诉人在什么时间将涉案车辆开走的。被上诉人柳厦公司质证认为，该录音只是反映8月初曾找我公司万总协商过，并不能说明8月初车辆已经拖回，但这份证据能够证明尾欠的租赁费数额与被上诉人主张的数额一致。原审被告李岩微对该证据没有异议。本院认为，上诉人二审申请出庭的三位证人结合电话录音光盘，能够证明被上诉人将涉案车辆开走的时间，本院对上述证据予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，在二审庭审时，上诉人李岩峰认可涉案合同是上诉人李岩峰所签，没有异议。法庭向被上诉人询问，其主张涉案租赁车辆于2012年1月10日取回是否有证据证明，被上诉人称没有证据证明。上述事实有二审庭审时上诉人李岩峰、被上诉人柳厦公司的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为,本案双方争议的主要焦点问题为：1、上诉人李岩峰与被上诉人柳厦公司之间是否存在租赁合同关系，如存在，尾欠的租金数额是多少；2、一审判决程序是否违法；3、本案是否已过诉讼时效。
关于本案李岩峰与被上诉人之间是否存在租赁合同关系问题。上诉人李岩薇、赵占斌在二审开庭时并不否认涉案汽车租赁合同是其本人签订，但主张是为案外人赵某2担保，并非承租方，本院认为，李岩峰作为完全行为能力人，应当知晓其在租赁合同的承租方项下签名的法律后果，根据合同的相对性原则，其应当为本案租赁合同的一方主体，与被上诉人柳厦公司之间存在租赁合同关系，其关于涉案租赁合同的主体实际为赵某1的上诉主张不能成立，本院不予支持。李岩峰与柳厦公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于涉案车辆的租赁期间问题，柳厦公司称涉案车辆于2012年1月10日取回，李岩峰尚欠8个月的租金未支付，但未能举证证明，李岩峰对此以不予认可，主张被上诉人是在2011年8月份将案涉车辆收回，即尚欠4个月的租金，因柳厦公司不能举证证明其取回车辆的确切时间，而李岩峰提交了证人证言及录音资料证实车辆是在2011年8月份取回，故车辆的取回时间应当以李岩峰的自认为准，即租赁期间应当为4个月。根据双方合同约定，两台车15个月的租金总额为731040元，则每个月的租金额为48736元，上诉人使用4个月，发生租金194944元。根据柳厦公司自己提交的明细表，上诉人四台车共计交付了422000元，则本案中的2台车已经支付211000元，其中包括保险费26000元，因涉案车辆在实际使用4个月后由被上诉人收回，在实际使用期间的车辆保险费应当由上诉人负担，扣除租赁期间的保险费8667元（13000元*2台/12个月*4个月=8667元），上诉人已经支付了202333元。综上，上诉人实际租赁期间发生的租金为194944元，已经支付202333元，超额支付了租金，被上诉人再向上诉人主张租金没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人主张每月租金38070元，其计算方法为根据合同约定731040元的租金总额中首先扣除首笔租金160000元，剩余571040元按照15个月平均来计算，因双方合同并未完全履行，在履行四个月后被上诉人将涉案的车辆扣回，且根据被上诉人提交的明细表，上诉人并未按照约定支付首笔租金160000元，即双方并未完全按照合同约定履行，故被上诉人的计算方法本院不予支持。综上所述，一审法院认定上诉人欠付被上诉人车辆租金199560元证据不足，本院予以纠正。
关于上诉人主张的一审程序违法问题，本案一审适用简易程序，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定”原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”，一审法院已经用电话的方式向上诉人通知开庭时间，上诉人无正当理由未出庭参加诉讼，一审法院对其缺席审理，程序合法。
关于本案的诉讼时效问题，因在一审诉讼期间，上诉人未出庭应诉，也未提出关于诉讼时效的抗辩，视为其对自己诉讼权利的放弃，二审诉讼期间主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5651号民事判决；
二、驳回被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3676元，二审案件受理费7352元，合计11028元，由被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人李岩峰，被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司，原审被告李岩微各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长周振卿
审判员张京浩
审判员其其格
二〇一八年一月十六日
书记员刘禹