河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终916号
上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区南位村嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭、曾媛媛，河北远瞾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭建彬，男，1960年6月3日出生，汉族，现住石家庄市高新区。
上诉人（原审被告）：郭懿文，男，1986年2月10日出生，汉族，现住石家庄市高新区。
委托诉讼代理人：郭建彬，男，1960年6月3日出生，汉族，现住石家庄市高新区。
被上诉人（原审原告）：马爱素，女，1973年10月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：许军波，河北冀石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李同水，男，1956年8月26日生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：李斌，男，1981年6月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：许军波，河北冀石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李同水，男，1956年8月26日生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人京鑫建设集团有限公司、郭建彬、郭懿文因与被上诉人马爱素、李斌民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初57号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人京鑫建设集团有限公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、原审法院认定借款本金300万元的事实依据不足。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法令全面客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的人小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”《民事审判指导与参考(2015年全四辑）》(杜万华主编,最高人民法院民事中判第-
庭编)关于民间借贷中大额现金交付事实的举证证明责任与证明标准，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。在出借人提供的收据与借款合同载明金额一致，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。《最尚人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证。借贷事实是否发生。”，本案中作为出借人的马爱素、李斌诉称借给了郭建彬、郭懿义300万元，但郭建彬、郭懿文辩称只收到了本案借款协议中的100万元，虽然马爱素、李斌提交了51万元通过李同水账户的转账记录，但郭建彬、郭懿文称该5l万元与本案无关、即便该51万元与本案有关，但其余的149万元，没有转账凭证，也没有出借人的取款记录。仅凭陈述现金交付，严重违背常理。原审法院也不应该根据郭建彬、郭懿文支付的利息反推本金。二、债权人马爱素、李斌与债务人郭建彬、郭懿文串通骗取上诉人的担保，上诉人不应承担担保责任。《担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；。”本案《借款合同》中约定被上诉人郭建彬、郭懿义用自有房产向被上诉人马爱素、李斌提供抵押担保。《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务。债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；。”郭建彬、郭懿文本来提供了房产作为抵押物，如此以来，当其不履行到期债务时，马爱素、李斌首先可以用抵押物实现债权。上诉人上是考虑到该种情况，才提供了担保。但没想到被上诉人马爱素、李斌竞然又以《抵押协议书》的形式自愿不进行抵押登记。如果上诉人知道《抵押协议书》中约定不进行抵押登记的话，绝对不可能进行担保，即使提供担保，也会要求郭建彬、郭懿文用房产提供反担保。四被上诉人先在《借款合同问》中约定房产抵押、后又在《抵押协议书》中约定不进行抵押登记，骗取了上诉人的担保。三、本案已经超过了担保期间。《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《借款合同》未约定保证期间，按上述规定保证期间是六个月。被上诉人马爱素、李斌在庭中没有提交在保证期间向上诉人主张保证责任的证据，故已经超过了担保期间。四、因债权人与债务人未经担保人同意，协议变更了借款合同的履行期和抵押担保形式，依法应当免除上诉人的担保责任。《担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意、未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案《借款合同》第一条约定借款期限截止到201l年I月l8日，但在之后马爱素、李斌与郭建彬协商将借款期限延长到2013年4月底。《借款合同》第六条约定郭建彬、郭懿文把自己全部的所有财产（房产）抵押给马爱素、李斌。在签订《借款合同》时四被上诉人并没有向上诉人提供过《抵押协议书》。但通过马爱素、李斌向法院提交的《抵押协议书》看出，第四条约定不办理抵押登记手续。如此以来，《借款合同》中约定郭建彬、郭懿文把自己全部的所有财产（房产）抵押给马爱素、李斌，在之后被上诉人又协议约定不进行抵押登记，意味着放弃了主债务人的抵押担保。四被上诉人协议变更抵押条款，未经上诉人同意，上诉人依法应免除担保责任。五、如果法院不采纳上诉人上述不承担担保责任的意见。被上诉人马爱素、李斌作为债权人放弃郭建彬、郭懿文提供的房产担保，上诉人作为担保人在债权人放弃权利范围内也不应承担担保责任。《担保法》第28条规定“同一债权既有保证又有物的担保的、保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《担保法司法解释》第38条第3款规定“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”《物权法》第194条第2款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”在《借款合同》中约定郭建彬、郭懿文用房产向马爱素、李斌提供抵押，他们双方也签订了《抵押协议书》但在抵押协议书中又约定不进行抵押登记，按照我国法律规定不动产抵押未经抵押登记不产生抵押物权效力，意味着马爱素、李斌自愿放弃了房产抵押的担保，上诉人在马爱素、李斌放弃权利的范围内不承担担保责任。综上,本案《借款合同》是否实际履行，履行了多少都没有确凿的证据证实。四被上诉人串通骗取上诉人担保，债权人与债务人未经担保人同意变更主合同内容，而且过了担保期间，债权人放弃债务人抵押物的担保。无论因上诉人提出的哪条理由，上诉人都不承担担保责任。望二审法院改判上诉人不承担担保责任。
上诉人郭建彬、郭懿文上诉人请求，撤销原判，发还重审或者依法改判。事实和理由，一、一审认定事实与本案客观事实完全相悖。上诉人2009年承接石家庄市井陉矿区贾凤公路改造施工项目，由于是垫资工程，需借部分资金保证正常施工，因此找到被上诉人李斌父亲李同水(李同水与上诉人是朋友关系）让其帮我们筹措部分资金，最终借款总额是526万。到2010年4月份。上诉人还李同水借款438万元，剩余本金88万元，及526万元利息未还（有借款合同）,当时由于矿区财政困难，不能及时拨款，上述借款也不能及时归还。被上诉人父亲李同水找到我说，既然是你归还不了，将剩余88万元本金及利息422万元从新走一个借款手续，让京鑫建设集团盖个章作担保。当时承接工程是河北京鑫建设集团盖的章，恰逢甲方拨不了款，非常着急，我急需100万元资金付工人工资及材料款，经双方口头协商问意签订两份借款合同。其中一份是2010年3月18日，由李同水儿子李斌，马爱琴与上诉人郭建彬、郭懿文签订一份借款合同，由京鑫公司担保，形成了重新借款合同300万元（内包括借马爱琴100万元）,2010年3月18日，由郭建彬，郭懿文给李斌、马爱素打了收款条，2010年3月21日，马爱素给我转款100万元（转账）被上诉人李斌（我与被上诉人根本不认识）根本没给我们付款，都是被上诉人一手操作的，如果被上诉人给我们款了，法院应该让被上诉人提交付款凭证。我们给被上诉人付款是欠被上诉人父亲李同水，以前的剩余本金及利息。到2014年1月2日以前，我们己经全部还清所欠本金及利息，明确两年零3个月。被上诉人又将我们与京鑫公司起诉，实属诈骗钱财。二、诉讼时效及适用法律错误。1、最后一次付款是2014年1月2日，全部付清剩余10万元。一审法院立案时间为2016年1月4日，已超过诉讼时效，不应受理。2、上诉人与被上诉人签订借款合同是虚假编纂的，并未实际履行，请法院让被上诉人提交付款凭证，上诉人只收到被上诉人马爱素100万元，到2014年1月2日已经全部还清。3、上诉人付给被上诉人李斌各笔手续及款项，是付给被上诉人父亲李同水以前所欠本金及利息，也已全部还清。从法律规定上，本案超过两年诉讼时效。
被上诉人马爱素、李斌答辩称，原判正确，请求维持原判。
马爱素、李斌向一审法院提出起诉请求，1、判决第一、二被告立即偿付借款300万元及其利息（自2013年8月26日起算至付清止，按年息24%计息，止于2015年12月31日利息为168万元）。2、判决第三被告对上述借款及利息、诉讼费用承担连带责任。3、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，1.2010年3月18日，原告李斌、马爱素（乙方），与被告郭建斌、郭懿文（甲方）、被告河北京鑫建设集团有限公司（丙方）签订借款合同，约定“一、甲方向乙方借款叁百万元整（3000000元）人民币，借款期限为10个月（自2010年3月18日起至2011年1月18日止)，以甲方收款日期为准。二、甲方按月息百分之二点五每月中旬向乙方付借款利息，月息计柒万伍仟元整（75000元）人民币。”“四、合同期满甲方一次性付清此借款，逾期每日按日万分之五向乙方支付滞纳金。五、在矿区财政及公路站拔付给丙方工程款累计壹仟壹佰万元（11000000元)，丙方保证甲方的借款支付给乙方（本金及产生的借款利息)，其他责任与丙方无关。”“八、本合同履行中发生争议时，由甲乙丙三方协商解决，协商不成时可提起诉讼或仲裁解决”，原被告三方在合同上签字盖章；同日，被告郭建斌、郭懿文为原告李斌、马爱素出具《收款收据》，注明收到二原告人民币300万元；被告郭建斌、郭懿文还与原告李斌、马爱素签订《抵押协议书》一份，约定将其石家庄市裕华区韩通村的两处住宅（建筑面积600平米）和石家庄裕华区美景东方23号褛2单元702室的房产抵押给原告李斌、马爱素，但未办理抵押登记手续。
2.2010年3月20日，原告马爱素通过银行转账向被告郭建斌转款100万元。
3.2010年4月12日，原告李斌、马爱素收到被告郭建斌、郭懿文偿还借款利息及还欠款24万元（2010年3月18日至5月18日两个月）；2010年8月17日，原告李斌、马爱素收到被告郭建斌、郭懿文偿还借款利息及工程款12万元（到2010年5月18日）；2010年8月20日，原告李斌收到被告郭建斌、郭懿文偿还借款利息两个月及工程款16万元；2010年11月1日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文欠款3万元；同日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息（7月-8月）5万元；2010年11月23日，原告李斌收到被告郭建斌、郭懿文8万元及16万元（未注明款项为利息或者滞纳金、还欠款），共计24万元；2010年12月13日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及还欠款（两个半月）10万元；2011年2月18日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文还款14万元；2011年3月17日，原告李斌收到被告郭建斌、郭懿文借款利息（利息2月，滞纳金1个月）25万元；2011年8月3日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息15万元；2011年8月5日，原告李斌通过李同水收到被告郭建斌、郭懿文借款利息50万元；2011年10月14日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息6万元；2011年11月12日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及工程款8万元；2012年2月1日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息10万元；2012年2月1日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及工程款10万元；2012年5月26日，原告李斌、马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及滞纳金31万元；2012年6月28日，原告李斌收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及滞纳金20万元（到2011年12月18日）；2012年7月14日，原告马爱素、李斌收到被告郭建斌、郭懿文借款利息5万元（该款项通过原告李斌浦发银行卡转款，收款条由原告马爱素出具）；2012年9月9日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及滞纳金8万元；2012年9月9日，原告李斌收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及滞纳金（已付到2012年2月19日）181800元；2013年7月7日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息5万元；2013年7月18日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息5万元；2013年9月7日，被告郭建斌通过银行转账给付原告马爱素25000元；2013年9月10日，被告郭建斌通过银行转账给付原告马爱素15000元；2013年9月28日，被告郭建斌通过银行转账给付原告马爱素10000元；2013年9月29日，原告李斌收到被告郭建斌、郭懿文借款利息及滞纳金10万元；2014年1月2日，被告郭建斌通过郑慧云向原告马爱素转款10万元；2014年10月12日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文借款利息1万元；2015年2月16日，原告马爱素收到被告郭建斌、郭懿文2万元。以上合计还款数额为3521800元。
4.2013年5月7日，被告河北京鑫建设集团有限公司更名为京鑫建设集团有限公司。2010年2月10日，石家庄市井陉矿区公路管理局向被告京鑫建设集团有限公司拨付工程款180万元，2010年8月9日拨款100万元，2011年1月31日拨款300万元，2012年1月18日拨款300万元，2012年5月18日拨款300万元，2012年6月21日拨款300万元，2012年7月25日拨款300万元，2013年1月11日拨款200万元，共计拨付工程款1980万元。
以上事实，有原被告陈述、借款合同、相关转账凭证、收款收据予以证实。
原被告争议焦点问题一、原被告借款合同是否实际履行，原告李斌、马爱素认为，原被告签订借款合同后，李斌于2010年3月18日下午给付被告郭建斌现金100万元，2010年3月19日上午给付被告郭建斌50万元，2010年3月20日由原告马爱素向被告郭建斌转款100万元，2010年4月12日，原告李斌通过李同水向被告郭建斌民生银行存折转款51万元，300万元借款已经全部支付给被告郭建斌，提供证据为借款合同、收款收据、马爱素转账凭证及2010年4月12日李同水转款证明，被告郭建斌认可收到马爱素转款100万元，否认收到其余借款200万元。
原被告争议焦点问题二、关于还款数额，被告郭建斌称2012年7月14日偿还原告马爱素5万元，通过银行转账偿还原告李斌5万元，提供证据为原告马爱素收款收据及李斌银行转款记录，原告李斌、马爱素认为，2012年7月14日仅仅收到一笔5万元还款，马爱素收款收据已经注明该款项系通过李斌银行卡转账，不应重复计算。
原被告争议焦点问题三、关于借款利息、滞纳金及工程款问题，原告马爱素、李斌称原被告借款合同约定利息为月息2.5%，滞纳金为日万分之五，但实际约定利息为月息4%，差额利息1.5%部分以还欠款或者工程款的形式支付，提供证据为收款收据注明的还欠款或工程款数额及比例，被告郭建斌认为不存在月息4%约定，超过约定利息部分应视为偿还本金数额，在计算偿还本息时依法扣除。
原被告争议焦点问题四、被告京鑫建设集团有限公司应否对被告郭建斌、郭懿文借款承担保证责任，原告马爱素、李斌认为借款合同已经实际履行，按照借款合同第六条约定，矿区财政及公路站拨付京鑫建设集团有限公司工程款已经达到1100万元，被告京鑫建设集团有限公司应当承担保证责任，提供证据为借款合同及石家庄市井陉矿区公路管理局关于贾凤路北段工程款支付证明予以证实，被告京鑫建设集团有限公司认为承担保证责任条件尚不成就，只应对借款本息承担保证责任，对滞纳金等其他费用不承担保证责任。
一审法院认为，借款应当偿还。原被告三方签订借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，借款合同真实有效。关于借款合同是否实际履行，原告李斌、马爱素称已经通过转账交付150万元及现金方式交付150万元，共计向被告郭建斌、郭懿文交付借款本金300万元，被告郭建斌只认可收到原告马爱素转款100万元，未收到李同水转款51万元及现金借款150万元，结合被告郭建斌提供原告马爱素、李斌收款收据注明的偿还借款利息数额、还欠款或工程款数额、滞纳金情况，可认定被告郭建斌自2010年4月12日至2013年7月之间，被告郭建斌按照借款本金300万元，月息2.5%向原告李斌、马爱素支付借款利息，并按照月息1.5%向原告马爱素、李斌支付所谓的还欠款或工程款，结合利息及还欠款、滞纳金还款情况及支付能力、交易习惯、当事人之间关系，进而认定被告郭建斌、郭懿文向原告李斌、马爱素借款数额为300万元。被告郭建斌、郭懿文除按约定利息月息2.5%向原告支付利息外，还按照月息1.5%向原告李斌、马爱素支付所谓的还欠款或者工程款，因原被告之间并不存在其他债务关系，还欠款或者工程款也应认定为被告郭建斌、郭懿文向原告李斌、马爱素支付的借款利息。关于被告郭建斌、郭懿文还款数额，被告主张至2015年2月16日共计还款3571800元，原告李斌、马爱素认为2012年7月14日只收到一笔5万元还款，没有收到两笔各5万元还款，因马爱素收款收据注明马爱素收到5万元款项系通过李斌银行卡转账而来，故本院认定2014年7月14日，原告李斌、马爱素共收到被告郭建斌、郭懿文还款5万元，对被告郭建斌、郭懿文主张还款两笔共计10万元意见本院不予采纳，被告郭建斌、郭懿文自2010年4月至2015年2月16日，共计偿还原告李斌、马爱素借款本息、工程款及还欠款、滞纳金3521800元。原告李斌、马爱素要求被告郭建斌、郭懿文自2013年8月26日起按照本金300万元，月息2%偿还借款本息至还清之日止，因被告郭建斌、郭懿文已经偿还借款利息、滞纳金、还欠款及工程款3521800元，已付利息按照月息3%计算，还款月数为39.13个月，还款期限为自2010年3月20日起至2013年6月底，原告主张自2013年8月26日起计算借款利息不违反法律规定，本院应予准许，被告郭建斌、郭懿文应当偿还原告李斌、马爱素借款本金300万元，并自2013年8月26日起按月息2%支付利息。关于被告郭建斌、郭懿文所辩诉讼时效问题，因被告郭建斌、郭懿文于2015年2月16日还偿还原告借款利息20000元，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告所辩本院不予支持；被告京鑫建设集团有限公司在借款合同中约定“在矿区财政及公路站拔付给丙方工程款累计壹仟壹佰万元（11000000元)，丙方保证甲方的借款支付给乙方（本金及产生的借款利息)”承诺在条件成就时承担保证责任，2012年5月付款数额已经累计达到1100万元，保证条件已经成就，被告京鑫建设集团有限公司应对被告郭建斌、郭懿文借款本息范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告郭建斌、郭懿文于本判决生效后十日内偿还原告李斌、马爱素借款本金300万元及利息（自2013年8月26日起至付清之日止按照月息2%计算）；二、被告京鑫建设集团有限公司对被告郭建斌、郭懿文上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元，由被告郭建斌、郭懿文、京鑫建设集团有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人马爱素、李斌借给上诉人郭建彬、郭懿文款项数额是多少。2、被上诉人马爱素、李斌主张的权利是否超过了诉讼时效。3、上诉人京鑫建设集团有限公司对案涉借款应否承担担保责任，（1）是否存在骗保情形；（2）是否超过了担保期间；（3）借款人与出借人是否变更了借款期限和抵押担保形式；（4）被上诉人李斌、马爱素是否存在放弃了被上诉人郭建彬、郭懿文提供的担保物的情形。
双方当事人对案涉借款数额诉称存在异议，被上诉人李斌、马爱素称通过转账向上诉人郭建彬交付了150万元及现金方式交付150万元，共计向上诉人郭建斌、郭懿文交付借款本金300万元，上诉人郭建斌只认可收到被上诉人马爱素转款100万元，未收到李同水转款51万元及现金借款150万元。关于借款数额问题，自2010年4月12日至2013年7月之间，上诉人郭建彬按照借款本金300万元的月息2.5%向被上诉人李斌、马爱素支付借款利息，并按照月息1.5%向被上诉人马爱素、李斌支付所谓的还欠款或工程款。结合支付利息、还欠款、滞纳金还款情况及支付能力、交易习惯、当事人之间关系，应当认定，上诉人郭建斌、郭懿文向被上诉人李斌、马爱素借款数额为300万元。需要明确的是，上诉人郭建斌、郭懿文向被上诉人李斌、马爱素支付的所谓的工程款，因上诉人郭建彬、郭懿文与被上诉人李斌、马爱素之间并不存在其他债务关系，因此，应当认定，还欠款或者工程款为上诉人郭建斌、郭懿文向被上诉人李斌、马爱素支付的借款利息。
被上诉人李斌、马爱素向一审法院提起诉讼的时间为2016年1月4日，2015年2月16日上诉人郭建彬向被上诉人李斌、马爱素偿还借款累计数额3521800元中包含案涉借款利息2万元。据此，应当认定，被上诉人李斌、马爱素主张的案涉借款的权利并未超过诉讼时效。
2010年3月18日上诉人郭建彬、郭懿文与被上诉人李斌、马爱素签订的《借款合同》第六条明确列明“甲方保证此借款无风险，无论公路站工程款发生什么变化，只要此借款到期就要还款；并承诺把自己全部的所有财产（房产）抵押给乙方（另见抵押协议）。”，该《借款合同》上加盖了上诉人京鑫建设集团有限公司印章和法定代表人手章，说明上诉人京鑫建设集团有限公司知悉了《借款合同》上列明的抵押协议内容。上诉人京鑫建设集团有限公司称借款人郭建彬、郭懿文与出借人李斌、马爱素串通骗取其担保，因未提供证据加以证实，故不予采信。依据2010年3月18日《借款合同》第五条“在矿区财政及公路站拔付给丙方工程款累计壹仟壹佰万元（11000000元)，丙方保证甲方的借款支付给乙方（本金及产生的借款利息)。”的约定，应当认定，上诉人京鑫建设集团有限公司在条件成就时承担保证责任。在本案诉讼中，李斌、马爱素申请一审法院调取了石家庄市裕华区（2014）裕民二初字第00013号案件卷宗，证实2012年5月矿区财政及公路站拔付的工程款数额累计已经达到了1100万元。担保期间的起始时间应当自李斌、马爱素知晓案涉工程款拨付数额已经达到了1100万元时开始计算，无证据证明，李斌、马爱素在申请一审法院调取石家庄市裕华区（2014）裕民二初字第00013号案件卷宗前，知晓案涉工程款拨付数额已经达到了1100万元。故上诉人京鑫建设集团有限公司称其担保超过了担保期间不成立。虽然上诉人郭建彬、郭懿文单方曾经承诺过争取在一定期限内还清本息，但无证据证明，被上诉人李斌、马爱素与上诉人郭建彬、郭懿文双方变更了《借款合同》约定的履行期限。因上诉人京鑫建设集团有限公司称借款人与出借人未经担保人同意，协议变更了履行期限，缺乏事实依据，故不予采信。案涉抵押协议的抵押物系郭建彬、郭懿文在石家庄市裕华区市裕华区美景东方的房产，均无产权证书，未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人郭建彬、郭懿文向被上诉人李斌、马爱素提供抵押的房产，因未办理登记，故不发生效力。因此，不涉及被上诉人李斌、马爱素放弃抵押权问题。上诉人京鑫建设集团有限公司称“被上诉人马爱素、李斌作为债权人放弃了郭建彬、郭懿文提供的房产担保，上诉人作为担保人在债权放弃权利范围内也不承担担保责任”缺乏法律依据，故不予支持。
因上诉人京鑫建设集团有限公司、郭建彬、郭懿文的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费上诉人京鑫建设集团有限公司缴纳的44240元由京鑫建设集团有限公司负担、上诉人郭建彬、郭懿文缴纳的44240元由郭建彬、郭懿文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十三日
代书记员 刘召芬