浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1112号
上诉人（原审被告）：王某瑜。
上诉人（原审被告）：王某发
委托代理人：王某瑜（系王某发之兄）。
被上诉人（原审原告）：王某本。
委托代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人王某瑜、王某发因与被上诉人王某本物权确认纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年2月6日作出的（2015）甬象民初字第798号民事判决，于2016年3月29日向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月，当事人申请庭外和解三十天，但未能达成协议。本案现已审理终结。
王某瑜、王某发上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王某本的诉讼请求。事实和理由：一、王某本对西天井原共有范围界定与实际不符。西天井由两部分组成，一部分是原共有天井，宽度与东天井宽度相同，另一部分是王某瑜、王某发1996年从西厢房原住户袁杏葵处购入后空出一间作为天井，形成现在的西天井。二、一审判决认定王某本从1995年搬离原住处，原住房开始空置，直至2012年才知道天井被分割与实际不符。王某本一直在隔溪相望不到一百米的街道上经营百货店，一直不知道天井被分割，有悖常理，且王某本一直生活在，应当知道天井建筑分隔墙的事实。王某瑜、王某发母亲去世时，王某本也应当知道天井建筑分隔墙的事实。三、一审判决关于《地籍调查界址确认表》上王某本印章形成的事实认定不清。该认定没有确定结果，仅凭推测不能作为裁判依据，王某本也没有证据证明其印章当时放在村里，没有证据证明土地调查登记程序不合理，如确因登记程序有问题，应当向土地登记部门追究责任。四、一审判决有关办理土地权属登记时王某本的签字、捺指的事实认定不清，理由不足。名章的使用在当时具有普遍性，对印证材料的选取应结合历史背景，没有证据表明地籍登记程序有过失，根据司法鉴定，已经证明地籍号13005021-1和13005021-2《地籍调查界址确认表》中王某本的名章一致，表明其已经处分过西天井，王某本提出名章非其所盖，应举证证明，否则应承担不利后果，一审法院已认定签章为同一名章，即使存在保管不当之处，也应由保管人承担不利后果。五、一审判决认定本案未超过诉讼时效错误。王某瑜、王某发母亲房屋的《地籍调查界址确认表》四至明确，十多年来一直无异议，足以证明其对各方界址予以确认的事实，王某本从未离开过涂茨村，无理由不知道地籍确权过程，故本案已经超过两年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
王某本辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、王某瑜、王某发主张西天井有部分是购入西厢房拆除后形成的理由不能成立。王某瑜、王某发购入西厢房后将房屋拆建，并不存在拆除一间西厢房成为天井一部分的事实，一审期间王某瑜、王某发也从未主张其曾经拆除西厢房成为天井一部分的事实，王某瑜、王某发提供的卖屋契，所标明的四至所见与本案无关。二、王某瑜、王某发主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。王某瑜、王某发母亲乘王某本离家另居房屋空置之机，突击分隔围墙造成现状，王某瑜、王某发先造好房屋，起先是维持天井共有原状，后趁机建造围墙将天井一分为二，王某本当时根本不知情，一直到2012年才发现，王某瑜、王某发没有证据证明王某本此前已知情，本案是物权诉讼，不是债权诉讼，依法不适用诉讼时效，所以，王某瑜、王某发关于诉讼时效的理由及推定王某本已默示接受侵权事实的理由不能成立。三、王某瑜、王某发主张一审判决关于王某本印章形成的认定错误，理由不能成立。《地籍调查界址确认表》有表意为当事人行为签名、指印、印章三种痕迹，根据查明的事实，足以排除该印章为王某本所为。《地籍调查界址确认表》上王某本的签名和指纹经鉴定已经确定均非王某本所为，即王某本的笔迹和指纹均系他人所为，由此可证明王某本当时不在现场。王某瑜、王某发也没有证据证明王某本的印章是签名和指纹形成之前或之后不同时间形成，不能证明该印章是王某本所为，只能认定系他人冒名签名、捺印时所为。《地籍调查界址确认表》上王某本的印章也没有证据证明来自王某本，也没有证据表明王某本有将自己印章交由他人代为行使的事实。相反，司法鉴定中对另外两份《地籍调查界址确认表》中两处王某本的印章作出非同一枚印章的鉴定结论，更是证明了该印章来源的非唯一性。
王某本于2015年4月13日向一审法院提起诉讼，请求确认王某本对登记在王某瑜、王某发母亲名下的西天井有共同使用权；确认原西厢房通道（约2.50ｍ）为王某本、王某瑜、王某发出入西首村道的共用通道。
一审法院认定事实：王某本与王某瑜、王某发系堂房叔侄关系。双方坐落在的毗邻房屋，原系祖传的连体排房，其中王某本户房屋在东、王某瑜、王某发户房屋在西，中间为共用中堂，屋前为连成一体的含同院落东首相邻住户在内的共用天井，天井南首为封闭围墙，平常经西厢房通道从西大门出入村道（详见图示）。约在1960年间，同院落东首相邻住户为方便出行，于中堂直线对出的南首封闭围墙开设一出口，自此之后同天井住户即从该出口出入南首村通道，西大门基本上弃用。1998年间，王某瑜、王某发户拆建住房时，沿其原住房东山墙（与中堂共墙）直线对出往南砌筑分隔墙，将原共用天井分割为两个东西独立天井，并在西天井南首围墙设门出入。2000年村土地开始统一确权登记后，王某瑜、王某发母亲将原共用天井经砌墙分割后的西天井登记在自己名下，而东天井及共用中堂则仍标注为共用[详见宗地编号13005021－1、象集建（2001）字第13－0047号土地证]。2013年1月，王某本于中堂直出南围墙原出入口筑砌铁栅栏门，以便独立使用东首天井。王某瑜、王某发发现后，以王某本在东天井南围墙设门上锁妨碍其使用共用中堂及东天井为由，于2014年间提起诉讼，要求排除妨碍[见（2014）甬象徐民初字第125号]，该案经判决支持了王某瑜、王某发的诉讼请求。后经交涉西天井使用权变更登记未果，王某本于2015年向象山县国土资源局申请异议登记，并获受理。一审另查明：西天井土地使用权确权登记所涉的《地籍调查界址确认表》上，在相关界址点的确认栏中，确有“王某本”水笔签字、捺指并加盖两枚“王某本”名章印文。审理中，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，确认地籍编号为13005021－1《地籍调查界址确认表》签章栏指印、签名均非王某本本人所捺、所签；两枚“王某本”名章印文，与其中一份比对样本（日期为1998年8月15日、地籍编号为13004038的《地籍调查界址确认表》）上的王某本名章印文，并非同一名章盖印形成；但与另一份比对样本（日期为2000年10月10日、地籍编号为13005021－2的《地籍调查界址确认表》）上的王某本名章印文，则属同一枚名章盖印形成。一审又查明：西天井土地使用权登记权利人（王某瑜、王某发母亲），于2001年10月去世，生前育有两子，即王某瑜、王某发。
一审法院认为，本案争点之一，系对案涉西天井独立确权登记在王某瑜、王某发母亲名下，是否系王某本真实表意的界定。本案中，案涉共用天井在王某瑜、王某发户拆建旧房时，经砌墙分隔为两个东西独立的天井后，依常理双方在2000年村统一办理土地确权登记时，依对等原则，王某本在屋前东天井仍确权登记为共用的情形下，不大可能同意将王某瑜、王某发屋前西天井独立确权登记至王某瑜、王某发母亲名下，除非王某瑜、王某发也同意将东天井独立确权登记至王某本名下。其二，证据表明双方在2000年村统一办理土地确权登记时，王某本本人极有可能未实际到场，仅提供本人名章供办理土地确权用，否则无法合理解释其在地籍编号分别为13005021－１（王某瑜、王某发户）、13005021－２（王某本户）《地籍调查界址确认表》所涉邻宗地指界人栏内，非其本人签字、捺指，而仅有名章盖印。其三，该两份《地籍调查界址确认表》所涉邻宗地指界人栏内的王某本名章印文，虽系同一枚名章盖印形成，因不排除他人利用其暂放在村里统一办理土地确权登记的名章，事实盖印形成的可能性，故不能据此认定此系王某本本人实际盖印形成。据上，案涉西天井确权登记所涉的地籍编号为13005021－1《地籍调查界址确认表》中，因利害关系人王某本对相关界址点的确认，仅有名章盖印而无本人签字、捺指，不排除他人利用其暂放在村里统一办理土地确权登记的名章盖印形成的可能性，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定，在王某瑜、王某发不能举证证明王某本名章系其本人盖印形成的情形下，一审法院对王某本名章系其本人盖印形成的真实性不予确认。由此认定案涉西天井独立确权登记在王某瑜、王某发母亲名下，并非原共有人王某本的真实意思表示。
本案争点之二，系对王某本主张案涉西天井共同使用权及共有主体是否遗漏的界定。本案中，因案涉西天井原系含王某本、王某瑜、王某发及同院落其他住户共用天井的组成部分，砌墙分隔为两个东西独立的天井后，除非原共用人达成合意，否则分割之后的西天井仍属共用天井。因此王某本要求确认其对西天井享有共同使用权，理由正当，予以支持。鉴于王某本仅主张己方对案涉西天井有共同使用权，并未否定同院落其他住户的共同使用权，因此无需追加其他共有住户为本案的共同原告。对此，如同院落其他住户主张共同使用权，可另案处理，或自行与王某本、王某瑜、王某发协商理直。
本案争点之三，系对王某本要求确认王某瑜、王某发原房拆建前的西厢房通道共同使用权是否成立的界定。本案中，王某瑜、王某发户原住的西厢房通道，历史上确系同院落住户出入西首村通道的共用通道，但自六十年代起，同院落东首住户为方便出行，于中堂直出南首封闭围墙开一出口出入南首村通道后，该通道即已基本弃用；且王某瑜、王某发户于1998年拆建原住房时，事实上废止了该通道继续共同使用的现实可能性，而含王某本户在内的同院落原共用住户均未提出异议。因此，基于该通道现已不复存在的现实情节，本着尊重历史的原则，王某本提出的该一诉请，不予支持。
本案争点之四，系对不动产物权异议登记之诉性质的界定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、第三条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。异议登记因物权法第十九条第二款规定的事由失效后，当事人提起民事诉讼，请求确认物权归属的，应当依法受理。异议登记失效不影响人民法院对案件的实体审理。上述规定表明，当事人因对不动产登记簿的记载事项有异议提起的不动产物权确认之诉，性质上系民事诉讼，而非行政诉讼。因此，王某瑜、王某发就本案诉的性质提出的答辩意见，于法不合，不予采纳。
本案争点之五，系对不动产物权异议登记确权之诉时效是否已过的界定。本案中，证据表明王某本于2014年（2014）甬象徐民初字第125号诉讼期间，才知道案涉西天井使用权被独立登记在王某瑜、王某发母亲名下，因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，王某本提起不动产物权异议登记确权之诉的时效，并未超过法定诉讼时效，王某瑜、王某发就此提出的抗辩意见，于法不合，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、王某本对已登记在王某瑜、王某发母亲郑瑞仙名下的不动产登记簿[宗地编号13005021－1、土地证号象集建（2001）字第13－00**号]记载的天井享有共同使用权；二、驳回王某本其他诉讼请求。案件受理费80元，由王某瑜、王某发负担，按一审法院规定免交。鉴定费7500元，由王某本负担3100元，王某瑜、王某发负担4400元。
本院二审期间，王某瑜、王某发提供如下证据：证据1《卖屋契》一份，拟证明现有西天井有一部分是王某瑜向他人购买两间房屋并将其中一间房屋拆除后形成的。经质证，王某本认为不属于二审新的证据，王某瑜购买西厢房系事实，但王某瑜把西厢房的通道也占去了，从房屋的四至看，东边不是和天井交接，而是东至路界，故与本案无关联性。对此，王某瑜解释《卖屋契》是诉讼以后从家里找出来的，房屋朝向不是正南。本院认为，该证据可以证明王某瑜向第三人购买西厢房的事实，王某本对此也予以承认，《卖屋契》载明该房屋和王某瑜拼墙为界，连同中堂股份悉凭新业主收益处分，可以证明该房屋和王某瑜房屋相邻的事实，该证据的真实性、关联性可以确认，本院予以采纳。证据2丧事奠仪本、证据3用电记录一份，拟证明王某本知道天井建造分隔墙的事实。经质证，王某本认为该证据不属于二审新的证据，奠仪本上名字并非王某本签的，用电记录不具有真实性，没有来源，不能证明王某本认可天井建造分隔墙的事实。本院认为，分隔墙形成于房屋产权登记前，但不能由此证明王某本同意郑瑞仙将西天井占为己有的事实。证据4证明一份，拟证明村支部书记周鼎作为村干部，也是土地登记时的工作人员，村里面没有保管王某本的名章。经质证，王某本认为该证明系证人证言，证人没有出庭作证，且是孤证，不能采信。本院认为，王某本的质证意见成立，故对该证据不予采信。证据5现场照片两张，拟证明现场情况，王某本原居住地和新居住地很近，王某本没有去过老房子不符合常理。经质证，王某本对证据真实性没有异议，但不能证明王某瑜、王某发的主张，沉默不能代表接受。本院认为，王某本对证据的真实性无异议，本院对此予以确认，王某本对王某瑜、王某发建造天井隔墙未提异议，不能视为其同意西天井归属王某瑜、王某发。
综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，1996年3月3日，王某瑜与案外人袁杏葵订立《卖屋契》，约定王某瑜向袁杏葵购买两小间木结构平房，房屋与王某瑜拼墙为界，并对四至进行了确定，连同中堂股份悉凭新业主收益处分。
本院认为，根据王某本的诉请及当事人之间的权属争议，本案案由应为物权确认纠纷，而不动产登记纠纷系因不当登记引起的损害赔偿纠纷，一审法院确定案由为不动产登记纠纷不当，本院予以纠正。根据查明的事实，本案当事人之间的房屋东西毗邻，房屋中堂和天井系各住户共有，后双方均对房屋进行了改建，2000年进行土地使用权初始登记，西天井作为独立天井登记在王某瑜、王某发母亲郑瑞仙名下，王某本主张郑瑞仙将共有的西天井登记在其名下侵犯了其合法权利，其对西天井享有共同使用权。结合本案证据，涉案房屋中堂和天井系各住户共有，房屋改建前未进行产权登记，2000年土地使用权登记时并未对共有天井达成过书面分割协议，《地籍调查界址确认表》也不能视为各共有权人之间对天井共有权的分割达成协议，本案土地使用权的确定，应本着尊重历史、四邻认可、指界签字、结合现状、权源、时间等因素实事求是公平合理地解决，一审法院确认王某本对登记在王某瑜、王某发母亲郑瑞仙名下的天井享有共同使用权，驳回王某本关于西厢房通道的诉讼请求，本院予以维持。王某瑜、王某发主张西天井由两部分组成，一部分为原共有天井，宽度与东边天井相同，另外一部分系王某瑜从案外人袁杏葵处购入后空出一间作为天井，形成现在的西天井。王某本主张一审中双方当事人对天井面积大小未有争议，拆除西厢房扩大天井与否均不影响本案一审判决正确性，即便属实也系王某瑜、王某发自愿增加共用天井的面积，应另案厘清。本院认为，根据本案查明的事实，在涉案房屋土地使用权登记之前，王某瑜曾向案外人购买西厢房后进行了改建，房屋改建后形成的现有天井已作为一个整体，一审法院根据王某本在一审中的诉请仅确认王某本对天井享有使用权，并未对份额作出划分，也未排除其他住户对天井的使用权，故不宜在本案中确定，当事人之间可另行解决。关于诉讼时效，根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，不动产物权的真实权利人请求确认其享有物权的，应予支持，王某瑜、王某发主张本案超过诉讼时效，王某本已经放弃西天井的使用权，本院不予采纳。综上，上诉人王某瑜、王某发之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王某瑜、王某发负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴节祥
审判员 王 慧
审判员 陈 艳
二〇一六年九月二十六日
书记员 沈 妍