徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1330号
原告郭明，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。
被告山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路8号。
法定代表人雷印峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
被告徐州泰发特钢科技有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区。
法定代表人李浩，该公司总经理。
委托代诉讼理人黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
原告郭明诉被告山东省显通安装有限公司（简称山东显通公司）、徐州泰发特钢科技有限公司（简称徐州泰发公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2014）铜茅民初字第1110号民事判决书，徐州泰发公司不服，提出上诉。经徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第3044号民事裁定书发回重审。本院另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告郭明及其委托代理人杨芳，被告山东显通公司的委托代理人李殿栋，被告徐州泰发公司的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山东显通公司给付工程款196万元及利息（以196万元为本金，按照同期贷款利率，从2014年1月1日计算到实际给付之日）；2、被告徐州泰发公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告之间有土建施工合同关系。山东显通公司承揽徐州泰发公司的工程，合同约定工程承包范围：主厂房、烟筒、化水、循环水及系统所属土建设备，设备基给排水，电避雷系统等，合同规定工程造价暂估550万元。后山东显通公司将工程转包给原告，原告作为实际施工人完成了以上工程内容，并完成了增加的工程项目。2013年12月30日交付工程后，徐州泰发公司正常使用至今。原告将工程决算资料交付给山东显通公司，但仅给付了部分工程款，对于增加项的工程款未予给付。
被告山东显通公司辩称：1.原告诉讼主体资格不适格，因为原告是被告山东显通公司泰发项目部的经理，原告没有权利直接向泰发公司索要工程款。2.原告的诉请没有法律依据，原告没有提供已经完成的工程量和工程结算报告，请求法院驳回原告的诉请。3.被告支付的工程款已经高于原告实际完成工作量的工程款，被告显通公司不再欠原告工程款。
被告徐州泰发公司辩称：（一）原告起诉变更部分的价款196万元无事实依据。根据徐州泰发公司与被告显通公司的约定，徐州泰发公司将1号机主的工程发包给山东显通公司，工程范围是主厂房及公用设施，合同约定价格是550万元。在审计后，下浮工程款18%结算。山东显通公司承包后，又转包给原告，并订立合同书，原告与山东显通公司约定执行山东显通公司与徐州泰发公司的结算条款并向山东显通公司交纳4%的管理费用。在2012年8月10日工程没有完成的情况下，原告停止施工，签署了1号机主剩余工程的清单。根据以上事实，原告与山东显通公司之间的结算应扣除4%的管理费以及18%的下浮工程款。徐州泰发公司与山东显通公司之间的合同是有效的，按照最高法院的规定，只有全部合同均无效的情况下实际施工人才能突破合同的相对性，因此徐州泰发公司主体不适格。（二）在工程实际履行过程中，包括山东显通公司支付的工程款，垫付的材料款，以及徐州泰发公司代为承担的工资和其他费用，总计已经向原告支付617.7934万元。主要由六项构成：1支付的工程款430万元；2垫付的沙石款15.98万元；3.垫付的工资4.18万元；4.法院协助执行的案款81万元；5.垫付的工资59.8874万元；6.代缴的社保费用26.446万元。其中第1至4项在原审判决中已经认定，第5、6项在二审程序中已经提交证据，其中第5项在原来的笔录中原告已经认可收到，以上金额已经超出显通应向原告支付的价款。（三）徐州泰发公司并不再拖欠山东显通公司的工程款。（四）鉴定报告的结论不具备效力，我方已经提供意见书，鉴定人员没有到现场勘验，对于变更的部分，大多也没有变更单作为基础，在鉴定报告中，也没有按照合同的约定下浮18%也没有认定4%的管理费。因原告和山东显通公司的合同是无效的，依照法律的规定，管理费和利率部分原告无权进行取费，在鉴定中应予以去除。（五）原告施工的1号机组和2号机组是同一基础，案件涉及到的是1号机组，2号机组的工程由施耐德电器公司发包给山东显通公司，继而又转包给原告，公用部分的费用应由两个工程各取50%，施耐德公司已经向原告支付50%，本案按照100%的工程量计费属于重复。综上，原告不能突破合同相对性向徐州泰发公司主张权利，同时山东公司显通公司已经完成工程款的支付，徐州泰发公司也已经完成向山东显通公司的支付。
经审理查明：2012年，徐州泰发公司与山东显通公司签订《土建施工合同书》一份，约定由山东显通公司以包工包料的方式承建徐州泰发公司电厂项目的土建工程，承包范围包括“主厂房、烟囱、化水、循环水及系统所属土建设施、设备基础、给排水、电照、避雷系统等。”合同暂订价款5500000元。还约定“1、价款按2004版江苏省土建装饰工程计价表。2、人工单价执行江苏省苏建价（2010）494号文件。3、包工包料工程，取费按照相应类别取费。经审计后的土建工程的总价税前下浮18%为本工程的结算款。4、材料市场价格按施工进场时的当期徐州信息价取定，主材需甲方审定确认。施工用配电箱柜线等，由承包人自理。5、于原设计对比增加的工程量签证部分凡是发生人工、材料、机械台班的不参与让利。”对于工程量的确认，双方约定“以设计院提交审核后的图纸及签证的变更联系单确认工程量。隐蔽工程需由监理和发包方确认后签证。”
2012年1月5日，山东显通公司第一工程处作为甲方又与原告郭明签订《施工工程合同》一份，约定由原告郭明承包徐州泰发公司2*15ＭＷ机组余热发电土建工程，工程范围为“主厂房、烟囱、化水、循环水及系统所属水池、设备基础、给排水、电照、避雷系统等”，合同价款“甲方负责按照签订的合同与建设单位及中冶南方工程技术有限公司结算（乙方负责提供工程量及现场数据），甲方将抽取合同结算值（工程总造价）的4%作为管理费。”
合同签订后，原告郭明对约定工程进行施工，施工过程中因设计变更等原因而产生了部分增加工程，并制作工程签证单、工程联系单等单据，并由山东恒信建设监理有限公司徐州泰发特钢余热发电工程项目监理部、山东省显通安装有限公司泰发项目部加盖公章予以确认。上述工程已实际交付使用至今，但未办理竣工验收手续。
经本院委托，2016年12月14日，中国建设银行股份有限公司徐州分行（简称建行徐州分行）出具建徐价（2016）093号咨询报告书，原告施工工程总造价为11405322.27元，其中增量（变更）工程造价1087072.39元（含水电费13229.74元）。原告自认水电费是徐州泰发公司承担，也是其提供的。
二被告主张其已经向原告支付工程款430万元、垫付沙石款15.98万元、垫付工资4.18万元、法院协助执行的案款（混凝土）81万元（含诉讼费、执行费等）、垫付的工资59.8874万元、代缴的社保费用26.446万元。原告对已付工程款430万元、垫付工资4.18万元、垫付沙石款15.98万元、混凝土款72.2504万元认可，其余款项不予认可。
2017年5月4日，原告具状起诉二被告，要求其支付合同内工程款，目前该案尚未审结。
以上事实有原告提供的施工合同书、工程签证单、建行徐州分行建徐价（2016）093号咨询报告书及原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告郭明的主体是否适格；2、被告徐州泰发公司作为被告主体是否适格及是否欠付工程款；3、原告施工的增量工程的工程款数额。
本院认为，被告山东显通公司第一工程处与郭明签订的合同约定由原告郭明承包相关工程，且按照4%提取管理费，郭明在施工过程中对合同之外的增量工程进行了施工，持有相关工程签证单，现工程已经交付使用，故郭明为争议工程的实际施工人，在争议工程施工合格并交付使用后，作为原告提起诉讼主张工程款符合法律规定。被告山东显通公司抗辩原告属于职务行为，与其签订的书面合同约定相矛盾，本院不予采信。
原告以山东显通公司及被告徐州泰发公司作为被告起诉，被告明确具体，被告徐州泰发公司作为争议工程发包方与本案具备关联性，原告列其作为被告并不违反法律规定。
原告施工工程总造价经过鉴定为11405322.27元，其中增量（变更）工程造价1087072.39元（含水电费13229.74元）。原告自认水电费（13229.74元）为徐州泰发公司支付，故原告变更（增量）工程款应为1073842.65元。该增量工程鉴定依据为原告提供的工程签证单，上述单据均有建设方人员（于春江）签字、监理公司盖章确认，故据此作出的鉴定结论可以作为认定工程款的依据。原告认可被告已经支付工程款、代垫工资等522.4104万元，已经超过原告的诉讼请求，故本案中二被告不应再行付款。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭明的诉讼请求。
案件受理费14464.58元，由原告郭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 田家勤
人民陪审员 周启祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 雯