重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终173号
上诉人（原审被告）：陈同中，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，重庆市南川区。
上诉人（原审被告）：陈同国，男，1968年2月5日出生，汉族，居民，重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：陈同伟，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，重庆市南川区。
上诉人陈同中、陈同国因与被上诉人陈同伟排除妨害纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈同中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈同伟的诉讼请求。事实和理由：陈同中加装的“7”字型铁栏杆的地方是机耕道修成之时就安有“1”字型铁栏杆，不让车辆驶入院内，机耕路到铁栏杆处为止。越过栏杆是陈同中承包地做的院坝，使用权属于本人所有，并非四兄弟共同所有。
陈同国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈同伟的诉讼请求。事实和理由：“7”字型铁栏杆虽是陈同国上的锁，但在2017年9月26日已将钥匙交还给陈同中，安装栏杆的地方土地使用权属陈同中，陈同国无权拆除。陈同国的地坝不是车辆通行道路，陈同伟无权碾压。
陈同伟辩称，陈同中所说以前加装的“1”字铁栏杆没有证据证明，机耕路是几兄弟合伙调换的，是四兄弟的共同财产。现陈同中将其占为己有，不能作为私人财产，陈同伟有权通行车辆。请求驳回上诉，维持原判。
陈同伟向一审法院起诉请求：判决陈同中将停放在机耕路上的河南166XXXX号农机轻长车驶离，由陈同中、陈同国立即拆除在房外机耕路上私自加装的铁栏杆，由陈同中搬离遗留在机耕路上的建筑水泥砖残渣（约长6米、宽2米、高0.15米）；判决陈同中、陈同国不得再在机耕路上设置障碍，陈同中、陈同国自2017年6月1日起至排除妨碍之日止按每日200元计算赔偿其的租车费损失。
一审法院认定事实：陈同伟与陈同中、陈同国是同胞兄弟，其居住房屋又相邻。2017年1月，陈同中将其房前的机耕路进行了硬化，与其地坝相连，再与陈同国的地坝相连，陈同国的地坝又与陈同伟的地坝相连。原机耕路可以供中小型车辆通行，现不复存在。陈同伟驾车回家欲停泊在自己的地坝时，必须依次经过陈同中、陈同国的地坝。2017年6月1日，陈同伟驾驶自有车辆渝GCX7**越野车经过陈同中、陈同国房前院坝，停泊在自家房屋后面的地坝上后，陈同中将摩托车停放在地坝，陈同国将木柴堆放在自己的地坝上，陈同中将自有的河南166XXXX号农机轻长车停放在其地坝，还自制“7”字形铁栏杆，其一端搁置在地坝，另一端穿过陈同中猪圈屋的墙壁，再在猪圈屋里面的铁栏杆上加装上锁，以控制铁栏杆的移动，继而控制车辆通行。陈同中、陈同国及其另外一个兄弟都有该锁的钥匙，只有陈同伟没有该锁的钥匙，致使陈同伟无法移动铁栏杆而不能将车辆驶出，虽经公安机关调解亦无结果。陈同伟认为，陈同中、陈同国的行为妨碍其通行，遂提起诉讼。
一审另查明，在诉讼中，陈同伟向一审法院申请先予执行，因在2017年9月26日第一次开庭结束时，经向陈同中、陈同国作法制宣传教育工作后，已同意陈同伟将车辆驶离现场，陈同伟已于当日将车辆驶离现场，遂撤回了先予执行申请，同时将要求陈同中、陈同国赔偿租车费损失的截止时间变更为2017年9月26日。同时，在庭审前，陈同中已将自有的河南166XXXX号农机轻长车驶离现场，陈同伟便撤回要求人民法院判令陈同中将停放在机耕路上的河南166XXXX号农机轻长车驶离的诉讼请求。南川区水江镇政府在拆除陈同中修建的违章建筑围墙后，其水泥砖等建筑材料残渣至今仍堆放在原地。
一审法院认为，陈同伟与陈同中、陈同国既是亲兄弟关系，又是邻居，更应当和睦相处，携手创造幸福美好生活。陈同中、陈同国房屋前面曾经有一条可以供中小型车辆通行的机耕路，该机耕路一直通到陈同伟房屋后面，应当是一条历史形成的道路，又是陈同伟驾车回家时的必经道路，陈同中、陈同国无权妨碍陈同伟通行。既然陈同中、陈同国已将该机耕路占用后修建为地坝，那么就应当容忍陈同伟驾车从其地坝通行。虽然陈同中猪圈屋前的“7”字形铁栏杆是陈同中制作，陈同国加的锁，但是，二人均有钥匙，都能控制该铁栏杆的移动，其目的都是有意阻止陈同伟驾车通过，该行为显然是共同行为，共同损害了陈同伟的通行权，应当共同予以排除。并且，陈同中、陈同国在将来也不得采取类似的妨碍措施，妨碍陈同伟驾车通行。相反，陈同伟在驾车经过陈同中、陈同国的地坝时，应当尽到合理注意义务，不得损害陈同中、陈同国的合法权益。因此，一审法院对陈同伟要求由陈同中、陈同国立即拆除在被告陈同中猪圈屋前面加装的铁栏杆，陈同中、陈同国不得再在机耕路（现为二人的地坝）上设置障碍的诉讼请求，依法予以支持。对于陈同国、陈同中辩称的其所占用的机耕路的土地使用权是他们的，其修建的地坝也是他们的，他们可以拒绝陈同伟及其他人通行，由于陈同中、陈同国在修建地坝时，机耕路已经形成，成为既成事实，又是陈同伟驾车回家的必经道路，即使该机耕路占用土地的使用权属于陈同中、陈同国，按照有利于生产、生活，有利于处理好相邻关系的原则，陈同中、陈同国也应当允许陈同伟驾车经过其地坝，更何况当事人之间还是亲兄弟，更应该捐弃前嫌，相互关心、相互包容，故一审法院对陈同中、陈同国的前述辩解意见不予采纳。陈同中因建造违章建筑物而政府强制拆除，其遗留在现场的水泥砖等建筑残渣，虽然是堆放在陈同中的地坝上的，但是其妨碍了陈同伟驾车通行，陈同中应当清除，故对陈同伟要求陈同中搬移遗留在机耕路（现已被改变为地坝）上的建筑水泥砖残渣的诉讼请求，依法予以支持。
对于陈同伟主张的租车费损失问题。陈同伟要求陈同中、陈同国赔偿自2017年6月1日起至2017年9月26日止按每日200元计算的租车费损失，陈同伟为证明其主张，提交了其与车主袁孝伟签订的租车协议，拟证明其于2017年6月1日起租用了袁孝伟的越野车一辆，每日租车费200元，直至还车之日止；还提交了四份收条，拟证明陈同伟在2017年6月1日、7月1日、8月5日、9月2日向袁孝伟支付了6月份—9月份的租车费各6000元。由于陈同伟提供的前五份证据，仅仅是陈同伟与案外人袁孝伟之间形成的证据，没有其他证据进行佐证，又因陈同中、陈同国对该证据不予认可，对其真实性难以认定。同时，又鉴于当事人之间是亲兄弟，在长期的生活过程中不断发生小矛盾，逐渐聚集小矛盾而形成今天这种较为对立的大矛盾，双方均存在一定过错，如果支持了陈同伟要求陈同中、陈同国赔偿租车费的诉讼请求，双方的矛盾将进一步加剧，不利于和好兄弟关系，也不利于陈同伟需要驾车经过陈同中、陈同国地坝这一主要目的的实现，因此，对陈同伟要求陈同中、陈同国赔偿自2017年6月1日起至2017年9月26日止按每日200元计算的租车费损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：一、由陈同中、陈同国在判决发生法律效力后立即拆除在陈同中猪圈屋前面加装的“7”字形铁栏杆。二、由陈同中在判决发生法律效力后立即清除因拆除其违章建筑后遗留在地坝上的水泥砖等建筑材料残渣。三、陈同中、陈同国不得再在陈同伟驾车回家的必经通道上采取任何妨碍措施妨碍其通行。四、驳回陈同伟的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由陈同中、陈同国负担。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：陈同中、陈同国住房前地坝能否允许陈同伟驾车通行的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，陈同中、陈同国、陈同伟既是同胞兄弟，又是邻居，应当和睦相处。陈同中、陈同国房屋前面有一条可以供中小型车辆通行的机耕路，该机耕路相继通过陈同中、陈同国的地坝，一直通到陈同伟房屋后面，是陈同伟驾车回家及出行的唯上、必经道路；即使陈同中、陈同伟的地坝使用权属于陈同中、陈同国，为方便生产生活，基于相邻通行的法律关系，陈同中、陈同国亦不得予以阻止、妨碍陈同伟通行。相反，陈同伟在驾车经过陈同中、陈同国的地坝时，应当尽到合理注意义务，不得损害陈同中、陈同国的合法权益。
综上所述，上诉人陈同中、陈同国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈同中、陈同国负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年三月二日
书记员 尹 童