河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）方行初字第57号
原告王庭涛，男，汉族，1974年2月2日生。
委托代理人史宗敏，河南汉民律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府。
法定代表人孙云飞，任区长。
委托代理人贾婉，女，1985年12月26日生。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处。
法定代表人王永华，任主任。
委托代理人阴连军，河南大为律师事务所律师。
原告王庭涛诉被告南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区仲景办事处行政强制拆除及赔偿一案，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月29日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人史宗敏，被告南阳市宛城区仲景街道办事处行政机关负责人张白及委托代理人阴连军，被告南阳市宛城区人民政府委托代理人贾婉、温东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南阳市宛城区人民政府与被告宛城区仲景办事处于2014年9月30日上午9时左右，对原告的经营位于南阳市建设东路陈棚社区“天鹰汽修专项维修”厂强制拆除。
原告诉称，原告在南阳市建设东路陈棚社区开办天鹰汽修专项维护厂，2014年，该汽修厂被划入拆迁范围。原告因在城区选址建厂，加之设备需要拆除，致使搬迁困难。2014年9月30日上午9时左右，二被告组织二三十人，开着一辆铲车和两辆挖掘机来到原告汽修厂，原告再三请求给原告一天时间搬迁，并允许他将屋内的财物搬出，但是，二被告不由分说，上来就是一通乱铲乱砸，致使房屋、设备等财物全部被损坏。经评估，原告的房屋建筑物损失77175元，构筑物及各种办公设施损失10354.5元，配套各种设备损失101073.85元，以上损失共计188603.45元。二被告强制拆除的行为侵害原告的合法权益。请求法院依法确认二被告强制拆除行为违法，判令二被告赔偿原告经济损失188603.45元。原告庭前提供以下证据：1、原告身份证及营业执照；2、2014年9月26日仲景街道办事处公告；3、信访事项处理意见书；4、评估报告；5、信访人员登记表；6、公证书（附照片9张、物品清单一份、租赁协议一份、证明一份、身份证复印件一份、营业执照一份、VCD光碟一盘）。
被告南阳市宛城区人民政府辩称，本案所涉土地系当地村民王国强的菜地，地上附属物等相关权益均归王国强享有，被告对本案涉及土地的征收是经河南省人民政府批准，在实施过程中，被告严格依照相关程序规定，进行了两公告一登记，原告王庭涛在规定期限内并未向被告及有关部门提出补偿登记。王国强作为该土地相关权益人已经领取了与该土地相关的全部补偿款项。被告在实施强制拆迁时不存在任何不当之处，且该强制拆迁行为发生在2014年9月30日，已超过了六个月的诉讼期限，依法应驳回原告王庭涛诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据：1、豫政土（2006）254号、（2008）119号文件；2、宛城区政府征收土地公告（（2011）第19号）及补偿登记材料；3、领款单及退款条、陈棚社区证明；4、宛城区国土局2014年8月12日清理地面附着物公告、2014年9月18日公告、宛城区仲景街道办事处2014年9月26日公告；5、陈棚社区和仲景街道办事处情况说明及相关照片；6、陈棚社区和仲景街道证明、王国强证言；7、宛政（2009）61号文件；8、宛政（2011）38号文件；9、宛政纪（2014）18号、25号办公会议纪要。
被告南阳市宛城区仲景街道办事处辩称，本案所涉土地系当地村民王国强的菜地，地上附属物等相关权益均归王国强享有，被告对本案涉及土地的征收是经河南省人民政府批准，在实施过程中，被告严格依照相关程序规定，进行了两公告一登记，原告王庭涛在规定期限内并未向被告及有关部门提出补偿登记。王国强作为该土地相关权益人已经领取了与该土地相关的全部补偿款项。被告在实施强制拆迁时不存在任何不当之处，且该强制拆迁行为发生在2014年9月30日，已超过了六个月的诉讼期限，依法应驳回原告王庭涛诉讼请求。被告宛城区仲景街道办事处证据同被告宛城区人民政府，不再重复提供。
经庭审质证，原告对被告宛城区人民政府提供的证据本身无异议，但对证明方向有异议，被告证据不能证明强制拆迁行为有效。被告提供三份公告原告仅接到一个，具体哪个二被告也说不清。另外，拆迁后被告称原告把物品搬到空地上，与事实不符。被告宛城区人民政府对原告证据3认为，该证据恰恰证实被告在实施相关行为时，处罚措施适当；对原告提供证据4，认为评估报告没有依照现场情况作出，也不是当天评估的，不能反映强制拆迁当天的真实情况；对原告提供证据6公证书，是原告2014年10月4日下午申请的公证，无法确认现场情况系被告及相关部门造成，不客观公正；对原告提供的其它证据无异议。被告宛城区仲景街道办事处认为原告提供证据中公证书及评估报告不是强制拆迁当日所做，无法证实拆迁与被告有关联性，公证书中租赁协议和清单，是单方制作，真实性有质疑，对原告提供其他证据无异议。
经合议庭评议认为原告提供证据1、2、3、5二被告均无异议，本院对其证明效力予以确认。原告提供证据4、6不是强制拆迁当天所做，是在强制拆迁后由原告单方制作，无其他证据相互印证，本院对其证明效力不予确认。被告宛城区人民政府在法定期限内提供的证据，原告对该证据本身无异议，但认为不能成为被告行政行为合法性的依据。本院认为，被告宛城区人民政府提供证据符合证据特征，可以作为本案的定案依据。
依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见和当事人的陈述，本院确认以下事实：原告王庭涛的“天鹰汽修专项维修”厂位于南阳市建设东路陈棚社区，原权利人为王国强，2011年2月19日王国强与王庭涛达成租赁协议，将位于宛城区建设路南、陈棚农贸市场北、面积为50米×10米的院子租给承租人王庭涛。协议约定：如遇国家征地拆迁，协议终止，本院所有拆迁补偿款归王国强所有，王庭涛在承租期间临时建筑物，国家如有装修补偿的，归王庭涛所有，王庭涛承租期间所建建筑物由王庭涛自行拆除处理。2011年10月该地被国家征用，对该宗土地的补偿已由王国强全部领取。2014年8月12日，宛城区国土资源房产管理局下发清理地面附着物公告。2014年9月18日，宛城区人民政府下发清理地面附着物公告。2014年9月28日，宛城区仲景街道办事处下发强制拆除公告。2014年9月30日，宛城区人民政府会同宛城区仲景街道办事处、陈棚社区对已补偿到位而未拆除的附属物强制拆除，其中包括原告王庭涛的“天鹰汽修专项维修”厂。
本院认为，2014年9月30日，宛城区人民政府会同宛城区仲景街道办事处、陈棚社区对原告王庭涛的“天鹰汽修专项维修”厂进行强制拆除时，原告王庭涛已知强制拆除行为。原告于2015年9月25日提起行政诉讼，已明显超出法律规定的起诉期限。原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王庭涛起诉。
预交的案件受理费50元应予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 黄 倩
二〇一六年三月十一日
书 记 员 燕 晓
附：本判决适用的相关法律依据
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”