云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终175号
上诉人（原审原告）：刘崇潮，男，1997年3月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：杨建茂，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：段盈盈，女，1997年10月25日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：李嵘乐，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁国林，男，1973年4月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保山市支公司。
住所地：保山市隆阳区兰城街道太保南路易乐上苑B18-D商铺。
统一社会信用代码：915305027972377766。
法定代表人：谢加彬，该公司负责人。
委托诉讼代理人：茶淑丽，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘崇潮因与被上诉人段盈盈、袁国林、中国平安财产保险股份有限公司保山市支公司（以下简称保山平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘崇潮上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人的各项损失经中国平安财产保险股份有限公司保山市支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿不足的部分，由被上诉人段盈盈、袁国林均等全额赔偿。事实及理由：一审判决认定“其将自己的无牌摩托车交由无相应驾驶资质的段盈盈驾驶，对交通事故发生造成的损害后果也有过错责任，原告刘崇潮的损失经保险公司赔偿不足的部分，应该与被告段盈盈各承担一半的赔偿责任，剩余赔偿不足的部分，由原告刘崇潮自行承担”认定错误；上诉人所有无号牌普通二轮摩托车性能符合安全技术标准，不存在安全隐患。当天是段盈盈自行拿钥匙驾驶，并非段盈盈诉称的刘崇潮要求段盈盈驾驶，此次事故发生是段盈盈、袁国林驾驶机动车道路上行驶违反会车规定造成，刘崇潮对事故的发生没有过错，段盈盈、袁国林二人应当按照过错比例承担赔偿责任。
段盈盈答辩称：发生事故是刘崇潮让段盈盈驾驶摩托车造成的，刘崇潮应当承担相应责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
袁国林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
保山平安保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘崇潮向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项经济损失146154.87元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：当事人无异议的事实，一审法院确认如下：1、交通事故发生的事实及原告刘崇潮受伤住院29天支出医疗费42714.87元、住院期间伙食费2900元、交通费400元、需后期治疗费12000元、司法鉴定费支出2600元的事实；2、原告刘崇潮的伤残为十级伤残，残疾赔偿金为18040元的事实；3、被告袁国林垫付10500元的事实；4、被告袁国林在中国平安财产保险股份有限公司保山市支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险期内的事实。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、保山市公安局隆阳分局交通警察大队隆公交认字（2017）0004号道路交通事故认定书认定段盈盈、袁国林承担此次事故的同等责任，刘崇朝、刘吴川不承担此次事故的责任，袁国林向保山市公安局交通警察支队申请复核，保山市公安局交通警察大队作出的保公交复字（2017）第06号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定，被告段盈盈、刘崇朝对此无异议，被告袁国林、中国平安财产保险股份有限公司保山市支公司对事故责任认定及复核结论有异议，认为袁国林只应该负次要责任的辩称主张无法律依据和充足的事实理由，不予采纳。2、误工费。原告刘崇潮川系农村居民且无固定收入，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条的规定，参照当地的误工费标准按每天120元计算至定残之日前一天，即[120元/天×（29天+117天）]，误工费为17520元。3、护理费。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条的规定，结合出院医嘱全休三个月90天，住院29天，护理期为119天，按当地护理水平按每天100元计算，即[100元/天×（29天+90天）]，护理费为11900元。4、营养费。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十四条的规定，结合出院医嘱全休三个月90天，住院29天，营养期为119天，按当地营养费水平按每天30元计算，即[30元/天×（29天+90天）]，营养费为3570元。5、摩托车损失费。原告刘崇潮主张3000元，其提供的收款收据费用为2450元，确认摩托车损失费为2450元。
一审法院确认原告刘崇潮的损失如下：医疗费42714.87元、住院期间伙食费2900元、交通费400元、误工费17520元、护理费11900元、营养费3570元、后期治疗费12000元、残疾赔偿金18040元、摩托车损失费2450元、司法鉴定费2600元，合计114094.87元，占三受害人总损失的比例为11%。另查明，本次交通事故中被告段盈盈的各项损失为588364.26元，占三受害人总损失的比例为60%，死者刘吴川的各项损失为288541.50元，占三受害人总损失的比例为29%。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一人民法院应当认定其对损害的发生由过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”；第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定的情形的除外”；第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。本案中，被告段盈盈驾驶被告刘崇朝所有的无号牌二轮摩托车，载着被告刘崇朝及刘吴川，与被告袁国林驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车在沪瑞线K3386+200米处相撞，造成刘吴川当场死亡，被告段盈盈、刘崇朝受伤，两车不同程度受损的交通事故，交警部门认定段盈盈、袁国林负此次事故同等责任，刘吴川、刘崇朝无责任，袁国林在保山平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，对原告刘崇潮造成的各项损失，依法按事故责任认定由被告袁国林投保的保险公司及被告段盈盈均等承担赔偿责任。被告保山平安保险公司对另两个在此次事故中受伤的段盈盈及死者刘吴川的损失，按照各自实际损失的比例在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿。对赔偿不足的部分，被告刘崇朝虽无事故责任，其将自己的无牌摩托车交由无相应驾驶资质的段盈盈驾驶，对交通事故发生造成的损害后果也有过错责任，原告刘崇潮的损失经保险公司赔偿不足的部分，应该与被告段盈盈各承担一半的赔偿责任，剩余赔偿不足的部分，由原告刘崇潮自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司保山市支公司在交强险限额内赔偿原告刘崇潮各项损失费13200元，在第三者商业险限额范围内赔偿原告刘崇潮各项损失费50447.43元；二、由被告段盈盈赔偿原告刘崇潮各项损失费25223.71元；三、由原告刘崇潮返还被告袁国林垫付的损失费10500元；上述一、二、三项内容于本判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回原告刘崇朝的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。但对段盈盈与刘崇潮陈述2017年2月5日段盈盈驾驶摩托车，是刘崇潮让段盈盈驾驶还是段盈盈主动驾驶，无法认定。
本院认为，上诉人刘崇潮上诉称一审判决认定“其将自己的无牌摩托车交由无相应驾驶资质的段盈盈驾驶，对交通事故发生造成的损害后果也有过错责任，原告刘崇潮的损失经保险公司赔偿不足的部分，应该与被告段盈盈各承担一半的赔偿责任，剩余赔偿不足的部分，由原告刘崇潮自行承担”认定错误；上诉人所有无号牌普通二轮摩托车性能符合安全技术标准，不存在安全隐患。当天是段盈盈自行拿钥匙驾驶，并非段盈盈诉称的刘崇潮要求段盈盈驾驶，此次事故发生是段盈盈、袁国林驾驶机动车道路上行驶违反会车规定造成，刘崇潮对事故的发生没有过错，段盈盈、袁国林二人应当按照过错比例承担赔偿责任。本案虽不能认定是刘崇潮让段盈盈驾驶还是段盈盈主动驾驶、刘崇潮是否知晓段盈盈有无相应机动车驾驶资质，但刘崇潮作为车辆所有人，明知段盈盈驾驶摩托车载人超过核定人数仍然乘坐、放任段盈盈驾驶，虽不承担此次事故责任，对该起交通事故造成的损害结果亦有过错，应当承担相应责任。段盈盈明知自己无驾驶资质、未按规定佩戴安全头盔、仍驾驶机动车载人超过核定人数，应承担此次事故己方造成损害结果主要过错责任。本院确定段盈盈承担80％过错赔偿责任，刘崇潮自行承担20％的责任。袁国林承担的民事赔偿责任已由其投保的保山平安保险公司赔付，刘崇潮不能重复要求袁国林赔偿。
综上所述，上诉人刘崇潮的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，但部分处理不当，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初4002号民事判决第一项(于本判决生效后十五日内履行完毕)、第三项(于本判决生效后十五日内履行完毕)、第四项。
二、变更云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初4002号民事判决第二项为：由被告段盈盈于本判决生效后十五日内赔偿原告刘崇潮各项损失费40357.94元。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3224元，由上诉人刘崇潮负担1612元，被上诉人段盈盈负担1612元。本院决定免于交纳。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 王晓敏
审判员 黄映瑾
二〇一八年五月四日
书记员 施 婷