北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终416号
上诉人（一审原告）北京时代桥物业管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。
法定代表人欧世雄，总经理。
委托代理人郁有振，北京振持律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人尉欣，局长。
委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）季某，男，1964年5月22日出生。
委托代理人高岩，北京安济律师事务所律师。
上诉人北京时代桥物业管理有限公司（以下简称时代桥公司）因诉工伤行政确认一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初361号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人时代桥公司的委托代理人郁有振，被上诉人北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人社局)的副局长刘碧文及其委托代理人张维、郭俊茹，被上诉人季某及其委托代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷人社局于2017年6月12日作出京平人社工伤认（2260T0337652）号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），其主要内容为：季某系时代桥公司职工，被公司安排至地铁二号线建国门站从事保洁工作。2016年11月20日5时30分，季某上班途中，骑自行车行至北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头时与一机动车发生交通事故（事故中季某无责任），季某受伤，后被送往医院救治，诊断为右侧2、3肋骨骨折，左侧2-5肋骨骨折，双侧血气胸，肺挫伤，左胫腓骨骨折，腰4棘突骨折，腹部闭合性损伤，肝挫伤，肾挫伤，肾血肿。季某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
时代桥公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉认定工伤决定书。
一审法院经审理查明，季某系上诉人时代桥公司员工，工作内容为在地铁2号线建国门站从事保洁工作。季某于2015年9月25日将户籍由北京市东城区银闸胡同××号迁至北京市通州区宋庄镇师姑庄村甲××号。2016年11月20日5时30分，季某驾驶自行车行驶至北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头时与一机动车发生交通事故。2016年12月28日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具《道路交通事故认定书》，对上述事故发生的时间、地点、事故发生经过进行了记载，并确定季某在此次事故中无责任。2016年11月20日至12月9日，季某于首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，经诊断：季某右侧2、3肋骨骨折，左侧2-5肋骨骨折，双侧血气胸，肺挫伤，肺感染，左胫腓骨骨折，腰4棘突骨折，腹部闭合性损伤，肝挫伤，肾挫伤，肾血肿。2017年1月7日，季某以北京时代桥企业管理顾问有限公司及北京市地铁建筑安装工程公司为被申请人，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，此次仲裁过程中，本案上诉人时代桥公司认可其与季某之间在2016年3月16日至2017年1月17日存在劳动关系，后季某撤回仲裁申请。2017年4月10日，季某向平谷人社局提出工伤认定申请，并提交诊断证明、交通事故认定书、劳动合同书、录音等材料。平谷人社局于2017年4月14日受理并于当日向上诉人、季某送达受理决定书。平谷人社局于2017年4月19日向上诉人送达举证告知书，于2017年5月26日向上诉人送达询问通知书，要求上诉人提供证据并要求李某接受询问。上诉人向平谷人社局提交了营业执照复印件、情况说明书等材料。平谷人社局先后向王某、季某等人进行调查询问。2017年6月12日，平谷人社局作出认定工伤决定书。上诉人不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，平谷人社局有权受理季某提出的工伤认定申请。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，季某的工作地点为地铁2号线建国门站，经常居住地和户籍所在地均为北京市通州区宋庄镇师姑庄村甲××号。季某在2016年11月20日应上早班，上班时间为6时30分，其于当日5时30分在北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头发生交通事故，并在此次交通事故中无责任。事故发生地点、时间位于其经常居住地与工作地点之间的合理路线与合理时间。且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。平谷人社局在调查期间向上诉人送达了举证告知书及询问通知书，告知上诉人提供关于季某所受伤害不属于工伤的证据，并要求相关工作人员接受询问，但上诉人提供的证据不能证明季某的经常居住地为北京市东城区银闸胡同××号，不能证明季某在事发当天的上班时间为下午3时，不能证明季某发生交通事故时不在上班途中，上诉人的主张不成立，一审法院不予支持，被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。
关于上诉人提出的季某发生交通事故的时的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，平谷人社局在调查期间向上诉人送达了举证告知书及询问通知书，告知上诉人提供关于季某所受伤害不属于工伤的证据，并要求相关工作人员接受询问，但上诉人在平谷人社局调查期间以及本案诉讼期间所提供的证据均不能证明季某的经常居住地位于北京市东城区，不能证明季某在事发当天应上中班。上诉人所提异议不成立，一审法院不予支持。
此外，平谷人社局在收到季某提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出工伤认定决定并依法送达的程序，平谷人社局的执法程序合法。
综上，上诉人要求撤销被诉认定工伤决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回时代桥公司的诉讼请求。
时代桥公司不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：1．平谷人社局在原审庭审中提交的工伤认定申请表系季某填写，季某自行书写其家庭地址为北京市东城区银闸胡同××号。由此可见，平谷人社局在工伤认定过程中认可季某的地址为北京市东城区银闸胡同××号。2．季某上班时间为综合工时制度，如果是正常上下班，季某不可能早上5时30分出现在事故发生地点。3．事故发生时间是在2016年11月20日，但季某在2016年12月20日才向交通管理部门提出事故认定申请，交通部门2016年12月28日出具《道路交通事故认定书》，季某的伤情是否与本次交通事故有关，是否由本次交通事故造成，难以确定。4．季某在庭审中提交的居住证明开具时间为2017年12月22日，是在本案立案之后，但平谷人社局作出被诉工伤认定时间为2017年6月12日，退一步讲，即使能够证明季某居住在通州区，显然也是后补的材料，所以，被诉工伤认定作出时的程序并不合法。现上诉请求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定书。
平谷人社局、季某同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
上诉人在一审法院指定的证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1．申请书，证明季某于2017年1月7日提出确认存在劳动关系的申请，季某在该申请书中写明其经常居住地和户口所在地均为北京市东城区银闸胡同××号，季某工作地点为建国门地铁站；2．《劳动合同书》，证明季某户籍地为北京市东城区银闸胡同××号，季某上班时间为综合工时制度；3．员工登记表，证明季某工作地点为建国门地铁站；4．认定工伤决定书，证明季某发生交通事故的地点为北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头，时间为2016年11月20日5时30分。
上诉人于证据交换日提交调取证据申请书，申请一审法院向北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队调取：季某于2016年11月20日5时30分在北京市通州区师姑庄大桥南侧桥头发生交通事故的《交通事故认定书》及其他档案材料。经审查，一审法院认为，平谷人社局提交的证据中已经包含《交通事故认定书》，其他档案材料与本案不具有直接关联性，上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，对上诉人的申请不予准许。对此，一审法院已于2018年1月19日作出书面决定并送达上诉人。
平谷人社局在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1．工伤认定申请表；2．工伤认定申请材料清单；3．工伤认定申请受理决定书及送达回证；4．工伤认定举证告知书及送达回证；5．询问通知书及送达回证；6．认定工伤决定书及送达回证；以上证据证明季某提出了工伤认定申请，平谷人社局依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；7．营业执照复印件；8．欧世雄身份证复印件；9．授权委托书；10．杨某身份证复印件；证据7-10证明杨某作为被委托人的身份合法；11．季某身份证复印件；12．授权委托书；13．律师事务所函；14．律师证复印件；证据11-14证明高岩作为被委托人的身份合法；15．工伤认定提供材料清单；16．情况说明书；证明上诉人在平谷人社局调查期间提供相关材料；17．庭审笔录；18．决定书；19．企业信用信息；20．劳动合同书；证明季某与上诉人存在劳动关系；21．潘某身份证复印件；22．结婚证复印件；23．季某工作证复印件；24．道路交通事故认定书；25．出院诊断证明书；26．住院病案；27．录音；28．王某调查笔录及身份证复印件；29．季某调查笔录；30．王某调查笔录；31．录音；证明季某受到的事故伤害属于工伤。《工伤保险条例》系平谷人社局提供的执法依据。
季某在一审法院指定的证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1．居民户口簿，证明季某的户口于2015年9月25日从北京市东城区银闸胡同××号迁至通州区宋庄镇师姑庄村甲172号，东城区银闸胡同32号不是季某的户籍所在地也不是实际居住地，事故发生地点是上下班途中；2．居住证明，证明自2015年9月25日至今，季某的经常居住地为北京市通州区宋庄镇师姑庄村甲××号，事故发生地是上下班途中。季某当庭提交集体户口簿首页，证明季某的户籍所在地已经由北京市东城区迁至通州区。
一审法院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据1不能证明季某的居住地为东城区银闸胡同32号，一审法院不予采纳；证据2真实，对此一审法院予以确认，能够证明上诉人、季某之间存在劳动关系，但不能证明季某在事故发生时不在上班途中，对此证明目的一审法院不予采纳；证据3一审法院予以采纳；证据4系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，一审法院不予评价。平谷人社局提供的证据6中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，一审法院不予评价；其他证据均系平谷人社局执法过程中收集、形成，证明目的成立，一审法院予以采纳。季某在证据交换日提交的证据均真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；季某当庭提交的证据超过举证期限，一审法院不予接纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，时代桥公司的注册地点在北京市平谷区，因此平谷人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对季某提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。
本案中，季某与时代桥公司具有劳动关系，季某在2016年11月20日上班途中发生交通事故，可以认为是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，且上述事实有平谷人社局提交的相关证据在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，时代桥公司在平谷人社局作出被诉认定工伤决定前，未能提供证明季某所受伤害不是工伤的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，季某所受伤害符合被认定为工伤的情形。平谷人社局在作出被诉认定工伤决定书前，已经依法履行了立案、调查、告知等程序，据此并结合各方当事人提供证据的情况认定涉案相关事实，本院对其执法程序予以认可，对时代桥公司的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京时代桥物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年六月八日
书 记 员 高 原
法官助理 李 崇