伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4734号
原告乌云青克尔农户。
代表人乌云青克尔，公民身份号码×××,女，1939年12月4日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人刘霞，内蒙古品实律师事务所律师。
委托代理人布仁其其格，内蒙古品实律师事务所律师。
被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查。
代表人色林道尔计，公民身份号码×××，男，1963年9月26日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查长。
被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社。
代表人脑日布，公民身份号码×××，男，1962年6月30日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社社长。
被告巴音苏都农户。
代表人巴音苏都，公民身份号码×××,男，1970年7月15日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告沙仁格日勒农户。
代表人沙仁格日勒，公民身份号码×××,女，1955年4月14日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人那日苏，公民身份号码×××,男，1981年3月18日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系被告沙仁格日勒的儿子。
被告杨宝林，公民身份号码×××,男，1957年4月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乌云青克尔农户诉被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查（以下简称苏布尔嘎嘎查）、被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社（以下简称苏布尔嘎嘎查四社）、被告巴音苏都农户、被告沙仁格日勒农户、被告杨宝林农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员刘喜平担任审判长，与代理审判员杜继梅、人民陪审员生布尔组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告乌云青克尔农户代表人乌云青克尔及其委托代理人刘霞、布仁其其格，被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查代表人色林道尔计、被告巴音苏都农户代表人巴音苏都、被告沙仁格日勒农户代表人沙仁格日勒及其委托代理人那日苏、被告杨宝林到庭参加诉讼。被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社代表人脑日布经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院又于2018年3月20日第二次公开开庭进行了审理。原告乌云青克尔农户代表人乌云青克尔及其委托代理人刘霞、布仁其其格，被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查代表人色林道尔计、被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社代表人脑日布、被告巴音苏都农户代表人巴音苏都、被告沙仁格日勒农户代表人沙仁格日勒及其委托代理人那日苏、被告杨宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌云青克尔农户向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对《草原承包经营权证》中记载的812亩土地享有承包经营权；2、请求判令被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒排除妨碍，不得妨碍原告行使土地承包经营权；3、请求判令被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社、杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒向原告返还侵占的土地并恢复原状；4、依法判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：1988年第一轮土地承包时，原告乌云青克尔以原户主青龙的名义分得了912亩草牧场，1998年第二轮土地承包时是以原告乌云青克的名义承包了草牧场812亩，但被告苏布尔嘎嘎查及苏布尔嘎嘎查四社未经法定程序非法将原告乌云青克尔农户承包的420亩草牧场收回，并将收回的草牧场承包给沙仁格日勒、杨宝林、巴音苏都等其他农户，其中被告杨宝林在原告乌云青克尔承包的草牧场种植了松树，被告沙仁格日勒、巴音苏都在原告承包的草牧场设置了网围栏，上述被告的行为违反法律规定，严重侵犯了原告的合法草牧场承包经营权。
被告苏布尔嘎嘎查未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，苏布尔嘎嘎查及嘎查四社对原、被告所承包草牧场是如何调整的不清楚，请求法院依法裁决。
被告苏布尔嘎嘎查四社未答辩。
被告巴音苏都农户未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，1998年苏布尔嘎嘎查四社第二轮土地承包开始时，苏布尔嘎嘎查四社农户乌云青克尔、尔定达来、明掌木素、敖腾花、奇文吉拉上述农户有的转为非农业户口、有的是因为家里人去世、有的因为不同意交管理费（税费）就自愿申请退地，时任苏布尔嘎嘎查村长都布胜吉日嘎拉、时任苏布尔嘎嘎查四社社长巴图青克尔，时任苏布尔嘎嘎查支书奇文吉拉、苏木政府的奇永峰等人召集苏布尔嘎嘎查四社社员召开社员大会，会议上按照大稳定，小调整的原则，经过会议议定，将二道壕上述五户人家的草牧场调整给了巴音苏都、吉仁太、巴音青克、巴图青克尔、呼毕斯拉图、沙仁格日勒、杨道格桃、明根巴雅尔、巴日内、吕建明、脑日布等十一户农户。被告巴音苏都分到300亩土地（包含农耕地和草牧场），被告巴音苏都是否侵占了乌云青克尔承包的45.5亩土地，被告巴音苏都不清楚，因为当时是整体重新进行调整的。被告巴音苏都不同意原告的诉讼请求，理由是被告巴音苏都已经承包的土地是社里给被告巴音苏都承包的。
被告沙仁格日勒农户未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，1998年苏布尔嘎嘎查四社第二轮土地承包开始时，苏布尔嘎嘎查四社农户乌云青克尔、尔定达来、明掌木素、敖腾花、奇文吉拉上述农户有的转为非农业户口、有的是因为家里人去世、有的因为不同意交管理费（税费）就自愿申请退地，时任苏布尔嘎嘎查村长都布胜吉日嘎拉、时任苏布尔嘎嘎查四社社长巴图青克尔，时任苏布尔嘎嘎查支书奇文吉拉、苏木政府的奇永峰等人召集四社社员召开社员大会，会议按照大稳定，小调整的原则将二道壕上述五户人家的草牧场分给巴音苏都、吉仁太、巴音青克、巴图青克尔、呼毕斯拉图、沙仁格日勒、杨道格桃、明根巴雅尔、巴日内、吕建明、脑日布等十一户申请要地的农户。当时调整给被告沙仁格日勒50亩土地，被告沙仁格日勒是否侵占了乌云青克尔承包的108.06亩土地，被告沙仁格日勒不清楚，因为当时是整体重新进行调整的。被告沙仁格日勒不同意原告的诉讼请求，理由是被告沙仁格日勒已经承包的土地是社里给被告沙仁格日勒承包的，被告沙仁格日勒没有侵占原告乌云青克尔的土地。
被告杨宝林未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，被告杨宝林与苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社的杨道格桃、巴图青克尔、巴音苏都、邦德桑、额尔定青克五户人家承包了170亩土地。具体情况被告杨宝林不清楚。被告杨宝林不同意原告的诉讼请求，因为被告杨宝林现在二道壕使用的土地系与他人承包的土地。
原告乌云青克尔农户提供证据及被告质证情况：
第一组证据：提交从苏布尔嘎嘎查四社调取的底档图（第一轮土地承包时的土地台账）复印件2份，证明：1988年第一轮土地承包时，原告家庭向被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查承包土地912亩，（图中1202亩中含明宝山所承包草场290亩）。
第二组证据：提交草原承包经营权证复印件一份，证明：1998年第二轮土地承包时，被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社以原告子女户口迁至城镇为由将原告家庭承包的土地减为812亩，并于2009年向原告补发了《草原承包经营权证》，确认原告承包草场面积为812亩，承包期限为1998年起至2028年止。
第三组证据：提交从苏布尔嘎嘎查四社调取的底档图3（第一轮土地承包时土地台账）复印件一份，GPS打点图复印件一份（原告自行委托打点）、仲裁委案卷中调取的宗地图复印件一份，证明：1.原告对争议南梁土地享有承包经营权。2.被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社非法将原告承包的部分南梁草场收回并允许被告杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒使用，被告杨宝林、巴音苏都、沙仁格日勒非法将原告承包的部分南梁草场安装了围栏，其中被告杨宝林还在原告承包的草场上种植了树木，严重妨碍了原告的土地承包经营权。
被告苏布尔嘎嘎查代表人色林道尔计质证认为，对三组证据没有异议。
被告巴音苏都农户质证认为，对第一组证据没有异议；对第二组证据有异议，理由是原告农户是一个人承包土地，没有812亩土地，草原承包经营权证是后来补发的；对第三组证据不认可，原告农户没有理由在被告农户承包的土地上打点。
被告沙仁格日勒农户质证认为，对第一组证据没有异议；对第二组证据有异议，理由是原告农户是一个人承包土地，没有812亩土地，草原承包经营权证是后来补发的；对第三组证不认可，理由是原告农户私自打点，因为在涉案土地上还有相邻的其他农户承包地，交界线不清楚。
被告杨宝林质证认为，对三组证据均不清楚。
被告巴音苏都农户提供证据及原告质证情况：
提交2006年天然草原退牧还草工程建设合同书复印件一份、2006年度天然草原退牧还草工程申请书复印件一份、草牧场承包经营权证书复印件一份、草牧场承包合同复印件一份、农民负担登记手册复印件一份，证明被告巴音苏都承包的草牧场是550亩（包含调整过来的300亩），另证明调整过来的土地已发展成为林地和草地，并证明被告巴音苏都一直在交土地税费。
原告乌云青克尔农户质证认为，对被告巴音苏都农户提交的2006年天然草原退牧还草工程建设合同书复印件一份、2006年度天然草原退牧还草工程申请书复印件一份、草牧场承包经营权证书复印件一份、土地承包合同复印件一份、农民负担登记手册复印件一份中的土地承包合同复印件的真实性认可，但与本案没有关联性，对其要证明的问题不认可；对草牧场承包经营权证书复印件的合法性不认可，理由是该证因发包方违法收回土地后向被告发放的证书，不具有合法性并且在该社的土地台账中没有登记，所以没有法律效力；对其他证据与本案没有关联性，没有涉及到南梁土地的位置，对其证明的问题不认可。
被告沙仁格日勒农户提供证据及原告质证情况：
提交土地承包合同复印件一份、草原承包经营权证书复印件一份，证明被告沙仁格日勒在1998年第二轮土地承包时承包的土地是1070亩，另证明被告沙仁格日勒承包的土地合法有效。
原告乌云青克尔农户质证认为，土地承包合同复印件的真实性认可，与本案没有关联性，对其要证明的问题不认可；对草牧场承包经营权证书复印件的合法性不认可，理由是该证因发包方违法收回土地后向被告发放的证书，不具有合法性并且在该社的土地台账中没有登记，所以没有法律效力。
被告杨宝林提供证据及原告质证情况：
提交土地使用权转让协议复印件一份（出示原件并与原件核对无异），证明被告杨宝林和靳世民、尔德尼、胡日鲁、杨道格桃、邦德桑租赁的土地，证明被告杨宝林与本案无关。
原告乌云青克尔农户质证认为，对该证据的真实性不予认可，协议中约定的是农耕地和五荒地，而本案涉及的是草牧场，没有关联性，不能证明被告所要证明的问题。
被告苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社、巴音苏都农户、沙仁格日勒农户质证认为不清楚。
因案件审理需要，本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取了土地仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第31号仲裁裁决书、伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向巴音吉日嘎所做的调查笔录、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎、巴图勤克尔（巴图青克尔）所做的调查笔录及本院向伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社社员巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来（明达来）、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、色登文吉拉、脑日布、巴图青克尔所做的调查笔录。
原告乌云青克尔农户质证认为，对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第31号仲裁裁决书不认可。对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向巴音吉日嘎所做的调查笔录、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎、巴图勤克尔所做的调查笔录形式上的真实性认可，对内容不认可。在伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎做的笔录中所述的分地用了三天时间，笔录中所述的参与分地的人没有乌云青克尔在场；巴图青克尔与本案有利害关系，所以不予认可，因为乌云青克尔没有参加调整土地的社员大会，笔录中所述的乌云青克尔主动申请退地不属实。对本院向巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、脑日布、巴图青克尔所做的调查笔录中陈述的退地事实不认可；土地承包经营权证书是为了应付检查颁发的不属实，对证书系补发的事实认可，该证书是具有效力的；另外青龙不是嘎查四社社员，无权提出退地申请；对本院向色登文吉拉所做的调查笔录中陈述的没有调整土地的事实认可，对其他的事实认为没有涉及到本案。
被告苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社、巴音苏都农户、沙仁格日勒农户、杨宝林质证认为，对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第31号仲裁裁决书无异议。对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向巴音吉日嘎所做调查笔录中的相关事实无异议、对伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎、巴图勤克尔所做调查笔录中的相关事实无异议。对本院向巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、巴图青克尔所做调查笔录中的相关事实无异议；对色登文吉拉所做的调查笔录中所述的苏布尔嘎嘎查四社没有调整土地的事实有异议，嘎查三社和四社都调整过土地。
本院对上述证据作如下认定：
对原告乌云青克尔农户提交的草原承包经营权证，因苏布尔嘎嘎查四社在第二轮土地承包时已将原告乌云青克尔农户申请退出的涉案草牧场予以调出，但苏布尔嘎嘎查及嘎查四社在后补发的草原承包经营权证中对已调整出草牧场的亩数及承包人数均未予以变更、核减，故本院对原告农户对涉案草牧场享有承包经营权的效力不予认定；对原告乌云青克尔农户提交的GPS打点图复印件，因无其他证据予以印证，本院不予采信；对原告乌云青克尔农户提交的从苏布尔嘎嘎查四社调取的底档图（第一轮土地承包时土地台账）复印件、仲裁委案卷中调取的宗地图复印件，因客观真实，本院予以采信。
对被告巴音苏都提交的草牧场承包经营权证书复印件，因客观真实予以采信。对被告巴音苏都提交的2006年天然草原退牧还草工程建设合同书复印件、2006年度天然草原退牧还草工程申请书复印件、草牧场承包合同复印件、农民负担登记手册复印件，因客观真实，本院予以采信。
对被告沙仁格日勒提交的草原承包经营权证书、土地承包合同，因客观真实予以采信。
对被告杨宝林提交的土地使用权转让协议复印件一份，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取的土地仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第31号仲裁裁决书，因符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
对本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取的伊金霍洛旗土地仲裁委员会向巴音吉日嘎所做的调查笔录、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎、巴图勤克尔（巴图青克尔）所做的调查笔录及本院向伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社社员巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、色登文吉拉、脑日布、巴图青克尔所做的调查笔录中相互印证的事实是1998年6月伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社第二轮土地承包时，苏布尔嘎嘎查四社就二轮土地承包及管理费收取等事项由时任社长巴图青克尔召集苏布尔嘎嘎查四社村民召开了村民大会，在会议上原告乌云青克尔农户家庭成员青龙口头申请退出其农户在第一轮土地承包时承包的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）草牧场，苏布尔嘎嘎查四社斯琴格日勒农户的家庭成员明掌木素，苏布尔嘎嘎查四社的尔定达来（明达来）农户亦在苏布尔嘎嘎查四社召开的社员大会上口头申请退出其在第一轮土地承包时承包的位于伊旗苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场。嘎查四社并将上述农户退出的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场重新调整分配给苏布尔嘎嘎查四社新增人口的农户。本院对上述事实予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告乌云青克尔农户、被告巴音苏都农户、被告沙仁格日勒农户均系伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社集体经济组织成员。1998年6月伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社在第二轮土地承包时，苏布尔嘎嘎查四社就二轮土地承包及管理费收取等事项由时任社长巴图青克尔召集苏布尔嘎嘎查四社村民召开了村民大会。在会议上乌云青克尔农户家庭成员青龙口头申请退出其农户在第一轮土地承包时承包的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场。当时还有苏布尔嘎嘎查四社斯琴格日勒农户的家庭成员明掌木素，苏布尔嘎嘎查四社的尔定达来（明达来）农户亦在苏布尔嘎嘎查四社召开的社员大会上口头申请退出其在第一轮土地承包时承包的位于伊旗苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场。后苏布尔嘎嘎查四社决定将上述农户退出的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场重新调整分配给苏布尔嘎嘎查四社有新增人口的农户，重新调整分配草牧场的农户有巴音苏都、吉仁太、巴音青克、巴图青克尔、呼毕斯拉图、沙仁格日勒、杨道格桃、明根巴雅尔、巴日内、吕建明、脑日布等农户。后在2008年至2009年期间因政府进行相关检查，苏布尔嘎嘎查根据嘎查四社提供的相关数据填写并向嘎查四社村民颁发草原承包经营权证。原告乌云青克尔农户持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为”承包方姓名乌云青克尔、草牧场承包人口为5人，承包草牧场面积为812亩。”被告巴音苏都持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为”承包方姓名巴音苏都、草牧场承包人口为3人，承包草牧场面积为555亩。”被告沙仁格日勒持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为”承包方姓名奇金宝(奇金宝系沙仁格日勒的丈夫)、草牧场承包人口为5人，承包草牧场面积为1070亩。”
另查明，苏布尔嘎嘎查四社第一轮土地承包台账中记载，1988年原告乌云青克尔农户家庭成员青龙作为第一轮土地承包农户代表在被告苏布尔嘎嘎查四社（原苏布尔嘎苏木）承包了两处草牧场，其中一处草牧场位于原告乌云青克尔农户住房周围（嘎查四社后滩）、一处草牧场位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕即涉案草牧场）。
又查明，被告巴音苏都农户所承包的草牧场现已发展成为林地和草地且被告巴音苏都农户在二轮土地承包期内一直在交纳管理费等税费。
还查明，1988年第一轮土地承包时，原告乌云青克尔农户承包土地的人口为五人；1998年第二轮土地承包时，原告乌云青克尔农户承包土地的人口应为一人，其他四人已转为非农业户口。
再查明，原告乌云青克尔农户向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2017年8月30日作出（2016）伊农仲字第31号仲裁裁决书，裁决驳回原告乌云青克尔农户的仲裁请求，并于2017年9月28日向原告乌云青克尔农户送达了仲裁裁决书。原告乌云青克尔农户于2017年10月16日向本院提起诉讼。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：”承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”本案中，苏布尔嘎嘎查四社于1998年6月就嘎查四社二轮土地承包及管理费收取等事项召开了四社村民大会，会上原告乌云青克尔农户家庭成员青龙作为第一轮土地承包农户代表口头提出将其农户在第一轮土地承包时位于苏布尔嘎嘎查四社南梁的草牧场（涉案草牧场）自愿交回四社，原告农户交回草牧场时虽然没有向发包方提交书面申请，但其交回草牧场系其真实意思表示，其交回草牧场的事实如当地其他农户退地一样，在苏布尔嘎嘎查四社是众所周知且客观存在的事实。故本院对原告乌云青克尔农户自愿交回草牧场的事实予以认定。苏布尔嘎嘎查四社以原告农户自愿交回承包草牧场为由并经苏布尔嘎嘎查四社村民会议决定将原告农户于第一轮土地承包时承包的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁的草牧场（涉案草牧场）由集体重新调整分配给本集体苏布尔嘎嘎查四社有新增人口的农户。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：”承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，依照其约定”及第二十八条第（三）项：”下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：......（三）承包方依法、自愿交回的”的规定，原告农户自愿交回草牧场的行为和发包方另行发包给苏布尔嘎嘎查四社其他农户草牧场的行为，并未违反法律规定，不应认定为无效和侵权行为，且被告农户及苏布尔嘎嘎查四社其他调整草牧场的农户已对涉案草牧场实际经营近二十年，部分农户并对草牧场进行了实际投入，承担了当时草牧场应承担的税费等相关费用。综上所述，原告乌云青克尔农户要求确认其在苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）享有草牧场（涉案草牧场）承包经营权及要求被告农户排除妨害、返还涉案草牧场的诉讼请求，缺乏事实依据、理由不充分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十七条、第二十八条第（三）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告乌云青克尔农户的诉讼请求。
案件受理费100元由原告乌云青克尔农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘喜平
代理审判员 杜继梅
人民陪审员 生布尔
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王彦龙
法条链接：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
第二十八条下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：
（一）集体经济组织依法预留的机动地；
（二）通过依法开垦等方式增加的；
（三）承包方依法、自愿交回的。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。