湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8076号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市韶山北路460号兴威名座5楼。
负责人：周晖，总经理。
委托代理人：白玲，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆某，女，1931年4月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人:黄平，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人：王方，湖南开阳律师事务所律师。
原审被告：熊某，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖南省安化县。
原审被告：长沙东杰科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路59号华盛家园7-703房。
法定代表人：蒋足辉，总经理。
上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆某、熊某、长沙东杰科技有限责任公司（以下简称东杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判保险公司不承担相关赔偿责任；2、本案的诉讼费用由陆某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，一审判决按照城镇家庭户口标准计算陆某残疾赔偿金的计算标准于法无据。一审期间，陆某未提供任何证据证明其属于城镇户口的事实。保险公司认为，其提供的证据存在严重瑕疵，其所证明的事实不能成立。二、一审判决作出的关于陆某残疾赔偿金的认定依据不足，事实认定不清。陆某的实际伤情与鉴定结论存在不一致，鉴定结论明显高于陆某的实际伤情。一审法院单凭相关的医疗诊断记录和鉴定报告就认定其伤残损失，判决结论存在片面性，同时缺乏客观性，理应改判。综上，一审判决存在上述问题，请二审法院公正、客观裁决。
陆某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊某述称，与保险公司意见一致，请求二审法院依法公正判决。
东杰公司未提交答辩意见。
陆某向一审法院起诉请求：1、熊某、东杰公司赔偿陆某各项损失63222元（不含熊某、东杰公司已垫付的费用）；2、保险公司在交强险限额范围内对上述损失先行赔偿；3、熊某、东杰公司、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年12月31日，熊某驾驶东杰公司所有的湘Ａ×××××小型汽车与步行的陆某相撞，造成陆某受伤。交警队认定熊某承担事故的全责，陆某无责。2、陆某因伤住院治疗17天，花费医疗费13853.18元（不含陆某自付的鉴定后发生的医疗费622.8元）。3、熊某已支付陆某15753.18元（住院医疗费13853.18元+鉴定费1900元）。4、熊某、东杰公司、保险公司协商一致：由熊某（东杰公司）承担非医保用药费用578元。5、湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。6、湘Ａ×××××小型汽车登记在东杰公司名下，熊某系东杰公司员工，其驾驶该车执行该公司工作任务时发生本次事故。二、双方当事人有争议的事实：陆某损失的认定。陆某认为自己的主张合法合理，应当予以支持；熊某、东杰公司认为陆某主张过高，应当予以核减。一审法院认为，经鉴定，陆某构成九级伤残、受伤后休息120天，一人护理60天，后续治疗费（医药费）3000元。熊某、东杰公司虽对鉴定意见中的伤残等级提出有异议，保险公司仅口头申请重新鉴定未提出书面申请，超过举证期限且陆某不予同意，熊某、东杰公司未提供相反的证据予以反驳，一审法院对保险公司口头提出的重新鉴定申请依法不予准许，对“陆某伤情构成九级伤残，一人护理60天，后续治疗费3000元”的鉴定意见予以采纳。陆某的损失应作如下认定：1、医疗费13853.18元；2、残疾赔偿金，陆某系城镇户口，残疾赔偿金为28838元（28838元/年×5年×0.2）；3、后续治疗费3000元（含陆某自付的鉴定后发生的医疗费622.8元）；4、护理费，经鉴定，陆某护理期60天（含住院时间），按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，护理费为6985元（42494元/年÷365天×60天），因陆某自认熊某护理了陆某住院17天中的一半时间即8.5天，应视为熊某支付了陆某前述护理费中的990元（（42494元/年÷365天×8.5天）；5、精神损害抚慰金10000元；6、营养费，陆某主张2000元，一审法院酌情认定营养费为1000元；7、交通费，根据陆某住院时间、距离以及熊某6次驾车护送陆某去较远的浏阳市就诊等情况，一审法院酌情认定交通费为1400元（含熊某驾车折算支付的交通费800元）；8、住院伙食补助费1020元（60×17）（含陆某自认的熊某支付的其中11天的伙食费即660元）；9、鉴定费1900元。以上费用共计67996.18元。另陆某主张误工费8404元，事发时陆某年满84岁，未提供证据证实其实际减少工资收入，且熊某、东杰公司、保险公司不予认可，一审法院对该主张不予支持。
一审法院认为：本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，对于陆某的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由熊某赔偿，熊某系用人单位东杰公司员工，其执行公司工作任务时发生本次事故，故由用人单位东杰公司承担赔偿责任，保险公司在商业三者险范围内代东杰公司向陆某赔偿。
陆某的残疾赔偿金28838元，护理费6985元、交通费1400元、精神损害赔偿金10000元，合计47223元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向陆某赔付；陆某的医疗费13853.18元、住院伙食补助费1020元、营养费1000元、后续治疗费3000元，合计18873.18元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向陆某赔付10000元；故保险公司在交强险责任限额内共向陆某赔偿57223元（47223元＋10000元）。
陆某其余损失10773.18元(67996.18元-57223元)由东杰公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、熊某（东杰公司）承担非医保用药578元的约定，保险公司在商业三者险限额范围内代东杰公司向陆某赔偿8295.18元（10773.18元-1900元-578元），东杰公司则赔偿陆某2478元（1900元+578元）。熊某已赔偿陆某的18203.18元（15753.18元+护理费990元+交通费800元+住院伙食补助费660元）予以折抵后多赔了15725.18元（18203.18元-2478元）。为便于本案的执行，熊某多赔的15725.18元可由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给熊某，故保险公司在交强险内最终应向陆某赔偿49793元（57223元＋8295.18-15725.18元）。前述应由东杰公司赔偿陆某而实际已由熊某赔偿陆某的2478元，由熊某与东杰公司另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、限太平财产保险有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陆某因本次交通事故造成的各项损失49793元；二、驳回陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费419元，减半收取210元，由陆某负担10元，由长沙东杰科技有限责任公司负担200元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：陆某系城镇户口，故一审法院按照城镇标准计算陆某残疾赔偿金正确，本院予以认可。本案中，出具鉴定结论的机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定机构对陆某的伤情进行检验并结合病历资料后作出鉴定结论，该鉴定结论依据充足，保险公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》重新鉴定的条件，故一审法院对于保险公司要求重新鉴定的请求不予准许正确，本院予以认可。所以，保险公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费210元，由太平财产保险有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。