四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初294号
原告：李昌玉，男，85岁，汉族，住四川省罗江县新盛镇。
原告：李明，男，32岁，汉族，住四川省罗江县新盛镇。
二原告共同委托诉讼代理人：谢自祥，男，56岁，汉族，住四川省三台县新生镇，系二原告亲属。
二原告共同委托诉讼代理人：左勇，四川蜀华律师事务所律师。
被告：贺必云，男，23岁，汉族,住四川省绵竹市土门镇。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司,住四川省绵竹市剑南镇。
负责人：唐林，经理。
委托诉讼代理人：申小兵，该公司工作人员。
原告李昌玉、李明与被告贺必云、中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称人保财险绵竹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人谢自祥、左勇、被告贺必云及其委托诉讼代理人曾强、被告人保财险绵竹公司的委托诉讼代理人申小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌玉、李明向本院提出诉讼请求：1.由二被告赔偿原告各项损失615893.70元（死亡赔偿金566700.00元、丧葬费27300.00元、被扶养人生活费17216.66元、精神抚慰金50000.00元、误工费977.04元、交通费1000.00元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月18日21时46分，贺必云醉酒驾驶川FYJ0**小型面包车与死者李金安驾驶的川FD08**超标电动自行车发生交通事故，致李金安死亡。事故发生后，贺必云驾车逃逸。绵竹市公安局交通警察大队对该事故作出认定，贺必云负事故全部责任，李金安不负责任。川FYJ0**车在人保财险绵竹公司投保，事故发生在保险期间。双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院请求判如所请。
贺必云辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议。川FYJ0**车为其所有，在人保财险绵竹公司处投保，事故发生在保险期内。贺必云醉酒驾驶并逃逸属实，人保财险绵竹公司应在交强险限额内进行赔付，不足部分由贺必云赔付。死者李金安及其被扶养人系农村居民，相关赔偿内容应按照农村标准计算。交通费过高，请法院酌情认定。精神抚慰金不予认可。事故发生后，支付丧葬费27300.00元、死亡赔偿金20000.00元、运尸费等5400.00元，请求在本案中一并处理。
人保财险绵竹公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。事故发生在保险期内，FYJ001车在人保财险绵竹公司投保了交强险及保险限额50万不计免赔商业险。贺必云醉酒驾驶并逃逸，根据免责条款不属于保险范围，人保财险绵竹公司不应承担赔偿责任，若承担了赔偿责任，有权利进行追偿。关于各项损失问题，意见与贺必云一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，身份信息、保险单、交通事故认定书、现场死亡证明、火化证、收款收据、收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的罗江县新盛镇人民政府与新盛镇老君村村民委员会共同出具的居住证明、照片打印件、集体土地流转协议、收款凭证、罗江县新盛镇艾家坝社区居委会出具的建房居住证明，该组证据具有真实性，能相互印证李金安于1994年在新盛镇场镇购买了集体土地作宅基地建房，事故发生前经常居住地为德阳市罗江区新盛镇西街的事实，对该组证据的证明效力，予以认定。2.二原告提交的绵竹市剑南镇白衣汇服装店出具的工作证明、工资表、工资卡及银行交易明细，能相互印证从2017年5月至事故发生时，李金安在绵竹市剑南镇白衣汇服装店工作。3.询问笔录系证人证言，因证人未出庭接受质询，不符合法律规定，故对询问笔录不予认定。4.罗江县新盛镇老君村村委会出具的李金安在绵竹市从事人力三轮车运输工作证明，因该村委会不是李金安的工作单位，且无人力三轮车的登记信息等有力证据予以证实，对此证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日21时46分，贺必云醉酒后驾驶川FYJ0**小型面包车，由绵竹城区方向经绵金公路朝金花方向行驶，行驶至绵竹市西南镇金隆村7组事故地点，在与对面车辆会车过程中，与同向前方李金安驾驶的川FD082**超标电动自行车尾部发生碰撞，事故造成李金安死亡。事故发生后，贺必云驾驶川FYJ0**小型面包车朝金花方向逃逸。绵竹市公安局交通警察大队对该事故作出认定，贺必云负事故全部责任，李金安不负责任。事故发生后，贺必云支付丧葬费27300.00元、死亡赔偿金20000.00元、运尸费等5400.00元。
川FYJ0**小型面包车车主为贺必云，该车在人保财险绵竹公司投保了交强险及保险责任限额为50万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
李金安为四川省罗江县新盛镇老君村农村居民，系李昌玉之子，李明之父，死亡时54岁。李昌玉与其妻共养育六子女，分别是长女李秀琼、长子李金松、次子李金安、次女李华秀、三女李秀蓉、四女李燕，均已成年。李昌玉系四川省罗江县新盛镇西街103号城镇居民，李金安死亡时李昌玉84岁。李金安于1994年在罗江县新盛镇场镇建房居住生活，事故发生前经常居住地为德阳市罗江区新盛镇西街。从2017年5月至事故发生时，李金安在绵竹市剑南镇白衣汇服装店工作。
本院认为，公民的生命权受法律保护，二原告的近亲属李金安因与被告贺必云驾驶川FYJ0**小型轿车发生交通事故死亡，二原告依法有权主张赔偿。川FYJ0**小型轿车在被告人保财险绵竹公司投保了交强险及保险责任限额为50万元且不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。贺必云与人保财险绵竹公司订立的保险合同自愿真实，合法有效，保险人和被保险人应当按照合同的约定履行各自的义务。贺必云醉酒驾驶投保的车辆发生交通事故，造成李金安死亡的后果，属于在保险合同中约定的保险人不负赔偿责任的情形。因此二原告的合理损失，首先由人保财险绵竹公司在交强险分项限额内赔偿。因贺必云醉酒驾驶并逃逸负事故全部责任，故对于超过交强险限额部分的损失，由贺必云承担。
在本次交通事故中贺必云存在醉酒驾驶机动车并逃逸的情形，二原告主张人保财险绵竹公司在交强险责任限额内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本院予以支持。人保财险绵竹公司承担赔偿责任后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。
根据本案事实，参照四川省2016年统计数据标准，依法核定二原告的各项损失如下：
1.死亡赔偿金，李金安虽系农村居民，但经常居住地为城镇，事故发生前已连续在绵竹城区工作8个月，死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算20年为566700.00元（28335元/年×20年）；
2.被扶养人李昌玉的生活费，按城镇居民人均生活消费支出计算为17216.67元（20660元/年×5年÷6人）；
3.丧葬费27212.50元（54425元/年÷2）;
4.办理丧葬事宜误工费，参照上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准按3人计算3天为988.45元（40087元/年÷365×3天×3人），二原告主张977.04元在该范围内，予以支持；
5.精神抚慰金，根据二原告遭受精神损害程度，当事人责任大小，当地生活水平等因素酌定30000.00元；
6.交通费，二原告虽未提交相关票据证实，但根据处理丧葬事宜实际情况酌定300.00元。
以上损失合计642406.21元，由人保财险绵竹公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000.00元。超出交强险分项限额部分532406.21元，由贺必云赔偿，扣减贺必云已付的52700.00元为479706.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起十日内向原告李昌玉、李明支付赔偿款110000.00元；
二、被告贺必云于本判决生效之日起十日内向原告李昌玉、李明支付赔偿款479706.21元；
三、驳回原告李昌玉、李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960.00元，减半收取计4980.00元，由原告李昌玉、李明负担200.00元，被告贺必云负担3880.00元，被告人保财险绵竹公司负担900.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 张小波
二〇一八年四月十一日
法官助理 张明扬
书 记 员 李 李