新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终73号
上诉人（原审被告）：皓泰工程建设集团有限公司。
法定代表人：余国友，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：克拉玛依德泰商贸有限责任公司。
法定代表人：余云高，该公司总经理。
二上诉人之委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。
二上诉人之委托诉讼代理人：吴琴，新疆瀛华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾兆成。
委托诉讼代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
上诉人皓泰工程建设集团有限公司（以下简称皓泰公司）、克拉玛依德泰商贸有限责任公司（以下简称德泰公司）因与被上诉人顾兆成买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人皓泰公司、德泰公司之委托诉讼代理人强军平、被上诉人顾兆成及其委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人皓泰公司、德泰公司上诉请求：一、请求撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初3000号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的标的物数量认定错误，上诉人以单方承诺行为构成重大误解，请求法院予以撤销。上诉人德泰公司与被上诉人签订的买卖合同约定供货数量为22台，另有7台垃圾箱为被上诉人与案外人签订的买卖合同标的物，二上诉人均未与案外人达成债务转让协议或委托代理授权，也并未向案外人催收过该笔货款，故上诉人皓泰公司承诺的代付案外人货款的行为属于无权代理行为，案外人此后也没有任何行为表示对该代付款行为予以追认，上诉人皓泰公司的自行承诺行为应认定为无效。根据合同相对性原理，被上诉人对该7台垃圾箱货款收取的相对方应当为案外人，而非二上诉人。二、一审判决货款计算数额错误，逾期利息计算过高。因货款数额多计算了7台垃圾箱，故以此为本金计算的利息亦不正确。涉案垃圾箱总货款应为880000元，已支付货款492560元，剩余未付货款387440元。上诉人德泰公司与被上诉人之间订立的买卖合同并未约定逾期利率按月利率2%计算，2016年一年以下的同期银行贷款利率为4.35%，被上诉人按月利率2%即年利率24%主张逾期付款利息明显高于银行同期贷款利率的30%，明显过高，应予调整。综上，请求二审法院依法改判，支持二上诉人的上诉请求。
被上诉人顾兆成辩称，请求驳回二上诉人的上诉请求。一、上诉人主张其承诺行为属于重大误解的上诉理由我方不予认可，其承诺行为是自行处分权利的法律行为，与重大误解是不同的法律关系。二、关于货款金额和利息，是以双方确认的数额计算的，利息也是双方自愿约定基础上按照适当利息计算的。双方合同约定按照日利率3‰计算利息，被上诉人仅主张按月利率20‰计算，不存在利息过高的情况。
一审原告顾兆成向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付货款667440元、利息93442元（自2016年5月26日至2016年12月25日共7个月，按照月利率20‰计算，667440元×20‰/月×7个月），共计760882元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告德泰公司系被告皓泰公司的全资子公司。2014年10月10日，原告顾兆成经营的绿洁制造厂(该厂已于2016年7月28日注销)与被告德泰公司签订了《产品采购合同》（合同编号：DT-
CG-1-2014-37）一份，双方约定被告从原告处购买地埋式垃圾箱22台，单价40000元，合计880000元。2014年11月8日，原告依约供应了货物。2015年12月9日，二被告向原告出具《确认函》一份，其中载明2014年10月10日，二被告与原告签订了三份合同，编号分别为DT-
CG-1-2014-37、DT-CG-1-DN-2014-37、HT-CG-1-DW-2014-37，最终结算以DT-
CG-1-2014-37号合同为准，其他两份不作为结算依据。2016年4月16日，被告皓泰公司与原告签订了《协议》一份，其中载明：原告于2016年4月16日起将提供给皓泰公司的地埋式垃圾箱全部维修一遍，双方共同验收并签确认单，皓泰公司将无条件支付原告货款（扣除质保金）共计623440元，其中质保金44000元。支付时间为2016年5月25日之前，如有逾期将按照货款3‰天利息收取。被告德泰公司当庭表示对皓泰公司签订的该份协议予以认可。原告于2016年5月将垃圾箱返修完毕。2016年5月17日，被告德泰公司与原告签订《2014年地埋式垃圾箱对账单》一份，其中载明垃圾箱金额共计1160000元，已付金额为492560元，未付金额为667440元。后二被告未按期付款，原告索要无果，故诉至一审法院。
另查，2016年11月11日，皓泰投资集团有限责任公司变更名称为皓泰工程建设集团有限公司。
另查，2014年6月24日，昌吉市三吉隆环卫设备有限责任公司（以下简称三吉隆公司）与被告德泰公司签订了代理协议一份，双方约定三吉隆公司授权德泰公司为克拉玛依地区的独家代理商，负责该地区地埋式垃圾箱的销售和经销商管理，代理期为1年，从合同签订之日起至2015年6月24日止，德泰公司需一次性向原告支付200000元代理费。2014年7月18日，三吉隆公司出具证明一份，其中载明：”关于我公司与克拉玛依德泰商贸有限责任公司垃圾箱代理一事，2014年7月16日克拉玛依德泰商贸有限责任公司向昌吉市绿洁环卫设备制造厂支付的200000（贰拾万元整）元系我公司委托昌吉市绿洁环卫设备制造厂代收的代理合同中的相关费用。”
另查，庭审中，被告德泰公司主张其向原告另行支付了200000元货款，并提供2014年7月16日的支付凭证一张，该支付凭证摘要处载明：”支付地面式垃圾箱代理费”。经质证，原告对该证据的真实性认可，但其提出此系原告代三吉隆公司收取的代理费200000元，并提供证明一份予以佐证。
一审法院认为，商事活动中的个体应遵守诚实守信原则，维护自身信誉。原告与被告德泰公司签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。被告辩称原告并非合同当事人，无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。合同签订后，虽然原告顾兆成注册成立的绿洁制造厂（个体工商户）依法注销，但作为个体工商户的经营者承担权利和义务系法律明确规定，原告有权向二被告主张权利，故被告的该项辩解意见，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。合同签订后，原告依约履行了供货义务，经被告皓泰公司与德泰公司核对，欠付原告货款金额为667440元，并出具了《2014年地埋式垃圾箱对账单》和《协议》分别予以确认。被告辩称对账单及协议存在重大误解，实际提供的垃圾箱只有22台，故对欠款金额不予认可。但被告未提供证据证实其在签订上述两份材料时存在重大误解的情形，且对账单及协议中均载明了原告供货的数量、金额、项目名称等重要信息，二被告仅以重大误解为由拒绝履行承诺并无依据，故二被告的该项辩解意见，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。原告虽与被告德泰公司签订了买卖合同，但被告皓泰公司对欠款金额做出了确认，且自愿承担还款责任，此系被告皓泰公司真实意思表示，应视为被告皓泰公司对债务的加入，被告德泰公司亦予以认可，故原告要求二被告共同向其支付货款667440元的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。二被告辩称其向原告支付了492560元外，于2014年7月16日向原告另行支付了200000元货款，应从中扣减。但原、被告确定买卖合同的时间为2014年10月10日，供货时间为2014年11月8日，二被告在支付200000元时并未与原告产生买卖合同关系，二被告并无支付货款的理由。被告德泰公司自行提供的支付凭证中亦载明该笔款项用于支付地面式垃圾箱代理费，与原告提供的代理协议、证明恰好能够相互印证，二被告在2016年的对账单、协议中均载明已付款金额为492560元，与二被告当庭陈述并不一致，故该笔款项的性质应为原告代收三吉隆公司的代理费，二被告的该项辩解意见，无事实和法律依据，一审法院依法不予采信。二被告辩称原告提供的垃圾箱存在质量问题，亦未提供任何证据予以佐证，故对被告的该项辩解意见，一审法院依法不予采信。
关于原告要求利息的诉讼请求，原告主张二被告承诺于2016年5月25日前支付货款667440元，自2016年5月26日至2016年12月25日共计7个月，协议约定按日利率3‰计算，现只主张按照月利率20‰计算，产生利息93442元（667440元×20‰×6个月）。一审法院认为，二被告延期支付货款，此行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告虽约定了利息计算方法，但原告自愿降低计算标准，其主张的利率亦未超过约定及法律规定，故原告要求被告向其支付利息93442元的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：被告皓泰公司、德泰公司于本判决生效之日起三日内向原告顾兆成支付货款667440元、利息93442元，合计760882元。案件受理费5637.66元、其他诉讼费64.80元，由被告皓泰公司、德泰公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证实，未能证明其主张则应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点为：上诉人皓泰公司、德泰公司是否应向被上诉人顾兆成支付货款667440元及利息93442元。上诉人德泰公司与被上诉人经营的绿洁制造厂签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行义务。被上诉人依约履行了供货义务，上诉人德泰公司应依约向其支付货款。上诉人皓泰公司于2015年12月9日向被上诉人出具了《确认函》、2016年4月16日与被上诉人签订了《协议》、2016年5月17日与被上诉人签订《2014年地埋式垃圾箱对账单》，均对上诉人德泰公司购买的地埋式垃圾箱作出由上诉人皓泰公司支付货款的承诺并加盖公章，应视为皓泰公司对其民事权利的处分，该处分系其真实意思表示，合法有效，故二上诉人均应向被上诉人支付货款。二上诉人主张其承诺付款的行为系重大误解，其仅购买了22台地埋式垃圾箱，故仅应支付该部分货款。根据2016年4月16日《协议》中”甲方（皓泰公司）从2014年其从乙方（绿洁制造厂）处购买地埋式垃圾箱共计29台”、2016年5月17日《2014年地埋式垃圾箱对账单》中”合计29台（地埋式垃圾箱）”之内容，上诉人皓泰公司对其承诺支付29台地埋式垃圾箱的行为是清楚明确的，且《2014年地埋式垃圾箱对账单》中对项目名称、数量、单价均作出明确约定，皓泰公司主张存在重大误解的上诉理由不符合商事活动中交易主体的诚实信用原则及谨慎注意义务，亦不符合常理，本院对其上诉理由依法不予采信。一审法院认定二上诉人应向被上诉人支付货款667440元并无不当，本院依法予以支持。
关于利息部分，二上诉人主张货款计算有误，故利息计算有误，且利息过高应予调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院经审查认为，上诉人皓泰公司与被上诉人签订的《协议》明确约定支付货款时间为2016年5月25日，逾期未付应按照货款日利率3‰收取利息。二上诉人至2016年5月25日至未支付全部货款，应向被上诉人支付逾期付款利息。被上诉人以月利率20‰主张计算利息，低于双方约定的日利率3‰，亦未超过年利率24%，未违反法律法规的有关规定，故一审法院认定二上诉人应向被上诉人支付逾期付款利息93442元并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人皓泰公司、德泰公司之上诉请求不符合查明事实，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11408.82元，由上诉人皓泰工程建设集团有限公司、克拉玛依德泰商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 楠
审 判 员 吕 平
代理审判员 依力亚尔·乌马尔
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 张 晓 燕