广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终4037号上诉人（原审被告）：赫亚静，女，1965年3月23日出生，满族，住辽宁省辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：刘海玉，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，所在地广东省广州市白云区。负责人：陈力生，该支行行长。委托诉讼代理人：黄罗平，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：石萌，广东君厚律师事务所实习律师。上诉人赫亚静与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行（以下简称“邮政银行白云支行”）借款合同纠纷一案，上诉人赫亚静不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。赫亚静上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回邮政银行白云支行的全部诉讼请求。事实及理由：一、案涉借款合同上的签字虽为赫亚静所签，但合同的主要内容却已被邮政银行白云支行篡改，合同理应认定为无效。一审法院仅以《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》(以下分别简称“借款合同”、“担保合同”、“借款支用单”)上赫亚静的签字确为赫亚静本人所签为由，就依据《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同效力的一般规定，认定合同有效，属于事实认定错误，法律适用错误。1.借款支用单第一条加粗黑体字已经明确约定，该借支单内容应由赫亚静本人填写或由其代理人填写，但实际却是邮政银行白云支行私下填写的，此事在另案(2014)穗云法民二初字第2063号民事判决书和(2015)穗中法民二终字第1966号案件确认。邮政银行白云支行辩称自己是赫亚静的代理人，是在明确解析合同条款以及征得赫亚静同意后填上去，但其却从未提交过任何的证据予以证明。邮政银行白云支行无视借款支用单上的约定，擅自篡改合同主要内容，合同理应被认定为无效。2.本案中赫亚静从未实际收到过邮政银行白云支行的贷款。邮政银行白云支行虽然将30万元打进过赫亚静的银行卡中，但该笔借款赫亚静根本无法取出，邮政银行白云支行对该笔借款享有实际控制的权利，其就是利用此种实际控制权，未经赫亚静同意擅自篡改借款合同后，将该30万借款从赫亚静的银行卡中擅自转入至案外人区柳仪的账户中。因此，30万元贷款始终处于银行的控制之下，不曾真正交付给赫亚静，本案的借贷关系从未生效。二、一审法院以及本院(2015)穗中法民二终字第1966号生效民事判决书认定赫亚静在事后与梁聚贤签订借款协议，视为对银行放款方式的追认，没有任何的法律依据，因为借款协议并非双方的真实意思表示，赫亚静是临时的自救行为，梁聚贤是为了临时逃避抓捕并转移财产。至于李伯华的借据，经公安机关追查证实全部内容都是虚假的，以上的事实均属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的当事人有相反、充分的证据足以推翻人民法院生效裁判文书的情况。因此，一审法院不能仅凭本院(2015)穗中法民二终字第1966号民事判决书就罔顾案件事实，判决赫亚静败诉。三、赫亚静已就本院(2015)穗中法民二终字第1966号生效民事判决书提起再审申请，黄埔区公安局黄埔派出所、黄埔区人民检察院也已就该案进行刑事侦查。根据公安机关掌握的资料，案外人梁聚贤涉嫌利用自己开房产中介公司的便利，以非法占有为目的，联合案外人赵某的按揭公司以及联合骗取银行贷款，并将银行的损失转嫁给赫亚静等客户。本案涉及到犯罪嫌疑人联合银行内部职员并且利用银行贷款严重审查不严的情况实施的新型诈骗行为。法院不能依据一份错误的判决书来审理由本案引申出来的同类案件。邮政银行白云支行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、邮政银行白云支行与赫亚静所签订的借款合同、担保合同、借款支用单效力已经本院生效法律文书确认。2014年10月29日，赫亚静以梁聚贤、湖敏姬、区柳仪、赵某、邮政银行白云支行为被告向一审法院提起合同纠纷，要求确认借款合同、担保合同、借款支用单无效。2015年5月11日，一审法院作出（2014）穗云法民二初字第2063号民事判决，判决驳回赫亚静包括确认合同无效在内的所有诉讼请求。赫亚静对一审判决不服，上诉至本院，本院于2016年7月15日作出（2015）穗中法民二终字第1966号民事判决，认定赫亚静要求确认合同无效的理据不足，判决驳回上诉维持原判，该判决已发生法律效力。赫亚静不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年3月31日作出(2017)粤民申458号民事裁定，认定赫亚静再审申请缺乏事实和法律依据，驳回了赫亚静的再审申请。二、案涉借款合同、担保合同、借款支用单真实合法有效。1.上述合同均有赫亚静本人签名确认，系双方真实意思表示，合法有效，邮政银行白云支行与赫亚静均有义务根据合同约定履行合同义务。2.邮政银行白云支行己尽到合理审慎审查义务，案涉借款合同、担保合同、借款支用单的签订、审批、款项发放等均符合程序要求，合法有效，应当受法律保护。邮政银行白云支行依据合法有效的文件向指定账户发放贷款符合合同及程序规定。三、赫亚静对借款事实及合同约定内容明确清楚，并有偿还贷款的行为，其认为邮政银行白云支行擅自篡改合同内容无事实依据。1.案涉借款合同、担保合同系赫亚静在邮政银行白云支行审批通过贷款申请后，与邮政银行白云支行于2014年1月17日签订的。2014年1月21日，赫亚静本人将抵押房产办理房屋抵押登记手续，登记的抵押权人为邮政银行白云支行，说明赫亚静对相关借款事实及合同约定内容是明确清楚的，并自愿提供其本人名下房屋为借款合同进行抵押担保。2.自2014年3月1日起至2014年9月21日止，赫亚静共偿还借款本金9730．55元及相应利息。从赫亚静还款事实可推知：第一，赫亚静知晓借款事实；第二，赫亚静己确认收到了邮政储蓄银行发放的贷款30万，赫亚静不会在未收到贷款之前就还款。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。邮政银行白云支行向一审法院起诉请求：1.判令赫亚静立即向邮政银行白云支行归还贷款本金290269.45元及截至付清日的利息、罚息（截至2014年10月21日止利息为5174.69元、罚息为86.78元），共计：295530.92元。从2014年10月22日起至付清日止，利息按约定利率（基准利率上浮30%，现阶段年利率为8.515%）计算，罚息按约定利率上浮50%（现阶段年利率为9.825%）计算。2.判令邮政银行白云支行对赫亚静抵押房产的处置款享有优先受偿权。3.解除邮政银行白云支行与赫亚静签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》。一审法院认定事实：2014年1月17日，邮政银行白云支行与赫亚静签订《个人额度借款合同》（编号：44000493214013122527），约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款；担保系指借款人或第三方提供的抵押担保，担保合同名称：《个人最高额担保合同》，担保合同编号：44000493314012077713；贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元；本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出；借款额度不得用于购买住房，生产经营（含购置经营用房、商用车），股本权益性投资（包括但不限于：注册资本、股票、期货、金融衍生品、证券投资基金）及其他法律法规禁止或限制的用途；借款额存续期限为156个月，自2014年1月17日至2027年1月17日；额度存续期内的一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。本合同项下额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月；申请支用借款额度时借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款；单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借款支用单中约定内容确认；借款人授权贷款人将单笔贷款划入甲乙双方在借款支用单中约定的收款账户；单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日；本合同项下单笔贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率；利率浮动比例由贷款人确定、经借款人认可后，由甲乙双方在《借款支用单》中约定；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；本合同项下采取分期还款方式的贷款按月计息的，结息日为贷款支用日的每月对日；采取一次还本付息还款法的贷款按日计息，结息日为还款日；本合同项下借款人应还的贷款本息，对于已经发生减值的贷款，贷款人按本金、利息（包括利息、罚息、复利）、费用的顺序划收；每笔贷款的还款方法在借款支用单中约定；额度存续期期满，额度自行终止；若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度；对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款；（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；……等等。同日，邮政银行白云支行与赫亚静签订《个人最高额担保合同》（合同编号44000493314012077713），约定为保障担保权人主债权的实现，自愿为借款人与担保权人签订的编号为4000493214013122527借款合同项下所形成的债权提供最高额担保；担保人承担的担保责任最高不超过人民币30万元；担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2014年1月17日至2027年1月17日；担保范围包括：借款人于债权确定期间但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等等）；抵押人自愿将本合同附件“抵押物清单”所列之财产设定抵押；发生下列情况之一的，担保权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物：（一）主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，担保权人未受清偿的；如上述情形发生于债权确定期间内，则担保权人有权宣布债权确定期间提前届满，并立即行使抵押权；……等等。在该合同所附的《抵押物清单》中载明：抵押房产地址为增城市新塘镇西宁路39号1305房，所有权人为赫亚静。2014年1月21日，赫亚静将上述房产办理了抵押登记，登记的抵押权人为邮政银行白云支行。2014年2月1日，赫亚静签署《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，内容有赫亚静申请个人综合消费贷款叁拾万元整，期限120个月，还款方式为等额本息，本次申请借款用途为住房装修，借款资金发放至借款人赫亚静账号62×××19（同时为还款账号）；借款资金支付方式为借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象，即授权贷款人将款项划入下列账户：户名欧柳仪，账号62×××11，开户行邮政储蓄银行；本笔贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；罚息利率等于当前贷款后执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息倍数为1.5倍；……等等。赫亚静在借款人确认签字处签字并确认本人同意贷款银行以上关于贷款条件的填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的《个人额度借款合同》履行义务。邮政银行白云支行于2014年2月1日向赫亚静发放了借款30万元。根据邮政银行白云支行提供银行流水显示，该贷款于2014年3月1日起至2014年9月21日止，共偿还借款本金9730.55元、借款期内正常利息10772.86元、拖欠利息1976.83元、罚息0.52元。赫亚静自2014年9月1日起未足额清偿当月借款本金。邮政银行白云支行主张截止至2014年10月21日赫亚静拖欠借款本金、利息及罚息共计295530.92元。一审庭审中，赫亚静为证实其主张提供了以下证人证言：1.证人区柳仪的证言。证人称其所有的账号62×××11的银行卡是梁聚贤欺骗其去开办的。当时证人在梁聚贤公司处上班，梁聚贤称朋友向其借款但不够钱，故向证人借款。因还款要打入证人的银行卡中，所以证人在2014年1月13日开办了邮政银行卡并交给梁聚贤、告知其密码。证人没有使用过该银行卡。2014年3月梁聚贤将银行卡还给我。证人不认识赫亚静，是梁聚贤在2014年5月被抓之后，赫亚静才找到证人的。2.证人赵某的证言。证人称其是按揭服务中心的专员。1月10日当时林少金、余乐为赫亚静说明，证人只是做中介，负责告知赫亚静文件是有什么作用以及在哪里签名，然后赫亚静在合同和其他有材料上签名并按手印。当时证人不认识赫亚静，因赫亚静是梁聚贤的客户，所以证人一直都是跟梁聚贤沟通。银行发放贷款时，我通知了梁聚贤，没有通知赫亚静。赫亚静填写合同、支用单、借据的时候只是签名和按手印。赫亚静这个贷款是面签的，因为有银行工作人员在场。经庭审质证，邮政银行白云支行对证人陈述关于银行工作的事宜予以确认，对其与内容表示不清楚。赫亚静对证人证言予以确认。另查，2014年10月29日，赫亚静以梁聚贤、胡敏姬、区柳仪、赵某、邮政银行白云支行为被告向一审法院提起合同纠纷一案，赫亚静诉请要求：1.确认借款合同、担保合同、中国邮政储蓄银行个人额度贷款支用单无效。2.梁聚贤、胡敏姬、邮政储蓄白云支行各赔偿5万元。3.本案诉讼费由梁聚贤、胡敏姬、邮政储蓄白云支行承担。2015年5月11日，一审法院作出（2014）穗云法民二初字第2063号民事判决书，判决“驳回赫亚静的所有诉讼请求”。赫亚静不服上述判决，遂上诉至本院。本院于2016年7月15日作出（2015）穗中法民二终字第1966号民事判决书，认为“对于贷款的事实赫亚静显然是知情的……本案中，赫亚静并无提交证据证明其与邮政银行白云支行订立的涉案借款合同、担保合同、个人额度贷款支用单存在法定无效的情形，赫亚静要求确认上述三份协议无效理据不足，本院不予支持”，并判决“驳回上诉，维持原判”。该判决已发生法律效力。再另查，一审法院根据赫亚静申请向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所调取梁聚贤的讯问笔录。梁聚贤在笔录中陈述我原经营中贤房地产有限公司。2014年1月份的一天，我一个吴姓朋友介绍赫亚静找到我，赫亚静跟我说想以房产抵押贷款的方式筹集一笔钱，用来高息放贷赚取差价。赫亚静请我帮她将其位于广州市增城区新塘镇西宁路39号1305房的房产，办理房产抵押贷款30万元。我答应了并找了有关人员帮忙办理了相关手续。2014年2月1日，这笔贷款由银行转入我原公司员工区柳仪的账户，后转入我的账户。2014年2月，我介绍李伯华购买广州市天河区黄埔大道中144号海景花园西塔10F房，2月11日，李伯华办理房产抵押登记时，我以月息4分借款30万元给李伯华交付首期；2014年3月18日，赫亚静从增城国土资源和房屋管理局查询得知，其房产抵押贷款已经下来了。她马上找到我开始向我要回这笔款项。我将这笔款项已由我转借给李伯华的真相告知赫亚静，她转而开始向李伯华追讨。2014年4月20日左右，不胜其烦的李伯华将30万元以现金的形式退还给我。我支付赫亚静利息24000元，其中包括向银行贷款应付的利息每月3800元，赫亚静实收12000元。我没有将李伯华还给我的原本就属于赫亚静的30万元交还给赫亚静，而是再次跟她商议并约定，由我继续按月息4分借用她的30万元。不久，我投资做生意就彻底失败，因为欠债太多，我不得已将借她的30万元先用来还给别人了。至今我也没有钱还给她。一审法院认为：关于本案中邮政银行白云支行与赫亚静之间签订的借款合同、担保合同、借款支用单的效力，已经本院生效法律文书予以确认。故邮政银行白云支行与赫亚静签订的借款合同、担保合同、借款支用单是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。邮政银行白云支行已依约向赫亚静提供了借款，赫亚静应按照上述合同及借款支用单的约定如期履行还款义务。但赫亚静并未依约履行还款义务，至今仍拖欠邮政银行白云支行借款本金290269.45元及利息。根据借款合同的约定，未按期归还借款本金的构成违约，故赫亚静的行为已构成了违约，邮政银行白云支行有权解除上述借款合同、担保合同并要求赫亚静清偿全部借款本金及利息。但根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故一审法院确认在该院向赫亚静送达相关诉讼材料之日，即赫亚静签收一审法院诉讼材料之日2014年10月27日解除。合同解除后，赫亚静应归还尚欠邮政银行白云支行的全部贷款本金及利息。但合同解除之前的本息、利息、罚息，按合同约定给付；合同解除之后，利息应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付。同时，赫亚静为借款提供了抵押担保，并为抵押物办理了抵押登记，现邮政银行白云支行要求对抵押财产享有优先受偿权的诉请，合理合法，一审法院予以支持。至于赫亚静的抗辩，一审法院认为综合（2014）穗云法民二初字第2063号查明的事实、双方在本案中提交的证据以及梁聚贤在公安的讯问笔录陈述均显示，对于本案贷款的事实赫亚静显然是知情的，即便合同、支用单的内容部分为事后由他人添加，赫亚静亦无证据证明该添加未经其同意。故赫亚静的抗辩理据不足，一审法院不予采信。梁聚贤已在公安的讯问笔录中确认了其尚欠本属于赫亚静的30万元至今未偿还，因此，赫亚静可另寻法律途径向梁聚贤主张其权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、确认邮政银行白云支行与赫亚静签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》予以解除。二、在本判决生效之日起三十日内，赫亚静清偿邮政银行白云支行借款本金290269.45元及利息、罚息（2014年9月1日至2014年10月27日期间的利息、罚息按合同约定支付；2014年10月28日起，利息则按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际付清之日止）。三、邮政银行白云支行对处理赫亚静名下所有的位于增城市新塘镇西宁路39号1305房房产的所得价款享有优先受偿权。四、驳回邮政银行白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5732元，由邮政银行白云支行负担100元，赫亚静负担5632元。上述费用邮政银行白云支行已预交，其中赫亚静负担部分，邮政银行白云支行同意由赫亚静在履行判决时向其直接给付。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，赫亚静围绕其上诉请求提交了广州市公安局黄埔区分局出具的立案告知书，拟证明本案涉及到刑事犯罪，犯罪嫌疑人梁聚贤已被立案侦查。邮政银行白云支行对赫亚静提交的证据质证认为：对证据真实性、合法性予以确认，但认为赫亚静被诈骗系其与梁聚贤的关系，与本案无关。邮政银行白云支行提交了以下证据：证据一是住房装修合同，拟证明根据案涉贷款系个人综合消费贷款以及借款支用单规定“借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象（适用于综合消费和信用消费贷款），即授权贷款人将款项划扣……”。邮政银行白云支行该类贷款的放款模式本就是放款给第三方账户，案涉30万借款的用途是住房装修，赫亚静亦向邮政银行白云支行提交了其与区柳仪签署的装修合同，表明赫亚静知晓案涉贷款将被划扣给区柳仪；证据二是贷款支用报告书，拟证明赫亚静知晓2014年2月1日为30万贷款发放之日，并且提供了装修合同；证据三是赫亚静还款明细表，拟证明赫亚静在确认邮政银行白云支行2014年2月1日发放贷款后，亲自前往银行以现金存款到还款账户的方式偿还贷款；证据四是借贷协议书，结合梁聚贤的讯问笔录及梁聚贤与赫亚静之间借贷协的金额、利息、落款时间，拟证明邮政银行白云支行已按约定发放贷款，赫亚静和梁聚贤的纠纷与本案无关，其可另寻法律途径向梁聚贤主张权利；证据五是赫亚静开户资料，拟证明2014年1月10日赫亚静开立号码为“62×××19”的个人账户，上述业务由赫亚静本人亲自在网点前台办理，其中加办短信通知业务，其账户有金额变动均会有短信通知提示。因此邮政银行白云支行发放贷款30万到赫亚静贷款账户，及受托支付将30万元划扣给区柳仪，赫亚静均知悉其账户内金额变动；证据六是个人贷款逾期催收函，拟证明2014年10月20日，邮政银行白云支行向赫亚静催收逾期贷款，赫亚静在催收函处签名确认，此时其已确认其贷款30万元及拖欠邮储银行贷款的事实；证据七是区柳仪的个人账户申请，拟证明赫亚静一直知晓30万元借款会打入区柳仪的账户，而且赫亚静知晓区柳仪的账户。赫亚静对邮政银行白云支行二审提交的上述证据质证认为：一、证据一没有原件，赫亚静不予认可，而且签名并非赫亚静本人所签；二、关于证据二，赫亚静在申请贷款的时候签订的6份合同都是空白合同，贷款额度、期限、以及转入的账户的内容都是空白的，不记得是否包括这份；三、关于证据三，赫亚静确实是有还款，但是第一期是梁聚贤在赫亚静不知情的情况下还款的，有3个月是梁聚贤转钱让赫亚静还的，最后两期是赫亚静还的。四、对于证据四的真实性予以确认；五、对于证据五签名的真实性予以确认，但是就开户资料的内容银行并未在赫亚静办理开户的时候说清楚，所填手机号码并非赫亚静本人的手机号码，虽开户资料的签名是赫亚静本人签名，但该证据不能证明赫亚静同意把申请的贷款划入区柳仪的账户；六、对于证据六，真实性不予认可，逾期催收函上的签名不是赫亚静本人的签名；七、对于证据七，报告手写内容是赫亚静写的，这是赫亚静在另案上向一审法院提供的，当时银行提供有区柳仪的账户，其有赫亚静的签名，但这是复印件，不是赫亚静本人在上面所签，从申请书可以看出区柳仪在1月13日为诈骗行为作准备开设了这个账户。再查明，二审诉讼期间，本院根据赫亚静申请，到黄埔区公安局黄埔派出所调取了梁聚贤刑事诈骗案的相关询问笔录，根据被询问人林少金、余乐、赵某、李伯华、区柳仪接受询问中所作的陈述，梁聚贤诈骗的相关事实与本案讼争事实属于同一事实。赫亚静对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。邮政银行白云支行质证认为：一、对询问笔录的形式真实性及合法性予以认可，但对于询问笔录的内容真实性不予认可；二、对除林少金、余乐两名人员以外的其他人员询问笔录的关联性不予确认，对林少金、余乐两名前职员询问笔录的关联性予以确认。本院认为，根据本院查明事实，本案案情与梁聚贤涉嫌刑事诈骗属于同一事实，公安机关已对相关涉嫌经济犯罪的事实进行立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的情形，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2031号民事判决；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的起诉。本案一、二审案件受理费不予收取，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行向一审法院预交的2866元受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴晓炜审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇一七年十二月十八日书记员  陆艳婷周圆