北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初141号
原告：李彬，男，1978年3月19日出生，住北京市密云区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人：布盛年。
委托诉讼代理人：齐冬雪，女，1984年12月17日出生，北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店员工，住北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
原告李彬与被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称“沃尔玛宣武门分店”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬与被告沃尔玛宣武门分店之委托诉讼代理人齐冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬向本院提出诉讼请求：1.判令原告李彬向被告沃尔玛宣武门分店退货，被告沃尔玛宣武门分店向原告李彬退还货款156.1元并赔偿原告李彬3500元；2.诉讼费由被告沃尔玛宣武门分店负担。事实和理由：李彬于2015年1月7日在沃尔玛宣武门分店分7次购买了7袋相同的干果大礼包，每袋22.3元，生产日期均为2014年4月6日，共计支付156.1元。干果大礼包内包含新疆大枣和红葡萄干、绿葡萄干。绿葡萄干的小包装配料表上标明有葡萄干和棕榈油，红葡萄干的小包装配料表上标明有葡萄干和食用油，但是大礼包的大包装上的配料表中只标注了葡萄干，没有标注棕榈油和食用油。大礼包的大包装上的红葡萄干营养成分表与红葡萄干的小包装上的营养成分表标注的内容不一致。大礼包的大包装上的厂家电话是空号。涉案商品包装标签存在的上述三个问题，违反了法律规定。李彬在购买时并不知道标签存在问题，发现问题后向工商部门举报，工商部门将案件移送至食品药品监督管理局处理，食品药品监督管理局已经对沃尔玛宣武门分店进行了处罚。举报过程中，有2个大礼包拆开用于取证，现只剩包装袋。另外有1个大礼包拆开用于本次诉讼，大礼包内的大枣和葡萄干齐全。其余4个大礼包均完整保存。根据《食品安全法》（2009年）第28条第11款，第42条第2款、第3款、第9款，《消费者权益保护法》第8条、第55条以及《预包装食品营养标签通则》第2.1条、第4.1条的规定，沃尔玛宣武门分店在销售涉案商品时存在欺诈行为，因此应当给李彬办理退货、退款，同时按照每次购物赔偿500元的标准，共计赔偿3500元。
本案审理过程中，李彬向法庭提交了以下证据予以佐证：1.购物小票原件和购物发票原件各7张，证明双方之间存在7个买卖合同关系；2.涉案商品，证明包装标签存在问题；3.京西食药监申2015第10号政府信息公开申请答复书原件，证明西城区食药监局对涉案商品进行过处罚。
被告沃尔玛宣武门分店辩称，认可李彬在沃尔玛宣武门分店购买了7袋干果大礼包，也认可李彬主张的商品包装标签存在三个问题，同意退货、退款，包括已经拆过包装的商品，但不同意支付赔偿金。理由如下：第一，涉案商品是礼盒商品，即由若干可独立销售的预包装食品组成的大包装食品，根据《卫计委有关〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2-11）问答（修订版）》第十七条的规定，在外/大包装上进行标示即可。第二，即使涉案商品存在标签瑕疵，沃尔玛宣武门分店在收取货物时查验了商品外包装标示，发现内容完整，所以沃尔玛宣武门分店已经尽到了合理限度的审查义务，不具备明知商品不符合食品安全标准仍然继续销售的主观恶意。第三，涉案商品不存在食品安全问题，法院不应当支持李彬主张的惩罚性赔偿金。第四，即使法院判决支持李彬主张的惩罚性赔偿金，也应当只支持500元，因为李彬虽然分7次购买涉案商品，但实际在同一天购买，故应按照一个买卖合同关系计算。第四，李彬明知商品标签有问题，故意多次购买，不符合诚信原则，如果其请求得到支持，则与法律基本原则相悖。
经法庭举证、质证，本院依法确认李彬提交的证据1至证据3的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
2015年1月7日，李彬在12时55分至12时58分期间分7次从沃尔玛宣武门分店购买了7袋净含量为500克的新疆干果大礼包（生产日期均为2014年4月6日，保质期均为12个月），每袋22.3元，共计支付货款156.1元。上述新疆干果大礼包内包含独立包装的新疆大枣和红葡萄干、绿葡萄干。大礼包外包装整体呈红色，如不拆开则无法透过外包装清晰识别内部小包装上的标示内容。绿葡萄干的小包装配料表上标明含有葡萄干和棕榈油，红葡萄干的小包装配料表上标明含有葡萄干和食用油，但是大礼包的外包装上的配料表中只标注了葡萄干，未标注棕榈油和食用油。大礼包的外包装上的红葡萄干营养成分表与红葡萄干的小包装上的营养成分表标注的内容不一致。大礼包的外包装上的厂家电话是空号。
2015年1月19日，李彬向北京市工商行政管理局西城分局举报沃尔玛宣武门分店销售的上述商品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，后北京市工商行政管理局西城分局将案件移送至北京市西城区食品药品监督管理局。北京市西城区食品药品监督管理局经调查核实，认为上述商品违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，因此对沃尔玛宣武门分店给予没收违法所得和罚款的行政处罚。
因举报和诉讼中取证所需，7袋新疆干果大礼包中有2包只剩包装袋，有1包已经拆封，但是内部物品齐全，其余4包完整保存。
本院认为：
李彬在沃尔玛宣武门分店购买了涉案的新疆干果大礼包，双方之间形成了食品买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。庭审中，双方对退还货款达成一致意见，未违反法律规定，对此本院不持异议。关于涉案的商品，因均过保质期，已不具有市场流通价值，故本院依法予以收缴。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点如下：
一、涉案商品是否违反了我国食品安全标准
《中华人民共和国食品安全法》（2009年）（以下简称《食品安全法》（2009年））由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2009年2月28日通过，自2009年6月1日起施行。2015年4月24日，中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订通过《食品安全法》（2015年），自2015年10月1日起施行。由于李彬购买涉案商品的行为发生在2015年1月7日，即《食品安全法》（2015年）实施之前，所以本案裁判应当适用《食品安全法》（2009年）。
《食品安全法》（2009年）第二十八条第（十一）项规定，禁止生产经营其他不符合食品安全标准或者要求的食品。《食品安全法》（2009年）第四十二条第一款第（二）项、第（三）项和第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明成分或者配料表，生产者的名称、地址、联系方式，还应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。卫生部颁布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》属于对预包装食品标签的规范性要求，构成了《食品安全法》（2009年）第二十条第（四）项下的国家食品安全标准。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.4条的规定，预包装食品的标签应真实、准确；根据第3.10条的规定，一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注；根据第3.11条的规定，若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第3.1条的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息；根据第3.6条的规定，营养标签应标在向消费者提供的最小销售单元的包装上。涉案商品属于一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的预包装食品，而且如不拆开则无法透过外包装清晰识别内部小包装上的标示内容，因此涉案商品包装标签上的标注内容应符合前述要求，并且应在外包装和内部独立小包装上均按上述要求标示所有强制标示内容。涉案商品存在外包装标签内容和内部独立小包装标签内容不一致以及外包装标签中未标注生产者的有效联系方式的问题，属于不符合我国食品安全标准的商品。沃尔玛宣武门分店辩称的只要在外/大包装上进行标示即可、即使标签瑕疵也不构成食品安全问题的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
二、沃尔玛宣武门店销售涉案商品时是否有欺诈行为
根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；根据第十六条的规定，经营者有本办法第六条规定的行为之一的，属于欺诈行为。本案中，沃尔玛宣武门分店向消费者提供了包装标签不真实的商品，可以认定其在销售涉案商品时存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。李彬依据该条规定，要求沃尔玛宣武门分店支付赔偿款，于法有据，本院予以支持。
三、赔偿金应当如何计算
李彬在同一天的12时55分至12时58分短短三分钟之内分7次结账购买了7袋同样的商品，分别打印了7张购物小票并开具了7张购物发票，且未对多次重复购买的行为作出合理解释，应视为连续的一次购买行为，属于一个买卖合同关系，因此在计算赔偿金时应当一并计算货款总额。李彬购买涉案商品的总金额为156.1元，该价款的三倍不足500元，应当按照500元计算。对李彬主张过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十条第（四）项，第二十八条第（十一）项，第四十二条第一款第（二）项、第（三）项和第（九）项之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店于本判决生效之日起十日内向原告李彬退还货款156.1元；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店于本判决生效之日起十日内向原告李彬支付赔偿金500元；
三、驳回原告李彬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆俊芳
二〇一七年三月三日
书记员 李博宸