湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终310号
上诉人（原审被告）：严佳子。
委托诉讼代理人：熊宁。
被上诉人（原审原告）：管满秀。
被上诉人（原审原告）：何高波。
被上诉人（原审原告）：熊运芬。
被上诉人（原审原告）：熊某甲。
法定代理人：熊益芬，系熊某甲母亲。
被上诉人（原审原告）：何某甲。
被上诉人（原审原告）：何某乙。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：宋维宇，湖南舜源泽律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
法定代表人：陈清松，该公司总经理。
上诉人严佳子因与被上诉人管满秀、何高波、熊运芬、熊某甲、何某甲、何某乙，原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立�后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
严佳子的上诉请求：一、撤销原判，改判：1、按照《2015-2016年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》，请求二审判决误工费10,060元、精神抚慰金5000元、护理费10,060元；2、我垫付了6300元，一审认定的是垫付3300元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审提交的证据未经当庭质证、认证，且一审法院剥夺了上诉人的最后陈述权，一审审判程序违法；二、本案交通事故发生在2016年2月29日，应按《2015年湖南省交通事故赔偿标准》进行赔偿。一审法院按照《2016-2017年度湖南省交通事故赔偿标准》计算损失错误；三、一审法院认定被上诉人管满秀的精神抚慰金15,000元过高；四、上诉人给被上诉人何高波、熊某甲的生活费用计算错误。
管满秀、何高波、熊运芬、熊某甲、何某甲、何某乙答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法；二、一审法院对案件处理得当，适用法律和计算标准正确；三、上诉人在一审中没有提供任何证据证实已垫付6300元。综上所述，一审法院在认定事实，运用证据以及适用法律等方面均符合客观事实和法律规定，上诉人的上诉请求显然是在逃避责任，为了维护法律的公平公正与当事人的合法权益，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判；
原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未予答辩。
管满秀、何高波、熊运芬、熊某甲、何某甲、何某乙向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同承担原告的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计443,944.14元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、2016年2月18日2时30分，被告严佳子驾驶奥B9A5V9号小型普通客车沿清连高速公路由北往南方向行驶至2144KM路段时，追尾碰撞前方由刘艳伟驾驶的冀R522**号重型半挂牵引车（牵引冀RA1**挂号重型仓栅式半挂车），造成被告严佳子和奥B9A5V9号小型普通客车乘车人即原告管满秀、熊某甲、何某乙、何高波、熊运芬、何某甲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年2月29日，广东省清远市公安局交通警察支队高速公路三大队对此交通事故作出事故认定书，认定被告严佳子承担此事故的全部责任，原告无责任。
2、六原告在此次交通事故中不同程度受伤，当即被送往阳山县人民医院治疗，伤情较重的后转院到兴安界首骨伤医院住院治疗。其中，①原告管满秀因伤情较重，在兴安界首骨伤医院住治疗19天，出院后对其受伤后�伤情做了伤残程度鉴定，于2016年6月28日在永州市濂溪司法鉴定所作了伤残程度鉴定，经鉴定为八级、十级伤残，伤后需休息120天，需1人护理40天。被告对原告管满秀的伤残等级申请重新鉴定，2017年2月27日，经湘雅二医院司法鉴定中心对其损伤伤残进行重新鉴定，分别评定为八级、十级伤残，误工时间评定为120日。司法鉴定费为1300元；②原告何高波在阳山县人民医院住院治疗5天，于2016年6月28日在永州市濂溪司法鉴定所作了伤残程度鉴定，未构成伤残，但鉴定意见为伤后需休息90天，需1人护理30天，司法鉴定费为600元；③原告熊运芬在兴安界首骨伤医院住院治疗20天，于2016年6月28日在永州市濂溪司法鉴定所作了伤残程度鉴定，未构成伤残，但鉴定意见为伤后需休息90天，需1人护理30天，司法鉴定费600元；④原告熊某甲兴安界首骨伤医院住院治疗20天，于2016年6月28日在永州市濂溪司法鉴定所作了伤残程度鉴定，未构成伤残，但鉴定意见为伤后需休息90天，需1人护理30天，司法鉴定费为600元；⑤原告何某乙在阳山县人民医院住院治疗7天；⑥原告何某甲未住院治疗。原告受伤后治疗的医疗费用被告严佳子已全部垫付，且另外支付了原告何高波3300元、熊某甲700元的费用。
3、被告严佳子驾驶的奥B9A5V9号小型普通客车由被告严佳子在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险、乘客座位责任险，被告平安保险公司已就此次交通事故在乘客座位责任险内向被告严佳子赔付了部分赔偿款。
二、各方当事人有争议的事实
1、被告严佳子认为此次交通事故责任认定为其应负事故的全部责任，但原告等人在选择乘座出行的交通工具时也存在重大过失，原告应自行承担部分责任。被告严佳子并未提供相关证据�实原告有过错或重大过失，故对原告有重大过失的事实本院不予认定。
2、对赔偿项目和金额的认定存在争议。被告认为原告提出了医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目的数额及计算标准过高，原告诉请的赔偿项目和金额由本院针对原告提供的证据并参照相关标准予以核定后再认定。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。被告严佳子驾驶机动车上路行驶未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，导致此次交通事故的发生，并造成乘座其驾驶车辆的六原告不同程度受伤，原告受伤所造成的经济损失，应由被告严佳子在其责任范围内予以赔偿。广东省清远市公安局交通警察支队高速公路三大队对该起交通事故作出事故责任认定书，认定被告严佳子负此事故的全部责任，该认定书认定事实清楚、适用法律正确，予以采信，故原告受伤所造成的损失应由被告严佳子承担全部的赔偿责任，被告严佳子已垫付的医疗费和给付原告何高波、熊某甲的费用可予以扣减。被告严佳子驾驶的奥B9A5V9号小型普通客车虽然在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”在《机动车综合商业保险条款》（以下简称《条款》）中，也明确约定了机动车商业第三者责任险的保险责任是“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本案六原告是被保险车辆奥B9A5V9号小型普通客车上的乘客，是车上人员，不属于《条例》和《条款》中规定的由保险人负责赔偿的受害人或第三者，故对原告要求被告平安保险公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告严佳子在被告平安保险公司处投保的乘客座位责任险，可由双方依照保险合同约定协商赔偿，不予处理。
原告要求被告严佳子赔偿各项经济损失，事实清楚、理由充足、于法有据，依法予以支持，但原告方要求赔偿的数额、标准、项目，应依法重新核定。原审法院依法参照相关标准，核算原告的经济损失，具体如下：1、医�费：原告已全部垫付，不再计算医疗费损失；2、护理费：参照司法鉴定意见原告管满秀的护理费计算为：31,191元／年÷365天×40天×1人=3418.2元；原告何高波的护理费计算为：31,191元／年÷365天×30天×1人=2563.6元；原告熊运芬的护理费计算为：31,191元／年÷365天×30天×1人=2563.6元；原告熊某甲的护理费计算为：31,191元／年÷365天×30天×1人=2563.6元；3、误工费：参照司法鉴定意见原告何高波的误工费计算为：31,191元／年÷365天×90天×1人=7690.9元；参照司法鉴定意见原告熊运芬的误工费计算为：31,191元／年÷365天×90天×1人=7690.9元；原告管满秀已年满60周岁，原告熊某甲、何某乙、何某甲系未成年人，在原告未提供相关证据证明其有劳动收入的情况下，对其误工费不予认可；4、住院伙食补助费：原告管满秀为100元／人·天×19天=1900元；原告何高波为100元／人·天×5天=500元；原告�运芬为100元／人·天×20天=2000元；原告熊某甲为100元／人·天×20天=2000元；原告何某乙为100元／人·天×7天=700元；5、残疾赔偿金：原告管满秀多处受伤已构成八级、十级伤残，其是农村居民，现年63岁，其残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算，其残疾赔偿金计算为11,930元／年×17年×31%=62,871.1元；6、营养费：原告管满秀受伤已构成多处伤残，伤情较重，酌情考虑营养费为3000元；其他原告伤情较轻，不予考虑营养费；7、交通费：原告受伤后因治疗确实花费了一些交通费，考虑实际情况，酌情考虑六原告交通费各为400元；8、住宿费：原告未提供相关的住宿费票据，不予认可；9、精神抚慰金：由于原告管满秀的伤情较重，构成了多处伤残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，依法予以支持，考虑到其伤情轻重，酌定原告管满秀的精神损害抚慰金为15,000元；其他原告的伤均未构成伤残，对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。10、后续治疗费：原告未提供相关证据证明，不予支持；11、司法鉴定费：原告管满秀为1300元；原告何高波为600元；原告熊运芬为600元；原告熊某甲为600元。以上赔偿项目计算各原告的损失为：①原告管满秀为87,889.3元；②原告何高波为11,754.5元，扣减被告严佳子已给付的3300元，其损失计算为8454.5元；③原告熊运芬为13,254.5元；④原告熊某甲为5563.6元，扣减被告严佳子已给付的700元，其损失计算为4863.6元；⑤原告何某甲为400元；⑥原告何某乙为1100元。以上损失由被告严佳子赔偿给各原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条�第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由被告严佳子赔偿六原告医疗费等各项经济损失，其中原告管满秀为87,889.3元、原告何高波为8454.5元、原告熊运芬为13,254.5、原告熊某甲为5563.6元、原告何某甲为400元、原告何某乙为1100元，此款限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告管满秀、何高波、熊运芬、熊某甲、何某甲、何某乙对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；三、驳回原告管满秀、何高波、熊运芬、熊某甲、何某甲、何某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7960元，由原告管满秀、何高波、熊运芬、熊某甲、何某甲、何某乙负担3960元，被告严�子负担4000元（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案双方争执焦点：一、关于一审法院审判程序的问题。从经上诉人签字的一审法院开庭笔录看，上诉人对被上诉人提交的证据均进行了质证，上诉人在一审审理结束时，也进行了最后陈述。上诉人在二审中提出“被上诉人在一审提交的证据未经当庭质证、认证，且一审法院剥夺了上诉人的最后陈述权，一审审判程序违法”的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳；二、一审法院按照《2016-2017年度湖南省交通事故赔偿标准》计算损失是否符合法律规定。本案一审开庭时间是2017�5月19日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，损失的计算标准为一审法庭辩论终结时的政府统计部门公布的上一统计年度相关统计数据确定。因此，一审法院按照《2016-2017年度湖南省交通事故赔偿标准》计算损失是符合法律规定的；三、关于被上诉人管满秀的精神抚慰金15,000元是否过高的问题。管满秀的伤构成了一个八级伤残和一个十级伤残，一审法院酌情判处精神损害抚慰金15,000元也是恰当的；四、关于上诉人给被上诉人何高波、熊某甲垫付的生活费用是6300元还是3300元的问题。上诉人主张其垫付的生活费用为6300元，没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，严佳子的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人严佳子负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭样平
审判员 陈久余
审判员 张海燕
二〇一八年二月七日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。