上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初55537号
原告：黄新峰，男，1978年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被告：上海家标堂房地产经纪有限公司，注册地上海市崇明区庙镇镇庙镇大街XXX号，经营地上海市浦东新区东方路XXX号裙楼2楼。法定代表人：代建功，总经理。委托诉讼代理人：刘晓君，女，上海家标堂房地产经纪有限公司工作。委托诉讼代理人：高荧莹，女，上海家标堂房地产经纪有限公司工作。原告黄新峰与被告上海家标堂房地产经纪有限公司(以下简称家标堂公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于9月1日公开开庭进行了审理。原告黄新峰的委托诉讼代理人顾昱临，被告家标堂公司的委托诉讼代理人刘晓君、高荧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新峰诉称，2015年7月4日，原、被告签订《房地产买卖居间合同》，约定，原告通过被告的居间代理购买位于上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称博兴路房屋)。期间，被告告知原告博兴路房屋的建筑面积为64平方米，但实际建筑面积连60平方米都没有，被告单方陈述的面积差异导致原告对于是否选购该房屋具有重大影响。此后，原告为维护自身权益通过法院诉讼维权，结果由于被告的过错原因导致原告产生损失。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告赔偿原告造成的损失人民币51,575元(以下币种同)，本案诉讼费由被告承担。被告家标堂公司辩称，原告诉称被告向原告表述博兴路房屋面积为64平方米，但原告提供的庭审笔录显示被告业务员向原告表示该房大约61平方米左右，原告提供的证据与其诉状上陈述的事实自相矛盾。另外原告提供的判决书也显示法院查明后确认被告的业务员向原告表述的房屋大约是61平方米。原告在诉状上称因面积差异导致原告对于是否选购该房具有重大影响，但法院判决书已经确认该房屋的面积差异不构成重大误解，原告的陈述与事实不符。原告在诉状上称被告的居间行为具有过错，本案中若买卖双方对房屋面积产生重大误解且该重大误解与被告的行为具有因果关系，才能认定被告有过错，但法院判决已经确认该房面积不存在重大误解，因此讨论被告是否具有过错已不存在事实基础。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明，2015年7月4日，经被告家标堂公司(居间方，合同丙方)居间介绍，原告黄新峰(买受方，合同乙方)与案外人蔡某某(出售方，合同甲方)签订《房地产买卖居间合同》，约定由黄新峰向蔡某某购买博兴路房屋，合同其中约定：房屋建筑面积约60平方米(实际面积以房地产产权证为准)，总房价款182万元；甲乙双方同意在本合同签订后45日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；甲乙双方约定，因甲方目前是上海市租用居住公房凭证，乙方支付的定金由丙方保管，甲方需要保证此房屋可以办理上海市房地产权证，保证此房屋可以正常二手房交易。7月5日，黄新峰向蔡某某支付了定金5万元(该款由家标堂公司代保管)。7月6日，黄新峰向家标堂公司的工作人员胡公发送短信，内容为：“咱这套出产证会不会昨晚那些数字加起来58啊，我有点怕，开价说64，签合同变61，要是产证出来58，我接受不了的”。胡公回复短信：“绝对不会是58的，你放心好了，房东也说了不会小于61的”。8月下旬，蔡某某经办理相关手续，取得了博兴路房屋的产权证。黄新峰与蔡某某约定于8月30日签署《上海市房地产买卖合同》。8月30日，黄新峰因发现产权证记载的博兴路房屋的面积为59.33平方米而提出异议，致双方签约未成。2015年10月26日，本院立案受理了黄新峰诉蔡某某买卖合同纠纷一案，案号：(2015)浦民一(民)初字第39395号，黄新峰认为，其订立《房地产买卖居间合同》系建立在认为博兴路房屋大于61平方米的基础之上，现房屋实际面积不足60平方米，故构成重大误解，要求撤销合同并要求返还定金5万元。该案审理中，黄新峰确认：在2015年7月4日签署《房地产买卖居间合同》之前，曾实地看房，并验看了博兴路房屋的租赁凭证。案件审理中，原告还要求家标堂公司的工作人员胡公出庭作证。胡公证称，因公司系统标注博兴路房屋面积为64平方米，故其向黄新峰介绍房屋时曾告知为64平方米。后与黄新峰实地看房时，曾与黄新峰说感觉不足64平方米，但估计有61平方米。看房后，黄新峰和房东进行了面谈，房东表示尚未办理产权证因此不知道房屋实际面积，最后双方谈妥交易价格，并在合同上注明面积约60平方米。8月30日，黄新峰看到蔡某某办出的产证记载面积不到60平方米，提出要求终止协议，退回定金，但蔡某某并未表态。胡公表示，房屋可能有61平方米的话，可能是其自己说的。2016年1月11日，本院作出一审判决，认为黄新峰主张的重大误解难以成立，主张的显失公平更无依据，博兴路房屋产权证记载面积为59.33平方米，符合合同约定“60平方米左右”的条件，故判决驳回黄新峰的诉讼请求，案件受理费1050元，减半收取计525元，由黄新峰负担。黄新峰不服该判决，提起上诉，二审案号：(2016)沪01民终2895号，2016年4月7日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，认定黄新峰与蔡某某签约时已经预测到房屋实测面积的不确定性，而最终的实测面积也处于合同约定的“约60平方米”的正常范围，故黄新峰主张对房屋面积存在重大误解，主张撤销房屋买卖合同关系，并返还定金，无事实与法律依据，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1050元，由黄新峰负担。2016年6月14日(本院收到诉状的日期)，原告提起诉讼，要求家标堂公司赔偿其损失，引发本案。以上事实，有房地产买卖居间合同、收款收据、通话记录整理稿(复印件)、(2015)浦民一(民)初字第39395号民事判决书及该案的庭审笔录复印件和诉讼费单据、(2016)沪01民终2895号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原告通过被告居间介绍欲购买博兴路房屋，在签订《房地产买卖居间合同》时，博兴路房屋还是公房性质，尚未取得产权证，具体的建筑面积尚不清楚，故不存在被告明知实际的建筑面积而未如实告知原告的情况。虽然被告在系统中曾标注该房屋的面积为64平方米，但原告在签订《房地产买卖居间合同》前曾和被告工作人员一起实地看房，并验看了该房屋的租赁凭证，故原告在签约前已经知晓了房屋各个部位的使用面积，并目测了房屋的实际大小。看房后原告也与房东进行了面谈，并与房东谈妥了交易价格，并在《房地产买卖居间合同》上注明“面积约60平方米(实际面积以房地产产权证为准)”，据此，原告是在实地看房，知晓了房屋各个部位的使用面积后决定以182万元的总房价款购买的博兴路房屋。而最终的实测面积59.33平方米也处于合同约定的“约60平方米”的正常范围，故原告对所购房屋的面积不存在重大误解。看房时被告工作人员曾与原告说感觉不足64平方米，但估计有61平方米，原告应当知道被告工作人员表述的面积“64”、“61”是其目测后的一种个人的“感觉”和“估计”而已，并非确凿数据，亦不构成是被告对原告的一种承诺，故原告以此为由认为被告具有过错，并导致其购房遭受损失，依据不足，本院对原告要求被告赔偿其损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，判决如下：驳回原告黄新峰的诉讼请求。案件受理费人民币1,090元，减半收取计545元，由原告黄新峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一六年九月十三日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。