江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1555号原告肖红，男，汉族，吉水县人，住深圳市宝安区。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告周柿生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告黄木苟，男，汉族，吉水县人，住吉水县。被告吉安市吉龙建材有限公司。住所地：吉水县城西工业园区（金滩镇南坑新居村旁）。统一社会信用代码：91360822677963140Q。法定代表人戴俊，董事长。委托代理人曹文婷，该公司员工。第三人肖吝生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告肖红与被告周柿生、黄木苟、吉安市吉龙建材有限公司、第三人肖吝生案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红及其委托代理人谢卫东、被告周柿生、被告黄木苟、被告吉安市吉龙建材有限公司的委托代理人曹文婷、第三人肖吝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除吉水县人民法院对赣Ｄ×××××号现代小型轿车的查封；2、请求依法判令被查封的赣Ｄ×××××号现代小型轿车的所有权为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖红一直在深圳做工并在深圳安家落户，属于深圳户口，用肖红的户口购车不能上江西省的车牌。因家有老人在黄桥镇老家居住，平时从深圳开小车回来不安全，一般是坐火车回来，但回到黄桥要走动又不方便，于是原告借用第三人肖吝生的名义购买了一辆小型轿车，以备回家之用。从2016年8月26日购车款的支付到车辆的实际使用都是由原告肖红操作，第三人肖吝生对车贷还款及现在车辆的状况毫不知情。第一笔定金一万元是由肖红支付，首付款及之后的月供款都是先由肖红打到肖吝生的账户上，吉安市上峰汽车销售服务有限公司再从肖吝生的账上扣划。因第三人肖吝生的账户被查封，吉安市上峰汽车销售服务有限公司无法扣划，最后一笔尾款20879元由肖红一次性付清。赣Ｄ×××××号现代小型轿车都是由肖红使用，肖吝生从来没有使用过该车。吉水县人民法院依据三被告的申请作出裁定查封赣Ｄ×××××号现代小型轿车，是在没有查明事实真相的情况下作出的。综上，赣Ｄ×××××号现代小型轿车登记在肖吝生的名下，但是车辆的实际购买人和实际车主是原告肖红，车辆真正的所有人系原告肖红。三被告与第三人肖吝生之间存在债权债务关系，三被告在申请强制执行过程中法院查封赣Ｄ×××××号现代小型轿车是没有事实和法律依据的。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告吉安市吉龙建材有限公司辩称：1、汽车行驶证是车辆法定权属凭证，案涉车辆行驶证登记在肖吝生名下，即法律上该车辆应为其所有。2、肖吝生事实上支付了汽车款，首付款及月付款均由其支付。至于肖吝生款项来源不影响车辆权属的认定，该车使用情况与车辆权属无关，也无从考证。综上，案涉车辆属于肖吝生所有，肖吝生与原告之间的经济往来关系与本案无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周柿生、黄木苟的答辩意见与被告吉安市吉龙建材有限公司的答辩意见一致。第三人肖吝生述称：我与原告是老家隔壁邻居，案涉车辆不是我的，原告只是借用我的身份证落户，我都不知道案涉车辆的车牌号码。我没有使用过案涉车辆，我不会开车，我也没有驾驶证。综合原告诉称、各被告辩称及第三人述称，归纳本案争执焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？能否得到支持？原告肖红为其诉称向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、（2017）赣0822执异9号执行裁定书一份，证明三被告因与第三人肖吝生之间的债权债务纠纷而申请查封了赣Ｄ×××××号现代小型轿车的事实；3、汽车买卖合同一份，证明原告与吉安市上峰汽车销售服务有限公司就购买赣Ｄ×××××号现代小型轿车签订合同的事实；4、北京现代特约店定金收据一份、平安银行信用卡账单，证明购车定金1万元系由原告肖红支付的事实；5、吉安市上峰汽车销售服务有限公司证明一份，证明赣Ｄ×××××号现代小型轿车的购车款、保险费及上牌费用均由原告支付，只是借肖吝生之名代为落户的事实；6、吉安上峰车辆开票明细表一份、整车出库单两份、商品车装修单两份，证明购车过程中的所有手续都是由肖红办理的事实；7、个人账户汇总信息清单共十四页，证明肖红转账至肖吝生名下再由肖吝生支付汽车贷款，尾款20879元系由肖红直接支付给北京现代汽车金融有限公司的事实；8、借记卡账户历史明细清单一份，证明第三人向出售店支付按揭款的事实。被告吉安市吉龙建材有限公司对原告提供的证据质证后提出对证据1有异议，系复印件且只复印了一面；对证据4请求法院依法核定；对证据6中商品车装修单有异议，可以自己填写；对证据7关联性有异议，没有写明转账原因，不清楚该款是否用于购买案涉车辆；对其余证据无异议。被告周柿生对原告提供的证据质证后表示同意被告吉安市吉龙建材有限公司的质证意见。被告黄木苟对原告提供的证据质证后表示同意被告吉安市吉龙建材有限公司的质证意见，并提出对证据6中吉安上峰公司车辆开票明细表的真实性持有异议，未加盖吉安上峰公司的公章。第三人肖吝生对原告提供的证据质证后表示均无异议。本院认为，原告提供证据1系原告肖红身份证复印件，经核对与原件一致，对原告提供证据1依法予以认定；各被告对原告提供的证据2、3、5、8质证后未提出异议，本院依法予以认定；各被告对原告提供证据4、6、7质证后提出异议，对原告提供证据4、6、7，本院将结合本案案情及其他证据予以综合认定。被告周柿生未提供证据。被告黄木苟未提供证据。被告吉安市吉龙建材有限公司未提供证据。第三人肖吝生未提供证据。综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告肖红与第三人肖吝生系同村村民。因原告肖红在深圳定居，为便利回乡后探亲访友，原告肖红于2016年8月21日与吉安市上峰汽车销售服务有限公司（销售人员为易文玲）签订汽车买卖合同一份，约定肖红以消费贷款方式从该公司购买北京现代ix25汽车一辆，合同还约定了双方的其他权利义务。后原告肖红通过平安银行信用卡向吉安市上峰汽车销售服务有限公司支付定金10000元。原告肖红陈述因其本人现为外地户口，新购车辆不能以其本人名义登记上牌，故借用第三人肖吝生的身份证件登记上牌。本院于2018年1月10日向吉安市上峰汽车销售服务有限公司销售人员易文玲作询问笔录一份，易文玲在笔录中陈述原告肖红所购车辆价格为132800元，首付款为82800元（含定金10000元），向北京现代汽车金融有限公司贷款50000元，一年内还清，每月还贷款金额为4181.67元，该车辆上牌系由吉安市上峰汽车销售服务有限公司代办，首付款均由原告肖红支付，因肖红系外地户口，车辆不能登记在其名下，故经肖红要求将该车辆登记在肖吝生名下，为此吉安市上峰汽车销售服务有限公司与肖吝生另外签订了一份汽车买卖合同，汽车消费贷款合同也系由肖吝生与吉安市上峰汽车销售服务有限公司签订，每月车辆贷款4181.67元从肖吝生预留的银行账户自动代扣。现根据车辆行驶证显示，车牌号为赣Ｄ×××××的北京现代牌BH7162QAV小型汽车的所有人为肖吝生。另查明，2016年9月至2017年4月期间，原告肖红每月下旬均向第三人肖吝生工商银行账户（账号：62×××32）转账5000元，该账户自2016年9月至2017年3月期间每月下旬均有一笔4181.67元扣款。后因第三人肖吝生银行账户被冻结，原告肖红于2017年5月2日通过网银转账一次性向北京现代汽车金融有限公司支付了剩余汽车贷款20879元。2017年5月3日，北京现代汽车金融有限公司出具了贷款结清函。吉安市吉龙建材有限公司诉肖吝生、江西建工第三建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出（2016）赣0822民初1008号民事判决书，判决肖吝生向吉安市吉龙建材有限公司支付货款291450元及利息（利息从2015年7月17日起按同期中国人民银行贷款利息计算至付清款之日止）。周柿生、黄木苟诉肖吝生承揽合同纠纷一案，2016年10月28日经本院调解，肖吝生自愿在2017年1月28日前支付周柿生工程款107777元、支付黄木苟工程款44689元。后肖吝生未按期履行生效法律文书确定的义务。经本院（2017）赣0822执异9号执行裁定书查明，本院在执行申请执行人周柿生、黄木苟与被执行人肖吝生承揽合同纠纷一案以及申请执行人吉安市吉龙建材有限公司与被执行人肖吝生买卖合同纠纷一案的过程中，于2017年3月30日作出（2017）赣0822执406号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结、划拨被执行人肖吝生的银行存款156662元或查封、扣押相应价值的财产，其中含被执行人肖吝生所有的车牌为赣Ｄ×××××的车辆。2017年8月2日，原告肖红以案涉车辆系其所有为由向本院提出书面异议。本院于2017年8月10日作出（2017）赣0822执异9号执行裁定书，驳回肖红的异议。原告肖红遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，确认原告肖红对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案处理的关键所在。原告肖红与吉安市上峰汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车作为一种动产，法律没有特殊规定，也应适用动产所有权转移的一般规定。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，而非机动车所有权登记，也不能作为判别机动车所有权的依据。从本案来看，案涉车辆虽然登记在第三人肖吝生名下，但原告肖红自与吉安市上峰汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖合同》后，向吉安市上峰汽车销售服务有限公司支付了首付款82800元，通过第三人肖吝生的银行账户按月支付了车辆贷款，并已于2017年5月2日一次性将车辆剩余贷款还清。案涉车辆一直由原告肖红占有、使用、偿还车贷和缴纳保险费用，自车辆交付之日起，车辆所有权就转移给了原告肖红。原告肖红对本院（2017）赣0822执406号执行案件中的强制执行标的赣Ｄ×××××号小型轿车享有所有权，足以排除强制执行。因此，原告肖红的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、不得执行赣Ｄ×××××号小型轿车；二、确认登记在第三人肖吝生名下的赣Ｄ×××××号小型轿车（车辆识别代号为：LBEGCBFCXGX190519）归原告肖红所有。案件受理费2300元（原告肖红已预交），由被告周柿生、黄木苟、吉安市吉龙建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  边志平人民陪审员  曾四保人民陪审员  叶自雄二〇一八年一月十五日书 记 员  曾星星