贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4594号
上诉人（原审被告）：毛磊，男，1989年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：毛天合，男，1962年2月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
共同委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义市金杰二手车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路杨家井小区12栋6号门面。统一社会信用代码：91520302580675468J。
法定代表人：赵水利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人毛磊、毛天合因与被上诉人遵义市金杰二手车销售有限公司（以下简称金杰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人毛磊、毛天合上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付车款及资金占用费。事实及理由：1、因被上诉人移交车辆手续不当，导致被抢车辆无法获得保险公司理赔，其责任应由被上诉人承担；2、民间借贷中出借人是郑金杰个人，不是金杰公司，一审将买卖合同和民间借贷混淆审理，判决上诉人向被上诉人偿还借款并承担利息不当；3、毛天合因不是借款合同的相对方，不应承担连带责任。
被上诉人金杰公司答辩称：1、购车款共计113万元，上诉人支付33万元，扣除1万元保险费，上诉人尚欠被上诉人购车款79万元，因上诉人一直未支付欠款，故被上诉人有权拒绝交付车辆相关手续，车辆被抢与被上诉人无关；2、郑金杰系金杰公司经理，在借款合同上的签字属于职务行为，一审将买卖合同和民间借贷纠纷合并审理是经过双方当事人同意的；3、毛天合在借款合同中的保证人栏处签字，应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
金杰公司向一审法院起诉请求：1、判令毛磊、毛天合支付原告剩余的购车款80万元，及承担自2016年8月14日起至付清之日止的资金占用利息；2、判令毛磊、毛天合承担诉讼费用及律师代理费。
一审法院认定事实：2016年7月27日，毛磊以113万元的价格向金杰公司购买了一辆路虎揽胜牌越野车，同日支付购车款330000万元，约定剩余80万元由于2016年8月13日前付清，金杰公司于同日将车辆交付予毛磊。2016年8月15日，毛磊向案外人郑金杰（金杰公司经理）借款12万元。毛磊与案外人郑金杰签订了《借款合同》，将尚欠购车款80万元扣除因其他交易产生的车辆保险费1万元后，尚欠79万元与借款12万元一并写入《借款合同》，约定毛磊向案外人郑金杰借款91万元，利息利率为每月3%。2016年8月19日，郑金杰通过手机银行转账方式，将借款12万元出借给毛磊，经双方协商一致，毛磊于同日出具了《借条》，约定还款时间为2016年8月29日。2016年12月15日，金杰公司将出售车辆的进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、车辆一致性证书、机动车销售发票交付给毛天合。毛天合作为担保人在郑金杰与毛磊于2016年8月15日签订的《借款合同》上签字。
一审法院认为：毛磊向金杰公司购买车辆后，口头约定了车辆的价款和货款支付方式与期限，均系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，且毛磊于2016年7月27日支付第一笔购车款33万元，金杰公司向毛磊交付车辆，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，金杰公司与毛磊之间的买卖合同关系已经成立且生效，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，金杰公司已经按约履行了合同义务，毛磊应当按照约定向原告金杰公司支付所欠货款79万元。
对于金杰公司被告毛磊及毛天合连带清偿所欠购车款的资金占用利息的诉讼请求。郑金杰作为金杰公司的经理与毛磊于2016年8月15日签订的《借款合同》中载明的91万元借款中的79万元系毛磊所欠金杰公司的购车款。虽然《借款合同》载明的合同主体为郑金杰与毛磊，但郑金杰系金杰公司的经理，且金杰公司认可其对购车款部分的签字行为代表公司，同时结合双方当事人的真实意思表示，《借款合同》中关于毛磊所欠购车款的约定实际上是双方针对毛磊的迟延履行违约金计算方式的补充约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合当事人的违约情况与实际损失，酌情认定毛磊应以79万元为基数，按月利率1%的利率计付从2016年8月15日起至付清之日止的资金占用费。
对于金杰公司要求毛天合作为债务的担保人承担债务的连带清偿责任的请求。金杰公司与毛磊之间成立合法有效的买卖合同关系，2016年12月15日毛天合在《借款协议》中担保人处签字，承诺为毛磊所欠的债务承担连带保证责任，该协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。毛天合作为保证人签字时毛磊的债务已经到期，毛天合的行为系事后担保，应视为对债务承担连带清偿责任的承诺，故毛天合依法应当承担上述债务的连带清偿责任。
对于金杰公司主张的律师代理费，因未提出充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，不予支持。
关于毛磊提出的金杰公司存在欺诈行为，诉争车辆的进口机动车辆随车检验单系伪造以及涉案车辆被盗抢等主张，结合案件事实，2016年7月27日毛磊购车，同年8月15日双方仍在协商支付余款且12月15日仍在交付相关手续，而毛磊称在2016年8月3日涉案车辆被盗抢，2017年1月13日提出控告车辆被抢劫一案，遵义市公安局汇川分局认为没有犯罪事实，作出了不予立案的决定，毛磊的陈述前后矛盾，与事实不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由毛磊限本判决生效后十日内支付遵义市金杰二手车销售有限公司购车款79万元，并自2016年8月15日起按月利率1%计付资金占用费至付清之日止；二、由毛天合对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回遵义市金杰二手车销售有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5900元，由毛磊、毛天合负担。
本案二审期间，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、毛磊与金杰公司达成的购车协议系双方的真实意思表示，合法有效，毛磊交付部分购车款后，将车辆开走，但并未根据双方的约定支付购车尾款，金杰公司有理由暂不交付车辆手续，毛磊虽称车辆遗失，但未提供证据证明车辆的遗失系金杰公司所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买手人承担……”的规定，毛磊应继续向被上诉人履行支付购车欠款的义务。二、购车总款为113万元，毛磊已支付33万元，金杰公司起诉要求毛磊、毛天合支付购车款80万元及利息，一审法院结合购车事实和借款合同内容，扣除保险费1万元后，判决毛磊支付79万元及承担按月利率1%计付的资金占用费，与客观事实相符，法律适用得当。三、《借款合同》中的金额为91万元，其中就已经包括了购车款79万元，毛天合在担保人栏上的签字，属于一种保证责任，故对毛磊所欠的购车款79万元应承担连带责任。
综上所述，上诉人毛磊、毛天合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,800元，由上诉人毛磊、毛天合负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十九日
书记员 朱奥琳