湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1878号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河大鹏路。
负责人：彭娴娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭正安，男，1978年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县射埠镇。
委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人谭正安财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，驳回潭正安的全部诉讼请求。事实和理由：一、谭正安在事故发生后无正当理由离开事故现场，属于《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款规定的“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”免责情形，太平洋公司可以拒赔。二、谭正安离开事故现场的行为不具有合理性。1、事故发生后，保护现场和立即报警是谭正安的法定义务。谭正安作为领取机动车驾驶证八年的司机，应明知该法定义务，但谭正安却离开事故现场，导致交警部门及太平洋公司无法确定事故发生原因，无法确定谭正安是否存在酒驾等禁止驾驶的情形。2、谭正安在事故发生后并未受伤，而且获得了郑兴云的帮助，离开事故现场不是必须的、紧急的。谭正安完全可以先报警，等交警部门到达事故现场核实事故发生的原因后再离开。而且根据出警记录，交警在接到报警后6分钟即到达了事故现场。3、交警部门电话联系谭正安，要求其到交警部门说明情况，但谭正安未安要求到交警部门说明情况。4、谭正安陈述其步行回到湘潭县射埠镇的家明显不符合常理。事发地点距离谭正安湘潭县射埠镇的家有十多公里，在寒冷的冬夜，在没有任何照明的情况下走回家明显不是正常人的理智选择。
谭正安辩称，1、太平洋公司对免责条款未尽到明确说明义务，免责条款不产生效力。2、免责条款是格式条款，应作出对谭正安有利的解释。事故发生后，谭正安基于当时天气情况及自身身体状况，通知朋友齐文杰到现场处理并报警，在48小时内通知了保险公司，并不属于未采取措施遗弃车辆离开现场。3、证人郑兴云、齐文杰在一审出庭作证，能够证明谭正安不存在酒驾等情形。
谭正安向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平洋公司赔偿湘C6TL**号小车的车损、吊车费、鉴定费等各项损失共计40753元；2、太平洋公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告谭正安与被告太平洋公司于2016年4月6日签订神行车保机动车保险合同，双方约定为原告谭正安所有的湘C6TL**号长安小型桥车购买保险，保险期限自2016年5月27日0时起至2017年5月26日24时止，其中机动车损失险的保险金额（赔偿限额）为41937元，并购买了车损不计免赔险。2016年4月19日原、被告双方在神行车保系列产品批单（副本）上特别约定批改第一受益人为中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行。2017年1月2日晚23:40分许，原告谭正安驾驶湘C6TL**号长安小型车行驶至湘潭县梅林桥镇白云村白龙组郑兴云家门前河堤地段时，因操作不慎冲入渠道。事故发生后，原告谭正安从车内爬出，到郑兴云家求助。随后郑兴云帮助原告谭正安更换浸湿的衣物并让其烤火取暖，同时帮助原告向其朋友打电话求助。此后，原告谭正安离开事故现场回家。2017年1月3日1时3分许，原告谭正安的朋友齐文杰到达事发现场，齐文杰用自己的手机（号码为1380732****）拨打报警电话，通知交警部门出警。湘潭县公安局交警大队一中队的干警于2017年1月3日1时40分到达现场进行处置。此后，原告谭正安通知施救单位将湘C6TL**号小车调离事故现场。2017年1月4日14时50分，齐文杰到被告太平洋公司报案。2017年7月4日，中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司出具拒赔通知书，根据机动车综合商业保险条款第八条第（二）款规定，以事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场为由，认定该事故所造成的任何损失和费用，不属于保险责任范围，予以拒赔。
另查明，2017年8月3日，原告谭正安委托湘潭潭城司法鉴定所对湘C6TL**号长安牌小客车交通事故损失价值进行鉴定。2017年8月14日湘潭潭城司法鉴定所出具潭城司鉴所[2017]资鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定湘C6TL**号长安小客车报废损失为37553元。另外，本次事故因施救产生的吊车费为1200元，司法鉴定服务费为2000元。原、被告双方因理赔问题不能协商一致，遂诉至法院。
一审法院认为，1、原告谭正安于2016年4月6日向被告太平洋公司投保签署的神行车保系列产品投保单及由被告出具的神行车保机动车保险单和2016年4月19日双方特别约定出具的神行车保系列产品批单（副本）系双方真实意思表示，原告谭正安已按约支付保险费，该保险合同合法、有效，双方应遵守合同约定，履行各自的合同义务；2、虽然原、被告双方特别约定工行长沙中山路支行为神行车保机动车保险合同的第一受益人，但工行长沙中山路支行在本案诉讼过程中，已明确表示不作为第三人参加本案诉讼，故原告谭正安在本案中可以独立行使赔偿请求权。3、本案事故发生后，在自身衣物和手机被浸湿的情况下，原告谭正安委托他人及时向交警部门报案，并且对事故自翻车辆进行了施救处理，此后，原告谭正安在天气寒冷的情况下，离开事故现场回家，也是为避免自身身体健康受到损伤，而采取合理的保护措施减少损失。另外，证人郑兴云证实事发时原告谭正安没有酒味，排除了原告酒驾的情形。被告太平洋公司所提供的《机动车综合商业保险条款》第十三条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”本案中，原告（被保险人）在48小时内已通知被告太平洋公司，符合上述条款规定，不存在《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第1项和第十条第（四)项的情形，故被告太平洋公司应按约履行理赔义务。4、被告对原告提供的车辆损失鉴定意见的真实性和鉴定费发票、吊车施救费发票的真实性无异议，且鉴定的车辆损失价值37553元和吊车施救费1200元、鉴定服务费的总和为40753元，未超出原、被告双方约定的机动车损失险赔偿限额41937元，故被告太平洋公司应对原告谭正安所属湘C6TL**号小车此次事故损失40753元予以赔偿。判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效后十五日内支付原告谭正安车辆损失保险赔款40753元。案件受理费820元，减半收取410元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、太平洋公司是否履行了提示说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。谭正安在《投保人申明》中确认已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，太平洋公司已明确说明免责条款的内容和法律后果，因此，在谭正安未提供其他证据证明太平洋公司未履行明确说明义务的情况下，应认定太平洋公司履行了明确说明义务，《机动车综合商业保险条款》中的免责条款对谭正安具有法律约束力。
二、太平洋公司是否能依据《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第1项免赔。首先，本案事故发生后，谭正安在自身衣物和手机被浸湿的情况下，委托齐文杰向交警部门报案，并且对事故车辆进行了施救处理，应认定依法采取了相应的措施，防止损失扩大。其次，谭正安在天气寒冷，缺少衣物保暖的情况下，离开事故现场回家，是为避免自身身体健康受到损伤，具有正当性与合理性。最后，证人郑兴云证实事发时谭正安没有酒味，排除了谭正安酒驾的情形。谭正安亦在48小时内已通知太平洋公司。综上，谭正安在事故发生后依法采取相应措施，离开事故现场具有正当理由，不符合《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第1项的情形，故太平洋公司应按约履行理赔义务。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一八年三月六日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。