湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第246号
上诉人（原审被告）崔钻，男，住益阳市资阳区。
委托代理人喻建平，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）桃江县宏发木业有限责任公司。
法定代表人詹正宽，系该公司经理。
委托代理人詹杏宽，男，该公司董事，住桃江县桃花江镇。代理权限为特别授权。
委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人崔钻与被上诉人桃江县宏发木业有限责任公司（以下简称宏发木业公司）买卖合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2015年8月12日作出（2015）益赫民二初字第432号民事判决；宣判后，崔钻不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案；上诉人崔钻和委托代理人喻建平，被上诉人宏发木业公司的法定代表人詹正宽和委托代理人詹杏宽、鲁志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宏发木业公司于2014年5月7日运送240张木胶板到崔钻开设的“兔宝宝”店，每张木胶板单价91元，计货款21840元。崔钻收货后当时未支付货款，崔钻在宏发木业公司的出库单上签署“已收崔钻”四个字。崔钻签单由宏发木业公司的送货司机带回交给了该公司。崔钻对收货后未及时付货款的事实不持异议，但提出此货款在2014年8月18日通过银行汇款21800元给了宏发木业公司，并提供了银行流水帐单。宏发木业公司对崔钻在2014年8月18日给付的21800元的货款不持异议，但认为崔钻给付的货款是2014年8月11日的货款。而崔钻不承认在2014年8月11日收了宏发木业公司的木胶板。另查明：宏发木业公司在2014年8月11日向崔钻送了木胶板240块，单价91元，计货款21840元。宏发木业公司为了证明在2014年8月11日向崔钻送了木胶板，提供了宏发木业公司的流水记账簿二本。2014年5月7日流水记录帐薄载明：免宝宝（崔钻经营的店名）收240×91=21840，欠，有条子；2014年8月11日流水记帐薄记录载明：免宝宝240×91=21840，818（指2014年8月18日）已收21800，少40。两本记录薄的页码没有删改、折页或拼凑等行为。宏发木业公司还提供了连号码的出库单、存根三本以及记账原始凭证均能证明，2014年5月7日，2014年8月11日宏发木业公司两次向崔钻送了同数量同价款的木胶板。宏发木业公司申请了证人卢骏出庭作证，卢骏证明：卢骏系宏发木业公司聘请的送货司机，2014年8月11曰卢骏向崔钻送了货，并提供了送货日记簿。宏发木业公司以崔钻拒不给付货款21840元为由，诉至法院。
以上事实，有宏发木业公司的营业执照、崔钻的身份信息，崔钻在宏发木业公司送货单上签名的出库单一张，崔钻提供的银行流水记账单，宏发木业公司提供的发货日记簿2本，记账凭证、出库单存根联以及当事人的陈述在卷予以证实，足以认定。
原审法院认为：宏发木业公司与崔钻之间系买卖合同关系，买卖合同合法有效，宏发木业公司于2014年5月7日、2014年8月11日两次向崔钻送了同数量同价款木胶板的事实，有宏发木业公司提供的流水帐日记薄，记帐凭证，出库单以及证人卢骏的证言所形成的证据链足以认定，法院对宏发木业公司以上两次向崔钻送货的事实予以确认。崔钻于2014年8月18日汇款21800元清偿的是2014年8月11日的货款，而2014年5月7日的货款崔钻没有给付。宏发木业公司要求崔钻给付2014午5月7日的货款及逾期付款利息的诉讼请求，法院予以支持。崔钻提出2014年8月11日没有收到宏发木业公司的送货与法院查明的事实不符。崔钻提出已给付货款的答辩意见，法院不予采纳。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：崔钻自本判决生效之日起十日内给付桃江县宏发木业有限责任公司货款21840元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年5月7日起计算至本判决确定的崔钻给付之日止）。本案案件受理费350元，由崔钻承担。
崔钻不服原审判决，上诉称：1、原审认定崔钻欠宏发木业公司21840元货款的事实错误。崔钻不欠宏发木业公司的货款。崔钻于2014年8月18日通过银行转款21800元支付了2014年5月7日的货款21840元。2014年8月11日的货款21840元，崔钻已付现金给宏发木业公司的司机带回，2014年8月11日的出库单可以证明。2、原审认定崔钻欠宏发木业公司2014年8月11日货款的事实缺乏证据证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，宏发木业公司应对崔钻是否欠2014年8月11日的货款承担举证责任，且对举证不能承担不利后果。⑴宏发木业公司提供的证据2014年8月11日的出库单（备注：请司机带货款回、已付！）上无崔钻的签字，根据双方交易习惯，未付货款的由崔钻在出库单上签字，没签字的都己付货款，出库单备注“请司机带货款回、己付”进一步印证崔钻已付货款给司机带回的事实。⑵宏发木业公司提供的其他证据都是单方面提供，崔钻不予认可，且没有任何证据可以佐证，该证据不能作为认定案件事实的依据。⑶证人的卢俊证言不客观真实，卢俊是宏发木业公司聘请的司机有利害关系，且与出库单备注“请司机带货款回、已付!”矛盾，不能作为认定案件事实的依据。因此，请求二审法院发回重审或者依法改判。
宏发木业公司答辩称：1、宏发木业公司提交的2014年8月11日出库单上备注的是“请司机带货款回，谢!”。崔钻将“谢”曲解为“已付”，其用意是显而易见的。出库单一式三联，内容自然复制，没有事后添加的痕迹，且货还没有送达买受人之前是不会备注货款“已付”的。2、崔钻没有在2014年8月11日出库单上签字并不代表崔钻已将此货款当时就交司机带回。出库单第一联为存根联，第二联交买受人作为提货和付款的依据，第三联交宏发木业公司会计作为记帐和与管库员核对库存实物的依据。一审中，宏发木业公司向法庭提交的是出库单的存根联，不可能有崔钻的签字。崔钻本次收货后并没有按要求将货款交司机带回，也没有将出库单签字交司机带回，所以宏发木业公司才于2014年8月14日通过短信催款，于是才有崔钻于同年8月18日的银行汇款。3、崔钻没有证据证实2014年8月11日的货款已交司机带回。崔钻在一审中陈述的不存在两次同量同价同款与本次上诉中陈述的将货款交司机带回的事实自相矛盾。同时，司机卢骏在一审庭审过程中出庭作证，崔钻没有就“货款交司机带回”这一关键事实与卢骏进行对质，而是对卢骏陈述的没带货款回的事实没有提出否认或反驳。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。
崔钻为了证明其主张，二审期间申请了两位证人（即刘宏和袁光军）出庭作证，拟证明2014年8月11日的货款21840元已支付现金给宏发木业公司。
宏发木业公司质证称：上述证人证言不是新证据，且两位证人都作了虚假陈述，经崔钻授意作证的意思明显。
本院认证认为：崔钻提供的上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决认定崔钻欠宏发木业公司21840元货款的事实是否错误。
宏发木业公司与崔钻之间存在事实上的木胶板买卖合同关系，双方多次进行了木胶板交易，其交易行为合法有效，其中2014年5月7日和同年8月11日宏发木业公司向崔钻的“兔宝宝”店运送了同种、同量、同价的木胶板，两次的货款总额均为21840元。但能够证明崔钻对这两次货款给付情况的有效证据只有同年8月18日通过银行汇款21800元的凭证。崔钻认为2014年8月11日宏发木业公司出库单的备注栏所写的“请司机带货款回”后面的字是“已付”，从而证明这次货款已经付清。崔钻的这一说法既与出库单备注栏所写内容不符（“请司机带货款回”后面的字是“谢”，而不是“已付”），也与常理相悖（宏发木业公司不可能在其还没有发货、没有收到货款之前就在出库单上载明货款“已付”）。并且宏发木业公司在给崔钻的“兔宝宝”店送货的出库单备注栏载明“请司机带货款回”的情形还有同年5月20日、5月26日两次，这两次崔钻都没有按宏发木业公司的要求当场给付现金让司机带回。据此，应当认定崔钻于2014年8月18日通过银行汇款的21800元是给付的同年8月11日的货款，而不是同年5月7日的货款。对宏发木业公司所持有的2014年5月7日经崔钻签收的出库单，崔钻虽然提出异议但没有提供足以反驳的、可采信的相反证据。原审判决确认该出库单的证明力，从而认定崔钻尚欠宏发木业公司21840元货款并无不当。因此，崔钻认为原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，崔钻的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由崔钻承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 刘文煜
二〇一五年十一月十日
书记员 崔 佩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；