山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第2189号
原告：于长江，个体户。
委托代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师。
被告：陈东，个体运输户。
委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
原告于长江与被告陈东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于长江的委托代理人谢志鸿与被告陈东的委托代理人路绪成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于长江诉称：2013年11月7日，被告陈东向原告借款25000元，向原告于长江出具借条一张。该款项经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告偿还借款25000元，并从起诉之日起至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告陈东辩称：一、陈克典与答辩人系父子关系，家庭经营个体车辆运输。答辩人家庭经营的鲁D×××××（含挂车鲁D×××××，下同）号车，鲁D×××××号车与被答辩人的鲁D×××××号车、李志国的拖拉机发生交通事故后，答辩人父子先后参与事故处理工作，其中陈克典参与签订协议，答辩人则负责具体事务，因此无论是陈克典还是答辩人在处理本案诉称的事故所作意思表示均视同答辩人父子的共同意思表示。二、被答辩人诉称的事实与理由完全违背事实真相，根本就不存在。借条产生的背景和过程是被答辩人与张杰、陈超合伙经营鲁D×××××（挂车鲁D×××××，下同）号车，2013年9月14日该车在枣庄市中区境内发生连环撞车的道路交通事故【详见（2014）市中民初字第27号、（2013）市中民初字第4240号案件】。该次事故造成鲁D×××××号车上的司乘人员（被答辩人的雇员）赵作良、张培峰死亡，鲁D×××××号车受损，造成答辩人方合伙经营的鲁D×××××、鲁D×××××（含挂车鲁D×××××，下同）号车损坏，造成答辩人方合伙雇佣的驾驶人宋怀刚及王启平受伤。鉴于该次事故造成重大人身伤亡和财产损失，被答辩人的车辆负事故的主要责任，随着死伤者家人追着被答辩人吵闹索赔，被答辩人面临巨额经济赔偿的压力。为减少损失，尽可能充分利用答辩人方车辆的保险分散赔偿压力，2013年10月14日被答辩人主动找到答辩人寻求和解，形成《和解协议书》，该协议约定被答辩人承诺承担保险赔偿范围外的答辩人方的车损和人身损害的全部赔偿责任。在此种情况下答辩人才违心接受了鲁D×××××号车承担次要责任的事故责任分成，通过自己车辆的保险分担了被答辩人的损害赔偿压力。次日，交警部门在被答辩人与答辩人就事故分成达成默契可以最大限度保障死伤者权益的情况下，基于以人为本、保障弱者的人道主义关怀，出具了《事故责任认定书》。为尽快处理善后事宜，减少损失，在答辩人方（含鲁D×××××）的车损尚未确定的情况下，根据协议第一条车辆维修费等先由甲方（被答辩人）方承担的约定，答辩人与张冬冬分别于2013年10月14日从被答辩人处临时预支赔款各25000元，因该款项为预支性质，所以应被答辩人的要求才出具《借条》。综上所述，被答辩人诉称的《借条》绝不是其陈述的民间借贷，而是交通事故损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第15条规定，本案应按照损害赔偿的基础法律关系处理，而不应按借贷关系处理。三、《和解协议》系各方真实意思表示，内容合法，对各方具有法律约束力，被答辩人应依约履行承诺。协议第一条、第四条、第五条表明被答辩人有对答辩人的车损、施救费、人身损害等损失兜底性赔偿和先行代保险公司垫付赔偿款的义务，对答辩人的车损、施救费、鉴定费及因此产生的诉讼费在保险理赔范围外应予以赔偿；第二条明确了被答辩人向答辩人以保险赔偿为限的索赔原则，不额外增加答辩人的赔偿义务；第三条视为被答辩人自愿代答辩人履行可能承担的赔偿义务，在拖拉机方的李志国起诉后，对答辩人承担的赔偿义务，被答辩人应予以承担。四、被答辩人尚未履行完协议承诺的赔偿义务。在（2014）市中民初字第27号案中，答辩人的鲁D×××××号车的车损为65706元，施救费、吊车费为5400元，合计71106元，因为李志国应赔偿14307元的车损和700元诉讼费（李志国当时已成植物人，家庭困难）未能赔偿，因被答辩人的鲁D×××××号车超载，保险公司依合同免赔10%计扣款4037.76元，车损鉴定费1000元保险公司不予赔偿，应由被答辩人负担；根据（2013）市中民初字第4464号裁定书、4285号判决书答辩人承担的诉讼费2644.5元，均应由被答辩人负担，以上合计26489.26元均应由被答辩人承担。
综上所述，本案与（2015）市中民初字第2190号案具有关联性，涉案的交通事故已经给答辩人方造成很大经济损失。当初答辩人是从被答辩人处借支了款项，但不是一般的借贷，而是根据《和解协议》的约定预先支取的赔款，根据后来的判决，答辩人的损失已经超出原借支的款项，根据合同法债务相抵的规定，答辩人无需清偿该款，被答辩人也无权主张清偿。现在被答辩人却违背诚信原则，虚假陈述、隐瞒事实真相，斤斤计较，诉求根本就不存在的利益，于情、于理、于法均不能让人接受、信服，无论是本案还是其诉张冬冬案均请驳回其诉讼请求。
原告于长江为证明其主张的事实，向本院提供《借据》一份，用以证明被告于2013年11月7日向原告借现金25000元，也证明该案是民间借贷关系。
被告陈东对原告于长江提供的上述证据的质证意见为：对被告陈东从原告处取得现金25000元这一事实无异议，但不属于民间借贷，而是预支的赔偿款。
被告陈东为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
提交常住人口登记卡二份，用以证明：陈克典与陈东为父子关系；
提交《和解协议书》及《道路交通事故认定书》【市中公交认字（2013）第00330号】各一份，用以证明：（1）2013年9月14日于长江、张杰、陈超合伙经营的鲁D×××××号车在枣庄市市中区境内发生连环撞车的道路交通事故，该次事故造成多人伤亡和财产损失，其中陈东与陈克典合伙经营的鲁D×××××（含挂车鲁D×××××）、陈克典和王启平合伙经营的鲁D×××××（含挂车鲁D×××××）号车损坏，拖拉机驾驶人李志国车损人伤，鲁D×××××负主要责任，鲁D×××××和拖拉机负次要责任；（2）于长江一方自愿承担鲁D×××××（含挂车鲁D×××××）以及陈克典和王启平合伙经营的鲁D×××××（含挂车鲁D×××××）的提车、修车费用，愿意先行为保险公司垫付赔偿，愿意为陈东、陈克典方车上人员的人身损害赔偿先行代保险公司赔偿；（3）对拖拉机方李志国的经济损失愿意承担全部赔偿责任而不要陈东、陈克典等赔偿。
提交（2014）市中民初字第27号民事判决书、（2013）市中民初字第4240号民事判决书各一份，用以证明：（1）陈克典和王启平合伙经营的鲁D×××××（含挂车鲁D×××××）的事实客观存在，该车无事故责任；（2）鲁D×××××和拖拉机分别承担20%责任，于长江、张杰、陈超合伙经营的鲁D×××××承担60%赔偿责任。（3）根据协议第三条约定，原告于长江保证拖拉机方李志国不向陈克典、张东主张赔偿责任，结果李志国主张赔偿责任，导致陈克典承担诉讼费3800元，依据协议约定该费用应由原告于长江方承担。（4）车损鉴定费1000元属于确定车辆损失支出的必要费用，应由原告应承担。（5）李志国应赔偿鲁D×××××（含挂车鲁D×××××）的车损14307元，根据协议第第五条约定原告应对李志国不能赔偿的14307元的车损、700元诉讼费承担赔偿责任。以上小计19807元由原告承担；
提交（2013）市中民初字第4464号民事裁定书、4285号民事判决书各一份，用以证明：甲方雇员赵作良、张培峰死亡后，其家属起诉陈克典、张东，致使陈克典、张东承担诉讼费用2804＋2485=5289元，二人平均分担2644.5元，根据协议第二条“甲方的损失赔偿仅以乙丙方的交强险、商业险为限，超出部分甲方自愿免除”的约定，甲方雇员的死亡赔偿属于甲方损失的组成部分，因此该费用应由原告于长江承担；
提交太平洋保险公司出具的《说明》一份，用以证明：原告的车鲁D×××××超载，根据商业保险合同约定减赔10%，因此少赔偿鲁D×××××车辆车损4037.76元，该损失应该由原告承担；
上述证据共同证明原告应赔偿鲁D×××××（含挂车）号车各项经济损失计19807元＋4037.76元=23844.76元，应承担2644.5元雇员死亡诉讼费，合计26489.26元，根据债务相抵原则，原告还应赔偿被告款项，被告无需清偿上述借款。
原告于长江对被告陈东提供的上述证据的质证意见为：
对和解协议书及事故认定书、判决书及说明的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，这五份证据与本案没有任何关系，那次事故已经经过法院全部认定，全部赔偿完毕，本案是被告陈东向原告的借款，被告提供的证据与本案无关。对户籍证明没有异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：
原告于长江与被告陈东对双方所提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；至于原、被告各自主张的证明目的，双方均不予认可，应结合法律规定及本案证据材料综合予以评定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年11月7日，被告陈东向原告于长江出具《借据》一份，内容为“今借于长江现金25000元”。2013年9月14日2时15分许，赵作良驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁D×××××挂，乘车人张培峰）沿206国道由东向西行驶至泉头水泥厂门西侧时与前方沿206国道由东向西行驶的李志国驾驶的鲁13-294**号大中型拖拉机发生事故后，与停在206国道道路南侧的宋怀刚驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁D×××××挂）发生事故，鲁D×××××号重型半挂牵引车又与停在206国道道路南侧王启平驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁D×××××挂）以及行人李庆伟、李建伟、宋怀刚、王启平发生事故，该事故致赵作良、张培峰死亡，李志国、宋怀刚、王启平、李庆伟受伤，致鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁13-294**号大中型拖拉机、鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××号重型半挂牵引车四车受损。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定：赵作良承担事故的主要责任；李志国承担事故的次要责任；宋怀刚承担事故的次要责任；王启平、张培峰、李建伟、李庆伟无责任。2013年10月14日，于长江、陈超、张杰（系鲁D×××××号车的实际车主）作为甲方，张东、陈克典（系鲁D×××××号车的实际车主）作为乙方，陈克典、王启平（系鲁D×××××号车的实际车主）作为丙方，共同签订《和解协议书》，主要内容为“2013年9月14日，甲方驾驶的车辆在枣庄市市中区税郭镇泉头水泥厂附近与一拖拉机发生事故后，又与乙方、丙方的车辆发生事故，造成乙方、丙方的车辆受损，甲方人员伤亡。本着客观公正合理快速处理善后事宜的原则，乙方、丙方承担部分责任，双方一致同意：一、对乙方、丙方的车辆维修、施救费等费用均先由甲方承担，待乙方、丙方从保险公司获得理赔后，再将所得理赔款返还给甲方，具体返还数额，以理赔所得为限；二、对甲方的损失赔偿，仅以乙方、丙方的交强险和商业险为限，超出乙方、丙方的保险范围损失，甲方自愿免除乙方的赔偿义务，甲方保证不以诉讼等任何方式向乙方、丙方主张权利；三、对于拖拉机方的损失与乙方、丙方无关，均由甲方负责，甲方保证拖拉机方不向乙方、丙方主张权利；四、乙方、丙方的住院费及托（施）救费，从乙方、丙方的理赔款中扣除，剩余的返还给甲方；五、双方同意交警部门放行对方车辆，甲方承担乙方及丙方的提车、修车的所有费用。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告于长江主张与被告陈东之间存在借贷关系，并为此提交了由被告陈东出具的《借据》。被告对于收到原告25000元款项无异议，但认为此款项系被告向原告预支的赔偿款。被告为支持该辩称所提交的证据，并无法证实被告收到的款项系从原告处预支的赔偿款，而被告出具的《借据》，对本案款项系借款表述清楚、明确，被告作为具有一定社会经验的完全民事行为能力人，应当知晓出具《借据》所应承担的法律后果。被告的辩称，因未能提供相应的事实证据和法律依据，本院不予采信。因此，对于原告主张的原、被告之间系借贷关系，本院予以采信。债务应当清偿，原告要求被告给付借款本金25000元，符合法律规定，本院予以支持。《借据》中未记载借款期限及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈东给付原告于长江借款本金人民币25000元，于本判决生效后十日内付清；
驳回原告于长江其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告陈东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 龙宗勇
人民陪审员 刘言刚
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宋 超