江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1528号
上诉人（原审原告）：郭兰英，女，1974年11月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：龙辉，男，1998年3月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：龙福善，男，1931年1月15日出生，汉族，住江西省永新县。
上诉人（原审原告）：尹求莲，女，1934年12月4日出生，汉族，住江西省永新县。
上述四上诉人的委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢，统一社会信用代码91360800748537254N。
负责人：林志勤，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：曾建龙，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财险吉安公司）人身保险合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被保险人龙志文意外伤害死亡发生在保险期内，被上诉人应承担给付保险金责任，依据保险单约定向上诉人支付理赔保险金40万元。2.案件的发生并不是龙志文挑衅或故意行为导致，龙志文不符合理赔保险单条款第六条第三项规定情形，上诉人要求理赔完全符合保险单条款第25条规定，一审法院以刑事案件中被保险人龙志文存在一定过错，认定龙志文系挑衅或故意行为显属错误。3.投保人吉安市保安服务总公司总共投保了短期健康保险和意外伤害保险两个险种，被上诉人就意外伤害保险并未告知投保人相关免责条款内容，投保人也没有在告知声明书回执表上盖章签字认可，被上诉人一审举证的证据与本案没有关联性，因此该免责条款对上诉人不发生法律效力。
平安财险吉安公司辩称，1.吉安市保安服务总公司与被上诉人签订的保险单合法有效，并不意味着被保险人发生的任何伤害被上诉人都应当承担责任。2.本案被保险人龙志文因为有挑衅行为导致双方发生争执，最终被伤害致死，一审法院判不赔符合法律规定和保险单约定。3.投保人吉安市保安服务总公司已收到免责条款且在投保单上加盖了公章，说明本案被上诉人就本案免责条款的内容已经向投保人予以了说明和告知，而龙志文不属于投保人。请求维持一审判决。
郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲向一审法院起诉请求：1、判令平安财险吉安公司给付郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲平安团体意外伤害保险金400000元。2、本案诉讼费由平安财险吉安公司承担。
一审法院认定事实：郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲分别系龙志文的妻子、儿子和父母，龙志文生前系吉安市保安服务总公司员工。2014年12月30日，吉安市保安服务总公司为龙志文等138名员工在平安财险吉安公司投保了意外伤害保险和健康保险（团体），保险单号码为12208001900150223014，保险费为69000元，保险起期2014年12月31日，保险期限1年。平安团体意外伤害保险条款中第六条：因下列原因造成被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：…（三）因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀；第七条：被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：…（二）被保险人醉酒或毒品、管制药品的影响期间。在平安团体意外伤害保险和健康保险投保单的团体投保人告知声明书中载明：“我单位已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。…”，吉安市保安服务总公司在投保单位签章处盖章确认。2015年1月4日，吉安市保安服务总公司在中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险团体客户回执表上盖章确认：“…经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收”。2015年9月17日22时30分许，徐德飞酒后驾驶小车沿吉州区中山东路行驶至沿江路口右拐时，差点刮碰到酒后骑电动车回家的龙志文和彭建敏、李中州。龙志文、彭建敏于是对徐德飞进行谩骂，双方发生争吵。龙志文、彭建敏下车后将手伸进驾驶室拉扯徐德飞的衣服和挎包，后徐德飞下车，彭建敏见徐德飞下车即用拳头击打徐德飞面部，龙志文也冲到徐德飞身前挥手打徐，双方发生互殴。在打斗中，徐德飞见自己鼻血流出，心生恼怒，遂用随身携带的折叠水果刀刺中龙志文左大腿根部内侧。龙志文经送往医院抢救无效于当晚死亡。经法医鉴定，龙志文系被锐器损伤致左股动脉离断，引发失血性休克导致死亡。后郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲向平安财险吉安公司理赔遭到拒绝，遂诉至一审法院。
一审法院认为，吉安市保安服务总公司为龙志文等138名员工在平安财险吉安公司投保了团体意外伤害保险和健康保险，双方保险合同法律关系成立并生效。本案的主要争议焦点在于，被保险人龙志文身故，是否属于责任免除，该责任免除条款是否有效。根据徐德飞犯故意伤害罪刑事案件法院查明的事实，案发时徐德飞驾驶的轿车与龙志文所乘电动车并无实际接触，龙志文先谩骂徐德飞，后又将手伸进车内拉扯徐德飞，进而导致双方的互殴，龙志文对于案件的引发存在过错。因此，根据平安团体意外伤害保险条款中第六条的规定，因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀,造成被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任，且该免责条款保险人在订立合同时就在投保单、保险条款上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该责任免除条款有效。郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲主ＸＸ安财险吉安公司向其理赔400000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决：驳回郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲的诉讼请求。案件受理费7300元，由郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：本案免除保险人责任的条款是否有效？被上诉人是否应向上诉人支付理赔保险金40万元？根据徐德飞犯故意伤害罪刑事案件法院查明的事实，案发时徐德飞驾驶的轿车与龙志文所乘电动车并无实际接触，龙志文先谩骂徐德飞，后又将手伸进车内拉扯徐德飞，进而导致双方的互殴，龙志文对于案件的引发存在过错。因此，根据平安团体意外伤害保险条款中第六条的规定，因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀,造成被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任，且该免责条款保险人在订立合同时就在投保单、保险条款上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该责任免除条款有效。上诉人主张被上诉人向其理赔400000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郭兰英、龙辉、龙福善、尹求莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月一日
书记员 曾 柳