襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初462号
原告：襄阳五洲国际商业物业管理有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路。
法定代表人：舒策张，公司总经理。
委托诉讼代理人：马文俊，公司员工。
委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。
被告：涂明，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍所在地为枣阳市。
原告襄阳五洲国际商业物业管理有限公司（以下简称五洲商管公司）与被告涂明商铺租赁合同暨商铺管理合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，审判员肖家志、田国珍参加评议的合议庭，2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告五洲商管公司的委托诉讼代理人马文俊、蔡月华，被告涂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲商管公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付占用期限届满后计算至实际返还之日的使用费（租金按合同约定的逾期租金标准自2016年8月28日起计算至2018年1月29日为19677.5元，总商服务费计算为11815元；此后继续按上述标准计算至实际返还商铺之日止），并腾退、返还华中工业博览城一期7栋111/211、112/212号商铺；2、判令被告承担滞纳金25089元；3、判令被告承担违约金25089元并赔偿损失14000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告与被告于2013年8月28日分别签订了《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》。合同对租赁标的、租赁用途、租赁期限、租金费用、履约保证金、合同解除、违约责任、场地返还等均进行了约定。合同签订后，原、被告双方各自按合同约定履行了自己的义务。合同期满后，被告既不与原告续签合同也不向原告交付租金，期间原告多次向被告催促续签合同并交付租金或返还商铺未果，故提起诉讼。
被告涂明辩称，与原告签订《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》属实，但本人实际只使用商铺为111、112号两间；且本人与原告另行还签订的有仓库租赁合同，因原告原因导致本人未能按合同约定使用仓库，给本人造成经济损失，原告承诺解决未果，本人才在期满后对讼争商铺未进行腾退；本人在仓库租赁合同中的押金、水电费，原告也未退还。
经审理查明，原告五洲商管公司于2013年9月27日在工商行政管理部门注册成立，其经营范围包括：房地产营销策划、租赁、销售代理；房地产经纪；物业服务等。2013年8月28日，经协商一致，原告与被告签订了《商铺租赁合同》一份，该合同主要约定：原告将位于襄阳市航空路××东路交汇处华中工业博览城一期7栋111/211,112/212号商铺，共126.58平方米出租给被告，经营业态为五金，未经允许被告不得变更其商号、经营业态、租赁区域的用途和租赁区域经营的品牌、类别和模式；该商铺的租赁期限从2013年8月28日起至2016年8月27日止共三年，场地租金应自2013年8月28日（如实际统一开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，以实际统一开业日期为准，租赁总期维持不变，相应的计租日期进行提前或顺延）起开始计算缴纳；租赁期限届满后，双方未达成书面续约协议而被告擅自继续占用租赁区域的，其占用不能视为本合同的延期或续订，原告有权按本合同约定的日租金2倍计算向被告收取占用期间的使用费，并有权开锁或清理租赁区域内的任何物品，由此产生的任何费用均由被告承担；若被告拖欠租金及其他各项费用的，每逾期一日，被告应按应付而未付金额的千分之三支付滞纳金；被告应向原告支付履约保证金4000元；被告迟延交纳物业租金、公共事业费及其他费用中任何一项或几项费用的，每迟延一日按实际拖欠金额的0.3%支付逾期付款违约金；合同解除，并不影响原告追索租金、公共事业费、违约金及其他费用。并要求赔偿损失的权利。合同还约定了其他权利义务。同日，原、被告还签订《商铺管理合同》一份，合同主要约定，被告租赁原告的上述商铺，由原告进行公共事业等方面的管理，商业服务费为三年共计15190元，上述物业服务费按面积计算，第一年免物业服务费，第二年起按当地市场行情收取物业服务费；合同还约定了其他权利义务。上述两份合同签订后，原告依约将合同约定的商铺交付给被告涂明，被告交纳履约保证金4000元，并向原告交纳了合同期内的租金及商铺物业费。原告的华中工业博览城项目于2013年11月30日正式开业。2016年11月29日合同相应的顺延到期届满后，被告涂明占有上述两间商铺至今，既未与原告续签租赁合同，也不向原告交纳商铺使用费及物业费，为此引起诉讼。
本案在审理过程中，原告于2018年5月30日自愿撤回要求解除双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告在合同签订后依约将商铺交付给被告，被告交纳了合同期内的租赁费及物业服务费。因讼争房屋所属的华中工业博览城项目的实际开业时间为2013年11月30日，按照合同约定，双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺管理合同》的实际到期时间也应顺延到2016年11月29日。在上述合同到期后，被告涂明以其辩称理由占有上述商铺，既不向原告交纳租金，也不向原告交纳物业服务费，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。因双方在《商铺租赁合同》中约定：租赁期限届满后，双方未达成书面续约协议而被告擅自继续占用租赁区域的，其占用不能视为本合同的延期或续订，原告有权按本合同约定的日租金2倍计算向被告收取占用期间的使用费，并有权开锁或清理租赁区域内的任何物品，由此产生的任何费用均由被告承担。故原告要求被告支付自2016年11月30日起按原合同约定的日租金的2倍（10126元÷（365天×3）×2倍=18.49元/日）计算占用期间的使用费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；因被告继续占有、使用原告的商铺，双方虽然未再续签新的《商铺管理合同》，但原告对该商铺进行了物业服务，故参照原、被告双方在《商铺管理合同》中约定的物业服务费标准由被告向原告自2016年11月30日起支付至实际交付商铺之日止的物业服务费，即按15190÷（365×3）=13.87元/日的标准计算；因被告占有讼争商铺已无合同依据，也无法律依据，故原告要求被告腾退还讼争商铺并返还的诉讼请求，本院予以支持；原告要求支付滞纳金25089元、违约金25089元的诉讼请求，本院认为，因双方在合同期满后未再续签合同，原告主张的滞纳金、违约金计算标准均是按已经终止的合同中就违约行为的约定计算的标准，合同期满后双方未就违约责任进行约定，加之对合同期满后的占用商铺的使用费双方已经作出高于原租金一倍的约定，属对被告逾期违约的处罚，故原告的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持；原告要求赔偿损失14000元因无证据证实，本院亦不予支持。被告辩称系因其与原告之间还有仓库租赁合同遗留问题没有解决，原告应赔偿其损失费用，该费用应与本案的租赁费、物业服务费相抵销的理由，本院认为，被告与原告之间另行签订的仓库租赁合同若产生纠纷导致被告损失，被告可另行主张，其要求抵销的理由无证据证实，且于法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告涂明向原告襄阳五洲国际商业物业管理有限公司支付自2016年11月30日起按18.49元/日的标准计算至实际返还商铺之日止的商铺使用费；并按13.87元/日的标准向原告支付自2016年11月30日起至实际返还商铺之日止的物业服务费；
二、被告涂明向原告襄阳五洲国际商业物业管理有限公司返还位于襄阳市航空路内环东路交汇处华中工业博览城一期7栋111/211,112/212号商铺；
三、上述一、二项均于本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告襄阳五洲国际商业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元，由被告涂明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 肖家志
审判员 田国珍
二〇一八年五月三十日
书记员 韩 涵