辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终321号上诉人（原审被告）：徐银思委托代理人：刘鸿博，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:穆永新委托代理人：ＸＸ，辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人徐银思与被上诉人穆永新企业出售合同纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2017年12月19日作出（2017）辽0904民初651号民事判决，徐银思不服该判决并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐银思及其委托代理人刘鸿博、被上诉人穆永新及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月12日，穆永新向原审法院起诉称：徐银思个人投资建设的阜新永顺煤矿，与穆永新个人投资建设的东林煤矿相邻。2011年8月，穆永新与徐银思商量将徐银思的阜新永顺煤矿整合到穆永新的东林煤矿，增强东林煤矿的生产能力，并于2011年8月21日穆永新的东林煤矿与徐银思的永顺煤矿整合，到2011年8月20日东林煤矿已付给永顺煤矿壹仟万元。2011年8月26日东林煤矿再付给永顺煤矿伍佰万元，省局批复完整合后东林煤矿再付给永顺煤矿伍佰万元，等两矿整合办完采矿许可证后东林煤矿再付给永顺煤矿伍佰万元。合计贰仟伍佰万元。合同签订后，穆永新给付徐银思壹仟伍佰万元，但事实上未得到省局的批准，徐银思的永顺煤矿并没有整合到穆永新的东林煤矿处，双方签订的转让协议已无法实现。双方所投资的煤矿均于2014年工商注销。穆永新多次找到徐银思，要求徐银思返还穆永新人民币壹仟伍佰万元，但徐银思至今未给付。故依法提起诉讼，请求法院依法判决：一、依法解除穆永新的东林煤矿、徐银思的永顺煤矿之间签订的转让协议；二、判令徐银思返还穆永新煤矿转让费人民币壹仟伍佰万元及利息并承担本案诉讼费用及其他费用。徐银思辩称：1、穆永新称多次找徐银思要求返还不是事实，徐银思接到起诉状后是第一次听到穆永新要求返还1500万元的无理要求。2、事实上，双方签订的《转让协议》和《煤矿资源整合协议书》均已履行。徐银思按约实际履行了相应的全部义务，而穆永新尚应继续给付500万元。3、穆永新诉状称：转让与资源整合“事实上未得到省局的批准，”不是事实。有辽煤整办[2011]1号批文为证。综上所述，穆永新起诉状的要求是没有事实为基础的，是没有合法的规定为证据的。因为其自己承诺要承担“整合后出现一切后果”，所以穆永新的一切诉讼请求都是无理的，应依法予以驳回以昭示契约精神和法律公正。穆永新为支持自己的诉讼请求提交如下证据：证据一：2011年8月21日签订的《转让协议》一份，证明东林煤矿和永顺煤矿协议整合的事实，按照转让协议约定，穆永新已经给付徐银思煤矿转让款1500万元。证据二：中国银行交易清单一份，证明穆永新通过转让的方式已经给付徐银思1000万元。证据三：2011年8月26日徐银思给穆永新出具的借条一张，证明按照协议第二次付款的时间的事实。证据四：东林煤矿企业机读档案登记资料和永顺煤矿企业机读档案登记资料，东林煤矿是因为企业改制原因注销的。证据五：阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合协议书一份，证明两矿协议整合的事实。证据六：阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿两矿资源整合报告一份，是向太平区煤管局申请的。证据七：太平区煤炭工业管理局向阜新市煤炭工业管理局关于两矿资源整合的请示，证明：一、阜矿集团兴阜煤矿于2008年8月9月两月份2313采煤工作面发生自燃火灾的事实；二、通过永顺煤矿向火区注氮气灭火至永顺煤矿无法生产的事实。太平区煤炭管理局申请两矿合并的事实。证据八：《市政府专题会议纪要》，证明阜矿集团公司转让给太平区政府的两块煤炭资源全部划归永顺煤矿的事实，进一步证明两矿整合的事实。证据九：辽宁省煤炭资源整合和整顿关闭领导小组办公室文件《关于阜新市阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合方案的批复》，证明同意立项两矿资源整合并实施资源整合，资源整合后的范围严禁与相邻矿井重叠。省里下发文件批复后，穆永新到阜新市国土资源局去办理采矿证，因为整合后的矿区和相邻的煤矿重叠，阜新市国土资源局不批，导致双方的转让协议无法继续履行下去，所以两矿无法整合完毕，办不了采矿许可证，导致整个合同无法继续履行。证据十：阜新市太平区人民政府批复阜太政[2013]206号，关于阜新永顺煤矿申请关闭的批复，是给太平区煤炭管理局的。证据十一：省煤管局[2013]101号文件，证明省煤管局同意阜矿集团将兴阜煤矿215采区的残余煤炭总量转让给太平区地方政府。证据十二：阜新市国土资源局上报给市政府的书面文件，证明兴阜煤矿215采区残煤不能办理采矿权转让、变更登记，两矿不能整合的事实。证据十三：提供井上下对照图，证明矿区重叠。证据十四：阜新市中级法院（2011）阜民一初字第4号民事判决书、省高院（2015）辽民一终字第00402号民事判决书、最高院（2016）最高法民申898号民事裁定书，证明永顺煤矿矿井报废的事实，根据上述裁判文书判令由阜矿集团赔偿永顺煤矿经济损失24778043元。针对穆永新方提供的证据徐银思质证意见如下:对证据一2011年8月21日签订的《转让协议》没有异议。对证据二和证据三没有异议。对证据四本身真实性没有异议，但是说明一点东林煤矿的注销原因是其他原因，永顺注销原因是决议解散。永顺煤矿的注销时间不准确，写的是2014年1月14日，实际时间是2013年12月25日，不是注销是吊销。对证据五两矿整合协议书没有异议。对证据六申请报告没有异议。但是证据五和证据六穆永新主张是协议整合，徐银思主张是实际履行，区别在要约承诺后的合同成立的截止时间。对证据七的真实性、合法性没有异议。对穆永新说的三点徐银思有不同意见，是当时不能使用，不是一直不能使用，正是因为能使用才会签订整合协议。对证据八会议纪要没有异议。对证据九省里批文的真实性没有意见，批文形成的时间是2011年9月30日印发，根据批文是双方两矿不重叠，不存在与其他矿重叠的情况。对证据十真实性没有意见，不能证明穆永新的主张。这份文件能够证明我方履行义务的终结。关于穆永新说到阜新市国土资源局办理采矿许可证，国土资源局说与其他煤矿重叠不予审批，穆永新认为的与事实不符，由于穆永新没有当庭提供客观证据，所说的导致协议无法继续履行，与原来提供的十份客观证据不符，特别是第十份证据能够说明整合资源和转让特别是徐银思应尽义务部分已全部履行。不存在相邻矿井重叠问题，徐银思的永顺煤矿有永顺煤矿采矿许可证，东林煤矿有东林煤矿的采矿许可证，我们两矿的矿区不重叠，如与其他煤矿重叠与我方无关。穆永新说整合没有实现与事实不符，徐银思认为已经实现了。对井上下对照图的真实性没有意见，但是图纸上表明了是四层，2014年以后下发文件煤层重叠的只能允许一家开采。这份省煤管局[2013]101号文件是阜矿集团上报的，省煤管局批复的，同意把兴阜煤矿215采区确定范围内的孙本层的残余资源储量119.2万吨转让给太平区政府，两矿整合是2011年1月12日市政府专题会议纪要确定的，这份文件体现的是阜矿集团在这份文件之前上报到省煤管局，省煤管局作出的批复。对阜新市国土资源局上报给市政府的书面文件认为在这书面文件的第一自然段明确了如果划拨资源矿区范围与其他矿山矿区范围重叠，阜新矿业集团有限责任公司应另行划拨资源。在这句话之前还有一句话，就是阜矿集团划拨给永顺煤矿一块资源作为补偿，在底下说的是阜矿集团现不具备另行划拨的条件，这是国土局刁难阜矿集团，阜矿集团不配合，国土局不给办证，不是原来永顺煤矿采矿证的范围，是215采区不给办理转让、变更登记。对于三份裁判文书判决的核心内容是由阜矿集团赔偿永顺煤矿经济损失24778043元，是对永顺煤矿经济损失的赔偿，不包括永顺煤矿的资源部分，裁判文书中写明的赔偿数额针对的赔偿项目是经过评估认定的，不包括资源。资源补偿是在该三份裁判文书确定的经济损失之外的，由市政府决定，各级部门配合研究整合的，赔偿损失部分和资源补偿部分是两个概念，穆永新提供证据的真实性、合法性没有意见，但是认为与穆永新的诉讼请求没有关联性，特别是有前后时间的逻辑关系，是2011年8月实际交付之后，就把煤矿整合被告应尽的义务全部履行了，两矿整合已经实际整合结束，之后办手续与整合没有关系。2013年12月25日太平区煤管局还在按照市政府关于煤矿整合的要求履行关闭永顺煤矿的检查验收作报告，说明当时国土资源局不能办证的意见以后能不能办证、能不能调整没有发生决定性的影响，也就是说穆永新接着沟通接着办理能把这个手续办下来，穆永新办下来办不下来跟徐银思没有关系，当时穆永新跟徐银思说这个事情不用徐银思管了，以后的事情由穆永新去办理。徐银思为证明自己的主张提交如下证据：证据一：2011年8月8日《阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合协议书》。证据二：2011年8月9日《阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合申请报告》。证据三：2011年8月21日《转让协议》。证明徐银思方在履行自己的义务，穆永新也履行了他们的义务给付徐银思1500万元。证据四：2011年1月12日阜新市《市政府专题会议纪要》。证据五：2011年9月30日辽宁省煤炭资源整合和整顿关闭领导小组办公室文件《关于阜新市阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合方案的批复》。证据六：2013年12月2日发《太平区人民政府关于阜新永顺煤矿申请关闭的批复》（阜太政[2013]206号）。第四条写明阜新永顺煤矿限期2013年12月20日前完成关闭工作。经区煤管局验收合格后自动关闭，第二条和第三条说明两矿已经处于整合后状态。证据七：2013年12月25日的《关闭矿井检查验收报告单》，说明在2013年12月25日前已经经过了关闭矿井验收。证据八：2014年2月28日的《永顺煤矿安全风险沉陷抵押金明细》，说明在2014年2月28日穆永新的人员陈跃海来徐银思矿要走了徐银思方的七张抵押金收据，上区和市煤管局要抵押金。针对徐银思提供的证据穆永新发表质证意见如下：对证据一到证据五的真实性没有意见。转让协议能证实办完采矿许可证后整合工作全部结束。对证据六真实性没有意见，只能证明徐银思自行关闭煤矿的工作。对证据七有异议，没有加盖区政府的公章，不能作为证据使用，不能证明关闭矿井的事实。对证据八穆永新对真实性有意见，不清楚，回去落实。原审法院经审理查明：一、穆永新系阜新东林煤矿投资人，徐银思系阜新永顺煤矿投资人。阜新东林煤矿于2014年9月10日注销。阜新永顺煤矿于2014年1月14日注销。穆永新与徐银思于2011年1月8日分别以阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿的名义签订《阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合协议书》一份，约定两矿自愿进行资源整合，整合后关闭阜新永顺煤矿，两矿整合后为阜新东林煤矿。2011年1月9日，阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿向太平区煤管局递交了两矿资源整合申请报告。2011年1月9日，太平区煤管局向阜新市煤管局提交了关于阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿资源整合的请示。阜新市人民政府办公室于2011年1月12日作出《市政府专题会议纪要》（第3号），会议纪要的主要内容为2010年12月30日，副市长黄之峰在市政府B388会议室主持召开专题会议，研究阜新矿业（集团）有限责任公司支持太平区经济发展，转让两处煤炭资源相关事宜。在会议纪要第一项内容中写明，“经与有关部门协商，同意将阜矿集团公司不具备开采条件且又无开采价值的两处残余煤炭资源转让给太平区政府管辖的所属煤矿。阜矿集团公司转让的两处煤炭资源，一是阜矿集团公司兴阜煤矿孙家湾层群215采区残余煤柱资源，二是阜矿集团公司五龙煤矿一水平（已报废水平）23采区和26采区残余煤柱资源。”在该会议纪要第二项写明，“会议决定，将阜矿集团公司转让给太平区政府的两块煤炭资源，全部划拨给与两块煤炭资源相邻的阜新永顺煤矿。鉴于阜新永顺煤矿目前正在筹备与阜新市东林煤矿进行煤矿的整合，在实施整合前，应处理好对阜矿集团公司相关的历史遗留问题，并取得阜新永顺煤矿与阜矿集团公司的一致意见，尽快办理上述两块煤炭资源转让的有关手续。待阜矿集团公司两处煤炭资源转让完成后，阜新永顺煤矿与邻井阜新东林煤矿进行煤矿及资源的整合，整合后关闭阜新永顺煤矿。国土资源部门按有关规定帮助办理资源转让手续。”2011年8月21日，阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿签订转让协议一份，在协议中写明阜新东林煤矿与阜新永顺煤矿整合到2011年8月20日，阜新东林煤矿已付给阜新永顺煤矿1000万元。2011年8月26日，阜新东林煤矿再付阜新永顺煤矿500万元。省局批复完整合后阜新东林煤矿再付给阜新永顺煤矿500万元，等两矿整合办完采矿许可证后阜新东林煤矿再付给阜新永顺煤矿500万元，合计2500万元。转让协议签订后，阜新东林煤矿又以借贷的方式付给阜新永顺煤矿投资人徐银思500万元。对于阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿之间整合一事，辽宁省煤炭资源整合和整顿关闭领导小组办公室于2011年9月26日作出辽煤整办[2011]1号批复，批复内容为：“1.同意阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿立项进行资源整合并实施技术改造。资源整合保留阜新东林煤矿，关闭阜新永顺煤矿。整合矿井技术改造后年设计生产能力15万吨。2.资源整合后的矿区范围严禁与相邻矿井重叠。3.……。”辽宁省煤炭工业管理局于2013年4月8日作出辽煤生产[2013]101号关于解决阜新矿业集团与太平区永顺煤矿纠纷的批复，内容为：“阜新矿业集团公司：你公司上报的《关于解决阜矿集团与太平区永顺煤矿纠纷的请示》（阜矿地测字[2013]305号）已收悉，经省局研究：在充分考虑到你公司兴阜煤矿和五龙煤矿能够合理安全生产，又能解决与太平区永顺煤矿因开采所产生的纠纷。仅同意把你公司兴阜煤矿215区确定范围内孙家湾本层残余资源储量119.2万吨转让给阜新市太平区地方政府，协助阜新市地方政府按程序依法办理资源转让手续，并配合阜新市地方政府解决好与太平区永顺煤矿所产生的纠纷。”阜新市国土资源局于2013年9月6日向市政府作出了关于阜新矿业（集团）有限责任公司拟转让兴阜煤矿215区残煤的意见，在该意见中，主要内容为经核实，阜新矿业（集团）有限责任公司划拨给永顺煤矿的兴阜煤矿215区，与阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿矿区范围重叠。经与阜新矿业（集团）有限责任公司沟通，阜新矿业（集团）有限责任公司现不具备另行划拨资源的条件。结论性意见为现兴阜煤矿215区残煤不能办理采矿权转让、变更登记。因兴阜煤矿215区残煤不能办理采矿权转让、变更登记，阜新永顺煤矿与阜新东林煤矿未能完成资源整合。二、阜新永顺煤矿的主、副井与下部采区连接的巷道都位于阜矿集团兴阜煤矿2312采面之上。按照兴阜煤矿所作的岩移预计，2312工作面距地表深度在400m左右，开采后该区域局部（地面）下沉最大达3.6m，水平移动最大达16mm/m，为Ⅲ-Ⅳ级破坏。而阜新永顺煤矿的巷道及开采煤层与2312工作面垂直距离只有190-210m。自2007年10月起，因2312工作面的持续开采，已经造成阜新永顺煤矿毁灭性破坏和永久性报废。阜新永顺煤矿因赔偿损失一事，于2008年向阜新市中级人民法院提起诉讼，要求阜新矿业（集团）有限责任公司赔偿其经济损失，该起纠纷经阜新市中级人民法院审理，于2015年6月24日作出（2011）阜民一初字第4号民事判决书，判决阜新矿业（集团）有限责任公司赔偿阜新永顺煤矿经济损失24778043元。阜新矿业（集团）有限责任公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院审理后，于2016年3月23日作出（2015）辽民一终字第00402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。阜新矿业（集团）有限责任公司对上述两审判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年8月9日作出（2016）最高法民申898号民事裁定书，裁定驳回阜新矿业（集团）有限责任公司的再审申请，同时将一审原告、二审被上诉人阜新永顺煤矿变更为徐银思。在辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00402号民事判决书中的阜新永顺煤矿（徐银思）二审辩称中（判决书第24页下数第5行至下数第3行），记载有如下内容：“阜矿集团同意以资源调整方式进行和解，但由于现在国土资源政策的变化无法实现”。原审法院认为：因阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿的开采行为造成阜新永顺煤矿毁灭性破坏和永久性报废，在协商赔偿过程中，阜矿集团拟将兴阜煤矿215区残余煤炭资源划拨给阜新永顺煤矿作为补偿。基于此，阜新永顺煤矿与阜新东林煤矿签订了资源整合协议书和转让协议，阜新东林煤矿已给付阜新永顺煤矿资源整合款项1500万元。因兴阜煤矿215区与其他矿区范围重叠，阜新市国土资源局于2013年9月6日作出书面意见，结论为兴阜煤矿215区残煤不能办理采矿权转让、变更登记。至此，阜新永顺煤矿因未获得阜矿集团拟划拨给其的兴阜煤矿215采区残煤资源，而其原矿井已遭到毁灭性破坏和永久性报废，致使阜新永顺煤矿实际上没有任何资源可以用于与阜新东林煤矿进行资源整合，两矿签订的转让协议无法实现，故对阜新东林煤矿与阜新永顺煤矿签订的转让协议应予解除。阜新永顺煤矿和阜新东林煤矿现均已注销，阜新永顺煤矿权利义务承受人徐银思应返还阜新东林煤矿权利义务承受人穆永新煤矿资源整合转让费1500万元。关于穆永新主张的利息一项，因双方在签订转让协议时并未约定两矿不能整合时如何承担违约或赔偿责任，根据本案具体情况，可由徐银思自穆永新起诉之日即2017年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付穆永新煤矿资源整合转让费1500万元的利息。徐银思关于阜新永顺煤矿和阜新东林煤矿已完成整合，应驳回穆永新诉讼请求的主张，因缺乏事实依据和法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、解除穆永新与徐银思以阜新东林煤矿和阜新永顺煤矿名义签订的转让（整合）协议。二、徐银思于本判决生效之日起十日内返还穆永新煤矿资源整合转让费1500万元；并自2017年7月12日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告穆永新煤矿资源整合转让费1500万元的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由徐银思负担。徐银思上诉称：1、穆永新要求解除双方签订的合同已超过法定的诉讼时效期间，原审法院应判决驳回其诉讼请求。因此，原审法院判决解除双方间签订的协议是错误的。2、根据双方签订的协议及徐银思的实际交付行为，徐银思已实际完成了自己的合同义务，之后的一切风险均应由穆永新承担。因此，原审法院判决解除协议是错误的。3、徐银思系用自己的煤矿剩余资源来与穆永新的煤矿整合，而并非系用215块区的煤炭资源来与穆永新进行整合，215块区能否整合到穆永新的煤矿系穆永新应当承担风险问题。因此，徐银思已完成了合同的履行义务，原审法院认定事实错误。4、原审法院将诉讼费用及利息判决给徐银思承担是没有法律依据的。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审法院判决并改判驳回穆永新的诉讼请求。穆永新辩称：双方签订的煤炭整合协议书，一方面要求要有煤炭资源，另一方面要能够办理煤炭资源采矿证转让登记手续。在这种情况下整合才能实现，徐银思的煤矿在2007年10月起就不能生产，已经永久性的报废，对穆永新本身是没有任何煤炭资源和收益的。2011年1月12日，市政府专题会议决定，将阜矿集团转让给太平区政府两块煤炭资源全部划给与之相邻的穆永新永顺煤矿，其中包括215块区残余煤炭资源。在这种情况下，双方才有整合煤矿的资源基础，否则双方也不会签订整合协议。根据阜办市国土局的意见书，215块区不能办理采矿权登记手续，徐银思也就未获得215块区的煤炭资源，事实上徐银思没有任何资源用于与穆永新进行资源整合。双方签订的转让协议已无法实现。两矿整合不是签章的手续交接，要有国土局的批准。徐银思的损失由阜矿集团予以赔偿。因此，徐银思主张的损失与本案无关。穆永新一直没有放弃要求徐银思返还整合款，徐银思在原审时没有提出诉讼时效的主张。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，穆永新与徐银思所签订的整合协议书系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方应按协议所约定的内容来各自享有已方的权利和履行已方的义务。协议的签订是双方为了达到各自所期待的目的，即穆永新整合到徐银思所出售的煤炭资源，徐银思得到穆永新应支付的价款。现该协议已无法达到双方所期待的合同目的，在协议有效的前提下才存在解除的问题。因该两矿现均已关闭，协议解除徐银思应当返还穆永新已支付的价款，且应从穆永新主张权利之日起该价款的相应利息。关于徐银思提出的穆永新要求解除双方签订的合同已超过法定的诉讼时效期间，原审法院应判决驳回其诉讼请求的上诉请求，经查，根据我国民法总则及合同法等相关法律的规定及原则，合同的解除权属于形成权，而非请求权和支配权，形成权又称民事单方法律行为，即一方当事人凭自己单方的意思表示就可以达到某种法律后果。因诉讼时效仅适用于债权的请求权，而不适用于形成权和支配权，因此，合同的解除权不应当适用诉讼时效的法律规定。故对徐银思该上诉请求因无法律依据本院不予支持。关于徐银思提出的根据双方签订的协议及徐银思的实际交付行为，徐银思已实际完成了自己的合同义务，之后的一切风险均应由穆永新承担。因此，原审法院判决解除协议是错误的上诉请求，经查，根据双方所签订的整合协议，徐银思确已交付了其煤矿地上部分的相关财物，但双方的整合协议其目的系整合双方的煤炭资源，而并非整合徐银思煤矿的地上相关财产部分，因此，徐银思应对其所应当提供的煤炭资源部分承担相应的瑕疵担保义务。根据双方的协议及相关的政府会议纪要等内容，徐银思应当保证将阜矿集团所划拨的215块区顺利地整合到穆永新名下，才能尽到其所应承担的实际履行义务。如在该215块区的煤炭资源整合到穆永新名下后的一切风险，根据双方所签订的协议当然应由穆永新一方承担。因其未实际履行215块区的煤炭资源整合义务，致双方的合同目的已无法实现，原审法院判决解除双方所签订的协议并无不当。故对徐银思该上诉请求因无事实和法律依据本院不予支持。关于徐银思提出的徐银思系用自己的煤矿剩余资源来与穆永新的煤矿整合，而并非系用215块区的煤炭资源来与穆永新进行整合，215块区能否整合到穆永新的煤矿系穆永新应当承担风险问题。因此，徐银思已完成了合同的履行义务，原审法院认定事实错误的上诉请求，经查，徐银思的永顺煤矿于2007年10月因阜矿集团兴阜煤矿工作面的采动已经造成徐银思的永顺煤矿的毁灭性破坏和永久性报废，徐银思此时已无煤炭资源来用于对穆永新煤矿整合。后根据市政府的专题会议纪要决定，阜矿集团转让给太平区政府的两块煤炭资源划给徐银思的永顺煤矿，其中包括215块区的煤炭资源，在此情况下，结合双方所签订的整合协议及市国土资源局出具的215块区残煤量不能办理采矿权登记、转让、变更手续的书面意见，穆永新已无法整合到该部分煤炭资源。因此，事实上徐银思并未完成其所应履行的煤炭资源的交付义务。在其未完成实际的煤炭资源交付义务前，穆永新不应承担相应的风险。故对徐银思的该上诉请求因无事实和法律依据本院不予支持。关于徐银思提出的原审法院将诉讼费用及利息判决给徐银思承担是没有法律依据的上诉请求，经查，根据我国民事诉讼法及相关的法律规定，民事案件的诉讼费用应由败诉方承担，原审法院的判决确定的案件诉讼费用由徐银思承担并无不当。关于原审中穆永新主张的利息部分，因双方所签订的协议中并无利息损失的条款约定，因此，原审法院判决徐银思给付利息从穆永新主张权利之日起计算，亦无不当。故对徐银思该上诉请求因无法律依据本院不予支持。关于徐银思提出的返还其永顺煤矿风险抵押金及赔偿其他经济损失问题，可另行解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800元，由上诉人徐银思负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿文革审 判 员  崔立春代理审判员  王 玥二〇一八年四月十日书 记 员  宋晓璐