杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初272号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LaneOatey），执行董事。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州遥指科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道建设一路1号中栋国际银座1幢1607、1608室。
法定代表人：苏宁军。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告杭州遥指科技有限公司（以下简称遥指公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人周华超，遥指公司的法定代表人苏宁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蓝牛仔公司提起诉讼要求判令遥指公司：1．立即停止侵权行为；2．赔偿原告经济损失15000元(包括原告为制止被告侵权行为而支付的合理费用)；3．公开赔礼道歉并消除影响；4.承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：蓝牛仔公司系经营出租、出售摄影作品及其它相关业务的专门图片公司，完全享有对编号bji01860080、bji02630043、bji03680049（以下简称涉案作品）的摄影作品的著作权。蓝牛仔公司发现遥指公司在未经许可的情况下，擅自在自己经营的微信公众号宝贝去哪儿（微信号：×××）使用了涉案作品。蓝牛仔公司认为该行为侵犯了其对涉案作品的网络传播权和获得报酬权等权利，故将相关侵权网页做了公证，并向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中,蓝牛仔公司撤回第一项诉讼请求。
遥指公司答辩称：1、蓝牛仔公司提供的三份图片侵权网页是“宝贝去哪儿”平台，时间分别是2014年12月17日、2014年12月17日和2014年12月24日，已过诉讼时效。2、“宝贝去哪儿”平台具有公益性，其内容是遥指公司早期的业务，在上线一个月后就不再运营，系统亦下线，系统APP内容与微信号内容是同步的，微信号内容也进行了删除。3、涉案作品的独创性低，遥指公司未使用图片获取商业目的，快版公司请求的赔偿数额过高，且其中两幅作品涉及人物肖像，蓝牛仔公司应当提供证据证明其对人物具有肖像权。4、涉案作品是从百度图库中获取的，蓝牛仔公司应当起诉百度公司。
蓝牛仔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。遥指公司未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
据京作登字-2016-G-00028426号作品登记证书记载，名称为bji01860080作品著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2010年8月10日，登记日期为2016年1月27日。
据京作登字-2015-G-00629415号作品登记证书记载，名称为bji02630043作品著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2011年11月24日，登记日期为2015年12月28日。
据京作登字-2016-G-00003495号作品登记证书记载，名称为bji03680049作品著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2016年1月15日。
据江苏省南京市钟山公证处（2017）宁钟证经内字第3347号公证书记载，2017年5月18日，蓝牛仔公司代理人计易数据科技（上海）有限公司指定的人员张育铭在该公证处龙江分部，使用该公证处电脑，确认连网后使用360安全浏览器进行清洁操作后，访问了多个网页，其中包含“×××”微信公众号所发布的多篇消息。据公证书附件显示，该微信公众号所发布消息中分别使用了前述名称为bji01860080、bji02630043、bji03680049的3幅作品。
经查看“×××”微信公众号的认证信息显示，该账号的认证主体为遥指公司。本案庭审中，遥指公司确认“×××”微信公众号为其所有，原名“宝贝去哪儿”，后变更为“宝贝走天下”，该公众号中的内容由其上传。
另查明，遥指公司成立于2012年3月26日，注册资本为1470588元，经营范围为电信业务；技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让等。
本院认为，涉案3幅照片在构图、人物和光线的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。根据北京市版权局出具的版权证书记载，涉案作品登记权利人为蓝牛仔公司，在无相反证据推翻的前提下，应当认定蓝牛仔公司是该作品的著作权人。
遥指公司认为蓝牛仔公司应当提交证据证明其对涉案作品中相关人物具有肖像权，若其未有相关人物肖像权的授权，则蓝牛仔公司不能成为涉案作品的著作权人。本院认为，蓝牛仔公司通过国家行政机关对涉案作品进行版权登记，该作品在登记前进行过审核，应当认定蓝牛仔公司对涉案作品享有著作权。再者，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称实施条例）第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。根据该规定，构成作品的智力成果应具有独创性和可复制性，其中独创性是作品的本质属性，亦即受到著作权法保护的作品应是作者独立创作的智力成果，而非对他人智力成果的抄袭。基于此，涉案作品是否可受到著作权法保护取决于其是否有独创性部分，只要该作品中有作者独创性部分，作者对该独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用。况且遥指公司未能证明涉案作品侵害了他人肖像权，故蓝牛仔公司具有提起本案诉讼的主体资格。
《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。此类侵权行为的成立不以行为人存在过错、行为人获利等因素为要件。本案中，遥指公司在其运营的微信公众号上向公众提供涉案作品，微信用户关注后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品；且根据蓝牛仔公司提交的证据，即使对于非微信用户而言，通过网页浏览的形式亦可在其个人选定的时间和地点获得涉案作品。因而，遥指公司的行为属于对涉案作品的信息网络传播。
遥指公司主张其对涉案作品的信息网络传播行为在2014年，已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，蓝牛仔公司于2017年5月5日向公证机关申请公证，提起诉讼的日期为2017年9月19日，在法律规定的诉讼时效内，且该行为处于持续状态直至遥指公司予以删除，故遥指公司此项抗辩主张本院不予采信。遥指公司还主张其已经删除涉案作品，蓝牛仔公司在案件审理过程中撤回该项诉请，本院予以准许并不再评判。
综上，遥指公司对涉案3幅作品的传播既无合法授权，亦无法定除外情形，构成对蓝牛仔公司信息网络传播权的侵害，依法应当承担赔偿损失并支付维权合理开支之侵权责任。因信息网络传播权属财产性权利，蓝牛仔公司关于赔礼道歉并消除影响的诉讼请求，本院不予支持。
关于遥指公司应承担的赔偿金额，本案中，蓝牛仔公司因侵权所受之损失或遥指公司的侵权获利均无法查明，蓝牛仔公司亦未提交证据证明涉案作品的许可使用费金额，并明确要求适用法定赔偿方式确定赔偿金额。因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，遥指公司的侵权情节、规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额。考虑到如下事实：1．涉案作品拍摄对象均为专业拍摄，具有较高程度独创性；2．遥指公司成立于2012年3月26日，注册资本为1470588元；3．蓝牛仔公司为本案维权进行了公证取证，并聘请了律师代为诉讼，需要支出公证费、律师费等维权合理费用，本院确定遥指公司应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为人民币4500元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第二十一条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州遥指科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币4500元；
二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币88元（已减半收取），由被告杭州遥指科技有限公司负担57元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担31元。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州遥指科技有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王江桥
二〇一七年十一月二十八日
书记员 卢忆纯