上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终331号
上诉人(原审原告)王美玲，女，1980年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人姜伟成。
委托代理人徐众。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
原审第三人王振宝，男，1948年12月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审第三人张思瑾，女，2008年5月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人王美玲(张思瑾之母)，1980年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人王美玲因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1064号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，本市康定路XXX-
XXX号房屋(以下简称康定路房屋)系公房，房屋租赁户名登记为邵翠英(2004年1月25日报死亡)，租赁部位：底层前间(7.2平方米)、二层统楼(10.6平方米)、晒搭(7.9平方米)和三层阁、晒台。物业公司租赁情况资料摘录显示，底层前间7.2平方米用于营业，该址有上海市静安区益鑫百货商店营业执照一份，经营者原审第三人王振宝。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出静府房征[2015]1号房屋征收决定，康定路房屋在征收范围内，此时康定路房屋在册人口3人，即王美玲及其女儿原审第三人张思瑾、原审第三人王振宝。
2015年10月27日，在人民调解委员会的主持下，王美玲及其女儿张思瑾、王振宝签订沪静民调字(2015)XXXXXXX《人民调解协议书》，协议书载明“静安区康定路XXX-
XXX号，居住部分：二层统楼10.6㎡+晒搭7.9㎡，非居住面积底层前间7.2㎡，承租人邵翠英(亡)。……现因家庭确定承租人并就房屋征收补偿款分配事宜申请调处。经调解，自愿达成如下协议：一、经家庭协商一致，王振宝作为本户房屋征收相关事宜的全权代理人，与房屋征收部门协商、选房及权利人的确认、签约、领款、搬迁等房屋征收有关事宜，并对由此而产生的法律后果自负；……四、就7.2㎡非居住部分的(以非居住评估单价计算与居住评估单价计算的增值)差额部分份额，由王振宝和王美玲按照王振宝七成、王美玲三成分得。……”。《人民调解协议书》尾部有王美玲及其女儿张思瑾、王振宝及房屋征收事务所工作人员、街道旧改办、物业公司、居委会工作人员等的签名。
2015年11月30日，王美玲及其女儿张思瑾以王振宝为被告，向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求撤销《人民调解协议书》。2016年8月16日，上海市静安区人民法院作出(2015)静民三(民)初字第921号民事判决，对王美玲等的诉讼请求不予支持，各方均未上诉。
2015年12月18日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)(甲方)与王振宝签订征收编号为G72-0332-111的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，协议首部载明乙方公有房屋承租人邵翠英(亡)。补偿协议约定：房屋坐落于康定路XXX-
XXX号(1)二层统楼(2)晒搭(3)底层前间(非居)，房屋类型旧里住宅，房屋性质公房，房屋用途居非兼用。公房租赁凭证记载居住面积25.7平方米，换算建筑面积39.58平方米，认定建筑面积39.58平方米，其中居住部分建筑面积28.49平方米，非居住部分建筑面积11.09平方米；被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为35599元/平方米(建筑面积)，非居住部分房地产市场评估单价为85850元/平方米(建筑面积)，评估均价为38060元/平方米(建筑面积)；被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据相关规定及该基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.54元，其中：居住部分价值补偿款为XXXXXXX.34元，非居住部分价值补偿款761661.20元；乙方不符合居住困难户条件；停产停业损失为95207.65元；被征收居住房屋装潢补偿14245元，装潢补偿总和为114245元；甲方提供给乙方产权调换房屋计1套；奖励补贴合计XXXXXXX.55元，其中自行购房补贴979638.55元；协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，甲方应向乙方结清该协议约定的款项，共计XXXXXXX元；……；该协议经双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。同日，王振宝签署领款确认书(一)，确认征收中心将征收补偿款余额、全额，以银行储蓄卡或者存单方式支付给王振宝。王振宝另签署产权调换房屋权利人确认书(配套商品房)，要求将补偿协议约定的产权调换房屋确定为王振宝所有。
另查明，2015年12月21日，上海市静安区人民政府发布公告，称截止2015年12月21日，已签订附生效条件房屋征收与补偿协议总户数为1013户，签约率为87.71%(居民签约率为93.88%)。宣告静安区72街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2015年12月21日生效。2016年3月30日，王振宝签署房屋搬迁腾空移交单，同年4月1日办理康定路房屋的退房手续。2016年11月15日，王振宝向上海市静安第一房屋征收事务所有限公司提交承诺书，称其应得的征收安置补偿款XXXXXXX.57元，同时承诺有关其和王美玲及其女儿的征收安置补偿利益最终分配方案，以其同他们达成的最终书面分配方案或日后可能发生的法院关于征收利益分割诉讼的判决为准，如有差异，自愿进行差额结算，承担相应的法律后果。2016年11月21日，王振宝签署领款确认书(二)，确认征收中心应支付王美玲XXXXXXX.69元，王振宝XXXXXXX.57元。2016年12月12日，王振宝领取征收补偿款项XXXXXXX.57元，补偿协议约定的产权调换房屋亦未至交房时间。后因王美玲认为补偿协议侵犯了其合法权益，遂诉至原审法院，请求依法判决确认补偿协议无效，并重新协商安置。
原审认为，公有房屋的征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订。康定路房屋的原承租人去世后，公有房屋产权人(公有房屋管理人)未重新指定新的承租人，户籍在册人员在人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议，经协商一致，推选王振宝作为该户房屋征收相关事宜的全权代理人，办理与房屋征收部门协商、选房及权利人的确认、签约、领款、搬迁等房屋征收有关事宜，并无不当。查经法院生效裁判确定的《人民调解书》的全部内容，并无需满足王美玲对征收补偿款的分配要求后王振宝方可作为该户签约代表的表述。案件审理中，各方对征收补偿协议约定的补偿款并无异议，纠纷发生是因王美玲、王振宝就征收补偿协议约定的居住、非居住补偿款如何进行分配、款项如何用于购买产权调换房屋有分歧。就王美玲而言，认为按照《人民调解协议书》第四条约定，其可获得的非居住差额部分份额应该可以用于选购产权调换房屋，王振宝则认为，王美玲可获得的该份额不能用以选购产权调换房屋。双方分歧的实质是，如王美玲可获得的该非居住部分的份额用于购买产权调换房屋，则势必影响王振宝自行购房补贴数额。此外，双方对计算居住部分的征收补偿款时所依据的面积也有不同理解。但上述分歧是康定路房屋补偿过程中家庭内部的争议，无碍征收补偿协议的效力。查征收补偿协议的内容，约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格、该基地居住房屋的评估均价，均有相关证据证明；协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容亦均符合相关法规、政策及基地补偿安置方案的规定，在该征收基地的签约率达生效比例后，静安房管局与王振宝签订的征收补偿协议生效。综上，原审认为王美玲的诉请主张，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王美玲的诉讼请求。案件受理费50元，由王美玲负担。判决后，王美玲不服，上诉至本院。
上诉人王美玲上诉称：由于原审第三人王振宝没有履行《人民调解协议书》中确定的义务，所以其就没有约定的签约权，且被上诉人明知上诉人与原审第三人对份额具体分配未能达成一致，却让原审第三人选房及权利人确认并签约，从而损害了上诉人的合法利益，所以上诉人要求确认补偿协议无效。原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人静安房管局辩称：原审第三人王振宝以《人民调解协议书》确定获得了上诉人与原审第三人张思瑾的委托授权，是适格的签约主体，其与王振宝签订的补偿协议内容符合法律、法规和基地政策。康定路房屋的补偿所得归属整户，上诉人对补偿款的分配不满，属民事争议，不影响征收补偿协议的合法有效性，同时认为协议中的补偿利益是对整户利益的补偿，并没有侵害上诉人的合法利益，不存在合同法定无效的情形。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王振宝未提供述称。
原审第三人张思瑾述称，同意上诉人王美玲的意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于补偿协议签约主体是否合法，协议内容是否侵害上诉人合法利益。根据原审查明事实及当事人的陈述，本案中涉及的被征收房屋原承租人去世后，公有房屋产权人(公有房屋管理人)未重新指定新的承租人，户籍在册人员上诉人及原审第三人在人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议，推选原审第三人王振宝作为该户房屋征收相关事宜的全权代理人办理房屋征收有关事宜，并无不当。上诉人认为原审第三人王振宝没有全面履行《人民调解书》的义务，不具有签约权，但其提供的相关证据并不充分，所以静安房管局与原审第三人王振宝签订补偿协议，签约主体适格。另对于上诉人认为补偿协议侵害了上诉人合法利益的问题，本院认为，补偿协议约定的被征收房屋的性质、用途、建筑面积、评估价格、该基地居住房屋的评估均价以及协议约定的补偿方式、房屋补偿款的计算公式以及奖励、补贴等内容亦均符合相关法规、政策及基地补偿安置方案的规定，上诉人和原审第三人也对补偿协议约定的补偿款总额无异议。所以上诉人以补偿协议签约主体不合法，协议内容侵害上诉人合法利益来主张补偿协议无效，本院不予支持。同时，本院也注意到上诉人是基于与原审第三人王振宝因征收补偿利益分割有分歧而要求确认协议无效，上诉人和原审第三人王振宝对补偿协议约定的居住、非居住补偿款如何进行分配、款项如何用于购买产权调换房屋等有不同的理解和分歧，但均属于家庭内部利益分割的争议，无碍补偿协议的效力。希望双方能本着实事求是、互相谦让的态度进行协商或以民事诉讼方式解决。综上，上诉人王美玲的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回王美玲的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年六月八日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……