重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6560号
原告：廖明中，男，1960年12月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。现住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人刘云，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：孙继胜，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告廖明中与被告孙继胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告廖明中及其委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼，被告孙继胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖明中向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙继胜立即偿还借款230000元、利息（以本金20万元为基数从2017年1月10日起按照年利率24%计算至付清日止）、律师服务费5000元、其他实支费用2000元；2.本案诉讼费由被告孙继胜负担。事实和理由：被告孙继胜于2016年6月22日称其在湖南怀化做工程，需要交20万元保证金，其向原告廖明中借款20万元，并告诉原告廖明中去其手下做人工，如果被告孙继胜承包到了工程，所借款项就作为工程保证金，如果没有承包到工程，就作为借款按照月息3分向原告廖明中支付利息。当日，原告廖明中向被告孙继胜打款200000元，被告孙继胜给原告廖明中出具借条一张。但其后被告孙继胜并没有承包到其所称的工程，原告廖明中遂要求被告孙继胜偿还借款。2016年12月7日，被告孙继胜向原告廖明中出具借条、承诺书一张，承诺在2017年1月10日前归还借款23万元，其中包含被告孙继胜给原告廖明中的利息和原告廖明中到湖南怀化的差旅费共计30000元。但被告孙继胜未偿还借款本金及利息。
被告孙继胜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告孙继胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证以及答辩的权利。对原告廖明中提交的《借条》一张、《承诺书》等证据，本院认定如下：
关于被告孙继胜向原告廖明中借款金额的问题。原告廖明中提交了《借条》、《承诺书》、中国建设银行银行卡客户交易查询打印件各一张及证人包安全出庭作证的证言予以证明。该《借条》载明：今借到廖明中人民币贰拾叁万元整，小写（230000）元，在2017年元月10日前必须归还清此款。被告孙继胜在该《借条》上签名。该《承诺书》载明：孙继胜在廖明中借款贰拾叁万元整，小写230000元，在2017年元月10日前必须全款付清。如不付清此款，按每天（0.5%）的滞纳金（百分之伍滞纳金）结算付给廖明中，另外如到期不付此款，所有造成的一切后果和经济损失均由孙继胜全全承担不误。证人包安全证明原告廖明中与被告孙继胜商谈承包工程的事宜，原告廖明中邀请其一道参与。被告孙继胜称其在湖南怀化承包一个工程，需要缴纳工程保证金50万元，3个月内进场，如果不能进场就按照月息三分向原告廖明中支付利息并归还借款20万元。证人包安全认为被告孙继胜靠不住，就退出了。其后原告廖明中到湖南怀化找被告孙继胜催收过借款。原告廖明中对证人包安全的证言无异议，并称其实际借款200000元给被告孙继胜，被告孙继胜给其出具了借条。后其找被告孙继胜催收，被告孙继胜于2016年12月7日重新出具了借条，该借条上载明的余下的30000元，系被告孙继胜给原告廖明中的利息和赔偿原告廖明中到湖南怀化的差旅费等开支。对于被告孙继胜在承诺书中承诺的逾期还款的滞纳金，原告廖明中称实质约定的是逾期还款的利息。因被告孙继胜经本院传票传唤，未到庭应诉，放弃了举证、质证以及答辩的权利，故对以上证据本院予以确认。对原告廖明中诉称的其中30000元系被告孙继胜给原告廖明中的利息和赔偿其到湖南怀化的差旅费等开支、被告孙继胜在承诺书中承诺的逾期还款的滞纳金，实质为逾期还款的利息的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告孙继胜因做工程，于2016年6月22日向原告廖明中借款20万元，并告诉原告廖明中去其手下做人工，如果被告孙继胜承包到了工程，所借款项就作为工程保证金，如果没有承包到工程，就作为借款按照月息3分向原告廖明中支付利息。当日，原告廖明中通过中国建设银行向被告孙继胜打款200000元。后原告廖明中没有做被告孙继胜所称的工程。2016年12月7日，被告孙继胜向原告廖明中出具借条、承诺书一张。该《借条》载明：今借到廖明中人民币贰拾叁万元整，小写（230000）元，在2017年元月10日前必须归还清此款。被告孙继胜在该《借条》上签名。该《承诺书》载明：孙继胜在廖明中借款贰拾叁万元整，小写230000元，在2017年元月10日前必须全款付清。如不付清此款，按每天（0.5%）的滞纳金（百分之伍滞纳金）结算付给廖明中，另外如到期不付此款，所有造成的一切后果和经济损失均由孙继胜全全承担不误。借条载明的借款230000元，包含被告孙继胜给原告廖明中的利息和其到湖南怀化的差旅费共计30000元。2017年1月23日，被告孙继胜通过银行转款100000元给原告廖明中。其后，被告孙继胜未再偿还余下的借款本金及利息。
本院认为，根据原告廖明中的陈述以及其提交的《借条》、《承诺书》、中国建设银行银行卡客户交易查询打印件，能够证实原告廖明中与被告孙继胜之间的借贷关系依法成立并生效。原告廖明中向被告孙继胜提供借款，被告孙继胜向原告廖明中出具借条后，被告孙继胜只是于2017年1月23日通过银行转款100000元给原告廖明中，并未按照约定偿还全部借款，已构成违约。原告廖明中称该100000元包含了差旅费，但其未提供证据证明，亦未明确差旅费的具体金额，故对原告廖明中称该100000元包含了差旅费的事实，本院不予采信。审理中，原告廖明中自认该100000元系支付的230000元的本金部分，该自认对被告孙继胜有利，本院予以确认，即被告孙继胜尚欠原告廖明中130000元。故对原告廖明中请求被告孙继胜偿还230000元的诉讼请求，本院主张130000元。
对原告廖明中请求被告孙继胜以借款本金20万元为基数从2017年1月10日起按照年利率24%支付利息至付清日止的诉讼请求，被告孙继胜在《承诺书》中承诺其于2017年1月10日前付清借款，否则按每天（0.5%）（百分之伍滞纳金）向原告廖明中支付滞纳金。该承诺系被告孙继胜的真实意思表示，不违反法律规定，被告孙继胜应按承诺偿还原告廖明中借款，其未按约定付款，应按承诺书的约定支付原告廖明中滞纳金（逾期利息）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告孙继胜在《承诺书》中承诺的滞纳金（逾期利息）高于年利率24%，现原告廖明中自愿按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告孙继胜应从2017年1月11日起按照年利率24%向原告廖明中支付本金为200000元的利息至2017年1月23日，从2017年1月24日起按照年利率24%向原告廖明中支付本金100000元的利息至付清时止。
对原告廖明中请求被告孙继胜支付的律师服务费5000元、其他实支费用2000元，因被告孙继胜并未明确承诺其违约应承担律师费，且原告廖明中现亦未提供证据证明其实际产生了以上损失，故对原告廖明中的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙继胜于本判决生效后7日内偿还原告廖明中130000元及逾期还款利息（以200000元为基数，从2017年1月11日起按照年利率24%计算利息至2017年1月23日；以100000元为基数，从2017年1月24日起按照年利率24%计算利息至付清时止）；
二、驳回原告廖明中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告孙继胜负担3520元，原告廖明中负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱陈波
代理审判员 向 伟
人民陪审员 田太华
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 陈 磊