山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4649号
上诉人（原审原告）：李希瑞，男，1964年2月28日出生，汉族，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：成晓明、原丰香，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市华阳矿山机械有限公司。住所地：招远市梦芝街道办事处增甲沟村。组织机构代码：7834684-4。
法定代表人：徐翠华，董事长。
被上诉人（原审被告）：张春阳，男，1976年6月27日出生，汉族，居民，住招远市。
被上诉人（原审被告）：徐翠华，女，1976年9月18日出生，汉族，居民，住址同上。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人李希瑞因与被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司、张春阳、徐翠华民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李希瑞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人对本案借款及利息承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人张春阳在借条上签名，是本案借款人，依法应承担还本付息的法律责任；涉案款项系上诉人通过其妻子杨少彦的账户转账100万元给被上诉人徐翠华账户，徐翠华虽然是招远市华阳矿山机械有限公司法定代表人，但也是被上诉人张春阳的妻子，按照日常生活经验法则，如果是公司借款款项应汇入公司账户，归还利息也应由公司承担，事实上无论收款，还是偿还利息，均通过徐翠华个人账户完成，被上诉人张春阳、徐翠华辩称所借款项为公司所用与个人无关不能成立；2、退一步讲，即便涉案款项为公司使用，张春阳在借款人处签名的行为也属于债务加入，也应对公司的借款承担连带责任；3、被上诉人徐翠华系被上诉人张春阳的妻子，涉案债务形成于婚姻关系存续期间，徐翠华参与借款并实际占有和支配该款项，按照婚姻法的有关规定，上诉人徐翠华与被上诉人张春阳应共同承担赔偿责任。
李希瑞向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款100万元；2、要求被告支付2012年2月14日至2016年2月14日的借款利息30万元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告张春阳与被告徐翠华系夫妻关系。2012年被告张春阳向原告借款，原告将款汇入被告徐翠华个人帐户。后被告招远市华阳矿山机械有限公司与被告张春阳共同向原告出具借条一张，并约定利息为年息10万元。后被告支付利息10万元，对于其余借款和利息均没有支付。
招远市华阳矿山机械有限公司辩称，原告属于被告公司外聘业务员，被告在原告处所借款项是原告基于对从被告处采购矿山设备，而形成债务关系的一种信任。在被告从原告处借款不久，原告为河南预灵金矿在被告处订购矿山浮选设备一套，价值151.6万元，该设备至2012年10月发货完毕，被告曾于2013年向原告支付10万元，原告所主张的利息应当从2012年10月原告尚欠被告设备款时，被告不需要再行支付。根据被告处的账目，原告至今尚欠被告货款为11.6万元左右。请求依法驳回原告的诉讼请求。
张春阳、徐翠华辩称，原告的诉讼主体错误，所借款项为被告公司借用，与个人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、原告系被告招远市华阳矿山机械有限公司的外聘业务员。被告张春阳与徐翠华系夫妻关系，被告徐翠华系被告招远市华阳矿山机械有限公司的法定代表人，该公司为有限责任公司。
2、原告提交借条一张，内容为“借条，今借到李希瑞现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），年息壹拾万元整，利息半年结算一次，借款期限一年，逾期利息顺延。借款人：招远市华阳矿山机械有限公司（印章），张春阳（手写），2012年2月14日”。该款项是从原告妻子杨少彦在光大银行的账户转到了徐翠华账户，原告提交了银行出具的交易明细。双方对该事实没有异议。
3、原告提交中国农业银行交易明细清单，证明2014年10月14日被告向原告支付5万元利息，原告的起诉未过诉讼时效。
4、被告提交了如下证据：2012年3月28日的销货清单4张、2012年10月1日的发货明细表4张及货款明细表1份。该销货单上标注如下：要货单位：李希瑞、河南（灵宝），到站：河南灵宝市予灵镇王老板，135××××6808，供货单位：招远市华阳机械。销货单上没有原告的签名。发货明细表记载了货物名称和数量、车号、驾驶员等信息，落款为：招远市华阳矿山机械有限公司，但未盖公章。货款明细表列明了产品价格以及2012年3月29日付款30万元。被告称上述证据证明被告为原告发货及原告付款的事实，被告用该设备款抵顶了原告的借款。原告不认可用该设备款抵顶了借款，称销货单上没有原告签名，发货明细表原告不清楚，该设备是原告联系的，但具体以后怎么操作的不清楚。该30万元是原告以前和被告发生业务支付的款项，与本业务无关。
一审法院认为，被告向原告借款100万元，并约定年利息10万元，有被告出具的借条为证，双方对此均无异议，法院予以认定。该借条载明借款人为被告招远市华阳矿山机械有限公司并加盖了单位公章，被告张春阳虽在该借条上签名，但不能证实张春阳系共同借款人，因此原告要求被告张春阳、徐翠华偿还借款，法院不予支持。被告张春阳、徐翠华的辩称理由成立，法院予以支持。被告提供了发往河南灵宝的销货清单、发货明细表和货款明细表，但该证据上没有原告的签名，不能证实该货物系销售给原告，亦不能证实该货款抵顶了原告的借款，对于该款项被告可另行主张权利，法院不予合并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2017年4月12日判决：一、被告招远市华阳矿山机械有限公司于判决生效后10日内给付原告李希瑞借款100万元及2012年2月14日至2016年2月13日的借款利息30万元。二、驳回原告李希瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告招远市华阳矿山机械有限公司负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及三被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是被上诉人张春阳对本案借款应否承担还款责任；二是本案借款应否认定为被上诉人张春阳与被上诉人徐翠华的夫妻共同债务及被上诉人徐翠华对本案借款应否承担连带责任。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任。上诉人主张其与被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司、张春阳之间形成了民间借贷的法律关系，应向法院提供相关证据。现上诉人对自己主张的事实提供的主要证据：一是借条一份；二是中国光大银行烟台招远支行的对账单一份。经质证，被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司、张春阳、徐翠华对该借条及对账单的真实性均无异议，本院对该借条及对账单的真实生依法予以采信。从该借条的形式要件分析，被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司在借条上的借款人处盖印，被上诉人张春阳在招远市华阳矿山机械有限公司印章下签名，因被上诉人张春阳不是招远市华阳矿山机械有限公司的法定代表人，其在借条上签名，不能认定是代表公司的职务行为，被上诉人张春阳在借条上签字，也没有注明其是本案借款的经办人，被上诉人张春阳也不能提供充分证据证实其在借条上签字时已向上诉人披露其是代表招远市华阳矿山机械有限公司，因此，本院依法认定被上诉人张春阳为本案共同借款人，应与被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司对本案借款共同承担还款责任。一审判决未认定被上诉人张春阳为本案借款人错误，本院依法予以纠正。上诉人对此上诉理由成立，本院依法予以支持。
关于焦点二，本院认为，被上诉人张春阳与被上诉人徐翠华系夫妻关系，本案债务形成于被上诉人张春阳与被上诉人徐翠华夫妻关系存续期间，且该借款打在徐翠华个人账户上，应认定被上诉人徐翠华对本案借款是知情的，被上诉人徐翠华未能提供充分证据证实该笔借款未用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务。一审判决未认定本案借款为被上诉人张春阳与被上诉人徐翠华的夫妻共同债务错误，本院依法予以纠正。上诉人对此上诉理由成立，本院依法予以支持。另，被上诉人徐翠华作为招远市华阳矿山机械有限公司法定代表人，未将公司借款打入公司账户，而打入徐翠华个人账户，也未能提供充分证据证实该借款为公司所用的相关证据，造成公司财产和股东个人财产混同，属于滥用公司独立地位和有限责任逃避债务的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，被上诉人徐翠华对本案债务应承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3155号民事判决；
二、被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司、被上诉人张春阳、被上诉人徐翠华于本判决生效后十日内偿付上诉人李希瑞借款100万元及2012年2月14日至2016年2月13日的借款利息30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16500元，二审案件受理费16500元，共计33000元，由被上诉人招远市华阳矿山机械有限公司、被上诉人张春阳、被上诉人徐翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月十五日
书记员 王 玥