广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第719号
原告黎善源，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0074。
诉讼代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
诉讼代理人朱晓敏。
被告佛山禅城水乡新城开发建设有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440602000087724。
法定代表人朱海平。
诉讼代理人郑景光，广东阐博律师事务所律师。
诉讼代理人陈志雄，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告广东建粤工程有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，注册号：440400000000398。
法定代表人林楚龙。
原告黎善源诉被告佛山禅城水乡新城开发建设有限公司（以下简称“水乡公司”）、广东建粤工程有限公司（以下简称“建粤公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，适用简易程序，后因案情需要，本案依法转为普通程序，由本院审判员汪占毛担任审判长，与助理审判员陈丽敏、人民陪审员李文标组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈汉原、被告水乡公司的诉讼代理人郑景光、陈志雄到庭参加了诉讼，被告建粤公司经本院�法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月16日，被告水乡公司与被告建粤公司签订《合同协议书》，约定：由被告水乡公司将佛山市禅城区南庄镇水乡新城的弘德北路1号桥桥台软基处理工程发包给被告建粤公司进行施工总承包。2013年12月23日，被告建粤公司与原告签约，将上述工程发包给原告负责具体的桩基础工程施工。双方在《桩基础工程承包施工合同书》中约定：由原告按包工包料方式进行静压预制管桩施工，桩径400，每米168元，总桩长约3600米，工程造价概算605000元。被告建粤公司按工程进度付款，并在验收后一个月内付清全部工程款，施工期10日，竣工日期为2014年1月3日。原告按合同约定进行施工，并按时竣工，被告建粤公司验收工程并在施工过程中共计付工程款300000元。2014年6月9日，原告与被告建粤公司�行结算，被告建粤公司确认实欠原告工程款261495元未付。现原告多次催讨，被告未归还。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：
一、被告建粤公司向原告支付工程款261495元及利息19600元，合计281095元（利息从2014年6月10日起按银行同期贷款年利率6%计算至付清款日止，现暂计至起诉日为19600元）；
二、被告水乡公司承担连带清偿责任；
三、两被告承担本案诉讼费用。
被告水乡公司辩称：
一、原告无权要求被告水乡公司承担连带清偿责任
（一）被告水乡公司与原告不存在任何交易关系。被告水乡公司于2013年12月16日与被告建粤公司签订《合同协议书》，约定：将位于佛山市禅城区南庄镇的弘德北路1号桥桥台软基处理工程发包给被告建粤公司进行施工总承包；合同总价：897554.16元。被告水乡公司与原告不存在任何交易关系，未签订过合同或协议等文件，原告要求被告水乡公司承担连带清偿责任无任何事实上、法律上或合同上的依据。
（二）不清楚原告与被告建粤公司之间是否存在交易关系，亦不清楚被告建粤公司是否拖欠原告工程款261495元未付。
（三）被告水乡公司已经依约支付相关工程款给被告建粤公司。被告水乡公司已按照《合同协议书》约定，向被告建粤公司支付合同总价的95%即工程款852676.45元，尚未支付的5%工程款（即44877.71元）属于工程质保金，被告建粤公司可以于2年的缺陷责任期（即2014年1月20日起至2016年1月19日止）满后的15个工作日内备齐发票等相关资料向被告水乡公司申请支付，届时依审核后决定是否支付，由于缺陷责任期未满，被告建粤公司与原告无权申请支付。
(四)被告建粤公司与原告的�易行为属于违法和违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，本案原告未能提供施工资质证明，应属于“不具备相应资质条件”的情形，若被告建粤公司确实与原告签订《桩基础工程承包施工合同书》将弘德北路1号桥桥台软基处理工程全部发包给原告，则属于非法转包；若部分分包给原告，则属于违法分包。而且，被告建粤公司未经被告水乡公司同意而将工程发包给原告，既违法也违约，保留追究相关责任的权利。请法院依法查明事实，驳回原告诉求。
二、原告无权要求被告水乡公司承担本案诉讼费用。
被告建粤公司未答辩。
经审理查明：
2013年12月16日，被告水乡公司与被告建粤公司签订《合同协议书》，约定：被告水乡公司将位于佛山市禅城区南庄镇的弘德北路1号桥桥台软基处理工程发包给被�建粤公司进行施工总承包；合同总价：897554.16元；竣工验收合格后支付总价的95%，剩余合同总价的5%作为工程质保金，于2年的缺陷责任期（即2014年1月20日起至2016年1月19日止）满后的15个工作日内付清。合同发包人处有被告水乡公司盖章，承包人处加盖被告建粤公司的公章和法定代表人郑鸿枝的私章。工程于2014年1月20日竣工验收合格。被告水乡公司已向被告建粤公司支付工程价的95%共计852676.45元，现尚有工程价的5%共计44877.71元未支付。
2013年12月23日，原告黎善源作为乙方与甲方签订《桩基础工程承包施工合同书》，合同记载的甲方为广东建粤建设工程有限公司，约定原告以包工、包料、包验收的形式承包建设单位为禅城水乡开发有限公司位于禅城区南庄的弘德北路1号桥桥台软基处理；工程范围为：静压预制管桩，桩径400，每米168元，总桩�约3600米，工程概算605000元；工程款支付方式为：试桩后支付购材料款100000元，完成一半压桩后支付150000元，完成全部压桩支付至总工程款的80%，验收后付至90%，余款在总体验收后一个月付清。合同落款处乙方为原告黎善源签名，甲方处无甲方盖章，有代表签名，但无法辨清签名人的姓名。
2014年6月9日，原告黎善源作为乙方与甲方郑凯容签订《弘德北路1号桥桥台软基处理静压桩工程量结算》，记载：工程款为561495元，已付款300000元，余款261495元。
现因工程款引起纠纷。
本院认为：本案系原告主张两被告支付工程款而产生的建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：原告黎善源与被告建粤公司是否存在工程承包合同、原告有无实际施工与结算。
原告黎善源与被告建粤公司是否存在工程承包合同
一方面，原告提交的《桩基础工程承包施工合同书》记载的甲方为广东建粤建设工程有限公司，并非被告广东建粤工程有限公司，合同落款处无被告建粤公司盖章亦无法定代表人签名，仅有代表签名，但无法辨清签名人的姓名，原告认为是郑林辉，而原告未能提交证据证明郑林辉为被告建粤公司的委托代理人及与被告建粤公司的关系。另一方面，根据原告与被告水乡公司提交的《合同协议书》，被告建粤公司与被告水乡公司签订合同时，有加盖被告建粤公司的公章和法定代表人郑鸿枝的私章。因此，原告提交的《桩基础工程承包施工合同书》，既不符合一般单位签订合同时签章的做法，也不符合被告建粤公司对外签订合同加盖公章与法定代表人私章的习惯，故对该《桩基础工程承包施工合同书》不予采信，不能由此认定原告黎善源与被告建粤公司存在工程承包合同关系。
关于原告有无实际施工与结算
原告提交的《弘德北路1号桥桥台软基处理静压桩工程量结算》、施工图、钢柱施工记录表，无两被告盖章、签名，亦不能认定结算表上签名的郑凯容与被告水乡公司、建粤公司的关系，到庭的被告水乡公司对此均不予确认，故不能由此认定是原告实际施工，对此三份证据，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告黎善源的诉讼请求。
本案适用普通程序，受理费5516元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交�诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 陈丽敏
人民陪审员 李文标
二〇一五年十二月一日
书 记 员 孙婉仪