江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终96号
上诉人（原审被告）：江西天霸实业有限公司。住所地井冈山经济技术开发区。
法定代表人曾婷婷，该公司董事长。
委托代理人曹勇，江西文冠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范荣，女，1963年2月10日生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区。
委托代理人古建群，江西派诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范梦雨，女，1984年9月10日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被上诉人（原审被告）：刘新连，男，1974年8月21日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
上诉人江西天霸实业有限公司、上诉人范荣因与被上诉人范梦雨、被上诉人刘新连民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西天霸实业有限公司上诉请求：刘春连以天霸公司名义出具136万元借条系未实际发生的公司借款行为，与刘新连之前向范荣的借款没有联系，原判认定136万元借款系刘新连向范荣所借50万元结算而来属于事实认定错误，请求二审依法撤销原判，改判天霸公司不承担还款责任或发回重审；原审将诉讼费判由天霸公司全部负担不合规定，一、二审诉讼费应改由范荣等人承担。
范荣上诉请求：刘春连以天霸公司名义出具的136万元借条系刘新连以前借款50万元结算而来，原判支持借款本金50万元错误，请求二审依法改判，天霸公司还款本金应按136万元计算；一、二审诉讼费由天霸公司承担。
被上诉人范梦雨辩称，范荣通过其分两次共向刘新连借出款50万元，天霸公司出具的136万元借据系范荣委托其与天霸公司结算的结果，应认定为公司借款，由公司承担还款责任。
被上诉人刘新连未予答辩。
一审法院认定事实：被告天霸公司于2006年9月8日登记注册，被告刘新连为法定代表人。2013年10月，被告天霸公司变更登记法定代表人为刘春连，而刘春连系刘新连的弟弟，现任法定代表人为曾婷婷。被告范梦雨与被告刘新连于2008年年底经人介绍相识，2010年1月5日登记结婚，2016年2月22日协议离婚，2016年8月24日复婚，现双方离婚事宜尚在二审审理阶段。2008年11月22日，被告刘新连向原告范荣出具一份借条，载明：“今借到范荣人民币贰拾伍万元整，一年后归还（转账）。借款人刘新连”。经查明，该借款25万元实为本金20万元加一年利息5万元。该本金20万元系通过银行转账18万元及通过现金存入2万元所组成。2012年10月23日，被告刘新连又向原告范荣出具一份借条，载明：“今收到范荣银行转账计人民币叁拾万元整（300000），每年按25%（百分之二十五）计息，一年后本息一次性归还。收款人刘新连”。该30万元系原告范荣转账至其女儿范梦雨账上，再由范梦雨在该30万元基础上凑足另15万元，转账至案外人王宝来账户。2015年11月22日，被告天霸公司向原告范荣出具一份借条，载明：“今借到范荣人民币计壹佰叁拾陆万元整，年息按百份之贰拾伍计算，借期壹年，到期一次性归还。借款人江西天霸实业有限公司（盖章）刘春连”。经查，该136万元借款实为前述两张借条所衍生而来，系刘春连与范梦雨就刘新连的50万元借款，本金与利息一并结算后，由天霸公司再次出具的借条。
一审法院认为：一、债务偿还主体为被告天霸公司。被告刘新连向原告范荣出具了两份合计金额为55万元（含5万元利息）的借条，而其当时又为天霸公司的法定代表人，2015年11月22日，原告委托其女范梦雨与被告天霸公司结算，本金利息共计136万元，由此形成了第三份借条，时任天霸公司法定代表人刘春连在上面签字并加盖了公司印章。被告天霸公司不但承认了上述两笔借款，而且经结算后重新出具了借条，实为认可了刘新连的借款行为系公司行为,并就利息进行了结算。被告天霸公司辩称该136万元仅为意向，并未支付，但又未否认该136万元系上述两笔借款衍生而来。结合当时原告与被告刘新连的特殊关系及原告所提交的证据，原告主张江西天霸公司来承担该笔债权并无不当，予以支持。二、偿还金额问题及利息计算方式。原告以136万元的借条向被告天霸公司主张债权，并无不当，但其主张的金额为136万元，明显不妥。该136万元的形成系借款本金50万元的基础上按年息25%将利息计入后期借款本金并重新计算得出的金额。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。被告天霸公司出具的136万元借条，实为双方对50万元借款进行的结算并未实际支付，在此情形下，双方的债权债务理应回归25万元（含5万元利息）和30万元的借条之上，且年利率限制在24%。故被告天霸公司理应偿还的金额为50万元及按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十八条之规定，判决：被告江西天霸实业公司于本判决生效后三日内向原告范荣归还所欠借款本金人民币500000元及利息（其中本金20万元从2009年11月23日起开始计算利息，剩余30万元从2012年10月24日起开始计算利息，利息均按年利率24%计算至实际还清）。案件受理费20957元，保全费5000元，由被告江西天霸实业公司负担。
二审中，上诉人江西天霸实业有限公司提交证据四组：1.王宝来2012年7月17日出具的80万元收条及刘春连转账给王宝来的凭证及交易流水，用以证实王宝来的土地款于2012年7月17日由刘春连以天霸公司的名义支付，范梦雨转账的45万元不是支付天霸公司的土地款；2.天霸公司的章程及章程修正案，用以证实刘新连的股份于2010年10月转让给刘春连，法定代表人也变更为刘春连；3.天霸公司与吉安县二建公司的建设工程施工合同、与江西金庐园林工程有限公司签订的建设工程承包合同、与通力电梯有限公司南昌分公司签订的采购合同及合同审批表，用以证实刘新连没有实际参与公司的经营管理及天霸公司2015年度确需资金周转而有向范荣借款136万元的意向；4.2014年天霸公司工作会议纪录四份，用以证实刘新连未实际参与公司经营管理，公司御品国际项目于2014年4月开盘，而非范荣一审庭审陈述的2016年开盘。
范荣及其委托代理人质证意见为：证据1的转账是通过刘春连账户转过去的，并非天霸公司账户转过去，不能证实是天霸公司转给王宝来的土地款；证据2、3、4系天霸公司内部资料，一审提供的委托持股协议足以证实刘新连是天霸公司的实际控股人。范梦雨质证意见为：证据1已包含在一审时天霸公司提供的转账流水中，这80万元是在同一天先由刘新连转给刘春连再转给王宝来的；证据2公司章程都是对外的，但公司的实际控制人仍是刘新连；证据3、4系天霸公司内部资料，对真实性有异议。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2008年11月22日、2012年10月23日，刘新连通过范梦雨分别向范荣借款20万元、30万元，该事实有借据、转账凭证、范荣及范梦雨陈述等证据证实，足以认定。该两笔借款应认定为江西天霸实业有限公司所借款，理由有：（1）刘新连借款时身份与天霸公司有紧密联系。2008年11月22日，刘新连时任天霸公司法定代表人，2012年10月23日，刘新连虽未任天霸公司董事长（一审认定2013年10月天霸公司变更登记法定代表人为刘春连错误，变更法定代表人时间应为2010年10月），但刘新连与刘春连2014年11月24日签订的委托持股协议证实刘新连仍为天霸公司实际控制人；（2）天霸公司对借款予以了结算确认。2015年11月22日，范荣委托范梦雨与天霸公司结算，本金利息共计136万元，由此形成了第三份借条，时任天霸公司法定代表人刘春连签字并加盖公司印章。从一审范荣提供的结算清单来看，以2009年本金20万元为计算起点（按约定应为25万元，范荣二审陈述2009年刘新连偿还了5万元利息），按双方约定利率可推算出136.1万元的本息结果，可印证该136万元（范荣、范梦雨陈述零头1000元已由刘新连现金支付）与范荣50万元借款之间的因果关系，故天霸公司出具的136万元借条系刘新连向范荣所借款50万元结算而来的事实可以确认；（3）天霸公司述称136万元借条系向范荣的意向性借款与常理不符。按照常理，借款人在收到借款时或之后才会出具借据，刘春连作为天霸公司法定代表人，应当知道该常识，且刘春连在该借据处范荣手中长达两年时间未收到款项却未收回借据，更与常理不符。江西天霸实业有限公司上诉提出刘春连以天霸公司名义出具136万元借条系未实际发生的公司借款行为，与刘新连之前向范荣的50万元借款没有联系，原判认定事实错误的意见，与现有证据证明的事实及常理不符，不能成立。刘新连以天霸公司名义向范荣所借款是否实际用于公司用途属天霸公司内部事务，系另一法律关系，债权人范荣有理由相信其所出借刘新连款系天霸公司借款，天霸公司应承担相应还款责任。另提出一审判决诉讼费全由天霸公司承担与法律规定不符的意见，经查，范荣一审起诉要求天霸公司偿还借款136万元及相应利息，一审法院按借款本金收取诉讼费，后判决支持50万元借款本金及相应利息，判决结果与收费标的金额相差不大，原判判决诉讼费由天霸公司负担，并无不当，故对该意见不予采纳。上诉人范荣提出天霸公司还款应按136万元本金计算的意见，经查，该136万元的形成系在借款本金50万元的基础上按年息25%将利息计入后期借款本金并重新计算得出的金额，并未实际给付，原判结合本案事实，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认定天霸公司应偿还给范荣的金额为50万元及按年利率24%计算的利息符合事实及法律规定，并无不当，故对该意见不予采纳。
综上所述，上诉人江西天霸实业有限公司、上诉人范荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
范荣二审上诉费11760元、江西天霸实业有限公司二审上诉费8800元，分别由上诉人范荣、江西天霸实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍春辉
审判员 邹慧章
审判员 刘凯升
二〇一八年三月十九日
书记员 胡传义