四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终364号
上诉人（原审原告）ＸＸ东，男，1992年2月出生，汉族，居民，现住四川省江安县。
上诉人（原审原告）肖利民，男，1994年10月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
二上诉人共同委托代理人刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李万均，男，1974年12月出生，汉族，个体户，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）胡安珍，女，1972年2月出生，汉族，个体户，住四川省江安县。
二被上诉人委托代理人梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖玉先，男，1965年12月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）张世芬，女，1966年12月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
上诉人肖东华、肖利民因与被上诉人李万均、胡安珍、肖玉先、张世芬房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2015）江安民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖东华、肖利民与肖玉先、张世芬系父、母子关系，肖玉先户一家四口通过政府的拆迁、安置、补偿行为后于2008年获得安置住房一套及42平方米的门市一间，该安置房及门市座落于江安县江安镇世纪新城体育中心二号路。2010年6月24日李万均夫妇通过中介公司与肖玉先、张世芬夫妻二人签订了一份房地产买卖契约及附加协议，房地产买卖契约内容：“甲方（卖方）为肖玉先、张世芬，乙方（买方）李万均、胡安珍，契约内容约定，甲方收到乙方预付购房定金5万元，为明确房地产买卖时双方各自应承担的法律责任及义务，双方经认真考虑，平等协商达成如下协议：一、甲方自愿将座落在江安镇世纪新城体育中心二号路一间门市，面积（证上）办证为准，实际建筑面积以证为准，土地使用面积以证为准，出售给乙方。该房地产的基本情况已载于乙方本契约附件一。乙方对甲方所出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价为人民币162800元。乙方在二00年月日前付清给甲方，购房定金在最后付款时冲抵。付款方式现款。….十、备注付款方式：1、乙方于二0一0年六月二十四日预付甲方购门市定金大写人民币伍万元。2、第二次付款待甲方于二0一0年十月底前交门市交钥匙甲方收取乙方所欠全部房款。3、乙方所购甲方门市以42平方米为准，若甲方门市不足42平方米甲方按成交价平方米退与乙方购房款，若所购甲方门市超出42平方米乙方按成交价总价折给甲方。甲方（签章）肖玉先、张世芬乙方（签章）李万均、胡安珍二0一0年六月二十四日18时。附加协议内容为：甲方肖玉先、张世芬乙方胡安珍李万均1、甲方所出售给乙方门市为清水门市无四通、水、电、气、闭路单户头由乙方交纳甲方应全力配合。2、若甲方所抽门市所处门市内有柱子，甲方在门市成交总价162800元给乙方减去20000元。3、若门市有质量不完善地方均由甲方负责找开发商解决好。4、甲方应保证乙方门市位置体育中心二号路四单元与五单元之间。5、甲方所售乙方门市所涉及的办证甲方本人产权税费、大修基金工本费等乙方不负费用。甲方肖玉先、张世芬签名捺印，乙方胡安珍、李万均签名捺印。2010年6月24日18时。同时双方还附加约定甲方肖玉先、张世芬乙方胡安珍、李万均1、甲方当门市房产证、土地证办下来后必须在第一时间交给乙方以便乙方能过户之用。2、乙方胡安珍李万均签名捺印二0一0年六月二十四日18时。”2011年农历正月十七日，肖玉先得到该安置门市房钥匙当日就将该门市的钥匙交付李万均夫妇。2012年7月18日被告肖玉先、张世芬与李万均夫妇结算购房款后，向李万均夫妇出具一张购房清单，内容为今肖玉先收到李万均购买世纪新城安置房（1号楼5单元27号门市）房款144700元，房款已全部付清。收款人肖玉先、张世芬签名捺印2012年7月18日。2015年5月4日李万均夫妇起诉肖玉先夫妇房屋买卖合同纠纷一案后，ＸＸ东、肖利民认为肖玉先、张世芬擅自处分家庭共有财产，遂起诉请求判决确认肖玉先、张世芬与李万均、胡安珍夫妻所签订的《房地产买卖契约》无效。
上述事实有肖东华、肖利民提供的身份证、户口簿复印件、肖玉先与江安县土地收购储备中心签订的协议、结算表、《房地产买卖契约及附加协议》，有李万均、胡安珍提供的个体工商户营业执照、购房清单及当事人各方的陈述在卷佐证，足以认定。
ＸＸ东、肖利民一审诉称，肖玉先、张世芬擅自将一家四口拆迁安置于江安镇世纪新城体育中心二号路的42平方米的门市于2010年6月24日出卖与李万均、胡安珍夫妇，因该出卖标的物系家庭共有财产，出卖时未经家庭共有人同意，侵害了其合法权益，故诉至人民法院请求判决确认肖玉先、张世芬与李万均、胡安珍夫妻二人签订的《房地产买卖契约》无效。
肖玉先一审答辩称，因其有病，卖了来还债，自已用了点，他们在外面打工，没有通知他们。
张世芬一审答辩称，我不懂法律，协议是他们3个写的，签字时都是肖玉先叫我去签的，我是不愿意的，卖房时只看到5万元定金，其余的钱我没有看见，我没有电话，也没有通知ＸＸ东、肖利民。
李万均、胡安珍一审答辩称，该房是通过中介公司介绍买的，所签订的房地产买卖契约及附加协议是双方自愿的，没有违返法律的规定，已经履行了全部付款义务并实际占有使用该房屋，肖东华、肖利民以自已不知情为由提起确认买卖契约无效没有事实及法律依据，依法应当驳回其的诉讼请求。
一审法院认为，本案系合同效力确认之诉，肖玉先、张世芬夫妻二人与李万均、胡安珍夫妻二人均系完全民事权利能力和民事行为能力人，双方于2010年6月24日所签订的《房地产买卖契约及附加协议》系当事人双方的真实意思表示，该协议约定的内容未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，契约符合法律、法规规定的形式要件要求，该合同自肖玉先、张世芬与李万均、胡安珍签名或捺印时起成立生效。现肖东华、肖利民主张确认肖玉先、张世芬与李万均、胡安珍所签订的《房地产买卖契约及附加协议》无效的诉讼请求，因其未提供相应证据证明有无效合同的情形，按谁主张、谁举证的证据规则要求，肖玉先、张世芬夫妻二人与李万均、胡安珍应当承担举证不能的法律后果，故对肖玉先、张世芬夫妻二人与李万均、胡安珍的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，判决驳回ＸＸ东、肖利民的诉讼请求。案件受理费3556元，由原告ＸＸ东、肖利民负担。
上诉人ＸＸ东、肖利民上诉的主要理由：诉争房屋系上诉人与被上诉人肖玉先、张世芬共同共有，被上诉人签订出售该房屋时并未取得上诉人同意，事后也未经上诉人追认。上诉人签订的房地产买卖契约及附加协议无效。请求依法确认双方签订的房地产买卖契约及附加协议无效。
被上诉人李万均、胡安珍答辩的主要内容：原判认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持。签订房地产买卖契约及附加协议时，肖玉先夫妇称是其老房屋换来的，一家人商量好了的，在附加协议上写明经肖玉先、张世芬两人与子女商议全部同意父母处理拆迁门市，且当时ＸＸ东刚满十八周岁、肖利民才十五岁。李万均、胡安珍足以相信出售房屋是肖玉先夫妇与全家人共同的意思。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院审理认为，本案争议的焦点是：肖玉先、张世芬与李万均、胡安珍所签订的房地产买卖契约及附加协议是否无效。诉争房屋系肖玉先户因拆迁安置补偿取得安置门市。上诉人提交的肖玉先户搬迁奖励协议（复印件）的时间是2008年，当时ＸＸ东（1992年2月28日出生）、肖利民（1994年10月23日出生）均未成年。2010年6月24日签订的房地产买卖契约及附加协议时，肖利民仍未成年。在附加协议中有“经肖玉先、张世芬两人与子女商议全部同意由父母处理在世纪新城体育中心二号路四单元与五单元之间门市一间（拆迁补偿门市）”内容。即使诉争房屋系ＸＸ东、肖利民与其父母共有，结合签订协议时ＸＸ东、肖利民年龄与其父母表示子女全部同意处理诉争房屋的情况，购买人李万均、胡安珍有理由相信肖玉先、张世芬有权代表处理该房屋。本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原判驳回ＸＸ东、肖利民的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3556元由上诉人ＸＸ东、肖利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 吴 靖
代理审判员 王纯强
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈珏劲