.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0106民初109号原告：银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。业主：王欢，系该租赁站经营人。委托诉讼代理人：严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉若，宁夏新中元律师事务所律师。被告：李昭伟，男，1974年6月1日出生，汉族，四川省古蔺县人，农民，住四川省古蔺县石宝镇可贝村。委托诉讼代理人：胡良坤，古蔺县德耀法律服务所法律工作者。被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：赵胜明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万淑君，宁夏辅德律师事务所律师。原告银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站（以下简称宏诚租赁站）诉被告李昭伟、陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕建集团）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏诚租赁站王欢及其委托诉讼代理人严财昌、倪嘉若、被告李昭伟委托诉讼代理人胡良坤、被告陕建集团委托诉讼代理人万淑君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏诚租赁站向本院提出如下诉讼请求:1.依法判令被告李昭伟向原告�付租赁费2001509元、租赁物赔偿费用1461772元及违约金700000元，合计4163281元；2.依法判令被告陕建集团对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告李昭伟、被告陕建集团下设”杨和康城项目部”于2013年8月10日签订了《建筑器材租赁合同》，约定向被告施工的银川市永宁县”杨和康城”项目工地提供建筑租赁器材，明确约定了租赁物品单价、数量以提货单为准，租赁费按月结付，逾期按万分之三支付违约金，约定收货地点为”银川市金凤区工业开发区租赁站库房”，另外对损坏、丢失租赁物品的价格也做出了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了钢管227966米、扣件174660个、油托6658根，被告材料员签收并实际使用，后被告陆续退还后尚下欠钢管74515米，扣件89007个及油托4774根未退还。2016年11月15日经与被告李昭伟进行结算共计发生租赁费2098509元（其中2013年8月-11月发生277602元、2014年发生886853元、2015年发生467027元、2016年发生467027元），确认器材赔偿费1461772元（钢管按每米13元计、扣件按每个5元计、油托按每根8元计），已支付租金97000元，逾期付款承担违约金700000元。被告李昭伟系工程实际施工人并与原告签订合同，应承担直接清偿责任。被告陕建集团系工程承包人，依法应对其下设项目部订立合同承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告之合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告之诉请。被告李昭伟辩称：1、本案的被告李昭伟不是本案的适格主体，因为被告在与原告签订的租赁设备合同中，其仅为陕西建工集团的代理人，实际使用人是陕西建工集团。2、原告的诉讼请求支付的金额是不准确的。关于违约金70万元，主要是陕西建工集团没有支付相关工程款才造成李昭伟未按时支付租赁费。租赁费应当按照出库单及退还的租赁设备后，应该是2559745元；3、欠款事情发生后，李昭伟已经给原告支付了200万元的商业汇兑票据，当时双方约定除了支付的商业汇兑票据后的付款时间未到期。4、原告在与李昭伟结算的过程中收取了陕西建工集团欠李昭伟的部分款项及相关欠条，导致李昭伟丧失了对陕西建工的诉讼权。李昭伟没有支付清原告的钢管租赁费和损失费的原因是被告陕西建工机械施工集团有限公司拖欠李昭伟工程款5976865元没有支付，为了减少累诉，请求人民法院在本案中将该款判归陕西建工机械施工集团有限公司直接支付给原告。被告陕建集团辩称：一、本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案系租赁合同纠纷，应当严格依照合同相对性原则进行审理。合同的出租方是原告，承租方为被告李昭伟，合同仅对原告和李昭伟产生约束力，不能对合同之外的主体发生法律效力，因此原告起诉陕西建工没有合同和法律依据。建设工程施工领域突破合同相对性原则的相�规定，只有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，该条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条明确规定，可以突破合同相对性原则享有诉权的仅为实际施工人，不包括工程的材料供应商和设备出租方，原告作为出租方不能依据此条规定享有对陕西建工的诉权。且该条规定明确的适用范围仅为工程款，不包括货款或租赁费，本案的审理不能适用该条规定。因此原告起诉陕西建工的法律依据是错误的，不应据此得到贵院的支持。二、原告主张陕西建工应当对其下设项目部订立的合同承担连带清偿责任不能成立。首先，原告对诉讼主体的罗列和其事实与理由中的陈述证实，原告认为本案的第一责任人为李昭伟，陕西建工应当承担连带责任，此主张本身与单位为其内设机构承担责任的方式相违背，原告的自认否定了原告的此项主张。其次，如果要认定陕西建工为其项目部承担责任，首先应当证实合同上加盖的项目部印章是真实的，其次应当证明项目部已获得了陕西建工的授权可以对外签订合同并进行结算。但原告所提交的《建筑器材租赁合同》上所加盖的”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”系李昭伟伪造的印章，针对该违法行为，在原告第一次向贵院提起诉讼时就已引起贵院的重视，并以此为由将案件移送公安机关处理。因此该印章不能代表”杨和康城项目部”，不能证明签订《建筑器材租赁合同》的主体是”杨和康城项目部”，主体都不能认定何来授权之说，因此原告的此项主张没有事实和法律依据，不能成立。更为重要的是”陕西建工集团机械施工有限公司杨和康城项目部专用章”的加盖位置并不是在承租方的位置，而是加盖在签约地点一栏，不能证明”杨和康城项目部”系承租主体。或者是李昭伟当时明知印章系伪造，所以不敢将印章盖在承租方一栏也未可知。三、陕西建工与西安鑫川建筑劳务有限公司（以下简称鑫川劳务）之间形成建设工程分包合同关系。陕西建工在承建涉案工程后，与鑫川劳务签订了建设工程分包合同，该事实有生效的法律文书予以证实。鑫川劳务系具有劳务施工资质的施工企业，其在签订合同后又将工程分包给李昭伟施工，与陕西建工无关，�在违法分包关系的主体是鑫川劳务和李昭伟，如果贵院要依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条认定违法分包人承担连带清偿责任，则应当将鑫川劳务追加为本案被告，再对其是否承担责任进行认定。陕西建工没有违法分包的事实，不能依据该条规定认定陕西建工承担责任。四、原告的租赁费结算不合法。原告既然认为陕西建工应当承担连带支付责任，且在第一次诉讼后已得知李昭伟伪造印章的事实，原告应当对结算的行为更加谨慎。但原告却执意与李昭伟个人进行了结算，足以证明其明知李昭伟签订合同和使用租赁物的行为均系个人行为，但在李昭伟个人无能力支付相关费用后又意图将经营风险转嫁至陕西建工，其结算的金额不客观、不真实，也不能对陕西建工产生约束力。李昭伟的答辩存在矛盾，其称李昭�系陕西建工的代理人，后又认可李昭伟应该给原告支付租金，李昭伟没有及时支付租金的原因在于陕西建工未及时支付工程款，在此意见中李昭伟身份转变为涉案工程的实际施工人，此两种身份相互矛盾，被告李昭伟的答辩意见不明确。同时被告李昭伟在第三点答辩意见中明确认可李昭伟向原告支付了200万元承兑汇票用以抵顶租金，证明其认可与原告之间的租赁合同关系，被告所称其系陕西建工代理人的意见不能成立。原告在出租租赁物时的不谨慎经营行为造成了其租赁费的损失，陕西建工对此深表遗憾和同情。市场经营本就存在风险，而原告的不谨慎经营行为加重了此种风险，原告应当对自己的经营行为产生的风险承担相应的责任并从中汲取经验，不能在损失发生后将损失转嫁至他人。综上，原告要求陕西建工承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对陕西建工的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据的《建筑器材租赁合同》真实合法有效，本院予以确认；2.提货单102张和退货单49张有双方人员收退货签名可以认定其真实合法有效，本院予以确认；3.租赁结算单14张及对账单有被告李昭伟的签名确认，故本院予以确认；4.工期保证协议、杨和康城施工总进度计划及证明均能证实该工程系被告李昭伟实际施工，陕建集团杨和康城项目部负责工程进度的事实，被告材料员证实原告租赁物用于该项目工程中真实有效,本院予以确认；6.工程款支付证明、工程款付款明细、借款单、银行卡回单、公安调查笔录及情况说明，可以证实被告李昭伟作为陕建集团杨和康城项目部劳务施工一队在施工中领取工程款的情况及在工程中的地位和挂靠情况，内容真实有效可以确认；7.被告李昭伟提交证据身份证、租赁合同、拘留文书、原告与李昭伟签订的还款协议、李昭伟交付给原告的商业承兑汇票复印件及收条证实原告与李昭伟结算还款情况，本院予以确认；8.陕建集团提交证据（2016）宁01民终1847号民事判决书，真实合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日原告与被告陕建集团杨和康城项目部签订了一份《建筑器材租赁合同》，具体施工人李昭伟作为经办人也在该合同上签名，合同约定原告向被告承建施工的银川市永宁县杨和康城住宅小区项目工程提供建筑租赁器材，合同约定了租赁物品单价，租赁费按日计算每月结付，数量以提货单为准，工程竣工后30日内退清租赁物付清租赁费及维修费，逾期按万分之三支付违约金。约定收货地点为银川市金凤区工业开发区租赁站库房，被告指定了租赁物的验收人（材料员），另外对损坏、丢失租赁物品的价格也做出了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了钢管227966米、扣件174660个、油托6658根，被告材料�签收后并将租赁物投入到承建工程中实际使用。工程完工后被告陆续退还部分租赁物，期间实际施工人李昭伟支付租赁费97000元，尚欠钢管74515米，扣件89007个及油托4774根、缺丝母17700个未退还。2016年11月15日原告与被告李昭伟对发生的租赁费进行了结算（其中2013年8月-11月发生277602元、2014年3月-11月发生886853元、2015年发生467027元、2016年发生467027元，共计2098509元租赁费），确认租赁物丢失赔偿费1461772元（钢管按每米13元计、扣件按每个5元计、油托按每根8元计、丝母按0.5元计），已支付租金97000元，承担逾期付款违约金700000元，共计4163281元。同年12月3日和5日原、被告双方签订了两份还款协议，约定被告李昭伟承诺于协议签订后七日内向原告出具200万商业承兑汇票予以担保，实际兑现后核减相应数额债务，如通过其他方式履行债务，则退回汇票。此后被告李昭伟给付�告一张200万商业汇票作为抵押。审理中因该商业汇票已过期无法兑现，原告将该商业汇票退给被告李昭伟。另查明，2016年11月原告以被告李昭伟涉嫌合同诈骗向银川市公安局报案，同年11月15日银川市公安局将被告李昭伟拘留，后对其取保候审，2017年2月26日原告申请公安机关撤案。原告遂以被告李昭伟系工程实际施工人应承担直接清偿责任，被告陕建集团系工程项目承包人，依法应对其下设项目部订立合同承担连带清偿责任为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为：原告与被告陕建集团杨和康城项目部签订的建筑器材租赁合同系双方真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力，双方均应自觉全面履行协议内容。被告李昭伟作为被告陕建集团杨和康城项目部的实际施工人派员提取了原告的租赁物，用于被告陕建集团承包的杨和康城工程项目，在使用原告租赁物后除退回部分租赁物外，尚欠钢管74515米，扣件89007个及油托4774根、缺丝母17700个未退还。双方对发生的租赁费进行了结算，除已支付租赁费97000元外，尚欠原告租赁费2001509元未支付，被告李昭伟作为租赁物实际使用人应承担偿付租赁费、退还租赁物的民事责任。被告陕建集团�为合同签订方杨和康城项目部的设立机关和法人，对该合同的履行义务应承担连带清偿责任。被告李昭伟辩称其不是本案的适格主体，应由被告陕建集团承担偿付责任的理由不能成立。其作为实际施工人使用退还原告租赁物并与原告结算租赁费，还从被告陕建集团直接领取工程进度款，故应当承担偿付租赁费、退还租赁物的责任。被告陕建集团辩称该合同系原告与被告李昭伟所签且该合同上的项目部印章系伪造，应由被告李昭伟承担的主张不能成立，被告陕建集团成立了杨和康城项目部，有该项目部负责人员和印章。被告李昭伟仅为该项目部劳务施工一队负责人，被告陕建集团无证据证实合同上加盖的项目部印章系伪造，申请鉴定也因条件不成就而终结，故其理由本院不予支持。被告李昭伟辩称违约金70万元系被告陕建集团未向其及时付款所致，但其与原告结算时�以认可，加之自2013年至今两被告均未按约向原告支付租赁费，故原告请求被告承担该违约金本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定判决如下：一、被告李昭伟偿付原告银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站租赁费2001509元（自2013年至2016年间），并承担违约金700000元，共计2701509元，于判决书生效后十日内一次付清；二、被告李昭伟退还原告银川市西夏区宏诚建筑器材租赁站下剩租赁物钢管74515米，扣件89007个、油托4774根、缺丝母17700个，于判决书生效后十日内一次退清。逾期不能返还，则按双方合同约定结算价款支付原告赔偿费1461772元。三、被告陕西建工机械施工集团有限公司对上述款物承担连带清偿退付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40106元，保全费5000元，共计45106元由被告李昭伟、陕西建工机械施工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长李建东人民陪审员邓伟忠人民陪审员史成二〇一七年九月十二日书记员汤艳宁