湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终602号
上诉人（原审被告）：湖北祥和建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。
法定代表人：吴凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗守训，男，1956年8月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
原审被告：陈友章，男，1967年2月25日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省团风县，
上诉人湖北祥和建设集团有限公司因与被上诉人罗守训，原审被告陈友章追偿权纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖北祥和建设集团有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判湖北祥和建设集团有限公司对罗守训不承担还款付息的责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、罗守训向其他人支付款项时，罗守训与湖北祥和建设集团有限公司不存在保证法律关系，罗守训向湖北祥和建设集团有限公司行使追偿权没有法律依据，原审判决认定事实错误，适用法律错误。2、罗守训在超过保证期间后，未经湖北祥和建设集团有限公司同意向其他人支付款项，不构成代湖北祥和建设集团有限公司还款，罗守训以此向上诉人追偿，没有法律依据。原审判决认定事实错误，适用法律错误。
罗守训辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。担保期间内我们提出了偿还的请求，而且组织债务人与保证人一起，要求还款及承担保证责任，该行为有2013年5月23日借条空白处的相应文字佐证，充分证明债权人于保证期间内已经向债务人主张了保证权利。此后的偿还也是在主张权利的诉讼时效内，在债权人向债务人清偿未果的情况下，我们履行了保证责任，并不存在湖北祥和建设集团有限公司不同意我方履行保证责任的情况，所以我方履行了担保责任后有权向湖北祥和建设集团有限公司追偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈友章未发表答辩意见。
罗守训向一审法院起诉请求：判令湖北祥和建设集团有限公司、陈友章向罗守训偿付由其垫付的借款本息计1652100元及逾期还款资金占用利息（按照月利率2%标准计算，暂计算至2016年10月约为926778元，详见资金占用利息计算表）；本案诉讼费由湖北祥和建设集团有限公司、陈友章共同承担。
一审法院查明，2012年11月22日，湖北祥和建设集团有限公司承接的江南明珠江夏名苑工程的内部承包人陈友章以该项目部的名义向邹正、王青、丁建霞、朱燕芳等人共借款2000000元，并出具了一份盖有“湖北祥和建设集团江南明珠江夏名苑项目部”印章的借条，内容为“今借到邹正、王青、丁建霞、朱艳芳等人人民币贰佰万元整，月息2%，借款期限6个月，从2012年11月22日起计算，若到期后未能偿还，可直接从江夏名苑项目中扣除上述款项本息。借款：陈友章、湖北祥和集团江夏名苑项目部。担保人：罗守训”。2013年5月23日，陈友章和罗守训在上述借条上分别加注“此款续借叁个月”和“仅续借叁个月的利息由罗守训承担，不再进行第二次续借担保。需提供完整备案资料为条件”。2014年4月21日，罗守训向出借方还款本金450000元及利息153000元，计603000元；同年5月29日，罗守训向出借方还款本金450000元及利息164100元，计614100元；同年9月22日，罗守训向出借方还款本金150000元及利息66000元，计216000元；同年10月22日，罗守训向出借方还款本金150000元及利息69000元，计219000元。以上共计偿还借款本息1652100元。2015年6月10日，王青、丁建霞、朱燕芳向人民法院提起诉讼，要求湖北祥和建设集团有限公司偿还剩余借款800000元及利息，罗守训对上述债务承担连带清偿责任。同年11月11日，武汉市新洲区人民法院作出（2015）新洲民初字第00162号民事判决：湖北祥和建设集团有限公司向王青、丁建霞、朱燕芳偿还借款800000元及利息（自2012年11月22日起至付清之日止，按照月利率20‰计算），罗守训对上述借款800000元及利息（自2012年11月22日起至2013年8月23日止，按照月利率20‰计算）承担连带清偿责任。湖北祥和建设集团有限公司对该判决不服而提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）鄂01民终374号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月10日，罗守训向法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，上述事实已经人民法院生效的判决所确认，且已认定陈友章的借款行为是职务行为，本案应予认可。罗守训代湖北祥和建设集团有限公司履行了部分债务后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，罗守训有权要求作为债务人的湖北祥和建设集团有限公司进行偿还。所以湖北祥和建设集团有限公司辩称不应承担偿还责任的理由不能成立，法院不予采纳。对于罗守训同时又向陈友章主张行使追偿权，没有法律依据，法院不予支持。因罗守训主张资金占用利息按照月利率2%的标准计算，没有事实和法律依据，法院不予支持，但该损失可比照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，对于罗守训的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湖北祥和建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付罗守训代为偿还的借款本息1652100元及资金占用利息损失（分别以603000元为基数，自2014年4月21日起；以614100元为基数，自2014年5月29日起；以216000元为基数，自2014年9月22日起；以219000元为基数，自2014年10月22日起；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回罗守训的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27431元，由湖北祥和建设集团有限公司负担21754元，罗守训负担5677元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：罗守训是否享有追偿权，湖北祥和建设集团有限公司是否应当承担偿还责任的问题。
本院认为，本案系追偿权纠纷案件。通过一、二审查明的事实，2012年11月22日，湖北祥和建设集团有限公司的项目承包人陈友章以该项目部的名义向案外人王青等人借款200万元并出具了相应的借条，2013年5月23日陈友章和罗守训分别对续借、担保等事宜在上述借条上进行了加注，2014年4月起罗守训陆续向出借方偿还借款本息共计1652100元的事实，由武汉市新洲区人民法院（2015）新洲民初字第00162号民事判决予以确认。该案在新洲区人民法院审理时，罗守训在庭审中表示自愿承担展期三个月的利息及案涉债务的保证责任，本院认为，该意思表示系罗守训对自己权利作出的处分，应视为罗守训与债权人之间形成了新的保证合同关系，本院依法予以认可。现有法院生效判决确认由湖北祥和建设集团有限公司作为借款人，对剩余的借款承担还款责任，罗守训作为担保人，承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。则罗守训有权就其向债权人所偿还的本息1652100元向债务人湖北祥和建设集团有限公司进行追偿，一审认定正确。湖北祥和建设集团有限公司上诉认为其与罗守训不存在保证法律关系，罗守训超过保证期间后所支付的款项不构成代湖北祥和建设集团有限公司还款的观点，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，湖北祥和建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27431元，由湖北祥和建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年三月二十二日
书记员 付纯