四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1584号
原告田勇，男，汉族。
委托代理人王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
委托代理人唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。组织机构代码：74691861-9。住所地：绵阳高新区绵兴东路**号久远商厦*楼。
负责人薛刚，总经理。
委托代理人杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
原告田勇诉被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“平安财保绵阳支公司”）保险纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员高旭适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田勇的委托代理人王剑川、唐洪元和被告平安财保绵阳支公司的委托代理人杨展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇诉称：原告田勇于2014年4月2日为其所有的小型轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔等保险产品，保险期间：2014年4月3日零时起；至2015年4月2日24时止。2015年3月28日1时10分许，原告田勇的驾驶员陶志浩驾驶长城牌轻型普通货车从绵阳往三台方向行驶，行至绵阳市涪城区高水长虹世纪城处与公路不锈钢隔离护栏隔离护栏向碰撞，致原告车辆受损及公路不锈钢隔离护栏受损的道路交通事故，经绵阳市交警队认定，陶志浩承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，被告违背诚信原则，不按合同约定承担赔偿保险金责任。现原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告各项损失31955.9元。
被告平安财保绵阳支公司辩称：1、对交通事故的发生经过无异议；2、原告田勇无正当理由拒绝我公司对损失进行评定，导致我公司无法确认本次事故车辆的损失，同时原告主张的市政设施损失，存在价格畸高的情形，且没有通过我公司定损，根据保险合同约定，保险公司有权重新核定，故我公司需重新定损后，才能确认损失的大小，对于超过客观损失的部分，应该由原告自行解决，不属于保险公司应该承担的范畴。3、该案纠纷不是因为被告平安财保绵阳支公司的原因造成，故我公司不应该承担本案诉讼费。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年4月2日，原告田勇在被告平安财保绵阳支公司为其所有的轻型普通货车购买了机动车辆强制保险和商业保险各一份，其中商业保险期限为2014年4月3日零时起至2015年4月2日二十四小时止。其中商业第三者责任保险300000元、不计免赔率（商业第三者责任保险）；车辆损失险68200元、不计免赔率（车辆损失险）。2015年3月28日01时10分，陶志浩驾驶轻型普通货车行驶至绵阳市涪城区高水长虹世纪城路段时因操作不当与护栏发生碰撞，造成轻型普通货车及护栏受损的道路交通事故。随后原告田勇向被告平安财保绵阳支公司报案。2015年3月27日，绵阳市全景市政工程有限公司出具《市政隔离设施损坏数量现场核定及赔付表》，载明：“中央不锈钢高隔离栏规格102＊3，换件修复9米，财务审核金额￥2961.00元；中央不锈钢高隔离栏规格76＊2.5，换件修复12米，财务审核金额￥2352.00元；机非不锈钢隔离栏杆规格87＊3，换件修复16米，一般维修84米，财务审核金额￥4144.00＋￥2352.00元；机非不锈钢隔离栏杆规格63＊2，换件修复18米，财务审核金额3150.00元；立柱底座3套，财务审核金额2016.00元。赔付金额为￥16975.00元。”同月31日，原告田勇向绵阳市城市管理行政执法局缴纳了护栏赔偿费16975元。2015年4月1日，经绵阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第20150227号道路交通事故认定书，认定陶志浩承担此次交通事故的全部责任。同月28日，泰华汽车修理厂委托绵阳市物价局价格认证中心对车型为长城CC1021DSD43（金迪尔），车辆损失进行鉴定，该中心于2015年5月5日出具鉴定结论书，鉴定结果为该车的车辆损失金额为14580.9元，其中材料费为8619元，工时费合计为5100元，材料管理费为861.9元。2015年10月23日，原告田勇向绵阳市涪城区泰华汽车修理厂支付修理费及材料费14580.9元。现原告田勇起诉来院，请求依法支持诉请。
另查明：1、2015年3月31日，绵阳市城市管理行政执法局出具《赔偿证明》，载明：“陶志浩于2015年3月27日在高水长虹世纪城附近驾驶车辆川BKL1**号，将部分市政设施撞损（新换中央不锈钢高隔离栏102＊39米，新换中央不锈钢高隔离栏76＊2.512米，新换机非不锈钢隔离栏杆87＊316米，新换机非不锈钢隔离栏杆63＊218米，一般维修84米，新换立柱底座3套）。按相关规定赔付相关修复费用共计16975元整。”；
2、原告田勇与交通事故发生之时的驾驶员陶志浩系雇佣关系；
3、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款第一部分基本险第一章商业第三者责任保险中保险责任第一条：“在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”；
4、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款第一部分基本险第二章车辆损失险第十八条：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因造成损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”；
5、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款第二部分通用条款中基本险不计免赔率特约条款第一条保险责任：“经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，或者按照全车盗抢险的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔全额部分，保险人负责赔偿。；
5、庭审结束后，应被告平安财保绵阳支公司的请求，原告田勇向其提供车辆维修部件的照片以便被告平安财保绵阳支公司重新核定损失。在本院指定的重新核定损失期间，被告平安财保绵阳支公司表示因绵阳市物价局价格认证中心核定的汽车配件是按正厂价格作出的，故对车辆的维修费及材料费无异议；但护栏赔偿费，被告平安财保绵阳支公司认为原告田勇可以通过与绵阳市城市管理行政执法局协商价格的方式减少损失赔偿额。故对原告田勇主张的护栏赔偿费不予以认可。
上述事实有机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、《赔偿证明》、《市政隔离设施损坏数量现场核定及赔付表》、四川省道路交通事故物损鉴定结论书、四川省道路交通事故受损车辆鉴定清单、四川增值税普通发票四川省政府非税收入一般缴款书、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）、双方当事人的陈述等证据经庭审质证后载卷佐证。
本院认为：2014年4月2日，原告田勇就其所有的轻型普通货车在被告平安财保绵阳支公司投保了商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险）、车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）是原、被告双方均认可的事实。在保险合同期限内，该车于2015年3月28日01时10分发生了交通事故，造成了本车及护栏受损的损害后果。在庭审过程中原、被告双方对交通事故的发生及交警部门的责任划分均没有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原告田勇实际已发生并支付的车辆修理费、材料费14580.9元及护栏赔偿费16975元未超过车辆损失险和商业第三者责任保险的责任限额，故被告平安财保绵阳支公司应按照保险合同约定向原告田勇赔付。对于原告田勇的主张超过此数额部分，由于其并未提供证据予以证明，故本院依法不予以支持。
虽被告平安财保绵阳支公司在庭审过程中认为因本案未经其定损，且原告田勇主张的各项费用畸高，后在法院给予被告平安财保绵阳支公司对该损失重新核定的期间，被告平安财保绵阳支公司经重新核定后认为对车辆的修理费、材料费14580.9元无异议，仅认为护栏赔偿费较高。因此对车辆的修理费、材料费14580.9元，本院依法予以确认，护栏赔偿费因被告平安财保绵阳支公司并未提供证据证明予以佐证其主张，故对被告平安财保绵阳支公司这一辩称，本院依法不予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内支付原告田勇保险金31555.9元；
二、驳回原告田勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 高 旭
二〇一五年十二月三日
书记员 顾鸿飞