广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第361号
上诉人（原审被告）：莫进飞，男，汉族，1979年8月9日出生，住中山市。
上诉人（原审被告）：童兴军，成年，住中山市。
被上诉人（原审原告）：王柯，男，汉族，1991年12月30日出生，住江西省九江市。
委托代理人：邓宇高，男，汉族，1973年5月23日出生，住佛山市。
被上诉人（原审原告）：邓宇高，男，汉族，1973年5月23日出生，住佛山市。
上诉人莫进飞、童兴军因与被上诉人王柯、邓宇高买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：王柯、邓宇高经营石材荒料生意，莫进飞经营银尔玉石厂，曾向王柯、邓宇高购买石材荒料。2014年7月12日，莫进飞、童兴军以3300元/吨的价格向王柯、邓宇高购买了24.91吨的玉石荒料，合计款82203元。王柯、邓宇高提供《伊巴玉业提货单》一张证明以上交易事实，该《伊巴玉业提货单》载明上述石材交易的数量、单价、总额等，其中备注一栏载明“货款于2014年7月15日前付清”，提货单位一栏为“银尔玉石厂”，莫进飞在提货人签名一栏签名并书写身份证号码。此后，王柯、邓宇高多次向莫进飞、童兴军追收所欠的货款，莫进飞、童兴军只支付40000元，余款42203元未予支付。王柯、邓宇高遂起诉至原审法院，请求：1、莫进飞、童兴军支付货款42203元；2、莫进飞、童兴军支付逾期付款违约金3200元；3、本案诉讼费用由莫进飞、童兴军负担。王柯、邓宇高在庭审中明确违约金计算方法为：以所欠货款42203元为本金从2014年7月16日起按照月息2分计算。
王柯、邓宇高及莫进飞均确认童兴军与莫进飞是合伙关系，童兴军曾于2014年9月份左右一同前往王柯、邓宇高的经营场所支付该批货物的40000元货款。
原审法院认为，合法的买卖关系，受法律保护。莫进飞、童兴军到王柯、邓宇高处购买荒料，货款为82203元，有王柯、邓宇高提供的《伊巴玉业提货单》证实，莫进飞亦无异议，应予以确认。此后经王柯、邓宇高追讨，莫进飞、童兴军支付了货款40000元，王柯、邓宇高要求莫进飞、童兴军支付剩余货款42203元，合理合法，应予以支持。《伊巴玉业提货单》约定支付欠款时间为2014年7月15日前，莫进飞、童兴军未予支付，逾期付款违约金应从2014年7月16日起计算，王柯、邓宇高主张以所欠货款42203元为本金从2014年7月16日起按月息2分计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，王柯、邓宇高主张违约金过高，原审法院在银行逾期贷款罚息利率限度内予以支持。莫进飞抗辩称货物质量存在问题，口头约定可以退货，未提供证据证实，对其抗辩主张不予支持。童兴军抗辩其在2014年4月中旬参与莫进飞开办的玉石厂，本案纠纷与其无关，因本案石材交易发生在2014年7月份，欠款发生在其参与经营后，其应付共同清偿责任，对童兴军的抗辩主张，原审法院不予支持。童兴军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院判决：莫进飞、童兴军于判决发生法律效力之日起十日内支付货款42203元及违约金（违约金以42203元为本金从2014年7月16日起至付清货款之日止按银行逾期贷款罚息利率计算）给王柯、邓宇高。本案受理费936元，适用简易程序审理减半收取468元，由莫进飞、童兴军负担。
宣判后，上诉人莫进飞不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实：1、本人于2014年3月9日在被上诉人处购买玉石荒料总计48.26吨，单价为3450元/吨，合计166494元货款，已全部付清货款。
2、在加工过程中发现很多材料质量有问题，不能用，有些加工好的成品发货到客户厂里，客户直接退货。我打电话给被上诉人，通知他们来我厂确认属实。没有加工的荒料经过磅有18.07吨完全不能用，合计人民币62341.5元，加工好的被客户退回的成品没有统计在内。当时双方口头谈好，我个人承担现金20100元，被上诉人承担42200元，到下次买料时的货款中扣除返还给上诉人于2014年3月9日购买荒料中的损失。
3、上诉人于2014年7月12日在被上诉人处购买荒料24.91吨，每吨单价为3300元，合计82203元。上诉人于2014年8月24日到被上诉人的荒料场把7月12日购荒料的余款40000元全部付清给被上诉人。所以我没有欠被上诉人的货款。
童兴军与上诉人于2014年4月中旬合伙，后来由于生意不好，童兴军于2014年6月初退股。我没有向邓宇高、王柯买过石材，2014年7月12日的玉石荒料24.91吨是向罗婷购买的，我与邓宇高、王柯不存在买卖合同关系。
上诉人莫进飞在二审期间提供以下证据：1、2014年8月24日的收据和提货单，证明莫进飞没有与被上诉人做过生意，莫进飞已经付清了玉石荒料款给罗婷。2、电子过磅单，证实2014年7月12日前向李德汉购买的18.07吨玉石荒料有质量问题，现在还在中山堆着。
上诉人童兴军不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：我不认识两被上诉人，我没有向被上诉人购买玉石荒料，我没有在过磅单上签名。我在2014年4月中旬左右入伙莫进飞开办的玉石厂，因生意惨淡，于2014年6月7日退出了合伙。被上诉人与莫进飞的买卖发生在2014年7月12日。我对一审判决的质疑如下：
一、一审判决认定我经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。2015年1月21日那天，我由于拉肚子严重脱水，无法到170公里外的法庭应诉。故我委托莫进飞应诉，并写好一张应诉状，吩咐莫进飞递交法官。一审判决中的“被告童兴军辨称”正是采用我在应诉状中一部分，故我并没有缺席。
二、一审判决采用了被上诉人的不实证据：过磅单、视频光盘文件。过磅单上根本没有我的签名，何来证明我购买了被上诉人的玉石荒料。我与2014年7月12日的被上诉人与莫进飞的玉石买卖毫无关系。视频中所说的那批货是指2014年7月20日的货，而不是指本案的这批货。
三、一审判决提到我与莫进飞是合伙关系。我已经再三说明，我在2014年4月中旬入股，因生意惨淡，于2014年6月退出了合伙。2014年8月24日，我去了被上诉人的石料场，因莫进飞借了我票号10504430支票一张，金额为28580元，我是去签名担保的。
上诉人童兴军在二审期间没有提供证据。
被上诉人王柯、邓宇高答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
1、上诉人莫进飞在上诉状中的理由和事实无有效证据可支持和认定，为上诉人诡辩。且上诉人在一审庭审中也明确认可了所欠款项，庭审记录有记载。且上诉人莫进飞也在一审庭审中认可了一审原告中所展示的视频证据。至于上诉人莫进飞和童兴军之间的合股或合伙关系，为其内部关系，与本案无关，与我方无关。其展示的所谓退货单据和本案并无直接或间接关联，我方不予认可。我方为当场销售的天然石材原料货物，为比较直观的产品，直接肉眼就可判断确定的产品，且在提供的提货单上也无约定对其做任何明确的质量保证，不存在国家法律法规所要求具备的质量保证证明。而上诉方也无明确的证据证明该商品需符合某种质量技术标准进行衡量评判货物的质量。
2、上诉人童兴军辩称身体不适以及其与莫进飞的合作关系或合股关系与本案无关，为其内部自身原因。且其无医院医疗就诊证明，仅为一纸空文。上诉人童兴军在我方提供的视频证据里的视频的第4分30秒处自己也亲口认定说其有份。
二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，实体处理正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人王柯、邓宇高在二审期间提交以下证据：2014年8月24日的收据原件1张，以证明上诉人只支付了货款40000元。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：2014年8月24日，上诉人莫进飞向被上诉人方支付了货款现金11420元，上诉人童兴军向被上诉人提供金额为28580元的支票一张，上诉人共向被上诉人支付货款40000元。被上诉人的收款人罗婷开具收据给上诉人，确认以上事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案货物的出卖人是谁；2、上诉人是否已经付清货款；3、上诉人童兴军应否承担付款责任。
关于出卖人是谁问题。上诉人莫进飞认为收款人是罗婷，其是向罗婷购买石材，不是向王柯、邓宇高购买的。王柯、邓宇高持提货单向莫进飞主张货款，提货单上的发货人是王柯，而王柯、邓宇高均认为其两人合伙卖石材，罗婷是经手收款人，因此本案石材的出卖人为王柯、邓宇高，货款为82203元的事实清楚，本院予以确认。
关于货款是否已经付清问题。上诉人莫进飞认为其之前向被上诉人所购的石材存在质量问题，由被上诉人承担损失42200元，并在本案货款中扣减。但莫进飞在支付本案货款40000元时，双方并无扣减上一批货款的损失42200元，40000元的收款收据也无“已付清”的字样。莫进飞为其主张未能提供任何证据予以证实，本院对其主张不予采信。莫进飞已付11420元，童兴军以支票支付28580元，尚欠货款42203元的事实清楚，应予确认。
关于上诉人童兴军应否承担付款责任问题。莫进飞和童兴军均承认童兴军在2014年4月参与合伙，因生意惨淡，后于2014年6月退出了合伙。被上诉人确认两上诉人是合伙关系，但不确认童兴军已经退伙。童兴军对其退伙时间未能提供证据证实，且在2014年8月24日，童兴军还提供支票以支付本案货款，故对童兴军已退伙的主张，本院不予采信。童兴军作为合伙人，应对合伙期间所欠两被上诉人的货款，与莫进飞共同承担付款责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人莫进飞和童兴军的上诉请求理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费936元，由上诉人莫进飞和童兴军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯梓叶