浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1554号
原告：慈溪市农户小额信用贷款担保有限公司。住所地：慈溪市古塘街道明州路***号。组织机构代码：73946302-X
法定代表人：吴雪荣，该公司董事长。
委托代理人：胡陈，浙江上林律师事务所律师。
被告：俞岳祥，男，1960年6月3日出生，汉族，住慈溪市。
被告：罗成良，男，1952年12月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告：劳炎华，男，1962年9月21日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陶光炎，男，1959年9月6日出生，汉族，住慈溪市。
被告罗成良、劳炎华、陶光炎共同委托代理人：李立新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告慈溪市农户小额信用贷款担保有限公司（以下简称农户公司）为与被告俞岳祥、罗成良、劳炎华、陶光炎追偿权纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员许建素适用简易程序审理。因被告俞岳祥下落不明，本案依法于2016年3月14日由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡陈，被告罗成良、劳炎华、陶光炎的共同委托代理人李立新到庭参加诉讼，被告俞岳祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农户公司以被告俞岳祥未偿付原告代偿款，被告罗成良、劳炎华、陶光炎未履行反担保责任为由，请求判令：1.被告俞岳祥偿付原告代偿款828423.02元、律师代理费30000元及以代偿款为基数、自2016年2月25日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.被告罗成良、劳炎华、陶光炎对诉请1的款项承担连带清偿责任。法庭辩论终结后，原告放弃代偿款中的复息及部分利息，将诉请1变更为要求被告俞岳祥偿付原告代偿款827833.50元、律师代理费30000元及以代偿款为基数、自2016年2月25日起至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告俞岳祥未作答辩。
被告罗成良、劳炎华、陶光炎未作书面答辩，庭审中均口头答辩称：一、三被告签订反担保协议的前提是被告俞岳祥提供了财务报告，而原告、被告俞岳祥及合作银行存在伪造虚假财务调查报告的行为，三被告在被欺诈下情况下签订了反担保协议，故反担保协议无效：理由如下：1、本案中涉及的书面材料保证借款合同、情况调查表、信用评定表、反担保协议，该四份材料系在2014年8月20日同一天同时签订，调查表、评定表涉及的俞岳祥的经营状态、收入状态等信息应需要实际调查核实，但当日是不可能完成这些调查的，故从时间可以判定调查表、评定表系虚假；2、从前后的证明材料来看，2014年8月22日出具的调查表、评定表显示俞岳祥的经营状态、收入状况良好，且无贷款等不良记录，但2015年12月22日银行出具关于申请代偿俞岳祥贷款本息的报告中载明俞岳祥经营不善，不能正常归还银行贷款。一年之前经营状况良好，而一年后经营不善，负债过高，故明显看出存在欺诈行为，说明调查表、评定表存在虚假；3、从数字来看，调查表、评定表都载明俞岳祥上年度销售额为500万元，净收入为100万元，预计本年度800万元，净收入150万元，该些数据需财务审核才能得到，预计的数字又是根据什么得出？不论银行还是原告，均未提交调查根据，很明显是用虚假的数据欺骗三被告签订反担保协议。根据民法通则及合同法规定，合同应认定为无效。综上，贷款银行及原告为了自己的利益伪造虚假财务信息，骗取三被告签订了反担保协议，损害三被告的合法权益，反担保协议应属无效，三被告不应承担担保责任；二、关于相关法律责任问题。调查表、评定表存在虚假，调查表、评定表是由贷款银行及原告提供，并且由政府部门盖章，故贷款银行、原告及相关部门都应承担相关的法律责任；三、关于俞岳祥在借款合同约定用途为农业种植，贷款银行在俞岳祥借款过程中应当尽到监督义务，但贷款银行未提供证据予以证明，故贷款银行未尽到监管义务，应承担不利的风险，原告无权将此风险转嫁给三被告；四、关于原告诉请中的利息及俞岳祥之前是否支付过利息请法庭依法核实。综上，请依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
2014年12月18日，经宁波银监局核准，成立宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行），原宁波慈溪农村合作银行（以下简称合作银行）终止，其债权债务由农商银行承接。
被告俞岳祥因农业种植所需向合作银行借款，并要求原告为保证人。2014年8月20日，慈溪市周巷镇农业农村办公室（以下简称农办）出具慈溪市农户小额信用担保贷款申请人情况调查表一份，该调查表载明：被告俞岳祥从事红豆杉种植，上年度销售收入500万元，上年度净收入100万元，预计本年度销售收入800万元，预计本年度净收入150万元，并对俞岳祥的信用作出85分的评定。同日，原告、合作银行、被告俞岳祥签订编号为8221120140038205号个人保证借款合同一份，约定：合作银行向被告俞岳祥发放贷款80万元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款月利率5‰,还款方式为按月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付的贷款利息，按罚息利率计收复息；被告俞岳祥并承诺接受贷款人现场及非现场调查；原告自愿为合作银行的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年8月22日，合作银行向被告俞岳祥发放贷款80万元，约定借款到期日至2015年8月19日。同日，原告与被告罗成良、劳炎华、陶光炎签订反担保协议一份，约定：根据被告俞岳祥与合作银行及原告于2014年8月20日签订的编号为8221120140038205号的个人保证借款合同，合作银行向被告俞岳祥发放的全部贷款，由原告作保证担保，由被告罗成良、劳炎华、陶光炎为此提供反担保，反担保范围为被告俞岳祥、合作银行及原告于2014年8月20日签订合同项下的债权本金、利息、复利、违约金、担保赔偿金、债权人为实现债权而产生的费用及原告向被告罗成良、劳炎华、陶光炎追索而产生的所有费用（包括律师代理费）；反担保方式为连带责任保证，保证期间为二年，自原告承担担保责任之日起计算。被告俞岳祥借款后支付利息至2015年7月20日，此后未还本付息，还款期限届满后，农商银行将被告俞岳祥账户内余额769.20元作为利息扣划。2015年12月22日，农商银行以被告俞岳祥经营不善、负债过高，不能归还农商银行贷款为由，要求原告承担保证责任。同日，原告向农商银行代偿828423.02元，上述款项各被告至今未偿付原告。原告为实现权利向本院起诉，支出律师费30000元。
以上事实由原告提供的批复、个人保证借款合同、借款借据、情况调查表、评定表、慈溪市农户小额信用贷款反担保协议、关于申请代偿俞岳祥贷款本息的报告、特种转账传票、扣款通知书、证明、宁波增值税普通发票及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告为被告俞岳祥向农商银行的债务履行了保证责任，故有权向被告俞岳祥追偿，并要求被告俞岳祥承担催讨后的利息损失及原告为追索代偿款而支出的费用。被告罗成良、劳炎华、陶光炎为原告为被告俞岳祥向农商银行债务提供的保证提供了反担保，故也应对被告俞岳祥的债务承担连带清偿责任。情况调查表及评定表系贷款银行及原告为向被告俞岳祥提供贷款或提供担保时内部审核需要而由借款人被告俞岳祥所在地农办出具的对借款人俞岳祥经营状况的调查及信用评定，虽原告曾向被告罗成良、劳炎华、陶光炎出示过上述材料，但并无证据证明被告罗成良、劳炎华、陶光炎提供反担保的前提为该调查表及评定表中内容确实无误，且调查表及评定表出具于2014年，农商银行认为被告俞岳祥经营不善已在2015年，被告罗成良、劳炎华、陶光炎不能以此推定调查表、评定表中的内容虚假，被告罗成良、劳炎华、陶光炎更无证据证明原告与贷款银行串通损害了其利益，故被告罗成良、劳炎华、陶光炎以受欺诈签订了反担保合同，合同无效不应承担反担保责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。虽保证借款合同约定被告俞岳祥承诺接受贷款银行的现场及非现场调查，但《商业银行法》、《贷款通则》并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，上述规定与银行内部规定，均系商业银行风险控制角度的规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，也不影响借款合同及担保合同的效力，故被告罗成良、劳炎华、陶光炎以贷款银行未尽监管义务，应承担不利风险的辩称也无事实和法律依据，本院不予采信。被告俞岳祥借款后付息至2015年7月20日，2015年8月19日借款期限届满，2015年12月22日原告承担了保证责任，故2015年7月21日至2015年12月22日期间的利息、逾期利息为29000元，扣除农商银行扣划的被告俞岳祥账户余额769.20元，实际被告俞岳祥结欠本息为828230.80元，原告实际代偿828423.02元，现原告按827833.50元要求各被告承担责任，系其对自身权利的处分，且不损害被告利益，本院予以准许。原告变更后的诉请合法，本院予以支持。被告罗成良、劳炎华、陶光炎承担保证责任后，有权向被告俞岳祥追偿。被告俞岳祥经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞岳祥于本判决生效之日起七日内偿付原告慈溪市农户小额信用贷款担保有限公司代偿款827833.50元，支付原告自2016年2月25日始至实际清偿日止、以代偿款为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告俞岳祥于本判决生效之日起七日内偿付原告慈溪市农户小额信用贷款担保有限公司律师费30000元；
三、被告罗成良、劳炎华、陶光炎对上述判决一、二确定的被告俞岳祥的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告俞岳祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12385元，由原告负担50元，由四被告共同负担12335元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张琪琦
审 判 员 许建素
人民陪审员 张川川
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 洪 婷
?PAGE?6?
?PAGE?7?