焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00573号
原告（反诉被告）吕玉分，男，47岁。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦作市豫通物流有限公司，住所地：焦作市建设东路南（化电集团南门对面）。
法定代表人许来铜，经理。
委托代理人张斌，河南海博律师事务所律师。
原告（反诉被告）吕玉分与焦作市豫通物流有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作受理决定，立案后向被告焦作市豫通物流有限公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告吕玉分送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告吕玉分及委托代理人李风光，被告焦作市豫通物流有限公司委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月16日，原被告双方签订《车辆挂靠协议》，原告将其购买的豫HA63**和豫HV3**挂两车挂在被告名下经营，约定挂靠经营期限为三年，自2012年7月16日至2015年7月15日，挂靠经营期限届满后，原告欲与被告解除车辆挂靠关系，请求被告协助将两车过户至原告名下，但被告以种种理由拒绝。因该车的行驶证有效期截止2015年8月19日，原告请求被告协助办理车辆审验手续，亦被拒绝。综上所述，《车辆挂靠协议》到期后，原被告双方的权利义务终止，被告应当将豫HA63**和豫HV3**挂两车过户至原告名下，并于2015年8月19日前为豫HA63**和豫HV3**挂两车办理车辆审验手续，保证车辆能够正常行驶、正常营运。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认原被告双方解除车辆挂靠关系；2、被告将豫HA63**和豫HV3**挂两车过户至原告名下并赔偿停运损失（计算方式为：自2015年8月20日起至将豫HA63**和豫HV3**挂两车过户至原告名下之日止，按照每天518.4元的赔偿标准计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告焦作市豫通物流有限公司辩称，1、被告作为被挂靠单位只负责协助原告办理挂靠手续，并没有义务为其办理，因该车辆的实际所有人是原告，原告现实际掌控、使用该车辆，车辆的登记证书。行车证均在原告手中，是原告代为行使过户权利，并非被告不予配合。2、刚刚原告已经明确放弃我方配合办理车辆审验手续因此，是否履行过户，与车辆是否能够正常营运，不存在任何关系，即便没有过户，原告的车辆还能够正常营运。并且车辆是否到期，需要审验，被告也并不知情。其次，根据挂靠协议第12条的约定，若原告未按照上述约定，缴纳上述费用或者清偿上述欠款，授权被告扣押此车。原告在挂靠经营期间，并未交齐管理费、保险费。根据该约定，被告可以扣押此车，被告可以享有合同法规定的先履行抗辩权，但是被告并没有扣押此车，已经避免了损失。现原告反而像被告主张停运损失，于法无据。3、在本案起诉之前，原告分别在2013年、2014年两次要求停运损失，现再次起诉要求停运损失。被告有合理理由怀疑，原告存在有恶意的变相为目的的盈利。综上，原告的诉讼请求无任何的事实和法律依据，应当驳回。对诉讼请求第一项同意。
被告反诉称，原告认为被告以种种理由不配合其办理过户手续，其所述与事实明显不符，原因在于根据2012年7月16日双方签订《挂靠协议》，原告挂靠经营3年，自2012年7月16日至2015年7月15日，需要向被告每月交纳管理费600元，但自原告开始运营至今，一直未交纳管理费，经被告多次催要，还是始终不予交纳，给被告造成了重大的经济损失。自2012年7月16日至2015年7月15日，这期间所交的保险费包括三责险、货物险、人员意外险，均由反诉人为其垫付，按照挂靠合同约定，因原告不按照交纳保险费，由被告为其垫付的。被告可向原告主张。因此，是由于原告未向被告交纳管理费严重违约在先，为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求法院判决如下：1、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）管理费21600元，原告（反诉被告）依法偿还由被告（反诉原告）为其垫付的保险费10600元；2、本案的全部诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称如下：1、被告的反诉没有事实依据，不应该支持。关于管理费的问题，被告并未按照约定为原告安排货源。原告没有享受到挂靠协议给原告带来的任何实际利益或者好处。在原告自行联系承运的经营中，运输费也实际由对方直接支付到被告的名下。但被告每月每次都会扣下3000元的运费。按年为周期，以每年一个周期。对原告的管理费进行统算。因此，原告没有义务向被告支付管理费。但实际上被告已从原告经营的运费中扣下了三万余元的运费冲抵管理费。2、关于保险费，2013年8月15日，原告为车辆购买了保险之后，在焦作市车辆管理所办理审验手续，但被告派出了人员强行将车辆扣押。导致原告无法经营。因此，在被扣押期间，应当由被告支付该笔保险费。但实际上在车辆被扣期间，被告又恶意的多交了各项保险费。因此，该笔费用系由被告恶意支付，应由其自行承担。3、2014年11月7日，经山阳区人民法院强制执行，原告从被告处取回车辆，但在这近一年半的扣押期间内。由于被告蓄意的破坏，导致车辆受损严重。原告为此共支付了车辆的维修费用24230元。应当由被告予以赔偿。现原告要求与被告主张的管理费抵消。综上，请求法庭驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付停运损失的依据；2、反诉原告要求反诉被告支付管理费及保险费的依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、车辆挂靠协议一份，证明原被告之间存在挂靠经营关系，挂靠经营期间自2012年7月16日至2015年7月15日，协议到期后，原被告双方的权利义务终止，被告应当将本案这两辆车过户到原告名下；2、两车的行驶证各一份，证明本案两车的行驶证系由被告所办理，有效期至2015年8月15日，对此被告是明知的。被告有义务在有效期前为两车办理车辆审验手续，保证车辆能够正常行驶，正常营运；3、焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00249号民事判决书一份，证明被告从2013年8月15日将本案车辆非法扣押，拒不返还，导致原告无法营运，遭受停运损失，也证明该挂靠协议关于扣车的部分被依法认定为无效，被告无权扣押本案车辆。由于被告没有履行为原告办理过户手续和车辆审验手续的义务。导致原告遭受停运损失，被告应予赔偿的标准为每天518.4元。4、2012年6月至2013年3月原被告双方关于运费的结算单一张、被告出具的收款收据一张，证明被告已将原告的管理费和保险费从原告营运的运费中全部扣下，扣下之后将剩余的运费1475元也作为原告对被告的还款。5、维修费发票3张、维修明细一份，证明因被告的非法扣车和蓄意破坏行为，导致车辆受损严重，原告为此支付维修费24230元，应当与被告所主张的所谓的管理费、保险费予以抵消。
被告焦作市豫通物流有限公司质证意见如下：1、对证据1真实性、关联性、合法性均无异议。2、对证据2真实性、关联性、合法性均无异议，但被告只有协助原告配合验车，本案中原告并未主张要求验车，同时也就证明了原告未到公司与被告协商验车，原告这种代为行使的权利，拖延时间，制造停运损失的行为，应该由其自行承担。3、对证据3真实性、关联性、合法性均无异议，但该案件已经河南省高级人民法院提审，原告不应该以按判决为依据。4、对证据4结算单真实性、关联性、合法性均有异议，该证据系复印件，并且该证据无被告公司盖章或被告公司人员签字，仅为原告单方出具的证明，无法证明其证明指向；对收款收据真实性无异议、但对关联性有异议，被告所主张的管理费、保险费，但该收款收据中，收款视认为还款，并未明确注明管理费、保险费，因此，该收款收据与本诉无关；原告提供的证据4所述内容无法证明是原告交付的管理费、保险费，该费用为双方的其他费用。5、证据5与本诉无关，不予质证。
被告焦作市豫通物流有限公司举证如下：1、车辆挂靠协议一份，证明挂靠经营3年期间，未向被告交纳管理费或者保险费；2、河南省高级人民法院民事裁定书一份，证明原告所依据的焦作市中级人民法院民事判决书一案，现已经由河南省高级人民法院提审，因此，原告不应当以该判决为依据；3、2012年11月签订的第三者责任险、国内货物运输险保险协议两份，证明被告向原告垫付保险费共计3000元；4、收据一张、发票两张、保险协议叁份，证明被告为其垫付了2013年11月至2014年11月的保险费，包括三责险1500元、意外险800元、货物险1500元，共计3800元；5、发票两张、保险协议三份，证明被告为其垫付了2014年11月至2015年11月之间的保险费，共计3800元；6、车辆抵押信息一份，证明原告车辆现处于抵押状态，需解押后放能过户。
原告吕玉分质证意见如下：1、对证据1，与原告提交的挂靠协议一致的部分，真实性予以认可，但对其证明指向有异议。2012年至2013年管理费和保险费被告已从原告的运费中予以扣除。2、对证据2，真实性没有异议，但是对其证明指向有异议，该份裁定书并未否定焦作市中级人民法院的判决书查明的事实。因此，中院的判决书仍可以作为认定本案事实的依据。3、对证据3中2012年11月签订的第三者责任险、国内货物运输保险协议真实性、合法性、关联性和证明指向均有异议，国内货物运输保险协议未注明签订日期，不能证明该份协议的产生时间，对其真实性不予认可；第三者责任险保险协议未约定保险协议的生效时间和保险期间，不符合保险协议应当具备的内容，无法证明该份保险协议是否生效；另外这两份协议均不能证明与本案关联性，也不能证明被告向原告垫付保险费3000元的证明指向。4、对证据4、5真实性、合法性、关联性均有异议，因没有车辆的信息，不能证明与本案有关。强调指出2013年8月至2014年11月，本案的车辆由被告进行扣押，不产生任何管理费用，被告反而需要向原告赔偿原告自行支付的2013年至2014年保险费三千余元。关于2014年至2015年保险费因双方事实上已无业务往来，均未履行挂靠协议约定的各项权利义务，因此被告关于原告交纳保险费的主张没有事实依据。对证据6系复印件，真实性无法核实，生效的判决书已经证明该车的实际车主为吕玉分，后经原告核实，车辆抵押是在2010年办的，现在贷款已在2012年还完，公司应去办解押手续而没有去。
本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1-3，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据4因系原告单方出具，本院不予认定；原告提交的证据5因与本案无关，本院不予认定。被告提交的证据1、2，被告未对其真实性提出异议，能够证明案件事实，本院予以认定；被告提交的证据3-5因不能证明与本案关联性，本院不予认定；被告提交的证据6因原告认可该抵押登记，故本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：2010年8月24日，豫HA63**号陕汽牌重型半挂牵引车、豫HV3**挂华骏牌重型仓栅式半挂车，均以被告焦作市豫通物流有限公司为机动车所有人进行了注册登记。2012年7月16日，原告吕玉分与被告焦作市豫通物流有限公司签订车辆挂靠协议，双方约定：甲方焦作市豫通物流有限公司，乙方吕玉分；甲方允许乙方将其购买的车牌号为豫HA63**／V303号车辆挂靠在甲方名下经营；挂靠经营期限为三年，自2012年7月16日至2015年7月15日；协议有效期内，若乙方为全资车辆，甲方每月安排不低于两次货源，由乙方承运的，乙方每月交纳管理费用为600元，若乙方不承运的，管理费为每月800元；若乙方是融资或消贷车辆的，甲方每月安排不低于两次货源，由乙方承运的，乙方每月交纳管理费用为800元，若乙方不承运的，管理费为每月1000元；甲方同意并协助乙方以甲方名义为车辆办理入户登记、危险品运输及其它运输相关的手续，费用由乙方承担；融资、消费贷款购买的车辆，在乙方未还完融资或贷款以前甲方保留车辆的所有权；车款还完后，车辆所有权归乙方所有；乙方在车辆挂靠经营期间，必须购买交强险、第三者责任险、货物损失险等，乙方应按约定向甲方预交办理保险的费用；乙方依法自主经营，自负盈亏；其车辆在经营活动中引起的一切法律责任由乙方承担；乙方以该车辆的所有权或经营权抵押给甲方；若因乙方未按上述条款约定交纳相关费用或清偿公司欠款的，授权甲方扣押该车；扣押车辆满三个月，若乙方仍不清偿债务的，甲方有权委托物价评估机构对车辆评估后，以不低于评估的价款处理该车。
2015年7月15日，原、被告约定的挂靠经营期限届满。
豫HA63**号陕汽牌重型半挂牵引车、豫HV3**挂华骏牌重型仓栅式半挂车行驶证有效期至2015年8月。该车辆于2010年办理抵押登记，现仍未解押。2013年8月15日起至2014年1月20日止，被告非法扣押原告车辆共计131天。
本院认为，原、被告双方签订的车辆挂靠协议合法有效，对双方均有约束力。原告要求解除双方的车辆挂靠协议的请求，因该协议原、被告双方约定期限为三年，合同的权利义务于2015年7月15日终止，故不存在解除合同的情形，对该请求本院不予支持；原告请求被告协助过户的请求，因被告同意过户，本院予以支持；原告要求被告赔偿停运损失的请求，因原告未提交证据证明被告拒绝协助原告办理车辆过户的证据，故对该请求不予支持。对于被告反诉要求原告支付管理费、垫付保险费的请求，因被告提供证据不足以证明其履行挂靠协议约定义务，故对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：
一、被告焦作市豫通物流有限公司于本判决生效后十日内协助原告吕玉分办理豫HA63**号陕汽牌重型半挂牵引车、豫HV3**挂华骏牌重型仓栅式半挂车过户手续；
二、驳回原告吕玉分的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）焦作市豫通物流有限公司的反诉请求。
案件受理费616元、反诉费170元，由原告吕玉分承担516元，被告焦作市豫通物流有限公司承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 宋 欣