wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1122民初453号原告永州市众福房地产开发有限公司。法定代表人唐继承，该公司经理。委托代理人（特别授权）宋国华，东安县天一律师事务所法律工作者。被告刘付国。本院于2016年4月14日立案受理了原告永州市众福房地产开发有限公司（以下简称众福有限公司）诉被告刘付国商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员沈燕适用简易程序独任审判，于2016年5月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员罗玲担任庭审记录。原告众福有限公司的特别授权委托代理人宋国华，被告刘付国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众福有限公司诉称，原、被告于2010年3月5日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，原告将众福家园商品房出售给被告。2014年6月，原告为被告办理了房屋所有权证和土地使用证，登记面积为106.51平方米，按合同约定，被告除付清房价款外，还应支付有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户等费用，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告，现被告下欠原告相关费用为：水电入户费2000元、办理国土使用证费用800元、国土使用证分户交易费720元、国有土地使用证登记费134元。办理房产证所需的费用为预测费0.48元/平方米、实测费1.6元/平方米、白蚁防治费2.5元/平方米、房产转移交易登记手续费3元/平方米、房屋初始登记费800元、房屋分割登记费80元、电脑档案利用费40元、工本费40元、办证工资费用200元，以上费用合计4901元。经原告催收，被告拒绝给付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即给付原告为其代办证件的各项费用4901元。原告众福有限公司为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、众福家园现金交款单，拟证实2011年1月21日，众福房地产开发有限公司向东安水电安装公司交安装费一万元；2、东安县水电安装公司发票，拟证实2011年1月24日，众福家园向东安县水电安装公司交入安装材料费壹拾贰万元；3、收据，拟证实2011年3月8日，众福公司向电力公司交材料费柒万元；4、收据，拟证实2011年1月28日，众福公司向电力公司交高低压部分现金捌万捌千元；5、收据，拟证实2010年10月29日，众福公司向电力公司交变压器安装工程款肆万元；6、收据，拟证实2011年4月2日，众福公司电入户费155户，高压费陆万元；7、永州市地方税务局发票，拟证实2013年12月27日，众福公司交办证费肆仟肆佰元；8、湖南省非税收入一般缴款书，拟证实2014年2月20日，东安县房产局收取众福家园办证费用16701元；9、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2014年2月13日，东安县房产局收取众福家园办证费用34915.98元；10、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2012年至2014年，东安县房产局收取众福家园办证费187180元；11、国测财字﹝2002﹞3号，拟证实测绘工程价格313.38元1座。被告刘付国辩称，原告所诉不属实。原告诉称被告下欠原告办理房产证、土地使用证、自来水入户等费用不是实。被告已完全按照双方于2010年6月23日签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》约定的总价款、付款方式履行完毕，不存在合同约定的价款未付清的事实。因原告的交房实际面积与合同约定面积相差11.79平方米，故被告于2015年7月13日向法院起诉时提供了所有的交款凭证，法院审理时也予以了认可。故本案原告之诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告刘付国为支持其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1、众福家园房屋买卖合同，拟证明被告在原告处购买商品房；2、湖南省东安县人民法院民事判决书（2015）东法民二初字483号，拟证明被告曾向法院起诉原告解决原、被告之间的纠纷；3、收据水电入户费用复印件，拟证明被告已交水电入户费用；4、永州市物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元；5、东安县物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元。经庭审举证、质证、辩证，现对原、被告提供的证据认证如下：被告刘付国对原告提供的1、2号证据不予认可；被告对原告提供的3、4、5、6号证据有异议，认为原告没有提供正式发票，对2012年以后的票不予认可；被告对原告提供的8、9、10、11号证据有异议，认为这些证据不清楚，不是被告承担的范围。本院认为,原告提供的1—11号证据证实原告向东安县水电安装公司缴纳了入户费及安装材料费、办理房产证等证件的各项费用，该证据符合证据的“合法性、真实性、关联性”，本院予以采信。原告对被告提供的1、2、3、4、5号证据没有异议，本案予以采信。经审理查明，原告永州市众福房地产开发有限公司与被告刘付国于2010年3月5日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，合同约定面积为118.3平方米,单价为828元/平方米，合计金额97950元。2014年6月，原告为被告办理了房屋所有权证和土地使用证，登记面积为106.51平方米。被告刘付国按照约定付清了购房款。合同约定，除房价款外，被告应当支付的有关办理房产证，土地使用证、自来水入户、居民用电入户由原告代为收取，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告。合同签订后，被告刘付国于2011年3月6日向原告交纳了办证费用、水电入户等费用5761元。现原告认为被告还下欠原告为其办理水电安装、国有土地使用权证等费用4901元，遂起诉来院，请求依法处理。本院认为，原、被告双方签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。双方在合同中约定由原告代收有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户费用，虽然双方没有约定具体代收金额，但被告在交房时已经缴纳了上述办证的各项费用，原告在收取上述费用时也没有注明被告还下欠原告的各项费用金额，现原告已交房，被告也接受了房屋，且原告已经为被告办理了上述约定的证件，原告在向被告交付房产证、土地使用证等证件时亦未向被告说明被告还应给付原告代办费用的金额。现原告要求被告给付水电入户、办理房产证、土地使用证等费用4901元，没有提供充分的证据证实，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告永州市众福房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告永州市众福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  沈燕二〇一六年六月八日代理书记员  罗玲附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当安装约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0522民初1526号
原告：任太英，女，生于1969年12月11日，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：赵邦君，四川鼎正律师事务所律师，特别代理。
被告：张永金，男，生于1987年4月9日，汉族，四川省泸县人，住泸县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。统一社会信用代码：9151050047288034。住所地泸州市江阳区康城路一段*号。
法定代表人：曹阳，经理。
原告任太英与被告张永金、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告任太英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告任太英撤回起诉处理。
审判员 王建容
二〇一八年四月二十日
书记员 钟 玲
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0522民初1526号原告：任太英，女，生于1969年12月11日，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：赵邦君，四川鼎正律师事务所律师，特别代理。被告：张永金，男，生于1987年4月9日，汉族，四川省泸县人，住泸县。被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。统一社会信用代码：9151050047288034。住所地泸州市江阳区康城路一段*号。法定代表人：曹阳，经理。原告任太英与被告张永金、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告任太英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任太英撤回起诉处理。审判员  王建容二〇一八年四月二十日书记员  钟 玲
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初49号
原告：宁波荣森建设有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇金钟山脚龙潭路***号。
法定代表人：余昊喆，该公司总经理。
委托代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。
被告：苏州高新区国平钢管租赁站。住所地：苏州市高新区通安镇新钱村。
经营者：张国平，职务不详。
原告宁波荣森建设有限公司与被告苏州高新区国平钢管租赁站买卖合同一案，本院于2018年1月2日立案。原告宁波荣森建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁波荣森建设有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈石磊
二〇一八年一月十一日
书记员 江思思
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初49号原告：宁波荣森建设有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇金钟山脚龙潭路***号。法定代表人：余昊喆，该公司总经理。委托代理人：陈海明，浙江求是行律师事务所律师。被告：苏州高新区国平钢管租赁站。住所地：苏州市高新区通安镇新钱村。经营者：张国平，职务不详。原告宁波荣森建设有限公司与被告苏州高新区国平钢管租赁站买卖合同一案，本院于2018年1月2日立案。原告宁波荣森建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波荣森建设有限公司撤回起诉处理。审判员  陈石磊二〇一八年一月十一日书记员  江思思附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。??
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邢行初字第88号
原告刘群峰，退休职工。
委托代理人王振嵩，北京维泰律师事务所律师。
委托代理人刘军。
被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市中兴西大街61号。
法定代表人刘银亮，该区区长。
负责人魏彦辰，该区副区长。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
被告邢台市桥西区中兴街道办事处，住所地邢台市新兴西大街***号。
法定代表人徐笑丽，该办事处主任。
委托代理人郝社奎，该办事处工作人员。
原告刘群峰诉被告邢台市桥西区人民政府、邢台市桥西区中兴街道办事处确认行政违法一案，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告邢台市桥西区人民政府、邢台市桥西区中兴街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘群峰的委托代理人，被告邢台市桥西区人民政府的负责人及委托代理人，被告邢台市桥西区中兴街道办事处的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）依据已生效的《关于后炉子社区城中村改造A区房屋征收补偿决定》邢西政决补字（2014）第1号和邢台市桥西区人民法院（2015）西非审字第55号行政裁定书，于2015年11月18日对原告刘群峰位于邢台市桥西区后炉子51号房屋进行了强制拆除。
原告诉称，2015年11月18日，原告之子刘军向中兴路派出所报案，房子遭到强拆。派出所答复，要求到中兴街道办事处处理。2015年11月19日原告之子从办事处了解到原告房屋系桥西区中兴街道办事处受桥西区房屋征收办公室委托强拆。桥西区房屋征收办公室系被告桥西区政府的组成部分。被告的强拆程序违法，具体表现为：1、强拆当日并未通知房屋产权人及其亲属到场，屋内物品并未搬出，造成了巨大损失。2、强拆当日并无公证机关到强拆现场监督强拆行为，屋内物品未进行清点、记录、保全。3被告邢台市桥西区中兴街道办事处并无合法职权进行房屋拆迁，亦无被告桥西区人民政府合法授权。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的机关是被告。请求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。
原告提交证据：1、音频说明；2、照片；3、房屋所有权证书。证据1、2证明二被告实施强拆行为。证据3证明原告对涉案房屋有利害关系。
被告桥西区政府辩称，1、原告所诉不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼的受案范围，但该条并没有规定对人民政府依据人民法院准予强制执行的裁定所进行的强制执行属于人民法院的受案范围。2、我区对原告被征收房屋组织实施的执行不是行政强制执行，而是履行人民法院生效裁定的行为，不具有可诉性，原告的起诉没有依据。其要求确认我区强拆其房屋的行为违法的理由不能成立。
被告桥西区政府提交证据：1、征收决定；2、征收补偿决定；3、沙河市法院（2014）沙行初字第62号行政判决书；4、邢台市中级法院（2015）邢行终字第155号行政判决书；5、法律文书生效证明；6、催告通知书、送达回执及送达时的照片；7、邢台市桥西区法院（2015）西非审字第55号行政裁定书；8、限期签约及搬迁通知、通知的送达回执及照片八张；9、强制执行的物品清单及现场录像光盘一张。
被告邢台市桥西区中兴街道办事处未提交答辩状，未提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见：证据1中的内容是否真实我方无法确认，但房屋确实是我方依据法院的生效裁定实施强制拆除的。对证据2、3的真实性无异议。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2真实性无异议，合法性有异议。对证据3、4真实性、合法性无异议。对证据5真实性无异议。证据6我方没有收到。对证据7真实性无异议，合法性有异议。因补偿方案不公平，不应作出强制执行裁定。对证据8真实性无异议，合法性有异议。对证据9真实性、合法性有异议。
经审理查明，2013年8月29日，被告桥西区政府作出邢西政决字（2013）第5号《关于后炉子社区城中村改造A区国有土地上房屋征收决定》。原告的房产在征收决定所确定的征收范围内，由于原告在征收决定确定的期限内未能与被告征收部门达成补偿安置协议，被告桥西区政府于2014年3月14日对原告的房屋作出邢西政决补字（2014）第1号征收补偿决定。原告不服该征收补偿决定，提起行政诉讼。2015年3月1日，沙河市人民法院作出（2014）沙行初字第62号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，本院作出（2015）邢行终字第155号行政判决，驳回上诉，维持原判，并于2015年9月3日出具了法律文书生效证明。2015年9月7日，被告桥西区政府向原告发出催告通知书，并于2015年9月9日向原告进行了送达。原告仍未履行，被告桥西区政府向邢台市桥西区人民法院申请强制执行，2015年10月28日，邢台市桥西区人民法院作出（2015）西非审字第55号行政裁定书，裁定：对被告作出的征收补偿决定准予强制执行，由被告桥西区政府组织实施。被告再次通知原告履行生效的征收补偿决定，原告仍未履行。2015年11月18日，被告桥西区政府组织邢台市桥西区中兴街道办事处等对原告的房屋进行了强制拆除，并对房屋中的物品进行了清点登记，进行了现场录像。原告认为被告的强制执行行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告桥西区政府依据生效的征收补偿决定及邢台市桥西区人民法院准予执行裁定书，对原告房屋予以的强制执行，原告诉称被告在强制执行中有违法行为，给原告造成了损失。该诉求应属于人民法院行政诉讼的受案范围。故被告辩称，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。被告桥西区政府强制执行的依据明确，程序符合相关法律规定。但清点物品清单上，虽有见证人及公证人员签名，但未履行相应的公证手续，存有瑕疵。但该瑕疵不影响被告强制执行行为的合法性。原告亦未提交证据证实被告强制执行行为有其他违法情形的存在。桥西区政府组织邢台市桥西区中兴街道办事处实施了对原告房屋的强制拆除行为，该街道办事处受桥西区政府组织，参与了强制执行，但不是强制执行的主体，所以不是本案适格的被告。综上，原告刘群峰要求确认被告桥西区政府强制执行行为违法的理由不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘群峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘群峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一六年五月四日
书记员 王 洋
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）邢行初字第88号 原告刘群峰，男，汉族，1951年10月8日出生，退休职工，高中文化，现住邢台市桥**。 委托代理人王振嵩，男，北京维泰律师事务所律师。 委托代理人刘军，男，汉族，1978年10月13日出生，现住邢台市桥**，系原告刘群峰之子。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市中兴西大街**，组织机构代码：75244792-1。 法定代表人刘银亮，男，该区区长。 负责人魏彦辰，男，该区副区长。 委托代理人郭志敏，女，河北同欣律师事务所律师。 被告邢台市桥西区中兴街道办事处，，住所地邢台市新兴西大街** 法定代表人徐笑丽，女，该办事处主任。 委托代理人郝社奎，男。 原告刘群峰诉被告邢台市桥西区人民政府、邢台市桥西区中兴街道办事处确认行政违法一案，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告邢台市桥西区人民政府、邢台市桥西区中兴街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘群峰的委托代理人，被告邢台市桥**人民政府的负责人及委托代理人，被告邢台市桥西区中兴街道办事处的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）依据已生效的《关于后炉子社区城中村改造Ａ区房屋征收补偿决定》邢西政决补字（2014）第1号和邢台市桥西区人民法院（2015）西非审字第55号行政裁定书，于2015年11月18日对原告刘群峰位于邢台市桥西区房屋进行了强制拆除。 原告诉称，2015年11月18日，原告之子刘军向中兴路派出所报案，房子遭到强拆。派出所答复，要求到中兴街道办事处处理。2015年11月19日原告之子从办事处了解到原告房屋系桥西区中兴街道办事处受桥西区房屋征收办公室委托强拆。桥西区房屋征收办公室系被告桥西区政府的组成部分。被告的强拆程序违法，具体表现为：1、强拆当日并未通知房屋产权人及其亲属到场，屋内物品并未搬出，造成了巨大损失。2、强拆当日并无公证机关到强拆现场监督强拆行为，屋内物品未进行清点、记录、保全。3被告邢台市桥西区中兴街道办事处并无合法职权进行房屋拆迁，亦无被告桥西区人民政府合法授权。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的机关是被告。请求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。 原告提交证据：1、音频说明；2、照片；3、房屋所有权证书。证据1、2证明二被告实施强拆行为。证据3证明原告对涉案房屋有利害关系。 被告桥西区政府辩称，1、原告所诉不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了行政诉讼的受案范围，但该条并没有规定对人民政府依据人民法院准予强制执行的裁定所进行的强制执行属于人民法院的受案范围。2、我区对原告被征收房屋组织实施的执行不是行政强制执行，而是履行人民法院生效裁定的行为，不具有可诉性，原告的起诉没有依据。其要求确认我区强拆其房屋的行为违法的理由不能成立。 被告桥西区政府提交证据：1、征收决定；2、征收补偿决定；3、沙河市法院（2014）沙行初字第62号行政判决书；4、邢台市中级法院（2015）邢行终字第155号行政判决书；5、法律文书生效证明；6、催告通知书、送达回执及送达时的照片；7、邢台市桥西区法院（2015）西非审字第55号行政裁定书；8、限期签约及搬迁通知、通知的送达回执及照片八张；9、强制执行的物品清单及现场录像光盘一张。 被告邢台市桥西区中兴街道办事处未提交答辩状，未提交证据。 被告对原告提交证据的质证意见：证据1中的内容是否真实我方无法确认，但房屋确实是我方依据法院的生效裁定实施强制拆除的。对证据2、3的真实性无异议。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2真实性无异议，合法性有异议。对证据3、4真实性、合法性无异议。对证据5真实性无异议。证据6我方没有收到。对证据7真实性无异议，合法性有异议。因补偿方案不公平，不应作出强制执行裁定。对证据8真实性无异议，合法性有异议。对证据9真实性、合法性有异议。 经审理查明，2013年8月29日，被告桥西区政府作出邢西政决字（2013）第5号《关于后炉子社区城中村改造A区国有土地上房屋征收决定》。原告的房产在征收决定所确定的征收范围内，由于原告在征收决定确定的期限内未能与被告征收部门达成补偿安置协议，被告桥西区政府于2014年3月14日对原告的房屋作出邢西政决补字（2014）第1号征收补偿决定。原告不服该征收补偿决定，提起行政诉讼。2015年3月1日，沙河市人民法院作出（2014）沙行初字第62号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，本院作出（2015）邢行终字第155号行政判决，驳回上诉，维持原判，并于2015年9月3日出具了法律文书生效证明。2015年9月7日，被告桥西区政府向原告发出催告通知书，并于2015年9月9日向原告进行了送达。原告仍未履行，被告桥西区政府向邢台市桥西区人民法院申请强制执行，2015年10月28日，邢台市桥西区人民法院作出（2015）西非审字第55号行政裁定书，裁定：对被告作出的征收补偿决定准予强制执行，由被告桥西区政府组织实施。被告再次通知原告履行生效的征收补偿决定，原告仍未履行。2015年11月18日，被告桥西区政府组织邢台市桥西区中兴街道办事处等对原告的房屋进行了强制拆除，并对房屋中的物品进行了清点登记，进行了现场录像。原告认为被告的强制执行行为违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告桥西区政府依据生效的征收补偿决定及邢台市桥西区人民法院准予执行裁定书，对原告房屋予以的强制执行,原告诉称被告在强制执行中有违法行为，给原告造成了损失。该诉求应属于人民法院行政诉讼的受案范围。故被告辩称，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。被告桥西区政府强制执行的依据明确，程序符合相关法律规定。但清点物品清单上，虽有见证人及公证人员签名，但未履行相应的公证手续，存有瑕疵。但该瑕疵不影响被告强制执行行为的合法性。原告亦未提交证据证实被告强制执行行为有其他违法情形的存在。桥西区政府组织邢台市桥西区中兴街道办事处实施了对原告房屋的强制拆除行为，该街道办事处受桥西区政府组织，参与了强制执行，但不是强制执行的主体，所以不是本案适格的被告。综上，原告刘群峰要求确认被告桥西区政府强制执行行为违法的理由不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘群峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘群峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘爱群 审判员  邢向恩 审判员  王怀栋 二〇一六年五月四日 书记员  王 洋
辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽13行终73号
上诉人（原审原告）赵金广，男，1967年3月14日出生，住辽宁省建平县。
委托代理人张志明，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）建平县国土资源局，住所地辽宁省建平县红山街道人民路57号。
法定代表人牟立杰，局长。
委托代理人刘杨，该局法规定股工作人员。
委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律。
被上诉人（原审被告、复议机关）朝阳市国土资源局，住所地朝阳市双塔区新华路二段3号。
法定代表人郭敬东，局长。
委托代理人白启刚，该局法规科科员。
委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。
原审第三人李国兴，男，1948年11月12日出生，住辽宁省建平县。
上诉人赵金广因不服双塔区人民法院（2017）辽1302行初99号行政判决、行政裁定一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵金广及其委托代理人张志明，被上诉人建平县国土资源局(以下简称建平国土局)的委托代理人刘杨、李小平，被上诉人朝阳市国土资源局（以下简称市国土局）的委托代理人白启刚、杨亚梅,原审第三人李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与第三人李国兴系南北邻居，原告发现第三人李国兴持有的建平县人民政府颁发的《宅基地使用执照》在姓名栏中有涂改痕迹，其于2017年4月6日向国土部门投诉，2017年6月29日，被告建平国土局向原告赵金广作出答复意见书，原告赵金广不服向市国土局申请行政复议，被告市国土局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定书，维持被告建平国土局的答复意见，原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销建平县国土局对原告作出的《答复意见书》，责令建平国土局调查李国兴持有的《宅基地使用执照》出自何人之手并确认该执照无效，责令对建平县国土资源局喀喇沁国土资源所所长孙国锋、建平县国土资源局法规股股长国晓文不作为、乱作为问责。撤销建平县国土资源局做出最初的答复意见，要求撤销朝阳市国土资源局做出的行政复议决定书。
原审判决认为，原告赵金广诉被告建平国土局、市国土局不履行法定职责一案，因被告建平国土局于2017年6月29日向原告赵金广作出答复意见,该答复意见仅是对原告所反应的问题进行了说明,对原告的权益并未产生实际影响，该答复意见不属于可以申请行政复议和提起行政诉讼的行为。故被告市国土局受理原告的复议申请并作出复议决定，违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：撤销被告朝阳市国土资源局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定。
原审裁定认为，原告赵金广诉被建平国土局、市国土局不履行法定职责一案，被告建平国土局于2017年6月29日向原告赵金广作出的答复意见，该答复意见仅是对原告所反应的问题进行了说明，对原告的权益并未产生实际影响，该答复意见不属于可诉的行政行为，故原告赵金广的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告赵金广的起诉。
赵金广上诉称，原审法院认定事实不清，建平国土局的信访答复意见对我产生实际影响，是可诉的行政行为；原审法院程序违法，赵金广只提出一个诉，但原审法院既作出一个判决又作出一个裁定，程序违法；原审法院适用法律错误，建平国土局对违法行为不予处理，构成行政上的不作为。综上，原审法院避重就轻，对行政机关违法违纪行为视而不见，在判决中极尽偏袒，有违公平正义的法治精神，同时也极大伤害了行政机关与司法机关的公信力，故请二审法院依法查明事实，支持我的上诉请求。
建平国土局答辩称，我局作出的信访答复意见是不可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定是正确的，请求维持原裁定。
市国土局答辩称，服从原审判决。
原审第三人李国兴述称，原审判决、裁定正确，请求维持原审判决、裁定。
本院认为，建平国土局向赵金广作出的答复意见仅是对赵金广所反应问题进行的说明，对赵金广的权益并未产生实际影响，该答复意见不属于可诉的行政行为，故赵金广的起诉不符合起诉条件，应予驳回。原审法院裁定适用法律正确，应予维持。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，市国土局对赵金广的复议作出了维持的决定，原审法院作出撤销行政复议决定的行政判决时法律没有明确规定，但依据已施行的行政诉讼法解释的规定，亦应驳回赵金广对撤销行政复议决定的起诉。综上，赵金广的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：
一、维持双塔区人民法院（2017）辽1302行初99号行政裁定，即驳回原告赵金广的起诉；
二、撤销双塔区人民法院（2017）辽1302行初99号行政判决，即撤销被告朝阳市国土资源局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定；
三、驳回上诉人赵金广对撤销朝阳市国土资源局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定的起诉。
一、二审案件受理费予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁小泉
审判员 金 辉
审判员 郭继飞
二〇一八年六月十三日
书记员 迟向洋
辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽13行终73号上诉人（原审原告）赵金广，男，1967年3月14日出生，住辽宁省建平县。委托代理人张志明，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原行政机关）建平县国土资源局，住所地辽宁省建平县红山街道人民路57号。法定代表人牟立杰，局长。委托代理人刘杨，该局法规定股工作人员。委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律。被上诉人（原审被告、复议机关）朝阳市国土资源局，住所地朝阳市双塔区新华路二段3号。法定代表人郭敬东，局长。委托代理人白启刚，该局法规科科员。委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。原审第三人李国兴，男，1948年11月12日出生，住辽宁省建平县。上诉人赵金广因不服双塔区人民法院（2017）辽1302行初99号行政判决、行政裁定一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵金广及其委托代理人张志明，被上诉人建平县国土资源局(以下简称建平国土局)的委托代理人刘杨、李小平，被上诉人朝阳市国土资源局（以下简称市国土局）的委托代理人白启刚、杨亚梅,原审第三人李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告与第三人李国兴系南北邻居，原告发现第三人李国兴持有的建平县人民政府颁发的《宅基地使用执照》在姓名栏中有涂改痕迹，其于2017年4月6日向国土部门投诉，2017年6月29日，被告建平国土局向原告赵金广作出答复意见书，原告赵金广不服向市国土局申请行政复议，被告市国土局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定书，维持被告建平国土局的答复意见，原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销建平县国土局对原告作出的《答复意见书》，责令建平国土局调查李国兴持有的《宅基地使用执照》出自何人之手并确认该执照无效，责令对建平县国土资源局喀喇沁国土资源所所长孙国锋、建平县国土资源局法规股股长国晓文不作为、乱作为问责。撤销建平县国土资源局做出最初的答复意见，要求撤销朝阳市国土资源局做出的行政复议决定书。原审判决认为，原告赵金广诉被告建平国土局、市国土局不履行法定职责一案，因被告建平国土局于2017年6月29日向原告赵金广作出答复意见,该答复意见仅是对原告所反应的问题进行了说明,对原告的权益并未产生实际影响，该答复意见不属于可以申请行政复议和提起行政诉讼的行为。故被告市国土局受理原告的复议申请并作出复议决定，违反法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：撤销被告朝阳市国土资源局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定。原审裁定认为，原告赵金广诉被建平国土局、市国土局不履行法定职责一案，被告建平国土局于2017年6月29日向原告赵金广作出的答复意见，该答复意见仅是对原告所反应的问题进行了说明，对原告的权益并未产生实际影响，该答复意见不属于可诉的行政行为，故原告赵金广的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告赵金广的起诉。赵金广上诉称，原审法院认定事实不清，建平国土局的信访答复意见对我产生实际影响，是可诉的行政行为；原审法院程序违法，赵金广只提出一个诉，但原审法院既作出一个判决又作出一个裁定，程序违法；原审法院适用法律错误，建平国土局对违法行为不予处理，构成行政上的不作为。综上，原审法院避重就轻，对行政机关违法违纪行为视而不见，在判决中极尽偏袒，有违公平正义的法治精神，同时也极大伤害了行政机关与司法机关的公信力，故请二审法院依法查明事实，支持我的上诉请求。建平国土局答辩称，我局作出的信访答复意见是不可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定是正确的，请求维持原裁定。市国土局答辩称，服从原审判决。原审第三人李国兴述称，原审判决、裁定正确，请求维持原审判决、裁定。本院认为，建平国土局向赵金广作出的答复意见仅是对赵金广所反应问题进行的说明，对赵金广的权益并未产生实际影响，该答复意见不属于可诉的行政行为，故赵金广的起诉不符合起诉条件，应予驳回。原审法院裁定适用法律正确，应予维持。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，市国土局对赵金广的复议作出了维持的决定，原审法院作出撤销行政复议决定的行政判决时法律没有明确规定，但依据已施行的行政诉讼法解释的规定，亦应驳回赵金广对撤销行政复议决定的起诉。综上，赵金广的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：一、维持双塔区人民法院（2017）辽1302行初99号行政裁定，即驳回原告赵金广的起诉；二、撤销双塔区人民法院（2017）辽1302行初99号行政判决，即撤销被告朝阳市国土资源局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定；三、驳回上诉人赵金广对撤销朝阳市国土资源局于2017年9月18日作出朝国土资行复字[2017]4号行政复议决定的起诉。一、二审案件受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  宁小泉审判员  金 辉审判员  郭继飞二〇一八年六月十三日书记员  迟向洋
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1102刑初30号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人周晓文，男，1997年1月30日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年6月14日被取保候审。
指定辩护人刘文湛、邹维菊，丽水市莲都区法律援助中心律师。
被告人孙永杰，男，1996年1月14日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，农民，住浙江省青田县。因本案，于2017年9月17日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
指定辩护人杜伟红，丽水市莲都区法律援助中心律师。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）30号起诉书指控被告人周晓文、孙永杰犯聚众斗殴罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉，被告人周晓文及其指定辩护人刘文湛、邹维菊，被告人孙永杰及其指定辩护人杜伟红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月12日凌晨，被告人周晓文与蓝某（另案处理）因在电话中发生争吵，双方遂约定在丽水市莲都区寿尔福路与解放街路口的“红太阳网吧”门口见面。被告人周晓文与龚某、朱某1、朱某2（均另案处理）到龚某家中取了一把关某刀藏在网吧附近的巷子里，准备发生打架时使用。蓝某则纠集了冯某（另案处理），冯某又纠集了叶某（另案处理、被告人孙永杰。后被告人孙永杰持铁棍与叶某、冯某及持刀的蓝某来到“红太阳网吧”门口，双方发生互殴，蓝某持刀将被告人周晓文砍伤，被告人孙永杰持铁棍殴打朱某2，后龚某从巷子里拿出刀，被告人孙永杰与蓝某、冯某等人见状逃跑，被告人周晓文则与龚某、朱某1、朱某2殴打叶某。经鉴定，被告人周晓文左肩部受伤，其人体损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人周晓文于2017年6月14日主动到公安机关投案，被告人孙永杰于2017年9月16日主动到公安机关投案；在本案审理期间，被告人孙永杰赔偿了周晓文的经济损失，并取得了周晓文的谅解。
上述事实，被告人周晓文、孙永杰及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有户籍证明，被告人周晓文、孙永杰的供述，证人蓝某、叶某、冯某、朱某1、朱某2、龚某的证言，辨认笔录，莲公物鉴字[2016]94号法医学人体损伤程度鉴定书，前科查询记录，视频制作说明、光盘，归案经过及指定辩护人出示的收据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周晓文、孙永杰结伙他人持械聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周晓文、孙永杰犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人孙永杰已赔偿周晓文的经济损失，并取得了周晓文的书面谅解，酌情从轻处罚。根据被告人周晓文、孙永杰的犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚并宣告缓刑。故被告人周晓文、孙永杰及其指定辩护人请求对其从轻、减轻处罚的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二第一款第（四）项、第四十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人周晓文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人孙永杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年九个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶 露
人民陪审员 张 云
人民陪审员 金 烨
二〇一八年一月十六日
书 记 员 何一芳
--?PAGE?1?--
浙江省丽水市莲都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1102刑初30号公诉机关丽水市莲都区人民检察院。被告人周晓文，男，1997年1月30日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。因本案，于2017年6月14日被取保候审。指定辩护人刘文湛、邹维菊，丽水市莲都区法律援助中心律师。被告人孙永杰，男，1996年1月14日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，农民，住浙江省青田县。因本案，于2017年9月17日被刑事拘留，同月20日被取保候审。指定辩护人杜伟红，丽水市莲都区法律援助中心律师。丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）30号起诉书指控被告人周晓文、孙永杰犯聚众斗殴罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉，被告人周晓文及其指定辩护人刘文湛、邹维菊，被告人孙永杰及其指定辩护人杜伟红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月12日凌晨，被告人周晓文与蓝某（另案处理）因在电话中发生争吵，双方遂约定在丽水市莲都区寿尔福路与解放街路口的“红太阳网吧”门口见面。被告人周晓文与龚某、朱某1、朱某2（均另案处理）到龚某家中取了一把关某刀藏在网吧附近的巷子里，准备发生打架时使用。蓝某则纠集了冯某（另案处理），冯某又纠集了叶某（另案处理、被告人孙永杰。后被告人孙永杰持铁棍与叶某、冯某及持刀的蓝某来到“红太阳网吧”门口，双方发生互殴，蓝某持刀将被告人周晓文砍伤，被告人孙永杰持铁棍殴打朱某2，后龚某从巷子里拿出刀，被告人孙永杰与蓝某、冯某等人见状逃跑，被告人周晓文则与龚某、朱某1、朱某2殴打叶某。经鉴定，被告人周晓文左肩部受伤，其人体损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人周晓文于2017年6月14日主动到公安机关投案，被告人孙永杰于2017年9月16日主动到公安机关投案；在本案审理期间，被告人孙永杰赔偿了周晓文的经济损失，并取得了周晓文的谅解。上述事实，被告人周晓文、孙永杰及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有户籍证明，被告人周晓文、孙永杰的供述，证人蓝某、叶某、冯某、朱某1、朱某2、龚某的证言，辨认笔录，莲公物鉴字[2016]94号法医学人体损伤程度鉴定书，前科查询记录，视频制作说明、光盘，归案经过及指定辩护人出示的收据、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周晓文、孙永杰结伙他人持械聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周晓文、孙永杰犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人孙永杰已赔偿周晓文的经济损失，并取得了周晓文的书面谅解，酌情从轻处罚。根据被告人周晓文、孙永杰的犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚并宣告缓刑。故被告人周晓文、孙永杰及其指定辩护人请求对其从轻、减轻处罚的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二第一款第（四）项、第四十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人周晓文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人孙永杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年九个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 叶 露人民陪审员 张 云人民陪审员 金 烨二〇一八年一月十六日书 记 员 何一芳—??1?—
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初3856号
原告：李元贵，男，1973年12月11日出生，汉族，益阳市人，住在湖南省益阳市赫山区。
委托代理人唐胜强，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人殷学清，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：孙虎，男，1983年10月21日出生，汉族，益阳市人，户籍地湖南省益阳市赫山区。
被告蒋三凤，女，1985年6月24日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市合川区。
原告李元贵（以下简称原告）与被告孙虎、蒋三凤（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，两被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款43000元及逾期付款违约金1881元（自2017年6月17日算至2017年11月16日），并按照月息1.05%的标准支付自2017年11月17日至实际偿还之日的逾期付款违约金；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙虎有多年业务往来，截止2017年6月16日，被告孙虎累计应支付原告货款43000元。当日，被告孙虎向原告出具欠条。之后，原告多次找被告孙虎催收货款，被告孙虎以各种理由推托，至今未偿还所欠货款。被告孙虎未及时支付原告欠款，应当支付逾期付款违约金。上述债务发生在两被告夫妻存续期间，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还上述货款。为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
两被告未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告向本院提交的欠条一张（被告孙虎出具）及两被告婚姻登记查询表，内容真实，形式来源合法，能够证明本案的案件事实，且两被告未提供反驳证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的案件事实如下：原告与被告孙虎一直有生意往来，被告孙虎一直在原告处购买猪内脏。2016年12月至2017年1月期间，被告向原告所购猪内脏未及时付款。2017年6月16日，被告孙虎向原告出具内容为：“今欠李元贵货款肆万叁仟圆整（￥43000元）”的欠条，确认尚欠原告货款43000元。之后，经原告多次催收，被告孙虎未予偿还。
本院认为，本案被告孙虎所欠原告款项为货款，双方形成的买卖合同关系，而非民间借贷关系，故本案案由应为买卖合同纠纷，不是立案时确定民间借贷纠纷。被告孙虎向原告购买猪内脏后，未及时支付货款，向原告出具了欠条确认所欠货款的金额为43000元，对原告要求被告孙虎迅即支付货款43000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告孙虎按月息1.05%的标准支付逾期付款违约金的主张，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。上述基于买卖合同所形成的债权债务关系发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告孙虎的行为是为了家庭生活，故所形成的债务是两被告夫妻共同债务，对原告要求两被告共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
被告孙虎、蒋三凤于本判决生效后十日内偿还原告李元贵货款43000元，并自2017年6月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息利率标准向原告李元贵支付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，财产保全费500元，共计960元，由被告孙虎、蒋三凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李 武
二〇一八年一月三十日
书记员 郑护民
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
鹰潭市月湖区人民法院
支 付 令
（2018）赣0602民督76号
申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。
负责人：罗贤伟；职务：系该行行长。
被申请人刘明发，男，汉族，江西省鹰潭市余江县画桥电信所。
申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行于2018年4月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人刘明发于2016年12月20日向原告申请金穗卡业务，自2016年12月20日起至今先后借款人民币本金429.27元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告刘明发未按照借款约定归还本金人民币429.27元，利息76.26元，滞纳金65.05元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），年费160元，本息及滞纳金等合计742.58元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘明发应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行本金、利息、滞纳金、手续费等共计人民币742.58元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清）。
申请费17元，由被申请人刘明发负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 江云晓
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 甜
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执48号
申请执行人岳富岐，男，1975年1月24日生，汉族，现住扶余市三岔河镇西北街二委4组
被执行人赵艳丽，女，汉族，1971年3月20日生，农民，现住松原市宁江区文化街四委
本院在申请执行人岳富岐对赵艳丽民间借贷纠纷一案中,申请人以被申请人赵艳丽与刁小鹏系夫妻关系，因存续期间生活所需产生的共同债务为由，申请追加赵艳丽为被执行人。
案件受理后，依法组成合议庭，申请人经传唤夫正当理由拒不到庭，现已审查完毕。
经审查查明，申请人只提供与刁小鹏拒以执行的（2017）吉0781民初307号民事判决书一份。不能提供其他证据证明其申请理由。
本院认为，申请人所提证据不足，不能证明被申请人与刁小鹏是夫妻关系的事实，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人岳富岐追加被执行人的请求。
如不服本裁定，可以接到裁定之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议一次。
审判长 武宏伟
二〇一八年五月八日
书记员 庞 瑶
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初23565号
原告红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人周世平。
委托代理人王洪坚，广东尧智律师事务所律师。
委托代理人欧阳润，公司员工。
被告凤良群，男，汉族，住址安徽省合肥市。
被告合肥凤氏置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人凤良群。
原告红岭创投电子商务股份有限公司诉被告凤良群、合肥凤氏置业有限责任公司合同纠纷一案中，本案于2016年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告红岭创投电子商务股份有限公司撤回起诉处理。
原告逾期缴纳的案件受理费84200元，本院予以退还。
审判员 霍 云 波
二〇一六年十一月二十二日
本件与原本核对无异
书记员 曹婉（代）
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1461号
上诉人（原审原告）：李中华，男，汉族，1959年10月17日出生，住河南省洛宁县，
被上诉人（原审被告）：蔡佳樑，男，汉族，1992年2月27日出生，住广东省汕头市潮阳区，
被上诉人（原审被告）：蔡创秀，男，汉族，1986年2月18日出生，住广东省汕头市潮阳区，
被上诉人（原审被告）：徐昭妍，女，汉族，1986年1月17日出生，住广东省珠海市香洲区，
原审原告：王小俊，女，汉族，1961年8月16日出生，住河南省洛宁县，
原审原告：陈义合，男，1987年9月7日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，港澳居民来往内地通行证号：码：M02081762。
上诉人李中华因与被上诉人蔡佳樑、蔡创秀、徐昭妍、原审原告王小俊、陈义合民间借贷纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1149号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
在审理过程中，上诉人李中华以依据一事不二审原则，上诉人应当向珠海市香洲区人民法院申请强制执行（2015）珠香法民一初字第393号民事调解书确定的支付内容，故上诉人不能就调解书确定的内容再次要求法院审理为由，于2018年3月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李中华申请撤回上诉是其对诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李中华撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐 宇
云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云05民终349号
上诉人（原审被告）：保山市光彩农林科技发展有限公司，住所：隆阳区板桥镇农业示范园，统一社会信用代码：915305025527483910。
法定代表人：金大燕，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：金大燕，女，1983年11月8日生，汉族，湖南省邵东县人，保山市光彩农林科技发展有限公司总经理，住�阳区，
上诉人（原审被告）：罗海军，男，1983年7月14日生，汉族，湖南省邵东县人，保山市光彩农林科技发展有限公司财务总监，住隆阳区，
三上诉人共同委托诉讼代理人：段文周，云南同邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：保山市隆阳区农村信用合作联社，住所：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧，统一社会信用代码：91530502218932740B。
法定代表人：张廷宝，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王佑宏，男，1967年5月28日生，汉族，隆阳区农村信用合作联社风险管理部经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：白永仓�云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：云南企融融资担保有限公司，住所：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2B27----4室，统一社会信用代码：915301005662087246。
法定代表人：曾春林，该公司董事长。
上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军因与被上诉人保山市隆阳区农村信用合作联社、原审被告云南企融融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年4月27日，上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军以双方以需要和解为由，向本院提交了撤回上诉申请。
本院认为，上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费52846元，减半收取26423元，由上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 玲
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵梧谚
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云05民终349号上诉人（原审被告）：保山市光彩农林科技发展有限公司，住所：隆阳区板桥镇农业示范园，统一社会信用代码：915305025527483910。法定代表人：金大燕，该公司总经理。上诉人（原审被告）：金大燕，女，1983年11月8日生，汉族，湖南省邵东县人，保山市光彩农林科技发展有限公司总经理，住�阳区，上诉人（原审被告）：罗海军，男，1983年7月14日生，汉族，湖南省邵东县人，保山市光彩农林科技发展有限公司财务总监，住隆阳区，三上诉人共同委托诉讼代理人：段文周，云南同邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：保山市隆阳区农村信用合作联社，住所：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧，统一社会信用代码：91530502218932740B。法定代表人：张廷宝，该联社理事长。委托诉讼代理人：王佑宏，男，1967年5月28日生，汉族，隆阳区农村信用合作联社风险管理部经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白永仓�云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：云南企融融资担保有限公司，住所：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2B27——4室，统一社会信用代码：915301005662087246。法定代表人：曾春林，该公司董事长。上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军因与被上诉人保山市隆阳区农村信用合作联社、原审被告云南企融融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2018年4月27日，上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军以双方以需要和解为由，向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费52846元，减半收取26423元，由上诉人保山市光彩农林科技发展有限公司、金大燕、罗海军负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 玲审判员 田 旭审判员 古 颖二〇一八年四月二十八日书记员 赵梧谚
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初899号
原告：刘庆堂，男，汉族，1970年10月27日出生，住所内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇六居委**栋*号。
委托代理人：陈建军，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告：鄂托克旗竹涛房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506936640579663，住所内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇环卫局南100米处。
法定代表人：周凤宏，该公司董事长。
委托代理人：王伟军，内蒙古京蒙（鄂托克）律师事务所律师。
被告：周凤宏，男，汉族，1962年3月3日出生，住所内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇贵茂小区*号楼*单元***室。
原告刘庆堂与被告鄂托克旗竹涛房地产开发有限责任公司（以下简称竹涛公司）、周凤宏承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告刘庆堂向本院提出诉讼请求：1、被告竹涛公司给付欠款371178元，被告周凤宏负连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月，原告承揽被告竹涛公司开发的乌兰镇甫园小区3#楼、6#楼施工，双方未签订书面合同，2011年完工。完工后双方在2011年11月16日进行结算，总施工款为9243791元。2012年11月10日双方进一步结算，另被告竹涛公司欠原告161533元。被告竹涛公司先后给付原告7052517元，垫付953144元。后被告竹涛公司以房屋抵付工程款1015425元，尚欠384238元。后被告竹涛公司又垫付维修款9000元、给付盖板合款4060元，现尚欠原告工程款371178元不予给付。原告依法诉至法院。
被告鄂托克旗竹涛房地产开发有限责任公司辩称：原告主体不适格，并提供《建设工程施工合同》作为证据证明。乌兰镇甫园小区3、6号楼是由竹涛房地产公司与鄂托克旗安利建筑工程有限责任公司签订的建设施工合同，原告是该公司派驻的项目经理，原告与被告结算属于履行职务行为。
被告周凤宏答辩意见同被告鄂托克旗竹涛房地产开发有限责任公司一致。
本院认为，根据查明的事实，原告刘庆堂起诉被告鄂托克旗竹涛房地产开发有限责任公司、周凤宏要求给付欠款的依据是原告承揽了乌兰镇甫园小区3#楼、6#楼，被告欠原告相应的工程款，但被告提供了其与案外人鄂托克旗安利建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》、《整改回复单》，刘庆堂仅作为委托代理人在合同中签字，合同主体及施工主体为鄂托克旗安利建筑工程有限责任公司。原告是以刘庆堂的名义起诉，根据合同相对性原则，原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘庆堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵倩玉
二〇一八年五月二十四日
书记员 韩慧芳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初114号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：叶清永，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告叶清永借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告叶清永经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告叶清永一次性还清所有未结贷款本息共计44,589.45元（其中截止2017年6月27日已拖欠月还款13,888元，逾期罚息772.45元，未到期剩余贷款本金29,929元），并自2017年6月28日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计43,817元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告叶清永承担。
事实和理由：原告东风财务与被告叶清永签订《汽车贷款合同》，合同约定被告叶清永向原告东风财务借款63,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告叶清永未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告叶清永未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）叶清永于2015年10月19日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCD05940515097848），合同约定：借款人向贷款人借款63,000元，用于向案外人莆田市涵江中环汽车服务有限公司（以下简称涵江公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人涵江公司在贷款人处所开立的结算账户内或案外人涵江公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年11月15日起至2018年10月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为1,984元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。合同期限内的利息为13,392元（由厂家承担5,000元，借款人承担8,392元）。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告叶清永的名义向案外人涵江公司在原告东风财务开设的账户中转入被告叶清永的购车款项63,000元。同时，厂家向原告东风财务支付了合同期限内的利息5,000元。借款人在合同期限内承担的利息为8,392元，原告东风财务实际按照年利率8.34%的标准每月计收。被告叶清永从2016年12月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金42,026元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告叶清永签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告叶清永未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告叶清永送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告叶清永未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金42,026元，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的部分利息，对合同期限内剩余的部分利息，原告东风财务实际按年利率8.34%向借款人每月计收，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按年利率8.34%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告叶清永于2015年10月19日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCD05940515097848）自本判决生效之日起解除；
二、被告叶清永自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金42,026元及逾期罚息（逾期罚息从2016年12月16日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按年利率8.34%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，由被告叶清永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李文文
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初9756号
原告：葛伟军，男，1988年4月11日出生，汉族，住临海市。
被告：卢学明，男，1969年8月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告葛伟军与被告卢学明为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。2017年6月2日，原告葛伟军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告葛伟军撤回起诉处理。
案件受理费653元，减半收取326.5元，由原告葛伟军负担。
审 判 员 金亚萍
二〇一七年十月十二日
代书记员 叶莎莎
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初239号
原告关某，女，1966年8月21日出生，住太原市小店区。
委托代理人袁利峰，山西树行律师事务所律师。
委托代理人梁雨哲，山西树行律师事务所律师。
被告陈某甲，男，1964年2月4日出生，住太原市迎泽区。
委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
第三人陈某乙，女，1989年7月15日出生，住太原市小店区。
原告关某与被告陈某甲离婚后财产纠纷一案，经（2015）迎民初字第1381号作出一审判决后，原告关某不服提起上诉，（2015）并民终字第2086号民事裁定书裁定撤销上述判决，并发回重审，本院依法另行组成合议庭，经原告关某申请，追加原、被告之女陈某乙为第三人，公开开庭进行了审理。原告关某及其委托代理人袁利峰、梁雨哲，被告陈某甲委托代理人连鸿儒、第三人陈某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关某诉称，原、被告原系夫妻关系，因双方感情不和，于2014年4月3日登记离婚，但未对南海街房屋及双塔南路房屋进行分割，2010年为了给女儿陈某乙购买东太堡房屋，经原、被告商议，由原告借款30万元，至今未能偿还。现诉至法院，请求分割南海街房屋和双塔南路房屋；依法分割夫妻共同债务30万元；被告承担本案诉讼费用。
被告陈某甲辩称，离婚时被告并不存在隐藏、转移、变卖和毁损财产的行为，原告以离婚后财产纠纷为由起诉无法律依据。在离婚时，双方口头达成协议，由被告居住南海街房屋，原告居住双塔南路房屋。因此，法院应驳回原告诉请。
第三人陈某乙陈述，东太堡的房子是父母出资购买送给第三人的嫁妆。
经审理查明，原、被告××××年××月××日登记结婚、2014年4月3日登记离婚。原、被告双方一致认可的婚姻关系存续期间的夫妻共同财产有：2007年1月9日取得了房权证并字第××号房屋所有权证载明的位于本市南海西街5号2幢12号房屋，登记所有权人为关某，陈某甲为共有人，产权比例为100%（以下简称南海街房屋）；2010年8月10日以原告关某名义与山西天龙泰房地产开发有限公司签订了购买位于本市太堡街和双塔南路十字路口的山西省新型建材厂1#住宅楼西单元5层C号住房的认购协议，相应房款已缴清，其中68079.8元为原告关某在离婚后交付，房屋钥匙已交付（以下简称双塔南路房屋）。
另查明，2010年3月31日以第三人陈某乙的名义购买了龙鼎花园1号楼1单元14层1403号房屋，原、被告已将504400元房款缴清，房屋钥匙已交付（以下简称龙鼎花园房屋）。
以上事实有双方当事人陈述、离婚协议、离婚证、房权证并字第××号房屋所有权证、认购协议、商品房买卖合同及太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会出具的收据、山西天龙泰房地产开发有限公司出具的收据在案佐证。
本案的争议焦点为：离婚时未分割的夫妻共同财产范围及应当如何分割。
针对上述争议焦点，原告认为，龙鼎花园房屋已赠与第三人陈某乙；南海街房屋与双塔南路房屋离婚时均未分割，南海街房屋是原告单位的福利分房，主张归原告所有，实际分割前同意由被告居住使用；双塔南路房屋由原告居住使用；30万元债务未分割。原告为支持其主张，提交的证据情况如下：证1，离婚协议书一份，证明原、被告离婚时未对共同财产和债务进行分割；证2、欠条一份，证明原告借款30万元整，时间为2010.3.26，属于夫妻共同债务；证3、中国银行山西省分行出具的关某购买南海街住房工龄等系数折算表，证明购买南海街的房屋是根据关某工作状况等予以了很大的优惠和购房条件。
被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证1真实性没有异议，但口头对上述房屋作了协议；证2有异议，单凭欠条记载的债权人没有出庭作证，记载不明确，不认可；证3是复印件，真实性有异议，不质证。
第三人对原告提交的上述证据均认可。
被告认为，离婚时为方便被告照顾年老的母亲口头约定南海街房屋由被告居住，双塔南路房屋由原告居住；龙鼎花园房屋为夫妻共同财产，购买时并未表示对第三人赠与；不认可30万元债务的存在。被告为证明其主张，提交如下证据：被告的户口本，证明被告的母亲在西羊市街居住，老人已经86岁，被告居住南海街是为方便照顾母亲。
原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：认可真实性，不认可关联性。
第三人对被告提交的上述证据无异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，被告认为离婚时对夫妻共同房产的分割进行了口头约定，但其提交的户口本不能证明上述内容，且离婚协议中未体现关于财产的分割约定，本院认定夫妻共同财产未分割。关于南海街房屋，虽已取得产权，具备分割条件，因本案原告提出对该房产价值进行评估申请后又撤回，被告亦未提出评估，本院仅对该房所有权的份额予以确认，由原、被告各自享有该房屋所有权二分之一，在该财产实际分割之前，由被告居住使用；关于双塔南路房屋，目前尚未取得产权证，本院仅对该房的使用权作出判决，考虑双方当事人情况，该房屋由原告居住使用，待取得该房屋的完全所有权后，如双方仍有争议，可另行向人民法院提起诉讼；关于龙鼎花园房屋，原告及第三人均认为已赠与第三人，被告认为购买该房时并未明确表示赠与第三人，本院认为，该房屋系由第三人陈某乙购买，不属于原、被告的夫妻共同财产，至于原、被告对该房的出资，系原、被告在婚姻关系存续期间对共同财产的处分，如有争议，可另行起诉；关于原告主张30万元的债务，因债务人未到庭，无法核实真实性，本案不予处理，如债务属实，可由债权人另案主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于太原市南海西街5号2幢12号房屋（房权证并字第××号）由原告关某、被告陈某甲各自拥有50%的所有权；该房在实际分割前由被告陈某甲居住使用；
二、位于太原市太堡街和双塔南路十字路口的山西省新型建材厂1#住宅楼西单元5层C号房屋由原告关某居住使用。
案件受理费七千五百元，由原告关某、被告陈某甲各负担三千七百五十元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 康 娜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨 华
附：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未设计的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初239号
原告关某。
委托代理人袁利峰，山西树行律师事务所律师。
委托代理人梁雨哲，山西树行律师事务所律师。
被告陈某甲。
委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
第三人陈某乙。
原告关某与被告陈某甲离婚后财产纠纷一案，经（2015）迎民初字第1381号作出一审判决后，原告关某不服提起上诉，（2015）并民终字第2086号民事裁定书裁定撤销上述判决，并发回重审，本院依法另行组成合议庭，经原告关某申请，追加原、被告之女陈某乙为第三人，公开开庭进行了审理。原告关某及其委托代理人袁利峰、梁雨哲，被告陈某甲委托代理人连鸿儒、第三人陈某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关某诉称，原、被告原系夫妻关系，因双方感情不和，于2014年4月3日登记离婚，但未对南某房屋及双塔南路房屋进行分割，2010年为了给女儿陈某乙购买东太堡房屋，经原、被告商议，由原告借款30万元，至今未能偿还。现诉至法院，请求分割南某房屋和双塔南路房屋；依法分割夫妻共同债务30万元；被告承担本案诉讼费用。
被告陈某甲辩称，离婚时被告并不存在隐藏、转移、变卖和毁损财产的行为，原告以离婚后财产纠纷为由起诉无法律依据。在离婚时，双方口头达成协议，由被告居住南某房屋，原告居住双塔南路房屋。因此，法院应驳回原告诉请。
第三人陈某乙陈述，东太堡的房子是父母出资购买送给第三人的嫁妆。
经审理查明，原、被告××××年××月××日登记结婚、2014年4月3日登记离婚。原、被告双方一致认可的婚姻关系存续期间的夫妻共同财产有：2007年1月9日取得了房权证并字第××号房屋所有权证载明的位于本市南海西街5号2幢12号房屋，登记所有权人为关某，陈某甲为共有人，产权比例为100%（以下简称南某房屋）；2010年8月10日以原告关某名义与山西天龙泰房地产开发有限公司签订了购买位于本市太堡街和双塔南路十字路口的山西省新型建材厂1#住宅楼西单元5层C号住房的认购协议，相应房款已缴清，其中68079.8元为原告关某在离婚后交付，房屋钥匙已交付（以下简称双塔南路房屋）。
另查明，2010年3月31日以第三人陈某乙的名义购买了龙鼎花园1号楼1单元14层1403号房屋，原、被告已将504400元房款缴清，房屋钥匙已交付（以下简称龙鼎花园房屋）。
以上事实有双方当事人陈述、离婚协议、离婚证、房权证并字第××号房屋所有权证、认购协议、商品房买卖合同及太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会出具的收据、山西天龙泰房地产开发有限公司出具的收据在案佐证。
本案的争议焦点为：离婚时未分割的夫妻共同财产范围及应当如何分割。
针对上述争议焦点，原告认为，龙鼎花园房屋已赠与第三人陈某乙；南某房屋与双塔南路房屋离婚时均未分割，南某房屋是原告单位的福利分房，主张归原告所有，实际分割前同意由被告居住使用；双塔南路房屋由原告居住使用；30万元债务未分割。原告为支持其主张，提交的证据情况如下：证1，离婚协议书一份，证明原、被告离婚时未对共同财产和债务进行分割；证2、欠条一份，证明原告借款30万元整，时间为2010年3月26日，属于夫妻共同债务；证3、中国银行山西省分行出具的关某购买南某住房工龄等系数折算表，证明购买南某的房屋是根据关某工作状况等予以了很大的优惠和购房条件。
被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证1真实性没有异议，但口头对上述房屋作了协议；证2有异议，单凭欠条记载的债权人没有出庭作证，记载不明确，不认可；证3是复印件，真实性有异议，不质证。
第三人对原告提交的上述证据均认可。
被告认为，离婚时为方便被告照顾年老的母亲口头约定南某房屋由被告居住，双塔南路房屋由原告居住；龙鼎花园房屋为夫妻共同财产，购买时并未表示对第三人赠与；不认可30万元债务的存在。被告为证明其主张，提交如下证据：被告的户口本，证明被告的母亲在西羊市街居住，老人已经86岁，被告居住南某是为方便照顾母亲。
原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：认可真实性，不认可关联性。
第三人对被告提交的上述证据无异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，被告认为离婚时对夫妻共同房产的分割进行了口头约定，但其提交的户口本不能证明上述内容，且离婚协议中未体现关于财产的分割约定，本院认定夫妻共同财产未分割。关于南某房屋，虽已取得产权，具备分割条件，因本案原告提出对该房产价值进行评估申请后又撤回，被告亦未提出评估，本院仅对该房所有权的份额予以确认，由原、被告各自享有该房屋所有权二分之一，在该财产实际分割之前，由被告居住使用；关于双塔南路房屋，目前尚未取得产权证，本院仅对该房的使用权作出判决，考虑双方当事人情况，该房屋由原告居住使用，待取得该房屋的完全所有权后，如双方仍有争议，可另行向人民法院提起诉讼；关于龙鼎花园房屋，原告及第三人均认为已赠与第三人，被告认为购买该房时并未明确表示赠与第三人，本院认为，该房屋系由第三人陈某乙购买，不属于原、被告的夫妻共同财产，至于原、被告对该房的出资，系原、被告在婚姻关系存续期间对共同财产的处分，如有争议，可另行起诉；关于原告主张30万元的债务，因债务人未到庭，无法核实真实性，本案不予处理，如债务属实，可由债权人另案主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于太原市南海西街5号2幢12号房屋（房权证并字第××号）由原告关某、被告陈某甲各自拥有50%的所有权；该房在实际分割前由被告陈某甲居住使用；
二、位于太原市太堡街和双塔南路十字路口的山西省新型建材厂1#住宅楼西单元5层C号房屋由原告关某居住使用。
案件受理费七千五百元，由原告关某、被告陈某甲各负担三千七百五十元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 康 娜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨 华
附：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未设计的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）江法行初字第00008号
原告重庆营中营装饰设计有限公司（组织机构代码56349214-1），住所地重庆市江北区。
法定代表人董创华，经理。
委托代理人卢世忠，男，1960年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（组织机构代码：00928795-X），住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冷雪峰，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人冯光桢，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局干部。
第三人刘仲凡，男，汉族，1962年7月2日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆营中营装饰设计有限公司不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政处理一案，本院已依法受理。审理中，原告自愿向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告重庆营中营装饰设计有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆营中营装饰设计有限公司承担。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 李洪华
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年四月十一日
书 记 员 颜瑶莎
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保527号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：李华峰、韩颖，湖北维思德律师事务所律师。
被申请人：李珍祥，男，1968年1月6日出生，汉族，居民身份证住址湖南省宁远县，
被申请人：欧阳锦姣，女，1969年8月1日出生，汉族，居民身份证住址湖南省宁远县，
被申请人：肖国勇，男，1970年5月7日出生，汉族，居民身份证住址湖南省宁远县，
被申请人：李小春，女，1969年1月17日出生，汉族，居民身份证住址湖南省宁远县，
被申请人：唐开岁，男，1974年12月30日出生，汉族，居民身份证住址湖南省蓝山县，
被申请人：贺祝芳，女，1974年7月5日出生，汉族，居民身份证住址湖南省蓝山县，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李珍祥、欧阳锦姣、肖国勇、李小春、唐开岁、贺祝芳名下的银行存款人民币1575991.86元或者查封其他等价值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人李珍祥、欧阳锦姣、肖国勇、李小春、唐开岁、贺祝芳名下的银行存款1575991.86�或查封等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红
二〇一八年三月十二日
书记员 刘茜
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221民初597号
原告：段艳会，女，汉族，1969年7月24日生。
委托诉讼代理人：王遂成，渑池县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：三门峡英豪煤矿有限公司，住所地，渑池县英豪王沟村，统一社会信用代码91411221772179872M。
法定代表人：郭联民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔乐芳，三门峡英豪煤矿有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告段艳会与被告三门峡英豪煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日进行了公开审理。原告段艳会及原告段艳会的委托诉讼代理人王遂成，被告三门峡英豪煤矿有限公司代理人崔乐芳、李巧灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段艳会向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即支付应承担的养老金及滞纳金6788.8元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是1989年9月1日被招到被告单位上班，被告自1995年开始为原告缴纳养老保险直到原告离开被告单位。原告准备办理退休手续时才被社保局告知1995年之前的养老金没有缴纳，养老金及滞纳金共计7893.92元，其中被告应承担6788.8元。原告要求被告承担该费用。
被告三门峡英豪煤矿有限公司辩称，1、该案件不属于人民法院的受理范围；2、该案件自权益受损之日至今早已超过最长20年的诉讼时效；3、《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日起实施，且该法没有溯及力，所以三门峡英豪煤矿有限公司没有为原告段艳会缴纳1995年之前养老保险的法定义务；4、三门峡英豪煤矿有限公司自2005年注册，该公司之前是河南省三门峡英豪煤矿为全民所有制企业，原告段艳会1995年之前的养老保险费不应由公司承担。
本院认为，被告三门峡英豪煤矿有限公司已为原告段艳会办理了社会保险手续，但本案是用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，本案纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。原告段艳会的起诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告段艳会的起诉。
案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 张军
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨坤
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1681执222号
申请执行人：胡代平，男，汉族，生于1987年7月26日，住四川省华蓥市。
被执行人：叶正伟，男，汉族，生于1985年7月31日，住四川省华蓥市。
被执行人：艾海萍，女，汉族，生于1986年9月7日，四川省华蓥市号。
本院依据发生法律效力的（2017）川1681民初1583号民事裁定书，以（2017）川1681执保149号案件将被执行人叶正伟所有的位于四川省华蓥市双河街道办事处爱民路星星国际社区9栋2-13-4号（产权证号：20××90）予以查封。现被执行人叶正伟、艾海萍将全部案款履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四
项的规定，裁定如下：
解除对被执行人叶正伟位于四川省华蓥市双河街道办事处爱民路星星国际社区9栋2-13-4号（产权证号：20××90）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 秦 倩
二〇一八年三月十四日
书记员 李远斌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0102行审41号
申请人长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人刘禹，女，汉族，1982年4月27日出生，该单位干部，住该单位宿舍。
委托代理人刘激扬，男，汉族，1983年5月29日出生，该单位干部，住该单位宿舍。
被申请人湖南南器电力建设工程有限公司，住所地长沙市天心区新韶西路鑫远熙山4栋606室号。
法定代表人谭建玲。
申请人长沙市人力资源和社会保障局申请强制执行长人社监理字[2016]第0046号《行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长人社监理字[2016]第0046号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长人社监理字[2016]第0046号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长人社监理字[2016]第0046号《行政处理决定书》；
二、限被申请人湖南南器电力建设工程有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长人社监理字[2016]第0046号《行政处理决定书》所确定的义务，即依法补缴所欠的社会保险费329806.11元，并自欠缴之日起依法加付滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人负担。
审 判 长 郑 茜
人民陪审员 李美华
人民陪审员 刘精科
二〇一八年四月四日
书 记 员 章灵芝
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1676号
申请执行人：蔡文水，男，1958年2月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人：郑梅琴，系福建大涵律师事务所律师。
被执行人：黄世聪，男，1968年10月23日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人：陈丽碧，女，1968年10月27日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行蔡文水与黄世聪、陈丽碧民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初949号民事调解，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2016年9月至10月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询。经查，被执行人黄世聪的退休工资已被本院另案【（2016）闽0303执675号】冻结，正在提取过程中；被执行人陈丽碧所有的坐落莆田市涵江区的房屋已被本院另案【（2016）闽0303民初301号】采取保全措施，正在司法处置过程中。除上述工资收入及房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初949号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄发龙
执行员 陈廷赟
执行员 林振飞
二〇一六年十月二十日
书记员 戴晓丹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5907号
申请执行人：冯锦辉，男，1987年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司，住广东省佛山市顺德区容桂街道马冈村委会马南迎舟路1号首层之三。
法定代表人：冼全发。
原告冯锦辉与被告佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2017)粤0606民初553号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告冯锦辉支付货款65151元及利息，并承担案件受理费714.39元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查明，被执行人已不在工商登记地址经营，被执行人的公司财产已被本院【（2017）粤0606执210号】、【（2017）粤0606执211号】等多案查封，本案作轮候查封，待首封案件拍卖后本案参与分配处理。本院于2017年9月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务65865.39元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5907号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年九月二十二日
书记员 林 勇
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7316号
原告：上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：杨康弟，执行董事。
委托诉讼代理人：徐祝荣。
被告：扬州华航特钢有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：郑振福，董事长。
委托诉讼代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱军，江苏江业律师事务所律师。
本院在审理原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司诉被告扬州华航特钢有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 毛晓青
二〇一八年四月八日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初860号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人刘成万，男，1993年2月22日生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地四川省雷波县。2011年7月因犯赌博罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。因本案于2016年8月3日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2017)769号起诉书指控被告人刘成万犯危险驾驶罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王瑞雪出庭支持公诉，被告人刘成万到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月19日04时22分许，被告人刘成万无证酒后驾驶未悬挂车牌号的二轮轻便摩托车上道路行驶，途经嘉善县西塘镇贞观路9号门口处时，与刘某停放在该处停车位上�浙Ｈ×××××小型轿车发生碰撞，造成刘成万受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警处警后，将刘成万带到医院抽取血液进行检验。经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，在送检的血液中检出乙醇成分，含量为2.01毫克/毫升，属于醉酒驾驶。
经嘉善县公安局交通警察大队认定：刘成万负本起事故的全部责任。
另查明，被告人刘成万归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人刘成万在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人赵某、马某的证言，接警单，提取血样登记表，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，车辆技术检验报告，道路交通事故车辆鉴定技术报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，车物损失价格评估结论书，出院记录，常住人口基本信息，到案经过，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘成万违反道路交通安全法规，无证醉酒驾驶机动车上道路行驶，并发生交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人刘成万具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人刘成万有犯罪前科，酌情从重处罚。根据本案的犯罪情节和被告人刘成万的悔罪表现，可以对其适用缓刑。被告人刘成万回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘成万犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 磊
二〇一七年十二月十九日
书记员 薛宇炎
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执255号
申请执行人：魏宝喜。
被执行人：辽源市诚誉矿业有限责任公司。
关于申请人魏宝喜与被执行人辽源市诚誉矿业有限责任公司民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人自愿达成和解，债权变股权，申请人魏宝喜同意将被执行人所欠款项转化为各债权人申请执行的债权比例入股辽源市诚誉矿业有限责任公司名下的小米窖金矿探矿权（证号：T22120080402006215），股权比例依据辽源市中级人民法院及东辽县人民法院的判决书、调解书并经双方当事人和解所确定的数额为准。被执行人辽源市诚誉矿业有限责任公司已按判决全部履行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院作出的（2018）吉0422民初40号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一八年五月二十八日
书记员 王宪辉
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行审8号
申请执行人重庆市大足区环境保护局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段24号。
法定代表人袁多伦，局长。
委托代理人黄春龙，重庆市大足区环境保护局法制工作人员。
被执行人重庆市大足区玉滩水电站，重庆市大足区珠溪镇玉滩村。
委托代理人黄中万。
申请执行人重庆市大足区环境保护局向本院申请强制执行足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》中罚款150000元、加处罚款150000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
经审查，被执行人未取得环评审批文件，于2012年6月开工建设重庆市大足县玉滩水库电站技术改造项目，存在环境违法行为。2016年10月11日，申请执行人向被执行人直接送达了《责令改正违法行为决定书》，责令立即改正违法行为。2017年3月15日，向被执行人直接送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚及其享有的陈述申辩、申请听证的权利。2017年4月19日，申请执行人作出足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》，罚款150000元。2017年4月21日，申请执行人向被执行人直接送达了行政处罚决定书。2017年9月21日，经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和第二十五条的规定。足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市大足区环境保护局作出的足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》中罚款150000元、加处罚款150000元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵文芬
审判员 沈远东
审判员 陈 果
二〇一八年二月一日
书记员 熊丹丹
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0112行审8号申请执行人重庆市大足区环境保护局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段24号。法定代表人袁多伦，局长。委托代理人黄春龙，重庆市大足区环境保护局法制工作人员。被执行人重庆市大足区玉滩水电站，重庆市大足区珠溪镇玉滩村。委托代理人黄中万。申请执行人重庆市大足区环境保护局向本院申请强制执行足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》中罚款150000元、加处罚款150000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。经审查，被执行人未取得环评审批文件，于2012年6月开工建设重庆市大足县玉滩水库电站技术改造项目，存在环境违法行为。2016年10月11日，申请执行人向被执行人直接送达了《责令改正违法行为决定书》，责令立即改正违法行为。2017年3月15日，向被执行人直接送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚及其享有的陈述申辩、申请听证的权利。2017年4月19日，申请执行人作出足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》，罚款150000元。2017年4月21日，申请执行人向被执行人直接送达了行政处罚决定书。2017年9月21日，经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和第二十五条的规定。足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市大足区环境保护局作出的足环罚字[2017]017号《行政处罚决定书》中罚款150000元、加处罚款150000元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵文芬审判员  沈远东审判员  陈 果二〇一八年二月一日书记员  熊丹丹
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1709号
原告：河南正商中州置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号。
法定代表人：张敬国，董事长。
委托诉讼代理人：张教法，男，公司员工。
被告：赵良萍，女，1979年5月20日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李新颖，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。
被告：郑州屹峰新型建材有限公司，住所地郑州市金水区机场路91号12号楼。
法定代表人：裴群峰，董事长。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
原告河南正商中州置业有限公司（以下简称正商公司）与被告赵良萍、郑州屹峰新型建材有限公司（以下简称屹峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正商公司法定代表人的委托诉讼代理人张教法，被告赵良萍的委托诉讼代理人李新颖、赵艳艳，被告屹峰公司法定代表人的委托诉讼代理人项修成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正商公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告购房款680456元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年11月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为684624元，付款方式为一次性付款。被告赵良萍支付房款4168元。2015年11月17日，原告与二被告签订《合同冲抵房款补充协议》，约定剩余房款680456元以被告屹峰公司未到期工程款冲抵。但原告至今没有收到该冲抵款，并多次催促二被告支付剩余房款，但二被告至今仍未支付。原告特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院查明事实，维护原告合法权益。
被告赵良萍辩称，应当驳回原告起诉，剩余房款已经全部结清，剩余房款的支付是通过原告与二被告之间的债权转让和债务相互抵销完成的。
被告屹峰公司辩称，原告诉称已无工程款抵扣赵良萍房款与事实不符。被告承包的原告及其关联公司发包的项目工程款近1000万，远远大于所抵赵良萍房款金额；用被告屹峰公司的工程款充抵赵良萍应付房款680456元一事是三方协商一致的结果；涉案工程至今并未结算，原告没有证据证明工程款不足抵扣赵良萍购房款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月17日，被告屹峰公司出具承诺书一份，载明，赵良萍购买正商中州城项目5号楼3单元3层03号房源，付房款壹万元，剩余房款680456元尚未支付，本人同意在不影响合作工期及质量的前提下，从与正商地产及关联公司合作工程应付款额中抵扣。具体冲抵金额以签署的工程款抵房款确认单为准，同时承诺在交房前总房款用工程款或按揭款全部冲抵完成，如未全部冲抵，须现金补齐该房源欠款，否则不予交房。
同日，原告正商公司与被告屹峰公司、被告赵良萍签订《合同冲抵房款补充协议》一份，约定赵良萍同意屹峰公司用工程款充抵赵良萍购买的原告正商公司中州城项目5号楼3单元3层03号房源，充抵购房款或仅充抵首付款共计680456元。若因各种原因不足以冲抵所购房屋购房款时，则不足部分应由赵良萍在商品房买卖合同约定交房时间前现金补齐全部欠款，否则赵良萍同意正商公司有权不予交房，并且不承担《商品房买卖合同》逾期交房违约责任；赵良萍在《商品房买卖合同》约定交房时间30日内仍未付清全部欠款的，正商公司有权要求赵良萍继续履行合同或单方解除合同，正商公司要求继续履行合同的，有权要求屹峰公司及赵良萍就剩余房款承担连带责任，屹峰公司及赵良萍并应按照《商品房买卖合同》约定向正商公司支付逾期付款产生的违约金。
2015年11月17日，被告屹峰公司在工程款抵房款确认单上加盖印章。该确认单显示,冲抵房款位置为“正商中州城5-3-303”，冲抵金额680456元，购房人姓名赵良萍；正商地产及关联公司“河南正阳建设工程有限公司”；开发公司财务确认栏备注“同意抵房￥680456元（未到节点）”。
2015年11月22日，原告正商公司与被告赵良萍签订商品房买卖合同一份，约定赵良萍购买原告管城回族区贺江路南、青山路东5幢3单元3层303号房屋一套，建筑面积88.8平方米，总价684624元，付款方式为一次性付款，约定付款时间：2015年11月22日；出卖人应当在2017年11月30日前，将符合约定条件的商品房交付于买受人。
上述合同签订后，被告赵良萍支付房款4168元。原告于2015年11月22日，向被告赵良萍出具了《销售不动产统一发票》。原告正商公司与被告屹峰公司就涉案工程款至今未进行结算。
本院认为，原告与被告赵良萍签订的《商品房买卖合同》、原告与二被告签订的《合同冲抵房款补充协议》及相关《承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同及协议约定履行各自义务。因原告正商公司与被告屹峰公司就涉案工程款尚未进行结算，涉案购房款是否得以足额充抵暂无法确定，故原告主张二被告支付剩余购房款，证据不足，本院不予支持。待原告正商公司与被告屹峰公司就涉案工程款结算后，如果涉案购房款不能足额得以充抵，原告正商公司可另行通过合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南正商中州置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10605元，减半收取元5303元，由原告河南正商置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
审判员 张延恒
二〇一八年四月十二日
书记员 陈开慧