上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3177号
上诉人(原审原告)郭春根，男，1950年11月23日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)谈继芬，女，1957年8月13日出生，汉族，户籍地上海市。上列二上诉人共同委托代理人祁律成，上海信亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郭乙，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人于珊珊(系郭乙妻子)，女，1982年9月28日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。委托代理人孟国建(系郭乙表兄)，男，1963年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)郭某甲，女，2009年7月16日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人郭乙(系郭某甲父亲)。上诉人郭春根、谈继芬因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郭春根、谈继芬系夫妻，郭乙系郭春根与前妻所生之子，郭某甲系郭乙之女，郭春根父母暨郭乙祖父母系郭金棋、朱桂珍。郭乙系上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)产权人。1995年8月18日开具的《住房调配单》载明，上海市鸿兴路XXX号房屋原住人员为郭金棋、朱桂珍、郭乙，新配房屋地址为上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室，新配房人员为郭金棋、朱桂珍、郭乙，配房原因一栏填写为“鸿兴路基地动拆迁安置用房”。2000年，郭乙与系争房屋出售单位签订《上海市公有住房出售合同》，系争房屋产权售价折扣后实际数额为人民币(以下币种均为人民币)21,066元，同年5月11日出售单位出具的付款发票显示购房人为郭乙。2005年1月28日，郭春根及其兄弟姐妹签署《协议书》，内容为“父母亲原住鸿兴路XXX号，1994年响应国家号召拆迁，获得旧房拆迁费4,087.14元，分得居住房44.76平方。后因父母去世，大儿子出钱购居住权房为产权房，划名在孙子郭乙名下。现经兄弟姐妹六人协商签订协议，旧房拆迁费归小儿子郭国强，另大儿子郭春根给予郭国强一次性补贴及旧房拆迁费在内，共计人名币陆万圆整。房屋产权永久性归郭乙所有，其余兄弟姐妹在协议签订之后，不再参预房屋纠纷竞争之事，也不得再有异议。协议壹式陆份，各执协议壹份。签订之时，郭春根一次性付给郭国强人民币陆万圆整”。2014年7月8日，上海市闸北区人民政府作为申请执行人，向法院申请执行其于2014年3月17日做出的沪闸府房征补[2014]048号房屋征收补偿决定书，该决定书载明，系争房屋产权人为郭乙，在册人口为郭春根、谈继芬、郭乙和郭某甲四人，征收补偿款总计1,632,392.72元，闸北房管局提供产权调换房屋2套，即鹤如路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积95.91平方米，价值679,331元)和鹤如路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积116平方米，价值821,628元)，两处房屋价值和系争房屋征收补偿款结算差价，闸北房管局需支付郭乙差价款131,433.72元、异地购房补贴50,000元、无未经登记建筑补贴50,000元、搬家费537.12元、家用设备移装费2,500元、装潢补贴费35,808元，同月28日，上海市闸北区人民法院送达(2014)闸行非执字第80号行政裁定书，对申请执行人申请予以准许，该裁定已经生效。原审法院另查明，1、谈继芬户籍于2005年9月24日迁入系争房屋，郭春根户籍于2011年2月16日因退休由江苏省迁入系争房屋，系争房屋被拆迁时户籍为四人；2、郭金棋、朱桂珍死亡时间分别为2000年10月16日、1996年2月3日；3、2013年6月，郭春根、谈继芬曾诉讼至法院。称与郭乙共同出资购买了上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋，要求对该房屋进行分割，审理中，郭春根、谈继芬表示，鸿兴路XXX弄XXX号XXX室房屋用于出租，2009年10月之前的租金由郭春根收取，之后租金由郭乙收取，双方当事人认可该房屋市场价值330万元，法院于2014年4月送达判决书，判决临汾路房屋产权归郭乙，郭乙向郭春根、谈继芬支付房屋折价款180万元，该判决已经生效。原审审理中，郭乙、郭某甲认为，原上海市鸿兴路XXX号房屋于1993年动迁，当时安置人员为祖父母郭金棋、朱桂珍及郭乙三人，房屋补偿款单据及系争房屋购房款单据是基于信任放于郭春根处，并非郭春根出资，真正出资人都是祖父郭金棋；其次，系争房屋于2000年购买房屋产权，当时郭金棋在世，不存在遗产概念，郭春根出具的协议书签署时间为2005年，郭乙无法认可该协议书的真实性，郭乙所提供协议书细节上和其他诉讼过程中提供的协议书有所差别，且协议书签订人员都和动迁有利益关系，郭春根若胜诉，将会给其他人员钱款；第三，基于父母亲情，郭乙同意郭春根户口迁入系争房屋，郭春根户籍本应迁入购买的临汾路房屋内，郭春根一直居住他处，从未在系争房屋处居住，故主张驳回郭春根的诉讼请求。郭春根、谈继芬则称，系争房屋来源于郭春根父亲郭金棋承租的上海市鸿兴路XXX号房屋拆迁置换，当时除了拆迁安置款、奖励费外，郭春根支付了4,995.86元，将房屋面积扩大了4平方米，2000年前后，由郭春根出资2万元购买了系争房屋产权，当时郭春根户籍在外地，产权登记在郭乙名下，当时郭乙从学校毕业，并没有经济能力，2005年，涉及郭金棋、朱桂珍遗产纠纷，郭春根兄弟姐妹协商签署了协议书，郭春根支付胞弟郭国强6万元，系争房屋产权仍然登记在郭乙名下，此外，协议书当时一共签署了六份，郭国强带走一份，其他兄弟姐妹有的没要协议书，郭春根处至少有两份协议书。郭春根、谈继芬并认为，系争房屋虽然挂在郭乙名下，不代表房屋实际所有权归郭乙所有，从房屋来源看，郭春根贡献较大，且郭春根、谈继芬也曾在系争房屋居住，故应属于被安置人员，郭春根、谈继芬向法院向法院提起诉讼，要求分得系争房屋征收补偿款80万元。原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案系争房屋系郭乙名下私产，从系争房屋来源看，其系郭乙与其祖父母原居住房屋被拆迁后所得安置用房，根据相关规定，房屋售后产权也只能局限于房屋同住人购买，郭春根所述曾出资等内容不足以变更系争房屋权属性质和份额，即使出资情况属实，也只能视为对子女的资助，其次，沪闸府房征补[2014]048号房屋征收补偿决定书及(2014)闸行非执字第80号行政裁定书显示系争房屋征收补偿款总计1,632,392.72元，基本为对系争房屋本身价值的补偿，鉴于郭春根、谈继芬所提供证据不足以证明两人为系争房屋同住人，仅仅以户口原因主张分得系争房屋征收补偿款，依据不足，故对郭春根、谈继芬诉讼请求难以支持。原审法院据此判决如下：郭春根、谈继芬要求分上海市鸿兴路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款80万元的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人郭春根、谈继芬不服，向本院提起上诉称：郭春根出资为郭乙购买了系争房屋的产权。且郭春根、谈继芬他处无房，是系争房屋的共同居住人，应获得征收补偿款，请求改判郭春根、谈继芬分得征收补偿款80万元。被上诉人郭乙、郭某甲答辩称：郭春根、谈继芬并不是产权人，也不是系争房屋的同住人，不能取得征收补偿款。原审法院判决正确，请求二审予以维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。郭春根、谈继芬提供的证据不足以证明其是系争房屋的共同居住人。原审法院认定郭春根、谈继芬并非共同居住人，符合法律规定，本院予以认可。鉴于郭春根、谈继芬并非共同居住人，故无权分得系争房屋的拆迁补偿款。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人郭春根、谈继芬负担。本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一六年七月六日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……