辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终142号
上诉人（原审被告）：徐世伟。
委托诉讼代理人：蔡克琨。
委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康洪福。
被上诉人（原审被告）：鞍钢集团房产物业公司。
法定代表人：徐长新，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛铁军，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨春明，该公司职员。
上诉人徐世伟因与被上诉人鞍钢集团房产物业公司、康洪福财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐世伟及其委托诉讼代理人蔡克琨、翟运宝，被上诉人康洪福，被上诉人鞍钢集团房产物业公司的委托诉讼代理人薛铁军、杨春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐世伟上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实、适用法律错误。根据鞍山铁东区公安消防大队作出的鞍东公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书记载，着火原因为外源所致，当属第三人所致或当属不可抗力，并非因上诉人徐世伟故意或过失所致。据原审法院审理查明可知，上诉人徐世伟在事发当时第一时间拨通了报警电话并采取了相应的救济措施，已经尽到其作为管理者应尽的义务，对于火灾的发生，上诉人徐世伟并不存在任何过失。原审判决中所述“如徐世伟尽到管理义务，则可能避免火灾的发生或损失的扩大”与事实严重不符。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八、二十九条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任；因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案中，徐世伟不存在任何过失，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的前提系行为人存在过错责任。据此，原审法院适用法律错误。二、原审过程中，查证事实不清、证据不足，被上诉人康洪福的损失赔偿请求应当先行向其投保的保险公司申请理赔。首先，被上诉人康洪福名下车辆并非停放在车场内，上诉人徐世伟并不是其车辆的看管者，且起火原因系由第三方或不可抗力造成，并非由于上诉人徐世伟故意或过失所造成，故上诉人徐世伟不应承担赔偿责任。被上诉人康洪福应当向其投保的保险公司申请理赔。其次，在原审过程中，上诉人徐世伟已向法院提出此项主张，法院在未查明被上诉人是否已经获得保险理赔的情况下，判令上诉人徐世伟承担赔偿责任，当属事实不清、证据不足。再次，康洪福在原审过程中所提交的证据材料，并不能充分证实其车辆受损系由车场火灾造成，亦无法证实其花费的修车费与火灾存在因果关系，原审法院在未查明上述事实的情况下，采信其提交的结算单、收据等有关证据，当属事实不清、证据不足。三、鞍钢集团房产物业公司应对事故承担赔偿责任。鞍钢集团房产物业公司作为车场的所有权人，有义务对车场的安全承担责任。因此，由于车场起火而造成的损失，鞍钢集团房产物业公司应当承担相应的赔偿责任。
康洪福辩称，服从原审判决。
鞍钢集团房产物业公司辩称，服从原审判决。
康洪福向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令鞍钢集团房产物业公司、徐世伟赔偿康洪福车辆损失19,500元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日02时55分许，世纪存车场东南侧自东向西第二个简易库房内发生火灾，辽宁省鞍山市铁东区公安消防大队于2015年1月22日作出鞍东公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定书记载火灾事故基本情况为：2014年11月22日3时，鞍山市消防作战指挥中心接到报警称，位于鞍山市铁东区中华南路228栋居民楼南侧世纪存车场发生火灾。火灾将世纪存车场的轿车、摩托车、电动车、自行车、电动三轮车等烧毁或烧损；将存车场改建的简易库房内的冰柜、管材、各类装修材料等物品烧毁或烧损；将中华南路228栋居民楼窗户、空调室外机等物品烧毁或烧损，部分住宅室内过火和受烟熏，将中华南路202栋、204栋部分住宅外窗玻璃烤裂。无人员死亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2014年11月22日02时55分许，起火部位为世纪存车场东南侧自东向西第二个简易库房内；起火点为库房内西南角处；起火原因为：排除自燃引发火灾，排除电气线路引发火灾，排除放火引发火灾，不排除外来火源引发火灾。发生火灾时，康洪福所有的辽C73U**号车停放在车场与南中华路202栋中间靠近车场处，该车因火灾受损。康洪福维修该车花费19,500元。
另查，2014年2月27日，鞍钢物业公司与徐世伟签订房屋租赁合同，出租方即甲方为鞍钢物业公司，承租方即乙方为徐世伟，鞍钢物业公司将坐落于山南1845栋北，建筑面积为23平方米，占地面积为451平方米车场租赁给徐世伟，租赁期间自2014年1月1日至2014年12月31日，经营名称为车场，协议第五条第3项约定乙方应合理使用甲方的房屋及附属设施，不得擅自拆改，扩建或搭建任何建筑，第八条第3项约定擅自将承租房屋和场地转租转让或转借的，擅自将承租房屋拆改结构或改变房屋使用用途的，甲方有权终止合同，收回房屋使用权，已交房屋租金和租赁保证金不予退还，由此造成的损失由乙方赔偿，第九条第7项约定乙方对房屋进行装修，应事前经出租方的实物管理部门书面同意。不能因为装修改变房屋的基本用途及使用安全性。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，发生火灾的车场由徐世伟负责管理，其应对车场及相关设施的安全性负责，也应对可能发生的危险的隐患即使排查，辽宁省鞍山市铁东区公安消防大队认定火灾排除自燃引发火灾，排除电气路引发火灾，排除放火引发火灾，不排除外来火源引发火灾，如徐世伟尽到管理义务，则可能避免火灾的发生或损失的扩大，现火灾造成康洪福的车辆受损，徐世伟辩称康洪福存在过错，无证据证明该处禁止停车，即无证据证明康洪福对损失发生有过错，故徐世伟应当对康洪福的损失19,500元进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐世伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿康洪福19,500元；二、驳回康洪福其他诉讼请求。案件受理费288元，由徐世伟负担。（案件受理费已由康洪福预交，执行时，由徐世伟加付康洪福288元）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查：徐世伟（乙方）与鞍钢集团房产物业公司签订的房屋租赁合同第九条第5款约定：承租期间，如发生安全事故、失火、失盗等问题，由乙方承担经济损失和法律责任。
本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人徐世伟对案涉火灾事故发生及造成的被上诉人车辆损失是否存在过错；2、鞍钢集团房产物业公司应否对被上诉人的车辆损失承担相应的赔偿责任。
关于焦点一。诉讼中，上诉人徐世伟自认其将承租车场部分空间以简易库房形式租赁给案外人用于存放物品。就此，辽宁省鞍山市铁东区公安消防大队出具的鞍东公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书中亦认定上诉人将存车场部分改建成简易库房的事实。故依据徐世伟与鞍钢集团房产物业公司签订的房屋租赁合同约定，应当认定徐世伟违约改变车场结构与用途的事实成立。据此，结合火灾事故认定书中“起火部位为存车场东南侧自东向西第二个简易库房内、起火点为库房内西南角处”的认定，无论车场起火原因为何均不影响徐世伟因违约改建车场致火灾事故发生存在过错的认定，对于由此给康洪福造成的车辆损失，徐世伟应予赔偿。关于徐世伟提出康洪福应当向保险公司申请理赔问题，因与徐世伟因其过错所应承担的损害赔偿责任系不同的法律关系，故对徐世伟此项主张，本院不予采纳。对于徐世伟提出康洪福车辆在火灾发生时存在违停问题，因徐世伟就此不能提供证据证明，且此事实是否成立并不影响徐世伟向康洪福承担过错赔偿责任的认定，故本院不予采信。对于徐世伟主张康洪福的车辆维修费过高，应为2000余元问题，因其亦不能提供证据证明其主张的事实，故本院亦不予采信。
关于焦点二。依据徐世伟与鞍钢集团房产物业公司签订的房屋租赁合同约定，该车场在徐世伟承租期间，相关管理、维护等合同义务已转移至徐世伟。且该合同已明确约定“承租期间，如发生安全事故、失火、失盗等问题，由乙方承担经济损失和法律责任”。故对徐世伟提出鞍钢集团房产物业公司应对事故承担赔偿责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐世伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人徐世伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 曲 涛
审判员 顾 颖
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡英杰