湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初255号
原告向忠平，男，生于1946年6月5日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，经常居住地来凤县。
原告刘竹云，女，生于1947年4月13日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，经常居住地来凤县。
原告向丹，女，生于1976年4月12日，土家族，湖北省来凤县人，住湖南省衡阳市雁峰区。系原告向忠平、刘竹云之女。
三原告委托代理人（特别授权）金鹏，湖北雄震律师事务所律师。
被告叶新华，男，生于1954年10月1日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，经常居住地来凤县。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
本院于2016年3月1日立案受理了原告向忠平、刘竹云、向丹诉被告叶新华排除妨害纠纷一案。依法由审判员张少民适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告向忠平、刘竹云及其委托代理人金鹏、被告叶新华及其委托代理人李春双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向忠平、刘竹云、向丹诉称，原告于1999年在位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）自建私房一栋，共四层，以原告向丹的名字办理了房产证，证号：来翔私字第××号，原告一家除用于生活居住外，还将一楼门面对外出租经营。2014年7月15日上午，被告拖了三车水泥预制砖堆放在原告房屋正门前的通道上，原告向忠平阻拦未果，当即向花园堡社区反映请求解决，与城管、两违办、翔凤镇派出所工作人员一同赶到现场解决未果。当日下午，被告又拖了2车水泥预制砖继续堆放在原告家的大门口，导致原告家出入困难。同年10月，租用原告房屋一楼经营餐馆的赵汉，因门口被堵住无法经营而被迫迁走，此一楼门面再也没能租出去。原告多次到翔凤镇人民政府及县政府信访，希望尽快解决此事，2015年11月30日，翔凤镇人民政府作出翔信复字（2015）1号《关于刘竹云反映叶新华堆放水泥预制砖堵塞其大门的信访事项答复意见书》，处理意见：该纠纷已经花园堡社区、国土所、司法所等多个部门多次调处未果，现根据县国土资源局对你反映叶新华堆放水泥预制砖地块调查结果，该地块属国有存量空地，建议县人民政府指派相关职能部门依法清除叶新华堆放在该地块的水泥砖。同年12月31日，原告向县委胡书记写信反映此事并要求解决，该信件被转至来凤县城市管理综合行政执法管理局，该局于2016年1月13日向原告作出《信访事项不予受理告知书》。综上所述，被告运来五车水泥预制砖及杂物，堆放在原告家大门口前的国有存量空地上，造成原告家出入困难，特别是一楼门面无法正常经营，原告多次找政府部门解决未果，至今已一年有余，目前原告屋前成了垃圾场、公厕、又脏又乱，臭气熏天，严重妨碍了原告对房屋的使用及生产生活，故诉至法院，要求法院判决被告立即清除堆放在原告位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）房屋门前的水泥预制砖及杂物，停止妨碍原告对其房屋的正常使用及生活，同时请求法院判决被告赔偿原告房屋租金损失：以每月2500元计算至停止妨碍日止（从2014年10月计算至2016年3月共计42500元）。
原告向忠平、刘竹云、向丹为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、三原告的身份证复印件及被告的户籍证明各一份。拟证明原、被告身份信息。
证据二、来凤县翔凤镇花园堡社区居委会证明一份及房产证复印件一份。拟证明位于来凤县翔凤镇人民路61号现书院路58-1号的房屋。房产证的户主为向丹，现该房属于三原告所有并且由三原告管理使用。
证据三、照片四张、来凤县翔凤镇人民政府作出的《关于刘竹云反映叶新华堆放水泥预制砖堵塞其大门的信访事项答复意见书》一份、来凤县国土资源局作出的《关于翔凤镇书院路东侧、来凤商城商贸有限责任公司西北侧与居民住宅之间空地登记情况的说明》一份、信访事项不予受理告知书一份。拟证明1、被告在原告屋前堆放预制砖的事实；2、堆放预制砖的地方属于国有存量土地；3、原、被告纠纷经信访解决未果。
证据四、房屋门面出租合同及证明一份。拟证明1、原告房屋一楼门面出租给他人用于经营；2、2014年10月因被告堆放预制砖无法经营，租户搬走；3、门面的年租金是30000元。
被告叶新华辩称，现在原告起诉争议的地方是属于被告自家堆放材料的地方，那个地方属于被告。被告堆放预制砖是事实，但是上面的垃圾不是被告堆放的。
被告叶新华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、被告的身份证复印件。拟证明被告的身份信息。
证据二、（2000）来民初字第61号民事判决书、（2002）来法执字第2001-131号民事裁定书。拟证明叶明宝等人在建房时与被告发生争执，在执行过程中与被告有争议，争议地方还在处理过程中。
证据三、证人证言三份。拟证明诉争地属被告堆放材料地，使用权属于被告所有。
证据四、2015年3月27日翔凤派出所的笔录一份及照片一份。拟证明原告是在经整改后才有的门面，诉争地现还在确权中，被告是经有关部门同意堆放的水泥砖。
证据五、红线图一份。拟证明原告房屋的地理位置。
经庭审质证，被告叶新华对原告向忠平、刘竹云、向丹提交的证据一、二无异议，原告向忠平、刘竹云、向丹对被告叶新华提交的证据一无异议。对双方无异议的证据，本院予以采信并确认其证明力。
被告叶新华对原告向忠平、刘竹云、向丹提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告认为争议地属于被告的宅基地；对原告向忠平、刘竹云、向丹提交的证据四，被告对其真实性有异议。原告向忠平、刘竹云、向丹对被告叶新华提交的证据二的真实性无异议，但是认为与本案无关；对被告叶新华提交的证据三的真实性有异议；对被告叶新华提交的证据四认为与本案无关；对被告叶新华提交的证据五的真实性有异议。
经审查，关于本案中双方争议的证据，本院认为，对原告方提交的证据三，照片四张系对诉争地现场的反映，同时信访事项答复意见书以及国土资源局情况说明及位置示意图和信访事项不予受理通知书都盖有相应部门的公章，因此，本院对原告提交的证据三的真实性予以采信；关于原告方提交的证据四，由于店面出租合同中的承租人姓名与证明人的姓名不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款之规定：“凡是知道案件情况的单位和××，都有义务出庭作证。”，原告虽然提交了证人的证明，但是未向本院申请证人出庭作证，同时也未向本院说明该证人不能出庭的原因，违反了法律规定，因此，本院对原告提交的证据四的证明目的不予认可；关于被告叶新华提交的证据二，系来凤法院生效的法律文书，但是是案外人与被告叶新华之间的关于排除妨碍的纠纷，并不能证明该争议地属于被告，因此，本院对被告叶新华提交的证据二的证明目的不予认可；关于被告叶新华提交的证据三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款之规定：“凡是知道案件情况的单位和××，都有义务出庭作证。”，被告虽然提交了证人的证人证言，但是未向本院申请证人出庭作证，同时也未向本院说明该证人不能出庭的原因，违反了法律规定，因此，本院对被告提交的证据三的证明目的不予认可；关于被告叶新华提交的证据四，照片系现场照片，因此，对其真实性予以采信，至于被告提交的派出所证明，由于并未盖有派出所的公章，而且证明的内容涉及到的是原告与案外人之间的纠纷处理过程，因此，本院对该证据的证明目的不予认可；关于被告叶新华提交的证据五，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，在原告向忠平、刘竹云、向丹提交的来凤县房产管理局颁发的房屋所有权证中已经有明确的房地产平面图，其证明效力明显大于被告提交的红线图，因此，原告房屋的地理位置应当以原告方提交的房地产平面图为准。
经审理查明：1999年，原告向忠平、刘竹云在位于翔凤镇人民路61号（现为翔凤镇书院路58-1号）修建一栋4层砖混房屋，并以原告向丹的名义向有关部门办理房产证，2005年6月27日，来凤县房产管理局向原告向丹颁发了房权证号为：来翔私字第××号房屋所有权证，原告向忠平、刘竹云居住至今。2014年7月15日，被告叶新华以原告向忠平、刘竹云、向丹门前的土地是其所有为由，遂拖了水泥预制砖堆放在原告家门口，造成了原告方出入困难。在经过多种途径解决未果后，2016年3月16日，原告向忠平、刘竹云、向丹向法院起诉，要求法院判决被告立即清除堆放在原告位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）房屋门前的水泥预制砖及杂物，停止妨碍原告对其房屋的正常使用及生活，同时请求法院判决被告赔偿原告房屋租金损失：以每月2500元计算至停止妨碍日止（从2014年10月计算至2016年3月共计42500元）。
另查明，2015年3月5日，来凤县国土资源局经咨询县城乡规划局和查阅档案资料证实，关于翔凤镇书院路东侧、来凤商城商贸有限责任公司西北侧与居民住宅之间空地（即刘竹云、刘菊云、刘梅云住宅西南侧，周永生、周冬生住宅东南侧空地）未给任何单位（××）登记土地使用权，该空地为国有存量空地。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告叶新华辩称其与原告方诉争的土地的使用权为其所有，但是未向本院提交任何证据予以证实，而来凤县国土资源局已经说明该空地系国有存量土地，因此，被告叶新华的抗辩理由不能成立，被告叶新华在原告向忠平、刘竹云、向丹房屋门前堆放水泥预制砖的行为已经妨害了原告方一家的通行，影响了原告方一家的生活，因此，原告向忠平、刘竹云、向丹要求被告清除堆放在其房屋门前水泥预制砖的诉讼请求本院予以支持。关于原告向忠平、刘竹云、向丹要求被告叶新华赔偿房屋租金损失的诉讼请求，由于原告方提交的房产证上明确写明用途为“住宅”且原告方未向本院提交充足证据证实房屋租金的实际损失，因此，本院对原告方要求被告叶新华赔偿房屋租金损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告叶新华于本判决生效之日起五日内清除堆放在原告向忠平、刘竹云、向丹位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）房屋门前的水泥预制砖。
二、驳回原告向忠平、刘竹云、向丹的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告叶新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张少民
二〇一六年五月十六日
书记员 熊 蕾