云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第465号
原告王云，城镇居民。
被告云南普通惠通果业有限公司破产管理人。
住址：宾川县金牛镇。
负责人杨振，系破产管理人工作组组长。
委托代理人李锋、施定荣，云南展腾律师事务所律师。云南普通惠通果业有限公司破产管理人工作组成员，代理权限为特别授权代理。
原告王云与被告云南普通惠通果业有限公司破产管理人(××)破产债权确认纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月24日、9月1日公开开庭进行了审理。原告王云、被告管理人之委托代理人李锋、施定荣、证人马某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王云诉称，2012年3月31日，云南普通惠通果业有限公司为维持经营，向原告借款30万元;承诺月利率3.5%。2013年1月5日，云南普通惠通果业有限公司为维持经营，向原告借款30万元，承诺月利率3.5%，此款收据为昆明锦华石化有限公司，因昆明锦华石化有限公司是云南普通惠通果业有限公司的法人股东，此款最终用于云南普通惠通果业有限公司。2015年2月9日，云南普通惠通果业有限公司因资不抵债进入破产清算程序，由云南展腾律师事务所担任破产管理人，原告于2015年5月16日向管理人申报上述债权96万元，被告于2015年5月28日作出《债权初审征求意见函》，对原告申报的债权不予确认。现请求：1、确认原告对云南普通惠通果业有限公司享有所申报的债权本金600000.00元及利息360000.00元(其中的30万的利息自2012年3月31日至2015年2月9日，另30万的利息自2013年1月5日至2015年2月9日，均按年利率24%计);2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告管理人辩称，我方作为管理人，依法对王云申报的债权做了审核，首先从形式上看，债权人提交的证据中，其中一笔落款为云南普通惠通有限公司，另外二笔落款为昆明锦华石化公司。落款为昆明锦华石化公司的这两份，应首先排除，这些借款与本案无关。加盖云南普通惠通公司印章的这份收据上的借款，亚太司法鉴定中心的鉴定意见、天远会计师事务所的报告书上，并未记载云南普通惠通公司财务中有向原告借的30万元的借款，而只有10万元的借款，且记载10万元已经归还了；这与王云所申报的60万元本金不相符。另外，原告提交的收据上的印章与管理人保管的印章不相符，收据的真实性管理人无法确定。因此作了不予确认的结论。诉讼过程中，我们进行了查对，认为从证据上看，加盖云南普通惠通公司印章的这份收据上的借款本金已经还清；30万本金的挂帐利息12万，也已还了5万多元；故认为向王云借款的本息已经还清，不应再支付，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告方主张的利息的计算没有依据，即使债权得到认可，也只能按央行的同期（即3－5年期）贷款基准利率计算。
在诉讼过程中，原告方向本院提交了以下证据：
1、身份证原件一份，证明原告的身份情况。
2、债权初审征求意见函（××）复印件一份，证明被告的债权不被确认。
3、债权申报登记回执复印件一份，证明被告方收到原告申报债权的相关材料。
4、收据原件两份（加盖昆明锦华石化有限责任公司财务专用章），证明原告借给普通惠通有限责任公司30万元。
5、收据原件一份（加盖云南普通惠通果业有限公司印章），证明原告借给普通惠通有限责任公司借款30万元。
6、证人马某当庭证言。
经质证，被告方认为，加盖昆明锦华石化有限责任公司财务专用章的收据二份的借款主体是昆明锦华石化公司，与本案无关；加盖云南普通惠通果业有限公司印章的收据与本案有关，但印章与我们的保管着的普通惠通公司移交给管理人的印章不是同一枚印章，是有差别的，且在财务帐中也没有记载向原告借款30万元的事实，对该份收据的真实性、合法性不予认可，对借款的真实性应进一步核实。对证人证言认为，收据是会计出具的，但钱是没有打到公司的对公帐户，是否打到孙平的个人帐户不清楚，对于这30万是否已经还给王云，要查帐本让王云确定后才知道。
在诉讼过程中，被告管理人向本院提交了以下证据：
1、（2015）宾民破字第1号裁定书、（2015）宾民破字第1-1号决定书复印件各一份、负责人身份证明、诉讼代表人身份证明原件各一份，证明管理人的诉讼主体情况。
2、债权登记申报表（××）、破产债权申报书、债权申报证据清单原件各一份、王云身份证复印件一份、收据复印件三份；证明王云进行了债权申报。
3、云南亚太司法鉴定中心鉴定意见书原件一份、云南天远会计师事务所报告书原件一份，证明云南普通惠通果业有限公司内帐中记载向王云借款10万元。
4、2012年5月18日的记账联收据、2012年5月21日记账联收据、交易已被受理记录原件一份，证明2012年5月18日收到王云借款2万元，2012年5月21日收到王云借款10万元，2012年7月18日归还王云借款2万元及利息33193.50元。
5、云南普通惠通果业有限公司印章的印模一份，证明现被告方所持有的公章与王云提交的收据上的不一致。
6、时间为2013年1月2日的内帐便条一份，证明孙平和彭晖都签了字，还王云借款25万元。
7、兴业银行网上转帐回单一份，证明2013年1月5日，孙平和彭晖都签了字，还款15万元，其中的5万是还给王云，另10万还锦华。
8、2013年1月31日记帐凭证一页，证明还王云借款30万，原告主张的债权已经还清，前述借款12万是挂帐的利息，且2012年7月18日已经还了5万多元。
经质证，原告方认为2012年5月18日的记账联收据、2012年5月21日记账联收据是真实的，但那是另外一笔的款，其中的10万元是原来的公司总经理陈家伟走的时候预留下来的，是借款30万元的利息，不是本案的争议金额；对印模上的公章的真实性不认可；对内帐便条一份、兴业银行网上转帐回单一份、记帐凭证不认可，证据上的付款人是彭晖，收款人也是彭晖，且也没有收到30万元钱；对其它的证据我没有意见。
前述证据经质证，本院审核认为：原、被告双方提交的证据所载内容与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明效力。
经审理查明：云南普通惠通果业有限公司系在宾川县工商行政管理局注册成立的企业，住所地为云南省宾川县金牛镇柳家湾华侨社区滇西果蔬交易中心三楼，成立时间为2010年5月26日，注册资本为1200万元，法定代表人为彭晖，公司经营范围为水果种植、批发零售、房屋租赁、农副产品购销等业务。
2014年5月，云南普通惠通果业有限公司停止经营。2014年7月28日，西安天博电子有限公司以云南普通惠通果业有限公司已处于资不抵债的状态为由，向本院申请对云南普通惠通果业有限公司进行破产清算。本院经审查后作出（2014）宾民破字第1号民事裁定：驳回申请人西安天博电子有限公司请求宣告被申请人云南普通惠通果业有限公司破产清算的申请。申请人西安天博电子有限公司不服提出上诉，大理白族自治州中级人民法院经审理后作出（2014）大中民终字第599号民事裁定：一、撤销宾川县人民法院（2014）宾民破字第1号民事裁定；二、指令云南省宾川县人民法院对申请人西安天博电子有限公司的破产申请予以受理。2015年2月9日，本院作出（2015）宾民破字第1号民事裁定：受理申请人西安天博电子有限公司对被申请人云南普通惠通果业有限公司的破产清算申请。2015年2月16日，本院作出（2015）宾民破字第1－1号决定书，指定云南展腾律师事务所担任云南普通惠通果业有限公司的管理人。
2015年5月16日，王云向被告管理人申报债权：借款本金600000.00元及相应利息(要求以月利率3.5%计息)，并提交了王云的居民身份证复印件、单据号为6106188的收据复印件（加盖有云南普通惠通果业有限公司的印章）、单据号为0017317、0017318的收据复印件（加盖昆明锦华石化有限责任公司财务专用章）。经管理人审查认为，经过对王云提交的债权证明资料以及云南普通惠通果业有限公司留存的债务、财产资料进行审核，并由管理人聘请的审计机构和司法会计鉴定机构进行核查，云南普通惠通果业有限公司帐上无该笔款项记载，故对其申报的债权不予确认，并于2015年5月28日作出债权初审征求意见函（××）一份，载明：如果对审核意见存在异议，请在2015年6月9日以前向管理人补充提交该笔款项的相关证明材料，如果逾期未提出异议，也未补交证明材料，视为认可初审意见。后王云未向管理人提出书面异议，于2015年6月12日向本院提起诉讼。
另查明，原告王云在诉讼过程中，向本院提交了单据号为6106188的加盖有云南普通惠通果业有限公司的印章的收据原件一份，该份收据记载，2012年3月31日收到王云借款300000.00元，经手人马某。并申请马某作为证人出庭作证，马某当庭证实：本人是云南普通惠通果业有限公司的会计，负责登记外帐；王云提交的前述收据是本人出具的，盖上的印章也是该公司的公章；这笔钱是出纳孙平收的，已经进了公司的帐上，本人已经记录在公司的外帐上。王云据前述证据拟证明云南普通惠通果业有限公司向其借款300000.00元。
被告在诉讼过程中提交了2012年5月18日的记账联收据、2012年5月21日记账联收据、交易已被受理记录原件一份，拟证明2012年5月18日收到王云借款2万元，2012年5月21日收到王云借款10万元，2012年7月18日归还王云借款2万元及利息33193.50元。被告提交的云南亚太司法鉴定中心鉴定意见书原件一份（该意见书中的内帐科目余额汇总表中记载王云项下的数额为10万元）、云南天远会计师事务所报告书原件一份（该报告书中的其他应付款清查明细表中记载了尚欠王云发生日期为2013年的借款10万元），拟证明云南普通惠通果业有限公司内帐中记载尚欠王云借款10万元。
被告提交了时间为2013年1月2日的手写的内帐便条一份，记载了还王云借款25万元，经手人一栏由“孙平”签名，“彭晖”也在便条下角签了名；兴业银行网上转帐回单一份，记载了2013年1月5日，彭晖从本人的帐户上转入本人的其他帐户上15万元；该回单下部，手写记载5万还王云、10万还锦华，经手人“孙平”，“彭晖”亦在下角签了字；2013年1月31日记帐凭证一页，记载还王云借款30万元；前述证据拟证明原告主张的债权（借款）30万已经还清，前述借款12万是挂帐的利息，且2012年7月18日已经还了5万多元。
同时王云还提交了单据号为0017317、0017318的加盖有“昆明锦华石化有限责任公司财务专用章”字样的收据二份，分别记载了2012年12月31日收到王云个人借款250000.00元，2013年1月5日收到王云个人借款50000.00元；据此拟证明云南普通惠通果业有限公司还向其借款300000.00元。
本院认为，本案原告王云要求确认的债权本金共计为600000.00元，其提交了单据号为0017317、0017318的加盖“昆明锦华石化有限责任公司财务专用章”的收据二份，分别记载了2012年12月31日收到王云个人借款250000.00元，2013年1月5日收到王云个人借款50000.00元；据前述收据拟证明云南普通惠通果业有限公司向其借款300000.00元，现被告不予认可。前述收据记载的债务主体并非破产企业云南普通惠通果业有限公司，故对前述二份收据记载的借款本金300000.00元系破产企业的债务的事实因证据不足，本院不予确认。原告还提交了单据号为6106188的加盖有云南普通惠通果业有限公司的印章的收据原件一份，该份收据记载，2012年3月31日收到王云借款300000.00元，经手人马某；同时申请马某出庭作证，马某亦当庭证实：王云提交的前述收据是本人出具的，盖上的印章也是该公司的公章；已经记录在公司的外帐上；据此拟证明云南普通惠通果业有限公司向其借款300000.00元。对该300000.00元借款，被告提交了时间为2013年1月2日的手写的内帐便条一份，记载了还王云借款25万元，经手人一栏由“孙平”签名，“彭晖”也在便条下角签了名；兴业银行网上转帐回单一份，记载了2013年1月5日，彭晖从本人的帐户上转入本人的其他帐户上15万元；该回单下部，手写记载5万还王云、10万还锦华，经手人“孙平”，“彭晖”亦在下角签了字；2013年1月31日记帐凭证一页，记载还王云借款30万元；2012年5月18日的记账联收据、2012年5月21日记账联收据、交易已被受理记录；据前述证据拟证明原告主张的债权（借款）300000.00元已经还清，且2012年5月18日、2012年5月21日借款12万是挂帐的利息，且于2012年7月18日已经还了5万多元，本息已经还清。致此，原告提出云南普通惠通果业有限公司向其借款300000.00元，被告方提供证据证实已经还清，原告的举证责任已经完成，本院应当确认原告主张的300000.00元借款本金的事实成立，原告对被告主张的债权本金300000.00元应当予以确认。对于被告方提出的破产企业已经清偿了原告主张的债务的问题，本院认为，被告虽提交了时间为2013年1月2日的手写的内帐便条一份，记载了还王云借款25万元，经手人一栏由“孙平”签名，“彭晖”也在便条下角签了名；提交了兴业银行网上转帐回单一份，记载了2013年1月5日，彭晖从本人的帐户上转入本人的其他帐户上15万元；该回单下部，手写记载5万还王云、10万还锦华，经手人“孙平”，“彭晖”亦在下角签了字；2013年1月31日记帐凭证一页，记载还王云借款30万元；但这些证据只是破产企业单方的财务记录，所还借款并无原告收到款的书面证据予以确认，也无向原告帐户内打款的记录予以证实，现原告方对还款的事实予以否认，故对被告方提出的破产企业已经还清借款的事实因证据不足，本院不予确认。
就原告主张的利息确认请求问题，原告与破产企业在借款时并未对利息及还款期限进行书面约定，原告虽提出双方口头约定了借款利息，但根据在案证据不能确定该事实存在，应视为不支付利息及借款无固定期限，故原告主张的利息不予支持。综上述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王云对云南普通惠通果业有限公司享有债权本金300000.00元;
二、驳回原告王云的其他诉讼请求。
案件受理费13400.00元，由原告王云承担7600.00元，由被告云南普通惠通果业有限公司破产管理人承担5800.00元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王树仙
审判员 刘进平
审判员 吴红熙
二〇一五年十二月七日
书记员 吕国顺
书记员 马飞宇