杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7075号
原告：浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路***号深蓝广场****室。
法定代表人：毛杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐正秋、杨秀英，浙江三道律师事务所律师。
被告：俞鹏，男，1988年4月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司诉被告俞鹏劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司的委托诉讼代理人徐正秋，被告俞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认月工资为8000元并重新计算二倍工资金额25818.18元；2.请求法院判决原告无须支付被告2017年5月1日至5月16日工资5517.24元，无需支付该时间内二倍工资5517.24元。事实和理由：原告不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会所作的下劳人仲字[2017]第0473号仲裁裁决书的裁决，理由如下：一、本案未签订劳动合同的原因不在于公司。被告入职后，公司一直敦促其签订劳动合同，但被告一直找借口拖延，公司与公司其他员工均签有劳动合同，不可能独独不与被告签订劳动合同。事实上，原告多次催促被告签署书面劳动合同，但被告一直拖延，原告因信赖而没有用录音等方式保存被告的背信行为，被告也正是因此钻了法律的漏洞。现在被告以该事由向公司申请二倍工资，从法律上或许能得到支持，但在道义上绝对是违反社会诚实信用的基本道德准则的，依据民法精神，被告不能从自己的不义行为中得利，否则有可能助长不正之气。二、4月初，原告最后一次询问被告是否愿意签订书面劳动合同，被告明确表示拒绝并要求离职。经双方协商一致，公司以补发工资名义一次性为其打款社保补缴金额4000元整。该款项是基于被告主动要求公司将社保折现打入其账户的，因不能使用社保金字样，故打款凭证上写了补发工资。被告以此为理由要求公司补缴社保，甚至将该4000元作为基本工资计算双倍工资，其性质是非常恶劣的。4000元作为基本工资从法律上讲不通，因为如果真是补发工资，那扣除相应税款后不可能出现整数的情况。三、被告在4月初提出离职，实际在4月30日正式离职，5月份被告没有在岗工作，也未给公司提供任何的劳动，被告仲裁庭提交的客户单位证明文件是虚假的，是被告7月13日自己打印好拿去客户那里盖章的，客户根本不知道被告要求盖章的文件的用途与目的，且时间间隔达2个月，时间久远，根本记不清具体的情形，被告利用客户对其的信任，拿打印好的材料去盖章，有伪证的嫌疑。而且，退一步讲，仲裁的裁决存在错误，缺乏事实和法律依据：一、裁决计算双倍工资的月工资基数错误。被告的工资为每月8000元，双倍工资的计算应该以8000元为基数，裁决以10000元为基数计算双倍工资是错误的。二、裁决要求原告支付2017年5月1日至5月16日工资于法无据。被告在2017年4月30日离职，后续没有在岗工作，也未给公司提供任何的劳动，被告仲裁庭提交的客户单位证明文件的内容是虚假的，故原告不需向其支付工资。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决!
被告俞鹏答辩称：一、答辩人与被答辩人未签订劳动合同是事实，且未签订劳动合同的原因是被答辩人拒绝劳动合同的签订，答辩人也未和被答辩人同期上班的其他员工签订劳动合同。答辩人在2016年12月26日-2017年5月16日在职期间，从未与答辩人签订过劳动合同，在答辩人入职后，被答辩人答应转正后签订劳动合同，转正后，被答辩人以公司股东、法人变更，公司名称变更为由，告知答辩人无法签订合同，签订劳动合同的时间等待公司通知。在答辩人任职期间，被答辩人不仅与答辩人未签订劳动合同，也与同期任职的其他员工未签订劳动合同，答辩人曾和公司其他员工一起询问劳动合同签订时间，公司告知暂时无法签订劳动合同。被答辩人说的劳动合同是答辩人拖延、拒绝签订劳动合同的陈述与事实不符，事实是被答辩人以各种理由拖延、拒绝和答辩人签订劳动合同。二、答辩人与被答辩人口头约定的工资是试用期2个月，试用期的工资是税后8000元，转正后工资是税后10000元，且实际的工资发放大体数额也是按此发放。答辩人在1月收到工资1818元，2月份收到工资7655元，2月份少发345元，公司告知答辩人，答辩人的工资是否为税后工资公司还未确定，每月先行扣除345元，扣除部分过后再协商解决是否补退。2月答辩人正式转正，转正后3月应发工资是10000元，但3月15日收到工资是7655元，后与公司原财务马芳芳沟通，财务告知是漏发2000元，漏发的2000元工资和下月工资一起发。4月份应该收到工资是11655元，4月26日收到工资是7655元，还少发上月漏发的2000元和本月漏发的2000元共4000元，后答辩人找公司和毛杰沟通，公司答应补发4000元，并在4月27日以补发工资的名义打到答辩人账户4000元。但是毛杰以公司股东更换，以原有股东制定的工资标准他不认同为由，告知答辩人如果要继续留在公司，基本工资要降低一半，降低后的工资为5000元/月，让答辩人考虑半个月，如果答辩人不同意，让答辩人自动离职，在职期间的工资还是按照10000元的工资来发。答辩人在4月底提出离职，由于5月10日有大型活动需要人力执行，同时5月份有客户在跟进，故公司让答辩人上班到5月16日。5月份应发工资10000元，5月18日公司新任财务俞雁玲以个人账户打给答辩人工资5000元，还少发5000元工资，经与毛杰沟通，毛杰答应补发剩余5000元工资，不再扣除个人所得税。后毛杰以个人微信账号，在5月19日转入工资2300元，在5月23日转入工资2700元，合计5000元补发工资。所以，在答辩人的任职期间，实发工资为1月份1818元，2月份7655元，3月份9655元，4月份9655元，5月份发10000元。被答辩人所说转正后8000元工资和实际发放工资不符，4月份打入答辩人账户的4000元是补发工资，与被答辩人说的4000元是公司补发的社保也与事实不符。三、在答辩人入职期间，被答辩人从未给答辩人缴纳过任何社保，也从未以现金的形式补发社保，被告需要补交答辩人在职期间的社保。在答辩人入职后，被答辩人口头告知答辩人，员工的社保公司规定是转正后统一补交，在2月份转正后，答辩人多次申请公司缴纳社保，被答辩人以公司名称、法人变更为由，告知答辩人公司目前工商手续还未办好，没有缴纳社保的主体资格，等到公司变更完毕后再行缴纳。直至本人离职，公司也未补交任何社保，也未给答辩人任何现金以补交社保。四、答辩人在5月1日-5月16日期间与被答辩人存在劳动关系，并正常上班，被答辩人需要补发5月份工资。答辩人在5月份依然代表公司洽谈客户，带领客户到深蓝广场和万达办公场地进行商务洽谈和公司考察，并全程参与了5月10日公司的“璀璨之星浙超足球联赛战略合作发布会”活动。被答辩人在4月底办公场地从深蓝广场迁到万达广场附近，由于时间短促，公司在万达的新办公室没有考勤机，也没有任何人工考勤，后公司以员工没有考勤记录为由，拒绝发放包括答辩人在内的大部分员工的工资。后答辩人与公司同事严志峰女士，董培妮女士，关于公司拖欠员工工资，拖欠社保，拒绝签订劳动合同的事项，一起到下城区劳动仲裁部门申请协调。通过协调，公司同意支付严志峰女士、董培妮女士5月份的工资，并补齐拖欠董培妮女士入职以来长达半年的社保，唯独拒绝补发答辩人的5月份工资，拒绝缴纳答辩人任职期间的社保。在答辩人5月份上班期间，为公司继续跟进合作客户，所有客户能够证明答辩人5月份依然代表公司和他们进行商务合作。答辩人所有的客户，都未进入实质性合作阶段，都是商务洽谈阶段，与客户的信任无从谈起，客户只是出于事实和道义上的帮助，给答辩人进行工作证明。客户所出具的证明资料，是答辩人上网将证明材料的格式传给客户，客户根据实际情况进行填写，填写的工作时间是根据客户自己的工作出行记录和与答辩人微信聊天的记录时间确定的，并非答辩人自己伪造，所有证明材料除公司名称，答辩人姓名职务和落款时间相同外，其他内容和排版格式均无相同部分。落款时间相同是因为答辩人传给客户格式的时间是7月13日，客户没有更改时间，时间的相同并不能证明客户的证明材料是虚假和伪造的。且答辩人的5月份工作证明，有公司前同事严志峰女士的证词证明。所以，被答辩人所说5月份答辩人没有上班，是不符合事实且没有任何证据依据。以上四点可以证明，一是被答辩人自己不肯与答辩人签订劳动合同，并非是答辩人自己推脱，不肯签订劳动合同，根据劳动法相关规定，公司未与劳动者签订劳动合同的，劳动者可申请双倍工资补偿，二是被答辩人也从未缴纳过答辩人在2016年12月26日-2017年5月16日任职期内的任何社保和任何形式的社保补贴，根据劳动法及相关法律规定，答辩人有权要求被答辩人补齐在职期间的社保，三是答辩人在5月1日-5月16日期间与被答辩人存在劳动关系，答辩人在此期间正常上班，被答辩人拒绝给予答辩人补发5月份工资。根据劳动法和相关法律规定，答辩人有权向被答辩人索要拖欠的5月份工资。综上所述，答辩人所述要求均有事实依据，且有证据举证，有相关法律依据支持，答辩人有权维护自身的合法劳动权益，被答辩人的上述请求脱离事实原貌，且没有充分的证据支持。所以，答辩人申请维持劳动仲裁原判，驳回被答辩人的诉求请求。答辩人相信党和国家政府的依法治国精神，相信人民法院和各位法官的公平裁决，相信作为普通一个劳动者能够依法讨回自己的血汗工资和社保。
本院经审理查明如下案件事实：被告俞鹏于2016年12月25日进入原告处从事高级营销经理岗位工作，双方未签订书面劳动合同。2017年5月16日，被告离职。被告在职期间，原告未缴纳被告的社会保险。被告在职期间原告每月向其工资发放情况如下：2017年1月17日1818.2元，2017年2月16日7655元，2017年3月15日7655元，2017年4月26日7655元，2017年4月27日补发工资4000元。2017年5月18日原告财务俞雁玲向被告转账5000元，2017年5月19日、5月23日原告法定代表人毛杰向被告通过微信分别转账2300元、2700元。2017年5月16日被告正式离开原告处。
2017年7月17日，被告作为申请人向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项：1.在申请人上班期间，即2016年12月25日至2017年5月16日未签订劳动合同，要求被申请人支付双倍工资6个月60000元；2.要求被申请人支付2017年5月1日至5月16日工资共5454.5元；3.要求被申请人缴纳2016年12月至2017年5月的社会保险。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会2017年9月1日作出仲裁裁决如下：1.被申请人在本裁决生效之日起7天内支付申请人二倍工资37356.32元；2.被申请人在本裁决生效之日起7天内支付申请人2017年5月在职期间工资5517.24元；3.被申请人在本裁决生效之日起7日内为申请人补缴2016年12月至2017年5月社会保险（具体补缴方法及金额由社保机构依政策确定），个人应负部分由个人自行缴纳。浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司不服上述裁决，同本院提起诉讼。
本院认为：被告俞鹏到原告浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司入职后，双方建立劳动关系。根据劳动合同法之规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未在被告入职后一个月内与其签订书面劳动合同，应当向被告每月支付二倍工资。原告称未签订书面劳动合同的责任在被告，但未提交证据佐证，故本院不予采信。关于被告每月工资数额，原、被告各执一词，故本院以被告实际收到的工资为依据，确认被告2017年1月份的应发工资为8000元，2月、3月、4月的应发工资各为10000元。二倍工资的起算时间为2017年1月25日，截止时间为被告离职之日，即2017年5月16日，其中1月工作日为4天，5月工作日为11天，故被告的二倍工资应为36528.73元（8000元÷21.75天×4天+10000元+10000元+10000元+10000元÷21.75天×11天）。关于2017年5月的工资。被告提交的证据，可以证明其工作至2017年5月16日，5月份实际出勤11天，因原告尚未向其发放5月份工资报酬，故应予补发，5月工资为5057.47元（10000元÷21.75天×11天）。原告未为被告缴纳在职期间的社会保险，应予补缴，缴纳期间为2016年12月至2017年5月。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条之规定，判决如下：
一、浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向俞鹏支付二倍工资36528.73元；
二、浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向俞鹏支付2017年5月在职期间工资5057.47元；
三、浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内为俞鹏补缴2016年12月至2017年5月的社会保险（具体补缴方法及金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告浙江格罗堡体育产业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶东晓
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?