杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4989号原告：孙广丰，男，1965年1月1日出生汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。被告：骆建祥，男，1964年2月10日出生汉族，住杭州市富阳区。原告孙广丰诉被告骆建祥民间借贷纠纷一案，原告孙广丰于2017年6月20日向法院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告孙广丰的委托诉讼代理人徐华和被告骆建祥到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年10月13日第二次公开开庭进行了审理。原告孙广丰的委托诉讼代理人徐华和被告骆建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广丰诉称：2011年2月，被告骆建祥向原告借款，原告委托妻子向被告银行卡上打入款项300000元，后被告又于2012年1月21日向原告借款30000元，之后又陆续借款120000元。2015年5月20日，被告向原告补写借条一张，载明：“今借到孙广丰人民币肆拾伍万元整，月息1%，还款期限为2017年5月20日，届时本息一起归还。借款人骆建祥”。现借款期限已至，被告拒不还款，故诉请法院，要求：1、判令被告立即归还借款450000元，支付利息112500元（自2015年5月20日至2017年6月20日止按月息1%计算），以上合计562500元。2、判令被告支付自2017年6月21日起至付清日止的利息损失（计息方式同上）。3、判令本案诉讼费由被告承担。原告孙广丰为证明其主张，向本院提交借条、借据各一份，以证明被告向原告借款共计450000元的事实。被告骆建祥辩称：我没有收到原告诉称的委托其妻子打款给我的300000元、30000元、120000元借款，只收到过2011年2月17日的一笔125000元钱。在2011年2月2日我打给原告一笔170000元。在我的记忆中，去年峰会前的2个月，我还给原告写过一张超过450000元额度的借条，但是这两张欠条没有拿回来。所以原告不仅持有这起诉的两张借条，还持有其他借条。就算这450000元借款成立，也应该在总借款中扣除我打入的170000元。当时协商向原告借款300000元，2011年2月15日我出了一张300000元的借条给原告，并连同富春街道北门路的房产证等交给原告进行质押，但因为原告知道我离婚了，所以要求我前妻写一份同意房产质押的承诺书，因300000元并没有实际借给我，所以我取回房产证明，但那份承诺书并没有一起带回来。至于为什么要写这两张借条，因为时间较长，我记不清楚了，具体以银行账目为准。关于利息，要求以银行账目结算为准。实际上2010年过年后我向原告借款200000元，这是第一笔借款，是原告的妻子陈爱文打入我银行卡中的，当时约定借款期限是一年。后来在2011年2月2日我通过银行归还原告170000元，至此本金尚欠30000元。在2011年2月17日，原告又打款给我125000元，至此是欠155000元本金。2012年1月21日，原告借我30000元现金，至此欠185000元本金。利息在这么多年，一直没有结算过。除了这个185000元我是实际收到的，其他在450000元的剩余部分，我是没有收到过。我是先写了借条，但是原告没有将钱打过来。中信银行的客户凭证和回单能反映出我通过银行在2016年8月31日支付3000元；2016年11月4日支付2500元；2016年10月5日支付3000元给原告的一些利息钱。综上，要求驳回原告的不合理部分诉讼请求。被告骆建祥为证明其主张，向本院提交银行交易信息单及业务凭证各一份、中信银行自动柜员机客户通知书二份，以证明其没有收到原告诉称的2011年2月份原告委托其妻子向其银行卡中打入的300000元、2012年1月的30000元；被告出具借据后共已支付利息8500元。原告提交的证据，被告骆建祥质证表示：2012年1月21日的借条无异议。但认为其不记得2015年5月20日的借据上的签名是否是其所签。经审查，被告虽对2015年5月20日的借据上的签字持有异议，但未申请对“骆建祥”的签字真实性进行鉴定，因此其异议不能成立。本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告骆建祥提交的证据，原告孙广丰质证表示：在总借款中，只有125000元通过银行打款，其他借款均以现金方式进行交付。并认为该证据不符合形式要件，其过程有些出入，认为双方系同学关系，在2月17日之前双方一直有借贷关系。经审查，本院认为，该证据对原告就部分借款以银行转帐的方式支付的事实，以及被告骆建祥通过银行在2016年8月31日支付3000元；2016年11月4日支付2500元；2016年10月5日支付3000元利息的事实具有证明力。经审理，本院认定如下事实：原告孙广丰与被告骆建祥系同学关系。被告骆建祥因资金周转需要曾多次向原告孙广丰借款。2015年5月20日被告骆建祥出具借据一份，确认共借到原告人民币450000元的事实，并约定按月利率10‰每月支付利息，还款期限为2017年5月20日，届时本息一起归还。之后，经原告催讨，被告骆建祥于2016年8月31日支付利息3000元；同年10月5日支付利息3000元，同年11月4日支付利息2500元；余欠借款本金450000元及余欠利息至今未还。故原告孙广丰起诉至法院，要求处理。本院认为：原告孙广丰与被告骆建祥之间的借贷关系合法有效。被告骆建祥至今尚欠原告孙广丰借款450000元的事实有被告骆建祥出具的借据、银行交易信息单、原告孙广丰和被告骆建祥的庭审陈述等为凭，本院予以认定。因借据已明确约定借款归还期限，按照法律规定，被告骆建祥应当及时归还该借款，现被告骆建祥未及时归还该借款已属违约，应当承担相应的民事责任。原告孙广丰主张按月利率10‰计息的标准，符合双方约定，且未超出法律规定，本院予以确认。被告骆建祥提出已支付利息8500元，可在其应支付的利息总额中予以减扣。经本院核算，被告骆建祥自2015年5月20日起至2017年6月20日应支付利息为112500元，除已支付8500元，尚应支付利息104000元。至于被告骆建祥提出借款450000元只交付125000元，其他款项未实际交付之抗辩意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉的依据是被告出具的借据，从借据上来看，被告明确“今借到”450000元，即借条已明确载明借款数额为450000元，现被告虽提出实际只交付125000元，其他款项未实际交付，但未能提供相应的证据证明，故本院对该抗辩意见，不予采信。据此，原告孙广丰的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告骆建祥的抗辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告骆建祥归还原告孙广丰借款450000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告骆建祥支付原告孙广丰以450000元为基数按月利率10‰计算自2015年5月20日起至款项付清之日止的利息（暂计算至2017年6月20日为104000元），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告孙广丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9425元、财产保全申请费3420元，合计12845元，由原告孙广丰负担85元，被告骆建祥负担12760元。原告孙广丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告骆建祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何建胜人民陪审员  郭仁嘉人民陪审员  丁宇虹二〇一七年十月二十三日代书 记员  寿晶晶??