中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4866号
原告：芭黎之花国际酒业有限公司(FLEURDEPARISINTERNATIONALWINELIMITED)，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道30号新港中心二座5楼503室。
法定代表人：武运红，董事。(未到庭)
委托代理人：申健，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：何训班，主任。（未到庭）
委托代理人：马静雯，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司(CHAMPAGNEPERRIER-JOUETS.A)，住所地法兰西共和国埃佩尔内香槟大街28号。
授权代表人：伊莎贝尔·吉尔（IsabelleGILLE），集团知识产权中心总负责人。（未到庭）
委托代理人：陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人：王瑾，北京市万慧达律师事务所实习律师。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第24554号关于第6823293号“芭黎之花”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2015年3月24日。
本院受理时间：2015年8月21日。
开庭审理时间：2015年12月23日。
被告在被诉裁定中认为：原告申请注册的第6823293号“芭黎之花”商标（简称诉争商标）指定使用的咖啡馆、餐厅等服务与第5234770号商标（简称引证商标一）、第5234450号商标（简称引证商标二）、第6272465号“PERRIERJOUET”商标（简称引证商标三）、第5916483号商标（简称引证商标四）、第5920265号“巴黎之花”商标（简称引证商标五）文字构成、呼叫、含义等方面相近，考虑到诉争商标指定使用在咖啡馆、餐厅、酒吧等服务类别上，一般均提供酒精饮料等商标，且原告企业名称为“芭黎之花国际酒业有限公司”，在实际使用中更增加了消费者将其与第三人相联系的可能性。双方商标并存于市场易使消费者对商品来源混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于已依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定对申请人商标予以保护，故无需适用商标法第十三条进行审理。此外，诉争商标亦未违反商标法第十条第一款第（八）项、第三十二条、第四十四条的规定。故此，依据商标法第三十条、第三十五条以及2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标不予核准注册。
原告诉称：第一，原告曾在第33类“葡萄酒、果酒”等商品上申请注册了第5157474号“芭黎之花”商标（简称第5157474号商标），其申请注册早于第三人的引证商标，且该商标在与第三人的商标确权纠纷中得到中华人民共和国各级法院及最高人民法院的支持；第二，诉争商标与引证商标一至三不构成近似，其指定使用的服务行业与各引证商标指定使用的酒类商品，不构成类似商品或服务，未违反商标法第三十条的规定，应予以核准注册；第三，诉争商标通过原告近十年的使用已形成稳定的市场秩序，原告根据公司经营发展需要申请注册诉争商标，应予核准。综上，请求撤销被诉裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：第一，诉争商标与引证商标一至三构成近似商标，与引证商标四、五构成相同商标。引证商标一至五指定使用在酒吧、餐厅、餐馆等服务中，必然会提供诉争商标所指定使用的葡萄酒、汽酒、酒精等商品，二者在服务内容、销售渠道、消费对象等方面具有极强的关联性，容易使人混淆，因此诉争商标与引证商标一至五构成服务与商品类似的相同或近似商标，违反商标法第三十条的规定，不应予以注册。第二，诉争商标申请日前，第三人在其香槟酒类产品上已经在先使用引证商标一至五，并具有较高知名度，并亦在先注册。第三，原告及其实际控制人武运平基于第三人的知名度抢注被诉商标的行为，主观恶意明显且具有不正当性。第四，引证商标四、五曾经初审审定并公告，为申请在先的商标，仍为诉争商标申请注册的权利阻碍。第五，原告所述的第5157474号商标是案外人武运平申请注册，与本案无关联性。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：6823293。
3.申请日期：2008年7月7日。
4.标识：
5.指定使用商品（第43类4301）：咖啡馆；餐厅；餐馆；自助餐厅；酒吧；备办宴席；流动饮食供应；鸡尾酒会服务；饭店。
6.初审公告时间：2011年9月6日。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：5234770。
3.申请日期：2006年3月23日。
4.标识：
5.核定使用商品（第33类3301）：葡萄酒；汽酒；葡萄酒（产于法国香槟地区）。
6.专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：5234450。
3.申请日期：2006年3月23日。
4.标识：
5.核定使用商品（第33类3301）：葡萄酒；汽酒；葡萄酒（产于法国香槟地区）。
6.专用期限：2009年7月28日至2019年7月27日。
（三）引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：6272465。
3.申请日期：2007年9月12日。
4.标识：
5.核定使用商品（第33类3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
6.专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。
（四）引证商标四
1.申请人：第三人。
2.申请号：5916483。
3.申请日期：2007年2月13日。
4.标识：
5.核定使用商品（第33类3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
6.引证商标四目前处于不予注册复审的诉讼阶段。
（五）引证商标五
1.申请人：第三人。
2.申请号：5920265。
3.申请日期：2007年2月15日。
4.标识：
5.核定使用商品（第33类3301）：酒精饮料（啤酒除外）。
6.引证商标五目前处于不予注册复审的诉讼阶段。
三、其他事实
评审过程中，第三人向本院提交了入境货物通关单、进口货物报关单、谷歌搜索引擎有关“巴黎之花”的搜索结果页面等39份证据，以证明第三人所拥有的“巴黎之花”系列商标在诉争商标申请前，已经使用并具有一定影响。在上述证据中，部分未体现具体时间，部分使用证据显示的时间在诉争商标申请日2008年7月7日之后，体现出诉争商标申请日之前的使用证据数量有限。引证商标四、五在诉争商标申请日之前的使用证据均为“巴黎之花香槟”酒瓶背签的放大效果图，未能体现中文“巴黎之花”商标在商业流通的产品上的实际使用情况。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定实施前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定实施后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改前的商标法。本案系针对尚未核准注册的商标申请复审，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出不予核准注册异议商标的裁定，故本案实体问题适用现行商标法。
二、关于诉争商标与五引证商标之间是否构成类似商品上的相同或近似商标
商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
(一)诉争商标与五引证商标之间是否构成相同或近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
1.诉争商标与引证商标一至三之间是否构成相同或近似商标。
本案中，诉争商标“芭黎之花”为汉字组成的文字商标。引证商标一、三均为字母组成的商标“PERRIERJOUET”。引证商标二为以字母“PERRIERJOUET”为主体的图文组合商标。因此，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、外观方面均存在明显区别。
虽然第三人主张引证商标一至三经过使用具有较高知名度，但其提交的证据不能支持其主张。第三人提交的在诉争商标申请日后使用引证商标一至三的证据，不应予以考虑；其提交的在诉争商标申请日前引证商标一至三的使用证据，虽体现了引证商标一至三的使用情况，但数量有限，不能证明引证商标一至三具有较高知名度。
此外，第三人还主张，其因在先在同一商品上同时使用了外文“PERRIERJOUET”商标和中文“巴黎之花”商标，二者形成了对应关系。但是第三人提交的使用证据中均为外文“PERRIERJOUET”商标使用在酒瓶正面的产品图片，及中文“巴黎之花”背签的放大效果图，并未显示中文“巴黎之花”商标在酒瓶背面的实际使用情况，故不能证明中文“巴黎之花”商标与外文“PERRIERJOUET”商标形成唯一对应关系，第三人该主张不成立。
因此，由于诉争商标为中文商标，引证商标一至三均为外文商标，未与中文“巴黎之花”形成唯一对应关系，且区别较为明显，消费者容易区分。故诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。
2.诉争商标与引证商标四、五之间是否构成相同或近似商标。
引证商标四、五均为“巴黎之花”文字商标，与诉争商标“芭黎之花”仅一字之差，与诉争商标在文字构成、呼叫、外观方面均近似，故引证商标四、五与诉争商标之间构成近似商标。
（二）诉争商标指定使用的服务类别与五引证商标指定使用的商品类别是否类似。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。本案中，根据《类似商品和服务区分表》的分类，诉争商标指定使用的咖啡馆、餐厅、餐馆等服务类别属于第43类，而引证商标一至五核定使用的葡萄酒、汽酒、酒精饮料等商品类别均属第33类。其中，43类咖啡馆、餐厅、餐馆等服务类别主要指提供餐饮服务的场所，其消费对象为接受餐饮服务的消费者；而33类葡萄酒、汽酒、酒精饮料等商品类别主要指经过加工发酵的酒类商品，其消费对象为酒类商品的购买者。二者虽在消费对象方面存在交叉，但在客观上，提供餐饮服务的主体多不直接生产酒类产品，相关公众一般不会认为二者之间存在特定联系，并对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五指定使用的商品类别之间不构成类似。第三人主张原告申请诉争商标具有主观恶意，但判断商标是否近似、商品或服务类别是否类似，应当以诉争商标与引证商标共存是否会在客观上导致相关公众混淆误认为判断标准，商标申请人的主观恶意情况仅是判断商品类似的辅助考虑因素。如果在客观上不会产生相关公众混淆误认的后果，则不能仅以商标申请人的主观状态作为判断商品类似的依据。如上文所述，诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标，且诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的商品并不存在特定联系，客观上不会造成相关公众的混淆误认，故诉争商标申请的主观情况不能作为判断商标类似的依据。
由于诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标，诉争商标与引证商标一至五指定使用的商品或服务不类似，因此诉争商标与引证商标一至五均不构成商标法第三十条规定的使用在类似商品或服务上的相同或近似商标，诉争商标应当予以核准注册。被告的相关认定有误，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定部分事实认定不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第24554号关于第6823293号“芭黎之花”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对第三人佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司就第6823293号“芭黎之花”商标提出的商标异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告芭黎之花国际酒业有限公司、第三人佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李来军
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 李婉星
书 记 员 王朝晖