广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7991号
上诉人（原审被告）：许俊箐，男，汉族，1977年7月4日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志峰，广东新健达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：左千里，女，汉族，1980年11月14日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志峰，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市国亨家具有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：吴艳彬。
委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴传生，该公司职员。
原审第三人：陈镜成，男，汉族，1966年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人许俊箐、左千里因与被上诉人佛山市国亨家具有限公司（以下简称国亨公司）、原审第三人陈镜成租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许俊箐、左千里上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回国亨公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、2015年3月2日许俊箐与国亨公司签订涉案《租赁合同》，在实际执行过程中自2015年8月份之后每月租金调整为8万元每月，其中每月15日支付4万元，月底支付剩余4万元。2016年3月份的4万元许俊箐、左千里已于2016年3月15日期间缴纳，而剩余的4万元租金应于2016年3月底缴纳，在双方发生纠纷的2016年3月28日尚未至租金缴纳期，根本无法得出许俊箐、左千里不履行缴纳租金义务的结论，故一审认定许俊箐、左千里未及时向国亨公司缴纳租金与事实不符。至于双方2016年3月28日所签订《协议书》中的“因个人因素无法正常经营于3月31日结束承包经营”，是基于国亨公司代表杨国胜在无法定留置权的前提下不准许俊箐货物的正常出库，甚至要求许俊箐、左千里必须提前缴纳租金方才允许许俊箐、左千里货物出库，对于许俊箐、左千里的正常货物必须得到杨国胜的允许方才可以出库，此种行为明显属于强迫，一审法院以此认定许俊箐、左千里构成违约无事实和法律依据。另关于国亨公司诉称遭到经济损失的问题，首先国亨公司自2016年3月29日收回涉案租赁物业后便对租赁物业享有使用权，至于国亨公司如何使用租赁物业，甚至改变租赁物业的用途不做展厅而改为办公室等与许俊箐、左千里无关。至于国亨公司仍有部分货物存在租赁场地的问题，是基于国亨公司不同意许俊箐、左千里取走，再说即便需要支付所谓的场地使用费，也应该按照实际占用的面积来计算场地使用费，在一审第一次庭审过程中国亨公司明确陈述，其认为许俊箐、左千里的货物存放在租赁场地内应每月向其支付2万元场地使用费，退一万步说需要计算损失的话也仅有每月2万元乘以3个月(2016年4月至6月)，而不可能是一审所判决的30万元。二、有关涉案合同约定第8条“如出现甲方或乙方单方违约，违约方给予未违约方30万元赔偿金”的理解。从30万元属于赔偿金的双方约定来看，双方的真实意思表示为该30万元系赔偿金，系用于赔偿非违约方因违约而导致的损失，这也于合同法ll4条所规定的违约金的立法本意相一致。合同法第ll4条已明确规定违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中一审对于国亨公司所称的经济损失没有进行查实便直接判决许俊箐、左千里需要支付30万元赔偿金欠妥。三、本案属于合同纠纷案件，而非侵权纠纷案件，国亨公司主张的赔偿金也是基于国亨公司与许俊箐之间的合同书，而合同书中许俊箐、左千里并未签字认可，故左千里应不受该合同约束，一审判决左千里需要承担连带责任欠妥。
被上诉人国亨公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈镜成在二审期间没有答辩。
国亨公司于2016年11月29日向一审法院起诉请求判令许俊箐、左千里向国亨公司支付违约金30万元。
原审法院审理查明：2012年12月23日，第三人陈镜成与国亨公司代表杨国胜签订《租赁合同》，约定第三人陈镜成将位于佛山市顺德区XX镇XX居委会XXXX道XX段XXX之X号房产1-5层租赁给国亨公司的代表杨国胜，租赁期限从2013年1月1日至2017年12月31日。2015年3月2日，国亨公司与许俊箐签订《租赁合同》，约定国亨公司将位于XX镇XXXX道XXXX中心租赁给许俊箐，租赁期限从2015年4月1日至2017年12月31日。合同约定，如出现国亨公司或者许俊箐单方面违约，违约方给予未违约方30万元赔偿金。2016年3月28日，国亨公司的委托人员与左千里签署协议一份，内容如下：关于国亨展厅因许俊箐个人因素无法正常经营于3月31日结束承包经营，许俊箐老婆左千里于2016年3月28日交付3月份国亨展厅余款4万元租金及水电费，房东和杨国胜同意国亨大门外所有货物可以放行。其他债务与杨国胜和房东无关。2016年6月，许俊箐、左千里将其屯放在涉案物业内的货物搬走。
原审法院认为：国亨公司与许俊箐签订《租赁合同》合法有效，双方应按照合同的约定履行相关的权利和义务。而许俊箐在履行合同的过程中，没有按照租赁合同的约定及时向国亨公司缴纳相应的租金等费用，且左千里签署《协议》确认因其自身原因无法正常经营，故许俊箐确实存在违约行为。依据国亨公司与许俊箐签订《租赁合同》中的如下约定，“如出现国亨公司或者许俊箐单方面违约，违约方给予未违约方30万元赔偿金。”许俊箐已构成违约，国亨公司诉请许俊箐支付赔偿金300000元于法有据，法院予以支持。许俊箐、左千里辩称，国亨公司不存在实际损失，在庭审中，许俊箐、左千里亦确认2016年6月，许俊箐将其屯放在涉案物业内的货物搬走。许俊箐、左千里的租金仅缴纳至2016年3月31日，之后的租金并未缴纳，其占用涉案物业的行为对国亨公司造成了损失，故国亨公司诉请相关赔偿，于法有据，法院予以支持。国亨公司认为许俊箐存在其他违约行为，但是未能提供充分证据予以证明，法院对其意见不予采纳。许俊箐认为国亨公司也存在违约行为，但是未能提供证据证明其主张，且其保留相关主张的权利，故许俊箐、左千里所称的国亨公司的违约行为，法院不予处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因本案债务发生在许俊箐、左千里的夫妻关系存续期间，且左千里也参与了许俊箐的经营活动，故许俊箐、左千里应共同承担本案的债务。故国亨公司请求左千里对许俊箐所欠债务承担连带清偿责任有理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：许俊箐、左千里应在判决发生法律效力之日起十日内共同向国亨公司支付赔偿款人民币300000元。案件受理费人民币2900元，保全费2020元，合计4920元由许俊箐、左千里负担。
上诉人许俊箐、左千里在二审期间提供了以下证据：
1.左千里与杨国胜的微信聊天记录，证明租赁合同的解除属于国亨公司主动提出并经双方协商一致解除，不属于许俊箐违约。
2.2016年4月25日的说明一份，证明许俊箐结束调查恢复人身自由后，针对不再经营等问题与国亨公司达成一致，明确“财物全部结清”。按照《租赁合同》的约定，国亨公司需按月支付1万元租金给国亨公司，至2016年3月，拖欠12万元未支付，已经构成违约，双方签署说明以后，表明互不追究责任，否则，国亨公司同样构成违约，亦需支付租金并承担违约责任。
被上诉人国亨公司与原审第三人陈镜成在二审期间没有提供新的证据。
经质证，证据1来源不明，国亨公司对证据的真实性不予确认，本院对证据1不予采纳。国亨公司对证据2的真实性没有异议，本院对证据2予以采纳，至于证据2是否具有如许俊箐、左千里所述的证明力，本院将在本院认为中结合其他证据分析。
本院除对原审判决所查明的事实予以确认外，另查明，国亨公司与许俊箐签订的租赁合同约定，涉案大楼房租为8.5万元每月，国亨公司承担房屋租赁费1万元，房屋5楼宿舍国亨公司使用5间和1间厨房。
再查明，2016年4月份，国亨公司的代表杨国胜与许俊箐共同出具一份说明，内容为：2015年4月承包经营国亨博览中心截止2016年3月31日账务全部结清（包括许俊箐销售国亨博览中心原样品和提货产品，国亨公司补贴许俊箐及许俊箐代支付国亨公司的款项）。备注：现国亨博览中心有杨国胜样品金额535755元，样品销售除结流后70%支付杨国胜，30%支付许俊箐（达到3万元即终止支付许俊箐）。
本院认为：国亨公司与许俊箐签订的《租赁合同》没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应该按照《租赁合同》的约定履行各自的义务。《租赁合同》约定的租赁期限至2017年12月31日届满，但双方的租赁合同关系已于2016年3月底终止。国亨公司主张是由于许俊箐的原因导致租赁合同终止并提供了2016年3月28日的协议予以证明，该协议反映许俊箐承认因个人因素无法正常经营导致结束承包经营，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要义务；……”因此，应认定由于许俊箐的违约行为导致《租赁合同》被解除，国亨公司按照合同约定主张许俊箐承担30万元的违约金符合合同约定，应予以支持。许俊箐主张国亨公司没有因租赁合同提前被解除而遭受经济损失，判令其承担30万元违约金过高。对此，许俊箐确认在2016年6月才将其屯放在涉案物业内的货物搬走，且许俊箐提前解除合同，国亨公司需要另寻合适租户，必然存在一定空租期，结合本案合同约定的租金标准，双方约定违约金为30万元不属于过高。许俊箐认为2016年4月15日的说明证明双方已经对全部债权债务包括违约金在内进行了结算，得出债权债务两清的结果，国亨公司亦不能再追究许俊箐的违约责任。对此，2016年4月份的说明仅对双方款项往来的结算，对权利的抛弃必须有明确的意思表示，而说明中国亨公司并没有明确放弃追究许俊箐违约责任的意思，故不能依据说明得出许俊箐免除承担违约责任的结论，许俊箐该上诉理由不成立，本院不予支持。《租赁合同》约定国亨公司需要每月承担1万元的租金，双方均确认合同履行期限内即2015年4月份至2016年3月份共12万元租金国亨公司没有向许俊箐给付。国亨公司认为根据2016年4月份的说明，该12万元租金已经抵扣的许俊箐拖欠的货款，不存在国亨公司欠租12万元的问题。对此，由于双方除了租赁合同关系外，还存在买卖合同关系，从说明的内容分析，该说明针对的是货物清算问题，并没有明确抵扣12万元租金的意思，因此，国亨公司仍应向许俊箐给付租金12万元。由于《租赁合同》中没有约定该部分租金的履行期限，而许俊箐亦未能举证证明曾向国亨公司主张该部分租金而国亨公司拒绝支付，本案《租赁合同》的解除亦与该部分租金是否给付无关，因此，许俊箐主张国亨公司违约的理由不成立，许俊箐无权请求国亨公司支付违约金30万元。由于许俊箐在诉讼中同意将租金12万元抵扣相关违约金，且该部分租金和违约金亦基于同一租赁合同关系而产生，为了减少讼累，该12万元租金可与本案违约金30万元抵销，许俊箐实际应向国亨公司赔偿违约损失18万元。由于许俊箐在二审期间才提出该抗辩理由，属于新的陈述，本院依照新的陈述对一审判决予以改判，一审判决不应被认定为错误裁判。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在许俊箐与左千里夫妻关系存续期间，虽然左千里没有参与签订租赁合同，但其分享了租赁合同带来的有关收益，故原审判决认定左千里应该对夫妻共同债务承担连带清偿责任并无不当，对此本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20591号民事判决为：许俊箐、左千里应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向佛山市国亨家具有限公司支付赔偿款18万元；
二、驳回佛山市国亨家具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，保全费2020元，合计4920元，由佛山市国亨家具有限公司负担2020元，由许俊箐、左千里负担2900元。二审案件受理费5800元，由佛山市国亨家具有限公司负担2400元，由许俊箐、左千里负担3400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 严 惠 珊