江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初448号
原告：曹红英，女，1978年11月14日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，户籍地婺源县，现住婺源县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：洪有瞧，男，1983年10月17日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：婺源县腾飞房地产开发有限公司，住所地婺源县江湾镇江湾村，统一社会信用代码：913611300814874381L。
法定代表人：洪有瞧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
原告曹红英诉被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司（以下简称“腾飞房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹红英及其委托诉讼代理人ＸＸ兴、被告洪有瞧、腾飞房产公司的共同委托诉讼代理人叶苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹红英向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告借款本金1000000元及利息、违约金（利息按照年利率18%计算，从2017年8月1日开始计算至本息清偿之日止，截至起诉之日的利息约315000元；违约金按照年利率6%计算，从2018年1月1日开始计算至被告付清借款时止）;⒉被告腾飞房产公司以其江湾镇“江湾新城”的7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4等七幢楼所设定的抵押权对上述借款及利息进行清偿。事实和理由：原告与被告洪有瞧系朋友关系。两被告在投资建设江湾镇“江湾新城”项目时因资金问题向两原告借款，2016年1月30日借款300万元，借期6个月，原告通过中国工商银行向被告洪有瞧支付了200万元，通过江西省农村信用社（农商银行）向被告洪有瞧支付了100万元。借款到期后，被告未能还款并且续借，同年8月1日，两被告与原告又重新签订了借款合同，合同约定借款300万元，借期为2016年7月29日至2017年12月28日，借款利息为月利率1.5%，即年利率18%，借款用途为江湾镇“江湾新城”项目投资，同时还约定以“江湾新城”的7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4等七幢楼提供担保，如被告不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的5%支付违约金，两被告均在该借款合同的借款人栏签名、签章。2016年8月1日，两被告签署证明，进一步确认“江湾新城”7-1、7-2、7-3、7-4等4幢楼是经被告腾飞房产公司全体股东同意抵押给原告的，承诺在未经原告同意前不予出售他人。2016年9月1日，两被告再又签署证明，进一步确认“江湾新城”9-2、9-3、9-4、等3幢楼是经被告腾飞房产公司全体股东同意抵押给原告的，承诺在未经原告同意前不予出售他人。被告已支付利息至2017年7月底。根据合同约定，被告应在2017年12月28日清偿全部借款，由于两被告违约，两被告还要支付每日5%的违约金，考虑到年利率6%低于日利率5%，故原告按照年利率6%主张违约金。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
洪有瞧、腾飞房产公司未作书面答辩，其代理人在庭审中辩称：1.借款本金由贵院审查确认；2、借款利息的支付的起点应当由原告进一步举证；3、不动产的抵押依照物权法的有关规定，应当办理不动产的抵押权证；4、违约金过高，依法应当予以核减。
原告为证明其主张向法庭提供的证据如下：
1、原告和被告洪有瞧的身份证复印件各一份，拟证明原告和被告洪有瞧的诉讼主体资格；
2、被告腾飞房产公司的企业信息一份，拟证明被告腾飞房产公司的身份；
3、借款合同一份，拟证明两被告向原告借款300万，被告洪有瞧以“江湾新城”7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4房屋提供担保，同时还约定了利息为月利率1.5%（年利率18%）、违约责任（被告若逾期还款则应支付每日5%违约金，其中包括但不限于律师费，诉讼费等因被告未能还款而产生的损失的事实；
4、中国工商银行流水、汇款凭证及农村信用社流水各一份，拟证明原告交付300万元给被告，打在被告洪有瞧账号上的事实；
5、证明两份，拟证明被告洪有瞧在经全体股东同意的情况下用房产担保，同时在婺源县房地产管理局进行登记的事实；
6、2017年3月1日原告与被告洪有瞧的短信聊天记录，拟证明原告与被告洪有瞧之间存在借款的事实。
被告洪有瞧、腾飞房产公司未向本院提交证据。
被告洪有瞧、腾飞房产公司对原告提交的证据质证意见如下：对第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性由法院审查，对关联性有异议，签订合同以后是否实际交付，合同中没有体现，在合同中的第五条约定“甲方应于本合同签订之日起一日内将借款一次性交付给乙方，乙方出具收条”在本案中并未看到收条也没有看到2016年8月1日的相关转款凭证，合同约定违约金约定过高，房屋的抵押需办理抵押权证；对第4组证据的真实性由法院审查，关联性有异议，这两笔转账和本案中的合同不能相对应，与本案无关；对第5组证据的关联性有异议，不动产的抵押应当办理抵押权证，且该份证据并没有房管局相关人员的签字确认，其中一份没有洪有瞧本人签字；对第6组证据，对该证据的三性均有异议，这是手机的短信记录，没有进行过公证，并不能确认里面的内容是洪有瞧的真实意思表示。
本院对原告的证据认证如下：对第1、2组证据系证明原、被告的身份，本院予以采信；被告对第3、4、5及6组证据均有异议，对被告的异议，原告当庭陈述涉案借款实际发生于2016年1月30日，因被告未能按期还款，双方协商由被告续借，于2016年8月31日重新签订了借款合同，同时因双方系朋友关系，出于对朋友的信任，未对格式条款部分进行更改，即未对合同中第五条“甲方应于本合同签订之日起一日内将借款一次性交付给乙方，乙方出具收条”改为续借。本院认为，原告提供了借款合同、汇款凭证及证明原件，本院对真实性予以确认，借款合同中约定用被告腾飞房产公司“江湾新城”7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4房屋为借款300万元提供担保，并且原、被告及婺源县房地产管理局企业股三方签署证明，同时原告当庭出示了原告与被告洪有瞧于2017年3月1日关于原告向被告洪有瞧催要借款400万元（其中100万元系2016年9月1日的借款，原告已另案向本院提起诉讼）利息的短信聊天记录，结合原告的当庭陈述，可以认定借款合同中约定借款300万系续借。同时，被告洪有瞧系腾飞房产公司的法定代表人，借款用于被告腾飞房产公司“江湾新城”项目，被告洪有瞧系案涉借款人，而被告腾飞房产公司亦在借款合同中“借款人”处盖章，应视为被告腾飞房产公司对合同内容的确认，表明其愿意以借款人的身份就该款项与洪有瞧共同承担清偿责任，应认定为共同借款人。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告洪有瞧系朋友关系。2016年1月30日，原告通过银行转账的方式向被告洪有瞧提供了借款300万元。借款到期后，双方协商续借，并于2016年8月1日重新签订了《借款合同》，合同约定的主要内容为：借款金额为人民币300万元；借款用途为婺源县江湾新城小区建设；借款期限自2016年7月29日起至2017年12月28日止，借款利息为月息1.5%，借款到期后一次性还本付息；如不能按期还款，每逾期一日按照借款总额的百分之五支付违约金；担保条件优先按江湾新城小区7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4。2016年8月1日和9月1日，原、被告及婺源县房地产开发企业股三方出具证明，证明婺源县腾飞房地产开发有限公司江湾新城小区7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4房屋经全体股东同意抵押给曹红英，因客户未确定备案户主姓名，暂不备案，在未经曹红英同意前不予出售他人。在合同履行过程中，被告洪有瞧仅支付了部分利息，借款到期后，两被告亦未依约偿还借款，且经原告多次催收未果，于是原告向本院提起诉讼。
本院认为，2016年8月1日原告与两被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供借款后，被告未依约还本付息，构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张两被告按照月利率1.5%（即年利率18%）支付从2017年8月1日起至本金付清时止的利息。被告表示向原告支付的利息远高于按照合同约定的月利率1.5%，原告应当扣减相应的利息。本院认为，被告关于向原告支付的利息远高于合同约定的月利率1.5%进而要求扣减相应利息的主张，只有本人陈述而不能提交相关证据，且原告不予认可，故本院对被告的主张不予支持。原告关于被告洪有瞧已按照月利率1.5%将2017年7月底的利息支付给原告的陈述，虽然被告有异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原告承认的上述事实对己不利，对被告有利，故本院对原告承认的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定和第二十九条第一款和第二款第二项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原、被告约定的借期内利息和原告主张的资金占用期间利息均按照年利率18%计算，未超过年利率24%，不违反法律规定，故对于原告要求被告按照月利率1.5%（即年利率18%）支付从2017年8月1日起至本金付清时止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付从2018年1月1日开始计算至被告付清借款时止的违约金，被告认为《借款合同》既约定利息，又约定违约金，属于双重支付，原告的实际损失并不高，不同意支付违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，截至2017年12月28日借款到期，因被告未能偿还原告全部借款本金，依照《借款合同》的约定，被告如不能按约定期限还款，应当向原告支付违约金。据此，原告向被告一并主张逾期利息和违约金符合《借款合同》的约定，不违反法律规定，且原告主张的逾期利息和违约金的年利率总计未超过24%，故对于原告要求被告按照年利率6%支付从2018年1月1日起至本金付清时止违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告腾飞房产公司以其江湾镇“江湾新城”7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4七幢楼所设定的抵押权向原告的借款及利息进行清偿，被告的意见是抵押合同存在瑕疵，抵押财产未登记，抵押权不成立。本院认为，虽然原告与被告腾飞房产公司就抵押的意思表示达成一致，双方的抵押合同成立并生效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，因在建的江湾镇“江湾新城”7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4七幢楼作为抵押财产未办理抵押登记，故抵押权未设立。对于原告要求被告腾飞房产公司以其江湾镇“江湾新城”7-1、7-2、7-3、7-4、9-2、9-3、9-4七幢楼所设定的抵押权向原告的借款及利息进行清偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿付原告曹红英借款3000000元及利息、违约金（利息自2017年8月1日起按年利率18%计算至借款本金清偿之日止，违约金自2018年1月1日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告曹红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33320元，减半收取计16660元，由被告洪有瞧、婺源县腾飞房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一八年五月三十一日
书记员 张淑眉