广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1165号
上诉人（原审被告）：中山市古镇曹二经济发展公司，住所地广东省中山市古镇曹二村长安路78号。
法定代表人：李平稳。
委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区洪叶装饰工程部，住所地广东省中山市火炬开发区大岭村松柏下(三角湖）第11卡。
投资人：杜煊文。
委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
原审被告：中山市居众装饰设计工程有限公司北区分公司，住所地广东省中山市石岐区东明花园东明路13号3、4、5卡。
负责人：邱鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
上诉人中山市古镇曹二经济发展公司（以下简称曹二公司）因与被上诉人中山火炬开发区洪叶装饰工程部（以下简称洪叶工程部）、原审被告中山市居众装饰设计工程有限公司北区分公司（以下简称居众公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹二公司上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。上诉人与广州市第二建筑工程公司（以下简称广州二建）签订工程承包合同后，广州二建将工程包给居众公司。2013年1月居众公司停工后，洪叶工程部与广州二建达成一致接手工程，但居众公司要求结算装修工程款16万元，否则不退场。上诉人主动协调双方，洪叶工程部主动垫付居众公司的工程款16万元。其中上诉人只起到协调作用，上诉人无向洪叶工程部借款的必要。上诉人没有借款的意思表示，而借款凭证仅证明洪叶工程部向居众公司支付16万元的工程款（垫付）。上诉人与广州二建已结算工程款，如果上诉人偿还借款，将出现一个工程重复支付的现象。二、一审法院程序违法，请求发回重审。本案关键证人陈某出庭作证时有书记员一人主导庭审，询问证人，严重违反法定程序。
洪叶工程部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人称16万元属于垫资不属于借贷与事实不符，一审中洪叶工程部已经提供证据包括借款凭证、证人证言、交易明细、催款函、曹二公司的报销单、采购验收书、电话录音等证据证明洪叶工程部是替上诉人向居众公司垫付16万元的工程款。虽然是垫付工程款，但是洪叶工程部与居众公司没有直接工程关系，洪叶工程部没有必要向居众公司进行工程垫资，16万元是基于上诉人的指示，洪叶工程部也是为了接受装修项目才为上诉人垫付。另外售楼部的业主、业主都是上诉人，在我方已经按其指示垫付16万元的情况下，其应当承担偿还的义务。上诉所称的工程关系是不符合实际的，售楼部的装修工程是洪叶工程部直接按上诉人的要求进行施工，其没有举证已经向广州二建支付16万元的工程款，甚至没有举证双方存在工程关系，因此双方的关系与本案的垫资或借贷关系是两个不同的法律关系，相互之间的主体也是不同的。规程序违法的上诉理由也不成立，一审开过两三次庭，证人陈某也是约了好几次才约到，安排一名书记员询问，并没有进行其他诉讼程序，在此之前法院已经在法官的主导下进行了答辩质证甚至是辩论等环节，后面补的证人证言询问并不影响本案的程序公正性及合法性。
居众公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
洪叶工程部向一审法院提出诉讼请求：一、曹二公司、居众公司立即向洪叶工程部偿还借款本金人民币16万元；二、曹二公司、居众公司向洪叶工程部支付借款利息（以16万元为本金按民间借贷24%的年利率自起诉之日起计算至全部还清之日止），曹二公司、居众公司对上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2013年2月1日，曹二公司为支付居众公司的工程款，向洪叶工程部借款人民币16万元并由曹二公司的总经理陈某签署借款凭证。当日，洪叶工程部即向居众公司开具金额为16万元的支票一张，居众公司也于当日办理了进账手续。上述借款发生以后至今已有五年多时间，洪叶工程部曾多次向曹二公司、居众公司催收借款，却未履行任何还款义务。为此，洪叶工程部提起本案诉讼。
曹二公司辩称，其未向洪叶工程部借款，不存在清偿任何借款的事实，请求驳回洪叶工程部全部诉讼请求。
居众公司辩称，一、我方与洪叶工程部之间不存在民间借贷关系，其要求我方偿还借款于法无据，应依法驳回其诉讼请求。本案中我方没有向洪叶工程部借款的意思表示，虽然收到其支付的装修款，完全是由于洪叶工程部根据曹二公司的借款的代付款行为，故双方之间根本不存在民间借贷的法律关系；二、从洪叶工程部提供的证据来看，其（可能）与曹二公司存在民间借贷关系，但没有证据证明居众公司与洪叶工程部存在借贷关系，也不存在其他法律关系，其应承担举证不能的法律后果；三、曹二公司与我方存在装修服务合同关系，我方履行了装修服务合同项下义务后，曹二公司应付相应装修工程款，而曹二公司通过代支付方式向我方支付相应装修工程款。因此，洪叶工程部起诉要求曹二公司偿还借款及利息，完全与我方无关联；四、我方不是本案“借贷关系”的合同相对方，且本案也不涉及债权转让或债务转让，应依法驳回洪叶工程部对我方的诉讼请求。
一审法院查明事实：洪叶工程部称本案借款由来为居众公司与洪叶工程部当时从事富都花园小区售楼部的装修工程，而且是应曹二公司的特别委托，才参与其装修工程。因曹二公司将整个工程发包给广州二建，但广州二建没有在约定工期中完成售楼部的工程，为及时做好装修开展销售，曹二公司特意找到居众公司及洪叶工程部，对售楼部进行装修，居众公司是在洪叶工程部之前进入该工程，因赶不及工期，洪叶工程部才接手。对于案涉工程款的支付是按曹二公司的要求，而且由曹二公司的总经理陈某经办，该事实由居众公司的答辩意见及借款凭证、交易明细、居众公司开具给曹二公司的收据一系列证据进行印证，洪叶工程部并未就售楼部装修工程与曹二公司签订书面装修合同，但其因接手该售楼部装修工程，替曹二公司向居众公司垫付16万元工程款是客观事实，有其总经理陈某签署的借款凭证予以证明。曹二公司意见如下：居众公司与洪叶工程部装修案涉工程的项目，不是曹二公司委托的，由于曹二公司作为业主，居众公司做完砌墙工程后由洪叶工程部接手后续工程，曹二公司确认，由洪叶工程部完成的工程的工程款都是与广州二建进行结算，没有与我方办理任何结算手续。居众公司意见如下：曹二公司与居众公司存在富都花园小区售楼部的装修工程关系，我方先进行装修，后由于曹二公司迟迟不按合同约定支付相应工程款，导致曹二公司与居众公司关系恶化，最后居众公司强烈要求曹二公司支付16万元工程款，居众公司后来得知曹二公司委托洪叶工程部进行代付上述16万元，工程款付清后，居众公司即退出相应后续装修。
证人陈某于2017年8月21日提交证人证言一份，内容如下：2013年2月1日，为支付居众公司的装修工程款，曹二公司从洪叶工程部借款人民币16万元整。该款由洪叶工程部开具支票交给本人，本人随即将支票交给了居众公司的负责人邱鹏，居众公司于当日办理了进账手续。该借款发生时，本人曾在曹二公司担任总经理。为证明本案借款的发生，本人曾在借款凭证上以证明人的身份签名。2017年9月4日，证人陈某到庭接受双方的质询。证明借款由来：刚开始是居众公司来装修案涉工程，由于价格太低，居众不再进行工程。居众公司已经装修了一部分即围墙和水电，工程款大概16万多，后来引进洪叶工程部来接手工程，但居众公司当时要先收工程款，经过公司领导与洪叶工程部进行协商，由洪叶工程部支付工程款给居众公司。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据民间借贷含义应当具备两个要件:一、具有借贷的意思表示，二、是发生借贷行为。首先，本案中，洪叶工程部提供借款凭证及银行流水证明曹二公司与居众公司存在富都花园小区售楼部的装修工程关系，居众公司在装修过程中，由于曹二公司迟迟不按合同约定支付相应工程款，导致曹二公司与居众公司关系恶化，最后居众公司强烈要求曹二公司支付16万元工程款，为此曹二公司委托洪叶工程部进行代付上述16万元的事实。上述事实得到居众公司的确认。另当时任曹二公司的总经理陈某在2013年2月1日《借款凭证》中以证明人身份签名确认借款事实，2017年8月21日又提交证人证言一份并出庭作证证明上述事实。因此洪叶工程部与曹二公司之间基于上述工程借款事实真实存在，由此产生合法借贷关系。虽然曹二公司认为其与案外人广州二建存在工程合同纠纷，本案中涉及的工程款16万元其已向广州二建履行完毕，作为洪叶工程部应向广州二建主张权利。一审法院认为，洪叶工程部与广州二建之间并不存在任何工程合同关系，各方之间关系属于不同的法律关系。况且，曹二公司在没有证据能够证明涉案借贷其已向洪叶工程部履行情况下，其应向洪叶工程部履行归还借款责任。故曹二公司应向洪叶工程部承担相应付款责任和违约责任。洪叶工程部诉请被告归还借款16万元依据充分，一审法院予以支持；其次，关于借款16万元的逾期利息（以16万元为本金按民间借贷24%的年利率自起诉之日起计算至全部还清之日止）问题。本案中，洪叶工程部主张利息按24%年利率进行计算，但双方对借款利息并没有明确约定，其主张没有法律依据，一审法院认为上述诉求可按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算从起诉之日计至清偿之日止，其诉请合理部分，一审法院予以支持。不合理部分，一审法院予以驳回。最后，关于居众公司的法律责任。本案中借款是洪叶工程部与曹二公司为支付居众公司的工程款而产生借贷关系，被告收取该款项因承建曹二公司项下工程项目而所得，没有证据证明居众公司与洪叶工程部存在涉案民间借贷关系。因此，洪叶工程部主张居众公司对本案借款承担法律责任于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中山市古镇曹二经济发展公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山火炬开发区洪叶装饰工程部归还借款16万元及利息（利息从2017年5月19日起计算至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；二、驳回中山火炬开发区洪叶装饰工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由曹二公司负担（上述费用洪叶工程部已预交，一审法院不作退还，由曹二公司于履行中迳付洪叶工程部）。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，曹二公司称不纠结一审程序违法的问题。对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点在于一审判决认定洪叶工程部与曹二公司存在民间借贷关系是否正确。
洪叶工程部为证明双方存在民间借贷关系提供了借款凭证、交易明细、电话录音等证据，证人陈某也出庭作证，结合居众公司陈述和证据，可以证明洪叶工程部与居众公司及案外人广州二建均不存在合同或其他经济关系，其只是与曹二公司存在民间借贷关系，曹二公司将借款由于何处或其与他人之间的法律关系并不影响本案双方所形成的民间借贷法律关系，故一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人曹二公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中山市古镇曹二经济发展公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年五月十一日
书记员 洪朗妮