湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民特17号
申请人：湖北巨星建设集团有限公司，住所地：宜昌市珍珠路12号盈嘉酒店22楼。
法定代表人：赵章挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱海鹏，男，1972年11月24日出生，汉族，湖北巨星建设集团有限公司副总裁，住宜昌市西陵区。（一般授权代理）
被申请人：彭传军，男，1952年5月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：刘素勋，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）
申请人湖北巨星建设集团有限公司（以下简称巨星公司）因与被申请人彭传金申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人巨星公司称，1.彭传金申请仲裁所提交的《项目管理责任书》没有巨星公司法定代表人或宜昌分公司负责人的签章，也没有巨星公司或巨星公司宜昌分公司的印章，巨星公司与彭传金之间不存在合同关系，也无任何仲裁协议。宜昌仲裁委员会受理彭传金的仲裁申请违法。2.巨星公司代理人在仲裁庭审中同意仲裁的意思表示无效。对仲裁协议效力异议的放弃是一种争议方式实体处分权，巨星公司没有给代理人该项授权，代理人的表态超出了授权范围，其行为无效。3.在无仲裁协议或仲裁委员会未对仲裁协议效力异议作出决定前开庭审理程序违法。对仲裁协议效力异议的决定权在仲裁委员会或人民法院，仲裁庭通过庭审询问确认仲裁的管辖权，违反了法定程序。综上，请求人民法院撤销宜昌仲裁委员会作出的（2016）宜仲裁字第19号仲裁裁决书。
被申请人彭传金称，1.胡兴鹏在“巴山新语”房地产项目的民事行为是代表巨星公司的职务行为，胡兴鹏有权代表巨星公司签订合同，产生的民事责任应由巨星公司承担。2.仲裁庭受理本案后，巨星公司并未提出书面管辖异议，在2016年4月11日仲裁庭第一次开庭时，巨星公司委托了代理人出庭应诉，其代理人的授权是特别授权，即承认、变更请求，和解。根据此授权，巨星公司的代理人的行为可以全权代表巨星公司。在庭审中，巨星公司的代理人口头提出对仲裁协议的异议，经仲裁员询问，巨星公司的代理人表示放弃对仲裁协议的异议。根据法律规定，巨星公司在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院应当不予支持。综上，申请人的请求不能成立，请求人民法院驳回申请人的申请。
经审查查明：2016年8月9日，宜昌仲裁委员会作出（2016）宜仲裁字第19号裁决书，裁决：一、确认被申请人巨星公司与申请人彭传金于2013年2月7日签订的《项目承包管理责任书》为无效合同。二、被申请人巨星公司向申请人彭传金返还工程履约保证金120万元。三、被申请人彭传金的其他仲裁请求不予支持。四、本案仲裁费21536元（申请人已预交），由被申请人巨星公司承担，并在履行上述义务时一并支付给申请人彭传金。以上裁决中明确由被申请人向申请人支付的款项，应于本裁决送达之日起十五日内一次性支付给申请人，逾期支付则按《中华民人共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。
另查明，2012年10月26日，巨星公司宜昌分公司与巴东县金字山置业有限公司签订《承包协议书》，约定巨星公司宜昌分公司承接巴东县“巴山新语”（后更名为山水龙城）房地产项目的施工。薛红星作为巨星公司宜昌分公司的负责人、胡兴鹏作为巨星公司宜昌分公司的委托代理人分别在《承包协议书》上签名。协议签订后，巨星公司宜昌分公司负责人薛红星与胡兴鹏商量决定向工程分为六个标段，分别承包给彭传金、付雄远、卢传斌等人。胡兴鹏即以住宅楼建设等招标的名义，将1-9号楼发包给彭传金、佘猛军（××）、付雄远外，又重复发包给汪厚亮、陈松、张世云、谭传志、戴军平、贺宏兰等人，并分别签订了《项目承包管理责任书》，共收取保证金750万元。其中，关于彭传金承包的1-3号楼的施工项目，由彭传金、付雄远、李尚华三人代表乙方于2013年2月7日与胡兴鹏代表甲方巨星公司宜昌分公司签订《项目承包管理责任书》，约定了工程造价约5500万元，工程履约保证金按总价10%收取。《项目承包管理责任书》还约定，发生争议，双方原则上应通过事先通报情况，友好协商解决工程引起的问题，协商未决提交宜昌市仲裁委员会仲裁解决。胡兴鹏在责任书的甲方栏签字，未加盖巨星公司宜昌分公司印章。责任书签订后，彭传金分别于2013年2月8日和3月29日向胡兴鹏个人账户转账汇款120万元。后巨星公司由于资质等级不够，退出了“巴山新语”房地产承建项目，胡兴鹏又因涉嫌合同诈骗罪被抓捕归案。彭传金一直未能进场施工。
还查明，2015年11月20日，湖北省巴东县人民法院作出（2015）鄂巴东刑初字第00123号刑事判决书，该判决审理认为：“彭传金、付雄远、佘猛军是巨星公司确定的项目承包人，被告人胡兴鹏所收取的该三人的保证金200万元公司也认可，虽然该笔保证金部分没有入公司账户，是公司管理不规范所致，因此，该笔保证金应在被告人胡兴鹏诈骗的金额中予以扣减。”该判决以胡兴鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年。因工程履约保证金的退还问题，彭传金向宜昌仲裁委提起仲裁申请，请求：一、确认彭传金与巨星公司之间签订的项目管理责任书为无效合同；二、巨星公司向彭传金返还工程履约保证金120万元，并自彭传金交给工程履约保证金之日起至返还之日止按银行同期贷款利息赔偿损失；三、巨星公司承担本案仲裁费用。
最后查明，巨星公司宜昌分公司出具书面《授权委托书》一份，委托胡兴鹏代理巴山新语项目的招投标及工程结算等有关事宜，委托期限为2013年5月7日至2014年5月7日。另外，巨星公司宜昌分公司已经撤销。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人巨星公司以双方没有仲裁协议，仲裁庭对管辖异议未作出处理即作出裁决程序违法为由申请撤销仲裁裁决，应当举证证明双方没有仲裁协议，以及仲裁程序违法的事实成立。本院认为，从现有的证据及查明的事实分析，双方是否有仲裁协议的关键事实是胡兴鹏以巨星公司宜昌分公司的名义与彭传金等人签订《项目承包管理责任书》时有无巨星公司宜昌分公司的授权。虽然巨星公司宜昌分公司对胡兴鹏的书面授权委托书载明的授权期限在胡兴鹏与彭传金签订《项目承包管理责任书》之后，但首先，在巴东县金字山置业有限公司与巨星公司宜昌分公司于2012年10月26日签订的《协议书》中，胡兴鹏即以巨星公司的委托代理人身份签章，即胡兴鹏在2012年10月26日即以巨星公司宜昌分公司的名义对外从事民事活动；其次，薛红星作为原先巨星公司宜昌分公司的负责人，其在巴东县公安局经侦大队对询问的笔录中陈述，“……2012年10月26日签订的，是以湖北巨星建设集团有限公司的资质签订的，我以公司经理的身份与肖传新签订了承包意向协议，胡兴鹏是公司的委托代理人，具体负责这个项目”，这是巨星公司宜昌分公司对胡兴鹏授权的进一步确认；第三，湖北省巴东县人民法院作出的（2015）鄂巴东刑初字第00123号生效刑事判决书认定，彭传金等人是巨星公司确定的项目承包人，该公司认可胡兴鹏收取的上述保证金。上述生效刑事判决认定事实中将胡兴鹏收取的包括彭传金交纳的200万元保证金从胡兴鹏的犯罪金额中予以扣减；第四，薛红星在巴东县公安局经侦大队的询问笔录中自认与胡兴鹏一起组织承包人付雄远、卢传斌、彭传金、周勇、向旭、黄勇召开会议，要求上述承包人向巨星公司宜昌分公司交纳保证金。薛红星的上述行为，足以使彭传金等人相信胡兴鹏代表的是巨星公司宜昌分公司。综上，胡兴鹏以巨星公司宜昌分公司名义对外签订《项目承包管理责任书》，产生的民事责任应当由巨星公司承担。《项目承包管理责任书》约定双方发生争议由宜昌市仲裁委员会仲裁，而宜昌市只有宜昌仲裁委员会一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定，应视为双方选定了仲裁机构。综上，巨星公司主张胡兴鹏没有代理权，双方没有仲裁协议的理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中，作出裁决的仲裁庭在2016年4月11日开庭前，巨星公司并未对仲裁协议的效力提出异议；开庭时，巨星公司的委托诉讼代理人肖发红出庭应诉，其代理权限是特别授权，包括承认、变更请求、和解，代收法律文书等。肖发红在口头答辩中对仲裁协议效力提出异议，但随即又表示放弃对仲裁协议的异议。在2016年5月11日、2016年7月18日仲裁庭第二、三次开庭时，巨星公司再次委托该公司员工薛红星担任特别授权的委托代理人出庭应诉，薛红星亦未对仲裁协议的效力提出异议。本院认为，仲裁庭在巨星公司放弃对仲裁协议效力的异议后继续审理并作出裁决，程序合法，巨星公司主张仲裁程序违法的理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回湖北巨星建设集团有限公司的申请。
申请人费400元，由申请人湖北巨星建设集团有限公司负担。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘周宜