延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第16号
上诉人（原审被告）：延边威远建筑安装有限责任公司，住所延吉市朝阳街。
法定代表人：吕维岭，总经理。
委托代理人：陈龙。
被上诉人（原审原告）：吉林巴洛克建筑工程有限公司，住所延吉市河南街365号乐佰大厦银座15楼。
法定代表人：宋杰，董事长。
委托代理人：赵庆梅。
委托代理人：ＸＸＸ。
上诉人延边威远建筑安装有限责任公司因与被上诉人吉林巴洛克建筑工程有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3434号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人延边威远建筑安装有限责任公司委托代理人陈龙，被上诉人吉林巴洛克建筑工程有限公司委托代理人赵庆梅、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林巴洛克建筑工程有限公司一审诉称：2011年9月6日及同年10月10日，原、被告签订《外墙保温工程施工合同》及《外墙涂料工程施工合同》，约定：原告施工外墙保温、外墙真石漆、平薄涂料、部分花岗岩真石漆、外墙造型等工程，付款方式为工程竣工后满一年时一次性结清。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并将工程交付使用，但被告拖欠原告工程款306265.87元未付，故诉至法院要求被告支付工程款306265.87元及相应的利息。
延边威远建筑安装有限责任公司一审辩称：原告主张的工程款数额306265.87元来源不清。被告同意支付原告的工程款，但被告只认可拖欠原告工程款89191元。
一审法院经审理认定如下事实：2010年8月16日，案外人延吉市朝阳川镇第二中学将其教学楼的建设工程发包给被告施工，并签订了施工合同。2011年9月6日及同年10月10日，原、被告签订二份施工合同，约定：被告将其承建的上述工程中的外墙保温、外墙造型、外墙真石漆、平薄涂料、部分墙体仿花岗岩真石漆等工程发包给原告施工，外墙保温以实际面积计算、单价149元／平方米，外墙造型以实际长度计算，外墙真石漆单价85元／平方米，平薄涂料单价18元／平方米，部分墙体仿花岗岩真石漆，单价130元／平方米。开工日期为2011年9月8日至同年9月23日、2011年10月13日至同年10月25日，付款方式为原告进入工地三日内被告支付30%工程款、原告施工一半时被告支付工程款70%、工程竣工后按完成工程量的95%结算、工程竣工后满一年时一次性结清剩余工程款。违约责任为原告不能胜任或不接受被告工作人员合理的监督和调遣，造成经济损失或不良影响，被告有权单方解除合同。被告不按时拨款或协调不到位，影响原告施工进度时，原告有权要求延长工期，并要求被告赔偿经济损失。合同签订后，原告于2011年9月8日开始施工，同年10月末竣工，但原告对外墙壁底部（散水部分）的工程量未进行施工。原告在施工期间，被告已支付原告工程款60万元。2011年12月，该工程交付使用。2012年，该工程验收合格。2014年4月10日，案外人吉林省建宇招标造价咨询有限公司对本案诉争工程作出工程结算审查书，并经委托单位延吉市学校后勤管理中心、建设单位延吉市朝阳川第二中学、施工单位即被告延边威远建筑安装有限责任公司均加盖公章确认，该工程结算审查书确认本案诉争工程的工程量为：保温隔热墙（外保温）面积为3589.60平方米＋190平方米=3779.60平方米、外墙造型（苯板条）长度为1105.83米、外墙真石漆（石材墙面）面积为3589.60平方米、平薄涂料（外墙涂料）面积为923.05平方米。庭审中，原、被告均认可“部分墙体仿花岗岩真石漆（学校大门）”的面积为72平方米。经原告申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的鉴定：1、本案诉争工程中“造型线条”每延长米市场价格25元／米，其中包含聚苯乙烯苯板材料价格3元／米；2、原告未施工教学楼外墙底部面积为259.86平方米。
一审法院认为：一、关于本案施工合同的效力问题：
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包方承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案被告将其承建的延吉市朝阳川第二中学教学楼建设工程肢解后，将其中的外墙保温、外墙造型、外墙真石漆、平薄涂料、部分墙体仿花岗岩真石漆等工程分包给原告施工，且原、被告均未举证证明发包方对此工程的转包行为予以认可，其工程转包行为违反了前述法律的强制性规定，该施工合同无效。
二、关于原告施工的工程量问题：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。结合本案双方举证的证据及庭审调查看，诉争工程经吉林省建宇招标造价咨询有限公司作出的工程结算审查书确认，本案诉争工程的工程量为：保温隔热墙（外保温）面积为3589.60平方米＋190平方米=3779.60平方米，外墙造型（苯板条）长度为1105.83米，外墙真石漆（石材墙面）面积为3589.60平方米，平薄涂料（外墙涂料）面积为923.05平方米。庭审中，原、被告均认可“部分墙体仿花岗岩真石漆（学校大门）”的面积为72平方米。因该工程结算审查书业经委托单位延吉市学校后勤管理中心、建设单位延吉市朝阳川第二中学、施工单位即被告延边威远建筑安装有限责任公司均加盖公章确认，故本院对上述工程量予以确认。
三、关于工程款的问题：
根据对上述工程量的确认、合同约定的单价及鉴定结论，本案诉争工程款应为：保温隔热墙（外保温）为（3589.60平方米＋190平方米—259.86平方米﹤原告未施工部分﹥）×149元／平方米=524441.26元、外墙造型（苯板条）为1105.83米×（25元／米—3元／米﹤被告提供的原材料﹥）=24328.26元、外墙真石漆（石材墙面）为3589.60平方米×85元／平方米=305116元、平薄涂料（外墙涂料）为（923.05平方米—259.86平方米）×18元／平方米=11937.42元、部分墙体仿花岗岩真石漆（学校大门）72平方米×130元／平方米=9360元，上述款项计875182.94元，扣除被告已支付原告工程款60万元，被告尚欠原告275182.94元。
四、关于原告主张给付工程款及利息的问题：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者有的不明的，下列时间视为应付款时间：……”。本案诉争工程于2011年12月竣工后交付使用，于2012年验收合格。原、被告在合同中约定：工程竣工后满一年时一次性结清剩余工程款，即被告应于2013年1月1日起给付原告剩余工程款。由于被告未能按合同约定的期限及时给付原告剩余工程款，由此造成的利息损失应由被告承担，即自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息损失。故原告要求被告偿还工程款306265.87元及相应的利息的诉讼请求，本院予以支持工程款275182.94元及利息（自2013年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
五、关于被告提出双方在合同中约定“外墙保温”单价为149元，实际结算应按单价139元执行及原告承诺“外墙造型”为无偿施工的问题：
从原、被告签订的二份施工合同看，双方对外墙保温部分的单价为149元及外墙造型的工程量均作出了明确的约定，且原告对被告的上述主张予以否认，而被告对此亦不能举出充分的证据加以佐证，故本院对被告的主张，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：一、被告被告延边威远建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吉林巴洛克建筑工程有限公司工程款275182.94元及利息（自2013年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告吉林巴洛克建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告延边威远建筑安装有限责任公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，财产保全费2020元，其他诉讼费用80元，共计7974元（原告已预交），由原告吉林巴洛克建筑工程有限公司负担466元，由被告延边威远建筑安装有限责任公司负担7528元。
宣判后，延边威远建筑安装有限责任公司不服一审判决向本院提起上诉称：1.若保温隔热墙单价按149元计算就不应在另行支付利息。2.上诉人并非拒绝支付工程款，只是在数额上有争议，且之前支付的都是现金没有以物顶账，也不应支付利息。3.保温隔热墙及外墙真石漆的面积均应是3589.60平方米，保温隔热墙的190平方米是发包方的其他施工项目，只是在工程结算审查书中错误计算在保温板项目中。4.平薄涂料923.05平方米不是被上诉人施工的，经双方技术员确认52平方米是被上诉人施工。5.原审判决错误在平薄涂料范围中扣除被上诉人未施工的面积259.86平方米错误，应当在外墙真石漆范围中扣除。5.关于线条部分，合同中未明确约定，故不应支付工程款。综上请求二审法院予以改判，保护上诉人合法权益。
吉林巴洛克建筑工程有限公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人延边威远建筑安装有限责任公司在二审期间为证实自己的主张提供以下证据：建筑工程现场签证单一份。证明该190平方米的保温隔热墙是在房屋的斜面处钢筋混凝土上反梁处（屋檐）进行施工，并不在被上诉人的施工范围内。被上诉人对该证据真实性予以认可，同意扣除该部分面积。因被上诉人对该证据无异议，本院予以采信。
经本院审理查明的事实与一审查明基本一致。
另查明，被上诉人未施工的259.86平方米部分包括保温隔热墙及外墙真石漆。
针对各方当事人争议的问题，本院综合评判如下：
一、保温隔热墙是否应扣除190平方米部分。
本案诉争工程经吉林省建宇招标造价咨询有限公司作出的工程结算审查书确认保温隔热墙（外保温）面积为3589.60平方米＋190平方米=3779.60平方米。但该190平方米双方均认可不是由被上诉人施工，并同意在保温隔热墙中扣除。本院对此予以确认。
二、关于线条部分是否应支付工程款。
关于造型线条部分上诉人亦认可是由被上诉人施工，但上诉人并无相关证据证明该部分是由被上诉人无偿施工，被上诉人对此亦予否认，且在一审中对该部分价格双方均同意鉴定，一审判决上诉人支付该部分工程款并无不当。
三、关于被上诉人施工平薄涂料部分面积及工程款。
二审庭审中双方均认可该部分工程款按照1105.83×0.33×18元计算，即该部分工程款为6568.63元。
四、关于被上诉人施工外墙真石漆部分是否应予扣除259.86平方米。
经法庭调查被上诉人未施工的259.86平方米部分，其外墙部分材料为外墙真石漆，该部分应在外墙真石漆（石材墙面）面积为3589.60平方米中扣除，原审中对此未予扣除，本院予以纠正。
五、关于上诉人是否应支付利息问题。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在合同中明确约定工程竣工后满一年时一次性结清剩余工程款。本案中上诉人未能按合同约定的期限及时给付原告剩余工程款，由此造成的利息损失应由上诉人承担。上诉人以工程单价已经过高及其之前均是以现金支付为由拒绝支付利息依据不足，本院不予支持。
综上，本案诉争工程款应为：保温隔热墙（外保温）为（3589.60平方米—259.86平方米﹤原告未施工部分﹥）×149元／平方米=496131.26元，外墙造型（苯板条）为1105.83米×（25元／米—3元／米﹤被告提供的原材料﹥）=24328.26元，外墙真石漆（石材墙面）为（3589.6平方米—259.86平方米﹤原告未施工部分﹥）×85元／平方米=283027.90元，平薄涂料（外墙涂料）为（1105.83×0.33）×18元／平方米=6568.63元，部分墙体仿花岗岩真石漆（学校大门）72平方米×130元／平方米=9360元，合计819416.05元。扣除上诉人已支付被上诉人工程款60万元，上诉人尚欠被上诉人219416.05元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3434号民事判决第二项。
二、变更吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3434号民事判决第一项为“被告延边威远建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吉林巴洛克建筑工程有限公司工程款219416.05元及利息（自2013年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果上诉人延边威远建筑安装有限责任公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5894元，财产保全费2020元，其他诉讼费用80元，二审案件受理费5894元，合计13888元。由上诉人延边威远建筑安装有限责任公司负担9950元，由被上诉人吉林巴洛克建筑工程有限公司负担3938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年三月二十日
书 记 员 车世兰