wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3804号
申请执行人：嵊州市顺风汽车租赁有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道601号。
法定代表人：姚军，执行董事。
被执行人：冯胡，男，1987年1月1日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人嵊州市顺风汽车租赁有限公司与被执行人冯胡车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人嵊州市顺风汽车租赁有限公司于2017年12月13日向本院提出撤回执行申请，经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）浙0683执3804号案件终结执行。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周期超（代）
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1077号
原告：武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块第2幢35层5号。
法定代表人：刘福波，总经理。
委托诉讼代理人：王金龙、蔡杨鑫，该公司员工。
被告：严来子，女，汉族，1981年7月29日出生，住湖北省老河口市。
第三人：吴革新，男，汉族，1958年5月23日出生，住湖北省武汉市新洲区。
原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司与被告严来子、第三人吴革新居间合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理。原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司于2018年4月4日以与被告严来子达成庭外和解协议为由，向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为：原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司撤回起诉。
本案案件受理费718元，减半收取359元，由原告武汉伟业我爱我家房地产经纪有限公司负担。
审判员 程 静
二〇一八年四月四日
书记员 刘燕双
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初6385号
原告：沈关心，男，1969年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：戚灿江，男，1975年7月14日出生，汉族，住诸暨市。
原告沈关心诉被告戚灿江租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈关心撤回起诉。
案件受理费减半收取553元，由原告沈关心负担。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 赵 飞
人民陪审员 王汉章
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王银芳
?PAGE?
-?PAGE?２?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初6385号原告：沈关心，男，1969年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：戚灿江，男，1975年7月14日出生，汉族，住诸暨市。原告沈关心诉被告戚灿江租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈关心撤回起诉。案件受理费减半收取553元，由原告沈关心负担。审 判 长 盛 跃代理审判员 赵 飞人民陪审员 王汉章二〇一七年十一月一日书 记 员 王银芳??-??２?-
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3577号
原告：黄卓锋，男，1972年8月15日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：苏力，广东圣禾律师事务所律师。
被告：东莞市亿格实业有限公司，住所地：东莞市大岭山镇杨屋村第二工业区。统一社会信用代码：914419006752485143。
法定代表人：达世放。
被告：达世放，男，1964年10月1日出生，汉族，户籍地址：湖南省邵阳市大祥区。
被告：李晓云，女，1969年8月18日出生，户籍地址：湖南省邵阳市大祥区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：冯银丰、喻冰清，广东仁之仁律师事务所律师、律师助理。
原告黄卓锋诉被告东莞市亿格实业有限公司（以下简称“亿格公司”）、达世放、李晓云承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄卓锋及其委托诉讼代理人苏力、三被告的共同委托诉讼代理人冯银丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿格公司立即向原告支付拖欠的货款268834元；2、被告达世放、李晓云对被告亿格公司的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：自2012年1月份开始，原告应亿格公司要求并根据其所需的铝型材规格要求，持续向亿格公司销售铝型材，双方口头约定“以现货现结的付款方式进行交易”。初期，双方合作愉快，但2014年年底之后，被告亿格公司开始以公司资金周转困难为由陆续拖延支付货款，截至2016年11月1日止，被告亿格公司共拖欠原告货款278834元，为此被告亿格公司及达世放与原告达成书面协议，约定了付款的时间，但被告亿格公司于2016年12月16日归还货款10000元之后就再没有按协议约定的时间付款，因此原告与被告达世放及李晓云重申要求被告按合作初期的约定，若被告再需原告供货则必须“现货现结”交易，之后在双方的交易中，被告尚能按“现货现结”的约定结清货款，但之前尚欠的268834元却只字未提，原告曾多次催促，但被告均以经济困难为由搪塞。原告与被告业务往来的几年当中，三个被告都曾多次以自己的银行账户转账支付过货款给原告，原告认为公司与股东之间业务持续混同，且公司与股东的资金也混同，因此股东应当对公司的债务承担连带清偿责任。
三被告辩称，1、被答辩人并非本案适格当事人，与答辩人亿格公司进行交易的主体是佛山市恒建铝业公司，并非本案原告。2、被答辩人没有扣除亿格公司已支付的部分款项，且根据还款协议书，原告主张的部分货款尚未到期，该款项应等到款项到期后再行主张。3、答辩人达世放及李晓云虽然有向原告汇款，但这些支付货款的行为是代表亿格公司的行为，并非其个人行为，并在转账中注明了系代亿格公司支付货款，故该转账行为并不能说明答辩人达世放、李晓云与原告之间存在交易，不能证明所谓的业务资金混同。
原告在诉讼中举证如下：
1、被告亿格公司的营业执照及企业信用信息公示报告、被告达世放及李晓云的常住人口基本信息，证明三被告的诉讼主体资格。
2、《东莞市亿格实业有限公司付款协议》1份，证明被告亿格公司欠原告货款的事实。
3、交通银行账户交易流水、被告达世放及李晓云的付款凭证，证明被告达世放及李晓云与被告亿格公司财务混同，应当承担连带还款责任。
4、56快运物流公司流水3份，证明2016年11月30日、2017年1月6日等曾经发货给被告，签订了还款协议之后双方仍有生意上的往来。
三被告在诉讼中举证如下：
送货单6份，证明被告亿格公司的交易对象是佛山市恒建铝业有限公司，本案原告并非适格的当事人。
根据本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认原告与被告亿格公司的交易过程及欠款金额。
本院认为，被告亿格公司向原告定作铝型材，已在双方之间形成了事实上的承揽合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，本院依法予以认可。被告亿格公司收取了原告提供的铝型材之后，依法理应履行支付货款的义务，现被告亿格公司尚欠原告货款268834元，事实清楚、证据确凿，原告诉请被告亿格公司清偿，合法有理，本院予以支持；但本案证据尚不足以证明被告达世放及李晓云即公司股东需对公司债务承担连带清偿责任，故对原告该诉请，本院不予支持。对诸被告提出的辩解，回应如下：其一是合同相对方的问题，被告提出原告并非其交易相对方，但其证据不足以反驳原告提供的证据，故不予采信；其二是部分货款尚未到约定的还款期限的问题，如庭审中被告方的陈述，被告亿格公司已经没有经营且厂内设备已经被其他法院查封，且没有按照还款协议的约定进行还款，亿格公司其行为已经表明其不履行还款协议的内容，故原告依法有权在履行期限届满前要求其履行全部还款义务；其三是还款问题，在签订还款协议之后，被告方确实在不同时间汇款给原告，但从汇款金额存在零头（不符合一般还款习惯）以及结合快运流水单等因素来看，本院认为原告的陈述可信，应予采纳。综上，被告方的抗辩无理，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告东莞市亿格实业有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告黄卓锋支付货款268834元；
二、驳回原告黄卓锋其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5332.51元、诉讼保全费1820元，合共7152.51元，由被告东莞市亿格实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 黄以仁
二〇一八年二月十四日
书 记 员 成婉玲
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0105民初1324号
原告：青海信合源商贸有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城西区广场路1号4号楼4层10430室。
法定代表人：杨柳风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学良（该公司员工，公民身份号码：×××），男，藏族，1965年2月16日出生，户籍地：甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：杜卫东，甘肃策横律师事务所律师。
被告：青海良源网络科技工程有限公司（曾用名称：青海良源建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码:×××），住所地：青海省西宁市城北区三其村。
法定代表人：李良，该公司执行董事。
原告青海信合源商贸有限公司与被告青海良源网络科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海信合源商贸有限公司委托诉讼代理人周侃仁、杜卫东到庭参加诉讼，被告青海良源网络科技工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付材料款127863.78元及2016年5月12日至2018年3月7日的逾期利息13956.42元，合计141820.2元；2.被告按年利率7%计算，支付自2018年3月8日至付清之日止的逾期利息；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月起，青海良源建筑装饰工程有限公司（以下简称”良源装饰公司”）一直从原告处采购装饰材料，2016年5月11日，双方进行清算并签署欠款付款协议，约定良源装饰公司尚欠原告177863.78元，自2016年5月12日按年利率7%计算利息至本息付清为止。2017年1月26日，良源装饰公司向原告支付50000元。2018年3月7日，良源装饰公司更名为被告现在的名称，至今欠127863.78元未付。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，不影响本院对案件事实的认定。
经审理查明，2015年6月起，被告从原告处采购装饰材料，2016年5月11日，双方签署欠款付款协议，约定：被告共计从原告处采购价值727863.78元的材料，截至协议签订之日欠付材料款177863.78元，自2016年5月12日起按年利率7%计算利息至本息付清为止。协议签订后，被告于2017年1月26日向原告支付50000元，尚欠127863.78元至今未付。
本院认为，原、被告之间的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告签订欠款付款协议，确认欠原告材料款177863.78元的事实，应当依约支付相应价款，原告自认协议签订后被告支付50000元，尚欠材料款为127863.78元，本院予以确认，对原告要求被告支付材料款127863.78元的诉求予以支持。双方约定被告需按年利率7%支付自2016年5月12日至本息付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。2016年5月12日至2018年3月7日的利息为：127863.78元×7%÷365日×664日≈16282元，原告仅主张13956.42元，系对其权利的自由处分，本院予以确认并予以支持。2018年3月8日至付清支付之日止的利息，以实际欠款数为基数，按年利率7%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告青海良源网络科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青海信合源商贸有限公司材料款127863.78元；
二、被告青海良源网络科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青海信合源商贸有限公司2016年5月12日至2018年3月7日的利息13956.42元；
三、被告青海良源网络科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青海信合源商贸有限公司自2018年3月8日起至本息付清之日止的利息（以实际欠款数为基数，按年利率7%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元，减半收取计1568元，由被告青海良源网络科技工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员李妍
二○一八年四月十九日
书记员张晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青0105民初1324号原告：青海信合源商贸有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海省西宁市城西区广场路1号4号楼4层10430室。法定代表人：杨柳风，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学良（该公司员工，公民身份号码：×××），男，藏族，1965年2月16日出生，户籍地：甘肃省永登县。委托诉讼代理人：杜卫东，甘肃策横律师事务所律师。被告：青海良源网络科技工程有限公司（曾用名称：青海良源建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码:×××），住所地：青海省西宁市城北区三其村。法定代表人：李良，该公司执行董事。原告青海信合源商贸有限公司与被告青海良源网络科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海信合源商贸有限公司委托诉讼代理人周侃仁、杜卫东到庭参加诉讼，被告青海良源网络科技工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付材料款127863.78元及2016年5月12日至2018年3月7日的逾期利息13956.42元，合计141820.2元；2.被告按年利率7%计算，支付自2018年3月8日至付清之日止的逾期利息；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月起，青海良源建筑装饰工程有限公司（以下简称”良源装饰公司”）一直从原告处采购装饰材料，2016年5月11日，双方进行清算并签署欠款付款协议，约定良源装饰公司尚欠原告177863.78元，自2016年5月12日按年利率7%计算利息至本息付清为止。2017年1月26日，良源装饰公司向原告支付50000元。2018年3月7日，良源装饰公司更名为被告现在的名称，至今欠127863.78元未付。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，不影响本院对案件事实的认定。经审理查明，2015年6月起，被告从原告处采购装饰材料，2016年5月11日，双方签署欠款付款协议，约定：被告共计从原告处采购价值727863.78元的材料，截至协议签订之日欠付材料款177863.78元，自2016年5月12日起按年利率7%计算利息至本息付清为止。协议签订后，被告于2017年1月26日向原告支付50000元，尚欠127863.78元至今未付。本院认为，原、被告之间的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告签订欠款付款协议，确认欠原告材料款177863.78元的事实，应当依约支付相应价款，原告自认协议签订后被告支付50000元，尚欠材料款为127863.78元，本院予以确认，对原告要求被告支付材料款127863.78元的诉求予以支持。双方约定被告需按年利率7%支付自2016年5月12日至本息付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。2016年5月12日至2018年3月7日的利息为：127863.78元×7%÷365日×664日≈16282元，原告仅主张13956.42元，系对其权利的自由处分，本院予以确认并予以支持。2018年3月8日至付清支付之日止的利息，以实际欠款数为基数，按年利率7%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告青海良源网络科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青海信合源商贸有限公司材料款127863.78元；二、被告青海良源网络科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青海信合源商贸有限公司2016年5月12日至2018年3月7日的利息13956.42元；三、被告青海良源网络科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青海信合源商贸有限公司自2018年3月8日起至本息付清之日止的利息（以实际欠款数为基数，按年利率7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，减半收取计1568元，由被告青海良源网络科技工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员李妍二○一八年四月十九日书记员张晓丽
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初2473号
原告：郭某，男，1973年11月出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所律师。
被告：范某，女，1981年1月出生，汉族，住邵武市。
原告郭某与被告范某离婚纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告郭某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方自行协商离婚为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭某撤诉。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由郭某负担。
审判员 郑秀云
二〇一六年九月二十二日
书记员 林丽春
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4306号
上诉人（原审原告）：邹玉明，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
上诉人（原审原告）：杨红，女，1966年7月27日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人的委托诉讼代理人：马保允，女，1984年9月23日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县泌水街道办事处陈营居委会宋庄*****号。
被上诉人（原审被告）：王志玉，女，1955年9月8日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：邹汶江，男，1987年9月1日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：邹伦，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：林瑞娜，女，1988年1月7日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
上诉人邹玉明、杨红因与被上诉人林瑞娜、王志玉、邹伦、邹汶江健康权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨红及其与上诉人邹玉明共同的委托诉讼代理人马保允，被上诉人邹汶江、邹伦到庭参加诉讼。被上诉人林瑞娜、王志玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹玉明、杨红上诉请求：撤销原审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：邹玉明和杨红同时被送往医院治疗12天后一同出院，一审法院认定邹玉明住院10天，杨红住院12天，认定事实错误；邹玉明有固定工资，原审法院按照乡镇居民年均收入计算是错误的；被上诉人只承担70%的责任，是错误的。
邹伦、邹汶江答辩称：事件引起是邹玉明，最多应承担50%责任，护理人员是非专业的，不能拿护理人员工资。邹玉明并无固定工作，被上诉人不应当承担固定工作的费用。
林瑞娜、王志玉未提出答辩意见。
邹玉明、杨红向一审法院的起诉请求：依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间的生活补助费、营养费共计15976.96元，并向原告赔礼道歉;本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：二原告系夫妻关系。2017年4月21日13时许，在泌阳县王店镇××村委××组，原告邹玉明、杨红与被告王志玉、邹汶江、邹伦、林瑞娜因土地纠纷发生打架，原告邹玉明被被告邹汶江、邹伦殴打致伤，原告杨红被被告王志玉、林瑞娜殴打致伤。二原告受伤后，于当日在泌阳县人民医院门诊治疗，原告邹玉明支付门诊费用1996.53元；原告杨红支付门诊费用852.55元。同日二原告在泌阳县人民医院住院治疗，原告邹玉明被诊断为：1.头部外伤术后；2.多发软组织损伤；3.双侧胸腔积液；原告杨红被诊断为：1.多发软组织损伤；2.脑震荡。二原告的病历显示住院治疗12天，但原告邹玉明2017年5月1日至2日并未用药治疗，属于挂床情行，其实际住院天数应为10天，原告邹玉明支付医疗费用3019.57元，原告杨红支付医疗费用2690.53元。2017年4月22日，原告邹玉明对其伤情进行院际会诊（副高），支付会诊费用30.00元。纠纷发生后，泌阳县公安局决定对原告邹玉明、杨红，被告王志玉、林瑞娜行政拘留五日，对被告邹汶江、邹伦行政拘留七日，并处罚款伍佰元。另查明，二原告系农村居民。2016年河南省农村居民人均可支配收入为11696.74元，2016年河南省居民服务业年平均工资为33857元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因土地纠纷产生矛盾时，均不能保持克制、冷静处理纠纷，继而发生打架等违法行为，并造成人身损害后果。结合本案的证据材料，被告王志玉、邹汶江、邹伦、林瑞娜存在过错，应当对原告邹玉明、杨红的损失承担侵权赔偿责任。但鉴于本案损失的产生原告邹玉明、杨红自身也存在过错，因此应减轻四被告的赔偿责任。结合二原告的诊断证明、公安机关查明的事实及处罚决定，被告王志玉、邹汶江、邹伦、林瑞娜对原告邹玉明、杨红的损失承担70%的赔偿责任为宜。原告邹玉明的各项损失计算如下：一、医疗费5046.10元；二、误工费320.46元（11696.74元/年÷365天×10天）；三、护理费927.59元（33857元/年÷365天×10天×1人）；四、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；五、营养费150元（15元/天×10天）；六、交通费酌定为50元。上述费用合计为6994.15元。被告邹汶江、邹伦应承担70%的赔偿责任，即应赔偿4895.91元（6994.15元×70%）。原告杨红的各项损失计算如下：一、医疗费3543.08元；二、误工费384.55元（11696.74元/年÷365天×12天）；三、护理费1113.11元（33857元/年÷365天×12天×1人）；四、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；五、营养费180元（15元/天×12天）；六、交通费酌定为50元。上述费用合计为5870.74元。被告王志玉、林瑞娜应承担70%的赔偿责任，即应赔偿4109.52元（5870.74元×70%）。综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，予以支持。判决：一、被告邹汶江、邹伦赔偿原告邹玉明各项损失共计4895.91元；二、被告王志玉、林瑞娜赔偿原告杨红各项损失共计4109.52元；三、驳回原告邹玉明、杨红其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告王志玉、邹汶江、邹伦、林瑞娜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人邹玉明与上诉人杨红同时入院，但其在住院期间存在“空挂床”现象，原审法院按照其实际用药治疗的天数，计算其住院天数，并无错误。上诉人邹玉明称其有固定工资，但未提供充分证据予以证明，原审法院按照农村居民人均可支配收入计算其误工费，正确。本案系土地纠纷产生的矛盾，原审法院根据案件事实及客观实际，判决被上诉人林瑞娜、王志玉、邹伦、邹汶江承担70%的责任，适当。综上所述，邹玉明、杨红的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由邹玉明、杨红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 丁耀东
二〇一七年十一月一日
书记员 张书慧
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初570号
原告:过小平，男，1976年10月14日出生，汉族，住南丰县，
委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被告：南城县长洪木业有限公司（以下简称长洪公司），住所地南城县上唐镇上舍村，统一社会信用代码913610210718475240。
法定代表人：姚洪根，该公司执行董事兼总经理。
被告：姚长根，男，1966年6月5日出生，汉族，住南丰县，
被告：何学良，男，1969年9月14日出生，汉族，住南城县，
委托代理人：邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。
原告过小平与被告长洪公司、姚长根、何学良提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案于2017年8月3日第一次开庭审理，原告过小平及其委托代理人周庆武，被告长洪公司法定代表人姚洪根、被告姚长根、被告何学良及其委托代理人邓智明到庭参加诉讼。本案于2017年10月16日第二次开庭审理，原告过小平及其委托代理人周庆武，被告姚长根、被告何学良及其委托代理人邓智明到庭参加诉讼，被告长洪公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告的医疗费58489.4元，营养费630元，住院伙食补助费630元，误工费17306.64元，护理费3007.41元，残疾赔偿金44357.6元，精神抚慰金3000元，鉴定费2200元，交通费600元，合计130221.05元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告长洪公司将其经营资质出借给被告姚长根加工木板，姚长根又将其中的木板加工发包给被告何学良承包。2017年1月2日，何学良雇请原告过小平到被告长洪公司做工，何学良承诺给原告工资150元/天。2017年1月5日，原告在厂里用大板车搬运木板时，木板翻落将原告砸伤，姚长根当时将原告送往南丰县人民医院治疗，支付了医疗费5500元，后被告何学良仅实际支付了原告三天半的工资350元。原告出院后与三被告协商赔偿事宜无果。
被告长洪公司辩称：不同意原告诉请，公司给所有员工都买了保险，原告不是为公司做事。
被告姚长根辩称：我不认识原告，我是把事包给何学良，他雇人做事我不知道。
被告何学良辩称：1、过小平从事床板加工的行为应视为长洪公司从事木板加工经营行为，是被告长洪公司从事经营行为的外在表现，过小平工作期间所受到的伤害应视为履行职务过程中所受到的伤害，应由长洪公司负赔偿责任。2、如原告要求姚长根、何学良担责，那么就要从被告之间的法律关系研判本案，由于原告与何学良并未形成雇佣关系，何学良与其他床板加工工人共同与姚长根形成加工承揽法律关系，在没有充分证据证明何学良对过小平受伤有过错的情形下，何学良不应承担过小平的赔偿责任，如果何学良要承担赔偿责任，同时一起加工的其他人是否也应承担赔偿责任。
经审理查明：被告长洪公司是松胶合板、装潢料加工、生产和销售公司，其法定代表人姚洪根系被告姚长根之弟，姚长根以长洪公司名义对外经营了一批床板。2016年10月份，被告何学良向姚长根承接了一批业务，加工地点在长洪公司车间，大部分工具由公司提供。该批业务先是何学良一人承接加工，约定费用4.2元/块，尔后，因姚
长根年底要赶货，故何学良又邀请了苏某、钱某、黄某及原告过小平等人共同完成该批床板加工，费用仍为4.2元/块。具体分工为，苏某完成床板切边，费用1.2元/块，黄某、钱某完成床板刨光，费用每人0.5元/块，何学良、过小平完成锯裁、封钉，费用每人1元/块。2017年1月5日上午9时许，过小平拉板车搬运木板时，木板翻落将其砸伤，后其被送往南丰县人民医院治疗，住院21天，花费医疗费40489.4元，其伤势被诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右双踝骨骨折。姚长根垫付医疗费5500元。经本院委托，南城县建昌法医学司法鉴定所于2017年6月27日作出赣建昌司鉴所（2017）残鉴字第032号司法鉴定意见书，评定过小平构成十级伤残，后续治疗费为18000元。
另查明，过小平系农业家庭户口，儿子过恩典生于2009年3月，女儿过恩慈生于2011年1月，父亲过金生已去世，母亲黄秀凤生于1952年5月，系农业家庭户口，其父母育有子女三人。诉讼过程中，原告明确表示放弃对案外人苏某、钱某、黄某的诉讼请求。
以上事实的认定有原告提供的原告身份证、户口本、长洪公司企业信息，上唐镇综治办证明，过小平疾病证明，出院记录，医疗票据、用药清单，被告何学良提供的证人证言，司法鉴定意见书及原、被告的陈述相印证。
本院认为，本案的争执焦点是：1、原告与被告及被告与被告之间的法律关系；2、赔偿金额的计算依据及责任划分。一、关于原告与被告及被告与被告之间的法律关系。被告姚长根以被告长洪公司的名义对外经营。被告何学良以自己的技术按照姚长根的要求完成工作、交付工作成果，姚长根给付报酬，双方形成的是承揽合同关系。何学良为完成该工作，邀请了原告过小平等人共同完成该项工作，并以相同承揽价计算报酬，未因此获取利润，所以何学良与过小平形成的是合伙关系；二、赔偿金额的计算依据及责任划分。1、原告主张的赔偿范围中医疗费58489.4元，营养费630元（30元/天×21天），住院伙食补助费630元（30元/天×21天），误工费17306.64元（100.62元/天×172天），护理费3007.41元（143.21元/天×21天），伤残赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%），被扶养人黄秀凤生活费4564元（9128元/年×15年×10%÷3），被扶养人过恩典生活费4564元（9128元/年×10年×10%÷2），鉴定费2200元，交通费600元符合法律规定，本院予以支持，精神抚慰金3000元于法无据，本院不予支持，被扶养人过恩慈生活费主张错误，应为5476.8元（9128元/年×12年×10%÷2），故过小平的损失共计为121744.25元。2、各当事人如何承担赔偿责任。首先，姚长根以长洪公司名义经营，在选任无资质的何学良为承揽人时有选任过错，另过小平系在其提供的场所及工具中受到伤害，故姚长根和长洪公司互为连带承担过小平损失的35%即42610.42元；何学良邀请过小平等人共同完成定作任务，原告是在为完成共同任务中受伤，何学良作为牵头人，应承担25%的责任即30436.06元，因何学良已垫付5500元医疗费，故其还需给付24936.06元；过小平在完成共同定作过程中为共同利益受伤，其他合伙人也应承担补偿责任，但过小平明确表示放弃对其他合伙人的追偿请求，且其在工作过程中也未注意安全，有重大过失，故其本人应承担40%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告南城县长洪木业有限公司、姚长根在本判决生效后十日内给付原告过小平赔偿款42610.42元。
二、被告何学良在本判决生效后十日内给付原告过小平赔偿款24936.06元。
本案案件受理费1289元，由被告南城县长洪木业有限公司、姚长根负担865元，由被告何学良负担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 钟绍华
人民陪审员 黎 累
二〇一七年十月二十七日
本件与原件核对无异
书记员邱娜
文书内容江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1021民初570号原告:过小平，男，1976年10月14日出生，汉族，住南丰县，委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。被告：南城县长洪木业有限公司（以下简称长洪公司），住所地南城县上唐镇上舍村，统一社会信用代码913610210718475240。法定代表人：姚洪根，该公司执行董事兼总经理。被告：姚长根，男，1966年6月5日出生，汉族，住南丰县，被告：何学良，男，1969年9月14日出生，汉族，住南城县，委托代理人：邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。原告过小平与被告长洪公司、姚长根、何学良提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案于2017年8月3日第一次开庭审理，原告过小平及其委托代理人周庆武，被告长洪公司法定代表人姚洪根、被告姚长根、被告何学良及其委托代理人邓智明到庭参加诉讼。本案于2017年10月16日第二次开庭审理，原告过小平及其委托代理人周庆武，被告姚长根、被告何学良及其委托代理人邓智明到庭参加诉讼，被告长洪公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告的医疗费58489.4元，营养费630元，住院伙食补助费630元，误工费17306.64元，护理费3007.41元，残疾赔偿金44357.6元，精神抚慰金3000元，鉴定费2200元，交通费600元，合计130221.05元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告长洪公司将其经营资质出借给被告姚长根加工木板，姚长根又将其中的木板加工发包给被告何学良承包。2017年1月2日，何学良雇请原告过小平到被告长洪公司做工，何学良承诺给原告工资150元/天。2017年1月5日，原告在厂里用大板车搬运木板时，木板翻落将原告砸伤，姚长根当时将原告送往南丰县人民医院治疗，支付了医疗费5500元，后被告何学良仅实际支付了原告三天半的工资350元。原告出院后与三被告协商赔偿事宜无果。被告长洪公司辩称：不同意原告诉请，公司给所有员工都买了保险，原告不是为公司做事。被告姚长根辩称：我不认识原告，我是把事包给何学良，他雇人做事我不知道。被告何学良辩称：1、过小平从事床板加工的行为应视为长洪公司从事木板加工经营行为，是被告长洪公司从事经营行为的外在表现，过小平工作期间所受到的伤害应视为履行职务过程中所受到的伤害，应由长洪公司负赔偿责任。2、如原告要求姚长根、何学良担责，那么就要从被告之间的法律关系研判本案，由于原告与何学良并未形成雇佣关系，何学良与其他床板加工工人共同与姚长根形成加工承揽法律关系，在没有充分证据证明何学良对过小平受伤有过错的情形下，何学良不应承担过小平的赔偿责任，如果何学良要承担赔偿责任，同时一起加工的其他人是否也应承担赔偿责任。经审理查明：被告长洪公司是松胶合板、装潢料加工、生产和销售公司，其法定代表人姚洪根系被告姚长根之弟，姚长根以长洪公司名义对外经营了一批床板。2016年10月份，被告何学良向姚长根承接了一批业务，加工地点在长洪公司车间，大部分工具由公司提供。该批业务先是何学良一人承接加工，约定费用4.2元/块，尔后，因姚长根年底要赶货，故何学良又邀请了苏某、钱某、黄某及原告过小平等人共同完成该批床板加工，费用仍为4.2元/块。具体分工为，苏某完成床板切边，费用1.2元/块，黄某、钱某完成床板刨光，费用每人0.5元/块，何学良、过小平完成锯裁、封钉，费用每人1元/块。2017年1月5日上午9时许，过小平拉板车搬运木板时，木板翻落将其砸伤，后其被送往南丰县人民医院治疗，住院21天，花费医疗费40489.4元，其伤势被诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右双踝骨骨折。姚长根垫付医疗费5500元。经本院委托，南城县建昌法医学司法鉴定所于2017年6月27日作出赣建昌司鉴所（2017）残鉴字第032号司法鉴定意见书，评定过小平构成十级伤残，后续治疗费为18000元。另查明，过小平系农业家庭户口，儿子过恩典生于2009年3月，女儿过恩慈生于2011年1月，父亲过金生已去世，母亲黄秀凤生于1952年5月，系农业家庭户口，其父母育有子女三人。诉讼过程中，原告明确表示放弃对案外人苏某、钱某、黄某的诉讼请求。以上事实的认定有原告提供的原告身份证、户口本、长洪公司企业信息，上唐镇综治办证明，过小平疾病证明，出院记录，医疗票据、用药清单，被告何学良提供的证人证言，司法鉴定意见书及原、被告的陈述相印证。本院认为，本案的争执焦点是：1、原告与被告及被告与被告之间的法律关系；2、赔偿金额的计算依据及责任划分。一、关于原告与被告及被告与被告之间的法律关系。被告姚长根以被告长洪公司的名义对外经营。被告何学良以自己的技术按照姚长根的要求完成工作、交付工作成果，姚长根给付报酬，双方形成的是承揽合同关系。何学良为完成该工作，邀请了原告过小平等人共同完成该项工作，并以相同承揽价计算报酬，未因此获取利润，所以何学良与过小平形成的是合伙关系；二、赔偿金额的计算依据及责任划分。1、原告主张的赔偿范围中医疗费58489.4元，营养费630元（30元/天×21天），住院伙食补助费630元（30元/天×21天），误工费17306.64元（100.62元/天×172天），护理费3007.41元（143.21元/天×21天），伤残赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%），被扶养人黄秀凤生活费4564元（9128元/年×15年×10%÷3），被扶养人过恩典生活费4564元（9128元/年×10年×10%÷2），鉴定费2200元，交通费600元符合法律规定，本院予以支持，精神抚慰金3000元于法无据，本院不予支持，被扶养人过恩慈生活费主张错误，应为5476.8元（9128元/年×12年×10%÷2），故过小平的损失共计为121744.25元。2、各当事人如何承担赔偿责任。首先，姚长根以长洪公司名义经营，在选任无资质的何学良为承揽人时有选任过错，另过小平系在其提供的场所及工具中受到伤害，故姚长根和长洪公司互为连带承担过小平损失的35%即42610.42元；何学良邀请过小平等人共同完成定作任务，原告是在为完成共同任务中受伤，何学良作为牵头人，应承担25%的责任即30436.06元，因何学良已垫付5500元医疗费，故其还需给付24936.06元；过小平在完成共同定作过程中为共同利益受伤，其他合伙人也应承担补偿责任，但过小平明确表示放弃对其他合伙人的追偿请求，且其在工作过程中也未注意安全，有重大过失，故其本人应承担40%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告南城县长洪木业有限公司、姚长根在本判决生效后十日内给付原告过小平赔偿款42610.42元。二、被告何学良在本判决生效后十日内给付原告过小平赔偿款24936.06元。本案案件受理费1289元，由被告南城县长洪木业有限公司、姚长根负担865元，由被告何学良负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  江 庆审 判 员  钟绍华人民陪审员  黎 累二〇一七年十月二十七日本件与原件核对无异书记员邱娜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1344号
上诉人（原审原告）：余梧华，女，汉族，1961年2月19日出生，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：黄光华，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨毅，男，汉族，1983年1月24日出生，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：舒永华，湖北原道律师事务所律师。
上诉人余梧华因与被上诉人杨毅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2017）鄂0104民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余梧华上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判杨毅向余梧华偿还借款人民币28.5万元，并按年利率24%的标准，从2015年11月3日起向余梧华支付1个月的借款利息、从2015年12月3日起至还清借款之日止，向余梧华支付借款占用利息；三、本案一、二审诉讼费用由杨毅承担。事实与理由：一、一审判决对刘俊与杨毅之间形成借贷关系的认定缺乏事实依据。余梧华将借款直接转账给了杨毅，杨毅没有证据证明余梧华的转账金额是以刘俊的名义出借给杨毅的借款，一审判决认定刘俊向余梧华“筹资”与杨毅形成借贷关系而排除余梧华与杨毅之间建立的借贷关系属于认定事实错误。二、一审判决以余梧华不能提供借据、收据、欠条等债权凭证认定余梧华对杨毅不具有债权人资格而驳回余梧华的全部诉请违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，属于适用法律错误。
杨毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余梧华的上诉请求及理由没有事实和法律依据，没有债权凭证证明其主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余梧华向一审法院起诉请求：一、杨毅向余梧华偿还借款人民币28.5万元，并按年利率24%的标准，从2015年11月3日起向余梧华支付1个月的借款利息、从2015年12月3日起暂计至2017年5月3日利息10.2万元，本息合计38.7万元；二、本案诉讼费由杨毅承担。
一审法院认定事实：余梧华与杨毅素不相识，2015年11月，杨毅为经营资金周转，将名下按揭房屋抵押给湖北众投众贷金融服务有限公司，想获取贷款150万元。该公司提出条件，贷出150万必须将按揭房屋中的按揭款60万元予以还清，办理解押手续后才能放款，并提出由他们作为居间介绍方来筹集解押资金。杨毅同意了湖北众投众贷金融服务有限公司的上述条件。嗣后，由该公司出面，分别向柳学意、刘俊借款合计人民币60万元（柳学意出资30万元、刘俊出资30万元）。刘俊遂向余梧华筹资，余梧华、杨毅及刘俊三方至银行履行了划款手续，余梧华当场扣除了利息款1.5万元，实际支付给杨毅28.5万元。杨毅房屋于2015年11月24日解押后，湖北众投众贷金融服务有限公司按照约定立即放款150万元，将其中的60万通过pos机返还给柳学意30万、刘俊30万。刘俊收款后，下落不明，余梧华、杨毅均不知其去向。余梧华认为，杨毅向其借款人民币28.5万元，双方借贷关系成立，杨毅违约，应履行支付本金及利息的义务。而杨毅认为，双方不是借贷关系，钱款已由刘俊领取，余梧华应向刘俊索要。双方为此多次协商，均不能达成一致意见，现余梧华起诉到一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明贷款法律关系存在的证据。经查，余梧华虽然有银行打款记录，但缺乏借据、收条、欠条等核心证据印证双方存在债权债务关系。而杨毅对余梧华的债权人资格提出了有事实依据的抗辩，故余梧华认为双方存在借贷法律关系的事实和理由不充分，一审法院不予支持。待事实充分及相应证据齐全后，余梧华可再行主张权利。在审理过程中，一审法院已将上述观点向余梧华作出了诠释，但余梧华仍然坚持双方存在借贷关系，坚持诉讼。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回余梧华的全部诉讼请求。一审案件受理费3553元，由余梧华自行负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余梧华与杨毅之间是否存在民间借贷法律关系是本案二审争议的焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”本案中，余梧华虽提交了由其名下账户向杨毅转款28.5万元的转账凭证，但杨毅抗辩该笔款项的出借方并非为余梧华，并在一审中申请湖北众投众贷金融服务有限公司的工作人员罗毅出庭作证证明其的抗辩主张。依据一审法院发出的委托调查函调取到的湖北众投众贷金融服务有限公司向案外人刘俊打款30万元的支付凭证，可以认为杨毅作为被告已尽到了举证责任。而余梧华作为债权人在无法提供借条及其它能够证明其与杨毅间存在借贷合意证据的情况下，本院对余梧华提出的要求杨毅承担偿还借款28.5万元及相应利息损失的上诉请求不予支持。
综上，余梧华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7106元，由余梧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年三月十九日
书记员 胡庭
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4328号
原告：吕明聪。
委托诉讼代理人：蔡华存、金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：周小孩。
原告吕明聪与被告周小孩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告吕明聪委托诉讼代理人金跃浦到庭参加诉讼，被告周小孩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕明聪向本院提出诉讼请求：1.被告周小孩偿还借款60000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月15日，被告周小孩向原告吕明聪借款60000元，并出具借据一份，约定于2014年8月30日前还清，未约定借款利息。借条出具后，被告至今未偿还借款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小孩于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕明聪借款60000元及利息（从2016年7月7日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由周小孩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包崇鸽
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年十月十四日
代书 记员 应培雷
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终408号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)唐光宗，男，1956年3月15日出生，住重庆市。
辩护人ＸＸ飞，上海申企律师事务所律师。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人唐光宗犯盗窃罪一案，于2018年3月22日作出(2018)沪0106刑初245号刑事判决。唐光宗不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员曹某某出庭履行职务，上诉人唐光宗及其辩护人ＸＸ飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院依据被害人汪某某的陈述，证人王某的证言，上海市公安局静安分局的《扣押清单》、《证明》，上海市静安区发展和改革委员会的《价格认定结论书》，以及原审被告人唐光宗的供述等证据判决认定：2017年12月25日8时许，唐光宗在本市轨道交通一号线(开往莘庄方向)车厢内，趁被害人汪某某不备之机，从其裤子口袋内窃得一部价值人民币1,308元的金色苹果牌iPhone6plus64G手机。被害人汪某某在中山北路站下车时发现手机被窃，即返回车厢，并让车厢内其他乘客帮助拨打自己的手机号码，通过手机铃声发现唐光宗手持自己的手机，后汪某某将唐光宗扭送至公安机关。唐光宗到案后否认上述事实。
上海市静安区人民法院认为，原审被告人唐光宗以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪判处唐光宗有期徒刑十个月，并处罚金人民币1,000元。
上诉人唐光宗辩称其未实施盗窃。唐光宗的辩护人提出，原判认定唐光宗犯盗窃罪的证据不足。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回唐光宗上诉，维持原判。
本院审理查明的事实、证据与原判相同。
本院认为，上诉人唐光宗以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。经查，被害人汪某某、证人王某的证言均证实，汪某某求助其他乘客拨打自己手机号后，通过手机铃声发现唐光宗正拿着汪某某的手机，后唐光宗佯装从地上捡起手机交还汪某某，唐光宗的行为符合我国《刑法》规定的盗窃罪的构成要件，故对唐光宗的辩解及其辩护人的辩护意见不予采信和采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确，应予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 费 晔
审判员 张莺姿
审判员 沈 燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 唐 晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初612号
原告：桥西区新坐标房地产信息咨询服务部，住所地邢台市桥西区守敬北路355号，统一社会信用代码:92130503MA08X6FW87。
经营者：刘广超，男，1986年2月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，
被告：苗建辉，男，1977年7月15日出生，汉族，住邢台市桥西区，
桥西区新坐标房地产信息咨询服务部与苗建辉居间合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告桥西区新坐标房地产信息咨询服务部于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许桥西区新坐标房地产信息咨询服务部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 刘艳云
二〇一八年四月九日
书记员 吕 茜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4826号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：于庆铎。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于庆铎信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计111,424.76元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于庆铎系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,424.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民二初字第4号
原告：陈培荣，男，1964年8月20日出生，汉族，住德庆县。
被告：德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司，住所地德庆县。
法定代表人：罗富昊，总经理。
原告陈培荣诉被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培荣诉称：原告经营德庆县凤村镇荣记三鸟档，向被告提供三鸟业务，2014年11月3日，经双方核算，被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司截止2014年10月31日，欠原告货款33920.45元，并立据给原告收执，经原告多次催收，被告未履行支付义务。据此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即清偿货款33092.45元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。
被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，但被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：原告陈培荣经营德庆县凤村镇荣记三鸟档，向被告提供三鸟业务，自2011年11月起与被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司素有经济往来，由原告向被告供应三鸟，但没有签订合同，实行每月月初对账，不定期支付货款。2014年11月3日，被告与原告进行对账确认：至2014年10月31日止，尚欠货款33092.45元。为此，原告于2014年12月22日向本院提起民事诉讼，要求被告清偿所欠货款。
上述事实，有原告提供的个体工商户营业执照、身份证、德庆县工商行政管理局企业机读档案登记资料、被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司出具的欠款单等证据材料在案予以证实。
本院认为：被告向原告购买三鸟，双方虽未订立书面合同，但双方的行为符合《合同法》的相关规定，故本案应定为买卖合同纠纷，被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司欠原告陈培林货款，有原告提供被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司向原告出具的欠款单为据，且经双方当事人核对，本院予以确认。被告尚欠原告货款依法应予清偿，现原告请求被告清偿所欠货款，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿所欠原告陈培林货款33092.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费627.32元，减半收取为313.66元，由被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 黄梁汉
二〇一五年二月五日
书记员 谢永发
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初1214号
原告：宿松汇丰小额贷款有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉中路（县社保局综合大楼三楼）。
法定代表人：宋艳仁，该公司董事长。
委托代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告：石小宝，男，1974年5月15日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：石丙良，女，1976年9月17日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：许明刚，男，1977年5月13日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：张勤，女，1980年1月22日生，汉族，农民，�安徽省宿松县。
原告宿松汇丰小额贷款有限公司与被告石小宝、石丙良、许明刚、张勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告宿松汇丰小额贷款有限公司于2018年5月24日来本院申请撤诉。
本院认为，原告宿松汇丰小额贷款有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿松汇丰小额贷款有限公司撤回对被告石小宝、石丙良、许明刚、张勤的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告宿松汇丰小额贷款有限公司负担。
审 判 员 吴哮豹
二〇一八年五月二十四日
法官助理 汪 淳
书 记 员 陈树满
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1323刑初100号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人胡杨飞，男，1995年2月12日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，无业，住泗阳县。2013年5月19日因盗窃被常州市公安局新北分局行政拘留五日。2016年11月2日因涉嫌犯盗窃罪被泗阳县公安局刑事拘留，12月1日被取保候审，2017年6月3日被淮安市公安局清江浦分局刑事拘留，7月3日被取保候审，10月25日被泗阳县公安局刑事拘留，12月1日被逮捕。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕99号起诉书指控被告人胡杨飞犯盗窃罪,于2018年3月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员席某出庭支持公诉，被告人胡杨飞到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年7月至2017年10月，被告人胡杨飞多次至泗阳县等地窃取他人电动自行车、手机等财物。经鉴定，涉案电动自行车、手机价值计9000余元。分述如下：
1.2016年7月26日，被告人胡杨飞至泗阳县泗水古城德玛西亚网吧附近，窃取被害人张某1爱玛牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值1809元。
2.2016年10月28日，被告人胡杨飞至泗阳县星月网吧内，窃取被害人孔某行李箱内现金100元。
3.2017年2月12日，被告人胡杨飞至泗阳县天水缘网吧附近，窃取被害人许某1雅迪牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值1406元。
4.2017年2月17日，被告人胡杨飞至泗阳县吉代隆网吧，窃取被害人张某2小米手机一部。经鉴定，该手机价值150元。
5.2017年3月3日，被告人胡杨飞至泗阳县，窃取被害人姜某爱玛牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值2053元。
6.2017年5月27日，被告人胡杨飞至淮安市清江浦区交通局附近，窃取被害人隽海兰沪佳牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值350元。
7.2017年5月29日凌晨，被告人胡杨飞至淮安市清江浦区盛世豪庭假日网吧附近，窃取被害人徐某苹果5s手机一部。经鉴定，该手机价值400元。
8.2017年10月19日，被告人胡杨飞至泗阳县君临网吧附近，窃取被害人胡某1助力摩托车一辆。经鉴定该摩托车价值2150元。案发后，涉案摩托车被追回发还被害人胡某1。
9.2017年10月的一天，被告人胡杨飞至泗阳县金干线网吧附近，窃取格兰尼牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值600元。
另查明，被告人胡杨飞归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人胡杨飞在庭审过程中没有提出异议，且有被害人张某1、孔某、许某1、张某2、姜某、隽海兰、徐某、胡某1的陈述，证人许某2、颜某、张某3等人的证言，购车发票，辨认笔录及照片，价格认定书，扣押及发还物品清单，发破案及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡杨飞以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡杨飞犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人胡杨飞归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人胡杨飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月25日起至2018年4月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人胡杨飞退赔被害人经济损失。
（于判决生效后十日内退赔。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨露露
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈 笑
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执4524号
申请执行人：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人：邢路，上海浦瑞律师事务所律师。
委托代理人：张宏玲，上海浦瑞律师事务所律师。
被执行人：苏州好望角路桥材料科技有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人：邵斌，职务不详。
被执行人：邵斌，男，1976年10月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：顾洪雨，女，1976年1月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。
本院在执行张扬与苏州好望角路桥材料科技有限公司、邵斌、顾洪雨借贷合同纠纷一案中，依法向被执行人苏州好望角路桥材料科技有限公司、邵斌、顾洪雨发出执行通知和报告财产令，责令三被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2017年7月6日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事判决确定的返还借款本金68.5万元并以68.5万元为基数支付自2016年11月7日起至2017年5月31日止按月利率1%计算的利息46,808.33元，以68.5万元本金为基数自2017年6月1日起至判决生效之日止按月利率2%计算的违约金，支付律师费2.6万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费12,279.70元、财产保全申请费4,759.84元、公告费900元的义务并报告财产，但三被执行人未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现三被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供三被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 洁
审判员 徐 亮
审判员 郝思琴
二〇一八年三月三日
书记员 倪姗姗
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执4524号申请执行人：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住陕西省西安市。委托代理人：邢路，上海浦瑞律师事务所律师。委托代理人：张宏玲，上海浦瑞律师事务所律师。被执行人：苏州好望角路桥材料科技有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：邵斌，职务不详。被执行人：邵斌，男，1976年10月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：顾洪雨，女，1976年1月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。本院在执行张扬与苏州好望角路桥材料科技有限公司、邵斌、顾洪雨借贷合同纠纷一案中，依法向被执行人苏州好望角路桥材料科技有限公司、邵斌、顾洪雨发出执行通知和报告财产令，责令三被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2017年7月6日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事判决确定的返还借款本金68.5万元并以68.5万元为基数支付自2016年11月7日起至2017年5月31日止按月利率1%计算的利息46,808.33元，以68.5万元本金为基数自2017年6月1日起至判决生效之日止按月利率2%计算的违约金，支付律师费2.6万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费12,279.70元、财产保全申请费4,759.84元、公告费900元的义务并报告财产，但三被执行人未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现三被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供三被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一八年三月三日书记员 倪姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1222刑初33号
公诉机关文县人民检察院。
被告人张某，男，生于1979年12月22日，甘肃省文县人，汉族，初中文化，住文县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月5日被文县公安局刑事拘留，同年12月12日被文县公安局取保候审。
文县人民检察院以文检公诉刑诉[2018]19号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文县人民检察院检察员杨珺出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月20日00时19分，被告人张某酒后驾驶牌为甘K898**二轮摩托车从碧口镇何家湾向碧口二院方向行驶，行驶至碧口二院前桥头（G212线656KM+800M）处被文县公安局交警大队执勤民警查获。经鉴定血液中检出乙醇浓度为227.3mg/100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理中亦不持异议，并有经当庭举证、质证的书证受案登记表、立案决定书、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询单、驾驶证信息查询结果单、常住人口信息查询单、查获经过，被告人张某的供述与辩解，查获现场、提取血样照片及提取血样登记表，四川民生法医学司法鉴定所川民司[2017]毒鉴字第1496号检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液酒精含量达到227.3毫克/100毫升,属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。鉴于被告人张某系初犯，到案后如实供自己罪行，当庭认罪、悔罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何晓青
二〇一八年五月十五日
法官助理 赵 婷
书 记 员 杨 锐
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终544号
上诉人（一审被告）：河北诚阳汽车贸易有限公司。
法定代表人王晓磊，经理。
被上诉人（一审原告）：洛阳市豪运汽车运输限公司。
法定代表人王聚印，执行董事。
被上诉人（一审被告）：洛阳国华物流有限公司。
法定代表人焦建华，总经理。
被上诉人（一审被告）：罗玉柱，男，汉族，1981年1月9日出生。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司晋中中心支公司寿阳支公司。
负责人张建英，经理。
上诉人河北诚阳汽车贸易有限公司因与被上诉人洛阳市豪运汽车运输限公司、洛阳国华物流有限公司、罗玉柱、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司晋中中心支公司寿阳支公司侵权责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第956号民事裁定，向本院提起上诉。
一审法院认为，本案系共同侵权之债，原告将货物委托被告罗玉柱运输过程中，被告罗玉柱驾驶的豫C×××××号货车与案外人张绍辉驾驶的冀A×××××号货号发生交通事故，造成货物损失。2015年3月18日，经山西省昔阳县公安局交通警察大队认定被告罗玉柱负事故次要责任，案外人张绍辉负事故主要责任。肇事车辆冀A×××××号货车登记在被告河北诚阳汽车贸易有限公司名下，被告罗玉柱驾驶的豫C×××××号货车挂靠在被告洛阳国华物流有限公司名下。原告向被告洛阳国华物流有限公司所在地法院即我院提起诉讼符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北诚阳汽车贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
河北诚阳汽车贸易有限公司上诉称，一审法院将合同纠纷与侵权之诉合并审理，作出错误裁定。故请求本院依法撤销一审民事裁定，将本案移送河北省元氏县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案系洛阳市豪运汽车运输限公司向所列被告主张因交通事故造成的相关损失而产生的纠纷，该纠纷为侵权责任纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，由于洛阳市豪运汽车运输限公司所列被告之一的洛阳国华物流有限公司住所地位于洛阳市高新开发区，一审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩文达
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19313号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告高平辉，男，1982年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高平辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高平辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71125.72元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币71125.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3036号
上诉人（原审被告）：天津诺德置业有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街北六马路69号（诺城广场1号楼601室）。
法定代表人：姜学宗，总经理。
委托诉讼代理人：王平，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文波，男，1985年12月14日出生，汉族，北京斯比科微电子技术股份有限公司工程师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢晓荣，女，1985年4月9日出生，汉族，北京斯比科微电子技术股份有限公司工程师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。
上诉人天津诺德置业有限公司因与被上诉人吴文波、邢晓荣商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初8731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津诺德置业有限公司于2018年4月4日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人天津诺德置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天津诺德置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1146元，减半收取573元，由上诉人天津诺德置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜纪超
代理审判员 郝 真
代理审判员 尹春海
二〇一八年四月四日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民终35号
上诉人（原审被告）：山西华晋纺织印染有限公司，住所地：临猗县华晋大道1688号
法定代表人：荆英强，该公司董事长。
委托代理人：李佳，女，住临猗县。
被上诉人（原审原告）：王英，女，汉族，住平陆县。
委托代理人柴双全，山西清泽律师事务所律师。
原审被告：运城经济开发区汇鑫财务咨询有限公司，住所地：运城市开发区小岸华庭2幢楼三单元302室。
法定代表人：马晨辉，该公司经理。
原审被告：运城经济开发区和邦小额贷款有限责任公司，住所地：运城经济开发区豪德光彩贸易广场A2区4街79号。
法定代表人：武海波，该公司经理。
上诉人山西华晋纺织印染有限公司因与被上诉人王英、原审被告运城经济开发区汇鑫财务咨询有限公司、原审被告运城经济开发区和邦小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人山西华晋纺织印染有限公司于2016年3月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，山西华晋纺织印染有限公司撤回上诉的申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人山西华晋纺织印染有限公司撤回上诉，双方均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文 劼
代理审判员 成 堃
代理审判员 刘学仲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯春燕
安徽省安庆市迎江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0802刑初55号
公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。
被告人刘银祥，男，1970年5月19日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，住安徽省安庆市迎江区，2008年6月25日，因殴打他人，被安庆市公安局龙狮桥派出所行政罚款200元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月20日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留（不予收押），同年3月23日由安庆市公安局变更为取保候审，6月4日被本院取保候审。
安徽省安庆市迎江区人民检察院以庆迎检公诉刑诉〔2018〕57号起诉书指控被告人刘银祥犯危险驾驶罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。安庆市迎江区人民检察院指派检察员陶某出庭支持公诉，被告人刘银祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市迎江区人民检察院指控：2018年3月17日，被告人刘银祥饮酒后驾驶小型轿车，行驶至菱湖南路与湖心路路口时被公安机关查获。经鉴定，被告人刘银祥静脉血液乙醇含量为215.09mg/lOOml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人刘银祥醉酒在道路上驾驶机动车，其行为
已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第
（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险
驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第
一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘银祥对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2018年3月17日15时许，被告人刘银祥饮酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，行驶至菱湖南路与湖心路路口时被公安机关查获。经安徽利民司法鉴定所鉴定，被告人刘银祥静脉血液乙醇含量为215.09mg/lOOml，属醉酒驾驶。
本案审理过程中，本院委托司法行政机关对被告人刘银祥的社区影响情况进行评估，经评估，司法行政机关认为刘银祥具备社区矫正条件。
上述事实，被告人刘银祥在开庭审理过程中无异议，且有户籍信息、受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶证、行驶证、机动车信息、检查笔录、现场检测报告书、血中乙醇鉴定检验报告书、现场执法光盘、证人赵某证言、被告人刘银祥的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘银祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘银祥归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，结合司法行政机关出具的社区影响评估意见，依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘银祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 菲
二〇一八年六月二十日
书记员 潘沈超慧（代）
附：本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初726号
原告：黄威力，男，汉族，1994年9月14日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：陈建，男，汉族，1974年9月4日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告黄威力诉被告陈建买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告黄威力于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄威力申请撤回对被告陈建的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄威力撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由原告黄威力负担。
审判员 何在江
二〇一八年二月十二日
书记员 敖正江
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4451号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该行员工。
被告：骆耀华，身份证住址浙江省富阳市。
原告广发银行股份有限公司诉被告骆耀华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××07。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2015年4月22日，欠款金额已达87470.64元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款87470.64元（暂计至2015年4月22日的本金30821.97元、利息29229.64元、延滞金27419.03元），从2015年4月23日起的利息、延滞金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2011年6月13日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、延滞金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天），如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的延滞金，延滞金设有最低收费限额。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为52×××07的信用卡（信用额度为10000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2015年4月22日，尚欠原告透支本金30821.97元、利息29229.64元、延滞金27419.03元，合计87470.64元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、延滞金、年费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告骆耀华向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金30821.97元及利息、延滞金（截至2015年4月22日的利息为29229.64元、延滞金为27419.03元，自2015年4月23日起的利息、延滞金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1987元，由被告骆耀华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 刘少梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 龚 帆
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3445号
上诉人（原审被告）：刘敏,女,1976年7月13日出生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：王建,男,1984年5月9日出生,汉族，住邳州市。
上诉人刘敏因与被上诉人王建承揽合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。案件移送过程中，上诉人刘敏于2018年3月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘敏提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年五月四日
书记员 范 璐
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初2477号
原告：浙江鑫旺游乐设备有限公司。住所地：永嘉县桥下镇西岙村。
法定代表人：胡献忠，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，永嘉县。
被告：卢光云，男，1960年11月19日出生，汉族，住永嘉县。
原告浙江鑫旺游乐设备有限公司与被告卢光云买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告浙江鑫旺游乐设备有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理过程中，原告浙江鑫旺游乐设备有限公司自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江鑫旺游乐设备有限公司撤诉。
本案受理费3392元，减半收取1692元，由原告浙江鑫旺游乐设备有限公司负担。
审判员 徐晓林
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏06刑终61号
原公诉机关江苏省海安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴兴元，男，1978年5月21日出生于江苏省海安县，汉族，高中文化，水电工，住江苏省海安县。曾因犯盗窃罪，于2002年3月22日被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年12月7日被海安县公安局刑事拘留，同年12月21日经海安县人民检察院批准逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。
江苏省海安县人民法院审理江苏省海安县人民检察院指控原审被告人吴兴元犯抢夺罪一案，于2017年1月22日作出（2017）苏0621刑初39号刑事判决：被告人吴兴元犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。原审被告人吴兴元不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴兴元表示服从原审判决，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人吴兴元犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。现上诉人吴兴元表示服从一审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴兴元撤回上诉。
江苏省海安县人民法院（2017）苏0621刑初39号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方永梅
审判员 顾峰峰
审判员 杜吉华
二〇一七年五月十八日
书记员 张全印
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏06刑终61号原公诉机关江苏省海安县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴兴元，男，1978年5月21日出生于江苏省海安县，汉族，高中文化，水电工，住江苏省海安县。曾因犯盗窃罪，于2002年3月22日被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年12月7日被海安县公安局刑事拘留，同年12月21日经海安县人民检察院批准逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。江苏省海安县人民法院审理江苏省海安县人民检察院指控原审被告人吴兴元犯抢夺罪一案，于2017年1月22日作出（2017）苏0621刑初39号刑事判决：被告人吴兴元犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。原审被告人吴兴元不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴兴元表示服从原审判决，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人吴兴元犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。现上诉人吴兴元表示服从一审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴兴元撤回上诉。江苏省海安县人民法院（2017）苏0621刑初39号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  方永梅审判员  顾峰峰审判员  杜吉华二〇一七年五月十八日书记员  张全印
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1841号
原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人周勇义，行长。委托代理人尤国，上海理研律师事务所律师。被告陈桂芹，女，1967年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。被告宋尔峰，男，1969年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称“兴业银行徐汇支行”)与被告陈桂芹、宋尔峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年6月27日公开开庭进行审理，原告兴业银行徐汇支行的代理人尤国到庭参加诉讼，被告陈桂芹、宋尔峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告兴业银行徐汇支行诉称，被告陈桂芹与宋尔峰系夫妻关系。2013年8月21日，原告与被告陈桂芹、宋尔峰之间签订了《个人旅游借款合同》一份。合同约定，借款用途旅游消费支出；原告借给被告陈桂芹50,000元(人民币，下同)，借款期限十二个月，自2013年8月21日起至2014年8月21日止;若合同约定的借款起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中记载为准；借款利率为固定利率年利率为7.2%；借款逾期，罚息利率为对应借款利率上浮50%；到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放起每月的一日及借款的到期日为还款日；如果不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权要求被告陈桂芹、宋尔峰偿还所有到期或未到期的借款本金、利息及其他实现债权的费用(包括追究被告陈桂芹、宋尔峰违约责任所支付的律师代理费等)等一系列条款。后原告于2013年8月27日向被告陈桂芹、宋尔峰发放了贷款，但两被告未按时归还借款，且经多次催讨无果。现原告兴业银行徐汇支行提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈桂芹、宋尔峰归还借款本金49,599.88元及支付截止2015年11月29日的利息217.22元、罚息6,874.87元;2、被告陈桂芹、宋尔峰支付以49,817.10元为计算基数，按《个人旅游借款合同》约定的计算标准，自2015年11月30日起计算至实际清偿之日止的罚息；3、被告陈桂芹、宋尔峰支付律师费2,000元。被告陈桂芹、宋尔峰均未到庭应诉、答辩。原告兴业银行徐汇支行为证明其诉请向法庭提供如下证据：1、被告陈桂芹与被告宋尔峰的结婚证，以证明两被告办理了结婚登记手续，系夫妻关系；2、原告与被告陈桂芹、宋尔峰于2013年8月21日签订的《个人旅游借款合同》、2013年8月27日的个人贷款借款借据，以证明原告与被告陈桂芹、宋尔峰之间的债权债务关系，债权人为原告兴业银行徐汇支行，债务人为被告陈桂芹，共同债务人为宋尔峰，借款金额为50,000元，及合同同时约定了还款日期、违约责任等；3、2014年8月27日，原告向被告陈桂芹发出《个人贷款催收通知书》，以证明被告陈桂芹、宋尔峰拖欠借款本金、应收利息、罚息的具体金额，及原告进行催收的事实；4、2015年7月24日，兴业银行上海分行与上海理研律师事务所签订的《个人不良贷款法律服务协议》、上海增值税普通发票、贷记通知、《上海市律师服务收费政府指导价标准》，以证明原告委托律师事务所的法律服务关系，并支付律师费2,000元，及律师服务费的合理性。根据原告兴业银行徐汇支行提供的上述证据，本院认定原告兴业银行徐汇支行所述属实，可以作为本案查明的事实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告兴业银行徐汇支行与被告陈桂芹、宋尔峰签订的《个人旅游借款合同》合法有效，双方应按照诚实守信的原则全面履行合同义务。现原告兴业银行徐汇支行已按约发放借款50,000元，借款事实清楚，证据确凿。借款期满后，被告陈桂芹、宋尔峰未及时归还借款,且经催讨后仍拖欠借款及利息、罚息的行为已构成严重违约，故被告陈桂芹、宋尔峰理应归还全部借款，支付本息、罚息，及律师费用。因此，本院对于原告兴业银行徐汇支行要求被告陈桂芹、宋尔峰归还借款本金49,599.88元，支付利息、罚息，及律师费2,000元的诉讼请求，均依法予以支持。被告陈桂芹、宋尔峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告兴业银行徐汇支行诉请及事实答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈桂芹、宋尔峰于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行借款本金人民币49,599.88元，并支付截止2015年11月29日的利息损失人民币217.22元、罚息损失人民币6,874.87元；二、被告陈桂芹、宋尔峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行以人民币49,817.10元为计算基数，自2015年11月30日起至实际清偿之日止的罚息损失(按各方于2013年8月21日签订的《个人旅游借款合同》中约定的利率标准执行)；三、被告陈桂芹、宋尔峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行律师费人民币2,000元。案件受理费1,267元，保全费587元，公告费560元，合计2,414元，由被告陈桂芹、宋尔峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 湧
人民陪审员 刘绿华
人民陪审员 陆新星
二〇一六年七月六日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1841号
原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人周勇义，行长。被告陈桂芹，女，1967年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。被告宋尔峰，男，1969年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。本院在审理原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告陈桂芹、宋尔峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈桂芹、宋尔峰银行存款人民币56,691.97元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院认为，原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告陈桂芹、宋尔峰的银行存款人民币56,691.97元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 湧
二〇一六年一月十二日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初1841号原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人周勇义，行长。委托代理人尤国，上海理研律师事务所律师。被告陈桂芹，女，1967年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。被告宋尔峰，男，1969年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称“兴业银行徐汇支行”)与被告陈桂芹、宋尔峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭。本院于2016年6月27日公开开庭进行审理，原告兴业银行徐汇支行的代理人尤国到庭参加诉讼，被告陈桂芹、宋尔峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告兴业银行徐汇支行诉称，被告陈桂芹与宋尔峰系夫妻关系。2013年8月21日，原告与被告陈桂芹、宋尔峰之间签订了《个人旅游借款合同》一份。合同约定，借款用途旅游消费支出；原告借给被告陈桂芹50,000元(人民币，下同)，借款期限十二个月，自2013年8月21日起至2014年8月21日止;若合同约定的借款起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中记载为准；借款利率为固定利率年利率为7.2%；借款逾期，罚息利率为对应借款利率上浮50%；到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放起每月的一日及借款的到期日为还款日；如果不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权要求被告陈桂芹、宋尔峰偿还所有到期或未到期的借款本金、利息及其他实现债权的费用(包括追究被告陈桂芹、宋尔峰违约责任所支付的律师代理费等)等一系列条款。后原告于2013年8月27日向被告陈桂芹、宋尔峰发放了贷款，但两被告未按时归还借款，且经多次催讨无果。现原告兴业银行徐汇支行提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈桂芹、宋尔峰归还借款本金49,599.88元及支付截止2015年11月29日的利息217.22元、罚息6,874.87元;2、被告陈桂芹、宋尔峰支付以49,817.10元为计算基数，按《个人旅游借款合同》约定的计算标准，自2015年11月30日起计算至实际清偿之日止的罚息；3、被告陈桂芹、宋尔峰支付律师费2,000元。被告陈桂芹、宋尔峰均未到庭应诉、答辩。原告兴业银行徐汇支行为证明其诉请向法庭提供如下证据：1、被告陈桂芹与被告宋尔峰的结婚证，以证明两被告办理了结婚登记手续，系夫妻关系；2、原告与被告陈桂芹、宋尔峰于2013年8月21日签订的《个人旅游借款合同》、2013年8月27日的个人贷款借款借据，以证明原告与被告陈桂芹、宋尔峰之间的债权债务关系，债权人为原告兴业银行徐汇支行，债务人为被告陈桂芹，共同债务人为宋尔峰，借款金额为50,000元，及合同同时约定了还款日期、违约责任等；3、2014年8月27日，原告向被告陈桂芹发出《个人贷款催收通知书》，以证明被告陈桂芹、宋尔峰拖欠借款本金、应收利息、罚息的具体金额，及原告进行催收的事实；4、2015年7月24日，兴业银行上海分行与上海理研律师事务所签订的《个人不良贷款法律服务协议》、上海增值税普通发票、贷记通知、《上海市律师服务收费政府指导价标准》，以证明原告委托律师事务所的法律服务关系，并支付律师费2,000元，及律师服务费的合理性。根据原告兴业银行徐汇支行提供的上述证据，本院认定原告兴业银行徐汇支行所述属实，可以作为本案查明的事实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告兴业银行徐汇支行与被告陈桂芹、宋尔峰签订的《个人旅游借款合同》合法有效，双方应按照诚实守信的原则全面履行合同义务。现原告兴业银行徐汇支行已按约发放借款50,000元，借款事实清楚，证据确凿。借款期满后，被告陈桂芹、宋尔峰未及时归还借款,且经催讨后仍拖欠借款及利息、罚息的行为已构成严重违约，故被告陈桂芹、宋尔峰理应归还全部借款，支付本息、罚息，及律师费用。因此，本院对于原告兴业银行徐汇支行要求被告陈桂芹、宋尔峰归还借款本金49,599.88元，支付利息、罚息，及律师费2,000元的诉讼请求，均依法予以支持。被告陈桂芹、宋尔峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告兴业银行徐汇支行诉请及事实答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈桂芹、宋尔峰于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行借款本金人民币49,599.88元，并支付截止2015年11月29日的利息损失人民币217.22元、罚息损失人民币6,874.87元；二、被告陈桂芹、宋尔峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行以人民币49,817.10元为计算基数，自2015年11月30日起至实际清偿之日止的罚息损失(按各方于2013年8月21日签订的《个人旅游借款合同》中约定的利率标准执行)；三、被告陈桂芹、宋尔峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海徐汇支行律师费人民币2,000元。案件受理费1,267元，保全费587元，公告费560元，合计2,414元，由被告陈桂芹、宋尔峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹 湧人民陪审员  刘绿华人民陪审员  陆新星二〇一六年七月六日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民申47号
再审申请人（原审原告）：郭红鲜，女，1959年1月14日出生，汉族，郴州市外贸粮油公司下岗职工，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：韦声文，男，1966年2月27日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
被申请人（原审被告）：彭厚钧，男，1976年8月18日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市北湖区。
再审申请人郭红鲜因与被申请人韦声文、彭厚钧合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）郴苏民重字第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郭红鲜申请再审称，请求撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2010）郴苏民重字第13号民事判决，进行再审，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费、公告费等由被申请人负担。事实与理由：一、原审认定矿山股东不认可韦声文的股东身份，没有提供证据证明，再审申请人有证据证明韦声文属于股东。二、证人何德意否定韦声文的股东身份，没有证据证明。
韦声文、彭厚钧均未进行答辩。
本院经审查认为，根据再审申请人郭红鲜的再审申请理由，本案再审申请的争议焦点是郭红鲜与韦声文、彭厚钧签订的《股权转让协议》是否实际履行，郭红鲜在原审法院诉讼请求由韦声文、彭厚钧连带支付股权转让金750000元是否应予支持的问题。本案中，郭红鲜与韦声文、彭厚钧签订的《股权转让协议》后，由于郴州市苏仙区坳上镇刘下冲铅锌矿当时领取的工商营业执照是起字号的个体工商户，该矿由于股份杂乱、管理混乱、经营不善，股东所持股份超过100%，该矿股东并不认可韦声文、彭厚钧所持股份，导致该矿转让给何德意之后，韦声文并未分配转让款亦未取得股份。因此并无证据证明双方签订的《股权转让协议》得以实际履行，亦即无证据证明韦声文、彭厚钧依该协议取得了刘下冲铅锌矿的股东身份及相应的权利义务，因此原审法院判决驳回郭红鲜的诉讼请求并无不妥；同时，郭红鲜在原审法院判决后亦未提起上诉，可视为其对原审判决是服判的，故对郭红鲜提出的再审申请本院不予支持。
综上所述，再审申请人郭红鲜提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭红鲜的再审申请。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
审 判 员 李 气 春
二〇一八年五月二十五日
法官助理 梅 璐
书 记 员 聂 瀚 森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4547号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晓菊，女，1971年四川省阆中市镇文化路**号附***号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡启蓉，女，1971年河北省石家庄市桥东区路*号*栋*单元***号。
被申请人（一审被告）：胡佳丽，女，1993年四川省阆中市省阆中市机房街*号附*号。
被申请人（一审被告）：胡绍俊，男，1932年四川省阆中市枣碧乡枣碧场*号附**号。
被申请人（一审被告）：宋玉珍，女，1934年四川省阆中市枣碧乡枣碧场*号附**号。
再审申请人杨晓菊因与被申请人胡启蓉、胡佳丽胡绍俊、宋玉珍民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2707号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨晓菊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 向杜梅
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一八年一月十六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨晓菊，女，1971年四川省阆中市镇文化路**号附***号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡启蓉，女，1971年河北省石家庄市桥东区路*号*栋*单元***号。被申请人（一审被告）：胡佳丽，女，1993年四川省阆中市省阆中市机房街*号附*号。被申请人（一审被告）：胡绍俊，男，1932年四川省阆中市枣碧乡枣碧场*号附**号。被申请人（一审被告）：宋玉珍，女，1934年四川省阆中市枣碧乡枣碧场*号附**号。再审申请人杨晓菊因与被申请人胡启蓉、胡佳丽胡绍俊、宋玉珍民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2707号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨晓菊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  向杜梅审判员  肖黔蜀审判员  王学东二〇一八年一月十六日书记员  卢 佳
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2059号
申请执行人龙彩娟，女，1962年11月19日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人杭州安瑞服饰有限公司，住所地浙江省桐庐县横村镇龙腾路333号，组织机构代码799659761。
法定代表人王钦法。
被执行人桐庐凌波服饰有限公司，住所地桐庐县横村镇，组织机构代码734514633。
法定代表人王钦法。
龙彩娟依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初4841号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人杭州安瑞服饰有限公司、桐庐凌波服饰有限公司在（2017）浙0122执2059号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人杭州安瑞服饰有限公司、桐庐凌波服饰有限公司银行存款人民币6736元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一七年九月二十六日
书记员 方 芳