河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3047号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。
负责人：冯贤国，经理。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市。
委托诉讼代理人：王宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑淑莲，女，1974年9月25日出生，汉族，住大城县。
被上诉人（原审原告）：张威，女，1994年10月13日出生，汉族，住大城县。
被上诉人（原审原告）：张猛，男，1995年10月13日出生，汉族，住大城县。
三被上诉人委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
三被上诉人委托诉讼代理人：张世伟，男，汉族，1982年9月26日出生，住三河市黄土庄镇大街***号，系三被上诉人亲属。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下简称人保北京分公司）因与被上诉人郑淑莲、张威、张猛人身保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保北京分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔付责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被保险人张胜旺死亡不属于保险事故。保险合同的特别约定中明确规定，保险人仅对被保险人在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）而临时停放过程中所遭受意外伤害按照合同约定承担保险责任。而张胜旺是在车辆停驶中与胡克新操作卸货，因胡克新违规操作致其死亡，不属于保险条款中载明的承担保险责任的情形。二、投保人签署的《投保声明书》说明上诉人对保险合同已充分履行了告知义务。三、根据《合同法》规定，特别约定优于一般约定，张胜旺死亡不符合特别约定承保范围，不属于保险责任。四、医疗费经另案判决已获得赔偿，不应再重复主张。
郑淑莲、张威、张猛辩称，人保北京分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、特别约定中约定的保险人仅对被保险人在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）而临时停放过程中所遭受意外伤害按照合同约定承担保险责任。按上诉人观点除行驶过程和加油等四种情形之外均作为除外责任。该条款可理解成免责条款。若是免责条款，则存在着保险人没有尽到提示和说明义务从而不产生效力。且该条款明显存在着免除保险人责任排除被保险人依法享有权利的规定，也应属于无效条款。二、即使上诉人向涉案合同的投保人北京昌盛公司尽到了提示和说明的义务，但这个提示和说明只是形式上的提示。作为保险合同的免责条款，应当在保险合同当中采取穷尽列举的方式予以列明。保险人提供的保险单未将装卸载予以载明，上诉人未尽到实质意义的提示和说明义务。三、保险单特别条款的第一条并未将因装卸载而暂时停放过程中发生的事故排除在外，也就不存在特别约定优于一般约定的问题。四、作为本案保险合同当中的费用补偿型医疗保险金，目前采取的是定额给付原则，并不是损失填补。若保险人不予赔偿，应依据《保险法》解释三第十条的规定承担相应举证责任。
郑淑莲、张威、张猛向一审法院诉称，2016年6月30日，北京昌盛宏达物资回收有限公司与人保北京分公司为包括京Ａ×××××号在内的车辆签订了团体意外伤害保险合同。2016年8月1日8时许，张胜旺驾驶的京Ａ×××××号货车于定兴县众兴蓄电池经营部门前停车卸载。案外人胡克新因违章作业，致使在京Ａ×××××号货车车厢内进行吊索挂钩作业的张胜旺坠地受伤，经医院救治无效死亡。胡克新对事故的发生负主要直接责任。事故发生后，人保北京分公司拒绝赔偿，故诉至法院要求其赔偿身故险500000元及医疗保险金10189.40元。
一审法院认定事实：2016年6月30日，北京昌盛宏达物资回收有限公司与人保北京分公司为包括京Ａ×××××号在内的车辆签订了团体意外伤害保险合同，约定被保险人共3人，意外身故、残疾保险金500000元；意外伤害团体医疗保险50000元。保险期间为2016年7月1日至2017年6月30日。保险合同约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额”。并约定包括投保人的故意行为等(1)-(11)项的原因除外和包括战争、军事行动等(1)-(7)项的期间除外的责任免除。保险合同特别约定：“保险人仅对被保险车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）而临时停放过程中所遭受意外伤害按合同约定承担保险责任”。2016年8月1日8时许，张胜旺驾驶的京Ａ×××××号货车于定兴县众兴蓄电池经营部门前停车卸载，车载货物为电动三轮车。案外人胡克新操作冀Ｆ×××××号起重机实施卸载，因违章作业，致使在京Ａ×××××号货车车厢内进行吊索挂钩作业的张胜旺坠地受伤，经医院救治无效死亡。本次事故经定兴县事故调查组认定，胡克新对事故的发生负主要直接责任。事故发生后，张胜旺经定兴县医院及河北大学附属医院救治，支付医疗费8629.40元。河北省定兴县人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0626刑初126号刑事判决，认定胡克新犯重大责任事故罪，判处拘役五个月。死者张胜旺配偶为郑淑莲，其子为张猛，其女为张威。
一审法院认为，北京昌盛宏达物资回收有限公司与人保北京分公司为包括京Ａ×××××号在内的货运车辆签订了团体意外伤害保险合同，并按约交纳了保费，双方存在合法有效的保险合同关系，该保险合同受法律保护。张胜旺意外死亡，人保北京分公司应当依照合同的约定承担保险责任，给付其意外伤害身故保险金。本案中的团体人身保险合同即属于定额给付性的保险合同，合同明确约定了如发生合同条款2.2.1责任免除(1)-(11)项及2.2.2期间除外(1)-(7)项情形的保险公司不承担给付保险金的责任，保险合同约定“意外伤害，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，张胜旺在保险期间内遭受意外伤害身故，人保北京分公司应给付保险金。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。双方签订的保险合同是采用人保北京分公司提供的格式条款签订的，人保北京分公司认为双方签订的保险合同已经特别约定，张胜旺的死亡不属于保险承保范围。被上诉人认为人保北京分公司承保车辆系货运机动车辆，装卸过程是行驶过程的延伸和必要环节，应属于保险赔偿范围。张胜旺在其所驾驶的由人保北京分公司承保的京Ａ×××××号货车车厢内遭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。人保北京分公司辩称依据保险合同的特别约定，即“保险人仅对被保险车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）而临时停放过程中所遭受意外伤害按合同约定承担保险责任”且已经进行了提示与说明而不承担赔偿责任。一审法院认为，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本次事故发生在人保北京分公司承保车辆承保期间且死者张胜旺在承保车辆的车厢内且并未离开该车，故该事件的发生应视为车辆的行驶过程或使用过程中。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条；《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿郑淑莲、张猛、张威身故保险金额500000元，意外伤害团体医疗保险金额8129.40元（扣减免赔金额500元），共计508129.40元，于判决生效后三日内付清。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为人保北京分公司是否应当对张胜旺在车辆停驶卸载过程中遭遇意外事故死亡按照合同特别约定条款承担保险责任。人保北京分公司与北京昌盛宏达物资回收有限公司签订的保险合同特别约定，“保险人仅对被保险车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）而临时停放过程中所遭受意外伤害按合同约定承担保险责任”。上诉人人保北京分公司认为，按照上述约定，张胜旺是在车辆停驶中与胡克新操作卸货，因胡克新违规操作致其死亡，不属于保险条款中载明的承担保险责任的情形。被上诉人郑淑莲、张威、张猛认为，按上诉人观点，除行驶过程中和加油等四种情形之外均作为除外责任，该条款可理解成免责条款。若是免责条款，则存在着保险人没有尽到提示和说明义务从而不产生效力，即使上诉人向涉案合同的投保人北京昌盛公司尽到了提示和说明的义务，但这个提示和说明只是形式上的提示，作为保险合同的免责条款，应当在保险合同当中采取穷尽列举的方式予以列明。保险人提供的保险单未将装卸载予以载明，上诉人未尽到实质意义的提示和说明义务。且该条款明显存在着免除保险人责任排除被保险人依法享有权利的规定，也应属于无效条款。同时，在行驶与停驶两种状态下，装载卸货是机动车正常营运过程中必不可少的环节，装卸过程应认定为行驶状态的起始和延续，或者可认为车辆因卸载而临时停放是属于维护车辆继续运行的一种情形，是为完成运输任务所实施的必要的行为。特别约定中的四种情形只是列举式的举例说明，并未将此四种情形之外的为维护车辆继续运行的其他停驶状态排除在保险责任之外。显然，张胜旺在车辆临时停放并卸载过程中遭遇意外事故死亡是否由保险公司承担保险责任，保险人、被保险人、受益人在理解保险公司制作的格式合同内容的理解上产生重大分歧，按照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人及受益人的解释。一审法院按照上述法律规定在对合同条款理解上存在分歧的情况下认定了保险人应承担的责任并无不当。同时本院认为，本案中张胜旺遭受意外伤害死亡本身就属于团体意外伤害保险的保险责任范畴（2.1保险责任条款和8.3意外伤害条款），其死亡原因不在保险条款2.2约定的责任免除范畴。因此对上诉人关于被保险人张胜旺死亡不属于保险事故，该保险公司不应承担责任的主张本院不予支持。按照北京昌盛宏达物资回收有限公司与人保北京分公司签订的保险合同《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》补偿原则条款约定，被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限，被保险人已经从社会医疗保险、公费医疗或任何第三方获得相关医疗补偿费用的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。经本院查明，本案事故发生后张胜旺经医院抢救无效死亡，期间共花费抢救费用8629.4元，本案被上诉人对此予以认可。因该笔费用已由其他法院作出民事判决，由另外保险公司在交强险范围内支付，不应再由本案上诉人承担意外伤害团体医疗保险金。故上诉人主张医疗费经另案判决已获得赔偿不应再重复主张，本院予以支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初856号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿被上诉人郑淑莲、张威、张猛身故保险金500000元，于判决生效后三日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担8000元，由被上诉人郑淑莲、张威、张猛负担880元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 崔玉水
二〇一七年七月十八日
书记员 韦 丹