广东省阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑终122号
原公诉机关广东省阳西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）司徒听，男，1962年8月28日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，务工，住广东省阳西县。因本案于2017年10月23日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
辩护人古智文，广东迅恒律师事务所律师。
广东省阳西县人民法院审理广东省阳西县人民检察院指控原审被告人司徒听犯妨害公务罪一案，于2018年1月19日作出（2018）粤1721刑初13号刑事判决。宣判后，原审被告人司徒听不服，提出上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人司徒听，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月18日12时30分左右，阳西县公安局蒲牌派出所民警陈某、林某及辅警苏某、黄某根据线索，伏击涉嫌吸毒人员，在抓捕过程中，涉嫌吸毒人员司徒某逃跑，执勤民警追至阳西县织篢镇蒲牌社区长江村委会压境村325国道路口处将司徒某抓获，但在将吸毒人员司徒某带离时，遭到被告人司徒听及同案人司徒某1、司徒某2、陈某1、司徒某3（后四人均已判刑）等人阻挠执勤人员带走涉嫌违法人员司徒某，殴打和追打执勤民警陈某等人，妨害执勤民警执行公务，并造成司徒某逃跑的后果。经法医鉴定，执勤民警陈某的损伤属轻微伤。2017年10月23日，公安人员在阳西县织篢镇农村信用社篢南分社将被告人司徒听抓获。
上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1.户籍证明、无犯罪记录证明：证实被告人司徒听于1962年8月28日出生，犯罪时已年满十八周岁，具备完全刑事责任能力以及未发现司徒听有犯罪记录在案。
2.执勤经过：证实2011年11月18日12时30分左右蒲牌派出所指派民警陈某等人去追捕贩卖及吸毒人员，后遇到吸毒人员司徒某的亲属及村民阻止及殴打民警陈某等人。陈某2、邓某、梁某、梁某辨认出司徒听是殴打陈某的人。
3.警察证：证实陈某是阳西县公安局蒲牌派出所办事员、一级警司。
4.抓获经过：证实2017年10月23日，公安人员在阳西县织篢镇农村信用社篢南分社将被告人司徒听抓获。
5.视听资料：证实阳西县公安局蒲牌派出所的民警在执法过程中利用移动手机将现场拍摄下来，并刻录成光盘，证实司徒听在现场参与妨害公务的行为。
6.鉴定意见书：证实经鉴定，被害人陈某的损伤为轻微伤。
7.被害人陈某的陈述：2011年11月18日早上，我与民警林某1、协警苏某一组根据所领导的布置，在辖区内抓吸毒人员阿汕，后我们三人驾驶摩托车在325国道伏击阿汕，在抓捕的过程中，阿汕驾车逃跑，我们驾驶摩托车追捕阿汕，阿汕开车过程跌倒在地，我即打电话请求所出警，后陈某2、梁某、梁某、邓某驾驶警车来到现场，阿汕亲人及同村的人得到消息后出来抗法，要强行带走阿汕，阿汕的母亲等人在现场起哄，我被阿汕的亲人追打，现场被我所民警梁某用移动电话拍摄下来，我被打伤了头颅及全身多处软组织挫伤。陈某辨认出司徒听是参与殴打其的人。
8.证人苏某、黄某的证言：其证言与陈某的陈述基本一致。
9.证人司徒某4的证言：证实的主要内容是蒲牌派出所的民警在执行公务，后司徒某1及他老婆、司徒某3、司徒某5、司徒听等村民在现场殴打派出所的民警。
10.同案人司徒某2的供述：2011年11月的一天，我接到侄子司徒某7的电话，讲我儿子阿汕被蒲牌派出所的人打得厉害，后我回到村里的现场，见到我儿子司徒某卧倒在地，有很多派出所的民警在那里，后我就质问蒲牌派出所的民警（后来被打的那人），你把我儿子打成这样，我会“旭”（打的意思）你的哇，这时我妻子李某和一些村民围上来，我和李某想拿棍子打该民警，但被其他工作人员将棍子抢了，李某就上前拉扯该民警的衣服，同时其他村民也殴打了该民警，我当时在路边握着拳头大声说：“打其”，后该民警就逃脱了，参与殴打蒲牌派出所民警的人有李某、陈某1、司某8、司徒某1的老婆等人。
11.同案人李某的供述：2011年11月的一天中午，我去到325国道路口处，见到一个人在公路上躺着，路边有人告诉我是我儿子司徒某，我上前问，派出所的工作人员讲司徒某驾驶摩托车到星光村委会购买毒品，被派出所的民警跟随，在逃跑过程中跌在地上起不来，后许多村民过来围观，派出所也有警车停在司徒某的后面，这时我听到有人喊“打其”，我便找来一条木棍，找到一个说抓我儿子的男子，挥着棍子就打过去，被那个男子抢走了棍子，后那个男子被我村的村民围着，我就用砖头打那男子的腰部，我村的几个青年也围着那男子打，后那个男子就逃跑了，接着我拉着一个自称为所长的男子，要求他要处理好该事，后来警察开着警车离开了。
12.同案人陈某1的供述：2011年11月的一天，我和司徒捷在华国宾馆，司徒捷接到一个电话，讲村里有人被打，叫他回去帮手，后我和司徒捷开一辆摩托车去到长江村委会压境村路口，见到一辆警车停在那里，有60多个村民围着几个公安人员，并大声叫“打其、打其”。其中一个穿着制服的公安人员在喊“派出所的同志在执勤，大家别乱来”。但村民不听，就动手打几个穿便服的公安人员，见此情况，我参与殴打公安人员，当时见到司徒泽和司徒某1用拳头打公安人员。
13.同案人司某8的供述：2011年11月份的一天，我、司徒泽、李秀莲、司徒某1、陈某1、司徒某3、司徒听、司徒某2、司某9等人殴打公安局的策记，这些人认为公安局的人打了司徒某，当时派出所的民警是在抓吸毒人员司徒某。
14.同案人司徒某1的供述：在案发当天，其没有参与殴打公安人员，其只是去制止司徒某2殴打陈某2所长。
15.上诉人司徒听的供述与辩解：我没有动手殴打公安人员，我不知道公安人员在执法，当时见到大家用手指着那些人，以为是社会的人来闹事的，我就跟着大家一起用手指指着执法人员了，我也没有见到警车，过了十多天才知道是派出所的人在抓获吸毒人员。当时带黄色帽，穿蓝色工作服的是我本人。
原审判决认为，被告人司徒听无视国家法律，结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人司徒听的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理恰当，应予支持。被告人司徒听辩称其不知道公安人员在执法，没有动手殴打公安人员的意见，经查，司徒听伙同同案人司徒某2等人明知公安人员依法执行公务，参与阻碍公安人员执法，殴打执勤民警的事实，有被害人陈某的陈述、证人司徒某4的证言、同案人司徒某2、陈某1、司某8的供述、视听材料、辨认笔录等证据证实，且证据之间能相互吻合、相互印证，形成一条完整的证据链，司徒听的辩解意见无理无据，不予采纳。根据司徒听的犯罪事实、犯罪情节以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人司徒听犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人司徒听提出的上诉理由：1.由于办案民警是便衣执行公务，其未能及时认识到当时是派出所工作人员在执行公务，事后才知道是民警在执行公务，不具有妨害公务的主观故意；2.其在回村途中看见同村人与派出所工作人员发生冲突，只是单纯误以为是社会的人来闹事，出于保护同村人的心理，才与办案民警产生身体接触，该行为没有主动伤害办案民警的故意，办案民警的受伤是由于他人殴打导致，与其行为没有直接关联。吸毒人员司徒某逃跑是由于办案民警的疏忽导致的，与其行为没有直接关联；3.相对其他同案犯来说，其在本案中的行为和所起的作用均较小，但刑罚却比同案犯都要高，不符合罪刑相适应原则；4.案发后，其一直在阳西县十九区富和花园聚才路二巷19号居住，没有逃避法律责任的故意。归案后，能如实供述案件的相关事实，表现出良好的认罪态度。综上，请求二审法院查清案件事实，给予其从轻处罚。
上诉人司徒听的辩护人辩护提出：1.从犯罪动机上看，由于办案民警是便服执行公务，司徒听未能及时认识到当时是派出所工作人员在执行公务，事后才知道是民警在执行公务，不具有妨害公务的主观故意；2.司徒听在本案中，是出于保护同村人的心理，没有主动伤害办案民警以及帮助吸毒人员司徒某逃跑的故意；3.案发后，司徒听一直居住在阳西县城，没有逃避法律责任的故意；4.司徒听在案发前从未有过任何违法，系初犯。综上，请求二审法院依法查明本案事实，并考虑司徒听的一贯表现、认罪态度以及在本案中的作用，给予司徒听有期徒刑六个月以下的处罚。
经审理查明，原审判决据以定案的证据已在原审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，查证属实，本院予以确认。
对于上诉人司徒听的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人司徒听在侦查阶段第一次（在公安办案区）、第二次（在阳西县看守所）接受办案机关讯问时，均稳定供述其知道派出所民警在案发现场抓捕涉吸毒人员司徒某，其当时用手指指着派出所民警，边指边拦着民警不让其跑，案发现场录音录像所记录的现场情况印证了上诉人司徒听的供述。上诉人司徒听后翻供辩解其不知道派出所民警是在现场执行公务，但是不能对翻供理由作出合理解释，亦与案发现场录音录像记录的内容相矛盾，其翻供内容不予采信。结合本案被害人陈某的陈述、证人司徒某4的证言、同案人司徒某2、陈某1、司某8的供述，上诉人司徒听犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。上诉人司徒听上诉及其辩护人辩护提出司徒听在案发时不知道派出所民警在现场执行公务的理由不能成立，不予采纳。原审判决在认定上述事实的基础上，考虑上诉人司徒听的犯罪性质、情节、社会危害程度及认罪态度，判处有期徒刑八个月，量刑适当。上诉人司徒听上诉提出应再予从轻处罚的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人司徒听无视国家法律，结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。上诉人司徒听的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决事实认定清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭海蛟
审判员 余荣灿
审判员 胡铃铃
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈慧雯
潘俊杰