浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5391号
原告：夏元海，男，1980年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：邓丽蓉，四川英艳律师事务所律师。
被告：宁波洪强物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港直街83号3幢204室。
法定代表人：朱林伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。
法定代表人：洪粮钢，经理。
委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告夏元海与被告宁波洪强物流有限公司（以下简称洪强公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告夏元海及其委托诉讼代理人邓丽蓉，被告洪强公司的委托诉讼代理人杨挺、人保宁波分公司的委托诉讼代理人娄静静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏元海向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告人保宁波分公司在交强险限额范围内优先赔付原告各项费用合计110732.30元；2.请求判令被告洪强公司赔偿原告除交强险外的各项费用合计213935.50元，以上两项合计324667.80元；3、请求判令被告人保宁波分公司在商业保险范围内直接赔付给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：医疗费部分增加原先自己垫付的10000元和后期检查费用739.40元。
原告主张的事实与理由：2016年10月17日15时25分许，卢孝德驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号挂车途径G1512（甬金）高速公路往金华方向91公里+300米处时，车辆追尾碰撞由夏元海驾驶的沪Ｂ×××××号重型箱式货车，造成夏元海受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年11月7日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，卢孝德负事故的全部责任，原告夏元海无责任。卢孝德系本起事故浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号挂车驾驶员，浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号挂车行驶证上所有人系被告洪强公司，交强险和商业险均投保在被告人保宁波分公司。
事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院住院43天治疗，被诊断为：1、左上肢开放性损伤；2、左肘关节脱位；3、左骨远端撕脱性骨折；4、皮肤搔痒。住院期间医疗费由卢孝德支付，原告垫付门诊治疗费732.3元，垫付住院护理费43天合计7304元。2017年5月25日，经宁波市三益司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成九级残疾，原告丧失劳动程度属于部分丧失劳动能力。误工期为本次鉴定前一日止，护理期为120日，营养期为90日。
原告父亲夏怀林和母亲郑学芳及儿子夏伟事故前需要原告尽抚养义务。2008年3月27日至事故发生当天，原告一直在从事货车运输工作，未从事农业生产，属于城镇标准。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告洪强公司答辩称:1.案涉车辆是答辩人所有，车辆在被告人保宁波分公司投保了交强险、商业第三者责任保险100万和5万，并投保了不计免赔险。各项依法确定的合理损失应当由被告人保宁波分公司在保险限额内承担赔偿责任。2.卢孝德系答辩人的驾驶员，事故发生时系履行公司的职务。事故发生后，答辩人为原告垫付了医疗费，票据金额是163168.06元，支付了住院期间的护理费7304元，要求在本案中一并予以处理。3.原告主张的各项损失费用由法院依法认定。
被告人保宁波分公司答辩称：1.对于事故的发生、责任的认定没有异议；2.对于车辆的投保情况以及应当予以理赔没有异议，但是应当赔付的是合理的损失，具体异议在质证过程中再行说明。3.被告洪强公司要求一并处理其垫付部分款项，但是根据不诉不理的原则，该要求不能成立。
本院经审理认定事实如下：两被告对于事故的发生、责任的认定、车辆的投保、原告的医疗经过、伤残认定、误工、护理、营养期限、家庭成员情况等原告主张的事实无异议，本院予以确认，并将相关证据佐证在卷。双方有争议的是关于各项损失数额的事实。对此，本院具体确定如下：
1.医疗费。原告提交了13份票据用以证明支出医药费1471.70元和住院材料费217元。被告洪强公司提供了总金额为163168.06元的医疗费发票5份，用以证明其垫付医疗费的事实，并自认其中包含了原告自己支付的10000元。对原告提供的票据，被告洪强公司质证认为外购药需要凭医嘱；被告人保宁波分公司质证认为医疗费发票中杭州环龙药店有限公司的一份打印票据，未明确购买人也不知道所购药品用于治疗什么疾病，对该127元费用有异议；住院材料费发票未载明材料明细，无医嘱，有异议；2016年11月30日的在环龙药店的自购药发票也有异议。对被告洪强公司提供的票据，原告经质证后予以认可，被告人保宁波分公司质证认为对发票的真实性并无异议，其中需要明确的是2859元是伙食费，且相关费用应当由被告洪强公司自行向保险人理赔。原告外购药品为复方曲安奈德乳膏，通过百度查询得知，主要用于治疗真菌或细菌感染的皮肤病及湿疹、神经性皮炎等，与出院诊断记录中皮肤瘙痒症状是对症的，该部分费用应当予以确认。原告住院43天，采购部分住院材料花费217元，亦属合理。原、被告提供的票据具有真实性、合法性、关联性，可予采信，结合双方陈述，本院确认原告自己支出医疗费11471.70元和住院材料费217元,被告洪强公司为原告垫付医药费150309.06元和伙食费2859元。
2.残疾赔偿金。原告提供了司法鉴定意见书、从业资格证、驾驶证、证明、暂住信息等证据以证明其为九级伤残，且应按城镇居民标准计算赔偿金为188948元。被告洪强公司、人保宁波分公司均质证认为，对鉴定意见书没有异议；对其他证明计算标准的证据材料的真实性没有异议，但是暂住证登记日期为2016年8月10日不能说明经常居住地在宁波，从业资格证不能说明收入情况和收入来源，均不能证明原告可按城镇居民标准获得赔偿。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。查看原告的从业资格证，其中有连续的继续教育记录和诚信考核记录，对于原告连续从事货车运输工作具有证明力，且事故发生时，原告亦正在从事货车运输。据此，本院确认原告的主要收入来源于非农工作，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金为188948元。
3.被抚养人生活费。原告提供了家庭成员信息、户口簿、村证明等证据以证明被抚养人情况。被告洪强公司对该组证据并无异议，被告人保宁波分公司对该组证据本身并无异议，但是认为原告父母有土地有收入，对该部分抚养费有异议。原告提供的该组证据具有真实性，本院予以采信。原告父母年岁已高、儿子尚幼，均无固定收入，原告主张的被抚养人生活费具有合理性，计算数额的方式亦不违反规定。据此，本院确定被抚养人生活费为65964.20元。
4.护理费、营养费、误工费。原告提供了鉴定意见书，其中确定了误工期限至鉴定前一日止、护理期限为120日、营养期限为90日。原告还提供了浙江迈达物业管理有限公司出具的陪护费发票以证明支出了7304元护理费。被告洪强公司提供了一份告病员家属书以证明其垫付了护理费。对原告提供的陪护发票，被告洪强质证认为其垫付了部分护理费，被告人保宁波分公司质证认为对开具发票的主体有异议，且7000多元的护理费过高。对被告洪强公司提供的材料，原告质证认为并不清楚，被告人保宁波分公司质证认为该材料无公司盖章、无明细、无具体天数和结算信息，无法认定。原告为住院陪护支出费用合理合法，陪护费发票亦是正规发票，本院对该证据予以采信。被告洪强公司提供的材料仅是一份告知书，无任何盖章，并非结算依据，在本案中对该证据不予采纳。被告对原告主张的误工、护理、营养期限无异议。据此，本院确认误工费为154.50元/天*218天=33681元、护理费为11924元、营养费为30元/天*90天=2700元。
5.伙食补助费、鉴定费、交通住宿费、精神损害抚慰金。被告洪强公司提供的票据中已包含伙食费2859元，依法可以确定垫付的伙食补助费为1290元，超标部分不予确认。原告提供了鉴定费发票以证明其支出鉴定费2520元，两被告经质证对证据真实性未提出异议，被告人保宁波分公司认为该费用不在理赔范围内。该鉴定发票系正规发票，是为查明损失支出的合理费用，可以证实原告支出鉴定费的情况，对该证据本院予以采信，并对鉴定费2520元予以确认。原告提供了住宿、交通费票据若干以证明支出住宿、交通费用的事实。被告洪强公司质证认为对住宿费发票的三性均不认可，交通费由法院酌定。被告人保宁波分公司质证认为，既然原告暂住宁波就不需要在宁波花费住宿费用，交通票据与门诊不能对应，请法院酌定，被告认可1000元。原告提供的住宿费票据并无客户名称，与本案的关联性无法确认，且被告人保宁波分公司关于住宿费的质证意见符合情理，对该部分发票不予采信。交通费票据中部分打印有原告或其妻子史树侠名字，相关交通费用的支出亦具有合理性，对该部分票据本院依法予以采信，并酌定交通费用为1500元。至于精神损害抚慰金，考虑原告的伤情等因素，本院酌定为8000元。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因卢孝德驾驶被告洪强公司所有的车辆在被告人保宁波分公司处投保了交强险，故应由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。本次交通事故中，卢孝德负事故全部责任，但是根据被告洪强公司的自认，卢孝德系其公司的驾驶员，事故发生时系履行公司职务，故卢孝德的责任由被告洪强公司承担。因被告洪强公司的涉案车辆在被告人保宁波分公司处还投保了商业三者险，故被告洪强公司应承担的责任由被告人保公司予以直接赔付。
事故发生后，被告洪强公司垫付了部分医药费（包括伙食费），其要求在本案中一并处理，而被告人保宁波分公司则并不同意，认为根据不诉不理的原则，该部分损失应当由被告洪强公司根据保险合同向保险公司主张。本案中，被告洪强公司已经先行垫付医疗费150309.06元和伙食费2859元的事实清楚，上述垫付的医疗费和可确定的伙食补助费1290元均是因事故造成的损失，只是由被告洪强公司进行了垫付而已，保险公司本应赔偿。为减少双方诉累、引导侵权方积极救助伤者，在本案中一并予以处理亦无不当。
综上所述，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院依法予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿夏元海医疗费10000元、精神抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元。款限于本判决生效之日起三十日内付清。
二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿夏元海医疗费151997.76元（含住院材料费217元、宁波洪强物流有限公司垫付的医疗费150309.06元）、残疾赔偿金86948元、被抚养人生活费65964.20元、护理费11924元、营养费2700元、误工费33681元、伙食补助费1290元、鉴定费2520元、交通费1500元，共计358524.96元。款限于本判决生效之日起三十日内付清。
三、夏元海返还宁波洪强物流有限公司垫付的医药费150309.06元及伙食补助费1290元，共计151599.06元。款限于夏元海收到赔偿款之日起七日内付清。
四、驳回夏元海的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6170元，依法减半收取3085元，由原告负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担3070元。被告负担部分限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘伟
二〇一七年十二月八日
书记员 竹羊
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE??