云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第72号
原告胡正莲。
委托代理人李盛钊（特别授权），永善县法律援助中心法律援助工作者。
被告永善县城市管理综合执法局（以下简称永善城管局）。
法定代表人傅春，系该局局长。
住所地：永善县。
委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
原告胡正莲与被告永善城管局追索劳动报酬纠纷一案，我院受理后，依法由审判员孙光永独任审判，并公开开庭审理了本案。原告胡正莲及其委托代理人李盛钊，被告永善城管局的委托代理人夏应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正莲诉称，她于1998年6月始被招聘到永善县环卫站打扫城市街道卫生，月工资从150元、200元、350元、650元，增加到830元不等。2012年9月，她向被告请假外出治病，4个月后返回永善，被告就将其解聘，并扣发了4个月的工资3320元（830元／月×4=3320元）。工作期间，她负责打扫振兴大街新华书店至联营公司下面路段。由于新华书店和联营公司路段间的两个巷道无人打扫，当时的站长李某某就叫她负责打扫两个巷道，每月增加工资100元。打扫时间自1998年2月至2000年9月，共计30个月。她按李某某的要求完成了工作任务，但被告至今未履行每月增加100元工资报酬的承诺。她被解聘后，多次到被告单位及相关部门反映，要求给付劳动报酬无果。请求人民法院判决被告补发4个月的工资报酬3320元（830元×4月）；支付增加的工资报酬3000元（100元×30月）。并承担本案诉讼费。
被告永善城管局辩称，原告在环卫站工作期间的工资报酬被告已向其全部发放，不存在被告拖欠原告工资的情况。原告所述被告克扣其加班工资无事实依据。同时，原告的诉讼主张已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告胡正莲的诉讼主张是否与客观事实相符？2、原告胡正莲的诉讼主张是否超过诉讼时效？
针对以上争议，原告胡正莲向本院提交了以下证据：
《申请》1份，证实2014年4月20日，原告胡正莲向各级政府及主管部门提出申请，要求用人单位（永善城管局）支付失业劳动者生活补助费和医疗补助费的情况；
《永善县信访局群众来信来访来电处理单》1份，证实2014年4月21日，刘某某等3人到永善县信访局反映：其3人先后于1998年、2001年被县城管局招聘为环卫工人，分别于2012年9月、2013年10月至11月被辞退，导致失业无法生存。请求主管部门发给相关经济补偿和生活补助；
3、《县城清扫保洁人员承包合同》1份，证实2011年10月1日，胡正莲与永善城管局就城市街道清扫保洁等事项签订合同，约定由永善城管局聘请胡正莲为保洁员，合同期限自2011年10月1日起至2012年10月31日止，月工资为650元（含20元工具费和100元的绩效考核）；
4、《永善县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》1份，证实2015年1月12日，原告胡正莲向该仲裁委员会递交了《劳动争议仲裁申请书》。仲裁委员会审查后认为，原告胡正莲的申请已超过仲裁时效，决定不予受理。
经质证，被告永善城管局对原告胡正莲提供的第1至4组证据的真实性无异议，但认为第1组及第4组证据均反映出原告的主张已超过诉讼时效；认为第2组证据中无原告胡正莲的名字，不能证实其参与反映问题的情况，即使有反映也超过了诉讼时效；认为第3组证据与本案无关联，不应作为证据采信。
被告永善城管局针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明书》各1份，证实被告永善城管局的诉讼主体资格；
2、《溪洛渡环卫站2011年4月至5月清扫保洁临时工工资花名册》各1份，证实2011年4月和5月，原告胡正莲从溪洛渡环卫站各领取工资650元的情况；
3、《永善城管局2011年6月至2012年9月环卫保洁人员工资花名册》各1份，证实永善城管局在2011年6月至2012年8月期间，以每月650元至700元不等的工资标准已向胡正莲全额支付了工资。2012年9月后，因胡正莲已不在工作岗位上，花名册上已无胡正莲领取工资的记录。
经质证，原告胡正莲对永善城管局提供的上列证据无异议。
在诉讼过程中，原告胡正莲向本院申请证人廖某某出庭作证。
证人廖某某当庭证实，他于2007年农历腊月被聘请到溪洛渡镇环卫站工作，主要负责对保洁人员的管理，包括路段分配、纠纷调解等。工作期间，听说胡正莲在工作时受伤，但具体如何受伤、如何治疗等情况不了解。至于胡正莲因加扫两个巷道加工资的问题，当时环卫站站长李某某给他讲过，叫他向胡正莲传达。李某某当时就两个巷道的打扫如何按月加工资作了表态，但到底加多少钱记不起了。时间是2009年还是2010年也记不起了。2013年7月，他离开了环卫站。
经质证，原告胡正莲对证人廖某某的证实无异议。被告永善城管局对证人廖某某的证实认为属孤证，且就原告胡正莲的受伤情况的证实属传来证据，无其他证据相印证，不具有证据效力；对环卫站安排胡正莲打扫两个巷道每月增加工资的证实，与原告胡正莲的陈述相矛盾，不能作为证据采信。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告胡正莲提供的第1至4组证据来源合法、内容客观真实，但与原告主张的事实不具有关联性，可作为认定本案基本事实予以采信；证人廖某某的证实反映出原告胡正莲在溪洛渡环卫站工作的事实，但争对本案焦点问题的证实，在涉及具体时间及金额上均较为含糊，不具有证明力，本院不予采信。永善城管局提供的第1至3组证据经原告胡正莲质证无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告胡正莲属溪洛渡镇环卫站聘请的保洁人员，之前未签订相关劳动合同。后溪洛渡镇环卫站更名为永善县环卫和市容管理站，隶属于永善城管局。2011年10月1日，原告胡正莲与永善城管局签订了《县城清扫保洁人员承包合同》，被告永善城管局按合同约定聘请胡正莲为保洁员，合同期限2011年10月1日起至2012年10月31日止，月工资为650元（含20元工具费和100元的绩效考核）。根据被告永善城管局提供的工资花名册记载，2011年4月至2012年8月，原告胡正莲在从事保洁工作过程中，分别在溪洛渡镇环卫站及永善城管局按月获取了650元至700元不等的工资报酬。2012年9月后，因原告胡正莲未继续在岗，不再从被告永善城管局获取工资报酬。2014年4月21日，原告胡正莲等人向永善县信访局上访反映，请求主管部门发给相关经济补偿和生活补助，经永善县信访局转办后未果。2015年1月12日，原告胡正莲向永善县仲裁委员会递交了劳动争议仲裁申请书。仲裁委员会审查后认为，原告胡正莲的申请已超过仲裁时效，决定不予受理。
本院认为，原告胡正莲先后受溪洛渡镇环卫站和被告永善城管局的聘请从事保洁工作。根据本案查明的事实，溪洛渡镇环卫站和被告永善城管局已在合同约定范围内向原告胡正莲支付了工资报酬。对原告胡正莲要求被告永善城管局给付加班工资3000元，以及补发因病扣发的工资3320元的主张，均未提供相应证据加以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告胡正莲的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告胡正莲的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告胡正莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 孙光永
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘燕红