辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终754号
上诉人（原审被告）：中晟恒远建筑集团有限公司，住所地：北京市顺义区华英园。
法定代表人：郭胜武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王向品，系北京天平（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁圣威混凝土有限公司，住所地：沈阳市于洪区于洪街道红旗村。
法定代表人：袁春华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高俊华，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路。
负责人：高鹏，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）:沈阳普思特房地产开发有限公司，住所地：新民市兴隆堡镇兴隆堡村。
法定代表人：惠钟进，系该公司经理。
委托诉讼代理人：计静，系辽宁睿金律师事务所律师。
上诉人中晟恒远建筑集团有限公司因与被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司、中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司、沈阳普思特房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0112民初16054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中晟恒远建筑集团有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判驳回辽宁圣威混凝土有限公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审中多次陈述上诉人并未承包案涉工程建设项目，未成立沈阳分公司及麦田泉项目部，未与被上诉人圣威公司签订过任何形式的买卖合同，涉诉合同中加盖的“中晟恒远建筑集团有限公司麦田泉项目部（1）”印章不存在，且无法代表公司、分公司等任何组织，被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司主张的混凝土买卖合同关系不成立；上诉人对未经上诉人授权而以上诉人名义对外进行的买卖、结算的行为不予认可；圣威公司未实际向施工场所提供混凝土，上诉人也从未给被上诉人圣威公司办理过材料款结算。上述事实一审都未予查清。一审法院认定事实部分相互矛盾，不能作为定案依据。二、原审法院适用法律错误，作出了错误的判决。一审法院认定案涉合同成立的法律依据不足；错误分配举证责任，导致我方败诉；在认定担保责任承担方面，适用法律错误。根据《担保法司法解释》第30条第二款规定：债权人和债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证人对超过原保证期限的债务免除担保责任。综上，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辽宁圣威混凝土有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司没有发表答辩意见。
被上诉人沈阳普思特房地产开发有限公司辩称：我方同意上诉人的上诉意见，债权人和债务人单方改变结算期，不能视为担保期限的变动，我方不应承担担保责任。
原告辽宁圣威混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告中晟恒远沈阳分公司立即给付原告货款539,565元，违约金161,869元，共计701,434元；2、要求被告中晟恒远公司承担连带给付责任；3、请求判令被告普思特公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实：1、2015年3月24日，北京中晟路桥建设开发有限公司变更名称为“中晟恒远建筑集团有限公司”。
2、2015年5月11日，中晟恒远公司下发文件决定成立“中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司”，营业场所为沈阳市于洪区黄海路47号（2-16-3），负责人为高鹏。该分公司在沈阳市于洪区市场监督管理局登记，核准日期也为2011年5月11日。
3、2015年4月12日，被告中晟恒远沈阳分公司与被告普思特公司为了被告中晟恒远公司与被告普思特公司签订《建设工程总承包合同》，而先行达成《补充协议》，协议约定：中晟恒远沈阳分公司保证垫付全部工程所需的全部资金及农民工工资保证金等内容……
4、2015年4月13日，被告普思特公司与被告中晟恒远公司（北京中晟路桥建设开发有限公司）签订《建设工程施工总承包合同协议书》，合同约定被告中晟恒远公司（北京中晟路桥建设开发有限公司）承包施工被告普思特公司开发的麦田泉西班牙假日温泉小镇。
5、从2015年5月5日开始，被告中晟恒远沈阳分公司从原告处购买混凝土，2015年6月13日双方补签《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同中约定：工程名称麦田泉西班牙假日温泉小镇；建设单位沈阳普思特房地产开发有限公司；施工单位中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司；工程地址新民市兴隆堡镇永丰村；双方对混凝土强度、单价、技术要求、结算方式、双方的权利义务、违约责任进行了约定。截止2015年11月16日，被告中晟恒远沈阳分公司从原告处购买混凝土2,257立方米，用于其承建的该工程，金额为639,565元，被告中晟恒远沈阳分公司只支付了100,000元，尚欠539,565元货款未付。
6、原告在履行合同时，每次送货均有供货单，2015年11月26日和2015年12月5日，被告中晟恒远沈阳分公司与原告签署《商品混凝土结算单》，结算单上体现被告中晟恒远沈阳分公司欠原告混凝土款639,565元。
7、2015年10月28日，原告与被告中晟恒远沈阳分公司签订《补充协议》，双方约定：1、中晟恒远沈阳分公司在2015年10月31日前支付原告混凝土货款100,000元，并由建设单位普思特公司签订担保协议后，原告继续履行合同支付中晟恒远沈阳分公司混凝土。2、在该项目工程主体结构混凝土浇筑结束后（最迟结算期限2016年8月1日），5日内中晟恒远沈阳分公司结算已发生混凝土货款总额80%，余款30日内全部结算完毕……
8、2015年10月28日，原告与中晟恒远沈阳分公司、普思特公司签订《担保协议》，约定：1、普思特公司为中晟恒远沈阳分公司在该项目混凝土供货合同中履行担保责任，对中晟恒远沈阳分公司在该合同项下所有行为、责任和义务，承担无限连带责任；2、如在中晟恒远沈阳分公司不能正常履行合同，支付原告混凝土货款时，由普思特公司履行担保责任，支付原告与中晟恒远沈阳分公司合同约定应付原告的混凝土货款；3、本协议同原告与中晟恒远沈阳分公司签订的混凝土供货合同及协议为不可分割的整体，具有同等法律效力……
9、在庭审过程中，被告普思特公司承认：普思特公司与中晟恒远公司曾签订建设工程施工总承包合同，中晟恒远公司承包发包人普思特公司开发的麦田泉٠西班牙假日温泉小镇，该工程由中晟恒远沈阳分公司施工，中晟恒远沈阳分公司从原告处购买的混凝土用于该项目建设。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论的权利。本案中，被告中晟恒远沈阳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告与被告中晟恒远沈阳分公司之间签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效，双方应按合同约定履行各自义务，被告中晟恒远沈阳分公司未按合同约定给付原告货款，构成违约。
关于原告提出的要求被告中晟恒远公司承担责任的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第74条规定：法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，由于被告中晟恒远沈阳分公司未在登记的地址，新办公地址不明，负责人也找不到，因此原告要求中晟恒远公司承担中晟恒远沈阳分公司所欠货款的请求，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告普思特公司承担担保责任的请求，因普思特公司为被告中晟恒远沈阳分公司欠原告货款提供担保，因此，被告普思特公司应承担担保责任。
关于原告提出的要求被告给付违约金161,869元的请求，该请求原告是按照被告应付货款的30%计算的，被告提出该违约金数额过高，本院依照《买卖合同司法解释》的规定予以调整，从被告应给付货款之日（2016年9月6日）至被告实际给付货款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计付，以不超过原告请求的161,869元为限。
被告中晟恒远公司提出的关于其公司未成立中晟恒远沈阳分公司，不存在订立《买卖混凝土合同》的事实基础；原告不能提供中晟恒远沈阳分公司的明确地址，主体不明确；应驳回原告起诉的反驳意见，对此，本院认为从原告提供的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、供货单、结算单、担保协议、补充协议及被告中晟恒远公司与被告普思特公司签订的《建筑工程施工总承包合同》、《补充协议》形成了完整的证据链，可以证明被告中晟恒远沈阳分公司从原告处购买混凝土用于被告普思特公司开发的麦田泉٠西班牙假日温泉小镇，因此，被告中晟恒远公司的该反驳意见与本院查明事实不符，本院不予采信。
被告普思特公司提出的关于已过保证期间的反驳意见，在原告与中晟恒远沈阳分公司签订的《补充协议》中，双方约定最迟结算期限为：最迟结算期限2016年8月1日，5日内结算总货款的80%，余款30日内全部结算完毕。从该约定可以看出，中晟恒远沈阳分公司应给付原告货款的时间应为2016年9月5日前，因此，被告普思特公司的该反驳意见与本院查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第74条、《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第114条、第159条、第161条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国担保法》第19条、第21条、31条，《最高人民法院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定，判决如下：一、被告中晟恒远建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁圣威混凝土有限公司货款539,565元及违约金（从2016年9月6日起至实际给付货款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍给付，以不超过原告请求的161,869元违约金为限）；二、被告沈阳普思特房地产开发有限公司对上述款项按连带责任保证承担保证责任；三、被告沈阳普思特房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告中晟恒远建筑集团有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10814元，由中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司、被告中晟恒远建筑集团有限公司及沈阳普思特房地产开发有限公司共同承担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据，对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：
2015年5月11日，经沈阳市于洪区市场监督管理局核准，中晟恒远建筑集团有限公司登记成立了中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司，该分公司负责人为高鹏，营业场所：沈阳市于洪区黄海路47号。
2015年4月12日，中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司（乙方）与沈阳普斯特房地产开发有限公司（甲方）签订了《补充协议》，约定由乙方承揽麦田泉西班牙假日温泉小镇建设工程，并需甲方与乙方总公司签订《建设工程总承包合同》，还约定该工程由乙方垫付全部资金及农民工保证金，合同还约定了其他事宜。
2015年4月13日，中晟恒远建筑集团有限公司与沈阳普斯特房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工总承包合同协议书》，约定由中晟恒远建筑集团有限公司负责麦田泉西班牙假日温泉小镇的建设开发工程。合同还约定了工程概况、承包方式、工程造价及结算方式、付款方式、工程量确认方式、工程变更、工程结算等事宜。
另查明：沈阳普思特房地产开发有限公司对一审法院判决其承担保证责任有异议，但其没有在法定期限内提出上诉。
本院认为：中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司与沈阳普斯特房地产开发有限公司签订的《补充协议》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人中晟恒远建筑集团有限公司上诉主张其没有承建沈阳麦田泉西班牙假日温泉小镇建设工程，不应承担案涉法律责任。但中晟恒远建筑集团有限公司确实在沈阳注册成立了中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司，并与沈阳普斯特房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工总承包合同协议书》，由此可见，中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司是麦田泉西班牙假日温泉小镇的建设施工单位，中晟恒远建筑集团有限公司作为中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司的开设单位，当然对其分公司的行为承担法律责任。
2015年6月13日，中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司与辽宁圣威混凝土有限公司签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，在该份合同的落款处盖有“中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司麦田泉项目部（1）”字样的印章，而且辽宁圣威混凝土有限公司也将商砼送至麦田泉西班牙假日温泉小镇建设工地，并有工地人员签字确认。上述行为，足以使辽宁圣威混凝土有限公司相信中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司就是麦田泉西班牙假日温泉小镇的建设施工人，即使在该份合同上加盖的印章是未经中晟恒远建筑集团有限公司允许而刻制的，依据《中华人民共和国合法》第四十九条之规定，上述签订合同并加盖印章的行为也构成了表现代理，中晟恒远建筑集团有限公司作为中晟恒远建筑集团有限公司开创单位，仍需对案涉买卖合同承担法律责任。
另，在一审时，辽宁圣威混凝土有限公司向法院提交的送货单据与双方签字确认的结算单据，基本吻合，能够证实辽宁圣威混凝土有限公司履行合同义务的情况，据此，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付539,565元货款，并无不当，应予支持。
关于中晟恒远建筑集团有限公司提出的原审送达程序违法，应予纠正的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。本案一审法院依法分别在中晟恒远建筑集团有限公司沈阳分公司的注册地和法院正门门口公告栏上张贴开庭传票完成公告送达，符合现行法律的规定，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中晟恒远建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,814元，由上诉人中晟恒远建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷