浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3791号
原告：邵灿芹，女，1962年12月16日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：何耀兴，男，1975年3月24日出生汉族，住绍兴市上虞区。
被告：顾建林，男，1969年11月26日出生汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：李广立，上海李广立律师事务所律师。
被告：杭州萧山振大园林绿化有限公司（统一社会信用代码913301097125195488），住所地：萧山区萧山经济技术开发区宁东路78号。
法定代表人：徐传友，执行董事。
委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告邵灿芹与被告何耀兴、顾建林、杭州萧山振大园林绿化有限公司（以下简称萧山振大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。依法适用简易程序，于同年8月24日、9月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邵灿芹及其委托诉讼代理人丁晓锋、被告何耀兴、被告顾建林的委托诉讼代理人李广立、被告萧山振大公司的委托诉讼代理人钱炬雷到庭参加诉讼，第二次庭审，原告邵灿芹及其委托诉讼代理人丁晓锋、被告何耀兴、被告萧山振大公司的委托诉讼代理人钱炬雷到庭参加诉讼，被告顾建林及其委托诉讼代理人李广立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵灿芹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付水泥款133315元及利息损失15935.80元（利息损失暂按年利率4.35%计算自2014年10月21日起至2017年7月20日止，实际支付至款清之日），合计149250.89元。2.本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：杭州萧山振大园林绿化有限公司绍兴分公司（以下简称振大绍兴分公司）承包了位于新昌县的古月滨江壹号场外景观工程后，由被告何耀兴向原告采购工程所需的水泥，但是被告没有按时付清水泥款。2014年10月20日，被告何耀兴向原告出具结算单，确认截止到结算日尚欠原告水泥款133315元。2016年10月12日，被告何耀兴向原告出具承诺书，承诺欠款由何耀兴、顾建林承包工程中扣除，由振大公司代为直接支付。但原告多次与被告追讨，被告均认欠不付。
经查，振大绍兴分公司系被告萧山振大公司于2010年6月30日依法设立并取得营业执照的分公司。2015年6月19日，被隶属企业被告萧山振大公司撤销而注销。振大绍兴分公司在经营期间的债权债务应当由被告萧山振大公司承担。
被告何耀兴辩称：原告有材料送到滨江一号的，其作为公司的管理人员接受材料，系行使公司的管理权利。
被告顾建林辩称：其未参与承包工程，只是作为顾问帮忙，不存在承包关系。其仅参与管理，并未参与水泥采购，未授权何耀兴签承诺书，对何耀兴单方签字不予认可。且原告主张的水泥款未提供原始的送货凭证。
被告萧山振大公司辩称：1.振大绍兴分公司承包位于新昌县的古月滨江壹号场外景观工程属实，但原告所起诉的水泥款，系何耀兴个人向原告购买。结算单、承诺书中表述的有欠原告水泥款，其只是代付，其对欠原告水泥款不予认可。本案买卖合同关系如有发生，系在原告与何耀兴之间，其并非合同主体，也未加入债务承担；2.其无法确认本案合同项下水泥是否用到该工程，且原告或何耀兴均无证据予以证实；3.原告对其的起诉已超过诉讼时效。结算单系2014年10月20日由何耀兴出具，已超过2年诉讼时效。虽2016年10月12日何耀兴在承诺书中签字，但当时振大绍兴分公司已经注销，何耀兴无权代表公司确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的（2015）绍新商初字第666号民事判决书复印件一份，证明振大绍兴分公司系涉案工程的承建单位及被告萧山振大公司主体资格，何耀兴系振大绍兴分公司委派处理滨江一号场外的有关事务。被告何耀兴经质证认为无异议，被告顾建林经质证表示尊重法院判决，被告萧山振大公司经质证对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，判决书能够确认在越达公司的这个案件中何耀兴确认作为振大绍兴分公司指派的人员，有权跟越达公司进行对账，签署相应的单据等，不能证明何耀兴就是负责工程的管理人员，也不能认定何耀兴的签字就是代表振大绍兴分公司。本院认为，证据1系本院生效判决，对被告萧山振大公司主体资格进行确认，可以证明被告萧山振大公司主体资格，对原告主张的其他事实依法不予认定。
2.原告提供的对账单一份，证明截止2014年10月20日，被告结欠原告水泥款133315元的事实。被告何耀兴经质证认为原告去公司多次催讨后，其重新向原告签字出具。被告顾建林经质证认为对账单上无其签名，可以证明其与水泥款无关。被告萧山振大公司经质证认为对账单上的金额无原始的送货单予以佐证，手写的项目部不能证明与其有关联，振大绍兴分公司已经注销，即使何耀兴签字确认，也已超过诉讼时效。本院认为，三被告均对证据2中何耀兴的签字的真实性未提出异议，可以证明经被告何耀兴确认尚欠原告水泥款133315元的事实，本院依法予以确认。至于被告顾建林、萧山振大公司是否需要向原告支付相应的水泥款项，本院将在判决说理部分予以具体阐述。
3.原告提供的承诺书、银行转账记录各一份，证明被告顾建林与被告何耀兴共同承担付款义务，以及款项的支付方式。被告何耀兴经质证认为系其叫朋友帮忙支付。被告顾建林经质证认为不存在承包关系，何耀兴签字未经过其认可，也未经过其委托，承诺书中对其部分无法律效力。其帮忙代付，系借款行为。被告萧山振大公司经质证认为被告顾建林的转账与其无关。承诺书系何耀兴个人结算，只能代表何耀兴个人。承诺书未表述其欠原告水泥款，代付跟欠款系完全不同的法律概念。且承诺书的时间与补签的签字时间系同一天，当时振大绍兴分公司已经注销。本院认为，承诺书系被告何耀兴个人出具，出具承诺书时振大绍兴分公司已经注销，被告何耀兴未经被告顾建林、萧山振大公司授权，其无权代表被告顾建林、萧山振大公司作出意思表示，且事后未经被告顾建林、萧山振大公司追认，故承诺书只能证明被告何耀兴结欠原告水泥款133315元的事实，对被告顾建林、萧山振大公司的部分本院难以支持。银行转账记录可以证明被告顾建林向原告转账10000元的事实，但对原告主张被告顾建林与何耀兴共同承担付款义务本院难以支持。
4.被告何耀兴提供的古月江滨一号花园工程进度款申报表三份、沥青混凝土浇筑施工合同一份，证明其负责该工程现场管理，振大绍兴分公司的盖章就是对其申报表的认可。原告邵灿芹经质证对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告何耀兴的待证事实。被告萧山振大公司经质证认为对振大绍兴分公司的章系认可的，进度款申报表中何耀兴的名字有的是打印的，有的是手签的，但从笔迹来看并非何耀兴所写，故无法确认是否系本案中的何耀兴。进度款申报表所附的工作量表格未加盖振大绍兴分公司的章，对真实性无法确认，与本案无直接关系，沥青混凝土浇筑施工合同恰恰能够证明如果何耀兴有参与部分合同管理，是有书面予以授权的。被告顾建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。本院认为，三份申报表上虽申报人均为被告何耀兴，但申报表并非振大绍兴分公司的委托授权书，其只能证明被告何耀兴对该工程进度进行了申报，无法证明被告何耀兴系该工程的管理人甚至是委托代理人，本院对申报表不予认定。沥青混凝土浇筑施工合同系新昌县三禾沥青机械有限公司与振大绍兴分公司签订，并非本案原告，与本案无关联性，本院依法不予认定。
5.被告萧山振大公司提供的民事裁定书一份，证明原告的证据不能成立。原告邵灿芹经质证对裁定书本身的真实性无异议，该裁定书不能证明待证事实，不能证明被告向原告支付款项有超额的情况，该裁定书能够证明买卖合同的主体是萧山振大公司下属振大绍兴分公司，应承担付款责任。被告何耀兴经质证认为不存在虚假诉讼，是事实存在的。被告顾建林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。本院认为，证据5与本案无关联性，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振大绍兴分公司系萧山振大公司于2010年6月30日依法设立并取得营业执照的分公司。2015年6月19日因被隶属企业萧山振大公司撤销而注销。振大绍兴分公司在经营过程中的债权债务由萧山振大公司承担。2014年10月20日，被告何耀兴向原告出具对账单一份，确认尚欠原告水泥款133315元。2016年10月12日，被告何耀兴向原告出具承诺书一份，确认结欠原告水泥款133315元，载明“此款由何耀兴、顾建林承包工程款中扣除，由振大公司代为直接支付”。
本院认为，买卖合同关系不限于书面形式。原告与被告何耀兴之间虽然未订立书面买卖合同，但双方之间的买卖行为已经发生，原告已履行了交付义务，被告何耀兴接受了水泥，且原告与被告何耀兴之间的买卖合同关系不违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应严格遵照履行。被告何耀兴作为买卖合同中的买受方依法负有按照约定数额向原告支付水泥款的义务。鉴于原告与被告何耀兴之间在买卖关系发生时和被告何耀兴对所欠水泥款数额作出确认时，均未对付款期限作出相应约定，故被告何耀兴可以随时向原告付款，原告亦可随时要求被告何耀兴在合理期限内履行付款义务。原告的起诉可视其提出了催告，被告何耀兴经催告后仍不履行支付义务，构成违约，现原告诉请被告何耀兴支付水泥款133315元，并支付自2017年8月9日起至款项实际付清之日止按年利率4.35%计算的利息损失，符合法律规定和当事人约定，本院依法应予以支持，对超过部分，本院依法不予支持。至于被告顾建林、萧山振大公司是否需要向原告支付水泥款，原告提供的承诺书系被告何耀兴单方作出的承诺，出具承诺书前未得到被告顾建林、振大绍兴分公司的授权，事后未得到被告顾建林、萧山振大公司的追认，故该承诺书系被告何耀兴个人向原告出具，对被告顾建林、萧山振大公司无约束力。另原告无证据证明被告顾建林与被告何耀兴存在合伙承包关系，亦无证据证明被告萧山振大公司授权被告何耀兴有权代理其对外作出意思表示，应当承担举证不能之不利后果，故本院对原告要求被告顾建林、萧山振大公司支付水泥款的主张依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告何耀兴给付原告邵灿芹水泥款133315元，并支付自2017年8月9日起至款项实际付清之日止按年利率4.35%计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邵灿芹其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告何耀兴负担1250元，原告邵灿芹负担400元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁绍刚
二〇一七年十月二十七日
书记员 王绍泓