河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2541号
上诉人（原审原告）：张景青（又名张景清）。
委托代理人：李建昌，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司（原林州市建筑工程总公司）。住所地：安阳市开元区太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人张景青因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张景青及其委托代理人李建昌，被上诉人林州建总的委托代理人王东卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年7月，林州建总承揽了洛阳市吉利区北陈新村的1号楼工程施工项目。承揽后林州建总没有施工，直接把该工程转包给了张景青施工。双方没有订立施工合同，张景青就开始了施工。张景青施工至2006年12月中旬，由于双方就施工的具体决算、付款等内容协商不一致，再加上张景青不能及时给所雇工人发放工资等因素，导致张景青无法正常施工、停工，因此张景青决定放弃该工程。2006年12月16日，在林州建总项目经理候俊生主持下，原告将已完成工程量及后续施工任务转让给王松江、常建红，并签订了转让协议书1份。其内容主要是，张景青已完成工程量双方的结算标准、付款办法等，以及张景青所欠民工工资由接收方从张景青应得工程款中截留支付等内容。该合同签订后，由于常建红不能及时给民工发放工资，两天后，即2006年12月18日，常建红又将上述合同的全部权利义务转让给了秦长松，并订立协议书1份。其协议内容与张景青、常建红合同内容完全一致。该合同签订后，秦长松在张景青已完成的工程基础上又继续施工至今，现已基本完工。2006年12月22日、27日张景青将现场施工设备及部分施工材料清点后交给林州建总现场项目经理侯某。侯某又转交给了秦长松。侯某在张景青书写的移交设备、材料清单上签了名，并在清单上注明了清点接收设备的件数。施工过程中林州建总向张景青支付了部分工程预付款，并替张景青向工人发放了部分工资、垫付了部分施工费用。后由于林州建总和秦长松长期不给张景青结算、付款，张景青提起诉讼。就张景青完成的工程量到底是多少、工程造价款是多少、以及双方来往款项情况，双方至今没有结算。
再审另查明，林州建总于2006年8月26日进行企业名称变更，将林州市建筑工程总公司变更为林州建总建筑工程有限公司。2009年11月3日，张景青与林州建总在（2008）吉法执字第65号执行案件中达成和解协议并于2009年12月11日履行完毕。和解协议载明“关于张景清申请执行林州建总承揽合同一案，在执行过程中，双方自愿达成和解协议如下：一、在（2008）吉法执字第65号案件中，位于吉利区北陈新村1号楼工地上的财产（见移交设备清单）归被执行人林州建总所有；被执行人林州建总于2009年11月20日前一次性付给申请人张景清拾万元整；二、本协议第一项履行完毕后，双方就本案再无任何纠纷，不得再就本案有任何诉讼；三、本协议所述条款可以作为人民法院的执行依据，即申请方如果不交付财产，人民法院可以强制交付，被执行人如果不给付钱款，人民法院可以直接从被执行人账户上扣划款项；四、以上协议系双方当事人真实意思的表示，双方签字后生效”。协议落款处有张景青、张志敏、李中平、赵雪贵四人签名。张景青于2009年12月11日将该执行款领取完毕。
原审法院认为：该院（2007）吉民初字第149号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。再审过程中，证人侯某、王某未出庭作证，张景青没有充足证据证明其主张；且原审判决生效后张景青与林州建总就本案达成执行和解协议并履行完毕。再审过程中，张景青主张机械设备租赁费用178667元，超过原审诉讼请求，本案不予审理。因此，对张景青的再审诉讼请求不予支持，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款的规定．经该院审委会讨论决定，判决维持该院（2007）吉民初字第149号民事判决。
张景青不服该判决上诉称：一、原审认定事实错误。张景青在2007年原审中就提出要求“1、判令被告支付工程款381366.2元；2、判令被告归还建筑设备（详见清单）”。但判决以证据不足为由，对第一项诉讼请求没有支持，支持了第二项诉讼请求。但在判决执行中林州建总依仗势力大，张景青勉强答应了其提出的给付10万元了结此事的和解要求。和解协议是林州建总写好后，张景青在落款处签字，张景青当即提出对第二项的异议，但林州建总解释该协议只涉及判决后的执行事项，并不涉及未判决的和其他除本执行案外的案件。张景青出于协议条款可以作为执行依据，才违心的签了字。该协议只涉及归还建筑设备，再审以双方达成执行和解协议并履行完毕，对本案实体不予审理，是对执行和解协议的错误理解。二、原审时张景青主张给付工程款证据不足，再审时提供了林州建总的项目经理侯某在工程量清单上注明“1号楼基础工程量属实，侯某，2008年6月18日”证明施工情况。以及张景青停工后，林州建总聘用的工地施工员王某书写的证明材料，充分证明了张景青再审时的诉讼请求，但法庭拒绝询问调查，造成再审判决认定事实错误。请求改判林州建总给付张景青工程款35.6万元。
林州建总答辩称：一、双方达成执行和解协议并已履行完毕。协议第二条明确约定双方就本案再无任何纠纷，不得再就本案有任何诉讼，是双方对全案纠纷的和解，并非仅限于申请执行的事项。而且张景青并未在和解协议中声明不放弃申请再审的权利，依据最高法院的规定已无权申请再审。张景青称自己在签署协议时已经提出异议，但最终还是违心签名，说明其当时已经意识到协议是全案和解，其签署协议并领取10万元证明已经认可全案和解的事实。二、林州建总没有支付工程款的义务。张景青20**年12月16日将工程转包给王松江和常建红，二人又转包给秦长松，张景青与王松江和常建红形成合同关系，本案争议的工程量在协议中约定由王松江和常建红承担，与林州建总没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，张景青在原审法院（2007）吉民初字第149号案中，起诉要求林州建总“1、支付工程款381366.2元；2、归还建筑设备”，原审法院审理后判决“一、林州建总在判决生效后五日内返还张景青的建筑设备及相关材料（详见判决书后附清单）；二、驳回张景青的其他诉讼请求”，该判决对张景青要求支付工程款的诉讼请求以证据不足为由未予支持。该判决在执行中，双方自愿达成和解协议，由林州建总一次性付给张景青10万元，工地上的财产归林州建总所有。该和解行为是双方当事人对自己权利义务的自由处分，不违反自愿原则，合法有效。双方在《和解协议》第二项约定，前述义务履行完毕后，双方就本案再无纠纷，不得再就本案有任何诉讼。因此，该和解协议是双方当事人对本案权利义务的全面处分，包含了张景青在本案中的全部诉讼请求，即支付工程款和归还建筑设备的内容。张景青关于该和解协议只涉及执行归还建筑设备的主张与事实不符，不能成立。因张景青未能提交充分证据证明双方当事人在执行中达成的《和解协议》违背自愿原则，《和解协议》的内容亦不违背法律强制性规定，因此原审对其再审诉讼请求不予支持，处理并无不当。综上，张景青的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6640元，由上诉人张景青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 殷 萍
审判员 耿源泓
二〇一五年十一月十二日
书记员 吕国卿