广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第805号
上诉人（原审原告）：李先群，女，汉族，住广东省韶关市始兴县。
上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，住址同上。
法定代理人：李先群，女，汉族，住广东省韶关市始兴县，系王强母亲。
上诉人（原审原告）：王龙飞，男，汉族，住址同上。
法定代理人：李先群，女，汉族，住广东省韶关市始兴县，系王龙飞的母亲。
上诉人（原审原告）：蒋英，女，汉族，住址同上。
上述四上诉人共同委托代理人：赖亚芬，江西实创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：李劲松，总经理。
委托代理人：胡小兵、李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋立新，男，汉族，住广东省韶关市南雄县。
委托代理人：赖伟春。
被上诉人（原审被告）：大余县交通运输局。住所地：江西省大余县。
法定代表人：叶太长，局长。
委托代理人：肖烽，江西镜明律师事务所律师。
上诉人李先群、王强、王龙飞、蒋英（以下简称李先群等四人）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关分公司）因与被上诉人宋立新、大余县交通运输局（以下简称大余交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
李先群等四人上诉称：一、赣州市公路管理局大余分局（以下简称公路管理局大余分局）作为本案的共同侵权责任人，应当共同承担侵权责任。本案案由虽然是交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，但造成该起事故受害人王水林死亡的原因除了肇事者宋立新违反交通管理法规外，还因为事发路段323国道正在进行路面改造施工，公路管理局大余分局作为事发路段的建设单位和管理单位，未尽到安全警示和安全防范义务，亦是造成此次交通事故的共同侵权责任人，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，公路管理局大余分局作为共同侵权责任人应追加为本案被告，李先群等四人也在法定期限内申请追加公路管理局大余分局作为本案被告。原审法院以案由不同，未追加公路管理局大余分局作为本案被告，无任何事实和法律依据。二、本案对大余交通局、公路管理局大余分局应承担的赔偿部份未进行实体审理，不应判决由李先群等四人负担一审诉讼费。李先群等四人在原审诉讼请求中已对肇事者宋立新、财保韶关分公司、大余交通局、公路管理局大余分局应承担的责任进行了划分，但原审法院对大余交通局、公路管理局大余分局应承担的责任未作实体审理，又收取了李先群等四人此部分的诉讼费用，对已失去顶梁柱的家庭雪上加霜，因此，未进行实体审理部份的诉讼请求应退回该部份的诉讼费用。据此，李先群等四人请求二审法院：1、撤销原审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由宋立新、财保韶关分公司、大余交通局负担。
财保韶关分公司亦提出上诉称：一、根据江西省大余县公安局交通管理大队作出的【余公交认字第S2014107号】《道路交通事故认定书》的认定，宋立新驾驶湘10－Z00**号拖拉机违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定。湘10－Z00**号拖拉机在财保韶关分公司购买了交强险及50万元限额的机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险，含不计免赔）。二、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”以及《附加险条款不计免赔率特约条款》中“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”的规定，本案宋立新违反安全装载规定，属于第三者责任险的免责情形，财保韶关分公司在第三者责任险保险赔偿额度内依法享有10％的免赔率，即财保韶关分公司在第三者责任险享有50万元的限额内承担赔偿责任金额扣除10％的免赔率。原审法院在未对保险条款内容作出认定的情况下作出判决，不符合事实和法律规定，请求二审法院依法核实。三、原审法院认定的精神损害抚慰金不合理。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”。根据该条规定，李先群等四人提出50000元的精神损害赔偿请求不合理。本次事故死者王水林负事故的同等责任，对于事故的发生负有同样过错，依照侵权责任法的相关规定，依法应当减轻相对人的责任，请求二审法院依法改判财保韶关分公司承担25000元。据此，财保韶关分公司请求二审法院判令：1、变更原审判决第一项，改判财保韶关分公司承担李先群等四人各项损失454061.4元。2、二审案件诉讼费用由李先群等四人负担。
对于李先群等四人的上诉，财保韶关分公司答辩称：对于李先群等四人要求追加公路管理局大余分局为本案被告没有异议，原审法院以本案为机动车交通事故责任纠纷为由，不予审理大余交通局、公路管理局大余分局应承担的侵权责任不当，应予纠正。
对于李先群等四人的上诉，宋立新答辩称：宋立新向财保韶关分公司投保了交强险和第三者责任险，因此，李先群等四人的损失以及相关诉讼费用应当由财保韶关分公司负担。
对于李先群等四人的上诉，大余交通局答辩称：李先群等四人的上诉未涉及大余交通局，大余交通局对李先群等四人的上诉没有异议，但事发路段不属于大余交通局管理，不应由大余交通局承担本案的赔偿责任。
对于财保韶关分公司的上诉，李先群等四人答辩称：一、财保韶关分公司在原审诉讼期间并没有向法庭举证，其向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，因此，财保韶关分公司不享有免赔的权利。二、原审法院判令财保韶关分公司赔偿李先群等四人精神损害抚慰金50000元正确，请二审法院予以维持。
对于财保韶关分公司的上诉，宋立新答辩称：一、宋立新向财保韶关分公司购买不计免赔率险，宋立新的车辆虽超载，但没有增加交通事故发生的危险。免责条款是保险公司的内部条款，不能对抗第三人。二、事故发生后，宋立新支付了20000元丧葬费用，该笔费用已由财保韶关分公司直接支付给了李先群等四人。
对于财保韶关分公司的上诉，大余交通局答辩称：一、原审法院对于财保韶关分公司应承担的赔偿责任的认定正确。二、李先群等四人没有证据证实大余交通局对事故的发生具有过错，事发路段不属于大余交通局管理。
二审诉讼期间，财保韶关分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第九条第（二）项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”；在《附加险条款不计免赔率特约条款》中规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》记载有如下内容：“本人就湘10Z00**向中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司，投保机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，确认：产险销售人员姓名：雷红丽，职业证号：CX00139395已向本人详细解释有关条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，宋立新对于上述内容予以签名确认。财保韶关分公司以此证实该公司在第三者责任险赔偿额度内享有10％的免赔额。经质证，李先群等四人认为上述证据不属于新的证据，且无法证实保险公司已对免责条款履行了明确说明义务；宋立新认为保险公司并没有向其提供保险条款，也并未就免责条款向其履行明确说明义务。大余交通局认为上述证据不能证实保险公司已就免责条款履行了明确说明义务。2015年10月8日，本院向宋立新的委托代理人赖伟春核实《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“宋立新”的签名是否为宋立新本人所签。赖伟春对上述投保单上宋立新签名的真实性予以认可，但认为财产韶关分公司当时未就免责条款的内容向宋立新进行明确说明。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第4项，以及本案是否遗漏诉讼当事人；原审法院对于财保韶关分公司应承担赔偿责任的认定是否正确。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
李先群等四人主张金额
原审法院认定金额
1、医疗费
9675.93元
9675.93元
2、死亡赔偿金
651974元
651974元
3、被扶养人生活费
158099元
158099元
4、精神损害抚慰金
50000元
50000元
5、住宿费
10500元
3060元
6、误工费
12537.29元
804元
7、交通、餐饮费
8400元
1900元
8、丧葬费
29672.5元
29672.5元
9、摩托车损失费
3000元
未支持
关于双方争议的原审判决书所列要素第4项，即原审法院认定的精神损害抚慰金是否得当的问题。王水林因交通事故死亡，使其家人遭受严重的精神创伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审法院综合考虑当地的经济水平，酌情确定为50000元，并无不当，本院予以认同。
关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。根据江西省大余县公安局交通管理大队作出的【余公交认字第S2014107号】《道路交通事故认定书》的认定，本案是因王水林未按规定超车；宋立新未按规定安全驾驶、文明驾驶以及超载所导致，王水林、宋立新各负事故的同等责任，并未认定本案事故是因道路施工，施工单位或道路管理人未尽警示和安全防范义务所导致，李先群等四人对此也未提供充分证据证实其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李先群等四人应对此承担举证不能的法律后果。因此，李先群等四人认为本案遗漏诉讼当事人的主张不成立，本院不予支持。基于上述理由，对于李先群等四人对大余交通局所提出的诉讼请求，亦应予以驳回。
关于原审法院对于财保韶关分公司应承担赔偿责任的认定是否正确的问题。依照江西省大余县公安局交通管理大队作出的【余公交认字第S2014107号】《道路交通事故认定书》的认定，宋立新驾驶的湘10－Z00**号拖拉机在事故发生时超载。根据第三者责任险责任免除条款第九条第（二）项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％”，以及《附加险条款不计免赔率特约条款》“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”的规定，保险人对于第三者责任险的赔偿额享有10％的免赔额。根据查明的事实，宋立新在第三者责任险的投保单上签名确认保险人已对免责条款向其履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，财保韶关分公司对第三者责任险的赔偿额享有10％的免赔额。
依照原审法院的认定，李先群等四人的损失共计904421.43元，扣减财保韶关分公司承保的交强险赔偿的医疗费9675.93元、死亡伤残赔偿限额110000元后，尚有784745.5元。根据事故责任比例划分，王水林、宋立新负事故的同等责任，即宋立新需赔偿李先群等四人损失392372.75元（784745.5元÷2）。由于宋立新向财保韶关分公司投保了赔偿限额为50万元的第三者责任险，且财保韶关分公司享有10％的免赔偿，因此，财产韶关分公司共需赔偿李先群等四人472811.41元（392372.75元×（100％－10％）＋9675.93元＋110000元】，剩余39237.27元（392372.75元×10％），由宋立新予以赔偿。由于宋立新已经支付李先群等四人赔偿款20000元，因此，宋立新还需赔偿李先群等四人19237.27元（39237.27元－20000元）。
综上所述，原审判决认定事实部份不清，适用法律不当。李先群、王强、王龙飞、蒋英的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第303号民事判决第二项。
二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第303号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款472811.41元给李先群、王强、王龙飞、蒋英。
三、宋立新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款19237.27元给李先群、王强、王龙飞、蒋英。
四、驳回李先群、王强、王龙飞、蒋英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13138元，由李先群、王强、王龙飞、蒋英负担6214元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担6640元，宋立新负担284元。一审案件受理费已由李先群、王强、王龙飞、蒋英预交，由原审法院清退6924元给李先群、王强、王龙飞、蒋英，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应向原审法院交纳一审案件受理费6640元，宋立新应向原审法院交纳一审案件受理费284元。
二审案件受理费合计9430.73元，由李先群、王强、王龙飞、蒋英负担8680.73元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担350元，宋立新负担400元。二审案件受理费已由李先群、王强、王龙飞、蒋英预交8680.73元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司预交750元，由本院清退350元给中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，宋立新应向本院交纳二审案件受理费400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 燕
第13页，共13页
第1共13页