安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初162号原告：阜阳隆兴建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路红杏综合楼2号楼。法定代表人：刘近普，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，该公司职工。被告：安徽国鸿建设有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区齐落山路年氏产业园。法定代表人：青国友，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。原告阜阳隆兴建筑劳务有限公司(以下简称隆兴公司)与被告安徽国鸿建设有限公司(以下简称国鸿公司)建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，与原告国鸿公司起诉被告隆兴公司建设工程分包合同纠纷一案合并审理，于2017年2月24日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告隆兴公司的委托诉讼代理人刘德礼、刘琦、被告国鸿公司委托诉讼代理人宋晓琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阜阳隆兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令国鸿公司支付工程款1254981.95元、利息57729.69元,诉讼中，将支付工程款的数额变更为940236元；2、本案诉讼费由国鸿公司承担。事实与理由:2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司就马鞍山承接产业转移示范园区清明上河城二期项目，签订了《建设工程劳务分包合同》。合同约定隆兴公司承接国鸿公司的钢筋工和木工劳务，约26383平方米的工程,一次性包死价197元/平方米。合同签订后的2014年5月21日，隆兴公司带领农民工进场进行了施工。到2015年9月，隆兴公司全部完成了施工劳务，隆兴公司通过示范园区劳动局多次协调，国鸿公司支付了部分农民工工资。国鸿公司恶意拖欠工程款及农民工工资的目的明显，无奈隆兴公司依法起诉，请求法院判如所请。国鸿公司辩称：1、隆兴公司不是本案适格的诉讼主体，隆兴公司的营业执照在2013年12月26日已经吊销，双方签订的建设工程劳务分包合同是在2014年5月21日，隆兴公司此时已经不具备对外经营的资格，无权从事经营活动，故其签订的劳务分包合同无效，作为本案原告的诉讼主体不适格。2、隆兴公司提供的工资表及相关收条可以看出原被告签订的劳务分包合同应该是没有履行的，因本案中从事木工等工人是以国鸿公司的工人身份来领取工资的，是国鸿公司的员工。3、关于付款问题，国鸿公司现在已经支付了4672160元，现在工程尚未竣工验收，工程量没有结算，我公司不予认可，即便按隆兴公司主张的总工程量，我方已经支付的款项超过了工程量的70%。4、涉案工程的合同已经在2015年7月左右终止了，在施工过程中，隆兴公司阻挠国鸿公司进行施工，工程并未结束。故后期的工程并不是隆兴公司所做，我公司对涉案工程量有异议。并保留向隆兴公司主张要求赔偿的权利。双方当事人围绕各自的诉请和抗辩提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。诉讼中，双方当事人共同确认以下事实：2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司签订建设工程劳务分包合同，合同约定此工程为大清包，具体包括钢筋工包工不包料，木工包工包料等，按图纸及有关补充文件施工，按国家建筑规范进行施工。木工一次性包死价160元/㎡。钢筋工一次性包死价37元/㎡，钢筋工包括：下料、困扎钢筋、所有机械等。付款方式为本工程全部完成结构封顶一个月内付工程量的60%。工程全部拆完脚手架，一个月内付工程量的70%，工程竣工验收合格后一年内付清。保证金退付方式为本工程全部完成结构封顶一个月内无息退付20万元，工程竣工验收合格后一个月内无息退付20万元。违约责任中约定40万保证金在乙方施工期间无质量问题、无工伤事故、无人到当地政府闹事，如有出现以上问题，拒绝退付保证金。在合同履行过程中双方发生矛盾，隆兴公司施工结束退出时，双方未对施工工程进行决算。现涉案工程业经工程发包方安徽中装置业发展有限公司（以下简称中装公司）竣工验收。诉讼中，双方当事人同意按涉案工程的发包方中装公司提交的清明上河城14-19号楼成本测算表核算施工工程量为26700.22㎡，按合同约定价款197元/㎡确认隆兴公司工程款为5259943.34元（26700.22㎡×197元/㎡）。共同认可国鸿公司已支付工程款为3814400元。具体包括2015年春节通过示范园区政府集中支付2500000元，2014年12月3日支付刘琦（隆兴公司施工负责人）30000元，2015年1月支付刘琦180000元，2015年6月18日支付刘琦450000元（刘琦认为其中有200000元是退回的保证金），2016年春节支付汪东彪300000元、邵中兵50000元，胡亚兵25000元、孙功平150000元、刘琦50000元，滕学友9400元(滕学友6200元、郭帮玉3200元)、刘怀军70000元，共计654400元。隆兴公司确认工程款中扣除国鸿公司在另一案件中被判决支付孙业玉的木工工程款653122.75元，国鸿公司代垫模板款281340元（其中扣除了80张价值3920元的模板款）。隆兴公司施工结束时，包含在合同施工范围内的屋面构造柱钢筋困扎工程未完工。隆兴公司营业执照于2013年12月26日被吊销，国鸿公司收取隆兴公司保证金400000元。双方存在的争议焦点是：1、隆兴公司的主体资格是否适格；2、国鸿公司尚需支付的工程款数额。对双方存在争议的证据和事实本院认定如下：一、隆兴公司的主体资格是否适格。吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政管理法规对违反企业法人作出的行政处罚。企业法人被吊销营业执照后应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为准，只要该企业尚未被注销，即使被吊销营业执照，但仍具有法人资格，仍具有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行诉讼活动。故隆兴公司不因营业执照被吊销而影响其诉讼主体资格。隆兴公司根据合同约定所完成的施工工程业经国鸿公司与发包方中装公司竣工验收，无质量问题。即便隆兴公司因营业执照被吊销而丧失对外签约资格和劳务资质，但其仍有权依据合同约定要求支付工程款。故对国鸿公司抗辩主体资格不符的意见不予采纳。二、国鸿公司尚需支付的工程款数额。隆兴公司主张按工程总价款5259943元，扣除国鸿公司已付款3814400元（含退回保证金200000元），代垫模板材料款281340元，孙业玉的木工工程款653122元，尚欠工程款711081元。应退保证金200000元（扣除已退200000元），代国鸿公司垫付项目部的各项支出费用及借款29155元（项目部借款12000元、代付汽吊费4650元、门岗人工费1000元、代做广告牌2600元、空调租赁费3650元、代购劳保用品255元、办公室地坪人工费2000元、代购办公桌椅3000元）,国鸿公司应付款项为940236元。国鸿公司认可工程总价款5259943元，认为已付工程款4198140元，其中包括已付工程款3814400元和代垫模板材料款281340元、代隆兴公司支付的工人工资50900元（胡亚兵15000元、张天竹14200元、占金华10600元、强克定11100元）和汽吊费21500元（17100元和4400元）。同时，还应扣除强克定交给隆兴公司的保证金30000元，隆兴公司未完成的屋面构造柱钢筋困扎工程施工费100400元。保证金400000元因隆兴公司违约，归国鸿公司所有，不予退还。诉讼中，双方在工程款结算上存在的争议是隆兴公司主张的代垫款29155元，国鸿公司主张的代付工人工资50900元、汽吊费21500元、强克定的保证金30000元应否在工程款中予以核算，以及保证金400000元应否返还、屋面构造柱钢筋困扎工程施工费数额的确认。隆兴公司主张的代垫款29155元，其中证明12000元借款的证据是两张借条，其提交的两张借条无国鸿公司的签章，借条上国鸿公司法定代表人青国友签名，隆兴公司陈述是会计许姗姗代签，国鸿公司不予认可，无其他旁证证据佐证。其他代垫款均为隆兴公司单方提交的支出证明，均无国鸿公司签章或其他确认材料佐证。诉讼中，国鸿公司对代垫款的支出事实和隆兴公司提交的证据均不予认可。故隆兴公司主张代垫款29155元的事实因缺乏证据证明，不予认定。国鸿公司主张代隆兴公司支付的工人工资50900元和吊机费21500元。从付款方式看，双方共同认可的已付款3814400元都是直接付给隆兴公司的刘琦，或者是得到隆兴公司认可集中支付。国鸿公司主张的代付工资款50900元和吊机费21500元，没有证据证明得到隆兴公司的授权或确认。从提交的证据看，国鸿公司一并提交证明代付工资收款凭证中，胡亚兵的15000元是2014年元月2日的借款，此时原被告尚未签订合同。2016年2月4日强克定出具的11100元的收条，没有隆兴公司签名确认，也没有在隆兴公司提交的2016年2月4日工程量款结算明细或其他集中支付款项中得到印证。而与胡亚兵、强克定等作为证据一并提交的滕学友2016年2月4日出具的9400元收款凭证上有隆兴公司刘琦的签字确认，该款出现在隆兴公司认可的2016年2月集中支付的654400元中，也与隆兴公司提交的2016年2月4日，有示范园区工作人员吴万金签字的清明上河城二期工程量款结算明细（暂定）相吻合。提交的2016年2月3日的两张收条，盛延群吊机费17100元收条和张天竹工资款42000元的收条，收条上均注明代刘琦垫付，但均无刘琦本人签名，且张天竹42000元注明代刘琦垫付工资的收条，双方最终确认与刘琦代表的隆兴公司施工工程无关，是支付张天竹为国鸿公司施工的其他工程工资款。因此，国鸿公司所提交的证据的证明效力不高，不能相互印证，形成证据锁链，难以达到其证明目的。隆兴公司认为国鸿公司付款行为与其无关，既未得到其公司授权，所付款项也与其公司施工无关，是为其他工程支付，占金华等人的工资隆兴公司已经足额支付。故国鸿公司主张代付工资款50900元、吊机费21500元因证据不足不予认定。国鸿公司已支付3814400元中是否包含退还200000元保证金的事实，隆兴公司提交国鸿公司工资表和收条各一张，证明其中包含200000元保证金。但国鸿公司提交的内容完全相同的同一工资表上，支付刘进铺、刘琦各100000元的栏目中没有注明“退还保证金”的字样，在无其他证据证明情况下，隆兴公司持有的工资表上注明的“退还保证金”字样，应当确认为事后添加，对国鸿公司不产生法律效力。提交的收条是复印件，且无收款人签名，国鸿公司也否认该收条的真实性和证明力。故对隆兴公司主张已付工程款中包含退还200000元保证金的事实不予认可，确认已付3814400元均为工程款，不包含退还保证金200000元。双方的合同约定400000元保证金的保证事项是隆兴公司在施工期间无质量问题、无工伤事故、无人到当地政府闹事。诉讼中，无证据证明存在应扣除保证金的事实发生，涉案工程已竣工，隆兴公司交纳的400000元保证金应当予以返还。对屋面构造柱钢筋困扎工程款的确认。国鸿公司提交与强克定签订的施工合同一份，证明该工程的施工费用为100400元。强克定在本院向其调查时确认了施工合同的真实性，并陈述当时的正常施工价款为7元/㎡，双方是按8元/㎡确定工程价款的。国鸿公司陈述由于多次通知隆兴公司施工遭到拒绝，被迫以高于当时市场正常价8元/㎡交由强克定施工，即便是按当时的市场价，也要5元/㎡。隆兴公司认为国鸿公司并没有按图纸要求对屋面保护层钢筋进行施工，只是用钢丝网片代替，施工所产生的只是少量的人工费，应按照合理的市场价扣除，应按当地当时市场人工费1.5元/㎡-2.5元/㎡计算施工费用，主张100400元明显过高。屋面构造柱钢筋困扎工程款应当从隆兴公司的施工工程款中予以扣减，双方已无争议。国鸿公司是否按图施工不影响应当对隆兴公司的未施工工程量及价款的扣减。但该扣减的数额应当具有合理性。强克定原与隆兴公司签订合同，自隆兴公司手中承接了涉案工程的瓦工工程部分，在实际施工过程中，抛开隆兴公司，与隆兴公司解除合同，直接与国鸿公司签订合同，继续完成涉案工程的瓦工工程。与涉案双方当事人具有一定的利害关系，其与国鸿公司签订的合同是否全部按合同约定完成，无相关旁证材料佐证。故国鸿公司与强克定签订的合同不能作为确认屋面构造柱钢筋困扎工程价款的唯一依据。双方当事人均未申请对争议的屋面构造柱钢筋困扎工程的工程价款进行司法鉴定。隆兴公司从尽快解决纠纷考虑，同意按国鸿公司提供的施工量12575㎡，按5元/㎡计付屋面构造柱钢筋困扎工程价款为62875元。本院对此予以确认。隆兴公司与国鸿公司签订合同后，将其中的瓦工工程转包给强克定，强克定向隆兴公司交纳保证金30000元，此款属于隆兴公司与强克定间的合同履行保证金。国鸿公司无权向隆兴公司主张抵扣属于强克定的保证金。诉讼中，隆兴公司依法向本院提出财产保全申请，申请对国鸿公司价值132万元的财产予以保全。本院审查后，依法作出保全裁定，冻结国鸿公司在中装公司的工程款132万元。隆兴公司为此缴纳保全申请费5000元。综上，本院认为，隆兴公司与国鸿公司签订的劳务分包施工合同，虽因隆兴公司签约主体资格的缺失而归于无效，但隆兴公司实际施工工程业经竣工验收，且无质量问题，国鸿公司应当按照合同约定支付工程价款。隆兴公司施工工程总价款为5259943.34元，扣除国鸿公司已付款3814400元，代垫模板材料款281340元，孙业玉的木工工程款653122.75元，未完成屋面构造柱钢筋困扎工程价款62875元，尚欠工程款448205.59元。应退保证金400000元，合计应给付隆兴公司848205.59元。隆兴公司撤场时尚有部分工程未完工，双方也未进行竣工验收，双方合同约定最后付款期限是工程竣工验收合格后一年内付清，故对隆兴公司主张支付逾期利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：安徽国鸿建设有限公司给付阜阳隆兴建筑劳务有限公司工程款448205.59元，退还保证金400000元，合计848205.59元，于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13780元，诉讼保全申请费5000元，合计18780元，由阜阳隆兴建筑劳务有限公司负担1498元，安徽国鸿建设有限公司负担17282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 康审 判 员  毕善林人民陪审员  项建成二〇一七年十二月十日书 记 员  葛文磊