浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初4743号原告：申屠慧萍,女,1977年10月2日出生,汉族，住浙江省桐庐县。原告：朱某1,女,2004年11月16日出生,汉族，住浙江省桐庐县。原告：朱某2,男,2014年7月19日出生,汉族，住浙江省桐庐县。原告：朱松涛,男,1951年12月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告：朱青青,女,1956年1月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。五原告的共同委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。被告：周晨,男,1968年1月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：周晨华,男,1970年11月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：罗鑫,男,1985年1月24日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：谭成,男,1994年8月10日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：何余文,男,1997年5月2日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：盛斌,男,1989年9月3日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：方剑豪,男,1988年11月2日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：方超明,男,1993年11月24日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：洪亮,男,1978年11月15日出生，汉族，住浙江省临安市。九被告的共同委托诉讼代理人：孙迪风，浙江政法联律师事务所律师。原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青与被告周晨、周晨华、罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青的共同委托诉讼代理人谢建华，被告周晨、周晨华、罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮的共同委托诉讼代理人孙迪风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带责任、共同赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用总和的50%计766965元。事实与理由：2017年7月6日晚11时左右，原告的亲属朱伟荣与林华、胡海明、张凤萍、张碧琳、梅丽6人相约到分水镇老南堡鱼塘钓甲鱼。到达目的地后，朱伟荣与其他人商量好按照以前钓过一次的模式，即给看守鱼塘的人500元，然后进去钓甲鱼。当时由张碧琳去付钱给看守鱼塘的人，朱伟荣则下到塘边放钓。但看守鱼塘的人拒收500元且不同意他们钓甲鱼。看守鱼塘的人看到已经有人开始钓了，就打电话告知鱼塘老板即被告周晨、周晨华，被告周晨、周华晨随即赶到鱼塘，对朱伟荣一方人员大声责骂，并且被告周晨打电话叫来被告罗鑫、方超明、方剑豪、盛斌、何余文、洪亮、潭成七人。被告罗鑫等七人到达现场后，对林华、胡海明等人进行了恐吓和殴打。朱伟荣由于害怕人身受到伤害，就往鱼塘后面的山上逃跑，在逃跑过程中不幸坠涯身亡。综上，由于被告在处理朱伟荣等人钓甲鱼一事的过程中，采用了殴打与恐吓的非法手段，迫使朱伟荣身处危险境地、坠涯身亡。朱伟荣的死给原告造成巨大的经济损失与精神伤害，被告应当依法承担相应民事赔偿责任。赔偿事宜经多次协商未果，原告无奈之下，只有依法提起诉讼，恳请法院依法判决。被告周晨、周晨华、罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮辩称，原告的陈述明显有误导审理的意图，与实际不符。本案的事实应当是当晚朱伟荣等人到鱼塘购买甲鱼，但遭到管理人员的拒绝后，朱伟荣未经同意擅自到鱼塘钓甲鱼，管理人员通知老板即被告周晨、周晨华兄弟，被告周晨、周晨华知道有人侵犯权益后到达现场，当时发现在场有五人，鱼塘中没有人钓鱼，另有一人不知去向，经过询问其他五人，得知离开的是朱伟荣，随后被告罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮到场，与和朱伟荣同来的其他五人发生纠纷，此后，警察到场处理。第二日得知朱伟荣意外死亡。应当强调朱伟荣等六人到鱼塘是买甲鱼的，而且是朱伟荣提议，但是被拒绝，最终朱伟荣的个人行为演变成了非法行为，至于其和其他五人是合谋的，还是朱伟荣瞒着其他五人擅自行动不得而知。朱伟荣和被告周晨是认识的，也曾经得到过被告周晨赠送的甲鱼，而且朱伟荣多次通过贿赂管理人的方式偷甲鱼，被告周晨知道这个事情但没有为难过朱伟荣。被告周晨、周晨华二人到达现场的时候并没有见到朱伟荣，当时朱伟荣已经离开，而且此后也再未出现。结合上述事实，被告周晨、周晨华是为了维护自身合法财产权才到现场来阻止朱伟荣等人的非法行为，是正当的、合法的，是受法律保护的，朱伟荣是自行离开而非被迫离开的。朱伟荣与先行到场的被告周晨、周晨华甚至都没有见过面，至于朱伟荣为什么要离开，离开后去了哪里，又为什么会意外死亡，被告完全不知情，而且也没有法定的义务必须知情，因为朱伟荣已经走了，被告已经无法对他进行控制。朱伟荣及其同伴都没有明确告知被告朱伟荣就在山上，被告让林华等人去找，他们和被告说找了二次都没有找到，所以朱伟荣离开后所发生的任何结果与被告无关。侵权责任人首先要有加害行为，这个加害行为要有加害的主观过错，被告为了维护自身合法财产权，行为上主观上都是没有过错，朱伟荣的死亡与被告维护自身财产权的行为之间没有因果关系。原告的主张没有法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。至于被告谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮与林华等人之间发生的纠纷不属于本案审理范围。公安机关的调查也显示因被告罗鑫等人在林华等人未找到朱伟荣后发生身体接触，可以看到发生身体接触的原因不是因为朱伟荣的偷甲鱼行为，而是林华、胡海明等人在寻找朱伟荣的过程中过于敷衍，所以原告一直强调是因为被告的行为导致了朱伟荣陷入困境，而事实上查明的情况是双方打架不是因为偷甲鱼，更何况双方打架的事朱伟荣是如何知道的被告是不知情的。而且被告是警察到场才走的，朱伟荣是警察到场后死亡的，被告甚至还出于好心在公安的协同下和其他五人一同寻找，公安离开后周晨一个人等在鱼塘，看看朱伟荣会不会回来。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日晚，原告的亲属朱伟荣（原告申屠慧萍系朱伟荣妻子，原朱某1婷朱某2轩系朱伟荣子女，原告朱松涛、朱青青系朱伟荣父母）与林华、胡海明、张凤萍、张碧琳、梅丽一起吃饭，饭后朱伟荣提议去分水镇老南堡鱼塘即被告周晨、周晨华兄弟承包经营的鱼塘钓甲鱼，之后，朱伟荣等人在未与被告周晨、周晨华联系的情况下，由林华驾车载着朱伟荣，胡海明驾车载着张凤萍、张碧琳、梅丽，一行6人共同前往案涉鱼塘，并于当晚22点多到达鱼塘。胡海明、梅丽留在未到鱼塘的路口，林华、张凤萍、张碧琳、朱伟荣四人找到看管鱼塘的鲍兰凤、方振武夫妻提出钓甲鱼的要求，并由张碧琳出面欲支付给鲍兰凤500元，鲍兰凤夫妻未同意也未收取该500元。之后朱伟荣仍下到塘边钓甲鱼，鲍兰凤遂电话告知被告周晨华有人偷甲鱼。被告周晨华于23点左右接到鲍兰凤的电话后驾车与被告周晨一起前往鱼塘。因被告周晨、周晨华的到来，林华、张凤萍、张碧琳躲回到林华的车上，朱伟荣离开塘边独自走向别处进行躲藏，当时朱伟荣的手机因在林华的车上并未随身携带。被告周晨、周晨华到达鱼塘后仅见到了林华、张碧琳、张凤萍、胡海明、梅丽，经林华等人告知，被告周晨、周晨华得知朱伟荣逃跑但未与朱伟荣碰面。被告周晨下车时从车辆后备箱拿了一把镰刀随身携带，期间被告周晨打电话给被告罗鑫告诉他有人偷甲鱼，让被告罗鑫叫几个人过来。7月7日0时多，被告罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮到达鱼塘，被告周晨告知被告罗鑫等人有一人即朱伟荣逃跑，之后被告谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮与林华、胡海明等人发生了言语争执，并推搡了林华、胡海明二人，被被告周晨、周晨华、罗鑫制止。被告要求林华、胡海明、张凤萍、张碧琳、梅丽找到朱伟荣，并进行了诸如“找不到朱伟荣就把你们扔进鱼塘”等的言语恐吓。林华、胡海明、梅丽三人遂前往寻找朱伟荣，中途林华返回，胡海明、梅丽在距离鱼塘200米处的树林里找到朱伟荣，朱伟荣还用梅丽的手机与张凤萍进行了通话，后梅丽将其手机留给朱伟荣并与胡海明二人返回众人处，并告诉众人未找到朱伟荣。被告谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮认为林华等人未认真寻找，推打、脚踢林华、胡海明，被被告周晨、周晨华、罗鑫制止。在被告的要求下，林华、胡海明再次前往寻找朱伟荣，但在之前朱伟荣躲藏的地点未找到朱伟荣，寻找过程中胡海明于7月7日0时38分电话报警称被人打了，胡海明还告诉林华刚才其与梅丽已找到朱伟荣且梅丽把手机留给了朱伟荣，于是林华通过拨打梅丽的手机联系朱伟荣，告诉朱伟荣已经报警了，其留在山上是安全的。后林华、胡海明直到民警到达鱼塘都未找到朱伟荣。民警到达鱼塘时，张凤萍电话联系过朱伟荣问其在哪里，朱伟荣告知张凤萍其已经翻过2座山，之后张凤萍再电话联系朱伟荣时电话已关机。之后，到场民警与林华等人在鱼塘周边、山里继续寻找，仍未找到朱伟荣。民警让被告罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮先行离开，让被告周晨在鱼塘等候看朱伟荣是否返回鱼塘，并把林华、胡海明、张凤萍、张碧琳、梅丽带至派出所，因仍联系不上朱伟荣，于是民警及林华等人再次进山寻找，直至凌晨朱伟荣被人发现坠下山崖死亡。另查明，2017年7月8日，桐庐县公安局作出桐公（分）行罚决字[2017]11616、11617、11618、11619、11620、11621、11622、11623号行政处罚决定书，查明：2017年7月7日0时许，朱伟荣等人在未经被告周晨允许的情况下在其桐庐县分水镇老南堡鱼塘钓甲鱼，被告周晨得知情况后迅速赶至现场，且电话通知被告罗鑫过来，被告罗鑫纠集被告方超明、洪亮、何余文、盛斌、谭成、方剑豪等人赶到现场，因胡海明、林华未按被告罗鑫等人的要求找到朱伟荣，后被告方超明、洪亮、何余文、盛斌、谭成、方剑豪等人采用推搡、拳打、脚踢的方式殴打胡海明、林华，对被告罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、周晨作出行政拘留、罚款的行政处罚。还查明，朱伟荣、张凤萍、张碧琳、林华与被告周晨相识。朱伟荣、张凤萍、张碧琳在事发之前也曾到案涉鱼塘，通过给方振武、鲍兰凤夫妻香烟、钱的方式钓过甲鱼。以上事实有以下证据证明：原告提供的城南街道金溪村村委出具的证明、结婚证、户口本、出生证明、死亡证明，原、被告共同提供的公安卷宗材料（包括受案登记表、询问笔录、行政处罚决定书、照片）。本院认为：案涉纠纷起因系朱伟荣等人在未经被告周晨、周晨华同意的情况下到其二人承包经营的鱼塘钓甲鱼。虽然被告周晨、周晨华赶到鱼塘后未理智地选择报警解决纠纷，而是电话联系被告罗鑫让被告罗鑫带人来帮忙处理，但朱伟荣在得知被告周晨、周晨华到达鱼塘后就从塘边走开进行了躲藏，之后一直未与被告碰面，被告对于朱伟荣的行踪和下落并不知情。被告谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮对林华、胡海明实施推打、脚踢的殴打行为也是因为胡海明等人未按被告的要求找到朱伟荣，且因林华、张碧琳等人与被告周晨相识，该殴打行为也被被告周晨、周晨华、罗鑫制止。根据朱伟荣的同伴张凤萍等人在公安的询问笔录中的陈述，可以认定朱伟荣在偷钓甲鱼被发现后先是选择了躲藏，后又自己决定在深夜走山路离开将自己置于险境，在得知同伴已报警的情况下未停在原地寻求帮助而是选择继续走，不慎坠崖死亡，朱伟荣的死亡结果并非因被告的行为造成，被告对朱伟荣的死亡没有过错。即便被告的行为存在过错，朱伟荣选择深夜走山路逃离现场的行为本身并不理智，超出了行为人可以合理预见的范围，因为以当时当地环境，被告并不知道朱伟荣的下落，且被告也两度要求朱伟荣的同伴即林华等人把朱伟荣找出来。故对于原告所提出的诉讼请求，本院认为没有充分的事实依据和法律依据，不予支持，予以驳回。至于被告在本案审理过程中向本院书面表示基于对原告的同情而自愿于判决生效之日起三日内给付原告人道主义补偿款8万元的意见，是被告在法律规定范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权力，予以准许。但应当明确的是被告承诺支付的该笔款项不属于赔偿款，而是被告自愿给付给原告的补偿款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周晨、周晨华、罗鑫、谭成、何余文、盛斌、方剑豪、方超明、洪亮共同给付原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青补偿款8万元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，减半收取计2117.5元，由原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青负担（已预交）。原告申屠慧萍、朱某1、朱某2、朱松涛、朱青青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 旎二〇一七年十二月八日书记员 邵丽华?附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?