重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1208号
上诉人（原审被告）：刘显华，男，1953年9月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区井口镇，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田泰珍，女，1957年7月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区井口镇，现住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国亮，男，1956年8月17日出生，汉族，无固定职业，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琴，女，1980年11月11日出生，汉族，无固定职业，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李田文，男，1985年1月7日出生，汉族，无固定职业，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
上诉人刘显华因与被上诉人田泰珍、李国亮、李琴、李田文不当得利纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘显华的委托诉讼代理人邹中贵，被上诉人田泰珍及其与李国亮、李琴、李田文的共同委托诉讼代理人周昌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘显华上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或改判驳回田泰珍、李国亮、李琴、李田文的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋原系刘显华与其妻子田泰秀所有，后因田泰珍出国需提交财产证明，刘显华夫妇二人遂将其中80平方米赠与给田泰珍，将剩余的39.96平方米变更登记于刘显华名下。取得拆迁安置款后，田泰珍将241589.73元自愿赠与刘显华，作为原受赠房产的回报。
田泰珍、李国亮、李琴、李田文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
田泰珍、李国亮、李琴、李田文向一审法院起诉请求：要求刘显华返还田泰珍、李国亮、李琴、李田文安置补偿款241569.60元以及资金占用利息（从2011年9月13日起按同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：田泰珍与李国亮系夫妻关系，李琴、李田文系田泰珍、李国亮的子女。田泰珍、李国亮、李琴、李田文经常居住地在福建省。刘显华系田泰珍的三姐夫。
2011年8月24日，在刘显华的陪同下，田泰珍（李国亮、李琴、李田文均属于安置对象）与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《货币安置协议书》一份，经协议，综合各个项目，沙坪坝区征地办公室应付田泰珍541569.60元。田泰珍在该《货币安置协议书》落款“乙方”处签名。嗣后，田泰珍领取了金额541569.60元的货币安置款存单，并在发放表上签字。
2011年9月13日，田泰珍与刘显华一同前往重庆农村商业银行沙坪坝区支行二塘分理处办理业务。银行对账单显示，田泰珍将所得货币安置款中的241569.60元取出，连同利息20.13元，共计241589.73元，一并存入刘显华账户。田泰珍在取款单（柜员流水号为031954000000026）上签字，刘显华在存款凭条（柜员流水号为031954000000027）上签字。
一审庭审中，田泰珍陈述其不识字，没有注意到《货币安置协议书》及存单的相关内容就签了字，以为田泰珍、李国亮、李琴、李田文货币安置款的金额就是刘显华告知的300000元。证人田某证实，田泰珍不识字。刘显华认为，田泰珍存入其账户的款项是归还的借款，其不存在隐瞒相关情况蒙骗田泰珍签字的情况。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，田泰珍陈述其没有注意到《货币安置协议书》及存单的相关内容就签了字，一审法院结合田泰珍的文化程度、当时去签订拆迁协议及前往银行办理业务时均由刘显华陪同的客观事实，认定田泰珍的说法具有一定的可能性。田泰珍、李国亮、李琴、李田文因房屋拆迁而获得541569.60元是客观事实，刘显华辩称田泰珍向其账户存款241569.60元系田泰珍归还刘显华借款的主张，应由刘显华对借款存在的基本事实承担举证证明责任。然而，刘显华未能就与田泰珍存在借款关系提供充分的证据予以证明；且刘显华陈述的借款本金为25万元（第一次庭审中陈述为26万元），假设借款的事实存在，田泰珍在借款三四年后有能力归还时支付给刘显华的数额却是一个少于本金的非整数额，亦不合情理；一审法院对刘显华的该项辩解不予采纳。故刘显华取得该241569.60元没有法律依据，田泰珍、李国亮、李琴、李田文要求刘显华立即返还241569.60并支付资金占用利息（从2011年9月13日起按银行同期贷款利率计算）的诉请，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：刘显华于本判决发生法律效力后五日内立即返还田泰珍、李国亮、李琴、李田文241569.60元，并支付资金占用利息（以241569.60元为基数从2011年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘显华提交了以下证据：1.井口镇二塘村村委会证明一份，拟证明涉案房屋系刘显华修建；2.公证书一份，拟证明刘显华夫妇于2005年年赠与田泰珍房屋的事实；3.房地产登记申请书，拟证明拆迁房屋系上诉人赠与被上诉人的；4.井口镇二塘村村委会证明一份，拟证明田泰珍签订货币安置协议及领取安置款，均为本人签字，且对安置款赔付标准、金额均充分知晓；5.证言两份，拟证明田泰珍有初中文化水平。被上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，但不属于同一房屋，不能达到证明目的；对证据2、证据3的真实性无异议，但该房屋系田泰珍修建，而由上诉人占有，并办理在上诉人妻子名下，田泰珍回来后，上诉人即归还了房屋；对证据4的真实性无异议，但当时是委托上诉人办理，田泰珍不清楚赔付标准和金额；对证据5，因证人未出庭作证，不应采信。
被上诉人提交了证人证言一份，拟证明涉案房屋系田泰珍夫妇修建，田泰珍未向上诉人借钱。上诉人质证认为，该证据系打印件，且证人未出庭，不予认可。
二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，拆迁安置时，涉案房屋系登记在田泰珍名下，依法属于田泰珍所有，至于此前房屋的修建、流转情况与本案无关联性，对当事人提交的与此有关的证据，本院不予采信。上诉人提交井口镇二塘村村委会证明，载明“田泰珍对安置款赔付标准、金额均充分知晓”，此证明并非保存于该村委会客观记录，而是该村委会作出的主观认定，属于证人证言。对双方提交的证人证言，双方互不认可，且证人未出庭接受质询，本院不予采信。关于涉案款项，一审中刘显华称系田泰珍向其归还的借款，且刘显华已归还相关借款手续，二审中又称系赠与款项，上诉人在一、二审中陈述前后矛盾，但均无相关证据佐证，刘显华应当对此承担举证不能的法律后果。因此，刘显华的上诉请求无事实和法律依据。
综上所述，刘显华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148元，由刘显华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 唐 松
审 判 员 陈义熙
二〇一八年三月十四日
法官助理 杨红平
书 记 员 白耀妮