湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终853号
上诉人（原审被告）：全国柱。
委托诉讼代理人：全显华。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：李新宏。
委托诉讼代理人：潘建强。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：郑明歧。
上诉人全国柱因与被上诉人李新宏、郑明歧民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人全国柱及其委托诉讼代理人全显华、被上诉人李新宏的委托诉讼代理人潘建强到庭参加了诉讼。被上诉人郑明歧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全国柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李新宏对全国柱的诉讼请求。事实和理由：1.全国柱经郑明歧介绍认识李新宏，于2014年1月向李新宏借款，并于当日出具欠条一份，出具的欠条为40000元，但实际的借款为32000元，当时就扣除了8000元的利息，且现金是郑明歧从李新宏处取得再交给全国柱。借款到期后，全国柱将40000元借款交给郑明歧，请其代为偿还给李新宏。在郑明歧拿走现金没有及时偿还给李新宏，而李新宏向一审法院起诉全国柱后，全国柱找到郑明歧，郑明歧为全国柱出具了收条一份，明确认可郑明歧已从全国柱处收到现金40000元，这40000元即全国柱偿还给李新宏的借款。故，全国柱所借现金已经偿还完毕，李新宏不应再向全国柱主张权利。2.全国柱实际向李新宏借款数额为32000元，借款当天即将8000元作为利息扣除，李新宏属于高息发放贷款，李新宏作为工作人员，明显违反法律规定，法律应对其行为惩戒。
被上诉人李新宏辩称：1.我与全国柱之间的借款明确清楚，全国柱对借款事实无异议，全国柱辩称其将还款交付给郑明歧与我无关。李新宏将40000元借给全国柱，全国柱作为成年人，其在与李新宏建立借贷关系，为李新宏出具欠条之后，却将还款交付给保证人，明显不符合常理。2.李新宏借给全国柱的现金是40000元，有其出具的欠条为证，没有扣除利息。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑明歧在法定期限内未提交书面答辩状，亦未提出口头答辩意见。
李新宏向一审法院起诉请求：全国柱、郑明歧偿还我借款本金40000元，并从2014年3月28日起按银行同期贷款利率支付我利息。
一审法院认定：2014年1月28日，全国柱因资金周转需要，向李新宏借款40000元，并出具了借条，约定还款日期为2014年3月28日，双方未对利息进行约定，郑明歧以担保人的身份签名，借款到期后，经李新宏多次催要，全国柱、郑明歧未履行还款义务，因而成诉。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。全国柱向李新宏借款40000元，事实清楚，证据充分，故对李新宏要求全国柱偿还欠款40000元的请求，予以支持；全国柱辩称其已将40000元借款交给担保人郑明歧，由郑明歧代为转交李新宏，但李新宏对此不予认可，且李新宏亦无授权郑明歧代为收取借款，虽郑明歧向全国柱出具收条证明其收受全国柱40000元，但并不能证明郑明歧已将40000元交还李新宏，故对全国柱的该辩解理由不予采纳；关于李新宏主张利息一节，由于双方当事人没有对利息进行明确约定，应视为没有利息，故李新宏要求全国柱自2014年3月28日起按国家同期银行贷款利率支付利息，于法无据，不予支持；全国柱向李新宏出具借条时郑明歧以担保人的身份签名，且双方当事人未对保证方式进行约定，该保证担保应认定为连带责任保证。故李新宏主张郑明歧应对借款本金承担连带偿还责任的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、全国柱于判决生效之日起三十日内偿还李新宏借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、郑明歧对上述借款本金及其利息承担连带偿还责任。三、驳回李新宏的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由全国柱、郑明歧共同负担。
上诉人全国柱，被上诉人李新宏、郑明歧在二审规定的举证期限内未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：全国柱于2014年1月28日向李新宏借款40000元并由郑明歧提供担保的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系和保证合同法律关系。李新宏提供的证据证明李新宏、全国柱之间存在债权债务关系，全国柱应按约归还借款。借款期限届满后，全国柱未向李新宏归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任，故李新宏诉请要求全国柱、郑明歧归还借款，应予支持。
关于全国柱上诉称借款40000元其已经向保证人郑明歧偿还，李新宏不应再向全国柱主张的上诉理由，本案民间借贷行为的双方当事人是全国柱、李新宏，全国柱作为成年人，即使在之前不认识李新宏，但所借40000元现金的欠条是其为李新宏出具的，在借款期限满后，全国柱还款不可能只告知郑明歧并向郑明歧还款，而不是直接向债权人李新宏还款，且在还款后一段时间内，不找到李新宏要求收回欠条，这不符合日常生活的常理。另外，在李新宏向一审法院起诉后，全国柱在收到一审法院送达的诉状之后，并没有积极的联系郑明歧，而只是出具郑明歧向全国柱出具的收条一张，用以证明该款是郑明歧收到后，没有及时偿还给李新宏。郑明歧从一审立案至今未参加诉讼，该收条李新宏不认可，也无法证明是郑明歧出具的。另，郑明歧作为担保人身份是肯定的，若因其手写的一张李新宏不予认可的收条就认定李新宏从保证人的身份变更成借款人，那么全国柱就因此摆脱借款人的身份，全国柱、郑明歧两人承担的还款责任转化成为郑明歧一个人承担还款责任，一旦郑明歧不履行还款义务，则李新宏的利益会受到损害。一审法院从保护债权人利益的角度出发，判决全国柱承担还款的责任并无不妥。
关于全国柱上诉称实际借款是32000元，已在借款之初就扣除8000元利息的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。全国柱为李新宏出具的欠条注明借款是40000元，现其主张实际借款为32000元，却没有提供足够的证据证明其诉讼主张，故全国柱的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人全国柱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人全国柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年八月八日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……