云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2301行初62号
原告尹会兰，女，1950年1月10日生，汉族,小学文化，双柏县人，农民，住双柏县。
原告杞正发，男，1972年9月8日生，彝族，小学文化，双柏县人，农民，住址同上，系原告尹会兰之子。
原告杞正秀，女，1968年1月21日生，彝族，文盲，双柏县人，农民，住址同上，系原告尹会兰之女。
原告李存发，男，1969年4月2日生，彝族，文盲，双柏县人，农民，住址同上，系原告尹会兰之侄子。
四原告共同委托代理人艾可生，云南义达律师事务所律师（特别授权）。
被告双柏县人民政府，住所地双柏县妥甸镇东兴路，统一社会信用代码：11532322015171363F。
法定代表人梁文林，县长。
委托代理人许守尧，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陶发忠，双柏县妥甸镇人民政府林业站工作人员（特别授权）。
原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发与被告双柏县人民政府不履行林权登记法定职责一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹会兰、杞正发、杞正秀及四原告的共同委托代理人艾可生，被告双柏县人民政府的委托代理人许守尧、陶发忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发共同诉称，1953年4月18日，双柏县人民政府颁发第18217号土地房产所有证，将位于双柏县妥甸镇和平村委会四坵田村的立直山一支确权给本村村民杞开顺户所有，原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发系杞开顺的后代，依法对立直山享有继承权。2017年6月21日，原告向被告申请林权登记，被告予以拒绝。据此，请求人民法院依法判决：1.判令被告履行法定职责，予以登记原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发对坐落于双柏县妥甸镇和平村委会大平地村民小组的立直山林地的林木和林地权属；2.本案诉讼费由被告承担。
被告双柏县人民政府辩称，1982年林业“三定”时，被告已经将立直山林地重新确权并核发林权证给妥甸镇和平村委会大平地村民小组村民高荣华，并在2007年的林权制度改革后，依法确权并核发林权证给高德富、李忠国、高荣富、高荣贵、高永发、王庆珍六户。自1982年至2007年，在长达30多年的时间里，原告与高荣华之间就立直山林权从未发生过争议。但2012年起，原告多次通过信访方式，要求被告依据其持有的1953年颁发的第18217号土地房产所有证，为其办理林权登记。被告在接访后，多次指派双柏县林业局、妥甸镇人民政府，去实地勘察、核实和调解，并查明了立直山林地的确权情况。2016年2月29日，妥甸镇人民政府依职权作出《关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组尹会兰（杞正秀、代莲珍）同志反映立直山林权纠纷问题的处理决定》并送达原告。但原告不服，仍继续进行信访，被告经再次组织调查，核实上述情况后，又一次告知了原告。在此过程中，被告亦积极向原告宣传林改政策，但原告拒绝服从历次各级人民政府作出的处理意见。被告认为，1953年的林改实际是将山林以成片的形式划归集体，农户并没有真正的产权，仅享有管理权；1982年的林业“三定”政策对1953年林改进行了修正，明确了产权，由农户享有收益，其时被告已重新确权和核发了关于立直山林地权属的新证；本案原告诉请的实质为，其手中持有的1953年的第18217号土地房产所有证与1982年林业“三定”时颁发的林权证相比较，登记所指向的实际地理位置和范围不一致；但自1982年至2007年，原告在此期间未对被告于1982年“林权三定”时核发的相关林权证提出过异议；而在2007年林权制度改革后，被告已经依法对立直山林地进行了确权和核发新证；综上，原告的确权主张已经不受法律保护，且其诉讼请求依法不应得到支持。
原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发为证明其诉讼主张共同向本院提交了如下证据：1.山林权登记申请书，2.邮政特快专递2份，3.1953年4月18日的第18217号土地房产所有证，4.《关于对妥甸镇人民政府<关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组尹会兰同志反映林权纠纷事项的处理（答复）意见书>的复查意见》，5.《关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组杞正发、杞正秀、李存发、尹会兰同志<山林权登记申请书>答复意见》。
经质证，被告双柏县人民政府对原告提交的证据1、2不予认可，认为属于原告的单方面意愿，且被告从未收到过该材料；对证据3的真实性无异议，但认为不能作为现今原告要求被告给其确权的依据；对证据4、5的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告为证明其答辩主张依法向本院提交了以下证据：1.双访转字（2014）0045号《关于转办代莲珍信访事项的函”》（含人民来访登记卡、申请），2.纠纷调处意见书，3.双柏县妥甸镇人民政府《关于答复代莲珍信访纠纷的处理意见》，4.纠纷调处记录，5.《妥甸镇人民政府关于大平田村民小组代莲珍、尹会兰反映林权争议的处理回复》，6.妥政决字[2016]3号《关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组尹会兰（杞正秀、代莲珍）同志反映立直山林权纠纷问题的处理决定》，7.《关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组杞正发、杞正秀、李存发、尹会兰同志<山林权登记申请书>答复意见》，8.《关于对妥甸镇人民政府<关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组尹会兰同志反映林权纠纷事项的处理（答复）意见书>的复查意见》，9.编号14688自留山所有证（户主高荣华），10.2007年林权制度改革政策文件和规定：《中共云南省委、云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》、《中共楚雄州委、楚雄州人民政府关于深化集体林权制度改革的实施意见》、楚林改办[2007]8号文件、双林改办[2007]5号文件、双政通[2011]105号文件，11.余明（户）林权类材料5页，12.《森林、林木、林地状况登记表》（高荣贵、高德贵、高荣富、高德富、高永发、高荣军），13.《林业生产承包责任制合同》（高荣富、高天福、高天寿、鲁发全、鲁发顺、李家喜、李家福、杞有正、高荣贵），14.编号14666自留山所有证（高天福），15.大平地山林所有证（集体）及存根、大平田山林所有证（集体）存根，16.《关于原0538线更改线路名称的根据说明》。
经质证，原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发对被告双柏县人民政府提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为被告于1982年颁发的关于立直山林地的林权证书不尊重历史且不合法；对于证据3、4、5，认为被告所处理的均不是关于立直山林地的林权争议，故与本案无关；对证据6、9不予认可，认为高荣华是当时的生产队长，利用职务便利将原告享有林地使用权的大部分山林划分至其名下；对证据7、8不予认可，认为相关处理意见均未尊重原告是立直山林地权利人的历史；对于证据11，认为被告所登记的不是立直山林地范围的林权，故与本案无关；对于证据12，虽然是立直山林地目前的林权登记情况，但属于错误登记和颁证，故不予认可；对证据13-15不予认可；对证据10、16无异议。
本院认为，原、被告提交的证据，相互结合能够证明原告长期以信访方式要求解决其对涉案林地的权属问题，并书面申请涉案林地的林权登记，被告的相应职能部门、下级人民政府几次作出相关答复，且涉案林地自上个世纪80年代初期至今已历经几次林权登记变动的事实，本院予以采信。
经审理，本院确认本案如下法律事实:1953年4月18日，被告颁发双土证字第18217号土地房产所有证，确定“立直山一支二十亩”为杞开顺户（已故）所有，四至“东大河，西大路，南大阱，北大平地小路”。原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发是杞开顺的直系后代，原是妥甸公社南部河大队大平田（原名为四坵田）生产队村民，后大平田生产队并至大平地生产队，现为双柏县妥甸镇和平村委会大平地村民小组村民。1982年，被告颁发编号00077山林所有证，确认山林所有单位“集体、妥甸公社南部河大队大平地生产队”，山林面积600亩（其中荒山100亩），座落“大平地山，东至0538线转大平地下大路到湾子田头间干沟到大河、南至力枝大阱到高家坟小路、西至高家坟上小路、北至杨家阱上到高家坟小路下到老菜河大平田河”。1982年8月8日，被告颁发编号00074山林所有证，确认山林所有单位“集体、妥甸公社南部河大队大平田生产队”，山林面积200亩（其中荒山100亩），座落“力枝山，东至大河、南至0538线852里领干到大河、西至0538线公路、北至大平地路”。1983年1月29日，被告颁发编号14688自留山所有证，确认自留山所有户主姓名“高荣华、甸公社南部河大队大平地生产队”，山林面积60亩（其中荒山60亩），座落“力枝山，东至0538线大车路、南至高家阱山、西至石头地齐荒田埂、北至大龙竹树阱”。1994年，0538线更改为226线、楚勐线。2010年8月17日，被告向案外人、原告杞正秀的儿子余明颁发林证字（2010）第0000052029号林权证，登记林地面积为88.1亩，四至“东至大河、南至坝口头间第一个干沟、西至226线公路、北至干沟”。2014年7月24日，被告就涉案林地颁发了林证字（2014）第0000064073-0000064078号林权证，确认案外人双柏县妥甸镇和平村委会大平地村民小组的高荣富、高德贵、高荣贵、高荣军、高德富、高永发为宗地号053232010711J1DYMSY00022-053232010711J1DYMSY0002230林地的使用权人（林木所有权人）。
另查明，原告及其亲属就涉案山林权属问题在数年间多次信访。其中，2014年6月1日，原告杞正发、杞正秀、李存发及案外人杞有正向双柏县信访局提出申请，称其对“力枝山”山林权属有异议，认为此宗山林地名原为“力枝山”，当时“大平地”与“大平田”是两个生产队，大平地生产队为了摆脱大平田生产队的争执，1982年集体林划定山界时，把“力枝山”改为大平地山，权属划归大平地生产队所有，但根据1953年土地证，“力枝山”林地权属归大平田的杞开顺户，故要求相关部门予以实地查实后裁决确权。2014年6月5日，案外人、原告杞正发的妻子代莲珍就相同问题进行信访，双柏县信访局予以接访后，转由双柏县妥甸镇人民政府具体处理。2014年6月27日，双柏县妥甸镇人民政府作出《关于答复代莲珍信访纠纷的处理意见》，调处处理意见为：一、以1982年大平地生产队的山林所有证和大平田生产队的山林所有证为准，山林界线清楚，不存在争议；二、以1982年林业“三定”为依据，按核发的林权证所确定的双方各自四至界线管理使用，不再进行调处。后原告和家人仍然坚持己见并继续信访，被告的所属相关职能部门、下级人民政府亦几次作出相同意见的、包括《关于对妥甸镇人民政府<关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组尹会兰同志反映林权纠纷事项的处理（答复）意见书>的复查意见》在内的答复。2016年9月14日，署名为“双柏县林业局、信访局、妥甸镇联合工作组”作出《关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组杞正发、杞正秀、李存发、尹会兰山林权登记申请书答复意见》，答复为：“……一、你们要求《山林权登记申请书》。请求上级人民政府对四申请人位于妥甸镇和平村委会大平四丘田村立直山（林地、林权）使用权予以登记和办理林权证给四申请人。二、调查情况。（一）经调查，你们所请求事项已经你们数年不间断（十多次）信访、上访，各级政府信访部门、妥甸镇、林业行政主管部门都作了认真调查并对你们所提出的请求事项依据相关政策作了书面答复。（二）你所持有的1953年土地房产证上已经明确注明在立直山分给荒（林）山是二十亩（四至……），并没有把整支分给你们，只分了其中的一部分。根据这一事实证据，将整支立直山划归其名下的诉求，没有政策依据。（二）我县1982年林业‘三定’工作严格按照当时国家制定的政策进行划定界线并确权发证，是合法有效的。在2007年的林改中，大平地村民小组是根据1982年林业‘三定’核发的山（林）证界线进行确权发证，是合法有效的。三、调查结论。根据以上事实，调查组认为你们请求的事项没有政策依据不予支持……”。2017年6月21日，原告向被告和双柏县林业局分别邮寄了“山林权登记申请书”，申请人为杞正发、杞正秀、李存发、尹会兰，申请事项为：“请求上级人民政府对四申请人位于妥甸镇和平村委会大平四丘田村立直山（林地、林权）使用权予以登记和办理林权证给四申请人”，落款日期2017年5月11日。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款关于：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”的规定，本案被告具有本行政区域内对个人所有的林木和使用的林地进行登记造册、核发林权证书的法定职责。对于原告于2017年6月21日同时向被告和双柏县林业局邮寄的“山林权登记申请书”，原告已经举证存在署名为“双柏县林业局、信访局、妥甸镇联合工作组”作出的《关于对妥甸镇和平村委会大平地村民小组杞正发、杞正秀、李存发、尹会兰山林权登记申请书答复意见》，因原告提交本院的该答复意见上有“2017年7月26日林管员送达给的此件”字样，而被告未对该答复意见的送达情况进行举证，故本院认定，双柏县林业局于2017年7月26日以该答复意见向原告书面告知了不予登记的理由。虽然存在瑕疵，但该答复意见中陈述的对原告的林权登记申请不予登记所依据的事实客观存在。涉案山林自1953年至今，已历经名称变更、相关联的村民小组（生产队）归并及相关联村民的代辈更迭等，相应地产生了数次登记情况的变动。2014年7月24日，被告就涉案山林颁发了林证字（2014）第0000064073-0000064078号林权证，相关林权登记行为作为具体行政行为，具有公定力，即一经行政主体作出，不论是合法或存在瑕疵，即被推定为合法有效，未经法定程序变更或撤销，不得否认其效力。故原告仅凭1953年的第18217号土地房产所有证，要求被告登记、核发其对涉案林地的林权证，与现时有效的林证字（2014）第0000064073-0000064078号林权证存在冲突。因此，被告没有向原告登记、核发涉案林地使用权证的事实依据，原告关于被告不履行法定职责的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹会兰、杞正发、杞正秀、李存发负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 力
审 判 员 余红萍
人民陪审员 徐永礼
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 倪晓燕