山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1863号
上诉人（原审原告）孟祥臣，男，1967年3月12日出生，汉族，住山东省青州市。
被上诉人（原审被告）青州市人民政府，住所地青州市范公亭西路1601号。
法定代表人鞠立强，市长。
委托代理人周军营，青州市政府法制局科长。
孟祥臣因诉青州市人民政府履行复议职责一案，不服潍坊市中级人民法院于2017年7月18日作出的（2017）鲁07行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2017年5月12日向被告申请行政复议。被告于2017年5月22日作出青政复不字〔2017〕21号《不予受理行政复议申请决定书》，载明：“申请人孟祥臣对被�请人青州市云门山街道办事处作出的云门山责拆告字2017第10号《责令限期拆除违法建筑催告书》的具体行政行为不服，于2017年5月15日提出行政复议申请。经审查认为，根据《行政强制法》第三十五条之规定，责令限期拆除违法建筑催告书是作出责令限期拆除违法建筑决定的前置告知文书，是过程性文书，不是最终的决定，且申请人已经申请了听证，因此申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。申请人如不服本决定，应在接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。”原告不服，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条之规定，被告青州市人民政府属于法定复议机关，原告孟祥臣系被诉具体行政行为的行政相对人，对被告青州市人民政府作出的青政复不字（2017）21号《不予受理行政复议申请决定书》不服，有权提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（十一）项规定，公民认为行政机关其他具体行政行为侵犯其合法权益的可以依法申请行政复议。本案中，原告孟祥臣申请行政复议的对象为云门山街道办事处2017年5月10日作出的《责令限期拆除违法建筑催告书》。但从该催告书的内容来看，仅为程序性的告知，且已交待其享有陈述、申辩或者申请听证的权利，并未最终设定行政法上的权利义务，因此该催告并非可申请复议的行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”由于孟祥臣提起涉案行政复议申请指向的行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，故其不应予以受理。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”被告于2017年5月15日收到原告的行政复议申请后，于同年5月22日作出被诉行政复议不予受理决定书，并向原告进行邮寄送达。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款关于不予受理行政复议办理期限的规定，行政程序合法。综上，被诉行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟祥臣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟祥臣负担。
上诉人孟祥臣不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或者依法改判。主要理由如下：原审法院判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人在其作出的《不予受理行政复议申请决定书》中认为责令限期拆除违法建筑催告书是作出责令限期拆除违法建筑决定的前置告知文书，是过程性文书。该观点明显错误，原审法院亦认定了该错误观点。二、本案因云门山街道办事处在作出《责令限期拆除违法建筑催告书》前，未依法作出“行政决定”，而是直接作出上述催告，且该催告书的内容为上诉人设定了义务，对上述人的财产权产生了实际影响。三、被上诉人作出《不予受理行政复议申请决定书》程序违法，被上诉人于2017年5月15日收到上诉人的申请，应当在5月19日作出书面告知，被上诉人�到5月22日才作出，显然超过了法律规定的“五日内”的规定。四、被上诉人提交的第二份证据是“听证申请书”，其证明目的是“上诉人提了听证申请就不能提复议了”，此观点明显不符合法律规定，该证据也与本案审理的焦点无关，原审法院称被上诉人提交的证据均作为本案有效的证据，明显有误。
被上诉人青州市人民政府书面答辩称，一、青州市人民政府作为被告不适格。因法律法规没有规定对云门山责令拆告字2017第10号《责令限期拆除违法建筑催告书》必须要先复议后诉讼，因此上诉人应当对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼。对此，被上诉人已经在《不予受理行政复议申请决定书》（青政复不字[2017]21号）中明确告知上诉人。二、《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2017年5月15日，上诉人通过EMS（单号1051304707519）向青州市人民政府申请复议，要求撤销云门山办事处作出的云门山责拆告字2017第10号《责令限期拆除违法建筑催告书》。上诉人对该催告书提出了听证申请。《责令限期拆除违法建筑催告书》是作出责令限期拆除违法建筑决定的前置告知文书，是过程性文书，不是最终决定，没有对原告的权利义务产生实质性影响。同时，《责令限期拆除违法建筑催告书》已经明确交代了原告仅有陈述申辩的权利，没有提出复议诉讼的权利。上诉人已经据此申请了听证。因此，上诉人的复议申请不符合法律规定申请复议的范围，被上诉人作出被诉不予受理的决定正确。三、《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。被上诉人于2017年5月15日收到复议申请，于5月22日作出《不予受理行政复议申请决定书》并送达了上诉人。5月20、21日为周六、周日，不在五个工作日范围内作出《不予受理行政复议申请决定书》，程序合法。四、原审法院作出判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。基于以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，本院同意原审法院查明的相关程序性事实。
本院认为：根据上诉人的上诉意见，本案的主要争议焦点在于被上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律规定，云门山街道办事处作出《责令限期拆除违法建筑催告书》是一种程序性行为，其目的是在于开始一个行政行为，即作出责令限期拆除违法建筑决定，故催告行为作为过程性行为，不符合行政复议的受理条件，被上诉人对于上诉人的复议申请，应不予受理。另，被上诉人于2017年5月15日收到复议申请，于5月22日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并送达了上诉人。因5月20、21日为周六、周日，不在五个工作日的范围内，故被上诉人作出《不予受理行政复议申请决定书》的程序合法。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟祥臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年四月九日
书记员 杨柳青