wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执76号
申请执行人姚某。
被执行人徐州市某某投资管理服务有限公司，住所地徐州市。
被执行人徐州某某置业经纪有限公司，住所地徐州市。
姚某与徐州市某某投资管理服务有限公司、徐州某某置业经纪有限公司借款合同纠纷一案，徐州市鼓楼区法院作出的（2015）鼓商初字第00566号民事调解书已发生法律效力。法律文书生效后，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年1月11日立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
执行过程中，经查询未发现被执行人银行存款、车辆；经多次传唤，被执行人均未到庭。2016年6月27日，申请执行人以暂无可供执行财产线索为由，申请终结执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区法院处作出的（2015）鼓商初字第00566号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年六月二十七日
书记员 贾承辉
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法温执民字第126-1、127-1号
申请执行人：朱贺田，男，1969年9月6日出生，汉族，现住舟山市定海区。
申请执行人：麻启付，男，1977年9月5日出生，汉族，现住舟山市定海区。
被执行人：江苏新海港口工程有限公司乐清分公司。住所地：乐清市乐成镇建设西路169弄1幢6号（现住所地：乐清市阳光大厦1幢1单元1501室）。
负责人：杨志乐，该分公司董事长。
被执行人：谢苗章，男，1968年3月10日出生，汉族，工程承包商，住舟山市定海区。
本院在执行申请执行人朱贺田、麻启付与被执行人江苏新海港口工程有限公司乐清分公司、谢苗章码头建造合同纠纷二案中，已冻结了被执行人江苏新海港口工程有限公司乐清分公司的工程款314000元，但上述款项尚不能进行划拨。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 池 策
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭临瓯
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执恢118号
申请人：肖某，男，1972年10月9日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。
申请人：谭某，男，1965年11月29日出生，汉族，系湖南省邵东县人，住贵州省铜仁市碧江区。
被执行人：张某，男，1979年6月27日出生，农民，贵州省松桃县人，住松桃苗族自治县。
本院在恢复执行肖某、谭某申请执行被执行人张某定金合同纠纷一案中，于2017年08月28日向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人在收到执行通知书后立即返还申请人定金403391.50元，承担诉讼费4900.00元，执行费5950.00元，共计414242.50元。
经查，2012年11月12日申请人肖某、谭某以（2012）松民初字第674号《民事判决书》向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对“被执行人张某所有的位由松桃苗族自治县某村二楼一底砖混结构房屋一楼面对房屋右侧二间门面及二间门面直上对应的楼上所有住房”进行拍卖，因流拍未能实现交易。流拍后经征求申请人意见，申请人不同意以物底债。为此，申请人于2015年12月25日撤回执行申请，本院以（2014）松执字第00038-1号《执行裁定书》终结对（2012）松民初字第674号案件的执行。本案终结后，申请人于2017年8月25日向本院申请恢复执行。由于申请人未向本院提供被执行人新的财产线索或收入来源。同时，经本院调查被执行人除某镇有一栋房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将财产调查结果向申请人告知后，申请人表示确认，经法院。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙济洲
审判员 舒山恋
审判员 吴维常
二〇一七年十二月十八日
书记员 龙旭欣
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5771号
申请执行人涂宏。
被执行人曾大春。
涂宏与曾大春离婚纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2759号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，执行标的160000元及利息、执行费。
执行中，本院通过强制执行已执行到位案款100000元。本院查封了被执行人曾大春名下位于成都市的房屋。查封了被执行人曾大春名�的汽车一辆，但上述财产暂不具备处置条件。现申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，且尚未履行完毕，本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2759号民事调解书的本次执行程序。
二、本案终结本次执行程序后，如一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭雪东
执行员 张兆丰
执行员 阚能辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐 文
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1722号
原告：王正芬，女，1979年7月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：吴松鹤，男，1971年9月26日出生汉族，宁波富淞机械有限公司法定代表人，住宁波市北仑区。
被告：梅福久，男，1958年6月14日出生汉族，职业不详，住宁波市北仑区。
被告：宁波富淞机械有限公司（组织机构代码：67121304-X）。住所地：宁波市北仑大碶城弯公路倪家弄**号。
法定代表人：吴松鹤，该公司执行董事兼总经理。
原告王正芬为与被告吴松鹤、梅福久、宁波富淞机械有限公司（以下简称富淞公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈凌锋适用简易程序审理，后因需向被告公告送达诉讼材料，本案于同年4月6日转为普通程序，组成合议庭审理。�院于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告王正芬的委托代理人徐勤到庭参加诉讼，被告吴松鹤、梅福久、富淞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正芬以被告吴松鹤、梅福久、富淞公司未返还借款为由，诉请判令：一、被告吴松鹤、梅福久共同返还原告借款100000元，支付违约金30000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率以100000元为基数计算自2015年11月4日起至实际履行之日止的利息；二、原告就被告富淞公司所有的全部抵押设备（同工商抵押登记清单）优先受偿。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告吴松鹤、梅福久返还原告借款100000元，支付违约金8000元，并按年利率6%支付自2016年3月4日起至实际还款之日止的逾期还款利息。第二项诉讼请求不变。
被告吴松鹤、梅福久、富淞公司均未作答辩。
本院查明的事实如下：被告吴松鹤、梅福久因需于2015年8月4日向原告王正芬借款100000元，为此原告王正芬与被告富淞公司签订《设备抵押借款合同》一份，约定：被告富淞公司以其所有的机器设备，作为借款抵押物抵押给原告王正芬，借款金额为100000元，借款利率为年化30%，借款期限自2015年8月4日起至2015年11月3日止。被告吴松鹤、梅福久、富淞公司、原告王正芬在合同上签字、盖章。2015年8月6日，被告富淞公司将其所有的15种机器设备（铣床M4A一台、平面磨床M230一台、摇臂钻床ZQ3040*13一台、注塑机TWX1580B/JS-E3一台、塑料粉碎机PC400一台、塑料混色机50kg一台、塑料干燥机75kg一台、塑料干燥机50kg一台、注塑机TWX800CIII-E3一台、注塑机TWX980B/JS-E3一台、620型气动车床两台、打头机HM0528两台、打头机HM1563两台、汉钟变频螺杆空压机AA3-22A-F一台、涂装流水线一套）抵押给了原告王正芬，并办理抵押登记手续；同时《动产抵押登记书》载明：担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。同日，被告吴松鹤、梅福久出具借条一份，载明：今向王正芬借款人民币壹拾万元，用于生产经营活动，借期90天，定于2015年11月3日归还，如逾期未还，借款人自愿支付违约金叁万元及出借人因实现上述权利而支出的所有费用。同时梅福久承诺对上述借款本金、违约金及实现债权费用承担共同还款责任。被告吴松鹤在借款人处签字，被告梅福久在共同还款人处签字。同日，原告王正芬向被告吴松鹤汇款87000元，被告吴松鹤随即出具收条一份，载明：今收到王正芬现金13000元，银行转账87000元。借款期满后，被告吴松鹤、梅福久均未还款。
以上事实有原告王正芬提供的借条、收条、转账汇款凭证、设备抵押借款合同、动产抵押登记书、抵押物概况、承诺书及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴松鹤、梅福久共同向原告借款后，理应及时返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益。原告王正芬要求被告吴松鹤、梅福久返还借款100000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告吴松鹤、梅福久支付违约金8000元并按年利率6%支付自2016年3月4日起至实际还款之日止的逾期还款利息，因违约金、逾期利息总计未超过年利率24%，故对原告的主张本院也予以支持。至于原告要求以被告富淞公司以其所有的抵押设备优先受偿，本院认为�原告王正芬与被告富淞公司在《设备抵押借款合同》中的约定系双方真实意思表示，且抵押物已在宁波市北仑区工商行政管理局办理抵押登记手续，抵押合同已依法成立并生效，被告富淞公司应依约承担抵押责任，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金等，故本院认为，被告富淞公司以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在被告吴松鹤返还的借款本金、支付的违约金及逾期利息的范围内优先受偿。被告吴淞鹤、富淞公司、梅福久经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴松鹤、梅福久返还原告王正芬借款100000元，支付违约金8000元，并以100000元为基数按年利率6%支付自2016年3月4日起至实际履行之日止的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、如被告吴松鹤、梅福久未履行上述第一项确定的义务，则原告王正芬有权以被告宁波富淞机械有限公司的抵押物（甬企工商抵登字2015第139号动产抵押登记书载明的设备）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未�偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2900元，公告费650元，均由被告吴松鹤、梅福久、宁波富淞机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈凌锋
人民陪审员 闻文波
人民陪审员 陈荣芳
二〇一六年七月七日
代书 记员 施 雨
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执恢76号
申请执行人宣伟斌
被执行人姜鹏飞、李少清
本院在执行申请执行人宣伟斌与被执行人姜鹏飞等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十五日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0521执恢76号申请执行人宣伟斌被执行人姜鹏飞、李少清本院在执行申请执行人宣伟斌与被执行人姜鹏飞等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年一月二十五日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1653号
上诉人（原审被告）：胡玲，女，1973年4月15日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴道琴，女，1966年10月9日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
上诉人胡玲因与被上诉人吴道琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡玲上诉请求：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2023号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人造成被上诉人右手小指受伤，认定事实错误，上诉人没有造成被上诉人右手小指受伤骨折，不应承担赔偿责任。
吴道琴辩称：2016年1月20日事发当日，答辩人受伤经襄州区中医院诊断为：1、右手小指末节伸肌腱损伤；2、右手小指末节底部（骨折）。因病情不见好转，事隔40日后答辩人又到三甲医院再次就诊，确诊为右手小指末节基底部陈旧性撕脱骨折。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
吴道琴向一审法院起诉请求：判令胡玲赔偿吴道琴医疗费6831.54元、护理费680.47元、交通费80元、住院伙食补助费160元、误工费3193.55元、精神损害抚慰金1000元，合计11947.56元。
一审法院认定事实：吴道琴系中百仓储大庆西路购物广场二楼酒水促销员，胡玲系该购物广场一楼经营儿童用具租户。2016年1月20日14时22分左右，吴道琴、胡玲在该购物广场一楼因使用公用微波炉热饭菜，吴道琴将胡玲热的汤从微�炉中端出放置自己的红薯，为此，双方发生口角，并扭打在一起。后经他人劝解散开。吴道琴走到电梯口欲乘电梯上二楼，胡玲追上用脚踢吴道琴一下，并抓住吴道琴不让其上电梯。这时，双方又相互撕扯，撕扯中吴道琴右手与胡玲左手厮抓在一起，后经他人劝解，吴道琴乘电梯离开。当日15时许，吴道琴因右手小指外伤到襄州区中医医院门诊治疗，其右手经该院影像X线检查，印象：右手小指末节指骨近端背侧骨质突起，余所见未见明显骨折征象。初步诊断为：①右手小指末节伸肌腱损伤；②右手小指末节基底部（骨折）？。吴道琴支付门诊医疗费92元。同年3月1日，吴道琴又到襄阳市中医医院门诊治疗，并对右手做CT检查，诊断为：右小指末节基底陈旧性撕脱骨折，支付医疗费430元。同年3月12日至20日，吴道琴因右手小指肿痛并活动受限入住襄阳市中医医院治疗8天，支付医疗费6003.94元。诊断为：右（R）手小指远节指骨陈旧性骨折。出院医嘱：1、隔1-2天换药，半月后拆线，3周后拆除夹板；2、如感觉不适，遂来我院就诊。出院当日，襄阳市中医医院出具病情证明，建议全休1月。2016年3月14日，吴道琴伤情经樊城区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。
另查明：吴道琴系武汉大鸿雁供应链管理有限公司促销员，因伤误工期间工资停发。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案吴道琴、胡玲因使用微波炉发生争执，胡玲首先推搡吴道琴，导致双方发生撕打。后经他人劝解，吴道琴欲乘电梯离开，胡玲又追上用脚踢吴道琴，并用左手抓住吴道琴右手扯拉不让离开，致吴道琴右手小指受伤，对此，胡玲存在主要过错，对吴道琴的损失，应当承担主要赔偿责任。吴道琴与胡玲发生争执，并相互撕打，亦存在�定过错，可适当减轻胡玲的赔偿责任。吴道琴的损失中，医疗费6525.94元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、误工费3193.55元、护理费680.47元，合计10559.96元，符合法律规定，原审法院予以确认。吴道琴诉请医疗费中市中心医院门诊收费305.60元，无病历及处方证明，原审法院不予支持。另诉请交通费，未提交证据证实，原审法院不予支持。还诉请精神损害抚慰金，因吴道琴伤情未构成伤残，原审法院亦不予支持。上述损失，由胡玲赔偿80%即8447.96元，另20%即2112元，由吴道琴自行承担。胡玲辩称，无证据证实事发当日吴道琴右手小指骨折筋伤，襄阳市中医医院的诊断结果与本案双方争执无因果关系。经查，事发当时，双方手扭抓在一起，事发后半小时许，吴道琴因右手小指外伤即到襄州区中医医院治疗，经初步诊断为肌腱损伤，基底部骨折？，后确诊为右（R）手小指远节指骨陈旧性骨折，从吴道琴、胡玲扭抓撕打过程及吴道琴前后诊断、治疗情况看，其损伤系本案双方撕打时所致，符合一般常理，应足以认定。故胡玲的上述辩解意见理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、胡玲赔偿吴道琴各项损失共计人民币8447.96元；二、驳回吴道琴的其他诉讼请求。案件受理费依法收取250元，由吴道琴负担50元，胡玲负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中双方争议的问题是吴道琴右手小指骨折是否是胡玲行为所致。根据原审中双方当事人提供的证据和双方当事人的陈述，反映本案的基本事实是：2016年1月20日14时22分左右，双方因使用微波炉发生争执并相互厮打；当日15时许，吴道琴经襄州医院诊断为右手小指末节伸肌腱损伤并末节基底部（骨折）？；同年3月1日，吴道琴经襄阳中医院CT检查，诊断为右小指末节基底陈旧性撕脱骨折并住院治疗。原审法院根据上述事实和证据，认定上诉人胡玲致被上诉人吴道琴右手小指骨折，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规则要求。上诉人胡玲对此认定提出质疑，无充分证据证实，本院不能仅凭其无充分证据支撑的质疑否认一审关于此节事实的认定。故本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，在工作和生活中，每一个公民的行为都应当受到道德和法律的约束，避免因自身行为不当给他人造成不便甚至伤害。本案中，双方当事人作为同一卖场的工作人员在使用卖场提供的生活设施时，只考虑自身利益，忽视他人感受，不懂谦让，遇事不冷静，造成双方争吵�互相撕打，对此双方均应深刻反思并做自我批评。在纠纷中致吴道琴受伤，按照法律规定，胡玲应承担与其过错相适应的责任。胡玲上诉称，吴道琴右小指受伤骨折不是其行为所致，无充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，胡玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由胡玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年十月十一日
书记员 李 琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11979号
原告邢国平，男，1967年4月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。被告符建安，男，1956年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告沈连芳，女，1965年1月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原告邢国平与被告符建安、沈连芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邢国平及其委托代理人陈妤霞到庭参加了诉讼，被告符建安、沈连芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢国平诉称，与被告符建安系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年12月14日，两被告向原告借款人民币400,000元(以下币种同)，借款期限为半年，2014年7月18日，被告符建安再次向原告借款800,000元，同日，原、被告签订借款协议，确认两被告共向原告借款1,200,000元，并签订《房地产居间合同》一份，作为履行借款的担保。然借款到期后，经原告多次催讨，两被告始终未予归还，故原告诉讼来院，要求判令两被告共同归还原告借款1,200,000元。被告符建安辩称，借款确实收到，借的钱会予以归还。被告沈连芳未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与被告符建安系朋友关系，2013年12月14日，两被告向原告借款并出具借条一份，借条载明“兹有符建安今借到邢国平人民币肆拾万元整，借期为半年，经借人：符建安、沈连芳，2013年12月14日”。同日，原告通过户名为邢国平的银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向户名为符建安的银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账400,000元。2014年7月18日，被告符建安再次向原告借款800,000元并出具借条一份，同日，原告再次通过上述名为邢国平的银行账户向上述户名为符建安的银行账户转账800,000元，且原、被告签订《借款协议》一份，约定两被告向原告借款1,200,000元，其中2013年12月14日转账400,000元，2014年7月18日转账800,000元，借款期限为3个月，并约定以奉贤区�桥镇育秀西区29幢228号302室的房屋为抵押，嗣后，双方未办理上述房屋的抵押登记手续。2015年6月19日，两被告出具承诺一份，承诺于2015年8月底前归还本金50%，余款于2015年10月底前付清。然经原告多次催讨，两被告始终未按约履行，遂涉诉。另查明，1、2014年7月18日，两被告与原告签订《房地产居间合同》一份，约定原告以1,200,000元向两被告购买坐落于上海市奉贤区金海苑8幢14号202室的房屋，审理中，原告自认上述《房地产居间合同》仅系对1,200,000元借款的担保，并非真实的房屋买卖意思表示；2、原告曾就两被告提起民间借贷纠纷诉讼，并于2016年1月26日申请撤回起诉，本院作出(2016)沪0120民初1255号民事裁定书予以准许，原告就两被告又提起房屋买卖合同纠纷诉讼，因未能按期交纳诉讼费，本院作出(2016)沪0120民初7082号民事裁定书按自动撤诉处理；3、2000年1月31日�被告符建安与被告沈连芳登记结婚。以上事实，有原告身份证、被告常口现实库信息资料、借条、卡卡转账凭证、借款协议、承诺、房地产居间合同、两被告结婚登记材料、(2016)沪0120民初1255号民事裁定书及(2016)沪0120民初7082号民事裁定书等证据佐证。鉴于被告符建安、沈连芳未到庭应诉，本院对原告邢国平的陈述及提供的证据，进行核对，对原告提供的证据均予以认定。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告符建安、沈连芳向原告借款并出具借条，双方借款事实客观存在，且诉争款项已全部交付，借贷关系依法成立、合法有效。另，原、被告签订的《房地产居间合同》并非双方真实的合同目的，而是两被告以其所售房屋为借款提供抵押担保，双方以房�买卖合同的形式代替借款担保合同，故该《房地产居间合同》的性质应认定为名为房屋买卖合同，实为借款合同。现两被告未按约归还借款，显属违约，理应承担归还原告借款的民事责任，故对原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告符建安、沈连芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告符建安、沈连芳于本判决生效之日起十日内归还原告邢国平借款人民币1,200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,600元，减半收取计人民币7,800元，由被告符建安、沈连芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一六年九月十八日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1102民初1627号
原告：乐山市恒鑫物业服务有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：龚登林，总经理。
委托诉讼代理人：吴敏，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周碧容，女，1963年11月4日出生，汉族，公司员工。
被告：王小丽，女，1972年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市恒鑫物业服务有限公司与被告王小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市恒鑫物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市恒鑫物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市恒鑫物业服务有限公司承担。
审判员 高兴伟
二〇一八年三月五日
书记员 王 敏
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2118号
原告：李支前，男,1955年5月11日出生，汉族,住彭州市。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。
被告：都江堰市江河置业有限公司。住所地：都江堰市灌口镇建设路***号。
法定代表人：黄瑞君。
原告李支前与被告都江堰市江河置业有限公司（以下简称江河置业）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告李支前委托诉讼代理人王诺寒到庭参加了诉讼，被告都江堰市江河置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李支前向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方的委托关系；2、判令被告向原告返还代收的契税、维修基金等费用13874元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告江河置业签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将案涉房屋售与原告，原告委托被告申请办理房屋权属转移登记，不收取委托费，代收应当由权属登记机关收取的契税、维修基金等费用。被告向原告出具了收款收据，并加盖财务专用章后，并未按照合同约定给原告代办房屋转移登记。后原告通过诉讼，并向权属机关缴纳了契税、维修基金等费用后才取得房屋所有权登记。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告都江堰市江河置业未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李支前与被告江河置业签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订后，被告向原告收取了契税、维修基金等费用，并向原告出具了收款收据，加盖公司财务专用章。因被告未按约定申请办理房屋权属转移登记，原告于2013年10月诉至法院，经法院调解，被告同意于2013年12月31日前为原告办理房屋所有权证。调解协议达成后，被告未按调解书确定的内容履行义务，本案原告现已经另行向相关部门缴纳各项契税等费用。现诉至法院要求解除与被告的委托关系，并退还已缴纳的相关费用。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，《委托书》、购房款发票、被告代收契税收据、原告自行完税证明及房产证和不动产证、民事调解书，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李支前与被告江河置业签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告收取原告相关税费和维修基金的目的系在办理房屋权属登记时代原告缴纳相关费用，双方成立委托关系，被告应当按约定办理房屋权属登记并缴纳相关费用。原被告通过诉讼达成调解协议，被告应按调解协议于2013年12月31日前为原告办理房屋所有权证。逾期后，被告仍未协助原告完成办理房屋权属转移登记，现原告已自行缴纳相关税费，其请求解除与被告委托关系，并由被告退回已经缴纳的税费、维修基金等费用，符合法律规定。本院予以支持。被告江河置业经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、解除被告都江堰市江河置业有限公司与原告李支前的委托关系；
二、被告江河置业于本判决生效之日起十日内返还向李支前原告代收的契税、维修基金等费用13874元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告都江堰市江河置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
人民陪审员 程源涛
人民陪审员 邹云龙
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 胡小雪
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2320号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，住所地淮安市淮海北路70号。统一社会信用代码91320800839438024U（1/1）
负责人：窦海涛，职务：行长。
委托诉讼代理人：董小枚、王会，该单位职员。
被告：戚永强，男，1973年10月22日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行（以下简称农行淮州支行）与被告戚永强信用卡纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行淮州支行委托诉讼代理人王会到庭参加诉讼。被告戚永强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行淮州支行向本院提出诉讼请求：1、被告戚永强归还贷记卡透支本息5897.03元，其中本金5000元，利息606.69元，逾期还款违约金290.34元（利息计算至2017年4月26日）及2017年4月26日至全部欠款还清期间的利息、违约金；2、被告承担诉讼费等全部法律费用。事实和理由：被告戚永强于2016年7月5日与原告签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），原告通过对其提供的资料审查认为，被告戚永强有稳定的工资收入，且自愿遵守贷记卡章程和领用合约的规定，符合原告贷记卡发放条件，遂于2016年7月15日向被告发放了金穗贷记卡一张，卡号62×××21，透支额度为人民币5000元。被告戚永强自2016年8月19日第一次消费后未有还款记录。截止2017年4月26日累计结欠原告贷记卡透支本息人民币5897.03元。被告透支逾期后，原告多次通过电话和上门催收，被告至今未还款。
被告戚永强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，原、被告之间建立的的金穗贷记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告戚永强持卡消费后未按约还款，现原告农行淮州支行依约要求被告戚永强偿还本金本金5000元，利息606.69元，逾期还款违约金290.34元（利息、违约金均计算至2017年4月26日，其后按双方约定顺延计算至实际给付之日）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告戚永强自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行本金5000元，利息606.69元，逾期还款违约金290.34元（利息、违约金均计算至2017年4月26日，其后按双方约定顺延计算至实际给付之日止），合计5897.03元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告戚永强负担。（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）
本判决为终审判决。
审判员 林晓军
二〇一八年三月七日
书记员 金 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5704号
原告：上海红双喜股份有限公司，住所地：上海市金山区新街路4022号56室。
法定代表人：李宁，董事长。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：吴喜祥，曾用名：吴喜松，男，1978年10月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告上海红双喜股份有限公司与被告吴喜祥、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月10日�案。原告上海红双喜股份有限公司于2018年5月21日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海红双喜股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤诉。
本案案件受理费150元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。
审 判 员 沈宇珍
二〇一八年五月二十一日
法官助理 郎梦佳
书 记 员 王梦露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5704号原告：上海红双喜股份有限公司，住所地：上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人：李宁，董事长。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：吴喜祥，曾用名：吴喜松，男，1978年10月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告上海红双喜股份有限公司与被告吴喜祥、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月10日�案。原告上海红双喜股份有限公司于2018年5月21日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告上海红双喜股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海红双喜股份有限公司撤诉。本案案件受理费150元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。审 判 员 沈宇珍二〇一八年五月二十一日法官助理 郎梦佳书 记 员 王梦露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖38号
原告刘森友诉被告绍兴市国土资源局上虞区分局土地行政征用一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市上虞区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈梦娜
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初799号
原告孟建国，男，1990年2月1日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区。身份证号：。
法定代理人孟永（原告父亲），男，1968年6月7日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区。
委托代理人吴书辰，莫旗塔温敖宝镇法律服务所法律工作者。
被告王爱滨，男，1988年2月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。身份证号：。
委托代理人：夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
原告孟建国与被告王爱滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟建国的法定代理人孟永、委托代理人吴书辰、被告王爱滨及其委托代理人夏志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建国的具体诉讼请求为要求被告赔偿因交通事故而造成的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计1245660.20元。
双方对下列事实没有争议：2016年6月29日17时20分许，被告驾驶×××号轻型厢式货车与原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，莫旗交警大队认定被告负事故主要责任。事故发生后，被告赔偿原告医疗费36020元，被告所投保的阳光财产保险公司在交强险范围内对原告赔偿了122000元。原告经委托鉴定，评定为一级伤残，评残前需二人护理，适当增补营养，评残后为完全护理依赖。
双方争议的事实：被告对原告主张20年护理费有异议，认为鉴定书结论为完全护理依赖，并未确定为终生护理，故不应支持20年护理费。原告是农村户口，误工费应当按农村标准98.89元每天计算。被告已支付的36020元医疗费应当在原告的请求中扣除。
本院对原被告双方无争议的事实予以认定，并结合庭审的举证、质证，对上述争议的事实确定为：原告因交通事故而产生的合法经济损失为医疗费183980.5元。伤残赔偿金659500元（32975元×20年×100%）。定残前误工费38929.03元（104.93元/天×371天）。定残前护理费78919.12元（106.36元/天×371天×2人），定残后护理费776400元（38820元×20年）。营养费37100元（100元/天×371天）。住院伙食补助费9300元（100元/天×93天）。精神抚慰金30000元。司法鉴定费7600元。上述损失合计1821728.65元，扣除保险公司已赔偿的122000元，原告剩余经济损失为1699728.65元。
本院认为，根据原告所提供的医疗票据可以确定原告因治疗所实际支出费用数额，根据司法鉴定意见书可确定原告伤残等级、误工天数、护理天数、补充营养天数。根据住院病历可以确定原告伙食补助天数。鉴定费有票据为证。原告户口类别为农村户口，故其误工费应适用农业标准每天104.93元，司法鉴定书中虽未确定为终生护理，但基于原告一级伤残的事实，终生护理已成必然，故对于原告提出的20年护理期限予以支持。精神抚慰金具有法律依据，原告受到伤害后果为一级伤残，但原告主张50000元精神抚慰金过高，本院结合原告的伤残后果，酌情支持30000元。
根据道路交通事故认定书认定的事故责任划分，被告王家滨负事故的主要责任，对此本院认定被告王爱滨承担70%的责任比例。故被告王爱滨应赔偿原告经济损失1189810.05元（1699728.65元×70%），因原告治疗期间被告已给付原告36020元治疗费用，故被告还应再付原告1153790.05元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告王爱滨在本判决生效后十日内一次性赔偿原告孟建国各项经济损失共计1158596.05元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8005.47元由被告王爱滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 唐占一
二〇一七年十月二十日
书记员 德烨宇
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102财保25号之二
解除保全申请人：罗元华，男，汉族，1966年6月4日出生，住湖北省黄冈市黄州区余家湾社区*组罗家湾，公民身份号码4221211966********。
委托诉讼代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：甄爱国，男，汉族，1956年1月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：湖北神顺市政建设工程有限公司，住所地黄冈市黄州宝塔大道56号，统一社会信用代码914211007809381975。
法定代表人：甄爱国，经理。
被申请人：袁新，男，汉族，1966年12月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
解除保全申请人罗元华与被申请人甄爱国、湖北神顺市政建设工程有限责任公司、袁新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）鄂1102财保25号、25号之一民事裁定：对被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在武穴市城市建设投资开发有限公司、武穴市住房和城乡建设局的工程款350万元予以停止支付，期限为三年；冻结被申请人袁新的银卡存款600万元，期限为一年；如银行存款不足，则查封以下二、三、四项财产；查封被申请人袁新名下位于黄州区西湖三路安居小区H幢2层的房产（房产证号为：××号），期限为三年；查封被申请人袁新名下位于黄州区西湖三路安居小区H幢1单元3层1-××号的房产（房产证号为：××号）及土地（土地证为：[2007]第002202801-6-3号）、H幢2单元3层2-××号的房产（房产证号为：××号）及土地（土地证为：[2007]第002202801-6-4号），期限为三年；查封被申请人袁新位于清源门路6号1幢1层的房产（房产证号为：××号）及土地（土地证为：[2006]第001001821号）期限为三年。2018年3月14日，解除保全申请人罗元华向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人罗元华自愿申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、将被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在武穴市城市建设投资开发有限公司、武穴市住房和城乡建设局的工程款350万元停止支付予以解除。
二、解除被申请人袁新银卡存款600万元的冻结：
三、解除被申请人袁新名下位于黄州区西湖三路安居小区H幢2层房产（房产证号为：××号）的查封；
四、解除被申请人袁新名下位于黄州区西湖三路安居小区H幢1单元3层1-××号的房产（房产证号为：××号）及土地（土地证为：[2007]第002202801-6-3号）、H幢2单元3层2-××号房产（房产证号为：××号）及土地（土地证为：[2007]第002202801-6-4号）的查封；
五、解除被申请人袁新位于清源门路6号1幢1层房产（房产证号为：××号）及土地（土地证为：[2006]第001001821号）的查封。
案件申请费5000元，由解除保全申请人罗元华承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨 威
二〇一八年三月十四日
法官助理 罗 玉 梅
书 记 员 罗玉梅（兼）
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102财保25号
申请人：罗元华，男，汉族，1966年6月4日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：甄爱国，男，汉族，1956年1月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：湖北神顺市政建设工程有限公司，住所地黄冈市黄州宝塔大道56号，统一社会信用代码914211007809381975。
法定代表人：甄爱国。
被申请人：袁新，男，汉族，1966年12月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
申请人罗元华于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在武穴市城市建设投资开发有限公司、武穴市住房和城乡建设局的工程款350万元予以保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公�以诉讼财产保全责任保险方式向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人罗元华的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在武穴市城市建设投资开发有限公司、武穴市住房和城乡建设局的工程款350万元予以停止支付，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人罗元华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判长 孙 丽 霞
审判员 胡 虹 霞
审判员 �朱霞
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄 曼 芸
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执恢70号
申请执行人：昆明芮成物业管理有限公司
住所：昆明市西山区兴苑路德园小区
法定代表人：江山
被执行人：陈鹏，男，汉族，1956年12月16日生，身份证登住址：江西省九江市浔阳区滨江路148号40栋2单元402室，
昆明芮成物业管理有限公司申请执行陈鹏物业服务合同纠纷一案，经本院执行被执行人案款(22863.51元)，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)云0112民初字1921号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李江永
二〇一八年三月十四日
法官助理 司 俊
书 记 员 周 宏
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初50号
原告耿某。
被告牛某。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
原告耿某诉被告牛某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿某、被告牛某及其委托代理人李炳祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某诉称，2013年10月16日，被告急需用钱，经担保人臧云峰介绍向我借钱100000元，约定月息3分。今年，因我办厂子急需用钱，向被告索要此款，遭到拒绝。无奈，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金100000元并支付相应利息。
被告牛某辩称，我没有借过原告的钱，原告买了我的房子，我的房子是以654880元卖给原告的，原告房款还没有完全付给我，借款不存在，原告欠我的钱。
经审理查明，2013年10月16日，被告牛某向原告出具借条一张，内容为：“今借到现金拾万元整，利息3分牛某2013.8.16担保人为臧云峰”。同日，原告向被告账户转入100000元。为证明上述事实，原告提供了借条一张，并申请本院调取了2013年10月16日被告在中国农业银行万全支行的转账信息。被告牛某主张没有借过原告的钱，是把自己的顶账房卖给了原告，原告给付10万元是支付的房款，提供干休所工程材料款支付单复印件一份及张家口市金地公司出具的证明复印件一份。
以上事实有双方当事人陈述、原告提供的借条一张及本院依法调取的转账证据一份予以证实，足以认定。
本院认为，原告提供的借条与本院调取的转账信息相互印证，可证明借款事实的存在。被告提供的证据形式不合法，且与本案无关联性，不足以反驳原告的主张。故原告要求被告偿还借款的理由正当，予以支持。因被告牛某未偿还借款，故原告要求被告给付利息的诉求，也应支持。但原、被告约定的借款利率违反法律规定，故超出年利率24%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告牛某于判决生效之日起十日内返还原告耿某借款本金100000元，并从2013年10月16日起按年利率24%支付原告利息至本判决确定的借款本金给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告牛某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年四月一日
书记员 武鹏
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1884号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪验青，男，1975年11月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：习水县人民政府。住所地：贵州省习水县东皇镇西城区行政中心。
法定代表人：陈钊，该县县长。
再审申请人倪验青因与被申请人习水县人民政府人事争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1906号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
倪验青申请再审称，其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，发现新证据：省编办（2004）100号、（2005）50号对省编办（1999）164清退的临聘人员都要政策落实，申请人符合因文件辞退，有文件收回。故本案应再审或与省发文单位进行法律调解。
本院经审查认为，申请人申请再审阶段提交的证据在二审时已提交过，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”之规定，申请人提交的证据不属于新证据的范畴，且该证据不足以证明其主张。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回倪验青的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十一月十日
法官助理 张 文
书 记 员 王 瑶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1884号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪验青，男，1975年11月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：习水县人民政府。住所地：贵州省习水县东皇镇西城区行政中心。法定代表人：陈钊，该县县长。再审申请人倪验青因与被申请人习水县人民政府人事争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1906号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪验青申请再审称，其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，发现新证据：省编办（2004）100号、（2005）50号对省编办（1999）164清退的临聘人员都要政策落实，申请人符合因文件辞退，有文件收回。故本案应再审或与省发文单位进行法律调解。本院经审查认为，申请人申请再审阶段提交的证据在二审时已提交过，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”之规定，申请人提交的证据不属于新证据的范畴，且该证据不足以证明其主张。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回倪验青的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十一月十日法官助理 张 文书 记 员 王 瑶
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初3618号
原告：胡建鹤，男，1978年10月3日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：邵生朋，男，1983年10月25日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：邵全锋，男，1983年10月21日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：范宗奎，男，1978年11月12日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：赵中奎，男，1982年5月14日生，汉族，住河南省封丘县。
原告胡建鹤诉被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎民间借贷纠纷一案，原告胡建鹤于2017年11月9日起诉至本院。本案受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡建鹤到庭参加了诉讼，被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡建鹤诉称：2016年11月18日，被告邵生朋因生意周转资金不足，向我借款100000元，约定于2017年5月18日还款，约定利息为月息2.5分，由被告范宗奎、邵全锋、赵中奎做担保。到了约定的还款期限，原告向四被告催要借款，四被告以种种理由拒不还款，请求法院依法判决四被告连带支付我100000元借款及利息（以100000元为本金，自2016年12月18日起按照月息2分计算至清偿全部债务之日止）。
被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎均未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告要求四被告连带支付借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2016年12月18日起按照月息2分计算至清偿全部债务之日止），有无事实根据和法律依据。
针对上述审理焦点，原告胡建鹤向本院提交的证据有：借款合同一份及四被告身份证复印件。证明被告邵生朋向原告借款100000元和其他三被告担保情况及四被告身份信息。
被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎均未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎户籍证明各一份。
经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议。本院确认原告提交的证据及本院调取的证据，符合证据的“三性”特征，可以作为定案依据，本院均予以采信。
本院根据当事人陈述、举证及法庭调查，对于本案事实确认如下：2016年11月18日，被告邵生朋向原告胡建鹤借款100000元并签订借款合同。合同约定借款期限六个月，于2017年5月18日还款，并约定借款利息为月息2.5分。该笔借款由被告范宗奎、邵全锋、赵中奎做担保人，约定保证责任为债务本息还清为止。2016年12月18日，原告自认被告邵生朋支付利息2500元。2017年11月9日，原告诉至法院，要求四被告连带支付借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2016年12月18日起按照月息2分计算至清偿全部债务之日止），
本院认为,借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邵生朋向原告胡建鹤借款100000元，由被告邵生朋给原告胡建鹤出具的借据证明，事实清楚，证据确凿。被告邵生朋按照合同约定应负清偿义务。合同约定借款期限已过，原告可随时要求借款人偿还借款；关于借款利息，借款合同中约定月息2.5分，被告邵生朋已支付利息2500元，不违反法律规定。审理中原告要求未支付利息按照月息2分支付，符合法律规定；关于担保问题，借款合同中约定，被告邵全锋、范宗奎、赵中奎作为担保人的保证责任为至邵生朋的债务本息还清为止，属保证方式约定不明确，依法应按照连带责任承担保证责任，故被告邵全锋、范宗奎、赵中奎对该笔借款本息应按照约定承担连带清偿责任。综上，对原告胡建鹤要求被告邵生朋支付借款100000元及利息和要求被告邵全锋、范宗奎、赵中奎承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵生朋于本判决生效之日起三十日内支付原告胡建鹤借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金，自2016年12月19日起按照月息2分计算至清偿之日止）。
二、被告邵全锋、范宗奎、赵中奎对上述借款本息负连带责任。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张 杰
二〇一七年十二月十一日
书记员 马建凯
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初3618号原告：胡建鹤，男，1978年10月3日生，汉族，住河南省封丘县。被告：邵生朋，男，1983年10月25日生，汉族，住河南省封丘县。被告：邵全锋，男，1983年10月21日生，汉族，住河南省封丘县。被告：范宗奎，男，1978年11月12日生，汉族，住河南省封丘县。被告：赵中奎，男，1982年5月14日生，汉族，住河南省封丘县。原告胡建鹤诉被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎民间借贷纠纷一案，原告胡建鹤于2017年11月9日起诉至本院。本案受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡建鹤到庭参加了诉讼，被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡建鹤诉称：2016年11月18日，被告邵生朋因生意周转资金不足，向我借款100000元，约定于2017年5月18日还款，约定利息为月息2.5分，由被告范宗奎、邵全锋、赵中奎做担保。到了约定的还款期限，原告向四被告催要借款，四被告以种种理由拒不还款，请求法院依法判决四被告连带支付我100000元借款及利息（以100000元为本金，自2016年12月18日起按照月息2分计算至清偿全部债务之日止）。被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎均未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告要求四被告连带支付借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2016年12月18日起按照月息2分计算至清偿全部债务之日止），有无事实根据和法律依据。针对上述审理焦点，原告胡建鹤向本院提交的证据有：借款合同一份及四被告身份证复印件。证明被告邵生朋向原告借款100000元和其他三被告担保情况及四被告身份信息。被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎均未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎户籍证明各一份。经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议。本院确认原告提交的证据及本院调取的证据，符合证据的“三性”特征，可以作为定案依据，本院均予以采信。本院根据当事人陈述、举证及法庭调查，对于本案事实确认如下：2016年11月18日，被告邵生朋向原告胡建鹤借款100000元并签订借款合同。合同约定借款期限六个月，于2017年5月18日还款，并约定借款利息为月息2.5分。该笔借款由被告范宗奎、邵全锋、赵中奎做担保人，约定保证责任为债务本息还清为止。2016年12月18日，原告自认被告邵生朋支付利息2500元。2017年11月9日，原告诉至法院，要求四被告连带支付借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2016年12月18日起按照月息2分计算至清偿全部债务之日止），本院认为,借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邵生朋向原告胡建鹤借款100000元，由被告邵生朋给原告胡建鹤出具的借据证明，事实清楚，证据确凿。被告邵生朋按照合同约定应负清偿义务。合同约定借款期限已过，原告可随时要求借款人偿还借款；关于借款利息，借款合同中约定月息2.5分，被告邵生朋已支付利息2500元，不违反法律规定。审理中原告要求未支付利息按照月息2分支付，符合法律规定；关于担保问题，借款合同中约定，被告邵全锋、范宗奎、赵中奎作为担保人的保证责任为至邵生朋的债务本息还清为止，属保证方式约定不明确，依法应按照连带责任承担保证责任，故被告邵全锋、范宗奎、赵中奎对该笔借款本息应按照约定承担连带清偿责任。综上，对原告胡建鹤要求被告邵生朋支付借款100000元及利息和要求被告邵全锋、范宗奎、赵中奎承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵生朋于本判决生效之日起三十日内支付原告胡建鹤借款100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金，自2016年12月19日起按照月息2分计算至清偿之日止）。二、被告邵全锋、范宗奎、赵中奎对上述借款本息负连带责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告邵生朋、邵全锋、范宗奎、赵中奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一七年十二月十一日书记员 马建凯
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执2009号之三
申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司将军支行，住所地浙江省温州市瓯海区景山街道将军桥兴海路41-43号，组织机构代码:79096606-0。
法定代表人王志飞。
被执行人杨镇弟，男，1958年6月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人金春雪，女，1964年3月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。
本院在执行申请执行人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司将军支行与被执行人杨镇弟、金春雪请求确认人民调解协议效力一案中，向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但各被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。本院已向各被执行人发出限制高消费令。
在执行过程中，本院拍卖了被执行人金春雪名下坐落于温州市鹿城区马鞍池西路新世界庄园3号楼604室的不动产，得拍卖款189万元。由于被执行人金春雪有其他执行案件，经案款分配，本案受偿165万元。本院经财产调查，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 金国平
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十一月九日
代书记员 周宣帆
贵州省雷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2634民初172号
原告：梁生当，男，1971年8月2日出生，苗族，农民，住雷山县。
委托诉讼代理人：冷学周，雷山县中心法律服务所法律工作者。
被告李文才，男，1956年10月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。
原告梁生当诉被告李文才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。同年4月18日，原告梁生当向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请，其申请理由得当，不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十九条规定，裁定如下：
准许原告梁生当撤回起诉。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告梁生当负担。
审判员 黄启富
二〇一七年四月十八日
书记员 侯 剑
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2634民初172号原告：梁生当，男，1971年8月2日出生，苗族，农民，住雷山县。委托诉讼代理人：冷学周，雷山县中心法律服务所法律工作者。被告李文才，男，1956年10月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告梁生当诉被告李文才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。同年4月18日，原告梁生当向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告主体不适格为由向本院提出撤诉申请，其申请理由得当，不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定，裁定如下：准许原告梁生当撤回起诉。案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告梁生当负担。审判员  黄启富二〇一七年四月十八日书记员  侯 剑
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4817号
原告：胡军华，男，1965年9月27日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。
委托代理人:朱志敏，江西振萍律师事务所律师。
被告：新余市仙女湖风景名胜区管理委员会。住所地新余市河下镇。统一社会信用代码：11360500014626987Q。
法定代表人：章丽萍，该委员会主任。
委托代理人：黄树林、何凯，江西三江合律师事务所律师。
原告胡军华（下称原告）与被告新余市仙女湖风景名胜区管理委员会（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱志敏，被告委托代理人黄树林、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2008年1月14日余岗办抄字[2008]3号抄告单单方解除劳动合同无效；2、判决被告继续履行与原告的劳动关系，并补发从2008年2月份至现在的工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原沙土林场、观巢林场的正式职工，2007年原新余市仰天岗管理委员会（下称仰天岗管委会）将沙土林场、观巢林场合并划归仰天岗公园管理处统一调配管理，原工作人员身份不变。2008年1月仰天岗管委会以余岗办[2008]3号抄号单形式辞退原告，依据的文件为赣森防指发[2006]6号关于印发《全省专业森林消防队标准化建设实施方案》的通知，以原告为消防人员超龄予以辞退。原告不服，一直以来都是以信访形式向有关部门反映，要求恢复工作，但得到的回复是所主张的诉求不予支持。据查，仰天岗管委会已并入新余市仙女湖风景名胜管理委员会，因此主张其为被告合法有据，且原告被辞退不符合《劳动法》第39条、第40条、第41条规定的情形。2017年9月21日，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会以超过仲裁申请时效不予受理。为此，原告依照法律相关规定，特向贵院提起诉讼，提出上列诉请，请求法院支持原告的诉请。
被告辩称，被告早在2008年1月就解除了与原告的劳动合同，原告也领取了相关补偿金。原告提起仲裁时已超过了仲裁申请期限，现其向法院提起诉讼，法院应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原沙土林场系新余市渝水区城北街道办事处下属单位，原观巢林场为新余市渝水区观巢镇下属单位。原告自1991年3月起在沙土林场工作，为林场的护林员兼森林消防员。后沙土林场划归仰天岗管委会管理。2007年2月28日，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办抄字[2007]1号抄告单，抄告了该管理委员会党工委书记办公会精神，确定原沙土林场、观巢林场合并，划归仰天岗公园管理处统一调配管理，原工作人员身份不变。2007年12月28日，新余市仰天岗专业森林消防大队向仰天岗管委会提交了《关于仰天岗森林消防大队超龄人员辞退的请求》，提出依据江西省森林防火指挥部《全省专业森林消防队标准化建设实施方案》（[2006]6号）等文件精神，对年龄超过40岁的原告及赖细苟、晏小志、周小平、黄新平、胡国义等六人无条件辞退。2008年1月14日，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办[2008]3号抄告单，同意辞退原告等六人，并对上述人员合计补助62616元。2008年2月，原告领取了辞退补助金8262元。2014年1月，仰天岗管委会被并入被告辖区。2014年5月后，原告等六人认为被告应按第二批辞退人员标准给原告等六人补发工资等，并以信访等方式表达诉求。因与被告就劳动争议问题协商未果，原告于2017年9月21日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会于2017年9月21日作出余劳人仲不字[2017]264-269号不予受理通知书，认为申请人的仲裁申请超过了仲裁申请时效，决定不予受理。原告遂向本院起诉，并提出上列诉讼请求。
以上事实，有原告的职工履历表，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办抄字[2007]1号抄告单、余岗办[2008]3号抄号单，辞退人员补助金额表，信访件及信访回复，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告自1991年3月起即在原沙土林场工作，因后来该林场划归仰天岗管委会管理，原告与仰天岗管委会形成了劳动关系。现仰天岗管委会已并入了被告处，其权利与义务应由被告享有和承担。本案的争议焦点为原告的仲裁申请是否超过法律规定的仲裁时效。劳动争议仲裁时效，是指劳动者和用人单位在法定期限内不向劳动争议仲裁机构申请仲裁，从而丧失请求劳动争议仲裁机构保护其权利实现的制度。2008年1月，仰天岗管委会将原告辞退，同年2月份原告领取了辞退人员补助金，原告作为完全民事行为能力人，应该明白”辞退”的含义及后果。因此，原告领取辞退人员补助金的时间应该视为劳动争议发生之日，依据法律规定原告应该在此后的60日内向劳动争议仲裁机构申请仲裁，但原告并未提请仲裁。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，该法将劳动争议仲裁时效的起算点确定为”当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”，依据该法原告也应当于2009年4月30日前申请仲裁。故无论依据《中华人民共和国劳动法》还是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的申请均已超过仲裁时效。原告诉称其一直在向相关部门主张权利，但其仅提交了2014年8月8日的有其本人及赖细苟、晏小志、周小平、黄新平、胡国义等六人签名的信访件及被告于2016年3月10日出具的信访回复，未提交其他证据证实其在法定期限内已向相关部门主张了权利，故原告提出的仲裁时效中断的主张证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，”……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，因原告的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）>》第三条之规定，判决如下：
驳回原告胡军华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简菊生
人民陪审员 章小艳
人民陪审员 龙 文
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘小凤
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初4817号原告：胡军华，男，1965年9月27日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。委托代理人:朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被告：新余市仙女湖风景名胜区管理委员会。住所地新余市河下镇。统一社会信用代码：11360500014626987Q。法定代表人：章丽萍，该委员会主任。委托代理人：黄树林、何凯，江西三江合律师事务所律师。原告胡军华（下称原告）与被告新余市仙女湖风景名胜区管理委员会（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱志敏，被告委托代理人黄树林、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2008年1月14日余岗办抄字[2008]3号抄告单单方解除劳动合同无效；2、判决被告继续履行与原告的劳动关系，并补发从2008年2月份至现在的工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原沙土林场、观巢林场的正式职工，2007年原新余市仰天岗管理委员会（下称仰天岗管委会）将沙土林场、观巢林场合并划归仰天岗公园管理处统一调配管理，原工作人员身份不变。2008年1月仰天岗管委会以余岗办[2008]3号抄号单形式辞退原告，依据的文件为赣森防指发[2006]6号关于印发《全省专业森林消防队标准化建设实施方案》的通知，以原告为消防人员超龄予以辞退。原告不服，一直以来都是以信访形式向有关部门反映，要求恢复工作，但得到的回复是所主张的诉求不予支持。据查，仰天岗管委会已并入新余市仙女湖风景名胜管理委员会，因此主张其为被告合法有据，且原告被辞退不符合《劳动法》第39条、第40条、第41条规定的情形。2017年9月21日，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会以超过仲裁申请时效不予受理。为此，原告依照法律相关规定，特向贵院提起诉讼，提出上列诉请，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，被告早在2008年1月就解除了与原告的劳动合同，原告也领取了相关补偿金。原告提起仲裁时已超过了仲裁申请期限，现其向法院提起诉讼，法院应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原沙土林场系新余市渝水区城北街道办事处下属单位，原观巢林场为新余市渝水区观巢镇下属单位。原告自1991年3月起在沙土林场工作，为林场的护林员兼森林消防员。后沙土林场划归仰天岗管委会管理。2007年2月28日，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办抄字[2007]1号抄告单，抄告了该管理委员会党工委书记办公会精神，确定原沙土林场、观巢林场合并，划归仰天岗公园管理处统一调配管理，原工作人员身份不变。2007年12月28日，新余市仰天岗专业森林消防大队向仰天岗管委会提交了《关于仰天岗森林消防大队超龄人员辞退的请求》，提出依据江西省森林防火指挥部《全省专业森林消防队标准化建设实施方案》（[2006]6号）等文件精神，对年龄超过40岁的原告及赖细苟、晏小志、周小平、黄新平、胡国义等六人无条件辞退。2008年1月14日，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办[2008]3号抄告单，同意辞退原告等六人，并对上述人员合计补助62616元。2008年2月，原告领取了辞退补助金8262元。2014年1月，仰天岗管委会被并入被告辖区。2014年5月后，原告等六人认为被告应按第二批辞退人员标准给原告等六人补发工资等，并以信访等方式表达诉求。因与被告就劳动争议问题协商未果，原告于2017年9月21日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会于2017年9月21日作出余劳人仲不字[2017]264-269号不予受理通知书，认为申请人的仲裁申请超过了仲裁申请时效，决定不予受理。原告遂向本院起诉，并提出上列诉讼请求。以上事实，有原告的职工履历表，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办抄字[2007]1号抄告单、余岗办[2008]3号抄号单，辞退人员补助金额表，信访件及信访回复，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告自1991年3月起即在原沙土林场工作，因后来该林场划归仰天岗管委会管理，原告与仰天岗管委会形成了劳动关系。现仰天岗管委会已并入了被告处，其权利与义务应由被告享有和承担。本案的争议焦点为原告的仲裁申请是否超过法律规定的仲裁时效。劳动争议仲裁时效，是指劳动者和用人单位在法定期限内不向劳动争议仲裁机构申请仲裁，从而丧失请求劳动争议仲裁机构保护其权利实现的制度。2008年1月，仰天岗管委会将原告辞退，同年2月份原告领取了辞退人员补助金，原告作为完全民事行为能力人，应该明白”辞退”的含义及后果。因此，原告领取辞退人员补助金的时间应该视为劳动争议发生之日，依据法律规定原告应该在此后的60日内向劳动争议仲裁机构申请仲裁，但原告并未提请仲裁。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，该法将劳动争议仲裁时效的起算点确定为”当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”，依据该法原告也应当于2009年4月30日前申请仲裁。故无论依据《中华人民共和国劳动法》还是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的申请均已超过仲裁时效。原告诉称其一直在向相关部门主张权利，但其仅提交了2014年8月8日的有其本人及赖细苟、晏小志、周小平、黄新平、胡国义等六人签名的信访件及被告于2016年3月10日出具的信访回复，未提交其他证据证实其在法定期限内已向相关部门主张了权利，故原告提出的仲裁时效中断的主张证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，”……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，因原告的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：驳回原告胡军华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡军华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简菊生人民陪审员  章小艳人民陪审员  龙 文二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘小凤
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初469号
原告：李新永，男，1963年10月13日出生。
委托诉讼代理人：刘冉冉、杨兵毅（实习），河南光法（洛阳）律师事务所执业律师。
被告：席绍林，男，1989年3月22日出生。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦*楼。
负责人：杨志军，总经理。
委托诉讼代理人：王秋云，女，1973年9月20日出生，公司员工。
原告李新永与被告席绍林、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告各项损失共计5013.38元，评残后增加诉讼请求至101625.53元。事实和理由：被告席绍林在驾车行驶中与原告驾驶两轮摩托车相接触，造成原告受伤、车辆受损。席绍林所驾车辆在诚泰财险河南公司投有保险。
被告席绍林口头辩称：事故发生属实，对交警部门出具的事故认定书无异议。我本人是车主，车辆投保交强险，给原告垫付住院费1500元。
被告诚泰财险河南公司口头辩称：我司前期垫付医疗费10000元，车辆投保情况属实，同意在交强险限额内赔付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日20时15分，被告席绍林驾驶豫Ｃ－×××××号轿车沿汉宫路由西向东行驶至经三路口左转弯时偏左行驶，遇原告李新永持C1驾驶证饮酒驾驶无号牌三阳踏板两轮摩托车由东向西行驶至此，轿车左前方与三阳踏板两轮摩托车前部相接触，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，李新永、席绍林分别负事故的同等责任。事发当日原告至洛阳东方医院，诊断为左耻骨上支骨折、左髋臼骨折、左耻骨下支骨折、左髂骨骨折、左骶岬骨折、左髋部皮肤挫擦伤、全身多处软组织损伤、肺部感染，经住院治疗，2017年1月20日出院，住院期间陪护2人，支出门诊费140元、住院费12893.38元。出院医嘱：加强营养，休息3个月，继续卧床4周，骨折愈合前禁止患肢负重行走，定期复诊。后原告向被告要求赔偿相关损失未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｃ－×××××号轿车车主为被告席绍林，该车在被告诚泰财险河南公司投保有交强险，交通事故发生在保险期间内。2、关于原告因本次交通事故造成的伤残程度、出院后护理期限，经其本人申请、本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定，2017年10月25日，该所作出鉴定意见，认为原告因交通事故致左髋臼骨折，愈后遗留左髋关节活动度减少25.9%，评定为十级伤残，出院后护理期限为56－66日。原告为此支出鉴定费1300元。3、原告提交洛阳市西工区李强养生豆腐汤馆的营业执照及所显示的业主李小强出具的证言及李新永本人持有的中式烹调师资格证，证明该汤馆由原告实际经营。4、原告所驾三阳助力车，事发后其车损经交警部门委托洛阳市价格事务有限公司进行估损鉴定，2017年1月5日作出结论，确认该车估损总值为1690元,原告为此支出鉴定费？元。5、原告提交其购买的位于本市涧西区建设路119号院36幢5-××号房权证、其本人名下的洛阳市社会医疗保险卡及洛阳市涧西区中侨绿城社区居民委员会出具的居住证明，证明其居住地和工作地均在市区。
原告因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费13033.38元、住院伙食补助费1200元（按住院期间24天每天50元计）、营养费480元（按住院期间24天每天20元计）、误工费10573.5元（按河南省上年度餐饮业年均收入33854元计住院期间24天+出院后3个月）、护理费10018.08元（按河南省上年度居民服务业年均收入33857元计住院期间24天2人+出院后60天1人）、残疾赔偿金54465.84元（按河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元计20年的10%）、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、复印费22.6元、车损1690元。以上共计94283.4元，其中诚泰财险河南公司垫付医疗费10000元、被告席绍林垫付医疗费1500元。
本院认为，原告李新永与被告席绍林均未能遵守交通安全法的相关规定，发生交通事故致原告受伤有交警部门的事故认定为证，事故发生属实，双方分负事故的同等责任，则其依法应对造成原告的合理损失承担相应赔偿责任。席绍林车辆在诚泰财险河南公司投保有交强险，应先由保险公司在交强险限额内承担原告的合理损失，超出交强险限额及不属于保险赔偿范围的损失由被告席绍林按50%的比例承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、车损费符合相关法律规定，应予支持；主张的误工费按餐饮业收入标准计算的证据充分，但要求计至定残日没有相关证据支持，本院参照医疗机构出具的休息建议计算；主张的护理费按其要求的收入标准参照鉴定机构出具的护理期限酌定60天计算；主张的精神抚慰金考虑其伤残等级及过错程度酌定2500元。保险公司在交强险医疗费限额内已垫付了全款，二被告已垫付的费用应自原告的合理损失中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告李新永伤残项下损失77857.42元、车损1690元。本项共计79547.42元。
二、被告席绍林赔偿原告李新永超出交强险限额及不属于保险范围的各项损失共计867.99元（按超出交强险限额及不属于保险范围的全部损失的50%计并已扣除被告垫付费用）。
三、驳回原告李新永的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2332元减半收取1166元、鉴定费1300元，由原告李新永承担1200元、被告席绍林承担1266元（诉讼费用待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杨惠丽
二〇一八年二月九日
书记员 谭玉丹
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行初68号
起诉人姚阿生，男，汉族，1947年2月10日出生，住福建省霞浦县。
2016年3月8日，本院收到姚阿生的起诉状。姚阿生起诉称，其曾任职的福建禧龙律师事务所（原霞浦县律师事务所）系行政编制单位，隶属于霞浦县司法局。2003年，根据国办、司法部等关于律师事务所脱钩改制的规定进行脱钩改制。霞浦县司法局其时就对福建禧龙律师事务所人员进行补偿安置问题请示霞浦县人民政府，后又于2013年、2015年多次请示，姚阿生等人也多次向霞浦县人民政府申请支付补偿安置费，但均未得到解决。起诉人姚阿生认为，其原人事劳动关系在被起诉人霞浦县司法局、霞浦县人力资源和劳动保障局，被以“干部”身份参照公务员管理。2004年7月，霞浦县编委收回编制，被起诉人霞浦县人民政府主导改制，改制后解除与起诉人劳动人事关系，依法应由被起诉人霞浦县财政局拨款安置。从支付流程规定看，四被起诉人均负共同支付义务，属行政行为。起诉人姚阿生请求：1、依法确认被起诉人拒绝支付起诉人安置补偿费的行政不作为违法；2、依法判令被起诉人支付起诉人补偿费40565元；3、依法判令被起诉人支付起诉人安置费5000元；4、依法判令被起诉人赔偿迟延支付上述二项补偿安置费45565元的利息损失21871.2元；5、本案诉讼费用由被起诉人承担。
本院认为，根据《国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组﹤关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见﹥的通知》的有关规定，中介机构的脱钩工作由挂靠单位负责组织实施。本案中，福建禧龙律师事务所改制时的挂靠单位并非霞浦县人民政府。因此，姚阿生以霞浦县人民政府为被告系错列被告，且其拒绝变更。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第（三）项的规定，其对霞浦县人民政府的起诉，应当裁定不予受理。另，姚阿生对霞浦县司法局等的起诉，本院无权管辖，其应向当地有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对姚阿生的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 潘晓慧
代理审判员 杨贵先
代理审判员 林 挺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 源
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4320号
原告：宗红，女，1979年5月17日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：钱全军，宜兴市城东法律服务所法律工作者。
被告：陈佳，女，1988年8月6日生，汉族，，住宜兴市。
被告：缪鑫，男，1985年5月20日生，汉族，，住宜兴市。
原告宗红与被告陈佳、缪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告宗红的委托诉讼代理人钱全军、被告缪鑫到庭参加诉讼，被告陈佳无正当理由不愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗红向本院提出诉讼请求：1、要求陈佳、缪鑫立即归还借款34万元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：陈佳因经营和生活需要，于2014年1月9日向原告借款34万元，原告以承兑汇票和现金的方式支付了款项。后经原告多次催要，陈佳未能归还。另查缪鑫是陈佳的丈夫，对以上款项应承担连带责任。
被告陈佳未作答辩。
被告缪鑫辩称：陈佳向宗红借款的事其不清楚，借款时宗红应该告知其。现陈佳还不起钱，宗红不应该起诉其，陈佳借款并未用于家庭生活开支。现陈佳因诈骗罪被判刑，该款项由陈佳个人偿还，与其无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，陈佳向宗红出具收条一份，内容为今收到承兑2张，金额20万元整；同天陈佳向宗红出具借条一份，内容为今借到宗红现金14万元整。
另查明，陈佳与缪鑫于2009年4月17日登记结婚，系夫妻关系。
又查明：2017年6月6日，陈佳因犯诈骗罪，被法院判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年9月21日起至2021年3月20日止）。
上述事实，有收条（附承兑汇票各10万元的复印件二份）、借条、结婚登记审查处理表、本院（2017）苏0282刑初496号刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈佳出具借条，借宗红承兑汇票20万元，现金14万元，可以确认陈佳借宗红款34万元的事实。因未约定归还日期及利息，故宗红可随时主张权利，要求陈佳归还借款，并从主张权利之日起按银行同期贷款利率计算利息损失。故对宗红要求陈佳归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。该借款发生在陈佳与缪鑫夫妻关系存续期间，缪鑫无证据证明该借款系陈佳个人借款，故应按夫妻共同债务处理，由双方共同偿还。陈佳未到庭参加诉讼，又未对诉讼请求提出异议，视为放弃自己的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
陈佳、缪鑫于本判决发生法律效力之日起10日内偿还宗红借款34万元，并承担该款自2016年5月5日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
若陈佳、缪鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3200元，由陈佳、缪鑫负担。该款已由宗红垫付，陈佳、缪鑫于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宗红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈 智
人民陪审员 钱锡龙人民陪审员史留生
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈 思 思
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初4320号原告：宗红，女，1979年5月17日生，汉族，，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱全军，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：陈佳，女，1988年8月6日生，汉族，，住宜兴市。被告：缪鑫，男，1985年5月20日生，汉族，，住宜兴市。原告宗红与被告陈佳、缪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告宗红的委托诉讼代理人钱全军、被告缪鑫到庭参加诉讼，被告陈佳无正当理由不愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗红向本院提出诉讼请求：1、要求陈佳、缪鑫立即归还借款34万元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：陈佳因经营和生活需要，于2014年1月9日向原告借款34万元，原告以承兑汇票和现金的方式支付了款项。后经原告多次催要，陈佳未能归还。另查缪鑫是陈佳的丈夫，对以上款项应承担连带责任。被告陈佳未作答辩。被告缪鑫辩称：陈佳向宗红借款的事其不清楚，借款时宗红应该告知其。现陈佳还不起钱，宗红不应该起诉其，陈佳借款并未用于家庭生活开支。现陈佳因诈骗罪被判刑，该款项由陈佳个人偿还，与其无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，陈佳向宗红出具收条一份，内容为今收到承兑2张，金额20万元整；同天陈佳向宗红出具借条一份，内容为今借到宗红现金14万元整。另查明，陈佳与缪鑫于2009年4月17日登记结婚，系夫妻关系。又查明：2017年6月6日，陈佳因犯诈骗罪，被法院判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年9月21日起至2021年3月20日止）。上述事实，有收条（附承兑汇票各10万元的复印件二份）、借条、结婚登记审查处理表、本院（2017）苏0282刑初496号刑事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈佳出具借条，借宗红承兑汇票20万元，现金14万元，可以确认陈佳借宗红款34万元的事实。因未约定归还日期及利息，故宗红可随时主张权利，要求陈佳归还借款，并从主张权利之日起按银行同期贷款利率计算利息损失。故对宗红要求陈佳归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。该借款发生在陈佳与缪鑫夫妻关系存续期间，缪鑫无证据证明该借款系陈佳个人借款，故应按夫妻共同债务处理，由双方共同偿还。陈佳未到庭参加诉讼，又未对诉讼请求提出异议，视为放弃自己的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：陈佳、缪鑫于本判决发生法律效力之日起10日内偿还宗红借款34万元，并承担该款自2016年5月5日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。若陈佳、缪鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3200元，由陈佳、缪鑫负担。该款已由宗红垫付，陈佳、缪鑫于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宗红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 陈         智人民陪审员 钱锡龙人民陪审员史留生二〇一七年八月二十九日书 记 员 陈    思    思
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终215号
上诉人（原审被告）：郑丽萍，女，1983年6月25日出生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：宁永吉，男，1982年9月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
上诉人郑丽萍因与被上诉人宁永吉商品房销售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初166号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑丽萍上诉称，上诉人现居住在湖北省武汉市洪山区，根据民事诉讼法中原告就被告的原则，本案应由武汉市洪山区人民法院审理。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市洪山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案上诉人郑丽萍与被上诉人宁永吉及居间方三河市百目房产经纪有限公司于2016年6月14日签订《存量房屋买卖合同》，该合同第五条明确约定“与本合同相关的任何争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼。”该约定明确具体，合法有效。本案涉案房屋坐落于三河市燕郊开发区南侧，属三河市人民法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年七月三日
书记员 呼 岩
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12386号
上诉人（原审被告）:太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：刘云超，该公司经理。
委托诉讼代理人：商贺莉，河北融保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王博，男，1990年7月7日生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司因与被上诉人王博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2199号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，1、被上诉人提交的公估报告确定的车损数额过高，虽被上诉人提供了车辆的修理费发票，但该修理厂新乐市东联汽车服务中心为普通修理厂，但是维修价格以及公估报告中的损失项目均按照“4S”店的修理更换价格进行确定。我公司的定损金额足以支付被上诉人车辆此次事故造成的损失，因此我公司申请按照我公司的定损金额赔付被上诉人。2、施救费认定不合理。被上诉人提供的施救费发票的施救单位为新乐安宏汽车修理厂，施救单位为修理厂，是否具有施救资质，被上诉人并未提供相关证据，也未提供施救费用的相关明细，施救费发票开票时间与适格发生时间相隔较长，不能证明施救费用发票与本次事故有直接关系。上诉人不应承担赔偿责任。
王博辩称，公估报告是法院委托的，是有资质的，原审中提供的维修明细证明车辆损失，虽然保险公司提到公估报告是按4S店的价格计算但未提供证据。
王博向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿王博损失共计10000元；2、本案诉讼费由太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月12日23时20分许，王博驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿京新大街由西向东行驶左侧超车时驶入逆行车道撞到树上后又与董家豪驾驶的冀Ａ×××××号车由东向西行驶发生碰撞，造成两车损坏、树木受损的交通事故。此事故经新乐市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王博负此事故的全部责任，董家豪无责任。事故车辆冀Ａ×××××号在太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了保额机动车损失77220元车损险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内。原告王博系冀Ａ×××××号车所有人。事故发生后，原告王博向新乐市人民法院申请要求对冀Ａ×××××号车进行车辆定损，河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车进行了定损，定损金额为57002元。公估费3420元。此次事故造成原告拖车费用为400元，原告提交了维修费票据、拖车费票据及公估费票据。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人；保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”本案中原告受损车辆冀Ａ×××××号车在被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了77220元车损险（含不计免赔），保险合同依法成立，故被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在车损险保额范围内赔偿原告车损57000元。
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”。原告为受损车辆支付必要、合理的拖车费用应由被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担，故被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应赔偿原告拖车费用400元。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告因车辆受损而进行评估所发生的必要、合理的费用应由被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担，故被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应赔偿原告公估费用3420元。基此，原审判决为：被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王博车损、拖车费、公估费等费用共计60820元。案件受理费1320元，由被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的保险合同受法律保护。本案中，事故车辆冀Ａ×××××号小型轿车在上诉人太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保车辆损失险，发生事故后，上诉人有义务按照合同约定在保险保额范围内赔付上诉人车辆损失。原审判决依据被上诉人提交的票据认定其各项损失，有事实和法律依据，上诉人主张被上诉人提交的公估报告确定的车损数额过高且施救费不合理，但未提交相反的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 高瑞江
审判员 王 靖
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 琨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初3858号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：田芳、王灵琦，系该公司员工。
被告：周晓宁，女，汉族，1983年12月12日出生，住陕西省子洲县。
被告：姬勇，男，汉族，1982年1月3日出生，住陕西省子洲县。
被告：姬纲，男，汉族，1984年6月21日出生，住陕西省子洲县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告周晓宁、姬勇、姬纲合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。原告诉请：1.被告周晓宁返还原告代偿款51122.38元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告姬勇承担连带还款责任�3.被告姬纲承担连带担保责任；4.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王灵琦到庭参加诉讼，被告周晓宁、姬勇、姬纲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣判。
本院经审理查明：2017年6月7日，原告（甲方）与周晓宁（乙方）、姬勇签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方从经销商处购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。透支资金手续费及银行设定透支金额实际根据银�审定金额为准。乙方未按本合同约定及时归还垫付款（包括但不限于前期垫付车款、银行贷款、保险费等）,甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金。乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。共同还款人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同。”原告在合同甲方落款处盖章，周晓宁在乙方落款处签字捺印，姬勇在共同还款人落款处签字捺印。姬勇向原告出具《反担保函》，承诺：“对由贷款人员因给贵公司所造成的（垫付、执行）损失和一切费�；及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用，愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。”姬勇在反担保人落款处签字捺印。2017年6月10日，被告周晓宁、姬勇与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：“周晓宁因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为381400元，还款期数为36期；手续费34422元。”原告向工行江南支行出具《担保承诺函》，承诺对周晓宁、姬勇与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保。工行江南支行发放贷款后，周晓宁未按约定按时归还借款。2017年11月24日，原告为其垫付51122.38元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓宁于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款51122.38元，并支付该款自2018年4月9日起至实际清偿之日止按日万分之六计算的利息损失。
二、被告姬勇、姬纲对被告周晓宁上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取539元，由被告周晓宁负担，被告姬勇、姬纲连带负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告周晓宁、姬勇、姬纲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 苏园园
二〇一八年五月十一日
书记员 张 弛
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0728执184号
申请执行人陕西镇巴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人余冰。
委托代理人丁某某（特别授权），男。
被执行人李某某，男。
被执行人杨某某，女。
申请执行人镇巴农商银行与被执行人李某某、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）镇巴民初字第00675号民事调解书，调解书主文确定：“被告李某某、杨某某于2015年12月30日前偿还原告镇巴县农村信用合作联社借款本金9000元及利息（利随本清），2016年6月30日前偿还借款本金10000元及利息（利随本清），2016年12月30日前偿还借款本金10000元及利息（利随本清）。”调解书发生法律效力后，被执行人李某某、杨某某未按调解书确定的期限足额偿还借款本息，权利人镇巴农商银行于2017年4月10日向本院申请执行截止2017年3月31日的下欠借款本息合计38965.68元，本院即日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人李某某、杨某某送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等法律文书，但二被执行人仍未按执行通知履行偿还义务。2017年6月24日，本院依法作出对被执行人李某某司法拘留十五日的决定，在执行拘留过程中，二被执行人当场履行借款本息20000元，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议如下：1、被执行人李某某、杨某某当场偿还镇巴农商银行借款本息20000元，下欠借款本息19976.76元（利息计算至2017年6月24日）及后续产生的利息李某某、杨某某于2017年9月30日前一次性付清；2、镇巴农商银行自愿撤回本案执行。协议达成后，经合议庭评议，决定暂缓对李某某拘留决定的执行。本院认为，双方当事人达成执行和解且申请执行人撤回执行申请的，可以以终结执行方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0728执184号案件的执行。
执行申请费484元，由被执行人李某某、杨某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓波
审 判 员 周秦汉
代理审判员 左 敏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 洋