河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终626号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司安阳分行,住所地安阳市文峰大道中段。负责人：刘晓阳，该行行长。委托诉讼代理人：毛国伟，男，该行职工，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口。负责人：韩东伟，该行行长。委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓丽，河南殷都律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）因与被上诉人招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招行安阳分行）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫0505民初1685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中行安阳分行上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人招行安阳分行的诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人诉称的借款未设立质押担保，争议保证金账户与被上诉人所主张的借款之间不具有关联性。被上诉人诉称争议的保证金账户37×××88，是其向案外人安阳市众力工程准备有限责任公司（以下简称众力公司）的2015年10月30日的借款的质押担保。上诉人认为，首先，本案借款未设立质押担保。其次，被上诉人提交的质押合同与被上诉人诉称的借款不具有关联性。最后，退一步讲，被上诉人未举证证明主合同仍存在未消灭。被上诉人主张借款人众力公司仍欠款270余万元及利息，但是未提交任何证据予以证实，如果借款本身已偿还，主合同权利消灭，从合同消灭。综上，我方认为被上诉人的证据不能证实质押成立，且质押合同与本案借款具有关联性，未提供主合同仍存在，依法不享有优先受偿权。二、被上诉人未举证证明其主张的保证金账户的唯一性和特定性，不应适用担保法解释的规定认定保证金账户的特定化要求。因此，被上诉人方应自行承担举证不能的法律后果。原审判决直接予以认定显然不当。综上所述，上诉人认为被上诉人诉讼中提出的借款合同未设立质押担保，诉争的保证金账户与所主张的借款之间不具有关联性，依法不应具有优先受偿权。本案涉案账户不具有专户性，不应适用担保法解释规定。被上诉人招行安阳分行辩称，一、本案中答辩人诉称的借款设立了质押担保，争议保证金账户就是为答辩人所主张的借款所设立，其目的就是为答辩人所主张的借款提供质押担保。二、答辩人在一审中提交的证据完全可以证明其主张的保证金账号的唯一性和特定性。综上所述，答辩人依据担保合作协议在借款合同期间内与安阳信用担保公司签订的2016年3740质字第004号质押合同，是符合合同约定和法律规定的，安阳市信用担保公司按照该质押合同的约定在账号为37×××88的保证金专户足额存入70万元保证金，以上事实依据《中华人民共和国物权法》第210、212条以及《担保法》若干问题的解释第85条的规定，账号为37×××88的保证金专户内70万元符合金钱特定化和移交占有两个要件，答辩人对该70万元保证金享有质权和优先受偿权。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。招行安阳分行向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505执异22号执行裁定，立即停止对原告保证金账户37×××88中的70万元保证金本息的执行，并立即解除冻结；2、请求依法确认原告对保证金账户37×××88中的保证金70万元本息享有质权和优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年8月20日，招商银行股份有限公司郑州分行（甲方）与信用担保公司（乙方）签订《融资性担保公司担保合作协议》，甲方向符合授信条件的债务人进行公司授信或提供个人贷款，乙方为债务人叙做的授信或贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。甲方为乙方核定的担保额度为人民币壹仟万元，其中为单个公司债务人授信提供的担保金额最高不超过壹仟万元。乙方应在甲方开设保证金账户，并存入保证金，该等资金进入保证金账户即视为特定化和移交甲方占有，用以担保主合同项下债务人义务的全面执行，其中，公司授信业务的保证金余额不低于其所担保公司授信业务金额的10%。如乙方“保证金账户”余额不足以达到甲方要求的保证金比例及最低额的要求，甲方有权要求乙方在伍日内及时补充。本协议有效期为壹年，即自2015年8月20日至2016年8月20日。2015年10月30日，招行安阳分行与众力准备公司签定《授信协议》，招行安阳分行向众力准备公司的授信额度为330万元，授信期间为2015年10月30日至2016年10月30日。同日，双方签订《借款合同》，众力公司向招行安阳分行借款330万元，借款期间为2015年10月30日至2016年4月30日。2015年11月2日，原告招行安阳分行与信用担保公司分别签订编号为2015年3740质字第020号和021号《质押合同》，信用担保公司分别提供535830.28元和20万元的保证金，保证金账号分别为37×××60和37×××10，保证期限均为6个月。2016年1月4日，质权人招行安阳分行（甲方）与出质人信用担保公司（乙方）签订《质押合同》，约定：招行安阳分行同意众力公司向其借款330万元，并签订了《借款合同》。为担保上述《借款合同》项下债务本息及其他一切相关费用得到按时足额偿还，乙方愿意以其所有的保证金人民币70万元作为质物，期限6个月。在上述借款合同项下债务履行期届满时，甲方向乙方提供而未获偿还的贷款，由乙方在合同确定的质押担保范围内承担担保责任；在《借款合同》规定的债务履行期限届满前，如甲方根据借款合同约定提前向乙方（或债务人）追偿，乙方亦以质物承担担保责任。本合同担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。乙方以保证金提供质押的，乙方应按照甲方要求向其在甲方开立的保证金账户（账号：37×××88）存入约定的保证金，自资金进入保证金账户之日起即视为特定化和移交甲方占有，作为乙方在主合同项下债务的担保，未经甲方许可乙方不得动用。信用担保公司于2016年1月4日向37×××88账户存入70万元保证金。另查明，中行安阳分行因金融借款合同纠纷，于2015年3月13日将乐信商贸公司、信用担保公司、孙志军、尚艳青、尚永吉诉至安阳市中级人民法院，该院于2015年7月31日作出（2015）安中民金初字第15号民事判决书，判决主要内容如下：一、限乐信商贸公司于本判决生效后十日内偿还中国银行安阳分行借款本金500万元及利息、罚息；二、信用担保公司、孙志军、尚永吉对乐信商贸公司的上述债务承担连带偿还责任；三、尚艳青对上述第一项债务在夫妻共同财产范围之内承担连带偿还责任；四、驳回中国银行安阳分行的其他诉讼请求。该判决生效后，中行安阳分行于2016年2月14日申请执行，本院在执行过程中，冻结了信用担保公司在招行安阳分行所开立37×××88账户中的存款。招行安阳分行向原审法院提出执行异议，原审法院于2017年5月5日作出（2016）豫0505执异22号执行裁定书，以“案外人招商银行安阳分行与被执行人信用担保公司之间所签订的质押合同、担保书等属于平等主体之间的民事合同，其合法性及招商银行安阳分行依合同所享有的权利应通过合法程序予以法律确认后再依法享有，在相关的执行依据生效前，其合同约定不能对抗依生效判决对被执行人信用担保公司的合法执行”为由，驳回招行安阳分行的异议请求。原告招行安阳分行提起本案执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点即招行安阳分行对信用担保公司在其处开设的保证金专户内资金是否享有质权。该焦点应当从招行安阳分行与第三人信用担保公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”基于上述规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个条件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。首先，招行安阳分行与信用担保公司签订《质押合同》，约定了保证金专用账户及账号，该账户内金钱即已完成金钱特定化。其次，该账户是设立在质权人招行安阳分行营业部，且双方约定“乙方以保证金提供质押的，乙方应按甲方要求向其在甲方开立的保证金账户存入约定的保证金，作为乙方（债务人）在主合同项下债务的担保，未经甲方（招行安阳分行）许可乙方不得动用”。信用担保公司在质权人招行安阳分行处开户并存入保证金即完成了该特定化金钱的交付，而享有对该账户内保证金的控制权的约定则质权人完成了对该特定化的金钱实际控制并占有的条件，因此招行安阳分行依法对该账户内的保证金享有质权。再次，保证金质押的账户名称是专门的保证金账户还是出质人自己的账户不影响质权的成立。最后，《质押合同》”中约定“甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供保证金质押担保”，并对债务人、存入保证金的比例、担保范围进行了明确的约定，保证金只约定了最低额度，并未约定上限，信用担保公司为众力公司的330万元贷款设立了3笔保证金，均在借款期限内，并不违反约定和法律的规定，且质押合同约定的内容并不是质权成立与否的必要条件，属于当事人意思自治的范畴，被告以设立三个保证金账户不合理，该70万元保证金与众力公司的借款不具有关联性的辩解理由于法无据，不予采信。综上，信用担保公司在原告招行安阳分行处开设的保证金账户37×××88中的70万元符合金钱特定化和移交占有两个条件，即原告招行阳分行对该70万元保证金享有质权。因此原告招行安阳分行对其保证金账户中的70万元及利息享有排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决：一、不得执行安阳市信用担保投资有限责任公司在原告招商银行股份有限公司安阳分行的保证金账户37×××88内的保证金70万元及利息；二、原告招商银行股份有限公司安阳分行对安阳市信用担保投资有限责任公司在原告处开立的保证金账户37×××88内的70万元及利息享有质权；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告中国银行股份有限公司安阳分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一、从被上诉人招商安阳分行与信用担保公司之间签订的《授信协议》、《质押合同》可以看出，信用担保公司为借款企业借款向被上诉人提供了保证担保方式。又依据《质押合同》约定，信用担保公司以保证金提供质押的，信用担保公司按照被上诉人要求向其在被上诉人开立的保证金账户（账号：37×××88）存入约定的保证金，自资金进入保证金账户之日起即视为特定化和移交甲方占有，作为信用担保公司在主合同项下债务的担保，未经被上诉人许可乙方不得动用。被上诉人与信用担保公司之间协商一致，达成对信用担保公司为担保业务所缴存的保证金设立保证金账户，信用担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；被上诉人作为开户行对信用担保公司存入该账户的保证金取得控制权，信用担保公司不能自由使用该账户内的资金；信用担保公司未履行保证责任，被上诉人有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用综上，上诉人中国银行股份有限公司安阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人中国银行股份有限公司安阳分行承担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  毛晓燕审判员  赵红艳二〇一八年二月二十八日书记员  王俊芳