文书内容河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2017）豫10行终86号上诉人（一审原告）王省恩，女，1967年1月24日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（一审被告）襄城县公安局。住所地襄城县烟城路。法定代表人孙刚杰，任该局局长。委托代理人刘亚赞，该局工作人员。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人王省恩因与被上诉人襄城县公安局撤销治安行政处罚纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人王省恩，被上诉人襄城县公安局的委托代理人刘亚赞、宁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2016年10月2日，原告王省恩携带上访材料出现在北京市中南海西天安门附近，被北京市公安局天安门地区分局民警查获后被送往马家楼接济中心，2016年10月19日，被告襄城县公安局姜庄派出所接到“姜庄乡于庄村村民王省恩于2016年10月2日在北京市天安门附近非访”的警情后，即受案并立即展开调查工作，于同日对原告王省恩作出襄公（姜庄）行罚决字[2016]0509号《行政处罚决定书》并于同日送达。原告王省恩对该行政处罚决定不服，遂于2017年3月28日向魏都区法院提起诉讼，要求撤销被告襄公（姜庄）行罚决字[2016]0509号《行政处罚决定书》，由被告承担本案诉讼费。一审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖；但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的除外。”本案中，虽然案件在北京发生，但被告襄城县公安局作为原告王省恩的居住地公安机关，有权对该案进行管辖，因此，被告的管辖并无不妥。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，原告王省恩在北京市天安门附近非访的事实已经由被告襄城县公安局所提供的有效证据证实，襄城县公安局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告王省恩的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告王省恩负担。上诉人王省恩不服一审判决，向本院提起上诉称，1、2016年10月2日，上诉人在北京天安门广场旅游。2016年10月19日我回家后，姜庄派出所民警周广严等人强行把我送往拘留所行拘，襄城县信访局截访人员王伟强、刘军峰等人对我实行打击报复，有北京市天安门地区分局治安大队对王省恩申请公开政府信息有关情况的报告摘录：训诫属于对本人的宣传教育，不属于行政处罚行为，训诫后我大队按照规定送至马家楼救济中心，我大队并未立案，且未移送其他单位进行处罚，申请人申请的信息不存在（详见北京市天安门地区治安大队报告）。2、襄城县人民法院违反《行政诉讼法》第5条规定，襄城县人民法院和许昌市魏都区人民法院两院开庭时证人未出庭作证，证人证言未经质证不能作为证据采纳。3、襄城县人民法院违反《行政诉讼法》第34条的规定，在被上诉人未提供北京公安机关查处和移送行政案件的任何证据下，却利用王伟强出具的六份伪证，同时未采纳北京市公安局东城分局政府信息公开办公室出具的我在北京无违法行为的西公（2016）第341号政府信息告知书。4、襄城县人民法院的判决违反了公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，如果违法行为人居住地公安机关认为由自己管辖更为适宜的，应当与违法行为发生地公安机关商量，不宜单方决定。违法行为发生地公安机关认为违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，应当做好固定证据的工作，并移交违法行为人居住地公安机关，襄城县公安局违背管辖权的规定，超越权限。综上，请求，1、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初30号行政判决书、撤销襄城县人民法院（2016）豫1025行初3号行政判决书；2、追诉被上诉人的法律责任，赔偿上诉人的一切损失。被上诉人襄城县公安局辩称，1、2016年10月2日上诉人在北京中南海附近进行上访是客观事实，上诉人扰乱公共场所秩序也是客观事实，襄城县公安局依照法定程序对其进行处罚并无不当。2、襄城县公安局作为上诉人居住地的公安机关，接到报案后直接受理案件，无需北京公安机关移交，襄城县公安局未超越职权、滥用职权。3、襄城县公安局对上诉人处罚所依据的证据客观真实。综上，原审判决公正合法，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”治安案件的管辖属于公安机关内部事权划定，公安部有权根据治安管理案件工作的特点和实际需求，合理确定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人王省恩的违法行为地虽然在北京，但其居住地在襄城县，且被上诉人襄城县公安局对其上访原因、上访历程、家庭情况更为熟悉，显然更为适宜管辖此案。同时，本案系被上诉人襄城县公安局直接受理的治安行政案件，北京市公安机关仅是对上诉人王省恩进行了收容和训诫，但收容和训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类，北京市公安机关并未受理治安行政案件以及对上诉人进行行政处罚。因此，被上诉人襄城县公安局对本案具有管辖权，且不存在对上诉人重复处罚的情形。关于上诉人主张的被上诉人襄城县公安局没有管辖权的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人要求撤销襄城县人民法院（2016）豫1025行初3号行政判决书，追诉被上诉人的法律责任，赔偿上诉人一切损失的上诉请求。因本案系上诉人对河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初30号行政判决不服提起的上诉，且这些上诉请求属二审诉讼中新提出的诉讼请求，庭审中已给予上诉人充分释明，不属本案二审的审查范围，该诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人王省恩的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王省恩承担。因上诉人王省恩符合诉讼费免交条件，二审案件受理费不再收交。审 判 长  刘 婷审 判 员  袁 野代理审判员  连红举二〇一七年十月二十日书 记 员  宋美涛附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……4.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。6.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口