江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3316号
原告（反诉被告）:江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区杨舍镇国泰北路31号。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）:无锡市億达建设有限公司，住所地江阴市顾山镇北国环镇路。
法定代表人：高建东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚晓伟、周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
原告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）与被告无锡市億达建设有限公司（以下简称億达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，审理中，被告億达公司提起反诉，本院依法予以受理。2017年9月25日本案经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴港公司的委托诉讼代理人钱永忠，被告（反诉原告）億达公司的委托代理人奚晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款2551181元及逾期利息，计算方式如下：自锡山法院受理破产案件之日2016年2月1日起至实际支付之日止，以2551181元为基数，按人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，原被告双方签订了钢结构工程分包合同，由原告承建无锡盾建重工制造有限公司（以下简称盾建公司）新厂区二号车间钢结构工程。在建设过程中，盾建公司宣告破产，億达公司对已完工部分的工程造价进行了鉴定，并主张了工程优先权。但億达公司未将结欠兴港公司的工程款付清。
被告億达公司辩称，原告陈述理由不是事实，原告在其超付工程款前提下违约停工，原告要求结算没有依据。原告诉请数字是依据其与盾建公司的工程造价鉴定报告，但该报告仅是其与盾建之间的结算凭证，并非其与原告之间的结算凭证。按照合同法相关规定，违约方应赔偿守约方直接损失及预期利润。现其因原告违约，实际产生一千多万元损失，该部分损失其要求原告赔偿。
反诉原告億达公司向本院提出反诉请求：1、由兴港公司赔偿损失200万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：本案所涉钢结构合同履行过程中，億达公司按约付款，兴港公司擅自停工，并于2013年12月24日恶意诉讼主张工程款，该案一二审均驳回兴港公司诉讼请求。億达公司另于2015年2月就盾建公司拖欠的工程款申请执行，因兴港公司恶意拖延时间，致其未能及时主张到工程款。其损失包括：1、（2014）锡民初字第001号民事案件及2015苏民终字第0056号民事案件的律师费60万元。2、（2013）锡民初字第0098号民事案件诉讼费322985元。3、（2013）锡民初字第0098号民事案件执行过程中的评估费165430元。4、（2015）锡民初字第00697号民事案件鉴定费265000元、诉讼费61150元。5、钢结构工程未受偿金额705000元。因为考虑到兴港公司在该工程上也是受害者，所以降低赔偿标准，最终决定以200万元为限主张赔偿。
反诉被告兴港公司辩称，1、根据对其施工建设钢结构工程进行的评估，億达公司实际结欠其钢结构工程款是不争的事实，其在其他案件中起诉億达公司的工程款主张并非恶意和无理。2、盾建公司的破产并不是其原因导致，而是盾建公司无支付工程款的能力。盾建公司在建设过程中通过向案外人李阿中借款800万元，然后由億达公司对该借款进行担保，该款作为部分建设工程款支付给其，借款到期后，盾建公司无力偿还，达成延期还款协议，但億达公司拒绝继续提供担保，故其依据合同法不安抗辩的规定，不能对未完工钢结构工程继续施工。其有充足理由相信盾建公司无偿还能力。3、億达公司在其他案件中支付的律师费不是法律规定产生的费用，且评估报告可以证明億达公司结欠其工程款事实。4、钢结构工程款优先权的诉讼费用及评估鉴定费用与本案无关，是億达公司为实现自己权利主张而支出的，在法院已有判决中判令由盾建公司承担。5、利息损失及盾建公司员工安置费用均与本案无关。
经审理查明：一、2011年9月30日，盾建公司与億达公司签订《工程施工协议书》一份，约定由億达公司承建盾建公司二号车间、研发楼、场地附路、围墙等工程，工程总价1.1亿元（含税固定价，已包含所有工程范围内的工程、2011年9月30日以前签证部分也已包含在内），工期为2011年10月1日至2012年5月31日，如延迟一天，億达公司承担盾建公司损失每天1万元，逾期超过30日，盾建公司有权解除合同。关于工程款支付，双方约定：桩基工程施工结束并经验收合格支付合同总价的30%即3300万元，主体工程封顶、钢结构材料进场支付20%即2200万元，全部竣工支付15%即1650万元，剩余35%即3850万元待全部工程经建设部门竣工验收备案后18个月内付清。上述工程中二号厂房及配套用房的竣工验收日期为2013年3月29日，研发楼的竣工验收日期为2013年5月4日。钢结构部分至今未完工。盾建公司与億达公司之间就上述工程水电、土建部分应付工程款在（2013）锡民初字第0098号民事判决书中已予确认，钢结构部分应付工程款在（2015）锡法民初字第00697号民事判决书中已予以确认。
二、2012年8月27日，億达公司与江苏兴港建设集团有限公司锦亿钢结构分公司（以下简称兴港锦亿分公司）签订《钢结构制作安装工程分包合同》一份，约定億达公司将盾建公司二号厂房的钢结构制作安装工程分包给兴港锦亿分公司施工，工程价款为固定总价2660万元，双方亦对工期、付款进度等做出了约定。2013年12月24日，兴港公司诉至法院，就上述钢结构工程请求判令億达公司支付拖欠的工程款1360万元并承担逾期利息631.8万元。(2014)锡民初字第0001号民事判决书确认该给钢结构工程億达公司已付工程款共计1550元，同时载明根据合同约定的本意和双方的交易习惯，億达公司并无欠付进度款，故驳回兴港公司的诉讼请求。后兴港公司上诉，二审维持原判（2015苏民终字第00056号）。2015年7月14日，億达公司诉至法院，就上述未结算的钢结构工程款请求确认盾建公司结欠億达公司工程款7050000元；億达公司就该工程款在涉案工程折价或者变卖价款中优先受偿。（2015）锡法民初字第00697号民事判决书判决支持億达公司诉讼请求，双方均未上诉。
三、对于上述钢结构工程已完成部分造价，在（2015）锡法民初字第00697号案件中，经億达公司申请，本院委托江苏方正工程造价事务所有限公司进行鉴定，关于计价方式，億达公司与盾建公司均同意参照億达公司与兴港公司合同约定的固定总价2660万元为标准。方正司鉴（2016）第003号报告书载明：钢结构完成合同价为18051181元。
四、2016年2月1日，本院出具（2016）苏0205民破2号民事裁定书裁定受理关于盾建公司的破产申请。（2015）苏民终字第00056号案件判决后，兴港公司未继续施工，也未举证证明其向億达公司主张过钢结构所涉工程款。
以上事实，有（2015）锡法民初字第00697号民事判决书、(2014)锡民初字第0001号民事判决书、钢结构工程分包合同、（2013）锡民初字第0098号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为1、億达公司实际结欠兴港公司工程款金额为多少，利息如何计算；2、億达公司主张损失是否成立。关于争议焦点1，根据双方钢结构工程分包合同的约定，本案所涉工程按照固定总价2660万元结算，现盾建公司已经破产，億达公司也已向盾建公司主张钢结构完工部分工程款，该合同实际无法继续履行，億达公司应当与兴港公司结算已完工部分的剩余工程款。关于工程款总额，根据方正司鉴（2016）第003号报告书载明，应为18051181元。億达公司辩称，该金额为其与盾建公司的结算依据，不能用于其与兴港公司之间的结算，经审查，由于盾建公司与億达公司就钢结构计价方式未明确约定，故经双方一致同意，上述鉴定报告的鉴定依据即为億达公司与兴港公司的钢结构工程分包合同，该报告结论作为億达公司与兴港公司的结算依据实属合理。故扣除億达公司已付工程款15500000元，其尚结欠兴港公司工程款2551181元，億达公司的上述辩称意见，本院不予采纳。关于逾期付款利息，兴港公司主张自盾建公司裁定破产之日计算，但本案所涉工程实际未全部完工，其也未举证证明在（2015）苏民终字第00056号案件判决后，本案起诉前，其曾向億达公司主张过欠付工程款，故结合双方实际工程款结算情况，逾期付款利息应当自本案受理之日即2017年6月28日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。兴港公司的其他意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2，億达公司主张的损失中关于（2014）锡民初字第001号民事判决书及（2015）苏民终字第0056号民事判决书的律师费60万元，该两案系兴港公司向億达公司主张工程进度款纠纷，该款非其必然支出的费用，且就工程款提起诉讼系兴港公司应有权利，相应的败诉成本负担亦在上述判决书中载明，与本案无直接关联性。关于（2013）锡民初字第0098号诉讼费322985元及该案案件执行过程中的评估费165430元，该案系億达公司向兴港公司主张工程款，与兴港公司无关。关于（2015）锡民初字第00697号鉴定费265000元、诉讼费61150元，该案亦系億达公司向兴港公司主张工程款，与兴港公司无关。关于钢结构工程未受偿金额705000元，该数额系估算，且億达公司亦未举证证明该损失与兴港公司直接相关。综上，上述损失均无充分依据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡市億达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏兴港建设集团有限公司工程款2551181元，及该款自2017年6月28日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回江苏兴港建设集团有限公司的其他本诉请求；
三、驳回无锡市億达建设有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费32006元，保全费5000元，合计37006元，由億达公司负担29960元，兴港公司负担7046元；反诉案件受理费11400元由億达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨晓敏
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邓方媛