浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6790号
原告：王宏坤，男，1976年12月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：蒋兴忠，男，1970年12月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：尤利群，女，1976年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原告王宏坤为与被告蒋兴忠、尤利群民间借贷纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告王宏坤的委托代理人沈旭涛，被告蒋兴忠及被告蒋兴忠、尤利群的委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏坤起诉�：2016年10月8日，被告蒋兴忠因生意需要向原告王宏坤借款人民币750000元，并出具《借条》一份，双方约定借款期间利息根据银行同期贷款利率的四倍计算。原告王宏坤于借条签订之日交付被告蒋兴忠150000元现金，剩余600000元通过银行转账的方式，将借款汇入被告蒋兴忠指定的账户内，被告蒋兴忠也在借条上确认收到该笔借款。借款后，被告蒋兴忠偿还了300000元借款，剩余450000元未予归还。后原告王宏坤多次向被告蒋兴忠催讨，要求归还剩余借款并支付相应利息，被告蒋兴忠都以各种理由拒绝还款，至今被告蒋兴忠仍未归还。被告尤利群系被告蒋兴忠的妻子，且上述债务是在两被告婚姻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，被告尤利群应该共同归还。基于以上事实和理由，原告认为，两被告拒绝履行还款责任的行为已经严重侵害了原告的合法利益。为维护自身合�权益，原告王宏坤向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即归还原告借款450000元；二、两被告支付原告利息34323元（按本金450000元、年利率17.4％，自2016年10月28日暂计算至2017年4月5日，此后至借款实际清偿之日止的利息按上述方式另计）；三、两被告承担本案的诉讼费用。
原告王宏坤为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：
1.借条一份，用以证明被告蒋兴忠于2016年10月28日向原告借款750000元的事实；
2.银行汇款记录单一份，用以证明原告向被告蒋兴忠账户汇款600000元的事实；
3.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，用以证明被告蒋兴忠、尤利群于2010年8月5日登记结婚，于2016年11月21日离婚，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
被告蒋兴忠、尤利群答辩称：一、被告蒋兴忠实际只收到借款600000元，不是750000元；二、原告诉称借款中有以现金方式出借的150000元，但被告蒋兴忠并未收到该笔现金；三、被告蒋兴忠已经偿还原告借款300000元，还剩300000元未归还，而不是还有450000元未归还；四、被告蒋兴忠所借600000元是在借款当天用于个人赌博的，这是被告蒋兴忠的个人借款，不应该作为夫妻共同债务处理，该借款应该由被告蒋兴忠个人归还。
被告蒋兴忠、尤利群为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了如下证据：银行分户明细对账单，用以证明被告蒋兴忠只收到原告银行转账的600000元借款，已经归还了300000元，并且被告蒋兴忠收到原告的600000元借款后，当天就用于赌博�掉了，说明该600000元借款系由被告蒋兴忠个人使用，与被告尤利群无关，被告尤利群对此并不知情，不应该将该笔借款作为夫妻共同债务处理的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告提供的证据质证如下：原告认可转账给被告蒋兴忠600000元，并且被告蒋兴忠已经归还300000元借款的事实，但该证据不能证明被告蒋兴忠借款是用于个人赌博，该笔借款依然应该作为夫妻共同债务处理。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对被告提供的证据的真实性、合法性予�确认，对该证据证明被告蒋兴忠已经归还原告借款300000元的关联性亦予以确认，对该证据能否作为不将该借款作为夫妻共同债务处理的依据，将在下文中具体阐述。
经审理，本院查明的事实如下：2016年10月28日，被告蒋兴忠向原告王宏坤借款750000元，并出具《借条》一份，双方约定借款利息根据银行同期贷款利率的四倍计算。《借条》中载明“出具本借条时，借款人已以现金、转账方式收到全部借款，不再另行出具收条”，且在《借条》尾部，被告写明“60万转账、其15万现金”并捺印。借款当天，原告王宏坤向被告蒋兴忠银行账户汇入600000元。2016年11月4日，被告蒋兴忠归还原告王宏坤借款300000元。
另查明：被告蒋兴忠、尤利群于2010年8月5日登记结婚，于2016年11月21日离婚。
本院认为：本案的争议焦点在于借款金额的认定以及该笔借款是否应该作为夫妻共同债务处理。《借条》中明确载明借款金额为750000元，并写明“出具本借条时，借款人已以现金、转账方式收到全部借款，不再另行出具收条”，被告蒋兴忠签字捺印确认，且其在《借条》尾部也写明借款中600000元系通过银行转账，其余150000元通过现金方式交付，并捺印确认。根据原告王宏坤的陈述，其已于借款当天以现金方式交付被告蒋兴忠150000元借款，剩余600000元借款是通过银行转账的方式汇入被告蒋兴忠指定的账户内，被告蒋兴忠也在借条上确认收到该笔借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告蒋兴忠辩称其只收到原告通过银行转账的600000元借款，并未收到原告以现金方式交付的150000元借款，因未提供证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳。故结合《借条》中所载明的情况、当事人的陈述及举证责任的分配，应认定案涉借款金额为750000元。对于被告蒋兴忠认为其借款是用于个人赌博，被告尤利群对此并不知情，故不应承担共同还款责任的抗辩意见，因被告蒋兴忠在庭审中并未提交确凿证据予以证明该借款确为其个人使用的事实，故本院对该抗辩意见不予采纳，被告蒋兴忠在与被告尤利群婚姻关系存续期间以其个人名义向原告王宏坤的借款属夫妻共同债务，被告尤利群对该债务应负共同清偿的义务。综上，原告王宏坤的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋兴忠、尤利群于本判决生效后十日内返还原告王宏坤借款450000元；
二、被告蒋兴忠、尤利群于本判决生效后十日内支付原告王宏坤利息34323元（按本金450000元、年利率17.4％，自2016年10月28日暂计算至2017年4月5日，此后至借款实际清偿之日止的利息按上述方式另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8564元，减半收取4282元，由被告蒋兴忠、尤利群负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8564元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张煦晖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?