山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2910号
上诉人（原审被告）：李世松（别名ＸＸＸ），男，1983年6月18日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人（原审被告）：孔凡晶，女，1985年6月1日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人（原审被告）：李海河，男，1974年10月11日出生，汉族，住山东省庆云县。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：高宗丽，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕忠炎，男，1962年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人李世松、孔凡晶、李海河因与被上诉人滕忠炎民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李世松、孔凡晶、李海河上诉请求：一、依法撤销山东省庆云县人民法院作出的（2017）鲁1423民初59号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。涉案的两张借条虽系上诉人签字，但被上诉人并未实际给付上诉人伍万元借款。被上诉人未履行出借义务。上诉人李世松与被上诉人曾经合伙经营，并口头约定上诉人享有干股，被上诉人向上诉人承诺给予30%的利润，不承担亏损。双方经营10多天，被上诉人就以亏损严重为由停止了经营，并要求上诉人李世松承担全部损失。为此双方发生纠纷，后经派出所调解，上诉人无奈给被上诉人出具了涉案的两张借条。被上诉人没有证据证明其向上诉人支付了两张借条上的借款。二、一审判决适用法律错误。一审中，上诉人对双方的借贷行为尚未实际发生已作出了合理说明，但被上诉人没有举证证明其已经履行了出借义务，被上诉人的证据不足，一审判决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款与《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定。补充说明：一审判决李海河对涉案5万元欠款承担连带保证责任，证据不足，李海河没有在涉案两张欠条中以保证人身份签字，虽李海河承认短信内容，但该短信内容无法证明所担保的数额及借款人，该短信内容与涉案两笔借款不具有关联性，不能证明李海河对该借款承担连带保证责任，一审判决违反《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应以书面形式订立保证合同”。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求。
滕忠炎提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，应予维持。退一步说，即使按照被答辩人主张的“未实际交付现金，借据是双方散伙时的最终债权债务结果”（无证据证实），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，本案不应按照合伙纠纷案件审理，而应按照借贷纠纷审理。一审确认双方具有借贷关系仍旧正确，理应维持。
滕忠炎向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款5万元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，被告李世松、孔凡晶为原告滕忠炎书写借条“今李世松和孔凡晶向滕忠炎借款壹万元（10000）整人民币”；2014年7月19日，被告又用名字ＸＸＸ为原告书写借条“今ＸＸＸ向滕忠炎借现金肆万元（40000元）人民币”。被告李世松、孔凡晶系夫妻关系。庭审中，被告李世松、孔凡晶承认借条是其亲手书写，但主张借款没有实际交付，二被告是在被原告胁迫的情况下在派出所出具的借条，并要求原告举证证明以何种方式提供的借款。原告称，两次借款都是向被告交付的现金，交付地点是在被告家中。原告提交被告李海河于2016年12月11日发送的短信截屏照片，被告李海河在短信中回复“我是担保。应该负法律责任。欠你钱你可以去法院起诉，我负连带责任。”等内容。被告李海河对两条短信的真实性没有异议，称是原告催要借款时其发送给原告的。庭审中，被告李海河承认在写给原告的担保条上签过字，并要求原告当庭出示担保条。另外，被告李世松当庭申请法院到庆云县公安局崔口镇派出所调取其与原告发生纠纷时的相关卷宗材料，经庭后依法调取，庆云县公安局崔口镇派出所出具证明，未对滕忠炎、李世松经济纠纷及其双方因经济纠纷引发的其他事件进行受案调查。上述事实由各方当事人的当庭陈述、原告提交的借条两张、短信截屏照片、庆云县公安局崔口镇派出所出具的证明等证据佐证在卷。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，被告李世松、孔凡晶对借条是由其本人书写没有异议，且双方借贷金额不大，现金交付符合交易习惯，金额为40000元的借条中也已载明为“借现金”。被告虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，其所称两张借条都是在派出所民警的协调下不得已为原告出具的，不符合常理,也未能举证证明。且被告李世松前后两次为原告出具借条，在第一次借条未实际交付的情形下，继续为原告出具第二张借条，亦不符合常理。另外，被告李海河发送给原告的短信内容能够证明原告实际向被告追要借款，被告李海河并未提出借款未实际交付的抗辩，且承认为该笔借款提供担保。综合以上分析，可以认定原告与被告李世松、孔凡晶之间的借贷关系真实存在，原告的债权合法有效，受法律保护，被告李世松、孔凡晶依法负有返还借款的义务。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原告所诉2014年7月19日的4万元借款发生在被告李世松与孔凡晶的夫妻关系存续期间内，且二被告未能举证证明该笔借款属于李世松个人债务，应当按照夫妻共同债务处理，被告孔凡晶对被告李世松的该笔借款负有共同偿还义务。
关于被告李海河是否承担担保责任，被告李海河在发送给原告的短信中承认为被告李世松上述借款提供连带责任担保，且在庭审中认可曾为原告出具担保条，虽然原告未提交担保条，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，可以认定被告李海河确实曾为原告出具书面担保意见。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，原被告双方未约定借款期限，故原告于2016年12月11日向被告主张返还借款之日即视为债务履行期届满之日，被告李海河的保证期间为自2016年12月11日起六个月。原告起诉要求被告李海河承担连带保证责任符合法律规定,且未超过保证期间，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告李海河在承担保证责任后，有权向被告李世松、孔凡晶追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、被告李世松、孔凡晶自本判决生效之日起十日内偿还原告滕忠炎欠款50000元；二、被告李海河对被告李世松、孔凡晶上述债务承担连带保证责任。被告李海河在承担保证责任后，有权向被告李世松、孔凡晶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由三被告共同负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人对涉案两份借条系其本人书写没有异议，但主张不存在真实的借贷关系，系李世松在派出所为被上诉人出具的借条，上诉人该主张未有充分证据证明，原审不予采信正确。本案涉案借款共计5万元，借贷金额不大，且其中金额为4万元的借条中标注了为“借现金”，被上诉人无需举证证明借款的支付方式，上诉人主张被上诉人未履行出借义务不能成立。上诉人孔凡晶主张李世松与滕忠炎之间的借款涉嫌赌博行为，但未提供证据证明，其不承担还款责任主张不能成立。关于上诉人李海河是否应承担担保责任问题，被上诉人虽未提交有李海河签字的担保条，但李海河在一审中自认曾在担保条上签过字，其在二审中主张其担保不具备书面形式要件，不能成立，且李海河在一审中认可给被上诉人发送的短信内容，认可该短信与涉案借款的关联性，因此原审认定李海河承担连带保证责任正确。
综上所述，李世松、孔凡晶、李海河的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年一月二十六日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君