贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终174号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂经济开发区沂河路175号新时空大厦10楼。
法定代表人：王洪飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张冬梅，贵州道卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任现霞，女，1953年3月20日出生，汉族，住河北省临漳县。
被上诉人（原审原告）：郑芳，女，1984年12月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：史若璠，女，2006年1月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：王梓晨，男，2012年10月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文发，男，1969年8月2日出生，汉族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族傣族自治区。
被上诉人（原审被告）：临沂德成汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇文泗公路与京沪高速交汇路东50米路南。
法定代表人：王京法，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张玉瑞，男，1969年4月12日出生，汉族，住山东省费县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称英大财保临沂支公司）因与被上诉人任现霞、郑芳、史若璠、王梓晨、李文发、临沂德成汽车运输有限公司（以下简称德成公司）、张玉瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1640号民事判决，向法院提起上诉。法院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大财保临沂支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人各项赔偿费用的计算标准应当按照农村标准计算；2、被扶养人生活费计算标准有误，一审判决中被扶养人生活费是按照两个标准来计算的，应统一按任现霞居住地的标准来计算，且不能超过年平均总额；3、对于精神抚慰金，因本次事故中死者存在一部分责任，法院支持过高；4、对于交通费和误工费无相关证据支持。
任现霞、郑芳、史若璠、王梓晨均辩称，上诉人上诉理由没有事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：1、被上诉人提供的证据证明死者王某连续在城镇居住满一年以上，收入来源于城市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，王某的死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原判决认定的死亡赔偿金完全合法，并不存在过高问题；2、任现霞住所地在河北省，该省农村居民人均年生活消费支出为9798元，高于受诉法院所在地的标准，故任现霞的被扶养人生活费计算标准按9798元/年的计算标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，任现霞有三个子女，原判决计算方式是合法亦是正确的，郑芳及其亡夫王某，以及儿子王梓晨皆在城镇居住，且郑芳系非农业户口，根据法律的规定及民商法理，监护人的居住地即为被监护人的居住地。故此，王梓晨的被扶养人生活费依法应当按照城镇居民人均年消费性支出标准计算。任现霞、王梓晨的被扶养人生活费年赔偿总额累计亦未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。同时，按照“就高不就低”及有利于受害人的原则，任现霞的被扶养人生活费完全可以按照贵州省上年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算，但被上诉人仍然本着实事求是的原则，按照其住所地的标准计算。故此，原判决对被扶养人生活费的认定完全符合法律规定；3、幼年丧父、老年丧子、中年丧夫、对被上诉人造成的精神损害无疑都是严重的、巨大的。原判决支持60000元的精神抚慰金远远低于司法实践中受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准二倍，同时，在判决时，按照责任划分比例进行分担，实际仅有30000元，因此，并不存在精神抚慰金过高的问题；4、交通事故认定书、火化证明等证据，足以证明被上诉人处理交通事故、办理丧葬事宜，故误工费与交通费的产生系客观存在的。同时，根据一般生活经验法则，被上诉人往返六盘水与河北等地，前往清镇处理交通事故、办理火化等事宜，产生的交通费远远不止3000元，因此，原判决认定的3000元交通费低于实际产生的，并不存在过高问题。
李文发、临沂德成汽车运输有限公司、张玉瑞未到庭参加答辩，亦未提交答辩意见。
任现霞、郑芳、史若璠、王梓晨向法院提出诉讼请求：1.判令被告李文发、德成公司赔偿原告各项损失共计505175.1元（其中死亡赔偿金534852.4元、丧葬费29855元、被扶养人生活费256351元、误工费4291.8元、精神抚慰金60000元、交通费3000元，共计888350.2元，扣除交强险限额122000元后计算被告责任比例为505175.1元）；2.判令被告英大财保临沂支公司在保险责任限额内对诉请第一项所列损失向原告承担赔偿责任并将赔偿金直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日5时40分许，王某驾驶贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车，沿沪昆高速（清镇段）安顺往贵阳方向行驶，行驶至1876KM+500M处时与被告李文发（持B1B2驾驶证）驾驶的被告德成公司所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损及贵Ｆ×××××号车驾驶人王某当场死亡的交通事故。贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队清织筹备组于2017年4月18日作出【2017】第0036号事故认定书。原告不服该责任认定，向贵阳市公安交通管理局高速交警支队申请复核，该交警支队于2017年6月1日作出【2017】第000361号道路事故认定书，撤销原认定，认定王某（死者）与被告李文发负此次事故的同等责任。鲁Ｑ×××××号车在英大财保临沂支公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），其中三者险为100万元；鲁Ｑ×××××号车在英大财保临沂支公司投保了三者险，保险限额为50万元，保险期间均为2016年11月2日至2017年11月1日，事故发生在保险期间内。另查明，1.王某（死者）为农村户籍，其户籍地为河北省邯郸市××时村××号。贵州省六盘水市钟山区建设路社区出具证明，证实王某于2015年10月25日起至2017年3月18日居住在该辖区。2.王某母亲任现霞（1953年3月20日生，农村户籍）与父亲王振山（于2006年4月30日病故）共生育了子女三人，分别为长子王某，次子王伏军，三子王晓国。3.王某与郑芳于2011年7月22日登记结婚，二人婚后于2012年10月19日生育了长子王梓晨。4.河北省于2017年2月发布国民经济和社会发展统计公报，城镇居民人均可支配收入为28249元/年、农村居民人均生活消费支出为9798元/年。5.被告德成公司（甲方）与被告张玉瑞（乙方）签订《分期付款购车合同书》，合同约定甲方将其所有的汽车采用分期付款的方式出售给乙方；车辆总价款为48.6万元；在合同签订后乙方付清全部购车款、偿还完甲方代缴规费前，甲方保留该车辆的所有权，乙方付清全部车款后，甲方可提供车辆的所有手续协助乙方办理车辆过户手续。合同期内，乙方仅能以个人名义与他人签订运输合同使用该车进行运输，给他人造成损失的，由乙方承担。6.被告李文发称其系被告张玉瑞的雇员。7.2017年9月26日，原告史若璠以现有证据无法证明其与死者王某的身份关系，且其无法补充证据证明该事实为由向法院申请撤回属其本人诉请的部分。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告提出的诉讼请求，法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。贵阳市公安交通管理局高速交警支队重新作出的事故认定书，认定王某（死者）与被告李文发负此次事故的同等责任。被告李文发对事故认定书中的责任划分有异议，但其未提供相关证据证明其主张，在该认定书被依法撤销之前，法院依法确认该事故认定书的证明力。本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，先由承保交强险的英大财保临沂支公司在责任限额范围内赔偿原告。超出交强险部分，根据事故成因，由王某（死者）、被告李文发按照各50%的责任比例分担。因被告张玉瑞经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃答辩权利。本案结合被告李文发、德成公司在答辩状中的陈述及鲁Ｑ×××××号车的使用属性，可以认定被告德成公司系鲁Ｑ×××××号车的登记车主，被告张玉瑞系该车的实际所有人，被告李文发系被告张玉瑞雇佣的驾驶员。因被告李文发系被告张玉瑞的雇员，其系在提供劳务过程中造成他人受损，依法应由雇主即被告张玉瑞承担责任。被告李文发驾驶的车辆存在安全技术状况不符合标准，且该缺陷系本次事故发生原因之一，故被告德成公司作为该车的登记车主，对该车的安全技术状况不符合标准存在管理上的责任。又因鲁Ｑ×××××号车在被告英大财保临沂支公司投保了三者险，属该车的责任，故应由英大财保临沂支公司在三者险限额内代被告张玉瑞和被告德成公司承担赔偿责任。对于原告史若璠申请撤回属其本人诉请部分的请求，因原告的现有证据无法证明其与死者王某的身份关系，在不损害国家、集体和他人的利益的前提下，原告史若璠可对自己的诉讼权利作出处分，法院从其自愿。
原告亲属因交通事故死亡而产生的各项损失核定如下：
1.死亡赔偿金534852.4元（26742.62元/年×20年=534852.4元）。受害人王某系农民户籍，其户籍地为河北省临漳县××营乡××号，而其经常居住地为贵州省六盘水市钟山区建设路社区人民西路467号，其在事故发生时已连续在该辖区居住一年以上。故法院应依照2016年贵州省城镇常住居民人均可支配收入26742.62元计算死者的死亡赔偿金。原告的诉请未超出法律规定，法院予以支持；2.被扶养人生活费182796.72元。死者王某生前被扶养人为其母任现霞、长子王梓晨。任现霞的扶养人为3人，其扶养年限为16.02年。王梓晨的扶养年限为13.59年，扶养人为2人。因原告任现霞庭审中证明其住所地的农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，可以依照该地的标准计算，故支持原告在诉请中计算任现霞生活费的标准。任现霞的被扶养人生活费依法计算为52321.32元（9798元/年×16.02年÷3=52321.32元）。因死者王某的经常居住地为贵州省六盘水市钟山区建设路社区，故王梓晨的被扶养人生活费应参照贵州省城镇常住居民人均消费性支出标准计算为130475.4元（19201.68元/年×13.59年÷2=130475.4元）。对原告诉请超出的部分，法院不予支持；3.丧葬费29199元（58398元/年÷2=29199元）。按照贵州省2016年度职工月平均工资58398元/年标准，以六个月总额计算。原告诉请超出的部分，法院不予支持；4.误工费4000元。原告处理死者丧葬事宜必然产生该费用，法院根据原告居住地等因素酌情。原告的诉请超出的部分，法院不予支持；5.交通费3000元。原告未提供证据予以证实，法院根据原告居住地及事故发生地距离等因素酌情。6.精神抚慰金60000元。因此次交通事故造成原告亲属死亡，这给原告造成极大的精神损害，故法院酌情支持。上述已核定5项损失共计813848.12元，按上述责任的划分，由英大财保临沂支公司在交强险限额内赔偿原告122000元；余款691848.12元，应由英大财保临沂支公司在商业险限额内代为赔偿原告50%即345924.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任现霞、郑芳、王梓晨损失共计人民币122000元；二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告任现霞、郑芳、王梓晨损失共计人民币345924.06元；三、驳回原告任现霞、郑芳、王梓晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告缓交的案件受理费4426元，由原告任现霞、郑芳、王梓晨负担310元，由被告张玉瑞负担4116元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于死者王某的死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人生活费的标准如何确定；误工费、交通费是否应予支持；精神损害抚慰金是否过高。
上诉人主张王某的死亡赔偿金、丧葬费的标准应按农村标准计算。本院认为，虽然死者王某的户籍所在地为河北省××××村，但一审中被上诉人任现霞、郑芳、王梓晨向法院提交了贵州省六盘水钟山区建设路社区服务中心出具的居住证明，证明王某于2015年10月25日至2017年3月18日居住在该辖区内，原判认定王某的死亡赔偿金及丧葬费按贵州省城镇居民人均可支配收入及贵州省职工月平均工资计算并无不妥，本院予以维持。
上诉人主张被上诉人王梓晨的被扶养人生活费生活费应按任现霞居住地河北省农村标准计算，且一审认定的被扶养人生活费的年赔偿总额超过上一年度的标准。对此，本院认为，被扶养人生活费属于受害人未来收入损失的一部分，因而与受害人的实际情况相关联，同时也与被扶养人的生活区域和消费水平密切相关，原判综合考虑本案死者的居住地以及其被扶养人的居住情况，认定被扶养人生活费适用被扶养人居住地标准，并无不当。王某的被扶养人为两人，任现霞年赔偿额均为9798元/年÷3=3266元，王梓晨的年赔偿额为19201.68元÷2=9600.84元，二者的被扶养人生活费年赔偿总额为12866.84元，原审计算并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19201.68元，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张原判认定的精神损害抚慰金过高，对此，本院认为，原判虽然对被上诉人任现霞等人的精神损害抚慰金认定为60000元，但在计算相关赔偿费用时，原判将精神损害抚慰金按照最终的责任比例予以划分，实际支持的精神损害抚慰金符合当地居民的生活水平，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张罗从江未提供证据证明其误工费、交通费的产生，原判支持误工费、交通费错误。本院认为，被上诉人任现霞居住在河北省，郑芳、王梓晨居住在六盘水市，死者王某在贵州省××镇市辖区内发生交通事故，死者家属来往两地处理交通事故事宜，必然会产生一定的误工费和交通费，原判酌情认定误工费4000元、交通费3000元并无不妥。
综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8319元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年三月二十日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫