河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终760号
上诉人(原审原告):黄学义，住金水区。
委托诉讼代理人：樊良启，河南振豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉赏，河南振豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：郑州市管城区航海东路246号。
法定代表人:刘定国，公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华钊葺，住河南省平顶山市鲁山县。
上诉人黄学义因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司(以下简称河南一建)、华钊葺民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄学义上诉请求：1、被上诉人华钊葺于本判决生效后十日内归还上诉人黄学义借款712900元及利息（利息按月息2%，自2015年1月1日计算至实际还款之日止）。2被上诉人河南一建对上诉两笔借款712900元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人华钊葺系被上诉人河南一建平顶山新城区金玉花园工程项目部负责人，该项目部公章由被上诉人华钊葺掌管，该项目部系被上诉人河南一建设立的分支机构。被上诉人华钊葺已被上诉人河南一建平顶山新城区金玉花园项目部的名义对外办理相关业务：包括对外工程分包、建筑材料购买、工程款借支等。实际上，被上诉人华钊葺系平顶山新城区金玉花园5号楼施工合同的实际承包人，被上诉人华钊葺向被上诉人河南一建缴纳管理费。原审法院没有查清二被上诉人之间的关系，也没有确认被上诉人华钊葺借款时的身份；更没有确认上诉人提交书证标明的借款用途！二被上诉人之间系违法分包的关系，被上诉人河南一建将工程违法分包给被上诉人华钊葺违反了法律禁止性规定，并且被上诉人将项目部公章交给被上诉人华钊葺掌管，那么，被上诉人华钊葺以其项目部对外签订分包合同、买卖合同、借款合同的所产生的后果均应由被上诉人河南一建承担连带清偿责任！被上诉人河南一建印章内部管理问题，并不能免除被上诉人河南一建的连带责任。因此，原审判决免除被上诉人河南一建对上诉人712900元借款本息的连带清偿责任是错误的！也是明显不公的！二、原审对上诉人提交的312900元借款借据约定的月息2%不予支持，违反了最高人民法院法释（2015）18号《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。原审以该笔借款系2010年至2015年1月1日之间的利息为由就免除了该笔借款的约定利息明显错误的，试想该利息如果被上诉人按期支付给上诉人，上诉人将此款借给他人，其约定的利息也受法律的保护。关于这两笔借款的责任主体是被上诉人河南一建，平顶山新城区金玉花园项目部，华钊葺只是借款的经办人，又是项目部的负责人，该笔借款当时是用在农民工工资发放以及购买钢材，因此华钊葺的行为是职务行为。应该由被上诉人河南一建承担责任。关于上诉状所述，二被上诉人是违法分包上诉人没有证据。
河南一建辩称，一、该对于借据中的借款即使真实存在也应当为华钊葺个人债务，与河南一建无关。黄学义作为项目管理人员以及建设工程的从业人员，应当知道，项目部对外融资应当由公司的特别授权，在该借贷关系中，华钊葺并非河南一建法定代表人，并且黄学义并没有提供证据证明华钊葺在借贷时有河南一建的书面授权或河南一建事后追认该笔借款。二、黄学义主张河南一建偿还借款，应当举证证明其与河南一建之间具有借贷合意及其已经实际支付借款。本案中金玉花园项目部仅仅是河南一建就具体的建设项目设立的临时性机构，其职责是处理工程建设过程中有关工程活动，例如与发包人的往来文件、图纸的变更修改工程签证等，其并没有代表河南一建对外融资、分包工程的权利及功能，也就是说河南一建与黄学义之间并不具有借贷的合意。三、即使该借据中存在“河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部”，华钊葺的借款行为也不构成表见代理。1，就本案来讲，首先，华钊葺的借款行为不符合表见代理的客观要件。华钊葺出具的借条虽加盖项目部的印章，但项目部印章并非河南一建公章，从建筑行业的交易习惯上看，项目部印章一般用于项目部与该工程项目有关的工程活动，本案是民间借贷纠纷与工程施工合同属于不同的法律关系，项目部人员如要用于对外借款等融资事项需获得公司的特别授权，故仅凭项目部印章并不代表借款行为具有有权代理的表象。同时结合黄学义关于借据的形成、款项的支付与偿还来看，在借据中“借款人签章”处为“华钊葺”，本案中借款为现金交付给华钊葺个人，未汇入河南一建账户，黄学义在出借款项后一直是向华钊葺个人主张权利，并且河南一建也从未向黄学义归还过任何款项。因此，华钊葺借款的行为客观上不能产生具有代理权的表象。2、其次，黄学义作为建筑行业从业人员，其应当项目负责人或项目部在无公司的明确授权的情况下无权对外融资。更为重要的是黄学义自认作为华钊葺聘用的工程现场管理、技术人员，其也应当明知华钊葺并无权利代表河南一建对外借款。并且黄学义对于如此巨大的出借款项从未向河南一建核实华钊葺是否有河南一建的授权。黄学义在明知华钊葺无权代理河南一建对外借款的情况下，仍向该借款华钊葺出借款项，且款项来往只发生于双方个人之间，该借款应当视为华钊葺的个人借款，与河南一建无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回黄学义上诉。
华钊葺未到庭亦未答辩。
黄学义向一审法院起诉请求：被告归还借款712900元及利息（自2015年1月1日起计算至被告实际还款之日）。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交2015年元月1日借据一份，借据载明：今借到黄学义现金（按原借据）人民币肆拾万元整￥：400000，借款用途说明：工程用借款，月息20‰，借款人华钊葺，并加盖有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部公章。
2、原告提交2015年元月1日借据一份，借据载明：今借到黄学义现金（按原利息转借款条据）人民币叁拾壹万贰仟玖佰元整￥：312900，借款用途说明：利息转借款，月息20‰，借款人华钊葺，并加盖有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部公章。
3、原告提交分包工程工程量结算审定表载明，承包单位合力公司信阳任某工程队，承包项目平顶山金玉花园5#楼主体及二次结构工程承包结算汇总，截止2014年6月18日尚欠付工程款239300元，承包单位意见：同意上述结算，遗留未结算部分，待以后结清。任某（熊永东代签）；项目领导意见：同意以上结算意见并按约定办理，华钊葺，2014年8月29日。
4、被告河南一建提交建筑工程施工合同显示，发包人：平顶山市金玉堂置业有限公司，承发人：河南一建，工程名称：平顶山市新城区金玉花园10号、19号楼工程。项目经理：张俊祥。
5、原告庭审自认，原告是被告华钊葺聘用的管理人员，抓生产管技术，之前自己是做工程的。
6、原告提交证人肖某、任某证人证言显示，被告华钊葺曾在2010年8月前后分两次向原告黄学义借款40万元，并向原告黄学义出具借条。
7、原告庭审中自认被告华钊葺归还原告借款利息10万元。
8、原告庭后提交中国农业银行银行流水显示2010年8月29日原告取现20万元；中信银行银行流水显示2010年7月31日原告取现10万元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告持有2015年1月1日，被告华钊葺向原告出具借条一张，借条显示借款40万，月息20‰，对原告要求被告华钊葺按照借款40万元，月息2％支付利息的诉求，该院予以支持；原告持有2015年1月1日被告华钊葺向原告出具借条一张借款312900元，借款用途说明为利息转借款（月息20‰），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条明确规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，该笔借款实际应为2010年至2015年1月1日的利息，对原告要求被告支付该笔款项利息的诉讼请求，该院不予支持；行为人借出大笔款项应当尽到一般的注意义务，特别是以法人名义向行为人借款的，应当注意到是否有法人的授权，例如有无法定代表人签字、法人公章，收款人账户是否是法人账户等表象予以判断。本案中的借贷行为是在原告黄学义和被告华钊葺之间完成的，借款也均是原告支付给被告华钊葺个人，未支付到公司账户，虽然两张借条上有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部的印鉴，但项目部的章使用范围往往局限于特定工程施工合同项下的权利义务，本案的民间借贷和被告华钊葺与金玉花园工程项目施工合同是两个不同的法律关系，被告华钊葺在未得到被告河南一建授权的情况下在借条上加盖项目部的印章，已经超出了该章的适用范围，未被被告河南一建追认的情况下，不能认定该借款是被告河南一建的借款意思表示。故该借款应认定为被告华钊葺的个人债务。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华钊葺于本判决生效后十日内归还原告黄学义借款40万元及利息（利息按月利率2%，自2015年1月1日计算至实际还款之日止）；二、被告华钊葺于本判决生效后十日内归还原告黄学义利息391200元。三、驳回原告黄学义的其他诉讼请求。案件受理费11929元，公告费260元，由原告黄学义负担1189元，被告华钊葺负担11000元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审法院依据上诉人黄学义持有被上诉人华钊葺向其出具借条一张，借条显示借款40万，月息20‰的事实，裁判被上诉人华钊葺向上诉人黄学义偿还借款本金40万元，并按月息2％支付利息，并无不当，应予维持。一审法院依据上诉人黄学义持有被上诉人华钊葺向其出具借条一张借款312900元，借款用途说明为利息转借款（月息20‰）的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条明确规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故一审法院认定该笔借款实际应为2010年至2015年1月1日的利息，裁判被上诉人华钊葺向上诉人黄学义偿还借款本金312900元，但对上诉人黄学义要求支付该笔款项利息的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。故上诉人该项上诉理由不成立。一审法院依据本案中的借贷行为是在上诉人黄学义和被上诉人华钊葺之间完成的，借款也均是上诉人黄学义支付给被上诉人华钊葺个人，未支付到公司账户的事实，且行为人借出大笔款项应当尽到一般的注意义务，特别是以法人名义向行为人借款的，应当注意到是否有法人的授权，例如有无法定代表人签字、法人公章，收款人账户是否是法人账户等表象予以判断。该两张借条上虽然有河南一建集团平顶山新城区金玉花园工程项目部的印鉴，但项目部的章使用范围往往局限于特定工程施工合同项下的权利义务，本案的民间借贷和被上诉人华钊葺与金玉花园工程项目施工合同是两个不同的法律关系，被上诉人华钊葺在未得到被告河南一建授权的情况下在借条上加盖项目部的印章，已经超出了该章的适用范围，未被被上诉人河南一建追认的情况下，不能认定该借款是被上诉人河南一建的借款意思表示。且在本案中，亦无充分证据证明黄学义出借的款项被用于工程项目，故该借款应认定为被上诉人华钊葺的个人债务。上诉人要求被上诉人河南一建承担连带清偿责任的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人黄学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5994元，由上诉人黄学义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年四月九日
书记员 张容浩