河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1171号
原告（反诉被告）深圳市同方多媒体科技有限公司，地址，深圳市南山区科技园北区朗山路11号清华同方信息港D栋二、三楼。
法定代表人陆致成，该公司董事长。
委托代理人郭瑞林，该公司审计部部长。
委托代理人姚铁，广东星辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司，地址，保定市建华大街789号5A号楼28号。
法定代表人刘永岳，该公司董事长。
委托代理人潘国芳，该公司法律顾问。
委托代理人肖彦波，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称同方公司）与被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司（以下简称滨湖公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）同方公司委托代理人姚铁与被告（反诉原告）滨湖公司委托代理人潘国芳、肖彦波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）同方公司诉称，2013年10月，滨湖公司开始从我公司处采购电视机并向我公司支付货款，2013年12月25日，双方有过一次对账（但对账结果有误），之后双方继续合作，我公司多次向滨湖公司供货，最后一次供货时间为2014年6月5日。经核算，双方合作期间货款共计1583758.18元，滨湖公司实际支付货款810000元，尚欠货款773677.18元。滨湖公司应立即清偿货款，且应承担从拖欠款项之日至完全还清欠款之日的逾期欠款利息，利率按同期贷款利率上浮50%，即9.825%，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告立即支付原告所欠货款773677.18元；被告支付从2013年6月5日至完全还清贷款之日的预期付款利息，按年利率9.825%计算；诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）同方公司为支持自己的主张提供的证据有：1、对账单；2、配送单12份、发票5份及产品价格单；3、转款证明及申请。
被告（反诉原告）滨湖公司辩称，1、原告起诉的理由是采购合同，实际双方是代销合同，原告所诉的事实不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、双方于2013年12月25日对了一次帐，双方签字认可，具有法律效力；3、被告经核实双方代销的货物货款的证据，我方不欠对方货款，相反对方欠我方9570.42元，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）滨湖公司为支持自己的主张提供的证据有：1、同方多媒体产业本部大中华事业部合同审批表；2、双方的收货确认书一份；3、对账单一份；4、2013年12月30日，同方公司的配送单和内部订单；5、库存清单；6、残机明细；7、负毛利清单；8、李永军与同方公司关系；9、证人证言。
被告（反诉原告）滨湖公司诉称，自2013年10月，我公司与同方公司按实行经销账机制，代同方公司销售电视，按照双方约定，同方公司应按照我公司销售流水倒扣3%归我公司提取利润，而同方公司一直没有给付此笔款项，同时同方公司答应每台给我公司不同奖励，共计51500元。我公司用于代销租赁库房存放货物产生租赁费27000元，同方公司一直未给付，为维护反诉原告的合法权益，请求法院判决反诉被告给付反诉原告按销售流水倒扣3%，即1231690×3%＝36950元，单台奖励51500元及房租27000元，共计115450元；诉讼费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）滨湖公司为支持自己的主张提供的证据有：1、审批表；2、同方公司保定业务经理李永军工作证明；3、房屋租赁费收据。
原告（反诉被告）同方公司辩称，不存在流水倒扣3%的说法，是同方公司出货时给3%的折扣，货款折扣在结算的时候已给对方，单台奖励不存在，房租不应我方支付。
经审理查明，从2013年10开始，原告（反诉被告）同方公司与被告（反诉原告）滨湖公司开始合作，由滨湖公司经销同方公司的清华同方彩电，双方未签订书面合同。2014年1月25日，双方经对账确认，截止至2013年12月25日，滨湖公司欠同方公司欠款224324.58元。2013年12月30日，滨湖公司收到同方公司配送型号为LE-32TL1600DA的彩电10台、型号为LE-32TL2900X的彩电50台、型号为LE-32TL2800X的彩电150台，被告滨湖公司提供的内部订单中显示，LE-32TL1600DA彩电的单价为1299元、LE-32TL2900X和LE-32TL2800X彩电的单价为1129元，上述货物价款合计238790元。庭审中原告认可按3%给予被告折扣。自2013年12月25日双方对账后，滨湖公司未给付过同方公司货款。2013年11月28日，滨湖公司向同方公司出具证明称“我公司保定滨湖商贸有限公司账上货款壹拾玖万元转到保定商场股份有限公司账户上”。
本院认为，原告（反诉被告）同方公司与被告（反诉原告）滨湖公司虽未签订合同，然根据双方提交的对账单，滨湖公司应为经销商，故双方为经销关系；同方公司主张2014年1月25日的对账单结果有误，但未提交有效证据予以证明，滨湖公司对同方公司说法不予认可，故同方公司该主张，本院不予认定；同方公司提交的2013年12月25日之前的8份配送单系发生在双方对账之前，双方对账后应以对账单确认的金额为准，该8份配送单，本院不予认定，截止至2013年12月25日，被告尚欠原告货款224324.58元；原告提交的2013年12月30的配送单有滨湖公司的库房专用章，本院予以确认；2014年1月8日的配送单及地址变更说明复印件，显示同方公司送货至石家庄栾城县方村，刘光涛签收，滨湖公司对复印件不予认可，且不认可收到该批货物，对该证据，本院不予认定；2014年1月20日的配送单，收货地址显示为河北省河间市，无滨湖公司签章确认，且滨湖公司不认可收到该批货物，故该配送单，本院不予认定；2014年6月5日的配送单，签收章为保定商场仓库专用章，滨湖公司不认可收到该批货物，对该配送单，本院不予认定；关于同方公司所供货物单价，滨湖公司对同方公司所主张的货物单价不予认可，根据滨湖公司提供的2013年12月27日的内部订单，LE-32TL1600DA、LE-32TL2900X和LE-32TL2800X三种型号彩电的单价分别为1299元、1129元和1129元，同方公司在代理词中对此认可，故对滨湖公司提供的内部订单中的单价，本院予以确认；原告提交的2013年11月28日的转款申请和证明，发生在双方对账之前，且该证据仅能证明滨湖公司账上19万元转到保定商场股份有限公司账户上，无法证明与本案存在关联，故该证据本院不予认定；被告主张存在库存与残机，但未提交有效证据予以证实，本院对此不予确认；根据同方公司提交的对账单及配送单，滨湖公司尚欠同方公司货款224324.58元＋238790×（100-3）%＝455950.88元。同方公司要求滨湖公司按9.825%支付从2013年6月5日至完全还清货款之日的逾期付款利息，因同方公司未提供证据证明滨湖公司应给付货款的时间，该主张于法无据，本院不予支持。反诉原告滨湖公司请求反诉被告同方公司给付销售流水3%，单台奖励51500元及房租27000元，因未提交有效证据证明其主张，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）深圳市同方多媒体科技有限公司所欠货款455950.88元；
如果被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市同方多媒体科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费11790元，由原告（反诉被告）深圳市同方多媒体科技有限公司负担4842元，被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司负担6948元；反诉案件受理费1305元，由被告（反诉原告）保定滨湖商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 胡紫薇
人民陪审员 李小燕
二〇一五年五月五日
书 记 员 谢瞻宇