天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30635号
原告：杨翠香，女，1985年5月16日出生，壮族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵永利（原告之配偶），自由职业者，住天津市滨海新区。
被告：长沙品顺食品有限公司，住所地长沙市雨花区马王堆南路258号现代商贸城3栋2509号，统一社会信用代码914301020968761379。
法定代表人：廖小龙，总经理。
委托诉讼代理人：唐磊，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，湖南君见律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层，统一社会信用代码91330110571460916M。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
原告杨翠香与被告长沙品顺食品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠香及其委托诉讼代理人赵永利，被告长沙品顺食品有限公司法定代表人廖小龙及委托诉讼代理人张弛，被告浙江天猫网络有限公司委托诉讼代理人刘春艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翠香向本院提出诉讼请求：1、第一被告退还原告购物款6750元；2、第一被告赔偿原告购物款十倍的赔偿金67500元；3、第二被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月14日和2016年7月23日，原告在被告二经营的天猫商城网络平台购买了由被告一销售的来奥牌爆米花，网络平台交易订单编号为2101791681490539和2075476007840539，该爆米花的生产企业为“长沙县黄花镇来奥食品厂”。涉案来奥牌爆米花的产品执行标准为：GB/22165（坚果炒货食品通则）生产许可证编号为QS430118010188炒货食品及坚果制品（烘炒类，油炸类）（分装），依据《膨化食品生产许可证审查细则》的规定，涉案爆米花应属于膨化类食品，但涉案爆米花的生产许可证QS430118010188属于炒货食品及坚果制品的生产许可范围，不得生产加工以及分装膨化类食品爆米花。因此被告一销售的来奥牌爆米花应属于未经生产许可的食品，存在食品安全隐患，不符合食品安全标准及《食品安全法》的规定。
被告长沙品顺食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提出的退赔请求，无事实及依据，应当予以驳回。二、原告混淆了“无证生产”与“生产不符合食品安全标准食品”的概念。三、从保障信赖利益的角度出发，不应对被告的“明知”做扩大解释。对原告陈述的在我公司购买爆米花系属实，生产厂家为长沙县黄花镇来奥食品厂。但是原告主体资格有异议，订单交易记录显示ID为杨雨梦沫沫，收货人为杨翠香，因此被告方对原告主体资格有疑问。并且销售产品的名称应为美国玉米，而不是爆米花。
被告浙江天猫网络有限公司辩称，一、天猫网并非买卖合同当事人，仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行负担。二、天猫网能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告也未举证证明天猫网的销售者信息和联系方式虚假或无效造成原告无法维权。三、天猫网不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告浙江天猫网络有限公司经营天猫商城网络购物平台，被告长沙品顺食品有限公司在天猫商城经营“品顺食品专营店”。原告分别于2016年7月14日和2016年7月23日“品顺食品专营店”购买来奥牌美国玉米，网络平台交易订单编号分别为2101791681490539和2075476007840539。该爆米花的生产企业为“长沙县黄花镇来奥食品厂”，生产许可证号为QS430118010188，产品执行标准为GB/T22165。原告于2016年12月5日诉至本院，要求判令：1、第一被告退还原告购物款6750元；2、第一被告赔偿原告购物款十倍的赔偿金67500元，3、第二被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，根据原告以及被告浙江天猫网络有限公司提供的证据，天猫网会员名“杨雨梦沫沫”对应的真实姓名为“杨翠香”，即本案原告。被告对于上述会员名在其经营的“品顺食品专营店”购买美国玉米的事实无异议，双方之间存在食品买卖合同关系。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案争议的焦点为涉案美国玉米是否符合食品安全生产标准，被告长沙品顺食品有限公司销售时是否“明知”。原告提供的国家食品药品监督管理总局办公厅信访办公室出具的《关于杨翠香通知咨询问题的回复》以及长沙市食品药品监督管理局长食药监决字[2016]10号行政复议决定书，均认定玉米不属于炒货食品及坚果制品的范围，故应执行膨化食品生产许可标准。但长沙县黄花镇来奥食品厂并未取得膨化食品生产许可，故该美国玉米并不符合相应安全生产标准。但根据被告长沙品顺食品有限公司出具的《关于对长沙县黄花镇来奥食品厂玉米产品类型定性商请的报告》显示，长沙县黄花镇来奥食品厂取得的食品生产许可证的具体品种明细表中明确炒货食品及坚果制品（分装）的品种明细油炸类中包含有玉米，被告长沙品顺食品有限公司基于对行政机关颁发的食品生产许可证的信赖，并非明知不符合安全生产标准而予以销售，故原告要求被告长沙品顺食品有限公司承担退款并十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告可向相关生产者主张相应的权利。被告长沙品顺食品有限公司辩称原告是专业打假者，但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故原告是否明知产品存在问题，是否食用，是否造成实际的损害，均不影响原告以食品不符合食品安全标准为由主张权利。被告的该主张，于法无据，本院不予采信。被告浙江天猫网络有限公司作为销售网络平台，并非涉案买卖关系的相对方，在涉案产品发生争议后及时提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，并未违反相关法律规定，故不应承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告杨翠香的全部诉讼请求。
案件受理费1656元，减半收取828元，由原告杨翠香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 贾宏伟
附：法条释明：
1.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。