广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终723号
上诉人（一审原告）：梁美容，女，1963年8月30日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：刘扬帆，男，1975年11月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：邱露，女，1976年2月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人梁美容与被上诉人刘扬帆、邱露民间借贷纠纷一案，上诉人梁美容不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人梁美容上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承�。理由为：被上诉人刘扬帆主张已经偿还的50000元是偿还另外两笔合计35000元借款的本金和违约金的，与本案借款没有关系，一审认定该50000元还款是偿还本案借款属于认定事实不清，依法应当予以撤销。
被上诉人刘扬帆、邱露辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决各方承担的赔偿责任的认定清楚，应维持原判。
上诉人梁美容向一审法院起诉请求：1、判令刘扬帆、邱露偿还借款本金100000元及利息（从2012年5月13日起，按年利率24﹪计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由刘扬帆、邱露承担。
一审法院认定事实，梁美容与刘扬帆、邱露系朋友关系，刘扬帆、邱露属夫妻关系。2012年2月13日，刘扬帆、邱露向梁美容借到现金100000元，并向梁美容提供了其本人的身份证复印件，同时在此身份证复印件下方的空白处立下借条一张交梁美容收执，该《借条》载明“刘扬帆、邱露夫妻（以下简称甲方）于2012年2月13日借到梁美容（以下简称乙方）人民币壹拾万元整（￥100000元整）办理房屋过户手续，甲方向乙方借款的时间为叁个月（即从2012年2月13日至2012年5月12日止），若甲方逾期不还款给乙方，甲方需按银行贷款利率的四倍利息支付利息给乙方（指逾期部分日期），甲方最多不能逾期超两个月时间。本借条具有法律效力，甲方必须遵守本借条中的借款约定，若甲方违约，乙方有权依法向法院申请拍卖甲方的财产以偿还借款。此据，担保人：钟永，男，身份0，借款人：刘扬帆，男，身份8，邱露，女，身份1，借款人签名：刘扬帆、邱露，2012年2月13日。梁美容（签名），2012、2.13。”但上述借款到期后，刘扬帆仅于2013年6月16日通过转账方式向梁美容还款50000元。在梁美容的多次催讨后，刘扬帆遂分别于2014年5月23日、2015年9月19日写下延期还款承诺书交给梁美容，但至今尚欠借款本金50000元未归还。经梁美容多次追索未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，刘扬帆、邱露向梁美容借款现金100000元，该借款已实际交付给借款人，有刘扬帆、邱露于2012年2月13日出具给梁美容收执的借条及刘扬帆出具的延期还款承诺书为凭，该借款的事实清楚、证据确实充分，该院应予以确认。梁美容与刘扬帆、邱露均为完全民事行为能力人，双方在平等、自愿、诚实信用的原则下签订《借条》，双方已发生了民间借贷关系，应视为双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。关于本案的本金认定问题，依�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，因刘扬帆、邱露未能提供借款中包括利息10000元的证据，故本案借款本金应认定为100000元。《借条》中双方未约定借款利息，故梁美容起诉请求刘扬帆、邱露偿还借款本金100000元，合法有效，本院依法予以支持。2012年5月13日起的利息为逾期利息，因双方对逾期利率有约定，梁美容主张刘扬帆、邱露支付逾期还款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之�定，本院依法应予支持，故刘扬帆、邱露应从2012年5月13日起，以本金100000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息给梁美容，但不得超过年利率24﹪。邱露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘扬帆、邱露偿还借款本金50000元给梁美容。二、刘扬帆、邱露支付逾期还款利息给梁美容（利息的计算方法：以本金100000元为基数，自2012年5月13日起至2013年6月16日止；以本金50000元为基数，自2013年6月17日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按同期银行贷款利率�四倍计算，但以不超过年利率24%为限）。案件受理费减半收取为1150元（原告梁美容已预交），由原告梁美容负担525元，由被告刘扬帆、邱露负担625元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实除“（被告）至今尚欠借款本金50000元未归还”不实外，其余事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，刘扬帆于2012年3月3日、2012年4月28日分别向梁美容借款5000元、30000元，两笔借款分别于2012年6月、5月到期，且两笔借款均没有约定利息，也没有设立抵押、担保。双方未就刘扬帆于2013年6月16日偿还的50000元究竟是偿还哪一笔借款达成协议。
本院认为，梁美容与刘扬帆、邱露于2012年2月13日签订的《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。刘扬帆除了本案债务外，还于2012年3月3日、2012年4月28日分别向梁美容借款5000元、30000元，刘扬帆在2013年6月16日还款50000元时，三笔借款均已到期，且双方未就偿还哪笔借款达成协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，因三笔借款均已到期，而且后�笔借款没有任何抵押担保。因此，刘扬帆在2013年6月16日还款50000元应当优先抵充2012年3月3日及4月28日的两笔借款共计35000元，剩余的15000元抵充本案借款，故刘扬帆、邱露尚欠梁美容85000元本金，一审认定刘扬帆尚余50000元本金未还不当，本院依法予以纠正。2012年3月3日及4月28日的两笔借款没有约定利息，梁美容主张刘扬帆50000元还款是归还该两笔借款的本金及利息的理由不能成立，本院依法不予采信。刘扬帆、邱露主张50000元是偿还2012年2月13日的100000元债务，没有法律依据，本院依法不予采信。本案《借条》中约定了利息，刘扬帆、邱露应当按照合同约定支付利息，但不得超过年利率24%。
综上所述，上诉人梁美容的部分上诉请求成立，一审认定本案借款本金不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初1037号民事判决第一项为：刘扬帆、邱露偿还借款本金85000元给梁美容；
二、变更玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初1037号民事判决第二项为：刘扬帆、邱露支付逾期还款利息给梁美容（利息的计算方法：以本金100000元为基数，自2012年5月13日起至2013年6月16日止；以本金85000元为基数，自2013年6月17日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元（上诉人梁美容已预交），由上诉人梁美容负担517.5元，被上诉人刘扬帆、邱露负担2932.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年四月二十六日
书记员 廖慧燕