北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初41号
原告姚雪，女，1984年11月9日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。
法定代表人万小兵，乡长。
委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告姚雪（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称朝阳区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，管庄乡政府委托代理人邱灿、杨伦，朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管庄乡政府于2017年8月28日作出朝管（2017）第229号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：管庄乡政府于2017年8月16日收到原告提出的政府信息公开申请。经查，原告申请获取的完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告的信息，应由北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称世诚嘉业评估公司）制作。经向世诚嘉业评估公司了解，京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告对应的房屋是杨闸村193号院。该公司称，截至目前，该院落入户评估工作尚未完成，还未制作、出具正式评估报告，故管庄乡政府未获取京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告。因此，原告申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息。原告对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2017年12月1日作出朝政决字[2017]288号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为管庄乡政府的上述答复行为事实清楚，依据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，决定维持管庄乡政府作出的《答复告知书》。
原告诉称，一、管庄乡政府作出的涉案《答复告知书》认定主要事实不清，适用法律依据错误。1、管庄乡政府认为原告要求获取的“京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号完整的房屋评估报告”不属于政府信息系适用法律依据错误。2、2017年7月20日，原告在杨闸村环境综合整治拆迁腾退项目指挥部领取了评估报告中的附件：《北京市房屋腾退评估结果明细表》京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号（以下简称《评估结果表》），原告收到《评估结果表》后，未提出过评估复议，现阶段已经超过评估复议期，不会再发生变化，已经制作完成，所以管庄乡政府主张的评估报告正在制定过程中系事实认定不清。3、从北京鑫淼房屋拆迁有限责任公司的工作人员得知杨闸村193号院的安置房屋的数量和扣除购买房屋款后的剩余补偿金额以及计算剩余金额依据了《评估结果表》。由于杨闸村193号院的安置房屋和补偿金额已经确定，原告认为拆迁公司依据了正式的评估报告作为了补偿依据，故原告申请获取的信息是客观存在的。综上，请求人民法院：1、撤销被告管庄乡政府作出的被诉《答复告知书》；2、撤销被告朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》；3、责令管庄乡政府公开原告申请的信息事项。
管庄乡政府辩称，一、管庄乡政府作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确；二、原告申请的事实和理由不成立。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2017年8月16日，管庄乡政府收到原告提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告”。管庄乡政府于当日出具《登记回执》并于次日向原告送达。2017年8月22日，管庄乡政府通过数字档案馆系统检索和实地逐件查找相关科室归档文件的方式对原告申请公开的信息进行了查阅，并制作《管庄乡政府信息公开查阅档案登记单》，查档结果为“不存在”，并由经办人签字确认。2017年8月23日，世诚嘉业评估公司就管庄乡政府电话询问事项作出《回复函》，回复管庄乡政府，京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告对应的是杨闸村193号院，该院落尚未再次入户核实评估，未出具正式评估报告。2017年8月28日，管庄乡政府作出被诉《答复告知书》并向原告邮寄送达。原告不服，于2017年9月1日向朝阳区政府申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。朝阳区政府于2017年9月4日收悉后对复议申请予以受理并于2017年9月7日向原告出具《行政复议申请受理通知书》，向管庄乡政府出具《行政复议答复通知书》。2017年9月15日管庄乡政府提交《行政复议答复书》。朝阳区政府于2017年10月10日向原告作出《阅卷告知书》并向原告邮寄送达，原告于2017年10月13日向朝阳区政府提交《关于姚雪在朝政复受字[2017]第432号行政复议案件中的阅卷意见》（以下简称《阅卷意见》）。2017年11月2日朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》将案件审理期限延期30日，并于当日分别向管庄乡政府和原告送达。后朝阳区政府继续工作，于2017年12月1日作出《复议决定书》并分别送达原告及管庄乡政府。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。
以上事实有管庄乡政府、朝阳区政府提交的《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《管庄乡政府信息公开查阅档案登记单》、电子档案系统查询截图、被诉《答复告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《阅卷告知书》、《阅卷意见》、《行政复议延期审理通知书》、被诉《复议决定书》及相应《送达回证》和邮寄查询单等在案佐证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府作为一级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。
国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当充分说明理由，法院需对理由是否成立进行必要审查。本案中，原告要求管庄乡政府公开的信息为“完整的京世城拆估字【2017】第024-Y3-053号评估报告”，管庄乡政府针对原告申请的信息事项，通过数字档案馆系统检索和实地逐件查找相关科室归档文件的方式对原告申请公开的信息进行了查阅，并在此基础上就原告申请的信息事项涉及的相关情况向世诚嘉业评估公司进行了核实。根据检索和核查的结果在《答复告知书》中告知原告未获取其申请的信息事项并无不当。但管庄乡政府在此基础上，答复原告申请的信息事项不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的结论不符合《政府信息公开条例》的相关规定，属适用法规错误，本院不予支持。
管庄乡政府作出的《答复告知书》适用法规错误，依法应予撤销。但根据管庄乡政府检索和核查的结果可以证实原告申请的信息事项不存在的事实，本案中再判决管庄乡政府对原告申请重新进行答复已无实际意义，对原告提出的判令管庄乡政府重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。另，因本案被诉《答复告知书》应予依法撤销，被诉《复议决定书》亦应依法予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一七年八月二十八日作出的朝管（2017）第229号-答《政府信息公开申请答复告知书》。
二、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一七年十二月一日作出的朝政决字[2017]288号《行政复议决定书》。
三、驳回原告姚雪的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 唐伟伟
二〇一八年二月六日
书 记 员 李 星