广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第85号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区大良街逢沙股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
法定代表人潘礼全，理事长。
委托代理人吕伟虹，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良县前路**号。
法定代表人罗厚光，主任。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人陈燕杏，女，汉族，住佛山市顺德区。
原审第三人梁家杰，男，汉族，住佛山市顺德区。
原审第三人梁煦翠，女，汉族，住佛山市顺德区。
上述原审第三人委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区大良街逢沙股份合作经济社（以下简称逢沙合作社）因诉被上诉人佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审第三人陈燕杏为逢沙村某组成员，婚后随夫梁某生活入籍某村，户口性质仍为农业户口。其后，陈燕杏为照顾在大良工作的丈夫，于1995年12月将户籍迁回逢沙村某组，原审第三人梁家杰、梁煦翠也于1999年9月13日随母将户籍从某村迁到逢沙村某组。2001年实施股权固化时，陈燕杏、梁家杰、梁煦翠经三榜公告取得上诉人逢沙合作社的股东资格，颁发了《股权证》，陈燕杏等3人的名单也被列为逢沙合作社向大良街道办备案的股东名册中，但陈燕杏等3人一直无领取过逢沙合作社的股东分红及未取得农地分配权。其后，陈燕杏等3人的股权证被时任逢沙合作社某组组长陈某收回。2013年3月3日，陈燕杏等3人向大良街道办提出行政处理申请，请求确认其享受逢沙合作社的股东资格。大良街道办受理后，经调查核实，于2014年5月15日作出顺良街行决字（2014）1号《行政处理决定书》，确认陈燕杏等3人具备逢沙合作社某小组的股东资格。大良街道办于2014年5月19日和5月20日分别送达当事人。逢沙合作社对该《行政处理决定书》不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2014年9月5日作出顺府行复案（2014）61号《行政复议决定书》，维持大良街道办的具体行政行为。逢沙合作社于2014年9月10日收到该《行政复议决定书》，不服向法院提起行政诉讼，请求撤销顺良街行决字（2014）1号《行政处理决定书》，判令大良街道办重新作出行政处理，认定陈燕杏等3人不具有逢沙合作社某小组的股东资格及不享受股东的一切待遇，案件诉讼费由大良街道办承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定，保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇级人民政府的职权。本案中，原审第三人陈燕杏等3人是上诉人逢沙合作社的村民，其认为自己的合法权益受到侵害，要求被上诉人大良街道办处理，该街道办有权作出处理决定。大良街道办在收到陈燕杏等3人的申请后经调查核实作出处理决定并送达当事人，程序合法。
本案中，大良街道办根据梁某的居民身份证及《股权证》、陈燕杏等3人居民身份证、户口本、户籍迁入证明、农业户口册复印件、大良区农业人口（第一类型配置权）底册、逢沙股份社某股份小组社员分配表（1998年-2003年）、陈某、陈某甲、陈燕杏的《调查笔录》等证据，据此确认陈燕杏等3人具备逢沙合作社某股份小组的股东资格，事实清楚，证据确凿，符合《广东省农村集体经济管理规定》第十五条第三款及原中共顺德市委顺发（2001）13号《关于进一步深化农村体制改革的决定》第三条第2点的规定。逢沙合作社认为陈燕杏等3人向某组组长陈某口头承诺回迁户口不享受小组的一切分配（股东待遇），但逢沙合作社无提供证据证明其主张，且逢沙合作社无提供陈燕杏等3人在入户时与逢沙合作社已签订不享受股权的合约，对陈燕杏等3人的股东资格确认不适用顺办发（2001）22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》中的“在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口，不予配置股权”规定，另逢沙合作社称陈燕杏等3人于2014年1月向大良街道办提出行政处理申请超过了法律规定的诉讼时效的主张于法无据，因此，逢沙合作社的起诉理由不充分，其请求判令撤销大良街道办作出的《行政处理决定书》及判令大良街道办重新作出认定陈燕杏等3人不具备逢沙合作社某股份小组股东资格和不能享受该小组一切待遇的行政处理行为的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决维持大良街道办作出的顺良街行决字（2014）1号《行政处理决定书》；驳回逢沙合作社的其他诉讼请求。本案受理费50元，由逢沙合作社负担。
上诉人逢沙合作社上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人的其他股东一直均不认为原审第三人陈燕杏、梁家杰、梁煦翠具有上诉人的真正意义上的股东资格，其3人只是上诉人的挂名股东，不享受任何股东分红及不能取得农地分配权。陈燕杏婚后及梁家杰、梁煦翠出生后均入户某村，即其3人本来是外村户口，后为方便陈燕杏子女入学，才允许陈燕杏等3人成为上诉人受限制的挂名股东。陈燕杏等3人的股权证已被收回，可以推断证明其3人的股东资格并不完整，不具有股东分红资格。二、陈燕杏等3人的户籍迁回上诉人处时，曾达成口头承诺不享受股权。由于当时村民法律意识不强，不清楚签订书面文件的重要性，因此没有与陈燕杏等3人签订相关的书面文件。原审法院不应根据顺办发（2001）22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》中的“在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口，不予配置股权”规定要求上诉人提供相关书面文件。请求二审法院撤销原判及顺良街行决字（2014）1号《行政处理决定书》，判令大良街道办重新作出行政处理，认定陈燕杏等3人不具有逢沙合作社某小组的股东资格及不享受股东的一切待遇，案件一、二审诉讼费由大良街道办承担。
被上诉人大良街道办答辩称：答辩人作出的被诉行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人陈燕杏、梁家杰、梁煦翠在二审期间无提交答辩意见。
原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人大良街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原审第三人陈燕杏等3人提出确认其具有上诉人逢沙合作社股东资格的请求，被上诉人依法作出本案所诉之顺良街行决字（2014）1号《行政处理决定书》送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点为陈燕杏等3人是否具有逢沙合作社的股东资格。本案中，陈燕杏为逢沙村某组成员，婚后户籍迁入某村，户口性质仍为农业户口，后于1995年12月户籍迁回逢沙村某组，而陈燕杏的子女梁家杰、梁煦翠也于1999年9月13日随母将户籍迁到逢沙村某组。根据《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。顺发（2001）13号《关于进一步深化农村体制改革的决定》第三条第2点规定：“到2001年9月30日24时止在册的农业人口（包括外嫁女及其子女），除原来在城镇工作已享受退休待遇的农业人口、或在入户时已签订不享有股权合约的迁入农业人口之外，均可获一次性配置的股份，固化股权。”陈燕杏等3人符合上述规定的情形，应确认其享有逢沙合作社股东资格。逢沙合作社认为陈燕杏等3人回迁户口时曾口头承诺不享受股东待遇。根据顺发（2001）13号《关于进一步深化农村体制改革的决定》第三条第2点及顺办发（2001）22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》中规定，在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口不予配置股权。逢沙合作社并无提交证据证明陈燕杏等3人在回迁户口时曾签订不享受股权的合约，故该3人不适用上述规范性文件的规定。逢沙合作社的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，大良街道办作出的被诉行政处理认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决维持顺良街行决字（2014）1号《行政处理决定书》并驳回逢沙合作社其他诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区大良街逢沙股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孔艳玲