湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终145号上诉人（原审原告）曾艳平，男，汉族，1989年8月3日生，户籍地被上诉人（原审被告）武汉市公安局汉阳区交通大队，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道277号。法定代表人周新华，大队长。委托代理人朱宗广，武汉市公安局汉阳区交通大队民警。上诉人曾艳平诉被上诉人武汉市公安局汉阳区交通大队（以下简称汉阳交通大队）交通管理行政处罚一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年2月28日上午8时20分，曾艳平驾驶涉案车辆从武汉市汉阳区龙兴东街世纪龙城小区附近出发沿隆祥东街自东向西行驶至隆祥东街地下通道时被被告汉阳交通大队民警查获。涉案车辆为一辆王派牌白色两轮电动车，车架号无法辨识，未悬挂车牌。曾艳平携带有案外人曾卫兵所有的品牌型号为王派TDR-293Z、车牌号武汉C14805、车架号码黑色电动自行车行驶证和发票，行驶证和发票显示购车时间为2012年8月28日、行驶证登记日期为2012年9月10日。湖北军安司法鉴定中心经鉴定作出湖北军安[2017]交鉴字HY第62号司法鉴定意见书称，涉案车辆无脚踏骑行装置、最快车速约26km/h，不符合中华人民共和国GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义、符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义，属于两轮轻便摩托车范畴。经查询驾驶人信息，曾艳平驾驶证代号C1、其准驾车型并不包括摩托车。汉阳交通大队认为，曾艳平驾驶未悬挂机动车号牌的两轮轻便摩托车上路行驶，且涉案车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，其行为同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款和第十九条第四款的规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、《湖北省实施办法》第七十条第二项、第五项的规定，决定对曾艳平罚款400元。曾艳平不服，向复议机关武汉市公安局汉阳区分局申请复议，又在复议期间自愿撤回了复议申请。2017年6月6日，复议机关决定准予撤回、终止复议程序。同月20日，曾艳平签收行政复议终止决定。同年8月15日，曾艳平向原审法院起诉要求撤销被诉处罚决定。另查明，汉阳交通大队于2017年2月28日因曾艳平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆决定对曾艳平行政拘留三日。曾艳平也对该决定申请了行政复议，后经复议机关准许撤回，现已另案提起行政诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，汉阳交通大队作为县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权决定对本辖区内道路交通安全违法行为进行处罚。国法秘函[2005]436号“国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复”明确，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。《湖北省实施办法》第七十条第二项、第五项规定，机动车驾驶人有上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为之一的，处警告或者200元罚款。曾艳平于2017年2月28日在汉阳交通大队辖区内驾驶涉案车辆被民警当场查获；曾艳平虽具有代号C1的机动车驾驶证、但准驾车型并不包括摩托车；涉案车辆为白色、车架号无法辨识、未悬挂车牌，经鉴定属于机动车中的轻便摩托车、不符合中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求。故曾艳平驾驶与准驾车型不符的机动车、未悬挂机动车车牌即上路行驶，其行为同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款和第十九条第四款关于机动车号牌应当按照规定悬挂、驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的两项规定；汉阳交通大队有权依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、《湖北省实施办法》第七十条第二项、第五项的规定对其进行处罚。经口头传唤、调查、询问、扣留涉案车辆、进行鉴定并向曾艳平告知鉴定意见、事先告知、听取陈述申辩等法定程序，汉阳交通大队于当日作出被诉处罚决定，其决定证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。曾艳平主张涉案车辆属于电动自行车，但这一主张与湖北军安司法鉴定中心的司法鉴定意见不符。曾艳平关于涉案车辆自出厂起即无车架号的主张无法解释其向民警提供的电动自行车行驶证和发票上均记载有车架号的现象，故汉阳交通大队认为前述行驶证和发票无法证明涉案车辆属于电动自行车确有依据。因此，曾艳平的上述主张缺乏事实或法律依据，原审法院不予支持。汉阳交通大队未适用《武汉市实施办法》和《武汉市电动自行车管理暂行办法》对电动自行车驾驶人交通违法的相关规定并无不当。曾艳平关于汉阳交通大队未询问通知其家属方式等其他主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，汉阳交通大队作出的被诉处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，曾艳平要求予以撤销缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾艳平的全部诉讼请求。上诉人曾艳平不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2017年2月28日上班所驾驶的涉案交通工具属于非机动车，被上诉人认定涉案的交通工具属于两轮轻便摩托车是错误的。同时，现实中武汉市存在大量与涉案车辆类似的不符合国家标准的电动车，但被上诉人只处罚上诉人，不公平不合理。综上，请求二审法院撤销被上诉人作出的武公交决字[2017]第420105-2400263150号《公安交通管理行政处罚决定书》。被上诉人汉阳交通大队辩称：被上诉人作出的交通管理行政处罚决定的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人驾驶的涉案交通工具已经被鉴定部门鉴定为两轮轻便摩托车，上诉人所称的属于非机动车没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。本案中，被上诉人汉阳交通大队作为公安机关交通管理部门，有权依法对道路交通安全违法行为予以处罚。其次，上诉人主要争议焦点为涉案的交通工具是否属于非机动车？上诉人认为涉案交通工具属于非机动车并在原审程序中提交证据材料予以证明，但其提交的证据材料无法达到涉案交通工具属于非机动车的证明目的；同时，上诉人这一主张与被上诉人在原审程序中提交的湖北军安司法鉴定中心的司法鉴定意见相互矛盾。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定，鉴定结论的证明效力优于其他书证、视听资料等证据。原审法院采信证明效力强的司法鉴定意见并无不当。因此，涉案交通工具不属于非机动车。最后，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法）办法》第七十第（二）项、第（五）项规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处警告或者200元罚款：……（二）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的；……(五)驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的。因此，被上诉人作出的武公交决字[2017]第420105-2400263150号《公安交通管理行政处罚决定书》行为证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人曾艳平上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元由上诉人曾艳平负担。本判决为终审判决。审判长  朱金梅审判员  刘 忠审判员  肖 丹二〇一八年四月十二日书记员  万 篇