浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初474号原告：梁建宏，男，1963年2月10日出生（公民身份号码：3302251963********），汉族，住象山县丹西街道文昌住宅区**号***室。委托诉讼代理人：陈建明，浙江象港律师事务所律师。被告：宸宇建设集团有限公司。住象山县丹东街道天安路***号。法定代表人：李晓波，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。原告梁建宏与被告宸宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建宏及其委托诉讼代理人陈建明、被告宸宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款320000元及逾期付款利息278400元（按月利率1.5%从2013年2月16日起暂算至2017年12月15日止，以后另行计算至实际支付止），合计598400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建象山白沙湾旅游度假项目工程期间，陈光侠与原告商定，被告公司向原告购买水泥；原告按约将水泥运送至被告项目工程处并经过陈光侠验收；2012年12月28日，经双方结算，被告向原告出具一份“欠条”，载明：“浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部欠梁建宏水泥款计人民币358800元正…已付人民币叁万捌仟捌佰元正，还欠人民币叁拾贰万元正（320000.-）送货单已收回…2013年2月15日支付如不支付按1.5分月利息计算欠款人浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部陈光侠（浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部技术专用章）”；之后，原告向被告主张支付货款，被告以陈光侠系挂靠被告公司，货款应该由陈光侠承担为由拒绝支付；原告认为，原告与被告工程实际施工人陈光侠约定供应水泥，双方依约成立买卖合同；原告按约履行供应水泥义务，被告应按约支付货款；原告诉讼过程中才得知陈光侠系工程内部承包人员，在本案买卖合同中属于善意相对人，被告以此抗辩理由拒绝支付货款不成立，应按约履行义务，支付货款。原告围绕诉讼请求，提交了下列证据：1.“欠条”一份，拟证明被告出具欠条，尚欠原告货款，承诺2013年2月15日支付并约定逾期支付利息的事实；2.《工程项目内部承包合同》，其中载明：“工期240日（暂定2010年月日开工”，拟证明被告于2011年1月20日与陈光侠订立合同，将承建的象山白沙湾旅游度假项目工程内部承包给陈光侠，实际开工时间是2010年，具体时间并不确定；原告因本案提起诉讼，在诉讼过程中得知被告将该工程内部承包给陈光侠的事实；3.象山县建设局出具的涉案水泥证明文件，在210年10月21日至2014年6月26日水泥检测质量报告14份，拟证明（1）涉案二期工程水泥由原告提供；（2）被告实际施工时间是2010年12月1日，所以可以推翻之前3次开庭中被告辩称的任何事实，象山宏德水泥公司暨原告提供给被告方二期工程的水泥都有相应的质保书，符合质量标准；4.2016年5月20日证人吴晖、竺恩兰出庭作证笔录及承诺书，拟证明原告于2015年1月向被告主张债权的事实。被告辩称，1.原告先后于2013年、2015年、2017年3次起诉，以（2013）甬象商初字第706号、（2015）甬象商初字第1887号撤诉，属恶意诉讼；2.第一次起诉于2013年8月8日撤诉，第二次2015年8月28日起诉，期间已经超过两年，故本案原告主张权利已经超过诉讼时效；3.陈光侠在涉案工程中共承建了2期工程，其中一期挂靠在恒大公司，二期工程挂靠在本被告名下，工程开工时间为2011年1月2日，原告称自2010年9月开始向被告供应水泥，与事实不符；4.原告诉称货款金额320000元，按约定水泥价格为每吨390元，数量是920吨，严重超过了工程的实际用量，本公司在之前的庭审中曾提交向“老王建材商店”购买水泥的证据，证明曾采购215吨水泥；故本被告与原告不存在买卖关系；原告提交的“欠条”系原告与陈光侠个人买卖关系，本被告承建工程项目所用水泥由“丹城老王化工建材商店”供应，原告诉称的水泥款项与本被告无关；5.陈光侠与本被告实质上挂靠关系而非本公司员工，案涉工程实际权力义务应由陈光侠本人承担；6.原告提交的欠条加盖的是本被告的技术专用章，不具备结算款项的使用效力，应出具单位的公章，公章在宁波的实际经营地，如大量采购均需报备公司；综上，被告无支付货款义务，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1.（2013）甬象商初字第706号、（2015）甬象商初字第1887号案件庭审笔录各一份，拟证明：（1）2009年下半年，被告将白沙湾二期工程承包给陈光侠，陈光侠购买水泥、出具欠条的时间与涉案工程实际开工时间不符；（2）2013年8月8日撤诉裁定书，证明本案第一次起诉并撤诉的时间至2015年8月18日原告再次起诉，已过诉讼时效；2.《工程开工报审表》、《施工现场质量管理检查记录》《开工报告》，拟证明被告承建的白沙湾旅游度假项目B区I标段工程（即二期I标段）施工时间与原告诉称的供应水泥时间不符；3.宁波泰谷房地产开发有限公司出具的《情况说明》，拟证明浙江恒大建设集团有限公司承建的象山白沙湾旅游度假区住宅项目一期II标段由陈光侠负责施工；该工程开工时间2009年11月20日，竣工时间2011年12月27日；被告承建的象山白沙湾旅游度假住宅项目一期工程B区I标段工程（即二期I标段）开工时间是2011年的1月2日；4.“丹城老王化工建材商店”收款收据、收条，收条载明：今收到丹城老王化工建材商店2010年12月份-2011年9月份水泥材料…共计人民币壹拾贰万壹仟柒佰元整已付10万陈光侠收条人：白沙湾玫瑰园…2011年9月20日（浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部技术专用章），拟证明陈光侠用于被告承建工程的水泥系在该店购买；对于当事人提交的证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。为避免重复，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于争议证据：原、被告辩论观点主要涉及证据与本案的关联性，不影响证据本身真实性及来源的合法性。对此，本院在事实认定及认为部分一并阐述。2.关于本案事实：原告系象山宏德水泥公司股东；被告宸宇建设集团有限公司承建象山白沙湾旅游度假项目B区I标段工程（即二期I标段）期间，与陈光侠订立《工程项目内部承包合同》，将承建的象山白沙湾旅游度假项目工程内部承包给陈光侠。2010年9-10月开始，原告与陈光侠联系后，原告陆续向被告工程项目部提供水泥并由陈光侠收受。2012年12月28日，经结算，陈光侠向原告出具一份“欠条”，载明尚欠款320000元，2013年2月15日支付，如不支付按1.5分月利息计算，并加盖浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部技术专用章，之后原告多次催讨欠款无果。2013年5月17日，原告就本案提起诉讼，本院以(2013)甬象商初字第706号撤诉裁定书结案，2013年8月16日被告领取该裁定书；2015年1月，原告向被告主张债权；2015年8月18日，原告就本案事实向本院提交诉状，本院于2015年8月23日立案；2017年7月31日，原告向本院起诉，本院以（2017）浙0225民初6229号裁定书裁定按撤诉处理。2018年1月15日，原告再次向本院提起本次诉讼。本院认为，本案争点之一，陈光侠出具欠条的行为是否应由被告承担给付责任被告宸宇建设集团有限公司承建象山白沙湾旅游度假项目B区I标段工程（即二期I标段）期间，与陈光侠订立《工程项目内部承包合同》，将承建的象山白沙湾旅游度假项目工程内部承包给陈光侠，陈光侠与被告是挂靠关系；陈光侠作为没有资质的实际施工人，借用本案中有资质的被告单位承揽工程施工，原告有理由相信实际施工人陈光侠有代理被告收受货物及结算货款的行为，且被告不能证明原告存在与陈光侠恶意串通的故意；陈光侠对外以被告名义从事民事行为，被告允许陈光侠借用资质的行为系帮助陈光侠形成“合法外衣”从事工程建筑，被告主观有过错，应对陈光侠承包期间的对外行为承担连带清偿责任；被告在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，其权利义务是否需要被告本人承担；故被告辩称陈光侠出具欠条的行为由陈光侠本人负责的意见不予采纳；本案争点之二，开工时间与供货时间不一致被告辩称被告承建的工程开工时间为2011年1月2日，原告称自2010年9月开始向被告供应水泥，与事实不符；联系建筑工程施工项目的实际情况结合本案证据，被告将承建的象山白沙湾旅游度假项目工程内部承包给陈光侠，实际施工人系陈光侠，原告诉称供应水泥的时间与被告辩解的出具开工报告的时间间隔并不长，且根据《工程项目内部承包合同》，载明开工时间为2010年开始，为确保正常开工而先前购买施工材料属于施工过程的正常情况，故被告此辩解意见不予采纳；本案争点之三，水泥的数量被告未提交确切证据以证明涉案工程实际需要水泥的数量，且因陈光侠签收案涉水泥并出具欠条的行为足以证明原告与被告之间买卖关系存在，故被告此辩解意见不予采纳；本案争点之四，陈光侠出具的欠条中落款加盖浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部技术专用章是否有结算效力被告辩称该章不具备结算款项的使用效力，应加盖单位的公章；被告庭审中陈述，被告公司公章在宁波的实际经营地保管，结合交易习俗，被告辩称不符合实际操作事实；且被告提交的证据“丹城老王化工建材商店”收款收据载明，供应货物时间为2010年12月-2011年9月，与原告向被告提供水泥的时间一致，原告有理由相信由陈光侠签名，加盖浙江宸宇建设集团有限公司白沙湾玫瑰园项目部技术专用章的结算效力，故被告此辩解意见不予采纳。本案争点之五，诉讼时效2013年5月17日，原告就本案事实提起诉讼，本院以(2013)甬象商初字第706号撤诉裁定书结案，2013年8月16日被告领取该裁定书；2015年1月，原告向被告主张债权；2015年8月18日，原告就本案事实向本院提交诉状，本院于2015年8月23日立案，故被告辩称2013年5月17日至2015年8月18日期间，因原告于2015年1月曾主张权利，诉讼时效中断并重新计算，且最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，其基本原则，赋予民事主体的自我选择权与自我决策权，在债权人的请求权和债务人的抗辩权之间，倾向于对债权人进行优先保护，即应侧重于对债权人的权利保护，作有利于债权人的计算，故被告辩解意见不予采纳。综上，本院认为，原告经与本案实际施工人陈光侠合意，由原告向被告供应货物，原、被告双方的买卖合同成立；原告依约供应货物并经收受、确认，原、被告之间的买卖合同已实际履行；原告提供货物后经结算，陈光侠出具欠条并加盖被告单位印章，双方的债权债务已经确认，被告依法应按约履行支付货款的义务，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持;因被告未支付货款，原告要求被告未及时支付货款的违约责任，要求被告支付约定利息（按月利率1.5%从2013年2月16日起暂算至2017年12月15日止，以后另行计算至实际支付止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百二十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十三条规定，判决如下：被告宸宇建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告梁建宏欠款320000元及逾期付款利息损失（按月利率1.5%从2013年2月16日起算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9784元，减半收取4892元，由被告宸宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员 蔡丹萍二〇一八年四月六日代书记员 陈 笠??10???9?