广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27914号
原告（反诉被告）深圳市利航电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园美社区园岭路志泫翰工业园厂房C栋二楼、E栋五楼，统一社会信用代码914403006785764927。
法定代表人黄生妮，总经理。
委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州中港电子科技有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东柳塘村，统一社会信用代码913204125652681863。
法定代表人王建清。
委托代理人陈军，江苏大桥律师事务所律师。
原告深圳市利航电子科技有限公司（以下简称深圳利航电子公司）与被告常州中港电子科技有限公司（以下简称常州中港电子公司）买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告发生买卖交易多年，被告向原告购买各种电子产品，付款期限为“月结60天”。从2016年1月至11月，被告共计欠付原告货款人民币100,584.85元，订单未提货价款人民币32,104.2元，此款经原告多次催讨未果，不得已向法院提起诉讼，请依法判决：1、被告偿还货款人民币100,584.85元、赔偿逾期提货损失人民币32,104.2元，共计人民币132,689.05元，逾期付款利息按照同期银行贷款逾期罚息计算，暂计人民币8,656.5元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告反诉并答辩称，第一，双方所有货款已经结清，不存在拖欠货款的事实。第二，对于原告主张的逾期提货损失不存在，没有相应的事实依据。第三，被告方付款后原告未开具相应金额的增值税发票。
被告向原告购买电子产品，于2016年共向原告支付货款人民币922,802元，原告未向被告开具相应金额的增值税票。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，销售货物或者提供加工、修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税。原告作为从事加工经营的企业，负有依法开具增值税专用发票的法定义务及向被告交付相应的增值税发票的义务。但是，原告不履行开具增值税发票的法定义务，使得被告造成进项税收损失，为此，被告提起反诉，请求法院判决：1、原告向被告开具金额人民币922,802元税率为17%的增值税专用发票；或赔偿被告进项税费损失人民币132,643元；2、由被告承担反诉费用。
原告对被告的反诉答辩称，第一，被告反诉的诉求并非民事诉讼程序审查的范围，而是属于税收行政行为审查的范围，不能用民事诉讼程序审查当事人的行政行为。第二，原告和被告之间长期合作已达十年之久，双方议定的单价从来不含税，也就是说不开票是双方从单价中约定减除了税点以后形成了双方交易价格，也就是说如果被告方要求原告开具相应增值税发票，那么被告应该支付给原告的单价应为现有价格×（1+17%）。第三，被告罗列的所有承兑签收凭证，不能够证明被告向原告支付了多少钱。因为被告提供的票据付款人并不是本案被告，而且也没有提供银行承兑汇票的背书栏。其所提供的证据只能证明原告收到了被告交过来的银行承兑汇票，而不能证明承兑汇票所载明的金额就是本案原告收取的。因此被告提供的所有承兑签收凭证均不能证明被告向原告支付了多少货款。被告向原告主张要求开具票据的金额大小无法确定，除非能够证明被告向原告支付了多少钱，才有可能向原告直接主张要求开具多少票据。
经审理查明：原告与被告于2016年1月4日就电子元器件贸易签订合约，约定付款期限为月结60天。原告按照订单向被告送货，被告对货物进行验收。经双方对账，原告向被告交付货物价值2016年2月份为人民币36,684元、3月份为人民币175,809元、4月份为人民币81,548元、5月份为人民币60,163元、7月份为人民币51,320.30元、8月份为111,777元、9月份为人民币77,450元（对账注明截止至该月所有应收款为人民币304,613.30元）、10月份为人民币59,380.50元（被告在对账单注明10月28日罚款人民币4,000元、29日罚款人民币10,000元，原告自愿承担人民币3,000元，核算出10月份货款为人民币59,380.50元）、11月份为人民币391.90元。被告交付原告的汇票金额为2016年4月29日汇票金额人民币40万元、2016年2月10日汇票金额人民币10万元、2016年7月14日汇票金额人民币10万元、2016年4月26日汇票金额人民币10万元、2016年4月28日汇票金额10万元、2016年2月1日汇票金额人民币10万元、2017年5月11日汇票金额人民币3万元、2017年1月23日汇票金额人民币40,590元、2016年8月4日汇票金额人民币49,000元、2016年9月9日汇票金额人民币5万元、2016年9月27日汇票金额人民币15,000元、2016年9月12日汇票金额人民币2万元、2016年10月10日汇票金额人民币3万元、2016年10月10日汇票金额人民币3万元。被告交付给原告2017年3月7日支票人民币48,205元。
以上事实，有经当庭质证的对账明细、联络函、合约、对账单、送货单、退货单、汇票签收凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告协商一致向被告出售货物，原告交付货物，被告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
关于本案是买卖合同还是定作合同。原告向被告出售的货物有明确的型号编码，被告并未要求原告按其独有特征定制货物。因此，本院认为双方是买卖合同关系，并不是定作合同关系，原告认为双方是定作合同关系的主张，无事实依据，本院不予支持。原告提交署名为被告公司的采购单，无原件进行核对，本院不予采信其证明效力。原告提交的微信聊天记录截图，原告不能举证证明该聊天记录中相对方的身份，也不能证明聊天内容未经删改编辑，本院对该聊天记录截图不予采信。原告主张逾期提货损失人民币32,104.20元，本院认为，该诉求无事实依据，本院不予支持。
关于双方对账情况。原告提交的对账单显示，被告对原告每月发送的对账单在对账过程中会作出核对并修改。2016年9月份对账货款数额为人民币77,450元，对账注明截止至该月所有应收款为人民币304,613.30元，原告并未提出异议，对其真实性本院予以确认。2016年10月份应收款为人民币59,380.50元，被告在对账单注明10月28日罚款人民币4,000元、29日罚款人民币10,000元，原告对此提出异议，自愿承担人民币3,000元，被告不能证明其对原告作出罚款符合双方约定，因此对该月的货款，本院采信原告核算出10月份货款为人民币59,380.50元。原告提交的2016年11月份的对账单，原告注明为391.90元，原告注明所有应收款为人民币250,061.24元，被告在对账过程中更改为人民币189,513元。本院认为，对于最后的应收款项，双方应当以原告交付货物的总价值与被告支付的总价款之间是否存在差额进行核算。原告交付给被告货物的总价值为人民币654,523.70元，被告以汇票及支票形式向原告支付货款人民币1,212,615元，被告自认其中以汇票承兑后原告返还现金人民币30万元，被告实际向原告支付货款人民币912,615元。被告提交的证据，证明已经全额支付原告货款，原告要求被告支付未结货款，无事实依据，本院不予支持。
关于税票进项损失。被告反诉主张原告出具增值税票，本院认为，赎买商品索要票据是买家的基本权利，但增值税票的出具由国家专门行政机关管理，被告可另循其他途径解决，本院不予处理。被告主张的进项费损失，未提交证据证明因原告未出具增值税票给被告造成了进项损失，其诉求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市利航电子科技有限公司所有诉讼请求；
二、驳回被告常州中港电子科技有限公司所有反诉请求。
本案本诉受理费人民币1,563元，原告已预缴，由原告承担；反诉受理费人民币1,476元，被告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一八年一月十一日
书记员 姚 梦
书记员 李 娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。