上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民再69号
上诉人（原审原告）杨毓清，男，1952年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人周进华，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵增川，男，1964年6月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）蒋杰忠，男，1967年10月7日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人郁斌，上海市申阳律师事务所律师。委托诉讼代理人单梁，上海市申阳律师事务所律师。上诉人杨毓清因与被上诉人赵增川、蒋杰忠民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）再重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨毓清及其委托诉讼代理人周进华，被上诉人赵增川的委托诉讼代理人李宪英，蒋杰忠的委托诉讼代理人单梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定事实：杨毓清、赵增川系朋友。2007年4月13日，杨毓清根据赵增川要求，通过中国工商银行尾号为6328账户电汇Z公司（以下简称Z公司）人民币100万元（以下币种相同），用于上海A有限公司（以下简称A公司）认购Z公司的聚宝4号信托产品。因该信托产品余额不足，故Z公司于2007年5月14日电汇退回6328账户308,888.88元。2007年4月16日，杨毓清通过6328账户转账至赵增川账户50万元。2007年6月6日，中国工商银行上海市分行出具了申请人为杨毓清、收款人为A公司、金额为100万元的本票一张，该本票交付赵增川。2008年1月22日以及同年2月4日，中国工商银行上海市分行分别出具了申请人为上海B有限公司（以下简称B公司）、收款人为B公司、金额为300万元的本票各一张，该二张本票向银行提示付款的持票人均为A公司，上述二张本票亦交付赵增川。2008年6月25日，杨毓清、赵增川签订借款抵押协议一份，约定:赵增川向杨毓清借款1,200万元，借款期限自2008年6月25日起至2012年6月24日止，年利率10%；赵增川将其名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号2501（01A,01B）室房屋作上述借款的抵押等。之后，双方就此向上海市房地产登记处办理抵押登记手续，经核准通过，颁发了他项权利（抵押）证明（杨毓清为第三顺位抵押权人），登记日为2008年7月1日。2009年9月9日，案外人沈某就钱款纠纷向一审法院提起诉讼，要求债务人A公司归还欠款680万元并支付利息，赵增川和杨毓清承担连带清偿责任。2011年8月3日，经一审法院调解，沈某与杨毓清达成调解协议，上述欠款由杨毓清归还，杨毓清应于2011年9月5日之前归还沈某365万元。为此，沈某撤回了对A公司和赵增川的起诉。蒋杰忠系赵增川的债权人。2009年9月29日，蒋杰忠向浙江省乐清市人民法院提起诉讼，要求赵增川归还借款1,300万元并支付利息，同时要求行使抵押权等。该院经审理认定，2008年3月11日，赵增川以做生意为由向蒋杰忠借款计1,300万元，蒋杰忠通过银行将该1,300万元汇入赵增川账户，赵增川于当日向蒋杰忠出具欠据（收据一张）。2008年12月8日，蒋杰忠与赵增川协商一致，就该笔借款达成抵押借款合同，赵增川将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX（XXA、XXB）室房产及地下车库、车位作为抵押担保物签订了抵押借款合同，并于2008年12月16日办理了抵押登记手续，抵押登记的金额为950万元（蒋杰忠为第四顺位抵押权人）。双方约定该借款于2009年12月7日还清，后因赵增川未履约，故蒋杰忠提起诉讼。该院于2011年3月25日判决赵增川应归还蒋杰忠借款1,300万元及利息损失；如赵增川到期没有偿还上述款项，则依法拍卖、变卖赵增川的上述抵押物，所得价款由蒋杰忠在950万元内依法享有优先受偿权；驳回蒋杰忠的其余诉讼请求。又查明，赵增川系A公司、上海C有限公司（以下简称C公司）的股东及经营负责人。上海市嘉定区人民法院对赵增川一案审理后认定，2004年至2008年11月间，赵增川以A公司的名义与30余名个人或单位签订投资理财协议，非法吸收公众存款计3,900余万元，造成实际损失3,600余万元；2002年至2008年间，赵增川以C公司的名义与多人签订投资理财协议，非法吸收公众存款计470万元，造成实际损失370余万元。为此，2010年12月15日，赵增川犯非法吸收公众存款罪被该院判处有期徒刑六年、罚金二十五万元。再查明，A公司的法定代表人为杨洪林，其股东为赵增川以及C公司。C公司的法定代表人为赵增川，其股东为赵增川以及杨某。2015年7月5日，杨某向本院出具情况说明，明确：1、其是赵增川妻子，因注册C公司需要，将其本人作为股东之一予以登记，但其本人不参与C公司的经营管理活动，该公司经营管理全部由赵增川负责。目前，C公司处以歇业状态；2、关于A公司的往来资金情况以赵增川的意见为准。另查明，上海D有限公司（以下简称D公司）法定代表人为高某，高某占该公司90%的股权；B公司原法定代表人是高某，高某原占该公司80%股权，2012年7月起高某不再任B公司法定代表人。D公司与A公司曾有经济往来。一审审理中，经蒋杰忠申请，一审法院通知高某到庭作证。高某陈述，B公司的两张本票金额共计600万元系高某出借给杨毓清的借款，就该600万元在2008年1月8日当日以B公司的名义与杨毓清之间形成借款协议。之后，B公司即向银行申请本票后交付杨毓清，杨毓清将本票交赵增川背书后，又将复印件交还给高某；协议未约定借款期限，但借款期限应当为一年左右；该款虽然从B公司出账，但鉴于B公司实为高某个人公司，实际是高某本人出借款项，故钱款未计入公司账目，在公司年检报告中未能反映，至目前为止杨毓清未还款；另外，高某系通过杨毓清认识赵增川，之前曾以D公司名义出借给赵增川3**万元，因未能如期偿还（现已经归还），故之后的600万元就直接出借给杨毓清，且赵增川有房产抵押给杨毓清，故该债务的履行应当能够得到保障。高某向一审法院提供了借款协议以及收条等。借款协议载明，B公司为甲方，杨毓清为乙方，因赵增川及A公司在发起投资新股申购的阳光私募信托基金，缺少发起资金，向杨毓清借款，约定年息10%，若投资收益丰厚则给予50%的回报。乙方因自己财力有限，故向甲方借款400万元至1,000万元，并告知甲方上述用途，该协议中，双方还对相关内容作了约定。B公司在甲方落款处盖章，杨毓清在乙方落款处具名，落款日期为2008年1月8日。2008年1月22日，杨毓清出具收条一张，载明今收到B公司300万元本票一张（00889247）。2008年2月4日，杨毓清出具收条一张，载明今收到B公司300万元本票一张（00889284）。嗣因蒋杰忠申请，对借款协议上B公司印文的真实性以及B公司印文的形成时间予以鉴定。一审法院委托司法鉴定科学技术研究院司法鉴定中心对此予以鉴定，鉴定意见为：1、检材上的B公司印文与样本上的B公司印文是同一印章盖印形成；2、检材上B公司印文不是在标称的2008年1月8日盖印形成，而是在2009年4月10日之后盖印形成。高某、杨毓清、赵增川对鉴定结论发表了意见。蒋杰忠对鉴定结论表示不持异议，认为高某到庭作证时陈述借款协议是2008年1月8日当日形成的，此与鉴定结论不符，故可以证实借款协议是伪证，实际杨毓清与赵增川之间并不存在借贷关系，本案诉争的600万元是B公司与A公司之间的钱款往来，与杨毓清无关。因杨毓清不能确认Z公司是否将308,888.88元退回其6328账户，故一审法院经向工商银行查询，该行答复称，因6328账户已经注销，目前无法查询到相关信息。对此杨毓清表示即使该款已经退回，但应当又支付给了赵增川。赵增川否认收到过上述款项，但对债务总额1,200万元仍予以确认。杨毓清、赵增川对空调作价2,500元折抵债务的事实，确认一致。一审审理中，杨毓清为此提供了部分证据，以证实蒋杰忠与赵增川之间1,300万元债权债务关系已经消灭。对此，蒋杰忠表示，其对赵增川享有的债权达4,000多万元左右，双方就此亦形成结算清单，即使确认上述1,300万元均为赵增川的还款，此还款亦并非浙江省乐清市人民法院判决确定的1,300万元债务。赵增川对蒋杰忠所述无异议。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。具体而言，以现金给付的，应自借款人收到借款时生效；以银行转账、汇款等形式支付的，应以资金到达借款人账户时生效；以票据交付的，应自借款人依法取得票据权利时生效。现根据各方当事人提供的证据以及查明的事实，一审法院对涉案款项认定如下：1、杨毓清账户直接转账至赵增川账户的50万元。该款交付依据充足，可认定为本案杨毓清与赵增川间的债务。2、杨毓清账户支付至Z公司的100万元。经查实，实际支付给Z公司的款项为691,111.12元。鉴于赵增川当时系A公司的股东及经营负责人，杨毓清依据赵增川指示支付的该691,111.12元可视为系杨毓清向赵增川交付的款项，可认定为本案杨毓清与赵增川间的债务。至于Z公司退回杨毓清账户的308,888.88元，因杨毓清未提供再次交付的凭证，故该部分款项不能认定为本案杨毓清、赵增川之间的债务。3、申请人为杨毓清的本票100万元。赵增川作为A公司的股东、负责经营人认可收到该本票，故自赵增川收到本票之时即依法取得票据权利，该款可视为系杨毓清向赵增川交付的款项。同理，该100万元亦可认定为本案杨毓清与赵增川之间的债务。4、B公司的600万元。首先，证明债权债务关系存在的直接证据为借款协议、付款凭证等。本案纠纷历经多年，杨毓清自始主张该600万元系其向高某借款所得，但根据高某提供的借款协议内容来看，杨毓清作为签订协议的一方，其从未向法院提供该份直接证明存在借贷关系的协议，而仅提供了事后B公司出具的借款说明，此举确实有违常理。其次，鉴定部门出具的鉴定结论真实有效，一审法院予以采纳。现经鉴定，借款协议上B公司的印文为事后形成，即在2009年4月10日之后盖印形成。而根据高某的陈述，该600万元的借款协议应在2008年1月8日即已经形成，高某对此节事实的陈述与上述鉴定结论不一，又未能作出合理并令人信服的解释。基于上述理由，一审法院对该借款协议的真实性难以认定，由此对杨毓清主张的该600万元是向高某转借所得这节事实亦难以认定。鉴于该600万元发生于B公司与A公司之间，目前证据尚无法确认该款为本案杨毓清与赵增川之间的债务，故一审法院对杨毓清该请求，不予支持。5、沈某的365万元，该债务明确由杨毓清承担是在杨毓清与赵增川签订了借款抵押协议及蒋杰忠与赵增川签订了抵押借款合同后，现杨毓清与赵增川一致认可此笔365万元也属借款抵押协议项下的1,200万元借款内，理由与依据均不足，一审亦不予认同。本案中杨毓清将此笔债权一并纳入其设定过抵押权的1,200万元债权中，显然对抵押权顺位在杨毓清之后的赵增川的其他债权人权益构成了妨碍，故一审在保护杨毓清这笔365万元债权之时，尚缺乏充分理由与依据判令该365万元也应作为已设定过抵押权的部分可得到优先受偿。综上所述，应当认定杨毓清与赵增川在签订借款抵押协议并据此设定主债权为1,200万元的房屋抵押时，并未发生1,200万元的民间借贷之实，该期间发生在杨毓清与赵增川之间的借款并得到折价抵扣的债权余额是2,188,611.12元。杨毓清要求赵增川归还该款并按照双方协议约定的利率计付从2008年6月25日起至判决生效之日止的利息，应予支持。杨毓清主张若赵增川不能如期履行还款义务的，则杨毓清可以实现抵押权优先得到受偿，也应予支持。2011年8月3日后，杨毓清对赵增川又享有一笔数额为365万元的新的债权，现杨毓清一并要求赵增川归还，也应得到支持，但就此笔新增加的债权，杨毓清也主张一并实现抵押权得到优先受偿，一审法院不予支持。此外，杨毓清主张的蒋杰忠与赵增川之间债务真实性以及已经清偿等问题，鉴于该债权债务关系有生效判决予以确认，且杨毓清提供的证据尚不足以证实上述债务已经消灭，故一审法院对此意见不予采纳。据此，判决如下：一、赵增川应于判决生效之日起十日内归还杨毓清借款5,838,611.12元；二、赵增川应于判决生效之日起十日内偿付杨毓清以本金5,838,611.12元为基数，按年利率为10%计算的自2008年6月25日起至判决生效之日止的利息；三、赵增川逾期不履行上述判决中确定的2,188,611.12元以及该款按年利率10%计算的自2008年6月25日起至判决生效之日止的利息限额内的付款义务时，杨毓清可在之前顺位抵押权人实现抵押权后，以抵押物上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX（XXA，XXB）室房屋行使抵押权，所得价款优先受偿；四、驳回杨毓清的其余诉讼请求。杨毓清上诉请求：一、撤销原判；二、改判支持其原一审诉讼请求。事实和理由：首先，一审相关事实认定错误，主要是1、杨毓清从案外人高某处收到本票二张后交给赵增川，对此赵增川亦确认。涉案借款协议有关公司印鉴形成在文字之后的鉴定，与本案无关；一审将杨毓清、赵增川两人间借贷关系错定为两公司之间；2、杨毓清有新证据认定，涉案的30.8万余元及利息共计32万元已归还给赵增川；3、涉及沈某的365万元的抵押担保事实，发生在系争抵押设定的2008年6月25日之前，故原一审未将该款归入抵押金额1,200万元错误。其次，蒋杰忠在杨毓清设定抵押的五个多月之后的2008年12月设定抵押，其应知悉之前的抵押价值为2,000万元，仍与赵增川串谋后，又设定金额为950万元的抵押，故蒋杰忠与本案并无关联。赵增川辩称，对杨毓清的上诉和原审判决均无异议。蒋杰忠辩称，不同意杨毓清的上诉，请求驳回上诉，维持原判。理由为，涉案两张本票的600万元和本案杨毓清、赵增川间借款无关；杨毓清提供的新证据不能证明与涉案30.8万余元有关；涉及案外人沈某365万元，杨毓清并不是连带责任保证人，且杨毓清应支付该款也发生在2008年6月25日借款抵押合同后，故此款也与本案无关。蒋杰忠依据生效判决提起本案诉讼，有事实依据，杨毓清质疑蒋杰忠的抵押权没有依据。杨毓清向一审法院起诉请求：赵增川归还杨毓清借款11,997,500元及其按10%年利率计算的利息，并对涉案房产行使抵押权。本院二审期间，杨毓清提供复印的衡平聚宝1号新股申购专项信托计划一般收益人出资委托管理协议一份和原始的中国工商银行个人业务凭证（专用）一张，以管理协议上载明32万元资金和银行凭证上杨毓清借给赵增川16万元等内容，欲证明一审法院未认定的308,888.88元，杨毓清事后已支付给赵增川。赵增川质证后提出，对证据真实性无异议，但不能确认杨毓清的举证目的。蒋杰忠则认为，对协议复印件的真实性不予认定，银行凭证不能证明杨毓清的举证目的。对此，本院认可赵增川、蒋杰忠的质证意见，对杨毓清的上述证据材料不予采纳。蒋杰忠则提供本院曾在2014年再审本案中的庭审笔录及复印自该案卷宗中尾号为6328的银行卡的流水账汇总单（查询日期自2007年4月1日至2009年12月31日），以及本院协助查询存款通知书，以蒋杰忠计算汇总的金额，即上述期间该银行卡共汇出2,270余万元，共汇入2,187余万元，欲证明该银行卡是杨毓清的，且赵增川已还清杨毓清的全部借款。赵增川质证后认为，银行流水账的内容无法确认涉案钱款已还清。杨毓清质证后认为，不能确定该账户系其账户，2014年再审本案时，该些材料亦未质证，故对此不予确认。本院认可赵增川、杨毓清的质证意见，对蒋杰忠提供的上述证据亦不予采纳。赵增川二审中未提供新证据。本院经审理认定：2008年1月22日、同年2月4日中国工商银行上海分行分别出具了申请人、收款人均为B公司，金额为300万元银行本票各一张，杨毓清先后于上述日期出具收条各一张，确认收到上述本票两张，并将两张本票交付给赵增川，嗣后由赵增川和A公司在两张银行本票背面“持票人向银行提示付款签章栏”处加盖印鉴。除此以外，一审法院其余认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨毓清、赵增川确认双方于2008年6月25日订立借款抵押合同涉及的1,200万元是以往杨毓清、赵增川间各项借款的汇总数额。赵增川至今除以空调机折价归还杨毓清2,500元外，未归还杨毓清的涉案借款本息。根据双方当事人陈述和在案证据，本院确定本案的争议焦点为：一、本案的借款金额及其利息如何认定？二、涉案的2008年6月25日借款抵押合同约定的1,200万元中包含哪些借款本金？三、蒋杰忠与本案有无关联？本院就本案借款本息认定的争议焦点认为，本案中杨毓清与赵增川系民间借贷关系，双方确认的借款金额及其利息，有证据印证的，法院应予以认定。现双方确认的本金无争议的有69万余元和50万元和100万元三笔，对涉及两张本票的600万元和案外人沈某365万元，杨毓清、赵增川亦予确认，蒋杰忠对600万元和365万元均提出异议，认为不应认定为杨毓清、赵增川间的借款金额，本院注意到，蒋杰忠对一审认定365万元系杨毓清、赵增川间借款一节，并未提出上诉。此外，杨毓清起诉要求赵增川支付自2008年6月25日至判决生效之日止以借款本金为基数，按10%年利率计算利息，赵增川亦予以认可。据此，本院认为，对涉及本票600万元的借贷主体相关当事人有异议外，其余借款本金均无异议，本院予以确认。现就该600万元银行本票所涉借贷主体的认定阐述如下：1、案外人高某陈述，该两张本票计600万元，是以B公司名义出借给杨毓清的，并由杨毓清出具收条，最终由赵增川、A公司均背书后提示付款的，该600万元最终是要借给赵增川使用的。对此，杨毓清亦予确认。本院认为，虽然一审法院通过司法鉴定证实，高某提供的B公司与杨毓清的借款协议为先有文字在一年多之后再盖章，但杨毓清签收上述两张本票的收条，未有证据推翻其真实性。本院注意到，涉案的两张本票背面均有赵增川的印鉴，鉴于赵增川并非A公司法定代表人，赵增川在提示付款栏处盖章，可认定赵增川与收取600万元有直接关联，结合高某、杨毓清有关该600万元通过杨毓清最终是借给赵增川的陈述以及赵增川一审中的确认，故一审法院认定杨毓清将两张本票交付给赵增川的事实并无不当，本院予以确认。就一审法院司法鉴定意见，杨毓清上诉称，该鉴定意见不影响杨毓清收到两张本票再借给赵增川的事实。在本案中，杨毓清、赵增川均确认杨毓清出借给了赵增川涉及本票的600万元。本院认为，涉案本票及杨毓清的收条等证据只是证明杨毓清出借给赵增川钱款的来源，现有证据并不能推翻杨毓清将该600万元出借给赵增川这一事实。蒋杰忠有关该笔600万元系B公司与A公司之间借款的理由，与本案上述有关证据并不相符，本院难以采信，一审未将该600万元认定为杨毓清、赵增川之间借款不当，本院予以纠正。上述涉及600万元的两张本票，出票日分别在2008年1月和2月，根据我国票据法有关规定，本票出票日起，付款期限最长不超过2个月，故可认定杨毓清、赵增川间涉及本票600万元的借款，发生在杨毓清、赵增川间订立的借款抵押合同的2008年6月28日之前。关于杨毓清、赵增川间系争借款抵押合同约定的1,200万元包含上述哪些借款本息一节，本院认为，杨毓清、赵增川两人应本着遵守法律和诚实信用原则订立和履行合同。据杨毓清、赵增川陈述称，该1,200万元借款是以往两人间借款的汇总。上述认定的杨毓清出借给赵增川1,100余万元中，在订立系争合同的2008年6月25日之前发生的为819余万元，不应包括当时未发生的涉及案外人沈某的365万元。理由为，沈某于2009年9月起诉A公司偿还借款本息，并要求杨毓清、赵增川承担连带责任，直至2011年8月，法院调解书确认，杨毓清应于2011年9月5日之前归还沈某365万元。鉴于杨毓清、赵增川间的上述借款抵押合同订立时，未在合同中将沈某的此笔借款明确予以约定，且杨毓清并无确凿证据证明在赵增川与杨毓清间因订立借款抵押合同的2008年6月28日前，杨毓清已作为保证人将该笔365万元支付给沈某。故此笔365万元款项不包含在杨毓清、赵增川的1,200万元借款内。一审法院对此款项认定正确，本院予以确认。关于本案借款的利息问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金等，鉴于杨毓清、赵增川订立的借款抵押合同明确约定年利率为10%，按此利率计算借款的利息，依法应计入抵押担保范围之内，赵增川、杨毓清确认，赵增川至今仅归还2,500元，其余本息未予归还。据此，赵增川应归还借款本金11,838,611.12元和以本金数为基数，按年利率10%计算的自2008年6月25日至本判决生效之日止的利息，其中按借款本金8,188,611.12元为基数和按年利率10%在上述计息期内的利息。杨毓清可在之前顺位抵押权人实现抵押权后，在1,200万元范围内以上述抵押的房屋行使抵押权，所得价款优先受偿，不足部分，由赵增川清偿。本院须指出，杨毓清在本案诉讼中提出，案外人365万元也包含在杨毓清、赵增川间1,200万元借款中的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对此，杨毓清在本案和相关联的案件中应承担相应的诉讼费和鉴定费用。关于蒋杰忠与本案有无关联一节，本院认为，现有证据证明，杨毓清与蒋杰忠先后在相同的房产上设定抵押，蒋杰忠作为抵押顺位在杨毓清之后的抵押权人，与杨毓清、赵增川间借款抵押所涉的借款本息认定存在利害关系，故一审将蒋杰忠列为第三人并无不当，杨毓清针对蒋杰忠的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）再重字第2号民事判决；二、被上诉人赵增川应于本判决生效之日起十日内归还上诉人杨毓清借款11,838,611.12元；三、被上诉人赵增川应于本判决生效之日起十日内偿付上诉人杨毓清以本金11,838,611.12元为基数，按年利率为10%计算自2008年6月25日起至判决生效之日止的利息；四、被上诉人赵增川逾期不履行上述判决中确定的8,188,611.12元以及以该款为基数按年利率10%计算自2008年6月25日起至判决生效之日止的利息，上诉人杨毓清可在之前顺位抵押权人实现抵押权后，在人民币1,200万元范围内以抵押物上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX（XXA，XXB）室房屋行使抵押权，所得价款优先受偿，不足部分，由被上诉人赵增川清偿。五、驳回上诉人杨毓清的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币93,800元，由上诉人杨毓清负担人民币8,384元，被上诉人赵增川负担人民币85,416元。一审案件鉴定费人民币33,000元，由上诉人杨毓清、被上诉人赵增川各负担人民币16,500元；二审案件受理费人民币84,623元，由上诉人杨毓清负担人民币7,564元，由被上诉人赵增川负担人民币77,059元。本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 王 伟
审判员 沈 洁
二〇一六年九月二十六日
书记员 金小卿
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。4、《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。5、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……