甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1736号
原告范玉柱，男，汉族，1955年7月21日出生，住兰州市西固区。
原告张调莲，女，汉族，1977年4月25日出生，住兰州市西固区。
两原告委托诉讼代理人何文集耍汉挝募仕嗪廊事墒κ挛袼墒Α?
两原告委托诉讼代理人李晓东耍豪钕仕嗪廊事墒κ挛袼迪奥墒Α?
被告徐桦泽，男，汉族，1979年7月28日出生，住兰州市西固区。
被告张得香，女，汉族，1981年2月15日出生，住甘肃省永登县。
被告：兰州静君文化咨询有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：耿志全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴多斌，甘肃律格律师事务所律师。
原告范玉柱、张调莲与被告徐桦泽、张得香、兰州静君文化咨询有限公司（以下简称静君公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉柱及其委托诉讼代理人何文集、李晓东，被告静君公司委托诉讼代理人吴多斌到庭参加诉讼，被告徐桦泽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告张得香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉柱、张调莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金350000元，并按照年利率10.66%支付借款利息（利息具体自起诉之日计算至借款实际还清之日）；2.判令被告兰州静君文化咨询有限公司对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年下半年，被告徐桦泽、张得香（二人系夫妻）经被告静君文化公司法定代表人耿志全介绍认识了原告范玉柱、张调莲（二人系夫妻）。当时，徐桦泽夫妇因生意往来急需资金周转，原告夫妇便将其从浦发银行贷的款350000元（贷款年利率为10.66%）借给了徐桦泽夫妇，双方约定由被告徐桦泽夫妇自愿偿还银行借款本金及利息。同时，被告静君文化咨询公司为该笔借款承担连带保证责任。借期届满后，原告多次催要未果，诉至法院。
被告徐桦泽未到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。
被告张得香未到庭答辩，仅向法庭提交离婚证、离婚申请报告、自愿离婚协议书复印件各一份。
被告静君公司辩称，一、耿志全虽然在工商档案中显示是静君公司的法定代表人，但其并不实际控制静君公司，静君公司的公章及营业执照亦均不在耿志全手中。耿志全与被告徐桦泽系朋友关系，徐桦泽因信用问题为避免影响静君公司融资贷款，于2014年11月18日与耿志全协商后，将静君公司的法定代表人由徐桦泽变更为耿志全。静君公司的日常运营管理均是由徐桦泽负责，耿志全从未参与过静君公司的经营管理。因此对于原告与徐桦泽间的借款行为，耿志全并不知情。二、首先，借条中的公章系由谁加盖，”担保”二字由谁书写均无法核实，所谓的担保并不是静君公司和耿志全的真实意思表示。其次，静君公司的法定代表人在借条中并未以”保证人”的身份签字，亦未签写任何”同意担保”或”同意承担保证责任”的条款，静君公司并无为借款人徐桦泽的债务提供保证担保的意思表示，故静君公司不需承担保证责任。三、即使静君公司与徐桦泽间的保证合同关系成立，保证责任最多延续至2016年3月1日，原告于2017年8月29日才起诉，静君公司的保证责任已经归于消灭。综上所述，请求法院驳回原告对静君公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐桦泽、张得香未到庭，对于原告证据未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的借条原件，被告静君公司对该证据的真实性有异议，静君公司的公章耿志全并未掌握，所以对公章的真实性无法确定，且认为仅有公章不能证明静君公司有担保的意思表示。
对于原告提交的原告张调莲银行卡的银行流水原件，被告静君公司虽对该证据的真实性无异议，但认为存在主体是否适格的问题。
对于原告提交的两原告的结婚证复印件一份，被告静君公司质证认为，因原告未提交原件核实，故对真实性存疑。
对于原告提交的静君公司企业基本信息原件，被告静君公司发表质证意见对于该证据的真实性无异议，但并未体现张得香系公司股东之一。
对于原告提交的兰州市城关区人民法院”（2017）甘0102民初5210号”民事调解书原件及浦发银行通联宝POS个人借款合同复印件，被告静君公司发表质证意见对于该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院结合当事人举证质证情况，对上述证据的证明效力相互结合予以综合认定，对于原告提交的借条，结合原告提交的张调莲银行卡的银行流水原件，被告质证对于张调莲银行卡的银行流水的真实性无异议，另原告提交的结婚证，由于庭后原告即向法庭出示原件予以核实，故对于原告提交的该份证据的证明效力本院予以认定。结合以上三份证据，仅可以认定被告徐桦泽向原告范玉柱、张调莲借款350000元的事实。在本案所涉的借条中，没有任何关于保证责任的相关条款，仅有”担保”二字，原告亦未提交任何证据证明”担保”二字是何时形成，由何人书写，原告在庭审过程中明确借款当时耿志全在场，为何耿志全作为静君公司的法定代表人既没有在借条中明确静君公司有为徐桦泽提供担保的意思表示，亦未作为保证人予以签字确认，本院经审核认定，该份证据不能证明静君公司对该笔借款有承担连带保证责任的意思表示。对于原告提交的原告张调莲银行卡的银行流水原件、两原告的结婚证复印件、静君公司企业基本信息原件的证明效力，本院予以认定。对于原告提交的兰州市城关区人民法院”（2017）甘0102民初5210号”民事调解书原件及浦发银行通联宝POS个人借款合同复印件，本院经审核认定，该材料仅能证明原告与浦发银行间的贷款年利率为10.66%，与本案无关，而原、被告间形成的借条并未约定利息，原告亦未提交任何证据证明双方约定了利息，自然人之间的借款没有约定利息的视为不支付利息，故对于该份证据的证明效力，本院不予认定。
对于被告张得香提交的材料，由于未在庭审中经过举证质证，对于其证据效力，本院不予认定。
对于被告静君公司提交的证据的证明效力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告范玉柱、张调莲自银行贷款350000元，于2015年6月4日打入被告徐桦泽银行账户349251元，被告徐桦泽于2015年6月1日给原告范玉柱出具借款金额为370665.78元的借条一份。后因银行催要贷款，原告范玉柱、张调莲自被告徐桦泽处取回借款用于归还银行贷款。后原告又从浦发银行贷款350000元，于2015年9月2日自原告张调莲的账户打入被告徐桦泽账户350723.53元，由于2015年6月1日的借条未销毁，原告未再要求被告重新出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由予以拖延，引起诉争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐桦泽作为借款人未及时归还借款，对酿成纠纷应承担全部责任。对于原告要求被告徐桦泽归还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告张得香共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告徐桦泽以个人名义从原告处借款350000元，该数额明显超出家庭日常生活所需，原告在庭审中始终未提交任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告张得香承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告静君公司承担连带保证责任的诉讼请求，在本案所涉的借条中，没有任何关于保证责任的相关条款，仅有在静君公司印鉴旁边有”担保”二字，原告亦未提交任何证据证明”担保”二字是何时形成，由何人书写。静君公司作为法人，其意思表示必须由法定代表人耿志全作出，原告在庭审过程中明确借款当时耿志全亦在场，为何耿志全作为静君公司的法定代表人既没有在借条中明确静君公司有为徐桦泽提供担保的意思表示，亦未作为保证人予以签字确认，本院认为静君公司并没有为该笔借款承担连带保证责任的意思表示，故对于原告要求被告静君公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告按照年利率10.66%支付借款利息的诉讼请求，自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。另由于第二次借款发生时即2015年9月2日，原告向被告徐桦泽账户打入350723.53元，双方并未约定利息，亦未约定还款期限，故对于原告要求被告按照年利率10.66%支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐桦泽归还原告范玉柱、张调莲借款人民币350000元，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告范玉柱、张调莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费560元，合计7110元，由被告徐桦泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审 判 长 高 晶
代理审判员 杨 静
人民陪审员 张世奎
二〇一八年二月五日
书 记 员 宗 晨
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
??
??
??
??
1