贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初3222号
原告：罗武义，男，1968年1月30日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：晏卫荣，男，1971年9月14日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：陈玉兰（系晏卫荣之妻），女，1971年10月18日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
被告：晏兴玉（系晏卫荣之子），男，1991年11月27日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：晏兴祥（系晏卫荣之子），男，1989年6月20日生，汉族，住贵州省安龙县。
四被告共同委托诉讼代理人：郑梅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告罗武义诉被告晏卫荣、陈玉兰、晏兴祥、晏兴玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告罗武义，被告晏卫荣、晏兴玉、晏兴祥及其与被告陈玉兰的共同委托诉讼代理人郑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.由被告支付原告借款本金650000元；2.由被告按2%的利息支付原告逾期利息即从2013年8月4日起至两笔借款本息实际还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月4日、2013年12月8日被告以需资金周转为由分别向原告借款120000元、530000元，写有《借款合同书》和《借条》，并约定了利率和按月支付利息，附有所有被告的身份证复印件以及抵押说明书一份。被告支付过几次利息（以被告所持收据为准），之后长时间未支付利息或本金，原告多次催收，被告总是以各种理由推脱，迟迟不予支付，现被告已严重违约，没有要还款的意思。
原告在庭审中补充陈述，被告向我借钱大概有8笔左右，共计800000余元，之前已起诉过两笔总共80000元，本案有两笔，剩下的还有四笔没有起诉。本案两笔借款中的第一笔120000元时间太长我记不清了，要么是现金支付的，要么是转账支付到晏卫荣的账户（或晏兴祥的账户）。第二笔530000元，是之前的3、4笔借款累计的，当场支付了部分现金，但支付多少我记不清了，借钱的时候被告家一家四口都在场的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.原告及各被告身份证（复印件），证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体适格。
2.《借款合同书》及《借条》各两份，证明被告向原告借款的事实。
原告庭后提交以下证据：原告自行书写的记账本。
被告晏卫荣、陈玉兰、晏兴玉、晏兴祥辩称，原告所称被告向其借款两次不属实，该借贷行为并未实际发生。原告与被告系朋友关系，2013年被告一家四口在云南楚雄禄峰做蜂窝煤生意需要资金，被告晏卫荣打电话给原告借款，原告说要到被告做生意的地方看看，原告到被告做生意的地方看过后经过双方协商，原告同意借款120000元给被告，并让被告在其准备好的借款合同书上签字，原告承诺回到安龙以后就给被告打款，但原告回来之后并未将120000元打入被告的账户，被告电话向原告询问，其一直称钱还没有准备好。实际这笔借款被告方并没有收到，因此我方认为该笔120000元借款并未发生。原告主张的第二笔借款，其实不是一笔借款，在2013年12月18日之前，是原告到禄峰找到被告晏卫荣，说在贵阳××新区××一个开挖土石方的工程，单价10元每方，让被告晏卫荣随其到贵阳去做大生意，当时被告跟原告说没有钱投资，原告说借钱给被告，并称前期只要被告投资500000元，但原告要求被告出具一份借款合同书和抵押说明，被告由于相信原告的陈述就在原告带来的借款合同书和抵押说明上签字，因原告要求被告先支付两个月的利息30000元，借条就写成了530000元，实际上，原告并没有在金阳的工程，所以这530000元也不是一笔真实的借款。
被告晏卫荣辩称，借条上写的800000元，是当时原告说500000元太少了，干脆写成800000元，所以借条上就写的是800000元。
被告晏卫荣、陈玉兰、晏兴玉、晏兴祥无证据提交。
经审理查明：原告系在安龙县从事民间放贷的自然人，被告晏卫荣与原告系朋友关系，自2012年起便向原告陆续借款多次，其中借款金额、期限、利息均不等。2013年8月4日，被告晏卫荣因资金困难向原告借款120000元并与原告签订了《借款合同书》，约定的主要内容为：……2.贷款期限4年，月利息4%；3.借款日期2013年8月4日至还清为止；5.借款担保人无力偿还借款本息，所借款项全部由借款保证人偿还，担保承担连带还款责任；7.借款金额120000元……。原告在该合同债权人处签字捺印，被告晏卫荣、陈玉兰在债务人处签字、捺印，被告晏兴玉、晏兴祥在借款保证人处签字、捺印。同日，被告晏卫荣、陈玉兰就该笔借款向原告出具借条，载明：本人因资金不足，自愿向罗武义借款120000元，同时自愿接受合同书中所有条款规定执行办理。借款人晏卫荣、陈玉兰家庭住址：兴隆镇××××组2013年8月4日。
经原告与被告晏卫荣对前期的多笔借款本金、利息进行结算，确定被告晏卫荣所欠原告的借款金额为530000元，故双方于2013年12月8日签订了《借款合同书》，约定：借款期限4年，月利息3%；借款日期2013年12月8日至还清为止；借款金额530000元。合同尾部注明：加上原借款条，借款总额为800000元。原告在该合同债权人处签字捺印，被告晏卫荣、陈玉兰在债务人处签字、捺印，被告晏兴玉、晏兴祥在借款保证人处签字、捺印。同日，被告晏卫荣、陈玉兰就该笔借款向原告出具了一张金额为530000元的借条。在各被告支付过几笔利息后，原告多次催要，四被告均未履行支付利息或偿还借款的义务，原告遂诉至本院，诉请同前。
上述法律事实，有各到庭当事人在庭审中的陈述及原告提交的《借款合同书》及《借条》在卷印证，予以认定。
本案争议焦点为：一、原告诉称的两笔借款是否实际发生；二、各被告是否应当履行还款义务。
本院认为，在民间借贷中，借条或借款合同是当事人之间发生借款关系的最直接体现,是表明债权债务关系的书面凭证。关于争议焦点一，原告诉称的两笔借款是否实际发生。原告为证明其主张，提供了借款合同、借条及其自己制作的账本予以证明，各被告质证时对借款合同、借条均无意见，但认为借款并未实际发生。虽然原告自行制作的账本不能直接体现本案案涉两笔借款系如何产生，也不能明确反映被告具体共计向原告借款几次、金额多少，不能作为本案定案依据，但该账本能够从侧面佐证原、被告之间确实发生过多次借款，能确定原告与被告之间有借款关系存在，不管案涉两笔借款是一次性发生还是多次借款累计，各被告作为完全民事行为能力人且被告晏卫荣作为长期经商的商人，应当具有一定判断能力，应知晓在借款合同上签字并向原告出具借条的相应后果，各被告向原告出具借条并签订合同的行为能够表明各被告确认了向原告所借款项的金额，认可与原告之间的借款关系。
虽然各被告辩称“原告所称被告向其借款两次不属实，该借贷行为并未实际发生”、“原告回来之后并未将这笔借款120000元打入被告的账户”、“原告并没有在金阳的工程，所以这530000元也不是一笔真实的借款”，不认可该两笔借款实际发生。各被告作为完全民事行为能力人，如果其在没有收到2013年8月4日的第一笔120000元借款的情况下，又于2013年12月8日再次与原告签订530000元的借款合同并出具借条，并向原告支付利息，明显与常理不符，且难以让人信服。各被告的辩称与其行为严重矛盾，庭审中，各被告也均未提交证据证明其辩称，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对各被告的辩解不予支持，在本案无相反证据证明各被告辩称的两笔借款并未实际发生的情况下，本院结合原告出具的《借款合同书》及《借条》确认案涉两笔借款本金合计650000元（120000元+530000元）。
关于本案争议焦点二，各被告是否应当履行还款义务。如前所述，本院已经确认案涉两笔借款的真实性、合法性，被告晏卫荣、陈玉兰作为借款人在借款合同上签字，并向原告出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，其应当向原告履行还款的义务。被告晏兴玉、晏兴祥在借款合同中担保人处签名捺印，表明其愿意作为被告晏卫荣、陈玉兰向原告借款的保证人承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”的规定及双方借款合同的约定，故被告晏兴玉、晏兴祥应当对案涉两笔借款承担连带保证责任。
关于借款利息，双方当事人签订的借款合同中对120000元借款约定的利息为月利息4%，对530000元借款约定的利息为月利息3%，原告自认被告晏卫荣向其支付了部分利息，但不能明确支付的是哪一笔借款的利息，总计支付了多少利息，且该笔530000元的借款系多次零星的借款本金加利息而累计出的数据，其原始本金、借款期限、月利率已无法考证，考虑到原告系专业从事放贷，其与借款人之间约定的利率已明显超过法律规定的标准，为遏制原告通过放贷谋取高额利息的行为，本院对原告诉请从2013年8月4日起计算利息的诉请不予支持，其利息起算点应从原告向本院主张权利之日即2017年11月8日起算。原告要求按照月利率2%计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
据此，依照上述理由及法律规定，判决如下：
一、被告晏卫荣、陈玉兰于本判决生效后十日内偿还原告罗武义借款本金650000元及利息(利息以650000元为基数，从2017年11月8日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满时止)；
二、被告晏兴玉、晏兴祥对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告晏卫荣、陈玉兰、晏兴玉、晏兴祥共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王 霞
二〇一八年二月六日
书记员 朱露露