内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民初字第198号
原告呼吉乐，又名呼吉勒其其格，女，1974年7月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
委托代理人刘婧，内蒙古润安律师事务所律师。
被告额日德力格，男，1968年5月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
委托代理人李卓，内蒙古日恒律师事务所律师。
委托代理人阿拉腾高娃，女，1970年3月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗东升庙。
第三人乌拉特后旗乌盖苏木金门嘎查委员会，暂没有选出法定代表人。
委托代理人孟克达来，男，1975年10月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗乌盖苏木金门嘎查，系乌拉特后旗乌盖苏木金门嘎查支部书记。
原告呼吉乐诉被告额日德力格、第三人乌拉特后旗乌盖苏木金门嘎查委员会（以下简称金门嘎查委员会）承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼吉乐及其委托代理人许越云、刘婧，被告额日德力格及其委托代理人李卓、阿拉腾高娃到庭参加诉讼，第三人金门嘎查委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告呼吉乐诉称，1998年1月1日，第二轮草牧场承包时，我与第三人金门嘎查委员会签订了编号为03-A＊＊《草牧场承包合同书》，金门嘎查依法将3950亩集体机动草牧场发包给我经营。我在承包经营草牧场期间，依法履行着本集体经济组织成员的一切权利和义务。近两年，牧民每年领上草牧场补贴款，我在2012年4月通过乌拉特后旗农牧业局、镇政府和嘎查村委会的审核，领取了23700元的草牧场补贴款。被告额日德力格为了争夺我承包的草牧场及草牧场补贴款，向仲裁委员会提出仲裁申请。然而，仲裁委员会的仲裁裁决第一项却直接将我与金门嘎查委员会签订的《草牧场承包合同书》给予撤销，严重侵犯了我的合法权益。我不服裁决，诉至法院，请求依法判令我与金门嘎查委员会签订的编号为03-A＊＊《草牧场承包合同书》合法有效，由我享有该草牧场经营期间的一切权益，包括领取草原补偿金。被告额日德力格承担一切诉讼费用。
被告额日德力格庭审答辩称，原告呼吉乐的父亲那生＊＊＊格与我是亲兄弟关系，我与原告是叔侄关系。1996年原告的父亲退休后与我商量着租赁了我承包的草牧场，即本案争议的草牧场。约定10年的租赁费18000元，并支付租赁费。所以从1996年开始那生＊＊＊格就在我承包的草牧场进行放牧。而我本人则搬到岳父承包的草牧场放牧。1998年第二轮草牧场承包时延续了原有的合同，由我继续承包该草牧场，没有签订新的承包合同。2012年随着国家对草牧场施行禁牧政策，承包人领取禁牧补贴款。我发现原告呼吉乐所持有的草牧场承包经营权证所属的草牧场正是我承包并租赁给她父亲的草牧场，为此我们双方发生矛盾。呼吉乐的户籍是城市户，后来套用其其格的名字办理了牧区户，还办理了草牧场经营权证。2012年1月之前，乌拉特后旗进行第二次公示时，本案争议的草牧场在我名下，1月份后，就变成原告呼吉乐。而呼吉乐所持有的草牧场承包合同中，原金门嘎查的书记阿＊＊＊的签名，其本人并不予认可。由于原告呼吉乐将我承包的草牧场经营权办理在自己名下，导致我失去了草牧场经营权。离婚后与婚生子没有生活来源，被迫到乌拉特中旗租房打工。2013年我依法向乌拉特后旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，乌农仲案（2013）第2号裁决书认定呼吉乐不具有金门嘎查集体经济组织成员的资格，呼吉乐所取得的承包合同和承包经营权证没有经过村民会议三分之二的代表同意，裁决撤销了呼吉乐的草牧场承包合同。后原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。我要求将本案的争议草牧场承包经营权判归我所有。
第三人金门嘎查委员会未作答辩。
经审理查明，1998年实行第二轮草牧场承包政策时，第三人金门嘎查委员会未履行经本集体经济组织成员的牧民会议三分之二以上或者三分之二以上牧民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的法定程序，与本集体组织以外的原告呼吉乐签订编号为03-A＊＊“草牧场承包合同书”一份，约定将本嘎查集体所有的3950亩草牧场承包给呼吉乐，承包期30年，从1998年起到2028年终止。2001年1月5日，原告呼吉乐将户口迁入金门嘎查，但并没有将原有临河的户籍消除，导致呼吉乐享有双重户籍。2012年4月7日，乌拉特后旗农牧业局、巴音宝力格镇人民政府、金门嘎查委员会与呼吉乐签订《乌拉特后旗2011年草原生态保护补助奖励机制禁牧合同书》，约定对原告呼吉乐承包的草牧场实行禁牧，期限为5年。2013年3月29日被告额日德力格向乌拉特后旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决金门嘎查返还申请人编号为03-A＊＊草牧场3950亩及房屋圈舍，并裁决呼吉乐持有的承包合同无效，由呼吉乐返还申请人已领取的2011年的草牧场禁牧款。2013年8月21日，该调解仲裁委员会作出乌农仲案（2013）第2号裁决书，裁决撤销呼吉乐与金门嘎查于1998年1月1日签订的编号为03-A＊＊草牧场承包合同书，由金门嘎查按法律程序，依法重新发包该草牧场。驳回申请人的其他申请请求。呼吉乐不服该裁决，向乌拉特后旗人民法院提起诉讼。请求法院依法公正判决，维护呼吉乐的合法经营权。额日德力格对乌拉特后旗人民法院整体提出回避申请。2014年4月17日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴立民初字第3号民事裁定书，裁定本案交乌拉特中旗人民法院审理。原告呼吉乐在诉讼过程中将诉讼请求明确为：依法判令原告呼吉乐与第三人金门嘎查委员会签订的03-A＊＊“草牧场承包合同书”合法有效，原告享有该草牧场经营期间的一切权益，包括领取草原补偿金。被告额日德力格承担一切诉讼费用。2015年乌拉特后旗公安局将原告呼吉乐在金门嘎查的户籍消除。
证据的分析与认定：
1、原告呼吉乐提供《草牧场承包合同书》一份，证明原告对编号为03-A＊＊的草牧场3950亩享有合法经营权的事实。被告额日德力格对此不予认可。该合同有原告的签名及金门嘎查委员会的公章，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
2、原告呼吉乐提供户口本一份，证明原告的户籍在乌拉特后旗金门嘎查，牧区户，是金门嘎查的集体经济组织成员，具有承包经营该集体草牧场资格的事实。被告额日德力格对此不予认可。该户口本上盖有内蒙古公安厅和乌拉特后旗公安局乌盖派出所的户口专用章，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
3、原告呼吉乐提供《乌拉特后旗2011年草原生态保护补助奖励机制禁牧合同书》及审核表各一份，证明原告具有承包经营权，与金门嘎查签订的《草牧场承包合同书》具有合法性的事实。被告额日德力格对此不予认可。该合同由乌拉特后旗农牧业局、巴音宝力格镇人民政府、金门嘎查委员会和呼吉乐签订并加盖公章，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
4、原告呼吉乐提供阿＊＊＊出具的证明及身份证一份，证明第二轮草牧场承包时将本案争议的草牧场收回集体作为机动草牧场，后经嘎查研究决定承包给那生＊＊＊格使用的事实。被告额日德力格对此不予认可。该证据的证明人没有出庭作证，且没有相应证据加以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
5、原告呼吉乐提供二次公示表2张，证明2012年1月巴音宝力格镇公示时被告将自己承包的草牧场流转给阿拉＊＊＊娃，原告享有3950亩草牧场的经营权的事实。被告额日德力格对此不予认可。该证据没有相应证据加以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
6、原告呼吉乐提供户籍信息，证明呼吉乐的户口于2001年1月5日迁入金门嘎查的事实。被告额日德力格对此不予认可。该证据盖着乌拉特后旗公安局乌盖派出所的户口专用章，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
7、被告额日德力格提供额日德力格与乌力＊＊＊的身份证、户口本，证明其二人为父子关系，都是金门嘎查的经济组织成员的事实。原告对此没有异议，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
8、被告额日德力格提供《草牧场承包合同书》及公证书各一份，证明本案争议草牧场的第一轮承包人是额日德力格，第二轮承包时延续承包，没有签订合同的事实。原告对此不予认可。该证据不能证明其主张的事实，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
9、被告额日德力格提供金门嘎查出具的证明2份，证明第二轮承包时将编号为03-A＊＊＊的草牧场承包给额日德力格经营的事实。原告对此不予认可。该组蒙语与汉语两份证据的内容不一致，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
10、被告额日德力格提供孟＊＊＊、乌仁＊＊、希＊＊、边朱＊＊、赵＊＊出具的证明共5份，证实争议草牧场的承包经营权一直属于额日德力格的事实。原告对此不予认可。该组证据的证明人没有出庭作证，无法核实其真实性，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
11、被告额日德力格提供二次公示表1份，证明2012年1月公示前争议草牧场在额日德力格名下，公示后在呼吉乐名下的事实。原告对此证据的真实性没有异议，对其举证意图不予认可。该证据没有相应证据加以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
12、被告额日德力格提供常住人口基本信息及户籍信息3张，证明呼吉乐具有双重户籍的事实。原告对此证据的真实性没有异议，对其举证意图不予认可。该组证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
13、被告额日德力格提供乌拉特后旗潮格温都尔镇韩乌拉嘎查委员会出具的证明一份，证明阿拉＊＊＊承包的草牧场与额日德力格承包的草牧场没有任何关系的事实。原告对此不予认可。该证据没有相应证据加以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
14、被告额日德力格提供视频光盘，证明原告与金门嘎查签订的合同是虚假的事实。原告对此不予认可。该证据没有相应证据加以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
15、第三人金门嘎查委员会递交法庭《嘎查草原承包基本情况登记表》及表格5张。因其没有出庭举证，更没有加盖公章，不具备证据效力，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
16、法庭出示仲裁卷宗材料，原、被告对裁决书及开庭笔录的真实性没有异议，对笔录的内容存在异议。该卷宗的裁决书及开庭笔录具有真实性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
17、法庭出示向乌拉特后旗公安局调取的呼吉乐户籍的信息2张，经各方当事人核对，原告对此不予认可，被告及第三人对此没有异议。该证据合法、有效，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
18、法庭出示向金门嘎查原法定代表人胡＊＊询问的笔录，经各方当事人核对，原告对此不予认可，被告及第三人对此没有异议。该组证据的相关内容无法核实其真实性，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国草原法》第十三条规定“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，第三人金门嘎查委员会未履行法定程序，在第二轮草牧场承包时与本集体经济组织以外的人呼吉乐签订《草牧场承包合同书》，将本嘎查集体所有的编号为03-A-3-3C草牧场3950亩承包给呼吉乐，违反法律规定，属无效合同。原告呼吉乐不能提供证据证明其与金门嘎查委员会签订的《草牧场承包合同书》的合法性，故原告呼吉乐提出确认编号为03-A-3-3C《草牧场承包合同》合法有效并依法享有该草牧场承包经营权，包括领取草原补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告额日德力格要求将本案的争议草牧场的承包经营权判归其所有的抗辩理由，不属本案调整的范畴。依照《中华人民共和国草原法》第十三条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告呼吉乐的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告呼吉乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民
法院。
审 判 长 王 永 红
审 判 员 萨仁 高娃
人民陪审员 王 敏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 巴德玛日格
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国草原法》
第十三条集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。