呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民再终字第00063号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）吴金旺，男，1969年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗素
旗镇讨合气村5队8号。
委托代理人郭子英，土左旗察素齐镇法律服务所法律工作者。
委托代理人冯栓小，男，1954年6月5日出生，汉族，住住内蒙古自治区土默特左旗察素旗镇讨合气村2队**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴家女，男，1958年5月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗察素旗镇讨合气村。
委托代理人吴琼，女，1963年5月19日出生，汉族，恒泰证劵股份有限公司职员，住呼和浩特市赛罕区秀水家园8号楼。
一审原告吴金旺与一审被告吴家女排除妨害纠纷一案，内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2014年1月20日作出（2013）土左民初字第915号民事判决。宣判后，吴金旺不服，向本院提起上诉。本院经审理于2014年5月27日作出（2014）呼民五终字第00089号民事判决，已发生法律效力。吴金旺不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请。内蒙古自治区高级人民法院经审查于2015年7月8日作出（2015）内民申字第95号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人吴金旺的委托代理人郭子瑛、冯拴小，被申请人吴家女及委托代理人吴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴金旺的诉讼请求：请求依法判令被告停止侵害，恢复原状。
一审法院判决认定的事实，2012年9月份，讨合气村进行危房改造，将吴家女和吴金旺的危旧房一起拆除。原告吴金旺与吴八八形成继父子女关系，对吴八八遗产合法继承。
一审法院认为，本案中争议焦点为原告吴金旺的房屋是否是被告吴家女非法拆除的，被告吴家女有没有将原告吴金旺房屋拆除后残剩木料、家具、铁门侵占，被告吴家女新建的南正房有没有侵占原告原有的地基。根据被告吴家女提供的村委会证明，村委会为了美化街道与�农村建设，要求临近街道的住户改造房屋，吴家女与吴金旺属于同一院落两户人家，村委会将吴家女的旧房及吴金旺的旧房一起拆除。故原告吴金旺的房屋不是被告吴家女非法拆除的。但被告吴家女应该归还拆除后残剩铁门。原告为向法庭提供有残剩木料、家具的相关证据，也不能证明被告吴家女将残剩木料、家具侵占。故本院对原告吴金旺请求返还残剩木料、家具的诉讼请求不予支持。原告吴金旺向法庭提供吴明与吴八八分家契约等证据，不足以证明被告吴家女新建的南房侵占其原有的地基。故本院对原告吴金旺请求停止侵占其宅基地的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告吴家女在本判决生效后立即归还原告吴金旺旧房拆除后残剩铁门；二、驳回原告吴金旺请求返还残剩木料、家具和请求停止侵害侵占其宅基地的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由被告吴家女负担。
宣判后，吴金旺不服，以一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，向本院提起上诉。
本院二审认为，本案的争议焦点是：上诉人吴金旺要求被上诉人吴家女停止侵害、恢复原状是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，经本院开庭时询问，吴金旺要求停止侵害、恢复原状的具体内容是吴家女返还三间半房的地以及旧房拆下的木料。经审理查明可知，吴金旺的继父吴八八的宅基地确实在现在吴家女的院内。吴金旺作为吴八八的继子，依法可以继承吴八八的房屋。根据讨合气村委会于2013年10月29日出具的《证明材料》可知，在2012年时该村统一组织施工，已将吴八八已经倒塌多年的房屋拆�清理。吴八八的房屋已经灭失，吴金旺无法继承。至于房屋所在的宅基地，使用权人是吴八八，即使吴金旺有权取得该宅基地的使用权，也应及时向相关部门申请。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”。吴家女在外打工多年，且回村也未在该房屋内居住，又未向相关部门申请宅基地使用权，故依法不能确定其宅基地使用权在吴家女院内。吴金旺作为村民，有权申请其宅基地使用权。但在本案中吴金旺未提供充分的证据证明其申请并经相关部门批准的宅基地的面积及四至。故吴金旺主张吴家女返还三间半地的上诉理由因证据不足不能认定，本院不予支持。关于吴金旺要求吴家女返还旧房拆下来的木料问题，本院认为，吴金旺就此未举出�何证据证明木料的存在，且该旧房是村委会组织拆除的。故其要求吴家女返还木料无事实和法律依据。综上，吴金旺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴金旺负担。
吴金旺不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，请求撤销一二审法院判决，依法改判或发回重审。其理由：申请人吴金旺是残疾人，未婚独居。2012年7月，申请人外出务工期间，被申请人吴家女为骗取危房改造补助，欺骗村委会将申请人的房院拆除，并占有申请人拆房木材，将家具占为己有，还将申请人的宅基地占有。一审法院未查清事实，驳回申请人的诉求。属认定事实错误。适用法律不当。二审法院偏听偏信村委会的证人证言，错误认定申请人的房屋倒塌，丧失继承权和宅基地使用权的无理推断，作出错误判决。故请撤销一二审法院判决，依法改判，维护申请人的合法权益。
本院经再审审理查明，申请人吴金旺于1976年8岁时和姐姐随母亲改嫁与吴八八，吴八八与被申请人吴家女的父亲吴明为亲兄弟，原共同居住生活在一起。1978年9月20日，在他人的证明下进行了分家。其中，对房屋分割如下，从东起正房3.5间，下东房1间，西边羊圈房1间归吴八八所有。从西起正房2间，南房4间归吴明所有。1997年、2000年，吴金旺的继父吴八八及母亲先后去世，吴金旺便外出打工，未在此处居住。2012年9月，当地村委会根据旗政府要求进行新农村改造建设，对沿街的危旧房进行拆除，并给予相应的补贴。因本案所涉房屋均为�旧房，在给予相应补贴后，村委会便组织人员、机械进行拆除。其中，给吴家女补贴人民币14600元，给吴金旺补贴18000元，给吴金旺的补贴被其姐夫冯安仲领取。
本院再审认为，本案是吴金旺要求吴家女停止侵害、恢复原状而引发的民事纠纷。争议的焦点是吴家女是否存在侵权行为，吴金旺要求吴家女停止侵害、恢复原状是否有充分的事实及法律依据。通过庭审查明，本案所涉及的房屋均为危旧房屋，当地村委会根据旗政府进行新农村改造建设的要求，在对吴金旺、吴家女进行经济补偿情况下，对沿街的危旧房及吴金旺和吴家女的危旧房进行了拆除。此拆除行为非吴家女所为，本案吴家女并不存在侵权行为。故吴金旺再审请求及理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高�民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条之规定，判决如下：
维持本院（2014）呼民五终字第00089号民事判决。
一二审案件受理费200元，由吴金旺负担150元，吴家女
负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 窦 双
审判员 王玉山
审判员 杨利民
二〇一六年三月四日
书记员 宋晓瑾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的�件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗�必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。