广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民一终字第283号
上诉人（原审原告）：吴甲，女，1962年7月15日出生，汉族，户籍地：广东省阳春市，经常居住地：广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：陶乙，女，1988年3月12日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
上述两上诉人共同的委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄丙，男，1954年8月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：黄丁，男，1965年2月5日出生，汉族，广东省阳西县。
上述两位上诉人共同的委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
上诉人吴甲、陶乙因与上诉人黄丙、黄丁法定继承纠纷一案，均不服阳西县人民法院于2014年6月13日作出的（2013）阳西法民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明：吴甲与黄某某于1999年1月13日登记结婚，两人婚后没有生育子女。陶乙系吴甲与前夫陶某某（已故）所生，在吴甲再婚后一直跟随母亲在阳西县某某镇某某路黄某某家共同生活。黄某某父母已死亡，共有兄弟三人：黄戊为长、黄己为次、黄某某排行最小。其中，黄戊娶妻刘某某，生育有黄丙、黄庚、黄丁、黄辛、黄壬五个子女；黄己（一直未结婚）、黄某某均无亲生子女。黄某某于2005年4月14日病故，未立有遗嘱。吴甲、陶乙在黄某某去世后按其生前使用现状继续居住、使用其房屋。后吴甲向有关部门主张继承黄某某名下房产，申请变更房产权属登记，黄丙、黄丁知悉后遂向相关部门提出异议，致使吴甲未能办理变更手续。
另查明，黄某某凭借本人一份原发证日期为1962年10月20日的《阳江县社员土地房产证》于1990年12月27日向房管部门换发了粤房字第2×××××6号《房屋所有权证》一本。该房产证载明：房产坐落于阳西县某某镇某某路n号（砖木瓦壹层），东至空地边，南至刘某某等四人屋，西至某某路边，北至空地边，基底面积为12.5×7.2=90㎡。黄丙及其长兄黄庚分别领取有地址同为阳西县某某镇某某路n号（即与黄某某房产同址）的房产证。其中黄庚名下《房屋所有权证》（证号：粤房字第2×××××5号，发证日期1992年1月9日）记载，其房产东至宅基地，南至黄丙屋，西至某某路，北至公巷，建基面积为60.86㎡；黄丙名下的《房屋所有权证》（证号：粤房字第×××××3号，发证日期1991年9月16日）记载，其房产（混合贰层）东至小巷边，南至黄丁屋，西至某某路边，北至黄庚屋，基底面积为45.86㎡。黄丙该房产同时领取有《土地使用证》（证号：西府国用总字第0××××0号，发证日期：1992年3月21日），该《土地使用证》记载的四至除东至黄己屋边外，其余界至与房产证记载一致，用地面积登记为46㎡。而黄丁则领取有地址为阳西县某某镇某某路m号的《房屋所有权证》（证号：粤房字第2×××××2号，发证日期1991年9月16日）及《土地使用证》（证号：西府国用总字第0××××5号，发证日期：1992年4月30日）。黄丁《房屋所有权证》记载，其房产（混合壹层）东至小巷边，南至宅基地，西至某某路，北至黄丙屋，基底面积为49.27㎡。其《土地使用证》记载的四至为东至黄己屋边，南至“黄连娣”旧屋边，其余界至与房产证记载相符，用地面积登记为52㎡；黄丙、黄丁上述房产先后在阳西县公证处办理了产权公证。根据房产登记资料显示，黄庚、黄丙、黄丁房屋均是1991年自建。其中，黄丁报建其房产时，在房产登记墙界时，四至墙界中“南墙”注明“黄某某屋边自墙为界”并由黄某某签名确认。另经查询国土部门，黄丁名下有坐落于阳西县某某镇某某路m号背（即其屋后）的一块面积为83.84㎡的土地使用权［证号：西府国用（2008）第0×××5号］。庭审中，黄丙、黄丁主张黄某某房产证上的房屋属黄氏祖屋一部分，原为黄某某、黄己分别占有，其中黄某某占有45.75㎡，黄己占有49.33㎡，另祖屋还有一部分（即现黄丁屋南侧，前面临街40.31㎡及屋后38㎡）原为黄丙、黄丁父母黄戊、刘某某一家占有，但该部分一直未办房产证。因黄某某、黄己两人一直未结婚且无子嗣，根据家族内部协议，黄某某将其占有份额赠与黄丙建房，黄己占有份额则赠与黄丁建房，故黄某某名下登记房屋现已不存在，已于1991年被拆除改建为黄丙、黄丁的房屋。后黄丙将其父母占有的房屋中后面部分的38㎡换给黄某某居住，并将前面临街的40㎡简易建筑借给黄某某使用。黄丙、黄丁对上述所主张的事实补充提供了一份“立杜断契移交房屋和基地契”（民间俗称“沙纸契”）及阳西县某某镇奋兴社区居民委员会的《证明》两份拟以证实。其中“沙纸契”立于1991年5月19日，主要载明：黄己因未娶妻室无子女，其自愿将与兄嫂协议所分得的坐落于某某街的祖居房屋一间及相连屋地一块（屋连地的四至载为：东至王佳王泳屋与巷地界址为界，西至公路水沟边，南至刘某某屋北墙外皮，北至黄某某屋南墙外皮，共长约18米，宽约4.2米。）的权属转予侄儿黄丁，由黄丁事奉其终老。该契约由黄己签名确认，并由黄某某、黄丙等亲属作为在场见证人签名按捺。阳西县某某镇某某社区居民委员会依黄丙、黄丁的要求于2014年2月28出具了两份《证明》，其一内容为：“兹有我某某社区居民委员会辖下某某路m号居民黄丁、n号居民黄丙，与n号之三居民黄庚是兄弟关系，他们的父亲黄戊（已故）共有三兄弟，分别为长兄黄戊、二兄黄己、三弟黄某某。1980年黄戊兄弟分家，因黄己、黄某某一直尚未有妻室，故讲好由黄丙负责黄某某的生养死葬，黄丁负责黄己的生养死葬，黄己、黄某某的财产分别由黄丁、黄丙管理。之后大家各按分家约定履行。情况属实！特此证明！”其二内容为：“位于阳西县某某镇某某路m号（现为黄丁房屋）南侧空地（现地面搭建星铁皮临时建筑），原属黄戊、刘某某夫妻的屋地，东至小巷，西至某某路，南至某某路a号房屋及巷道，北至黄丁屋，面积约40平方米。自1980年起黄丙（黄戊、刘某某夫妇所生的大儿子）在该空地用竹木搭成简易建筑作保管单车用。1997年为照顾黄某某的生活，黄丙经与母亲及兄弟商量，把该简易建筑借给黄某某使用，黄某某死后，由其妻子吴甲使用。情况属实！”
本案审理过程中，根据双方各自提供的产权证书记载内容结合庭审争议意见，发现相关产权证所记载的四至以及基底面积与房屋实际情况可能不一致，故致函阳西县住房和城乡规划建设局，要求该局对该涉案房屋基底面积及四至予以重新查核并对房屋所有权证记载的相关事项予以明确。阳西县住房和城乡规划建设局收函后于2014年4月29日对涉案房屋依现状进行了四至墙界、面积查丈并制作了平面图，经查核后于2014年5月21日函复如下：一、黄某某房屋基地面积为40.31平方米，建筑面积40.31平方米，房屋界至是：东至小巷，西至某某路，南至巷道，北至黄丁屋；二、黄丙房屋基地面积为45.75平方米，建筑面积96.18平方米，房屋界至是：东至小巷，西至某某路，南至黄丁屋，北至黄庚屋；三、黄丁房屋基地面积49.33平方米，建筑面积49.33平方米，房屋界至是：东至小巷，西至某某路，南至黄某某屋，北至黄丙屋。2014年6月5日下午，原审法院依法对当事人上述涉案房产现状进行现场勘验，并通知阳西县住房和城乡规划建设局派员到场进行协助，依法拍摄现场图片12张记录在卷。经现场查看，黄丙、黄丁、吴甲现居房屋面临某某路并排相连，自北向南依次为黄丙屋（门牌号n号）、黄丁屋（门牌号m号）、黄某某屋（门牌号n号）。黄某某屋前面部分为商铺，现由吴甲经营鞋店，南侧有一巷道（巷道南侧为某某路a号），经巷道进入后面，巷道尽头（东南角）为黄氏祖先堂，并可见屋后有一横巷（宽1.88米），面临横巷有一片瓦房，从外观上看为一整体，该片瓦房分隔为三个间，分别由黄丙、黄丁、吴甲及陶乙居住使用，与临某某路部分的商铺房屋前后对应。其中黄丁一家在横巷沿其前面房屋的南面墙界用铁闸分隔其与吴甲母女居住的小间。吴甲、陶乙居住的小瓦房为不规则的梯形，前宽后窄，从铁闸处量起至小瓦房门口（在最南侧），前宽4.13米，后宽3.5米，但从瓦房内北墙（邻接黄丁屋间）量起至小瓦房门口则前宽4.8米，后宽3.5米，屋长7.76米。该片瓦房（包括吴甲及陶乙居住的小瓦房）尚未办理房屋产权证，但黄丁主张其所领取的某某路m号背的土地使用权证属其该居住部分，该土地使用权证的南面界至与某某路m号屋南至墙界对齐，故吴甲小瓦房内与其相邻一侧的一部分土地属其所有。双方在勘验现场确认了涉案房屋现状与阳西县住房和城乡规划建设局绘制的四张《阳西县房地产四至墙界及查丈面积平面申报表》一致。依该四ＸＸ面图显示，黄某某屋前面商铺部分西边宽4.2米，东边宽3.83米，北边长11.2米，南边长10.28米，屋南墙中间部分呈凹状；黄丁屋西边宽4.34米，东边宽4.2米，南边长11.2米，北边长12.29米；黄丙屋西边宽3.7米，东边宽3.6米，南边长12.29米，北边长13.13米。
原审法院认为：本案为法定继承纠纷，被继承人黄某某于2005年5月14日去世，吴甲与黄某某于1999年1月13日登记结婚，双方为合法夫妻；陶乙跟随母亲与黄某某长期共同生活，其与黄某某之间形成有扶养关系的继父女关系；故吴甲、陶乙作为黄某某的妻子及继女均系黄某某遗产的第一顺序继承人，享有继承黄某某遗产的权利。本案的争议焦点为：一、讼争房产阳西县某某镇某某路n号是否属于黄某某遗产；二、吴甲、陶乙现居住使用的房屋是否系黄某某名下的粤房字第2×××××6号《房屋所有权证》记载的房产。关于第一个焦点问题。根据最初始的产权记载，黄某某于1962年10月20日即取得阳西县某某镇某某路n号房屋的产权，后于1990年12月27日换发粤房字第2×××××6号《房屋所有权证》，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，可以认定黄某某为阳西县某某镇某某路n号房屋的合法所有权人。庭审中，黄丙、黄丁主张黄某某房产证上的房屋属黄氏祖屋一部分，原为黄某某、黄己分别占有，后黄某某将其占有份额赠与黄丙建房，黄己占有份额则赠与黄丁建房，故黄某某名下登记房屋现已不存在，已于1991年被拆除改建为黄丙、黄丁的房屋，吴甲、陶乙现居房屋原为黄丙父母财产，系黄丙借让给黄某某一家居住，并提供黄丙、黄丁的房产证、土地使用权证及产权公证书、“立杜断契移交房屋和基地契”、居委会《证明》等多份证据材料予以证实。吴甲、陶乙则对此予以否认，认为其现居房产即为黄某某该房产证上登记的财产，界至不符是房管登记部门错误登记造成。原审法院认为，暂且不论黄某某房产证记载界至、面积等事项是否与现状相符，从相关国土、城建、房管等部门的登记及备案资料显示，至今黄某某房产证的产权未发生变动，亦未予以注销，且在黄丙、黄丁最后领取的房产证上所附平面图亦可见界至中有“黄某某屋”的记述，甚至黄丁报建m号房时，南面墙界由黄某某本人签名确认无异议，可见黄丙、黄丁建成房屋后黄某某在相邻处尚有房产。故黄丙、黄丁主张黄某某房屋已不存在，不予认定。因此，阳西县某某镇某某路m号房屋应予认定为黄某某的遗产。关于第二个焦点问题。基于黄丙、黄丁和吴甲、陶乙双方对讼争房产现状各执一词，从双方提供的证据与案件事实的关联程度，结合双方当事人的陈述综合审查判断，分析如下：首先，黄某某、黄庚、黄丙房屋虽为同址，但房产证号不同，面积界至不同，应属不同的房屋，只是用一个地址登记，鉴于上列房产均为产权人继承祖产而来，符合常情；其次，比对相关产权证书的界至，黄某某房产显示南侧为“刘某某等四人屋”，西面为某某路，其余界至均为空地，因此，南面界至是确定该房产的一个重要的坐标参考点。1991年5月19日书写的“立杜断契移交房屋和基地契”显示黄某某屋在黄丁屋的北侧，而黄丙的n号屋与黄丁的m号屋则显示黄某某屋在黄丁屋南侧，背后为黄己屋地，两份资料显示黄某某的位置刚好相反。鉴于“立杜断契移交房屋和基地契”（即沙纸契）的形成时间早于黄丙、黄丁房产发证时间，迟于黄某某房产发证时间，为一个界点，且经黄氏家族多名成员包括死者黄某某签名确认，具有客观真实性，应确认其具有相应的证明效力，可以据此大致推断当时黄某某房屋在现黄丁m号屋的北侧，同时该“沙纸契”记载黄己所赠与黄丁房产的南侧为“刘某某屋”，可见黄丁屋位置与黄某某房产证有重叠部分，因此黄丙、黄丁主张黄某某房产证上的房屋实际上原由黄某某、黄己兄弟各自占有一部分具有高度盖然性。黄己处置其财产份额后，黄丁、黄丙相继办理了房产登记手续，从黄丙、黄丁的房产证界至、面积显示，黄丁房屋与沙纸契受赠房产一致，故以黄丁房屋为基准点作参考坐标可推断讼争房产位置变迁的经过：原沙纸契所载黄某某屋位置（黄丁屋北侧）现已变更为黄丙房屋，原沙纸契所载刘某某屋则已变更为黄某某屋。此情形与黄丙、黄丁主张黄丙以己方房产与黄某某屋互换的说法相吻合，对此互换关系，考虑到当事人之间存在叔侄亲属关系，虽然双方没有书面协议，但黄丙已就交换的部分房屋领取产权证且黄某某生前已居住、占有、使用原刘某某屋的位置，已实际履行，应依法认定双方置换行为合法、有效，故黄某某据以取得所换房屋的所有权。再者，经原审法院组织现场勘验，吴甲、陶乙现时占有、使用的某某路19号商铺正在原“刘某某四人屋”的位置上，进一步印证黄氏兄弟的房产于1991年间重新作了调整分配，每家各取得临街部分商铺及相应屋后（隔一横巷）的小瓦房分别用作经商与居住，并维持原状至今。因而吴甲、陶乙居住使用的商铺部分非黄某某1990年12月27日的粤房字第21567**号《房屋所有权证》所登记的位置，但该商铺部分（门牌号仍是沿用某某路n号）是黄某某以原位置房产换得，应属黄某某的财产。黄丙、黄丁主张当时仅以n号屋后的小瓦房与黄某某交换，前面商铺部分是借用给黄某某，并提供了所属居委会的两份证明拟证实其所主张的事实，但该两份证明均形成于本案诉讼期间，且证明内容多来自于当事人的口述，不具有证据应然的客观性，当物权发生争议时，上述证明作为单一的证据，并不能最终确定系争房屋所有权归属的真实内容，故对证明内容不予采信。最后，从现有证据可知，现吴甲、陶乙占有、使用的n号商铺部分为黄某某生前已取得，虽然黄某某并未就此重新领取房产证，但亦无相反证据证实该房产另有产权人，本着尊重历史、诚实信用的原则，从衡平所涉各方之间的利益以及维护交易稳定的角度考虑，维持房屋使用现状更为公平合理，亦更为切合当年黄氏家族各方的真实意愿。故原审法院依据阳西县住房和城乡规划建设局的复函认定黄某某房屋界至是：东至小巷，西至某某路，南至巷道，北至黄丁屋，基地面积为40.31平方米，即现吴甲、陶乙占有、使用的阳西县某某镇某某路n号临街商铺。对于吴甲、陶乙主张黄某某某某路n号房产包括商铺后面的小瓦房的问题。根据相关产权资料的原始登记，黄丙、黄丁和吴甲、陶乙临街房屋后隔巷道的土地均显示为“黄己屋地”，而黄己本人在“沙纸契”上亦写明将屋后相连的屋地转予黄丁，且黄丁已在国土部门办理了使用权证（座落地址为阳西县某某路m号背）。经现场查看，n号屋后的一片瓦房（分三小间）外观为一个整体，明显与前面临街商铺不属同一房屋整体，而黄某某n号房产从最初的产权记录至现时房管部门经重新查核后确认的记载均未涉及该部分，考虑到当事人对各人居住的部分的界至尚存有争议，且未办理房产权证，小瓦房部分权属状况不明，故本案不作处理。因黄某某生前没有立遗嘱，其去世后其名下的阳西县某某路n号房屋应作为其遗产由各法定继承人继承。吴甲、陶乙均为黄某某的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，被继承人黄某某的遗产应由各继承人均等继承，即吴甲、陶乙各继承阳西县某某镇某某路n号房屋的50%所有权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，作出判决：一、座落于阳西县某某镇某某路n号的房屋（基底面积为40.31平方米，东至小巷，西至某某路，南至巷道，北至黄丁屋）由吴甲与陶乙各继承50%的份额；驳回吴甲、陶乙的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由吴甲、陶乙共同负担1100元，黄丁负担600元，黄丙负担600元。
上诉人吴甲、陶乙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认为黄某某n号商铺后面的小瓦房的部分权属状况不明而不作处理是错误的。理由如下：一、吴甲、陶乙持有的《房屋所有权证》（粤房字第2×××××6号）记载，房屋座落在阳西县某某镇某某街n号，基地面积和建筑面积为玖拾平方米，即使该屋与黄丙之屋调换，房屋面积依法依理不会减少。二、吴甲、陶乙持有的1962年阳江县政府印发的《阳江县社员土地房产证》上记载黄某某在织篢公社岗平大队坑尾贰生产队有房屋和土地，该证上还注明：该证于一九九零年十二月二十五日核发房屋所有权证粤房字第2×××××6号，建筑面积玖拾平方米，混合壹层，并盖上阳西县人民政府发证办专用章。黄某某拥有上述90平方米面积房屋的事实清楚。三、黄丁报建房屋登记墙界时，南墙注明黄某某屋边自墙为界，当时黄某某也签名确认，上述事实也证明黄某某拥有90平方米的房屋。四、黄丙、黄丁主张吴甲、陶乙现居住的房屋是黄丙借给黄某某居住，即主张黄某某放弃原有的房屋而一家人借住黄丙的房屋，与事实不符且不合情理。五、黄某某从1991年开始占有、使用的某某路n号商铺和相应的小瓦房，并维持至今，证明n号商铺后面的小瓦房属于黄某某，权属清晰。六、吴甲、陶乙实际控制占有的房屋面积80平方米，加上中间天井10平方米，合共90平方米，与《房屋所有权证》记载的面积为90平方米相吻合。综上所述，黄某某n号商铺后面的小瓦房的产权清晰，法院应予认定。原审认定事实不清，处理不当，请求二审法院依法改判确认某某街n号商铺后对应的小瓦房是黄某某遗产或将本案发回重审。
上诉人黄丙、黄丁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决确定基底面积为40.31平方米，东至小巷、西至某某路、南至巷道、北至黄丁屋的房屋（实际是临时搭起的临时建筑）是座落于阳西县某某镇某某路n号是错误的。吴甲、陶乙持有的权属人为黄某某的《房屋所有权证》对应的房屋已灭失。2、原审判决第一项所确定的临时建筑是建在上诉人黄丙、黄丁与母亲刘某某、兄弟黄庚四人共同的祖屋地上，该地与后面的瓦屋不属同一整体。黄丙建房时没有置换给黄某某，原审法院认定该地上的建筑物已置换给黄某某的证据不足。二、原审判决该40.31平方米的临时建筑为黄某某的财产，与该临时建筑是黄丙、黄丁、黄庚与母亲刘某某四人所有的事实矛盾，也与黄丙一直使用该地搭棚保管单车的事实相矛盾。另外，该40.31平方米的临时建筑属不动产，但没有登记，原审法院将该不动产作为黄某某的遗产处理不符合法律规定。三、原审判决程序违法。讼争的40.31平方米的临时建筑还涉及到刘某某、黄庚的权利，但原审法院没通知刘某某、黄庚作为当事人参加诉讼，违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院撤销原审判决，驳回上诉人吴甲、陶乙的诉讼请求。
本院经审理查明：二审中，本院为查清本案所涉及房产的位置及关系，去函阳西县住房和城乡规划建设局进行调查。阳西县住房和城乡规划建设局为此函复本院。复函的主要内容是：黄某某亲属现居住的简易棚与其持有的《房屋所有权证》（粤房字第2×××××6号）登记的房屋位置不符；黄丙和黄丁房屋的位置在黄某某原房屋（粤房字第2×××××6号）的位置上，但不完全重合；黄某某搭建的简易棚位置（即其家属现住部分）大致在“刘某某四人屋”的位置（“刘某某四人屋”没有房产权证）。另查明，吴甲、陶乙现居住、使用的房屋即临街简易棚（东至小巷，西至某某路，南至巷道，北至黄丁屋，基地面积为40.31平方米）及该简易棚后面对应的小瓦房尚未取得相关部门颁发的权属证书。
本院认为：吴甲、陶乙请求确认其现居住、使用的临街简易棚（东至小巷，西至某某路，南至巷道，北至黄丁屋，基地面积为40.31平方米）及该简易棚后面对应的小瓦房为黄某某的遗产，为此提供一份《房屋所有权证》证明。但经阳西县住房和城乡规划建设局核实，吴甲、陶乙持有的《房屋所有权证》所对应的房屋并非其现居住、使用的简易棚和小瓦房，即吴甲、陶乙现居住、使用的简易棚和小瓦房并未经有关部门确权归黄某某所有。而本案黄丙、黄丁也主张现吴甲、陶乙居住、使用的建筑物建在“刘某某四人屋”土地上，属其母亲刘某某和黄丙、黄庚、黄丁四人共有，但黄丙、黄丁对其主张没有提供证据证明。由于讼争的简易棚和小瓦房至今尚未取得相关权属证书，双方均对上述建筑物所在的土地主张权利，但双方均没有提供充分的证据证明，则本案双方对讼争的土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审对本案进行实体处理错误，应予纠正。上诉人吴甲、陶乙和黄丙、黄丁的上诉理据均不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第414号民事判决；
二、驳回吴甲、陶乙的起诉。
吴甲、陶乙向一审法院预交的案件受理费2300元，由一审法院予以退还；吴甲、陶乙向二审法院预交的案件受理费1100元，黄丙、黄丁向二审法院预交的案件受理费1200元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 冯 梅 瑰