广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法龙民初字第281号
原告：鹤山市新科达企业有限公司。
法定代表人：任志军，该公司总经理。
委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
被告：广州市恒通皮革制品有限公司。
法定代表人：周伟雄。
被告：周伟雄。
被告：邓闪雄。
原告鹤山市新科达企业有限公司（以下简称“新科达公司”）诉被告广州市恒通皮革制品有限公司（以下简称“恒通公司”）、周伟雄、邓闪雄承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员李根明适用简易程序独任审判，分别于2015年11月18日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告新科达公司的委托代理人黄丽斌、金树志、被告恒通公司的法定代表人周伟雄、被告周伟雄、被告邓闪雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新科达公司诉称：原告与被告恒通公司在皮革制品承揽合同关系，原告为承揽方，被告恒通公司为定作方。原告按照被告恒通公司的要求完成了承揽任务，但被告恒通公司未按时支付加工款。截止2015年6月30日，尚欠原告加工款1884501.63元。被告恒通公司承诺分三期付清原告的加工款，于2015年7月31日前支付40万元，于2015年8月31日前支付70万元，剩余加工款784501.63元于2015年9月30日前付清。对于上述还款任何一期逾期付款，原告均有权要求被告恒通公司偿还上述全部加工款，并有权从2015年6月30日起按欠款总金额的每日0.1%向被告恒通公司收取违约金。2015年8月5日，被告邓闪雄在《承诺函》上签名对上述欠款承担连带保证责任。被告恒通公司是1人公司，被告周伟雄是被告恒通公司的唯一股东，根据《公司法》的相关规定其应对被告恒通公司的欠款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、三被告立即向原告支付拖欠的加工款1884501.63元及逾期付款违约金（从2015年6月30日起计算至款项付清之日止，按照欠款总额的每日0.1%计收）；2、本案的诉讼费用由三被告共同负担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份；
2、基本信息、组织机构代码证复印件各一份；
3、承诺函复印件一份；
4、送货单原件。
被告恒通公司及被告周伟雄辩称：1、恒通公司及法定代表人周伟雄从未与原告新科达公司有过任何业务的经济往来。2、关于承诺函邓闪雄个人与新科达公司的业务经济往来，只作他个人行为，与恒通公司及法定代表人周伟雄无关。3、我恒通公司及周伟雄的产品与新科达公司产品的生产及工艺完全不一样，我周伟雄及恒通公司根本无法生产及加工新科达公司的产品。4、新科达公司认为我恒通公司及周伟雄有关，请提供与我恒通公司及周伟雄的进出货单，发票及业务合同等一切业务往来的资料及经办人的签名。5、关于恒通公司的公章，本公司及周伟雄从未与新科达公司签订过任何文件及承诺函等。6、请提供新科达公司与恒通公司及周伟雄签处合同及业务时的地点、具体时间及业务签处人。
被告恒通公司及被告周伟雄对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
5、帐户历史交易明细清单复印件一份；
6、证明复印件一份。
被告邓闪雄辩称：对于原告出具的承诺书中的加工货款无异议，担保人是我签名的，但承诺函上的盖章不是我所盖，是我与原告的正常业务往来，从2015年5月份到7月份共1884501.63元是欠原告的货款，我也承诺签订承诺函，而且我的工厂在清远，原告方也有去我厂房的车间考察过。
被告邓闪雄对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
7、鹤山市新科达企业有限公司送货单复印件十一份；
8、租赁合同复印件一份。
本院依法调取的证据：
9、司法鉴定意见书原件一份。
综合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认如下事实：被告邓闪雄一直以恒通公司的名义与原告新科达公司有业务往来，原告新科达公司为邓闪雄供应皮革制品等产品。被告邓闪雄拖欠原告新科达公司部分货款，2015年8月5日，被告邓闪雄与原告新科达公司对账，并在《承诺函》的担保人栏签名确认，尚欠原告皮革加工款1884501.63元未付，并承诺于2015年7月31日前支付40万元，于2015年8月31日前支付70万元，剩余加工款784501.63元于2015年9月30日前付清。对于上述还款任何一期逾期付款，原告均有权要求被告偿还上述全部加工款，并有权从2015年6月30日起按欠款总金额的每日0.1%向被告收取违约金。上述《承诺函》上的广州市恒通皮革制品有限公司的公章盖印，经被告恒通公司申请，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所出具粤南（2016）文鉴字第93号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2015年8月5日的《承诺函》上承诺人处“广州市恒通皮革制品有限公司”公章印文与公章印文样本1-样本4均不是同一印章盖印。上述加工款经原告多次追收未果，原告遂诉至本院，请求本院判令：1、三被告立即向原告支付拖欠的加工款1884501.63元及逾期付款违约金（从2015年6月30日起计算至款项付清之日止，按照欠款总额的每日0.1%计收）；2、本案的诉讼费用由三被告共同负担。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告与被告邓闪雄双方设立的买卖合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护。被告邓闪雄在庭审中承认欠原告货款1884501.63元未付，被告邓闪雄未按约定支付货款给原告，被告邓闪雄的行为已构成违约，应负违约责任，原告请求被告邓闪雄支付货款1884501.63元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求被告邓闪雄支付逾期付款违约金（从2015年6月30日起计算至款项付清之日止，按照欠款总额的每日0.1%计收），被告邓闪雄未提出异议，且被告邓闪雄已在《承诺函》承诺了付逾期付款违约金，故被告邓闪雄应按约定，支付逾期付款违约金（以欠款金额1884501.63元为基数，从2015年6月30日起至本判决规定的款项付清之日止，按照欠款总额的每日0.1%计付）。至于原告新科达公司请求被告恒通公司及被告周伟雄承担付款责任的问题，原告提供的证据《承诺函》上的公章盖章，经本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，结论为该盖章并非被告恒通公司的公章所盖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对被告恒通公司及周伟雄与其有业务往来并拖欠其货款的事实进行举证，现原告提供的证据不能证实被告恒通公司及周伟雄与原告有业务往来并拖欠其货款，原告应承担举证不能的责任，故原告新科达公司请求被告恒通公司及周伟雄承担付款责任，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓闪雄欠原告鹤山市新科达企业有限公司货款1884501.63元及逾期付款违约金（以欠款金额1884501.63元为基数，从2015年6月30日起至本判决规定的款项付清之日止，按照欠款总额的每日0.1%计付），于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鹤山市新科达企业有限公司。
二、驳回原告鹤山市新科达企业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10880.50元（已减半收取），财产保全费5000元，合共15880.50元（原告鹤山市新科达企业有限公司已预交），由被告邓闪雄负担。司法鉴定费17347元及取证费及差旅费3000元，合共20347元（被告广州市恒通皮革制品有限公司已预交），由原告鹤山市新科达企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员
李根明
二〇一六年六月二十三日
书记员
冯泽文