wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杞民初字第861号
原告云广宇。
委托代理人唐志民，杞县司法局法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杞县水利局。
住所地：杞县西关大街。
法定代表人张营忠，局长。
委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告云广宇诉被告杞县水利局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是杞县水利局连续使用25年零6个月的第一线水利工人，常年在付集水利站工作，各乡镇水利站经过改革以后，由水利局接收其人事、财务。原告为水利事业辛苦工作，常年风餐露宿，奔波在荒郊野外，做出了毕生的贡献。2003年6月，被告杞县水利局单方宣布原告无偿退职回家，未给原告分文补助。此后，原告多次向杞县水利局和上级有关部门提出请求，要求按照《劳动法》的规定，给原告按照同工种、同工龄待遇解决退职安置、退休待遇问题，杞县水利局以原告是农民，未与其签订劳动合同为由，拒绝原告的正当请求。为此原告向杞县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理。故诉至法院，请求法院判令被告1.向社会保险局为原告一次性缴纳15年社会保险金；2.支付原告从无偿退职之日起至本案判决生效之日止的失业保险金18432元；3.支付原告18个月工资，作为其单方解除合同的补偿金。
被告辩称：1、杞县水利局是杞县人民政府下属的履行水务管理职能的事业单位，杞县水利局任何时间均没有以用人单位名义聘用过原告，原告与杞县水利局没有劳动法意义上的合同关系，原告所反映的问题是在特定历史条件下形成的，起初有部分人是人民公社期间公社派工，派工主体是人民公社和所在的生产队，后来水政体制改革，各乡镇设立水利站，这期间用人单位是各乡镇水利站，所以原告和杞县水利局构不成劳动关系。2、原告之诉超过诉讼时效。《劳动法》1994年生效，原告与用人单位发生争议的时间在劳动法之后，应当适用企业劳动争议解决办法，劳动争议的提起时效是争议发生之后6个月，现行劳动时效应当适用的是《劳动争议调解仲裁法》，该法规定的诉讼时效是1年，所以因原告在法定诉讼时效期间内未提起诉讼，原告主张的相关诉讼请求法院应当不予保护3、原告的诉讼请求无论是缴纳社会保险金或者是失业保险金均属于原社会保险费用征收条例和《社会保险法》规定的行政征收范围，不属于人民法院主管的案件范围，诉讼请求中，养老金和解除合同补偿金因杞县水利局不是用人单位，所以不是支付主体。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杞县水利局是杞县人民政府下属的履行水务管理职能的部门。上世纪九十年代机构改革以前，各乡镇设立有水利管理站。原告提交了书面证言等证据，用以证明原告曾经在水利站工作多年。1988年6月26日，为解决乡（镇）水利管理组织长期存在的体制不明确、人员无编制、工资无来源、人员不稳定等问题，杞县劳动局、杞县水利局根据上级文件精神和意见，联合下发了“杞县乡（镇）水利站计划外用工选招合同制工人的实施方案”。方案规定通过考试考核方式，经严格评审，实行定员定岗，被录用的人员，定为全民合同制工人，由乡镇水利站提出意见，县水利局审查同意，报县劳动局审定。对在岗未录用的计划外用工，原则上予以清退，清退回去的人员，根据在单位的工作时间，发给一次性生活补助费。属清退的各乡镇水利站管理人员，可根据本站的实际，开展多种经营，自收自支，搞成集体所有制的经济实体。
本院认为：上世纪九十年代机构改革以前，各乡镇设立有包括水利管理站在内的多个站所。后国家进行机构改革，其人员去留、职工安置和养老金等问题归政府有关部门依据有关政策解决。原告要求被告杞县水利局落实身份、待遇的政策性起诉，属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告云广宇的起诉。
预交的案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王明阳
审判员 王玉凤
审判员 李忠垒
二〇一五年十一月五日
书记员 侯艳娟
山东省郯城县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初1751号
原告沈丙军，男，1968年4月8日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托代理人：丁可华、刘金栋，郯城星洋法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告张则烈，男，1960年11月18日生，汉族，住郯城县。
本院在依法审理原告沈丙军诉被告张则烈买卖合同纠纷一案中，原告沈丙军于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈丙军撤回起诉。
案件受理费＊＊＊元，减半收取＊＊＊元，由原告沈丙军负担。
审判员 李 永
二〇一六年四月十五日
书记员 郑艳丽
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终725号
上诉人（原审原告）：夏庆华，男，1976年11月4日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托诉讼代理人：甄铁柱，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建江，男，1974年12月5日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1973年2月20日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托诉讼代理人：姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人夏庆华因与被上诉人王建江、李雪梅民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初791号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议�对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人夏庆华申请撤回上诉。
本院认为，上诉人夏庆华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许夏庆华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1694元，减半收取847元，由上诉人夏庆华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年六月二十日
书记员 李 爽
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初12662号
原告：天津怡家美物业管理有限公司，住所天津市南开区澄江路昌宁南里16-1-202号。
法定代表人：孙宝刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彤，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁福来，该公司职员。
被告：衡滨，住天津市南开区。
原告天津怡家美物业管理有限公司与被告衡滨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告天津怡家美物业管理有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以自行处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津怡家美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津怡家美物业管理有限公司负担。
审判员 阎忠民
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭 菁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0324民初1468号
原告：周育新，男，1971年1月23日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：李海斌，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：潘云平，男，1960年2月14日出生，汉族，住永嘉县。
原告周育新与被告潘云平民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘云平偿还原告借款本金7万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至判决履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2006年，被告潘云平因资金周转需要向原告借款。2009年4月16日，经原、被告结算，被告潘云平尚欠原告借款80000元，并向原告出具了一份借条，该借条载明：今借到周育新人民币捌万元正，￥80000，今双方同意协商分批3个月内付清。被告潘云平在该借条的借款人处签名并按指印确认。出具该份借条后，被告仅偿还原告借款本金10000元，对于剩余借款本金被告潘云平借故拖欠。故原告提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘云平于本判决生效之日起十日内偿还原告周育新借款本金70000元并支付逾期利息，逾期利息从2018年2月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告潘云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 阮芳芳
二〇一八年三月十九日
书记员 黄向宁
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初312号
原告：张某，居民。
被告：冯某，居民。
本院在审理原告张某诉被告冯某离婚纠纷一案中，因原告张某经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理25元，由原告张某负担。
审 判 员 于洪学
二〇一六年三月十四日
代理书记员 翟汝雪
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初2261号
原告：辽宁华联农业机械有限公司，住所地沈阳市和平区中山路164号（501）。
法定代表人：崔国林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐永亚，系北京市忠慧律师事务所律师。
被告：佟亚军，男，1964年5月15日出生，满族，住辽宁省铁岭县。
原告辽宁华联农业机械有限公司与被告佟亚军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠设备款70，500元及违约金（按0.05%日标准自2016年12月1日计算至实际付清之日止），截止到2018年1月9日数额14，241元，共计84，741元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同双方，被告从原告处购买农机设备，总设备款共计198，500元。原告依约履行了合同义务，向被告交付了全部设备。设备交付后，被告向原告支付设备款共计128，000元，剩余尾款70，500元未支付。原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付剩余货款，被告违反约定，拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，且原告严格履行完合同中的供货义务，被告的行为严重违反了约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告起诉至法院，请求依法判决。
被告辩称：我在2015年10月份购买的车辆，协议约定保修2年，约定2年之内保修，保修期间工作人员修理没有达到工作效果，所以造成我的经济损失，我花费了128，000元购买的车辆，2年内我都没有挣到28，000元，现在车辆在家里放着，说给我们改，但是改的不合格，车辆没有给我挣到钱还给我造成损失，公司承诺2年内修好车，但是也没有给我修，我们铁岭县有不少的车都让骗了。我没有经济条件还款，如果原告要车我可以还给原告。
本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告购买原告销售的1台自走式玉米收获机，货款总计198，500元，被告已给付原告128，000元，尚欠货款70，500元未付。原、被告分别于2015年8月31日、2016年11月30日签订还款协议书，被告确认尚欠原告货款70，500元。在2016年11月30日的还款协议书中同时载明双方对欠款事实及欠款数额一致确认，并无异议。如被告未在六个月内即2017年5月31日前偿还全部欠款，则原告立即向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，被告向原告支付全部欠款，并按照每日万分之五点五的比例支付违约金。双方均已详细阅读协议条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，认识一致，均无异议。因被告未在约定期限偿还原告欠款，故原告诉讼来院。
本院认为，被告从原告处购买农业机械，双方形成买卖合同关系。原、被告签订的还款协议书系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告应按还款协议书确认的欠款金额给付原告货款并支付违约金。被告提出不同意还款的抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告佟亚军于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁华联农业机械有限公司货款70，500元；并自2016年12月1日起按每日万分之五向原告支付违约金至债务实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取959元，由被告佟亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员邹利利
二○一八年三月二十六日
书记员王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初2261号原告：辽宁华联农业机械有限公司，住所地沈阳市和平区中山路164号（501）。法定代表人：崔国林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐永亚，系北京市忠慧律师事务所律师。被告：佟亚军，男，1964年5月15日出生，满族，住辽宁省铁岭县。原告辽宁华联农业机械有限公司与被告佟亚军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠设备款70，500元及违约金（按0.05%日标准自2016年12月1日计算至实际付清之日止），截止到2018年1月9日数额14，241元，共计84，741元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同双方，被告从原告处购买农机设备，总设备款共计198，500元。原告依约履行了合同义务，向被告交付了全部设备。设备交付后，被告向原告支付设备款共计128，000元，剩余尾款70，500元未支付。原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付剩余货款，被告违反约定，拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，且原告严格履行完合同中的供货义务，被告的行为严重违反了约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告起诉至法院，请求依法判决。被告辩称：我在2015年10月份购买的车辆，协议约定保修2年，约定2年之内保修，保修期间工作人员修理没有达到工作效果，所以造成我的经济损失，我花费了128，000元购买的车辆，2年内我都没有挣到28，000元，现在车辆在家里放着，说给我们改，但是改的不合格，车辆没有给我挣到钱还给我造成损失，公司承诺2年内修好车，但是也没有给我修，我们铁岭县有不少的车都让骗了。我没有经济条件还款，如果原告要车我可以还给原告。本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告购买原告销售的1台自走式玉米收获机，货款总计198，500元，被告已给付原告128，000元，尚欠货款70，500元未付。原、被告分别于2015年8月31日、2016年11月30日签订还款协议书，被告确认尚欠原告货款70，500元。在2016年11月30日的还款协议书中同时载明双方对欠款事实及欠款数额一致确认，并无异议。如被告未在六个月内即2017年5月31日前偿还全部欠款，则原告立即向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，被告向原告支付全部欠款，并按照每日万分之五点五的比例支付违约金。双方均已详细阅读协议条款，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，认识一致，均无异议。因被告未在约定期限偿还原告欠款，故原告诉讼来院。本院认为，被告从原告处购买农业机械，双方形成买卖合同关系。原、被告签订的还款协议书系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告应按还款协议书确认的欠款金额给付原告货款并支付违约金。被告提出不同意还款的抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告佟亚军于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁华联农业机械有限公司货款70，500元；并自2016年12月1日起按每日万分之五向原告支付违约金至债务实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取959元，由被告佟亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员邹利利二○一八年三月二十六日书记员王湘婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0204民初695号
原告：崔峰，男，汉族，1955年12月10日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙新，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。
被告：宋虎，男，汉族，1966年9月2日生，住河南省开封市禹王台区。
原告崔峰诉被告宋虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔峰及其委托诉讼代理人孙新到庭参加诉讼，被告宋虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原被告相识，被告以家中有事为由从2016年1月5日起分5次向原告借款117500元，并口头约定利息为月息2分5，被告从原告处得到借款后，既不偿还借款，也不按时支付利息，经原告多次催要被告至今仍未支付原告的借款，给原告经济上造成损失。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款117500元；2、被告支付利息，自2018年1月1日起，按照月息2分5计算，本金按照117500元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋虎缺席，视为放弃答辩权利。
经审理查明，被告宋虎于2016年1月5日至2016年11月2日分三次向原告崔峰借款共计98000元，并向原告出具借条三份，借条内容显示，2016年1月5日，被告宋虎向原告借款10000元，借款期限2个月。2016年4月25日，被告宋虎向原告借款50000元，借款期限6个月，并按照月息2分5支付利息。2016年11月2日被告宋虎向原告借款38000元，借款期限2个月。三次借款中仅2016年4月25日5万元的借款中约定有利息（月息2分5）。截止到2018年1月26日，被告欠原告借款利息17500元，并向原告就此前所欠的利息出具借条两张，其中2017年9月20日的借条内容显示，被告宋虎向原告借款12000元。原告在庭审中称该借条中10000元为之前所欠利息，2000元为被告欠原告购买手机的货款；2018年1月26日的借条内容显示，被告宋虎向原告借款7500元，定于3个月一次还清。原告在庭审中称该7500元借条为之前所欠利息。截止目前，被告共计欠原告借款本金10万元及利息（2018年1月之前按照2分5计算的利息17500元及2018年1月至今的利息），原告于2018年4月9日诉至本院，要求还本付息。
以上事实有当事人陈述、借条、证明、庭审笔录等为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋虎向原告崔峰借款，有被告出具的借条为证，本院对借款事实予以认可。因被告宋虎所欠原告借款分别为2016年1月5日的借款1万元，2016年4月25日所欠借款5万元，2016年11月2日所欠借款38000元及2000元购买手机的货款，共计10万元。故原告要求被告宋虎偿还借款117500元的诉讼请求，本院按照10万元予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求被告支付自2018年1月1日至欠款还清之日止利息的诉求，对于其中2018年1月26日前所欠利息17500元，因借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，本院按照本金月息2分支持，按照此标准折合计算，2018年1月27日前所欠利息为14000元，又因双方仅有5万元借款约定月息为2分5，自2018年1月27日至欠款还清之日止的利息按照本金5万元，月息2分予以支持；对于其余未约定利息的5万元借款的逾期利息，自2018年4月9日至欠款还清之日止按照年利率6%予以支持，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告宋虎归还原告崔峰借款本金10万元及利息（2018年1月27日之前的利息为14000元，其中5万元本金的利息自2018年1月27日至欠款还清之日止，按照月息2分计算；其余5万元本金的利息自2018年4月9日至欠款还清之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告崔峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告崔峰承担175元，由被告宋虎承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 侯二伟
二〇一八年五月九日
书记员 汪嫚嫚
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民申5号
再审申请人（原审被告）：顾建新，男，1970年12月2日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：�超，上海永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾杰，男，1993年10月18日生，汉族，住南通市通州区，系顾建新之子。
被申请人（原审原告）：羌小玲，女，1972年4月4日生，汉族，住南通市港闸区。
被申请人（原审被告）：范华，男，1978年1月24日生，汉族，住南通市通州区。
再审申请人顾建新因与被申请人羌小玲、范华合伙协议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顾建新申请再审称，本院在审理其与被申请人合伙协议纠纷一案过程中，未查明案件事实，适用法律错误。在申请人在诉讼过程中已提交相关证据的情况下，未通知应当参加诉讼的当事人顾永华、董季兵参加诉讼。对申请人提出的要求解除合同的意见，该意见属于反诉，但是未按照反诉处理，导致错误判决。现申请人能提交新的证据且足以推翻原判决，现分述如下：
一、申请人提交新的证据，足以推翻原判决。原审过程中，因被申请人范华未能到庭，导致本案的事实未能查清。现申请人提交其书面陈述以及原合伙人顾永华、董季兵的证人证言，印证其转让为无权处分行为。订立案涉转让协议时，诸多与协议有关的重大事实，如债权债务等未向申请人详细披露，申请人存在重大误解。羌小玲与其他三位转让人张宏菊、韩兵兵、成红燕在加入合伙时是否真实支付全部转让款未能查清，未排除原合伙人存在恶意串通的可能性。
二、原判决基本事实未能查清，判决缺乏证据支持。原判决认定张宏菊出资100万元、韩兵兵150万元、羌小玲50万元、成红燕50万元，这个认定凭借《饭店、KTV合作协议》，而该份合作协议上只有出资比例，并无上述款项记载。虽然羌小玲自述出资50万元，然并无出资的记录、现金交付记录予以佐证，此节事实系本案的基本事实，但是原审未能查清，导致此节事实缺乏证据支持。
三、原判决适用法律错误。据有关法律规定，属于无权处分的，买受人提出解除合同赔偿损失，人民法院予以支持。然而，原审在申请人提交了范华出具给顾永华、董季兵的欠条上注明案涉的饭店、KTV股权在欠款付清前不得转让。故此，被申请人范华对股权所作处分均属无权处分行为，在申请人提出要求解除合同的意见后，原审未支持，属于适用法律�误。
四、未通知应当参加诉讼的顾永华、董季兵参加诉讼。原审诉讼过程中，案涉饭店、KTV的原合伙人顾永华、董季兵未能取得转让款，其仍有权没收股份并限制被申请人范华对外转让。因此，此二人完全应当作为第三人参加诉讼，以利于查清事实。然而，原审未能通知其到庭参加诉讼，导致事实不清和错判。
五、未将事实上属于反诉的申请人提出的解除合同的意见作为反诉处理。据有关法律规定，无权处分的买受人提出解除合同的，应当作为反诉处理。在申请人提出解除合同的意见后，原审法院未能释明要求其反诉，并对该诉讼请求作出处理，导致错误判决。
现请求裁定再审，并改判。
羌小玲提交意见称，原审判决正确。
范华提交意见称，没有什么需要讲的。
本院经审查认为，再审申请人的再审理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。下面对再审申请人申请再审的理由逐条进行评析：
一、原合伙人顾永华、董季兵与范华的约定，仅是未付清转让款的情况下，范华的合伙份额无权转让，而不影响本案原审原告转让合伙份额。另没有要求受让方承担转让合伙份额前的债务，所以无需向受让人披露以前的债权债务，不存在重大误解。至于羌小玲转让合伙份额，是基于饭店、KTV现有价值如何，而无需查明原先合伙投资是否到位。
二、至于原合伙人出资多少，到底有没有出资，在本案中并不重要。即使重要，也在转让协议中进行了明确，转让�、受让人均表示认可。
三、再审申请人主张无权处分，在第一点中已经作了评析，在此不再赘述，转让系有权处分。
四、原合伙人顾永华、董季兵与本案并无直接的利害关系，无需通知其参加诉讼。
五、在原审原告要求继续履行合同的情况下，原审被告要求解除合同，人民法院不能支持。人民法院要优先保证合同的正常履行，而不支持一方随意毁约。在原审被告没有提起反诉的情况下，法院无需释明，要求原审被告提起反诉，法院应秉承不告不理的原则处理案件，故本案不存在漏判问题。
综上，再审申请人的所有理由均不能成立，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人顾建新的再审申请。
审 判 长 王 坚
审 判 员 陈建华
人民陪审员 陆志军
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 顾培培
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初716号
原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区创新路。
法定代表人：熊相华，总经理。
委托诉讼代理人：李洪，女，系公司员工。
被告：黄启荣，�，1971年1月1日出生，汉族，住四川省宝兴县。
原告成都顺美国际贸易有限公司与被告黄启荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告成都顺美国际贸易有限公司的法定代表人熊相华到庭参加诉讼，被告黄启荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都顺美国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款37550元；2、判令被告从2014年4月3日起以37550元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算未付款资金占用利息至付清货款止。事实和理由：原告向被告提供树脂，双方于2016年12月2日进行账目核对并签订《账目核对函》，被告确认尚欠原告货款37550元及最后一次交货日期为2014年4月2日。此款被告至今未付，�原告诉至法院。
被告黄启荣未答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了账目核对函等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告成都顺美国际贸易有限公司向被告黄启荣提供树脂。2016年12月2日，原、被告双方进行账目核对并签订《账目核对函》，被告确认尚欠原告货款37550元。此款被告黄至今未付，原告诉至本院。
本院认为，原告成都顺美国际贸易有限公司向被告黄启荣提供树脂，双方建立买卖合同关系。原告按约向被告提供了货物，被告确认所欠原告货款的具体数额后未支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款及资金占用利息的诉请，本院予以支持。原告主张的利息从对账次日即2016年12月3日起算为宜。
综上所述，依照《�华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄启荣于本判决生效后十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司货款37550元；
二、被告黄启荣于本判决生效后十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司利息（以欠款37550元为基数，从2016年12月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄启荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费369元（已减半），由被告黄启荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一八年三月二十八日
书记员 谭路遥
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第20号
原告李力。
委托代理人（特别授权）江建忠。
被告杭州金雕装饰设计工程有限公司。
法定代表人丰志军。
原告李力诉被告杭州金雕装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月23日立案受理后，于2010年1月19日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人江建忠，被告法定代表人丰志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告李力诉称：2008年1月6日，被告因经营需要向原告借款人民币10100元，并由被告向原告出具借据一份。经原告多次催讨，被告均不予归还。现原告起诉来院要求：判令被告归还原告借款人民币10100元，支付自借款日至2009年12月3日止的利息损失人民币1217元，并支付自2009年12月4日至该款项清偿日止的同期银行贷款利息。为此，原告提供一份《借条》原件，证明上述诉称事实。
被告杭州金雕装饰设计工程有限公司辩称：1、《借条》是丰志军代表公司出具，被告没有异议；2、原告和丰志军均为公司股东，该款是原告购买电脑用作公司出资；3、原告曾向丰志军口头承诺，不会向公司追索该笔借款。
被告没有提供证据，其对原告提供的《借条》，没有异议，经审查，该证据能证明本案事实，故本院予以采信。
经审理查明，2008年1月6日，被告出具一张借条确认：向原告借款人民币10100元。对此，双方没有约定还款期限和利息。
本院认为，双方没有约定还款期限，作为债权人有权随时主张自己的权利，经催告后，被告应当归还借款。现原告要求被告归还借款人民币10100元，本院予以支持。有关利息损失，由于没有约定，应视为无息借款处理，但起诉后的利息损失，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，予以支付。被告提出该垫付款系出资款，与借条约定内容不符，本院不予采纳；同时其提出原告曾放弃权利，没有相应的证据证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告杭州金雕装饰设计工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告李力借款人民币10100元，并支付逾期利息损失（从2009年12月23日至实际付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82元，减半收取人民币41元，由被告杭州金雕装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币82元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12＊＊＊68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一〇年一月十九日
书记员 朱琛栋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初3510号
原告：银川掌政石银村镇银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家小区88号楼33号。
法定代表人：李文龙，该行董事长。
委托诉讼代理人：鹿雅婷，女，该公司员工。
被告：马涛，男，1987年3月19日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：马虎，男，1985年7月10日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：沙莎，女，1989年4月10日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：马宁，男，1981年10月19日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：贺利娥，女，1984年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司与被告马涛、马虎、沙莎、马宁、贺利娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鹿雅婷，被告马涛、马虎、沙莎到庭参加诉讼，被告马宁、贺利娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川掌政石银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告马涛偿还原告贷款本金30000元、逾期利息2231.55元（截至2018年3月16日），并承担自2018年3月17日起继续发生的逾期利息（利率为每日万分之4.35）直至偿付全部本息时止；2.被告马虎、沙莎、马宁、贺利娥对上述借款本息承担连带责任保证担保。事实和理由：2016年9月27日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定被告马涛向原告借款30000元，借款期限自2016年9月26日至2017年9月25日，月利率为8.70‰。被告马虎、沙莎、马宁、贺利娥为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向马涛发放贷款30000元。
马涛、马虎、沙莎承认银川掌政石银村镇银行股份有限公司提出的全部诉讼请求。
马宁、贺利娥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，原告与五被告签订《个人借款合同》，约定被告马涛向原告借款30000元用于购棚膜，借款期限自2016年9月26日至2017年9月25日；借款利率为固定利率，合同期内不调整利率，按照合同确定的利率执行，双方约定借款月利率为8.70‰；按月结息，结息日为每月20日；被告马涛不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算，罚息为每日万分之4.35；被告马虎、沙莎、马宁、贺利娥为被告马涛的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围除借款本金外，还包括利息、逾期罚息、复利、违约金等；保证期间为自借款发放之日起至借款履行期满后两年时止。后原告向被告马涛发放贷款30000元，被告马涛未按约还款，截止2018年3月16日，尚欠原告借款本金30000元、利息2231.55元。
本院认为，原告与五被告签订的《个人借款合同》属有效合同，当事人均应遵守合同约定。原告发放贷款后，被告马涛未按约还款，已构成违约，故对原告要求被告马涛偿还借款本金30000元并支付截止2018年3月16日的利息2231.55元的诉讼请求，本院予以支持，被告马涛还应按合同约定的利率即每日万分之4.35支付30000元借款自2018年3月17日至本判决确定的还款之日的利息。被告马虎、沙莎、马宁、贺利娥为上述借款提供连带责任保证担保，现原告在保证期间内向保证人提出主张，保证人应对上述债务承担连带清偿责任，承担该保证责任后，有权向被告马涛追偿。被告马宁、贺利娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告马涛于本判决生效之日起十日内支付原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司借款本金30000元及利息2231.55元（截止2018年3月16日），并按日利率万分之4.35支付30000元借款自2018年3月17日至本判决确定的还款之日的利息；
二、被告马虎、沙莎、马宁、贺利娥对上述债务承担连带清偿责任；承担该保证责任后，有权向被告马涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取计303元，由被告马涛、马虎、沙莎、马宁、贺利娥负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 杨 瑞
二〇一八年四月二十七日
法官助理 锁莉萍
书 记 员 刘嘉辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
......
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初523号
原告：贾保坤，男，1972年6月20日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。
被告：承德富玉达电梯安装有限公司，住所地承德市围场镇木兰南路民政小区3号楼101室，统一社会信用代码91130828682772349B。
法定代表人：陈永利，公司经理。
原告贾保坤与被告承德富玉达电梯安装有限公司（以下简称富玉达公司）劳动争议一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾保坤、被告富玉达公司法定代表人陈永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾保坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工资6,000.00元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年原告受雇于被告，从事电梯维护工作，在2015年原告为被告在兴隆县丰瑞家园小区安装的4部电梯和小雨点商场2部电梯进行电梯维护工作，被告应支付原告6000元工资。但经原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱至今未付。为此原告向兴隆县仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁机构以超时效为由不予受理，故原告提起诉讼，请求依法裁决。
富玉达公司辩称，开展电梯维护的是北京富玉达电梯安装有限公司，而不是承德富玉达公司。2015年以后北京富玉达电梯安装有限公司不再负责原告所诉两处电梯维保业务，原告所诉事实不存在，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年至2014年期间，富玉达公司法定代表人陈永利作为北京富玉达电梯安装有限公司代表，承揽了兴隆县小雨点商场和兴隆县丰瑞家园的电梯维保业务。2018年1月24日，原告提起仲裁申请，要求被告给付2015年维保费，兴隆县劳动人事争议仲裁委员会认为已经超过诉讼时效，于同日作出不予受理通知书。原告主张于2015年受雇被告从事电梯维保工作，要求被告给付工资6000.00元，但未能提供为被告提供劳动的相关证据。庭审中，原告称为被告提供�动的具体时间不确切。被告否认在2015年在兴隆县开展电梯维保业务的事实，承认在2014年以前原告曾为北京富玉达电梯安装有限公司承揽的电梯维保业务提供过劳务，但费用已经支付。
本院认为，原告主张在2015年为被告提供劳动，未能提供证据证明，被告否认，对原告的主张不能予以认定。原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院不予支持。原告与北京富玉达电梯安装有限公司是否存在劳动或者劳务关系，不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马建民
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟 伟
附页
一、相关法律
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-217****。上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一并交至本院）
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第263号
申请执行人赵权，男，1996年2月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
被执行人陈希坡，男，1992年2月6日出生，汉族，原住长乐市，现在福州监狱服刑。
申请执行人赵权与被执行人陈希坡刑事附带民事赔偿纠纷一案，长乐市人民法院于2014年11月20日作出的（2014）长刑初字第579号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈希坡应赔偿申请执行人赵权经济损失人民币60584.2元。申请执行人于2015年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，决定由执行员林继光执行。
本案在执行过程中，本院于2015年3月10日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同年3月23日向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况。
被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人陈希坡犯故意伤害罪被长乐市人民法院判处有期徒刑二年三个月，现在福州监狱服刑。本案执行中，本院经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，均未发现被执行人陈希坡的银行存款余额；经向长乐市国土资源局、建设局查询，未发现被执行人陈希坡的地籍登记档案及房产登记记录；经向长乐市公安局查询，未发现被执行人陈希坡的车辆、护照登记信息；经向福建省工商局查询，未发现被执行人陈希坡的企业注册信息。2015年6月17日，本院将被执行人陈希坡纳入失信被执行人名单。经向申请执行人发出执行告知书，申请执行人逾期未提供被执行人的可供执行财产情况，本案宜延期执行。
以上事实，由长乐市公安局常住人口信息表、调查笔录、财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人陈希坡正在服刑，暂无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2014）长刑初字第579号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑军育
执行员 林继光
执行员 陈家钿
二〇一五年六月十八日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上栗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0322民初208号
原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地：上栗县上栗镇浏万路，统一社会信用代码：91360322859080197B。
负责人：王晓，该行行长。
委托诉讼代理人：朱松林，该行员工。
被告：胡太计，男，1972年4月25日生，汉族，住上栗县。
原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行与被告胡太计信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本息合计6017.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：，被告系其行信用卡持卡人，自2010年10月25日起，被告利用该卡透支原告资金累计人民币6017.28元（包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币6017.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行的起诉。
本案诉讼费50元,退回原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 长 何雪云
人民陪审员 刘兰英
人民陪审员 黄文蔚
二〇一八年四月十九日
书 记 员 肖 伊
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝北法行初字第00596号
原告李庭全，男，汉族，1965年10月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李建华，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆市渝北区社会保险局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人吴邦力，局长。
委托代理人汪雪，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
原告李庭全诉被告重庆市渝北区社会保险局2015年10月22日作出的告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月20日已依法受理。在审理过程中，原告于2016年3月1日自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合行政诉讼的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李庭全撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 李国华
人民陪审员 李有忠
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨青山
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初2899号
原告：焦怀昌，男，1972年9月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群燕，浙江中禾律师事务所律师。
被告：邹兴标，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦13楼，统一社会信用代码9133040177723624XH。
负责人：朱云莉，总经理。
原告焦怀昌与被告邹兴标、安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告焦怀昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按焦怀昌撤回起诉处理。
审判员 汤秋静
二〇一八年五月二无
书记员 许明锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初2899号原告：焦怀昌，男，1972年9月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群燕，浙江中禾律师事务所律师。被告：邹兴标，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦13楼，统一社会信用代码9133040177723624XH。负责人：朱云莉，总经理。原告焦怀昌与被告邹兴标、安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告焦怀昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按焦怀昌撤回起诉处理。审判员  汤秋静二〇一八年五月二无书记员  许明锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第724号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人雷某。
辩护人刘、李律师。
成都市成华区人民检察院指控，2015年7月31日20时20分许，被告人雷某饮酒后驾驶川A＊＊＊**号小型轿车行驶至成都市成华区某三段时，被民警查获。经检查，其血液乙醇浓度为89.6mg／100ml，已属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人雷某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人雷某到案后如实供述罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。据此，建议对被告人雷某在拘役一个月至二个月幅度内量刑。
被告人雷某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议，并提出被告人犯罪情节轻微，主观恶性较小，且具有坦白情节，系偶犯、初犯，家中老母需人照顾，请求法院对其判处拘役一个月并建议适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
（证据材料略去……）
上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证和认证，本院予以采信。
本院认为，被告人雷某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人雷某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚。对被告人雷某的犯罪行为，依法应当给予经济处罚。针对辩护人建议适用缓刑的意见，本院认为，我国刑法规定危险驾驶罪的目的在于切实维护公共安全和保障人民群众生命财产安全，被告人雷某作为一名有十年驾龄的机动车驾驶员，应熟知道路交通安全相关法规，但仍醉酒后驾驶机动车，虽未造成严重后果，但其行为潜在的社会危险性极大，不宜适用缓刑，且被告人的家庭情况与案件定罪量刑无直接关联，综上，本院对辩护人相应的辩护意见不予采纳。据此，为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人雷某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘 韵
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 喻旭辉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第287号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：郑作群，系该行行长。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：陈俭华，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2034。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称“广发行中山分行”）诉被告陈俭华信用卡纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发行中山分行的委托代理人郭焕婵到庭参加诉讼。被告陈俭华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行诉称：经被告向原告申请，原告授予被告信用卡（卡号为：62×××73）及相应的信用额度。被告使用该信用卡进行消费和取现，截至2015年2月3日，被告的信用卡尚欠本金、利息、其他费用共9510.56元。原告以各种形式多次向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务。原告据此起诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡截止至2015年2月3日的透支本金5983.08元及利息1717.05元，其他费用1810.43，其后的利息、延滞金按广发银行信用卡客户协议的约定计付至所有款项清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求中的的延滞金即为合同中的滞纳金，2015年2月4日之后只产生利息、滞纳金。
原告广发行中山分行为支持其诉讼请求，提交的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表；3.广发银行信用卡客户协议（个人卡）；4.广发银行信用卡章程；5.广发个人信用卡费率表；6.交易明细；7.对账单。
因被告陈俭华下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：陈俭华于2012年10月31日向广发行中山分行申请信用卡，并在信用卡申请表上签名确认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。广发行中山分行通过审核后于2012年11月7日向陈俭华开立了卡号为62×××73的信用卡。之后，陈俭华持卡透支消费，截至2015年2月3日，共拖欠本金5983.08元，利息1717.05元，其他费用1810.43元。广发行中山分行追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：广发银行信用卡客户协议（个人卡）及广发个人信用卡费率表载明：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受免息还款期待遇或最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止，若客户在到期日前还款额低于最低还款额，还必须按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收滞纳金，最低20元；客户进行境内透支取现时，按境内透支取现金额的2.5%收取境内透支手续费，最低10元。
本院认为：陈俭华向广发行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，广发行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陈俭华使用信用卡进行透支消费，却不及时清还透支款项，该行为违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付利息、滞纳金和其他费用。广发行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈俭华不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈俭华于本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还透支本金5983.08元和利息等费用［截至2015年2月3日利息为1717.05元，其他费用为1810.43元，其后至清偿之日止按广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈俭华负担（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告在本判决生效之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 陈宇玲
二〇一五年十月十五日
书 记 员 詹绮婷
第4页共4页
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1951号
申请执行人钟为成，男，1957年1月30日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人王良民，男，1971年3月27日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行钟为成与王良民请求确认人民调解协议效力一案中，对被执行人王良民银行存款、车辆、房地产等财产信息及王良民下落进行调查，未发现被执行人王良民有可供执行的财产。执行中，被执行人王良民经公安布控传唤到庭。另据系统查明，被执行人王良民在我院涉及执行案件3件，申请执行总标的约1.5万元。根据本院（2016）浙0122民特307号民事裁定，本案执行标的为劳务工资5590元、执行费50元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人钟为成亦查找不到被执行人王良民有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郑燕华
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初365号
原告：温州银行股份有限公司永兴支行，住所地：温州市龙湾区永强大道3728号。
负责人：潘飞燕。
委托代理人（特别授权代理）：杨凤、刘艳艳，系原告公司职员。
被告：章华，男，1984年10月3日出生，汉族，住所地浙江省温州市龙湾区。
原告温州银行股份有限公司永兴支行与被告章华信用卡纠纷一案，于2018年1月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司永兴支行委托代理人杨凤、刘艳艳、被告章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告章华归还信用卡透支本金97584.18元、利息29204.13元（逾期按日万分之五计收，暂计算至2017年11月9日止）及支付至清偿完毕之日止的违约金68686.59元（每月按最低还款额的5%计收，暂计至2017年11月9日止）、手续费2706.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告章华归还信用卡透支本金97194.18元、利息29204.13元（逾期按日万分之五计收，暂计算至2017年11月9日止）及支付至清偿完毕之日止的违约金68686.59元（每月按最低还款额的5%计收，暂计至2017年11月9日止）、手续费2706.88元。
原告当庭确认利息计算至实际履行完毕之日止。
被告章华辩称其因经济状况恶化无法还款；原告在签订信用卡申请表时提供的是格式合同，未提示利息、违约金的计算方式，侵犯了被告的知情权；依据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》透支利息不应当再计算复利；原告主张的利息、违约金过高；原告对本金、利息等的计算有误；综上请求驳回原告对利息和违约金及其他费用的诉请。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
卡种
金鹿信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年五月七日
信用额度
10万元人民币
合同相关约定
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
透支事实
从2013年7月3日开始透支，2016年2月29日最后一次透支12元，截止2017年11月9日形成透支本金97584.18元、利息29204.13元、分期付款手续费2433.27元；之后至2018年3月5日止归还本金390元，现尚欠本金97194.18元。
还款事实
最后一次透支后，共计还款278次，共计2949元，其中偿还本金2799元、利息100元、分期付款手续费50元。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
97194.18元
透支利息
截止2017年11月9日的利息为29204.13元，之后的利息以尚欠透支款本金为基数按日利率万分之五计收。
透支滞纳金
4859.71元
其他
分期付款手续费2433.27元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金97194.18元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。鉴于章华在信用卡申请表上签字确认其已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，现章华辩称原告未提示利息、违约金（滞纳金）的计算方式，该项主张与其在上述信用卡申请表上签字确认的事实不符，本院不予采纳。被告主张适用的司法解释《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》全称应为《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计收复利的批复》（法复﹝1996﹞18号）已于2013年1月14日因《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》而失效，故不能在本案中适用。原告主张按日万分之五计算利息，符合双方约定，且不违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于“信用卡透支利率上限为日利率万分之五”的规定，被告关于利率过高的抗辩理由不能成立，本院对原告的主张予以支持。章华主张原告本金、利息计算有误，但原告提供了按照合同约定标准的计算明细，章华不能提供反驳的证据及理由，故章华的该抗辩理由不能成立，本院对原告的主张予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章华于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司永兴支行透支款本金97194.18元及利息（截止2017年11月9日的利息为29204.13元，之后的利息以尚欠透支款本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金4859.71元、分期付款手续费2433.27元。
二、驳回原告温州银行股份有限公司永兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，减半收取2128元，由原告温州银行股份有限公司永兴支行负担案件受理费641元，由被告章华负担案件受理费1487元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员胡洁茜
二○一八年四月九日
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00667号
原告：夏仲文。
被告：刘星。
本院在审理原告夏仲文诉被告刘星民间借贷纠纷一案中，原告夏仲文于2015年12月16日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告刘星银行存款15万元或同等价值的其他财产，并以其名下银行存款8万元作为担保。
本院认为，原告夏仲文的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、冻结刘星名下银行存款15万元或同等价值的其他财产；
二、冻结原告夏仲文名下银行存款8万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郭思文
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初7318号
原告：无锡市安驰电机有限公司，统一社会信用代码91320206742486521A，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰锦路11号。
法定代表人：李青云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王金渊，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告：无锡市凯月机车科技有限公司，统一社会信用代码91320211072733393M，营业执照登记经营地无锡市锡山区安镇街道大成工业园隆达路西、兴华五金塑料厂南，现经营地无锡市锡山区安镇街道大成工业园翔安路9号（无锡市贝润风机制造有限公司内）。
法定代表人：谢战强，该公司总经理。
被告：谢战强，男，1990年7月16日生，户籍所在地安徽省阜南县，现住无锡市。
原告无锡市安驰电机有限公司（以下简称安驰公司）与被告无锡市凯月机车科技有限公司（以下简称凯月公司）、被告谢战强买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安驰公司委托诉讼代理人王金渊到庭参加本次诉讼，被告凯月公司、谢战强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安驰公司向本院提出诉讼请求：1.要求凯月公司偿付货款57000元。2.要求谢战强对凯月公司的还款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，安驰公司与凯月公司口头约定，由安驰公司为凯月公司供应飞野牌电动车上的电机，自2015年8月至9月，安驰公司共向凯月公司发货四笔，计款57000元，因凯月公司不付款，双方终止合作，安驰公司经催款，谢战强于2017年10月10日出具欠条，但未付款，现诉至法院，因凯月公司为谢战强的一人公司，如其不能证明其个人财产独立于公司财产，其应对公司债务承担连带清偿责任。
被告凯月公司和谢战强均未答辩。
经审理查明事实如下：2017年10月10日，谢战强在安驰公司标明名称“飞野”，所写日期分别为2015年8月18日、同月26日、9月1日和同月7日四笔欠款共计57000元的清单上写明“今欠安驰电机货款伍万柒仟元”，并写了电话号码158××××0006。之后未付款，安驰公司诉至法院。
安驰公司自述其系与谢战强所经营的凯月公司发生的业务往来，并提供凯月公司网站上的网页打印件，该打印件内容“关于我们”中有凯月公司“（别名：飞野电动车）”一说，主张该电动车品牌与安驰公司提供的欠款清单上所写“飞野”一致，在打印件内容“加盟我们”中有电话号码“158××××0006”，联系人为“谢总”，该号码与谢战强所写欠条上注明的号码一致，以此证明安驰公司与凯月公司发生的业务往来。
另查明，凯月公司于2013年7月5日开业，企业类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为谢战强。
以上事实有欠条、网页打印件、工商资料及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：安驰公司提供由凯月公司法定代表人谢战强所写欠条、并提供了凯月公司网站上的网页打印件论证其所供货物系与凯月公司发生的业务往来，因凯月公司、谢战强未到庭，视为放弃举证质证相关诉讼权利，对上述证据本院采信，安驰公司的主张成立，安驰公司与凯月公司的买卖法律关系合法有效，其要求凯月公司支付货款57000元证据充分，理由正当，本院支持。安驰公司主张谢战强承担连带责任的诉讼请求，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告谢战强作为凯月公司股东，其未出庭举证证实公司财产与个人财产相互独立，应承担不利的法律后果，对安驰公司的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市凯月机车科技有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内向无锡市安驰电机有限公司支付货款57000元。
二、谢战强对无锡市凯月机车科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取613元，由无锡市凯月机车科技有限公司和谢战强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐军
二〇一八年一月九日
书记员 赵婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖23号
原告上海融氏健康产业股份有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6505号。
法定代表人于昌德。
委托代理人范英博，该公司员工。
被告杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人袁晨，浙江之江律师事务所律师。
原告上海融氏健康产业股份有限公司（以下简称融氏公司）与被告杨忠楠保证合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2016年7月8日立案受理。
融氏公司诉称，2015年9月10日，融氏公司与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）签订代销合作协议。融氏公司按约履行协议，双方经确认，大麦公司欠融氏公司货款和保证金172058元。2016年3月7日杨忠楠与融氏公司签订还款协议，自愿承担部分偿还义务。后经融氏公司催讨，杨忠楠未履行还款义务。融氏公司遂诉至法院，请求判令杨忠楠连带偿还44735.08元等。
被告杨忠楠在提交答辩状期间提出管辖权异议，杭州市西湖区人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。融氏公司要求杨忠楠对大麦公司的债务承担保证责任，其认为与杨忠楠之间存在保证合同关系，而保证合同属于从合同，在主合同约定了管辖法院的情况下，应以主合同约定的管辖法院为从合同的管辖法院。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条同时规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，由担保人住所地法院管辖，该规定适用于债权人仅起诉担保人的情形。融氏公司就主合同纠纷和担保合同纠纷分别向杭州市拱墅区人民法院和该院起诉，与上述规定的单独起诉担保人又有所不同。为方便当事人诉讼、方便案件审理，保证处理结果不发生冲突，本案应由主合同约定的管辖法院杭州市拱墅区人民法院管辖为宜。故于2016年9月14日作出（2016）浙0106民初6230号民事裁定，被告杨忠楠对本案管辖权的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。
2016年10月17日，杭州市拱墅区人民法院收到本案。杭州市拱墅区人民法院经审查后认为，该院已于2016年9月19日对融氏公司诉大麦公司的买卖合同纠纷一案，作出（2016）浙0105民初5499号民事裁定，本案按融氏公司撤回起诉处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条之规定，该院对本案无管辖权，杭州市西湖区人民法院移送错误，故报请本院指定管辖。
本院认为，原告融氏公司以被告杨忠楠应依双方签订的《还款协议》承担还款义务为由，诉至法院，本案属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在杭州市西湖区，故杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权。虽然，根据原告融氏公司的主张，本案所涉合同系融氏公司与大麦公司买卖合同的担保合同，本案纠纷与（2016）浙0105民初5499号融氏公司诉大麦公司买卖合同纠纷一案有关联，两案合并审理更方便当事人诉讼、方便案件审理，但因本案中原告融氏公司仅对被告杨忠楠提起了诉讼，且融氏公司诉大麦公司买卖合同纠纷一案已经结案，故杭州市拱墅区人民法院对本案无管辖权。杭州市西湖区人民法院移送不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6230号民事裁定。
二、本案指定杭州市西湖区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱凌佳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖23号原告上海融氏健康产业股份有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6505号。法定代表人于昌德。委托代理人范英博，该公司员工。被告杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人袁晨，浙江之江律师事务所律师。原告上海融氏健康产业股份有限公司（以下简称融氏公司）与被告杨忠楠保证合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2016年7月8日立案受理。融氏公司诉称，2015年9月10日，融氏公司与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）签订代销合作协议。融氏公司按约履行协议，双方经确认，大麦公司欠融氏公司货款和保证金172058元。2016年3月7日杨忠楠与融氏公司签订还款协议，自愿承担部分偿还义务。后经融氏公司催讨，杨忠楠未履行还款义务。融氏公司遂诉至法院，请求判令杨忠楠连带偿还44735.08元等。被告杨忠楠在提交答辩状期间提出管辖权异议，杭州市西湖区人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。融氏公司要求杨忠楠对大麦公司的债务承担保证责任，其认为与杨忠楠之间存在保证合同关系，而保证合同属于从合同，在主合同约定了管辖法院的情况下，应以主合同约定的管辖法院为从合同的管辖法院。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条同时规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，由担保人住所地法院管辖，该规定适用于债权人仅起诉担保人的情形。融氏公司就主合同纠纷和担保合同纠纷分别向杭州市拱墅区人民法院和该院起诉，与上述规定的单独起诉担保人又有所不同。为方便当事人诉讼、方便案件审理，保证处理结果不发生冲突，本案应由主合同约定的管辖法院杭州市拱墅区人民法院管辖为宜。故于2016年9月14日作出（2016）浙0106民初6230号民事裁定，被告杨忠楠对本案管辖权的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。2016年10月17日，杭州市拱墅区人民法院收到本案。杭州市拱墅区人民法院经审查后认为，该院已于2016年9月19日对融氏公司诉大麦公司的买卖合同纠纷一案，作出（2016）浙0105民初5499号民事裁定，本案按融氏公司撤回起诉处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，该院对本案无管辖权，杭州市西湖区人民法院移送错误，故报请本院指定管辖。本院认为，原告融氏公司以被告杨忠楠应依双方签订的《还款协议》承担还款义务为由，诉至法院，本案属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在杭州市西湖区，故杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权。虽然，根据原告融氏公司的主张，本案所涉合同系融氏公司与大麦公司买卖合同的担保合同，本案纠纷与（2016）浙0105民初5499号融氏公司诉大麦公司买卖合同纠纷一案有关联，两案合并审理更方便当事人诉讼、方便案件审理，但因本案中原告融氏公司仅对被告杨忠楠提起了诉讼，且融氏公司诉大麦公司买卖合同纠纷一案已经结案，故杭州市拱墅区人民法院对本案无管辖权。杭州市西湖区人民法院移送不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6230号民事裁定。二、本案指定杭州市西湖区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一六年十二月十六日书 记 员  朱凌佳
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0603民初828号
原告：王亚楠，女，1992年4月5日出生，满族，住丹东市元宝区。
委托代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司，住所地丹东市振兴区青年大街79号。
负责人：徐运洲，该公司经理。
本院在审理原告王亚楠诉被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王亚楠撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王亚楠负担。
审判员 于义
二〇一八年四月十六日
书记员 杨雪
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执56号
被执行人：姜桂凤，男，1992年1月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人姜桂凤罚金一案，本院于2017年6月28日作出的（2017）苏1204刑初198号刑事判决书已经发生法律效力。依照该判决：姜桂凤犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。因被执行人姜桂凤未依法履行该刑事判决书确定的财产刑。本院刑事审判庭向执行局移送执行，要求被执行人履行刑罚。2018年1月3日，本院立案受理。
本案在执行过程中，本院于2018年1月3日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：
1.同年1月8日，本院分别通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；
2.执行过程中，本院于同年5月4日发出限制被执行人消费令，限制被执行人许骏高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
3.同年5月11日，本院执行人员至被执行人户籍所在地泰州市××区××镇房庄村进行了调查，未发现被执行人具有可供执行的财产；
4.同年5月12日，本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
5.执行过程中，本院于同年5月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、调查照片、申请书等证据予以证实。
本院认为，财产刑作为刑罚的一部分，应当予以执行到位。罚金的实现取决于被执行人是否具有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人具有可供执行的财产。被执行人刑满释放后并发现财产线索后再次执行。因此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204刑初198号刑事判决书中罚金的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
代理审判员 范春忠
代理审判员 沈井春
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王金晨
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初320号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人王安贵，男，1993年11月30日出生于贵州省赫章县，彝族，初中文化，农民，家住贵州省赫章县。2015年12月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元；2017年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2017年6月30日刑满释放。2018年1月9日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月18日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2018）252号起诉书，指控被告人王安贵犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吕慧慧出庭支持公诉，被告人王安贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年1月6日13时许，被告人王安贵来到永康市西城街道大司新村14号1楼，盗走被害人何某1及其同事放在床头的一部黑色VIVOX20A手机和一部金色VIVOX7PLUS手机。经鉴定，被盗手机共价值人民币3437元。现被盗手机已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人王安贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王安贵的供述、被害人何某1的陈述、证人王某、钟某、曹某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、扣押笔录、发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、监控视频、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王安贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人王安贵的意见，予以支持。被告人王安贵在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人王安贵归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本案赃物已追缴并发还被害人，对被告人王安贵酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王安贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年1月9日起至2018年9月8日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚 蔚
二〇一八年三月二十日
代书记员 邵美丽
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初332号
原告张继荣，男，汉族，居民。
委托代理人张湘江，浏阳市XX法律服务所法律工作者。
被告浏阳市淮川莱米西饼屋。
经营者翁光辉，男，汉族，居民。
本院在审理原告张继荣与被告浏阳市淮川莱米西饼屋买卖合同纠纷一案中，原告张继荣于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张继荣撤回起诉。
本案受理费1122元，减半收取561元，由张继荣负担。
审判员 甘亚平
二〇一六年二月一日
书记员 邹芬芳
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第01269号
罪犯马跃军，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院�2010年2月5日作出（2010）宜刑初字第79号刑事判决，以被告人马跃军犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑十年，并处公司罚金人民币30万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年3月30日经本院以（2012）苏中刑执字第0507号刑事裁定减刑一年三个月。2013年7月31日经本院以（2013）苏中刑执字第1194号刑事裁定减刑一年三个月（刑期至2017年2月28日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯马跃军服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加裁剪劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱记奖二次、监狱表扬二次，确有悔�表现。该犯原判财产义务虽未履行完毕，但提供证据证明确无履行能力。建议减去余刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯马跃军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、家庭经济困难救助证明、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马跃军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马跃军减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行（减刑后刑期自2009年8月29日起至2015年12月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马文洁
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4080号
原告：许某，男，1984年10月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：张春来，浙江天口律师事务所律师。
被告：徐某，女，1989年2月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
原告许某与被告徐某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日不公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人张春来，被告徐某及其委托诉讼代理人袁晓晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某向本院提出诉讼请求：要求徐某返还彩礼98800元及总价值20116元的金器两件。事实与理由：2017年，原、被告经人介绍相亲后订立婚约。2017年1月18日至5月27日期间，原告支付被告礼金98800元并赠送价值20116元的金器两件。后因被告方提出要在县城购买商品房一事，原告方实在承受不了对方所提条件及被告方可能不能生育等种种原因，原、被告婚约无法为续，双方解除婚约。嗣后，原告方提出要求被告方退还因婚约交付的礼金及贵重金器之事协商无果。故向本院起诉。
徐某辩称，本案原、被告间婚约，悔婚原因在于原告方，且并非所谓买房。原告对被告的生理进行无端侮辱，被告方无法接受，被告方不存在过错。关于诉请中的礼金，见面礼金18000元无异议，但亦有部分退还。定亲礼金70800元无异议。金器二件无异议。其余给付金额不清楚，且亦非赠与被告。本案悔婚系原告过错，被告但同意酌情返还不超过20000元并退还金器。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
许某与徐某于2017年订立婚约。许某方给付见面礼18000元，徐某方返还800元。许某方给付定亲礼88800元，徐某方返还18000元。许某赠与徐某价值20116元的饰品两件。在本案审理过程中，徐某归还了该两件饰品。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于其他给付的礼金，既无证据证明，性质亦非直接给付女方的婚约礼金，故不予认定。
本院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。本案双方当事人未办理结婚登记手续，且双方均不愿继续婚约，故本案中礼金88000元及相应首饰属于应当返还范畴。婚姻系男女以永续生活为目的的结合，婚姻成立的基础应当是男女双方的感情。本案中，双方在恋爱期间感情尚可，而原告仅因怀疑女方不能生育即提出不履行婚约，更以所谓“不孝有三无后为大”为自己的行为辩解，言之凿凿立论惶惶，该种思想纯属封建糟粕。且该句语出《孟子·离娄上》，原文为：“孟子曰不孝有三无后为大舜不告而娶为无后也君子以为犹告也”，“无后”并非指未能留下后代。现代医学已高度发达，即使徐某真正存在生育困难，许某作为未婚夫亦应当积极陪同检查治疗。许某仅因自身主观臆断，不顾双方感情及双方对结婚做的大量准备，背弃婚约，实属有违社会主义核心价值观。
综上，根据本案双方共同生活及婚礼准备、徐某已返还首饰等实际情况，本院裁量，徐某再返还许某材彩礼28000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、徐某返还许某彩礼28000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回许某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，减半收取计1339元，由原告许某负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 高 剑
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 苏龙华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5788号
原告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
法定代表人：傅政红，总经理。
委托诉讼代理人：钱红梅，女，该公司员工。
被告：杨华（公民身份号码×××），男，1987年8月14日出生，现正在服刑。
委托诉讼代理人：杨志广（杨华之父），住所地北京市丰台区。
被告：北京华控高科电气有限公司（注册号110114013149206），住所地北京市昌平区回龙观镇北郊农场办公楼714室。
法定代表人：朱爱京，经理。
原告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安公司）与被告杨华、北京华控高科电气有限公司（以下简称华控公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托诉讼代理人钱红梅、被告杨华的委托诉讼代理人杨志广到庭参加诉讼，被告华控公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告垫付的赔偿款12万元，承担连带责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，华控公司就车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）在长安公司处投保交强险，保险期间杨华驾驶涉案车辆将案外人袁在钦撞伤。北京市丰台区人民法院以故意伤害罪判处杨华有期徒刑，并判令长安公司在交强险限额内赔偿袁在钦12万元，但有权向杨华及华控公司进行追偿。现长安公司已履行了赔偿义务，故诉至法院，要求追偿。
杨华辩称，不同意长安公司的诉讼请求，涉案车辆已经投保，长安公司应理赔。
华控公司未当庭答辩，但于庭后发表意见称不同意长安公司的诉讼请求，涉案车辆已经投保，且华控公司仅为挂靠公司，在挂靠协议中约定一切损失华控公司均不担责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日22时，杨华驾驶涉案车辆由北向南行驶至北京市丰台区金泰城西街×××号灯杆处，与袁在钦发生纠纷，杨华驾车将袁在钦撞倒并拖拽，造成袁在钦受伤。事故发生后杨华弃车逃逸，2015年1月4日杨华到公安机关投案自首。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，杨华对事故负全部责任，袁在钦无责。2015年7月31日，北京市丰台区人民法院做出（2015）丰刑初字第768号刑事判决书，以故意伤害罪判处杨华有期徒刑五年，该判决现已生效。2015年10月20日，北京市丰台区人民法院做出（2015）丰民初字第10490号民事判决书，判令长安公司在交强险范围内赔偿袁在钦12万元。长安公司提出上诉后，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持一审判决。为履行上述判决确定的给付义务，2016年1月14日，长安公司通过北京市丰台区人民法院账户，向袁在钦支付12万元。
另查，涉案车辆由杨志广出钱购买，挂靠在华控公司名下。杨华与杨志广系父子关系，二人共同驾驶涉案车辆从事运输经营活动。事故发生时，该车辆在长安公司投保了交强险及额度为10万元含有不计免赔条款的第三者责任商业保险。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华控公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。被告杨华的驾驶行为造成袁在钦人身损害，已经本院刑事判决予以确认，应对其驾驶行为造成的损害承担民事责任。被告华控公司作为涉案车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应对杨华因侵权引起的债务承担连带责任。杨华的驾驶行为已构成了故意伤害罪，为故意犯罪，长安公司有权在赔偿范围内进行追偿，杨华应将12万元赔偿款支付于长安公司，华控公司对此承担连带责任。本案被告华控公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨华于本判决生效之日起十日内向长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付款项12万元；
二、北京华控高科电气有限公司对杨华应承担的本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由杨华和北京华控高科电气有限公司共同负担（七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一七年十二月十八日
书记员 田磊
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执保490号
中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行：
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行与被申请人刘正琴,姜新平,曾红云,李如兰等借款合同纠纷一案，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）条之规定，该案保全完毕。
特此通知
二〇一八年四月九日
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执51号
申�执行人曹瑜，男，汉族，村民。
被执行人刘文斌，男，汉族。
被执行人马柯，男，汉族。
曹瑜申请执行刘文斌、马柯机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）泾民初字第00600号民事判决书，刘文斌应赔偿曹瑜医疗费等各项损失73721.44元，马柯应赔偿曹瑜医疗费等各项损失60721.44元。该案在执行过程中，申请人与被执行人马柯达成和解协议且已履行完毕。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0423执51号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许永涛
审 判 员 赵卫斌
代理审判员 胡立伟
二〇一六年三月十一日
书 记 员 藏 波
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第68号
原告梁永兴，男，1969年5月29日生，汉族。
委托代理人曹中现，方城县148法律服务所法律工作者。
被告官学中，男，1961年2月23日生，汉族。
委托代理人赵永超。
被告定远县永六劳务派遣有限公司。
法定代表人：韩永六，任董事长。
公司地址：被告安徽省定远县能仁乡绿化村。
委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被告中国水利水电第三工程局有限公司南水北调中线工程方城段三标项目部。
负责人：鲁旭，任经理
委托代理人王海，系该公司员工。
委托代理人李功，系该公司员工。
原告梁永兴与被告官学中、被告定远县永六劳务派遣有限公司（以下简称永六公司）、被告中国水利水电第三工程局有限公司南水北调中线工程方城段三标项目部（以下简称南水北调第三项目部）为劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁永兴及其委托代理人曹中现，被告官学中及其委托代理人赵永超，被告永六公司的委托代理人韩梦霞，被告第三项目部的委托代理人李功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南水北调第三项目部将南水北调方城段第三标段中的部分工程承包给了被告永六公司，被告韩永六又将其承包的部分工程转包给了被告官学中，被告官学中又将其承包的部分工程转包给了原告梁永兴，原告梁永兴承包该工程时是经过被告韩永六同意的，原告梁永兴带领民工将其承包的工程全部干完竣工，经结算被告方应支付给原告民工工资款壹拾壹万柒仟元（117000元），有原告梁永兴与被告官学中签订的结算协议书为凭。现整个南水北调工程验收合格且投入使用，原告梁永兴曾多次向被告催要该款，被告方以各种理由推脱不予支付。为此，特诉至贵院，1、请求人民法院依法判令被告方支付给原告梁永兴民工工资款117000元。2、诉讼费用由被告方负担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供如下证据材料：
1、原告的身份证复印件。
2、结算协议书。
3、2012年2月26日劳务分包合同。
4、2012年5月23日劳务分包合同。
5、清单。
被告官学中辩称，原告所诉不属实，当时官学中所签合同4月份已终止，这工程已经不干了，官学中到现在也没有领到施工期间的工钱，后面发生的工程款与官学中无关。
被告永六公司辩称，原告要求被告支付工资款117000元的理由不能成立，本公司与原告不存在债权债务关系，原告在永六公司的工程款已全部结清，原告所诉是他与官学中之间的合同纠纷，官学中从永六公司已全部领取了工程款而且还多领取953931元，假设原告的款项没有全部领取也应该由被告官学中来支付，所以请求法院驳回原告对安徽省定远县永六劳务派遣有限公司的诉请。
被告南水北调第三项目部辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。我部与原告之间不存在任何形式的合同关系。原告诉状中所称的117000元并非民工工资，而是工程款，民工工资已经全部结算完毕。原告实为永六公司下属作业班组，其所欠工程款是原告与被告官学中、被告永六公司之间产生的经济纠纷所致，与我部无关。
被告南水北调第三项目部为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据材料：
1、合同会签审批表。
2、工资发放登记表。
经审理查明，2011年11月份，被告永六公司与被告南水北调第三项目部签订协议，被告南水北调第三项目部将南水北调工程方城段中的部分工程项目交由被告永六公司负责施工。2012年2月26日，被告永六公司的法人韩永六将其所承包施工范围内的齐庄北生产桥、刘彦庄生产桥、鸭东二分干三支倒虹吸、前肖庄村西侧虹吸、刘彦庄倒虹吸等施工项目交予被告官学中施工，双方签订了劳务分包合同。该合同签订后，被告官学中于2012年3月11日又将上述工程中的刘彦庄倒虹吸项目交给原告梁永兴施工。后被告官学中与被告永六公司发生纠纷，被告官学中退出该工程项目的施工，2012年5月23日，原告就其从官学中手中承包的刘彦庄倒虹吸项目与被告永六公司重新签订了劳务分包合同，由永六公司直接对原告梁永兴进行结算。项目完工后，被告南水北调第三项目部与被告永六公司对工程款进行了全部结算。2013年4月7日被告官学中与原告梁永兴之间进行了结算后并达成协议，内容为：“1、梁永兴与官学中工地所做总民工工资款叁拾壹万元整，其中韩永六已支付梁永兴工资款贰拾万元整，包括官学中代付生活费柒仟元整，现官学中需支付梁永兴所剩全部民工工资款壹拾壹万柒仟元整。2、官学中同意梁永兴携带此结算协议前往中水三局收取官学中所欠民工工资款壹拾壹万柒仟元整，此款由中水三局代付，在官学中工程款中扣除。3、梁永兴与官学中民工工资款已全部结清，双方再无经济纠纷。4、此结算协议一式两份，双方签字生效。”原告梁永兴在追要欠款时自己在结算协议书备注“梁永兴的工资款同意在韩永兴帐上扣除”。原告据此协议向被告南水北调第三项目部追要拖欠的工程款，被告南水北调第三项目部以与原告之间没有签订合同关系，且已向被告永六公司全部结算完毕为由拒绝向原告支付，被告永六公司及被告官学中也未向原告支付，故原告诉至本院，请求三被告共同向原告支付拖欠的工程款117000元。
本院认为：被告南水北调第三项目部与被告永六公司签订的关于南水北调中段部分工程施工协议，被告永六公司取得施工项目后将其中的部分发包给被告官学中及原告梁永兴，被告南水北调第三项目部与被告永六公司已就其施工项目已进行了全部结算，被告永六公司已领取全部工程款。被告南水北调第三项目部不应当承担责任。原告梁永兴在该项目中与官学中签订了施工合同并与被告官学中结算就该施工项目被告官学中还欠原告梁永兴117000元工程款的事实清楚，被告官学中应当向原告支付拖欠的工程款117000元。被告永六公司与原告梁永兴之间的合同关系已履行，双方已进行结算，驳回原告对被告南水北调第三项目部及被告永六公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告官学中于判决生效后十日内向原告梁永兴支付工程款117000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告官学中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 楠
审 判 员 孙源阳
人民陪审员 郭桂芳
二〇一六年四月十日
书 记 员 李晓丽
山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第68号
原告靳XX，女，汉族，1974年5月5日生，方山县XX镇XX村人，现住方山县城XX巷。
被告李XX，男，汉族，1979年6月23日生，X县XX乡XX村人，现住X县XX镇XX街XX巷*号。
被告索XX，男，汉族，1962年7月13日生，方山县XX镇XX村人，现住本村。
原告靳XX诉被告李XX、索XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员温成生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告靳XX、被告李XX、索XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳XX诉称，2008年10月20日，经被告索XX介绍，由被告索XX的亲戚李XX向我借贷20000元人民币，索XX自愿担保。借款当日，二被告给我出具贷款条据一支。条据上明确记载贷款人为李XX，担保人为索XX，利息壹分五厘元（月利率），贷款日期为2008年10月20日。借款当年年底我向被告李XX索要利息未果，又向担保人索XX追要，被告索XX也一直推诿，一直没有清偿，无奈，诉请人民法院判令二被告连带清偿我借款本金20000元及利息；诉讼费由二被告负担。
原告提供的证据有贷款条据原件一份、康清亮证明书一份、任改兰证明书一份、身份证复印件一份。
被告李XX承认原告所提出的全部诉讼事实和请求，只是以自己无能力为由，请求推迟给付。
被告索XX也承认原告陈述的事实和诉讼请求，并请求原告适当减免部分利息。
经本院审查，被告李XX、索XX均承认原告靳XX的诉讼请求，且有借款条据支持，该借款利率未超过银行同期利率的四倍，没有违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条的规定，判决如下：
一、由被告李XX在判决书生效后十日内偿还原告靳XX贷款本金20000元；并按千分之十五的月利率归还原告靳XX从2008年10月20日到还款之日的利息。
二、被告索XX负连带清偿责任。
案件受理费300元，减半收取150元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 温成生二〇一五年二月四日
书记员 李 景 凤
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第14961号
原告泸州铁马北奔汽车销售有限公司，住所地泸州市江阳去分水岭乡，组织机构代码55578755-6。
法定代表人邹燕来，职务总经理。
委托代理人曹茂林，四川省泸县天兴法律服务所法律工作者。
被告重庆北奔科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号4幢6-19#，组织机构代码55200578-2。
法定代表人曾启明，职务董事长。
委托代理人程建，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人杨韬，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
第三人泸州中威物流有限公司，住所地泸县天兴镇中心社区，组织机构代码57525617-0。
法定代表人钟伟，职务董事长。
本院在审理原告泸州铁马北奔汽车销售有限公司诉被告重庆北奔科技有限责任公司、第三人泸州中威物流有限公司买卖合同纠纷一案中，原告泸州铁马北奔汽车销售有限公司于2015年11月16日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告泸州铁马北奔汽车销售有限公司申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泸州铁马北奔汽车销售有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2000元，由原告泸州铁马北奔汽车销售有限公司承担。
审判员 张瑜
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨扬
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第4710号
原告：徐丙记，男。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
被告：张相军，男。
被告：日照邦泰建筑工程有限公司。
法定代表人：梁荣宝，该公司经理。
委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
原告徐丙记与被告张相军、日照邦泰建筑工程有限公司（简称邦泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员费霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪运田、被告邦泰公司委托代理人蒋庆艳到庭参加诉讼，被告张相军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐丙记诉称：2013年7月至10月，被告在莒县招贤镇邦泰家园1#楼施工期间，将木工分包给原告。完工后，被告尚欠原告人工费57000元，被告张相军向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒付。请求依法判令被告支付人工费57000元及利息；诉讼费用由被告负担。
被告邦泰公司辩称：1、被告邦泰公司与原告不存在债权债务及承包合同关系；2、被告邦泰公司已与被告张相军终止合同且结算完毕，对质保金已达成协议且尚未到支付期限；3、被告张相军施工质量存在问题。请求驳回原告对被告邦泰公司的诉讼请求。
被告张相军未答辩。
经审理查明：2013年7月至2013年10月，被告张相军将莒县招贤镇邦泰家园1号楼木工工程分包给原告徐丙记进行施工。工程完工后，被告张相军于2014年6月8日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠招贤邦泰家园1号楼木工人工费57000元大写（伍万柒仟元正）张相军2014年6月8号”。后被告张相军未支付该人工费欠款。现原告诉至本院，请求处理。
庭审中，被告邦泰公司提供二被告于2014年9月30日签订的《关于与张相军终止邦泰家园1#2#楼供销社沿街楼“建筑施工合同”的协议》一份，载明：因张相军资金紧张，无力继续承担未完工程量的施工任务，经双方同意，终止原“建筑施工合同”；终止协议后，由公司重新组织人员继续施工，所有人工费用从张相军承包费用中扣除；原承包方张相军以前所欠所有工程费用均与甲方无关。被告邦泰公司另提供本院（2015）莒民初字第1209号、（2015）莒民初字第1210号民事判决书各一份，分别判决被告张相军给付管仁贵、仇传杰工程款31000元、79000元。同时，在该两份判决书中查明：“被告张相军提供二被告于2014年9月30日签订的《关于张相军邦泰家园1#、2#住宅楼、供销社沿街楼质保金的协议》复印件一份，协议载明：被告日照邦泰建筑工程有限公司尚欠被告张相军邦泰家园1#、2#住宅楼及供销社沿街楼质保金共计224133元，到2015年10月20日，质保金一次性付清。”
以上事实，有当事人陈述、欠条、本院民事判决书等在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告张相军将涉案木工工程分包给原告徐丙记进行施工，双方形成建设工程分包合同关系。原告将涉案木工工程施工完毕后，被告应当按照约定支付相应工程款，但被告在出具欠条后，一直未向原告支付工程款，现原告持欠条主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方在欠条中未约定还款期限及利息，故原告所诉利息可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清之日止。另，被告日照邦泰建筑工程有限公司将涉案工程分包给被告张相军后，被告张相军再次分包给原告徐丙记，并由原告徐丙记实际施工，故被告日照邦泰建筑工程有限公司应承担清偿责任。被告日照邦泰建筑工程有限公司辩称与被告张相军已终止合同且已结算，但其提供的《关于与张相军终止邦泰家园1#2#楼供销社沿街楼“建筑施工合同”的协议》并不能证明结算情况，被告日照邦泰建筑工程有限公司亦未提供其他证据证明二被告之间结算及质保金支付情况，故被告日照邦泰建筑工程有限公司应在欠付被告张相军的工程价款范围内对被告张相军拖欠原告徐丙记的工程款承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张相军于判决生效后十日内给付原告徐丙记工程款57000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月30日起至清偿时止）；
二、被告日照邦泰建筑工程有限公司应在欠付被告张相军的工程价款范围内对被告张相军拖欠的原告徐丙记的工程款承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告张相军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 费霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘月
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00202号
申请执行人吴友军等23人。
代表人吴友军。
代表人孙继云。
被执行人南通市翔宇泡沫塑料制品有限公司，住所地海安县。
法定代表人姜跃萍，该××总经理。
吴友军等23人与南通市翔宇泡沫塑料制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，海安县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出的（2014）海劳人仲案字第384号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年1月12日立案执行，执行标的为300214.6元。执行过程中，因被执行人已停产歇业，所负债务较多，其资产正被另案处理中，申请人同意本院对该案终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：因被执行人暂无履行能力，本院裁定终结执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，可向本院申请恢复执行。
执行长 储 俊
执行员 孙国祥
执行员 杨朋涛
二〇一五年六月十五日
书记员 夏冬梅
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执2219号
申请执行人：蔡某，男，1996年11月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：刘某1，女，1997年1月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：刘某2，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：包某，女，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在执行蔡某与刘某1、刘某2、包某婚约财产纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘某1、刘某2、包某银行存款20528元，或查封、扣押其等值财产评估拍卖后清偿债务，或者扣留、提取其等额的收入、到期债权。
本裁定立即执行。
代理审判员 李万林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄 伟