北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51328号
原告：世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号1115室。
负责人：徐菁，总经理。
委托诉讼代理人：赵栋，北京市国振律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1976年7月15日出生，汉族，自述为北京市中联润物业管理有限公司职员，自述住北京市朝阳区常营南路。
原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司（以下简称世茂朝阳分公司）与被告张鹏（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世茂朝阳分公司的委托诉讼代理人张栋，被告张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世茂朝阳分公司向本院提出诉讼请求：判决我公司无需支付张鹏：1.延时加班费29055元；2.违法解除劳动关系赔偿金38300元。事实和理由：2014年3月1日，双方签订了劳动合同，合同约定：张鹏应聘为我公司物业部领班，2016年1月，因物业部相关岗位被撤销，我公司与张鹏协商变更劳动合同，但张鹏不同意，在双方无法继续履行劳动合同的情况下，依法解除了双方的劳动关系，因此，我公司不应支付违法解除劳动关系赔偿金。另外，我公司实行综合工时制，张鹏的岗位的工作时间未超�法定标准，不应支付其延时加班费。综上，我公司不同意仲裁裁决结果，要求判如所请。
张鹏辩称，我不同意世茂朝阳分公司的诉讼请求，同意仲裁裁决书的内容。关于延时加班费：国家规定每个月的工作时长是160小时，但我每天工作12小时，每个月工作174小时，自2011年7月1日至2016年1月31日期间，我延时加班共计770小时，公司应当支付我加班费。关于违法解除赔偿金：世茂朝阳分公司以该公司被收购为名撤销我所在的部门，解除了双方的劳动关系，系违法解除，其应当支付赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：世茂朝阳分公司于2011年6月24日成立，负责人为徐菁，经营范围为物业管理；投资咨询；销售针织纺织品、服装、鞋帽�日用品、珠宝首饰、玩具……。
世茂朝阳分公司于2014年11月向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区社保局）提出监控、安管员、物业部领班（消防）等岗位实行综合计算工时工作制的申请，经审查，朝阳区社保局予以批准。
张鹏于2011年7月1日入职世茂朝阳分公司，担任物业部领班，双方签订了截止至2014年6月30日的《劳动合同书》，主要内容为：张鹏工作地点为北京，世茂朝阳分公司安排张鹏执行综合计算工时制度，工资标准为月3485元（其中基本工资为2439.5元，各类津贴1045.5元）等内容。后双方签订《劳动合同续订记录》，主要内容为：双方同意续订劳动合同，期限为6年11天，自2014年7月1日至2021年5月31日，张鹏执行综合计算工时制度等内容。
2016年4月22日，世茂朝阳分公司以张鹏所在岗位撤销，双方无法继续履行原�动合同为由解除了双方劳动关系。
后，张鹏以世茂朝阳分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；2.支付2011年7月1日至2016年1月31日延时加班费29055元；3.支付2015年年终奖12000元；4.支付2016年4月22日至2016年7月15日生活费5700元（按北京市最低工资标准）。2017年3月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字第[2016]第10421号裁决书，裁决：1.世茂朝阳分公司支付张鹏2011年7月1日至2016年1月31日延时加班费29055元；2.支付张鹏违法解除劳动关系赔偿金38300元；3.驳回张鹏的其他仲裁请求。世茂朝阳分公司不服仲裁裁决，诉至本院，张鹏未起诉。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于工资标准及支付情况。世茂朝阳分公司主张张鹏的月工资为双方签订的《劳动合同》中约定的3485元。张鹏主张其薪资标准于2015年调整为每月3830元，对此，其提交了2016年8月至12月的工资单及上海浦东发展银行交易明细。其中工资单显示：张鹏月工资为3830元，扣除相关款项后，8月至12月工资的实发金额为3142.76元、3022.76元、3664.8元、3022.76元、3022.76元。上海浦东发展银行交易明细显示张鹏分别于2015年1月8日、2月6日、3月8日、7月8日、8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月8日、2016年1月8日、2月6日、3月8日、4月8日、5月8日收到工资2722.6元、13899.44元、3481.07元、3598.04元、3142.76元、3142.76元、3022.76元、3664.8元、3022.76元、3022.76元、3022.76元、3022.76元、3022.76元、2042.3元。张鹏还提交了《2014年年终世茂朝阳分公司员工绩效信函》（以下简称《员工绩效信函》），载明：根据张鹏2014年度的绩效表现，其年终考核最终评定为良好，薪酬调整情况为�月工资由税前3580元调整至3830元，薪资调整从2015年1月1日开始生效，于2015年2月8日发放至张鹏的账户，2014年度年终奖金为税前10740元，于2015年2月8日发放至张鹏账户。世茂朝阳分公司认可浦东发展银行交易明细的真实性，但不认可工资单及《员工绩效信函》的真实性及证明目的。
2.关于延时加班情况。张鹏主张其工作形式为“白夜休休”即：白班为早上八点至当天晚上八点，夜班为晚上八点至次日早上八点，轮一个白班和一个夜班后休息一天，上班期间无休息时间，周而复始。其自2011年7月1日至2016年1月31日期间延时加班共计770小时，世茂朝阳分公司未支付延时加班工资。世茂朝阳分公司认可张鹏的工作形式为“白夜休休”，但主张张鹏工作期间可休息一小时，张鹏的工作时间未超过法定标准，不存在延时加班的情况。
3.关于劳动关系的解除情况。张鹏主张世茂朝阳分公司以岗位撤销为由解除双方劳动关系，系违法解除，世茂朝阳分公司应支付赔偿金。世茂朝阳分公司认可该公司以张鹏所在岗位撤销为由解除了双方的劳动关系，并主张相关服务已由北京京武鑫星保安服务有限公司（以下简称京武公司）提供。对此，世茂朝阳分公司提交了《关于撤销物业部相关岗位的决定》，该决定载明:因物业部相关职能已全部外包，故自2016年1月1日其撤销如下岗位：1、北京工三项目物业部监控领班岗位。2、北京工三项目物业部监控岗位。世茂朝阳分公司还提交了《保安服务合同》，该合同载明：世茂朝阳分公司（甲方）系世茂国际中心项目的物业服务公司，京武公司（乙方）为保安服务提供方，甲方委托乙方为本项目区域提供保安服务。张鹏不认可前述证据的真实性及证明目的。
本院认为，当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资标准及支付情况，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者的工资标准、工资发放应由用人单位负举证责任。本案中，世茂朝阳分公司虽主张张鹏的月工资标准为劳动合同约定的数额，但张鹏提交的《员工绩效信函》显示其薪资标准已于2015年1月1日调整为3830元，亦显示了张鹏2014年度的年终奖数额及发放时间，该情形与张鹏提交的工资单及上海浦东发展银行交易明细中显示的工资发放情况一致。故本院采信张鹏关于工资标准及支付情况的主张。
关于延时加班情况，本案中双方均认可张鹏的工时制度、“白夜休休”的工作模式，世茂朝阳分公司虽主张张鹏不存在延时工作的情形，但未就此提交相关证据，故本院采信张鹏关于延时加班的主张，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，世茂朝阳分公司以撤销张鹏所在岗位为由解除双方劳动关系，但其提交的证据不足以证明解除行为的合法性，系违法解除，世茂朝阳分公司应支付张鹏违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决数额不高于法律规定，且张鹏亦无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司于本判决生效后七日内支付被告张鹏二〇一一年七月一日至二〇一六年一月三十一日期间的延时加班工资29055元；
二、原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司于本判决生效后七日内支付被告张鹏违法解除劳动关系赔偿金38300元；
三、驳回原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告世茂物业管理有限公司北京朝阳分公司负担10元（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 张根管
人民陪审员 刘立英
二〇一八年三月七日
书 记 员 王子元