台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1830号
原告：章建洪，男，1970年4月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：柯一鸣，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：徐辉，男，1977年12月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩春娥家禽养殖场，统一社会信用代码92331003MA2G1XXQ3H。住所地:台州市黄岩区沙埠镇沙埠叶村。
经营者：朱春娥，女，1955年3月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两被告的共同委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
原告章建洪为与被告徐辉、台州市黄岩春娥家禽养殖场（以下简称春娥养殖场）买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原告申请追加春娥养殖场为被告，本院予以准许。本案依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告章建洪及其委托代理人柯一鸣，被告徐辉、被告春娥养殖场的经营者朱春娥及两被告的共同委托代理人张华明，被告春娥养殖场的委托代理人徐永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建洪起诉称：被告徐辉、春娥养殖场从2016年7月9日开始陆续向原告购买鸡饲料，至2016年9月30日，被告共欠原告货款329859元。之后，被告支付了60000元，余款269859元至今尚未支付。故请求判令被告徐辉、春娥养殖场支付给原告货款269859元并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息损失。
被告徐辉答辩称：其是被告春娥养殖场的帮工，并未参与经营，原告起诉其系主体不适格，应当驳回对其的起诉。
被告春娥养殖场答辩称：原告诉请要求支付269859元的货款与实际不符。双方是凭入库单红联结账的，原告凭15张入库单存根联作为欠款依据起诉被告，系重复索要货款的行为。其中2016年9月30日的两张入库单没有经被告徐辉的签字确认，被告不予认可。入库单开具时间在2016年7月至9月期间，在该期间内被告有现金付款和四笔银行转账汇款，但原告否认现金付款的事实，仅认可60000元。对上述争议期间的2016年8月7日的汇款50000元及9月4日的汇款58330元，被告认为该两笔汇款应当是支付2016年7月至9月的货款，应当予以扣除。但原告认为是支付2016年上半年的货款，并提供了前期入库单存根联，如果上述两笔汇款是支付前期货款的，那么2016年3月14日的77400元汇款，原告无法自圆其说，也无法提供相关的交货凭证，应当予以扣除。
原告章建洪为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、原告的身份证及被告的户籍证明、个体工商户营业执照各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格的事实；
二、出库单40份、入库单33份，拟证明原、被告之间存在买卖关系及被告尚欠原告货款269859元的事实；
三、通话录音1份，拟证明原告向被告春娥养殖场的经营者朱春娥的丈夫徐永胜主张过权利且徐永胜承认欠款的事实；
四、银行对账单8份，拟证明被告已经支付过部分货款的事实。
对于原告章建洪提供的上述证据，被告徐辉、春娥养殖场质证对证据一、证据四无异议；对证据二中的2016年9月30日的两张入库单有异议，认为该两张入库单未经被告徐辉签字确认，不予认可。对证据三的三性均有异议，认为不能证明被告尚欠原告货款269859元的事实。
被告春娥养殖场为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
一、入库单红联19份，拟证明双方是凭入库单红联结账的事实；
二、银行对账单一份，拟证明被告已经支付过货款的事实。
对于被告春娥养殖场提供的上述证据，原告质证无异议，但认为双方是凭入库单存根联结账的。
根据原、被告的举、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、证据二（2016年9月30日的两张入库单除外）、证据四及被告提供的证据二来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以采纳。证据二中2016年9月30日的两张入库单没有被告徐辉签字确认，且被告不予认可，故本院对该两张入库单不予采纳。虽然被告对证据三的三性均有异议，但被告未在规定的期限内申请鉴定，故被告的异议不成立，本院结合原告提供的其他证据，确认被告欠款的事实。关于被告春娥养殖场提供的证据一，原告质证虽无异议，但该证据不能证明原、被告之间是凭入库单红联结账的事实。
本院经审理认定：2015年4月26日至2016年6月30日，被告春娥养殖场陆续向原告章建洪购买鸡饲料，被告付清了全部货款。2016年7月9日至2016年9月10日，原、被告之间继续发生买卖关系，产生价款321195元。2016年10月14日、11月18日分别支付给原告货款30000元、30000元。另认定，被告于2016年3月14日汇款给原告77400元，该款项无原告方相对应的交货记录。（原、被告之间的交易情况详见附件）。
本院认为：原告章建洪与被告春娥养殖场之间的买卖行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。2016年7月9日至2017年9月10日，被告春娥养殖场向原告章建洪购买鸡饲料，产生价款321195元，被告于2016年10月14日、11月18日分别支付给原告货款30000元、30000元。根据原、被告提供的证据，经综合分析，被告春娥养殖场于2016年8月7日、9月4日分别支付给原告的50000元、58330元款项，应认定为被告春娥养殖场支付给原告的2016年6月6日至2016年6月30日间尚欠的货款。至于被告春娥养殖场于2016年3月14日汇款给原告的77400元，因该笔款项无原告方相对应的交货记录，应在被告春娥养殖场的上述321195元欠款中予以扣除。综上，被告春娥养殖场尚欠原告货款183795元（321195元－30000元-30000元-77400元），该款被告应予给付。鉴于被告春娥养殖场未及时付款，其应赔偿原告相应的利息损失，该利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至判决履行完毕之日止。本案双方的买卖主体为原告章建洪与被告春娥养殖场，被告徐辉作为经手人在入库单上签名，原告不应以此为由要求其承担付款责任。故本院对原告要求被告徐辉承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩春娥家禽养殖场在判决发生法律效力之日起十日内给付原告章建洪货款183795元，并赔偿给原告利息损失（该利息以货款183795元为本金自2018年3月12日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告章建洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5348元，减半收取2674元，由原告章建洪负担800元，被告台州市黄岩春娥家禽养殖场负担1874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一八年五月十八日
代书记员 任青青
附件：
日期金额每月合计支付情况2016年1月8日25447元77416元2016年2月12日汇入77400元、3月14日汇入77400元2016年1月8日22680元2016年1月27日29289元2016年2月23日6072元70540元2016年4月8日汇入70530元2016年2月23日44564元2016年2月23日19904元2016年3月8日34807元82964元2016年5月4日汇入82400元2016年3月8日3637元2016年3月28日5455元2016年3月28日39065元2016年4月14日48264元93909元2016年5月13日收现金30000元、5月26日收现金30000元、6月5日汇入33900元，共计93900元2016年4月14日5415元2016年4月28日34763元2016年4月28日5467元2016年5月11日43932元134228元2016年7月1日汇入40000元、7月11日汇入35000元、7月13日汇入10000元、7月22日汇入48800元，共计133800元2016年5月11日9521元2016年5月18日20876元2016年5月18日7952元2016年5月26日27400元2016年5月26日2091元2016年5月31日18368元2016年5月31日4088元2016年6月6日30466元167245元2016年8月7日汇入50000元、8月16日汇入58000元、9月4日汇入58330元，共计166330元2016年6月15日53352元2016年6月15日6847元2016年6月24日38608元2016年6月24日3140元2016年6月30日30990元2016年6月30日3842元2016年7月9日37245元159145元2016年10月14日汇入30000元，11月18日汇入30000元，共计60000元2016年7月9日4373元2016年7月21日54059元2016年7月21日2754元2016年7月30日55470元2016年7月30日5244元2016年8月9日40854元138987元2016年8月9日4890元2016年8月21日49472元2016年8月21日4964元2016年8月30日36153元2016年8月30日2654元2016年9月10日23063元23063元合计947497元