江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终264号
上诉人（原审原告）徐华专，男，1970年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。
委托代理人ＸＸ杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王文君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局，住所地江苏省昆山市同丰西路598号。
法定代表人周继春，局长。
委托代理人朱红梅，昆山市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人刘培朝，江苏六典律师事务所律师。
上诉人徐华专因政府信息公开一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月13日，徐华专委托律师向昆山市住房和城乡建设局（以下简称昆山市住建局）邮寄政府信息公开申请书，要求公开“昆山市花桥镇兆丰路宝岛别墅小区的建筑工程施工许可证（包括批准文件及申请建筑工程施工许可证所提交的全部材料）”。同年11月19日，昆山市住建局将花桥镇兆丰路大上海宝岛别墅建设工程项目施工许可证存根（两份）照片邮寄给徐华专，同时制作昆住建告字（2015）第9号政府信息公开申请答复书称：一，花桥镇兆丰路大上海宝岛别墅项目分两期报建，建设单位昆山长城房产有限公司分别于1997年6月6日和1998年6月25日取得施工许可证，存根见附件；二，关于徐华专申请时所称“包括批准文件及申请建筑工程施工许可证所提交的全部材料”，因申请内容不明确且不符合“一事一申请”原则，可另行提起明确的申请。
2015年11月25日，徐华专再次向昆山市住建局提出信息公开申请，要求公开“宝岛别墅建设单位申请领取宝岛别墅施工许可时提交的该工程规划许可证及附图”。2015年12月15日，昆山市住建局将97-149号、98-212号建设工程规划许可证附件的存根照片邮寄给徐华专，同时作出昆住建告字（2015）第13号政府信息公开申请答复书称，项目涉及的工程规划许可证存根见附件，工程规划许可证附图不存在。
原审法院另查明，昆山市住建局在2015年11月26日收到徐华专的信息公开申请后，对花桥镇兆丰路大上海宝岛别墅小区建设单位申领施工许可证时提交的全部原始档案材料进行了调阅。
原审法院再查明，1997年4月，原昆山市城乡建设委员会更名为昆山市建设委员会。2001年11月，原昆山市建设委员会更名为昆山市建设局。2010年1月，组建昆山市住建局，原昆山市建设局的职责划入昆山市住建局。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故昆山市住建局是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：昆山市住建局是否履行了法定的政府信息公开义务。本案中，昆山市住建局在2015年11月26日收到徐华专的信息公开申请后，依法向徐华专公开其保存的两份建设工程规划许可证的存根。对于徐华专还要求公开的上述规划许可证的附图这一内容，并非昆山市住建局制作，且昆山市住建局在调阅了相关全部的原始档案资料后，得出相关政府信息不存在的结论并书面告知徐华专，已履行法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。昆山市住建局2015年11月26日收到徐华专的申请，于同年12月15日作出书面回复并依法邮寄送达,上述程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐华专的诉讼请求。案件受理费25元，由徐华专负担。
上诉人徐华专上诉称，原审法院对于被上诉人是否履行了法定的政府信息公开义务的事实审理不清。第一、办理建设项目的规划审批手续属于法律的强制性规定，原审法院认可被上诉人称相关政府信息不存在的答复，没有法律依据。大上海宝岛别墅是在通过相关规划审批程序，确定规划范围后取得有关规划许可证及施工许可证的情况下建成的，故涉案政府信息必然存在。被上诉人提供的建设工程规划许可证存根上明确写明包含“建设工程位置及红线图”，根据《信息公开条例》第二条、第七条的规定，获取政府信息的行政机关同样负有政府信息公开职责，可知被上诉人对于涉案政府信息具有公开职责，且被上诉人提供的档案资料已经记录涉案政府信息的存在。因此，涉案政府信息不存在的说法明显错误，原审法院据此认定被上诉人已经履行政府信息公开义务明显有误。第二、原审法院在未查清涉案政府信息不存在的原因的情况下，就直接认定被上诉人已经履行法定职责，明显属于事实审理不清。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被上诉人若认为涉案政府信息不存在，应该履行告知义务，并应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。然而，被上诉人并没有提供证据证明其在上诉人申请政府信息公开的过程中已依法履行法定告知和说明理由义务。只有查明涉案政府信息不存在的原因，才能清楚的判断被上诉人是否履行政府信息公开职责，但原审法院并没有对于涉案政府信息不存在的原因进行审理，故原审法院在事实不清的情况下认定被上诉人履行了法定职责明显不当。请求撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山市住建局辩称，一、对于上诉人提出的信息公开申请，被上诉人已经作出了明确的答复，对于涉案项目所涉及的规划许可证，也以答复书附件的形式提供给了上诉人，已经依法履行了相关信息公开的职责。二、上诉人申请公开的工程规划许可证附图不属于申请领取施工许可证应当提交的材料，被上诉人处不存在该项政府信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，上诉人申请公开的是宝岛别墅建设单位申请领取宝岛别墅施工许可证时提交的工程规划许可证及附图，被上诉人收到该信息公开申请后，将其保存的两份建设工程规划许可证存根向上诉人进行了公开，符合上述法律规定，并无不当。
《信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人申请公开的建设工程规划许可证附图形成于被上诉人成立之前，被上诉人不是该附图的制作机关。被上诉人在调阅相关全部的原始档案材料后，未能查阅到该项政府信息，并将这一结果告知了上诉人，因被上诉人不能确定涉案政府信息的公开机关，故其在答复中未进行指引，该告知内容符合上述法律规定，并无不当。
关于上诉人提出的涉案建设工程规划许可证存根之一上明确写明包含“建设工程位置及红线图”，因此被上诉人应当公开该附图的上诉理由，本院认为，宝岛别墅施工许可证形成于1997-1998年，当时并无相关法律法规对建筑工程施工许可申领程序及应当提交的材料进行明确规定，1998年3月1日施行的《中华人民共和国建筑法》第八条第一款第二项也仅规定申请领取施工许可证时应当已经取得规划许可证，并未对是否需要提交附图作出规定，故规划许可证附图不是当时申请领取施工许可证必须提交的材料，被上诉人并无保存该附图的法定职责。因此对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，被上诉人在法定期限内已经依法向上诉人履行了告知义务，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐华专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 陈芝颖
代理审判员 王雪麟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 丁韵蕾