河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5202号
上诉人（原审原告）：王根锋，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市，现住河北省香河县。
委托诉讼代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香河正大有限公司，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇。
法定代表人：于建平，任该公司董事长。
委托代理人：王迎宾，系该公司法务。
上诉人王根锋因与被上诉人香河正大有限公司（以下简称正大公司）劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王根锋上诉请求：1.依法撤销河北省香河县人民法院(2017)冀1024民初2314号民事判决书并依法改判；2.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，采纳被上诉人未出示原件的证据且未经上诉人质证，导致错判。1.被上诉人解除劳动关系系违法解除，理应向上诉人支付经济赔偿金；2.被上诉人存在拖欠工资情形，应向上诉人支付所拖欠的加班费、年休假工资、年终奖金、福利以及经济补偿金、失业保险；3.上诉人在工作期间为其垫付的差旅费以及物流赔偿金，被上诉人应当支付,一审法院以差旅费超过一年的仲裁时效不予支持错误，物流赔偿金与本案具有不可分性应当进行审理；4.被上诉人应向上诉人支付低于河北省香河县最低工资差额部分。二、一审法院程序违法，一审适用简易程序审理本案，上诉人于2017年5月24日立案，到2017年8月28日接到法院电话通知领判决书，显然已超审限。三、针对最低工资问题，通过被上诉人提交的薪资表能够清楚的证实剔除加班费、餐补费和保险后均低于最低工资的事实，一审法院认定均超过最低工资是错误的。
正大公司答辩称，在劳动仲裁和一审时均作出了相应的裁决与判决，正大公司也作出相应的答辩意见；差旅费未经领导审核，对证据形式亦不予认可；物流赔偿金是上诉人代第三方支付，与被上诉人无关；对扣除工资数额，一审法院作出相应的说明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王根锋向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告支付2005年至2016年拖欠的加班费212710元、年休假工资14697.93元、2015年年终奖金1100元、失业保险150OO元；2.请求依法判决被告向原告支付经济补偿金50854.87元；3.请求依法判决被告向原告支付差旅费及垫付的物流赔偿金共计20412元（差旅费是2007年至2008年期间，赔偿金是2014年初）；4.请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金101709.74元；5.请求依法判决被告向原告支付低于最低工资差额221.11元。
一审法院认定事实：1997年12月19日，被告香河正大有限公司注册成立，系外国法人独资的有限责任公司。2005年9月5日，原告王根锋到被告处工作，原告与被告签订了劳动合同，并于2008年1月1日及2011年1月1日两次续签，合同终止日期为2099年12月31日。原告在职期间，被告已为原告缴纳医疗、养老、失业、工伤等社会保险。2015年，原告已休年假9.5天。2016年3月29日，被告作出解除劳动关系通知书，并已送达原告，解除了与原告之间的劳动关系。一审法院另查明，2017年3月23日，原告向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告向原告支付2005年至2016年拖欠的工资、奖金、加班费共计231275.31元；2、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金101282元；3、被告向原告支付2007年至2008年期间差旅费、垫付的2014年物流赔偿金共计20412元。2017年5月9日，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案（终）[2017]第30号仲裁裁决：驳回原告全部仲裁请求。2017年5月24日，原告不服香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的香劳人仲案（终）[2017]第30号仲裁裁决，向该院起诉。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张2005年9月至2010年6月及2015年6月至2016年3月期间被告拖欠的加班费，被告不认可，且原告未就加班事实提供证据，故该院不予支持。原告主张2010年7月至2015年5月期间被告拖欠的加班费，被告不认可，认为原告在职期间加班费已如实发放，仅2015年4月、5月加班费当月未发放，但已于2015年8月补发，经询问，原告认可被告已于2015年9月18日补发，但认为被告未足额补发。该院认为，原告为证实其上述主张，仅提供加班明细表及加班说明表复印件，且该复印件均未加盖被告香河正大有限公司印章，故上述证据不能达到原告举证目的。综上，该院对原告要求被告支付2005年9月至2016年3月拖欠加班费的主张不予支持。原告主张年休假工资14697.93元，按未休年假50天，以2012年10月的基本工资1776元的3倍计算，被告不认可；该院认为，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，年休假工资与正常的工资报酬和加班报酬性质不同，因此适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的诉讼时效之规定，故该院仅对原告2015、2016年度的未休年休假情况进行审查。原告自2005年9月5日至2016年3月29日在被告处工作，依据《职工带薪年休假条例》第三条规定，原告在被告处工作时间符合已满10年不满20年的条款，原告的年休假在2015年9月5日前为5天，2015年9月6日之后为10天，因此依据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，原告2015年应休年假为7天[5÷365×（31×5+30×2+28+5）+10÷365×（31×2+30+25）]，2016年应休年假为2.5天[10÷365×（31×2+29）]，另根据该规定，折算后不足1整天的部分不享受年休假，故原告2016年实际应休年假天数为2天。综上，原告2015年、2016年实际应休年假天数为9天。庭审中被告香河正大有限公司提供2015年度员工请假卡，经质证，原告认可员工请假卡上签名系其本人所签，故该院对上述证据真实性予以确认，根据该员工请假卡记载：原告2015年已休年假9.5天，另根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。故根据该规定，原告2015年、2016年应休年假均已在2015年安排休假，原告在本案中主张上述年度年休假工资于法无据，该院不予支持。原告主张年终奖金1000元、福利100元，被告不认可，且原告未提供被告应发而未发年终奖的证据，故该院对原告该项主张不予支持。原告主张失业保险15000元，系其估算，按每月一千多元，计算一年左右；被告有异议；该院认为，原告该项主张未经仲裁前置程序，且不属于人民法院民事受案范围，故该院不予处理。原告主张经济补偿金50854.87元，自2015年9月至2016年3月，计算11个月应发工资金额；被告有异议，认为原告在劳动部门仲裁时未提及该项损失；该院认为，原告该项主张未经仲裁前置程序，故该院不予处理。原告主张解除劳动合同赔偿金101709.74元，按其主张经济补偿金2倍进行计算；被告有异议，认为其公司与原告解除劳动关系是依据其公司的相关制度规定及双方劳动合同的约定，因原告违反制度，故合法解除的劳动关系；该院认为，根据原告提供的被告作出的解除劳动关系通知书记载：原告曾因上班期间睡岗给予最后告诫，同时在3月14-28日上班期间多次查岗，原告均未在工作岗位上，且多次电话联系均未接通，同时也未按公司规定履行请休假手续，无故擅自脱岗，故根据《劳动合同》及惩戒管理办法相关规定，决定自2016年4月1日起解除双方签订的《劳动合同》，终止双方之间的劳动关系；被告为证实其上述主张，庭审中提交违纪人员惩戒申请表、考勤表予以证实，原告虽对被告提交的违纪人员惩戒申请表不认可，认为与仲裁时提交的不一致，仲裁时提交的违纪人员惩戒申请表缺少工会及总裁签字，但经审查本次庭审被告提交的违纪人员惩戒申请表已有工会人员及总裁签字，能够证明被告已对相关程序进行了补正，另根据被告提交的考勤表记载，在2016年3月26日被告对原告作出上述最后告诫后，原告在2016年3月28日仍未上班打考勤，也未履行请休假手续，原告严重违反了劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。作为劳动者，在工作时间在工作岗位完成本职工作是社会众所周知的责任与义务，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第一条之明确劳动合同双方当事人的权利和义务，构建和发展和谐稳定的劳动关系的立法宗旨。故原告旷工和脱岗行为，明显已经与《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的立法宗旨和社会的公序良俗相违背，另原告在被告处工作长达10年以上，其以不清楚被告提交的惩戒管理规定的抗辩意见显然无法成立，故被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定及原、被告签订的劳动合同约定，与原告解除劳动合同不违反法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金101709.74元的主张，该院不予支持。原告主张差旅费5000元，被告有异议；该院认为原告提交的相关票据均未有财务部门审核确认，另经审查，原告主张的差旅费均系2007年至2008年期间产生的费用，已超过1年仲裁时效，故该院不予支持。原告主张垫付的物流赔偿费15412元，经询问原告称该项费用系其代第三方赔付被告，故原告该项主张非劳动争议内容，应另行主张，该院不予支持。原告主张被告支付低于最低工资差额221.11元，被告不认可，且经审查原告主张低于最低工资的3个月（2015年1月、2015年12月、2016年3月）原告基本薪资均超过最低工资标准，故原告该项主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三十九条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王根锋全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由原告王根锋负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人解除劳动关系是否系违法解除问题，上诉人作为劳动者，工作时间在工作岗位完成本职工作是其应尽的责任与义务，其旷工及脱岗行为，违反劳动纪律和职业道德，一审法院依据违纪人员惩戒表、考勤表及双方签订的劳动合同认定被上诉人解除劳动合同不违反法律规定并无不当；因上述原因被上诉人亦不应支付违法解除劳动合同赔偿金；关于经济补偿金问题，因上诉人在劳动部门仲裁时未提该项请求，一审以未经仲裁前置程序不予受理并无不当；关于是否存在拖欠加班费问题，上诉人提交的证据不能证明其加班事实，故该主张不予支持；关于上诉人主张年休假工资的问题，根据河北省工资支付规定用人单位对工资支付记录有二年的保管备查义务，此处的二年，应指仲裁往前两年，上诉人于2017年3月23日提起仲裁，一审仅对上诉人2015年、2016年是否已休年休假问题进行审查并无不当；因上诉人未提交应发而未发年终奖金的证据，一审法院对该项主张不予支持并无不当；上诉人主张差旅费因相关票据财务部门未进行审核及复核，其该主张不予支持；因物流赔偿费是上诉人替第三人赔付，其可向第三方另行主张权利。被上诉人一审提交的薪资明细表记载的（2015年1月、2015年12月、2016年3月）其基本薪资均超过廊坊市最低工资标准，其上诉主张支付最低工资差额不予支持；上诉人主张失业保险问题，一审判决以未经仲裁前置程序且不属于人民法院受案范围不予处理并无不当。本案一审适用简易程序审理，2017年5月24日立案，于2017年8月14日作出判决，并不存在超审限问题。综上所述，王根锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王银锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯 箫