wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初417号
原告：朱雪花，女，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴文正，衢州市莲花法律服务所法律工作者。
被告：衢州市涌圣投资有限公司，组织机构代码：75398241-6，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道徽州街A1-2幢201室。
法定代表人：徐康衡，该公司负责人。
原告朱雪花诉被告衢州市涌圣投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告朱雪花于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告朱雪花申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱雪花撤诉。
审 判 员 陈仁根
二〇一八年一月二十六日
法官助理 胡 适
书 记 员 邵 琪
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0802民初417号原告：朱雪花，女，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：吴文正，衢州市莲花法律服务所法律工作者。被告：衢州市涌圣投资有限公司，组织机构代码：75398241-6，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道徽州街A1-2幢201室。法定代表人：徐康衡，该公司负责人。原告朱雪花诉被告衢州市涌圣投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告朱雪花于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告朱雪花申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱雪花撤诉。审 判 员 陈仁根二〇一八年一月二十六日法官助理 胡 适书 记 员 邵 琪·??2?··??1?·
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初241号
原告：袁辉，男，1945年11月19日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：游华清，男，1972年4月15日出生，汉族，住蕲春县。
原告袁辉诉被告游华清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁辉及其委托诉讼代理人袁新华，被告游华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金650000元、支付利息182400元（按月利率20‰，其中一笔本金440000，自2016年10月4日起算至2018年1月4日止；另一笔本金210000元，自2017年1月23日起计息至2018年1月23日止），合计832400元；2、由被告承担本案诉讼费、诉讼保全申请费。事实和理由：原告退休后受雇于案外人袁时银。其间，袁时银向原告借有债务用于周转到期未能偿还，因被告与原告系亲戚，同时被告欠袁时银有业务往来的债务，经三方协商，于2016年10月4日被告向原告出具借条，约定一年内还清，按月利率20‰计息，将袁时银对被告享有的440000元债权转让给原告，清偿袁时银欠原告的该部分债务。2017年1月23日，被告因急需资金向原告借款，原告从亲戚处筹借210000元借给被告，被告向原告出具欠款欠条，约定按月利率20‰计息，同时口头约定于2017年10月4日前与债权转让的440000元一并还清。但借款到期后，被告至今未还。
被告游华清辩称，原告通过债权转让取得的440000元债权及向原告借款210000元的事实属实，借条也是我出具的，约定按月利率20‰计算利息。但因外欠债务过多，请求原告放弃借款利息的主张
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告袁辉与被告游华清系亲戚关系。原告袁辉退休后受雇于案外人袁时银期间，袁时银向原告袁辉借款用于资金周转不能按期偿还，商定将袁时银对被告游华清享有的债权转让给原告袁辉440000元，被告游华清遂于2016年10月4日向原告袁辉出具借款440000元借条，约定按月利率20‰计算利息，一年内还清；2017年1月23日，被告游华清出具欠条向原告袁辉借款210000元，约定按月利率20‰，两笔借款本金共计650000元。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案其中的一笔欠款本金440000元系债权人袁时银转让债权给原告，被告作为债务人向原告出具借条，由此形成的债权、债务依法成立且合法有效，本院予以认定；另一笔借款本金210000元，被告也认可借款事实，本院亦予以认定。原、被告间就借款利息的约定，未超出民间借贷利率的上限，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告游华清于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁辉借款本金650000元，利息182400元（按月利率20‰，其中本金440000元，自2016年10月4日起计算至2018年1月4日止；本金210000元，自2017年1月23日起计算至2018年1月23日止），合计832400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6062元、诉讼保全费用5000元，合计11062元，由被告游华清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一八年二月七日
书记员 胡凤
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初241号
申请人:袁辉，男，1945年11月19日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被申请人:游华清，男，1972年4月15日出生，汉族，住蕲春县。
袁辉与游华清民间借贷纠纷一案，申请人袁辉于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人游华清与共有人陈秀凤共同共有的位于蕲春县漕河镇吴庄村三组的房产一栋（房产证编号：2014-0140363）予以查封。申请人袁辉及共有人钱祖春以共同共有的位于蕲春县漕河镇付畈三路118号的房产一栋(房产证编号:蕲房证字（1993）第130310号)提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人游华清与共有人陈秀凤共同共有的位于蕲春县漕河镇吴庄村三组的房产一栋(房产证编号：2014-0140363)予以查封，查封期限为一年，截至2019年1月29日届满。
案件申请费5000元，由申请人袁辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张羽
二〇一八年一月三十日
书记员 胡凤
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4360号
原告及原告傅根香委托代理人（特别授权）：凌根成，男，1962年7月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：傅根香，女，1964年9月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶监连，男，1959年10月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐俊，男，1969年1月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告凌根成、傅根香与被告叶监连、徐俊追偿权纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉，诉请：1、被告叶监连归还两原告为其偿还“浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行”的贷款本息人民币113623.95元；2、在被告叶监连不能归还两原告为其偿还上述贷款的本息时，判令被告徐俊尽保证担保责任归还原告为被告叶监连偿还的贷款本息人民币113623.95元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告凌根成到庭参加诉讼，被告叶监连、徐俊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，两原告系夫妻关系，2014年5月5日，被告叶监连向案外人浙江丽水莲都农村商业银行碧湖支行贷款人民币100000元，贷款由原告凌根成、傅根香、被告徐俊及案外人王美钗担保，借款到期后，被告叶监连未还本付息，原告于2017年4月5日、4月21日各代其偿还了36382.18元、77241.77元，其中借款本金人民币100000元，利息13623.95元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶监连于本判决生效之日起十日内归还原告凌根成、傅根香代偿款人民币113623.95元；
二、被告徐俊对上述款项在被告叶监连不能清偿的范围内承担四分之一的清偿责任；
三、驳回原告凌根成、傅根香其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由被告叶监连、徐俊负担，公告费300元，由原告凌根成、傅根香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
代理审判员 周跳跳
人民陪审员 周海潮
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 程志超
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3123民初39号
原告滕某某，男，汉族，湖南省凤凰县人。
原告向某某，男，汉族,湖南省凤凰县人。
原告黄某某，男，土家族，湖南省凤凰县人。
原告张某，男，苗族，湖南省凤凰县人。
委托代理人罗立志,湖南如金律师事务所律师。
被告凤凰县交通运输局，地址：凤凰县沱江镇凤凰南路105号。
法定代表人龙树山，该局局长。
被告凤凰县展凤投资有限责任公司，地址：凤凰县沱江镇南华路5号。
法定代表人吴胜元，该公司经理。
原告滕某某、向某某、黄某某、张某共同诉称，原告作为凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司挂靠车主,经营旅游线路的运输业务。2016年,凤凰县政府在未终止其与凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司的特许经营权合同的前提下，委托被告凤凰县交通局与被告凤凰县展凤投资有限责任公司签订了“凤凰县旅游景点交通接驳特许经营权转让协议”。该转让协议第二项2.2约定要妥善处理解决凤凰县城乡文化旅游运输公司经营权及其公司的债权、债务,合理处理其公司聘请的工作人员及运营的现有旅游车及驾驶员,妥善处理原湘西风情旅游运输公司遗留问题。然而,一年多时间来,被告凤凰县展凤投资有限责任公司并没有处理原告的经营权问题，相反，被告通过欺骗等手段，将车辆从原告处收回,并终止合同,且没有给予任何补偿。
根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第26条的规定,特许经营协议各方当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行义务。除法律、行政法规另有规定外,实施机构和特许经营者任何一方不履行特许经营协议约定义务或者履行义务不符合约定要求的,应当根据协议继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。原告的利益被明确约定在转让协议中却得不到实现,被告存在恶意串通情况,其行为损害的是原告的切身利益。同时,凤凰县交通局与被告凤凰县展凤投资有限责任公司签订合同时,其与凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司之间的特许经营合同仍然有效。
原告为了维护其正当利益,向本院提起诉讼,请求被告妥善处理解决凤凰县城乡公司的经营权及其公司的债权债务，合理处理其工作人员及营运的现有旅游车辆及驾驶员、妥善处理原湘西风情旅游运输公司的遗留问题。
本院认为，根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”。原告请求妥善处理解决凤凰县城乡公司的经营权及其公司的债权债务，合理处理其工作人员及营运的现有旅游车辆及驾驶员、妥善处理原湘西风情旅游运输公司的遗留问题。没有具体说明问题的处理办法如何属于妥善、合理，诉求不明确，具体。故原告的起诉没有具体的诉讼请求，不符合受理条件。经本院释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求，应予裁定驳回。据此，根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告滕某某、向某某、黄某某、张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 森
审 判 员 杨红梅
人民陪审员 龙湘杰
二〇一八年四月二日
代理书记员 张秋霞
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
......
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;
......
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
(三)驳回起诉；
......
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省凤凰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3123民初39号原告滕某某，男，汉族，湖南省凤凰县人。原告向某某，男，汉族,湖南省凤凰县人。原告黄某某，男，土家族，湖南省凤凰县人。原告张某，男，苗族，湖南省凤凰县人。委托代理人罗立志,湖南如金律师事务所律师。被告凤凰县交通运输局，地址：凤凰县沱江镇凤凰南路105号。法定代表人龙树山，该局局长。被告凤凰县展凤投资有限责任公司，地址：凤凰县沱江镇南华路5号。法定代表人吴胜元，该公司经理。原告滕某某、向某某、黄某某、张某共同诉称，原告作为凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司挂靠车主,经营旅游线路的运输业务。2016年,凤凰县政府在未终止其与凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司的特许经营权合同的前提下，委托被告凤凰县交通局与被告凤凰县展凤投资有限责任公司签订了“凤凰县旅游景点交通接驳特许经营权转让协议”。该转让协议第二项2.2约定要妥善处理解决凤凰县城乡文化旅游运输公司经营权及其公司的债权、债务,合理处理其公司聘请的工作人员及运营的现有旅游车及驾驶员,妥善处理原湘西风情旅游运输公司遗留问题。然而,一年多时间来,被告凤凰县展凤投资有限责任公司并没有处理原告的经营权问题，相反，被告通过欺骗等手段，将车辆从原告处收回,并终止合同,且没有给予任何补偿。根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第26条的规定,特许经营协议各方当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行义务。除法律、行政法规另有规定外,实施机构和特许经营者任何一方不履行特许经营协议约定义务或者履行义务不符合约定要求的,应当根据协议继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。原告的利益被明确约定在转让协议中却得不到实现,被告存在恶意串通情况,其行为损害的是原告的切身利益。同时,凤凰县交通局与被告凤凰县展凤投资有限责任公司签订合同时,其与凤凰县城乡民族文化旅游发展有限责任公司之间的特许经营合同仍然有效。原告为了维护其正当利益,向本院提起诉讼,请求被告妥善处理解决凤凰县城乡公司的经营权及其公司的债权债务，合理处理其工作人员及营运的现有旅游车辆及驾驶员、妥善处理原湘西风情旅游运输公司的遗留问题。本院认为，根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”。原告请求妥善处理解决凤凰县城乡公司的经营权及其公司的债权债务，合理处理其工作人员及营运的现有旅游车辆及驾驶员、妥善处理原湘西风情旅游运输公司的遗留问题。没有具体说明问题的处理办法如何属于妥善、合理，诉求不明确，具体。故原告的起诉没有具体的诉讼请求，不符合受理条件。经本院释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求，应予裁定驳回。据此，根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告滕某某、向某某、黄某某、张某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 森审 判 员  杨红梅人民陪审员  龙湘杰二〇一八年四月二日代理书记员  张秋霞附本案适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;......第一百五十四条裁定适用于下列范围：......(三)驳回起诉；......对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初5790号
原告：天津拿努识特电子有限公司，住所，天津市西青经济开发区赛达国际工业城A2-3、C7-3。
法定代表人：李海镇，董事长。
委托代理人：洪华。
被告：王志坤。
原告天津拿努识特电子有限公司与被告王志坤劳动争议一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法由代理审判员李洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人洪华到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告天津拿努识特电子有限公司诉称：原告与被告签订书面劳动合同，该合同中已经明确了基本工资及其他工资的组成部分，原告是严格按照合同按月支付被告工资的，不存在工资差额的情况，额外再支付工资差额是不合理的。原告与被告在劳动合同中已明确了工作地点，被告是在原告设立办事处期间出差而已，后来原告设立办事处无果，原告要求被告回公司报到。原告已经履行了通知义务，用人单位与劳动者的权利都应该得到保护。为此，原告认为深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日作出深劳人仲案[2016]3149号仲裁裁决书不符合法律规定。故起诉，请求法院依法判令：一、原告不支付被告2015年7月20日至2016年3月24日工资差额27242.59元；二、原告不支付被告违法终止或者解除劳动合同赔偿金40000元；三原告不支付被告代理费5000元。
被告王志坤未提交书面答辩状。
经审理查明：被告于2015年7月20日入职原告处。
原、被告双方签订书面劳动合同，期限为2015年7月20日至2016年7月19日。该份劳动合同约定被告工作地点为天津西青开发区赛达国际工业城A2-3，亦约定被告每月税前工资20000元。
因原告拟在深圳市设立办事处，2015年7月20日原告将被告派到深圳市工作。
原告计薪期间为本月16日至下月15日，下发薪，每月月底发薪，以银行转账形式发放被告工资。
原告主张被告在深圳市实际提供劳动至2016年3月15日。原告发放被告工资至2016年3月15日。
原告提供被告2015年7月20日至2016年3月15日工资明细载明其已足额支付上述期间被告工资，该工资明细载明上述期间被告工资数额为：2015年7月20日至8月15日工资总额18161元，所得税2660.25元，税后工资1500.75元；2015年8月16日至9月15日、9月16日至10月15日工资总额20000元，所得税3120元，税后工资；2015年10月16日至11月15日工资总额20000元，养老保险674.88元，医疗保险169.07元，医疗大额260元，失业保险84.53元，公积金612元，所得税2669.88元，税后工资15529.64元；2015年11月16日至12月15日、2015年12月16日至2016年1月15日工资总额20000元，养老保险224.96元，医疗保险56.24元，失业保险28.12元，公积金204元，所得税2991.67元，税后工资16495.01元；2016年1月16日至2月15日工资总额20000元，养老保险1124.64元，医疗保险281.16元，医疗大额260元，失业保险140.58元，公积金204元，所得税2617.41元，税后工资15372.21元；2016年2月16日至3月15日工资总额20000元，养老保险2249.28元，医疗保险562.32元，失业保险281.16元，公积金408元，所得税2244.81元，税后工资14254.43元。该工资明细中税后工资数额与被告提交的银行流水显示的数额一致，本院对该证据予以采信。
被告提交的电子邮件载明2016年3月10日原告人事部向被告发送电子邮件要求其结束深圳办公室业务，于2016年3月15日前回天津公司报到。
原告主张2016年3月15日后被告未回天津公司上班，并提供考勤记录予以证明，该考勤记录显示2016年3月16日后被告旷工。
原告以被告2016年3月16日至3月23日旷工为由依据《勤态管理：有薪休假、部分有薪休假、无薪休假》第三条第2款之规定于2016年3月23日与被告解除劳动合同。
《勤态管理：有薪休假、部分有薪休假、无薪休假》第三条第2款规定：“旷工一天扣2天的工资。如果连续3天以上或者一年之内累计旷工6天者按照违纪退社处理。”
原告提供的职工代表大会会议纪要证明《勤态管理：有薪休假、部分有薪休假、无薪休假》已经民主程序制定。
原告提供经被告签字认可的《勤态管理：有薪休假、部分有薪休假、无薪休假》证明被告已知晓该规章制度。
原告提供终止（解除）劳动合同程序表证明其与被告解除劳动合同已征询工会意见。
深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日作出深劳人仲案[2016]3149号仲裁裁决书。裁决如下：“一、驳回被申请人提出的管辖权异议申请。二、被申请人支付申请人2015年7月20日至2016年3月24日正常工作时间工资差额27242.59元。三、被申请人支付申请人违法解除或终止劳动合同的赔偿金40000元。四、被申请人支付申请人代理费5000元。”
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资明细、银行流水、电子邮件、考勤记录、《勤态管理：有薪休假、部分有薪休假、无薪休假》、职工代表大会会议纪要、终止（解除）劳动合同程序表、仲裁裁决书等证据证明属实。
本院认为：原、被告双方签订的书面劳动合同已约定被告工作地点为天津西青开发区赛达国际工业城A2-3，原告有权要求被告回天津市工作，被告未在原告规定的时间内回天津属于旷工。原告据此与被告解除劳动合同系合法解除，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告第二项诉讼请求本院予以支持。
原告提交的工资明细载明其已足额支付被告2015年7月20日至2016年3月15日工资。2016年3月16日至2016年3月23日被告旷工，原告无需支付被告该期间工资。2016年3月23后，原、被告双方劳动关系已经解除，原告无需支付被告2016年3月23后工资。原告第一项诉讼请求，本院予以支持。
原告支付被告代理费无法律依据，故原告无需支付被告代理费5000元。原告第三项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及参照相关劳动政策之规定，判决如下：
一、原告无需支付被告2015年7月20日至2016年3月24日工资差额27242.59元；
二、原告无需支付被告违法终止或者解除劳动合同赔偿金40000元；
三原告无需支付被告代理费5000元。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李洪
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 许晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条第（二）项：
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执862号
申请执行人：刘杰，男，1963年7月6日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：吴观锦，男，1973年3月8日出生，汉族，住吴川市。
关于申请执行人刘杰与被执行人吴观锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0883民初346号民事判决已经发生法律效力。判决确认：一、被告吴观锦归还给原告刘杰借款本金350000元及利息（以200000元为本金，从2012年4月27日起至本判决指定的还款之日止，以150000元为本金，从2012年5月29日起至本判决指定的还款之日止，月利率均按1.5%计算，两项利息之和）；二、案件受理费10344.5元由被告吴观锦负担。本案执行费5305元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，于2017年9月4日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务。但被执行人至今仍拒不履行。本院经向本市房产、国土部门，以及通过全国法院网络执行查控系统对工商、车辆等管理部门、各金融机构调查被执行人的财产状况,未发现有可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人吴观锦纳入失信被执行人名单。
本院认为,本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
本院(2017）粤0883执862号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 吴观明
二〇一七年十二月二十日
书记员 招炳林
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终405号
上诉人（原审原告、反诉被告）:沈阳市皇姑区顺速达配送中心，住所地：沈阳市皇姑区。
经营者：姜水兵。
委托诉讼代理人：刘艳敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段心胜，系辽宁腾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁盈丰传媒有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王朝阳，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兴伟，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨世铭，系辽宁盈丰传媒有限公司员工。
上诉人沈阳市皇姑区顺速达配送中心因与被上诉人辽宁盈丰传媒有限公司委托投送服务合同纠纷，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳市皇姑区顺速达配送中心于2018年3月16日向本院提出撤回其上诉请求的申请。
本院认为，上诉人沈阳市皇姑区顺速达配送中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳市皇姑区顺速达配送中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费758元，减半收取379元，由上诉人沈阳市皇姑区顺速达配送中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年三月十六日
书记员 钟雨含
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13298号
申请执行人：关伟江，男，1973年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何永昌，男，1981年4月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告关伟江与被告何永昌、邓丽荷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第899号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何永昌应在判决发生法律效力之日起十日内向原告关伟江归还借款本金30000元及利息8400元（暂计至2014年6月19日，此后利息计算方法：以30000元为本金，按月利率2%从2014年6月20日计至款项清偿完毕之日止），并承担案件受理费760元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人关伟江向本院申请强制执行。本院于2015年12月9日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有一处与案外人邓丽荷共同共有的，位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐通大道北41号威斯广场4座2303（产权证号：03××23）的房产，因该房产为被执行人与案外人共同共有，且已抵押给中国农业银行股份有限公司顺德分行，故本案暂不予处理；向佛山市交警支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市内无登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行的债务为本金30000元及利息、诉讼费760元和迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第13298号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二○二○一七年九月十四日
书记员 马慧璇
�东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13298号之一
申请执行人关伟江，男，汉族，住佛山市顺德区，
被执行人何永昌，男，汉族，住广州市天河区，
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法乐民初字第899号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何永昌的银行存款人民币49229元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执�员肖文勇
执行员 李强升
二〇一五年十二月十六日
书记员 李敬昌
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民终607号
上诉人（原审起诉人）：范冬明，男，1969年11月19日生，汉族，江西省丰城市人，原宜春肉联厂下岗职工，住江西省宜春市袁州区。
上诉人范冬明不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1900号民事裁定书，向本院提起上诉称:第一、范冬明根本不懂法律程序，认为涉案冷冻设备是自己的就是自己的，所以没有及时向法院起诉。第二、本案中的冷冻设备是范冬明的私有财产，并且现在还有正在履行的租赁合同。另外范冬明的冷冻设备的名称、生产厂家、型号、生产日期都跟宜春市远洋副产品开发有限责任公司用去抵押的不符。现在范冬明的合法权益受到了侵害，应该得到法律保护，请法院给予立案。
本院经审查认为：江西省宜春市袁州区人民法院在执行原告上饶银行股份有限公司宜春分行与被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司、邹秋生、颜莉、邹平借款合同纠纷一案时，案外人范冬明于2015年9月25日向江西省宜春市袁州区人民法院对被执行标的提出异议，江西省宜春市袁州区人民法院经审查于2015年12月1日作出（2015）袁执异审字第35号执行裁定书，裁定驳回范冬明的异议申请，并告知“如不服本裁定，案外人、当事人可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。该裁定在2015年12月7日送达到范冬明。范冬明于2016年5月5日向江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼，要求确认争议执行标的归其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，范冬明的起诉过了法律规定期限,江西省宜春市袁州区人民法院因此裁定不予受理并无不当。故范冬明的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 杨 柳
审判员 管俊兵
二〇一六年六月二十八日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民终607号上诉人（原审起诉人）：范冬明，男，1969年11月19日生，汉族，江西省丰城市人，原宜春肉联厂下岗职工，住江西省宜春市袁州区。上诉人范冬明不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1900号民事裁定书，向本院提起上诉称:第一、范冬明根本不懂法律程序，认为涉案冷冻设备是自己的就是自己的，所以没有及时向法院起诉。第二、本案中的冷冻设备是范冬明的私有财产，并且现在还有正在履行的租赁合同。另外范冬明的冷冻设备的名称、生产厂家、型号、生产日期都跟宜春市远洋副产品开发有限责任公司用去抵押的不符。现在范冬明的合法权益受到了侵害，应该得到法律保护，请法院给予立案。本院经审查认为：江西省宜春市袁州区人民法院在执行原告上饶银行股份有限公司宜春分行与被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司、邹秋生、颜莉、邹平借款合同纠纷一案时，案外人范冬明于2015年9月25日向江西省宜春市袁州区人民法院对被执行标的提出异议，江西省宜春市袁州区人民法院经审查于2015年12月1日作出（2015）袁执异审字第35号执行裁定书，裁定驳回范冬明的异议申请，并告知“如不服本裁定，案外人、当事人可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。该裁定在2015年12月7日送达到范冬明。范冬明于2016年5月5日向江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼，要求确认争议执行标的归其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，范冬明的起诉过了法律规定期限,江西省宜春市袁州区人民法院因此裁定不予受理并无不当。故范冬明的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴忠阳审判员  杨 柳审判员  管俊兵二〇一六年六月二十八日书记员  易 腾
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初6190号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛市高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内）。
法定代表人：王志宏，总经理。
委托诉讼代理人：郝清，女，汉族，1981年3月11日出生，住址青岛市市北区，该公司职工。
被告：候筱蔚，女，汉族，1975年11月2日出生，住址青岛市城阳区。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告候筱蔚物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年12月9日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告候筱蔚的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回对被告候筱蔚的起诉。
案件受理费168元，减半收取84元，由原告青岛天泰爱家物业服务有限公司负担。
审判员 秦忠基
二〇一七年十二月九日
书记员 梁文雯
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执字第00078-1号
申请执行人：孙厦，女，1981年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
被执行人：张天民，男，1972年12月16日出生，汉族。
被执行人：闫志兰，女，1969年12月19日出生，汉族，住址（与张天民系夫妻关系）。
被执行人：安徽赛远薄钢科技有限公司，组织机构代码xxx。
法定代表人：张天民，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年12月30日作出的（2014）蚌民一初字第00213号民事调解书，向被执行人张天民、闫志兰、安徽赛远薄钢科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人向孙厦支付到期债务150万元、利息482987.5元等。但被执行人张天民、闫志兰、安徽赛远薄钢科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张天民、闫志兰、安徽赛远薄钢科技有限公司银行存款210万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘雪峰
审 判 员 陆治铭
代理审判员 张树兵
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 汤雅南
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执87号
申请执行人于昆，男，53岁。
被执行人集贤县建辉房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇.
法定代表人宋凯军，男，董事长。
本院在执行于昆申请执行集贤县建辉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人集贤县建辉房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请人于昆依法申请对本案先终结本次执行程序，此申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）集商初字第400号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一六年三月十七日
书记员 李嘉玮
湖南省新田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1128刑初52号
公诉机关湖南省新田县人民检察院。
被告人宋政生。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年1月11日被查获，次日被新田县公安局刑事拘留，同月15日被新田县公安局取保候审。本院立案受理后，于2018年4月3日依法对其重新办理了取保候审手续。
新田县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]55号起诉书指控被告人宋政生犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员乐剑军独任审判，于同年4月12日对本案进行了公开开庭审理。书记员胡小梅担任记录。新田县人民检察院检察员朱诺出庭支持公诉。被告人宋政生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田县人民检察院指控，2018年1月11日15时许，被告人宋政生酒后驾驶湘*M76NXX两轮摩托车，途径新田县龙泉镇新华南路南门桥路段时，被执勤交警查获。经永州大正司法鉴定所检验，被告人宋政生血液中乙醇含量为115.2㎎/100ml。
另查明，被告人宋政生被查获时，经酒精测试仪测试，其酒精含量为114㎎/100ml。到案后，如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，主动预缴罚金3000元。
上述事实，被告人宋政生在法庭审理过程中亦无异议；且有《接报案登记表》《立案决定书》《查获经过》《户籍资料》《驾驶员信息查询结果单》《入户机动车信息》《湖南省非税收入一般缴款书》及相关强制措施法律文书等书证；《酒精测试仪测试结果单》，酒精测试仪测试照片、被告人宋政生所驾驶的两轮摩托车照片、采取血样照片，《永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书》及讯问视频资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人宋政生酒后在道路上驾驶机动车，经检验属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。新田县人民检察院指控被告人宋政生的犯罪罪名成立，建议适用的法律条款正确。被告人宋政生到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；主动缴纳罚金，有悔罪表现，亦可以酌情从轻处罚。根据被告人宋政生的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现等，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》之一、之四的规定，判决如下：
被告人宋政生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 乐剑军
二〇一八年四月十二日
书记员 胡小梅
附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）、追逐竞驶，情节恶劣的； （二）、醉酒驾驶机动车的；
（三）、从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）、违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
湖南省新田县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1128刑初52号公诉机关湖南省新田县人民检察院。被告人宋政生。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年1月11日被查获，次日被新田县公安局刑事拘留，同月15日被新田县公安局取保候审。本院立案受理后，于2018年4月3日依法对其重新办理了取保候审手续。新田县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]55号起诉书指控被告人宋政生犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员乐剑军独任审判，于同年4月12日对本案进行了公开开庭审理。书记员胡小梅担任记录。新田县人民检察院检察员朱诺出庭支持公诉。被告人宋政生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新田县人民检察院指控，2018年1月11日15时许，被告人宋政生酒后驾驶湘·M76NXX两轮摩托车，途径新田县龙泉镇新华南路南门桥路段时，被执勤交警查获。经永州大正司法鉴定所检验，被告人宋政生血液中乙醇含量为115.2㎎/100ml。另查明，被告人宋政生被查获时，经酒精测试仪测试，其酒精含量为114㎎/100ml。到案后，如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，主动预缴罚金3000元。上述事实，被告人宋政生在法庭审理过程中亦无异议；且有《接报案登记表》《立案决定书》《查获经过》《户籍资料》《驾驶员信息查询结果单》《入户机动车信息》《湖南省非税收入一般缴款书》及相关强制措施法律文书等书证；《酒精测试仪测试结果单》，酒精测试仪测试照片、被告人宋政生所驾驶的两轮摩托车照片、采取血样照片，《永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书》及讯问视频资料等证据证明。足以认定。本院认为，被告人宋政生酒后在道路上驾驶机动车，经检验属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。新田县人民检察院指控被告人宋政生的犯罪罪名成立，建议适用的法律条款正确。被告人宋政生到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；主动缴纳罚金，有悔罪表现，亦可以酌情从轻处罚。根据被告人宋政生的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现等，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》之一、之四的规定，判决如下：被告人宋政生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  乐剑军二〇一八年四月十二日书记员  胡小梅附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）、追逐竞驶，情节恶劣的；（二）、醉酒驾驶机动车的；（三）、从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）、违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初1052号
原告：孙军兴，男，1977年4月13日出生，汉族，农民，住林州市。
委托诉讼代理人：王国栋，男，住林州市（河南中爱工业设备有限公司推荐）。
被告：王清海，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住安阳县。
原告孙军兴与被告王清海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告孙军兴及其委托诉讼代理人王国栋、被告王清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2014年4月25日原、被告签订房屋买卖协议腾房并支付原告违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月初，被告找中介人李某帮忙卖房（房产证号为私1531000690、位于安阳开发区银杏大街××银杏小区××楼××单元××），中介人找到原告，经原、被告双方协商、中介人李某见证，原告于2014年4月25日付清被告房款110000元，被告于2014年10月25日给原告腾房并办理该房的相关过户手续。依照协议约定，被告交房日到期后，原告要求被告腾房，但被告不履行协议约定，应当承担违约金50000元。双方发生纠纷，原告诉至法院。
被告王清海辩称，房子是其向原告借款做的抵押。该卖房协议房款为11万元，在约定期间原告只给被告103400元，余款6600元没有付清，是原告违约。原告分别于2014年6月份要回去6000元、2014年8月2日要回去3000元、8月份要回去3000元，截止到现在被告只收到原告92000元，与合同约定价款不符，被告不存在违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市东姚镇支行汇款收据、房产证、土地证、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《买房协议书》、被告及其配偶的身份证复印件，证明原、被告之间房屋买卖有效、真实可信，符合法律要求。庭审中，被告辩称《买房协议书》和身份证复印件上均没有被告配偶签字，房屋属于夫妻共同财产应由夫妻双方共同签字才有效，本案案涉房屋为原告向被告借款所做的抵押。鉴于该《买房协议书》约定的房屋成交价格及交易方式，不符合平常房产交易习惯，合同记载内容不完整，故对该证据，本院不予采信。2、被告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市东工路营业所交易明细清单，证明被告于2014年8月2日通过银行给付原告3000元。庭审中，原告辩称该款是被告称在外地买房未装修完毕，租下本案案涉房屋的租金，两人口头约定月租为1000元，鉴于该证据为中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市东工路营业所出具的被告名下银行卡的交易明细清单，上面有该营业所业务专用章，且原告对该款也予以认可，故对该证据，本院予以采信。3、原告申请的证人李某的证言，证明证人是原、被告双方买卖房屋的中介人，被告在签订房屋买卖协议时的意思表示是卖房。庭审中，被告辩称证人事前已经原告教唆，不是其真实意思，其证言不能采信。鉴于证人李某与原告系朋友关系，与被告系同学关系，其虽是原、被告双方买卖房屋的中介人，但其并未参与双方商谈过程，无法证明原、被告签订《买房协议书》的真实意思，故对其证言，本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方通过证人李某认识。2014年4月25日，原、被告签订《买房协议书》，双方约定：被告（甲方）愿意将位于安阳市银杏大街1号银杏小区5号楼3单元5层5号卖与原告（乙方），建筑结构为混合、建筑面积（82平方米）、用途（成套住宅）、附地下室22.32平方米、该房屋的土地使用权取得方式（出让）；原、被告双方商定成交价格为人民币110000元，原告在2014年4月25日前分壹次付清；被告在2014年10月25日将上述房屋交付给原告使用，该房屋占用范围内土地使用权同时转让；如有违约，违约方愿承担违约责任，并赔偿损失，支付违约费用50000元。原、被告分别在该协议书上签名捺印认可，李某作为中介人也在该协议书上签名。当日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司东姚镇支行向被告帐户汇款103400元。2014年8月2日，被告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市东工路营业所向原告账户转款3000元。原告以被告未履行买房协议为由诉至法院，要求：1、判令被告履行2014年4月25日原、被告签订的房屋买卖协议腾房并支付原告违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告称原告未按约定给付房款且分三次要回去12000元；原告辩称该款是被告租下本案案涉房屋的租金，且已履行2014年10月至2015年9月共计11个月的租金共计11000元。
本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告按照原、被告双方签订的《买房协议书》以房屋买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告履行2014年4月25日签订的房屋买卖协议腾房并支付违约金50000元，而被告却认为其与原告是民间借贷关系，其是以房屋作为抵押。审理中，根据原告就案件事实的陈述、被告的答辩意见及双方的举证、质证意见，一、从合同权利义务来看，案涉房屋位于安阳市，建筑面积82平方米，合同约定价为110000元，单价仅为每平方米1250元，且本案案涉房屋还含有地下室22.32平方米。庭审中，被告自诉该房屋的市场价为300000元，而合同约定的价格明显低于同地段、同类型房屋的市场价，有违公平、等价原则；二、从日常交易习惯看，原、被告签订的《买房协议书》中仅对房屋状况、成交价格、交付时间进行了约定，而对办理过户登记等未作任何约定；庭审中原告仅提交了《买房协议书》且无被告出具的收款收据，原告称不需要被告打收到条，以上明显不符合交易习惯；三、从履行方式来看，案涉房屋为现房，原、被告于2014年4月25日签订《买房协议书》，约定交付时间为2014年10月25日，交付时间到期后被告作为卖方已完全具备交付条件，但双方在长达两年的时间内没有完成案涉房屋的交付，原告称其将该房屋租赁给被告使用且已收到被告11个月的租金共计11000元，与被告称原告并未按照约定给付房款并又要回去12000元相互矛盾。综上，原、被告之间以借贷为目的签订的房屋买卖合同应当认定为名为房屋买卖实为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，庭审中原告经本院释明其可以变更诉讼请求以民间借贷纠纷主张其权利，但原告拒绝变更诉讼请求，故对于原告要求判令被告履行2014年4月25日的买卖房屋协议腾房义务并支付原告50000元违约金的诉讼请求，本院予以驳回。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告孙军兴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 崔 瑛
代理审判员 刘媛媛
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵红伟
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0506民初1052号原告：孙军兴，男，1977年4月13日出生，汉族，农民，住林州市。委托诉讼代理人：王国栋，男，住林州市（河南中爱工业设备有限公司推荐）。被告：王清海，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住安阳县。原告孙军兴与被告王清海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告孙军兴及其委托诉讼代理人王国栋、被告王清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙军兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2014年4月25日原、被告签订房屋买卖协议腾房并支付原告违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月初，被告找中介人李某帮忙卖房（房产证号为私1531000690、位于安阳开发区银杏大街××银杏小区××楼××单元××），中介人找到原告，经原、被告双方协商、中介人李某见证，原告于2014年4月25日付清被告房款110000元，被告于2014年10月25日给原告腾房并办理该房的相关过户手续。依照协议约定，被告交房日到期后，原告要求被告腾房，但被告不履行协议约定，应当承担违约金50000元。双方发生纠纷，原告诉至法院。被告王清海辩称，房子是其向原告借款做的抵押。该卖房协议房款为11万元，在约定期间原告只给被告103400元，余款6600元没有付清，是原告违约。原告分别于2014年6月份要回去6000元、2014年8月2日要回去3000元、8月份要回去3000元，截止到现在被告只收到原告92000元，与合同约定价款不符，被告不存在违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市东姚镇支行汇款收据、房产证、土地证、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《买房协议书》、被告及其配偶的身份证复印件，证明原、被告之间房屋买卖有效、真实可信，符合法律要求。庭审中，被告辩称《买房协议书》和身份证复印件上均没有被告配偶签字，房屋属于夫妻共同财产应由夫妻双方共同签字才有效，本案案涉房屋为原告向被告借款所做的抵押。鉴于该《买房协议书》约定的房屋成交价格及交易方式，不符合平常房产交易习惯，合同记载内容不完整，故对该证据，本院不予采信。2、被告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市东工路营业所交易明细清单，证明被告于2014年8月2日通过银行给付原告3000元。庭审中，原告辩称该款是被告称在外地买房未装修完毕，租下本案案涉房屋的租金，两人口头约定月租为1000元，鉴于该证据为中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市东工路营业所出具的被告名下银行卡的交易明细清单，上面有该营业所业务专用章，且原告对该款也予以认可，故对该证据，本院予以采信。3、原告申请的证人李某的证言，证明证人是原、被告双方买卖房屋的中介人，被告在签订房屋买卖协议时的意思表示是卖房。庭审中，被告辩称证人事前已经原告教唆，不是其真实意思，其证言不能采信。鉴于证人李某与原告系朋友关系，与被告系同学关系，其虽是原、被告双方买卖房屋的中介人，但其并未参与双方商谈过程，无法证明原、被告签订《买房协议书》的真实意思，故对其证言，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方通过证人李某认识。2014年4月25日，原、被告签订《买房协议书》，双方约定：被告（甲方）愿意将位于安阳市银杏大街1号银杏小区5号楼3单元5层5号卖与原告（乙方），建筑结构为混合、建筑面积（82平方米）、用途（成套住宅）、附地下室22.32平方米、该房屋的土地使用权取得方式（出让）；原、被告双方商定成交价格为人民币110000元，原告在2014年4月25日前分壹次付清；被告在2014年10月25日将上述房屋交付给原告使用，该房屋占用范围内土地使用权同时转让；如有违约，违约方愿承担违约责任，并赔偿损失，支付违约费用50000元。原、被告分别在该协议书上签名捺印认可，李某作为中介人也在该协议书上签名。当日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司东姚镇支行向被告帐户汇款103400元。2014年8月2日，被告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市东工路营业所向原告账户转款3000元。原告以被告未履行买房协议为由诉至法院，要求：1、判令被告履行2014年4月25日原、被告签订的房屋买卖协议腾房并支付原告违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，被告称原告未按约定给付房款且分三次要回去12000元；原告辩称该款是被告租下本案案涉房屋的租金，且已履行2014年10月至2015年9月共计11个月的租金共计11000元。本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告按照原、被告双方签订的《买房协议书》以房屋买卖合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告履行2014年4月25日签订的房屋买卖协议腾房并支付违约金50000元，而被告却认为其与原告是民间借贷关系，其是以房屋作为抵押。审理中，根据原告就案件事实的陈述、被告的答辩意见及双方的举证、质证意见，一、从合同权利义务来看，案涉房屋位于安阳市，建筑面积82平方米，合同约定价为110000元，单价仅为每平方米1250元，且本案案涉房屋还含有地下室22.32平方米。庭审中，被告自诉该房屋的市场价为300000元，而合同约定的价格明显低于同地段、同类型房屋的市场价，有违公平、等价原则；二、从日常交易习惯看，原、被告签订的《买房协议书》中仅对房屋状况、成交价格、交付时间进行了约定，而对办理过户登记等未作任何约定；庭审中原告仅提交了《买房协议书》且无被告出具的收款收据，原告称不需要被告打收到条，以上明显不符合交易习惯；三、从履行方式来看，案涉房屋为现房，原、被告于2014年4月25日签订《买房协议书》，约定交付时间为2014年10月25日，交付时间到期后被告作为卖方已完全具备交付条件，但双方在长达两年的时间内没有完成案涉房屋的交付，原告称其将该房屋租赁给被告使用且已收到被告11个月的租金共计11000元，与被告称原告并未按照约定给付房款并又要回去12000元相互矛盾。综上，原、被告之间以借贷为目的签订的房屋买卖合同应当认定为名为房屋买卖实为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，庭审中原告经本院释明其可以变更诉讼请求以民间借贷纠纷主张其权利，但原告拒绝变更诉讼请求，故对于原告要求判令被告履行2014年4月25日的买卖房屋协议腾房义务并支付原告50000元违约金的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告孙军兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝兴军审 判 员  崔 瑛代理审判员  刘媛媛二〇一七年五月十九日书 记 员  赵红伟
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初4808号
原告：陶梅花，女，1977年10月7日生，汉族，居民，住安徽上芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：董胜国、乐林，江苏知本律师事务所律师。
被告：杨盛华，女，1960年2月22日生，汉族，居民，住上海市普陀区。
被告：杨盛惠，女，1951年4月20日生，汉族，居民，住上海市闸北区。
被告：盐城市三鑫混凝土有限公司，住盐城市盐都区张庄镇兴路37号。
法定代表人：杨盛惠，董事长
原告陶梅花与被告杨盛华、杨盛惠、盐城市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶梅花的委托诉讼代理人乐林到庭参加诉讼，被告杨盛华、被告三鑫公司法定代表人暨被告杨盛惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶梅花向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还我借款321000元，并以本金90000元自2016年4月20日起、以本金231000元自2016年8月5日起至履行之日止按月息2%支付利息。事实与理由：2016年4月20日、2016年8月5日被告三鑫公司分别向我出具了借条各一份，总欠我321000元。2017年2月26日，我与被告对账，并签订《还款协议书》，协议确认欠款321000元，被告杨盛惠、杨盛华对欠款承担连带偿还的责任，并约定于2017年6月25日前支付总欠款的30%，逾期则从出具之日起按月息2分计算利息。后经我多次催要，三被告一直未能还款，为此我诉至法院。
被告杨盛华、杨盛惠与被告三鑫公司均未作答辩，亦未提交证据。
原告陶梅花围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2016年4月20日、2016年8月5日被告三鑫公司向原告出具两份借条；2、2017年2月26日还款协议书一份，证明三鑫公司欠原告231000元，并确定了还款计划，如不按期付款，按出具借条的日期按月息2分计算利息给原告，被告杨盛惠、杨盛华承担连带偿还责任。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2016年4月20日被告杨盛华、三鑫公司共同向原告陶梅花出具借条一份，载明：“今借到陶梅花人民币：壹拾万元整（￥100000），还款日期：2016.5.5日。”被告杨盛华于2016年6月2日偿还原告10000元。2016年8月5日，被告杨盛华、三鑫公司又共同向原告出具借条一份，载明：“今借到陶梅花人民币：壹拾伍万元整（￥150000），还款日期：2016.8.5到2016.10.5还清。”后甲方三鑫公司，乙方臧金龙，丙方杨盛惠、杨盛华，三方于2017年2月26日与原告签订还款协议书一份，约定：一、杨盛华在2016年4月20日借陶梅花荣光投资公司开出的壹万元票，计拾张。合计人民币10万元整。杨盛华在2016年6月2日已支付了壹万元整；二、杨盛华在2016年8月5日借陶梅花荣光投资公司开出的壹万元票计拾伍张，计拾伍万元整，杨盛华在2016年8月5日已支付了百分之三十，计肆万伍仟元；三、杨盛华在2016年8月5日与陶梅花结账欠船运费壹拾贰万陆仟元整（杨盛华打了欠条）（一）（二）（三）合计欠：321000元整。根据以上情况，现甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲方同意支付上述的差欠款，丙方自愿对偿还该欠款承担连带偿还责任；二、2017年6月25日前先按总欠款的百分之三十支付，剩余的欠款在2017年农历12月25日还清；三、如不按时支付欠款，甲方、丙方自愿从打条子日期开始支付月息2分利计算给乙方；四、如甲方、丙方不履行协议，乙方跟甲方、丙方约定在盐都区人民法院起诉；协议还对其他事项作了约定。还款协议签订后，三被告均未按协议履行还款义务，遂原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。原告陶梅花与被告三鑫公司之间的借款行为以及被告杨盛华、杨盛惠提供的连带担保行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告三鑫公司借款后未及时偿还借款，被告杨盛华、杨盛惠亦未承担连带责任，应承担违约责任。故原告陶梅花要求被告三鑫公司偿还借款321000元，被告杨盛华、杨盛惠承担连带偿还责任，本院依法予以支持。原告还要求三被告以本金90000元自2016年4月20日起、以本金231000元自2016年8月5日起至履行之日止按月息2%支付利息的请求，符合还款协议的约定，亦示违背相关利率禁止性规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城市三鑫混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陶梅花借款321000元，并以本金90000元自2016年4月20日起、以本金231000元自2016年8月5日起至实际履行之日止按月息2%支付利息；被告杨盛惠、杨盛华承担连带偿还的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6115元，财产保全费2770元，计8885元，由被告盐城市三鑫混凝土有限公司、杨盛惠、杨盛华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐洪青
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵 爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初3684号
原告：黄照泉，男，汉族，1956年9月9日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：匡长庚，男，汉族，1982年3月9日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告黄照泉诉被告匡长庚劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，原告黄照泉于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告黄照泉撤回起诉。
本案受理费700元，减半收取350元，由原告黄照泉负担。
（此页无正文）
审 判 员 王喜申
二〇一八年二月七日
代理书记员 冯 钊
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6658号
原告：金华银行股份有限公司衢州分行，住所地：衢州市三衢路187号。
诉讼代表人：徐志勤，行长。
委托诉讼代理人：朱潜龙，男，1985年8月17日出生，汉族，系原告公司职员。
委托诉讼代理人：杨洁，女，1988年12月23日出生，汉族，系原告公司职员。
被告：衢州市三叁泡塑包装有限公司，住所地：衢州市区间去廿里镇（省塑胶制品工业专业区）。
法定代表人：胡育林。
被告：衢州南湖实业有限公司，住所地：衢州市上街143号。
法定代表人：林法明。
被告：胡育林，男，1955年10月4日出生，汉族，住衢州市。
被告：董春梅，女，1978年4月22日出生，汉族，住衢州市。
原告金华银行股份有限公司衢州分行（下称金华银行衢州分行）与被告衢州市三叁泡塑包装有限公司（下称三叁公司）、衢州南湖实业有限公司（下称南湖公司）、胡育林、董春梅金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告三叁公司归还借款本金7000000元，利息128758.04元（含罚息等），合计人民币7128758.04元。（利息暂算至2017年12月20日，之后按合同约定利率计算至款项结清日止）；2、被告南湖公司以其抵押的房地产在最高额担保金11400000元范围内承担抵押担保法责任，若上述债权未能清偿，则原告有权就抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押物位于衢州市上街149号和衢州市上街151号）；3、被告南湖公司以其抵押的房地产在最高额担保金5131685元范围内承担抵押担保责任，若上述债权未能清偿，则原告有权就抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押物位于衢州市上街147-110号、衢州市上街147-122号、衢州市上街147-125号、衢州市上街147-126号、衢州市上街147-127号、衢州市上街147-207号、衢州市上街147-208号、衢州市上街147-228号）；4、被告胡育林、董春梅在最高额担保金额15000000元范围内对上述贷款承担连带保证责任；5、本案诉讼费由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华银行衢州分行的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，被告三叁公司、南湖公司、胡育林、董春梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年11月30日，原告与被告三叁公司签订了编号为201698518借01993的《流动资金借款合同》一份，借款金额为人民币4000000元整，借款期限自2016年11月30日至2017年10月23日，借款年利率为8.5%，原告于同日向被告三叁公司发放了贷款。2017年1月13日，原告与被告三叁公司签订了编号为201798518借02021的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币3000000元整，借款期限自2017年1月13日至2018年1月10日，借款年利率为8.8%，原告于同日向被告三叁公司发放了贷款。上述贷款由被告南湖公司提供房地产分别在11400000元、5131685元范围内承担最高额抵押担保责任，由被告胡育林、董春梅在15000000元范围内承担最高额保证担保责任。被告三叁公司在4000000元贷款到期后未能按约归还借款本息，截至2017年12月20日，尚欠借款本金7000000元，利息128758.04元（含罚息等），合计人民币7128758.04元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市三叁泡塑包装有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告金华银行股份有限公司衢州分行借款本金7000000元及利息128758.04元（利息含罚息、复利，暂计算至2017年12月20日，之后的利息按合同约定据实计算至款项实际归还之日止）；
二、原告金华银行股份有限公司衢州分行对被告衢州南湖实业有限公司所有的位于衢州市上街149号、衢州市上街151号房地产享有抵押权，有权就上述抵押财产经依法拍卖、变卖后所得的款项在最高债权余额11400000元范围内享有优先受偿权；
三、原告金华银行股份有限公司衢州分行对被告衢州南湖实业有限公司所有的位于衢州市上街147-110号、衢州市上街147-122号、衢州市上街147-125号、衢州市上街147-126号、衢州市上街147-127号、衢州市上街147-207号、衢州市上街147-208号、衢州市上街147-228号房地产享有抵押权，有权就上述抵押财产经依法拍卖、变卖后所得的款项在最高债权余额5131685元范围内享有优先受偿权；
四、被告胡育林、董春梅对上述第一项债务在最高债权余额为15000000元范围内承担连带清偿责任；被告胡育林、董春梅在承担连带担保责任后，有权向借款人衢州市三叁泡塑包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61702元，减半收取30851元，保全费5000元，共计35851元，由被告衢州市三叁泡塑包装有限公司、衢州南湖实业有限公司、胡育林、董春梅负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李 欣
二〇一八年一月三十一日
三十一日法官助
书记员 徐咏馨
申请执行期限两年
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初6658号原告：金华银行股份有限公司衢州分行，住所地：衢州市三衢路187号。诉讼代表人：徐志勤，行长。委托诉讼代理人：朱潜龙，男，1985年8月17日出生，汉族，系原告公司职员。委托诉讼代理人：杨洁，女，1988年12月23日出生，汉族，系原告公司职员。被告：衢州市三叁泡塑包装有限公司，住所地：衢州市区间去廿里镇（省塑胶制品工业专业区）。法定代表人：胡育林。被告：衢州南湖实业有限公司，住所地：衢州市上街143号。法定代表人：林法明。被告：胡育林，男，1955年10月4日出生，汉族，住衢州市。被告：董春梅，女，1978年4月22日出生，汉族，住衢州市。原告金华银行股份有限公司衢州分行（下称金华银行衢州分行）与被告衢州市三叁泡塑包装有限公司（下称三叁公司）、衢州南湖实业有限公司（下称南湖公司）、胡育林、董春梅金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告三叁公司归还借款本金7000000元，利息128758.04元（含罚息等），合计人民币7128758.04元。（利息暂算至2017年12月20日，之后按合同约定利率计算至款项结清日止）；2、被告南湖公司以其抵押的房地产在最高额担保金11400000元范围内承担抵押担保法责任，若上述债权未能清偿，则原告有权就抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押物位于衢州市上街149号和衢州市上街151号）；3、被告南湖公司以其抵押的房地产在最高额担保金5131685元范围内承担抵押担保责任，若上述债权未能清偿，则原告有权就抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押物位于衢州市上街147-110号、衢州市上街147-122号、衢州市上街147-125号、衢州市上街147-126号、衢州市上街147-127号、衢州市上街147-207号、衢州市上街147-208号、衢州市上街147-228号）；4、被告胡育林、董春梅在最高额担保金额15000000元范围内对上述贷款承担连带保证责任；5、本案诉讼费由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华银行衢州分行的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，被告三叁公司、南湖公司、胡育林、董春梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年11月30日，原告与被告三叁公司签订了编号为201698518借01993的《流动资金借款合同》一份，借款金额为人民币4000000元整，借款期限自2016年11月30日至2017年10月23日，借款年利率为8.5%，原告于同日向被告三叁公司发放了贷款。2017年1月13日，原告与被告三叁公司签订了编号为201798518借02021的《流动资金借款合同》，借款金额为人民币3000000元整，借款期限自2017年1月13日至2018年1月10日，借款年利率为8.8%，原告于同日向被告三叁公司发放了贷款。上述贷款由被告南湖公司提供房地产分别在11400000元、5131685元范围内承担最高额抵押担保责任，由被告胡育林、董春梅在15000000元范围内承担最高额保证担保责任。被告三叁公司在4000000元贷款到期后未能按约归还借款本息，截至2017年12月20日，尚欠借款本金7000000元，利息128758.04元（含罚息等），合计人民币7128758.04元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衢州市三叁泡塑包装有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告金华银行股份有限公司衢州分行借款本金7000000元及利息128758.04元（利息含罚息、复利，暂计算至2017年12月20日，之后的利息按合同约定据实计算至款项实际归还之日止）；二、原告金华银行股份有限公司衢州分行对被告衢州南湖实业有限公司所有的位于衢州市上街149号、衢州市上街151号房地产享有抵押权，有权就上述抵押财产经依法拍卖、变卖后所得的款项在最高债权余额11400000元范围内享有优先受偿权；三、原告金华银行股份有限公司衢州分行对被告衢州南湖实业有限公司所有的位于衢州市上街147-110号、衢州市上街147-122号、衢州市上街147-125号、衢州市上街147-126号、衢州市上街147-127号、衢州市上街147-207号、衢州市上街147-208号、衢州市上街147-228号房地产享有抵押权，有权就上述抵押财产经依法拍卖、变卖后所得的款项在最高债权余额5131685元范围内享有优先受偿权；四、被告胡育林、董春梅对上述第一项债务在最高债权余额为15000000元范围内承担连带清偿责任；被告胡育林、董春梅在承担连带担保责任后，有权向借款人衢州市三叁泡塑包装有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61702元，减半收取30851元，保全费5000元，共计35851元，由被告衢州市三叁泡塑包装有限公司、衢州南湖实业有限公司、胡育林、董春梅负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一八年一月三十一日三十一日法官助书记员 徐咏馨申请执行期限两年????3?
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初2017号
原告：马铁中，男，汉族，19４６年７月1９日出生，住河南省平舆县。
被告：张付学，男，汉族，1965年4月13日出生，住河南省平舆县。
原告马铁中与被告张付学买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员张俊峰适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月6日原告向被告出售玉米3228斤，单价0.85元/斤，计款2743元。后原告多次向被告追要玉米欠款，被告以种种理由拒不归还，为此，请求被告偿还玉米欠款2743元，并承担本案诉讼费。
本院认为，诉讼中，根据原告起诉状提供被告的地址，数次均无法查找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告马铁中的起诉。
案件受理费25元予以退回原告马铁中。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张俊峰
二〇一七年七月十七日
书记员 黄 娇
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1723民初2017号原告：马铁中，男，汉族，19４６年７月1９日出生，住河南省平舆县。被告：张付学，男，汉族，1965年4月13日出生，住河南省平舆县。原告马铁中与被告张付学买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员张俊峰适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月6日原告向被告出售玉米3228斤，单价0.85元/斤，计款2743元。后原告多次向被告追要玉米欠款，被告以种种理由拒不归还，为此，请求被告偿还玉米欠款2743元，并承担本案诉讼费。本院认为，诉讼中，根据原告起诉状提供被告的地址，数次均无法查找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告马铁中的起诉。案件受理费25元予以退回原告马铁中。本裁定一经作出即生效。审判员  张俊峰二〇一七年七月十七日书记员  黄 娇
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初6938号
原告：曹西伟，男，1993年8月24日出生汉族，住江苏省邳州市。
被告：严南霞，女，1980年10月12日出生汉族，住宁海县。
原告曹西伟诉被告严南霞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。2017年12月8日，原告曹西伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告曹西伟撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告曹西伟负担。
（此页无正文）
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 陈庭云
二〇一七年十二月八日
代书 记员 邬丹萍
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初6938号原告：曹西伟，男，1993年8月24日出生汉族，住江苏省邳州市。被告：严南霞，女，1980年10月12日出生汉族，住宁海县。原告曹西伟诉被告严南霞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。2017年12月8日，原告曹西伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告曹西伟撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告曹西伟负担。（此页无正文）审 判 长  葛向斌人民陪审员  魏章潮人民陪审员  陈庭云二〇一七年十二月八日代书 记员  邬丹萍????2?
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初4810号
原告：姜启荣，男，1967年4月17日生，汉族，居民，住江都市。
委托诉讼代理人：董胜国、乐林，江苏知本律师事务所律师。
被告：杨盛华，女，1960年2月22日生，汉族，居民，住上海市普陀区。
被告：杨盛惠，女，1951年4月20日生，汉族，居民，住上海市闸北区。
被告：盐城市三鑫混凝土有限公司，住盐城市盐都区张庄镇兴路37号。
法定代表人：杨盛惠，董事长
原告姜启荣与被告杨盛华、杨盛惠、盐城市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜启荣的委托诉讼代理人乐林到庭参加诉讼，被告杨盛华、被告三鑫公司法定代表人暨被告杨盛惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜启荣向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还我借款168000元，并以本金70000元自2016年4月13日起、以本金98000元自2016年8月5日起至履行之日止按月息2%支付利息。事实与理由：2016年4月13日、2016年8月5日被告三鑫公司分别向我出具了借条各一份，总欠我24000元。2017年2月26日，我与被告对账，并签订《还款协议书》，协议确认尚欠款168000元，被告杨盛惠、杨盛华对欠款承担连带偿还的责任，并约定于2017年6月25日前支付总欠款的30%，逾期则从出具之日起按月息2分计算利息。后经我多次催要，三被告一直未能还款，为此我诉至法院。
被告杨盛华、杨盛惠与被告三鑫公司均未作答辩，亦未提交证据。
原告姜启荣围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2016年4月13日、2016年8月5日被告三鑫公司、杨盛华共同向原告出具了借条各一份；2、2017年2月26日还款协议书一份，证明三鑫公司欠原告168000元，并确定了还款计划，如不按期付款，按出具借条的日期按月息2分计算利息给原告，被告杨盛惠、杨盛华承担连带偿还责任。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2016年4月13日被告杨盛华、三鑫公司共同向原告姜启荣出具借条一份，载明：“今借到姜启荣人民币：壹拾万元整（￥100000），票：0025564-0025573”。被告杨盛华于2016年4月23日偿还原告30000元。2016年8月5日，被告杨盛华、三鑫公司又共同向原告出具借条一份，载明：“今借到姜启荣人民币：壹拾肆万元整（￥150000），还款日期：2016.8.5到2016.10.5还清。”后甲方三鑫公司，乙方臧金龙，丙方杨盛惠、杨盛华，三方于2017年2月26日与原告签订还款协议书一份，约定：一、杨盛华在2016年4月13日借姜启荣荣光投资公司开出的壹万元票，计拾张。合计人民币10万元整。杨盛华在2016年4月23日已支付了叁万元整；二、杨盛华在2016年8月5日借姜启荣荣光投资公司开出的壹万元票计拾肆张，计拾肆万元整，杨盛华在2016年8月5日已支付了百分之三十，计肆万贰仟元；三、（一）（二）合计欠：168000元整。根据以上情况，现甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲方同意支付上述的差欠款，丙方自愿对偿还该欠款承担连带偿还责任；二、2017年6月25日前先按总欠款的百分之三十支付，剩余的欠款在2017年农历12月25日还清；三、如不按时支付欠款，甲方、丙方自愿从打条子日期开始支付月息2分利计算给乙方；四、如甲方、丙方不履行协议，乙方跟甲方、丙方约定在盐都区人民法院起诉；协议还对其他事项作了约定。还款协议签订后，三被告均未按协议履行还款义务，遂原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。原告姜启荣与被告三鑫公司之间的借款行为以及被告杨盛华、杨盛惠提供的连带担保行为，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告三鑫公司借款后未及时偿还借款，被告杨盛华、杨盛惠亦未承担连带责任，应承担违约责任。故原告姜启荣要求被告三鑫公司偿还借款168000元，被告杨盛华、杨盛惠承担连带偿还责任，本院依法予以支持。原告还要求三被告并以本金70000元自2016年4月13日起、以本金98000元自2016年8月5日起至履行之日止按月息2%支付利息的请求，符合还款协议的约定，亦示违背相关利率禁止性规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城市三鑫混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜启荣借款168000元，并以本金70000元自2016年4月13日起、以本金98000元自2016年8月5日起至履行之日止按月息2%支付利息；被告杨盛惠、杨盛华承担连带偿还的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，财产保全费1620元，计5280元，由被告盐城市三鑫混凝土有限公司、杨盛惠、杨盛华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐洪青
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵 爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7502号
原告：浙江金龙物业管理有限公司。住所地：丽水市中山街**号。统一社会信用代码：91331102704754142G。
法定代表人：朱俊杰，负责人。
委托代理人（特别授权）：丁涛，男，1978年9月14日出生，汉族，系该公司职工，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：高茂森，男，1989年8月24日出生，汉族，系该公司职工，住丽水市。
被告：钟国伟，男，1955年11月13日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人（特别授权）：郑红梅，女，1957年3月12日出生，汉族，住松阳县。
原告浙江金龙物业管理有限公司与被告钟国伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙江金龙物业管理有限公司的委托代理人丁涛、被告钟国伟及其委托代理人郑红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金龙物业管理有限公司诉称：原告是对丽水市东方明珠小区进行物业管理的物业管理企业，浙江金龙房地产投资集团有限公司是东方明珠小区的开发建设单位，被告是丽水市东方明珠小区28幢603室的业主。按照《浙江省物业管理条例》的规定及原告与被告签订的《东方明珠前期物业管理服务协议》，丽水市东方明珠小区在2012年度至2015年度由原告负责管理，原告按照建筑面积每月每平方米1.04元、柴间每月5元、车位每月每车为25元的价格向被告收取管理费。依据物业管理合同，原告已经履行了对小区进行管理、服务的义务，在该小区居住和经商的绝大多数业主也按照合同约定将当年的物业管理费支付给了原告，但被告等少数业主却一直拖延交纳物业管理费，经原告多次发函催要，被告一直无正当理由拒绝支付其应交纳的物业费。经计算，被告欠缴2012年7月份至2015年6月份3年物业费共计3286元，暂计至2017年7月31日的违约金2465元。为此，请求判令被告支付拖欠5年的物业管理费共计3286元及暂计2017年7月31日的违约金2465元，合计5751元。
被告钟国伟辩称：被告不是不交物业费，而是缓交。原告存在着违规收费不清退、未尽法律法规及协议约定的义务的情况，2011年缴纳的电梯运行费和维保费系原告乱收费，应该退回；原告对公共部位、公用设施设备维护管理不到位；该房屋质量有问题，原告在交房时已告知，但被告未及时维修，造成了原告重大的租金损失，并要求修复平顶的费用2380元由被告承担；阳台下水管道不通，原告一直未进行维修；柴间物业管理费因有生效判决判令不予支付，原告不同意支付。
本院经审理查明以下事实：原告是对丽水市东方明珠小区进行物业管理服务的物业管理服务企业，被告系丽水市东方明珠小区28幢603室房屋（建筑面积为119.6平方米）和19号附属用房的登记业主。原、被告与2011年7月5日签订《东方明珠前期物业管理服务协议》，原告按照建筑面积每月每平方米1.04元、柴间每月5元的价格向被告收取管理费。业主逾期缴纳物业费，原告可以从逾期之日起每日加�应缴费用3‰的违约金。截至2017年6月30日，被告尚有2012年7月1日至2015年6月30日的柴间管理费180元、2015年7月1日至2016年6月30日的物业管理费1552.6元、2016年7月1日至2017年6月30日的物业管理费1552.6元未支付。
本院认定以上事实的证据有：原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍信息、房屋产权证明、缴费温馨提醒与关于催交物业服务费的函、挂号信函收据、东方明珠前期物业管理服务协议、被告提供的收款收据三份及当事人庭审陈述。被告向本院提供了照片三张及领付款凭证，待证平顶质量问题以及修复平顶的费用，但该证据无其他相关证据予以佐证其主张的事实，故对该证据本院不予采信。被告向原告提供浙江金龙房地产投资集团出具的住宅质量保证书一份，待证原告对房屋质量附有维修义务，但从合同内容看，该保证书仅系浙江金龙房地产投资集团单方的意思表示，对该证据本院不予采信。
本院认为：被告钟国伟作为案涉房屋业主与作为房屋所在小区物业服务公司的原告浙江金龙物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，双方形成物业服务合同关系，原告已提供了相应的物业服务，被告亦应按照前期物业管理服务协议的内容缴纳相应的物业管理费。被告辩称原告收费不合理且未履行义务，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持；被告辩称原告收取电梯运营费用及维保费没有依据并要求退回，本院认为在原、被告签订的《东方明珠前期物业管理服务协议》中对电梯的费用进行了规定，故对该辩称，本院不予支持；被告辩称因为原告未及时修复房屋导致被告重大损失，且修复平顶费用2380元要求原告承担，无法律和事实依据，对该辩称本院不予支持；被告以原告未修复阳台下水管问题拒绝缴纳物业费，原告应当在其职责权限范围内进行处理，但被告不得以此作为拒绝缴纳物业费的依据，对被告该辩称本院不予支持；被告辩称柴间部分的物业管理费有生效判决确定不予支付，但原告在本案中已经提供被告房产证复印件证明被告对19号附属用房享有权利，故被告应当按照5元/月的标准支付柴间的物业管理费。现被告未及时缴纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的每日3‰计算的违约金标准明显过高，本院根据公平原则酌情予以调整，违约金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计算为宜。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条的规定，判决如�：
一、被告钟国伟于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江金龙物业管理有限公司2012年7月至2017年6月物业费3285.2元，并支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的相应违约金至款项付清之日止（其中物业费60元的违约金自2013年7月1日起计算、物业费60元的违约金自2014年7月1日起计算、物业费60元的违约金自2015年7月1日起计算、物业费1552.6的违约金自2015年6月1日起计算、物业费1552.6元的违约金自2017年7月1日起计算）；
二、驳回原告浙江金龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担10元，由被告钟国伟负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李斌
二〇一七年十二月二十九无
代书记员 林玲
-?PAGE?5?-
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初7502号原告：浙江金龙物业管理有限公司。住所地：丽水市中山街**号。统一社会信用代码：91331102704754142G。法定代表人：朱俊杰，负责人。委托代理人（特别授权）：丁涛，男，1978年9月14日出生，汉族，系该公司职工，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：高茂森，男，1989年8月24日出生，汉族，系该公司职工，住丽水市。被告：钟国伟，男，1955年11月13日出生，汉族，住松阳县。委托代理人（特别授权）：郑红梅，女，1957年3月12日出生，汉族，住松阳县。原告浙江金龙物业管理有限公司与被告钟国伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙江金龙物业管理有限公司的委托代理人丁涛、被告钟国伟及其委托代理人郑红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江金龙物业管理有限公司诉称：原告是对丽水市东方明珠小区进行物业管理的物业管理企业，浙江金龙房地产投资集团有限公司是东方明珠小区的开发建设单位，被告是丽水市东方明珠小区28幢603室的业主。按照《浙江省物业管理条例》的规定及原告与被告签订的《东方明珠前期物业管理服务协议》，丽水市东方明珠小区在2012年度至2015年度由原告负责管理，原告按照建筑面积每月每平方米1.04元、柴间每月5元、车位每月每车为25元的价格向被告收取管理费。依据物业管理合同，原告已经履行了对小区进行管理、服务的义务，在该小区居住和经商的绝大多数业主也按照合同约定将当年的物业管理费支付给了原告，但被告等少数业主却一直拖延交纳物业管理费，经原告多次发函催要，被告一直无正当理由拒绝支付其应交纳的物业费。经计算，被告欠缴2012年7月份至2015年6月份3年物业费共计3286元，暂计至2017年7月31日的违约金2465元。为此，请求判令被告支付拖欠5年的物业管理费共计3286元及暂计2017年7月31日的违约金2465元，合计5751元。被告钟国伟辩称：被告不是不交物业费，而是缓交。原告存在着违规收费不清退、未尽法律法规及协议约定的义务的情况，2011年缴纳的电梯运行费和维保费系原告乱收费，应该退回；原告对公共部位、公用设施设备维护管理不到位；该房屋质量有问题，原告在交房时已告知，但被告未及时维修，造成了原告重大的租金损失，并要求修复平顶的费用2380元由被告承担；阳台下水管道不通，原告一直未进行维修；柴间物业管理费因有生效判决判令不予支付，原告不同意支付。本院经审理查明以下事实：原告是对丽水市东方明珠小区进行物业管理服务的物业管理服务企业，被告系丽水市东方明珠小区28幢603室房屋（建筑面积为119.6平方米）和19号附属用房的登记业主。原、被告与2011年7月5日签订《东方明珠前期物业管理服务协议》，原告按照建筑面积每月每平方米1.04元、柴间每月5元的价格向被告收取管理费。业主逾期缴纳物业费，原告可以从逾期之日起每日加�应缴费用3‰的违约金。截至2017年6月30日，被告尚有2012年7月1日至2015年6月30日的柴间管理费180元、2015年7月1日至2016年6月30日的物业管理费1552.6元、2016年7月1日至2017年6月30日的物业管理费1552.6元未支付。本院认定以上事实的证据有：原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍信息、房屋产权证明、缴费温馨提醒与关于催交物业服务费的函、挂号信函收据、东方明珠前期物业管理服务协议、被告提供的收款收据三份及当事人庭审陈述。被告向本院提供了照片三张及领付款凭证，待证平顶质量问题以及修复平顶的费用，但该证据无其他相关证据予以佐证其主张的事实，故对该证据本院不予采信。被告向原告提供浙江金龙房地产投资集团出具的住宅质量保证书一份，待证原告对房屋质量附有维修义务，但从合同内容看，该保证书仅系浙江金龙房地产投资集团单方的意思表示，对该证据本院不予采信。本院认为：被告钟国伟作为案涉房屋业主与作为房屋所在小区物业服务公司的原告浙江金龙物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，双方形成物业服务合同关系，原告已提供了相应的物业服务，被告亦应按照前期物业管理服务协议的内容缴纳相应的物业管理费。被告辩称原告收费不合理且未履行义务，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持；被告辩称原告收取电梯运营费用及维保费没有依据并要求退回，本院认为在原、被告签订的《东方明珠前期物业管理服务协议》中对电梯的费用进行了规定，故对该辩称，本院不予支持；被告辩称因为原告未及时修复房屋导致被告重大损失，且修复平顶费用2380元要求原告承担，无法律和事实依据，对该辩称本院不予支持；被告以原告未修复阳台下水管问题拒绝缴纳物业费，原告应当在其职责权限范围内进行处理，但被告不得以此作为拒绝缴纳物业费的依据，对被告该辩称本院不予支持；被告辩称柴间部分的物业管理费有生效判决确定不予支付，但原告在本案中已经提供被告房产证复印件证明被告对19号附属用房享有权利，故被告应当按照5元/月的标准支付柴间的物业管理费。现被告未及时缴纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的每日3‰计算的违约金标准明显过高，本院根据公平原则酌情予以调整，违约金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计算为宜。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条的规定，判决如�：一、被告钟国伟于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江金龙物业管理有限公司2012年7月至2017年6月物业费3285.2元，并支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的相应违约金至款项付清之日止（其中物业费60元的违约金自2013年7月1日起计算、物业费60元的违约金自2014年7月1日起计算、物业费60元的违约金自2015年7月1日起计算、物业费1552.6的违约金自2015年6月1日起计算、物业费1552.6元的违约金自2017年7月1日起计算）；二、驳回原告浙江金龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担10元，由被告钟国伟负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 李斌二〇一七年十二月二十九无代书记员 林玲-??5?-
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执666号
申请执行人季文贤，男，汉族，1956年7月4日出生，湖北省沙洋县人。
被执行人荆门市宏丰嘉园菜市场。
法定代表人刘荆川，荆门市宏丰嘉园菜市场董事长。
本院在执行季文贤与荆门市宏丰嘉园菜市场劳动争议一案中，于2017年8月25日向被执行人荆门市宏丰嘉园菜市场送达执行通知书，责令被执行人荆门市宏丰嘉园菜市场在收到执行通知书之日履行为申请执行人季文贤补缴2009年12月至2016年6月的养老保险费和医疗保险费单位应承担部分，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准,向申请执行人季文贤支付迟延履行期间债务利息,负担执行费500元。但被执行人荆门市宏丰嘉园菜市场至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院在执行网络查控系统，不动产登记中心，车管等部门调查被执行人荆门市宏丰嘉园菜市场无可供执行的财产，并告知申请执行人季文贤。申请执行人季文贤认可本院对执行人荆门市宏丰嘉园菜市场财产调查结果，亦同意对本案终结本次执行程序，于2018年4月2日向本院提出书面申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人季文贤发现被执行人荆门市宏丰嘉园菜市场有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一八年四月二日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更127号
罪犯李同林，曾用名“李同明”，男，生于1987年10月4日，汉族，四川省通江县人，小学文化，家住通江县。现在四川省达州监狱服刑。
罪犯李同林2005年1月24日因犯盗窃罪被四川省万源市人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元；2006年2月27日，因犯盗窃罪被四川省万源市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三千元，2009年1月4日刑满释放。四川省万源市人民法院于2014年2月12日作出了（2014）万源刑初字第3号刑事判决，以被告人李同林犯抢劫罪,判处有期徒刑五年八个月，罚金二万元。刑期自2013年6月3日起至2019年2月2日止。该犯于2014年3月24日送入四川省达州监狱服刑。应于2019年2月2日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯李同林在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获表扬6个，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院减刑提请检察意见认为：罪犯李同林符合提请减刑条件。但其罚金未履行，悔罪态度不端正，又系累犯，建议对罪犯李同林缩短提请减刑幅度。
经审理查明，罪犯李同林系累犯，在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动改造中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获表扬6个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李同林在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李同林减去有期徒刑五个月（刑期至2018年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨兴敏
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终380号
上诉人(原审原告)汪炜新，男，1981年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人(原审原告)朱增梅，女，1983年10月25日出生，汉族，住同上。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人方知渊。
委托代理人黄修，上海市中广律师事务所律师。
上诉人汪炜新、朱增梅因诉上海市不动产登记局(以下简称“市不动产登记局”)房屋登记一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，汪炜新、朱增梅诉请撤销的沪(2017)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记的行政行为(以下简称“被诉登记行为”)系市不动产登记局依据《上海市房地产登记条例》第二十一条第一款第(四)项之规定，即根据行政执法机构对附有违法建筑的认定，将有关事项记载于房地产登记簿的登记行为，应认定为市不动产登记局根据有权机关的协助执行通知而作出的房屋登记行为，人民法院对此应依法不予受理。此外，汪炜新、朱增梅亦未就被诉登记行为与协助执行通知书，即上海市闵行区城市管理行政执法局(以下简称“闵行区城管执法局”)提交的《附有违法建筑的房屋通知单》的认定内容是否一致提出异议。综上，汪炜新、朱增梅就被诉登记行为提起的行政诉讼，依法应不予受理，已经立案的，则应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定驳回汪炜新、朱增梅的起诉，案件受理费人民币50元退还汪炜新、朱增梅。裁定后，汪炜新、朱增梅不服，上诉至本院。
上诉人汪炜新、朱增梅上诉称：原审认定被诉登记行为系根据“有权机关的协助执行通知”而作出，明显不当。原审裁定驳回起诉，法律适用错误。被上诉人市不动产登记局根据闵行区城管执法局的一纸通知就作出侵害上诉人利益的被诉登记行为，没有核查该局是否为有权机关，也没有核查是否存在生效的法律文书。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人市不动产登记局辩称：被诉登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉登记行为系根据有权机关作出的协助执行通知而作出，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。原审裁定正确，请求依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查查明，2017年8月1日，闵行区城管执法局委托其工作人员至本市闵行区不动产登记事务中心申办不动产文件备案登记手续，向登记机构提交了《附有违法建筑的房屋通知单》、组织机构代码证、委托书、经办人身份证明等材料。其中《附有违法建筑的房屋通知单》确认本市闵行区新源路XXX弄XXX号XXX室在内的12套房屋附有违法建筑。该局要求不动产登记机构将上述12套房屋办理文件备案登记，登记种类为：对附有违法建筑的认定。登记机构经核查后，作出被诉登记行为。2016年3月6日，两上诉人就本市闵行区新源路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了预告登记。因发现存在被诉登记行为，两上诉人向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉登记行为。
本院认为，不动产登记机构根据有权机关的协助执行通知书办理的房屋登记行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《上海市房地产登记条例》第二十一条第一款第(四)项规定，有行政执法机构对附有违法建筑的认定的，房地产登记机构应当根据已经发生法律效力的文件，将有关事项记载于房地产登记簿。本案中，被上诉人市不动产登记局系根据闵行区城管执法局的《附有违法建筑的房屋通知单》作出被诉登记行为，故被诉登记行为不属于行政诉讼的受案范围。两上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人如对附有违法建筑的房屋认定书存有异议，可以依法提起行政复议或行政诉讼。
需要指出，原审裁定存在笔误，原审裁定中的“《上海市不动产登记条例》”应为“《上海市房地产登记条例》”，本院在此予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年五月三十日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……