北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第20090号
原告：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。
法定代表人：吴晓帆，董事长。
委托诉讼代理人：路彧，北京市凯晨律师事务所律师。
被告：山东神工宏全模具有限公司，住所地山东神运工业园。
法定代表人：倪志华。
被告：上海比亚迪有限公司，住所地上海市松江区车墩镇香泾路999号。
法定代表人：王传福，董事长。
委托诉讼代理人：祝辉平，比亚迪股份有限公司律师。
被告：山东中焱动力科技有限公司，住所地山东省枣庄高新区松江路南侧。
法定代表人：韩业广。
被告：倪志华，男，1973年12月28日出生。
被告：荣芬，女，1976年2月28日出生。
原告中信商业保理有限公司（以下简称中信保理公司）与被告山东神工宏全模具有限公司（以下简称神工宏全公司）、上海比亚迪有限公司（以下简称比亚迪公司）、山东中焱动力科技有限公司（以下简称中焱公司）、倪志华、荣芬合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员王义华、王玉芬组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告中信保理公司之委托诉讼代理人路彧、被告比亚迪公司之委托诉讼代理人祝辉平到庭参加了诉讼。被告神工宏全公司、中焱公司、倪志华、荣芬经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信保理公司向本院提出诉讼请求：1、神工宏全公司、比亚迪公司连带支付3000万元保理融资款及至实际付清之日止的保理费、逾期管理费（计算至2015年12月31日的数额分别为3280833.33元、13920000元），2、神工宏全公司、比亚迪公司连带支付律师费20万元；3、中焱公司、倪志华、荣芬对上述款项承担连带担保责任。
事实和理由：神工宏全公司与比亚迪公司曾存在买卖合同关系，两份《采购订单》显示，比亚迪公司分别以4000万元、8600万元的价格向神工宏全公司购买铝壳。
2013年7月15日神工宏全公司与中信保理公司签订了《保理合同》，约定神工宏全公司将与多家采购商的应收账款及相关权益转让给中信保理公司，中信保理公司应向神工宏全公司发放相应保理融资款，并有权收取保理费、账户管理费等费用。
为履行《保理合同》，神工宏全公司将上述《采购订单》项下对比亚迪公司的应收账款2784万元、4058.78万元转让给中信保理公司后，中信保理公司向神工宏全公司发放了保理融资款，双方向比亚迪公司发出了《应收账款转让通知书》。
为确保《保理合同》的履行，中焱公司与中信保理公司签订了《担保协议》，倪志华、荣芬与中信保理公司签订了《个人无限连带责任承诺书》。
现因比亚迪公司未支付应收账款，神工宏全公司未归还保理融资款，故中信保理公司诉至本院。
被告神工宏全公司、中焱公司、倪志华、荣芬未应诉答辩。
被告比亚迪公司辩称，其与神工宏全公司之间不存在涉案《采购订单》所述的两笔买卖关系，其未收到《应收账款转让通知书》，也未在回执上加盖印章。中信保理公司提交的证据中比亚迪公司印章均系伪造，而神工宏全公司曾因伪造比亚迪公司印章而被公安机关调查，故不同意中信保理公司的诉讼请求。
中信保理公司、比亚迪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。神工宏全公司、中焱公司、倪志华、荣芬均未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。
比亚迪公司认为中信保理公司提交的《保理合同》、《账户共管协议》、《应收账款转让登记协议》、保理融资申请书、保理融资核准通知书、应收账款转让明细表、《担保协议》、《个人无限连带保证责任承诺书》、保理融资款支付凭证、保理费支付凭证、律师费发票、委托代理协议与己无关。本院查证后认为，上述证据反映了中信保理公司与神工宏全公司之间缔约、履约的基本情况，比亚迪公司虽提出异议，但未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
比亚迪公司对中信保理公司提交的两份《采购订单》的真实性提出异议。因中信保理公司未能提交证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
比亚迪公司对中信保理公司提交的《应收账款转让通知书》及回执的真实性提出异议，称回执上比亚迪公司印章系伪造。本院查证后认为，上述证据系中信保理公司对神工宏全公司核准发放融资款时形成的资料，作为证明中信保理公司与神工宏全公司之间保理合同关系的文件具有证明力，但在比亚迪公司印章真伪不明的情况下，上述证据尚不足以证明中信保理公司对比亚迪公司享有债权。
中信保理公司对比亚迪公司提交的《采购订单》的真实性提出异议。因比亚迪公司未提交证据原件，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，中信保理公司原名中信保理（天津）有限公司。2013年7月15日该公司作为甲方与乙方神工宏全公司签订《保理合同》，约定：乙方愿意将其与多家采购商的商务合同项下的已经发生但尚未到期的应收账款以及截至2014年7月15日将发生的应收账款及相关权益全部无条件转让给甲方，甲方在受让乙方应收账款债权后为乙方提供保理融资服务；保理融资到期时，若应收账款回款不足以抵扣保理融资款、保理费、账户管理费及其他相关费用的，乙方应于保理融资到期当日按甲方要求无条件补足差额，若乙方未补足差额，则乙方除应补足差额、交纳逾期期间的保理费、账户管理费等相关费用外，还应从保理融资到期之日的次日起每日加付逾期管理费；甲方在本合同项下任何权利未受偿时，可向乙方及采购商分别行使追索权和追偿权。
同日，中焱公司（原名山东神工动力科技有限公司）、神工宏全公司、中信保理公司签订《担保协议》，中焱公司承诺对神工宏全公司在《保理合同》项下全部义务承担连带保证责任，保证期限为自本协议签订之日起至神工宏全公司履行完毕《保理合同》约定的全部义务之日止。
2013年7月5日，倪志华与荣芬出具了《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对《保理合同》项下全部义务承担无限连带责任。
2013年7月15日、2014年1月21日神工宏全公司主张将3500045009号、3500045826号《采购订单》项下对比亚迪公司2784万元、4058.78万元应收账款转让给中信保理公司，向中信保理公司申请获取融资款。中信保理公司予以核准，并陆续向神工宏全公司发放了共计3000万元保理融资款。
另查，2013年7月15日、2014年1月17日，中信保理公司、神工宏全公司共同向比亚迪公司发出应收账款转让通知书，并获取了加盖比亚迪公司印章的回执。庭审中，比亚迪公司称上述印章系伪造，并提出司法鉴定申请。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，神工宏全公司、中焱公司、倪志华、荣芬未出庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利，故应承担相应的不利诉讼后果。
保理是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律关系。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。当发生争议时，保理商既有权按照基础合同向债务人主张支付欠款，又有权按照保理合同向债权人行使追索权或回购权。保理商有权选择行使权利的方式，但不同方式对应的法律关系和诉讼主体不同，各诉讼主体承担的付款义务也不相同，保理商选择的方式应当符合当事人之间的基本法律关系及民事诉讼的基本原理。
本案中，中信保理公司起诉时同时主张了保理合同关系和基础合同关系两种法律关系，并要求全部被告无差别的承担连带责任。本院认为，在中信保理公司、神工宏全公司、比亚迪公司三方针对债权人与债务人承担连带责任一事无约定的情况下，中信保理公司要求处于两种不同且独立的法律关系之下的当事人承担连带责任，属于法律事实与法律关系混淆，显然无法获得人民法院的支持。本院针对上述法律关系问题向中信保理公司进行了释明，告知其应选择据以起诉的主要法律关系，并对诉讼主体、诉讼请求进行相应取舍、调整。中信保理公司坚持按起诉书所载的方式提起诉讼，本院亦无权代替当事人对法律关系进行选择，或对诉讼主体及其承担的法律责任(连带责任或补充责任)进行调整。综上，本院对中信保理公司要求神工宏全公司、比亚迪公司针对保理融资款、保理费、逾期管理费、律师费承担连带责任的诉讼请求不予支持。因神工宏全公司应承担的法律责任在本案中未予确定，故本院对中信保理公司要求中焱公司、倪志华、荣芬承担担保责任的诉讼请求亦不予支持。中信保理公司在调整据以起诉的法律关系后，有权另行提起诉讼。
庭审中，比亚迪公司申请进行司法鉴定。本院认为，中信保理公司主张的事实与理由存在谬误，无论鉴定结论如何，其诉讼请求均无法获得支持。此项司法鉴定对本案的裁判结果无影响，故本案缺乏进行司法鉴定的必要性，如启动鉴定程序，既会让当事人负担高昂的鉴定费用，又浪费宝贵的司法资源，故本院在本案中对比亚迪公司的司法鉴定申请不予接受。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
驳回中信商业保理有限公司的诉讼请求。
案件受理费二十七万八千八百零四元，公告费用一千一百六十元均由中信商业保理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 王义华
人民陪审员 王玉芬
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李向阳