上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3271号
原告上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐骏，董事长。委托代理人郁桂萍，男。委托代理人鲍琼，女。被告胡静芝，女，1964年9月11日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人戴海翔(系胡静芝丈夫)，男，住上海市徐汇区。原告上海复瑞物业管理有限公司(以下简称“复瑞物业”)与被告胡静芝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告复瑞物业的委托代理人郁桂萍、鲍琼，被告胡静芝的委托代理人戴海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复瑞公司诉称：原告系上海市松江区九亭镇涞亭南路599弄“复地艺墅”小区的物业管理企业，被告系该小区业主。根据《物业服务合同》规定，业主应当于每季首月向物业公司缴纳当季度物业管理费，收费标准原为每月每平方米人民币(以下币种同)2.60元，自2011年6月以后，经业主代表大会表决通过物业管理费每月每平方米调价0.20元，即2.80元。业主逾期缴纳物业管理费的，应当按每日3‰支付违约金。自2011年1月1日以来，被告无故欠缴物业管理费，原告多次催讨，被告仍未缴纳。为维护合法权益，原告提起诉讼要求：一、判令被告支付拖欠的2011年1月1日至2014年12月31日物业管理费(包括管理费、保安费、保洁费、设备运行费)52,034.58元[计算方式为：390.65平方米×6个月(2011年1月1日至2011年6月30日)×2.60元/月/平方米+390.65平方米×42个月(2011年7月1日至2014年12月31日)×2.80元/月/平方米]；二、判令被告支付滞纳金52,034.58元，从2011年1月计算至2014年12月。被告胡静芝辩称：首先，被告已经交纳了上述物业费，但因为时间太长，现在无法提交收据或发票。其次，原告从未催缴过物业费，原告现在的主张也已经超过诉讼时效。另外，因物业费已经交纳，故也不存在滞纳金。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2009年4月8日，原告与上海市松江区复地艺墅业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告对“复地艺墅”小区实行物业管理，物业服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按建筑面积交纳，于每季首月交纳当季度物业服务费，交费标准为2.60元/月·平方米，其中包括综合管理服务费1.10元/月·平方米、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.40元/月·平方米、公共区域清洁卫生服务费用0.35元/月·平方米、公共区域秩序维护服务费用0.75元/月·平方米；逾期缴纳物业费的，按应缴纳物业服务费实际费用每天3‰支付违约金；合同期限自2009年4月8日起至2011年4月7日止。此后，原告与上海市松江区复地艺墅业主大会签订第二份《物业服务合同》，约定：2011年6月30日前物业服务费按照2.60元/月·平方米收取，2011年7月1日起按2.80元/月·平方米收取，调价后的物业服务费包括综合管理服务费1.15元/月·平方米、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.40元/月·平方米、公共区域清洁卫生服务费用0.40元/月·平方米、公共区域秩序维护服务费用0.85元/月·平方米；合同期限自2011年4月8日起至2012年10月31日止。合同其余内容与前一份合同基本不变。第二份《物业服务合同》到期后，原告与该小区业主大会商定延长服务期限至新的《物业服务合同》签订。2014年8月，原告与业主大会签订第三份《物业服务合同》，该合同约定的期限自2014年7月1至2016年6月30日，其余内容与第二份一致。原告实际管理该小区自正式入驻(2003年10月)起至今。被告胡静芝系上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号房屋的业主之一，其与案外人戴某某于2010年4月6日共同办理房地产权证，该房屋建筑面积390.65平方米。审理中，原告为证明向被告进行过催讨向本院提供了催款通知及挂号邮寄凭证，证明原告分别于2013年7月30日、2014年3月1日、2015年3月10日向上述房屋地址发挂号催缴物业费的事实。被告对于原告提供的邮寄清单及催款通知均不予认可，其称从未收到过。同时，被告称，其于2008年入住后一直按年交纳物业费，其中一次是其自己至物业公司交的，其余的都是物业公司的工作人员上门收取的，至于收取后有无开具收据或发票其记不清楚了。涉案房屋原来住的少，从2014年开始就经常居住了。以上事实，有《物业服务合同》、房地产登记簿、催款通知、挂号信回执及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区的业主，在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主理应依据合同向原告履行缴纳物业服务费的义务。至于被告辩称的已经交纳了相关物业费，因并未提供相应证据，本院对此不予采纳。至于被告辩称的物业费已超过诉讼时效，经查，原告分别于2013年7月30日、2014年3月1日、2015年3月10日以挂号信方式向被告催讨物业服务费，尽管被告辩解未收到催讨通知，因原告提供了挂号信邮寄凭证，本院予以确认。根据最早的催讨时间确定，原告主张的2011年1月1日至2011年7月29日的物业费已过二年的诉讼时效，本院不予支持。被告应按合同约定标准支付原告2011年7月30日至2014年12月31日的物业管理费，经计算为44,917.19元(390.65平方米×41个月×2.80元/月/平方米+390.65平方米×2天÷31天×2.80元/月/平方米)。关于原告主张的滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业管理公司的共赢。对于被告迟延支付物业服务费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、参照《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告胡静芝于本判决生效之日起十日内支付原告上海复瑞物业管理有限公司自2011年7月30日起至2014年12月31日止的物业服务费44,917.19元；二、驳回原告上海复瑞物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,381元，减半收取计1,190.50元，由原告上海复瑞物业管理有限公司负担729元(已付)，被告胡静芝负担461.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉
二〇一六年三月二十八日
书记员 政勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。