吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第54号
上诉人（原审原告）王世勇，男，1972年2月28日生，汉族，柳河县人，个体工商户，住柳河镇。
委托代理人徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳河县运输管理所。
法定代表人马铁成，所长。
委托代理人张乃忠，男，1968年6月24日生，满族，柳河县人，运输管理所副所长。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
原审第三人李德贵，男，1966年6月22日生，汉族，柳河县人，个体工商户，住柳河镇。
上诉人王世勇因交通行政许可一案，不服柳河县人民法院（2015）柳行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世勇及其委托代理人徐德华，被上诉人柳河县运输管理所的委托代理人的张乃忠、秦英杰，原审第三人李德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月，柳河县人民政府印发《关于柳河县办理客运出租车许可暂行办法》。办法规定，镇内出租车经营者必须为柳河镇非农业户籍；经营者和驾驶员为同一人；经营权不允许转让等。上诉人王世勇符合运营许可资质条件。因王世勇表弟刘吉伟为农户户口不符合运营条件，故由刘吉伟出资购车、支付相关许可费用并经营管理，车辆行驶证及运营许可证均登记在王世勇名下，运营车辆号牌为吉E4T4**号（出租车专用号牌）。2009年3月，刘吉伟以6.6万元（超出购置车辆和办理运营许可的费用）的价格将车辆卖给案外人崔景尧。2011年9月，崔景尧将该车以15.8万元价格卖给原审第三人李德贵运营。2013年11月15日，原审法院判决李德贵与崔景尧买卖关系成立，“吉E4T4**号出租车所有权归李德贵所有”。2014年1月14日，本院二审判决认为：“各方当事人对出租车的经营权可以转让，李德贵依法取得车租车的所有权即经营权。”维持原判决。2014年2月27日，柳河县公安局交警大队将吉E4T4**号车辆转移登记给原审第三人李德贵，车辆号牌同时转移。2014年2月28日，李德贵向被上诉人提出运营许可申请，同日被上诉人依据《吉林省城市公共客运管理条例》规定，作出“出租汽车客运许可决定”，准予李德贵从事出租车汽车运营，从事运营车牌号为吉E4T4**号。2014年3月12日，原审法院向被上诉人发出执行裁定及协助执行通知书，要求被上诉人协助将吉E4T4**号出租车所有权过户至李德贵名下。
原审认为，柳河县运输管理所是区域内客运出租车运营管理部门，有权审批相关行政许可。原审第三人李德贵有权要求柳河县公安局办理出租车辆及号牌转移登记获得具备运营条件的车辆，并审批符合其他运营条件，被上诉人作出准许运营许可的行为，符合法律规定。依据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十七条规定，被上诉人虽然履行了法定职责，但在行政许可过程中违反程序正当原则。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及《交通行政许可实施程序规定》第十四条规定，上诉人王世勇为原出租车登记所有权人及运营许可持有人，与实施李德贵运营许可有法律上利害关系，被上诉人在实施行政许可过程中应当告知王世勇有关权利并听取意见。但被上诉人在实施过程中违反该规定，程序违法。同时被上诉人在实施行政许可时，原审法院尚未向其发出执行裁定及协助执行通知书，故不符合直接许可条件，被上诉人辩称其系依法院裁定书及协助执行通知书而实施行政许可无事实依据。上诉人获得运营许可的基础条件丧失，即运营车辆及专用号牌被转移登记，而不具备运营资格，不能核发运营许可。综上，被上诉人实施行政许可虽存在程序一般违法，但行政行为证据充分，结果正确，对上诉人权利不产生实际影响，故不予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，判决确认被上诉人柳河县运输管理所实施李德贵运营许可行政行为违法。
上诉人王世勇不服原审判决，向本院提起上诉，要求依法改判，撤销柳河县运管所的行政许可行为。主要理由为：一是柳河县运输管理所向李德贵实施交通行政许可的行为实体违法。依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条、《中华人民共和国行政许可法》第九条、《吉林省道路运输管理条例》第十六条、《柳河县办理客运出租车许可暂行办法》相关规定，以上诉人名义办理的交通运输许可系无偿取得。被上诉人将上诉人享有的运输经营许可让原审第三人使用，违反了上述规定，被上诉人实施行政许可行为无效，属于违法行政；二是被上诉人向原审第三人李德贵实施交通行政许可，程序严重违法。依据《中华人共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条及交通部令2004年第10号《交通行政许可实施程序规定》第十四条、二十条、二十一条规定，被上诉人将登记在上诉人名下的交通运输行政许可准予原审第三人使用，未履行听证程序，严重侵犯了上诉人利益；三是被上诉人依据法院裁定书及协助执行通知书而实施的行政许可。而裁定书内容是将车辆所有权过户至原审第三人名下，但被上诉人却将经营权（即交通运输许可）过户至原审第三人名下没有事实及法律依据。柳河县交警队凭借运管所出具的行政许可申请而办理的车辆及牌照过户登记手续，过户程序违法。
被上诉人辩称：上诉人要求撤销行政许可的诉求错误，其引用的《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条与本案无关；被上诉人与第三人之间的车辆转让纠纷经两级法院民事判决，已经驳回上诉人诉求。本案审理不能脱离已经生效的民事判决。被上诉人在实施交通行政许可过程中不存在违法之处。被上诉人系依照法院协助执行通知办理的行政许可。上诉人没有争议车辆的所有权和经营权，生效民事判决认定第三人享有争议车辆的所有权及经营权。
原审第三人李德贵述称：同意被上诉人的答辩意见。
二审中，上诉人、被上诉人及原审第三人未提交新的证据，亦未提交新的质证意见。
经审理查明：为强化柳河县客运出租车管理，规范柳河县客运出租车市场，2008年10月，柳河县人民政府印发《柳河县办理客运出租车许可暂行办法》，该办法对出租车许可的资质条件、出租车车辆必备的条件、出租车许可范围等作出规定。因刘吉伟为农业户口，不符合办理柳河县客运出租车许可相关条件，刘吉伟将出资购买的本案出租车和出资办理的该车营运手续均登记在具有柳河镇户口本案上诉人王世勇名下，该运营车辆号牌为吉E4T4**号（出租车专用号牌）。
2009年3月，刘吉伟以6.6万元的价格将该车辆出售给崔景尧。2011年9月，崔景尧将该车以15.8万元价格出售给原审第三人李德贵运营。因上诉人拒不协助原审第三人办理车辆过户手续，原审第三人李德贵起诉至原审法院，要求确认吉E4T4**号轿车归原审第三人所有。经审理，原审法院作出（2013）柳民中初字第1156号民事判决，判决将原登记在上诉人王世勇名下的吉E4T4**号出租车所有权归原审第三人李德贵所有。上诉人王世勇不服，上诉至本院，本院作出（2014）通中民终字第74号民事判决，该判决认为依据《吉林省道路运输管理条例》第十三条、第十六条规定，当事人争议的出租车的经营权可以转让，各方当事人之间的转让协议合法有效，李德贵依法取得争议出租车的所有权及经营权，遂判决：驳回上诉，维持原判。2014年2月27日，案件承办人开具法律文书生效证明。
2014年2月18日，原审第三人李德贵向被上诉人申请办理出租汽车经营许可，同时提供了从业资格证、车辆档案、驾驶员档案等材料。经审核，被上诉人于2014年2月28日向原审第三人李德贵作出出租汽车客运运营许可决定。2014年3月12日，原审法院向被上诉人发出执行裁定及协助执行通知书，要求被上诉人协助将吉E4T4**号出租车所有权。
另查明，上诉人王世勇未曾使用争议出租从事经营活动。
本院认为，本院作出已发生法律效力的（2014）通中民终字第74号民事判决已经认定，依据《吉林省道路运输管理条例》第十三条、第十六条规定，当事人争议的出租车的经营权可以转让，各方当事人之间的转让协议合法有效，李德贵依法取得争议出租车的所有权及经营权。被上诉人依据该生效的民事判决及原审第三人申请行政许可时提交的相关档案材料，为原审第三人办理重新登记客运运营许可并无不妥。由于生效民事判决认定争议出租车及营运手续并非由上诉人出资购买和办理，且上诉人未曾占有、使用该车辆从事营运活动。鉴于通过民事诉讼程序李德贵已经依法取得争议出租车的所有权及经营权，上诉人主张其是争议车辆客运运营许可权利人没有法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王世勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 丛 稳