山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第670号
上诉人（原审原告）：刘立贞，男。
委托代理人：刘军。
委托代理人：梁作升，日照市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：吕恒春，男。
上诉人（原审被告）：李录燕，女。
以上两上诉人的委托代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。
上诉人刘立贞与吕恒春、李录燕机动车交通事故责任纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年1月30日6时许，吕恒春驾驶鲁L×××××号牌面包车沿日照市海曲西路由西向东行驶至海曲西路合村市场路段，与步行横过道路的刘立贞相撞，致刘立贞受伤，造成交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，认定吕恒春驾驶机动车未保持安全车速、驾车未确保安全，是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；刘立贞横过道路未确保安全，是造成此次事故次要原因，负事故次要责任。
刘立贞伤后被送至日照市中医医院住院治疗，被诊断为双侧胫腓骨粉碎性骨折并软组织广泛碾挫伤、双侧腓总神经损伤、中型颅脑损伤、左眶壁骨折、右侧肋骨骨折、上唇粘膜裂伤、全身多处软组织伤。2014年7月10日，刘立贞之损伤被日照光明法医司法鉴所鉴定为六级伤残。原审法院分别于2012年6月8日、2015年1月27日作出（2012）东民一初字第1565号、（2015）东民一初字4369号民事判决，对刘立贞已发生的损失作出了处理。
另查明，吕恒春与李录燕系夫妻关系，吕恒春驾驶的鲁L×××××号牌面包车登记在李录燕名下，该车系二人家庭共同财产。
本次诉讼，刘立贞主张了如下损失：1、医疗费19575元；2、护理费9900元，按照60元／天×165天计算；3、营养费802元。提供医疗费发票、门诊处方笺、收费票据佐证。
对以上损失，吕恒春、李录燕对医疗费有异议，认为该支出与本次事故无关联性；对护理费、营养费不予认可。
原审认为：吕恒春驾驶的鲁L×××××号牌面包车与步行横过道路的刘立贞相撞，致刘立贞受伤，造成交通事故属实，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，吕恒春负事故主要责任，刘立贞负事故次要责任，对该事故责任认定书的证明效力应予采信。对刘立贞的损失，根据原审法院（2012）东民一初字第1565号民事判决，应由李录燕、吕恒春按90%的比例承担事故的赔偿责任。
对于刘立贞主张的医疗费19575元，刘立贞提供了医疗费发票、门诊处方笺佐证，予以确认；对刘立贞主张的护理费、营养费，刘立贞提供的证据不能充分证实该项损失情况，不予支持。
对以上损失，应由被告吕恒春、李录燕按90%的比例赔偿17617.50元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、吕恒春、李录燕赔偿刘立贞医疗费17617.50元，于判决生效后七日内付清。二、驳回刘立贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，减半收取278.50元，由刘立贞负担116.50元，由吕恒春、李录燕负担162元；保全费420元，由吕恒春、李录燕负担。
上诉人刘立贞不服原审判决上诉称：刘立贞的身体损伤经鉴定为六级伤残，护理依赖程度为部分护理，护理人员为1人，刘立贞的护理人员也因护理实际产生了损失，在一审开庭过程中，刘立贞已将鉴定结论、护理损失费用等证据提交法庭，吕恒春、李录燕在质证过程中对该部分费用并未提出异议，仅是认为过高应按50%赔偿，而一审却以刘立贞提供的证据不能证实该项损失的情况为由不予支持，请求二审费用依法改判一审判决第二项，判令吕恒春、李录燕赔偿刘立贞护理费9900元、营养费802元。
被上诉人吕恒春、李录燕答辩称：一审对护理费和营养费未予认定正确，刘立贞主张护理费无法律依据，请求二审法院驳回刘立贞的上诉请求。
上诉人吕恒春、李录燕不服原审判决上诉称：刘立贞虽提供了住院收费单据，但是没有实际住院，也没有住院病历和用药明细予以佐证；刘立贞虽提供了日照东港祥爱医院门诊处方笺六张，但是该医院并不存在，并且处方笺上载明的VD钙咀嚼片等系营养品，而非治疗用的药品，处方笺中载明的巴豆、轻粉、松香、香油、麻油等明显不是药品。综上，刘立贞在非正规医院治疗，且没有证据证明用于治疗交通事故引起的伤情，一审依据刘立贞提供的住院收费单据和日照东港祥爱医院门诊处方笺认定医疗费错误，请求二审法院撤销一审判决，并驳回刘立贞的诉讼请求。
被上诉人刘立贞答辩称：一、刘立贞在一审时提供的住院收费单据和日照东港祥爱医院门诊处方笺符合法律规定；二、对于日照东港祥爱医院的合法性，刘立贞已经提交了机构执业许可证和东港区卫生局出具的证明予以证实；三、处方笺中载明的巴豆、轻粉、松香、香油、麻油等是治疗刘立贞疾病所必须的中药药品。请求二审法院驳回吕恒春、李录燕的上诉请求。
二审查明：在（2015）东民一初字4369号民事案件中，经一审法院委托，日照光明法医司法鉴定所对刘立贞的伤残程度、护理依赖、护理人数、后续治疗费用进行了司法鉴定，认为：1、刘立贞的损伤评定为六级伤残；2、刘立贞的躯体损伤符合部分护理依赖范畴，护理人员1人；3、刘立贞的后续治疗费用建议以实际治疗产生的医疗费用进行计算。一审法院采信了刘立贞的损伤构成六级伤残的鉴定意见，并对刘立贞第二次在日照市中医医院住院288天和第三次在东港荟阳路祥爱门诊部住院222天共计510天的住院期间的护理费，按照两人护理并参照日照市护理病人平均工资收入100元／天进行了计算，对于出院后的护理费，酌情按照60元／天1人护理的标准计算了365天。刘立贞在本次诉讼中，主张的是2014年10月18日-2015年3月31日期间产生的损失。
另外，针对吕恒春、李录燕的上诉，刘立贞在二审中提交日照市东港区卫生局于2014年12月12日出具的书面证明一份（主要内容为东港荟阳路祥爱门诊部系经该局审批设置）和东港荟阳路祥爱门诊部的医疗机构执业许可证一份（该证载明东港荟阳路祥爱门诊部的执业有效期限自2014年1月1日至2018年12月31日）和（2015）东民一初字4369号民事判决书一份（在该判决中对刘立贞在该处治疗所产生的费用进行了处理），用于证明东港荟阳路祥爱门诊部的合法性。吕恒春、李录燕对（2015）东民一初字4369号民事判决书予以认可，但主张当时是在原审法官做了调解工作，本着同情的心理对该证据予以认可的，不代表在以后的后续治疗中也认可在该处治疗产生的费用；对其他两份证据不予认可。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：日照光明法医司法鉴定所在（2015）东民一初字4369号民事案件中出具的司法鉴定意见书，系法院委托，鉴定机构依法作出，双方当事人均未举证证明该鉴定意见书存在不应采信的情形，故应予采信。根据该鉴定意见书，刘立贞构成部分护理依赖，护理人员为1人，故刘立贞主张2014年10月18日-2015年3月31日期间的护理费应予支持，其自愿按照60元／天计算165天，不违反法律规定，应予支持，一审未予支持错误，本院予以纠正，故刘立贞在2014年10月18日-2015年3月31日期间的护理费应为9900元（60×165），应由李录燕、吕恒春按90%的比例赔偿为8910元（9900×90%）。对于刘立贞主张的营养费，因于法无据，一审不予支持正确，本院予以维持。
对于刘立贞在东港荟阳路祥爱门诊部的治疗以及产生的医疗费用问题，刘立贞在东港荟阳路祥爱门诊部治疗的事实有刘立贞在一审中提供了收费单据和门诊处方笺予以证明，并且在（2015）东民一初字4369号民事案件中对刘立贞在该处治疗的事实作出了确认，吕恒春、李录燕虽予否认，但不能推翻刘立贞提供的以上证据以及在二审中提供的日照市东港区卫生局出具的书面证明和东港荟阳路祥爱门诊部的医疗机构执业许可证的真实性，对于处方笺中载明的巴豆、轻粉、松香、香油、麻油等物质，刘立贞也作了系治疗中所用中药组成部分的合理解释，故对吕恒春、李录燕上诉关于一审认定刘立贞在东港荟阳路祥爱门诊部所产生的医疗费用错误的主张，理由不充分，本院不予支持。
综上，刘立贞上诉关于一审不支持其护理费错误的请求成立，本院予以支持；刘立贞的其他上诉请求以及吕恒春、李录燕的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1508号民事判决第一项、第二项；
二、吕恒春、李录燕赔偿刘立贞护理费8910元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费557元，减半收取278.50元，由刘立贞负担47.50元，由吕恒春、李录燕负担231元；保全费420元，由吕恒春、李录燕负担。二审案件受理费557元，由刘立贞负担317元，吕恒春、李录燕负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年十月十二日
书 记 员 叶 迪