江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2537号
上诉人（原审被告）：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。
法定代表人：赵发如，董事长。
委托诉讼代理人：周树东，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：蔡文元，男，1966年9月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
原审被告：江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区板泾工业开发区内22幢厂房。
负责人：李德芳。
原审被告：苏州工业园区德方贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇扬清路23号。
法定代表人：李锋。
原审第三人：李德芳，男，1953年1月5日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区）上家桥2号。
上诉人江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人蔡文元、原审被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（以下简称诚达园区分公司）、苏州工业园区德方贸易有限公司（以下简称德方公司)、原审第三人李德芳民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定诚达园区分公司与李德芳为共同借款人错误，蔡文元未举证证明2013年2月20日、2013年8月10日之后实际向诚达园区分公司提供借款，2013年2月20日、2013年8月10日签订的两份借款合同因未实际交付借款未能生效。一审引用蔡文元及李德芳的陈述来自于（2015）姑苏民四初字第01080号案件的谈话笔录，该谈话笔录未经庭审质证，该谈话笔录不属于法院可以搜集证据的范围。蔡文元与李德芳之间如存在民间借贷，该债权债务与诚达公司及诚达园区分公司无关。没有证据证明吕强的汇款与蔡文元有关。2013年2月20日、2013年8月10日的两份借款合同均未说明是对蔡文元与李德芳之间的借款结算。蔡文元一审起诉状主张的事实与庭审陈述不一致，是两个不同的事实，应分别起诉，由法院处理。本案涉嫌虚假诉讼，蔡文元与李德芳串通去法院作虚假陈述，意图让诚达公司承担不存在的借贷债务。
蔡文元辩称，上诉人的上诉理由不符合客观事实，也不符合法律事实。即便按照上诉人的观点，依然符合企业负责人以个人名义借贷并用于企业经营的情形。更何况本案中既有签字也有盖章。直至今日，查询企业的工商信用网，显示诚达园区分公司依然在业并且李德芳依然为该分公司的登记负责人。
诚达园区分公司、德方公司、李德芳二审均未发表意见。
蔡文元向一审法院起诉请求：一、判令诚达园区分公司归还借款502万元，支付利息（以72万元为基数按照月利率0.4%计算5个月，以430万元为基数按照月利率0.6%计算3个月）及逾期还款违约金（以72万元为基数自2013年7月21日起，以430万元为基数自2013年11月11日起，均按照年利率15.75%计算至判决确定的履行之日止）；二、诚达公司对诚达园区分公司的上述债务在其资产不足清偿部分承担补充清偿责任。三、德方公司对诚达园区分公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年2月20日，蔡文元（出借人，乙方）与诚达园区分公司及李德芳（借款人，甲方）签订借款合同一份，约定：甲方因生意周转向乙方借款72万元；借款期限自2013年2月20日起至2013年7月20日；借款利息按月息0.4%计算，如逾期归还，乙方将按借款总金额的4%每天向甲方计收滞纳金。2013年8月10日，蔡文元（出借人，乙方）与诚达园区分公司及李德芳（借款人，甲方）签订借款合同一份，约定：甲方因生意周转向乙方借款430万元；借款期限自2013年8月10日起至2013年11月10日；借款利息按月息0.6%计算，如逾期归还，乙方将按借款总金额的4%每天向甲方计收滞纳金。诚达园区分公司及李德芳分别在上述两份借款合同中借款人处加盖公章、签字。德方公司分别在上述两份借款合同中保证人处加盖公章，承诺对借款本息承担连带保证责任，保证期限至借款本息还清之日。
蔡文元一审庭审中陈述：我和李德芳是朋友关系，德方公司的法定代表人李锋是李德芳的儿子。自2011年起，因为诚达园区分公司做工程需要资金向我借款。2011年3月23日、2012年6月13日我按李德芳的要求委托吕强分别向李德芳的儿子李锋、儿媳华丽燕转账150万元、88.6万元。李德芳不用银行卡的，所以指定我打到李锋、华丽燕账上。其余款项是我陆续出借的现金。2013年2月20日、8月10日两份借款合同是双方对账后诚达园区分公司、李德芳确认结欠蔡文元72万元、430万元后双方签订的。两份借款合同中72万元是零碎借的钱，其中包含了部分利息，但具体是多少记不清了。我是做钢管租赁站的，三四年前转给别人了。我当时手上有现金，所以采用现金交付的方式，但具体现金交付的过程记不清了，是在2011年至2013年交付的。因为我主要使用现金交易，银行卡交易上面没有多少流水的，以前的银行卡也注销了。我和李德芳之前隔一段时间对一次账的，也有过借条，但对账后撕掉了，我没有保留复印件。蔡文元为此提供了中国农业银行转账记录证明吕强向李锋、华丽燕的转账情况。原审（2015）姑苏民四初字第01080号案件审理过程中，吕强作为证人到庭，陈述其是蔡文元的工作人员，上述转账系根据蔡文元指示转账，本次一审庭审中蔡文元表示联系不到吕强了。
原审（2015）姑苏民四初字第01080号案件审理过程中，李德芳曾到一审法院作如下陈述：我和蔡文元认识很久了。自2011年开始，因为诚达园区分公司做工程需要垫资以及采购建筑材料需要资金，由我出面多次向蔡文元借款。借款有现金也有转账，现金都是交给我的，转账部分因为我没什么银行卡都是让蔡文元转到我儿子李锋账上，我记得转过两笔。后来双方经对账结算，签订了两份借款合同，分别确认尚欠借款72万元、430万元。蔡文元起诉后，诚达公司询问过我本案借款的情况，我说是事实。现在我和李锋已经将德方公司名下的厂房和土地交给诚达公司，由其来处理诚达园区分公司的对外债务。
诚达园区分公司系诚达公司设立的分公司，自2006年5月起至今登记负责人为李德芳。
以上事实，有借款合同、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行交易记录、结婚登记申请书、证人证言、企业登记公示信息及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡文元与诚达园区分公司、李德芳签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷合同关系依法成立。诚达园区分公司、李德芳应认定为共同借款人。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案涉及大额借款，诚达公司抗辩款项未实际交付，蔡文元负有对款项交付进行举证的义务。蔡文元与诚达园区分公司、李德芳签订了借款合同，现并无证据证明蔡文元与李德芳存在恶意串通，而且李德芳儿子李锋名下的公司也为借款提供担保，应认定诚达园区分公司、李德芳与蔡文元存在债权债务关系。蔡文元举证了吕强根据其指示向李锋、华丽燕转账238.6万元的证据，李锋、华丽燕与共同借款人李德芳、担保人德方公司关系密切，该款项应认定系交付本案借款。对于现金交付部分，蔡文元陈述的交付过程非常笼统，对如此大额的交易，蔡文元一审庭审中对交付时间、次数、金额、现金来源、两份借款合同中金额的组成均不能作出合理的陈述。虽然蔡文元主张两份借款合同是对账形成的，但蔡文元作为长期从事商业活动的人士，未保留对账之前相关的现金交付证据材料，此种情形与常理不符。故蔡文元主张的现金交付缺乏充分的证据支持，一审法院对蔡文元主张的现金交付部分不予认定。蔡文元自认72万元借款合同的款项是现金交付，一审法院认定蔡文元交付的是430万元借款合同中的238.6万元。诚达园区分公司作为共同借款人之一，应向蔡文元清偿债务。蔡文元要求诚达园区分公司支付利息及逾期还款违约金，未超出双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。
诚达园区分公司作为诚达公司设立的分支机构，其经营管理的财产不足以清偿上述债务的部分，由诚达公司承担清偿责任。德方公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间至借款本息还清之日止，按照法律规定，保证期间为主债务届满之日起二年。现蔡文元在保证期间内起诉，德方公司应对上述债务承担连带清偿责任。
据此判决，一、江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司于判决生效之日起10日内归还蔡文元借款238.6万元，并支付蔡文元利息42948元及逾期还款违约金（以238.6万元为基数，自2013年11月11日起按照年利率15.75%计算至判决确定的履行之日止）。二、如江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司经营管理的财产不足以清偿上述债务，对其不能清偿部分由江苏诚达建筑有限公司承担清偿责任。三、苏州工业园区德方贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回蔡文元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57114元，财产保全费5000元，合计62114元，由蔡文元负担30056元，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、江苏诚达建筑有限公司、苏州工业园区德方贸易有限公司负担32058元。公告费600元，由江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、苏州工业园区德方贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡文元与诚达园区分公司、李德芳签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，双方之间达成借贷合意。根据《借款合同》约定，应认定诚达园区分公司、李德芳为共同借款人。蔡文元作为出借人，应对交付借款承担举证责任。蔡文元、李德芳确认《借款合同》系对双方借款的结算并不违反法律规定。蔡文元提供吕强根据其指示向李锋、华丽燕支付238.6万元的转账凭证，吕强在（2015）姑苏民四初字第01080号一案中陈述上述238.6万元款项系根据蔡文元指示转账；李锋、华丽燕系李德芳的儿、媳，李锋系德方公司法定代表人，李锋亦在《借款合同》中作为保证人签字，238.6万元款项的收款人李锋、华丽燕与共同借款人李德芳、保证人德方公司关系密切，故应认定上述转账238.6万元系蔡文元交付本案借款。一审认定诚达园区分公司应归还蔡文元借款238.6万元并无不当。诚达公司关于蔡文元未实际交付本案借款的主张难以成立。诚达公司关于蔡文元与李德芳串通、本案涉嫌虚假诉讼的主张依据不足。
综上所述，上诉人诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57114元，由上诉人诚达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十九日
书记员 龚璐瑾