安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1856号
上诉人（原审被告）：张国友，男，1954年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：滕玉娟，女，1952年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴振凯，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人张国友、滕玉娟因与被上诉人吴振凯合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国友、滕玉娟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清事实改判或者发回重审。事实与理由：案涉项目的另外50%股权由姜世武持有，姜世武现在白湖监狱服刑，因赶上监狱抗洪抢险，监狱拒绝一切接见活动，致使我方未在规定时间内收购该50%股权，请求给予一定的宽限期，等抗洪抢险结束后再次到白湖监狱找姜世武协商办理，然被上诉人不同意，执意向我方下发了解除合同通知书，缺乏合作诚意。我方对协议解除无异议，但认为我方未按时履行合同义务，系客观原因所致，并没有占有50万元的恶意，请求二审法院将违约金标准确定为同期银行贷款基准利率。
吴振凯辩称，合同签订及履行过程中，被上诉人不存在任何过错，系因上诉人未能完成合同约定义务而导致我方依法解除合同；我方已经将合同解除通知向上诉人方送达，上诉人亦签收了解除通知，且直至我方一审提起起诉之日，上诉人未提出任何异议，故根据合同法的有关规定，双方之间的合同已经解除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴振凯向一审法院提出诉讼请求：1.张国友、滕玉娟向吴振凯返还50万元款项；2.张国友、滕玉娟向吴振凯支付违约金138750元（违约金包括5万元固定金额违约金，及以50万元为基数按照日万分之五自2016年5月21日起计算至判决确定的给付之日的违约金，暂计算至2017年5月10日为88750元）。
一审法院认定事实：2016年5月20日，张国友和吴振凯签订《转让协议》一份。约定，张国友自愿将持有的肥西县严店乡“东南塘”整体农业项目50%的经营权转让给吴振凯，吴振凯亦同意受让；张国友接受吴振凯的委托，向第三方收购肥西县严店乡“东南塘”整体农业项目另外50%的经营权，张国友需在本协议签订并在收到吴振凯所支付的第一笔价款后60日内，完成“收购经营权”协议的签订，并将协议提交吴振凯确认；张国友需在取得“收购经营权”后2日内将该“收购经营权”无偿转让给吴振凯；双方同意转让价格共计人民币贰佰万元整，自本协议生效后2日内，吴振凯向张国友支付伍拾万元，吴振凯在收到张国友与第三方签订的“收购经营权”协议（原件）后2日内，吴振凯向张国友支付壹佰伍拾万元，并由张国友支付给第三方账户，张国友将转账凭证提交吴振凯；如张国友未能签订“收购经营权”协议并取得“收购经营权”，则吴振凯有权解除本协议，也不再收购张国友自己持有的50%经营权；张国友应自收到吴振凯解除通知后3日内，将所收到的“收购经营权”款项退还给吴振凯，并按所收款项的日万分之五向吴振凯支付违约金；任何一方违反本协议约定需向守约方支付违约金伍万元。协议签订后，吴振凯于2016年5月21日向张国友账户转款伍拾万元整。
2016年7月26日，吴振凯向张国友送达了《解除转让协议通知》。言明，转让协议签订生效后，我方依约向你方支付了协议约定的第一笔价款伍拾万元，但你方却未在协议约定的期限内完成“收购经营权”协议的签订并将协议提交我方，你方的行为已构成违约。故根据协议第七条约定及合同法规定，解除双方签订的《转让协议》，你方应根据协议约定自收到协议解除通知后7日内，将50万元退还给我方。庭审时，张国友认可已收到该解除转让协议通知，且至今未取得“东南塘”整体农业项目另外50%的经营权。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，吴振凯依约解除合同，且张国友已收到吴振凯解除合同的通知，故双方签订的转让协议于2016年7月26日解除。吴振凯现请求张国友返还已付款项50万元，符合协议约定及法律规定，予以支持。双方既约定了固定金额违约金，又另行约定了违约金的计算方法，结合吴振凯的实际损失、双方的过错程度及预期利益等综合因素，法院酌定张国友按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付吴振凯违约金。上述债务发生在张国友和滕玉娟两人婚姻关系存续期间，吴振凯据此请求两人共同偿还，符合法律规定，予以支持。张国友、滕玉娟辩称，未在协议约定期限内取得另外50%的经营权是有客观原因的，却未向法院提交证据加以证明，故对张国友、滕玉娟的此辩解意见不予采信。法院对张国友、滕玉娟辩称违约金约定过高的意见予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张国友、滕玉娟于本判决生效之日起十日内共同支付吴振凯50万元整，并支付违约金（以50万元为基数，自2016年5月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回吴振凯的其他诉讼请求。案件受理费10190元，减半收取5095元，由张国友、滕玉娟共同负担。
二审中，上诉人提供2016年7月11日搜狐新闻报道，证明案涉50%股权的持有人姜世武时在白湖监狱羁押，但因2016年6月至7月白湖监狱出现水灾，白湖监狱自开始转移到后期安置均拒绝一切外来会见，该时间点离2016年7月21日只差10天，故导致姜世武的股权转让搁置，到2016年7月26日，被上诉人向我方发出解除通知书，并未给予我方缓冲期。被上诉人认为，该证据不属于二审期间的新证据，上诉人应当在一审期间提交；该证据仅为网页截图打印，无法核实其真实性，即便其是真实的，也不能实现其证明目的，该材料记载白湖农场转移时间是2016年7月1日，而合同签订时间是2016年5月20日，在合同签订后上诉人有充分时间受让案外人姜世武持有的股权，即便存在大雨等情形，也不影响上诉人实际履行；双方签订的股权转让合同中，上诉人方未在合同签订前及合同履行过程中告知我方标的股权仍然被案外人姜世武持有，仅告知我方自愿将其持有的全部股权进行转让；2016年7月26日我方将解除转让协议通知书向上诉人进行了送达，上诉人在接收该通知时也并未告诉我方有案外人姜世武持有股权的情况。本院认为，该份证据仅能证明2016年7月白湖监狱滨东监区出现水灾，白湖监狱滨东监区服刑人员开始转移。因上诉人对被上诉人解除合同的通知未提出异议，双方当事人对合同解除均无异议，本案争议的是合同解除后违约金的支付标准，故该份证据与争议焦点无关，本院对其与本案的关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，2016年7月26日，吴振凯依据双方签订的《转让协议》的约定，行使约定解除权，张国友在收到吴振凯送达的《解除转让协议通知》后，并无证据证明其当时要求延长合同履行期限，由于张国友对合同解除未提出异议，该合同已解除。对合同解除的事实，双方亦予认可。由于合同已解除，张国友因履行合同收到的吴振凯支付的50万元收购款应予返还。因张国友未及时返还相应款项，导致吴振凯产生资金被占用的损失，对此损失吴振凯并无任何过错，张国友应对此损失予以赔偿。本案二审争议焦点在于：原审判决张国友按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍标准支付违约金，是否合法有据。《转让协议》对此既约定了固定违约金5万元，又约定按日万分之五计算违约金。原审法院根据张国友、滕玉娟的请求及案件事实，将违约金标准下调为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍标准计算，并无不当。
综上所述，张国友、滕玉娟的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10190元，由上诉人张国友、滕玉娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年四月十六日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。