山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执复77号
复议申请人（被执行人）：山东天泽昌大缸盖有限公司。住所地：招远市蚕庄镇蚕庄。
法定代表人：王全敏，经理。
委托诉讼代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。
申请执行人：李培升，男，1969年12月10日出生，汉族，住招远市。
被执行人：招远市天意汽车发动机零部件制造有限公司。住所地：招远市开发区温家工业园。
法定代表人：马永森，经理。
被执行人：山东华鹏置业有限公司。住所地：招远市初山路***号。
法定代表人：杨玲，经理。
被执行人：张清敏，男，1953年11月17日出生，汉族，住招远市。
被执行人：马永森，男，1978年9月21日出生，汉族，住招远市。
被执行人：杨玲，女，1979年9月14日出生，汉族，住招远市。
复议申请人山东天泽昌大缸盖有限公司不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平法院）查明，申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人招远市天意汽车发动机零部件制造有限公司、山东华鹏置业有限公司、张清敏、马永森、杨玲、山东天泽昌大缸盖有限公司借款合同纠纷一案，烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第93号民事判决已生效。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向法院申请执行，烟台市中级人民法院指定由牟平法院执行。
另查明，在执行过程中，李培升于2016年11月9日依法从山东招远农村商业银行股份有限公司处通过竞拍方式得到烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第93号民事判决中确定的全部债权及相关权利。同年11月28日，李培升与山东招远农村商业银行股份有限公司签订《债权转让协议》（（招）农商行债权转字（2016）第（11）号），山东招远农村商业银行股份有限公司于12月19日将债权转让公告登报通知债务人。12月15日李培升向牟平法院申请变更其为申请执行人。牟平法院于2017年1月9日作出（2016）鲁0612执233号裁定书，变更李培升为本案申请执行人。为此，异议人提出执行异议，并为证明其主张，向牟平法院提供《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》一份。
上述事实，有烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第93号民事判决、《债权转让协议》（（招）农商行债权转字（2016）第（11）号）等在卷佐证，应予认定。
牟平法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，李培升以竞拍方式取得山东招远农村商业银行股份有限公司在（2015）烟商初字第93号民事判决中的全部债权及相关权利，且双方签订《债权转让协议》（（招）农商行债权转字（2016）第（11）号），山东招远农村商业银行股份有限公司也依法将债权转让情况登报公告通知债务人。因此，李培升已具备变更本案申请执行人的法定条件，法院依据其申请作出（2016）鲁0612执233号裁定，变更李培升为本案申请执行人，并无不当。其次，异议人主张山东华鹏置业有限公司偿还山东招远农村商业银行股份有限公司债务后，与李培升、山东招远农村商业银行股份有限公司存在恶意串通，虚假拍卖情形，该情形依法不属于本案执行异议的审查范围。综上，异议人的理由均不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人山东天泽昌大缸盖有限公司的异议请求。
复议申请人山东天泽昌大缸盖有限公司向本院申请复议称，申请依法撤销牟平法院（2017）鲁0612执异38号执行裁定。事实与理由：一、涉案执行债权是否实际履行是本案是否需要继续执行的前提必要条件，人民法院应当主动审查或者依当事人申请核实。执行的前提是被执行人未履行人民法院生效判决所确定的义务，本案中，山东华鹏置业有限公司作为承担连带责任的担保人向山东招远农村商业银行股份有限公司履行了担保责任，实际偿还了全部债务及利息，本案债权对于山东招远农村商业银行股份有限公司来说已实际消灭，而山东招远农村商业银行股份有限公司对已经消灭的债权进行转让，不是一起简单的变更被执行人所能查明和涵盖的，在申请人提供了《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》证实对该转让存在合理性怀疑的情形下，人民法院应当予以查证。二、执行法院应当依职权调取相关证据而未调取，侵犯了复议申请人的合法权益。鉴于本案涉案还款证据保存的责任主体是山东招远农村商业锒行股份有限公司，如果法院认为申请人提供的证据不足以证明上述事实，在申请人有证据证明存在相关还款可能的情形下，应当责令山东招远农村商业银行股份有限公司提供相关会计凭证或依职权调取相关会计凭证予以核实。牟平法院未责令山东招远农村商业银行股份有限公司提供，也未依法调取，草率认为不属于本案执行异议的审查范围，不予审查，损害了复议申请人的合法权益，也违反了司法程序，更违背了司法公正的原则和精神。三、己决债权的转让有其特定的条件，非法定情形不得变更申请执行人。1、我国民诉法和最高院执行规定中，之所以只规定了变更申请执行人而没有规定追加申请执行人，恰恰是因为申请执行人在诉讼中是原告的地位,诉讼程序中的原告是不允许随意变动的，只有发生权利继承时，权利继受人才能因继承关系取得原告的地位，因此生效法律文书所确定的债权私下转让是法律所不能认可的。进而，因转让已决债权行为变更申请执行主体更加是不合法的。同时，《合同法》所规定可以转让的债权应当是基于合同或者其他法律规定所形成的债权，例如合同之债，侵权之债，与生效法律文书中所确定的权利，有着本质上的区别。因此，已决债权属于《合同法》规定的“依照法律规定不得转让”的债权。2、在我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中，对于申请执行主体的变更，主要有以下几个方面：一是《民事诉讼法》第二百三十二条的规定，执行程序中如发生申请执行人死亡、被撤销的情形，权利人的法定继承人或权利承受人可以向执行法院申请变更执行主体；二是最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第(2)项规定，申请执行人可以是生效法律文书确定的权利人，也可以是其继承人或权利承受人。以上民诉法和司法解释的规定，说明在某种特定情况下，申请执行主体可以不是生效裁判文书所确定的权利人。2、另外根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）有关规定，根据生效的法律文书，四大国有银行是债权人，但债权转移后，相关资产管理公司是债权的受让方，资产管理公司以自己的名义向人民法院申请执行的，就需要变更资产管理公司为申请执行人。该通知中特别强调“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”，执行法院不能扩大解释为任何主体可以通过债权受让的形式，成为执行案件的申请执行主体。3、山东华鹏置业有限公司与山东招远农村商业银行股份有限公司恶意串通，用所谓债权转让的方式，意图将本应另案提起追偿诉讼的案件在本案执行程序中一并解决，显属恶意串通，损害了复议申请人和其他被执行人的利益，剥夺了复议申请人和其他被执行人的诉讼抗辩权和其他庭审权利。综上，牟平区法院（2017)鲁0612执异38号执行裁定未依法查明事实，认定事实不清；以未经质证的债权转让公告直接认定债权转让，违反法律规定，请求二审法院撤销该裁定，依法不予准许变更申请执行人，终结本案执行程序。
本院查明的事实与牟平法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（〔2009〕执他字第1号）规定，对普通受让人不能适用公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。本案中，李培升以竞拍方式取得山东招远农村商业银行股份有限公司在（2015）烟商初字第93号民事判决中的全部债权及相关权利，李培升与山东招远农村商业银行股份有限公司签订债权转让合同后，山东招远农村商业银行股份有限公司将债权转让情况登报公告通知债务人，不符合上述法律规定通知债务人的方式，故牟平法院裁定变更李培升为本案申请执行人不当，应由牟平法院重新审查。复议申请人主张山东华鹏置业有限公司与山东招远农村商业银行股份有限公司恶意串通，将已经消灭的债权进行转让，不属申请变更执行人的审查范围，对复议申请人该项主张，本院不予支持。综上，复议申请人主张本案债权转让不适用公告通知债务人的法定情形，理由成立，本院予以支持，其他复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612执异38号执行裁定；
二、发回烟台市牟平区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 潘姝卉