湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1178号
上诉人（原审原告):王辉，男，土家族，湖南省永顺县人，住该县。
委托诉讼代理人：彭方略，湖南三页律师事务所律师。
上诉人（原审第三人):孟凡，男，土家族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：龙习东，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：姜麒麟，男，土家族，湖南省永顺县人，现住湖南省吉首市。
原审第三人：吉首民族骨科医院。
委托诉讼代理人：谢美蓉，吉首市东升法律服务所法律工作者。
上诉人王辉、孟凡因与被上诉人姜麒麟以及原审第三人吉首民族骨科医院合伙纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉、孟凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王辉的诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人王辉是经上诉人孟凡依法向被上诉人下发了行使优先购买权通知书后，被上诉人姜麒麟逾期不行使优先购买权，以其行为默示放弃优先购买权，上诉人王辉才向上诉人孟凡购买的。2.一审判决适用法律错误。湘西州龙腾司法鉴定中心是依法登记的法人组织，本案应当适用《公司法》有关股权转让的规定，不能适用《民法通则》关于个人合伙的规定。3.一审判决程序违法。一审通知孟凡参加诉讼，依法应当对上诉人孟凡的实体权利作出裁判。一审对原告申请调取的银行凭证没有依法调取，也没有说明理由。
被上诉人姜麒麟辩称，1.本案不适用《公司法》及相关司法解释的规定；2.一审判决程序合法、公正准确。请求二审维持原判。
原审第三人吉首民族骨科医院述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
王辉向一审法院起诉请求：1.确认原告王辉在湘西州龙腾司法鉴定中心享有50%的股份，自中心成立以来利润及可得利益并按50%分配；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年11月1日，吉首民族骨科医院聘请被告担任业务副院长，同时向省司法厅、州司法局申请成立湘西州龙腾司法鉴定所。2006年3月13日，吉首民族骨科医院与被告签订验资协议，约定由乙方（被告）将现金20万元汇入甲方账户，由甲方即时转到“湘西州龙腾司法鉴定所账户上（中国银行账户：13845208099001）。验资报告出来后，银行会将此款退转到甲方账户，甲方则即时转给乙方，不得拖延时间。2006年3月14日，湖南锦兴会计师事务所出具了湘锦兴验字第（2006）166号验资报告，写明湘西州龙腾司法鉴定所申请登记的注册资金20万元，已由吉首民族骨科医院缴足。州司法局考察后，于2006年3月17日向湖南省司法厅报告，请求审查登记。2006年5月24日，湖南省司法厅颁发司法鉴定许可证，核定名称为湘西州龙腾司法鉴定中心。2010年3月31日，州民政局将湘西州龙腾司法鉴定中心发证登记为民办非企业单位法人。
在湘西州龙腾司法鉴定中心申请登记过程中，被告姜麒麟给第三人孟凡出具了一张收条，写明“收现金人民币叁万元（30000）股金姜麒麟2006年3月13日”。
2013年2月8日，孟凡给被告发出其出资额转让通知书，告知被告在十五日内享有优先购买权，被告未在指定期限内表示购买。2013年5月6日，孟凡与原告王辉签订龙腾司法鉴定中心出资额转让协议，约定：1、甲方（孟凡）龙腾司法鉴定中心的出资额（三万元收条）未分配利润及可得利益请求权以伍拾万元（500000）转让给乙方（原告），乙方同意按此价购买。2、乙方同意在本合同订立之日起5日内以现金形式一次性支付甲方所转让的龙腾司法鉴定中心的未分配利润、可得利益请求权和经营管理权。3、甲方收到转让金后立即把龙腾司法鉴定中心出资额、未分配利润和经营管理权交给乙方。此外双方还对违约责任等事实作了约定。
2013年5月6日，原告提供的中国邮政储蓄银行取款凭单显示原告转款20万元，湖南省农村信用社显示转款30万元。同日，孟凡出具收条，写明收到原告转让费50万元。2015年8月15日，第三人孟凡（甲方）与原告（乙方）《签订出资份额转让补充协议》，约定甲方退还原乙方转让款50万元，乙方仍为原协议与本协议的受让方，诉讼风险和利益均归乙方享有，如再审判决或者调解实现了该权利，乙方立即给甲方付清50万元……。2016年8月16日，第三人孟凡将原告转让款50万元通过银行转账退还给原告王辉。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，根据原告的诉讼请求及被告的辩解意见，双方争议的焦点是原告王辉是否取得合伙人地位。
被告姜麒麟挂靠吉首民族骨科医院成立龙腾司法鉴定中心，姜麒麟给孟凡出具收到股金3万元的收据，姜麒麟与孟凡之间成立个人合伙关系。个人合伙是基于个人信赖关系的结合，合伙人将合伙财产份额转让给合伙人以外的其他人，可能影响合伙人之间的信赖关系及合伙事务的开展，除合伙协议另有约定之外，应当经其他合伙人一致同意，才能发生合伙财产份额转让的法律效力。本案中，第三人孟凡与原告签订《转让协议》，将其所持有的全部合伙财产份额转让给原告，该协议实质是第三人孟凡退出合伙，原告王辉加入合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中第三人孟凡与原告签订《转让协议》未经合伙人姜麒麟的同意，故该转让协议无效即原告王辉入伙行为无效，原告不能成为本案所涉合伙的合伙人。由于原告未取得合伙财产份额及合伙人的身份，其依据《转让协议》要求确认其在龙腾司法鉴定中心有50%的股份并按50%分配，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定。判决：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费8800元、鉴定费18000元、鉴定实际支出费2322元，共计29122元，由原告王辉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案的定性及法律适用问题，《公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，本案中湘西州龙腾司法鉴定中心不符合《公司法》规定的有限责任公司和股份有限公司，不是企业法人，不能适用《公司法》及相关司法解释有关股权转让的规定。一审判决将本案定性为合伙纠纷，并适用个人合伙的相关法律规定是正确的，本院予以确认。关于一审的程序问题，本案是王辉作为原告起诉的，为查明案件事实，通知孟凡以第三人身份参加诉讼。孟凡已经将500000元转让款退还给了王辉，并且王辉入伙未经姜麒麟同意，一审判决王辉未取得合伙人地位，驳回王辉诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于孟凡与姜麒麟之间的法律关系与本案无关，一审判决未对孟凡的权利作出处理，程序并不违法。上诉人申请一审法院调取孟凡父亲向石松华借款并转存姜麒麟的相关银行凭证，该证据与本案无关，该院不予准许并无不当，程序并不违法。
综上所述，王辉、孟凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王辉、孟凡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一八年三月七日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......