中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8851号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚爱君，女，1953年9月29日出生，汉族,住山东省威海市环翠区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省威海市人民政府，住所地：山东省威海巿新威路1号。
法定代表人张惠，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地：山东省济南巿府前街1号。
法定代表人龚正，该省人民政府省长。
一审第三人：山东省威海市刘公岛水产有限公司，住所地：山东省威海市梦海苑38号。
法定代表人:宋泉江，该公司董事长。
再审申请人戚爱君因诉山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）海域使用权行政许可及山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
戚爱君以威海市政府违法作出海域使用权行政许可侵犯其合法权益，以山东省政府违法作出行政复议决定为由，向山东省威海市中级人民法院起诉，请求判决威海市政府撤销海域使用权行政许可，撤销山东省政府的行政复议决定。
一审法院查明：2003年1月1日，戚爱君与第三人刘公岛水产公司签订海区租赁合同，第三人将其位于刘公岛周边海域部分海参养殖区出租给原告使用和管理,租赁期限自2003年1月1日至2017年12月30曰。2005年9月1曰，威海市政府为第三人刘公岛水产公司换发国海证043700640号《海域使用权证书》，批准用海时间为2002年9月1日至2012年8月31日，用海类型为海水养殖，海域使用范围包括上述租赁合同所出租的海参养殖区。
2012年2月17曰，刘公岛管委会向威海市政府提交《关于收回刘公岛周边海域使用权的请示》(威刘管[2012]7号），建议将刘公岛国家级海洋公园范围内由企业和个人用作海水养殖的海域（含第三人使用的海域）予以收回。2012年8月3曰，威海市海洋与渔业局向威海巿政府提交《关于收回刘公岛周边海域使用权的意见》，认为刘公岛海洋公园建设与保留养殖用海并不矛盾，建议待刘公岛周边海域使用权到期后，将筏式养殖海域全部收回，对底播养殖海域视情况进行部分收回。威海市政府始终未作出收回第三人海域使用权的决定。
2012年8月7曰，第三人向威海市海洋与渔业局提交《海域使用权续期申请》（威刘水字〔2012〕2号）、海域使用权续期申请书、《海域使用权证书》（国海证043700640号）、营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件和法定代表人身份证复印件等材料，提出涉案海域使用权续期申请。2014年7月11曰，威海巿海洋与渔业局向威海巿政府报送《关于威海市刘公岛水产有限公司等17宗底播养殖用海海域使用权续期的请示》。7月17曰，威海市政府作出《关于同意威海巿刘公岛水产有限公司等17宗底播养殖用海海域使用权续期的批复》，同意将第三人底播养殖用海的海域使用权延长至2018年12月31曰。2014年8月4日，威海市海洋与渔业局向第三人下达《海域使用权批准通知书》，通知其缴纳海域使用金，并按规定办理海域使用权登记。8月6曰，第三人提交了海域使用权登记申请。2014年9月15曰，威海市海洋与渔业局为第三人办理海域使用权登记，登记记载的用海时间为2012年9月1日至2018年12月31日、用海总面积为165.7036公顷。9月16曰，威海市政府向第三人核发国海证2014037100016648《海域使用权证书》，载明使用权终止日为2018年12月31日。10月10日，威海市海洋与渔业局在《威海日报》上对第三人海域使用权续期的相关事宜进行了公告。
2015年2月9日，戚爱君向山东省政府申请行政复议请求撤销国海证2014C37100016648号《海域使用权证书》。2月11日，山东省政府作出鲁政复办受字（2015）56号行政复议受理通知书，原告的申请予以受理,并通知刘公岛水产公司作为第三人参加行政复议。4月13曰，山东省政府作出鲁政复延字（2015）56号行政复议决定延期通知书，告知各方当事人该案行政复议决定延期至2015年5月12日前作出。2015年4月20日，山东省政府作出鲁政复决字（2015）56号行政复议决定书，维持威海市政府向刘公岛水产公司核发的国海证2014037100016648《海域使用权证书》。戚爱君不服上述颁证行为及复议决定，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为：首先，本案中戚爱君作为涉案海域使用权证项下海域的承租人认为被诉海域使用权行政许可行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。其次，被诉海域使用权行政许可行为合法，威海市政府具有对海域使用申请进行批准并向海域使用申请人颁发海域使用权证书的法定职权，且第三人刘公岛水产公司于2012年8月7日提出海域使用权续期申请，其所提交的申请材料齐全，符合法定形式，且不存在根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的情形，威海市政府予以批准续期，符合法律规定。第三，行政复议程序合法。山东省政府收到戚爱君的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书，并通知刘公岛水产公司作为第三人参加行政复议，听取了申请人、被申请人和第三人的意见。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，按照法律规定依法向当事人送达了行政复议决定延期通知书，并于法定延长期限内作出行政复议决定书，依法送达各方当事人。山东省政府所履行的上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。据此，山东省威海市中级人民法院于2015年8月16日作出（2015）威行初字第5号行政判决：驳回戚爱君的诉讼请求。
戚爱君不服一审法院判决，向山东省高级人民法院提起上诉。
二审法院认为：首先，戚爱君主张威海市政府已将刘公岛水产公司的原海域使用权收回，缺乏证据支持，不应予以支持。其次，刘公岛水产公司未在海域使用权期限届满前二个月提出海域使用权续期申请，其海域使用权并不必然终止。第三，本案中威海市政府在刘公岛水产公司提出海域使用权续期申请的两年后才准予续期并核发《海域使用权证书》,不符合《行政许可法》第四十二条关于作出行政许可决定期限的规定。但一方面刘公岛水产公司对该问题没有异议，另一方面，威海市政府准许原海域使用权人的续期申请符合《海域使用管理法》关于海域使用权许可的规定精神，亦不影响戚爱君的申请海域使用权。因此，威海市政府虽然存在超期作出行政许可决定的问题，但未对刘公岛水产公司的合法权益产生重大影响，故该行政许可行为应属于轻微程序违法。第四，本案中山东省政府作出行政复议决定的程序虽然并无不当，但未对威海市政府超期核发《海域使用权证书》的程序违法问题进行审查认定，其复议决定维持威海市政府核发的《海域使用权证书》不当，应当予以撤销。据此，二审法院于2016年3月15日作出（2016）鲁行终56号行政判决：一、撤销山东省威海市中级人民法院（2015）威行初字第5号行政判决;二、撤销山东省政府鲁政复决字（2015）56号行政复议决定；三、确认威海市政府核发国海证2014C37100016648号《海域使用权证书》的行政行为程序违法，但不撤销该行政行为；四、驳回戚爱君的其他诉讼请求。
戚爱君不服二审判决中第三项，向本院申请再审，请求撤销二审判决中第三项中关于“但不撤销该行政行为”的判决；依法改判，撤销威海市政府核发国海证2014C37100016648号海域使用权证书行政许可行为。其事实与理由称：刘公岛水产公司原海域使用权已经终止，续期许可无法律依据；涉案海域使用权期满后已经被政府收回，续期许可无事实依据；威海市政府核发续期海域使用权证书的行政许可行为在申请、审核和批准三个环节程序严重违法；威海市政府作出的海域使用权续期的行政行为损害了再审申请人戚爱君的重大利益。
本院认为：根据一、二审法院查明的事实，本案中涉案的行政行为存在程序瑕疵，《行政许可法》第四十二条第一款规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”威海市政府于2014年7月17日作出《关于同意威海市刘公岛水产有限公司等17宗底播养殖用海海域使用权续期的批复》，2014年9月16日向刘公岛水产有限公司颁发国海证2014C37100016648《海域使用权证书》，用时两年多，比法律规定的时间拖延了700多天，违反了上述法律规定。但是依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定，“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”根据该规定，为保护行政相对人的合法权益，如果行政许可机关逾期既没有作出是否准予延续的决定，也没有作出不予延续的决定，应推定为行政许可机关准予延续。本案中，威海市政府未在法定的期限内作出是否准予续期的决定，但根据上述规定，威海市政府在海域使用权期限届满后作出续期批准并核发海域使用权证书的行为，符合行政许可法的规定，且上述批准并未影响国家利益或者公共利益。故二审法院判决认定涉案行政行为违法，但不予撤销，并无不当。故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，二审法院的判决符合法律规定。
综上，戚爱君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人戚爱君的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李林涛