贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初377号
原告：义乌市景洋服装厂，注册号330782603134438，经营场所位于浙江省义乌市后宅特色工业小区。
经营者：卢晓华，女，1968年5月9日出生，汉族，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县，系该厂负责人。
委托诉讼代理人：江云峰，男，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：钱国旗，男，1972年8月15日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，个体工商户，住贵州省岑巩县。
原告义乌市景洋服装厂与被告钱国旗不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告义乌市景洋服装厂的委托诉讼代理人江云峰、被告钱国旗、证人梁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告义乌市景洋服装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告委托代收的加工费43700.00元，并支付利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2015年初，原告成立箱包部，主营外单位委托的箱包加工业务，并准备注册成立义乌市邦德箱包厂。2015年3月被告到原告处上班，与原告签订劳动合同，劳动合同期限从2015年4月1日至2016年3月31日，工作岗位为箱包部管理。之后，被告以邦德箱包（厂）的名义与多家箱包委托加工客户签订《加工合同》，原告委托被告负责向委托加工企业催收加工费汇入原告指定的银行账户。2015年10月，原告发现被告不来单位上班。原告曾委托被告收取客户毛志达的加工费43700.00元，但被告未将该款汇入原告的账户，经原告多次催讨，被告仍拒绝返还该款项。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告钱国旗辩称，2015年年初，被告与卢晓华协商合伙开办箱包加工厂，该厂未办理营业执照即以“邦德箱包厂”的名义对外承揽箱包加工业务。被告与卢晓华在合伙经营“邦德箱包厂”期间，卢晓华负责提供厂房和管理财务，被告负责箱包厂的具体业务和其他事务，被告与卢晓华约定被告每月需领取8000.00元生活费，但卢晓华并未向被告支付过生活费。被告所接的订单加工费均打入卢晓华指定账户，由卢晓华管理。但在箱包厂欠发工人工资时，卢晓华不仅未及时支付工人工资，反而组织工人向被告讨要，至此，被告与卢晓华难以继续合作。2015年4月1日，被告为了让小孩在义乌当地上学需要办理暂住证，因此与原告签订了一份虚假的《景洋服装厂劳动合同》，但被告与原告事实上不存在劳动合同法律关系，被告不是义乌市景洋服装厂员工，未在原告处上班，原告也未向被告发放工资。原告的业务范围主要是服装加工，“邦德箱包厂”的业务范围是箱包加工，二者无直接的法律关系。被告作为“邦德箱包厂”的合伙人，有权收取箱包厂客户的加工费。被告于2015年9月收取客户毛志达的箱包加工费43700.00元并非受原告委托，该笔款项用于弥补被告合伙期间的生活费和垫付的业务费用。原告要求被告返还，缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的卢晓华身份证、被告提交的钱国旗身份证等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《景洋服装厂劳动合同》，拟证实原、被告存在劳动合同关系，被告提出其签订该份劳动合同是为了办理暂住证以便于小孩在义乌当地上学，但被告并非原告员工、未在原告处上班，原告也未向被告发放工资。本院认为，该份证据缺乏工资支付凭证、考勤记录等予以佐证，不能证实原告与被告存在真实的劳动合同关系。2、原告提交的加工合同复印件，拟证实被告受原告委托以“邦德箱包厂”的名义对外签订加工合同，被告提出其确实以“邦德箱包厂”的名义与多家箱包委托加工企业签订加工合同，但这些业务与原告无关，被告并非受原告委托从事此类业务。本院认为，该份证据能够证实被告以“邦德箱包厂”的名义对外签订箱包加工合同的事实，但不能证实被告系受原告委托从事此类业务。3、原告提交的出库单、收据、中国农业银行业务凭证、电话录音整理材料及录音光盘，拟证实被告受原告委托收取箱包加工客户毛志达货款43700.00元后拒绝返还给原告，被告提出其收取客户毛志达的箱包加工费43700.00元并非受原告委托，该款系“邦德箱包厂”的加工费。本院认为，该组证据能够证实被告收取箱包加工客户毛志达货款43700.00元的事实，但不能证实被告系受原告委托从事此项业务；同时，对于卢晓华在录音中陈诉“我们（卢晓华、钱国旗）只是合作关系”的事实本院予以确认。4、被告提交的名片、箱包加工合同八份，拟证明被告是“邦德箱包厂”的负责人，原告对该组证据的真实性无异议，但提出“邦德箱包厂”的地址与原告地址一致，被告系受原告委托签订箱包加工合同，该组证据不能证实被告系“邦德箱包厂”的负责人。本院认为，该组证据能够证实被告以“邦德箱包厂”的名义与多家箱包委托加工企业签订箱包加工合同，部分货款被指定打入卢晓华工行账户的事实，对于其他拟证目的不予认可。5、被告提交的原告营业执照，拟证实原告的经营范围为服装加工、销售，与箱包业务没有关系。原告提出“邦德箱包厂”未实际注册登记，原告设立了箱包部从事箱包类业务。本院认为，该份证据能够证实原告经营范围为服装加工、销售的事实。6、被告提交的暂住证，拟证实被告系因小孩上学需办理暂住证才与原告签订了虚假的劳动合同。原告提出，该暂住证已明确注明被告的工作单位为义乌市景洋服装厂。本院认为，该份证据能够证实被告在2015年5月13日至2016年5月13日在义乌市公安局后宅派出所办理有暂住证的事实。7、被告申请证人梁某（系被告妻子）出庭作证，拟证实原告与“邦德箱包厂”虽然在同一工作地点，但分属不同车间，被告负责催收货款、安排工人工资，“邦德箱包厂”拖欠工人工资时，卢晓华让工人告被告拖欠工资。原告提出，证人系被告的配偶，其作出的证言不属实。本院认为，证人梁某系被告妻子，与被告存在利害关系，对其证言本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至9月期间，被告与卢晓华协商合作开办箱包加工厂，该厂未办理营业执照即以“邦德箱包厂”的名义对外承揽箱包加工业务。卢晓华作为个体工商户，开设有义乌市景洋服装厂，从事服装加工、销售业务。被告与卢晓华在合作经营“邦德箱包厂”期间，卢晓华负责提供厂房和管理财务，被告负责箱包厂的业务往来及货款催收。2015年4月1日，被告与原告签订了《景洋服装厂劳动合同》，但被告未从事服装加工销售工作，亦未以“义乌市景洋服装厂箱包部”的名义开展工作。2015年9月被告收取客户毛志达的箱包加工费43700.00元后，被告与卢晓华结束合作。因被告未将该笔货款汇入卢晓华指定账户，原告于2017年3月16日以委托合同纠纷向义乌市人民法院提起民事诉讼，要求被告返还该笔货款。2017年5月5日义乌市人民法院作出（2017）浙0782民初4348号民事裁定书，以本案属于不当得利纠纷为由将本案移送至岑巩县人民法院处理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告虽然与被告签订有《景洋服装厂劳动合同》，但原告未提供工资发放凭证、工作证和考勤记录以佐证被告系原告员工、原告向被告发放工资、原告对被告进行管理监督等情况。同时，原告提出被告受其委托处理箱包部业务，但原告营业执照的经营范围为服装加工、销售，并无箱包加工类业务。而被告对外签署的大量箱包加工合同，均为被告一人代表“邦德箱包厂”签署，原告均未在合同上加盖印章，并且原告亦未提供证据证明原、被告之间存在委托合同关系。因此，原告以被告系其员工，受其委托收取客户箱包加工款为由，要求被告返还箱包加工款43700.00元并支付利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告义乌市景洋服装厂的诉讼请求。
案件受理费893.00元，减半收取446.50元，由原告义乌市景洋服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈秋月
二〇一七年九月十八日
书记员 陈凯江