wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初349号
原告刘守志，男，1945年4月3日生，汉族，住泰兴市。
被告泰兴市城市管理行政执法局，住所地泰兴市国庆西路51号。
法定代表人赵新元，局长。
第三人任卫兵，男，出生年月不详，汉族，住泰兴市。
原告刘守志因认为被告泰兴市城市管理行政执法局（以下简称泰兴市城管局）不履行法定职责，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。
原告刘守志于2016年8月3日向被告泰兴市城管局寄送书面申请，要求被告对第三人任卫兵位于西元组XX号违法建设形成的违章建筑履行查处的法定职责，并将查处过程、结果告知原告；如果对第三人进行处罚，在处罚前听取原告的意见。被告泰兴市城管局于2016年8月7日收到原告的申请，至今未作答复，亦未处理。
原告刘守志诉称，第三人任卫兵原三间平房经鉴定后实施维修加固，但第三人将原房屋拆除，并违法建设了三间两层楼房，面积达300平方米以上。原告信访举报后，被告泰兴市城管局书面答复称控制第三人二层房屋的高度低于1.8米，超高部分予以拆除。事后，被告声称党组讨论决定罚款7000余元，对第三人的违法建筑至今未拆除。原告于2016年8月3日再次向被告提出查处申请，被告既未作处理，也未向原告作出答复，请求法院依法判令被告泰兴市城管局对第三人的违法建设行为履行查处职责。
原告刘守志提交以下证据：1.原告于2016年8月3日向被告出具的申请书及快递流程单；2.被告泰兴市城管局于2011年8月22日所作的泰城信复［2011］89号书面答复意见。
经审查查明，原告自述其与第三人任卫兵系邻居关系，第三人房屋位于原告房屋东南方向，间隔一条东西向路道。本院现场勘查查明，第三人任卫兵建成的房屋位于原告户前排左侧第三户，与原告户房屋直线距离约三十多米。2016年8月3日，原告向被告作出书面查处申请，要求被告对第三人的违法建设行为进行查处，被告于2016年8月7日收到原告的申请，至今未作处理亦未向原告作出答复，原告于2017年10月10日诉来本院。
另查明，被告泰兴市城管局于2011年8月22日就第三人违法建设向原告作出答复，对第三人任卫兵建房的基本情况描述为：任卫兵原有三间七架砖木结构平房，于2011年5月21日经泰兴市房屋安全鉴定所鉴定综合评定为D级，泰兴市规划局于2011年6月23日核准第三人对房屋进行维修加固，第三人于2011年6月24日拆除原平房和辅房实施维修加固，但实际施工中开挖的地槽超过原房屋面积并增高。原告刘守志于2011年8月8日至泰兴市信访局信访，泰兴市信访局于2011年8月18日交办由被告泰兴市城管局处理，被告泰兴市城管局对第三人建设行为处理意见为：控制二层高度并由社区做好该户的思想工作、研究拆除方案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，当事人认为行政行为侵害其合法权益的，可以提起行政诉讼；行政诉讼的原告与行政行为应当具有利害关系。行政诉讼原告的私权益是否受到行政行为的影响，是区分当事人的诉求系属申诉信访还是应予纳入司法审查的标准。
本院现场勘查情况反映，刘守志户与任卫兵户建筑之间的位置及距离已经明显超出根据日常生活经验可以判断的相邻关系范围；再结合第三人建筑的高度等因素进行判断，第三人的建设行为明显不具有对原告的通风、采光、通行等权益产生影响的可能性。虽然这种影响通常被纳入诉讼程序后的实体审查中予以考量，但为维护社会生活秩序的安定性，有效区分举报所追求的目的，防止诉讼权利滥用导致的司法不当介入，原告作为诉讼程序的启动者，仍应当提交初步证据对其可能遭受影响的基础事实予以证明。现原告未能就利害关系完成初步证明责任，欠缺启动诉讼程序的事实根据，其起诉依法应予驳回。
此外，原告主张被告于2016年8月7日受到原告的书面申请，至今对第三人的建设行为未作处理和作出答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及第四十七条有关行政机关不作为起诉期限的规定，其应于2017年4月8日前主张权利，现原告于2017年10月10日才向本院提起诉讼，亦已超过法定的起诉期限，且原告未能说明正当理由，应驳回原告的起诉。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘守志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 杨鑫森
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 李华萍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行初349号原告刘守志，男，1945年4月3日生，汉族，住泰兴市。被告泰兴市城市管理行政执法局，住所地泰兴市国庆西路51号。法定代表人赵新元，局长。第三人任卫兵，男，出生年月不详，汉族，住泰兴市。原告刘守志因认为被告泰兴市城市管理行政执法局（以下简称泰兴市城管局）不履行法定职责，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。原告刘守志于2016年8月3日向被告泰兴市城管局寄送书面申请，要求被告对第三人任卫兵位于西元组XX号违法建设形成的违章建筑履行查处的法定职责，并将查处过程、结果告知原告；如果对第三人进行处罚，在处罚前听取原告的意见。被告泰兴市城管局于2016年8月7日收到原告的申请，至今未作答复，亦未处理。原告刘守志诉称，第三人任卫兵原三间平房经鉴定后实施维修加固，但第三人将原房屋拆除，并违法建设了三间两层楼房，面积达300平方米以上。原告信访举报后，被告泰兴市城管局书面答复称控制第三人二层房屋的高度低于1.8米，超高部分予以拆除。事后，被告声称党组讨论决定罚款7000余元，对第三人的违法建筑至今未拆除。原告于2016年8月3日再次向被告提出查处申请，被告既未作处理，也未向原告作出答复，请求法院依法判令被告泰兴市城管局对第三人的违法建设行为履行查处职责。原告刘守志提交以下证据：1.原告于2016年8月3日向被告出具的申请书及快递流程单；2.被告泰兴市城管局于2011年8月22日所作的泰城信复［2011］89号书面答复意见。经审查查明，原告自述其与第三人任卫兵系邻居关系，第三人房屋位于原告房屋东南方向，间隔一条东西向路道。本院现场勘查查明，第三人任卫兵建成的房屋位于原告户前排左侧第三户，与原告户房屋直线距离约三十多米。2016年8月3日，原告向被告作出书面查处申请，要求被告对第三人的违法建设行为进行查处，被告于2016年8月7日收到原告的申请，至今未作处理亦未向原告作出答复，原告于2017年10月10日诉来本院。另查明，被告泰兴市城管局于2011年8月22日就第三人违法建设向原告作出答复，对第三人任卫兵建房的基本情况描述为：任卫兵原有三间七架砖木结构平房，于2011年5月21日经泰兴市房屋安全鉴定所鉴定综合评定为D级，泰兴市规划局于2011年6月23日核准第三人对房屋进行维修加固，第三人于2011年6月24日拆除原平房和辅房实施维修加固，但实际施工中开挖的地槽超过原房屋面积并增高。原告刘守志于2011年8月8日至泰兴市信访局信访，泰兴市信访局于2011年8月18日交办由被告泰兴市城管局处理，被告泰兴市城管局对第三人建设行为处理意见为：控制二层高度并由社区做好该户的思想工作、研究拆除方案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，当事人认为行政行为侵害其合法权益的，可以提起行政诉讼；行政诉讼的原告与行政行为应当具有利害关系。行政诉讼原告的私权益是否受到行政行为的影响，是区分当事人的诉求系属申诉信访还是应予纳入司法审查的标准。本院现场勘查情况反映，刘守志户与任卫兵户建筑之间的位置及距离已经明显超出根据日常生活经验可以判断的相邻关系范围；再结合第三人建筑的高度等因素进行判断，第三人的建设行为明显不具有对原告的通风、采光、通行等权益产生影响的可能性。虽然这种影响通常被纳入诉讼程序后的实体审查中予以考量，但为维护社会生活秩序的安定性，有效区分举报所追求的目的，防止诉讼权利滥用导致的司法不当介入，原告作为诉讼程序的启动者，仍应当提交初步证据对其可能遭受影响的基础事实予以证明。现原告未能就利害关系完成初步证明责任，欠缺启动诉讼程序的事实根据，其起诉依法应予驳回。此外，原告主张被告于2016年8月7日受到原告的书面申请，至今对第三人的建设行为未作处理和作出答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及第四十七条有关行政机关不作为起诉期限的规定，其应于2017年4月8日前主张权利，现原告于2017年10月10日才向本院提起诉讼，亦已超过法定的起诉期限，且原告未能说明正当理由，应驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘守志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  杨鑫森人民陪审员  刘葆久人民陪审员  李华萍二〇一七年十一月二十七日书 记 员  宋晓晖附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初806号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人余某某。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）746号起诉书指控被告人余某某犯贩卖毒品罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员周晴出庭支持公诉。被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2016年5月5日16时许，被告人余某某在本市武侯区小天北街39号“往来网吧”，以人民币1100元的价格将共计净重3.61克的甲基苯丙胺贩卖给罗某，交易完成后被民警当场挡获。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、证人证言、现场物证照片、检查笔录、鉴定结论、扣押物品清单、毒品收缴保管收据、到案经过、被告人身份证明材料、情况说明等。公诉机关认为，被告人余某某的行为已构成贩卖毒品罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定予以处罚。并提出对被告人余某某判处一年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人余某某对成都市武侯区人民检察院指控犯贩卖毒品罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人余某某犯贩卖毒品罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人余某某违反国家毒品管理法规，明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人余某某当庭自愿认罪，本案有特情介入，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人余某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了维护社会管理秩序，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人余某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月6日起至2017年3月5日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一六年八月二日
书记员 史雅莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4468号
原告：温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行，机构代码证08889866-X，地址杭州市萧山区瓜沥镇友谊路828号。
负责人：李良钧，该支行行长。
委托诉讼代理人：周宇峰，该支行员工。
委托诉讼代理人：吴彧，该支行员工。
被告：楼琪，男，1986年5月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：楼水凤，女，1953年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：庞兴祥，男，1952年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告楼琪、楼水凤、庞兴祥的共同委托诉讼代理人：陈佳佳，浙江德帅律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行（以下简称温州银行萧东小微专营支行）诉被告楼琪、楼水凤、庞兴祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由代理审判员俞利娜适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宇峰，被告楼琪、楼水凤、庞兴祥及其共同委托诉讼代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告楼琪支付原告利息126078.71元、复利13371.1元，2017年2月28日之后至实际履行日止按照合同约定的利率计算的利息（含罚息、复利）；2.被告楼琪承担本案的诉讼费以及实现债权的费用；3.原告对被告楼水凤、庞兴祥提供的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在债权额215万元范围内对上述付款义务优先受偿。庭审中原告明确第二项诉讼请求只主张诉讼费由被告承担。
被告楼琪、楼水凤、庞兴祥辩称：1.借款本金已经归还，故不应按照罚息利率计算利息；2.原告主张的复利，不符合法律规定，不应予以支持；3.被告楼水凤、庞兴祥抵押的房子目前是一家人所住的房子，如果将其拍卖，对被告生活带来严重的影响，故请法庭对此项诉讼请求予以驳回。
本院查明涉案借款的情况如下：
一、《借款合同》成立及生效情况：
1.合同签订及借款发放情况：2014年11月26日，温州银行萧东小微专营支行与楼琪签订了编号903052014个贷字00138号《温州银行自然人借款合同》。同年11月28日，温州银行萧东小微专营支行向楼琪发放借款。
2.借款本金：150万元。
3.借款期限：2014年11月26日至2015年11月15日。
4.合同执行利率：月利率6.58‰。
5.逾期利率标准：在约定的利率水平上加收50%计收罚息，即月利率9.87‰。
6.还款方式：按月结息，扣款日为每月的20日，到期利随本清。
7.还款情况：利息已经支付至2015年11月19日，后于2015年11月20日支付利息0.03元，于2016年8月10日支付利息27.85元，同日还清全部本金。截止2016年8月10日，楼琪尚欠罚息126078.71元。
二、抵押相关情况：
1.合同签订情况：2014年11月26日，温州银行萧东小微专营支行与楼水凤、庞兴祥签订编号温银903052014年高抵字00061号《温州银行最高额抵押合同》，约定楼水凤、庞兴祥以其自有财产为楼琪在2014年11月26日至2015年11月26日期间的融资提供最高债权余额215万元的抵押担保。
2.担保范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、保险运输评估费等）、实现债权和抵押权的费用等。
3.抵押物：楼水凤名下的坐落于杭州市萧山区的房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号）。
4.抵押登记时间：2014年11月27日，他项权证号：杭房他证萧字第××号。
5.主债务：约定期间内发生了150万元主债务。
本院认为，案涉的《温州银行最高额抵押合同》、《温州银行自然人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。楼琪未按约归还本金和支付利息，构成违约，应承担相应的民事责任。本院认为按逾期贷款罚息利率计收的罚息已作为逾期期间的惩罚性利息，对违约方已是一种制裁，对守法方也进行了补偿，再按逾期贷款罚息利率对欠交的罚息计收复利，属双重处罚，不符合同法公平、补偿的基本原则，故本院对温州银行萧东小微专营支行的该部分诉讼请求不予支持。案涉借款，楼琪已于2016年8月10日还清了所有本金，故本院对于温州银行萧东小微专营支行主张计算至2016年8月10日的罚息126078.71元，予以支持，对于其之后罚息的主张，不予支持。案涉抵押权经登记依法设立，温州银行萧东小微专营支行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，对于温州银行萧东小微专营支行合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、楼琪于本判决生效后十日内支付温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行罚息126078.71元；
二、温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行对楼水凤、庞兴祥所抵押的坐落于杭州市萧山区的房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号）折价或经拍卖、变卖所得价款对楼琪的上述付款义务优先受偿；
三、驳回温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行其余诉讼请求。
如按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由楼琪、楼水凤、庞兴祥负担。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼琪、楼水凤、庞兴祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞利娜
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵 燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15111号
原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：宁波市鄞州区新天地东区**幢**号。
法定代表人：王惠聪，该公司总经理。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
委托代理人：徐佳艺，浙江大衡律师事务所律师。
被告：虞永军，男，1973年8月30日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和担保公司）为与被告杜炳良、虞永军追偿权纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉。本案审理期间，原告申请撤回对被告杜炳良的起诉，本院已予以准许。原告请求判令：1.被告虞永军归还原告代偿款328264.40元，并支付代偿款利息114631.50元（自代偿之日起按月利率2%暂计算至2017年10月27日，要求继续计算至判决确定的履行之日止）；2.被告虞永军支付原告律师费16200元。本案现已审理终结。
本院经审理查明以下事实：
2014年6月3日，原告盛和担保公司与杜炳良签订《担保服务合同》，约定：盛和担保公司为杜炳良与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行镇海支行）签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务提供连带责任保证担保；若杜炳良违约，盛和担保公司有权要求杜炳良支付垫付款本金及利息（日利息按1‰计算，自垫付之日起至清偿之日止）、为实现债权和担保权利的费用及违约金等。2014年6月3日，被告虞永军与原告盛和担保公司签订《反担保合同》一份，自愿为杜炳良的债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于杜炳良在主合同项下的主债务及利息、违约金、赔偿金、杜炳良应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与反担保权利而发生的包括律师费、诉讼费等一切费用。2014年6月3日，杜炳良与工行镇海支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定杜炳良因购车需要向工行镇海支行贷款250000元，分期付款手续费23725元，均分36期偿付。2014年6月3日，原告向工行镇海支行出具《担保承诺函》，承诺对杜炳良在上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保、保证金质押担保和全额全程担保。后因杜炳良逾期还款，原告多次代为还款合计328264.40元，具体为：2014年10月24日支付8328.84元、2015年2月25日支付19076.43元、2015年6月25日支付26230.42元、2015年10月23日支付30931.83元、2016年2月25日支付34002元、2016年6月27日支付106136元、2016年10月25日支付43116元、2017年2月24日支付26606元、2017年6月23日支付33628.38元、2017年7月5日支付208.50元。原告为本案诉讼支出律师费16200元。
另查明，杜炳良于2016年8月24日死亡。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保服务合同》（含附件《购车人及购置车辆基本信息》、《反担保合同》）、《担保承诺函》、垫付凭证、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。杜炳良向工行镇海支行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向工行镇海支行垫付部分款项，原告依法取得追偿权。根据涉案《反担保合同》之约定，原告有权主张被告虞永军对杜炳良所负债务承担连带保证责任。被告虞永军未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞永军承担连带保证责任，归还案外人杜炳良欠原告宁波市盛和担保有限公司的担保代偿款328264.40元、利息114631.50元（暂计算至2017年10月27日，之后的利息以未还代偿款为基数按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止），及律师费16200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8186元，减半收取4093元，由被告虞永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张梦琬
二〇一八年二月六日
一八年二月六日
王娇娇
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执632号
申请执行人：杨计安，男，1974年5月7日出生，满族，住承德市双滦区。
被执行人：赵新里，男，1968年6月22日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
申请执行人杨计安与被执行人赵新里民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第2168号民事调解书书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月2日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤销执行，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第2168号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马勇
二〇一八年六月二十日
书记员 王跃
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第149号
罪犯洪海南，男，一九七四年一月一日出生，汉族，江西省抚州市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
原江西省抚州地区人民法院于二000年九月四日作出（2000）抚刑初字第36号刑事附带民事判决，认定洪海南犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。洪海南不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于二000年十二月二十九日，以（2000）赣刑一终字第327号刑事附带民事判决，撤销原判，改判洪海南犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00三年六月十三日经江西省高级人民法院以（2003）赣刑执字第350号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00五年十一月二十九日，经江西省高级人民法院以（2005）赣刑执字第658号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。二00八年十二月二日、二0一二年十一月五日分别经本院裁定减刑一年零四个月、一年，剥夺政治权利改为六年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一五年二月二十八日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯洪海南在二0一二年六月至二0一四年十一月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十五次，单项表扬四次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯洪海南的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯洪海南在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪海南减去有期徒刑一年零一个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。
（减刑后刑期：自二00五年十一月二十九日起至二0一九年六月二十八日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 陈 超
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 曹 静
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初2533号
原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：孙艳辉，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光，男，汉族，1989年12月19日出生，身份证住址：湖南省祁阳县，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址：湖北省嘉鱼县，该公司员工。
被告：深圳市维特佳讯电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：郑佳伟。
本院在审理原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司诉被告深圳市维特佳讯电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133058××××.1）纠纷一案期间，原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担，其余部分退还原告。
审判长 祝 建 军
审判员 杨 馥 维
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1ceaead-c0a4-4166-bc7e-a8b800bf5f68&imgId=ZjFjZWFlYWQtYzBhNC00MTY2LWJjN2UtYThiODAwYmY1ZjY4MC5qcGVn01lydyh01)审判员潘亮
二〇一八年二月二日
书记员 黄延彰（兼）
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民初2533号	原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司，住所地：深圳市南山区。	法定代表人：孙艳辉，任该公司总经理。	委托诉讼代理人：刘光，男，汉族，1989年12月19日出生，身份证住址：湖南省祁阳县，该公司员工。	委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1988年6月3日出生，身份证住址：湖北省嘉鱼县，该公司员工。	被告：深圳市维特佳讯电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区。	法定代表人：郑佳伟。	本院在审理原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司诉被告深圳市维特佳讯电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133058××××.1）纠纷一案期间，原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：	准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤诉。	案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担，其余部分退还原告。	审判长 祝  建  军	审判员 杨  馥  维	审判员潘亮	二〇一八年二月二日	书记员 黄延彰（兼）
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽14刑终91号
原公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李秀丽，女�1973年2月5日生，辽宁省葫芦岛市人。因涉嫌诈骗罪，于2017年3月8日被葫芦岛市公安局连山分局刑事拘留,同日被葫芦岛市公安局连山分局取保候审；因涉嫌诈骗罪，于2017年6月2日被葫芦岛市公安局龙港分局刑事拘留,同年7月7日经葫芦岛市龙港区人民检察院批准被葫芦岛市公安局龙港分局依法执行逮捕,同年9月19日被葫芦岛市龙港区人民检察院取保候审；于2018年2月22日被葫芦岛市龙港区人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）李秀艳，女，1969年11月26日生，辽宁省葫芦岛市人。因涉嫌诈骗罪，于2016年12月26日被葫芦岛市连山分局刑事拘留,同日被葫芦岛市公安局连山分局监视居住；因涉嫌诈骗罪，于2017年6月2日被葫芦岛市连山区人民检察院监视居住,同年11月24日被葫芦岛市龙港区人民检察院监视居住;于2018年2月22日被葫芦岛市龙港区人民法院取保候审。
辩护人吕丽，北京市肯邦律师事务所律师。
葫芦岛市龙港区人民法院审理葫芦岛市龙港区人民检察院指控被告人李秀丽、李秀艳诈骗一案，于2018年4月17日作出(2018)辽1403刑初24号刑事判决。宣判后，被告人李秀丽、李秀艳均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过合议庭成员阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年11月10日至12月初，被告人李秀丽、李秀艳以为被害人赵某办理扩大船厂业务为由，骗取赵某人民币125万元，后经被害人赵某追讨于立案前返还人民币57.5万元。
2015年11月10日至12月初，被告人李秀丽、李秀艳以为被害人董某孩子办理工作为由，骗取董某人民币37万元。
2016年8月10日，被告人李秀丽以给杨某购买金璟家园廉价房为由，骗取杨某人民币5.5万元。
2016年8月20日，被告人李秀丽以给杨某购买政府拍卖的奥迪车为由，骗取杨某人民币4万元。
2016年8月24日，被告人李秀丽以去沈阳提车为由，骗取杨某人民币9万元。
2016年8、9月份，被告人李秀丽以办理奥迪车保险为由，骗取杨某人民币4980元。
2016年8、9月份，被告人李秀丽以办建造师证为由，骗取杨某人民币1万元。
2016年9月18日，被告人李秀丽以帮魏某交买的廉价房和奥迪汽车的税钱为由，骗取魏某人民币7700元人民币。
2016年10月11日，被告人李秀丽以帮魏某打官司为由，骗取魏某人民币3万元。
2017年5月15日，被告人李秀丽以帮魏某打官司需上交工本费为由，骗取魏某人民币800元。
原审法院认为，被告人李秀丽、李秀艳以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数�特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控正确，应予确认。考虑本案的实际，被告人李秀丽达十次之多虚构事实进行诈骗，应从重处罚。但二被告人在庭审期间能认罪、悔罪且在案发前后积极对部分被害人予以部分退赔，对此均可酌情予以从轻处罚。同时通过本案不难看到，各被害人均存在贪图便宜、投机取巧的思想，也恰恰因此使得被告人有了可乘之机予以施骗。故现实生活中应吸取深刻教训。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李秀丽犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币一百万元。二、被告人李秀艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元。三、责令被告人李秀丽、李秀艳退赔被害人赵某67.5万元，退赔被害人董某37万元，被告人李秀丽退赔被害人杨某19.998万元，退赔被害人魏某3.85万元。
上诉人李秀丽的上诉理由是：1、刘某作为5.5万元和4万元这两笔钱的保证人，已偿还杨某8万元，刘某能够证明；2、一审判决认定诈骗杨某的9万元、0.498万元和1万元的三笔钱是借款；3、对一审判决认定被告人返回赵某57.5万元有异议，除此之外还返还了20万元。请求法院依法改判，从轻量刑。
上诉人李秀艳的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、其未收取过被害人赵某、董某钱款。为二人签写的欠条是其主动提出写的，目的是为了证明欠他们钱款的数额。2、李秀丽已经归还赵某77.2万（其中银行打款57.5万，通过我交给赵某现金19.7万），请求法院认定对赵某的还款数额是77.2万。3、已经归还董某4万元（其中2万元是李秀丽给我的钱，由我�入董某的卡中，李秀丽又从许纯林处借款2万元，由许纯林打入董某卡中）。4、其和李秀丽没有占有被害人钱款的真实意愿，李秀丽一直都在积极筹措资金，退还被害人钱款。5、其在本案中起辅助作用，原判量刑过重。6、本案被害人存在不当行为。综上，请求法院改判，对上诉人予以减轻处罚，对其在三年量刑，并请求适用缓刑。
本院认为，原判决认定上诉人李秀丽、李秀艳的诈骗数额的事实不清。具体如下：1、原判决认定上诉人李秀丽、李秀艳骗取董某人民币37万元，对该起事实，李秀艳提出已向董某归还4万元，同时在二审审理期间，提供2张银行卡存款回单，此节事实不清；2、原判决认定上诉人李秀丽以给杨某购买廉价房及政府拍卖车的事实，上诉人李秀丽提出这两笔钱款系刘某作为保证人，刘某可证实已偿还杨某人民币8万元，该辩解是否属实，�实不清。综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2018)辽1403刑初24号刑事判决；
二、发回葫芦岛市龙港区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹亚臣
审判员 王 亨
审判员 刘丹红
二〇一八年六月七日
书记员 姬天琦
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑诉法》第二百二十五条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（三）原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”。
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1021执106号
申请执行人李茂盛，男，1994年1月28日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
被执行人广西田阳金叶纸业有限公司，住所地田阳县红岭坡糖纸业工业园区内。
法定代表人林泉福，董事长。
关于申请执行人李茂盛与被执行人广西田阳金叶纸业有限公司民间借贷纠纷一案。2018年2月1日，申请执行人李茂盛依据已生效的（2017）桂1021民初575号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人李茂盛偿还借款本金1134500元及利息100000元；负担案件受理费7955元、执行费14825元。被执行人广西田阳金叶纸业有限公司名下的地块经另案网络拍卖成交，本案申请执行人可提交申请参与分配；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2018）桂1021执106号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2017）桂1021民初575号民事调解书执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄立侯
审 判 员 李东程
审 判 员 梁园堂
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郑 新
书 记 员 王 恺
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂1021执106号申请执行人李茂盛，男，1994年1月28日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。被执行人广西田阳金叶纸业有限公司，住所地田阳县红岭坡糖纸业工业园区内。法定代表人林泉福，董事长。关于申请执行人李茂盛与被执行人广西田阳金叶纸业有限公司民间借贷纠纷一案。2018年2月1日，申请执行人李茂盛依据已生效的（2017）桂1021民初575号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人李茂盛偿还借款本金1134500元及利息100000元；负担案件受理费7955元、执行费14825元。被执行人广西田阳金叶纸业有限公司名下的地块经另案网络拍卖成交，本案申请执行人可提交申请参与分配；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2018）桂1021执106号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2017）桂1021民初575号民事调解书执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄立侯审 判 员 李东程审 判 员 梁园堂二〇一八年五月二十八日法官助理 郑 新书 记 员 王 恺
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执2273号
申请执行人邵国军，男，1974年12月29日出生，住驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司，住驻马店市工业集聚区南方集团大厦。
法定代表人：林程辉
申请执行人邵国军与被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的驻劳人仲案字【2016】114号仲裁裁决书，责令被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司银行存款或其它收益3万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王录坡
审判员 张建军
二〇一六年十月二十六日
书记员 李海鑫
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字第31号
原告中国工商银行股份有限公司枣庄台儿庄支行（以下简称台儿庄工行；代码16465169-4），住所地：枣庄市台儿庄区金光路林运路西。
代表人洪方平，行长。
委托代理人曹阳，台儿庄工行职工，特别授权。
委托代理人王传政，山东龙头律师事务所律师，一般代理。
被告孙五妮。
被告林祥伟，枣庄市台儿庄区国税局职工。
被告张帮旭，枣庄市台儿庄区国税局职工。
被告李奉梅，系被告张帮旭配偶。
原告台儿庄工行与被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅借款合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告台儿庄工行的委托代理人曹阳、王传政到庭参加了诉讼；被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告台儿庄工行诉称，2012年8月3日，被告孙五妮向原告台儿庄工行借款人民币200，000元，约定年利率7.84%，由被告林祥伟、张邦旭、李奉梅提供连带责任保证，还款期限为2013年2月3日，到期后经催收，已归还本金113，005.57元，截至2015年1月19日，下欠本金86994.43元，利息37419.79元未归还，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求四被告偿还借款本金86994.43元，利息及罚息至判决生效之日止，并承担本案诉讼费用。
被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅未答辩。
原告台儿庄工行为支持其主张，提供以下证据：身份证和结婚证复印件、个人借款合同、担保合同、个人借款凭证、担保承诺书、核保书、本息还款明细。
被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅未质证、未提交证据。
经审理查明，原告提交的身份证和结婚证、个人借款合同、担保合同、个人借款凭证、担保承诺书、核保书系复印件，与原件核对无误；本息还款明细系截屏打印加盖原告公章，与本案有关联性，与庭审记录的内容相互印证，被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅又未提出异议，符合有效证据的认定条件，作为有效证据使用。
依以上有效证据，本院经审理后认定以下事实，2012年8月3日，原告台儿庄工行与孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅签订个人借款／担保合同一份，约定被告孙五妮向原告借款人民币200，000元，2013年2月3日到期，还款方式按月结息，一次还本，利率（年）7.84%，逾期利率（年）11.76%。被告林祥伟、张邦旭、李奉梅提供连带责任保证。同日，原告向被告孙五妮发放200，000元贷款。截至2015年1月19日，被告孙五妮下欠借款本金86994.43元，利息37419.79元。
本院认为，2012年8月3日的个人借款／担保合同是原被告在充分协商的基础上自愿订立的，当事人意思表示真实、一致，该合同自原被告签字时成立。原告系依法成立的金融企业，具有经营贷款业务的资质，被告为正常成年人，具备完全民事行为能力，上述合同形式符合要求，条款完备，当事人权利义务明确、具体，内容不违反法律、法规的禁止性规定，又未侵犯第三人的合法权益和社会公共利益，其效力本院予以确认。原告提供的2012年8月3日被告孙五妮签字的个人借款凭证证实原告提供借款的具体数额，还款时间及利率，同时证实原告已将所借款项存入被告孙五妮开立的账户。至此，原告的合同义务已履行完毕，被告孙五妮亦应履行按期归还借款本息的义务，逾期还应承担违约责任。因此，原告要求被告孙五妮归还借款本息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告林祥伟、张邦旭、李奉梅在合同中约定提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任，承担保证责任后可以向被告孙五妮追偿。被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅不到庭，不举证，法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙五妮自本判决生效之日起十日内给付原告台儿庄工行借款本金人民币86994.43元及利息（截至2015年1月19日的利息为37，419.79元；自2015年1月20日至本判决指定履行之日止的利息以本金86，994.43元为基数按年利率11.76%计算）。
二、被告林祥伟、张邦旭、李奉梅对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，789元，由被告孙五妮、林祥伟、张邦旭、李奉梅负担，原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 马慧卿
人民陪审员 闫姝昕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴 玉
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0625刑初204号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人杨君能，男，1973年10月1日出生于福建省长泰县，汉族，初中文化，农民，住福建省长泰县。因涉嫌犯赌博罪，2016年3月24日被刑事拘留、31日被取保候审。现在家。
长泰县人民检察院以泰检诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人杨君能犯赌博罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院检察员陈富盛、林秋江、被告人杨君能到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月至3月间，被告人杨君能在长泰县武安镇龙泉北路天主教堂隔壁租房二楼家里，用手机接受陈某某1、王某、李某等15人的“六合彩”报码投注24期，投注金额共计人民币185584元，从中盈利人民币16228元。2016年3月23日，被告人杨君能在上述租房内被长泰县公安局民警查获，到案后如实供述上述事实。另长泰县司法局经调查评估，评估意见为被告人杨君能适宜社区矫正。
上述事实，被告人杨君能在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、长泰县司法局调查评估意见书、长泰县公安局证明、行政处罚决定书、搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、照片、“六合彩”记录笔记本、证人陈某某1、王某、刘某、李某、何某、陈某某2的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨君能以营利为目的，利用香港“六合彩”开奖信息，聚众赌博，赌资金额计人民币185584元，从中盈利人民币16228元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人杨君能归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，并能主动接受罚金刑处罚，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。长泰县司法局经调查评估，认为被告人杨君能适宜社区矫正，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨君能犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2016年10月9日起至2018年10月8日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
二、被告人杨君能的犯罪违法所得人民币16228元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈阿民
二〇一六年九月二十二日
书记员 谢怡锦
附相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0426民初214号
原告王某，男，永寿县监军镇。
被告李某某，女，永寿县店头镇。
本院在审理上列原、被告之间离婚纠纷一案中，原告在本院限定的时间内，不能向本院提供被告具体地址，也未交纳相关公告送达费用。
本院认为，原告不能向本院提供被告具体地址，也未交纳相关公告送达费用，应依法按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
本案受理费３００元，减半收取，由原告承担。
审 判 员 左广利
代理审判员 李彦江
人民陪审员 樊军选
二〇一六年七月五日
书 记 员 李晓军
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0725民初330号
原告：吴继海，男，1964年8月4日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。
委托诉讼代理人：徐林，山东潍州律师事务所律师。
被告：仇丕志，男，1987年7月21日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告：郑翠翠，女，1986年9月13日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：建国西路59号，统一社会信用代码：913203008364134380。
负责人：欧阳林勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆学，职工。
原告吴继海与被告仇丕志、被告郑翠翠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴继海的委托诉讼代理人徐林、被告仇丕志、被告太平洋保险徐州公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。被告郑翠翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继海向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计62290元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告仇丕志驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车沿昌乐县青年路由南向北行驶，当行驶至宝通街路口时，因操作不当与前方顺行的郑树政驾驶的鲁Ｖ×××××号小型越野客车追尾相撞，造成车辆受损、人员轻微受伤的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，仇丕志承担事故的全部责任，郑树政不承担责任。
被告仇丕志辩称，事故发生属实，车辆一直登记在郑翠翠名下，她是我前妻，实际车主是我。鲁Ｖ×××××号实际车主是李金鹏，并非原告吴继海。
被告太平洋保险徐州公司辩称，对事故的发生及责任无异议、投保保险无异议。被告与原告有债权债务关系，被告故意撞停原告车辆，被告仇丕志向保险公司提出申请，其损失承诺自己个人承担。原告车辆在潍坊广宝宝马4S店维修，应提供维修发票，证实其实际费用的发生。原告所诉施救费过高。评估费系间接损失，不在保险赔偿范围内。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2017年11月3日，被告仇丕志驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车沿昌乐县青年路由南向北行驶，当行驶至宝通街路口时，因操作不当与前方顺行的郑树政驾驶的鲁Ｖ×××××号小型越野客车追尾相撞，造成车辆受损、人员轻微受伤的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，仇丕志承担事故的全部责任，郑树政不承担责任。本案在审理过程中，根据原告吴继海申请，本院依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所对原告的车辆损失等进行鉴定，并作出资产评估报告书，评估意见：车损57030元。被告邱丕志驾驶的车辆登记车主为郑翠翠。该车辆在太平洋保险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并投保商业三者险1000000元含不计免赔；事故发生于保险期间内。
诉讼中，被告太平洋保险徐州公司提交北京卓保正行商务管理有限责任公司出具的服务保证一份，证明仇丕志与原告发生的事故是其故意造成的，且仇丕志承诺原告的修理费个人承担。该服务报告包含谈话记录一份，仇丕志陈述:“2017年11月3日，在长乐河本食品厂工地外门口对面车内等李金鹏（鲁Ｖ×××××号小型越野客车的实际车主），我从中午在昌乐市里厂房等了一会，吃完饭到工地门口，等了一下午，发生事故前几分钟以工地门口看见车从工地开出来，我准备超过他把他拦下来。我追他车的时候车速有60-70KM/H。我想超过他，但车较多没有超过去，到路口的时候对方车停下来，我离他有20-30M，然后就没刹住车撞上了。当时有点着急，也没有想故意撞他”。在该报告中，仇丕志承诺自愿放弃此次事故保险索赔，自愿承担辆车的维修费用。
对有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告主张的车损57030元，被告辩称未提交修理费发票，不能证实其实际损失；本院认为，原告提交的价格评估结论书系原被告双方共同通过法院委托有车损评估资质的机构依法作出，客观中正，标准合理，虽原告未能提交发票，凭该评估结论书亦能客观地证明原告因本次交通事故造成的车损；故对原告主张的车损予以认定。2、对于原告主张的施救费700元、评估费4560元，被告提出异议称施救费过高，但未能提交证据证实，原告提交的发票能够证实该项费用的实际支出，予以认定；被告提议异议称评估费系间接损失，不在保险赔偿范围内，该费用系为查明因本次交通事故造成原告车辆的损失程度及具体数额所产生的合理费用，原告证据充分，予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计62290元【财产类损失57730元（车损、施救费）+其他损失4560元（评估费）】。
本院认为，被告仇丕志与郑树政发生交通事故并致使车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，被告仇丕志承担事故的全部责任，本院对此予以确认。被告仇丕志辩称车辆实际车主系李金鹏，但无证据提交，吴继海作为登记车主具有原告诉讼主体资格，其提起诉讼符合法律规定，对该抗辩意见不予采纳。被告太平洋保险徐州公司辩称仇丕志故意造成交通事故，保险公司不赔偿；本院认为，根据被告仇丕志在报告中的陈述，其初衷是想让郑树政驾驶的车辆停下，并无制造事故的主观故意，故被告称其故意制造事故的意见不能成立；责任保险设立的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，被告仇丕志未经受害人同意放弃受害人向保险公司理赔的权利，该承诺并未经过原告的授权，损害了原告获得损失赔偿的权利，该承诺为无效的法律行为，自始无效，被告太平洋保险徐州公司仍应承担赔偿责任。原告未提交证据证实其要求被告郑翠翠承担赔偿责任具有法律依据，故认定被告郑翠翠不承担赔偿责任。
被告仇丕志驾驶的鲁Ｈ×××××号车辆在被告太平洋保险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告太平洋保险徐州公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告财产类损失2000元。
对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失60290元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告太平洋保险徐州公司在机动车第三者责任商业保险保险金额1000000元内按事故责任比例赔偿100%，即60290元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴继海经济损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告吴继海经济损失60290元；
三、驳回原告吴继海的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357元，保全费620元，由被告仇丕志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 卜春玲
人民陪审员 杨金玉
人民陪审员 高德国
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈雯雯
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0725民初330号
申请人：吴继海。
被申请人：仇丕志。
被申请人：郑翠翠。
被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司。
本院在审理申请人吴继海诉被申请人仇丕志等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年1月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款60000元或查封同等价值的财产，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款60000元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一八年一月十九日
书记员 郄本江
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字744号
申请人：何晓峰，男，1986年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。
被申请人：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：梁鸿政。
被申请人：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾向明。
被申请人：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾向明。
申请人尹菲与被申请人天津机械施工有限公司、被申请人上海庆丰基础工程有限公司、被申请人上海广业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6639号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人上海广业房地产开发有限公司名下坐落于上海市浦东新区房产及土地。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
本裁定立即开始执行。
审判员 尚广林
二〇一八年六月十四日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字744号申请人：何晓峰，男，1986年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。被申请人：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区。法定代表人：梁鸿政。被申请人：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾向明。被申请人：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾向明。申请人尹菲与被申请人天津机械施工有限公司、被申请人上海庆丰基础工程有限公司、被申请人上海广业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6639号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人上海广业房地产开发有限公司名下坐落于上海市浦东新区房产及土地。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员  尚广林二〇一八年六月十四日书记员  高畅一
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初1169号
原告：吴宝枝，女，1967年10月27日出生汉族，住江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：张波，宁波民信法律服务所法律工作者。
被告：宁波外经优汇贸易有限公司。住所地：浙江省象山县贤庠镇岙里弄，现经营地址：浙江省象山县爵溪民安路6号。
法定代表人：周宝华，该公司总经理。
本院在审理原告吴宝枝与被告宁波外经优汇贸易有限公司劳务合同纠纷一案中，原告吴宝枝于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吴宝枝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴宝枝负担。
代理审判员 鲁 云
二〇一八年一月三十日
代书 记员 童晓喜
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初1169号原告：吴宝枝，女，1967年10月27日出生汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：张波，宁波民信法律服务所法律工作者。被告：宁波外经优汇贸易有限公司。住所地：浙江省象山县贤庠镇岙里弄，现经营地址：浙江省象山县爵溪民安路6号。法定代表人：周宝华，该公司总经理。本院在审理原告吴宝枝与被告宁波外经优汇贸易有限公司劳务合同纠纷一案中，原告吴宝枝于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告吴宝枝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴宝枝负担。代理审判员 鲁 云二〇一八年一月三十日代书 记员 童晓喜??2???1?
青海省德令哈市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青2802民初891号
原告：张永朝，男，汉族，1964年2月9日出生，海西州高级中学职工，现住德令哈市。
被告：海西德诺创业投资有限公司，所在地德令哈市莲湖路5号建设花苑住宅小区6号楼5-531室。
法定代表人：何琨，该公司总经理。
本院在审理原告张永朝诉被告海西德诺创业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告张永朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费1050元减半收取，即525元由原告张永朝承担。
审判员图孟巴雅尔
二0一八年二月五日
书记员李君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省德令哈市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）青2802民初891号原告：张永朝，男，汉族，1964年2月9日出生，海西州高级中学职工，现住德令哈市。被告：海西德诺创业投资有限公司，所在地德令哈市莲湖路5号建设花苑住宅小区6号楼5-531室。法定代表人：何琨，该公司总经理。本院在审理原告张永朝诉被告海西德诺创业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告张永朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费1050元减半收取，即525元由原告张永朝承担。审判员图孟巴雅尔二0一八年二月五日书记员李君
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执386号
申请执行人韦和豪，男，1948年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
被执行人韦培年，男，1979年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
申请执行人韦和豪依据已经发生法律效力的（2016）桂0126民初2810号民事判决书于2017年2月24日向本院申请强制执行被执行人韦培年房屋租赁合同纠纷一案。同日本院依法立案执行，并向被执行人韦培年发出执行通知书，责令被执行人韦培年立即履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人韦和豪支付房屋租金15000元、支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费125元、申请执行费125元。在执行过程中，本院依法扣留了被执行人韦培年对案外人罗国展的债权12000元，其中清偿给了申请人韦和豪11875元，缴纳执行费125元。除此之外没有发现被执行人韦培年有可供执行的财产。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除了执行得11875元清偿给申请人韦和豪之外没有发现被执行人韦培年有可供执行的财产。申请执行人韦和豪同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0126民初2810号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人韦培年有财产时，申请执行人韦和豪可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙天富
审判员 黄日进
审判员 覃作信
二〇一七年六月二十六日
书记员 李金鑫
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更479号
罪犯孙兆强，男，1981年7月28日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2010年3月30日作出（2009）郯刑初字第587号刑事判决，被告人孙兆强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2015年8月25日作出(2015)济刑执字第6239号刑事裁定，对罪犯孙兆强减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯孙兆强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙兆强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙兆强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙兆强确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯罚金未缴纳，因抢劫罪被判处有期徒刑十一年，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙兆强减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 许 晖
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 魏 铭
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202民初942号
原告：解玉泉，男，1937年2月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告：齐齐哈尔北方公共交通有限责任公司，住所地：齐齐哈尔市铁锋区龙沙路5号。
被告：安邦保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地：齐齐哈尔市铁锋区中东小区3号楼1号。
原告解玉泉与被告齐齐哈尔北方公共交通有限责任公司、安邦保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告解玉泉于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许解玉泉撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取25.0元。
审 判 长 陈志东
审 判 员 辛 麟
审 判 员 陈 冶
二〇一八年四月十日
法官助理 陈衍如
书 记 员 于 雷
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2394号
原告：许洪平，现住榆树市。
被告：齐艳明，户籍榆树市。现住榆树市。
被告：邱影，户籍榆树市。现住榆树市。
被告：吉林省万马地产经纪有限公司
地址：榆树市工农大街榆树公园对过。
法定代表人：钱龙，经理。
原告许洪平诉被告齐艳明、邱影、吉林省万马地产经纪有限公司（以下简称万马地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告许洪平到庭参加了诉讼，被告齐艳明、邱影、吉林省万马地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：三被告于2015年4月29日在原告处借款50000元，约定还款时间为2015年6月29日，如到期不能归还，应给付违约金5000元，同时约定，借款期间利息为2.4%。借款到期后，被告未能偿还借款。原告向被告索要借款，被告以种种理由推拖。现原告为维护自身合法权益，请求被告立即偿还借款50000元、违约金5000元及利息，利率按月计算，自2015年4月29日起之判决生效止；诉讼费由被告负担。
三被告均未出庭亦未提出答辩意见。
经审理查明：2015年4月29日，被告齐艳明、邱影在原告许洪平处借款50000元，约定借款期限为2015年4月29日到2015年6月29日，借款利息为月利率2.4%。同时约定，如到期不能归还本息，应给付违约金5000元。齐艳明、邱影出具借条一枚，被告万马地产公司亦在借款人处盖章。借款到期后，三被告未能偿还借款，原告向被告索要借款，三被告推拖不还。现原告为维护自身合法权益，请求三被告立即偿还借款50000元、违约金5000元及利息（利率按月2.4%计算，自2015年4月29日起之判决生效止）；诉讼费由被告负担诉至本院。
本院认为，被告齐艳明、邱影在原告处借款，应按约定及时偿还，被告齐艳明、邱影到期后不予偿还，属违约行为。被告万马地产公司在借款人处盖章的行为应视为共同借款人，与齐艳明、邱影共同承担偿还借款责任。故原告请求被告齐艳明、邱影、万马地产公司立即偿还借款的诉讼请求应予支持。约定的月利率及违约金均不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐艳明、邱影、吉林省万马地产经纪有限公司偿还原告许洪平借款50000元及利息（按月利率2.4%计算，自2015年4月29日起至判决生效时止）、违约金5000元，此款于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1175元，减半收取687.5元，由被告齐艳明、邱影、吉林省万马地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李明威
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终809号
原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宗华，男，1991年3月13日出生于贵州省纳雍县，汉族，文化程度初中，务工，住贵州省纳雍县。2010年4月9日因犯盗窃罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五百元。2010年4月28日刑满释放。2017年12月7日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
原审被告人陈外江，男，1983年2月28日出生于贵州省大方县，汉族，文化程度初中，务工，住贵州省大方县。2017年12月7日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月13日被取保候审，2018年4月13日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控原审被告人宗华、陈外江犯故意伤害罪一案，于2018年4月23日作出（2018）闽0121刑初135号刑事判决。原审被告人宗华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了原审被告人宗华，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年11月17日22时40分许，被告人宗华在闽侯县上街镇榕桥之星楼下因琐事与被害人陈某发生争吵，继而双方发生扭打，被告人宗华将陈某按在地上并殴打其头部与胸部。陈某的堂弟被告人陈外江看见陈某被打上前用脚朝着被告人宗华的上半身部位踹了两三脚并踢中其右手部。经法医鉴定，被告人宗华和被害人陈某的损伤均为轻伤二级。被告人宗华一方与被告人陈外江、被害人陈某一方达成协议，互不赔偿并相互取得谅解。
被告人宗华、陈外江均于2017年12月6日主动向福州市公安局上街分局投案。
原判认定上述事实有被告人宗华、陈外江的供述、被害人陈某的陈述、证人周某1、刘某、周某2的证言、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、前科刑事判决书、调解材料、户籍证明、到案和破案经过等证据证实。
原审认为，被告人宗华、陈外江故意伤害他人身体，分别致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。宗华、陈外江自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。宗华、陈外江互相达成协议并谅解，可酌情从轻处罚。宗华、陈外江自愿认罪认罚，可从宽处罚。据此，原审判决：
一、被告人宗华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
二、被告人陈外江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
宗华上诉称，其有自首情节，并与被害人达成协议互不赔偿并相互取得谅解，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚并适用缓刑。
本院二审期间，上诉人宗华和原审被告人陈外江均未提出新的证据。
本院经审理查明，原判认定上诉人宗华和原审被告人陈外江犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，上诉人宗华故意伤害被害人陈某致轻伤，原审被告人陈外江故意伤害上诉人宗华致轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人宗华和原审被告人陈外江具有自首情节，依法可以从轻处罚。上诉人宗华一方和原审被告人陈外江一方相互取得谅解，可酌情予以从轻处罚。原判综合考虑上诉人宗华的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内对其作出的处刑意见并无不妥，因此宗华上诉称原判量刑过重，要求二审法院从轻处罚并适用缓刑，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 樑
审判员 高怀宝
审判员 陈雯霞
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑超民
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0923执107号
申请执行人：湖北鄂东桩基工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道238号迪雅花园13号楼。
法定代表人：肖登峰，该公司总经理。
委托代理人：黄春红，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为：代为申请强制执行、参与执行程序、代为协助法院执行、代为调解或执行和解、代收相关法律文书、领取执行标的款等与执行相关事项。
委托代理人：殷发宝，该公司员工。代理权限同上。
被执行人：湖北润圆置业有限公司，住所地：湖北省××县城关××号。
法定代表人：李得军，该公司董事长。
本院在执行湖北鄂东桩基工程有限公司与湖北润圆置业有限公司建设工程合同纠纷一案的过程中，双方当事人自愿就下欠的全部工程款达成了执行和解协议，申请执行人湖北鄂东桩基工程有限公司书面要求撤回对该案的执行申请。本院认为，申请执行人湖北鄂东桩基工程有限公司的撤回申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0923执107号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后即立即生效。
。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一八年三月八日
书记员 王盛杰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1405号
原告：张菊生，男，1964年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：陈辉煌，浏阳市致远法律服务所法律工作者。
被告：孙道全，男，1972年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告张菊生与被告孙道全买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菊生的委托诉讼代理人陈辉煌到庭参加诉讼，被告孙道全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张菊生向本院提出诉讼请求：1.孙道全立即支付张菊生货款18600元；2.本案诉讼费由孙道全承担。事实与理由：2013年4月，孙道全向张菊生购买玩具烟花产品，张菊生将烟花产品交付孙道全后，孙道全向张菊生出具了欠条一张，欠条出具之后，孙道全均以各种理由推脱，至今未付。
孙道全辩称:欠货款18600元是事实，现因外面欠款太多，无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年4月，孙道全向张菊生购买玩具烟花产品，张菊生将烟花产品交付孙道全后，孙道全向张菊生出具了欠条一张“今欠到张菊生货款壹万捌仟陆佰元整，孙道全，2013.4.20”，欠条出具之后，孙道全至今未予支付。以上事实，有当事人的陈述、欠条等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案张菊生与孙道全之间的买卖合同关系合法、有效，孙道全应当按合同的约定全面履行义务，故对张菊生要求孙道全偿还货款18600元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙道全于本判决生效后十日内支付张菊生货款18600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费265元，减半收取133元，由孙道全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 马 富
二〇一八年三月三十日
书 记 员 谭巧琴
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1905号
原公诉机关上海市长宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付成华，男，1978年7月21日出生于河南省光山县，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省光山县。2010年5月因犯盗窃国家机关证件罪被判处有期徒刑一年三个月；2013年5月因犯盗窃国家机关证件罪被判处有期徒刑一年六个月。2017年5月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月16日因涉嫌犯盗窃国家机关证件罪被逮捕。现押于上海市长宁区看守所。
上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人付成华犯盗窃国家机关证件罪一案，于二〇一七年九月二十五日作出（2017）沪0105刑初861号刑事判决,对被告人付成华犯盗窃国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人付成华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人付成华申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人付成华犯盗窃国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人付成华撤回上诉。
上海市长宁区人民法院（2017）沪0105刑初861号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年十一月一日
书记员 阮申正
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27541号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角�师事务所律师。
被告：徐建，男，1980年1月13日出生，住江苏省。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告徐建信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，徐建系其行信用卡持有人，截至2017年10月31日，徐建利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计60,332.74元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向徐建催款，但徐建至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令徐建归还透支款60,332.74元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的徐建住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达徐建，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供徐建其他身份信息，对于花旗银行(中国)有�公司起诉时提供的徐建身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十一月二十日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27541号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角�师事务所律师。被告：徐建，男，1980年1月13日出生，住江苏省。原告花旗银行(中国)有限公司与被告徐建信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，徐建系其行信用卡持有人，截至2017年10月31日，徐建利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计60,332.74元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向徐建催款，但徐建至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令徐建归还透支款60,332.74元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的徐建住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达徐建，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供徐建其他身份信息，对于花旗银行(中国)有�公司起诉时提供的徐建身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十一月二十日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2617号
原告:胡洁梅,女,1962年6月28日出生,汉族，居民，住安徽省宿松县。
被告：严张华，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：杨冬秀，女，1968年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告胡洁梅与被告严张华、杨冬秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洁梅到庭参加诉讼，被告严张华、杨冬秀经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
胡洁梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令严张华、杨冬秀偿还借款90000元并自2017年10月1日起按照月利率2%支付利息至还清借款本息之日止；2、本案诉讼费用由严张华、杨冬秀承担。庭审中胡洁梅变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告立即偿还原告借款本金90000元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止以60000元为基数按月利率1.5%计付及自起诉之日起至实际偿还之日止以30000元为基数按月利率2%计付)。事实与理由：2013年，严张华、杨冬秀因资金周转,向胡洁梅分三次借款9万元，并分别约定了月利率，但借款后被告音讯全无,之后一直未再偿还本息。
严张华、杨冬秀未作答辩，亦未举出证据。
胡洁梅围绕诉讼请求提交了严张华出具的借条原件一张，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，严张华因经营超市需要资金周转,向胡洁梅借款60000元并出具了借条一份，约定月利率1.5%；2月26日，严张华又向胡洁梅借款20000元并出具了借条，约定月利率2%；3月1日，严张华再次向胡洁梅借款10000元，约定月利率2%，胡洁梅将此前的两张借条返还给严张华，要求将三笔借款出具在同一张借条上，并由严张华重新出具了借条，借条内容为“借条/今借到胡洁梅人民币陆万元正/（60000元）/借款人:严张华/1分5/2013.2.4今借到胡洁梅人民币壹万元正/借款人:严张华/2分/2013.2.29（10000元）今借到胡洁梅人民币贰万元正/（20000元）借款:严张华/2分/2013.2.26”。但此后严张华一直未偿还本息,胡洁梅遂起诉来院要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，严张华向胡洁梅借款，双方之间形成民间借贷法律关系,胡洁梅与严张华对借款期限没有约定，胡洁梅可以催告严张华在合理期限内返还，胡洁梅起诉之日即为催告之日，严张华经催告仍不返还，应承担还款及违约责任。胡洁梅诉请杨冬秀共同偿还借款90000元及利息，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,本案中胡洁梅未能举证证明严张华借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。胡洁梅主张严张华偿还借款90000元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止以60000元为基数按月利率1.5%计付及自起诉之日起至实际偿还之日止以30000元为基数按月利率2%计付）符合法律规定，本院予以支持。严张华、杨冬秀经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实对本案依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严张华于本判决生效后三日内向原告胡洁梅偿还所欠借款本金90000元及利息（自2017年10月10日起至实际偿还之日止以60000元为基数按月利率1.5%计付及自2017年10月10日起至实际偿还之日止以30000元为基数按月利率2%计付）,息随本清；
二、驳回原告胡洁梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费300元，由被告严张华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 黄绵绵
审 判 员 周玉峰
人民陪审员 陈耀平
二〇一八年二月九日
法官 助理 李 平
书 记 员 程 媛
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行终46号
上诉人（原审原告）王春花，女，1938年3月18日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人赵兴怀，男，1964年5月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。系上诉人儿子。
上诉人（原审原告）赵兴怀，男，1964年5月4日生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）抚顺市新抚区城乡管理局，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人唐民升，该局局长。
委托代理人潘柏丞，该局副局长。
上诉人王春花、赵兴怀因请求确认强制拆除行为违法并行政赔偿一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初149号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月22日对本案进行了公开开庭审理，上诉人赵兴怀（暨上诉人王春花的委托代理人），被上诉人抚顺市新抚区城乡管理局委托代理人潘柏丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月，被告经巡查发现原告赵兴怀无审批手续封闭一层阳台，遂立案查处。2013年10月28日上午，被告对原告赵兴怀作出新城执改字（2013）第7373号责令改正通知书和新抚停字第7153号责令停工通知书，告知原告赵兴怀，对其在榆林环卫违法搭建构筑物的行为进行立案调查，因原告赵兴怀未能取得上述建设或拆改行为的合法审批手续，责令原告赵兴怀改正上述违法行为，自接到通知书之日起立即停止上述建设或拆改行为。逾期不停工的，将依法扣押相关的工具、物品并从重处理。当日下午，被告依据新抚区政府发布的《关于综合整治榆林地区违法建设行为的通告》的规定强制拆除了原告赵兴怀正在封闭建设中的一层阳台三处共78平米。原告赵兴怀在被告执法过程中，没有提供其封闭一层阳台的审批手续或其它行政许可。
原审法院认为，依照《抚顺市城市管理相对集中行政处罚权办法》第六条的规定，被告对我市在城市规划管理方面法律、法规、规章规定的违法建设行为行使行政处罚。第十三条规定：违法建设依法应当拆除的建筑物应当责令限期拆除。第十四条规定：对逾期不履行限期拆除决定的，城管执法机关依法组织强制拆除，应当在强制拆除违法建筑物7日前、集中成片违法建筑物10日前在现场发布通告。依据抚政发（2001）38号《关于强拆违法建筑物构筑物审批事宜的通知》规定：单体建筑面积在500平米以下的违法建筑物、构筑物的强拆事项，由市政府委托市城市管理行政执法局负责人审批。强拆审批一般在7日内完成。拆除违法建筑物、构筑物的法律文书，一律使用“抚顺市人民政府强制拆除违法建设专用章……。故本案被告依据抚顺市新抚区政府发布的《关于综合整治榆林地区违法建设行为的通告》对原告实施强制拆除的行为程序违法。但原告赵兴怀封闭一层阳台的行为也没有证据证明其取得了有批准权的行政机关的《建设工程规划许可证》或《临时建设工程规划许可证》或其他行政许可手续，亦不能视为合法行为，故对其赔偿请求，不予支持。原告王春花不能提供证据证明其人身损害是由被告的行政行为造成的直接经济损失的有效证据，故对其赔偿请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告于2013年10月28日强制拆除原告赵兴怀封闭阳台的行政行为违法；二、驳回原告王春花、赵兴怀的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法由被告承担。
上诉人王春花、赵兴怀共同上诉称，请求撤销一审判决，由被上诉人提供作出行政行为的法理依据，依法追究伪造证据的部门和个人的法律责任，责令关键证人出庭质证，确认上诉人修缮房屋外立面、使之恢复建筑物设计原貌行为的性质及法律法规依据，责令被上诉人提供视频资料，责令被上诉人人赔偿上诉人人身伤害、财产经营损失及精神损害损失309.8万元，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人行政行为程序违法是没有争议的事实。本案的争议焦点是上诉人私搭乱建违法建筑物还是有完备的审批手续进行的建设。上诉人提供的证据能够证明案涉建筑原始设计就是封闭阳台。2、建设规划许可或审批手续是针对新建扩建改建或临时建筑而言的，上诉人采取改正措施消除他人对规划实施影响的行为应适用城乡规划法第六十四条的相关规定。3、上诉人王春花的骨折与被上诉人的执法行为存在因果关系，被上诉人负有赔偿责任。
被上诉人抚顺市新抚区城乡管理局辩称,1、上诉人在榆林环卫小区的建设行为违法。城乡规划法第四十条规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。该法第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。本案，上诉人不能提供建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证，被上诉人依据城乡规划法第六十四条的规定予以处理。2、上诉人要求行政赔偿没有事实和法律依据。国家赔偿法规定行政赔偿的前提是合法权益造成的损害，上诉人的建设行为并非合法权益，依法应当受到查处。被上诉人在执法过程中一直对上诉人及家属进行劝阻，并没有上诉人陈述的情形。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是被上诉人强制拆除上诉人封闭阳台的行为是否符合法律规定。二是上诉人要求被上诉人赔偿拆除建筑物的财产损失是否有事实和法律依据。三是上诉人要求被上诉人赔偿王春花身体伤害损失是否有事实和法律依据。
关于本案的第一个争议焦点，在本院二审审理过程中,双方的争议点是上诉人所从事的建设行为是违法建设还是无需审批程序就可以进行的建设行为。从双方提交的证据材料来看，上诉人房屋的原始设计图纸是阳台，但阳台离地面有一定距离。上诉人将原始阳台打通，形成一种新的阳台格局，违反了原始设计用途。按照城乡规划法第四十四条、第四十六条的规定，应当有相应的审批手续。上诉人并未取得相关手续，被上诉人依法对其拆除并不违反法律规定。但是一审认定被上诉人工作程序违法双方并没有提出异议，本院经审查认为被上诉的执法程序存在不当之处，一审法院确认违法并无不当。
关于本案的第二个争议焦点，上诉人在没有取得相关审批手续的情况下进行建设行为并不符合法律规定，其损失也不应由被上诉人承担。
关于本案的第三个争议焦点，由于上诉人并没有提供充分的证据证明王春花的伤害是被上诉人执法过程中造成的，二者之间缺乏因果关系，此节的赔偿请求也不应得到支持。
由于一审时上诉人的诉讼请求是确认被告强制拆除行为违法并赔偿二上诉人的损失，本次二审时上诉人新增加的其他上诉请求本院不予审查，上诉人如有需要可另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春花、赵兴怀承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 昱
审判员 柳 红
审判员 刘 岩
二〇一八年六月六日
书记员 段学飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第10208号
原告重庆融汇融资担保有限公司，地址重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
负责人张远志，董事长。
委托代理人彭朝晖，该公司员工。
被告邓鹏飞，男，汉族，1981年4月1日出生，住四川省绵竹市。
被告田沁也，女，汉族，1982年2月26日出生，住重庆市江津市。
被告田艾鑫，女，汉族，1987年3月25日出生，住四川省安县。
原告重庆融汇融资担保有限公司诉被告邓鹏飞、田沁也、田艾鑫追偿权纠纷一案，原告重庆融汇融资担保有限公司于2015年9月28日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告重庆融汇融资担保有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费268元，由原告重庆融汇融资担保有限公司承担。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张玮佳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初385号
原告:刘华，女，1968年7月23日出生，汉族，现住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区。
被告：申光辉，男，1993年6月13日出生，汉族，现住滁州市琅琊区。
被告：沈志明，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住滁州市南谯区。
上述二位被告的共同委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。
原告刘华与被告申光辉、沈志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刘华于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘华撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘华负担。
审 判 员 杨金龙
二〇一八年三月三十日
法官 助理 邓 悦
代理书记员 钱德银
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执81号
申请执行人：梁某六，男，汉族。
被执行人：刘某国，男，汉族。
我院依据已发生法律效力的（2017）豫1326民初1229号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，后被执行人全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1326民初1229号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 鹏
审判员 田季刚
审判员 陈冠仰
二〇一八年二月七日
书记员 郭胜武
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保621号
申请人：檀春兰，女，1966年3月27日出生，汉族，住福建省三明市。
委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。
被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。
法定代表人：曾丽水，副董事长。
申请人檀春兰与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人檀春兰向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值15000元的财产予以保全，并以施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人檀春兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封施某某所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙某某所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室的房产；
二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款15000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费170元，由申请人檀春兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一六年九月三十日
书记员 杨彬
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0402执保621号申请人：檀春兰，女，1966年3月27日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。法定代表人：曾丽水，副董事长。申请人檀春兰与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人檀春兰向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值15000元的财产予以保全，并以施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村30幢102室房屋一套和孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村51幢508室房屋一套提供担保。本院经审查认为，申请人檀春兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村30幢102室的房产及孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村51幢508室的房产；二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款15000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费170元，由申请人檀春兰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李强二〇一六年九月三十日书记员  杨彬
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初850号
原告：庄耿和，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：王楚文，男，汉族，原住成都市金牛区，现去向不明。
被告：徐朝美，女，汉族，原住四川省成都市金牛区，现去向不明。
原告庄耿和诉被告王楚文、徐朝美民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，因二被告去向不明，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄耿和的委托诉讼代理人肖猷崇到庭参加诉讼，被告王楚文、徐朝美经本院公告送达开庭传票，公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄耿和向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同付还他借款350000元及自借款之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告王楚文、徐朝美共同向他付还借款350000元及利息（按年利率6%从2015年12月13日起至还清借款之日止计付）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告王楚文因生意需要资金急用,向他借款550000元,承诺在急用后马上还清。该款由他的员工庄燕玲通过其中国银行潮南支行银行账户（65×××88）汇入到被告王楚文的中国工商银行成都×××支行银行账户（62×××27）。他与被告王楚文是同学关系，出于帮助同学的目的出借该款。被告王楚文借到上述款项后，仅陆续还款200000元，尚欠350000元至今拒不付还。2015年6月12日，被告王楚文针对该借款向他出具《还款声明》，内容为：兹有王楚文向庄耿和借款人民币叁拾伍万元正（350000.00），此款在于2015年12月12日前还清，往后不再拖欠此款，以此为凭。被告王楚文和徐朝美系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告王楚文出具《还款声明》后并没有在2015年12月12日之前付还清借款，他多次向被告催讨未果，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持他的诉讼请求。
原告庄耿和对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2.常住人口详细信息查询表，据以证明被告王楚文、徐朝美的诉讼主体资格；
3.中国银行支付系统收付款通知书（汇款凭证1）、还款声明，据以证明被告王楚文于2015年1月6日向其借款550000元，其于当日委托庄燕玲通过中国银行汕头潮南支行营业部的账户（账号：65×××88）汇款550000元至被告王楚文的中国工商银行股份有限公司成都×××支行的账户（账号：62×××27），被告归还200000元后于2015年6月12日出具还款声明确认尚欠原告350000元的事实。
原告庄耿和在举证期限届满后提供的证据有：
庄燕玲出具的情况声明、身份证复印件，据以证明庄燕玲是其亲戚和员工，其将自有资金存放在庄燕玲的中国银行汕头潮南支行营业部的账户（账号：65×××88）中，2015年1月6日，庄燕玲根据其要求将550000元汇入被告王楚文的中国工商银行股份有限公司成都×××支行的账户（账号：62×××27）的事实。
被告王楚文、徐朝美没有作出答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，原告提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，并确认被告王楚文、徐朝美系夫妻关系。原告提交的证据3中国银行支付系统收付款通知书（汇款凭证1）与庄燕玲出具的声明书，可以印证原告于2015年1月6日通过庄燕玲的中国银行汕头潮南支行营业部的账户（账号：65×××88）汇款给被告王楚文的中国工商银行股份有限公司成都×××支行的账户（账号：62×××27）550000元的事实。该项证据的还款声明能够证明被告王楚文至2015年6月12日拖欠原告借款350000元，并约定于2015年12月12日前还清借款的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王楚文与被告徐朝美系夫妻关系。2015年6月12日，被告王楚文因资金周转需要向原告庄耿和借款550000元。原告通过其员工庄燕玲的中国银行潮南支行银行账户（65×××88）汇款550000元至被告王楚文的中国工商银行成都×××支行银行账户（62×××27）。被告归还200000元借款后于2015年6月12日出具了内容为“兹有王楚文向庄耿和借款人民币：叁拾伍万元正（￥350000.00元）。此款在于2015年12月12日前还清，往后不再拖欠此款。以此为凭”的还款声明交原告存执。因被告王楚文没有按期归还借款，原告追讨未果，遂于2016年8月16日向本院起诉。
诉讼中，根据原告庄耿和的申请，本院依法查封了被告徐朝美所有的位于四川省成都市金牛区的房产（产权证号14××90）、冻结徐朝美的银行存款（银行账号：62×××78，开户行：中国农业银行×××分理处；银行账号：62×××78，开户行：中国农业银行成都×××支行）。
此外，案件受理后，本院委托成都市金牛区人民法院依法到被告王楚文、徐朝美的住所地成都市××单元××号送达应诉材料，因二被告没有在该住所地居住，去向不明，本院依法采用公告方式进行送达。
本院认为，原告庄耿和与被告王楚文之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告王楚文拖欠原告借款350000元的事实清楚、证据充分，对借款应负归还责任。因被告王楚文未按承诺于2015年12月12日前还清借款，现原告请求判令被告返还借款并从2015年12月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。原告提出被告王楚文的借款是在其与被告徐朝美夫妻关系存续期间所负债务，请求判令被告徐朝美与被告王楚文共同偿还该债务，于法有据，本院予以支持。二被告经本院公告传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王楚文、徐朝美应于本判决生效后15日内归还原告庄耿和借款350000元及利息（按年利率6%从2015年12月13日起至还清借款之日止计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告王楚文、徐朝美负担。原告已预交的案件受理费不予退还，被告王楚文、徐朝美应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡建义
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 马惜丽
二〇一七年三月八日
书 记 员 谢 纯