新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新22民终318号
上诉人（原审被告）：哈密飞驰经贸有限公司，住所地：哈密市312国道北油区八一大道以西（石油基地欣和路125号）。
法定代表人：胡宝赠，经理。
委托代理人：张瑞宏，新疆嘉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃昔论，男，土家族，1960年2月11日出生，住湖南省石门县。
委托代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。
原审被告：李杰，男，汉族，1981年9月21日出生，住甘肃省山丹县。
上诉人哈密飞驰经贸有限公司（以下简称飞驰公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民三初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞驰公司的委托代理人张瑞宏、被上诉人覃昔论的委托代理人李娜到庭参加诉讼、原审被告李杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月7日22时许，被告李杰雇佣机动车驾驶人王霖国驾驶×××号重型货车由东向西逆向行驶至高铁便行线DK1263公里加500米路段处时，与机动车驾驶人胡方民驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成驾驶人胡方民、乘车人覃昔论、刘国伦、陈志华四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，机动车驾驶人王霖国在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人胡方民在此次事故中承担次要责任，乘车人陈扶坤、覃昔论、刘国伦、陈志华在此次事故中不承担责任。原告覃昔论受伤后，于2012年9月8日入住哈密红星医院，被诊断为：软组织损伤。住院治疗8天，产生住院费用1839.9元。2014年7月9日，哈密红星医院出具诊断证明书载明原告覃昔论住院期间陪护一天。事发后，在哈密市公安交通警察大队调解，但未达成调解协议。2014年6月1日，哈密市公安交通警察大队出具了交通事故损害赔偿调解终结书，依法终结了调解程序。现原告就其相关费用诉至法院。另查明，×××号车登记车主为被告飞驰公司，2009年9月29日，被告飞驰公司与侯良才签订车辆过户挂靠协议，约定挂靠期限为2009年9月29日至2014年9月29日。事发时，被告李杰为该车车主，未投保交强险。
原审法院认为：本案争议焦点之一是原告起诉是否超过诉讼时效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算。本案哈密市公安交通警察大队终结调解时间为2014年6月1日，故原告起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩意见原审法院不予支持。本案争议焦点之二是原告合理损失如何赔偿。原告主张医疗费1839.9元，有哈密红星医院住院费用结算票据佐证，原审法院予以确认。原告主张8天、每天按25元计算的住院伙食补助费200元，计算合理，原审法院予以确认。原告主张8天、每天按233元计算的误工费1631元，缺乏依据，根据原告的收入来源情况，参照2013年新疆维吾尔自治区在岗职工日平均工资136元计算7天确认原告的误工费为1088元。原告主张8天、每天按136元计算的护理费1088元，结合原告的伤情及哈密红星医院医嘱，原审法院酌情按每天100元计算1天的护理费为100元，超出部分原审法院不予支持。原告主张交通费200元，酌情支持50元。以上损失合计3277.9元。被告李杰系机动车驾驶人王霖国的雇主，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告要求被告李杰承担赔偿责任，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分根据双方当事人责任比例进行承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因×××号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，原告覃昔论上述损失均为交强险保险赔偿范围内的合理损失，应由被告李杰在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告飞驰公司承担连带赔偿责任。遂判决：一、被告李杰赔付原告覃昔论的各项损失合计3277.9元；于本判决生效之日3日内付清。二、被告哈密飞驰经贸有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告覃昔论的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李杰、哈密飞驰经贸有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人飞驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一，本案已过诉讼时效，本案交通事故发生于2012年9月7日，被上诉人覃昔论2015年3月才起诉，已经超过诉讼时效，一审判决用胡方民提交的交通事故损害赔偿调解终结书推定覃昔论案未过诉讼时效没有法律依据，并且该调解终结书有不符合规定之处，首先在交通卷中，没有四位受伤人即胡方民、陈志华、刘国伦、覃昔论的书面调解申请，王国霖和李杰也没有参加过任何调解。其次，交警队主持下的调解程序必须双方当事人一致同意，一般在交通事故认定书送达后10日内申请，胡方民提交的调解终结书历时近两年，与常理不符。二、一审判决程序错误，上诉人在一审开庭前即申请追加车辆挂靠人侯良才为被告，却被驳回。三、涉案车辆与上诉人没有任何法律关系，涉案车辆已经两年没有年审，在车管所显示被注销，上诉人已经不再实际控制该车，也没有取得任何营运利益，因此不应当承担责任。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人覃昔论答辩称：首先，交警队出具的调解终结书是真实有效的，在本案中适用诉讼时效中断符合法律规定。其次，挂靠协议写的很清楚挂靠车辆×××的挂靠期限为2009年9月29日起至2014年9月29日止，本案交通事故发生在挂靠期限内，因此上诉人飞驰公司应当承担连带责任。第三，挂靠协议载明挂靠的是车辆不是车主，已经查明车辆实际所有人的情况下，无需追加每一个经手人为被告。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人飞驰公司申请对哈密市公安交通警察大队出具的交通事故损害赔偿调解终结书进行调查核实，本院于2016年7月19日在花园派出所向经办民警李某某调查核实，李某某对该份调解终结书的真实性予以认可，事发之后其多次与双方当事人联系调解，但是陈志华一直说还在治疗伤情，后期王霖国、李杰一方也联系不上了，所以才出具了调解终结书，程序符合相关规定。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人飞驰公司是否应当承担连带责任；3、一审程序是否违法。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：”权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案适用诉讼时效中断的规定，交通队调解案件的时间不影响当事人行使民事权利，上诉人飞驰公司认为调解终结书有不符合规定之处，但是未提交相关证据证实，故被上诉人覃昔论的起诉未超过法定诉讼时效，一审判决对此认定正确，上诉人飞驰公司关于本案超过诉讼时效且交警队出具的调解终结书违反法律规定的上诉主张没有法律依据，本院不予采信。关于上诉人飞驰公司是否应当承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”从本案证据看，×××号肇事车辆登记车主为上诉人飞驰公司，挂靠协议显示2009年9月29日至2014年9月29日挂靠于上诉人飞驰公司，被上诉人李杰在交警队的询问笔录中明确表示车辆现挂靠于飞驰公司，上诉人飞驰公司上诉称其公司与李杰没有任何法律关系，该车辆在车管所车辆登记查询显示被注销，其公司不实际控制该车并没有收取任何营运收入，但是并未提交相关证据证实，本院对该上诉意见不予支持，一审判决认定上诉人飞驰公司承担连带责任符合法律规定，本院予以确认。关于一审程序是否违法的问题，交通队已经查明事故发生时×××号车的实际车主为李杰，是否追加侯良才作为被告参加诉讼并不影响本案责任主体的认定，一审判决对此处理适当，上诉人飞驰公司认为一审判决程序违法缺乏法律依据，本院不以支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人哈密飞驰经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘刚
代理审判员王豫
代理审判员李伟
二○一六年七月二十一日
书记员宋志强