南昌铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）南铁民初字第179号原告：深圳市佳安特建设监理有限公司南昌铁路分公司，住所地：江西省南昌市东湖区，营业执照注册号：360102220001089，组织机构代码：67244836-9。代表人：邓奕，该公司经理。委托代理人：周建华，女，汉族，该公司副经理，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，企业法人营业执照注册号：360100110010178，组织机构代码：26179113-8。法定代表人：赖学升，该公司总经理。委托代理人：李丽梅，女，汉族，该公司工作人员，住江西省抚州市乐安县。原告深圳市佳安特建设监理有限公司南昌铁路分公司与被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建华、被告委托代理人李丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月29日，原告与被告下属南昌铁路天集房地产开发有限责任公司余江项目部签订《建设工程委托监理合同》，合同约定：原告对被告的余江铁路经济适用房（余江弘景明珠小区）建设工程进行工程监理工作，监理费按每平方米6.5元收取，被告在工程决算后半月内付清原告监理费，未按规定支付监理费，应支付滞纳金等。合同签订后，原告按约定履行完工程监理工作，工程面积为35065平方米，所建房屋由被告出售使用，但尚欠监理费227922.5元未付，请求判令被告向原告支付监理费227922.5元及滞纳金（其中，以227922.5元20%为基数，自2011年3月1日至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年2月29日止为14701元；以227922.5元70%为基数，自2012年1月1日至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年2月29日止为45869.4元；以227922.5元10%为基数，自2013年1月1日至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年2月29日止为4619.23元）。被告辩称，原告监理的建筑面积应按预售许可证载明的29502.18平方米计算；滞纳金应以双方结算确定金额后起算，不能分段计算；有两家监理公司监理涉案工程，无法确定分工，无法确定原告的监理费，原告主张的监理费227922.5元无依据。经审理查明：2010年12月29日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》，合同约定：被告委托原告对余江铁路经济适用房（余江弘景明珠）建设工程进行工程监理，监理费按每平方米6.5元收取（含附属工程）；被告在工程开工两个月后预付原告监理费总额的20%，主体完工后预付原告监理费总额的70%，在工程决算完成后半月内付清原告剩余的监理费；被告如在规定的支付期限内未支付原告监理费，自规定的支付之日起，还应向原告支付滞纳金，滞纳金从规定支付期限最后一日起计算等。合同签订后，原告按约定履行完工程监理工作，余江弘景明珠亦已交付使用，但被告未向原告支付监理费，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，余江弘景明珠于2010年11月1日开工，所有主体工程于2011年9月29日验收合格，工程决算于2012年11月18日完成。余江弘景明珠1#楼建筑面积为6828平方米，2#楼建筑面积为6828平方米，3#楼建筑面积为3900平方米，4#楼建筑面积为7909平方米，6#楼建筑面积为6300平方米，7#楼建筑面积为3300平方米，工程总面积为35065平方米。再查明，被告与鹰潭中顺建设监理有限公司（下称中顺公司）于2010年11月3日签订《建设工程委托监理合同》，约定：被告委托中顺公司对余江弘景明珠工程进行监理，工程规模约30000平方米，监理费按120000元包干等。余江弘景明珠工程在施工过程中，中顺公司对该工程监理工作仅是签字盖章。上述事实，有原告提供的《建设工程委托监理合同》、建设监理工作月报、施工检查纪要、例会纪要、进度汇报、余江弘景明珠现场照片、现场施工人员证明，任命书、工资发放明细表、银行进账单、安全施工纪要、施工检查例会签到、监理工程师通知单、监理工作联系单、工程暂停令、施工监理日记、旁站监理记录表、工程决算书、工程预（结）算书；被告提供的《建设工程委托监理合同》、工程设计质量检查报告、工程竣工验收报告、工程决算书；本院调查笔录及当事人陈述等证据证实，上述证据经庭审质证，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：原告监理的建筑面积为多少原告主张按工程设计质量检查报告、工程竣工验收报告载明涉案工程6栋楼房的工程面积35065平方米计算建筑面积，被告主张按预售许可证载明的预售总面积29502.18平方米计算建筑面积。本院认为，工程设计质量检查报告载明的建筑面积与工程竣工验收报告载明的建筑面积相互印证，证明涉案工程竣工验收的建筑面积为35065平方米，故原告主张监理的建筑面积予以采纳；被告主张按预售许可证载明的预售总面积29502.18平方米计算监理的建筑面积于法无据，不予采纳。原告主张被告应付监理费227922.5元是否成立原、被告合同约定监理费按每平方米6.5元收取，原告已履行对被告建筑面积35065平方米涉案工程的监理义务，故被告应付原告监理费227922.5元。被告就涉案工程与其他监理公司另行签订建设工程监理合同，并未征得原告同意扣减原告相应监理费，故被告与其他监理公司签订监理合同以及是否向其他监理公司支付监理费与本案无关，被告关于原告主张的监理费227922.5元无依据的答辩意见，不予采纳。原告主张的滞纳金应如何计算原、被告于2010年12月29日签订的监理合同中约定，被告在工程开工两个月后预付原告监理费总额的20%，主体完工后预付原告监理费总额的70%，在工程决算完成后半月内付清原告剩余的监理费；虽然双方仅对监理费按每平方米6.5元收取进行约定，对监理的建筑面积未约定，但被告在同年11月3日与中顺公司签订的监理合同约定涉案工程面积约30000平方米，故被告在与原告签订合同时知晓原告监理建筑面积约30000平方米，按照合同约定，被告至少应在2010年11月1日开工两个月后（即2011年1月2日前）支付原告监理费39000元（30000平方米6.5元／平方米20%）；在主体完工（2011年9月29日）后，被告已知晓原告监理工程的建筑面积为35065平方米，故被告应在主体完工后（2011年9月30日前）支付原告监理费159545.75元（35065平方米6.5元／平方米70%）；在工程决算完成（2012年11月18日）后半月内（即2012年12月3日前）付清原告剩余的监理费29376.75元（227922.5元-39000元-159545.75元）。原告主张的三期滞纳金的起算日均晚于合同约定，系原告处分民事权利的具体体现，符合法律规定，本院予以准许。被告应付原告滞纳金为：以39000元为基数，自2011年3月1日至本判决确定的履行之日止，以159545.75元为基数，自2012年1月1日至本判决确定的履行之日止，以29376.75元为基数，自2013年1月1日至本判决确定的履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告主张滞纳金应以双方结算确定金额后起算的答辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告签订的建设工程监理合同是双方真实意思表示，内容合法，合同有效。原告按约履行监理人义务后，被告未按约向原告支付监理费，应承担违约责任。原告要求被告支付监理费227922.5元及滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但滞纳金的计算方法本院予以调整。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市佳安特建设监理有限公司南昌铁路分公司监理费227922.5元及滞纳金（以39000元为基数，自2011年3月1日至本判决确定的履行之日止，以159545.75元为基数，自2012年1月1日至本判决确定的履行之日止，以29376.75元为基数，自2013年1月1日至本判决确定的履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本案案件受理费5697元，减半收取计2848.5元（原告已预交4739元），由原告深圳市佳安特建设监理有限公司南昌铁路分公司负担10.7元，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司负担2837.8元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 员  叶 青二〇一六年三月八日代书记员  周兵兵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十六条建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。