苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初5915号
原告：方涛，男，1980年1月12日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：李艳，女，1984年3月3日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：常大鹏，山西杏梅律师事务所律师。
被告：王哲，男，1964年2月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被告：翁琦，女，1973年9月13日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师，代理上述两被告。
被告：邵伟，男，1980年3月28日出生，汉族，住苏州。
原告方涛与被告王哲、翁琦、邵伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因被告王哲、翁琦下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告方涛的委托诉讼代理人李艳、常大鹏，被告王哲、翁琦的委托诉讼代理人胡荣荣，被告邵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方涛提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失81万元（被告邵伟承担连带责任）；2.诉讼费三被告承担。事实和理由：2015年9月18日，原告与被告王哲、翁琦的委托代理人邵伟签订《苏州市存量房买卖合同》，约定原告购买被告王哲、翁琦名下位于苏州工业园区朗诗街区15幢1504室房屋，总价280万元。后原告得知，上述房屋被法院多次查封，三被告与苏州信义置业房产经纪有限公司（以下简称信义公司）共同隐瞒查封事实，致使无法过户。2016年1月23日，原告无奈购买了同小区17幢404室房屋，面积与案涉房屋一致，装修及位置均不及案涉房屋，但价格为412万元，因三被告与信义公司隐瞒案涉房屋被查封事实，致原告多支出132万元。2016年4月，案涉房屋被苏州中院拍卖，成交价420万元，故无论原告坚持购买案涉房屋或另购类似房屋，均需多支出130多万元。后原告起诉信义公司，法院认定信义公司承担次要责任，经调解赔偿原告51万元，但剩余81万元仍属原告实际损失。
被告王哲、翁琦辩称：1.其主观上并无隐瞒房屋被查封的故意，当时被告王哲因经营不善，被高利贷债主纠缠，无法在吴江本地正常工作生活，所以相关查封其之前并不知情，也未告知被告邵伟。其从信义公司了解到该房产被多次查封后，当即要求信义公司向原告返还定金，但信义公司提议自己去做原告工作，让原告参与法院对涉案房屋的拍卖，并承诺可以与合同约定差不多的价格取得房屋产权。其在整个过程中未接受定金及房款，是因为信义公司不愿放弃高额中介费，人为延迟了原告另购房屋的时间。2.原告此前已向信义公司主张了赔偿，并经法院调解收取53万元赔偿款，根据一事不二审原则，原告无权再次向被告主张赔偿。
被告邵伟辩称：在房屋买卖过程中，其系被告王哲、翁琦的委托代理人，依据被告王哲、翁琦的委托指令为代理行为，其对房屋了解的情况仅来自被告王哲、翁琦的描述，在代理过程中，其仅代为办理买卖流程中的一般手续，按法律规定，代理行为产生的法律后果均由委托人承担。
经审理查明，2015年9月18日，被告王哲、翁琦出具委托书一份，载明：“本人王哲、翁琦由于事出不便，特委托邵伟签订朗科街区15幢1504室房屋买卖合同事宜：1、洽谈价格、支付方式。2、签订买卖合同。3、收受定金。4、签订房屋买卖合同相关事宜。”同日，经信义公司居间，原告方涛（买受人）与被告王哲、翁琦（出卖人）的委托代理人邵伟签订《苏州市存量房买卖合同》，约定：出卖人将其位于苏州工业园区朗科街区15幢1504室房屋售予买受人，建筑面积134.48平方米，价款220万元。出卖人应于2015年12月10日前办理抵押注销手续，费用由出卖人承担。买受人于2015年12月10日前，向出卖人支付首付款66万元，该款付至交易中心指定的托管账户。出卖人保证房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。房屋交付日期为2015年12月10日。同日，双方签订《补偿协议》，约定：买受人就房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿出卖人60万元，其中20万元作为交易定金由买受人于存量房买卖合同签订当日支付至信义公司，信义公司收到该款于出卖人提供该房屋房产证土地证原件后一个工作日内转付出卖人等。买卖双方确定房屋成交价及补偿费用总和280万元。信义公司于当日出具房款收据，确认收到原告方涛支付的20万元。
2015年10月8日，原告方涛及妻子李艳（出卖人）、案外人顾良、王月菊（买受人）、苏州市云房源软件服务有限公司（居间方）网签《苏州市存量房买卖合同》，约定出卖人将其位于苏州工业园区东湖大郡花园24幢1702室房屋售予买受人，建筑面积137.72平方米，价款179万元。次日，双方签署《存量房交易资金监管协议》。
2016年9月26日，本院就方涛诉信义公司居间合同纠纷一案，作出（2016）苏0591民初2572号民事判决书，该判决除反映上述部分事实外，另载明如下事实：“因出售方其他债务纠纷，上述房屋在2014年1月至7月间被苏州多家法院先后六次查封，在交易时均未注销。……2016年1月23日，方涛（买受人）与陆玉方、陈晓雯（出卖人）在信义公司的居间下签订了《苏州市存量房买卖合同》，出卖人将其位于苏州工业园区朗科街区17幢404室房屋售予买受人，建筑面积137.68平方米，价款250万元。同日，双方签订补偿协议，买受人就现有装潢等另行补偿出卖人162万元，房屋成交价及补偿费用合计412万元。……2016年4月26日，朗科街区15幢1504室房屋被法院拍卖，成交价4229648元。诉讼中，原、被告均述称上述两套房屋户型相同，原告认为17幢404室装修稍差，被告认为装修标准基本无异……”该案判决认为：“涉案房屋在原告与出卖方签订合同之前已被法院多次查封，被告在提供居间服务时却未尽基本审查、注意义务，未对房屋权属是否存在限制等状况进行核查，对买受方购房决定产生了重大影响，最终导致原告无法顺利购买该房屋而产生了重大经济损失。被告未尽其法定义务，损害委托人利益的，应当承担损害赔偿责任。……本院参照前后两次合同价款在同等面积状态下的差额，酌情认定再由被告在其责任范围内承担30%的赔偿责任，即367273元。”据此，该案判决信义公司赔偿方涛367273元。
2016年12月21日，苏州市中级人民法院就方涛不服本院（2016）苏0591民初2572号民事判决提出上诉一案，作出（2016）苏05民终9531号民事调解书，确认了诉争双方达成的如下调解协议：“一、被上诉人苏州信义置业房产经纪有限公司于2016年12月30日之前支付上诉人方涛53万元……二、被上诉人苏州信义置业房产经纪有限公司履行完上述付款义务后，双方再无其他纠葛。三、一审案件受理费16760元,减半收取8380元，由上诉人方涛负担；二审案件受理费16760元,减半收取8380元，由上诉人方涛负担。……”
以上事实，有委托书、苏州市存量房买卖合同、补偿协议、收据、存量房交易资金监管协议、（2016）苏0591民初2572号民事判决书、（2016）苏05民终9531号民事调解书等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应依法承担相应的违约责任。无论被告王哲、翁琦于其与原告之间的房屋买卖合同签订时是否知晓其所售房屋是否被法院多次查封，其房屋被查封并最终被拍卖给他人，致其无法履行自己对原告所负的合同义务，理应承担相应的违约责任。原告出售自己的房屋，又因无法购得被告王哲、翁琦的房屋，便另购他人与被告王哲、翁琦的房屋地段、户型、面积十分相近的房屋，花费购房款高出本案合同价132万元，可作认定原告损失的参考依据。被告王哲、翁琦的房屋拍卖成交价142万余元，该金额更能直接反映被告王哲、翁琦的违约行为给原告造成的实际损失。根据二审法院民事调解书，信义公司因自己的责任赔偿了原告53万元，原告承担了诉讼费用16760元，原告考虑到自己已经获得部分赔偿，根据其余损失情况诉请违约责任人被告王哲、翁琦赔偿81万元，事实和法律依据充分，亦属相当合理，本院理应予以支持。被告邵伟仅为被告王哲、翁琦委托代理人，在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，仅对被代理人发生效力，被告邵伟代理事项亦未违法，原告诉请其承担连带责任，缺乏法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王哲、翁琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告方涛81万元；
二、驳回原告方涛的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元、公告费300元，合计12200元，由被告王哲、翁琦负担。此款原告已预交，由被告王哲、翁琦于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 朱梅珍
二〇一八年二月十二日
书 记 员 孟 杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。