山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2218号
原告：青岛某建筑工程有限公司。
法定代表人杜某，职务经理。
委托诉讼代理人：张忠利，山东纬达律师事务所律师。
被告：青岛某房地产开发投资有限公司。
法定代表人常某，职务董事长。
委托诉讼代理人：王某某，男，青岛某房地产开发投资有限公司职员。
委托诉讼代理人：方某某，男，青岛某房地产开发投资有限公司职员。
原告青岛某建筑工程有限公司与被告青岛某房地产开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张忠利，被告的委托诉讼代理人王某某、方某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付工程欠款337533.37元；2、判令被告偿付工程欠款利息184700元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项利息的计算方式为：自2013年9月23日被告出具工程款总额的证明开始至起诉时止，按照日万分之三计算。事实与理由：原、被告于2011年分别签订《某E区小区内道路工程施工合同》、《某F区小区内道路工程施工合同》、《某旧村改造工程E区室外排水工程施工承包合同》、《某旧村改造工程F区室外排水工程施工承包合同》，原告承包被告开发的楼盘道路、排水工程施工。合同签订后，原告按照合同约定完成施工任务。工程完工后，被告经过工程审计，确认原告施工的总工程决算值为4834952元。但被告违约未及时付清工程款，至今尚欠原告工程款337533.37元。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，致使工人无法全额领取工资，并为此群体性向建委、政府等有关部门上访、追讨工资。原告多次追讨工程款无果，无奈诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由为：1、被告一直按照合同履行，余款337533.37元至今未付，根据结算值，被告对未付款数额予以确认。但是该款未付的原因是，原告在施工过程中部分工程质量不合格，虽经双方多次协商，但仍有部分问题未解决，给被告造成了实际损失。其中，幼儿园西侧污水井替换维修工程、13号楼西侧雨水井维修工程、幼儿园后污水井维修工程被告花费8万余元。2、原告施工的沥青工程偷工减料，根据合同测算仅下王埠E区就给被告造成60余万元损失。3、部分路面实际坡度与合同设计坡度不符，导致积水，并造成业主多次向市长热线、质检站投诉，给被告造成很大被动。4、原告主张自2013年9月23日开始计算利息，与合同约定不符。被告未付余款含E区质保金20余万元，质保金的支付按照合同约定应在竣工验收合格移交被告后满两年、无质量问题无息付清，而E区竣工验收应该大约在2012年11月份，故原告违约金及利息的主张不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的工程施工承包合同四份；2、原告提交被告出具的证明一份。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告提交督促维修义务函、会议签到表、物业承接查验记录表各一份，证明原告施工的工程存在问题，原告也派人处理过，但没有实际效果。
原告对上述证据的真实性及证明事项均有异议，认为上述证据为被告自行出具，原告从未接收过督促维修义务函，且该函件提到的原告施工的污水井质量问题系被告自行指明有质量问题，实际上所有的工程包括污水井工程都已经过相关部门的验收，证明质量完全符合国家规定。对会议签到表真实性无法确定。
本院认为，被告提交的督促维修义务函系其单方做出，被告未提交有效送达原告的证据，该份证据对原告不发生法律效力，本院对该份证据不予采纳；被告提交的物业承接查验记录表没有相关单位签章，本院对该份证据不予采纳；被告提交的会议签到表上有原告法定代表人的签字，虽原告对该份证据未予确认，但未提交相反证据，本院对该份证据真实性予以确认。根据该份会议签到表，被告已经通知原告车库雨污水管道存在问题、个别道路积水，在此情形下，原告应予处理；被告自认，原告在接到反馈的质量问题后已经进行了处理，但没有实际效果，因被告对这一主张未举证证明，对被告这一主张本院不予采纳。
2、被告提交现场照片打印件一宗、某旧村改造项目E区材料批价单1份，证明原告施工的幼儿园污水井存在问题、沥青工程偷工减料、路面实际坡度与设计坡度不符。
原告对批价单有异议，认为系被告方单独出具并没有原告方的签字认可；对照片打印件真实性有异议，认为拍照不清晰，且系打印件，无法确定拍照的具体位置。
本院认为，被告提交的批价单系其单方出具，未提交证据证明已经向原告送达，该份证据对原告不发生法律效力，本院对该份证据不予采纳；被告不能证明照片的拍摄时间、地点以及与本案的关联，对照片打印件本院不予采信。
3、被告提交维修合同、收据各一份，证明由于原告工程质量有问题，并拒绝继续维修，被告无奈自行施工，实际花费8万余元。
原告对以上证据的真实性无法确定，对证明事项有异议，认为被告主张存在问题的工程项目与原告施工范围不一致，后加的幼儿园工程不包含在有关施工范围内。
本院认为，被告未提交有效证据证明原告施工的工程存在质量问题，且其已经通知原告整改、原告未整改到位，以上证据与本案无关，本院不予采纳。
4、被告提交带标尺的照片6张，证明原告施工的路面偷工减料，合同约定的厚度是7公分，原告实际施工厚度仅为1-2公分。
原告对照片有异议，认为被告无法证明是在什么地方拍摄的，是否与原告施工的道路有关及是否是双方签订合同约定道路。
被告未提交证据证明照片的拍摄时间、地点以及与本案的关联，对照片打印件本院不予采信。
5、被告提交某E区道路结算表、E区沥青路面作法详图各一份，证明：（1）合同约定沥青的厚度是7公分，批价160元/平方米，最后结算也是按照160元/平方米综合单价进行的结算。（2）第一次庭审时，原告律师承认按照合同约定的5公分厚度进行施工、履行合同，即使原告按照5公分实际完成了道路施工，也与结算存在2公分的差价，而现场实际查看原告也未按5公分实际完成该道路施工。（3）道路实际施工面积8049.19平方，原告报价和结算价值128万多，由于原告的偷工减料和虚假报价，给被告造成了重大损失，理应予以赔偿。
原告对春和景明E区道路结算表无异议，认为该结算是经过原、被告双方认可的，而且是在原、被告双方对道路施工工程进行验收之后所作出的决算。在结算中被告方的工作人员签字认可，证明原告当时的施工质量是符合合同约定的。现在该工程已过去了近七年，有些部分出现损坏是正常现象。认为沥青路面作法详图是被告单方出具的，施工的具体做法应当按照合同约定。
本院认为，原告对某E区道路结算表无异议，本院对该份证据予以采纳；沥青路面作法详图系被告单方出具，本院对该份证据不予采纳。
6、被告提交小区施工平面图纸一份，证明原告进行的道路施工面积共计8049.19平方。
原告对小区施工平面图纸的真实性没有异议，认可道路施工总面积8049.19平方。
原告对上述证据无异议，本院对该份证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月至9月期间，原被告分别作为承包方（乙方）、发包方（甲方），签订四份工程施工合同，约定，原告承包被告开发的某E区、F区小区内道路工程（依据小区环境景观工程施工图、设计说明及设计变更等范围内的全部沥青道路、植草砖、草芥石、路沿石等），执行综合单价，原告作为乙方包工包料、据实结算；原告承包E区、F区室外排水工程（位于青岛市金水路北侧、青银高速西侧，范围包括管道、土方填挖、井砌筑等所有图纸范围内容），工程承包方式为包工包料、据实结算，实行综合单价，且约定承包人不得以任何借口要求调整综合单价费用。上述四份合同除E区室外排水工程承包合同外均约定了施工期限为30天，四份合同均约定工程款的支付方式为：工程竣工验收合格后付至结算值的95%，余5%作为质保金，保修期满后14日内支付。工程保修期为工程竣工验收合格后2年。另，E区小区内道路工程施工合同附有双方确认的综合单价表，约定：沥青混凝土路面包含50厚C13沥青混凝土、乳化沥青封釉层、250厚水泥砂稳定层、素土夯实路基整平，综合单价每平米130元；预制植草砖包含70厚预制植草砖、250厚水泥砂稳定层、整平素土夯实，综合单价每平米85元；1000*120*150烧面五莲灰路沿石包含1000*120*150烧面五莲灰1比3水泥砂浆护角、50厚C15混凝土、200厚水泥稳定砂、整平素土夯实，综合单价每米40元；1000*100*70烧面五莲灰草芥石包含1000*120*150烧面五莲灰、250厚水泥沙稳定层、整平素土夯实，综合单价每米25元。
上述合同签订后，原告依约施工。原被告均未提交某E、F区及涉案工程的竣工验收报告，被告称，涉案工程没有单独验收，但自认，包括涉案工程在内的某E区工程于2012年11月交付使用，F区于2011年11月交付使用。
2013年9月23日，被告为原告开具发票事宜向市北地税局出具证明一份，内容为：兹证明青岛某建筑工程有限公司承包青岛某房地产开发投资有限公司，某E区、F区雨污水与道路工程施工，结算工程款总额为4834952元。原告据此主张涉案四份合同项下总工程决算值为4834952元，并以此作为计算基数主张剩余工程款，被告对于原告主张的工程总价款4834952元没有异议。原被告一致确认，被告已付工程款4497418.23元，尚欠337533.77元未付。
被告主张，2012年4月23日，其对于某旧村改造项目（某小区）E区小区内行车道路价格做了调整，并作出批价单，该单据上载明：沥青混凝土路面40厚细粒改性沥青混凝土、30厚中粒沥青混凝土、乳化沥青封釉层、300厚水泥砂稳定层、素土夯实路基整平，综合单价每平米160元；预制植草砖70厚预制植草砖、300厚水泥砂稳定层、整平素土夯实，综合单价每平米90元；1000*120*150烧面五莲灰路沿石1比3水泥砂浆护角、300厚水泥稳定砂、整平素土夯实，综合单价每米41元；1000*100*70烧面五莲灰草芥石300厚水泥沙稳定层、整平素土夯实，综合单价每米26元。被告主张该批价单已向原告发出，原告予以否认，被告此主张未提交证据证明。
2013年1月3日，原告在“某E区道路结算表”上盖章，其法定代表人注明“同意结算”，该表载明沥青混凝土路铺装最终结算单价为160元、预制植草砖铺装结算单价为90元、1000*120*150烧面五莲灰路沿石结算单价41元、1000*100*70烧面五莲灰草芥石结算单价26元。被告同时提交签证结算表，主张上述结算表是工程结算表的一部分，第一次庭审时，原告律师承认按照合同约定的5公分厚度进行道路铺装施工、履行合同，即使原告按照5公分实际完成了道路施工，也应当按照合同约定的每平方米130元的综合单价进行结算。原告实际施工的道路厚度不足7公分，却按照7公分报结算，应当对结算值予以扣减。
本院认为，原被告签订的四份工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。双方确认涉案工程已经结算，结算总额为4834952元，被告应依结算值支付工程款。被告主张，其于2012年4月23日对某小区E区小区内行车道路价格做了调整，对于道路铺装要求厚度由原先5公分调整为7公分，综合单价相应调高，双方依据调整后的综合单价做了最终结算，但原告未按照调整后的道路厚度进行铺装、却按照调高后的单价进行报价结算，要求对于结算总价予以调低。对此本院认为，被告提交的批价单系单方形成，被告未提交证据证明此批价单已向原告有效送达或系双方合意形成；且双方确认的某E区道路结算表亦未明确约定沥青混凝土路铺装厚度，被告据此主张因铺装道路要求厚度增加所以调高道路铺装综合单价没有事实依据。双方进行的工程结算，系工程竣工后，承包、发包双方根据收集的各种设计变更资料、图纸、现场签证、工程量核定单等进行工程量的增减计算，最终汇总成为结算造价，在此过程中，发包方已经对原告提报的工程量、现场签证单等有关材料进行了审核、确认，双方应以结算结果作为最终结算依据。被告主张证据不足，本院不予支持。原被告一致确认，被告已付工程款4497418.23元，尚欠337533.77元未付，原告主张未超出上述欠款数额，被告应依结算价款及时足额支付原告尚欠工程款337533.37元。
被告自认，涉案工程所在的某E区工程于2012年11月交付使用，F区于2011年11月交付使用。虽双方未提交涉案工程竣工验收报告，但涉案工程已经交付使用，在此情形下，被告主张涉案工程存在质量问题，于法无据，且其拍摄的照片、单方形成的督促维修义务函、物业承接查验记录表不足以证明其主张的事实，被告提交维修合同、收据要求原告予以赔偿，证据不足，本院不予支持。
原告未提交上述工程竣工验收报告，应依被告自认的交付使用时间为竣工日期，则某E区工程于2014年11月、F区于2013年11月质保期满。被告最迟应于上述日期届满后14日内支付含质保金在内的E区、F区工程款，逾期付款应依合同约定分段计付利息。但因原告未提交证据证明E区、F区工程款明细，故原告主张的利息自最后一期付款日届满之日起计算为宜。原告要求自2013年9月23日起计算利息，没有法律依据，本院不予支持；原告要求按照日万分之三计算利息，因双方合同并无约定，原告此主张没有事实依据，本院亦不予支持。被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告全部工程欠款自2014年12月15日起至原告起诉时止（2017年6月13日）的利息。
综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告青岛某房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛某建筑工程有限公司工程欠款337533.37元；
二、被告青岛某房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛某建筑工程有限公司上述欠款利息（以337533.37元为本金，自2014年12月15日起至2017年6月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9022元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告9022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 毛国宏
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 王海丽
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 莉