杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0102行初27号
原告刘尧，男，1944年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告蔡淼，男，1947年7月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告刘超，男，1953年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告刘云（兼刘尧、蔡淼、刘超共同委托代理人），男，1957年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告杭州市国土资源局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人陈丹丹、王志刚，杭州市不动产登记服务中心工作人员。
原告刘尧、蔡淼、刘超、刘云诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）不履行法定职责一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年3月8日向被告市国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年4月13日本院公开开庭审理了本案。原告刘云兼其他三原告委托代理人，被告市国土局的委托代理人陈丹丹、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，其系杭州市上城区直××号房屋（杭房权证上移字第××号）的产权人。2016年3月26日杭州市上城区政府领导根据上府纪要(2016)14号《杭州市上城区人民政府关于饮马井巷整治专题的会议纪要》，组织直饮马井巷32、33、35、36、42号全体户主代表开会，以该项目为峰会环境整治项目及以危房旧房修缮改造项目名义立项，号召全体住户限15日内腾空房屋并移交钥匙，自找暂住地，并要求签订该项目的协议。其在签订各项协议前，曾要求其出示该项目的立项规划批文和工程效果图。被告知说等该工程结束后，会给该项目的批文与竣工资料。其本着对人民政府的信任，2016年4月10日与政府签订修缮过渡协议书，并按协议履行了各项约定，该项目工程于2016午9月由市政府各级领导组织相关人员和媒体前往视察、验收。并在2016年10月9日上城区湖滨房管站与其结算，共计支付241570元，交付钥匙入住。其于2017年5月3日和9月18日委托杭州联合测绘有限公司(不动产权籍调查受理单编号：2017-0155923、2017-0366380)向不动产中心权籍处提供全面的有关资料，申请办理案涉房屋的不动产证，经权籍处实地勘测，属于拆除重建被告知案涉房屋的土地证需补全规划批建以及竣工资料，故无法办理。为拿到该批件与竣工资料，其多次前往杭州规划局、上城区规划局、市不动产中心等部门，致电无数。但得知杭州市上城区政府专题会议纪要文件（上府纪要2016第14号）第六款以危旧房修缮改造项目，实际上该项目并未按法定程序立项及备案，会议纪要中提到的各执行部门，未出具该批文和竣工资料。故无法提供案涉房屋的批建批文和竣工资料，且无部门负责办理此事。危房改造是政府组织行为，原告无从阻挡，其积极响应，极力配合，在办理不动产证时，其唯能提供的政府文件、批文只有杭州上城区专题会议纪要文件。涉案房屋急需办理有关不动产事项，市国土局杭州市不动产登记服务中心2017年9月18日就出具编号20170918-0366380不动产权籍调查受理通知单，告知房地权属审核提供法律、法规、依据，以及没有规划批建的法律后果，并明确提供规划立项、建设许可、竣工资料，才能办理涉案房屋不动产证。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：确认被告市国土局对案涉房产杭州直××号房地权属审核办理土地证履职。经本院释明，原告明确其诉请为：确认被告市国土局未履行对杭州直××号房屋核发不动产证的行为违法，责令其依法履行核发不动产证的职责。
四原告立案时向本院提供了以下证据：
1、《专题会议纪要》，拟证明案涉房屋改造系政府行为。
2、直饮马井巷危房排危修缮通知，拟证明政府实施改造行为。
3、《修缮过渡协议书》，拟证明政府与原告签订修缮协议。
4、结算票据两份，拟证明案涉房屋在2016年10月9日修缮完毕交付使用。
5、市政府危改通知，拟证明政府房屋改造政策。
6、上城区国土局出具的证明，拟证明案涉房屋土地证办理依据。
7、权籍调查通知单，拟证明被告于2017年5月18日和9月22日出具权籍调查受理通知单明确缺少规划批建和竣工资料。
8、浙地契证。
9、房屋所有权证。
10、继承权证。
11、公证书。
证据8至证据11拟证明原房屋产权证及四原告通过继承取得案涉房产权利。
当庭补充提交如下证据：
证据12、信访摘要，拟证明区政府未按照程序实行改造项目。
证据13、土地登记申请书、收款收据、申报登记收件记录，证明案涉房产被继承人蔡燕华曾经办理土地登记的情况。
被告市国土局辩称，一、基本情况。直××号（原坐落直饮马井巷29号）原系赵蕙英所有，2015年11月6日刘尧、蔡淼、刘云和刘超因继承取得了相应的权利，领取了杭房权证上移字第××号、15××79号、15××80号、15××81号房屋所有权证，未办理土地登记。2016年6月1日，根据《不动产登记暂行条例》以及《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，本市开展不动产统一登记，房屋登记和土地登记统一登记，不再分别核发房屋所有权证和国有土地使用证，统一核发不动产权证，该职能由国土部门承担。二、权籍调查合法。根据《不动产登记操作规范（试行）》的相关规定，不动产登记申请前，需要进行不动产权籍调查的，应当依据不动产权籍调查相关技术规定开展不动产权籍调查。2017年5月3日刘超等向被告申请办理直××号不动产权籍调查，经实地查看，该不动产系拆除重建，且缺少规划审批以及竣工验收等权利来源证明材料，2017年5月18日被告予以退件。2017年9月18日刘超等再次申请办理直××号不动产权籍调查，经审查，申请人仍未提供规划审批以及竣工验收等权利来源证明材料，2017年9月22日被告予以退件。综上，被告的权籍调查行为证据充分、程序合法，符合《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记暂行条例实施细则》以及《不动产登记操作规范（试行）》等相关规定，请依法驳回原告起诉。
被告市国土局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、宗地测绘成果。
2、地籍调查界址确认表。
3、宗地草图。
4、地籍调查指界承诺书。
5、关于不动产登记的承诺书。
6、关于不动产权证持证的承诺书。
7、身份证明。
8、房屋所有权证。
9、证明。
10、上城区政府会议纪要。
11、直饮马井巷D巷危房排危修缮通知。
12、修缮过渡协议书。
13、委托书。
14、浙地契证。
15、原房屋测绘成果。
16、原房地所有权证。
17、测绘成果质量检查意见书。
证据1-17拟证明原告申请权籍调查提供的材料。
18、受理单。
19、实地查看照片。
证据18、证据19拟证明被告受理后，进行实地查看及依法办理退件。
被告市国土局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范（试行）》。
庭审中，双方当事人围绕被告市国土局是否存在不履行法定职责的行为为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市国土局提供的证据1-19，四原告共同质证如下：对证据1至证据17、证据19均无异议；对证据18真实性无异议，不认可由原告来补充材料，认为应由市国土局履职。
对四原告提供的证据1-13，被告市国土局质证如下：对证据1至证据5三性均无异议；对证据6、证据7三性无异议，对证明对象有异议；对证据8、证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系原被拆除房屋的材料；对证据10、证据11三性无异议；对证据12关联性有异议；对证据13中土地登记申请书和申报记录真实性无异议，对收款收据三性无异议，对证明对象均有异议，不能证明土地登记已完成。
本院对上述证据认证如下：被告市国土局提交的证据1至证据17、证据19能够证明原告向市国土局提出履职申请及相关材料的情况，予以认定；证据18系被告对原告申请的处理情况，予以认定。四原告提交的证据1、证据5系危房改造的政策文件，结合全案事实综合认定；证据2至证据4系上城区政府相关部门与四原告就案涉房屋签订修缮过渡协议等情况，予以认定；证据7系被告市国土局就原告申请作出的处理情况，予以认定；证据6、证据8至证据11、证据13系四原告继承案涉房产及相关权证情况，予以认定；证据12系上城区信访局就原告刘云就案涉房产办理不动产证信访问题作出的回复，结合其他证据综合认定。
经审理查明，2017年5月3日，四原告刘尧、蔡淼、刘超、刘云共同向市国土局申请办理位于本市××城区直××号的不动产登记，其共同提交了身份证复印件、宗地测绘成果、地籍调查界址确认表、原房地所有权证、房屋所有权证、公证书、地契证、《修缮过渡协议书》、《杭州市上城区人民政府关于饮马井巷整治专题会议的纪要》等材料，并出具不动产登记的承诺书，声明“同意以233平方米土地面积，172.55平方米建筑面积进行不动产权籍发证”。市国土局不动产登记服务中心对申请登记的案涉不动产进行了实地查看，分别于2017年5月18日、9月22日向四原告出具不动产权籍调查受理通知单，注明“缺少权源依据”、“请补全规划批建及竣工资料后处理”。
另查明，1958年直××号房地所有权证原所有权人登记为赵惠英。1987年7月27日，杭州市上城区公证处作出（87）杭上证内字第187号《继承权证明书》，证实被继承人赵惠英及其配偶均已死亡，遗有直××号（新××号）由蔡燕华继承。2015年10月9日，浙江省杭州市国立公证处出具（2015）浙杭证民字第8161号《公证书》，证实被继承人蔡燕华遗产坐落于直××号的房屋由四原告刘尧、蔡淼、刘超、刘云共同继承。2015年11月6日，四原告就上述房屋取得按份共有房屋所有权证。
再查明，2016年3月24日杭州市上城区人民政府召开关于饮马井巷整治专题会议，原则上同意以危旧房修缮改造项目对直××号等房屋进行修缮改造。2016年3月26日杭州市上城区人民政府湖滨街道办事处及上城区危旧房改善办公室向直××号等住户发出危房排危修缮通知。2016年4月10日四原告（乙方）与杭州市上城区人民政府湖滨街道办事处、杭州市上城区住房和城市建设局湖滨房管站（甲方）就直××号房屋签订《修缮过渡协议书》，约定乙方将案涉住宅建筑面积172.55平方米交于甲方修缮，修缮后房屋产权人、产权性质等情况一律不变。2016年10月后案涉房产修缮完工交还四原告。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。（杭政办函[2015]159号）《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》确定市国土局作为本市不动产统一登记机构，故市国土局对四原告要求办理不动产登记的申请具有法定处理职责。
被告市国土局是否已经履行法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条第一款规定：“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记”，第三十五条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料”。《不动产暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理”；第十八条规定不动产登记机构受理登记申请应当按照要求进行查验；第十九条规定不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看，其中第一款第（一）项规定：“房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记”。本案中，四原告2017年5月3日申请对修缮改造后的直××号房屋进行不动产登记，应属不动产首次登记。四原告向市国土局提交了身份证复印件、宗地测绘资料、原房地权证、相关税费凭证等材料，市国土局受理后经查验及实地查看，于2017年5月18日、9月22日两次向原告作出通知，告知缺少规划批建及竣工资料，补全后处理。被告市国土局作为不动产登记机构已经履行相应的法定职责。
关于被告的行政程序。《不动产登记暂行条例》第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外”。本案中，市国土局于2017年5月3日受理四原告的不动产登记申请，经审核于2017年5月18日首次作出“缺少权源依据”通知，后于9月22日再次作出“请补全规划批建及竣工资料后处理”通知，其处理程序亦未违反法律规定。
综上，原告刘尧、蔡淼、刘超、刘云的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘尧、蔡淼、刘超、刘云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘尧、蔡淼、刘超、刘云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 赵惠健
二〇一八年五月十七日
书 记 员 程 谧