吉林省榆树市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0182行初21号
原告董立复，公民身份号码×××，户籍地吉林省榆树市，现住四川省成都市双流县。
委托代理人张国祥，黑龙江张国祥律师事务所律师。
被告榆树市公安局，住所地榆树市临光路。
法定代表人俞申，局长。
委托代理人云健，榆树市公安局法制大队民警。
委托代理人皮洪涛，榆树市公安局交警大队民警。
原告董立复不服被告榆树市公安局作出的榆公（治）行罚决字〔2017〕1306号行政处罚决定，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月14日向被告榆树市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告董立复及其委托代理人张国祥，被告榆树市公安局的委托代理人云健、皮洪涛，证人王某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆树市公安局于2017年10月19日作出榆公（治）行罚决字〔2017〕1306号行政处罚决定，该决定认定：2017年9月24日早8时，榆树市教师李俊斌等人到榆树市政府广场，聚集二百多名教师，向政府讨要教师职称等问题，聚集长达一个多小时。事情发生后，经相关部门劝阻无效，老师拒不离开现场，后经榆树市公安局强制驱散和带离相关人员后，董立复在没有亲自在现场的情况下，擅自在老师微信群发布榆树市公安局无理抓人，并把张国语老师打伤，现命在旦夕等虚假内容。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，决定给予董立复行政拘留五日的行政处罚。
原告董立复诉称，原告因榆树市政府拖欠教师工资事宜，在2017年9月24日和多名教师一起到榆树市人民政府要书面答复意见。被告以原告在微信群发布“榆树市公安局无理抓人，并把张国雨老师打伤，现命在旦夕”等虚假内容为由对原告行政拘留5日。原告认为，原告所发微信内容及事实属实，张国雨老师伤情严重是事实，绝不属于虚假内容（有张国雨老师诊断为证），被告对原告处行政拘留5日的行政行为属于认定事实不清，没有事实依据，其以原告发布虚假信息为处罚依据，依法不能成立。故原告依据《中央政法委打击处理违法上访五条要求》《治安管理处罚法》《行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求：1.依法撤销被告榆树市公安局作出的榆公（治）行罚决字〔2017〕1306号行政处罚决定；2.判令被告赔偿原告各项费用20000元；3.要求被告对原告公开赔礼、道歉；4.诉讼费由被告承担。原告董立复向本院提交了以下证据：1.张国雨住院病历一份；2.书写证言一份、张国雨录像、证人王某证言以及车票三枚；3.电话录音一份；4.视频资料一份。
被告榆树市公安局辩称，原告因教师职称问题在榆树市教师微信群煽动、串联教师于2017年9月24日在榆树市政府门前上访，结果造成2017年9月24日8时许二百多名教师在榆树市政府门前聚集，时间长达一个多小时，民警在对上访人员劝阻无效的情况下，将上访人员驱散并将相关人员口头传唤至公安机关，整个事件发生期间公安机关民警依法履行职责，原告在未在现场、不清楚事件事实的情况下，在微信群内发布警察打伤教师张国雨的虚假信息，散布谣言，具有行政违法性，我局依据《治安管理处罚法》的相关规定对原告予以处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告榆树市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.榆公（治）行罚决字〔2017〕1306号行政处罚决定书；2.2017年10月4日行政案件权利义务告知书、询问笔录（金祥）；3.2017年10月19日询问笔录（董立复）；4.2017年10月9日行政案件权利义务告知书、询问笔录（胡会清）；5.2017年10月19日行政案件权利义务告知书、询问笔录（赵洪文）；6.2017年10月19日行政案件权利义务告知书、询问笔录（温志中）；7.2017年10月19日行政案件权利义务告知书、询问笔录（安继元）；8.2017年10月5日榆树市公安局关于9月24日教师群体非法聚集上访事件处置情况的报告；9.2017年10月5日微信“榆16退休教师友谊群”聊天记录截图（P139-144）；10.董立复的户籍信息；11.2017年10月19日行政处罚告知笔录（董立复）；12.2017年10月20日榆树市公安局拘留所执行回执；13.2017年10月19日被拘留人家属通知书。14.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项。
经庭审质证，原告董立复对被告榆树市公安局提交的证据12无异议；对证据1、11有异议，认为其没有发布虚假信息，没有散布谣言、谎报警情的违法行为，其所发布的是客观事实，行政处罚决定证据不足、适用法律错误，且程序违法；对证据2有异议，认为笔录中所说的原告董立复编辑教师被警察无理抓走等内容不属实，被询问人未经合法传唤，询问笔录违法；对证据3有异议，认为原告董立复不是被劝返，到案未经合法传唤，被告一人取证，且取证时采取欺骗手段没有保障被询问人的相关权利，笔录内容与事实不符；对证据4有异议，认为谁给原告董立复发的微信与本案没有利害关系，且被询问人在笔录中陈述没看见，该份笔录没有证明作用；对证据5-7有异议，认为证人与本案有利害关系，其所述的内容、信息发布时间等与他人的笔录有矛盾，证言来源违法；对证据8有异议，认为通过该报告部分内容可知，案件来源系史岩报案的证据是伪造的，原告董立复及其他相关人员未经合法传唤，案件证据来源前后矛盾，报告其他内容与客观事实不符；对证据9有异议，认为该微信截图是电子数据证据，被告未提供电子数据的原始载体，不符合法律规定的提供电子数据证据的要求，未提供证据证明复制件与原始载体的一致性和完整性，不具有真实性，证据取得方式违法；对证据10有异议，认为原告董立复的居住地与户籍信息中的居住地点不同，其现居住地在四川省成都市；对证据13有异议，认为没有被拘留人家属签字，没有录音录像，不能证明向家属进行了通知。
被告榆树市公安局对原告董立复提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为张国雨系9月24日上访人员之一，其与本案有利害关系，不能证实原告董立复提交的书写证言与视频资料中所说的证言是否是同一份，视频资料中张国雨妻子在9月24日是否在现场不清楚；对证据3有异议，认为无法证明是不是张国雨女儿的声音；对证据4有异议，认为张国雨本身就患有喉癌，在带离过程中可能因其他原因造成视频中的状况，不能证明公安机关对其有殴打行为。
本院对上述证据分析认证如下：被告榆树市公安局提交的证据1能够证明被告榆树市公安局对原告董立复作出行政处罚决定并送达；证据2、3、5-7能够证明原告董立复在微信群中发布关于“教师被警察无理抓走，张老师被打命在旦夕”的信息，五份询问笔录均由两名办案人民警察及被询问人签字确认，询问笔录符合法定形式，原告董立复未提供询问笔录违法的证据，且依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”之规定，办案人员在询问时并非必须录音、录像，被告榆树市公安局未提供询问时同步录音、录像不影响询问笔录证据的证明效力；证据9中卷宗第143页第1篇微信群聊天记录复制件能够证明原告董立复在微信群中发布内容为“教师被警察无理抓走，张老师被打命在旦夕”的信息，原告董立复在该微信群聊天记录复制件上进行了签字，确认“榆16退休教师友谊群”中“教师被警察无理抓走，张老师被打命在旦夕。……”等微信内容是其发送，能够确认该证据内容的真实性，虽证据形式上存在瑕疵，但不否定其证明效力；证据10、11能够证明原告董立复的自然身份状况以及被告榆树市公安局作出行政处罚履行了法定程序；上述证据与本案具有关联性，真实、合法，数份证据相互印证，能够证明本案待证事实，本院予以采信。被告榆树市公安局提交的证据4以及证据9中的其他微信聊天记录复制件不能证明本案待证事实，与本案不具有关联性；证据8系被告榆树市公安局就案件相关情况所作书面报告，不能作为证明其被诉行政行为合法的证据；证据12、13系被诉行政行为作出后的后续行为，与本案不具有关联性；上述证据本院不予采信。原告董立复提交的证据1、2、4能够证明张国雨在被被告榆树市公安局带离过程中受伤，但不能证明张国雨因被告榆树市公安局的执法行为命在旦夕，无法判断证据3的电话录音是否是张国雨女儿的声音，对四份证据本院不予采信。
经审理查明，2017年9月24日，张国雨等多名榆树教师因教师职称等问题到榆树市人民政府广场信访，被告榆树市公安局因张国雨等人涉嫌扰乱公共场所秩序，将张国雨等人传唤至榆树市公安局，在传唤过程中，张国雨受伤。当日，张国雨入住榆树市人民医院，诊断为颈部软组织挫伤、左肩部软组织挫伤、头部软组织挫伤、喉癌气管切开术后等，2017年10月24日出院。2017年9月25日，原告董立复在“榆16退休教师友谊群”“榆树教师微信群1”微信群发布内容为“教师被警察无理抓走，张老师被打命在旦夕。……”的信息。2017年10月19日被告榆树市公安局向原告董立复告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，并于当日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定对原告董立复作出了榆公（治）行罚决字〔2017〕1306号行政处罚决定，给予原告董立复行政拘留五日的行政处罚。原告董立复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，以散布谣言的方法扰乱公共秩序的行为结果发生在榆树市，被告榆树市公安局作为违法行为地的公安机关，具有对本辖区内的治安案件进行管理的行政职权。2017年9月24日，被告榆树市公安局因张国雨涉嫌扰乱公共场所秩序对其进行传唤，被告榆树市公安局并非无理抓人。在传唤过程中张国雨颈部、左肩部、头部软组织挫伤，但其伤情未达到原告董立复在微信群中所散布的“命在旦夕”的程度，故原告董立复的行为构成以散布谣言的方法故意扰乱公共秩序。被告榆树市公安局在作出被诉行政行为过程中履行了调查取证、处罚前告知等程序，程序合法，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，对原告董立复作出行政拘留五日的处罚并无不当。原告董立复提出按照中央政法委文件的规定，在处置群访事件过程中，如果认为是违法信访案件，应当召开听证会，被告未召开听证会即处罚属程序违法，因《信访条例》第三十一条第二款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。……”《吉林省信访听证暂行办法》第二条规定：“本办法所称听证，是指行政机关在处理信访事项过程中，以听证会的形式，依法听取听证参加人陈述、申辩和质证，经过合议形成听证意见的活动。”“本办法所称行政机关，是指有权处理信访事项的机关和信访事项的复核机关。”第三十二条第一款规定：“行政机关应当依据听证意见作出对该信访事项的处理意见或者复核意见。”根据上述规定，原告董立复所说的“听证”应是指有权处理信访事项的机关和信访事项的复核机关在处理重大、复杂、疑难的信访事项过程中，以听证会的形式，依法听取听证参加人陈述、申辩和质证，经过合议形成听证意见的活动，目的是正确处理信访问题，增加信访工作透明度，而本案被诉行政行为是被告榆树市公安局对原告董立复捏造在张国雨等人信访过程中没有发生的事实并散布，故意扰乱公共秩序的行为进行的治安处理，不是对原告董立复等人信访问题的处理，听证程序不是被告榆树市公安局作出本案被诉行政行为应履行的法定程序，故对原告董立复关于被诉行政行为程序违法的观点，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，被告榆树市公安局提供的证据能够证明其对原告董立复作出的行政处罚决定合法，原告董立复要求被告榆树市公安局赔偿各项费用2万元并要求赔礼、道歉的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告榆树市公安局作出的榆公（治）行罚决字〔2017〕1306号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告董立复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董立复负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 申家超
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 佟玉英
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘思慧
附录：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十五条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；
（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；
（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。
2.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4.《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。
5.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。