浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初4977号
原告：梅法元，男，1959年10月15日出生汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
被告：顾连昌，男，1980年5月3日出生汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司，住所地台州市路桥区路桥街道北南官大道1号6层。
主要负责人：龚伟良。
委托诉讼代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
原告梅法元与被告顾连昌、浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司（以下简称“港海路桥分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，被告顾连昌向本院提出管辖权异议，同年7月24日，本院裁定驳回被告顾连昌对本案管辖权提出的异议；被告顾连昌不服，上诉至台州市中级人民法院，同年8月31日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民辖终263号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告梅法元的委托诉讼代理人周显根、林统、被告顾连昌的委托诉讼代理人吴根福、被告港海路桥分公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅法元向本院提出诉讼请求：要求判令被告顾连昌、港海路桥分公司立即退还履约保证金400000元及支付自2015年5月15日起至款项付清之日止按月息2%计算的利息损失。事实与理由：2015年5月15日，被告顾连昌以被告港海路桥分公司下属项目部的名义与原告签订一份《木工建筑工程劳务分包协议书》，约定：被告方将其承包的路桥后蔡、后范安居小区工程中的木工工程及模板工程分包给原告；原告向被告方交纳履约保证金800000元，合同签订后支付400000元；如果被告方在合同签订后4个月内未能开工，需全额退还履约保证金，并支付自履约保证金到账之日起至退还之日止按月息2%计算的利息；如工程因被告方原因或不可抵抗原因不能开工，被告方支付每平方米5元的撤销合同赔偿费，并终止合同。合同签订之日，原告依约向被告顾连昌支付履约保证金400000元，并由被告顾连昌以被告港海路桥分公司项目部的名义出具收据，但该工程至今未开工，原告亦未接到要求开工的书面通知，故两被告未能按约开工的行为已构成严重违约。综上，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告顾连昌辩称，对于原告提及案涉合同中约定的“如果被告方在签订合同4个月未能开工，需全额退还履约保证金，并支付自履约保证金到账之日起至退还之日止按月息2%计算的利息；如工程因被告原因或不可抵抗原因不能开工，被告方支付每平方米5元的撤销合同赔偿费，并终止合同”相关内容，因系吕某与原告签订合同时额外增加的，被告顾连昌对此不予认可。对原告认为其支付被告顾连昌400000元的款项系保证金之事实不予认可。两被告之间系共同合作关系，吕某系被告顾连昌聘用的项目经理。《木工建筑工程劳务分包协议书》系原告与被告港海路桥分公司所签，应由被告港海路桥分公司承担相应责任。《木工建筑工程劳务分包协议书》中双方约定的是利息，实应为违约金，在该合同无效的前提下，违约金条款亦不应予以采纳，即便予以采纳，也并非被告过错导致，请求法院在计算相应利息或违约金时酌情予以调低或不予支持。
被告港海路桥分公司辩称，其未实际参与或者授权他人与原告签订任何形式的分包合同，亦未收到原告缴纳的保证金。两被告之间的法律关系并非共同合作关系，亦非内部承包关系，实为分包关系。本案所涉分包合同的相对人为原告和被告顾连昌，原告要求被告港海路桥分公司返还保证金无合同及其他依据。综上，请求驳回原告对被告港海路桥分公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年初，浙江港海建设集团有限公司承包了台州市路桥区后蔡、后范村由九鼎房地产公司开发的景泰雅苑居住小区工程，由下设被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司负责实施，该工程尚未开工。同年4月25日，被告港海路桥分公司与被告顾连昌签订一份《锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同》约定：被告顾连昌承建景泰雅苑居住小区工程的所有工程（桩基、挖土、消防、弱电、智能化、市政除外），工程总价款暂估4亿元；本项目按项目总造价的10%交纳管理费、技术咨询费、税金按法定税率等所有费用；明确工程计价方法为按工料单价法计价计算及具体的人工、机械、材料价格结算方式；双方亦对工程款支付、竣工结算、合同履约保证、甲方违约等进行了明确约定。同年6月22日，被告顾连昌以浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司路桥后蔡、后范居住小区第二项目部（以下简称“项目部”）的名义与原告梅法元签订一份《木工建筑工程劳务分包协议书》，约定：项目部将工程中的所有木工工程承包给原告，承包方式为包工包料，一次性包干；承包单价为按建筑面积计算每平方米138元，按施工图纸、设计变更单和工作联系单等按实际施工面积计算，悬挑架底层封板材料由原告提供，按每平方米18元计算；原告向项目部交纳履约保证金800000元，合同签订后支付400000元，其余在开工前3天内支付到账；如果项目部在签订合同4个月内未能开工，项目部全额退还履约保证金400000元，并按月息2%计算一起退还（从到账时间至退还时间计算利息）；项目部指定顾连昌为本合同工程款唯一结算人；结算人的权限，仅限于对结算工程量进行确认。同日，原告向被告顾连昌个人银行账户支付400000元，被告顾连昌以项目部的名义向原告出具一份“收到质量保证金400000元”的收据。
另查明，原告梅法元不具备建设工程施工相关资质。双方当事人对案涉《木工建筑工程劳务分包协议书》无效的事实亦无异议。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍查询表、公司基本信息登记、锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同、木工建筑工程劳务分包协议书、台州银行柜面通存款凭证、上海浦东发展银行业务凭证、收据、证人吕某的证言及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告港海路桥分公司将景泰雅苑居住小区工程分包给被告顾连昌施工，事实清楚，鉴于被告顾连昌不具有相应的法定施工资质，亦非被告港海路桥分公司在册职工，两被告之间实为违法分包关系，双方就此而签订的《锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同》应为无效。被告顾连昌以被告港海路桥分公司项目部的名义将上述工程中的所有木工工程承包给原告梅法元，鉴于原告不具有相应的法定施工资质，双方签订的《木工建筑工程劳务分包协议书》亦为无效。对于被告顾连昌认为《木工建筑工程劳务分包协议书》系原告与被告港海路桥分公司所签，应由被告港海路桥分公司承担相应责任之辩称，本院认为，被告顾连昌自认在《木工建筑工程劳务分包协议书》上签字的吕某系其聘用的项目经理，亦认可收到原告梅法元支付的400000元，其虽对该款项的性质是否为履约保证金存有异议，但未提供相应证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告要求被告顾连昌返还履约保证金400000元，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方签订的《木工建筑工程劳务分包协议书》无效，关于返还保证金情形下的利息计付约定亦属无效，现原告主张应按合同约定的月息2%计算利息损失，依据不足，本院依法不予支持。鉴于原告确存在相应损失，本院依中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息计付自款项交付之日即2015年6月22日起确定由被告顾连昌赔偿原告相应损失。因两被告之间系违法分包关系，案涉工程并未开工建造，与原告签订劳务分包协议的合同主体并非港海路桥分公司，根据合同相对性原则，原告要求被告港海路桥分公司与被告顾连昌承担共同返还责任，与法不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告顾连昌于判决发生法律效力之日起十日内返还原告梅法元人民币400000元，并支付自2015年6月22日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告梅法元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9760元，减半收取计4880元，由被告顾连昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一七年十月二十日
代书记员 金安妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。