河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1181号
原告河北宝凯电气股份有限公司。
法定代表人王永欣，该公司董事长。
委托代理人田志存，该公司员工。
委托代理人王永强，河北博盛律师事务所律师。
被告河北广玉淀粉糖业有限公司。
法定代表人李子波，该公司总经理。
委托代理人韩伟杰，该公司员工。
委托代理人赵虎，该公司员工。
原告河北宝凯电气股份有限公司（以下简称宝凯公司）与被告河北广玉淀粉糖业有限公司（以下简称广玉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告银行存款95万元。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田志存、王永强，被告委托代理人韩伟杰、赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝凯公司诉称，2008年3月13日、4月15日、6月13日，原、被告签订了工矿产品购销合同三份。2008年6月30日，被告又增加要货价值30780元，以上价款共计3830780元。被告累计支付3658000元，尚欠172780元。该数目原、被告已于2012年12月25日核对无误。另外，2008年4月至6月，原告代被告支付安装劳务费83700元。
原告于2008年6月30日已将全部货物交于被告。被告未按合同约定“合同签订日付设备总额40%，货到付20%，安装调试付30%，质保金10%一年内付清。”支付款项。如按合同约定的违约金按设备总额日3‰罚款计算，设备总额3830780元，自2010年1月1日至2015年6月30日（送完货物之日起推迟一年半）为2007天，违约金应为23065126元。现原告让步，按原告送完货物之日起推迟三年半即从2012年1月10日起至2015年6月30日，被告违约天数1277天，被告欠原告款172780元计算，违约金应为661920元。原告认为，被告行为违反合同约定长达六年之久，已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，请求判令：1、被告给付拖欠工程款172780元（扣除诉讼中被告给付的5000元，欠167780元）；2、被告给付原告代为安装劳务费83700元；3、被告支付逾期付款违约金661920元；4、诉讼费、保全费由被告负担。
被告广玉公司辩称，1、被告与原告订立的工矿产品购销合同性质为加工承揽合同。原告依据被告的要求进行加工承揽，因此，合同总价中包含了产品本身的费用以及安装、调试等所有附带义务的费用。合同第9条结算与期限条款中明确约定合同签订时付设备总额40%，货到付20%，安装调试付30%，质保金5%，明示了安装调试为原告的义务。因此，该笔费用应当含入合同总价款中，这也是被告支付合同总价款的前提条件，不存在原告代被告支付安装费的可能。原告主张代付人工费没有事实依据。2、合同履行过程中因被告正在建厂资金紧张，经双方协商一致，变更工程款项支付方式为年度支付，每年支付10万元。2010年起至起诉之日前，被告均是以每年以10万元的方式支付原告。3、根据相关司法解释的规定，违约金应当自原告起诉之日起计算。根据《合同法》第114条的规定，约定的违约金过分高于造成实际损失的，当事人可以申请人民法院予以调整。原告根本没有产生实际损失，其主张的欠款仅为167780元，但却主张了将近于5倍欠款额的违约金，属于明显过高，请求人民法院予以调整，按照人民银行同期贷款利率计算。
经审理查明，2008年3月13日、4月15日、6月13日，原、被告签订《工矿产品购销合同》三份，约定由被告购买原告高压柜、配电柜、变压器、真空断路器、环网柜、控制保护屏、直流屏、配电箱等产品，合同总价款380万元。2008年6月30日，双方口头协商由被告增加购买原告产品价款30780元，上述货款总计3830780元。合同对产品的质量要求、交货方式、交货地点、结算方式及期限、违约责任等进行了约定，其中付款及结算方式约定：签订合同后预付设备总额40%，货到付20%，安装调试付30%，质保金10%一年半付清。违约责任约定：如一方未能按合同履行，违约金按设备总额日3‰予以罚款。合同签订后，原告按约定在2008年6月30日前向被告交付了产品。被告陆续向原告支付货款3658000元。截止到2009年底被告尚欠原告货款672780元。此后，被告分别于2010年2月11日、12月29日、2012年7月26日、2013年6月26日、2014年4月21日向原告各支付货款10万元，合计50万元。原告起诉后，被告于2015年6月25日向原告支付货款5000元。综上，被告尚欠原告货款167780元。
原告称，2008年4月至6月间，因原告不具备安装资质，根据被告方的要求，原告为被告安排施工队对被告购买的设备进行了安装调试，期间共产生用工558个，每个工150元，合计83700元。该费用应由被告负担，因该费用原告已代被告向施工队进行了支付，所以被告应向原告支付上述劳务费。原告提交由被告工作人员张勇签字并加盖被告印章确认的考勤表四份予以证实。被告对原告的主张不予认可，称：因合同中已经明确约定自安装调试合格后支付合同价款30%，所以，安装调试是原告应当承担的合同附随义务，该笔费用应当含在合同总价款中，被告不应再承担该费用。在考勤表上加盖被告公章是为对方回单位后核对之用，并且被告作为接收使用以及工程的监理单位，在考勤表上盖章也是帮助原告确认其工人劳动量的一种监管，而并非是承担劳务费用的认可，不能证明人工费应该由被告承担。
诉讼中，原告主张因被告未按合同约定履行付款义务，构成违约。要求被告按合同约定自2012年1月1日开始以172780元为本金按日千分之三计算违约金至货款付清之日止。被告对原告的主张不予认可，提出原告主张的付款期限及违约责任根本不存在。自2008年原告供货完毕直至2013年间，双方负责人通过协商已经对付款方式变更为每年支付10万元，原告提供的付款单也能显示，这与原告主张违约金计算期限退后三年半是有必然联系的。付款的方式已经变更，违约金应当从原告起诉之日起计算。合同约定按设备总额千分之三计算违约金属于明显过高，违背了公平原则，请求法院按照同期同类人民银行贷款利率予以调整。原告对被告提出的付款的方式已经变更为每年支付10万元的主张，不予认可。被告对此未提供证据证实。
上述事实，有双方当事人陈述、双方签订的《工矿产品购销合同》、宝凯公司产品发货通知单、付款明细、考勤表等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方均应按合同的约定全面履行义务，原告依约履行了供货义务，被告应按合同约定向原告支付货款。被告未按合同约定履行付款义务，已构成违约。被告应当给付原告货款167780元。原告要求被告支付为其垫付劳务费83700元的请求，提交了由被告工地负责人张勇签字并加盖被告印章予以确认的考勤表证实其主张。被告对此不予认可。经审查，原告不具备安装上述设备的资质，且双方合同中对此费用的负担并未明确约定。因双方签订的系买卖合同，原告要求被告支付安装费用的主张符合买卖合同的交易习惯，且被告不能对其在考勤表上签字并盖章的行为作出合理解释，因此，本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求被告支付劳务费83700元的请求，予以支持。被告抗辩称双方已对合同付款方式进行了变更，原告否认，被告对此未提供证据证实，因此，本院对被告抗辩主张不予采信。依据合同约定被告应在原告交付产品后最迟一年半付清全部货款（包括质保金），即自2008年6月30日交货完毕后，被告应在2009年12月底前付清原告全部货款，但截止到2009年12月底被告尚欠原告货款672780元，被告逾期付款已构成违约，被告应按合同约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本案双方合同约定的按合同总额的日3‰计算违约金的标准明显高于原告的实际损失，故本院酌情调整为日1‰为宜。违约金的计算基数应依据被告所欠货款情况分段计算，违约金的起算时间可依据原告主张的自2012年1月1日起计算。即：自2012年1月1日至2012年7月26日按欠货款金额472780元计算违约金为（472780元×207天×1‰）97865.46元；2012年7月27日至2013年6月26日违约金为（372780元×364天×1‰）135691.92元；2013年6月27日至2014年4月21日违约金为（272780元×298天×1‰）81288.44元；2014年4月22日至2015年6月25日违约金为（172780元×429天×1‰）74122.62元；以上合计388968.44元。并自2015年6月26日起按货款基数167780元以日1‰计算违约金至全部货款付清止。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北广玉淀粉糖业有限公司给付原告河北宝凯电气股份有限公司货款167780元；
二、被告河北广玉淀粉糖业有限公司给付原告河北宝凯电气股份有限公司垫付劳务费83700元；
三、被告河北广玉淀粉糖业有限公司向原告河北宝凯电气股份有限公司支付自2012年1月1日起至2015年6月25日的逾期付款违约金388968.44元；并支付自2015年6月26日起至全部货款付清之日止以167780元为基数按日1‰计算的违约金。
四、驳回原告河北宝凯电气股份有限公司其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12984元，保全费5000元，合计17984元，由被告河北广玉淀粉糖业有限公司负担15800元，原告河北宝凯电气股份有限公司负担2184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 范文雪
审 判 员 马艳敏
人民陪审员 陈 斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 国 帅