江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2640号
原告：何珊珊，女，1980年7月7日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：刘芊，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201310612990。
委托代理人：夏梅权，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：。13601201610208138。
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市西湖区子安路88号A座1903号。组织机构代码：66200366-5。
法定代表人：李一江，系该公司经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行，住所地：南昌市西湖区子安路88号，组织机构代码：85837615-6。
负责人：周霖，系该支行行长。
委托代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601200521509824。
第三人：南昌绿地名沃汽车销售服务有限公司（以下简称绿地名沃汽车公司），住所地：南昌经济技术开发区玉屏东大街551号，统一社会信用代码：91360100693711680A。
法定代表人：陆鸿文。
委托代理人：金朝辉，男，汉族，1986年10月13日，住南昌市青云谱区。
原告何珊珊诉被告南昌林通汽车销售服务有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行、第三人南昌绿地名沃汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何珊珊委托代理人夏梅权，第三人工商银行阳明路支行委托代理人肖赣蘋，第三人南昌绿地名沃汽车销售服务有限公司委托代理人金朝辉等到庭参加诉讼。被告林通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何珊珊诉称：2012年2月16日原告在绿地名沃的极力推荐下以信用卡分期付款的方式购买沃尔沃牌XC60T5型号汽车一辆，汽车总价为50.8万元。购车当天，原告向绿地名沃支付了部分购车款项及信用卡分期业务的相关款项，随后，原告在绿地名沃的指导下向都司前支行申请办理信用卡分期业务用于支付剩余车款，都司前支行同意并为原告办理了信用卡分期业务。原告在办理信用卡分期业务过程中，被收取了3万元保证金，并被告知该保证金辉在还清信用卡后予以退还，或者可以用于冲抵最后几期相应的款项。原告在信用卡分期业务合同期内如约按期还款。当原告前往都司前支行要求用保证金冲抵最后几期还款时却遭拒绝，理由是原告并未向都司前支行缴纳保证金，保证金系由林通公司收取。此时原告才获知林通公司在信用卡分期付款业务中为原告提供了担保。原告无奈只能讲信用卡款项全额还清，但还清后却始终无法联系上被告林通公司，导致保证金至今无法退还。原告认为，被告收取原告保证金不予退还的行为已严重侵害了原告的利益，给原告造成了重大经济损失，综上，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，望支持诉请：1、请求判令被告退还保证金人民币3万元及逾期利息1122元（利息以保证金为基数，暂按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至2015年11月30日止，实际计算至被告赔偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告何珊珊提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告适格主体；
证据二、机动车销售统一发票，证明原告与绿地名沃之间存在汽车买卖合同关系且付清车款，原告向绿地名沃依约支付首付款；
证据三、信用卡消费分期付款业务合同、信用卡消费分期付款抵押合同、车辆登记信息，证明原告在都司前支行处办理了信用卡购车专项分期付款业务，汽车销售商变成了林通公司，原告以自己所购车辆向都司前支行提供抵押担保，双方存在抵押合同关系，原告如期偿还贷款并已办理解除抵押手续；
证据四、保证金收据，证明林通公司收取原告保证金3万元；
证据五、南昌林通汽车销售服务有限公司工商登记信息，证明林通公司不具有从事金融担保业务资质，也不具备销售9座以下汽车的资质
第三人工商银行都司前支行辩称：原告将支行列为第三人，并非要求第三人承担责任，我行在此开庭配合法院调查事实；2、原告称事先不知道林通公司的存在纯属推卸责任，从整个构成流程可以看出，原告是明知道林通公司存在的；3、林通公司作为我行担保人，我行为了保证放贷资金安全采取的措施，4、原告无论是否知晓林通是我行担保人与本案没有任何关联性，我行与原告之间仅存在抵押放贷关系，双方合同已经履行完毕，我行不存在任何违约行为。
第三人工商银行都司前支行提交了如下证据：
证据一、信用卡消费分期付款个人资料，1、原告于2012年3月9日填写的分期付款业务逐级审查审批表2、有原告签字的汽车／其他大额商品分期付款业务见面谈话调查表3、有原告签字的对原告发出的分期付款业务提示4、被告林通公司于2012年3月8日出具的原告已支付车辆首付款20.8万元的收据一份5、被告林通公司与原告于2012年3月所签订的汽车分期付款销售协议6、被告林通公司出具的分期付款业务推荐函7、都司前支行关于客户何姗姗申请大额分期付款业务的调查报告8、原告与支行签约时所拍照片9、原告及其丈夫的身份证及户籍复印件、结婚证复印件10、原告及其丈夫的收入证明11、林通公司签署的牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书12、买房人为原告丈夫的南昌市经济适用住房销售合同13、机动车交通事故责任强制保险单14、原告购买车辆的发票15、机动车保险单证明目的：1.证明原告向被告都司前支行贷款30万元用于购买沃尔沃小车的事实；2.证明被告都司前支行在发放贷款时为保证贷款资金安全，依相关规定履行了对原告偿还贷款能力审核义务。3.证明原告申请贷款时，向都司前支行提供的汽车销售协议是由原告和被告林通公司所签订，原告首付款也是交给了被告林通公司，证明原告在向银行贷款前即知晓被告林通公司的存在。
证据二、原告与都司前支行所签订的协议1.2012年3月8日与原告签订的《信用卡消费分期付款业务合同》以及2012年3月与原告签订的《信用卡消费分期付款抵押合同》；2、抵押物清单3.原告购买沃尔沃车辆的注册登记摘要信息栏，注册登记机动车信息栏，抵押登记栏。证明目的：1.原告与被告都司前支行之间仅签订有信用卡消费分期付款业务合同以及信用卡消费分期付款抵押合同，两份合同约定原告向被告贷款30万元用于购买沃尔沃小车一辆，同时以所购车辆进行抵押贷款；2.证明原告与被告都司前支行之间未有支付贷款保证金的约定，证明被告都司前支行没有收取过原告的保证金。3.证明双方所签订的合同中，没有一个条款承诺客户可以用所谓的保证金折抵贷款人贷款。
证据三、被告林通公司与都司前支行所签订的协议，1、被告林通公司与都司前支行于2011年12月6日所签订的《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》；2、2010年11月被告林通公司就为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中的购车人提供担保所作出的股东会决议。证明目的：1.证明林通公司为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中购车人的担保人。提供担保是为保证放贷资金安全。2.证明都司前支行接受林通公司担保符合公司法规定。3.证明二被告之间并无共同向购车人收取保证金的约定，被告都司前支行对被告林通公司是否擅自收取购车人10%保证金的行为一无所知。
第三人南昌绿地名沃汽车销售服务有限公司辩称：1、原告所述与事实不符；2、工行都司前支行及林通公司并未与我公司签署相关合作协议；3、原告当天分两笔将车款付清并交予我公司，当天提车后并未提及分期事项。
第三人南昌绿地名沃汽车销售服务有限公司向法院提交了如下证据：
新车订购单、记账凭证、车辆发票，证明原告当天分两笔支付车款，一笔是工行存折转款，一笔是南昌银行POS机刷卡，并不存在分期，也不存在收取其他费用的情形。
被告林通公司未到庭答辩，亦未提交证据。
本案经审理，确认了如下事实：2012年2月16日，原告向被告绿地名沃汽车公司购买沃尔沃汽车一辆，购买价格为508000元。2012年3月8日，原告以需购买车辆为由，又同第三人工商银行都司前支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》及《信用卡消费分期付款抵押合同》各一份，在该份合同中，原告确认与被告林通公司签订《汽车分期付款销售协议》一份，协议约定：原告向被告林通公司订购沃尔沃XC60T5汽车一辆，汽车总价为508000元，销售方式为原告向银行申请分期付款，贷款金额为300000元，期限为三年，原告向被告林通公司支付车辆首付款208000元。原告向第三人工商银行都司前支行申请车辆分期贷款，约定：原告向汽车销售商林通汽车购买汽车（具体品牌型号沃尔沃XC60T5），车辆总价为人民币伍拾万捌仟元，原告自行支付首付款208000元，剩余购车款，原告申请通过其在被告工商银行都司前支行申办的购车专项分期付款业务以透支支付，透支金额为人民币（大写）叁拾万元。原告在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：南昌林通汽车销售服务有限公司。同时，原告以其购买的沃尔沃XC60T5汽车向第三人工商银行都司前支行提供抵押担保。2012年4月1日，被告林通公司收取原告保证金30000元，并出具了收条一张。合同签订后，第三人工商银行都司前支行如约向原告发放贷款，原告亦按照约定每月归还贷款，截至2015年9月15日，原告已经向第三人工商银行都司前支行还清全部贷款。原告还清贷款之后，要求被告南昌林通公司退还其交纳的保证金30000元未果，遂诉至本院要求被告林通公司退还原告所交的贷款保证金计人民币30000元。
另查明，被告林通公司作为甲方与第三人工商银行都司前支行作为乙方于2011年12月6日签订《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》，协议约定：1.乙方开办牡丹卡分期付款业务（汽车类），客户以牡丹卡分期付款方式购车，甲方同意对客户的牡丹卡分期付款产生的债务提供连带责任保证担保。6.为履行本协议项下义务需要，甲方同意提供保证金，但甲方向依法承担的保证责任不以甲方提供的保证金实际金额为限。…甲方应在上述保证金专户内存放保证金100万元，保证金的提取比例不得低于甲方担保余额的百分之五。
上述事实，有原、被告的陈述，票据、合同、证明等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告林通公司签订的《汽车分期付款销售协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告依约交付给被告林通公司的保证金属于履约保证金，该笔保证金应在原告归还完被告林通公司的车款即归还完银行抵押贷款后，由被告林通公司返还给原告。现原告于2015年9月15日前已经通过分期付款的方式还清全部贷款，故被告林通公司理应返还原告的保证金30000元。至于原告主张的逾期利息，应自原告向法院主张之日起按照中国人民银行同期银行贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何姗姗保证金30000元及逾期利息，从2015年12月3日起至保证金还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费580元，保全费320元，公告费600元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 胡 婷
审判员 周蓉娟
审判员 罗 雯
二〇一六年九月二十三日
书记员 甘文婷
速录员 杨 玲