辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终67号
上诉人（原审原告）：吴凤凯。
委托诉讼代理人：倪国忱，系阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜新中林实业有限公司。
法定代表人：姚莉娟，系该公司职工。
委托诉讼代理人：包闯，系辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人吴凤凯因与被上诉人阜新中林实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院(2016)辽0911民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴凤凯及其委托代理人倪国忱，被上诉人阜新中林实业有限公司的委托代理人包闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴凤凯上诉请求：1、请求撤销阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初1722号民事判决书，依法改判由中林公司返还原告职工公寓502室房屋，并协助办理房证；2、如不办理房证，解除合同。返还购房款35万元及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。3、上诉费由被上诉人承担。
理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律和判决错误。
被上�人欠付上诉人工程款35万元。通过抹帐形式于2002年4月30日经中林下属公司阜新汇通高新建材有限公司（以下简称汇通公司）购得中林实业中林花园职工公寓108号楼502室，合同签订后，由中林实业公司将房屋及房钥匙交给了上诉人使用，于2009年原告对该房屋进行了简单装修做公司办事处使用；2014年5月份，门锁被换，被告又将该房屋转让他人，故此合同违约，应承担法律责任。故而，诉至法院、原审驳回起诉。
基本理由是：其一：2000年10月21日李慧珍与工行阜新分行签订借款合同，约定李慧珍向工行阜新分行借款20万元用于购买开发区中华路108—502室房屋，并以此房做抵押，该笔借款实际由中林公司接受并使用，借款应由李慧珍、中林公司予以偿还。事实上，中林公司借用李慧珍的身份证做的按揭贷款，借款人是中林公司，2009年12月9日细河区法院作出（2008）阜开民初字第170号民事判决书。中林实业偿还工行阜新分行借款。该判决发生法律效力。其二，阜新中级人民法院作出（2008）阜民三初字第22号民事判决书，查明中林实业不能提供证据证明汇通公司具有诉讼主体资格，认为中林实业起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回中林实业对汇通公司等的起诉。原审认为，原告吴凤凯认为其与被告中林实业间存在中华路108—502号房屋的买卖合同关系，但签订的双方当事人是吴凤凯与汇通公司，原告提供的证据不能证明中林公司具有将该房屋售给原告的意思表示。该认为错误：1.上诉人提供了2002年3月15日中林公司与下属汇通公司签订的协议书一份，该协议第五条明确约定：“甲方负责将公寓房证转成资产或转成乙方公司员工名下所有，所有发生的费用由乙方承担。”22户房屋清单附后（同时，对房屋面积、单价、房款、各种费�作出明细）。第二份证据：2002年4月30日，吴凤凯与汇通公司签订的房屋买卖协议第一条，甲方汇通公司依照与“中林实业公司”协议书第五条，将中林职工公寓房屋卖给乙方。第三条，甲方（指汇通公司）与中林公司协助办理房屋手续，费用由乙方负责。第四条，乙方过户后，负责水、电、供暖、卫生及小区物业费。这两份证据足资证明，中林公司将涉案诉争房屋转给汇通公司及职工名下，由中林负责办理房证，费用由乙方承担，因该条特定指向是汇通公司、职工名下是泛指，不特定对象，所以因中林欠付吴凤凯工程款。汇通公司依据与中林公司协议第五条与吴凤凯签订房屋买卖协议是经中林公司同意而签订的协议书，否则中林公司不会将房屋及钥匙交付给上诉人吴凤凯。第三份证据：开具的收款收据证明中林公司欠付上诉人工程款，用此款顶帐房屋，并已交付�屋使用。第四份证据：争讼房屋钥匙证明中林公司将房屋交付，履行与汇通公司签订协议书第五条约定。所以原审认为原告提供的证据不能证明中林公司具有将该房屋出售给原告的意思表示及行为的认定。恰恰违背二份合同的意思真实表述。此认定无事实依据和法律依据，如中林公司不同意，为什么将房屋和钥匙交给上诉人。事实证明中林履行协议约定，应为上诉人办理房证或承担违约责任。
综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律和判决错误，请二审撤销（2016）辽0911民初1722民事判决书重新改判。
阜新中林实业有限公司辩称：原审判决正确应该予以维持，1.无论在原审中还是在上诉过程中，上诉人提出的上诉请求不符合法律规定，按照法律规定，上诉请求应该具体明确，但是上诉人的请求是选择性的，希望上诉人予以明确，到底是希望办理房产证还是退还购房款。2.在本案中，依据上诉人的起诉及上诉，及人民法院立案的案由本案均为房屋买卖合同纠纷，也就是说查清谁是合同主体是本案审理的重点，但在本案中答辩人从未将房屋出售给上诉人，也未收取任何费用，双方没有合同关系，在这种情况系中林实业不是合同主体，上诉人就无权向中林实业主张权利。3.依据上诉人的陈述及原审法院认定，上诉人占有答辩人房屋十余年，其行为已构成不当得利，庭审结束后答辩人将另案诉讼追偿。4.上诉人不是中林实业与汇通公司签订的协议书的当事人，上诉人无权依据中林实业与汇通公司的合同向中林实业主张权利。5.中林实业从未将房屋钥匙交给上诉人，上诉人所述的其与中林实业存在债权关系不属实。综上，请法院驳回上诉人的上诉请求。
吴凤凯向一审法院起诉请求：1.要求被告返还职工公寓502室房屋，并协助办理房证；2.如不能办理房证，要求解除合同，被告返还购房款35万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2002年4月30日起至判决生效之日止的利息。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告承担已付购房款1倍的赔偿责任。
一审法院认定事实：2000年10月21日，李慧玲与工行阜新分行签订借款合同，约定李慧玲向工行阜新分行借款20万元用于购买开发区中华路108-502房屋，并以此房作为抵押。该笔借款实际由中林实业接收、使用并偿还部分借款本息。剩余借款李慧玲及中林实业未予偿还。阜新市细河区人民法院于2009年12月9日作出（2008）阜开民初字第170号民事判决，中林实业偿还工行阜新分行借款本金116252.77元，利息18269.54元（利息计算至2008年3月31日）。该判决已经发生法律效力。2008年6月24日，阜新市中级人民法院作出（2008）阜民三�字第22号民事裁定，查明中林实业不能提供证据证明汇通公司具备诉讼主体资格，认为中林实业起诉不符合法定的起诉条件，裁定驳回中林实业对汇通公司等的起诉。该裁定已经发生法律效力。
一审法院认为，原告吴凤凯认为其与被告中林实业间存在中华路108-502号房屋的买卖合同关系，应由中林实业承担因此产生的法律责任。首先，房屋买卖协议签订的双方当事人为汇通公司及吴凤凯；其次，原告提供的证据不能证明中林公司具有将该房屋出售给原告的意思表示及行为。综上所述，原告对其诉讼请求及所依据的事实理由不能提供证据加以证明，对其主张不予支持。庭审中原告增加诉讼请求，但未在指定期限内补交诉讼费，对其增加的诉讼请求，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，�审法院作出如下判决：
驳回原告吴凤凯的诉讼请求。
案件受理费人民币6550元，由原告负担。（原告已预交）
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，上诉人吴凤凯基于与阜新汇通高新建材有限公司签订的房屋买卖合同及阜新汇通高新建材有限公司与阜新中林实业有限公司签订的协议书要求中林公司返还职工公寓502室房屋，并协助办理房证或解除合同，返还购房款及承担赔偿责任。但吴凤凯并非协议书的签订主体，而阜新中林实业有限公司也不是房屋买卖合同的订立主体，且没有证据证明阜新中林实业有限公司授权委托阜新汇通高新建材有限公司将涉案房屋出卖给上诉人吴凤凯，即上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，故吴凤凯无权向�新中林实业有限公司主张权利，原审没有支持吴凤凯的诉讼请求是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人吴凤凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 吴晓东
代理审判员 黄 华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 马雨佳