广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13150号
上诉人（原审被告）：永济市富民铝业有限公司，住所地山西省运城永济市。
法定代表人：王希罕，该司董事长。
委托诉讼代理人：赵宝胜，山西蒲坂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥明信模具厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：莫志明。
委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铮，广东引力律师事务所律师。
上诉人永济市富民铝业有限公司（以下简称富民公司）因与被上诉人佛山市南海区大沥明信模具厂（以下简称明信厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
富民公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回明信厂关于解除《模具订购协议》的诉讼请求；2.撤销原审判决第二项，改判富民公司应支付的货款数额为104133元；3.本案的上诉费用由明信厂承担。事实及理由如下：
一、原审法院判决解除《模具订购协议》错误。
（一）双方自2005年下半年开始交易，富民公司共购进明信厂1832套模具价值2931200元，截止至明信厂起诉时，富民公司拖欠货款除15万元质量保证金，仅有10万元左右未付，付款率达90%之上，故富民公司履行合同是积极的，不构成履行合同根本违约的情形。
（二）明信厂与富民公司之间的对账单并不是双方解除合同的协议，也不是明信厂单方解除双方合同的通知。富民公司于对账后已支付给明信厂4万元货款，也说明富民公司正在积极想办法履行合同义务，并非恶意不履行合同，不具备明信厂单方终止或解除合同的条件。
（三）从《模具订购协议》约定看，双方要解除或者终止合同时必须共同商定剩余模具款结算方法，否则，任何一方单方解除合同对双方都不公平，实践中也很难执行。从本案的现实情况看，富民公司处现库存有明信厂的模具840套正在生产线上使用，难免存在模具质量问题，根据双方合同的约定，质量问题须由明信厂负责返修，如果法院支持明信厂单方解除合同的请求，势必会造成存于富民公司处的模具无法返修，对富民公司不公平。
基于上述事实，富民公司认为，人民法院审理民事案件应坚持科学、公平、公正的原则，应多从衡平法角度考虑双方的利益，尽力促成合同交易的形成，否则，不仅违背合同法促成交易的立法本意，而且对双方来讲也是一种灾难。本案中富民公司不存在根本违约的情况，故一审法院解除双方合同明显不妥。
二、原审判决判定富民公司支付明信厂模具款324784.8元错误。
（一）双方签署对账单的时间为2015年9月4日，该对账单并不是双方解除合同的协议，之后双方仍在合作，合同并没有终止。
（二）就出现质量问题的模具，仍按双方协议由明信厂返修，期间也存有部分报废的模具。据富民公司统计自双方对账单之后扣除返修及报废的模具，富民公司暂拖欠明信厂模具款数额为254133元，再扣除协议中约定的15万元质量保证金，富民公司现在应支付明信厂模具款数额为104133元。故一审法院认定的模具款数额有误，敬请二审法院审查后依法予以纠正。
三、本案在审判程序上也存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对合同提起的诉讼应由被告人住所地或合同履行地的法院管辖。本案中被告人及合同履行地均在山西省永济市，故本案应由永济市法院管辖，而不应由佛山市南海区法院管辖。
综上事实及理由，请求二审法院依法支持富民公司的上诉请求，以维护法律的正确实施和富民公司的合法权益。
二审期间，富民公司补充以下上诉理由：1.明信厂提供的模具存在质量问题，富民公司将有质量问题的16套模具返还给明信厂，而明信厂修复模具后仅向富民公司返还了12套，剩余4套没有返还，明信厂存在违约情形。2.富民公司暂时没有支付货款和15万元的质量保证金，该质量保证金必须在合同终止时双方协商一致，将合作期间的剩余模具（包括库存的模具、生产线上的模具）的质量问题、保修问题达成一致意见后方可退回。3.合作期间，富民公司要求明信厂继续制作模具，明信厂没有任何回复，故富民公司暂时不能支付货款。
明信厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，认定金额无误。富民公司在二审提出管辖权异议没有法律依据。
明信厂向一审法院起诉请求：1.解除明信厂和富民公司于2014年3月5日签订的《模具订购协议》；2.富民公司向明信厂支付所欠模具款324784.8元，及以324784.8元为本金从2015年9月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息（暂计至起诉之日为17478元）；3.富民公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月5日，明信厂与富民公司签订《模具订购协议》，约定富民公司委托明信厂加工铝合金型材挤压模具，明信厂在接到富民公司模具订单及所附图纸或料头后要尽快绘制出模具设计图纸，并根据每个模具的支重精确计算出该模具的壁厚，图纸经富民公司签字确认后明信厂才能开模；付款方式是明信厂给富民公司15万元模具款作为其模具的质量保证金，超过15万元后，明信厂每完成一份订单后，次月20日后结算一次，双方终止合同后，由双方共同商定剩余模具款结算方法等。《模具订购协议》附有《明信模具厂与富民铝业模具价格表》。上述协议签订后，明信厂按照富民公司发出的富民铝业模具订单为富民公司绘制出模具设计图纸后加工铝合金型材挤压模具。经双方对账后，富民公司于2015年9月4日在《明信模具厂对账单》上盖章确认其尚欠明信厂模具款359834.8元未付，并同意价值4950元的模具由明信厂返修返还给富民公司后再重新计入富民公司尚欠的货款中，该对账单落款处也有明信厂的业务员伍某某签名确认。后富民公司分别在2015年9月7日和2015年10月20日向明信厂各支付了模具款2万元（共4万元），且明信厂已经于2015年9月5日委托建邦物流（佛山）有限公司将上述返修好了的价值4950元的模具运回给了富民公司。综上，富民公司至今尚欠明信厂模具款324784.8元（359834.8元+4950元-4万元）未付，致明信厂于2017年7月19日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，明信厂与富民公司签订的《模具订购协议》是本案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当依约履行。明信厂已提供合法有效的证据证明富民公司欠明信厂模具款324784.8元，且富民公司未能提供反驳证据予以推翻，亦未到庭对明信厂的起诉提出反对意见，一审法院对明信厂主张富民公司欠款的事实予以确认。现富民公司未能提供证据证明其已经向明信厂支付了该模具款324784.8元，故富民公司欠明信厂模具款324784.8元，应全额支付予明信厂。富民公司至今未依约向明信厂支付全部模具，构成根本违约，明信厂请求解除双方于2014年3月5日签订的《模具订购协议》，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，明信厂有权要求富民公司承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因富民公司于2015年9月4日确认欠款，且明信厂于2015年9月5日才将返修好了的模具运回给了富民公司，故富民公司应向明信厂支付以324784.8元为本金自2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息，明信厂请求富民公司支付的利息超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。富民公司经一审法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除明信厂与富民公司于2014年3月5日签订的《模具订购协议》；二、富民公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付模具款324784.8元及以324784.8元为本金从2015年9月6日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息予明信厂；三、驳回明信厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3216.97元、财产保全费2220元，合共5436.97元，由富民公司负担。
二审期间，富民公司向本院提交以下证据：1.证明一份，拟证明富民公司付款达到总货款的90%，不存在根本违约的情形（从2005年到2015年起诉时，富民公司一共使用明信厂提供的模具1832套，合计2931200元，富民公司仅欠款30多万元）。2.明信模具厂对账单一份，拟证明明信厂提供的模具存在质量问题，富民公司一共退回16套，明信厂修好模具后返回富民公司的模具仅有12套，有4套模具未退还富民公司，这是富民公司暂时不付款的理由；对账单上有报废模具，根据富民公司统计的超过5次上机率的模具有98套，每套100元费用，合计9800元，根据合同约定应当由明信厂承担。3.《模具订购协议》复印件一份，拟证明该协议约定15万元的质量保证金，应在合同终止时双方对剩余模具款达成结算一致意见后，该15万元才退还明信厂，现双方仍在合作期限，剩余的841套模具仍在生产使用，双方对此尚未达成维修结算的一致意见，因此15万元作为质量保证金暂时不应退还明信厂。明信厂质证认为，对证据1、2的真实性、关联性不确认，对证据3的真实性确认，对证明内容不确认。经审查，证据1、2系富民公司单方制作，且明信厂明确否认，故本院不予采信；因明信厂对证据3的真实性不持异议，故本院确认该证据真实，就其证明内容的审查认定意见详见本院认为部分所论。
二审期间，明信厂未向本院提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，明信厂于2017年7月19日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。富民公司上诉提出的管辖权问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七的规定，其认为原审法院对本案无管辖权，应在答辩期内提出。现富民公司在一审答辩期间未提出管辖权异议，故本院对其二审上诉提出管辖权的问题不予审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：
一、《模具订购协议》应否解除的问题。经审查，双方于2015年9月4日签署《明信模具厂对账单》确认富民公司欠付明信厂模具款359834.8元，而富民公司仅于2015年9月7日及同年10月20日向明信厂各支付了欠款2万元。富民公司于双方对账后至明信厂提起本案诉讼近两年期间内，仅支付了小部分货款，绝大部分货款未予清偿，未履行《模具订购协议》项下的主要义务，构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，明信厂有权请求解除《模具订购协议》，本院予以支持。富民公司上诉认为其未构成根本违约，双方协议解除将导致模具无法返修的主张与上述法律规定不符，本院不予采纳。
二、富民公司应向明信厂支付货款数额的问题。首先，富民公司签署《明信模具厂对账单》确认欠付明信厂模具款359834.8元，扣除已支付4万元，加上前述对账单注明的返修模具款4950元，富民公司应向明信厂支付的货款数额为324784.8元。富民公司主张欠款数额为254133元，与其盖章确认的欠款数额不符。其次，《明信模具厂对账单》注明仅有4950元的模具需返修，且明信厂一审举示的证据足以证明其已将维修好的模具返还予富民公司，故富民公司关于明信厂就返修模具存在质量问题及违约行为之主张，缺乏事实依据。再次，《模具订购协议》解除后，尚未履行的，终止履行，故富民公司主张应在货款中扣除《模具订购协议》约定的15万元质量保证金，缺乏依据。据此，明信厂诉请富民公司支付324784.8元货款，事实依据充分，本院亦予以支持。
综上所述，富民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4609.78元，由上诉人永济市富民铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一八年一月十六日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹