北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初712号
原告:重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座。
法定代表人:郭为，董事长。
委托代理人:胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人:吴艳霞，女，1986年12月12日出生。
被告:谢华，男，1970年12月4日出生。
被告:邓培培，女，1983年10月7日出生。
被告:江苏海商网络科技有限公司，住所地江苏省南通市崇川路58号。
法定代表人:徐方，总经理。
被告:郭少千，男，1986年2月3日出生。
被告:龚赛群，女，1961年3月13日出生。
被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群共同委托代理人：顾卫东，启东市久隆镇法律服务所法律服务工作者。
原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）与被告谢华、邓培培、江苏海商网络科技有限公司（以下简称“海商网”）、郭少千、龚赛群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州慧聪小贷公司委托代理人胡昕宇，被告海商网、郭少千、龚赛群的共同委托代理人顾卫东到庭参加诉讼。被告谢华、邓培培经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
神州慧聪小贷公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告连带偿还原告本金200000元；二、依法判令五被告连带向原告支付违约金，自2016年8月26日起至实际清偿之日止。（本项违约金以未偿还本金总额为计算基数，按照日0.067%的标准累加计算，暂计算至2016年11月23日为90天，逾期违约金暂计为12000元）。以上两项请求总额为212000元。三、判令五被告支付本案律师代理费2500元。事实和理由：2015年8月1日，原告与海商网、郭少千签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。2016年8月28日，原告与郭少千、龚赛群又签订了《保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，海商网、郭少千就其推荐的借款人在2015年8月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为15230000元的连带保证责任。《保证合同》约定，郭少千、龚赛群同样就前述债务承担连带保证责任。
2016年5月25日，海商网、郭少千向原告推荐了谢华、邓培培作为借款人，借款金额为200000元。同日，原告与谢华、邓培培签订了《借款合同》，合同约定被告谢华、被告邓培培共同向原告借款人民币200000元用于家庭消费，借款期限三个月，借款年利率为15%，每月还利息2500元，到期一次性偿还本金。合同还约定：如被告谢华、被告邓培培未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按本合同借款总金额的10%向原告支付违约金。原告依约于2016年5月26日向被告谢华、被告邓培培发放了200000元的贷款。根据合同约定，被告谢华、被告邓培培应自2016年5月25日至2016年8月25日每月的25日向原告支付利息2500元，并于借款期限届满日即2016年8月25日偿还本金200000元。但被告谢华、被告邓培培向原告偿还借款利息后，未依约偿还本金。现原告仅按年利率24%计算违约金，暂计算至2016年11月23日为90天，逾期违约金暂计为12000元。另，依据原告与海商网、郭少千签订的《授信合同》、《最高额保证合同》以及原告与被告郭少千、被告龚赛群签订的《保证合同》，海商网、郭少千、龚赛群应对被告谢华、被告邓培培应归还的借款本金、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费2500元。
谢华、邓培培未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
海商网辩称，不同意神州慧聪小贷公司的全部诉讼请求。一、原告于2016年5月25日与被告谢华、邓培培订立了两份借款合同，简称大合同与小合同，小合同第4条约定，小合同有效期内大合同暂时失效，小合同结束后大合同永久失效，由此可以看出，订立大合同时督促小合同履行的一种保证行为。因此原告基于大合同起诉没有事实和法律依据。二、大小合同中放款的差额，当时保管在郭少千处，因海商网与郭少千系原告的代理商，且订立大小合同是受原告的指令，原告指派工作人员方鑫在南通进行指导审核，已经2017京民初691号开庭笔录第18页倒数第5行至19行页第11行认定，所以郭少千保管差额不属于原告与被告的借贷范围，应由原告与郭少千结算。目前已经查明郭少千在原告处有249万元，且还有南通的一套商品房经公证委托原告的工作人员方鑫进行出售，售出后房款由原告保管，结算时多退少补。三、原告作为企业法人，其经营行为是通过具体的自然人完成的，原告的主要经营地在北京海淀区，根据原告与郭少千签订的授信合同，以及其他案件多方的陈述，原告在江苏省南通的市场开拓业务经办都是郭少千及海商网的员工具体从事的。由此可以认定原告与郭少千及海商网是事实和法律意义上的委托代理关系，根据民法通则第63条规定，公民法人可以通过代理人从事民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理行为承担民事责任。
郭少千的答辩意见同海商网。
龚赛群的答辩意见同海商网。另外，龚赛群辩称保证合同上龚赛群的签名不是其本人所签，但目前对签字捺印的真实性不申请鉴定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订《授信合同》，根据该《授信合同》约定,海商网、郭少千通过与神州慧聪小贷公司合作，获得其授信，在授信额度内，为其推荐借款用户，使神州慧聪小贷公司建立持续、稳定的小额贷款管理业务模式，获得小额贷款领域稳定的利润增长点。神州慧聪小贷公司根据该《授信合同》，具有以下权利：1、根据市场情况调整产品模型及费率结构；2、决定放款对象和放款数量并监督贷款过程；3、对海商网、郭少千推荐借款客户进行资信审查，有权拒绝向核查未合格的借款客户发放贷款；4、要求海商网、郭少千采取其他风险防控措施以保证甲方资金安全；5、在海商网、郭少千违反协议约定的权利和义务时，神州慧聪小贷公司经通知其后，其在合理期限内仍未改善者，神州慧聪小贷公司有权拒绝海商网、郭少千使用该授信额度的申请，并采取包括停止业务、调整额度、调整期限、调整业务品种等在内的措施。海商网、郭少千合同项下的权利义务包括：1、负责向神州慧聪小贷公司推荐借款客户，根据其产品规则确定单个借款客户的借款额度；2、根据神州慧聪小贷公司规定的资格和条件对借款客户的资信进行审查，协助其与借款客户签订合同；3、协助神州慧聪小贷公司对贷款后续管理、逾期催收等；4、债务人还款期届满或神州慧聪小贷公司依据借款合同约定宣布贷款提前到期的，自届满或到期起7日内，督促债务人还款，或者代债务人偿还债务。《授信合同》签订后，海商网、郭少千按照合同约定，在江苏省南通市为神州慧聪小贷公司寻找并推荐借款客户，开展贷款业务。
2016年5月25日，谢华、邓培培为了借款，在海商网员工的要求下，于江苏省南通市同时签订了合同编号为212016052500001的《借款合同》（以下简称“《大合同》”），以及《借款合同》（以下简称“《小合同》”），《大合同》中的出借人为神州慧聪小贷公司，借款人为谢华、邓培培。根据《大合同》的约定，谢华、邓培培共同向神州慧聪小贷公司借款200000元人民币，年利率15%，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。谢华、邓培培一方的专用放款账号、还款账号均为谢华在中国农业银行南通中南世纪城支行开设的卡号为：×××（以下简称“尾号2171借记卡”）的借记卡。同时约定，该合同及合同项下所有相关担保合同均已签署并生效。该《大合同》谢华、邓培培一方签字后，通过海商网、郭少千送至神州慧聪小贷公司在北京的经营地点盖章。《小合同》的借款人同为谢华、邓培培，合同第一行载明的出借人为“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”。根据《小合同》的约定，谢华、邓培培共同借款100000元人民币，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。谢华、邓培培的收款账号为用户名为谢华在中国农业银行兴化金泽支行的卡号为：×××的借记卡（以下简称“尾号2777借记卡”），还款账号为尾号2171借记卡。合同有效期为2016年5月25日至2016年8月25日。该合同第四条约定，本合同有效期内，《大合同》暂时失效。本合同结束后，《大合同》永久失效。乙方未能履行本合同时，《大合同》和《小合同》同时生效并永久有效。同日，谢华按照海商网的要求，在其员工徐晶晶的带领下，于中国农业银行南通中南世纪城支行开立了尾号2171借记卡，并将卡和密码交给海商网保管，直至今日，谢华、邓培培一直没有实际占有该卡。2016年5月26日，神州慧聪小贷公司将200000元打入尾号2171借记卡，同日，海商网将该卡中的200000元打入郭少千账户。至此，该卡的余额为零。同日，郭少千通过自己民生银行的银行卡（卡号为：×××）向谢华保管的尾号2777借记卡转账93750元。
上述事实，有原告提交的《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《大合同》、放款通知书、中国建设银行单位客户专用回单、《小合同》、通联通扣款证明、交接单；被告郭少千提交的中国民生银行个人账户对账单和交易明细详细信息；本院调取的谢华名下尾号2171借记卡及邓培培名下尾号8512银行卡流水清单，以及各方陈述予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系；第二，神州慧聪小贷公司实际出借给谢华、邓培培的资金数额。
一、关于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系。
原被告双方对于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间是否存在贷款业务上的委托代理关系存在争议。三被告一致认为神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千存在委托代理关系。神州慧聪小贷公司否认其与海商网、郭少千存在委托代理关系，认为双方除了担保关系之外，只存在业务上的合作关系，法庭进一步询问其是基于何种法律关系的合作，神州慧聪小贷公司并没有予以明确答复，仅认可海商网、郭少千是其贷款业务的渠道商。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。（为表述简化，以下简称上述行为“表见代理”）。
法人的经营行为需要通过具体的自然人完成。神州慧聪小贷公司的主要经营地在北京市海淀区，根据神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订的《授信合同》及各方陈述，其在江苏省南通市的市场开拓、业务经办均是由郭少千本人以及海商网员工具体从事的。因此可以认定，神州慧聪小贷公司所称的合作关系，就是法律意义上的委托代理关系。郭少千本人以及海商网工作人员与借款人沟通，负责大合同签订等工作，在小合同上以“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”自称的行为，在外观上足以让借款人认为海商网、郭少千是代表出借方神州慧聪小贷公司在从事贷款的相关经营行为。无论要求借款人签订大小两份合同、以本人名义办理借记卡后让其占有使用、向借款人付款的金额与大合同约定不符的行为（以下简称“三行为”），是否为海商网、郭少千按照神州慧聪小贷公司的指示而为，谢华、邓培培都有理由相信海商网、郭少千是代表神州慧聪小贷公司的真实意思。同时，纵观上述三行为，第一，《大合同》约定的本金数额远远高于《小合同》，《小合同》中有借款人“未能履行本合同时，本合同及重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款合同同时生效并永久有效”的约定。因此，借款人相信《大合同》本质上是《小合同》的履约保障，目的在于督促借款人依小合同约定还款在情理之中，并无不当。第二，虽然借款人谢华、邓培培作为完全行为能力人，应当预见到自己开户的借记卡存放于他人处的风险，但是由于还款账号就是借款人本人的账号，并采取第三方在该账号上自动划扣的方式还款，为了保障自身其他资金及借记卡的安全，谢华、邓培培有理由认为为该笔贷款专门开立一个借记卡账户的要求并不违背常理。另外，在借款人认为《大合同》签订的目的在于保障《小合同》的履行的前提下，其将自己户名的借记卡存放于代表出借人与其进行贷款业务磋商的人员处保管的行为，只能表示借款人愿意接受这种督促其依约履行《小合同》的方式并承担相应后果，并不能因此认为借款人没有尽到注意义务。
综上，海商网、郭少千的三行为即使不是经神州慧聪小贷公司的指示而为，依然构成了对神州慧聪小贷公司的表见代理。谢华、邓培培有理由相信三行为是神州慧聪小贷公司的真实意思表示，该代理行为有效。鉴于海商网、郭少千是否按照神州慧聪小贷公司指示而作出该三行为，并不影响本案最终裁判结果，故本院对该事实客观存在与否不予认定。
二、关于实际出借的资金数额。
基于上述结论，本案中的《大合同》、《小合同》对神州慧聪小贷公司、谢华、邓培培荣均具有约束力。2016年5月26日，神州慧聪小贷公司将200000元打入尾号2171借记卡，但该200000元在2016年5月26日就由海商网打入郭少千个人账户。郭少千通过自己银行卡转给谢华93750元，据此可以认定神州慧聪小贷公司向谢华、邓培培放款的实际金额为93750元。因此，神州慧聪小贷公司有权向谢华、邓培培以该借款数额主张返还借款本息。
因谢华、邓培培在收到借款后未按照约定偿还借款，故神州慧聪小贷公司要求其偿还借款本金93750元的部分具有依据，本院予以支持。因《小合同》约定，乙方未能履行《小合同》时，《大合同》和《小合同》同时生效并永久有效，在谢华未按照《小合同》约定的还款期限按时偿还借款的情况下，《大合同》生效，故谢华、邓培培应按照《大合同》约定的标准支付利息与违约金。因谢华、邓培培违反约定逾期还款，神州慧聪小贷公司要求谢华、邓培培按照《大合同》约定的借款期限内的年利率15%的标准支付逾期利息不违反法律规定。《大合同》第8.1约定，若乙方未按本合同约定及时足额偿还任意一期借款的，应自逾期之日起每日按应付未付款项的0.04%向甲方支付逾期还款违约金，《大合同》第8.4约定，若乙方违反本合同项下任一约定，应向甲方支付因违约致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的所有费用，包括但不限于已付或未付应付的律师费等，故神州慧聪小贷公司要求谢华、邓培培按照《大合同》第8.1与8.4约定支付违约金与律师费具有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因《大合同》第8.1约定的违约金标准折合为年利率后的标准为14.6%，该标准加上年利率15%与律师费超过了年利率24%的法定标准，故神州慧聪小贷公司合并主张的违约金、逾期利息与律师费总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢华、被告邓培培于本判决生效之日起十日内向原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司返还借款本金93750元及违约金（以93750元为基数，按年利率24%标准计算自2016年8月26日起至实际付清之日止）。
二、被告江苏海商网络科技有限公司、被告郭少千、被告龚赛群对上述债务承担连带清偿责任；被告江苏海商网络科技有限公司、被告郭少千、被告龚赛群履行连带清偿义务后有权向被告谢华、被告邓培培追偿。
三、驳回原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，诉讼保全申请费1580元，由原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司负担3411元，被告谢华、邓培培、江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群负担2649元。公告费（以实际支出为准）由被告谢华、邓培培负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 厉 莉
人民陪审员 杨 才
人民陪审员 任建民
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 郭 冉