江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1415号
原告：谢家保，男，2006年4月2日生，汉族，江西省宁都县人，户籍地：宁都县，现住宁都县，
法定代理人：谢某（原告谢家保之父），男，1978年8月5日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上，
委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告1：曾海水，男，汉族，1979年8月7日生，江西省兴国县人，住兴国县，
被告2：曾庆春，男，汉族，1975年4月21日生，江西省兴国县人，住兴国县，
被告3：兴国县同一首歌物流有限公司，住所地：兴国县梅窖镇工业园，统一社会信用代码：913607323092500912。
法定代表人：曾菊明，公司经理。
委托诉讼代理人：曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告4：中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司，住所地：上犹县东山镇胜利南路6号，统一社会信用代码：91360724860454854H。
负责人：陈春秀，公司经理。
委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告5：何传湖，男，1948年12月10日，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告谢家保与被告曾海水、曾庆春、兴国县同一首歌物流有限公司（以下简称为物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称为保险公司）、何传湖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人谢某及其委托诉讼代理人谢小生、被告曾海水、曾庆春、物流公司委托诉讼代理人曾庆灵、保险公司委托诉讼代理人张志强、何传湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告的合理损失为920633.36元；2、判决被告4在交强险限额内赔偿原告损失12万元，其中精神抚慰金优先在交强险中赔偿；3、判决被告1、被告2、被告3连带赔偿原告剩余损失800633.36元的50%，计400316.68元。被告4在其承保的第三者商业保险责任范围内对该款承担保险赔付责任；4、判决被告5赔偿原告剩余损失800633.36元的50%,计400316.68元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日14时15分许，被告曾海水驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车自南向北行驶，途径宁都县青塘村洋江组松林寺交叉路口时，与从道路西侧松林寺叉路口驶出，由被告何传湖驾驶的无牌两轮摩托车（后载原告谢家保、谢文龙、肖天源）相碰撞，造成何传湖、谢家保、谢文龙、肖天源受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故交警认定被告曾海水和何传湖负同等责任，原告谢家保和谢文龙、肖天源不负责任。原告受伤后便送至宁都县人民医院抢救治疗，用去医疗费7141.34元。由于原告伤情严重，宁都县人民医院建议转至上级医院治疗，于是转入赣州市人民医院住院治疗52天，用去医疗费164740.47元。后原告于2017年3月12日又入赣州市人民医院住院治疗11天，用去医疗费5939.42元。原告出院后于2017年2月22日就安装辅助器具的价格及更换年限到江西省康复辅助器具司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：1、原告需安装大腿假肢，价格为25000元，该款假肢属于普通适用型，未成年人需每两年更换一次，成年人每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%。2、硅胶套装配价格为5000元，未成年人需每年更换一次，成年人需每二年更换一次。硅胶锁具为3000元，未成年人需每两年更换一次，成年人每四年更换一次。每次锁具维修费用为该锁具装配价格的20%。3、首次安装及训练时间为45天左右，以后每次安装及训练时间为20天左右，安装适配期间需一成年人陪护。4、假肢装配的费用不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。原告出院后，于2017年3月27日到宁都县司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定，伤情后遗症构成道路交通事故六级伤残，护理期为210天、营养期为210天、后续治疗费为3万元。经查实，赣Ｂ×××××号货车于2014年10月14日在被告4处投保了交强险、100万元第三者责任商业险与不计免赔险，且在保险期内发生该事故。该事故给原告造成极大的经济损失和精神伤害，为此，请求支持原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
1、原告及其法定代理人的身份证、户口本复印件，证明原告及其法定代表人的身份信息和主体资格。
2、交通事故认定书，证明⑴、发生了交通事故的事实；⑵、本次事故被告1曾海水和被告5何传湖分别负同等责任，原告不负责任；⑶、此次事故中造成原告受伤的事实。
3、曾海水的驾驶证、事故货车的行驶证、交警对被告2曾庆春的询问笔录、事故货车的技术性能司法鉴定意见书，证明被告曾海水的驾驶资格和事故车辆的基本信息和性能，以及事故货车的实际车主。
4、保险单2份，证明事故车辆赣Ｂ×××××号货车在被告4处投保了交强和100万元的第三者商业保险与不计免赔险，且事故发生在保险期间。
5、原告的入院和出院记录、手术记录、X线检查报告，证明：⑴原告的伤情及治疗情况；（2）原告受伤后在赣州市人民医院住院治疗63天的事实；（3）住院期间病危，需多人护理；（4）出院二个月内需卧床休息；（5）需定期复查。
6、医疗费发票4份及费用明细单16份，证明原告用去医疗费177858.41元的事实及用药情况。
7、司法鉴定意见书，证明：（1）原告因本次事故造成六级伤残；（2）原告的后续治疗费为3万元；（3）原告的护理期为210天、营养期210天。
8、原告辅助装配的鉴定意见书，证明原告安装假肢和硅胶套装配的价格、更换年限、维护费用、安装及训练时间等。
9、鉴定费发票2张，证明原告用去鉴定费3100元。
10、建设用地批准书及土地使用证、户口本复印件、青塘镇西迳村村委会证明、青塘镇政府证明、青塘镇居民委员会证明，证明（1）、原告全家是青塘镇西迳村的移民户，从2006年移民到青塘圩镇停车场居住生活，至今完全脱离了农业生产，一直从事建筑业，收入来源于城镇、来源于非农业；（2）、青塘圩镇停车场属于青塘镇的规划区范围内；（3）、原告的赔偿可按城镇标准计算。
11、学籍基本信息表一份，证明原告从2013年至今在青塘镇中心小学就读的事实。
12、原告委托诉讼代理人分别对何传爱和温海坪所做的调查笔录各一份，证明原告全家从2006年至今一直在青塘圩镇停车场居住生活，完全脱离了农业生产，一直从事建筑业，收入来源于城镇、来源于非农业。
13、交通费票据，证明原告因本次事故需交通费7000元。
14、住宿费票据，证明原告因伤情用去住宿费200元。
15、伙食费票据，证明原告因伤情用去伙食费337元。
16、残疾器具费票据，证明证明原告因伤情用去残疾器具费1430元。
17、谢文龙的医疗费发票三张，金额共为3422.25元，证明被告曾庆春垫付的7.5万元医疗费中包含谢文龙的医疗费3422.25元，曾庆春实际为原告支付医疗费71577.75元。
被告1曾海水未提出答辩意见。提交的证据有驾驶证和道路运输从业资格证。
被告2曾庆春辩称其垫付了医疗费7.5万元。
被告2提交的证据有:1、预收住院费收据6张，金额共为5万元；2、农商银行转账回单3张，金额共为1.5万元；3、工商银行的转账凭证一张，金额为1万元。证明垫付三伤者医疗费用共7.5万元。
被告3物流公司辩称：1、涉案货车是挂靠在我公司，我公司没有收取挂靠费和管理费，实际车主是被告曾庆春。2、涉案货车投了保险，赔偿责任应当由保险公司承担，我公司不应承担赔偿责任。
被告3提交的证据有：
1、挂靠合同一份，证明涉案货车挂靠在物流公司，物流公司没有收取挂靠费。
2、保险单2份，证明涉案货车已经投保了，事故发生在保险期内；保险公司没有向投保人附保险条款，没有履行免赔告知义务。
被告4保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实和责任划分没有异议；2、本案的肇事车辆投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间的事实没有异议；3、我公司已经垫付了1万元医疗费，请求在赔偿款中予以抵扣；4、本案肇事车辆存在超载行为，按照保险合同约定，我公司在商业险内享有10%的免赔权；5、对于原告的非医保用药我公司享有免赔权，应当扣除20%的非医保用药，这些费用应当由直接侵权人承担；6、在本案事故发生时，被告曾海水没有道路运输从业资格证，根据保险合同约定，我公司在商业险内享有免赔权；7、原告的赔偿标准应当按农村居民标准计算；8、原告主张的各项赔偿费用存在部分不合理不合法。（1）护理费，原告主张210天及安装假肢训练护理均没有法律依据，从2016年11月19日事故发生至2017年4月11日定残，共计142天，原告并未进行定残后的护理依赖鉴定，故不能计算定残后的护理，只能计算住院期间的护理费。（2）营养费、伙食补助费标准过高，且计算安装假肢期间的没有法律依据。（3）残疾赔偿金应按农村标准计算。（4）精神抚慰金过高。（5）辅助器具费用，原告至开庭时尚未安装，说明该费用并非必然发生，原告可在实际发生后主张，且该费用的计算也有误。（6）交通费明显过高。（7）拐杖费、安装假肢住宿费和伙食费等没有法律依据；9、保险公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，保险公司不承担诉讼费，鉴定费属于鉴定损失。
被告4提交的证据有：
1、中国银行付款回单一份，证明保险公司在2016年11月23日向赣州市人民医院汇去了医疗费1万元。
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》和交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》各一份，证明（1）、被保险车辆违反安全装载规定的，在承担同等责任情况下，保险人享有10%的免赔权；（2）、被保险车辆无道路运输资格证、营运证情况下，保险公司享有免赔权；（3）、医保外用药，保险人不承担赔偿责任。
3、保险单2份和投保单1份，证明赣Ｂ×××××号车辆投保的情况，以及保险人对保险条款中的免责部分已向被保险人进行了明确解释说明义务。
被5何传湖未提出答辩意见，亦未提交证据。
本案的争议焦点是：1、涉案肇事货车超载及其驾驶人曾海水无道路运输从业资格证，保险公司是否享有免赔权。2、原告的赔偿标准应当按照农村居民标准还是城镇居民标准计算。3、保险公司主张按20%非医保用药扣除原告的医疗费有无依据。4、原告请求的相关赔偿项目、赔偿标准和数额是否合法适当。5、对事故车辆赣Ｂ×××××号货车在本案中造成第三者的损害，被告曾海水、曾庆春、同一首歌物流公司应否承担连带赔偿责任。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日14时15分许，被告曾海水驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车自南向北行驶，途径宁都县青塘村洋江组松林寺交叉路口时，与从道路西侧松林寺叉路口驶出，由被告何传湖驾驶的无牌两轮摩托车（后载原告谢家保及谢文龙、肖天源）相碰撞，造成何传湖、谢家保、谢文龙、肖天源受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故宁都交管大队认定被告曾海水和何传湖负事故同等责任，原告谢家保和谢文龙、肖天源不负事故责任。原告受伤后于当日被送至宁都县人民医院抢救治疗，用去医疗费7143.34元。由于原告伤情严重，经宁都县人民医院建议，原告于当日又转至赣州市人民医院住院治疗至2017年1月10日，共52天，用去医疗费164740.47元。原告后又于2017年3月1日再入赣州市人民医院住院治疗至3月12日，共11天，用去医疗费5939.42元。2017年2月22日，原告就安装辅助器具的价格及更换年限的事项委托江西康复辅助器具司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谢家保为右大腿截肢，需安装大腿假肢，价格为25000元。该款假肢属于普通适用型，未成年人需每两年更换一次，成年人需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%。2、硅胶套装配价格为5000元，未成年人需每年更换一次，成年人需每二年更换一次。硅胶套锁具为3000元，未成年人需每两年更换一次，成年人每四年更换一次，每次锁具维修费用为该锁具装配价格的20%。3、首次安装及训练时间为45天左右，以后每次安装及训练时间为20天左右，安装适配期间需一成年人陪护。4、假肢装配的费用不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。原告为此支付鉴定费1500元。2017年4月11日，原告就其伤残程度、后续医疗费、护理期、营养期事项委托宁都县司法鉴定中心进行评定，鉴定意见为：1、谢家保因交通事故所致右下肢在膝关节以上缺失，构成人体损伤六级伤残。2、右大腿瘢痕整复的后续医疗费为2万元，取去左股骨固定钢板的后续医疗费为1万元，两项共计3万元。3、护理期为210天、营养期为210天。原告支付鉴定费1600元。被告曾庆春为原告支付了医疗费71577.75元，被告保险公司为原告支付了医疗费一万元。
另查明，赣Ｂ×××××号货车的实际所有人为被告曾庆春，被告曾海水是被告曾庆春雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告同一首歌物流公司名下，并在被告保险公司处购买了交强险和100万元的第三者商业责任险（不计免赔），且本案事故发生在保险期间内。被告保险公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故强制责任保险投保单》中载明的赣Ｂ×××××号货车的使用性质是营业货车，车主和投保人、被保险人均为被告同一首歌物流公司，投保险种为机动车交通事故强制责任保险，“投保人签名/签章”处无经办人签名，仅加盖了被告同一首歌物流公司的印章，无签注时间。在被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》中，第二章“机动车第三者责任保险”部分中的“责任免除”和“免赔率”的全部条文都整页版面统一使用了粗体字。被告曾海水具有道路货物运输从业资格证，有效期限至2016年10月28日。本案交通事故认定书中记载查明：当事人曾海水驾驶载物超过核对载质量的机动车在道路上行驶时，注意路面动态不够，遇情况采取措施不够，未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（简称为《道交法》）第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，应负事故同等责任。
原告为宁都县西迳村千安组村民，系农业家庭户口类别，其爷爷谢庆连于2006年申请在青塘镇圩镇停车场建房，后携原告全家迁居该处。而且，原告的父亲和爷爷奶奶等人一直承包经营本村集体责任田，至今享受耕地等“三农”补助。
上述事实，有原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、17组证据，被告2提交的三组证据，被告3提交的二组证据，被告4提交的三组证据，以及原、被告各方当事人在庭审中的陈述等予以佐证。
本院认为，关于焦点一.被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》中“责任免除”部分的第二十四条第（二）项第6点规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”；第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。但是，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定可以看出，格式性合同中的免责条款，签订合同时保险人应当向投保人提供该条款，并作出足以引起投保人注意的提示，同时还应当对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不具有法律效力。本案中，首先，赣Ｂ×××××号货车的所有人和投保人均称该车在投保时，被告保险公司没有向投保人提供《机动车综合商业保险条款》，被告保险公司也没有证据证明在投保时已将该《机动车综合商业保险条款》提供给了投保人。其次，被告保险公司也没有证据证明对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头的形式向投保人作出过解释。虽然保险公司对《机动车综合商业保险条款》中“责任免除”和“免赔率”的全部条文整页都使用了粗体字，但简单大范围的加粗，不足以引起投保人的注意，不能认定保险人已尽提示义务。因此，被告保险公司关于本案赣Ｂ×××××号事故车辆存在超载行为，保险公司在商业险内享有10%的免赔权，以及在本案事故发生时，被告曾海水没有道路运输从业资格证，保险公司在商业险内享有免赔权的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二.首先，原告的户籍地在农村，户口类别也是农业家庭户口，而且其父至今也一直承包经营着责任田，并享受“三农”补助。其次，《建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。而原告父亲谢某既无从事建筑业的资格证书，也未提供其承包过建设工程或者其收入主要来源于建筑业的证明，仅凭村委会和原告委托代理人对两位村民所作的询问笔录，不足以证明其从2006年至今一直从事建筑行业，且主要收入来源于城镇、来源于非农。第三，原告虽然居住在宁都县圩镇停车场，但是，青塘镇中的“镇”是行政机构管理级别“乡镇”的称谓，并非是城镇居民与农村居民中“城镇”划分标准中的“城镇”，青塘镇圩也仅是乡村集贸地，并非真正意义上的“城市”。因此，原告家虽然居住在青塘圩镇，但仍属于农村居民。以上可见，原告的居住地不属于城镇，原告的证据也不足以证明其监护人的主要收入来源于城镇和非农，故原告的损失应当按照农村居民的标准予以计算。
关于焦点三.虽然被告人保财险公司提供的《机动车综合商业保险条款》中“责任免除”部分的第二十六条第（六）项规定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿”。但是，第一、非医保费用并不一定属于不合理或者不必要的费用，而且，被告保险公司也无证据证明原告的医疗费用中存在不合理或者不必要的费用。第二、同焦点一中所述，该责任免除条款保险公司没有尽到释明义务，不具有法律效力。故被告保险公司关于原告的非医保用药保险公司享有免赔权，应当扣除20%的非医保用药的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点四.一、医疗费177858.41元，有医疗费票据、费用明细单、疾病证明书等佐证，应予确认。二、护理费原告主张56567.95元，其中：1、210天×143.21元/天=30074.10元，2、假肢安装及训练护理：第一次45天+（20天×7次）=185天×143.21元/天=26493.85元。本院认为，首先，关于护理期限。1、定残前的护理时间仅能从事故发生的2016年11月19日计算至2017年4月11日定残前一天，共计143天。定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，而原告没有提供依赖程度的依据，故不予计算定残后的护理时间。因护理期限的鉴定意见与上述规定相矛盾，故本院不予采信。2、假肢安装适配期间的护理期限。应从2017年2月27日鉴定确定后始计算20年，至2024年4月2日原告成年前为7年，需安装和更换4次；成年后，从2025年2月27日起至2037年2月27日满20年时为12年，需更换3次；共计7次。第一次45天，后面6次每次20天，共计165天。故伤残护理和安装假肢的护理期限共计为308天。其次，关于护理费标准，应参照2016年度江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资31010元的标准。故原告的护理费应为26167.34元（31010元/年÷365天×308天）。三、营养费原告主张6300元（210天×30元/天）。本院认为，营养费仅能计算住院期间的63天，营养费的司法鉴定意见缺乏医疗机构的意见依据，本院不予采采纳。故营养费应为1890元。四、住院伙食补助费原告主张11140元，其中住院期间1890元（63天×30元/天），安装假肢期间9250元（185天×50元/天）。本院认为，根据上述理由，安装假肢期限应为165天，加上住院63天，共计228天，每天标准酌定为40元，故住院伙食补助费应为9120元。五、残疾赔偿金原告主张286730元（28673元/年×20年×50%）。本院认为，按农村居民标准计算，参照2016年度江西省农村居民人均年纯收入12138元的标准，残疾赔偿金应为121380元。六、精神抚慰金原告主张3万元。依据其六级的伤残程度，酌定为25000元。七、辅助器具费原告主张338800元。包括：1、假肢费，原告主张从原告2006年4月2日出生时计算20年，应为240000元。其中，未成年需更换5次×25000元=125000元，成年需更换3次×25000元=75000元，假肢维护费（125000+75000）×20%=40000元。本院认为，假肢费用应从2017年2月27日假肢装配鉴定确定时始计算20年，其中，从2017年2月27日至2024年4月2日未成年期间7年4次×25000元=100000元；成年后从2025年2月27日至2037年2月27日成年期间12年需更换3次×25000元=75000元；假肢维护费175000元×20%=35000元。故假肢费用共计为21万元。2、硅胶套装配费，原告主张按每套5000元，未成年每年更换一次，成年后每2年更换一次计算，应为70000元。其中，未成年8次×5000元=40000元，成年后6次×5000元=30000元。本院认为，应从2017年2月27日假肢装配鉴定确定时始计算20年，未成年前需更换7次×5000元=35000元，成年后需更换7次×5000元=35000元，共计7万元。3、硅胶套锁具费，原告主张按每套3000元，未成年每两年更换一次，成年后每四年更换一次，计算20年，锁具费应为28800元，其中未成年5次×3000元=15000元，成年3次×3000元=9000元，锁具维修费（15000元+9000元）×20%=4800元。本院认为，应从2017年2月27日假肢装配鉴定确定时始计算20年，未成年前需更换4次×3000元=12000元，成年后需更换3次×3000元=9000元，锁具维护费21000元×20%=4200元，共计为25200元。4、原告主张拐杖费1430元，但仅提供了金额为660元的半躺轮椅、拐杖、便櫈的送货单。该费用虽无合法票据，但存在必要性和合理性，故应予确认。辅助器具费共计为305860元。八、交通费原告主张8200元，其中住院期间3500元，假肢安装8次共4700元。本院认为该费用存在必要性和合理性，应予确认。九、鉴定费3100元，其中伤残等级鉴定费1600元，辅助器具装配鉴定费1500元均有合法票据，对此应予确认。十、安装假肢住宿费原告主张8次共计1600元，存在必要性和合理性，应予确认。十一、陪护人员伙食费337元，因原告外地治疗和鉴定，存在必要性和合理性，应予确认。以上，原告因本案事故造成的合理损失总计为680512.75元。
关于焦点五.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，事故货车的所有人是被告曾庆春，被告曾海水是受被告曾庆春雇佣的驾驶员，二者是雇佣与被雇佣关系，被告曾海水是劳务提供者，被告曾庆春则是劳务接受者。因此，被告曾海水在本案提供劳务过程中造成原告的损害，应当由被告曾庆春承担赔偿责任，被告曾海水不需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，尽管事故车辆赣Ｂ×××××号货车挂靠在被告同一首歌物流公司处没有交纳挂靠费或者管理费，但被告物流公司对该车因交通事故造成的损害仍应承担连带赔偿责任。
《道交法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内应予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，由于事故车辆赣Ｂ×××××在被告人保财险公司投保了交强险，且驾驶该车的被告曾海水负事故同等责任，因此，对原告的损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内先预赔偿医疗费一万元、精神抚慰金和残疾赔偿金共计12万元，剩余560512.75元则由被告曾庆春和物流公司与被告何传湖各承担50%，计280256.37元。同时，由于事故车辆赣Ｂ×赣Ｂ×××××号货车又在被告保险公司投保了一百万元的商业三者险（不计免赔），故被告曾庆春和物流公司应承担的285256.37元赔偿款，应当由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司为原告支付的一万元，以及被告曾庆春为原告支付的医疗费71577.75元，均应从原告的保险赔偿款中扣除归还给被告保险公司和曾庆春。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一.原告谢家保因本案道路交通事故造成的合理损失总额为680512.75元。
二.原告的损失680512.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业三者险限额内赔偿280256.37元，共计400256.37元；由被告何传湖赔偿280256.37元。
三.被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司应支付的赔偿款400256.37元，扣除已支付的一万元外，剩余390256.37元，直接支付原告谢家保318678.62元，支付被告曾庆春71577.75元。
上述款项，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13006元，由原告谢家保负担3391元，由被告曾庆春、何传湖分别负担4807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 温兴荣
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄 健