北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0117行赔初4号
原告刘桂香，女，1951年6月19日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇×南街83号。
法定代表人王静，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人陈佳星，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
原告刘桂香不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）作出的强制拆除行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月16日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘桂香的委托代理人杨念平、被告夏各庄镇政府副职负责人张子布及其委托代理人崔艳霞、陈佳星到庭参加诉讼。因刘桂香诉北京市平谷区夏各庄镇人民政府强制拆除行为一案已中止诉讼，尚未审结，本案的审判须以上述案件的审理结果为依据，本案于2017年10月20日中止审理，后恢复审理，现已审理终结。
原告刘桂香诉称:原告在×村“西菜园”拥有合法集体承包地，并建有阳光温室大棚、种有果树，承包面积12．28亩。现因“台城路南延”项目建设，原告的上述集体土地被划入征收范围。2017年3月16日上午8时，在原告不知情的情况下，一群不明身份人员未经任何法定程序闯入原告上述大棚内，将原告大棚强行拆毁，大棚内所有物品损毁殆尽。后经原告报警后，出警人员证实以及原告对到强拆现场领导身份核实，实施非法强拆及破坏行为的主体为本案被告。原告认为，本案被告在征收程序不合法、补偿不到位、没有与原告进行充分协商、没有订立安置补偿协议的情况下，对原告的大棚实施强制拆除，其暴力行为已严重违反我国《土地管理法》及实施条例等法律法规规定，并严重侵害了原告的财产权等合法权益，致使原告遭受重大经济损失。故起诉，请求依法判决被告将原告大棚恢复原状，并赔偿原告大棚内物品损失5654365元。
原告刘桂香在证据交换日向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1．北京市公安局平谷分局夏各庄派出所人民警察出警录像光盘及文字版，证明强拆当时原告要求派出所出警后的记录情况以及设施农用地上建筑由被告拆除的事实；2．刘桂香的土地承包合同书、承包合同补充协议及双方协议，证明原告承包土地符合《土地承包法》规定；3．拆除现场照片5张，证明涉案建筑由被告拆除；4．损失物品清单，证明原告设施农用地上存在的物品以及损失情况；5．拆除现场被告主要领导照片4张，证明涉案建筑由被告拆除；6．拆除前录像光盘；7．拆除后录像光盘。证据6、7证明被告实施拆除行为前后阳光温室大棚的情况；8．刘桂香向×村委会申请建设阳光温室大棚申请书，证明原告依据国土资发[2010]155号提出申请；9．刘桂香的农村专业合作社营业执照副本，证明原告成立农村专业合作社得到上级许可；10．刘桂香向×村委会办理农村种植合作社申请书，证明原告向上级部门提出过申请。
被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，未提供相关部门的设施农业备案手续，擅自在平谷区夏各庄镇×村建钢结构阳光棚，其行为违反了《北京市城乡规划条例》规定，所建阳光棚属于违法建设，被告拆除违法建设，符合法律规定。二、原告请求赔偿无法律根据。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，保护的是行政相对人的合法权益，被拆除阳光棚系违法建设，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围。因此，原告无权要求被告进行赔偿。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1．2016年度变更调查监测图斑，证明原告建设的阳光棚及围墙等系违法建设；2．《北京市国土资源局平谷分局关于2016年度卫片戚井龙、刘桂香建房情况的说明》，证明涉案的阳光棚、围墙等的土地性质为农用地，涉案阳光棚没有相关部门的设施农业备案；3．《北京市平谷区夏各庄镇关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明》、《关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函》，证明涉案建设未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设；4．北京市平谷区夏各庄镇班子会会议纪要，证明拆除涉案违法建设经过了集体讨论决定；5．拆除录像，证明经依法认定原告的阳光棚等系违法建设，原告未自行拆除的情况下，被告进行依法拆除。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1是原告向警方自行陈述的内容，真实性不认可，不能证明原告土地是设施农用地；证据2没有原件，真实性、关联性、证明目的均不认可，且该证据写着原告要发展种植业，不得建设建筑物；证据3中对3张照片认可，其余2张因没有原件，看不清楚，不予认可；证据4是原告自行制作且原告财产不是合法财产，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6、7系原告自行拍摄，且都不是拆除当日拍摄，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据8、10因没有原件，真实性、关联性、证明目的均不认可，且村委会不是农业主管部门，没有设施农用地审批权；证据9没有原件，真实性、关联性、证明目的均不认可，营业执照是工商部门发放，且是违法建设形成之后取得，不能证明原告有设施农用地审批手续。
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1、4、5没有原件，真实性均不认可。证据1调查图斑不清楚，合法性不认可，没有任何法律规定依据拍摄的监测图斑就能够认定为违法建设，对于违法建设的认定应当受《城乡规划法》的调整，但《城乡规划法》是调整建设用地的，不调整设施农用地，关联性不认可；证据2关联性认可，合法性不认可，认可对建设行为的定性是钢结构阳光棚，但是国土资发[2010]155号文件把设施农用地分为生产设施用地和附属设施用地，被告指的钢结构阳光棚符合生产设施用地。原告用地与村委会已经签订了承包合同，按照相关规定，原告没有提供备案手续，只需按照规定完善备案手续即可，而不是强制拆除原告涉案建筑。证据2中提到要有相关部门审批手续，内容不具体，不具有合法性；证据3合法性、关联性均不认可，被告依据2016年国土调查图斑认定原告建筑为违法建设，没有任何农业部门和规划部门的审批手续，原告与村委会签订了合同，没有相关部门提醒原告要备案。原告用地合法，备案不合法，只需完善即可，被告处罚应适当，《城乡规划法》第四十二条是对建设用地的调整，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条，本案不是建设用地，不需办理乡村规划许可；证据4真实性认可，合法性、关联性不认可，拆除应由法律规定。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1真实，能够证明被告强制拆除当天原告报警及现场拆除的情况，但不能证明涉案建筑所属土地系设施农用地，对该证明目的本院不予采纳；证据2能够证明原告与×村委会及村民间土地流转的过程，对此本院予以采纳，但不能证明涉案土地上的建筑系合法建设；证据3、5、6、7能够证明涉案建筑系被告拆除，对该事实被告亦无异议，本院予以采纳，其他证明目的本院不予采纳；证据4系原告自行制作，且无其他证据佐证，本院不予采纳；证据8、9、10真实，但均不能证明涉案建筑系合法建设，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告进行立案调查并作出强制拆除行为的过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳，但不能证明被告执法程序符合法律规定，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2005年4月27日，原告与×村委会签订土地承包合同，合同约定×村委会将4亩集体土地承包给原告，2015年11月2日原告与王玉民签订土地承包经营权流转合同，王玉民将位于×村西“西菜园”土地4．5亩转包给原告，2015年11月15日原告从李广呈处转包土地2．28亩。后原告在承包土地上建设阳光棚，未取得乡村建设规划许可证。2017年3月5日，被告接到北京市国土资源局平谷分局转来的违法建设线索移送函，认定2016年度变更调查监测图斑编号522号的用地主体为原告刘桂香等5户，原告建设的钢结构阳光棚未能提供相关部门的设施农业备案手续和相关土地部门的审批手续。2017年3月5日被告向北京市规划委员会平谷分局出具京平夏政文[2017]68号《关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明》，内容为：经初步核查，原告于2016年4月建设的钢结构阳光种植棚属于2016年度国土变更调查监测图斑，没有任何农业部门及相关其他部门的审批手续，请北京市规划委员会平谷分局给予认定。2017年3月6日北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具《关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函》，认定位于×村西的“京平夏政文[2017]68号”所示内容，未依法取得乡村建设规划许可证。2017年3月16日，被告将原告所建阳光棚进行了拆除。原告因不服被告拆除其建筑物的行为，向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案之诉，要求被告赔偿其葡萄树损失、葡萄产值、葡萄树水泥立杆、葡萄树横杆、葡萄树铁丝拉线、抽水泵、喷洒管道、喷洒头、固定喷洒管道铁丝拉线、LED灯管、灯管开关、电源线、监控器显示器、监控器摄像头、网线、地下蓄水池、地下蓄水池进水管道、铁管、铁锹、花岗岩石材、散热器、塑钢窗、地下污水池、污水管道、锅炉、壁挂式空调、柜式空调、软塑料水管、电脑桌、红豆杉、白皮松、金银花、护栏网、护栏网水泥杆、地埋电缆、围墙、大门等损失共计5654365元。
2017年12月29日，本院作出（2017）京0117行初67号行政判决书，以被告违反法定程序为由，确认被告于2017年3月16日强制拆除原告在×村承包地内所建建筑的行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是，公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，被告提供的北京市规划和国土资源管理委员会的函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，且该事实本院已在（2017）京0117行初67号行政判决书中予以确认，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，虽然本院已判决确认被告夏各庄镇政府强制拆除行为违法，但并不意味着原告就违法建设本身能够获得行政赔偿。原告所主张的塑钢窗、护栏网、护栏网水泥杆、围墙、大门均系违法建设的组成部分，地埋电缆、花岗岩石材、地下蓄水池、地下蓄水池进水管道、蓄水池铁管、地下污水池、污水管道系违法建设的附属设施，原告要求赔偿上述损失及恢复原状的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告主张被告的强制拆除行为造成其建筑内散热器、锅炉、壁挂式和柜式空调、软塑料水管、电脑桌、LED灯管、灯管开关、电源线、监控器显示器、监控器摄像头、网线、堆放的铁锹等物品及红豆杉、白皮松、金银花损失，被告对此予以否认，原告亦未提供证据证明上述物品在被告强制拆除时现实存在，本院不予支持。
《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案原告所主张的葡萄产值264万元损失不属于直接损失的范畴，故上述赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。
对于原告主张的葡萄树、水泥立杆、横杆、铁丝拉线及抽水泵等喷灌设备损失，被告对拆除现场确有葡萄树的事实予以认可，现原告提供的证据能够证实上述物品部分被损坏的事实，因该部分财产系原告个人合法财产，故因被告的强制拆除行为造成的损失，被告应承担相应赔偿责任，鉴于双方均无法提供证据证明上述物品的数量及价值，具体赔偿数额由本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告刘桂香经济损失共计一万六千元。
二、驳回原告刘桂香的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 王乐成
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 石姗姗