江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行初28号
原告张全福，男，汉族，1964年11月7日生，住常州市武进区。
委托代理人张鸿斌（系原告张全福之子），男，汉族，1989年2月22日生，住址同上。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人刘荣根，该市法制办公室副调研员。
委托代理人张兴泉，该市行政复议中心科员。
原告张全福诉被告常州市人民政府行政复议不予受理一案，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告张全福及其委托代理人张鸿斌、被告常州市人民政府委托代理人刘荣根和张兴泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常州市人民政府于2018年1月16日作出[2018]常行复第003号行政复议决定，决定对原告的行政复议申请不予受理。
原告张全福诉称，1、原告已故父亲张荣大的（黄字）16-419号宅基地使用权证与案外人张惠珍的（黄字）16-395号宅基地使用权证在范围上存在重叠，因此原告与张惠珍的宅基地使用权证存在利害关系；2、被告于2018年1月15日接受原告的行政复议申请书及相关证据材料，第二天就作出不予受理决定，明显推诿，属于行政不作为；3、张荣大在土改时期建造两间草房，至1987年在前述两张宅基地证重叠区域剩有一间草房，村里安排老祠堂给张荣大居住使用，后张荣大又申请新建两处房屋，共计四处房屋；1987年，政府对宅基地清理登记并核发宅基地使用权证，宅基地清理登记表与宅基地使用权证上的记载一致，张荣大是宅基地产权人，张荣大已于1998年死亡，原告享有继承权；张惠珍长子王秉国于1992年伪造协议书获取了审批表，取得了貌似合法的宅基地使用权，打伤原告并以欺骗手段与原告兄弟张春福签订协议，侵占原告家部分宅基地；4、张惠珍的宅基地使用权证系伪造，被告没有进行详细审查。请求确认被告作出的行政复议不予受理决定违法，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其观点，原告提供的证据有：1、土地房产所有证存根（张荣大），证明土改时期有两间草房，之后留下北侧的一间，留下的草房在1987年宅基地清理登记时仍存在，有合理合法的来源；2、王惠松于2016年3月12日出具的证明，证明张荣大土改时期的两间草房由王惠松建造；3、宅基地清理登记表（张荣大），证明张荣大持有的宅基地使用证的真实性、合法性；4、宅基地使用证（张荣大），证明张荣大享有相应的合法权益，与清理登记表在房屋尺寸、建筑面积等重要数据方面一致；5、宅基地清理登记表1（张卫珍），证明登记表上载明的建筑面积与其使用证上载明的建筑面积不符，且纸质原档上有明显的涂改痕迹；6、宅基地清理登记表2（张卫珍），证明该登记表上载明的内容与档案馆中登记表上载明的内容还有不同之处；7、宅基地使用证（张惠珍），证明该使用证有明显涂改，载明的建筑面积与其登记表不符，且变更情况记录不符实际，不合逻辑；8、建设用地审批表（王秉国），证明原有房屋尺寸数据无来源，且与张惠珍持有的宅基地使用证的原有房屋尺寸数据不一致，乡镇部门意见与村组、村委意见不一致；9、民房建筑许可证（王秉国），证明许可证上载明的经办人鲍丕年否认当年经办过该事项，王秉国等人假冒“鲍丕年”签名办理审批事项；10、协议（张荣大），证明“张荣大”的签名是伪造的，其中内容部分不符合实际情况，这份协议不真实、不合法；11、宅基地重叠情况平面示意图，证明1987年，双方宅基地范围存在重叠情况，不合逻辑，其中肯定有一方是假的；12、1987年真实情况平面示意图，证明1987年时，张荣大草房真实存在，张惠珍房屋实际尺寸不明，可以参考王道明1986年翻建房屋的审批手续；13、1992年王秉国翻扩建房屋之后至今的平面示意图，证明1992年张荣大想修缮草房，王秉国（张惠珍）趁机使用非法手段侵占了张荣大部分自留地、宅基地，翻扩建房屋之后至今，其房屋南北实际尺寸为26.2米；14、石灰坑所在位置的照片，证明以石灰坑为基准，确定宅基地（草房）的所在位置（石灰坑前身是粪坑，是草房里的生活设施），民事诉讼中反映出石灰坑所在的位置被张惠珍雇佣工匠建化粪池；15、航拍图，证明王秉国（张惠珍）房屋翻扩建之后的情况，其房屋南北实际尺寸26.2米，其后墙与王锦明（王建平）房屋后墙一致，编号对应张荣大、张卫珍房屋的位置；16、宅基地使用证（张荣大）第6页，证明房屋编号；17、宅基地清理登记表（张卫珍），证明张卫珍家在航拍图中的位置；18、1987年时张惠珍家庭成员，证明1986年时王道明申请翻建房屋，1992年时王秉国申请翻建扩建房屋。
被告常州市人民政府辩称，1、2015年12月，我市撤销了市级土地登记、房产登记两个中心，重新组建市不动产登记交易中心，负责常州市范围内的不动产登记、产权产籍的调查等职责。原告系不服原武进县农村土地管理办公室颁发的户主为张惠珍、编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证，以常州市国土资源局为被申请人向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被告具有作出不予受理行政复议申请决定的法定职权。2、被告于2018年1月15日向被告申请行政复议，被告于2018年1月16日作出不予受理决定，并于2018年1月17日邮寄送达给原告，行政复议程序符合《行政复议法》第十七条第一款等规定。3、根据编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证、（2016）苏04民终3562号民事判决书等证据，涉案宅基地使用权证发证日期为1987年7月20日，变更日期为1992年8月3日，原告申请复议时已经超过20年的行政复议期限，且原告与（黄字）16-395号宅基地使用权证不存在利害关系。被告依据《行政复议法》第十七条第一款作出不予受理行政复议申请决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明行政行为合法，被告提交的证据有：1、行政复议申请书、身份证复印件、收文清单，证明原告系不服原武进县农村土地管理办公室颁发的户主为张惠珍、编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证向被告申请行政复议，被告具有作出不予受理行政复议申请决定的法定职权；2、户主为张惠珍、编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证，民房建筑许可证，协议书，（2016）苏04民终3562号民事判决书，证明原告与涉案宅基地使用权证不存在利害关系，且申请复议时已经超过复议期限；3、立案审批表、不予受理行政复议申请决定书、送达回证，证明被告在法定期限内作出不予受理行政复议申请决定并送达当事人。规范性文件依据有：《省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》（苏政办发[2016]142号）。
对于被告常州市人民政府提供的证据，原告无异议。
对于原告张全福提供的证据，被告认为证据1、3、4、5、7、8、9、10真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据2、6真实性、合法性、关联性均有异议，不认可；证据11-18均是原告自己推测的情况，真实性、合法性和关联性均不认可。
结合双方质证意见，根据证据采信规则，本院对原告、被告提供的证据做如下认证：原告提供的证据，不符合证据关联性的要求，本院不予采信。被告提供的证据，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，1987年7月20日，原武进县农村土地管理办公室向张惠珍颁发了编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证。原告认为颁发前述宅基地使用证的行为侵犯其合法权益，于2018年1月15日向被告申请行政复议，同时提供了（黄字）16-395号宅基地使用权证、宅基地变更情况记录、宅基地平面图、民房建筑许可证、收据、协议书、（2016）苏04民终3562号民事判决书等证据。被告经审查认为，一是原告提供的证据材料，不足以证明原告与该宅基地使用权证存在利害关系；二是发证日期是1987年7月20日，变更日期是1992年8月3日，原告提出行政复议申请已经超过了20年行政复议期限，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，于2018年1月16日作出[2018]常行复第003号行政复议决定，决定对申请人张全福的行政复议申请不予受理。
另查明，常州市中级人民法院（2016）苏04民终3562号终审判决书载明：张惠珍、张全福、张春福均系武进区前黄镇漳湟村后东村民小组居民。1992年5月11日，张惠珍之子王秉国以户主身份向前黄镇人民政府申请建后进房屋。前黄镇人民政府经审核后批准建房申请，于1992年8月3日向王秉国核发了民房建筑许可证，该核准工程明细表载明：“后进翻扩，砖瓦结构，层数、沿高：与西邻一致，面积124平方米”。张惠珍取得上述审批许可后，即进行建房。1992年9月3日，张惠珍和张全福、张春福为建房、宅基地及宅基地上的树木等发生纠纷并导致张全福受伤住院治疗。同日，张惠珍、王秉国作为一方当事人与另一方当事人张春福在前黄镇司法办就纠纷进行调解，并达成协议。协议载明：“张惠珍经审批，建后进房屋，原此地基属张春福家旧屋基，屋已拆除，并已由建房户补偿树木款300元，在张惠珍施工时经查明尚有部分竹、小树尚属张春福家所有，此树木、竹、土地经协商达成如下协议：1、由张惠珍一次性补偿张春福、张全福树、竹款壹佰元，此款当场给付。2、此土地属空屋基，由张惠珍从本人承包责任田中补给伍厘。因张全福在医院治疗未在协议上签字，张春福在协议上签字，张惠珍、王秉国作为一方当事人在协议上签字并支付了100元款项。但事后张惠珍一方并未从承包责任田中补伍厘田给另一方。该纠纷发生后，张惠珍家后进房屋实际建造成南北长度为9.5米(含前阳台在内)、东西宽度为10米的两层楼房至今。目前张惠珍家房屋南北实际长度为26.2米(包括前后两进房屋及天井在内)。后进房屋北山墙往北有约4米，东西长约10米的地方目前系空地，地上尚有大、小树木4棵、竹1棵。2015年9月19日，张惠珍家在后进房屋屋后的西侧建化粪池，该化粪池南距张惠珍后进房屋后山墙约0.8米。2015年9月19日，张全福、张春福以化粪池所在的土地系张荣大的老屋基，未经其同意，且所建化粪池处尚有张全福、张春福家的石灰坑，坑里尚有石灰为由，将张惠珍家在建的化粪池捣毁垫没。同日下午，张惠珍发现后，遂向110报警。事后，民警会同所在村委相关人员组织双方调解未果，张惠珍遂向常州市武进区人民法院起诉，要求：1、张全福、张春福限期排除在张惠珍宅基地上的障碍物：大、小树木4棵、竹1棵、粪坑中的石灰；2、张全福、张春福共同赔偿因捣毁化粪池造成的损失合计810元；3、本案诉讼费用由张全福、张春福承担。经审理，常州市武进区人民法院作出（2016）苏0412民初474号民事判决，判决：一、张春福、张全福于该判决生效之日起十日内共同赔偿张惠珍财产损失378元；二、驳回张惠珍的其余诉讼请求。张惠珍、张全福、张春福均不服一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审查，于2017年9月28日作出（2016）苏04民终3562号终审判决，判决：一、维持常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初474号民事判决第一项；二、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初474号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、张春福、张全福于本判决生效之日起十日内移除位于张惠珍宅基地使用权证确定的宅基地范围内的大、小树木4棵、竹1棵及石灰；四、驳回张惠珍的其余诉讼请求。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。依据前述法律规定，被告具有作出不予受理行政复议申请决定的法定职权。原告于2018年1月15日向被告申请行政复议，被告于2018年1月16日作出不予受理决定，并于2018年1月17日邮寄送达给原告，行政复议程序符合《行政复议法》第十七条第一款等规定。根据编号为（黄字）16-395号宅基地使用权证等证据，（黄字）16-395号宅基地使用权证记载的发证日期是1987年7月20日，变更情况记录的日期是1992年8月3日，原告认为颁发前述宅基地使用证的行为侵犯其合法权益，于2018年1月15日向被告申请行政复议，被告依据《省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》的规定，认定原告提起的行政复议申请已经超过了20年行政复议期限，并无不当。被告据此作出不予受理决定，事实清楚，依据正确。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张全福要求确认被告于2018年1月16日作出[2018]常行复第003号行政复议决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张全福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
审 判 员 翟 翔
二〇一八年四月四日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁