河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第387号
上诉人（原审被告）河南省新乡市荣泰锁业有限责任公司，住所地：新乡市和平路南段（新原路10公里处）。
法定代表人刘双成，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市友生汽车摩托车配件有限公司，住所地：新乡市学院路北段（大朱庄）。
法定代表人李振杰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）樊永智，河南瑞源律师事务所律师。
上诉人河南省新乡市荣泰锁业有限责任公司（以下简称荣泰公司）因与被上诉人新乡市友生汽车摩托车配件有限公司（以下简称友生公司）买卖合同纠纷一案，友生公司于2014年12月23日向新乡县人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、荣泰公司立即支付货款865423.96元；2、本案诉讼费用由荣泰公司承担。原审法院于2015年6月1日作出（2015）新民二初字第5号民事判决书，荣泰公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：友生公司、荣泰公司系合作关系，友生公司长期给荣泰公司供应汽车零部件，2014年8月25日，友生公司与荣泰公司对账，由荣泰公司财务部工作人员李坤朋签字确认，截止2014年7月31日，荣泰公司欠友生公司货款共计819265.08元，至今未付。在2014年10月14日、2014年10月22日、2014年11月21日、2014年11月25日，友生公司又给荣泰公司开具四张增值税发票，金额共计46158.88元。该院根据友生公司申请调取荣泰公司会计账目记载2014年应付款欠友生公司854119.96元。
原审法院认为，友生公司、荣泰公司因买卖合同发生纠纷，双方虽没有签订书面的买卖合同，但双方有对账确认书、增值税专用发票、供货通知可以证明双方存在事实上的买卖合同关系。虽然荣泰公司一直否认双方存在买卖合同关系，否认对账确认书上签名的李坤朋是其工作人员，但根据友生公司的证据和该院对荣泰公司工作人员做的询问笔录可以证明李坤朋是当时荣泰公司财务部工作人员及荣泰公司欠付友生公司货款的事实。友生公司起诉要求荣泰公司支付货款共计865423.96元，后又于2015年5月15日申请法院仅对2014年7月31日前荣泰公司欠付货款进行审理，对2014年7月31日之后的欠款以后另案起诉。现友生公司申请荣泰公司支付截止2014年7月31日前的货款，有友生公司与荣泰公司财务工作人员李坤朋签字的对账确认书予以证明，荣泰公司应支付友生公司的货款819265.08元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：限荣泰公司于本判决书生效后十日内支付友生公司货款819265.08元及利息（从2014年12月23日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）。案件受理费12454元，由荣泰公司负担。
荣泰公司不服原审判决上诉称：原审法院违反法定程序调取荣泰公司工作人员的询问笔录及公司会计账目，友生公司申请调取证据时间超过法定期间。原审将未经质证的会计账目作为认定欠款事实的依据违反法定程序。友生公司提交的对账确认单上没有荣泰公司的财务专用章予以确认，虽然有“李坤朋”签名，但友生公司不能证明“李坤朋”系荣泰公司的工作人员，也没有证据证明“李坤朋”签名是其本人所签。友生公司提交的录音系其诉讼代理人所录，其解释不具有当事人陈述的地位，其身份应为证人，作为诉讼代理人其无权对自身行为的真实性进行解释。该录音的对象不是荣泰公司的法定代理人，被录音的人作为证人必须出庭作证，否则不能作为认定事实的依据。2014年11月份工资表与辞职信相互矛盾，不应作为认定案件事实的依据，该工资表的“李坤鹏”与辞职信中的“李坤朋”名字明显不符，该证据不能作为认定案件事实的依据，更不能证明“李坤朋”是荣泰公司的工作人员。综上，故诉请：撤销原审判决依法驳回友生公司的诉讼请求，本案诉讼费用均由友生公司承担。
友生公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法。原审法院调取证据会计何素霞证言、会计账目，但是该调取证据并未完全作为证据认定，友生公司提交的“李坤朋”签字的对账单显示欠款数额为819265.08元，原审调取证据仅是对对账单数额的一个印证，原审调取的笔录中证明“李坤朋”是会计，也是对法庭提交何素霞、刘燕等录音证据的印证，刘燕是荣泰公司的股东，均可以证明李坤朋是其单位的会计，程序即便有瑕疵，并不影响案件事实的认定，原审法院要求荣泰公司在规定时间内提交全厂的工资表和会计凭据，其未提交，增加了友生公司的举证责任。友生公司开具了增值税发票，并向原审提出申请调取2011年-2014年底抵扣证明，原审未调取，原审中何素霞的录音系友生公司的诉讼代理人所录，律师具有调取取证权，没有规定录音对象必须出庭作证，何素霞是对方公司人员，不可能出庭作证。原审调取的贺瑞坤、何素霞的询问笔录进行了质证。关于“李坤朋”问题，应由荣泰公司证明其公司有两个李坤朋或李坤鹏。
友生公司提交的证据材料有：荣泰公司的付款凭证两份承兑汇票（30300051／30200053）和两份增值税发票（00748857、00623354）。
庭审中，荣泰公司对友生公司提交的证据有异议，认为不属于二审中新证据，与本案不具有关联性。本院认证，二审中的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，故该证据属于新证据，结合原审中友生公司提交的增值税专用发票、供货通知等证据，可以证明荣泰公司与友生公司存有汇款、开票的事实，双方存有买卖合同关系，本院对该证据予以确认。
本院经审理查明，原审查明事实中关于友生公司申请调取荣泰公司会计账目记载2014年应付款欠友生公司854119.96元的事实部分，本院不予确认，其他部分，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据友生公司提交的供货通知、增值税专用发票、对账确认书等证据可以认定双方存在买卖合同关系。贺坤瑞、何素霞在调查笔录中均认可“李坤朋”是荣泰公司财务部工作人员且现已离职，原审根据贺坤瑞、何素霞的调查笔录及何素霞、刘燕的录音等证据认定李坤朋是荣泰公司的财务部工作人员并无不当。在友生公司举证证明“李坤朋”是荣泰公司工作人员的情况下，荣泰公司应当对账确认单上的签名不是“李坤朋”所签承担举证责任，否则，荣泰公司应承担相应的不利后果。结合友生公司提出仅对2014年7月31日之前债务审理的诉讼请求，原审根据“李坤朋”签字的对账确认单等认定荣泰公司欠友生公司款819265.08元并无不当。原审为查明事实对荣泰公司贺坤瑞、何素霞进行调查询问，符合法律规定。原审调取的会计账目未经质证不得作为认定事实的依据，原审查明事实中有关该会计账目部分的事实，本院不予确认。律师作为友生公司的诉讼代理人可以对案件事实进行调查取证，其诉讼代理人身份不会因调查取证中录音行为而转换为证人，被录音人员的身份不是证人，也不需要出庭作证。虽然荣泰公司工资表中“李坤鹏”与辞职信中“李坤朋”中“朋”或“鹏”字写法不一致，但荣泰公司工资表并未有另一个“李坤朋”，结合何素霞询问笔录等证据可知荣泰公司财务部有名字为“李坤朋”的工作人员，故可以认定工资表中“李坤鹏”与辞职信中“李坤朋”就是同一人。上诉人荣泰公司主张关于会计凭证未经质证不能作为认定事实依据理由成立，本院予以支持，但并未影响本案判决结果。其余主张原审违反法定程序调取证据等上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11993元，由河南省新乡市荣泰锁业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十月二十日
书记员 仝 桐