湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1864号
原告：晏庆明，男，汉族，1962年11月8日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：罗田县隆昌砂石材料有限公司。住所地：罗田县凤山镇前进街。
法定代表人：汪刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伯潮，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告:唐晓龙，男，汉族，1969年3月19日出生，住罗田县，
被告：方政权，男，汉族，1976年6月6日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：雷世毕，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：罗田县凤山镇石源河十组采石场
法定代表人：周德文，该采石场负责人。
委托诉讼代理人:王念文，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告晏庆明与被告罗田县隆昌砂石材料有限公司（以下简称隆昌砂石公司）、唐晓龙、方政权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月11日作出（2016）鄂1123民初51号民事判决，被告隆昌砂石公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）鄂11民终764号民事裁定，以一审程序违法，处理不当，将该案发回本院重审，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审过程中，本院依法追加罗田县凤山镇石源河采石场（以下简称石源河采石场）为被告参加诉讼。原告晏庆明及其委托代理人廖家富，被告隆昌砂石公司的委托代理人张伯潮、李汉文，被告唐晓龙，被告方政权的委托代理人雷世毕，被告石源河采石场的负责人周德文及其委托代理人王念文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏庆明向本院提出诉讼请求：1.被告方连带赔偿原告财产总损失350895元，其中包括挖掘机租金、挖掘机材料费及修理费、停工闲置损失、鉴定费；2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求金额变更为501795元。事实与理由：2013年10月2日，被告唐晓龙找到原告要求租用原告“龙工215型”挖掘机一台，用于石源河采石场作业，经双方协商一致，月租金41000元，挖掘机及人员安全、油料等开支均由被告隆昌砂石公司负责。10月3日，挖掘机进场作业，12月9日下午，由于采石场顶部土层塌方，造成一人死亡，挖掘机严重损坏的安全责任事故发生，12月13日，被告承诺先处理死者善后事宜，再将挖掘机送去修理完好后归还给原告，期间租金按协议期计算。但被告至今未修理好挖掘机并返还原告，也未支付租金给原告。该事故经有关职能部门调查并认定，被告未认真落实企业安全生产主体责任，将生产项目发包给不具备相应资质的自然人，对违规开采没有进行有效监控和制止，现场监管不到位，未及时发现存在的安全隐患，导致事故发生，被告对该起事故负有直接责任。由于被告的违法行为，导致原告遭受巨大经济损失，现原告要求被告承担全部赔偿损失。
被告隆昌砂石公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，我公司与原告既没有租赁合同关系，亦不存在损害其财产的侵权行为，原告挖掘机根本没有毁损，且挖掘机的修理费已由唐晓龙个人支付。
被告唐晓龙辩称，原告的挖掘机在矿山作业的工资部分已支付给原告，挖掘机的修理费也由我个人垫付的，因2014年我承包了隆昌砂石公司的砂石生产，由于生产任务重，原告的挖掘机放在矿山上使我无法作业，迫使我前后出资19万余元进行修理，原告主张的赔偿与我无关，我保留追诉的权利。
被告方政权辩称，1、根据2013年“12.9”日事故调查报告认定事故责任单位是石源河采石场和隆昌砂石公司，故方政权不是责任主体，只是责任人之一，责任人与企业之间是内部管理，应由企业承担安全管理责任；2、方政权租用原告的挖掘机只是口头约定，未签订书面租用协议，应认定为不定期租赁合同，在发生事故之后，方政权与隆昌砂石公司及与原告的挖掘机租赁关系即终止，且调查报告明确责令方政权未取得相应资质不得承包生产。原告的挖掘机遭受损害是在事故发生后原告长期丢弃在矿山长达半年之久造成的；3、事故发生后，原告与唐晓龙就挖掘赔偿达成协议，并未向方政权主张权利，原告的损失是自身原因造成的，不应要求被告承担责任。
被告石源河采石场辩称，1、原告的财产损失时间是2013年12月9日，其起诉是2015年11月28日，原告并未主张石源河采石场承担责任，法院追加石源河采石场为被告是2017年11月，超过了诉讼时效；2、原告的挖掘机在事故中并没有受到损害；3、原告的挖掘机是方政权、熊正茂租用，与石源河采石场无任何法律关系；4、本案漏列了熊正茂，且石源河采石场超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告要求石源河采石场承担赔偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告晏庆明提交的证据一，原告晏庆明的身份信息、被告唐晓龙、方政权的身份信息、被告隆昌砂石公司企业信息、法人身份证明、采矿许可证，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体符合法律规定。被告隆昌砂石公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为隆昌砂石公司与本案无关联性，不存在承担责任。被告唐晓龙的质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。被告方政权对该证据真实性无异议，但认为不能达到原告晏庆明的证明目的。被告石源河采石场对该证据真实性无异议，但被告隆昌砂石公司企业法人营业执照中经营范围有经营黄砂、碎石项目。本院审查后认为，原告晏庆明提交的该份证据内容客观真实，本院依法予以采信。原告晏庆明提交的证据二，龙工（上海）融资租赁有限公司出具的租赁物件所有权转移证书及经营挖掘机租金留购费936046.36元的发票一份，拟证明晏庆明系2013年“12.9”石源河采石场事故中受损挖掘机的所有人。被告隆昌砂石公司认为龙工（上海）融资租赁有限公司出具的租赁转移证无经手人签字，发票是服务业与文化体育业发票，不符合规定。被告唐晓龙的质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。被告方政权认为龙工（上海）融资租赁有限公司出具证明应有经办人签字，发票是服务行业发票，与事实不符，挖掘机所有权归属应以相关部门的登记为准。被告石源河采石场认为没有证据证实发生事故的挖掘机是龙工（上海）融资租赁有限公司出租的机械，机动车辆所有权是车辆登记部门发放的凭证，该证据不能证明挖掘机的所有人是原告晏庆明。本院审查后认为，原告晏庆明提交的该份证据内容客观真实，能达到所要证明的目的，本院依法予以采信。原告提交的证据三，证人方某、童某、石源河采石场（经手人周德文）出具的事故经过证明各一份、罗田县安全生产监督管理局对方政权、方某、周德文、李友儒、陈学青、晏庆明、童某调查笔录，拟证明：1.被告隆昌砂石公司及方政权租用原告晏庆明所有的挖掘机在被告石源河采石场作业，租金为每月41000元；2.原告晏庆明所有的挖掘机在被告租赁期间因被告违章作业导致受损的事实。被告隆昌砂石公司认为方正辉不是隆昌砂石公司的人，不能达到所要证明的目的。周德文的证明不是事实，事故并未造成挖掘机的损失。童某未出庭作证，与事实不符，隆昌砂石公司并未租用挖掘机。罗田县安全生产监督管理局的调查笔录中方政权的笔录无异议。挖掘机是方政权个人租赁，不是隆昌砂石公司租赁。挖掘机未能启动是原告晏庆明未及时偿还按揭贷款，被GPS锁定，原告晏庆明应承担损害后果。对原告晏庆明的笔录有异议，方政权个人租用挖掘机是事实，但强行要求挖掘机司机开到平台清理砂石不是事实。对周德文、童某的笔录有异议，认为与之前各自出具的证明相矛盾。被告唐晓龙质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。被告方政权对该份证据有异议，认为出具证明的证明人未出庭作证，且童某与原告晏庆明有利害关系，该组证据不能达到原告晏庆明所要证明的目的，应以罗田县安全生产监督管理局的调查为准。被告石源河采石场对该组证据有异议，认为不能证实本案诉讼的挖掘机是在2013年12月9日受到损害。本院审查后认为，该组证据能证明本案的部分事实，本院依法予以部分采信。原告晏庆明提交的证据四，隆昌砂石公司（甲方）与石源河中河采石场（乙方）签订的租赁协议书一份、隆昌砂石公司（甲方）与方政权（乙方）签订的石源河采石场碎石生产承包合同、安全生产协议、隆昌砂石公司与石源河采石场的采矿许可证各一份，拟证明：1.石源河采石场将矿山承包给在该采石场无采矿资质的隆昌砂石公司。2.隆昌砂石公司将碎石作业转包给无采矿资质的方政权。3.原告晏庆明挖掘机受损系隆昌砂石公司、方政权违法采矿所致。被告隆昌砂石公司对其与石源河采石场签订的租赁协议有异议，认为应当提供原件。对其与方政权签订的石源河采石场碎石生产承包合同及安全生产协议无异议，但对证明目的有异议。被告唐晓龙质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。被告方政权对隆昌砂石公司与石源河中河采石场签订的租赁协议真实性无异议，但罗田县安监局确认为违反法律的无效合同。被告石源河采石场对隆昌砂石公司与石源河中河采石场签订的租赁协议及隆昌砂石公司与方政权签订的石源河采石场碎石生产承包合同及安全生产协议无异议。对采矿许可证有异议，采矿许可证是有资质的，只是该公司有另外一个采石地点属七里牌村。本院审查后认为，该组证据形式合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信。原告晏庆明提交的证据五，修理费、新光工程机械修理厂出具的证明、挖掘机受损照片、湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所出具的挖掘机损失资产评估鉴定意见书、黄冈信源咨询评估有限公司出具的“龙工215型挖掘机”损失鉴定报告，拟证明：1.晏庆明已垫付修理费50900元。2.挖掘机受损造成原告晏庆明直接损失和停工损失331000元。被告隆昌砂石公司对修理费有异议，认为没有清单，亦未说明是修理哪台挖掘机，且发票上出现阳光和新光两种名称，应不予采信。对新光工程机械修理厂出具的证明因证人未出庭作证，应不予采信。对照片有异议，认为无拍摄人员、时间、地点，不能证明挖掘机受损。对两份评估报告有异议，认为评估依据是原告晏庆明提供的，是根据租金来计算的，不存在直接和间接损失。被告唐晓龙对修理费发票50900元有异议，认为在原审中没有这笔损失，原告晏庆明已承认所有费用已支付完毕。对新光工程机械修理厂出具的证明有异议，认为其没有委托修理，亦未去过修理厂，也不认识修理厂的人。被告方政权对该组证据有异议，认为挖掘机是新光公司进行修理，应以新光公司出具的正规发票为准，该证据与本案无关联性，认为鉴定报告超出了挖掘机的正常修理期限，鉴定报告认定的损失不应由本案的被告承担责任。被告石源河采石场的质证意见同被告方政权的质证意见。本院审查后认为，原告晏庆明提供的修理费发票及新光工程机械修理厂出具的证明两份，内容客观真实，且与其他证据相吻合，能够证明本案事实，本院依法予以采信。挖掘机受损照片无拍摄时间、地点，证据形式不合法，本院依法不予采信。湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所出具的挖掘机损失资产评估鉴定意见书，被告方政权对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，故该鉴定意见本院依法不予采信。黄冈信源咨询评估有限公司出具的“龙工215型挖掘机”损失鉴定报告，部分内容客观真实，本院依法部分予以采信。原告晏庆明提交的证据六，鉴定费发票一份，金额5000元，被告隆昌砂石公司认为该证据与其无关。被告唐晓龙质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。被告方政权认为与本案无关联性，属扩大损失范围。被告石源河采石场质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。本院审查后认为，该证据客观真实，属实际支出的费用，本院依法予以采信。原告晏庆明提交的证据七，交通费发票，金额3004.88元，本院结合本案实际情况酌情认定为500元。原告晏庆明提交的证据八，罗田县安全生产监督管理局出具的罗安监〔2013〕52号文件、罗田县凤山镇石源河十组采石场“12.9”事故调查报告。被告隆昌砂石公司对该证据真实性无异议，但认为是行政处理，与民事赔偿不是必然相关，本公司不承担本案的损失。被告唐晓龙质证意见同被告隆昌砂石公司质证意见。被告方政权、石源河采石场对该证据真实性无异议，但不能达到所要证明的目的。本院审查后认为，该证据形式合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
被告隆昌砂石公司提交的证据，隆昌砂石公司（甲方）与方政权（乙方）签订的石源河采石场碎石生产承包合同、安全生产协议及罗田县凤山镇石源河十组采石场“12.9”事故调查报告各一份，拟证明发生事故的采石场生产经营由方政权、熊正茂承包，原告晏庆明所诉的挖掘机损失与隆昌砂石公司无关，且原告起诉漏列熊正茂。原告晏庆明对该组证据的真实性无异议，对目的有异议，该采石场生产经营人为隆昌砂石公司，方政权只是采矿承包人，挖掘机受损是事实。被告唐晓龙对该证据无异议。被告石源河采石场对该证据真实性无异议，对目的有异议，调查报告已将事故定性为安全事故责任，且已查明事故原因及责任主体，方政权不是责任主体，调查报告亦未反映挖掘机毁损的事实。本院审查后认为，该证据内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信。
被告唐晓龙提交的证据一，向原告晏庆明、修理厂汇款记录各一份，拟证明修理费已支付完毕。原告晏庆明认为不能证实已支付修理费。被告隆昌砂石公司、方政权、石源河采石场对该证据无异议。本院审查后认为，该证据中2014年10月10日的汇款40000元，注明系付挖掘机修理费，对该部分事实，本院依法予以认定。被告唐晓龙提交的证据二，李友儒证明一份，拟证明修理费已支付完毕。原告晏庆明认为不能证实已支付修理费。被告隆昌砂石公司方政权、石源河采石场对该证据无异议。本院审查后认为，该证据与其他证据相印证，能够证明本案部分事实，本院依法部分予以采信。被告唐晓龙提交的证据三，汇款记录一份，拟证明唐晓龙帮方正辉提供担保的欠款40000元已结清。原告晏庆明认为与担保数额不符。被告隆昌砂石公司方政权、石源河采石场对该证据无异议。本院审查后认为，该证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。
被告方政权提交的证据一，陆学青、王金泉、童新潮的调查笔录各一份，拟证明2013年12月9日事故发生时挖掘机司机何剑是在撤离挖掘机一段距离受伤死亡的，挖掘机在事故中并没有受到损坏的事实，挖掘机是在第二年的四月份从事故现场开下来的。原告晏庆明认为证人证言自相矛盾，童新潮的证言能证明挖掘机在事故现场受损的事实。被告隆昌砂石公司、方政权、石源河采石场对该证据无异议。本院审查后认为，该组证据能够证明本案部分事实，本院部分予以采信。被告方政权提交的证据二，罗田县安全生产监督管理局对方政权、晏庆明的调查笔录各一份，拟证明被告方政权与原告晏庆明的租赁为不定期租赁，按约定，挖掘机的维护和保养由晏庆明负责，方政权只提供油料。原告晏庆明对其真实性无异议，对目的有异议，认为约定每月租金41000元，是固定期限。被告隆昌砂石公司、方政权、石源河采石场对该证据无异议。本院审查后认为，该证据内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信。
上述证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2011年1月13日隆昌砂石公司（甲方）与石源河中河采石场（乙方）签订租赁石源河中河采石场协议书一份，租期三年，自2011年1月15日至2014年1月15日止，每年承包费80万元，并约定甲方在租赁期间一切安全责任、经济赔偿和一切后果全部由甲方承担，乙方概不负责任何连带责任。2013年4月11日隆昌砂石公司（甲方）与方政权（乙方）签订石源河采石场碎石场生产承包合同一份，约定甲方将石源河采石场的碎石生产业务承包给乙方，乙方必须服从甲方的统一管理，矿山安全生产必须接受甲方检查、监督和管理。承包期一年。同日，双方又签订了一份安全生产协议，双方约定，甲方将采石场的生产承包给乙方，生产方作为安全生产的主体，必须具有法人资格，有独立承担安全生产风险的能力。甲方应加强对采石场安全生产的检查、督办，发现安全隐患及时督促乙方整改到位。发现乙方拒不执行安全生产法律法规、不注重安全生产应终止生产承包合同。2013年9月，原告晏庆明与被告方政权双方经协商后约定，被告方政权租赁原告晏庆明所有的挖掘机用于石源河采石场作业，租金每月41000元，油料由被告方政权提供外，维修、保养及挖机驾驶员由原告晏庆明负责。同年12月9日下午3时30分，被告石源河采石场出现塌方，现场指挥人员立即通知挖掘机作业的人员迅速撤离，在撤离途中，挖掘机司机何剑因顶部塌方的一块巨石撞击腹部，经抢救无效死亡（善后事宜已另行协商处理），原告晏庆明所有的挖掘机在此次事故中亦遭受损害。
事故发生后，罗田县政府成立事故调查组对该起事故进行调查后作出事故调查报告，认定造成本次事故的原因为：1、直接原因一是未按《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》要求开采，矿山顶部土层未超前剥离，挖掘机在平台上清理石料时产生震动导致土层塌方；二是挖掘机冒险在超高的平台上作业（55米），且在作业前未按照《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》要求进行安全检查，在土层塌方石头滚落，导致事故发生。2、间接原因企业安全生产主体责任不落实，一是采石场将生产经营项目租赁给不具备相应资质的隆昌公司；二是隆昌公司租赁后，又将生产承包给不具备资质的自然人；三是生产承包后未认真履行统一协调、管理的职责；四是现场监管不到位，未及时发现存在的安全隐患，导致事故发生。认定的事故责任单位为：石源
河采石场（负主要责任）和隆昌砂石公司（负直接责任）。事故责任人为：方政权、方某、周德文、龚建宏。事故性质为：生产安全责任事故。该事故发生后，原告晏庆明所有的挖掘机因事故塌方后矿区未进行排险及挖掘机本身受损无法开出矿区。2014年4月份被告唐晓龙将塌方矿区的道路进行平整后将该挖掘机开出矿区，送往新光工程机械修理厂进行修理，在此期间被告隆昌砂石公司先后给付挖掘机修理费70000，其中的40000元有双方的银行汇款单及其他证据予以证实，另30000元原告在原一、二审庭审中均予以自认，至2016年3月27日原告晏庆明才将该挖掘机从修理厂运回。2016年5月24日，罗田县法律援助中心委托湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所对原告晏庆明所有的挖掘机进行损失资产评估鉴定，湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所作出鄂兴正鉴字〔2016〕005号晏庆明挖掘机损失资产评估鉴定意见书，鉴定结论为该挖掘机于评估鉴定基准日2016年5月10日所表现的损失为345895元。被告方政权对该鉴定意见书提出异议，于2016年7月18日向本院申请重新鉴定，本院依据各方当事人的意见依法委托黄冈信源咨询评估有限公司进行重新鉴定，该公司于2016年10月31日作出黄信评鉴字〔2016〕第003号损失鉴定报告，鉴定结论为晏庆明所有的龙工215型挖掘机于鉴定基准日2016年9月12日的直接损失和间接损失金额为331000元（其中维修费及运杂费用为80225.68元且不包括前期已经修理的部分费用50900元，该挖掘机月租赁纯收入为16202.13元，闲置损失250808.97元）。现原、被告因挖掘机损失赔偿未能达成一致意见，引起纠纷，诉至本院。
另查明，被告隆昌砂石公司采矿许可证登记采矿权人：罗田县隆昌砂石材料有限公司，地址：罗田县凤山镇七里牌村，矿山名称：罗田县凤山镇三里桥村采石场，经济类型：有限责任公司，开采矿种：建筑用花岗岩，开采方式：露天开采，生间规模：5.00万立方米∕年，矿区面积：0.0239平方公里，有效期限：2013年3月8日至2016年3月8日。
原告晏庆明所有的挖掘机在本次事故中所遭受的损失，本院结合本案证据综合认定为：
1、挖掘机修理费用131125.68元（已修理部分费用50900元、尚需修理部分费用80225.68元）。
2、闲置损失64808.52元（2013年12月——2014年4月。事故矿山未进行排险，导致挖掘机无法运出，月租赁纯收益16202.13×4）。
3、修理时间闲置损失129617.04（经本院到涉案挖掘机修理厂调查核实，正常修理时间约为8个月。月租赁纯收益16202.13×8）。
4、鉴定费5000元。
5、交通费500元。
以上各项损失共计331051.24元。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。依据上述规定，原告晏庆明所有的挖掘机受到损害，其要求几被告承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案中，被告石源河采石场将生产经营项目租赁给不具备相应资质的被告隆昌砂石公司，被告隆昌砂石公司又将生产承包给不具备资质的被告方政权，三被告的违法行为既是导致本案生产安全责任事故的原因，又是本次生产安全责任事故的责任单位及责任人，故依据上述规定，被告石源河采石场、被告隆昌砂石公司、被告方政权对原告晏庆明的挖掘机损失应当承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告晏庆明的挖掘机驾驶员在不符合安全生产条件的情况下，违规冒险作业，在生产作业时产生的震动导致土层塌方是本次生产安全事故的直接原因之一，其应当承担相应的过错责任。该驾驶员属原告晏庆明所聘请，属于该驾驶员应该承担的责任应由原告晏庆明承担，故可以减轻侵权人的赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。本案中原告晏庆明所有的挖掘机在事故中受到损害，在矿区塌方后未进行排险前无法挪动的期间，属该挖掘机正常的闲置时间，该时段内因此所受到的损失应计算为该挖掘机的损失，侵权人应予以赔偿。但自该挖掘机从事故矿区运出送至修理厂后，除去合理的修理时间外，原告晏庆明应当及时采取措施防止损失的扩大，而原告晏庆明没有及时采取措施致使损失扩大，该扩大部分的损失原告晏庆明无权要求侵权人赔偿。挖掘机的修理时间因各方当事人均未提交证据证实，本院经调查核实后酌情认定为8个月。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告唐晓龙在事故发生时系被告隆昌砂石公司的负责人，其实施的行为属职务行为，由此所产生的责任由被告隆昌砂石公司承担，其个人未实施侵权行为，不承担侵权责任，故在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定，判决如下:
一、被告罗田县隆昌砂石材料有限公司、方政权、罗田县凤山镇石源河十组采石场连带赔偿原告晏庆明各项经济损失共计231735.86元（331051.24元×70﹪）。
二、被告罗田县隆昌砂石材料有限公司先行给付的挖掘机修理费70000元在上述赔偿款中予以扣减。
三、被告唐晓龙不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6563元，由被告罗田县隆昌砂石材料有限公司、方政权、罗田县凤山镇石源河十组采石场负担4594元,原告晏庆明负担1969元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郑跃进
审 判 员 尹 勇
人民陪审员 王金华
二〇一八年七月十九日
法官 助理 刘 霞
书 记 员 周 奕