江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民初55号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司,统一社会信用代码91321200841922990H，住所地泰州市海陵区鼓楼南路557号。
负责人：陆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈美霞，女，该公司员工。
被告：陈克华，男，1972年1月8日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：泰州市公共交通有限公司，统一社会信用代码9132120055023731XL，住所地泰州市泰高路客运中心北侧。
法定代表人：章斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金年，江苏钜源律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码91321200680530688J，住所地泰州市海陵区鼓楼南路286号。
负责人：赵富洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：全世佳，男，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋泰州公司）与被告陈克华、泰州市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称长安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋泰州公司的委托诉讼代理人陈美霞、被告陈克华、被告公交公司的委托诉讼代理人王金年、被告长安公司的委托诉讼代理人全世佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋泰州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已支付的保险赔偿金24937.50元（长安公司在保险责任范围内承担22643.75元，陈克华、公交公司连带赔偿2293.75元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，陈克华驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在泰州市××大道海陵路口与案外人王寅驾驶的白色起亚小型轿车发生碰撞事故，致两车受损。经交警部门认定，王寅负事故的同等责任，陈克华负事故的同等责任。经泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2017）苏1291民初520号判决认定我司承担白色起亚小型轿车车损45645元、鉴定费2230元。陈克华驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在长安公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。因陈克华负事故的同等责任，原告在将上述款项赔付后，可以依法向被告行使代位追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
陈克华辩称，长安公司应承担赔偿责任。苏Ｍ×××××小型轿车不计免赔没有缴纳责任在公交公司，故公交公司应承担不计免赔部分的赔偿责任。
公交公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，对苏Ｍ×××××小型轿车在长安公司投保没有异议，该车保险损失应当由长安公司进行赔偿，其余损失应当由陈克华进行赔偿。原告要求我司承担连带赔偿责任，没有证据，也不符合法律规定。苏Ｍ×××××小型轿车为我司所有，我司与陈克华之间为租赁关系，我方不应当承担任何费用。
长安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｍ×××××小型轿车在我司投保交强险及100万元商业三者险（不含不计免赔）。我司与公交公司之间系合同关系，我司与原告之间无直接侵权关系，原告向我司主张权利没有法律依据。如果法院认为我司应当承担赔偿责任，那么我司认为应当根据保险合同约定进行赔偿，扣减10%的免赔率。此外，鉴定费不属我司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日0时34分左右，陈克华驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿海陵路由北向南行驶通过上述路口过程中，与王寅驾驶的沿海军大道由西向东行驶的无号牌白色起亚小型轿车（车架号LJDLAA291F0563755）（以下简称起亚牌汽车）发生交通事故，此事故造成双方车辆损坏，陈克华及苏Ｍ×××××小型轿车乘员李伟受伤。经泰州市公安局交通警察支队四大队处理认定，陈克华负事故的同等责任，王寅负事故的同等责任，李伟在事故中无责任。
起亚牌汽车事发时系窦颖所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称太平洋高港公司）投保交强险及商业三者险（赔偿限额50万元，含不计免赔条款）、车辆损失险（保险限额80900元，含不计免赔条款），保险期间自2015年11月4日16时起至2016年11月4日16时止，被保险人为窦颖。
2017年3月6日，窦颍将太平洋高港公司诉至法院（案由：保险合同纠纷），要求太平洋高港公司赔偿其因交通事故导致的车辆损失45645元、垫付的医药费60000元及鉴定费2230元。经审理，高新区法院于2017年3月29日作出（2017）苏1291民初520号民事判决书，判令太平洋高港公司给付窦颖保险金75645元、公估鉴定费2230元，合计77875元。
2017年4月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋江苏公司）将77875元汇至高新区法院，票据用途记载为（2017）苏1291民初520号，窦颍。
另查明，苏Ｍ×××××为公交公司所有，其为该车在长安公司投保了交强险及商业三者险（保险额100万元，不含不计免赔），本案事故发生在保险期间。商业三者险保险条款第九条记载：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔:（一）……负同等事故责任的免赔率为10%。”，该部分内容字体加黑。又
又查明，公交公司（甲方）与陈克华（乙方）于2014年12月3日签订出租汽车租赁经营合同（以下简称租赁经营合同），将苏Ｍ×××××轿车租赁给陈克华使用，租赁期限自2014年12月3日起至2020年12月2日止。合同第四条约定:“在租赁期间，甲方负责投保法定的交通强制保险、车辆损失险、车厢乘座险、最低额50万元的第三者责任险（保险费用数额依当年保险计价核准，因违法行驶发生交通事故等而引起的调整交强险费数额及其他保险费率的上涨部分由乙方承担）。事故理赔按法律规定和保险公司合同约定执行。赔偿数额超过理赔部分的差额由乙方承担”。
庭审中，公交公司认可就商业三者险未投保不计免赔免赔10%，长安公司已经尽到提示及明确说明义务，但公交公司认为，该10%的免赔额应由陈克华负担。
以上事实有事故认定书、民事判决书、保险协议书、保险条款、租赁经营合同等证据及原、被告的陈述在卷佐证。
诉讼过程中，太平洋高港公司向本院提交情况说明一份，记载内容如下：太平洋高港公司是太平洋泰州公司的下属分支机构，且太平洋高港公司没有自己独立的账号，故太平洋高港公司同意太平洋泰州公司以其名义提起诉讼，并同意将案件的赔付款支付至太平洋泰州公司的账号。
本案争议焦点为：1.长安公司应否承担赔偿责任及赔偿金额；2.公交公司应否承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中王寅驾驶的起亚牌汽车与陈克华驾驶的苏Ｍ×××××轿车发生交通事故，造成王寅驾驶的起亚牌汽车（车主、被保险人为窦颍）受损。经交警认定，王寅、陈克华负事故的同等责任。事故发生后，本院（2016）苏1291民初520号民事判决书判令太平洋高港公司给付起亚牌汽车被保险人窦颍车损75645元、公估鉴定费2230元，合计77875元。后太平洋高港公司委托太平洋江苏公司向窦颍支付保险赔偿款77875元，并依法取得代位求偿权。基于苏Ｍ×××××轿车在长安公司投保了交强险及商业三者险，太平洋高港公司现委托太平洋泰州公司作为原告将保险人长安公司、使用人陈克华及所有人公交公司诉至法院符合法律规定。
关于长安公司辩称其与原告之间并无直接侵权关系或合同关系，原告向其主张权利没有法律依据的问题。本院认为，保险人代为求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同或保险人与第三人之间有直接的侵权关系而享有，故对长安公司的这一辩解，本院不予采信。苏Ｍ×××××轿车在长安公司投保了交强险及商业三者险，故长安公司应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。因苏Ｍ×××××轿车在商业三者险中未投保不计免赔，故长安公司在商业三者险中享有10%的免赔额。关于长安公司辩称鉴定费不属其赔偿范围的问题。本院认为，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且（2016）苏1291民初520号民事判决判令太平洋高港公司承担公估鉴定费，故在本案中，长安公司亦应当按照责任比例承担公估鉴定费。经本院核定，长安公司在交强险及商业三者险限额内应当赔付原告22643.75元。商业三者险免赔10%的部分2293.75元，依法由租赁人或所有人承担。
关于争议焦点2，本院认为，本案中公交公司不承担赔偿责任。理由如下：首先，苏Ｍ×××××轿车为公交公司所有，陈克华该车租赁人。《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，并无证据证明公交公司对于本起事故的发生具有过错，故公交公司不应承担赔偿责任；其次，公交公司与陈克华签订的汽车租赁经营合同第四条约定，汽车租赁期间，公交公司负责投保最低额50万元的商业三者险，赔偿数额超过保险公司理赔部分的差额由陈克华承担。该项约定不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。公交公司按约为苏Ｍ×××××轿车投保100万元的商业三者险，陈克华应当按约承担超过保险公司理赔部分的赔偿差额。综上，对原告要求公交公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，陈克华应对长安公司商业三者险免赔10%的部分2293.75元承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险及商业三者险限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司支付赔偿款22643.75元（此款汇入原告银行账户，开户名：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司；开户行：交通银行泰州东门支行；账号：384899991010003056668）；
二、被告陈克华于本判决生效之日起三十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司支付赔偿款2293.75元（此款汇入原告银行账户，开户名：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司；开户行：交通银行泰州东门支行；账号：384899991010003056668）；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取212元，由被告长安公司负担193元，由被告陈克华负担19元（两被告应负担的部分，原告已垫付，两被告于本判决生效后三十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费414元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 员 王芸
二〇一八年二月二十八日
法官助理 祝倩
书 记 员 葛斌
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。