湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂京山刑初字第00205号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人朱某，个体业主。因涉嫌犯行贿罪，经京山县人民检察院决定于2015年4月20日被取保候审。2015年10月22日，经本院决定取保候审。2015年11月13日被依法逮捕。现羁押于京山县看守所。
辩护人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
辩护人朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。
京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2015）181号起诉书指控被告人朱某犯行贿罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员张玉蓉出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年至2013年期间，被告人朱某在不具备建设水利工程资质的情况下，违反《中华人民共和国建筑法》等相关法规，通过向京山县惠亭水库管理处原处长杨某（另案处理）、原副处长雷某（另案处理）、原工程管理科科长周某（已判决）行贿共计13.6万元，请托杨某、雷某等人向湖北水总水利水电建设股份有限公司（以下简称湖北水总公司）、湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称湖北大禹公司）等中标单位打招呼，以劳务分包的名义承接上述公司所承接工程中的惠亭灌区续建配套和节水改造工程中的部分业务，谋取了不正当利益。
一、2008年至2012年，被告人朱某先后6次送给杨某7万元。其中：
1、2008年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己承接了京山县惠亭水库北干渠溢洪道人行桥加固桥工程，在杨某位于京山县国税局稽查局的家中，以拜年的名义送给杨某5000元现金；
2、2009年12月的一天，被告人朱某为感谢杨某帮助自己承接了湖北水总公司的部分劳务分包业务，在杨某位于京山县惠亭水库管理处的办公室内，以杨某女儿结婚的名义，送给杨某1万元现金；
3、2009年春节期间，被告人朱某为了在来年承接京山县惠亭水库工程时得到杨某的照顾，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某5000元现金；
4、2010年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己从湖北水总公司承接了2009年京山县惠亭水库工程的部分劳务分包业务，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某10000元现金；
5、2011年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己从湖北水总公司承接了2010年京山县惠亭水库工程的部分劳务分包业务，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某10000元现金；
6、2012年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己从湖北大禹公司承接了2011年京山县惠亭水库工程的部分劳务分包业务，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某30000元现金。
二、2010年至2013年被告人朱某每年都承接了部分京山惠亭水库灌区工程。为了与京山县惠亭水库管理处原副处长雷某疏通关系，在工程施工过程中得到雷某的关照，2010年至2013年，被告人朱某每年以拜年的名义送给雷某现金共计21000元。其中：
1、2010年春节前，被告人朱某与雷某电话联系后，在京山县水利局院内雷某家中，送给其5000元现金；
2、2011年春节前，被告人朱某与雷某电话联系后，在京山县水利局院内雷某家中，送给其3000元现金；
3、2012年春节前，被告人朱某与雷某在招商城附近吃完晚饭回家时，在京山县水利局院内雷某家楼下，送给其3000元现金；
4、2013年春节前，被告人朱某与雷某电话联系后，在京山县水利局院门口，送给其10000元现金；
三、2009年至2013年被告人朱某每年都承接了部分京山惠亭水库灌区工程。为了与京山县惠亭水库管理处工程科原科长周某疏通关系，在工程施工过程中得到周某的关照，2011年至2014年，被告人朱某每年以拜年的名义送给周某现金共计45000元。其中：
1、2011年底，被告人朱某与王某承接了当年惠亭水库灌区工程，为了在将来分配施工标段时二人的地段尽量集中方便施工，二人商议每人出资2万元送给时任惠亭水库管理处工程管理科科长周某。被告人朱某与周某电话联系后到周某家中，将4万元现金送给了周某。后周某在分配标段时将二人的施工位置安排在一起。2012年4、5月，周某将4万元钱退给了王某。
2、2012年春节前，被告人朱某与周某电话联系后，在周某家附近的路上，送给其1000元现金；
3、2012年春节前，被告人朱某与周某电话联系后，在周某家附近的路上，送给其2000元现金；
4、2013年春节前，被告人朱某与周某电话联系后，在周某家附近的路上，送给其2000元现金。
2014年4月，因检察机关调查京山县惠亭水库管理处原副处长雷某，周某担心其接受被告人朱某行贿的事情败露，将5000元退还给被告人朱某。
公诉机关为证实所指控的事实，提供了相应的证据。公诉机关认为被告人朱某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十条的规定，应以行贿罪追究刑事责任。
被告人朱某辩称其对杨某行贿数额为4万元，并非公诉机关指控的6万元；其向周某行贿的4万元已被周某退回，不应认定为行贿。对公诉机关指控的其他事实及罪名均无无异议。
被告人的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人朱某向周某行贿的4万元未谋取不正当利益，而周某受贿案中的4万元亦未被判决书认定，故行贿行为也不应认定；2、被告人朱某与雷某之间存在1万元的借贷关系，应在朱某向雷某的行贿数额中予以扣减；3、被告人朱某行贿数额中单笔不超过1万元的部分不符合司法解释的立案标准，应当予以扣减。被告人的辩护人另以被告人具有自首情节为由，请求法院从轻判处。
经审理查明，2009年至2013年期间，被告人朱某在不具备相关资质的情况下，违反《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规，通过向京山县惠亭水库管理处原处长杨某（另案处理）、原副处长雷某（另案处理）、原工程管理科科长周某（另案处理）行贿的方式，请托杨某、雷某等人向湖北水总水利水电工程建设股份有限公司（以下简称湖北水总公司）、湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称湖北大禹公司）等中标单位打招呼，以劳务分包的名义顺利承接了上述公司所承接的惠亭水库灌区续建配套和节水改造工程（以下简称灌区工程）中的部分劳务分包工程，且在工程施工完毕后顺利结算工程款。具体犯罪事实如下：
1、2008年至2012年，被告人朱某先后6次送给杨某7万元。其中：①2008年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己承接了京山县惠亭水库北干渠溢洪道人行桥加固桥工程，在杨某位于京山县国税局稽查局的家中，以拜年的名义送给杨某5000元现金；②2009年12月的一天，被告人朱某为感谢杨某帮助自己承接了湖北水总公司的部分劳务分包业务，在杨某位于京山县惠亭水库管理处的办公室内，以杨某女儿结婚的名义，送给杨某1万元现金；③2009年春节期间，被告人朱某为了在来年承接京山县惠亭水库工程时得到杨某的照顾，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某5000元现金；④2010年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己从湖北水总公司承接了2009年京山县惠亭水库工程的部分劳务分包业务，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某10000元现金；⑤2011年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己从湖北水总公司承接了2010年京山县惠亭水库工程的部分劳务分包业务，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某10000元现金；⑥2012年春节期间，被告人朱某为了感谢杨某帮助自己从湖北大禹公司承接了2011年京山县惠亭水库工程的部分劳务分包业务，在杨某位于大龙京都花园的家中，以拜年的名义送给杨某30000元现金。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）证人杨某的证言证明：朱某在承接惠亭水库相关工程过程中，为了和我处理好关系，先后6次送给我现金共计7万元。其中，2008年、2009年春节期间以拜年的名义各送5千元；2009年12月左右，以是我女儿结婚的名义送1万元的红包；2010年、2011年春节期间以拜年的名义各送1万元；2012年春节期间以拜年的名义送3万元。
朱某送给我钱一是感谢我帮他在惠亭水库承接了相关的水利工程；二是在工程质量、安全、进度方面不为难他；三是在工程款结算上，我尽快的给甲方湖北水总和湖北大禹公司结算工程款后，他能顺利的从上述公司结算工程款。
（2）被告人朱某的供述。
2、2010年至2013年被告人朱某每年都承接了部分京山惠亭水库灌区工程。为了与京山县惠亭水库管理处原副处长雷某疏通关系，在工程施工过程中得到雷某的关照，2010年至2013年，被告人朱某每年以拜年的名义送给雷某现金共计21000元。其中：①2010年春节前，被告人朱某与雷某电话联系后，在京山县水利局院内雷某家中，送给其5000元现金；②2011年春节前，被告人朱某与雷某电话联系后，在京山县水利局院内雷某家中，送给其3000元现金；③2012年春节前，被告人朱某与雷某在招商城附近吃完晚饭回家时，在京山县水利局院内雷某家楼下，送给其3000元现金；④2013年春节前，被告人朱某与雷某电话联系后，在京山县水利局院门口，送给其10000元现金；
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）证人雷某的证言证明：朱某在承接惠亭水库相关工程过程中，为了和我处理好关系，先后5次送给我现金共计21000元。其中，2010年春节期间以拜年的名义送5千元；2011年春节期间以拜年的名义各送3千元；2012年春节期间以拜年的名义送3千元；2013年春节期间以拜年的名义送1万元。
朱某送给我钱的原因，首先按照国家的法律规定，惠亭水库灌区工程不能由个人承接劳务分包业务，我们作为业主单位并没有制止，而是默许朱某承接；其次我作为分管工程建设的副处长，在工程进度、质量、安全方面没有为难他；第三在工程款结算方面，湖北水总或者湖北大禹公司结算工程款都需要经过我的同意，我尽快的给上述公司结算后，朱某才能顺利的拿到钱。
另证实，朱某2012年上半年找我借款1万元钱。
（2）被告人朱某的供述与雷某的证言一致，另证实2012年因手底下做事工人的家人生病急需用钱，让我垫付工资，我向雷某借款1万元。但是这笔借款与2013年送给雷某的1万元没有关系，所借的钱以后还是会还给雷某。
3、2009年至2013年被告人朱某每年都承接了部分京山惠亭水库灌区工程。为了与京山县惠亭水库管理处工程科原篮筐周某疏通关系，在工程施工过程中得到周某的关照，2011年至2014年，被告人朱某每年以拜年的名义送给周某现金共计45000元。其中：①2011年底，被告人朱某与王某承接了当年惠亭水库灌区工程，为了在将来分配施工标段时二人的地段尽量集中方便施工，二人商议每人出资2万元送给时任惠亭水库管理处工程管理科科长周某。被告人朱某与周某电话联系后到周某家中，将4万元现金送给了周某。后周某在分配标段时将二人的施工位置安排在一起。2012年4、5月，周某将4万元钱退给了王某。②2012年春节前，被告人朱某与周某电话联系后，在周某家附近的路上，送给其1000元现金；③2012年春节前，被告人朱某与周某电话联系后，在周某家附近的路上，送给其2000元现金；④2013年春节前，被告人朱某与周某电话联系后，在周某家附近的路上，送给其2000元现金。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）证人周某的证言证实，2011年底，朱某让我在施工的时候给他一些技术指导，送给我4万元钱。2012年4月份的时候，朱某被检察院的约谈，我害怕事情败露就将钱退给朱某的合伙人王某。2012年春节、2013年春节、2014年春节以拜年的名义共计送给我5千元，其中2012年1千，2012年2千，2013年2千。
（2）证人王某的证言证实，我和朱某合伙承接了惠亭水库灌区节水改造工程。2011年年底，当年的灌区工程开工以后，我听说业主方可能会将我们的施工工地分散到不同的位置施工，我就和朱某商量请工程管理科的科长周某帮忙。基于这样的考虑我和朱某每人拿出2万元，由朱某送给了周某。送钱以后，周某满足了我们的要求，没有将我们打散便于我们施工，为我们节省了成本提高了收益；周某及时在工程款的审批手续上签字便于我们及时结算工程款；在具体的施工过程中也没有为难我们。2012年4月份左右，周某将钱退给我了。
（3）被告人朱某的供述。
此外，公诉机关还向法庭宣读出示了下列证据，经庭审质证，本院予以确认：
（1）证人李某的证言证实，2009年至2013年，湖北水总先后4次中标了惠亭水库的灌区工程。按照法律规定，建筑工程不能进行转包，但是可以对非主体工程进行分包。而劳务分包只能由具备劳务分包资质的企业承接，个人是不能承接的。
（2）证人傅某的证言证实，2011年至2013年，湖北大禹公司在京山县惠亭水库承接了惠亭水库灌区改造工程，上述工程的劳务都是分包给了王某、朱某等人。
（3）湖北水总水利水电建设股份有限公司中标惠亭灌区续建配套与节水改造工程2009年、2010年第1标段、2012年第1标段、2013年第2标段《中标通知书》、《合同协议书》证明：湖北大禹水利水电建设有限公司中标惠亭灌区续建配套与节水改造工程2009年度灌区工程、2010年度第一标段、2012年度第一标段、2013年度第二标段。
（4）湖北大禹水利水电建设有限责任公司工程第三公司中标惠亭灌区续建配套与节水改造工程2011年第1标段、2012年第2标段、2013年第1标段《中标通知书》、《合同协议书》证明：湖北大禹水利水电建设有限责任公司中标惠亭灌区续建配套与节水改造工程2011年第一标段、2012年第二标段、2013年第一标段。
（5）“劳务合同”证明：朱某为承建惠亭灌区续建配套与节水改造工程提供劳务的协议情况。
（6）工程款结算支付单、建筑业统一网络代开发票、京山县财政直接支付凭证证实：工程款的支付详细清单。
（7）归案经过，证实被告人朱某在检察机关电话通知后，主动到检察机关投案。
（8）户籍证明，证实被告人的详细身份信息。
对于被告人朱某所提“其向杨某的行贿数额为4万元”的辩解。经查，被告人在案的多次供述与证人杨某的证言均在行贿与受贿的时间、地点、数额上吻合，故对被告人的此辩解本院不予采纳。
对于被告人及其辩护人所提“被告人朱某向周某行贿的4万元已被周某退回，故不应当认定为行贿”的辩解和辩护人所提“被告人未谋取不正当利益，且周某受贿案中的4万元亦未被判决书认定，故行贿行为不应认定”的辩护意见。经查，2011年年底，惠亭水库灌区工程开工以后，朱某和王某每人拿出2万元由朱某送行贿给周某。2012年4月份左右，周某将钱退还给王某。上述事实有证人周某、王某的证言及被告人朱某的供述相互印证。被告人朱某个人并不具备承接惠亭水库劳务工程的资质，而周某作为工程管理科科长，负有对上述工程监督和管理的职责，也包含对被告人的资质问题进行监督的责任。被告人朱某在此过程中为了搞好和周某的关系，向周行贿，应当认定为谋取不正当利益。被告人的行贿行为已完成，且谋取了不正当的利益，故周某收受4万元财物是否被认定为受贿罪，并不影响该行贿的认定。对上述辩解和辩护意见，本院不予采纳。
对于被告人的辩护人所提“被告人朱某与雷某之间存在1万元的借贷关系，应在朱某向雷某的行贿数额中予以扣减”的辩护意见。经查，在案的被告人供述及证人雷某的证言均证实二人之间存在1万元的借贷关系。被告人的供述亦证实这笔借款与2013年年底送给雷某的1万元并无关系，其多次陈述所借的钱以后会还给雷某。故对上述辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人朱某在明知自己不具备承接劳务分包工程资质的情况下，为谋取不正当利益，顺利承接惠亭水库灌区工程的部分劳务分包业务及结算工程款，向国家工作人员行贿13.6万元，情节严重，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人朱某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人所提“行贿数额中单笔不超过一万元的部分不符合司法解释的立案标准，应当予以扣减”的辩护意见，根据最高人民检察院《关于行贿罪立案标准的规定》：行贿数额在一万元以上的，应予立案。并非辩护人所提的单次行贿数额在一万元以上的才能立案。故对上述辩护意见本院不予采纳。被告人在被检察机关追诉前主动交代了相关行贿行为，依法可减轻处罚。被告人朱某案发后主动投案，并能如实供述犯罪事实，符合自首的构成要件，依法亦可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯行贿罪，判处有期徒刑十个月。
被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱某的刑期自2015年11月13日起至2016年9月12日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 肖
审 判 员 李秋婷
人民陪审员 邹志明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王海燕